2024 年 6 月 7 日 №29

老朽原発 40 年廃炉訴訟市民の会
2016 年 4 月 14 日の提訴から 8 年。
この間、法廷の内外で、本件老朽原発を再稼働させないよう取り組んできましたが、残念ながらいずれも再稼働してしまいました。そして、原発の 40 年超運転は例外中の例外だったはずなのに、延長申請した原発はもれなく認可される状況に。さらには、GX 法によって原発の 60 年超運転も可能になるなど、老朽原発のリスクと原子力規制の後退は深刻化しています。
4 月 26 日と 5 月 10 日に行われた証人尋問により、中性子照射脆化の評価の誤り、審査の違法性が一層明確になりました。特に高浜 1 号機の原子炉容器脆性破壊の恐れは深刻です。6 月 2 日に定期検査で停止した高浜 1号機はこのまま廃炉に！
次回、7 月 19 日はいよいよ最終弁論、結審です。結集をお願いします！

□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【報告】4/26 40 年廃炉訴訟 口頭弁論
高浜１・２号第 31 回 証人尋問
破壊靱性遷移曲線について公衆に受け入れられる安全余裕とは━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
原告 井野博満証人（東京大学名誉教授、金属材料学）
被告 鈴木雅秀証人（長岡技術科学大学名誉教授、原子力安全・原子炉構造・材料研究）
ギリギリまで尋問の内容を詰めて臨んだ 4/26 の証
人尋問。原告側証人の井野博満さんも、担当の小島寛司弁護士も、朝の集会で緊張していると語っていました。心配していた傍聴席はかなり埋まって、開廷。
＜公衆に受け入れられる安全余裕とは＞
冒頭で、原告側が提出した証拠の原本の確認があり、被告代理人がこの証拠について、「尋問で使う証拠は 3月末までに提出することになっていたのに、この証拠が届いたのが昨日の 16 時過ぎだったので検討できない、これを扱うのは相当ではない」と意見を述べました。原告代理人に対して、反対尋問で使わないことを確認して、それ以上言及することはありませんでしたが、提出が遅れてしまった理由は、井野さんの主尋問で明かされました。
実は、今年の 1/3 付で提出した井野さんの追加意見書で、このような記述があります。
P.38 「 破 壊 靭 性 値(KIc) も応 力 拡大 係 数(KI)も計算で得られるもので、さまざまな因子によって複雑に変わる実機圧力容器の破壊靭性や応力状態が正確に反映されている保証はまったくない。破壊力学を専門とするある著名な学者は、二つの曲線が 50 C 程度は離れていないと安心できないと述べておられた。」（追加意見書は HP 掲載。通信 No.28 参照）
この著名な学者とは、東大名誉教授で破壊力学の権威・岡村弘之さんで、被告・国が金科玉条のごとく根拠とする国プロ（PTS 報告書）の破壊靱性評価の取りまとめを担当した方だそうです。井野さんが、2012 年に保安院の意見聴取会の委員を務めていた際に、岡村さ【次回最終弁論】結審です！傍聴してください！
被告のプレゼンもあり。
2024 年 7 月 19 日（金）高浜 1,2 号第 33 回 10:30〜12:00
・原告意見陳述・原発事故の被害、判断枠組みについて
中野宏典弁護士・中性子照射脆化 総論と破壊靱性遷移曲線の過小評価
小島寛司弁護士

美浜 3 号第 30 回 14:00〜16:00
・地震 震源極近傍特別考慮規定未審査ほか
甫守一樹弁護士・火山 火山ガイドの不合理性、過小評価
中野宏典弁護士・中性子照射脆化 ＰＴＳ評価・クラッドいいとこ取り問題ほか
井上功務弁護士・使用済み核燃料・放射性廃棄物の審査不存在
伊神喜弘弁護士・終結にあたり裁判官に求めること
北村栄弁護士＊裁判後、報告集会＠桜華会館２階「富士桜」- 1 - 報告集会は Zoom 配信あり。ホームページご参照。

んに相談し、返信でいただいた岡村さんのご見解を証拠として今回提出。私信だったので迷ったけれど、今の問題に通じる達見があるので直前になって申し訳ないけれど提出したとのことでした。
岡村さんは、玄海１号機の破壊靱性遷移曲線を検討し、PTS 曲線との距離が 50℃あるとしても publicacceptance が得られるかどうか、公衆に受け入れられるかどうかとして、「玄海１号機の場合、脆化予測式からのはずれが大きく、また破壊靭性の温度シフトが大きくて、破壊靭性下限包絡線と PTS 状態遷移曲線との温度間隔が狭いので、K1C（破壊靱性値）予測法の精緻化なくしてこのまま再起動を許すのは、合理的ではないでしょう。」と述べています。

井野さんは、破壊力学の権威が、市民の理解がなくてはできないとおっしゃることに感銘を受けたそうですが、傍聴者としては、市民のため、市民と共にある科学を大切にする科学者のバトンがつながって今ここにあることに、とても感銘を受けました。
＜被告証人・鈴木さん 現行規格の安全余裕を強調＞
一方で、被告側証人の鈴木雅秀さんは、原子力機構で長年研究員を務め、今回の争点となっている中性子照射脆化の評価の規格策定の委員であった方（今も委員）です。
現行の評価はマージンを脆性遷移温度の移行量に加えているから安全余裕があると強調していましたが、マージンと呼んでいるものの実体は、予測誤差の補正に過ぎず、安全余裕とは言えないものです。
でも、鈴木さんも、原告が主張してきた脆化予測法の反応速度式の誤り（１乗と２乗を足す次元の違うものを足す式になっていること。長さと面積を足すことはできません）については、次元は一致しなくてはいけないのは明白と認めました。ただ、だからと言って、拡張して予測式を作る時に瑕疵があるという話にはならないと述べました。

2024 年 6 月 7 日 №29
量の不足が裏付けられました（下図。通信 No.28 参照）。
現行の規格 JEAC4201-2007 では、破壊靱性温度移行量（y）＝関連温度移行量（x）という前提で、破壊靱性遷移曲線をシフトして将来予測をしているが、規制庁が昨年 7 月 27 日に発表した実機のデータでは、関連温度移行量より破壊靱性温度移行量のほうが大きい傾向がみられる。y＝x ではなく、y＝ax。

ところが規制庁は、今年の 3 月 27 日に、移行量不足とは見えないような解析結果を出してきました。移行量ではなく素点を比較したのです。つまり、破壊靭性温度そのものと関連温度（脆性遷移温度）そのものをグラフにしました。こちらの黒い点の図です。横軸が関連温度、縦軸が破壊靭性温度。
原子力規制委員会 第 64 回技術情報検討会 2024.3.27「資料 64-1-3 実プラントのデータによる破壊靭性に関する検討（その２）」より＜被告証人も賛成しない、規制庁の素点解析＞
さらに、原告が指摘してきた現在の脆化予測法で将来予測をするときの温度移行量不足問題。昨年、原子力規制庁がまとめた「実プラントのデータによる破壊靭性に関する検討」という国内実機のデータで、移行-2-規制庁が出してきた素点グラフ
被告証人も「賛成しない」

2024 年 6 月 7 日 №29
井野さんは、急きょ、原発老朽化問題研究会のメン
原告 高島武雄証人（元小山高専教授、伝熱工学）
バーらとともにこのデータを検討して追加補充意見書
被告 中村秀夫証人（日本原子力研究開発機構の研究者）（2024.4.10 付、HP 掲載）を作成。昨年の規制庁の移行量の比較は、照射前の観測値と照射後の観測値の高島さんと担当の差を取ることで中性子照射の影響を抜き出しているが、 井上功務弁護士のゴ
今年 3/27 のデータは素点を両軸にとっているため、ールデンウィーク
中性子照射以外の影響が加算されてしまうこと、さらは、尋問の準備に費に、この素点を母材と溶接金属に分けてみると、y,＝ax, やされました。主尋の傾向が現れることを明らかにしました。これを示し、 問、反対尋問の内容
規制庁の素点の解析は適切ではなく移行量不足は明らを検討し、リハーサかであり、現行の規定を見直すべきと証言しました。
ルをし、ギリギリまこれについて鈴木さんは、規制庁の素点の解析に問で吟味して尋問へ。
題があることは井野先生のおっしゃる通りで、この解PTS と は 、 配管 破 断 等に よ り 緊急 炉 心 冷 却 装 置
析には賛成しないと述べました。しかし、実機のデー（ECCS）が働いて原子炉容器が急冷された時に、原子タはまだ検討の端緒に着いたところ、一つ一つのデー炉容器に加わる力＝加圧熱衝撃のことです。そして、タを吟味しなくてはわからないと、移行量不足についPTS が原子炉容器のねばり強さを上回らないか（脆性ては判断を避けました。
破壊しないか）評価します。
原子炉容器のねばり強さを表すのが破壊靱性遷移曲＜規制庁・規制委員会の検討を待っていて間に合うの線で（p.2 の図の左側の曲線）、この過小評価についてか＞は、前回 4/26 の証人尋問で明らかにしました。
裁判官の質問で気になったのは、小野啓介裁判官（左PTS の大きさを示すのが図の右下の山なりの曲線で陪席）が、規制庁の実プラントデータについて、一定のPTS 状態遷移曲線です。緊急に冷却された場合に原子結論が出るまでにどのくらいの期間がかかるかと鈴木
炉容器にかかる力の変化を右から左への曲線で表してさんに質問したことです。鈴木さんは、一つ一つのデいます。この２つの曲線が交わると、デッドクロス＝ータを見ていないからわからないが、感覚で言えば、脆性破壊となってしまいます。
２〜３年かかると思うと答えました。
裁判官が２〜３年もかかるのでは脆性破壊の危険があると思うならいいのですが、10 年では遅いが２〜３年なら、それからでも対策は間に合うと考えてしまう心配があります。鈴木さんは主尋問で、脆化は徐々に変化して数年、10 年とかかるので、ECCS の水を 90℃にするとか、アメリカで行っている炉心から漏れてくる中性子の量を減らす対策を取るなど脆性破壊防止の対策はあると述べました。反対尋問で、日本でそのような対策をしている原発はあるかと聞かれて、ないと述べてはいましたが。
しかし、裁判所の求めに応じて、関電が出してきた原子炉容器のクラッド（ステンレス製内張材）なしのPTS 評価は、原告が主張していた通り、60 年時点の予測とデッドクロスする結果でした。関西電力が昨年発表した 50 年目の監視試験結果と重ねてみると、現時点（2022 年 12 月末）の破壊靱性遷移曲線と完全にクロスしています。規制委員会の検討を待つ余裕はありません。＜後述＞□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【報告】5/10 40 年廃炉訴訟 口頭弁論
高浜１・２号第 32 回 証人尋問
PTS 状態遷移曲線と PTS 評価について
関電のクラッドいいとこ取り評価は最も過小評価━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■

現行の評価の規格（JEAC4206-2007）には、PTS
評価においてクラッド（原子炉容器の内面に肉盛溶接されているステンレス製の内張り）の記述はなく、原子炉容器の内面に表面き裂があると想定して評価することになっています。
争点となっているのが、＜クラッドのありなし問題＞
クラッドは断熱材の役割をするので、熱伝導解析でクラッドを考慮すると PTS が小さくなります。
一方、ステンレス（クラッド）は炭素鋼（原子炉容器の母材）よりも冷やされた時に縮みやすいので、応力は大きくなります。PTS は大きくなります。
原告側は、規格にクラッドの記載がない以上、クラッドを考慮せず、表面に亀裂があると想定して評価すべきと主張しています。
関西電力の評価は、クラッドの影響のいいとこ取りをした評価となっていて、熱伝導解析ではクラッドを考慮して PTS を小さくして、応力解析ではクラッドを考慮していません（PTS が大きくならない）。その根拠として、30 年以上前に行われた国プロ「PTS 調査報告書」(1992 年)でそうなっているからと言いますが、この時の実験はクラッドなしの試験体で行われました。
クラッドのない実験だったことは、被告側証人の中村-3-

さんも認めていました。それに、この報告書にはクラッドという文言は全く出てこないのです。
原告側は、高島さんの意見書をもとに、「PTS 調査報告書」の後に出た論文を示し、①クラッドを一貫して考慮しない場合（母材＝炭素鋼の熱伝導率・熱膨張率で計算）、②関電や「PTS 調査報告書」と同様、熱伝導解析ではクラッドを考慮し（ステンレス鋼の熱伝導率で計算）、応力解析ではクラッドを考慮しない場合（炭素鋼の熱膨張率で計算）、③クラッドを一貫して考慮した場合（熱伝導率・熱膨張率ともステンレス鋼で計算）の比較では、クラッドのいいとこ取りをした②のやり方が最も余裕があり、クラッドを全く考慮しない①は厳しくなるが、③の一貫してクラッドを考慮した場合が最も厳しくなることを、尋問で明らかにしました。
被告側証人の中村さんは、現行の評価の規格にクラッドの記載はないが、現実にあるのだからクラッドがないと評価できないなどと答えるも、現行の規格で考慮すべきとは言ってないと述べました。さらに、応力解析でなぜ考慮しないのか聞かれると、専門外として答えませんでした。
現実にクラッドがあるのだから、クラッドを考慮すると言うのであれば、その影響が厳しくなる応力解析でもクラッドを考慮すべきであることが浮き彫りとなりました。
しかし、現行の規格ではクラッドについては何も書いていないのですから、都合よくクラッドがあったりなかったり、いいとこ取りをするのではなく、一貫してクラッドなしで評価すべきなのです。

2024 年 6 月 7 日 №29に、模型の形が実物と相似であるとともに、模型にかかる力の比が実物と同じであれば適用できるとする考え方。使用する流体が実物と実験で違う場合（例えば水と空気）、流体の物性値の違いによって寸法（代表長さなど）や流体速度の調整も必要となる。
また、ECCS の冷却水が流下する原子炉容器のダウンカマー部（核燃料を取り囲む炉心槽と炉壁の間の空間）のスライスモデルとしては、たてながの矩形流路（平行平板流路）で水の実験が求められます。国プロ「PTS 調査報告書」の実施委員にも名を連ねている数
土幸夫氏らの論文では、矩形流路で水を用いた実験を行い、J-F 式を修正しないと評価できない、つまり、JF 式そのものは使えないことを示しています。
被告側証人の中村さんは、ご自身の追加意見書で、相似則の有効性及び J-F 式の妥当性を示す最新の研究成果があると紹介しています。「乱流単相流の対抗複合対流熱伝達」という論文です。７つの研究グループが異なる形状や流体等で行った実験データを J-F 式が良好に再現できていると述べています。 （この研究は、原子力規制庁が原子力機構との委託研究契約により実施。）
しかし、高島さんが確認したところ、この論文の実験の中で、矩形で水のものはありませんでした。
反対尋問で中村さんにこの点を尋ねると、自ら紹介した論文なのに、矩形で水の実験があるかどうかは「今スパッと思いつかない」と驚くべき回答でした。矩形で水の実験がないので J-F 式が妥当ということにはならないのではないかと質すと、そういう意味ではそうかもしれないと述べました。

＜原子炉容器の脆性破壊事故の認識＞＜PTS 評価で重要となる熱伝達率に使う Jackson中村さんの反対尋問で、傍聴者の反応が大きかった
Fewster 式問題＞のが、圧力容器が破損するとどのような被害が生じる
現行の評価の規格では、ECCS により冷却水が注入と考えられるか？との質問に対して、大したことはなされた時に原子炉容器がどのように冷えるかについて、 いかのような（よく聞こえなかったのですが）ことを熱伝達率を Jackson-Fewster 式で計算することにな述べて、「炉心の冷却に脅威を与えることにはならなっています。この式は、細長い円管と水で行った実験いと思う」「（PTS 評価は）ECCS の性能を評価するから求めた式ですが、定常状態（時間が経過しても変ための設定」と答えた場面でした。
化しない状態）を前提としており、PTS のように変化
中村さんは、研究対象として原子炉の事故を扱い、する非定常状態において使うのは問題です。少なくと大型装置での模擬実験も行ってきたそうです。炉心のもこの式を使えるかどうかを実験で確認する必要があ
冷却ができればいいという観点で研究をしてきたのでりますが、被告・国が根拠として示すのは、三菱重工のしょうか。
実験で、査読を経た論文ではない上に、この実験は水ではなく空気を使ったものです。国は相似則※により□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
空気の実験を水の熱伝達率に適用しても問題ないとし【報告】5/10 40 年廃炉訴訟 口頭弁論ていますが、水と空気では物性値が大きく違います。
美浜３号第 29 回 証人尋問結果を使うため水の比熱は空気の 4 倍で冷却能力がとても高いのです。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
よく冷えるということは原子炉容器にかかる力が大き
今回の証人尋問は、高浜事件の期日で行われました
くなります。
ので、この結果を美浜事件でも使うために、証人尋問※相似則：小型模型での実験結果を実物に適用する際終了後に、形式的に美浜事件の期日が開かれました。
-4-□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【考察】現時点でデッドクロス！
関電のクラッドなしの PTS 評価━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
関電が裁判所の求めに応じて提出した書面で、クラッドを考慮しないで PTS 評価をすると、デッドクロス(脆性破壊)することが示されました。原告側が指摘していた通りです。↓関電 2024.4.8 準備書面(19)の図に加筆

関電が計算しても関電がクラッドの影響のいいとこ取りをして PTSが最も小さくなる方法で計算していたことは証人尋問の報告でお伝えしました。
関電のクラッドなしの PTS 状態遷移曲線を、昨年、関電が発表した５0 年目の監視試験結果の PTS 評価の図に重ねてみると、現時点（2022 年 12 月末）での破壊靱性遷移曲線も含めて、完全にデッドクロスします。
破壊靱性遷移曲線にも、移行量不足やデータの少なさ、計算手法といった過小評価要素がありますから、現時点でも脆性破壊のおそれがあることは明白！
裁判所は、規制庁・規制委員会や専門家の検討を待つのではなく、速やかに認可を取り消してください！

2024 年 6 月 7 日 №29□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【報告】上関町中間貯蔵計画中止を求める署名
関電はようやく受け取るも、質問も写真もダメ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
上関町や山口県の市民団体の呼びかけで、私たち市民の会も取り組んだ上関町「使用済み核燃料中間貯蔵施設」建設中止を求める署名 263,230 筆を、4 月 16日に関西電力に提出しました。（中国電力には本年 2 月7 日に 275,043 筆を提出済み。）
署名の受け 取りさえ拒んでいた関電がようやく受け取ることになったものの、わずか５分しか対応時間を設けない、写真も撮ってはいけない、質問や対話もダメだと言われたそうです。
提出に臨んだ小中進さん(原発いらん！山口ネットワーク)は関電の担当者に、上関町でも山口県でも周辺でも反対の声のほうが多いので、その声をしっかり受け止めて対応してもらいたいと伝えたとのこと。
小中さんは、「中国電力や関西電力は、中間貯蔵施設を危険がない、安全だといいますが、それならばこの関西電力管内で出た核のごみは、この関西電力管内で処理をすべきではないでしょうか。それができないから山口県の一番きれいなところに持ってこようとしているんです。そういうところをしっかりと認識して、今からの大きな運動にしていきたい。」「今回の関電の対応を見ても、私たちの思いは届いていないと思います。関西の皆さん、この大きな大阪という街で電力消費をして、その出た廃棄物をなんで山口県に持ってくるのか。電気は必要です。だったら、自分たちで出した廃棄物は自分たちで処分する、責任を持つということが、大人の責任ある行動ではないでしょうか。関西のみなさんにも、この申し入れを機会にこの問題を自分たちの問題として捉えていただきたいと思います。」と訴えました。
原水爆禁止山口県民会議や上関の自然を守る会からも、なぜ奇跡の海と呼ばれるほどきれいな自然が残された上関町に原発や中間貯蔵施設なのか、撤回させて貴重な自然を未来に残していくと決意が語られました。
関電前の抗議集会には、大阪、京都、兵庫、和歌山、福井などから参加。40 年廃炉訴訟市民の会からも柴山がごあいさつさせていただ
き、当訴訟の争点の一つが、老朽原発の 20 年延長に際して、使用済み核燃料の安全な保管や、処理・処分先があるのか審査していない、審査基準もないことの違法性であることをご紹介して、ご注目くださるようお願いしました。

-5-□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【toold40 インタビュー】
松下照幸（美浜町議、林業企業家）（その２）
原発なくなる不安を解消、脱炭素産業を未来世代のために━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
松下照幸は、51 歳で会社を辞め、故郷の福井県美浜町新庄に「森と暮らすどんぐり倶楽部」(以下どんぐり倶楽部)を作った。俱楽部の一角に、地域で親しまれているベニドウダンツツジを集めて公園を作った。ベニドウダンは漢字では「紅満天星」と書く。４月下旬〜5月上旬にかけて赤い星のように釣鐘状の小さい花をつける。秋の紅葉も良い。松下は、森の多様性を生かす林業を営もうと、ベニドウダンツツジの栽培を地元の名人に付いて学び、緻密に練った資金計画のもと苗木などを販売して、どんぐり倶楽部の収入源とした。
どんぐり倶楽部では、「自然体験受け入れ事業」を実施している。松下の幼い頃は、 森の中が遊び場だった。
ウサギを獲り、 魚を釣り、 山芋を掘り、 夢中になった。尽きることのない子どもの好奇心。こんな楽しいことを取り戻せないかと思ったからだ。若狭美浜はあとふる体験と連携し、関東・中京・関西中心の中学生らに 10 プログラムを提供。昨年はどんぐり倶楽部だけで年間 1000 体験以上を受け入れた。
＜敢えてリスクも体験する「自然体験教室」＞
プログラムは上
手くいかないように設計している。なぜなら、上手い子は課題ができると遊んでしまって、2 時間半を持て余すから。例えば「つる大工」。つるで籠を編んで、山野草を植えフラワーアレンジメントを作り、家に持ち帰れるようにする。今の若い子供は手指を上手く使えない。ハサミやナイフもうまく使えない。結ぶこともできない。親指だけではなく、両手と時には腹を使って籠を編む。早くできた子は、隣の子を手伝い丁寧に作る。そこに「協同」という優れた文化が生まれるのだ。
体験では、自然と共に生きる術を身につける。山では熊やイノシシよりも、ハチが危険だ。ハチに遭遇したら、走って逃げてはいけない。ハチにとって「敵は空からやってくる」ので、伏せる、身動きしないことだ。
万が一、刺された場合のために、毒を吸い出す注射器の使い方を習っておく。

2024 年 6 月 7 日 №29
名古屋の中学校の生徒たちが、修学旅行に来たときのことだった。登山中に足を滑らせた子がいた。運悪
く、そこに黄色スズメバチの巣があり、巣を踏んでしまった。もっとも狂暴なハチの大群が、尻もちをついた子どもの頭上を舞い飛んだ。みんな真っ青になった。
「伏せろ！」と、松下が叫んだ。子どもたちは、伏せて息を殺した。その場を確認し、救助要請のために山を下りた。救助隊が車 2 台、レスキュー車 1 台、ヘリコプター1 台を呼ぶ騒ぎになった。
しかし幸い、その子は刺されなかった。松下と隣にいた一人の生徒だけが首を刺されたが、すぐに毒を吸い出した。子どもたちが怖い思いをしただろうと心配したが、なんと、名古屋の中学校からは、その後も 2 年続いて修学旅行に来てくれた。
＜やんちゃな悪ガキとの熱い思い出＞
20 年経って年間 1 億円近くを若狭美浜はあとふる体験が稼ぐようになった。自然体験のマーケットには需要がある。学校側は、家庭で躾ができていない子どもに手を焼いている。強く叱るとパワハラと言われるから。しかし、どんぐり倶楽部の体験では、敢えて厳しい試練を与え、インストラクターは腹の底から生徒を叱る。命に関わる危険もあるからだ。
町田市の中学生が来た時のことだ。2 人の男子が、親も手を焼くやんちゃ坊主。粋がって上半身裸だった。
裸は山では危険だ。インストラクターが厳しく指導し、「滝に打たせてやるから」となだめた。ひと悶着の末、シャツを着た彼らは、滝で奇声を上げて楽しんだ。
その 2 人が罠にかかった鹿を見つけてきた。地域では懸賞金を付けて鹿を駆除する。2 人は「逃がせ」と言って聞かない。自分たちで罠を外しに行こうとする。
松下は腹の底から「辞めろぉっ！」と叫んだ。松下らは、野生の鹿の危険や、駆除しなければならない事情などを話した。
この 2 人が滞在を終えて帰るバスから、最後まで手を振ってくれた。社会ではなかなか受け入れられない若者かもしれないが、松下にとって一番心に残る子たちだ。
＜原発あることの不安、なくなる不安＞
2004 年、美浜原発 3 号機が大事故を起こし、5 人が亡くなり 6 人が負傷した。松下は、美浜町議として脱原発のために闘ってきた。しかし兵法によると、城攻めの時は三方を攻め一方を開けるという。原発をなくせと攻めるだけでなく、代わりになる産業を示さな-6-

いといけない。それが再生可能エネルギーによる新電力だ。
松下は、風力発電事業誘致にかかわった。20 基ほどの風車を建設する計画で、地域がその計画に合意した。
並行して松下は、地域のエネルギー資源を活用して再エネで地域自給を提案している。効率的でコンパクトな設備を緻密なコスト計算のもとで開発したいと語っている。
昨年の１１月、新庄地区の集会では、風力発電計画の是非を住民に問うた。無記名投票を行い、100 人中78 人賛成、5 人棄権、8 人反対だった。
松下が都会のエネルギー消費者に言いたいことは、「電力デモクラシー」である。原発の危険性を押し付けられてきた立地自治体を、再生可能エネルギー産業によって、未来まで持続可能な町にするよう、地域と連携し、支えて欲しい。

□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【ご案内】6.17 司法の劣化を許さない最高裁共同行動━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
私たち 40 年廃炉訴訟市民の会も団体賛同しました。
6.17 司法の劣化を許さない最高裁共同行動
原発事故は国の責任 ６・１７判決を正す
裁判所は人権を守っているか。裁判官の良心と独立、三権分立は保たれているのかーいま、最高裁を頂点とする司法の現状を憂える声が全国に満ち満ちています。
2 年前、福島第一原発事故に対する国の責任を否定し、原発回帰政策を下支えする最高裁第二小法廷判決が出された 6 月 17 日、最高裁に係る訴訟関係当事者をはじめ、多くの市民が結集してこの声を届けましょう。

2024 年 6 月 17 日（月）
だまっちゃおれん原発事故人権侵害訴訟・愛知岐
阜の YouTube チャンネルで配信
10:30〜 最高裁要請行動
12:00〜 最高裁を取り囲むヒューマンチェーン
14:30〜 報告集会＆シンポジウム（衆議院第一議員会館大会議室）◇シンポ登壇者：大島堅一さん（龍谷大学教授）、樋口英明さん（元裁判官）、後藤秀典さん（ジャーナリスト）、長谷川公一さん（東北大学名誉教授）、黒澤弁護士ほか＜呼びかけ団体＞6・17 最高裁共同行動実行委員会
東京都新宿区新宿 2-1-3 サニーシティー新宿御苑 10Fスモン公書センター内
TEL 03-6380-5442 (斎藤)2024 年 6 月 7 日 №29□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【ご案内】6/30 さよなら！志賀原発 全国集会 in 金沢―能登半島地震は最後の警告だ！―━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
私たち 40 年廃炉訴訟市民の会も団体賛同しました。

2024 年 6 月 30 日（日）12:00〜16:30
12:00 物販・飲食ブース open
13:00 オープニングステージ
14:00 集会 鎌田慧さん、武藤類子さんほか
15:30 金沢市内パレード
会場 いしかわ四高記念公園（金沢市広坂 2-2）
主催：さよなら！志賀原発 全国集会実行委員会
お問い合わせ TEL076-261-4657〔志賀原発を廃炉に！訴訟原告団／さよなら！志賀原発ネットワーク／石川県平和運動センター／原水禁石川県民会
議／社会民主党石川県連合／石川県勤労者協議会連合会〕

共催：さようなら原発！1000 万人アクション□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【ご案内】 7/14 愛知サマーセミナー2024「ミナマタ」上映／アイリーン・スミスさん講演━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
愛知サマーセミナーとは、毎年 7 月、愛知県の私立高校の生徒・教師・父兄らが行う市民参加型セミナーです。一般市民も無料で講座を開催できるので、私たち市民の会も、若い世代に原発問題に関心を持ってもらうために、これまで講座を行ってきました。
今年は、当訴訟原告のアイリーン・美緒子・スミスさんに講師をお願いして、「水俣と福島に共通する 10 の手口」、今も昔も子どもたちが傷つき闘っている現実、原発を止める市民運動の 40 年の経験を語っていただきます。しかも、映画「MINAMATA〜ミナマタ〜」上映と連続です。サマセミ実行委員会に掛け合って、特別講師として宣伝はしていただ
けることになりましたが、費用は自己負担です。映画上映料のカンパ募集中です。

2024 年 7 月 14 日（日）1,2 限連続講座（9:30〜12:30）
9:30〜11:30 「MINAMATA〜ミナマタ〜」 上映
11:40〜12:30 アイリーン・美緒子・スミスさん講演「MINAMATA と原発、命を語る」
会場 東海中学高等学校＊教室未定 事前にサマセミ HP をご覧いただくか、当日配布のパンフレットをご覧ください。
名古屋市東区筒井一丁目 2-35 地下鉄桜通線「車道」
下車徒歩 10 分
参加費無料 カンパ歓迎
共催：アイリーン・美緒子・スミス/老朽原発 40 年
廃炉訴訟市民の会-7-2024 年 6 月 7 日 №29□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【ご案内】6/23 弁護団と原告、サポーターのつどい
40 年廃炉訴訟結審に向けて、思いを語ろう！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■7/19 に迎える結審とその後の裁判所宛署名運動等を盛り上げるため、弁護団と原告、サポーターのつどいを行います。
弁護団からは、証人尋問の成果や最終準備書面について報告します。 原告、サポーターから、一人一人の思いを語り、今後の取り組みについて考えましょう。
ぜひご参加ください。

2024 年 6 月 23 日（日） 14:00〜16:30
会場：名古屋市教育館（東区泉 1 丁目 1 番 4 号）
電話 052-961-2541
地下鉄桜通線「久屋大通」下車 1A 番出口北へ約 10 分
地下鉄名城線「名古屋城」下車 ３番出口南東へ約 10 分

参加費無料
お問い合わせは、40 年廃炉訴訟市民の会まで□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【お願い】2024 年度会費納入をお願いします！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■皆様のご支援によって訴訟活動や訴訟の支援活動、広報活動を行うことができます。2024 年度も引き続きご支援をお願いします。会費は 2,000 円/年です。
各個人の会費納入状況は郵送宛名ラベルに印がございます。（納入済みは「入」、未納の場合は「未」となっております。）2023 年度が未納の方は、こちらも併せて納入いただけましたら幸いです。よろしくお願いいたします。

会費・カンパのお振込み先【郵便振替口座】
口座番号：００８１０−０−１５３７４８
口座名義 ：40 年廃炉訴訟市民の会（ ヨンジュウネンハイロソショウシミンノカイ）【ゆうちょ口座間、他銀行から】金融機関コード：９９００（ゆうちょ銀行）
店番号：０８９
当座預金
店名：〇八九 店（ゼロハチキユウ店）
口座番号：０１５３７４８※会員になって継続的にご支援ください。振込票に、「入会申し込み」と明記し、氏名・住所・電話番号のご記入があれば、会員登録されます。メールアドレスのある方はご記入ください。ホームページからも会員登録できます。メールマガジン等を配信します。

-8-【デンジャラスくん通信 発行責任】★老朽原発 40 年廃炉訴訟市民の会★
〒460-0002 名古屋市中区丸の内 2 丁目 18-22
三博ビル 5F 名古屋第一法律事務所内
TEL：080-9495-9414
E-mail：toold40citizens@gmail.com
HP：http://toold-40-takahama.com/people/
FB、Instagram、Twitter などは HP からどうぞ