訴状

平成３１年３月２２日

510東京地方裁判所

民事部

御中原告ら代理人弁護士

角田由紀子

同

打越さく良

弁護士

当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり（原告ら代理人の表示

別紙代理人目録記載のとおり ）

損害賠償請求事件
訴訟物の価額

１億２９６０万６３５８円

ちょう用印紙額

４１万円

15

請

求

の

趣

旨

１ 被告は，原告らに対し，別紙受験内容・損害目録記載の各原告氏名欄に対応する各請求額欄記載の各金員及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え
20

２ 訴訟費用は被告の負担とするとの判決並びに仮執行宣言を求める。
請

求

の

原

因

第１ 当事者
１ 原告ら
25

原告らは，別紙受験内容・損害目録「受験年度」欄及び「試験種別」欄記

1

載のとおり，東京医科大学医学部医学科を受験した者である（なお，個々の原告を特定する場合は，受験内容・損害目録「原告番号」欄記載の番号を用
いる。）。
２ 被告
5

被告は，東京医科大学を運営する学校法人である。
第２ 東京医科大学における医学部医学科の入学試験
被告は，各年度において以下のとおり入学試験を実施した。
１ 平成１８（２００６）年度一般入学試験（甲１の１，甲１の２）（1） 募集人員は９５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を10決定するものし，入学検定料は６万円であった。
（2） 一次試験は，外国語，数学，理科，の各科目の学力試験の成績によって判定され，合格者が決定される。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，小論文及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格15者が決定される。
（4） 受験者数は２２６７名，うち女性は６６５名（２９.３％）であった。
（5） 二次試験合格者は２００名，うち女性は４９名（２４.５％）であった。
２ 平成２３（２０１１）年度一般入学試験（甲１の１，甲１の３）20（1） 募集人員は７５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものし，入学検定料は６万円であった。
（2） 一次試験は，外国語，数学，理科，の各科目の学力試験の成績によって判定され，合格者が決定される。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，適性検査，小論文及び面接

25の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格者が決定される。

2

（4） 受験者数は２３８５名，うち女性は８２３名（３４.５％）であった。
（5） 二次試験合格者は１２４名，うち女性は２９名（２３.４％）であった。
３ 平成２３（２０１１）年度センター試験利用入学試験
5（1） センター利用入試は，「一般入学試験」の第一次試験に替えて，大学
入試センターが実施するセンター試験の得点をもとに，第一次試験の合格者を決定する試験である（以下，各年度において同じ。）。
（2） 受験者数は９１９名，うち女性は３６５名（３９.７％）であった。
二次試験合格者は８２名，うち女性は４４名（５３.７％）であった（甲１

10

の１）。
４ 平成２４（２０１２）年度一般入学試験（甲１の１，甲１の４）（1） 募集人員は７５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものし，入学検定料は６万円であった。
（2） 一次試験は，理科（２００点），数学（１００点），外国語（１００15点）の合計４００点の学力試験の成績によって判定され合格者が決定される。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，適性検査，小論文及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格者が決定される。

20（4） 受験者数は２４３０名，うち女性は８８４名（３６.４％）であった。
（5） 二次試験合格者は１４５名，うち女性は４４名（３０.３％）であった。
５ 平成２４（２０１２）年度センター試験利用入学試験（1） 一次試験合格者に対し，二次試験を行うが，その内容は一般入学試

25験におけるものと同様である。
（2） 受験者数は８５４名，うち女性は３４０名（３９.８％）であった。

3

二次試験合格者は６２名，うち女性は２６名（４１.９％）であった（甲１の１）。
６ 平成２５（２０１３）年度一般入学試験（甲３の１〔７頁以下〕）（1） 募集人員は７０名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を5決定するものし，入学検定料は６万円であった 。
（2） 一次試験は，理科（２００点），数学（１００点），外国語（１００点）の合計４００点の学力試験の成績によって判定され合格者が決定される。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，小論文（ １００点），適性検10

査及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格者が決定される。
（4） 受験者数は２１４９名，うち女性は７９８名（３７.１％）であった。
（5） 二次試験正規合格者及び繰上合格者の合計は１４４名，うち女性は５１名（３５．４％）であった。

15

７ 平成２５（２０１３）年度センター試験利用入学試験（甲３の１〔７頁
以下〕）（1） 募集人員は２０名であり，一次試験及び二次試験 によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は４万円である。
（2） センター試験のうち，国語（２００点），数学（２００点），地理 歴20

史公民（１００点），理科（２００点），外国語（２５０点）の合計得点
が，一次試験合格者判定のための基礎資料となる。
（3） 一次試験合格者に対し，二次試験を行うが，その内容は一般入学試
験におけるものと同様である。
（4） 受験者数は９９０名，うち女性は４１７名（４２.１％）であった。

25（5） 二次試験合格者は５２名，うち女性は２８名（５３.８％）であった。
８ 平成２６（２０１４）年度一般入学試験（甲３の１〔７頁以下〕）

4

（1） 募集人員は７０名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は６万円である。
（2） 一次試験は，理科（２００点），数学（１００点），外国語（１００点）の合計４００点の学力試験の成績によって判定され合格者が決定さ5れる。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，小論文（ １００点），適性検
査及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格者が決定される。
（4） 受験者数は２４３８名，うち女性は８９４名（３６.７％）であった。

10（5） 二次試験正規合格者及び繰上合格者の合計は１６９名，うち女性は３４名（２０.１％）であった。
９ 平成２６（２０１４）年度センター試験利用入学試験（甲３の１〔７頁
以下〕）（1） 募集人員は２０名であり，一次試験及び二次試験 によって合格者を15決定するものとされており，入学検定料は４万円である。
（2） センター試験のうち，国語（２００点），数学（２００点），地理歴
史公民（１００点），理科（２００点），外国語（２５０点）の合計得点
が，一次試験合格者判定のための基礎資料となる。
（3） 一次試験合格者に対し，二次試験を行うが，その内容は一般入学試

20験におけるものと同様である。
（4） 受験者数は１０７７名，うち女性は４３９名（４０.８％）であった。
（5） 二次試験合格者は６６名，うち女性は２９名（４３.９％）であった。
１０

平成２７（２０１５）年度一般入学試験（甲３の１〔７頁以下〕）（1） 募集人員は７５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を25決定するものとされており，入学検定料は６万円である。
（2） 一次試験は，理科（２００点），数学（１００点），外国語（１００5点）の合計４００点の学力試験の成績によって判定され，合格者が決定される。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，小論文（ ４０点），適性検査及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合
5

的判定によって合格者が決定される。
（4） 受験者数は２９２６名，うち女性は１０５８名（３６.２％）であった。
（5） 二次試験正規合格者及び繰上合格者の合計は１５６名，うち女性は５２名（３３.３％）であった。

10

１１

平成２７（２０１５）年度センター試験利用入学試験（甲３の１〔７頁以下〕）（1） 募集人員は１５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は４万円である。
（2） センター試験のうち，国語（２００点），数学（２００点），地理歴
15

史公民（１００点），理科（２００点），外国語（２５０点）の合計得点
が，一次試験合格者判定のための基礎資料となる。
（3） 一次試験合格者に対し，二次試験を行うが，その内容は一般入学試
験におけるものと同様である。
（4） 受験者数は，９９０名であり，そのうち女性は ４２３名（４２.７％）

20

であった。
（5） 二次試験合格者は５４名，うち女性は２５名（４６.３％）であった。
１２

平成２８（２０１６）年度一般入学試験（甲３の１〔７頁以下〕）（1） 募集人員は７５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は６万円である。
25（2） 一次試験は，理科（２００点），数学（１００点），外国語（１００点）の合計４００点の学力試験の成績によって判定され，合格者が決定

6

される。
（3） 二次試験は，一次試験合格者に対して，小論文（ ４０点），適性検査及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格者が決定される。
5（4） 受験者数は，３２３１名，うち女性は１１９６名（３７.０％）であった。
（5） 二次試験正規合格者及び繰上合格者の合計は１５４名，うち女性は４５名（２９.２％）であった。
１３

平成２８（２０１６）年度センター試験利用入学試験（甲３の１〔７

頁以下〕）

10

（1） 募集人員は１５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は４万円である。
（2） センター試験のうち，国語（２００点），数学（２００点），地理歴
史公民（１００点），理科（２００点），外国語（２５０点）の合計得点
が，一次試験合格者判定のための基礎資料となる。

15（3） 一次試験合格者に対し，二次試験を行うが，その内容は一般入学試
験におけるものと同様である。
（4） 受験者数は，９１５名，うち女性は３７２名（４０.７％）であった。
（5） 二次試験合格者は４８名，うち女性は１５名（３１.３％）であった。
20

１４

平成２９（２０１７）年度一般入学試験（甲４〔８頁以下〕）(1)

募集人員は７５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は６万円である。
(2)

一次試験は，理科（２００点），数学（１００点），外国語（１００点）の合計４００点の学力試験の成績によって判定され合格者が決定され
25

る。
(3)

二次試験は，一次試験合格者に対して，小論文（６０点），適性検査

7

及び面接の各試験結果に，一次試験の成績及び調査書を加味して，総合的判定によって合格者が決定される。
(4)

受験者数は２８３２名，うち女性は１１４０名（４０．３％）であ

った。
5

(5)

二次試験正規合格者及び繰上合格者の合計は１３１名，うち女性は４９名（３７.４％）であった。
１５

平成２９（２０１７）年度センター試験利用入学試験（甲４〔９頁

以下〕）（1） 募集人員は１５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を10決定するものとされており，入学検定料は４万円である。
（2） センター試験のうち，国語（２００点），数学（２００点），地理歴
史公民（１００点），理科（２００点），外国語（外国語，２５０点）の合計９５０点の合計得点が一次試験合格者判定のための資料となる。
（3） 一次試験合格者に対し，二次試験を行うが，その内容は一般入学試

15験の場合と同じである。
（4） 受験者数は８４６名，うち女性は４００名（４７.３％）であった。
（5） 二次試験合格者は４８名であり，そのうち女性は２８名（５８ .３％）
であった。
１６

20

平成３０（２０１８）年度一般入学試験（甲４〔８頁以下〕）（1） 募集人員は７５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は６万円である。
（2） 一次試験の配点は，平成２９年度と同様であり ，二次試験の内容も平成２９年度と同様であるが，小論文の配点が１００点とされた。
（3） 合否判定については平成２９年度と同様である。

25（4） 受験者数は２６１４名，うち女性は１０１８名（３８.９％）であった。

8

（5） 二次試験正規合格者及び繰上合格者の合計は１７１名，うち女性は３０名（１７.５％）であった。
１７

平成３０（２０１８）年度センター試験利用入学試験 （甲４〔８頁

以下〕）
5（1） 募集人員は１５名であり，一次試験及び二次試験によって合格者を決定するものとされており，入学検定料は４万円である。
（2） 一次試験の配点は，平成２９年度と同様であり ，二次試験の内容も平成２９年度と同様であるが，小論文の配点が１００点とされた。
（3） 合否判定については平成２９年度と同様である。

10（4） 受験者数は９１７名，うち女性は３８４名（４１.９％）であった。
（5） 二次試験合格者は４３名，うち女性は４名（９.３％）であった。
第３ 被告が入学試験において行った「属性調整」
被告は，平成１８年度以降の東京医科大学医学部医学科入学試験に関し，「属性調整」と呼ばれる行為，すなわち，「一般入試・センター利用入試の15

２次試験科目である「小論文試験」の点数について，受験生の属性（性別や高校卒業年からの経過年数）に応じて一部の受験生にだけ点数を加 点するな
どして成績順位を高める等の調整」を継続して行ってきた（甲２の１〔２４頁〕，甲４〔３頁脚注〕）。
属性調整の具体的な内容は，以下のとおりである（なお，平成１８年度な20

いし平成２４年度入学試験については，第三者委員会の調査によっても詳細は判明しておらず，具体的に被告がどのような属性調整を行ったのかは不明
であるものの，「受験生の属性（性別や高校卒業年からの経過年数）に応じて一部の受験生にだけ点数を加点」（ここでいう「一部の受験生」とは，男子受験生に限られていた。）していたのであるから，「女子受験生を性別に基25

づき一律に不利益に扱っていた」ことは明らかといえる。）。
１ 平成２５（２０１３）年度入学試験

9被告は，平成２５年度の一般入学試験，センター試験利用入学試験の二次試験において，全ての受験生につき「小論文の得点に『０．８』を乗じて減点」した上で，高等学校等コードが「５１０００」より小さい高校出身の男子受験生については加点（現役：１０点，一浪：９点，二浪：６点 ，三浪：
5５．５点）を行い，他方，女子受験生については加点をしなかった（甲３の１〔３２頁〕）。
２ 平成２６（２０１４）年度入学試験
被告は，平成２６年度の一般入学試験，センター試験利用入学試験の二次試験において，平成２５年度と同様の属性調整を行った（甲３の１〔３４頁〕）。

10

３ 平成２７（２０１５）年度入学試験
被告は，平成２７年度一般入学試験，センター試験利用入学試験の二次試
験において，全ての受験生につき「小論文の得点に『０．７５』を乗じて減点」した上で，高等学校等コードが「５１０００」より小さい高校出身の男子受験生については加点（現役：５点，一浪：４点，二浪：３ 点）を行い，

15

他方，女子受験生については加点をしなかった。
４ 平成２８（２０１６）年度入学試験
被告は，平成２８年度の一般入学試験，センター試験利用入学試験の二次試験において，平成２７年度と同様の属性調整を行った（甲３の１〔４１頁〕）。
５ 平成２９（２０１７）年度入学試験

20

被告は，平成２９年度の一般入学試験，センター試験利用入学試験の二次試験において，全ての受験生につき「小論文の得点に『０．８３３』を乗じて減点」した上で，高等学校等コードが「５１０００」より小さい高校 出身の男子受験生については加点（現役：５点，一浪：４ 点，二浪：３点）を行
い，他方，女子受験生については加点をしなかった。

25

６ 平成３０（２０１８）年度入学試験
被告は，平成３０年の一般入学試験，センター試験利用入学試験の二次試

10験において，全ての受験生につき「小論文の得点に『０．８』を乗じて減点」
した上で，高等学校等コードが「５１０００」より小さい高校出身の男子受
験生については加点（現役：１０点，一浪：１０点，二浪：１０点 ，三浪：５点）を行い，他方，女子受験生については加点をしなかった。
5

第４ 被告の不法行為
１ 被告が行った上記「属性調整」は，女子受験生につき「女性であること」
を理由として，一律に（小論文の得点につき）加点対象から除外することで，本来の（すなわち，属性調整がなかった場合の）順位よりも下位に位置づけるものである。

10

２ このような属性調整は，女子受験生をその性別を理由として差別し，不利益に取り扱うものであって，「公正，公平」であるべき入学試験の根幹を揺るがす極めて重大な不正であり，正当化の余地は全くない 1 。
３ 属 性調整 が許されない ことは， 性別に基づく差別を禁ずる以下の条約，
法令等に照らしても明らかというべきである 2 。

1

第 三 者 委 員 会 第 一 次 調 査報 告 書（ 甲 ２ の １ ）にお い て も「 入 試 委 員（ 経 験 者 を 含 む 。以下 同 じ 。）の 中 に は ，「 女 性 は ， 妊 娠や 出 産 と い う ラ イ フ イ ベ ン ト が あ る の で ， 業務 に 集 中 し て ， 技 術 を 高 めて ，将来 的 に 大 学 や 大 学 院 を 支 え る 大 事 な ポ ジ シ ョ ン に つ く 者 が 男 性 医師 に 比 べ て 少 な い 」と の認
識 を 前 提 に ，「 私 立 大 学 とし て は ， 系 列 を 含 む 病 院 の 財 政 基 盤 を 確 保 して ， 女 性 よ り 男 性 に 多 く 入
学 し て も ら っ て ， 将 来 的 に大 学 を 支 え て も ら い た い 。」「 女 性 が や り た い分 野 ・ 向 い て い る 分 野 は ，診 療 科 目 に よ り 違 い が あ る 。例 え ば 眼 科 ，皮 膚 科 ，麻 酔 科 に は 女 性 医 師 の割 合 が 高 く ，外 科 ，心 臓
外 科 ，脳 神 経 外 科 ，整 形 外 科 ，泌 尿 器 科 に は 女 性 医 師 の 割 合 が 低 い 。医 師 の 全 体 数 が 変 わ ら な い 中
で は ， 女 性 医 師 を 増 や す と， 診 療 科 目 に よ っ て は 医 療 崩 壊 の 危 険 が あ る。」 な ど と い っ た 理 解 の もと ，女性 を 不 利 益 に 取 り 扱 う 属 性 調 整 に 理 解 を 示 す 意 見 も あ っ た。合 否 判 定 の 場 に お い て 女 性 受 験者 を 厳 し く 評 価 し ，不 合 格 と する こ と も 同 じ 思 想 に 基 づ く も の で あ る 。し かし な が ら ，仮 に 女 性 医師 に よ る そ の よ う な 働 き 方の 現 状 が あ る と し て も ，様 々 な 社 会 的 支 援 等 に よ り そ の 働 き方 を 十 分 に
尊 重 し な が ら ，方 策 を 講 じ る こと こ そ が 必 要 で あ る と い う べ き で あ る 。東 京医 大 は ，平 成 ２ ２ 年 より「 医 師・学 生・研 究 者 支 援 セ ンタ ー（ 旧 称：医 師・医 学 生 支 援 セ ン タ ー ）」を 設 立 し ，女 性 医 師 ，女 子 学 生 等 を 支 援 す る 活 動を 行 っ て い た も の で あ る が ，前 記 の よ う な 理 解 は ，東 京医 大 自 ら ，そ の
活 動 の 意 義 を 否 定 し ，そ の 効 果を 諦 め る に 等 し い も の で あ る 。何 よ り ，か か る 現 状を 消 極 的 に せ よ
受 け 容 れ ， 女 性 受 験 生 に その つ け を 回 す こ と を 正 当 化 す る 理 由 は な い 。」 と 厳 し く 非 難 さ れ て い る（ ３ ９ － ４ ０ 頁 ）。
2

第 三 者 委 員 会 第 一 調 査 報告 書（ 甲 ２ の １ ）に お い て も「 性 別 に 着 目 し ，女 性 を 不 利 益 に 取 り 扱 う

11（1） 女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約

第２条ｅ及

びｆ，１０条ａ及びｂ

5（2） 日本国憲法

第１３条，１４条，第２６条（3） 教育基本法

第４条（4） 学校教育法

第３条（5） 大学設置基準

第２条の２「入学者の選抜は，公正かつ妥当な方法により，適切な体制を整えて行うものとする。」
４ また，被告の入学試験においては，上記属性調整のほか，「個別調整」（特定の受験生につき，理事長ないし学長が，学務課の職員に加点を指示し ，
10

元の点数データ（素点）を書き換えさせること）という不正も行われていた。
５ 他にも，「問題漏洩の疑い」（甲４〔２頁以下〕）や，平成２５年度及び２６年度における「特定の受験生に対して恣意的な加点」（甲３の１〔２６頁〕），「平成２６年度推薦入試の合否判定に際し，結果として女性に15

不利益な取り扱いとなった疑い」（同〔２５頁〕），「平成２８年度推薦入試では，後記のとおり，基礎学力検査の得点に対する個別調整による加点が確認されるとともに，基礎学力検査の得点に対する減点も確認」（同〔２８頁〕），「平成３０年度推薦入試の合否判定では，性別に着目した合否判定が行われていた疑念を強く生じさせる」（甲２の１〔２６頁〕），

20「平成３０年度一般入試繰上合格において，臼井氏が特定の学務課職員に指示し，一般・補欠合格者選定名簿でより上位にいた５名の順位を飛ばして，特定の受験生に電話連絡を行わせ，繰上合格の手続きを行った」（同〔２７頁〕）等の，様々な不正が明らかになっている。
６ 以上のとおり，被告は，長年に渡って，組織的に，属性調整をはじめと

点 数 調 整 及 び 合 否 判 定 は，平 等 原 則 ，教 育の 機 会 の 均 等 及 び 入 試 手 続 の公 正 性 の 要 請 に 著 し く 反 す
る も の と し て ， 到 底 許 さ れな い 。」 と 厳 し く 批 判 さ れ て い る （ ４ ０ 頁 ）。

12

する上記のような様々な不正を行ってきた。
７ ことに，被告による属性調整は，入学試験のまさに「本質的要素」である「選抜の公正・公平」を著しく損なう行為であり，その違法性の程度は極めて高いというべきであり，教育機関としての役割に違背する極めて悪質なものである。

5

８ 被告が平成１８年度以降に実施してきた入学試験は，上記のような，性別を理由とする属性調整をはじめとした「著しく不公正，不公平な選抜を行うこと」を予め決定していた 3 にもかかわらず，これを秘して ，あたかも公正，公平な選抜を実施するかのように装って受験者を募り，東京医科大学を受験させ，著しく不公正，不公平な選抜を行ってきたもので10ある。
９ したがって，被告による受験生の募集（募集要項の公表），合格者の選抜，発表という入学試験の一連の手続は，全体として違法性を帯び，原告らに対する故意不法行為にあたるというべきである。
15

第５ 被告の不法行為による損害
被告の不法行為によって原告らが受けた損害は，以下のとおりである。な
お，今回請求している損害は「一部」であり，今後，入学試験における原告らの順位等が開示されれば，それに応じて請求の拡張を予定している点，予め申し添える。

20

１ 全ての原告に共通する損害（1） 慰謝料
ア 原告らはいずれも，平成３０年８月になって初めて，自らが過去に１度ないし複数回受験した被告の入学試験において，一律に女子受験生を不3「 属 性 調 整」に つ い て は ，第 三 者 委 員 会 第 三 次 調 査 報 告 書（甲 ４ ）に お い て「 平 成 １ ８ 年 度 入 試

よ り 開 始 さ れ た 属 性 調 整 は，当 時 の 学 長 兼 入 試 委 員 長 で あ る 伊 東 氏 が，当 時 の 学 務 課 職 員 に 指 示 して 導 入 さ せ た も の で あ る と認 め ざ る を 得 な い 。」（ ４ 頁 ） と 指 摘 さ れ て いる 。

13

利益に取り扱う「属性調整」をはじめとする種々の不正が行われていたことを知るに至り，大きな衝撃を受けた。
イ 原告らは，医師を目指して，自分の人生を賭け，日々の生活を犠牲にして受験勉強に取り組んできたが，それはとりもなおさず，被告が実施す
5

る入学試験は公正，公平になされているという信頼があったからこそである。
ウ 合否が入試の成績により決定される，すなわち努力が成績という客観的基準で平等に評価されると信頼していたからこそ，原告らは，被告の受験を決意し，一点でも多くとれるよう ，一生懸命勉学に取り組んできた

10

のである。
エ しかるに被告は，属性調整のような，女性であることのみを理由として
男子受験生より不利益に扱うという著しく不公正，不公平な選抜を，少なくとも平成１８年度から毎年，組織的に行っていた。
オ そのうえ被告は，募集要項において，「アドミッションポリシー」とし15て，「本学では，この建学の精神，校是およびミッションを理解し，多様性，国際性，人間性を兼ね備えた医療人となる高い志を持った ，次のような人を求めている。」と謳い，「選抜方法」として「第１次試験の学力試験成績によって判定し，第１次試験合格者を決定します。第２次試
験は，第１次試験合格者に対して，小論文，適性検査および面接を行い，

20

第１次試験の成績および調査書を加味し総合的に判定し，合格者を決定します。」などと記載し，あたかも，公正，公平な選抜を実施するかのように装っていた。
カ 原告らは，被告が，「性別」という受験生個人の努力や意思によってはコントロールすることが不可能であり，しかも，「医師となるべき者を25選抜する」という入学試験においての選考基準となる「学力」や「適性」などと全く関係がない属性を理由として，長年にわたって女子受験生を14

不利益に扱ってきたことを知り，このようなあからさまな性差別が，公正 ， 公平 であるべき 入学試験 という場で 営々と まかり通ってきたこと，
そ して それを 被告 が 組織的に 行って きたことについて ，激しい怒りを，そして絶望をも感じている。
5

キ 被告の行為は，医師を目指して真摯に勉学に取り組んでいた原告らの信頼を一方的に裏切るものであり，その違法性は極めて重大であり，強い非難に値するものであって，慰謝料額を算定する上で特に重視されなければならない。
ク しかも，こうした著しく不公正，不 公平な選抜を行っていたことが，平成３０年８月に明らかになった後も，被告は，わずかに平成２９年度及10

び平成３０年度の直近２か年の入試について合否再判定を実施したにとどまり，平成１８年度ないし平成２８年度の入試については，不公正，
不公平な選抜を是正するための措置（合否の再判定等）を講じず，放置している 4 。
15

ケ 被告が適切な是正措置を講じないことによって，原告らのみならず平成
１８年度から２８年度の全ての女子受験生は，被告の不正ゆえに不合格となったのか，あるいはそうでないのか， 確証が持てない不安定な心理状態に置かれている。
コ また，医学部の数は他の学部に比べて限定されていること，複数の医学部が同一日程で入学試験を実施している例があることを考えれば，被告

20

4

第 三 者 委 員 会 第 二 次 調 査報 告 書（ 甲 ３ の １ ）に おい て も ，「 平 成 ２ ５ 年 度 な い し 平 成２ ８ 年 度 の一 般 入 試 及 び セ ン タ ー 試 験利 用 入 試 の 第 ２ 次 試 験（ 略 ）に つ き ，速 や か に 入 試 委 員 会 を 開 催 し ，それ ぞ れ の 入 試 に 対 応 す る 別紙 合 格 者 選 定 名 簿 を も っ て ，仮 に 本 来 の 合 否 判 定 過 程 を 経 てい れ ば 合 格と 判 定 さ れ る べ き で あ っ た受 験 生 （ 以 下 「 特 定 受 験 生 」 と い う 。） を 改め て 判 定 す る こ と 」，「 平 成
２ ５ 年 度 な い し 平 成 ２ ７ 年度 の 一 般 入 試 の 第 １ 次 試 験 に つ き，速 や か に 入 試 委 員 会 を 開 催 し ，別紙
２ ５ － １，２ ６ － １ 及 び ２ ７ － １ を も っ て，仮 に 本 来 の 合 否 判 定 過 程 を経 て い れ ば 合 格 と 判 定 さ れ
る べ き で あ っ た 受 験 生 を 改め て 判 定 し ，そ の 結 果 を 公 表 す る こ と 」，
「新たに第１次試験合格と判定さ れ た 者 か ら の 補 償 等 の 請求 が あ っ た 場 合 に は ，こ れ に 誠 実 に 向 き 合 い ，対 処 す べき こ と 」と 指 摘
さ れ て い る （ ４ ４ ～ ４ ５ 頁）。

15

の不法行為によって，原告らは，他大学を受験する機会を喪失させられたといえる。
サ 以上の事情からすれば，被告が原告らに与えた精神的苦痛は極めて大きいというべきであり，その苦痛を慰謝するに足りる慰謝料は，各原告に5つき，受験いち年度あたり２００万円を下回らない。
シ したがって，被告は，原告らに対し，受験内容・損害目録「受験慰謝料」，
欄記載の額を賠償すべき義務を負う。
（2） 入学検定料，交通費及び宿泊費相当額
ア 原告らは，東京医科大学を受験するにあたり，受験内容・損害目録「入10

学検定料」，「交通費」（甲６の１ないし６の３０），及び「宿泊費」各欄記載の額を支出した。
イ 上述のとおり，被告による受験者の募集自体が不法行為にあたり，被告は，原告らに対し「公正，公平な入学試験が実施される」と誤信させて東京医科大学を受験させ，もって入学検定料，交通費及び宿泊費相当額15の損害を与えたものである。
ウ したがって，被告は，原告らに対し，受験内容・損害目録「入学検定料」，「交通費」，及び「宿泊費」各欄記載の額を賠償すべき義務を負う。
２ 原告２２及び３３（平成２９年度，３０年度受験生のうち「意向確認対象者」）に共通する損害

20（1） 原告２２は，東京医科大学の平成２９年度入学試験を受験し，「意向確認対象者」（東京医科大学第三者委員会が作成した新合格者選定名簿に基づけば，（当時）繰上合格となった最低順位の受験生よりも上位の順位となる受験生。甲７）となった者である。
（2） 原告３３は，東京医科大学の平成３０年度入学試験を受験し，「意向25

確認対象者」となった者である。
（3） 原告２２及び原告３３は，被告がいうところの「意向確認対象者」

16

であるところ，本来，受験した年度において「合格」と判定されるべきであったにもかかわらず，被告の行った「属性調整」によって不正に不合格とされた。
（4） 本来の受験年度で合格と判定されていれば，原告２２及び原告３３
5は既に東京医科大学に入学し，医学部生として医師になるための道を歩んでいたはずであるのに，女子受験生を不利益に扱う属性調整によって，不正に不合格とされたために，引き続き受験勉強を余儀なくされる等，（医師となるべき修養に充てられたはずの）貴重な時間を無駄に浪費さ
せられた。

10

（5） 被告が原告２２及び原告３３に与えた精神的苦痛は，極めて重いというべきであって，その精神的苦痛を慰謝するに足る慰謝料は，原告２
２及び３３それぞれにつき５００万円を下回らない。
（6） したがって，被告は，原告２２及び原告３３に対し，受験内容・損害目録「不合格慰謝料」欄記載の額を賠償すべき義務を負う。

15

第６ まとめよって，原告らは，被告に対し，不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償として，別紙受験内容・損害目録記載の原告氏名欄に対応する請求額欄
記載の損害賠償金及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払いを求めるものである。

20

第７ 求釈明１ 平成１８年度ないし平成２４年度入学試験に関して被告が作成した「一般入学試験成績集計方法（案）」という標題の文書（甲４〔３頁〕脚注
において指摘されている文書）の開示を求める。
２ 東京医科大学が設置した第三者委員会によって，平成２５年度ないし平25

成３０年度各入学試験に関し，属性調整等の不正の影響を除いて復元した合格者選定名簿が作成されているところ，当該名簿に基づく原告らの17

成績，順位等の情報を開示されたい。
３ 平成１８年度ないし平成２４年度各入学試験に関し，該当する年度において受験した原告らにかかる成績，順位等の情報を開示されたい。
４ 被告は，東京医科大学ウェブサイトに掲載した「平成２５年度から平成
5

２８年度までの医学部医学科入学試験における本学の対応」（甲８）において，「入学試験実施当時から３年以上経過していること等から，追加合格を行わないことを決定しました」としているところ，入試から「３年以上経過していること」が，なぜ追加合格をしないことの理由となり得るのか，具体的に説明されたい。
以上

10

証 拠 方 法証拠説明書記載のとおり。
附

15

１ 訴状副本

１通

２ 委任状

28 通

３ 証拠説明書副本

１通

４ 甲号証写し

属 書 類

各２通
以上

18