大学初年次の情報教育における講義と演習の組み合わせ学習の効果と課題
川﨑 梨江, 匹田 篤
広島大学大学院 総合科学研究科
d162815@hiroshima-u.ac.jp

The effect of the combination learning of lecture and practice,in the case of information study for university first grade
Rie Kawasaki, Atsushi Hikita
Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima Univ.
概要
オンライン教育やブレンド型学習の普及が進むなか、現在必要なのは対面講義との二者択一の議論ではなく、学習内容も含めて適切な学習方法を検討することである。本研究では、学習の対象を「知識」と「概念」に分類し、対面講義とオンライン動画、あるいは演習の有無による成績の差を比較した。その結果、適切な学習方法については明快な結論は得られなかったが、知識は定着していても、概念までは必ずしも理解できていないことが示唆された。本稿では最後にその原因を検討し、解決するための 1 つの改善策を提案する。

1

はじめに1.1 背景要なのかを明らかにしていくことが有益であると考える。
1.2 目的近年、講義室での対面方式の講義（以下、対面そこで本研究は、学習者の学問的理解の深化講義）が主であった大学にも、オンライン教育や、のために、どのような方式での学習が有効なのかオンラインと対面でのグループワークなどを組みを明らかにすることを目的とする。

合わせる「ブレンド型学習(blended learning)」が積

本研究では、学習内容として「知識」と「概念」極的に取り入れられている。授業形態における学の 2 つを設定する。単純に暗記をしていれば正答習者の評価と成績との関連を示した冨永らの研究できる「知識」に対して、「概念」はより深い理解によると、主観的な理解度や満足感では対面講義を必要とすると考え、次のような仮説を立てた。の方が勝る一方で、成績については同等であるか、「知識」に関しては、おそらく対面講義かオンラむしろオンライン学習の方が高いことが示された

イン学習のみでの取得は可能であるが、対面講義[1]。また、ブレンド型学習についても、実施初年の方が、知識の正答率が高いのではないかと予想

度は受講生の成績は伸び悩んだものの、2 年目以する。なぜなら、山内が指摘しているように、オ降は対面講義と同程度の学習効果が見受けられるンラインの場合、社会的存在感（ほかの学習者が[2]。さらに、アメリカの教育省が外部団体に委託

どういう状況にあるかが分かりにくく、学習が継して行った調査研究では、対面講義よりも、一部続せずに離脱してしまう）の問題がある一方、対またはすべてをオンラインで学習した学生の方が、面講義はインタラクションを綿密にすることがで成績が高いという結果が出ている [3]。

きるため、ドロップアウトしにくいと考えられてしかし、向後らの研究では、ブレンド型学習いるからである[3]。

では対面講義に比べて不合格者が多く、ブレンドそして、「概念」については、自らの手を動か型学習に馴染めない学習者も一定数存在することし頭を使って考える演習を受けているクラスの方が示唆されている[2]。つまり、ブレンド型学習はが、受けていないクラスよりも深く理解できるの万能な学習法というわけではない。今後は、何にではないかと予想し、以下のような実験を行った。

ついての学習がオンライン教育に向いており、どのような内容には対面講義やグループワークが必2

方法① 講義 & LATCH の演習あり

L-P② 講義 & LATCH の演習なし

L-P’

本研究では、広島大学の全学部生を対象に開③ 動画 & LATCH の演習あり

V-P

講される「情報活用基礎」という情報科目におい④ 動画 & LATCH の演習なし

V-P’

2.1 講義／動画て実験を行った。
「情報活用基礎」は、社会生活の中で情報を適切に取り扱うための基礎知識や技術

ここで、本実験において取り扱う LATCH につを修得し、ネットワーク上のモラルや情報化社会いて簡潔に説明する。LATCH とは、リチャード・における問題点を検討して問題解決に向けて自らS・ワーマンによって提唱されている情報を分類す考える力を身につけることを目標として、1 年次る手段のことで、「Location（位置）」、「Alphabet生に対して開設される教養科目である。

（アルファベット）」、「Time（時間）」、「Category「情報活用基礎」は毎週金曜日、5-6 時限目（分野）」、「Hierarchy（階層）」の五つの頭文字(12:50-14:20)と 7-8 時限目(14:35-16:05)に連続してからの造語である[4]。無限に存在し日々生み出さ行われ、対面講義と PC を用いた演習（以下、PCれ続ける情報に対し、基本的な整理方法が分かっ演習）がセットとなっている。ただし、受講生のていれば、多すぎる情報に対する恐怖心は薄らぐ

人数が多いため、クラスによって対面講義と PCというのがワーマンの考えである。

演習の前後は入れ替わる。つまり、講義を受けてLATCH の PC 演習は、3 人から 4 人のグルーから演習に取り組むクラスと、演習に取り組んでプを組んで、教員が提示する 13 の大学を、LATCHから講義を受けるクラスが存在する。本実験におに基づいて話し合いながら整理するというものでける前者の人数は 270 人、後者は 271 人であった。

あった。その際、例えば「Alphabet」では日本語

本実験では、ある 1 回分の授業において、先に表記で五十音順かローマ字表記でアルファベット

対面講義を受けるクラスには、通常通り、まず対順か、あるいは「Category」の分野は何にするの面講義を受講してから PC 演習に取り組んでもらか、などは独自に考えるよう担当教員が指示を与う。他方のクラスでは、PC 演習後の対面講義の代えた。以下は、本実験の PC 演習のフローチャー

わりに、各自オンライン上に公開された講義の動トである。

画を事前に視聴させた。以降、本実験において対面講義(Lecture)を受講したクラスを L、講義の動画(Video)を視聴したクラスを V とする。対面の講義

広島大学のオンライン学習支援システム(Bb9)から担当教員が用意した資料(PowerPoint)を開く

は 90 分間、動画は 45 分間だが、講義の内容は教科書の同じ範囲を扱っている。
2.2 PC 演習

近くに座っている 3-4 人でグループを作る

PC 演習は、L と V それぞれ 5 つずつのクラス、合計 10 クラスに分かれて行われた。対面講義を担当する教員と PC 演習を担当する教員は異なり、

課題「13 大学を LATCH の原則に沿って分類・整理して表示する」

PC 演習は毎回、対面講義で扱われる範囲のなかから、それぞれの担当教員が任意によりテーマと演習の内容や方法を決定していた。本実験においてどのような分類・整理がおもしろいかをグループ内で議論は、テーマとして LATCH（ラッチ）を取り上げ、LATCH の演習に取り組んでいるクラスと、別のテーマの演習に取り組んだ（つまり、LATCH の演習話し合いながら、ワークシートにラフスケッチを書くはしていない）クラスとを比較する。なお、以下
LATCH の PC 演習(Practice)に取り組んだクラスをP、取り組んでいないクラスを P’とし、それぞれラフスケッチをもとに PowerPoint でスライドを作成(Bb9 で提出)を以下のように略記する。
筆者は「情報活用基礎」の TA(Teaching Assistant)
として、PC 演習時の質問対応を行っていた。そして、筆者の担当したクラスは、LATCH の演習を行

2 つの設問の PC 演習の 5 つのクラスをそれぞったクラスであった。Location に基づく整理は担れ A-J とし、A-E を講義(L)と F-J を動画(V)のクラ

当教員から具体例が示されていたので、実際に受スとして、正答率を比較した結果が、次の表とグ講生が演習を行ったのはその他の 4 つの分類につラフである。なお、問題による正答率のばらつきいてであったが、それらのなかで最も質問が多かを考慮し、比較は問 21 と問 26 の正答率の和を用ったのは、Hierarchy に対するものであった。教科

いて行った。ちなみに正答は、問 21 が 3) 第一次書などを用いて説明してもなかなか理解できず、世界大戦、問 26 が 3) Landmark であった。

筆者が提示した具体例をそのまま用いて自分たち
ABCDEFGHI
Jの課題を完成させる受講生もいた。
2.3 テスト
本研究の仮説を検証するために、テスト問題のなかから、L-P, L-P’, V-P, V-P’の比較が可能な設問を選び出し、成績を比較した。

3 結果

0.97620.70270.68890.55880.87880.74690.81250.46660.68760.7143

3.1 講義／動画
まず、講義と動画での知識の定着度の差を明らかにするために、試験問題のなかから問 21 と問26 の 2 設問に着目した。その理由は、いずれも実験を行った講義内容の範囲内であり、またどのクラスも PC 演習で扱っていない内容であるため、講義と動画の差に注目して成績を比較することが可能であると考えたからである。さらに、問 21 も問 26 も知識を問う単純な暗記問題であるため、筆者の仮説の検証に適していると判断した。以下が、

1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.10A

問 21 と問 26 の問題文と選択肢である。
問 21) 1930 年代に、オットー・ノイラートによるアイソタイプが出現したきっかけについて、最も正しいものを以下から一つ選びなさい。
0) 電気のある生活
1) 鉄道のある生活
2) 通信のある生活
3) 第一次世界大戦
4) 第二次世界大戦
問 26) ケヴィン・リンチが提唱した都市のイメージを構成する 5 つの要素は、path, node, edge,district と、もう一つは何であるか。以下から正しいものを一つ選びなさい。
0) Station
1) Shopping2) Stadium3) Landmark
4) Location

BC

講義

DEFGHI

J

動画

なかには講義クラスよりも高い正答率を示している動画クラスもあるが、全体としてみれば、動画(F=J)よりも講義(A-E)の方が、正答率が高いことが見て取れる。おそらく、動画を見ずにテストに挑んだ受講生が多かったためであろうと推測される。
3.2 演習次に、PC 演習の効果を比較することのできる、LATCH に対する設問の結果を検討する。LATCHについて問う設問は、問 22 と問 23 の 2 つである。
問題文と選択肢は、以下の通りである。
問 22) 身長の低いほうから高い方に並ぶ「背の順」は、5 つの情報の並べ方 LATCH のどの並び方に分類されるか。正しいものを一つ選びなさい。
0) Location
1) Alphabet

2) Time
3) Category
4) Hierarchy

まず、問 21+問 26 と問 22 を比較すると、V-Pと L-P は正答率が上昇しているのに対し、L-P’と問 23) 100m 走の記録の速い順で並ぶリストは、5 つの情報の並べ方 LATCH のどの並び方に分類されるか。正しいものを一つ選びなさい。
0) Location
1) Alphabet2) Time3) Category
4) Hierarchy

V-P’は下降している。問 21+問 26 と問 22 の相違
点は、問われている知識に関する演習を行っているか否かであり、P は LATCH の PC 演習を行ったクラス、P’は行っていないクラスである。つまり、
PC 演習によって、知識の定着度は上がっている。
次に、V-P のクラスに着目すると、知識を問う問題である問 22 の正答率が非常に高い。加えて問21+問 26 の正答率も同様に高いことから、このクラスは、もともと他クラスよりも優秀であること

問 22・23 の正答は、いずれも 4) Hierarchy である。

が分かる。しかし、概念を問う問題である問 23 で何らかの物理量で情報を整理するのが Hierarchy

は、他のクラスと同じく正答率は 2 割程度まで落であるが、「身長の低いほうから高い方に並ぶ」とち込む。つまり、他と比べて知識が最も定着していう問題文の問 22 が単純に知識を問う問題であいる V-P であっても、概念を深く理解するところるのに対し、問 23 の「100m 走の記録の速い順」までは至っていないと考えられる。という問題文は、一見すると 3) Time を連想させる。つまり、問 23 は、Hierarchy の概念についてより深い理解が求められる問題となっている。

4 考察

では、実際に正答率にはどのような差が見ら今回の LATCH については、三つの場面でそのれたのだろうか。以下で問 22、問 23、また知識問概念が説明されていた。まず、購入が必須で講義題の正答率の参考として、問 21 と問 26 の正答率前に目を通しておくように指示されている教科書の和を L-P, L-P’, V-P, V-P’という分類で計算し直（情報活用基礎の教科書は電子ブック）、次に対面したものを比較する。

講義あるいはオンライン動画、最後に PC 演習である。本研究では教科書には言及せず、対面講義

問 21+問 26
L-P
L-P’
V-P
V-P’

問 22

0.70270.82140.81250.6649問 23

0.86490.7296
0.93750.6283とオンライン動画の差、あるいは演習の有無によ

0.27030.26020.21250.1623る差に着目した。
本実験で得られた結果に鑑みると、知識については対面講義の方が正答率は高かったが、今回の結果だけで、知識の定着において、オンライン動画よりも対面講義の方が有効であると結論づけ

1
0.9

V-P
L-P’

0.8

V-P

0.7

L-P

0.6

ることはできないと考える。ただし、PC 演習による効果は見受けられた。

L-P

次に、概念についても、仮説として立てていた PC 演習による効果は、本実験の結果からは明L-P’

V-P’

確には見出せなかった。しかし逆に、LATCH にV-P’

ついて行われた PC 演習では、受講生にその概念0.5が身につかなかったことは事実である。そこで、

0.4

最後に演習の内容に関する改善策を提案したい。

0.3

L-P
L-P’

0.2

V-P
V-P’

0.1

本実験における LATCH の PC 演習の内容は、グループ内で話し合いながら「自分たちで考えて分類する」というものであった。この「自分たちで考える」という方針は、受講生の能動的な参加

0
問21+問26

問22

問23

を促す良い演習のように思われるが、今回の概念の理解に関していえば、落とし穴があったといわざるを得ない。すなわち、自分たちが理解している範囲のことしか PC 演習で確認することができず、もともと身についている知識の再確認に終始していたのである。
「自分たちで考える」だけでは、受講生たちは間違いやすい箇所やより深い理解へは近づかない。もちろん、自らいばらの道を選択し概念の理解を身につけるに至る者が皆無だとはいえないが、やはり学生がひっかかりそうだと想定される事例などについては、担当教員の側から提示する必要があることを提案する。

参考文献[1] 冨永敦子・向後千春・岡田安人、e ラーニン
グ・対面講義・グループワークに対する学習者の認知と成績との関連性、教育システム情報学会誌
Vol. 28 No. 3、pp.247-252、2011 年[2] 向後千春・冨永敦子、石川奈保子、大学における e ラーニングとグループワークを組み合わせたブレンド型授業の設計と実践、日本教育工学会
論文誌 Vol. 36 No. 3、pp281-290、2012 年[3] 山内祐平、INTERVIEW「オンライン学習＋対面型授業」の教育効果、カレッジマネジメント、
185 号、pp.12-15、2014 年[4] リチャード・S・ワーマン著、金子哲夫訳、
それは情報ではない――無情報爆発時代を生き抜くためのコミュニケーション・デザイン、pp.71-74、
エムディエヌコーポレーション、2001 年

V