BMU – 2007-704„Operationalisierung des Leitbildes Risikomündigkeit unter
Berücksichtigung von Lebensstil und Wertorientierung als
Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz“

Dialogik
Seidenstraße 36
70174 Stuttgart

IMPRESSUM

Dieser Band enthält einen Abschlussbericht über ein vom Bundesministerium fürUmwelt,Naturschutz

undReaktorsicherheit(BMU)

gefördertes

Vorhaben.

Verantwortlich für den Inhalt sind allein die Autoren. Das BMU übernimmt keine
Gewähr für die Richtigkeit, die Genauigkeit und Vollständigkeit der Angaben sowie
die Beachtung privater Rechte Dritter. Der Eigentümer behält sich alle Rechte an derweiteren Nutzung oder Vervielfältigung des Berichts vor.
Der Bericht gibt die Auffassung und Meinung des Auftragnehmers wieder und muss
nicht mit der des BMU übereinstimmen.

Herausgeber:
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
Referat RS I 2
Postfach 12 06 29
53048 BonnISSN 1612-6386
Erscheinungsjahr: 2007

gemeinnützige Gesellschaft für Kommunikationsund Kooperationsforschung mbH
Seidenstraße 36
Fax +49-(0)711-685-82487
D – 70174 Stuttgart E-mail: info@dialogik-expert.de
URL: http://www.dialogik-expert.de__________________________________________________________________________

ABSCHLUSSBERICHTZUM FORSCHUNGSPROJEKT „OPERATIONALISIERUNGDES LEITBILDES ‚RISIKOMÜNDIGKEIT’ UNTER
BERÜCKSICHTIGUNG VON LEBENSSTIL UND
WERTORIENTIERUNG ALS GRUNDLAGE FÜR DIE
RISIKOKOMMUNIKATION IM STRAHLENSCHUTZ“

Der Bericht gibt die Auffassung und Meinung des Auftragnehmers wieder und muss nicht mit
der Meinung des Auftraggebers (Bundesminister für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit) übereinstimmen.
Zitiervorschlag:
Ruddat, Michael / Sautter, Alexander / Renn, Ortwin (2006): Abschlussbericht zum
Forschungsprojekt‚Risikomündigkeit’imRahmendesForschungsprojektes„Operationalisierung des Leitbildes ‚Risikomündigkeit’ unter Berücksichtigung von Lebensstil
und Wertorientierung als Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz“.
Stuttgart.

Forschungsteam
Projektleitung und Projektmitarbeiter:
Projektmitarbeiter:

Projektleitung:Michael Ruddat M.A.
 0711 685 82487
0711 685 84538
 ruddat@dialogik-expert.de

Prof. Dr. Ortwin Renn
 0711 685 82487
0711 685 83970
 renn@dialogik-expert.deAlexander Sautter M.A.
 0711 685 82487
0711 685 84297
 sautter@dialogik-expert.de
Stuttgart, im Dezember 2006

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

I

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis......................................................................................................................I

Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen und Grafiken ............................................................. V

Abkürzungsverzeichnis ........................................................................................................ VIII

0

Kurzfassung der Ergebnisse (deutsch und englisch) ...................................................1
0.1

Zusammenfassung ...................................................................................................1

0.2

Summary ................................................................................................................13

1

Einleitung....................................................................................................................24

2

Theoretische Vorüberlegungen zur Messung von Risikomündigkeit im
Strahlenschutz............................................................................................................26
2.1

Das Konzept der „Risikomündigkeit“ ......................................................................26

2.2

Theoretische Konzepte zur Wahrnehmung und Bewertung von Risiken ...............31

2.3

Risikovergleiche und -klassifikationen ....................................................................33

2.3.1
2.3.2
2.3.3
2.3.4
2.4

Risikoklassifikation „Traffic Light Model“.........................................................34
Risikoklassifikationen anhand qualitativer Risikomerkmale und integrative
Konzepte von formalen und qualitativen Faktoren .........................................36
IRGC Klassifikation von Risikotypen ..............................................................39
Strahlenrisiken – Versuch einer Klassifikation................................................43

Ansätze aus der sozialwissenschaftlichen Werteforschung ...................................45

2.4.1
Der Materialismus/Potsmaterialismus-Ansatz (Ronald Inglehart)...................45
2.4.1.1 Darstellung des Materialismus/Postmaterialismus-Ansatzes ......................45
2.4.1.2 Anwendbarkeit des Materialismus/Postmaterialismus-Ansatzes auf die
Operationalisierung von „Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz...................47
2.4.2
Die These von der Wertesynthese (Helmut Klages).......................................48
2.4.2.1 Darstellung der These von der Wertesynthese............................................48
2.4.2.2 Anwendbarkeit der Wertetypen von Klages auf die Operationalisierung von„Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz..........................................................50
2.4.3
Cultural Theory (Karl Dake/Mary Douglas/Aaron Wildavsky) .........................51
2.4.3.1 Darstellung der Cultural Theory ...................................................................51

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

II

2.4.3.2

Anwendbarkeit der Cultural Theory auf die Operationalisierung von„Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz..........................................................53
2.4.4
Modernisierungstheoretische Werttypen (Michael Zwick) ..............................54
2.4.4.1 Darstellung der modernisierungstheoretischen Werttypen ..........................54
2.4.4.2 Anwendbarkeit der modernisierungstheoretischen Werttypen auf die
Operationalisierung von „Risikomündigkeit“ ................................................56
2.5

Ansätze aus der Lebensstilforschung.....................................................................58

2.5.1
Das theoretische Modell der Lebensstile........................................................58
2.5.2
Die Sinus-Milieus (Marktforschungsansatz) ...................................................62
2.5.2.1 Darstellung der Sinus-Milieus ......................................................................62
2.5.2.2 Anwendbarkeit der Sinus-Milieus auf die Operationalisierung von„Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz..........................................................65
2.5.3
Lebensstile in West und Ost (Annette Spellerberg) ........................................66
2.5.3.1 Darstellung des Lebensstilansatzes von Annette Spellerberg.....................66
2.5.3.2 Anwendbarkeit der Lebensstile von Spellerberg auf die Operationalisierungvon „Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz ...................................................69
2.5.4
Exkurs: Grundorientierungen und Risikomündigkeit (Jülicher Ansatz) ...........70
2.6

3Schlussfolgerungen der theoretischen Vorüberlegungen.......................................71

Konzeption der empirischen Erhebungen ..................................................................74
3.1

Einleitende Überlegungen zur empirischen Forschung ..........................................75

3.1.1
3.1.2
3.2

Konzeption des Risikomündigkeitssurvey 2006 .....................................................79

3.2.1
3.2.2
3.2.3
3.2.4
3.2.5
3.3
4

Risikomündigkeit als Anspruch oder Zugeständnis? ......................................75
Das ELM als Grundlage für die Modellierung von Risikomündigkeit ..............77

Durchführung des Risikomündigkeitssurvey 2006..........................................79
Inhaltlicher Aufbau der Umfrage zu Strahlenthemen ......................................80
Messung von KKR im Risikomündigkeitssurvey 2006....................................82
Erfassung von Wertorientierungen/Lebensstilen mittels
modernisierungstheoretischer Werttypen (Michael Zwick) .............................86
Abbildung von Informationsaufnahme/ -bewertung, Dialog- undPartizipationsbereitschaft im Hinblick auf verschiedene Strahlenrisiken ........88

Konzeption der Fokusgruppen zu Risikomündigkeit...............................................89
Der Risikomündigkeitssurvey 2006 ............................................................................92

4.1

Methodische Vorbemerkungen...............................................................................92

4.2

Inhaltlicher Aufbau des Risikomündigkeitssurvey 2006..........................................94

4.3

Soziodemographische Struktur der befragten Personen........................................97

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.4

Strahlenthemen im Risikomündigkeitssurvey 2006: Interesse, Bereitschaft zur
Information, Wissen und Akzeptanz.......................................................................99

4.4.1
4.4.2
4.5

Konstruktion der Indices zur KKR im Strahlenschutz ...................................106
KKR im Strahlenschutz in der deutschen Bevölkerung ................................111

Wertorientierungen als intrinsischer Faktor von Risikomündigkeit im
Strahlenschutz .....................................................................................................112

4.5.1
4.5.2
4.6

III

Werttypen im Risikomündigkeitssurvey 2006 ...............................................112
Soziodemographische Profile der Werttypen ...............................................113

Information, Kommunikation und Partizipation als extrinsische Faktoren von
Risikomündigkeit im Strahlenschutz ....................................................................114

4.6.1
4.6.2
4.6.3
4.6.4

Informationsverhalten im Strahlenschutz......................................................114
Bereitschaft zur Kommunikation im Strahlenschutz .....................................117
Bereitschaft zur Partizipation im Strahlenschutz ..........................................119
Gesamtbetrachtung von Information, Kommunikation und Partizipation im
Strahlenschutz ..............................................................................................120

4.7

Zusammenhang zwischen intrinischen Faktoren (Wertorientierungen/
Personenmerkmale) und KKR im Strahlenschutz................................................121

4.8

Zusammenhang zwischen extrinsischen Faktoren (Information, Kommunikation,
Partizipation) und KKR im Strahlenschutz ...........................................................127

4.9

Fazit des Risikomündigkeitssurvey 2006..............................................................138

5

Fokusgruppen zur Risikomündigkeit im Strahlenschutz...........................................141
5.1

Methodische Vorbemerkungen.............................................................................141

5.2

Interesse und Bereitschaft als intrinsische Faktoren von Risikomündigkeit .........143

5.3

Fähigkeit als intrinsischer Faktor von Risikomündigkeit .......................................149

5.4

Information als extrinsischer Faktor von Risikomündigkeit...................................152

5.5

Dialog und Partizipation als extrinsische Faktoren von Risikomündigkeit ............158

5.6

Risikovergleiche als Bewertungserleichterung .....................................................164

5.7

Wertorientierungen und Risikomündigkeit – Erkenntnisse aus den
Fokusgruppen ......................................................................................................170

5.8

Fazit der Fokusgruppen........................................................................................172

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

IV

6

Gesamtfazit der empirischen Erhebungen zur Risikomündigkeit .............................175

7

Ergebnisse des Experten-Workshops ......................................................................178
7.1

Ablauf und zentrale Themen des Experten-Workshops .......................................178

7.1.1
7.1.2
7.1.3
7.1.4
7.2

8

Unterscheidung von normativer und empirischer Ebene von
Risikomündigkeit...........................................................................................178
Risikomündigkeit als mehrdimensionales Phänomen ..................................179
Ist Risikomündigkeit der passende Begriff für die Untersuchung? ...............180
Methodische Anmerkungen zu den empirischen Studien.............................180

Zusammenfassung und Schlussfolgerung............................................................181

Leitfaden zur Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit im Strahlenschutz ...........183
8.1

Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit bei distanziert Uninformierten ...........183

8.2

Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit bei teilaktiv Verunsicherten ...............185

8.3

Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit bei
kognitiv-kompetenten Intellektuellen ....................................................................186

Anhang .................................................................................................................................189
Anhang A: Fragebogen zum Risikomündigkeitssurvey 2006 ...........................................190
Anhang B: Itembatterie und Zuordnung der Items zu den Werttypen von Zwick .............200

9

Literatur ....................................................................................................................202

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

V

Verzeichnis der Abbildungen, Tabellen und Grafiken
Abbildung 1: Risikokommunikation im Risikoregulierungsprozess ........................................30
Abbildung 2: Liste mit Beispielen qualitativer Risikomerkmale ..............................................32
Abbildung 3: Das Traffic Light Model .....................................................................................34
Abbildung 4: Risikoklassifikation nach Renn/Zwick................................................................36
Abbildung 5: Schematische Darstellung des Risikoklassen in Prometheus unbound............38
Abbildung 6: Risikocharakteristiken und Implikationen für das Risikomanagement ..............40
Abbildung 7: Risk Governance Framework............................................................................42
Abbildung 8: Werttypen von Inglehart in Westdeutschland von 1973-2002...........................46
Abbildung 9: Werttypen von Klages .......................................................................................49
Abbildung 10: Anteile der Werttypen von Klages 1999 ..........................................................50
Abbildung 11: Anteile der Werttypen von Dake 2001.............................................................52
Abbildung 12: Anteile der Werttypen von Zwick 2001............................................................56
Abbildung 13: Kurzbeschreibung der zehn gesamtdeutschen Sinus-Milieus 2005................63
Abbildung 14: Intrinsische Indikatoren von KKR ....................................................................76
Abbildung 15: Externes Angebot an fördernden Maßnahmen ...............................................77
Abbildung 16: Zentrale Merkmale der sechs modernisierungstypen von Zwick ....................87
Abbildung 17: Personenbezogene Merkmale (Bildung, Alter, Geschlecht)............................98
Abbildung 18: Personenbezogene Merkmale (Beruf, Wohnort, Haushalt).............................98
Abbildung 19: Interesse an verschiedenen Strahlenthemen..................................................99
Abbildung 20: Bereitschaft zur Beschäftigung mit verschiedenen Strahlenthemen .............100
Abbildung 21: Items zur Messung der Produktdimension von KKR.....................................101
Abbildung 22: Produktdimension von Risikomündigkeit (objektives Wissen) ......................102
Abbildung 23: Selbstberichtete Informiertheit über Strahlenquellen (subjektives Wissen) ..103
Abbildung 24: Risikoakzeptanz von verschiedenen Strahlenquellen ...................................104
Abbildung 25: KKR bei verschiedenen Strahlenthemen ......................................................111
Abbildung 26: Werttypen im Risikomündigkeitssurvey 2006................................................112
Abbildung 27: Nutzung von Informationskanälen bei verschiedenen Strahlenquellen.........114
Abbildung 28: Bewertung der Informationsgüte bei verschiedenen Strahlenquellen ...........117
Abbildung 29: Kommunikationsbereitschaft bei verschiedenen Strahlenthemen.................118
Abbildung 30: Partizipationsbereitschaft bei vier Strahlenthemen .......................................119
Abbildung 31: Gesamtinformation, -kommunikation und –partizipation im Strahlenschutz..120
Abbildung 32: Korrelation zwischen Werttypen und KKR bei Kernkraft ...............................121
Abbildung 33: Korrelation zwischen Bildung und Gesamt-KKR ...........................................126
Abbildung 34: Korrelation zwischen Vorkenntnissen und Gesamt-KKR ..............................126
Abbildung 35: Zusammenhang zwischen Nutzung von Informationsquellen unddem Grad der KKR beim Mobilfunk ..............................................................127
Abbildung 36: Zusammenhang zwischen Bewertung von Informationen aus den
Medien und dem Grad der KKR beim Mobilfunk...........................................128
Abbildung 37: Zusammenhang zwischen Bewertung von Informationen aus dem
Internet und dem Grad der KKR beim Mobilfunk ..........................................128
Abbildung 38: Zusammenhang zwischen Kommunikations- bzw. Partizipationsabsicht
und dem Grad der KKR beim Mobilfunk .......................................................129

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

VI

Abbildung 39: Zusammenhang zwischen Nutzung von Informationsquellen unddem Grad der KKR bei UV-Strahlung...........................................................130
Abbildung 40: Zusammenhang zwischen Bewertung von Informationen aus den Medien
und dem Grad der KKR bei UV-Strahlung....................................................130
Abbildung 41: Zusammenhang zwischen Nutzung von Informationsquellen und dem
Grad der KKR bei Kernkraft..........................................................................131
Abbildung 42: Zusammenhang zwischen Bewertung von Informationen aus den Medien
und dem Grad der KKR bei Kernkraft...........................................................132
Abbildung 43: Zusammenhang zwischen Bewertung von Informationen aus der Familie
und dem Grad der KKR bei Kernkraft...........................................................132
Abbildung 44: Zusammenhang zwischen Kommunikations- bzw. Partizipationsabsicht
und dem Grad der KKR bei Kernkraft...........................................................133
Abbildung 45: Zusammenhang zwischen Nutzung von Informationsquellen und dem
Grad der KKR bei Röntgenstrahlung ............................................................134
Abbildung 46: Zusammenhang zwischen Bewertung von Informationen aus den Medien
und dem Grad der KKR bei Röntgenstrahlung .............................................135
Abbildung 47: Zusammenhang zwischen Kommunikationsabsicht und dem
Grad der KKR bei Röntgenstrahlung ............................................................135
Abbildung 48: Zusammenhang zwischen Informationsgrad und dem
Grad der Gesamt-KKR im Strahlenschutz ....................................................136
Abbildung 49: Zusammenhang zwischen Kommunikationsgrad und dem
Grad der Gesamt-KKR im Strahlenschutz ....................................................137
Abbildung 50: Zusammenhang zwischen Partizipationsgrad und dem
Grad der Gesamt-KKR im Strahlenschutz ....................................................137
Abbildung 51: Bewertung der Strahlenrisiken Fokusgruppenübergreifend ..........................167
Abbildung 52: Bewertung des Ampelmodells differenziert in die Wertorientierungstypen ...170
Abbildung 53: Gruppen- und Risikospezifische Strategien zur Erhöhung der KKR .............175
Abbildung 54: Zuordnungsschema der Modernisierungstypen von Zwick ...........................201
Tabelle 1: Ausschöpfung der Stichprobe beim Risikomündigkeitssurvey 2006 .....................93
Tabelle 2: Konstruktion des Index "KKR Mobilfunk".............................................................107
Tabelle 3: Konstruktion des Index "KKR UV-Strahlung" ......................................................108
Tabelle 4: Konstruktion des Index "KKR Kernkraft" .............................................................109
Tabelle 5: Konstruktion des Index "KKR Röntgenstrahlung"................................................110
Tabelle 6: Soziodemographische Profile der Werttypen ......................................................113
Tabelle 7: Korrelation zwischen Personenmerkmalen und KKR (Mobilfunk) .......................123
Tabelle 8: Korrelation zwischen Personenmerkmalen und KKR (Kernkraft)........................123
Tabelle 9: Korrelation zwischen Personenmerkmalen und KKR (UV) .................................124
Tabelle 10: Korrelation zwischen Personenmerkmalen und KKR (Röntgen).......................124
Tabelle 11: Korrelation zwischen Personenmerkmalen und KKR (Gesamt) .......................125

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

VII

Grafik 1: Verortung der Werttypen von Zwick in Bezug auf Interesse und Bereitschaft
zur Risikobewertung im Strahlenschutz ..................................................................57
Grafik 2: Lebensstiltypen in Ostdeutschland nach Schneider/ Spellerberg 1996...................67
Grafik 3: Lebensstiltypen in Westdeutschland nach Schneider/ Spellerberg 1996 ................68
Grafik 4: Modell zur Operationalisierung von Risikomündigkeit im Strahlenschutz ...............81
Grafik 5: Treppe zur Entwicklung der KKR bzw. Risikomündigkeit ......................................188

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

VIII

Abkürzungsverzeichnis
ALARA
ASKO
BACT
BfS
BRD
CDU
CSL
CSU
DECT
df
EMF
ELM
FDP
GAU
GRÜNE
IEA
INGE
IRGC
OECD
KALT
KOBU
KKR
p
P/A-Werte
REAL
Risikomündigkeitmax
SOEP
SPD
SSK
S-WerteTECH
UFO-Plan
UV
WBGU
ZUMA

As Low As Reasonably Achievableetabliert-asketischer Konservativer
Best Available Control Technology
Bundesamt für Strahlenschutz
Bundesrepublik Deutschland
Christlich Demokratische Union Deutschlands
Civic Scientific Literacy
Christlich-Soziale Union in Bayern
Digital Enhanced Cordless Telecommunications
degrees of freedom
Elekromagnetische Felder
Elaboration Likelihood Model
Freie Demokratische Partei der Bundesrepublik
Deutschland
Größter anzunehmender Unfall
Bündnis 90/ Die Grünen
International Energy Agency
modernisierter, genussorientierter Individualist
International Risk Governance Council
Organisation for Economic Cooperation andDevelopment
kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlicher
Alternativer
konventionell-bürgerlich Orientierter
kognitive Kompetenz zur Risikobewertung
Signifikanzniveau
Pflicht- und Akzeptanzwerte
weltoffen, pragmatischer Realist
maximierte Risikomündigkeit
Sozio-Ökonomisches Panel
Sozialdemokratische Partei Deutschlands
Strahlenschutzkommission
Selbstentfaltungswerte
Technokratisch-liberal Aufstiegsorientierter
Umwelt-Forschungs-Plan
ultraviolett
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung
Globale UmweltveränderungenZentrum für Umfragen, Methoden und Analysen in
Mannheim

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

0

Kurzfassung der Ergebnisse (deutsch und englisch)

0.1

Zusammenfassung

1

In demokratischen und wertepluralen Gesellschaften wie der Bundesrepublik Deutschland
steht der einzelne, autonome Bürger im Mittelpunkt, wenn es um Entscheidungen geht, diesein Leben betreffen. Seine Entscheidungs- und Handlungsfreiheit zu garantieren, ist eines
der obersten Ziele politischer Institutionen. Auf Grund des Autonomieprinzips und desvorherrschenden Wertepluralismus wäre eine Fremdbestimmung der Bürgerinnen undBürger nicht zu rechtfertigen. Jeder einzelne, mündige Bürger soll selber für sichentscheiden und handeln können. Für diese Mündigkeit ist vom politischen System neben
der Bereitstellung von entsprechenden Rahmenbedingungen (z.B. gesetzliche
Bestimmungen) auch der Bürger selbst zu eigenständigen, reflektierten Entscheidungen und
Handlungen zu befähigen. Relevantes Wissen und Informationen zu verschiedenen
Lebensbereichen und Themen sind dafür bereit zu stellen. Von Bedeutung sind dabei
Anlaufstellen für Ratsuchende und Kommunikationsplattformen für den konstruktiven
Austausch zwischen Politik und Öffentlichkeit.
Im Hinblick auf Risikomündigkeit bzw. Risikourteile und –bewertungen sind aus
sozialwissenschaftlicher Sicht einerseits die Fähigkeiten, Wissensbestände und Motivationen
des Individuums und andererseits die Eigenschaften des jeweiligen Risikos zu betrachten.
Es kann vermutet werden, dass unterschiedliche Subgruppen in der Bevölkerung in
unterschiedlichem Grade risikomündig sind bzw. verschiedene Vorraussetzungen für die
Ausbildung von Risikomündigkeit besitzen (Akteursabhängigkeit der Operationalisierung desLeitbildes „Risikomündigkeit“ für den Strahlenschutz). Des weiteren ist zu vermuten, dassspezifische Eigenschaften von Risikoquellen den Grad der erreichbaren Risikomündigkeit
beeinflussen (Quellenabhängigkeit der Operationalisierung des Leitbildes „Risikomündigkeit“
für den Strahlenschutz).
Die zentralen Forschungsziele des BfS-Projektes „Operationalisierung des Leitbildes‚Risikomündigkeit’ unter Berücksichtigung von Lebensstil und Wertorientierung als
Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz“ bestanden darin, das Konzept
Risikomündigkeit begrifflich und konzeptionell zu fassen, eine empirische Basis für die
Charakterisierung der Risikomündigkeit in der Bevölkerung zu schaffen und geeignete
Maßnahmen zur Erhöhung des Risikomündigkeitsgrades der deutschen Bevölkerung in
Bezug auf Strahlenrisiken (Mobilfunk, Kernkraft, UV- und Röntgenstrahlung) zu entwickeln.
In den ersten beiden Projektphasen wurden geeignete Messinstrumente zur Erfassung desKonstruktes „Risikomündigkeit“ entwickelt. Unter den unabhängigen Variablen der Studie
kommen der Werttypologie zur Identifizierung verschiedener Personengruppen sowie
externen
Einflussvariablen(Informationsverhalten,
Kommunikationsbzw.
Partizipationsabsicht) besondere Bedeutung zu. Die empirische Untersuchung teilte sich ineine quantitative und eine qualitative Erhebung.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2

In der quantitativen Untersuchung (dem Risikomündigkeitssurvey 2006) wurden
bundesweit 885 zufällig ausgewählte Personen telefonisch u.a. zu Wahrnehmung,
Bewertung, Wissensstand und Informationsverhalten über die Strahlenrisiken von Mobilfunk,Kernkraft, UV- und Röntgenstrahlung befragt. Zusammengenommen waren im Fragebogen
jeweils acht Items zur Ermittlung der kognitiven Kompetenz zur Risikobewertung (kurz:
KKR) als Vorbedingungen für die Ausbildung von Risikomündigkeit enthalten. Diese Items
messen die kognitive Kompetenz, die jemand benötigt, um zu einem ausgewogenen Urteil
auf der Basis von Konsequenzwissen und eigenen Präferenzen zu kommen. Durch drei
objektive Wissensitems wurde das Faktenwissen der Befragten überprüft. Eine Fragebeschäftigte sich mit dem Verständnis von Wahrscheinlichkeiten. Die subjektive
Selbsteinschätzung zur Informiertheit der eigenen Person zielte auf das Selbstvertrauen, dasjemand in dieser Frage gegenüber dem eigenen Wissensstand hat. Außerdem wurdenInteresse, Bereitschaft zur Beschäftigung mit dem Thema (Motivation) und die
Risikoakzeptanz behandelt. Ein Befragter kann um so eher risikomündig handeln, je mehr
objektives und subjektives Wissen er aufweist, je motivierter er ist und je höher die
Bereitschaft ausfällt, sich mit diesem Thema aktiv auseinander zu setzen. Außerdem muss
er in der Lage sein, ein Akzeptanzurteil aufgrund der verfügbaren Informationen fällen
können.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass sowohl Interesse als auch objektives und
subjektives Wissen bei UV-Strahlung mit am höchsten ausgeprägt sind. Die Menschen in
Deutschland fühlen sich gut informiert und sind es auch. Trotz des hohen Interesses zeigen
sie nur eine geringe Bereitschaft, sich weiter bilden zu wollen. Dies spricht für einen
ausreichenden Wissensstand. Durch die Gewöhnung an diese Risikoquelle in der Alltagswelt
der Befragten (z.B. Urlaub in südlichen Gefilden, Freibad, „Sonnen- und Körperkult“, Arbeit
unter freiem Himmel) ist sicher auch eine Vertrautheit mit dieser Gefahr verbunden. Trotz
dieses Gewöhnungseffektes stellt für einen Großteil der Befragten die ultraviolette Strahlung
durch Sonne und Solarien ein inakzeptables Risiko dar. Es kann vermutet werden, dass die
Unfreiwilligkeit der Exposition sowie die vielen Warnungen dieses Urteil begünstigt haben.
Für Menschen, die beispielsweise keinen großen Nutzen in dieser Strahlenquelle sehen(etwa Urlaubsbräune vorzuweisen), ist das gesundheitliche Risiko im Vergleich zum Nutzen
nicht akzeptabel.
Über Kernkraft wissen viele Befragte gut Bescheid, jedoch fühlen sie sich im Vergleich dazu
eher mäßig informiert. Das Interesse an Informationen zu den gesundheitlichen Risiken ist
fast genauso hoch wie bei UV. Der niedrig eingestufte subjektive Wissensstand geht einher
mit einer im Vergleich mit allen anderen Strahlenthemen höheren Bereitschaft zur
Beschäftigung mit dem Thema. Die Leute fühlen sich nicht vollständig informiert, sind jedochan der Thematik interessiert und deshalb eher bereit, sich intensiver mit Kernkraft
auseinander zu setzen, als dies bei UV der Fall ist. Der Wunsch nach mehr Information ist
häufig ein Indikator für erwünschte Eindeutigkeit (vgl. Renn 1980). Da die
Informationsangebote zur Kernenergie in ihren Einschätzungen dieser Risikoquelle sobeachtlich streuen, fühlen sich viele hilflos und hoffen, durch mehr Information mehr
Eindeutigkeit herbeizuführen. Das dies dann eine Illusion bleibt, zumindest so lange derOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

3

Einsatz von Kernenergie als Energiequelle auch unter den Wissenseliten und Fachleuten
umstritten ist, versteht sich von selbst. So spricht sich etwa der WBGU in Deutschland gegeneinen weiteren Ausbau der Kernenergie aus, während sich die IEA, die OECD und die Royal
Academy in Großbritannien für die weitere Nutzung aussprechen. Insofern herrscht auchunter den Fachleuten durchaus eine zum Teil kontroverse Einstellung zur Akzeptabilität vonKernenergie. Unter diesem Eindruck einer informationellen Verunsicherung lässt sich auchder Befund einordnen, dass die Kernkraft bei der Akzeptanz überwiegend ambivalent
beurteilt wird. Hier machen sich sicherlich der geplante Atomausstieg in Deutschland und die
damit verbundene Diskussion um das Für und Wider bemerkbar.
Eher schlecht informiert sind die Befragten über Röntgenstrahlung. Allerdings scheint ihnen
das wenige Wissen auszureichen, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Nur wenige sindbei insgesamt mittlerem Interesse bereit, viel Zeit in die Informationssuche zu investieren.
Die Akzeptanz ist sehr gut. Man stuft den Nutzen einer Röntgenuntersuchung (medizinische
Diagnostik) hoch ein und ist offenkundig bereit, bei Einhaltung von Vorsichtsmaßnahmen
auch die Risiken in Kauf zu nehmen.
Am wenigsten wissen die Deutschen über den Mobilfunk. Entsprechend geben sie auch an,nicht ausreichend informiert zu sein. Das vor allem im Vergleich zu den anderen
Strahlenquellen geringe Interesse und die niedrige Bereitschaft zur Beschäftigung mit dem
Thema gehen Hand in Hand. Bei der Akzeptanz muss zwischen den Handys und den
Sendeanlagen differenziert werden. Handys werden mit positiven Attributen der Freiwilligkeit,
persönlichen Kontrollierbarkeit und Dezentralität verbunden und erscheinen deshalb den
meisten Befragten als akzeptabel. Man kann selber bestimmen, ob und wie oft man das
Mobiltelefon benutzt. Auch ist der Nutzen unmittelbar ersichtlich. Mobilfunkmasten werden im
Gegensatz dazu als externe Technik wahrgenommen, die von außen (Mobilfunkbetreiber)
dem einzelnen Bürger „aufgezwungen“ wird (zu Produkt- und externer Technik vgl.
Renn/Zwick 1997). Der Betroffene kann sich nur schwer dagegen wehren (Bürgerinitiative,
Umzug). Auch wird der funktionale Bezug von Sendemast und Handy mental nur selten
vollzogen. Dies führt offenbar zu einer niedrigen Akzeptanz der Mobilfunkmasten.
Mittels der beschriebenen Items wurde für jedes Strahlenrisiko ein einfacher, additiver Index
gebildet und in vier Kategorien (hohe, eher hohe, eher niedrige, niedrige kognitive
Kompetenz zur Risikobewertung 1) unterteilt. Die Bandbreite der kognitiven Befähigung zur
Ausbildung von Risikomündigkeit (kognitive Kompetenz) bei den vier untersuchten
Strahlenthemen ist hoch. Im Hinblick auf den Mobilfunk zeigen sich die Deutschen so gut wie
gar nicht fähig und/oder willens, eine eigene abgewogene Risikobewertung vorzunehmen.
Bei der UV-Strahlung sieht das ganz anders aus. Ein Großteil der Bundesbürger verfügt
zumindest über gute Kenntnisse der Materie und ist auch an dem Thema sehr interessiert,
1

Im Folgenden wird die kognitive Kompetenz zur Risikobewertung (als Vorbedingungen für die
Ausbildung von Risikomündigkeit) mit „KKR“ abgekürzt. In den Abbildungen zum
Risikomündigkeitssurvey 2006 werden zur Kennzeichnung der verschiedenen Ausprägungen der KKR
folgende Symbole verwendet: „hohe kognitive Kompetenz zur Risikobewertung“ = [KKR ++], „eher
hohe kognitive Kompetenz zur Risikobewertung“ = [KKR +], „eher niedrige kognitive Kompetenz zur
Risikobewertung“ = [KKR -], „niedrige kognitive Kompetenz zur Risikobewertung“ = [KKR --].

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4

so dass eine deutlich höhere kognitive Bereitschaft zur Risikobewertung gemessen werden
konnte. Ambivalent zeigen sich die Befragten bei Kernkraft und Röntgenstrahlung. Der Anteil
an Bürgern, die sehr gute bzw. sehr ungenügende kognitive Voraussetzungen zur
Ausbildung von Risikomündigkeit mitbringen, hält sich ungefähr die Waage. Ähnliches trifft
auf die beiden Mittelkategorien zu. Über alle vier Strahlenthemen hinweg gesehen ist derGrad der kognitiven Kompetenz in etwa ausgewogen: 8% sehr kompetenten Bürgern stehen
6% wenig kompetente Bürger gegenüber. Das Gros der Befragten befindet sich in der Mitteder mäßig oder etwas kompetenten Personen.
Abbildung: KKR bei verschiedenen Strahlenthemen
UV

26

Kernkraft

50

17

Röntgen40

Mobilfunk5

Gesamt

14

13

39

27

26

42

46

8

0%

29

37

11

25%
sehr risikomündig

50%
etwas risikomündig

6

18

mäßig risikomündig

40

6

75%

100%

wenig risikomündig

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868, Angaben in Prozent
Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft, Röntgenstrahlung:
KKR -- = 1-6 KKR - = 7-9 KKR + = 10 – 12 KKR ++ = 13 – 17
Gesamtindex: KKR -- = 1-20 KKR - = 21-32 KKR + = 33 – 44 KKR ++ 45 – 62

Die Werttypen wurden durch die Werttypologie von Michael M. Zwick operationalisiert.
Zwick unterscheidet insgesamt sechs Typen, die gegenüber der kapitalistischen, modernen
Industriegesellschaft mit ihren zentralen Merkmalen (z.B. Leistung, Wachstum,technologischeInnovationen,
Effizienzsteigerung,
Rationalisierung)divergierende
Einstellungen haben. Insgesamt besteht die Typologie aus sechs Modernisierungstypen. Siealle in den Fragebogen des Risikomündigkeitssurvey zu übernehmen, war auf Grund derumfangreichen Fragebatterie mit 24 Items nicht möglich. Deshalb wurden folgende vierTypen im Survey verwendet:Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5•

Technokratisch-liberale Aufstiegsorientierte (kurz: TECH) sind „[...] die
technokratisch-liberalen >Einsteiger< in alles, was die Gesellschaft verspricht“(Zwick 1998: 64, Hervorhebung im Original). Der TECH ist stark lust- undkonsumorientiert. Beruf und Erfolg sind für ihn im Leben wichtige Bezugspunkte.
TECHs sind „statusaufwärtsmobile Jungdynamiker“ (Zwick 1998: 64), die voll anihrer beruflichen Karriere, Selbstverwirklichung und Prestigegewinn orientiert sind.
Entsprechend stehen sie Modernisierungsprozessen positiv gegenüber undsehen neue technologische, ökonomische und soziale Entwicklungen zumeist als
Chancen des Aufstiegs und Gewinns.

•

Ungefähr in der Mitte der vorgestellten Modernisierungsachse anzusiedeln ist derweltoffene, pragmatische Realist (REAL). Er wird von Zwick als„>Durchschnitts-< oder >Normalbürger<“ bezeichnet: „Er ist pragmatisch, flexibel,
mobil, undogmatisch und verfolgt realistische Ansprüche“ (Zwick 1998: 67,
Hervorhebungen im Original). Für REAListen ist es wichtig, sich ein genaues Bild
der Lage zu machen, Nutzen und Risiken von Aktivitäten sorgsam gegeneinanderabzuwägen und dann zu entscheiden. Vom Leben wollen sie in vielen Bereichen
möglichst viel haben, weshalb sie zu neuen sozialen Bindungen neigen(Geselligkeit, soziale Integration).

•

Für konventionell-bürgerlich Orientierte (KOBUs) spielen Konformität und
Konventionalität im Leben eine große Rolle: „Wertkonservatismus,
Pflichterfüllung, Akzeptanz, Gehorsam und Unterordnung stehen oben an“ (Zwick
1998: 66). Romantisierung von Natur und Vergangenheit sowie die „Sehnsucht
nach der ‚heilen Welt’ “ (Zwick 1998: 66, Hervorhebung im Original) lassen den
KOBU rückwärtsgewandt und antimodernistisch erscheinen.

•

Die kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlichen Alternativen (KALT)
sind hochgebildet, naturverbunden, gesundheitsbewusst und verstehen sich als„intellektuelle Gegeneliten“, die unter anderem die „Bewahrung natürlicher undgesunder Lebensgrundlagen“ zum Ziel haben (Zwick 1998: 62). Mit Vorstellungenvon Wachstumsökonomie und Kapitalismus können sie nichts anfangen: „Ihre
Konsum-, Technologie-, Leistungs- und Erfolgsfeindlichkeit lassen sie insgesamt
als moralische Skeptiker erscheinen“ (Zwick 1998: 62). Vertreten wird ein moralökologischer Gegenentwurf zur klassischen Modernisierung (Postmaterialismus).
Entsprechend ist KALT der modernisierungsfeindlichste Typ.

Die REAlisten stellen mit 58% die größte Gruppe in der Stichprobe dar, gefolgt von den
konventionell bürgerlich Orientierten (31%). TECH (6%) und KALT (5%) sind dagegen gering
besetzte Randtypen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

6

Die drei Faktoren Information, Kommunikation und Partizipation wurden durch Fragen zum
Informationsverhalten bzw. der Bewertung von empfangenen Informationen sowie zur
Kommunikations- und Partizipationsbereitschaft abgebildet. Über alle vier Strahlenthemen
hinweg kann gesagt werden, dass die Massenmedien am häufigsten genutzt werden, gefolgt
von sozialen Netzwerken und dem Internet. Eine Ausnahme stellt der Arzt dar. Bei Fragen
zur Röntgendiagnostik dient er fast ebenso häufig als Informationsquelle wie die Medien.
Über UV-Strahlung haben die Befragten bislang am meisten gehört. Fast jeder hat bereits
Informationen aus den klassischen Medien bezogen (94%) und für gut die Hälfte derBundesbürger ist es ein Thema, dass im Freundeskreis schon einmal angesprochen wurde.
Bei der Informationsabfrage über das Internet steht UV (20%) hinter dem Mobilfunk (23%) an
zweiter Stelle. Der spezielle Informationskanal „Betreiber von Solarien“ wird von 16%
genutzt. Auf der Informationsskala direkt hinter der ultravioletten Strahlung folgt die
Kernkraft. Auch hier hat nahezu jeder Befragte einmal etwas aus den Medien gehört (93%).
Ungefähr die Hälfe bezieht Informationen aus sozialen Netzwerken. Über das Internet
informieren sich über Kernenergie in etwa gleich viele Personen, wie dies bei UV der Fall ist.
Der Mobilfunk genießt im Hinblick auf die Massenmedien (86%) etwas weniger
Aufmerksamkeit als UV und Kernkraft, jedoch mehr als die Röntgenstrahlung (72%). Rund
die Hälfte der Befragten gibt an, zumindest einmal im Freundeskreis das Thema Mobilfunk
angesprochen zu haben. Damit wird diese Thematik etwas häufiger diskutiert als die
Röntgenstrahlung (42%). Der Informationskanal „Internet“ wird beim Mobilfunk mehr genutzt
als beim Thema UV. Kernkraft und Röntgen nehmen hier die hinteren Plätze ein. Die
Nutzung der drei Informationskanäle ist beim Thema Röntgenstrahlung am niedrigsten. Gut
zwei Drittel der Befragten haben in den Medien davon gehört, weniger als die Hälfte hat die
Thematik im Freundeskreis angesprochen und nur 12% der Deutschen haben aus dem
Internet Informationen zur Röntgendiagnostik bezogen. Bei jeder angegebenen
Informationsquelle wurde nachgefragt, inwieweit sich die Interviewten durch die erhaltenen
Informationen gut informiert fühlten. Generell kann zunächst - von wenigen Ausnahmenabgesehen - gesagt werden, dass die Informationen unabhängig von der Informationsquelleüberwiegend positiv bewertet werden. Eine fast durchgängige Ausnahme stellt derMobilfunk dar. Informationen hierzu werden insgesamt eher als ambivalent eingestuft. Mehr
Klarheit herrscht bei Röntgenstrahlung und UV, wobei vor allem bei der ultravioletten
Strahlung die gelieferten Informationen als gut bewertet werden. Hier könnte sich wieder die
Alltagserfahrung mit dem Risiko bemerkbar machen. Aus eigener leidvoller Erfahrung (z.B.
Sonnenbrand) kann der Laie den Zusammenhang zwischen Risiko (Sonnenstrahlen) und
den eventuell genannten Vorsorgemaßnahmen (z.B. Sonnenschutzmittel) leichternachvollziehen, als dies bei den ohne sicht- und spürbare Folgen bleibenden
elektromagnetischen Feldern des Mobilfunks der Fall ist. Eine Ausnahme sind die Betreiber
von Solarien, deren Informationen sehr ambivalent bewertet werden: 39, 24 bzw. 37% sindder Meinung, dass die Auskünfte gut, mittelmäßig bzw. schlecht waren. Bei der Kernkraft
werden Informationen zu radioaktiver Strahlung und zu geeigneten Schutzmaßnahmen als
durchaus ausreichend wahrgenommen. Die Informationen zu Röntgenstrahlung werden
tendenziell ebenfalls gut beurteilt. In Bezug auf die Quellen kann gesagt werden, dassInformationen aus dem Internet über alle Strahlenquellen hinweg am positivsten bewertet
werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

7

Um die Bereitschaft zur Kommunikation zu erfassen, wurden die Befragten gebeten,
anzugeben, ob sie bereit wären, an Informationsveranstaltungen mit Diskussionsmöglichkeit
zu vier Szenarien teilzunehmen. Die Szenarien umfassten vier Situationen, die eine
Verbindung zur Alltagswelt aufweisen: die Montage einer Mobilfunksendeanlage in dernäheren Umgebung, der Bau eines Kernkraftwerkes in der näheren Umgebung, dieÄnderung von Grenzwerte für Solarien und der angemessene Einsatz von
Röntgenuntersuchungen. Ein Großteil der Interviewten (72%) wäre nur beim Thema
Kernkraft bereit, sich aktiv in die Diskussion einzubringen. Knapp die Hälfte sind es bei
Mobilfunk und Röntgendiagnostik (jeweils 48%). Die Teilnahme an einer Diskussion zum
Thema UV-Strahlung ist nur für eine Minderheit (17%) relevant.
Zur Messung der Partizipationsbereitschaft wurde gefragt, ob die Interviewpartner bereit
wären, sich mehr mit den jeweiligen Strahlenthemen auseinander zu setzen, wenn sie selbst
einen größeren Einfluss auf politische Entscheidungen hätten. Konkret ging es um die
gleichen Szenarien wie beim Kommunikationsverhalten. Das Partizipationsbedürfnis ist bei
der Kernenergie am höchsten (80%). Röntgenstrahlung (64%) und Mobilfunk (63%)
mobilisieren rund die Hälfte der Befragten. Wenig Partizipationsbereitschaft signalisieren die
Deutschen bei UV-Strahlung (34%). Interessant ist anzumerken, dass jeweils mehr Befragte
bei jedem der vier Strahlenthemen eher partizipieren, also mitentscheiden möchten als
mitdiskutieren wollen. Die Motivation zur Teilnahme steigt mit der Intensität derBeteiligungsform.
Neben der rein deskriptiven Messung von z.B. Risikomündigkeit ist vor allem die Darstellung
des Zusammenhangs zwischen intrinsischen (Werttypen, Personenmerkmale wie z.B. Alter,
Geschlecht, Bildung, berufliche Vorkenntnisse bei Strahlungsquellen) bzw. extrinsischen(Information, Kommunikation, Partizipation) Faktoren und der abhängigen Variablen„kognitive Kompetenz zur Risikobewertung" (als Vorbedingungen für die Ausbildung von
Risikomündigkeit) von Interesse. Die modernisierungstheoretischen Wertorientierungenerweisen sich als nicht sehr erklärungskräftig. Kognitive Kompetenz im Strahlenschutz hängt
nach den aktuellen Ergebnissen offenbar nur in geringem Maße von Werten undLebensstilen ab. Personenbezogene Merkmale üben dagegen einen stärkeren Einfluss auf
die kognitiven Voraussetzungen der Risikomündigkeit aus. Für die Variablen Geschlecht undAlter trifft dies aber nur bei manchen Strahlenrisiken zu. Durchgängig positiv mit dem Gradder kognitiven Kompetenz korrelierten die formale Bildung und die beruflichen
Vorkenntnisse über Strahlenthemen. Je höher der Bildungsstand, desto höher ist auchtendenziell die kognitive Kompetenz. Beim Vorhandensein von beruflichen Vorkenntnissen
fällt der Grad der Kompetenz in der Regel ebenfalls höher aus. Bei den extrinsischen
Faktoren zeichnet sich über alle vier Strahlenthemen Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft undRöntgenstrahlung hinweg gesehen ein eindeutiges Muster ab: Nutzung vonInformationsquellen, positive Bewertung der empfangenen Informationen sowie geäußerte
Kommunikations- und Partizipationsbereitschaft hängen nachweislich mit einem
tendenziell höheren Grad der kognitiven Kompetenz zusammen. Jedoch zeigen sich diese
Zusammenhänge nicht bei jedem der vier Strahlenrisiken im gleichen Maße. Für die
Mediennutzung und Bewertung der Medieninhalte sowie die Nutzung derOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

8

Informationsquellen Internet und „Familie und Bekannte“ gilt der Zusammenhang für alle
Strahlenthemen. Nur beim Mobilfunk korreliert die Bewertung der Inhalte des Internets mit
der Kompetenz. Einzig bei der Kernkraft zeigt sich eine Verbindung zwischen der Bewertung
der Informationen aus dem Freundes- und Bekanntenkreis und der kognitiven Kompetenz.
Die Kommunikationsabsicht hängt bei Mobilfunk, Kernkraft und Röntgenstrahlung mit dem
Grad der Kompetenz zusammen. Bei der Partizipationsbereitschaft trifft dasselbe bei
Mobilfunk und Kernkraft zu. Im Hinblick auf die Gesamtinformiertheit und das insgesamt
geäußerte Niveau an Kommunikations- bzw. Partizipationsbereitschaft im Strahlenschutz
lassen sich statistisch signifikante und inhaltliche relevante Korrelationen mit dem Grad desIndexes für kognitive Kompetenz erkennen: Je informierter, kommunikationsbereiter undpartizipationswilliger ein Befragter ist, desto kompetenter ist er in der Regel auch, um einrisikomündiges Urteil abgeben zu können.
Idealtypisch betrachtet kann man damit eine Gruppe von Personen beschreiben, die viele
Informationsquellen aus eigenem Antrieb heraus aktiv nutzt, die empfangenen Datenweitgehend als erkenntnis- und nutzbringend bewertet und hochgradig daran interessiert ist,über Strahlenrisiken zu diskutieren und eventuell auch mit zu entscheiden, wenn es
beispielsweise um kollektiv wirksame Risiken (Kernkraft, Mobilfunk) geht. Auf Grund eines
relativ hohen Bildungsstandes und eventuell persönlicher Erfahrungen mit den Risiken ist bei
diesem Personenkreis ein Grundverständnis über die Wirkungsmechanismen von Strahlung
vorhanden. Dies macht es diesem Typus relativ einfach, sich zu informieren, zu
kommunizieren und zu partizipieren. Man könnte diesen Typ mit dem Etikett „kognitivkompetente Intelektuelle“ bezeichnen. Die entgegengesetzte Position besetzt ein Typus,
der sich durch passives Informationsverhalten auszeichnet. Er unterhält sich im Familienund Bekanntenkreis über alles - nur nicht über Strahlung. Im Internet surft er nicht; und fallsdoch, dann sucht er keine Informationen zu oder Aufklärung über Strahlenthemen. In den
Massenmedien wird vielleicht bruchstückhaft und zeitlich begrenzt etwas zu den Gefahrenz.B. der UV-Strahlung aufgegriffen, aber sobald dabei komplexere oder weniger eindeutige
Informationsinhalte wahrgenommen werden, wächst die Unzufriedenheit mit dieser
Informationsquelle.
Gesucht
werdeneindeutige(Ent-)warnungenoder
Handlungsanweisungen. An kommunikativen oder gar partizipativen Aktivitäten ist dieser
Typus nicht interessiert. Er weiß zu wenig über die Risiken und das kümmert ihn auch wenig.
Andere, die mehr wissen als er, wie zum Beispiel staatliche Institutionen oder die
Wissenschaft, sollen entscheiden. Ein formeller niedriger Bildungsstand und wenig
persönliche Vertrautheit mit dem Gegenstand lassen in ihm hohe Hürden gegen eine
intensivere
Beschäftigung
mit
dem
Thema
entstehen.
Die
Bezeichnung„distanziert Uninformierter“ wäre für diesen Typ angebracht. Zwischen den beiden
beschriebenen Typen lässt sich ein Dritter verorten. Dieser nimmt zwar Informationen vonZeit zu Zeit aus verschiedenen Quellen auf, ist jedoch unzufrieden, wenn diese
Informationen nicht eindeutig in ihrer Aussage sind. Seine Bedürfnisse nach einer klaren,eindeutigen Information über die Risiken von Strahlung werden nur zum Teil befriedigt. Das
Expertendilemma der Wissenschaft spielt hier mit hinein: Was bleibt, ist das Gefühl der nicht
bewältigbaren Unsicherheit. Deshalb ist auch die Bereitschaft zu Kommunikation undPartizipation über Strahlenrisiken nur begrenzt ausgeprägt. Man traut sich zwar auf GrundOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

9eines moderaten Bildungsstandes und einiger beruflicher Erfahrung mit der Materie
durchaus zu, über die Risiken zu diskutieren. Selber an Entscheidungen beteiligt werden
möchte man aber nicht, dazu fehlt die eigene wahrgenommene Kompetenz. Etikettieren
könnte man diesen Typ mit „teilaktive Verunsicherte“.
Neben dem Risikomündigkeitssurvey 2006 wurden im Mai und Juni 2006 sechs
Fokusgruppen durchgeführt. Sie dienten dazu sicherzustellen, dass neben der quantitativen
Herangehensweise, bei der repräsentative Daten erhoben und signifikante
Kausalzusammenhänge konstruiert wurden, auch die qualitative Perspektive im
Forschungsprojekt berücksichtigt werden konnte. Dadurch war es möglich, sich intensiver
mit den einzelnen argumentativen Aspekten und assoziativen Dimensionen von Bürgern zum
Thema Risikomündigkeit auseinander zu setzten. Die Teilnehmer der Fokusgruppen wurden
anhand der vier Wertorientierungstypen, analog zur quantitativen Telefonumfrage
ausgewählt.
Vier der sechs Fokusgruppen setzten sich aus Personen zusammen, die jeweils demselben
Wertorientierungstyp entsprachen. Damit ergab sich jeweils eine Fokusgruppe aus
technokratisch-liberal Aufstiegsorientierten (TECH), weltoffenen, pragmatischen Realisten(REAL),
konventionell-bürgerlich
Orientierten(KOBU)
undkulturpessimistischmodernisierungsfeindlichen Alternativen (KALT).
Diese vier Fokusgruppen bestanden aus jeweils acht Teilnehmern und wurden von zwei
Moderatoren geleitet. Da die Vergleichbarkeit der Diskussionsrunden sichergestellt werden
sollte, richteten sich alle nach dem gleichen inhaltlichen Aufbau. Dabei wurden die
ausgewählten Strahlungsthemen zunächst einzeln nacheinander thematisch abgearbeitet.
Strahlung durch Kernkraft, Strahlung durch Mobilfunk, UV-Strahlung durch Sonne/ Solarienund Strahlung durch medizinische Röntgendiagnostik. Der Ablauf orientierte sich an einem
Leitfaden, in dem sowohl die intrinsischen Faktoren (Interesse, Bereitschaft und Fähigkeit)
als auch die angebotsorientierten externen Faktoren (Information, Kommunikation undPartizipation) in ihrer qualitativen Reichweite für alle Strahlenrisiken abgefragt und diskutiert
wurden. Jeder Themenbereich wurde dabei mit einem verbalen Stimulus eingeleitet.
In der fünften und sechsten Fokusgruppe wurden die Teilnehmer aus verschiedenen
Wertorientierungstypen gemischt. Hier konnten zum einen spezifische Aspekte vertieft
werden, die in den vorhergehenden Gruppen nicht ausreichend behandelt wurden, zum
anderen konnten Risikoklassifikationen und –vergleiche vorgestellt und diskutiert werden.
Damit wurde die Frage beleuchtet, ob und in welcher Weise diese Modelle als Erleichterung
zur Bewertung der verschiedenen Strahlungsrisiken dienen können.
Die zentralen Ergebnisse können folgendermaßen zusammengefasst werden: Die sechs im
Modell erfassten Dimensionen von Risikomündigkeit erwiesen sich als plausible sowie
intuitiv konsistent und waren für die Fokusgruppenteilnehmer leicht zugänglich undvermittelbar Das Interesse an Strahlungsrisiken ist im Vergleich mit anderengesellschaftlichen Risiken nur mäßig ausgeprägt. Das deutlichste Interesse bewiesen die

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

10

Fokusgruppenteilnehmer beim Thema Atomkraft, gefolgt von UV-Strahlung und Mobilfunk.
Die Strahlungsrisiken der Röntgendiagnostik wurden als am wenigsten interessanteingestuft. Auch die Bereitschaft, sich intensiver mit Strahlenthemen auseinander zu
setzen, war bei den Teilnehmern nicht sehr ausgeprägt. Allerdings übten als abhängige
Variable die eigene wahrgenommene Betroffenheit und die Erkenntnis über eigene
Handlungsmöglichkeiten bei den Teilnehmern einen deutlich positiven Einfluss sowohl auf
Interesse als auch auf Bereitschaft zur weiteren Informationsaufnahme und Beteiligung aus.
Je eher sich die Teilnehmer persönlich von einem Risiko betroffen fühlten und eigene
Handlungs- und Kontrollmöglichkeiten identifizieren konnten, desto eher ist für sie dieses
Thema relevant und beansprucht ihre Aufmerksamkeit. Die eigene Fähigkeit,
Strahlungsrisiken adäquat zu bewerten, wird bei der UV-Strahlung am höchsten
eingeschätzt, bei den drei anderen Risiken machten sich eher Unsicherheit und der Eindruckvon mangelnder Kompetenz breit.
Den Bürgern fällt es erheblich leichter, sich eine Meinung zu bilden, wenn sie einen
persönlichen lebensweltlichen Bezug zu dem zu bewertenden Gegenstand herstellen
können. Dieser Bezug ist bei den vier Strahlenrisiken auf unterschiedliche Weise gegeben.
Bei der Analyse der Bewertungsstrategien bildeten die meisten Teilnehmer ihre Urteile
aufgrund weniger aber für sie zentraler Aspekte aus. Im Sinne des Elaboration Likelihood
Models (ELM) dominierte die periphere Route bei der Einstellungsausbildung (vgl.
Petty/Cacioppo 1986). Nur wenige Teilnehmer nutzen aufwändige Methoden, wie z. B.
Kosten/ Nutzenabwägungen, zu ihrer Urteilsbildung und folgten somit einer zentralen
Einstellungsroute.
Der eigene Informationsstand und das Angebot an passenden Informationen wurde vonden Teilnehmern für die vier Strahlungsrisiken unterschiedlich beurteilt. Die Atomkraft schnitt
dabei am besten ab. Informationen scheinen hier im ausreichenden Maße vorhanden undauch am häufigsten nachgefragt worden zu sein. Bei den Themen Mobilfunk und
UV-Strahlung wurden der wahrgenommene eigene Informationsstand wie auch die
Möglichkeiten, adäquate Informationen beschaffen zu können, als weniger zufriedenstellend
eingestuft. Bei der Röntgendiagnostik ließen die bereitgestellten Informationen die meisten
Wünsche offen. Dies wurde aber als weniger gravierend angesehen, weil bei Bedarf
qualifizierte Gespräche mit Ärzten geführt werden könnten. Allgemein wurden als meist
genutzte Informationsquellen die klassischen Medien, Zeitung und Fernsehen, genannt.
Zentral für die Fokusgruppenteilnehmer bei der Bereitstellung von Informationen war der
Aspekt der Vertrauens- und Glaubwürdigkeit der Quellen. Um den Informationsstand zu
verbessern, wurden neutrale, nicht interessengeleitete Institutionen gefordert, dieInformationen transparent aufbereitet zur Verfügung stellen. Des Weiteren wurden
betroffenheitsorientierte Informationsstrategien empfohlen, so z.B. Aufdrucke auf Produkte
wie Sonnencreme und Mobilfunktelefone oder Aufklärungsgespräche unmittelbar vor dem
Einsatz von Röntgengeräten. Durch diese risikonahe und zielgruppenspezifische
Informationsbereitstellung könnten nach Ansicht der Teilnehmer Informationen viel effektiver
vermittelt werden. Sowohl dialog- als auch partizipationsorientierte Maßnahmen wurdenOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

11

von den Fokusgruppenteilnehmern grundsätzlich positiv, wenngleich auch bei denverschiedenen Strahlungsrisiken mit unterschiedlicher Dringlichkeit bewertet. Bei den
Themen UV-Strahlung und Röntgendiagnostik sahen die Teilnehmer Gespräche mit
Medizinern als ausreichend für den Dialog an. Weitergehende partizipative Maßnahmen
wurden hier nicht in dem Ausmaß befürwortet wie beim Mobilfunk und der Kernkraft. Es
wurde aber auch das grundlegende Problem erörtert, dass man zwischen einer
demokratieorientierten und einer experten- und wissensbasierten Entscheidungskultur einen
Kompromiss finden muss. Sowohl unreflektierte und somit inkompetente basisdemokratische
als auch rein technokratisch- wissenschaftsbasierte Entscheidungskonzepte wurdenüberwiegend abgelehnt. Eine Lösung wurde z.B. in der Miteinbeziehung von gesellschaftlich
relevanten
Gruppen(wie
Interessenverbände,Bürgerinitiativen
etc.)
in
Entscheidungsprozesse gesehen. Auch die frühe Heranführung und Förderung vonrisikomündigen und partizipationsfähigen und -willigen Bürgern durch die Schule oder andere
Bildungsmaßnahmen wurden als sinnvolle Möglichkeiten genannt.
Drei aus der Literatur stammende Modelle („Traffic Light Model“, Risikoklassifikationen
anhand qualitativer Risikomerkmale, IRGC-Klassifikation von Risikotypen) zum Vergleich
und zur Einordnung von Risiken wurden von den Teilnehmern als hilfreich zur
Charakterisierung von Risiken eingestuft. Diese Modelle können aber nach Ansicht derTeilnehmer die Beurteilung der Akzeptabilität von Risiken nicht beantworten, weil die
Kriterien für Akzeptabilität von den Werten und Präferenzen der beteiligten Individuen und
Gruppen abhängig sei. Eine pauschale Bewertung könne es demnach nicht geben. Insofern
könnten die Modell auch nicht helfen, ein Risiko als akzeptabel oder nicht akzeptabeleinzustufen. Dennoch zeigte sich, dass das Instrumentarium, das durch die drei Modellevermittelt wurde, für den Prozess der Meinungsbildung zu den Eigenschaften derbehandelten
Risikenausgesprochen
funktionalwar.
Dieherangezogenen
Unterscheidungskriterien der Modelle wurden zwar mit Mühe, aber dennoch mit Erfolg für die
eigene Urteilsbildung herangezogen.
Es konnten keine systematischen Unterschiede zwischen den empirisch gemessenen
Wertorientierungstypen nach Zwick und den Beurteilungsstrategien für Risiken festgestellt
werden. Dies gilt sowohl für die für die Bewertung der vier Strahlenrisiken, als auch für diesechs behandelten Kriterien zur kognitiven Kompetenz.
Auf dem abschließenden Experten-Workshop wurden die Ergebnisse der empirischen
Erhebungen präsentiert und eingehend diskutiert. Zentral waren drei Punkte. Erstens wurde
darauf hingewiesen, dass die Trennung zwischen normativer und empirischer Perspektive
von Risikomündigkeit stärker herausgearbeitet werden muss. Zweitens wurden einige
methodische Kritikpunkte zur Untersuchung angemerkt, die sich vor allem auf die Messung
des Konstrukts „Risikomündigkeit“ bezogen. Unter anderem wurde angemerkt, dass in derquantitativen Befragung nur die kognitive Dimension berücksichtigt wurde. Emotionen und
Alltagswissen waren zwar in den Fokusgruppen zu beobachten, wurden jedoch nicht
systematisch in die Messung miteinbezogen. Drittens ist die Begrifflichkeit „Risikomündigkeit“
umstritten. Es wurden Alternativen wie z.B. „kognitive Kompetenz“ oder „Umgang mit

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

12

Unsicherheit“ vorgeschlagen. Auf diese Vorschläge wurde bereits in dieser Studie
eingegangen und die abhängige Variable als kognitive Kompetenz zur Risikobewertung als
Vorbedingung für die Ausbildung von Risikomündigkeit bezeichnet (und nicht wie
ursprünglich vorgesehen als Grad der Risikomündigkeit).
Basierend auf den empirischen Erhebungen wurde ein Leitfaden zur Erhöhung der
Risikomündigkeit im Strahlenschutz entwickelt. Dabei werden drei Typen unterschieden. Bei
allen vier Strahlenrisiken (Mobilfunk, UV-Strahlung, Röntgenstrahlung, Atomkraft) begnügen
sich die distanziert Uninformierten mit basalen Informationen. Zentraler Ansatzpunkt ist die
Schaffung einer Wissensbasis. Bei den teilaktiv Verunsicherten kann man auf Grund eines
Basis an Wissen über die gesundheitliche Wirkungen bzw. Vorsorgemaßnamen über allevier Strahlenthemen hinweg kommunikativ gut ansetzen, sofern man die Informationen auf
Alltagshandlungen und nachvollziehbare Situationen bezieht. Die kognitiv-kompetenten
Intellektuellen zeigen die meisten Ansatzpunkte für eine ausgeprägte Risikomündigkeit.
Informiert sind sie bereits, jedoch könnte detailliertere Information, (z.B. aktuelle
Studienergebnisse, Funktion von Grenzwerten, etc.) ihr Wissen noch weiter vertiefen. Siesind vor allem für das Einsammeln von Feedback und zur Teilnahme an partizipativer
Entscheidungsfindung geeignet.

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

0.2

13

Summary

In democratic societies such as the Federal Republic of Germany attention focuses on theautonomous citizen if decisions are made that concern his or her life. Guaranteeing his
freedom of decision-making is one of the highest aims of political institutions. Because of theprinciple of autonomy and value-pluralism, heteronomy of citizens could not be justified.
Each politically mature citizen shall be able to decide and act for himself. The political system
has to provide appropriate conditions to secure this maturity. Relevant knowledge andinformation for different areas of life and topics has to be provided, shelters for people
seeking advice und platforms for constructive exchange between politic and public have tobe established.
With regard to the term “Risikomündigkeit” which could be translated as risk-maturity or risksovereignty, individual capabilities and motivations should be taken into account on the one
hand and the characteristics of the respective risk on the other hand. It can be suspectedthat different subgroups of the German population exert different degrees of risk-sovereignty
or have different capabilities to develop risk-sovereignty (actor perspective of the construct“risk sovereignty” in the field of radiation protection). Furthermore it can be suspected, thatspecific characteristics of risk-sources influences the degree of reachable risk sovereignty(source perspective of the construct “risk sovereignty” in the field of radiation protection).
The central aim of the BfS research project titled “Operationalization of the ‘risk sovereignty
model’ with special consideration to lifestyle and value approaches as a basis for risk
communication in the field of radiation protection” was the identification of suitable measures
to enhance the degree of risk sovereignty of the German population with regard to radiation
risks (Mobile Telephony, Nuclear Power, Ultraviolett Radiation and X-rays). This requires thedevelopment of a measuring instrument for capturing the prevailing degree of risksovereignty in the whole population or in certain subgroups with regard to radiation risks
empirically.
In the first two phases of the project suitable instruments for the construct “risk sovereignty”
have been developed. Furthermore a value-typology for the identification of different groupsof persons as well as independent variables likely to have an influence on ‘risk sovereignty’(information behaviour, communication or participation intention) were included in the study.
The empirical research is divided into a quantitative and a qualitative inquiry.
In a quantitative investigation (Risk sovereignty Survey 2006) 885 randomly selected
persons in Germany were questioned by phone to explore perception, evaluation, sources ofknowledge and information behaviour with regard to risks of Mobile Telephony, Nuclear
Power, X-rays and Ultraviolet Radiation among other things.

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

14

The questionnaire contains eight items for capturing the conditions to reach risk sovereignty.
The factual knowledge of the interviewed persons was measured by three objective
knowledge questions. One additional question referred to the understanding of probabilities.
Furthermore people were asked to give a subjective self-assessment of their knowledge
about radiation risks. Subsequently they were asked to state their interest, motivation andrisk-acceptance for all four radiation sources. The more objective and subjective knowledge
a person has and the higher his motivation and readiness is, the higher is his or her ability tomake prudent judgments based on his or her knowledge about impacts and his or her
personal preferences. This capability for making prudent judgments was labelled cognitivecompetence. In addition to knowledge and self-efficacy cognitive competence included thevariable of the person being able to judge the tolerability a given risk.
The respondents had the highest level of interest as well as the highest state of objective andsubjective knowledge with regard to UV Radiation. They felt well informed and also were
well informed. In spite of their high interest in the subject, they showed only little interest in
getting more information. This counts for a sufficient knowledge level. By habituation to theserisk-source in everyday life (for example holiday in southern realms, open-air bath, work
open-air) people are familiar with UV radiation. In spite of this effect of habituation, UV-rays
represent an unacceptable risk for a majority in the sample. It can be suspected that thecompulsory exposition as well as the intensity of public warnings have favoured thisjudgement. For people, who don’t see a high benefit in this source of radiation, the health risk
is clearly not acceptable in comparison to the benefit.
Many interviewed persons know a lot about nuclear power, but feel only moderately
informed about the risks. The interest in information about health related risks is nearly ashigh as in the case of UV. The low classified knowledge level fits the higher readiness forconsideration. People don’t feel completely informed, but are interested in the topic.
Therefore they are more willing to have a critical look at nuclear power as in the case of UV.
The wish for more information often is an indicator for more certainty (cf. Renn 1980). As
information on nuclear power is often ambiguous, many people feel helpless and hope togain more clarity by getting more information. It is obvious, that this will be an illusion – atleast as long as nuclear power remains a controversial topic even among experts. While the
WBGU in Germany does not support further extension of nuclear power, the IEA, OECD and
the Royal Academy of Great Britian are in favour of using nuclear power as a source ofenergy production in the future. This shows controversial attitudes towards the acceptabilityof nuclear power even among experts. Acceptance of nuclear power is mostly judged as
being ambivalent. The official German policy of phase-out of nuclear energy has provided
some direction for people to deal with this issue but the new discussion about the need fornuclear energy as a means to prevent climate change has provoked new afterthoughts to thephase-out decision.
The respondents are rather badly informed about X-rays. A low degree of knowledge seems
to be sufficient for them to form their own opinion. Since they are only moderately interested
in the subject, only few are willing to invest a lot of time into information search. The risk

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

15

acceptance of X-rays is very high. The use of a X-ray examination (medical diagnostic) isregarded as highly beneficial und people are willing to accept the risks if all precautionary
measures are taken to protect one’s health.
The respondents know the least about Mobile Telephony. Accordingly they express a low
degree of feeling well informed. The low interest in comparison to the other sources ofradiation matches the low readiness for consideration with the topic. With regard toacceptance one has to differentiate cellular phones from base stations. Mobile phones areassociated with positive attributes of voluntariness and personal controllability. They
therefore appear acceptable for most of the respondents. Everyone decides for himself to
use a mobile phone or not. For the user, the benefit is clearly visible. In contrast mobile
communications stations are perceived as external technologies, that are ‘forced on’ thesingle citizen from outside (operators of mobile networks, for product- and external
technology cf. Renn/Zwick 1997). The person affected by a decision to site a base station in
his or her neighbourhood has little possibilities to be involved in the siting process or evenprevent the siting. The functional relation between base station and mobile phone is often notpresent in people’s minds. That obviously leads to a low acceptance of base stations.
We created an additive index for each radiation-risk by using the above described items andsubdivided it into four categories (high cognitive competence, rather high competence, rather
low competence, low competence). Adding the scores of the four variables together one getsa measure of a person’s capability to perform an informed judgement (we call this variablecognitive competence). The range of cognitive competence for the four examined radiationthemes varies a lot. With regard to mobile telephones a vast majority of the respondents
were unable and/or not willing to perform a balanced risk-assessment. Ultraviolet radiationshows an opposite picture. A large part of the German citizens has at least sufficientknowledge about the subject and is very interested in it, so that clearly a high degree ofcompetence could be measured. The respondents appeared ambivalent with regard tonuclear power and X-rays. The proportion of the extremes on both ends (high degree ofcompetence and low degree of competence) was nearly the same. This also applies to thetwo middle-categories. With regard to the sum of all four radiation-sources the degree of
cognitive competence is approximately equal: 8% highly competent citizens are confronted
with 6% persons with low competence levels. The majority of respondents fall in the two
middle categories of being moderately competent or moderately less competent.

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

16

ILLUSTRATION: COGNITIVE COMPETENCE FOR DIFFERENT RADIATION-THEMESUVKernkraft

Röntgen

MobilfunkGesamt

46

8

0%

25%
high competence

26

42

27

5

13

39

37

11

14

29

40

17

moderately high competence

6

18

50

26

50%

40

6

75%

100%

moderately low competence

low competence

Survey 2006 on risk sovereignty, Weighted Data Set, n = 868, Information in Percent
Mobile Telephony, UV-Radiation, Nuclear Power, X-rays: low competence = 1-6
moderately low competence 7-9 moderately high competence = 10 – 12 high competence 13 – 17
total cognitive competence: low competence = 1-20 moderately low competence 21-32
moderately high competence = 33 – 44 high competence 45 – 62

Value-types have been measured by a typology suggested by Michael M. Zwick (cf. Zwick
1998). Zwick distinguishes six value prototypes, that have diverging attitudes with regard tocentral characteristics of the capitalistic, modern industrial society (eg. performance, growth,
technological innovation, improvement of efficiency, rationalization). Four types were chosenbecause of high complexity in the methodical design of the value types. These types wereused in the survey:•

Technocratic orientated, liberalist social climbers (short TECH) are “[…] thetechnocratic-liberal >beginners< for all, what society promises” (Zwick 1998: 64,
emphasises in the original). The TECH is very much orientated towards pleasure andconsumption. Job and success are central in his life. TECHs are totally orientated tocareer, self-realization and gain of prestige. Accordingly they regard processes ofmodernisation as being positive und see new technological, economic and social
developments mostly as opportunities for advancement and gain.

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

17•

A balanced type is the pragmatically oriented realist (REAL). Zwick calls thisperson the „>average-< or >normal-citizen< [...] He is pragmatic, flexible, mobile, notdogmatic and has realistic claims “(Zwick 1998: 67, emphasis in original). For
REALists it is important to get an exact image of the situation, to weight up careful thebenefits and risks of activities and then to decide. They are open towards new social
bindings (conviviality, social integration).

•

For conventionalist bourgeois middle-class people (KOBUs) conformity andconventionality are very important: “Value-conservatism, fulfilment of one’s duty,
acceptance, obedience and subordination are on the top of personal orientations”(Zwick 1998: 66). Romanticizing nature and the past as well as „yearning for an ‘ideal
world’ “(Zwick 1998: 66, emphasis in original) make the KOBU appear like living in
the past and behaving in an anti-modernistic fashion.

•

People of the critical, culturepessimistic, and alternative group (KALT) are highly
educated, nature-loving, caring about their health and environmentally aware. They
see themselves as “intellectual opposition and counter-elites”, who have the aim to“protect the natural and healthy basis of life” (Zwick 1998: 62). They do not support
ideas like economic growth and capitalism: “With their hostility to consume, theirreluctance to accept new technologies, to show the desired performance in theworkplace and the disapproval of material success as yardstick for personal
satisfaction, they appear on the whole as moralistic sceptics” (Zwick 1998: 62). They
support a moral-ecologic alternative plan to the classic modernization route (postmaterialism). Therefore KALT is most hostile to modernization.

The REALists are with 58% the biggest group in the sample, followed by the KOBUs (31%).
TECH (6%) and KALT (5%) represent only small fractions of the population.
The three factors information, communication and participation were measured by questions
asking the respondents to reveal their information search strategies and to evaluate thesource of information with respect to perceived accuracy and trustworthiness. The
respondents were also asked to judge their willingness to retrieve more information or to
become more involved in participatory processes.
The mass media have been used most frequently for retrieving information about all fourradiation sources – followed by social networks and the internet. The family physician is an
exception to this rule. With regard to X-ray diagnostic, physicians were mentioned as
frequently as the media when it comes to name information sources. The respondents had
heard most about UV radiation. Nearly everybody had received information from the mass
media (94%) and about half of the citizens of Germany had already discussed this themewith relatives or friends. The search for information in the internet UV (20%) occupied thesecond place behind Mobile Telephony (23%). The information channel „operators of tanningstations“ is used by 16%. Similar to UV radiation, most Germans have received information

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

18

about nuclear power. Nearly every respondent remembered having read or head something
about nuclear energy in the media (93%). About half of the people responded that they would
get information from social networks. For both, nuclear power and UV radiation, about thesame number of persons retrieve information from the internet. Mobile Telephony gets lessattention than UV and nuclear power with regard to the mass media (86%), but more
attention than X-rays (72%). About half of the Germans discussed the theme Mobile
Telephony with their relatives and friends. „Internet“ as a source of information tops the list of
potential sources for Mobile Telephony and is therefore a more important source than for UV,
Nuclear Power and X-rays. The risks of X-rays elicit the least attention for getting more
information. Two thirds of the respondents heard about X-rays in the mass media, less than
50% discussed the theme with friends and relatives and only 12% of the respondents havesearched for information about X-ray diagnosis in the internet.
For every given source of information the respondents were asked whether they felt wellinformed by the information they obtained. In general most respondents evaluated theinformation received as positive and helpful. Mobile Telephony is, however, an exception tothis rule. The quality of information received was assessed as being ambivalent or
unsatisfactory. The respondents were much more positive about the assessed quality of theinformation received about the other three radiation risks. This was particularly true for UV
radiation. However, this high confidence in external information did not extent to operatorsof solaria, as their information was assessed as being very ambivalent: 39, 24 or 37% are of
the opinion, that information has been good, moderate or bad. But all other information
sources received very positive ratings. The fact that UV radiation can be linked to everyday
experience has probably contributed to this positive evaluation. Almost everyone has somememory about one’s own suffering of a sunburn and thus more inclined to look forprecautionary measures (e.g. measures for protection against the sun). This immediate
experience of harm and protection is missing in the case of the electromagnetic fields ofMobile Telephony. Here the effects can neither been be seen or felt. So people rely on third
party information which often is ambiguous and controversial. With regard to nuclear power
the information on radioactive radiation and suitable precautionary measures have been
perceived as sufficient. Information about X-rays also tends to be judged as good. For allradiation sources, the information from the internet received overall the most positive
evaluation which may be surprising giving the lack of quality control in this medium.
Another major independent variable was the readiness for engaging in two-way
communication and participation. The respondents were confronted with four scenarios
representing hypothetical situations that they might face with respect to the four radiation
sources. The scenarios included: (i) siting of a base station; (ii) the construction of a
nuclear power plant in the immediate vicinity; (iii) the change of a protection standard fortanning stations and (iv) new guidelines for the appropriate use of X-ray examinations. A
large majority of the respondents (72%) expressed their readiness to play a part in the public
discussion when the nuclear scenario was mentioned. Around half of the respondents would
do so in the case of Mobile Telephony and X-ray diagnosis (each time 48%). Getting
involved in a discussion about UV radiation was attractive for a minority only (17%).

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

19

In order to measure the readiness for becoming actively involved in participation people
respondents were asked if they would like to exert a bigger influence on political decision
making processes if such an opportunity were offered to them. The scenarios were identicalto those offered for the communication input. Nuclear power turned out to be most attractive
for getting involved (80%). The risks of X-rays (64%) and Mobile Telephony (63%)
mobilized about half of the interviewed individuals. The respondents showed little interests inparticipation when UV radiation was the subject of debate (34%). It is interesting to note thatfor each of the four radiation themes more respondents expressed an interest in active
participation than in getting involved in a two-way communication process. People obviously
prefer to decide than to discuss. The motivation for becoming involved increases with theintensity of participatory opportunities.
In addition to descriptive analysis of the data, the research team investigated and analysed
the correlations between intrinsic (value-types, personal characteristics as e.g. age, gender,
education, professional previous knowledge with regard to sources of radiation) and extrinsic(information, communication, participation) factors on the one hand and cognitivecompetence towards risk sovereignty on the other hand.
Value-orientations turned out to be a weak predictor. Cognitive competence was only
marginally related to personal values and life-style. Personal characteristics exert a stronger
influence on cognitive competence. For the variables gender (Mobile Telephony and nuclear
power) and age (UV radiation) this applies only to some of the radiation risks. Education andprofessional knowledge about radiation themes correlate positively with the degree of
cognitive competence in the case of all four radiation risks. The higher the educational level
and the specific knowledge (revealed through self-assessment) the higher the degree of
cognitive competence. With regard to the extrinsic factors a clear pattern becomes apparent
for all four radiation themes: Use of sources of information, positive evaluation of thereceived information as well as expressed readiness for communication and participation
lead to higher degrees of cognitive competence. But these positive correlations differ instrength among the four radiation themes. For all radiation risks, the correlation is valid forusing media, internet and “family and acquaintances” as sources for information. It is also
valid for evaluating media as information source. The evaluation of the information quality on
the internet which tends to be positive for all four radiation risks is positively correlated withcognitive competence only for the EMF risks. When it comes to the information quality of
discussion with relatives and friends, positive correlations can only be found in the case of
nuclear energy. The intention to communicate correlates positively with the degree of
cognitive competence for cellular phones, nuclear power and X-rays. With regard to thereadiness for becoming more involved in participation the same results applies to cellular
telephony and nuclear power. The more a person is informed, ready to communicate andparticipate the higher is his or her cognitive competence.
Based on these results it is possible to construct three ideal prototypes of respondents. The
first group includes individuals who actively use and process all sources of information andare attentive to different information opportunities. This group also has great interest inOperationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

20

discussing radiation-risks and in participating in decision processes. On the basis of a
relatively high level of education and personal knowledge about these risks, this group has
developed a fair understanding of the implications and potential side-effects of radiation. This
makes it easy for the group to retrieve more pointed information, to communicate with others
and to seize more opportunities to participate in policy making processes. Persons who
belong to this group could be labelled “cognitive-competent intellectuals”. The contrary
position is occupied by a group characterized by predominantly passive information-seeking
behaviour. People belonging to this group have neither the background knowledge nor the
personal interest to get more actively involved in discussions about radiation. They do notseek more information. They seldom use internet connections and are only familiar with the
topics to the degree covered by news media. They remember occasional reports about
potential dangers of radiation but their processing of this information is not systematicallylinked to attitude formation or the construction of consistent judgments. This group is notinterested in communicative or participating activities. Members of this group know lessabout risks and they do not care much about them. They like others such as government
agencies or scientific institutions to decide on their behalf. A low level of education and low
personal appreciation for the subject round up the picture. The label “distant, uninterested
persons” would be appropriate to characterize this group. A third type can be placed
between the two extremes. Members of this groups are characterized by a moderate level of
education and a limited experience with the subject. They normally seek information fromdifferent sources, but they are looking for unequivocal messages. Expecting to receive clear,
non-ambiguous information about radiation-risks they are confronted with scientific dissent
and a variety of opinions. They experience a so called “expert dilemma” which is a source ofconfusion to them. They have problems dealing with uncertainty. Most of them decide toignore complex information and look out for simple advice. They are not interested in being
involved in participatory exercises because they believe they lack the technical competence
to contribute to resolving open questions This group type could be described as “partially
active, uncertain people”.
In addition to the quantitative survey, six focus groups were conducted in 2006. The resultsof this qualitative research method were supposed to form another major building block of acomplete picture about the motives and reasons for gaining more competence in theformation of risk sovereignty. The main objective was to explore the associative dimensionsof citizens’ perspectives with respect to the motivational and situational factors that could
lead to a higher degree of risk sovereignty. The participants of the focus groups wereselected to roughly represent the four value-orientation-types that were also used in thequantitative telephone survey.
Four of the six focus groups were composed of persons, who belonged to one of the four
value types: technocratic orientated, liberalist social climbers (short: TECH), pragmaticallyorientated realist (REAL), conventionalist bourgeoise middle-class people (KOBU) andcritical, culturepessimistic, and alternative group (KALT).

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

21

These four focus groups included eight participants and were guided by two moderators. To
assure the comparability of the results, they all followed the same protocol. All four radiation
risks were discussed in each group. Structure and agenda of the focus groups was describedin a guidance document for the moderators who were asked to explore the intrinsic factors(interest, readiness and capability) as well as the external factors (information,communication and participation). Each topic was introduced by a question serving as a
stimulus.
The fifth and sixth focus group consisted of participants with mixed value orientations. In
addition to the questions raised in the other four groups, the mixed group was asked to rate
three different methods for evaluating risks that are presently debated in risk management
agencies throughout Europe. The main research interest was to investigate which of thethree models were regarded as easier to understand and better to communicate to others.
The central results can be summarized in the following way: The hypothesized variables that
constitute cognitive competence as well as the external variables were regarded as key
aspects in this area. Participants could not mention any other variable that they felt was
missing or would fit into this semantic field. Overall they showed only moderate interest in thesubject. They were most attentive to the topic of nuclear power, followed by UV-radiation andmobile telephony. The risks of X-ray diagnostics received the least attention. Participants
were also reluctant to search for more information on the four risks. Clearly radiation risks
were not associated with any saliency. If respondents felt that they had personal control over
the risks, they did not see any need for more detailed information. This result is interesting
because one would expect that the potential for personal control should trigger the desire formore information rather than for less. However, the thinking was different. Having control
over the intensity of a given risk means the possibility to avoid the risk. The possibility tohave the risk reduced eases the tension to get more involved in the subject. Most
participants felt most familiar with the risks of UV-radiation and expressed various degrees ofignorance about the other risks. There was, however, not an urgent desire to fill thisknowledge gap, the participants were more eager to ensure that responsible authorities
would regulate these risks in their interest. Many respondents did not have much confidence
in these authorities but rather than getting involved themselves they opted for reforming theinstitutional structures for regulatory agencies. They should be less influenced by commercial
interests or political power play but serve the “common good”.
The analysis of the evaluation strategies lead to the conclusion that most of the participants
formed their judgements on the basis of very few salient cues. This corresponds with theelaboration likelihood model (ELM) which predicts that people who have little interest in thesubject choose the peripheral route for their own judgment (cf. Petty/Cacioppo 1986). Only
few participants favoured more complex methods for assessing the risk of radiation andadvocated balancing methods such as cost benefit analysis. They apparently followed thecentral route of the ELM.

Operationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

22

When asked to rate their own level of knowledge about the four risk sources, nuclear power
toped the list. Information seems to be available to a sufficient degree and most respondents
had good ideas of where to find more information. The participants felt less confident about
their knowledge about risks of mobile telephony and UV-radiation. They were also uncertainof where to get more information about these two risks. They are not content with the offeredinformation about the X-ray diagnosis. Not being exposed to background information on
UV-radiation was not seen as a problem because respondents felt they could ask their family
physician for more information if need would arise. Overall the conventional media, such as
newspapers and television were chosen as the most frequently used sources of information.
The aspect of the trustworthiness and credibility of the sources was a central discussion
point among the participants. Univocally the respondents demanded neutral anddisinterested information about these risks. Moreover, the participants expected individual
advice of how to protect themselves more effectively against these risks. They favoured
easy-to-understand labels on products such as sun creams and cellular phones. They also
referred to the necessity of open conversations with the medical personnel before being
exposed to X-rays. The participants welcomed the opportunities for being more involved in
two-way dialogues and participatory projects. Yet most of them would not participate in suchprojects but were sure that others would be keen to become involved. Participation was seen
as less important for UV-radiation and X-ray diagnosis because the risk could be discussed
directly with the medical personnel and the risks were more or less perceived as being
voluntarily taken. Opportunities of participation were regarded as important and politicallynecessary in the cases of nuclear power and the siting of mobile phone stations. The
participants discussed at length the delicate balancing act between the inclusive model of
democratic decision making and the exclusive model of expert decision making. There wasneither support for technocratic model nor for a plebescitarian version of decision making.
The participants favoured a layered approach by which experts, representatives of civilsociety, and political authorities cooperate in finding the best solution.
The participants were asked to rate three models that have been debated in scientific circles
for aiding the evaluation of risks (concerning their tolerability). The participants found all threemodels to be useful for illustrating and characterizing risks but they were not convinced thatthe models helped them to decide the tolerability or acceptability of a given risk.
Nevertheless all models were welcomed as a tool to think more thoroughly about risks and to
facilitate one’s own judgment.
To our surprise we could not detect any significant difference in the responses of all six
groups. Obviously the affiliation to one of the four value types did not make any difference inthe selection of arguments, the rating of the risks or the self reported information seeking
behaviour. The same is true for the evaluation of the four radiation risks as well as for the six
criteria of cognitive competence.
In spite of the moderate interest in the subject and the lack of direct motivation to become
involved in the decision making process on these subjects, the participants supported theOperationalisation of the model “risk-sovereignty” in the field of radiation protection (final report)

23

idea of risk sovereignty. They advocated an educational approach by which material forschools and other training institutions should be prepared and courses be organised. In
addition, internet programs should be made available to improve the cognitive competence of
citizens to deal prudently with risks. Parents should be alerted to such programs so that theycan encourage their children to become more involved in these information and education
programs.
After analysing the results of the two empirical studies, the outcome was presented anddiscussed in a workshop with radiation and communication specialists. The discussion led
to three major insights: First, it is imperative to separate the normative and the analyticalperspective when investigating risk sovereignty. Second, within the empirical concept of risksovereignty the component of cognitive competence is central but not exclusive. In addition,
judgmental capacity and affective competence need also to be addressed. The threecomponents together could be characterized as the main drivers for expressing risksovereignty. Third, the causal structure of the study focused much on variables that areclosely related. The more distant the independent variables have been from the semantic
room of the dependent variable the less influential they were. This is an indication that themain causes for cognitive competence may remain unexplored or are so fragmented thatstrong correlations will not appear even if more variables are included in the analysis.
Based on the empirical studies, a guidance document to improve the cognitive capability ofpeople to build up risk sovereignty, in particular in relation to radiation was developed. For
the three types of respondents, different strategies were recommended taking into accounttheir needs and information seeking behaviour. The “distant, uninterested person” relies
on basic, non-ambiguous information that relates directly to his or her experience. Guidance
here implies behavioural advice of what to do and what to avoid when facing these risks.
“Partially active, uncertain people” share a basic interest in the subject. However, they
can get easily appalled if information is too complex, controversial or counter-intuitive. They
particularly need information that help them to build up trust in those institutions that they
believe should regulate the risks on their behalf. In addition to simple brochures or internet
briefs, they may become involved in two-way communication programs in which basic
questions can be raised and answered (such as internet forums) The group of“cognitive-competent intellectuals” have the best conditions for making balanced andprudent judgments about risks. They need better opportunities to become involved incommunication and participation programs. They have the skills and resources to process
detailed information such a popularised scientific studies. They could also serve as rolemodels for others, in particular young people.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

1

24

Einleitung

Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) hat im Rahmen des Umwelt-Forschungs-Plans(UFO-Plan) des Bundesumweltministeriums mit dem Projekt „Operationalisierung desLeitbildes ‚Risikomündigkeit’ unter Berücksichtigung von Wertorientierung und Lebensstil als
Grundlage
fürdie
Risikokommunikationim
Strahlenschutz“
einen
aus
demokratietheoretischer wie auch sozialwissenschaftlicher Perspektive relevanten
Sachverhalt aufgegriffen.
In demokratischen und wertepluralen Gesellschaften wie der Bundesrepublik Deutschland
steht der einzelne, autonome Bürger im Mittelpunkt, wenn es um Entscheidungen geht, diesein Leben betreffen. Seine Entscheidungs- und Handlungsfreiheit zu garantieren, ist eines
der obersten Ziele politischer Institutionen. Auf Grund des Autonomieprinzips und desvorherrschenden Wertepluralismus wäre eine Fremdbestimmung der Bürgerinnen undBürger nicht zu rechtfertigen. Jeder einzelne, mündige Bürger soll selber für sichentscheiden und handeln können. Für diese Mündigkeit ist vom politischen System neben
der Bereitstellung von entsprechenden Rahmenbedingungen (z.B. gesetzliche
Bestimmungen) auch der Bürger selbst zu eigenständigen, reflektierten Entscheidungen und
Handlungen zu befähigen. Relevantes Wissen und Informationen zu verschiedenen
Lebensbereichen und Themen sind bereit zu stellen, Anlaufstellen für Ratsuchende
einzurichten und Kommunikationsplattformen für den konstruktiven Austausch zwischen
Politik und Öffentlichkeit zu etablieren.
Im Hinblick auf Risikomündigkeit bzw. Risikourteile und –bewertungen sind aus
sozialwissenschaftlicher Sicht einerseits die Fähigkeiten und Motivationen des Individuums
und andererseits die Eigenschaften des jeweiligen Risikos zu betrachten. Es kann vermutet
werden, dass unterschiedliche Subgruppen in der Bevölkerung unterschiedlich risikomündig
sind bzw. verschiedene Vorraussetzungen für die Ausbildung von Risikomündigkeit besitzen(Akteursabhängigkeit der Operationalisierung des Leitbildes „Risikomündigkeit“ für den
Strahlenschutz). Des Weiteren ist zu vermuten, dass spezifische Eigenschaften von
Risikoquellen
den
Grad
der
erreichbaren
Risikomündigkeit
beeinflussen(Quellenabhängigkeit der Operationalisierung des Leitbildes „Risikomündigkeit“ für den
Strahlenschutz).
Die zentralen Forschungsziele des BfS-Projektes „Operationalisierung des Leitbildes‚Risikomündigkeit’ unter Berücksichtigung von Lebensstil und Wertorientierung als
Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz“ bestanden darin, das Konzept
Risikomündigkeit begrifflich und konzeptionell zu fassen, eine empirische Basis für die
Charakterisierung der Risikomündigkeit in der Bevölkerung zu schaffen und geeignete
Maßnahmen zur Erhöhung des Risikomündigkeitsgrades der deutschen Bevölkerung in
Bezug auf Strahlenrisiken (Mobilfunk, Kernkraft, UV- und Röntgenstrahlung) zu entwickeln.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

25

Im Juli 2005 startete das Projekt mit einer Laufzeit von 18 Monaten. In der ersten
Projektphase wurde eine vorbereitende Literaturstudie zu vier verschiedenen
Themengebieten durchgeführt. Kapitel 2 gibt zunächst einen Überblick über das theoretische
Konzept der Risikomündigkeit und seiner Verortung im Rahmen der Risikokommunikation.
Ergebnisse aus der sozialpsychologischen Forschung und Kognitionspsychologie zu
Wahrnehmung und Bewertung von Risiken sowie Aufnahme, Verarbeitung und Bewertungvon Informationen zu diesem Themenkomplex werden anschließend präsentiert. Nach derDarstellung der Rolle von Risikovergleichen und -klassifikationen im Prozess der
Risikokommunikation werden die im Projekttitel angesprochenen Wertorientierungen undLebensstille aufgegriffen.
Auf der Grundlage dieser Vorarbeiten wurden in der zweiten Projektphase das
Forschungsdesign und die Erhebungsinstrumente (Fragebögen) für die empirischen
Erhebungen der dritten Phase konzipiert. Mit Erläuterungen hierzu beschäftigt sich Kapitel 3.
Die quantitative Befragung (Risikomündigkeitssurvey 2006) diente der Ermittlung des Grades
der kognitiven Kompetenz zur Risikobewertung (kurz: KKR) als Vorbedingung für die
Ausbildung von Risikomündigkeit in der deutschen Bevölkerung bzw. bestimmten
Subgruppen sowie von zentralen intrinsischen (Werte/Lebensstile, Personenmerkmale) und
extrinsischen (Information, Kommunikation, Partizipation) Einflussfaktoren der KKR.
Forschungsgegenstand waren die vier Strahlenthemen Mobilfunk, Kernkraft, Röntgen- und
UV-Strahlung. In den qualitativen Fokusgruppen wurden Sinnzusammenhänge undArgumentationsgänge zum Thema Risikomündigkeit bei den vier genannten Strahlenquellen
rekonstruiert. Außerdem wurde näher auf Risikovergleiche und die Nützlichkeit von
Risikoklassifikationen in Bezug auf die Risikobewertungen eingegangen. Die Ergebnisse
dieser Erhebungen werden in Kapitel 4 (Survey) bzw. Kapitel 5 (Fokusgruppen) beschrieben.
In Kapitel 6 wird ein Gesamtfazit der Untersuchungen gezogen.
Den Abschluss des Forschungsprojektes bildete ein Workshop mit Experten aus dem
Bereich Risikokommunikation. Auf diesem Workshop wurden die empirischen Ergebnisse
diskutiert und innovative Ansatzmöglichkeiten für die Erhöhung des Risikomündigkeitsgradesin der deutschen Bevölkerung bzw. bestimmter Subgruppen erörtert. Das Ergebnis war ein
Leitfaden mit Hinweisen auf die Verbesserung der Risikomündigkeit. Kapitel 7 stellt die
Ergebnisse des Workshops vor; Kapitel 8 beschäftigt sich mit dem entwickelten Leitfaden.
Der vorliegende Abschlussbericht des Projektes „BfS-Risikomündigkeit“ fasst die in drei
ausführlichen Zwischenberichten dargestellten zentralen Ergebnisse aller Arbeitspakete
zusammen(vgl.
Ruddat/Sautter/Renn
2005,
Ruddat/Sautter/Renn
2006a,
Ruddat/Sautter/Renn 2006b). Sie sind entsprechend abgeändert übernommen worden.
Anhand der Darstellung der verschiedenen durchgeführten Untersuchungen und Analysen ist
leicht erkennbar, dass die Wissenschaftler von DIALOGIK auf vielfältige Mithilfe von Kollegenund studentischen Mitarbeitern bei der Durchführung des Projektes angewiesen waren. Das
Forscherteam bedankt sich hierfür sehr herzlich bei allen tatkräftig Beteiligten.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2

Theoretische Vorüberlegungen zur Messung von
Risikomündigkeit im Strahlenschutz

2.1

Das Konzept der „Risikomündigkeit“

26

Menschen sind seit jeher in der Lage, in gewissem Maße mit Gefahren und Risikenumzugehen. Wären sie es nicht, wäre die menschliche Spezies längst ausgestorben. Die
menschliche Risikowahrnehmung folgt dabei bestimmten, konsistenten Mustern, welche
sich auf vier Grundstrategien der Gefahrenabwehr beziehen: Flucht, Kampf, Tot-Stellen
und Probieren (Versuch und Irrtum). Diese intuitive und reaktive Verhaltensweise hat sichim Laufe der Zeit mit kulturellen Mustern angereichert (vgl. Renn 2005a). In dersozialwissenschaftlichen Forschung werden diese Muster durch sogenannte qualitative
Risikomerkmale beschrieben. Dies sind Eigenschaften, die von Personen zur
Bewertung von riskanten Ereignissen, Aktivitäten oder Situationen neben den beiden
klassischen
MerkmalenderRisikoanalyse(Eintrittswahrscheinlichkeit
undSchadensausmaß) herangezogen werden. Generell werden risikobezogene Muster(Merkmale der Risikoquelle) und situationsbezogene Muster (Merkmale der Situation)
unterschieden (vgl. Carius/Renn 2003: 579, Renn 2005b: 55f.). Unter anderem sindfolgende qualitative Risikomerkmale bekannt (vgl. Renn/Zwick 1997: 92):
•
•
•
•
•
•
•

Katastrophenpotential (risikobezogen)
Bekanntheit (risikobezogen)Freiwilligkeit der Risikoübernahme (situationsbezogen)Nutzen-Risiko-Verteilung (situationsbezogen)persönlicher und gesellschaftlicher Nutzen (risikobezogen)persönliche Kontrolle (situationsbezogen)...

Zusammengenommen ergeben sich mehrere homogene Risikoklassen, welche auch als„semantische Risikomuster“ bezeichnet werden (vgl. Renn 1993: 54 ff., Renn 2005b: 58):
•
•
•
•
•

Risiko als unmittelbare Bedrohung,
Risiko als Schicksalsschlag,
Risiko als Herausforderung der eigenen Kräfte,Risiko als Glücksspiel und
Risiko als Frühindikator für schleichende Gefahren.

Je nach Risikoklasse werden bestimmte qualitative Merkmale der Risiken besonders
hervorgehoben. Für Strahlenrisiken sind das Verständnis von Risiko als unmittelbare
Bedrohung und als Frühindikator für schleichende Gefahren von besonderer Relevanz.
Wird Risiko als unmittelbare Bedrohung gesehen, spielen die fehlende persönliche
Kontrollmöglichkeit und der jederzeit mögliche, katastrophale Schaden eine Rolle. Das

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

27

Risiko wird von Dritten verursacht sowie verwaltet und man selber hat scheinbar keine
andere Wahl, als in das institutionelle Risikomanagement zu vertrauen. Ein Beispiel für
solche Risiken ist die Kernkraft (z.B. GAU in einem Atomkraftwerk).
Bei Risiken als Frühindikatoren für schleichende Gefahren nehmen Menschen an, dassdie Wissenschaft durch gründliche Untersuchungen eindeutige Ursachen für scheinbar
unerklärliche, gesundheitsschädliche Ereignisse (z.B. Krebserkrankungen) findet. Eben
diese Ereignisse werden als Frühindikatoren für noch unbekannte Risiken angesehen, für die
man unbedingt eine Erklärung benötigt. Der bloße Verweis auf Zufallsverteilungen undunsichere Erkenntnisse reichen den meisten Betroffenen nicht aus. Sie benötigen eine
sinnhafte Erklärung z.B. für die Erkrankung eines nahen Verwandten. Hat man diese einmal
gefunden (oder glaubt dies zumindest), kann es ein, dass man mit aller Entschlossenheit
gegen den Verursacher vorgeht. So ist ein Beispiel für diese Risikogruppe die durch
Mobilfunksendemasten verursachte elektromagnetische Strahlung. Im Laufe der Verbreitungdes Mobilfunks haben sich in Deutschland mehrere Bürgerinitiativen gegen den Bau vonsolchen Sendeanlagen formiert, obwohl eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse im
Hinblick auf Gesundheitsgefährdungen (noch) nicht vorliegen (vgl. Renn 1993: 54 ff.,
Renn/Zwick 1997: 93 ff., Renn 2005b: 58 f.).
Diese intuitive Risikowahrnehmung von Laien bildet die Basis für alle Versuche, im
Rahmen der Risikokommunikation über tatsächliche oder vermutete Risiken im
Strahlenschutz zu informieren und zu kommunizieren. Individuen entscheiden weitestgehend
auf ihrer Wahrnehmung. Diese zu ignorieren, führt fast zwangsläufig zu Missverständnissen
und zum Abbruch der Kommunikation. Das Konzept der „Risikomündigkeit“ geht jedoch überdas intuitive Konzept der Risikowahrnehmung und –bewertung hinaus. Die
Risikokommission hat im Jahr 2003 „Risikomündigkeit“ wie folgt definiert:„Mit dem Begriff der Risikomündigkeit ist die Fähigkeit angesprochen, auf der Basisder Kenntnis der faktisch nachweisbaren Konsequenzen von risikoauslösenden
Ereignissen oder Aktivitäten, der verbleibenden Unsicherheiten und anderer
risikorelevanter Faktoren eine persönliche Beurteilung der jeweiligen Risiken
vornehmen zu können, die den Wertvorstellungen für die Gestaltung des eigenen
Lebens sowie den persönlichen Kriterien zur Beurteilung der Akzeptabilität dieser
Risiken für die Gesellschaft insgesamt entspricht“ (Risikokommission 2003: 53).
Damit sind insgesamt drei zentrale Bestandteile von „Risikomündigkeit“ angesprochen:•

Es handelt sich bei Risikomündigkeit um die Fähigkeit von Bürgerinnen undBürgern, weitestgehend selber über die Größe und Akzeptanz von Risikenurteilen zu können. Diese Urteilsfindung geht über das bloße intuitive Meinen undGlauben hinaus und erfordert in einem gewissen Maße reflektiertes Urteilen(vgl. Thalmann et. al. 2004: 2).

•

Bei dieser persönlichen Beurteilung von Risiken sollen sowohl Sachwissen alsauchOrientierungswissen
Berücksichtigung
finden.
Einerseitssindwissenschaftliche Erkenntnisse samt den damit verbundenen Unsicherheiten zu

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

vermitteln, andererseits sollen Werthaltungen in die Urteilsfindung mit eingehen(vgl. WBGU 1998a: 31, Renn et. al. 2005: 15, 63).
•

Die Risikobeurteilung findet auf sowohl auf einer individuellen als auch auf einer
kollektiven Ebene statt.

Das Leitbild der Risikomündigkeit zielt somit auf ein reflektiertes Urteil unter Einbezug
von Fakten, Unsicherheiten und Werten der Bürgerinnen und Bürger ab. Dabei müssen
jedoch unterschiedliche Adressatenkreise berücksichtigt werden (vgl. Carius/Renn 2003:
578). Interesse, Bereitschaft und Kompetenz zur Risikobeurteilung sind nicht bei allen
Mitgliedern einer Gesellschaft im gleichen Maße vorhanden. Identifizierung undBeschreibung solcher Zielgruppen sind wesentliche Bestandteile der empirischen Phase
dieses Projektes. Neben diesen intrinsischen Faktoren müssen auch extrinsische
Einflussfaktoren bei der Förderung von Risikomündigkeit bedacht werden (vgl. WBGU
1998a: 25 f.). Es kommt nicht allein auf den Willen und die Fähigkeiten der Bürgerin oderdes Bürgers an, sondern auch auf externe Rahmenbedingungen. Interessierte Gruppen
müssen je nach Relevanz des Risikos Zugang zu wissenschaftlichen Studien erhalten(Information), in einen Dialog mit Institutionen des Risikomanagements treten können
(Kommunikation) und an Verfahren der Risikobeurteilung beteiligt werden (Partizipation).
Inwieweit für welche Gruppe bzw. welches Risiko welche der genannten
Unterstützungsmaßnahmen angemessen und sinnvoll erscheint, ist ebenfalls im
empirischen Teil zu klären.
Risikomündigkeit kann als ein Gradmesser für den Erfolg von Risikokommunikation
angesehen werden: „Der Erfolg von Risikokommunikation misst sich in erster Linie am
besseren Verständnis der Risikopotenziale bei den Adressaten. Die deutsche
Risikokommission spricht hier von Risikomündigkeit“ (Wiedemann/Clauberg 2003: 9).
Thalmann et. al. sprechen entsprechend von einem „Lernziel auf Seiten der Laien“(Thalmann et. al. 2004: 2). Von der Strahlenschutzkommission (SSK) wird
Risikomündigkeit in Verbindung mit einem verbesserten Wissenstransfer von
Wissenschaft zur Bevölkerung genannt (vgl. SSK 2003: 14). Ein Vorschlag ist, eine Skala
mit den Endpunkten „Meinen, Glauben“ (niedrige Risikomündigkeit) und „abwägendes,
reflektiertes Urteilen“ (hohe Risikomündigkeit) zu verwenden (vgl. Wiedemann/Clauberg
2003: 15). In einer Pilotstudie zur Entwicklung eines Bewertungsansatzes für MobilfunkInformationsmaterialien lehnen sich Thalmann et. al. an ein entwicklungspsychologisches
Modell von King und Kitchener an, die drei Ebenen reflexiven Urteilens unterscheiden:•vorreflektiertes Urteilen (Informationen enthalten komplexes, unverständliches
und einseitiges Wissen und versetzen den Adressaten nicht in die Lage zur
kritischen Überprüfung und Einordnung; niedrige Risikomündigkeit).

•quasi-reflektiertes Urteilen (Informationen sind zwar laienverständlich
aufbereitet, enthalten aber keine Hintergrundinformationen, deshalb ist eine
Reflexion über Inhalt nur bedingt möglich; mittlere Risikomündigkeit).

28

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)•

reflektiertes Urteilen (Informationen sind laienverständlich aufbereitet undenthalten Kontextinformationen wie z.B. Gegenmeinungen, Interpretationshilfen,etc.; hohe Risikomündigkeit).

Die Messlatte für „mündige“ Informationsmaterialien wird dementsprechend hochangesetzt. Die Informationen müssen neben Basiswissen, das laienverständlich, klar undtransparent vermittelt werden muss, auch noch ausgeglichenes Urteilsvermögen, Pround
Contra-Argumente
sowie
Kontextund
Interpretationsinformationen(Hintergrundwissen) enthalten. Des Weiteren muss der Adressat ermutigt werden, sichals mündiger Entscheider zu verstehen und entsprechend zu handeln (vgl. Thalmann et.
al. 2004: 3 f.). Das Ergebnis dieser Pilotstudie ist übrigens, dass nur drei von neun
Informationsmaterialien ungefähr die Hälfte der Anforderungen erfüllen und damit eine
Risikobeurteilung auf einem mittleren, quasi-reflektierten Niveau erlauben (vgl. Thalmann
et. al. 2004: 30). Es zeigt sich somit ein deutlicher Verbesserungsbedarf in diesem
Bereich. Auch andere Autoren stellen eine suboptimale Ausgestaltung dermündigkeits-fördernden Risikokommunikation fest: „Die Kommunikationspraxis wird dem
Bedürfnis nach sachgerechter, ausgewogener und urteilsunterstützender Kommunikation[...] nicht gerecht“ (Renn et. al. 2005: 9). Inwieweit sich das präsentierte Analyseschema
für unser eigenes Projektdesign im empirischen Teil des Projektes eignet, wird in derzweiten Projektphase eingehender überprüft werden.
Im Gesamtprozess der Risikokommunikation ist das Konzept der „Risikomündigkeit“ imBereich der horizontalen und vertikalen Dimension anzusetzen (siehe Abbildung 1).
Die horizontale Risikokommunikation bezieht sich auf die Verbindung derverschiedenen
Phasendes
Risikoregulierungsprozesses(Vorverfahren,
Risikoabschätzung, Risikobewertung, Risikomanagement, Umsetzung/Monitoring). Sie
hat die Querschnittsaufgabe, anschlussfähige Schnittstellen zu schaffen, um die
Ergebnisse der einzelnen Phasen zu integrieren und die Kommunikation über dieeinzelnen Prozessschritte hinweg zu optimieren.
Zweck der vertikalen Risikokommunikation ist es, externe Argumente und Präferenzen
von außenstehenden Personen und Institutionen in den Risikoregulierungsprozess zu
integrieren. Dadurch werden gesellschaftliche Werturteile berücksichtigt und die
Entscheidungen öffentlich legitimiert (vgl. Carius/Renn 2003: 580, Renn et. al. 2005: 13).
Der risikomündige Bürger ist dabei Teil der allgemeinen Öffentlichkeit; er ist Element
der vertikalen Risikokommunikation und damit in die Risikobewertung eingebunden. Die
von der Wissenschaft bereit gestellten Erkenntnisse zu Risiken z.B. von Strahlung(Sachwissen) kann er durch seine persönlichen Wertorientierungen und Präferenzen(Orientierungswissen)
bewertenundseine
individuellewiekollektive
Akzeptanzbereitschaft äußern (Risikoentscheidung). Diese Risikourteile sind vom
Risikomanagement entsprechend zu berücksichtigen.

29

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

30

ABBILDUNG 1: RISIKOKOMMUNIKATION IM RISIKOREGULIERUNGSPROZESS
Risikobewertung
Vorverfahren

Risiko-RISIKO-

Risiko-Umsetzung,abschätzungMÜNDIGER

management

MonitoringBÜRGER
horizontale Risikokommunikation

vertikale
Risikokommunikation

Internationale, Nationale, Landes- und Regionale Entscheidungsträger

Experten- und/oder gesellschaftliche Gruppen (Stakeholder)

Allgemeine Öffentlichkeit (RISIKOMÜNDIGER BÜRGER)

Quelle: Carius/Renn 2003: 580, leicht verändert

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.2

31

Theoretische Konzepte zur Wahrnehmung und Bewertungvon Risiken

Eine wichtige Vorraussetzung für die Entwicklung eines Leitbildes zur Operationalisierung
von Risikomündigkeit besteht darin, zu untersuchen, wie „normale“ Menschen, im Gegensatz
zu Experten, Risiken wahrnehmen und bewerten.
Die klassischen formalen Verfahren zur objektiven Risikobestimmung wie das Produkt aus
Schadensausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit (vgl. Obermaier 1994: 20) sind erheblicher
Kritik ausgesetzt. Zum einen sind Risiken soziale Konstrukte und lassen sich durch reintechnisch orientierte Messverfahren nicht vollständig abbilden (vgl. Earle und Cvetkovich1994).
„Risiken sind keine objektiven Tatbestände, die unabhängig von der Meinung der
Menschen existieren. Sie sind dem sozialen Kommunikationsprozess ausgeliefert
und werden (...) dort festgelegt.“ (Nowitzki 1993: 126)
Des Weiteren ist eine „objektive“ Risikoberechnung durch die Überkomplexität von den
meisten technischen und gesellschaftlichen Risiken nicht durchführbar. So können bspw.
Simulationen von Störfällen nie alle relevanten Variablen mit einbeziehen und bleiben daher
immer spekulativ (vgl. Renn/ Zwick 1997:87ff.).
Hier ist auch auf das sogenannte „Expertendilemma“ hinzuweisen. Dies stellt zum einenheraus, dass expertenbasierte Risikoabschätzungen oftmals mit einem hohen Maß an
Unsicherheit verbunden sind und daher breiten Raum für Interpretation lassen, zum anderen
wird deutlich, dass mit dieser Entwicklung zur pluralen Interpretationsmöglichkeit ein
Glaubwürdigkeitsverlust an wissenschaftlicher Expertise einhergeht (vgl. Nennen/Garbe
1996). Im Gegensatz zu den Experten mit ihrer klar definierten und auf wenige Komponenten
konzentrierten Risikoabschätzung weisen Laien bei der Wahrnehmung und Bewertung von
Risiken eine Vielzahl komplexer Herangehensweisen auf.
In der psychometrischen Forschung wurde nachgewiesen, dass Menschen Risiken anhand
von bestimmten qualitativen Risikomerkmalen kognitiv verarbeiten und bewerten (vgl.
Slovic 2000: 222 ff.). Diese Risikomerkmale lassen sich nicht nur auf die Dimensionen
Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadensausmaß reduzieren, sondern berücksichtigen den
individuellen, sozialen, und kulturellen Kontext, in den das zu bewertende Risikoeingebunden ist. So spielen etwa die persönliche Betroffenheit, die Freiwilligkeit des Risikos
einzugehen, oder das Vertrauen in die risikoregulierenden Institutionen eine Rolle.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

32

ABBILDUNG 2: LISTE MIT BEISPIELEN QUALITATIVER RISIKOMERKMALE
Katastrophenpotential des Risikos
Verständnis der Schadenswirkung
Beherrschbarkeit
Auswirkung auf Kinder
Bestimmbarkeit potentieller Opfer
Vertrauen in Institutionen
Unfälle in der Vergangenheit
NutzenPersönliche Betroffenheit
Natürlichkeit der Risikoquelle
Wahrnehmbarkeit
Moralische Bedeutsamkeit des Risikos

Bekanntheitsgrad
Unsicherheit
Freiwilligkeit der Risikoübernahme
Auswirkung auf künftige Generationen
Schrecklichkeit
Beachtung in den Medien
Verteilung von Nutzen und Risiko
Reversibilität
Wissenschaftlicher Nachweis des Risikos
Latenz der Schadenswirkung
Konzentriertheit von Risiko und Schaden
Glaubwürdigkeit der Verantwortlichen
Quelle: Renn/Klinke 1997: 92

Nicht alle Risiken werden bei Laien nach denselben Kriterien beurteilt. Vielmehr stehen bei
unterschiedlichen Risiken verschiedene qualitative Merkmale im Vordergrund, je nachindividueller Präferenzsetzung. Diese beruhen neben rationalen Abwägungen auch auf
Erfahrungen, Erwartungen, Hoffnungen, Ängsten und Emotionen (Slovic et al. 2002). Es
lassen sich jedoch durchaus Einstellungsmuster identifizieren, die bei bestimmten Risiken
dominieren. Auf der Makro- Ebene können so Aussagen darüber formuliert werden, welche
Risikomerkmale für Laien bei bestimmten spezifischen Risiken von Bedeutung sind.
Anhand dieser Methodik lassen sich Heuristiken herausarbeiten, mit deren Hilfe sich dieöffentliche Wahrnehmung spezifischer Risiken beschreiben und abbilden lässt. 2 Solche
Risikoheuristiken bilden die Grundlage für eine Risikoklassifikation, bei der versucht wurde,Muster von Risikobewertungskategorien zusammenzufassen und in kognitiven Bildern
darzustellen. Dies wird im Kapitel 2.3.2 eingehend beleuchtet.
Weitere Forschungsarbeiten beschäftigen sich mit der Stigmatisierung von Risiken.
Stigmatisierung kann dabei sowohl als sozialer Verstärkungsmechanismus, wie auch als
kognitives Bewertungskriterium für Risiken verstanden werden (vgl. Kaspersson et. al. 1988,
Renn et. al. 1992, Gregory et. al. 1995, Flynn 1999). Die assoziierte „Schrecklichkeit“, mit derpotentielle Schadensfälle verbunden werden, führen in der Regel zu stigmatisierenden
Bewertungsmustern, wobei relativierende oder nutzenbezogene Aspekte kognitiv
ausgeblendet werden (vgl. Kunreuther/Heal 2003).
Im Hinblick auf die Zielsetzungen dieses Projekts stellen die vorgestellten theoretischen
Ansätze eine ganze Reihe von Anknüpfungspunkten dar. Eine Operationalisierung desLeitbildes Risikomündigkeit muss formale Risikobewertungskonzepte und qualitative
Risikomerkmale in die Modellierung einbeziehen, um die in der Kommunikation notwendige
Verknüpfung zwischen Analyse und Wahrnehmung des Risikos herzustellen.

2

Heuristiken können kurz gefasst als „Daumenregeln“ des Denkens bezeichnet werden, nach denen
sich Laien (und auch Experten) bei der Beurteilung von komplexen Sachverhalten orientieren (vgl.
Fischhoff/Slovic/Lichtenstein 1982: 246, Schütz/Wiedemann 2003: 551).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

33

Auf der einen Seite müssen Bürger in die Lage versetzt werden, die analytischen
Bewertungsmethoden in ihren Urteilen mit einzubeziehen, beispielsweise mit der Formel
Schadenausmaß mal Eintrittswahrscheinlichkeit adäquat umgehen zu können. Andererseitsmuss den qualitativen und subjektiv interpretierten Risikomerkmalen Rechnung getragenwerden und zwar in zweierlei Hinsicht:
Zum ersten muss die Art und Weise, wie Bürger Risiken wahrnehmen und bewerten, bei derErstellung von Risikokommunikationskonzepten berücksichtigt werden, zweitens muss
diesen Merkmalen aber auch im Rahmen des Evaluierungsprozesses ein entsprechendes
Gewicht beigemessen werden. Es reicht nicht aus, nur dem Bürger Kompetenzen zu
vermitteln. Er muss sich auch ernst genommen fühlen und darauf vertrauen, dass seine
Anliegen (Concerns) im Risikoregulierungsprozess auch berücksichtigt werden. Nur so wird
er motiviert sein, im Rahmen seiner Möglichkeiten neue Kompetenzen zu erwerben unddiese aktiv einzusetzen.

2.3

Risikovergleiche und -klassifikationen

Risikoklassifikationen spielen im Rahmen unseres Projektes eine zentrale Rolle. Es muss
untersucht werden, ob und in welchem Rahmen bestimmte Risikoklassen unterschiedliche
Herangehensweisen benötigen, um auf der Basis differenzierter Bewertungsdimensionen
Risikomündigkeit herzustellen.
Des Weiteren bieten Klassifikationen die Möglichkeit, durch Risikovergleiche ein Instrument
zu entwickeln, das auf der praktischen Ebene Zugang und Kompetenz zur Risikoevaluation
erleichtern und somit Risikomündigkeit fördern kann. Im folgenden Abschnitt werdenverschiedene Klassifikationsmöglichkeiten von Risiken vorgestellt.
Eine auf den ersten Blick einfach erscheinende Möglichkeit zur Typisierung besteht darin,
Risiken anhand von wenigen allgemeingültigen Bewertungskriterien, entlang bestimmter
Bewertungsdimensionen zu klassifizieren. Beispielhaft hierfür ist das „Traffic Light Model“,nach dem Risiken in „akzeptabel“, „tolerabel“ und „intolerabel“ eingeteilt werden. Diese
Einteilung erfolgt auf der Basis der klassischen Bewertungskriterien Ausmaß der
Schadensfolgen und Eintrittswahrscheinlichkeit.
Komplizierter und analytisch anspruchsvoller erweisen sich die Klassifikationen anhand von
Risikoheuristiken. Dabei werden verschiedene qualitative Risikomerkmale miteinander inBeziehunggesetzt,um
eine
Typologiezu
entwickeln,
dieverschiedene
Bewertungsstrategien von und Umgangsarten mit Risiken ausdifferenziert.
Als letzte Möglichkeit, Risiken zu klassifizieren, wird die Konzeption des IRGC vorgestellt(IRGC 2005). Diese basiert auf der Vorstellung, dass Risiken durch dominante Merkmale(Komplexität, Unsicherheit und Ambiguität) charakterisiert werden können.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

34

2.3.1 Risikoklassifikation „Traffic Light Model“
Die Frage der gesellschaftlichen Akzeptanz steht meist im Mittelpunkt der Debatten um die
Zumutbarkeit von Risiken für die Gesellschaft. Akzeptanzurteile bedingen maßgeblich den
Umgang mit Risiken und das erforderliche Risikomanagement. So bietet es sich an, Risiken
nach dem Grad an Akzeptabilität zu klassifizieren. Entwickelt wurde eine entsprechende
Typologie im Rahmen von Vergleichen chemischer Gefährdungspotentiale in Großbrittanien
und den Niederlanden (vgl. Löfstädt 1997).
Weiterentwickelt wurde dieses Instrument bei Projekten in verschiedenen Kantonen der
Schweiz (vgl. RISIKO 2000). Darin wurden im Rahmen von Runden Tischen, zu denen
unterschiedliche Interessengruppen wie Industrie, Politik, Wissenschaft, Umweltverbände
und Bürgergruppen eingeladen waren, verschiedene gesellschaftlich Risiken erfolgreich ineine der drei Akzeptanzklassen (intolerabel, tolerabel und akzeptabel) verortet.

ABBILDUNG 3: DAS TRAFFIC LIGHT MODEL

Quelle: IRGC 2005: 37

Risiken werden nach dem „Traffic Light Model“ in drei Kategorien, äqivalent zu einer Ampel,
eingeteilt (vgl. IRGC 2005: 37f.).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

35

Bei Risiken, die als intolerabel eingestuft werden, steht die Ampel auf Rot. Dies bedeutet,
dass die Risikoquelle als zu gefährlich eingestuft wird. Das Risiko muss völlig vermieden,verhindert, oder weitestgehend entschärft werden. In Fällen, in denen dies nicht möglich ist,müssen Maßnahmen ergriffen werden, um das Schadenspotential zu minimieren.
Bei noch tolerablen Risiken steht die Ampel auf Gelb. In diesem Bereich wird das Risikozwar als relevant angesehen, aber es geht nicht um ein Verbot der riskanten Tätigkeit odereine Minimierungsgebot bei nicht vermeidbaren Risiken, sondern um Risikoreduktion im
Maße des technisch Möglichen und wirtschaftlich Vertretbarem.
Grün steht die Ampel bei akzeptablen Risiken Diese werden als so geringfügig eingestuft,
dass keine Maßnahmen zu ihrer Reduktion ergriffen werden müssen. Hier besteht die
Möglichkeit, einer zukünftigen Verschärfung des Risikopotentials durch präventive Strategien
entgegenzuwirken oder aber auf freiwillige Leistungen der betroffenen Menschen zu
vertrauen.
Die im RISKO-Projekt (vgl. RISIKO 2000) eingesetzten Runden Tische zur Festlegung derKriterien zur Klassifizierung von Risiken in die drei Bereiche stellen für die Zielsetzungenunseres Projektes einen interessanten Anknüpfungspunkt dar. Hier wurde der Anspruch auf
Risikomündigkeit in diskursiven Verfahren praktisch umgesetzt. Das Klassifikationsschema
stellt dabei ein zumindest der Theorie nach geeignetes Instrument dar, um Risiken in ihrer
gesamtgesellschaftlichen Relevanz und Brisanz diskursiv zu bewerten. Die daraus
gewonnenen Erkenntnisse werden bei der Operationalisierung des Leitbildes von
Risikomündigkeit mit in die theoretische Modellierung eingebunden. Dabei ist vonbesonderem Interesse, wie die Zuordnung einzelner Risiken in die jeweilige Klasse bei den
Runden Tischen durchgeführt wurde.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

36

2.3.2 Risikoklassifikationen anhand qualitativer Risikomerkmale undintegrative Konzepte von formalen und qualitativen Faktoren
Die Möglichkeit, Risiken anhand der vorgestellten qualitativen Risikomerkmale und daraus
ableitbarer Heuristiken zu klassifizieren, wurde bereits von Renn und Zwick vorgenommen.
Dabei identifizierten sie fünf Risikoklassen (vgl. Renn/Zwick 1997:93f.).

ABBILDUNG 4: RISIKOKLASSIFIKATION NACH RENN/ZWICK
Risiko als drohende Gefahr (Damoklesschwert)
Das Verständnis von Risiko als Damoklesschwert bezieht sich auf Gefahren, die nicht vom Einzelnen kontrolliert
oder beeinflusst werden können. Sie werden von dritten verwaltet und verursacht und können jederzeit ihren
Schaden entfalten. Dabei wir die Zufälligkeit des Gefahreneintritts als besonders schwerwiegend betrachtet, weil
man sich nicht auf den Katastrophenfall einrichten und vorbereiten kann. Wie wahrscheinlich ein solches Ereignis
ist, hat dagegen nur eine untergeordnete Bedeutung in der intuitiven Bewertung. Beispiele hierfür sind
großtechnische Einrichtungen wie Kernkraftwerke und Chemieanlagen.

Risiko als schleichende Gefahr (Büchse der Pandora)
Dieses Verständnis von Risiko beruht auf der Vorstellung, dass unbekannte Gefahren durch den Menschen
geschaffen worden sind, die sich nur durch systematische Erforschung identifizieren lassen, aber häufig genug
unentdeckt bleiben (Spitze des Eisbergs). Hierunter fallen etwa Risiken durch Lebensmittelzusätze, durch
chemische Substanzen in Luft und Wasser und die Verseuchung von Boden und Gewässern. Als Konsequenz
dieses Risikokonzeptes vermuten Menschen hinter jeder unerklärbaren Krankheit oder jedem unvermuteten
Schicksalsschlag das Wirken einer schleichenden Gefahr.

Risiko als Glücksspiel (Rad der Fortuna)
Dieses Verständnis von Risiko kommt den Experten insoweit entgegen, als beide Komponenten,
Wahrscheinlichkeit und Ausmaß der Konsequenzen gleichermaßen einbezogen werden. Allerdings ist es aufmonetäre Risiken beschränkt und wird nur selten zur Bewertung technischer Risiken benutzt. Aber selbst bei
Glücksspielen vermuten viele Menschen systematische Abweichungen vom Zufallskonzept, etwa beim Glauben
an die Wirksamkeit magischer Zahlen oder bei der Vermutung einer ausgleichenden Gerechtigkeit in Lotterien.

Risiko als Naturereignis (Schicksalsschlag)
Hier werden Risiken als unabwendbare, in unregelmäßigen Zeitabständen wiederkehrende Katastrophen
angesehen, die man zwar beklagen, nicht aber verändern kann. Anders als beim Risiko als Damoklesschwert
wird das Naturereignis nicht als eine jeder Zeit eintretbare Bedrohung wahrgenommen, sondern vielmehr als
periodisches Ereignis, das bestimmten Zeitmustern folgt.

Risiko als Freizeitspaß (Herkules/Kräftemessen)
Ist ein Risiko freiwillig übernommen, kann man es selbst steuern und lässt es sich zeitlich begrenzen, dann kannes auch als Nervenkitzel dienen. In diesem Verständnis von Risiko ist das Ausprobieren der eigenen Kräfte, unddie Befriedigung, eine gefährliche Situation gemeistert zu haben, ein wesentliches Motiv zur Risikoübernahme.

Quelle: Renn/Zwick 1997: 93f

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

37

Auf der Basis dieser Typologie wurde der Versuch unternommen, einen integrativen Ansatz
zu entwickeln, der sowohl qualitative Risikomerkmale als auch formale Risikokonzepte
enthält.
“For a rational risk evaluation and adequate risk management we consider it to bejustified and necessary that both scientific assessments as well as risk perceptions
be integral parts of these evaluations“ (Renn/Klinke 1999: 11).
Bei dieser neuen Klassifikation wurden die beiden wesentlichen formalen Faktoren
Schadensausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit und die folgenden qualitativen
Dimensionen mit berücksichtigt:•

das Ausmaß an Ungewissheit, das mit dem Risiko einhergeht,•

die Ubiquität, welche die geographische Reichweite des Schadenpotentials definiert,•

Persistenz und Verzögerungseffekte, mit der die temporale Reichweite desSchadenpotentials bezeichnet wird,•

die Reversibilität, mit der die Möglichkeiten zur Behebung des Schadens undRegeneration des betroffenen Felds abgedeckt wird, und•das Mobilisierungspotential, welches den Grad der gesellschaftlichen Betroffenheit
und damit einhergehende Protestmaßnahmen darstellen soll.

Durch diese Vorgehensweise wurden
Unterscheidungsmerkmale gebildet.

sechs

Risikoklassen

durch

trennscharfeOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

38

ABBILDUNG 5: SCHEMATISCHE DARSTELLUNG DES RISIKOKLASSEN IN PROMETHEUS UNBOUNDRISIKO-EINTRITTS-

KLASSEWAHRSCHEINLICHKEIT

DamoklesGering

Hoch-

Cyclops

Unsicher

Hoch-PythiaUnsicher

Unsicher-

PandoraUnsicher

Unsicher

Hohe Persistenz

Cassandra

Hoch

Hoch

Hohe Verzögerung

MedusaGeringGeringHohes Mobilisierungspotential

AUSMAß AN UNGEWISSHEITSCHADENSAUSMAßSONST. KRITEIENHAUPTKRITERIUMRISIKOKLASSEN

Großes Wissen überEintrittswahrscheinlichkeit und

Damoklesschwert

Eintrittswahrscheinlichkeit und

Schadensausmaß sind bekannt

Cassandra

Schadensausmaß
Unsicherheit

Ignoranz

MedusaEintrittswahrscheinlichkeit undCyclops

Schadensausmaß sind unsicher

PythiaEintrittswahrscheinlichkeit undPandoras Box

Schadensausmaß sind wissenschaftlich
nicht abzuschätzen

Quelle: Renn/Klinke 1999: 20

In einem weiteren Schritt wurde untersucht, welche Risikomanagementstrategien sich fürwelche Risikoklassen anbieten. Unterschieden wurden wissensbasiertes Management,
vorsorgeorientiertes Management und diskursorientiertes Management. Gerade bei den
diskursiven Managementstrategien lässt sich das Konzept von Risikomündigkeit einbinden.
Bei gesellschaftlichen Diskursen spielen die kognitiven Kompetenzen und Fähigkeiten der
Akteure eine zentrale Rolle um Risiken auf adäquate Weise managen zu können. Mit
risikomündigen Bürgern lassen sich Risiken auf gesellschaftlicher Ebene ganz anders
betrachten, einschätzen und verarbeiten als mit verunsicherten unmündigen Bürgern.
Warum ist dies so? Welche Schlussfolgerungen lassen sich daraus im Hinblick auf die
Modellierung eines Konzeptes von Risikomündigkeit ziehen? Diese Fragestellungen werden
in der folgenden Projektphase der theoretischen Modellierung eingehend behandelt.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

39

2.3.3 IRGC Klassifikation von Risikotypen
Eine analoge Herangehensweise zu den Vorschlägen von Klinke und Renn findet sich bei
dem Klassifikationsschema des International Risk Governance Council (IRGC, vgl. IRGC
2005). Hier wird ein problemorientierter Zugang gewählt. Man stellt sich die Frage, mitwelchen Problemen und Herausforderungen die Risikoabschätzung konfrontiert wird. Dabei
stehen drei zentrale Aspekte im Vordergrund.
•Risiken sind oftmals mit Komplexität behaftet. Dies bezieht sich auf die Schwierigkeit,
bei Risiken Kausalzusammenhänge zwischen potentiellen Verursachern undspezifischen beobachtbaren Effekten identifizieren und quantifizierbar messen zu
können. Dabei spielen viele Faktoren eine Rolle, wie z.B. die Menge derintervenierenden Variablen oder Verzögerungseffekte innerhalb der Kausalkette.

•

Mit Risiken geht ein niedriges oder hohes Maß an Unsicherheit einher. Diese
bezeichnet das Ausmaß an Unwissenheit und der daraus resultierenden Unfähigkeit, die
Höhe von Risiken adäquat beurteilen zu können. Sie kann durch eine inadäquate
Reduktion von Komplexität entstehen oder durch schlichte Unkenntnis.

•

Und schließlich kennzeichnen sich Risiken durch Ambiguität aus. Diese basiert auf
unterschiedlichen Sichtweisen oder divergenten Perspektiven bei der Beurteilung von
Risiken. Hier besteht die Schwierigkeit darin, dass verschiedene relevante Akteure zu
unterschiedlichen Auffassungen bei ihrer Risikoeinschätzung kommen. Man
unterscheidet dabei zwischen zwei Formen.
ooVon normativer Ambiguität spricht man, wenn Urteile über Risiken aufgrundvon verschiedenen wertorientierten Perspektiven unterschiedlich ausfallen.
Die interpretative Ambiguität bezeichnet eine Situation, in der die Parteien
bei ihrer Risikobewertung zum selben Ergebnis kommen, dieses aberverschieden interpretieren.

Auf der Basis dieser drei Merkmale entwickelte das IRGC eine Risikoklassifikation, die fürjeden Risikotyp konkrete Strategien zum Risikomanagement vorschlägt.
“Based on the distinction between complexity, uncertainty and ambiguity it is possible todesign generic strategies of risk management to be applied to classes of risks, thus
simplifying the risk management process as outlined above” (IRGC: 2005).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

40

ABBILDUNG 6: RISIKOCHARAKTERISTIKEN UND IMPLIKATIONEN FÜR DAS RISIKOMANAGEMENT
Knowledge

Management Strategy

Appopriate Instruments

Stakeholder participation

Characterisation“Simple” Risk Problems

Routine based(Tolerability/acceptability
judgement)

induced

Risk

Problem

Risk-informed:(risk

agent and causal chain)

Robustness focussed:(risk absorbing
system)Uncertainty

induced

Risk

Problem

Precaution based: (riskagent)

Resilience focussed:(risk absorbing
system)Ambiguity
Problem

induced

Risk

Discourse based:

Instrumental discourse

•
•
•
•

Risk reduction

Complexity

Î Applying ’traditional’ decisionmaking• Risk-benefit analysis• Risk-risk trade-offs(risk reduction) Trial and error
Technical standards
Economic incentives
Education, labelling,
information• Voluntary agreements
Î Characterising the available
evidence• Expert consensus seeking
tools:• Delphi or consensus
conferencing• Meta analysis• Scenario construction, etc.
• Results fed into routine
operation
Î Improving buffer capacity ofrisk target through:• Additional safety factors• Redundancy and diversity indesigning safety devices• Improving coping capacity• Establishing high reliability
organisations
Î Using hazard characteristics
such as persistence, ubiquity
etc. as proxies for risk
estimates
Tools include:• Containment• ALARA (as low as reasonably
achievable) and ALARP (aslow as reasonable possible)• BACT (best available control
technology), etc.
Î Improving capability to copewith surprises• Diversity of means toaccomplish desired benefits• Avoiding high vulnerability• Allowing for flexible responses• Preparedness for adaptation
Î Application of conflict
resolution methods forreaching consensus or
tolerance for risk evaluation
results and management
option selection• Integration of stakeholder
involvement in reachingclosure• Emphasis on communicationand social discourse

Epistemological discourse

Reflective discourse

Participative discourse

Quelle: IRGC 2005: 16

Die erste Klasse stellt einfach zu erfassende Risiken (Simple Risk Problems) dar. Bei
diesem Typ besteht eine weitreichende Kenntnis über das Risiko. Es herrscht Klarheit übersämtliche relevanten Faktoren wie Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadensausmaß. Die

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

41

Bewertung des Risikos anhand des Ampelmodells ist problemlos und ohne größere
Kontroversen durchführbar. Es sind klare Maßnahmen zur Risikoreduktion identifizierbar undZielvorgaben eindeutig formulierbar, um das Risiko zu beherrschen.
Die zweite Klasse bezieht sich auf Risiken, die in hohem Maße von Komplexität geprägt sind(Complexity induced Risk Problems). Risiken dieser Gruppe sind häufig durch einen
hohen
Bedarfanwissenschaftlicher
Expertisegekennzeichnet,
wobei
Kausalzusammenhänge aufgrund der Variablenvielfalt und -struktur stark streuen. Deradäquate Umgang mit diesen Risiken besteht in der Erhöhung von Validität und Reliabilität
der Modelle, die Ursache und Wirkungsketten aufzeigen sollen.
In der dritten Risikoklasse sind Risiken zusammengefasst, bei denen der Unsicherheitsfaktor
dominiert (Uncertainty induced Risk Problems). Bei hoher (verbleibender) Unsicherheit ist
eine Bewertung nach dem Vorsorgeprinzip angebracht. um mögliche irreversible Schäden zu
vermeiden. Das potentielle Schadensausmaß soll durch die Erhöhung der Widerstandskraft(Resilienz) und Stärkung von Fehlertoleranz abgeschwächt werden.
Bei der letzte Risikoklasse stellt die Ambiguität das zentrale Risikomerkmal dar (Ambiguity
induced Risk Problems). Wenn ein hohes Maß an Uneinigkeit zwischen den beteiligten
Akteuren besteht, sind Diskursverfahren ein geeignetes Instrument des Risikomanagements.
Diese Maßnahmen zielen darauf ab, die Ambiguität zu reduzieren und Möglichkeiten zu
entwickeln, das Konfliktpotential zu entschärfen.
Diese Risikoklassifikation des IRGC ist eingebettet in ein integratives Modell der
Risikoregulierung, das die Bereiche der Risikobewertung, Risikoabschätzung und desRisikomanagements miteinander in Beziehung setzt.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

42

ABBILDUNG 7: RISK GOVERNANCE FRAMEWORK

Quelle: IRGC 2005:13

Diese ganzheitliche Betrachtung von Risiko eröffnet die Möglichkeit, das Konzept von
Risikomündigkeit in einen größeren Zusammenhang zu bringen. Risikomündigkeit lässt sichdabei am ehesten im Bereich des Risk Evaluation Bausteins verorten, aber auchübergreifend auf andere Bereiche der Risikoregulation benutzen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

43

2.3.4 Strahlenrisiken – Versuch einer Klassifikation
Strahlung ist ein komplexes physikalisches Phänomen. Je nach Wellenlänge undEnergieintensität verändern sich die Natur und die Stärke des damit verbundenen
Gesundheitsrisikos. Dabei sind vor allem ionisierende von nicht-ionisierender Strahlung zu
differenzieren, aber auch innerhalb der nicht-ionisierenden Strahlen macht es einen
Unterschied, ob man es beispielweise mit nieder- oder hochfrequenten Feldern zu tun hat.
Ebenso variabel ist die Expositionsquelle: Über medizinische Diagnosegeräte,
Sonnenbänke, DECT-Telefone, Handys, Hochspannungsnetze, Elektrogeräte im Haushalt,
Heizdecken und vieles andere mehr erstreckt sich die Vielfalt der Situationen, in denen der
Mensch einer Strahlung ausgesetzt ist.
Für die Konzeptualisierung von Risikomündigkeit am Beispiel von Strahlungsrisiken ist es
daher notwendig, klar abgrenzbare Risikokonstrukte zu definieren, die als Bewertungsbasis
dienen können. Bei der Auswahl dieser Strahlungsrisiken ist zu beachten, dass sie für dieÖffentlichkeit eine gewisse Relevanz und in ihrer Ausprägung eine klare Risikocharakteristik
besitzen sollten. Für die Kommunikation mit dem Nicht-Experten bietet es sich an, die
Strahlungsrisiken anhand konkreter Anwendungsfelder und nicht nach abstrakten
Messgrößen wie ionisierend /nicht-ionisierend zu erfassen. 3 Bei unserer Auswahl werden
weiterhin Risiken berücksichtigt, die ganz unterschiedliche qualitative Risikomerkmale
aufweisen.
Mit Strahlungsrisiken bringen die meisten Menschen zunächst Kernkraft in Verbindung.
Dieses Thema ist seit den 80er Jahren gesellschaftlich umstritten. Dabei sind zwei
voneinander abgrenzbare Risikodimensionen zu unterscheiden. Zum einen besteht das
Risiko eines Unfalls oder Störfalles in einem Kernkraftwerk. Dies birgt ein hohes
Katastrophenpotential und wird von vielen Menschen stigmatisiert. Diesem Risiko wird im
Ampelmodell nach der Meinung der Öffentlichkeit 4 die rote Farbe als nicht tolerables Risikozugeordnet, es kann als Schwert des Damokles-Typ eingestuft werden und ebenso als
ambiguitätsbezogenes Risiko nach der IRGC Typologie.
Daneben wird die Zwischen- und Endlagerungsproblematik von radioaktiven Abfällen
als eine eigene Risikodimension wahrgenommen. Hier kann man eher von einem
schleichenden Risiko (Pandora) ausgehen.
Ein weiteres Risikofeld bietet die medizinische Anwendung von Röntgenstrahlen. Die
Besonderheit ist hierbei, dass die Entscheidung, sich dem Risiko auszusetzen, vom
Einzelnen aufgrund von Abwägungsprozessen stattfindet. Die Entscheidung basiert auf
freiwilliger Basis und ist dem Einzelnen überlassen; sein Status als risikomündiger Bürger
wird dabei quasi vorausgesetzt. Zu untersuchen bleibt freilich, ob diese Unterstellung auchim Sinne einer kompetenten Risikoeinschätzung zutreffend ist. Da die medizinische
Risikoabschätzung von Röntgenstrahlung relativ gut bekannt ist, kann man dieses Risiko als

3Diese Auswahl lässt zum einen den alltagsweltlichen Bezug zu, der für die Menschen als
Zugangsmöglichkeit wichtig ist, auf der anderen Seite können die Risken aber nachträglich
abstrakteren Messkonstrukten zugeordnet werden.
4
Bei der Einordnung in die Ampel-Risikotypologie muss immer die geographische und kulturelle
Reichweite mit berücksichtigt werden. Wir beziehen uns dabei auf die Bevölkerung der
Bundesrepublik Deutschland.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

44

ein „einfaches Risikoproblem“ mit geringer Komplexität und relativ gut abgrenzbaren
Unsicherheitsgrenzen definieren, wobei je nach Höhe der Exposition eine Einordnung in den
roten, gelben oder grünen Bereich erfolgen kann. Diese Einordnung ist dabei abhängig vonder Risiko-Nutzen-Bilanz des medizinischen Einsatzes.
Die beiden nächsten Risikoklassen beziehen sich auf das Anwendungsfeld des Mobilfunks.
Dabei handelt es sich um eine Technologie, die ebenfalls in zwei Risikodimensionen
wahrgenommen wird. Zum einen stellen die Mobilfunk-Sendeanlagen eine notwendige
Vorraussetzung für die mobile Kommunikation dar. Sie werden von der Öffentlichkeit aberals Großtechnologie betrachtet. Teile der Bevölkerung fühlen sich von diesen Anlagengestört, manche sogar bedroht. Sie sehen deren Aufstellung im eigenen Lebensumfeld als
aufgezwungenes Risiko und fühlen sich von den verantwortlichen Akteuren übergangen.
Auf der anderen Seite steht die Produkttechnik der Handys. Mobilfunktelefone werden vondem größten Teil der Bevölkerung weitgehend unkritisch gesehen. Dabei spielen
Freiwilligkeit und eigene Kontrollierbarkeit des Risikos eine Rolle, aber auch derwahrgenommene Nutzen, der mit dem Handy verbunden wird.
Die wissenschaftliche Forschung kommt zu dem Ergebnis, das eine gesundheitliche
Beeinträchtigung durch die elektromagnetischen Felder des Mobilfunks nach dem
augenblicklichen Stand der Forschung nicht nachgewiesen werden kann, sofern die
Grenzwerte eingehalten werden (vgl. SSK 2001). Die Mobilfunkrisiken können in den
Ambiguitätstyp eingeordnet werden. Beim Ampelmodell würde das Handyrisiko nachMeinung der Bevölkerung eher in den grünen akzeptablen, das Sendemastenrisiko eher inden gelben Bereich verortet werden. Bei den Experten wäre es umgekehrt.
Die sechste Anwendungsmöglichkeit für Strahlenrisiken stellt die natürliche Gefahr derSonnenstrahlung aus dem UV-Bereich dar. Diese Risikoquelle ist auf der einen Seite
dadurch gekennzeichnet, dass sie maßgeblich durch anthropogene Einflüsse, wie der
Zerstörung der Ozonschicht durch FCKWs, verschärft wurde, andererseits dadurch
charakterisiert, dass weitreichende Möglichkeiten der eigenen Kontrolle durch bewusstes
Verhalten bestehen, sich dem Risiko zu entziehen (durch Meidung von direkter
Sonneneinstrahlung) oder sich davor zu schützen (durch UV–Schutz). Das Risiko durchübermäßige Sonnenbestrahlung an Hautkrebs zu erkranken ist medizinisch nachgewiesen
und wissenschaftlich weitestgehend erforscht. Dieses Risiko kann als einfaches, allerdings
noch mit einigen Unsicherheiten behaftetes Risikoproblem in der IRGC-Typologie
eingeordnet werden. Es herrscht relative Klarheit über Schadenspotentiale, weitreichende
Maßnahmen wurden ergriffen, das Risiko zu minimieren (durch Verbote der FCKWs) und
diese werden durch internationale Bestimmungen kontrolliert. Die Menschen haben gelernt,
mit dem Risiko umzugehen, sehen die Verantwortlichkeit für das Risiko bei Industrie undPolitik. Dies legt eine Einordnung beim Ampelmodell in den gelben, noch tolerablen Bereichnahe.
Die vorliegende Charakterisierung der Risiken stellte vor der Erarbeitung derErhebungsmethoden lediglich eine vorläufige Arbeitsgrundlage dar. Sie diente dazu,
sicherzustellen, dass die ausgewählten Strahlungsrisiken divergente Ausprägungen besitzen
und so eine Operationalisierung von Risikomündigkeit in einem möglichst breiten Kontext
ermöglichen. Eine spezifischere Ausarbeitung der Klassifikation wurde in der nächsten
Phase des Projektes durchgeführt.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.4

45

Ansätze aus der sozialwissenschaftlichen Werteforschung

Im Jahresgutachten des wissenschaftlichen Beirates der Bundesregierung ‚Globale
Umweltveränderungen’ heißt es wörtlich: „Die Menschheit ist einer kaum zählbaren Vielfalt
von Risiken ausgesetzt“ (WBGU 1998b: 4). Würde man sich um alles Sorgen machen, hätte
man keine Zeit mehr für andere lebenswichtige Dinge. Um handlungsfähig zu bleiben,
benötigen Menschen Selektions- und Orientierungsmechanismen, nach denen sie bestimmte
Risiken wahrnehmen und andere nicht. Als vermutete „mentale Leitlinien“ werden in den
Sozialwissenschaften kollektive Werte und individuelle Wertorientierungen diskutiert (vgl.
Douglas/Wildavsky 1993: 115, Slovic 2000: 402 ff.). Im Folgenden werden vier zentrale
Wertekonzepte vorgestellt, die sich jeweils auf ganz unterschiedliche Arten von Werten und
Wertorientierungen (z.B. politisch, kulturell, etc.) beziehen. Damit ermöglichen sie
unterschiedliche Blickwinkel auf den Werteraum und können von unterschiedlicher Relevanz
für die Erarbeitung eines Konzeptes zur Operationalisierung von „Risikomündigkeit“ sein.

2.4.1

Der Materialismus/Potsmaterialismus-Ansatz (Ronald Inglehart)

2.4.1.1

Darstellung des Materialismus/Postmaterialismus-Ansatzes

Die Grundlage der Wertewandelthese von Ronald Inglehart bilden drei zentrale Annahmen(vgl. Inglehart 1971, Inglehart 1979, Inglehart/Abramson 1994). Nach derSozialisationshypothese eignen sich Individuen ihre Werte in der Jugend (den so
genannten „formative years“) an. Diese Vermutung steht in Verbindung zu derGenerationenfolge-These von Karl Mannheim, nach dem Angehörige gleicher
Generationen unter ähnlichen gesellschaftlichen Verhältnissen aufwachsen und damit eine
Tendenz zu gleichen Wertprägungen aufweisen. Diese Prägung findet in der Jugendphasedurch die Gewinnung „erster Eindrücke“ statt: „Die ersten Eindrücke haben die Tendenz, sich
als natürliches Weltbild festzusetzen“ (Mannheim 1964: 536, Hervorhebung im Original).
Dieses Weltbild beeinflusst die weitere Wahrnehmung und Interpretation von natürlicher undsozialer Umwelt („Erlebnisschichtung“, Mannheim 1964: 536, Hervorhebung im Original). Bei
Mannheim und auch bei Inglehart wird eine weit gehende Konstanz der in der Jugendphaseerworbenen
Werteangenommen.
DiedritteAnnahme
Ingleharts
istdieKnappheitshypothese der Ökonomie. Güter, die knapp sind, erscheinen als wertvoll.
Dementsprechend werden solche Werte angeeignet, die sich auf in der Sozialisationsphasevorherrschende, knappe Güter beziehen. An dieser Stelle kommt die vierte Hypothese ins
Spiel. In Anlehnung an die Bedürfnispyramide von Abraham Maslow stellt Inglehart eine
Rangfolge von Werten auf. Nach Maslow müssen zunächst grundlegende Bedürfnisse nachReproduktion und Sicherheit gewährleistet sein. Erst dann werden Bedürfnisse nachSelbstentfaltung und Partizipation relevant. Die ersten beiden Kategorien werden vonInglehart zu materiellen Werten umgedeutet; die letzten beiden zu postmateriellen Werten.
Durch den wirtschaftlichen Aufschwung nach dem Zweiten Weltkrieg herrschte laut Inglehart
in vielen westlichen Industrienationen ein Zustand relativen Wohlstandes. Materielle
Bedürfnisse und mit ihnen verbundene Werte waren befriedigt. Für die
Nachkriegsgenerationen waren in den „formative years“ die Güter „Selbstentfaltung“ undOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

46„Partizipation“ knapp, weshalb sie sich postmaterielle Werte aneigneten. Postmaterialisten
stammen überwiegend aus wohlhabenden Familien, haben einen tendenziell höheren
sozio-ökonomischen Status (Bildung, Einkommen, Beruf) und setzen sich für Umwelt- undGleichheitsgedanken ein. Im Gegensatz dazu hatten die Kriegsgenerationen unter dem
Eindruck materieller Not materielle Werte internalisiert. Entsprechend weisen sie einen
niedrigeren sozio-ökonomischen Status als Postmaterialisten auf und sind mehr anökonomischen Fragen interessiert (vgl. Inglehart 1971: 1001, Inglehart 1979: 25 ff.,
Inglehart/Abramson 1994: 336). Verbunden mit dem gestiegenen Bedarf an Beteiligung
entstanden neue soziale Bewegungen (z.B. Friedensbewegung, Frauenbewegung), da das
etablierte Parteiensystem diesen Forderungen nicht gerecht wurde. Auch die
Studentenunruhen lassen sich mit Ingleharts Ansatz erklären. Die zentrale Schlussfolgerung
von Inglehart bezieht sich auf den postulierten Wertewandel. Durch die anhaltende
wirtschaftliche Prosperität nach dem Zweiten Weltkrieg in vielen westlichen Staaten kommt
es sukzessive zu einem Austausch von materiellen durch postmaterielle Generationen.
Diesen Wandel bezeichnet Inglehart als „Stille Revolution“ („Silent Revolution“, Inglehart
1971: 991).
Das Wertekonzept von Roland Inglehart wurde in den vergangenen 30 Jahren in vielen
quantitativen, repräsentativen Untersuchungen eingesetzt, weshalb eine große Zeitspanne
darstellbar ist (siehe Abbildung 8).

ABBILDUNG 8: WERTTYPEN VON INGLEHART IN WESTDEUTSCHLAND VON 1973-2002
100%

8

11

11

14

15

22

26

28

57

53

17

19

23

23

32

25

21

22

60

60

19

18

27

75%
50

48

51

48

48
49

50%

25%

42

41

38

38

37

55

60

53

29
15

22

17

61

14

55

18

0%
1973 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2001 2002
Materialisten Mischtypen Postmaterialisten
Quellen: 1973-1978 vgl. Zwick 1990: 218. 1980-2002: Berechnungen von Zwick auf Basis von ALLBUS;
westdeutsche Wohnbevölkerung, personenrepräsentativ gewichtete Daten;
2001: Risikosurvey Baden-Württemberg, personenrepräsentativ gewichteter Datensatz

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

47

Dies ist neben seiner theoretischen Geschlossenheit der zweite große Vorteil desKonzeptes. Jedoch wurden in der sozialwissenschaftlichen Literatur auch diverse Mängel
erörtert, die sich vor allem auf das Messinstrument 5 beziehen (vgl. Klages 1985: 22 ff.,
Klages 1992: 21 ff., Zwick/Renn 2002: 56). Die verwendeten vier Items der Ranking-Skalascheinen auf Grund ihrer politischen Orientierung mehr tagespolitische Meinungen als
Wertorientierungen zu messen (Problem der Validität). Auch ergeben sich hohe
Korrelationen des Materialismus/Postmaterialismus-Index mit der Inflationsrate und derArbeitslosenquote (Problem der Reliabilität). Des weiteren ist fraglich, ob der Werteraum
tatsächlich eindimensional strukturiert ist. Bei Inglehart ist man entweder Materialist ODER
Postmaterialist. Über die Mischtypen kann eigentlich theoretisch nichts ausgesagt werden.
Wie aus Abbildung 8 hervorgeht, ist aber gerade der Anteil von Mischtypen über die gesamte
Zeitspanne sehr hoch (50-60%).
2.4.1.2

Anwendbarkeit des Materialismus/Postmaterialismus-Ansatzes auf die
Operationalisierung von „Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz

Obwohl der Materialismus/Postmaterialismus-Ansatz zunächst im Rahmen derpolitikwissenschaftlichen Partizipationsforschung eine Rolle spielt, kann er durchaus auf die
Thematik der Risikomündigkeit im Strahlenschutz angewandt werden. Die Frage ist, ob bei
den beiden Gruppen der Materialisten und Postmaterialisten ein unterschiedliches Maß anInteresse, Bereitschaft und Kompetenz bei der Wahrnehmung und Bewertung vonrisikobezogenen Erkenntnissen und Unsicherheiten erwartet werden kann (intrinsische
Faktoren). Darüber hinaus ist interessant, ob sie für verschiedene Grade der Information und
Kommunikation unterschiedlich empfänglich sind. Es werden hierbei drei Gradeunterschieden:
BereitstellungvonInformation,
DialogundBeteiligungbei
Entscheidungsprozessen im Risikomanagement (extrinsische Faktoren). Aus intrinsischen
und extrinsischen Faktoren lassen sich teilweise Vermutungen über Grad und
Entwicklungsmöglichkeit der Risikomündigkeit ziehen 6.
Materialisten haben an der Risikobewertung von Strahlenrisiken nur ein geringes Interesse,da die meisten Anwendungen (z.B. Atomkraft, Mobilfunk) ihren direkten Alltag nicht negativ
betreffen. Solange ein Unfall in einem Atomkraftwerk nicht unmittelbar wahrgenommen wirdoder man durch den Gebrauch eines Handys nicht sicher Krebs bekommt, sind die
eventuellen Nebenwirkungen vernachlässigbar. Für ihre materielle Lebensgrundlage spielen
Entscheidungen über die Akzeptanz solcher Risiken keine entscheidende Rolle. Der
individuelle und kollektive Nutzen (z.B. Bereitstellung von Strom, erhöhte Erreichbarkeit)
stehen im Vordergrund. Bereitschaft und Kompetenz (niedrigere Bildung) zur
5

Am bekanntesten ist die Messung über vier Items, die von den Befragten über ein Rankingverfahrenin eine hierarchische Ordnung gebracht werden sollen. Diejenigen Befragten, welche die beiden Items„Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in unserem Lande“ und „Kampf gegen steigende Preise“als erste oder zweite Priorität einstuften, werden als Materialisten gekennzeichnet. Wer hingegen„mehr Einfluss der Bürger auf die Entscheidung der Regierung“ und „Schutz des Rechts auf freie
Meinungsäußerung“ auf Position eins und zwei platzierte, gilt als Postmaterialist. Wenn jeweils ein
materialistisches und postmaterialistisches Items als erste oder zweite Priorität ausgewählt wird,
handelt es sich um einen Mischtyp (vgl. Zwick/Renn 2002: 56).
6
Dieses Analyseschema wird auch bei den folgenden Werte- und Lebensstilansätzen verwendet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

48

Risikoentscheidung sind gering. Entsprechend sind Materialisten auch – wenn überhaupt –an einfachen, knapp gehaltenen Informationen über Strahlungsrisiken interessiert. Dialog
oder Beteiligung kommen für sie vermutlich nicht in Frage. Materialisten weisen somit
vermutlich eine niedrige Risikomündigkeit und ein geringes Entwicklungspotential auf.
Anders sehen Postmaterialisten die Sachlage. Sie machen sich eher Gedanken überUmweltprobleme (z.B. Endlagerung von Atomabfällen) und langfristige Gesundheitsschäden(z.B. durch niedrig dosierte Strahlung wie bei den EMF des Mobilfunks). Für sie ist nicht nur
die direkt materiell erfahrbare Lebensgrundlage von Belang, sondern auch dieintergenerationelle Gerechtigkeit. Deshalb zeigen sie vermutlich ein höheres Interesse anrisikobezogenen Informationen und eine ebenfalls höhere Bereitschaft und Kompetenz (hohe
Bildung), selbständig über Höhe und Akzeptanz von Strahlungsrisiken auf individueller wie
kollektiver Ebene entscheiden zu können. Neben der Bereitstellung von Informationen sindsie auch Dialogverfahren und Beteiligung eher zugeneigt (Wert der Partizipation).
Postmaterialisten weisen somit vermutlich eine höhere Risikomündigkeit und ein deutlichhöheres Entwicklungspotential als Materialisten auf.

2.4.2

Die These von der Wertesynthese (Helmut Klages)

2.4.2.1

Darstellung der These von der Wertesynthese

Die Beschränkung des Materialismus/Postmaterialismus-Ansatzes auf die Eindimensionalität
des Werteraumes wird bei Helmut Klages aufgehoben (vgl. Jaufmann 1990, Klages 1985,
Klages 2001). Er zieht ausdrücklich eine Wertesynthese und Änderungen von Werten im
Lebenszyklus in Betracht.
Klages differenziert zwei voneinander unabhängige Dimensionen des Werteraumes. Auf dereinen Seite stehen traditionelle Pflicht- und Akzeptanzwerte (z.B. Disziplin, Gehorsam,
Leistung, kurz: „P/A-Werte“), auf der anderen Seite moderne Selbstentfaltungswerte (z.B.
Gleichheit, Genuss, Kreativität, kurz: „S-Werte“). Dabei beziehen sich die P/A-Werte auf die
Gesellschaft (Makro-Ebene) und die S-Werte sowohl auf Gesellschaft als auch auf das
Individuum (Makro- und Mikro-Ebene).
Prinzipiell ist sowohl eine Substitution von alten, traditionellen durch neue, moderne Werte(Wertewandel) als auch eine Kombination von traditionellen und modernen Werten(Wertesynthese) denkbar. Gründe für den Wertewandel bzw. die Wertesynthese sind nach
Klages u.a. die Ausbreitung der Medien und die Bildungsexpansion im Zeitraum von 1963
bis 1975. Theoretisch ergeben sich durch die Kombinationen der zwei Dimensionen vierTypen mit unterschiedlichen Profilen (siehe Abbildung 9) 7.

7

In seinen empirischen Untersuchungen führt Klages noch einen fünften Typ, den „Hedonisten“ ein.
Da dieser in der theoretischen Typologie nicht auftaucht und für unser Forschungsdesign von nicht
allzu großer Relevanz ist, wird auf ihn im Text nicht weiter eingegangen (vgl. Klages 2001: 11).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

49

ABBILDUNG 9: WERTTYPEN VON KLAGES
Selbstentfaltungswerte

Pflicht- undAkzeptanzwerte

hochniedrighoch

aktive Realisten

ordnungsliebende
Konventionalisten

niedrig

nonkonforme Idealisten

perspektivlose
Resignierte
Quelle: Jaufmann 1990: 100

Der „ordnungsliebende Konventionalist“ hebt P/A-Werte hervor und lehnt S-Werte ab. Er
hält sich lieber an Bewährtes und weist wenig Neigung zu Selbständigkeit und Risikofreude
auf. „Perspektivlose Resignierte“ nehmen weder P/A- noch S-Werte an (Werteverlust).
Für sie sind „Rückzug, Passivität und Apathie [...] typisch“ (Klages 2001: 10). Der„nonkonforme Idealist“ lehnt P/A-Werte ab und stimmt S-Werten zu (Wertewandel oder
Werte-Substitution). Idealisten sind „[...] verbale Fortschrittsbejaher, stehen jedoch wegen
ihrer oft ideologisch geprägten Sichtweise der Realität der Modernisierung frustrationsanfällig
gegenüber“ (Klages 2001: 10). „Aktive Realisten“ vereinen P/A- und S-Werte(Wertesyntheseoder
Wertegewinn).
Diese
sind
nach
Klages„hochgradig
modernisierungstüchtige Menschen“ (Klages 2001: 10), die einerseits eine starke
Erfolgsorientierung, Eigenverantwortung und fachliche Kompetenz und andererseits einehohe Selbstkontrolle, rationale Verhaltenssteuerung und Konfliktfähigkeit aufweisen. Sie
vereinen sozusagen das Beste aus beiden Welten in sich: „Es handelt sich bei dieser
Gruppe mit einem Wort, wenn man so will, tendenziell um denjenigen ‚mündigen
Staatsbürger’ konstruktiver Art, den die Demokratietheorie seit langem postuliert hatte [...]“(Klages 1985: 33, zitiert nach Jaufmann 1990: 105, Hervorhebung im Original).
In drei quantitativen Erhebungen zwischen 1987 und 1999 (Wertebus 1987, SOEP 1993,
Freiwilligensurvey 1999) konnten jeweils die Anteile der fünf Typen für Westdeutschland in
der Altersgruppe der 18 bis 30-Jährigen ermittelt werden (für 1999 siehe Abbildung 10). Es
zeigt sich, dass die aktiven Realisten als einzigste Gruppe einen kontinuierlichen
Aufwärtstrend zeigen und mit 36% im Jahr 1999 der größte Typ sind (vgl. Klages 2001: 11).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

50

ABBILDUNG 10: ANTEILE DER WERTTYPEN VON KLAGES 1999

Idealisten
18%

Hedonsisten
27%

Traditionelle
9%

Resignierte
10%

Realisten
36%

Quelle: Eigene Darstellung nach Daten aus Klages 2001: 11
Freiwilligensurvey 1999, Bevölkerung in Westdeutschland von 18 bis 30 Jahre

2.4.2.2

Anwendbarkeit der Wertetypen von Klages auf die Operationalisierung von„Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz

Im Hinblick auf Besitz und Förderung von Risikomündigkeit im Strahlenschutz schneidet der
Resignierte vermutlich am schlechtesten ab. Durch seine Apathie und Passivität hat er keinInteresse an Risikoinformationen und zeigt demnach auch keine Bereitschaft zur
Risikobeurteilung. Er lässt lieber andere darüber entscheiden (z.B. durch Grenzwerte). Überseine Kompetenzen lassen sich keine Aussagen treffen. Nicht viel besser ist es um den
Konventionalisten bestellt. Seine Rückwärtsorientierung lässt ihn wohl oft als Skeptikererscheinen, der wenig offen für neue Informationen oder bereit für eine mentale Verarbeitungvon Unsicherheiten ist. Auf Grund seiner tendenziellen Unselbständigkeit und geringen
Risikofreude lässt auch er lieber andere entscheiden bzw. versucht am liebsten, Risiken
generell ganz zu vermeiden. Auch deshalb ist es schwierig, mit ihm in einen rationalen
Dialog über die Akzeptanz von Risiken zu treten. Der Idealist könnte wegen seines
Forschrittsoptimismus schon mehr Interesse an Risikofragen zeigen (z.B. bei derMobilfunktechnologie). Allerdings ist fraglich, inwieweit er auf Grund seiner ideologischen
Grundorientierung eine relativ vorurteilslose Einschätzung vornehmen kann. Gerade in
Dialog- und Beteiligungsverfahren sind Offenheit und Toleranz wichtige Eigenschaften, die
dem Idealisten fehlen. Die besten Aussichten auf Besitz und Förderung von
Risikomündigkeit bestehen beim Realisten. Von Klages selbst wird er als ‚mündiger Bürger’
bezeichnet, der stets beide Seiten eines Problems betrachtet und dann entsprechend seinen
Einstellungen und Werten eine fundierte Entscheidung trifft. Eigenverantwortung, fachliche
Kompetenz und rationale Verhaltenssteuerung sind Eigenschaften, die den Realisten
prinzipiell zur Risikomündigkeit befähigen und ihn offen für Information, Dialog und
Beteiligung machen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.4.3

Cultural Theory (Karl Dake/Mary Douglas/Aaron Wildavsky)

2.4.3.1

Darstellung der Cultural Theory51

Die beiden bisher dargestellten Werteansätze von Ronald Inglehart und Helmut Klages
bezogen sich wenn überhaupt nur indirekt auf die Wahrnehmung und Bewertung von
Risiken. Anders verhält sich dies beim kulturtypologischen Ansatz, der in den Werken von
Karl Dake, Mary Douglas und Aaron Wildavsky dargestellt wird (vgl. Douglas/Wildavsky
1993, Wildavsky/Dake 1998). Der „Cultural Theory“ nach erfolgt die Wahrnehmung und
Bewertung von Risiken nach kulturtypischen Werten und Normen. Verschiedene Gruppen
haben je spezifische Werte (Weltbilder) und nehmen damit Risiken unterschiedlich wahr. Die
gruppenspezifische Wahrnehmung und Bewertung von Risiken wird als „cultural bias“
bezeichnet: „Gemeinsame Werte führen zu gemeinsamen Ängsten [...]“ (Douglas/Wildavsky
1993: 121). Als Werttypen wurden von den Vertretern des kulturtypologischen Ansatzes u.a.
Individualisten, Hierarchisten und Egalitaristen ausgemacht.
Für Individualisten ist in Bezug auf soziale Beziehungen vor allem die Freiheit undAutonomie des Individuums sowie die Nutzenorientierung von Bedeutung. Natur wird primär
als Ressource angesehen. Bei Risiken im Hinblick auf Natur und Umwelt tritt für
Individualisten das Moment der Chance in den Vordergrund. „Wer nichts wagt, kann nichts
gewinnen“, könnte das Motto dieses Typs lauten. Damit rücken vor allem ökonomische
Risiken wie z.B. Rezession oder Arbeitslosigkeit ins Zentrum der Betrachtung, während
technische (z.B. externe Großtechnologien) oder soziale Risiken (z.B. abweichendes
Verhalten) weitestgehend unberücksichtigt bleiben.
Rangordnungen und Regelwerke sind für Hierarchisten von großer Bedeutung.
Entsprechend zu den Individualisten könnte das Motto dieses Typs folgendermaßen lauten:„Solange jeder seinen Platz einhält und sich an die Regeln hält, kann nichts passieren.“
Durch soziale Wandlungsprozesse wie abweichendes Verhalten sehen die Hierarchisten
gesellschaftliche Rangordnungen gefährdet und sind deshalb besonders sensibilisiert auf
diese Art von Risiken. Ebenfalls bedrohlich werden wirtschaftliche Risiken wahrgenommen,
wohingegen bei technischen Risiken auf Expertenmeinungen und rechtliche Regelungen(z.B. Grenzwertregelungen) vertraut wird.
Egalitaristen heben in sozialen Beziehungen Gleichheit und soziale Gerechtigkeit hervor.
Die Natur wird als sehr zerbrechlich und bedroht angesehen. „Die Erde ist uns nur geliehen“,
könnte das mahnende Motto der Egalitaristen heißen. Entsprechend heben Anhänger dieses
Typs die Bedrohung der Natur durch technische Risiken (z.B. Individualverkehr) hervor.
Ebenfalls wichtig erscheinen wirtschaftliche Risiken, da sie potentiell die soziale Ungleichheit
vergrößern können. Hingegen werden soziale Risiken nicht als solche wahrgenommen (vgl.
Wildavsky/Dake 1998: 103 ff.).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

52

Unter methodologischen Gesichtspunkten ist bei der Operationalisierung der Werttypen
problematisch, dass es sich ursprünglich um einen makrosoziologischen Ansatz handelt. Im
Prinzip würden Aggregatdatenanalysen benötigt, um Differenzen in der kollektiven
Risikowahrnehmung von Nationen oder Völkern zu untersuchen. U.a. auf Grund der großen
Binnenvarianz innerhalb ein und derselben Kultur wurde von Dake ein Indikator auf
Individualdatenbasis eingesetzt (vgl. Zwick/Renn 2002: 61 f.). Dem Auftragnehmer liegt derDatensatz einer quantitativen, repräsentativen Erhebung zu Risikowahrnehmung und–bewertung aus dem Jahr 2001 in Baden-Württemberg vor (Risikosurvey 2001 der
Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg, n = 1.508), in dem u.a. diesieben Merkmale umfassende Typologie von Dake enthalten ist und dadurch die Verteilung
der drei Kulturtypen empirisch ermittelt werden kann (siehe Abbildung 11).
Bei bi- und multivariaten Analysen stellte sich jedoch heraus, dass die drei Kulturtypen zur
Varianzaufklärung der Akzeptanz von verschiedenen Risiken (z.B. BSE, Atomkraft,
Mobilfunk) nur sehr wenig beitragen. Dies gilt übrigens auch für den
Materialismus/Postmaterialismus-Ansatz von Inglehart. Beide Ansätze erscheinen damit
theoretisch plausibel, aber in der Empirie (zumindest in der vorliegenden
Operationalisierung) als weitestgehend unbrauchbar.

ABBILDUNG 11: ANTEILE DER WERTTYPEN VON DAKE 2001

Hierarchisten
25%

Individualisten
16%

Quelle: Risikosurvey 2001 Baden-Württemberg
personenrepräsentativ gewichteter Datensatz, n = 1.508

Egalitaristen
59%

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.4.3.2

53

Anwendbarkeit der Cultural Theory auf die Operationalisierung von„Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz

Strahlenrisiken werden von Individualisten als vernachlässigbares Risiko abgetan. Dies ist
auf die große Bedeutung des mit der Strahlenquelle verbundenen Nutzens zurück zu führen.
Beim Mobilfunk wird der individuelle und kollektive Nutzen durch die flexible
Kommunikationsmöglichkeit hervorgehoben. Mit der steigenden Verbreitung der Technik(UMTS) steigt dieser ebenfalls weiter an. Außerdem ist beim Handy die individuelle
Kontrollmöglichkeit bei der Benutzung vorhanden. Die Sender werden vermutlich gar nicht
als Bedrohung wahrgenommen. Bei der Kernkraft wird ein schwerwiegender Unfall in den
Bereich des durchaus akzeptablen Restrisikos verschoben und ins Verhältnis zum
gesellschaftlichen Nutzen des „sauberen“ Stroms gesetzt. In der Medizin verhält es sichähnlich: Ein Röntgenbild hilft bei der aktuellen Diagnose eines Gesundheitsschadens; ob die
Strahlendosis mittel- bis langfristig selbst Schädigungen (Krebs) hervorruft, ist ohnehin nicht
eindeutig und kann nach Auffassung des Individualisten deshalb auch vernachlässigt
werden. Interesse und Bereitschaft zu Informationsaufnahme bzw. Beurteilung vonpersönlichen und gesellschaftlichen Strahlenrisiken sind demnach beim Individualisten als
eher gering einzustufen; Informationen hierzu finden dementsprechend nur Gehör, wenn sie
Entwarnung geben oder den Nutzen hervorheben (positiver Informationsbias) 8.
Der Hierarchist verlässt sich ganz auf die nationalen und internationalen Regelungen,welche von anerkannten Experten festgelegt wurden (Grenzwerte). Diese Menschen haben
die entsprechende Ausbildung und Kenntnisse, sie sehen sich selbst nicht unbedingt als
kompetent genug an, um selber solche Entscheidungen zu treffen. Maßnahmen des Dialogs
oder der Beteiligung finden bei Hierarchisten nur wenig Anklang. Mit Situationen der
Unsicherheit kann der Hierarchist ohnehin nichts anfangen, da er eindeutige Aussagen inRegelwerken präferiert. Somit sind Interesse und Bereitschaft zur Risikobewertung auch bei
diesem Werttypen recht niedrig. Informationen werden nur aufgenommen, wenn sie klare
Aussagen enthalten. Dies ist bei manchen Risiken (z.B. EMF des Mobilfunks) wegen
widersprüchlicher Aussagen der Wissenschaft (Expertendilemma) problematisch.
Die Egalitaristen heben im Gegensatz zu Individualisten eher den möglichen Schaden
durch Strahlung hervor. Die bloße Möglichkeit eines atomaren Unfalls in einem
Kernkraftwerk oder von athermischen Effekten elektromagnetischer Strahlung reicht fürdiesen Typ völlig aus, um eine Bedrohung für Natur, Mensch und Umwelt wahrzunehmen.
Entsprechend ist das Interesse für risikobezogene Informationen höher als bei den beiden
anderen Typen. Da er sich nicht auf die Entscheidungen anderer verlässt wie beispielsweiseder Hierarchist kann eine höhere Bereitschaft zur Risikobewertung vermutet werden. Auch
wenn Egalitaristen wegen ihrer größeren Risikowahrnehmung empfänglicher für Dialog und
Beteiligung sind, ist zu beachten, dass eine gewisse Voreingenommenheit fürrisikoerhöhende Aussagen besteht (negativer Informationsbias).
8Über die Kompetenzen der drei Typen lassen sich auf Grund der theoretischen Ausführungen keine
hinreichend begründeten Vermutungen anstellen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.4.4

Modernisierungstheoretische Werttypen (Michael Zwick)

2.4.4.1

Darstellung der modernisierungstheoretischen Werttypen

54

Eine im Vergleich zu den Ansätzen von Inglehart, Klages und Dake differenziertere
Wertetypologie präsentiert Michael Zwick (vgl. Zwick 1998, Zwick/Renn 2002). Aufbauend
auf den Ergebnissen von 48 Leitfadeninterviews zum Thema Gentechnik aus dem Jahre
1998 entwickelte Zwick ein standardisiertes Messinstrument, mit dem die Zuordnung derBefragten zu sechs Werttypen möglich ist. Um Befragte zuordnen zu können, wurde eine
Fragebatterie mit insgesamt 24 Items entworfen. Zu jedem der sechs Werttypen sind vier
Fragen enthalten, die auf charakteristische Merkmale des jeweiligen Typs abzielen. In den
Leitfadeninterviews zeigte sich, dass sich Personen durch ihre spezifischen Einstellungen
und Positionen u.a. gegenüber Technik, wissenschaftlich-technischem Forschritt und
Wirtschaftswachstum voneinander abgrenzen lassen. Versteht man unter Modernisierung
die Entstehung einer kapitalistischen Industriegesellschaft mit eben diesen Merkmalen(Leistung, Wachstum, technologische Innovationen, Effizienzsteigerung, Rationalisierungetc.), dann kann man „[...] einige der Typen unschwer auf die Modernisierungsachse
projizieren [...]“ (Zwick 1998: 73). Es gibt auf der einen Seite Typen, die dem Prozess derModernisierung positiv gegenüber stehen und auf der anderen Seite Typen, die dieser
Entwicklung skeptisch bis ablehnend gegenüber stehen. Daraus lassen sich
Schlussfolgerungen zur Haltung der Typen gegenüber im Zuge der Modernisierung
hervortretenden Risiken (z.B. Atomkraft, Klimawandel, Mobilfunk) ziehen.
Technokratisch-liberale Aufstiegsorientierte (kurz: TECH) sind „[...] die technokratischliberalen >Einsteiger< in alles, was die Gesellschaft verspricht“ (Zwick 1998: 64,
Hervorhebung im Original). Der TECH ist stark lust- und konsumorientiert. Beruf und Erfolg
sind für ihn im Leben wichtige Bezugspunkte. TECHs sind „statusaufwärtsmobile
Jungdynamiker“ (Zwick 1998: 64), die voll an ihrer beruflichen Karriere, Selbstverwirklichungund Prestigegewinn orientiert sind. Entsprechend stehen sie Modernisierungsprozessen
positiv gegenüber und sehen neue technologische, ökonomische und soziale Entwicklungenzumeist als Chancen des Aufstiegs und Gewinns.
Anhänger des etabliert-asketischen konservativen Lebensstils (ASKOs) haben bereits all
das realisiert, wonach TECHs streben. Sie sind hochprivilegiert und bereits oft von Haus aus
mit großen ökonomischen, sozialen und kulturellen Ressourcen ausgestattet. Von Relevanz
ist für diesen Typ die Arbeitsorientierung und ein gewisser Wertkonservatismus. In eben
diesem Konservatismus besteht der Hauptunterschied zum TECH: Zwar steht man derwestlichen Modernisierung mit all ihren Segnungen generell positiv gegenüber, jedoch sindweitere (technologische) Entwicklungen nur insoweit erwünscht, als sie nicht gegen den
eigenen Wertkonservatismus verstoßen. Z.B. wird Natur nicht nur (wie beim TECH) als
Ressource der Produktion sondern auch der Reproduktion gesehen. Außerdem hat man
durch das bereits Erreichte nicht mehr das Verlangen nach nutzenbringenden Innovationen
um jeden Preis.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

55

Ungefähr in der Mitte der vorgestellten Modernisierungsachse anzusiedeln ist derweltoffene, pragmatische Realist (REAL). Er wird von Zwick als „>Durchschnitts-< oder
>Normalbürger<“ bezeichnet: „Er ist pragmatisch, flexibel, mobil, undogmatisch und verfolgt
realistische Ansprüche“ (Zwick 1998: 67, Hervorhebungen im Original). Für REAListen ist es
wichtig, sich ein genaues Bild der Lage zu machen, Nutzen und Risiken von Aktivitäten
sorgsam gegeneinander abzuwägen und dann zu entscheiden. Vom Leben wollen sie invielen Bereichen möglichst viel haben, weshalb sie zu neuen sozialen Bindungen neigen(Geselligkeit, soziale Integration). Im Großen und Ganzen lassen sich beim REAL gewisse
Parallelen zum „aktiven Realisten“ von Klages ziehen, der durch seine Wertesynthese
ebenfalls „für alles offen“ ist.
Fürkonventionell-bürgerlich
Orientierte(KOBUs)spielen
Konformität
undKonventionalität im Leben eine große Rolle: „Wertkonservatismus, Pflichterfüllung,
Akzeptanz, Gehorsam und Unterordnung stehen oben an“ (Zwick 1998: 66). Romantisierung
von Natur und Vergangenheit sowie die „Sehnsucht nach der ‚heilen Welt’ “ (Zwick 1998: 66,
Hervorhebung im Original) lassen den KOBU rückwärtsgewandt und antimodernistischerscheinen.
Der INGE ist der modernisierte, genussorientierte Individualist, der auf Grund geringer
Ressourcenausstattung nur wenige Möglichkeiten der sozialen Integration und desgesellschaftlichen Aufstiegs hat. Das Establishment mit all seinen Idealen und Vorstellungenvon Leistungsorientierung, Karrieredenken und Forschrittsoptimismus werden abgelehnt.
Ganz
imGegenteilfavorisiertderINGE„postmaterielle
individualistische
Selbstverwirklichung“ und gibt sich „anti-traditionalistisch“ und „anti-konventionell“ (Zwick
1998: 63). In einigen Grundzügen der ideelen Orientierung lassen sich damit Ähnlichkeiten
zum Postmaterialisten von Inglehart erkennen. Auf der Modernisierungsachse ist der INGE
auf der ablehnenden Seite zu verorten.
Die kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlichen Alternativen (KALT) sindhochgebildet, naturverbunden, gesundheitsbewusst und verstehen sich als „intellektuelle
Gegeneliten“, die unter anderem die „Bewahrung natürlicher und gesunder
Lebensgrundlagen“ zum Ziel haben (Zwick 1998: 62). Mit Vorstellungen vonWachstumsökonomie und Kapitalismus können sie nichts anfangen: „Ihre Konsum-,
Technologie-, Leistungs- und Erfolgsfeindlichkeit lassen sie insgesamt als moralische
Skeptiker erscheinen“ (Zwick 1998: 62). Vertreten wird ein moral-ökologischer Gegenentwurf
zur klassischen Modernisierung (Postmaterialismus). Entsprechend ist KALT dermodernisierungsfeindlichste Typ.
Die empirische Verteilung der sechs Werttypen aus dem Jahr 2001 für das Gebiet von
Baden-Württemberg ist in Abbildung 12 grafisch abgebildet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

56

ABBILDUNG 12: ANTEILE DER WERTTYPEN VON ZWICK 2001

INGE
1%

KALT
6%

TECH
4%

ASKO
16%

KOBU
34%

REAL
39%

Quelle: Risikosurvey 2001 Baden-Württemberg
personenrepräsentativ gewichteter Datensatz, n = 1.508

In repräsentativen, empirischen Untersuchungen wurden die modernisierungstheoretischen
Werttypen von Zwick mehrmals eingesetzt (z.B. Akzeptanzsurvey 1998 der Akademie fürTechnikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg, Risikosurvey 2001, vgl. Zwick/Renn
1998, Zwick/Renn 2002). Beim Vergleich der drei Wertansätze von Inglehart, Dake undZwick erwies sich der modernisierungstheoretische Ansatz auf Grund seiner breiteren,
befragtenzentrierten Anlage (sechs Typen, Merkmale aus qualitativen Interviews) als
einziger Lichtblick. In multivariate Modelle zur Erklärung der Akzeptanz verschiedener
Risiken schaffte es allein die KALT-Skala des Zwick-Ansatzes (vgl. Zwick/Renn 2002: 35 ff.).
2.4.4.2

Anwendbarkeit der modernisierungstheoretischen Werttypen auf die
Operationalisierung von „Risikomündigkeit“

Bei den sechs Werttypen von Zwick kann in Bezug auf Strahlenrisiken festgestellt werden,
dass das Interesse an risikobezogenen Informationen theoretisch gesehen U-förmig verteiltist (siehe Grafik 1). Der TECH ist an entwarnenden und nutzenorientierten Informationen
interessiert, da für ihn moderne Technologien (z.B. Mobilfunk, Atomkraft) ein Symbol und
Vehikel des gesellschaftlichen Aufstiegs repräsentieren. Er tendiert zu schnellen Urteilen in
Richtung niedriges Risiko. Deshalb dürfte es schwierig sein, mit ihm einen Dialog oder ein
Beteiligungsverfahren zu gestalten.
Vom ASKO über den REAL bis zum KOBU nehmen Interesse und Bereitschaft zunächst ab,dann wieder zu. ASKOs, REALs und KOBUs sind in Bezug auf Modernisierung und Technik
weniger stark ideologisiert als TECHs, INGEs und KALTs, weshalb sie auch keine besonders
große Zuwendung zur Thematik der Risikobewertung im Strahlenschutz haben. Wenn sie

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

57

sich aber einmal damit befassen (z.B. aus persönlicher Betroffenheit heraus), dann besteht
eine größere Chance als bei den anderen drei Typen, dass eine rationale und gründliche
Abschätzung der wissenschaftliche Erkenntnisse stattfindet. Dies lässt sie geeigneter für
kommunikative und partizipative Verfahren der Risikobewertung erscheinen. In Bezug auf
die erforderlichen Kompetenzen zur Verbesserung der Risikomündigkeit haben ASKO und
REAL die besten Karten. Beim ASKO ist die Ausstattung an kulturellem Kapital (z.B. Bildung)sehr hoch, der REAL ist wegen seiner weltoffenen, pragmatischen Haltung offen für Neues
und eine vorurteilsfreie Abschätzung von Nutzen und Risiken.
Bei INGE und KALT verhält es sich genauso wie bei TECH, jedoch mit umgekehrten
Vorzeichen. Es werden eher warnende Botschaften aufgenommen, diese jedoch mit großem
Interesse. Auch hier ist wegen dieser Voreingenommenheit eine kommunikative
Verständigung mit anders denkenden Personen eher schwierig zu gestalten. Der INGE hat
dabei auch noch den Nachteil einer geringen Ressourcenausstattung, den KALT nicht mit
ihm teilt.
GRAFIK 1: VERORTUNG DER WERTTYPEN VON ZWICK IN BEZUG AUF INTERESSE UND
BEREITSCHAFT ZUR RISIKOBEWERTUNG IM STRAHLENSCHUTZ

IBRS
hoch

TECH

KALT

INGE

ASKO

KOBU

REAL
IBRS
niedrigpro Modernisierung

contra Modernisierung

Quelle: Eigene Darstellung, IBRS = Interesse undBereitschaft zur Risikobewertung im Strahlenschutz

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.5

58

Ansätze aus der LebensstilforschungBetrachtet man die Literatur zu Ansätzen aus der Lebensstilforschung, fällt die große
Vielzahl an unterschiedlichen Operationalisierungen auf. Sowohl in der Marktforschung 9 als
auch in der sozialwissenschaftlichen Forschung (vgl. Spellerberg 1996, Georg 1998 10,
Schulze 2000) gibt es eine ganze Reihe von Versuchen, Lebensstile in der Gesellschaft zu
messen, darzustellen und zu interpretieren 11. Diese Heterogenität hat bis zum heutigen Tage
Bestand („No common variable set nor methodology has yet emerged as a detailed
consensus in market research and sociology” Reusswig/Lotze-Campen/Gerlinger 2005). Es
erscheint für das weitere Forschungsdesign wenig erfolgversprechend, alle diese Ansätze im
Detail darzustellen. Hinzu kommt, dass in den genannten Untersuchungen das
Hauptaugenmerk auf positiv besetzten Merkmalen des alltäglichen Lebens liegt (z.B.
Kleidungsstil, Freizeitverhalten) und das Thema „Risiko“ bzw. „Risikomündigkeit“
weitestgehend nicht thematisiert wird 12. Deshalb liegt die Konzentration auf den
Gemeinsamkeiten der theoretischen Konzeptionen von Lebensstil-Ansätzen, die auch für die
folgenden Arbeitsschritte des Projektes relevant sein könnten. Nichts desto trotz werden
zwei exemplarisch ausgewählte Ansätze aus der Marktforschung (Sinus-Milieus) undsozialwissenschaftlichen
Forschung(Spellerberg)
kurzdargestellt,umAnschauungsbeispiele und Anreize für unsere eigene Konzeption zu liefern.

2.5.1

Das theoretische Modell der LebensstileLebensstilansätze stellen eine Alternative zu älteren Klassen- und Schichtmodellen dar.
Konnte die deutsche Gesellschaft im Zeitalter der Industrialisierung noch recht gut mit diesen
Modellen beschrieben und analysiert werden (z.B. Einteilung in Arbeiter- und
Kapitalistenklasse oder Unter-, Mittel- und Oberschicht), so änderte sich dies spätestens inder Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Durch steigenden Lebensstandard und
9

Beispiele sind die Sinus-Milieus (vgl. Becker/Becker/Ruhland 1992: 80 ff., Büllingen/Hillebrand 2005:15 ff., Geißler 2002: 130 ff., Hartmann 1999: 70 ff., Sinus Sociovision 2000, Vester 1995: 14 ff.), dieEuro-Socio-Styles der GfK (vgl. Büllingen/Hillebrandt 2005: 18ff., Hartmann 1999: 66 ff.) und das ACE
RISC Institute Zielgruppenmodell (vgl. Büllingen/Hillebrand 2005: 20ff.).
10
Die Lebensstiltypologie von Georg wird von Geißler beschrieben (vgl. Geißler 2002: 127 f.).
11
Ein Beleg für das (über-)große Angebot an Lebensstilkonzepten ist die Darstellung vonTypenvergleichen durch Hartmann. In mehreren Tabellen präsentiert er Vergleiche der Typen vonSchulze, Sinus, Gluchowski, Giegler, Otte, Spellerberg, der GfK-Eurostyles und Conrad & Burnett (vgl.
Hartmann 1999: 135 ff.). Spellerberg selbst gibt einen Überblick über die verschiedenen
Operationalisierungen von Lebensstilen in quantitativen Studien (vgl. Spellerberg 1996: 76).
12
Einige der Marktforschungsansätze wurden bereits von Büllingen/Hillebrand im Rahmen eines BfSProjekts zur Identifizierung von Zielgruppen bei der Risikokommunikation im Bereich Mobilfunk auf
ihre Tauglichkeit für das Forschungsdesign hin untersucht. Ihre Schlussfolgerung fiel zunächst
ernüchternd aus: „Die verschiedenen Ansätze sind auf die Bedarfe der Massengüterproduktion unddes Vertriebs dieser Güter optimiert. Einschlägige Aussagen zu den Zusammenhängen zwischen
Mobilfunknutzungsverhalten, Einstellung zu EMF, Risikobewusstsein, Einschätzung von Mobilfunk
und Gesundheit, etc. lassen sich aus den vorliegenden Datensätzen nicht generieren“(Büllingen/Hillebrand 2005: 22). Jedoch schließen sie an: „Die Konzepte bieten jedoch wichtige
Anregungen hinsichtlich einer demographischen und psychosozialen Segmentierung. Die generierten
Typen erscheinen plausibel und teilweise auch im Hinblick auf die hier intendierte Analyse sinnvoll“(Büllingen/Hillebrand 2005: 22). Ähnlich könnte der Fall auch bei der vorliegenden Analyse gelagert
sein. Zentrale Dimensionen (z.B. Traditionalismus vs. Modernismus) kommen eventuell auch für die
Operationalisierung des Leitbildes „Risikomündigkeit“ in Betracht.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

59

Massenkonsum, Ausbau des Wohlfahrtstaates, mehr Freizeit, Bildungsexpansion und die
Abnahme traditioneller Bindungen eröffneten sich für immer mehr Menschen in der
Bundesrepublik neue Möglichkeiten der Lebensführung und –gestaltung („Vermehrung der
Möglichkeiten“ Schulze 2000: 33, vgl. Müller 1993: 29 ff., Spellerberg 1996: 54). Ulrich Beckformuliert seine Individualisierungsthese auf drei Ebenen (vgl. Beck 1986: 206 ff.):•

Individuen werden aus traditionalen Lebensformen herausgelöst(„Freisetzungsdimension“).

•Dadurch bedingt kommt es zu einem Verlust an traditional bedingter Sicherheit im
Sinne von Handlungswissen, Glauben und Normen („Entzauberungsdimension“).

•An die Stelle der alten, traditionalen Bindungen treten neue soziale Einbindungen(„Kontroll- und Reintegrationsdimension“).

Es ergibt sich mit der Zunahme der Wahlmöglichkeiten einerseits die Chance zur freien
Wahl, andererseits aber auch ein gewisser Zwang, da niemand außer dem Individuum selbst
die Entscheidungen treffen kann. Das eigene Leben wird vom Individuum zu einem großen
Teil selbst zusammengestellt, das Ergebnis sind so genannte „Bastelbiographien (vgl. Beck
1986: 217, Beck-Gernsheim 1994: 120, Schulze 2000: 40, 51). Schulze spricht in seiner„Erlebnisgesellschaft“ von einem neuen, normativen Problem des Erlebens: „[...] an die Stelle
der technischen Frage ‚Wie erreiche ich X?’ tritt die philosophische Frage ‚Was will icheigentlich?’ “ (Schulze 2000: 33, Hervorhebungen im Original). In dem Maße, wie kollektive
Verbindlichkeiten der Lebensführung abnehmen, ergeben sich Möglichkeiten der neuen,
selbstgesteuerten Integration. Dadurch können innovative, heterogene Formen desgesellschaftlichen Zusammenlebens entstehen 13. Beispielsweise entwickelte sich die
Institution der Familie „ […] von der „Notgemeinschaft zur Wahlverwandtschaft“ 14. Die
moderne Familie als idealtypische Lebensform gleicht eher einem flexiblen, sozialen
Netzwerk als einer festgefügten, normativen Struktur (vgl. Beck-Gernsheim 1994: 125 ff.,
Diewald 1994: 13ff.). Bindungen können leichter eingegangen, aber auch wieder gelöst
werden. Unter diesen Umständen erscheinen klassische Konzepte der Sozialstrukturanalyse
wie Klassen- und Schichtmodelle nicht mehr angemessen, um die soziale Realität
angemessen zu erfassen.
Im Gegensatz zu den objektiven Merkmalen der Lebenslage (z.B. Beruf, Einkommen,
Bildung) legen Lebensstilansätze das Hauptaugenmerk auf die subjektiven Elemente desLebens (z.B. Einstellungen, Wertorientierungen): „[...] sie ordnen zunächst die kulturelle
Vielfalt (Wertorientierungen, Einstellungen, Verhaltensweisen, Interaktionen u.a.) nachbestimmten Mustern und fragen – wenn überhaupt – erst in einem zweiten Schritt danach,wie diese kulturellen Muster mit den ‚objektiven’ sozialstrukturellen Merkmalen

13

So beschreiben einige Autoren eine Ausdifferenzierung der Lebenslagen und –stile in Deutschland(vgl. Becker/Becker/Ruhland 1992: 88).
14
So der Untertitel in einem Aufsatz von Elisabeth Beck-Gernsheim („Auf dem Weg in die
postmoderne Familien – Von der Notgemeinschaft zur Wahlverwandtschaft“, Beck-Gernsheim 1994).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

60

zusammenhängen“ (Geißler 2002: 125, Hervorhebung im Original). Zusätzlich zu dervertikalen Differenzierung durch Beruf, Einkommen und Bildung kommt eine horizontale
Dimension, in der Merkmale wie Alter, Geschlecht und damit verbundene Dispositionen eine
Rolle spielen. Da beide Dimensionen in einem gewissen theoretischen und empirischen
Zusammenhang stehen (vgl. Diewald 1994: 16, Geißler 2002: 129), erscheint es ratsam,
sowohl subjektive als auch objektive Merkmale bei der Beschreibung von Lebensstilen zu
berücksichtigen („Lifestyles link social structure to attitudes and behaviour“ Reusswig/LotzeCampen/Gerlinger 2005). Es bietet sich die im Zitat von Geißler angesprochene
Vorgehensweise an, nach der zunächst Muster von Lebensstilen identifiziert undanschließend sozialstrukturelle und soziodemographische Merkmale zugeordnet werden. Wir
schließen uns hier Müller an, wenn er sagt: „Die Lebensstilanalyse ist daher kein Ersatz für
die Sozialstrukturanalyse, sondern eine notwendige Ergänzung und sinnvolle Verfeinerung“(Müller 1993: 369). Lebensstil selbst kann wie folgt definiert werden:„Unter Lebensstil wird ein relativ stabiles, regelmäßig wiederkehrendes Muster
der alltäglichen Lebensführung verstanden – ein ‚Ensemble’ von
Wertorientierungen, Einstellungen, Deutungen, Geschmackspräferenzen, Handlungen
undInteraktionen,die
aufeinanderbezogensind[...]“(Geißler 2002: 126, Hervorhebungen im Original).
Lebensstile sind …
•

bereichsübergreifend (d.h. sie beziehen sich im Prinzip auf alle Lebensbereiche mit
einem Schwerpunkt im Freizeit- und Konsumbereich),•konzentrieren sich auf expressiv-ästhetische Handlungen und Orientierungen(d.h. die Stilisierung der Menschen durch Geschmack und Interessen),•ganzheitlich-sinnhaft (d.h. das Individuum nimmt sie als ein „Ganzes“ wahr),•

identitätsstiftend und distinktiv (d.h. die Menschen können sich mit bestimmten
Gruppen identifizieren und dadurch von anderen Gruppen abgrenzen, vgl. Geißler
2002: 126, Hartmann 1999: 20 ff., Lüdke 1989: 41, Spellerberg 1996: 87).

Müller beschreibt entsprechend fünf generelle Merkmale von Lebensstilansätzen, die bei derKonstruktion eines eigenen Ansatzes im Rahmen der Messung von Risikomündigkeit soweit
wie möglich zu berücksichtigen sind (vgl. Müller 1993: 374 f.):•Ganzheitlichkeit (d.h. das „Leben“ von Personen soll erfasst werden).

•Freiwilligkeit (d.h. Wahlmöglichkeit bei der Stilisierung des eigenen Lebens).

•

Charakter (d.h. Ausformung eines typischen Musters der Lebensführung).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

61•

Verteilung der Stilisierungschancen (d.h. die Abhängigkeit der faktischen
Stilisierungsmöglichkeit von einem pluralistischen Wert- und Normsystem undgesellschaftlichem Wohlstand).

•Verteilung der Stilisierungsneigung (d.h. ungleiche Verteilung des Interesses an
Stilisierungen auf gesellschaftlicher und individueller Ebene).

Für die konkrete Operationalisierung schlägt Müller vier zentrale Dimensionen vor (vgl.
Müller 1993: 377 f., ähnlich auch Lüdke, vgl. Lüdke 1989: 43):a) expressives Verhalten (z.B. Freizeitaktivitäten und Konsummuster)b) interaktives Verhalten (z.B. Geselligkeit, Mediennutzung)c) evaluatives Verhalten (z.B. Wertorientierungen und Einstellungen)d) kognitives Verhalten (z.B. Selbstidentifikation).
Dabei merkt er an, dass die Dimension des kognitiven Verhaltens (d) am schwierigsten zu
fassen sei. In ihrer repräsentativen Untersuchung von Lebenslagen und Lebensstilen in
West- und Ostdeutschland verwendet Annette Spellerberg denn auch nur die ersten drei
Dimensionen a), b) und c) (vgl. Spellerberg 1996: 77 ff., Spellerberg 1997: 26,
Schneider/Spellerberg 1999: 101).
In Bezug auf Risikomündigkeit im Strahlenschutz wäre beispielsweise denkbar, dass
Personen mit einem gewissen Interesse an naturwissenschaftlichen oder technischen
Informationen und entsprechender Mediennutzung (Fernsehen, Fachzeitschriften, etc.) eine
gewisse Neigung und Kompetenz zu mündigen Entscheidungen besitzen. Die Ausübung
eines pädagogischen oder technischen Berufes (Lehrer, Ingenieur, etc.) verbunden mit
hoher Formalbildung könnte der Risikomündigkeit ebenso förderlich sein wie
Freizeitbeschäftigungen, die in Verbindung zu verschiedenen Strahlenquellen stehen(Hobbyfunker, Besucher von Solarien, Handynutzer). Demgegenüber kann vermutet werden,
dass Personen mit wenig oder keinem technischen Interesse und entsprechendem
Informations- und Kommunikationsverhalten eine niedrige Neigung und Kompetenz bei
mündigen
Entscheidungenaufweisen.
Berufliche
Tätigkeiten
ausdem
Dienstleistungsbereich (Kaufmänner, Gastronomie, etc.) verbunden mit niedriger formaler
Bildung könnten der Risikomündigkeit ebenso abträglich sein wie Freizeitbeschäftigungen,die mit diversen Strahlenquellen nichts zu tun haben (Mode, Sport, Geselligkeit, etc.).
Dies sind jedoch nur einige Überlegungen zur Anwendung von Lebensstilansätzen auf die
Operationalisierung von Risikomündigkeit im Strahlenschutz. Für die Konzeption in den
empirischen Erhebungen ist dezidiert zu prüfen, welche Merkmale notwendig und sinnvoll
erscheinen. Diese Überlegungen werden in der zweiten Projektphase angestellt.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.5.2

Die Sinus-Milieus (Marktforschungsansatz)

2.5.2.1

Darstellung der Sinus-Milieus

62

Die Sinus-Milieus von Sinus Sociovision wurden 1974 mit dem Ziel entworfen, Zielgruppen
für Märkte und Produkte präzise zu bestimmen (Marketingzwecke, vgl. Sinus Sociovision
2000: 4 ff.). Ausgangspunkt ist dabei die Betrachtung der gesamten Lebenswelt desMenschen. In der Sprache von Sinus sind das alle Bereiche, mit denen Menschen tagtäglich
zu haben (z.B. Arbeit, Familie, Freizeit). In klarer Abgrenzung zu herkömmlichen Klassenund Schichtmodellen wird auf die große Bedeutung von Lebensstilen hingewiesen: „[...] die
Unterschiedlichkeit von Lebensstilen ist für die Alltagswirklichkeit von Menschen vielfach
bedeutsamer als die Unterschiedlichkeit sozioökonomischer Lebensbedingungen“ (Sinus
Sociovision 2000: 4).
Die Milieus selbst wurden zunächst auf der Basis von Material aus qualitativen Interviewsüber das Wohnverhalten generiert (qualitativ-verstehender Ansatz). Die befragtenskalierte„Selbstinterpretation der Wohnungsnutzer“ stand hierbei im Vordergrund (Sinus Sociovision
2000: 7). Berücksichtigt wurden Motive und Bedürfnisse (Einstellungsebene), Wohnstile(Geschmacksebene) und die Wohnsituation (Verhaltensebene). Damit sind sowohl die
evaluative und expressive Verhaltensdimension von Hartmann als auch objektive,
sozioökonomische Merkmale enthalten. Die so gewonnene Typologie wurde 1982 mittels
des sogenannten „Sinus-Milieu-Indikators“ standardisiert und seitdem in mehreren
repräsentativen, deutschlandweiten Erhebungen des Instituts eingesetzt. Ursprünglichwurden Milieus getrennt nach Ost- und Westdeutschland aufgestellt und im Laufe der Zeiterweitert (vgl. Sinus Sociovision 2000: 15 ff.).
Auf der Homepage des Forschungsinstituts findet sich für 2005 eine Typologie fürGesamtdeutschland mit zehn Typen (vgl. www.sinus-sociovision.de/2/2-3-1-1.htm). Gemäß
der These, dass Lebensstile sich überlappen können, werden die Milieus nicht scharfvoneinander abgegrenzt in einem zweidimensionalen Raum dargestellt. Die vertikale
Gliederung bezieht sich auf verschiedene Schichten (Grundlage: Beruf, Bildung,
Einkommen), die horizontale Einteilung repräsentiert die Grundorientierung von traditionellüber modern bis hin zu post-modern. Abbildung 13 gibt kurze Beschreibungen der zehn
Milieus.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

63

ABBILDUNG 13: KURZBESCHREIBUNG DER ZEHN GESAMTDEUTSCHEN SINUS-MILIEUS 2005
MilieuLebenswelt•

altes, deutsches Bildungsbürgertum•

traditionsorientiert

Soziale Lage•viele Ruheständler (ab 60
Jahren)•gehobene Umgangsformen•

Zwei-Personen-Haushalte

Konservative•

Distinktion wichtig•

viele Akademiker

(5%)

•

Familie wichtig••

Interesse für klassische Kunst und Kultur•

mittleres bis hohes
Einkommen, Vermögen

immaterielle Werte wichtig(Gesundheit/Wohlbefinden)•

gebildete, gutsituierte und•mittleres Alter ab 30 Jahre

selbstbewusste Elite•

Drei- und•Distinktion wichtig (Luxus)

Etablierte•

Beruf/ Karriere wichtig

(10%)

•

pragmatisch und flexibel•

Interesse für Kunst/Kultur/Reisen/Politik

Mehrpersonenhaushalte•

Bildungsniveau
•

(10%)

leitende Angestellte/
Unternehmer

und Wirtschaft

Postmaterielleüberdurchschnittlich hohes•Interesse an technologischem Fortschritt•

hohe/höchste Einkommen•

kosmopolitisch und tolerant•

breites Altersspektrum•

Lebensqualität wichtig••

Technikskeptiker•

Gemäßigtes Karrieredenken•

hohe/höchste Bildung•

Selbstverwirklichung wichtig (Freiräume)•leitende•

Interesse an Kunst, Kultur und Literatur•

Weiterbildung wichtig•

größere Haushalte mit
KindernAngestellte/Studenten•

gehobenes Einkommen

Umwelt- und gesundheitsbewusster
LebensstilModerne Performer(9%)•

junge, unkonventionelle Leistungselite•jüngstes Milieu•

ehrgeizig, experimentierfreudig•hohes Bildungsniveau•

Kenntnis und Interesse an Multimedia••

Interesse an Kino/Kunst und Kneipe
sowie Sport

Selbstständige, Schüler,Studenten•

hohes Einkommen(Elternhaushalt odereigener Beruf)•

Sicherheits- und ordnungsliebende•(viele Frauen)

Kriegsgeneration

Traditionsverwurzelte
(14%)

•

•

Kleinbürgertum•

traditionelle Arbeiterkultur•

Pflichterfüllung, Bescheidenheit und•Moral wichtig•••

Familie/Nachbarn wichtig
Interesse an Fernsehen, Basteln undGartenarbeit

Fortsetzung siehe nächste Seite

Kriegsgeneration > 65
Hauptschule mit
Berufsausbildung
viele Rentner/Pensionäre
meist kleine bis mittlere
Einkommen

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

64

Abbildung 13: Kurzbeschreibung der zehn gesamtdeutschen Sinus-Milieus 2005 (Fortsetzung)
MilieuLebenswelt

Soziale Lage•

resignierte Wende-Verlierer•> 45 Jahre•

einfaches Leben•

meist einfache bis mittlere•

Familie/Freunde wichtig

DDR-Nostalgische•

Gerechtigkeit/Solidarität wichtig

(6%)

•

Kapitalismuskritik•

Interesse an Heimwerken/

Bildung•

Arbeitslose••

kleine bis mittlere
Einkommen

Renovieren/Engagement in Vereinen•

einfache Angestellte/

Ablehnung von Prestigekonsum
Lebensziel: gut abgesicherte,•

30-50 Jahre

harmonische Lebensverhältnisse•

oft Mehr-Personen-•

Erfolg im Beruf wichtig

Haushalte,

Bürgerliche Mitte•

angemessenen Wohlstand erreichen

kinderfreundlich

(16%)

•

flexibel und realistisch•mittlere Bildung•

Interesse an Sport, Kindern und•

mittlere Angestellte und
BeamteVereinsaktivitäten••

konsumieren gerne und mit Genuss•

mittlere Einkommen

Lust am Leben und Experimentieren,•< 30 Jahre

offen und tolerant gegenüber•

Singles, Schüler,Studenten, Selbstständige

unterschiedlichen Lebensstilen
Experimentalisten
(8%)

•
•
•

Esoterik/Kreativität•

Interesse an Musik/Kunst/Kultur•

Konsum von Nicht-Alltäglichem

(11%)

•

•
•

Mittleres Einkommen(gutsituierte Elternhäuser)

möchten als „normaler Durchschnitts-•

viele Altersstufen

Bürger“ gelten, deshalb•

unvollständige Familien

prestigeträchtiger Konsum•

meist Volks/Hauptschulabschluss

Interesse an Unterhaltung, Ablenkung,Action, Spaß (Ausgehen, Fernsehen)•viele Arbeiter/Arbeitslose•

Interesse u.a. an moderner•untere•leben im Hier und Jetzt, spaßorientiert,•

jüngere und mittlere

Einkommensklassen

Unterhaltungselektronik

Altersgruppen

wenig zukunftsorientiert•
Hedonisten

gehobene
Bildungsabschlüsse

Kenntnis und Interesse an Multimedia(Online-Angebote, Computerspiele)•

Konsum-Materialisten

Patchwork-Biographien•beruflich angepasst, privat hedonistisch••Angestellte, Arbeiter,
SchülerInteresse an Multimedia, Kleidung,Autoseinfache bis mittlere
Formalbildung

Interesse an Fernsehen, Video, Sport,
Musik

(11%)

•

•

viele Personen ohne
eigenes Einkommen

Quelle: Sinus Sociovision 2005 (http://www.sinus-sociovision.de/, Abruf am 26.10.2005),
gekürzte und abgeänderte Fassung der Sinus-Beschreibungen

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.5.2.2

65

Anwendbarkeit der Sinus-Milieus auf die Operationalisierung von„Risikomündigkeit“ im Strahlenschutz

Obwohl bei den Sinus-Milieus Risikoaspekte keine Verwendung finden, können entlang der
beiden Dimensionen „soziale Schichtung“ und „Grundeinstellung“ Tendenzen zur vermuteten
Risikomündigkeit ausgemacht werden. Generell haben die Angehörigen der oberen Schicht
die meisten ökonomischen, sozialen und kulturellen Ressourcen zur Verfügung (Kapital,
Kontakte, Bildung). Dies wirkt sich positiv auf die erforderlichen Kompetenzen zur
Verarbeitung von risikobezogenen Informationen und die Erhöhung der Risikomündigkeit
aus. Personen mit einem hohen formellen Bildungsgrad und Zugang zu differenzierten
Nachrichtenquellen kommen dem Modell des „mündigen Bürgers“ am nächsten. Dies sagt
jedoch noch nichts über Interesse und Bereitschaft zur Risikobewertung von Strahlenrisiken
aus. Bezogen auf diese beiden Aspekte von Risikomündigkeit sind vermutlich moderne undpostmoderne Grundorientierungen förderlich. Hingegen werden Angehörige einer eher
traditionellen bzw. materiellen Lebensweise nur geringes Interesse zeigen.
Vor allem Personen derjenigen Milieus, die sich im oberen, rechten Bereich von Fehler!
Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. befinden, besitzen wohl ein höheres Maßan Risikomündigkeit bzw. dürften empfänglicher für Maßnahmen der risikobezogenen
Information, Kommunikation und Partizipation im Strahlenschutz sein (z.B. Postmaterielle).
Umgekehrt sind die Angehörigen derjenigen Milieus, das sich im unteren, linken Bereich
befinden, vermutlich weniger risikomündig bzw. weniger empfänglich für die genannten
Maßnahmen (z.B. Traditionsverwurzelte). Die restlichen Milieus weisen entweder ein hohes
Maß an Kompetenz verbunden mit niedrigem Interesse und geringer Bereitschaft (z.B.
Konservative) oder umgekehrt ein niedriges Maß an Kompetenz verbunden mit hohem
Interesse und hoher Bereitschaft (z.B. Experimentalisten) auf. Sie platzieren sich damit
jeweils in der Mitte zwischen den Milieus mit hoher bzw. niedriger Risikomündigkeit.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.5.3

Lebensstile in West und Ost (Annette Spellerberg)

2.5.3.1

Darstellung des Lebensstilansatzes von Annette Spellerberg

66

Die Arbeit von Annette Spellerberg wird an dieser Stelle aus zweierlei Gründen näher
vorgestellt. Zum einen ist sie unseres Wissens nach die bisher aufwendigste, empirische,repräsentative Studie mit Lebensstilen in Gesamtdeutschland (vgl. Hartmann 1999: 89, 120).
Zum anderen orientiert sich ihre Operationalisierung von Lebensstilen an den von Hartmanneingeführten Dimensionen des Verhaltens (evaluativ: Lebensziele/ Einschätzungen despersönlichen Alltags, interaktiv+expressiv: Freizeitaktivitäten/ Informationsverhalten/
Kleidungsstil u.a., vgl. Spellerberg 1996: 82). Diese Umsetzung ist empirisch leichter zu
verfolgen und von der Methodik einfacher nachzuvollziehen, als dies bei
Marktforschungsansätzen der Fall ist. Sollten sich wertvolle Hinweise finden, könnten dieseleichter für unser eigenes Vorhaben fruchtbar gemacht werden.
Es liegen zwei empirische Auswertungen der Lebensstiltypen von Spellerberg vor. Zum
einen untersucht Spellerberg den Zusammenhang zwischen Lebensstilen, sozialer
Schichtung und Lebensqualität in West- und Ostdeutschland (vgl. Spellerberg 1996,
Spellerberg 1997). Mittels eines Zusatzfragebogens zum Wohlfahrtssurvey 1993 wurden
die erforderlichen empirische Daten erhoben. Dabei handelt es sich um eine im Rahmen des
DFG-Projektes „Wohlfahrtsentwicklung im vereinten Deutschland“ geförderte repräsentative
Umfrage in West- und Ostdeutschland. Themen waren objektive Lebensbedingungen unddas subjektive Wohlbefinden der Menschen. Zur Operationalisierung der drei
Verhaltensdimensionen von Lebensstilen wurden insgesamt 119 Variablen verwendet.
Befragt wurden Personen im Alter zwischen 18 und 61 Jahren. In Westdeutschland wurden
insgesamt 1.564 und in Ostdeutschland 776 Personen mit dem Zusatzfragebogen interviewt(vgl. Spellerberg 1997: 26).
Zum anderen wurde im Sozialwissenschaften-Bus 1996 zum Thema „Wohnbedürfnisse
und Mobilitätsbereitschaft“ ein reduziertes Erhebungsinstrument mit insgesamt 51 Variablen
für die Erhebung der interaktiven, expressiven und evaluativen Verhaltensebenen
verwendet. In diesem Datensatz sind auch ältere Personen und Ausländer enthalten. Befragt
wurden insgesamt ca. 3.000 Personen. Die Auswertung wurde wiederum getrennt nachWest- und Ostdeutschland vorgenommen (vgl. Schneider/Spellerberg 1999: 100 ff.).
Ähnlich wie bei den Sinus-Milieus werden die durch Verfahren der multivariaten Statistik(Faktorenanalyse, Clusteranalyse) ermittelten Lebensstiltypen in einem zweidimensionalen
Raum dargestellt. Die vertikale Achse ist in drei Kultursegmente unterteilt (vgl. Spellerberg
1997: 27):

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

67•

die etablierte Kultur (klassischer Kunstgenuss wie z.B. Theater und Konzerte),•

die moderne Kultur (zeitgenössische Kunst wie z.B. Rockmusik/ Science Fiction)•

und die traditionelle Kultur (volkstümliche Kunst wie z.B. Volks- und Blasmusik).

Horizontal werden die Typen auf einem Kontinuum von „häuslich“ bis „außerhäuslich“platziert. Grafik 2 und Grafik 3 geben einen Überblick über die neun Lebensstiltypen in Westbzw. Ostdeutschland. Wegen der größeren Aktualität der Daten von 1996 beschränkt sichdie grafische Darstellung in Grafik 2 und Grafik 3 auf die Verteilung der Typen im
Sozialwissenschaften-Bus. Anschließend wird die Zusammenfassung der Ergebnisse von1993 und der Vergleich zu den Ergebnissen von 1996 geschildert.

GRAFIK 2: LEBENSSTILTYPEN IN OSTDEUTSCHLAND NACH SCHNEIDER/ SPELLERBERG 1996

Kulturelle Vorlieben
Etablierte Kultur

HochkulturellInteressierte, sozial
und beruflich
Engagierte
12%
KulturellInteressierte,
Arbeits- und
Familienorientierte
9%Moderne Kultur

Populär,volkstümlich

Sicherheitsorientierte, sozial
Eingebundene mit
Vorlieben fürleichteUnterhaltung undMode
13%
Traditionelle
zurückgezogen
Lebende12%

Arbeits- undErlebnisorientierte,vielseitig Aktive
8%

Expressiv
Vielseitige
8%

Hedonistische
Freizeitorientierte
8%

Sachlichpragmatische
Unauffällige
13%

Traditionelle,
kulturellinteressierte,
Familienorientierte
18%

Aktionsradius
häuslich

außerhäuslich

Datenbasis: Sozialwissenschaften-Bus
Sozialwissenschaften-Bus 1996
1996
Datenbasis:
Quelle: Schneider/Spellerberg 1999: 113, Rundungsfehler aus Schneider/Spellerberg 1999

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

68

GRAFIK 3: LEBENSSTILTYPEN IN WESTDEUTSCHLAND NACH SCHNEIDER/ SPELLERBERG 1996

Kulturelle Vorlieben
Etablierte Kultur

HochkulturellInteressierte, sozial
Engagierte
11%

Moderne Kultur

Sachlichpragmatisch
Qualitätsbewusste
12%

Einfach Lebende,arbeitsorientierte
Häusliche
Häusliche mit
13%Interesse an

Arbeits- undErlebnisorientierte,vielseitig Aktive
9%

Expressiv
Vielseitige
12%

Hedonistische
Freizeitorientierte
6%leichter
Unterhaltung und
Mode
10%

Populär,volkstümlich
Traditionelle
zurückgezogen
Lebende16%

Sicherheitsorientierte,sozial eingebundene
mit Vorlieben fürvolkstümliche Kultur
und Mode11%

häuslich

Aktionsradiusaußerhäuslich

Datenbasis: Sozialwissenschaften-Bus
Sozialwissenschaften-Bus 1996
1996
Datenbasis:
Quelle: Schneider/Spellerberg 1999: 106

Zusammenfassend lassen sich die Differenzen zwischen den beiden Landesteilen im
Wohlfahrtssurvey 1993 in den Worten von Spellerberg folgendermaßen beschreiben:„In
Ostdeutschlandüberwiegeneher
unauffällige
Lebensstilgruppen.
Zukunftsbezogene, phantasieorientierte und harmonisierende Inhalte haben beim
Konsum von Kulturprodukten größere Bedeutung als im Westen. Postmaterielle
Orientierungen, ausdifferenzierte Freizeitaktivitäten und ‚hochkulturelle’ Vorlieben sindim Westen verbreiteter [...] In Westdeutschland überwiegt die Zahl der Lebensstile,
die ein Interesse an der etablierten Kultur oder an der modernen
spannungsvermittelnden Kultur zum Ausdruck bringen, jene der volkstümlich
orientierten Lebensstile [...] In Ostdeutschland sind Lebensstile verbreiteter, die als
häuslich, unprätentiös und traditionell bezeichnet werden können. Gleichzeitig haben
Unterhaltung, Spannung und Abwechslung einen hohen Stellenwert, die jedoch
weniger in öffentlichen Räumen ihren Ausdruck finden als im Medienkonsum“(Spellerberg 1997: 27, 29, 31, Hervorhebung im Original).
Daraus folgert Spellerberg einen Zusammenhang zwischen
Lebensbedingungen und den subjektiven Lebensstilen in Deutschland:denobjektiven

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

69„Die westlichen, ‚moderneren’ Lebensstile sind Resultat höheren und länger
andauernden Wohlstandes und mehr freier Zeit. Die ungleichen Niveaus der objektiv
gegebenen Lebensbedingungen in beiden Landesteilen zeigen sich damit auch – inanderer Form – in den Lebensstilausprägungen“ (Spellerberg 1997: 31,
Hervorhebung im Original).
Aus Grafik 3 und 4 wird ersichtlich, dass die geschilderten Differenzen in den
Lebensstilen zwischen Ost und West im Jahr 1996 nicht mehr in dem Maße vorhandensind. Nicole Schneider und Annette Spellerberg schreiben zusammenfassend:„Die Lebensstile in West- und Ostdeutschland haben sich nach diesen Ergebnisse in
ihrem Profil deutlich einander angeglichen. In beiden Landesteilen haben
Unterhaltung, Geselligkeit und Genußorientierung an Bedeutung gewonnen. Da
traditionelle Lebensstile in Ostdeutschland weniger verbreitet sind als noch 1993, ist
es zugleich zu einer Annäherung beim Anteil der Lebensstilen mit hoher
Sicherheitsorientierung und Interesse an volkstümlichen Geschmacksmustern
gekommen. Umgekehrt hat die Verringerung des Anteils hochkulturell interessierter
Gruppen in Westdeutschland eine Angleichung in diesem eher etablierten
Kultursegment bewirkt. Während 1993 lediglich vier der neun Typen in West- undOstdeutschland Ähnlichkeiten aufwiesen, sind 1996 sechs vergleichbare Typenermittelt worden“ (Schneider/Spellerberg 1999: 119).
2.5.3.2

Anwendbarkeit der Lebensstile von Spellerberg auf die Operationalisierungvon „Risikomündigkeit“ im StrahlenschutzÄhnlich wie bei den Sinus-Milieus können auch bei den Lebensstilen von Spellerberg
Vermutungen zur Risikomündigkeit entlang der beiden Dimensionen „Kultur“ und„Orientierung“ angestellt werden. Die größten Kompetenzen dürften wegen höherer
Ressourcenausstattung vermutlich Angehörige der etablierten und modernen Kultur
besitzen. Vertreter der traditionellen Kultur führen hingegen ein eher bescheidenes Leben
und sind nicht in dem erforderlichen Maße mit Ressourcen (z.B. formale Bildung)ausgestattet. Personen mit einem außerhäuslichen Lebensstil weisen vermutlich ein
größeres Interesse und eine höhere Bereitschaft an einer eigenständigen Risikobewertung
auf, da sie eher an neuen Technologien und gesellschaftlich-öffentlichen Vorgängen
interessiert sind als die häuslichen, innenorientierten Typen. Ihre tendenziell postmateriellen
Orientierungen machen sie auch empfänglicher für Dialogverfahren und partizipative
Elemente der Risikokommunikation im Strahlenschutz.
Somit sind die Lebensstiltypen, welche sich im rechten, oberen Bereich von Grafik 2 undGrafik 3 befinden, theoretisch gesehen am ehesten aufgeschlossen für Risikomündigkeit
bzw. am zugänglichsten für Maßnahmen zur Erhöhung der Risikomündigkeit (z.B. Arbeitsund Erlebnis-Orientierte, vielseitig Aktive). Umgekehrt sind die Lebensstiltypen im unteren,
linken Bereich von Grafik 2 und Grafik 3 tendenziell am wenigsten aufgeschlossen für dieses
Thema bzw. am unzugänglichsten für Maßnahmen zur Erhöhung der Risikomündigkeit (z.B.
traditionell zurückgezogen Lebende). Dazwischen liegen Typen, die in Bezug auf
Risikomündigkeit eher auf der Kulturseite (Kompetenzen, z.B. hochkulturell Interessierte)oder der Orientierungsseite (Interesse und Bereitschaft, z.B. expressiv Vielseitige) Vorteile
aufweisen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.5.4

70

Exkurs: Grundorientierungen und Risikomündigkeit (Jülicher Ansatz)

Neben den geschilderten Ansätzen aus der Werte- und Lebensstilforschung könnte auchnoch ein Ansatz des Forschungszentrums Jülich von praktischer Relevanz für die Messung
von Risikomündigkeit sein. In empirischen, nicht-repräsentativen Untersuchungen zu
Risikowahrnehmung und –bewertung des Mobilfunks wurden erstmals von Peter
Wiedemann, Holger Schütz, Andrea Thalmann und Markus Grutsch drei
Grundeinstellungen unterschieden. Besorgte sind vom Mobilfunk subjektiv betroffen,
engagieren sich, klären andere über die angebliche Schädlichkeit des Mobilfunks auf undsind kaum risikofreudig. Unbesorgte sind hingegen subjektiv am wenigsten betroffen, gar
nicht engagiert, klären nicht auf und erweisen sich als risikofreudig. Als unsicher bezeichnete
Personen (Unsichere) befinden sich zwischen den beiden genannten Gruppen (vgl.
Wiedemann/Schütz 2002: 13 ff., Grutsch/Thalmann 2004: 15 ff.). Der Auftragnehmer hat das
Konzept der Grundeinstellungen im Rahmen eines BfS-Projektes zur Untersuchung derWirksamkeit von Informations- und Kommunikationsmaßnahmen im Bereich Mobilfunk inquantitativen und qualitativen Erhebungen erfolgreich eingesetzt. Es stellte sich heraus, dassmit dem Besorgnisgrad sowohl das Interesse als auch die Kenntnis von wissenschaftlichen
Begriffen im Bereich EMF tendenziell ansteigen (vgl. Ruddat/Sautter et. al. 2005).
Auf die Risikomündigkeit im Strahlenschutz übertragen hieße es, dass Unbesorgte bei
einem mittleren Wissensstand allenfalls durch einfache, klare Botschaften zu erreichen sind.
Bei den wenig informierten Unsicheren ist das Interesse an Informationen schon höher. Auf
Grund ihrer Mittelstellung zwischen Unbesorgten und Besorgten könnten sie am ehesten in
der Lage sein, unvoreingenommen Informationen gegeneinander abzuwägen. Das Problem
bei dieser Gruppe ist einerseits ihr niedriger Wissensstand (Kompetenz) und andererseits
das Bedürfnis nach Sicherheit und konkreten Vorsorgemaßnahmen. Ob sie selber rationale,reflektierte Entscheidungen über individuelle und kollektive Risiken treffen wollen, ist wie
schon beim Werttypen des Realisten fraglich. Besorgte weisen den höchsten Kenntnisstandauf (Kompetenz) und sind Information und Kommunikation über EMF-Risiken zugeneigt(Interesse und Bereitschaft). Jedoch stellt sich hier wie schon bei verschiedenen Werttypen(z.B. TECH, KALT) das Problem der Voreingenommenheit. Die vermittelten Erkenntnisse
werden als von der Industrie, Politik oder Wissenschaft gefärbt angesehen und skeptischbeurteilt. Eine rationale Abwägung der Argumente kann damit nur in Ausnahmefällen
stattfinden.
Auf Grund der geschilderten Ergebnisse wird deutlich, dass eine klare Reihenfolge der drei
Gruppen nicht auszumachen ist. Ob solche Grundeinstellungen in die Operationalisierungdes Leitbildes Risikomündigkeit einfließen oder nicht, muss nach gründlicher Abwägung in
der zweiten Projektphase entschieden werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

2.6

71

Schlussfolgerungen der theoretischen Vorüberlegungen

Aus den geschilderten Befunden der Kognitions- und Evaluationsforschung, derRisikoklassifikationsansätze sowie der Wertorientierungs- und Lebensstiltypologien lassensich zusammenfassend die folgenden Schlussfolgerungen ziehen.
Die Bewertungsgrundlage für Risiken stellen zum einen formale Risikoabschätzungs- und
Risikobewertungskonzepte als auch Mechanismen der Risikowahrnehmung auf der Basisvon qualitativen Risikomerkmale und Heuristiken dar. Beide Perspektiven müssen in ein
Modell von Risikomündigkeit integriert werden. Der Bürger muss auf der einen Seite in die
Lage versetzt werden, analytische und mathematische Verfahren zur Risikoeinschätzung
kennen zu lernen und in seinen Bewertungshorizont mit aufzunehmen. Andererseits ist es
notwendig, die individuellen Zugänge zu spezifischen Risiken zu berücksichtigen und auch indas analytische Modell zurückzukoppeln. Werden qualitative Risikomerkmale und
Risikoheuristiken in das Modell mit aufgenommen, können sie den Zugang und die kognitive
und evaluative Verarbeitung von Risiken für den Bürger erleichtern. Dies ist im Hinblick auf
die Erarbeitung von Vorschlägen zur Verbesserung von Risikomündigkeit zielführend.
Auch Risikoklassifikationen und Vergleiche können für die analytische Konstruktion von
Risikomündigkeit einen Beitrag leisten. Es ist zu prüfen, inwieweit die vorgestellten
Klassifikationen für Laien einen besseren Zugang zur Risikoabschätzung darstellen können.
Die Einordnung der vorgestellten Strahlungsrisiken in die verschiedenen Typologien stellt
sicher, das eine Auswahl von Risiken mit verschiedenster Charakteristiken und Kontexten
mit in die Modellierung aufgenommen wird. Dies ermöglicht eine ganzheitliche Perspektive
auf das Konstrukt Risikomündigkeit.
Werte und Lebensstile könnten sicherlich brauchbare Konzepte für die Operationalisierung
des Konzeptes „Risikomündigkeit“ sein. Das Hauptproblem der beschriebenen Konzepte
liegt im teilweise fehlenden Risikobezug der Ansätze. Nichts desto trotz liefern sie wertvolle
Hinweise auf zentrale Dimensionen menschlicher Wahrnehmung und Entscheidungshilfen.
So sind beispielsweise materialistische und postmaterialistische Orientierungen bzw.
modernisierungsfreundliche und modernisierungskritische Einstellungen für die Messung von
Risikomündigkeit von Relevanz. Es macht theoretisch gesehen einen Unterschied, ob sicheine Person um existenzielle Bedürfnisse sorgt und deshalb neuen, das Leben
erleichternden Technologien tendenziell positiv gegenübersteht oder ob sich eine Person um
Umwelt und Gesellschaft Gedanken macht und innovative Technologien eher kritisch unterdem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit sieht. Die Gruppe der Materialisten undModernisierungsfreunde sind vermutlich wenig an der Problematisierung der
Risikobewertung interessiert, da für sie der Nutzen im Vordergrund steht (positiver
Informationsbias) und ohnehin „jeder seines eigenen Glückes Schmied“ ist. Interesse undBereitschaft an einer individuellen und kollektiven Risikobewertung sind bei den
Postmaterialisten/Modernisierungskritikern hoch, jedoch spielt auch eine gewisse negative
Voreingenommenheit in die Abschätzungen mit hinein. Diese „Modernisierungsdimension“Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

72

taucht bei einigen Ansätze auf (z.B. Inglehart, Dake, Zwick, Sinus) und wurde deshalb auch
im weiteren Forschungsdesign berücksichtigt.
Diese „Verzerrungen“ in Wahrnehmung und Bewertung von Risiken scheint bei Typen in derMitte der jeweiligen Ansätze weniger vorhanden zu sein. Die „aktiven Realisten“ bei Klages
oder die „REAListen“ bei Zwick wirken wie rational abwägende, mündige Bürger, diegeeignet für wissenschaftliche Information und Diskussion sind. Das Manko bei diesen
Personen ist das vermutlich geringe Interesse bzw. die niedrige Bereitschaft an einer
Diskussion über Strahlenrisiken. Da diese Menschen wenig polarisiert sind, brauchen
Themen eine gewisse individuelle und/oder gesellschaftliche Relevanz (z.B. persönliche
Betroffenheit, katastrophale kollektive Auswirkungen), um sie über die Schwelle der
Aufmerksamkeit zu heben. Bei der Gruppenbildung im Rahmen der Messung von
Risikomündigkeit war deshalb darauf zu achten, diese „Goldene Mitte“ nicht aus den Augenzu verlieren.
Zuletzt sind neben diesen motivationalen, subjektiven Faktoren noch die objektiven
Bedingungen bei der Messung von Risikomündigkeit zu nennen. Um die erforderlichen
Kompetenzen für Aufnahme und Verarbeitung von risikobezogenen Informationen bzw.
Teilnahme an Dialog- und Beteiligungsverfahren zu besitzen, sind sozialstrukturelle
Merkmale wie Bildung und soziale Kontakte nahezu unabdingbare Voraussetzungen. Auch
wenn wissenschaftliche Erkenntnisse so einfach wie möglich aufbereitet werden, muss dassnoch lange nicht heißen, dass sie auch wirklich jedermann versteht. Vor allem bei komplexen
Strahlenthemen wie EMF ist es außerdem sehr schwierig, der breiten Laienöffentlichkeit den
heterogenen Forschungsstand näher zu bringen. Bei den beiden Lebensstilansätzen vonSinus und Spellerberg findet dieser Umstand bei der Einteilung in die verschiedenensozialen Schichten bzw. Kultursegmente Berücksichtigung. Deshalb war bei derOperationalisierungvon
Risikomündigkeit
diese„Ressourcendimension“
miteinzubeziehen.
Ergänzt werden musste diese theoretische Sichtweise der verschiedenen Ansätze durch ihre
empirische Performanz. Wie viel taugen beispielsweise die Wertansätze bei der Erklärung
der Risikoakzeptanz? Für Ingelahrt, Dake und Zwick lagen vergleichende Ergebnisse vor,
die darin münden, dass die Typologie von Zwick den höchsten Erklärungswert aufwies.
Allerdings war auch dort der absolute Beitrag zur erklärten Varianz der abhängigen Variablen(wahrgenommene Risikohöhe bzw. Risiko-Nutzen-Bilanz) mit maximal 5% als eher niedrig
einzustufen. Auch ist die Operationalisierung des Konzeptes sehr aufwendig. Denkbar war
eine teilweise Übernahme beispielsweise der TECH-, REAL- und KALT-Skalen, um Zeit undKosten zu sparen und trotzdem differenzierte Typen zu erhalten. Da bei Klages derartige
Ergebnisse nicht vorlagen, war seine Typologie unter forschungspraktischen
Gesichtspunkten mit Vorsicht zu genießen. Es hätte keinen Sinn gemacht, eine ausgefeilte
Typologie zu nehmen, die in Bezug auf Risikomündigkeit nicht oder zu wenig
diskriminationsfähig ist. Die Lebensstilansätze schließlich zeichnen sich durch eine sehr
breite Messung aus. Viele Merkmale unterschiedlichster Lebensbereiche werden
einbezogen. In Bezug auf die Operationalisierung von Risikomündigkeit war dezidiert zu

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

73

fragen, welche sozialen Bereiche oder Merkmale von Menschen für die Aufnahme undVerarbeitung von Informationen, das Urteilsvermögen und die Entscheidungsfindung
relevant sind. Beispielsweise könnten technisches Interesse, ein entsprechender Beruf oder
die analytische Ausbildung an einer Universität Einfluss auf die Mündigkeit von Personen
haben. Ob sich bei den präsentierten Ansätzen von Sinus und Spellerberg Anregungen fürunsere eigene Konzeption finden, musste in der zweiten Projektphase entschieden werden.
In der folgenden Projektphase wurde mit Hilfe der hier gewonnenen Erkenntnisse eintheoretisches Modell zur Operationalisierung von Risikomündigkeit entworfen. Dabei wurdensowohl die Befunde aus der Kognitions- und Evaluationsforschung, als auch die
Risikoklassifikationsansätze, sowie die Wertorientierungs- und Lebensstiltypologien, soweit
sinnvoll, mit in die Modellierung einbezogen. Mit der konkreten Operationalisierung von
Risikomündigkeit und der Konzeption der empirischen Erhebungen beschäftigt sich das nun
folgende Kapitel.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

3

74

Konzeption der empirischen Erhebungen

Nachdem in der ersten Phase die theoretischen Vorüberlegungen für die empirischen
Erhebungen angestellt wurden, ging es in der zweiten Phase um die Konzeption dieser
Erhebungen. Hierfür wurden die verschiedenen Ansätze zu Wertorientierungen,Lebensstilen, Risikoklassifikationen und –vergleichen darauf hin überprüft, inwieweit sie für
das weitere Vorgehen adäquat waren. Nach Auswahl der besten Alternativen ging es ineinem zweiten Schritt um die Zuordnung der zentralen Forschungsfragen zu den
verwendeten Methoden. Unterschiedliche Anforderungen und Anwendungsmöglichkeiten dervorgesehenen quantitativen und qualitativen Methoden mussten hierbei beachtet werden.
Durch repräsentative, quantitative Verfahren können Kausalzusammenhänge statistischmodelliert
undAussagenverallgemeinert
werden.
Verstehende,qualitative
Untersuchungsansätze legen hingegen das Augenmerk auf die Rekonstruktion vonSinnzusammenhängen und Argumentationsgängen. Dies bedeutet, dass bestimmte
Fragestellungen besser mit der einen oder der anderen Methodenart untersucht werden
können. Insgesamt stellten sich die folgenden Fragen:1.

Wie groß ist der Grad an KKR als Bedingung für Risikomündigkeit in Bezug auf
Mobilfunk, Sonnenstrahlung, Kernkraft und Röntgendiagnostik in der deutschen
Bevölkerung?

2.

Wie groß ist der Grad an KKR als Bedingung für Risikomündigkeit im Bereich
Strahlenschutz in der deutschen Bevölkerung?

3.

Wie groß ist der Grad an KKR als Bedingung für Risikomündigkeit in Bezug auf
Mobilfunk, Sonnenstrahlung, Kernkraft und Röntgendiagnostik in bestimmten
Subgruppen der deutschen Bevölkerung?

4.

Wie groß ist der Grad an KKR als Bedingung für Risikomündigkeit im Bereich
Strahlenschutz in bestimmten Subgruppen der deutschen Bevölkerung?

5.

Welchen Einfluss haben Wertorientierungen/Lebensstile bzw. Personenmerkmale
auf den Grad der KKR im Strahlenschutz bzw. in den Teilbereichen Mobilfunk,Sonnenstrahlung, Kernkraft und Röntgendiagnostik?

6.

Welchen Einfluss haben externe Faktoren (Medienrezeption) auf den Grad der KKR
im Strahlenschutz bzw. in den vier Teilbereichen Mobilfunk, Sonnenstrahlung,
Kernkraft und Röntgendiagnostik?

7.

Wie stehen die Bürger zu den sechs Dimensionen von Risikomündigkeit? Welche
qualitativen Aspekte und Argumentationsmuster werden dabei benutzt?

8.

WelcheErfahrungen
haben
Bürgermit
InformationsKommunikationsmaßnahmen im Bereich Strahlenschutz gemacht?

undOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

75

9.

Welche Anforderungen stellen unterschiedliche Gruppen in der deutschen
Bevölkerung an Informationen zu den Risiken von Mobilfunk, Sonnenstrahlung,
Kernkraft und Röntgendiagnostik?

10.

Welchen Institutionen wird eine wichtige Rolle in der Risikokommunikation
zugeschrieben (Verantwortung, Vertrauen, etc.)?

11.

Welche Rolle können Risikovergleiche und Risikoklassifikationen
Verbesserung des Grades der Risikomündigkeit in Deutschland spielen?

12.

Wie lässt sich die Risikomündigkeit im Strahlenschutz in Deutschland erhöhen?

13.

Welcher Grad an Risikomündigkeit ist durch welche Informations-,
Kommunikations- und Partizipationsmaßnahmen zu erreichen? Gibt es hierbei
erkennbare gruppenspezifische Anforderungen?

für

die

Die letzten beiden Forschungsfragen zielten auf die zentrale Intention des
Forschungsprojektes ab. Ihre Beantwortung setzte jedoch voraus, dass die vorangegangen
Fragen geklärt werden. Zu diesem Zweck wurden ein quantitativer Survey(Risikomündigkeitssurvey 2006) und sechs qualitative Fokusgruppen durchgeführt.
In Kapitel 3.1 werden einleitend einige relevante forschungsleitende Überlegungenangestellt. Unter anderem wird der Bezug zwischen dem Elaboration Likelihood Modell undder Risikomündigkeit thematisiert. Kapitel 3.2 beschäftigt sich mit Aufbau und Design desFragebogens zur Messung der Risikomündigkeit (Risikomündigkeitssurvey 2006) Die
einzelnen Blöcke des Fragebogens werden vorgestellt und die analytische Verbindungzwischen theoretischen Konstrukten und empirischer Umsetzung herausgestellt.
Gegenstand von Kapitel 3.3 ist der Aufbau und die Durchführung der Fokusgruppen.

3.1

Einleitende Überlegungen zur empirischen Forschung

3.1.1

Risikomündigkeit als Anspruch oder Zugeständnis?

Um die Zielsetzungen dieses Forschungsprojekts zu realisieren, musste Risikomündigkeit
von zwei Seiten betrachtet werden. Zum einen konnte sie als Anforderung an die Bürger
verstanden werden, Risiken kompetent zu bewerten, zum anderen als Zugeständnis an die
Bürger, Risiken nach ihren Fähigkeiten beurteilen zu dürfen.
Die von der Risikokommission erarbeitete Definition beinhaltet beide Dimensionen.
„Mit dem Begriff der Risikomündigkeit ist die Fähigkeit angesprochen, auf der Basisder Kenntnis der faktisch nachweisbaren Konsequenzen von risikoauslösenden
Ereignissen oder Aktivitäten, der verbleibenden Unsicherheiten und anderer

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

76

risikorelevanter Faktoren eine persönliche Beurteilung der jeweiligen Risiken
vornehmen zu können, die den Wertvorstellungen für die Gestaltung des eigenen
Lebens sowie den persönlichen Kriterien zur Beurteilung der Akzeptabilität dieser
Risiken für die Gesellschaft insgesamt entspricht“ (Risikokommission 2003: 53).
Die Anforderungsdimension konnte mit Hilfe wissenschaftlicher Instrumente analysiert und
bearbeitet werden. In diesem Verständnis werden die kognitiven Bedingungen für die
Ausbildung von Risikomündigkeit (kognitive Kompetenz zur Risikobewertung, kurz: KKR) als
Messgröße erfasst, was eine Einteilung in mehr und weniger kognitiv kompetente Bürger
ermöglicht. Dies soll der Risikomündigkeitssurvey 2006, in dem KKR anhand eines
Anforderungskatalogs operationalisiert wird, leisten.
Auf der qualitativen Ebene schließen sich sechs Fokusgruppen an, welche das Thema
Risikomündigkeit in einem weiteren Kontext betrachten, als es mit standardisierten
Erhebungen möglich ist. Die dabei zentralen Faktoren stellen die bereits vorgestellten
intrinsischen Indikatoren zur Operationalisierung von Risikomündigkeit dar.

ABBILDUNG 14: INTRINSISCHE INDIKATOREN VON KKRIntrinsische
Indikatoren zur
Operationalisierungvon KKR

Bereitschaft
Interesse
Kompetenz

Interesse ist eine notwendige Voraussetzung für eine gelingende Kommunikation. Ohne
Interesse an der Bewertung wird diese zwangsläufig oberflächlich ausfallen. Das Interesse
an Information und Orientierung zu Risiken kann auf unterschiedliche Weise hervorgerufen
werden, sei es durch Betroffenheit, Nutzenerwägungen oder anderen externen Reizen. Die
Bereitschaft, eine Information aufzunehmen und darauf aufbauend eine Bewertungvorzunehmen, stellt eine weitere notwendige Bedingung für eine gelingende Kommunikation.
Die dritte Voraussetzung zur Ausbildung von Risikomündigkeit besteht darin, dass derAdressat von Information und Orientierung über Kompetenzen verfügen muss, um den
Untersuchungsgegenstand adäquat beurteilen zu können. Dazu gehört im Hinblick auf
unsere Fragestellung u.a. das Wissen um die risikorelevanten Informationen sowie die
Fähigkeit, dieses Wissen kognitiv zu verarbeiten und aus den Orientierungsinformationen
eine sachlich fundierte und den eigenen Werten und Präferenzen entsprechende Einstellung
auszubilden.
Die Zugeständnisdimension ist letztendlich eine gesellschaftspolitische Frage, die zu
beantworten der Politik obliegt. Bei einer Orientierung an überwiegend leistungsbezogenen
Kriterien muss sowohl die Nachfrage- als auch die Angebotsseite mit berücksichtigt werden.
So wird in unseren Untersuchungen nicht nur die Risikomündigkeit der Bürger erhoben,

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

77

sondern weitergehend auch die zur Verfügung gestellten Mittel beleuchtet, die einekompetente Bewertung von Risiken erst ermöglichen. Durch diese Perspektive können im
weiteren Verlauf des Projektes Vorschläge erarbeitet werden, um das Angebot für die Bürger
in Hinblick auf eine risikomündigere Gesellschaft zu verbessern. Aus diesem Grund wird
sowohl im quantitativen Survey als auch in den durchzuführenden Fokusgruppen das
Angebot an risikomündigkeitsfördernden Maßnahmen thematisiert. Dabei wird auf die drei
von der Risikokommission vorgeschlagenen Dimensionen Information, Dialog und
Beteiligung eingegangen. (vgl. Risikokommission 2003: 55).

ABBILDUNG 15: EXTERNES ANGEBOT AN FÖRDERNDEN MAßNAHMENExternes Angebot an
Risikomündigkeitsfördernden
Maßnahmen

Information
DialogBeteiligung

Erstens wird die adressatengerechte und sachlich fundierte Bereitstellung vonInformationen thematisiert. Dieser Indikator stellt eine wesentliche Voraussetzung für die
Ausbildung von Risikomündigkeit dar, da nur durch verständliche, auf den Adressatenkreis
zugeschnittene und gleichzeitig faktisch zutreffende Informationen die notwendigenKenntnisse zu Ausbildung eines kompetenten Urteilsvermögens vermittelt werden können.
Zweitens wird in dem Endbericht der Risikokommission auf die Kommunikationsform desDialogs eingegangen. Diese Form des Austauschs von Informationen wird als wichtiges
Instrument zur Urteilsbildung und Orientierung eingestuft. Denn im Dialog hat der Adressat
die Möglichkeit, seine Fragen, Bewertungen und Assoziationen in den Prozess derUrteilsbildung einzubringen.
Die dritte wesentliche Komponente, auf die der Endbericht der Kommission besonderen Wert
legt, ist die Möglichkeit der direkten Beteiligung bzw. der Mitwirkung an
Entscheidungsprozessen im Risikomanagement. Dadurch wird dem Individuum die
Möglichkeit eingeräumt, im direkten Austausch von Argumenten und Gegenargumenten ein
eigenes Urteil zu formen und dieses direkt in Maßnahmen zur Risikoreduktion, Präventionoder Nachbehandlung einzubringen.
In den folgenden Kapiteln werden die hier vorgestellten Konstrukte näher charakterisiert undfür die qualitativen und quantitativen Erhebungsmethoden operationalisiert.

3.1.2 Das ELM als Grundlage für die Modellierung von Risikomündigkeit
Um ein Messinstrument für KKR zu entwickeln, muss die Art und Weise, wie Menschen
Informationen auswählen, aufnehmen und verarbeiten und daraus ihre Einstellung zu einem
Thema entwickeln oder ändern in das Forschungsdesign mit aufgenommen werden.
Das seit den 80er Jahren zentrale Instrument der Persuasionsforschung ist das Modell der
Elaborationswahrscheinlichkeit (ELM für Elaboration Likelihood Model, vgl.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

78

Petty/Cacioppo 1986). In diesem Modell werden zwei Arten von Verarbeitungsmodi oderRouten unterschieden, in denen Menschen ihre Einstellungen ausbilden oder verändern
können. Die zentrale Route stellt eine intensive und ressourcenaufwendige Art der
Verarbeitung dar. Hier werden Argumente miteinander verglichen, rationale Abwägungengetroffen und Vor- und Nachteile gegeneinander abgewogen. Die periphere Route der
Verarbeitung basiert hingegen auf einer Reihe von Mechanismen, die es dem Individuum
erleichtern, seine Einstellung mit relativ wenig Aufwand auszubilden oder zu überprüfen, wie
z. B. Heurismen. Diese periphere Route stellt im Alltag von Einstellungsausbildungen den
Normalfall dar.
Die beiden zentralen Voraussetzungen dafür, welche Route zur Einstellungsausbildung
gewählt wird, sind zum einen die Motivation, zum anderen die Fähigkeit des Individuums,
sich mit dem Thema auseinander zu setzen und Botschaften bzw. Informationen dazu
aufzunehmen und zu verarbeiten. Je größer Motivation und Fähigkeit ausgebildet sind, desto
eher wird die zentrale Verarbeitungsroute gewählt.
Diese beiden Elemente sind auch in dem vorgestellten Konzept zur KKR bzw.
Risikomündigkeit enthalten. Sie decken die intrinsische Dimension des Modells ab. Die
Motivation wird hier als Interesse und Bereitschaft interpretiert, sich mit dem Themaintensiver auseinander zu setzen. Die Fähigkeitsdimension entspricht im Modell von
Risikomündigkeit der Kompetenz. Sie besteht zum einen darin, neue Informationen
aufzunehmen und sich damit Wissen anzueignen, zum anderen darin, diese Informationen
auch richtig einzuordnen und in sinnvolle Kausalzusammenhänge zu bringen.
Aufgrund dieser theoretischen Vorüberlegungen ließen sich in Bezug auf die Messung von
Risikomündigkeit zwei Prämissen formulieren, die als Grundlage für das weitere Vorgehen
gesetzt werden.
1.

Um Risikomündigkeit nachhaltig zu verbessern, ist die zentrale Verarbeitungsroute im
Einstellungsprozess zu fördern.

Nur die zentrale Verarbeitungsroute ermöglicht eine dezidierte, rationale und intensive
Auseinandersetzung mit dem zu bewertenden Thema. Es ist demnach förderlich zur
Ausbildung von Risikomündigkeit, den Bürgern diese zentrale Bewertungsroute zu
ermöglichen. Umgekehrt lässt sich argumentieren, dass, wenn die zentrale Route bei derEinstellungsfindung genutzt wird, dies ein Indiz dafür ist, dass es sich bei dem Bewertenden
um eine risikomündige Person handelt. In diesem Sinne wird auch die Operationalisierung
der intrinsischen Faktoren durchgeführt (vgl. Kapitel 3.2.3).
2.

Um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nur ein Teil der Bevölkerung bereit oderin der Lage ist, sich intensiver mit dem Thema zu beschäftigen, müssen Vorschläge
ausgearbeitet werden, die es diesen Menschen ermöglichen, auch auf der peripheren
Verarbeitungsroute Einstellungen auszubilden, die den vorgestellten Risiken gerecht
werden können.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

79

Im Alltag bestimmt die periphere Route die Einstellungsbildung der Bürger. Das Angebot anrisikomündigkeitsfördernden Maßnahmen muss diesen Umstand berücksichtigen und
Konzepte entwickeln, um auch diesen Bürgern die Möglichkeit zu bieten sich im Rahmen
ihres Perzeptions- und Evaluationsverständnisses eine weitgehend risikomündige Meinung
zu bilden.

3.2

Konzeption des Risikomündigkeitssurvey 2006

3.2.1

Durchführung des Risikomündigkeitssurvey 2006

Der Risikomündigkeitssurvey 2006 wurde als telefonische Befragung konzipiert.
Grundgesamtheit war die in Haushalten mit Telefonanschluss lebende, über 16-Jährige,
deutschsprachige Wohnbevölkerung der Bundesrepublik Deutschland. Die repräsentative
Stichprobe wurde durch eine Zufallsauswahl an Telefonanschlüssen in der BRD gezogen,die uns freundlicherweise von ZUMA 15 zur Verfügung gestellt wurde. Diese Stichprobebasierte auf dem Gabler-Häder Design, in dem sowohl eingetragene als auch nicht
eingetragene Rufnummern berücksichtigt werden. Dies ist deshalb von Bedeutung, daheutzutage keine Eintragspflicht mehr in Telefonbüchern besteht. (vgl. Häder 2000). Es
sollten bundesweit insgesamt 1.000 Personen zu Strahlenrisiken (Kernkraft, Mobilfunk,Röntgenstrahlung und Sonnenstrahlung) befragt werden.
Die Interviews wurden größtenteils von wissenschaftlichen Hilfskräften durchgeführt, die eine
eingehende Interviewschulung absolvieren. In dieser Schulung wurden sie mit dem
Projektthema, dem Aufbau des Fragebogens, dem Verhalten während des Interviews,
Belangen des Datenschutzes und der Dateneingabe vertraut gemacht. Für die eigentliche
Befragung bekamen unsere Interviewer zufällig generierte Telefonnummern in derOnlinefragebogenmaske vorgegeben. Während des Telefonats wurden die Antworten direkt
in eine Eingabemaske am PC eingegeben. Nach der Eingabe wurden die Daten sofort andas Auswertungsteam übermittelt. Dies gewährleistete eine zeitnahe und lückenlose
Kontrolle. Durch stichprobenweise Kontrollanrufe bei befragten Personen wurde
sichergestellt, dass die Interviews ordnungsgemäß ausgeführt werden. Des Weiteren wurden
einige Interviews von uns selbst durchführen, um eventuelle Ausfälle (Abbruch desInterviews, etc.) zu kompensieren. Vor der eigentlichen Befragung wurde ein Pretest zurÜberprüfung der Güte und Angemessenheit des Fragebogens durchgeführt.

15

Das Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA) in Mannheim berät die
Sozialforschung bei der Anlage, Durchführung und Auswertung sozialwissenschaftlicher
Untersuchungen, führt eigene Untersuchungen durch, erleichtert den Zugang zu amtlichen Daten undbeobachtet und analysiert die gesellschaftliche Entwicklung mit sozialen Indikatoren. ZUMA führt aucheigene Forschungen durch mit dem Ziel, die methodischen und technischen Grundlagen dersozialwissenschaftlichen Forschung zu verbessern.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

3.2.2

80

Inhaltlicher Aufbau der Umfrage zu Strahlenthemen

Da die Stärke von quantitativen Umfragemethoden darin liegt, verallgemeinerungsfähige
Aussagen zu treffen und statistische Kausalbeziehungen aufzudecken, lag das
Hauptaugenmerk in der quantitativen Umfrage (Risikomündigkeitssurvey 2006) auf den
folgenden Aspekten (siehe Grafik 4):a) Deskription•

Messung von KKR im Hinblick auf die Strahlenrisiken von
UV-Strahlung, Kernkraft und Röntgendiagnostik mittels mehrerer Items•

ErfassungvonWertorientierungen/Lebensstilen
Modernisierungstypen von Michael M. Zwick•

Messungvonsoziodemographischen
Wertorientierungen/Lebensstile•

Abbildung der Informationsaufnahme und Bewertung der Informationsgüte im
Hinblick auf die Strahlenrisiken von Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft undRöntgendiagnostik•

Abbildung der Bereitschaft zur Kommunikation und Partizipation im Hinblick auf die
Strahlenrisiken von Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft und Röntgendiagnostik.

Profilenskaliert

derMobilfunk,

gemäß

den

verschiedenenb) Korrelationen•

Intrinsische Komponenten von Risikomündigkeit: Erforschung des Zusammenhangs
von Wertorientierungen/Lebensstilen bzw. Personenmerkmalen und KKR(Strahlenquellen: Mobilfunk, Sonne/Solarien, Kernkraft und Röntgendiagnostik)•

Extrinsische Komponenten von Risikomündigkeit: Erforschung des Zusammenhangs
von Informationsaufnahme/ -bewertung, Dialog- und Partizipationsbereitschaft und
KKR (Strahlenquellen: Mobilfunk, Sonne/Solarien, Kernkraft und Röntgendiagnostik).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

81

GRAFIK 4: MODELL ZUR OPERATIONALISIERUNG VON RISIKOMÜNDIGKEIT IM STRAHLENSCHUTZ
Werte/Lebensstile:
Modernisierungstypen: (Zwick):Technokratisch-liberale Aufstiegsorientierte (TECH)
Weltoffene, pragmatische Realisten (REAL)
Konventionell-bürgerlich Orientierte (KOBU)
Kulturpessimistisch-modernisierungsfeindliche
Alternativen (KALT)INTRINSISCHEFAKTOREN

Modernisierungsbefürworter
Modernisierungsambivalente
Modernisierungsgegner
Beruf (Technik, Wissenschaft, etc.)
Bildung (Universitätsabschluss, etc.)

Information, Dialog und Partizipation:

Interesse, Bereitschaft, Fähigkeit(1)• Wissensfragen (objektiv)• Wissensentstehung (Experiment,
probabilistische Aussagen, etc.)(2)• Wissensgefühl (subjektiv)• Ausmaß an Interesse• Bereitschaft zur Auseinandersetzung
mit dem Thema• Akzeptanz

KKR

Verbindung von formalen
Risikobewertungskonzepten (1) und
qualitativen Risikomerkmalen (2)Informationsquellen / Bewertung der Güte vonInformationen (Information)
Aktive Teilnahme an Informationsveranstaltung (Dialog)

EXTRIN-

Einfluss auf politische Entscheidungen (Partizipation)

FAKTORENSISCHE

Risiken: Mobilfunk, UV, Kernkraft, Röntgenstrahlung
Quelle: Eigene Darstellung

RISIKOMÜNDIG´KEITOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

82

Durch die beschriebenen Aspekte des Surveys war es möglich, die im ersten Zwischenbericht
angeführten intrinsischen und extrinsischen Komponenten von Risikomündigkeit soweit als unter
forschungsökonomischen Gesichtspunkten möglich zu berücksichtigen (vgl. Ruddat/Sautter/Renn
2005: 25). Durch die Verwendung von kompatiblen Items für die vier genannten Strahlenquellen
war es darüber hinaus möglich, eine Art „Gesamt-KKR“ in Bezug auf Strahlenrisiken abzubilden
und diese wiederum in Abhängigkeit zu den intrinsischen und extrinsischen Komponenten zu
setzen. In den folgenden Unterkapiteln wird näher auf die verschiedenen Blöcke des Surveys
eingegangen.

3.2.3

Messung von KKR im Risikomündigkeitssurvey 2006

Bei der Operationalisierung des theoretischen Konstrukts „KKR“ orientierten wir uns unter anderem
an einer international vergleichenden Untersuchung zum Thema „Civic Scientific Literacy“ (kurz:
CSL, vgl. Miller/Pardo/Niwa 1997, Miller 1998). Hierunter verstehen die Autoren die Fähigkeit von
Bürgern, wissenschaftliche Erkenntnisse aufnehmen und verstehen zu können 16. Da dieses
Wissenschaftsverständnis im Zusammenhang mit Risikomündigkeit in der Literatur mehrmals
auftaucht, erscheint es angemessen, CSL als einen Baustein der Operationalisierung zu
verwenden (vgl. SSK 2003: 14, Thalmann et. al. 2004: 2, Wiedemann/Clauberg 2003: 9).
Miller/Pardo/Niwa unterscheiden zwei Dimensionen von CSL. Zum einen ist es für das Verständnis
von wissenschaftlichen Erkenntnissen wichtig, dass man grundlegende Kenntnisse über das
betreffende Gebiet der Wissenschaft besitzt, z.B. mit relativ einfachen Fachbegriffen vertraut ist
und eine richtige Vorstellung von generellen Wirkungsbeziehungen hat (Produktdimension). Zum
anderen muss die Arbeitsweise von Wissenschaftlern nachvollzogen werden können. Hierbei ist es
wichtig, ein Verständnis für die Generierung von wissenschaftlichem Wissen zu besitzen(Prozessdimension).
Im Rahmen des Risikomündigkeitssurvey 2006 wurden für die Operationalisierung der
Produktdimension mehrere Wissensfragen verwendet 17. Dabei wurden Aussagen zu
gesundheitlichen Auswirkungen und Vorsorgemaßnahmen bezüglich der vier verschiedenen
Strahlungsquellen (Mobilfunk, Kernenergie, Röntgenapparate, Sonne/Solarien) getroffen und die
Befragten gebeten, zu sagen, ob die jeweiligen Aussagen ihrer Meinung nach zutreffen oder nicht.
Durch die richtigen bzw. falschen Antworten der Befragten ist es möglich, deren Grad an
Verständnis auf der Produktdimension zu bestimmen. Für jede korrekte Antwort erhielt der
Befragte Punkte auf der Produktdimension. Die Aussagen wurden teils aus Publikationen des
Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) entnommen (vgl. BfS 1993, 2003, 2005a, 2005b, 2005c),
teils für diesen Fragebogen neu aufgestellt. Da die angeführten Veröffentlichungen für die
allgemeine Öffentlichkeit gedacht sind, ist anzunehmen, dass die Aussagen für die Befragten
verständlich und nachvollziehbar sind. Diese Annahme wurde im Pretest überprüft.

16 Wörtlich definieren Miller/Pardo/Niwa CSL folgendermaßen: „It is reasonable to assume that a significant
portion of the adult population should develop and sustain an understanding of basic scientific constructs.
This level of understanding is referred to as civic scientific literacy” (vgl. Miller/Pardo/Niwa 1997: 8 f.,
Hervorhebungen im Original). Miller schreibt zu CSL: “[...] civic scientific literacy refers to a level ofunderstanding of scientific terms and constructs sufficient to read daily newspaper or magazine and tounderstand the essence of competing arguments on an given dispute or controversy“ (vgl. Miller 1998: 204).
17
Diese und alle anderen Fragen sind im Fragebogen in Anhang A abgebildet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

83

Um KKR auf der Prozessdimension zu messen, waren zwei Gedankenspiele angedacht (vgl.
Miller/Pardo/Niwa 1997: 52 ff., Miller 1998: 213 ff.). Die Befragten sollten sich zunächst vorstellen,
dass zwei Wissenschaftler testen wollen, ob ein Medikament Versuchstiere widerstandsfähiger
gegen Strahleneinwirkungen macht. Der erste Wissenschaftler gibt das Medikament 1000
Versuchstieren und beobachtet, wie viele davon widerstandsfähiger gegen Strahleneinwirkungenwerden. Der zweite Wissenschaftler gibt 500 Versuchstieren das Medikament und 500
Versuchstieren kein Medikament. Danach beobachtet er, wie viele von jeder Gruppe
widerstandsfähiger gegen Strahleneinwirkungen werden. Nun werden die Befragten gebeten,
anzugeben, welches Vorgehen Ihrer Meinung nach besser ist. Diejenigen Befragten, die angeben,
dass der Wissenschaftler mit zwei Gruppen das bessere Vorgehen hat, werden anschließend
gefragt, warum dies so sei. Können die Befragten die Logik von Kontrollgruppen schildern bzw.
argumentieren sie mit Begriffen wie „Experiment“, „Vergleich“, „wissenschaftliches Vorgehen“,o.ä., werden ihnen auf der Prozessdimension Punkte „gutgeschrieben“. Hinter dem Gedankenspiel
steckt der Umstand, dass das Experiment die klassische Methode der wissenschaftlichen
Erkenntnisgewinnung ist und ein Verständnis dieses grundlegenden Verfahrens bei der
Verarbeitung von wissenschaftlichen Informationen von großer Hilfe sein kann. Auch hatte sich inempirischen Untersuchungen mit offenen Antworten herausgestellt, dass bei Laien das Experimentnahezu mit wissenschaftlichem Vorgehen gleichgesetzt wird (vgl. Miller/Pardo/Niwa 1997: 53).
Beim zweiten Gedankenspiel werden die Befragten gebeten, sich folgende Situation vorzustellen:
Der Arzt eines Langstreckenläufers teilt diesem mit, dass er eine Chance von 1 zu 4 hat, dass er
bei einem Marathonlauf das Ziel wegen Erschöpfung nicht erreicht. Im Anschluss wird die Fragegestellt, was dies bedeute. Zur Auswahl stehen neben der obligatorischen „weiß nicht/keine
Angabe“-Kategorie drei Möglichkeiten:a) Wenn er beim ersten Marathon erschöpft aufgeben muss,passiert dies bei den nächsten 3 nicht.
b) Das Risiko einer Erschöpfung ist bei jedem Marathonlauf dasselbe.
c) Wenn er 3 Mal ohne Erschöpfung einen Marathonlauf absolviert hat, wird er beim
nächsten Lauf erschöpft aufgeben müssen.
Korrekt ist Antwort b). Das Risiko ist jedes Mal dasselbe, nämlich 25 Prozent. Bei Angabe derrichtigen Antwort erhält der Befragte einen weiteren Punkt auf der Prozessdimension. Diese Frage
diente der Überprüfung des Verständnisses von Wahrscheinlichkeiten. Da die meisten
wissenschaftlichen Studien zu gesundheitlichen Risiken von Strahlung probabilistische Aussagenmachen, ist es von großer Bedeutung, inwieweit Laien diese verstehen und verarbeiten können.
Empirische Ergebnisse aus der sozialpsychologischen Forschung lassen darauf schließen, dass
Nicht-Experten in der Regel Probleme haben, Wahrscheinlichkeitsaussagen richtig zu
interpretieren. Bei der Einschätzung von Risiken greifen bestimmte, gut erforschte Heuristiken, diezu einer systematischen Über- oder Unterschätzung des Risikos (bias) führen (vgl. Renn 1993,
Schütz/Wiedemann 2003, Slovic 2000, Tversky/Kahnemann 1974, 1981).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

84

Beispielsweise werden Risiken auf Grund ihrer mentalen Verfügbarkeit geschätzt. D.h., je leichtersich Personen an Ereignisse im Zusammenhang mit Risiken erinnern können, desto höher werden
sie eingeordnet (sogenannte „Verfügbarkeitsheuristik“, vgl. Renn 1993: 57, Slovic 2000: 37 f.,
Tversky/Kahnemann 1974: 1127f.). Auch die Wahl des Ausgangspunktes hat einen Einfluss auf
den geschätzten Wert („Ankersetzung“). In einem Experiment sollten Versuchspersonen auf einesvon drei Ereignissen „wetten“ (vgl. Tversky/Kahnemann 1974: 1129). Zur Auswahl standen u.a.
folgende Ereignisse:a) Aus einem Beutel mit 50% roten und 50% weißen Murmeln wird eine rote Murmel gezogen(einfaches Ereignis, P = .50)b) Aus einem Beutel mit 90% roten und 10% weißen Murmeln wird eine rote Murmel sieben
Mal hintereinander gezogen (verbundenes Ereignis, P = .48) 18.
c) Aus einem Beutel mit 10% roten und 90% weißen Murmeln wird ein Mal in sieben
Versuchen eine rote Murmel gezogen (unverbundenes Ereignis, P = .52) 19.
Das Ergebnis war, dass die Mehrheit der Versuchspersonen eher auf das verbundene Ereignis(.48) als auf das einfache Ereignis (.50) wettete und dieses wiederum dem unverbundenen
Ereignis (.52) vorzogen. Die Ankersetzung durch den Ausgangswert der roten Kugeln (90%, 50%,10%) spiegelt sich in der Auswahl wieder. Nach Tversky/Kahnemann wird die Wahrscheinlichkeit
bei verbundenen Ereignissen (z.B. im Kontext von Planungen) überschätzt und bei unverbundenen
Ereignissen (z.B. bei Risikobewertungen) unterschätzt. Zuletzt sei noch die unterschiedliche
Einschätzung von niedrigen und mittleren bzw. hohen Wahrscheinlichkeiten genannt. Personen
tendieren dazu, niedrigen Wahrscheinlichkeiten zuviel und mittleren bzw. hohen
Wahrscheinlichkeiten zu wenig Gewicht zu geben (vgl. Tversky/Kahnemann 1981: 454).
Diesen allgemeinen Denkschemata unterliegen zwar auch Experten, jedoch sind diese auf Grundihrer Ausbildung den Umgang mit Wahrscheinlichkeiten gewohnt. Nichts desto trotz darf
angenommen werden, dass ein bestimmter Prozentsatz in der deutschen Laien-Bevölkerung ein
gewisses Verständnis für probabilistische Aussagen aufweist 20.
Neben dem „objektiven“ Wissen, das durch die Fragen auf der Produkt- und Prozessdimension
ermittelt wird und in Verbindung zu formalen Risikobewertungskonzepten steht, war auch noch die
intuitive Risikowahrnehmung zu berücksichtigen. Dies geschah zum einen durch die subjektive
Selbsteinschätzung der Befragten zu ihrem Informationsstand (vgl. Ruddat/Sautter et. al. 2005).
Der Grund lag in der möglichen Auswirkung auf die persönliche Einstellung zu Risikofragen. Es ist

18 Anmerkung: Wird eine rote Murmel gezogen, wird sie vor dem nächsten Versuch wieder in den Beutel
hinein gelegt. Das Verhältnis ändert sich demnach im gesamten Versuchsablauf nicht.
19
Anmerkung: Wird eine weiße Murmel gezogen, wird sie vor dem nächsten Versuch wieder in den Beutel
hinein gelegt. Das Verhältnis ändert sich demnach im gesamten Versuchsablauf nicht.
20
In der international vergleichenden Studie von Miller hatten beispielsweise 8% der Deutschen ein
grundlegendes Verständnis von wissenschaftlichem Arbeiten (Prozessdimension). 23% weisen einen relativ
hohen wissenschaftlichen Wortschatz auf (Produktdimension). Insgesamt sind nach Millers Angaben 4% der
Deutschen vollständig fähig, wissenschaftliche Erkenntnisse nachzuvollziehen, 24% teilweise dazu fähig und
72% unfähig (Daten: Eurobarometer 1992, n = 2000, vgl. Miller 1998: 217).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

85

plausibel anzunehmen, dass jemand, der überzeugt ist, viel über ein Thema zu wissen, eher zu
einer Diskussion und Entscheidungsfindung über dieses Thema bereit ist als jemand, der meint,
wenig zu wissen. Hinter der subjektiven Informiertheit wurde sozusagen eine Art„Kompetenzgefühl“ vermutet. Des Weiteren waren Motivation und Bereitschaft der Befragten zu
erfassen, an Diskussionen und Entscheidungen zu bestimmten Risikothemen desStrahlenschutzes teilzunehmen. Dies geschah durch zwei separate Fragen. Zunächst wurde nachdem Interesse an Informationen zu den Risiken der jeweiligen Strahlenquelle gefragt.
Anschließend folgte die Frage, in welchem Umfang die Befragten bereit sind sich mit dem
jeweiligen Thema auseinander zu setzen, um sich eine Meinung zu bilden.
Durch die bisher geschilderten Items wurden zwar Kompetenz und Motivation eines Befragten in
Bezug auf risikomündige Entscheidungen abgebildet, nicht jedoch die Anwendung dieser
Eigenschaften. Um der Definition von Risikomündigkeit 21 weitestgehend gerecht zu werden,musste noch die Fähigkeit zur Fällung eines Akzeptanzurteils in Betracht gezogen werden.
Hierzu wurde ein Befragter dann als kognitiv kompetent eingestuft, wenn er in Bezug auf die
Strahlenrisiken von Kernkraft, UV-Strahlung, Röntgendiagnostik oder Mobilfunk (Handys bzw.
Mobilfunksendeanlagen) angeben konnte, ob sie für ihn akzeptabel waren oder nicht 22.
Zusammengenommen waren im Fragebogen acht Fragen zur Ermittlung der KKR enthalten. Ein
Befragter kann um so eher risikomündig handeln, je mehr objektives und subjektives Wissen er
aufweist, je motivierter er ist und je höher die Bereitschaft ausfällt, sich mit diesem Thema aktiv
auseinander zu setzen. Außerdem muss er in der Lage sein, ein Akzeptanzurteil aufgrund derverfügbaren Informationen fällen können.
Der Grad an KKR lies sich unterschiedlich angeben. Angedacht war eine Einteilung in geringkompetente, teilweise kompetente und hoch kompetente Bürger (niedrige/mittlere/hohe KKR).
Diese Einteilung würde an vorhandene Forschung zum Laienverständnis von wissenschaftlichen
Ergebnissen anknüpfen (z.B. unreflektiertes Urteilen, quasi-reflektiertes Urteilen und reflektiertes
Urteilen, vgl. Thalmann et. al. 2004: 3 f.).
Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass streng genommen Risikomündigkeit ein Ideal
darstellt, eben ein „Leitbild“, an dem man sich zwar orientieren, es aber nicht erreichen kann. Dies
hat zur Folge, dass selbst diejenigen Befragten, die in der Umfrage eine hohe KKR als Bedingung
für Risikomündigkeit erreichten, nicht diesem Ideal entsprechen. Sie kommen ihm nur auf dieser
einen Dimension am nächsten. Bei der Auswertung und Interpretation der Ergebnisse sowie den
Schlussfolgerungen für die Risikokommunikation im Strahlenschutz musste dieser Umstandbeachtet werden.

21

Vgl. S. 26.
Anmerkung: Im Survey wurden aus Gründen der Zeiteinteilung und des besseren Verständnisses die
Ebenen der individuellen und kollektiven Akzeptanzurteile nicht differenziert. Im Pretest eines früheren
Surveys zum Mobilfunk (Mobilfunksurvey 2005, vgl. Ruddat/Sautter et. al. 2005) hatte sich herausgestellt,
dass dieses Vorgehen zu komplex ist.

22

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

3.2.4

86

Erfassung von Wertorientierungen/Lebensstilen mittels
modernisierungstheoretischer Werttypen (Michael Zwick)

In Kapitel 2.4 wurden insgesamt vier Wertekonzepte präsentiert. Es waren dies ...
•der Materialismus/Postmaterialismus-Ansatz (Ronald Inglehart),•

die These von der Wertesynthese (Helmut Klages),•

die Cultural Theory (Karl Dake/Mary Douglas/Aaron Wildavsky)•

und die modernisierungstheoretischen Werttypen (Michael Zwick).

Um die Wertorientierungen der Befragten zu messen, wurde nach eingehender Überlegung auf
den modernisierungstheoretischen Werteansatz von Michael Zwick zurückgegriffen. Im
Gegensatz zu den Ansätzen von Inglehart und Dake hatte er den Vorteil, dass er in Bezug auf
Risiken (Risikoakzeptanz) eine nachweisbare empirische Erklärungskraft besitzt. Außerdem waren
sowohl die Skala als auch das Zuordnungsschema verfügbar (vgl. Zwick 1998, Zwick/Renn 2002).
Dies war beim Ansatz von Klages nicht der Fall.
Relevant für die Entscheidung zu Gunsten des modernisierungstheoretischen Ansatzes war
darüber hinaus die Tatsache, dass einige der Wertetypen von Zwick in Verbindung zu
Lebensstilen stehen. Die diskutierten Lebensstilkonzepte von Sinus Sociovision und Anette
Spellerberg (vgl. 2.5.2 bzw. 2.5.3) weisen keinen unmittelbaren Bezug zu Risiko oder
Risikomündigkeit auf. Auch wäre eine Operationalisierung im Rahmen einer Telefonbefragung bei
gleich vier Risiken zu aufwendig gewesen 23. Der modernisierungstheoretische Ansatz von Zwick
bot hier die Möglichkeit, auf der Basis von Wertorientierungen eine Verbindung zu bestimmten
Lebensstilen zu ziehen. Damit war es sozusagen möglich, „zwei Fliegen mit einer Klappe zu
schlagen“. Um diese Vorgehensweise zu verdeutlichen, ist in Abbildung 16 ein Überblick über diesechs Werttypen und ihr soziodemographisches Profil gegeben. Es wird hieraus ersichtlich, dass
Anhänger verschiedener Werte auch tendenziell anderen Gruppen mit divergierenden
Lebensweisen angehören. Der Umstand, dass die Werttypen ursprünglich aus qualitativen
Leitfadeninterviews induktiv gewonnen wurden, also quasi aus den offenen Schilderungen der
Befragten selbst stammen, spricht ebenfalls für einen gewissen Bezug von Wertorientierungen undLebensweisen.

23

Anmerkung: Für die Messung von Lebensstilen werden teilweise sehr umfangreiche Itembatterienverwendet. Beispielsweise enthält der Lebensstilfragebogen zum Wohlfahrtssurvey 1993 in elf Fragen
insgesamt 132 Items (vgl. Schneider/Spellerberg 1999: 100).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

87

ABBILDUNG 16: ZENTRALE MERKMALE DER SECHS MODERNISIERUNGSTYPEN VON ZWICK
Werttypus/ Anteil
Demographisches Profil
Ziel
Erfolg, Prestige, Macht,> mittleres Alter
TECH:
Aufstieg
Technokratisch-liberale > Männer
> Ostdeutschland
Aufstiegsorientierte> (Fach-)Arbeiter, Selbständige
2001: 4%
> Atheisten> SPD/ CDU-CSU/ F.D.P.
ASKO:
Asketisch-konservativ
Etablierte
2001: 16%

> alt
> Ruheständler> Männer> F.D.P./ CDU-CSU> jüngster Typs
> basale Bildung> Singles> Atheisten> Kleinstädte> Splitterparteien> kein klares Profil
REAL:> "Durchschnittsbürger"
Weltoffene
pragmatische Realisten > SPD
2001: 39%

INGE:
Modernisierte
genußorientierte
Individualisten
2001: 1%

KOBU:
Konventionell
bürgerlich Orientierte
2001: 34%
KALT:
Systemkritische,kulturpessimistische
Alternative
2001: 6%

> ältester Tpus
> Frauen> Landwirte, Rentner> bekennende Christen> CDU-CSU> jung> in Ausbildung/ Angestellte> hoch gebildet> Atheisten> Metroplolen> GRÜNE

Code
Leistung, Geld, Macht,
Durchsetzung, Risiko,Fortschrittsoptimismus,
Meritokratismus,
Technokratie,
Modernisierungsoptimismus

Unbedingter Genuß;
antiasketische undantikonventionelle
Selbstverwirklichung;Individualismus

Wertkonservatismus,
strategischer Einsatz derkulturellen, ökonomischen undsozialen Ressourcen. Aberauch Betonung asketischer
Prinzipien
Lust, Action, Risiko. Genuß
als Lebensphilosophie.
Antikonventionalsimus und institutionalismus, z.T.
frustierter Eskapismus

Ausgewogenes Lebensmodell.
Vielseitige Lebensqualität.
>Möglichst viel vom Leben
haben<

Vielseitigkeit, undogmatische
Anpassungsfähigkeit,
Pragmatismus,
Kompromißbereitschaft

Kompfort, unbeschwertes
Leben auf mittlerem
Anspruchsniveau, Sicherheit,
Ordnung

Realistische Zielanpassung,legitimer Mittelerwerb,bürgerliche Tugenden wie
Ordnung, Fleiß,
Rechtschaffenheit etc.
Kritik an Moderne. Moralischer
Skeptizismus, politischer
Protest um Sicherheit,>Bewahren<, Soziales,
Gesundheit und
Verzichtsethik. Starke
Technokratiekritik. Forderungnach radikalem politischem
Wandel.

Elitäres Lebensmodell,Priviliegien, demonstrativer
Konsum,niveaubetonteDistinktion,>Gediegenheit<

Postmaterialistische
Selbstverwirklichung,
Egalitarismus, Emanzipation,
politische Partizipation

Quelle: Zwick 1998: 74, leicht abgeändert und ergänzt

Insgesamt besteht die Typologie aus sechs Modernisierungstypen. Sie alle in den Fragebogen des
Risikomündigkeitssurvey zu übernehmen, war auf Grund der umfangreichen Fragebatterie mit 24
Items nicht möglich. Deshalb wurden folgende vier Typen ausgewählt: Technokratisch-liberale
Aufstiegsorientierte (kurz: TECH), weltoffene, pragmatische Realisten (REAL), konventionellbürgerlich Orientierte (KOBU) und kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlichen Alternative(KALT) 24.
Durch diese vier Typen 25 wurde zum einen ein Großteil der Bürger erfasst 26 und zum anderen die
gesamte Bandbreite der auch in anderen Ansätzen (z.B. Inglehart, Dake, Sinus) enthaltenen
Modernisierungsdimension abgebildet. Vom Modernisierungsbefürworter TECH über den moderat24

Für eine kurze inhaltliche Darstellung der Typen vgl. 2.4.4.
Die Itembatterie der Werttypen samt Zuordnungsschema ist in Anhang B abgebildet.
26
Im Risikosurvey 2001 umfassen die vier Werttypen TECH, REAL, KOBU und KALT 83% der Befragten(vgl. Ruddat/Sautter/Renn 2005: 34).
25

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

88

eingestellten REAListen, den eher rückwärtsgewandten KOBU bis hin zum Modernisierungsgegner
KALT sind alle Abstufungen vorhanden. Sowohl extreme Positionen (TECH und KALT) als auchdie „Goldenen Mitte“ (REAL) sind vertreten, so dass unterschiedliche Ausgestaltungen der KKR andiesen Punkten der Skala erwartbar sind.
Nach Erhebung der Daten war vorgesehen, durch Verfahren der bi- und multivariaten Statistik
festzustellen, inwieweit Einflüsse der Wertorientierungen auf den Grad der KKR vorhanden sind.
Zusätzlich zu den vorgestellten Items wurden die Wertorientierungen durch soziodemographische
Variablen ergänzt (z.B. Bildung, Beruf, Alter, Geschlecht). D.h., dass für jeden Werttyp ein Profil inder Art von Abbildung 16 erstellt werden kann. Hier bestand ein weiterer Anknüpfungspunkt zu den
Lebensstilkonzepten.

3.2.5

Abbildung von Informationsaufnahme/ -bewertung, Dialog- undPartizipationsbereitschaft im Hinblick auf verschiedene Strahlenrisiken

Um die äußeren Rahmenbedingungen als extrinsische Komponente von Risikomündigkeit
darzustellen, wurden die drei Faktoren Information, Dialog und Partizipation folgendermaßen inden Fragebogen einbezogen.
Zunächst wurde bei jedem Strahlenthema die Nutzung mehrerer Informationsquellen abgefragt(Information). Dies waren Massenmedien (Fernsehen, Radio, Zeitungen, Zeitschriften), dasInternet sowie Familie und Bekannte (soziale Netzwerke). Bei der Röntgenstrahlung wurde
zusätzlich noch der Arzt als Informationsquelle aufgeführt; bei UV die Betreiber von Solarien.
Außerdem war es den Befragten durch eine offene Nachfrage möglich, „sonstige“
Informationsquellen zu benennen. Bei jeder angegeben Informationsquelle wurde nachgefragt,
inwieweit die erhaltenen Informationen nach Einschätzung der Befragten angemessen und gut
waren. Aus zeitlichen Gründen konnten keine weiterführenden Fragen, etwa zu Erfahrungen mit
speziellen Informationsmaßnahmen (Broschüren, Sendungen, etc) gestellt werden. Diese Aspekte
wurden ebenso wie die Risikovergleiche und Risikoklassifikationen näher in den Fokusgruppen
beleuchtet.
Als zweite extrinsische Komponente wurde die Bereitschaft zur Teilnahme an dialogbasierten
Verfahren im Strahlenschutz behandelt (Dialog).
Abschließend wurden die Befragten gebeten, einzuschätzen, inwieweit sie bereit wären, sich bei
vorhandenen Beteiligungsmöglichkeiten näher mit den genannten Strahlenthemen auseinander zu
setzen (Partizipation).
Nach Erhebung der Daten war vorgesehen, durch Verfahren der bi- und multivariaten Statistik
festzustellen, inwieweit Einflüsse der extrinsischen Faktoren Information, Dialog und Partizipation
auf den Grad der KKR vorhanden sind.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

3.3

89

Konzeption der Fokusgruppen zu Risikomündigkeit

Neben quantitativen Forschungsmethoden bei denen repräsentative Daten erhoben undsignifikante Kausalzusammenhänge konstruiert werden können ermöglicht die qualitative
Sozialforschung Herangehensweisen, sich intensiver mit den einzelnen Aspekten undDimensionen einer Fragestellung auseinander zu setzten.
Für das Thema Risikomündigkeit bietete sich die Durchführung von Fokusgruppen an. Dies sindmoderierte Gruppendiskussionen, die auf bestimmte Themen ausgerichtet sind und Perspektiven
eröffnen, die durch quantitative Erhebungen nicht abgedeckt werden können. Dabei wurde den
Teilnehmern die Möglichkeit geboten, ihre Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozesse
dezidiert zu erläutern und zu diskutieren. Die Analyse dieser Kommunikationsprozesse ermöglichte
es, weitere Bewertungs- und Einstellungsmechanismen zu identifizieren, gruppenspezifische und –dynamische Faktoren zu beschreiben und die normative Dimension von Bewertungsprozessen zu
untersuchen. In Bezug auf die Fragestellungen, die uns in diesem Forschungsprojekt
beschäftigten, wurden durch die Fokusgruppen folgende Zielsetzungen verfolgt:
1. den semantischen Raum der Argumente zu erfassen, die bei der Bewertung vonStrahlungsrisiken eine Rolle spielen.
2. den Ablauf von Bewertungsprozessen, die zu einer relativ stabilen Haltung gegenüber
Strahlungsrisiken führen, zu beschreiben und zu charakterisieren.
3. den Input der Bürger mit aufzunehmen, wie diese Bewertungsprozesse verbessert underleichtert werden könnten.
4. beispielhaft zu prüfen inwieweit Wertorientierungen & Lebensstile einen Einfluss auf die
Risikoevaluation und Ausbildung von Risikomündigkeit haben können.
5. exemplarisch zu testen, inwieweit Risikovergleiche und Risikoklassifikationen eine
Erleichterung für die Risikobewertung darstellen können.
Um diese Ziele zu erreichen, war die Durchführung von sechs Fokusgruppen geplant. Die
Teilnehmer der ersten vier wurden anhand der Wertorientierungstypologie nach Zwick
ausgewählt, jeweils eine Fokusgruppe aus:
• technokratisch-liberalen Aufstiegsorientierten,• weltoffenen, pragmatischen Realisten,• konventionell-bürgerlich Orientierten und• kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlichen Alternativen.
Dadurch konnte sichergestellt werden, dass die Gruppen ein gewisses Maß an Homogenität
aufweisen, was dem Interaktionsklima zuträglich war.
Dadurch konnte auch valide abgeschätzt werden, ob und in welchem Ausmaß die
Wertorientierungen und Lebensstile der Teilnehmer einen Einfluss auf ihre Risikowahrnehmung
und -bewertung haben.
Die Teilnehmer wurden anhand derselben Kriterien ausgewählt, die auch im Fragebogen derquantitativen Erhebung die Zuordnung zu den einzelnen Wertorientierungsklassen ermöglicht, wasdie Vergleichbarkeit zwischen dem qualitativen und quantitativen Material erleichterte.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

90

Da die Teilnehmer anhand von spezifischen Kriterien ausgewählt wurden, war ist eine
repräsentative Stichprobenziehung nicht erforderlich, die Auswahl der Personen erfolgte
theoriegeleitet.
Um die Vergleichbarkeit der Fokusgruppen sicherzustellen, orientierten sie sich alle am selben
inhaltlichen Aufbau. Dabei wurden die vier ausgewählten Strahlungsthemen zunächst einzeln
nacheinander thematisch abgearbeitet.
••••

Strahlung durch Kernkraft
Strahlung durch Mobilfunk
UV Strahlung durch die Sonne und Solarien
Strahlung durch medizinische Diagnostik

Der Ablauf orientierte sich an einem Leitfaden in dem sowohl die intrinsischen Faktoren (Interesse,
Bereitschaft und Fähigkeit) als auch die angebotsorientierten externen Faktoren (Information,
Dialog und Interesse) in ihrer qualitativen Reichweite für alle Strahlenrisiken abgefragt und
diskutiert wurden. Dabei wurde jeder Themenbereich mit einer kleinen Fragestellung als Stimulus
eingeleitet.
Beim Faktor Interesse stand im Vordergrund zu erfahren, wie bei den einzelnen Teilnehmern die
Motivation entstanden war, sich mit dem Thema auseinander zu setzen und in welchem Ausmaßdies geschieht. Dabei sollten insbesondere Aspekte wie persönliche Betroffenheit,
gesellschaftliche Relevanz oder bestimmte Bezugsquellen weitergehend erörtert und diskutiert
werden und den Beteiligten die Möglichkeit geboten werden, eigene Vorstellungen und Vorschläge
einzubringen, wie das Interesse am Thema verstärkt werden könnte.
Um vertiefende Informationen über den Aspekt der Bereitschaft zu erhalten, wurden die
Teilnehmer gebeten, zu erläutern, welche und wie viel Ressourcen (Zeit, Geld, Arbeit, etc.) sie bei
ihrer Einstellungsbildung bereits genutzt und investiert haben und welche zusätzliche Bedingungengegeben sein müssen, um sich noch dezidierter mit dem Thema zu beschäftigen.
Der Faktor Fähigkeit wurde in den Fokusgruppen in zweierlei Hinsicht diskutiert. Zunächst sollten
die Teilnehmer ihre eigene Kompetenz zur Bewertung des Themas einschätzen und erörtern.
Dabei sollten ihr Wissensstand aber auch die Art und Weise ihrer Urteilsfindung thematisiert
werden, um einem tieferen Einblick in die Methodik des Bewertungsprozesses zu erhalten. In
einem zweiten Schritt wurde diskutiert, ob die Teilnehmer Bürgern im Allgemeinen einekompetente Bewertung des speziellen Strahlenrisikos zutrauen und wie sie die Vor- und Nachteile
dieser Bewertung durch Laien einschätzen.
Informationen die zur Verfügung gestellt werden, um eine kompetente Beurteilung des jeweiligen
Strahlenrisikos zu ermöglichen wurden in den Fokusgruppen sowohl von der Angebots-, als auchvon der Nachfrageseite her thematisiert. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihre zentralen
Informationsquellen zu nennen und zu erläutern, auf welche Aspekte sie dabei besonderen Wert
legen, wie etwa die Komplexität des Informationsmaterials, die Glaubwürdigkeit der Quellen,
spezifische Kommunikationskanäle etc.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

91

Es entstand ein Bild davon, wie Informationsmaterial aufbereitet und vermittelt werden soll, damit
es von den Bürgern auch aufgenommen und in ihre Meinungsbildung integriert werden kann.
Die beiden interaktiven Faktoren Dialog und Partizipation sollten die Fokusgruppen unter dem
Gesichtspunkt diskutieren, ob und unter welchen Bedingungen ein Angebot in diese Richtung
förderlich für die Ausbildung von Risikomündigkeit sein kann.
Darunter fallen Beispielsweise Informationsveranstaltungen, in denen sich die Bürger mit Experten
auseinandersetzen oder die direkte Bürgerbeteiligung an politischen Entscheidungsprozessen.
Nachdem die verschiedenen Strahlungsthemen einzeln anhand der 6 vorgestellten Aspekte
diskutiert worden sind, ging es in der letzten Phase der Fokusgruppen um Gemeinsamkeiten und
Unterschiede dieser Strahlungsrisiken. Dabei waren die Teilnehmer aufgefordert, zu diskutieren,
ob und auf welche Weise solche Risikovergleiche die Bewertung des Gefahrenpotentials
erleichtern können. Um dieses anspruchsvolle Programm durchführen zu können, waren für diese
Fokusgruppen jeweils 2 Sitzungen von ca. 4 Stunden vorgesehen, die zeitnah stattfanden
In der fünften und sechste Fokusgruppe wurde das Thema Risikovergleiche vertieft undspezifische Aspekte, die in den vorhergehenden Sitzungen nicht ausreichend behandelt werden
konnten eingehender diskutiert. Des Weiteren sollten Anregungen und Impulse aus den bisherigen
Fokusgruppen aufgenommen und behandelt werden. Als Zeitrahmen für diese beiden
Fokusgruppen war jeweils eine Sitzung von ca. 3 Stunden vorgesehen.
In den folgenden beiden Kapitel 4 und 5 geht es um die Ergebnisse der empirischen
Untersuchungen, deren Konzeption hier vorgestellt wurde.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4

Der Risikomündigkeitssurvey 2006

4.1

Methodische Vorbemerkungen92

Der Risikomündigkeitssurvey 2006 wurde als telefonische Befragung durchgeführt.
Grundgesamtheit war die in Haushalten mit Telefonanschluss lebende, über 16-Jährige,
deutschsprachige Wohnbevölkerung der Bundesrepublik Deutschland. Die repräsentative
Stichprobe wurde durch eine Zufallsauswahl an Telefonanschlüssen in der BRD gezogen, die uns
freundlicherweise von ZUMA 27 zur Verfügung gestellt wurde. Diese Stichprobe von rund 10.000
Rufnummern basierte auf dem Gabler-Häder Design, in dem sowohl eingetragene als auch nicht
eingetragene Rufnummern berücksichtigt werden. Dies ist deshalb von Bedeutung, da heutzutage
keine Eintragspflicht mehr in Telefonbüchern besteht. (vgl. Häder 2000). Durch die zufällig
generierten Rufnummern wurde die Voraussetzung für die Repräsentativität der Stichprobegeschaffen. Geplant war es, bundesweit insgesamt 1.000 Personen zu Strahlenrisiken (Kernkraft,
Mobilfunk, Röntgenstrahlung und UV-Strahlung) zu befragen. Die Befragung fand im Zeitraum von
02. Mai 2006 bis 12. Juli 2006 statt. Mit insgesamt 885 befragten Personen wurde die angepeilte
Stichprobe von 1.000 zwar knapp verfehlt. Die Zahl ist aber groß genug, um induktive
Schlussfolgerungen mit repräsentativen Ergebnissen zu ermöglichen.
Die Interviews führten erfahrene wissenschaftliche Hilfskräfte (Studierende der Soziologie derUniversität Stuttgart) sowie eingearbeitete Interviewer durch, die alle vor der Feldphase eine
eingehende Interviewschulung durchlaufen mussten. In dieser Schulung wurden sie mit dem
Projektthema, dem Aufbau des Fragebogens, dem Verhalten während des Interviews, Belangen
des Datenschutzes und der Dateneingabe vertraut gemacht. Für die eigentliche Befragung
bekamen die Interviewer zufällig generierte Telefonnummern in der Onlinefragebogenmaske
vorgegeben. Während des Telefonats wurden die Antworten direkt in eine Eingabemaske am PC
eingegeben und danach als kompletter Datensatz unmittelbar an das Auswertungsteamübermittelt. Dies gewährleistete eine zeitnahe und lückenlose Kontrolle. Durch stichprobenweise
Kontrollanrufe bei befragten Personen wurde sichergestellt, dass die Interviews ordnungsgemäß
ausgeführt wurden. Des Weiteren führte das Forschungsteam einige Interviews selbst durch, um
eventuelle Ausfälle (Abbruch des Interviews, etc.) zu kompensieren.
Vor der eigentlichen Befragung wurde ein Pretest zur Überprüfung der Güte und Angemessenheit
des Fragebogens durchgeführt. Als Ergebnis des Pretests wurden einige Fragen umgestellt bzw.
umformuliert, um die Verständlichkeit zu erhöhen und das Zeitlimit unter den angepeilten 20
Minuten zu halten 28.
27

Das Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA) in Mannheim berät die Sozialforschung bei
der Anlage, Durchführung und Auswertung sozialwissenschaftlicher Untersuchungen, führt eigene
Untersuchungen durch, erleichtert den Zugang zu amtlichen Daten und beobachtet und analysiert die
gesellschaftliche Entwicklung mit sozialen Indikatoren. ZUMA führt auch eigene Forschungen durch mit dem
Ziel, die methodischen und technischen Grundlagen der sozialwissenschaftlichen Forschung zu verbessern.
28
Im Einzelnen wurden die folgenden Änderungen vorgenommen: Bei der Frage nach dem Interesse an
Mobilfunk, Kernkraft, etc. wurde der Halbsatz "Alles in allem betrachtet, ..." aus zeitlichen Gründen entfernt.
Die Fragen nach der subjektiven Informiertheit und dem Zeitaufwand bei Mobilfunk, Kernkraft, etc. wurdenvertauscht, damit die ähnlichen Antwortskalen der Fragen nach Interesse und Informiertheit nacheinander
kommen.
Diesermöglicht
demBefragten
eineschnellere
Antwort.
Bei der Frage nach den Informationsquellen bei Mobilfunk, Kernkraft, etc. wurde in der Nachfrage zur
Informationsgüte der Halbsatz "Falls ja, ..." und die Formulierung "ausreichend" entfernt. Im ersten Fallgeschah dies aus zeitlichen Gründen, im zweiten, um eine Mehrdimensionalität zu vermeiden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

93

Die Ausschöpfungsquote der Befragung liegt bei 27,02%. Sie errechnet sich, indem von dergesamten eingesetzten Bruttostichprobe an Rufnummern zunächst die neutralen Ausfälle
abgezogen werden. Neutral sind all jene Ausfälle, die nicht zu einer systematischen Verzerrung
der Stichprobenergebnisse führen. Dies ist generell immer dann der Fall, wenn der Befragte selbst
nach mehrmaligen Versuchen nicht erreichbar 29 war bzw. physisch außerstande war, an der
Befragung teilzunehmen (etwa wegen Krankheit). Nicht einbezogen sind auch solche
Rufnummern, die nicht zu den Merkmalen der Grundgesamtheit passen, z.B. wenn es sich um
einen Firmenanschluss handelt. Auch nicht existente Anschlüsse zählen zu den neutralen
Ausfällen. Von den verbleibenden Rufnummern werden nun die nicht-neutralen Ausfälle
abgezogen. Dies sind all jene Personen, die ein Interview abgelehnt bzw. das Interview
abgebrochen haben. Aus dem Verhältnis von realisierten Interviews zu den verbleibenden
Rufnummern
errechnetsichdieAusschöpfungsquote
von
27,02
%
(siehe Tabelle 1).
TABELLE 1: AUSSCHÖPFUNG DER STICHPROBE BEIM RISIKOMÜNDIGKEITSSURVEY 2006
Rufnummern- Stichprobe (brutto)
unbenutzt
Teilnehmer belegt/nicht erreichbar
Nummer nicht vergeben
Firmenanschluss/Fax
Zielperson nicht befragbar
Rufnummer nach fünf erfolglosen
Versuchen entfernt
Neutrale Ausfälle insgesamt
Verbleibende Rufnummern
Verweigerung
Interview abgebrochen
nicht realisierte Termine
Realisierte Interviews

9998
85
1546
3981
885
189
35

100 %
0,85 %
15,46 %
39,81 %
8,85 %
1,89 %
0,35 %

6721
3277
2295
45
52
885

67,21 %
100 %
70,03 %
1,37 %
1,58 %
27,02 %
Quelle: Eigene Darstellung"Ausreichende Information" zielt eher auf die Quantität der Information, "gute Information" hingegen eher auf
die Qualität ab. Letztlich kommt es aber auf die Qualität an. Des Weiteren wurde die Kategorie "weißnicht/keine Angabe" angehängt. Die Einleitung bei den Fragen zu UV wurde gekürzt. Beim Gedankenspiel(Frage 19) wurde der Begriff "Chance" durch "Wahrscheinlichkeit" ersetzt, um den Fokus auf die Statistik
und mathematische Erwägungen zu legen. Außerdem wurde das zweite Gedankenspiel aus Zeitgründen
entfernt. Bei den Fragen zu Röntgen wurde der Begriff "Röntgendiagnostik" durch "Röntgenuntersuchungen"ersetzt, um Verständnisschwierigkeiten zu vermeiden. Die Einleitung bei den Fragen zu Kommunikation undPartizipation (Fragen 38 und 39) wurde gekürzt. Die Skala bei der Partizipationsfrage wurde dichotomisiert,
um eine separate Skalenform zu vermeiden. Im Survey kommen nunmehr größtenteils dichotome, Dreierund Fünfer-Skalen vor. Die Frage nach den beruflichen Kenntnissen wurde nach allen vier Strahlenarten
ausdifferenziert, um Unklarheiten beim Antwortverhalten zu vermeiden.
29
Um eine systematische Verzerrung durch selektive Erreichbarkeit (z.B. bei berufstätigen Personen) zu
vermeiden, wurde eine Rufnummer bei Nichterreichbarkeit bis zu fünf Mal in den Pool zurück gelegt, ehe sie
entfernt wurde.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.2

94

Inhaltlicher Aufbau des Risikomündigkeitssurvey 2006

Der Risikomündigkeitssurvey 2006 besteht aus insgesamt sechs thematischen Blöcken:
1.

Kognitive Kompetenz zur Risikobewertung: Die KKR wurde auf der Produkt- undProzessdimension gemessen (vgl. 3.2.3). Im Rahmen des Risikomündigkeitssurvey 2006
wurden für die Operationalisierung der Produktdimension mehrere Wissensfragen
verwendet 30. Dabei wurden Aussagen zu gesundheitlichen Auswirkungen undVorsorgemaßnahmen bezüglich der vier verschiedenen Strahlungsquellen (Mobilfunk,Kernenergie, Röntgenapparate, Sonne/Solarien) getroffen und die Befragten gebeten
anzugeben, ob die jeweiligen Aussagen ihrer Meinung nach zutreffen oder nicht. Durch dierichtigen bzw. falschen Antworten der Befragten ist es möglich, deren Grad an Verständnis
auf der Produktdimension zu bestimmen. Für jede korrekte Antwort erhielt der Befragte
Punkte auf der Produktdimension. Die Aussagen wurden teils aus Publikationen des
Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) entnommen (vgl. BfS 1993, 2003, 2005a, 2005b,
2005c), teils für diesen Fragebogen neu aufgestellt.
Um Risikomündigkeit auf der Prozessdimension zu messen, wurde ein Gedankenspiel
verwendet (vgl. Miller/Pardo/Niwa 1997: 52 ff., Miller 1998: 213 ff.). Die Befragten wurden
gebeten, sich folgende Situation vorzustellen: Der Arzt eines Langstreckenläufers teilt
diesem mit, dass eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 4 besteht, dass er bei einem
Marathonlauf das Ziel wegen Erschöpfung nicht erreicht. Im Anschluss wird die Fragegestellt, was dies bedeute. Zur Auswahl stehen neben der obligatorischen „weiß nicht/keine
Angabe“-Kategorie drei Möglichkeiten:a) Wenn er beim ersten Marathon erschöpft aufgeben muss,passiert dies bei den nächsten 3 Läufen nicht.
b) Das Risiko einer Erschöpfung ist bei jedem Marathonlauf dasselbe.
c) Wenn er 3 Mal ohne Erschöpfung einen Marathonlauf absolviert hat, wird er beim
nächsten Lauf erschöpft aufgeben müssen.
Korrekt ist Antwort b). Das Risiko ist jedes Mal identisch, nämlich 25 Prozent. Bei Angabe
der richtigen Antwort erhält der Befragte Punkte auf der Prozessdimension. Neben dem„objektiven“ Wissen, das durch die Fragen auf der Produkt- und Prozessdimension ermittelt
wird und in Verbindung zu formalen Risikobewertungskonzepten steht, ist auch noch die
intuitive Risikowahrnehmung zu berücksichtigen. Dies geschieht zum einen durch die
subjektive Selbsteinschätzung der Befragten zu ihrem Informationsstand (vgl.
Ruddat/Sautter et. al. 2005). Die ist nicht nur ein Indikator für den selbst eingeschätzten
Wissensstand, sondern eher noch ein Anzeichen für das Selbstvertrauen, das jemand indieser Frage gegenüber dem eigenen Wissensstand hat. Es ist plausibel anzunehmen,dass jemand, der überzeugt ist, viel über ein Thema zu wissen, eher zu einer Diskussion

30

Diese und alle anderen Fragen sind im Fragebogen in Anhang A abgebildet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

95

und Entscheidungsfindung über dieses Thema bereit ist als jemand, der meint, hier wenig
zu wissen. Hinter der subjektiven Informiertheit wird eine Selbsteinschätzung derKompetenz zu dieser Frage sichtbar. Des Weiteren sind Motivation und Bereitschaft der
Befragten zu erfassen, an Diskussionen und Entscheidungen zu bestimmten Risikothemen
des Strahlenschutzes teilzunehmen. Dies geschieht durch zwei separate Fragen. Zunächst
wird nach dem Interesse an Informationen zu den Risiken der jeweiligen Strahlenquelle
gefragt. Anschließend folgt die Frage, in welchem Umfang die Befragten bereit sind, sichmit dem jeweiligen Thema auseinander zu setzen, um sich eine Meinung zu bilden.
Durch die bisher geschilderten Items werden zwar Kompetenz und Motivation eines
Befragten in Bezug auf risikomündige Entscheidungen abgebildet, nicht jedoch die
Anwendung dieser Faktoren auf die eigene Urteilsbildung. Um der Definition von
Risikomündigkeit gerecht zu werden, muss die Fähigkeit zur Fällung eines
Akzeptanzurteils in Betracht gezogen werden. Hierzu wird ein Befragter dann als
kompetent eingestuft, wenn er in Bezug auf die Strahlenrisiken von Kernkraft,
UV-Strahlung, Röntgendiagnostik oder Mobilfunk (Handys bzw. Mobilfunksendeanlagen)mit einer gewissen Urteilssicherheit angeben kann, ob sie für ihn akzeptabel sind odernicht 31.
Zusammengenommen sind im Fragebogen acht Items zur Ermittlung der KKR enthalten:
drei objektive Wissensitems, das Verständnis von Wahrscheinlichkeiten, die subjektive
Selbsteinschätzung zur Informiertheit der eigenen Person sowie Interesse, Bereitschaft und
Akzeptanz. Ein Befragter kann um so eher risikomündig handeln, je mehr objektives und
subjektives Wissen er aufweist, je motivierter er ist und je höher die Bereitschaft ausfällt,sich mit diesem Thema aktiv auseinander zu setzen. Außerdem muss er in der Lage sein,
ein Akzeptanzurteil aufgrund der verfügbaren Informationen fällen können.
2.

31

Werttypen (intrinsisch): Um die Wertorientierungen der Befragten zu messen, wurde auf
den modernisierungstheoretischen Werteansatz von Michael Zwick zurückgegriffen.
Insgesamt besteht die Typologie aus sechs Modernisierungstypen. Alle sechs Typen in den
Fragebogen des Risikomündigkeitssurvey zu übernehmen, war auf Grund derumfangreichen Fragebatterie mit insgesamt 24 Items nicht möglich. Deshalb wurden
folgende vier Typen ausgewählt: Technokratisch-liberale Aufstiegsorientierte (kurz: TECH),
weltoffene, pragmatische Realisten (REAL), konventionell-bürgerlich Orientierte (KOBU)
und kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlichen Alternative (KALT) 32. Die vier Typenwurden durch jeweils vier Items operationalisiert und nach einem speziellen
Zuordnungsschema nach Zwick ausgewählt. Die Itembatterie der Werttypen samt
Zuordnungsschema ist in Anhang B abgebildet.

Anmerkung: Im Survey werden aus Gründen der Zeiteinteilung und des besseren Verständnisses die
Ebenen der individuellen und kollektiven Akzeptanzurteile nicht differenziert. Im Pretest eines früheren
Surveys zum Mobilfunk (Mobilfunksurvey 2005, vgl. Ruddat/Sautter et. al. 2005) hatte sich herausgestellt,
dass dieses Vorgehen zu komplex ist und die Befragten überfordert.
32
Für eine kurze inhaltliche Darstellung der Typen vgl. 2.4.4.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

96

3.

Informationsverhalten (extrinsisch): Das berichtete Informationsverhalten und die
Beurteilung der Güte von Informationen ist eine von drei extrinsischen Komponenten von
Risikomündigkeit. Bei jedem Strahlenthema wird die Nutzung mehrerer Informationsquellen
abgefragt. Unterschieden wurden dabei die Massenmedien (Fernsehen, Radio, Zeitungen,Zeitschriften), das Internet sowie Familie und Bekannte (soziale Netzwerke). Bei der
Röntgenstrahlung wird zusätzlich noch der Arzt als Informationsquelle aufgeführt, bei
UV-Strahlung die Betreiber von Solarien. Außerdem ist es den Befragten durch eine offene
Nachfrage möglich, „sonstige“ Informationsquellen zu benennen. Bei jeder angegebenen
Informationsquelle wird nachgefragt, inwieweit sich die Befragten durch die erhaltenen
Informationen gut informiert fühlten 33.

4.

Kommunikations- / Dialogbereitschaft (extrinsisch): Die zweite extrinsische
Komponente von Risikomündigkeit ist die eigene Bereitschaft zur Teilnahme an
Kommunikationsaktivitäten über die vier Strahlenrisiken von Mobilfunk, Kernkraft, UV und
Röntgenstrahlung. Hierbei wurden die Interviewpartner gefragt, ob sie bereit wären, an
Informationsveranstaltungen mit Diskussionsmöglichkeit zu vier Szenarien teilzunehmen.
Es geht hierbei konkret um die Montage einer Mobilfunksendeanlage in der näheren
Umgebung, den Bau eines Kernkraftwerkes in der näheren Umgebung, die Änderung vonGrenzwerten für Solarien und den angemessenen Einsatz von Röntgenuntersuchungen.

5.

Partizipationsbereitschaft (extrinsisch): Die dritte und letzte extrinsische Komponente
von Risikomündigkeit ist die Bereitschaft zur Partizipation über die vier Strahlenrisiken vonMobilfunk, Kernkraft, UV und Röntgenstrahlung. Im Vordergrund steht hier, ob die
Interviewpartner bereit wären, sich mehr mit den jeweiligen Strahlenthemen auseinander zu
setzen, wenn sie selbst einen größeren Einfluss auf politische Entscheidungen hätten.
Diese Frage ist wiederum in vier Szenarien eingebettet: Montage einer
Mobilfunksendeanlage in der näheren Umgebung, Bau eines Kernkraftwerkes in dernäheren Umgebung, Änderung von Grenzwerte für Solarien und angemessener Einsatz
von Röntgenuntersuchungen.

6.

Soziodemographie (intrinsisch): Anhand von Fragen zur Person (Alter, Geschlecht,
höchster Bildungsabschluss, Einwohnerzahl des Wohnorts, berufliche Kenntnisse mit den
angesprochenen Strahlungsquellen) können Profile für die Werttypen und Grade der KKR
erstellt werden. Darüber hinaus ist es möglich, mittels der Alters- und Geschlechtsvariablen
einen Abgleich zu den Daten der amtlichen Statistik vorzunehmen und somit den Datensatz
mit der Grundgesamtheit abzugleichen.

33

Aus zeitlichen Gründen konnten keine weiterführenden Fragen, etwa zu Erfahrungen mit speziellen
Informationsmaßnahmen (Broschüren, Sendungen, etc) gestellt werden. Diese Aspekte werden ebenso wie
die Risikovergleiche und Risikoklassifikationen näher in den Fokusgruppen beleuchtet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.3

97

Soziodemographische Struktur der befragten Personen

Es wurden verschiedene personenbezogene Merkmale abgefragt, um unter anderem untersuchen
zu können, ob sich bei den Werttypen oder beim Grad der Risikomündigkeitsgrad charakteristische
Profile finden lassen. Die insgesamt sechs Merkmale sind in Abbildung 17 und Abbildung 18
grafisch veranschaulicht.
Etwas mehr Frauen als Männer haben an der Befragung teilgenommen. Vor allem jüngere undmittlere Altersschichten sind im Datensatz leicht über-, ältere Personen (ab 65 Jahren aufwärts)unterrepräsentiert. Um die Verteilungen von Geschlecht und Alter in der Stichprobe an die
Grundgesamtheit anzugleichen, wurde eine Gewichtungsvariable berechnet. Diese beruht auf
Daten der amtlichen Statistik des Mikrozensus aus dem Jahr 2005. Die entsprechenden Tabellen
wurden uns freundlicherweise vom Statistischen Bundesamt in Wiesbaden zur Verfügung
gestellt 34. Das Bildungsniveau der Befragten ist eher hoch anzusetzen. Überdurchschnittlich viele
Befragte weisen die Hochschulreife oder sogar einen Universitätsabschluss auf. Dagegen sind
Hauptschulabschlüsse schwach vertreten. Die einzelnen Wohnortgrößen sind abgesehen von den
Großstädten etwa gleichmäßig verteilt. Ein Großteil der Befragten weist keine beruflichen
Vorkenntnisse zu den in der Befragung angesprochenen Strahlenthemen auf. Am ehesten hat man
noch beruflich mit Röntgenstrahlung zu tun. Singlehaushalte und Haushalte mit zwei Personen
sind in der Stichprobe am häufigsten vertreten. Es folgen mit einigem Abstand Haushalte mit drei,
vier und mehr als vier Personen.

34

Hinweis: Alle weiteren Berechnungen wurden mit dem gewichteten Datensatz durchgeführt. Nach
Bereinigung und Gewichtung sind im Datensatz insgesamt 868 Fälle enthalten.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

98

ABBILDUNG 17: PERSONENBEZOGENE MERKMALE (BILDUNG, ALTER, GESCHLECHT)
Bildung
Realschulabschluss
AbiturHauptschulabschluss
Universitätsabschluss
Fachhochschulabschluss
Fachhochschulreife
Berufsschule
Schüler(in)Sonstigen Schulabschluss
Kein Abschluss

25
22
16
16
6
6
4
3
1
1

Alter
65+
45 bis unter 65
25 bis unter 45
16 bis unter 25

12
33
41
14

Geschlecht
weiblichmännlich

55
45
0

25

50

75

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, ungewichteter Datensatz, n = 875
ABBILDUNG 18: PERSONENBEZOGENE MERKMALE (BERUF, WOHNORT, HAUSHALT)
Beufliche Vorkenntnisse
keine Vorkenntnisse
Röntgenstrahlung
MobilfunkKernenergie
Sonnenstrahlung

68
12
10
6
4

Wohnortgröße
100.000 Einwohner +20.000 bis unter 100.000
5.000 bis unter 20.000
bis zu 5.000 Einwohner

33
21
23
23

Haushaltsgröße
mehr als 4 Personen
4 Personen
3 Personen
2 Personen
nur ich selbst

4
8
16
44
28
0

25

50

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, ungewichteter Datensatz, n = 875

75

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.4

99

Strahlenthemen im Risikomündigkeitssurvey 2006: Interesse,
Bereitschaft zur Information, Wissen und Akzeptanz

Für die Bildung der Indices zur KKR von Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft und Röntgenstrahlung
werden insgesamt acht Variablen verwendet. Ihre Verteilungen im Risikomündigkeitssurvey 2006
sind im Folgenden beschrieben.
Am meisten interessiert sind die Befragten am Thema UV-Strahlung 35. Knapp dahinter folgen
Kernkraft und Röntgenstrahlung. Auf weniger Interesse stößt bei den Bundesbürgern derMobilfunk. Weniger als die Hälfte gibt ein hohes Interesse an (siehe Abbildung 19). Dies steht im
Einklang mit einer im Jahr 2005 durchgeführten Umfrage zu Wahrnehmung von Informations- und
Kommunikationsmaßnahmen im Bereich Mobilfunk (Mobilfunksurvey 2005, vgl. Ruddat/Sautter et.
al. 2005). Die Risiken der neuen Kommunikationstechnologie scheinen ein Thema von geringer
Relevanz und Brisanz beim Durchschnittsbürger zu sein.

ABBILDUNG 19: INTERESSE AN VERSCHIEDENEN STRAHLENTHEMEN

UV

16

21

63

Kernkraft

57

22

21

Röntgen

54

25

21

Mobilfunk

0%

27

30

43

25%
interessiert

50%
teils/teils

75%

100%

uninteressiert

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868
Angaben in Prozent, uninteressiert = 1,2 teils/teils = 3 interessiert = 4,5

Entsprechend gering ist auch die Bereitschaft, sich näher mit dem Thema Mobilfunk zu
beschäftigen, um sich eine Meinung zu bilden 36. Nur 8% der Befragten würden mehr als fünf

35

Die Frage lautete beispielsweise für den Mobilfunk: „Wie schätzen Sie Ihr Interesse an Informationen überdie gesundheitlichen Risiken des Mobilfunks ein?“36
Die Frage lautete beispielsweise für den Mobilfunk: „In welchem zeitlichen Umfang sind Sie bereit, sich mit
dem Thema Mobilfunk auseinander zu setzen um sich eine Meinung zu bilden?“Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

100

Stunden aufwenden, um für sich persönlich die Frage nach der gesundheitlichen Schädlichkeit derelektromagnetischen Felder von Sendeanlagen und Handys zu klären. Nur geringfügig mehr
Befragte sind hierzu im Falle von Röntgen- oder UV-Strahlung bereit. Einzig bei der Kernkraft
würden immerhin 15% mehr als fünf Stunden darauf verwenden, sich durch Informationssucheoder andere Aktivitäten eine eigene Meinung zu den Gesundheitsrisiken der radioaktiven
Strahlung von Atomkraftwerken zu bilden. Im Bereich des mittleren Engagements (zwei bis fünf
Stunden) liegen die vier genannten Strahlenthemen näher zusammen. Ein Großteil der
Bundesbürger möchte sich nur in geringem oder keinem Maße (gar nicht oder bis zu einer Stunde)mit diesen Risiken befassen (siehe Abbildung 20).

ABBILDUNG 20: BEREITSCHAFT ZUR BESCHÄFTIGUNG MIT VERSCHIEDENEN STRAHLENTHEMEN

Kernkraft

15

30

55

UV

9

25

66

Röntgen

9

24

67

Mobilfunk

8

0%

20

72

25%

50%
hoch

mittel75%

100%

niedrig

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 868, Angaben in Prozent, niedrig = 1,2 mittel = 3 hoch = 4,5

Die Komponente „Wissen“ besteht im Survey aus einer objektiven und einer subjektiven
Komponente. „Objektives Wissen“ wird auf der Produkt- und Prozessdimension gemessen. Die
Produktdimension wird durch wissenschaftlich orientierte Aussagen zu den vier Strahlenthemen
Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft und Röntgenstrahlung abgebildet. Die Befragten sollten jeweils
angeben, ob die Aussage ihrer Meinung nach zutrifft oder nicht. Da auch unzutreffende Aussagen(„gedrehte Items“) präsentiert wurden, war nicht automatisch immer zutreffend auch gleich richtig.
Abbildung 21 gibt einen Überblick über die verwendeten Items und deren Polung. Für jede richtige
Antwort erhält ein Befragter Punkte auf der Produktdimension von KKR.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

101

ABBILDUNG 21: ITEMS ZUR MESSUNG DER PRODUKTDIMENSION VON KKRMOBILFUNKFormulierung des Items
Die elektromagnetischen Felder des Mobilfunks
magnetisieren menschliche Zellen.
Beim Telefonieren mit dem Handy im Auto ist die
Strahlung wesentlich stärker als im Freien.
Zur Minimierung der Strahlenbelastung sollte man mit
dem Handy möglichst kurz telefonieren.

Antwortkategorien
Trifft zu

PolungFalschTrifft nicht zu

Richtig

Trifft zu

Richtig

Trifft nicht zu

FalschTrifft zu

Richtig

Trifft nicht zu

FalschAntwortkategorien
Trifft zu

PolungFalschTrifft nicht zu

Richtig

Trifft zu

Richtig

Trifft nicht zu

FalschTrifft zu
Trifft nicht zu

Richtig
FalschAntwortkategorien
Trifft zu
Trifft nicht zu

PolungRichtig
FalschTrifft zu

FalschTrifft nicht zu

Richtig

Trifft zu

Richtig

Trifft nicht zu

FalschUV-STRAHLUNG
Formulierung des Items
Das Bräunen im Solarium ist völlig ungefährlich, da alleschädlichen Strahlen herausgefiltert werden.
Kleinkinder sollten vor der Sonne besonders geschützt
werden.
Ultraviolette Strahlung kann Hautkrebs verursachen.
KERNKRAFT
Formulierung des Items
Radioaktive Strahlung von Kernkraftwerken kann neben
Krebserkrankungen auch Veränderungen im Erbgut(Mutationen) verursachen.
Im Normalbetrieb kann aus Kernkraftwerken überhaupt
keine Strahlung entweichen.
Radioaktive Substanzen aus Kernkraftwerken können
sich in der Nahrungskette anreichern.

RÖNTGENSTRAHLUNG
Formulierung des Items
Die Gefährdung beim Röntgen ist für alle Menschen
gleich groß.
Bleigummidecken schützen Körperbereiche vor
schädlicher Röntgenstrahlung.
Bei der Röntgenuntersuchung von Knochenbrüchen
werden Muskelfasern geschädigt.

Antwortkategorien
Trifft zu

PolungFalschTrifft nicht zu

Richtig

Trifft zu

Richtig

Trifft nicht zu

FalschTrifft zu

FalschTrifft nicht zu

Richtig
Quelle: Eigene DarstellungOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

102

Es zeigt sich, dass vor allem die Aussagen zur UV-Strahlung bei nahezu allen Befragten richtig
zugeordnet werden. Mit dem Umstand, dass Kinder vor ultravioletter Strahlung besonders
geschützt werden müssen und der Tatsache, dass UV-Strahlung krebsfördernd sein kann, sindnahezu alle Befragten vertraut. Fast ebenso viele Personen wissen um die Wirkung vonradioaktiver Strahlung auf das menschliche Erbgut und den wirksamen Schutz vonBleigummidecken beim Röntgen. Etwas weniger bekannt ist das Faktum, dass sich auch Besucher
von Solarien der gefährlichen UV-Strahlung aussetzen. Mit 82% richtiger Antworten kommt auf
Platz sechs das erste Item zum Mobilfunk, bei dem es um kurze Telefonate als
Vorsorgemaßnahme geht. Dass sich radioaktive Substanzen in der Nahrungskette anreichern
können, wissen 78% der Deutschen.
Die bisher genannten Items konnten von der großen Mehrzahl der Befragten korrekt beantwortet
werden. Bei den folgenden fünf Aussagen ist dies nicht mehr der Fall. Vor allem über Risiken der
Röntgenstrahlung und des Mobilfunks scheinen die Befragten weniger Kenntnisse zu besitzen. Die
unterschiedlich hohe Gefährdung von Menschen bei der Aufnahme von Röntgenbildern und der
Umstand, dass beim Röntgen eben keine Muskelfasern geschädigt werden können, wissen nur 38
bzw. 44% der Deutschen. Dass elektromagnetische Felder nichts mit der Magnetisierungmenschlicher Zellen zu tun haben, ist nur 33% bekannt. Immerhin eine knappe Mehrheit von 52%
weiß um die geringere elektromagnetische Strahlung außerhalb von Autos. Fast genauso viele
Befragte antworteten korrekt auf die Frage nach dem Austritt von radioaktiver Strahlung während
des Normalbetriebs von Atomkraftwerken (siehe Abbildung 22).

ABBILDUNG 22: PRODUKTDIMENSION VON RISIKOMÜNDIGKEIT (OBJEKTIVES WISSEN)

98

Kinder vor Sonne schützen

95

Krebs durch UV
Mutation durch Radioaktivität

90

Bleidgummiecken Röntgen8985Filter im Solarium
Kurz Telefonieren Mobilfunk

82
78

Nahrungskette Radioaktivität
55

Normalbetrieb Atomkraftwerk
Auto Mobilfunk

52

Muskelschäden Röntgen

44

Gefahr beim Röntgen gleich

38

Magnetisierung Mobilfunk

33
0

25

50

75

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 868, Zahlen geben prozentuale Anteile richtiger Antworten wieder

100Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

103

Die Prozessdimension wurde durch das weiter oben beschriebene Gedankenspiel abgebildet. Es
antworteten insgesamt 66% der Befragten korrekt mit „b) Das Risiko einer Erschöpfung ist bei
jedem Marathonlauf dasselbe“. Dementsprechend lagen 34% in ihren Antworten falsch.
Die Komponente „Subjektives Wissen“ wurde durch die Frage nach der persönlichen Informiertheit
abgedeckt 37. Hierbei kam es nicht auf faktisches Wissen an, sondern auf die Selbsteinschätzung
der Befragten im Hinblick auf ihr Wissen über das jeweilige Strahlenthema. Wie schon auf der
Produktdimension beim objektiven Wissen steht auch auf der subjektiven Skala die UV-Strahlungganz oben. 64% der Befragten berichten, sich gut über die Strahlung der Sonne bzw. von Solarien
informiert zu fühlen. Auf dem zweiten Platz folgt die Röntgenstrahlung. Knapp die Hälfte derDeutschen fühlt sich hierüber gut informiert. Damit schneidet die Röntgenstrahlung etwas besser
ab als bei den objektiven Wissensindikatoren. Bei Kernkraft und vor allem beim Mobilfunk fühlt sichder Großteil der interviewten Personen eher mäßig bis schlecht informiert (siehe Abbildung 23).

ABBILDUNG 23: SELBSTBERICHTETE INFORMIERTHEIT ÜBER STRAHLENQUELLEN(SUBJEKTIVES WISSEN)

UV

64

23

46

Röntgen24

39

Kernkraft

Mobilfunk

0%

30

29

28

32

27

25%

informiert

13

45

50%

teils/teils

75%

100%

uninformiert

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868
Angaben in Prozent, uninformiert = 1,2 mittel = 3 informiert = 4,5

37

Die Frage lautete beispielsweise für den Mobilfunk: „Fühlen Sie sich über mögliche
Gesundheitsgefährdungen des Mobilfunks...sehr informiert - eher gut informiert - teils/teils informiert - eher
nicht informiert – gar nicht informiert?“.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

104

Das letzte noch fehlende Element für die Konstruktion des Kompetenzindexes ist die Akzeptanz 38
der vier Strahlenrisiken 39. Zwei Risiken erscheinen den Deutschen mehr akzeptabel als
inakzeptabel: Röntgenstrahlung und die elektromagnetischen Felder von Handys. Kernkraft wird
alles in allem ambivalent gesehen. Eher inakzeptabel als akzeptabel sind für die Befragten die
gesundheitlichen Risiken von Mobilfunksendeanlagen und UV-Strahlung (siehe Abbildung 24).

ABBILDUNG 24: RISIKOAKZEPTANZ VON VERSCHIEDENEN STRAHLENQUELLEN

51

Röntgenstrahlung

31

40

Handys38

36

Kernkraft

0%

37

32

23

UV-Strahlung

22

27

30

Mobilfunksendeanlagen

18

19

25%

58

50%
akzeptabel

38

teils/teils

75%

100%

inakzeptabel

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 868, Angaben in Prozent, inakzeptabel = 1,2 teils/teils = 3 akzeptabel = 4,5

Um Missverständnisse zu vermeiden, muss an dieser Stelle jedoch betont werden, dass dieeinzelnen Prozentwerte für die Frage nach dem Grad der KKR irrelevant sind. Das Urteil überAkzeptanz kann bei hohem Grad der Risikomündigkeit so oder so ausfallen, je nachdem, welche
Präferenzen und Werte die Person mit dem jeweiligen Risiko verbindet. Wichtig ist, dass die
Befragten überhaupt ein Akzeptanzurteil fällen können. Für die Konstruktion des Indexes zur
kognitiven Kompetenz gilt deshalb folgende Regel: Wenn ein Befragter ein Akzeptanzurteil fällen
kann, bekommt er den aus den Items des Indexes (Interesse, Bereitschaft, Wissen) errechneten
Wert zugewiesen 40. Wenn ein Befragter kein Akzeptanzurteil fällen kann, bekommt er den Wert
„niedrige kognitive Kompetenz“ zugewiesen. Die Anteile der Befragten, die bei den
38

Die Frage lautete beispielsweise für Kernkraft: „Alles in allem betrachtet: Wie akzeptabel erscheinen Ihnen
persönlich die gesundheitlichen Risiken von Kernenergie?“
39
Hinweis: Beim Mobilfunk wurde bei der Akzeptanzfrage nach Handys und Sendeanlagen differenziert.
Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Eigenschaften der verschiedenen Einstellungsobjekte(Handys = Produkttechnik, Sendeanlagen = externe Technik) einen Einfluss auf die Risikoakzeptanz haben.
Aus diesem Grund ist es ratsam, diese Unterscheidung vorzunehmen.
40
Hinweis: Beim Mobilfunk mussten die Befragten bei Handys UND Sendeanlagen ein Akzeptanzurteil fällen
können, um den errechneten Wert zugewiesen zu bekommen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

105

Strahlenthemen kein Bilanzurteil abgeben konnten oder wollten, sehen wie folgt aus: Handys 5%,
Mobilfunksendeanlagen 8%, Kernkraft 6%, UV-Strahlung 2% und Röntgenstrahlung 3%(Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868).
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass sowohl Interesse als auch objektives und
subjektives Wissen bei UV-Strahlung mit am höchsten sind. Die Menschen in Deutschland fühlen
sich gut informiert und sind es auch (zumindest nach den eingesetzten Messmethoden). Trotz deshohen Interesses zeigen sie nur eine geringe Bereitschaft, sich weiter bilden zu wollen. Dies
spricht für einen als ausreichend empfundenen Wissensstand. Durch die Gewöhnung an diese
Risikoquelle in der Alltagswelt der Befragten (z.B. Urlaub in südlichen Gefilden, Freibad, „Sonnenund Körperkult“, Arbeit unter freiem Himmel) ist sicher auch eine Vertrautheit mit dieser Gefahr
verbunden. Trotz dieses Gewöhnungseffektes stellt für einen Großteil der Befragten die
ultraviolette Strahlung durch Sonne und Solarien ein inakzeptables Risiko dar. Es kann vermutet
werden, dass die Unfreiwilligkeit der Exposition sowie die vielen Warnungen dieses Urteil
begünstigt haben. Für Menschen, die z.B. keinen großen Nutzen in dieser Strahlenquelle sehen(etwa Urlaubsbräune vorzuweisen), ist das gesundheitliche Risiko im Vergleich zum Nutzen nicht
akzeptabel 41.
Über Kernkraft wissen viele Befragte gut Bescheid, jedoch fühlen sie sich im Vergleich dazu eher
mäßig informiert. Das Interesse an Informationen zu den gesundheitlichen Risiken ist fast genauso
hoch wie bei UV. Der niedrig eingestufte subjektive Wissensstand geht einher mit einer im
Vergleich mit allen anderen Strahlenthemen höheren Bereitschaft zur Beschäftigung mit dem
Thema. Die Leute fühlen sich nicht vollständig informiert, sind jedoch an der Thematik interessiert
und deshalb eher bereit, sich intensiver mit Kernkraft auseinander zu setzen, als dies bei UV derFall ist. Der Wunsch nach mehr Information ist häufig ein Indikator für erwünschte Eindeutigkeit(vgl. Renn 1980). Da die Informationsangebote zur Kernenergie in ihren Einschätzungen dieser
Risikoquelle so beachtlich streuen, fühlen sich viele hilflos und hoffen, durch mehr Information
mehr Eindeutigkeit herbeizuführen. Das dies dann eine Illusion bleibt, zumindest so lange
Kernenergie auch unter den Wissenseliten umstritten ist, versteht sich von selbst. Unter diesem
Eindruck einer informationellen Verunsicherung lässt sich auch der Befund einordnen, dass die
Kernkraft bei der Akzeptanz überwiegend ambivalent beurteilt wird. Hier machen sich sicherlichder geplante Atomausstieg in Deutschland und die damit verbundene Diskussion um das Für undWider bemerkbar.
Eher schlecht informiert sind die Befragten über Röntgenstrahlung. Allerdings scheint ihnen das
wenige Wissen auszureichen, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Nur wenige sind bei
insgesamt mittlerem Interesse bereit, viel Zeit in die Informationssuche zu investieren. Die
Akzeptanz ist sehr gut. Vermutlich stuft man den Nutzen einer Röntgenuntersuchung(medizinische Diagnostik) hoch ein und ist offenkundig bereit, bei Einhaltung vonVorsichtsmaßnahmen auch die Risiken in Kauf zu nehmen.
41

Neben dieser rein inhaltlichen Erklärung ist auch noch ein methodischer Effekt denkbar. Die Befragung
wurde zum Teil im Juni und Juli durchgeführt. Dies waren die beiden heißesten Monate des Sommers in
Deutschland. Auf Grund unmittelbarer Erfahrung der Risikoquelle und eventuell erhöhter Medienpräsenz desThemas könnte sich ein sozusagen saisonal bedingter, methodischer Effekt auf das Akzeptanzurteil überUV-Strahlung ausgewirkt haben. Viele Bürger nahmen die Sonnenstrahlung in diesem Zeitraum als
gefährlicher und damit inakzeptabler wahr als z.B. in den Wintermonaten.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

106

Am wenigsten wissen die Deutschen über den Mobilfunk. Entsprechend geben sie auch an, nicht
ausreichend informiert zu sein. Das vor allem im Vergleich zu den anderen Strahlenquellengeringe Interesse und die niedrige Bereitschaft zur Beschäftigung mit dem Thema gehen Hand in
Hand. Bei der Akzeptanz muss zwischen den Handys und den Sendeanlagen differenziert werden.
Handys werden mit positiven Attributen der Freiwilligkeit, persönlichen Kontrollierbarkeit und
Dezentralität verbunden und erscheinen deshalb den meisten Befragten als akzeptabel. Man kannselber bestimmen, ob und wie oft man das Mobiltelefon benutzt. Auch ist der Nutzen unmittelbar
ersichtlich. Mobilfunkmasten werden im Gegensatz dazu als externe Technik wahrgenommen, dievon außen (Mobilfunkbetreiber) dem einzelnen Bürger „aufgezwungen“ wird (zu Produkt- undexterner Technik vgl. Renn/Zwick 1997). Der Betroffene kann sich nur schwer dagegen wehren(Bürgerinitiative, Umzug). Auch wird der funktionale Bezug von Sendemast und Handy mental nur
selten vollzogen. Dies führt offenbar zu einer niedrigen Akzeptanz der Mobilfunkmasten.
Von den bisher genannten Merkmalen der KKR bei den einzelnen Strahlenquellen muss das Itemder Prozessdimension getrennt betrachtet werden. Die hypothetische Frage nach derInterpretation von Wahrscheinlichkeiten konnten immerhin 66% der Deutschen korrekt
beantworten. Diese Frage wurde ohne Bezug zu den vier Strahlenthemen gestellt. Deswegen wird
dieses Item bei jeder der vier Skalen zur KKR verwendet.

4.4.1 Konstruktion der Indices zur KKR im Strahlenschutz
Zusammengenommen waren im Fragebogen acht Items zur Ermittlung der KKR enthalten: drei
objektive Wissensitems, das Verständnis von Wahrscheinlichkeiten, die subjektive
Selbsteinschätzung zur Informiertheit der eigenen Person sowie Interesse, Bereitschaft und
Akzeptanz. Ein Befragter kann um so eher risikomündig handeln, je mehr objektives und
subjektives Wissen er aufweist, je motivierter er ist und je höher die Bereitschaft ausfällt, sich mit
diesem Thema aktiv auseinander zu setzen. Außerdem muss er in der Lage sein, ein
Akzeptanzurteil aufgrund der verfügbaren Informationen fällen können. Tabelle 2 bis Tabelle 5geben einen Überblick über die Konstruktion der vier Indices zu Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft
und Röntgenstrahlung. Es handelte sich dabei um einfache, additive Indices mit Einbezug desAkzeptanzurteils.
Aus den einzelnen Indices 42 konnte auch ein Index für die Gesamtkompetenz im Bereich
Strahlenschutz konstruiert werden. Hierzu wurden die Einzelwerte auf den vier Indices addiert undin eine neue Skala integriert. Da jedoch bei einfacher Addition das Item „Verständnis von
Wahrscheinlichkeiten“ insgesamt vier Mal gezählt worden wäre und damit ein Ungleichgewicht
gegenüber den anderen Items entstanden wäre, wurden die vier Indices ohne dieses Item neu
berechnet und der Wert bei „Verständnis von Wahrscheinlichkeiten“ nur ein einziges Mal
hinzugefügt.

42

Anmerkung: Bei den so erzeugten Skalen liegen Personen mit niedrigen und hohen Werten nicht sehr weit
auseinander. Beispielsweise hat ein Befragter mit dem höchsten Wert 23 nur einen drei Mal so hohen Wert
wie ein Befragter mit dem niedrigsten Wert 7. Deshalb wurden die Indices für die weiteren Berechnungen auf
eine Spannweite von 1 bis 17 recodiert. Dadurch hat ein Befragter mit dem höchsten Wert 17 nun einen
17-Mal so hohen Wert wie ein Befragter mit dem niedrigsten Wert 1. Dies soll die Verhältnisse besser
widerspiegeln. Außerdem kann dann auch eine metrische Skalierung angenommen werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

107

Zur Vereinfachung der Interpretation und Verbesserung der Übersichtlichkeit wurden die Indices invier Kategorien umgruppiert: „hohe kognitive Kompetenz zur Risikobewertung“ = [KKR ++], „eher
hohe kognitive Kompetenz zur Risikobewertung“ = [KKR +], „eher niedrige kognitive Kompetenz
zur Risikobewertung“ = [KKR -], „niedrige kognitive Kompetenz zur Risikobewertung“ = [KKR --].

TABELLE 2: KONSTRUKTION DES INDEX "KKR MOBILFUNK"MOBILFUNK
Dimension von
KKR
Motivation von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen
Bereitschaft von
Personen zur
Aufnahme vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen

Item

Interesse an Informationen zu
Gesundheitsrisiken des Mobilfunks

Zeitlicher Umfang der Beschäftigung mit dem
Thema Mobilfunk
Objektives Wissen 1(„Die elektromagnetischen Felder des Mobilfunks
magnetisieren menschliche Zellen.“)Objektives Wissen 2(„Beim Telefonieren mit dem Handy im Auto ist
die Strahlung wesentlich stärker als im Freien.“)

Fähigkeit von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen undeigener
Urteilsbildung

Objektives Wissen 3(„Zur Minimierung der Strahlenbelastung sollte
man mit dem Handy möglichst kurz
telefonieren.“)Punkte im Index
sehr niedrig = 1
eher niedrig = 2
teils/teils = 3
eher hoch = 4
sehr hoch = 5
gar nicht = 1
bis zu 1 Stunde = 2
2 bis 5 Stunden = 3
6 bis 10 Stunden = 4
mehr als 10 Stunden = 5
falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2

gar nicht informiert = 1
eher nicht informiert = 2
Subjektives Wissen über den Mobilfunk
teils/teils informiert = 3(Selbsteinschätzung)eher gut informiert = 4
sehr informiert = 5
Verständnis von Wahrscheinlichkeiten
falsch = 1(Gedankenspiel)richtig = 2
Ja = kumulativer Wert
Bildung eines Akzeptanzurteils über Handys und der anderen Items
Mobilfunksendeanlagennein = niedrige kognitive
Kompetenz (7)7 (KKR --) bis
Skala des additiven Index „KKR Mobilfunk“
23 (KKR ++)Quelle: Eigene DarstellungOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

108

TABELLE 3: KONSTRUKTION DES INDEX "KKR UV-STRAHLUNG"UV-STRAHLUNG
Dimension von
KKR
Motivation von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen
Bereitschaft von
Personen zur
Aufnahme vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen

Item

Interesse an Informationen zu
Gesundheitsrisiken von UV-Strahlung

Zeitlicher Umfang der Beschäftigung mit dem
Thema UV-Strahlung
Objektives Wissen 1(„Das Bräunen im Solarium ist völlig ungefährlich,da alle schädlichen Strahlen herausgefiltert
werden.“)Objektives Wissen 2(„Kleinkinder sollten vor der Sonne besonders
geschützt werden.“)

Fähigkeit von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen undeigener
Urteilsbildung

Objektives Wissen 3(„Ultraviolette Strahlung kann Hautkrebs
verursachen.“)Subjektives Wissen über UV-Strahlung(Selbsteinschätzung)
Verständnis von Wahrscheinlichkeiten(Gedankenspiel)Bildung eines Akzeptanzurteils überUV-Strahlung

Skala des additiven Index „KKR UV-Strahlung“

Punkte im Index
sehr niedrig = 1
eher niedrig = 2
teils/teils = 3
eher hoch = 4
sehr hoch = 5
gar nicht = 1
bis zu 1 Stunde = 2
2 bis 5 Stunden = 3
6 bis 10 Stunden = 4
mehr als 10 Stunden = 5
falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2

gar nicht informiert = 1
eher nicht informiert = 2
teils/teils informiert = 3
eher gut informiert = 4
sehr informiert = 5
falsch = 1
richtig = 2
ja = kumulativer Wert deranderen Items
nein = niedrige kognitive
Kompetenz (7)7 (KKR --) bis
23 (KKR ++)Quelle: Eigene DarstellungOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

109

TABELLE 4: KONSTRUKTION DES INDEX "KKR KERNKRAFT"KERNKRAFT
Dimension von
KKR
Motivation von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen
Bereitschaft von
Personen zur
Aufnahme vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen

Item

Interesse an Informationen zu
Gesundheitsrisiken von Kernkraft

Zeitlicher Umfang der Beschäftigung mit dem
Thema Kernkraft
Objektives Wissen 1(„Radioaktive Strahlung von Kernkraftwerken
kann neben Krebserkrankungen auch
Veränderungen im Erbgut (Mutationen)verursachen.“)Objektives Wissen 2(„Im Normalbetrieb kann aus Kernkraftwerkenüberhaupt keine Strahlung entweichen.“)

Fähigkeit von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen undeigener
Urteilsbildung

Objektives Wissen 3(„Radioaktive Substanzen aus Kernkraftwerken
können sich in der Nahrungskette anreichern.“)

Subjektives Wissen über Kernkraft(Selbsteinschätzung)
Verständnis von Wahrscheinlichkeiten(Gedankenspiel)Bildung eines Akzeptanzurteils über Kernkraft

Skala des additiven Index „KKR Kernkraft“

Punkte im Index
sehr niedrig = 1
eher niedrig = 2
teils/teils = 3
eher hoch = 4
sehr hoch = 5
gar nicht = 1
bis zu 1 Stunde = 2
2 bis 5 Stunden = 3
6 bis 10 Stunden = 4
mehr als 10 Stunden = 5
falsch = 1
richtig = 2

falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2

gar nicht informiert = 1
eher nicht informiert = 2
teils/teils informiert = 3
eher gut informiert = 4
sehr informiert = 5
falsch = 1
richtig = 2
ja = kumulativer Wert deranderen Items
nein = niedrige kognitive
Kompetenz (7)7 (KKR --) bis
23 (KKR ++)Quelle: Eigene DarstellungOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

110

TABELLE 5: KONSTRUKTION DES INDEX "KKR RÖNTGENSTRAHLUNG"
RÖNTGENSTRAHLUNG
Dimension von
KKR
Motivation von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen
Bereitschaft von
Personen zur
Aufnahme vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen

Item

Interesse an Informationen zu
Gesundheitsrisiken von Röntgenstrahlung

Zeitlicher Umfang der Beschäftigung mit dem
Thema Röntgenstrahlung
Objektives Wissen 1(„Die Gefährdung beim Röntgen ist für alle
Menschen gleich groß.“)Objektives Wissen 2(„Bleigummidecken schützen Körperbereiche vor
schädlicher Röntgenstrahlung.“)

Fähigkeit von
Personen zum
Verständnis vonwissenschaftlichen
Erkenntnissen undeigener
Urteilsbildung

Objektives Wissen 3(„Bei der Röntgenuntersuchung vonKnochenbrüchen werden Muskelfasern
geschädigt.“)
Subjektives Wissen über Röntgenstrahlung(Selbsteinschätzung)
Verständnis von Wahrscheinlichkeiten(Gedankenspiel)Bildung eines Akzeptanzurteils überRöntgenstrahlung

Skala des additiven Index „KKR Röntgenstrahlung“

Punkte im Index
sehr niedrig = 1
eher niedrig = 2
teils/teils = 3
eher hoch = 4
sehr hoch = 5
gar nicht = 1
bis zu 1 Stunde = 2
2 bis 5 Stunden = 3
6 bis 10 Stunden = 4
mehr als 10 Stunden = 5
falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2
falsch = 1
richtig = 2

gar nicht informiert = 1
eher nicht informiert = 2
teils/teils informiert = 3
eher gut informiert = 4
sehr informiert = 5
falsch = 1
richtig = 2
ja = kumulativer Wert deranderen Items
nein = niedrige kognitive
Kompetenz (7)7 (KKR --) bis
23 (KKR ++)Quelle: Eigene DarstellungOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

111

4.4.2 KKR im Strahlenschutz in der deutschen Bevölkerung
Die empirischen Ergebnisse
Abbildung 25 dargestellt.

für

die

insgesamt

fünf

Indices

zur

KKR

sind

in

ABBILDUNG 25: KKR BEI VERSCHIEDENEN STRAHLENTHEMEN
UVKernkraft

Röntgen

MobilfunkGesamt

26

42

27

5

46

8

0%

25%
KKR ++

13

39

37

11

14

29

40

17

6

18

50

26

50%
KKR +

KKR -

40

6

75%

100%
KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868, Angaben in Prozent
Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft, Röntgenstrahlung:
KKR -- = 1-6 KKR - = 7-9 KKR + = 10 – 12 KKR ++ = 13 – 17
Gesamtindex: KKR -- = 1-20 KKR - = 21-32 KKR + = 33 – 44 KKR ++ 45 – 62

Was sogleich auffällt, sind die großen Bereiche bei den Kategorien „eher niedrig kognitiv
kompetent“ und „eher hoch kognitiv kompetent“ bei allen Strahlenthemen und auch bei derGesamt-KKR. Sie betragen teilweise immerhin bis zu 50%. Dies deutet auf ein großes Potential
zur weiteren Entwicklung von Risikomündigkeit hin. Betrachtet man die beiden äußeren
Kategorien, so fällt auf, dass nur beim Mobilfunk das Verhältnis von hoch kompetenten zu niedrig
kompetenten Bürgern eindeutig negativ ist. Bei Kernkraft, Röntgenstrahlung und Gesamt-KKR hält
es sich ungefähr die Waage. In Bezug auf UV-Strahlung sind deutlich mehr Bürger als hochkompetent denn als niedrig kompetent zu bezeichnen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

112

4.5

Wertorientierungen als intrinsischer Faktor von Risikomündigkeit
im Strahlenschutz

4.5.1

Werttypen im Risikomündigkeitssurvey 2006

Die empirische Verteilung der vier Werttypen TECH, REAL, KOBU und KALT ist in Abbildung 26
dargestellt 43. Die REAListen stellen mit 58% die größte Gruppe in der Stichprobe dar, gefolgt vonden konventionell bürgerlich Orientierten (31%). TECH und KALT sind dagegen gering besetzte
Randtypen. Diese Ergebnisse stimmen weitestgehend mit den Zahlen aus dem Risikosurvey 2001überein, auch wenn ein direkter Vergleich der Prozentwerte auf Grund der unterschiedlichen
Erhebungsgebiete (BRD vs. Baden-Württemberg), abweichender Erhebungszeitpunkte (2006 vs.
2001) und der unterschiedlichen Anzahl an verwendeten Typen (vier vs. sechs) nicht möglich ist.

ABBILDUNG 26: WERTTYPEN IM RISIKOMÜNDIGKEITSSURVEY 2006

58

31

6
5
TECH

REAL

KOBU

KALT

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006
gewichteter Datensatz, n = 868, Angaben in Prozent

43

Zu den Charakteristika der Werttypen siehe 2.4.4 Die vier Typen werden durch jeweils vier Items
operationalisiert und nach einem speziellen Zuordnungsschema selektiert. Die Itembatterie der vierWerttypen samt Zuordnungsschema ist in Anhang B abgebildet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

113

4.5.2 Soziodemographische Profile der Werttypen
Um die Werttypen näher zu charakterisieren, wurde untersucht, inwieweit sich Abhängigkeiten mit
den Variablen Geschlecht, Alter, Bildung 44, Wohnortgröße und berufliche Vorkenntnisse überStrahlenthemen ergeben. Die TECHnokraten sind sehr jung, überwiegend männlich, weisen einen
relativ hohen Bildungsstand auf und sind tendenziell Großstädter. Auch REAListen sind eher
Männer mit einer tendenziell hohen Bildung. Jedoch sind sie häufiger in den mittleren
Altersgruppen zu verorten und über alle Wohnortgrößen hinweg ungefähr gleich verteilt. Die
Befragten mit einer KOBU-Orientierung sind überwiegend Frauen. Sie weisen einen mittleren
Bildungsstand auf, sind tendenziell eher älter und leben eher in Kleinstädten. KALT hat ein
ausgeglichenes Verhältnis von Frauen und Männern, ein mittleres Altersniveau, einen sehr hohen
Bildungsstand und lebt wie TECH überwiegend in Großstädten (siehe Tabelle 6). Die
beschriebenen Zusammenhänge sind jedoch nur schwach ausgeprägt. Bei den beruflichen
Vorkenntnissen zeigen sich keine signifikanten Differenzen.

TABELLE 6: SOZIODEMOGRAPHISCHE PROFILE DER WERTTYPEN
TECH

REAL

KOBU

KALT

Frauen

35

48

58

50

Männer
16 bis unter 25

65
21

52
14

42
8

50
10

25 bis unter 45

45
21
13

35
33
18

24
31
37

42
29
19

21

20

29

13

21

30

34

23

58

50

37

64

14

24

29

14

37

20

27

22

14

27

15

25

45 bis unter 65
65+
niedrige Bildung
mittlere Bildung
hohe Bildungbis zu 5.000 Einwohner
5.000 bis unter 20.000
Einwohner
20.000 bis unter 100.000
Einwohner
100.000 Einwohner +Statistische Kennwerten = 619
Chi2 = 9,070 df = 3
p = .028
Cramer’s V =.121 45
n = 615Chi2 = 35,257 df = 9
p = .000

Cramer’s V = .138
n = 596
Chi2 = 15,228 df = 6
p = .019

Cramer’s V = .113
n = 584
Chi2 = 19,520 df = 9
p = .021
Cramer’s V = .106

39
35
29
29
Berufliche Vorkenntnisse
n.s.
Quelle: Eigene Berechnungen, Angaben in Prozent, Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz,
n.s. = nicht signifikanter Zusammenhang
44

Anmerkung: Zur Verbesserung der Übersichtlichkeit und Interpretation der Ergebnisse wurde die Fragenach dem höchsten Schulabschluss in eine Bildungsvariable mit drei Ausprägungen umgruppiert. „Niedrige
Bildung“ umfasst keinen Abschluss, noch Schüler/in und Hauptschulabschluss. „Mittlere Bildung“ setzt sichaus Realschul- und Berufsschulabschluss zusammen. „Hohe Bildung“ fasst die Kategorien
Fachhochschulreife, Abitur, Fachhochschulabschluss und Hochschulabschluss zusammen.
45
Der Chi2-Wert in Tabelle 6 wird für die Feststellung eines nicht zufälligen Zusammenhanges zwischen den
Spalten- und Zeilenmerkmalen von beliebigen Kontingenztabellen benutzt. Er ist die Grundlage für die
Berechnung des Signifikanzwertes p. Bis zu einem Wert von p = .050 spricht man von einem nicht zufälligen(signifikanten) Zusammenhang zwischen den Spalten- und Zeilenvariablen. Cramer’s V ist ein Maß für die
Stärke des Zusammenhanges zwischen nominalen Variablen. Er kann Werte zwischen 0 und 1 annehmen,
wobei 0 bedeutet, dass es keinen Zusammenhang gibt und 1 aussagt, dass eine perfekte Beziehung
besteht. Bei allen weiteren Analysen auf Nominalniveau wird dieser Koeffizient verwendet werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

114

4.6

Information, Kommunikation und Partizipation als extrinsische
Faktoren von Risikomündigkeit im Strahlenschutz

4.6.1

Informationsverhalten im Strahlenschutz

Um den extrinsischen Faktor „Information über Strahlenthemen“ zu erfassen, wurde bei jedem dervier Strahlenrisiken nach den genutzten Informationsquellen gefragt 46. Als Kategorien wurden
jeweils „Fernsehen, Radio, Zeitungen, Zeitschriften“, „Internet“ und „Familie und Bekannte“
verwendet.
DadurchsindwesentlicheQuellenwie
die
Massenmedien,
neue
Informationstechnologien und soziale Netzwerke abgedeckt. Bei der Röntgenstrahlung wurde
zusätzlich noch der Arzt als Informationsquelle aufgeführt, bei UV-Strahlung wurden die Betreiber
von Solarien genannt. Außerdem war es den Befragten durch eine offene Nachfrage möglich,„sonstige“ Informationsquellen zu benennen 47. Abbildung 27 gibt einen Überblick über die relative
Häufigkeit der genannten Informationskanäle.

ABBILDUNG 27: NUTZUNG VON INFORMATIONSKANÄLEN BEI VERSCHIEDENEN STRAHLENQUELLEN
Medien UV

94

Medien Kernkraft

93

Medien Mobilfunk

86

Medien Röntgen

72

Familie UV

63

Familie Kernkraft

52

Familie Mobilfunk

50
42

Familie Röntgen
Internet Mobilfunk

23

Internet UV

20

Internet Kernkraft

19

Internet Röntgen

12Arzt Röntgen

68

Betreiber Solarien

16
0

25

50

75

100

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 868, Zahlen geben prozentuale Anteile der Nutzer wieder
46

Die Frage lautete beispielsweise beim Mobilfunk: „Haben Sie schon einmal von den folgenden
Informationsquellen etwas über Mobilfunkstrahlung gehört, gesehen oder gelesen?“47
Jedoch antwortete nur eine Minderheit der Befragten auf diese offene Frage: Bei Atomkraft gaben mit 10%
noch am meisten Personen eine sonstige Informationsquelle an, gefolgt von UV-Strahlung (9%), Mobilfunk(8%) und Röntgenstrahlung (7%). Am häufigsten wurden über alle Strahlungsarten hinweg gesehen
Informationsquellen aus dem Bereich Ausbildung, Studium und Beruf genannt. Platz zwei belegt die formale
Schulbildung, gefolgt von der Wissenschaft. Beim Mobilfunk spielen Informationsveranstaltungen und die
Industrie eine gewisse Rolle, bei der UV-Strahlung wird der medizinische Bereich als Informationslieferant
sehr häufig genannt. Die Politik in Form von z.B. Behörden oder Ämtern wird nur sehr selten als Kanal
erwähnt. Insgesamt betrachtet werden die sonstigen Informationsquellen sehr positiv bewertet.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

115Über alle vier Strahlenthemen hinweg kann gesagt werden, dass die Massenmedien am
häufigsten genannt werden, gefolgt von sozialen Netzwerken und dem Internet. Eine Ausnahmestellt der Arzt dar. Bei Fragen zur Röntgendiagnostik dient er fast ebenso häufig als
Informationsquelle wie die Medien. Über UV-Strahlung haben die Befragten bislang am meisten
gehört. Fast jeder hat bereits Informationen aus den klassischen Medien bezogen und für gut die
Hälfte der Bundesbürger ist es ein Thema, dass im Freundeskreis schon einmal angesprochen
wurde. Bei der Informationsabfrage über das Internet steht UV hinter dem Mobilfunk an zweiter
Stelle. Der spezielle Informationskanal „Betreiber von Solarien“ wird von 16% angegeben. Auf derInformationsskala direkt hinter der ultravioletten Strahlung folgt die Kernkraft. Auch hier hat
nahezu jeder Befragte einmal etwas aus den Medien gehört. Ungefähr die Hälfe bezieht
Informationen aus sozialen Netzwerken. Über das Internet informieren sich über Kernenergie in
etwa gleich viele Personen, wie dies bei UV der Fall ist. Der Mobilfunk genießt im Hinblick auf die
Massenmedien etwas weniger Aufmerksamkeit als UV und Kernkraft, jedoch mehr als die
Röntgenstrahlung. Rund die Hälfte der Deutschen hat einmal im Freundeskreis das Thema
Mobilfunk angesprochen. Damit wird es etwas häufiger diskutiert als die Thematik der
Röntgenstrahlung. Beim Informationskanal „Internet“ nimmt der Mobilfunk vor UV, Kernkraft undRöntgen den ersten Platz ein. Die Nutzung der drei Informationskanäle ist beim Thema
Röntgenstrahlung am niedrigsten. Gut zwei Drittel der Befragten haben in den Medien davon
gehört, weniger als die Hälfte hat die Thematik im Freundeskreis angesprochen und nur 12% der
Deutschen haben aus dem Internet Informationen zur Röntgendiagnostik bezogen.
Die Ergebnisse überraschen nicht, wenn man sie mit dem subjektiven Wissen und dem eigenen
Interesse an den vier Themen vergleicht. An erster Stelle steht die UV-Strahlung gefolgt von derKernkraft, wenn man alle Informationsquellen zusammen nimmt. An dritter Stelle steht derMobilfunk mit einer noch recht hohen relativen Nutzungsquote der drei Informationsquellen. Die
wenigsten Deutschen haben schon einmal etwas über Röntgenstrahlung gehört oder gelesen. Da
UV und Kernkraft genau die beiden Strahlenrisiken sind, über die die Befragten am meisten wissen
und bei denen sie die höchste kognitive Kompetenz aufweisen, kann an dieser Stelle empirischbegründet ein Zusammenhang des externen Faktors „Information über Strahlenthemen“ mit dem
Konstrukt „KKR“ vermutet werden.
Bei jeder angegebenen Informationsquelle wurde nachgefragt, inwieweit sich die Interviewten
durch die erhaltenen Informationen gut informiert fühlten 48. Generell kann zunächst - von wenigen
Ausnahmen abgesehen - gesagt werden, dass die Informationen unabhängig von derInformationsquelle eher positiv denn negativ bewertet werden. Eine fast durchgängige Ausnahmestellt der Mobilfunk dar. Informationen hierzu werden insgesamt eher als ambivalent eingestuft.
Hier hätte man eher die Kernkraft erwartet, weil bei dieser Risikoquelle die Diskrepanz zwischen
objektivem Wissen und subjektiver Selbsteinschätzung des eigenen Wissens am größten war.
Möglich ist jedoch, dass die Risikodebatte im Bereich des Mobilfunks von den Befragten als eher
peripher betrachtet wird (vgl. Petty/Cacioppo 1986; Chaiken/Stangor 1987) und von daher

48

Die Frage lautete beispielsweise beim Mobilfunk: „Hatten Sie das Gefühl, gut informiert worden zu sein?“
Die Antwortkategorien waren „gut“, „teils/teils“ und „schlecht“. Zu beachten ist hierbei, dass sich die
Prozentwerte in Abbildung 28 nur auf diejenigen Befragten beziehen, die die aufgeführten
Informationsquellen nach eigenen Angaben genutzt haben. Die Frage nach den Informationsquellen fungiertsozusagen als Filterfrage.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

116

unterschiedliche Meinungen als besonders störend empfunden werden. Ähnlich wie bei der
Kernkraft könnte auch der in der Öffentlichkeit wahrgenommene Expertenstreit hier eine Rolle
spielen. Wenn die Bürger keine klaren und eindeutigen Aussagen bekommen, werden diese eherschlecht bewertet. Offenkundig ist dies bei der Kernenergie weniger stark der Fall als beim
Mobilfunk, wie die empirischen Zahlen zeigen. Mehr Klarheit herrscht bei Röntgenstrahlung, undUV, wobei vor allem bei der ultravioletten Strahlung die gelieferten Informationen als gut
bewertet werden. Hier könnte sich wieder die Alltagserfahrung mit dem Risiko bemerkbar machen.
Aus eigener leidvoller Erfahrung (z.B. Sonnenbrand) kann der Laie den Zusammenhang zwischen
Risiko (Sonnenstrahlen) und den eventuell genannten Vorsorgemaßnahmen (z.B.
Sonnenschutzmittel) leichter nachvollziehen, als dies bei den ohne sicht- und spürbare Folgen
bleibenden elektromagnetischen Feldern des Mobilfunks der Fall ist. Eine Ausnahme sind die
Betreiber von Solarien, deren Informationen sehr ambivalent bewertet werden: 39, 24 bzw. 37%
sind der Meinung, dass die Auskünfte gut, mittelmäßig bzw. schlecht waren. Es stellt sich hiernatürlich die Frage, inwieweit die Betreiber überhaupt an einer umfassenden und in diesem Sinne„objektiven“ Risikoinformation ihrer Kundschaft interessiert sind. Die Zahlen belegen immerhin,dass sich die Befragten nicht durchgängig gut informiert fühlen. Bei der Kernkraft werdenInformationen zu radioaktiver Strahlung und zu geeigneten Schutzmaßnahmen durchaus als gut
wahrgenommen. Die Informationen zu Röntgenstrahlung werden tendenziell ebenfalls gut
beurteilt.
In Bezug auf die Quellen kann gesagt werden, dass Informationen aus dem Internet über alle
Strahlenquellen hinweg am positivsten bewertet werden (siehe Abbildung 28). Das mag damit
zusammenhängen, dass dies derjenige Informationsweg ist, auf dem sich der einzelne Bürger am„aktivsten“ bewegt. Bei der Online-Recherche sucht man u.a. mittels mentaler Filter gezielt nachdenjenigen Informationen, die man nach eigener Ansicht braucht und für sinnvoll hält. Der Bürger
hört in der Regel dann mit der Suche auf, wenn sein Informationsbedürfnis befriedigt ist (oder erkeine angemessenen Informationen bekommt). Im Falle der erfolgreichen Befriedigung desBedürfnisses sind die dann erhaltenen Daten für ihn „gut“ in dem Sinne, dass sie für ihn einen
Informationswert besitzen und er sie selber selektiert hat. Dies ist bei der Medienrezeption oder
Gesprächen im Bekanntenkreis nicht der Fall. Äußerungen, Mitteilungen und Meinungen werden
dem Bürger entweder einfach vorgesetzt (Medien) oder können seinen eigenen Einstellungenwidersprechen (Familie und Bekannte). Dies kann einen negativen Effekt auf die Bewertung derGüte der empfangenen Informationen haben.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

117

ABBILDUNG 28: BEWERTUNG DER INFORMATIONSGÜTE BEI VERSCHIEDENEN STRAHLENQUELLEN

28

44

28

14
15
15

35

51
41
42

44
43

33

38

29

Internet UVInternet Röntgen
Internet Kernkraft
Internet Mobilfunk

15
16

40
39

45
45

Familie UVFamilie Kernkraft
Familie Röntgen
Familie Mobilfunk

10

31
33

25

42

20

24

56

37

24

39
0%

5

35

60
59

Arzt Röntgen

8

22

70

Betreiber Solarien

5

30

65

Medien UV
Medien Röntgen
Medien Kernkraft
Medien Mobilfunk

25%

50%
gut

teils/teils

75%

100%

schlecht

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868

4.6.2

Bereitschaft zur Kommunikation im Strahlenschutz

Der zweite extrinsische Einflussfaktor auf das Konstrukt Risikomündigkeit ist die „Kommunikationüber Strahlenrisiken“. Um die Bereitschaft zur Kommunikation zu erfassen, wurden die Befragten
gebeten, anzugeben, ob sie bereit wären, an Informationsveranstaltungen mit
Diskussionsmöglichkeit zu vier Szenarien teilzunehmen 49. Die Szenarien umfassten vierSituationen, die eine Verbindung zur Alltagswelt aufweisen: die Montage einer
Mobilfunksendeanlage in der näheren Umgebung, der Bau eines Kernkraftwerkes in der näheren
Umgebung, die Änderung von Grenzwerte für Solarien und der angemessene Einsatz von
Röntgenuntersuchungen. Ein Großteil der Interviewten wäre nur beim Thema Kernkraft bereit, sichin die Diskussion einzubringen. Knapp die Hälfte sind es bei Mobilfunk und Röntgendiagnostik. Die
Teilnahme an einer Diskussion zum Thema UV-Strahlung ist nur für eine Minderheit relevant(siehe Abbildung 29).

49

Die genaue Frageformulierung war: „Zu welchen dieser Themen würden Sie an einer
Informationsveranstaltung teilnehmen, in der Sie mit diskutieren können?“ Die vier Themen/Szenarien
lauteten wörtlich: „Montage einer Mobilfunksendeanlage in der näheren Umgebung“, „Bau eines
Kernkraftwerkes in der näheren Umgebung“, „Grenzwerte für Solarien“, „Angemessener Einsatz von
Röntgenuntersuchungen“.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

118

ABBILDUNG 29: KOMMUNIKATIONSBEREITSCHAFT BEI VERSCHIEDENEN STRAHLENTHEMEN

Kernkraft

72

28

Röntgenstrahlung

48

52

Mobilfunk

48

52

UV

17

0%

83

25%
an Diskussion teilnehmen

50%

75%

100%

nicht an Diskussion teilnehmen

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868

Bei der Kernkraft scheinen sich die Merkmale externer Technik (u.a. hohes Katastrophenpotential,
fehlende individuelle Kontrolle) bemerkbar zu machen. Der Bau eines Atomkraftwerkes in dernäheren Umgebung stellt einen massiven Eingriff in die eigene Lebensumwelt dar. Die
Bevölkerung ist sich der Risiken bewusst und ist bei einem Störfall unmittelbar betroffen. FürMobilfunksendeanlagen trifft dasselbe in abgeschwächter Form zu. Der Bürger ist der Anlage
ausgesetzt, ohne das Risiko selbst steuern zu können. Zwar werden thermische Effekte vonwissenschaftlicher Seite aus bei Einhaltung der Grenzwerte ausgeschlossen, jedoch gibt es
weiterhin eine Debatte über mögliche nicht-thermische Auswirkungen auf die Gesundheit der
Anwohner. Für einige Experten, Bürgerinitiativen und Anwohner gilt diese Technik als nicht
ausreichend erforscht. Der bloße Verdacht nicht-thermischer Effekte kann als Auslöser für die
Wahrnehmung eines hohen, möglicherweise nicht akzeptablen Risikos ausreichen. Vor diesem
Hintergrund ist nachvollziehbar, dass sich eine knappe Mehrheit der Deutschen an der
Kommunikation über den Bau einer Sendeanlage in der näheren Umgebung beteiligen würde.
Vom angemessenen Einsatz von Röntgenuntersuchungen sind potentiell viele Bürger betroffen,
wenn auch in unterschiedlichem Maße. Das Ergebnis zeigt, dass sich viele Befragte nicht allein auf
den Arzt verlassen, sondern selber die Vor- und Nachteile (d.h. Nutzen und Risiken) abwägen
wollen. Im Falle von UV-Strahlung in Solarien ist die Betroffenheit eher niedrig. Die Frage nachder Beteiligung an der Diskussion über Grenzwerte ist streng genommen nur für
Solariumsbesucher relevant. Dementsprechend gering ist die Bereitschaft zur Teilnahme an
Diskussionsveranstaltungen in der Gesamtbevölkerung.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.6.3

119

Bereitschaft zur Partizipation im Strahlenschutz

Der dritte und letzte extrinsische Einflussfaktor auf die Risikomündigkeit im Strahlenschutz ist die„Partizipation über Strahlenrisiken“. Hierbei wurde gefragt, ob die Interviewpartner bereit wären,sich mehr mit den jeweiligen Strahlenthemen auseinander zu setzen, wenn sie selbst einen
größeren Einfluss auf politische Entscheidungen hätten 50. Konkret ging es um die gleichen
Szenarien wie beim Informationsverhalten: Montage einer Mobilfunksendeanlage in der näheren
Umgebung, Bau eines Kernkraftwerkes in der näheren Umgebung, Änderung von Grenzwerte fürSolarien und angemessener Einsatz von Röntgenuntersuchungen. Das Partizipationsbedürfnis ist
bei der Kernenergie am höchsten. Röntgenstrahlung und Mobilfunk mobilisieren rund die Hälfte
der Befragten. Wenig Partizipationsbereitschaft signalisieren die Deutschen bei UV-Strahlung.
Interessant ist anzumerken, dass jeweils mehr Befragte bei jedem der vier Strahlenthemen eher
partizipieren, also mitentscheiden möchten, als mitdiskutieren wollen (siehe Abbildung 30). Die
Komponente der Beteiligung scheint damit eine mobilisierende Wirkung auf das Antwortverhalten
der Interviewten zu haben. Die Motivation zur Teilnahme steigt mit der Intensität derBeteiligungsform.
ABBILDUNG 30: PARTIZIPATIONSBEREITSCHAFT BEI VIER STRAHLENTHEMEN

Kernkraft

80

20

Röntgenstrahlung

64

36

Mobilfunk

63

37

UV

34

0%

66

25%
mehr Beschäftigung mit Thema

50%

75%

100%

nicht mehr Beschäftigung mit Thema

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868

50

Die Frage lautete wörtlich: „In unserer Gesellschaft wird zuweilen diskutiert, ob die Bevölkerung ein
größeres Mitspracherecht bei politischen Entscheidungen haben sollte. Inwieweit stimmen sie in diesem
Zusammenhang den folgenden Aussagen zu? Wenn ich selber einen größeren Einfluss auf politische
Entscheidungen hätte, wäre ich auch eher bereit mich mit ... der Montage einer Mobilfunksendeanlage in dernäheren Umgebung auseinander zu setzen – dem Bau eines Kernkraftwerkes in der näheren Umgebung
auseinander zu setzen - Grenzwerten für Solarien auseinander zu setzen – dem angemessener Einsatz von
Röntgenuntersuchungen auseinander zu setzen.“Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.6.4

120

Gesamtbetrachtung von Information, Kommunikation und Partizipation
im Strahlenschutz

Die einzelnen Befunde zu Information, Kommunikation und Partizipation bei den vier
Strahlenthemen Mobilfunk, Kernkraft, UV-Strahlung und Röntgenstrahlung können auchzusammengefügt werden. Durch die Bildung von drei additiven Indices erhält man einen Überblicküber die Gesamtinformiertheit und das insgesamt geäußerte Niveau an Kommunikations- bzw.
Partizipationsbereitschaft im Strahlenschutz (siehe Abbildung 31 51).

ABBILDUNG 31: GESAMTINFORMATION, -KOMMUNIKATION UND –PARTIZIPATION IM STRAHLENSCHUTZ

Partizipationsabsicht

51

Kommunikationsabsicht

23

30

Informationsstand

34

7

0%

26

36

77

25%

16

50%
hoch

teils/teils

75%

100%

niedrig

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 868, Angaben in Prozent
Informationsstand: niedrig = 14 – 18, teils/teils = 19 – 24, hoch = 25 – 28
Kommunikationsabsicht: niedrig = 4,5 teils/teils = 6, hoch = 7,8Partizipationsabsicht: niedrig = 4,5 teils/teils = 6, hoch = 7,8

Nur ein kleiner Teil der Befragten ist über alle Strahlenthemen hinweg gesehen hoch informiert.
Die Kommunikationsbereitschaft ist ambivalent, die Partizipationsabsicht dagegen eher hoch.
51

Beim Informationsstand wurden für jeden Befragten die jeweiligen Werte der Items zur Nutzung derInformationsquellen Medien, „Familie und Freunde“ und Internet bei den vier Strahlenrisiken aufsummiert.
Außerdem kamen noch der Arzt bei Röntgen und die Betreiber von Solarien bei UV dazu. Für jede genannte
Informationsquelle bekam der Befragte zwei Punkte auf dem Index, für jede nicht genannte Quelle einen
Zähler. Damit reicht der Index von 14 (uninformiert) bis 28 (hoch informiert). Bei Kommunikation undPartizipation wurden für jeden Befragten die jeweiligen Werte der Items zur Kommunikations- bzw.
Partizipationsabsicht bei den vier Strahlenrisiken aufsummiert. Für jede genannte Absicht (Teilnahme an
Diskussionsveranstaltung bzw. mehr Beschäftigung mit dem Thema bei mehr Beteiligung) bekam derBefragte zwei Punkte auf dem jeweiligen Index, für jede nicht genannte Absicht einen Zähler. Damit reichen
die Indices von 4 (kaum kommunikativ bzw. partizipativ) bis 8 (hoch kommunikativ bzw. partizipativ). Zur
besseren Übersichtlichkeit wurden die Indices in drei Kategorien (niedrig, teils/teils, hoch) gruppiert.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.7

121

Zusammenhang zwischen intrinischen Faktoren(Wertorientierungen/ Personenmerkmale) und KKR im
Strahlenschutz

Zwischen den vier Werttypen von Zwick und dem Grad der KKR bei den vier Strahlenquellen
besteht nur eine sehr geringe Verbindung. Einzig bei Kernkraft zeigen sich statistisch signifikante
und inhaltlich relevante Ergebnisse. Der KALT-Typus weist die höchste KKR auf, gefolgt vom
REAListen. Konventionell bürgerlich Orientierte und TECHnokraten haben eine tendenziell
niedrigere kognitive Kompetenz (siehe Abbildung 32).

ABBILDUNG 32: KORRELATION ZWISCHEN WERTTYPEN UND KKR BEI KERNKRAFT

KALT

27

33

REAL

40

20

KOBU

TECH

5

0%

13

29

11

19

30

39

12

27

11

42

42

25%

50%
KKR ++

KKR +

75%
KKR -

100%

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 588
Chi2 = 20,218 df = 9 p = .017 Cramer’s V = .107

Jedoch ist der Zusammenhang nur sehr schwach ausgeprägt (p = .017, Cramer’s V = .107). Dies
liegt zum Teil an dem Umstand, dass Wertorientierungen inhaltlich weit vom zu erklärenden
Gegenstand entfernt sind und sie deshalb nicht die erklärende Kraft entfalten können wie andere
näherliegende Einflussvariablen (z.B. aus der Vertrauensforschung). Anders gesagt: Man kann
Werttypologien zwar in vielen Bereichen anwenden, jedoch sind sie auf Grund ihres eher
abstrakten Charakters nicht mit der Erklärungskraft konkreter Einflussfaktoren ausgestattet. Dassgerade bei Atomenergie eine Korrelation festzustellen ist, hängt vermutlich mit dem hohen
symbolischen Wert der Technologie zusammen. Da die vier Werttypen vonModernisierungsgegnern (KALT) über ambivalente Typen (REAL und KOBU) bis hin zu
Modernisierungsbefürwortern (TECH) reichen und über Kernkraft in der Vergangenheit eine stark

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

122

wertgeprägte Kontroverse geführt wurde, differiert auch der Grad der KKR. Befragte, die dem
KALT-Typ am ehesten entsprechen, lehnen die Artefakte der klassischem Moderne ab:
Risikotechnologien wie die Kernenergie stellen für sie ein Symbol der modernen
Wachstumsgesellschaft dar. Sie sind sich bei hohem Interesse an diesem Thema derGefährlichkeit und des Schadenspotenzials bewusst. Der REAList sieht Kernkraft aus einer eher
nüchternen Perspektive. Zwar bietet sie einen Nutzen (Stromerzeugung), jedoch auch ein
beängstigendes Katastrophenpotential (GAU). REAListen zeigen sich tendenziell gut informiert
und interessiert. Für den typischen KOBU Vertreter ist Kernkraft ein peripheres Thema. Er hat sichan die riskante Technologie in den letzten Jahrzehnten gewöhnt und sieht keine allzu große
Veranlassung, sich näher mit dem Thema zu beschäftigen. Noch uninteressierter und unwissenderpräsentiert sich der Vertreter, der dem TECH Typ entspricht. „Hauptsache Strom“ könnte dessen
Motto lauten. Über Gefahren macht er sich keine großen Gedanken; er sieht ähnlich wie der KOBU
keinen Grund, sich näher mit der Materie zu befassen und sich näher zu informieren. Bei den drei
anderen Strahlenrisiken (Mobilfunk, UV-Strahlung, Röntgenstrahlung) zeigen sich keine
signifikanten Zusammenhänge mit den Werttypen. Dies mag an der im Vergleich zur Atomkraft
geringeren Symbolkraft und/oder dem niedrigeren gesellschaftlichen Schadenspotential liegen 52.
Eine andere Möglichkeit, gruppenspezifische Ausprägungen der Risikomündigkeit zu identifizierenbieten die Personenmerkmale. Lassen sich unterschiedliche Grade der Risikomündigkeit im
Hinblick auf Alter, Geschlecht, Bildung und berufliche Vorkenntnisse feststellen? Altersspezifische
Differenzen zeigen sich nur bei UV-Strahlung. Je jünger die Befragten sind, desto kognitiv
kompetenter sind sie. Jedoch ist der Effekt nur sehr schwach ausgeprägt (siehe Tabelle 9). Nicht
viel besser sind die Zusammenhänge beim Geschlecht. Sowohl beim Mobilfunk als auch bei
Kernkraft zeigen sich Männer etwas kompetenter als Frauen (siehe Tabelle 7 bzw. Tabelle 8). Bei
UV- und Röntgenstrahlung sowie der Gesamt-KKR ergeben sich keine signifikanten Unterschiede.
Bildung korreliert mit allen fünf Indices in erkennbarem Maße. Je formal gebildeter ein Befragter
ist, desto kognitiv kompetenter ist er auch. Etwas schwächer fallen die Ergebnisse bei denberuflichen Vorkenntnissen zu den Strahlenquellen aus. Sie korrelieren aber immer nocherkennbar positiv auf allen fünf Indices mit der Risikomündigkeit. Befragte mit Vorkenntnissen aus
dem beruflichen Umfeld sind tendenziell kompetenter als Befragte ohne berufliches Vorwissen(siehe Tabelle 7 bis Tabelle 11).

52

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass neben der Analyse der gesamten Werttypologie auch die
Möglichkeit besteht, mit den einzelnen Skalen der vier Werttypen zu arbeiten. Dabei wird beispielsweise
untersucht, ob ein Befragter mit einem höheren Wert auf der KALT-Skala einen höheren Wert der
Risikomündigkeit hat. Jedoch fallen auch hier die Ergebnisse eher ernüchternd aus. Befragte mit einem
hohen Wert auf der KOBU-Skala haben eine tendenziell höhere Risikomündigkeit bei Röntgenstrahlung(p = .000, γ = .171) und Befragte mit einem hohen Wert auf der KALT-Skala haben eine tendenziell höhere
Risikomündigkeit bei Kernkraft (p = .006, γ = .130). Der letzte Befund deckt sich mit der obigen Analyse.
Gamma (γ) ist ein Maß für die Stärke und Richtung des Zusammenhanges zwischen ordinalen Variablen. Es
kann Werte zwischen -1 und +1 annehmen, wobei -1 bedeutet, dass es einen perfekten negativen
Zusammenhang gibt und +1 aussagt, dass eine perfekte positive Beziehung besteht. Bei allen weiteren
Analysen auf Ordinalniveau wird dieser Koeffizient verwendet werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

123

TABELLE 7: KORRELATION ZWISCHEN PERSONENMERKMALEN UND KKR (MOBILFUNK)
MobilfunkGeschlecht

Alter

22

16 <
25
-

25 <
45
-

45 <
65
-

42

42

-

-

+

25

28

-

++

3

8

-

KKR

FrauenMänner--30-

berufliche
Vorkenntnisse

Bildung
65+

niedrig

mittel

hoch

ja

nein

-

36

27

21

13

30

-

-

36

49

40

32

42

-

-

-

25

21

31

40

24

-

-

-

3

3

8

15

4

n = 607
Chi2 = 31,424
df = 3
Statistikn.s.
p = .000
Cramer’s
V = .228
Quelle: Eigene Berechnungen, Angaben in Prozent, Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 812Chi2 = 18,079
df = 3
p = .000
Cramer’s V = .149

n = 789
Chi2 = 29,248
df = 6
p = .000γ = .215

TABELLE 8: KORRELATION ZWISCHEN PERSONENMERKMALEN UND KKR (KERNKRAFT)
Kernkraft

Geschlecht

Alter

12

16 <
25
-

25 <
45
-

45 <
65
-

30

27

-

-

+

41

38

-

++

13

23

-

KKR

FrauenMänner--16-

berufliche
Vorkenntnisse

Bildung
65+

niedrig

mittel

hoch

ja

nein

-

18

15

11

7

16

-

-

36

35

22

9

32

-

-

-

35

37

43

55

37

-

-

-

11

13

24

29

15

n = 588
Chi2 = 22,043
df = 3
Statistikn.s.
p = .000
Cramer’s
V = .194
Quelle: Eigene Berechnungen, Angaben in Prozent, Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 817Chi2 = 15,102
df = 3
p = .002
Cramer’s V = .136

n = 793
Chi2 = 35,936
df = 6
p = .000γ = .266

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

124

TABELLE 9: KORRELATION ZWISCHEN PERSONENMERKMALEN UND KKR (UV)
UV

Geschlecht

Alter

-

16 <
25
7

25 <
45
3

45 <
65
5

-

-

17

16

+

-

-

53

++

-

-

23

KKR

FrauenMänner----berufliche
Vorkenntnisse

Bildung
65+

niedrig

mittel

hoch

ja

nein

10

12

5

3

0

6

19

26

27

21

13

13

19

52

48

44

43

54

50

40

51

29

28

20

18

20

34

47

24

n = 578
Chi2 = 11,876
df = 3
Statistikn.s.
p = .008
Cramer’s
V = .143
Quelle: Eigene Berechnungen, Angaben in Prozent, Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 823
Chi2 = 23,320
df = 9p = .006
γ = -.122

n = 807
Chi2 = 50,120
df = 6
p = .000γ = .316

TABELLE 10: KORRELATION ZWISCHEN PERSONENMERKMALEN UND KKR (RÖNTGEN)
RöntgenGeschlecht

Alter

-

16 <
25
-

25 <
45
-

45 <
65
-

-

-

-

-

+

-

-

-

++

-

-

-

KKR

FrauenMänner----berufliche
Vorkenntnisse

Bildung
65+

niedrig

mittel

hoch

ja

nein

-

18

16

9

3

16

-

-

38

41

39

13

44

-

-

-

37

37

37

46

34

-

-

-

7

6

15

38

6

n = 620Chi2 = 104,269
df = 3
Statistikn.s.
n.s.
p = .000
Cramer’s
V = .410
Quelle: Eigene Berechnungen, Angaben in Prozent, Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 801
Chi2 = 26,432
df = 6
p = .000γ = .185

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

125

TABELLE 11: KORRELATION ZWISCHEN PERSONENMERKMALEN UND KKR (GESAMT)
GesamtGeschlecht

Alter

-

16 <
25
-

25 <
45
-

45 <
65
-

-

-

-

-

+

-

-

-

++

-

-

-

KKR

FrauenMänner----berufliche
Vorkenntnisse

Bildung
65+

niedrig

mittel

hoch

ja

nein

-

10

5

3

3

7

-

-

50

47

33

28

45

-

-

-

36

44

52

55

43

-

-

-

4

4

12

14

5

n = 754
Chi2 = 42,838
df = 3
Statistikn.s.
n.s.
p = .000
Cramer’s
V = .238
Quelle: Eigene Berechnungen, Angaben in Prozent, Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 762
Chi2 = 43,917
df = 6
p = .000γ = .331

Versteht man die beruflichen Kenntnisse als eine spezifische Form der praxisorientierten Bildung,dann kann man zusammenfassend sagen, dass völlig im Einklang mit dem theoretischen Konzept
der Risikomündigkeit Wissen und Bildung eine elementare Rolle in der Ausbildung und Förderung
von Risikomündigkeit spielen. Bei der Selektion von Förderungsmaßnahmen muss damit auf
unterschiedliche Bildungsniveaus Rücksicht genommen werden. Dies gilt in zweierlei Hinsicht:
Einmal ist die formale Schulbildung zu berücksichtigen, zum anderen die berufsbedingte
praktische Ausbildung. Um die in den Tabellen berichteten Zusammenhänge grafisch zu
veranschaulichen, stellt Abbildung 33 die Korrelation zwischen formaler Bildung und derGesamtrisikomündigkeit im Strahlenschutz und Abbildung 34 die Beziehung zwischen beruflichen
Vorkenntnissen und der Gesamtrisikomündigkeit im Strahlenschutz dar.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

126

ABBILDUNG 33: KORRELATION ZWISCHEN BILDUNG UND GESAMT-KKR
100%

3

5

10

33
75%

47
50

50%
52
25%

0%

44

36

12

4

4

niedrige Bildung

mittlere Bildung
KKR ++

KKR +

KKR -

hohe Bildung
KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 762
Chi2 = 43,917 df = 6 p = .000 γ = .331

ABBILDUNG 34: KORRELATION ZWISCHEN VORKENNTNISSEN UND GESAMT-KKR
100%

3

7

28
75%
45

50%
55

25%

43

14
0%

5
keine beruflichen Vorkenntnisse
KKR ++

berufliche Vorkenntnisse
KKR +

KKR -

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz, n = 754
Chi2 = 42,838 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .238

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

4.8

127

Zusammenhang zwischen extrinsischen Faktoren (Information,
Kommunikation, Partizipation) und KKR im Strahlenschutz

Bei den extrinsischen Faktoren von Risikomündigkeit zeigen sich deutlichere Zusammenhänge als
bei den intrinsischen Variablen. Im Falle des Mobilfunks bestehen in Bezug auf die Nutzung derInformationsquellen Medien, Internet und „Familie und Bekannte“ sowie der Bewertung derInformationsquellen Medien und Internet statistisch signifikante und inhaltlich relevante
Korrelationen zur KKR. Der Anteil an eher hoch oder hoch kognitiv kompetenten Personen ist in
der Gruppe der Nutzer der genannten Informationsquellen erkennbar höher als in der Gruppe der
Nicht-Nutzer. Am stärksten ausgeprägt ist dieser Effekt beim Internet. Je niedriger der Grad derZufriedenheit mit den Informationen aus den Medien bzw. aus dem Internet, desto niedriger ist
auch tendenziell der Grad der KKR 53. In Bezug auf die Items von Kommunikation und Partizipation
zeigen sich ebenfalls inhaltlich konsistente Zusammenhänge. Beim Mobilfunk ist bei vorhandener
Kommunikations- bzw. Partizipationsabsicht der Anteil der eher oder hoch kognitiv kompetenten
Personendeutlichhöher,
als
wenn
diese
Absicht
nichtbesteht(sieheAbbildung 35 bis Abbildung 38).
ABBILDUNG 35: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN NUTZUNG VON INFORMATIONSQUELLEN UND DEM GRAD
DER KKR BEIM MOBILFUNKFamilie Informationsquelle

7

Familie keine
Informationsquelle

4

35
19

Internet keine
Informationsquelle

3

Medien Informationsquelle

6

Medien keine
2
Informationsquelle
0%

18

43

15

Internet Informationsquelle

40
34

38
23

34

13

45

28

29

43

18

23

34
25%

46
50%

KKR ++

KKR +

75%
KKR -

100%

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
Medien: n = 813 Chi2 = 27,793 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .185
Internet: n = 802 Chi2 = 69,192 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .294
Familie: n = 809 Chi2 = 43,783 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .233

53

Umgekehrt kann damit auch gesagt werden, dass eine höhere Zufriedenheit mit den Informationen aus
den Medien bzw. dem Internet mit einem höhere Grad der KKR einhergeht.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

128

ABBILDUNG 36: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN BEWERTUNG VON INFORMATIONEN AUS DEN MEDIEN UND
DEM GRAD DER KKR BEIM MOBILFUNK
100%
17

19
30

75%
39
48
50%

25%

0%

41

36
28

22

8

5

7

gut informiert (Medien)teils/teils informiert (Medien)schlecht informiert (Medien)

KKR ++

KKR +

KKR -

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 682 Chi2 = 19,015 df = 6 p = .001 γ = -.172

ABBILDUNG 37: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN BEWERTUNG VON INFORMATIONEN AUS DEM INTERNETUND DEM GRAD DER KKR BEIM MOBILFUNK
100%

7

12
24

75%

32

29

36
50%
39

42

25%

35
22

17
5

0%
gut informiert (Internet)

teils/teils informiert (Internet)
KKR ++

KKR +

KKR -

schlecht informiert (Internet)

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 177 Chi2 = 14,357 df = 6 p = .001 γ = -.313

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

129

ABBILDUNG 38: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN KOMMUNIKATIONS- BZW. PARTIZIPATIONSABSICHT UND
DEM GRAD DER KKR BEIM MOBILFUNK

8Partizipationsabsicht

keine Partizipationsabsicht

3

3

0%

40

19

8

Kommunikationsabsicht

keine
Kommunikationsabsicht

33

19

44

34

37

41

18

14

43

25%

36

50%
KKR ++

KKR +

75%
KKR -

100%

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
Kommunikation: n = 795 Chi2 = 67,584 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .292
Partizipation: n = 764 Chi2 = 35,783 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .216

Bei der UV-Strahlung sind die Korrelationen weniger stark ausgeprägt als beim Mobilfunk. Die
Mediennutzung und Bewertung der Informationsgüte der Medieninhalte stehen auch bei derultravioletten Strahlung im positiven Zusammenhang mit dem Grad der KKR. Gleiches gilt für die
Nutzung der Informationsquellen Internet und „Familie und Bekannte“ zu. Der Anteil an eher hochoder hoch kognitiv kompetenten Personen ist in der Gruppe der Nutzer der genannten
Informationsquellen erkennbar höher als in der Gruppe der Nicht-Nutzer. Am stärksten ausgeprägt
ist dieser Effekt bei den Medien. Je niedriger der Grad der Zufriedenheit mit den Information aus
den Medien, desto niedriger ist auch tendenziell der Grad der KKR. In Bezug auf Kommunikation
und Partizipation zeigen sich keine inhaltlich gehaltvollen Differenzen zwischen den vier Gruppen
der Risikomündigkeit (siehe Abbildung 39 und Abbildung 40).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

130

ABBILDUNG 39: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN NUTZUNG VON INFORMATIONSQUELLEN UND DEM GRAD
DER KKR BEI UV-STRAHLUNG
32Familie Informationsquelle
Familie keine
Informationsquelle

50

17

49

26

42

Internet Informationsquelle
Internet keine
Informationsquelle

27

Medien keine
Informationsquelle

9
0%

12

52

20

51
30
50%
KKR ++

KKR +

5

23
75%

KKR -

4
6

17
38

25%

4
8

42

22

Medien Informationsquelle

14

100%

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
Medien: n = 833 Chi2 = 49,602 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .244
Internet: n = 814 Chi2 = 29,423 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .190
Familie: n = 818 Chi2 = 35,191 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .207

ABBILDUNG 40: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN BEWERTUNG VON INFORMATIONEN AUS DEN MEDIEN UND
DEM GRAD DER KKR BEI UV-STRAHLUNG
100%

3

4
13

13
24

13

75%

54
50%

47
63

25%
30

25
11

0%
gut informiert (Medien)teils/teils informiert (Medien)
KKR ++

KKR +

KKR -

schlecht informiert (Medien)

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 763 Chi2 = 28,979 df = 6 p = .000 γ = -.227

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

131

Bei der Kernkraft zeigen sich ähnlich hohe Korrelationen im Hinblick auf die Nutzung und
Bewertung von Informationsquellen wie beim Mobilfunk: Mediennutzung und Bewertung derInformationsgüte der Medieninhalte stehen auch bei der radioaktiven Strahlung im Zusammenhang
mit dem Grad der KKR. Gleiches trifft auf die Nutzung der Informationsquellen Internet und„Familie und Bekannte“ zu. Zusätzlich steht die Zufriedenheit mit den Informationen aus dem
Familien- und Bekanntenkreis mit der Risikomündigkeit in Verbindung. Der Anteil an eher hochoder hoch kognitiv kompetenten Personen ist in der Gruppe der Nutzer der genannten
Informationsquellen erkennbar höher als in der Gruppe der Nicht-Nutzer. Am stärksten ausgeprägt
ist dieser Effekt beim Internet. Je niedriger der Grad der Zufriedenheit mit den Information aus den
Medien bzw. aus dem Umfeld von Familie und Bekannten, desto niedriger ist auch tendenziell derGrad der KKR. Im Unterschied zur UV-Strahlung (und wiederum in Übereinstimmung mit dem
Mobilfunk) lässt sich ein Zusammenhang zwischen der Kommunikation bzw. Partizipation und der
KKR feststellen: Bei vorhandener Kommunikations- bzw. Partizipationsabsicht ist der Anteil dereher hoch oder hoch kognitiv kompetenten Personen deutlich höher als wenn diese Absicht nicht
besteht (siehe Abbildung 41 bis Abbildung 44).
ABBILDUNG 41: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN NUTZUNG VON INFORMATIONSQUELLEN UND DEM GRAD
DER KKR BEI KERNKRAFT
24

Familie Informationsquelle
Familie keine
Informationsquelle

44

11

36

34

39

Internet Informationsquelle
Internet keine
Informationsquelle

41

18

Medien keine
Informationsquelle

8
0%

15
32

42
17

28

12
36

50%
KKR ++

10
15

39
25%

9
19

36

12

Medien Informationsquelle

23

KKR +

75%
KKR -

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
Medien: n = 820 Chi2 = 36,124 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .210
Internet: n = 798 Chi2 = 71,862 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .300
Familie: n = 801 Chi2 = 48,308 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .246

100%

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

132

ABBILDUNG 42: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN BEWERTUNG VON INFORMATIONEN AUS DEN MEDIEN UND
DEM GRAD DER KKR BEI KERNKRAFT
100%

7

15

15

28

75%

25

30

50%
43
44

38

25%
22

16

17

teils/teils informiert (Medien)schlecht informiert (Medien)0%
gut informiert (Medien)

KKR ++

KKR +

KKR -

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 746 Chi2 = 16,060 df = 6 p = .004 γ = -.140

ABBILDUNG 43: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN BEWERTUNG VON INFORMATIONEN AUS DER FAMILIE UND
DEM GRAD DER KKR BEI KERNKRAFT

100%

7

8

19

8

25

30

75%

50%

46
43
45

25%
28

24

17

0%
gut informiert (Familie)

teils/teils informiert (Familie)
KKR ++

KKR +

KKR -

schlecht informiert (Familie)

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 402 Chi2 = 6,125 df = 6 p = .018 γ = -.158

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

133

ABBILDUNG 44: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN KOMMUNIKATIONS- BZW. PARTIZIPATIONSABSICHT UND
DEM GRAD DER KKR BEI KERNKRAFT

20

Partizipationsabsicht

11keine Partizipationsabsicht

41

36

20

Kommunikationsabsicht

keine
Kommunikationsabsicht

11

0%

27

34

42

25%

37

50%
KKR ++

19

26

34

KKR +

12

18

75%
KKR -

12

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
Kommunikation: n = 809 Chi2 = 22,528 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .167
Partizipation: n = 777 Chi2 = 15,287 df = 3 p = .002 Cramer’s V = .140

100%

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

134

Bei der Röntgenstrahlung ergibt sich ein ähnliches Bild wie bei der UV-Strahlung: Mediennutzung
und Bewertung der Informationsgüte der Medieninhalte korrelieren positiv mit Risikomündigkeit.
Gleiches trifft auf die Nutzung der Informationsquellen Internet und „Familie und Bekannte“ zu.
Nutzer der genanten Informationsquellen haben einen höheren Anteil an eher hoch oder hochkognitiv kompetenten Personen als Nicht-Nutzer. Am stärksten ausgeprägt ist dieser Effekt beimInternet. Je niedriger der Grad der Zufriedenheit mit den Information aus den Medien, desto
niedriger ist auch tendenziell der Grad der KKR. Außerdem lässt sich ein Zusammenhangzwischen der Bereitschaft zu weiterer Information und Diskussion und der Risikomündigkeit
feststellen: Bei vorhandener Kommunikationsabsicht ist der Anteil der eher hoch oder hochkognitiv kompetenten Personen deutlich höher ist als bei nicht vorhandener Absicht. Im Falle derPartizipation zeigen sich keine gehaltvollen Differenzen (siehe Abbildung 45 bis Abbildung 47).

ABBILDUNG 45: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN NUTZUNG VON INFORMATIONSQUELLEN UND DEM GRAD
DER KKR BEI RÖNTGENSTRAHLUNG
13Familie Informationsquelle
Familie keine
Informationsquelle

43

9

35

33

42

29

Internet Informationsquelle
Internet keine
Informationsquelle

Medien keine
Informationsquelle

6
0%

21

35

13

Medien Informationsquelle

16

46

8

9

42

42

15

36

25

46
25%

50%
KKR ++

KKR +

9
23

75%
KKR -

4

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
Medien: n = 824 Chi2 = 46,437 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .237
Internet: n = 812 Chi2 = 52,867 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .255
Familie: n = 820 Chi2 = 19,295 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .153

100%

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

135

ABBILDUNG 46: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN BEWERTUNG VON INFORMATIONEN AUS DEN MEDIEN UND
DEM GRAD DER KKR BEI RÖNTGENSTRAHLUNG
100%

5

10

12

31
75%

36
42

50%
49
44

34

25%

15

12

10

gut informiert (Medien)teils/teils informiert (Medien)schlecht informiert (Medien)0%
KKR ++

KKR +

KKR -

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 579 Chi2 = 17,542 df = 6 p = .002 γ = -.172

ABBILDUNG 47: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN KOMMUNIKATIONSABSICHT UND DEM GRAD DER
KKR BEI RÖNTGENSTRAHLUNG

15

Kommunikationsabsicht

keine
Kommunikationsabsicht

7

0%

42

33

32

45

25%

50%
KKR ++

KKR +

16

75%
KKR -

10

KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 803 Chi2 = 26,908 df = 3 p = .000 Cramer’s V = .183

100%

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

136

Auch in Bezug auf die Indices Gesamtinformiertheit und das insgesamt geäußerte Niveau an
Kommunikations- bzw. Partizipationsbereitschaft im Strahlenschutz lassen sich signifikante undrelevante Zusammenhänge mit der Gesamtrisikomündigkeit erkennen. Je informierter ein
Befragter über alle vier Strahlenthemen hinweg gesehen ist, desto kognitiv kompetenter ist er inder Regel auch. Wachsende Kommunikations- bzw. Partizipationsbereitschaft über alle vier
Strahlenthemen hinweg gesehen gehen ebenfalls mit einer steigenden Gesamt-KKR einher (siehe
Abbildung 48 bis Abbildung 50).
ABBILDUNG 48: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN INFORMATIONSGRAD UND DEM GRAD DER GESAMT-KKR
IM STRAHLENSCHUTZ
100%

0

3

13

18

42

75%

55

48
50%

49
25%
32

0%

32
6

2
gering informiert

mittel informiert
KKR ++

KKR +

KKR -

hoch informiert
KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 692 Chi2 = 101,979 df = 6 p = .000 γ = .542

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

137

ABBILDUNG 49: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN KOMMUNIKATIONSGRAD UND DEM GRAD DER
GESAMT-KKR IM STRAHLENSCHUTZ
100%

1

3
12

33
43

75%
45

50%
52
47
25%

0%

39

14

4

7

gering kommunikativ

mittel kommunikativ
KKR ++

KKR +

KKR -

hoch kommunikativ
KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 739 Chi2 = 50,707 df = 6 p = .000 γ = .312

ABBILDUNG 50: ZUSAMMENHANG ZWISCHEN PARTIZIPATIONSGRAD UND DEM GRAD DER GESAMT-KKR
IM STRAHLENSCHUTZ
100%

3

10

3

35
75%

46
41

50%
51
25%

0%

45

47

4

4

gering partizipativ

mittel partizipativ
KKR ++

KKR +

11

KKR -

hoch partizipativ
KKR --

Quelle: Risikomündigkeitssurvey 2006, gewichteter Datensatz
n = 690 Chi2 = 30,146 df = 6 p = .000 γ = .237

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

138Über alle vier Strahlenthemen Mobilfunk, UV-Strahlung, Kernkraft und Röntgenstrahlung hinweg
gesehen zeichnet sich also ein eindeutiges Muster ab: Nutzung von Informationsquellen, positive
Bewertung der empfangenen Informationen sowie geäußerte Kommunikations- undPartizipationsbereitschaft hängen nachweislich mit einem tendenziell höheren Grad der KKR
zusammen. Jedoch zeigen sich diese Zusammenhänge nicht bei jedem der vier Strahlenrisiken im
gleichen Maße. Für die Mediennutzung und Bewertung der Medieninhalte sowie die Nutzung derInformationsquellen Internet und „Familie und Bekannte“ gilt der Zusammenhang für alle
Strahlenthemen. Nur beim Mobilfunk korreliert die Bewertung der Inhalte des Internets mit der
KKR. Einzig bei der Kernkraft zeigt sich eine Verbindung zwischen der Bewertung derInformationen aus dem Freundes- und Bekanntenkreis und der KKR. Die Kommunikationsabsicht
hängt bei Mobilfunk, Kernkraft und Röntgenstrahlung mit dem Grad der KKR zusammen. Bei derPartizipationsbereitschaft trifft dasselbe bei Mobilfunk und Kernkraft zu. Im Hinblick auf die
Gesamtinformiertheit und das insgesamt geäußerte Niveau an Kommunikations- bzw.
Partizipationsbereitschaft im Strahlenschutz lassen sich statistisch signifikante und inhaltliche
relevante Korrelationen mit dem Grad der KKR erkennen: Je informierter, kommunikationsbereiter
und partizipationswilliger ein Befragter ist, desto kompetenter ist er in der Regel auch.

4.9

Fazit des Risikomündigkeitssurvey 2006

Die Bandbreite der KKR bei den vier untersuchten Strahlenthemen ist hoch. Im Hinblick auf den
Mobilfunk zeigen sich die Deutschen so gut wie gar nicht fähig und/oder willens, eine eigene
abgewogene Risikobewertung vorzunehmen. Bei der UV-Strahlung sieht das ganz anders aus. Ein
Großteil der Bundesbürger verfügt zumindest über gute Kenntnisse der Materie und ist auch an
dem Thema sehr interessiert, so dass eine deutlich höhere kognitive Bereitschaft zur
Risikobewertung gemessen werden konnte. Ambivalent zeigen sich die Befragten bei Kernkraft
und Röntgenstrahlung. Der Anteil an Bürgern, die sehr gute bzw. sehr ungenügende kognitive
Voraussetzungen zur Ausbildung von Risikomündigkeit mitbringen, hält sich ungefähr die Waage.
Ähnliches trifft auf die beiden Mittelkategorien zu. Über alle vier Strahlenthemen hinweg gesehen
ist der Grad der kognitiven Kompetenz in etwa ausgewogen: 8% sehr kompetenten Bürgern
stehen 6% wenig kompetente Bürger gegenüber. Das Gros der Befragten befindet sich in der Mitteder mäßig oder etwas kompetenten Personen. Jedoch dürfen diese Zahlen nicht überbewertet
werden. Die Klassifikation hängt von den eingesetzten Messmethoden ebenso ab wie vom
Antwortverhalten der Befragten. Die vorliegende Untersuchung war ein erster Versuch, eine
Dimension des Konstruktes „Risikomündigkeit“ zu operationalisieren und damit messbar zu
machen. Eine Verfeinerung der Items und der Indexkonstruktion erscheint ratsam, da dertheoretische Hintergrund sehr komplex und die untersuchten Themen sehr verschieden waren.
Anregungen hierfür könnten aus den qualitativen Fokusgruppen kommen.
Mit Blick auf die Bedeutung der intrinsischen Faktoren von Risikomündigkeit kann gesagt
werden, dass sich die modernisierungstheoretischen Wertorientierungen als nicht sehrerklärungskräftig erwiesen haben. Risikomündigkeit im Strahlenschutz hängt nach den aktuellen
Ergebnissen offenbar nur in geringem Maße von Werten und Lebensstilen ab. Hierbei muss jedoch
die Einschränkung gemacht werden, dass die gewählte Variante der Modernisierungstypen vonMichael M. Zwick nur eine Möglichkeit unter vielen darstellt, Werte und die mit ihnen verbundenen
Lebensstile zu erfassen. Es ist trotz reiflicher theoretischer Überlegungen im Vorfeld derOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

139

Untersuchungen möglich, dass sich andere, nicht berücksichtigte Konzepte hierfür besser eignen.
Zwar erschien der Werttypenansatz von Zwick insgesamt als am geeignetsten, jedoch fiel derempirische Test nichts desto trotz negativ aus.
Personenbezogene Merkmale über einen stärkeren Einfluss auf KKR aus. Für die Variablen
Geschlecht und Alter trifft dies aber nur bei manchen der Strahlenrisiken zu. Durchgängig positiv
mit dem Grad der KKR korrelierten die formale Bildung und die beruflichen Vorkenntnisse überStrahlenthemen. Je höher der Bildungsstand, desto höher ist auch tendenziell die KKR. Beim
Vorhandensein von beruflichen Vorkenntnissen fällt der Grad der KKR in der Regel ebenfalls
höher aus.
Dieser Befund erlangt vor allem bei gemeinsamer Betrachtung mit den extrinsischen Faktoren
Bedeutung: Nutzung von Informationsquellen, positive Bewertung der empfangenen
Informationen sowie geäußerte Kommunikations- und Partizipationsbereitschaft hängen
nachweislich bei vielen Strahlenthemen mit einem tendenziell höheren Grad der KKR zusammen.
Idealtypisch betrachtet kann man damit eine Gruppe von Personen beschreiben, die viele
Informationsquellen aus eigenem Antrieb heraus aktiv nutzt, die empfangenen Daten weitgehend
als erkenntnis- und nutzbringend bewertet und hochgradig daran interessiert ist, überStrahlenrisiken zu diskutieren und eventuell auch mit zu entscheiden, wenn es beispielsweise um
kollektiv wirksame Risiken (Kernkraft, Mobilfunk) geht. Auf Grund eines relativ hohen
Bildungsstandes und eventuell persönlicher Erfahrungen mit den Risiken ist bei diesem
Personenkreis ein Grundverständnis über die Wirkungsmechanismen von Strahlung vorhanden.
Dies macht es diesem Typus relativ einfach, sich zu informieren, zu kommunizieren und zu
partizipieren. Man könnte diesen Typ mit dem Etikett „kognitiv-kompetente Intelektuelle“
bezeichnen. Die entgegengesetzte Position besetzt ein Typus, der sich durch passives
Informationsverhalten auszeichnet. Er unterhält sich im Familien- und Bekanntenkreis über alles nur nicht über Strahlung. Im Internet surft er nicht; und falls doch, dann sucht er keine
Informationen zu oder Aufklärung über Strahlenthemen. In den Massenmedien wird vielleichtbruchstückhaft und zeitlich begrenzt etwas zu den Gefahren z.B. der UV-Strahlung aufgegriffen,
aber auch dann ist die Zufriedenheit mit der gelieferten „Ware“ nicht allzu groß. An
kommunikativen oder gar partizipativen Aktivitäten ist dieser Typus nicht interessiert. Er weiß zu
wenig über die Risiken und das kümmert ihn auch nicht. Andere sollen entscheiden; andere, diemehr wissen als er, wie zum Beispiel staatliche Institutionen oder die Wissenschaft. Ein formeller
niedriger Bildungsstand und wenig persönliche Vertrautheit mit dem Gegenstand lassen in ihm
hohe Hürden gegen eine intensivere Beschäftigung mit dem Thema entstehen. Die Bezeichnung„distanziert Uninformierter“ wäre für diesen Typ angebracht. Zwischen den beiden
beschriebenen Typen lässt sich ein Dritter verorten. Dieser nimmt zwar Informationen von Zeit zu
Zeit aus verschiedenen Quellen auf, ist jedoch unzufrieden, wenn diese Informationen nicht
eindeutig in ihrer Aussage sind. Seine Bedürfnisse nach einer klaren, eindeutigen Information überdie Risiken von Strahlung werden nur zum Teil befriedigt. Das Expertendilemma der Wissenschaft
spielt hier mit hinein: Was bleibt, ist Unsicherheit. Deshalb ist auch die Bereitschaft zu
Kommunikation und Partizipation über Strahlenrisiken nur begrenzt ausgeprägt. Man traut sichzwar auf Grund eines moderaten Bildungsstandes und einiger beruflicher Erfahrung mit derMaterie durchaus zu, über die Risiken zu diskutieren. Selber an Entscheidungen beteiligt werdenOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

140

möchte man aber nicht, dazu fehlt die eigene wahrgenommene Kompetenz. Etikettieren könnte
man diesen Typ mit „teilaktiv Verunsicherte“.
Für jeden der drei Typen kann nun eine passende Strategie zur Risikokommunikation
vorgeschlagen werden. Der „distanziert Uninformierte“ kann im Prinzip nur mit einfacher,eindeutiger und klarer Information zu Strahlenrisiken bedient werden. Erst, wenn er ein
Mindestmaß an Grundverständnis hat, sind weiterte Kommunikationsschritte angebracht. Denn es
fehlt dem „distanzierten Typus“ nicht die Gelegenheit, sich zu informieren, sondern die Motivation.
Mit einfachen Symbolen wie zum Beispiel Umweltzeichen kann man ihm am besten vermitteln, wie
gefährlich ein spezielles Strahlenrisiko sein könnte. Beim „teilaktiv Verunsicherten“ kann man auf
einer Grundbasis an Wissen und Motivation aufbauen. In dieser Gruppe schlummert viel Potential
zum Entwicklung der Risikomündigkeit, die aber nicht ausgeprägt ist, weil der Typus mit
unsicheren Informationen schwer umgehen kann und sich lieber der Information verweigert, als mit
Unsicherheiten und Ambivalenzen leben zu wollen. Der Typus ist durchaus in der Lage,anspruchsvollere Informationen (Broschüren, etc.) aufzunehmen und zu verarbeiten, diese müssen
aber sehr adressatengerecht aufbereitet sein. Maßnahmen aus dem Bereich der bilateralen
Kommunikation wie zum Beispiel Bürgertelefone (direkte Telefonate) oder Broschüren mit starkausgeprägter Handlungsorientierung scheinen hier die geeigneten Kommunikationsinstrumente zu
sein. Der„kognitiv-kompetente Intellektuelle“ hat ein solides Basiswissen und auch eine hohe
Motivation, zusätzliche Informationen aufzunehmen. Allerdings ist sein Informationsbedürfnis bei
einigen Risikoquellen wie UV-Strahlung auch gesättigt. Dies ist der Typ, der für anspruchsvolle
Kommunikations- und Partizipationsverfahren in Frage kommt. Für die Rekrutierung von
Bürgerforen lässt sich kaum eine bessere Wahl denken.
Will man allgemein über Strahlenrisiken aufklären und die Risikomündigkeit befördern, kann man
sich an der beschriebenen Typologie orientieren, da Zusammenhänge zwischen Bildung,
Information, Kommunikation bzw. Partizipation und Gesamtrisikomündigkeit empirischnachweisbar sind. Sie lässt sich aber auch auf die einzelnen Strahlenthemen anwenden: Bei
Mobilfunk und Kernkraft kann die Typologie wie beschrieben übernommen werden, da auch hierKorrelationen zwischen Bildung, Information, Kommunikation bzw. Partizipation und
Risikomündigkeit bestehen. Bei Röntgenstrahlung erscheint eine vorläufige Beschränkung der
Aktivitäten auf Information und Kommunikation sinnvoll, im Falle von UV-Strahlung sogar auf
reine Information der Bevölkerung.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5

Fokusgruppen zur Risikomündigkeit im Strahlenschutz

5.1

Methodische Vorbemerkungen141

Neben dem Risikomündigkeitssurvey wurden im Mai und Juni 2006 sechs Fokusgruppen
durchgeführt. Sie dienten dazu sicherzustellen, dass neben der quantitativen Herangehensweise,bei der repräsentative Daten erhoben und signifikante Kausalzusammenhänge konstruiert wurden,
auch die qualitative Perspektive im Forschungsprojekt berücksichtigt werden konnte. Dadurch war
es möglich, sich intensiver mit den einzelnen argumentativen Aspekten und assoziativen
Dimensionen von Bürgern zum Thema Risikomündigkeit auseinander zu setzten.
Fokusgruppen sind moderierte Gruppendiskussionen, die auf bestimmte Themen ausgerichtet sindund Perspektiven eröffnen, die durch quantitative Erhebungen nicht abgedeckt werden können.
Dabei wird den Teilnehmern die Möglichkeit geboten, ihre Meinungsbildungs- und
Entscheidungsprozesse dezidiert zu erläutern und zu diskutieren. Die Analyse dieser
Kommunikationsprozesse ermöglicht es, weitere Bewertungs- und Einstellungsmechanismen zu
identifizieren, gruppenspezifische und –dynamische Faktoren zu beschreiben und die normative
Dimension von Bewertungsprozessen zu untersuchen.
In Bezug auf die Fragestellungen, die uns in diesem Forschungsprojekt beschäftigen, wurden
folgende Zielsetzungen für die Fokusgruppen definiert:
1. Den semantischen Raum der Argumente zu erfassen, die bei der Bewertung vonStrahlungsrisiken eine Rolle spielen.
2. Den Ablauf von Bewertungsprozessen, die zu einer relativ stabilen Haltung gegenüber
Strahlungsrisiken führen, zu beschreiben und zu charakterisieren.
3. Den Input der Bürger mit aufzunehmen, wie Bewertungsprozesse verbessert und erleichtert
werden könnten.
4. Beispielhaft zu prüfen, inwieweit Wertorientierungen und Lebensstile einen Einfluss auf die
Risikoevaluation und Ausbildung von Risikomündigkeit haben können.
5. Exemplarisch zu testen, inwieweit Risikovergleiche und Risikoklassifikationen eine
Erleichterung für die Risikobewertung darstellen können.
Die Teilnehmer der Fokusgruppen wurden telefonisch aus einer zufälligen Stichprobe der Region
Stuttgart rekrutiert. Nachdem die grundsätzliche Bereitschaft für die Teilnahme erfolgte, wurden die
Personen mit der Fragebatterie aus dem quantitativen Survey, den einzelnen
Wertorientierungstypen zugeordnet und auf die verschiedenen Termine verteilt. 54 Dadurch konnte
zum einen die Vergleichbarkeit zum Risikomündigkeitssurvey sichergestellt, als auch der Fragenachgegangen werden, welchen Einfluss die einzelnen Wertorientierungstypen auf die Ausbildung
von Risikomündigkeit haben.

54

Die vier Wertorientierungstypen werden auf Seite 13 f. ausführlich vorgestellt. Die Typisierung erfolgte
nach derselben Logik wie im Risikomündigkeitssurvey. (vgl. Fragebogen Anhang A: Frage 11-18 & 30-37,
sowie Anhang B).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

142

Da die Teilnehmer anhand von spezifischen Kriterien ausgewählt wurden, war eine repräsentative
Stichprobenziehung nicht sinnvoll, die Auswahl der Personen erfolgte theoriegeleitet.
Vier der sechs Fokusgruppen setzten sich aus Personen zusammen, die jeweils demselben
Wertorientierungstyp entsprachen. Damit ergab sich jeweils eine Fokusgruppe aus...
a.
b.
c.
d.

Technokratisch-liberale Aufstiegsorientierten (kurz: TECH),
weltoffenen, pragmatischen Realisten (REAL),
konventionell-bürgerlich Orientierten (KOBU) und
kulturpessimistisch-modernisierungsfeindlichen Alternativen (KALT)

Diese vier Fokusgruppen bestanden aus jeweils 8 Teilnehmern und 2 Moderatoren. 55
Da die Vergleichbarkeit der Diskussionsrunden sichergestellt werden sollte, hatten alle vierdenselben inhaltlichen Aufbau. Dabei wurden die ausgewählten Strahlungsthemen zunächst
einzeln nacheinander thematisch abgearbeitet.
a.
b.
c.
d.

Strahlung durch Kernkraft
Strahlung durch Mobilfunk
UV Strahlung durch die Sonne und Solarien
Strahlung durch medizinische Röntgendiagnostik

Der Ablauf orientierte sich an einem Leitfaden in dem sowohl die intrinsischen Faktoren (Interesse,
Bereitschaft und Fähigkeit) als auch die angebotsorientierten externen Faktoren (Information,
Dialog und Partizipation) in ihrer qualitativen Reichweite für alle Strahlenrisiken abgefragt und
diskutiert wurden. Jeder Themenbereich wurde dabei mit einer kleinen Fragestellung als Stimulus
eingeleitet. Da die abzuarbeitenden Strahlungsthemen und Bewertungsdimensionen in deneinzelnen Fokusgruppen ausgesprochen umfangreich konzipiert waren, wurden für die ersten vier
Fokusgruppen jeweils zwei Sitzungen mit ca. 3 Stunden angesetzt.
In der fünften und sechsten Fokusgruppe wurden die Teilnehmer aus verschiedenen
Wertorientierungstypen gemischt. Hier konnten zum einen spezifische Aspekte vertieft werden, diein den vorhergehenden Gruppen nicht ausreichend behandelt wurden, zum anderen konnten
Risikoklassifikationen und –vergleiche vorgestellt und diskutiert werden. Damit wurde die Frage
beleuchtet, ob und in welcher Weise diese Modelle als Bewertungserleichterung für dieverschiedenen Strahlungsrisiken dienen können.

55

Mit einer Ausnahme konnte die Teilnehmeranzahl von 8 realisiert werden. Lediglich die REAL
Fokusgruppe musste mit 7 Personen durchgeführt werden. Da bei den Fokusgruppen kein Anspruch auf
Repräsentativität bestand, ist dies methodisch unproblematisch.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5.2

143

Interesse und Bereitschaft als intrinsische Faktoren von
Risikomündigkeit

Die beiden Faktoren Interesse und Bereitschaft sind analytisch zwar klar zu differenzieren, wurden
aberim
Gesprächskontext
derFokusgruppen
zusammenthematisiert.
Die
Fokusgruppenteilnehmer machten kaum Unterschiede in ihren Beiträgen zwischen dem Interesse,
sich mit Strahlungsrisiken auseinander zu setzen, und der konkreten Bereitschaft, dies auch zu
realisieren. Die Ausdifferenzierung in zwei verschiedene Aspekte musste durch konkrete
Nachfragen und Eingabe von zusätzlichen Stimuli durch die Moderatoren geleistet werden.
Bei der Frage nach Interesse stand im Vordergrund zu erfahren, wie bei den einzelnen
Teilnehmern die Motivation entstanden ist, sich mit dem Thema auseinander zu setzen und inwelchem Ausmaß dies geschieht. Dabei sollten insbesondere Aspekte wie persönliche
Betroffenheit, gesellschaftliche Relevanz oder bestimmte Bezugsquellen erörtert werden. Den
Beteiligten sollte die Möglichkeit geboten werden, eigene Vorstellungen und Vorschläge
einzubringen, wie das Interesse am Thema verstärkt werden könnte.
Eingeleitet wurde der Themenblock Interesse für jedes einzelne zu behandelnde Strahlenthemamit der Frage: „Wie sehr sind sie am Thema und besonders mit den damit verbundenen Risikeninteressiert und wie könnte Ihr Interesse daran gesteigert werden?“ Die Fokusgruppenteilnehmer
sollten auf diese Frage zunächst in einer Runde, in der jeder zu Wort kam, im Rahmen eines
kleinen Monologs eingehen. Anschließend wurden in der Gruppendiskussion einzelne Aspekte
aufgegriffen, die von den einzelnen Teilnehmern angesprochen worden waren.
Um vertiefende Informationen über den Aspekt der Bereitschaft zu erhalten, wurden die
Teilnehmer gebeten, zu erläutern, unter welchen Unständen Sie bereit wären, sich noch intensiver
mit den Risiken des jeweiligen Strahlenthemas auseinander zu setzen und wie Ihrer Meinung nachdie Bereitschaft, sich damit zu beschäftigen, allgemein gefördert werden könnte.
Fokusgruppen- und themenübergreifend lässt sich zusammenfassen, dass sich das Interesse an
Strahlungsrisiken eher verhalten darstellt. Ein deutliches Interesse signalisierten die
Fokusgruppenteilnehmer beim Thema Atomkraft, gefolgt von UV Strahlung und Mobilfunk. Die
Strahlungsrisiken der Röntgendiagnostik wurden dagegen als wenig interessant eingestuft. Auch
die Bereitschaft sich intensiver mit Strahlenthemen auseinander zu setzen, war bei den
Teilnehmern nicht sehr ausgeprägt.
Auffallend war jedoch, dass die eigene wahrgenommene Betroffenheit und die persönlichen
Handlungsmöglichkeiten einen deutlichen Einfluss sowohl auf das Interesse, als auch auf die
Bereitschaft, sich vertieft mit dem Thema zu beschäftigen, ausüben. Umso eher sich die
Teilnehmer persönlich von einem Risiko betroffen fühlten und eigene Handlungs- undKontrollmöglichkeiten identifizieren konnten, desto eher zeigten Sie Interesse daran und äußerten
ihre Bereitschaft, sich eingehender damit zu beschäftigen.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

144

Die Diskussionsteilnehmer wechselten in ihren einleitenden Aussagen immer sehr schnell in eine
Bewertungsperspektive. Dies geschah zum einen, um ihr Interesse / Desinteresse zu legitimieren.
Zum anderen erschien es aber den Teilnehmern als eine natürliche Sequenz, auf bestimmte
Schlüsselreize unmittelbar mit Bewertungen zu reagieren.
Das Strahlenrisiko UV wurde in erster Linie als interessant eingestuft, weil man für dieses Risikoeine persönliche Verantwortlichkeit sieht. Die weitgehende Entscheidungsfreiheit, ob und auf
welche Weise man sich der Sonne aussetzt, bringt demnach auch die Notwendigkeit mit sich,Interesse an diesem Thema zu entwickeln.
„Jeder muss auf seinen Körper hören, jeder muss es für sich selber entscheiden, ob er sichdem Risiko aussetzt.“

Gerade das Bewusstsein um die eigene Betroffenheit, sei es durch die Besorgnis um die eigene
Haut, oder aus Sorge um enge Bezugspersonen oder Gruppen, erhöhte bei vielen
Diskussionsteilnehmern das Interesse an diesem Thema.
„Ich gehe nicht aus dem Haus ohne mich zu schützen“„Unsere kleine Tochter hat Sonnenallergie, da macht man sich mehr Gedanken darüber.“Trotz des Interesses an diesem Thema wurde die UV-Strahlung gegenüber anderengesellschaftlichen und technischen Risiken als weniger gefährlicher betrachtet. Diese Tendenz,
weniger gefährlich eingestufte Risikoquellen eher zu verdrängen, konnte auch bei den anderen
Strahlungsrisiken beobachtet werden, wenn auch nicht mit dieser Intensität.
„Da mache ich mir keine Gedanken dazu. UV ist für mich nicht relevant. Alles ist heutzutage
gefährlich. (...) Ich setze da andere Prioritäten.“

Ein weiterer Grund für die mangelnde wahrgenommene Gefährlichkeit der UV Strahlung bestandin dem unterschiedlichen Grad der Betroffenheit. Einige setzen sich der Sonne kaum aus, andere
glauben, dass sie dagegen weitgehend immun seien.
„Ich bin sowieso kein Freund von in der Sonne liegen, also lasse ich die Sonnenrisiken
ausgeblendet in meinem Bewusstsein.“

Erklärt wurde die relative Harmlosigkeit dieses Risikos mitunter auch damit, dass man die Sonne
im Prinzip als natürliches und gesundheitsförderliches, positiv assoziiertes Phänomen betrachtet
und daher dazu neigt, die negativen gefährlichen Aspekte außer Acht zu lassen.
„Da sollte man nicht nur die negative Seite sehen (...) Die Sonne gehört zum Leben dazu, sie
ist auch gesundheitsförderlich.“

Auch die mangelnde Medienpräsenz des Themas UV-Strahlung wurde von einigen
Fokusgruppenteilnehmern als Erklärung herangezogen, warum sich ihre Sorge in Grenzen hält.
„So richtig beschäftigen tut mich das nicht. In den 80ern war das Ozonloch wesentlichpräsenter in den Medien.“

Um das Interesse an den Risiken der UV Strahlung zu steigern, sehen die Diskussionsteilnehmer
eine Strategie darin, die eigene Verantwortlichkeit für dieses Thema deutlicher herauszustellen. In
dieser Richtung sollten auch die Medien das Thema aufbereiten und zielgruppenspezifisch (überdie Gefahren für Kinder, sensible Hauttypen etc.) sowie handlungsorientiert informieren. Um aucheine höhere Bereitschaft zu entwickeln, sich mit dem Thema UV-Strahlung auseinanderzusetzen,
stand wie beim Interesse die wahrgenommene eigene Betroffenheit als wichtigstes Kriterium anOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

145

erster Stelle. Wenn man selbst das Gefühl und Bewusstsein dafür hat, sich durch Sonnenbaden
einem Risiko auszusetzen, ist man am eher bereit, sich intensiver mit Nutzen und Risiko desSonnenbadens zu beschäftigen.
„Bereitschaft, was zu unternehmen entwickle ich nur, nur wenn ich mich betroffen fühle.“

Einige Teilnehmer argumentieren, dass eine höhere Qualität der bereitgestellten Informationen
dazu führen könnte, ihre Bereitschaft zu steigern, für andere korreliert die wahrgenommene Höhedes Risikos direkt mit der Bereitschaft.
„Über bessere Information würde ich mich freuen.“„Je höher das Risiko, desto höher die Bereitschaft.“

Bei den Risiken von elektromagnetischen Feldern des Mobilfunks spielte ebenfalls die
persönliche Betroffenheit eine zentrale Rolle, um das Interesse am Thema zu fördern. Diejenigen,
die an der Risikodimension des Mobilfunks Interesse bekundeten, fühlten sich häufig direkt
gesundheitlich beeinträchtigt oder durch Bezugspersonen sensibilisiert. Auch das Gefühl, dem
Risiko ausgesetzt zu sein, ohne selbst einen großen Einfluss darauf ausüben zu können, wurde
dabei als fördernd für das eigene Interesse an diesem Thema interpretiert.
„Ich bin auch selbst betroffen, habe immer das Stichwort Krebs im Bewusstsein. (...) das Ohr
wird warm, ich spüre da eine körperliche Reaktion, (...) auch in meiner Familie. Mein Onkel
spürt körperliche Schmerzen.“„Sehr starkes Interesse, (…) man kann sich nicht entziehen, man spürt körperliche
Auswirkungen wie warmes Ohr oder Kopfschmerzen.“

Eine deutliche Mehrheit der Fokusgruppenteilnehmer zeigte an den Risiken des Mobilfunks abereher wenig Interesse. Immer wieder wurde der Nutzenaspekt des Mobilfunks angebracht. Die
Nützlichkeit von Handys wurde als so hoch eingestuft, dass die damit einhergehenden Risiken
vernachlässigbar seien. Dies wurde sowohl als nüchtern vorgetragene Nutzen/Kosten Analyse
artikuliert, als auch im Rahmen einer unreflektierten euphorischen Begeisterung.
„Die Technologie wird genutzt. Da es nicht verboten ist kann es nicht so schädlich sein. Ich
sehe den Nutzen so hoch, dass ich da kein Problem mit habe.“„Bei mir überwiegt der Nutzen, Ich brauche das Handy einfach.“„Ich finde es toll, weil ich mein Handy heiraten will.“Als weiteren Grund für das Desinteresse wurde von einigen Fokusgruppenteilnehmern angebracht,
dass sie die Mobilfunktechnologie nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzen, kein
Gefahrenpotential für sich identifizieren und daher auch keine Notwendigkeit sehen, Interesse an
den Risiken zu entwickeln.
„Ich würde mir mehr Sorgen machen, wenn ich mehr telefonieren würde.“„Ich fühle mich nicht besonders gefährdet, weil ich nicht oft telefoniere.“

Einige Teilnehmer waren unsicher, ob das Thema für sie von Interesse sei oder nicht. Dies
begründeten Sie durch die Ambivalenz und Vieldeutigkeit der bereitgestellten Informationen. Bei
Einzelnen führte aber gerade diese Heterogenität der Positionen dazu, dass sie Interesse am
Thema ausbildeten.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

146„Das ist mir viel bewusster, akuter als früher, weil es nicht einschätzbar ist, allerdings ist daauch viel Panikmache dabei und es gibt bisher keine Schadensfälle.“„Ich kann das Risiko nicht einschätzen, habe Befürchtungen und werde mit völlig
unterschiedlichen Meinungen konfrontiert.“„Die widersprüchlichen Aussagen führen bei mir eher dazu, dass es mich mehr interessiert.“

Unterschieden werden muss in diesem Zusammenhang zwischen den Sendemasten und Handys.
Mobilfunktelefone wurden in der Regel weitaus weniger problematisiert als Mobilfunksendemasten.
Dies ist zum einen auf die persönliche Kontrollierbarkeit des Risikos mit dem Handy zurück zu
führen, zum anderen auf die mit dem Handy direkt verbundene Nutzenerfahrung.
„Aber der Mast ist extremer, weil der ist gefährlicher. Mit dem Handy hab ich aber kein
Problem.“„Beim Mast finde ich könnte man die besser platzieren, aus ästhetischen Gesichtspunkten...“„Wenn ein Mast in der Nachbarschaft käme würde ich auf die Barrikaden gehen.“

Die Bereitschaft, sich intensiver mit den Risiken elektromagnetischer Felder des Mobilfunks
auseinander zu setzen, würde nach Meinung der Fokusgruppenteilnehmer dann gefördert, wenn
man direkt mit dem Bau von Sendemasten konfrontiert sei oder durch Erfahrungen anderer mit
Schäden sensibilisiert würde.
„Wenn die vor meiner Nase so einen Mast überm Dach bauen würden würde meine
Bereitschaft da enorm steigen, etwas zu unternehmen.“„Bei mir entsteht das nur, wenn ich spüre, dass in meinem Bekanntenkreis etwas passiert, und
das Thema greifbarer wird.“„Ich habe mir vorgenommen mich mehr zu informieren, da die kritischen Stimmen in meinem
Umfeld zunehmen.“

Im Großen und Ganzen sehen die Fokusgruppenteilnehmer aber keinen Bedarf an weiterem
Engagement, da den Kontrollinstanzen zugetraut wird, die Risiken adäquat managen zu können.
„Ich bin da ziemlich träge, (...) und vertraue da den Behörden.“Risiken, die mit medizinischen Anwendungen der Röntgendiagnostik verbunden sind, wurden
fokusgruppenübergreifend am uninteressantesten eingestuft. Dieses Desinteresse ist darauf
zurückzuführen, dass Menschen Röntgen als Notwendigkeit einstufen, der man sich nicht
entziehen kann und zu der es keine Alternativen gibt. Daher schien es vielen
Diskussionsteilnehmern müßig, sich mit den damit verbundenen Strahlungsrisiken auseinander zu
setzten.
„Ich sehe das als notweniges Übel in der Medizin.“„aus medizinischen Gründen ist das absolut notwendig. (...) Das ist eine Sache mit der man
leben muss. “„Unbedenklich, wir kommen einfach nicht ohne aus. (...) Im Großen und Ganzen ein nützliches
und praktisches Hilfsmittel.“„Aber was muss, dass muss.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

147

Hinzu kommt, dass in allen Fokusgruppen ein großes Vertrauen in die Kontrollinstanzen desmedizinischen Bereichs herrschte, was mit dazu führte, dass man die gesundheitlichen Risiken der
Röntgenstrahlung als weitgehend unbedenklich einstufte.
„Aufgrund der Vorschriften ist das nicht gesundheitsschädlich. (...) Interessiert mich nicht als
Risiko, sondern eher von der technischen Seite.“„Ich werde relativ häufig geröntgt, und auf Nachfrage wurde ich immer beruhigt, also habe ichkeinen Bedarf.“

Der einzige Punkt, an dem Interesse signalisiert wurde, war wie auch schon bei der UV- und
Mobilfunkstrahlung die persönliche Betroffenheit. Wenn man sich in eine Situation hineinversetzen
konnte, bei der häufiges Röntgen notwendig sein sollte, stieg bei vielen das Interesse an diesem
Thema.
„Ja wenn mich röntgen lasse, achte ich auch darauf dass das in meinen Röntgenpass
eingetragen wird.“„Nur beim Arzt, aber selbst da nicht wirklich.“„Das Interesse steigt damit, wie oft man geröntgt wird.“Ähnlich verhält es sich mit der Bereitschaft für ein tiefer gehendes Engagement im
Bewertungsprozess. Die meisten Fokusgruppenteilnehmer machen die Bereitschaft, sicheingehender mit Röntgenstrahlung zu beschäftigen davon abhängig, in welchem Ausmaß Sie
geröntgt werden müssten.
„Ich sehe keinen Anlass da aktiv zu werden, wenn ich öfter geröntgt werden würde, würde ich
mich auch öfter informieren.“Wie schon bei der UV-Strahlung empfahlen einige Teilnehmer eine adäquate undzielgruppengerechte Informationsvermittlung als Instrument zur Erhöhung des allgemeinenInteresses.
„Ich bin schon bereit mich da intensiver zu beschäftigen, wenn der richtige Sender [gemeint ist
ein Radio oder Fernsehsender d.A.] Informiert.“

Die Strahlungsrisiken der Kernkraft erhielten in den Fokusgruppen die höchsten Werte für eigenes
Interesse an diesem Thema. Allerdings neigten die Teilnehmer dazu, das Thema Interesse direkt
mit der eigenen Bewertung dieses Risikos zu vermengen, ohne ihr Interesse erst einmal explizit zu
begründen. Bei den meisten war das Thema kognitiv präsent. Viele kamen ohne Umschweife auf
das Reaktorunglück in Tschernobyl zu sprechen. Dies lag zum einen daran, dass Tschernobyl
durch das 20 jährige Jubiläum zum Zeitpunkt der Fokusgruppen-Befragung in den Medien
thematisiert worden war, zum anderen aber auch daran, dass Tschernobyl symbolhaft für die
Risiken der Kernenergie steht und zu einem Sinnbild für den Stigma-Effekt dieser Energiequellegeworden ist.
„Mit dem Jubiläum von Tschernobyl kriegt das jetzt wieder größere Aufmerksamkeit.“„Da gab es ja ein negatives Jubiläum, wo der worst case aufgetreten ist und der Schaden
sichtbar wurde.“„Tschernobyl war ganz real, (...) ich habe da auch persönliche Konsequenzen gezogen,(...)
das strahlt nach wie vor Angst aus.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

148„Ohne Tschernobyl gäbe es kein solches Interesse.“

Einige Teilnehmer berichteten, dass Kernkraft ein Thema sei, dass sie seit ihrer Kindheit immer alsarchetypisches Beispiel für die Gefährlichkeit von technologischem Fortschritt begleite und sie
mitunter auch geprägt habe.
„Ich verbinde damit Kindheitserinnerungen, (...) hatte das Thema an der Schule, (…) hat michimmer begleitet.“Das hohe Katastrophenpotential und die unkalkulierbaren Schäden bei einem Reaktorunfall waren
für viele Diskussionsteilnehmer ausschlaggebend, dass dieses Thema ein hohes persönliches wie
gesellschaftliches Interesse bei ihnen auslösen würde und bei anderen auch auslösen sollte.
„Das [Risiko d.A.] hat großes Gefährdungspotential, interessiert mich auch sehr seit ich 15 bin.“

Die Bereitschaft, sich eingehender mit der Thematik zu beschäftigen, ist auch durch die
Einschätzung des Katastrophenpotentials als besonders gravierendes Gefährdungsmoment
bedingt.
„Ich will mich da schon mit beschäftigen allein aus dem Wissen über das Schadenspotential.“„Das Katastrophenpotential schafft persönliche Betroffenheit und damit Interesse undBereitschaft, das Thema zu bewerten.“

Bei einigen Fokusgruppenteilnehmern wird explizit die politische Dimension dieses Themas
angesprochen. Durch die politische Brisanz der Kernkraft werden Interesse und Bereitschaft
angeregt.
„Es ist ein Politikum. Und das steigert mein Interesse und meine Bereitschaft.“Nur wenige sind an den technischen Aspekten der Kernkraft interessiert. Dagegen wurde vonvielen ein Interesse an alternativen Energiegewinnungsmöglichkeiten signalisiert. Dies spiegelt
auch den Eindruck wieder, dass die Teilnehmer die Kernenergie als eine Technologie betrachten,
die nicht mehr zeitgemäß erscheint und nur aufgrund mangelnder technischer Innovation nochweiter betrieben wird.
„Finde ich interessant, ist aber eher die Technologie, als das Risiko.“„Ich habe eher ein Interesse an alternativen Energiegewinnungsmöglichkeiten, Windkraft,
Solartechnik. Daran interessieren mich die Möglichkeit Kernkraft zu ersetzen“„...im Grunde interessieren mich nur die Alternativen“

Interesse und Bereitschaft zum Engagement werden allerdings durch das Gefühl von
Machtlosigkeit
gedämpftdasdenMenschendenEindruckvermittelt,
keine
Handlungsmöglichkeiten zu haben, die Risiken der Kernkraft für sich selbst und die Gesellschaft
kontrollieren zu können.
„Ich habe keinen Einfluss auf Entscheidungen und kann faktisch nichts tun, deshalb mach ich
auch nichts.“„Was nützt mir das wenn ich da noch mehr weiß. Ich fühle mich da machtlos. Wenn wir alleabschalten, weil andere Länder ja weitermachen.“Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5.3

149

Fähigkeit als intrinsischer Faktor von Risikomündigkeit

Der Faktor Fähigkeit wurde in den Fokusgruppen in zweierlei Hinsicht diskutiert. Zunächst sollen
die Teilnehmer ihre eigene Kompetenz zur Bewertung des Themas einschätzen und erörtern.
Dabei sollen ihr Wissensstand aber auch die Art und Weise ihrer Urteilsfindung thematisiert
werden, um einem tieferen Einblick in die Methodik des Bewertungsprozesses zu erhalten. In
einem zweiten Schritt wurde diskutiert, ob die Teilnehmer Bürgern im Allgemeinen einekompetente Bewertung des speziellen Strahlenrisikos zutrauen und wie sie die Vor- und Nachteile
dieser Bewertung durch Laien einschätzen.
Die allgemeine Fähigkeit, Strahlungsrisiken ein zu schätzen, wird bei der UV Strahlung amhöchsten eingeschätzt, bei den drei anderen Risiken wird eher Unsicherheit und mangelnde
Kompetenz vermutet. Dabei wurde deutlich, dass es den Bürgern erheblich leichter fällt, sich eine
Meinung zu bilden, wenn sie einen persönlichen lebensweltlichen Bezug zum bewertenden
Gegenstand herstellen können. Dieser Bezug ist bei den ausgewählten Strahlenrisiken aufgrund
ihrer Verschiedenartigkeit unterschiedlich ausgeprägt.
Bei der Analyse der Bewertungsstrategien konnte man feststellen, dass die meisten Teilnehmer
ihre Urteile aufgrund einiger weniger, aber für Sie zentraler Aspekte ausbildeten. Im Sinne desELM Modells dominierte die periphere Route bei der Einstellungsausbildung. Allerdings gab es
einige wenige Teilnehmer, die aufwändige Methoden, wie b. B. Kosten/ Nutzenabwägungen, in
ihre Evaluation miteinbezogen und somit einer zentralen Einstellungsroute zugeordnet werden
können.
Bei der Beurteilung der Risiken durch UV-Strahlung fühlten sich die Teilnehmer aller
Fokusgruppen in ihrer Beurteilung sicherer als bei allen anderen Strahlenquellen. Diese persönlichwahrgenommene Kompetenz hat ihre Ursache maßgeblich in der Überzeugung, dass dieses
Risiko ein hohes Maß an eigener Handlungsfreiheit und Kontrollierbarkeit mit sich bringt.
Insbesondere die Tatsache, dass man die Auswirkungen der UV Strahlung direkt körperlich
spürbar erfahren kann, bietet für viele einen Orientierungsmaßstab, der das Bewusstsein dereigenen Kompetenz und Verantwortung fördert.
„Ich denke, ich habe da alles im Griff.“„Ich fühle mich nicht sehr fähig, aber fähig genug.“„Ich spüre was mir gut tut und was nicht, dazu muss ich nicht alles darüber wissen.“„Habe aber für mich das Gefühl das ich das sehr gut selbst einschätzen, kann über mein
eigenes Körpergefühl.“„Man weiß wie man sich schützen kann, was brauch ich denn dann noch?“„Überwiegend können alle das Risiko für sich gut bewerten.“Dabei ist zu beachten, dass die Teilnehmer in erster Linie eine Bewertung für das persönliche
Risikopotential vorgenommen haben. Bei der Thematisierung der gesellschaftlichen Dimension
wurden sowohl die eigene als auch die gesellschaftliche Kompetenz eher in Frage gestellt.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

150„Ich fühle mich nicht kompetent die gesellschaftliche Dimension einzuschätzen. Ich braucheaber auch keine Statistiken, weiß, dass es krebsförderlich ist, kann das aber für mich selbst gut
bewerten.“„Wir Deutschen sind ein sehr ängstliches Volk, sind eher panisch und eher nicht in der Lagesolche Risiken objektiv einzuschätzen.“

Bei den Begründungen, warum einige ihre Kompetenzen als eher gering einschätzten, wurde zum
einen deutlich, dass für manche das Thema Hautkrebs eine so abschreckende Wirkung hat, dasssie sich erst gar nicht damit auseinandersetzen wollen und deshalb versuchen, die damit
verbundenen Risiken schlicht zu ignorieren (Verdrängung).
„Krebs ist ein Risiko mit dem ich mich nicht auseinandersetzen will.“„Das Risiko Krebs wird bei mir völlig verdrängt.“

Zum anderen wurde auch argumentiert, dass die Sonnenstrahlung als natürliches Risiko akzeptiert
werden muss und deshalb weitere Auseinandersetzungen mit dem Thema unnötig seinen.
„Ich akzeptiere es als naturgegeben, muss nicht mehr darüber wissen.“

Lediglich einige wenige argumentierten mit mangelnden Ressourcen oder anderen Prioritäten als
Begründung für ihre eingeschränkte Beurteilungsfähigkeit.
„Ich kann nicht so tief in die Materie eindringen, dass ich mich da einarbeiten kann.“Gänzlich anders stellt sich die Wahrnehmung der eigenen Kompetenz in Bezug auf die Bewertung
der Strahlungsrisiken des Mobilfunks dar. Allgemein fühlen sich die Diskussionsteilnehmer nicht
kompetent genug, um das Gefahrenpotential der elektromagnetischen Strahlung des Mobilfunks
adäquat einschätzen zu können. Dabei wird zumindest zu Beginn der Diskussion nicht dezidiertzwischen Mobilfunktelefonen und Sendemasten unterschieden. Bei der Begründung ihrer
Kompetenz bzw. Inkompetenz orientierten sich die Fokusgruppenteilnehmer überwiegend an
heuristischen alltags- und lebensweltlichen Konzepten.
Viele der Teilnehmer sahen schlicht keine Notwendigkeit, sich Kompetenz anzueignen, da sie sichder Risiken des Mobilfunks bisher nicht bewusst waren oder sie als vernachlässigbar eingestuft
hatten. Auch hier wurde der hohe persönliche Nutzen der Technologie wieder thematisiert.
„Da ist doch kein Schadenspotential sichtbar, hab auch noch nicht davon gehört.“„Da kann doch keine konkrete Krankheit zugeordnet werden.“„Ich kann nicht sehen, dass der Mobilfunk da Schäden verursacht.“„Habe kein intuitives Bewertungskonzept, sehe NULL RISIKO weil der Nutzen überwiegt.“

Einige Teilnehmer brachten eigene empirische Beobachtungen als Bewertungskriterien mit ein.
„Wenn da sogar Fernesehbilder gestört werden, (…) Es klingt für mich logisch, dass da ein
Organismus beeinflusst wird.“„Wenn das Störungen in Fernsehen macht muss es auch was mit dem Kopf anstellen.“

Die Bandbreite der Begründungen, warum sich die Fokusgruppenteilnehmer unsicher in ihrer
Bewertung fühlten, war weit. Sie reichte von schlichtem Vertrauen in die Kontrollinstanzen,„Man, (…) Ich vertraue da blind den Zulassungsstellen.“Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

151über die Vermutung, dass die Gefahren der Mobilfunkstrahlung von den Medien und einigen
Aktivisten maßlos übertrieben werden und dass man sich dieser Panikmache nicht anzuschließen
gedenkt,„Das sind doch übertriebene Prognosen, reine Panikmache.“bis hin zum Eingeständnis, dass man sich mit einer kompetenten Bewertung desGefahrenpotentials überfordert fühlt und der Besorgnis, man könne durch eine intensivere
Auseinandersetzung mit dem Thema eine „selffulfilling prophecy“ einleiten.
„Der gesunde Menschenverstand reicht da nicht aus.“„…wenn ich mich mit einem Thema beschäftige tritt das Problem auch ein.“Einzelne Fokusgruppenteilnehmer problematisierten den möglichen Kausalzusammenhangzwischen der elektromagnetischen Strahlung und gesundheitlichen Schäden. Gemeint waren
dabei sowohl der eigene Kenntnisstand als auch der wahrgenommene Kenntnisstand derWissenschaft.
„Das ist ziemlich schwer das einzuschätzen, da kann man keine klare Ursache und Wirkung
feststellen.“„Man kann es im Moment noch nicht fassen, das Potential für Schäden ist da, die
Wahrscheinlichkeit ist im Augenblick noch nicht so hoch.“Ähnlich wie beim Thema UV äußerten sich die Teilnehmer in Bezug auf die gesellschaftliche
Bewertungskompetenz zu Mobilfunkrisiken eher skeptisch.
„Die Bevölkerung ist damit überfordert sich zu allem eine Meinung zu bilden.“Die persönliche Kompetenz-Einstufung bei der Bewertung von Strahlenrisiken der
Röntgendiagnostik fiel in den Fokusgruppen weitgehend ambivalent aus. Die Teilnehmer fühlten
sich mehrheitlich kompetent genug zu entscheiden, ob sie sich im Bedarfsfall röntgen lassen odernicht. Ihnen war bewusst, dass Röntgen mit einem gewissen Risiko verbunden ist, das die meistenaber als tolerierbar einstufen.
„Wenn man geröntgt wird ist das unausweichlich, da gibt es keine Alternative. Da muss man inden sauren Apfel beißen. Es bedeutet eine gewisse Gefahr, die ich auch bewusst eingehe.“„Das wäre nur ein Problem für mich, wenn ich Strahlung ausgesetzt bin und das noch nicht
einmal weiß.“Diejenigen Fokusgruppenteilnehmer, die sich ihrer eigenen Urteilsfähigkeit nicht so sicher waren,sahen oft auch keine Notwendigkeit, sich besser zu informieren, da sie die Technik für ausgereift
und die Kontrollmechanismen als zuverlässig einstuften.
„Beim Thema Röntgen ist mehr Sicherheit da, weil es schon viel länger angewendet wird.“„Das Regulativ ist sehr gut, insbesondere im medizinischen Bereich.“

Auch hier wurde der Zusammenhang zwischen dem Strahlungstyp und dem GesundheitsrisikoKrebs thematisiert. Allerdings fehlte anders als bei der Kernenergie eine klare
fokusgruppenübergreifende Stoßrichtung. Einerseits wurde problemorientiert auf die Schwierigkeit
der Herstellung eines Kausalzusammenhangs zwischen Strahlung und Krebs hingewiesen,
andererseits es als eine gesicherte Erkenntnis herausgestellt, dass dieser Zusammenhang klar
ersichtlich sei.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

152„Die Kausalität zwischen Krebs und Röntgenstrahlung ist auch nur schwer herzustellen.“„Zusammenhänge die nur langfristig wirken sind nur schwer herzustellen.“„Der Zusammenhang zwischen Röntgenstrahlung und Krebs ist viel klarer als beim Mobilfunk.“

Bei den Strahlungsrisiken der Atomkraft fühlten sich die Fokusgruppenteilnehmer weniger
kompetent als bei den drei anderen Strahlentypen. Hier herrschte große Unsicherheit. Mit einer
technischen Bewertung der Risiken tat man sich besonders schwer. Vielmehr ging man hier sehrschnell dazu über, die eigene Kompetenz nicht weiter zu thematisieren und gleich die eigene
Risikoeinschätzung zu erläutern. Von der potentiellen Gefährlichkeit der Atomkraft war eine
deutliche Mehrheit der Teilnehmer überzeugt, auch hier spielte Tschernobyl als Erfahrungserlebnis
wieder eine Rolle.
„Tschernobyl hat mich überzeugt, dass man sich damit intensiver auseinandersetzen muss.“„Ich fühle mich kompetent es als gefährlich zu bewerten, nicht aber in der Tiefe.“„Man weiß viel über die Kernkraft, weiß, dass sie schädlich ist.“

Bei der weiteren Erläuterung wurde das Katastrophenpotential in seinem Ausmaß und in seiner
Langzeitwirkung als so verheerend eingestuft, dass man ein Akzeptanzurteil fällen könne, ohne inallen Einzelheiten kompetent sein zu müssen.
„Dass ein Gau passiert, das ist zwar unwahrscheinlich, aber wenn es passiert sind die
Auswirkungen verheerend.“„Die langfristigen Schäden der Atomkraft sind unkalkulierbar.“

Allerdings wurde in den Diskussionen deutlich, dass auch die Nützlichkeit der Atomkraft von den
Teilnehmern durchaus wahrgenommen und positiv bewertet wird. Dabei spielten im Besonderen
Abwägungsprozesse zwischen der Kernenergie und alternativen Energiegewinnungskonzepten
eine Rolle. In allen Fokusgruppen wurden diese Abwägungsprozesse thematisiert. Die einensahen in der Kernenergie ein notwendiges Übel, auf das wegen mangelnder Alternativen nochnicht verzichtet werden kann.
„Die meisten Alternativenergien können nicht spontan abgerufen werden, wenn man sie
braucht.“„Ressourcenverbrauch ist beim Kernkraftwerk effizienter.“„Mit Atomkraft kann immer noch am billigsten Energie produziert werden.“„Alternativen haben auch ihre Probleme. Aus der Atomenergie auszusteigen ist noch nicht
machbar.“Bei anderen überwog die Überzeugung, dass die alternativen Energiegewinnungskonzepte nicht
ausreichend gefördert würden und damit ein Ausstieg erschwert sei.
„Ich habe nicht das Gefühl, dass man genug in Alternativen investiert und der Ausstieg
entsprechend vorangetrieben wird.“„Solange in Alternativenergien so wenig Forschung hineingesteckt wird brauchen wir die
Atomkraft.“

5.4

Information als extrinsischer Faktor von Risikomündigkeit

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

153

Informationen die zur Verfügung gestellt werden, um eine kompetente Beurteilung des jeweiligen
Strahlenrisikos zu ermöglichen, wurden in den Fokusgruppen sowohl von der Angebots-, als auchvon der Nachfrageseite her thematisiert. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihre zentralen
Informationsquellen zu nennen und dabei zu erläutern, auf welche Aspekte sie besonderen Wert
legen, wie etwa die Komplexität des Informationsmaterials, die Glaubwürdigkeit der Quellen oderspezifische Kommunikationskanäle.
Es sollte ein Bild davon entstehen, wie Informationsmaterial aufbereitet und vermittelt werden soll,damit es von den Bürgern auch aufgenommen und in ihre Meinungsbildung integriert werden kann.
Eingeleitet wurde der Themenblock für alle Strahlungsrisiken mit den Fragestellungen: Wie
Informieren Sie sich über das Risiko? Sind Sie mit dem Informationsangebot zufrieden? Wie
müssen Informationen aufbereitet sein, dass sie Ihr Interesse wecken?
Das Ausmaß an persönlicher Informationsbeschaffung und der wahrgenommenen bereitgestellten
Information wurde von den Teilnehmern für die vier Strahlungsrisiken unterschiedlich dargestellt.
Die Atomkraft schnitt dabei am besten ab. Informationen scheinen hier am meisten vorhanden undam häufigsten nachgefragt worden zu sein. Bei den Themen Mobilfunk und UV-Strahlung wurde
die Informationslandschaft als etwas dürftiger eingestuft. Für die Röntgendiagnostik wurden die
bereitgestellten Informationen quantitativ am geringsten eingestuft, allerdings wurde dies durch die
Möglichkeit, bei Bedarf qualifizierte Gespräche mit Ärzten zu führen, nicht als Problem gesehen.
Allgemein wurden als gebräuchlichste Informationsquellen die klassischen Medien, Zeitung undFernsehen, genannt.
Zentral für die Fokusgruppenteilnehmer bei der Bereitstellung von Informationen war der Aspekt
der Vertrauens- und Glaubwürdigkeit der Quellen. Um den eigenen und den allgemeinen
Informationsstand zu verbessern, wurden neutrale, nicht interessengeleitete Institutionen gefordert,
die Informationen transparent aufbereitet zur Verfügung stellen sollen. Des Weiteren wurden
betroffenheitsorientierte Informationsstrategien empfohlen, so z.B. Produkte wie Sonnencreme und
Mobilfunktelefone mit Informationen zu versehen oder direkt beim Röntgen über die damit
verbundenen Risiken zu informieren. Durch diese risikonahe und zielgruppenspezifische
Informationsbereitstellung seien Informationen viel effektiver zu vermitteln.
Beim Thema UV-Strahlung sehen die Fokusgruppenteilnehmer in erster Linie medizinische
Institutionen wie den eigenen Hautarzt oder die Krankenkassen in der Pflicht zu informieren. Dabei
ist die Mehrheit mit den bereitgestellten Informationen zufrieden. Auch der Verbraucherschutz unddas Internet, vereinzelt auch klassische Medien wie Tageszeitungen und das Fernsehen werden
als mögliche Anlaufstellen um sich zu informieren genannt.
„Krankenkassen informieren ausreichend.“„Mein Hautarzt ist meine vertrauenswürdigste Informationsquelle.“„Diese Suchmaschinen im Internet sind da sehr hilfreich. (…) Wikipedia ist da sinnvoll.“„Der Verbraucherschutz wäre eine gute Anlaufstelle.“

Wichtig scheint dabei, dass die Anlaufstelle für Informationen als neutral und nicht
interessengeleitet wahrgenommen wird.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

154„Unabhängige Institutionen, wie der Staat selber, oder klassische Medien wie Tageszeitungenwo man keinen Interessenkonflikt sieht.“

Die Frage, ob die Bürger eher in der Verantwortung stehen, sich aktiv Informationen zu beschaffenoder der Staat und andere Institutionen die Pflicht haben sollten, die Informationen an den Bürger
heranzutragen, wurde in den Fokusgruppen intensiv diskutiert. Eine Mehrheit sah hier die
Selbstverantwortlichkeit der Bürger im Vordergrund.
„Staat ist verpflichtet den Bürger zu informieren, ein Faltblatt würde mir da genügen, per Post.“„Man will die Möglichkeit haben sich objektiv zu informieren, ob man diese Möglichkeit nutzt
soll jedem selbst überlassen bleiben.“„Der Staat kann einem auch nicht alles abnehmen.“„Ich sehe da keine Bringschuld der Behörden, eher eine Holschuld der Einzelnen.“„Die Menschen sind ganz gut in der Lage sich Ihre Informationen von unabhängigen Stellen zu
besorgen.“„Denen traue ich gar nichts zu. Da kann ich mich auf mein Gefühl besser verlassen.“„Die Behörden sollen ihre Finger da raus lassen, wir sind dabei selbstverantwortlich. Es soll mir
niemand vorschreiben, was ich tun soll. Unsere Selbstverantwortlichkeit wird uns aus den
Händen genommen.“

Bei der Frage, wie Informationen aufgearbeitet sein müssen, um Interesse zu wecken, wurde
zunächst deutlich, dass sich die Fokusgruppenteilnehmer insgesamt mit der Menge an
Informationen, mit denen sie sich täglich konfrontiert sehen, überfordert fühlen. Bei einem zu
großen Input und vor allem bei hoher Heterogenität der Inhalte und Botschaften werden Risiken oft
verdrängt oder ausgeblendet. Die Steuerung dieser Informationen sollte sowohl persönlich als
auch gesellschaftlich gefördert werden.
„Bei dieser Informationsflut und Panikmache (…) Da wird alles propagiert. Da mache ich dicht.“„Bürger müssen mit dem Kopf drauf gestoßen werden. Aber Infobroschüren nützen nichts, diekommen nicht an.“„Diese Infoflut muss irgendwie gefiltert werden.“„Nur wenn ich ein persönliches Problem habe kümmere ich mich darum. Sonst mache ich den
Filter dicht.“

Vielen Diskussionsteilnehmern war es wichtig, dass Informationen zielgruppenspezifisch und nur
auf Anforderung bereitgestellt werden, so dass sie im Bedarfsfall schnell zugänglich sind, aber den
Alltag möglichst wenig belasten. Ein konkreter Vorschlag bezog sich darauf, Informationen direkt
auf Sonnencremes zu platzieren, um damit eine direkte Verbindung zwischen Produkt, Nutzung
und Gefahrenquelle herzustellen.
„Ich bin wenig empfänglich für Infos, die ich nicht angefordert habe.“„Ein Faltblatt wandert sofort in den Müll,(…), auf dem Produkt ist die Info am besten
aufgehoben, wie bei den Zigaretten.“

In einer Fokusgruppe wurde die Idee entwickelt, dass eine Nebeneinanderstellung der Vor- undNachteile von UV- Strahlung in einer Informationsbroschüre dem Bürger helfen kann, eineausgewogene und objektiv abwägende Meinung auszubilden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

155„Bei Unsicherheit müssen die Vor und Nachteile transparent dargestellt werden.“

Beim Informationsstand zu den Risiken des Mobilfunks sahen die Fokusgruppenteilnehmer mehr
Defizite als beim Thema UV. Dennoch sind sie mit den bereitgestellten Informationen im Großen
und Ganzen zufrieden. Zur Informationsgewinnung wurden in erster Linie die Tagespresse undetablierte elektronische Medien (Radio und TV) genutzt.
„In der Zeitung werden mir die wissenschaftlichen Studien ausreichend präsentiert, (…) bin
damit zufrieden.“

Auch
hier
wurde
der
GesundheitssektoralsAnlaufstellefürtiefergehendeInformationsbeschaffung benannt. Staatliche Stellen sah man anders als bei der UV Strahlung hierin einer Informationspflicht, wenn man sich persönlich durch den Bau eines Sendemasten
betroffen fühlte und man diesem Risiko durch Dritte ausgesetzt wird.
„Wenn ein Mast geplant ist sollen mich die Behörden informieren.“„Das Rathaus muss sich da melden.“„Beim Mastenbau will ich über das Gefahrenpotential informiert werden“„Wichtig ist es, eine staatliche Institution zu haben.“

Die Mobilfunknetzbetreiber wurden in einer Rolle dargestellt, deren Erwartungshaltungen sie nicht
gerecht werden können. Auf der einen Seite sah man sie in der Pflicht mehr und besser zu
informieren,„Die Hersteller sollten verpflichtet sein zu informieren.“„Beim Mastenbau will ich über das Gefahrenpotential informiert werden.“„Wie bei Zigarettenmarken müssen die Betreiber besser informieren“

auf der anderen Seite war man sich einig, dass die Informationen der Betreiber nicht
vertrauenswürdig und immer mit Vorsicht zu genießen seien. Dieses Misstrauen setzt sich bei
anderen Institutionen fort, die man durch industrielle Interessen als voreingenommen ansieht.
„Informationen der Betreiber sind für mich nicht vertrauenswürdig.“„Ich habe kein Vertrauen in die Institutionen, weil zu viel Geld im Spiel ist…“„Ich habe kein Vertrauen in Experten, die von der Industrie bezahlt werden.“

Einen Ausweg aus diesem Dilemma sahen die Diskussionsteilnehmer in Informationen durch
neutrale und nicht von Interessen geleitete Organisationen, die in der Lage sind, auf spezifische
und individuelle Fragen eingehen zu können.
„Die Stiftung Warentest ist vertrauenswürdig, das wäre super, wenn es da so was gäbe.“„So was wie den Mieterbund, eine Stiftung, oder Stelle, die sich damit auseinandersetzt, diesich auf mein spezifisches Problem einstellen kann.“Inhaltlich wünschen sich die Fokusgruppen zielgruppenspezifische Informationen, die über die
eigenen Handlungs- und Kontrollmöglichkeiten aufklären. Auch hier wird wieder eine
produktbezogene Informationspolitik gefordert, die beim Kauf eines Handys über die Gefahren und
Risiken aufklärt.
„Auf dem Produkt sollte das Gefahrenpotential dargestellt werden und Maßnahmen die man
selbst ergreifen kann.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

156„Man kauft ein Handy und kriegt einen Zettel auf dem steht wie gefährlich das ist.“„Das die Jugendlichen aufgeklärt werden ist für mich sehr wichtig.“

Nur vereinzelt wurden Informationsangebote gänzlich abgelehnt.
„Warnhinweise will ich gar nicht haben, ich brauche ein Handy und werde dadurch nicht
abgeschreckt.“

Bei der Röntgendiagnostik war das Interesse an Informationen am geringsten. Allerdings
forderten die Diskussionsteilnehmer, dass man sie direkt vor einer Röntgenuntersuchung über die
Risiken aufklären solle. Dabei wurden als zentrale und vertrauenswürdigste Informationsquelle diebehandelnden Ärzte genannt.
„Man sollte kurz von den Ärzten erklärt bekommen welche Risiken damit einhergehen.“„Mir reicht es wenn der Arzt mir vor dem Röntgen die Risiken erläutert.“„Fernsehen fände ich übertrieben für dieses Thema, ich würde mich da am liebsten von dem
Arzt meines Vertrauens informieren lassen.“

Des Weiteren wurde Wert darauf gelegt, dass Informationen transparent und überschaubar
präsentiert werden, damit man sich in der Situation, geröntgt werden zu müssen, schnell ein Bildüber die Risiken und Gefahren der Prozedur machen kann.
„Ein Dina4 Blatt vor dem Röntgen wäre ok.“„Ich muss da immer einen Zettel ausfüllen, ob schwanger, wann das letzte mal geröntgt etc.
Das hat mich beruhigt. Man könnte aber auch die Gefahr klar klassifizieren.“„Ich will informiert werden und nicht nur eine Unterschrift machen müssen.“„Ich fände eine Broschüre gut, bevor man geröntgt wird.“„So einen Zettel fände ich schwierig, so einen Pass fände ich besser. Das könnte man ja
zusammenfassen mit anderen medizinischen Daten.“

Was die Qualität der Informationen anbetrifft, berichteten die Fokusgruppenteilnehmern über ihre
persönliche Erfahrung, dass sie bisher beim Röntgen nicht ausreichend auf die damit verbundenen
Risiken hingewiesen worden seien.
„Ich wurde ziemlich oft geröntgt, ohne dass man mich über die Risiken aufgeklärt hätte.“

Beim Thema Kernkraft wurde deutlich, dass viele der Fokusgruppenteilnehmer bereits viele
Informationen dazu aufgenommen haben. Die klassischen Medien (Zeitung, Fernsehen) wurden
hier am häufigsten genannt. Diese Berichterstattung diente in erster Linie als Agenda- Setting undsorgte dafür, dass ein tieferes Informationsbedürfnis gefördert wurde. Auch bei den Fokusgruppen
diente Tschernobyl als Leitmotiv, dass immer wieder angesprochen wurde.
„Zeitungen sind nur oberflächliche Informationslieferanten, aber wichtig als Reizsetzer.“„Das ist gerade wegen Tschernobyl noch ein Thema.“„Ich habe da mehr die Tendenz zu Galileo, als reißerische, aber keine reine Physiksendung.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

157

Um sich tiefer gehend mit dem Thema auseinander zusetzten, wurde das Internet als brauchbare
Informationsquelle beschrieben, das Bürger in die Lage versetzt. sich in angemessenem Umfang
und ohne großen Ressourcenaufwand brauchbare Informationen zu beschaffen.
„Ich erwarte, dass ich von überall die relevanten Informationen bekommen kann. Ich erwarte
eine Suchmaske, bei der ich konkrete Informationen zu meinen speziellen Fragen stellen kann.
Ich glaube aber auch, dass ich die Informationen im Internet in kürzester Zeit bekommen kann.“

Konkrete Institutionen die eine zielgerechte Aufklärung vornehmen könnten, wurden nicht benannt.
Am häufigsten wurde die Kernkraft-Industrie als Informationsquelle erkannt, deren Informationen
man aber größtenteils misstraut.
„Die Infos sind aber von den Betreibern nicht glaubwürdig.“„Die Betreiber haben ihre Vertrauenslorbeeren aufgebraucht.“„Vertrauen in die Industrie ist da nicht vorhanden. Die betreiben doch ein einseitiges
Informationsmanagement.“„Ich habe da Bedenken, was die Betreiber sagen.“

Dieses Misstrauen wurde allerdings von einigen Fokusgruppenteilnehmern eingeschränkt. Sie sindder Meinung, dass Informationen der Betreiber durchaus brauchbar sind, weil man es sichinzwischen nicht leisten könne, die Öffentlichkeit direkt anzulügen. Allerdings muss man alternative
Informationsquellen zusätzlich heranziehen um sich ein ganzheitliches Bild zu verschaffen.
„Wenn informiert wird glaube ich auch an die Information der Betreiber.“„Als Erstinformation kann man sich an die Betreiber wenden. Man sollte aber auch alternative
Quellen heranziehen.“„Ich würde zunächst mal im Atomkraftwerk nachfragen, und mich bei der Gemeinde
Informieren.“Bei der Thematisierung der Art und Weise, wie man durch Information Risikomündigkeit stärken
könne, wurde beim Thema Kernkraft Glaubwürdigkeit von Informationen und Vertrauen inInformationsquellen besonders hervorgehoben. Diese Faktoren beeinflussen direkt die
intrinsischen Risikomündigkeitsindikatoren. So senkt die Überzeugung, nicht an glaubhafte
Informationen gelangen zu können, die Bereitschaft sich zu informieren.
„Ich wünsche mir ehrliche Informationen, bin aber skeptisch. (…) Die Bereitschaft ein
Risikopotential abzuschätzen wird dadurch extrem erschwert.“

Dahingegen kann nach Auffassung einiger Diskussionsteilnehmer eine transparente, offene unddurchaus auch selbstkritische Informationspolitik das Vertrauen in Informationsquellen fördern. 56„Fehler und Probleme müssen transparent gemacht werden. Das kann auch als
vertrauensbildende Maßnahme betrachtet werden.“

56

Dass Offenheit zu mehr Vertrauen in Institutionen führen kann ist in der Risikoforschung gut belegt (vgl.

Carius / Renn 2003, Renn / Kastenholz 2001). Inwieweit auch selbstkritische Haltungen das Vertrauen
fördern können, muss für die einzelnen Risiken und Institutionen spezifizierter betrachtet werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5.5

158

Dialog und Partizipation als extrinsische Faktoren von
Risikomündigkeit

Die beiden interaktiven Faktoren Dialog und Partizipation sollten die Fokusgruppen unter dem
Gesichtspunkt diskutieren, ob und unter welchen Bedingungen ein Angebot in diese Richtung fürdie Ausbildung von Risikomündigkeit förderlich sein könne. Darunter fallen beispielsweise
Informationsveranstaltungen, in denen sich die Bürger mit Experten auseinandersetzen, oder die
direkte Bürgerbeteiligung an politischen Entscheidungsprozessen.
Eingeleitet wurden die Themen mit folgenden beiden Fragestellungen. Wie stehen Sie zu
Informationsveranstaltungen zu dem Thema, wo Sie Experten Fragen stellen können? Sind diesefür Sie interessant und würden Sie solche Veranstaltungen besuchen? Wie fänden sie es, direkt anpolitischen Entscheidungen zu diesem Thema beteiligt zu werden?
Sowohl dialog- als auch partizipationsorientierte Maßnahmen wurden von den
Fokusgruppenteilnehmern grundsätzlich positiv, wenngleich auch bei den verschiedenen
Strahlungsrisiken mit unterschiedlicher Dringlichkeit eingestuft. Bei den Themen UV-Strahlung undRöntgendiagnostik sahen die Teilnehmer Gespräche mit Medizinern als ausreichend an, um die
gewünschten Informationen zu erhalten und darüber zu reflektieren. Ebenso sahen nur wenige
einen Grund, für diese beiden Strahlenquellen partizipative Maßnahmen vorzusehen oder sichdaran zu beteiligen.
Die Fokusgruppenteilnehmer waren sich einig, dass eine demokratische Gesellschaft
partizipationswillige Bürger braucht und ihnen die Möglichkeit zur Teilnahme an unterschiedlichen
Beteiligungsformen bieten muss. Es wurde aber auch das grundlegende Problem erörtert, dassman zwischen einer demokratieorientierten und einer experten- und wissensbasierten
Entscheidungskultur einen Kompromiss finden muss. Sowohl unreflektierte und somit
unkompetente basisdemokratische als auch rein technokratisch- wissenschaftsbasierte
Entscheidungskonzepte wurden abgelehnt. Eine Lösung wurde z.B. in der Miteinbeziehung vongesellschaftlich relevanten Gruppen (wie Interessenverbände, Bürgerinitiativen etc.) in
Entscheidungsprozesse gesehen. Auch die frühe Heranführung und Förderung vonrisikomündigen und partizipationsfähigen und -willigen Bürgern durch die Schule oder andere
Bildungsmaßnahmen wurden als sinnvolle Maßnahmen genannt.
Bei der UV- Strahlung wurden Dialogmaßnahmen grundsätzlich positiv bewertet. Allerdings
erwartet man dafür keinen großen politischen Rahmen, sondern in erster Linie persönliche
Gespräche mit Ärzten, oder vereinzelt auch mit unabhängigen Institutionen, wie dem
Verbraucherschutz.
„Ärzte sind da der richtige Ansprechpartner, die sind vertrauenswürdig.“„Der Verbraucherschutz wäre da auch eine gute Anlaufstelle.“

Mit anderen konkreten Vorschlägen hielten sich die Fokusgruppenteilnehmer zurück, lediglich derKindergarten wurde hier noch als mögliche Plattform für Dialogmaßnahmen genannt. Durch diemöglichst frühe Konfrontation mit dem UV-Risiko könnte so die Entstehung eines risikomündigeren
Bewusstseins gefördert werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

159„So etwas könnte man schon im Kindergarten einrichten.“

Bei der Frage ob und wie sich die Fokusgruppenteilnehmer eine Beteiligung an politischen
Entscheidungen zu UV Strahlung vorstellen können, fanden sich sowohl zustimmende als auchkritische Stimmen. Grundsätzlich wurde den Bürgern das Recht eingeräumt, über ihre Belange
selbst zu entscheiden. Es sei Aufgabe von Politik und Wissenschaft, Erkenntnisse über Nutzen
und Risiken so aufzubereiten, dass sie als Grundlage für Entscheidungen dienen können.
„Wir möchten selbst entscheiden, brauchen dazu aber aufbereitete Daten um das dann selbst
entscheiden zu können.“Andere konnten sich eine Beteiligung in der Art und Weise vorstellen, wie Informationen
aufbereitet werden sollen und wie Transparenz und Nachvollziehbarkeit von politischen
Entscheidungen verbessert werden können. Nicht die Information selbst sollte partizipativ
entwickelt werden, sondern die Art und Weise, wie sie den Bürgern vermittelt werden soll.
„Grenzwerte können wir nicht bestimmen, aber in der Transparenz-Machung kann man
mitbestimmen.“

Auch hier wurde von einigen Teilnehmern wieder ein direkter Bezug zwischen der eigenen
Betroffenheit und dem Anspruch an Beteiligung artikuliert.
„Wenn meine Kinder betroffen wären will ich schon mitsprechen, wie z.B. im Kindergarten.“

Bei der konkreten Art und Weise, wie diese Partizipation aussehen kann und soll, hielten sich die
Teilnehmer wiederum zurück. Einige erhoben den Anspruch, dass Vertreter der Zivilgesellschaft
bei der Festsetzung von Grenzwerten mit einzubeziehen seien. Problematisiert wurde in diesem
Zusammenhang die Rolle von Minderheiten (besonders UV-Sensible, Kinder, etc.), die durch einegesamtgesellschaftliche Grenzwertziehung nicht ausreichend geschützt würden. Andere lehnten
diese „Einmischung“ in die wissenschaftliche Erkenntnisfindung ab und plädierten nur für mehrTransparenz innerhalb der Wissenschaften und zwischen der Wissenschaft und der Öffentlichkeit.
„Bei einer Minimierung von Grenzwerten sollte die Bevölkerung ein Mitspracherecht haben.“„Man kann keiner Minderheit Grenzwerte aufdrängen.“In der Diskussion überwog aber die Idee, bei kollektiv verbindlichen Entscheidungsprozessen alle
relevanten gesellschaftlichen Gruppen mit ein zu beziehen. Diese Vorgehensweise würde die
Legitimität und Akzeptanz von politischen Entscheidungen fördern.
„Ich würde einen Grenzwert akzeptieren der von Menschen aus verschiedenen Gruppen
gemacht wurde.“

Gegen Beteiligungsprozesse spricht bei den Teilnehmern zunächst die Überzeugung, dass manden politischen Institutionen und der Wissenschaft zutraut, wissenschaftlich abgesicherte
Grenzwerte bei Entscheidungen über UV-Strahlung setzen zu können. Einige Teilnehmer seheneine hohe persönliche Kontrollierbarkeit des Risikos und damit auch einen Handlungsspielraum
beim einzelnen.
„Die politischen Strukturen reichen aus.“„Die Abgeordneten jeder Partei spiegeln doch die Bevölkerung wieder.“„Diese Verschwörungstheorien sind absurd. Politiker sind auch Menschen, die diese Risiken
nicht schlechter beurteilen als wir.“„Kann man getrost in andere Hände legen, weil ich da ja selbst entscheiden kann.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

160„Ich möchte nicht mitbestimmen, die Wissenschaft sollte das machen und einen Richtwert
vorgeben, dann habe ich eine Eigenverantwortung.“

Einige Fokusgruppenteilnehmer artikulieren auch ganz unmissverständlich, dass sie in dieser
Frage keine Ressourcen für partizipative Teilnahme investieren wollen. Andere fühlten sich zu
wenig kompetent, um bei einer Entscheidung mitreden zu können und überlassen dies lieber den
Experten.
„Ich bin da zu bequem.“„Das kommt immer auf die Zeitintensität an, die so was mit sich bringt.“„Ich hoffe, dass ich da keine Stellung dafür beziehen muss.“„Das will ich Fachleuten überlassen.“

Beim Thema Mobilfunk zeigten sich die Fokusgruppenteilnehmer sowohl an dialog- orientieren als
auch an partizipativen Maßnahmen weitaus mehr interessiert als an der Steuerung von UV
Risiken. Für Dialogmaßnahmen spricht nach Meinung der Teilnehmer die Tatsache, dass man
nicht nur allgemein über das Thema informiert wird, sondern auch die persönlichen Belange
einbringen kann. Die Gelegenheit, interaktiv miteinander zu kommunizieren, sei ausschlaggebend
dafür, sich eine abgewogene und kompetente Meinung bilden zu können.
„Veranstaltung in der die Betroffenen informiert werden und Nachfragen stellen können finde
ich gut.“„In einem Gespräch ergeben sich neue fruchtbare Hinweise und gerade für ältere Leute sindbesser zu erreichen.“„Veranstaltungen mit verschiedenen Meinungen finde ich gut, um sich seine eigene Meinung
zu bilden.“„Da kann man auf meine persönlichen Fragen eingehen.“

Dementsprechend wurden Institutionen gefordert, die in der Lage sind, sich den individuellen
informativen Bedürfnissen der Bürger anzunehmen.
„So was wie den Mieterbund, eine Stiftung, eine Stelle, die sich damit auseinandersetzt, diesich auf mein spezifisches Problem einstellen kann.“„Wenn so ein Mast aufgestellt wird, will ich eine konkrete Anlaufstelle, die sich meinem
spezifischen Problem widmet.“

Die Präferenz für „individuelle Dialogformen“ äußerte sich auch in der Skepsis gegenüber
größeren öffentliche Veranstaltungen. Einige Teilnehmer sahen darin das Problem, wie man den
verschiedenen Zielgruppen und deren unterschiedlichem Wissensstand gerecht werden kann.
„Ich sehe da ein Problem bei Veranstaltungen, mit den verschiedenen Klientel und dem
unterschiedlichern Wissensstand.“

Eine konkreter Vorschlag, um die geforderten Dialogstrukturen effektiv und effizient aufzubauen,
befasste sich mit dem Aufbau eines Internet-Forums zu diesem Thema, das von mehreren
vertrauenswürdigen Institutionen gemeinsam betrieben werden sollte.
„Übers Internet kann man ja Foren einrichten, wo man mit anderen Betroffenen diskutieren
kann.“Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

161

Partizipative Maßnahmen im Bereich Mobilfunk wurden von der Mehrheit der
Fokusgruppenteilnehmer befürwortet. Ein demokratisches System, so die Teilnehmer, bräuchten
eine risikomündige Gesellschaft, um den Herausforderungen der modernen Zeit gewachsen zu
sein.
„Wir leben in einer Demokratie, die setzt einen demokratischen Bürger voraus, der in der Lage
ist solche Entscheidungen treffen zu können.“Ähnlich wie bei der UV-Strahlung wird auch hier argumentiert, dass durch die Einbindung vongesellschaftlichen Gruppen in die Entscheidungs- und Forschungsprozesse deren Legitimität undGlaubwürdigkeit gefördert würden und dadurch eine breite öffentliche Debatte entstehen könne.
„Verschiedene

Gruppenmüssenda

implementiert

werden,schon

währenddesForschungsprozesses.“„Wie wäre es mit einer Kommission, in der alle Interessengruppen mitreden können, (…).
Entscheidungen dürfen nicht rein technikorientiert sein.“„Ja, weil das Thema dann auch breiter diskutiert werden wird.“

Im Besonderen wurde von den Teilnehmern Mitsprachemöglichkeiten bei der Standortbestimmung
von Sendemasten gefordert.
„Bei Mastenaufstellung will ich mitreden.“„Da werden Handys gezählt und da wo die meisten sind müssen die Masten gebaut werden.“Bei den kritischen Stimmen zu Partizipationsmaßnahmen wurden Verantwortung und
Entscheidungskompetenz eher den wissenschaftlichen und politischen Institutionen zugeordnet.
„Ich will dass der Staat das managt.“„Da braucht man ein neutrales hohes Niveau, vielleicht Experten, (…) aber nicht die Bürger ansich.“„Experten können das besser entscheiden als die Bürger.“„Ja, weil damit auch ein Druck auf Experten erzeugt wird, aber letztendlich sollen die Experten
entscheiden.“

Dialogmöglichkeiten über die Risiken der Röntgendiagnostik werden von den
Fokusgruppenteilnehmern in erster Linie durch das Gespräch mit dem Arzt gesehen. Schriftliches
Informationsmaterial wird dagegen als eher wirkungslos eingestuft.
„Einen Maßstab wie Dauer des Röntgenvorgangs, den ich verstehen kann, reicht mir. Aberdass will ich dann auch vom Arzt hören, nicht auf Papier."„Mir reicht es wenn der Arzt mir vor dem Röntgen die Risiken erläutert.“„Beim Arzt kann ich die Fragen gleich direkt stellen.“

Nur vereinzelt wird den Ärzten misstraut.
„Wenn ich beim Arzt bin, fallen mir die Fragen gar nicht ein. Dieser weiße Kittel flößt mir kein
Vertrauen ein.“

Partizipative Maßnahmen hält die Mehrheit der Fokusgruppenteilnehmer bei der
Röntgendiagnostik für wenig sinnvoll. Wie beim Mobilfunk traut man der Wissenschaft und denrisikoregulierenden Behörden eine weitgehend am öffentlichen Interesse ausgerichtete
Erkenntnisfindung und Grenzwertsetzung zu. Diesen Institutionen wird auch abgenommen, dass

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

162

sie die Risiken beherrschen und die Bevölkerung schützen. Auch erscheint das Thema im
Vergleich zu anderen nicht so wichtig, dass eine Partizipation hier eingefordert werden müsste.
„Man hat genug zu tun, das will ich nicht auch noch entscheiden müssen.“„Da gibt es sicher ein Gesetz, das den Umgang mit diesen Geräten überprüft.“„In dem Fall habe ich keine Bedenken, da gibt es ja Berufsgenossenschaften und EU
Richtlinien.“„Das sollen die Fachleute machen.“„Das liegt immer im Aufgabenbereich derer, die es betrifft, die selber röntgen.“

Nur wenige Teilnehmer waren bereit, sich an partizipativen Maßnahmen selbst zu beteiligen.
Dabei wurde deutlich artikuliert, dass eine sinnvolle Partizipation von Seiten der Bürger ein
größeres Engagement in der Risikobewertung erfordert.
„Da muss ich mich vorbereiten, dann ja.“

Die Haltung der Fokusgruppenteilnehmer zu Dialog-orientierten und partizipativen Maßnahmen derStrahlenrisiken von Kernkraft ist analog zu den anderen Strahlenrisiken ausgerichtet.
Dialogmaßnahmen werden begrüßt, sie helfen das Thema aus allen relevanten Perspektiven zu
betrachten.
„Die Auseinandersetzung an sich bringt jedem auch wieder neue Aspekte.“„Veranstaltungen bei denen alle Positionen dargestellt werden, können hilfreich sein.“

Partizipation wurde in diesem Zusammenhang von der Mehrheit der Teilnehmer als richtig undwichtig dargestellt. Allerdings war es den Teilnehmern bewusst, dass beim Thema Kernkraft
bereits in der Gegenwart viele partizipative Möglichkeiten bestehen und auch von der Bevölkerung
in Anspruch genommen werden.
„Das Volk nimmt sich auch das Recht, wie in Wackersdorf oder bei den Castor-Transporten.“Dagegen gab es aber auch Stimmen, die davon überzeugt waren, dass die gegebenen
partizipativen Möglichkeiten noch gar nicht ausgeschöpft würden. Die Bürger seien noch zu träge,
um die Chancen der Partizipation angemessen wahrzunehmen.
„Der Bürger nützt seine Möglichkeiten aber auch nicht.“

Die Politik soll sich bei solch einem wichtigen Thema an der Einstellung der Bevölkerungorientieren. Dabei wurden auch verschiedene repräsentative Möglichkeiten der direkten
Einflussnahme auf kollektiv verbindliche Entscheidungen erörtert. Eine einseitige Fokussierung auf
ein homogen besetztes Entscheidungsgremium aus Experten und Politikern sei bei der
Kernenergie nicht ausreichend.
„Wenn eine deutliche Mehrheit der Bevölkerung gegen die Atomkraft ist muss die Politik sichdanach richten.“„Die Bedürfnisse, Stimmungen der Bevölkerung sollen mit einfließen.“„Die Beteiligung sollte so sein, dass man das ganze Spektrum der Interessengruppen, ein
Querschnitt der Bevölkerung hat.“„Nur Experten sind gefährlich. Eine große Bandbreite ist wichtig,(…) Reibung erzeugt Wärme.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

163

Als konkrete Möglichkeit dazu wurde die Volksabstimmung in die Diskussion eingebracht. Dazu
gab es positive wie negative Kommentare.
„Bei einer Volksabstimmung wäre sicher eine Mehrheit gegen Atomkraft.“„So eine Bürgerbeteiligung ist in Deutschland nicht drin. (…) Da sind wir Deutschen nicht für
gemacht.“„Das würde aber die gesellschaftliche Diskussion fördern, aber man muss aufpassen, dass das
nicht ausartet.“

Einig war man sich in dem Punkt, dass eine partizipative Kultur gefördert werden muss und die
Erziehung zum risikomündigen Bürger schon im Bildungssystem verankert werden sollte.
„Die grundsätzliche Befähigung urteilen zu können sollte schon in der Schule ein Thema sein.“

Auf der individuellen Eben wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, sich durch konkrete
Maßnahmen, wie Energiesparen oder die Nutzung alternativer Energiequellen, selbst aktiv
einbringen zu können.
„Jeder kann sich doch daran beteiligen, durch Strom sparen oder Solarstrom einspeisen.“Dagegen betonten viele aber auch das Gefühl der eigenen Machtlosigkeit und der sich daraus
ergebenden Resignation. Wissenschaft, Industrie und Politik seien einfach zu mächtig, um die
Wünsche der Bürger noch aufzunehmen und umzusetzen. Gleichzeitig warfen einige denpolitischen Institutionen vor, sie würden die wissenschaftliche Expertise nicht ausreichend in
Entscheidungen mit einbeziehen und erst recht nicht die Einstellung der Bürger.
„Der Bürger wird nicht mit seiner Meinung doch nicht gehört.“„Auf die wissenschaftlichen Experten wird nicht gehört, warum sollte man auf die Bürger
hören.“

Andere wiesen auf die mangelnde Fachkompetenz der Bürger hin, sich mit dem Thema auf
wissenschaftlichem Niveau auseinandersetzen zu können. Deshalb sahen sie die
Entscheidungskompetenzen bei den politischen und wissenschaftlichen Eliten.
„Man selber hat auch nicht die wissenschaftlichen Möglichkeiten das zu beurteilen.“„Mein Ding wäre eine gut funktionierende Spitze, Fachthemen wie diese sollen von Experten
entschieden werden.“Bei diesen Diskussionen um Partizipation wurden auch allgemeine über das Thema Kernkraft
hinausgehende Aspekte angesprochen. So war einigen Teilnehmern wichtig, dassPartizipationsmöglichkeiten immer auch auf die spezifischen Risikomerkmale abgestimmt werdensollen, wie z. B. deren geographische oder politische Reichweite, um nicht immer wieder
Grundsatzfragen ausdiskutieren zu müssen.
„Man muss die lokalen Konflikte anders lösen als die globalen Fragen.“„Wenn eine Bürgerbeteiligung, dann braucht das eine internationale Lösung auf globalerer
Ebene.“

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5.6

164

Risikovergleiche als Bewertungserleichterung

Typologien und Klassifikationen stellen in der wissenschaftlichen Risikoanalyse ein sinnvolles
Instrument zur schematischen Darstellung von Risikotypen und zur Einordnung von Risiken in
unterschiedliche Klassen dar. Im Rahmen dieses Forschungsprojektes sollte der Fragenachgegangen werden, ob Risikoklassifikationen und Typologien für den normalen Bürger ein
Hilfsmittel darstellen können, Risiken besser zu verstehen, sie besser bewerten zu können unddamit die eigene Risikomündigkeit fördern zu können.
In den letzten beiden Fokusgruppen 57 wurde dies eingehend behandelt. Die
Fokusgruppenteilnehmer wurden mit unterschiedlichen Klassifikationskonzepten konfrontiert. , Siesollten deren Vor- und Nachteile erörtern und die Strahlungsrisiken darin praktisch verorten undvergleichen.
Zu diesem Zweck wurden drei wesentliche Modelle zu Risikoklassifikationen ausgewählt, die auf
sehr unterschiedliche Weise Risikotypen herausbilden. 58• Das erste Konzept bezieht sich auf das „Traffic Light Model“ zur Risikoevaluierung. Hierwerden Risiken anhand der Bewertungsdimension der Akzeptanz eingeteilt. Sie werden in„akzeptabel“, „noch akzeptabel aber tolerabel“ und „inakzeptabel“ differenziert.
• Komplizierter und analytisch anspruchsvoller erweisen sich die Klassifikationen anhand von
Risikoheuristiken. Dabei werden verschiedene qualitative Risikomerkmale miteinander inBeziehung gesetzt, um eine Typologie zu entwickeln, die verschiedene
Bewertungsstrategien von und Umgangsarten mit Risiken ausdifferenziert.
• Als letzte Möglichkeit, Risiken zu klassifizieren, wurde die Konzeption des IRGC in das
Projektdesign mit aufgenommen (IRGC 2005). Diese basiert auf der Vorstellung, dass
Risiken durch dominante Merkmale (Komplexität, Unsicherheit und Ambiguität)
charakterisiert werden können.
Um zu prüfen, ob und auf welche Weise Risikovergleiche und Klassifikationen eine Erleichterung
für die Risikobewertung der Fokusgruppenteilnehmer darstellen, war es nötig, die drei Modelle auf
ihre Kerninhalte zu reduzieren. Dies ergab sich zum einen daraus, dass eine ganzheitliche
Vorstellung der verschiedenen Konzepte den Rahmen der Fokusgruppen gesprengt, als auch die
Teilnehmer in ihrer Aufnahmefähigkeit überfordert hätte.
Die wesentlichen und für diese Untersuchung relevanten Kriterien der Konzepte bestehen in den
Unterscheidungskriterien, mit denen die verschiedenen Modelle ihre Typologien und
Klassifikationen vornehmen. Indem der Fokus auf diese Unterscheidungsmerkmale gesetzt wurde
konnten die drei Modelle auf ein für die Bürger transparentes Maß reduziert und die
grundlegenden Ideen und Vorstellungen, die den Konzepten zugrunde liegen, verständlichvermittelt werden.

57

Dabei handelte es sich um die Fokusgruppen, in denen die Teilnehmer aller Wertorientierungstypen
gemischt wurden. Für jede Gruppe wurden jeweils 2 Personen der verschiedenen Wertorientierungstypen
ausgewählt.
58
Eine ausführliche Beschreibung der drei Modelle befindet sich im ersten Zwischenbericht zu diesem
Projekt. (vgl. Ruddat, Michael / Sautter, Alexander / Renn, Ortwin (2005), S. 11ff).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

165

Das Ampelmodell war am einfachsten vorzustellen. Die drei Ampellichter repräsentieren dabei
den Grad an Akzeptanz, den man dem Strahlungsrisiko entgegenbringt. Sie wurden
folgendermaßen vorgestellt:•••

Bei Risiken, die Sie als nicht akzeptabel einstufen, steht die Ampel auf Rot. Dies bedeutet,
dass die Risikoquelle als zu gefährlich eingestuft wird. Das Risiko muss völlig vermieden,verhindert, oder weitestgehend entschärft werden. In Fällen, in denen dies nicht möglich ist,müssen Maßnahmen ergriffen werden, um das Schadenspotential zu minimieren.
Bei noch akzeptabeln aber tolerablen Risiken steht die Ampel auf Gelb. In diesem
Bereich wird das Risiko zwar als relevant angesehen, aber es geht nicht um ein Verbot derriskanten Tätigkeit oder eine Minimierungsgebot bei nicht vermeidbaren Risiken, sondernum Risikoreduktion im Maße des technisch Möglichen und wirtschaftlich Vertretbarem.
Grün steht die Ampel bei akzeptablen Risiken Diese werden als so geringfügig eingestuft,
dass keine Maßnahmen zu ihrer Reduktion ergriffen werden müssen. Hier besteht die
Möglichkeit einer zukünftigen Verschärfung des Risikopotentials durch präventive
Strategien entgegenzuwirken oder aber auf freiwillige Leistungen der betroffenen
Menschen zu vertrauen.

Dieses Klassifikationsmodell wurde in allen sechs Fokusgruppen für alle vier Strahlungsrisiken
durchgeführt, da es keiner großen Vermittlungsleistung bedurfte. In der 5. und 6. Fokusgruppe
wurden im Rahmen von Gruppendiskussionen die Vor- und Nachteile einer solchen Klassifikationnoch eingehender erörtert.
Bei dem heuristischen Modell der Risikoklassifikationen wurden die verschiedenen Kriterienherangezogen, die bei der Bildung von Einstellungen zu Risiken benutzt werden. Diese Kriterienwurden den Fokusgruppen vorgestellt und auf ihre Brauchbarkeit als Unterscheidungs- undVergleichsmerkmale diskutiert.
Dabei wurden die beiden wesentlichen formalen Faktoren Schadensausmaß undEintrittswahrscheinlichkeit und die folgenden qualitativen Dimensionen mit berücksichtigt:
•
•
•
•
•

•

Die Freiwilligkeit, mit der das Risiko übernommen werden kann.
Die persönliche und gesellschaftliche Kontrollierbarkeit des Risikos.
Ob das Risiko einen natürlichen Ursprung hat, oder ob es durch menschliches Handeln und
Technik verursacht wird.
Welches Katastrophenpotential das Risiko besitzt oder ihm zugeordnet wird.
Wie gerecht das Risiko verteilt ist, wer davon profitiert, und wer den Schaden tragen muss
und zwar im Hinblick auf die Gesellschaft, als auch auf eine zeitbezogene
Generationengerechtigkeit.
Welche Rolle Vertrauen bei der Bewertung von Risiken spielt.

Bei der Herangehensweise des IRGC wird ein Risiko danach typisiert, welches zentrale Problem
bei dessen Einschätzung im Vordergrund steht. Die drei Unterscheidungsmerkmale sind
Komplexität, Unsicherheit, und Ambiguität.
Diese problemorientierten Kategorien wurden folgendermaßen in den Fokusgruppen vorgestellt.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

166•

Risiken sind oftmals mit Komplexität behaftet. Dies bezieht sich auf die Schwierigkeit, bei
Risiken Kausalzusammenhänge zwischen potentiellen Verursachern und spezifischen
beobachtbaren Effekten identifizieren und quantifizierbar messen zu können. Dabei spielen
viele Faktoren eine Rolle, wie z.B. die Menge der intervenierenden Variablen oder
Verzögerungseffekte innerhalb der Kausalkette.
•
Mit Risiken geht ein niedriges oder hohes Maß an Unsicherheit einher. Diese bezeichnet
das Ausmaß an Unwissenheit und der daraus resultierenden Unfähigkeit, die Höhe von Risiken
adäquat beurteilen zu können. Sie kann durch eine inadäquate Reduktion von Komplexität
entstehen oder durch schlichte Unkenntnis.
•
Und schließlich kennzeichnen sich Risiken durch Ambiguität aus. Diese basiert auf
unterschiedlichen Sichtweisen oder divergenten Perspektiven bei der Beurteilung von Risiken.
Hier besteht die Schwierigkeit darin, dass verschiedene relevante Akteure zu unterschiedlichen
Auffassungen bei ihrer Risikoeinschätzung kommen.
Als zentrale Erkenntnis der beiden Fokusgruppen lässt sich das Fazit ziehen, dass dievorgestellten Risiko- und Klassifikationsmodelle von den Fokusgruppenteilnehmern nur
eingeschränkt als Hilfsmittel zur Bewertung von Strahlenrisiken wahrgenommen wurden.
„Für die Bewertung hat mir das nichts gebracht.“„Als Hilfsmittel zur Bewertung sehe ich das weniger, eher um die Risiken in Beziehung zu
setzen.“„Für mich ist so etwas Vergleichendes nicht aussagekräftig. Ich will konkrete Fakten.“

Einigen Diskussionsteilnehmern fiel es schwer, die Modelle als Erleichterung für Ihre
Risikobewertung zu betrachten, weil sie ihr eigenes Einstellungskonzept dadurch anpassen oder inFrage stellen mussten. Dies kann jedoch auch als Lerneffekt interpretiert werden, da durch diesein Fragestellung eine weitere Auseinandersetzung mit dem Thema gefördert werden konnte.
„Ich tue mir da schwer. Das sind ja ganz andere Dinge, als ich da herangezogen habe.“Allgemein wurde es als schwierig empfunden, die vier Strahlenrisiken miteinander zu vergleichen,weil unterschiedliche Bewertungsfaktoren herangezogen werden mussten.
„Die Sonne und das UV-Licht gehört zum alltäglichen Leben. Röntgen und Kernkraft gehört
hingegen nicht zum alltäglichen Leben. Das ist nicht so leicht zu vergleichen.“Bei der Bewertung der einzelnen Konzepte schnitt das Ampel-Modell am besten ab. Hier taten
sich die Teilnehmer verhältnismäßig leicht, die vier Risiken einer der drei Ampellichter zuzuordnen
und dies auch zu begründen. Die Ampel wurde in erster Linie als eine adäquate Illustration derBewertung betrachtet, nicht aber als ein Instrument zur Erleichterung der Einstellungsbildung.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

167

ABBILDUNG 51: BEWERTUNG DER STRAHLENRISIKEN FOKUSGRUPPENÜBERGREIFEND 59
grün
14
5
23
0

UV
MOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

gelb
13
20
8
5

rot
4
6
0
26

AMPELMODELL BEWERTUNG

30
25
20
15
10
5
0
UV

MOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

Quelle: Eigene Darstellung

Fokusgruppenübergreifend wurde die Atomkraft mit deutlicher Mehrheit als nicht akzeptabel
eingestuft, der Mobilfunk als noch tolerabel und die Röntgendiagnostik als akzeptabel. Lediglich
bei der UV-Strahlung konnte keine klare Tendenz ausgemacht werden. Dieses Ergebnis spiegelt
mit der Ausnahme des Themas UV-Strahlung die Erkenntnisse aus dem Risikomündigkeitssurvey
wieder. Die UV-Strahlung wurde hier vermutlich anders bewertet, weil die Fokusgruppenteilnehmer
bei den Diskussionen die qualitativen Faktoren wie eigene Kontrollierbarkeit und Verantwortlichkeit
in den Vordergrund stellten, und somit dem Risiko auch eine größere Akzeptanz entgegenbringen
konnten.
Die einzelnen qualitativen Kriterien aus dem heuristischen Modell wurden von den Teilnehmern
mehrheitlich als gute Anhaltspunkte wahrgenommen, an denen sich eine Risikobewertungorientieren kann. Sie wurden inhaltlich intensiv diskutiert und in Hinblick auf ihre Relevanz für dieverschiedenen Strahlungsrisiken erörtert. So wurde bspw. die Risikoformel Schadensausmaß mal
Eintrittswahrscheinlichkeit zwar als notwendige Orientierung gesehen, aber auch erheblich als zu
wenig umfassend kritisiert. Die Teilnehmer fühlen sich mit rein technisch definierten
Schadensbewertungen nicht wohl, da für sie die Vieldimensionalität von Schaden nicht durch
mathematische Formeln darstellbar sei.
„Das ist ja eine rein ökonomische Rechnung.“„Aber das Risiko, eines Autos oder eines Gebäudes in dem 60000 Leute arbeiten werden,muss ich technisch auf eine Grundlage stellen.“„Die externen Kosten werden da oft nicht mit reingerechnet. (…) So eine Rechnung reicht mir
da nicht.“

59

Das Modell wurde in den ersten 4 Fokusgruppen als Bewertungsmaßstab getestet. Die Teilnehmer sollten
die vier Strahlungsrisiken den Ampellichtern zuordnen. In der 5. und 6. Fokusgruppe wurden das Modell ansich und seine Brauchbarkeit als Erleichterungsinstrument zur Risikobewertung diskutiert.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

168„Viele Sachen kann man berechnen, bei Infrastrukturschäden oder anderen Dingen. (…) Aberes gibt auch Schäden, die nicht berechenbar sind. (…) wie die Schäden, die die Menschen
erlitten haben allein durch den Schock, dass sie in einem Haus waren, dass zusammengestürzt
ist, die nicht mehr fähig sind zu arbeiten. Wie will man solche individuellen Schäden
berechnen?“„Wenn wir eine solche Rechnung anstellen können, was machen wir dann damit. Was ist denn
ein vertretbarer Schaden. Sind es 100 Tote, (...) Wer macht dann das Raster, wer setzt die
Maßstäbe? Wer hat dann die Macht?“

Alle angesprochenen Kriterien wurden als relevante Einstellungsindikatoren eingestuft. Nur
konnten die Teilnehmer keinen Ansatzpunkt erkennen, diese Indikatoren als Vergleichsmaßstab
verschiedener Risiken zu betrachten. Sie sahen schlicht keinen Sinn darin, die Risiken anhand derIndikatoren miteinander zu vergleichen, um damit eine bessere Bewertung vornehmen zu können.
Die Vergleiche dienten in erster Linie dazu, die Verschiedenartigkeit und Vieldimensionalität derStrahlungsrisiken herauszustellen.
Das Konzept der IRGC war für die Teilnehmer der Fokusgruppen am schwersten zu erfassen. Die
drei Unterscheidungskriterien Unsicherheit, Komplexität und Ambiguität sind in erster Linie
analytischen Kategorien, deren Verständnis ein hohes Maß an Abstraktionspotential erfordert. Das
Ampelmodell und die heuristischen Risikokriterien waren eher an der Lebenswelt der Teilnehmer
orientiert und so für sie zugänglich. Dennoch war die Mehrheit der Teilnehmer in der Lage, denvier Strahlungsrisiken ein dominierendes Kriterium zuzuordnen. Eine vergleichende Perspektive
wurde allerdings nicht bewusst eingenommen. Vielmehr dienten die drei Dimensionen eher als
beschreibende Kategorien für die Strahlungsrisiken.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass bewusste Risikovergleiche und Klassifikationen
anhand der hier vorgestellten drei Modelle, keine oder eine nur untergeordnete Rolle bei dervergleichenden Bewertung von heterogenen Risiken spielen. Schematische Vergleiche oderTypologisierungen wurden von den Teilnehmern zumindest nicht bewusst als Erleichterung dereigenen Urteilsbildung empfunden. Dennoch zeigte sich, dass das durch die drei Modellevermittelte Instrumentarium bei der Charakterisierung der Strahlungsrisiken für die Teilnehmer
hilfreich war. Diese Hilfe basierte aber nicht in erster Linie auf vergleichenden Prozessen, sondern
eher Faktoren, die den Bewertungsvorgang als solchen erleichterten.
Das Ampelmodell entpuppte sich für die Teilnehmer als ein adäquater Bewertungsmaßstab, um
ein Globalurteil über jedes einzelne Strahlungsrisiko zu formulieren, ohne darin aber eine
Hilfestellung bei der Frage nach der Akzeptanz, also der Lokalisierung der einzelnen Risiken in die
drei Bereiche, zu sehen. Wo die Linien zwischen akzeptabel, noch akzeptabel und inakzeptabelverlaufen, sind in diesem Modell nicht bestimmt.
Die vorgestellten heuristischen Aspekte stellten für die Teilnehmer wichtige Kriterien zur
Charakterisierung und Einordnung der Risiken dar, die für eine Bewertung der Strahlungsrisiken
herangezogen werden können und sollen. Sie bestimmen aber ebenso wenig wie das
Ampelmodell den Grad der Akzeptabilität, sondern geben nur Bewertungsaspekte vor, die jeder
Bürger dann subjektiv gewichten und zusammenfassen kann.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

169

Die drei Dimensionen des IRGC- Modells eröffneten den Teilnehmern die Möglichkeit,
Strahlungsrisiken aus verschiedenen analytischen Perspektiven bewerten zu können. Die
Verbindung der drei Kategorien zur Einstufung der Akzeptanz blieb ihnen allerdings dabei
verborgen. Das ist auch erwartbar, da die drei Kategorien nicht als Kriterien derAkzeptanzbewertung sondern als Instrument für die Wahl der Maßnahmen zur Risikoabschätzung
und zum Risikomanagement gedacht sind.
Da schematische Vergleiche durch Modelle offenbar nicht bewusst oder nur unter großem
Aufwand als Bewertungserleichterung eingestuft werden, wurde in einem weiteren Schritt
untersucht, in welchen Kontexten die Teilnehmer der Fokusgruppen in ihren Schilderungen undArgumentationen selbst Risikovergleiche vornehmen. Daraus sollten Strategien ableitbar sein, dieden Zugang und Umgang mit Risikobewertungen durch Vergleiche erleichtern, da sie den
kognitiven Raum, der von den Bürgern selbst in ihren Ausführungen benutzt wird, berücksichtigen
und auf ihn ausgerichtet sind.
Zunächst fällt dabei auf, dass Vergleiche oft pauschal, oder eindimensional in Hinblick auf einenbestimmten Aspekt verwendet wurden.
„Sonnenbaden ist genauso gefährlich wie Rauchen.“„Ich habe viel größeren Respekt vor der Sonne als vor dieser Handystrahlung“„Das ist nicht wie beim Röntgen, da lassen sich die Ursachen nicht so klar feststellen.“

Eine differenzierende und multi-faktorelle Vergleichsperspektive wurde kaum eingenommen. In
erster Linie wurden Vergleiche dazu benutzt, die eigene Perspektive zu verdeutlichen und für die
anderen Teilnehmer zugänglich zu machen.
„Das ist wie beim russischen Roulett. Den einen erwischt es, den anderen nicht.“

Einige Teilnehmer wählten Vergleiche um die eigene Position zu legitimieren, indem andere
Risiken als Bewertungsmaßstab heranzogen wurden.
„Da würde ich ja verrückt werden, wenn ich alles, was in den Medien verbreitet wird so ernst
nehmen würde. BSE, Schweinepest oder Handystrahlung. Ich kann das alles nicht mehr
hören.“

Auf dieser basalen und spontan konstruierten Argumentationsebene dienen Risikovergleiche somit
als Verdeutlichungs- und Verstärkungsinstrument um die eigene Haltung untermauern. Gerade bei
Personen, die sich keinen hohen Ressourcenaufwand bei Bewertungsprozessen leisten können
oder wollen, sind diese kognitiven Risikovergleiche sinnvoll, um einzelne spezifische
Charakteristika von Strahlungsrisiken zu vermitteln.
Bei der Umsetzung konkreter Maßnahmen zur Förderung von Risikomündigkeit durch
Risikovergleiche muss der Grad der kognitiven Kompetenz berücksichtigt werden. So kann man
kognitiv kompetente Personen mit komplexeren Risikovergleichsmodellen konfrontieren. Hiersind zum einen Interesse als auch Bereitschaft vorhanden sich auf eine mehrdimensionale multifaktorielle Auseinandersetzung mit dem Risiko einzulassen, als auch die Fähigkeit ausgeprägt
diese anspruchsvolle Aufgabe zu bewältigen.
Der Gruppe der distanziert Uninformierten wird mit solch aufwendigen und ressourcenintensiven
Instrumenten nicht geholfen. Hier bieten sich lediglich einfache, eindimensionale und auf
bestimmte Aspekte konkretisierte Risikovergleiche an. Damit kann ihnen der Zugang zurOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

170

Risikobewertung und die Bedeutung von Einzelaspekten verdeutlicht werden. Hier ist zu beachten,
dass Risiken immer nur durch einzelne auch wirklich vergleichbare Charakteristika miteinander inZusammenhang gebracht werden sollten, um die Beteiligten nicht zu überfordern. Beispielsweise
durch die einzelnen Risikomerkmale des heuristischen Modells wie der hohen eigenen
Kontrollierbarkeit des Rauchens und des Handygebrauchs. Vorstellbar ist aber auch gerade durch
die Verdeutlichung unterschiedlicher Ausprägungen von einzelnen Risikocharakteristiken eine
Sensibilisierung gegenüber diesen Aspekten zu erreichen. Als Beispiel könnte hier der
Klimawandel und der „Supergau“ in einem Kernkraftwerk dienen. Beide Risiken bringen bergen ein
hohes gesellschaftliches Katastrophenpotential. Während der „Supergau“ aber ein plötzlich
auftretendes Ereignis darstellt, ist der Klimawandel ein schleichender und andauernder Prozess.

5.7

Wertorientierungen und Risikomündigkeit – Erkenntnisse aus
den Fokusgruppen

Im Forschungsdesign war noch vorgesehen, die nach der Wertorientierungstypologie von M. Zwick
ausgewählten Teilnehmer der ersten vier Fokusgruppen in ihren unterschiedlichen
Bewertungsstrategien und Haltungen gegenüber den Strahlungsrisiken zu analysieren. Nach derDurchführung der Fokusgruppen wurde jedoch schnell deutlich, dass sich sowohl die Art und
Weise der Bewertung, als auch deren Ausprägung zwischen den einzelnen Gruppen nicht in dem
Maße unterschied, dass eine tiefergehende Analyse dieser gruppenspezifischen Besonderheiten
zu neuen Erkenntnissen geführt hätte. Dieses Ergebnis spiegelt auch die Resultate aus dem
Risikomündigkeitssurvey wider, in dem sich die Zusammenhänge zwischen Einstellung und
Wertorientierung als statistisch nicht signifikant herausgestellt hatten. Um die Gleichförmigkeit derErgebnisse über alle vier Fokusgruppen zu verdeutlichen, sind die in den vierWertorientierungsfokusgruppen erhobenen Ampelmodelle dargestellt.
ABBILDUNG 52: BEWERTUNG DES AMPELMODELLS DIFFERENZIERT IN DIE WERTORIENTIERUNGSTYPENUVMOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

KALT
grün gelb
5
3
2
6
5
3
0
4

rot
0
0
0
4

UV
MOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

KOBU
grün gelb
3
2
1
7
8
0
0
0

rot
3
0
0
8

AMPELMODELLBEWERTUNG KALT

7

REAL
grün gelb
4
2
2
5
4
3
0
1

UV
MOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

6

5

5

4

4

3

3

2

2

1

1

0

UV
MOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

TECH
grün gelb
2
6
0
2
6
2
0
0

rot
0
6
0
8

AMPELMODELLBEWERTUNG REAL

7

6

rot
1
0
0
6

0
UV

MOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFTAMPELMODELLBEWERTUNG KOBU

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
UV

MOBILFUNKRÖNTGENUVRÖNTGENATOMKRAFTAMPELMODELLBEWERTUNG TECH

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
ATOMKRAFT

MOBILFUNKUVMOBILFUNKRÖNTGENATOMKRAFT

Quelle: Eigene DarstellungOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

171

Die Homogenität der Ergebnisse zeigt, dass sich die Gruppen kaum unterscheiden. In allen
Gruppen schnitt die Atomkraft deutlich am schlechtesten ab. Interessant und völlig überraschend
an dieser Stelle ist die Bewertung der kulturpessimistisch alternativen Gruppe, die der Atomkraft
nicht ganz so skeptisch gegenüber steht wie die anderen Gruppen. Erklärbar ist dies durch dieargumentative Verknüpfung mit der politischen Entscheidung, aus der Atomkraft auszusteigen.
„Der Ausstieg ist richtig, dadurch wird die akute Gefahr von den Kernkraftwerken
ausgeschaltet.“

Dadurch verlieren die Risiken der Kernenergie für diese Gruppe deutlich an Gefahrenpotential. Bei
den anderen Gruppen wurde diese neue Ausgangslage so gut wie gar nicht thematisiert.
Die
Risikender
Röntgendiagnostik
werdenvonden
Diskussionsteilnehmern
gruppenübergreifend mehrheitlich als akzeptabel eingeschätzt. Auch bei gelber Einstufungen in„noch akzeptabel“ wurden die kritischen Argumente meist zaghaft formuliert.
Nach der Atomkraft wurde der Mobilfunk von allen Gruppen noch am ehesten als Problem
gesehen. Während bei den Typen KALT, KOBU und REAL ein einheitliches Bild mit derüberwiegenden Einstufung „noch akzeptabel“ zu verzeichnen ist, bewerten die TECHS
Mobilfunkrisiken deutlich kritischer. Dies ist insoweit erstaunlich, weil gerade dieser Gruppe
Technikbegeisterung und ein unkritischer Umgang mit Technologie unterstellt wird. Möglicherweise
hat sich diese Gruppe mehr als andere mit physikalischen Aspekten vertraut gemacht und ist
daher weniger als die anderen bereit, diese Risiken zu verdrängen oder als nicht existentdarzustellen. Diese Interpretation ist aber rein spekulativ.
Die Risiken der UV-Strahlung wurden von der KOBU Gruppe am höchsten bewertet, ohne dassjedoch daraus wertorientierungsspezifische Verknüpfungen abgeleitet werden können. Bei den
anderen Gruppen ist die Einstufung weitgehend homogen.
Auch bei den einzelnen thematisierten Aspekten von Risikomündigkeit zeigt die
Wertorientierungstypologie keine systematischen Differenzierungen. Die Diskussionsbeiträge der
Fokusgruppenteilnehmer können als Beleg dafür dienen, dass sowohl die intrinsischen, als auchdie externen Risikomündigkeitsindikatoren innerhalb der einzelnen Wertorientierungstypen ein
hohes Maß an Heterogenität aufweisen und somit keine gruppenspezifischen Ausprägungenerkennbar waren.
Die Einteilung in eine Mündigkeitstypologie, die im Risikomündigkeitssurvey quantitativ erhoben
wurde, konnte in den Fokusgruppen ebenfalls nachvollzogen werden. Allerdings spielte diebenutzte Wertorientierungstypologie dabei keine Rolle. In jeder der vier Fokusgruppen, in denen
die sechs Risikomündigkeitsdimensionen diskutiert wurden, zeichnete sich zumindest ein
Teilnehmer durch hohes Interesse, aktive Informationsbeschaffung, einen guten Kenntnisstandund eine besondere Bereitschaft für Dialog und Partizipationsmaßnahmen aus. Dies galt für jedes
der vier Strahlungsthemen. Andere Teilnehmer signalisierten auf allen Mündigkeitsdimensionen
ein eher geringes Interesse. Diese Erkenntnisse basieren zum einen auf der Quantität als auch der
Qualität und Eloquenz der gemachten Aussagen, mit der die Teilnehmer sich an den
Gruppendiskussionen beteiligten. Die Unterteilung in „kognitiv-kompetente Intellektuelle“, „teilaktive
Verunsicherte“ und „distanzierte Uninformierte“ aus dem Risikomündigkeitssurvey scheint
aufgrund dieser Befunde plausibel, auch wenn die Fokusgruppen keinen direkten Beleg für dieseEinteilung liefern.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

5.8

172

Fazit der Fokusgruppen

Die Durchführung und Analyse der Fokusgruppen zum Thema Risikomündigkeit haben gezeigt,
dass eine qualitative Herangehensweise an das Thema zum Teil neue, zum Teil bestätigende undzum Teil ergänzende Perspektiven und Erkenntnisse über die quantitative Befragung hinaus
erbracht hat. Die zentralen Ergebnisse sollen im Folgenden noch einmal kurz zusammengefasst
werden.

60•

Die sechs in unserem Modell erfassten Dimensionen von Risikomündigkeit erwiesen sichals plausible und intuitiv konsistent wirkende Konstrukte, die den Fokusgruppenteilnehmern
leicht zugänglich und vermittelbar waren.

•Das Interesse an Strahlungsrisiken wird, wenn es konkret formuliert werden muss, deutlich
geringer eingestuft, als bei quantitativen Erhebungen, die in der Regel mit Ordinalskalen
arbeiten. Ein deutliches Interesse wurde dennoch beim Thema Atomkraft signalisiert,
gefolgt von UV-Strahlung und Mobilfunk. Die Strahlungsrisiken der Röntgendiagnostik
wurden am wenigsten interessant eingestuft. Oftmals wurde die Auseinandersetzung mit
Strahlenrisiken im Vergleich zu den alltäglichen Problemen als marginal und nicht kognitiv
präsent beschrieben.

•

Auch die Bereitschaft, sich intensiver mit Strahlenthemen auseinander zu setzen, war bei
den Teilnehmern nicht sehr ausgeprägt. Allerdings übten als abhängige Variable die eigene
wahrgenommene Betroffenheit und die Erkenntnis über eigene Handlungsmöglichkeiten
bei den Teilnehmern einen deutlich positiven Einfluss sowohl auf Interesse als auch auf
Bereitschaft aus. Umso eher sich die Teilnehmer persönlich von einem Risiko betroffen
fühlten und eigene Handlungs- und Kontrollmöglichkeiten identifizieren konnten, desto eher
ist für sie dieses Thema relevant und beansprucht ihre Aufmerksamkeit.

•

Die allgemeine eigene Fähigkeit, Strahlungsrisiken einzuschätzen, wird bei der UVStrahlung am höchsten eingeschätzt, bei den drei anderen Risiken macht sicher eher
Unsicherheit und der Eindruck von mangelnder Kompetenz breit. Den Bürgern fällt es
erheblich leichter, sich eine Meinung zu bilden, wenn sie einen persönlichen
lebensweltlichen Bezug zu dem zu bewertenden Gegenstand herstellen können. Dieser
Bezug ist bei den vier Strahlenrisiken in auf unterschiedlicher Weise gegeben.

•

Bei der Analyse der Bewertungsstrategien bildeten die meisten Teilnehmer ihre Urteile
aufgrund weniger aber für sie zentraler Aspekte aus. Im Sinne des ELM-Modells 60
dominierte die periphere Route bei der Einstellungsausbildung. Dennoch ließen sich einige
Teilnehmer identifizieren, die aufwändige Methoden, wie b. B. Kosten/ Nutzenabwägungen,in ihre Evaluation miteinbezogen und somit einer zentralen Einstellungsroute folgten.

Das elaboration likelihood model von Petty & Cacioppo ist als theoretische Grundlage für das vorliegende
Modell zur Risikomündigkeit im 2. Zwischenbericht ausführlich vorgestellt worden. (vgl. Ruddat/Sautter 2005,
S. 7ff).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

173•

Der eigene Informationsstand und das Angebot an passenden Informationen wurde vonden Teilnehmern für die vier Strahlungsrisiken unterschiedlich beurteilt. Die Atomkraft
schnitt dabei am besten ab. Informationen scheinen hier im ausreichenden Maße
vorhanden und auch am häufigsten nachgefragt worden zu sein. Bei den Themen
Mobilfunk und UV-Strahlung wurden der wahrgenommene eigene Informationsstand wie
auch die Möglichkeiten, adäquate Informationen beschaffen zu können, als weniger günstig
eingestuft. Bei der Röntgendiagnostik ließen die bereitgestellten Informationen quantitativ
die meisten Wünsche offen. Dies wurde aber als weniger gravierend angesehen, weil bei
Bedarf qualifizierte Gespräche mit Ärzten geführt werden könnten.

•

Allgemein wurden als meist genutzte Informationsquellen die klassischen Medien, Zeitung
und Fernsehen, genannt.

•

Zentral für die Fokusgruppenteilnehmer bei der Bereitstellung von Informationen war der
Aspekt der Vertrauens- und Glaubwürdigkeit der Quellen. Um den Informationsstand zu
verbessern, wurden neutrale, nicht interessengeleitete Institutionen gefordert, dieInformationen transparent aufbereitet zur Verfügung stellen. Des Weiteren wurden
betroffenheitsorientierte Informationsstrategien empfohlen, so z.B. Aufdrucke auf Produkte
wie Sonnencreme und Mobilfunktelefone oder Aufklärungsgespräche unmittelbar vor dem
Einsatz von Röntgengeräten.
Durch diese risikonahe und zielgruppenspezifische
Informationsbereitstellung könnten nach Ansicht der Teilnehmer Informationen vieleffektiver vermittelt werden.

•

Sowohl dialog- als auch partizipationsorientierte Maßnahmen wurden von den
Fokusgruppenteilnehmern grundsätzlich positiv, wenngleich auch bei den verschiedenen
Strahlungsrisiken mit unterschiedlicher Dringlichkeit bewertet. Bei den Themen
UV-Strahlung und Röntgendiagnostik sahen die Teilnehmer Gespräche mit Medizinern als
ausreichend für den Dialog an. Weitergehende partizipative Maßnahmen wurden hier nicht
in dem Ausmaß befürwortet wie beim Mobilfunk und der Kernkraft. Es wurde aber auch das
grundlegende Problem erörtert, dass man zwischen einer demokratieorientierten und einer
experten- und wissensbasierten Entscheidungskultur einen Kompromiss finden muss.
Sowohl unreflektierte und somit unkompetente basisdemokratische als auch reintechnokratisch- wissenschaftsbasierte Entscheidungskonzepte wurden überwiegend
abgelehnt. Eine Lösung wurde z.B. in der Miteinbeziehung von gesellschaftlich relevanten
Gruppen (wie Interessenverbände, Bürgerinitiativen etc.) in Entscheidungsprozesse
gesehen. Auch die frühe Heranführung und Förderung von risikomündigen undpartizipationsfähigen und -willigen Bürgern durch die Schule oder andere
Bildungsmaßnahmen wurden als sinnvolle Maßnahmen genannt.

•

Drei aus der Risikoanalyse stammende Modelle zum Vergleich und zur Einordnung von
Risiken wurden von den Teilnehmern als hilfreich zur Charakterisierung von Risiken abernicht als Bewertungsinstrument für die Beurteilung der Akzeptabilität von Risiken
eingestuft. Diese Typologisierungen wurden von den Teilnehmer nicht als
Bewertungserleichterung empfunden, um ein Risiko als akzeptabel oder nicht akzeptabeleinzustufen. Dennoch zeigte sich, dass das Instrumentarium, das durch die drei Modelle

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

174

vermittelt wurde, für den Prozess der Meinungsbildung zu den Eigenschaften derbehandelten
Risikenausgesprochen
funktionalwar.
Dieherangezogenen
Unterscheidungskriterien der Modelle wurden zwar mit Mühe, aber dennoch mit Erfolg für
die eigene Urteilsbildung herangezogen. Für kognitiv kompetente Personen sind die
wissenschaftlichen Vergleichsmodelle nutzbar um ihr Verständnis gegenüber dermehrdimensionalen Charakteristik von Risiken zu erhöhen. Bei distanziert Uninformierten
sollten einfache und eindimensionale Risikovergleiche benutzt werden, um auf einzelne
Risikoaspekte aufmerksam zu machen oder den Zugang und die Sensibilisierung vonBewertungsprozessen zu erleichtern.
•Es konnten keine systematischen Unterschiede zwischen den empirisch gemessenen
Wertorientierungstypen nach Zwick und den Beurteilungsstrategien für Risiken
festgestellt werden. Dies gilt sowohl für die für die Bewertung der vier Strahlenrisiken, alsauch für die sechs behandelten Kriterien zur Risikomündigkeit.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

6

175

Gesamtfazit der empirischen Erhebungen zur
Risikomündigkeit

In Abbildung 53 wird der Versuch unternommen, die Ergebnisse aus den quantitativen und
qualitativen Erhebungen in einer Übersicht gemeinsam darzustellen.

ABBILDUNG 53: GRUPPEN- UND RISIKOSPEZIFISCHE STRATEGIEN ZUR ERHÖHUNG DER KKRInformation

Extrinsische Faktoren
Kommunikation

Grad der KKRStrahlenrisikoniedrig(Bildung Motivation Fähigkeiten Bereitschaft -)Mobilfunk

X

UV

X

Kernkraft

X

RöntgenX

mittel(Bildung +Motivation +Fähigkeiten +Bereitschaft+-)Mobilfunk

X

X

UV

X

X

Kernkraft

X

X

RöntgenX

X

hoch(Bildung +Motivation +Fähigkeiten +Bereitschaft +)Mobilfunk

X

X

UV

X

X

Kernkraft

X

X

X

X

Röntgen••Generelle fördernde Maßnahmen
für extrinsische Faktoren•

Generelle fördernde Maßnahmen
für intrinsische Faktoren

Partizipation

X
X•
Einbeziehung
Steigerung von•Unterstützung
von zivilgesellVertrauens- undvon Ärzten bei
schaftlichen
Glaubwürdigkeit der
Dialog-maßnahmen
Gruppen inInformationsquellen
mit Patienten
Entscheidungsproz(Röntgen- und UVneutrale
esseStrahlung)
Institutionen fördern
Möglichst(z.B. Verbraucher•
Möglichst frühe •frühe Förderung
organisationen,
Förderung zum
zum mündigen
Umweltverbände)mündigen Bürger
Bürger durch
durch BildungsBetroffenheitsBildungsmaßmaßnahmenorientierte Information
nahmen(z.B. Produktkennzeichnung)• Motivation und Bereitschaft: Eigene Betroffenheit deutlicher
kommunizieren und Möglichkeiten der persönlichen Beeinflussung
des Risikos fördern• Fähigkeiten: Alltagsorientierte Beispiele aus den Lebenswelten der
Bürger können die Fähigkeit zur Risikobeurteilung erleichtern.
Förderung von formaler und praktischer Bildung kann ebenso einen
positiven Effekt auf die Ausbildung der Fähigkeiten haben.

Quelle: Eigene Darstellung

Die Abbildung gibt eine differenzierte Antwort zur Frage: „Wer kann worüber mit welchen Mitteln
auf welche Weise in seiner Risikomündigkeit gefördert werden?“. Auf der Basis der Skala zur
Risikomündigkeit konnten nach der Ergebnissen der quantitativen Umfrage drei Zielgruppen
gebildet werden: Tendenziell niedrig kognitiv kompetente (niedrig), partiell kognitiv kompetente(mittel) und hoch kognitiv kompetente (hoch) Bürger. Welche Kommunikationsstrategien sind fürdiese drei Gruppen nach den empirischen Erhebungen angebracht?

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

176

Die distanzierten Uninformierten begnügen sich bei allen vier Strahlenrisiken mit basalen
Informationen. Alles andere wird ignoriert oder als zu komplex abgeschoben. Eine
Informationskampagne, die diese Gruppe erfassen will, muss auf leicht zugängliche, eindeutige
und interessant aufgemachte Informationen zurückgreifen. Ziel ist es, ein Basiswissen zu
vermitteln und dadurch auch Interesse zu wecken. Aus den qualitativen Fokusgruppen kommen
wertvolle Hinweise, wie dies geschehen kann, nämlich durch Steigerung von Vertrauens- undGlaubwürdigkeit der Informationsquellen (etwa Kooperation zwischen glaubwürdigen Absendern),durch Förderung von neutralen Institutionen der Aufklärung (z.B. Verbraucherorganisationen,
Umweltverbände) und durch die Breitstellung von betroffenheits-orientierter Information (z.B.
Produktkennzeichnung). Die fett gekennzeichneten „X“ in der Spalte „Information“ deuten an, dassbei der Gruppe der niedrig kompetenten Bürger mit dem extrinsischen Faktor „Information“vermutlich die größte Wirkung erzielt werden kann. Anders sieht dies bei den teilweisekompetenten bzw. hoch kompetenten Bürgern aus. Für diese ist zusätzliche Information zwar auchvon Bedeutung, jedoch muss sie anders gestaltet werden. Denn die bestehenden
Grundwissensbestände sind bereits relativ gut, die Fähigkeit und Motivation zu einer
differenzierteren Betrachtungsweise sind groß und das Interesse ist insgesamt ausgeprägter als
bei den niedrig kompetenten Bürgern.
So kann man bei teilaktiv Verunsicherten über alle vier Strahlenthemen hinweg kommunikativ
gut ansetzen. Bei UV- und Röntgenstrahlung spielt der Arzt hierbei eine große Rolle. Diesen bei
seiner Dialogarbeit zu unterstützen, wäre eine Option zur Förderung der Risikomündigkeit. Des
Weiteren erscheint eine möglichst frühe Förderung zum mündigen Bürger durch
Bildungsmaßnahmen (z.B. in der Schule) sinnvoll, um ihn für Kommunikationsmaßnahmen „fit“ zumachen.
Die kognitiv-kompetenten Intellektuellen sind überwiegend an partizipativen Maßnahmeninteressiert, vor allem, wenn es um die Themen Mobilfunk und Kernkraft geht. Allerdings zeigen
die Fokusgruppen, dass Zeit und Aufwand für Partizipation von den betroffenen Bürgern als
knappe Ressource eingestuft wird und Beteiligung nur dann als sinnvoll erachtet wird, wenn es umübergreifende politische Bewertungsfragen geht und die Beteiligung auch entscheidungsrelevant
ist. Ansonsten ist das Delegationssystem von Entscheidungen an Wissenschaft und Politik
durchaus erwünscht. Nach den Ergebnissen der Fokusgruppen ist die Verdrossenheit über undder Vertrauensverlust in wissenschaftliche und politische Eliten weniger ausgeprägt als allgemeinangenommen. Allerdings wird sehr kritisch die Ausgewogenheit der Informationen unter die Lupe
genommen.
Für die kognitv-kompetenten Bürger sind Strategien der Information und Kommunikation durchaus
möglich, aber weniger wirkungsvoll, da bereits eine breite Wissensbasis vorhanden ist. Durch
Einbeziehung von zivilgesellschaftlichen Gruppen in Entscheidungsprozesse kann der partizipative
Bereich eventuell gestärkt werden.
Was die intrinsischen Faktoren von Risikomündigkeit (Motivation, Bereitschaft, Fähigkeit) angeht,
können aus den Fokusgruppen wertvolle Hinweise auf eine generelle, gruppenübergreifende
Förderung abgeleitet werden: Um Motivation und Bereitschaft zur Risikobewertung zu erhöhen,Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

177kann die eigene Betroffenheit deutlicher kommuniziert und mehr Handlungsmöglichkeiten zur
persönlichen Beeinflussung des Risikos geschaffen werden. Alltagsorientierte Beispiele aus den
Lebenswelten der Bürger können die Fähigkeit zur Risikobeurteilung erleichtern. Die Förderung
von formaler und systematischer Urteilsbildung kann ebenso einen positiven Effekt auf die
Ausbildung der Risikomündigkeit haben.
Möchte man die beschriebenen Zusammenhänge formalisieren, kann man sie wie folgt darstellen:

Risikomündigkeitmax = (distanziert * basale Information + teilaktiv * Dialog +kognitiv-kompetent * Partizipation) + systematische Urteilsbildung
Diese Erkenntnisse und Empfehlungen bildeten die Grundlage für den Experten-Workshop, der im
November 2006 in Stuttgart stattfand. Im Rahmen dieser Veranstaltung wurden die Ergebnisse
diskutiert und im Lichte weiterer Erkenntnisse aus der Literatur interpretiert, um als Endprodukt
einen Leitfaden zur Verbesserung der Risikokommunikation im Strahlenschutz präsentieren zu
können.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

7

Ergebnisse des Experten-Workshops

7.1

Ablauf und zentrale Themen des Experten-Workshops

178

Der Experten-Workshop fand am 15.11.2006 im Stuttgarter TurmForum statt. Dazu eingeladen
wurden neben Vertretern des BfS Experten aus den Bereichen Risikowahrnehmung,
Kommunikation, Risikomanagement, Risikoabschätzung und -bewertung sowie Praktiker aus den
Programmen „Public Understanding of Science and Humanities“ (PUSH). Teilgenommen haben
folgende Personen:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

Prof. Dr. Ulrich Gebhard (Universität Hamburg)
Dr. Thomas Jung (Bundesamt für Strahlenschutz)
Prof. Dr. Helmut Jungermann (Technische Universität Berlin)
Dr. Fritz Kochan (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin)
Dr. H.- Peter Neitzke (ECOLOG-Institut)
Christiane Pölzl (Bundesamt für Strahlenschutz)
Prof. Dr. Ortwin Renn (DIALOGIK gGmbH)Michael Ruddat (DIALOGIK gGmbH)
Alexander Sautter (DIALOGIK gGmbH)
Prof. Dr. Hansjörg Seybold (Pädagogische Hochschule Schwäbisch Gmünd)
Albena Spangenberg M.A. (Forschungszentrum Jülich)
Dipl.-Geograf Frank Ulmer (Kommunikationsbüro Ulmer)

Der Ablauf des Workshops bestand darin, dass zunächst die Operationalisierung destheoretischen Konstrukts „Risikomündigkeit“ den Teilnehmerinnen und Teilnehmern präsentiert
und anschließend Fragen und Diskussion folgte. Bei der Präsentation der empirischen Ergebnisse
der Fokusgruppen und des Risikomündigkeitssurvey 2006 wurde äquivalent verfahren. Zum
Abschluss wurde nach konkreten Empfehlungen für eventuelle weitere Forschungsarbeiten
gefragt. Folgende Punkte erschienen den Teilnehmern des Workshops als besonders zentral.

7.1.1 Unterscheidung von normativer und empirischer Ebene von Risikomündigkeit
Der Untersuchungsgegenstand „Risikomündigkeit“ muss sowohl aus einer normativen, wie aus
einer empirischen Perspektive betrachtet werden. Normativ gesehen ist Risikomündigkeit eine
Eigenschaft oder Zuschreibung jedes einzelnen Bürgers. Wie dieser entscheidet, ob einebestimmte Strahlenart für ihn oder andere ein Risiko darstellt bzw. wie hoch dieses Risiko ist, fällt
in seinen eigenen Autonomiebereich. Weder der Staat noch Organe der Wirtschaft, Wissenschaft
oder Zivilgesellschaft haben sich hier einzumischen. Rein rechtlich gesehen ist ein Bürger so lange
mündig, bis er durch einen formellen Rechtsakt entmündigt wird. Deshalb kann normativ gesehen
nicht per se von „Unmündigkeit“ gesprochen werden.
Aus diesem Grund wurde im Rahmen der theoretischen Konzeption von „Risikomündigkeit“ indiesem Forschungsprojekt auch auf die Zweideutigkeit des Begriffes hingewiesen: Einerseits ist
Risikomündigkeit als Zugeständnis an den Einzelnen zu verstehen, dem damit bestimmte

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

179

Kompetenzen und Entscheidungsspielräume zugeschrieben werden, die er ausfüllen darf
(Mündigkeit als Recht, normative Ebene). Andererseits ist Mündigkeit eine Anforderung an den
Einzelnen, bestimmte Kriterien erfüllen zu müssen, um als mündig eingestuft werden zu können
(Mündigkeit als numerischer Wert, empirische Ebene).
Ziel dieses Forschungsprojektes war es diese empirische Perspektive zu konkretisieren und einen
ersten Ansatz zu entwickeln diesen Forschungsgegenstand durch eine Operationalisierung
messbar zu machen. Dies wurde in den empirischen Erhebungen realisiert. Es war nicht die
Intention des Forschungsprojektes (und konnte es auch niemals sein), Bürger oder Bürgerinnen in
irgendeiner Weise zu diskreditieren oder diskriminieren, indem man sie mit dem Label der„Unmündigkeit“ versieht. Es handelt sich schlicht um den Versuch, ein theoretisch-normatives
Konstrukt soweit als möglich in eine messbare Form zu gießen. Es ist quasi die Messung derVoraussetzung für eine kompetente Risikobewertung. Diese beiden Ebenen gilt es zu trennen, um
Missverständnisse und unfruchtbare Kontroversen zu vermeiden. Um die Unklarheiten zu
minimieren, wurde die Verwendung der Begriffe „mündig“ und „unmündig“ im Endbericht
weitestgehend vermieden.

7.1.2 Risikomündigkeit als mehrdimensionales Phänomen
In Bezug auf die angesprochene empirische Ebene wurde von einigen Teilnehmern angemerkt,
dass „Risikomündigkeit“ ein mehrdimensionales Phänomen sei. Jedoch sei in den vorliegenden
Untersuchungen hauptsächlich die kognitive Dimension abgebildet worden. Abfragen vonFachwissen, Selbsteinschätzung von Informiertheit, Interesse, Bereitschaft zur Beschäftigung mit
dem Thema und das Verständnis von Wahrscheinlichkeiten kämen allesamt aus dem rein
kognitiven Bereich. Emotionen, Affekte, intuitive Entscheidungsmechanismen, Handlungs/Alltagswissen, Lebenserfahrung und Ähnliches seien nicht berücksichtigt worden. Gerade diese
Elemente hätten jedoch bei Abschätzungsprozessen zu Risiken und der Relevanz von Wissen fürsolche Abwägungsprozesse eine nicht zu unterschätzende Bedeutung. Risikobewertungenkönnten von Laien völlig ohne Wissen vorgenommen werden. Auch seien bestimmte Items wie
z.B. das des Interesses nicht eindeutig. Es mache für die Risikobewertung einen Unterschied, ob
man das generelle Interesse oder das situative Interesse am Thema untersuche.
Diese Konzentration auf die kognitive Ebene ergab sich im Forschungsprojekt teils aus dertheoretischen Orientierung und bestehenden Untersuchungen, teils im Hinblick auf die praktische
Relevanz der Ergebnisse. Im ELM von Petty/Cacioppo sind als zentrale Elemente derInformationsverarbeitung und Bewertung die beiden Faktoren „Fähigkeiten“ und „Motivation“
genannt. Aus dem Zusammenspiel ergibt sich die Wahl einer peripheren oder zentralen Route.
Unter anderem sollten eben diese Elemente durch die Items des Risikomündigkeitssurvey 2006
abgebildet werden. „Wissen“ wurde als manifeste Variable von Fähigkeiten interpretiert, „Interesse“und „Bereitschaft“ als Motivation. Bei der Operationalisierung des theoretischen Konstrukts„Risikomündigkeit“ orientieren wir uns außerdem an einer international vergleichenden,
empirischen Studie. zum Thema „Civic Scientific Literacy“ (kurz: CSL, vgl. Miller/Pardo/Niwa 1997,
Miller 1998). Hierunter verstehen die Autoren die Fähigkeit von Bürgern, wissenschaftliche
Erkenntnisse aufnehmen und verstehen zu können, womit wiederum die Verbindung zum
Wissensaspekt erkennbar ist. Da dieses Wissenschaftsverständnis im Zusammenhang mit

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

180

Risikomündigkeit in der Literatur mehrmals auftaucht, erschien es uns angemessen, CSL als einen
Baustein der Operationalisierung zu verwenden. Des Weiteren wird in der Literatur immer wieder
darauf hingewiesen, dass „Risikomündigkeit“ auch als Versuch verstanden wird, die Laien durch
ein besseres Verständnis der Forschungsergebnisse näher an die Experten heran zu bringen, um
die Kommunikation zu verbessern (vgl. SSK 2003: 14, Thalmann et. al. 2004: 2,
Wiedemann/Clauberg 2003: 9). Hierbei sind naturwissenschaftliche Kenntnisse und Faktenwissensicherlich von gewisser Relevanz. Emotionen und Affekte sind wichtig, jedoch in dieser
Perspektive (zunächst) von untergeordneter Bedeutung. Sie sind zu untersuchen und zu beachten,
waren aber kein zentrales Element dieses Forschungsprojektes. In diesem Punkt ist eineindeutiger Forschungsbedarf zu konstatieren. Das Potential dazu bietet die qualitative
Sozialforschung. Bereits in den Fokusgruppen wurde deutlich, dass Bewertungsprozesse auf
unterschiedlichsten affektiven, erfahrungsbasierten oder rational analysierenden Ebenen ablaufen,
wie Stigmatisierungsprozesse, Übertragung von Alltagserfahrungen, Kosten-Nutzenabwägungenetc. Um diese Perspektive zu vertiefen sind allerdings weitergehende, auf die Besonderheiten dereinzelnen Strahlungsrisiken zugeschnittene Methodendesigns notwendig.
Allerdings ist gleichzeitig zu fragen, wie groß die praktische Relevanz von Emotionen und Affektenfür die Informationspolitik von politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen undgesellschaftlichen Institutionen ist. Wie genau sollen beispielsweise emotionale Aspekte inInformationsmaterialien berücksichtigt werden? Die kognitiven Faktoren wie das objektive
Faktenwissen sind hier eher dazu geeignet, praxisrelevante Ratschläge im Hinblick auf die
Bereitstellung von Informationen sowie Angebote an Dialog und Beteiligung zu geben. Auchkönnen sie leichter gemessen werden. Dies war neben der theoretischen Orientierung derHauptgrund für die Fixierung auf die Kognition. Nichts desto trotz muss die Beschränkung derForschungsergebnisse ob dieser Schwerpunktsetzung betont werden.

7.1.3 Ist Risikomündigkeit der passende Begriff für die Untersuchung?
Mit dem Begriff der „Risikomündigkeit“ taten sich einige Teilnehmer sichtlich schwer. Es wurde ein
gewisses Unbehagen artikuliert, ob man nicht in Anbetracht der einseitigen Operationalisierung
andere Begrifflichkeiten vorziehen sollte, z.B. „Entscheidungskompetenz“ oder „Umgang mit
Unsicherheit“. Da aber unsere Messung sich letztlich auf einen zumindest theoretisch sehr
wichtigen Aspekt der „Risikomündigkeit“ bezieht und noch keine Operationalisierung der anderen
denkbaren Elemente vorliegt, bleiben wir vorerst bei diesem Terminus.

7.1.4 Methodische Anmerkungen zu den empirischen Studien
Des Weiteren wurden einige methodische Anmerkungen gemacht. So wurde z.B. die ungleiche
Verteilung von soziodemographischen Merkmalen in Stichprobe und Grundgesamtheit moniert.
Außerdem wurde die Einteilung der Risikomündigkeitsindices in vier Gruppen als willkürlich
empfunden und die Akzeptanzfrage als semantisch zu ungenau empfunden (Abgrenzung zur„Toleranz“). Bei den Korrelationen zwischen den extrinsischen Merkmalen Information,
Kommunikation und Partizipation wurde angemerkt, dass es eventuell tautologisch ist, Bereitschaft
zur Beschäftigung mit dem jeweiligen Strahlenthema als Element des Indexes zu wählen und esdann mit der Bereitschaft zur Kommunikation bzw. Partizipation zu korrelieren.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

181

Hierzu ist anzumerken, dass eine Gewichtung der Daten entsprechend der Verteilung im
Mikrozensus zu Alter und Geschlecht stattgefunden hat. Bei der Einteilung der additiven Indicesorientierten wir uns an den empirischen Verteilungen und zentralen statistischen Kennwerten wie
Mittelwert und Standardabweichung. Dabei wurde darauf geachtet, dass die Struktur der Indices(welche ungefähr einer Normalverteilung entsprach) auch nach der Einteilung in die vier
Kategorien noch vorhanden war. Die breiten Mittelbereiche und schwachen Außenkategorien derIndices sprechen dafür, dass diese Vorgabe eingehalten wurde. Die Akzeptanzfrage diente einzig
dazu, die Fähigkeit der Befragten zu einer Risikobewertung abzubilden. Selbstverständlich wären
hierzu auch andere Items denkbar gewesen, jedoch schien uns die Frage nach der
Risikoakzeptanz auf Grund ihres abwägenden Charakters (Wie akzeptabel ist ein Risiko in
Anbetracht von Nutzen und möglichem Schaden?) als geeignet. Zu den Anmerkungen wegen derScheinkorrelationen kann gesagt werden, dass die Items des Risikomündigkeitsindexes und der
extrinsischen Faktoren klar voneinander getrennt sind und zwischen der Bereitschaft zur
Beschäftigung mit dem Thema und der Kommunikations- bzw. Partizipationsbereitschaft zwar
teilweise signifikante, aber von der Stärke her nur sehr schwache bis mittlere Verbindungenbestehen. Natürlich hätte man auch Information, Kommunikation und Partizipation zu den Indicesder Risikomündigkeit dazu nehmen können, hätte dann aber nicht die generellen Muster entdeckt.
Diese sind unseres Erachtens jedoch für die Ratschläge zur Erhöhung der Risikomündigkeit undVerbesserung der Risikokommunikation relevant.
Zu den Fokusgruppen wurde die Frage thematisiert ob und in welchem Rahmen deren Ergebnisse
repräsentative Aussagekraft besitzen. Hier ist anzumerken, dass Fokusgruppen gar nicht den
Anspruch auf Repräsentativität erheben. Sie dienen lediglich als Instrument zur Erfassung derBandbreite aller kognitiven Dimensionen, die mit dem Untersuchungsgegenstand in
Zusammenhang stehen. Sie sollen den semantischen Raum des Untersuchungsgegenstandes
beleuchten, die Zentralität von Argumentations- und Assoziationsmustern herausstellen.

7.2

Zusammenfassung und Schlussfolgerung

Die Diskussion kann in drei thematischen Themenkomplexen zusammengefasst werden. Erstens
wird der Begriff „Risikomündigkeit“ nach wie vor auf unterschiedliche Art und Weisewahrgenommen und konzeptualisiert. Die Diskussion macht deutlich, dass die beiden
Perspektiven, Risikomündigkeit zum einen als Anspruch an Bürger, zum anderen als Zugeständnis
oder Zuschreibung für Bürger zu begreifen, weiter vertieft werden müssen. Daran schließt sich die
Frage an, ob dieser ganzheitlichen Sicht ein normatives Konzept zugrunde gelegt werden muss.
Dies kann nicht allein durch die empirische Sozialwissenschaft geleistet werden. Um die operative
Anspruchsdimension zu konzeptualisieren, wurde das vorgestellte Projektdesign als lohnende,
aber zu vertiefende Basis betrachtet. Im Rahmen der Anspruchsdimension wurde diskutiert, ob
das vorliegende Konzept nicht durch einen weniger normativ aufgeladenen Begriff wie„Entscheidungskompetenz“ ersetzt werden sollte.
Zweitens wurde das vorliegende theoretische Konzept zur Operationalisierung methodischdiskutiert. Auf der qualitativen Ebene sollten zunächst die Extrempositionen in ihrer Breite weiterherausgearbeitet werden, um eine ganzheitliche Perspektive der einzelnen Strahlungsthemen zu

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

182

erhalten. Dabei wäre eine methodische Herangehensweise über „Mental maps“ oder vergleichbare
netzwerkbasierte Modelle hilfreich. Andererseits wurde auch der Anspruch formuliert, dieherausgearbeiteten Motive, Argumente und Assoziationen auf eine repräsentative Ebene zu
bringen, um die daraus ableitbaren Bedürfnisse und praktische Hilfestellungen für die Bürger
verallgemeinerbar darstellen zu können.
Auf der quantitativen Ebene wurden eine Reihe methodischer und inhaltlicher Aspekten desKonzeptes kritisch hinterfragt. Diese Hinweise bezogen sich zum einen auf konkrete Mess- undBezugsgrößen, wie ungenaue semantische Definitionen (wenig, mäßig, etwas, viel), ungeschickt
gewählte Begrifflichkeiten (Bezeichnung der drei Zielgruppen) oder der problematischen
Operationalisierung einzelner Dimensionen (Wissensindex zu naturwissenschaftlich geprägt,
Interesse zu allgemein abgefragt, etc.), zum anderen auf kausale Bezüge innerhalb des Konzeptes(tautologische Zirkelschlüsse, Ad-hoc-Gewichtung der einzelnen Faktoren, etc.).
Drittens wurden konkrete Vorschläge formuliert, auf welche Weise das Konzept modifiziert underweitert werden könnte. Es wurde angeregt, die affektive und emotionale Dimension verstärkt in
das Modell zu integrieren. Dabei bieten die vorhandenen intuitionistischen Modelle derSozialpsychologie einen Anknüpfungspunkt. Des weiteren wurde eine vertiefende
Herangehensweise zu Implementierung von Wertorientierungsmustern gefordert, nachdem diebenutzte Wertorientierungstypologie keine brauchbaren Ergebnisse liefern konnte. Ein Ansatz
hierfür wäre das Sinus-Modell.
Eingegangen werden muss auch auf die Verbindung zwischen Information und Wissen, bzw. auf
die Frage wie Information aufgearbeitet und zur Verfügung gestellt werden muss, damit sie sich inkonkretes Wissen umwandeln lässt. Dabei spielen vor allem die verschiedenen konzeptuellen
Vorstellungen von Wissen (Alltagswissen, Handlungswissen, Erfahrungswissen etc.) als potentielle
Indikatoren eine Rolle.
Von den Vertretern des BfS wurde aber auch deutlich der Anspruch formuliert, dass man sich bei
der Debatte nicht mit der Ebene der Informationsbereitstellung und –vermittlung zufrieden geben
darf, sondern weitergehende Maßnahmen zur Förderung von risikomündigen Bürgern in Hinblick
auf tragfähige und gesellschaftlich akzeptierte Entscheidungsstrukturen und Prozessen entwickeln
muss.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

8

183

Leitfaden zur Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit
im Strahlenschutz

Auf den Ergebnissen der empirischern Erhebungen aufbauend und unter Berücksichtigung derErkenntnisse aus den Diskussionen des Workshops wurde ein Leitfaden zur Erhöhung derkognitiven Kompetenz zur Risikobewertung (als Vorbedingung für die Ausbildung von
Risikomündigkeit im Strahlenschutz) entwickelt. Dadurch soll auch indirekt die Risikomündigkeit im
Strahlenschutz gefördert werden. Dieser soll zum einen helfen, geeignete Strategien zu
entwickeln, um den Grad der Mündigkeit in der deutschen Öffentlichkeit zu erhöhen. Zum anderensoll er aber soweit möglich praktische Tipps zur Umsetzung der denkbaren Strategien enthalten.
Bei der Entwicklung des Leitfadens haben wir uns an den drei Idealtypen der quantitativen
Befragung orientiert, um eine trennscharfe und konsistente Struktur zu erhalten. Wir sind uns
bewusst, dass diese Typen in ihrer Reinform nicht in der sozialen Realität vorkommen und deshalb
streng genommen auch die Bezeichnungen nicht auf real existierende Personen übertragenwerden dürfen. Ihre Verwendung stellt einen rein heuristischen Wert dar. Damit ist auch gesagt,
dass die verschiedenen Grade der Risikomündigkeit, wie wir sie verwenden, keine bewusste
Diskriminierung bestimmter Bevölkerungsgruppen beinhalten. Es sind empirisch abgeleitete
Kategorien, die jeglicher normativen Komponente entbehren. Die drei Typen der Risikomündigkeit
sollen lediglich aufzeigen, welche idealtypischen Gruppen mit verschiedenen kognitiven
Fähigkeiten, Interessen, Nutzungsverhalten von Informationsquellen, Bildungsgraden, etc. es gibt
und wie diese angesprochen werden können, um sie im Rahmen ihrer Fähigkeiten und Motivation
mündiger zu machen.
Diese Art der Mündigkeit bei Strahlenrisiken befindet sich auf einer rein kognitiven Ebene, welche
sich für die behördliche Arbeit der Risikokommunikation besonders gut eignet, da Informations-,
Kommunikations- und Partizipationsangebote zum institutionellen Instrumentarium der Behörden
gehören. Der Leitfaden versucht somit eine Antwort auf folgende, zentrale Frage zu geben: „Wer
kann worüber mit welchen Mitteln auf welche Weise in seiner Risikomündigkeit gefördert werden?“

8.1

Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit bei distanziert
Uninformierten

Bei allen vier Strahlenrisiken (Mobilfunk, UV-Strahlung, Röntgenstrahlung, Atomkraft) begnügen
sich die distanziert Uninformierten mit basalen Informationen. Alles andere wird ignoriert oderals zu komplex abgeschoben. Strahlenthemen stellen kein relevantes Thema für diese Menschendar, mit dem sie sich in größerem Umfang beschäftigen möchten. Gerade hier besteht jedoch ein
Problem, da Interesse und Wissen sehr oft Hand in Hand gehen. Personen, die kein Grundwissenbesitzen, haben auch oft kein großes Interesse am Thema. Eine Informationskampagne, die diese
Gruppe erfassen will, muss auf leicht zugängliche, eindeutige und interessant aufgemachte
Informationen zurückgreifen. Ziel ist es, ein Basiswissen zu vermitteln und dadurch ein
Bewusstsein um die eigene Betroffenheit zu wecken und somit das Interesse und die Bereitschaft
zu fördern, sich mit der Risikoproblematik auseinander zu setzen. Aus den qualitativen
Fokusgruppen kommen wertvolle Hinweise, wie dies geschehen kann, nämlich durch Steigerung
von Vertrauens- und Glaubwürdigkeit der Informationsquellen (etwa Kooperation zwischen

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

184

glaubwürdigen Absendern), durch Förderung von neutralen Institutionen der Aufklärung (z.B.
Verbraucherorganisationen, Umweltverbände) und durch die Breitstellung von betroffenheitsorientierter Information (z.B. Produktkennzeichnung). Von Bedeutung bei der Aufmachung desInformationsmaterials könnte beispielsweise der Alltagsbezug zur Lebenswelt der Bürgerinnen undBürger sein. Da sich diese Gruppe nicht aktiv informiert, müssen Informationsstrategien gewählt
werden, die kein oder lediglich überschaubares eigenes Engagement erfordern. Als
Informationskanal bieten sich hier in erster Linie die Massenmedien oder direkte
Produktinformationen, mit denen man beim Kauf, Gebrauch oder Nutzung konfrontiert wird.
Möchte man über den Mobilfunk informieren, bietet sich als Aufhänger der Gebrauch des Handys
an. Sehr viele Menschen in Deutschland besitzen zumindest ein Mobiltelefon. Die Gruppe derdistanziert Uninformierten dürfte hier keine Ausnahme machen. Einfache Hinweise durch z.B. ein
dem Gerät beiliegendes kleines Faltblatt oder eine Produktkennzeichnung könnten die Adressaten
durchaus erreichen. Diese Hinweise können sich z.B. auf den gesundheitlich sinnvollen Umgang
mit dem Mobiltelefon (Telefonieren im Freien, kurzes Telefonieren, etc.) oder Strahlungswerte
beziehen. Jedoch ist auf einen Verzicht von Fachtermini zu achten. Der SAR-Wert dürfte für die
distanziert Uninformierten ein Buch mit sieben Siegeln sein. Ein visualisierter Vergleich derStrahlung des vorliegenden Gerätes mit anderen Handymodellen könnte verständlicher sein.
Natürlich hängt die Wirksamkeit solcher produktbezogenen Maßnahmen auch maßgeblich von der
Mitarbeit der Mobilfunkindustrie ab, die durch diesen höheren Grad an Transparenz dergesundheitlichen Wirkungen ihr Image der geringen Glaubwürdigkeit eventuell verbessern könnte.
Eher weniger Aufmerksamkeit dürfte hingegen die Strahlenbelastung durch Sendeanlagen
wecken, da diese oft erst bei Wahrnehmung in der näheren Wohnumgebung für die
Risikobewertung relevant werden. Personen, die sich dann mit dem Risiko beschäftigen, gehören
vermutlich eher der Kategorie der teilaktiv Verunsicherten oder kognitiv-kompetenten
Intellektuellen an.
Auch bei der UV-Strahlung ist der Alltagsbezug leicht herzustellen. Sei es der Freibadbesuch, derUrlaub im sonnigen Süden oder das winterliche Bräunen im Solarium: Gelegenheiten mit Bezug zu
Sonne und Strahlung gibt es viele. Hier könnte ansprechend aufgemachtes, einfach gehaltenes
und leicht verständliches Informationsmaterial seine Wirkung entfalten. Auch wenn der
Solariumsgänger ob des für ihn übergroßen Nutzens der Bräune vom Risiko eigentlich nichts
wissen will, kann ein kurzer Hinweis auf den maßvollen Umgang mit künstlicher UV-Strahlung nicht
schaden, z.B. die maximal gesundheitlich empfohlene Anzahl an Bräunungen pro Jahr. Jedoch ist
auch hier die Zusammenarbeit mit der Industrie (Solariums-Betreiber) der kritische Faktor. Die
Sorgen um die Gesundheit ihrer Kinder könnte ansonsten uninformierte und uninteressierte Elterndazu veranlassen, auf Hinweise zum effektiven Schutz vor UV-Strahlung zu achten. Das Freibad
als häufiger Ort der Exposition von Jugendlichen könnte ein effektiver Ort der Information sein. Die
Kommunen wären in diesem Fall der geeignete Ansprechpartner für eine behördenübergreifende
Risikokommunikation. Jedoch ist hier wie beim Mobilfunk auch darauf zu achten, nicht mit
Fachtermini wie dem UV-Index zu arbeiten, sondern eher qualitativ beschreibend vorzugehen. Z.B.
könnten drei oder vier unterschiedliche Wetterlagen (Bewölkung, Sonnenstand, etc.) mit
Stichworten und dann die dazu passenden Verhaltensweisen geschildert werden.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

185

Bei Röntgenstrahlung ist die Beschäftigung mit dem Thema wohl eher punktuell und deshalb
schwer in der Alltagswelt der Menschen zu verorten. Hier kommt es auf die kurze und prägnante
Information des Patienten an. Der Arzt spielt, dies haben auch die Fokusgruppen gezeigt, diezentrale Rolle in der Risikokommunikation (auch wenn dies bereits in die Maßnahmen aus dem
Bereich der Kommunikation hineinreicht). Nichts desto trotz kann für den mäßig interessierten und
informierten Bürger ein gewisses Basismaterial von öffentlichen, vertrauenswürdigen Stellen wie
z.B. Ärztevereinigungen bereit gestellt werden. Arztpraxen könnten sich als Orte zur Verteilung derHinweise auf Chancen und Risiken der Röntgenstrahlung als brauchbar erweisen: Die wartenden
Patienten sind einerseits potentiell betroffen und haben andererseits Zeit für eine zumindest
temporäre Beschäftigung mit dem Thema.
Am schwierigsten sind praktische Tipps beim Thema Atomkraft zu finden. Die externe
Großtechnologie dürfte in der alltäglichen Risikowahrnehmung zu fast keinem Zeitpunkt eine große
Rolle spielen. Ausnahmen sind die Berichterstattungen in den Medien (z.B. bei Störfällen oder
Castor-Transporten). Aber auch dann sind die distanziert Uninformierten nicht bereit, sichintensiver mit der Thematik zu beschäftigen. So ist die Information über die Strahlenrisiken vonAtomkraftwerken denkbar schwer an den Mann bzw. die Frau zu bringen. Basiswissen könnte eher
durch die schulische und betriebliche Bildungsarbeit transportiert werden. In Fächern wie Physik,
Chemie oder Biologie könnte radioaktive Strahlung sowie ihre gesundheitlichen Auswirkungen als
Beispiel für eine Strahlungsart mit extremen positiven wie negativen Konsequenzen dargestellt undsomit ein nachhaltiges Bewusstsein für die Kernenergie geschaffen werden. Zu beachten wären im
Hinblick auf Bildungsmaßnahmen vor allem die Hauptschulen.
Maßnahmen der Kommunikation oder gar Partizipation werden erst (mit Ausnahme des Arztes bei
der Röntgenstrahlung) als geeignet erachtet, wenn der Wissens- und Interessenlevel derdistanziert Uninformierten in etwa das Niveau der anderen beiden Typen erreicht hat.

8.2

Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit bei teilaktiv
Verunsicherten

Bei den teilaktiv Verunsicherten kann man auf Grund eines gewissen Grundschatzes an Wissenüber die gesundheitliche Wirkungen bzw. Vorsorgemaßnamen über alle vier Strahlenthemen
hinweg kommunikativ gut ansetzen. Bei UV- und Röntgenstrahlung spielt der Arzt hierbei eine
große Rolle. Diesen bei seiner Dialogarbeit zu unterstützen, wäre eine Option zur Förderung der
Risikomündigkeit. Die Patienten aus der Kategorie der Verunsicherten wissen zwar um das Risikoeiner Röntgenuntersuchung beziehungsweise Sonnenbades oder Solariumsbesuchs, jedochhaben sie eventuell Schwierigkeiten, es genau zu quantifizieren und Verbindungen zu zeitlichverzögert auftretenden Effekten herzustellen. An dieser Stelle ist der Arzt gefordert, die
Wirkungsmechanismen so verständlich und anschaulich wie möglich zu präsentieren und auf
Nachfragen des Patienten einzugehen. Fachchinesisch ist auch beim Verunsicherten Fehl am
Platz. Eindeutigkeit und Nachvollziehbarkeit sind gefragt, auch wenn dies in manchen Fällen zu
Lasten der wissenschaftlichen Präzision gehen mag. Schließlich ist die mündige Entscheidung desAdressaten das Ziel der Risikokommunikation. Dabei hilft ihm hochwissenschaftliche Information
und Dialog, die nicht verstanden werden, wenig bis gar nicht. Öffentliche Institutionen wie das BfSoder die Verbraucherzentralen können den Ärzten durch geeignete Informationsblätter dabei

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

186

helfen, ihre anspruchsvolle Dialogtätigkeit zu erfüllen. Diese Blätter könnten gemäß den Vorgaben
bei den distanziert Uninformierten gestaltet werden.
Mobilfunk und Atomkraft werden wohl erst dann im Bewusstein der Verunsicherten relevant,wenn eine entsprechende Aktion ihr näheres Lebensumfeld betrifft (z.B. Castor-Transport,
Entlagerung von Atommüll oder Errichtung einer Mobilfunksendeanlage). In diesem Fall können
sie durchaus ein gewisses Kommunikationsbedürfnis entwickeln, welches durch öffentliche
Behörden und Ämter (z.B. Bundesministerium für Naturschutz, Umwelt und Reaktorsicherheit,
Umweltbundesamt, BfS, Gremien auf kommunaler Ebene) im Falle der Kontaktaufnahme befriedigt
werden kann. Geeignete Maßnahmen könnten Hotlines, moderierte Internetforen oder
Bürgerbüros sein. Es ist zu vermuten, dass die teilaktiv Verunsicherten im Falle der
Kontaktaufnahme zweierlei wollen: Zum einen genaue und verlässliche Informationen über das
Vorhaben und die damit verbundenen gesundheitlichen Risiken, um sich selbst eine Meinung
bilden zu können; zum anderen Hinweise auf eigene Handlungsmöglichkeiten wie z.B.
Vorsorgemaßnahmen, um selber aktiv werden zu können. Natürlich gibt es auch Betroffene, die
nur „ihrem Ärger Luft machen wollen“, ihre Bedenken äußern oder einen „Schuldigen“ für die
Situation suchen. Diesen stark emotionalisierten Personen ist nicht mit rein fachlicher Auskunftgedient. Hier spielen auch soziale Kompetenzen wie Aufmerksamkeit, Empathie und Verständnis
für die Lage des Einzelnen eine Rolle in der Risikokommunikation mit den Bürgern. Abgekoppelt
von der externen Technologie der Sendemasten sind die Handys zu sehen. Die Produkttechnik
wird mit positiv geladenen Attributen wie Kontrollierbarkeit und Freiwilligkeit assoziiert. Sie lösen
deshalb bei den Verunsicherten wahrscheinlich weit weniger negative Emotionen aus als die
Sendeanlagen, weshalb es hier vor allem auf die Angabe von geeigneten Vorsorgemaßnahmen
geht, welche die Betroffenen auch relativ leicht praktisch umsetzen können (z.B. kurz Telefonieren,das Festnetz benutzen, wenn möglich).
Des Weiteren erscheint eine möglichst frühe Förderung der Verunsicherten zum mündigen Bürger
durch Bildungsmaßnahmen (z.B. in der Schule, v.a. Realschule) sinnvoll, um ihn für
Kommunikationsmaßnahmen „fit“ zu machen. Partizipative Maßnahmen halten wir bei den teilaktiv
Verunsicherten erst dann für angebracht, wenn sie durch ausreichenden Dialog einen guten Schritt
in Richtung der kognitiv-kompetenten Intellektuellen getan haben.

8.3

Erhöhung der KKR bzw. Risikomündigkeit bei kognitivkompetenten Intellektuellen

Die kognitiv-kompetenten Intellektuellen zeigen die meisten Ansatzpunkte für die Förderung der
Risikomündigkeit. Informiert sind sie, jedoch könnte detailliertere Information (z.B. aktuelle
Studienergebnisse, Funktion von Grenzwerten) ihr Wissen eventuell noch weiter vertiefen.
Verbleibende Unsicherheiten in den wissenschaftlichen Risikoeinschätzungen können
angesprochen werden, solange die Unterschiede in den Experteneinschätzungen nachvollziehbar
präsentiert werden. Die Kommunikation mit den Intellektuellen dürfte sich im Vergleich mit allen
anderen Typen im Hinblick auf den Faktor „Wissen“ als am einfachsten herausstellen, da sie mit
grundlegenden wissenschaftlichen Konzepten vertraut sind und die Risiken bereits recht gut
einschätzen können. Hier stellen die im Forschungsprojekt vorgestellten Risikovergleichsmodelle

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

187

und Typologien einen adäquaten Ansatz dar, um die Komplexität und Multidimensionalität derStrahlungsrisiken zu verdeutlichen, aber auch Möglichkeiten bereitzustellen, diese analytisch zu
erfassen und in der Risikobewertung zu berücksichtigen.
Auch weisen sie das höchste Interesse aller drei Idealtypen auf und beschäftigen sich am ehesten
mit den Strahlenthemen. Allerdings kann es auch sein, dass sie eben auf Grund ihres hohen
Wissens und großen Interesses sehr skeptisch nachfragen und sich ein genaues Bild der Lagemachen wollen.
Intellektuelle sind überwiegend für partizipative Maßnahmen geeignet, vor allem, wenn es um die
Themen Mobilfunk und Kernkraft geht. Dies sind externe Risiken, welche sie gerne diskutieren
und bei deren Anwendung sie ein Wörtchen mitreden wollen. Allerdings zeigen die Fokusgruppen,
dass Zeit und Aufwand für Partizipation von den betroffenen Bürgern als knappe Ressource
eingestuft und Beteiligung nur dann als sinnvoll erachtet wird, wenn es um übergreifende politische
Bewertungsfragen geht und die Beteiligung auch entscheidungsrelevant ist. Ansonsten ist das
Delegationssystem von Entscheidungen an Wissenschaft und Politik durchaus erwünscht. Nach
den Ergebnissen der Fokusgruppen ist die Verdrossenheit über und der Vertrauensverlust in
wissenschaftliche und politische Eliten weniger ausgeprägt als allgemein angenommen. Allerdings
wird sehr kritisch die Ausgewogenheit der Informationen unter die Lupe genommen. Durch
Einbeziehung von zivilgesellschaftlichen Gruppen in Entscheidungsprozesse kann der partizipative
Bereich eventuell gestärkt werden. Falls es einen konkreten Anlass für eine Bürgerbeteiligung z.B.
in Form eines Runden Tisches gibt (z.B. Planung der Endlagerung von radioaktiven Abfällen aus
Atomkraftwerken), sind die kognitiv-kompetenten Intellektuellen sicherlich die richtigen
Ansprechpartner in der Bevölkerung, deren Grad an Risikomündigkeit dadurch unter Umständen
auch noch weiter erhöht werden kann. Bildungsmaßnahmen sind ob des ohnehin schon hohen
formalen und beruflichen Bildungsniveaus vermutlich eher peripher.
Die geschilderten Idealtypen und Maßnahmen lassen sich grafisch in einem Schaubild abbilden,
welches den Weg vom kognitiv wenig risikomündigen über den mittel risikomündigen bis hin zum
empirisch gesehen hoch risikomündigen Bürger beschreibt (siehe Grafik 5).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

188

GRAFIK 5: TREPPE ZUR ENTWICKLUNG DER KKR BZW. RISIKOMÜNDIGKEIT

Kognitiv-kompetenteIntellektuelle

Teilaktive Verunsicherte•

Distanziert Uninformierte
•

•

•
•
•
•
•
•
•

basale Information zur
Erhöhung des Grades an
KKR/ Risikomündigkeit
einfach, klar, prägnant
Alltagsorientierung (v.a. bei
Risiken von Mobilfunk,UV- und Röntgenstrahlung)
Produktinformation (Handy)
Verzicht auf Fachtermini
Bildungsmaßnahmen in derSchule, um Risikomündigkeit
zu fördern
Kommunikative undpartizipative Maßnahmen
peripher

•
•
•
•

•
•

Konzentration auf kommunikative
Instrumente zur Erhöhung desGrades der KKR/ Risikomündigkeit
Unsicherheiten derwissenschaftlichen Risikobewertunganschaulich präsentieren
Arzt als zentrale Figur bei
Kommunikation über Risiken von
UV-und Röntgenstrahlung
Unterstützung des Arztes durchöffentliche Institutionen (z.B. Ämter)
Anlaufstellen (z.B. Hotlines,
moderierte Internetforen) anbieten
bei kollektiven Risiken wie
Atomkraft oder Mobilfunk(Müllproblematik, Senderbau)
Bildungsmaßnahmen in der Schule,um Risikomündigkeit zu fördern
Partizipative Maßnahme peripher•••

Intellektuelle sind bereits gut
informiert und auch bereit,über Strahlenrisiken zu
kommunizieren
Detailliertere Information
angebracht(Studienüberblick,Grenzwerte)
Unsicherheiten derwissenschaftlichen
Risikobewertung können im
Dialog offen angesprochen
werdenBildungsmaßnahmen eher
peripherIntellektuelle sind am besten
für partizipative Maßnahmen(z.B. Runde Tische,Mediationsverfahren)
geeignet, v.a. bei kollektiv
wirksamen Risiken wie
Atomkraft (z.B. Planung derEndlagerung vonradioaktiven Abfällen aus
Atomkraftwerken) oder
Mobilfunk (z.B. Bau vonSendeanlagen)Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

Anhang189

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

190

Anhang A: Fragebogen zum Risikomündigkeitssurvey 2006
Zunächst möchten wir mit Ihnen über mögliche gesundheitliche Auswirkungen desMobilfunks reden.
1.

2.

3.

4.

Wie schätzen Sie Ihr Interesse an Informationen über die gesundheitlichen Risiken desMobilfunks ein?
Sehr hoch

Eher hoch

Teils / teils

Eher niedrig

Sehr niedrig

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Fühlen Sie sich über mögliche Gesundheitsgefährdungen des Mobilfunks...
Sehr informiert

Eher gut
informiert

Teils/teils
informiert

Eher nicht
informiert

Gar nicht
informiert

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

In welchem zeitlichen Umfang sind Sie bereit, sich mit dem Thema Mobilfunk auseinanderzu setzen um sich eine Meinung zu bilden?
Gar nicht

Bis zu 1 Stunde

2 bis 5 Stunden

6 bis 10 Stunden

Mehr als 10
Stunden

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

Bitte sagen Sie mir, ob die folgenden Aussagen zum Mobilfunk Ihrer Meinung nachzutreffen.
Die elektromagnetischen Felder des Mobilfunks
magnetisieren menschliche Zellen.
Beim Telefonieren mit dem Handy im Auto ist die
Strahlung wesentlich stärker als im Freien.
Zur Minimierung der Strahlenbelastung sollte man
mit dem Handy möglichst kurz telefonieren.

5.

Trifft zu

Trifft nicht zu

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F 99

F1

F2

F 99

F1

F2

F 99

Haben Sie schon einmal von den folgenden Informationsquellen etwas überMobilfunkstrahlung gehört, gesehen oder gelesen (5a)? Hatten Sie das Gefühl, gut
informiert worden zu sein (5b)?
5a

5b

Ja

nein

ja

teils/teils

nein

Weiß nicht/
keine
AngabeFernsehen, Radio, Zeitungen,Zeitschriften

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Internet

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Familie und Bekannte

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

F1

F2

F3

F 99

Sonstige___________________

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

191

Wir möchten mit Ihnen nun über Gesundheitswirkungen von UV-Strahlung sprechen. Diese
kommt sowohl in der Natur (Sonne) als auch in Sonnenstudios vor.
6.

Wie schätzen Sie Ihr Interesse an Informationen über die gesundheitlichen Risiken der UVStrahlung ein?
Sehr hoch

Eher hoch

Teils / teils

Eher niedrig

Sehr niedrig

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

7.

Fühlen Sie sich über mögliche Gesundheitsgefährdungen von UV-Strahlung ...
Sehr informiert

Eher gut informiert

Teils/teils
informiert

Eher nicht
informiert

Gar nicht
informiert

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

8.

In welchem Umfang sind sie bereit, sich mit dem Thema UV-Strahlung auseinander zu
setzen um sich eine Meinung zu bilden?

9.

Gar nicht

Bis zu 1 Stunde

2 bis 5 Stunden

6 bis 10 Stunden

Mehr als 10
Stunden

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

Bitte sagen Sie mir, ob die folgenden Aussagen zu UV-Strahlung Ihrer Meinung nachzutreffen.
Das Bräunen im Solarium ist völlig ungefährlich,da alle schädlichen Strahlen herausgefiltert
werden.
Kleinkinder sollten vor der Sonne besonders
geschützt werden.
Ultraviolette
Strahlungkann
Hautkrebs
verursachen.

10.

Trifft zu

Trifft nicht zu

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F 99

F1

F2

F 99

F1

F2

F 99

Haben sie schon einmal von den folgenden Informationsquellen etwas über ultraviolette
Strahlung gehört, gesehen oder gelesen (10a)? Hatten Sie das Gefühl, gut informiert
worden zu sein (10b)?
10a

10b

ja

nein

ja

teils/teils

nein

Weiß nicht/
keine
AngabeFernsehen, Radio, Zeitungen,Zeitschriften

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Internet

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Familie und Bekannte

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Betreiber von Solarien

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

F1

F2

F3

F 99

Sonstige___________________

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

192

Ich lese Ihnen nun eine Reihe von Aussagen aus verschiedenen Lebensbereichen vor, überdie man ganz unterschiedlicher Meinung sein kann. Bitte sagen Sie mir jedes Mal ob Sie ihr
voll zustimmen, eher zustimmen, ob Sie ‚teils/teils’ sagen würden, ob Sie die Aussage eher
ablehnen oder voll ablehnen.
11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

Eine Gesellschaft sollte für jeden die Chance bieten, richtig aufzusteigen.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Selbstverwirklichung heißt für mich, erfolgreich zu sein und dies zu genießen.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Die moderne Gesellschaft erzeugt mehr Probleme als sie lösen kann.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Wer nicht kämpft und nichts riskiert, soll auch keinen Erfolg haben.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Mir ist ganz wichtig, dass Arbeit und Freizeit in einem vernünftigem Verhältnis stehen.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Wenn es Probleme zu lösen gibt, ist mir praktisches Anpacken wichtiger als alle Theorie.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

In unserer komplizierten Welt fällt es mir manchmal schwer, mich zurecht zu finden.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Meine Devise ist: Genuss ja, aber in Maßen.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

193

Als nächstes kommen wir zu einem kleinen Gedankenspiel. Stellen Sie sich bitte die
folgende Situation vor: Der Arzt eines Langstreckenläufers teilt diesem mit, dass es eine
Wahrscheinlichkeit von 1 zu 4 gibt, dass er bei einem Marathonlauf das Ziel wegen
Erschöpfung nicht erreicht.
19.

Was bedeutet dies Ihrer Meinung nach?

a) Wenn er beim ersten Marathon erschöpft aufgeben muss, passiert dies bei
den nächsten 3 nicht.

F1b) Das Risiko einer Erschöpfung ist bei jedem Marathonlauf dasselbe.

F2c) Wenn er 3 Mal ohne Erschöpfung einen Marathonlauf absolviert hat, wird er
beim nächsten Lauf erschöpft aufgeben müssen.

F3

Weiß nicht/
keine Angabe

F 99

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

194

Als nächstes möchten wir mit Ihnen über gesundheitliche Auswirkungen radioaktiver
Strahlung durch Kernenergie sprechen.

20.

Wie schätzen Sie Ihr Interesse an Informationen zu den Risiken der Kernenergie ein?

Sehr hoch

Eher hoch

Teils / teils

Eher niedrig

Sehr niedrig

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

21.

Fühlen Sie sich über mögliche Gesundheitsgefährdungen der Kernenergie...

Sehr informiert

Eher gut informiert

Teils/teils
informiert

Eher nicht
informiert

Gar nicht
informiert

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

22.

23.

In welchem Umfang sind Sie bereit, sich mit dem Thema Kernkraftstrahlung auseinanderzu setzen um sich eine Meinung zu bilden?
Gar nicht

Bis zu 1 Stunde

2 bis 5 Stunden

6 bis 10 Stunden

Mehr als 10
Stunden

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

Bitte sagen Sie mir, ob die folgenden Aussagen zur Kernenergie Ihrer Meinung nachzutreffen.

Radioaktive Strahlung von Kernkraftwerken kannneben Krebserkrankungen auch Veränderungen im
Erbgut (Mutationen) verursachen.
Im Normalbetrieb kann aus Kernkraftwerkenüberhaupt keine Strahlung entweichen.
Radioaktive Substanzen aus Kernkraftwerken
können sich in der Nahrungskette anreichern.

24.

Trifft zu

Trifft nicht zu

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F 99

F1

F2

F 99

F1

F2

F 99

Haben sie schon einmal von den folgenden Informationsquellen etwas überKernkraftstrahlung gehört, gesehen oder gelesen (24a)? Hatten Sie das Gefühl, gut
informiert worden zu sein (24b)?
24a

24b

ja

nein

ja

teils/teils

nein

Weiß nicht/
keine
AngabeFernsehen, Radio, Zeitungen,Zeitschriften

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Internet

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Familie und Bekannte

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

F1

F2

F3

F 99

Sonstige___________________

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

Wir möchten Ihnen nun einige Fragen zu
Gesundheitswirkungen von Röntgenstrahlung stellen.

25.

Wie schätzen Sie Ihr Interesse
Röntgenuntersuchungen ein?

an

Ihrer

195

Meinung

Informationen

zu

über

den

mögliche

Risiken

Sehr hoch

Eher hoch

Teils / teils

Eher niedrig

Sehr niedrig

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

26.

von

Fühlen Sie sich über mögliche Gesundheitsgefährdungen von Röntgenuntersuchungen...

Sehr informiert

Eher gut informiert

Teils/teils
informiert

Eher nicht
informiert

Gar nicht
informiert

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

27.

In welchem Umfang sind sie bereit, sich mit dem Thema Röntgenstrahlung auseinander zu
setzen um sich eine Meinung zu bilden?
Gar nicht

Bis zu 1 Stunde

2 bis 5 Stunden

6 bis 10 Stunden

Mehr als 10
Stunden

Weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

28.

Bitte sagen Sie mir, ob die folgenden Aussagen zu Röntgenstrahlung Ihrer Meinung nachzutreffen.
Trifft zu

Trifft nicht zu

Weiß nicht/
keine Angabe

Die Gefährdung beim Röntgen ist für alle
Menschen gleich groß.

F1

F2

F 99

Bleigummidecken schützen Körperbereiche vor
schädlicher Röntgenstrahlung.

F1

F2

F 99

Bei der Röntgenuntersuchung vonKnochenbrüchen werden Muskelfasern
geschädigt.

F1

F2

F 99

29.

Haben sie schon einmal von den folgenden Informationsquellen etwas überRöntgenstrahlung gehört, gesehen oder gelesen (29a)? Hatten Sie das Gefühl, gut
informiert worden zu sein (29b)?
29a

29b

ja

nein

ja

teils/teils

nein

Weiß nicht/
keine
AngabeFernsehen, Radio, Zeitungen,Zeitschriften

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Internet

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Familie und Bekannte

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

Arzt

F1

F2

F1

F2

F3

F 99

F1

F2

F3

F 99

Sonstige___________________

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

196

Ich lese Ihnen nun wiederum eine Reihe von Aussagen aus verschiedenen
Lebensbereichen vor, über die man ganz unterschiedlicher Meinung sein kann.
30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

Sicherheit, Ruhe und Ordnung machen das Leben angenehm.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Religion sollte in unserer Gesellschaft eine größere Rolle spielen.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Meine Devise ist: Erst mal kaufen, sparen kann man auch später noch.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Heimatverbundenheit ist etwas sehr Wichtiges für mich.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Nur wenn sich die Menschen um ihre politischen Belange kümmern, kann sich die Welt
zum Besseren wenden.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Das Wirtschaftswachstum bringt die ganze Welt in Gefahr.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Ich finde, dass sich Ausländer unserer Kultur anpassen sollen, wenn sie hier leben wollen.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Der viele Konsum führt dazu, dass unserer ganze Umwelt vergiftet wird.
Stimme voll zu

Stimme eher zu

Teils/teils

Lehne eher ab

Lehne voll ab

Weiß nicht/
keine Angabe

F5

F4

F3

F2

F1

F 99

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

197

Wir haben Sie bisher zu Mobilfunk, Kernkraft, UV-Strahlung und medizinische
Röntgenstrahlung befragt. Es folgen nun drei abschließende Fragen zu diesen Themen.
38.

39.

Zu welchen dieser Themen würden Sie an einer Informationsveranstaltung teilnehmen, in
der Sie mit diskutieren können?
Ja, ich würde an dieser
Veranstaltung teilnehmen.

Nein, dafür kann oder will ich mirkeine Zeit nehmen.

weiß nicht/
keine
AngabeMontage einer
Mobilfunksendeanlage inder näheren Umgebung

F1

F2

F 99

Bau eines
Kernkraftwerkes in dernäheren Umgebung

F1

F2

F 99

Grenzwerte für Solarien

F1

F2

F 99

Angemessener Einsatz
von Röntgenuntersuchungen

F1

F2

F 99

In unserer Gesellschaft wird zuweilen diskutiert, ob die Bevölkerung ein größeres
Mitspracherecht bei politischen Entscheidungen haben sollte. Inwieweit stimmen sie indiesem Zusammenhang den folgenden Aussagen zu?
Wenn ich selber einen größeren Einfluss auf politische Entscheidungen hätte, wäre ich
auch eher bereit mich mit ...
Ja, ich würde an dieser
Veranstaltung teilnehmen.

Nein, dafür kann oder will ich mirkeine Zeit nehmen.

weiß nicht/
keine
Angabe... der Montage vonMobilfunksendeanlagenauseinander zu setzen.

F1

F2

F 99

... dem Bau vonKernkraftwerken
auseinander zu setzen.

F1

F2

F 99

... Grenzwerten fürSolarien auseinander zu
setzen.

F1

F2

F 99

... dem angemessenen
Einsatz von Röntgenuntersuchungenauseinander zu setzen.

F1

F2

F 99

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

40.

198

Alles in allem betrachtet: Wie akzeptabel erscheinen Ihnen persönlich die gesundheitlichen
Risiken von...
Überhaupt
nicht
akzeptabel

Eher nicht
akzeptabel

Teils/teils

Eher
akzeptabel

Voll undganz
akzeptabel

weiß nicht/
keine
Angabe... Handys?

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

... Mobilfunksendeanlagen?

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

... UV-Strahlung?

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

... Kernenergie?

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

... Röntgenstrahlung?

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

Nun bitten wir Sie noch um die Beantwortung einiger Fragen zu Ihrer Person.
41.

Sind Sie ...
weiblichmännlich

F1

F2

42.

Wann sind Sie geboren?
# 19

43.

--

Welchen höchsten Schulabschluss haben Sie?

F1

Schüler(in)F2Kein Abschluss

F3

Hauptschulabschluss (Volksschulabschluss)

F4

Realschulabschluss (Mittlere Reife)

F5

Fachhochschulreife, Abschluss Fachoberschule

F6

Berufsschule

F7

Abitur / Allgemeine oder fachgebundene Hochschulreife./ Polytechnisches Gymnasium

F8Fachhochschulabschluss

F9

Hochschul-/ Universitätsabschluss

F 10

Sonstigen Schulabschluss ____________________________________________

F 99

Keine Angabe

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

44.

199

Wie viele Einwohner hat Ihr Wohnort ungefähr?

F1

bis zu 5.000 Einwohner

F2

5.000 bis unter 20.000 Einwohner

F3

20.000 bis unter 100.000 EinwohnerF4

100.000 Einwohner und mehr

F 99 Weiß nicht / Keine Angabe
45.

46.

Haben Sie durch Ihren Beruf Kenntnisse über die in dieser Umfrage angesprochenen
Strahlungsarten?
MobilfunkKernenergie

Röntgenstrahlung

Sonnenstrahlung

Keine beruflichen
Vorkenntnisse

weiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

Wie viele Personen über 16 Jahren wohnen in Ihrem Haushalt?

Nur ich selbst

2 Personen

3 Personen

4 Personen

Mehr als 4
Personenweiß nicht/
keine Angabe

F1

F2

F3

F4

F5

F 99

VIELEN DANK FÜR IHRE GEDULD UND UNTERSTÜTZUNG BEIUNSEREM FORSCHUNGSPROJEKT.

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

200

Anhang B: Itembatterie und Zuordnung der Items zu den Werttypen
von Zwick
Fragetext:„Ich lese ihnen nun eine Reihe von Aussagen aus verschiedenen Lebensbereichen vor, überdie man ganz unterschiedlicher Meinung sein kann. Sagen Sie mir bitte jedes Mal, ob Sievoll und ganz zustimmen, eher zustimmen, ob Sie teils/teils sagen, eher ablehnen oder vollund ganz ablehnen würden.“
Itembatterie:
V85 Eine Gesellschaft sollte für jeden die Chance bieten, richtig aufzusteigen.
V86 Selbstverwirklichung heißt für mich, erfolgreich zu sein und dies zu genießen.
V87 Die moderne Gesellschaft erzeugt mehr Probleme, als sie lösen kann.
V88 Wer nicht kämpft und nichts riskiert, soll auch keinen Erfolg haben.
V81

V84

Mir ist ganz wichtig, dass Arbeit und Freizeit in einem vernünftigen Verhältnis
stehen.
Wenn es Probleme zu lösen gibt, ist mir praktisches Anpacken wichtiger als
alle Theorie.
In unserer komplizierten Welt fällt es mir manchmal schwer, michzurechtzufinden.
Meine Devise ist: Genuss ja, aber in Maßen.

V93
V94
V95
V96

Sicherheit, Ruhe und Ordnung machen das Leben angenehm.
Religion sollte in unserer Gesellschaft eine größere Rolle spielen.
Meine Devise ist: Erst mal kaufen, sparen kann man auch später noch.
Heimatverbundenheit ist etwas Wichtiges für mich.

V82
V83

V101 Nur wenn sich die Menschen um ihre politische Belange kümmern, kann sichsie Welt zum Besseren wenden.
V102 Das Wirtschaftswachstum bringt die ganze Welt in Gefahr.
V103 Ich finde, dass sich Ausländer unserer Kultur anpassen sollen, wenn sie hierleben wollen.
V104 Der viele Konsum führt dazu, dass unsere ganze Umwelt vergiftet wird.
Quelle: Zwick 1998: 69
Anmerkungen:
Die Fragebatterie mit den 16 Items zerfällt in 4 Blöcke zu je 4 Items, wobei das jeweils dritte
Item einer Gruppe negativ gepolt ist. Die Zuordnung der Items zu Wertorientierungen basiert
auf dem untenstehend dargestellten Muster (siehe Abbildung 54). Die Befragten können ihre
Urteile im Interview auf einer 5 Punkte umfassenden Skala abstufen, wobei 1 für „lehne vollab“ und 5 für „stimme voll zu“ steht. Dann werden vier einfache Skalen gebildet, wobei die
Items als annähernd intervallskaliert angenommen werden.
Die Typenzuordnung basiert auf zwei Kriterien: Erstes konstitutives Element ist das
Maximum der vier Skalen. Fälle mir mehrgipfliger Verteilung werden als nicht klassifizierbare
Mischtypen ausgeschlossen. Zweitens muss das gefundenen Maximum einen bestimmten
kritischen Wert übersteigen, damit auf einen markanten Typus geschlossen werden kann.
Der Wert wurde auf der Skala von 4 (kein Typ) bis 20 (absoluter Typ) bei 16 festgelegt.
>Profillose< Fälle, die beispielsweise dem Muster der >zentralen Tendenz< imAntwortverhalten folgten, werden gleichfalls aus den weiteren Berechnungenausgeschlossen (vgl. Zwick 1998: 68).

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

201

ABBILDUNG 54: ZUORDNUNGSSCHEMA DER MODERNISIERUNGSTYPEN VON ZWICK
Item
V85
V86
V87
V88

Werttyp
TECH
TECH
TECH
TECH

Polung+++Dimension
Liberalistische Aufstiegsorientierung
Meritokratische Erfolgs- und Genussorientierung
Fortschrittsoptimismus
Technokratischer Mitteleinsatz

V81
V82
V83
V84

REAL
REAL
REAL
REAL

+
+
+

Ausgewogenes Lebensmodell
Pragmatische Problemlösungskompetenz
Flexible Anpassungs- und Orientierungsfähigkeit
Realistisches Genussstreben

V93
V94
V95
V96

KOBU
KOBU
KOBU
KOBU

+
+
+

Konventionalismus
Religiöse Orientierung
Asketische Sparsamkeit
Traditioneller Parochialismus

V101
V102
V103
V104

KALT
KALT
KALT
KALT

+
+
+

Kosmopolitischer Idealismus
Kulturpessimismus
Multikultureller EgalitarismusÖkologische Systemkritik
Quelle: Zwick 1998: 70

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

9202

Literatur

Beck, Ulrich (1986): Individualisierung, Institutionalisierung und Standardisierung vonLebenslagen und Biographiemustern. In: ders.: Risikogesellschaft – auf dem Weg ineinen andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 205-219
Becker, Ulrich / Becker, Horst / Ruhland, Walter (1992): Zwischen Angst und Aufbruch.
Das Lebensgefühl der Deutschen in Ost und West nach der Wiedervereinigung.
ECON-Verlag, Düsseldorf
Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994): Auf dem Weg in die postfamiliale Familie – von derNotgemeinschaft zur Wahlverwandtschaft. In: Beck, Ulrich;Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen
Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 115-138
Büllingen, Franz / Hillebrand, Annette (2005): Zielgruppenanalyse zur differenzierten
Information über Mobilfunk und Gesundheit. Studie im Auftrag des Bundesamtes fürStrahlenschutz (BfS), Bad Honnef
Bundesamt für Strahlenschutz (1993): Sonne, Ozon, UV. Internetpublikation:
http://www.bfs.de/bfs/druck/strahlenthemen/sonne_ozon_uv.html/printversion,
zugegriffen am 15.02.2006
Bundesamt für Strahlenschutz (2003): Krebs und Leukämie. Internetpublikation:
http://www.bfs.de/ion/wirkungen/leukaemie.html/printversion,
zugegriffen am 15.02.2006
Bundesamt für Strahlenschutz (2005a): Strahlenthemen. Mobilfunk und Sendetürme.
Salzgitter
Bundesamt für Strahlenschutz (2005b): Genetische Schäden. Internetpublikation:
http://www.bfs.de/ion/wirkungen/gen_schaeden.html/printversion,
zugegriffen am 15.02.2006
Bundesamt für Strahlenschutz (2005c): Strahlenthemen.
Röntgendiagnostik – schädlich oder nützlich?. Internetpublikation:
http://www.bfs.de/bfs/druck/strahlenthemen/STTH_Roentgen.pdf.
zugegriffen am 15.02.2006
Carius, Rainer / Renn, Ortwin (2003): Partizipative Risikokommunikation. Wege zu einer
risikomündigen Gesellschaft. Bundesgesundheitsblatt GesundheitsforschungGesundheitsschutz, 46, 7, S. 578-586
Chaiken, S. / Stangor C. (1987): Attitudes and attitude change. Annual Review of
Psychology 38, S. 575-630
Diewald, Martin (1994): Strukturierung sozialer Ungleichheit und Lebensstil-Forschung.
In: Richter, Rudolf (Hg.): Sinnbasteln. Beiträge zur Soziologie der Lebensstile. Böhlau
Verlag Wien
Douglas, Marie / Wildavsky, Aaron (1993): Risiko und Kultur. In: Krohn, W. / Krücken; G.
(Hrsg.): Riskante Technologien, Frankfurt a.M., S. 113-138

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

203

Earle, T. und Cvetkovich, G. (1994): Risk Communication: The Social Construction of
Meaning and Trust. In: B. Brehmer und N.-E. Sahlin: Future Risks and Risk
Management. Kluwer: Dordrecht et al., S. 141-182
Fischhoff, Baruch / Slovic, Paul / Lichtenstein, Sarah (1982): Lay Foibles and Expert
Fables in Judgements about Risk. In: The American Statistican, Volume 36, No. 3,
Part 2: Proceedings of the Sixth Symposium on Statistics and the Enviroment,
S. 240-255
Geißler, Rainer (2002): Die Sozialstruktur Deutschlands. Die gesellschaftliche Entwicklung
vor und nach der Vereinigung. Mit einem Beitrag von Thomas Meyer. 3., grundlegendüberarbeitete Auflage. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden
Grutsch, Markus A. / Thalmann, Andrea T. (2004): Vor was zittern die Polen? – Eine
Risikowahrnehmungsstudie in Polen unter besonderer Berücksichtigung desMobilfunks. Arbeiten zur Risikokommunikation der Programmgruppe Mensch, Umwelt,
Technik (MUT), Forschungszentrum Jülich, Heft 87, In: http://www.fzjuelich.de/mut/hefte/heft_87.pdf, zugegriffen am: 6.10.2004
Hartmann, Peter H. (1999): Lebensstilforschung. Darstellung, Kritik und Weiterentwicklung.
Leske und Budrich, Opladen
Häder, S. (2000): Telefonstichproben, ZUMA How-to-Reihe, Nr. 6, Mannheim
Inglehart, Ronald (1971): The Silent Revolution in Europe. Intergenerational Change in
Post-Industrial Societies. In: The American Political Science Review, Vol. 65, No. 4,
S. 991-1017
Ingelhart, Ronald (1979): Lebensqualität – eine Generationenfrage? In: Psychologie
Heute 9/79. S. 24-29
Inglehart, Ronald / Abramson, Paul R. (1994): Economic Security and Value Change. In:
American Political Science Review. Vol. 88, No. 2, S. 336-354
International Risk Governance Council (2005): White Paper on risk governance towards
an integrative Approach, IRGC, Genf
Jaufmann, Dieter (1990): Technik und Wertewandel – Jugendliche und Erwachsene im
Widerstreit? Europäische Hochschulschriften, Reihe 22, Soziologie, Band 203). Peter
Lang, Frankfurt am Main
Klages, Helmut (1985): Wertorientierungen im Wandel. Rückblick, Gegenwartsanalyse,
Prognosen. 2. Auflage. Frankfurt am Main: Campus Verlag
Klages, Helmut (1992): Die gegenwärtige Situation der Wert- und Wertwandelforschung.
Probleme und Perspektiven. In: Klages, Helmut; Hippler, Hans-Jürgen; Herbert; Willi:
Werte und Wandel : Ergebnisse und Methoden einer Forschungstradition. Frankfurt am
Main: Campus Verlag, S. 5-39
Klages, Helmut (2001): Brauchen wir eine Rückkehr zu traditionellen Werten? In:
Aus Politik und Zeitgeschichte B29/2001, S. 7-14
Kunreuther, H / Heal, G. (2003): Interdependent Security. Journal of Risk and Uncertainty,
Special Issue on Terrorist Risks, Nr. 26, S. 231ff

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

204

Löfstedt, R.E. (1997): Risk Evaluation in the United Kindom. Legal Requirements,
Conceptual Foundations and practica experiences with specia Emphasis on energy
Systems, Working Paper Nr. 92, Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden
Württemberg
Lüdke, Hartmut (1989): Expressive Ungleichheit. Zur Soziologie der Lebensstile. Leskeund Budrich, Opladen
Mannheim, Karl (1964): Das Problem der Generationen. In: Maus, Heinz / Fürstenberg
Friedrich (Hg.): Soziologische Texte, Band 28. Hermann Leuchterhand Verlag GmbH,
Berlin und Neuwied
Miller, Jon D. / Pardo, Rafael / Niwa, Fujio (1997): Public Perceptions of Science andTechnology. A comparative study of the European Union, the United States, Japan andCanada. Madrid, BBV Fundation
Miller, Jon D. (1998): The Measurement of Scientific Literacy. In: Public Understanding of
Science 7 (1998), S. 203 – 223
Müller, Hans-Peter (1993): Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische
Diskurs über soziale Ungleichheit. 2. Auflage. Suhrkamp, Frankfurt am Main
Nennen, H.U. / Garbe, D. (Hg.) (1996): Das Expertendilemma. Zur Rolle
wissenschaftlicher Gutachter in der öffentlichen Meinungsbildung. Springer Verlag,
Berlin - Heidelberg
Nowitzki, K.-D. (1993): Konzepte zur Risiko Abschätzung und Bewertung. In: Bechmann,
G. (Hg.): Risiko und Gesellschaft. Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer
Risikoforschung, Opladen S. 125-144
Obermaier, O.P. (1994): Risiko – Gesellschaft – Kommunikation: Das Risikoverständnis
im Wandel. In: Gerling Konzern (Hg.): Risiko – Versicherung – Kommunikation, S. 18-26,
Köln
Petty, R.E./ Cacioppo. E. (1986): The elaboration likelihood model of persuasion.
Advances in Experimental Social Psychology 19: S. 123-205.
Renn, Ortwin (1980): Risikowahrnehmung der Kernenergie. Frankfurt am Main: Campus
Renn, Ortwin (1993): Die Grenzen überschreiten. Die Psychologie des Risikos. In: gsf
Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit (Hrsg.): Mensch und Umwelt : Risiko.
Heft 8. Neuherberg, S. 53-60
Renn, Ortwin (2005a): Risk Perception and Communication: Lessons for the Food andFood Packaging Industry. Food Additives and Contaminants, Vol. 22, No. 10 (October2005), S. 1061-1071
Renn, Ortwin (2005b): Risikokommunikation – der Verbraucher zwischen Information
und Irritation. In: Risikoregulierung bei unsicherem Wissen: Diskurse undLösungsansätze. Dokumentation zum TAB-Workshop „Die Weiterentwicklung desgesundheitlichen Verbraucherschutzes als ressortübergreifende Aufgabe“.
Diskussionspapier Nr. 11 des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen
Bundestag (TAB), Berlin. S. 51-71. Internetpublikation:
http://www.tab.fzk.de/de/projekt/zusammenfassung/dp11.pdf, abgerufen am 04.11.2005

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

205

Renn, Ortwin / Carius R. (2004): Partizipative Risikokommunikation Wege zu einer
risikomündigeren Gesellschaft. In: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung –Gesundheitsschutz 46, Springer Berlin / Heidelberg.
Renn, Ortwin / Zwick, Michael M. (1997): Risiko- und Technikakzeptanz. In: Deutscher
Bundestag, Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt“ (Hrsg.):
Konzept Nachhaltigkeit, Berlin, Springer
Renn, O. / Kastenholz, H. (2001): Risikokommunikation in einem Klima allgemeinen
Vertrauensverlusts in Institutionen. In: Nadin M.: Trust - Das Prinzip Vertrauen,
Heidelberg, Syncron Publishers GmbH.
Renn, Ortwin / Klinke, Andreas (1999): Prometheus unbound. Challenges of Risk
Evaluation, Risk Classifikation, and Risk Management, Arbeitsbericht der Akademie fürTechnikfolgenabschätzung in Baden Württemberg, Nr. 153, Stuttgart
Renn, Ortwin et. al. (2005): ERiK – Entwicklung eines mehrstufigen Verfahrens der
Risikokommunikation. Im Rahmen des Aktionsprogramm „Umwelt und Gesundheit“.
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), Berlin. Internetpublikation:
http://www.bfr.bund.de/cm/238/erik_entwicklung_eines_mehrstufigen_verfahrens_der_ri
sikokommunikation.pdf, abgerufen am 04.11.2005
Reusswig, Fritz / Lotze-Campen, Hermann / Gerlinger, Katrin (2005): Changing Global
Lifestyle and Consumption Patterns: The Case of Energy and Food.
Internetpublikation: http://www.populationenvironmentresearch.org/papers/LotzeCampen_Reusswig_Paper.pdf, abgerufen am 31.10.2005
RISIKO (2000): Mitteilungen der Kommission für Risikobewertung des Kantons Basel Stadt: Seit 10 Jahren beurteilt die RISIKO die Tragbarkeit von Risiken. Bulletin, Nr. 3
Risikokommission (2003): Abschlussbericht der Risikokommission „Neuordnung der
Verfahren und Strukturen zur Risikobewertung und Standartsetzung im
gesundheitlichen Umweltschutz der Bundesrepublik Deutschland“. Im Rahmen des
Aktionsprogramms Umwelt und Gesundheit im Auftrag des Bundesministeriums fürGesundheit und Soziale Sicherung und des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit. Limbach Verlag, Salzgitter
Ruddat, Michael; Sautter, Alexander; et. al. (2005): Abschlussbericht zum
Forschungsprojekt „Untersuchung der Kenntnis und Wirkung vonInformationsmaßnahmen im Bereich Mobilfunk und Ermittlung weiterer
Ansatzpunkte zur Verbesserung der Information verschiedener
Bevölkerungsgruppen“. Stuttgart. Internetpublikation, abrufbar unter: http://www.emfforschungsprogramm.de/forschung/risikokommunikation/risikokommunikation_abges/
risiko_035_AB.pdf
Ruddat, Michael / Sautter, Alexander / Renn, Ortwin (2005): Theoretische
Vorüberlegungen zur Messung von ‚Risikomündigkeit’ im Rahmen des
Forschungsprojektes „Operationalisierung des Leitbildes ‚Risikomündigkeit’ unter
Berücksichtigung von Lebensstil und Wertorientierung als Grundlage für die
Risikokommunikation im Strahlenschutz“. Stuttgart.
Ruddat, Michael / Sautter, Alexander / Renn, Ortwin (2006a): Konzeption der empirischen
Erhebungen im Rahmen des Forschungsprojektes „Operationalisierung desLeitbildes ‚Risikomündigkeit’ unter Berücksichtigung von Lebensstil und
Wertorientierung als Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz“.
StuttgartOperationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

206

Ruddat, Michael / Sautter, Alexander / Renn, Ortwin (2006b): Ergebnisse der empirischen
Erhebungen im Rahmen des Forschungsprojektes „Operationalisierung desLeitbildes ‚Risikomündigkeit’ unter Berücksichtigung von Lebensstil und
Wertorientierung als Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz“.
Stuttgart.
Schneider, Nicole / Spellerberg, Annette (1999): Lebensstile, Wohnbedürfnisse undräumliche Mobilität. Leske und Budrich, Opladen
Schulze, Gerhard (2000): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. 8.
Auflage. Campus Verlag, Frankfurt.
Schütz, Holger / Wiedemann, Peter (2003): Risikowahrnehmung in der Gesellschaft. In:
Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 7. Leitthema:
Risikobewertung und Risikokommunikation, S. 549 – 554
Sinus Sociovision (2000): Die Sinus-Milieus in Deutschland. Strategische Marketing- undMediaplanung mit der Typologie der Wünsche Intermedia. BAC Burda AdvertisingCenter GmbH, Offenburg
Sinus Sociovision (2005): Die Sinus-Milieus in Deutschland 2005. Homepage des SinusInstituts. Interpublikation: http://www.sinus-sociovision.de/. Abgerufen am 31.10.2005
Slovic, Paul (2000): The Perception of Risk. In: Ragnar E Löfstedt (Hrsg.): Risk, Society
and Policy Series, London and Sterling, VA, Earthscan Publications, Kapitel 2,
Kapitel 25 S. 390-412.
Slovic, Paul et al. (2002): “The Affect Heuristic,” in: T. Gilovich, D. Griffin, and D.
Kahneman (eds.): Intuitive Judgment: Heuristics and Biases. (Cambridge University
Press: Boston), S. 397-420
Spellerberg, Annette (1996): Soziale Differenzierung durch Lebensstile. Eine empirische
Untersuchung zur Lebensqualität in West- und Ostdeutschland. Wissenschaftszentrum
für Sozialforschung Berlin, Abteilung : Sozialstruktur und Sozialberichterstattung (Hg.).
edition sigma, Berlin.
Spellerberg, Annette (1997): Lebensstil, soziale Schicht und Lebensqualität in Westund Ostdeutschland. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung
Das Parlament. B 13/97.
Strahlenschutzkommission (2001): Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz
der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern. Empfehlungen derStrahlenschutzkommission. Internetpublikation:
http://www.ssk.de/werke/volltext/2001/ssk0103.pdf, Abgerufen am 10.11.2005
Strahlenschutzkommission (2003): Forschungsbedarf im Sonderforschungsprogramm„Mobilfunk“. Stellungnahme der Strahlenschutzkommission (SSK). Internetpublikation:
http://www.ssk.de/werke/volltext/2003/ssk0308.pdf, abgerufen am 04.11.2005
Thalmann, Andrea T. et. al. (2004): Pilotstudie zur Entwicklung eines
Bewertungsansatzes für Mobilfunk-Informationsmaterialien. Arbeiten zur RisikoKommunikation der Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik (MUT) desForschungszentrum Jülich. Heft 88, Jülich. Internetpublikation: http://www.fzjuelich.de/mut/publikationen/hefte/heft_88.pdf, abgerufen am 04.11.2005

Operationalisierung von ‚Risikomündigkeit’ im Strahlenschutz (Abschlussbericht)

207

Tversky, Amos / Kahnemann, Daniel (1974): Judgement under Uncertainty: Heuristics anBiases. In: Science, New series, Vol. 185, No. 4157, S. 1124 – 1131
Tversky, Amos / Kahnemann, Daniel (1981): The framing of Decisions an thePsychology of Choice. In: Science, New Serials, Volume 211, Issue 4481, S. 453-458
Vester, Michael (1995): Milieuwandel und regionaler Strukturwandel in Ostdeutschland.
In: Vester, Michael / Hofmann, Michael / Zierke, Irene (Hg.): Soziale Milieus in
Osdeutschland. Gesellschaftliche Strukturen zwischen Zerfall und Neubildung. BundVerlag, Köln
Wiedemann, Peter (2002): Risikokommunikation: Sicherheit und Gesundheit in deröffentlichen Wahrnehmung. Foliensatz. Internetpublikation:
http://www.fz-juellich.de/mut/publikationen/vortraege/koe n_pw_2004.pdf
Wiedemann, Peter / Schütz, Holger (2002): Wer fürchtet den Mobilfunk?
Gruppenspezifische Differenzen bei der Risikowahrnehmung. Arbeiten zur
Risikokommunikation Heft 84, Jülich, Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik (MUT)
Forschungszentrum Jülich GmbH
Wiedemann, Peter / Clauberg, Martin (2003): Risikokommunikation für NRW. Ansätze,Konzepte und Verbesserungsvorschläge. Version 4.1. Internetpublikation:
http://www.apug.nrw.de/pdf/risikobereitschaft.pdf, abgerufen am 04.11.2005
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (1998a):
Welt im Wandel. Strategien zur Bewältigung globaler Umweltrisiken.
Jahresgutachten 1998 des WBGU, Berlin. Internetpublikation:
http://www.wbgu.de/wbgu_jg1998.pdf, abgerufen am 31.10.2005
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (1998b):
Welt im Wandel. Strategien zur Bewältigung globaler Umweltrisiken.
Zusammenfassung des Jahresgutachtens 1998 des WBGU für Entscheidungsträger,Berlin. Internetpublikation: , http://www.wbgu.de/wbgu_jg1998_kurz.pdf,
abgerufen am 31.10.2005
Wildavsky, Aaron / Dake, Karl (1998): Theories of Risk Perception : Who Fears What and
Why? In: Löfstedt, Ragnar / Frewer, Lynn (Hrsg.): Risk and modern Society, London,
Earthscan Puiblications, S. 101-114
Zwick, Michael M. (1990): Neue soziale Bewegungen als politische Subkultur.
Frankfurt am Main
Zwick, Michael M. (1998): Wertorientierungen und Technikeinstellungen im Prozeßgesellschaftlicher Modernisierung. Das Beispiel der Gentechnik : Abschlußbericht. In:
Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg (Hrsg.): Arbeitsbericht
Nr. 106, Stuttgart
Zwick, Michael M. / Renn, Ortwin (1998): Wahrnehmung und Bewertung von Technik in
Baden Württemberg. Stuttgart, Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden
Württemberg
Zwick, Michael M.; Renn, Ortwin (Hrsg. 2002): Wahrnehmung und Bewertung von
Risiken. Ergebnisse des Risikosurvey Baden-Württemberg 2001. Gemeinsamer
Arbeitsbericht der Akademie für Technikfolgenabschätzung und der Universität Stuttgart.
Lehrstuhl Technik- und Umweltsoziologie. Arbeitsbericht Nr. 202, Stuttgart