一般社団法人

日本環境教育学会

関東支部年報2021 年度

第 16 号
一般社団法人日本環境教育学会関東支部

目 次
一般社団法人日本環境教育学会第 16 回関東支部大会の案内・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4

研究実践論文（第 16 回関東支部大会で口頭発表あり）
荻原彰，及川幸彦，小玉敏也，中口毅博，水山光春・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・9高等学校の地域協働における資金と組織

高橋敬子・歌川学・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・15
地域でできる効果的な気候変動対策の実施に向けた CCE プログラムの試行

板倉浩幸・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・21
教員と実践家の協働の教育課程づくりの課題 ―森林 NPO の取り組みから―

Wu Ximei，馬島洋，・高田陽，赤尾智宏，相羽美玖，岡部龍登，倉本宣・・・・・・・・・・・27
上野動物園における説明サインの現状と課題

坂西梓里，村山史世・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・33
SDGs を共通言語とした大学と企業の共創型 PBL ―ESD for 2030 の実践―

研究実践発表要旨
森谷昭一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・41
SNS を利用した農林講座の試み

瀬水大二朗・中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・43
多文化共生社会実現のための次世代の日本人と外国人の交流や相互意識・理解に関する研究小谷尚暉・中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・45
こども食堂の参加意識向上のための学習プログラムの実践とその効果
ー埼玉県川越市を事例としてー

東方沙由理・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47
自然を遠ざけた健康か，自然によって維持される健康か

岡健吾・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・49
自然教育としてのアイヌ文化学習の可能性 ～「アイヌ民族博物館」の成立と展開～

村山史世・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・51
持続可能な社会の構成原理と ESD for 2030
－ESD を実施するための 2 つのフレームワーク－

修士論文･博士論文等合同発表会要旨
関根瑞希，小玉敏也・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・55
長期的環境学習を受けた青年の地域観に関するライフストーリー研究―長野県飯田市立和田小学校の「川の学習」の経験を事例にー

西愛未・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・57
ヒト・動物・環境の関係についての俯瞰的理解を育成する理科教育プログラムの開発

浅岡永理・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・59
綾ユネスコエコパークセンターにおける環境教育の現状と課題

劉凡・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・61
野菜・果物消費の日中比較に基づく摂取量改善のための方策に関する研究

王敬慈・中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・63
持続可能な食生活実現ための学習プログラムの効果に関する研究大沼祐里・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・65
東日本大震災後の学校統廃合の特徴に関する研究―東北地方・被災 3 県の比較を中心に

宇都宮俊星・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・67
理科教育における意思決定・合意形成場面の評価方法の検討

研究実践論文（第 16 回関東支部大会で口頭発表なし）
浜泰一，白石幸江・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・71
青木ヶ原樹海エコツアーにおけるエコツアーガイドの工夫とその評価

多田満，謝承諭，鈴嶋克太・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・77
社会対話「環境カフェ」の実践 ─「環境カフェ五月祭」のオンライン開催を例に─

岩本 泰，室田憲一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・83
ファッションから考える「SDGs の教育」実践研究―東海大学教養学部 SOHUM「アースミュージアム」プロジェクトから―

甲野毅・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・89
オンライン形式による里山に関する講義型授業の効果 ―意識の検証を通してー

中村和彦・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・93
中学生の地域への愛着に関する意識の変容に関する探索的検討―茨城県神栖市の中学校における地域学習関連講演を事例として―

福井智紀・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・99
市民参加型テクノロジー・アセスメントに関する教職課程学生の意識

関東支部年報について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・105

一般社団法人日本環境教育学会

第16回関東支部大会［日時］2022 年 3 月 19 日（土）9:30 ～ 13:00［会場］オンライン会場

［日

程］

9：20

受付開始（ZOOM 開場）

9：30

開会挨拶

9：40 ～ 12：15

ZOOM の説明

研究実践発表 および 修士論文･博士論文等合同発表
ブレイクアウトルーム（A 会場・B 会場・C 会場）

12：20 ～ 13：00

関東支部総会※ 支部会員以外の方はオブザーバー参加

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報第 16 号発行のお知らせ
関東支部大会開催にあわせて『関東支部年報』第 16 号を発行します。
関東支部大会の発表論文・要旨・研究実践論文が掲載されています。
オンラインジャーナル形式での発行のため、以下からご覧ください。

日本環境教育学会ウェブサイト

http://www.jsfee.jp/members/shibu/328/-4-

発表プログラム※ 研究実践発表は発表時間 25 分(発表 18 分＋質疑応答 5 分＋入れ替え 2 分)
A会場
研究実践
座長
９:40
- 10:05
10:05

三木柚香

-10:30（東京大学
教育学研究科）

10:30

発表者

タイトル

○森谷昭一（森谷工房環境教育部）

SNSを利用した農林講座の試み
自然を遠ざけた健康か，自然によって維持される健○東方沙由理（東京家政大学）

康か

ページ
41

47

○荻原彰（三重大学）・及川幸彦（東京大学）・小玉敏也（麻布大学）・中口毅博（芝浦工業大学）・水山光春（京都橘大-10:55

資料掲載

高等学校の地域協働における資金と組織

9

学）

11:00

〇坂西梓里（麻布大学 生命・環境科学部）・村山史世（麻布 SDGsを共通言語とした大学と企業の共創型PBL-11:25

大学 生命・環境科学部）

11:25

佐藤秀樹

-11:50(江戸川大学)11:50―ESD for 2030の実践―〇高橋敬子（立教大学社会学部）・歌川学（国立研究開発法人 地域でできる効果的な気候変動対策の実施に向けた産業技術総合研究所）

CCEプログラムの試行
持続可能な社会の構成原理とESD for 2030 －ESD

○村山史世（麻布大学 生命・環境科学部）-12:15を実施するための2つのフレームワーク－

33
15
51

B会場
学生 及び 修士論文・博士論文発表会
座長
９:40

発表者

タイトル
野菜・果物消費の日中比較に基づく摂取量改善のた○劉凡（芝浦工業大学大学院）- 10:05

めの方策に関する研究

資料掲載
ページ
61

⚪︎Wu Ximei(明治大学大学院農学研究科)・馬島洋（公益財
10:05

岩松真紀

-10:30(明治大学)

団法人東京動物園協会教育普及センター）・高田陽(明治大学
大学院農学研究科) ・赤尾智宏（明治大学大学院農学研究

上野動物園における説明サインの現状と課題

27科）・相羽美玖（明治大学農学部）・岡部龍登（明治大学農学部）・倉本宣（明治大学農学部）

10:30○小谷尚暉・中口毅博（芝浦工業大学環境システム学科）-10:5511:00○王敬慈・中口毅博（芝浦工業大学環境システム学科）-11:25
11:25-11:50
11:50-12:15

高橋宏之

こども食堂の参加意識向上のための学習プログラムの実践とその効果ー埼玉県川越市を事例として－

持続可能な食生活実現ための学習プログラムの効果に関する研究ヒト・動物・環境の関係についての俯瞰的理解を育（千葉市動物公 ○西愛未（麻布大学環境保健学研究科）

成する理科教育プログラムの開発

園）○浅岡永理（麻布大学大学院環境保健学研究科）-5-

綾ユネスコエコパークセンターにおける環境教育の
現状と課題

45

63

57

59

C会場
学生 及び 修士論文・博士論文発表会
座長
９:40-10:30

タイトル○板倉浩幸（相模原市立相原小学校／東京農工大学大学院）- 10:05
10:05

発表者

小堀武信

～「アイヌ民族博物館」の成立と展開～

フォーラム）

10:30〇瀬水大二朗・中口毅博（芝浦工業大学環境システム学科）

11:00

11:25

飯沼慶一

-11:50(学習院大学)

多文化共生社会実現のための次世代の日本人と外国人の交流や相互意識・理解に関する研究

理科教育における意思決定・合意形成場面の評価方◯宇都宮俊星(麻布大学大学院 環境保健学)-11:25

林NPOの取り組みから―自然教育としてのアイヌ文化学習の可能性（日本環境教育 ○岡健吾（北翔大学 教育文化学部）-10:55

教員と実践家の協働の教育課程づくりの課題 ―森法の検討
東日本大震災後の学校統廃合の特徴に関する研究―○大沼祐里（東京農工大学大学院）

東北地方・被災3県の比較を中心に

11:50○関根瑞希（麻布大学環境保健学研究科）・小玉敏也（麻布大-12:15

学生命・環境科学部）

ページ
21

49

43

67

65

長期的環境学習を受けた青年の地域観に関するライ
フストーリー研究-長野県飯田市立和田小学校の「川の学習」の経験を事例に-

-6-

資料掲載

55

研究実践論文（第 16 回関東支部大会で口頭発表あり）

-7-

-8-

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

高等学校の地域協働における資金と組織
Funding and Organization in Collaboration between High School andCommunity
荻 原 彰 *・ 及 川 幸 彦 **・ 小 玉 敏 也 ***・ 中 口 毅 博 ****・ 水 山 光 春 *****
OGIHARA Akira * ， OIKAWA Yukihiko * * , KODAMA Toshiya, NAKAGUCHI Takahiro, MIZUYAMA
Mitsuharu***

三重大学， 東京大学，***

麻 布 大 学 ， ****芝 浦 工 業 大 学 ， *****京 都 橘 大 学［要約］近年，高等学校の地域協働は重要性を増してきている．しかし全国的な実態や課題は必ずしも明らかになっていない．そこで本研究では 全国のすべての公立高校に対して，地域協働の実態と課題を質問するアンケート調査を行った．地域協働の相手方となる組織・機関等の種類と協働の内容や地域協働にあたっての課題も調査したが，紙幅の関係
でここでは地域協働の資金と運営組織について述べる．資金についていうと，農山漁村や島しょでは都市，都市郊外に比して設置者からの予算措置，立地市町村からの資金支援，
多様な資金源の確保に成功している傾向が見られた．農山漁村や島しょでは地域との協議を行う協議会やコーディネーターについても都市，都市郊外に比して設置率が高く，地域
協働は都市や都市郊外よりも農山漁村，島しょの方が資金面においても組織面においても進展していることがわかった．ただしたとえばコーディネーター設置は全高校の 3 割程度にとどまり，もっとも比率の多い農山漁村部でも 5 割未満にとどまるなど依然として資金的・組織的基盤は脆弱であることに留意する必要がある．
［キーワード］高等学校，地域協働，コーディネーター．地方自治体
１．研究の背景と目的として，地域の側も広く子供の教育に関わる

島根県立隠岐島前高等学校（以下，高等学

当事者として，子供たちの成長を共に担って校は「高校」と略す）は地域学の取り組みやいくことが必要である」として地域学校協働

県外生の受け入れ等の隠岐島前教育魅力化プ

本部の整備等を提言している（ ３ ）．高校の学習

ロジェクトを推進した結果 （ １ ） 人口減少が進指導要領においても「幅広い地域住民等（キむ地域であるにもかかわらず，学級増が実現

ャリア教育や学校との連携をコーディネート

している．

する専門人材，高齢者，若者，PTA・青少年団

地域協働を教育の中心に据えて学校の活性体，企業・NPO 等）と目標やビジョンを共有化を目指す試みは，隠岐島前高校の成功が一し，連携・協働して生徒を育てていくことがつのモデルケースとなり都市部も含め全国に求められる」としている (４ ) ．

進展していった （ ２ ）．

このように高校教育にとって地域協働の持

地域協働への取り組みは国の教育改革の動つ意味や重要性は増してきているが，その全きとも整合する．2015 年の中央教育審議会答国的な実態や課題は必ずしも明らかになって

申「新しい時代の教育や地方創生の実現に向いない．黒光・町田(2002)（ ５ ），全国都道府県

けた学校と地域の連携・協働の在り方と今後（６）
教育長協議会（2019），阿部・喜多下（2018）の推進方策について」では「「社会に開かれた（７）

教育課程」の実現に向けた学校のパートナー

調査は見られるものの，いずれも協働の一側-9-など高校の地域協働についての 全国的な

荻原彰・及川幸彦・小玉敏也・中口毅博・水山光春（2022.3）

面に関するものであり，高校における取組のて地域協働への取り組みに差が見られること

実態や課題意識を総合的に明らかにすることが予想されることから設定した．島しょと農を意図した調査ではない．そこで筆者は高校

山漁村を区別したのは，島しょでは他地域への地域協働の全国的な実態を調査により明らの通学の困難性のため，高校存続が強く求め

かにし，それに基づいた政策提言を行う事をられ，高校教育への自治体等の関与が島しょ試みた．

以外の農山漁村より強いと予想されることに

なお日本学術会議 (８ ) が「環境教育の統合的よる．

推進に向けて」という提言の中で地域の多様立地について各高校の判断としたのは，一なステークホルダーが協働して環境教育を推

つの自治体でも中心市街地と周辺部では地域進する必要性を述べているように，地域協働の状況が大きく異なることから自治体名ではは環境教育の基盤となるものでもあり， 本研

判断できず，それぞれの高校で判断してもら

究はその意味で環境教育に資する研究である

うことが適切と判断したことによる．

と考える．

③は地域協働に充てることのできる資金の２．調査の手法有無により取りくみが異なってくると考えら

１．調査の対象

れることから，質問項目として設定した．

本研究では，全国のすべての公立高校に対

地域協働に利用する資金は必ずしも設置者

して，地域協働の実態と課題を質問するアンのみから得ているわけではない．たとえば上ケート調査を行った．公立高校を対象とした述の島根県立島前高校は町費で雇用する職員のは，私立高校や国立高校に比べ，公立高校をコーディネーターとして学校に常駐させては都市，都市郊外，農山漁村，島しょと言っいる．このように都道府県立高校が，立地した様々な地域にくまなく分布し，高校の地域ている市区町村から資金支援を受ける場合が協働の実態と課題を地域の偏りなく知るにはある．

公立高校の調査から着手することが適当と判

また京都府立丹後緑風高校久美浜学舎が三断したことによる．

菱みらい育成財団から地域創生のための資金

２．調査内容支援を受けていることに見られるように，財調査した内容は次の通りである団等からの支援が行われている 場合もある．

①高校の立地している自治体，生徒数， 置い

そこで設置者による予算措置の他に，高校のている学科といった高校の基礎情報

立地している市区町村からの予算措置（市区②高校の立地している地域が都市部，都市郊

町村立高校の場合は設置者が市区町村である

外，農山漁村，島しょのいずれに属するか（高ため，この項目については都道府県立高校の校の判断による）

みを対象とした），その他の機関・団体等から③地域協働の資金の資金支援についても質問した．

④地域協働を運営する組織④は，協働主体と高校とが地域協働につい⑤地域協働の相手方となる組織・機関等（以て調整する協議会の有無，地域協働の調整を

下協働主体と称する）の種類と協働の内容行うコーディネーターの配置形態（校内に専⑥地域協働にあたっての課題

任者を配置等），地域協働の校務分掌上での位である．

置づけといった体制整備の状況について回答

本論文では紙幅の関係から上記②，③，④

してもらった．

（資金，組織）に絞って述べることとする．

この 3 つを調査項目として設定したのは，②の項目を設定したのは，地域特性によっ

文部科学省が市区町村教育委員会と小中学- 10 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

予 算 措 置あり
他 費 目の予 算を使用
予 算 措 置なし

表１

設置者による予算措置

全体

都市

16.1%

都市郊

農山漁

外

村

14.8%

15.7%

23.6 %

19.2%

60.3%

66.1%

島しょ

有 意 差あり

18.6%

18.4%

農＞都

23.9%

29.6%

23.7%

60.4%

51.8%

57.9%

都>農 ， 郊>農漁 村
校・特別支援学校・中等教育学校を対象と部 22.0%、島しょ部 2.0%である。

して 2015 年に行った「地域学校協働活動の実

２．地域協働の予算措置（ 9）
施状況アンケート調査」
で取り上げられて（１）設置者（都道府県立校の場合は都道府いる組織がコーディネーター，地域連携を担

県、市区町村立校の場合は市区町村）による、

当する教職員，地域学校協働本部であること

地域協働のための予算措置を参考としている．コーディネーターについ立地別の回答分布を表１に示す．なお以下ては有給か無給かということについても質問

表中の「有意差あり」の欄では 都市を「都」，したが，教員がコーディネーターを兼ねる場

都市郊外を「郊」，農山漁村を「農」，島しょ合，回答者の判断が分かれる可能性があり，を「島」と略記する．

分析から除外した．

予算措置がない高校が約 6 割である．農山

３．結果と考察

漁村では，地域協働の予算措置がない高校がアンケートは 2019 年 7 月に全国のすべて

都市や都市郊外よりも有意に低く，設置者のの公立高校（全国高等学校一覧 2018 年版掲載

予算措置がより進んでいる．

の高校 3578 校）に郵送で送付した．送付と回（２）立地市区町村からの資金支援（都道府

収は環境自治体会議環境政策研究所に依頼し県立高校のみの調査）

た。

立地別の回答分布を表２に示す．回答には

廃校・統合による返送が 40 校あったため，明瞭な地域差が見られる．農山漁村，島しょ対象となった高校は 3538 校であり，回収率はにおいては 4 割以上の高校が立地市区町村か55.3％（1956 校）である．

らの資金支援を受けており，都市，都市郊外調査から，全国的な地域協働の 資金と組織に比して立地市区町村からの資金支援を受けの状況を抽出した．また立地による地域協働ている高校の比率が格段に高い．

の差異の分析を行った．具体的には立地地域間での回答を比較し，立地による地域協働の表２違いについて検討した．
全体

立地による地域協働の違いについてフィッ

立地市区町村からの資金支援

都市

シャーの正確確率検定による多重比較（ ホル

都市郊

農山漁

島し

有意差あ

外

村

ょ

り
郊＞都

ムの方法）で各立地間の回答の差を検定し，有意差のある項目（5％水準）を抽出した．
１．立地
立地は都市部 32.1%、都市郊外 43.9%、農山

あ
り

農＞都
19.1％

8.3%

13.5%

43.3%

47.2%

島＞都
農＞郊
島＞郊

- 11 -

荻原彰・及川幸彦・小玉敏也・中口毅博・水山光春（2022.3）

表３

設置者・立地市区町村以外からの地域協働のための資金支援
都市郊

農山漁

外

村

2.6%

2.2%

5.9%

5.3%

4.8%

3.8%

4.5%

5.9%

13.2%

0.4%

0.3%

0.6%

0.0%

0.0%

NGO/NPO

1.3%

0.8%

1.3%

1.7%

5.3%

国の機 関

2.8%

4.0%

1.7%

2.9%

5.3%

その他

6.9%

5.6%

5.4%

11.1%

13.2%

全体

都市

民間企業

3.2%

財団・基金
大 学など研 究
機関島しょ

有 意 差あり

農＞都
農＞郊
都>農

受けていない

83.7%

85.5%

86.6%

77.1%

都>島

63.2%

郊>農
郊>島

表4

あり

全体

都市

24.2%

21.5%

協議会

都市郊

農山漁

外

村

22.7%

30.8%

表5

島しょ

有 意 差あり32.4%

農>都， 農>郊コーディネーター

全体

都市

都市郊外

農山漁村

島しょ

校内専任者

1.9%

0.5%

0.7%

6.1%

5.3%

教職員兼務

28.3%

28.1%

27.8%

31.8%

23.7%

ボランティア

1.6%

1.5%

1.5%

2.1%

0.0%

地 縁 組 織 ・NPO

1.6%

1.3%

1.2%

3.1%

0.0%

有意差あり
農＞都，
農＞郊

農＞都，
行政

3.2%

1.5%

1.9%

7.3%

15.8%

農＞郊
島＞都
島＞郊

いない

66.4%

70.6%

69.3%

- 12 -

55.8%

63.2%

都>農 ， 郊>農

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

都市郊外よりも有意に高く，行政内での設（３）設置者・立地市区町村以外からの地域

置では農山漁村，島しょが都市，都市郊外よ協働のための資金支援

り優位に高い（県，市区町村といった行政種

表 3 に企業、財団等からの資金支援 の回答

別の特定はしていないが，市町村の役所と考分布を示す．資金支援を受けていない高校がえられる）．農山漁村や島しょはコーディネー

大半ではあるものの，農山漁村、島しょではターの設置については都市や都市郊外に比し都市、都市郊外よりも多様な資金源の確保にて先行しているようである．

より成功している。

（３）校務分掌

6 割の学校が 地域協働を分掌に位置付け

３．地域協働の体制（１）協議会ており、校務として一定の認知が行われて

表 4 に協議会の有無をしめす．協議会の設いると考えられる。
地域別にみると，兼任が都市よりも都市

置は地域協働の基盤をなすものと想定してこの設問を設定したが，設置されている高校は郊外，都市よりも農山漁村で多い．

3 割に満たない．設問において「地域協働を４．まとめ

主たる目的とする協議会」としたため，他資金についていうと，農山漁村や島しょでの目的を兼ねた協議会を除外して回答されたは都市，都市郊外に比して設置者からの予算可能性も考えられる．地域別にみると，協議

措置，立地市区町村からの資金支援，多様な会設置は都市や都市郊外よりも農産漁村での資金源の確保に成功している傾向が見られた．

設置が多い（島しょの方が農山漁村よりも設農山漁村や島しょでは地域との協議を行う協置率は高いが，島しょと都市や都市郊外の設議会やコーディネーターについても都市，都置率には有意差はない）．

市郊外に比して設置率が高く，地域協働は都（２）コーディネーター

市や都市郊外よりも農山漁村，島しょの方が表 5 にコーディネーター設置 の状況を示す．

資金面においても組織面においても進展して設置している高校は 35％程度にとどまり，あいることがわかった．ただし全体的にいうとまり進んでいない．

たとえばコーディネーター設置は全高校の地域別にみると，コーディネーターが置か35％程度にとどまり，もっとも比率の多い農れていない比率は都市，都市郊外が農山漁村

山漁村部でも 5 割未満にとどまるなど依然とより優位に高い．校内に専任のコーディネー

して資金的・組織的基盤は脆弱であることにターを置いている比率では，農山漁村は都市，留意する必要がある．資金的・組織的基盤の

表6
全体

専任
兼任
教頭または副校

4.7%
31.7%

22.8%

長

校務分掌

都市郊

農山漁

島し

有意差

外

村

ょ

あり

5.0%

4.1%

5.2%

2.6%

26.1%

34.9%

33.8%

36.8%

25.2%

20.7%

23.9%

21.1%

都市

校長

0.4%

0.5%

0.5%

0.2%

0.0%

分掌はない

40.4%

43.2%

39.8%

36.9%

39.5%

- 13 -

郊>都農>都荻原彰・及川幸彦・小玉敏也・中口毅博・水山光春（2022.3）

覧）
脆弱さは教員の負担過重の原因となりうるも(７)阿部剛志・喜多下悠貴（2019）：「魅力あのであり，地域協働に的を絞った国等の支援

る 高校 づくり（高校魅力化）」 をいか に評が必要であると考える．

価するか～「高校魅力化評価システム」の開「研究の背景と目的」でも述べたように，

発を事例として～（三菱 UFJ リサーチ&コ

地域協働は環境教育の 基盤を提供するもの

ン サ ル テ ィ ン グ 政 策 研 究 レ ポ ー ト ），であり，その充実は環境教育の振興につな

https://www.murc.jp/report/rc/policy_rea

がると考えられる．

rch/politics/seiken_191122_3/ （ 最 終 閲 覧2021 年 12 月 15 日）（１）樋田大二郎・樋田有一郎，2018，人口（8）日本学術会議（2016）；「環境教育の統合

減少社会と高校魅力化プロジェクト，明石書的店，248。

https://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/（２）地域との協働による学校の活性化を目

kohyo-23-t234.pdf(最終閲覧日 2022 年 3 月 3

指す試みは長野県立辰野高校など先行する実日)践例は多いが，隠岐島前高校は劇的な再生を（9）文部科学省生涯学習政策局社会教育課・成し遂げた事例として広く注目された．

国立教育政策研究所（2017），平成 27 年度（３） 中央教育審議会（2015）：新しい時代地域学校協働活動の実施状況アンケート調査の教育や地方創生の実現に向けた 学校と地報告書

域の連携・協働の在り方と今後の推進方策に

https://manabi-つ，mirai.mext.go.jp/document/27houkokushochhttps://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chu

ousakekka.pdf（ 最終閲覧 2021 年 12 月 15 日）

いてkyo/chukyo0/toushin/__icsFiles/afieldfil
e/2016/01/05/1365791_1.pdf （ 最 終 閲 覧2021 年 12 月 15 日）(４)文部科学省（2018）：高等学校学習指導要
領（平成

30

年告示）解説総則編，https://www.mext.go.jp/content/20200716mxt_kyoiku02-100002620_1.pdf （ 最 終 閲 覧2021 年 3 月 18 日）(５)黒光貴峰・町田玲子（2006）：都道府県別に見た高等学校における地域に対する見解と周辺地域との関わり，日本家政学会誌，57（ 10），
703-711(６ )全国都道府県教 育長協議会第２部会（2019）：地域と学校の連携・協働におけるコーディネート機能の強化・充実～ 今後、求められるコーディネーターの在り方～，
http://www.kyoiren.gr.jp/_userdata/pdf/report/H30kenkyu
u-2bu.pdf（最終閲覧 2021 年 12 月 15 日閲- 14 -

推

進

に

向

け

て

」

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

地 域 で で き る 効 果 的 な 気 候 変 動 対 策 の 実 施 に 向 け た CCE プ ロ グ ラ ム の 試 行
Development and Trial of a CCE Program for Taking Efficient Climate
Change Measures at the Regional Level高橋

敬 子 *， 歌 川学 **TAKAHASHI Keiko * ， UTAGAWA Manabu * **立 教 大 学 社 会 学 部 ， **・ 国 立 研 究 開 発 法 人 産 業 技 術 総 合 研 究 所［要約］本研究では，市民が地域で効果的な気候変動対策を実施できる 力を身につけることを目的とした，汎用性のある教育プログラムの開発を行い，その学習効果を以下の方法で検証した。１）セルフチェックシートによるプログラム実施前後の学習者のコンピテ
ン シ ー の 評 価 結 果 の 比 較 ，２ ）学 習 者 グ ル ー プ が CO2 排 出 分 野 ご と に ま と め た 地 域 で の 気
候変動対策の内容分析，３）プログラム実施後半年程度で実施したアンケート調査。
結 果 と し て ， 本 CCE プ ロ グ ラ ム が ， シ ス テ ム 思 考 ， 批 判 的 思 考 ， 規 範 的 ， 協 働 ， 予 測 ，
自己認識，統合的問題解決コンピテンシーの 開発に有効であることが示唆された。また，プログラム実施後半年では、各々が設定した気候変動の具体的対策とロードマップを意識し，その実現に向けた行動の実施に加え，個人でできる気候変動対策を実施している ことが分かった。
［キーワード］気候変動教育，能力開発，地域，温暖化対策, 脱炭素
１．背景（以下，CCE）は，個人レベルの地球温暖化防

IPCC(気候変動に関する政府間パネル)は，

止行動の実施を目指したものが主流であり，気候変動による悪影響を最小限に抑えるため個人が気候変動の問題を正しく理解し，地方には，産業革命以降の 気温上昇を 1.5℃未満

自治体の環境政策等の検討の場に参加して持に抑える必要があり，その実現のため，世界続可能性の観点から的確な提言をする力や，の CO 2 排出量を 2030 年にほぼ半減，2050 年

地域で地球温暖化防止や気候変動への適応にに排出ゼロとする道筋を示した。パリ協定で向けた活動を企画・実施できる力を身につけ世界各国が提出した温室効果ガス削減目標はるための能力開発プログラムは不足している

これには不十分で，目標と対策の強化が求め（高橋ら 2016）。

られている。日本政府も 2050 年温室効果ガス
排出実質ゼロ目標を定め，多くの自治体も２．研究目的および方法

2050 年 CO 2 排出実質ゼロ，気候非常事態を宣筆者らは，地域レベルで効果的な 気候変動

言したが，今後の具体的対策・政策が課題で対策を実施していくためには，市民がその現ある。

状を知り，対策を考え，地域の環境政策を議

地域の脱炭素は，国だけでなく自治体が地論・提言する，また自らのプロジェクトを 実域に合った脱炭素対策を想定し て政策を導入

践していくことが必要であると考え ，市民がし，各主体がそれに応えることで実現する。

地域で行動できる力を身につけられることを地域の対策の実現には ，市民が政策を提案し，目的とした教育プログラムの開発・試行を行

また自ら行動すること も重要であり，その橋った（高橋・歌川 2021）。

渡しをするのが教育である。

本研究では，高橋・歌川(2021)の実践結果

しかしながら，現在の日本の気候変動教育を基にプログラムを改善し ，地域や CO 2 排出
- 15 -

高橋敬子・歌川学（2022.3）

部門ごとに汎用性のある学習内容にするため ，数地域の異なる属性グループを対象にし ，改

表1
時間
5分
5分
5分
25 分

良したプログラムを実施し，学習効果を評価した。学習者の能力の変化は，プログラム実
施前後に，筆者らが開発したセルフチェック
シート（高橋・歌川 2021）の改訂版を学習者に記入してもらい ，評価した。また，分野ごとに各グループが模造紙にまとめた，地域で30 分の気候変動対策の内容分析を行った 。プログ
ラム実施後半年程度に，各グループが考案し30 分た対策やロードマップの実現度合いを聞くア
ンケートを実施した。プログラム評価は ，学15 分

習者へのアンケートを行った。

30 分

３．プログラムの学習内容

50 分

本プログラムは，2019 年 5 月に筆者らが実施 し た CCE プ ロ グ ラ ム の 結 果 （ 高 橋 ・ 歌 川2021）を基に，より地域に特化し ，汎用性のある学習内容の採用や地域のニーズに合わせた実施形式の変更を行った。

30 分
5 分

また，未来学者・作家のロベルト・ユンク
が開発した未来ワークショップ 1) を参考に，プログラムの流れ

内容
開始 ・自 己紹 介等
セルフチェックシートに記入してもらう。
アイスブレイク，プログラムの実施方 法の説明
*気 候 変 動 の影 響 や国 内 外 の対 策 の動 向 ， 日 本
及び対 象 地 域 で二 酸 化 炭 素を削 減 するための長期 ビジョン， 対 象 地 域 での気 候 変 動 による影 響 ，対策(緩和 ・ 適応)等についての話。
*ワークシートを配 布 し ， 各 分 野 の 排 出 割 合 や 二酸 化 炭 素 削 減の手がかり等の話を基に必 要 情報を記入してもらう。
段階 １： 批評
＊各グループが選定した分 野に対して，選 定 地域の現状を基に批評し合う。
段階 ２：ファンタジー
「 対 象地 域でこんなことができたらいいな」という理想的なアイディアを出し合う。
ファンタジーで出 たアイディアを具 体 化 する前 に ，
手がかりになりそうな情報を追 加で説明。
段階 3：現 実化
ファンタジーで出 た 内 容 の 中 で ， 現 実 的 に実 施 できそうなものを選択する。
段階 ４： 具体 的な対 策とロードマップづくり＊ ドローダウンの表 を配 布 し，様 々な対 策 の組 合せについても助言。(例 ．建 物： 再エネ，省エネ)＊具体 策を考えるための追加情 報の提供 (15 分)＊ドローダウンについての追加 説明 (5 分)①「現 実化 」で選んだ対策について，より具 体的な対策リストを考える。
②具 体 的 な対 策 リストを基に ，ロードマップと注 意点を考える(基準年は 2050 年)。
発表と意 見交 換
セルフチェックシートの記入
アンケート記入
まとめ段階１（批評），段階２（ファンタジー），段階３（現実化），段階４（具体的な対策とローり，「地域で効果的な気候変動対策を考え，実ドマップづくり）の 4 段階を踏み，地域でで施したいと考えているグループ」を募集し ，きる効果的な気候変動対策をグループで考え ，応募があったグループを 対象とした。また，模造紙にまとめて発表してもらった(表１)

地域グループとは，事前に CO 2 排出の要素別。

また，過去の実践の課題を基に， 以下の点

7 分野(建築，工場，原料材料，運輸，発電，を工夫した。①地域の実践事例など，より対農林水産・土地利用 ，家庭)の中から対策を話

策をイメージしやすい情報提供 ，②対象地域

し合いたい分野，重点的に対策を考えたい地

での CO 2 の排出実態や割合，代表的な対策と域を選択してもらい，それを基に，各地域のCO2 削減率，可能な場合は CO 2 削減に対する排気候変動による影響，対策，各分野で CO 2 削

出部門全体への寄与の度合い，気候変動適応減のための手がかりになる資料を準備した。

の政策等の紹介。③対象地域の脱炭素シナリ

令和 2 年 11 月に，パイロットスタディとしオの紹介。④排出部門毎の CO 2 排出割合等のて，福井県でプログラムを実施した。本実践

紹介を，段階３の前に行った。

では，学習者からプログラムの内容や実施方法に関する意見をもらい，改訂版セルフチェ
ックシートを用いた自身の学習の自己評価を

４．プログラム実施方法
表 2 に挙げた４地域（福井，千葉，東京，してもらった。セルフチェックシートの回答

富山）でプログラムを実施した。実施にあたのしやすさ等をその場で 質問し，質問項目で- 16 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

使用する単語の変更や ，質問形式を修正し ，

６．結果

2 回目の実践（千葉県流山市）から 新セルフ

1)自己評価結果によるコンピテンシーの変化

チェックシートを 使用した。

セルフチェックシート では，各コンピテン
シーの要素を組込んだ行動が自身の状況に当

表２

プログラム実施概要てはまるかどうかを質問した。そして ，
「当て
実施分 野

はまる」，「大体当てはまる」，「一部当てはま

令和 2 年
福井県
１ (2020 年）
住民グループ 6 名 食･住環 境
坂井市
11 月 14 日
令和 2 年 千葉県
オフィス・
２
議員他
8 名 工場 ・家 庭
12 月 20 日 流山市
令和 3 年 東京都
オフィス・
3
大学生
18 名 家庭 ・運 輸
9 月 18 日 豊島区
地球温 暖化令和 3 年 富山県
オフィス・
4
防止活 動推 20 名 家庭 ・運 輸
11 月 28 日 富山市
進員

る」，「当てはまらない」の 4 つの選択肢から

実施日

地域

属性

人数

選択してもらった。その後 ，当てはまる：4 点，
大体当てはまる：3 点，一部当てはまる：2 点，
当てはまらない：1 点で得点を合計し，各項目に対して母集団の中央値の差の検定を行った。参加者が記載したセルフチェックシート
を基に，CCE プログラム実施前後のコンピテ
ンシーのポイントの平均値とその差を表 3 に

５．プログラムの評価方法
本プログラムによる参加者のコンピテンシ

示した。回収数は 42 である。また，ウィル

ーの変化及び対策案の内容を評価するため ，コクソンの符号順位検定を行い ，CCE プログ

複数の評価方法を採用した。1 つ目は，セル

ラム実施前後のポイントの中央値に関する有フチェックシートによるプログラム実施前後

意差の有無を調べた。その結果 ，全てのコンの学習者の自己評価結果の比較である。

ピテンシーにおいて，合計の中央値の差に 有

セルフチェックシートは ，学習者の回答の意差があった。協働的コンピテンシーは

しやすさを考慮し ，以下の点を修正した。①

p<.05 で，他の 7 つのコンピテンシーは p<.01

学習者がグループワークに参加している場面で有意差が見られた（表 3）。

を想定した質問形式とする。②用語は誤解が

2)対策案の内容分析ないように理解しやすい言葉を用いる。③各各グループがまとめた段階４の結果を表４

コンピテンシーに関する質問項目数を減ら～表７に示した。これは，地域の現状を理解し，代表的な項目を残す。④グループ内の議

し，効果的な気候変動対策をグループで話し論の状況を知るため，学習者が参加したグル

合い，まとめる過程で ，どのような話し合い

ープの他者の話合いの参加度合を質問する。

がなされたかを示している。この結果につい2 つ目は，分野ごとに各グループが 模造紙て，高橋・歌川(2021)の分析方法を使用し ，にまとめた，地域での気候変動対策の内容分①対策の定量化に踏み込んだかどうか(定量析である。3 つ目は，プログラム直後に実施

化)，②削減量等を具体的数字に落とし込んしたアンケートである。4 つ目は，プログラ

だか（数値化），③削減寄与度の大きい所にム実施後の対策の実現度合に関するアンケー

手をつけているか(寄与度)を比較した。寄与トである。本調査の対象者は，CCE プログラ

度については，話し合いの対象 とした当該部

ム参加者 46 名である（福井のセルフチェッ

門の排出削減対策全体の中で，削減寄与の大クシートの結果は，質問項目や形式が異なる

きな対策を検討しているか，一部に焦点をあため，分析から除外した） 。

てて検討しているかを比較した。

- 17 -

高橋敬子・歌川学（2022.3）

表３

CCEプログラム実施前後における各コンピテンシーの変化（自己評価）
2. 予測コンピテンシー

1. システム思考コンピテンシー

集団

42名

調査項目

a)

b)

合計

調査項目

a)

実施前(平均値）

2.1

2.0

4.1

実施前(平均値）

2.6

実施後(平均値）

2.9

3.0

5.9

実施後(平均値）

3.0

平均値の差

0.7

1.0

1.7

平均値の差

0.4

実施前(中央値）

2.0

2.1

4.0

実施前(中央値）

3.0

実施後(中央値）

3.0

3.0

6.0

1.0 **

0.9 **

2.0 **

調査項目

a)

b)

合計

調査項目

a)

実施前(平均値）

2.9

2.5

5.4

実施前(平均値）

2.4

実施後(平均値）

3.1

3.1

6.2

実施後(平均値）

3.0

平均値の差

0.2

0.6

0.8

平均値の差

0.6

実施前(中央値）

3.0

2.5

5.0

実施前(中央値）

2.0

実施後(中央値）

3.0

3.0

6.0

0.0 n.s.

0.5 **

1.0 **

中央値の差

集団

42名

実施後(中央値）
中央値の差
4. 戦略的コンピテンシー

3. 規範的コンピテンシー

集団

42名

中央値の差

集団

42名

実施後(中央値）
中央値の差

42名

調査項目

a)

調査項目

a)

b)

合計

実施前(平均値）

2.5

実施前(平均値）

2.5

2.7

5.1

実施後(平均値）

3.0

実施後(平均値）

3.0

2.9

5.9

平均値の差

0.5

平均値の差

0.5

0.2

0.8

実施前(中央値）

2.5

実施前(中央値）

2.0

2.0

5.0

実施後(中央値）

3.0

実施後(中央値）

3.0

3.0

6.0

1.0 **

1.0 n.s.

1.0 **

中央値の差

集団

42名

中央値の差

0.5 *

8. 統合的問題解決コンピテンシー

7. 自己認識コンピテンシー

集団

42名

3.0
1.0 **

6. 批判的思考コンピテンシー

5. 協働的コンピテンシー

集団

3.0
0.0 **

調査項目

a)

b)

c)

合計

調査項目

a)

実施前(平均値）

2.6

2.4

3.0

8.0

実施前(平均値）

2.4

実施後(平均値）

3.1

3.1

3.1

9.3

実施後(平均値）

3.0

平均値の差

0.5

0.7

0.1

1.3

平均値の差

0.6

実施前(中央値）

3.0

2.0

3.0

5.5

実施前(中央値）

2.0

実施後(中央値）

3.0

3.0

3.0

6.0

0.0 **

1.0 **

0.0 n.s.

0.5 **

中央値の差

集団

42名

実施後(中央値）
中央値の差

3.0
1.0 **※検定結果（両側）：（有意差） ** p<.01, * p<.05, n.s.(有意差なし）注：合計は、誤差により表の各項目合計値と一致しない場合がある。

表４

福井県坂井市の事例

グル
ープ
住
環
境

食

内容
目標
具体的な
内容
ロードマップ
目標
具体的な内容
ロードマップ

表５

発
電
・
工
場

数値
化

寄与
度

△

△

○

○

△

△

定量
化

数値
化

寄与
度

〇

〇

△

〇

〇

〇

千葉県流山市の事例

グル
ープ

家
庭

持続性のある空間･未 活 用 空 地 プ ロ ジ ェ ク ト ( 隣 地)/ 虫 や 小 動 物 の 棲 む 庭 づ く り 他･空 き 家 プ ロ ジ ェ ク ト / 空 き 家 の コ ミ ュ ニ テ ィ 施 設 化
5 年 後: 虫 や 小 動 物 の 棲 む 庭 ， 歩 道 ， 裸 足 で 歩 け る
20 年 後: コ ナ ラ ， ク ヌ ギ 萌 芽 更 新 し て シ イ タ ケ 栽 培 薪 と し て 利 用
25 年 後: タ ブ ノ キ に ツ リ ー ハ ウ ス ， ハ ン モ ッ ク
2030 年 ま で に 資 源 循 環 型 食 の 自 給 率 を 向 上 さ せ る･生 ゴ ミ コ ン ポ ス ト ， た い 肥 ･ 雨 水 タ ン ク の 各 戸 設 置･食 べ ら れ る 木 の 実 や 果 樹 ， 山 菜 を 増 や す ･ 地 元 産 食 材 の 料 理 教 室 等 イ ベ ン ト
1 年 後: 雨 水 タ ン ク の 設 置 ， 果 樹 園 づ く り ， 生 ゴ ミ コ ン ポ ス ト ， 季 節 の イ ベ ン ト
5 年 後: 地 元 食 材 の レ シ ピ 作 成 ， 手 製 の ハ ー ブ ソ ル ト 販 売 等
10 年 後: 野 菜 ， 薬 草 園 ( 耕 作 放 棄 地 ) ， し い た け 原 木 か ら 植 菌 ， ヤ ギ 等 の 飼 育

定量
化

内容
2050 年 までに CO 2 排 出 95 ％ 削 減 ！
･住 宅 の建 替えやリフォームの際 は ，オール電 化 等 ， 環 境 に配 慮 。
･コンポスト設 置 ， 3R 推 進 と幼 児 期 から の環 境 教 育 ･ 多 世 代 の定 住 促 進 等
直 ぐ行う: コンポスト，3R ， 分 別 ， マイボトル・ 箸
ロードマップ 中 期: 買 替 え時 は， 省エネ製 品 を購 入 ・ 導 入
長 期: 今 から 30 年 かけて環 境 配 慮 型 社 会 を実 現 ！
2050 年 までに CO 2 排 出 量 “ ０ ”を目 指す
目標･再エネ利 用 ･ 太 陽 光 パネルと蓄 電 池 の更 なる 推 進 ・ 拡 大 ･ 公 共 施 設 の窓 の断 熱
具体的な･ゼロエネハウスや企 業 ・ 工 場 の断 熱 化 促 進 の為 の補 助 金 の創 設
内容･再エネや断 熱 促 進 研 修 会 の開 催 ･ おむつの資 源 化 と R PF の再 生 設 備 投 資2050 年 ： 再 生 可 能 エネルギー100％ 達 成 ･ 自 然エネルギー利 用 の企 業 から 購 入･市 内 の企 業 ・ 工 場 ・ 公 共 施 設 で作っ た再 生エネルギー利 用 ･ 新 築 ・ 改 築 の全 住 宅 ・ 工 場
ロードマップに設 置 を義 務づ ける 条 例 ･ 新 築 ・ 改 築 時 に断 熱 化 を義 務 付 ける 条 例･広 域 化 を視 野 に入 れた紙おむつの燃 料 化 施 設 の整 備
目標
具体的な
内容

- 18 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

表５千葉県流山市の事例

グル
ープ
業
務
・
オ
フ
ィ
ス

表６

定量
化

数値
化

寄与
度

〇

〇

〇

定量
化

数値
化

寄与
度

〇

〇

△

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

△

内容

定量
化

数値
化

寄与
度

2050 年 までに自 家 用 車 からの排 出 100 ％down･パークアンドライドの拠 点 整 備 充 電 ステーション（ 再 生 エネ←水 ・ ソーラー）･ライドシェア ･駐 車 場 の整 備 （ 無 料 ） ･ コンビニ， 宅 配 受 取 ･シェアオフィス･鉄 道 網 の整 備 （ 路 面 化 LRT， 本 数 増 やす） ･ 図 書 館 とか（ 利 便 性 上 げる）
2040 年 まで: 既 存 駅 の充 実 ・ 路 線 拡 大 ： ？ LRT ・ 高 齢 者 の免 許 更 新 なし
・雪対策
2050 年 までに家 庭 部 門 で 50 ％ 減らす

〇

〇

〇

〇

〇

△

・ 地 産 地 消 / 県 産 材 ・ 材 料 の再 利 用 のためのシステム構 築・ 伝 統 工 法 （ 100 年も つ家 ） ＋ 高 断 熱 のハイブリ ッド ・ 行 政 で厳 しい基 準 を法 定 化・ 省エネのため再エネ活 用 ・ 家 庭 ごとの太 陽 光 ・ 小 水 力 発 電 推 進
記 載 なし〇△〇サンシップとやまの省エネ性 ： 消 費エネルギー40 ％ 削 減!!
創エネ性: 消 費 エネルギー60 ％ 以 上 確 保 !! 『 自 立 循 環 型 社 会 』 に対 応 ・ 可 に!!
・ 雨 水 溜 める ・ 打ち 水 ・ ミストシャワー ・ トレイ ・ 消 雪・ 太 陽 光 パネル（ シート） オーニング（ 日 射 遮 蔽 ） ・ 温 度 調 整 と発 電
・ ガラス面 破 損 防 止 ・ グリーンカーテン ・ 屋 上 緑 化 ・ 植 樹 ・ 野 菜 作り・ コケ ・ 池 ・ ビオトープ
2030年 ： 消 費エネルギー20％ 削 減 ， 創 エネルギー40％ 確 保
2040年 ： 消 費エネルギー30％ 削 減 ， 創 エネルギー50％ 確 保2050 年 ： 消 費エネルギー40 ％ 削 減 ， 創 エネルギー60 ％ 確 保

〇

〇

〇

内容
目標
具体的な
内容
ロードマップ

2050 年 までに CO 2 排 出 量 をゼロにする･業 務での省エネ対 策 状 況 （ 影 響 が大きな部 分 ） の課 題 を調 査 ・ 整 理 し， 情 報 発 信･業 種ご とにステージ 毎に小 さなアクションを実 施 し， 周 知2030 年:10 ％ 目 標 ･ 購 入 電 力 を再エネ割 合 が高 いものに変 更できるよう情 報 提 供･LED 照 明 に変 更 ，エア コン 設 備 交 換 時 省 エネ化 機 器 に！
2040 年: 建 築 確 認 断 熱 改 修 ゼロエミッション 化 ･ 工 務 店 育 成 プ ログラム認 定 化2050 年: ０ ％ 目 標 流 山 の再エネ事 業 者 生 まれる

東京都豊島区の事例

グル
ープ

内容
目標

家
庭

交
通

具体的な
内容
ロードマップ
目標
具体的な内容
ロードマップ

建
築

目標
具体的な
内容
ロードマップ
目標

建
築

具体的な
内容
ロードマップ

表７

富山県の事例

グル
ープ
目標
運
輸

具体的な
内容
ロードマップ
目標

家
庭

具体的な
内容
ロードマップ
目標

建
築

具体的な
内容
ロードマップ
目標

建
築2050 年 までに 85％ 削 減
東 京 都 から 全 国 へ･電 力 ，ご み削 減 等 の環 境 配 慮 の見 える 化 ･ 昆 虫 食 の活 用 と普 及･空 飛 ぶ車のシェア(民 間 企 業 の開 発 ， 国 が法 改 正 検 討 )･都 道 府 県 ごとに地 産 地 消 のマーク をつける ， 扱 う店 を増やす
2025 年: 地 産 地 消 マーク 2030 年: 見える 化 2040 年: 昆 虫 食
20 50 年: 空 飛 ぶ車
2050 年 までにすべての乗り 物 を電 気 式 に 替 える。99 ％ 電 気 式 ！ ビ リビリ･電 気ステーションを増 やす ･ 蓄 電 量 を増 やす ･ガソリンを高くする･交 通 費 を上 げる ･ 公 共 交 通 機 関 の整 備 ･タクシーを減 らす2030 年: トラック の 30％ を船でカバー ･ 電 気 ステーション 40 ％up ・ 排 気 ガス 30％ 削 減
2040 年: 電 気 トラックの普 及 ･ 電 気 ステーション 完 備 100％ ･ガソリ ン車 廃 止
2050 年: 電 気 トラック 80 ％ ･ 自 家 用 車 の電 気 化 100 ％ ･ 排 気 ガス 99％ 削 減2050 年 までに国 内 全 大 学 の電 力 ・ ガスを 100 ％ 再 生 可 能 エネルギーへ!!
･全 大 学 のキャンパスにソーラーパネルの設 置 義 務 (屋 根 や壁 面 を用 いて発 電 )･光 合 成ロ ボットの活 用 (CO 2 ＋ 水 ＋ 太 陽 光 によってエネルギーを創 出 )2030 年 ： 都 内 大 学 100 ％ （ ソーラーパネルの設 置 義 務 ）2040 年 ： 光 合 成 ロボットの技 術 の確 立
2050 年 ： ソーラーパネルの設 置 全 国 100%， 光 合 成 ロボットの実 用 化
2050 年 までに立 教 大 学 の CO 2 排 出 量 50 ％ 削 減･LED の使 用 ， 照 明 の削 減 ・ 新 しい空 調 の導 入・ LED 照 明 切 り 替え・ クリスマスツリーLED 化 ＆ 照 明 期 間 減 ・ 各 自 PC を持ち ， 使 わない PC 教 室 を無くす。
・ 断 熱 建 築 の導 入2025 年 ： LE D の使 用 ・ 照 明 の削 減 ・ 新 しい空 調 の導 入 ， 各 自 PC（ ＝ PC 教 室 の廃 止 ）2050 年 ： 校 舎 ， 断 熱 建 築 へ

具 体 的 な内容

ロードマップ

富 山 きときと街づくり①工 業 団 地 ・ 農 業 団 地 ・ 高 齢 者 集 合 団 地 ， 教 育 エリアを作 る②小 水 力 ・ 風 力 ・ 雷 による 発 電 や CO 2 吸 収 による新 技 術 のモデル事 業 都 市 にする
2030年: 県 内 を4 地 域に分 けて①をつくる（ 20 万 人が住 む）
2040年: 県 内の電 気 が②のエネルギーになっている。
2050年:クリーンエネルギー技 術 といえば「 とやま」 と言 われている ！
建 築 分 野 での 2050 年 まで〇％ 削 減- 19 -

高橋敬子・歌川学（2022.3）

3) プログラム実施後の調査とや，対策実施を地域で効果的に進めるためプログラム実施後のアンケートでは ，多の効果的な政策，地域主体の効果的な参加・様な意見や実践できる 具体的な案が出たので工夫などの議論を例示してきた。また２つ目

早速取組みを始めたい ，電気を選ぶ等の身近のグループには，詳細評価ではなく一定の根なことから活動を始めたい等の意見があっ拠をもとにした議論の方法を例示した。今後た。プログラムの実施方法については，段階は最初の報告で，議論の誘導にならないよう的に考えることで考えがまとまりやすかった

注意しながら定量化の方法について 例示するという意見の他，数値目標を立てることが難ことも考えられる。

しかったという意見も見られた。

家庭部門の他部門への寄与，食の持続可能実施後約半年が過ぎた事例(福井・千葉)

化の討議については，他分野より定量化しにのアンケート結果 を見ると，設定した具体的

くいが，プログラムで CO2 排出の構造や対策

対策とロードマップを意識し，その実現に向例などを紹介したことで，学習者は 年次ロー

けて全グループが行動を起こしていることがドマップを定め，定量化・数値化，寄与度を分かった。また，グループの目標以外に ，個ある程度考えて地域の具体的な対策の議論が人でできる気候変動対策をさらに実施していなされるようになっている。

るという回答が見られた。
謝辞
７．考察とまとめ

本研究は JSPS 科研費 20K03237 の助成を受以前に実施したプログラムでは，具体的なけたものです。本プログラムにご参加・ ご協

対策を考える過程で, グループ内で意見の対力頂いた皆様に感謝いたします。 データの分立が起こる場面が見られた。そこで，本プロ析方法に関して助言を下さった 立教大学社会グラムでは，段階２において，話し合いのル

情報教育研究センター濱本真一氏にこの場をールをスライドに明記し，説明を行ったた

借りてお礼申し上げます。

め，グループワークは ある程度スムーズに実施できた。しかしながら，将来の数値目標を

注定め，それを実現するための対策を考える議

1) https://jungk-論に悩むグループ や，一部に討議結果がまとbibliothek.org/zukunftswerkstaetten-

まらないグループも見られた。筆者らがグル2/referenzen-3/(2022 年 1 月 27 日アクープ討議を観察した結果 ，これらの理由としセス)て以下の２つが考えられた。１つ目は，定量的に考えることに慣れてない，また家庭の範

引用文献

囲内での対策を考えることが多いため，より

高橋敬子・歌川学，2021，「地域でできる効

大きな範囲での対策を考えることは難しい ，

果的な気候変動対策の実施に向けた CCE

２つ目は，普段から仕事等で詳細な調査をしプログラムの開発と試行」，『環境教育』，ているため，詳細なデータ等の根拠を集めな

30 （3），18-28．

ければ，数値化できないと考えてしまう。

高橋敬子・肱岡靖明・高橋潔・花崎直太，これらの問題に対し，1 つ目のグループに

2016，「地域のリーダー育成のための気候は，グループの考える任意目標，あるいは自変動教育とは：日本・ドイツの気候変動の治体の 2050 年目標をその部門の目標とし，教育事例の比較分析に基づいて」， 『環境その部門で効果の大きい対策を幾つか選 ぶこ

教育』，26（2），29-42．
- 20 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

教員と実践家の協働の教育課程づくりの課題― 森 林 NPO の 取 り 組 み か ら ―Challenges in Curriculum Development through Collaboration between
Teachers and Professional Practitioners－ Forest NPO Initiatives －板倉
ITAKURA浩幸
Hiroyuki

相模原市立相原小学校／東京農工大学大学院
本 研 究 は ， 森 林 ESD ア ク テ ィ ビ テ ィ を 授 業 に 取 り 入 れ る た め ， 教 員 （ 学 校 教 育 ） と 実 践
家（社会教育）の協働での教育課程づくりの課題に迫るものである。
「社会に開かれた教育課程」（ 小 学 校 学 習 指 導 要 領 2017）が 求 め ら れ て い る こ と も あ り ，
これまで学校教育の中で閉じられてきた教育方法学の議論を社会教育研究と統合させる新たな視点が課題となる。学校教育・社会教育の枠にとらわれない人材と組織が教育方法学の中でも，まずは学級経営論，授業論などを共有し，共通の授業イメージをもち，教員組
織と実践家組織による，組織的な協働の授業作りの実践を積み上げることで，小学校教員と実践家との協働の教育課程づくりにつながるものと考える。
［ キ ー ワ ー ド ］ 森 林 ESD， 小 学 校 ， 教 育 方 法 ， 社 会 教 育
１．研究の背景と目的

教育課程として行われる教育活動を除き」と

森林 ESD アクティビティを授業に取り入れ定義されており，学校教育とは別なものとさるためには，森林および木を題材とした活動れてきた。つまりは，教材，場，活動・プロのスキルを持った実践家と小学校教員が協働

グラム，コーディネートのあり方についてのして授業を作る必要がある。「社会に開かれ議論を社会教育にまで広 げ，地域社会の構造た教育課程」（小学校学習指導要領 2017）が化をめざして, 学校と校区を含めた全体を一求められていることもあり ，これまで学校教

つのシステムとしてとらえる（小泉 2002）

育の中で閉じられてきた教育方法学の議論を必要があるということである。

社会教育研究と統合させる新たな視点が課題「小学校森林 ESD 協働ツール（SHOUGAKKOとなる。

SHINRIN ESD KYODO TOOL）」＝SET によっ

学校教育で扱われてきた教育方法学を整理て，教科の内容・単元ごとに行える素材としすると，ICT などの「教材」，学習組織・空ての森林 ESD アクティビティの目安がついた

間・環境などの「場」，学習方法などの「活ことから，次の段階として，地域の資源も活動・プログラム」，教師・支援者などの「コ用した森林 ESD アクティビティの教材化と授ーディネート」のような内容で議論されてき業の学習指導案を教員と実践家が協働して作たことがわかる（現代教育方法事典 2004）。

ることが必要だと考える。学習指導案を作り

一方，地域の実践家たちが行ってきた社会教ながら協働で授業づくりをすることで，次の育は，社会教育法第 2 条に「この法律で『社段階の単元計画や教育課程づくりに繋がると会教育』とは，学校教育法に基づき ，学校の考える。小学校の中のリソース（教材・場・- 21 -

板倉浩幸（2022.3）

活動）だけでは，森林 ESD アクティビティを

１）実践家と教員の協働での教育課程づくり

取りいれた授業を実現することは難しく，環の現状

境教育・開発教育・多文化共生教育等の実践

学習指導要領の理念である「社会に開かれ者が相互のつながり関係性を意識しながら推た教育課程」を目指す上で は地域との連携が進していく必要がある（本庄 2007）。森林

一層重要となっている。 地域と連携した学校

ESD アクティビティを教科の教材として活用

外学習を推進し，より探究的な活動を推進すするためには実践者の力が必要不可欠であるために，文部科学省は， 中央教育審議会教る。しかし，実践者はゲストティーチャー

育課程部会において，夏季休業期間や土日等（外部講師）方式で，招かれて授業に参加しを含め，学校外において総合的な学習の時間ていることが多い。これを一歩進め ，教員との授業を行う条件を明確化することにより，実践家が参画して作る協働による授業とする

児童生徒の多様な課題に応じた探究の機会のための手始めとして SET が共通の話題になる充実を図る方針を示した。具体的な条件としと考える。

ては，指導計画上の位置付け（目標，内容，

教員と実践家が，教育の専門家，森林や野学習活動，指導方法・ 体制，学習の評価）が外活動の専門家として協働して行う教育課程

明確であって，家庭・地域との連携の取組がづくりにおける社会教育の課題を次の 2 点設

充実している場合などには各学校等の判断に定した。

より，総合的な学習の時間の一定割合は，学①小学校と実践家が連携するためには，「開校外での学習についても，授業として位置付

かれた学校」の実現が前提となるが ，森林

けることができるようにすると示された。 受

ESD アクティビティを実践することができる

け入れ先は NPO や公共施設，企業などが考え組織が必要となる。学校教育・社会教育の枠られ，土日や夏休みでも正式な授業とする（中にとらわれない人材と組織が必要である。学教審 2019）。このことは，自然体験キャンプ

校からの依頼での講師派遣や地域や行政からや自然学校などに関わる自然体験活動指導者の協力要請のように一方的な形ではなく ，双育成制度としてスタッフのトレーニングをし ，方のやりとりから新たなアイデアを創造でき

自然体験活動の普及活動を行っている，特定るような，子どもたちのために一緒に協力で非営利活動法人自然体験活動推進協議会 （通きる実践家の組織が必要 だと考える。

称：CONE），子ども向けの自然体験教育事業か②学校教育における教育方法学の中でも ，まら始まり，実践で教育を学ぶ教師・指導者プ

ずは学級経営論，授業論などを社会教育の実

ロジェクトやリスクマネジメントに対する研践者と共有し，共通の授業イメージを持たな修会等を行う安全教育 ，国際理解教育等，幅ければ，協働して行う教育課程づくりはでき

広い活動を展開している ，グリーンウッド自ない。SET によって実践家から見ても具体的

然体験教育センター（文部科学省 2010）などな活動がイメージでき ，実践家と教員の協働の NPO 法人にとっては参画できる ，良いきっでの教育課程づくりの可能性は高くなったとかけである。これまでも外部と連携した校外言える。そこで，教育方法学から見た学校教学習は平日に実施されていたが ，条件が明確

育と社会教育について調査し整理を行う 必要でないため限定的であり ，特設授業のようながある。

形で行われ，教科や総合の時数にはカウント
されてこなかった。

２．実践家と教員の協働での教育課程づくり

これからは，地域の教育資源の活用によるの先行研究

学習の多様化が進むとともに， 長期休業期間- 22 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

等を活用した授業を行える可能性が示された

社会，経済）を持っていることを理解する」

ことになる。また ，学校と地域との連携の推をもとに，教員とプログラム内容について話

進，学校教育と社会教育と の相互の教育機能

し合い，実施することはすでに行われている。

の充実につながるのではないかと考える。さ

森林環境教育に関心のある教員との協働では ，らに，土日の活動が授業数に含まれ,指導を実「関連単元とのつながり が大事だ」との意見

践家に委ねることができるとなると，学校にが出されているそうで ，SET の活用についておける働き方改革等にも つながるものである

意見交換を行い，SET の有効性についても 確と考える。

認できている。ここでは，「森の生活」が現在文部科学省（2010）は，「行政・企業等とのの形になるまでの沿革をまとめた。

連携・協働のメリット・成果，課題」の調査①さーくる森人類から非営利活動法人「森のをしている。この調査結果は，学校との連携・生活」へ

協働でも同様だと考えら れるので，行政・企1997 年の秋に，「さーくる森人類」が発足

業等を学校と読み替えて表にした（表１）。

した。下川町への I ターン，U ターンした移表1

NPO と学校との連携・協働のメリット・住者の多いサークルである。非営利活動法人

成果，課題(NPO 法 人 ) な ど の 法 人 格 は 取 得 し な い が ，

メリット・成果

課題

解決策
専門性と経営力を高行政の方針に合わせす
NPO側か 地域や社会の信頼が増め、行政と対等に意見
ぎると、NPOのミッション
らす
交換等ができる力をつとかい離する
ける
安定的な資金調達がで 助成金等が終了する
自主事業など多様な収きると、事業が継続できない 入源を持つ「NPO」（Non-Profit Organization）の精神のもと，様々な社会貢献活動として ，森づくり
や森林・林業体験事業などを幅広く実践してきた。活動の拠点となった町有林「下川町五個人情報保護や公平性場所の提供や広報等のの問題など、行政の制支援が得られる
約に左右される

味温泉体験の森」の管理運営について下川町

活動の幅が広がる長とパートナーシップ協定を締結し町民や都NPOの専門性が高いた 行政の方式やルールに
企業・行
NPOと協働するためのめ、教育活動が充実す 合わない、協働のルー
政側からルールづくりを行う
る
ルづくりができていない
行政では難しいきめ細 NPOに関する情報が少やかな対応や市民の目 なく、どの団体と協働す NPO側が情報を積極的
線での教育活動ができ ればいいのか分からな に発信するるい
地域の人が参加することで、地域の教育力が向上する

市住民の参加を得ながら活動を行ってきた。
北海道知事から感謝状 ，「わが村を美しく 北海道」の交流部門で銅賞など，森林交流のパイオニアとしての評価を一定程度確立した。
しかし，ボランティアでは高まる評価と期待にこれ以上応えられない状況 が表面化し，職がないために活動が継続できないだけでな

ＮＰＯ、企 それぞれの強みや特性 お互いの情報共有や意対話、意見交換、交流、業・行政 を生かし単独ではできな 思疎通、人材交流の機
情報交換の場を設ける
双方から い事業ができる
会が少ない
地域の人材の発掘や地お互いのニーズをすり域活性化など、地域全 お互いのニーズや方向合わせ、Win-Win の関体への効果が期待でき 性が合わない係をつくるる
NPOの評価の基準や評価機関を設ける

２）非営利活動法人「森の生活」について

く，下川町を離れる仲間も多数出てきた。そのため，新たな職を作りだしたり ，ボランテ
ィアで行ってきた活動を事業化したりする方向を探った。そして，健康で持続可能なライフスタイルの創造と提案を行う非営 利の経済
活動の主体として，2005 年 11 月，NPO 法人「森の生活」が設立された。

北海道上川総合振興局下川町で は，非営利②非営利活動法人「森の生活」の発展

活動法人「森の生活」が「15 年一貫森林環境「森の生活」の設立以降，下川の森林を活か教育」に取り組んでいる 。「森の生活 2020 年

した様々な活動に，より一層幅広く取り組ん度報告書」によると，下川小学校全体で掲げだ。当初から取り組みを続けている林業体験

た森林学習の目標「森が様々な価値（環境 ，や森林療法等の各種森林体験プログラムの提- 23 -

板倉浩幸（2022.3）

供や下川の地域資源を活用したツアーの企画－森のうずしお―実施に加え，2006 年からは「下川町幼児セン〇森や木材と関わる機会をつくる。

ター こどものもり」の 子どもたちに向けた森〇自然・地域の人々との関係性をつなぐ。

の中での保育活動「森のあそび」を開始した。

〇自ら生き生きと暮らすことができるよう ，

表２段階

非営利活動法人「森の生活」沿革①
出来事

事業・組織体制促す。
表３

活動・評価・課題

法人格はないが、NPOの精神のも 北海道知事から感謝状
さー 1997年秋と下川町森林組合へIターン、U 「わが村を美しく 北海道」の交流
くる 「さーくる森人類」が発足
ターンした人々を始めとする移住 部門で銅賞森林交流のパイオニアと森人者の多いサークルとして発足。下 しての評価を一定程度確立
川町長とパートナーシップ協定を
類
締結。
2002年
下川産業クラスター研究会を設「自然療法プロ 立。
ジェクト」設立

NPO 2005年11月
法人 NPO法人「森の生活」の設立
森の
生活
2006年

段階

2012年「株式会 これまで精油事業を担当していた 循環する林業をつづけてきた下川町
社 フプの森」 担当者が代表となりトドマツ精油 で、伐った木の枝葉の部分も利用し設立
製造販売事業を株式会社フプの森 た、エッセンシャルオイル（精油）へ移管
づくり

森の中での保育活動

2008 年には，下川町森林組合からトドマツ

2013年
代表の交代

新た 2013年な 事務所を移転
展開

団体創設者である奈須憲一郎から、当時事務局長の麻生翼に代表を引き継ぐ。
美桑が丘の隣の管理棟
市民が主体となった森の場づくりを
月に１度のみくわの日など、子ど 本格的に開始。長いあいだ手つかず
もから大人まで主体的に楽しむこ だった美桑が丘の森で、遊歩道整備とができる場づくり
や危険木の除去作業。

2015年
林産業分野
木材流通事業を開始、有効活用されていなかった広葉樹材を活かし、これまで関わりの薄かった林産業分野と連携強化。
北海道新聞社 道新地域げんき大賞(2014年)
第６回地域再生大賞特別賞(2016年)

1〜3の循環（森のうずしお）
北海道社会貢献賞（森を守り緑に親中期 2018-2020年
1.森や木材と関わる機会をつくる しむ功労者）（2018年）
3ヶ 森を活かし、生
き生きと暮らす 2.自然・地域の人々との関係性を
年目 人を増やすため つなぐ
標 に「森のうずし 3.自ら生き生きと暮らすことがでお」をつくる。 きるよう促す

精油製造販売事業の移管を受け ，2009 年から
は指定管理者として「地域間交流施設

活動・評価・課題

2012年
指定管理者として管理運営
下川町中心部近くにある放置されて「美桑が丘」管 毎月一度、誰もが美桑が丘で自由 いた雑木林を「美桑が丘」として
理運営を開始に過ごすことのできるイベント
人々が集うことのできるフィールド「みくわの日」をスタートに整備
森の生活の構成員となり、責任を 年2回の「みくわミーティング」に持って施設利用を行う「みくわク より「みくわの日」も市民グループ
ラブ」ができる。
と協働運営すへと変化

活動 「森のあそび」 もり」（現・認定こども園「こどを開始
ものもり」）ではじめる。
の拡
2007年から2009年「15年一貫の森林環境教育 成長過程に合わせた、幼児から高校
大

2009年
指定管理者として管理運営
森林のまち下川町の交流拠点となる「地域間交流施 都市向けの森林体験交流事業をよ ことを目指す。
設 森のなかり発展させ、宿泊とあわせて多様 ソーシャル・ビジネス・アワード
ヨックル」の管 なプログラムを提供
奨励賞(2009年)
理運営を開始事業・組織体制た。

森林療法を始めとする自然療法が、健康と癒しを求める時代の流れと合流し、事業としての可能性を示し始めた。

下川町役場が町 プログラム」
まで一貫した体系的なプログラム
内の小・中・高 2011年北欧発祥の森林環境教育プ
校に対し森林体 ログラム「LEAF」導入
験プロ
下川町から業務委託
グラムを実施2008年
下川町森林組合からトドマツ精油 1998年下川産業クラスター研究会ト「トドマツ精油 製造販売事業の移管
ドマツ精油事業の研究開発開始。
製造販売事業」 ブランド名「フプの森」としてリ 2000年下川町森林組合が事業開始
開始
ニューアル。
「HOKKAIDOもみの木」販売開始

出来事

新体制のもとで人材を活かす方向 地域の資源としての事業の魅力をさ
変革 2011年
らに引き出すことが、地域全体の発期 関係者でじっく
りと話し合い展にもつながると新たな決意を固め「さーくる森人類」を母体としな 「自然療法プロジェクト」で研究しがらも発展的に解消して、NPO法 てきた健康と癒しの事業を柱の１つ
人「森の生活」として設立。
として据え、健康で持続可能なライフスタイルの創造と提案を行う非営
利の経済活動の主体とした。
「下川町幼児センター こどもの非営利活動法人「森の生活」沿革②

森の

表４
段階

なかヨックル」の管理運営を開始した。また ，
下川町役場の熱心な職員の働き（「森の生活」
役員）によって下川町からの業務委託として
幼児・小・中・高校一貫の「15 年一環の森林
環境教育プログラム」事業もスタートした。
2012 年には，「株式会社 フプの森」にトドマ
ツ精油製造販売事業を移管した。活動が職を生み生活の糧を得る手段となってきた。
2013 年 に は 団 体 創 設 者 で あ る 奈 須 憲 一 郎
から，当時事務局長であり現代表の麻生翼に

非営利活動法人「森の生活」沿革③
出来事

事業・組織体制

１．森林体験事業
もりさんぽ「森の体験プログラム」（草木染め・廃線を行く：野草等）
２．森林環境教育事業
下川町オリジナルの教育プログラム「森林環境教育」（下川小、中学校・下川商業高校）
３．地域間交流施設管理運営事 地域連携校「士別翔雲高校とのキャ
業「森のなかヨックル」（暮らし ンパス交流事業」下川町からの委託ているように過ごせる宿）
名寄市立大学自然保育実践演習のゲ
ストスピーカー
森のめぐみを届 1.森の直売事業
チップになってしまっていた広葉樹
ける事業「少量・多品目の顔の見える木材 から木工用材料産地直送「しもかわ流通システム」
広葉樹」として販売。
2.森の製品開発事業「木材コーディネート事業」/
中学校１年生技術家庭科の授業で使「下川産トドマツでつくる本棚」 用（下川中学校）
キット作成/学校、木工加工会社（フォレストファミリー株式会 設計の相談、木材の提供、製造の面社）との連携/木製知育玩具「森 で協力、児童館等にも導入のピタゴラス」/「オール北海道 下川で製材されたアカエゾマツ使用
産のウクレレ」ウクレレ製作会社（Ezo’s Ukulele株式会社クワイアン）との連携
森のまちづくり １.美桑が丘管理運営事業
事業
２五味温泉「体験の森」
管理運営事
３．協働促進事業「しもかわベアーズ」

代表を引き継ぎ，美桑が丘の隣の管理棟に事務所を移した。
中期 3 ヶ年（2018-2020 年）目標として，森を活かし，生き生きと暮らす人を増やすた

活動・評価・課題

現在 森の体験事業

美桑が丘の利用団体森のようちえん「カカラ」との共同企画で「草木染めの勉強会」開催
地方の資源を活用し、新たな価値を生み出す事業を創造する「ローカルベンチャー」の推進③非営利活動法人「森の生活」の現在

めに「森のうずしお」をつくるとした。
「森の2021 年現在，森林をいかし，人々の心豊かうずしお」とは，次の３つの循環を生み出すな暮らしと持続可能な地域づくりに貢献することとされた。

ために，次のような事業を行っている。
- 24 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16〇森の体験事業（森林体験事業・森林環境教

25％，そのうち実践家（専門的な知識技能を育事業・地域間交流施設「森のなかヨック

有している人）は約５％であった （国立青少ル」管理運営事業）

年教育振興機構 2019）。

〇森のめぐみを届ける事業（森の直売事業・

SET によって，教科の内容・単元ごとに行え

森の製品開発事業）

る素材としての森林 ESD アクティビティの目〇森のまちづくり事業（美桑が丘管理運営事

安がついたことから，次の段階として，地域

業・五味温泉「体験の森」管理運営事業・の資源も活用した森林 ESD アクティビティの協働促進事業）

教材化と授業の学習指導案を教員と実践家が2020 年 度 報 告 書 に よ る と ， 事 業 収 入

協働して作ることが必要 であり，学習指導案

38,282,793 円，受託事業収入 7,879,994 円をを作りながら協働で授業づくりをすることで ，得られるようになった。

次の段階の単元計画や教育課程づくりに つながると考える。学校の内部（教員組織） で行

３．教育方法学から見た学校教育と社会教育

われてきたことを，森林・林業の専門家 であ

学校教育で扱われてきた教育方法学を整理る「実践家」が主体的に行うには ，次のようすると，ICT などの「教材」，学習組織・空間・な視点をもって関わることが必要と考える。

環境などの「場」，学習方法などの「活動・プ①教材・ICT 論（教材）

ログラム」，教師・支援者などの「コーディネ森林 ESD アクティビティを ，各教科・各単ート」のような内容で議論されてきた。一方 ，元の教材として活用できるように ，活動の地域の実践家たちが行ってきた社会教育は ，

目的と学習指導要領の内容（単元）の目標

学校教育とは別なものとされてきた。つまりが一致するか確認しながら ，アクティビテ

は，教材，場，活動・プログラム ，コーディ

ィを選別して学習指導案を作成する。

ネートのあり方についての議論を社会教育に②学習方法論（活動・プログラム）

まで広げる必要があると いうことである。

森林 ESD アクティビティをどのように展開

文部科学省は 2008 年度から「小学校長期自すれば ESD の考え方にそった体験を基にし然体験活動支援プロジェクト」を開始した。

た問題解決的な学びとなり ，「学び」そのも

この事業は，小学校が実施する１週間の自然のが「アクティブ」で意味あるものにでき体験活動を支援するため ，全体指導者を養成

るか，手順や言葉かけ，時間配分などにつすることを内容とした。24 時間の研修で学校いて確認しながら ，学習指導案を作成する。

の教育活動を支援する上で必要な知識や小学③学習組織・空間・環境論（場）校自然体験活動プログラム の開発などを学び，

森林 ESD アクティビティを ，「どのような活動時に全体指導を行い活動全体の様子を把組織で行うのか」，グループ単位，クラス単

握し，終了時に評価の助言等を行う者である

位，など。
「どこで行うか」，教室，校庭なとされた。学校教育において長期集団宿泊活

ど学校の敷地で行うのか ，森林などの現場動を行うに当たっては ，実際問題として授業に出向くのかなど。確認しながら ，学習指時間数の確保や教員の勤務体制等の問題があ

導案を作成する。

ることから，地域から広く人材を募り，長期④教師・支援者論（コーディネート）自然体験活動の円滑化を図ろうとするもので

森林 ESD アクティビティをするにあたって ，あったが，実際に 7 日間の体験活動を実施し子どもたちとの関わり方を ，教授的・支援たのは調査対象小学校 656 校のわずか 0.2％的・触媒的など，どのようにするのかを確であった。また，教職員以外の指導者は ，約認し，指導案を作成する。
- 25 -

板倉浩幸（2022.3）

４．考察

できるかが，協働が成立するために必要であ

１）小学校と協働できる実践家の組織る。教育方法学の視点が整理できたことで ，小学校教員と実践家との協働の教育課程づ授業を作る過程での視点としていきたい。

くりのための第一段階は ，森林 ESD アクティ
ビティを活用した授業の学習指導案を教員と

５．結論と今後の課題

実践家が協働して作ることだと考える。小学

本研究では，「 教員と実践家の協働の教育課

校で，森林 ESD アクティビティを行うために程づくりに向けての課題」として ，SET を活は，「 授業と森林 ESD アクティビティの目的や用した実践家から教員への提案のため，教員方法」をはっきりと設定して小学校教員と実と実践家との協働研究に向けた実践家からの践家が共有し，行事や教科に位置付けるなど

具体的な提案の方法の可能性を探ってきた。

年間計画や教育課程変更も柔軟に行う姿勢が実践家はその専門性を活かし ，協働して授必要である。実践家が学校を対象に行ってい業づくりを行うこと，実践家も仲間を集め組

る活動での実践家の学校への関わり方が ，ゲ

織化して情報と経験を共有すること で課題はストティーチャー（外部講師）方式のままで少しずつ解決するものと考える。

は，協働研究による授業は難しい。これを一歩進め，教員と実践家が参画して作る協働に

引用文献よる授業とすることが必要ではないかと考え

小泉令三,2002, 「学校・家庭・地域社会連携る。教員と実践家は，教育の専門家，森林やのための教育心理学的アプローチ」, 教育心

野外活動の専門家としてのそれぞれの立場か

理学研究 69 巻４号

ら提案できる協働関係へと進めていきたい。

国立青少年教育振興機構，2019，「小中学校のそのためには，実践家も個人ではなく，組織

集団宿泊活動に関する全国調査報告書」

として協働できる体制を築くことが必要であ

中央教育審議会，2019，「新しい時代の教育にる。非営利活動法人「森の生活」の調査で明向けた持続可能な学校指導・運営体制の構築

らかになった，協働できる組織が成立するたのための学校における働き方改革に関する総めの条件は，次の３点である。

合的な方策について（答申）」,①森林教育を実践したい仲間がいる

特定非営利活動法人森の生活,2021,「森の生②行政による，コーディネートと活動資金の活 2020 年度報告書」

援助

日本教育法法学会，2004，『 現代教育方法事典』,③事業として成立させる創造力

図書文化社,東京

教員組織と実践家組織による ，組織的な協本庄眞,2007,「小学校教師から見た「環境 教働の授業作りの実践を積み上げることで ，小育指導資料（小学校編）」の成果と課題」,環学校教員と実践家との協働の教育課程づくり

境教育 17 巻２号につながるものと考える。

文 部 科 学 省 ，「 青 少 年 体 験 活 動 総 合 プ ラ ン 」

２）教育方法学からみた協働

http://outdoor-

実践家が，「何を，いつ，どのような順序でld.jp/data/mext_outdoorfest2008.pdf（ 2022

教え，学ぶのか」の基となる教育課程のあり

年 3 月 6 日アクセス）

方や，教育内容を具体化し ，教育方法の重要

文部科学省，2010，「教育関係 NPO 法人の活動な手段ともなっている教科書，そのほかの教事例集」平成 22 年度文部科学省委託調査「教材・教具，さらには教育諸施設 ，教育空間の育関係 NPO 法人に関する調査研究」

ありかたを実践家がどれだけ理解することが文部科学省,2017,『小学校学習指導要領』- 26 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

上野動物園における説明サインの現状と課題
The current state of exhibit signs at the Ueno Zoo
Wu Ximei *
高田陽*

赤尾智宏*
*

**

馬 島 洋 **

相 羽 美 玖 ***岡 部 龍 登 ***倉 本 宣 ***

明治大学大学院農学研究科

公 益 財 団 法 人 東 京 動 物 園 協 会 教 育 普 及 セ ン タ ー ， ***明 治 大 学 農 学 部［要約］種の保存，教育・環境教育，調査研究，レクリエーションの機能を掲げる動物園
は博物館の一部として位置付けられており，生きた動物による展示を補完するものとしてサインに着目した。そこで，多様なサインを有する上野動物園のサインのあり方を明らかにすることを目的とした。
本研究は上野動物園内の説明サインを写真ですべて記録した 。種名が見出しになっている 種 の 説 明 の サ イ ン を 「 種 名 ラ ベ ル 」， 他 の サ イ ン を 「 情 報 ラ ベ ル 」 に 分 類 し た 。 情 報 ラ
ベ ル の 内 容 を 要 素 ご と に 分 け て ， そ れ ぞ れ の 要 素 で カ ウ ン ト し た 。 動 物 の 情 報 が 81%で あり ， 保 全 に 関 わ る 情 報 が 37%， 動 物 園 で の 情 報 が 21%， ア ク セ ス ・ ハ ン ズ オ ン 形 式 の 頻 度
は 6％ で あ っ た 。
効果的なアクセス・ハンズオン形式の説明サインの出現頻度は要素とエリアによって偏りがあったものの，今後はもっと広く活用できる可能性がある。今後の課題として 来園者の現場におけるサインの評価の調査に基づいてサインを改良することが必要である。
［キーワード］展示，サイン，写真，ハンズオン
１．はじめにの説明サインは，来園者の関心を増加させる

動物園は重要な社会教育施設である。動物

ことで滞在時間を高めることも証明された

園は種の保存，教育・環境教育，調査研究，（ Bitgood

レクリエーションの 4 つの機能をもっている1988) 。

etal.1988;

Fosteretal.

とされる（公益社団法人日本動物園水族館協

近年，動物園におけるサインの利用頻度，

会 2022）。これまではレクリエーションの機

来 園 者 が 興 味 を 持 つ 内 容 （ Fraser et al.

能が重視されてきたものの ，世界動物園機構

2009; Ouellette et al. 2017），サインのデは，「世界動物園保全戦略」で，二十一世紀のザインや設置に関する研究が進められ（上綱

動物園・水族館は稀少動物を保存 し環境教育

2020 ; 竹口ほか 2017），一方，動物園におけをおこなう自然保護センターであるとして，

る説明サインの実際の内容および 設置現状に

教育研究機能の重視を述べている（菊田関する基礎研究はまだ十分ではない。

2008）。

生きた動物を展示する動物園において，来動物園の説明サインは ，知識伝達の媒介で園者に「生き物を取り巻く状況や科学に関すあり，来園者を引導することで，教育の役割

る知識を正しく伝える」（ 公益財団法人東京動を持つことが認められる。基本的な情報や野物園協会教育普及事業方針）ためには，適切生下での現状などが記載された説明サインはなサインを設置することが不可欠である （日来園者の動物に対する興味や知識，理解に影橋2020）。

響 を 与 え る と さ れ て い る （ Zager・ Jensvold

そこで，本研究では，歴史が長く，規模が2021）。また，図絵がある説明サイン，カラー

大きく， 多様なサインを有する東京都恩賜上- 27 -

Wu Ximei・馬島洋・高田陽・赤尾智宏・相羽美玖・岡部龍登・倉本宣（2022.3）

野 動 物 園(以 下:上 野 動物 園)を 事 例 と し て ，識，地点，注意サインなどの公共サインを除2020 年冬 の時 点に おけ る園 内の サイ ンを すいたところ，説明サインの枚数は 701 枚であべて写真で記録し，動物園におけるサインのった。

あり方を明らかにすることを目的とする。

さらに，種名が見出しになっていて種の説明が主である説明サインを「種名ラベル」，

２．方法

他のサインを「情報ラベル」に分類した 。種2.1 調査地

名ラベルの機能として展示前に掲げられてい上野動物園は，1882 年に日本初の動物園る場合でも，標準フォーマットの種名ラベルとして開園した。年間入場者数は 450 万人を（図 2 の左），以上に多くの情報がのせられ

超え，動物園の中で日本一を誇っている(公ているものは情報ラベルに分類した （図 2 の益財団法人東京動物園協会 2021)。上野動物右）。

園は東京都台東区に位置した都市型の動物園

さらに，情報ラベルに取り上げられている

で，面積約 14ha，約 3,000 点の動物を飼育

情報を（1）動物の情報（分類系統 ，形態，している。園内は台地に位置する東園，不忍

行動，食べ物，生息地/分布），（2）保全に関池北側の低地の西園に分けられている。本 研

わる情報（絶滅の危険度 ，環境教育，保全，究では同時に整備された施設や隣接した似た人との関わり），（3）動物園での情報（動物展示をグループにして ，全 14 の展示エリア

園の取り組み，動物園の歴史，飼育，個体紹（東園 8 エリア・西園 6 エリア）に分けて分介・誕生），（4）その他（主に文化・社会）析を行った（図 1）。各展示エリアの展示方の 14 項目に分類した。加えて，展示形式と式は旧来のケージ式のものから ，ランドスケ

して（5）アクセス・ハンズオン形式（音声ープイマージョンがとりいれられたものまで

ボタンや実物などがタッチできるサイン形

さまざまで，面積・種数も異なっていた。

式）を記録した。

2.2 サイン調査

1 枚のサインに複数の要素の情報が含まれサインには説明板などの説明サイン ，およる場合は，それぞれの要素でカウントした。

び標識，地図，案内誘導板等の公共サインがサイン枚数の分析は，全園をまとめた場合あるが，説明サインのみを調査対象とした。

のほかに，14 の展示エリアごとのそれぞれ

調査は 2020 年 12 月に，園内全体のサインの要素の頻度を算出した。また ，1 枚のサイの写真を撮影した。写真には説明サイン以外

ンに含まれた要素の数を カウントし，要素数のサインも含まれていたので，精査して，標ごとの割合を算出した。

図 1 上野動物園の展示エリア区分 (上野動物園 HP により作成)- 28 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

図2

種名ラベル（左）と情報ラベル（右）３．結果がほかのエリアより突出して多かった（47%）

説明サインを 分類し ,種名ラベ ルが 338 枚，

ことは予測した通りであった。

情報ラベルが 363 枚であった。

情報ラベルに含まれる要素の数をみるとエリアごとに，情報ラベルの要素の頻度の（表 2），1 つもしくは 2 つの要素のみが含ま結果を表 1 に示した。なお，小獣館とアイアれるサインが全体の半数を占め （22%，24%）。

イのすむ森の 2 つのエリアは情報ラベルに当3 つの要素が含まれたサインが 20%，4 つ以上たる文章の部分を計数の対象とした。

の要素が含まれたサインが 34%で，多く要素

要素の大分類については ，動物の情報に関が盛り込まれたサインも少なくはなかった。

わる内容の頻度が最も高く ，81%であった。

また，１つもしくは２つの要素が含まれる保全に関わる情報の頻度が 37%で，動物園でサインには形態，行動の要素が多く（33%，31%，の情報が 21%で，その他は 6%であった。また

41%，41%），誕生・個体紹介の内容のサイン がアクセス・ハンズオン形式のサインの頻度は続いた（11%,14%）。それに対して ，多要素（36%であった。

つ以上）のサインには形態 ，行動以外も，保情報ラベルの要素の出現頻度において，動全に関わる情報，および動物園での情報が含物の情報の中では ，動物の形態（53%），行動

まれた。

（53%）の頻度が高かった。保全に関わる情

アクセス・ハンズオン形式のサインはゴリ報の中で，環境教育（22%）と保全(20%）に

ラとトラの住む森・夜の森・バク のエリアに関するサインが多かった 。また，エリアごと多かった（23%）。それらは，施設を新設するの頻度には偏りがあった。日本の鳥を含めた時にボタンを押すことで音声が流れるような日本の動物のエリアでは ，環境教育（56%）

同じ仕組みの装置などの複数のハンズオン展

や保全（61%）を含め，保全に関する情報の示がまとめて整備されたためである。

出現頻度が高かった（89%）。それに対して ，

内容要素からみる ，アクセス・ハンズオン

ゴリラとトラの住む森・夜の森・バク形式のサインは行動（65%），形態（55%）に関（19%），クマたちの丘（19%），バードハウ

するものが多かった。環境教育（10%），人とス・バードケージ（19%）では保全に関わるの関わり（10%）に関わるものが少なかった（表情報が少なかった。

3）。

家畜を中心に展示している子ども動物園すてっぷではその他（主に文化・社会）の情報- 29 -

Wu Ximei・馬島洋・高田陽・赤尾智宏・相羽美玖・岡部龍登・倉本宣（2022.3）

表1

エリアごとのサイン情報の要素の頻度（単位：％）
情報の要素

動物 の情報展示エリア

保全に関わる情報
計

動物園での情報
計

その他

0

39

11

0

9

17

26

9

9

0

3

12

15

6

3

33

8

17

17

33

0

0

19

6

0

19

16

29

3

23

0

19

0

0

19

0

19

0

14

3

0

28

8

0

31

21

36

3

3

14

5

0

19

10

0

14

5

19

0

0

10

14

43

10

43

19

10

14

10

19

0

0

65

0

0

0

47

47

12

6

0

18

29

47

6

45

95

8

15

13

3

24

0

0

3

0

3

2

0

44

39

94

11

33

28

22

44

22

11

6

0

22

11

22

54

29

38

83

0

38

29

29

50

13

0

8

0

13

4

4

59

68

64

41

82

14

23

23

23

45

14

5

9

9

32

5

0

53

53

31

35

81

9

22

20

11

37

9

2

12

9

21

6

6

絶滅 の 環境
内容 教育

計

アクセ
ス・ハン
ズオン形
式

動物 園の
取り組み

動物 園
の歴史

飼育

誕生・個
体紹介

89

28

6

17

13

65

4

4

24

6

29

3

8

58

42

58

16

19

16

6

81

0

19

5

49

72

5

23

14

0

81

5

57

24

19

67

47

35

24

12

24

63

68

32

アフリカの動物・世界の動物・水辺の鳥たち

17

83

67

両生爬虫類館

450

アイアイのすむ森

23

平均

18

系統
分類

形態

行動

保全

人との
関わり

日本の鳥Ⅰ-Ⅱ・日本の動
物・サル山

11

39

39

11

56

78

17

56

61

6

ゾウのすむ森

22

70

48

22

30

87

13

52

26

北米の動物・世界のサ
ル・キジ舎・カワウソ・
ワシタカ・ツル・クロト
キ・他鳥類

9

53

41

24

35

79

6

12

東園パンダ

0

8

42

0

25

67

25

ゴリラとトラの住む森・
夜の森・ バク

29

45

55

35

39

81

クマたちの丘

19

33

62

48

24

ホッキョクグマとアザラ
シの海38

バードハウス・バードケージ

62

56

38

10

57

19

パンダのもり538

こども動物園すてっぷ

0

小獣館

食べ物 生息地

太字の数値は個別の要素・エリア平均以上の値

表2含まれた要素ごとのサインの割合（単位：％）

小獣館 とア イア イの すむ 森に つい て も 1 枚 当た りの 要 素数を 計数 した 。

表 3 アクセス・ハンズオン形式のサインの内容
動物の情報

生態に関わる情報

行動

形態

食べ物

65

55

20

- 30 -

環境教育 人との関わり
10

10(単位：％)

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

4.考察

三宅（2018）は展示の３原則を基づき，生物

展示前のサインの整備は ，施設を新設する

多様性の保全理念を伝える観点から教材を制時にそのエリアのデザインに合わせてまとめ

作し，コミュニケーション型の展示は来園者て作られる場合と必要に応じて古いサインをに直接動きかけて，認知的刺激と情緒的刺激

更新していく場合がある。種ラベルについての両側面から有効であることを示唆した。自は，全園で統一したフォーマットへの更新が然観察施設のサインなどを念頭に置いて考え行われている最中で，一部の展示では違った

ると，今後は教育機能の高いアクセス・ハン

フォーマットのものが併用されていたり ，まズオン形式の説明サインを増やすことが望まだ，更新が始まっていない展示エリアがあっしい。現在は，アクセス・ハンズオン形式のたりする。情報ラベルで取り上げる内容は ，サインの要素は形態と行動が大部分であり ，新設時や更新時に担当者が検討し ，その展示

直接見ることのできる動物の情報についてのにふさわしいもの ，その時に求められている要素が主である。低い頻度ではあるものの ，ものが採用されている。今回の上野動物園全環境教育や人とのかかわりの要素の含まれる体を対象とした調査で ，園全体の取り上げら

説明サインも見られるので ，もっと広い要素れている情報の傾向を示すことができた。

について活用できる可能性がある。

情報ラベルの要素の中で ，大部分が動物のまた，現状では動物園での情報に関わる説

形態や行動が含まれた動物の情報であること

明サインが相対的に少なく，種類によってはが明らかになった。また ，保全に関する情報

種ラベルしか掲示されていない場合も多い。

は日本の郷土の動物のエリアで充実していた動物園の役割としての研究についての発信やが，あまり取り上げられていないエリアがあ飼育技術そのものについての発信を増やしてり，差が大きかった。ライチョウやルリカケ

いくことによって（堀 2019），社会の中でのスなど日本産の動物での保全活動 が上野動物動物園の役割を適切に認識してもらうことが園で実践されたことが報告され，来園者にとできるので，意識的に増やしていくことが望っても保全に関する情報を自分の身近な問題

ましい。

として理解できるであろう。一方で ，外国の動物についても保全の重要性や自分たちにで

5．おわりにきることを考えてもらうための情報の提供は本研究では，上野動物園のサインの現状を強化する必要がある。

調査した。

情報ラベルの要素 は 1 ないし 2 であるもの

来園者が実際にサインを見るときには要素が多いものの，3 つ以上の要素が含まれたサに還元してみるのではなく ，1 枚 1 枚の単位

インも 50%を占めた。来園者側から考えると，でみて，種やエリアごとに統合して理解する

サイズが大きく，内容要素が多いサインよりものと考えられるので ，来園者の現場におけも，要素ごとに分け，ぞれぞれの情報量を抑るサインの評価の調査が必要である。サイン

えたサインのあり方を検討する必要がある。

を順応的に改善していく契機になるものの ，

ただし，管理者側に立って考えると ，多数の本研究と比べてはるかに大きな労力を要する

小型のサインを整備し適正に維持管理するこことが予測される。

とには困難性があるので ，多様な立場からの本研究がきっかけとなってサインの実証的総合的な検討が待たれるところである。

な研究が進むことを期待したい。

アクセス・ハンズオン形式の説明サイン の頻度は６%であった。サインの様式において ，- 31 -

Wu Ximei・馬島洋・高田陽・赤尾智宏・相羽美玖・岡部龍登・倉本宣（2022.3）

引用文献：

竹口琴葉,杉本美紀,藤井奈月,柚原和敏,&柳川

Bitgood, S., Carnes, J., Nabors, A., &久. (2017).動物園と大学の連携による解説板

Patterson, D. (1988). Controlling public設feeding of zoo animals. VisitorBehavior,

置効果の検証. 帯広畜産大学学術研究報

2(4), 6

告,38,34-52.

Foster, J. S., Koran, J. J., Koran, M. L.,

上 綱 久 美 子 .(2020). 日 本 の 動 物 園 デ ザ イ ン のStark, S., Blackwood, A., & Landers, H.

課題 デザインサーベイによる環境デザイン(1988).

The

effect的考察. デザイン学研究特集号, 28(2), 16-

exhibitsonvisitorofattention

Jacksonville

Zoological

Bitgood,T.

J.

multispecies

Roper,

at

the

21.

In

S.

Zager, L. N., & Jensvold, M. L. A. (2021).

Park.
&

A.

Benefield

Signs

and

docentszoo

education:and practice (pp. 113–117). Center for(Pan

Social Design.

Behavior and Cognition, 8(4), 589-600.

Taylor, A. (2009). What information do
zoo & aquarium visitors want on animal
identification labels?. Journal ofInterpretation Research, 14(2), 7-18.
堀 秀 正 . (2019).飼 育 下 で の 繁 殖 事 業 .亀 山 章（監修）倉本宣（編集）絶滅危惧種の生態工学 .
地人書館.東京,71-79.
菊田融. (2008). 動物園の社会教育施設としての可能性. 社会教育研究, 26, 43-57.
公益社団法人日本動物園水族館協会.(2022).
日本動物園水族館協会の 4 つの役割
https://www.jaza.jp/about-jaza/fourobjectives, 2022 年 2 月確認.
公益 財団 法 人東 京動 物 園協 会 .入 園者 数 の状 況
( 平 成 30 年 4 月 ～ 平 成 31 年 3 月 ）http://www.tzps.or.jp/pdf_files/business_admission_h3004.pdf. 2021 年 10 月確認.
三宅志穂. (2018).動物園におけるコミュニケーション型展示の開発と評価.科学教育研究,42(2),73-81.
日橋一昭.(2020).教育普及センターが目指す
こと,どうぶつと動物園,178-181.
Ouellette, B. (2017). How zoo signs canincrease the quality of guest
education. IZE Journal, 53, 12-14.
- 32 -

troglodytes)

affinitive

visitor(Eds.), Visitor studies: Theory, research,

Fraser, J., Bicknell, J., Sickler, J., &

Using

in

chimpanzee

behaviors.

Animal一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

SDGs を 共 通 言 語 と し た 大 学 と 企 業 の 共 創 型 PBL― ESD for 2030 の 一 実 践 ―Co-creative PBL between universities and companies to achieve the SDGs
‐ A Practice of ESD for 2030‐
坂西

梓 里 *， 村 山

史 世 **BANZAI Azusa * ， MURAYAMA Fumiyo * **麻 布 大 学 特 任 助 教 ， **麻 布 大 学 准 教 授［ 要 約 ］ 本 研 究 は， 麻 布 大 学 が企 業 と連 携 ・ 協 働 した共 創 型 PBL（ Project & Problem Based
Learning)「 一 杯 からはじめよう！ 脱 ・ 使 い捨 て Action」 の実 践 を， 「 ESD for 2030 」 の観 点 から検 討する。
ESD for 2030 とは， 2019 年 11 月 のユネスコ総 会 および同 年 12 月 の国 連 総 会 で採 択 された
ESD の強 化 によって SDGs の達 成 を目 指 し， より公 正 で持 続 可 能 な世 界 を構 築 するための枠 組 みである。そこにおいては， 熟 慮 が求 められる概 念 として， 「 変 革 をもたらす行 動 」 ， 「 構 造 的 変 化 」 ， そして「 技 術 の未 来 」 が挙 げられている。
本 稿 で論 じる PBL は， 大 学 と企 業 が SDGs に関 する課 題 が重 複 する部 分 での連 携 ・ 協 働 に基 づ
いた学 びと行 動 の実 践 である。プロジェクト学 習 の過 程 で大 学 生 と教 員 自 身 の変 容 が生 じたのみな
らず， 大 学 に働 きかけた結 果 として新 たな仕 組 みが生 まれている。すなわち学 生 ・ 教 員 自 身 が学 びで変 容 すると同 時 に， 足 元 の環 境 を変 容 させ， 新 たな仕 組 みを企 業 や大 学 当 局 と共 に創 造 する
「 共 創 型 PBL」 である。
［ キーワード］ PBL ， ESD for 2030, SDGs， 脱 使 い捨 て， 脱 炭 素
構成概念」は普遍的である 1 が，「ESD の視点に

１．はじめに
国立教育政策研究所（2012）は，小中高等学

立った学習指導で重視する能力・態度」は，わが校の授業で ESD の視点に立った学習を展開す

国の学校教育での展開を想定している点で特ることを前提として，学習指導の目標を「持続可殊・限定的である 2 。

能な社会づくりに関わる課題を見いだし，それら別の枠組みとして，2019 年以降の ESD の実を解決するために必要な能力・態度を身に付け施のために 2019 年 11 月の第 40 回ユネスコ総ること」と設定した。そして，「持続可能な社会づく会および同年 12 月の第 74 回国連総会で採択

りの構成概念」として「Ⅰ多様性」「Ⅱ相互性」「Ⅲされた「持続可能な開発のための教育： SDGs

有限性」「Ⅳ公平性」「Ⅴ連携性」「Ⅵ責任性」のの達成に向けて（ESD for 2030）」 3 がある。この枠

６つと，「ESD の視点に立った学習指導で重視す組みでは，「変革をもたらす行動(Transformative

る能力・態度」として「❶批判的に考える力」「❷action)」と「構造的変化(Structural changes)」を

未来像を予測して計画を立てる力」「❸多面的，重視すること，そして「技術の未来(The

総合的に考える力」「❹コミュニケーションを行う

technological future)」をあてにするだけでは持続力」「❺他者と協力する態度」「❻つながりを尊重可能性の問題は解決できないことを熟慮すべきする態度」「❼進んで参加する態度」の７つを挙点として挙げている。

げている。

本稿では，ESD for 2030 の枠組みを活用しこの枠組みにおける「持続可能な社会づくりのて，麻布大学で実施している企業と連携・協働し- 33 -

坂西梓里・村山史世（2022.3）

た共創型 PBL 4 「一杯からはじめよう！脱・使い

でなく，体験的に現実に触れて課題や関係者と捨て Action」を検討する。この取組みは，SDGsのつながりを得て，さらに自分の人生と関連づけを共通言語に企業と連携・協働したノンフォーマることで変革への転換点に到達することは共通しル教育であり，学びと行動で新たな仕組みを創ている。変革には，フォーマルな教育だけでは十出する ESD である 5 。

分ではない。ノンフォーマル教育やインフォーマ
ルな学習も，学習者が関心のある現実に自らを2．ESD for 2030

関連づけ，必要な行動をとるようにする重要な機

ESD for 2030 は，2020 年から 2030 年までの会を提供する。変革は個人の価値観や態度 ，行ESD の実 施に向 けた世 界 的な枠 組みである。こ動様式，ライフスタイルから始まるので，それらにの枠組みは，国連 ESD の 10 年（2005 年～2014

対するクリティカル・シンキングが重要になる。ま年）後の「ESD に関するグローバル・アクション・プ

た，価値観や仲間を見いだせるコミュニティは重ログラム」（GAP，2015 年～2019 年）の教訓を踏要である。そこでは変革と持続可能な文化のため

まえて策定された 6 。ESD for 2030 の全文は以下の集団的行動が促進される。行動する ESD との 5 つの節で構成される。

は，行動する市民性(citizenship)である。
個人の変革同様に，「構造的変化」にも焦点

1. なぜこの枠組みなのか？

をあてる必要がある。経済成長と持続可能な開2. この枠組みはどのように準備されたか？

発との関係や貧困問題では，政治的，歴史的，

3. 主要な文脈

社会的，経済的文脈という構造自体の変化に取4. 熟慮が求められること組む必要がある。

5. 実施の枠組み

また，「技術の未来」を考えてみると，新しい技術が持続可能性の問題の大部分を解決したか，

この枠組みを用いて ESD の実践を評価する際また解決できるかのような錯覚を与えることに対しに留意すべき点を抜粋する。

てクリティカル・シンキングで対処する必要があ

ESD for 2030 のゴールは，ESD を強化して 17

る。新しい技術が持続可能性の問題を解決するの SDGs の達成に貢献することで，より公正で持こともあるが，その解決策が新たな課題やリスクを続可能な世界を構築することである。

発生させることにも注意しなければならない。ESD

2015 年に SDGs が採択されたことで，ESD をを SDGs の達成支援へと方向づけることで，技術SDGs と結びつけてより具体的に実施できるようにイノベーションの主要なアクターである企業や科なった。また ESD は，SDGs の相互関連性にも対学者コミュニティと ESD コミュニティは，より密接に応できるようになった。

連携できるようになる。

GAP を振り返った上で熟慮が求められることとして，「変革をもたらす行動」「構造的変化」「技術3. 企業と連携・協働した PBLの未来」が挙げられている。

麻布大学は，獣医学部（獣医 学科 ，動物応用

まず，学習者が持続可能性のための「変革を科 学 科 ） と生 命 ・ 環 境 科 学 部 （ 臨 床 検 査 技 術 学

もたらす行動」にいかに取組むかを論じている。

科，食品生命科学科，環境科学科）の 2 学部 5

変革には，既存の思考・行動・生活様式を打ち

学科と大学院（獣医学研究科と環境保健学研究

砕くこと（disruption)が必要となる。個人の変革に科）を擁し， １つのキャンパスで学んでいる。著 者

は気づき，複雑さの理解，共感，思いやり，エンらが所 属 する生 命 ・ 環 境 科 学 部 環 境 科 学 科 は ，パワーメントの段階がある。この段階を経る過程

人と動物と環境の共生を目指し，環境にかかわるやペースは人それぞれであるが，知識を得るだけ

課 題 を幅 広 く 学 ぶことを目 的 とした学 科 である。
- 34 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

本学 科では，今 後起こりうる新たな環境 問題にもル（ 株 ） によるアルコール教 育 と交 流 会 を実 施 し適切に対応できるよう， 将来の環境 課題を予測 ・た。これは，本学における未成年飲酒の撲滅およ発 見 ・ 把 握 し ， 課 題 解 決 を実 践 する新 しい科 学

び適 正 飲 酒 の啓 発 強 化 はもちろんのこと ， 学 生

領 域 「 未 来 共 生 科 学 」を提 案し， 2019 年 度から達が企業との協働プロジェクトに参加する心理的その教 育プログラムの一つとして ， 企 業 等と協 働

ハードルを下げるためであった。

で課題解決に取り組む社会連携型のプロジェクト

その後，全学的にプロジェクトメンバーを募集し学習（PBL）を実施している。

たところ，環境科学科を中心として 3 学科，学部

2019 年 12 月に本学科が出展した「エコプロ1 年から 5 年までの 23 名が参加した。

2019～持続可能な社会の実現に向けて～」 での2020 年度は，まず現状把握と調査 ，目的の設出会いをきっかけに，アサヒビール（株）と学術 指定から始めた。学 生たちからは「 まず自 分たちの7

導契約を 2020 年 2 月に締結 し，麻布大学とア足もとから見ていこう」という意見 が出てきた。そこ

サヒビール（株）の産学連携 PBL が始まった。

で，本学のキャンパス内で消費されるペットボトル

アサヒビール(株)は，自社のイベント等だけでもに注 目 した。調 査を進めたところ ， 本 学 で排 出 さ

使い捨てされるプラスチックカップが年間 1,200 万れているペットボトルは，2018 年のデータで年間個にものぼることを問 題 視 し ， この現 状を 変 革す5.42 トンであった。ペットボトルが１本あたり 30 グ

るために 植 物 由 来 の 原 料 を使 用 した繰 り返 し 使

ラムとすると， 学 生 教 職 員 ひとりあたりが年間 64

え る エコカ ップ 「 森 の タ ンブ ラー 」 を パナ ソニ ッ ク

本 排 出 していることが明 らかとなった。そこで ， こ（株）と共 同開 発した。森のタンブラーは，材料にの排出量を少しでも削減していくことを指針として

植 物 繊 維 (セルロースファイバー )を使 用 すること

森のタンブラーを用いた学 内でのキャンペーンをで製 造 時 のプラスチック使 用 量 を ， さらには繰 り

企 画 立 案 した。そして，その過 程 でキャンペーン

返し使用することで CO 2 の排出削減を可能にしの目 的 として ， 「 キャンパス内 でのペットボトル消た。しかし森のタンブラーを開発するだけでは，本費 量削 減 」に加え ， 「 『使い続ける』が当たり前に来の目的である使い捨てプラカップの削減や，使なるような学 生 ・ 教 職 員 のライフスタイルの変 化 」

い捨てをしない「持続可能性」の価値観や文化をも設定した。

多くの人と共 有することはできない。これはアサヒ

学 生 達 が議 論 を重 ねた結 果 ， マイボトルの利ビール（株）にとっては SDGs 上の課題であった。

用 状 況 等 に関 するアンケート調 査 に協 力 する形

一方，麻布大学環境科学科は，調べ学習と対でモニターを募集し，モニターとなった学生・教職話で環境問題を把握する PBL を実施していたが，員には，プロジェクトメンバーがデザインしたオリジ

より現実的な課題を体験的に学ぶ機会は十分でナルのフタ付き森のタンブラーをプレゼントするこはなかった。そこで， 地 域 や企 業 等 と連 携 し， 現とになった。

場で現実社会の課題解決を目指す PBL を実践

しかし， 学 生 達 は， 森のタンブラーを配 布する

したいという「 質の高い教育 ・ESD」に関する課 題

だけではプロジェクトの目 的 は達 成 できないと考を感じていた。

え始めた。学生達からの「容器を配るだけでなく，このような両者が，スピード感をもって連携の話

もっと給 水しやすい環境を整えるべきではないか 」

を進め，森のタンブラーを活用した「脱・使い捨て「 本 学 にすでに設 置 されているウォータークーラ

プロジェクト」を立ち上げたのは，「SDGs を共通言

ーでは，マイタンブラーやマイボトルは使いにくい」語とした脱・使い捨てにむけた実践的な取り組み」という意見に基づき，学内における給水機の整備という共通の目的があったからである。

という新たな課題が見えてきた。

プロジェクトの発 足 に 向 けて 学 生 メンバーを募

この課 題 解 決 のために ， 水 道 直 結 型 ウォータ

集 するにあたり， まずは本 学 においてアサヒビ ーーサーバーを主 力とするウォータースタンド （ 株 ）- 35 -

坂西梓里・村山史世（2022.3）との連携・協働が始まった。

よる正 課 外 活 動 のため成 績 評 価 に全 く影 響しな

ウォータースタンド（株 ）と麻布大 学は，神奈 川い。しかし ， そのような条 件 下 で も 学 生 たち に主

県主催で 2020 年 2 月 6 日に開催された「かなが体的な動きが見られ，中には自主的に連 携先 企

わ SDGs パートナー・アクションミーティング」で出業のイベントに参加する学生 もいた。

会った。かながわ SDGs パートナー間の異業種交

本 PBL の特徴は，目的を「脱・使い捨て」に焦流やマッチング等を目的としたこのイベントにブー点をあてた教育システム外の教育活動 ，すなわちス出 展 して ，アサヒビール（ 株 ）とのプロジェクトを「 ノンフォーマル教 育 」 であることである。 授 業 目

プレゼンした本学に，ウォータースタンド（株）から

標も内容も授業回数も教員 側が設定し，シラバス

声をかけていただいた。

で明 記 するよ うなフォ ーマル教 育 と違 っ て ， 本ウォータースタンド（株）は，使い捨てプラスチッ

PBL では，あらかじめ設 定 した枠 組みや活 動 時

クボトル 30 億本の削減をミッションに掲げ，マイボ

間が明 確に決められていない 9 。プロジェクトの目

トルを携 帯 する人のインフラとして社 会 全 体 への標 や方 策 も， 当 初 の目 的 を参 照 しながら活 動 の

給 水 機 の普 及を課 題 としている。このミッションと実 践を通 して常に上 書 きされていく。その結 果 ，課 題 意 識 に共 感 できたこと， 学 内 でマイタンブラ

現 状 把握と方 策を検 討 するなかで， 当 初は構 想ーやマイボトルを利用しやすい環境を整備したいすらしていなかった仕 組みを 創 造 することも可 能

本学も SDGs に関連した共通の課題を設定できであった。課 題 の発 見 に始 まり， 「 目 的 のためにたことで，ウォータースタンド（株）にも PBL に参画

何をすべきか」を対話で確認しながら試行錯誤 し，してもらうことになった。麻布大学の管財課 8 とも協

多 様 な 主 体 と 連 携 ・ 協 働 する 仕 組 みを考 え ， 実

議の上，学内各所に４台のウォーターサーバーを践 した 10 。実 践を続 ける中 で， 自 らが学 ぶだけで設置した。

な く ， 企 業 や 管 財 課 は じ め と した 大 学 当 局 と 連

こうして ， 本 学とアサヒグループホールディング

携 ・ 協 働 しながら 学 内 の 仕 組 みを 共 に 創 造 するス（ 株 ）とウォータースタンド （ 株 ）の三 者 の連 携 ・「共創型 PBL」となった。

協働の体制で， 2021 年 11 月 9 日に始まったの

マイタンブラーキャンペーンを実 施した学 生 達が，マイタンブラーキャンペーンである。 本 キャン

からは，「自分たちの企画に目標数を超える方々

ペーンは 2022 年 3 月末まで実施予定である。

が参加してくれていることから，プラスチックゴミやなお，本キャンペーンに参加するモニターを募

CO 2 排出削減に多くの方が関心を持っていること集したところ，目標数の 500 名を大きく上回る 569を実感できた」「ただタンブラーを配布するのでは名の応募が得られた。ペットボトル使用 量の削 減

なく， 企 画 の主 旨 を説 明 しながら配 布 するという効果は，毎月 1 回，各ウォーターサーバーの給水

工 夫により， 参 加 者 の環 境 意 識 向 上 に手ごたえ量を計測し，その量を 500ml のペットボトルの本を感じた」「自分が子どもの頃は日常的にマイボト数に換算することで確認している。2022 年 2 月 3ル（ 水 筒 ） を使 用していたことを思い出した。今 ，

日 段 階のデータでは ， 学 内 全 体で 13,352 本 ，マイボトルを無意識に使っている子 どもたちにも，

CO2 排出量に換算すると 1.6t の削減効果が得

マイボトルに使うことの大切さを伝えていきたい」とられた。今 後 は ， モニタ ーへの事 後 アンケート調

いった感想が得られ，課題に対して「自分が行動査 も行い， マイタンブラー・ マイボトルの使 用をきする」という意 識 ， すなわち課 題 の自 分 事 化 や，っかけとした環 境 問 題 への 意 識 ・ 行 動 の変 化 をやりがいを実 感している様 子 が感じ取 れた。また ，

検証してゆく。

連 携 先 企 業 とのミーティングにおいても ， 最 初は
発 言 を尻 込 みしていた 学 生 が 回 を 重 ねるごとに4．結果と考察

自身の意見を積極的に発言するようになり，コミュ

本学で実施した企業との PBL は，学生有志に

ニケーション力の向 上 も認 められた。多 様 な人 と
- 36 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

出 会い，ビジョンを共有 し， 多 様なテーマの実 践

ことで生まれた複数企業との産学連携 PBL の事に関 わることが ， 学 生 達 の 主 体 的 な 学 びと 自 主例を報告した。本 PBL は，正課外活動のため成的な行動を促した。そして，学 生同士のグループ

績 評 価 への反 映 は全 くないが ， 多 くの学 生 が高ディスカッションや社会の多 様な人との意見 交 換い意欲でプロジェクトに取り組んでおり，期 待したを通 して ， 自 分 たち も変 わ りながら ， 自 分 たちの教育 効果は得られている。正課 活動 内での産 学

生 活の場 である大 学 の 仕 組みを 創 造 していった。

連携 PBL はもちろんのこと，正課外活動でも主体

これは ， 「 変 革 をもたらす行 動 」 と「 構 造 の変 化 」

的 な 学 びを支 え る取 り組 みを 充 実 させ ， 大 学 教の実 践 であり， 「 クリティカル・シンキング 」 を忘 れ

育における継続的な PBL の導入を提案したい。

ずに「未来の技術」を活用した実践であった。
一方，産学連携 PBL を導入することで教員側

5．おわりににも様 々な気 づきが得 られた。学 生 同 士 の活 発

ESD for 2030 の観点から検討すると，麻布大な議論を促すには，教員が干渉せずに自由に議学の共創型 PBL は，SDGs を共通言語として企論させる「放任段階 」が必要であると感じたが，そ業と連携・協働し，「変革をもたらす行動」を伴うの段階が続くと「何をやるか」の追求ばかりに終わ学びであり，学内に新たな仕組で「構造の変化」ってしまい， 本 来 の目 的を見 失 うケースも多々あをもたらした。森のタンブラーという「未来の技術」

った。そのため「放任段階」と「振り返りの議論」をの普及に留まらず，クリティカル・シンキングに基交 互 に 繰 り返 し ， 学 生 同 士 の 議 論 の 熱 を冷 まさ

づいて，それを活用する環境を整備していった。

ずにファシリテーションを実践する必要があると考本校の共創型 PBL は，持続可能性を促す触媒えられた。

としてのノンフォーマル教育であり，SDGs の実現

井上ら（2007）は PBL を実社会の課題に取りにむけた ESD の一実践である。

組む「 社 会 連 携 型 」 とシナリオが与えられて問 題を主体的に学習するための「チュートリアル型」に謝辞

分 類している。本 学で実 施しているのは「社 会 連

本PBLにご協力・ご理解をいただいた，アサヒ

携 型 」 であり ， 社 会 連 携 型 はチュートリアル型 にビール（株）の古原徹氏並びにウォータースタンド

比べ，学外の主体と関わることからトラブル等のリ（株）の山中聡氏に，この場を借りまして深く感謝

スクがあることは否めない。しかし，リスクを引き受の意を表します。

けたとしても，学外の人と協働し課 題に挑む経験
が学生を大きく成長させる手ごたえを感じている

引用文献・参考文献

近年 SDGs という多様な主体が共通して持つ

石井雅章, 2021.「持続可能な世界の担い手を育目標，すなわち世界共通言語としての SDGｓが掲

むための学 びとは 」 教 育 システム 情 報 学 会 誌

げられたことで，従来であれば連携の機 会を得ら

38-2： 110-117.

れなかったと思われる異分野の企業とも連携の機

井 上 明 ・ 金 田 重 郎 , 2008. 「 実 システム 開 発 を会が生まれた。SDGs が「自分たちに何ができるの通じた社会連携型ＰＢＬの提案と評価」情報処か」，「何をするべきか」を自分事として考えさせる

理学会論文誌 49： 930-943.

目標であったからこそ， 課 題へのアプローチに自国立 教 育政 策 研究 所 , 2012. 『 学校における持由 度 が 生 まれ ， このよ うな連 携 が 実 現 できた。ま

続可能な発展のための教育（ESD）に関する研た，SDGs の 17 ゴールは複雑に関連しているがゆ究（最終報告書）』

えに， パートナシップの広 がりの可 能 性 とその重長岡素彦, 2021a.「MIL メディア情報リテラシーと要性を学生・教員共に強く実感した。

ESD 持続可能な開発のための教育 ─ESD ベ

本研 究では，社 会 的・ 環 境 的課 題を共 有する

ルリン宣言，ESD for 2030 ロードマップによるト- 37 -

坂西梓里・村山史世（2022.3）

ランスフォーム」メディア情報リテラシー研究 3-

状況的学習と地域共創」関係性の教育学

1: 203-208.

17(1) 103-113.

長岡素彦, 2021b.「SDGs と ESD・PBL－2030 持

村山史世, 2017.「ESD の教材としての自治体計

続 可 能 な 開 発 ア ジ ェ ン ダ のた め の ESD(ESD

画と 2030 アジェンダ・SDGs -地域課題を取り

for 2030)」関係性の教育学会 20-1： 203-211.

扱う主 体的な学びのために- 」 日 本 環 境教 育長岡素彦, 2020.「ESD for 2030 持続可能な開発学会関東支部会年報 11: 29-34.

アジェンダと MIL，デジタルシチズンシップ ─

村山史世, 2012.「大学の地域共創と活動の評価

科学技術イノベーション型の教育から ESD for－ 学 生 の 環 境 まちづくりを 中 心 に 」 共 生 科 学2030 への転換─」メディア情報リテラシー研究

3: 93-103.

2-1: 138-141.

United Nations, 2019, “74/223 Education

永 田 佳 之 , 2020.「 ’ESD for 2030’を読 み解 く：

for sustainable development in the framework『持 続 可能な開 発のための教育 』の真髄とは」of the 2030 Agenda for Sustainable

ESD 研究 3： 5-17.

Development”

日 本 ユネスコ国 内 委 員 会 ,2021.『 持 続 可 能 な開

https://undocs.org/en/A/RES/74/223

発のための教育（ ESD）推進の手引（令和 3 年

UNESCO,2020,“Education for sustainable

5 月改訂）』文部科学省

development: a roadmap”

早川公, 2018. 「『共創』を生みだす地域づくり実https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0

践のエスノグラフィ分析 −つくば市北条地区の000374802

プロジェクトを 事 例 として − 」 地 域 活 性 研 究 ９ :UNESCO, 2019, “Education for Sustainable

80-89．

Development: Towards achieving the SDGs

村松陸雄・村山史世, 2016.「ノンフォーマル教育(ESD for 2030): A draft framework for theは大学における持続可能な開発のための教育

implementation of Education for Sustainable（ESD）の触 媒となるか？ 」 武 蔵 野 大 学環 境 研

Development beyond 2019”

究所紀要 5： 43-57.

https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0

村山史世, 2018. 「師弟同行型 PBL について -000370215?11

1「 持 続 可 能 な社 会 づくりの構 成 概 念 」 と 2030 アジェンダの共通 性 ついて ， 村 山 （ 2017） 参 照。
2
前 文 や総 則 に「 持 続 可 能 な社 会 の担 い手 」 が明 記 された2017 年 と 2018 年 の学 習 指 導 要 領 の改 訂 以 後 も ，この枠 組 みは維 持 ・ 強 化されている。 日 本 ユネスコ国 内 委 員 会 （ 2021） 4 －8 頁参照。
3
UNESCO（ 2019） では，ANNEXⅠで ESD for 2030 の概 要
が，ANNEXⅡで全 文 が掲 載 されている。ESD for 2030 の全 文
は UNESCO（ 2020） にも掲 載 されている。
4
村 山 （ 2012, 2018） は大 学 の地 域 共 創 を論 じているが ， 本 稿の共 創 は， 他 者 と連 携 ・ 協 働 し ， 目 的 を確 認 しつつ対 話 を通 して自 ら変 容 するとともに， 既 存 の仕 組 みを問 い直して 新 たな仕組 みを創 造 することで ， 社 会 的 な変 容 を起こすことを意 味している。また， 共 創 をつくり出す要 素 について早 川 （ 2018） を参 照 。
なお， 村 山 （ 2018） は教 員 と学 生 の関 係 に焦 点 をあてて「 師 弟同 行 型 PBL」 を論 じているが， 本 稿 では PB L のプロセスにおける学 習 者 の変 革 や構 造 の変 化 および仕 組 みの創 出 というアウトカムに焦 点 をあてた「 共 創 型 PB L」 の概 念 で論じ る。
5
村 松 ・ 村 山 （ 2016） は，ノンフォーマル教 育 が大 学 におけるESD の推 進 の触 媒 となる，としている。
6
ESD for 2030 の策 定 過 程 については石 井 （ 2021） ， 長 岡（ 2021a, 2021b, 2020） ， 永 田 （ 2020） を参 照 。
72021 年 度 からは学 術 指 導 契 約 の当 事 者 は 麻 布 大 学 とアサヒ
グループホールディングス （ 株 ） となった。
8
管 財 課 にとっては，ウォータークーラーの利 用 実 態 の把 握 は課 題 となっていた。
9
本プロジェクトは 2020 年 4 月 に始 動 したが，コロナ禍 の状 況を踏まえ ，ゆっくりとしたペースで進み ， 学 内 でキャン ペーンを開始したのは 2021 年 11 月 であった。ノンフォーマル教 育 だったからこそ， 急 がずにプロジェクトを進 めることができた。
10
プロジェクトの当 初は ， ウォータースタン ドの設 置 による 学 内
環 境 整 備 までは構 想 していなかった。

- 38 -

研究実践発表要旨- 39 -

- 40 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

SNS を 利 用 し た 農 林 講 座 の 試 み
Attempt of agriculture and forestry course using SNS
森谷昭一
森谷工房環境教育部［ キ ー ワ ー ド ］ SNS， 農 林 業 教 育 ， 新 型 コ ロ ナ 対 応 ， 教 育 方 法 ， 技 能 伝 達 表
１．はじめに２．運営方法SNS により運営しているのは、A 果樹栽培

耕作放棄地の解消 や環境保全などを目標にB 小麦

した農林業の講座や市民活動をいくつか 行っ

および援農を目標とした農林講座ている。感染症拡大の影響により 野外活動にを利用する主に個人事業 者による営農団体

制約のある中で、SNS を利用して従来の方法

Cに囚われない教育の方法を模索 している。

培している小さな団体等である。

主に主婦による野菜や工芸材料などを栽
SNS として主に Facebook を利用した。公

環境教育は制約が多くなり、多くの教育活
動が Web 利用となっている。人数制限や社

開ページおよび非公開のグループページを設

会的距離の必要性から、小規模で分散型の活定した。選定理由は、比較的長文投稿や多数

動にならざるを得ない 状況である。

の画像やファィルなどが掲載できたためであ

制約の中でも、一方で通信技術の利用や工る。広報という観点から は他の SNS に優位

夫が、新たな環境教育のありかたも生成しつ性があるが、特定の構成員による組織運営につある。集中型から分散型、大規模 型から小用いるには使いやすい。

規模型、一方向型から 相互型への転換が 起き

しては他の SNS や、ブログ、HP なども利用ているとも思える 。

した。公共施設を借りて行っていた講義形式

一般への広報と従来の野外での農林業の教育活動は、学校の活動も ZOOM 等を利用するようにした。

組織や授業を基本モデルとしたカリキュラム

これら講義の告知や申し込み、質問や課題の構成、企画・応募型が多かった 。

やりとり等も非公開グループを通じて行っ

しかし、農林業に市民活動として取り組む

た。SNS 利用により分散型の活動をするにには、企画型の従来の週末活動などでは、 天は、次のような方策が必須となる

候や作物状況等への対応の点で、 限界があ

1 正確な情報共有や 記録のために詳細な地図る。自然を対象にする活動は、少人数で 適期作成や畑や物品に対するラベリング。

適作業として、マンパワーを分散配分する方

2 こまめな報告投稿で、現場の様子を全員にが好ましい。働き方の多様化により、参加者

知らせるようにする。バーチャル農園化。

の希望も多様化している。 その点、SNS を利3用する事により参加者の自由な時間帯を利用

学習を希望しているかを 技能知識の一覧としし、自然の状況にも応じて活動できる。企画て情報共有すること。

者が特定日に募集する 定型的な体験活動か

4 理念や方針や運営方法などを明文化し、教ら、参加者側から やりたい事や習得したい事

材や運営のための諸資料をナレッジマネージの希望を、SNS を通じて出してもらい 、教え

メントとして公開共有すること。

られる者が対応するような 興味発出型の教育

３．技能伝達表の試み

誰が何を知っていて何ができるか、誰が活動も可能になる。このような小規模・分散

分散型で小規模な活動にすると、技能知識型の活動は、体系性に欠けるきらいがあるのの伝達において体系性の点で不備が生じる。

で様々な教育技術的な 工夫をしてみた。

断片的な知識技能は体験できても、 全体像を
- 41 -

森谷昭一（2022.3）

理解することが難しくなる。そのよ うな問題

法、発達論による教育手順の構造化などが必を解決する教育方法として、技能伝達表を作要で今後理論的に研究すべき課題がある。

成した。習得すべき技能知識を一覧にして、

6 情報手段の利用になれないと、SNS 運営者

既習・未習を記入していく表である。運転免のアルゴリズムなどに左右される面があり、許の講習とか技能訓練校などの教育などで使セキュリティの扱いなど参加者全員 に基本的われてきた手法である が、多くは教師がチェ知識が必要である。

ックする教育評価の一方法である 。これに対

7 技能伝達表の全員への相互公開は、学校でし、今回行った方法は、技能項目毎に言えば評価の全面公開であり、個人の可能性

1 習った・2 出来た・3 教えられると個別の評価を区別する絶対平等の精神を参を区別した欄を設け、学習者に自己記入して加者全員が共有する必用がある。

もらうようにした。参加者は習った事項を各

４．情報手段と未来の教育

自で練習して「出来た」の段階に 進み、さらSNS をはじめとする情報手段の活用に よに別の参加者に「小さな教育実習」を行い、り、農林業や自然に関する市民活動 、さらに「教えられる」の段階に 到達するように組み教育のありかたも次のように大きく転換でき立ててある。教えられる事を目標として習うる可能性もある。

事は学習者にとって技能の明確な言語化が必A

要で、確実に技能取得し、さらに伝達ができ場での相互主義による｢伝達活動｣への転換。

る訓練ともなる。各参加者の技能伝達表は、B

全員に情報共有され、 教授可能者に習得希望る学校形式ではない伝達活動。

者が講義リクエストして小さな実習を個別にCおこなうようにしている。このような相互教

育の一体化を目指す。活動の記録がそのまま育システムと SNS による情報交換により、調査資料となり研究となる運営。

分散型でも体系的な技能習得が可能になる。

D

４．成果と課題が直接対応でき、中間者としての教育事務やはじめたばかりで、充分に成果を評価でき教える者と習う者の区別のない平等な立中心をもたない自由で形成的な 組織によ
生活や生産活動と遊離しない、現場と 教

情報手段の活用により、 指導者と受講者

運営組織や教育行政を順次省略 して、中間組る段階ではないが、少人数での講座運営がで織の無用な介入をなくす事ができる 。

きるようになった点では、ある程度の成果はE 地域の技能者に指導 受けて、聞き書きな得られたと思う。課題としては、どにより地域知を言語化して、市民団体など

1 情報リテラシーの十分でない受講者に浸透が情報共有して伝承することができる。

しにくく、情報手段そのものの教育が必要で

5．まとめ

ある。

感染症の拡大の影響により旧来型の教育 や2 受講者のランダムな都合により参加人数を

研究活動は様々な制約も受けているが、SNS調整できず希望を叶えられない場合もある 。

をはじめてとする情報手段の活用や新たな教

3

育学的工夫により、小規模・分散型教育活動

積極性に欠ける受講者には、 自ら希望を出す参加型に馴染めない場合がある。

を進め、本来あるべき相互主義的で個性や自4「出来た、教えられる」を 受講者の自己価

然や地域の特性をとりこんだ、好ましい教育

だけでは、判断しにくい。検定のような制度実現することも出来る 。与えられた状況を困もある程度導入も必要 である。

難とばかりみず、情報社会の欠点にも捕らわ

5 使いやすい技能伝達表をつくるには、知識れないで、逆に教育学の理想や知見を盛り込と身体的技能の関係、技能の体系性と分類

み、実現していく機会と捉えたい。
- 42 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

若い世代の外国人との共生・交流意識向上のための学習プログラムの実践とその効果
Research of the mutual interaction and consciousness between younger Japanese andforeigners in team of multiculturalism and its activities.
瀬水

大二朗

Daijiro Semizu**

芝浦工業大学 環境システム学科［キーワード］多文化共生、教育、外国人、交流、意識1. 研究の目的・背景(2) 交流意欲

近年は、日本で生活する外国人の数が増加している

大学生と一般人を外国人との交流意欲の観点から一方、在留外国人の労働・生活問題も生じている。特比較した。図 3 より、「交流したい」と答えた人が大に日本人と外国人間の交流や日本人の外国人に対す

学生は 39%に対して、一般人は 13%であり、若い世る意識・関心の低さが背景としてあり、これらを解決

代のほうが外国人との交流に関心が高いといえる。

することで共生社会実現につながると考えられる。

大学生(n=112)

39%

そこで本研究は、多文化共生に関する、若い世代対一般人(n=1268) 13%

象の学習会等を実施し、意識向上に及ぼす効果を図る
ことを目的とする。
2.

0%

46%
42%

20%

交流したい
どちらかといえばしたくない

研究の方法

図3

研究方法には学習会を実施しその効果をアンケー
トで図るものとする。以下の図が対象地域である。

4.

40%

10%4%

30%
60%

14% 2%
80%100%

どちらかといえばしたい
交流くない

外国人との交流意欲の比較

多文化共生に向けた課題
多文化共生に取り組む団体にヒアリング調査を行った結果、表 1 のような課題が明らかになった。
表１
No 実施年月

図 1 対象地域の位置

団体名

1 2021.6 芝園架け橋プロジェクト

ヒアリング調査のまとめ団体の活動得られた課題交流イベントや生活相談等

日常的な相互交流が少ない

2 2021.7 大泉国際教育技術普及センター 日本語教室やフェスティバルの開催 日本語教育問題や外国人住民の孤立

３. 多文化共生の現状

3 2021.8 さいたま県国際交流協会

国際交流事業生活相談や様々な支援 外国人に対する関心が低い

多文化共生という観点から、日本人と外国人の交流
経験と交流意識について相互から分析していく。

５.

課題解決のための提案

課題の解決策をまとめたのが図 4 である。

(1) 交流経験
日常生活での相互の交流頻度を明確にするため、以そこで、本論では「在留外国人の問題や現状理解のた下の 3 つを対象に比較した。図 2 より、全体的に交流

めの学習会 A」と「 相互理解向上のための動画を用頻度は低いことがわかる。ブラジル人学生は「ほとんいた学習会 B」を実施した。

ど毎日」、「定期的」と人の合計値が 30%であることを考えれば、日本人側のほうは交流が少ないといえる。
小学生の保護者(n=84) 5%8% 7%

48%

27%

大学生(n=37) 5%11%5%

43%

35%

ブラジル人学生(n=20)

15%

20%

0% 定期的(週数回)

ほとんど毎日ほとんど交流していない

図２

15%

全く交流していない

40%

50%

イベントなど

5%
10%

100%

その他

日常生活での交流頻度の比較

図 4 課題解決のための提案の連関図- 43 -

瀬水大二朗（2022.3）

6. 学習会の開催とその効果(2) 相互理解向上のための学習会 B

学習会とイベントは全部で 5 回にわたってそれぞ

次に、交流意思喚起を目的とした学習会を F 高校、

れ異なる場所で行った。

N 外国人学校、SDGs 月間において実施した。表 4 が(1) 現状や問題理解のための学習会 A

その概要である。

外国人の現状や問題理解のための場としてアクションフェスタで SDGs 人間すごろくと A 小学校でSDGs 連続学習会を実施した。以下がその概要である。
表２

学習会 A の概要

表4
学習会
B1
B2
B3

学習会

活動名

実施日

人間すごろくA1

SDGｓ連続学習会(子供～大人まで)

2021/10/18,25(A小学校)

内容

イベント参加者25名

2021/10/3(アクションフェスタ)

A2

参加者

活動名

実施日

多文化共生レクチャー(東京都F高校)
SDGsレクチャー(群馬県N外国人学校)
多文化共生レクチャー(SDGs月間)

学習会 B の概要
参加者

内容
多文化共生に関するレクチャー

2021/12/3

高校生 54名

2021/12/10

中高生20名

2021/12/12

芝浦工大生37名

日伯学園の学校紹介ビデオ
多文化共生に関するレクチャー
付属高校の学校紹介
多文化共生に関するレクチャー
日伯学園のの学校紹介ビデオ

人間すごろく多文化共生に関するレクチャー

小学6年生90名

人間すごろくここで仮説として「すごろくだけの参加者より、連続学習の受講者のほうが学習効果は高い」と設定した。
上記の 2 つの学習会を「在留外国人が抱える問題の理解」の点から比較したものが図 4 である。

図 6 N 学園の紹介動画

図 7 N 学園での学習会「よく理解できた」の回答割合は A 小学校の学生が仮説は「ブラジル人学生の方が日本社会に溶け込62%なのに対して、アクションフェスタの参加者はむ重要性などから、日本人との交流という意識の点20%であった。全体的にみても、新宿小学校でのほうからも学習意欲が高く効果も高い」と設定した。

が理解度は高く、仮説は成り立つといえる。
SDGs連続学習会

62%(A小学校)
人間すごろく36%

20%(アクションフェスタ)

0%
よく理解できた***
全く理解できなかった

64%
20%

図 8 は「交流頻度」「学校生活等の理解」と「交流40%高く、また、交流頻度も似たような傾向である。一方

8% 8%

60%

少し理解できた
無回答意思」を比較したものである。違いについては総じて

1%

80%

で「交流意思」に関しては、日伯学園では 50%なのに対して、付属高校では 17％と交流意思がそこまで高100%あまり理解できなかった*** 99%の確率で有意まってないといえる。いずれにせよ、同条件であるに

図 5 在留外国人が抱える問題の理解度の比較も関わらず、これだけ差が出たのは、ブラジル人学生

次の仮説が「年齢が高いほうが理解度や学習効果はの方が学習効果が高いからであり、仮説は成立する。

高い」である。
表３は「今後取り組みたいこと」についすべての学

交流意思***

習会の参加者を比較したものである。
「日常的な交流」
N外国人学校であるのに対して、高校生や大学生では 30％である。

図8

ここから、若い年代のほうが偏見などがないが故に、日常生活での交流の大切を理解し、実践したいとまで考えてくれているといえる。結果的に仮説とは反対の結果が得られたといえる。

イベント

ボラン

学校や職

交流

など

ティア

場

SNS

20%
F高校

40%
60%
*** 99%の確率で有意違いの理解度と交流意思の比較

７. 結論
現状や問題理解のための学習会 A、相互理解のための学習会 B ともに、一定の効果は得られたが、今後の交流意思の点では効果は不十分であり、問題でもある

表 3 今後取り組みたいことの比較
日常的な

50%

17%
0%

の回答割合はアクションフェスタや A 小で 50%近く

回答者数

50%
48%

学校生活等の理解

ように、実際に交流することが必要であると考える。

特にない

無回答

人間すごろく

25

52%

28%

4%

0%

0%

16%

0%

A小学校

90

53%

24%

18%

0%

0%

3%

1%

F高校

54

26%

4%

7%

19%

11%

19%

15%

N外国人学校

28

36%

18%

0%

36%

11%

0%

0%

芝浦工大

37

35%

7%

9%

22%

28%

0%

0%

８. 参考文献
NHK 「社会と生活に関する意識・2019」調査 2019 年 7 月
e-stat 在留外国人統計 2020 年 6 月- 44 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

子ども食堂の参加意識向上のための学習プログラムの実践とその効果―埼玉県川越市を事例としてーPractice of learning program for raising awareness of participation inchildren's cafeteria and its effects
小 谷 尚 暉 *， 中 口 毅 博 **Kotani Naoki * ， Nakaguchi Takahiro * *芝浦工業大学 システム理工学部 環境システム学科
１．研究の背景と目的いう問題がある。その原因として ，“こども

昨今，ひとり親世帯などの子どもの生活支

食堂=貧困家庭の行くところ”というイメー

援が必要になっているとともに ，共働き世帯ジがあると考えられる。その改善につながるの増加もあり，子どもの居場所の確保が課題

提案を行う。

となっている。

3.2

課題解決に向けた提案

そこで，本研究では子どもの孤食を防ぎ ，子どもが居場所

地域交流の拠点ともなる“こども食堂”に着に求める機能を大学60%目した。そのうえでこども食堂の現状の課題

生や小学生に尋ねた40%を把握し，こども食堂の参加意識向上のため

ところ，図 3 のよう

20%の学習プログラムの提案・実践をし ，その効になった。その結0%

果を図ることを目的とする。

果，食事などの生活

２．研究の流れと方法

支援だけでなく、学

2.1 研究の流れと方法

習支援のニーズも一研究の流れと方法を、以下の図 1 に示した。

定程度存在すること
が分かる。

80%

大学生

A小学校

図 3 居 場 所に 求 める 機能
大学生：N=112、A 小学 校：N＝96

4．学習会の実施
以上の課題やニーズに対応するため，2 種類の学習会を実施した。
4.1
図 1 研究の流れ・方法

SDGs 人間すごろくゲーム

2021 年 10 月 3 日，川越中央公民館講座の2.2 対象地域

成果発表を兼ねて，ウエスタ川越前広場にて

本研究では川行われた SDGs アクションフェスタで実施し越市を対象地域たとした。図 2 にSDGs 人間すごろくとは ，図 4 の台紙を拡学習会を開催と大コピーし人が駒となり ，SDGs 番号のある

拡大こども食堂

マスに止まったら，クイズに回答するというの開催場所を示
した。

図 2

対象地域

3 こども食堂の現状の課題
3.1 こども食堂の現状の課題
こども食堂が抱える課題のひとつとして ，
写真 1“来て欲しい家庭の親子の参加が難しい”と- 45 -

遊 んで い る様 子

図4

す ご ろく の台 紙

小谷尚暉・中口毅博（2022.3）

ゲームである。

高かった。このことから ，受講者のほうが理

4.2 A 小学校における SDGs 連続学習

解度は高くなり，すごろくゲームで楽しく ，

小学 6 年生の授業で 4 週にわたり SDGs につ学んだ方が関心度は高くなる。

いての授業を行った。まず地球レベルの6．拡大こども食堂の試行実験
100%

SDGs について学んだうえで ，「子供の貧困」

80% 100%

80%「食」「防災」「多文化共生」の 4 つのテーマ

57%

60%

の川越市について大学生が解説し ，うち 2 つ

62% 66%
34%

40%
20%

を受講し，それをもとにし川越の現状に関す

0%

るクイズを作成し ，そのクイズを盛り込んだ

理解度**
重要性の認識参加意欲***「子供の貧困」受講者
すごろくゲームのみ
n=60

すごろくを実施した。

n=29

図 6 「 子供 の 貧困 」 受講 の有 無 の比 較

“こども食堂=貧困家庭の行くところ”というイメージの改善のために ，多機能化を図る。そうすることで、一般層の家庭にも参加を促し，どんな家庭でも参加しやすい場所を
写真 2

大 学生 に よる 授 業 写 真 3

川 越市 版 すご ろ く目指す。

5．学習会の効果測定

6.1 基本情報
表 1 拡 大こ ど も食 堂概 要

5.1 SDGs すごろくと SDGs 連続学習の比較“SDGs 人間すごろくのみで学ぶより ，連続

日時・内容

学習の方が学習効果は高くなる”という仮説

場所を立てアンケートより検証を行った。

参加人数

その結果，図 5 のようになった。仮説の通1/4（火）15：30～17：00
17：00~19：00

お正月遊び
夕食

大黒屋食堂・蓮馨寺
こども13名（初参加者：5名）
保護者4名,ボランティア８名

り、「理解度」「重要度」「参加意欲」ともに

6.2 内容連続学習のほうが高くなった。したがって単前半の正月遊びでは、5 つのブースを設けにゲームを実施するより ，探求活動の成果とて子どもたちの遊び・学びを誘発した。お正

して，ゲーム実施する方が効果的といえる。

月遊びの道具は，廃材から作成し SDGs が身

80%
60%
40%

近なものと認識してもらえるようにした。

81% 87%

100%

49%

50%

63%

7. 結論

28%

A 小学校や SDGs アクションフェスタでの20%

学習会を通して、こども食堂参加意欲を上げ

0%

理解度**

重要性の認識SDGs人間すごろく
n=32

5.2
図 5

参加意欲

ることはできた。だが、理解度はどちらも高SDGs連続学習

くないため、課題は残ってしまった。また、

n=69

拡大こども食堂の試行実験では、こども食堂「子供の貧困」の受講の有無の比較
SDGs 人間 す ごろ く と SDGs 連続 学 習の 比 較に初参加の子どもがいたことから、参加意識“「子供の貧困」受講者のほうが ，すごろくの向上につなげることができた。だが、こどのみより学習効果が高くなる。”という仮説

も食堂の課題である、来てほしい家庭の参加
は PR 不足で達成できなかったことや、多機を立てアンケートより検証を行った。

能化の効果を測ることができなかったので、

その結果，以下の図のようになった。仮説

今後は以上のことに注意して提案を進めていとは少し異なり，「理解度」は受講者のほうく必要がある。

が高く，「参加意欲」はすごろくのみの方が- 46 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

自然を遠ざけた健康か，自然によって維持される健康か
Is Your Health Maintained away from Nature or by Nature?
東方

沙由理

TOHO Sayuri
東京家政大学 家政学部 環境教育学科 期限付助教［キーワード］プラネタリーヘルス，健康，自然，身体，連続性はじめにえる必要があるのは間違いない。しかしそれと同プラネタリーヘルス（Planetary Health）とい

等に「怪我・病気・疾病等に負けない丈夫な身体

う言葉がある。これは人の健康と地球環境の相互をつくる／維持する」という考え方も重要である。

関係に注目し，健康，福祉，公平を実現しうる地

そして身体を動かし活動を可能にする土台が地

球環境の形成について考えることを意図した概球環境であり，食物連鎖の中で命と身体の健康を念である。日本では 2020 年 1 月に長崎大学がコ保障してくれるのが自然の恵みである。

ンセプトとしてとりあげ，2021 年 2 月に国立環境

これらのことから，身体の健康について，地球研究所との協働を発表し，2022 年 10 月には大学環境（以下，自然とする）の健康によって支えら院の課程が設置される予定となっている。

れていると考えるか，自然を遠ざけることによっここで論じられる主題は健康（Health）である。

て健康は守られると考えるか，という，認識の違

健康から地球環境をとらえることで，地球環境をいが存在していることがわかる。これらの認識の保持・保全しなければならない理由を，安易に理違いが，プラネタリーヘルスの受容に対し影響を解できるようになると期待される。その前提には， 与えると予想される。そこで報告者は，身体の健人の健康と地球環境の健康とは連続したもので康と自然の健康の関係，およびそれらの連続性にあるという考え方がある。

対する認識がどの程度支持されているかを調査

しかし，中国で発見・報告された新型コロナウ

したいと考えている。

イルス（COVID-19）が世界的に拡大して以降，健本報告はその前段階として，そもそも自分と自康について違った考えが見えてくるようになっ

然との連続性を経験しうる場面が日常生活におた。それは感染を避ける生活様式という言い方にいて存在するのかについて検討を行った。

代表代表されるように，外との接触・関係を避ける・遠ざけることで守る健康という考えである。

目的

確かに健康は，「怪我・病気・疾病等がない状態」といえる。身の安全を確保し外傷を防ぐことは最

現代生活の中で自分と自然との連続性を認識しうる場面が存在するかどうか，検討を行う。

優先の事柄である。しかし身体そのものの長期的な健康に目を向けると，外部要因（環境要因）と方法の接触を避けることは，身体の諸機能を弱くなるという結果をもたらす。さらにそれらを遠ざけて現代生活における人と物と自然の関係を図示する（図 1）。

おくことは，プラネタリーヘルスの前提である，

緑地面積・水域面積等の自然域と，それらとの自分と地球環境との連続性への視点を失わせて連続性を感じる場所・場面等を列挙・整理する。

しまうのではないだろうか。

社会の発展の方向から現代に特徴的な認識の健康を保つには安全で衛生的な生活環境を整傾向を仮定する（図 2，◆）。

- 47 -

東方沙由理（2022.3）

日常生活で自然との連続性が強いと思われる
食べ物に注目し，現代の認識の特徴をふまえて考

こで自然との連続性の強い食べ物について，パッケージが与える影響について検討した。

察する。

図 3 は東京大学の中谷らが産業連関分析により容器包装を利用する部門を調査したものである。
これから一次産業・飲食料品の販売に伴う容器包装が多いことがわかる。その中でも飲食料品のウ
ェイトがその大部分を占めている。

図1

日常生活（概念図）

図3

パッケージは商品の衛生を保障するだけでな
く，綺麗に揃えること，様々なデザインがあしらわれることによって食事のイメージを作りだすことができる。しかし包装されること，社会的イ
メージが付与されることによって農作物・家畜水産物が本来もつ自然的特徴を遠ざける機能をもつのではないだろうか。包装されていることが安
図2

心・安全となる理由については今後の課題である。

社会の発展の方向

また現代には健康をイメージして商品化され◆社会の発展にともなう認識の変化

た食品がある。それがサプリメントや栄養機能食

a. 社会・技術の高度化，交換・移動の広域化は，
具体的・実体的・現実的なものから抽象的・形
式的・画一的なものになる品といった健康食品である。健康食品によって健康を維持するという認識は，もはや自然の健康と身体の健康とは関係のないものとしてとらえら

b. a の普及から自然的要素よりも人為的操作がれていることを示しているのではないだろうか。

入ったものへの信頼度が高くなる

以上のことから，現代生活において自分と自然

c. 情報伝達の技術が高まると情報の価値が高まり，また情報の視覚化が進むとイメージで物事をとらえるようになるとの連続性を認識しうる場面は極めて少ないといえる。また健康とは自分に限定され「守る」という意識が強くなっている点が示唆できる。
注）図 3：http://www.t.u- tokyo.ac.jp/ shared/

考察と結果

press/data/setnws_202008051248484177594428_212597.p

図 1・2 および認識の特徴として c に注目し，自然との関係を考察した。自然物をイメージでとdf（2022 年 2 月 9 日確認）プレスリリース（2020 年 8 月
5 日）

らえるものの 1 つに商品のパッケージがある。そ- 48 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

自然教育としてのアイヌ文化学習の可能性～「アイヌ民族博物館」の成立と展開～
The Possibility of Ainu Culture Study as Nature Education～ The Establishment and Development of the Ainu Museum ～岡 健 吾
OKA Kengo
北翔大学 教育文化学部［キーワード］

自然教育，アイヌ文化学習，生活文化，人間の自然性てきただろう。しかし，そこで扱う「自然」とは，「代

1. 研究の目的と方法
本研究の目的は，自然教育としてのアイヌ文化学習

替可能な(普遍的な)対象物」として自然を捉えていの可能性と課題を明らかにすることである。自然教育

る場合が多い。一方で，自然を「その場や地域に固有はそれぞれの社会と地域の実情に沿って考察されなけの(歴史的な)構成物」として扱い，「生活圏(文化圏)

ればならない。とりわけ北海道においては，アイヌのにおける自然と人間の応答的な関係が蓄積・創造さ人たち自身が自らの生活文化を子孫，あるいは社会へれる場」としての観点は多く語られないものの，とり向けて引き継ぎ遺そうとしてきた暮らしの営みがあわけ以下の先行研究を示しておく。

る。本研究の視座は，その営みの場が倭人へ向けた観山際 1(1994)は，自然教育のプログラムについて，

光のための生業というだけではなく，その「場」その3 つの観点による多面的かつ多層的な類型を示していものが学校教育や社会教育に対する，新たな「学びのる。第一に，「地域の教育システム全体における体系空間」としての可能性をもっているのではないかとい化の必要性」を挙げ，第二に，「人間と自然(世界)とう仮説に焦点を定める。その基点として，まず「アイの肯定的な結合の感覚や，関係しあっているという相ヌ民族博物館」の成立と展開を検証する。なぜなら，互性の感覚を育むことと，そうした感覚に基づいて自「アイヌ民族博物館」は，アイヌ民族自身の手で設立

然環境における地球的・社会的課題を認識し，課題解され，アイヌ民族によって運営されてきた，日本の先決に向けた実践的行動力を育む」という点，第三に住民族による自文化展示を目的とした博物館であった「体験的プログラムが土台になり，感性的プログラムからである。本稿は，標記に関わる研究の初期的な報と理性的プログラムによって指導者の意図的な方向付

告である。

けにより，
“内なる自然(価値基準になる自然に対する本研究では，人間の自然性や良心を根本的に信用す

実感や生きた知識)”を確実化する」という整理であることを基盤としながら，教育内容や地域の可能性をる。降旗ら2(2009)は自然体験学習に対する社会的要請

捉え，フィールドワークと研究の往復を実践に投影しの認識を俯瞰した上で，山際 1 の考察の有効性を示していくという長期的な姿勢を持つ。その上で，フィーつつ，学校教育から社会教育，生涯学習までの幅広い

ルドワークをもとにした実証的な調査研究を進めてい領域を含み，領域すべての連携協力を発揮できる環境

きたい。

教育が，私たちが生きて暮らす地域社会の将来的構築に寄与する可能性を示唆した。
一方，高野3 (2013)は，「Place-based education」

2.自然教育へのまなざしと先行研究

これまでの自然教育における「自然体験活動」やの視座から「場の教育」=「地域に根ざす教育」がアイ「野外教育」のプログラムはパッケージ化され，取りデンティティを土台とした個人の生きる力，自立して課組みの蓄積と洗練化を伴いながら発展してきた一面

題を解決していく力，地球を視野におきつつ地域全体でもある。それらの取り組みは，「自然」そのものに対生き抜く力につなげていく可能性を論じている。また，する感性の拡がりや自然科学的知識の習得に寄与し

土方4(2016)は，「野外」を生活と切り離された単純な戸- 49 -

岡健吾（2022.3）

外や自然として扱うのではなく，人間の営みが刻印され ヌ文化学習」を開始し実践してきた佐々木9（2011）た風土としての「場」と捉えた教育の可能性を探り，は，北海道を中心として行われている「アイヌ文化学「自然」の利用ではなく，暮らしや人間との関係性に根 習」を一般的な実践教材，さらには継続できるシステ
ざした教育としての理論的整備を今後の課題として掲げ ムを作り上げることは極めて困難であることを述べてる。さらに前田5(2016)は，Wattchow と Brown の文脈をいる。

借りつつ「場所に感応する野外教育」の意義を示した上

アイヌの生活や自然観は，生態系における人間の優で，「地域に根ざした(Community-based)野外教育」の中 越性を強調しない10。
「そこに生きる人間の生活」を統に，高野 3 と土方 4 の考察を創造的に包括していく必要

合して考えていくことのできる教材の一つが，「アイ性を述べている。

ヌ文化学習」ではないか。この展望を具現化するためのひとつの方法が，アイヌ自身が自らの生活文化を子

3.アイヌ文化学習の可能性

孫，あるいは社会へ向けて引き継ぎ遺そうとしてき営「自然とともに生きるアイヌ」という認識を前提とみを「博物館教育」（「社会へ開かれた教育課程」）をした，情緒的な実践に終始してはならない。人間が自然介して学校教育のなかに位置付けられていくことであと繋がり共生してきた生活文化を教育内容（課程）， る。この視点からのアプローチは，北海道以外の地域
教育方法として成熟させる必要がある。教育活動ににおける実践の一つの方法として可能性を拓くものでおける自然とは，社会と自然の関係のありようをよあろう。

り良い方向へ導く，人間の営みの総体的な場として捉えなければならない。その意味で，人間が自然への関係性を深め，身体を拓いて自然と交感する場とし

4．研究対象（詳細は報告時）
・「アイヌ民族博物館」の成立と展開に携わる関係者て自らが生きる地域への想いを形成することについて，体系化されない「暮らし」の持つ意義は大きい。

5. 総 括これまでのアイヌ文化学習とは，その生活文化を固有の地域に生きる人間とそこにある自然との相互「アイヌ語，口承文芸，独自の衣服と刺繍の文様，祭関係を受容することから拡がる社会の形成を見つめる

6

祀，儀礼，盛業など 」として扱われる体験にとどまことは，今後，必然的に保育機関・学校教育から社会り，アイヌ文化の体験がアイヌ民族の自然に対する身教育といった重層的・複合的な射程をもたねばならな

体性の理解や意識の深まりに結びついているとはいいい。こうしたまなざしによって，「自然と人間（子どきれない現状がある。あるいはその歴史に伴なう人も）を結ぶ生活文化を創造する」ことを大項目とし権，多文化教育の文脈で語られてもきた7・8。

て，「近代化の負の影響を克服する力」と「自然教育

その一方で，北海道千歳市の小学校において「アイの可能性」の同根性を捉える可能性をもつだろう。

1 山際正道，1994，「自然教育のプログラムの構造と類

6 瀬川拓郎，2016，「アイヌと縄文：もうひとつの日本の型」，『環境教育』第 3 巻，pp17-25.
2 降旗信一 他, 2009，環境教育としての自然体験学習の課
題と展望,『環境教育』第 19 号-1, pp3-16.
3 高野孝子，2013，地域に根ざした教育の概観と考察‐環
境教育と野外教育の接合領域として-『環境教育』第 23 号
‐2, pp27-37.
4 土方圭，2016，野外教育における「野外」概念の再解釈–風土を手がかりとして-，『野外教育研究』第 19 巻 1 号，pp 14-26.
5 前田和司，2016，「場所に感応する野外教育」は何を目指すのか－「地域に根ざした野外教育」の理論化を見す
えて－『野外教育研究』第 19 巻 2 号，pp 1-13.

歴史」，筑摩書房，p145.
7 新藤慶，2015，「アイヌ文化学習の論理と展望‐地域との関連に注目して‐」，日本教育社会学会大会発表要旨集
録，pp.62‐63.
8 西村浩充，2012，『「アイヌ民族の学習」をすすめる

ために』，部落解放研究 No.196.pp104‐114.
9 佐々木博司・田中美穂，2011，「チセのある学校：アイ

ヌ文化を全校で」，クルーズ
10 島津礼子，2018，北海道における「アイヌ文化学

習」の可能性と課題‐ESD の観点から‐，広島大学大学院教育学研究科紀要 第三部 第 67 号，pp.71‐79.

- 50 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

持続可能な社会の構成原理と ESD for 2030
－ESD を実施するための 2 つのフレームワーク－
Concepts for Building a Sustainable Society and ESD for 2030
Two Frameworks for the Implementation of ESD
村山史世*

MURAYAMA Fumiyo**

麻布大学准教授［キーワード］持続可能性，ESD for 2030, SDGs，ESD，能力・態度
１．はじめに

2．持続可能な社会・世界

本報告は，わが国の ESD において広く活国立教育政策研究所の枠組みでは，国内外用されている国立環境政策研究所 （2012）の ESD や持続可能性に関する文献から，持の「ESD の学習指導過程を構想し展開する

続可能な社会づくりに関連するキーワードとために必要な枠組み」と ，2019 年ユネスコ

概念を抽出する。そして，これらの概念を総会およびの国連総会で採択された「持続可「人を取り巻く環境」と「人の意思や行動」

能な開発のための教育： SDGs の達成に向けの 2 つの側面を設定したうえで ，それぞれにて（ESD for 2030 ）」を，それぞれの枠組み

ついてシステム論の 3 つの視点（①構成要素が目指す「持続可能な社会・世界」と「 ESDの視点，②相互作用の視点 ，③変化の視点）で育む能力・態度」について比較検討する。

から整理し直した 6 つの概念，すなわち「Ⅰ国立教育政策研究所の枠組みは ，わが国の多様性」「Ⅱ相互性」「Ⅲ有限性」「Ⅳ公平

学校教育で ESD の視点に立った教育を展開

性」「Ⅴ連携性」「Ⅵ責任性」を「持続可能なすることを目的に ，学習指導の目標を「持続社会の構成概念」として 提示している。

可能な社会づくりに関わる課題を見いだし ，
それらを解決するために必要な能力・態度を

表１「 持続 可能 な社 会づ くり 」の 構成 概念 の関 係

身に付けること」と設定している。

国立教 育政 策研 究所 （ 20 1 2） 5 頁

国連 ESD の 10 年（2005 年～2014 年）から「ESD に関するグローバル・アクション・
プログラム(GAP)」（2015 年～2019 年）に至る取組みの成果と課題を踏まえ て，2030
年以降の ESD を実施するための国際的な枠組みとして策定されたものが，ESD for 2030である。「2030 アジェンダ・SDGs」が 2015

ESD for 2030 は，ESD を強化して 17 の年の国連総会で採択され，ESD がゴール 4 のSDGs の達成に貢献することで，「より公正でターゲットとなったことを背景に ，SDGs の持続可能な世界」を構築すること をゴールと達成のために ESD を推進すること を目指ししている。しかしながら「より公正で持続可ている。この枠組みでは，「能力・態度」に能な世界」がどのような構成原理で 構成されついては「熟慮が求められること」 の節で記ているかについての記述はない。

述されている。
- 51 -

村山史世（2022.3）

3．ESD で育む能力・態度は，主にクリティカルに考える能力（❶❷❸）

国立教育政策研究所の枠組みでは，「ESDとコミュニケーションの能力・態度（❹❺❻の視点に立った学習指導で重視する能力・態❼）である。これらは「学び」 で個人が獲得度」として「❶批判的に考える力」「❷未来する「能力・態度」であり ，変革や構造の変像を予測して計画を立てる力」「 ❸多面的，化は考慮していない。

総合的に考える力」「❹コミュニケーション

他方，ESD for 2030 は，個人の学びに留を行う力」「❺他者と協力する態度」「❻つな

まらず，変革をもたらす行動と既存の制度・がりを尊重する態度」「 ❼進んで参加する態

仕組み・環境などの構造的変化を重視する。

度」の７つを挙げている。

国 立 教 育 政 策 研 究 所 の 枠 組 み は ，「 持 続 可「能力・態度」に関して ESD for 2030 は，能な社会の構成原理」では普遍的な視点を提クリティカル・シンキングに基づいて，変革示しているものの，変革をもたらす行動や構の段階（気づき，複雑さの理解，共感，思い造的変化の視点について は十分とは言えない。

やり，エンパワーメント） に踏み込めるよう

この点，ESD for 2030 の枠組みを参考に，な「変革をもたらす行動 (Transformative

さらなる検討が必要となる。

action)」と，「経済成長と持続可能性の関係」や「貧困」については 「構造的変化

引用文献・参考文献(Structural changes) 」を意識した構造的な視点を重視する。そして「技術の未来

岡本弥彦, 2020. 「科学教育・ESD とシステ

(The technological future)」について

ム」共生科学 11： 59-65.

も新しい技術が持続可能性の問題を真に解決

国立教育政策研究所, 2012. 『学校におけするかについてクリティカルに検討することる 持続 可 能 な 発展 の た め の教 育 （ ESD） にの重要性を指摘している。

関する研究（最終報告書）』
日 本 ユ ネ ス コ 国 内 委 員 会 ,2021. 『 持 続 可 能

4．考察

な 開 発 の た め の 教 育 （ ESD ） 推 進 の 手 引「 持 続 可 能 な 社 会 ・ 世 界 」 に 関 し て ESD（令和 3 年 5 月改訂）』文部科学省

for 2030 は ， 特 に 目 新 し い 記 述 は な い 。 リ

村山史世, 2017.「ESD の教材としての自治

オ ・ サ ミ ッ ト や 「 ア ジ ェ ン ダ 2 1 」（ 1992 ），体計画と 2030 アジェンダ・SDGs -地域課

SDGs に 言及 す るこ とで ， 国連 の持 続 可能 性

題を取り扱う主体的な学びのために - 」日に対する取組みを継承している。

本環境教育学会関東支部会年報 11: 29-34.

システムの視点から「持続可能な社会・世

村山史世・小宮菜摘 , 2015.「教育プログラ

界」より具体的に検討しているのが ，国立教

ムを ESD 化するための一手法について」武

育政策研究所の枠組みにおける「持続可能な蔵野大学環境研究所紀要 4： 75-86.

社会の構成原理」である。この枠組みは ，

村山史世・小此木美咲・小宮菜摘,

2015.

「環境」と「人の意思・行動」に関して ，持「ESD 化された環境教育プログラムにおけ続可能性を追求する際に ，普遍的な視点を提る参加者およびスタッフの変容」日本環境供している。

教育学会関東支部年報 9: 1-6.
UNESCO,202 0,“Educ ation f or「能力・態度」に関しては，国立教育政策
研究所の枠組みは，当初から学校教育でのsustainable develo pment: a roadmap”

ESD の展開を意図したために，学習指導要領

https:// unesd oc.un esco.org/ ark:/482 23と関連づけられている。この「能力・態度」/pf00 003 748 02- 52 -

修士論文･博士論文等合同発表会要旨- 53 -

- 54 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

長期的環境学習を受けた青年の地域観に関するライフストーリー研究-長 野 県 飯 田 市 立 和 田 小 学 校 の 「 川 の 学 習 」 の 経 験 を 事 例 に A Life Story Study on the Community Perspectives of Adolescents who underwent
Long-Term Environmental Studies-A Case Study of the "River Study"Experience at Wada Elementary School in Iida
City, Nagano Prefecture-

麻布大学

関根瑞希
SEKINE Mizuki
環境保健学研究科 環境保健科学専攻［ キ ー ワ ー ド ］ 総 合 的 学 習 の 時 間 ,ラ イ フ ス ト ー リ ー 研 究 ,地 域 連 携 ,長 期 的 学 習 効 果 ,1.はじめにストーリー研究で自然 学校での体験は対象者

本研究は,ある小学校教諭が行った環境学に潜在的な影響を長期的に及ぼしていること

習が,その後の青年の地域観にどのような影を明らかにした。

響を与えたのかを調査したものである。

以上のように,総合的学習で育まれる資質

研究対象の飯田市和田地区は若者の流出

能力は長期的な観測が必要とされているが,と過疎高齢化に悩む地域である 。飯田市はそ

追跡調査は物理的に困難であり,要因が複雑の対策として「教育移住」施策に取り組んで化することからも学校教育・社会教育どちら

おり,和田地区も同様の施策を実施してきの分野でも進んでいない 。さらに地域資源をた。本研究で扱う総合的な学習の時間(以下利用した学習が,その後の地域観にどのよう「総合的学習」)は,これらの施策に密接に関な影響があるかは明らかにされていない 。以連する学校教育の取り組みである 。

上のことを踏まえ本研究目的を設定した 。

村川ら(2015)は,「総合的学習が育てている資質・能力は将来において発揮されるもの

2.研究目的である」と述べ,中学校 3 年間の総合的学習

本研究は,長期的環境学習を受けた児童のを受けた児童に,卒業 18 年後追跡調査した。

青年期における地域観にどのような影響を与その結果は,「価値があった」が 84。2％と,えたかを明らかにする 。長期的環境学習と社会に出て役立つ ことが示された。しかし彼は,2003 年-2009 年に飯田市立和田小学校でらの総合的学習は,国際化・情報化・環境・

小林教諭が行った「川の学習」。地域観とは,社会福祉の課題把握や基本概念習得が狙い

小玉(2011)の「地域の自然,文化,産業,政治で,身近な地域の課題や自然に触れた内容でに対する認識と地域の諸課題を解決する意はない。

欲」と,中嶌(2014)の『「生存」「関係」「成環境学習の効果の長期的観測について以下長」』の枠組みを利用した仮説を踏まえ,「自の 2 つの研究をあげる。1 つ目は降旗

然,文化への理解,人間関係を統合した際の地（2005）は SLE 研究で,SLE には「基礎的域への愛着」とする。

SLE」「直接影響的 SLE」と呼ばれる体験があ
ることが明らかにされた 。2 つ目は野田3.研究方法(2012)の自然学校卒業生を対象としたライフ

方法は,ライフストーリー研究を とり,半
- 55 -

関根瑞希（2022.3）

構造的インタビューを実施した 。本研究ではは人間関係の根幹となっていると考えられ

語り手に人生の過程と,「川の学習」を語っる。

てもらうことで,「川の学習」が 青年期の地(3)人間関係

域観に影響を与えたか検討する。インタビュ

ここでは同級生間・児童と保護者間 で影ーは計 2 回行い,1 回目は「川の授業」の 実

響があった。同級生間の小学生時代の人間関態把握のため,教師と児童 2 名から。2 回目

係が,現在に至っても良好であるのは,活発には,現在飯田市南信濃地区に住んでいる「川話し合い,協働的な活動を６年間継続的しての学習」を受けた男性 4 名女性 1 名の計 5 名行ったことが要因として考えられる 。

に行い,詳細は表 1 に示した。書き起こした

また,児童と保護者間の関係性は,保護者

データは,自然・文化・人間関係を統合したの積極的な授業参加によ り,関係性が深化し地域への愛着という観点から分析・考察を行たことが考えられる。

った。

(4)地域観表1

インタビュー被験者一覧

地域観では「地域資源の価値づけ」と「小

対象

性別

実施日時

実施時間

林学級中心の人間関係の深化」の面で影響 がA男

2021/10/13

1 時 30 分あった。地域への深い理解,密接な人間関係

B女

2021/10/14

1 時間 20 分があることで,中嶌(2005)の仮説にある「治C

男2021/10/16

2 時間 15 分

安の良さ」や「地元への恩返し」の気持ちとD

男

2021/10/16

1 時間 15 分

E男

2021/10/16

2 時間

いった要素に繋がったと推察する 。
5.結論
本研究では,地域観を「自然,文化への理

4.結果・考察解,人間関係を統合した際の地域への愛着」

以下地域観の定義に基づいてインタビュとした。自然,文化,人間を地域資源としたー内容の考察を行った。

際,川の学習はこの中の自然と人間に密接に(1)自然

繋がりながら行った学習だった言える。特にインタビューでは,自然について体験的な地域資源については「価値づけ」が行われ,思い出が語られていた。これは 6 年間の学び

それは現在にも継続されている 。そして学習の中で体を動かし,本物に触れながら得た感を通して児童たちは長期間,協働的なグルー覚である。また,2020 年に自然体験会社 が彼

プ活動を行ってきた為,「人間関係の深化」

らの中から設立されており,このことからもが進んだと考えられる 。これは同級生に限ら「川の学習」をきっかけとして彼らは地域のず,同学年の保護者にも及んでいる 。

自然について興味を持ち,関わり続けることこのように地域理解と人間関係の構築の点となったと考えられる。

で「川の学習」は影響を与えた 。特に「人間(2)文化関係の深化」に関して,「『集団への肯定的な学習にて直接文化に触れる語りは少なか印象』が（地域）愛着形成に大きな影響を与った。しかし,地域行事に関する語りが多くえている」（引地 2005）が示していることをあり,地域行事である祭り に積極的に参加し踏まえると,川の学習は「地域への肯定感」ていることがわかった 。そして祭りによる交や「地域愛着形成の要因」 につながったと結流が,地域住民の関係性構築の機会となっ て論づけられる。

いた。このことから,この地域において文化- 56 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

ヒト・動物・環境の関係についての俯瞰的理解を育成する
理科教育プログラムの開発
The Development of Science Education Programto Promote Comprehensive Understanding of the Relationship between
Humans, Animals, and the Environment
西愛未

NISHI Manami
麻布大学環境保健学研究科［キーワード］理科教育，動物，法律，教材開発，合意形成
１．はじめにた。これらの整理に基づき ，プログラムの内ヒトは，多くの動物や環境と直接的・間接

容・構成・手法など，開発方針を検討した。

的に様々な関係を築きながら生活している。

そして，予備的にプログラムを開発し，大学

まず，ヒトと動物の関係に着目すると，ヒト生に対して試行することで，プログラムの改は状況により意識的・無意識的に関係を使い善を行った。開発したプログラムを用いて ，分けていることがわかる。同一種や近縁種で千葉市の公立中学校において，試行授業を実も，状況によりヒトは ，動物と全く異なる関施した。試行授業後に質問紙調査（直後）を係を築いている事例は少なくない。しかし ，実施するとともに，約 30 日後に質問紙調査

ヒトは一般にそれらの関係を無自覚に使い分（遅延）を実施した。さらに，生徒用教材へ

け，言わばその場当たり的な関係を ，それぞの記入状況と，グループ討論における発話デれを主体とする環境が取り巻いている。

ータから，本プログラムの活用効果と課題によって，ヒト・動物・環境が共生し ，持続ついて考察した。

可能な社会を築くためには ，ヒトは，動物や環境との関係を俯瞰的に理解することが必要

３．結果と考察である。また意思決定や合意形成に主体的に（１）ヒト・動物・環境の関係の整理取り組む姿勢をもった人々を育成していくこ

まずヒトと動物の関係 の周りに環境が存在とも必要である。そこで ，理科の視点から，していると考えた。その上で、ヒトと動物のこれに資する教育プログラムを 開発すること関係を網羅する必要があると考え た。そこでにした。

法令，文献に基づいて その関係を整理した結果、動物について「野生動物」「家庭動物」

２．研究目的および方法「展示動物」「産業動物」「実験動物」「都市本研究では，ヒト・動物・環境の関係につ動物」の全部で６類型に整理した。

いての俯瞰的な理解を育成する ための理科教（２）プログラムの開発方針

育プログラムを開発し、その活用効果と課題

本研究では検討のうえ ，俯瞰的理解を次のを検証することを目的とした。

５つの要素に分けて捉えることにした。 １つ

まず，ヒト・動物・環境の関係について ，

目は幅広く網羅的に理解している「広範その現状を，法令や文献に基づいて整理し性」。２つ目は特定の事例について深く理解た。さらに，理科教育におけるヒト・動物・している「深層性」。３つ目は前２つの状態

環境の取扱いや，関係性の位置づけを調査しを同時に満たし，全体像について理解してい- 57 -

西愛未（2022.3）

る「全体性」。４つ目はヒト以外の異なる環ては全体的には高評価を得られたと考えられ境含む主体の視点にも立てる「多角性」。５る。しかし同時に，「難しかった」も 57.9％

つ目は以上４つの理解を同時に働かせ，よりであり，中学生にとっては難しいと感じた部

高次元の理解をしている「創発性」 である。

分が多かったことも明らかになった。次に ，（３）開発したプログラム

俯瞰的理解の５つの要素に基づき 認識変化

開発した学習プログラムでは，まず「広範を自己評価してもらった。その結果 ，５点尺性」を獲得するため，クラス全体で 6 つの類度のうち「なった」「すこしなった」を 併せ型を学習する。次に，「深層性」を獲得するた

ると，「広範性」は 93.0％，「深層性」はめ，グループに分かれて１つのテーマについ89.5％，「全体性」は 80.7％，「多角性」はて理解を深める。続いて「全体性」を獲得す

96.5％，最終段階の「創発性」は 82.5％となるため，各グループの結果を共有し ，全体的った。また、回答理由を記述式で尋ねたとこに理解する。そして「多角性」を獲得するたろ，「普段の生活では考えたことがなかった

め，動物や環境の方からヒトを考察 する。最ため」，「様々な視点から考えられたため」と後に「創発性」を獲得するため ，これまでにいう趣旨の回答が散見された。 また、最終段

取り上げていない動物「ウサギ」を取り上げ ，階の「創発性」の肯定的回答が８割超である

すべての要素を総動員するまとめを行う。

ことも踏まえると，ヒト・動物・環境の関係

プログラムの中で使用する教材は ，教師用についての俯瞰的理解を育成することにおい指導書と生徒用教材から構成される。教師用て，開発したプログラムが一定の効果をもつ

指導書はさらに，授業の進行用スライドと指ことが示唆された。

導用冊子に分けることができる。生徒用教材

このように，開発したプログラムには一定

は，「コンセンサス BOOK」「コンセンサスシの活用効果があると示唆された。ただし，内ート」「動物と環境（地球）から見たヒト」

容や難易度を調整すること，コンセンサス会「ヒトとウサギと環境（地球）の関係」の４

議で作成される様々な「キー・クエスチョ

つから構成される。なお ，各グループにおいン」に対して最新動向も踏まえた回答に更新てコンセンサス会議を進めるために必要な情していくこと，「環境」の視点をより充実さ

報をまとめた冊子を，本研究では「コンセンせる必要があること，については今後の課題

サス BOOK」と呼ぶことにし，各類型別に６として取り組んでいきたい。

種類を作成した。
（４）試行授業の結果及び考察

主要参考文献2021 年 11 月に，千葉市立さつきが丘中学

青木人志（2016）『日本の動物法［第２版］』

校の２年生ＡクラスとＢクラス ，計 57 名を東京大学出版

対象に試行授業を実施した。以下では，両ク

岸自二、小宮繁（2020）『都市で進化する生

ラスを合算したデータを示す。

物たち：“ダーウィン”が街にや ってくる』

まず、ワークシートの 記入状況や発話デー

草思社

タの分析から、生徒の思考過程や活発な討論の様子が把握できた。 質問紙調査では，ま謝辞ず，授業の全体的な感想について選択肢を示

本研究にご協力いただきました、千葉市立

して複数回答で尋ねた。その結果 ，52.6％がさつきが丘中学校と麻布大学教職課程の皆様「面白かった」，73.3％が「ためになった」に深く感謝いたします。 本研究は JSPS 科研を選択した。このことからプログラムについ

費 JP20K03214 の助成を受けたものです。
- 58 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

綾ユネスコエコパークセンターにおける環境教育の現状と課題
Current Status and Issues of Environmental Education at Aya Biosphere Reserve Center
浅岡

永理

ASAOKA Eri
麻布大学大学院環境保健学研究科

クに注目する。特に環境教育を含む様々な取り組

１．はじめに
人と自然との共生を目指す上で、教育は重要でみが盛んに行われていることから、綾ユネスコエ

ある。身近な自然は減少の一途をたどっており、

コパークセンターを中心に、現状と課題を分析す

持続可能な社会の実現が求められている。生物多る。

様性条約事務局が「愛知目標」の達成が不十分であったことを最終的に評価したことは記憶に新３．結果と考察しい（CBD, 2021）。

（１）只見ユネスコエコパーク

加速する生物多様性の損失を止めるために有只見ユネスコエコパークでは、只見町ブナセン

効な手段のひとつとして、法律等による制度を活ターが中核組織として、自然環境と生物多様性の用していくことが考えられる。国際自然保護連合

保護・保全とそのための調査研究を担い、得られ（以下、IUCN）の定義する「保護地域」のうち、た情報を収集・解析して町内外に情報提供を行っ

国立公園ならびに生物圏保存地域（以下、ユネスている。只見町ブナセンターには植物や昆虫等のコエコパーク）において、自然保護への環境教育

各専門知識を有するスタッフが配属され、只見町の可能性の高さ（君島, 2004）や、プラスの効果が地域創生課 ユネスコエコパーク推進係の職員が期待されている（岡野, 2012）。中でもユネスコエ

スタッフを兼務している。

コパークは、環境教育・研修の支援を行う「学術只見町ブナセンターでは、町内の小学校からの的支援」機能を有していることが明文化されてい学習支援にも対応しており、ブナ林を中心とするる。ユネスコエコパークでどのような環境教育が

生態系のことを伝えている。町内のブナ林には、行われているのか探ろうとするとき、管理・運営

地域住民の理解と協力のもとに設定された、住民を担う組織に注目すると、行政の担当課およびセが自由に利用できる「ただみ観察の森」が複数個ンター組織の存在が浮かび上がる。

所にわたって整備されている。ユネスコエコパー
クの登録によってブナ林の使用が規制されるのではなく、これまでと変わらず利用や立ち入りが２．研究目的および方法
本研究では、保護地域のうち、ユネスコエコパ

可能であり、ブナ林と親しんでもらうことを目的ークに着目し、綾ユネスコエコパークセンターにに、小学校の学習支援の場としても活用されていおける環境教育の現状と課題を明らかにするこる。現地で視察した「ただみ観察の森」の一箇所、とを目的とする。方法は、現地調査とオンライン「楢戸のブナ林」では、実際に過去に使用されてでのインタビュー、文献調査により行った。

いた炭焼きの跡を見ることができ、只見町の暮ら

対象地は、ユネスコエコパークの管理運営を主

しと文化がブナ林と密接に関わっていたことをにひとつの自治体で行っている単独自治体型 BR

感じることができる。只見町ブナセンターには自（松田ら, 2019)であり、かつセンター組織を持つ然に関して各分野の専門の職員がいるため、教員

綾ユネスコエコパークと只見ユネスコエコパ―

は安心して学習支援を任せられる一方、内容の構- 59 -

浅岡永理（2022.3）

成は職員に委ねられており、児童にはその場限り（一社）てるはの森の会の 5 者が連携し、照葉樹の学習となってしまいかねない懸念がある。の前林を中心とする環境教育の取り組みを行ってい後の授業での学習のフォローは教員が実施してる。

おり、職員の関与は講師として招聘された授業限

綾ユネスコエコパークセンターが、自然、住民、りである。また、中学校とのつながりはカリキュ

学校、集落（自治公民館）を結ぶセクターの役割

ラムの特性上目立ったものはなく、只見ユネスコを果たしている一方、行政の課題がそのまま綾ユ

エコパークに関する学習は小学校が中心となっネスコエコパークセンターの課題ともなり、人員ていた。

不足や予算の確保、職員の得手不得手による支援

他にも、住民を対象としたブナ林等の観察会のの偏りが起きてしまうとのことである。

開催や、町内外の来訪客を対象とした展示施設の解説、助成金事業による学術調査研究の支援が行

４．今後の研究課題

われている。

本研究では、国内の単独自治体型 BR の 4 か所

（２）綾ユネスコエコパークのうち、2 か所のみを取り扱った。他 2 か所を含

綾ユネスコエコパークでは、管理運営を担当しむ国内のユネスコエコパークについては、今回明ている綾町ユネスコエコパーク推進室が綾ユネ

らかとなった現状と課題をふまえ、質問紙調査法

スコエコパークセンター内に設置され、ユネスコと現地調査を行っていく。得られた結果をもとにエコパークに関する業務を一手に担っている。学

分析・考察することで、ユネスコエコパークにお習支援については担当の職員が決められており、ける環境教育の可能性について検討したい。

町内外問わず学校からの要望に応え、教員と相談しながらプログラムを決定している。綾町ではふ

引用文献

るさとキャリア教育として小中一貫の教育カリ

君島俊克, 2004,「教養観光としての自然解説活動

キュラムが計画され、その中で自分の暮らす町の-上高地を事例に-」, 『総合観光研究』, 3, 7-16.

ことを知るため、照葉樹林の散策や、自然生態系

松田裕之・佐藤哲・湯本貴和（編）, 2019, 『ユネ農業（有機農業）を行う農家を訪れて農作業を体

スコエコパーク―地域の実践が育てる自然保護』,

験する等、綾町の特色に合わせた学習内容が盛り

京都大学学術出版会, 京都, 366pp.

込まれている。

岡野隆宏, 2012,「我が国の生物多様性保全の取組

学術研究の面では、県内の複数の大学との包括と生物圏保存地域」, 『日本生態学会誌』, 62（3）,的連携協定を締結し、支援している。宮崎大学と375-385.

は「綾の肖像プロジェクト」という、集落の記録・

Secretariat of the Convention on Biological

記憶を残し、つないでいく取り組みを協働して行Diversity, 2020, 「Global Biodiversity Outlookっている。22 地区ある集落のうちの 7 地区（山間5」（環境省, 2021 「地球規模生物多様性概況第部の小規模高齢者集落）を選定し、決して行政の

5 版」
）.

思いを押し付けるのではなく、１人１人に寄り添う形で話の聞き取り等が実施されている。
また、ユネスコエコパークの登録以前から、照葉樹林を保全・復元するプロジェクトとして「綾の照葉樹林プロジェクト」が実行され、宮崎県、綾町、九州森林管理局、（公財）日本自然保護協会、- 60 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

野菜・果物消費の日中比較に基づく摂取量改善のための方策に関する研究
A study on measures to improve intake based on comparison of vegetables andfruits consumption between Japan and China

*

劉

凡*

LIU

FAN*

芝浦工業大学建設工学専攻

1. はじめに日本と中国の農産物消費量を比較すると（表 1）、果

1.1 研究の背景と目的物の 1 人あたり年間消費量は、日本は 35.9kg、中国

日本では現在、栄養バランスのとれた食事をしてい農村部は 21.2kg、中国都市部は 54.1kg となった。野る人の割合は４割ほどしかなく、野菜や果物の摂取量

菜の 1 人当たり年間消費量、日本は 81.0kg、中国農も多くないといわれている。これは、日本の摂取量改

村部 89.1kg、中国都市部は 114.3kg となった 3）。

善のための方策が不十分なことが原因として考えられ

表 1 日中の野 菜と果 物の年間 消費 量の比較る。そこで本研究は、日本と中国おける野菜と果物の一人当たり年間消費量（kg）
中国都市
中国農村
日本

消費と価格を比較し、両国健康意識を調査し、日本住民農業物摂取量向上の方策のヒントを得ることで、

野菜
114.3
89.1
81

果物
54.1
21.2
35.9

SDGs の２番目「食」に関する目標の達成に貢献することを目的とする。
1.2 研究の方法
本研究では日本と中国における野菜・果物を対象に消費量を比較した上で、差異が生じる要因として、価格、健康意識、政府の政策の 3 つの視点から分析する。とについては中国農業省（中国）、中共中央国務院（中国）、厚生労働省、総務省の統計データを用
い、については日中国民に対する既存アンケート調査と埼玉県川越市と岡山県西粟倉村の独自アンケート調

図 1 日本と中国の果 物平 均価 格の比較

査結果を用いて分析を行った。
2. 日中における野菜・果物の消費に関する分析
2.1 日本と中国の年間消費支出の比較
日本の家庭の年間消費額は 300 万円程度で、そのう
ち食品に使う消費金額は約 80 万円である 1）。また、一人当たりの年間平均費用は約 130 万円と計算できる。
一方、中国における 2019 年度の一人当たりの年間
消費支出は約 42 万円である 2）。したがって日本人の図 2 日本と中国の野 菜平 均価 格の比較

消費支出は中国の約 3 倍である。

2.3 日本と中国の野菜・果物の価格比較

2.2 果物と野菜の年間消費量の中日比較

図 1 により、日本と中国の果物の単価を種類ごとに日本の家庭の食料支出は総消費の 27%を占めてお比較すると、オレンジが日本は 441.3 円／㎏であるのり、そのうち果物は総食品の支出の 4%、野菜は７％に対し、中国は 194.5 円／㎏となっている。また、リである。

ンゴは日本が 431.9 円／㎏であるのに対し、中国は- 61 -

劉凡（2022.3）

205.5 円／㎏であった。約半分以下の価格である。

5.まとめ

一方図 2 により、野菜について比較すると、ニンジン

日本と中国の野菜と果物の消費量を比較すると、比が日本は 295.1 円／㎏であるのに対し、中国は 69.9

較すると、日本のほうが 2 倍から 3 倍高くなった。そ円／㎏となっている。また、大根は日本が 143.8 円／の要因として、中国の都市部に比べて日本は消費量が㎏であるのに対し、中国は 41.7 円／㎏である。約三2／3 程度であること、中国人全体に比べ日本の若年分の一の価格である。

層の健康意識が低いこと、日本は中国に比べ若年層向

3.日中の健康意識の比較

けの普及啓発策に改善の余地があることがわかった。
4）

次に日中の健康意識について、中国 、西粟倉村と今後、若年層向けの普及啓発策を充実させることで日

芝浦工大生比較すると、図 3 により、「糖尿病」は中本全体の農産物摂取不足の状況を変え、栄養バランス

国と同じレベルであるのに対し、「高血圧」と「内臓を改善し、健康状態を改善し、病気を予防することを脂肪」は中国の方が関心が高い。一方、西粟倉村はこ期待する。

の 3 つの病気に対する関心度が他の地域よりはるかに

35%

高い。

30%

31%

30%

23%

25%

以上のことから、日本と中国における健康意識では、

18%

20%

日本の成人が最も高いが、若年層は中国人より健康意

15%

識が低いことがわかる。したがって、日本においては

10%

若い世代における健康への関心喚起が、野菜・果物の

5%

12%
8%

8%

5%
1%

0%

摂取量増加の鍵となる。

糖尿病

高血圧
中国

4.日中の政策比較からみた食生活改善方策の提案

西粟倉村

内臓脂肪

芝浦工大生

4.1 日中の政策比較５）6)

図 3 日中 の健 康意 識の 比較

日中の健康政策について、「健康中国 2030」「健康

表 2 日中 健康 政策の比 較

日本 21」を比較したものを表 2 に示した。
中国は８つの目標を掲げており、その中で若い世代

科学的根拠に基づく栄養施策の推進
食事摂取基準の策定
栄養・食生活に関する知識の普及啓発
食環境整備
食事バランスガイド
食生活改善推進員による普及啓発
食生活改善普及運動
集団指導の実施
健康診査の結果等に基づく個別指導の実施
食品の安全・安心
栄養士人材の育成
アニメーションによる健康な生活の普及
健康レストランと学校食堂の開設

対象の特徴的な政策としては、アニメーションによる健康な生活の普及、健康レストランと学校食堂の開設などがあげられる。
4.2 若い世代を対象にした食生活改善方策の提案
若い世代における健康への関心喚起の例として、中国の取り組みを参考として、以下のようなことを提案する。
芝浦工業大学の 7,000 人の学生を対象に栄養モニタ

健康中国 健康日本
2030
21
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
×
○
×

消費量の比較
日本のほうが少ない

リングを行うことで、健康意識を高め、毎日野菜や果物は 350 g 以上の摂取をめざす。

価格
中国の都市部と比べると高い

具体的な取り組みの一例として、厚生労働省作成の

健康意識
日本若い世代における健康への関心喚起

政府の政策
中国の若者向けの対策に取り組むフードダイアリーを自動化するアプリを作成し、生協
ホで表示させ、350 g の農産物を摂取できているかど

具体的に摂取量増やすためにフードダイ
アリーを自動化する
アプリを作成を提案

うかをチェックできるシステムを開発することがあげ

図 4 分析結果のまとめのレジと連動させて食事や栄養バランスの記録をスマられる。

- 62 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

持続可能な食生活実現ための学習プログラムの効果に関する研究
A study on the effect of learning program to realize sustainable eating
habits
王

敬慈 *

中口毅博

WANG Jingci* NAKAGUCHI Takahiro，*

芝浦工業大学理工学研究科

１．研究の目的と方法

表として川越を選定し、野菜と果物の品目ごとのロス量の1.1 研究の背景と目的推計を行った。

農林水産省平成 30 年度の推計から見ると、日本の食

そのうち、野菜について推計した結果を図 2 に示した。

品廃棄物等は年間 2,531 万トン、その中で本来食べ8.00 (g)
7.00
6.05
6.00
4.17
5.00
4.00
3.04
2.35
3.00
1.49 1.31 1.43
2.00
1.00
0.00
ト に ほ ピ キ
マ ん う ー ャト じ れ マ ベ
ん ん ン ツ草

られるのに捨てられた食品、すなわち「食品ロス」の量は年間 600 万トンになっているなど、持続可能な食生活が実現しているとは言えない。
そこで本研究は、食生活の現状を把握したうえで、
持続可能な食生活実現ための学習プログラムを開発し評価することを目的とする。これにより、SDGs の日本

第 2 番目の目標「飢餓をゼロ」、第 12 番目の目標「つ

安全安心
2.西粟倉
村・川越

地産地消

図1

1.69
1.39

た
ま
ね
ぎ

は
く
さ
い

川越

「摂取量」
平均値に、
2019 年の日本食品標準成分表
（七訂）
学習プロ
グラム開
発

現状把握

フェアトレード

西粟倉村

大
根

3.08
2.02

図2 1 人1 日当たり野菜ロス量

1.2 研究の流れと方法

食品ロス削減

き
ゅ
う
り

1.43

品目ごとのロス量は、2018 年の国民健康 ・栄養調査のくる責任 つかう責任」の達成に貢献する。

持続可能な食
生活の種類

2.71
1.06

3.1
SDGsア
クションフ
ェスタ
3.2 川
越市立新
宿小学校

の「食品ごとのロス率」を乗じて推計した。
効果測定

野菜の 1 人当たりロス量の推計結果を図 2 に示す。
「ピ
ーマン」
、
「キャベツ」、「ほうれん草」のロス量は川越の方

4．公民館
講座、新
宿小学校

が7.60g、4.84g、3.04g となり、西粟倉村より明らかに多い。
3. 学びのプログラムの概要
SDGs アクションフェスタと新宿小の目的は SDGs すご
ろくを通じて、世界や川越のSDGs に対して深く理解して研究の流れ関心を高めることである。

図 1 に研究の流れを示した。食品ロスの現状を 2 地域で把握した上で、学びのプログラムを 2 種類実践

3.1 SDGs アクションフェスタ

し、能動的な学びのスタイルを含むプログラムのほ

図 3 に SDGs アクションフェスタでのすごろくの様子を示す。

うが、持続可能な食生活を送る意識が高まるかどうかを検証する。具体的には能動的な学びを含むプロ

参加者は川越公民館講座に参加した川越に住んでグラムとして川越市立新宿小学校（以下、「新宿小」

いる小中学生 14 名と SDGs アクションフェスタですという）、含まない事例として SDGs アクションフェ

ごろくに参加した人 108 名である。

スタというイベントを実施し、食品ロス削減意識に関するアンケート調査によってその効果を把握し分析する。
2. 西粟倉村・川越の食生活の現状と課題
2.1 食材ごとのロス量の推計
図3 SDGs アクションフェスタでのすごろく

対象地域として、農村の代表として西粟倉村と都市の代- 63 -

王敬慈・中口毅博（2022.3）

3.2 新宿小の総合学習

図7 食品ロス削減に対する実施意思の比較

表4 川越市立新宿小学校の内容

4.1 SDGs アクションフェスタと新宿小の比較

回

食品ロス削減に対する 6 つの行動の実施意思につ

第1回

第2回

テーマ

内容

SDGsとは何か

世界や日本で起きている問題とSDGsについて

SDGsマッチングクイズ

示した課題がSDGsの何番と関連しているかを回答す
る（EXCELのワークシートを配布）

SDGsテーマ別自己チェック

食生活、子どもの居場所、防災、外国人の問題について、自分の認識や行動についてのチェック

SDGsテーマ別おうちチェックの解説

食生活、子どもの居場所、防災、外国人の問題について、家庭の認識や行動についておうちの人にインタビュー

世界の現状を調べる

リーフレットを使って、自分の関心のあるSDGsについての世界の現状を調べ、ワークシートに書く

世界の現状を伝える

グループに分かれ、自分の調べたことを伝える

川越の現状を知る

食生活、子どもの居場所、防災、外国人の4つのテーマについて、大学生が川越の現状について説明する。自分の好きなテーマを2つ選んで聞き、その内容をワークシ
ートにまとめる

理する」など 5 つの食品ロス削減行動について、新クイズを考える大学生の説明をもとに、すごろくのクイズを考え、ワーク
シートに書く宿小の方がウェスタ川越より統計的に有意に高いこ

第3回

SDGsすごろく
第4回 SDGsテーマ別自己チェッ
ク（ふりかえり）

いて、アクションフェスタと新宿小総合学習参加者の回答割合を図 7 に示した。
図のように、「冷蔵庫の中の食品をわかりやすく整

すごろくで遊ぶ。前半と後半でホスト役を交代するとが確認された。

食生活、子どもの居場所、防災、外国人の問題について、自分の認識や行動についてのチェック

これは、新宿小では自らクイズを制作したことによると考えられ、能動的な学びのスタイルを含むプ
ログラムは持続可能な食生活を送る意識が高まる学
びプログラムであると考えられる。
4.2 食生活に関する講義の受講有無による比較
100%
72%
61%

図5 新宿小で使用した教材の一部

88%
79%
58%
56%

***99％有意**95％有意

58%
42%

50%

21%
18%

34%38%

3%2%

0%

を冷
わ蔵
か庫
理
り
すやの
るす中
の
く食
整品

よ食
しこ
う食
うべ
てま
立、
調材
を理を 事に残 入、適め
工の捨 す心し す切に
夫仕て るがが るな買
け出
す方な
量い
てな
るやい
を物
食い
よ
購を
献

食生活に関する講義を受けた人

図6 新宿小で授業の様子

余
っ
た
す食
る材
は
、
寄
付

て買
いっ
断てて
でもか
食、ら
べ自日
る身が
の経
判っ

特
に
工
な夫
いを
し
た
く

食生活に関する講義を受けなかった人

表 4、図 5 と図 6 に新宿小の授業内容と様子を示

図8 食生活に関する講義の受講有無による比較す。参加者は新宿小の 6 年生 89 人である。内容とし新宿小において第 3 回の授業で食生活に関する講ては、食生活を含む川越の SDGs の現状の講義を 4

義を受講した人と受講しなかった人の比較結果を図つのテーマのうち 2 つを受講した後、オリジナルの8 に示す。

クイズを作成し、それを組み込んだ川越版 SDGs すその結果、統計的に有意な差が確認できなかった。

ごろくを作成した。一方、SDGs アクションフェスタ

したがって、講義を受けた人に対する授業効果が認の来場者向けには、中央公民館講座で作成したすごめられず、クイズを自ら考えるという能動的なプロ

ろくを拡大コピーした「人間 SDGs すごろく」をウ

グラムの効果が確認された。

ェスタ川越前広場で 10 月 3 日に実施した。

5. まとめ4. 効果測定の結果

持続可能な食生活実現ための学習プログラムを使
0%***冷蔵庫の中の食品をわ
かりやすく整理する**食材を捨てないよう、調理の仕方や献立を工夫する***食べ残しが出ないように心がけて食事する***こまめに買い物をして、適切な量を購入する

50%って新宿小の授業で行い、SDGs アクションフェスタ

66%

12%
26%

と比較した結果、新宿小の授業効果が確認された。

56%

42%

83%

したがって能動的な学習プログラムは持続可能な食

48%

12%

生活を実現するために有効であることが明らかにな19%**余った食材は、寄付する***買ってから日が経っていても、自身の判断で食…

7%

特に工夫をしたくない

2%

新宿小

100%

36%

った。

***99％有意**95％有意SDGsアクションフェスタ- 64 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

東日本大震災後の学校統廃合の特徴に関する研究―東北地方・被災 3 県の比較を中心に
A study on the Characteristics of School Consolidation after the Great
East Japan Earthquake： Focusing on a comparison of the Three Disaster Affected Prefectures in the Tohoku Region
*大 沼

祐里

*Yuri Onuma⋆

東京農工大学大学院

農学府

地球社会学コース［キーワード］東日本大震災，学校統廃合，復興教育
島県および全国における 2010 年から 2019 年

１．はじめに1990 年代半ば以降の新自由主義的再編での学校基本調査を用いて ，学校数・児童数のある平成の大合併 ，及び平成の大合併以降で変化について分析する。また，津波被災地域

ある 2010 年代半ばからの「公共施設等総合の事例として宮城県石巻市雄勝町 ，避難指示

管理計画」，「公立小・中学校適正規模・適正区域の事例として福島県南相馬市小高区を取配置に関する手引の策定」，「小中一貫教育のり上げ，学校統廃合と復興プロセスについて推進について」といったような政策により ，整理，考察する。

急激に学校統廃合が進んでいる。
この一連の流れの中でも ，とりわけ特徴的

３．結果と考察である地域が，東日本大震災によって大きな

まず，学校基本調査の分析を見ていく。岩

被害を受けた岩手県・宮城県・福島県の 被災

手県の津波被災地域では他の地域よりも学校

3 県の学校統廃合である。朝岡ら（2013）

数・児童数が減少していた。また ，宮城県では，「中越地震，中越沖地震の経験から『災は大崎地域や栗原地域のように ，平成の大合害を受けた農山村において 10 年過疎・高齢併で合併した地域の方が学校数・児童数とも化が進む』といわれており ，中心市街地の空に減少している。宮城県の津波被災地域は ，洞化といった地域が被災前から抱えていた諸仙台市のような都市部ではあまり影響がない

問題は震災を契機により一層深刻化し，表面が，石巻地域・気仙沼地域では学校数・児童化していくことが考えられる。」とあること

数ともに大幅に減少している。福島県では避からも，以前から統廃合を検討していた被災

難指示区域が多く含まれている相双地域で ，

地では，更なる少子化が追い打ちをかけてい児童数が大幅に減少している一方 ，学校数がる。

ほぼ減少していないといった特徴的な変化が見られる。

２．研究目的および方法

そして，石巻市雄勝町の学校統廃合につい本研究では，被災 3 県の学校数・児童数のて見る。石巻市雄勝町には，5 校の小・中学推移，あるいは津波被災地域と避難指示区域校があったが，3 校の小学校と 2 校の中学校における被災から学校統廃合までのプロセスが統合し，合併した小学校・中学校が併設さを整理することで ，被災 3 県における学校統れている。

廃合の特徴を示す ことを目的とする。

2011 年 4 月 15 日，石巻市は都市基盤復興

研究の方法としては ，岩手県・宮城県・福のタタキ台を公表したが ，雄勝町は復興方針- 65 -

大沼祐里（2022.3）

が手つかずになるという状況が発生した。

合を行っても持続的な復興に繋がるのではな「雄勝町の復興が後回しにされる」といったいかと考えられる。

危機感から，2011 年 5 月に雄勝地区震災復最後に，南相馬市小高区の学校統廃合につ興まちづくり協会 （復興まち協） が設立されいて見ていく。原発事故後 ，小高区の小学校た。

は避難先で 4 校合同運営していた。そして ，

そして，2012 年 2 月に「雄勝地区統合

2017 年 4 月に，小高区内で学校を再開し小・中学校の早期建設整備についての要望た。その後，小高区内では，①小高区の復興書」が，復興まち協等の団体から提出され ，や未来を担う人材を育成するために ，地域と雄勝地区の小中学校を統合による 1 校併設校

学校の連帯を強め，小高区の一体感を醸成すとしての早期整備を図る要望を行った。それ

ること，②小高区は緊急的に 4 校合同運営をを踏まえ，「雄勝地区統合小・中学校建設基しており，それぞれ単独で運営することが困本構想」が策定された 。

難であることから将来にわたり安定した教育

また，学校を復興の核に位置付ける考え方

環境を提供することを目的としている。

として，雄勝小学校教員であり ，復興まち協

住民・保護者の懇談会でも ，賛成意見ではの一員でもある，徳水博志の〈復興教育観〉

特殊な運営状況の解消や特色ある教育の実践がある。これは，①「10 年後の地域復興のなど，反対意見では小高区の学校は全て残し主体となるべき，地域の宝」といった子どもて欲しい等，思い入れの意見であり ，子ども観の転換，②「故郷を愛し，故郷を復興する

や教育についての意見はほとんどない。この

社会参加の学力」といった 学力観の転換，③ように住民の合意の上 ，4 校合同運営の解消「地域の復興なくして学校の復興なし」といと魅力ある学校づくりが行われる学校統廃合

った学校経営観の転換である。

は，デメリットを減らせると考えられる。

徳水は，雄勝小学校の 6 年生に「雄勝硯の被災地における学校統廃合の特徴として ，復興とまちづくりについて考えてみよう」と通常の統廃合に比べて津波被災地域では早いった単元を通じて ，〈復興教育観〉の実践

く，避難指示区域では遅く進行していることに挑戦している。 最初のまちづくりプランでがわかった。原因としては津波被災地域ではは，自分の欲望に沿ったまちづくりプランを

高台移転と統廃合の計画が同時に進行してい

作成していた児童が，復興まち協のまちづくること，避難指示区域では帰還できる時期がりプランや，主体的に復興を行う雄勝硯の職決定するまで休校扱いになっていたことが挙人の姿を見て，雄勝の自然を生かしたまちづ

げられる。しかし，避難指示区域も帰還の時

くりプランを作っていった。このプランは ，期が決定すると統廃合の計画が同時に進行保護者に〈希望〉を与え ，子どもを〈地域のし，高台移転と同じような計画になった。学宝〉であることを証明した。また ，その後子校統廃合の計画から実行の期間が短い中で ，どもたちはまちづくりプランの立体模型を使

行政・学校・地域住民の合意形成と被災地とって，復興まち協に意見表明を行った。これ

いった特殊な状況下の中での学校のあり方をは，〈故郷を愛し，故郷を復興する社会参加

考えていく必要がある。

の学力〉が身に付いたと言える。 このように，雄勝の住民の主体性から，学校を再建す

参考文献

るといったまちづくりの主張が通るととも

朝岡幸彦・石山雄貴（2018）「学校存続の意に，雄勝の未来を担う子どもが ，主体的に雄義と”ふるさと”の未来」『月間社会教育 9

勝の復興を考えるようになる点は，例え統廃月号』p4-12- 66 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

理科教育における意思決定・合意形成場面の評価方法の検討
Evaluation Methods in Decision-making and Consensus Building in Science Education
宇都宮俊星

UTUNOMIYA Syunsei
麻布大学 大学院環境保健学研究科［キーワード］科学技術,話し合い,市民参加型手法,心理測定尺度,ルーブリック
1. 研究の背景と目的らを評価する尺度を開発することを目的とする。

現代社会では,科学技術の発展が著しく,私た両者を視野に入れたちは様々な恩恵を受けている。一方で,科学技術による負の側面に対しても目を背けてはいけな

2. 学校教育で求められる「意思決定」とはい。理科教育の分野においても,平成 29 年に告示

学校教育における意思決定・合意形成の文献された『中学校学習指導要領解説理科編』にはや論文は多くあるが,共通の定義は見受けられな

新たに「科学技術における負の側面」についてい。そのため,はじめに学校教育における意思決触れることが明記された。ただ恩恵を受け取る

定・合意形成の位置づけを整理する。まず,意思だけでなく,様々な側面から物事を判断しなくて決定の意味として,「ある目標を達成するために,はならない。そのような指導のためにはいくつ複数の選択可能な代替手段の中から最適なもの

かの課題がある。本研究では,評価に対する難度を選ぶこと。デシジョン‐メイキング」（大辞林が高いことに焦点を当てる。

第六版）と明記されている。また,並行して調査

意思決定・合意形成の研究をはじめ,数値化がした広辞苑（第六版）,大辞泉（第二版）には意

難しい資質・能力の育成を対象とした研究を行思決定という用語は見られなかった。合意形成

う際に,一般的には選択式のアンケートや自由記に関しては,今回調査した辞書（広辞苑,大辞林,

述を用いて,評価を行うことが多い。しかし,妥大辞泉）には明記がなかった。意思決定は辞書

当性・信頼性の高い質問紙の作成や客観的な分の明記も少なく,広義であるため,学校教育にお析を行うことは容易ではない。また,従来の方法

ける扱いと比較する必要があり,合意形成は辞書

で生徒の変容を評価することは,各教員の判断にによる定義がないため,新たに位置づけを明確によるもので,結果や考察に差異が生まれやすいとする必要がある。

考える。このことへの要因として意思決定・合意形成に関する具体的な到達目標や評価基準の3. 学校教育における意思決定・合意形成の現状

設定が曖昧であることが挙げられる。さらに,評次に学校教育における現状を捉える指標の一価方法が確立していないことで,それぞれの実践つとして,『中学校学習指導要領解説』を例に挙研究の有用性を比較することは難しい。

げ,意思決定・合意形成の記載情報を表にまとめ

本 研究 にお いて は学校 教育 にお ける 意思 決る。

定・合意形成に関する位置づけや達成目標を整

いくつかの科目で意思決定・合意形成という理し,評価方法を確立する基礎にしたいと考えた。

用語がみられ,学校教育での必要性が示される。

これらを踏まえて,本研究では,意思決定・合意

一方で,それぞれの科目によって意思決定・合意

形成の結果としての生徒の心理的変容と行動的形成の意味合いや求められる達成目標には違い

変容における詳細を検討して,到達目標からそれがあると考える。その中で,本研究では「理科」- 67 -

宇都宮俊星（2022.3）に焦点を当てる。理科において求められる意思田（2001）の「価値観・社会的態度」の領域や決定・合意形成を明確にする必要がある。

吉田（2011）の「コミュニケーション」の領域

理科での意思決定の用語は「科学的な根拠になどを参考に検討している。

基いた意思決定」と明記されるが,具体的な指導

次に「行動」という視点からの分析について例として「多面的な視点に立って様々な解決策考える。意思決定・合意形成を行う前後で「～を考えさせたり,それを根拠とともに発表させたができる」という基準で「行動」が行なえるか

りすることなどが考えられる」と明記されてい測定するため,ルーブリックを用いた評価基準のる。

検討を行う。ルーブリックを用いた尺度は論文

学習指導要領解説に明記され理科教育で求めや文献を中心に設定する。

られる意思決定では,辞書で用いられる広義での選択的な意思決定だけではないと考えられる。

5．意思決定・合意形成を評価尺度の開発構想

また,文章中の「多面的な視点」は個人だけでな

内容的妥当性を検討するため,予備的な調査をく,他者との話し合いの中で育成されると考える。

実施し,尺度を選定する。次に意思決定・合意形

他の科目の中で,理科のように科学技術や環境成を組み込んだ教材の試行を理科教員志望の学問題を取扱う単元がある社会科では合意形成に生に対して行う。試行の前後に設定した尺度に関わる文章として「妥当性や効果,実現可能性なよる質問紙調査を実施し,収集したデータをもとどを踏えて表現できるように指導すること」とに統計的な分析を行い,開発した尺度の妥当性や明記されている。この内容は,理科における「科改善点を検討する。なお,この試行では,簡略化

学的な根拠に基いた意思決定」と深くかかわる

した市民参加型手法を用いた先行研究を用いる内容であると考えられる。

ことを検討している。市民参加型手法に焦点をこれらのことから,社会科だけではなく理科で当てた教材を用いる理由としては,科学技術や環も意思決定に加えて合意形成まで設定すること

境問題に関しての意思決定・合意形成が海外をで,現状より明確な意思決定が可能になるのでは中心に広く行われていることや,有用性の検証がないかと考える。

既に行われていることなどが挙げられる。

表：各教科の意思決定・合意形成の取扱い

将来的には構成概念妥当性の検討するため,選定した尺度を用いて学校現場での試行を行いた
いと考えている。その試行で,尺度に対してのデータを収集し,有用性の検証を行いたいと考えている。
謝辞：本研究は,JSPS 科研費 JP20K03214 の助成を受けている。

4．意思決定・合意形成を評価する方法の検討
本研究での目的である尺度の設定を行うにあ

主要参考文献たり,まず,「心理」の視点からの分析について

宮本聡介・宇井美代子編（2014）『質問紙調査と考える。意思決定・合意形成を行う際に心理的心理測定尺度』サイエンス社

な変化や傾向を測定するため,堀監修『心理測定吉田富二雄（2001）『心理測定尺度集Ⅱ』サイエ

尺度集』（2001～2011,全 6 巻）を参照し,特に意ンス社

思決定・合意形成に関わると考えられる質問紙

吉田富二雄・宮本聡介（2011）『心理測定尺度集を参考に筆者が尺度を設定する。現時点では吉Ⅴ』サイエンス社- 68 -

研究実践論文（第 16 回関東支部大会で口頭発表なし）- 69 -

- 70 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

青木ヶ原樹海エコツアーにおけるエコツアーガイドの工夫とその評価
Devices Made up by the Guide-worker in the Eco-tour Conductedin Aokigahara Jukai Forest and their Evaluation
浜泰 一 *， 白 石

幸 江 **

HAMA Yasukazu * ， SHIRAISHI Sachie * **東 京 大 学 空 間 情 報 科 学 研 究 セ ン タ ー ， **ひ め ね ず み 社［要約］本研究では，富士山北麓の青木ヶ原樹海で中学生に対して実施され たエコツアー
において，エコツアーガイドが行っていた工夫を紹介するとともに，それがエコツアーの教育効果に繋がっていたのかを評価した。エコツアーで，記録者を同行させ，どのような工 夫 を し て い た か を 記 録 し た 。 そ の 際 ， ｢特 徴 的 な 解 説 ｣｢ガ イ ド に よ る 注 意 ｣｢盛 り 上 げ る
or 工 夫 ｣｢生 徒 の 声 を 拾 う ｣と い う 4 つ の 項 目 を 中 心 に ， 全 体 の 様 子 を 記 録 し ， 教 育 効 果 の確認も行った。またツアー後には，参加生徒の感想文を入手し，記載内容から，ガイドの工夫が教育効果に繋がっていたかを考察した。記録者の観察からは，ガイド内容は適切であり，周到な準備の上で教育目標は達成されていると考えられた。感想文からは ，クイズ形式になっている文字パネルと正解確認用写真パネルを使った解説が，生徒たちの印象に残り，教育目標の達成にはある程度貢献していることが明らかになった。
［キーワード］青木ヶ原，エコツアー，エコツアーガイド，工夫，感想文
１．はじめに加者からの情報で教育目標の達成を判断でき

エコツアー実施中は，状況がどんどん移りていなかった。本研究では，2018 年に行わ変わるので，エコツアーガイドはツアーの実れた，同様のエコツアーにおいて，記録者の施計画に従いつつも，臨機応変な対応で場を記録を分析するとともに ，参加者の感想文を和ませ，時には場を盛り上げ，安全にツアー入手することができたので ，その内容についを完了させ，かつ教育目標を達成することがても検討し，教育目標の達成具合を評価する

求められる。教育目標を達成するためには ，こととした。本研究で対象にしたエコツアー

対象者のレディネスを把握することが大切とでは，エコツアーガイドが教育目的を達成すされているが，基本的にそのような情報を事るために，様々な工夫を行っている 。そのよ前に把握することは難しい。また数時間程度うな工夫やエコツアーガイドの臨機応変的なの実践で十分教育目標が達成されているか判対応の効果も合わせて検討する 。

断することも難しく，研究も多くはない。そエコツアーの工夫を詳細に紹介するだけでこで筆者らは，富士山北麓地域で中学生に対も，エコツアーガイドの養成には役に立つとして実施されるエコツアー で，その記録を分考えられる。また，その工夫と教育目標の関析し，ツアー計画で予定されていた教育目標

係を検討することは，ガイドスキルの向上にの達成具合を評価しつつ，エコツアーガイドも貢献できると考える。

の臨機応変な態度がその達成につながっているのかを考察してきた（浜・白石 2021）。

２．対象とするエコツアーについて

浜・白石 2021 では，教育目標の達成につ本研究で対象とするエコツアーは，愛知県

いては，エコツアーを観察した記録者の記録から富士北麓地域に修学旅行に来た ，X 中学

だけを元に判断をしていたが，エコツアー参校の 3 年生 30 名に対して，2018 年 6 月 8 日- 71 -

浜泰一・白石幸江（2022.3）に実施された。

に示す。先にあげた教育目標を達成するため本研究におけるエコツアーのコースは，に，エコツアーガイドが設定した工夫につい朝，鳴沢氷穴に集合して，8:45 に出発し，ては，以下の①②③④のようなものがある。

青木ヶ原溶岩流の「末端崖」，樹海が見渡せ

まず，説明を印象づける ，あるいは，生徒

る「木曽馬合流地点」，富士山と樹海が見えの集中力を維持するために，①クイズ形式にる「紅葉台」を経由してコウモリ穴で解散となっている「文字パネル」と「正解確認用写

なる約 2 時間 30 分のコースである（図 1 参

真パネル」を使用した。

照，浜・白石 2021 と同コース）。その間，主に，青木ヶ原溶岩流の上に成立した青木ヶ原
木曽 馬
合流 地 点樹海の上を歩く。 このコースを歩いていく中
で，さまざまな解説などを行っていくが ，今回のエコツアーの教育目標は，❶青木ヶ原樹

末端 崖

海の成因と植生の関係を結びつけて理解する，❷樹海や周辺に住む哺乳類の特性を言う
ことができる，の 2 点を設定した。
ここで，エコツアーの具体的な 内容を表 1
表150 末端崖

9

55

木曽馬
合流地点

10 05 紅葉台
万葉歌碑

末端崖の解説第2問「空から樹海を見てみよう！」
第2問正解発表
富士山の地形、西湖の解説
第3問「棲む、棲まない、動物たちの選択！」
下山の注意

10 55 民宿村入口
第3問正解発表
11 10 樹海遊歩道
11 15 コウモリ穴
駐車場
11 35 コウモリ穴入口
11 40 コウモリ穴
保護区前
11 55 コウモリ穴
駐車場

エコツアーのコース

エコツアーの内容とガイドの工夫

時刻
場所
項 目
8 45 鳴沢氷穴前 ガイド自己紹介、持ち物の確認、諸注意
コース及び、青木ヶ原樹海の説明
氷穴の説明
入洞時の諸注意
9 15
鳴沢氷穴入洞9 30 鳴沢氷穴前 第1問「樹海の樹木をリサーチせよ！」
9 40 東海自然歩道樹海入口
第1問正解発表、樹海の樹木解説

9図1

樹海を代表する動物、リスの解説
身支度、コウモリ穴入洞前の諸注意
コウモリ穴の簡易的な説明
コウモリ穴保全の歴史の説明
入洞時の諸注意

概要

青木ヶ原溶岩流の噴火年代
溶岩洞穴のでき方

使用した道具青木ヶ原全図パネル
災害実績マップ

氷穴に入洞した感想を共有
なぜ、青木ヶ原樹海の木は、
クイズ文字パネル
根がむき出しなのか？
根の写真パネル
クイズ写真と実際の樹海を見比べ、根がむき出しであることを確認。
樹海の根がむき出しなのは、噴火から
正解確認用パネル
日が浅くいまだに土がないから。
地盤の養分や保水力が少ない地質には、針葉樹が生える。
地質図
樹海を上から見下ろすと、クイズ文字パネル
どんな景色が見えるか？
樹海を隠したパネル
樹海の地形について解説
樹海を色づけしたパネル「玄武岩」という柔らかい溶岩が、
ハワイ写真パネル
大量に流れたためにできた地形。
玄武岩文字パネル
樹海には、どんな動物が棲んでいて、どんな動物が棲んでいないか？

クイズ文字パネル

溶岩台地を掘れない、川がない、餌となる 正解確認用写真パネル
広葉樹も点在しているので、モグラ、サル、 モグラ剥製
クマは棲まない。
写真、文字パネル、リス剥製

コウモリの生態解説
クイズの正解を復習、まとめ- 72 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16「文字パネル」には、後述するテーマを示た。前者では，今いるところが末端崖に該当すものと、テーマに関する質問を提示する もすることがわかるようにしていた。 第 2 問でのの 2 種類を用意した。パネルを使用した場

は，樹海が周りの様子と違って平らになって所は，表 1 に示す 3 箇所であった。これらのいることがわかる，木曽馬合流地点から撮影

パネルは，教育目標❶❷に関係する内容を，した写真（図 2 上）とその平らな部分が流れ

各場所の特徴を取り入れ る形で説明するようてきた溶岩流であることがわかるように色をにした。その際は，各場所に応じた各場所のつけた写真（図 2 下）を使った。第 3 問でテーマを設定したが，テレビ番組のタイトル

は，富士山周辺における地形の凹凸がわかるになぞらえて親しみと抱くようにした。 以下図とそこに溶岩流がどのように流れているのに，「問題番号：場所：（テーマを示す文字パかがわかる図を使った。

ネルに書かれていた）テーマ：テーマに関係

次に，❷の樹海やその周辺に住む哺乳類のする質問」の順で，それぞれを示していく。

特性を印象づけるために ，実物の②剥製等を（第 1 問に関しては，文字パネルを使った場活用した。図 3 に示すものが，その実物であ所と正解確認用写真パネルを使った場所は，る。剥製は，生徒が，他の動物にも興味を示

少し違っている。） ただし下線付きで記載さすかも知れないので，これ以外にも持参してれている言葉は実際には書かれていない。

いた。アズマモグラは必ず使う予定だった

第 1 問：鳴沢氷穴前→東海自然歩道樹海入口

が，ホンドリスは，場面に応じた対応のた：青木ヶ原リサーチ－樹海潜入

め，使用した。

樹海の樹木をリサーチせよ！（なぜ，青木ヶ原樹海の直接的に，教育目的に関与する工夫は，こ

木は，根がむき出しなのか？）：地面が溶岩流なので ，
だから

乾燥

に強い

土

れだけではあるが，浜・白石 2021 の研究で

がない

針葉樹

重要と思われた，③移動中は安全配慮に集中が生える

し，説明は基本的にしない ，④一度止まっ

第 2 問：溶岩流の末端崖て，しっかり生徒をまとめてから話す，とい：空から樹海を見てみよう!

樹海の地形はうことも工夫として考えた。

こう見える！（樹海を上から見下ろすと ，
どんな景色が見えるか？ ）：地面が溶岩流なので ，だから人間が

暮らし

水

がない

にくい

第 3 問：紅葉台万葉歌碑：プロフェッショナル樹海の流儀

樹海に棲む，棲まない，動物たちの選択 ！（樹海にはどんな動物が棲んでいて ，どんな動物が棲んでいないか？ ）：地面が溶岩流なので ，
だから

モグラ

土

がない

は棲むことができない

クイズ形式になっている「文字パネル」に対し，それぞれ 2 枚の「正解確認用写真パネル」を使用した。第 1 問では，樹海に流れてきた溶岩流の様子 がわかる立体地図と木の根
図2が横に張っていることがわかる写真を使っ- 73 -

第 2 問の正解回答用パネル

浜泰一・白石幸江（2022.3）

らうようにした。浜・白石 2021 によると，
エコツアーガイドの臨機応変的対応 は，｢予定と違うこと｣，｢特徴的な解説｣，｢ガイドによる注意｣，｢盛り上げる or 工夫｣，｢生徒の声を拾う｣，｢生徒の話・行動｣が記録されていたので，それらについては意識して記録するようにし，それ以外に「気がついたこと」も記録するようにした。区別が微妙な場合も想定されるので，迷った場合は，あまりこの区別にはこだわらずに ，エコツアーの実施状
況をどこかに記録する，という態度で臨むことを記録者間では合意していた 。
エコツアーの評価については，随所に◎○△×で評価するようにした。また，評価の理由などのコメントも記録するようにした。
図3

エコツアー で使用した剥製※ 上：アズマモグラ

エコツアー終了後，記録者全員のデータを

下：ホンドリス

回収し，それらを比較して，最終的な記録及び評価とすることとした。

３

エコツアーの記録
本研究では，浜・白石 2021 と同様の方法

で，エコツアーの内容を 記録した。今回は，エコツアーガイド（白石）が担当するグルー
プに対し，筆者のひとり（浜）を含む 4 名の記録者（エコツアーの評価者でもある）を同行させた。4 名は，全員が日本環境教育学会に所属し，任意団体「質的研究法を学ぶ会」にも所属している。「質的研究法を学ぶ会」

図4

エコツアーの記録の様子

は，質的データの収集や評価等について 継続的に研究をしており，この会のメンバーなら４．記録者の記録から見た エコツアーの評価

記録者としてふさわしいと考えた 。

記録者 4 人の記録を見ると ，記録者 A

図 4 に示すように ，エコツアーの列が長く（浜）は記録の慣れもあり，記述量が多く，伸びるようなときは，複数の記録者で列の前全体的に詳細に記録ができていた 。記録者 B

後をカバーするように打ち合わせをしておは，記述量は比較的少ないが，ガイドと生徒

き，記録の「抜け」がないように配慮した。

のやりとりを多く記述していた。記録者 C

記録者は，エコツアーで行われた事実を 図

は，6 つのカテゴリーを意識して 記述してお5 に示す｢記録・評価シート｣にペンで記載しり，特に「特徴的な解説」を多く記述していていくようにした。具体的には，記録者それた。記録者 D は，生徒の会話や反応 ，ガイド

ぞれが，「記録しよう」と考えたことをなるの評価に関するコメント などを詳細に記録しべく記録するようにした。その中には，ガイていた。これらを照らし合わせると ，書かれドが臨機応変に何か対応したことを含めても- 74 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

ガイド予定
時刻

場所

項

目

実施状況
内

容

予定と違うこと 特徴的な解説

ガイドによる
注意

盛り上げる
or工夫

評 価
生徒の声を拾う 生徒の話・行動 気がついたこと

◎、○、
△、×

コメント

8 45

8

9

9

9

教員に対する諸 持ち物、トイレを指示
連絡
鳴沢氷穴
運転手・ガイドに 再合流場所と時間を確認
前バス駐
対する諸連絡車場近辺
氷穴に対する諸 入洞料の支払い
連絡
50
持ち物の確認帽子
飲み物
汗拭きタオル
軍手
懐中電灯
カメラ
トイレの確認トイレは氷穴後、終点までない
00
ガイド自己紹介 ガイドは複数おりひとりずつ自己紹介、名前と一言
行程中の諸注意 グループで行動する
ガイドが先頭、教員が最後尾道を外れない鳴沢
解説ポイントでは集まる
氷穴前
全コースの説明 コースの目的
所要時間
行程
トイレの場所
高低差
青木ヶ原と氷穴 青木ヶ原溶岩流の噴火年の説明
代
溶岩洞穴のでき方
10
入洞時の諸注意 足下が滑る
天井が低い
暗い
ゆっくり動くこと
写真撮影は足を止めて帽子・あれば軍手を着用
15

技術的要素

青木ヶ原全図パネル

災害実績マップ
文字パネル

鳴沢氷穴入洞9 30 鳴沢氷穴 入洞した感想を
前
シェアする
第1テーマ
クイズ第1問生徒が感想を言いやすいように促す
樹海の樹木をリサーチせよ 文字パネル
なぜ、青木ヶ原樹海の木 根の写真パネ
は、根っこがむき出しなの ル
か
挙手、意見交換正解を見に歩き出す

9 40 東海自然 第1問正解発表
歩道樹海
入り口

討論（約２分）

クイズ写真と実際の樹海を 正解確認用パ
見比べ、根がむき出しであ ネル
ることを確認。

樹海の樹木解説 樹海の根がむき出しなのは、噴火から日が浅くいま
だに土がない、ということ。
こうした地盤の養分や保水力が少ないと地質には、針葉樹が生える。

図5

記録・評価シートている内容は，意図していたとおり ，4 名で1 名，最初の洞窟に入った感想を共有する場全般をカバーしており ，記録の「抜け」はな面で 1 名，クイズ第 1 問と 3 問でそれぞれ 1

いと思われた。また評価は，4 名で概ね同じ

名が△をつけているに過ぎなかった。クイズ

であり，記録者の視点や評価基準は統一できの評価は，第 1 問（鳴沢氷穴前，東海自然歩ていたと考えられ ，記録・評価は信頼できる

道樹海入口）で◎：3，△：1，第 2 問（末端と考えられた。

崖）で◎：1，○：3，第 3 問（紅葉台万葉歌

図 5 の右から２列目に書かれている◎○△碑）で◎：2，○：1，△：1 となっていた。

×の 4 段階の評価，及びその内容を見ると ，

第 1 問の△の理由は，後にいた 4 名に声が届

ガイド内容は適切であり ，教育目標は達成さいていないということだった。同じく第 3 問れていると考えられた。 詳細を以下に述べは，歩き疲れた数人の注意が散漫になっている。

たということだった。

まず，×の評価はひとつもなかった。ままた，最後の「まとめ」の場面では，ガイた，△の評価もかなり少なかった。△は ，ツドが 3 つのテーマに関する話（質問）を投げ

アーが始まる前，持ち物の確認場面で評価者

かけ，生徒が回答をしているが ，その場面に- 75 -

浜泰一・白石幸江（2022.3）

ついて，記録では「よく反応している」「集海」のように，ほぼ全員が書くもの は除外し中して聞いていた」と評価されて おり，評価てある）。「動物」「植物」といった語は ，9-

者全員が◎をつけていた。明確にどの程度理10 人程度が書いており ，それらが書いてい解したかは，完全に判別はつかないが，これるものは，少なくとも，工夫①のパネルで示らの様子から，このエコツアーでは，ガイドした 3 つのテーマのいずれかについて記述さ内容はとても適切で，教育目標❶❷を達成しれていた。よって，「文字パネル」 と「正解ていたと考えられる。

確認用写真パネル」を使った解説は，生徒た

臨機応変的態度の効果に関しては ，次のよ

ちの印象に残り，教育目標❶❷の達成にはあうなことが評価者の記録から確認できた。

る程度貢献していると思われた。また動物や｢特徴的な解説｣については ，テーマ提示用パ

植物の生態を富士山の自然とからめて記述しネルと正解確認用パネル ，剥製の提示が効果ている生徒も多く，富士山の自然と動植物の的だった。これによってガイドと生徒が対話

関わりに少なからず関心をよせ ，それらを結形式で教育内容を確認する場面でも ，生徒がびつけて理解しようとしていると 考えられ的確に反応を示していた。｢生徒の声を拾う｣た。ただし，そのような記述は全体の 1/3 く「ガイドによる注意」，｢盛り上げる or 工夫｣

らいの生徒からであり，どちらかと言うと，については記録が少なかったが ，しっかり準「樹海を歩いて楽しかった」「洞窟が寒くて備をしていたので記録が少なかった可能性が驚いた」といった感じの 記述の方が多かっあると考えられた。また「特徴的な解説」かた。

ら話が発展する様子もあり ，周到な準備の上

以上より感想文からもエコツアーは全体的に臨機応変的対応が成立する様子が観察されには教育目標を達成していると考えられた。

ていた。
参考文献
５．感想文によるエコツアーの評価

浜泰一，白石幸江，2021，「青木ヶ原樹海エ

エコツアーに参加した生徒全員から感想文

コツアーの評価とエコツアーガイドの臨機応を集めることができた。記述用紙の関係で ，変的対応」，『環境教育学会関東支部年報』，

あまり文字数は多くなかったが ，生徒たちは

15，93-97

平均 175 文字記述していた。全体的に良い思
い出や好意的な評価が書かれていた が，感想文は，課題で出され表2たものなので，社会的に望ましさに配慮した結果になっている可能性も否定できないと考えられる 。
感想文の中に書かれている言葉を抜き出して，言葉ごとに記述数と総記述数をまとめたものが表-2である（ただし，「樹感想文に書かれていた「言葉」と記述人数、総記述数

名詞

洞窟

自然

コウモリ

穴

散策

体験

山

動物

木

記述人数
総記述数

17
27

15
18

12
19

12
17

12
14

11
12

10
16

10
12

10
11

名詞

植物

目

ガイド

氷

道

記述人数
総記述数

9
10

8
11

心
気持ち
8
8

7
8

7
8

6
9

動詞

見る

知る

わかる

聞く

感じる

驚く

記述人数
総記述数

18
37

13
17

9
11

8
11

8
10

7
7

形容詞

涼しい
寒い

良い

楽しい

明るい

きれい

固い

珍しい

記述人数
総記述数

15
17

13
15

12
15

8
8

6
7

5
7

5
6

- 76 -

透明な花

岩、溶岩 ギョリンソウ
6
6
9
7

土
6
6

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

社会対話「環境カフェ」の実践
─「環境カフェ五月祭」のオンライン開催を例に─
Practice of social dialogue “ Kankyo Café”
As an example of holding “ Kankyo Café Gogatsusai”
多田満 *， 謝承 諭 **， 鈴 嶋

克 太 ***TADA Mitsuru * ， XIE Chengyu * * ， SUZUSHIMA Katsuhiro * * **国 立 環 境 研 究 所 ， **東 京 大 学 ， ***環 境 カ フ ェ 運 営 ・ 企 画［ 要 約 ］「 環 境 カ フ ェ 五 月 祭 」の 開 催 に 向 け て ，「 環 境 カ フ ェ 本 郷 」（ 3 回 ）を オ ン ラ イ ン
で 開 催 し ，そ の 開 催 の 手 順 や ト ピ ッ ク を 事 前 に 検 討 し た 。
「 環 境 カ フ ェ 五 月 祭 」で の 参 加
者 の 「 回 答 」 は ，「 コ ロ ナ 禍 と 環 境 問 題 」 の テ ー マ で は ，「 環 境 カ フ ェ 本 郷 」 と 同 様 に 参
加 者 す べ て の キ ー ワ ー ド に ベ ン 図 の 区 分 の「 社 会 」が 関 連 し て い た 。
「海洋プラスチック」
で は ，ど ち ら も ほ と ん ど す べ て の キ ー ワ ー ド で ，す べ て の 区 分（「 環 境 」「社会」「 経 済 」）に関連していた。
「『 環 境 』と SDGs の か か わ り 」で は ，す べ て の キ ー ワ ー ド に「 環 境 」が関 連 し て お り ，SDGs の 三 側 面 の う ち で「 環 境 」の 重 要 性 が 改 め て 理 解 さ れ た 。開 催 後 のアンケートでは，「 環 境 問 題 の 定 義 に つ い て ，自 分 の 視 点 よ り も 広 い 視 点 か ら 示 さ れ た 」，
「 自 分 の 身 の 周 り の 事 を 想 像 し な が ら 考 え る こ と で 共 感 す る こ と が で き た 」，「 バ イ オ プ
ラ に つ い て 議 論 で き た こ と が と て も 学 び 深 か っ た 」，「 直 接 研 究 者 の 方 と 意 見 交 換 で き てよかった」などの回答があった。
［ キ ー ワ ー ド ］ SDGs， オ ン ラ イ ン ， 海 洋 プ ラ ス チ ッ ク ， 環 境 カ フ ェ ， 環 境 問 題
１．はじめに

多田 2018a，多田・戸祭 2018）になっている。

「環境カフェ」は,環境・社会課題に関連す2020 年のコロナ禍において，環境カフェのるテーマについて,参加者（高校生や学生,社

対面による開催（対面方式）から Web 会議シ会人）の対話により専門家と市民の理解を深ステム（Zoom）を用いたオンライン開催（オめ，共感を促す（共感の場をつくる）ことをンライン方式）の手順を考案し,「コロナ禍の目的とする社会対話である （国立環境研究所

環境を考える」をテーマに「第 1 回環境カフ

2020，多田 2018a，b，多田 2019, 多田・田ェオンライン」の実践,ならびに九大環境コミ

中 2020，多田・戸祭 2018）。「環境カフェ東ュニケーションサークル（代表，田中）の「九京」（日比谷公園など）や「環境カフェ本郷」

大環境カフェ」で実践したオンライン開催に（東京大学）など東京をはじめつくばや福岡

ついて報告した（多田・田中 2021）。さらになどの国内各地や国立環境研究所の一般公開

2021 年度からは,全国規模の組織であるクラ（春の環境講座）での開催,さらには学生らにイメート・ユース・ジャパン（CYJ）の勉強会

よるイギリスやアメリカ,ロシアなど海外ので，学生主導による「CYJ 環境カフェ」とし大学などにおける Kankyo Café の開催に取りて，月 2 回開催した（オンライン方式）。2021

組んできた（国立環境研究所 2020）。開催時

年の東京大学の第 94 回五月祭では「環境カフのテーマは,自然共生や生物多様性,SDGs（多ェ五月祭」（企画責任者，謝承諭）として，ま田・田中 2020）,あるいは『沈黙の春』など

た，五月祭での開催に先立ち，「環境カフェ本の文学からの言説なども取り上げて,環境問郷」（3 回）を開催した（オンライン方式）。

題を考える「共感の場」（ 国立環境研究所 2020，- 77 -

そこで本報告では,「 環境問題を身近に自分多田満・謝承諭・鈴嶋克太（2022.3）

ごとと捉えること」を目的にオンライン開催

Facebook に開催報告を掲載した。なお，各回した「環境カフェ本郷」，ならびに学生主導ののはじめに「環境カフェについて」，ならびに「環境カフェ五月祭」で実践したオンライン

上記のオンライン方式 について説明した。

開催の方法とその概要，ならびにアンケート「第 13 回環境カフェ本郷」（多田担当，院

結果について報告する。

生と社会人，7 名参加）は， 2021 年 4 月 25
日（日）午前 10 時〜11 時，「『環境』と SDGs

２．オンライン方式「環境カフェ本郷」の実のかかわり」をテーマに開催した。まず，SDGs

践について解説し，その後に各人の「興味・関「環境カフェ本郷」は ，おもに大学生と高心のある環境・社会問題」についてのキーワ

校生を対象に 2016 年より 2018 年まで本郷キードを挙げてもらい，それぞれのキーワード

ャンパス内赤門総合研究棟のラウンジにおいに関連するゴールを選択して話し合った（表て対面で 11 回，ならびに 2020 年 6 月にオン1）。さらに SDGs の三側面のつながりを表した

ライン方式で 1 回開催した。そして，「環境カ

ウェディングケーキモデル図（Johan

フェ五月祭」の開催に向けて ，「環境カフェ本Rockström）より，各人のキーワードを「環境郷」（第 13 回から 15 回まで 3 回）をオンライ

B（生物圏）」（ゴール 6, 13, 14, 15）と「社ンで開催し，その開催の手順やトピックを事会 S」（1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 16）と「経済前に検討した。オンライン方式の「環境カフE」（8, 9, 10, 12）の関わりのベン図（図 1）

ェ本郷」の開催方法は ，多田・田中（2021）の区分（A はすべて）に当てはめて，これら 3により下記の通りである。

側面との関係性について理解を深めた。各人

開催時間と参加人数は，全体で 60 分程度,4のキーワードのほとんどが ，3 側面すべてに～8 名の大学生や社会人の参加により「話題関連性があった（表 1）。

提供」→「問いかけ」→「回答」→（類型化）「第 14 回環境カフェ本郷」（謝担当，院生→「対話」の手順で開催した。開催時には，と社会人，5 名参加）は， 2021 年 5 月 1 日（土）参加者全員が対等な立場で対話を通じて共に

午後 2 時〜3 時，「海洋プラスチック」をテー「学ぶ」「考える」きっかけを作るために,トマに開催した。はじめに「 世界のプラスチッ

ピックに関する「問いかけ」についての参加

ク生産量と推移，その使用用途内訳」を示し，者各自の回答（キーワード）とそれがベン図「マイクロプラスチックによる海洋汚染の問（図 1，2，4）のどの区分（アルファベット）

題」について，さらに動画「マイクロプラスに当てはまるかをチャットで発言した（類型

チックの旅」（東京大学・日本財団 FSI 海洋化）。

ゴミ対策プロジェクト） について紹介した。

さらに,類型化された各人のキーワードに

なお，発表は英語でスライドは日本語表記で関する自らの経験（感じたこと，知ったこと，おこなった。その後に参加者の「海洋問題で考えたこと）を公平に聞きあうこと（対話）

興味・関心のあること（キーワード）」を「環で，テーマに関する共通の理解と共感につな

境 Biosphere（生物圏）」「社会 S」「経済 E」

げた。各人のキーワードを類型化することでのかかわりのベン図（図 2）に当てはめて，新たな対話のきっかけが生まれ,参加者が経挙げられたキーワードとこれら 3 側面との関験を尋ねあうことで,新たな「気づき」とそれ係性について話し合った。各人のキーワード

による「経験の向上」につながることを目標

は，第 13 回と同様にそのほとんどで 3 側面すにしている（国立環境研究所 2020，多田

べてに関連性があり，またすべてに「環境 B」

2018a）。毎回の終了後には ，環境カフェが含まれていた（表 2）。
- 78 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

表２．「第 14 回環境カフェ本郷」と「第 15回環境カフェ本郷」で参加者が挙げた「回答」（ベン図の区分・キーワード）
回

区分・キーワード

14

A・日本人が食べる魚介類，（謝担当）

BE・プラスチックご み ，A・
海洋プラスチック，A・マイ
クロプラスチック ，BS・健

図１．
「 第13回環境カフェ本郷」の「問いかけ」

康影響，A・コロナ，A・漁と「回答」，ベン図

獲高の減少，A・マイクロプ
ラスチック

表１．「第 13 回環境カフェ本郷」で参加者が15挙げた「回答」（キーワードと関連するゴール（鈴嶋担当） プラスチックごみ ，NSS・モラル，SC・国民性，NS・・の番号・ベン図の区分 ）

環境改善，SC・人びとの密キーワード・関連するゴールの番号・区分

集・移動，S・医療体制，S・持続可能で健康的な食生活・生産・1，2，3，

マスク

12，13，15・A，水・下水処理 2，4，6，11，
14，15・BS，プラスチックごみ問題・ 9, 12,日（日）午前 10 時〜11 時，「コロナ禍と環境

13, 14, 15, 17・BE，食品ロス問題・1, 2,問題」をテーマに開催した。はじめに「人と3, 9, 10・SE，漁業・1, 2, 8, 9, 12, 13,

環境とのかかわり」の模式図（図 3）が示さ

14, 15, 16, 17・A，香害・3, 4, 8, 9, 10,

れ，「『ワンヘルス』（福岡県議会 2021）とい

11, 12, 14, 15・A，核廃水・3, 9, 11, 12,う視点」について，さらに「現代，動物由来

14, 15, 16, 17・A，廃プラスチック・9, 12,

感染症のリスクが大きく高まっている」こと

13, 14, 17・BE，動物由来感染症・3，10，について「地球温暖化と森林破壊」,「野生動12，13，14，15，17・A

物食」，「ペット取引」，「肉食」，「生物多様性の減少」の観点から解説した。まとめの「コロナ禍と環境問題～最後に～」では，「新型コ
ロナウイルス・パンデミックの責めを負うべき生物種がただ一つだけある。それは我々だ」(2020 年の IPBES 報告書にかかわった博士の言葉)や「『パンデミックを招く消費スタイル 』(IPBES 報告書)は日本人の生活と無縁ではない」(著・井田徹治『次なるパンデミックを回避せよ』岩波書店)といった言説を紹介した。
その後に「新型コロナウイルスは，どういう

図２．
「 第14回環境カフェ本郷」の「問いかけ」

点で『環境問題』だと思いますか？」というと「回答」，ベン図

問いかけについての各人の「回答」（キーワード）を，「自然 N」「社会 S」「文化 C」のかか「第 15 回環境カフェ本郷」（鈴嶋担当，院

わりのベン図（図 4）に当てはめて，これら 3

生と社会人，6 名参加）は， 2021 年 5 月 9

側面との関係性について話し合った。各人の- 79 -

多田満・謝承諭・鈴嶋克太（2022.3）

キーワードは，すべて「社会 S」に関連性が問題，あなたの生活にどう関わっているのであった（表 2）。

しょうか? 』環境カフェは，この問いに皆さんが向き合い，対話し，他人事から自分事に捉え直す場所を提供します」とした。また，

「環
境
問
題
」と
は
ど
ん
な
問
題
だ
と
思
い
ま
す
か
？

環
境
環
つ
な
が
り
、
関
係
（相
互
作
⽤
）

⾃
分
・私

開催時に参加者にファイルで提供した。

の⼈間

第 94 回五月祭では，「 コロナ禍と環境問題」

地
域
環境
（主体：⼈
間
） ⽣活する⼈びと
⾃
然
、社
会
、⽂
化

（鈴嶋，19 日午前 10 時〜11 時担当，4 名参

│

⼈

地
球
環境

（主体：⼈
類
） 過去、現在、未来│境「UT 環境カフェ」を紹介したチラシを作成し，加）と「海洋プラスチック」（謝，19 日，20

（主体：⼈
）

日それぞれ午後 1 時 30 分〜2 時 30 分担当，

ライフスタイル、慣習
⽣活様式など⽣活
環境 ⾐⾷住（主体）それぞれ 3 名参加），「『環境』と SDGs のかか
図３．「人と環境とのかかわり」 の模式図

わり」
（多田，19 日午後 3 時〜4 時担当，3 名参加）の 3 つのテーマで開催し，中学生，高校生，社会人（会社員，農学者，医者）が参加した。毎回の終了時には，参加者に理解と共感に関するアンケート調査（Google フォー
ムを使用）を行い，その後に「環境カフェ
Facebook」に開催報告を掲載した（Facebook

A・ 海洋プ ラ ス チッ ク
A・ 海洋プ ラ ス チッ ク

ページ「環境カフェ」）。なお,開催翌日に発表
スライドとアンケート結果をそれぞれ参加者にメールで送付した。

図４．
「 第15回環境カフェ本郷」の「問いかけ」

それぞれの開催のはじめに「『環境問題』とと「回答」，ベン図はどんな問題だと思いますか？ 」の「問いかけ」をした後,図 1 を用いて，「主体とその周３．「環境カフェ五月祭」の実践

りの環境の相互の関係が，好ましい形からず

新型コロナウィルス感染症の影響により開れている時，そこには環境問題が存在してい催期間が 5 月から 9 月に変更された第 94 回五ます。主体と環境が，相互に悪影響を与えて月祭では，謝が代表を務める企画団体「UT 環いるような状態。それが環境問題です」と解境カフェ」による「環境カフェ五月祭」を開説した。続いて「環境カフェは環境・社会問催した。その団体紹介文は，「UT 環境カフェ

題に関する対話イベント」であり，「 参加者は，は，環境問題に関わる専門家（院生や研究者

それぞれの経験（感じたこと，知っているこなど）を交えて，東京大学の学生（留学生やと，考えたこと）を対等・公平に聞き合あう」

院生を含む）と学外の学生や高校生，社会人「ともに『学ぶ』『考える』ことで，お互いの（卒業生など）との対話イベント，「環境カフ

理解と共感（自分ごとと捉えること）を目指

ェ本郷」（2016 年〜）を学内において開催しす」と説明し，その後は「環境カフェ本郷」ています。2020 年からは，これまでの対面方と同様のオンライン方式の手順で「環境カフ式の手法をもとにオンライン方式（Zoom）に

ェ本郷」（第 13 回〜15 回）の際に使用したスより開催しています」とした。企画のタイトライドを用いて対話を進めた。

ルは「身近な環境問題を話し合おう！」で，参加者それぞれの「回答」（表 3，4）を「環その説明は，開催の目的でもある「『その環境境カフェ本郷」のもの（表 1, 2）と比較する- 80 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16と，「コロナ禍と環境問題」（鈴嶋担当）では，毎回の終了時のアンケートでは，「 このイベ ン「環境カフェ本郷」と同様に，すべてのキー

トでは，対話を通してどのようなことについワードが「社会 S」の区分と関係していた（表て理解（知ること）できましたか」の問いに

3）。
「海洋プラスチック」（謝担当）では，「環

対して，「環境問題の定義について，私の視点

境 B」を含まない「SE・海面上昇」と「SE・よりもさらに広い視点を見せていただけましリユース(脱使い捨て)」のキーワードがあった。環境問題と都市の発展についても知るこた（表 3）。どちらもほとんどのキーワードで，とができました」や「福岡県（福岡県議会 2021）

すべての区分（A）に関連していた。「『環境』の取り組みを知ったこと」 （鈴嶋担当），「プと SDGs のかかわり」（ 多田担当）（ 表 4）では，

ラスチックの年間の製造量がランドマークタ

すべてに「環境 B」が含まれており，SDGs のワ ー1000 個 分 の 重 さ に 値 す る と い う の は 驚

三側面のうちで「環境」の重要性が改めて理きでした」（謝担当），「農業と社会経済の関り解された。

についての大まかな関係 」（多田担当）などの回答があった。

表３．
「環境カフェ五月祭」の担当と参加者がまた，「このイベントでは，対話を通してど挙げた「回答」（ベン図の区分・キーワード）のようなことについて共感（自分ごと化）で担当（日） 区分・キーワード

きましたか」の問いには「お話を聞かせてい鈴嶋（19） SC・休校，SC・孤独，A・自然

ただく中で，自分の身の周りの事を想像しな

破壊，NS・ワクチン，A・熱帯

がら考えることで共感をすることができまし

林破壊，S・休業要請，SC・医た」と「ウイルスの蔓延も環境問題の範疇と療崩壊

も 考 え ら れ る と思 っ て い ま す 」（ 鈴 嶋 担 当 ），BE・海洋酸性化，BE・温暖化に「バイオプラについて議論できたことがとてよる海洋大循環？の停止 ，A・も学び深かったです。やはり，地産地消が重海洋プラスチック，SE・海面上

要だよなとしみじみと感じました 」（ 謝担当），

昇，A・サンゴ礁の減少，A・藻「環境負荷の低減」（多田担当）などの回答が場の減少，SE・リユース(脱使

あった。

謝（19）

さらに「このイベントについてコメントが

い捨て)
謝（20）

A・海洋プラスチックが動物にございましたらご記入ください 」については，与える影響，A・サンゴ礁や藻「カフェというスタイルは良いと思います 」

場の減少，A・海面上昇，A・有と「直接研究者の方と意見交換でき ，有意義

害化学物質でした。毎月開いてください。我々の力でより良い環境構築を行いましょう 」（鈴嶋担当）との回答があった。

表４．
「環境カフェ五月祭」の多田担当の「回答」のキーワード ・関連するゴール・区分
キーワード・関連するゴール番号・区分

５．おわりに温暖化・13, 15・B，Marine plastics・13,

謝は，2017 年〜2019 年に筑波大学の留学生

14, 15, 17・B，食品ロス・2, 4, 8, 9, 12,（Biological Sciences 専攻）を対象に 7 回，

13, 17・A

ならびに 2019 年，イギリスのエディンバラ大学留学時，The future of our planet─“Thinking about the environment” をテー- 81 -

多田満・謝承諭・鈴嶋克太（2022.3）

マにそれぞれ Kankyo Café（英語開催）を開

nehealth.html (accessed 2022-1-29).

催した。東京大学在学中の 2016 年より環境カ

Johan Rockström, The SDGs wedding cake,フェに参加していた鈴嶋は，アメリカのhttps://www.stockholmresilience.org/r

Centre College 留学中に Kankyo Café を開催

esearch/research-news/2016-06-14-the-（4 回）するとともに帰国後は ，温暖化関連

sdgs-wedding-cake.html (accessed 2022のテーマで日米同時オンライン開催（2 回）-1-20).

をおこなった。多田は ，2021 年 4 月から学生

環境カフェ Facebook，https://www.facebook.

主導による学生 NGO クライメート・ユース・

com/KankyoCafe/ (accessed 2022-1-20).

ジャパン（CYJ）の勉強会で，気候変動問題に

国立環境研究所，2020，社会対話「環境カフ関わるテーマなどを取り上げ「CYJ 環境カフ

ェ」─科学者と市民の相互理解と共感を目

ェ」を月 2 回，定期開催（2022 年 1 月までに指した新たな手法，環境儀（国立研究開発

19 回）している。そのうち ，2021 年 7 月 25

法人国立環境研究所），76，16pp.

日に鈴嶋が「地球温暖化と環境のかかわり─

多田満，2018a，社会対話の実践──「環境カ─Six Degrees Our Future on a Hotter Planet

フェ」を例に， 環境科学会誌，31，207-216.

他より」をテーマに担当した。

多田満，2018b，社会対話「環境カフェ」の実「環境カフェ本郷」の開催では ，参加者が践─ 「環 境 カフ ェ本 郷 」の 開催 を 例に ─ ，

おもに大学生や院生に限定されている。一方 ，

日 本 環 境 教 育 学 会 関 東 支 部 年 報 ， 12 ，

「環境カフェ五月祭」では ，参加人数が 3〜4

17-20.

名と少人数ではあったものの，中・高校生や

多田満，2019，社会対話「環境カフェ」の実

社会人との交流につながった。また ，「第 94践─ 「環 境 カフ ェ駒 場 」の 開催 を 例に ─ ，回五月祭」の企画イベントには ，環境問題を

日 本 環 境 教 育 学 会 関 東 支 部 年 報 ， 13 ，

直接的に取り上げたものは ，本イベント以外

39-44.

には見当たらなかった。気候変動をはじめと多田満, 田中迅，2020，社会対話の実践「環する地球規模の環境問題は ，世界共通の課題

境カフェ」と SDGs のかかわり. 日本環境として捉えられていることからも ，五月祭は教育学会関東支部年報 ，14, 41-46.

じめ学園祭において環境問題を取り上げたイ

多田満, 田中迅，2021，社会対話の実践「環ベントの開催が望まれる。

境カフェ」のオンライン化. 日本環境教育学会関東支部年報 ，15, 9-14.
多田満，戸祭森彦，2018，科学と文学による謝辞

社会対話「環境カフェ」の実践 ─「『海辺』

この度の「環境カフェ五月祭」 開催にあたの生態学」をテーマに ─，環境教育，28（ 1），

りご支援いただいた関係者の皆さま、ならび

30-33.

に「環境カフェ本郷」，「環境カフェ五月祭」

東京大学・日本財団 FSI 海洋ゴミ対策プロジに参加してくださった中学生 ，高校生，学生，

ェクト，Microplastics Journey マイクロ社会人すべての皆さまに感謝申し上げる。

プ ラ ス チ ッ ク の 旅 - OMNI Microplastics
project at DLX Design Lab, UTokyo-IIS，
https://youtu.be/5p9jBR3aqFE (accessed

参考文献

2022-1-29).

福岡県議会，2021，ワンヘルス条例，http://
www.gikai.pref.fukuoka.lg.jp/topics/o- 82 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

フ ァ ッ シ ョ ン か ら 考 え る 「 SDGs の 教 育 」 実 践 研 究― 東 海 大 学 教 養 学 部 SOHUM「 ア ー ス ミ ュ ー ジ ア ム 」 プ ロ ジ ェ ク ト か ら ―A practical study of 'SDGs Education' from a fashion perspective－ From Tokai University school of humanities and culture SOHUM "Earth Museum" project －岩 本 泰 *， 室 田 憲 一 *Iwamoto Yutaka * ， SATO Hanako **東海大学教養学部人間環境学科／東海大学大学院人間環境学研究科［要約］本研究は、大学の演習授業と公開セミナー「ファッションの「サスティナブル」って何だろう」の開催に向けたプロジェクト学習を通して、学生の学びをふりかえり、繊維 ・ フ ァ ッ シ ョ ン か ら 考 え る 「 SDGs の 教 育 」 の ポ イ ン ト に つ い て 検 討 し た 結 果 を 論 じ ている。具体的には、教育実践で重要となる点として以下の３点を示した。
（１）製品ライフサイクルについて考える（ ２ ） 人 権 デ ュ ー デ リ ジ ェ ン ス （ 人 権 DD） を 学 び の キ ー ワ ー ド と し て 位 置 付 け る（ ３ ）「 サ ス テ ィ ナ ブ ル 」 の 本 質 を 問 う
SDGs は 、 単 に 知 る だ け で な く 、 学 び 手 が 自 分 事 と し て 、「 誰 一 人 取 り 残 さ な い 」 世 界 をめざす具体的な行動に誘う、という観点で考察している。
［キーワード］持続可能性，フェアトレードタウン，製品ライフサイクル，サプライチェーン，人権デューデリジェンス，
１．はじめにうのは本質的な問題である。すなわち、理解2015 年に国連で「持続可能な開発目標」

無くして、誰のために、何のために、どうや（SDGs：Sustainable Development Goals）って行動するか、学び合うことが喫緊の 教育が採択されて、すでに６年が経過した。新型課題である、といえる。

コロナウィルス（Covid-19）が蔓延しつつ本論では、こうした背景のもと、身近な暮も、様々な場でこの目標達成が意識されるよらしとのつながりで考える重要性に着眼、とうになり、かつマスメディア等でも取り上げ

りわけ 2020 年度に「オンラインセミナー：られる機会も増えた。こうしたことを背景

ファッションの「サスティナブル」って何だに、年々その認知度は高まりつつある。たとろう？」開催までのプロジェクト学習を振りえば、第 4 回「SDGs に関する生活者調査」

返る。その上で、ファッションから考える（「電通 Team SDGs」調査，全国 10～70 代の「SDGs の教育」のポイントについて考察し男女計 1,400 人を対象，2021 年）

１）

によれ

た結果を示すことを目的とする。

ば、SDGs という言葉の認知率は 54.2％で、前年第 3 回調査の 29.1%からほぼ倍増した結２．プロジェクト学習のふりかえり果が示されている。その一方で、課題として東海大学教養学部では、学部共通科目「人「内容まで含めて知っている」のは 20.5％

間学」が開講され、複数の異なる専門領域ので、内容理解の浸透は引き続き課題 となって教員が担当、大学における ESD（持続可能ないることが指摘されている。SDGs は、世界開発のための教育）実践を展開してきた（岩が協力して解決すべき「目標」を明文化した

本・室田 2021）。本論における SOHUM「アーものであり、内容の理解が進んでいないとい

スミュージアム」プロジェクト授業では、環- 83 -

岩本泰・室田憲一（2022.3）

境・経済・社会のつながりやかかわり、地域

げることができるコミュニティ構築 をめざしや文化の価値を考えることを授業のねらいとている。また、ブランドや小売業者が好ましして位置づけ、教育実践を展開してきた。特い繊維や素材の使用を測定、管理、追跡できに、過度の商業的利益や経済的効率性追求とるように、重要な業界のデータや根底にあるいった点に対して批判的思考を持ち、一人一課 題 を 収 集 、 公 開 し て い る 。“ Textile

人が共に生きることができる公正な地球社会

Exchange”は、大手ブランド、小売業者、サづくりへの具体的な参加について考え、行動

プライヤーを代表する強固なメンバーシップする人を育てることを重要視している教育活を有し、世界の繊維産業における好ましい繊動である。「人間学１」は主に学生が自ら考維の使用を促進することで、気候に良い影響える力を養うことをめざし、座学による講義を及ぼそうとしている。そのため、新しい「気形式、「人間学２」では課題解決に向けて挑候プラス（Climate+）戦略」により、2030 年

む力を養うことをめざし、テーマに関連した

までに繊維と素材の生産に伴う CO 2 排出量を学外関係者と連携した演習の授業として展開

45％削減することを目標に掲げ、繊維と素材されている。2020 年度は、コロナ感染対策に関する緊急気候変動対策を推進する立場にのため、オンラインを中心とした学習活動をある。業界全体が連帯して気候変動問題に対展開、その学びの成果発表も含んだ公開セミ処しようとする意志を持って活動している。

ナーを開催した。

まずは、こうした団体の活動内容についてのセミナーテーマは、「ファッションの「サス紹介、また繊維産業界における過重労働や環

ティナブル」って何だろう」（共催＝Textile

境汚染といった課題を解説し、「 皆さんが普段

Exchange、一般財団法人 PBPCOTTON、かなが

何気なく着ている服が、どのように作られてわ開発教育センター、逗子フェアトレードタ

いるかを知ることが第一歩。持続可能な産業

ウンの会、技術協力：株式会社 エヌエルプラとしていくための活動が誰のためのものなのス）、繊維産業／アパレル業界における持続可

か、これを機に考えてみてください」と参加

能性の本質を問う学びの機会となることをめ者へ訴えた。

ざし、WEB ビデオ会議システム・Zoom ウェビ

次に、一般財団法人 PBPCOTTON 代表理事のナーを使って開催した。SDGs の達成に向けて、

葛西龍也氏と、業務執行理事の笠間一生氏が企業や教育機関、自治体などがさまざまな取対談形式で登壇した。PBPCOTTON（：PEACE BY

り組みを実施している中、関連企業関係者やPEACE COTTON ）PROJECT は、2008 年に株式会履修学生がそれぞれの取り組みや考えたこと社フェリシモではじまった循環型のプロジェを発表し、一般参加者も含めて約 80 名が参加クトである ４ ）。インド産のオーガニックコッした。

トンを使用した製品に基金を付けて販売し、トークセッションでは初めに、環境に配慮その基金を活用してインドの綿農家の有機農

した繊維の普及啓発活動を行う非営利団体法への転換支援と、農家のこどもたちの就学・“Textile Exchange”（テキスタイル・エクス

復学・奨学支援を行っている。対談は、「課題チェンジ）のアジア地域アンバサダーを務め解決とパートナーシップ」をテーマに、同団る 稲 垣 貢 哉 氏 ２ ） が 話 題 提 供 し た 。“ Textile

体によるインド産のオーガニックコットンを

Exchange”は、望ましい繊維・素材産業にお用いた事業や、農家の子どもたちの就学・復けるリーダーを創出することをめざす世界的学・奨学支援プロジェクトなどについて紹介

な非営利団体である ３ ）。具体的には、個人やした。

企業だけではできないことを、集団で成し遂３番目に、市民団体「逗子フェアトレード- 84 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

タウンの会」共同代表の磯野昌子氏 が登壇し最後に本授業履修学生たちにより、環境やた。フェアトレードタウン運動とは、「まちぐ

社会に配慮してつくられた 商品を実際に来てるみ」、つまり、まちの行政、企業・商店、市収録・制作した「ファッションショー動画」

民団体などが一体となってフェアトレードのを公開、そのあとに代表として 学生２名がこ輪を広げることで、不利な立場、弱い立場にうした商品について事前授業や当日に考えた置かれた途上国の生産者の人たちの自立や環ことを発表した。

境の保護保全に貢献しようとする運動で ある。
５）

この運動は 2000 年にイギリスで誕生して

３．ファッションの「サスティナブル」

以来、今では世界 30 カ国以上に広がり、フェ（Sustainability）について考えたこと

アトレードタウンの数も 2,000 以上に達して上述した公開セミナーを開催した後、履修いる。その中には、ロンドンやパリ、ローマ者全体でのふりかえりをし、とりわけ繊維・といった首都も含まれる（2020 年 9 月末現

ファッションの「サスティナブル」について在）。日本では、2011 年に日本初のフェアト

考えたことをまとめた。具体的には、以下のレードタウンとなった熊本市を始め、名古屋

図２のようなことが共有された。

市（2015 年）、逗子市（2016 年）、浜松市（2017年）、札幌市（2019 年）、いなべ市（2019 年）⚫

といった都市が認定されている。磯野氏は、全国で３番目にフェアトレードタウンの認定を受けた逗子市の事例を動画や写真で解説し、行政、企業、教育機関など、まちぐるみで取り組む意義を語った。
続いて、かながわ開発教育センター事務局長の木下理仁氏（教養学部国際学科非常勤講
師・本プロジェクト授業担当）が、児童労働の撤廃と予防に取り組む国際協力 NGO「ACE」
作成の教材を中高生向けに実施してきたワー
クショップの事例などを紹介した。また、サスティナブル素材の研究・開発などに取り組む一般社団法人 M.S.I.サポートによる「やさ⚫

しいせいふく」プロジェクトから、活動に参加する中高生らがプロジェクトの概要や意義を語った。

図１：ファッションショー動画 より- 85 -

私たちは、ほとんどの人が開発途上国の人々と間接的に関わるだけで、直接の関わりを持っていない 。しかし、生活する上で必須な食べ物にも服もほとんどが輸入であり、日本では開発途上国が欠かせない存在 であることがわかる。
しかし、今のままの社会では、この先に未来はない。大学で「サスティナブ
ル」についての学習を通して、私たちが社会をどうしていていくべきか、どのように私たちは行動をしていく
べきか、考え直すきっかけと捉え行
動したいと思った。固定概念やお金の問題など様々な課題があるが、問題を知り、調べ、自分自身で考え、買い物をしていきたい。先を見ることのできる買い物をしようと思った。
サスティナブルファッションの定義など、今回のセミナーを通して深く理解することができた。また、コットンなどを栽培している国では、今でも児童労働が行われている現状にある。とにかく児童労働を無くすことが課題だと思う。そのためには、サスティナブルファッションなどが重要になってくる。ファッションを通して多くの情報を発信していくことが大事になってくるし、私たち一人一人も、たくさんのことができると思うので、積極的に参加していきたい。

岩本泰・室田憲一（2022.3）

⚫

⚫

⚫

ることは少ない。身近なものに、世界とのつ笠 間 さんもお話 してくれたように「 さまざまなフィールドで手 を差 し伸 べてくれる方 に対 して、自 分 も応 える」 という言 葉 がとても印象的だった。自分たちは、まだ「サスティナブル」 のことを少 しずつ理 解 している途
中 なので、このようなセミナーのきっかけを少 しでも多 くの人 たちと一 緒 に理 解 して、考えてもらうことが地 球環 境の持 続 的な発展に繋がると思った。
今 回 は 、様 々 な 活 動 をし てい る 人 た ちの話 を聴 けてとても貴 重 な時 間 だった。でも、実際に世界を変えるために行動している人 はまだ少 ないと感 じた。もっと、サスティナブルファッションについて広めて、みん
なが少し心 がけることで世 界が変わるのではないか。
自分たちが少しでも SDGs のためにできる
ことがたくさんあるということを知 ることができた。普 段 の生 活 の中 で、ファストファッシ
ョンのような製 品 を買 ったりせずに、なるべく製 品 の背 景 を考 えて長 く使 うという精 神を大 切 にしたい。また、オーガニックコット
ンなど環 境にやさしくまた労 働 者 など社 会
的 な配 慮 されている製 品 を購 入 するということで、世 界 を変 える 第 一 歩 になることが分かった。自分たちには大きな変化を起こすことはできないが、多 くの人 と一 緒 に一歩 を踏 み出 すことを大 切 にして、行 動 しようとすることが何よりも大切だと思った。

ながりがあり、その問題に気づくことで、課題の当事者意識、すなわち「自分事」化され、課題への向き合い方に大きな変化が生じる。
そうしたことを踏まえて、製品ライフサイク
ルについて考える機会創出は重要であることがわかった。製品ライフサイクルとは、ある製品について、原料の調達から製造、流通、販売を経て、使われ、捨てられ、再利用されるまでの全過程を示すものである（池上2020）。製品ライフサイクルを通して、製品と消費者である私たちは、そのつながりに 気づく。三輪（2019）は、例えば以下のように問いの立て方を示している（抜粋）。

うした教育実践にどのようなポイントが重要⚫ 資源・原料採取、生産地のこと
・生産者の労働はきびしくない？
・子どもをはたかせていない？
・ちゃんと賃金が払われている？
・自然を破壊していない？
・生物のすみかをうばってない？
・自然災害でこまっていない？
・資金が紛争に使われてない？
⚫ 工場
・労働者の健康は守られている？
・賃金は払われている？
・エネルギーを使いすぎていない？
・廃棄物を出しすぎてない？
・排ガス、排水、騒音、振動、悪臭などで地域に迷惑をかけていない？
⚫ 廃棄・ごみを出しすぎてない？
・３R を心がけている？
・ごみの分別をしている？
このように製品ライフサイクルにどのようななのか整理する。

課題があるのか整理することで、生産者のこ

図２：履修学生によるふりかえり内容からこうしたふりかえりにおいて、とりわけ重要であると共通理解できた部分は、上述のように太字で示した。オンライン、という制約のある中で、十分な質問やコミュニケーションができなかった、という課題もあったが、こと、輸送のこと、使ったあとのことなど、製
４．ファッションから考える「SDGs の教育」

品についてのさまざまな問題を見直すことがのポイントできる。そのうえで、背景にある社会問題を（１）製品ライフサイクルについて考える

知り、どのような解決策があるか、自ら考え、

繊維／ファッション製品は、私たちの暮ら

具体的に実行する、ということに至る。ファ

しにおいてとても身近なものである。しかしッションは、多様な利害関係者（ステークホながら、その製品がどのようにつくられたの

ルダー）
・製造プロセスが複雑で、とりわけ消か、どのような課題があるのか考えて消費す

費者から課題がわかりにくい。しかしながら、- 86 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

個別の問題や構造的・横断的な理解がなされスで「注意義務法」、2019 年で「人権 DD 法」

れば、身近な暮らしの問題として学び手の心が制定、さらにドイツやＥＵとしても加盟国を揺さぶるのではないか、ということが 考えに義務化する流れが加速している。 日本でもられる。

こうした国際社会の要請を背景に、2020 年 10（２）人権デューデリジェンス（人権 DD）を

月、
「ビジネスと人権に関する行動計画」がま

学びのキーワードとして位置付けるとめられた ９ ）。ただし、長澤（2021）が述べ製品ライフサイクルを丁寧に考えると、とているように、日本の人権への取り組みは未

りわけ繊維・ファッション業界には、児童労だ課題が多く、企業の取り組みも始まったば

働や劣悪な労働環境による人権侵害が潜んでかり、という状況にある。SDGs の本質に迫るいることがある。その象徴的な出来事の一つ可能性が大きいキーワードであり、身近な暮に、2013 年４月 24 日、バングラデシュの首らしから人権について考えるきっかけとなる。

都ダッカ近郊において発生したラナプラザ崩
落事故がある。世界的アパレルブランドの、下請け工場が数多く存在するラナプラザビル
が、朝のラッシュアワーに崩壊し、死者 1,127
人、行方不明者 500 人、負傷者 2500 人にものぼる犠牲者を出した。ラナプラザ崩落事故は、
犠牲者の規模からファストファッション業界
史上最悪の事故と呼ばれ、世界でも類を見ないほど悲惨な産業事故となった ６ ）。グローバ
ルなマスメディアが世界に報道したこともあって、業界関係者のみならず消費者、そして投資家を動かし、その悲劇は、ファストファ
ッションの裏側を描いた映画『ザ・トゥルーコスト』 ７ ） 制作にもつながっている。
こうしたことに関連して、学びのキーワードとなるのが、「人権デューデリジェンス（人権（Due Diligence： DD）」である。
「人権 DD」とは、企業活動における人権への負の影響を特定し、それを予防、軽減させ、情報発信をすることを意味する ８ ）。これらは、先進国の
図３：サスティナブルの本質責任として法制化する動きが各国で加速し、イギリスで 2015 年に「現代奴隷法」が施行、（３）「サスティナブル」の本質を問う
上述したように考えると、環境や持続可能サプライチェーンも含めて強制労働や人身売

性にはどのような含意があるのか、その本質

買のリスクがないか検証し開示することを企を問い直す必要に迫られる。いいかえれば、業に義務づけた。奴隷制度といっても人身売

貧困や格差による不公正な社会や歪んだ経済

買や強制労働、性的搾取など今日の問題に対の仕組みの中で、環境問題が発生する、とい処するものであるが、過去の植民地政策の反うことである。すなわち、広い視野で総合的省の上にたち、こうしたことを繰り返さない（holistic）に考え、構造的に理解すること

思いが垣間見える。その後、2017 年にフラン- 87 -

岩本泰・室田憲一（2022.3）

transform our world）ためには、具体的な行回っている。“Textile Exchange”では、アジア地域バサダーとして活動、そのミッションとビジョンを実現すべく、日本の中高生とともに「やさしいせい
ふく」プロジェクトの創設に関 わり、活動を展開している。
３ ） “Textile Exchange”については、以下 HP を参照。https://textileexchange.org/about-us/４ ） PBPCOTTON PROJECT については、以下 HPを参照。https://pbpcotton.org/
５ ） フェアトレードタウン運動については、以下 HP を参照。https://fairtrade-forumjapan.org/fairtradetown/about-fairtradetown
６ ） ラナプラザ崩落事故については、以下 HP を参照。
https://myethicalchoice.com/journal/ethical/r
ana-plaza/７ ） 映画『ザ・トゥルーコスト』については、以下 HP を参照。https://unitedpeople.jp/truecost/８ ） 「 人権デューデリジェンス（ 人権 DD） 」については、以下 HP を参照。
https://www.meti.go.jp/press/2021/11/20211
130001/20211130001.html
９ ） 「 人権デューデリジェンス（ 人権 DD） 」 法制化については、以下 HP を参照。
https://www.nhk.or.jp/kaisetsublog/100/450521.html
１ ０ ） 環 境 省 「SUSTAINABLE FASHON」については、以下 HP を参照。
https://www.env.go.jp/policy/sustainable_fashi
on/index.html※ URL の最終閲覧日： 2022 年 3 月 10 日

動が求められている。そうした価値や倫理観＜引用文献＞

について、学びを通して多くの人といかにし

池上彰（監），2020，世界がぐっと近くなるて共有できるかが、「SDGs の教育」の教育に

SDGs とボクらをつなぐ本，学研プラス，

おいて重要ではないだろうか。そのために、

p.123.

が求められる。その一方で、「 サスティナブル」
がエコの延長線のように、狭い意味で捉えられているのではないか。これでは、学びがい
わゆるうわべだけの「ウォッシュ」となってし ま う 。 最 近 、 環 境 省 の HP に お い て「SUSTAINABLE FASHON」10 ）が掲載されているが、内容として人権や文化といった観点が欠落している。これは、縦割り行政の弊害のよ
うにも感じられるが、これでは国際的な動向と乖離していると言わざるを得ない。環境・
エコも大切だが、図３のように 何よりも人の命と健康、人権や地域文化の尊重まで視野に入れた広い視野で、「誰一人取り残さない」真の「サスティナブル」を問う学びづくり が求められるのではないだろうか（岩本 2021）。
５．おわりに重要なことは、SDGs について、単に知識として知っているだけでは世界は変わらない。
「誰一人取り残さない」持続可能な未来の創
造 に 向 け て 、 私 た ち の 世 界 を 変 革 す る （ To

多様な立場の人たちとの「学びのパートナー

岩本 泰，2021，環境と持続可能性の本質をシップ」も今後さらに求められるだろう。

問う学び，SDGs 時代の学びづくり－地域
から世界とつながる開発教育，明石書＜注＞１ ） 調査については、以 下 電 通 広 報 局 広 報 部 HPを参照。
https://www.dentsu.co.jp/news/release/2021/
0426-010367.htm
２ ） 稲垣貢哉氏 は、大 手 企 業 での 15 年 間のコットン
原材料の生 産 管 理 ・バイヤーとして活 動、その後そうした経験 に基づく問 題 意 識により、世 界の児童労働をなくすために活 動 する認 定 NPO 法 人
ACE と共に、コットン原 産 地 の村の脱 児 童 労働化を促進する活 動 や、多 くの農 薬を使 用 する農業から有機農 業への移 行を促 進 するプロジェクト“PeaceIndiaCotton”を始めた。近 年 では、2019
年に NGO– M.S.I（Material SustainableInstitute）を設 立 し、日 本 市 場への持 続 可能な
繊維産業の普 及 促 進 に向けて、世 界 中を飛び店，pp.69-70
岩本 泰・室田憲一，2021，持続可能な未来の担い手を育む「SDGs の教育」の検討－
東海大学教養学部 SOHUM「アースミュージアム」プロジェクトから－，日本環境教育学会関東支部 年報 第 15 号，p.64
長澤恵美子，2021，SDGs と企業，知る・わ
かる・伝える SDGsⅡ，学文社，pp.2-3
三輪昭子，2019，身近でできる SDGs エシカ
ル消費③エシカル消費をやってみよう，
さ・え・ら書房，pp.14-15- 88 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

オ ン ラ イ ン 形 式 に よ る 里 山 に 関 す る 講 義 型 授 業 の 効 果 ₋意 識 の 検 証 を 通 し て ₋
The Effects of Online Lecture -type Classes about SATOYMA-Through an Examination of Awareness –甲野毅

KOUNO Tuyoshi
大妻女子大学

家政学部

ライフデザイン学科［要約］本研究の目的は，オンライン形式による里山に関する講義型授業の効果を検証することである。そこで，里山を扱ったオンライン形式の講義型授業をオンデマンド型で実施し，その効果を受講前後の定量的に計測する質問紙調査により検証した。その結果，里山への意識と気持ちが向上したことが示された。さらに対面形式の受講生と比較し ，オン
ライン形式による授業では， 里山への意識の関心，動機，また気持ちにおいて，受講後回答平均値から受講前を引いた変化値が大きく ，より効果があったと判断できる。これらの結 果 よ り ，オ ン ラ イ ン 形 式 に よ る 里 山 に 関 す る 講 義 型 授 業 は ，効 果 が あ る こ と が 示 さ れ た 。
［キーワード］オンライン形式，対面形式， 里山，意識，コロナ禍
1． 研究の背景

は受動的になりやすく，対面形式のように積コロナ禍において，大学では学生の学びの極的に授業に接することが困難になり，学生機会を提供するためにオンライン形式の授業の学びに影響する可能性がある。そこで里山が実施された。対応に迫られる形で急に始めのような自然環境を扱ったオンライン形式にたものであるが，講義型授業を中心にその実よる講義型授業の効果を検証する。

態が明らかになってきた。全国 15 大学の文系
17 学 部 の 一 般 科 目 の 受 講 者 を 対 象 と し た 調

2．研究の目的，方法と対象，授業内容

査において，「通学時間が不要」，「繰り返しの(1)研究目的と方法復習が可能」，「私語がない」といっ た点を学

本研究の目的は，オンライン形式による里生は評価しており，今後の受講希望において，山に関する講義型授業の効果を検証すること

オンライン授業希望者が 40％と，対面授業希である。そこで，大学生を対象にしたオンラ

望者の 33％を上回る評価となった。不満点とイン形式の講義型授業を実施し，その効果をして，課題等の負担増と，コミュニケーショ

定量的に計測する質問紙調査により検証する 。

ン不足が挙げられたが（松原ら 2020），オンラ

具体的には，授業を通して里山への意識と気イン授業に対する学生評価は概ね高いと言え持ちは，受講前後でどのように変化するのかる。ところで里山のような自然環境を扱ったを分析する。そして本研究の対象は，調査者

授業では，直接自然に触れ合う体験型の方がの本務校で実施される環境をテーマとするオ

効果的であることが示された（甲野，2020）。

ンライン形式の講義型授業の受講生とする。

またオンライン形式の授業であっても，受講

これは 1 年次の必修科目であり，2020 年度後

者は動画を通した擬似体験をし，実際に自宅期に開講する。また甲野（2020）において，で動画と同じような体験をすることで対象の自然体験型授業の比較対象として設定された自然環境への意識が向上することが示された

2019 年度の対面形式の同講座の受講生を，効（甲野，2021）。だが主に知識を伝える講義型

果を検証する比較対象として設定する。

授業の場合，オンライン形式になると受講者(2)授業の目的と内容- 89 -

甲野毅（2022.3）

本授業の目的は，日常生活における環境まり講義され，受講生は決められた時間に大学

たは環境問題の知識を身につけることである。

で受講する。また講義内容を補完する形で，ごみ問題や食料問題，そして自然環境の 1 つオンライン形式と同じ動画コンテンツを視聴として里山を全 15 回の内，4 回の講義で取上し，各講義において 3 から 4 つの質問に，配げ，里山への意識の向上も目的とする。里山

布された紙シートに回答し，講 義内容を聞き，に関する授業内容は，まず自宅の庭などの野修正し，課題としての提出が求められる。

外を活用し緑地の見方を理解させる。その後，

表1 オンライン形式授業内容・動画コンテンツ・課題
コマ数
授業内容
主な動画コンテンツ
課題
1 緑地の見方と現在の里山 食料自給率低下に 緑地見方表 日本の自給率低下とコマ 自然環境に依存する日本人
関するニュースの生活と自給率
生活への影響日本における 4 つの自然環境問題を概観し，その内の第 2 の危機である里山の質の低下に焦点を当て，理想的な里山とその現状を理解

3 つの危 平成狸合戦ぽんぽ 自然環境の気にな
1 日本の自然環境の機 （ 自 然 の 喪 失 ， 外 来 生 こ映画予告
る点 質の低下と
コマ 物，里山の質の低下）
環境省里山映像
生活への影響させる。またエネルギー利用などの人間生活となりのトトロ・
1 里山の定義と理想的里山
昔の自然環境のコマ 里山が守られていた仕組み もののけ姫映画予管理手法
告のために里山が利用と管理されていた仕組み

生活の変化と里山の現状
1 里山の質の低下の原因
コマ 都市に進出する野生動物
現代の活用手法

を，そして人間生活の変化とともに里山の質が劣化し，獣害などがおき，受講生の生活に

清涼飲料メーカー 里 山 の 崩 壊 の 原
企業動画 獣害・ 因 と 私 達 の 暮 しアーバンイノシシ への影響
ニュース（3）質問紙調査の内容と方法も影響を与えている現状を，さらに森林セラ本オンライン形式による授業は，里山へのピーなどによる現代の活用手法を，理解させ意識，特に保全意識の向上を目的としている。

る（表 1）。オンライン形式による授業の 受講

そして里山の理想像と現状，里山のエネルギ

方法は，決められた 1 週間の中で動画視聴とーを含む生活資材や食料供給地としての日常

課題提出の時間を自由に選択できるオンデマ

生活へのかかわり，森林セラピーなどによるンド型である。学習管理システム（以下 LMS）

新たな利用方法などを授業内容とする。そこ

上の，教員の声が録音されたスライド資料がで目的の達成度を計測するために，第 1 に里

動画に変換されたものを受講生は視聴する。

山保全活動意識，第 2 に里山の生活資材と食そして教員作成のスライド動画を補うものと料利用意識，第 3 に里山の健康のための活用

して，行政や企業が作成する動画，ニュース，

意識を質問紙のテーマに設定する。そしてテ

映画予告など，インターネット上の既存動画

ーマ毎に環境配慮行動への心理的段階を示し

コンテンツのサイトが示され，視聴することた心理プロセス（三阪，2003）に従い，知識，が求められる。受講生は，1 回の講義中に 5～

関心，動機における質問項目を設定する。こ10 分 程 度 の ス ラ イ ド 動 画 と 動 画 コ ン テ ン ツ

れらの里山への意識の質問テーマの枠組みを

を平均約 10 本視聴することになる。またこれ

表 2 に，作成した質問項目を表 3 に示す。ま

らの動画の合間に 3 から 4 つの質問に文書作た甲野（2020）における里山への意識を向上

成ソフトで回答し，さらに講義中に解説されさせると想定された里山への気持ちに関し，る内容を聞きながら作成した回答を当初の回

質問項目を設定する。それは，保全方法の習答履歴が残るように修正する。そして授業後得，利得感，すばらしさ，危機感，楽しさ，活に，課題として LMS 上に提出することが求め動することでその対象に生じる愛着である。

られる。一方の 2019 年度に実施した対面形式

多くの選択肢は，「全く思わない」から「とて授業の目的と授業内容は，同じであるが，そも思う」までの 5 段階により受講生が評価での受講方法は異なる。緑地の見方を理解する

きるように設定する。質問紙は，該当授業のためにキャンパス周辺緑地を活用した野外授開始前後にオンライン形式ではグーグルフォ

業が取り入れられ，オンライン形式で使用しームのアンケート機能を活用し，対面形式でたスライド資料と同じものに基づき教員によは直接配布し，回答してもらう。なお，受講- 90 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

生には研究意図と受講前後に 2 回の質問紙調

前の意識の回答平均値を比較する。それぞれ査を実施すること，質問紙に回答するか否かの尺度における平均値は，尺度を構成する質は自由であり，授業評価に無関係であること

問項目の回答値を合計し，その数で除した各を説明し，調査協力を求める。

回答者の尺度の平均値を，まず算出した。次

表 2 里山への意識の質問テーマと質問項目の枠組みに そ れ ら を 合 計 し ,回 答 者 数 で 除 し て 回 答 平

テーマ 保全活動意識１ 保全活動意識２
健康活用意識知識
里山の現状
手入れの必要性 人間生活への貢献
関心
里山保全
保全活動
健康効用のある里山
動機
里山保全
保全活動参加 健康のため里山活用
テーマ 生活資材と食料利用意識１
生活資材と食料利用意識２
知識 資材供給地で生活への貢献 食料供給地で生活への貢献
関心
資材供給地の里山
食料供給地の里山
動機
資材供給地の里山利用
食料供給地の里山利用均値とした。その結果，それぞれの回答平均
値は，ほぼ同様であり，独立したサンプルのt 検定を行い検証した結果，両者間に 5％水準
で有意差がなかった。意識の変化に影響する
可能性のある自然とのかかわりなどにおいて※甲野（2021）を一部改

両者間に違いがなく，受講前の意識にも違い

3．研究結果がないので両者間で受講前後における里山へ

3．1 質問紙回収率と自然環境や環境教育の関係性の意識と気持ちの回答値の差を比較検証する。

各質問紙の回収率，受講生の自然環境との表3

里山への意識と気持ちの回答の平均値

表4

質問紙調査回収率と里山への受講前意識かかわりや環境教育の受講経験を表 4 に示す。
受講生は，現在の自然とのかかわりは薄く，様々な種類の環境教育の受講経験も少ないものの，幼少期のかかわりは多かった。
3．2

オンライン形式による授業の効果（1）里山への意識と気持ちの変化
オンライン形式による里山に関する講義型
授業の効果を検証するため，里山への知識，
関心，動機などの意識と気持ちに関する回答の平均値について，検証した。まず，受講生の質問項目の回答値を合計し，回答者数で除して算出した受講生の平均値を，受講前，受講後別に表 3 に示す。そして受講前後の両者の回答平均値に差があるのか，対応のあるサ
ンプルの t 検定を行い検証した。その結果，比較したすべての質問項目において 5％水準
で平均値が有意に上昇していた。本結果より，
オンライン形式の授業において受講前より，里山への意識と気持ちが向上した解釈できる。
（2）オンライン形式と対面形式授業の比較
オンライン形式と対面形式の受講生の，現在と過去の自然とのかかわりや，様々な種類の環境教育の受講経験を比較する。それぞれの平均値は，ほぼ同様であり，独立したサン
プルの t 検定を行い検証した結果，両者間に5％水準で有意差がなかった（表 4）。また受講

質問紙回収数と回収率
オンライン形式 対面形式
受講前調査
41 人/71.9％ 61 人/100％
受講後調査
44 人/77.1％ 61 人/100％
質問内容
平均値
平均値 有意確立
選択肢:1 少ない 2 やや少ない 3 やや多い 4 多い
日常生活での自然とのかかわり
2.72
2.30
0.10
幼少期の自然とのかかわり
4.03
4.21
0.36
様々な種類の環境教育受講経験
2.72
2.48
0.11
受講前知識
2.53
2.36
0.21
受講前関心
3.61
3.38
0.20
受講前動機
3.81
3.72
0.51
検定方法：独立したサンプルのｔ検定 *P < 0.05

- 91 -

甲野毅（2022.3）

そしてオンライン形式と対面形式の授業効

して効果があること示唆している。オンライ

果の比較検証をするために，受講後の回答のン形式の授業のデメリットとして，動画や授平均値から受講前を引いた変化値に差が生じ

業資料を見て課題をするという授業プロセス

るか，独立したサンプルの t 検定を行い検証

が，プライベート空間の中で繰り返し行われした。なお，比較するのは，甲野（2020）におる中で，学習活動はどうしても単調化され，ける質問項目と同じとした。それは，里山の学習意欲が低下することが指摘されている

現状知識と漠然とした保全への意識である保（岡田，2021）。だが本オンライン形式による全活動意識 1 と，手入れの必要性 の知識と保授業では，講義中にいくつもの質問に回答す

全活動への意識である保全活動意識 2，そしることが求められる。より適切な回答を得るて健康活用意識の各変数と里山への気持ちのためには，講義内容を聞き，自らの回答を修変数とする。その結果，里山への意識では，正するという能動的な姿勢が必要となる。そ保全活動意識の知識以外の知識，すべての関して結果的に，学生と教師のかかわりが盛り

心と動機において，また気持ちでは，利得感込まれた参加型授業（曽山，2009）のように以外のすべての変数に おいて，1％または 5％

学習意欲が高まり，里山への意識と気持ちが水準で有意にオンライン形式による授業の変より向上したと推測される。本研究では，オ化が大きかった（表 5）。以上より，オンライ

ンライン形式による授業の効果を示すことがン形式授業は，意識では関心，動機において，できた一方，研究方法の課題もある。比較対

気持ちではほぼすべての里山への気持ちにお象とした設定した対面式授業は，受講学年やいて，より効果があ ったと判断できる。

受講前意識などは同じあるが，同年度の受講表5

オンライン形式と対面形式授業の変化値
質問項目

オンライ
ン形式

対面
形式

有意
確立

里山の現在の状況を

1.18

1.08

0.59

知 里山に積極的に人の識 手を入れる必要性を

0.97

0.87

0.64

0.68

0.23

0.03*

0.71

0.23

0.02*

0.41

0.10

0.02*

0.56

-0.08

0.02*

0.56

0.08

0.00**

0.68

0.02

0.00**

里山が健康面で人の生活に役立つことを里山を守ることに 関心がある
関 里山を保全する活動に
心 関心がある健 康的 な効 用が あ る
里山に関心がある
里山を守りたい動
機 里山を保全する活動に参加したい

生ではない。同じ年度の同学年の中で，オン

オンライ
ン形式

対面
形式

有意
確立

里山の適正な保全方法を知っていると思う
里山から何か利益をもらっていると思う里山の自然環境にすばらしさを感じている里山の現況に対し危機感を
感じている

1.85

0.92

0.00**

0.79

0.41

0.11

1.06

0.38

0.00**

1.15

0.61

0.02*

里山に楽しさを感じている

0.94

0.03

0.00**

里山に愛着を感じている

1.09

0.05

0.00**

動 里山を健康面のために活用
機 したい

0.65

-0.10

0.00**

質問項目

里
山
へ
の
気
持
ち

検定方法：独立したサンプルのｔ検定 *P < 0.05，**P < 0.01

ライン形式による実験群と対面形式による対照群に分類し，それぞれ授業を行い，検証していくことによりデータの信頼性を高めていくことも，今後は必要であると考えら れる。
参考文献
甲野毅(2021)オンライン形式による自然体験型授業の4．考察と課題

効果-里地･里山への意識の検証を通して-.環境情報

本研究の目的は，オンライン形式による里科学論文集,ceis35(0),203～208.

山に関する講義型授業の意識や気持ちへの効

甲野毅(2020)体験型講座による若年女性の里山への意

果を，検証することであった。そこでオンラ

識の検証.環境情報科学論文集,ceis34(0),299～304.

イン形式の授業を行い，検証した結果，講義

松原聡・澁澤健太郎・藤井大輔・安達由洋（2020）コロ後の回答平均値が講義前と比較して，上昇しナ禍対応のオンライン講義に関する学生意識調査. 東ており，また対面形式と比較して，講義前後

洋大学現代社会総合研究所ICT 教育研究プロジェクトの変化値が，より大きかった。これらの結果

三阪和弘(2003)環境教育における心理プロセ

より，オンライン形式による里山に関する講

スモデルの検討.環境教育,No.13(1)，3～14.

義型授業は効果があることが示された。その岡田佳子(2021)学生からみたオンライン授業のメリットとデ理由として受講生の学習意欲が考えられる。

メリット. 長崎大学教育開発推進機構紀要,No.11，25～41.

曽山（2009）は，参加型授業が講義型の受身

曽山和彦(2009)参加型授業を受講した学生の満足度と学の授業より学生の学習意欲を高める一方策と習意欲に関する考察.名城大学教育年報,No.3，13～20.
- 92 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

中学生の地域への愛着に関する意識の変容に関する探索的検討―茨城県神栖市の中学校における地域学習関連講演を事例として ―An Exploratory Study on the Change in Junior High School Students' Attitudes
toward Place Attachment: A Case Study of a Lecture Related to Regional
Learning at a Junior High School in Kamisu City, Ibaraki Prefecture
中村和彦

NAKAMURA Kazuhiko
東京大学大学院新領域創成科学研究科［要約］子どもの地域への愛着を高めるための一般性の高い効果的な教育方法を確立する
ためには，地域への愛着の形成過程に関する知見の蓄積が必要である。本研究では，茨城県神栖市の中学校で行われた地域学習関連の講演を事例として， 講演の前後における対象
生徒の地域愛着に関する意識変容に着目し，それぞれの変容パターンに該当する生徒らが有する特徴の探 索的な検討を 目的とする 。中 学校 1 年生を対象に，生徒の属性 や選好・習慣と地域への愛着に関する質問紙調査を実施し，生徒の選好や習慣と地域への愛着に関する意識との関係を多重比較により分析した。地域への愛着に関する意識が相対的に高い生
徒には，「旬の野菜への意識が高い」「近所の桜の開花に関心がある」「地域の将来像への意
識が高い」などの特徴がみられた。講演後に地域への愛着に関する意識が上昇した生徒には，「総合学習の時間への関心が低い」「写真を撮る頻度が低い」「冷房温度への配慮が低い」などの特徴がみられた。
［キーワード］地域学習，地域への愛着 ，中学生，多重比較，神栖市１．はじめに科において育む地域への愛着は，冒頭に述べ

環境保全においては，その地域の住民が地た環境保全行動に繋がるような大人のもてる域への愛着を有していることが，環境保全行

それとは異なると指摘されている（加藤動に繋がる要因の一つであると考えられてい2009）。つまり，小学校生活科で育まれた地域

る（桜井ら 2016）。このことから，子どものへの愛着の基礎といえるものを中学校以降で段階から地域への愛着を高めるための教育的も継承しながら育み続け，真の地域への愛着な取り組みが，すでに数多く行われている。

へと至らしめることが望まれる。そのために

しかし，これらの取り組みにおいては，そのは，この両者をつなぐもの，発展させるもの

成果として事後に地域への愛着が高まることは何かについて，特に小学校に続く中学校段が確認されはするものの，その 要因となる子階に注目し，地域への愛着を形成しつつあるどもの属性や特徴が量的分析を伴って検討さ生徒の属性や特徴に関する知見を得る必要がれていない。より一般性の高い効果的な教育ある。中学生を対象としたこの類の研究は，方法の確立に向けては， 学習活動を通して 地

土崎ら（2017）が学年や性別に着目している域への愛着がどのように形成されるかに関し例が見られる程度で，ほとんど見当たらないて，さらなる研究の蓄積が必要となる。

状況である。

地域への愛着を高めるための教育について

筆者は 2017 年 5 月，茨城県神栖市の中学

は，その主なものとして，小学校第 1・2 学年校において，総合的な学習の時間に おける地の生活科が挙げられる。しかし，小学校生活

域学習の単元に取り組む予定の 第 1 学年の生
- 93 -

中村和彦（2022.3）

徒に対し，その事前学習にあたる 講演を行う

徒の属性や選好・習慣などに関する 15 項目機会を得た。そこで本研究では， 地域愛着のと地域への愛着に関する 5 項目からなる質問

形成途上にある中学生に関する事例的知見を

紙調査を行った。前者については，探索的な得るため，ひとつの事例として当該 講演の前

分析を意識し，地域への愛着に関連性を考慮後における対象生徒の地域愛着に関する意識

して，性別，居住経験，好きな教科，通学時変容に着目し，それぞれの変容パターンに該

間，散歩の頻度，サイクリングの頻度，天気

当する生徒らが有する特徴の探索的な検討を予報を見る頻度，気温を確認する頻 度，ゲー

目的とする。

ムをする頻度，写真撮影の頻度，旬の野菜への意識，近所の桜の開花時期への関心，冷房

２．方法

温度への配慮，環境影響に関する時間軸の意（1）対象識，地域の将来イメージに関する時間軸の意

茨城県神栖市の X 中学校第 1 学年の生徒

識，の各項目を設定した（表 1 の Q1～Q15）。

89 名を対象に，地域への愛着および日常生活

後者については，Kudravtsev ら（2012）がの習慣に関する質問紙調査を行った。

中 高 生 を 対 象 に 用 い た place attachment

2017 年 5 月 19 日に筆者による 講演が行わ

scale を参照し，本研究の対象者が回答可能とれたため，その直前の同 年 5 月 16 日に，生判断した 5 項目を設定して（表 1 の Q16），

表 1．質問紙調査の質問項目と選択肢
質問No.
Q01
Q02
Q03-01
Q03-02
Q03-03
Q03-04
Q03-05
Q03-06
Q03-07
Q03-08
Q03-09Q03-10
Q03-11
Q04
Q05
Q06
Q07
Q08
Q09
Q10
Q11
Q12
Q13
Q14
Q15
Q16-01
Q16-02
Q16-03
Q16-04
Q16-05

質問選択肢a) 男／ b) 女
a) 神栖市／ b) 神栖市外a) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) 選択／ b) 選択せずa) ～5 分／ b) 6～10 分／ c) 11～15 分／ d) 16～20 分／ e) 21 分～a) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) ほぼ毎日／ b) 週に数回／ c) 月に数回／ d) 年に数回／ e) しないa) 意識する／ b) やや意識する／ c) やや意識しない／ d) 意識しないa) ほぼ毎日確認している／ b) 週に数回は確認している／
毎年、近所の桜が咲く時期に、いつ咲くかを確認していますか？
c) 花が咲く時期に 1 回は見に行く／ d) まったく見ていない
普段、夏場に冷房の温度は何℃に設定していますか？
a) ～23℃／ b) 24～25℃／ c) 26～27℃／ d) 28℃～／ e) 使わないもし、神栖市に新しい家やお店、工場などを作るとしたら、その環境への a) [1 年後・3 年後・6 年後]／ b) [10 年後・20 年後・30 年後]／影響について、どれくらい将来のことまで考えるべきだと思いますか？
c) [50 年後・100 年後・それ以上]a) [1 年後・3 年後・6 年後]／ b) [10 年後・20 年後・30 年後]／
神栖市の今後について、どれくらい先までイメージできますか？
c) [50 年後・100 年後・それ以上]神栖市にお気に入りの場所がある
a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／（あれば具体的に）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
神栖市には、なくなってしまうと悲し a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／
いものがある（あれば具体的に）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
神栖市について、次のことをそれ 神栖市は自分のまちだという感じが a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／
ぞれどう思うか教えてください。
する（書ければ理由も）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）a) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／
神栖市が好きだ（書ければ理由も）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
大人になっても神栖市に住みたいa) そう思う／ b) ややそう思う／ c) どちらともいえない／（書ければ理由も）。
d) ややそう思わない／ e) そう思わない （+自由記述欄）
性別を教えてください。
今まで一番長く住んだ場所を教えてください。
国語
社会
数学
理科
英語
好きな教科を教えてください。
音楽（複数選択可）
美術
保健体育
技術家庭
道徳
総合
普段の通学（片道）にかかる時間を教えてください。
通学以外で散歩（ペットの散歩も含む）をどれくらいしますか？
通学以外でサイクリングをどれくらいしますか？
普段、天気予報をどれくらい見ていますか？
普段、その日の気温をどれくらい確認しますか？
普段、ゲームをどれくらいしますか？
普段、写真をどれくらい撮りますか？
スーパーなどで野菜や果物を買うとき、旬のものを意識しますか？

※ Q14 ・ 15 は 9 つ の 選 択 肢 を 3 つ に 集 約 し て 集 計 お よ び 分 析 を 行 っ た 。

- 94 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

上位下位それぞれ有効回答数の 5％程度の人

具体的な場所や理由の解答欄も添えた。
加えて，同年 5 月 19 日の筆者による講演数を抽出し，当該生徒が地域への愛着に関すの直後にも質問紙を配布し，講演を踏まえてる質問項目で記述した具体的な場所や理由を再度，地域への愛着に関する 意識の 5 項目（表参照し，上述の量的分析の結果と合わせての

1 の Q16）に回答してもらった。講演は 40 分考察を行った。

間程度で，「身近な自然はなぜ大切なのか？」と題し，気候変動が植物 の季節現象に及ぼす

３．結果

影響とその時間スケールについて紹介し，続（1）講演前の質問紙調査に関する量的分析

いて対象中学校周辺の 1948 年・1975 年・

75 名の生徒から有効回答を得た。地域への2012 年 の各 年代 の 空中 写真 を 提示 した う え

愛着に関する意識の 5 項目のクロンバック α

で，同中学校に設置されている定点カメラの係数は 0.81 となり，尺度としての信頼性が確映像を提示して，まとめとして“環境の変化を認できたため，そのまま 5 項目から尺度得点

教えてくれる身近な自然と『対話』しよう”とを算出した。この尺度得点の分布 について，いうメッセージを生徒に伝えた。

生徒の属性や選好・習慣などに関する項目と（2）分析の関係を分析した（表 2 および表 3）。多重比

講演前の 2017 年 5 月 16 日の質問紙にお較の結果，地域への愛着 に関する意識の尺度

ける地域への愛着に関する 意識の 5 項目につ得点が相対的に高い生徒には，教科におけるいて，クロンバックの α 係数による信頼性を

国語の選好，旬の野菜への意識，近所の桜の確認したうえ で，各項 目について “そう 思う”

開花への興味，地域の将来イメージへの長期を 5 点，“ややそう思う” を 4 点，“どちらと性，の各項目が高い傾向が見られた（表 4）。

もいえない” を 3 点，“ややそう思わない” を（2）講演後の質問紙調査に関する量的分析

2 点，“そう思わない”を 1 点として，尺度得

71 名の生徒から有効回答を得た。講演前の点を算出した。この尺度得点に対して，生徒

尺度得点と講演後の尺度得点との差の分布 にの属性や選好・習慣などに関する項目との関ついて，生徒の属性や選好・習慣などに関す係を探索的に分析するために，項目の回答ごる項目との関係を分析した（表 2 および表 3）。

とに Steel-Dwass 法による多重比較を行った。

多重比較の結果，地域への愛着 に関する意識

講演後の 2017 年 5 月 19 日の質問紙におの尺度得点が講演後に上昇した生徒には，教ける地域への愛着に関する 意識の 5 項目につ科における総合的な学習の時間の選好，写真

いては，5 月 16 日の質問紙での尺度得点算出

撮影の頻度，冷房温度への配慮，の各項目がに用いたものと同じ項目を用いて同様に尺度低い傾向が見られた。（表 4）。

得点を算出したうえで，5 月 16 日と 5 月 19

（３）質的分析

日との差を求め，この差に対する 5 月 16 日

講演前の質問紙調査で地域への愛着 に関すの質問紙における生徒の属性や選好・習慣なる意識の尺度得点が特に高い生徒 4 名と低いどに関する項目との関係について，同様の 手

生徒 4 名，および講演前後で同 尺度得点が特法により探索的に分析した。

に上昇した生徒 5 名と下降した生徒 4 名につ

各統計分析には，R（version 3.5.1）を用い，いて，講演前後の各質問紙調査における地域

全ての質問項目に回答しているもののみを有への愛着に関する項目での自由記述を抽出し効回答として扱った。

た結果，講演前の質問紙から 32 項目の記述
が，講演後の質問紙から 26 項目の記述が，そさらに質的分析として， 講演前の地域へのれぞれ抽出された（表 5）。

愛着尺度得点と， 講演後との差分と，各々の- 95 -

中村和彦（2022.3）

表 2．各質問の回答別人数と表 3．各質問の回答別人数と尺度得点中央値（その 1）

尺度得点中央値（その 2）

質問No.
Q01
Q02
-01
-02

-03
-04
-05
Q03

-06
-07

-08
-09
-10
-11

人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値

講演前
a)
b)
38
37
17.0 17.0
71
4
17.0 19.5
2352
19.0 17.0
32
43
17.0 17.0
30
45
17.0 17.0
30
45
18.5 16.0
1956
18.0 17.0
1560
17.0 17.0
3540
18.0 16.5
30
45
17.0 17.0
2352
18.0 17.0
1956
19.0 17.0
30
45
18.0 17.0

講演後
a)
b)
36
35
+1.0
0
67
4
0 -0.523
48
0 +1.031
40
0 +1.0
28
43
+1.0
0
27
44
0 +1.0
19
52
0
0
15
56
+1.0
0
34
37
0
0
27
44
+1.0
0
22
49
+0.5
0
19
52
0 +1.030
41
0 +1.0

講演前

質問
No.
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値
人数
中央値

Q04
Q05
Q06
Q07
Q08
Q09
Q10
Q11
Q12
Q13
Q14
Q15

講演後

a)

b)

c)

d)

e)

a)

b)

c)

d)

e)

19
19.0
6
19.0
9
16.0
53
17.0
38
17.0
35
17.0
3
19.0
12
22.0
5
19.0
9
17.0
14
15.0
37
17.0

27
16.0
18
17.0
24
17.0
20
17.0
27
17.0
27
17.0
22
16.5
31
17.0
18
20.5
32
17.0
37
16.0
30
17.0

21
17.0
27
16.0
15
18.0
2
14.5
5
15.0
4
18.0
28
17.0
18
16.5
33
17.0
20
17.5
24
18.5
8
20.5

6
15.5
9
15.0
12
16.5
0
1
21.0
6
17.5
16
16.0
14
17.0
19
14.0
8
19.0
-

2
17.5
15
17.0
15
15.0
0
4
17.0
3
22.0
6
14.0
6
18.0
-

17
-1.0
6
+2.0
9
-1.0
52
0
38
0
33
0
3
+2.0
12
-0.5
5
0
9
+2.0
13
+1.0
36
+0.5

25
+1.0
18
-0.5
23
0
18
+0.5
24
0
26
0
20
-0.5
29
0
17
-1.0
30
+1.0
36
+1.0
28
+0.5

21
0
24
+1.0
14
+1.0
1
-2.0
5
+2.0
3
+2.0
26
0
17
+1.0
31
+1.0
19
0
22
-0.5
7
-1.0

6
+1.0
9
0
12
0
0
1
+4.0
6
+0.5
16
+0.5
13
+1.0
18
0
7
-3.0
-

2
+2.0
14
0
13
0
0
3
+3.0
3
-1.0
6
+5.5
6
-1.0
-

※ a) 〜 e) は 表 1 の 選 択 肢 記 号 に 一 致 。 講 演 後 の 中 央 値 は 講 演 前 と の 差 分 。

※ a) ，b) は 表 1 の 選 択 肢 記 号 に 一 致 。講 演 後 の 中 央

値は講演前との差分。

表 4．多重比較により地域への愛着の尺度得点と有意な関係が見られた質問項目と選択肢
質 問 N o.
Q03-01
Q03-11
Q10
Q11
Q12
Q13
Q15

有意水準
*

*
*

講 演 前 （ 5 月 16 日 ）選 択 肢 間 の 有 意 な差
選 択 > 選 択せず

講 演 後 （ 5 月 19 日 ）選 択 肢 間 の 有 意 な差

有意水準
*
**

選 択せず > 選 択
しない > 週 に数 回 ／ しな い > 月 に数 回*

24～ 25℃ > 2 8℃ ～意 識 す る > やや 意 識 す る ／ 意 識 する > やや 意 識 しない
週 に数 回は確 認 している > まった く見ていない[50 年 後 ・ 100 年 後 ・ それ 以 上 ] > [ 1 年 後 ・ 3 年 後 ・ 6 年 後 ]※ 表 中 の “ A > B” は ， A を 選 択 し た 生 徒 の 群 の 母 集 団 中 央 値 が ， B を 選 択 し た 生 徒 の 群 の そ れ よ り 有 意 に 大 き い こ と を 示 す 。 有 意 水 準 は *が 5%有 意 を ， **が 1%有 意 を そ れ ぞ れ 示 す 。

４．考察的な因果関係は断言できない。

（1）講演前の質問紙調査に関して

旬の野菜への意識の高さや近所の 桜の開花

教科における国語の選好に特徴が見られたへの関心については，これまで永野・北里

ことについては，地域への愛着の形成に言語（2016）など質的に主張されてきた自然や生能力が関係している可能性が考えられる。実物への関心が地域への愛着につながるという際に，講演前に特に尺度得点が低い生徒のう

因果関係を，量的分析によって支持するもの

ち国語が好きでないと回答した 2 名の生徒は，となる。ただし，本研究の分析が因果関係を地域への愛着に関する項目での具体的記述が証明しているわけではなく，因果関係を仮説

ほとんどされていない （表 5 の生徒 No. 17・としたデータ取得による研究が 今後行われる21）。ただし，特に“（あれば具体的に）”と記ことが望まれる。

述を求めた質問については，記述を回避する

地域の将来イメージへの長期性については，ために点数の高い回答を 意図的に避けた可能

特に今後に高校・大学・就職等の複数のステ性も考えられ，地域への愛着の形成との直接ージを見据える中学生段階に特有の特徴であ- 96 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

表 5．各質問紙調査における地域への愛着 に関する意識の尺度得点が特徴的な生徒による地域への愛着に関する項目での自由記述 内容
生徒
No.

講 演 前 （ 5 月 16 日 ）尺度得点（ 25 点 満 点 ）

2

24

15
17
21
24
32
36
48

13
5
7
5
17
22
17

63

21

66

8

71

25

78

5

81

25

84

15

89

25

講 演 後 （ 5 月 19 日 ）地 域 へ の 愛 着 に関 する 項 目 での 自 由 記 述(01) 土 合 グランド、小 学 生 の 6 年 間 をそこで、サッカー にう
ちこんだから。 ／ (02) 土 合 グランド、土 合 本 町 一 丁 目 近 くの元 給 食 セン ターのとなり ／ (03) 母 校 が あるか ら。 ／ (04)
ピーマンを 克 服 させ てくれた。
(02) 海(01) やたべこうみんかん ／ (02) 社(01) 茨 城 かんてい団 ／ (02) タイヨー フーデリア ／ (03) 思
い出 がいっぱ いあるか ら。 ／ (04) 自 然 で、豊 か な町 でいいと思 うか ら。 ／ (05) 自 然 で、豊 かな町 だ から、のんきに暮 らせそうだから。
(01) 海 や 自 然 。 ／ ( 02) 海 、ピーマン 、メロン。 ／ (03) うまれたのは 千 葉 だけど、育 ちはずっと神 栖 市 だから。 ／ ( 04)
自 然 がた くさんだから。 ／ (05) 東 京 などよりもうるさくなくてしずかだか ら。
(01) ないです。 ／ (02) 特 にないです 。 ／ (04) お店 もなにもないいなかだか ら ／ (05) 都 会 にいきたい(01) いきいきランド／ (02) だがし屋 さん ／ (03) 今 ま でずっと住 んでいたか ら ／ (04) 長 く住 んでいて思 い出 が あるか ら(03) 地 形 などがわか ってきた ／ (05) いろいろなとことにいきたいか ら(01) 女 性 こどもセンター ・ いきいきらんど ／ (02) 女 性 こどもセンター・ いきいき らんど／ (03) 神 栖 市 （ 土 合 ） で会 う 人 に
何 度 も会 った ことがある 人 ばかりだから ／ (04) 自 然 が 沢 山
あり、静 かだから ／ (05) 都 か いは 人 よ いしてしまうけど 神 栖
市 は 静 かだし、人 よいとかはしないか ら

尺度得点（ 差 分）

地 域 へ の 愛 着 に関 する 項 目 での 自 由 記 述-3(01) 土 合 グランド ／ (02) 土 合 グランド／ (03)
母 校 が あるか ら

-4
+9
+1
+14
+6
-7
+6

(02) 公 園 ／ (04) 静 かで暮 らしやす い(01) いきいきランド--4(05) 自 然 で豊 か な町 だから。

+8(04) 自 然 とあそべるから。
(01) 神 栖 中 央 公 園 ／ (02) 自 然 ／ (03) 育 ちがずっと神 栖 だから。 ／ (04) 自 然 がたくさん ある
し、特 産 物 もたくさん あるから。 ／ (05) 自 然 がた
くさんあるか ら。
(01) なにもない／ (04) いなか でなにもないから／ (05) 東 京 などの 都 会 にでた い(01) いきいきランド、スーパー ／ (02) 虫 、生 き
物 、キジ ／ (05) 昔 から住 ん でいたか ら。
(02) もともとなにもないか ら ／ (05) いろいろな所 にいってみた いから

0

0
0
-4

0

(01) いきいきランド／ (02) いきいき ランド ／ (03)ほとんどの 人 と 1 度 は 会 ったことが あるか ら ／(04) 静 か、自 然 が 沢 山 あるから ／ (05) 神 栖 市
が好 きだから※ 原 文 マ マ 。 (01) ～ (05) は 表 1 の Q16 の 枝 番 と 一 致 。

る可能性が考えられる。実際に， 大人になっ学習の時間で行われる計画だったことを考慮ても神栖市に住みたい（表 1 の Q16-05）のする必要がある。つまり，総合的な学習の時理由について，講演前で特に尺度得点が低い

間への漠然とした非選好が，講演前の地域へ

生徒のうち将来イメージが 6 年以内と回答しの愛着に関する意識が低い回答に直結し，そた生徒（表 5 の生徒 No. 78）が「都会に行きれが講演によって一時的に解消された，といたい」と記述しているのに対し， 講演前で特う可能性である。このことを逆説的に支持すに尺度得点が高い生徒のうち将来イメージがる事項として，講演前後で特に尺度得点が低

50 年以上と回答した生徒（表 5 の生徒 No.

下した生徒のうち総合的な学習の時間の選好

71）が「東京などよりもうるさくなくてしずを示した生徒 3 名（表 5 の生徒 No. 15・63・

かだから。」と記述しており，将来イメージに84）が，講演前には地域への愛着に関する具

おける都会（東京）に対する捉え方の違いが体的記述として講演で扱った植物以外のもの顕著である。地域への愛着の形成における時を多く記述し，講演後にはその多くが記述さ

間軸の要素については，より詳細な質問項目

れていない点もある。つまり，今回の筆者 にによる調査が有効と考えられる。

よる講演は，漠然とした総合的な学習の時間（2）講演後の質問紙調査に関してへの非選好に起因する地域への愛着 に関する教科における総合的な学習の時間の非選好

意識の低下を解消する効果 はあった一方で，に特徴が見られたことについては，今回の対

自然以外の要素から既に地域への愛着を高め

象生徒において地域に関する学習が総合的なつつあった生徒への配慮も必要だったことが- 97 -

中村和彦（2022.3）

Stedman, R. C. (2012): The impact of

覗われる。
写真撮影の頻度の低さについても，筆者のenvironmental education on sense of place

講演で扱った定点カメラの話題が，写真撮影

among urban youth. Ecosphere, 3(4): 1-15.

に慣れていない生徒の関心を呼び起こし，筆永野昌博・北里秋穂（2016）：地域愛着の醸成者の講演の趣旨に沿って一時的に地域への愛を 目指 し た 環境 教 育 プロ グ ラ ムの 開 発 と実着に関する意識を高めるに至った可能性が考践 ―生物多様性への気づきと感動体験をえられる。同様に，冷房温度への配慮のなさ

通じて―：大分大学教育学部研究紀要 38(1)，についても，筆者の講演で気候変動を扱った

59-74．

ことに起因している可能性が考えられる。実桜井良・小堀洋美・中村雅子・菊池貴大

際に，講演前後で特に尺度得点が向上した生（2016）：住民のコミュニティへの関与度や徒の中には，講演前に地域への愛着に関する

愛 着が 緑 化 意欲 に 与 える 影 響 ：環 境 科 学会

具体的記述が全くなかった一方で， 講演後に誌 29(3)，149-158．

は自然に関する記述をした生徒もいた（表 5

土崎伸・松村暢彦・神田佑亮・岡本英晃・加の生徒 No. 66）。

賀有津子（2017）：多様なモビリティ・マネ

以上のように、今回の筆者の講演は，そのジ メン ト 教 育プ ロ グ ラム の 中 長期 的 効 果特内容に関連する選好や関心があまり高くなか性 の 比 較 分 析 ： 土 木 学 会 論 文 集 H( 教 育 )った生徒に対して有効に働きかけ，地域への73(1)，22-33．

愛着に関する意識の一時的な向上に繋がったと考えられる。このことは，地域への愛着に関する様々な教育的取り組みが，対象者へ一様に効果を発揮するのではなく，対象者の選
好や習慣によって効果が異なることを認識すべきであることを示唆している。今後，特に中学生段階において地域への愛着 形成のための教育的取り組みを行う際には，本研究の成果も踏まえ，事前に対象者の選好や習慣を調査して，それに基づいて主なターゲットを意識した教育プログラム を開発することが効果的であると考えられる。
謝辞
本研究は JSPS 科研費 JP16K16304 の助成
を受けた。
引用文献
加藤亜美（2009）：生活科における「地域への愛着」の基盤を築くための一考察 ―主に名古屋市での実態調査を通して―：生活科・総合的学習研究 7，123-132．
Kudryavtsev,

A.,

Krasny,

M.

E.,

and
- 98 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

市民参加型テクノロジー・アセスメント に関する教職課程学生の意識
Opinions of Teacher Training Course Students
about Participatory Technology Assessment
福井智紀

FUKUI Tomonori
麻布大学 生命・環境科学部［要約］市民参加型テクノロジー・アセスメント（市民参加型手法）に対して人々がどのような意識を持つかについて，以前に相模原市民を対象とした調査結果を報告した（福井2012）。 さ ら に ， 学 生 （ 社 会 学 部 ） に 対 す る 調 査 も 後 に 行 い ， 前 者 と 比 較 し な が ら 報 告 した （ 福 井 2015）。 こ れ ら 一 連 の 意 識 調 査 に 関 連 し て ， 教 職 課 程 の 学 生 に 対 す る 調 査 も 行 っていたものの，結果について未報告であったため，本稿において報告 を行った。回答者の属性や総数が異なるにもかかわらず，概ね３回の調査結果で同様の傾向が得られたということが確認できた。安易な一般化は慎むべき だが，異なる調査結果で概ね同様の傾向が得られたことから，市民参加型テクノロジー・アセスメント に関する人々の意識について，
本稿及び上記の報告結果は，国内の多くの人々の意識を概ね捉えていると推察できる。
［キーワード］科学技術政策，コンセンサス会議，市民陪審，シナリオ・ワークショップ
１．はじめにを紹介したところいずれも高い評価を得た，

科学技術の政策作成や判断において，政治（4）ただし自分自身の参加意欲はあまり高く家・官僚・専門家だけのクローズな決定過程でなかった，（5）理科授業での模擬体験の導入にはなく，市民の視点を取り入れようとする試みは高い賛同を得た，などである。

が，1990 年頃から欧州を中心に広がってき実は，2011 年 4 月の相模原市民を対象とした。以後，様々な市民参加型テクノロジー・ア

た調査の実施にあたり，ほぼ同様の質問紙調査

セスメント（以下，市民参加型手法）が考案さを，教職課程の学生に対して実施していた。しれてきたが，一部の先駆的事例を除くと，国内

かし，これまで結果について未報告であった。

での実施や導入は欧州ほど活発ではなかった

そこで，回答者数は限られるものの，「3.11」（平川 2002，小林 2004，藤垣・廣野 2008，

直後の学生の意識を示す基礎的データとして，三上 2020）。

本稿において報告をしたい。

この点について筆者は，2011 年 3 月の東日
本大震災・福島第一原子力発電所事故後の人々

２．調査方法の意識を探るため，相模原の市民を対象とした調査は 2011 年 4 月に実施した。筆者が担当

質問紙調査を実施した（福井 2012）。さらに数する理科指導法Ⅰという講義において，質問紙

年後の 2014 年に，学生（社会学部）を対象とを配付し，その場で回答してもらった。調査問した同様の調査も実施し，両者で概ね共通する

題の内容は，回答者の属性を尋ねる部分を除傾向が見られたことを報告した（福井 2015）。

き，市民調査と同じものである。

すわなち，（1）市民参加型手法についての国内調査対象は，麻布大学の教職課程に所属するでの認知度は低かった，（2）科学技術政策に市学生で，各学部・学科の授業に加えて，中学及民の意見をある程度取り入れるべきという立場

び高等学校（又は高等学校のみ）の理科教員免が多数であった，（3）代表的な市民参加型手法

許を取得するためにこの科目を受講していた者- 99 -

福井智紀（2022.3）

である。回答者数は，43 名であった。

図１について「ある」「少しある」という肯

この調査のおもな結果について，他の２回の調査結果にも適宜ふれつつ報告していく。

定的回答を合わせて考えると，他の２回の調査では約８割であったが，今回は９割超であった。理系大学の学生であることが反映されてい３．結果

ると思われるが，概ね共通した結果とも言え（１）対象の属性る。

福井（2015）の調査では，被験者は社会学部（３学科）の学生 173 名であった。今回は，教（３）福島原発事故の影響

職課程の２年次で開講されている理科指導法Ⅰ

次に，福島原発事故によって，科学技術へのを履修する学生の 43 名から回答を得た。学科

イメージが変わったかどうかを尋ねた結果を，の内訳は，獣医学部獣医学科 2 名，同学部動物

図２に示す。参考として，福井（2012）及び福応用科学科 15 名，生命・環境科学部臨床検査

井（2015）の結果も縮小して並記する。

技術学科 4 名，同学部食品生命科学科 9 名，同学部環境科学科 13 名であった。
（２）科学技術への興味・関心
次に，最新の科学技術の話題に，ふだんから興味や関心があるかを訪ねた結果を，図１に示す。参考として，福井（2012）及び福井（2015）の結果も縮小して並記する。なお，以下の図中では，結果を公表した年ではなく，調査を実施した年（2011 か 2014）を記す。

図２．福島原発事故の影響※上：今回，左下：社会学部 2014，右下：市民 2011

図２について，「変わった」「少し変わった」という回答を合わせて考えると，いずれの調査においても約６割の者が，福島原発の事故によって科学技術のイメージに何らかの変化が起こったとしており，概ね共通した結果と言える。
変わった（変わらなかった）理由について，
自由記述形式での回答結果を，図３に全て示す。全体的に，福島原発事故によって科学技術
図１．科学技術への興味・関心※上：今回，左下：社会学部 2014，右下：市民 2011への信頼感が揺らいだ様子をうかがうことができる。一方，当初からリスクを認知していた場
合は，変化は限定的だったようである。

- 100 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16「変わった」理由（9 名）・事故が起こる前までは，科学技術はすごいもので，生活の中でも役に立っていることが多いのでよいと思っていたが，事故が起こってからは，恐いものだと思いました・科学技術は進んできたが，それの処理方法だったり，その技術を全てにおいてあつかいきれていない
んだなぁと思った・絶対に安全だといいきれるものは世の中にはないということがわかった。物事にはつねに不測の事態が起こる可能性がある。
・専門家が知っているだけではなく，ある程度の科学
技術への知識を知っておいたほうが良い。
・日本の科学技術力はそこまで高くないし，手におえ
なくなることもある。
・科学技術は便利なものだと思っていたが，便利な部
分だけでなく，怖い部分や，大変な部分があるのだと感じた。それによって受ける被害も大きなものだ
ともおもった。
・私は高校生の時ロボットを調べていて，その時"日本はロボット大国"という言葉をいくつも耳にしました。でも今回の原発事故でロボットが導入されたのはごく最近，しかも外国のロボットだった気が…
日本の技術は進んでいるようでも，実用化される技術は少ないのかな，と思いました。
・普段からあまり目にしなかった問題だけに，事故をきっかけに日本の科学技術にも目を向けるようになった。それにより，科学技術の進歩が日本をより安全な国にできることだと気づいた。
・放射線や，放射線物質に興味を持つようになり，大学の授業などで，その言語を聞くと，より一層講義に興味がわきます。
「少し変わった」理由（16 名）
・科学技術は，あまり身近に感じておらず，他人任せみたいなところがあったが，そうではないと思った。
・ロボットなどの遠隔操作が可能な技術を実際に活用し，人間の危険を軽減に役立っているから。
・もっと普段から皆が基礎知識を持つ必要があると思う。いきなりニュースで専門用語を使われても多くの人が理解できずに終わると思うから。
・「安全」とうたっていても「安全」ではない。建屋
爆発，放射能もれなど人の予測や制御力をはるかに超えたことが起ったから。
・最近の科学技術は進歩しているので，安全だと思い込んでしまっていたこと。
・科学技術に人類の住みやすい環境をつくるだけでな
く，人類がどうすることもできない大きな儀為〔原文ママ〕を伴うことを知ったから。
・もう少し予測して早く対処する力があると思った。
・福島原発の事故が起きて放射線とかあまり気にしていなかったか気になるようになった。
・安心度が下がった・福島原発の事故によって生活が変化している。科学
は生活とかけ離れたものだと考えていたが，科学技術の進歩が日常生活に影響を与えた。
・科学技術に「絶対」がないことを実感したから。しかし，より安全で安心なモノを作っていくのであれ
ば，今後も科学技術は奨励されるべきだと思う。
・科学技術は今までもすごいと思っていましたが，実際にロボットなどが，事故現場で活躍しているのを見てもっとすごいと思いました。
・便利な技術が生まれる一方で，安全性に不十分な点が多々あり関係者の対応にも不十分な点があるという印象が強かったから。
・放射線はそれぞれ人体に影響はないと聞いて理解したが，やはり的確な指導や説明がないと怖い。なにも知らないんだと自分自身思った。
・科学技術のデメリット面が大きく出た。
・原発の事故によって国内だけではなく世界までもが動いたのを見て怖いと思ったが事故による汚染物質の処理がどう行っていくのかなど，興味を持つようになった。
「あまり変わらなかった」理由（12 名・未回答 3）
・原発が危険であるということは以前から知っていたので，今回の事故では，どのくらい被害がおこるのか分かったから，そこまでイメージは変わらなかった・原子力が危ないというのは（意味はわからないが）昔から思っていたし，事故が起きたからといって科学技術を否定することにはつながらないと思うから。
・元々科学技術が万全なものだとは思っていなかったから問題がおこっても当然だと思うので。
・原発事故に関しては，大震災ごとに必ずと行ってよい程事故が起こっているから。いくら科学が発達しても，自然を上回ることはこれから先ないのだという印象を受けた。
・そもそも科学技術が安全ではない。と思っていたから。
・ネットでのデマや誇張にとまどうことも多かったが，知り合いの国家公務員の方からきちんとしたことを教えていただき，「結局はそういうもの」という印象しか受けなかった。
・元々原発のリスクはチェルノブイリなどで少しは理解していたので，特には。
・科学技術は確実なものではないと思うから。
・福島原発は津波で大変な事になっているが，私の実家の近くの東海第 2 は対策やってたから大した事にはなっていないので，対策をしっかりしていれば問題はないという考えから。
「変わらなかった」理由（6 名・未回答 3）
・まったく変わりません。逆に変わる意味がわかりません。変わる要素があまりなかったと感じました。
・原発の仕組みはすでに勉強していてわかっていたので事故が起きたとき，どのような状況になるか予想できていたから。
・現状はあくまで科学技術の恩恵を受けることで成り立っていると思うので，安全管理の面などで一層の厳格化は討たれるべきだと思うが，大きな変化などでは無い。

（４）様々な市民参加型手法の認知度

図３．変わった（変わらなかった）理由- 101 -

福井智紀（2022.3）

様々な市民参加型手法について，それぞれがた。この結果を，百分率にして図５に示す。参どの程度認知されているかを明らかにするた考として，福井（2012）及び福井（2015）の結め，代表的手法に対する認知度を回答してもら果も百分率に直し，併せて示している。

った。示された手法について，よく知っていれ
ば「○」，聞いたことがあれば「△」， 聞いた
ことがなければ「×」を，それぞれ選んでもらった。順に 2 点，1 点，0 点として得点化し，手法毎に平均値を算出した。この結果をまとめたものを，図４に示す。参考として，福井（2012）及び福井（2015）の結果も併せて示している。

図５．政策作成・判断における市民の意見
結果を見ると，全般的な分布は，他の２回の調査と概ね同じ傾向である。すなわち，今回を含むいずれの調査においても，科学技術政策の作成・判断プロセスに市民の意見を反映させることについては，大多数の人々が支持していると言える。ただし，「参考として・可能であれば」の方が支持が突出しており，「積極的・尊図４．様々な市民参加型手法の認知度重すべき」はどの回の調査でも１～２割程度
で，２番目であった。専門家ではない人々が，得点化による各手法の満点は 2.0 である。図３を見ると，他の２回の調査と同様，全般的な結論を左右するまでの関与には，不安を感じる者が多いのかもしれない。

認知度は低いと言える。しかし，その中でも認知度には違いが見られ，今回の教職課程の学生（６）代表的手法への評価と参加意欲及びに対する調査では，サイエンス・カフェの認知

理科授業での体験についての賛否度が相対的に高かった。大局的に見れば，他のコンセンサス会議，市民陪審，シナリオ・ワ

２回の調査と同様の傾向であるように思われる

ークショップの３手法について，それぞれ簡潔が，市民調査 2011 の結果よりも，同じ学生調

な解説文を掲載したうえで，「よい方法だと思査である社会学部 2014 にやや近いように思わうか」「開催された場合に参加したいか」「簡略れる。理系学部と文系学部で専攻内容が大きく化したものを理科授業の中で体験させることへ異なるし，教職課程 2011 は 3.11 直後の調査での賛否」について尋ねた。回答結果についてあった。それでも，年配の方が多かった市民調

は，「よい方法だ」のような肯定側を 4 点，「よ査 2011 よりも被験者の属性や傾向が共通してくない方法だ」のような否定側を 1 点というよいたものと推察される。

うに，４段階で得点化し，平均値を算出した。
これらの結果を図６から図８に示す。なお，市（５）科学技術政策と市民の意見

民陪審への評価のみ空欄回答を除外したため N

科学技術政策の作成や判断において，政治家＝42 となり，他は全て N＝43 である。参考とや官僚がどの程度市民の意見を聞くべきかにつして，福井（2012）及び福井（2015）の結果もいて，４つの選択肢からひとつを選んでもらっ併せて示している。

- 102 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.16

また，図８を見ると，簡略化したものを理科
授業の中で体験させることについては，今回の報告を含む全ての調査で，非常に高い支持を得ている。
若干の差異はあるものの，全般的には，図６～図８に見られる傾向は，全ての調査で概ね同

図６．代表的手法への評価

様の傾向を示しているとまとめられる。
４．まとめ
本稿では，市民参加型テクノロジー・アセス
メントに関する教職課程学生の意識について，
他の調査結果（福井 2012，福井 2015）にふれながら，調査結果を報告した。全体をまとめる

図７．代表的手法への参加意欲と，回答者の属性や総数が異なるにもかかわらず，３回の調査結果で概ね同様の傾向が見られた。安易な一般化は慎むべきだが，異なる調査結果で概ね同様の傾向が得られたことから，市民参加型テクノロジー・アセスメントに関する
人々の意識について，本稿及び上記の報告結果
は，国内の多くの人々の意識を概ね捉えている図８．代表的手法の理科授業での体験への賛否と推察できる。
［謝辞］
調査にご協力いただいた方々に，深く感謝申し上げる。宇都宮俊星氏には，データ入力に関してご協力いただいた。本研究は，JSPS 科研費 JP25350268 及び JP20K03214 の助成を受けた。

4 点尺度のため，4.0 が最高点（仮に全員が最も肯定側の 4 を選択した場合），2.5 が平均点（回答が完全にランダムの場合）となる。
これを踏まえて，まず図６を見ると，代表的な市民参加型手法として提示したコンセンサス
会議，市民陪審，シナリオ・ワークショップの
いずれも，概ね 3 点以上の高い評価を得ている
ことがわかる。また，今回の報告を含む全ての調査で，シナリオ・ワークショップが最も高い評価を得た。
しかし，図７を見ると，「開催された場合に参加したいか」については，2.5 点を下回る手法がいくつか見られ，参加意欲が高いとも低いとも言い切れないレベルと言える。ただし，今回の教職課程の学生は，被験者数が少ないので単純比較は慎重にすべきだが，相対的には高い［文献］
藤垣裕子・廣野喜幸編：科学コミュニケーション
論，東京大学出版会，2008
福井智紀：相模原市民を対象とした市民参加型テ
クノロジー・アセスメントに関する意識調査，
麻布大学雑誌，23，37-48，2012
福井智紀：市民参加型テクノロジー・アセスメン
トに関する人々の意識，日本環境教育学会関東支部年報，9，7-12，2015
平川秀幸：科学技術と市民的自由，科学技術社会論研究，1，51-58，2002
小林傅司：誰が科学技術について考えるのか，名古屋大学出版会，2004
三上直之：テクノロジーアセスメント，藤垣裕子
責任編集，科学技術と社会，127-148，東京大学出版会，2020

参加意欲を示している。
- 103 -

福井智紀（2022.3）

資料：調査問題- 104 -

関東支部年報について
本誌は，一般社団法人日本環境教育学会関東支部が発行する雑誌（年報）である。
本 誌 に 掲 載 さ れ た 研 究 実 践 論 文 は ，関 東 支 部 が 定 め る 執 筆 要 項 を 満 た し て い る 論 文 を ，学 会
員への公募のうえで掲載したものである。なお ，論文は，支部幹事会による閲読を経ている。
ま た ， こ の 論 文 の 一 部 は ， 第 16 回 関 東 支 部 大 会 の 発 表 要 旨 と し て も 使 用 す る （ 論 文 掲 載 者 は
発 表 要 旨 の 執 筆 を 省 略 す る ）。
一 方 ，本 誌 に 掲 載 さ れ た 上 記 以 外 の 発 表 要 旨 な ら び に 修 士・博 士 論 文 等 合 同 発 表 会 の 発 表 要
旨 は ，あ く ま で 要 旨 で あ る た め ，著 者 が 同 様 の 内 容 を 他 の 論 文 誌 等 へ 今 後 投 稿・発 表 す る こ とについて，本誌はこれを一切妨げない。

編集後記
関 東 支 部 年 報 の 第 16 号 が 発 刊 に な り ま し た 。 今 年 度 は 11 編 の 研 究 実 践 論 文 ， 第 16 回 関 東
支 部 大 会 の 発 表 要 旨 6 編 ，修 士・博 士 論 文 等 合 同 発 表 会 発 表 要 旨 7 編 を 掲 載 す る こ と が で き ま
し た 。昨 年 度 か ら ，投 稿 数 ，発 表 数 と も に ，多 く な り ま し た 。 執 筆 者 の 皆 さ ま に は ，こ の 場 を借りて厚く御礼申し上げます。
こ こ 2 年 程 は ，新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス の 影 響 が 私 た ち の ラ イ フ ス タ イ ル の あ り 方 に 大 き な 影 響
を 及 ぼ し て い ま す 。こ の 困 難 が 続 く 中 で も , 環 境 教 育 に 関 す る 研 究 は 様 々 な 工 夫 を 施 し た 進 め
方 や ICT を 活 用 し た 取 り 組 み も 散 見 さ れ ま す 。新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス の 影 響 の 中 で 実 践 現 場 に おいて創意工夫した研究方法やコロナ禍での環境教育を通じた様々な学びに関する教訓は, 環
境教育の更なる発展に期待が持てると思います。
新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス の 影 響 は 続 い て い る と こ ろ で す が ，次 年 度 も ま た ，多 く の み な さ ま に 第17 号 へ の 投 稿 を お 願 い し た い と 考 え ま す 。 短 い 期 間 で の 集 中 的 な 編 集 作 業 の た め ， ミ ス や 誤
植 等 が あ る か も し れ ま せ ん 。編 集・構 成 上 の い た ら な い 点 に つ い て は ，ご 容 赦 い た だ け れ ば 幸
いです。
（佐藤

秀樹／関東支部年報担当幹事）

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報
2021 年 度
No.16
発 行 日 ： 2022 年 3 月 19 日
発 行 者：一般社団法人日本環境教育学会関東支部
支 部 長：阿部治（立教大学）
事務局長：中村和彦（東京大学）
事 務 局 ： 〒 252-5201
神 奈 川 県 相 模 原 市 中 央 区 淵 野 辺 1-17-71
麻布大学 教職課程研究室 福井智紀気付
TEL＆ FAX： 042-769-1972- 105 -

E-MAIL： kanto@jsfee.jp