平成３１年（ワ）第７１７５号損害賠償請求事件
原告（閲覧制限のため省略）

被告

学校法人東京醫科大学外４件

原告第８準備書面

52022（令和４）年３月２５日

東京地方裁判所

民事第２５部

御中

10

原告ら代理人弁護士

櫻町直樹

ほか

【目次】
第１
15

被告に不法行為が成立すること

１ 被 告 が 入 学 試 験 に お い て 行 な っ た 「 属 性 調 整 」．．． ２ 頁
２ 本 件 属 性 調 整 が 違 法 で あ る こ と ．．． ４ 頁
３ 本件属性調整を前提とした入学試験実施手続きは全体として違法と
評 価 さ れ る べ き で あ る こ と ．．． ７ 頁
第２20

被告の不法行為によって侵害された権利・法的に保護される利益

１ 人 格 権 （ 人 格 的 利 益 ） 侵 害 ．．． １ ０ 頁
２ 平 等 権 侵 害 ．．． １ １ 頁
３ 大 学 選 択 に 関 す る 自 己 決 定 権 侵 害 、 受 験 校 を 選 択 す る 機 会 喪 失 ．．．
１２頁
４ 入 学 試 験 が 公 正 か つ 妥 当 な 方 法 で 実 施 さ れ る こ と の 期 待 の 侵 害 ．．．

25

１５頁
５ 本 件 属 性 調 整 及 び そ れ に 基 づ く 合 否 判 定 に よ る 権 利 侵 害 ．．． １ ６ 頁
1 / 32

第３

原告らの損害１ 全 て の 原 告 に 共 通 す る 損 害 ．．． １ ６ 頁
２ 原告２２、原告３３、原告３６及び原告３８（いわゆる「意向確認対 象 者 」） に か か る 損 害 ．．． ２ ４ 頁
5第４

結 論 ．．． ３ １ 頁

第５最 後 に ．．． ３ １ 頁

原告らは本書面において、これまでの主張及び立証を簡潔に示すとともに、当事者尋問の内容をふまえ、原告らの請求が認容されるべきであ10

ることにつき、以下のとおり主張する。

第１ 被告に不法行為が成立すること
１ 被告が入学試験において行なった「属性調整」(1)

被告は、東京医科大学医学部医学科の入学試験に関し、平成１８（2006）年度以降、一般入試・センター利用入試の二次試験科目で15ある「小論文試験」の点数について、受験生の得点に一定の係数を乗じて一律に減点した上で、男子受験生についてのみ加点して順位を高め、女子受験生については加点せず順位を低める操作、いわゆる 「 属 性 調 整 」 と 呼 ば れ る 行 為 （ 以 下 「 本 件 属 性 調 整 」 と い う 。） を
継 続 し て 行 っ て き た （ 甲 ２ の １ 〔 ２ ４ 頁 〕、 甲 ４ 〔 ３ 頁 1 〕、 令 和 元 年

20

７ 月 ２ ６ 日 付 被 告 第 １ 準 備 書 面 〔 ３ 頁 〕）。
(2)

本件属性調整が導入された具体的な経緯は、概要、以下のとおり
である。

(3)

1

まず、平成１８年度入学試験に先立ち、当時の学長兼入試委員長

属性調整の開始時期につき「第一次調査報告書第４の１記載のとおり、属性調整

は平成１８年度入試において開始されたものと認められる」と記述されている。

2 / 32であった伊東氏は、被告学務課職員に対し「男子を増やす案をいく
つ か 考 え ろ 。」 等 と 告 げ 、 性 別 等 に よ っ て 合 格 者 数 を 調 整 す る よ う 指
示 し た （ 甲 ４ 〔 ４ 頁 〕 2 ）。
(4)

当該指示を受け、遅くとも平成１７（2005）年６月９日までには、被告学務課職員が、性別等に基づいて行なう具体的な点数調整

5の 方 法 を 記 載 し た 「 平 成 １ ８ 年 度 一 般 入 学 試 験 成 績 集 計 方 法 （ 案 ）」と 題 す る 文 書 を 作 成 し た （ 甲 ４ 〔 ３ 頁 ・ 脚 注 １ 〕）。
(5)

そして、当該文書に基づく検討を経て、入試用システムにおいて属性調整を可能にするプログラム（乙１６の１、１６の２）が導入され、平成１８年度の入学試験から、当該入試用システムに基づき

10「合格者選定名簿」が作成されるようになった（甲３の１〔５０頁～ ５ １ 頁 3 〕、 甲 ４ 〔 ３ ～ ４ 頁 〕）。
(6)

なお、被告においては「入試委員会」が合格者選定名簿に基づき合 否 判 定 を 行 な う も の で あ る と こ ろ 、「 属 性 調 整 及 び 主 た る 個 別 調 整
は、同名簿作成時に行われており、同名簿には、各受験者が実際に15獲得した素点ではなく、一律及び個別の調整後の得点が記載されて2

伊東氏からの指示につき「平成１８年当時の学務課職員は、当委員会のヒアリン

グにおいて、導入時期についての記憶は不明瞭ながら、要旨、以下のとおり述べてい る 。「 あ る 年 の 入 試 委 員 会 の 前 に 呼 ば れ て 話 を し て い る と き に 、 男 子 を 増 や す 案 をいくつか考えろ、と学長に言われた。男女だけではなく、現役浪人の話とあわせての話であった。そのときは、嫌なものが来たなと感じ、とてもプレッシャーだった。
この指示を受けて、学務課は、小論文の素点に対する加点内容が異なる２つの案を作成した。それを入試委員会に示し、学長が説明をして諮って導入を決めた記憶である。案を作るに際しては、他の学務課職員と相談した。また、そういうことが可能なのか、検討する必要があったが、それは学務課で入試用システムを担当していた 職 員 が 行 っ た 。」」 と 記 述 さ れ て い る 。
3「東京医大では、平成１２年頃から、入試用システムを用いて受験生の点数を合

格者選定名簿に出力していたが、この入試用システムにおいて、平成１８年度入試
以 降 、 属 性 調 整 の シ ス テ ム が 採 用 さ れ て き た こ と が 判 明 し て い る 。」 と 記 述 さ れ て いる。

3 / 32

い た 」 こ と が 判 明 し て い る （ 甲 ４ 〔 １ ８ 頁 〕）。
(7)

そして、合否判定に関する入試委員会の決定は、教育委員会・教授会も異論なく承認し、そのまま学長判断となっていた（甲４〔１８ 頁 〕） か ら 、 入 試 委 員 会 の 合 否 判 定 に か か る 決 定 が 事 実 上 の 「 最 終決定」となっていた。

5２ 本件属性調整が違法であること(1)

被告が行なった本件属性調整は、女子受験生をその性別のみを理由 と し て 差 別 し 、 不 利 益 に 取 り 扱 う も の で あ っ て 、「 公 正 ・ 公 平 」 であるべき入学試験の根幹を揺るがす極めて重大な違法行為であり、正当化の余地は全くない。

10

(2)

すなわち、私立大学といえども高度に「公の性質」を有するもの
で あ り （ 教 育 基 本 法 ６ 条 １ 項 、 同 条 ２ 項 ）、 憲 法 に 定 め ら れ た 諸 規 定の趣旨を尊重する義務、及び教育基本法等その他の法令に従う義務
が あ る （ 甲 ３ ５ 〔 ３ ０ 頁 4 〕、 東 京 地 判 平 成 １ ８ 年 ２ 月 ２ ０ 日 （ 平 １
６ （ ワ ） １ ３ ８ ７ １ 号 ） 判 タ １ ２ ３ ６ 号 ２ ６ ８ 頁 5 ）。

15

4

裁判所は「教育基本法 6 条 1 項が、法律に定める学校（本件大学のような大学

法 人 が 設 置 す る 私 立 大 学 も 含 ま れ る 。） は 公 の 性 質 を 有 す る 旨 を 定 め て い る こ と か らすると、私立大学であっても公の性質を有するものと考えるのが相当であり、個別に設置目的を有する私立大学の特性に鑑みてやむを得ない場合は別として、入学者の選抜に関しても、憲法やそれを受けた公法上の諸規定の趣旨を尊重する義務を負う と 解 す べ き で あ る 。」 と 判 示 し て い る 。
5「被告の設置する Y 大学は私立大学であるところ、以下のような法律の定めに照らせば、私立大学も高度に公の性質を有するものであるというべきである。すなわ
ち 、 学 校 教 育 法 2 条 は 、「 学 校 は 、 国 、 地 方 公 共 団 体 及 び 私 立 学 校 法 第 3 条 に 規 定
す る 学 校 法 人 の み が 、 こ れ を 設 置 す る こ と が で き る 。」 と 定 め 、 同 法 1 条 は 、「 こ の法 律 で 、 学 校 と は ・ ・ ・ 大 学 ・ ・ ・ と す る 。」 と 定 め て い る か ら 、 私 立 大 学 も 法 律 に定 め る 学 校 で あ る 。 そ し て 、 教 育 基 本 法 6 条 1 項 に は 、「 法 律 に 定 め る 学 校 は 、 公の 性 質 を 持 つ も の で あ っ て 」 と 定 め ら れ て お り 、 さ ら に 同 条 2 項 に は 、「 法 律 に 定
める学校の教員は、全体の奉仕者であって、自己の使命を自覚し、その職責の遂行に 努 め な け れ ば な ら な い 。」 と の 定 め が あ る こ と を 併 せ 考 え る と 、 私 立 学 校 で あ っ ても高度に公の性質を有するものと考えるのが相当である。そうであれば、私立大学

4 / 32(3)しかしながら、被告が行なった本件属性調整は、女子受験生をその性別のみを理由として差別し、不利益に取り扱うものであるから、日本国憲法１３条「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反し な い 限 り 、 立 法 そ の 他 の 国 政 の 上 で 、 最 大 の 尊 重 を 必 要 と す る 。」、

5

同１４条 1 項「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、
性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係に お い て 、 差 別 さ れ な い 。」、 同 ２ ６ 条 １ 項 「 す べ て 国 民 は 、 法 律 の定めるところにより、その能力に応じて、ひとしく教育を受ける権利 を 有 す る 。」 と い っ た 、 憲 法 に 定 め ら れ た 諸 規 定 の 趣 旨 に 反 す る と10いうべきである。
(4)

同時に、本件属性調整は、教育基本法４条１項「すべて国民は、
ひとしく、その能力に応じた教育を受ける機会を与えられなければならず、人種、信条、性別、社会的身分、経済的地位又は門地によっ て 、 教 育 上 差 別 さ れ な い 。」、 男 女 共 同 参 画 社 会 基 本 法 ３ 条 「 男 女15の個人としての尊厳が重んぜられること、男女が性別による差別的取扱いを受けないこと、男女が個人として能力を発揮する機会が確保されることその他の男女の人権が尊重されること」にも反するというべきである。
20(5)

そして、学校教育法３条「学校を設置しようとする者は、学校の種類に応じ、文部科学大臣の定める設備、編制その他に関する設置
基 準 に 従 い 、 こ れ を 設 置 し な け れ ば な ら な い 。」 に い う 設 置 基 準 で ある「大学設置基準」は、その 2 条の 2 において「公正かつ妥当な方も、いかなる者を入学させ、また入学させないかも含み、その教育事務の遂行に当たっては、私立大学の特性に鑑みてやむを得ない場合は別として、憲法に定められた 諸 規 定 の 趣 旨 を 尊 重 す る 義 務 を 負 う も の と い う べ き で あ る 。」

5 / 32

法」により入学者を選抜する旨を定めている。
(6)

しかしながら、本件属性調整を前提とした入学試験は、上記のとおり憲法の諸規定の趣旨及び教育基本法を始めとする各法令に反して 女 子 受 験 生 を そ の 性 別 に よ っ て 差 別 す る も の で あ り 、 到 底 、「 公 正かつ妥当な方法」とは言えない。

5(7)

したがって、本件属性調整は、憲法に定められた諸規定の趣旨を尊重する義務、及び教育基本法等その他の法令に従う義務に反するものして違法というべきである。

(8)付 言 す れ ば 、「 女 子 に 対 す る あ ら ゆ る 形 態 の 差 別 の 撤 廃 に 関 す る
条 約 」 １ 条 に お い て も 、「 女 子 に 対 す る 差 別 」 に つ い て 、「 性 に 基 づ

10

く区別、排除又は制限であつて、政治的、経済的、社会的、文化的、
市民的その他のいかなる分野においても、女子（婚姻をしているか
い な い か を 問 わ な い 。） が 男 女 の 平 等 を 基 礎 と し て 人 権 及 び 基 本 的 自由を認識し、享有し又は行使することを害し又は無効にする効果又は 目 的 を 有 す る も の を い う 。」 と 定 義 し て い る と こ ろ 、 本 件 属 性 調 整

15を前提とする入学試験は、女子受験生をその性別によって差別してい る と い う 点 に お い て 、「 男 女 の 平 等 」 を 基 礎 と せ ず 、 女 子 が そ の 人
権及び基本的自由を享有し行使することを害するものと言わざるを
得ない。
20

(9)

被告による入学試験の実施状況を調査した第三者委員会も、本件属性調整について「女性を不利益に扱う部分は、平等原則、教育の機会の均等及び入試手続の公平性の要請に著しく反するものとして、到底許されない。女性に妊娠や出産というライフイベントがあることや、診療科目によっては医師における男女比に差異があることと25いった現状があるとしても、様々な社会的支援等により女性の働き方を十分に尊重しながら、方策を講じるべきであり、現状を肯定的
6 / 32

に受け容れるものではないとしても、女性受験生にそのつけを回す
こ と を 正 当 化 す る 理 由 は な い 」（ 甲 ２ の １ 〔 ３ ９ ～ ４ ０ 頁 〕） と 厳 しく指弾している。
３ 本件属性調整を前提とした入学試験実施手続きは全体として違法と5評価されるべきであること（ 1 ） 被 告 は 、「 入 学 試 験 は 、 大 別 し て 「 試 験 の 実 施 」 と 「 合 否 の 判定 」 か ら 構 成 さ れ る と こ ろ 、「 合 否 の 判 定 」 は 各 受 験 生 に お い て 個 別に判断されるものであって、本件得点調整により合否に影響が及んだ受験生がいたことをもって、その他の受験生との関係で「合否の10判定」が違法になるわけではなく、また、入学試験の一連の手続が全体として違法になるものではない」と反論する（令和元年７月２６ 日 付 被 告 第 １ 準 備 書 面 〔 ８ 頁 〕）。
（2） しかしながら、被告が構築した入学試験実施体制においては、「女子合格者数の抑制」という性差別的な目的を達成するための中

15

核的な要素として本件属性調整が位置づけられた上で、募集要項の公表、出願者の受付け、入学試験の実施、採点、点数操作（本件属性 調 整 ）、 合 否 判 定 と い う 手 続 き （ 甲 １ ３ 〔 手 続 ③ ～ ⑧ 〕） が 実 施 されているのであり、これら一連の手続きは相互に密接に関連しているといえる。

20（3） このような本件属性調整の位置づけ及びその他手続きとの関連性に鑑みれば、東京医科大学の入学試験にかかる一連の手続きのうち、
その一部分（本件属性調整を用いた採点・合否判定）のみが違法にとどまるという評価は妥当でないというべきである。
（4） 本件属性調整を核心部分として内包して被告が行なった、出願者

25

募集行為から合否判定に至る一連の行為自体が、東京医科大学を受験したすべての女子受験生について、下記第２第１～第２項及び第7 / 32

３第１項（１）で具体的に述べるように、その意に反する「性差別的な入学試験」に当事者として巻き込み、性別のみに基づいて劣位に位置付けることで「全人格的に否定」し、人格権（人格的利益）及び平等権を侵害したものである。
5（5） また、仮に、被告の実施する入学試験がそのような不公正なものであることを受験生が予め知っていれば、東京医科大を受験校に選択することはなかったといえる。
（6） そして実際、原告らは属性調整を予め知っていれば受験はしなかった旨、以下のとおり明確に述べている。

10

・原告２
「入試の選考で、男性優先にするなら、始めから東京医大を受験しませんでした。受験生後半期は自分がアルバイトで稼いで授業料を払っていたので、仕事と勉強の両立は本当に辛かったです。東京医大の対策授業講座代など払わず15に済んだ、赤本も買わなくてよかったですし、大量の問題・大量の選択肢というような、独特な出題形式が苦手だ
ったが、そうした問題にも一生懸命対策して無駄な時間を過 ご し た と 思 う と 、 怒 り が こ み 上 げ ま す 。」（ 甲 ５ １ の ２〔 ２ 頁 〕）。

20・原告８
（東京医大が差別していると分かっていたら受験したか）「すばらしい大学だと思ったから、憧れていて受験したので、点数を操作してまで人を落とすようなことをする大学だと初めから分かっていたら、憧れたりしないし、そんな25

大 学 は 受 験 し な か っ た と 思 い ま す 。」（ 原 告 ８ 本 人 〔 ６ 頁 ・
１ ２ ～ １ ４ 行 目 〕）
8 / 32

・原告２２（東京医大が男子を有利に扱い女子は点数が引かれると分か っ て い た ら 受 験 し た か ）「 私 は も う 浪 人 も し て い ま し た し 、
とにかく合格するのに一生懸命だったので、そんな自分の5

実力とは関係なく不正に差別されるような大学は受験しま
せ ん で し た 。」（ 原 告 ２ ２ 本 人 ・ ８ 頁 〔 下 か ら ５ 行 目 〕）
・原告３０
「そもそも女子差別があることを知っていたら出願すらしなかった。浪人していることもあり、少しでも合格の確度

10をあげるべく併願を組んでいたと思う。東京医科大学に出願しなければ、過去問を解く時間やその大学に特化した対策に割いた時間を他大学の対策に当てることができ、結果も違っていたかもしれないと思う。また、併願自体の組み方も変わり、他大学受験のチャンスも広がっていたかもし

15れない。もちろん合格可能性が限りなく低い東京医科大学
受 験 の た め に 使 っ た 当 日 の 労 力 も 必 要 な か っ た 。」（ 甲 ５ １の １ ３ 〔 ２ 頁 〕）
・原告３２
「東京医科大学に大きな時間をかけて努力をしてきたこと

20がほぼ無駄になったこと、自分は、大学が入試で最初から女性差別をすることを許すことはできませんから、入試で女性が差別されることを知っていたならば、絶対に応募はし ま せ ん で し た 。」（ 甲 ５ １ の １ ４ 〔 ２ 頁 〕）
・原告３９

25

（もし受験する前に東京医大の不正な得点操作を知っていた と し た ら 受 験 し た か ）「 受 け な か っ た と 思 い ま す 」（ 原 告
9 / 32

３ ９ 本 人 〔 ６ 頁 ・ 下 か ら ５ 行 目 〕）
（ そ の 理 由 に つ い て は ）「 そ の よ う な 男 女 差 別 の あ る 学 校 に入学しても、医学教育はピュアなものではないと考えられ
る 、 そ し て 、 そ れ に 私 は 賛 同 し な い た め で す 。」（ 同 〔 ６頁 ・ 下 か ら ３ 行 目 〕）

5（7） 被告は、本件属性調整がなされることを秘して、あたかも「公正かつ妥当」な方法で入学試験が実施されるように装って募集手続き
を 行 な い 、「 公 正 か つ 妥 当 」 な 方 法 で 実 施 さ れ る と 誤 信 し た 受 験 生 をして、東京医科大学に出願させ、受験せしめたものである。
10（8） ゆえに、一次試験において不合格となり直接には本件属性調整の影響を受けなかった受験生との関係においても、その「人格権（人格 的 利 益 ）」 や 「 平 等 権 」 を 侵 害 し 、（ 被 告 以 外 の 医 学 部 に 関 し ）「 受
験校選択の機会を喪失させた」というべきであるから、被告が実施した入学試験は全体として違法であると評価されなければならない。

15

第２被告の不法行為によって侵害された権利・法的に保護される利益

１ 人格権（人格的利益）侵害(1)

本 件 属 性 調 整 は 、「 女 子 受 験 生 の 合 格 者 を 抑 制 す る 」 と い う 、 それ自体が差別的かつ不当な目的を達成するために実施されてきたも
のである。

20

(2)

そ し て 、 当 該 目 的 を 達 成 す る た め の 手 段 の 態 様 も 、「 女 子 受 験 生の（ 二次試験小論文の得点を） 一律に減点する」というものであり、これは「性別」という自己のコントロールが及ばない属性に基づいた 「性別による差別」にほかならない。

(3)25

この点について、例えば原告３６は尋問で「受験に当たって、その人がどんな性別であろうと、どんな年齢であろうと、差別される
べきではないと考えております。こうした不正操作のせいで、今ま
10 / 32

で何十年もの間、女子受験生や年齢が上な方の受験生たちが知らない間にもう取り返しのつかない傷を負わされているということを今
回 の 訴 訟 で は っ き り と 自 覚 し て い た だ き た い と 思 い ま す 」（ 原 告 ３ ６
本 人 〔 ６ 頁 ・ 下 か ら ８ 行 目 〕） と 答 え 、 ま た 、 原 告 ３ ９ は 「 た だ た だ
信じられないという気持ちでショックでした。本来、成熟した人間

5

性を持ち合わせるべき先生方が多数集まってもそのような判断であるということに憤りを感じましたし、また女性差別という自身では選択できない性別による差別ということが行われたことに対して、た だ た だ 悲 し い 気 持 ち で し た 。」 と 答 え て い る （ 原 告 ３ ９ 本 人 〔 ６頁 ・ ７ ～ １ ０ 行 目 〕）。

10

(4)

性差別をその中核とする本件属性調整を前提とした入学試験は、入学者選抜の公平性・公正性を所与の前提として期待・信頼して東京医科大学を受験した女子受験生を「全人格的に否定」するものであり、原告らの人格権（人格的利益）を侵害する違法なものと評価されなければならない。

15

２ 平等権侵害(1)

本件属性調整は、教育基本法４条１項「すべて国民は、ひとしく、その能力に応じた教育を受ける機会を与えられなければならず、人種、信条、性別、社会的身分、経済的地位又は門地によって、教育上 差 別 さ れ な い 。」、 男 女 共 同 参 画 社 会 基 本 法 ３ 条 「 男 女 の 個 人 と し20ての尊厳が重んぜられること、男女が性別による差別的取扱いを受けないこと、男女が個人として能力を発揮する機会が確保されることその他の男女の人権が尊重されること」に反するものである。
(2)25

原 告 ら は 、 被 告 の 出 願 者 募 集 に 応 じ た 時 点 （ 甲 １ ３ 〔 手 続 ④ 〕）
で、本件属性調整を前提とする被告の差別的な入学試験実施体制に組み込まれ、教育における平等権、具体的には、男性と同一の入学
11 / 32

試験を受ける権利、性差別的な意図によって設計された入学試験を受けさせられない権利を侵害されたというべきである。
３ 大学選択に関する自己決定権侵害、受験校を選択する機会喪失（1） 原告らは、本件属性調整の存在を予め知っていたならば、東京医5

科大学ではなく、別の大学を選択・受験し得たのであるから、被告は、原告らの大学選択に関する自己決定権（憲法１３条）を侵害し、受験校を選択する機会を喪失せしめたというべきである（最判平成２１年１２月１０日民集６３巻１０号２４６３頁、大阪高裁平成１６ 年 １ ０ 月 1 4 日 判 時 １ ８ ９ ０ 号 ５ ４ 頁 ）。

10（2） これに対し被告は「たとえ、本件得点調整が説明されたとしても、女性、多浪生などを完全に排除するものではなく、女性、多浪生なども合格基準に達すれば合格するのであるから（現実に合格し本学に 入 学 し て い る 女 性 学 生 も 多 数 存 在 し て い る 。）、 そ れ を 目 指 し て 受験 す る こ と は 当 然 に 考 え ら れ る と こ ろ で あ る 。」、「 あ る 大 学 を 受 験 す

15る動機が、当該大学へ入学することであれば、その合格の可能性が完全に排除されない限り、当該大学を受験するのが通常」などと反論 す る （ 令 和 元 年 １ ２ 月 １ ３ 日 付 被 告 第 ３ 準 備 書 面 〔 ４ ～ ５ 頁 〕）。
（3） しかしながら、被告が行なった本件属性調整は、男子受験生と女子 受 験 生 の 二 次 試 験 小 論 文 の 点 数 に 「 性 別 （ と 浪 人 年 数 ）」 を 理 由 と20して極めて大きな差異を生じさせるという差別的かつ不合理なものであり、そのような入学試験であると知りながらあえて受験し、限られた貴重な受験の機会を無駄にするようなことは、およそ考えられないというべきである。
（4） 男子受験生と女子受験生の差異がどれ程酷いものか、例えば平成25

２５年度に行われた本件属性調整を例にとってみると、同年度における二次試験小論文の満点は１００点（５０点満点×採点委員２
12 / 32名 ） で あ り （ 甲 ３ の １ 〔 １ ３ 頁 〕）、 各 採 点 委 員 が 付 し た 小 論 文 の 点
数 に ０ . ８ を 乗 じ た 上 で 、（ 高 等 学 校 等 コ ー ド ＜ ５ １ ０ ０ ０ の 場 合 ）①男子受験生につき現役は１０点、一浪は９点、二浪は６点、三浪は５.５点を加算し、加算後の合計点をさらに５点単位に繰り上げる
5が、他方で、②女子受験生については現役・浪人いずれであっても「 加 算 し な い 」 と い う も の で あ っ た （ 甲 ３ の １ 〔 ３ ２ 頁 〕）。
（5） これを具体的に計算してみると、男子現役受験生甲の小論文点数
が 例 え ば ４ ０ 点 （ 採 点 委 員 １ ）、 ４ ２ 点 （ 採 点 委 員 ２ ） で あ っ た 場 合 、
本 件 属 性 調 整 に よ り 、 ４ ０ × ０ . ８ + １ ０ ＝ ４ ２ 点 （ 採 点 委 員 １ ）、

10

４ ２ × ０ . ８ + １ ０ ＝ ４ ３ . ６ 点 （ 採 点 委 員 ２ ）、 そ し て こ れ ら を 足 し上げた８５.６点から「５点単位で繰上げ」をした結果、甲の点数は「９０点」となる。
（6） これに対し、男子受験生甲と同じ点数を得た女子受験生乙がいたとして、乙については０.８が乗じられるだけ（加算点なし）である

15

から３２+３３.６＝「６５．6 点」となり、結果、本件属性調整がなければ同じ点数であったはずの甲と乙の点数差は、実に「２４.４点」にも達する。
（7） 逆に、小論文で３０点／２８点（計５８点）しか得点できなかった 男 子 現 役 受 験 生 丙 で も 、 本 件 属 性 調 整 後 の 点 数 は 「 ７ ０ 点 」（ ３ ０20

×０.８+１０＝３４、２８×０.８+１０＝３２.４、３４+３２.４＝６６.４、これを５点単位で繰り上げると７０点）となり、乙（６５.６点）を逆転することができる。
（8） 本来は、乙が丙に２４点差（８２点－５８点）をつけていたのに、
本件属性調整後は、丙が乙に４.６点差（７０点－６５．6 点）をつ

25

けて逆転するという、極めて理不尽な状況が生じるのである。
（9） これはあくまで仮想事例ではあるが、女子受験生にとってこのよ
13 / 32

うな極めて大きな不利益が生じ得る入学試験であるということが事前に分かっていれば、多大な労力、時間、コストをかけて東京医科大学を受験するという選択は、およそ考え難いというべきである。
（10） この点につき、消費者機構日本が被告を相手方として入学検定
5料等の返還義務があることの確認を求めた東京地判令和２年３月 ６ 日 （ 以 下 「 別 件 判 決 」 と い う 。） も 「 一 般 的 に 、 大 学 入 試 の出願者は、当該入試に合格し、当該大学に入学する資格を得る
ことを最大の目的とすることは公知の事実であり、属性に基づく得点調整により合否の判定に実質的な不利益を被ることが事10前に判明していれば、当該大学に出願しないと考えることは極
め て 自 然 で あ る 」、「 本 件 大 学 の 受 験 日 程 （ 一 次 試 験 又 は 二 次 試験）は、平成２９年度及び平成３０年度のいずれにおいても、他の私立大学数校との間で重複しており、本件大学の受験を選択した場合、後者の少なくとも一部の受験が不可能となるもの

15と 認 め ら れ （ 甲 ７ の １ 、 ２ ）、 本 件 対 象 消 費 者 の 大 部 分 は 、 属 性による採点調整の存在が事前に判明していれば、併願先の選択から、本件大学を除外するものと推認するのが相当である」と
判 示 し て い る （ 甲 ３ ５ 〔 ３ ３ ～ ３ ４ 頁 〕）。
（11） 実際、被告が本件属性調整により女子合格者数を抑制してきた

20

事実が発覚してから初めて実施された平成３１（２０１９）年度入学試験における女子受験生の人数は５３７人（一般入学・推薦入学の合計。甲１８）であり、平成３０（２０１８）年度の１４７８人と比較して実に「６割強」も減少している。
（12） 第三者委員会の調査報告に基づき入学試験について種々の改善

25

策 が 講 じ ら れ （ 甲 ３ の １ 〔 ４ ６ 頁 以 下 〕）、 本 件 属 性 調 整 の よ う
な不当な選抜がなされない、つまり男子受験生と女子受験生と14 / 32

が「公正・公平な土俵」で選抜されることが明らかな平成３１
年度入学試験ですら、前年度に比べ６割強も女子受験生の人数が減少した。
（13） そうであれば、女子受験生が本件属性調整によって不利益に取5り扱われることが事前に分かっていたならば、あえて東京医科大学を受験するという不合理な選択をすることはない、というべきである。
４ 入学試験が公正かつ妥当な方法で実施されることの期待の侵害（1） 受験生は、入学試験が公正かつ妥当な方法で行われることの期待10をもって受験するものであるところ、本件属性調整を前提とする被告の入学試験は、この期待を侵害するものである。
（2） この点について、別件判決は「出願者は、試験が公正かつ妥当な方法で行われることの期待、すなわち、事前に学生募集要項やアドミッション・ポリシー等で説明されていない以上は、性別、年齢、15

社会的身分等によって一律に不利益に扱われることはないとの期待を有しており、同期待は単なる事実上の期待にとどまらず、前記アで述べた出願者と大学との間の法律関係の前提となり、法的保護に
値 す る も の と 評 価 で き る 」 と 判 示 し て い る （ 甲 ３ ５ 〔 ３ １ 頁 〕）。
（ 3 ） な お 、 別 件 判 決 に お い て は 、「 出 願 者 は 」 と い う 主 語 が 用 い ら れ20ているとおり、一次試験において不合格になった受験生についても「試験が公正かつ妥当な方法で行われることの期待」が侵害されたと認定されている。
（4） したがって、一次試験で不合格となり直接には本件属性調整によって得点操作がされていない原告らにおいても損害が生じていると25いうべきである。
５ 本件属性調整及びそれに基づく合否判定による権利侵害
15 / 32

（1） 原告２２、原告３３、原告３６及び原告３８は、いわゆる「入学意向確認対象者」であり、本来の（＝本件属性調整がなかった場合の）合否判定過程を経ていれば、合格と判定されるべきであった受験生である。
5（2） したがって、これら４名の原告は、公正かつ妥当であるべき入学試験において、性別等によって一律に不利益に扱われることはないとの「期待」を侵害されるにとどまらず、性別を理由として「現実に 」 不 利 益 な 取 扱 い を 受 け 、（ 当 該 受 験 年 度 に お い て ） 不 当 に 不 合 格とされ、東京医科大学に入学し得る地位を奪われたという被害を受けたものである。

10

第３ 原告らの損害
１ 全ての原告に共通する損害(1)

慰謝料（受験慰謝料）

ア 上述のとおり、原告らは被告の不法行為によって、人格権（ないし15

人格的利益）の侵害、教育における平等権の侵害、大学選択に関する自己決定権の侵害、受験校を選択する機会の喪失、入学試験が公正かつ妥当な方法で実施されることの期待を侵害されるという被害を受けた。
イ 自己のコントロールが及ばない「性別」という属性によって、男子

20

受験生と同一の入学試験から女子受験生を「排除」し、差別的な入学試験を受験させることは、医学部入学のために費やされた原告らの多大な労力、時間、金銭等を水泡に帰さしめるものであって、侵害の程度は極めて大きいというべきである。
・原告８

25

「 裏 切 ら れ た 怒 り と 、（ 親 を ） 説 得 す る ま で 無 理 や り 受 験 し た
自 分 に 罪 悪 感 を 覚 え ま し た 。」、「 学 生 時 代 は 報 わ れ る と 言 わ れ
16 / 32

ていたけど、実際、世の中はもっとシビアで、女性は要らない
とか、年を取った人は要らないとか、そういった差別が当たり前のようにあるんだという事実を知ってとてもショックを受けま し た 。」、（ 勉 学 に 対 す る モ チ ベ ー シ ョ ン は ）「 周 り の 頑 張 っ て
5なくて楽に生きている人はとても幸せそうに暮らしているのに自分は頑張っても意味ないんだと気付いて、もうやる気をすべて 失 っ て し ま い ま し た 。」（ 原 告 本 人 〔 ５ 頁 〕）
・原告１０
「東京医大で女性差別や多浪生差別が行われたこと（中略）聞10いたときは驚いてすごく動揺しましたし、そのあとの自習期間
や夏休みの間もＣＢＴ試験（医学部の全国共通進級試験）の勉強に集中できなくなったので困りました。差別があったということ自体がとても悲しかったですし、自分の学歴（中略）が特殊なため、自分も差別されているのではないかと思い不信感が15

募 り ま し た 。」（ 甲 ５ ４ の ２ 〔 ３ 頁 〕）
「自分の学力を信じて医学部の勉強を続けてきましたが、裏切られたような気もちになり、何を信じて頑張っていけばいいのか わ か ら な く な り ま し た 。」（ 同 〔 ４ 頁 〕）
・原告１２

20

「学力は努力をすれば伸びる余地があるものの、性別は努力をしても簡単には変えることはできません。また自ら生まれたときに希望して女性になった訳でもありません。自分がいままで長い時間を費やし必死で努力し、結果を出したのに「女性だから 。」 を 理 由 に 合 格 を 捻 じ 曲 げ ら れ た の が 悔 し く 、 や る せ な い

25

気 持 ち に な り ま し た 」（ 甲 ５ １ の ６ 〔 ２ 頁 〕）
・原告１７
17 / 32

「性別が理由で入試が不利になっていたという事実は、入試でみられていたのは自分の努力での成果ではなく、単に性別という自分の努力でどうしようもない部分で、自分が必死に努力をしたことは無駄だったのではないかと感じさせ、とても悲しい5

気 持 ち に な り ま し た 。」（ 甲 ５ １ の ７ 〔 １ 頁 〕）
・原告１９
「実際紙面上での試験でひっくり返せないほどの下駄を現役男子に履かせていることを聞いたときは呆れ果てました。なぜなら私たちがどれだけ頑張っても挽回できるわけがないほどの点10数差だったからです。なんのために逃げずに、投げ出さずに、勉学と立ち向かい、なんのために高い受験料も払ってここまでや っ て き た の だ ろ う か と 思 い ま し た 。」（ 甲 ５ ４ の ３ 〔 ２ 頁 〕）
・原告２０
（ 不 利 な 得 点 操 作 の ニ ュ ー ス を 知 っ た と き ）「 東 京 医 科 大 学 で15の圧迫面接を思い出しました。面接を受けた当時、既に自分の経歴を馬鹿にされていると感じていましたが、このニュースを受けて、私が現役の男子でないから、敢えて落とすための質問をしていたのではないかなどと考え、改めて自分の経歴を侮辱さ れ た と 感 じ ま し た 。」（ 甲 ５ ９ の ２ 〔 ４ 頁 〕）

20

・原告２２
（ 点 数 操 作 を 知 っ た と き ど う 思 っ た か と い う 質 問 に 対 し ）「 東京医大に不合格になったことで、劣等感とか悔しさとか味わわなくていい時間を、つらい時間を返してほしいですし、あとは、
今通っている大学に通うことになった分、余計に掛かったお金

25も返してほしいですし、私がちゃんと取った点数も返してほしい と 思 い ま し た 。」（ 原 告 ２ ２ 本 人 ・ ６ 頁 〔 １ ３ ～ １ ６ 行 目 〕）
18 / 32

・原告２４「（ 不 合 格 に な っ た 辛 い 体 験 が ）、 私 の 実 力 不 足 の せ い で は な く
大学側の大きな不正に拠って作られたかもしれないと聞いて、強い怒りが湧いてきました。全てが正しく行われていれば私は
5

そんな辛い思いを抱えることなく思い描いた通りの医学生生活を 送 れ た か も し れ な か っ た の で す 。」（ 甲 ５ １ の １ １ 〔 ４ 頁 〕）
「旧時代的な体制を守るために、数多くの、可能性と希望に溢れる罪のない女子達が犠牲になるのは決してあってはならないことです。不本意にも、私たちはこの歪んだ医学界の闇に巻き10

込 ま れ て し ま い ま し た 。」（ 同 〔 ５ 頁 〕）
・原告３１
「まさに自分が受験した試験で不正が行われていたということが信じられませんでした。なぜ自分が不正入試に巻き込まれなければならなかったのかという思いでいっぱいになり、非常に15ショックでした。自分は本気で医師になりたくて、本気で勉強してきたのに、大学は当たり前のように不正を行っていたことが 、 と て も 悔 し く 、 憤 り を 感 じ ま し た 。（ 中 略 ） あ ん な に 必 死に頑張って勉強して試験を受けたのは無意味だったのだろうかと 思 う と 、 と て も 裏 切 ら れ た 気 持 ち が し ま し た 。（ 中 略 ） そ の20

ことが話題になるたび、悔しさと怒りを感じながら聞いていまし た 。（ 中 略 ） こ ん な 差 別 を さ れ る ほ ど 、 自 分 は 医 師 に な っ てはいけない人間なのだろうかと思い悩むことも多々ありました 。」（ 甲 ５ ９ の ６ 〔 2 頁 〕）
・原告３２

25

「自分が第一志望校と目差してきた大学の不正が報道されるたび に 嫌 な 気 持 ち に な り ま し た 。（ 中 略 ） 私 は 医 療 、 医 師 の 世 界
19 / 32に対する不安を抱きました。医師の入り口である入試の段階での不正入試、特に女性差別があったこと、本当に、本当に悔しか っ た で す 。」（ 甲 ５ １ の １ ４ ）・原告３９5「ただただ信じられないという気持ちでショックでした。本来、成熟した人間性を持ち合わせるべき先生方が多数集まってもそのような判断であるということに憤りを感じましたし、また女
性差別という自身では選択できない性別による差別ということ
が 行 わ れ た こ と に 対 し て た だ た だ 悲 し い 気 持 ち で し た 。」（ 原 告10

３ ９ 本 人 〔 ６ 頁 ７ ～ １ １ 行 目 〕）
ウ また、医学部の数（及びその定員）は他学部に比べて非常に少なく、加えて、複数の医学部が同一ないし近接した日程で入学試験を実施していること（甲３６の１ないし３６の８）を考えれば、大学選択に関する自己決定権の侵害、受験校を選択する機会の喪失は、原告

15らにとって極めて大きな現実的不利益を与えるものである。
・原告２「私の場合は、東京医大の不正を知らず、何度も受験したため、東京医大を受験した年は、他の医科大学を受けるチャンスがなくなったと考えています。私自身、受験するためには何日もか

20

けて受験料を貯め、やっと１校受けられるという経済状態でしたので、東京医大受験のためにアルバイトをしましたし、１０
年分も赤本の過去問を解いたり、大学別講座を受験するなどの時間があれば、他大学のための勉強もできましたし、ほかの大学の合格の確率もそれだけ上がったと思います。また、私大の25

医学部は１月２０日頃から始まり、２月５日頃まで続きます。
試験日が重なってしまったり、重ならないとしても、休息日を
20 / 32

入れる必要もあるし、連日受験する過密スケジュールにならな
いように調整する必要もあり、受験日程の計画が変わってきます。東京医大を受験しなければ、ほかの大学を受験することもでき、受験の計画全体が狂ってしまったと言えますし、人生を5

狂 わ さ れ た と い う こ と が 悔 や ま れ ま す 。」（ 甲 ５ １ の ２ 〔 ３ 頁 〕）。
・原告３９（東京医大を受験したことによって、あなたに不利益やデメリ
ッ ト 等 は あ っ た か ）「 は い 。 受 験 料 だ け で な く 、 過 去 問 演 習 に費やした時間、そして一次試験、二次試験が密集した一定の期10間にある医学部入試において、その他の、ほかの学校を受けられなかったということがありました。そして、その密集した中で、東京医大を受験した後に３校ほど体調不良でキャンセルしなければならなかった入試があったので、もし今の学校に受からなかったらと考えると、その３校を受けられなかったことが15

大 き な 意 味 を 持 つ と 考 え て い ま す 。」（ 原 告 ３ ９ 本 人 〔 ７ 頁 ４ ～１ ０ 行 目 〕）
（ 東 京 医 大 受 験 を し た 後 に 体 調 が 悪 く な っ た か ）「 は い 。 そ の数日後に急性胃腸炎と診断され、２か月ほど吐き気や腹痛や嘔吐 、 下 痢 で 苦 し み ま し た 。」（ 同 〔 ７ 頁 １ ２ ～ １ ３ 行 目 ）20（東京医大の受験後に受験が予定されていた学校があったか）「はい。まだまだたくさんあったので、そのような試験を、まだ３校だからよかったものの、多数受けられなくなることは、
最 終 合 格 を も ら っ て い な か っ た の で 不 安 で し た 。」（ 同 〔 ７ 頁 １
６～１８行目）25（実際に体調不良で欠席しなければならなかった受験日程は幾
つ か ）「 ３ つ で し た 」（ 同 〔 ７ 頁 下 か ら ７ 行 目 ）21 / 32

エ 以上の事情からすれば、原告らが受けた精神的苦痛を慰謝するに足．．
りる慰謝料（受験慰謝料）は、受験いち年度あたり２００万円を下回らない。
オ なお、被告が長年に渡って本件属性調整を秘して出願者の募集を行なっていたために、原告らは入試に出願する年ごとに「公正、公平

5

な入学者選抜」がなされると信頼して東京医科大学を受験していたが、真実は、原告らのような女子受験生は、本件属性調整によって差別的に扱われるというものであった。
カ そのような差別的な扱いがされることを知っていれば、原告らは東京医科大学を受験しなかったのであり、原告らが東京医科大学の入10試に出願する年ごとにその受験のために費やした時間、労力、金銭等は「当初から報われることが期待できない」ものであった。
キ そのように、原告らが限られた時間等の資源を東京医科大学の入試に出願する年ごとにその都度無駄に費消させられたこと及び差別的な扱いを知ったときの精神的苦痛は、費やした時間と労力に比例し15てより大きなものであったことを考慮すれば、複数年度に渡って東京医科大学を受験した原告らについて、慰謝料を逓減して算定することはあり得ないというべきである。
(2)20

入学検定料、交通費及び宿泊費相当額

ア 原告らは、東京医科大学を受験するにあたり「入学検定料」及び「交通費」を支出し、また、原告５、１６、２０、３２、３３及び３８はこれらに加えて「宿泊費」を支出した。
イ 仮に、東京医科大学の入学試験が本件属性調整を前提とする性差別的なものであることを原告らが事前に知っていたならば、東京医科25

大学に出願することもなく、したがって入学検定料を支払うことも、
交通費等を支出して受験会場に向かうこともなかった。
22 / 32

ウ しかしながら実際は、被告があたかも「公正かつ妥当な方法」による入学試験が実施されるかのように装って受験生を募集した結果、原告らはその旨誤信して出願し、入学検定料を支払い、受験のために交通費及び宿泊費を支出したのであるから、入学検定料、交通費
5及び宿泊費相当額は被告の不法行為と相当因果関係のある損害というべきである。
エ なお、被告は一部の原告ら（原告６、９、１５、２６及び３４）につき受験の事実を争っているが、当該原告らが殊更に虚偽の受験歴を主張する動機・理由はないのであり、客観的な資料での確認がで10きないことのみをもって受験の事実が否定されることは相当でないというべきである。
オ また、原告１については入学検定料の入金履歴が確認できたことにより一次試験受験の事実については争いがないが、二次試験の受験歴が争われている。

15

カ ここで、原告１が受験当時の状況を記録した日記（甲５８）には、東京医科大学の一次試験及び二次試験を受験した際の状況が原告の心理面も交えて非常に具体的に描写されているところ、原告１が殊更に虚偽の受験歴を主張する動機・理由はなく、当該日記の体裁等からして事後的に作成されたような痕跡も伺われないのであり、そ20の記載内容は信用できるというべきである。
キ また、被告は意向確認対象者に該当する原告ら（原告２２、原告３
３ 、 原 告 ３ ６ 及 び 原 告 ３ ８ ） に 関 し 、 被 告 は 「「 合 格 の 可 能 性 が あ ったこと」の前提として、入学検定料等の受験に要する費用を出捐す
ることは必須であるため、入学検定料等を損害と評価することはで25きない」と主張する（令和元年１２月１３日付被告第３準備書面〔 １ １ 頁 〕）。
23 / 32

ク しかしながら、被告が実施する入学試験は、本件属性調整を前提とする不正なものであり、女子受験生が不利益に取り扱われることを事前に知っていれば、原告らが東京医科大学へ出願することはなかった、言い換えれば、本件属性調整を秘して被告が受験者を募集し5たからこそ、公正かつ妥当な方法で入学試験が実施されると期待・信頼して出願したのであるから、入学検定料の支払いそのものが被告の不法行為と相当因果関係のある損害というべきであり、原告らが意向確認対象者であることは何ら影響を及ぼさない。
ケ この点につき、別件判決も「属性の考慮に係る説明の欠如につき説10

明義務違反（違法性）が認められ、さらに個々の本件対象消費者につき本件因果関係が存在することを前提とすると、入学検定料等の支出の時点で本件対象消費者に損害が発生したものというほかなく、一方で、本件得点調整を伴う被告による役務の提供により、当該損害が填補されるものともいえない」と判示している（甲３５〔３６15～ ３ ７ 頁 〕）。
２ 原告２２、原告３３、原告３６及び原告３８（いわゆる「意向確認対 象 者 」） に か か る 損 害
こ れ ら ４ 名 の 原 告 は 、 い わ ゆ る 「 意 向 確 認 対 象 者 」、 す な わ ち 、 第 三者委員会が作成した新合格者選定名簿に基づけば「繰上合格」となった

20

最低順位の受験生よりも上位であった者であり、性別を理由として「現実 に 」 不 利 益 な 取 扱 い を 受 け 、（ 当 該 受 験 年 度 に お い て ） 不 当 に 不 合 格とされ、東京医科大学に入学し得る地位を奪われたという被害を受けた者である。
（1） 原告２２、原告３３、原告３６及び原告３８に共通する損害：慰25

謝料（不合格慰謝料）
ア 公正・公平であるべき入学試験において、自己がコントロールでき
24 / 32

ない「性別」という属性によって不当に得点を低められたこと、また、その結果として、本来は東京医科大学に合格し入学し得たはずであるのに不合格とされたことは、原告２２、原告３３、原告３６及び原告３８に対して極めて大きな精神的苦痛を与えたというべき
5

である。
・原告２２
「私はしっかりと合格が頂ける点数を取っていたのです。にも関わらず、大学の操作により落とされ、代わりに私より点数の低
か っ た 、「 東 京 医 科 大 学 と 縁 の 深 か っ た 」 人 が 選 ば れ た の で す 。 そ10の こ と を 知 っ た と き は 、 怒 り や 悲 し み よ り 先 に 、「 返 し て く れ 」 という言葉が浮かびました。私の点数を返してくれ、そのためだけに費やした時間を、自信を、お金を全て返してくれと。両親は私以上に傷つき、腹立たしかったことでしょう。当たり前です。ただ娘を信じ支え、一緒に耐え抜いてきた日々を踏みにじられたの15で す か ら 。」（ 甲 ５ １ の １ ０ 〔 ４ ～ ５ 頁 〕）
「今更 1 年生として入学はできないけれど、合格していたのなら
せ め て 合 格 証 書 を 出 し て ほ し い と 言 う と 、「 入 学 し な い な ら 合 格 証
書は出せない」と言うのです。大学側が不合格にしておきながら
まるで私が入学しないことが悪いかのような、大学側にはまるで20

非が無いかのような不誠実な態度ばかりでした。私は受験の時のみ な ら ず 、 不 正 入 試 が 発 覚 し て な お 、 不 合 格 扱 い さ れ た の で す 。」
（ 同 〔 ５ 頁 〕）
「ただ合格のためだけに必死に踏ん張り手を伸ばしてきた受験生と、それを支えてきた人たちの、それまでの思いや時間や希望を、

25

自分たちの都合のいいように点数を操作し不当な差別を行うこと
で 踏 み に じ っ た の で す 。」（ 同 〔 ６ 頁 〕）
25 / 32（ 意 向 確 認 の 通 知 を 受 け た と き に 入 学 を 希 望 し た か ）「 既 に そ の とき私は 2 回浪人していて、今通っている大学では 2 年生だったんですけど、東京医大に入り直すのは編入ができなくて 1 年生からだと言われたので、 これ以上時間とお金が無駄にできないと思っ
5た の で 、 希 望 し ま せ ん で し た 。」（ 原 告 ２ ２ 本 人 ・ ７ 頁 〔 ５ ～ ８ 行目 〕）、「 第 1 志 望 だ っ た 学 校 だ っ た と い う こ と も あ っ て 、 入 れ る ものなら入りたかったんですけど、 そういう・・・ちょっともう無駄にできないというのがやっぱりあったので、 これ以上、医者にな る こ と が 先 決 だ っ た の で 、 優 先 し た の で 、 入 り ま せ ん で し た 。」

10

（ 同 ・ ７ 頁 〔 １ ５ ～ １ ８ 行 目 〕）
・（ 被 告 に 合 格 証 書 の 交 付 を 求 め た が 拒 否 さ れ た こ と に つ い て ）「東京医大のほうが不正に不合格にしておきながら、私が入学しないのが悪いかのような、何度も何度も不合格にされたような気持 ち で 、 大 変 傷 つ き ま し た 。」（ 同 ・ ８ 頁 〔 ３ ～ ５ 行 目 〕）

15

・原告３３
「やはり私は合格していたはずだったのです。不合格とされてからずっと抱いていた私の大きな不安は、本当に何だったのでしょうか。私の親も同様に怒りを感じているようでした。医師である
父親が怒りを覚えているように見えたことは、医者が全員そのよ

20

うな差別容認の考えではないのだと感じ、安心したりもしました」（ 甲 ５ １ の １ ５ 〔 ５ 頁 〕）
「時間も労力が返ってきませんが、せめて、きちんとお金で償って 欲 し い で す 」（ 同 〔 ６ 頁 〕）
・原告３６

25

「不正の実態はあまりにも酷く、１０点単位で差がつけられていた こ と を 知 り 、 愕 然 と し た の を 今 で も 覚 え て い ま す 。「 も し か し た
26 / 32

ら自分は、本当は一浪目で東京医大に合格していたのかもしれな
い、だとすれば現在私が必死に勉強している意味は何なのだろう
か、頑張っても自分が『女子』として受験する以上、相応の報いは受けられないのだろうか」といったことが常に頭の中で渦巻き5ました。１１月末、自分が不正入試の被害者であることを知りました。実際に送られてきた合格通知を見ると、嬉しいどころか、人生で感じたことのない怒り、憎しみばかりが沸いてきました。
受験を間近に控えたこの状況で、再び精神的に酷く追い詰められ
ま し た 」（ 甲 ５ ６ 〔 １ 頁 〕）

10

（ 東 京 医 大 の 不 正 入 試 を 知 っ て ど う 思 っ た か ）「 自 分 が 一 次 合 格 はしていて二次で不合格になっているという身でしたので、もしかしたら自分もそこに該当しているかもしれないというのが最初に浮かびました。それで、そうなったときに、やっぱり自分が女性という性別で受験している以上、相応の努力は報われないんじゃ

15

ないかというような不安がすごい当時渦巻いて、混乱したのを記憶 し て お り ま す 。」（ 原 告 ３ ６ 本 人 ・ ４ 頁 〔 １ ７ ～ ２ ２ 行 目 〕）
（ 合 格 通 知 を 受 け た 後 の 説 明 会 に つ い て ）「 東 京 医 大 の ほ う で 開 かれたその不正入試に関する説明会に足を運んだのですが、そのときなされた説明も余りにひどいものだったので、私としては全く、

20

そうですね、気持ちも全く納得できないですし、余計に怒りと失望 が 湧 い て き た の を 覚 え て お り ま す 。」（ 同 ・ ５ 頁 〔 ３ ～ ６ 行 目 〕）
（ も し １ 浪 の と き に 合 格 し て い れ ば ど う だ っ た か ）「 も し 不 正 が な
かったとすれば、私が 2 浪目に費やした 1 年間の浪人生活はなくてよかったものですし、そのときの苦しみだったり労力だったり

25は不要なものとなったはずです。それに伴う怒りや憎しみもなかったはずですし、そう考えると、そこの違いは 1 つすごく大きい
27 / 32

と 思 い ま す 」（ 同 ・ ６ 頁 〔 １ ２ ～ １ ７ 行 目 〕）
・原告３８
「学力や人格ではなく、別の尺度で合格か不合格かを決定している東京医科大学に対して、行きたかった大学だけに残念だなとい5う気持ちがわいてきました。それとともに憤りの気持ちも抱きました。生まれ育ちや性別など自分の努力ではどうしようもない観点で、人間を選別しているという事実に嫌気がさしたのと、田舎のしがない家庭出身の私は世間ではこんな立ち位置なんだという
知 り た く も な い 事 実 を 突 き つ け ら れ た 感 じ で し た 」（ 甲 ５ ４ の ６

10〔 ３ ～ ４ 頁 〕）
「通知が家に来た時「ああ、やっぱりそうだったのだ」という落胆と確信の気持ちでした。東京医科大学からは１０万の補償をするという、まるでこれでチャラにしてほしいというような内容の手紙が送られてきましたが、仮に実際に受験にかかった費用だけ15を補償するにしても１０万円はあまりにもひどすぎると思いました。私だけでなく、他に差別を受けた受験生に対してもそれぞれ時間的な負担、精神的な負担を加味したうえでの謝罪金が支払われ る べ き で あ る と 思 い ま し た 」（ 同 〔 ４ 頁 〕）
イ したがって、原告らが受けた精神的苦痛を慰謝するに足りる慰謝料

20（不合格慰謝料）は、５００万円を下回らないというべきである。
（2） 原告２２及び原告３８に共通する損害（学費差額）
ア 原告２２及び原告３８は、本件属性調整によって不当に不合格とされ、他大学への進学を余儀なくされた者である。
イ 原告２２及び原告３８はいずれも、他の私立医学部と東京医科大学

25の両方に合格していたならば、東京医科大学に進学した旨、述べてい る （ 原 告 ２ ２ に つ き 甲 ５ ９ の ４ 〔 ２ 頁 〕、 原 告 ３ ８ に つ き 甲 ５ ９ の28 / 32

８ 〔 ２ 頁 〕）。
ウ したがって、東京医科大学に進学した場合に要したであろう学費（ 乙 １ 〔 ９ 頁 以 下 〕） と 、 実 際 に 進 学 し た 他 大 学 に 支 払 っ た 学 費 （ 原
告２２につき甲２０、原告３８につき甲２９及び３０）との差額は、本件属性調整がなかったならば支出する必要がなかったものである

5から、当該差額相当額は被告の不法行為によって生じた損害である。
（3） 原告３６固有の損害
ア 本件属性調整によって不当に不合格とされたことによって、原告３
６は予備校に 1 年間余計に通うことになり、また、医師になるのが本来の受験年度で合格していた場合よりも１年遅れることになった。

10

イ したがって、余計に通った期間の予備校費用として支出した金額（甲２４）及び医師の１年間あたり平均賃金（甲２３）に相当する額の損害を受けたものである。
ウ なお、被告は「入学後６年経過すれば医師として勤務開始するわけではない」こと等を理由に逸失利益の発生を否定する（令和２年１15０ 月 ６ 日 被 告 第 ７ 準 備 書 面 〔 ７ 頁 〕）。
エ しかしながら、裁判例においては、交通事故に遭った児童／高校生・浪人生の就労後逸失利益を認定・判断するに際し、浪人・留年等の「就労が遅くなる事由」の可能性は特段考慮されておらず6、同6

以下のような裁判例がある。

・岡山地判平成５年２月２５日（平２（ワ）２０号・交民２６巻１号２７２頁）
１１歳の時点で交通事故に遭った児童が「本件事故後、高等学校に進学しており、また大学へ進学することを希望している」ことから、浪人・留年等の就労が遅れる
可 能 性 に つ い て は 考 慮 せ ず 、「 大 学 を 卒 業 す る 平 成 七 年 四 月 か ら 六 七 歳 ま で 、 少 な く
とも、平均して、平成二年賃金センサス第一表・産業計・企業規模計・男子労働者・新大卒・全年齢平均の年収額六一二万一二〇〇円の年収を得ることができたと推認される」と判示している。
・東京地判平成２２年９月３０日（平２０（ワ）３２７４９号・交民４３巻５号１
２６５頁）

29 / 32

様に、看護学部に通う学生の就労後逸失利益を認定・判断するに際しても、留年・国家試験不合格等の可能性は特段考慮されていない7。
オ また、東京医科大学の医師国家試験合格率は非常に高い（平成２１
年度から令和２年度までの平均合格率は９６.５％）こと、進学した
他大医学部では留年することなく進級していること（原告３６本

5人・１頁。２０１９年度に入学して２０２１年度時点で３年生となっ て い る か ら 留 年 せ ず 進 級 し て い る こ と が 分 か る 。）、 上 位 ３ ０ ％ 前「本件事故に遭わなければ２３歳で大学を卒業したことを前提に逸失利益を算定す
る こ と で 足 り る と い う べ き 」、「 原 告 Ｘ １ は 、 本 件 事 故 当 時 大 学 入 学 を 目 指 し て 浪 人中であったが、河合塾の大学受験科トップレベル国公立大医進コースに在籍していたことが認められる上、昨今の大学進学率等に照らすと、大学に進学できた蓋然性があるといえるから、基礎収入は症状固定時の平成１９年度賃金センサス男子大学・大学院卒全年齢平均６８０万７６００円によるのが相当」と判示している。
・東京地判平成１３年３月２８日（平 11（ワ）14044 号・交民 34 巻 2 号 468頁）「原告は、受験期間の大部分を入院治療に費やしながら、平成六年四月に大学に入学していることに鑑みれば、平成四年八月一七日の本件交通事故がなければ、平成五 年 四 月 に 大 学 に 入 学 し て い た と み る こ と が で き る 」、「 原 告 に は 、 一 年 間 の 就 職 遅れにより休業損害が認められ、その額は賃金センサス平成五年第一巻第一表の大卒
二〇歳から二四歳の平均収入三二二万七一〇〇円とみるのが相当」と判示している。
・大阪地判平成１９年１月３１日（平 16（ワ）1808 号・交民４０巻１号１４３頁）「原告Ｘ１は、本件事故当時、ａ高等学校の三年生であったが、平成八年一〇月一八日、同校から、ｂ大学フランス文学科への推薦書が提出されたこと（甲一一五の二）からすると、原告Ｘ１は、本件事故に遭わなければ、平成九年四月に同大学に入学し、平成一三年三月に卒業していた蓋然性が高かったと認められ」と判示している。
7

名古屋地判平成２９年４月２１日（平２７（ワ）５６００号・交民５０巻２号４８３頁）は、看護学部に通う学生の（幼少時に遭った交通事故に起因する後遺障害に か か る ） 逸 失 利 益 に つ き 、「 原 告 が 通 学 す る ａ 大 学 看 護 学 部 ・ ・ ・ の 卒 業 生 の う ち 、
看 護 師 志 望 の 学 生 の 国 家 試 験 合 格 率 は 、 毎 年 ほ ぼ １ ０ ０ ％ で あ る こ と （ 甲 ５ ９ ）、 同大学を卒業した看護師の半分以上・・・が同大学病院に就職していること（甲６０、
６ ９ 、 原 告 本 人 ）、 同 大 学 病 院 の 看 護 師 数 は ８ ０ ０ 名 余 り で あ る こ と （ 甲 ６ ４ ） が 認
められるから、原告は、同大学病院の看護師相当の収入を得る蓋然性があるものと
認 め ら れ る 。」 と し て 、 留 年 や 不 合 格 等 の 就 労 が 遅 れ る 可 能 性 に つ い て は 考 慮 せ ず 、
当該学生が就職した際に得られるであろう収入を前提として認めている。

30 / 32

後の成績を維持していること（同・６頁）からすれば、原告３６が東 京 医 科 大 学 に 入 学 し て い れ ば 、「 ス ト レ ー ト 」 で 医 師 に な っ て い た
蓋然性が高いというべきである。
カ したがって、被告の主張には理由がない。
5

第４ 結論
以上のとおりであるから、被告は原告らに対し、２０２１（令和３）年１１月１８日付訴えの変更申立書別紙受験内容・損害目録「請求額」
欄記載の各金額を支払うべき義務を負う。
第５ 最後に

10

１ 本件は、高等教育機関である大学において、憲法上許されない性差別を内容とする本件属性調整を前提とした入学試験が、組織的・継続的に実施されてきたことで、原告らの権利・利益が侵害されたことにつき被告の責任を問う事案である。
２ 本件で被告となっている東京医科大学のほか、順天堂大学、聖マリ15

アンナ医科大学においても同様の性差別的入学試験が実施されてきたことが明らかになり、性差別によって被害を受けた受験生が慰謝料等を求める集団訴訟事件となっている。
３ しかるに、これらの大学を受験した女子受験生の中で、集団訴訟の原告になったのはごく一部である。

20

４ また、原告となった者についても、世間や自身が進むであろう（あるいは既に身を置いている）医療界から差別・非難されることを恐れ、氏名、住所等については秘匿せざるを得ないという状況である。
５ 憲法によって保障されているはずの権利、すなわち、性別による差
別をされない権利について、さらなる差別や非難を恐れて声を上げ

25

ることに躊躇せざるを得ないのである。
６ 女子差別撤廃条約（１９８５年批准）は、教育を含むあらゆる分野
31 / 32

での女子差別の撤廃を締約国に義務付け、男女共同参画社会基本法（ １ ９ ９ ９ 年 成 立 ） は 、「 男 女 が 互 い に そ の 人 権 を 尊 重 し つ つ 責 任 も分かち合い、性別にかかわりなく、その個性と能力を十分に発揮することができる男女共同参画社会の実現」を「二十一世紀の我が国
5

社 会 を 決 定 す る 最 重 要 課 題 」 と 位 置 付 け た （ 同 法 前 文 ）。
７ しかしながら、現実には本件のような性差別が存在し、その差別に遭った側の人間は声を上げることもできず、差別のある現状を受け入れざるを得ないと諦め、その現状を前提として自分を社会に過剰に適応＝埋没させていく人もいる。

10

８ 本件訴訟の判決が、こうした性に基づく差別をなくしていくこと、
せめて被害を訴えることを躊躇しないで済む社会へと一歩を進めていくきっかけになることを強く願うものである。
９ 本件訴訟は、原告として当事者となった者のみならず、性差別を行
なう側、性差別を受ける側、厳格な公正性・公平性が求められる入15

学試験において、このような許すべからざるあからさまな性差別が行われていたことを知るであろう将来世代の子どもたち等、この社
会に生きる全ての人々に対し、大学という高等教育機関を舞台として 行 な わ れ た 大 規 模 な 性 差 別 に つ い て 、「 人 権 の 砦 」 た る べ き 裁 判 所の評価を示すものとなる。

20

１０

原告らは、御庁に対し、こうした本件訴訟の意義をふまえて、被告の行為が、女性を性別によって差別するものであって、憲法や各種法令に反する極めて重大な違法行為であり、原告らの権利・利益を侵害するものであることについて、適切に認定・判断していただ
き 、「 未 来 へ の 希 望 」 と な る べ き 判 決 を 示 し て い た だ く よ う 切 望 す る25次第である。
以上
32 / 32