「名古屋大学 キャンパスマスタープラン」へのコメント
2015 年12 月

モノサシなごや（都市の自然のモノサシ研究会）（至、名古屋城）

四谷通

名古屋大学キャンパスの植生（概念図）

Ｃ2
Ｂ1Ｄ2（東山動植物園）

図
書館 Ｃ3

Ｄ1Ｃ1豊田講堂

Ｂ2Ｂ3Ａ
ＡＡ 半自然林
Ｂ 半人工林・草地
Ｃ 水辺
Ｄ 人工植栽

Ｂ4（東山公園南部）

特徴 （ ○いいね！ ／ △惜しい！ ）提案・要望・問題提起◆「100 年の道のり」が感じられるキャンパスを。
全般

75 年前には 「現在ノ植生ニ見ル可キモノガナイ」 と評された。
しかし今日では、随所に興味深い植生景観を見ることができる。
しかもそれが、市街地の中に存在することに大きな意味がある。
これらは、数十年にわたる関係者の努力の賜物にほかならない。
cf. 「名古屋帝国大学敷地内植樹調査報告」 より抜粋
1940 年 11 月、by 本多静六・稲垣龍一

100 年の歳月が感じられるものを検証し、その保存計画を立てる。
人の知性や感性が蓄積・継承されている様を髣髴とさせる空間を醸成。

3．地勢及地質① グリーンベルトの最大限の活用とポリシーの復活
地質ハ付近一帯ト同様、第三期新層ニ属スル砂質壌土ニシテ、＜東から西をのぞむ＞ 視界を、遙か「都心」へとつなぐ。
丘陵部ハ表土浅ク且ツ土地乾燥シ樹木ノ生育悪シキモ、低地谷間
高木を整理し、人々の集う広場を整備。
又ハ北向斜面等ニハ埴質壌土堆積シ、ソコニハ樹木ノ稍繁茂セル＜西から東をのぞむ＞ 視線を、「東山の森」へといざなう。
ヲ見ル。概シテ地質地勢ハ植生上良好デナイモノト認ム。
一の谷、二の谷の半自然林を保全する。
4．植生状況
② 自然との共生を具現化
敷地内ハ土壌浅ク且酸度高キ為メ、大樹ノ生育セルモノナク、・ 東山丘陵の独自な植生を温存している一の谷、二の谷の保全・活用。
現在ノ植生ニ見ル可キモノガナイ。
（ex. 科学者の散策路、自然の教育・研究材料）
道路西方団地は・・・人家散在シ附近ニまつ、ひのき、かへで、・ 水辺空間が生かされていないため、たけ等ノ人工植栽アリ、・・・谷間ノ多クハ湿地ニシテ萱ソノ他
生物多様性の観点で自然度を高め、思索や観察のできる環境整備を。
ノ湿地的雑草ニ蔽ワル。一部水田ニ利用セラレタルモノガアル。
・ キャンパスに残存する幹周り 1.5ｍ以上の樹木は保全する。
東方団地ハ概シテ山地自然ノ状況ニ放置セラレ、丘陵部ハま③ 快適な歩行動線、散策や休養のできる空間づくり
つ、しゃしゃんぼ、つつじ、はげしばり、ばら類、ねづみさし其・ 新たな建築物がデザインを競っているが、人が快適に歩く動線の整備他ノ矮小ナル樹種ニ蔽ワレ、斜面並ニ谷間ノ低地ニハあかまつ、が疎かになっている。
あらがし、くぬぎ其他ノ雑木ノ高サ数間ニ及ブモノアリ、比較的ダイナミックな線形とデザイン、学部敷地ごとのシンボルカラーにより、生長宜シキモノ多イ。
明快で感性の高い歩行空間を形成する。
要スルニ表土ニ落葉堆積セル地域ニハ樹木ノ生育容易ナレバ、・ 「キャンパスの開放性」 という名大の個性を生かし、将来ノ植栽法ト其後ノ取扱法ニ依ッテ可也成林ノ希望ヲツナギ
学生はもとより、市民も気楽に散策・休養できる空間や草地を整備。
得ルモノト信ズ。
（キャンパスの自然＝大学の宝を、市民の宝に！）

○ キャンパス内には、人工から半自然まで多様なタイプの植生が揃っている。
○ 学内には、教職員（研究室・博物館）や学生サークル（ex.生物研究会）の中に、キャンパス内の自然への知見やデータが蓄積されている。

◆ キャンパス内の自然は「生きた教材」の宝庫。

△ 思った以上に高木が多いが、草地や水辺が少なく、「林や池の境界」がはっきりしすぎている。

◆エコトーンが欲しい。

△ 建物と周囲の高木の間が、近すぎる。
外構に余裕がある場合も、樹林地の高木層ギリギリまで舗装されている。 → 建物も樹林も、壁のような圧迫感。

◆建物と樹林の間に緩衝帯を設ける （中低木帯によるグラデーション）。
特に風致地区では、「緩衝帯緑被率基準」 を設けては？
◆50 年後 100 年後に高木がどれだけ育つか？ わきまえる。
（樹高、枝張り、根張りへの想像力が必要）（さながら 「植生タイプの見本園」）
・ 「人工と自然のせめぎあい」 の多様な事例がみられる （都市が直面する様々な事象の縮図）。
教養教育や土木・建築・都市計画など生物を専門としない学生にも （にこそ）必要な自然リテラシー向上のためのリアリティある教材。
・ 学内の知見を、一般の学生・教職員にもっとアピール（見える化・共有）しても良いのでは？
＊ COP10 の際に、「名大東山キャンパス 雑木林の生物多様性を観察しよう」 というポケットサイズでミウラ折りのツール（企画：生命農学研究科＆博物館）がつくられた。
その続編を期待したい （対象エリアを拡大し、個体写真だけでなく景観写真を加えて解説されると、大変すばらしい）。
・ キャンパス内の自然環境整備＆教材化により、「環境の世紀 にふさわしいノーベル賞人材の育成」 を期待したい。

cf. 公園樹木管理の高度化に関する研究（国土技術政策総合研究所、2009 年度）

http://www.nilim.go.jp/lab/ddg/seika/nendopdf/1010.pdf◆剪定枝や間伐材のエネルギー資源化など、大学内での循環実験はできないか？

Ａ谷部の半自然林○ キャンパス内、しかも建物至近の場所に半自然林が残っていることは、誇りにしてよい。
△ しかし、保護林と言いながら （専門家の揃っている大学でありながら）、明確な位置づけを持たずに放任されてきたという印象。

◆ 今後どう扱うか？ 「大学らしい方向づけ」を。

○ 東山丘陵の独自の植生を温存している。
（コナラ、アベマキを主体に、ヤマザクラが混じる）○ 谷部のワイルドさは、市内の丘陵地二次林の中でも希少。
○ 谷底やギャップは、低木層が多様。
ギャップには、多くの実生木が生えていて面白い。
○ 林内では、カケス、アカゲラ、キビタキなど市内でも生息地の限られる林内種の野鳥が確認されている （名大生物研究会調査）。

◆我々の議論の中では、
・ 「里山的管理を徹底するより、ワイルドさ （トトロの世界） を温存したい」という声が多かった。
・ 倒木・枯死木の扱いは…、カシナガなら → 除去 ／ 自然倒木は → ナースログとして残す。
・ 半自然林は二か所あるので、それぞれコンセプトを分けても良い。

多様な選択肢 （遷移にまかせる／間伐やギャップ形成を部分的に試みる／里山的管理の徹底／…）について、学内専門家と学内各層（キャンパス利用者）による 大学にふさわしい議論と方向づけ を期待。
（検討プロセスを、今日的な研究・教育実践ととらえられないか？）苔むしたアベマキ△ 散策できる通路がない。 保育所隣接の樹林はフェンスで仕切られていて、教育の場として活用できない。
△ 林内の様子を観察できる適切な場所がない。
林縁＝道路際に空き地があっても、数か月たつと新しい施設が建ってしまう。

倒れたヤマザクラから若枝が萌芽◆ワイルドさを温存しつつも、観察路・散策路の整備を期待したい。
・ 観察や森林浴のできる通路、森の幼稚園が可能な場所の確保。
（人が入ってよい空間、入っては良くない空間を分ける）
・ 林内を見下ろしやすい場所に見晴らし台。 せり出しの周りを透かせば、「林内の構造」 が体感しやすくなる （癒し＆環境学習に効果的）。

○ 林内だけでなく、道路際の植生も結構面白い。
◆多くの場合、林内の大木については大切に…と意識するものの、林床や林林縁性の落葉低木が実生し、市街地の林縁とは違う豊かさ。
縁の低木・下草についてはあまり意識しない。 しかし、これらも重要な環境（∵ 多様な親樹の存在、野鳥による種子散布） 要素としてワンセットで意識して欲しい。
花や小果実をつけるなど、野生生物にエサ資源も提供。
・ 「高木層／低木層／草本層」 はセット、「林内／林縁の低木帯／林縁の草地」 はセット。
・ 高木帯のみを残しても、いわば単身赴任生活のような不健康状態。

Ｂ1緑のトンネル○ 70 年前の丸坊主がここまで育ったことに、まず敬服。

△ 道路際のバッサリは勿体ない （以前のコンモリした道が好き）（工学部 8・9 号館前） △ 樹高が高くなりすぎ （←密植＆南側建物による日陰）。
・形よく伐るのが難しい状況。
・電信柱状態なので、倒木のリスクも。
△ 道路と高木が接近しすぎ （緩衝帯がない） 。
△ かつて… マツと落葉樹 （夏は緑陰、冬は木漏れ日）？
現在は… 常緑樹（シイ、カシ）が優占 → 暗いトンネル。
○ 高木を枝打ちした足元に、早くも低木の実生がみられる。

◆ 腰を据えた対応が必要な時期に、来ている。
樹木の状態の診断を行い （70 年間休みなく働いてきたのだから…）、多様な選択肢 （年齢に応じた健康法） について関係者の合意形成。
・ 倒木リスクを下げるには…、樹高を低くする （根元にかかるモーメントを下げる）。
・ 常緑樹の （暗い） トンネルの維持？
・ （道路際だけでも） 落葉樹に戻す？
・ 道路際は、高木を整理して低木帯 （緩衝帯）形成 を誘導？
・ それとも… ？

△ カラスの糞害が多い （居心地の悪い空間）。
落葉樹林から常緑樹林へ遷移中
道路や建物にギリギリＷ枝張／Ｈ樹高 ＝0.2（背伸び状態）○ ウッドデッキ歩道（理農館前）はとてもよい。
根上がりによる舗装損傷と踏圧による根系衰弱の双方防止に効果あり。

透けた後には、低木の実生がウッドデッキ

Ｂ2
農学部前斜面林○ ここは、B1 工学部前の斜面林と違って、林内にも林縁にも下草が結構生えている （日照条件が良いせい？）。
側溝を流れる水音も大きいので、水分条件も良さそうな感じ。
△ ただし、素質はあるけど、現状ではイマイチ物足りない。

◆法下（林と道路の間）に草地帯がある。
うまく誘導すれば、フツーの路傍雑草とは違う草地にできる。
ex．法下であることを生かし、「雨庭（ﾚｲﾝｶﾞｰﾃﾞﾝ）」の実験地にしては？
（都市内に乏しい湿生草地が形成できる ）同じ斜面林でも、工学部前と違って下草が多い。

斜面林の奥には水田も…

Ｂ3
農園周りの草地○ 農園南の草地は、懐かしい風景。
半自然林の林縁 （市街地では林縁草地は乏しいので、貴重）。
谷部なので土壌も適潤 （乾燥土壌の多い市街地では、希少）。
アオジなど、林縁性の野鳥の声も聞かれる。
△ 緑空間としての可能性があるが、現状は実験用上屋などで雑然としている （親しみのない場所）。

ここから奥は、トトロの世界。

◆キャンパス内で 「ほとんど唯一のまとまった草地環境」 なので、これ以上面積を縮小させたくない。
（樹木の生えていない低平地は、建築適地とみなされやすいが・・・、生態環境としては、樹林だけでなく林縁や農地周辺の草地も重要）◆管理の仕方次第では、昼食を楽しむ場所にできる。

◆ Ｂ2・Ｂ3・Ｃ1 一帯を、里山的生態ゾーンに。
（農学部の「里山キャンパス」化）

絵になる場所も…

林縁の低木や草地には、いろんな営みがある。

Ｂ4
他の半人工林△ 名古屋地区の尾根筋でよく見かける乾燥土壌の二次林タイプ。
ヒサカキなど常緑の低木層が割と密に生えていて、中へは入りにくい。
これはこれで…とも思うが、もう少し変化があると良い。
○道路際の植生も結構面白い。
林縁性の落葉低木が花や小果実をつけ、野生生物にエサ資源を提供。

◆道路際にいきなり高密度な植生 という 「落差の緩和」や、場所による 「変化」 がつけられないか？
ex. ・ 道路際を間伐し、落葉低木帯を自生させる （緩衝帯の形成）。
・ 道路に近い位置の常緑樹低木層を透かす（中をのぞきやすくする）。
・ 間伐やギャップ形成 （随所に大径木を育成＆低木層の多様化）。
＊教育対象として、多様なタイプの実験＆観察地を設けてはどうか？

クモの糸にかかったドングリ

雪虫 （綿虫、シロバンバ）

Ｃ1
農学部前湿地○ キャンパス内で唯一の湿地環境。
・ 「水域／抽水植物帯」 に加え、近場に 「樹林」 もある。
・ 水が豊富。 緩やかな循環がある。 水質も悪くない。
→ トンボに必要なハビタットが、そろっている。

◆「トンボ相多様化」の素質十分な湿地。

△ しかし・・・、・ 底質の色が黒い。 腐植が進んでいると思われる。
・ 浮葉植物、沈水植物がほとんど生育していない。
・ ヨシが密生し陸化が進行している。
このため、開放水面が狭くなっている。
・ コイが密生し過ぎ。 トンボ幼虫（ヤゴ）に対して捕食圧。

① 現環境をベースとした、トンボ生息環境多様化への工夫案↓ （これら要因の結果として）・ トンボの確認種は 11 種。
ハビタットの構成が豊かな割に、確認種数が少ない。
・ トンボ生息種は普通種で占められる。
（図書館前人工池と変わらないトンボ相。特筆できる特性なし）
名大農学部前の湿地／
ショウジョウトンボ

水は循環しており、小規模ながらもトンボが生息するためのハビタットはそろっている。
改良すれば、トンボ種類数の 「伸びしろ （増加余地）」 は大きい。

・ 底質が腐植しているので、腐植土層を除去する。
・ 密生するヨシを間伐し、開放水面を広げる。
・ 浮葉植物の植栽。
（浮葉植物が増えれば、イトトンボ類は確実に増える）
・ コイの除去 （＊あまりに高密度で生息しすぎ）。
また、アメリカザリガニが入っていたら、これも除去。

② 少々大規模な、トンボ生息環境多様化案
・ エコトーン帯を造る。 空地部分のコンクリート壁をなだらかにし、「水域～水際低茎草地～高茎草地～樹林のハビタット移行帯」 創出。
ここまでできれば、親水性とトンボ生息環境創出の例としてアピールできるかも。
↓ （これら改良を実施すれば････）
トンボの種数は、おそらく 20 種＋αあたりまでいく （倍増） と思う。
・ 「イトトンボ科」 の種類数、個体数は確実に増える。
・ 「ヤンマ類」 の生息環境としての利用が増えると思う。
現状は、ギンヤンマ属（Anax）のみ。
・ 開放水面が増えると、「トンボ科」 の個体数・種類数が増える。
・ 周辺域からのトンボの誘因が期待できる。
（行動範囲が広いヤンマ類などが周囲から飛来し、産卵場として利用することが期待できる。）

富山県
入善町園家山のため池◇抽水植物帯と水面のバランスが良い池の例 （左の写真）
富山県入善町園家山のため池を左に示した （2011.9.16 撮影）。
トンボの生息数が多く、希少種であるマダラヤンマも生息している。

○ キャンパス内で唯一の湿地環境。
ヨシが群生し、ウグイスの地鳴きが聞かれるほか、アオサギも飛来する。
△ しかし、陸地化が進み過ぎている （調整池としても機能減退）。

◆池干し、泥さらいなどが必要。
なごや生物多様性センター＆なごや生物多様性保全活動協議会では、数年来、 「ため池の池干し」 に取組んでいる。 これとの連携が有効。

△ コンクリートの深い水たまりで、親しみが感じられない。

◆親水性を高めたい。
人の目線と水面をもっと近づけられないか？
ex. Tanner Springs Park （ポートランド、US）

http://www.kankyo-net.city.nagoya.jp/biodiversity/
http://www.bdnagoya.jp/

https://www.portlandoregon.gov/parks/finder/index.cfm?propertyid=1273&action=viewpark△ 要注意種のキショウブあり。今なら駆除可能。

Ｃ2
鏡ヶ池

○ 一時は汚染水のたまり場状態だったが、よくぞここまで浄化された！と、まず敬服。
○ カイツブリ、カルガモ、アオサギ、コサギ、カワウ、カワセミなどが見られる （名大生物研究会調査）。
○ キャンパス内で、ススキがまとまって生える唯一の場所。
△ しかし、水辺植生 （ヨシなどの抽水植物、浮葉植物） の欠如が、大きな弱点。
△ 広いだけのコンクリートの水たまりで、親しみが感じられない。
水面も、人の目線から離れすぎている。

鏡ヶ池／ウチワヤンマ○ 広い開放水面がある。
○ 水は循環しており、汚れていない。
△ 抽水植物帯がない。（＝水際の水深が深い）△ 浮葉植物の生育がみられない。（＝水深が深い？）△ 池の周りに樹林帯がない。
△ そもそも水辺に近づけないので、トンボがどれくらい生息しているのかよくわからない。
↓ （これら要因の結果として）・ トンボの確認種数、個体数とも多くない。
（図書館前人工池よりも、かなり少ない）・ 水面を飛んでいるトンボの数が少ない。

◆ 環境資源・景観資源として、大いに生かせる場所（東山キャンパスの「奥座敷」）① 暫定的な水辺植生確保案。
・ 「護岸際の池底を一部嵩上」 して、ヨシ帯をつくれないか？
・ 「鉢植え方式 （cf.図書館前人工池、名城公園御深井池）」 を工夫すれば、浮葉植物も可能ではないか？
（景観向上＆イトトンボ類の生息環境形成）② 将来的な 「水域の拡大（復原）構想」 への期待。
・ 土の緩傾斜護岸の導入（水辺植生～陸域植生のエコトーン形成）と、隣接する木立の厚み増進を期待したい。
･･･人も、トンボも、水鳥も、「四季折節に憩える空間」 になると思う。
・ 学内の関心を高める必要あり。
（現状で一番関心を持っているのは、付属学校の人達？）◆ トンボの生息環境として、極論すれば、「広い開放水面」だけでもっている環境。
（トンボ屋としては、 躊躇なく見るのを飛ばしてしまう普通の池）◆ 水際をもう少し多様化できればトンボは増えると思うが、池の構造上難しいかもしれない。
◇ 広い開放水面を有する大学構内の池として、山口大学農学部の池の写真を右に示した。
（2015.11.7 撮影）
周囲はコンクリート壁であるが、水際に土が堆積し、緩やかな湿生植物帯が形成されている。
水面には浮葉植物・沈水植物が生育している。
生息するトンボの種類・個体数とも豊富。

【参考】 名古屋の水辺のトンボ科 名種の和名

確認種数の合計
アオイトトンボ
ホソミオツネントンボ
モノサシトンボ
モノサシトンボ
アオモンイトトンボ
アジアイトトンボ
イトトンボ
クロイトトンボ
ムスジイトトンボ
タイワンウチワヤンマ
サナエトンボウチワヤンマ
オニヤンマ
オニヤンマ
カトリヤンママルタンヤンマ
ヤンマ
ギンヤンマ
クロスジギンヤンマ
エゾトンボ
オオヤマトンボ
シオカラトンボ
オオシオカラトンボ
シオヤトンボコフキトンボショウジョウトンボ
アキアカネ
トンボマユタテアカネ
コノシメトンボ
ネキトンボ
コシアキトンボ
チョウトンボウスバキトンボ

イトトンボ類が多い

ヤンマ類が多い

水面が広い割に種数が少ない

人工的な池だが意外に多い

呼続公園
曽 池
（3 回）

名城公園
お 堀（10 回）

同
御深井池（10 回）

名古屋大学
鏡ヶ池
（7 回）

同
図書館前の池 （7 回）

同農学部前の湿地 （7 回）

川名公園
トンボ池
（1 回）

15

1411

71211

5○
○
○

○
○
○

○

○

○

○
○

○

○
○

○
○

○

○

○
○

○
○
○

○

○

○
○
○
○
○

○

○
○
○
○

環境が良い割に種数が少ない

小さな池の参考事例

○
○

○

○
○
○
○
○

○
○
○

○

○

○

○

○

○
○

○
○

○
○

○○
○○○○○○○【注】 （ ）内は観察回数。 呼続公園は 2014 年、その他は 2015 年の観察。

○○
○

○
○

は、各所で見られた種。

○○○○

は、1 地区でしか見られなかった種。

Ｃ3
図書館前人工池△ 一見すると、トンボの生息には最低レベルの環境。
・ 水際がコンクリート壁。底もコンクリート面。
・ 開放水面だけの環境。
・ 池周辺も、人工的環境が優占。

◆「人工的空間でも、ここまで可能！」という好事例。
「コンクリート三面張りでありながら、意外なトンボの多様性」という事実は、大きな励ましと言える。
① 「豊田講堂前広場と並ぶ名大の顔」 として学内・学外にアピールする。
② 学生有志等に協力を求めて継続的なモニタリング （維持管理作業によるトンボへの正負の影響等） を行い、「小ぎれいなトンボ池」 のノウハウ蓄積（持続可能性の担保） を図ってはどうか？

○ しかし・・・
予想外に、多くのトンボがいる！
（確認種数・個体数ともに、農学部前湿地を上回る！）
・ トンボ類の確認種数は 12 種。
◆現在の形状を維持する場合は・・・、・ 浮葉植物・沈水植物を、・ 浮葉植物の生育する今の状態が、トンボの多様性としてはマックス。
イトトンボ類が 「産卵場」 として利用。
・ アカトンボ類も多く、身近にトンボの生態を観察できるのは良い。
・ 周囲の植栽帯を、・ ただしハビタットが単調のため、生息種は普通種に限られる。
イトトンボ類やトンボ科が 「休止場」 として利用。
・ トンボの種類数が増える可能性としては、農学部前湿地に劣る。
ハビタット構成は単調だが、下記条件が好影響を与えていると思われる。
◆ 少々大規模な、トンボ生息環境多様化案
・ 水がきれいで循環している。
・ コンクリート壁、コンクリート底を壊し、自然の水際、土の底を創出する。
・ 鉢植えで浮葉植物が植栽され、沈水性の藻類も豊富。
・ 浮葉植物に加えて、ヨシ等の抽水植物を植栽する。
・ 池の図書館側に低木が植栽されている。
・ 池の周りに低木を植栽する。
・ 自然の湿地のイメージで、池そのものの形態を変えてしまう。
↓ （これら改良を実施すれば････）
確実にトンボの種類は増え、生物多様性は向上する。
そうなると、自然要素を重視した親水空間として機能する。

→ 自然性を追求すればするほど親水性が低くなり、図書館前広場としての整備コンセプトからはずれていくと思うので、どのレベルまで自然性を取り込むかは要検討。 コンクリート面を壊してしまうくらいのことができるなら、生物多様性の素養は高いと思うので、良好なビオトープとして機能すると思われる。

山口大学構内の湿地（2015.11.7 撮影）△ 山口大学構内の湿地で自然性の高い湿地の例を、左に示した。
水際は土で、浮葉植物、抽水植物が生育している。
ただし、自然性が強すぎるのと、キャンパスのはずれにあるため、ここで休憩する学生は少なく、親水性や利用という点で少々難がある。

○名大の第二の顔。
○ 水辺と周囲の緑をうまく関連づければ、チョウやトンボとの共存が可能。
○ 周辺で、ジャコウアゲハも見られた。
△ 池は、トンボの多さに気づきにくく、滞留する人も少ない。
（憩いの空間としては、重要視されていない？）◆図書館を地下にし、地上を蝶やトンボの飛ぶ景観に。
（ビオトープ的環境で読書できるような…）
ex. コンクリート護岸の 1 面 or 2 面を土の緩傾斜とする。
鳥の道・蝶の道・トンボの道づくりを意識する。
◆「トンボ池」、「蝶・蜂の花壇・草地」 などと狭いエリアで意味づけせず、周囲の樹林なども含めた複合的な計画ができないか？
◆人工的な池なので、掃除のできない池であってはいけない。

図書館前の池は、人工的だが意外にトンボが多い ／ クロイトトンボ

Ｄ１
グリーンベルトＤ２
他の人工植栽△ 豊田講堂前の高木の枝振りが良くない。根が良くないのでは？

◆人工的な広場では、ビスタとしての高木を強調したい（ケヤキやクスのきれいな枝振りを見せたい）。 根が広がらない場合は、土を入れ替え水はけを良くして根を丈夫にし、枝振りを美しく保ちたい。

△ 講堂前の舗装部分は、雨が降れば水たまり、日差しが強いと照り返し…。見栄えもあまりよくない空間。

◆講堂前の舗装部分は、透水性舗装もしくは草地に （芝ではなく低茎草地）。

△ ＥＳ総合館など近年整備された建物の周囲は、駅や車道から見て大学の顔。 広場としての利用を意識しているようにも見受けられるが、玄関口としては殺風景。

◆手間をはぶくための強剪定は避けたい。