JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.19 2021

論文

司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察－社会復帰調整官が医療観察制度のソーシャルワークで直面する
困難性への対処プロセス
西南学院大学人間科学部（前法務省名古屋保護観察所） 中村

秀郷

（要旨）
本研究の目的は，保護観察所の社会復帰調整官が医療観察制度のソーシャルワークで直面する困難性への対処プロセスの構造・展開を明らかにし，その実態を体系的に整理することである。社会復帰調整官14名を対象として，インタビュー調査による半構造化面接を実施し，修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチを用いて逐語データの分析を行った。分析結果から13個の対処プロセス概念が生成し，概念間の関係性から＜社会復帰調整官としてのア
イデンティティーの意識＞＜支援関係の醸成＞＜仲間のフォロー＞＜連携の醸成＞＜処遇の展望化＞の5つのカテゴリーに収斂された。本研究では社会復帰調整官に共通する困難性への対処プロセスを明らかにし，医療観察制度のソーシャルワークの実践現場で直面すると考えられる困難性への対処方法，さらには効果的な処遇や有効なアプローチについて示唆を与えた。
キーワード：社会復帰調整官，心神喪失者等医療観察法，困難性，コーピング

Ⅰ．問題意識心神喪失者等医療観察制度（ 以下，医療く対象者の処遇に関する事務に従事している（法19条，20条）（中村2020a）。

観察制度 ）におけるコーディネート業務の医療観察制度における処遇は，刑事司法

担い手は法務省の保護観察所に所属する国（ 以下，司法 ）と精神保健福祉が交わる司法家公務員の社会復帰調整官である。社会復精神保健福祉領域におけるソーシャルワー

帰調整官は精神保健福祉士その他の精神障クである。社会防衛を一義的目的とする「司

害者の保健及び福祉に関する専門的知識を法 」とクライエントのウェルビーイングを有する者が任用され，生活環境の調査，生目指す「 福祉 」の価値基盤は異なっており，

活環境の調整，精神保健観察，関係機関相

司法決定によってクライエントが決まる医互間の連携確保に関する事務など精神障害療観察制度は特殊なソーシャルワーク領域

者の保健及び福祉その他医療観察法に基づといえる。そのため，社会復帰調整官が直14

更生保護学研究 第19号 2021年

面する困難性への対処プロセスは，他領域

まりへのストレス＞の５つのカテゴリーにのソーシャルワーカーと共通するものだけ

収斂している。

でなく，独自・固有なものが存在している

このように先行研究から，社会復帰調整官は医療観察制度のソーシャルワークの現と考えられる。
社会復帰調整官に関する先行研究におい場において様々な実践的課題に直面していては，専門性の基盤はソーシャルワークでることが窺われた。しかしながら，社会復あるとの指摘は多く（ 望月ら2013，垣内2015

帰調整官が直面する困難性に対してどのよ等），社会復帰調整官がソーシャルワークのうに対処しているのかという，困難性対処

価値を重視する専門職であるが故に医療観のプロセス全体を社会復帰調整官の経験を察業務にジレンマを感じている実態が報告解釈することにより明らかにした研究は行されている（ 殿村・篠原2014，棟近ら2014，

われておらず，対処プロセスの構造化はな

喜多ら2018等 ）。また，小笠原（2009）及び松

されていない。社会復帰調整官が困難性に

原（2011）は社会復帰調整官の数の少なさを，直面した状態は，効果的なソーシャルワー

垣内（2015:4）
は社会復帰調整官に公文書作成

ク実践に支障が生じている状態といえ，こまで多岐にわたる知識が求められる点などの改善には困難性を軽減すること，つまり，を指摘している。医療観察制度をめぐる社

困難性への対処が不可欠と考えられる。こ

会資源の整備状況に関しては，指定入院医のような問題意識に基づき，本稿では医療療機関の所在地の偏り等も含めて全国各地

観察制度のコーディネート業務の担い手でで異なり，地域移行の課題や地域の連携阻ある社会復帰調整官に焦点を当て，実践現

害要因について指摘した先行研究は多い（ 望場で直面する困難性への対処プロセスにつ月ら2013，鈴木ら2018，喜多ら2018等 ）。さいて考察していきたい。

らに望月ら（2013:52）は業務がストレスフル

なお，筆者は刑事司法領域のソーシャルで社会復帰調整官が事例に翻弄されてバーワーカーが直面する困難性及び対処プロセ

ンアウトの危険があると指摘している。

スに関して，他に保護観察官などを対象に社会復帰調整官を対象とした調査研究に

本研究と同様のテーマ，分析手法による発は，中村（2020a）は保護観察所の社会復帰調表を行っている（中村2019など）。そのため，

整官を対象にインタビュー調査を行い，社「Ⅲ．研究の方法」「 Ⅳ．結果と考察」を中心

会復帰調整官自身の語りから医療観察制度に共通する事項（ 概念，カテゴリー，結論のソーシャルワーク実践で直面する14個のなど ）の記述は概ね中村（2019）などから引困難性概念を生成し，概念間の関係性から

用・参照していること，及び「 Ⅲ．研究の＜司法における福祉実践へのストレス＞

方法 」の倫理的配慮，分析方法，データの＜制度・組織上の処遇環境面へのストレス＞

説明，そして，分析手順，分析に対する質＜対象者の言動へのストレス＞＜地域処遇の確保などの詳細は既発表論文（ 中村2019への調整困難のストレス＞＜処遇の行き詰など）
によることをお断りしておく。

司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察

15

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.19 2021

Ⅱ．研究目的表１

研究協力者の属性（社会復帰調整官）

本研究の目的は，保護観察所の社会復帰

No

氏名

年齢

従事年数

調整官が医療観察制度のソーシャルワー

1

Ａ氏

40代

11年

2

Ｂ氏

30代

4年

3

Ｃ氏

40代

1年

クで直面する困難性への対処プロセスの構
造・展開を明らかにし，その実態を体系的に整理することである。

Ⅲ．研究の方法
１．調査対象者（研究協力者）：研究協力者
は保護観察所の社会復帰調整官14名（ 元社

4

Ｄ氏

40代

5年

5

Ｅ氏

40代

3年

6

Ｆ氏

40代

2年

7

Ｇ氏

40代

13年

8

Ｈ氏

40代

3年

9

Ｉ氏

50代

2年

10

Ｊ氏

40代

5年

11

Ｋ氏

40代

9年

12

Ｌ氏

40代

3年

13

Ｍ氏

40代

4年

14

Ｎ氏

40代

7年

注：従事年数１年未満は切り上げ。

会復帰調整官含む）であった（表１）。
２．実施期間：調査期間は平成29（2017）年する箇所を用い，本研究では「 対処プロセ

８月から令和2（2020）年１月であった。

ス 」に関する箇所を用いている。また，新３．データ収集方法：研究協力者の属性（年

たに社会復帰調整官７名を対象としてイン

齢，性別，ソーシャルワーク経験及び社

タビュー調査を実施し，データを追加収集

会復帰調整官の従事年数 ）を確認し，１名した。木下（2003:228-9）は，M-GTAによる

あたり30 〜 90分程度の個別インタビュー

研究について，第一論文に関連させて新たによる半構造化面接を実施した。インタ

な分析テーマを設定し，二つ目の論文を執ビュー内容は「 支援の実際 」「 困難性 」
「 対処

筆することを推奨している。本研究ではこプロセス 」「 支援観・援助観 」など幅広く聴の点に留意し，新たな分析テーマとして「保き取りを行った。

護観察所の社会復帰調整官が医療観察制度

４．倫理的配慮：本研究は日本福祉大学大のソーシャルワークで直面する困難性への学院「人を対象とする研究」に関する倫理審

対処プロセス 」を設定したものである。な

査委員会の審査・承認を得た（ 申請番号15-

お，分析焦点者は引き続き「 保護観察所の005及び17-001）。

社会復帰調整官」と設定した。

５．
分析方法：本研究では，修正版グラウンデッ
ド・セオリー・アプローチ〔Modified Grounded
Theory Approach（ 以下，M-GTA）〕を用いた

Ⅳ．結果と考察本研究では，M-GTAの分析結果から13（木下1999,2003,2007,2014）。

個の困難性への対処プロセス概念が生成

６．データの説明：本研究では14名のインし，概念間の関係性から５つのカテゴリー

タビューデータを分析対象とし，困難性に収斂された（ 表２）。そして，これらの対（ 中村2020a）で分析に用いた７名は重複し処プロセスのカテゴリー，概念を結合させている。中村（2020a）ではインタビュー調た結果図にまとめた（ 図１）。以下，ストー

査で聴き取ったデータのうち「困難性」に関リーラインを示し，分析結果の記述及び考16

更生保護学研究 第19号 2021年＞，概念はデータの発言番号を表すものとする。また，〕，表記のローマ字（ 本文・表・図 ）は概念〔司法と福祉の架け橋の役割意識〕の分察を行うが，カテゴリーは＜〔

研究協力者，数字は研究協力者ごとの逐語
表２

析ワークシートを図２に示す。

 護観察所の社会復帰調整官が医療観察制度のソーシャルワークで直面する困難性への対処プロセス
保カテゴリー及び概念一覧
カテゴリー

概念

定義

〔精神保健福祉のボトム
アップの使命感〕

精神保健福祉制度全般のボトムアップの役割を担う自身の使命感を意識することで前向きな思考に変容すること＜１．社 会 復 帰 調 整 官〔司法と福祉の架け橋のとして の ア イデ ン ティ
役割意識〕ティーの意識＞＜４．連携の醸成＞＜５．処遇の展望化＞

司法と福祉の架け橋の役割を担っていることを意識することで前向きな思考に変容すること〔再発防止の役割自覚〕

重大な他害行為の再発防止の役割を担う社会復帰調整官としての自身の使命感を意識することで前向きな思考に変容すること〔対象者主体の思考〕

日々の処遇において常に対象者中心の視点を尊重し，面接を重ねることで心情把握に努め，さらに関係機関との協議，書類の精査等によって，対象者の生育歴，ニーズなど処遇に必要な情報を十分に把握し，問題の解決策を見出す姿勢＜２．支援関係の醸成＞ 〔意識面に働きかける〕＜３．仲間のフォロー＞

対象者としっかりと向き合い，意見をはっきりと伝えることで，対象者に自身の問題性，課題を気づかせる姿勢〔状況の変化を待つ〕

対象者と一定の距離感を保って接することを意識し，指導を受け入れず，反発・拒否したり，改善が見られない場合においても，心情に配慮し，その場で解決を図ることなく，意識や行動の変化を見守る姿勢〔気持ちを分かち合う〕

一人で悩みを抱えるのではなく，所属組織の同僚・上司や他機関の仲間等に現状や抱えている課題などを相談し，助言してもらうこと〔チーム力活用〕所属組織をはじめ医療機関，福祉機関などの関係機関と連携して協働態勢の下，
仲間の協力を得ながら処遇を充実させることで困難性に対処すること〔関係機関を理解する〕

関係機関の立場や役割を尊重しつつ，しっかりと話し合い，現状の理解及び処遇の協力を求める姿勢〔共に動く姿勢〕

関係機関との役割分担を意識しつつも，決して丸投げすることなく，支援依頼後もフォローアップを行うなど共に関わる姿勢を継続すること〔蓄積された経験〕

これまで蓄積してきた経験・ノウハウ等をその後の自身の処遇場面で活かしたり，
所属組織内部で情報共有し，効果的な処遇に繋げることで困難性に対処すること〔発想イメージ化〕

処遇方法や困難性への対処方法，さらに過去の体験などを具体的にイメージする
ことで，自身の感情を落ち着かせて前向きな思考に変容すること〔認知変容〕

困難な状況に直面し，心理的ストレスを抱えた際，その状況を受け入れたり，開き直った考えや割り切った考えをすることで，自身の感情を落ち着かせて前向きな思考に変容すること

図１ 結 果図 保護観察所の社会復帰調整官が医療観察制度のソーシャルワークで直面する困難性への対処プロセス

困難性＜１．社会復帰調整官としてのアイデンティティーの意識＞〔司法と福祉の架け橋の役割意識〕

対処＜２．支援関係の醸成＞〔意識面に働きかける〕〔精神保健福祉のボトムアップの使命感〕＜３．仲間のフォロー＞〔気持ちを分かち合う〕〔チーム力活用〕〔再発防止の役割自覚〕＜４．連携の醸成＞〔関係機関を理解する〕＜５．処遇の展望化＞〔対象者主体の思考〕〔状況の変化を待つ〕〔蓄積された経験〕〔共に動く姿勢〕〔認知変容〕

困難性への対処〔発想イメージ化〕

司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察

17

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.19 2021

図２

分析ワークシートの例（対処プロセス）

分析ワークシート
概念名２ 司法と福祉の架け橋の役割意識
定義
司法と福祉の架け橋の役割を担っていることを意識することで前向きな思考に変容すること
ヴァリエーション
 はり司法と医療を繋げる架け橋ですかね。やはりどちらからも所属をしているようで所属をしていない立場でもあるものですから，司法360 A: やから求められるものは医療側の部分であり，医療側から求められるのは司法の部分であると。そこを上手くマッチングさせていって繋げていくのが我々の仕事なのかな？というふうには思ってます。
 っきの処遇の方向性を決める時についても「この方の自己決定を尊重せずに強制的に受けさせているんじゃないか」っていうふうに思っ366 A: さてストレスを感じながらも，「やってもらった方がその人の先の人生にとって良いことになるだろう」。ここがやはり最終的な自分たちのスト
レスの軽減じゃないですけど，その人の人生が良くなるっていうことを信じて，今の自己決定には少し目をつぶるじゃないですけど，やるってことでなんとか自分たちのアイデンティティーを維持しているみたいなところはあるかもしれないです。
 発防止は考えてました。要は対象者の方って福祉の医療の関係者の中にいるんです。司法の関係者って自分しかいなくて。でも医療238 C: 再観察になったからこそ集まってる人たちで，というところは自分がやらなきゃいけないと思っていて，そこは皆さんに忘れないでもらうよう
なためには働きかけはした。働きかけというのもしたかな。
 から要は病気のことだけに向かい合うんじゃなくて，再発防止しなきゃいけないってところは。だから病気治っても犯罪起こしたら同じ
240 C: だ
じゃないですか。それは調整官がやることなのかと。
 い。やっぱりそれが法の力を持ってできるのが調整官の仕事かと思います。時にそれをやらないと再他害行為に結びつくだろうし。と474 E: はいうところでは，今後も必要な職種かなというのは考えてます。
 うですね。調整官じゃないとそれはできないので。実際，結びつけて良かったという方もいらっしゃると思うんです。
478 E: そ ん，ケア会議を重ねていく。支援を継続していく，医療を継続していくっていう意味では，いずれそういう部署で配属されればまたこの
282 F:う
経験を活かしてやっていきたいし。あと，保護観察所という立場で司法の領域で働いた経験を活かしつつ，社会にとって必要な。やっぱ
り僕は一番感じたのは「医療を継続しておけば，こういったことにならない」ということはどうしてもあるので。そういうセルフケアとか予防とか，そういう観点のことをこの仕事の経験から学んでいるので。それを福祉と医療と，
288 F: や っぱり一般的に言うと「こんなことをした人なんだろう」
とか，やっぱり犯罪の目が関係機関とか福祉の領域では強いと思うんですけど。
その人たちも結局何らかの形で福祉と繋がってれば，こういう，290 F: こ ともなかった可能性もあるわけなので。本当に紙一重ではないけど，そういうやっぱりいろんなところで関われる機会があれば関わるこ
とで未然に防げることもあるっていう意味で「福祉と司法が全然かけ離れたものではないよ」っていうことを，医療観察だけじゃなくて刑
期を終えて出てきてる人たちのサポートだとかも注目されてますけど。やっぱり密接に関わってるというところじゃないかっていう意識を持ちながらやってたのはありますけどね。
304 F: 最 初は上司から言われてちょっと違和感もありましたけど，やっぱり特にDさんがいなくなってっていう事例の時から「自分もあの時，医療
機関に関わって再入院させとけば」
とか「入院させとけば」
みたいなことをすごく思ったり。だけどそれはそれで医療機関にも何回もアプロー

チしてたし，自分のやれることはやったっていうのはあるんですけど。やっぱり調整官としての役割の中では，再他害行為の防止というのはどうしてもあるなというのは。心の中のどこかに，最初に教育で受けてあったんですけど，実際そのケースが出てきた時にやっぱりそう
いうことがあって欲しくないし，本人にとってもマイナスだし，社会にとってもマイナスだからっていう意識はやっぱり持ちながら。
 っぱりちょっと前に話した，
いろいろ経験がある人がなってるところもあるので。
医療の部分で分かってるところ，
福祉の部分でもコーディ
314 F: やネートできるところで司法と福祉の架け橋を担っていく。あらゆる広い視野で社会資源を知ってて，上手く活用できる視点，柔軟な視点
があるっていうことは，やっぱり専門性になってくるのかな。
 々，精神保健福祉法がもっと医療観察法並みに医療が手厚ければ，裁判所の介入がなくてもいけるんじゃないかなという思いはあるん
70 K: 元
ですけれども，だからといって，医療観察が悪いというふうには私は思わなくて。地域の相談支援事業所の経験から，どうしてもやっぱ
り医療の必要な方に関しては説得しかないんですよ。体調が悪くても。明らかに病状が悪化している場合でも。あくまで本人が「うん」っ
て言わなければ，というところなんですけども。医療観察法は，再他害行為を防ぐためのある意味強制力が働くというところは，メンタル
的にもそこは。逆に助かっているみたいなところが。最初，本人が拒否しても再入院の申し立てができるという，黄門様の印籠ではない
ですけれども，それがあるというのとないのではメンタル的にはかなり，あるかなと思いますけどね。
 ので，もしそういう医療観察一つにしても，やっぱり何か起こってから医療観察っていうよりは，私たちの仕事ではないかもしれないけ
127 L: なれども，そういったことがいつどこで起こり得るか分からないっていうのがみんなに意識できるようなっていう予防の部分で，違う形で何
か動くっていうのが必要だと思う。だから，今やっているこの現状について何らかの形で。犯罪者がいるよとか，こういう人の支援をとい
うよりは，誰もが。例えば医療観察だと悪いことをしているみたいなイメージが強い方もいるじゃない？ 地域だと。でも，精神科のほう

の例えば病気の方なんかで普通に今医療している場合は，患者さんとかっていう形でしょ。でも，その人たちがやっぱり，
 ごろの関係機関との連携だったり，対象者との関わりの中で，一緒に面接は関係機関とかとすることもあるんですけども，どんなことを106 M:日
意識しながら面接したらいいかとか，例えば会議にしてもどんなふうなことを意識してやったらいいかとかそういったところの支援のあり

方を一緒に共有しながら進めて，こういうふうに支援を組んでいくと上手くいくねみたいなところを関係機関とか，あともちろん本人，対
象者ともしていくっていう意識が大事かなとは思ってます。でもほんとに一般の精神科医療でも活用できる方法がいろいろあるっていう
のは，この医療観察制度の一つの特徴でもあると言われているので，
 れをどういうふうに還元してくというか，関係者の方にも，対象者にもそこがどう上手く活用できるものとして認識してもらうかってい108 M: そうところは日々大事なところかなと思ってます。
 はどちらかと言うと，福祉医療のほうから入っているので，司法の部分において実際に今までの経験なり，知識がその司法に活用できるっ110 M: 私
ていうことを意識したりとか，逆に司法は今こういうふうに考えているというか，こういうような状況になっているっていうことを精神科の医療というか，福祉の部分に伝えていくとか，
112 M: っていうところで自分の中でそういうことも意識していくことっていうのが，結果的にはお互い理解に繋がるというか。
（以下省略）
理論的メモ
・社会復帰調整官が，司法と福祉の架け橋の役割を担っていることを意識して前向きな思考に変容している点を中心にまとめた。
・社会復帰調整官は，どのように司法と福祉を繋げているのか。
・司法と福祉の連携が上手くいく場合はどのような場合か。
・司法と福祉の連携が上手くいかない場合はどのような場合か。
対極例
特になし。

18

更生保護学研究 第19号 2021年

社会復帰調整官が医療観察制度のソーシャルワークで直面する困難性への対処プ

援態勢の構築に繋げていた。これが＜4．
連携の醸成＞である。

ロセスの構造・展開は，５つのカテゴリー

そして，社会復帰調整官自身の意識と行及び包含する13個の概念の動きで説明する

動の両面の変化により，＜5．処遇の展望ことができる（図１）。

化＞をすることで困難性に対処していた。

社会復帰調整官は，〔 精神保健福祉のボト

行動面では〔蓄積された経験〕により，意識ムアップの使命感 〕〔 司法と福祉の架け橋の面では〔発想イメージ化〕をして，現実の受役割意識 〕〔 再発防止の役割自覚 〕を包含す

容，開き直り，割り切りなど〔認知変容〕にる＜1．社会復帰調整官としてのアイデン繋げることで自身の感情を落ち着かせ，前ティティーの意識＞を内面に強く抱くこと

向きな思考に変容していた。

で困難性の軽減に導いていた。これが対処プロセスの中核となるものである。
社会復帰調整官は困難性を感じた際，〔対

これにより社会復帰調整官は，医療観察制度のソーシャルワークに支障をきたしていた困難性を抱えた状態から抜け出すこと

象者主体の思考〕を尊重して〔意識面に働きができていた。

かける 〕。また，困難な状況において〔 状況1．＜社会復帰調整官としてのアイデンティの変化を待つ 〕ことで対象者の意識や行動

ティーの意識＞の変化を見守る姿勢で対応していた。こ

社会復帰調整官は，医療観察制度のソーれによりソーシャルワークで基本的な＜2．

シャルワークで困難性に直面した際，業務支援関係の醸成＞に繋がり，対象者が指導・遂行を通して精神保健福祉の底上げを目指

支援を自ら受け入れるようになることで困す使命感，司法と福祉を繋げる役割，医療難性を軽減していた。

観察法第１条規定の再発防止の役割を意識

また，社会復帰調整官は困難性を感じた

し，職務内容に対して前向きな思考に変容

時は，一人で悩みを抱えるのではなく，仲することで困難性に対処していた。この動間と〔気持ちを分かち合う〕ことで困難性をきによる対処プロセスは，〔 精神保健福祉の軽減していた。状況によっては所属組織をボトムアップの使命感 〕〔 司法と福祉の架けはじめ関係機関と連携し，協働態勢の下，橋の役割意識 〕〔 再発防止の役割自覚 〕の各〔 チーム力活用 〕によるアプローチを実践し概念から成立する＜社会復帰調整官としてていた。これが＜3．仲間のフォロー＞でのアイデンティティーの意識＞というカテある。

ゴリーで説明することができる。

重大な他害行為をした障害と疾病を併せ「A372:はい。我々のやっている手法を用持つ医療観察対象者が地域生活を送るため

いて，一般精神医療の対象者の再入院，再には，関係機関の協力が不可欠である。そ度入院する，病状悪化であるとか，同じよのため，社会復帰調整官は日々〔 関係機関

うな事件を起こすような人を出さないといの理解〕に努め，〔 共に動く姿勢〕で地域の支うことをしてもらうためのモデルになれば司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察

19

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.19 2021

いいと思ってます」などの語りからは〔精神け入れるようになるといえ，対象者との間

保健福祉のボトムアップの使命感 〕というに信頼関係をつくる姿勢が重要と考えられ概念が生成された。「F314:（ 中略 ）いろいろる。この動きによる対処プロセスは，〔 対象

経験がある人がなってるところもあるの者主体の思考〕〔 意識面に働きかける〕〔 状況

で。医療の部分で分かってるところ，福祉の変化を待つ 〕の各概念から成立する＜支の部分でもコーディネートできるところで援関係の醸成＞というカテゴリーに収斂さ

司法と福祉の架け橋を担っていく。あらゆ

れた。

る広い視野で社会資源を知ってて，上手く「H26:（ 中略 ）会話をしていると，その人活用できる視点，柔軟な視点があるっていの理解能力とかが大体分かってくるじゃな

うことは，やっぱり専門性になってくるのいですか。そこに合わせたりとか。あと，

かな」などの語りからは〔司法と福祉の架け本人が使う表現。本人がこういう言葉だっ橋の役割意識 〕という概念が生成された。

たら理解ができるとか，本人はこういうこ「K4:（ 中略 ）やはり法の最終目的は社会復帰とをこういう言葉で表現するとか，本人のなんですけれども，当然そこはありながら，レベルに合わせて自分も会話をすることで日々に関してはやはり他害行為の防止とい

ミスコミュニケーションを防いでいるってうところを第一に考えています。他害行為いうことですね。言っても分からないとかをやることで本人も当然苦しい思いをしまじゃなくて，ちゃんと分かるように話すとすし」などの語りからは〔再発防止の役割自か 」などの語りからは〔 対象者主体の思考 〕

覚〕という概念が生成された。

という概念が生成された。
「E282:（ 中略 ）法

社会復帰調整官は困難性概念〔 ソーシャ

を犯してしまったということを認識してもルワーカーとしてのアイデンティティーのらうようにどうすればいいのかというのは

ゆらぎ 〕〔 役割期待への困惑 〕を感じている

常に頭の中に持ちながらで。例えば殺人未が（中村2020a），アイデンティティーが「ゆ遂であったり，傷害であったり，（ 中略 ）本

らぎ 」ながらも，逆にそれを強く「 意識 」す

人がそれをやってきたと認識してもらうよ

ることにより困難性に対処していたと考えうにはどうすればいいのかなというのは常られる。
「ゆらぎ」と「意識」のバランス感覚，に考えて取り組んでました 」などの語りか

そして，「 司法 」と「 福祉 」のバランス感覚がらは対象者の〔意識面に働きかける〕という社会復帰調整官に求められるといえよう。

概念が生成された。
「F256:（ 中略 ）時間をす

2．＜支援関係の醸成＞

ごく共有する中で『 この人はそういうふう

社会復帰調整官は医療観察制度のソーに関わっていった方がいいな。距離置き

シャルワークにおいて，処遇対象であるク

ながらちょっとずつやっていった方がいい

ライエントとの支援関係醸成による困難性な』っていうのを最初，時間をかけながら，対処の動きをしていた。対象者が社会復帰

何度か会っていく中で傾向を見ながらやる

調整官に対して信頼を寄せた時，支援を受というのを」などの語りからは〔状況の変化

20

更生保護学研究 第19号 2021年を待つ〕という概念が生成された。

念が生成された。

社会復帰調整官は支援拒否，自殺企図，

この点，ソーシャルワークにおいては，暴行などのクライエントの問題行動に直面

困難性への対処方法としてスーパービジョ

し（ 望月ら2013，垣内2015），中村（2020a）

ンや研修体制，ピアや同僚の支えなどが広が示した困難性カテゴリー＜対象者の言動く論じられて対策が取られている。社会福へのストレス＞を感じながらも，否定的感祉学，ソーシャルワークの議論において，情を肯定的感情に変容させつつ，関係構築

本概念・カテゴリーは社会復帰調整官に新により対象者の言動を変化させることで困規性があるとはいえず，研究蓄積から言え難性に対処していたと考えられる。

ば予想がつく範囲の結果と考えられる。

3．＜仲間のフォロー＞

4．＜連携の醸成＞

社会復帰調整官は医療観察制度のソー

心神喪失等の状態で重大な他害行為をシャルワークにおいて，個々の処遇経験・行った医療観察対象者の処遇には，指定医処遇実績の蓄積に加えて，職場内での処遇

療機関，地域の精神保健福祉機関の協力が協議などを積極的に行い，さらに地域の精不可欠である。そのため，社会復帰調整官

神保健福祉機関，指定医療機関と連携しては日々，関係機関と誠実に関わる姿勢を続協力を得たり，他の保護観察所の社会復帰

け，協力を得ることで困難性に対処してい調整官に相談し，助言を受けることで困難た。この動きによる対処プロセスは，〔 関係性に対処していた。この動きによる対処プ

機関を理解する 〕〔 共に動く姿勢 〕の各概念

ロセスは，〔 気持ちを分かち合う 〕〔 チーム力から成立する＜連携の醸成＞というカテゴ

活用 〕の各概念から成立する＜仲間のフォリーで説明することができる。

ロー＞というカテゴリーに収斂された。

「E294:まず関係機関の要望を聞くところ「N228:それは組織として特にここは管理かなというふうで考えてます。受け入れる

職も調整官なので，すごく相談はしやすいにあたっても，どういう状況であれば通院関係性があるんです。同僚も当たり前だけ

医療機関として受け入れてもらえるのか 」

ど同じ仕事しているので。だから，ちょっなどの語りからは〔 関係機関を理解する 〕と『 あれ 』って思うこととか，愚痴とか，という概念が生成された。
「F226:駆けつけ

いろんなことを相談できる 」などの語りかる，連絡する，共有する。
（ 中略 ）関係機関

らは〔気持ちを分かち合う〕という概念が生ともどれだけ時間を重ねてあっちの思いだ

成された。「J83:（中略）。それでも難しい人

とか，こちらの思いも伝えなきゃいけない

は自分一人で考えずに地域の関係機関の人し。やっぱり時間を重ねて何度も会っていとちょっと相談しますね，状況説明して。

けること。すぐ対応ができるようにするこ

自分がちょっと駄目だったら他に関係性取と。
『 こういうサポートはしますよ 』ってれそうな人をアプローチしてもらうとか 」

いうこととかを意識しながらやっていくこなどの語りからは〔チーム力活用〕という概とかな 」などの語りからは〔 共に動く姿勢 〕

司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察

21

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.19 2021という概念が生成された。

分がどうしても『 ここ曲げられない 』って先行研究では地域移行の課題や地域の連あるのかもしれないんですけど，そこはさ

携阻害要因が指摘され（ 望月ら2013，喜多ておいて，やっぱり柔軟性。こだわり過ぎら2018，鈴木ら2018），中村（2020a）が示しずに，かな。
（中略）」などの語りからは〔認た困難性カテゴリー＜地域処遇への調整困

知変容〕という概念が生成された。

難のストレス＞のなかで，社会復帰調整官

社会復帰調整官は，中村（2020a）の指摘

は多職種・他機関連携を積極的に行い，困した困難性カテゴリー＜処遇の行き詰まり

難性に対処していたと考えられる。

へのストレス＞に陥っていても，バーンア

5．＜処遇の展望化＞

ウトに至らなかった者は最終的に意識と行

社会復帰調整官が医療観察制度のソーシャルワークで直面する困難性に対処する動によるコーピングで困難性に対処していたと考えられる。

とは，困難な状況や困難性が軽減し，意識と行動の両面において処遇の見通しが立つ

Ⅴ．結論ことである。この動きによる対処プロセス

本研究では，保護観察所の社会復帰調整

は，〔 蓄積された経験〕〔 発想イメージ化〕〔認官が医療観察制度のソーシャルワークで直知変容 〕の各概念から成立する＜処遇の展

面する困難性への対処プロセスの構造・展望化＞というカテゴリーに収斂された。

開の一端を明らかにしてきた。社会復帰調「M139:（ 中略 ）やっぱり経験を積み重ね

整官と医療観察対象者との関係は，本人のる中で，そこの中でいろいろ解消に向けた意思に反して裁判所の決定によって医療観取り組みっていうものをしっかりそれを積察を受ける義務が生じるため，強制的・非み重ねていくっていうことを，もっとキャ

自発的な援助関係になっている。権威を伴パを広げていくっていうことがまず大事なう有権的ケースワークの支援関係はクライのかなと」などの語りからは〔蓄積された経エントとの契約，自己決定に基づいておら験 〕という概念が生成された。「F270-6:（中ず，ソーシャルワークの支援関係構築とは略 ）経験していくなかで一つ，入院から退相反するものといえる。この点は同じ司法院に持っていったケースがあれば流れだと官職である保護観察官と保護観察対象者とか，（ 中略 ）そう，そこへなるんじゃないかの関係に共通するものといえよう。

というのを。関係機関にどういう配慮をし本研究結果と中村（2019）が明らかにした

なきゃいけないのかとか，どういう時点で保護観察官の対処プロセスを比較考察する

声をかければいいのか，（ 中略 ）イメージでと，保護観察官の独自・固有のカテゴリー

きますよね（ 中略 ）」などの語りからは〔 発＜保護司との協働態勢の姿勢＞を除いた５

想イメージ化 〕という概念が生成された。

カテゴリーは，ネーミングに若干の違いは「I228:（中略）割り切りなのかな，やっぱり。

あるものの，包含する概念も含め，概ね同7割，8割できれば十分じゃないかとか。自じ意味内容で共通していた。司法と福祉の22

更生保護学研究 第19号 2021年

違い，医療観察と保護観察の制度上の違い，

定されている。

クライエントの特性の違いはあるものの，

医療観察対象者は精神医療及び精神保刑事司法ソーシャルワークに共通の対処プ

健 福 祉 サ ー ビ ス の ク ラ イ エ ン ト で あ る。

ロセスが存在することが窺われた。

M-GTAは研究結果の実践的活用を重視す

そして，本研究で明らかにされた対処プる理論であり，本研究は医療観察だけでな

ロセスによって，困難性の軽減に繋がる

く精神保健福祉の実践現場へも還元するこことが様々なヴァリエーションから示されとができたと考えられる。

た。これにより処遇の展開・転換の見通

今後の研究課題として，北海道及び四国しを立てることが可能となり，効果的なに指定入院医療機関がないなど，全国的に処遇や有効なアプローチについて示唆を十分な地域支援体制が構築されていない点与えることができた。

を踏まえ，地域差を考慮した分析を行うこ

また，分析過程を通して医療観察制度のと，本研究で生成された概念を踏まえて量ソーシャルワーク実践の特徴を提示するこ的研究を行うなど，さらなる調査研究が求とができた。医療観察制度のコーディネー

められる。

ト業務の担い手で，大半が精神保健福祉士（PSW）の有資格者である社会復帰調整官
が，医療観察制度の抱える構造上の問題点，制度自体への疑念をどのように評価し，自身を納得させた上で業務を担っているのか，その内面に抱える葛藤への解決手段の一端を本研究では示すことができた。
本研究結果は，仮説レベルではあるものの社会復帰調整官の実践モデルとして位置付けられ，困難性対処のプロセスを形式知として提示したことに本研究の意義があると考えられる。
医療観察法付則第３条に，政府は「 この法律による医療の対象とならない精神障害者に関しても，（ 中略 ）精神医療全般の水準の向上を図る（法付則第３条２項）」「 精神障害者の地域生活の支援のため，（ 中略 ）精神保健福祉全般の水準の向上を図る（ 法付則第３条３項 ）」など，精神医療及び精神保健
福祉全般の水準の向上を図るべきことが規司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察

23

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.19 2021

［謝辞］
本稿は日本福祉大学大学院在籍中の研究結果（中村
2020b）の一部を加筆修正したものである。本研究にあたって，多忙な業務の時間を割いて筆者の調査に御協力いただいた研究協力者の皆様に心より感謝申し上げる。

文献

垣内佐智子「社会復帰調整官の専門性とは」『更生保護学研究』7 号（2015 年）3-9 頁。
木下康仁『グラウンデッド・セオリー・アプローチ
質的実証研究の再生』弘文堂（1999 年）。

―

木下康仁『グラウンデッド・セオリー・アプローチの実
践 ―質的研究への誘い』弘文堂（2003 年）。
木下康仁『ライブ講義 M-GTA ―実践的質的研究法 修
正版グラウンデッド・セオリー・アプローチのすべて』
弘文堂（2007 年）。
木下康仁『グラウンデッド・セオリー論』弘文堂（2014 年）。
喜多彩・河野和永・石田晋司ほか「地域の支援者から考える医療観察法対象者に対する地域生活支援のあり方に関する調査」『精神保健福祉』49 巻 1 号（2018 年）64 頁。
松原新「医療観察法の現状と将来像」『司法福祉学研究』
11 号（2011 年）165-175 頁。
望月和代・根岸達也・殿村壽敏ほか「日本更生保護学会
設立記念大会ラウンドテーブルディスカッション抄録「医療観察対象者の地域における処遇―精神保健観察の課題を中心に」『更生保護学研究』2 号（2013 年）49-57 頁。
棟近展行・塙和徳・伊藤和幸ほか「第 2 回日本更生保護学会大会報告大会企画シンポジウム抄録「社会復帰促進モデル事業に関する報告」『更生保護学研究』4 号（2014年）46-56 頁。
中村秀郷「保護観察官がソーシャルワークで直面する困
難性への対処プロセスに関する一考察 ―保護観察所の保護観察官へのインタビュー調査から」『社会福祉学』60
巻 1 号（2019 年）75-88 頁。
中村秀郷「司法精神保健福祉領域のソーシャルワークで直面する困難性 ―心神喪失者等医療観察制度における社会復帰調整官へのインタビュー調査から」『社会福祉学』60 巻 4 号（2020 年 a）68-81 頁。
中村秀郷「刑事司法領域の福祉的支援の困難性に関する研究 ―刑事司法制度の中の専門職に焦点を当てて」日
本福祉大学大学院福祉社会開発研究科 2019 年度博士学位
論文（2020 年 b）。

24

小笠原基也「医療観察法と社会復帰」『臨床精神医学』38
巻 5 号（2009 年）667-672 頁。
鈴木圭子・小木曽眞知子・近藤佳奈「医療観察法指定通院処遇者の支援体制の構築・連携について ―地域移行支援を活用した一事例を通して」『精神保健福祉』49 巻
1 号（2018 年）63 頁。
殿村壽敏・篠原由利子「司法領域における精神保健福祉
実習のあり方と実習教育について ―保護観察所での初めての実習を通して」『福祉教育開発センター紀要』11号（2014 年）143-157 頁。

更生保護学研究 第19号 2021年

英文タイトル

A study on the Coping for social workers in forensic mental healthfield－Coping processes on social work in Medical Treatment andSupervision Act by rehabilitation coordinator in probation office
NAKAMURA Hidesato
The purpose of this study was to examine the structure of the coping process in social
work for rehabilitation coordinators in the probation office of the ministry of justice andto organize the actual situations in a systematic manner. Semi-structured interviews wereconducted for 14 rehabilitation coordinators through individual interviews．Subsequently,
the data were analyzed verbatim using a modified grounded-theory approach. From theanalysis result, 13 coping process concepts were established and from the relationships
between them, the concepts were collected into 5 categories: Conscious of the identity asrehabilitation coordinator, Attitude to build relationships with clients, Fellow assistance,
Attitude to build relationships with other organizations, Perspective of support. In thisreseach, suggested the coping process common to rehabilitation coordinators in theprobation office of the ministry of justice, how to deal with diffculty, effective treatment
and approach.
Keywords：Rehabilitation coordinator, Medical treatment and supervision Act，Diffculty, Coping

司法精神保健福祉領域のソーシャルワーカーの困難性対処に関する一考察

25