2022 年 1 月 25 日 №18

老朽原発 40 年廃炉訴訟市民の会
今年もよろしくお願いいたします。2016 年 4 月から始まった私たちの訴訟はまもなく丸 6 年になろう
としています。今回、当訴訟の重要な争点のひとつの中性子照射脆化問題で、監視試験片原データ文書提出
命令の申し立てに関してさらに動きがありました。原告側、被告側、裁判体のひりひりしたやり取りも含めて、まず 11/15 の口頭弁論期日の報告をします。
□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【報告】11/15 口頭弁論
高浜 1・2 号第 20 回＋美浜 3 号第 18 回
反論しない国、データ出さない関電
裁判所がデータ提出を求める！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
今回は、午前の高浜事件で、井上功務弁護士から「加圧熱衝撃（PTS)評価計算に関する再反論」について、北村栄弁護士から「原発関連新聞記事のまとめ」について要旨の陳述を行い、午後の美浜事件では、甫守一樹弁護士が「基準地震動に係る主張のまとめ」の要旨を陳述しました。
「加圧熱衝撃（PTS)評価計算に関する再反論」は、本訴訟で重要な争点の一つである原子炉容器の中性子照射脆化の評価が適切に行われているかどうかという問題について、今回、また新たに、規制委が評価の条件となる重要な数値を把握しないまま審査していたことが確認されたため、その違法性を強く訴えたものです。

り強さ）を上回らないか（デッドクロスしないか）を確認する重要な評価です。

この PTS 評価をするときに、どのような熱伝達率の数値に設定したかはその評価に大きな影響を与えるもので、規制委もそのことは認識していました。
なのに関電に確認もしていなかった、だから熱伝達率が適切かどうか審査もしていなかったということを、裁判での求釈明から２年経ってようやく国が認めたのです。
老朽原発の延長認可で重要な原子炉容器の監視試
験片の原データを確認もせずに審査していたことに続き、評価に大きな影響を与える条件の数値も確認もしていなかったとはがく然とします。
そして、国が反論してきた熱伝達率を把握する必要がないとする理由はどれも、「はあっ？！」と言いたくなるものばかり。（１）計算プロセスをいちいち確認する法的義務はないし、法律が品質保証体制の確立を要求していて申請内容の信頼性は担保されているから。（２）30 年経過時点での高経年化技
術評価の時に確認した PTS 状態遷移曲線と比較して目立った変化はないから。（３）熱伝達率の影響は限定的だから。はあっ？！法的義務がないとか品
質保証体制があるといった反論は、国は監視試験片についても主張していましたが、金品不正受領事件を起こした関電の品質保証体制を持ち出しても説得力がないですし、品質保証体制があるからといって、行われた試験の結果を鵜呑みにせず、データや過程＜規制委が熱伝達率を把握しなかったとは？！＞を確認するのは規制委の責任ではないのでしょうか。
加圧熱衝撃（PTS）評価とは、緊急時に原子炉容
また、福島原発事故以前からあった高経年化技術
器が冷却水で一気に冷やされ収縮した時に、外面と 評価は、事業者の自主性に委ねる部分が大きく、老の温度差で強い引っ張り応力がかかりますが＜加圧 朽炉対策として不十分なものであったという観点か
熱衝撃（PTS）＞、この時に、原子炉容器に亀裂が ら、さらに運転期間延長認可制度が特別に設けられあることを前提に亀裂を進展させる力の大きさを評 た経緯があります。万が一にも深刻な原子力災害を価した曲線を求めて、破壊靭性値（原子炉容器の粘 起こさないための審査でなければならないのに、目-1-

2022 年 1 月 25 日 №18

立った変化がなければいいで済ませるのは延長認可の重みをわかっていません。
そして、熱伝達率は冷却中に大きく変わり、デッ
ドクロスに大変近い曲線ができることもあります。
影響が限定的なんて、とても言えません。
重要なデータや設定値を確認もしないで延長認可を出していたことだけでも、規制委の審査に不信しかありませんが、確認しなかった言い訳を聞くたびに、さらに不信・不安は募るばかりです。
＜監視試験片の原データを隠さず全部出して！＞
もう 1 本の曲線「破壊靭性遷移曲線」を描くために必要な監視試験片の原データについて、私たちは2020 年 7 月に文書提出命令を申し立てています。
監視試験片は、原子炉容器に同じ鋼材の試験片を入れておいて、中性子を浴びてどのくらいもろくなったかを 10 年ごとに取り出して試験をするためのもの。これを、たたく試験（シャルピー衝撃試験）、引っ張る試験（破壊靭性試験）を行い、そのデータから
原子炉内の金属がどれだけもろくなったかを示す「破壊靭性遷移曲線」を描きます。裁判長は前回期日に関電に対し、試験片の原データを示して破壊靭性遷移曲線の計算の仕方について説明するよう求めました。にもかかわらず、今回関電は原データを出さず、要求に応える説明とはなっていませんでした。
裁判所が再び働きかけたようで、さすがに関電も次回はシャルピー試験のデータを出すと言いました。
しかし、破壊靭性試験データの方は「適切なデータが得られなかった」の一言で済まそうとしています。
これに対して、私たちは 12/28 付けで関電に対する求釈明を提出し、適切なデータが得られなかったのはどの部位（母材、溶接金 属、熱影響部等）から採取された試験片で、温度を何度で試験を行い、どのような理由で適切なデータが得られなかったのか（1 延性破壊したのか、 2 試験装置の故障なのか、あるいは他の理由か）を説明し、そのデータを「適切」なものでないとして除外した理由を明らかにすべきと求めました。関電が自身に不利益なデータを「適切なデータでない」として恣意的に除外していないかどうか確認する必要があります。
＜基準地震動の設定が甘すぎるのは明白！＞
甫守一樹弁護士は、基準地震の設定が甘すぎることを 4 つのポイントにまとめて主張をしました。特にあきれるのは、極近傍の震源を審査していない問
題です。
新規制基準では、震源が敷地に極めて近い場合は「さらに十分な余裕を考慮」して基準地震動を策定することになっています。しかし、美浜原発から1km 未満の地表に断層の露頭がある白木−丹生断層や、同じく 2.3km 地点に露頭があり、断層の傾きのために原発敷地直下にアスペリティ（固着域。断層が動いた際に強い揺れを発生させる）が位置することが想定されるＣ断層について審査はされていません。この問題を私たちは何度も指摘してきましたが、国から反論がなく、それを正当化するレトリッ
クすらこの５年間出してきていません。甫守弁護士
いわく、「延長認可の期限があるので美浜は時間切れだった。規制委は関電に断層上端を深さ４m から３m にさせるのに時間を使いすぎて、震源極近傍の審査にた
どり着けなかったのが実態ではないか」。
審査の過誤・欠落は明らかです！
＜次回以降の期日＞
名古屋地裁（第２号法廷予定）
2022 年 2 月 4 日（金）11：00〜 高浜 1.2 号機 第 21 回口頭弁論
14：30〜 美浜 3 号機 第 19 回口頭弁論
2022 年 4 月 21 日（木）11：00〜 高浜 1.2 号機 第 22 回口頭弁論
14：30〜 美浜 3 号機 第 20 回口頭弁論□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【結審と判決】原発バックフィット・停止義務づけ訴訟
第 3 回（9/22）、第 4 回（12/8）結審
3/10（木）判決 バックフィットの約束を破るな！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
この裁判は、火山噴火の規模が２倍以上に引き上げられるという重大な見直しがあったので、設置変更許可はもちろん、それに続く工事計画認可等の手続きを経て、最終的な使用前検査で火山噴火への対策の安全性が確認されるまで、原発の停止を規制委が関電に命じることを義務づけるよう求める行政訴
訟です。対象原発は高浜３、４号機。担当裁判官は、
40 年廃炉訴訟と同じ名古屋地裁民事９部の日置朋弘裁判長、佐久間隆裁判官、若林慶浩裁判官です。
被告・国は反論に時間がかかるとして引き延ばしをはかりましたが、裁判所は全ての許認可等が出揃ったらこの訴訟の意味がなくなるとして、裁判を長引かせることは認めず、12/8 に結審しました。
＜9 月 22 日 第３回口頭弁論＞
被告・国の反論に対する反論を弁護団が説明。

-2-

2022 年 1 月 25 日 №18

まず、上野孝治弁護士から義務づけ訴訟における重大性の要件について。
行政事件訴訟法の３７条の２に「義務付けの訴えの要件等」が定められていて、「第三十七条の二 第三条第六項第一号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、一定の処分がされないことにより重大な損害を生ずるおそれがあり、かつ、その損害を避けるため他に適当な方法がないときに限り、提起することができる。」とされています。
被告・国は、重大性の要件が認められるためには「高度の蓋然性」や「損害発生の切迫性」があることが必要で、その重大な損害が生じる具体的・現実的危険性があることを原告が立証すべきだが、原告はしていないので、訴訟要件を欠くから却下と主張。
しかし、この義務付け訴訟が法定された 2004 年の行訴法改正に向けての国の検討会における議論では、そもそも改正が救済範囲の拡大を目指すためのものであるので、「重大な損害」という要件は要らないのではないかという意見が最後まで出ていましたし、「原発の運転停止命令を出してくれというときには、まさに重大な損害でぴたり当てはまる」という指摘もなされていました。
さらに、国は「条解行政事件訴訟法」という文献を根拠に、原告が重大性の要件を主張立証すべきとしているのですが、その引用の仕方が恣意的という
かめちゃくちゃです。今回は義務付け訴訟なのに、なぜか「執行停止」について書かれている箇所を引用。しかも、その文献の義務付け訴訟の解説には、「損害の性質が、生命・身体の安全の侵害のように、類型的に回復の困難な保護の必要性の高いものであり、それが原告適格を基礎づける法律上の利益の侵害でもあるような場合には、原告適格を認めることができる原告については、被告による具体的な反証がない限り、原則として、重大な損害を生ずるおそれが認められると判断されることが多い」と書いてあるのです！
続いて、国が噴火の切迫性はない、非常用ディー
ゼル発電機のフィルタ目詰まりによる機能喪失のおそれはないなどと主張していることに対する反論について中野宏典弁護士が説明しました。
・そもそも噴火規模の推定には大きな不確実性がある。堆積した火山灰は侵食や風化の影響を受けやす
く、特に古い火山灰は当時の状態をとどめていない。
上に別の堆積物が載ると圧縮されて 2/3〜半分程度の厚さになるともされている。
・そもそも規制委が、DNP（大山生竹テフラ）は発生可能性が否定できないものとして扱ってきたのであり、そのためバックフィット命令も出したのに、この訴訟になると、「活動性が低い」とか「活動性に乏しい」などと言い出した。
・火山噴火予知連絡会の元会長・藤井敏嗣さんは、火山噴火の長期予測について、「切迫度を測る有効な手法は開発されていない」と述べている。
・火山灰濃度が大きくなり、非常用ディーゼル発電
機の吸気フィルタの閉塞時間が短くなったため、関電はフィルタに取り付けられていた「ラビリンス板」と言う火山灰のはたき落とし効果のための板まで外して流速を遅くし、フィルタ閉塞時間を伸ばすという対症療法的な対策を講じたにとどまる。それでも、
フィルタ交換に余裕はない。 など。
＜12 月 8 日 第４回口頭弁論・結審＞
最終弁論には共同弁護団長の河合弘之弁護士も登場。義務づけ訴訟における重大性の要件に関連して、原発事故による損害の重大性・回復困難性について
東電福島原発事故をもとに主張しました。
この裁判では、原発事故による損害の重大性を裁判官にわかってもらうために、河合弁護士が監督した映画「日本と原発 ４年後」を証拠として提出しました。河合弁護士は、原発事故避難により助けられたはずの命も助けられなかった浪江町・請戸の浜の悲劇や福島第一原発から 40km 離れながらも全村避難となった飯舘村の村民の被害、特に、河合弁護
士 が 原 発 ADR で 共 に 闘 っ た 長 谷 川 健 一 さ ん が2021 年 10 月に甲状腺のがんで亡くなられましたが、その無念を訴えました。
次に、共同弁護団長の青木秀樹弁護士がバックフ
ィット制度の趣旨、運用のあり方について陳述。
まず、バックフィット制度は、福島原発事故を防ぐことができなかった反省から導入された重要な制度改革であることを国会事故調報告書を引用しながら説明。
2006 年に耐震基準が改訂され、保安院が原子力事業者に耐震バックチェックの実施を求めるも、東電は最終報告を先送りにし、東電も保安院も新基準に適合するためには耐震補強工事が必要であると認識していたにもかかわらず、1〜3 号機について全く工事をしていなかったし、あくまでも事業者の自主的取り組みであるとして、大幅な遅れを保安院は黙認。また、遅くとも 2006 年には福島第一原発の敷地高さを超える津波が到来した場合、炉心損傷に至る危険があることは東電と保安院の間で共有されていたが、保安院は東電が対応を先延ばししていることを承知で明確な指示を行わなかった。

-3-2022 年 1 月 25 日 №18

この反省から、国会事故調は、最新の技術的知見
等が「適時かつ適切に原子力法規制に反映される枠組みを構築する必要がある」としたのです。
こうしてできたバックフィット制度が、新たな基準や知見に対応できない原子炉施設は運転ができないとするものであることを国会の審議を引用して述べました。
さらに、自然の脅威に対する反省から、新規制基
準では、自然現象に対する規制が強化され、火山が新たに基準として加えられたという経緯。
そして、原発の運転が許容されるために段階的な規制が採用されていて、設置変更許可のみでは原発を運転することはできず、工事計画認可、保安規定
変更認可、使用前事業者検査等を経なければならな
いが、本件では未だ安全が確認されたという状況ではない。＜注：本件では、2021 年 5 月 19 日に設置変更許可が出されたが、未だ工事計画認可、保安規定変更認可の審査中＞自然の脅威に対する安全が確認されない状態で運転することの危険性は福島原発事故で現実化しており、その安全が確認されないまま運転することは到底許されないと訴えました。

そして、四つ目の違法として、規制委は使用停止を命じない根拠として、
根拠 i 大山は活火山ではなく活動性が低い〜切迫性の問題
根拠 ii 荷重に関して１m の積雪を考慮したこと等〜施設の安全の問題を挙げているが、いずれも考慮不尽であること。

原告側の最後は中野宏典弁護士が、停止命令を出さないことの具体的違法性について陳述。
４つの違法性として、他事考慮、基準の不存在、期限の不存在、考慮不尽について説明しました。
一つ目の他事考慮とは、規制委が判断にあたり、考慮してはいけないことを考慮した問題です。秘密会議事件では、規制委が、関電の原発差止訴訟の敗訴リスクや経済的損失を考慮していたことが判明。
二つ目の基準の不存在は、使用停止を命じるか否かについて具体的な基準が存在しないこと。恣意的な運用をしないためには、具体的な基準の存在が不可欠であり、基準の不存在は違法。
三つ目の期限の不存在とは、対応完了までの期限が設けられていないこと。国は、最終的な対応完了までの期限がわからなかったから期限を設けなかったと反論しましたが、いつまでに対応が完了するのかがわからないのに、対応が完了するまでの間に
DNP 相当規模の噴火が発生しないと評価できるということは論理的にあり得ず、自己矛盾です。なお、国は 2021 年 5 月 19 日に本件で設置変更許可を出し、その際に、1 年後の最初の定期検査で原子炉を起動するための検査を開始する日までの対応完了を求めたと言いますが、それは関電の対応完了までにこのくらいかかりますという説明を鵜呑みにしただ
けで、住民におよぶ危険の程度などを考慮したもの
ではありません。
-4-2022 年 1 月 25 日 №18

まず、前提として、特に本件は、知見を新規制基
これほど被告・国を追い詰めた裁判はそうありま
準適合審査時に見落としていた、つまり原始的に基せん。最終弁論では被告も口頭説明を行いましたが、準不適合だったのに気づいていなかっただけであり、 「原告の主張は抽象的」という抽象的な反論しかで本来は許可を取り消すべきケースなので、使用停止
きませんでした。
! "#$%&'($)*%% +,が命じられたとしても、それはもともと事業者の落＜連絡先＞-./012345!
ち度であることを踏まえる必要があると強調。
67890:;<=>? 弁護団事務局@A$"*)% 45BCDE 小島寛司（事務局長）
その上で、根拠 i の切迫性の問題について、
・DNP については、規制委が火山ガイドに基づき、 F9GHAIJDKL 名古屋Ｅ&Ｊ法律事務所
MNCD*OPDQ!
発生可能性を否定できないものとして考慮対象とし
TEL 052‒459‒1750ているので、発生可能性を否定できないことに争いはなく、現在の火山学の水準では噴火の切迫性を把握することは困難。
・「大山が活火山でないこと」については、「活動性の高さ」は「噴火の切迫性」とイコールではなく、しばらく活動しなかった火山が突然大きな噴火を起こすことは枚挙に暇がないので主張自体失当。
次に、根拠 ii の施設の安全の問題については、・本件は本来ならば許可が取り消されるべき事案で報告集会後、一瞬だけマスクを外して写真撮影！
あり、それにもかかわらず使用停止を命じないのは、極めて例外的な場合に限られるべき。例えば、噴出 □━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【美浜３号機】４ヶ月の再稼働を強行量として、科学的には 5 ㎦を考慮すれば足りるけれ
非常用設備でトラブル相次ぐ！
ど、保守的に 20 ㎦程度を想定して基本設計を行っ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■た場合に、10 ㎦程度の噴火が発生しうるとなったと
関西電力は、6 月 23 日に美浜 3 号機を再稼働ししても、20 ㎦で設計を行っているから安全というこたものの、テロ対策の特重施設が設置期限に間に合とはいえるかもしれないが、被告が主張する余裕は、
わず、10 月 23 日に同機を停止しました。火山灰想
5 ㎦の噴火を前提に基本設計を行ったけれども、結定過小評価で基準不適合状態にありながら、またテ
果的に保守性（裕度）が発生しているというもので、
ロ対策施設も未整備のまま４ヶ月の再稼働を強行す
不確実性に対する備えとして必要不可欠な保守性をる関電には、美浜３号機配管破断死傷事故や福島原
食い潰して「安全」と評価することは許されない。
発事故の反省は見られず、安全よりも経済性優先の・「積雪を考慮しているから荷重に対して安全であ姿勢は一貫して変わっていません。
ること」については、石渡委員は、1ｍの積雪を想定
しかも、４ヶ月の再稼働の間に美浜３号機では緊しているので、「増える重さは雪に比べてかなり小急時に使用する重要な設備で問題が相次ぎました。
さい」と述べているが、火山灰の 10 ㎝は雪の 1ｍと調整運転中の 7 月 2 日には非常用設備である「タ同程度の重さになりうるため、この石渡委員の発言
ービン動補助給水ポンプ」の点検で水圧が異常に高は科学的に明らかに誤っている。
くなって試験を中断。異常の原因は、このポンプの・また、見直し後の層厚 27 ㎝は、関電が提出してい入り口にあるフィルターの目詰まりで、目詰まりした許認可ベースの許容値（燃料取扱建屋や原子炉補ていたのはポンプにつながる配管内部のサビでした
助建屋で 21 ㎝）を超えている。それでも問題がな（詳しくは前号をご覧ください）。
いというのは、保守性（裕度）を食い潰していると
さらに、10 月 6 日、美浜３号機の非常用ディーゼいうことである。まともな反論もされていない。
ル発電機２基のうち１基が試験運転中に警報が鳴り
・非常用ディーゼル発電機のフィルタ閉塞について自動停止。非常用ディーゼル発電機は保安規定で２も、関電のいい加減な数値を精査もせず鵜呑みにし基が動作可能であることが求められているため、関ており、その判断が不当であることは明らか。
電は運転上の制限逸脱を規制委に報告（保安規定上、と、主張しました。
10 日以内の復旧が求められています）。
さらにダメ押しとして、現在審査中の関電の火山
関電は、その後の調査で調速装置（ディーゼル機
灰濃度想定には大幅な過小評価が存在するので、こ関の回転数を一定に保つ装置）に不具合のある可能のまま保安規定変更認可がされても安全の確保はさ性があることがわかったため、予備の調速装置に取れないことも指摘しました。
り替え、正常に動作することを確認し、保安規定を-5-

2022 年 1 月 25 日 №18

満足する状態に復帰したと 9 日に発表しました。
しかし、不具合の原因究明ができていないのですから、火山灰対策が基準不適合状態でもある美浜３号機が万が一の場合に、調速装置を取り替えていな
い方の非常用ディーゼル発電機が無事に動くのか不安になります。この間、浜岡原発や敦賀原発でも非常用ディーゼル発電機の破損、故障等が相次いでいました。念のため運転を止めて、もう一基の非常用ディーゼル発電機も点検、調査をするべきではなかったのでしょうか。
□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【関西と連帯報告】
老朽原発このまま廃炉！in 大阪＋名古屋
美浜 3 号仮処分、関電原発マネー不正還流告発━━━━━━━━━━━■
老朽原発うごかすな！実
行委員会呼びかけの「老朽原発このまま廃炉！キャンペーン」(10/23〜12/4)と 12/5
老朽原発このまま廃炉！大集会 in おおさかに、私たち市民の会も参加しました。
美浜３号機が停止した 10/23 には、名古屋・栄の街頭で「美浜原発このまま廃炉！名古屋アクション」
を行いました。衆院選挙中でもあり、北村弁護団長
は「老朽原発を動かすような国会議員、政党には投票しないでください！」と呼びかけました。
12/5 の大阪集会には名古屋から５名が参加。草地共同代表がスピーチしました。名古屋・栄では、私たち市民の会が大阪集会に呼応して、「名古屋同時
スタンディングアクション」を行いました。
＜12/1 老朽美浜３号機運転禁止仮処分第２回審尋@大阪地裁＞
申し立て人側は早期決定を希望、次々回の審尋を最後にするよう要望しました。
しかし、関電は地震や老朽化については専門的なことなので反論に時間がかかると言い（当訴訟で同じことをやっているのに！）、避難計画については回答の要否含めて次回までに回答すると返答。裁判所も理解を示してしまい、次回は 3/7（月）14:00となりました。

受け、その報告もありました。
大阪地検・田中検事の説明は煮え切らないものだったそうで、例えば、なぜ強制捜査しないのかと問うと、「処分をするのに十分な証拠が揃ったから強制捜査はしない（任意提出は受けた）。しかし、有罪を認定する証拠は足りていないから不起訴。」と⁉
当然、納得できるものではなく、この後、告発人からの委任状を集め、1/７検察審査会に 1194 人で審査を申し立てました。
□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【報告】東電福島原発事故避難者訴訟 控訴審【ご案内】生業訴訟最高裁署名キャラバン━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
担当の高裁民事１部の裁判長が、12/22 の第６回
口頭弁論から新たに松村徹裁判長となりました。そのため、12/22 は弁論更新がありました。
国は事故以前、原発を推進し、住民に対して絶対安全と説明してきたのであってその政策に責任を負っているのに、大事故が発生するや一転して法的責任はないと主張するのは整合性がなく、国の責任を否定した１審判決は変更されるべきことや、原告らの損害の甚大さや被害の継続について各弁護団が述べ、１審判決の不当性を訴えました。原告２人も意見陳述し、あらためて人権侵害の状況を訴えました。
この間、東電は少しでも賠償額を減らそうと、なりふり構わぬ主張を出してきています。
例えば、東電は１審では避難の相当性を認める期間について主張をしていなかったのですが、控訴審では、避難区域外の原告は事故の年の 4/22 までと主張（この 4/22 は 20〜30km 圏の屋内退避の指示が解除された日とのこと。１審判決は事故の年の12/31 までは認めている。各地の同様の訴訟も同じ）。多くの市民の監視が必要です。
第７回口頭弁論

3 月 16 日（水）14:00〜
名古屋高裁１号法廷＜お問い合わせ先＞
原発事故損害賠償請求訴訟愛知・岐阜
福島原発事故損害賠償愛知弁護団
TEL：052-414-7338
だまっちゃおれん 原発事故人権侵害訴訟・愛知岐阜【HP】https://damatchaoren.wordpress.com【E-Mail】damatchaoren@gmail.com＜関電原発マネー不正還流告発＞
同様の訴訟で最高裁に上告した福島原発訴訟（生美浜３号機仮処分審尋と同じ 12/1 には、関電幹業訴訟）、群馬訴訟、千葉訴訟、愛媛訴訟の四つの原
部が高浜町の元助役（故人）から計３億円以上に相 告・弁護団らが署名活動キャラバンを行っており、当する金品を受け取り便宜を図っていた「原発マネ
次回の名古屋の口頭弁論に合わせて、3/14 に岐阜
ー還流事件」で、市民の告発を不起訴とした大阪地を、3/15 に名古屋を訪れます。
検から告発人代表者と代理人が不起訴理由の説明をお問い合わせ先：だまっちゃおれん訴訟-6-2022 年 1 月 25 日 №18□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【toold40 弁護士インタビュー】大河陽子さん
知らなかったことをちょっとずつ知れて楽しい！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■「原発訴訟団のジャンヌ・ダルクと言われません
か？」と尋ねると、大河陽子弁護士は驚いていた。
そんなことを考えたこともなかったからだ。大河は40 年廃炉訴訟の他に、東電 3 被告刑事裁判、東電株
主代表訴訟、伊方仮処分、東海第二差止訴訟、美浜 3号仮処分、そして関電マネー刑事告発にも参加している。男性弁護士がほとんどの中で、気づけば女性
一人の時もある。男性・女性の違いを感じたことはない。
しかし、あの時は違った。「福島第一へ同行しなかったのです」と大河は言う。東電株主代表訴訟の裁判官に、原告側は再三「現場を見てください」と要請していた。ようやく裁判官が同意し、一日、荒れ果てた福島第一を視察した。画期的なことだった。
そこに大河は行かなかった。まだ線量が高く、38 歳の女性にとって避けなければならない場所だったのだ。

個あり、加えて「もんじゅ」もある。実効性ある避難計画などできる訳がない。地震か火山噴火かテロ攻
撃か、事故になったら隣の原発の地域へ逃げる想定なのだ。たとえば美浜から大飯へ逃げるのか。関西
へ逃げる道は少ない。琵琶湖の西側は普段から渋滞する。そうこうしているうちに避難民は、安定ヨウ素剤を服用しなければならない。放射性ヨウ素を吸入する前の服用というタイミングを誰が指示するのか。規制委が判断するのか。渋滞する車の中で退避しているうちに、屋外と同程度外部被ばくする。逃げるのをやめて屋内退避するとしても、外部被ばくは 3 割ほどしか低くならない。
どの訴訟をとっても、国や電力会社は住民の命を第一に考えていないことに毎回驚く。やることはたくさんある。でも、目の前の事件を１つ１つ、一番いい結果になる
ように頑張ると、大河弁護士は明るく笑うのだ。

「同行した甫守弁護士から聞いたんですが」、裁判官は福島第一へ向かう途中のバスの中で「この辺りは人が住んでないんですか？」と何度も質問した□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━と言う。まだ 7 つの市町村は帰宅困難区域だ。震災【報告】各地で持続的に続く脱原発アクション
前は地域の運動会や祭りで賑わったであろう場所が、━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
今は家も朽ちたまま、人が住めない場所なのだ。原
原発廃止まであきらめない、各地の粘り強い活動
発建屋はバスの中から見た。それでも早く立ち去るに感服します。1/7 今年最初の中電本店前の金曜行よう言われたので、離れた高台まで来てやっとバス
動は 450 回目。私たち 40 年廃炉訴訟からは草地共を降りたという。
同代表と北村弁護団長が、だまっちゃおれん訴訟か
大河陽子は、岡山県倉敷市に生まれた。瀬戸内海 ら岡本原告団長と濱嶌弁護士がスピーチしました。
の豊島（てしま）産廃問題を闘った中坊公平弁護士
同じく毎週金曜に関電東海支社前でもアクションの著書を読んで、「弁護士は、困っている住民の問 が行われ、名古屋市天白区、小牧市等でも定期的に題を解決する、いい仕事」だと思った。京大法学部、
アクションが続いています。
立命館大ロースクールを修了して弁護士になり、島「さよなら原発パレード in ぎふ」は、昨年９月に根原発の弁護団に加わった時は、知らなかったこと、 予定していた「第 40 回」がコロナで中止。昨年
知りたいことを「ちょっとずつ知れて」楽しかった。
12/11 に半年ぶりの「第 41 回」パレードが行われ結婚を機に東京に引っ越し、河合弘之弁護士に出会 ました。「さよなら原発・ぎふ」主催の講演会、パレって、より深く原発訴訟に関わるようになった。
ードをご案内します。
昨年 3 月、東海第二の訴訟に勝ったことは、今後、他の裁判にも大きな力になるだろう。「深層防護」という概念の元、たとえ第 4 層まで整っていても、第 5 層である避難計画までそろっていなければダメだという判決だからだ。

小出裕章さん講演会「フクシマ原発事故は終わっていない！」
2022 年 2 月 26 日（土）14：00〜16：00
岐阜県図書館多目的ホール
参加費：800 円（資料代含む）
氏名、電話番号、E メールアドレスを明記の上、E メ
昨年 6 月に申し立てた美浜 3 号仮処分では、大河ールで下記アドレスへお申し込みください
はまさに避難計画を担当した。若狭湾には原発が 11
さよなら原発・ぎふ hitou@kibousha.co.jp-7-2022 年 1 月 25 日 №18

第 42 回さよなら原発パレード in ぎふ
フクシマを忘れない 私たちは核と共存できない
2022 年 3 月１2 日（土）10：30〜
＠清水緑地公園（JR 岐阜駅南側）
パレード 11：00〜
主催：さよなら原発・ぎふ（連絡先：伊藤 090-8952-0013）□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【ご案内】3.11 原発ゼロ NAGOYA アクション
今年は 3/12（仮）━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
3/12（土）午後に今年も賑やかに、「3.11 原発ゼ
ロ NAGOYA アクション」を行いたいと話し合いが始まっています。
世界は気候対策を強力に進めようという動きになっていますが、それに乗じて原発を延命しようという企みもあります。EU の欧州委員会が気候対策に天然ガスと原発を含めようという方針を出し、域内外で反対の声が大きく上がっています。
日本からも FoE ジャパンが賛同団体を集めて欧州委員会に公開書簡を送りました。3.11 を経験した日本から、反対の声を上げましょう。
□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【お願い】会費納入をお願いします！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
皆様のご支援によって訴訟活動や訴訟の支援活動、広報活動を行うことができます。2022 年度も引き続きご支援をお願いします。会費は 2,000 円/年です。
各個人の会費納入状況は郵送宛名ラベルに印がございます。（納入済みは「入」、未納の場合は「未」となっております。）2021 年度が未納の方は、こちらも併せて納入いただけましたら幸いです。よろし
くお願いいたします。

□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━【ご案内】2/20（日）40 年廃炉訴訟市民の会

第６回総会━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
昨年同様、新型コロナ感染症対策のため、できるだけオンラ
イン参加をお願いします。会場
参加をご希望の方は、事前申し込みをお願いいたします。
＜市民の会第 6 回総会＞
日時：2 月 20 日（日）13:30〜16:00
会場：名古屋市市民活動推進センター集会室（名古屋市中区栄 3-18-1 tel:052-228-8039）
会場参加申込み事務局まで：
メール toold40citizens@gmail.com
電話 080-9495-9414
参加費：無料ZOOM 参加 URL:
https://us02web.zoom.us/j/81763956963?pw
d=d3ZTbUtqZzJrd3hiUlZlbmNhNjdSdz09
ミーティング ID: 817 6395 6963
パスコード: 217288
弁護団から裁判報告に続いて、2021 年度活動報
告・会計報告、2022 年度活動方針・予算案、役員選
任を議論します。続いて、関連する 2 訴訟の弁護団
長から Zoom で報告いただきます。
・3/10 判決！高浜 3,4 号機原発バックフィット・
停止義務づけ訴訟（青木秀樹弁護団長）
・美浜 3 号機運転禁止仮処分裁判（井戸謙一弁護団
共同代表）

会費・カンパのお振込み先【郵便振替口座】＊Zoom でのご参加は事前の申し込みは必要ありま
口座番号：００８１０−０−１５３７４８
せん。
口座名義 ：40 年廃炉訴訟市民の会＊会場でご参加の方はマスクの着用をお願いいたし（ ヨンジュウネンハイロソショウシミンノカイ） ます。
【ゆうちょ口座間、他銀行から】金融機関コード：９９００（ゆうちょ銀行）【デンジャラスくん通信 発行責任】
店番号：０８９★老朽原発 40 年廃炉訴訟市民の会★
当座預金〒460-0002 名古屋市中区丸の内 2 丁目 18-22
店名：〇八九 店（ゼロハチキユウ店）
三博ビル 5F 名古屋第一法律事務所内
口座番号：０１５３７４８
TEL：080-9495-9414
E-mail：toold40citizens@gmail.com※会員になって継続的にご支援ください。振込票
HP：http://toold-40-takahama.com/people/に、「入会申し込み」と明記し、氏名・住所・電FB、Instagram、Twitterなどは HP からどうぞ
話番号のご記入があれば、会員登録されます。メールアドレスのある方はご記入ください。ホームページからも会員登録できます。メールマガジン
等を配信します。
-8-