Japanese Journal of Applied Psychology
2015, Vol. 41, No. 2, 175–183

原著

眼球運動指標を用いた虚偽検出検査における刺激呈示方法の検討
小 野 洋 平*Method for Detecting Deception by Using Eye-Movements
Yohei ONO*
Differences in eye movements to critical and non-critical crime related stimuli were analyzed, in order to develop a system for detecting deception by measuring eye movements. Moreover, the effect of different stimulus presentation methods on the rate of successful lie detection was examined. Volunteer participants (N＝63) performed
a mock crime. Then, participants were presented with pairs of images that were displayed on a screen and their eye
movements when observing the images were assessed using a noninvasive technique without making contact, inorder to detect deceptions. Results indicated that glancing at critical stimuli was significantly inhibited, compared
to glancing at non-critical stimuli. Moreover, glancing at a non-critical stimulus paired with a critical stimulus was
significantly enhanced, compared to glancing at a non-critical stimulus paired with a non-critical stimulus. These
results indicate that the inhibition of eye-movements to critical stimuli was facilitated by the promotion of eyemovements to non-critical stimuli, as a result of participants own strategy for avoiding disclosure of deception.
Moreover, the lie detection rate in this study was higher than that of previous studies. These results indicate thatthe stimulus presentation method is an effective technique for lie detection.
key words: detection of deception, eye movements, noninvasive measurement

問

題

虚偽検出検査は，犯罪捜査場面で用いられているない無実の者であれば質問間に反応の違いは認められない。換言すれば，両質問間の反応差異は，被検査者が事件に関する知識を有しているか否かという科学的な鑑定技法である。鑑定は検査で呈示されることに帰するのである。これが，CIT は

複数の質問に対して生じた被検査者の生理的反応を

する検査

記憶に関

といわれる所以である。

質問間で比較することで行われる。なお，呈示され犯罪知識の有無による反応差異に関しては，心臓る質問項目の構成によって質問法はいくつかに分け

血管運動，皮膚電気活動，呼吸運動などの自律神経られるが，本邦で用いられる質問法は秘匿情報検査系指標による研究をもとに，当初は，犯罪場面の想(Concealed Information Test: CIT) が主流である。CIT

起や虚偽の検出によってもたらされる罰などによりでは，犯罪に関連している質問（裁決質問）と，こ情動が喚起されるという，情動要因を重視した解釈の裁決質問と刺激価がほぼ同等であるが犯罪に関連がなされていた (Davis, 1961)。しかし，現在では情していない複数の質問（非裁決質問）を呈示する。

動要因よりむしろ，注意や記憶など認知要因を重視

もし，所与の犯罪に関して知識を有する被検査者でした考えが趨勢となっている（中山，1986; 大平，あれば，裁決質問呈示期と非裁決質問呈示期の生理2000）。

的反応に差異が認められる。一方，犯罪知識をもた* 駒澤大学文学部

1–23–1 Komazawa, Setagaya-ku, Tokyo,154–8525 Japane-mail: y0n0@komazawa-u.ac.jp

さらに，この背景理論の変遷に伴い，近年では，

（ 176 ）応用心理学研究

Vol. 41, No. 2

認知的活動を反映する中枢神経系の指標による虚偽いる。なぜならば，検査結果は裁判における証拠の検出研究が活発に行われるようになっている (Far-

一つとして採用されるため，判決に与える影響は少well & Donchin, 1991; Gamer, Klimecki, Bauermann,

なくないからである。有罪被疑者を犯罪に対してのStoeter, & Vossel, 2012)。中枢神経系活動を測定する

認識がないと判定してしまう (false negative error) のための指標としては脳波などが挙げられるが，種々

みならず，無実の者を犯罪に対しての認識があるとの認知活動に関連した眼球運動も重要な指標であ判定してしまう (false positive error) などの誤りが検る。たとえば，情動価の高い刺激によって注意が捕査結果をゆがめる危険もある。このような判定上の捉され，視線が対象に向けられること (Nummen-

エラーを低減させ検出率を向上させるため，虚偽検maa, Hyönä, & Calvo, 2006) のみならず，記銘の有無

出研究には新規指標の開発や質問呈示法の改善が常により対象への注視時間に違いが認められることに求められてきた。新規指標として眼球運動の有効(Schwedes & Wentura, 2012; Althoff & Cohen, 1999) な性を示唆した谷口・小野 (2013) の検出率は 70％をど，種々の心理的変化と眼球運動の関係が報告され超えている。これは他の虚偽検出指標の検出率に匹ている。なお，被検査者の注意や記憶過程と生理的敵するものである。しかしながら，眼球運動指標に反応は密接に関係していることから，CIT における

おいても必ずしも 100％検出に成功しているわけで特異な眼球運動の生起はすでに予想されていた（三はなく，検出率を高めるためにはさらなる検討課題

宅，1978; Ryan, Pavlidis, Rohrbaugh, Marchak, & Kozel,が残されている。その第 1 に挙げられるのは，同時2003; Burgoon, Derrick, Elkins, Humphreys, Jensen,

呈 示 す る 刺 激 の 数 に つ い て で あ る。 谷 口・ 小 野

Diller, & Nunamaker, 2008）。 こ の 中， 谷 口・ 小 野(2013) では 4 刺激の同時呈示時に裁決刺激に対する(2013) は，近年開発された眼球運動の非接触的測定

停留回数と総停留時間が減少・短縮していた。一覧

が可能な機材を用いて，虚偽検出検査における眼球的に刺激を呈示した場合，被検査者は裁決刺激と非運動指標の有効性について検討を行っている。実験

裁決刺激の質的な差異を識別した結果，両刺激間のでは，まず，被検査者に模擬窃盗を行わせ，5 つの眼球運動に差異が生じたと考えられる。したがっ物品のうち 1 つを隠匿させた。その後，ディスプレて，眼球運動の違いが刺激の質的差異に基づくもの

イ上に 4 種類の画像刺激を呈示し，その中に隠匿物であるならば，同時に呈示される刺激が 4 刺激であ

（裁決刺激）が含まれているか否かの質問を行った。

るよりも 2 刺激であるほうが，裁決刺激と非裁決刺被検査者には，画像刺激の中に裁決刺激が含まれて激の識別はより容易であり，刺激間の反応差異もよいる場合も，含まれていない場合にも「いいえ」とり明確になると予想される。谷口・小野 (2013) の 4

否定返答をさせた。そして，この刺激呈示中の眼球刺激呈示法は被検査者の探索方略や予期の影響を低運動を非接触的に測定し分析を行っている。その結減するために計画されているが，2 種の刺激を 4 つ果，裁決刺激への眼球運動の停留回数および総停留の位置にランダムに呈示することによってもこの影

時間は，非裁決刺激にくらべて有意に減少・短縮を

響を低減させることが可能であると考えられる。

示していた。裁決刺激と非裁決刺激に対する眼球運

次に，検出率向上のための検討の第 2 に挙げられ動に明らかな違いが認められたことから，谷口・小る課題が，刺激の呈示方法についてである。実務検

野 (2013) は，被検査者が裁決刺激と非裁決刺激を査に限らず実験研究においても，検査結果の信頼明確に識別していたと解釈している。この裁決刺激性・妥当性が担保されるためには，単独指標によると非裁決刺激に対する眼球運動の差異は，ビデオカ

判定では不十分であり危険である。実際に CIT にメラ法を用いた須川・石川 (2007, 2008) や，ゴーグ

よる実務検査では複数の検査指標の結果を総合した

ル に よ っ て 接 触 的 に 眼 球 運 動 を 測 定 し た Cook,

判定がなされている。なお，この CIT パラダイム

Hacker, Webb, Osher, Kristjansson, Woltz, & Kircher

では刺激を継時呈示することが一般的である。しか(2012) においても確認されており，眼球運動が虚偽し，これまでの眼球運動を指標とした研究を概観す

検出検査における有効な指標の一つであることを示ると，そのほとんどが刺激を一覧的に同時呈示して唆するものである。

いる。そして，一覧呈示された裁決刺激と非裁決刺

一方，虚偽検出検査には高い検出率が求められて激に対する眼球運動の違いを基にその有効性が指摘

小野： 眼球運動指標を用いた虚偽検出検査における刺激呈示方法の検討（ 177 ）

されている。したがって，眼球運動指標の有効性をなる可能性が予想される。そこで本研究では，非裁

確固たるものにするには，従来の CIT パラダイム

決刺激のみが対呈示される試行と裁決刺激と非裁決の中で，すでに有効性・妥当性が立証されてきてい刺激が対呈示される試行との反応を比較し，反応差る他の指標との同時測定から再度検証することが課

異の背景を分析するとともに刺激の呈示方法が検出題である。しかしながら，刺激を継時的に呈示した率へ及ぼす影響を検討した。

Twyman, Moffitt, Burgoon, & Marchak (2010) の研究や

方

谷口・小野 (2013) の予備研究においては眼球運動指標の有効性は明らかにされていない。これは，す

法

実験参加者

でに谷口・小野 (2013) が指摘するように，眼球運

画像呈示期の生理的変化に関する実験として実験

動を検出指標として採用する場合の手続き上の難点

参加者（以下，被検査者とする）を募集した。実験であると推測される。しかし，眼球運動を指標としを行う前に虚偽検出検査の実験であることを告げ，た虚偽検出検査で複数の刺激を一覧呈示する場合で実験参加の同意が得られた者 64 名（男 24 名，女あっても，裁決刺激が含まれる刺激条件と，裁決刺40 名，平均年齢 23.0±5.2 歳）が実験に参加した。

激が含まれない刺激条件とに分け，条件間の反応をなお，被検査者は過去に虚偽検出検査実験への参加

比較することは可能である。この方法を採用すれ経験がなく，本実験の練習試行において裸眼で刺激ば，両条件下の非裁決刺激に対する眼球運動を比較

画像の識別ができた者である。

することが可能であり，裁決刺激と非裁決刺激に対実験器具する眼球運動の相違をより厳密に捉えることが期待パーソナルコンピュータ（Logitec 製 LPC-PF26C-

できる。すなわち，刺激の単独呈示による検査が難STA）にて TalkEyeII 制御プログラム (ver.1.1.8) を操し い 場 合， 例 え ば， 裁 決 刺 激 (A) と 非 裁 決 刺 激

作し，TalkEyeII カバー型トラッキング検出器（竹(B・C・D・E・F) を 2 つ組み合わせ，新たに刺激

井機器工業株式会社製 T.K.K.2940g）の制御と刺激対を作成することで問題が解決できると考えられの呈示を行った。刺激は Panasonic 製液晶ディスプ

る。具体的には，(A・B) のように裁決刺激が含ま

レイ (TH-32LX50) に呈示した。脳波および指尖容れる場合を裁決刺激，(B・C) のような場合を非裁

積脈波測定用に脳波計（NEC 製 SYNAFIT2500），電決刺激とし，従来の検査同様，それを繰り返し呈示

極ボックス（NEC 製 EE2500），脈波ピックアップ

する。複数の組合せを作成しそれを呈示すること(SPP101)，皿電極を使用した。また，頭部および身で，従来の検査とほぼ同様の検査が可能と考えられ

体の動揺による眼球運動測定へ影響を極力排除するる。

ために姿勢固定用の椅子を使用した。

一方，従来の CIT のパラダイムの中で，眼球運

実験刺激動指標の有効性を裁決刺激に対する特異的反応といまず，模擬窃盗課題では窃盗用としてスペードのう観点から検討する場合，検査における裁決刺激とトランプカード (2, 4, 6, 8, 10) を用いた。これらのト

非裁決刺激に対する反応差異のみならず，非裁決刺ランプカードをスキャナーでコンピュータに取り込

激に対する反応についても詳細な分析が必要であみ，Adobe Illustrator CS3 で編集した画像を虚偽検出る。裁決刺激が 1 つに対し非裁決刺激が 4〜7 つで

課題での刺激とした。谷口・小野 (2013) は，刺激構成される質問系列を繰り返し呈示する場合，有罪の類似性が検出率に影響を及ぼすことを指摘してい知識を持つ被検査者にとって裁決刺激は文脈の中でる。本研究で使用したカードはマークが同じであ異質であり，特異な反応パターンが維持される。一り，刺激としての類似性が高いと考えられる。しか方，他の非裁決刺激は同カテゴリーとして認識されし，予備研究の結果，実験参加者は自分の選択したるため，繰り返し呈示されると慣れによって反応がカードを他のカードとは完全に識別していることが低減し，非裁決刺激間の反応の差異は極めて小さく確認された。すなわち，カードのマークは同一であなる。しかしながら，裁決刺激と非裁決刺激を同時るが，マークの配置や数字自体は異なっていたこと呈示した場合，裁決刺激が含まれる試行と含まれなが原因であると考えられる。そこで，本研究では，

い試行では非裁決刺激への反応の様相が試行間で異各カードの刺激的類似度は低いと判断し，実験用刺（ 178 ）応用心理学研究

Figure 1Vol. 41, No. 2

刺激呈示サンプル※トランプ画像を A, B, C, D のいずれか 2 か所に呈示した。

激として採用した。そして，観察距離 100 cm で視た。また，実験後のデータから実験者が，被検査者

角が横 5.3°×縦 8.0°のトランプ画像をディスプレイ

がどのカードを隠匿したかを言い当てること，言いの中心から等距離になるように左上，右上，左下，当てることができなかった場合には 1000 円札を進

右下の 4 か所のうち，いずれか 2 か所に対呈示した呈することを告げ，できる限り隠匿物が検出されな(Figure 1)。なお，各々のトランプ画像の呈示位置おいような努力をするよう教示した。一般に，実験的よび組み合わせはランダムであった。

虚偽検出においては，被検査者を検出回避へ動機づ

実験設定

けることは容易ではなく，それが検出に影響を及ぼ

198 cm 立方のシールドルーム内において眼球運すことが多いといわれている。そこで，本研究では

動を非接触的に測定した。照明は 100 W 丸型蛍光被検査者の自我関与度を高める意味でこのような複灯であり，被検査者の眼前の照度をおよそ 60 Lx に

雑な実験手続きや報酬提供を採用した。

維持した。サンプリング周波数 60 Hz，検出分解能

カードと紙幣を隠匿させた後，箱 (A) を再度施錠

0.1°で眼球運動を連続記録した。なお，眼球運動のさせ，ディスプレイ前の姿勢固定用いすに着席させ

較正は 9 点で行い，被検査者とディスプレイの距離た。そして被検査者の Cz に脳波測定用の電極を，

は 100 cm，参加者と検出器の距離は 70 cm に設定

利き手の第二指末節に指尖容積脈波用ピックアップ

した。

を装着した。なお，脳波と脈波の測定は実際には行手続き

わず，これらの電極およびピックアップは眼球運動

まず，模擬窃盗課題を実施し，トランプカードの測定を隠蔽するためのダミーとして使用した。電極

任意の 1 枚を隠匿させた。具体的には，実験室内におよびピックアップを装着した後，被検査者の視線

2, 4, 6, 8, 10 のスペードのトランプカードのいずれかが，ディスプレイ画面の中心へ水平に向かうように1 枚と 1000 円札が入った 5 つの箱 (A) を用意し，4姿勢固定用いすの高さと背もたれの角度を調整し桁の数字によって開錠可能な南京錠で施錠した。次た。その後，脳波計の動作確認および頭部，腕の動に，被検査者を別室に移動させ，そこに用意された揺による生理指標へのアーチファクトの有無を確認

箱 (A) の開錠番号が書かれたカードが入っている 5する名目で眼球運動測定のための較正を行った。そつの箱 (B) から任意に 1 つを選ばせた。その後，実して，眼球運動測定器のカメラのトラッキング範囲

験室に戻り，箱 (B) を開けさせ，その中の数字で開内に視線を留めるため，また，眼球運動測定時に視錠 可 能 な 箱 (A) に 入 っ て い る ト ラ ン プ カ ー ド と線を遮蔽してしまうことを防ぐため，実験を通して1000 円札を身につけて隠匿させた。被検査者には頭部および腕の動作をおさえるよう教示した。較正

「5 種類の開錠番号のいずれかが箱 (B) に入ってい終了後，脳波と脈波の測定が適切に行えたことを被る」と教示したが，実際にはすべて同一の開錠番号

検査者に告げ，虚偽検出検査中も同様の方法で画像を入れておいた。このような方法を用い，被検査者を見るように教示した。

に隠匿させるトランプカード（裁決刺激）を便宜的

虚偽検出検査ではディスプレイにトランプカードに 2, 6, 8 のいずれかとした。なお，裁決刺激は被検の画像を 2 枚 1 組で呈示した。画像の呈示位置は，査者により違っており，虚偽検出検査時にはそれぞ

ディスプレイの右上・左上・右下・左下の 4 位置のれの裁決刺激用に事前に作成した刺激系列を呈示しいずれか 2 か所であった。最初に灰色のブランク画

小野： 眼球運動指標を用いた虚偽検出検査における刺激呈示方法の検討（ 179 ）

面を 3 秒間呈示し，その際には画面の中央を注視さおよび非裁決刺激同士で呈示された場合（例： 裁決せた。その後，実験では 2 枚の画像が 8 秒間呈示さ

刺激が 2 の場合に，非裁決試行で対呈示された非裁れた (Figure 1)。被検査者には画像が呈示されたら

決刺激 6 と 8）のいずれにおいても，カードの種類

それぞれの画像がどのトランプカードかを視認さの違いによって停留に差異は認められなかった。

せ， あなたが持っているカードがあるか
にすべて

いいえ

の質問

と否定返答を行わせた。なお，

よって，本研究で用いられた裁決刺激 (2, 6, 8) は等価であるとみなし，以後の分析を行った。

実験中にはこの質問は行わず，被検査者にはその質結問がなされたと仮定して画像呈示中に返答するよう

果教示した。この手続きを十分理解させるため，練習

まず，裁決刺激と非裁決刺激との間の反応差異を試行を 2 回実施し，1 度目は口頭での質問に返答さ検討するため，刺激間の停留回数・総停留時間に関せ，2 度目は質問を行わずに返答させた。

する分析を行った。

本試行では，裁決刺激と非裁決刺激で構成される

Figure 2, Figure 3 は裁決刺激・非裁決刺激（裁決

裁決試行を 8 試行，2 つの非裁決刺激のみで構成さ

試行）・非裁決刺激（非裁決試行）への停留回数と総れる非裁決試行を 8 試行，計 16 試行実施した。な

停留時間の平均値と標準誤差を示したものである。

お，呈示される画像の組み合わせおよび呈示位置は停留回数に関して 1 要因 3 水準の分散分析を行った

ランダムであった。16 試行実施後，本実験で行わ結果，主効果が有意であったため (F(2, 124)＝26.33,

れた欺瞞手続きに関するデブリーフィングを行い，p＜.01)，多重比較（Bonferroni 法）を行った。その実験を終了した。

結果，裁決刺激に対する停留回数は非裁決刺激（裁分析方法

決試行）に対する停留回数 (p＜.01)，および非裁決被検査者 64 名のうち，裁決刺激を誤って記銘し刺激（非裁決試行）に対する停留回数 (p＜.01) よりていたもの（1 名）を除く 63 名を分析対象とした。

有意に少なくなっていた。また，非裁決刺激（裁決得られた眼球運動データから，被検査者の裁決刺激試行）に対する停留回数は，非裁決刺激（非裁決試に対する停留回数と総停留時間，そして裁決試行における非裁決刺激（以下，非裁決刺激（裁決試行）とする）および非裁決試行における非裁決刺激（以下，非裁決刺激（非裁決試行）とする）への停留回
数，総停留時間を算出した。また，算出されたデー
タから，試行内で生起した停留回数と総停留時間について裁決試行・非裁決試行間で比較した。なお，
本研究では刺激画像が呈示された領域内に視線が166 ms 以上留まっている場合を 1 回の停留と定義
し た（福 田・ 佐 久 間・ 中 村・ 福 田，1996; 古 賀，1998）。また 1 回の停留持続時間を停留時間とし，1Figure 2

刺激に対する停留回数

Figure 3

刺激に対する総停留時間

試行で生起した刺激への停留時間を合計し，それを総停留時間として分析した。また，各刺激への停留
データは，被検査者ごとに 1 データ化して分析に用いた。なお，裁決刺激として採用した 2, 6, 8 のトラ
ンプカードの違いが反応に及ぼす影響について分析した結果，裁決刺激として呈示された場合，カードの種類による停留の差異は認められなかった。同様に，これらのカードが非裁決刺激として裁決刺激とともに呈示された場合（例： 裁決刺激が 2 の場合に，裁決刺激と対呈示された非裁決刺激 6 と 8），

（ 180 ）応用心理学研究

Vol. 41, No. 2

Table 1 停留回数と総停留時間の検出数

決刺激に比べて有意に少なくなっていた。また，裁

検出成功

検出失敗

決刺激への総停留時間も非裁決刺激への総停留時間

50
50

13
13

平均停留回数
平均総停留時間****より短くなっていた。この結果は，4 刺激の同時呈示を用いた谷口・小野 (2013) の結果と同様であり，
2 刺激を同時呈示する方法においても虚偽検出検査**: p＜.01における眼球運動指標の有効性を示唆するものであ行）よりも有意に多くなっていた (p＜.05)。

る。一般に，実務検査に比べ，実験的虚偽検出検査

総停留時間に関しても 1 要因 3 水準の分散分析をにおける検出率は低いといわれているが，その最も行った結果，主効果が有意であったため (F(2, 124)＝

大きな理由は，検査場面における被検査者の動機づ

21.40, p＜.01)，多重比較（Bonferroni 法）を行った。

け や 自 我 関 与 度 の問 題 で あ る と 考え ら れ て い る

その結果，裁決刺激に対する総停留時間は，非裁決(MacLaren, 2001)。たとえば，実験的虚偽検出検査

刺激（裁決試行）に対する総停留時間 (p＜.01)，非裁における「受動的な模擬窃盗」と「質問に対する単決刺激（非裁決試行）に対する総停留時間 (p＜.05) よなる返答の反復」だけでは，被検査者の動機づけがりも有意に短くなっていた。また，非裁決刺激間に不十分であり，検出率が低下するというものであも有意な差異が認められ，非裁決刺激（裁決試行）る。そのため，本研究では被検査者の自我関与度をに対する総停留時間は非裁決刺激（非裁決試行）に高めるために模擬窃盗課題を複雑にし，金銭的報酬

対する総停留時間より有意に長くなっていた (p＜.01)。

により動機づけを高める工夫を行った。さらに，検Table 1 は，被検査者の裁決試行における眼球運

出率には検査場面で呈示される刺激の有意性（有用動の反応から得られた検出数を示したものである。

性・刺激価）が影響を及ぼすことも指摘されている

非裁決刺激に比べ裁決刺激への平均停留回数もしく（中山，1986）。すなわち，呈示された裁決刺激と非は平均総停留時間が少ない者を検出成功とみなす

裁決刺激の間の刺激価（の差）が小さくなると検出と，非裁決刺激よりも裁決刺激への平均停留回数がが困難になるということである。しかし，本研究で少なくなっていた被検査者は 50 名であった。同様呈示された刺激はすべてトランプカードであり，裁に，非裁決刺激に比べ裁決刺激への平均総停留時間

決刺激と非裁決刺激の有意性に差があったとは考えが短くなっていた者も 50 名であった。平均停留回にくい。したがって，本研究の結果認められた裁決数，平均総停留時間ともに，検出率は 79.4％であ刺激と非裁決刺激に対する眼球停留の相違は，被検り，期待度数を有意に上回っていた（平均停留回

査者が裁決刺激と非裁決刺激とを異質の刺激である

数： χ (1)＝21.73, p＜.01， 平 均 総 停 留 時 間： χ (1)＝と認識していたことによるものと考えられる。すな21.73, p＜.01）。

わち，金銭的報酬に対する期待が裁決刺激と非裁決22

なお，実験後の内省において，裁決刺激を見ない

刺激に対する眼球運動の違いを生起させたものと推ようにした，刺激の停留を同程度に保とうとしたな察される。このことは，眼球運動を非接触的に測定

ど，眼球運動を用いた検出回避努力が報告されていする技法が虚偽検出検査において有効であることをたものの，眼球運動の測定に気がついた被検査者は支持するものである。

皆無であった。

次に，裁決試行・非裁決試行における刺激への停考

察

留回数と総停留時間から，虚偽検出検査における眼球運動の特徴について検討する。まず，裁決刺激へ

本研究では，眼球運動の虚偽検出指標への採用可の停留回数は非裁決刺激（非裁決試行）への停留回

能性を再度検討するため，裁決刺激が含まれる試行

数よりも少なく，また，裁決刺激への総停留時間と含まれない試行の刺激への停留を比較し，その反は，非裁決刺激（非裁決試行）への総停留時間より応差異の背景を探るとともに 2 刺激同時呈示によるも短くなっていた。さらに，非裁決刺激への停留は刺激呈示法が検出率に及ぼす影響を検討した。

試行間で異なり，非裁決刺激が裁決刺激とともに呈

まず，裁決刺激が含まれる試行について刺激間の示された場合の方が，非裁決刺激同士で呈示される反応を比較した結果，裁決刺激への停留回数は非裁よりも停留回数が多く，総停留時間も長くなってい小野： 眼球運動指標を用いた虚偽検出検査における刺激呈示方法の検討（ 181 ）た。この点に関しては，検出を回避するために，裁一方，本研究では裁決刺激のみならず非裁決刺激

決試行，非裁決試行において非裁決刺激に対する停への特異な眼球運動の変化を捉えるため，実験は裁留を増加させ，裁決刺激に対しては停留を抑制させ

決試行と非裁決試行の呈示頻度を同一にする手続きた結果であると考えられる。一方，裁決試行におけを採用した。一般に，虚偽検出検査では裁決刺激 1

る非裁決刺激への停留は，裁決刺激への停留抑制につに対し，4〜7 つの非裁決刺激で質問系列が構成

よって相対的に増加したために，非裁決試行におけされ，その系列を複数回繰り返す。本研究の手続き

る非裁決刺激への停留を上回ったと考えられる。こでは，裁決刺激と非裁決刺激が 1 つずつ呈示されるのように，裁決刺激に対して停留が抑制され，非裁裁決試行を 8 試行，2 つの非裁決刺激が呈示される

決刺激に対して停留が促進される眼球運動の反応機

非裁決試行を 8 試行実施した。よって，実験を通し序については，現在のところ定かではない。ただて裁決刺激は 8 回呈示され，非裁決刺激は裁決試行

し，眼球運動は認知的活動を反映しているため，裁で 8 回，非裁決試行で 16 回（両試行を合計すると決刺激が持つ情動価や模擬窃盗時の記憶，注意など

24 回）呈示される。つまり，裁決刺激と非裁決刺が少なからず反応を修飾していると思われる。ま激の呈示比率は 1 : 3 となり，裁決刺激の出現確率

た，内省において裁決刺激を見ることで心臓血管運は一般的な手続きにくらべて高くなっている。これ

動や皮膚電気活動などの生理的反応が生起すると考までの研究においては，裁決刺激の呈示頻度が増加

え，裁決刺激を見ることを避けようとしたと報告しすることにより，検査に対する被検査者の慣れが促た者もおり，被検査者の隠蔽意図も反応に影響をお進され，裁決刺激と非裁決刺激間の反応差異が減少

よぼす要因の一つと考えられる。

し，それが検出率の低下につながる可能性が示唆さ

一方，被検査者の反応傾向に関しては，停留回数，れている (Ben-Shakhar, Lieblich, & Kugelmass, 1975) 。

総停留時間ともに一貫した結果が得られた。裁決刺しかし，本研究では，裁決刺激の呈示頻度が一般的

激に対する停留回数，総停留時間が非裁決刺激よりな虚偽検出検査の質問系列よりも高くなっているにも少ない被検査者を検出成功と見なした場合，今回もかかわらず，裁決刺激と非裁決刺激の明確な反応の実験での検出率は 79.3％であった。刺激の類似性差異と高い検出率が得られたことは，眼球運動指標を操作した谷口・小野 (2013) の研究においても，呈が他の検出指標に比べ極めて有効であることを示し示される刺激間の類似性が低い場合には眼球運動にている。一方，小野・石岡・軽部・谷口 (2011) は，よる検出率は 70％を超えており，眼球運動が高い

4 つの刺激を同時呈示する手続きで裁決試行と非裁検出率を持つ有用な指標であることが本研究結果か

決試行の呈示頻度を操作し，裁決刺激の呈示頻度がらも指摘される。また，裁決刺激と非裁決刺激との低い条件と高い条件の 2 条件で眼球運動指標の検出間の反応差異の大きさを谷口・小野 (2013) と比較す率を検討している。その結果，どちらの条件においると，本研究での反応差異は停留回数で 1 回，総停ても刺激間の反応差異は明確であったが，検出率は留時間で 1 秒ほどであり，ともに本研究の反応差異

裁決刺激の呈示頻度が低いほうが優れていた。このの方が大きく，その大きさは谷口・小野 (2013) のおことは，眼球運動指標においても裁決刺激の呈示頻

よそ 2 倍となっている。このことは，同時呈示する度が検出率に影響を及ぼすことを示している。した刺激を 2 刺激とすることにより，裁決刺激・非裁決がって，今後の研究では，検出率をさらに高めるた

刺激の識別が容易になるという仮説を支持していめに，裁決刺激と非裁決刺激の呈示比率を工夫したる。すなわち，裁決刺激と複数の非裁決刺激が同時

刺激呈示法の検討が必要であると考えられる。

に呈示されると，被検査者は検出回避のために裁決

さらに，須川・石川 (2008) は，眼球運動をビデ

刺激を避け，いずれかの非裁決刺激に視線を停留さ

オカメラ法で測定し，眼球運動測定教示の有無につせると考えられる。しかしながら，裁決刺激と同時いて比較したところ，被検査者に眼球運動を測定しに呈示される非裁決刺激が 1 つであると，停留の多ていることを伝えた場合には裁決刺激と非裁決刺激

くが非裁決刺激に偏り，裁決・非裁決刺激間の反応の反応差異が不明瞭になったことを報告している。

差異が大きくなる。その結果として本研究では 8 割

本研究では，眼球運動測定を隠蔽するためにダミーに迫る高い検出率が得られたと推察される。

電極を用いたが，実験後，脳波や指尖容積脈波への（ 182 ）応用心理学研究

Vol. 41, No. 2反応を意識的に制御するために非裁決刺激を注視した，本研究では，指標としての有効性を検討する基たという報告もあった。したがって，本研究におい礎的研究であったため，他指標との同時測定を行って得られた眼球運動指標の検出率は，このような反ていない。新たな指標として眼球運動を採用するに応統御の効果により修飾され，実際の検出率より高は，その有効性を他指標との同時測定において検討

くなっている可能性も否定できない。そこで，今する必要があると思われる。一方，これまでの研究

後，眼球運動指標の検出率について議論するためにから，虚偽検出検査においては被検査者の検出回避

は，ダミー電極を使用せずに，眼球運動を単独で測のためのカウンターメジャーが問題となり，それが定する研究や，通常の CIT と同様の手続きで眼球

検 出 率 の低 下 に つ な が る こ と が 指 摘 さ れ て い る

運動と他指標を同時に測定・比較する研究が必要と(Honts, Devitt, Winbush, & Kircher, 1996)。このカウン考えられる。

ターメジャーの影響は，眼球運動を指標とした虚偽

本研究結果から得られた知見は以下のとおりであ

検 出 研 究 に お い て も 避 け ら れ な い 問 題 で あ る。

る。実験の結果，裁決刺激と非裁決刺激に対する眼

Schwedes & Wentura(2012) は，裁決刺激への記憶の球運動には明らかな違いが確認された。この原因有無と虚偽発覚を隠ぺいするための意識的企図が眼は，裁決刺激に対する眼球運動停留の抑制と，非裁球運動の様相を変容させることを報告している。す決刺激に対する停留の促進傾向に起因すると考えら

なわち，被検査者が眼球運動測定を認識している場れる。これは，被検査者において裁決刺激と非裁決

合にはカウンターメジャーの影響を完全に排除する

刺激が明らかに異質のものとして識別されており，ことは難しく，他の指標との同時測定を行うなどのこのような刺激の認知に関わる虚偽検出検査におい実験手続きの工夫が今後の課題である。また，本研ては，眼球運動の測定が有効であることが再確認さ究における隠匿手続をそのまま実務検査に導入するれた。さらに，本研究で用いられたアイトラッキン

ことには問題があり，今後，通常の CIT 手続きのグ法による眼球運動測定は，ビデオカメラ法や角膜中で再検討する必要があると考えられる。

反射法といった従来の測定技法よりも較正が簡便であり，頭部を固定する必要がないことから，将来の応用可能性は高いと考えられる。また，本研究では2 刺激を同時呈示する手続きを採用し，刺激呈示法
が検出率に及ぼす影響を検討した。その結果，4 刺
激同時呈示を用いた谷口・小野 (2013) よりも検出率は高く，8 割に迫るものであった。このことか
ら，刺激呈示法が検出率に影響を及ぼすことのみならず，2 刺激同時呈示法が眼球運動指標を用いた虚偽検出検査で有効であることが示唆された。すなわち，裁決刺激と非裁決刺激の 2 刺激を組み合わせた
裁決刺激 ，非裁決刺激と非裁決刺激の 2 刺激を組
み合わせた

非裁決刺激

というように 2 刺激を対にして呈示する方法を採用することにより，従来行われてきた虚偽検出検査と同様の検査が可能である
ことが示された。しかしながら，本研究の手続きは裁決刺激を検査者が既知の場合を想定した裁決質問法であった。一方，実務場面においては裁決刺激が既知でないこともあり，その際には探索質問法が用いられることがある。このことから，多種の質問法
において眼球運動指標の有効性を検討することは不可欠であり，今後の検討課題として挙げられる。ま引用文献
Althoff, R., & Cohen, N. J. 1999 Eye-movement-based
memory effect: A reprocessing effect in face perception.
Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,
and Cognition, 25, 997–1010.
Ben-Shakhar, G., Lieblich, I., & Kugelmass, S. 1975 Detection of information and GSR habituation: An attempt toderive detection efficiency from two habituation curves.
Psychophysiology, 12, 283–288.
Burgoon, J. K., Derrick, D. C., Elkins, A. C., Humphreys, S.
L., Jensen, M. L., Diller, C. B. R., & Nunamaker, J.
F. 2008 Potential noncontact tools for rapid credibility
assessment from physiological and behavioral cues.
42nd Annual IEEE International Carnahan Conference
on Security Technology, 150–157.
Cook, A. E., Hacker, D. J., Webb, A., Osher, D., Kristjansson.
S., Woltz, D. J., & Kircher, J. C. 2012 Lyin Eyes: Ocular-motor measures of reading reveal deception. Journalof Experimental Psychology: Applied, 18, 301–313.
Davis, R. C. 1961 Physiological responses as a means ofevaluating information. In Biderman, A. D., & Zimmer,
H. (Eds.), The Manipulation of Human Behavior. New
York: Wiley, pp. 142–168.
Farwell, L. A., & Donchin, E. 1991 The truth will out: Interrogative polygraphy（ lie detection ）with event-related小野： 眼球運動指標を用いた虚偽検出検査における刺激呈示方法の検討

brain potentials. Psychophysiology, 28, 531–547.
福田亮子・佐久間美能留・中村悦夫・福田忠彦 1996
注視点の定義に関する実験的検討 人間工学，32,
198–204.
Gamer, M., Klimecki, O., Bauermann, T., Stoeter, P., & Vossel, G. 2012 fMRI-activation patterns in the detectionof concealed information rely on memory-related effects. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 7,
506–515.
Honts, C. R., Devitt, M. K., Winbush, M., & Kircher, J.
C. 1996 Mental and physical countermeasures reduce
the accuracy of the concealed knowledge test. Psychophysiology, 33, 84–92.
古賀一男 1998 眼球運動実験ミニ・ハンドブック 労働科学研究所出版部．
MacLaren, V. V. 2001 A quantitative review of the guilty
knowledge test. Journal of Applied Psychology, 86, 674–
683.
三宅洋一 1978 虚偽検出指標としての皮膚抵抗反応，
血管運動反応及び眼球運動の検討 科学警察研究
所報告，31, 88–94.
中山 誠 1986 裁決質問の有意性と情報検出モデル
科学警察研究所報告，39, 80–83.
Nummenmaa, L., Hyönä, J., & Calvo, M. G. 2006 Eye movement assessment of selective attentional capture byemotional pictures. Emotion, 6, 257–268.
大平英樹 2000 ウソ発見から記憶研究への広がり 平
伸二・中山 誠・桐生正幸・足立浩平（編） ウ
ソ発見―犯人と記憶のかけらを探して― 北大路書房 pp. 210–219.
小野洋平・石岡綾香・軽部幸浩・谷口泰富 2011 虚偽（ 183 ）

検出に関する基礎的研究―眼球運動の非接触的測定による動機づけ要因の検討― 日本心理学会第75 回大会発表論文集，460．
Ryan, A. H., Pavlidis, I., Rohrbaugh, J. W., Marchak, F., &Kozel, F. A. 2003 Credibility assessments: Operational
issues and technology impact for law enforcement applications. Proceedings of SPIE-The International Society
for Optical Engineering, Sensors and Command, Control,
Communications, and Intelligence (C3I) Technologies forHomeland Defense and Law Enforcement II, 5071, 168–
182.
Schwedes, C., & Wentura, D. 2012 The revealing glance: Eyegaze behavior to concealed information. Memory andCognition, 40, 642–651.
須川幸治・石川正彰 2007 虚偽検出検査における瞬目
および視線移動―模擬犯罪実験における検討―
日本法科学技術学会誌，12, 169．
須川幸治・石川正彰 2008 虚偽検出検査における瞬目
および視線移動―観察の影響― 日本法科学技術
学会誌，13, 178．
谷口泰富・小野洋平 2013 虚偽検出検査における眼球運動の非接触的測定 心理学研究，84, 10–19.
Twyman, N. W., Moffitt, K., Burgoon, J. K., & Marchak,F. 2010 Using Eye Tracking Technology as a Concealed
Information Test. Paper presented at the HICSS-43
Symposium on Credibility Assessment and Information
Quality in Government and Business, 43rd Annual Hawaii International Conference on System Sciences, Koloa, HI, USA.
（受稿： 2015.5.13; 受理： 2015.10.26）