令和５年度社会福祉推進事業

根拠に基づく介護実践を推進するための介護福祉士養成課程における介護過程教育のあり方に関する調査研究事業
報

告書

株式会社コモン計画研究所
令和６（２０２４）年３月

根拠に基づく介護実践を推進するための介護福祉士養成課程における介護過程教育のあり方に関する調査研究事業 報告書
目 次

第１章 調査研究の全体像 .................................................................................................. 1
１ 調査研究の背景と目的 ........................................................................................................... 2２ 本調査研究の枠組みと調査研究方法 ....................................................................................... 3（１）アンケート調査（量的調査）の実施概要 .................................................................................. 4（２）ヒアリング調査（質的調査）の実施概要 ................................................................................. 5（３）関係者による意見交換の実施 ............................................................................................. 6（４）検討体制 .......................................................................................................................... 7（５）調査研究の経過 ................................................................................................................ 8３ 調査研究の総括 .................................................................................................................... 9（１）アンケート調査（量的調査）のまとめ ..................................................................................... 9（２）ヒアリング調査（質的調査）のまとめ ................................................................................... 15（３）本調査研究のまとめと考察 ............................................................................................. 20

第２章 根拠に基づく介護実践を推進する教育に関する調査（アンケート調査結果データ） ............ 29
１ アンケート調査の基本的枠組み ............................................................................................. 30
２ 調査票(紙面)...................................................................................................................... 31
３ アンケート調査結果............................................................................................................. 35
３－１ 回答養成校の基本属性 .................................................................................................. 35（１）回答養成校の学校種別及び教育年限 ................................................................................ 35（２）生徒・学生数及び教員数 .................................................................................................. 35
３－２ 根拠に基づく介護実践と介護過程を結びつける教育 ......................................................... 36（１）介護過程の定義や展開する意義・目的に関する認識 ............................................................ 36（２）根拠に基づくアセスメントとは何だと考えますか ................................................................ 49（３）根拠に基づくアセスメントを教育するために工夫していること ............................................. 53（４）根拠に基づくアセスメントを教育するためのツールや指標 ................................................... 56（５）根拠に基づく計画とは何だと考えますか ........................................................................... 57（６）根拠に基づく計画を教育するために工夫していること ......................................................... 61（７）根拠に基づく計画を教育するためのツールや指標 .............................................................. 64（８）根拠に基づく実施とは何だと考えますか ........................................................................... 66（９）根拠に基づく実施を教育するために工夫していること ........................................................ 70（１０）根拠に基づく実施を教育するためのツールや指標 ............................................................ 73

（１１）根拠に基づく評価とは何だと考えますか ......................................................................... 74（１２）根拠に基づく評価を教育するために工夫していること ...................................................... 78（１３）根拠に基づく評価を教育するためのツールや指標 ............................................................. 81
３－３ ＬＩＦＥという仕組みが介護過程教育に与える影響 .............................................................. 83（１）ＬＩＦＥの理解度 ............................................................................................................... 83（２）教育においてＬＩＦＥを取りあげたこと ................................................................................ 84（３）教育においてどのようにＬＩＦＥを取りあげたか ................................................................... 85（４）介護過程の教育におけるＬＩＦＥ活用 .................................................................................. 86（５）ＬＩＦＥを介護過程の授業で取り入れた場合の効果 ............................................................... 89（６）介護過程の教育でＬＩＦＥを取り入れていく上での課題 ......................................................... 92（７）ＬＩＦＥの理解は学生に必要か ............................................................................................ 99

第３章 ＬＩＦＥを活用した介護過程実践に関する調査（ヒアリング調査結果データ） .................... 103
１ ヒアリング調査の枠組み .................................................................................................... 104
２ ヒアリングガイド ............................................................................................................... 105
３ ヒアリング調査結果 .......................................................................................................... 106（１）介護過程教育の課題等 .................................................................................................. 106（２）介護過程の授業の工夫 ................................................................................................. 108（３）ＬＩＦＥに関する教育の現状 ............................................................................................. 109（４）教育にＬＩＦＥを活用する効果 ........................................................................................... 110（５）ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題 ........................................................................ 116

第４章 関係者による意見交換の実施 ..............................................................................121■意見交換の記録 ............................................................................................................. 122

第１章

調査研究の全体像

1

１ 調査研究の背景と目的
介護過程の展開（個別介護計画等を活用した PDCA サイクル）は、利用者の自立の維持・向上、利用者の望む生活の実現をするために必要な「根拠に基づく介護実践」である。介護過程は介護福祉士養成カリキュラムなどの介護人材の育成において重要な科目であり、 介護福祉士の専門性の一つとして介護現場で実践することが期待されている。
一方で、令和３年度より始まった「科学的介護情報システム（ＬＩＦＥ）」（以下、「ＬＩＦＥ」という）は、
アセスメント情報等のデータ登録及びフィードバックの活用を通じて、介護事業者におけるケアの質の向上を図る新たな取り組みである。ＬＩＦＥの活用や推進において介護過程実践は重要であり、その担い手である介護福祉士及び介護職（以下、「介護福祉士等」という）の役割は大きい。
弊社では社会福祉推進事業において、令和２年度「介護現場における介護過程実践の実態調
査及び効果検証に関する調査研究事業」を実施し、効果的な介護過程推進の要素及び介護福祉士等の役割を見出した。令和３年度「科学的介護情報システム（ＬＩＦＥ）を活用した介護過程実践に関する調査研究事業」では、ＬＩＦＥを活用した介護過程実践の効果や影響及び令和２年度の残された課題について調査研究を実施した。また、令和４年度科学的介護情報システム（ＬＩＦＥ）を活用した介護過程実践に関する調査研究事業報告書」では、ＬＩＦＥを活用した介護過程実践における介護福祉士等に必要な能力や実践力に対応した介護過程教育の教育内容の整理・検討を行った (令和 2 年度以降の報告書の詳細は、以下を参照)。
▶

https://www.comon.jp/dl/project.html

本年度は、介護福祉士養成校において、「根拠に基づく介護実践」の教育・授業がどのように行われているのか、ＬＩＦＥを活用した介護過程実践の視点を介護福祉士養成校の「根拠に基づく介護実践」の教育・授業にどのようにコミットさせられるかを明らかにする。その上で、教育や授業の事例を見える化し、養成校において共有し、介護福祉士養成校における「根拠に基づく介護実践」の教育・授業の充実・深化を図ることを目的とする。

2

（１）アンケート調査（量的調査）の実施概要
根拠に基づく介護実践を教育するための取り組みや工夫、ツールや指標の実態を学校種別(教育課程別)に把握・分析するとともに、ＬＩＦＥの取り組みを介護過程教育に取り入れることについて、その可能性や具体的な教育・授業例、留意点、工夫点、課題などを把握するために、介護福祉士養成校を対象にアンケート調査を実施した。
本調査は、後述（２）ヒアリング調査(質的調査)のスクリーニングを兼ねるとともに、具体的事
例としてまとめる際のポイント（視点）の論拠として活用することも目的としている。
本調査の結果データは、第２章に掲載している。

●名

称：根拠に基づく介護実践を推進する教育に関する調査●対象：介護福祉士養成校（全数調査）●配布方法：郵送により送付●回収方法：郵送、ウェブフォーム、エクセルダウンロードから回答者が選択し回答●調査期間：令和５年１０月１８日～１１月１５日
締切後到着の調査票は対応が可能な範囲で集計の対象とした。
礼状兼督促のはがきを２回送付（１０月３０日、１１月７日）した。
●サンプルと回収：

対象数

無効※

有効対象

回答数

回答率

福祉系高等学校

１１２

１

１１１

５９

５３.１％

専

門

学

校

１９０

１

１８９

４４

２３.２％

短

期

大

学

４８

０

４８

８

１６.６％

４ 年 制 大 学

５９

１

５８

１０

１７.２％

４０９

３

４０６

１２１

２９.８％

合

計

無効※：募集停止や閉鎖等の連絡があった養成校●調査協力：全国福祉高等学校長会様、日本介護福祉士養成施設協会様に、名簿提供についてご協力をいただいた。
●調査における配慮・留意点
・ＬＩＦＥについて知っていただくための説明書を調査票に添付した。
・①調査で得られた内容は安全措置を講じてデータの漏洩がないように管理・保管し、施設や回答者が特定できないよう統計処理すること、②調査への拒否があってもそのことで不利益が生じることはないこと、③目的外に利用しないこと、④回答にあたって合理的配慮が必要な場合は個別に対応する旨を明記した。

4

（２）ヒアリング調査（質的調査）の実施概要
アンケート調査の内容をより具体かつ詳細に把握するために、ヒアリング調査を実施した。ヒ
アリング調査の対象は、アンケート調査結果及び検討委員会での検討の結果をもとに有意に抽出をした。
本調査の結果データは、第３章に掲載している。

●対

象：６か所の介護福祉士養成校（有意抽出）●ヒアリング日時・対象・実施者：
日時

対象

実施者

１

令和５年
１２月５日（火）１４：００～

日本福祉大学
久世淳子先生武田啓子先生
鈴木俊文先生

鈴木真智子氏（現地）藤野裕子氏（現地）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）２

令和６年
１月１２日（金）１３：３０～

和歌山ＹＭＣＡ国際福祉専門学校
嶋田直美先生品川智則先生（リモート）鈴木真智子氏（リモート）
藤野裕子氏（リモート）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）

３

令和６年
１月１５日（月）１３：００～

淑徳大学短期大学部
木田茂樹先生

野田由佳里先生（現地）金山峰之氏（現地）
下川玲子（現地）

４

令和６年
１月１６日（火）８：５０～

埼玉県立誠和福祉高等学校
中嶋芳乃先生
栗原真理江先生
大久保理沙先生

真田龍一先生（現地）鈴木真智子氏（リモート）
金山峰之氏（現地）
下川玲子（現地）

５

令和６年
１月１７日（水）１４：４５～

大阪人間科学大学
時本ゆかり先生
水谷真弓先生玉井美香先生

二瓶さやか先生（リモート）鈴木真智子氏（リモート）
藤野裕子氏（リモート）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）

西九州大学
加藤稔子先生

井口健一郎先生（現地）武田卓也先生（現地）藤野裕子氏（リモート）
金山峰之氏（現地）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）

６

令和６年
２月２１日（水）１３：００～

5

●実施方法：対面とリモートのハイブリッドによる実施とした。
本調査研究事業の検討委員及びオブザーバー（具体的詳細は（４）に記載）、事務局により実施した。
●そ の 他：埼玉県立誠和福祉高等学校、日本福祉大学、大阪人間科学大学については介護過程の授業についても見学を実施した。
●調査における配慮・留意点
・事前にヒアリングガイドを送付して、目的やヒアリング内容について情報の共有を図った。
・①ヒアリングは記録のため録画・録音をすること、②目的外では利用しないこと、③報告書の掲載にあたっては個人情報に配慮するとともに、事前に対象者に内容の確認をすることをヒアリングガイドに明記した。

（３）関係者による意見交換の実施
養成校の教員の意見をより詳細に把握するとともに、アンケート調査やヒアリング調査では把握が難しい具体的なＬＩＦＥの活用視点等を明らかにするため、養成校教員による意見交換を行った。
内容の詳細は、第４章に掲載している。

●参 加 者： 井川淳史氏
井口健一郎氏聖隷クリストファー大学

社会福祉法人小田原福祉会

理事

特別養護老人ホーム潤生園

施設長

真田龍一氏

全国福祉高等学校長会

品川智則氏

東京ＹＭＣＡ医療福祉専門学校

鈴木俊文氏

静岡県立大学金山峰之氏

時：令和６年３月１日（金）１８：００～２０：００

6

介護福祉科

社会福祉学部

人間科学部

オブザーバー●実施方法：リモートによる実施

准教授

事務局長

短期大学部

武田卓也氏（司会）大阪人間科学大学●日

社会福祉学部

教授

専任教員
教授

（４）検討体制
以下の学識経験者、職能団体、事業者団体からの推薦者で構成される検討委員会を設置し、調査に関する方法及び内容の検討・精査・修正等に関する助言、調査結果を踏まえた今後の提言について検討を行った。
検討委員会開催は全てリモート実施とした。

検討委員会委員（５０音順）
役職

所属等

氏名（敬称略）

委員

社会福祉法人小田原福祉会 理事
特別養護老人ホーム潤生園 施設長

井口健一郎

委

員

山梨県立大学 人間福祉学部 准教授

伊藤 健次

委

員

公益社団法人日本介護福祉士会 副会長
社会福祉法人不動園天ケ瀬苑デイサービスセンター 施設長

柏本 英子

委

員

全国福祉高等学校長会 事務局長

真田 龍一

委

員

東京 YMCA 医療福祉専門学校 介護福祉科 専任教員

品川 智則

委

員

日本福祉大学 健康科学部 教授

武田 啓子

委員長

大阪人間科学大学 人間科学部 教授

武田 卓也

委

員

十文字学園女子大学 人間生活学部 准教授

二瓶さやか

委

員

公益社団法人日本介護福祉士養成施設協会 理事
聖隷クリストファー大学 社会福祉学部 教授

野田由佳里

オブザーバー
所属等

氏名（敬称略）

厚生労働省 社会・援護局 福祉基盤課 福祉人材確保対策室
介護福祉専門官

鈴木真智子

厚生労働省 社会・援護局 福祉基盤課 福祉人材確保対策室
介護人材定着促進専門官

藤野裕子

なお、調査実施及び調査結果の分析については、金山峰之氏（ケアソーシャルワーク研究所）に協力をいただいた。

7

（５）調査研究の経過
経過内容

第１回検討委員会
令和５年８月２８日（月）１６：００～
ｚｏｏｍ

１．挨 拶
２．委員紹介３．協議事項（１）令和５年度社会福祉推進事業・調査研究事業概要について
・スケジュールについて（２）アンケート調査について（３）その他

アンケート調査の実施
令和５年１０月１８日～１１月１５日

郵送配布
紙面・ウェブフォーム・エクセルによる回答

第２回検討委員会
令和５年１１月２８日（火）１６：００～
ｚｏｏｍ

１．アンケート調査結果のその時点でのご報告
２．ヒアリング等候補先の検討と決定
３．ヒアリングガイド案検討
４．座談会企画案検討
５．その他（今後のスケジュール等）

ヒアリング調査の実施１
令和５年１２月５日（火） １４：００～

日本福祉大学

ヒアリング調査の実施２
令和６年１月１２日（金） １３：３０～

和歌山ＹＭＣＡ国際福祉専門学校

ヒアリング調査の実施３
令和６年１月１５日（月） １３：００～

淑徳大学短期大学部

ヒアリング調査の実施４
令和６年１月１６日（火）埼玉県立誠和福祉高等学校

８：５０～

ヒアリング調査の実施５
令和６年１月１７日（水） １４：４５～

大阪人間科学大学

第３回検討委員会
令和５年１月２２日（月） １６：００～
ｚｏｏｍ

１．ヒアリング調査進捗報告について
２．アンケート調査結果について
３．報告書構成案についてヒアリング調査の実施６
令和６年２月２１日（水） １３：００～

西九州大学

第４回検討委員会
令和６年２月１９日（月） １６：００～
ｚｏｏｍ

１．ヒアリング調査結果の検討
２．座談会について
３．その他関係者による意見交換（座談会）
令和６年３月１日（金） １８：００～
ｚｏｏｍ

ＬＩＦＥの視点・要素を活用した介護過程教育への期待～根拠に基づく介護実践につながる介
護過程教育を推進するために～

第５回検討委員会
令和６年３月１２日（火） １６：００～
ｚｏｏｍ

１．報告書（案）について
２．その他

8

３ 調査研究の総括（１）アンケート調査（量的調査）のまとめ
アンケート調査の構成としては、「①現在の介護過程教育における教員の認識や工夫、ツー
ル・指標」「②介護過程教育における LIFE の位置付けや実際、認識等」「③介護過程教育において LIFE を用いることの課題」の大きく 3 つとなっている。
それぞれの結果の概要について、②③は表を用いて総括する。調査結果の詳細については、第２章に掲載している。

①現在の介護過程教育における教員の認識や工夫、ツール・指標■介護過程について（Q７）
介護過程の定義や意義・目的について尋ねたところ、「本人らしい生活・人生のため」「利用者のための実践」といった利用者にとって必要なものであるという認識を示す回答が多かった。
次いで、「介護福祉の原則の実践のため」「専門職としての支援のため」といった、専門職として介護福祉の原則や理念を実践するものであるという認識が示された。

■根拠に基づくアセスメントについて（Q８）アセスメントとは情報収集、解釈・関連付け・統合化、課題の明確化であるといった回答が多く、一定の共通認識が浸透していることがわかった。その中で多角的な視点や専門的知識技術を用いること、科学的根拠に基づくことや説明できるといった点の重要性が認識されていた。
アセスメントの教育では、既存・オリジナルを含むアセスメントシートや、実習受け持ち利用者
や卒業生の事例などを用いるといった回答が多く、また ICF を筆頭に、各種指標などを用いながら教育を行っているという回答がみられた。また、介護過程最初のステップでつまずかない
よう、学生同士や教員といった身近な人を題材にした情報収集や、段階的に情報量を増やすといった工夫、学生同士の対話や意見交換から他者との違いを自覚できるように工夫し、多角的に物事を捉える力を養うプログラムを取り入れているといった回答がみられた。

■根拠に基づく計画について（Q９）計画とはアセスメントから得られた結果が反映されているものであり、利用者の望む生活への道筋が反映されていることや、チームで統一的なケアを行うためのもの、説明責任を果たす
実際的手段であるという認識がみられた。
計画の教育ではアセスメント段階で精緻な取り組みを行い、計画として精度を高めること、具体的で達成可能な目標を設定すること、計画が利用者のためのものであるという意識付けをす

9

ることなどに重点が置かれていた。これに加え、言語化に苦手意識を持つ学生が計画を書き表せるよう、動画や定型文の例示、５Ｗ１Ｈのフレームワークなどの手順によって取り組みやすい
工夫がなされていることがみえてきた。

■根拠に基づく実施について（Q１０）
実施とはアセスメントや計画のプロセスを引き継ぎ、実際に行われることであり、チームで統一して行えるものといった回答が多くあった。これに加え、実際の利用者の状態に応じて介護福祉の原則や視点・技術に基づいて行うことや、実施内容を記録・評価して計画を修正していく
次のステップにつなげるプロセスとしての認識がみられた。
実施の教育では、学内でのロールプレイや事例検討などがあげられたが、多くは実習を通じて実際の利用者への関わりをとおして学びをすすめているという回答が多かった。そのため、教科書や動画教材などを用いつつも、比重としては実習記録や実習指導者の助言など実習施設で得られるものを教材としている傾向がみえてきた。

■根拠に基づく評価について（Q１１）
評価とは計画に記した目標の達成度を明らかにするという回答が最も多く、それらは立案した評価基準に基づいて行われるという回答と連動していた。他には、アセスメントから続く支援プロセスの妥当性の確認、記録や利用者の反応を踏まえて計画の見直しなど、次の介護過程へとつなげるものであるという認識がみられた。
評価の教育では、実習で実施した事柄を踏まえて、実習中や実習後に振り返ることで評価を体験させているという回答が多かった。その中では、主観的で短絡的な評価にならないよう、
客観的な情報と評価基準を照らし合わせて総合的に評価させるといった回答が多かった。また、
LIFE に関連する評価項目など、様々な評価指標が用いられているということも結果からみえてきた。

②介護過程教育における LIFE の位置付けや実際、認識等
LIFE を介護過程教育の中でどのように活用できるかを尋ねたところ（Q１５）、介護過程の各
プロセス段階において根拠ある介護過程実践のために活用できること、介護現場における標準的な実践を理解することの促進につなげられる可能性などがあげられた。
一方で、LIFE への理解やイメージが持てないという理由から、具体的に教育の中で活用することは想定できないという回答も一定数みられた。

10

大項目

中項目
介護過程の各段階における根拠付として活用

根拠ある介護過程実践

情報収集の手段として活用のための活用

実習中の取り組みの評価に活用
他職種連携の理解につながる

標準的な実践の取り組
みの理解促進活用の想定は難しい

現場の実践事例や標準事例として活用
現場の実践を知る一助となる
介護技術コンテスト等の事例として活用想定できない次に LIFE を授業で取り入れる効果について尋ねたところ（Q１６）、「根拠ある介護過程実践に寄与する」といった回答が最も多く、次いで「養成校と現場のつながりが強くなる」という回答が多かった。学生が実際の現場実践をイメージできていないという課題は一定程度あるようで、養成校で習ったことと実習における実際とのギャップを埋めてくれる可能性が LIFE にはあると考える回答があった。また、実習指導巡回時に教員と学生、学校（教員と学生）と実習施
設の間に共通言語ができることで、養成校と実習施設の指導に一貫性が生まれる可能性が感じられるという回答があげられた。
さらに、養成校を卒業して現場で働くことになった時に役に立つこと、介護現場における介護の質が高まるなどの声が聞かれた。
大項目

中項目
科学的根拠に基づく介護実践の重要性に気付ける
より広い視野でアセスメントができる

根拠ある介護過程実践

根拠ある計画立案につながるに寄与

根拠に基づいた評価につながる
介護過程の理解につながる
学生の視点や知識に寄与する
実際の現場の実践事例をイメージしやすくなる養成校と現場のつながりが強くなる

学校と実習先の指導に一貫性が生まれる現場に出た際に役立つ
多職種チーム連携につながる

介護現場への寄与
その他

現場の介護の質が高まる
介護の専門性につながる

11

学生が LIFE を学ぶ必要があると考える理由については（Q１８）、介護過程教育におけるLIFE の活用は総じて学生にとって将来的に必要なものであり、専門性を高め、根拠ある介護過程実践につながる可能性があるという認識が教員の中で一定数あった。

大項目

中項目
現場で実際に導入が進むものは理解しておく必要があるため将来的に必要なものだから介護現場への就職において必要になってくるため現場と養成校で同じものを理解しておくべきだから専門性を高め、根拠あ

介護福祉士としての専門性を高めていくために必要だからる介護過程実践につ

幅広い視点や気付きの機会につながるためながるため根拠に基づいた介護実践を行う上で必要だから学びの意欲向上につながるため
ICT の活用、主体的に情報を入手する経験は必要であるためケアの差が生じにくく、介護の質にばらつきがなくなるため

その他の必要性

国が推進しているから
ICT の活用は今後必要な社会になっていくため
介護を学ぶ上では身につけるべき考え方だから実践現場の全国的なアクションを理解することは介護福祉士の使
命感育成につながるため③介護過程教育において LIFE を用いることの課題（Q１７）【授業展開の課題】という点においては LIFE の特徴を理解したカリキュラム構成への課題が多くの教員からあげられた。LIFE に対する教員の理解が十分とはいえない中で、既存カリキュ
ラムと調整しながら、かつ限られたコマ数であえて活用していくということについてはハードルを感じている意見がみられた。
また、LIFE を授業で活用する場合、現状のシステムは介護事業者向けとなっており、養成校
で使えるものではないこと、コンテンツや事例が入手しにくいこと、中にはインターネット環境などの整備にハードルがあるという回答もあった。

大項目

中項目
LIFE の理解が必要

LIFE の特徴を理解した
カリキュラム構成

既存カリキュラムと調整しながらの導入検討
時間数が限られている

12

大項目

中項目

学びの環境に関する課

理解を深める事例や教材が必要

題

学びの環境整備の課題
学生の学ぶ力学ぶ力
LIFE 以外の情報も活用すること
その他

個人情報の取扱い

授業への導入に際しての【教員側の課題】としては LIFE 自体の理解や利用経験がないこと、
LIFE を知る機会や時間がないという課題に多くの回答があった。介護現場の実務経験がまっ
たくない、長年実践から離れているなど、教員の経験に起因する課題もあげられていた。
そのほか、学内で他教員、他科目との連携といった学内の課題などもあげられていた。

大項目

中項目
LIFE に関する知識、理解不足

LIFE の実際を知り理解

LIFE の実用が未経験であることすること

LIFE を知る機会や時間がない
導入現場を理解する必要

学内の調整等における教員間での連携、共通理解

課題

カリキュラム等の検討

教員の能力や経験値

教員の能力や経験値【学生の状況による課題】としては、習熟ペースが異なる学生や、多様な背景を持つ学生の学
びの環境の整備、支援に関する課題が多く回答されていた。今現在の教育内容にさらに新しいことを導入することが、学生の負担となるという不安もあげられていた。
また、LIFE の導入によって学生の考える力が育たなくなるといった意見や、学習環境や教材の整備が進んでいないことも課題としてあがっていた。

大項目

中項目
習熟ペースの差への配慮
多様な背景を持つ学生への配慮（留学生など）

学生の能力に関する課

根拠ある介護過程実践に必要な基本的力

題

利用者の思いなどを把握する力
習得に要する時間的課題
学生の考える力が育たない危険

13

大項目

中項目

学び促進のための環境

学びの環境の課題

的課題

習熟促進のための教材

最後に LIFE を介護過程教育に取り入れていくにあたっての【その他の課題】について尋ねたところ、LIFE 自体が養成校や現場で浸透し、様々な事例や教材が必要であるという回答がみられた。また、LIFE を介護福祉士の業務や介護過程の中でどのように位置付け、取り入れて
いくかという大きな意味でのコンセンサスが十分でないこと、LIFE のシステムやフィードバッ
クの質の向上などの必要性が課題としてあげられていた。

中項目
LIFE が広く認知され浸透すること
介護福祉士の業務と LIFE のかかわり教授するための教材
具体的な事例
実習先との連携養成校に内在する様々な課題
その他（フィードバック内容の精査、事例の個人情報保護について等）14

（２）ヒアリング調査（質的調査）のまとめ
ヒアリング調査の結果は、「①介護過程教育の課題等」「②介護過程の授業の工夫」「③ＬＩＦＥに関する教育の現状」「④教育にＬＩＦＥを活用する効果」「⑤ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題」の５つでまとめている。
以下では、それぞれの結果の概要について総括する。調査結果の詳細については、第３章に掲載している。

①介護過程教育の課題等
介護過程教育の課題等として、ヒアリング対象となった養成校が共通してあげている課題はアセスメント及び評価に関する課題である。
アセスメントに関する課題として「アセスメントの理解にバラつき」「できる・している活動が曖
昧」「情報の解釈、関連付け、統合化が苦手」、評価に関する課題として「評価に関する教授が不十分」などがある。また、他科目の知識応用の課題として「他科目の知識を介護過程につなげるのが難しい」、説明・言語化の課題として「説明できる力が弱い」などの課題があげられている。
上記は、過去の介護過程実践にかかる調査研究※において明らかにされた課題とも共通するものである。（※https://www.comon.jp/dl/project.html）
大項目

中項目
アセスメントの理解にバラつき支援やサービスを考えがち
心身機能・身体構造の理解が苦手

アセスメントの課題

優先順位が決められない
できる・している活動が曖昧できる活動が難しい
情報の解釈、関連付け、統合が苦手
収集した情報を計画に生かせない

計画・実践の課題

情報を活動・参加につなげる力が弱い
レクレーションに偏る

評価の課題
説明・言語化の課題

評価に関する教授が不十分説明する力が必要
言語化が苦手他科目の知識応用の課題

他科目の知識を介護過程につなげるのが難しい

事例教材不足

介護過程の事例教材不足
リアル事例で情報や知識が使えない

その他

数値を読み解く力
リーダー教育15

②介護過程の授業の工夫
介護過程教育における授業の工夫や留意点等について、ヒアリング対象の養成校では環境整
備や指導方法の工夫など、様々な取り組みがなされていた。教員体制(専任、複数体制)を整え、事例の工夫、視覚的な理解促進、個別指導とグループワークの効果的展開など、一人ひとりの底上げを図る丁寧な教授がなされていた。
大項目
教員体制

中項目
教員体制（専任、複数体制）
実際の事例
実習のフィードバック

事例の効果的活用

移動介助などの理解しやすい事例
事例の工夫(他科目と同じ事例の利用等）
食事と移動の事例関連図作成による構造的理解

関連図作成による理解

文章化による理解

文章化による理解
アセスメントの順番を工夫
繰り返しの学び

指導方法

個人・グループワークでの気付き
個別指導

その他

チェックリスト③ＬＩＦＥに関する教育の現状
LIFE に関する教育の現状については、授業の中で制度の紹介、導入の目的を説明をするにとどまっているという状況がある一方で、「介護現場の人が授業で説明」するなど現場との連携による先進的な取り組みがみられた。
また、「副教材でＬＩＦＥをとりあげている」という動きもみられた。
大項目
制度や全体像の理解
介護現場と連携中項目
授業の中で触れている
副教材でＬＩＦＥをとりあげている
介護現場の人が授業で説明

16

④教育にＬＩＦＥを活用する効果
教育にＬＩＦＥを活用する効果は、ヒアリング対象校から、多くの前向きな意見があげられた。
まずは①であげた課題に対応する内容として、アセスメントへの寄与、評価への寄与がある。標準や明確化という言葉に表れているように、見える化された共通の視点を有することがアセス
メントや評価に寄与するのではないかという期待となっている。
さらには教育全体への効果として、「LIFE が現場と教育の共通ツール」になり、現場との連携を進めるなどにも言及する意見が出されている。
大項目

中項目
アセスメントの向上
アセスメントポイント明確化
できる・している活動の明確化
ADL を指標化
情報の解釈の補完

アセスメントへの寄与

情報を結び付ける教材となる活動、参加の向上のための視点
情報の解釈を補填
情報の見える化
情報収集のツール
情報収集の標準化
具体的な評価につながる経験

評価への寄与評価しやすい評価に LIFE を活用

PDCA への寄与

アセスメント～評価の一連性変化をキャッチする

変化への気付き、支援の変更への寄与気付きやすい、理解しやすい支援を見直すきっかけ
リスクの予測利用者情報の共有により教育の場で指導しやすくなる
LIFE が現場と教育の共通ツール
いろいろなデータを見る
多文化でも共有しやすい教育の全体への寄与

バックグラウンドが違う教員の教育の均質化
客観的に伝わりやすい
具体的イメージがつきやすい
文章化による理解につながる思考力の向上
根拠につながりやすい

17

大項目

中項目
LIFE を意識すると利用者主体につながりやすい

介護過程をよりよくする
ツール

数字で測りやすいデータを効果的活用
介護過程をよりよくするツール

多職種連携

多職種との連携に必要

チーム形成

チーム形成につながる
利用者の生活の質の向上

その他

生産性の向上⑤ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題
ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題については、「LIFE によるデータの蓄積と介護過程教育内容の整理」や「数字では表せない内容との精査」（QOL やご利用者の意向等）など、ＬＩＦＥの特徴を生かしつつ、それを既存の介護過程教育にどう生かしていくのかという整理が不十分であること、さらには将来的に介護福祉士が「リーダーとして LIFE を使いこなす教育」が課題としてあげられた。
その前提として、そもそも教員が LIFE に触れたことがない、十分に理解できていないという
指摘、ＬＩＦＥは介護現場に広がっていないのではないか、実習担当者が理解できていないのではといった介護現場との連携の課題、介護過程教育に生かせるＬＩＦＥ事例確保へのハードル、Ｌ
ＩＦＥに関連する教材開発も課題としてみえてきた。さらに、現場で LIFE のフィードバックが広がった際には、フィードバックを具体的にどのように介護過程教育にコミットさせていくかという点も今後の課題としてあげられていた。
大項目

中項目
LIFE ありきという認識を助長させない
使用している書式の見直し、再考が必要
データを読む力をどうつけるか

教育内容

数字では表せない内容との精査
介護過程と LIFE で必要な情報が一致しない
LIFE の蓄積と介護過程教育内容の整理
リーダーとして LIFE を使いこなす教育

現場と養成校の連 LIFE の目的を現場と教員が共有
携現場・介護実習との連携
教員の理解

LIFE を活用する教員の力量
教員の共通認識
LIFE の個人フィードバックの活用

事例

実際の LIFE のシミュレーションが必要
LIFE の具体的事例が必要

18

大項目

中項目
LIFE を用いた教材が必要

教材

動画教材が必要
副教材
有効活用のための情報共有のあり方

その他

導入効果の明確化が必要
その他

19べきであるとする意見もあり、教育現場における LIFE への期待と懸念、教育での実際的な活用のあり方については今後も議論していく必要がある。
ヒアリング調査や授業視察では、学生の声として、LIFE の項目や評価基準がもたらす価値は半ばゲーム感覚のように情報を組み合わせていくフレームワークの要素があるようで、アセスメ
ントという難しいステップを楽しいものに変化させているという話もあった。定性的な情報以外の情報を効果的に活用し、学生の苦手意識を解消するという意味でも LIFE の活用は意義があるといえる。

■PDCA
介護過程ではアセスメント、計画、実施、評価という一連の PDCA サイクルが展開されることが求められ、これらの一貫性は重要である。調査の中では「せっかくアセスメントで導き出した
ことが計画に落とし込めない」「計画立案した介護実践ではなく、自分がその時できることを場
当たり的に実施してしまう」「評価基準が曖昧なため、計画と実施・評価がつなげられない」といった課題の声があった。こうした PDCA サイクルの一貫性を担保する上で、LIFE の活用は一定の効果をもたらす可能性があると考えられる。
LIFE 関連の評価項目や評価基準が、ある程度定量的で客観的指標として用いられていることから、アセスメント段階で得た情報が、計画段階での評価基準として位置付けられたり、その後の実施での観察・情報収集ポイントとして認識され、評価段階でその項目がどのように変化、推移したかを客観的に評価することができるというものである。
また客観的な評価が可能であるため、他の学生や実習先の職員や指導者、巡回指導にあたる
教員とも、共通言語として利用者情報を共有することができるという点も利点として認識されていた。
そして、学生にとっては「なんとなく利用者さんが喜んでくれた」「笑顔になった」という評価から、「このくらい改善した」と明確に自身の関わりが利用者に効果をもたらしたという実感、成功体験につながり、介護福祉のやりがいや達成感につながるという可能性もあげられていた。
このように、LIFE の評価項目のように一定の客観性を有する情報を用いることは、これまでの介護過程教育における課題を解消する可能性があると考えられる。

■教育の方法や質ヒアリング調査から、教育現場の教員は、LIFE は科学的に信頼された評価指標に基づく客観的情報が活用されているものという認識がなされていた。そして、客観的情報が活用されているために、介護実践の標準化が一定程度進むというイメージにつながっていると考えられる。
標準化は、学生に一定の模範的実践、標準的な実践とは何かを伝えるきっかけになると期待さ24れる。介護福祉士が専門職である以上、一定の標準的な実践が求められる。こうした背景がLIFE への期待となっていると考えられる。
介護実践の標準化がもたらされることは、つまりバックグラウンドの異なる教員の教育の均等化にもつながり、根拠ある介護過程実践の理解を促進することでもある。
また、標準化された介護実践や、客観的な情報は留学生など外国籍の学生にも理解しやすいものとなり、昨今の養成校が対峙しているいくつかの教育課題に効果をもたらすものだといえるだろう。

■学生への寄与
LIFE は今後現場に浸透していくものであり、また、社会はデータを用いた科学的根拠に基づく介護実践を求めてきている。このような認識も教員の中にあり、LIFE の活用がもたらす効果
を学生の就職や将来に見出す意見も一定数みられた。
「現場で使われるものならば使いこなせなくてはいけない」「知っていれば就職で有利になる」
といった声から、現場で必要なものは学んでおくべきという思いが伺える。また、様々なデータを活用して、介護過程を展開すること自体は学生の専門職としての力量を高めていく上で重要であり、今後はそれが当たり前になっていくという認識もみられた。現場で取り入れられるもの
は学生のうちから触れさせたいという思いが、教育現場にあることがわかった。

■その他
LIFE を活用した教育を受けた人材が現場に入っていくことはすなわち現場実践への寄与、利用者の生活の質の向上につながるという考えがみられた。また、共通言語がもたらすものは
多職種連携や介護職チームの充実だけでなく、現場と養成校のつながりを強める効果も期待されるという意見があげられていた。
一方、LIFE 活用の効果について調査したものの、アンケート、ヒアリングともに「わからない」「想定できない」という声は少なからずあり、LIFE の理解、浸透が活用の大きな課題であることも見えてきた。

本調査研究からは、介護過程教育における LIFE の活用について様々な効果があることが明らかになった。これらの結果は、令和４年度社会福祉推進事業「科学的介護情報システム（LIFE）を活用した介護過程実践に関する調査研究事業」で得られた介護現場における LIFE を導入・運用したことによる介護過程への効果と重なるものも多々みられる。介護現場においても養成校においても、介護過程に LIFE を活用することに共通する効果が見出されたという点は大きな成果である。

25

③介護過程教育現場における LIFE の活用に関する課題
LIFE の活用は、現在の介護過程教育や養成校に内在するいくつかの課題に対して一定の効果をもたらすと期待されていることがわかった。しかし、LIFE の教育現場での活用については課題も多く認識されており、これらの課題に教員がどのように向き合っていくかはさらなる検討が必要である。本調査研究で得られた介護過程教育現場における LIFE の活用に関する課題については、下図のとおりである。
LIFE を介護過程教育に活⽤する上での課題

授業展開の課題

学生の状況による課題

・LIFE の理解が必要
・既存カリキュラムと調整しながらの導入検討
・時間数が限られている・理解を深める事例や教材が必要
・学びの環境整備の課題
・学生の習熟ペースに応じた環境整備
・LIFE に限らない情報も活用すること
・個人情報の取り扱い など

教員側の課題・習熟ペースの差への配慮
・多様な背景を持つ学生への配慮
・根拠ある介護過程実践に必要な基本的力
・利用者の思いなどを把握する力・習得に要する時間的課題
・学生の考える力が育たない危険
・学びの環境における課題・習得促進のための教材
・個人情報の扱い など

その他の課題・LIFE が広く認知され浸透すること・介護福祉士の業務と LIFE とのかかわり・養成校に内在する様々な課題・実習先との連携 など

・LIFE に関する知識・理解不足
・LIFE の実用が未経験であること
・LIFE を知る機会や時間がない
・導入現場を理解する必要・教員間での連携、共通理解
・LIFE を活用した教材づくり
・知識、教授方法の確立 など

アンケート結果から、養成校の教員は LIFE について「あまり知らなかった」「知らなかった」の合計が全体で 58.7％であり、「説明できる程度」理解している割合は 6.6％にとどまっていた。介護現場でもようやく導入の途についた LIFE は、教育においては浸透していないことが明らかになった。これは本調査研究で得られた重要な知見である。
また、本調査研究から見えてきたのは、単に教員が LIFE をよく知らないというだけではな
く、LIFE に対する懸念など、一面的な情報によって抱いてしまう印象の影響も少なくないことである。その印象とは、利用者を評価尺度などの客観的数値で測ることで、これまで介護福祉士が大切にしてきた個別性やその人らしさといった部分が埋没してしまうことへの懸念だと考
えられる。

26

LIFE 自体がまだ現場に浸透していない、システム自体が発展途上であるという認識が教員にある上に、教育のカリキュラムなどに盛り込まれるなどの外的動機が無い中で、主体的にLIFE の情報を集め、現行教育の中に活用していこうという積極的な対応までには至っていない。このため、LIFE に関する基本的理解が十分でないことに加え、LIFE が利用者や介護福祉士が大切にしていることを置き去りにしてしまうものであるという懸念を抱く状況にあることが伺える。このような状況においては、建設的に教育へ活用を想定することは困難だったと考えられる。
しかし、前述のように LIFE に対する多方面の期待もある。したがって、今時点では、根拠に基づく介護過程実践を促進するために、介護過程教育において LIFE をどのように活用していくかを教員や介護現場などの様々な立場の意見をもとに検討・議論していくことが重要である。
教授方法の確立や教材の開発はもちろん、LIFE を活用するならば、教育現場でも LIFE を見ることができる、触ることができる仕組みをつくる必要もあるだろう。また、フィードバックの活用などを教育に取り入れていく上では、個人情報などへの留意も必要となる。
これまでの調査研究において、介護過程の各プロセス、チームケア実践、多職種連携などにおいて LIFE の活用効果が確認されていることはすでに述べたとおりであるが、これは「介護福祉士養成課程における習得度評価基準の策定等に関する調査研究事業報告書」（平成 30 年度
生活困窮者就労準備支援事業等補助金社会福祉推進事業）の中で述べられている介護福祉士
養成課程における習得度評価基準としてのコアコンピテンシーに通じるものでもあると言える。
今後は、本来的に介護福祉教育に求められる方向性に対して、LIFE をいかに取り入れていくかについて、教員の懸念を払拭しながら、未来志向で考え、議論していくことが必要といえるだろう。

④本調査研究の課題と限界アンケート調査は介護福祉士養成校のうち「４年制大学」「短期大学」「専門学校」「福祉系高等学校」の４種別に実施したが、回答率がそれぞれ 8.3％、6.6％、36.4％、48.8％と福祉系高等学校が最も多く、短大、大学の回収率が相対的に低くなった。回答の傾向に一定の偏りが生じたことや養成校種別ごとの傾向を把握するということはできなかった。
また、先述したように教員の LIFE に対する理解が十分に浸透していない中にあっては、本事業の探索的調査としての位置付けにも限界があった。しかしながら、今後 LIFE の成熟、介護現場への浸透と共に、教育に LIFE をどのように取り入れていくのか検討を深める必要がある。
そして本調査研究で得られた LIFE 活用への期待と効果が、根拠ある介護過程実践を促進する一助になることが考えられる。
最後の課題として、本調査研究で得られた教育現場における介護過程への認識については分析していく中で「一定の共通理解」に収斂されていることがわかった。しかし、その認識につ27

いて個々の回答を紐解くと、実に多様な言葉・解釈で表現されていた。介護福祉士養成校における介護過程教育の発展に向け、言葉の統一などさらに精査をすることが、根拠に基づく介護過程実践の促進を考えていく上で重要である。

28

第２章

根拠に基づく介護実践を推進する教育に関する調査（アンケート調査結果データ）29

１ アンケート調査の基本的枠組み
調査の基本的枠組みと概要は、以下のとおりである。

●名

称：根拠に基づく介護実践を推進する教育に関する調査●対象：介護福祉士養成校（全数調査）●配布方法：郵送により送付●回収方法：郵送、ウェブフォーム、エクセルダウンロードから回答者が選択し回答●調査期間：令和５年１０月１８日～１１月１５日
締切後到着の調査票は対応が可能な範囲で集計の対象とした。
礼状兼督促のはがきを２回送付（１０月３０日、１１月７日）した。
●サンプルと回収：

対象数

※無効

有効対象

回答数

回答率

福祉系高等学校

１１２

１

１１１

５９

５３.１％

専

門

学

校

１９０

１

１８９

４４

２３.２％

短

期

大

学

４８

０

４８

８

１６.６％

４ 年 制 大 学

５９

１

５８

１０

１７.２％

４０９

３

４０６

１２１

２９.８％

合

計

※無効：募集停止や閉鎖等の連絡があった養成校●調査協力：全国福祉高等学校長会様、日本介護福祉士養成施設協会様に、名簿提供についてご協力をいただいた。
●調査における配慮・留意点
・ＬＩＦＥについて知っていただくための説明書を調査票に添付した。
・①調査で得られた内容は安全措置を講じてデータの漏洩がないように管理・保管し、施設や回答者が特定できないよう統計処理すること、②調査への拒否があってもそのことで不利益が生じることはないこと、③目的外に利用しないこと、④回答にあたって合理的配慮が必要な場合は個別に対応する旨を明記した。

30３ アンケート調査結果
３－１ 回答養成校の基本属性（１）回答養成校の学校種別及び教育年限
Q1 学校種別をお教えください。（１つに〇）

0％

4年制大学

Q2 教育年限をお教えください。

10％ 20％ 30％ 40％ 50％ 60％

教育年限
1年

3

2年

50

3年

48

4年

12

無回答

8

合計

121

8.3

短期大学

6.6

専門学校

36.4

福祉系高等学校

回答数

48.8
回答数＝121（２）生徒・学生数及び教員数
Q3 生徒・学生数をお教えください。
0％

19人以下

20％

40％

Q4 教員数をお教えください。

60％

教員数専任

5.0

28.1

20～39人47.9

40～49人

回答数=121

3 人以下

27.3％

4人

29.8％

5人

19.0％

6 人以上

19.0％

無回答

5.0％

教員数専任以外 回答数=121
15.7

50人以上

無回答

3.3

回答数＝121

35

3 人以下

26.4％

4～10 人29.8％

11 人以上

18.2％

無回答

25.6％

３－２ 根拠に基づく介護実践と介護過程を結びつける教育（１）介護過程の定義や展開する意義・目的に関する認識
Q7

貴校では、①介護過程の定義や②展開する意義・目的をどのように認識していますか。

①②の回答が混在していたため、下表の流れで整理している。

①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の目的」
Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の目的」
個々の利用者に対して、介護福祉士が利用者の生活課題を見出
し、アセスメント、介護計画の立案、介護の実施、評価を行い、利用者にとって少しでもよりよい生活につなげて道筋のことである
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活・人生」を実現していくための道筋のこと
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってよ
り良い生活、よりよい人生を実現していくための道筋
介護福祉士の専門性のひとつであり、尊厳を守るために行われるもの、利用者が望む「よりよい生活、よりよい人生を実現するために行う科学的な思考過程」
対象者の望む生活（よりよい生活）を実現する思考・実践過程
介護過程とは、介護を必要としている利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するために、介護の専門性にもとづき情報の収集・分析を行い、支援課題を整理し、根拠にもとづく介護を展開する支援過程
利用者の生活上の課題解決によって「よりよい生活・人生」を実現するための道筋
利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくための道筋の事
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくためのプロセス
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってよ
り良い生活、よりよい人生を実現できるようにするために、全体像を把握し、その人の状態に合わせて、専門的知識、技術を活用した客観的で科学的な思考過程のこと
利用者個々のニーズを導き出し、そのニーズに応じた介護の実践をおこない、よりよい生活を提供する
その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくための道筋のこと
利用者の生活の支援において、介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、よりよい生活を実現するためのプロセス
よりよい生活を実現するための道すじ
利用者の「よりよい生活」「よりよい人生」の実現に向けて介護実践を展開するためのプロセス及びその技術・方法
利用者のよりよい生活や人生を実現していくためのプロセス
介護過程とは利用者が望む「よりよい生活」「より良い人生」を実現するという介護の目的を達成するために行う、専門的知識・技術を活用した客観的で科学的な思考過程
利用者の尊厳の保持、自立生活支援の観点から、利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するために、専門知識を活用した客観的で科学的な思考過程のことコーディング中項目

大項目

より良い生活・
人生の実現

本人らしい
生活・人生
のため

少しでもより良い生活につなげること
その人にとってより良い生活・人生を実現する
その人にとってより良い生活、人生を実現する
尊厳を守るため利用者が望むより良い生活・人生を実現する
望む生活（より良い生活）の実現
本人が望むより良い生活・人生を実現する

より良い生活・人生を実現すること
より良い生活・人生を実現すること
より良い生活・人生を実現する

より良い生活・人生を実現できる
ようにする

より良い生活の提供
より良い生活・人生を実現する
より良い生活を実現する
より良い生活を実現する
より良い生活・人生の実現
より良い生活や人生を実現すること利用者が望むより良い生活・人生を実現する

利用者が望むより良い生活・人生
を実現する

36

Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の目的」
利用者の望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するための専門的知識を活用した客観的で科学的な思考過程
利用者がより良い人生、より良い生活を送るために取り組む科学的思考と実践のプロセス
利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという、介護の目的を達成するために行う専門知識を活用した客観的で科学的な思考過程
利用者のより良い人生、より良い生活に向けて取り組む
利用者の生活をより良くするために、客観的・科学的に介護することを目的とする
利用者の自立の維持・向上そして利用者の望む生活の実現をする
ために、エビデンスに基づいた実践を行うこと
利用者の望む暮らし、その人らしさを科学的な根拠に基づく思考過程
利用者が望む生活の実現に向けて、意図的・計画的な介護を展開するプロセス「人間関係を築きながら対象者が望む生活を実現するために、専門的知識や技術を活用しながら生活課題を明確にし、根拠に基づく実践を示すための科学的な思考と導き出された支援を実践する過程である」と定義に授業で示すとともに、専任教員の共通認識のもとで教育にあたっている
利用者が望む生活を実現するために必要な課題を解決すること
利用者の望む生活を実現するために望ましい方法を利用者視点で考え、実践すること利用者の希望する生活の実現に向けて、意図的に介護を展開する
ためのプロセス利用者が望む生活を実現するために科学的思考にて、課題を展開し、介護実践する「利用者が望む生活を実現するために取り組む科学的思考と実践のプロセス」をいう、護過程は、介護実践の根拠となるものであり、利用者の生活支援において、個別ケアの方向性や具体的な介護方法を示すものである
利用者が望む生活を実現させるための科学的思考とプロセス利用者が望む生活の実現のために展開する思考と実践のプロセス
である
利用者の望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するための専門的知識を活用した客観的で科学的な思考過程
利用者の望む生活実現のための科学的な思考過程および実践課
程
利用者の望む生活の実現
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセスのことであり、介護実践の根拠となるもの
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセスのこと
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセス
ご利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセス
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセスのこと
利用者が望む日常生活を実現するために取り組む科学的思考と実践のプロセスで介護実践の根拠となるもの
介護が必要な方の状況や、どのような生活を望んでいるかを把握し、望む生活の実現のためにはどのような支援が必要なのか介護
福祉職の専門的な知識や技術を活用し思考言語化し、ケアの根拠を明確にした上で介護を提供する、また、それによって介護者それぞれの思いつきや感覚ではなくチームで統一したケアを行うこと

コーディング

中項目

大項目

利用者が望むより良い生活・人生を実現する
利用者のより良い人生・生活を送る
利用者が望むより良い生活・人生を実現する

より良い生活・
人生の実現

利用者のより良い人生・生活
利用者の生活をより良くする
自立の維持・向上と望む生活実
現
利用者の望む暮らし、その人らしさ
望む生活の実現

対象者が望む生活を実現するた
めに利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現

本人らしい
生活・人生
のため

利用者が望む生活の実現

利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望むより良い生活・人生を実現する
利用者の望む生活の実現
利用者の望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む生活の実現
利用者が望む日常生活の実現

望む生活の実現

37

望む生活の
実現

Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の目的」

コーディング

高齢者のその人らしい生活の実現のため、根拠をもって支援を行う
ためのもの
介護を必要とする人の全体像を捉え、その人らしい生活を実現する
ためにどのような介護が必要なのか、目的にそったプロセスを経て介護計画を作成し、専門職として生活課題を解決させるための思考過程としている
利用者のその人らしい生活や自己実現を支援するための科学的な思考過程利用者がその人らしい暮らしが送れるように課題を明確にし、改善策を実践していく過程のこと
中央法規「介護福祉士養成講座 9 介護過程」において、「介護過程とは、介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってよりよい生活、よりよい人生を実現していくための道筋」と記されている、本校においても、その人らしさを実現するための思考プ
ロセスであるとの認識に立ち、指導を重ねている
介護過程とは、利用者がその人らしい生活を営むことができるよう
利用者の生活上のニーズ（課題）を把握し、計画を立案し、実施、評価する一連の過程です
その人らしい人生、生き方をサポートするための道しるべ
利用者の方がその人らしく生活できるよう、またそれを維持する為に意図的に介護を計画・実践し、評価する
利用者の生活の質を向上させるための課題解決に向けた問題解
決プロセス思考というような定義をしています
介護過程は、利用者様の健康や生活の質を向上させるための計画
的で継続的なアプローチと認識しています
また、家族や他の関係者、職員との連携、専門職との協力を通じて、総合的なサポート体制を構築することも重要だと考えています
利用者にあった個別ケアを実践するための、客観的で科学的な思考過程のこと介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人の個別性に応じた生活、人生を実現していくためのプロセスと認識（高校教科書と介護福祉士テキストを参考にしている）
利用者一人ひとりの状態に応じた適切な支援を行うためのプロセス（PDCA サイクル）、また情報分析や課題抽出、目標設定に「介護福祉士」の支援の特徴や価値観が表出され、多職種における介護福祉職の特徴があらわれる
利用者の尊厳の保持と自立支援に向け、本人や家族が望む生活の元、ICF の観点の枠組みから生活課題を明らかにし、計画的・継続的によりよい生活を送るためのツール（手段）利用者の尊厳を主とした介護実践
介護福祉の専門性をいかして利用者の尊厳を守りながら自立支援を行い、利用者の状況に応じた個別ケアを実践するための思考過程、介護実践の過程
科学的で根拠のある介護を実践するため、情報収集、課題（ニーズ）の抽出、計画、実施・評価を行うもの
根拠に基づく介護実践を行うための思考過程を可視化したもの
アセスメント、介護計画の立案、実施、評価の 4 つのプロセスで構成され、専門的で根拠ある介護の内容と方法で実践するための思考過程
根拠のある介護実践のため、利用者理解、専門職としての専門性
根拠ある介護を展開するために専門家として行う客観的で科学的な思考過程であり、サービス提供において果たすべき約束事、多職種連携を図る共通言語
介護過程は、アセスメント、介護計画、実施、評価の一連のプロセスであること、介護過程の過程（プロセス）には、介護における支援の根拠を明確にし、妥当性のある根拠に基づくと実践を導くための思考過程と支援を行うための実践過程があると認識している介護が必要な人の生活課題を明確にし、解決するための支援の方法を計画し、実施評価する一連の支援過程

高齢者のその人らしい生活の実
現

中項目

大項目

その人らしい生活の実現
生活課題の解決
その人らしい生活や自己実現支援
その人らしい暮らしが送れる
その人らしい生活の実現
その人らしさを実現する

本人らしい
生活・人生
のため

その人らしい生活ことができる
その人らしい人生・生き方をサポートする
その人らしく生活し、維持する
利用者の生活の質を向上させる

利用者の健康や生活の質を向上
させる

生活の質の
向上

個別ケアを実践する
個別性に応じた生活・人生を実現
する

個別ケアの
実践

利用者一人ひとりの状態に応じた適切な支援を行う

介護福祉の
原則の実践
のため

利用者の尊厳の保持と自立支援
利用者の尊厳利用者の尊厳利用者の尊厳、自立支援、個別ケアを実践する
科学的で根拠ある介護を実践す
る
根拠に基づく介護実践を行うため専門的で根拠ある介護の内容と方法で実践する
根拠のある介護実践

根拠ある実践

根拠ある介護を展開する

支援の根拠を明確にして妥当性のある根拠に基づく実践を導く

生活課題を解決する

38

生活課題を
解決する

専門職としての実践のためQ7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の目的」
生活上の困難、支障をかかえている人の生活課題を解決する、科学的活動のプロセス－個別ケア
利用者の生活上の課題解決に向けて取り組むプロセス
人間としてあたりまえの日常生活を送る上での、生活上の支障を抱えている人の生活課題を、解決するために取り組む、科学的活動のプロセスとして介護過程がある
経験則に伴わない、科学的な介護福祉実践のための思考過程
科学的介護を実践するためのプロセス
養成校で学ぶべきこと
利用者本位を念頭にした、介護サービスの提供全般
介護実践のための一連の思考の過程と実践のプロセス
質の高い介護を提供するため、利用者の情報収集から介護計画を立案するものコーディング

利用者の生活上の課題解決

中項目

生活課題を
解決する

生活課題を解決すること
科学的な介護福祉実践
科学的介護を実践する養成校で学ぶべきこと
利用者本位
介護実践
質の高い介護を提供する

39

大項目

専門職としての実践のため

科学的
介護実践

その他

その他

①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の手段・方法」
Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の手段・方法」
個々の利用者に対して、介護福祉士が利用者の生活課題を見出
し、アセスメント、介護計画の立案、介護の実施、評価を行い、利用者にとって少しでもよりよい生活につなげて道筋のことである
介護過程とは、介護を必要としている利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するために、介護の専門性にもとづき情報の収集・分析を行い、支援課題を整理し、根拠にもとづく介護を展開する支援過程
利用者の方がその人らしく生活できるよう、またそれを維持する為に意図的に介護を計画・実践し、評価する
介護の目的を達成するために必要な各プロセスにそって考え、言語化して行動を記録し、関係者と話し合い、協力関係を築き、介護職を教育・訓練する方法であり技術
介護過程とは、利用者がその人らしい生活を営むことができるよう利用者の生活上のニーズ（課題）を把握し、計画を立案し、実施、評価する一連の過程です
介護を必要とする人の全体像を捉え、その人らしい生活を実現する
ためにどのような介護が必要なのか、目的にそったプロセスを経て介護計画を作成し、専門職として生活課題を解決させるための思考過程としている
介護過程とは、利用者 1 人ひとりが望む生活を実現するために、多角的な情報収集を行い、生活上のニーズや解決すべき課題を明確にし、介護計画を立案、実施、評価する一連の思考と実践の過程である、この過程は、利用者との関係が続く限り継続する
アセスメント、介護計画の立案、実施、評価の 4 つのプロセスで構成され、専門的で根拠ある介護の内容と方法で実践するための思考過程
介護が必要な人の生活課題を明確にし、解決するための支援の方法を計画し、実施評価する一連の支援過程
利用者が望む生活を実現するために科学的思考にて、課題を展開
し、介護実践する
よりよい介護を提供するまでの道筋を科学的思考と問題解決思考に基づいて介護を展開する支援過程「人間関係を築きながら対象者が望む生活を実現するために、専門的知識や技術を活用しながら生活課題を明確にし、根拠に基づく実践を示すための科学的な思考と導き出された支援を実践する過程である」と定義に授業で示すとともに、専任教員の共通認識のもとで教育にあたっている
介護が必要な方の状況や、どのような生活を望んでいるかを把握し、望む生活の実現のためにはどのような支援が必要なのか介護福祉職の専門的な知識や技術を活用し思考言語化し、ケアの根拠を明確にした上で介護を提供する、また、それによって介護者それぞれの思いつきや感覚ではなくチームで統一したケアを行うこと
介護福祉士の専門性を見出す重要な科目と考えている
利用者の方がその人らしい生活・望む生活が送れるように生活課題を解決（エビデンスに基づいた介護展開を実施）していく道筋であると考える
利用者の尊厳の保持と自立支援に向け、本人や家族が望む生活の元、ICF の観点の枠組みから生活課題を明らかにし、計画的・継続的によりよい生活を送るためのツール（手段）
利用者がその人らしい暮らしが送れるように課題を明確にし、改善策を実践していく過程のこと
利用者の生活上の課題解決によって「よりよい生活・人生」を実現するための道筋
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくためのプロセス

コーディング中項目

大項目

アセスメント、介護計画の立案、介護の実施、評価を行う
情報の収集・分析を行い、支援過程を整理し、根拠に基づ
く介護を展開する
意図的に介護を計画・実践
し、評価する
必要な各プロセスにそって考え、言語化して行動を記録し、関係者と話し合い、協力
関係を築き、介護職を教育・訓練する
生活上のニーズを把握、計画
立案、実施、評価する

アセスメント・
計画・実施・
評価のプロセスでその人の全体像を捉え、目的に沿ったプロセスを経て介護計画を作成
多角的な情報収集を行い、生活上のニーズや解決すべき課題を明確にし、介護計画を立案、実施、評価する
アセスメント、介護計画の立案、実施、評価の 4 つのプロ
セス
支援の方法を計画し、実施評
価する
科学的思考にて課題を展開
し、介護実践する
科学的思考と問題解決思考に基づいて科学的アプローチによって科学的思考で人間関係を築きながら、生活課題を明確にし、根拠に基づく実践を示すこと専門的知識や技術を活用して言語化し、ケアの根拠を明確にして介護を提供する

根拠
に基づいて

生活課題をエビデンスに基づいた介護展開で解決する
ICF の観点から生活課題を明らかにし、計画的・継続的に行う
課題を明確にし、改善策を実践する
生活上の課題解決
生活上の課題を解決する

40

生活上の課題
解決によって

生活課題の解決によってQ7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程の手段・方法」

コーディング

介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってより良い生活、よりよい人生を実現できるようにするために、全体像を把握し、その人の状態に合わせて、専門的知識、技術を活用した客観的で科学的な思考過程のこと
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人の個別性に応じた生活、人生を実現していくためのプロセスと認識（高校教科書と介護福祉士テキストを参考にしている）
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってより良い生活、よりよい人生を実現していくための道筋
利用者の生活の支援において、介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、よりよい生活を実現するためのプロセス
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活・人生」を実現していくための道筋のこと
利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくための道筋の事
介護過程とは利用者が望む「よりよい生活」「より良い人生」を実現するという介護の目的を達成するために行う、専門的知識・技術を活用した客観的で科学的な思考過程
利用者の尊厳の保持、自立生活支援の観点から、利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するために、専門知識を活用した客観的で科学的な思考過程のこと
利用者の望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するための専門的知識を活用した客観的で科学的な思考過程利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという、介護の目的を達成するために行う専門知識を活用した客観的で科学的な思考過程利用者が望む生活の実現に向けて、意図的・計画的な介護を展開するプロセス
利用者のできること、できないこと、望んでいることを把握して、専門的知識を活用し、利用者の状態に応じて行う計画的で客観的で科学的な思考過程
利用者のフェルトニーズを理解し実現できるよう支援することは勿論ではあるが、専門職として基礎知識をもとにノーマティブニーズを考え実践すること
介護過程は単なる経験にもとづく技術を積み重ねていくだけでなく、個別事例から積み上げてきた知識をもとに、介護の原理原則を導き出し、介護の専門性や質を向上させていくことである
利用者の希望する生活の実現に向けて、意図的に介護を展開する
ためのプロセス全体像を把握、その人の状態に合わせて、専門的知識、技術を活用し生活上の課題を解決する

利用者個々のニーズを導き出し、そのニーズに応じた介護の実践をおこない、よりよい生活を提供する

中項目

大項目

生活上の課題
解決によって

生活課題の解決によって専門的知識を活用して専門的知識に
よって

その他

その他

中項目

大項目

科学的
思考過程

科学的
思考過程

利用者の生活上の課題を解決する
利用者の生活上の課題を解決する
利用者の生活上の課題を解決する
利用者の生活上の課題を解
決
利用者の生活上の課題を解
決
専門的知識・技術を活用する

専門的知識を活用

専門的知識を活用

専門的知識を活用
意図的・計画的な介護を展開
する
利用者のことを把握し、利用者の状況に応じて行う
フェルトニーズとノーマティブ
ニーズを考え積み上げられた個別事例の知識をもとに介護の原理原則を導き出す
意図的な介護を展開する
利用者個々のニーズを導き出し、ニーズに応じた介護実
践を行う①介護過程の定義に記載されていた「介護過程とは」
Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程とは」

コーディング

利用者のできること、できないこと、望んでいることを把握して、専門的知識を活用し、利用者の状態に応じて行う計画的で客観的で科学的な思考過程
中央法規「介護福祉士養成講座 9 介護過程」において、「介護過程とは、介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってよりよい生活、よりよい人生を実現していくための道筋」と記されている、本校においても、その人らしさを実現するための思考プロセス「人間関係を築きながら対象者が望む生活を実現するために、専門的知識や技術を活用しながら生活課題を明確にし、根拠に基づく実践を示すための科学的な思考と導き出された支援を実践する過程である」と定義に授業で示すとともに、専任教員の共通認識のもとで教育にあたっている

客観的で科学的な思考過程

思考プロセス

科学的な思考、導き出された支援を実践する過程

41

Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程とは」

コーディング利用者にあった個別ケアを実践するための、客観的で科学的な思考過程のこと介護過程とは利用者が望む「よりよい生活」「より良い人生」を実現するという介護の目的を達成するために行う、専門的知識・技術を活用した客観的で科学的な思考過程
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセスのことであり、介護実践の根拠となるもの
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセスのこと
利用者の尊厳の保持、自立生活支援の観点から、利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するために、専門知識を活用した客観的で科学的な思考過程のこと
利用者の望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するための専門的知識を活用した客観的で科学的な思考過程
介護過程とは、利用者 1 人ひとりが望む生活を実現するために、多角的な情報収集を行い、生活上のニーズや解決すべき課題を明確にし、介護計画を立案、実施、評価する一連の思考と実践の過程である、この過程は、利用者との関係が続く限り継続する
対象者の望む生活（よりよい生活）を実現するための思考・実践過程
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセス
アセスメント、介護計画の立案、実施、評価の 4 つのプロセスで構成され、専門的で根拠ある介護の内容と方法で実践するための思考過程
介護福祉の専門性をいかして利用者の尊厳を守りながら自立支援を行い、利用者の状況に応じた個別ケアを実践するための思考過程、介護実践の過程
利用者の生活の質を向上させるための課題解決に向けた問題解決
プロセス思考というような定義をしています
利用者がより良い人生、より良い生活を送るために取り組む科学的思考と実践のプロセス「利用者が望む生活を実現するために取り組む科学的思考と実践のプロセス」をいう、介護過程は、介護実践の根拠となるものであり、利用者の生活支援において、個別ケアの方向性や具体的な介護方法を示すものである
利用者の望む暮らし、その人らしさを科学的な根拠に基づく思考過程
利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという、介護の目的を達成するために行う専門知識を活用した客観的で科学的な思考過程
よりよい介護を提供するまでの道筋を科学的思考と問題解決思考に基づいて介護を展開する支援過程
利用者の望む生活実現のための科学的な思考過程および実践課
程
介護福祉士の専門性のひとつであり、厳を守るために行われるもの、利用者が望む「よりよい生活、よりよい人生を実現するために行う
科学的な思考過程」

ご利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセス
利用者が望む生活を実現するために取り組む、科学的思考と実践のプロセスのこと
利用者が望む生活を実現させるための科学的思考とプロセス
利用者のその人らしい生活や自己実現を支援するための科学的な思考過程
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってより良い生活、よりよい人生を実現できるようにするために、全体像を把握し、その人の状態に合わせて、専門的知識、技術を活用した客観的で科学的な思考過程のこと
利用者様にあった介護を展開するための思考過程
経験則に伴わない、科学的な介護福祉実践のための思考過程

大項目

科学的
思考過程

科学的
思考過程

客観的で科学的な思考過程
客観的で科学的な思考過程
科学的思考と実践のプロセス、介護実践の根拠
科学的思考と実践のプロセス、介護実践の根拠
客観的で科学的な思考過程

客観的で科学的な思考過程

一連の思考と実践の過程
思考・実践過程
科学的思考と実践のプロセス、介護実践の根拠
思考過程

思考過程、介護実践の過程
課題解決に向けた問題解決
プロセス思考科学的思考と実践のプロセス

科学的思考と実践のプロセス
科学的な根拠に基づく思考過程
客観的で科学的な思考過程
よりよい介護を提供するまでの道筋を展開する思考過程
科学的な思考過程・実践過程
科学的な思考過程・実践過程
根拠に基づく介護実践を行う
ための思考過程

根拠に基づく介護実践を行うための思考過程

中項目

科学的思考と実践のプロセス
科学的思考と実践のプロセス
科学的思考とプロセス
科学的な思考過程・実践過程
客観的で科学的な思考過程
利用者にあった介護を展開するための思考過程
思考過程、介護実践の過程

42

Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程とは」

コーディング

根拠ある介護を展開するために専門家として行う客観的で科学的な思考過程であり、サービス提供において果たすべき約束事、多職種連携を図る共通言語
介護過程は、アセスメント、介護計画、実施、評価の一連のプロセスであること、介護過程の過程（プロセス）には、介護における支援の根拠を明確にし、妥当性のある根拠に基づくと実践を導くための思考過程と支援を行うための実践過程があると認識している
客観的で科学的な思考と実践の過程
根拠に基づいた思考過程
利用者が望む日常生活を実現するために取り組む科学的思考と実践のプロセスで介護実践の根拠となるもの
個々の利用者に対して、介護福祉士が利用者の生活課題を見出
し、アセスメント、介護計画の立案、介護の実施、評価を行い、利用者にとって少しでもよりよい生活につなげて道筋のことである
利用者の生活上の課題解決によって「よりよい生活・人生」を実現するための道筋
よりよい生活を実現するための道筋
その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくための道筋のこと
介護過程とは、利用者がその人らしい生活を営むことができるよう利用者の生活上のニーズ（課題）を把握し、計画を立案し、実施、評価する一連の過程です
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活・人生」を実現していくための道筋のこと
利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくための道筋の事
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとってより良い生活、よりよい人生を実現していくための道筋
介護福祉士の専門性を見出す重要な科目と考えている、利用者の方がその人らしい生活・望む生活が送れるように生活課題を解決（エビデンスに基づいた介護展開を実施）していく道筋と考える
利用者のよりよい生活や人生を実現していくためのプロセス
人間としてあたりまえの日常生活を送る上での、生活上の支障を抱えている人の生活課題を、解決するために取り組む、科学的活動のプロセスとして介護過程がある
利用者が望む生活の実現に向けて、意図的・計画的な介護を展開するプロセス
利用者の「よりよい生活」「よりよい人生」の実現に向けて介護実践を展開するためのプロセス及びその技術・方法
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくためのプロセス
生活上の困難、支障をかかえている人の生活課題を解決する、科学的活動のプロセー個別ケア
利用者の希望する生活の実現に向けて、意図的に介護を展開する
ためのプロセス
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人の個別性に応じた生活、人生を実現していくためのプロセスと認識（高校教科書と介護福祉士テキストを参考にしている）
利用者の生活上の課題解決に向けて取り組むプロセス
利用者一人ひとりの状態に応じた適切な支援を行うためのプロセス（PDCA サイクル）、また情報分析や課題抽出、目標設定に「介護福祉士」の支援の特徴や価値観が表出され、多職種における介護福祉職の特徴があらわれる
介護が必要な人の生活課題を明確にし、解決するための支援の方法を計画し、実施評価する一連の支援過程
利用者の生活の支援において、介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、よりよい生活を実現するためのプロセス

介護実践のための一連の思考の過程と実践のプロセス

大項目

科学的
思考過程

科学的
思考過程

客観的で科学的な思考過程

思考過程と実践過程
客観的で科学的な思考と実践の過程
根拠に基づいた思考過程
科学的思考と実践のプロセス
道筋
道筋
道筋
道筋
一連の過程

道筋

道筋
道筋
道筋
道筋
プロセス
科学的活動のプロセス
プロセス
実践プロセス・技術・方法

プロセス

プロセス
科学的活動のプロセスー個
別ケア
プロセス
プロセス
プロセス
プロセス

一連の支援過程プロセス

介護を行っていくうえで、必要な考え方のプロセス
科学的介護を実践するためのプロセス
介護実習や介護総合演習と連携して取り組むもの、サービスを利用しようとしたところからサービスの終了までの一連流れ
利用者が望む生活の実現のために展開する思考と実践のプロセス
である

中項目

のプロセス
プロセス
サービス利用開始時から終了までの一連の流れ
思考と実践のプロセス
一連の試行の過程と実践の
プロセス

43

一連の
プロセス

Q7①介護過程の定義に記載されていた「介護過程とは」

コーディング

介護過程とは、介護を必要としている利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという介護の目的を達成するために、介護の専門性にもとづき情報の収集・分析を行い、支援課題を整理し、根拠にもとづく介護を展開する支援過程
高齢者のその人らしい生活の実現のため、根拠をもって支援を行う
ためのもの
根拠に基づく介護実践
利用者が望む日常生活を実現するために取り組む科学的思考と実践のプロセスで介護実践の根拠となるもの
介護過程は単なる経験にもとづく技術を積み重ねていくだけでなく、個別事例から積み上げてきた知識をもとに、介護の原理原則を導き出し、介護の専門性や質を向上させていくことである

介護福祉士の専門性の根幹となるもの、思考過程の重要なアセスメ
ントを適切に行える介護福祉分野の専門性
介護が必要な方の状況や、どのような生活を望んでいるかを把握し、望む生活の実現のためにはどのような支援が必要なのか介護福祉職の専門的な知識や技術を活用し思考言語化し、ケアの根拠を明確にした上で介護を提供する、また、それによって介護者それぞれの思いつきや感覚ではなくチームで統一したケアを行うこと
介護・福祉の現場では、介護福祉士などの専門職以外の人たちも、共に介護や支援など専門職と同じ対応方法を提供し働いている、異なる考え方や価値観を持った人と人が関わるその中で、安心安全を保障できる活動がなされるためにも、専門的知識を持った人が中心となり、誰にでもわかりやすく、明確な目的を持った支援が提供できるように準備されるものであると理解している
教科書通り
どのような状況になっても、基本的人権が守られること
厚労省の規定通りです
利用者理解の方法
その人らしさを見つめるもの
利用者、家族のニーズあったケアプラン
介護過程は、利用者様の健康や生活の質を向上させるための計画
的で継続的なアプローチと認識しています、また、家族や他の関係者、職員との連携、専門職との協力を通じて、総合的なサポート体
制を構築することも重要だと考えています

大項目

根拠に基づいた支援過程
根拠を持って支援を行うためのもの
根拠に基づく介護実践

根拠に
基づくもの

介護実践の根拠となるもの
介護の専門性や質を向上させること
利用者理解、専門職としての専門性根拠のある介護実践のため、利用者理解、専門職としての専門性

中項目

専門性
たるもの

専門職としての支援

介護福祉分野の専門性チームで統一したケアを行う
こと

誰にでもわかりやすく、明確な目的を持った支援が提供できるよう準備されるもの
教科書通り
基本的人権が守られること
厚労省の規定通り
利用者理解の方法
その人らしさを見つめるもの
利用者、家族のニーズあった
ケアプラン

統一したケアを行うための
もの

その他

その他

計画的で継続的なアプロー
チ②介護過程を展開する意義・目的
介護過程を展開する意義・目的
介護福祉士の一方的な援助、支援とならぬように尊厳の保持や自立支援、利用者本位を念頭に置きながら、その方らしい生活の再構築を支援することを目的とする利用者によって異なる生活課題に応じて、その人らしい生活を側面的に支援し、個別的なケアとして実践できるものとして展開されるものである
利用者主体の計画を作成し、実践することでよりよいくらし、その人らしい生き方を支援するために、必ず必要な手立て
対象者が望む自分らしい生活の実現に向けて適切な支援を考えることができる

コーディング

大項目

その人らしい生活の実現

利用者のための実践

その方らしい生活の再構築を支援すること
その人らしい生活を側面的に支援
よりよいくらし、その人らしい生き方を支援する
対象者が望む自分らしい生活の実
現に向けて適切な支援を考えることができる

利用者一人一人のその人らしさ、個人因子から生活や人生に対する思い、望みを知り、介護福祉士の専門的知識で、その実現のためのケアを考、ケアの標準化、統一を図る

利用者一人一人のその人らしさ、その実現のためのケアを考える

利用者がその人らしくより良い生活が送れるよう支援すること

利用者がその人らしくより良い生活が送れるよう支援する

介護過程とは、利用者がその人らしい生活を営むことができるよう、利用者の生活上のニーズ（課題）を把握し、計画を立案し、実施・評価する一連の過程である
老いにともなう心身のおとろえ、障害があることによって生じる生活上の困りごとを解決し、利用者が望むその人らしい生活を支援す
るため

中項目

利用者がその人らしい生活を営むことができる
利用者が望むその人らしい生活を
支援する

44

介護過程を展開する意義・目的
その人らしい生活の実現するために行うこと
その人らしい暮らしが送れるように問題点の改善・解消を目的とし、どのような介護が必要なのかを考え実践するというプロセス
利用者が望むその人らしい生活の実現を目指し、生活上のニー
ズや解決すべき課題を明確にし、介護計画を立案、実施、評価する一連の思考と実践の課程
高齢者の質の高い生活の実現のため、他の科目で学んだ知識、
根拠をもってその人らしい生活の実現にむけ支援を行う思考と実
践の過程
科学的根拠に基づき、利用者にその人らしい生活を過ごしていただくための介護を提供するためには計画的に行う介護過程が必要不可欠であることを意識させてます
その人らしい生活を実現させるために必要なもの
利用者のその人らしい生活を実現するため
4 つのプロセスを繰り返し展開することを通して、利用者の望むその人らしい生活の実現をサポートするもの
利用者のその人らしい生活や自己実現を支援するために必要なこと
利用者の全体像を把握して課題を導き出し、根拠のある最適な介護を意図的に展開できるように計画を立て、実施、評価、再アセス
メントを繰り返しながら、利用者本人が望むその人らしい生活の再構築を側面的に支援することができる
利用者の QOL の向上、利用者の望む生活実現に向けて一人ひとりの適切な支援を導き出す
利用者の思いを実現するため、カンや経験だけで介護をするのではなく、根拠や理由があって行うもの、課題を抽出し、それらを解決するための実践
介護が必要な方の心身の状況に合わせ、尊厳や自立に配慮したケアをチームで提供することで、生活の質を高め、その方の望む生活を実現を支援する
また介護福祉職の知識や技術を活用した根拠のある介護実践を行うことが介護福祉職の専門性につながっていく
生活支援における専門知識を活用したケアの標準化、利用者の心身の状況に応じたケアの個別化を他職種を含めたチームで実践し、その人が望む暮らしの実現をサポートする
利用者の望む生活の実現（定義、意義、目的を同程度に認識）
サービス利用者の複雑化、多様化、高度化する介護ニーズがある
なかで介護過程の展開を常に意識しながら、サービス利用者の望む生活を実現するために必要な課題を解決すること
利用者の望む生活の実現
利用者が望む生活実現のためのもの
介護過程はチームで行うもの、介護過程の展開により利用者に関わる全ての関係者が共通認識を持ち他職種との連携が図れる
介護福祉の倫理に基づいた思考と行動を実践し、サービス利用
者の生活の質・人生の質を改善し、保ち、高め、サービス利用者が満足のいく生活を継続できることを目的とする
利用者の望む生活を実現する、根拠に基づいた介護を実践する
利用者のよりよい生活やよりよい人生を実現するために実施する
利用者の自立を支援するため、よりよい生活を送るため
利用者の自立を支援し、「よりよい生活」「よりよい人生」の実現すること利用者にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するために、利用者のできること、できないこと、望んでいること等を把握し、専門的な知識・技術を活用した客観的で科学的な思考過程によって支援していく
介護福祉職が利用者の生活上の課題を解決し、その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくための道筋のこと
対象者一人ひとりのよりよい生活支援のためのツール、根拠ある
介護福祉実践、本人・関係者との連携・協働、介護評価・介護福祉の質の向上より良い人生を実現するために必要な課題を解決することや介護の質を統一、向上せせるため

コーディング

中項目

大項目

その人らしい生活の実現するために行う
その人らしい暮らしを送るための問
題点の改善・解消
利用者が望むその人らしい生活の実現
その人らしい生活の実現にむけ支援を行う利用者にその人らしい生活を過ごしていただくため
その人らしい生活を実現させるため
利用者のその人らしい生活を実現
するため
利用者の望むその人らしい生活の実現をサポートする
利用者のその人らしい生活や自己実現を支援するため

その人らしい生活の実現

利用者本人が望むその人らしい生
活の再構築を側面的に支援する
利用者の望む生活実現
利用者の思いを実現する

その方の望む生活を実現を支援
する

その人が望む暮らしの実現をサポートする
利用者の望む生活の実現

利用者のため
の実践

望む生活の
実現

利用者の望む生活を実現するため利用者の望む生活の実現
利用者が望む生活実現のため利用者が満足のいく生活を継続できること
利用者の望む生活を実現する
利用者のよりよい生活やよりよい人生を実現するよりよい生活を送るため「よりよい生活」「よりよい人生」の実現する「よりよい生活」「よりよい人生」を実現する
その人にとって「よりよい生活」「よりよい人生」を実現していくため
よりよい生活支援のため
より良い人生を実現するために必要な課題を解決すること

45

よりよい
生活・人生の実現

介護過程を展開する意義・目的
利用者の生活を「よりよいもの」にするために介護福祉士としての視点から課題を見出し、解決する一連の流れ
利用者の QOL の向上、利用者の望む生活実現に向けて、一人ひとりの適切な支援を導き出す
根拠に基づいた介護を行うため、科学的な支援により利用者の生活の質を向上させる
アセスメント→計画→実施→評価を繰り返し展開していくことにより、利用者が望む生活の実現に向けたアセスメントで生活課題を導き出し、介護福祉士が一番考えなければならない QOL の向上を実践できるようにすること
介護福祉職は利用者ができること、できないこと、望んでいることなどを把握し、アセスメントの結果から、根拠に基づいた支援を行っていくことで、利用者の QOL の向上につながるので利用者が望む生活を実現するうえで生じている生活課題を解決することにより、利用者の QOL（生活の質）を向上させること専門職として介護の根拠を示し、多職種と連携を図りながら利用
者の生活の質を向上を目指す
本人が望む生活を実現するうえで生じている生活課題を解決する
ことにより、本人の生活の質を向上させること
1 人の人のニーズを見出し、その方の QOL の向上を目的とするもの介護過程の展開によって、利用者の心身の状況に応じた質の高い個別ケアを提供でき、利用者の QOL の向上につながる
利用者のより良い生活を目指す
根拠に基づく支援を学ぶ、思考のあり方を学ぶためご利用者が望む生活を実現するうえで生じている生活課題を解決することにより、ご利用者の QOL を向上させることを目的とする
利用者の自立支援、生活の質の向上を目的として、専門的知識、技術を持って展開されるもの
自己実現のための課題解決と、目指す方向に近づくための支援
を生活面からアプローチしていく際に、支援の個別化と標準化を図り実践をふりかえることが、利用者の生活の質の向上につながる
ため、介護過程の考え方を学ぶことに意義があると考えている
利用者の QOL の向上、利用者の望む生活実現に向けて、一人ひとりの適切な支援を導き出す
利用者によって異なる生活課題に応じて、その人らしい生活を側面的に支援し、個別的なケアとして実践できるものとして展開されるものである
利用者一人ひとりに適した質の高いケアを提供すること（個別ケアの実践）
介護過程を展開する意義・目的は、対象者一人一人のその人らしさを理解し、個別化の原則に則り自己実現を図っていくことにあると解している
そのためには、マズローの欲求階層説に照らした基本的人権（尊厳）を尊重し、ICF に基づく科学的根拠による援助が不可欠であると認識している
根拠に基づいた介護の展開によって、利用者の心身の状況に応じた質の高い個別ケアを提供でき、利用者の QOL の向上につながる
利用者が望む生活を実現する上で生じる生活課題を解決し、自己実現を目指しつづけていくこと
個別ケアの推進、根拠を示したうえでケアができる
客観的で科学的な思考過程であり、目的は、尊厳を守るケア、個別ケアの実践のためと認識している（高校教科書と介護福祉士テキスト、介護実習の実習指導者や、外部講師の話を参考にしている）
利用者個々の生活のニーズを解決するために介護過程の展開をおこなう
介護過程の展開によって、利用者の心身の状況に応じた質の高い個別ケアを提供でき、利用者の QOL の向上につながる
利用者の個々の特性と状態に応じた支援を行うための思考過程
である
利用者の自立を支援するため、よりよい生活を送るため

コーディング

中項目

利用者の生活を「よりよいもの」に
するため

よりよい
生活・人生の実現

大項目

利用者の QOL の向上
利用者の生活の質を向上させる
QOL の向上を実践できるようにす
ること

利用者の QOL の向上につながる
利用者の QOL（生活の質）を向上
させること
利用者の生活の質を向上を目指す
本人の生活の質を向上させること

利用者のための実践
QOL の向上

その方の QOL の向上を目的とす
る
利用者の QOL の向上
利用者のより良い生活を目指す
ご利用者の QOL を向上させること
生活の質の向上
利用者の生活の質の向上につながるため
一人ひとりの適切な支援を導き出す
個別的なケアとして実践できる
個別ケアの実践

個別化の原則に則り自己実現を図っていくこと利用者の心身の状況に応じた質の高い個別ケアを提供でき、利用者の QOL の向上につながる

個別ケアの
実践

個別ケアの推進
個別ケアの実践のため
利用者個々の生活のニーズを解決するため
質の高い個別ケアの提供
利用者の個々の特性と状態に応じた支援を行うため
利用者の自立を支援するため

46

利用者の
自立支援

介護福祉の
理念の実践

介護過程を展開する意義・目的
利用者の自立を支援し、「よりよい生活」「よりよい人生」の実現すること
利用者の自立支援を実現する上で、援助者が身につけておくべ
き考え方
実践の目的は、次のような視点をもって位置付けている「活動の維持改善」「参加や役割の維持・拡充・実現」「健康の維持・改善」「社会生活の維持・拡充」「安心・安楽、生活の満足感」
また、実践の基盤として「介護サービスの理念」や「尊厳の保持」「利用者主体」「自立支援」を位置付けている
介護過程の展開が、利用者主体や自立支援といった価値を実現するための方法として考えるようにしている
利用者の自立支援、生活の質の向上を目的として、専門的知識、技術を持って展開されるもの
根拠に基づいた介護を行うため
科学的な支援により、利用者の生活の質を向上させる
根拠に基づいた介護を行うため経験や勘・偶然のみに頼らず、根拠にもとづいて客観的にアセス
メントを行い、介護を実践すること根拠のある介護実践のため
利用者全体の生活支援の実践のため①予測性をもった根拠が明確な介護
確かな根拠をもとに介護ケアを行うための過程であり、4 つのプロ
セスから介護過程を進めていくことにより、一人ひとりに適切でよりよい介護ケアを提供できるようになる
介護実践の根拠となるもの
根拠ある介護実践に必要な考え方
根拠のある介護の実績に向けて必要である
思いつきではなく、科学的な根拠に基づく支援
科学的に進めていくためには調査し、その内容を分析、相関関
係、分類するなどの科学的な手続きによって生活主体者のニーズ
や生活課題の抽出を行う客観的にかつ、仮説的な思考することと、さらにそれらのプログラムを計画的に実施して評価するという仕組みによって、より効果的に実践する一連の活動
学んだ専門知識の統合、思考過程の文章化、介護福祉士の専門
性、根拠のある介護
根拠に基づく介護を行うための思考過程の訓練
根拠に基づいた介護の実践、皆が同じ方向を向いて介護をすすめる
介護職が専門的な知識や技術を持ちいって介護過程を展開することで、科学的根拠に基づいた介護の実践が可能となり、実践結果を客観的に評価することが可能であり、それによって介護が必
要な人の QOL を向上させることにつながる
また介護過程の一連のプロセスを展開することで、介護が必要な
人の望む生活の実現や継続を支援できる根拠を示した介護を実践すること
介護過程の実践の成果を蓄積することで、専門知識や技術を進展させ、介護福祉の理論の構築や介護福祉士の成長につなげることができる
日本介護福祉士会は介護過程の展開による根拠に基づいた介護
実践をあげており、介護福祉士としての専門性を向上・確立させる
大きな柱となるものである＊参考：①・②ともに実教出版『介護福祉基礎』ｐ126 日本介護福祉士 HP
経験に基づく技術を積み重ねていくだけでなく、個別事例から積み上げてきた知識をもとに、介護の原理原則を導きだし、介護の専門性や質を向上させていくこと
介護の学問としての構築、介護福祉士の自己成長
介護が必要な方の心身の状況に合わせ、尊厳や自立に配慮したケアをチームで提供することで、生活の質を高め、その方の望む生活を実現を支援する
また介護福祉職の知識や技術を活用した根拠のある介護実践を行うことが介護福祉職の専門性につながっていく

コーディング

中項目

大項目

利用者の
自立支援

介護福祉の
理念の実践

利用者の自立を支援
利用者の自立支援の実現

利用者主体や自立支援といった価値を実現するため

利用者の自立支援
根拠に基づいた介護を行うため
根拠に基づいた介護を行うため経験や勘・偶然のみに頼らず、根拠にもとづいて客観的にアセスメン
トを行い、介護を実践すること根拠のある介護実践のため
予測性をもった根拠が明確な介護
確かな根拠をもとに介護ケアを行う
ため
介護実践の根拠となるもの
根拠ある介護実践に必要な考え方
根拠のある介護の実績に向けて科学的な根拠に基づく支援

根拠に
基づく
介護実践

介護福祉士の専門性、根拠のある
介護
根拠に基づく介護を行うため専門職としての支援のため

根拠に基づいた介護の実践

科学的根拠に基づいた介護の実践が可能となる根拠を示した介護を実践すること
介護過程実践の成果蓄積により、介護福祉の理論の構築や介護福祉士の成長につなげること
介護福祉士としての専門性を向上・確立させる大きな柱となるもの

介護の専門性や質を向上させていくこと
介護の学問としての構築
介護福祉職の専門性につながっ
ていく

47

介護の専門
性への寄与

介護過程を展開する意義・目的
対象者一人ひとりのよりよい生活支援のためのツール、根拠ある
介護福祉実践、本人・関係者との連携・協働、介護評価・介護福祉の質の向上より良い人生を実現するために必要な課題を解決することや介護の質を統一、向上せせるため
利用者一人ひとりの状態に応じた適切な支援を行うためのプロセス（PDCA サイクル）および介護福祉職の特徴や役割を明確にする
加齢に伴う身体的・精神的な変化や障害の状況、これまでの生活や価値観、考え方などにより「望む生活」は人それぞれである
これからの生活をどのように送りたいか、夢は何かを考え介護福祉士としての専門的知識・技術を持って客観的で科学的に考えていくことができる
介護福祉士の専門性
対象者個々の個別ケアを提供するために介護福祉職の同職種、多職種とのチームアプローチができる
利用者一人一人のその人らしさ、個人因子から生活や人生に対する思い、望みを知り、介護福祉士の専門的知識で、その実現のためのケアを考える
また、ケアの標準化、統一を図る
根拠ある介護をチームとして行い、利用者の方を支えるため

コーディング

介護福祉職の特徴や役割を明確にする

介護福祉士の専門性
介護福祉職の同職種、多職種とのチームアプローチができる
ケアの標準化、統一を図る
根拠ある介護をチームとして行い利用者を支える
チームケア

根拠立てて適切なケアをチームで取り組むことができる

利用者の心身の状況に応じた介護実践を可能にする専門職として介護を展開するための思考過程
他科目での学びをアウトプットする授業
介護過程の一連の展開プロセスを通じて、利用者様が尊重され、自己決定権を持ち、尊厳ある生活を送ることが可能となると認識しています

専門職としての支援のため

介護福祉士としての専門的知識・技術を持って客観的で科学的に考えていくことができる

根拠立てて適切なケアをチームで取り組むことができる

意義として、長期・短期の介護目標の実現に向けて、介護職だけでなく他職種が関わることで、支援の幅・質が広がる
また、介護という業務が、個々の職員による行き当たりばったりや思い付きで支援をするのではなく、根拠に基づいたケアをチームとして実践ができる
利用者が望む生活実現のためのもの
介護過程はチームで行うもの、介護過程の展開により利用者に関わる全ての関係者が共通認識を持ち他職種との連携が図れる（定義にも重複しますが）福祉従事者として利用者を共感的に理解し、福祉の理念や倫理に則って根拠ある支援を展開していくた
めにもとても重要だと考えます
また、他の専門職と共通言語や共通理解のもとケアやサービスを進めていくためにも重要な意義があります
ある程度の手順を踏むことで、見落としや取りこぼしなく目的をもって取り組むことができると考えている

介護の専門
性への寄与

介護の質を統一、向上せせるため

根拠に基づいたケアをチームとして実践ができる

他職種と連携・協働することができること

大項目

介護福祉の質の向上

意義として、長期・短期の介護目標の実現に向けて、介護職だけでなく他職種が関わることで、支援の幅・質が広がる
また、介護という業務が、個々の職員による行き当たりばったりや思い付きで支援をするのではなく、根拠に基づいたケアをチームとして実践ができるチームで取り組む際にも、どの段階の話をしているのかなど確認を確実に実施することができる①予測性をもった根拠が明確な介護、②利用者の選択の自由の保障、③多職種連携、④介護の伝達、⑤介護の学問としての構
築、⑥介護福祉士の自己成長

中項目

チームで共通認識を持ちやすい
連携のため
多職種連携
他職種と連携・協働することができること
介護職だけでなく他職種が関わることで、支援の幅・質が広がる
他職種連携
利用者に関わる全ての関係者が共通認識を持ち他職種との連携が図れる
他の専門職と共通言語や共通理
解のもとケアやサービスを進めていくため支援の見落としを減らして網羅的に取り組める
利用者の心身の状況に応じた介護実践を可能にする
他科目での学びをアウトプットする
利用者様が尊重され、自己決定権を持ち、尊厳ある生活を送ることが
可能となる

48

その他

その他

（２）根拠に基づくアセスメントとは何だと考えますかQ8(1)根拠に基づく「アセスメント」とは何だと考えますか。

Q8(1)根拠に基づくアセスメントとは何だと考えますか

コーディング

利用者に対して、先入観や偏見を持たずにコミュニケーションを図りながら情報収集を行うことと同時に観察として主観的観察、客観的観察を行いながら生活課
題を明確化することである
利用者の望む生活に向け、生活上の支障や課題が解決達成でき
るよう、まつわる情報を収穫し解釈、分析、判断を通し、解決すべき課題を明らかにするものである
利用者が望む生活の実現に向けた生活課題を導き出すこと
そして、なぜそのケアをするのかの理由となるもの
本人や家族に対し、その方へのケアを説明していく時に何を根拠にそのケアが必要なのか？が説明できないといけないもの
情報の収集、情報の解釈・関連づけ・統合化、課題の明確化
収集した情報を「解釈・関連付け・統合化」することで、利用者の生
活課題を明確にすること根拠に基づくアセスメントとは、利用者さんの過去の情報や実際に関わることで得られる日々の情報と専門的な知識に裏付けられた、
利用者理解及び課題の明確化
利用者の介護に必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠としたものから専門的な視点で分析・解釈を加え、複数の情報を関連付けて統合化することで、どのような介護が必要か生活上の課
題を明確にすること
面接、観察、資料に基づく情報収集から利用者を知り、利用者の思いをもとに介護福祉職としての専門知識を加えて言語化し、生活課題を導き出すこと介護が必要方がどのような生活を望んでいるのか、望む生活を実現するためにはどのような支援が必要なのかを明確にすること
情報の収集、分析、解釈、統合、判断をふまえて、生活課題を明確化すること、きちんとした判断に基づいた課題を明確にできること情報を集め、集められた情報を解釈・関連づけ・統合し、本人の生
活上の課題を明確にすること
利用者の情報を多角的に収集し、本人の想いを課題を明確にすること収集した情報を解釈・関連付け・統合化し、生活課題を明確にすること
自立（自律）の可能性・その人らしさ・快適性などの視点からの情報を統合して、生活課題（現状と達成の可能性）を抽出
その方の情報を集め課題を見出すもの
情報を収集し、それをもとに課題を明らかにし、その方のその人らしい生活を実現するために必要なこと
介護の必要性を統合的に判断するために、利用者について「情報収集」をし、「情報の解釈・関連づけ・総合化」を行い、「課題の明確化」を行うこと正しい情報収取を行い、科学的な分析で生活課題を導く
利用者の状況把握と分析をして課題を明確にすること、事前評
価、情報収集情報の解釈、関連付け、統合化による課題の明確化

観的観察、客観的観察を行いながら生活課題を明確化すること

情報を収穫し解釈、分析、判断を通し、解決すべき課題を明らかにするもの

利用者が望む生活の実現に向けた生活課題を導き出すこと課題の明確化
生活課題を明確にすること
日々の情報と専門的な知識に裏付けられた、利
用者理解及び課題の明確化

どのような介護が必要か生活上の課題を明確にすること
利用者の思いをもとに介護福祉職としての専門知識を加えて言語化し、生活課題を導き出すこと介護が必要方がどのような生活を望んでいるのか、望む生活を実現するためにはどのような支援が必要なのかを明確にすること
情報の収集、分析、解釈、統合、判断から生活課題を明確化すること

情報の意味と繋がりを分析し、課題の予測を立てること

中項目

情報の意味と繋がりを分析し、課題の予測を立てること情報を集め、集められた情報を解釈・関連づけ・
統合し、本人の生活上の課題を明確にすること
利用者の情報を多角的に収集し、本人の想いを
課題を明確にすること収集した情報を解釈・関連付け・統合化し、生活課題を明確にすること
情報を統合して、生活課題を抽出
情報を集め課題を見出すもの
情報を収集し、それをもとに課題を明らかにすること
情報収集、解釈・関連づけ・総合化を行い、課題の明確化を行うこと
正しい情報収取を行い、科学的な分析で生活課題を導く
利用者の状況把握と分析をして課題を明確にすること
情報の解釈、関連付け、統合化による課題の明
確化

49

課題を導き
出すこと

Q8(1)根拠に基づくアセスメントとは何だと考えますか

コーディング

さまざまな知識・経験をもとに対象利用者と未来のイメージを共有し、そのイメージに近づくために課題（ニーズ）を明らかにすること
利用者の心身の状況や取り巻く環境、困りごとなどの全体像を ICFの視点で把握し、その情報を専門的知識を加えて解釈・関連付
け・統合化し、生活課題（真のニーズ）を導き出すこと集めた情報を根拠に情報をまとめ課題を明らかにする
アセスメントを含め介護過程の展開が介護実践の「根拠」になるのではないでしょうか、根拠に基づいたアセスメントとはどのようなもの
かわかりません

様々な知識・経験をもとに対象利用者と未来のイメージに近づくために課題（ニーズ）を明らかにすること
ICF の視点で把握し、その情報を専門的知識を加えて解釈・関連付け・統合化し、生活課題（真のニーズ）を導き出すこと

中項目

課題を導き
出すこと

集めた情報を根拠に情報をまとめ課題を明らかにする
的確に情報収集を行い、生活課題を導き出す
思考

的確に情報収集を行い、生活課題を導き出す思考
過去・現在・未来をしっかりととらえ、それらの情報を正確に分析することだと考えます
サービス利用者の人権を尊重し、その人らしい生活を実現するた
めにどのような介護が必要なのか、あるいはどのような介護サービ
スが求められているのかを考え、科学的根拠にもとづいた情報収集と分析を行うこと
知識と客観的データにもとづいた、情報収集と分析
生活課題抽出の過程である
利用者一人ひとりに合った介護を行うための情報収集、課題分析の明確化
利用者の人権を尊重し、その人らしい生活を実現するためにどのような介護が必要なのか、あるいはどのような介護サービスが求められているのかを考え、科学的根拠に基づいた情報収集と分析を行うこと
アセスメントとは、利用者の人権を尊重し、その人らしい生活を実現するためにどのような介護が必要なのか、あるいはどのような籠サービスが求められているのかを考え、科学的根拠にもとづいた情報収集と分析を行いことをいう
事実や現状を見る、意識すること、それに基づいた分析、研究だと考えて指導しています
生活を支える専門職ということで、生活を見つめるのですが、生活は私たちにとって当たり前の活動です
当たり前のことに対して、通常は見逃してしまったり、勝手に予測してしまったりすることが多いと思います
そのため、1 つひとつの活動はその時にしか見ることができない姿であり、意識して事実や現状を見ることを目指しています
利用者が本来もっている力に着目しながら支援に必要な情報を収集し、その人らしく生き生きと元気に生活するために必要なことは何か、どのような支援が必要かをイメージしながらあらゆる可能性（自己実現に近づくプラスの可能性、本人の力を奪うマイナスの可能性）を考え分析する
他科目で学習した知識・技術を活用して分析する⇒生活課題を明らかにする
ICF に基づく多角的な情報収集と分析
行動、言動分析
利用者が望む生活を実現するために必要な情報収集と分析
必要な情報の収集、複数の情報の関連づけと統合化
情報の収集、情報の解釈・関連づけ・統合化、課題の明確化
収集した情報を「解釈・関連付け・統合化」することで、利用者の生
活課題を明確にすること
利用者の介護に必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠としたものから専門的な視点で分析・解釈を加え、複数の情報を関連付けて統合化することで、どのような介護が必要か生活上の課
題を明確にすること
1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識や技術を根拠として解釈すること

過去・現在・未来の情報を正確に分析すること

科学的根拠にもとづいた情報収集と分析を行う
こと
知識と客観的データにもとづいた、情報収集と分析
利用者一人ひとりに合った介護を行うための情
報収集、課題分析の明確化
科学的根拠に基づいた情報収集と分析を行うことどのような介護が必要なのかを考え、科学的根
拠にもとづいた情報収集と分析を行うこと
分析

事実や現状を見る、意識すること、それに基づいた分析、研究

他科目で学習した知識・技術を活用して分析する

ICF に基づく多角的な情報収集と分析
行動、言動分析
利用者が望む生活を実現するために必要な情報収集と分析
複数の情報の関連づけと統合化
情報の解釈・関連づけ・統合化
収集した情報を「解釈・関連付け・統合化」すること
利用者の介護に必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠としたものから専門的な視点で分析・解釈を加え、複数の情報を関連付けて統合化すること
1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識や技術を根拠として解釈すること

50

解釈・関連付け・統合化Q8(1)根拠に基づくアセスメントとは何だと考えますか

コーディング

必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠として情報の関連付けと統合化を行う
客観的・主観的な情報収集と課題抽出・分析

必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠として情報の関連付けと統合化を行う
客観的・主観的な情報収集と課題抽出・分析
利用者の情報を収集し、その情報の解釈・関連
付け・統合化をしていく

利用者の情報を収集し、その情報の解釈・関連付け・統合化
利用者の心身の状況、生活の状況、希望、願いなどについて必要な情報を収集する
1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識、技術を解釈し、複数の情報と関連づけ統合化を行う
情報（基本）に基づき分析解釈をすること
利用者の現在の生活の全体像を把握し、情報を知識を活用し理解すること

1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識、技術を解釈し、複数の情報と関連づけ統合化を行う

中項目

解釈・関連付け・統合化

情報（基本）に基づき分析解釈をすること集めた情報から利用者の現実を推測し、見聞きして関わることで利用者の希望や思いを解釈すること集めた情報から利用者の現実（事実）を推測し、自分で見て、聞いて、関わることによって利用者の希望や思いを解釈すること
利用者に対して、先入観や偏見を持たずにコミュニケーションを図りながら情報収集を行うことと同時に観察として主観的観察、客観的観察を行いながら生活課
題を明確化することである
必要な情報の収集、複数の情報の関連づけと統合化
32 項目が理解でき、目的を持った情報収集
情報の収集、情報の解釈・関連づけ・統合化、課題の明確化
利用者の心身の状況、生活の状況、生活に対する希望や願い等について、必要な情報を収集し、利用者の全体像を捉える
効果的な情報収集
利用者のニーズは何か、どのような援助方法があるかを知るために多角的に情報を収集すること、ニーズの明確化

先入観や偏見を持たずにコミュニケーションを図りながら情報収集を行うこと
必要な情報の収集目的を持った情報収集
情報の収集
必要な情報を収集し、利用者の全体像を捉える
効果的な情報収集

情報収集

多角的に情報を収集すること
原則科学的な根拠に基づいた情報を収集する
こと

原則科学的な根拠に基づいた情報を収集すること
利用者の状況把握と分析をして課題を明確にすること、事前評
価、情報収集利用者の心身の状況、生活状況基本情報及び、相互作用関係社
会支援ネットワーグ、多職種の本人や家族の意見、地域住民など
からの情報を含め、様々な角度から必要な情報を正確に収集する
客観的な情報収集
経験や勘に頼るのではなく、専門的な知識を用いてその人にとって必要な支援を導き出すこと
アセスメントは、「情報収集」、「情報の解釈・関連付け・統合化」、「課題の明確化」から成り立っています
情報を集めるときの視点や方法、解釈・関連付け・統合化する際の知識や技術、課題を明確化した後の優先順位のつけ方など、随所に福祉の専門知識や専門技術が必要になる
この専門知識や専門技術に基づくアセスメントが、科学的な根拠に基づくアセスメントであると考えます
利用者の介護に必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠としたものから専門的な視点で分析・解釈を加え、複数の情報を関連付けて統合化することで、どのような介護が必要か生活上の課
題を明確にすること
面接、観察、資料に基づく情報収集から利用者を知り、利用者の思いをもとに介護福祉職としての専門知識を加えて言語化し、生活課題を導き出すこと利用者を理解したうえで、なぜその介護なのか、なぜその介護をしているのか、基礎知識をもとに理論的に説明できること
1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識や技術を根拠として解釈すること利用者が本来もっている力に着目しながら支援に必要な情報を収集し、その人らしく生き生きと元気に生活するために必要なことは何か、どのような支援が必要かをイメージしながらあらゆる可能性（自己実現に近づくプラスの可能性、本人の力を奪うマイナスの可能性）を考え分析する

情報収集

様々な角度から必要な情報を正確に収集する
客観的な情報収集
専門的な知識を用いてその人にとって必要な支援を導き出すこと専門知識や専門技術に基づくアセスメント

利用者の介護に必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠としたものから専門的な視点で分析・解釈を加え、複数の情報を関連付けて統合化すること利用者の思いをもとに介護福祉職としての専門知識を加えて言語化し、生活課題を導き出すことなぜその介護なのか、基礎知識をもとに理論的に説明できること
1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識や技術を根拠として解釈すること

他科目で学習した知識・技術を活用して分析する

51

専門的知識や技術を用いるQ8(1)根拠に基づくアセスメントとは何だと考えますか

コーディング

必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠として情報の関連付けと統合化を行う

必要な情報を収集し、専門的知識・技術を根拠として情報の関連付けと統合化を行う
様々な知識・経験をもとに対象利用者と未来のイメージに近づくために課題（ニーズ）を明らかにすること

さまざまな知識・経験をもとに対象利用者と未来のイメージを共有し、そのイメージに近づくために課題（ニーズ）を明らかにすること
利用者の心身の状況、生活の状況、希望、願いなどについて必要な情報を収集する
1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識、技術を解釈し、複数の情報と関連づけ統合化を行う
知識と客観的データにもとづいた、情報収集と分析
生活課題抽出の過程である
科学的客観的データに基づいたアセスメント
事実や現状を見る、意識すること、それに基づいた分析、研究だと考えて指導しています
生活を支える専門職ということで、生活を見つめるのですが、生活は私たちにとって当たり前の活動です
当たり前のことに対して、通常は見逃してしまったり、勝手に予測してしまったりすることが多いと思います
そのため、1 つひとつの活動はその時にしか見ることができない姿であり、意識して事実や現状を見ることを目指しています
自分の頭の中ではなく、事実に基づいたもの
客観的・主観的な情報収集と課題抽出・分析
客観的な情報収集
客観的に収集した情報やデータなど
客観的情報、主観的情報を収集し、利用者の課題や願い、支援
方法を明らかにすること
教科書的にいうと情報収集などであるが、情報収集だけでなく、全ての観察だと考える
客観的観察だけでなく感情なども含めての観察
観察からの気づき全てかまアセスメントと言える
利用者の人権を尊重し、その人らしい生活を実現するためにどのような介護が必要なのか、あるいはどのような介護サービスが求められているのかを考え、科学的根拠に基づいた情報収集と分析を行うこと
アセスメントとは、利用者の人権を尊重し、その人らしい生活を実現するためにどのような介護が必要なのか、あるいはどのような籠サービスが求められているのかを考え、科学的根拠にもとづいた情報収集と分析を行いことをいう
原則科学的な根拠に基づいた情報を収集すること
正しい情報収取を行い、科学的な分析で生活課題を導く
なぜその介護を必要とし何を目的に行うのかを、専門知識と問題解決思考を用いて説明できること
一貫性があり言語化して説明できること、明確な評価基準（例えば尺度）が設定されていること
何らかの指標をもって説明責任が果たせるための方法であり、その能力だと考えます
介護行為を言語化し説明するためのツール

中項目

専門的知識や技術を用いる

1 つひとつの情報がもつ意味を専門的な知識、技術を解釈し、複数の情報と関連づけ統合化を行う
知識と客観的データにもとづいた、情報収集と分析
科学的客観的データに基づいたアセスメント

事実や現状を見る、意識すること、それに基づいた分析、研究

事実に基づいたもの
客観的・主観的な情報収集と課題抽出・分析
客観的な情報収集
客観的に収集した情報やデータなど
客観的情報、主観的情報を収集し、利用者の課
題や願い、支援方法を明らかにすること

客観的な情報に基づくこと客観的観察だけでなく感情なども含めての観察、気づき全て科学的根拠に基づいた情報収集と分析を行うことどのような介護が必要なのかを考え、科学的根
拠にもとづいた情報収集と分析を行うこと

科学的根拠に基づいている
こと

原則科学的な根拠に基づいた情報を収集する
こと
正しい情報収取を行い、科学的な分析で生活課題を導く
なぜその介護を必要とし何を目的に行うのかを説明できること
一貫性があり言語化して説明できること
何らかの指標をもって説明責任が果たせるための方法であり、その能力
介護行為を言語化し説明するためのツール

52

説明
できること

（３）根拠に基づくアセスメントを教育するために工夫していること
Q8(2)根拠に基づくアセスメントを教育するために工夫していることはありますか。

Q8(2)根拠に基づくアセスメントの教育で工夫していること

コーディング

事例や実際の体験談を取り入れる
また、実際の現場から講義に来ていただく

実際の現場の体験談を伝える

私自身が、臨時免許教員であるため現場での実践してきた介護技術を含め、症例など具体的にイメージを持たせながら説明していくことで理解を促すことができるよう工夫している

実際の現場事例でイメージを持たせる

日本人の文化、気質の違いのりかい

日本人の文化、気質の違いの理解

人間、高齢者の生きてきた人生とは何か、映画などの DVD 視聴

人間や高齢者の理解に映画などを視聴

時代背景が現在とは全く違うので、利用者の生きてきた時代・生活背景を理解するために、昭和初期～の出来事などを事前に学習させる

利用者の時代背景の事前学習

要介護高齢者等の画像、動画、実際の対象者を観察する授業を設けている

要介護高齢者等の画像、動画、対象者を観察させている介護に関する事柄以外の題材をアセスメントに活用する

介護以外の題材をアセスメント

広く情報収集する姿勢を理解する為に、色んな人（多くの人）にインタビュー形式で、情報収集する体験
身近な事例から、アセスメントする（まずは個人ワーク→グループ
ワークの順）

インタビュー形式での情報収集
体験

高校生は生活や人生経験が少なく、人間を見る、人の生活を見る、人の話を聞く、人の人生について聞くという事に慣れていません
そのため、何気ない会話や様々な場面からその人の背景などの分析をするのが難しいです
事例では、できるだけ文章ではなく映像や実在する人を対象として検討します映像や実在する人物を用いた事例検討から文章事例へ移行

まずは「クラスメイトの旅行先提案」の演習でアセスメントのイメー
ジを作り、紙上事例や映像事例を活用して個人ワーク→グルー
プワークで意見交換→全体共有（発表）を行い、考え方・視点などの確認を行っている「クラスメイトの旅行先提案」を例題演習としてイメージ作りをする

学生たちの日常生活を例に出し、身近なところから理解を深められるようにしている学生の日常生活を例に身近なところから理解いきなり要介護高齢者のアセスメントをせず、身近な人物や自身をアセスメントしてみる

身近な人物のアセスメントから始める

教員の情報収集をすること

教員の情報収集事例を用いたり、教員自身を利用者に見立てて実際にアセスメン
トを行うなど、実践的な内容を取り入れるように工夫している

教員自身を利用者に見立てて
アセスメント

誌上事例や教員が高齢者（麻痺など設定）となり、アセスメントを行う

教員が高齢者役となりアセスメン
トを行う

授業では、級友の困りごと、どのような生活をしたいかなどの望みを聞き、それを目標と捉える
その上で級友から収集した情報より目標達成のための生活課題
を相手が納得できるよう根拠立てて説明できるように取り組む
介護実習では、利用者の情報収集を行い、ＩＣＦをベースにした
アセスメントシートに記録
実習後の授業で分析・統合し、利用者の生活課題を導き出す

学生同士で利用者に見立てて演習

情報の収集の仕方をコミュニケーションから行う場合、生徒同士
で互いの困っていることや望みを聞き出すことを演習で行っている

生徒同士でお互いの情報を聞
き出す演習

53

中項目

大項目

現場の話でイメージを持つイメージや背景、知識を身につける人や利用者の背景を理解する

介護以外の身近な情報収集から始める

徐々に
アセスメントに慣れる教員を題材にアセスメント

学生同士でアセスメントを行う

Q8(2)根拠に基づくアセスメントの教育で工夫していること
友人のアセスメントを取る、事例の課題のアセスメントを取る、施設でアセスメントを取るなど順を追いながら行っています

コーディング

中項目

大項目

友人のアセスメントを行う

事例を活用、最初は自分自身について、又はクラスメイト同士で互いにアセスメントしてみる等をしている
介護実習においては利用者に対して事実をしっかりみるように言っている
方法については模索中

クラスメイト同士で互いにアセス
メント

最初は単語や一文程度を題材に、科学的に解釈できる事柄を言い合うなど、繰り返しトレーニングをしている

段階的に難易度を上げる

事例をつかって「情報の解釈・関連づけ・統合化」をする
まず少ない情報で分析を行い、その後いくつかの情報を追加して再度「情報の解釈・関連づけ・統合化」をする
内容の変化を確認し、情報の重要性を認識する
介護実習Ⅱの施設実習後、事例を持ちよりグループワークを実施
グループで 1 つの事例を選び、グループごとにアセスメントの再検討を実施する

情報量を段階的に上げて情報の重要性を認識させる

友人のアセスメントを取る、事例の課題のアセスメントを取る、施設でアセスメントを取るなど順を追いながら行っています

友人、事例、実習と段階的に進める

提示する情報の量を段階的に増やす
思考過程を可視化すること
アセスメントシートは養成過程 2 年間共通のものを使用する
授業時に関連する科目のテキストを準備するように指導している

提示する情報量を段階的に増やす

学生自身への自己覚知を行う

自己覚知を行う

物事の捉え方や考え方には自分なりの癖がある（人それぞれ感じ方、受け止め方はちがう）ことを自覚させ、自身の主観や判断を入れない状況の観察しその状況の言語化をさせる

主観の偏りを自覚させ、主観を除いた客観的な情報を言語化させる

想像力の低下・核家族など、人と人との付き合いの希薄化
年々、感じている学生の状況から、まずは色々な表情をしている
人物のイラストを見て、学生たちの価値観や違いを感じる
そのイラストを見て状況を考える

学生の感じ方の違いを認識させる

自分の考えだけでなく、他者の意見を聞くことで自分の考える「普通」や「当たり前」がそうではない場合があることを知ることができるように取り組んでいる

他者の意見を聞き、自分の普通が当たり前ではない場合がある
ことを知る

学生自身に自分のアセスメントをさせている→先ずは、自分自身の介護過程を立案させている
学生は自分自身のことを深く考えるきっかけとなり、理解もし易いと意見が多かった
他者理解をする前に、自己を知ることが重要（自己覚知）

学生自身をアセスメントさせ自己覚知させる

グループワークや演習を多く取り入れ、互いに学び合い多角的に物事を判断できるような構成にしている

多角的に物事を判断できるようなグループワーク

その人が望んでいることが、ニーズなのかデマンドなのかを把握するために、さまざまな意見を出し合い、客観的に情報をとらえられるようにグループワークの機会を多く取り入れている

グループワークで様々な意見を出し合わせ情報を客観化する事例を用いたワークシートを活用し、ペアワークやグループワー
クなどを取り入れて、生徒の主観だけにならぬよう客観的なアセスメントができるように工夫している主観にならないようグループワークで客観化させる

1 つのものごとをみんなで掘り下げていくことをしている（例）食事が食べられない→なぜをみんなで考えて→さらになぜをたくさんあげていく

グループで”なぜ”を繰り返させる

分析の段階で、起こっている事象の根拠となるものをテキストや文献で調べさせ、文章化させている
状況に応じて根拠文献も提示させる

分析時に根拠となる文献の活用をさせる

一つの情報にこだわらず複数の手段を用いて情報の信頼性を高めること持っている知識や経験をもとに根拠のある推測を行いニーズの抽出を行うこと

情報の信頼性を高めて根拠あるニーズを抽出させる

なぜ、どうしてという視点を持って言語化して記録するように伝えている

疑問を持ち言語化して記録することを伝える

54

学生同士でアセスメントを行う

徐々に
アセスメントに慣れる
情報量を段階的に増やして慣れる

自分の主観の偏りや他者との違いを自覚

情報を客観的に捉え根拠づける
力を育てる
意見交換しながら情報を客観化する

事象や情報を客観的に捉え根拠づけを行う

Q8(2)根拠に基づくアセスメントの教育で工夫していること

コーディング

利用者の課題を見つけることだけに集中するのではなく、利用者についてどのような人なのかを多角的な視点で情報収集するよう教授する、本人、家族、他職種など、利用者に関わる人から情報収集を行う

利用者について多角的な視点で情報収集するよう教授する

情報収集する際に、先入観等を排除した客観的な事実となるデータを収集すること
また、一つひとつの情報が持つ意味を考え、それらと関連する内容を意識しながら構成していく思考過程を重視

客観的な情報収集と情報の関連付けを意識させる

客観的情報と主観的情報を区別させる

客観的情報・主観的情報を区別させる

生徒に対して、手に入れた情報に対して多角的な視点で見てみるよう指導している

多角的な視点で見る指導

生徒の考えた観察の視点がどのような項目に該当するのかというような授業を実施し、観察力を高める工夫を介護実習の前に行っています

観察の着眼点や事実と考察を弁別するための観察力を高める

一つの情報だけでなく、いくつかの情報を見比べることを指導している

複数の情報を見比べさせる

なぜ、なぜ、なぜと 3 回掘り下げる

なぜを繰り返す事実だけを捉えられるトレーニングを重ねている

事実を捉えるトレーニング

事例による学習の中で、具体的な疾患名や障がいを提示し、その疾患や障がいのある人に介護をする際の留意点は何かなどを考えさせることにより、科学的根拠に基づくアセスメントを意識できるようにしている

事例中の疾患や障害に関する知識と結びつけて考えさせる

他の科目で学んだ知識を再確認しながら、持っている知識と事例が統合できるよう他の科目との関連性を意識すること

他科目で学んだ知識と事例の関連性を意識させる「介護に必要な気づきの視点」を 6 つの視点を踏まえて学習させ、気づいたものをピックアップしている

介護に必要な気づきの 6 つの視点に応じたピックアップ「空・雨・傘」理論で論理的なストーリーを作り、集めた情報を分析・解釈し、文章にするトレーニングをしている

空・雨・傘理論の活用で分析のトレーニング

介護過程の授業のみならず、生活支援技術においても、場面によって➂に示す「自立、快適、安全の視点」に応じた声かけや支援のバリエーションを考える機会をつくる

自立、快適、安全の視点を基にして考えさせる

55

中項目

大項目

事象や情報を客観的に捉え根拠づけを行う

情報を客観的に捉え根拠づける
力を育てる

事象や情報を客観的に捉え根拠づけを行わせる

根拠を持つために他科目の知識等を関連づける

モデル・視点を踏まえた
教育

アセスメント
時の視点を養う

（４）根拠に基づくアセスメントを教育するためのツールや指標
Q8(3)根拠に基づく「アセスメント」を教育するために用いているツールや指標には、どのようなものがありますか。

Q8(3)根拠に基づくアセスメントを教育するためのツールや指標
ICF の構成要素
ICF
ICF
ICF
ICF
基本的には、ＩＣＦの視点に基づいて「アセスメント」をしていくように指導
をしている
ICF
考え方の基本として、ICF を用いている
ICF
ICF は、情報に偏りや不足は無いか確認するために使用しています
ICF
「ICF」
ICF の活用
ICF 生活機能の構成要素の相互作用、している活動できる、活動する
活動
ICF
ICF
ＩＣＦ
ICF
ICF
ICF
テキストに沿った ICF 視点からの指標
ICF モデルICF などＩＣＦ
マズローの 5 段階欲求階層説～優先順位の指標としてマズローの欲求階層説
マズロー
認知症高齢者の日常生活自立度
認知症高齢者の日常生活自立度判定基準
研修で教えていただいた P.E.I.P も参考に取り組んでいます「P.E.I.P」
アセスメントの 3 つの視点に関連づけて思考する
自立の視点、快適の視点、安全の視点
自立、快適、安全の視点（中央法規出版のテキストに記載された内容）

コーディングICF の構成要素
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF

ICF

ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF
ICF 視点からの指標
ICF モデル
ICF
ICF
マズローの 5 段階欲求階層説
マズローの欲求階層説
マズロー
認知症高齢者の日常生活自立度
認知症高齢者の日常生活自立度判定
基準
P.E.I.P
P.E.I.P
自立の視点・快適の視点・安全の視点
自立、快適、安全の視点

障害高齢者の日常生活自立度

障害高齢者の日常生活自立度

WHO 健康の定義

WHO 健康の定義「ヘンダーソンの看護理論」

ヘンダーソンの看護理論

認定調査
DBD13

認定調査
DBD13

バーセルインデックス

バーセルインデックス

LIFE データ項目等

LIFE データ項目

56

中項目

マズローの
欲求階層説
認知症高齢者の日
常生活自立度P.E.I.P
自立、快適、安全の視点
障害高齢者の
日常生活自立度WHO 健康の定義
ヘンダーソンの
看護理論
認定調査
DBD13
バーセル
インデックスLIFE データ項目

（５）根拠に基づく計画とは何だと考えますかQ9(1)根拠に基づく「計画」とは何だと考えますか。

Q9(1)根拠に基づく計画とは何だと考えますか

コーディング利用者の望む生活を実現するために、アセスメントで得た情報に基づいた、その方のための援助方法
ICF の視点を基に導き出した生活課題解決のため、個別化の原則に従って立案された計画だと考えている計画の立案においては、学習指導要領で示された「尊厳の保持や自立支援」「多職種連携」の視点に留意し、科学的根拠に基づいた具体的かつ安全の視点が大切であると指導している
アセスメントの生活課題で、すでに根拠となる課題が導き出されているかがポイント
で、課題を基に計画を立案できているか
計画の中身もなぜそれが必要なのかが言えること

アセスメントで得た情報に基づいた本人のための援助方法

利用者の現状を把握し、明確になった課題を解決するための方法のこと

アセスメントによって得られた情報・課題等（←これが根拠となる）に基づき、利用者が望む「よりよい生活」「よりよい人生」を実現するという計画根拠に基づくアセスメントによって、明らかになった生活課題を解決するための目標（短期・長期）や具体的援助内容を、福祉の専門知識や専門技術を取り入れて作成した計画だと考えます

得られた直接的・間接的情報を解釈・分析し、ニーズ・課題として位置づけ、利用者の方の環境因子や個人因子などを含めて介護の計画を立てること
分析内容に基づいた、矛盾のない計画
利用者の介護に必要な情報を収集し、専門的知識、技術を根拠にしたものから、専門的な視点で分析・解釈を加え、複数の情報を関連付けて統合化することで、どのような介護が必要か生活上の課題を明確にし、その課題を解決するのが根拠に基づく計画だと考える
なぜそのケアが必要なのかという根拠であるアセスメントの結果が反映されており、
5W1H の記載がされている
内容は具体的で実現の可能なものであり、誰が見ても統一したケアの実施ができるチームで統一したケアを行うことで望む生活の実現につなげることのできるもの
アセスメントした結果をもとに、利用者の性格、価値観、優先順位等を加味して作成された計画
アセスメントで見つかった課題を解決するための計画
目標設定と目標達成までのプログラム
利用者の情報を集め、課題を分析した後、何をめざし、何のために、いつ、何を、どのような時に、どのような方法で実施するのかを、利用者の意思を確認しながら決めるものだと考える
前述の根拠に基づく「アセスメント」をふまえ関連した介護計画であり、チームの指示書として客観的に実践および評価できる計画のこと
アセスメントによって明確にした生活上の課題をもとに利用者の希望する生活を実現するための計画
計画とは、利用者の情報を集め、課題を分析した後、何をめざし、何のために、いつ、何を、どのような時に、どのような方法で実施するのかを、利用者の意思を確認しながら決めるものである
利用者の生活全般や思いをアセスメントを通して導き出し、根拠を示す

57

中項目

ICF の視点を基に導き出した生
活課題解決のため、個別化の原則に従って立案された計画
アセスメントで根拠となる課題が導き出され、課題を基に立案された計画
利用者の現状を把握し、明確になった課題を解決するための方法
アセスメントによって得られた情報・課題等に基づき、利用者が望む「よりよい生活・人生を実現する計画
根拠に基づくアセスメントから得た生活課題を解決するための目
標や具体的援助内容を、福祉の専門知識や専門技術を取り入れて作成したもの
アセスメントにより得られたニー
ズ・課題を背景因子を含めて立てた計画
分析内容に基づいた、矛盾のない計画
アセスメントから得られた課題を解決する計画

アセスメント結果が反映され、具体的で実現可能なもの
アセスメントした結果をもとに、利用者の性格、価値観、優先順位
等を加味して作成されたもの
アセスメントで見つかった課題を解決するための計画
アセスメント後に何をどのような方法で実施するかを利用者の意思を確認しながら決めるもの
アセスメントをふまえ関連した介護計画
アセスメントで得た課題をもとに利用者の希望する生活を実現するためのものアセスメント後に何をどのような方法で実施するかを利用者の意思を確認しながら決めるもの
アセスメントを通して導き出し、根拠を示すものアセスメントから得られた
結果が反映されたもの

Q9(1)根拠に基づく計画とは何だと考えますか

コーディング

目的を明確化したうえで合理的根拠、エビデンスに基づくものであることが大切である

目的を明確化したうえで合理的
根拠、エビデンスに基づくもの
アセスメントで得られた情報を解釈・分析された計画
課題に対する解決策を援助方法
としてまとめたもの
課題を解決するための目標を設定し、その目標を達成するための
内容と方法
利用者のニーズや改善方法を
ICF の観点も入れながら構築していくもの

アセスメントで得られた情報を解釈・分析された計画
解決すべき課題に対する解決策と積極的な対策を援助方法にしてまとめること抽出された生活課題に対して、課題を解決するための目標を設定し、その目標を達成するための内容と方法
情報収集を元に、利用者のニーズや改善方法を ICF の観点も入れながら構築していく「情報の解釈・関連づけ・統合化」によって導き出した生活課題を解決するための介護について計画する「情報の解釈・関連づけ・統合化」が計画された介護内容の根拠となることを説明する
明確になった生活課題を解決するもの

アセスメントで明確になった課題を解決し、その人らしい生活の実現につながるもの

明確となった生活上の課題を解決するために目標設定し、具体的援助内容と支援方法を組み立てること
アセスメントに基づいて、課題を明確にし、計画を作成することで根拠のある介護につながる
利用者のニーズに応じた計画の作成
アセスメント（本学）において現状および目標達成の可能性を分析し、計画の根拠とする
アセスメントで見出した課題について計画を考える
また、ケアマネが考えたケアプランを軸に計画を立てると考える
介護計画の立案では、アセスメントによって抽出した生活課題を解決するための「介護目標」を設定し、その介護目標を達成するために必要な支援、内容及び支援方
法を組み立てる計画に必要なのはニーズや生活課題を抽出がしっかり出来ていないとその計画の土台が安定しない
それをベースとして長期目標というアウトカムを設定し、それを達成するためのスモールステップの設定、それらに基づいた内容を示したもの
すべての人が見て分かりやすいケアの設計図
生活課題を解決するための介護目標の設定と、その目標達成のための具体的内
容・支援方法アセスメントから適切な情報を抜き出し計画をたてる
アセスメントによって明確化された生活課題を解決するための計画
アセスメントにより明確になった生活課題を解決、軽減に向けた目標の設定と目標
達成、そのための支援内容、方法を書式にあらわす情報を解釈し生活課題を明確にした上での計画立案
アセスメントで明確になった課題に対して、立てるもの
アセスメントで導き出された課題に対して、目的を明確にした上で立案する支援計
画
根拠あるアセスメントによって明確になった生活課題を解決するために、介護目標の設定とその目標達成のための具体的な支援内容・支援方法を書き示すこと

58

中項目

アセスメントで得られた生活課題を解決するための介護について計画したもの明確になった生活課題を解決するもの
アセスメントで明確になった課題を解決し、その人らしい生活の実
現につながるもの
明確になった生活課題を解決するために目標設定し、具体的援
助内容を組み立てること
アセスメントに基づいて課題を明確にして計画を作成すること
利用者のニーズに応じた計画の作成
アセスメントを計画の根拠とする
アセスメントで得た課題について計画を考えるアセスメントで得られた生活課題を解決するための介護目標を達成するために必要な支援内容を組み立てる

アセスメントでニーズや生活課題の抽出がしっかりできている計画

生活課題を解決するための介護目標と具体的支援内容
アセスメントから得た情報を抜き出し計画するアセスメントによって明確化された生活課題を解決するもの
アセスメントで明確になった生活
課題を解決、目標、支援内容を表したもの
アセスメントで生活課題を明確にした上での計画
アセスメントで明確になった課題に対して、立てるもの
アセスメントで得た課題に対して目的を明確にして立案するもの
アセスメントで得た課題を解決するために介護目標と支援内容を書き示すことアセスメントから得られた
結果が反映されたもの

Q9(1)根拠に基づく計画とは何だと考えますか
利用者の情報から専門職として視点で分析し導き出したニーズ、支援方法
アセスメントにて導き出した思いや課題、その解決を目指した具体的で実現可能な内容がプランされていること
アセスメントの結果と連動性があること
アセスメントから見出させた課題を解決することのできる計画
アセスメントに基づく計画
利用者やその家族の状況や希望を踏まえ介護サービスの目標を設定し内容をまとめたもの
アセスメントから導き出された課題に取り組み、目標達成するための具体的な介護の支援内容を形成すること
生活課題の解決に向けて目標が設定され、目標達成に向けて、利用者が無理なく進められる計画
アセスメントした事柄から、既存の知識と、新たに必要とされる知識を用いながら、ニーズや支援内容を検討し、生活に密着した現実的な目標と方法（時間や回数の目安などがあれば）を具体的に可視化すること作成したアセスメント表を基にして、利用者とともに考えられた計画であり、他職種で共有できる内容であること
利用者の生活課題を解決するための目標設定（長期・短期）と、達成のための介護
内容を書式として表し、チームで共有するものである～個別援助計画としての重要な位置付け
利用者の思いから課題を抽出し、それらを解決できるよう、長期・短期目標を設定し、実際に介護福祉職としてどのように援助すれば良いのか、統一したケアが行えるようにしたもの
内容は具体的で実現の可能なものであり、誰が見ても統一したケアの実施ができるチームで統一したケアを行うことで望む生活の実現につなげることのできるもの
ケアの標準化やケアの個別化の視点を持ち、必要な支援の明確化
多職種連携を図ること
前述の根拠に基づく「アセスメント」をふまえ関連した介護計画であり、チームの指示書として客観的に実践および評価できる計画のこと
利用者が望むよりよい生活
利用者が望むよりよい人生 を実現させるもの
計画を立てた人以外の誰もが計画を実施できるように作成する
他にも、チームとしての方向性を確認できるものでもあると考えます
学校ではなかなか身を持って体験することが難しいですがすべての人が見て分かりやすいケアの設計図
アセスメントによって明確化された生活上の課題に対して、目標、支援内容・方法など多職種連携も合わせて立案するチームで共有するため、計画した本人だけが分かる表現方法ではなく、チームメン
バーが理解でき、実施できる表現であることも重要である「計画」は、介護福祉士であれば「誰でも実践できる」ことが必要であり、商品の統一性と「なぜその支援が必要か明確に説明できること」が計画の科学性と捉えている
本人の思いが十分反映され、尚かつ実現できるもの
介護福祉士として生活支援をする専門職であることから、利用者の望む生活、生活の質の向上を目指す内容
また、身体介助においては、本人の自立を促せるような、より具体的な計画を作成
する
対象利用者の、なりたい姿を文章化した、長期目標であると考えます
利用者の「よりよい生活」「よりよい人生」の実現に向けて介護実践を展開するための指針

59

コーディングアセスメントで導き出したニーズ、
支援方法
アセスメントで得た課題の解決を目指した具体的内容があること
アセスメントの結果と連動性があること
アセスメントで得た課題を解決できるもの
アセスメントに基づく計画
アセスメントから介護目標を設定してまとめたもの
アセスメントで得られた課題に取り組み、目標達成のための介護内容を形成すること
生活課題の解決に向けた目標、利用者が取り組めるもの

中項目

アセスメントから得られた
結果が反映
されたもの

アセスメントから目標と方法を具体的に可視化すること利用者とともに考えられた計画であり、他職種で共有できる内容であること
チームで共有するもの
課題を解決できるよう長・短期目標を設定し、統一したケアが行えるようにしたもの
誰が見ても統一したケアの実施ができるものケアの標準化やケアの個別化の視点を持ち、必要な支援の明確化
チームの指示書として客観的に実践および評価できるもの

チームで統一的なケアが行えるもの

計画を立てた人以外の誰もが計画を実施できるものチームとしての方向性を確認できるもの
全ての人が見てわかりやすいケ
アの設計図
アセスメントで明確化した生活課
題に対して目標、支援内容などを多職種連携で立案するチームメンバーが理解、実施できる表現であること
介護福祉士であれば誰でも実践できること
本人の思いが十分反映され、尚かつ実現できるもの
利用者の望む生活、生活の質の向上を目指す内容
対象利用者のなりたい姿を文章化した、長期目標
利用者のよりよい生活・人生の実現に向けて介護実践を展開する
ための指針

利用者の望む生活が反映されているもの

Q9(1)根拠に基づく計画とは何だと考えますか

コーディング利用者が望むよりよい生活、利用者が望むよりよい人生を実現させるもの、計画を立てた人以外の誰もが計画を実施できるように作成する対象となる人の生活の質の向上につながるツールであると考えて指導をしています
基本的には、再アセスメントを繰り返していくことが前提であると思います
他にも、チームとしての方向性を確認できるものでもあると考えます
学校ではなかなか身を持って体験することが難しいですが利用者のニーズに適している、利用者の ADL、コンプライアンス
利用者の生活課題を利用者本人も納得した上で、よりよい生活・人生が送られるように具体的に道筋を立てること利用者が望むよりよい人生 を実現させるもの利用者が自分らしく生活しやすい環境にするもの

利用者がその人らしい生活を行う上で必要な 1 日を過ごす上での援助内容

利用者に必要な事であり生活のためのもの
相手が望む生活を実現するために、納得して合意いただける提案
利用者中心のニーズに応じた継続的支援に結びつくケア項目
なぜ「その人」に「その計画」が必要なのかが明確であり、生活にとけ込める内容であること
まさに、「説明責任」が果たせるかという点だと思います
また、測定可能な計画(評価を見据えたもの）であることも重要な要素になると考えます
介護計画は、本人や家族に説明と同意のもと、利用者一人ひとりに応じた介護方針
や内容を共有するものである
なぜ、その介護が必要かを言語化しないと伝わらない「なぜその方法を選択するのか」「なぜその期間で実施するのか」など理由を説明することができる
この計画を行う理由が説明でき、対象利用者が「やってみたい」と思えるもの、また「アセスメント」において理由付けができているもの「なぜその支援が必要か明確に説明できること」が計画の科学性と捉えている
介護福祉専門員の作成するケアプランに沿い、利用者のニーズを捉え、生活課題を解決するためのプロセスが明確に示されているもの
ケアマネが考えたケアプランを軸に計画を立てると考える
自分がしたい、やりたい介護にならないために必要
なぜ「その人」に「その計画」が必要なのかが明確であり、生活にとけ込める内容であること測定可能な計画(評価を見据えたもの）であることも重要な要素になると考えます
アセスメントには介護福祉独自の視点を活用しますが、計画では近接領域も含め、さまざまな知見を活用して、適切な支援計画の根拠をつくる
例えば、90 歳代の高齢者の余暇活動として適切な時間や回数など
対象利用者が「やってみたい」と思えるもの、また「アセスメント」において理由付けができているもの
実施可能な計画作成

60

中項目対象となる人の生活の質の向上につながるツール
利用者のニーズに適している
よりよい生活・人生が送られるように具体的に道筋を立てること利用者が自分らしく生活しやす
い環境にするもの
利用者がその人らしい生活を行う上で必要な 1 日を過ごすための援助内容
利用者に必要なこと、生活のためのもの
利用者が望む生活を実現するために納得、合意できる提案
ニーズに応じた継続的支援に結びつくケア項目
なぜ「その人」に「その計画」が必要なのかが明確であること

利用者の望む生活が反映されているもの説明責任が果たせるかどうか

本人や家族に説明し同意を得る
ために共有するもの

説明責任が果たせるもの介護の方法と期間の理由を説明できるもの
計画を行う理由が説明できるもの
支援の必要性を説明できること
ケアプランに沿って、利用者の生活課題を解決するためのプロセスが示されているもの
ケアマネが考えたケアプランを軸に計画を立てる自分がやりたい介護にならない
ためのもの

ケアプランに沿ったもの

生活にとけ込める内容であること
測定可能な計画であること
近接領域も含め、さまざまな知見を活用して、適切な支援計画の根拠をつくる
利用者がやってみたいと思えるもの実施可能なもの

その他

（６）根拠に基づく計画を教育するために工夫していること
Q9(2)根拠に基づく「計画」とを教育するために工夫していることはありますか。

Q9(２)根拠に基づく計画を教育するために工夫していること

コーディング

学習指導要領における「主体的・対話的で深い学び」の視点に留意し、グループワークやディスカッションを多用した授業を展開している
具体的には、介護現場で実際に行われているカンファレンスを模擬体験する中で、自らが立案した計画を言葉で説明し、質疑応答
や議論の時間を多く取っている
このことにより、言語活動の充実を図るとともに、専門職として科学的な根拠に基づく具体的な計画を共に考える機会としている

自らが立案した計画をグループ
ディスカッションして言語活動の充実を図る

学校の授業でも、学生同士で確認し合うようにし、複数の目で根拠のある計画になっているか確認している授業では、各自が計画したものを介護職役と利用者役のペアで実践し、振り返り・評価を行い、立案した計画に無理や矛盾がな
いかを確認し、修正する必要があれば修正する
事例を用いたワークシートを活用し、ペアワークやグループワークなどを取り入れて、生徒同士で計画の内容を確認できるよう工夫
している
上事例や映像事例を活用して個人ワーク→グループワークで意
見交換→全体共有（発表）を行い、考え方・視点などの確認を行っている
実際に計画したものを想定して実施してみて、第三者も計画通り実施できるか、利用者の生活に不都合がないか確認させている
モデルプランを参考にする、作成した計画を閲覧し他者と意見交換して視野を広げる、計画のプレゼン、計画に基づいて実施してみるなど生活課題を解決するために行う具体的援助について、その援助内容が課題の解決につながる根拠があるかを考えて計画を立てさせるようにしている
また、具体的援助内容を添削する際にも、そういった視点で見るようにしている
分析内容、目標、計画、評価の視点が矛盾なく、筋の通った内容になっているか確認
計画表に、「何のためにこの計画を行うのか」を再度記入させている
生活支援技術、こころとからだのしくみなど、他科目で援助に対しての根拠（意味づけ）を考えながら、教育している
生活支援技術、こころとからだのしくみ、障害の理解、認知症の理
解のテキストに示されている知見を取り入れた計画にする
生活支援技術の基本的な介助手順と関連づけて具体的計画を立案するようにしている
課題を解決した姿のイメージを作る、現実的であること
望む生活の実現へ向けての目標を実現するために実現可能な小さな目標を分割して設定していくイメージをさせる
学生には、①具体的に書く②実践可能なこと③個別性をとらえ介護する際の留意点、注意することなどを書く
達成可能な目標を設定する実現および実施可能な計画づくりを意識させている
具体的であることひとりの利用者にひとりの介護福祉職が関わるだけでなく、複数の職員が関わることを想定し、より個別的により具合的に立案することを指導している統合化し、本人家族の意向、安全性など優先順位を決めながら計画立案する

学生同士で確認し合い、根拠のある計画になっているか確認させる
学生ペアになり互いの計画に無理や矛盾がないか確認して必要に応じて修正している

中項目

大項目

作成した計画を学生同士で確認

ペアワークやグループワークにより生徒同士で確認させる

グループワークによる意見交換
で考え方、視点の確認を行い、計画に不備がないか確認させる

作成した計画を他者と意見交換
して視野を広げるより精度の高い計画立案のための工夫根拠があるかを考えて計画を立てさせる

分析内容や目標に矛盾がなく筋が通っているか確認
計画表に「何のためにこの計画を行うのか」を再度記入させる
他科目の学びを根拠づけて考えるよう教育している
他科目の知見を取り入れた計画にさせる

根拠に基づく計画

他科目と関連付けて立案
現実的であること
実現可能な小さな目標を分割して設定させている
具体的で実現可能なことを書かせる
達成可能な目標を設定させる
実施可能な計画を意識させる
具体的であること

個別的、具体的に立案することを指導

61

現実的で具体的な計画を立案

Q9(２)根拠に基づく計画を教育するために工夫していること

コーディング

5W1H を意識して計画を作成、1 つひとつの支援の手順を細かく記載
介護計画を、介護福祉職の誰もが、実践継続できるように 5W1Hを用いて記すこと
何故その支援が必要なのか他者に伝わるように言葉で表せるように指導している

5W1H を意識し、細かな手順を記載させる

具体的な数値や目で見てわかることなど、具体性をもたせること
内容は変化の観察をすることができ、測定が可能な内容にしていく数値化したり観察の基準を設ける
写真等に残していく
自立と利用者のストレングスの視点、優先順位、計画の具体性（数値化を用いる）など
Q8 の回答にあるアセスメント能力の育成に力を入れている
利用者が抱える問題の所在を明らかにすることが一番難しく、問題の所在が明らかになると計画等次の段階が立てやすくなると考えている
これについて参考にする考えとして「55 分は問題を定義することについて考えることに費やす
そして、残りの 5 分でそれを解決しようと試みるだろう」というアインシュタインの言葉（諸説ある）がある
アセスメントによって得られた情報や課題を根拠に、計画を立てる
ようにしている
学生自身が「したい」支援にならないよう、アセスメントによって明らかになった根拠をもとにした計に画なること根拠に基づく「計画」を立てるには、しっかりとしたアセスメントが必要であることを教授する
情報収集、分析などのアセスメントとの関連性が必要不可欠なため、介護過程の展開は一方通行ではなくアセスメント⇔計画など、振り返りながら立案する視点に留意している
計画を立案する前に課題の関連付け・統合化をすることで、課題の明確化し、根拠ある内容になっているか視覚化する
アセスメントをしっかり行い、根拠を明らかにしながら計画を考えさせる
グループワークで他者と連携して計画を立案する
1 人の人を考えてその人のために計画立案できるよう、まずは身近な友達同士などから取り組む
介護計画立案のなかでは、長期目標、短期目標とその期間を設定する目的を理解しにくい様子がみられるため、その後の実施と評価をイメージしながら設定するよう促している
介護計画を立案、実践することで対象者がどのようになったのかを動画で確認することを教育内容として組み込んでいる
過去の学生が取り組んだ（作成）事例を授業の中で話している
授業の中では事例を用いての「計画」としてしか実施することができないため、教科書の事例だけでなく、卒業生等が計画したプランを事例化している
ほとんどの学生が文章化できないため、定型文を例示し、体裁を整えるように指導している（最低限）模範例を用いて説明をする
動画や実習などイメージがつきやすいようにしています「根拠」となるものの例を提示する
学生が創造しやすいテーマの選定
わかりやすく、取り組みやすい事例の活用
実際により良い方向に変わった介護計画の例を参考にして授業を実施している

5W1H を用いて記させる

中項目

大項目

わかりやすい
書き方の指導他者に伝わる表現で表すよう指導
具体的な数値や目視できることなど具体性を持たせる
観察、測定可能な内容にして、数値化、観察基準を設ける

客観的評価が可能な具体的画計画の具体性（数値を用いる）など

より精度の高い計画立案のための工夫アセスメントに大半の時間を費やして計画を立てさせている

学生の主観ではなく、アセスメン
トを根拠に計画立案させている

計画立案のためのアセスメントの重要性を教授する

アセスメントの重要性を教授する
アセスメントのと計画立案の関連性が必要であることに留意している
計画立案前のアセスメントを視覚化する
アセスメントで根拠を明らかにして計画を考えさせる
グループワークで他者と連携して立案
身近な友達同士で計画立案する実施と評価をイメージしながらの立案を促す
計画を実施後に対象者がどうなったかを動画で確認する
過去の学生が取り組んだ事例を授業中に話す卒業生の計画を事例として活用
定型文を例示して体裁を整える
よう指導
模範例を活用
動画や実習でイメージを持たせる根拠となるものを例示する
学生が創造しやすいテーマ選定
取り組みやすい事例の活用
好事例を参考にする

62

学生同士で
意見交換をして計画を立案

計画の後の介護過程プロセスを意識化過去の学生の
計画を事例

計画立案に
取り組む
ハードルを
下げる

計画を書けるようにする工夫

Q9(２)根拠に基づく計画を教育するために工夫していること

コーディング

中項目

大項目

実際の現場での体験、経験談を活かして伝えると、よりリアリティがあり生徒には伝わっていると思う

教員の現場体験、経験を活かして伝える
Google のジャムボードを活用して言語化し共有

計画立案に
取り組む
ハードルを
下げる

計画を書けるようにする
工夫

利用者のための計画である
ことを意識づ
ける

計画の意義を伝える

実習利用者の計画を立案

計画立案機会としての実習計画作成で Google のジャムボードを活用して言語化、共有
利用者の方がどのように毎日過ごしていて、生きがいや満足感を何で感じているのかを介護者が考える・イメージできるようになることを大切にしいている
介護計画を実践することで、よりその人らしく生き生きと生活できる、また、それを継続できるのか考えるよう伝えている
利用者の生活歴とその時代の日本における生活スタイルの理解、日課として継続可能なものであると同時に、できる限り利用者自身に日常生活を送る上で必要な動作につながる計画を考えさせる
主体が介護者とならないようにすることを常に伝えています
また、レクリエーションを実施して 1 回で何か成果や結果を得ることに偏らないことを意識させています
生活の中に、どのような工夫が必要なのかなどを考えるように伝えています
介護実習などでも、自分自身が〇〇をやった、〇〇できた、〇〇と言ってもらったなど自分への評価を大切にしている様子が見られます
そのため、自分の計画がうまくいくように操作しないことなどを伝えています

介護計画の実践がその人らしい生活につながるかを考えさせる

利用者の日常生活で必要な動作につながる計画を考えさせる

計画の遂行の可否が主軸とならないよう、伝えている

利用者の持つ思いや、力を引き出す計画の立案

利用者の思いや力を引き出す計
画立案

言語化、文章化 言葉にこだわる
用い方が不適切であれば利用者の尊厳に関わる
自分自身の考えている言葉一つにこだわること

言語化、文章化、言葉一つにこだわること

自分本位ではなく、利用者の望む生活は何かを常に意識すること
目標が生活課題を解決するためのものか考えさせる、実施の期間を考えさせる
実習後の学生それぞれのアセスメント表を学生間で交換し、計画を立案してみることを行っています
介護実習に於ける受け持ちケース選定を通し、計画立案の演習を行っている
事例学習として、演習に取り組んでいる
実習において、段階的に介護過程の展開を実習課題に組み込んでいる
実際に実習で経験した事例（自身及び他の学生）をもとに計画の立案を行っている
校外での介護実習で実際に行ったアセスメントの内容を活用して担当利用者への計画を立ててみるようにしている
介護実習の機会を活用し、実際の利用者の計画を立案する
2 か月半後に再度アセスメントをおこない、計画が利用者の現状に即しているよう、修正をしている
校内で介護過程の授業を行った後、3 年次での介護実習の内容に介護過程を組み込み、実習先の利用者の計画を作成している
介護実習時に現場で学習を深めている
実習時のカルテや、実際にアセスメントを行った実習対象者の情報を基に、計画を立てる
実際の受け持ち利用者に実践させてもらっている
2 年生の後半の介護実習で、担当利用者の情報収集の練習、計画立案の練習を実際にさせてもらい、3 年生までに経験を積ませている

自分本位ではないことを意識させる
目標が生活課題を解決するためのものか考えさせる
実習後の学生のアセスメント表を学生同士で交換して計画立案させている
実習受け持ちケースの計画立案実習事例で計画立案実習の担当利用者への計画を立案
実習担当利用者への計画立案と計画の修正
実習先の利用者の計画を作成
実習で学習を深めさせる
実習対象者の計画を立てる
受け持ち利用者で実践実習担当利用者で計画立案

63

（７）根拠に基づく計画を教育するためのツールや指標
Q9(3)根拠に基づく「計画」とを教育するために用いているツールや指標には、どのようなものがありますか。

Q9(３)根拠に基づく計画を教育するためのツールや指標

コーディング

中央法規出版株式会社より出版されている「介護過程」より介護過程の実践的展開のシートを活用している
中央法規「介護福祉士養成講座 9 介護過程」において示されている、「介護計画書」をツールとして使用している

中央法規「介護過程」介護過程の実践的展開のシート
中央法規「介護過程」介護過程の介護計画書
中央法規「介護過程」介護過程の個別介護計画書
中央法規「介護過程」教科書

最新介護福祉士養成課程 9「介護過程」（中央法規）
中央法規出版の介護過程のテキストを参考にしている
中央法規出版の教科書にもとづいて行っている
介護実習Ⅱ（担当利用者）のアセスメントの再検討から介護計画
立案の再検討を行う
中央法規及び介養協テキスト
生徒が作成したものを介護実習先で添削してもらう
中央法規の介護過程Ⅱ
教科書、独自に作成した資料
教科書
テキスト
教科書
教科書やテキストの内容参考
教科書
教科書、参考図書など
留学生が多いため使用教科書を指標にしている
テキスト
テキスト介護過程 柊﨑京子編著 にあるシートやツールを使用
教科書
テキスト
ケアマネジメントに於ける（施設・居宅）ツールを用いる
さまざま企業の計画書と評価項目
実際の事業所プランや多職種のプランの参照など
本校で作成した個別援助計画表
本校で使用している「介護計画表」
関係書籍等を参考に、本学独自のものを使用
計画には観察計画（目標達成の指標）を含む
介護計画シートは独自のシートを作成している
オリジナルワークシート
本学独自の記録様式を活用し演習
本校指定の介護計画表を使用している本校が使用している介護過程の様式（アセスメント、介護計画、実施、評価記録など）
学内の様式
本校独自のシートを活用しています
長期目標、短期目標、具体的な計画、目標達成の評価欄のある「個別援助計画シート」を用いている
個別援助計画書
介護計画書
個別援助計画
個別および集団援助計画表、レクリエーション実施計画表などを作成している
介護実習時に施設の介護計画を見させていただく機会を設ける
1 年次の介護実習の時から、実際の「計画」を見ておくように指示
をしている

中項目

大項目

中央法規『介護過程』の計画書

中央法規の教科書
中央法規の教科書
中央法規の介護過程Ⅱ
教科書
教科書
テキスト
教科書
教科書
教科書
教科書、参考図書
教科書
テキスト
建帛社のテキスト介護過程
教科書
テキスト
ケアマネジメントの施設・居宅ツール
様々な企業の計画書と評価項目
実際の事業所のプランなど
学校作成の個別援助計画表
学校の介護計画表
学校独自のもの観察計画（目標達成の指標）
独自の介護計画シート
オリジナルワークシート
学校独自の記録様式
学校指定の介護計画表

教科書、書籍教科書、参考
図書

実用されて
いる計画書

学校独自の
様式

各種計画書

学校独自の介護過程様式
学内の様式
学校独自のシート
個別援助計画シート
個別援助計画書
介護計画書
個別援助計画個別計画書、集団援助計画書、レクリエーション実施計画表
実習先の介護計画書を見学
実習先の介護計画書を見る

64

計画書等

実習先の
介護計画書

Q9(３)根拠に基づく計画を教育するためのツールや指標

コーディング

介護実習の実習指導者の助言を参考にする
指導者のアドバイス
生徒が作成したものを介護実習先で添削してもらう
介護実習施設指導者の意見
これまでの学生が作成した計画例
過去の介護過程の実践例
過去の実践事例
一人一台タブレット端末を活用し、ロイロノートスクールなどのアプ
リケーションを効果的に活用するよう努めている
動画サイト
ケアチェック表実習指導者の助言
実習指導者の助言
実習先で添削してもらう
実習指導者の意見
過去の学生が作成した計画例
過去の介護過程実践例
過去の実践事例
タブレット端末によるロイロノート
スクールアプリ
動画サイト
ケアチェック表
測定・客観的な判断ができる記入形式
アセスメントシートと連動した計
画書
自分で作ったシート、ツール

測定・客観的な判断ができる記入形式を用いる
アセスメントシートと連動した計画書
自分で作ったシート、ツール

65

中項目

大項目

実習先の指導実習先の指導

過去の例

過去の例

その他の
ツール

その他の
ツール

（８）根拠に基づく実施とは何だと考えますかQ10(1)根拠に基づく「実施」とは

Q10(1)根拠に基づく実施とは何だと考えますか

コーディング中項目

介護計画の内容が的確に行われる介護計画に盛り込まれた内容を的確に行うこと
介護計画に示された介護目標の達成を意識して、実践することにより、統一した介護が提供できるものである
実施過程は利用者の反応や心身の変化によって、目標等を（内容も含む）追加・変
更することに繋がる貴重な機会である
計画に沿った支援を提供すること
専門知識をベースに、計画の内容を実際のご利用者の状況に合わせて支援が行われること
なぜそれを行うのか、それによって何を達成しようとしているのか、利用者・他職員に説明ができること
目標達成のために立案された介護計画にそって実施することであり、計画に盛り込まれた支援内容・方法について、確実に行うことだと考えている
併せて、安全性・快適さ・自立の各視点に基づき、対象者の反応も大切に実施することが求められる

介護計画の目標達成を意識した
実践
計画に沿った支援
計画の内容を利用者の状況に合わせて支援する介護計画に沿って実施すること

既に根拠を基に導き出された生活課題から、計画を立てたものを実施するもの
日々の介護現場での個別のケアそのものだと考える

根拠をもとに導き出された生活課
題から立案された計画を実施す
る

利用者の「よりよい生活」「よりよい人生」の実現に向けて立案した計画に基づく介護実践

計画に基づく介護実践

根拠に基づいて立案した計画を、その狙いや意味も理解したうえで実施すること
利用者の意向や身体状況や生活環境など本人の状況を踏まえ、広く利用者を理解したうえで、計画を実施すること
分析内容、目標、計画、評価の視点が矛盾なく、筋の通った実施である
かつ、実施した内容について、事前に立てた評価の視点にてあらしあわせて、日々、評価し、考察を加えていること
利用者の状況にあわせて、実施した内容の結果をスケール等を使用し評価していること
個別援助計画を基に、利用者の体調や気持ちを考え、把握しながら実施
実施の中で、利用者にできたことで意欲や自信を持ってもらう
継続して行うことの必要性
介護計画内の長期目標、短期目標を理解し、利用者に関わる職員全員で情報共有し、統一したケアをおこなうこと「目指す状態」「介護の方向性」で整理した根拠、特に具体的援助内容に根拠づけをする
何のためにその実施を行うかの理由を明確にする（長期（短期）目標を視野に入れて実施をする、観察項目を含める）
介護計画をもとに実施し、実施の状況を詳細に記録として言語化し、チームで共有する

根拠に基づいて立案した計画を実施すること利用者理解をした上で計画を実施すること
分析内容、目標、計画、評価の視点が矛盾なく筋が通っている
実施

個別援助計画をもとに利用者の状況を把握しながら行うこと
介護計画の目標を踏まえ、職員全員で情報共有、統一したケアを行うこと目指す状態、介護の方向性を根拠に具体的援助内容に根拠づけをする
介護計画をもとに実施する

アセスメントした内容→介護計画に基づいている

アセスメント内容と介護計画に基づいている「計画」に基づく実施
自立支援、安全と安心、尊厳の保持を視点において行うこと

計画に基づく実施

根拠に基づいたアセスメント・計画を「実施」すること
アセスメントにより、導き出された課題＋ニーズへの対応
前述の根拠に基づく「アセスメント」「計画」をふまえた実施であり、実施する根拠および目的を理解し、評価視点を持って行うこと
目標達成のために立案された介護計画にそって実際に介護を実施すること66

根拠に基づいたアセスメント・計画を実施すること
アセスメントにより導き出された課
題・ニーズへの対応
アセスメント、計画を踏まえた実
施介護計画に沿って実際に介護を実施すること計画に沿って実施されるもの

Q10(1)根拠に基づく実施とは何だと考えますか
利用者の会話、表情、しぐさなど様々な視点から得られた情報による実施
アセスメントをいかし、本人主体で計画を実施すること
利用者の個に応じた計画実施
計画をベースに実施し、記録をすることだと考える
利用者の意思を尊重し、介護計画の意図を考えながら実施する
目標を達成するために立案された個別援助計画に沿って実施すること
アセスメントや計画を通して職員が考案した計画が、利用者が実際に生活を通してどのように感じるかを確認するもの
アセスメント、計画で構築した目標や根拠がブレることなく実施できること
介護計画にもとづいて、介護福祉チームでばらつきなく個別ケアを実施する
また、他職種を含めたチームアプローチを実践し、利用者が望む生活を支援する（つまり短期目標、長期目標を意識して支援する）
立案した介護計画にもとづく介護の実践
アセスメント・計画に基づいた支援
利用者のニーズを解決するための計画に基づき、利用者の状態に応じて計画を実施する十分なアセスメントに基づく計画の沿った実践
計画に基づく実施
支援内容と方法に添って実際に確実に行うことで、行わなければ意味のないものになってしまう
介護計画に基づく根拠のある介護実践をいう
介護過程の展開における「実施」は、日々の介護の実践そのものであり、立案した計画を実行することである
介護計画に盛り込まれた支援内容・方法について、確実に実施すること
介護福祉職が計画を具体化するために行う適切な関わり
介護計画に示された介護目標を達成するための介護実践
介護計画に基づいた介護の実施ができる
利用者の状況に応じ、計画を実践する
その際、利用者の安全や自立を意識し利用者のもつ力を活かすことができるように注意する
計画を進めること
介護計画に示された介護目標の達成を意識した介護実践
介護計画で示した、介護目標を達成させるための実践
アセスメントで得た内容に対して、立案した計画をもとに、行うもの
計画に沿って実施をすることだと思います
上記の根拠に基づくアセスメント、介護計画立案で計画に示された目標の達成を意識した介護実践を行うこと
介護計画に沿った支援の実施
実施計画に準じた展開であるとともに、原則（安全、安楽、自立支援・QOL、ボディ
メカニクスなど）に則った生活支援を展開すること
利用者の生活の全体像やアセスメントの内容が反映された個別性のある具体的計画にそって実施されるもの
アセスメントの結果をふまえ評価の視点を明確にし、実施、記録できること
計画に基づいて共通認識を持ち利用者のケアを行う
介護計画に基づいて介護を実践していくこと
まずは、計画に沿って実施すること
必要であれば理由を示して計画内容や方法を修正できること
介護者が適切に利用者にあった支援ができること

67

コーディング

中項目

利用者様々な情報を得て実施すること
アセスメント、計画を実施すること
計画の実施
計画をベースに実施
介護計画の意図を考えながら行う
個別援助計画に沿って実施すること
計画が実際に利用者が生活の中でどう感じるかを確認するもの
アセスメント、計画で構築した目標や根拠が実践できること
介護計画に基づいて介護福祉チームで個別ケアを行う
介護計画に基づく実践
アセスメント・計画に基づいた支援
計画に基づき利用者の状態に応じて行う
アセスメント、計画に沿った実践
計画に基づくこと
支援内容と方法に沿って実際に確実に行うこと
介護計画を実行すること
介護計画を確実に行う計画を具体化するために行う適切な関わり
介護計画の目標を達成する介護
実践
介護計画に基づいた介護を行う
こと
計画を進めること
介護計画の目標達成を意識した
介護実践
介護計画の目標を達成させるために行うことアセスメント、計画をもとに行うもの計画に沿って行うこと
アセスメント、介護計画の目標達成を意識した介護を行うこと
介護計画に沿った支援実施計画に準じたこと
具体的計画に沿って実施されるもの計画に基づいて行うこと
介護計画に基づいて行う介護計画に沿って行うこと

計画に沿って実施されるもの

Q10(1)根拠に基づく実施とは何だと考えますか
計画に基づいて、当事者である利用者の情況を絶えず確認すること、状況判断をしながら適切な技術（介護、コミュニケーション）を提供することで利用者の生活を継続していくこと一人の介護福祉士が行うだけではないため、統一されたケアが提供できることであると考えます介護計画に示された介護目標の達成を意識して、実践することにより、統一した介護が提供できるものである
実施過程は利用者の反応や心身の変化によって、目標等を（内容も含む）追加・変
更することに繋がる貴重な機会であるチームで同じ目標をもって活動することで、新しい角度からの視点を獲得できることも期待できます実施とは、介護計画を介護福祉職チームで共有し、介護計画に基づく根拠のある介護実践をいう
介護過程の展開における「実施」は、日々の介護の実践そのものであり、立案した計画を実行することである
介護福祉職が共有できること
支援内容の手順や留意点が明確になっているものであり、介護福祉職が誰でも対応できるようなもの
実施については、実習時に展開の際、現実的に取り組めるもの、チームでとりくめる内容で、あり、利用者の生活にそったもの
利用者の状態やその日の様子に合わせて、利用者の方と楽しく計画を実践すること安全性・快適さ・自立の各視点に基づき、対象者の反応も大切に実施することが求められる
アセスメントで収集した情報を元に、利用者に応じた的確な生活支援技術を提供する
利用者のニーズに適した支援内容
利用者の価値に根拠を統合し、利用者が置かれている環境（利用可能な資源）、
身体状況などをふまえて、適切な介護を行う
個々の心身の状況に応じた介護実践
利用者の状況や状態に応じた援助を行うこと
利用者の心身の状況に応じた実施
介護者が適切に利用者にあった支援ができること
計画に基づいて、当事者である利用者の情況を絶えず確認すること、状況判断をしながら適切な技術（介護、コミュニケーション）を提供することで利用者の生活を継続していくこと
短期目標を意識した日々の介護提供と記録が必要となる
日々の実践記録が重要なデータとなる
実施した内容について、事前に立てた評価の視点にてあらしあわせて、日々、評
価し、考察を加えていること
利用者の状況にあわせて、実施した内容の結果をスケール等を使用し評価していること実施する根拠および目的を理解し、評価視点を持って行うこと
計画をベースに実施し、記録をすることだと考える
実施において利用者に対してニーズの充足、リスクマネジメントなどが妥当かどうかを意識して実施
その後その内容が行われているのかを評価する
行われている場合は継続性効率性、効果性についてまた行われていない場合にはどのような理由で行われないのかを意識して実施

コーディング
計画に基づくこと

計画に沿って実施されるもの統一されたケア

統一した介護チームで同じ目標を持って活動すること
介護計画を介護福祉職チームで
共有する

チームで
統一して行えるもの

介護福祉職が共有できること
介護福祉職誰もが対応できる内容であることチームで取り組めるもの
利用者のその日の状態に応じて楽しく実践する
対象者の反応も大切に実施すること
利用者に応じた的確な生活支援
技術を提供する
利用者ニーズに適した支援
利用者が置かれている環境、状況を踏まえて適切な介護を行うこと個々の心身の状況に応じた介護利用者の状況、状態に応じた援助
利用者の心身の状況に応じて行
うこと利用者にあった適切な支援ができること

利用者の状態に応じてできること

利用者の状況を確認判断しながら適切な技術を提供すること
短期目標を意識した介護提供と記録が必要
実施内容に評価、考察を加えていること実施の根拠と目的を理解して評価視点を持って行うこと
記録すること

評価・記録
できること

実施した内容の継続性、効率性、効果性などを評価する

アセスメントの結果をふまえ評価の視点を明確にし実施、記録できること

評価の視点を明確にして実施、記録できること「身体機能」+「意欲」が基本＊心を動かし、身体が動き出すような計画が結果的に根拠に基づく計画になるのだと思います

心を動かし身体が動き出すような
計画

68

中項目

利用者の主体性を引き出すもの

Q10(1)根拠に基づく実施とは何だと考えますか

コーディング中項目

利用者が自ら取り組みたいと思える内容
できること、できそうなことを踏まえて実施する

利用者が自ら取り組みたいと思える内容
できることできそうなことを踏まえ、実施する個別援助計画を基に、利用者の体調や気持ちを考え、把握しながら実施
実施の中で、利用者にできたことで意欲や自信を持ってもらう
継続して行うことの必要性

利用者に意欲や自信を持たせ、継続できること

利用者の主体性を引き出すもの

計画したものが達成感や満足を感じられるもの
利用者をエンパワメントし QOL を向上させること計画を立てたものが、達成感や満足が感じられるもの
利用者をエンパワメントし、QOL を向上させること介護過程を実践していくなかで、検討し修正することをチームで取り組むことが必要
短期目標を意識した日々の介護提供と記録が必要となる日々の実践記録が重要なデータとなる専門職としての見方を持って、計画の実行・中止・変更すること
まず計画段階で Q9 に示すように学んだことを活かす次に実施では「利用者の反応によって、計画内容を随時変更すること」
実施にするにあたり、本人の状態の変化を把握して、状況に合わせながら修正変更できること必要であれば理由を示して計画内容や方法を修正できること
自立支援、安全と安心、尊厳の保持を視点において行うこと
実施は、介護過程の中心となる部分であり、実施に介護を提供することにより、支援の意義を形にして示す段階である
介護職は尊厳の保持、自立支援、安全・安心など、介護の理念を意識する必要がある
適切なアセスメントを行い、利用者の生活課題の解決に向けて適切な介護計画を立案しても、実施する介護職にこれらの視点が備わっていなければ、十分な効果を得られない実施に至るまでの視点等を身につけ、担当利用者に適した介護を提供したい
安全安楽であり、その人らしい生活の実現につながるもの
3 つの視点を踏まえ、利用者が納得し、介護福祉職が共有できること
利用者の安全や自立を意識し利用者のもつ力を活かすことができるように注意する
原則（安全、安楽、自立支援・QOL、ボディメカニクスなど）に則った生活支援を展開すること
生活支援技術などにおける基本的介助手順や留意点に基づくものであり、さらに利用者の生活の全体像やアセスメントの内容が反映された個別性のある具体的計画にそって実施されるもの
科学的根拠をもとに介護を行い、自立支援、尊厳を守る実践
本人がやりたいことだけをする計画にならないこと
介護実習との連携専門職としての責任と誇り

69

チームで検討、修正すること専門職として計画を実行・中止・変更すること利用者の反応によって、計画内
容を随時変更すること
本人の状態の変化を把握して、状況に合わせながら修正変更できること
必要時に理由を示して計画を修
正できること自立支援、安全と安心、尊厳の保持を視点において行うこと

計画を修正していけること尊厳の保持、自立支援、安全・安心など、介護の理念を意識して行う

安全安楽であること
3 つの視点を踏まえること
利用者の安全や自立を意識し本
人の持つ力を活かすこと
安全、安楽、自立支援、QOL、ボディメカニクスなどの原則に則った生活支援技術の展開

原則や視点、
技術に基づくもの

生活支援技術などに基づくもの
自立支援、尊厳を守ること
本人がやりたいことだけをする計
画にならないこと
介護実習との連携専門職としての責任と誇り

その他

（９）根拠に基づく実施を教育するために工夫していること
Q10(2)根拠に基づく「実施」を教育するために工夫していることはありますか。

Q10(２)根拠に基づく実施の教育で工夫していること

コーディング

介護実習Ⅱに於いて、期間内で実施する様指導し、その進捗状
況について、適宜、指導や助言を受けられる様にしている実習区分Ⅱの 2 回の実習においては、2 回ともに実施・評価をするまでを課題としている
短期目標に基づいた実践のなかで、2 日間以上の実践記録を課して記録させている
また実践のなかで、計画等の見直し修正を図り実践を繰り返す学
生もいる
授業で学んだことを介護実習において実践する
3 年生の介護実習において、担当利用者を決め、情報収集から
アセスメント、生活課題の明確化、目標設定、計画・実施・評価の介護過程の一連の過程を実践する
実習の巡回指導やカンファレンスにおいて、取り組み状況を把握し、助言指導を行う
利用者の日々の生活・利用者の置かれた環境・家族・過去の生
活歴を総合的に見て、利用者のニーズを踏まえた上で無理のない実施計画を立てた上で、実施する現場実習中には、職員の方のアドバイスを参考にして、実施するよう指導している
学内では紙上演習のため「実施」はしていない
第 3 段階実習で取り組んでいる
校内では特になし
施設実習において、介護過程Ⅱの実習で実践
介護実習を活用し、施設で生活されている利用者に対して計画の実施を行っている
実施の時は、計画どおりに支援ができているか確認の行い、あらかじめ決められた目標の達成状況を確認する
実習担当の先生方が定期的に巡回に行き生徒の意見を聴くなど
適宜指導を行っている実習で介護過程の展開を意識して、実施は 3 回以上するように指導している
介護実習時に現場で学習を深めている
実際に 3 年次の介護実習で担当利用者を決め、個別援助計画の実施を行う
実習の際の声かけ
実習を通して実施を行い、担当利用者を決め行う
介護実習で実践を行い、振り返りを行う
実習で実際に、対象者が体調の悪化や認知症が進むのを目の当たりにして、一度考えた計画も修正が必要であることを体験してもらう
介護実習Ⅱでは、教員と現場の指導者で指導している
実習の帰校日に計画に沿った支援が実践されているかチェックして修正をしている
実習指導者との打ち合わせや話し合い、実施にあたっての協力を依頼している
実習生は現場の職員ではないので、現場の実情（人員の配置、対応ができるか、時間が確保できるか等）やコスト面等も含め、職員と相談の上実施させてもらっている
その点から、職員との協力の上で実施できていると言える
それが学生の今後の自信にも繋がると考えられる

実習中に適宜指導助言ができる状況づくり施設職員に相談し生徒が実現可能な実施内容

中項目

大項目

実習中で実施させ、適宜計画の見直しをと実施を繰り返す

実習にて実施実習巡回で助言を行う

実習で職員の助言を参考にして実施するよう指導している実習で取り組んでいる
実習で実施

実習の中で
実施に
取り組む

実習で実施

実習を通じた学び

巡回時に適宜指導
実習で実施
実習で実施
実習で実施
実習での声かけ
実習で実施
実習で実施し振り返る
実習を通じて、立案した計画の修正の必要性を体験させる

実習指導者と連携して指導実習指導者に実施の協力依頼

実習先の職員と相談して実施
機会を作る

実現可能な実施内容を施設職
員に相談

70

実習で実施
機会を得られるよう相談するQ10(２)根拠に基づく実施の教育で工夫していること

コーディング

生徒が考えた計画を実習中に実践させてもらえるようお願いしている
教員や実践現場職員から指導を受ける、実習事業所との連携など

実習中に実施できるよう相談している
実習現場職員からの指導、実習事業所との連携
実習指導者に指導助言を受ける

現場の実習指導者からも指導助言を受ける
介護実習の実習カンファレンスにおいて、「介護過程の展開」の状況を学生が報告し助言を受ける（カンファレンスシートの達成すべき課題として介護過程の項目を設定）
実習施設にて指導者の助言をもらっている
介護実習で担当職員からアドバイスをいただきながら実施
実際に 3 年生の介護実習で担当の利用者を受け持たせてもら
い、実習指導者にアドバイスをもらいながら介護計画を実施している

実習指導者の助言をもらう
実習担当職員から助言をもらう

介護実習の際に実施の様子を見学させていただく

実習で実施の様子を見学させてもらう

クラスメイトや教員を利用者に見立てて、考えた計画を実際に実践させる計画の立案にて実施したカンファレンスをベースに、実際に利用者役・介護者役に分け実施を行う授業を展開している
実際に実施する中で解釈の違いなどが生じることがある
そのズレを学びの起点とし、時に計画の立案に立ち戻るなど、
PDCA サイクルを意識した指導を行っている
学内演習でロールプレイ
1 人で実施を進めることはほとんどないと考えています
そのため、授業の中では、クラスメイトと共に役を決めてロールプ
レイをしながら、修正点などを検討させるようにしています
介護実習Ⅱの担当利用者事例のグループワーク（アセスメントの再検討、介護計画立案の再検討を経て、「介護の実施」としてロールプレイを行いグループ発表をする
発表中は、グループ外のクラスメイトを利用者役として設定し、職員役の学生からの支援に利用者として反応する
発表グループは実施状況をよく観察しメモしながら行う
校内の事例検討で実際に介護計画を立案し、模擬利用者に支援を提供する練習なども行っている事例をもとにした支援のロールプレイを反復する、作成した支援計画にそった実践（演習・派遣実習）
ロールプレイの実施、生活支援技術レポートや実習記録を通して準備→実施→評価の思考過程を学ぶ
立案した計画にもとづいた実践のロールプレイを行うことで具体的な方法や観察の視点、様々な想定をしながらイメージをつくり、実践の根拠を考えることができるようにしている根拠をもとに作成した介護計画を実際の対象者に実践する機会
を介護実習の他に設けている実施を行う際の対象者を数名登録しているそれを行うことで何がどのようになるのか、どのような専門的な知識や技術が用いられているのか、それを行うことで得られるメリットと同時に起こりうるデメリットを検討する時間とるようにしている
実習時に対象利用者様に対して、計画を実施するにあたり、なぜこのケアが必要なのか？といった明確な根拠をもって実施に当たるように指導している
介護計画に基づいて行われることを理解して実施できるように、実施内容をその都度実施する目的を計画書にまとめる
このことが、介護福祉職の行為が具体化されていること、根拠を持った適切な関わりを出来るようになると考える
介護実習で実際に計画を実施する際に、利用者の方の表情や言動、計画の評価に必要な事柄を漏らさず観察し記録するよう指導している

実習カンファレンスで実施内容の報告を行い指導を受ける

実習で実習指導者に助言をもらいながら実施

中項目

大項目

実習指導者や職員に助言をもらう
実習を通じた学び

実習で実際の実施を見学させてもらう

クラスメイトなどで模擬実施立案した計画を利用者役・介護者役に分けて実施を行う

学内演習でロールプレイ
クラスメイトとロールプレイ

実習利用者を事例にロールプ
レイとグループ発表

学内で演習や
ロールプレイ
を行う

学内での実施機会を設ける

校内の模擬事例で練習
事例のロールプレイを反復
ロールプレイの実施

ロールプレイの実施実施を行う対象者を数名登録して、計画を実施する機会を実習の他に設けている

実施対象者を実習以外に登録して実施機会を設ける

実施に用いる専門性やメリット、デメリットを考えさせる
根拠を持って実施することを指導

根拠を持って
実施することを指導する

実施内容と目的を計画書にまとめ根拠を持たせる

実施時は評価に必要な情報の観察と記録を指導している

71

実施に伴う
状況や観察
内容を記録
する指導

根拠と記録の重要性を指導する

Q10(２)根拠に基づく実施の教育で工夫していること
チームで介護方法を共有するためには、実施の状況を記録として言語化して記述すること
記録は客観的な事実を意識し記入すること
そして記述して終わりではなく、実施の結果がチームの中で共有ができるようにしておくこと
目で見て観察できるものは写真として残し経過を観察できるようにする
本校で使用している「介護計画表」に基づき、実施する
利用者の反応、可能性の発掘
新たな課題の発見
実施状況の経過及び結果の記録を行う
記録の方法やポイントを伝え、実施場面の映像を流し記録をする
練習をしている
その後グループワークで意見交換し、全体で情報共有している実践記録に対象者の状態・変化【観察計画に基づく）をきちんと残す指導実施をした日については、実施しても実施できなくても、理由を記録する実施した支援内容、利用者の反応や言動、観察した内容や判断の根拠などを、記録として残すようにしている
実習記録の記入の中で、実施したことを根拠とともに明確化するよう指導している
利用者への説明と同意
体調や安全に配慮すること（無理に実施しない）
実施する内容を利用者が納得して実施する様指導すると共に、利用者の体調への配慮

コーディング

中項目

大項目

実施状況を客観的な事実として記録して共有し得るものにさせる

実施時の利用者の反応や経過などを記録させる実施場面の映像を流し、記録する練習をさせる
観察計画に基づく実施記録を残させる
実施の可否ともに理由を記録させる
実施した内容や観察内容、判断の根拠を記録させる
実施内容を根拠とともに記録させる
利用者への説明と同意、安全への配慮
利用者の納得を得て、体調に配慮するよう指導

72

実施に伴う
状況や観察
内容を記録
する指導

利用者への
説明と配慮

根拠と記録の重要性を指導する

（１０）根拠に基づく実施を教育するためのツールや指標
Q10(3)根拠に基づく「実施」を教育するために用いているツールや指標には、どのようなものがありますか。

Q10(３)根拠に基づく実施を教育するためのツールや指標

コーディング

教科書、独自に作成した資料
教科書
テキストが中心である
特別なものはありません（学校で使用しているテキストの様式）
教科書やテキストの内容参考
教科書、指導者のアドバイス
教科書、参考図書など
留学生が多いためツール等は使用教科書を指標にしているテキスト、視聴覚教材、キャリア段位制度の指標（参考）など
テキスト
中央法規の介護過程Ⅱ

教科書
教科書
テキスト
テキスト
教科書
教科書
教科書
テキスト
テキスト
テキスト
中央法規の介護過程テキスト
中央法規出版の介護過程テ
キスト

中央法規出版の介護過程のテキストを参考
中央法規出版の教科書にもとづいて行う（生活支援技術など他科目で学習した知識・技術、これまでの介護実習で学んだこと、介護施設でのアルバイトでの体験等を思い出してもらいながらすすめる）
中央法規及び介養協テキスト
動画教材を活用し、実施の際の留意点を学んでいます
中央法規出版株式会社より出版されている「介護過程」より介護過程の実践的展開のシートを活用している
映像教材
iPad、映像資料を使用
動画サイト
視聴覚教材
実施の演習において、タブレット端末を使用し実演風景を撮影後、検討するなど振り返りにつなげている
介護実習の機会を活用
実習での実践をふまえて、振り返る
介護実習時に現場で学習を深めている実習施設でのカンファレンス
介護実習の実習指導者の助言を参考にする
指導者のアドバイス
介護実習施設指導者の意見
実習中のノートや表
介護過程に関連する介護実習記録なども使用している
実習記録用紙
実施→評価の記録用紙、記録の書き方ふりかえりの授業の実施
実施記録の書き方についての指導
実際に行った時の反応・様子・状況を伝える資料
本学オリジナルの生活支援技術演習「チェックリスト」
実施記録
実施シートは、独自のシートを作成している
数値化できる等の様式
本学独自の記録様式を活用ツールとしては事例研究の意義目的および事例研究方法を明示したツールを使用している

中央法規出版の教科書

中項目

大項目

教科書

教科書

中央法規出版の教科書

中央法規出版の教科書
動画教材
映像教材
タブレット、映像資料
動画サイト
視聴覚教材
実施演習をタブレットで撮影し振り返り検討
実習機会
実習の振り返り
実習時に学習を深める
実習でのカンファレンス
実習指導者の助言
指導者の助言実習指導者の意見
実習ノート
介護実習記録
実習記録用紙
記録用紙、記録の書き方
実習記録の書き方についての指導
実施時の反応などを伝える
資料
オリジナルの生活支援技術
演習チェックリスト
実施記録
独自の実施シート
数値化できる等の様式
学校独自の記録様式
事例研究の教示

73

動画、映像
教材等

動画、映像
教材等

実習機会

実習指導者の助言

実習を通じた
教育

実習記録

記録の指導

記録の指導

その他の実施教育ツール

その他の実施
教育ツール

事例研究

事例研究

（１１）根拠に基づく評価とは何だと考えますかQ11(1)根拠に基づく「評価」とは何だと考えますか。

Q11(1)根拠に基づく評価とは何だと考えますか

コーディング

生活課題や長期目標や短期目標について、成果の確認がなされていることだと思います計画を立案しただけではなく、支援内容や方法の振り返りも必要であると思う

生活課題、長短期目標の成果の確認ができていること

目標に沿った介護実践を経て、達成の可否、程度、その理由等を明らかにすることで、今後に必要な関わり方や、ケアの方向性を示す、いわば再アセスメ
ントの機会である、～循環過程に於ける折り返し点となる

目標達成の可否、程度その理由を明らかにすること

評価基準と合わせて考えるもの、目標の達成状況を明らかにするもの

目標の達成状況を明らかにするもの

目標がどの程度達成できたのか、出来なかったとしたらどのような理由からで、今後どのような支援が望ましいと考えるのかを、専門知識を基盤としながらさらに誰にでもわかる言葉で説明できること

目標の達成度合い、今後の望ましい
支援が誰もがわかる言葉で説明できること

長期目標に近づく、短期目標がどれくらい達成できたかを図ることができる具体的な視点

長短期目標の達成度を測る視点

利用者の「よりよい生活」「よりよい人生」の実現に向けて立案した計画に基づく介護実践についての評価
目標の達成度を利用者の生活の向上、満足度、課題などの観点から振り返り・評価し、再アセスメント・計画の修正の必要性などを検討する

目標の達成度を様々な観点から振り返る

実施中・後に得られた情報・課題等（←これが根拠となる）に基づき、実施したことで得られた成果や課題を確認し、計画や目標に対して現在どの位置にいるかの現状把握を行う
その際、計画の継続や変更等も視野に入れる

実施中・後に得られた情報・課題等に基づき、計画や目標の現状把握を行うこと

生活課題、目標がクリアになったかどうか、分析ができていること

生活課題、目標がクリアになったか分
析できていること実施した計画について、記録に基づいて効果を判定し、目標達成度を評価し、目標達成に至らなかった場合は、自身が収集した情報と計画を実施した
記録をもとに、計画の見直し修正を行う

記録に基づいて効果、目標達成度を判定すること実施した結果から、できたこと・一部できたこと・できなかったことを、理由を考え評価する、次回アセスメントにつなげるもの

実施結果から達成度を理由を考えて評価することプロセスを振り返り目標が達成できているかを検証し、評価を客観的に行う実践項目について目標達成の程度やケアを判断し根拠を記入する

目標達成度を判断する

支援の効果を言語化し客観的に評価を介護計画で定めた目標が、どの程度達成できたのかを評価する
定めた支援内容が適切であったかを確認し、介護が必要の望む生活に近づけたかを確認する

目標達成度を判断する

根拠に基づき設定した目標が、利用者にどの程度の効果をもたらしたのか、また適切だったのかを判定するものと考える

目標の効果、適切さを判定するもの実践した介護の効果がどの程度であったか判定し、目標の達成度を評価る

実践の効果、目標達成度を判定する

目標に対しての達成度、実践しての振り返り

目標の達成度、実践の振り返り

前述の根拠に基づく「アセスメント」「計画」「実施」をふまえた評価であり、目標に対する到達度とともに実施内容、ご利用者の反応、アセスメント・計画内
容の再確認など、介護過程全体の意義を理解し総合的に評価すること

目標の達成度と実施内容などの再確認介護計画に沿って実施後の観察結果から目標に達しているのか、利用者のニーズは満たされたか判断する

実施後の観察結果から目標の達成度を判断する

個別援助計画にもとづいて実施した結果、目標の達成度や計画内容の適正、また計画通りに実践しているか、新たな課題や可能性はないかどを評価すること

実施結果、目標達成度、計画の適
正、計画の進捗、新たな課題などを評価すること介護計画で設定した目標にどの程度近づいていたか、介護の実施は利用者の状況に合っていたか

目標の達成度、自立、安全、チーム
ケアなど多角的に評価する

実践を経て、目標の達成度を判定すること

目標の達成度を判定すること十分なアセスメントから導き出された目標の達成度および介護実践の実績評
価②③適切な評価にするための実習指導者・担当教員・学生によるカンファ
レンス、実習後の介護過程の振り返り（追加・修正）

目標の達成度と実践者の実績評価

74

中項目

目標の達成度を明らかにすること

Q11(1)根拠に基づく評価とは何だと考えますか

コーディング

目標達成のために効果を上げているかどうかを確認すること

目標達成効果の確認

立案した計画が達成できたか、適切であったかを振り返り、次に繋げるもの

計画の達成度と適正を振り返り次に繋げるもの

介護実践の後には、その評価を客観的に行う必要がある
これまでのプロセスを振り返り、目標が達成できているか検証し、そのうえで実践された介護を今後どのようにするのかを検討する
評価は立案時に設けた期限（評価日）及び利用者の生活状態に変化が生じたときに行う

目標の達成度の検証

評価は利用者の最終アウトカムに近いているのか、そのために設定したスモールステップが達成できているのか、また持続可能性、効果性などの実施状
況を客観的に実施状況としてまとめ、それらを評価すること

目標の達成度合い、持続可能性、効果性を客観的に実施状況として評価
する

計画に基づいて実施した結果、計画に盛り込んだ目標がどれくらい達成されたかを客観的に判断すること

目標の達成度を客観的に判断する立案した介護目標の達成度、成果の確認

介護目標の達成度、成果の確認

これまでのプロセスを振り返り、目標が達成できているか、できていないのか検証できること

目標の達成度の検証設定された目標が達成できたか否かを、客観的に判断することができる
また、日々行われる支援において、利用者の反応や言葉、姿勢などを観察し記録することができる
実践ののち、「望む生活」にどれだけ近づくことができたか、近づくことができなかったのかを明確にし、本人の満足度や達成感、新たな目標を持つことができるような支援を行うことができるよう支援していくことが重要だと考える

目標の達成度を客観的に判断すること実践して短期目標を達成させるために効果的であったか考察すること

短期目標達成に効果的だったか考察すること立案した介護目標がどれくらい達成されているかの判定

介護目標の達成度合いの判定

介護実践を重ねたあと、目標がどれくらい達成されているか、成果を確認する
こと（課題の解決・軽減につながっているか）

目標の達成度や成果を確認すること決められた期間内で短期目標や長期目標がどうだったか、達成した理由も考える
達成できなかった場合も改善点を考える

長短期目標の達成度や理由、改善点を考えること根拠となっている事実に変化はあるのか、利用者の状態はどのように変わったのか、目標は達成できたのか等、客観的に判断すること

利用者状態の変化や目標達成度等を客観的に判断すること

上記の根拠に基づくアセスメント、介護計画立案、実施を重ねた後に、当初立案した介護目標がどれくらい達成されているか、その成果を判定すること

介護目標の達成度や成果を判定すること計画で設定した目標がどのように実践されているか確認し、修正を行い次の実践（アセスメント）につなげる

目標への実践状況確認と修正や次のアセスメントにつなげる

生活課題や長期目標や短期目標について、成果の確認がなされていることだと思います計画を立案しただけではなく、支援内容や方法の振り返りも必要であると思います

支援内容や方法の振り返り

支援内容・方法が適切であったかの評価

支援内容、方法の適切さ考えた計画が利用者にとって適切なものだったのか、見直すこと

計画が利用者にとって適切かどうか見直すこと提供したサービスが利用者の生活課題を解決するものであったかを再確認
し、多くの視点から結果を検討し、今後の介護に活かすこと

実施内容が生活課題を解決するものだったかを再確認すること

実施サービスの内容が利用者の生活課題に沿っているかの再確認、計画の妥当性、利用者の満足度を知る

実施が生活課題に沿っているかの再確認、計画の妥当性、利用者満足度を知る実施したサービスが利用者の求める生活課題にそっているかを再確認し、それを踏まえて介護過程が適切に展開されるように検討することだと考える

実施が生活課題に沿っているかを再確認すること立案した計画が利用者の生活課題の改善にどれだけ役に立っているか、残された課題としてどのようなものがあるかを明確にすること

計画が生活課題の改善に役立っているか実施したサービスが利用者の求める生活課題にそっているかを再確認し、それを踏まえて介護過程が適切に展開されるように検討することである

実施が生活課題に沿っているかを再確認すること立案した計画が利用者の生活課題の改善に役に立っているか、残された課
題としてどのようなものがあるかを明確にすることが評価で明らかになる

計画が生活課題の改善に役立っているか

生活課題の解決に向け、効果を上げているかどうかを確認し、介護計画の妥当性を測ることをいう

生活課題の解決、効果を確認して介護計画の妥当性を測ること

75

中項目

目標の達成度を明らかにする
こと

支援内容など計画の妥当性を確認することQ11(1)根拠に基づく評価とは何だと考えますか

コーディング

標準化されたケアであれば、複数の職員が評価をしても、一定の妥当性を担保できるのが、根拠に基づく「評価」にあると考えます
また、「計画」段階での測定可能な目標設定が「評価」に影響を及ぼすので一体的なものとしてとらえています

標準化されたケアによる複数職員の評価で一定の妥当性を担保できること記録、観察により得られた情報から生活課題の解決に向けて効果を上げているかどうかを確認する

記録、観察情報から生活課題解決の効果を確認する

現在展開している援助がその人に合った内容かどうかを確認すること

進行中の援助がその人に合った内容か確認すること

客観的な観察、計画の妥当性？

客観的な観察と計画の妥当性評価基準と合わせて考えるもの、目標の達成状況を明らかにするもの

評価基準と合わせて考えるもの

実施をする際に、事前に評価項目を作成し観察、利用者の変化が根拠になると考える

実施前に作成した評価項目の観察や変化を根拠とする

具体的援助が計画通りに進んだかどうか、また、支援の効果がどの程度あったのかを客観的にはかれること支援の効果を客観的にはかれること事前に作成した「評価の視点」にそって、分析、評価していること

事前に作成した「評価の視点」にそって、分析、評価していること

客観的な指標を基に評価すること

客観的指標をもとに行うこと根拠に基づいたアセスメント・計画に対して、定量的・定性的に振り返ること

定量的・定性的に振り返ること

評価基準にそって、客観的に評価すること

評価基準に沿って客観的に評価すること

利用者の前向きな言葉、表情、動きのスムーズさ、笑顔の数など

利用者の言葉、表情、動き、笑顔の数など「計画」段階での測定可能な目標設定が「評価」に影響を及ぼすので一体的なものとしてとらえています

計画段階の測定可能な目標設定

客観的な視点から評価を行う

客観的な視点から行うこと

評価基準が利用者・家族のみならず、計画を実施する介護職員が理解できる
もの

介護職員や本人家族が評価基準を理解できるもの

目標の達成度を利用者の生活の向上、満足度、課題などの観点から振り返り・評価し、再アセスメント・計画の修正の必要性などを検討する

再アセスメント・計画の修正の必要性などを検討する

実施中・後に得られた情報・課題等（←これが根拠となる）に基づき、実施したことで得られた成果や課題を確認し、計画や目標に対して現在どの位置にいるかの現状把握を行う
その際、計画の継続や変更等も視野に入れる

計画の継続や変更等も視野に入れる実施した計画について、記録に基づいて効果を判定し、目標達成度を評価し、目標達成に至らなかった場合は、自身が収集した情報と計画を実施した
記録をもとに、計画の見直し修正を行う

目標未達成時に計画の見直し修正を行うこと実施した結果から、できたこと・一部できたこと・できなかったことを、理由を考え評価する
次回アセスメントにつなげるもの

次回アセスメントにつなげるもの

残された課題としてどのようなものがあるかを明確にすること残された課題を明確にすること

アセスメントと計画の目標設定は適切で、利用者に合った介護になっていたかを評価し、今後の生活の課題、計画の修正等も検討する

アセスメントや計画、目標の適性を評価して今後の課題、計画の修正を検討すること実践された介護を今後どのようにするのかを検討する
評価は立案時に設けた期限（評価日）及び利用者の生活状態に変化が生じたときに行う実践された介護を今後どうするかの検討また残った課題はどれだけあるのかを明確にする

残った課題を明確にする

PDCA サイクルの実現：利用者の反応に応じて、実施計画を変更する

利用者の反応に応じて実施計画を変更する

実践経過記録をベースにして、複数の指標からの客観的な効果・変化測定、利用者の満足度からの効果・変化測定など、生活支援を振り返り次のブラッシュアップした展開へつなげること

生活支援を振り返り次の展開へ繋げること

介護計画の実施によって、次の課題を根拠立てて明らかにできるか

実施から次の課題を根拠立てて明らかにできるか実践してみて、本人の思いがどれくらい反映されているのか、どのくらいの変化があったのか、具体的に表現できること

実践後の本人の思いの反映や変化を具体的に表現できること

76

中項目

支援内容など計画の妥当性を確認すること

評価基準に
基づいて
行うこと

計画の見直しや次の展開につなげること記録や利用者の反応から振り返ることQ11(1)根拠に基づく評価とは何だと考えますか

コーディング

実施状況下での利用者の様子や言動、その後の変化を基に評価すること

実施状況下での利用者の反応や変化をもとに行うこと

記録

記録対象となる人の反応や姿を確認すること、利用者の生活の質の評価であると考えていますまた、介護職の考え方を振り返ることもあると考えています

対象者の反応を確認すること

実施記録をもとに、正確な分析ができていることであると考える
目標や評価基準を常に意識して一つ一つの状況に対して「なぜそうなったのか」を考えていくことが大切である

実施記録から正確な分析ができていること

実施前と実施後を比較し、本人から聞き取りをする

実施前後の比較して本人から聞き取りをする

日々行われる支援において、利用者の反応や言葉、姿勢などを観察し記録することができる支援による利用者の反応や言葉などを観察記録すること

実施の際、またその語の利用者さんの様子や反応、一連のプロセスの振り返り

実施中、後の利用者の様子や反応の振り返り

実践経過記録をベースにして、複数の指標からの客観的な効果・変化測定、利用者の満足度からの効果・変化測定など、生活支援を振り返り次のブラッシュアップした展開へつなげること

記録や指標による客観的な効果・変化測定、利用者の満足度などから振り返ること実践（事実）を記録し、支援者側の働きかけや行動、その結果（実施状況が評価できる情報）、利用者の反応（言葉、表情、動作）をもとに行動の意味や実践の効果を振り返ること

実施結果や利用者の反応、実践記
録をもとに行動の意味や実践効果を振り返ること自分ががんばったから評価が良くなるのではないこと

自分ががんばったから評価が良くな
るのではないこと

モニタリングではなく、あくまでエバリュエーションであること

モニタリングではなくエバリュエーショ
ン

77

中項目

記録や利用者の反応から振り返ることその他

（１２）根拠に基づく評価を教育するために工夫していること
Q11(2)根拠に基づく「評価」を教育するために工夫していることはありますか。

Q11(２)根拠に基づく評価の教育で工夫していること

コーディング

実習後の実習指導者からの意見等を個々の学生にフィードバック
しています
介護実習Ⅱでの評価機会の設定
学内でのフィードバックの機会も作っている
3 年次の介護実習において、実際に介護過程を展開し、アセスメ
ントから評価まで一連の実践を経験する
その際、先の実施における「実施状況」を踏まえ、評価を体験する
介護実習の最終カンファレンスにおいて、実践した介護計画及び実施の評価を行い、施設の実習指導者及び担当教員から指導助言を行う

実習指導者の意見を学生に伝える施設での評価の仕方についてアドバイスをもらっている
各施設の担当教員によって、実施した介護計画について検討します
また、介護実習の反省会の際、各施設の実習担当者から評価についてアドバイスをいただきます
介護実習時に現場で学習を深めている
介護実習の実習カンファレンスにおいて、「介護過程の展開」の状況を学生が報告し助言を受ける
介護実習で担当指導者からアドバイスを得ている
実際に 3 年生の介護実習で担当の利用者を受け持たせてもらい、立案した介護計画を実施し、評価を行っているすべての実習の終了後に、介護過程Ⅳにおいてケーススタディに取り組んでいる
ツールとしては事例研究の意義目的および事例研究方法を明示したツールを使用している
介護実習後の授業「介護総合演習」において、「事例研究」として各自が取り組んだ介護実習における介護過程の実践を改めて考察し、評価する
実習後に実習事例を学内演習し個々の介護過程実践力および他事例から視野を広げる機会を設定している実習でもち帰った事例を振り返りながら考える
3 年次に介護実習事例研究発表会の実施をしている
介護実習Ⅱの担当利用者事例に関するグループワークで実施したロールプレイ（介護の実施）の実施状況記録からイメージしてグループで評価をおこない、グループごとに発表し、クラス全体で共有する介護実習において施設での指導を受けるものの、「評価」に関する指導（「評価」の評価）は十分なものではないと感じています
そのため、介護実習終了後に学校で「評価」をさせることが多いです
実習後、学校で実際の事例について時間をかけて評価
施設実習後の事後指導
実習指導者を招いて介護報告会の発表・文集作り
実習先で実施後、フィードバックしてもらったのを授業で振り返る

評価基準を明確に

中項目

大項目

実習での評価機会の設定
実習で行った実施状況の評価を体験
実習の最後に介護計画の実施評価を行い指導者から助言をもらう
実習施設から評価の仕方の助言をもらう

実習を通じて評価を体験

実習担当者から評価について助言をもらう
実習で深める
実習中のカンファレンスにて助言を受ける
実習指導者からの助言
実習の担当利用者への実施内容を評価している
実習を通じて評価を学ぶ

実習後のケーススタディや事例研究の学習

実習後に事例研究を行い振り返る
実習後に学内演習で振り返る
実習の事例を振り返る
介護実習事例研究発表会の実
施実習担当利用者事例に関する実施状況記録をグループで評価さ
せる

実習後に
様々な形で
振り返る

実習終了後に学校で評価をさせる
実習後に学校で評価させる
実習後の事後指導実習指導者を招いて介護報告会の発表
実習先での助言を学校で振り返る評価基準を明確に

78

数値などを用いて客観的評
価ができる
ような指導

客観的で根拠を持った評価Q11(２)根拠に基づく評価の教育で工夫していること

コーディング

数値など客観的な視点をもってできる限りわかりやすい（評価しやすい）ものとなるよう指導している
計画を立案する際に、評価を見据えて具体的な数値目標などを入れるようにしている①事前に、評価方法や視点を決めさせている②QOL の向上など、あいまいなものの評価についても、フェイス
スケールなど、客観的に評価できるスケールを使用する
客観的な事実が記載された実施記録から、介護者の主観ではな
く数値の変化や状態、言動の変化から客観的に評価する「評価」を実施するためには、「計画」を立てる段階でしっかりと「目標」を立てておくことが重要であることを認識させるよう工夫している
計画の段階で評価できるように具体的に立案すること（定量・定性）
評価基準が正しく評価できているものかどうか、みんなで考えることをしています
客観的判断を行う思考を養う

数値など評価しやすい客観的視点の指導
計画立案段階で数値目標などを入れるようにしている
事前に評価方法や視点を決め、スケールなどを活用して客観的な評価をさせている
数値の変化や状態、言動の変化
から客観的に評価させる

数値化できる評価指標の作成、活用
計画作成時に計画を作るだけではなく、評価基準も併せて作成することを伝える
使用教科書のツールを使用しているが、評価基準を作成するス
ペースを確保し記入するように伝える
客観的評価をする必要があるため、計画段階より評価基準を設けて客観的に評価できるようにしています
実施前から､実施後の評価項目を具体化する
常に評価項目から振り返り、次のケアへの繋がりとしていく
評価の用紙に、利用者のケアのアプローチ前・アプローチ中、アプローチ後とどのような場面で声かけをし、どのような様子だったのかを含め記録をするように指導している
そして、それはなぜできたのか？できなかったのか？の考察を書き、次へのアプローチへつなげるようにしている（毎回同じ職員が実施するわけではないので、細かく記載するようにしている）
実施した計画を、本人や家族の立場になって考えてみることで、気づきを持たせる
変化等を、表などにまとめて、比較させる
日々の評価と、最終評価を書かせている
結果の根拠について書かせている
達成できたことよりも、達成できなかったことをしっかり考える
できたことだけでなく考察、分析し追記させ根拠づけをさせている
実施項目について目標達成の程度やケアの継続、追加、変更、中止（終了）を判断する根拠を記入させる
計画通りに実施できなかったら、何が悪かったのか、例えば、利用者の状況なのか、学生の声掛けなのか、実施自体のテクニック
なのか、そもそもアセスメントが不十分だったのか（利用者理解ができていなかった、情報収集が不十分だったなど）と言うことを考えています
評価の視点を教える、例えば･･･利用者の意向に沿うものであっ
たか、実施は計画に沿って行われたか、計画に無理はなかったか、アセスメントの情報に不足はなかったか、情報の解釈・判断に偏りはなかったか
事実に基づいた結果を見る、プロセスを振り返ることで次への課題を見つける「できた」「できない」の 2 択ではないことを説明する
自己評価と他者評価の違いは当然出るが、その差の意味を考え
ること

中項目

大項目

計画段階からしっかりと目標を立てることを認識させる
評価できるような具体的な計画立案を指導評価基準の評価の妥当性を学生たちに考えさせる
客観的判断を行う思考を養成
数値化できる評価指標の作成、活用数値などを用いて客観的評
価ができる
ような指導

計画立案時に評価基準を併せて作成させる
計画立案時から評価基準を設けて客観的に評価できるようにしている
実施前から評価項目を具体化させる
客観的で根拠を持った評価実施評価の考察を書かせる実施した計画を本人・家族の立場になって考えさせる
評価のまとめ方や根拠を書かせる
達成できなかったことを考えさせる
実施項目の目標達成の程度やケアの評価を判断する根拠を記入させる

計画通り実施できなかった原因
を様々な角度から考えさせる

評価の視点を教える

事実に基づいた結果を振り返らせる
2 択でないことを伝える
自己評価と他者評価の差を考えさせる

79

評価が主観的にならないよう様々な角度から考える

Q11(２)根拠に基づく評価の教育で工夫していること

コーディング中項目

上手くいって嬉しかったという生徒の感想で終わらないように気をつけている、利用者にどのような効果があったのか客観的に考えるよう指導する

利用者にどのような効果があったかを客観的に考えるよう指導する

評価が主観的にならないよう様々な角度から考える

評価ツールを作成して、介護過程の展開でアセスメントが重要であること、再アセスメントの必要性を指導している
評価を記入する際に、客観的情報・主観的情報・専門的な知見からの成果と課題を記入する欄を設ける
評価ツールの複数体験作成した評価ツールを使用し再アセスメントにつなげる
客観的情報、主観的情報、専門的知見からの成果と課題を記入できる書式
評価ツールの複数体験

80

大項目

客観的で根拠を持った評価
評価ツール、
書式の活用

（１３）根拠に基づく評価を教育するためのツールや指標
Q11(3)根拠に基づく「評価」を教育するために用いているツールや指標には、どのようなものがありますか。

【ツール】
Q11(3)根拠に基づく評価を教育するためのツールや指標

コーディング

中央法規出版株式会社より出版されている「介護過程」より介護過程の実践的展開のシートを活用している
中央法規「介護福祉士養成講座 9 介護過程」において示されている、「実施評価表」
最新介護福祉士養成課程 9「介護過程」（中央法規）
中央法規出版の介護過程のテキストを参考
中央法規出版の教科書にそっている
中央法規及び介養協テキスト
中央法規 介護過程Ⅱ
教科書、独自に作成した資料
介護過程の教科書
教科書
教科書を用いる
教科書やテキストの内容参考
教科書
教科書、参考図書など
テキスト
学内用書式、ケアマネジメントに於ける事例集
介護計画の達成度を図るための「短期目標を評価するためのチェックポイント」シート
学生が記入する評価表をオリジナルで作成し、それを各教員が評価し、再アセスメントの指導ができるように教員用の評価ツールを作成している
当校独自の評価表
実施評価表（1）（2）（3）
本校が使用している「介護計画表」の書式に、実施した日付、実施した結果・反応、評価・修正する項目があり、実施した後の振り返りができるようになっている(自由記述式)
本校の介護計画の要旨を元に検討します
関係書籍等を参考に、本学独自のものを使用
実施経過表
評価シートは、独自のシートを作成している評価表などの記録ツールを使用する
各種の評価スケールの表現を参考にする
数値化できる評価指標の作成、活用
オリジナルワークシート
本学独自の記録様式を活用
本校指定の介護計画表を使用し評価を行う
本校が使用している介護過程の様式（評価記録など）
自主作成評価シート、他団体・専門職の評価シートや評価の視点など
記録や介護計画と連動した書式
本校独自の評価シートを活用しています「ICF」の概念図を用いて、「実施」後にどのように生活全般が変容したのかについて「再アセスメント」をさせるようにしています
プロセスレコード

中央法規出版株式会社 介護過程の実践展開シート
中央法規 介護過程 実施評価
表
中央法規 介護過程テキスト
中央法規 介護過程 テキスト
中央法規の教科書
中央法規の教科書
中央法規 介護過程教科書
介護過程の教科書
教科書
教科書
教科書
教科書
教科書
テキスト
学内様式
短期目標を評価するためのチェ
ックポイントシート
オリジナルの学生記入用評価
表、指導するための教員用評価
ツール
学校独自の評価表
実施評価表

担当利用者に関わる実習中の「経過記録」・「実施状況の記録」
実習時アセスメントを行った実習対象者の情報を基に、実際に評
価を行う

中項目

大項目

中央法規の
教科書

教科書

教科書

実施した結果・反応・評価・修正項目がある学校の介護計画表
学校の介護計画
学校独自のもの
実施経過表
独自の評価シート
評価表
各種評価スケール
数値化できる評価指標
オリジナルワークシート
学校独自の記録様式
学校指定の計画表
学校使用の評価記録
自主作成評価シート、他団体・専門職の評価シート
記録や介護計画と連動した書式
学校独自の評価シート
ICF 概念図
プロセスレコード
実習中の経過記録、実施状況の記録
実習時の対象者情報

81

学校独自
の様式
各種評価様式

既存の評価様式

実習時の情報実習を通じたツール

Q11(3)根拠に基づく評価を教育するためのツールや指標

コーディング

介護実習の機会を活用
介護実習時に現場で学習を深めている
現場実習中においては、職員さんからのアドバイス等
介護実習施設指導者の意見

実習の機会を活用
実習時に現場で学習
実習中の職員の助言
実習指導者の意見

介護実習事例研究発表会

実習事例研究発表会

中項目

大項目

実習の機会
実習中の指導者の意見
実習事例研究
発表会

事例発表会

【指標】
Q11(3)根拠に基づく評価を教育するためのツールや指標
バーセルインデックス
バーゼルインデックス
FIM
LIFE データ項目等
DBD13
長谷川式認知症スケール
心理尺度
フェイススケール
行動分析学的評価を用いる
ペインスケール
QOL 評価
定量評価（数的）定性評価（利用者や家族の声）

コーディングバーセルインデックス
バーセルインデックス
FIM
LIFE データ項目
DBD13
長谷川式認知症スケール
心理尺度
フェイススケール
行動分析学的評価
ペインスケール
QOL 評価
定量評価（数的）定性評価（利用者や家族の声）

82

項目
バーセルインデックス
FIM
LIFE データ項目
DBD14
長谷川式認知症スケール
心理尺度
フェイススケール
行動分析学的評価
ペインスケール
QOL 評価
定量評価（数的）定性評価（利用者や家族の声）

３－３ ＬＩＦＥという仕組みが介護過程教育に与える影響（１）ＬＩＦＥの理解度
Q12

LIFE（科学的介護情報システム）についてどのくらいご理解されていましたか。

ＬＩＦＥの理解度0％

説明できる程度

10％

20％

30％

40％

6.6

31.4

だいたい理解していた

41.3

あまり知らなかった

17.4

知らなかった

無回答

50％

3.3

回答数＝121

学校種別×ＬＩＦＥの理解度
合計

全体
4 年制大学
短期大学
専門学校
福祉系高等学校

121
100.0
10
100.0
8
100.0
44
100.0
59
100.0

説明でき
る程度

だいたい
理解して
いた

8
6.6
1
10.0
1
12.5
5
11.4
1
1.7

38
31.4
5
50.0
3
37.5
15
34.1
15
25.4

※上段は実数、下段はパーセント

83

あまり
知らな
かった
50
41.3
4
40.0
3
37.5
20
45.5
23
39.0

知らな
かった
21
17.4
0
0.0
1
12.5
2
4.5
18
30.5

無回答

4
3.3
0
0.0
0
0.0
2
4.5
2
3.4

（２）教育においてＬＩＦＥを取りあげたこと
Q13

これまでの貴校の教育において、ＬＩＦＥを取りあげたことがありますか。

教育においてＬＩＦＥを取りあげたこと
0％20％

介護過程の授業でとりあげた

14

介護過程以外の授業でとりあげた

12.4

40％

60％

80％

71.1

とりあげたことはない

無回答

2.5
回答数＝121

学校種別×教育においてＬＩＦＥを取りあげたこと
合計

全体
4 年制大学
短期大学
専門学校
福祉系高等学校

121
100.0
10
100.0
8
100.0
44
100.0
59
100.0

介護過程の
授業でとり
あげた

介護過程以
外の授業で
とりあげた

とりあげた
ことはない

17
14.0
4
40.0
1
12.5
7
15.9
5
8.5

15
12.4
1
10.0
2
25.0
10
22.7
2
3.4

86
71.1
5
50.0
5
62.5
25
56.8
51
86.4

※上段は実数、下段はパーセント

84

無回答

3
2.5
0
0.0
0
0.0
2
4.5
1
1.7

（３）教育においてどのようにＬＩＦＥを取りあげたか
Q14Q13 で「１．介護過程の授業でとりあげた」「２．介護過程以外の授業でとりあげた」と答えた方は、どのように取りあげたかお教えください。

Q14 教育においてどのようにＬＩＦＥを取りあげたか

コーディングLIFE の活用が介護実践の場で広まっており、データの蓄積から根拠ある介護が展開できるようなシステムが構築されている
今後どのように活用されていくのか、注目していく必要がある、程度です
LIFE の概要として、なぜ LIFE が始まったのか、今後どのように活用されていくか、現場の LIFE に関する取り組みの現状と課題など
介護評価を新しい視点で行うシステムとして紹介、介護評価だけでなく介護現場の業務の再構築につながる可能性（期待として）個別支援の結果について、利用者の反応に関する評価を数値化して評価する指標を作成、活用しているので、実践現場でも「数値化」「フィードバック」「ケア方法の改善」の仕組みが進んでいることを例示
LIFE の資料を用いて、説明した

中項目

大項目

LIFE の背景等情報伝達

LIFE の背景について
LIFE の可能性について紹介

現場でも評価の数値化が進んでいることとして紹介

LIFE の背景や概要の紹介

ICT 概論で LIFE について取り上げていた資料を用いて LIFE の説明
情報収集のツール例として紹介加算などの説明を通じた授業
教科書に掲載されている概要を伝える
厚生労働省の資料を引用して紹介程度
目的などを紹介
本調査別表資料程度の内容を説明
電子記録体験の中で取り上げた
ICT 概論で取り上げた

介護過程実践事例集を紹介、LIFE 導入事例（施設）を紹介

LIFE 導入事例施設の紹介

LIFE 導入
事例・施設紹介

実際に LIFE を実践している施設の職員からのスペシャリスト授業
地域にある事業所で、LIFE を初期段階から活用している方に講師として実践例を話して頂いた施設の職員からの講義
LIFE の目的と LIFE のアセスメントをふまえた介護過程を展開する
意義を伝えている
介護現場で LIFE を活用していくためには、まずは根拠を踏まえた介護を展開する介護過程の実践が不可欠であることを伝えている
介護過程の 1 回目の授業の中で、介護の専門性とは何か、介護過程とは何か、について対話形式で授業を行う
その中で根拠にも基づいた介護実践の一例として、LIFE を紹介している
科学的根拠に基づく介護を実践する必要性をふまえて、介護過程のひとつのシステムとして LIFE の目的、活用法を説明した
LIFE の概念とシステムを説明すると同時に、LIFE の限界、つまり、LIFE の分析する情報を入力するのはケアワーカーの業務であり、ワーカー自体がケアの PDCA サイクルの重要性を理解して自律的なケアができることが求められることを取り上げました
また、LIFE が運用されていれば、利用者のニーズが直接的に解決するわけではないことも取り上げました

LIFE 実践施設職員の授業
LIFE 実践事業所を招いての授業
施設職員による講義

LIFE 実践現
場職による
講義として

LIFE 実践現
場職による
講義として

介護過程実践
のための一手段として紹介介護過程実践
のための一手段として紹介情報収集のツールの 1 例として加算などの説明を通して授業を行った
使用教科書に掲載されているため、概要を伝えた
単元の中の項目の一つとして（厚労省の資料を引用）
まだ「しっかりと教育に活かせる」レベルではなく、紹介程度である
紹介、目的等
別紙解説資料に掲載されている内容のようなことを説明する程度にとどまっています
電子記録体験のなかで

LIFE の概要などを紹介

ICT 関連授業
で取りあげる

介護過程の重要性と LIFE の関連について介護過程との関連におけるLIFE の紹介
介護過程実践の活用事例として LIFE を紹介

LIFE の概要と限界、活用する側に求められることについて85

（４）介護過程の教育におけるＬＩＦＥ活用
Q15

介護過程の教育において、どのようにＬＩＦＥを活用することが想定できますか。

Q15 介護過程の教育において想定されるＬＩＦＥ活用

コーディングアセスメントの視点、実践に向けての方向付けが不足していないかどうか、客観的に把握することができる
アセスメント（特に情報取集）
情報を分析する段階においては、LIFE の数値情報を踏まえた分析ができる
目標を具体的な数値として設定することが可能となる
実施前の状態が数値化されてわかるため、実施途中にも変化がとらえやす
い、計画の遂行状況によっては適宜見直しがしやすくなる
数値的にみえるので評価方法が設定しやすく、達成度が測りやすくなる
達成度が客観的に見えると本人をはじめ、職員のモチベーションにつながる
アセスメントに入れ込むことができれば、アセスメントの根拠も、なぜのそのよ
うな計画の内容にしたかも更に信憑性が増すし、家族や本人への説明ができると考えられる

客観的なアセスメントの視点

主観や経験に拠らない、客観的な根拠とは何かを理解させ、アセスメントや評価の際に根拠に基づく介護とは何かを学ぶ際に活用できると考える
養成校用にログインでき、実際に入力などできるのであるならば、PDCA サイ
クルを活用し根拠に基づく支援は何なのか？という教育に繋げられる可能性はある
ケアの標準化を説明する際に使います

科学的根拠による介護の実践へつなげることができる
日々の実践に関する PDCA サイクルの根拠の一つ
科学的根拠
ケア現場において「根拠ある介護過程を展開し定着するための実践方法」として紹介できる
LIFE への理解が深まることで、根拠に基づいた実践が共通理解のもと実施できるようになる
介護過程は適切な介護の提供に必要なデータを集め、それに基づいて科学的な介護を展開していくことが求められる教育するにあたり、信頼のおけるデータを集めるのに LIFE を活用できる
科学的な介護実践を目指すには、客観的根拠のあるデータ、分析、説明などが求められる介護過程の教育において、まずは情報収集の視点などに LIFE を活用できるのではないでしょうか
情報収集のツールの 1 例として可視化に効果的である
利用者の状況等の把握ができやすくなり、利用者らしい生活の実現のために何ができるのか考えやすくなるのではないかと思う
養成校用のシステム等になれば授業でも活用できると思う（事例とかを活用して）実習で作成した個別援助計画についての有用性を評価し、計画立案への改善指導に使用できるのではないか
生徒が介護実習で取り組んだ「個別介護計画の作成・実施・評価等」の妥当性の検証
介護実習の中で、本校 2 年生が行っている「介護探求」において、情報収集に活用できる可能性はある
また、3 年生の介護過程の展開で、評価する際に活用できる

86

中項目

大項目

数値による情報で介護過程の各プロセスに取り組みやすくなる

LIFE データの実際を知ることでアセスメント
や計画の根拠が増す
アセスメントや評価における客観的な根拠を学ばせられる養成校用にログインできれば入力や根拠に基づく支援として教育に繋げられる
ケアの標準化の説明に使う
科学的根拠による介護の実践へつなげられる
PDCA サイクルの根拠
科学的根拠
根拠ある介護過程の実践方法として紹介
共通理解のもと根拠に基づいた実践が実施
できる

介護過程の
各段階における根拠付として活用

根拠ある介護過程実践のための活用

信頼あるデータ収集に活用できる

情報収集の視点に活用できる
情報収集ツールの 1
例として可視化に効果的

情報収集の
手段として
活用

利用者の状況等の把握がしやすくなる
実習で作成した計画の有用性を評価できる
生徒が実習で取り組んだ計画等の妥当性が検証できる
実習の情報収集や評価に活用できる

実習中の取り組みの評価に活用Q15 介護過程の教育において想定されるＬＩＦＥ活用

コーディング

多角的な視点でのアセスメントや、他職種連携の促進につながる介護の知識だけでなく、リハビリテーションや医療知識等、蓄積されたデータから分析できるため、介護の知識が深まり、データに基づいた介護過程が反映できるのではないか
事例集を活用した実際の展開状況を知る、視点の工夫について理解する
LIFE で得られた情報を元に、介護福祉施設を利用している標準的な利用者像を作成、各養成施設に提示し、その方の介護過程（アセスメントから介護計画まで）を展開する
また LIFE のデータを元に標準的な利用者像に実際にこういう介護を行うとこのような成果や課題が出ると予想されるなどの一つの模範解答を提示する
ことで、専門的な知見に生徒がふれることができる
介護過程の展開も PDCA サイクルに似ている部分があるため、LIFE を活用することで、再アセスメントの具体的なイメージを持たせることや、記録の重要性などに気づく授業に活用できるのではないかと思う
事例集等を活用し、先行研究、先行事例として、計画立案時に参考にする
第 3 段階の介護実習で介護過程を実践します
学生自身で展開したものと、LIFE にその情報を入力したらどのような結果になるのか比較ができる
学生自身に足りなかった視点が見えてくることがある
また、その逆もあると思います
現場での実践例を紹介し、自分であればどの形が最も理解できたか確認してみるという間接的な経験
実践結果や事例などが増えると授業で取り上げやすくなると考える事例を用いた演習の中で、チームで共有すべき各段階の解釈の方法として活用できる事例演習やチームアプローチの授業において、事例としてデータを活用する
学生に介護を必要とする利用者の症状別に「必要な介護の方向性」をイメージを抱かせるために利用することが可能であると考えます
しかし多くのデーターを収集し、そのデータを基に作られた計画等が対象利用者に必ず合致するとは言い切れないので、確認が必要
今後は、現場でどのように取り入れて、どのような効果があったのか、現場の取り組みの実際の声も反映したい
事例として全く別の事例を活用して、一連のシステムの有効性を学ぶことや、必要な情報を判断し記録する演習等活用できるかもしれない
データベースを使用してケーススタディや模擬状況を作成し、実践的な経験を積むなど生徒は知識として介護過程を理解する中で、介護実習に参加する
実習では利用者のケアに視点が行きがち
施設での介護過程の展開は見えにくいものとなっている施設の支援を仕組みとして理解するために、紹介できると考える
実際の施設において、利用者への介護過程実践について知ることができる
基礎的なことを学ぶことに時間をかけていることから、応用しての現場の状況を知るということを想定
毎年標準的な利用者像を全国の養成施設に課題として提示し、各校が作成した介護過程を共有したり、コンテスト的な要素を持たせて、最優秀賞を選出したりする
この取り組みにより、養成施設の教育効果の充実や、介護業界の専門性の向上に寄与することが期待できる87

多角的なアセスメント、他職種連携の促進
他職種領域の知識やデータからも分析でき
介護過程に反映できる
実際の展開事例として
活用できる

中項目

大項目

他職種連携の理解につながる根拠ある介護過程実践のための活用標準的な利用者事例に取り組ませることで専門的な知見に触れることができる
再アセスメントのイメー
ジや記録の重要性につなげる
先行事例として参考にできる
LIFE を取り組みの一つとして学生の介護過程と比較できる
現場での実践例として紹介し理解を促進できる
実践事例として取り上げやすくなる
演習中の各段階の解釈方法として活用できる
演習等で事例としてデータを活用

現場の実践事
例や標準事例
として活用

標準的な実践
の取り組みの理解促進

利用者の症状別に必要な介護の方向性イメージを抱かせる
現場の実際の活用
例、効果を反映する事例として演習等への活用
ケーススタディや模擬実践
見えにくい実習先の介
護過程の展開を理解する一助になる事業所の介護過程実
践の実際を知ることができる
現場の状況を知ることを想定
標準的な利用者像に対する介護過程への取り組みをコンテスト
化して養成校の教育効果の充実などに活用する現場の実践を
知る一助
となる

介護技術
コンテスト事例としての活用Q15 介護過程の教育において想定されるＬＩＦＥ活用

コーディング

介護事業所での活用が増えれば、現在各施設独自の介護過程の考え方に統一性が出ると考えるため、学校の指導も一貫性がうまれると考えられる

LIFE 自体の仕組みだけでなく、データ作成や加算要件の確認など介護保険費の請求なども理解することにつながる
難しい
まったくわからない、イメージがつかない
しかし、活用することが必要だと考えている、介養協などで研修会をしてほしいLIFE を実際に使用したこともないのでわからないが、実習の場面でも取り上げている施設がないのか？一切そのようなシステムを学生からも聞いたことがない
他の専門職との連携によるケアの見直しや理解ができる
運動プランを介護職が実施できる機会が増える
口腔衛生の取組等の LIFE の活用
まだ想定できません
わからない
現段階ではデータを集めたい国と加算を取りたい事業者の話のみで利用者や専門職の視点が欠けているため、想定が難しい
フィードバックされた情報をどのように活用していくのか、事業所間でも違いが出てくるであろうし、もう少し時間が必要だと思う
まだ考えられていない

88

各事業所ごとの介護過程の考え方の統一性が進み、学校教育との一貫性が生まれる
加算など介護保険請
求等の理解につなが
る
難しい

中項目

大項目

その他

その他

想定できない想定は難しいまったくわからない

LIFE を使用したことがないためわからない
他職種連携におけるケアの見直しや理解ができる
まだ想定できない
わからない

想定が難しいまだ考えられない（５）ＬＩＦＥを介護過程の授業で取り入れた場合の効果
Q16

ＬＩＦＥを介護過程の授業で取り入れるとしたら、どのような効果があると思いますか。

Q16ＬＩＦＥを介護過程の授業で取り入れた場合の効果
原因を結果等の因果関係を示す根拠にもなる
数値（データ）から介護の根拠を考えることが出来るようになる

コーディングより科学的な視点に基づく介護過程の理解につながる

科学的根拠の重要性と必要性をわかりやすく学ぶことができる
客観的データなど科学的根拠に基づく介護の理解が深めることができる

科学的根拠に基づく介護の重要性と必要性をわかりやすく学べる

数値によって客観的なアセスメントや評価が行われることで、経験値が低い学生でも根拠に基づいた介護過程の実践が可能になる根拠となります
可視化に効果的であり、思考を明確にできるデータや根拠の重要性を理解できる
エビデンスの共有、確率
根拠に基づく介護実践において LIFE の視点を活かすことができる
介護は、科学的な根拠に基づいているということの証明として生徒に提示することで、根拠の大切さを伝えることができるのではな
いかと考える
根拠ある介護が意識化できる
可視化でき、共有しやすいため作業効率が良い
情報の解釈、関連づけがもっと広い視野を持ってできるようになるのではと考えます
介護実習において、利用者のケアを観察する際の視野が広がると推察する（施設のケアマネジメントを考えることができるのではな
いか）情報が可視化できることによって、気づかなかった視点からアセスメントすることができる
いろいろな視点から、利用者をみることができる
新しい視点からの学びが得られると思う
より細かなデータを学生が知ることができると思う
データに基づいた介護計画の立案
PDCA サイクルを回すことにより、どのように利用者の状態が変化していったのか、また介護計画内容の変更点などを知ることで、利用者に合わせた介護計画の立案の手順や目標設定を理解できる効果があるのではないかと思う
利用者の変化を実感することができるのではないか
これまでの立案に比べより利用者のニーズに沿った立案ができ、適切な介助へつながる
将来の介護負担軽減や根拠のある適切な介護計画などに効果があると思う介護過程から介護計画への立案を行いやすくする

大項目

因果関係を示す根拠になる介護の根拠を考えることができる
ようになる

これまで教育の場において蓄積された指導方法を踏まえつつ、より科学的な視点に基づいた介護過程の理解につながるのではな
いか根拠に基づく支援の理解

中項目

根拠に基づく支援の理解
経験値が低い学生でも根拠に基づいた介護過程実践が可能になる
根拠になる
可視化に効果的
データや根拠の重要性を理解できる
エビデンスの共有、確率
根拠に基づく介護実践に活かすことができる
介護が科学的根拠に基づいていることを生徒に示し、根拠の大切さを伝えることができる

科学的根拠に基づく介護実践の重要性に気付ける根拠ある介護
過程実践に寄与

可視化でき共有しやすくなる
情報の解釈、関連付けが広い視野を持ってできる実習で利用者のケアの観察の視野が広がる
情報の可視化により気づきにくい
視点からアセスメントできる
色々な視点から利用者をみることができる
新しい視点からの学びが得られるより細かなデータを学生が知ることができる
データに基づいた介護計画の立案
利用者に合わせた計画立案の手順や目標設定の理解、利用者の変化の実感に効果がある
より利用者のニーズに沿った計
画立案、実施へつながる
根拠ある介護計画に効果がある
介護計画立案が行いやすくなる

89

より広い視野でアセスメント
ができる

根拠ある
計画立案に
つながる

Q16ＬＩＦＥを介護過程の授業で取り入れた場合の効果

コーディング

学生の効果としては、実践を何で評価するのかがわかりやすくなるため目指すものがみえやすい
結果が見えやすくなることで介護実践のやりがいにつながるのではないか

評価がわかりやすく、目指すもの
が見えやすくなる

介護福祉士が行うケアの評価、成果が可視化されるケアの評価、成果が可視化される

LIFE を実際に使用したこともないのでわからないが、実際の授業の中では利用者への効果というのは図れない
LIFE を基にして根拠のあるアセスメントや計画を立てられたとしても、それが利用者へ提供して初めて効果があった、ケアの内容が的確だったと判断するものであると考えられる
学生が授業の中では根拠を基にアセスメントができたかどうかという部分でしか評価できないのではないか
データによる分析があることでより根拠に基づいた評価が可能になる
客観的データを用いて評価する練習になる、またその必要性を理解することにつながる可能性がある
利用者の経過をいくつかの側面からモニタリングし変化をみることができる（一日、1 週間、1 か月の活動状況等）
LIFE の活用によって、自己の提供するケアが利用者の ADL、QOL の向上につながったと自覚することができると考えます
心身の障害等へのケアの有効性に関しては客観的評価につながる可能性はある評価の認識につながり、評価力が向上する
介護過程の展開プロセスの理解や、評価基準の明確化などにつながる
情報や根拠の可視化につながり、生徒同士で情報を共有することが可能になり、思考過程を理解する効果が上がると思います
介護過程の PDCA の理解
介護過程の展開プロセスの理解
介護の視点の深まり
生徒の知識量が増える
生徒の意識づけには繋がると思います
学生の知識の幅や実践力に繋がるのではないでしょうか？
利用者の個々の情報や状況を詳細に把握することができ、課題解決に向けた介助方法やケア内容の実践に繋がるのではないかと考えます
介護現場におけるケアマネジメントシステム及びプロセスの理解
介護保険制度とケアマネジメントシステムとの関連についての理解現場ですでに実践されている、様々なエビデンスに基づいた先行事例を参考にすることができる
施設実習に行く前の、介護過程における事前学習となる施設での介護過程の展開・実践の理解につながる
Q15 に記載した標準的な利用者像の介護過程の展開や模範解答にふれる活動は、介護実習で行う介護過程を展開する際に、専門的な知見に裏打ちされた一つの指針として大いに役立つと思います
実際の事例としての活用ができるのであれば、教科書等の事例よりさらに実践的な介護過程の展開につながるのではないかと思う
介護実習や現場における介護職の取組みとして、イメージを持つことができる程度になってしまうと思います
実際に指標等を検討する力はまでは望めないですより具体的な学びができる
実際の事例として活用できるため、利用者さんがどのように変化したかや、職員がどのような支援を行ったかなどを理解し、学びを深めることができる展開のイメージづくり
症例問題を学生と共有できる

中項目

大項目

学生が根拠をもとにアセスメントができたかを評価できる

データによる分析で根拠に基づいた評価ができる
客観的データを用いて評価する
必要性の理解、練習になる
利用者の経過的変化をいくつかの側面からモニタリングできる
利用者の ADL、QOL の向上につながったと自覚根拠に基づいた評価につながる根拠ある介護
過程実践に寄与

客観的評価につながる評価の認識につながり、評価力が向上する
評価基準の明確化
生徒同士で情報を共有でき、思考過程を理解する効果が上がる
介護過程の PDCA の理解
介護過程のプロセス理解
介護の視点が深まる
生徒の知識量が増える
生徒の意識づけになる
学生の知識の幅や実践力

介護過程の理解につながる

学生の視点や知識に寄与する

利用者個々の状況を詳細に把握して実践に繋げられる現場のケアマネジメントシステム・
プロセス介護保険制度との関連の理解
エビデンスに基づいた現場の選考事例を参考にできる
実習先の介護過程の理解

標準的な利用者像に対する介護過程の模範解答として示す
実際の事例として実践的な介護過程の展開につながる
実習先や現場の介護職の取り組
みとしてイメージを持てる
より具体的な学びができる
実際の事例として利用者変化や職員の支援内容を学べる
展開のイメージづくり
症例問題を学生と共有できる

90

実際の現場の実践事例をイメージしやす
くなる養成校と現場のつながりが強くなるQ16ＬＩＦＥを介護過程の授業で取り入れた場合の効果
生徒の現場経験の少なさを蓄積データで補う
文字による情報に慣れ、データから事例（利用者像）を想像し、理解し、課題を検討することができるようになる
実際の介護シナリオやケーススタディをシミュレートできる
これにより、理論だけでなく実践的な介護スキルや計画の立案、実施に関する経験を積むことができる
社会（介護現場）との接続、介護過程のよりよい統一化が考えられる学校でも施設でも同様の思考過程で介護されているという理解ができる効果
Q15 でも述べたとおり、施設と学校現場の指導体制に一貫性がうまれると思う学校での授業と施設での学びがリンクすること、利用者へのケアの質の向上のために LIFE など情報システムの必要性も理解できると考える
LIFE を導入している施設へ入職した場合、スムーズに実践できる
LIFE が現場の介護の質を上げるだけでなく、その恩恵を養成施
設でも得られることで、今の生徒たちが LIFE を入力する・活用する際に意味や意義を理解したうえで前向きに取り組むことが期待できます（LIFE の恩恵を養成時代に受けることのメリット）
現場において、即戦力となる現場で活用している事業所もあると思うので、心構えができるシステムの紹介をすることで、今後介護業界に進んだ際に活用できることを知ってもらう機会になる
介護現場へ就職した際の知識として現場の施設では LIFE を取り入れている所が多いので、卒業後に活かせると思うので、介護過程が授業で活用できれば、就職先でも活かせると思う
就職後に活用できるスキル修得につながる現場に出たときに即戦力…とまではいかないかもしれないが、根拠に基づいた介護実践を実施する牽引者になってくれることが期待できるチームとして共通認識すべきツールとして活用されるフィードバック情報を活用することで、利用者の支援計画をチーム（役割分担：介護職、看護、リハビリ等）で検討することができるのではないか
データ分析により、リハビリテーション、栄養状態の改善が数値化して分かる等により、チームで協力する効果があると思う
現場の効果としては、「介護過程の展開を踏まえた実践」といった
Plan-Do-See という個別介護計画の必要性が高まると考える
ライフの活用が、経験の浅い介護職員も根拠に基づいた介護の提供が可能になり、ケアの向上につながる
介護の科学的実践が積み重なり介護の専門性の評価につながるのではないか
自分たちが行う介護の価値や専門性について再確認できる
質の高い介護につながる
産学連携による体験型授業が作れると思うので、理解度・関心度が高まると思います
介護過程の枠を超えて、介護保険全体の理解と自立支援の重要性に結びつくコーディング
生徒の現場経験の少なさを蓄積
データで補う文字情報に慣れて利用者像を想像しやすくなる
実践的な介護スキルや計画の立案、実施に課する経験を積める
現場と介護過程の統一化が図れる
学校と施設で共通の思考過程で介護がされているという理解

施設と学校の指導体制に一貫性
が生まれる

中項目

大項目

実際の現場の実践事例をイメージしやすくなる

学校と実習先の指導に一貫性が生まれる

養成校と現場のつながりが強くなる

LIFE 導入施設就職時にスムーズに実践できる
学生のうちに LIFE の意義を理解することで前向きに取り組むことができる
現場で即戦力になる現場に出る心構えができる
介護業界に進んだ際に活用できることを知る機会
介護現場へ就職した際の知識

現場に出た際に役立つ

卒業後に就職先で活かせる
就職後に活用できるスキル習得
現場に出た時に根拠に基づいた介護実践の牽引車になる期待
チームの共通認識につながる支援計画を多職種で検討できる多職種チーム
連携につながる

多職種チームで協力する効果
現場における計画の必要性が高まる
経験の浅い介護職員が根拠に基づいた介護が提供可能になる介護の専門性の評価につながる
介護の価値や専門性の再確認ができる
質の高い介護につながる
産学連携による体験型授業が作れる
介護保険全体と自立支援の重要性が結びつく91

介護現場への寄与

現場の介護の質が高まる

介護の専門性
につながる
その他
その他

（６）介護過程の教育でＬＩＦＥを取り入れていく上での課題
Q17

介護過程の教育において、ＬＩＦＥを取り入れていく上での課題がありましたら
お教えください。

①授業展開の課題
Q17 授業展開の課題 ①授業展開の課題
もう少し LIFE についての知識が必要である
R4 などさまざまなアセスメント方式で施設がケアマネジメントを展開してるため、LIFE がどこでどのように活用されているのかイ
メージがつかみにくい
LIFE の概要を理解できていないため、適切な指導できない
教員側の知識不足という点があげられるため、LIFE に関する調
査研究や事例等から知識を深める必要がある
紹介はできると思うが、生徒にうまく伝えることができるかわからない
教員側も知らない人の方が多いと思うため
教員の理解度
勉強不足もあり、具体的なフィードバック内容と根拠がわかりにくいある程度介護過程への理解が進んだ状態でなければ、有効的な活用が望めないのではないか
活用するにしても、2 年次終盤か 3 年次になると予想される
介護保険制度の理解を他の科目と連携してすすめる
カリキュラム（授業時間配分）
少ない介護過程の時間で情報システムだけが授業ではない
よって、他科目とのリンクが必要になる
時間数の役割分担や、担当する教員の人数など差異がある現状である
シラバスの見直し
授業のどの段階でとりいれるのか、具体的な教授法がわからないこれまで以上に、科目横断的な内容になっていくと考えられます
介護過程での取り扱いのみならず、「福祉情報」での AI 活用の概念とデータ入力規則の取り扱い、個人情報保護の観点、介護実習における実践との連動制など、同時に考えなければならないことが多いです
また、介護実習においても実際のシステムの見学などを計画する必要もあります
介護総合演習等、他科目との授業内容の連携と統合
どの教科で、どの単元で取り入れていくのか
導入のタイミング
介護過程教育の中での効果やどのように取り入れるかの具体例
どの段階で取り入れていくか
限られた時間の中で教材として、どこを取り上げることができるのかが不明
授業できる時間数がない
2～3 コマならできなくはないが、中途半端で終わってしまう
基礎的な理解時間が必要である
演習で時間をほとんど使うため、講義のどの段階で使えるか（15
回中）
学習時間の増加
授業展開の課題→十分な授業時間が確保できない

コーディング

中項目

大項目

LIFE の知識が必要
現場ごとの LIFE 活用イメージがつかめていない
LIFE の概要を理解できていない
教員側の知識不足、知識を深める
必要性がある

LIFE の理解が必要

教員側も知らない人が多い
教員の理解度
具体的なフィードバック内容と根拠がわかりにくい
介護過程への理解がある程度進んだ状態でなければ活用は望めないので、カリキュラム終盤になる
介護保険制度の理解を他科目と連携して進める
カリキュラム（授業時間配分）
介護過程の時間の中では時間が少ない、他科目とのリンクが必要
役割分担や教員の人数
シラバスの見直し
具体的な教授方法がわからない

既存カリキュ
ラムと調整
しながらの
導入検討

科目横断的な内容になるため規則や実習との連動など検討事項が多い

他科目の授業内容の連携と統合
どの教科、単元で取り入れるか
導入のタイミング
介護過程教育の中での効果やどのように取り入れるかの具体例
どの段階で取り入れていくか
時間が限られている授業できる時間数がない
基礎的な理解時間が必要
演習で時間をほとんど使ってしまう
学習時間の増加
十分な授業時間が確保できない

92

時間数が限ら
れている

LIFE の特徴を理解したカ
リキュラム構成

Q17 授業展開の課題 ①授業展開の課題
標準テキストに、その記載が無いので、改訂版を発行すべきどのように教材に取り込んでいけばよいか
現場の方がこのシステムを使用する際、実在する利用者（人物）がいるので、情報内容も正確だと思いますが、生徒（授業として）が使用する場合は実在する人物の情報やアセスメント内容は使えないと思いますし…架空の人物（事例）の情報でもこのシステムは使用可能ですか？それとも、テスト事例のようなものを生徒は使用するのでしょうか？
介護過程の教育において、LIFE を取り入れることで、どのような力が育めるのか明確でない
LIFE の恩恵を受ける・受けていると感じることができる学習コン
テンツ（Q15 に記載した標準化利用者像・介護過程コンテスト）を作っていただけると大変ありがたいです
事例として使用し、介護過程の展開を行うには、情報が少ない施設で導入している LIFE について、福祉系高校で使用している教科書とどうリンクさせ、どう展開していけばいいのか悩む
授業で取り入れていくのであれば、その事例に基づいた映像資料もセットで活用したい
利用者の情報や介護過程の展開例を読むだけでは、介護過程を展開していく力は身につかないため、実践形式でできるような内容が望ましい
テキストがない事例集などが欲しい
LIFE システムの導入、資金介護保険制度の理解を他の科目と連携してすすめる
タブレットなどの端末が生徒全員に確保されていない
本学は、PC 必携なのでよいが、学校によっては使用環境が整備されていないこともある
インターネットの環境が良くないため、授業中に活用することが難しい授業でシステムを活用する環境の確保ができるか
利用者理解、アセスメント能力の低下（思考整理）、観察力

コーディング

大項目

テキストを改訂すべき
教材への取り込み方

生徒が LIFE を使用するための架空の人物事例が必要

LIFE の恩恵を感じられる学習コン
テンツが必要理解を深める事例や教材が必要事例として情報が少ない、使用中の教科書とどうリンクさせるべきか
学びの環境に関する課題
事例に基づいた実践形式の映像
資料などがある事例を活用したい

テキストがない
事例集が欲しい
LIFE システム導入、資金
生徒全員にデバイスが確保されていない
使用環境の整備

学びの環境
整備の課題

ネット環境が整っていない
授業でシステムを活用する環境の確保
利用者理解、アセスメント能力の低下、観察力生徒の学力も年々低下してきているため、どのように教えていくかが課題である
あまり複雑なものは興味・関心がなくなる
また、生活力が乏しいため、中々考えができないのが本校としては現状である生徒の学力低下

学生ごとの理解レベルの個人差をどのように対応するのか

学生の理解レベルの個人差への対応

学生の介護過程の展開が LIFE の評価項目に偏ったものに偏る可能性があると考える
よって介護過程を展開するために LIFE の理解が必要である
全人的に対象者を捉え理解した介護過程の展開するためには、LIFE を活用することに加え、数値で表せないもの、LIFE で取り扱わないものにも気づかせ、そうしたアセスメントを含めた全人的観点が重要であることを理解させアセスメント力を養う必要があると考えるデータから情報を選択する際に、あわせて利用者・家族の意
思、社会資源の活用等、周囲の環境も取り入れながら展開する必要があると考える
ICF における背景因子が LIFE にどう反映されているかわかりにくい
個人情報の取り扱いとなるため、個人情報に留意する必要がある
個人情報の扱い

中項目

学生の学ぶ力

学ぶ能力
全人的に利用者を捉える介護過程展開のために、LIFE を含めた
アセスメント力を養う必要がある

LIFE 以外の情報も活用すること

データ情報以外に主訴や環境情報なども取り入れる必要がある
ICF における背景因子が LIFE にどう反映されているかわかりにくい
個人情報への留意
個人情報の扱い

93

個人情報の
取扱い

その他

Q17 授業展開の課題 ①授業展開の課題
LIFE を活用する目的、範囲の明確化など実践結果がまとまっていない
国家試験との関係性はどうするのか

コーディング

中項目

大項目

LIFE を活用する目的、範囲の明確化など
実践結果がまとまっていない
国家試験との関係性をどうするか

その他

その他

②教員側の課題
Q17 授業展開の課題 ②教員側の課題

コーディング

教員の理解、ICT の活用方法の理解
教員側の理解
教員も LIFE を机上のみでなく実践的に学ぶ必要があると考える
介護過程を評価するための評価指標について理解した上で教授する必要があると考える
LIFE についての理解が不足している、介護過程について現場との連携
LIFE についての知識と実習先や施設での導入状況を見せてもらっていかないと、学生への説明もできない
教員側が、システムの内容や施設での活用方法などについて熟知しておく必要がある
効果的に LIFE を授業に導入するにあたり、教員の研鑽が深められていな
い為、LIFE を授業にどのように取り入れると効果的なのかなどの具体的な話し合いが行われにくい
LIFE 自体を理解できていない
LIFE について知らない教員もいると思うため、LIFE について事前に学習する必要がある
LIFE についての理解と既存の学習内容にどのようにとり入れるかを考えていく課題がある
理解不足
教員がまずは勉強すること
LIFE の理解がなされていない
まずは教員が LIFE について理解することが重要であり、課題である介護施設ではないので情報が入らない、知識不足
LIFE に対する理解度を高める
LIFE について教員の理解不足
LIFE の理解実践の場で活用した経験がないのでイメージが付きにくい
LIFE の活用方法をきちんと理解しなければならない
授業での活用方法がわからない
LIFE を実際運用した経験がないため、実際の現場においてどのように LIFEを活用しているのかイメージがつかめていない
取り入れていないので分からない
LIFE を現場で使ったことがないため、そのあたり
ＬＩＦＥの活用事例などを十分に理解できていない
教員が LIFE の運用をしたことがない点が最大の課題だと思います
LIFE のようなツールによる介護実践の未経験
ライフに関する理解やシステムを活用できるようになる必要がある
今の現場に即した指導ができるかという不安がある

中項目

教員の理解
教員の理解
実践的に LIFE を学ぶ必要がある
介護過程を評価するための評
価指標の理解LIFE についての理解不足
LIFE についての知識不足
システム内容や施設での活用方法を熟知する必要がある
LIFE に関する教員の研鑽が深められていないため具体的な話し合いが行われにくい
LIFE 自体を理解できていない
LIFE についての事前学習が必要

LIFE に
関する
知識、理解
不足

LIFE についての理解不足
理解不足
教員がまずは勉強すること
LIFE の理解がなされていない
LIFE について理解すること
情報が入らず知識不足
LIFE に対する理解度を高める
LIFE についての教員の理解不足
LIFE の理解イメージできない
LIFE 活用方法の理解
活用方法がわからない
LIFE 実用経験がないため実際の活用イメージが掴めない
取り入れていないのでわからな
いLIFE の実用経験がないこと
LIFE 活用事例を十分理解できていない
教員が LIFE を運用したことがない点
LIFE を使用した介護実践が未経験

LIFE の
実際を
知り理解
すること

LIFE の
実用が未経
験である
こと

LIFE やシステム活用の理解

ライフについての知識が乏しいため、教員にまずは指導をしてほしい
教員側の課題→取り組むまでの教員自身の勉強が必要であり、その時間の確保が難しい研修

94

大項目

LIFE について教員に指導してほしい
教員自身の勉強とその時間の確保
研修

LIFE を知る機会や時間がないQ17 授業展開の課題 ②教員側の課題

コーディング

中項目

生徒に理解させるために LIFE に関する知識を深める必要があるが、研修等の参加の機会が少ない
研修会への参加
LIFE について学修できる機会が少ない、事例で体験できるような学習用のコンテンツがあればよいと思います
研修を受けていない

LIFE に関する知識を深めるための研修機会が少ない
研修会への参加
LIFE について学修できる機会が少ない
研修を受けていない
研修会の参加、他の教員への指導、伝達

LIFE を知る機会や時間がない

研修会の参加・他の教員への指導、伝達
LIFE についての知識と実習先や施設での導入状況を見せてもらっていかないと、学生への説明もできない
LIFE の理解、実践現場からのヒアリングなどが必要
施設のケアマネジメントの全体像（施設ケアマネージャーの役割や動きの実情など）を教員が理解しておく必要があるのではないか
ICT 活用の観点から、活用導入にあたり教員間の温度差が生じるのではな
いか教育におけるツールの一選択肢と捉えるのであれば、早期導入は可能かと考えられる
介護過程担当教員の LIFE に対する共通理解
上記同様先生方の間で強化の連携が必要になる
授業展開の中で何の科目と連動させるのか検討が必要だと考える
LIFE について、共通認識と授業、実習にどこまで活用するか検討が必要
既存の学習内容にどのようにとり入れるかを考えていく課題がある
何を重点に学ぶかの段階別目標なども再検討が必要と考えている
介護における根拠に基づいた実践の経験や、教員としても根拠に基づいた教育実践の経験がある教員が少ない
今後研修等で、勘と経験だけでなく、介護や教育における理論と実践の往還の経験やそれをベースに介護・教員の専門性を確立・向上させる主体者となる必要がある
利用者理解、アセスメント能力の低下（思考整理）、観察力、カリキュラム（授業時間配分）
実際に利用者に対して介護過程の展開をするといった経験が無いため、実際の介護過程の展開方法や留意点、評価の方法などについて理解を深めていかなければならない
現場での勤務経験がある教員はゼロに近いです
研修等で代替の学びは実施しますが、やはり LIFE を教えるにあたっては、対象となる人と関わる経験が必要ではないかと考えます
仕組みを理解するのが難しい
教員の介護過程の指導力の有無によっては取り入れるのは難しい
LIFE を取り入れた事例を展開できるような教材づくりが必要となる知識・教援方法の確立
事例を扱う際の個人情報保護について、不安がある

大項目

LIFE の
実際を
知り理解
すること

実習先などでの導入状況理解
実践現場からのヒアリングが必
要施設のケアマネジメント全体像の理解

教員間の温度差

介護過程担当教員の LIFE に対する共通理解先生同士での連携強化
連動すべき他教科の検討
授業・実習にどこまで活用するかの検討
既存学習内容へどのように取り入れるかの検討
重点を置くことなど段階別目標などの再検討

導入現場を
理解する
必要

教員間での
連携、共通
理解
学内の
調整等に
おける
課題
カリキュラ
ム等の検討

根拠に基づいた教育実践の経験不足

利用者理解、アセスメント能力の低下
利用者に対する実際の介護過程展開の方法等の理解を深める
現場経験がある教員はゼロに近いため利用者と関わる経験が必要
仕組みを理解するのが難しい
教員の介護過程指導力
LIFE を活用した教材づくり
知識・教授方法の確立
個人情報保護についての不安

教員の能力
や経験値

教員の
能力や
経験値

その他

その他

中項目

大項目

習熟ペー
スの差へ
の配慮

学生の
多様性に
対する課
題

③学生の状況による課題
Q17 授業展開の課題 ③学生の状況による課題

コーディング

毎年学力的にも下がってきている学生が多い中で、LIFE を理解できるのかどうか心配
目の前の利用者支援にフォーカスしがちな生徒が、施設のケアマネジメントまで視野を広げることができるか不明
利用者理解、アセスメント能力の低下（思考整理）、観察力

95

学生の学力低下
目の前の利用者だけでなく施設のケアマネジメントまで視野を広げられるかどうか
利用者理解、アセスメント能力の低下、観察力Q17 授業展開の課題 ③学生の状況による課題

コーディング

理解力の低下、説明してもイメージしにくいのでは（理解が中途半端になる聞いたことはある程度で終わってしまう）
LIFE についてどこまで理解させるか、どこまで理解できるか
学習内容を理解できるかどうか
高校生には、教科書に指定された学びでかなり手一杯なところがあります
特に本校では中学校では登校もできなかった生徒も多く、勉強は文章の読解から順に実施します
さらに、学校で設定されている授業では足りずに長期休暇中も補習や実習を行っています
通常使ってるツールの習得で、精一杯であり、追加で覚えることに消極的
新しい学習内容に対する負担感が出てくる可能性があります
適応能力が低いため、テキストの内容と異なると途端に対応できないことが多い
10 代の生徒には、イメージしにくく掴みにくい部分がある
システムの煩雑さ、準備ができていない
様々なレベルの学生がおり、理解できるまでに要する時間が予測できない
生徒・学生側の課題→介護への興味・関心が薄い生徒が増えている中で、そこまで時間を割くことへの需要は感じない
留学生などでも十分活用できるのだろうか

LIFE をどこまで理解できるか
学習内容を理解できるかどうか

現在のカリキュラムや能力では時間が足りない使用中のツール習得で精一杯でありツールの追加には消極的
新しい学習内容に対する負担感が出る可能性
テキスト内容と異なると対応できない適応能力の低さイメージしにくい可能性
様々なレベルの学生がおり、理解に要する時間が予測できない
介護への興味関心が薄れている
留学生が活用できるかどうか

留学生の日本語理解力の差

LIFE の活用のために必要な情報を判断し収集する力、客観的に利用者の状況を表現する文章力が求められる介護過程に興味をもち学習することが大切であり、介護実習と学内学習との連動にて介護福祉士が行う介護過程の意義を理解することが何よりＬＩＦＥの意義を理解することにつながるのではないかと思います
介護保険制度の理解がすすんでいない
客観的、科学的根拠の意味が理解できていない

必要な情報を判断し収集する力、客観的な状況表現の文章力

現状、介護過程実践力に差がみられる状況である
対象者の持っている力（ストレングス）や、個人因子の把握、尊重を忘れてはいけない
学生のうちに、思いや希望の部分をしっかり読み取る姿勢を身につけることが重要であると考えているため、安易に記録・データに頼りすぎないような教
育、自身で情報を集め確かめる力、そのための観察力、質問力が不足する
ことのないように十分留意する必要がある
高校生が理解するには時間が必要、内容的に難しい
LIFE を取り入れることにより時間的な課題も考えられる
介護過程の展開で精一杯である、個人差はあるが①分析スケールを使用することで、学生自身で考える思考過程が育たない
可能性がある
LIFE に頼ること前提の考えない介護になってしまわないか
学生が考え、行動する機会が減ってしまう可能性があると考える
自分で考える力がますます欠落していく可能性がある
高校アカウントとしてログインし利用する場合、複数の教員・生徒が同時並行的にログインし利用することが可能か
実習現場でも、LIFE が導入され、それに基づいて介護が展開されている施設と、そうでない施設での介護の展開が違う為、理解が深まりにくい
実践できる場がないと学習しにくいと思う

96

大項目

理解力の低下留学生の日本語理解レベルによる習熟度の格差

LIFE のデータから関連づけた介護を展開するまでには、他の専門科目の知識も必要であると考える

中項目

介護過程に興味を持ち学習すること
客観的、科学的根拠の意味の理解
LIFE データを関連付けて介護を展開するための他の専門科目の知識
介護過程実践力の差
利用者のストレングスや個人因子の把握、尊重を忘れないこと
安易に記録・データに頼りすぎず、利用者の思いを読み取る姿
勢や自分で情報を集め確かめる
力が不足しないように留意すること理解するための時間
時間的な課題
介護過程の展開で精一杯
学生自身で考える思考過程が育たない可能性
LIFE に頼ること前提の考えない介護になる可能性
学生が考える機会行動の減少
自分で考える力がますます欠落
する
複数の教員・生徒の同時ログイン
利用が可能か
実習先の LIFE 導入進捗の差による学生の理解に与える影響
実践できる場がないと学習しにく
い

多様な背
景を持つ
学生への
配慮（留
学生な
ど）

学生の
多様性に
対する
課題

根拠ある
介護過程
実践に
必要な
基本的力

利用者の
思いなど
を把握す
る力

習得に要
する時間
的課題

学生の考
える力が
育たない
危険

学びの
環境の
課題

学びを
促進のた
めの環境
的課題

Q17 授業展開の課題 ③学生の状況による課題

コーディング

介護過程の展開には、高齢者の特徴や障害の理解など様々な知識の定着が必要となる
総合的な知識が無いと、利用者の状態像を想像しづらかったり、その後の見通しを立てづらい
実習の事前学習として、この介護過程教育を実施するのであれば、映像資料等の多岐にわたる補足が必要
介護過程（座学）ではほぼピンとこないと思われるが、介護実習等の受け持
ちケースで活用できればわかりやすくなる可能性はある
しかし、多くの情報が必要となると思われるので、学生用のものがあればよいと思う
LIFE の存在を知らない
個人情報の扱い
福祉ロボットや情報システムなど、現場で取り入れている内容も授業の中で取り入れていく必要があると感じている

総合的な知識が必要であり、多岐にわたる映像資料などの補足
が必要

中項目

大項目

習熟促進
のための
教材

学びを
促進のた
めの環境
的課題

その他

その他

学生用のものが必要

LIFE を知らない
個人情報の扱い
現場で取り入れられている ICTなどの内容も授業に取り入れる必要性がある④その他の課題
Q17 授業展開の課題 ④その他の課題

コーディング

実習先でも学生に対して、LIFE についての話題は出ない
今回のアンケートで初めて「LIFE」を知ったので、福祉の教員への情報提供や周知をさせる必要がある
LIFE の認知度を認知度を上げて欲しい
いかに周知され、施設でも学校でも使用されるものになり得るかどうかが課題だと思います学ぶ側、現場ともに使用する共通のツールとなればメリットは大きいです
現場での活用、浸透がまだ浅い
LIFE はとかくリハビリテーションに近い概念であると理解しています
よって、介護福祉士にとっての LIFE をどのように理解するのか、そして教授するのかを整理することが喫緊の課題であると考えます
介護過程の展開が数値化(データ化)できるものだけに限られてしまうのではないか
リハなどはまずますと思えるが、肝心な介護福祉の評価指標（多くの介護現場で行われているケアをもとに対象事例のケアの過不足がフィードバックされるとしたら？充分理解できていないなら済みません）は少し改善する必要があるように感じている
ライフ頼みのようになり、それがあたかも正解であるようにならないように、捉えていけるか重要である
学習コンテンツを制作できるのか
介護福祉施設の職員さんや養成施設の教員に、学習コンテンツ制作協力ス
タッフを公募してみてはいかがでしょう
実際のものを見せることや触れることができるかなどハード面での課題
周辺地域の実践事例（特に介護現場）が知れると望ましい
仮に介護実習先に導入実績があれば、よりよい学びの接続が期待できる
厚生労働省の「LIFE」を紹介する資料等を拝見したが、手続き的なことばかりで、介護事業所・施設以外がどのように活用すればよいかわからなかった
実際に活用した場合の様子や経過・結果などの具体的な事例を示してほしい、このための研修が必要ではないか
LIFE に掲載されてる実践事例のもっと詳しい具体的な事例があれば、介護過程の練習に使うことができるのではないか
介護過程は、実習も含めた展開になってくると思うので、実習先との連携が不可欠
介護現場と教育における介護過程に関するツールは統一されていません
現場では介護過程の理解、実践などの差も報告されています
LIFE の活用にあたり、現場と教育との共通理解、連携の在り方をどのように構築していくのかも今後の課題といえます97

実習先で LIFE の話題が出ないこと
福祉教員への情報提供や周知の必要性
LIFE の認知度を上げること

中項目

LIFE が広く認知され浸透すること如何に周知され施設、学校で使用されるものになり得るか
現場での活用・浸透が浅い
介護福祉士にとっての LIFE の理解・教授方法を整理すること
介護過程の展開が数値化できるものだけに限られてしまう可能性
リハだけではなく介護福祉の指標がもっと必要

介護福祉士の業務とLIFE とのかかわり

LIFE が正解であるようにならないよう捉えていけること
学習コンテンツの制作が必要
教授するための教材
実際の LIFE を見たり触ることができるハード面での課題
周辺地域の介護現場の実践事
例を知れることが望ましい
実際に活用した具体的な事例の明示や研修が必要

具体的な事例

具体的な事例が必要
実習先との連携

現場と教育の介護過程に関する共通理解、連携のあり方

実習先との連携

Q17 授業展開の課題 ④その他の課題

コーディングLIFE を教えるためのソフトやアプリのツール選びや作成が課題となるのではないか
Wifi などのインターネット環境がない
LIFE は施設では加算が取れるだけで義務ではない？
養成校で教育するかどうかは養成校の判断になる

LIFE を教えるためのソフトやツー
ル選び、作成インターネット環境がない
教育するかは養成校の判断になる
学生確保が大きな問題であり、現場と養成校のニーズに差がある
LIFE 学習を導入するための予算措置に問題がある

学生確保が大きな問題な状況の中で、養成校に求めるものと現場に求めるものが混在している
運営指針等の中で、LIFE 等を学習できるシステムを導入するための予算措置の問題があるように思います
その他の課題→客観的なデータが必要なことは理解できるが、高校生レベ
ルでは、客観的データを求めるまでの実施に至らない
また、客観的データを取るだけの実施期間がとれない
授業に取り入れる時期をいつにしたら良いか
学習する内容が介護支援専門員向けになるような気がする
LIFE のフィードバックの内容の精査
数字や統計に対する苦手意識
事例を扱う際の個人情報保護について、不安がある

98

中項目
実習先との連携養成校に内在する
様々な課題

客観的データをとるだけの実施
期間が取れない
授業に取り入れる時期
学習内容がケアマネ向けの印象
フィードバックの内容の精査
数字や統計に対する苦手意識
事例の個人情報保護について

その他

（７）ＬＩＦＥの理解は学生に必要か
Q18

ＬＩＦＥの理解は学生にとって必要だと思いますか。
そのように回答した理由をお教えください。
ＬＩＦＥの理解は学⽣に必要か
0％

10％ 20％ 30％ 40％ 50％ 60％ 70％

とてもそう思う

9.9

62.0

そう思う

10.7

そうは思わない

全く思わない

無回答

1.7

15.7
回答数＝121

学校種別×ＬＩＦＥの理解は学⽣に必要か
合計
全体
4 年制大学
短期大学
専門学校
福祉系高等学校

121
100.0
10
100.0
8
100.0
44
100.0
59
100.0

とても
そう思う

そう思う

そうは
思わない

全く
思わない

無回答

12
9.9
1
10.0
1
12.5
6
13.6
4
6.8

75
62.0
7
70.0
5
62.5
20
45.5
43
72.9

13
10.7
1
10.0
2
25.0
6
13.6
4
6.8

2
1.7
0
0.0
0
0.0
0
0.0
2
3.4

19
15.7
1
10.0
0
0.0
12
27.3
6
10.2

※上段は実数、下段はパーセント99【必要だと考える理由】
Q18ＬＩＦＥの理解は学生にとって必要だと考える理由

コーディング

実際の介護現場で活用され TE いるため
高校卒業後、すぐに介護現場に就職する生徒が半数ほどいるため。また、現場でも実際に活用されている施設があるので必要だと思う

介護現場で活用されているため

将来、介護現場で使用されるのであれば、活用できるスキルを身につけておく必要がある
今後、施設、事業所を使用が増えていく場合、学生は、1つのツールとして知っておいた方が良い
現場での内容や現状を知る機会となる
介護現場で運用されつつあるようなので（各種「加算」の要件が LIFE の活用）、ケアの過程において知っておくべきことと考える
また、根拠のある介護の具体的ツールとして理解しておく必要があると考える
今後必要になってくることが予想できる
今後は、このようなシステムが増えていくと思うので必要な知識だと思う。
今後の介護分野での AI の活用は必須になると考えるからです
一方で、高校段階での限られた時間での介護福祉士養成
では、学習内容の優先順位を考えるとあまり重視されない可能性も想定されます
今後、LIFE を活用する介護現場が増加する可能性があり、概要や活用方法を学習しておく必要があるため多くの現場で今後活用されていくことが予想され、ある程度スタンダードになっていくのではないかと考える
現場で導入されている、あるいは導入されることが見込
まれるツールであること
ビッグデータの活用方法が学べるのではないか
業務を合理的に捉える視点と創造的に捉える視点を学べるのではないか
介護現場の状況を理解するためには知っておく必要がある
実際に現場で導入されているのであれば、現場に送り出す前に指導しておく必要があるのではないでしょうか
これからの現場でこれが基本的に用いられていくのならば、学生自身が躊躇せず対応できるためには必要かもしれない
実際に介護現場に就職した際の LIFE の早期理解・活用に繋がる
取り入れている施設が増えているということなので、就職先などで使用することになるのであれば、理解しておく必要があると思ったから
福祉系高校を卒業した後の進路先は，生徒それぞれではあるが，大半の生徒が福祉施設へと就職するため，知っておく必要があると思う
卒業後、職場で活用されることを想定し、知っておく必要があるため就職先で事業所が活用している場合の心構えができる
今後、介護系に就職すると必要だから
将来、介護施設で働く生徒が多いため
働くうえで必要になる、また、思考展開のなかで根拠に基づく実践につながる

中項目

大項目

現場で実際に活用されている施設があるので必要
将来介護現場で使用されるならば活用できるスキルを身につけておく必要がある
現場で使用が増えていく場合のツールとして知っておいた方が良い
現場での現状を知る機会となる

現場で運用されつつあるようなので、知っておくべきことと考える

今後必要になってくることが予想できる
今後はこのようなシステムが増えていくため必要な知識である

今後の介護分野での活用は必須になると考えるから現場で実際に導入が進むものは理解しておく必要があるためLIFE を活用する介護現場が増加する可能性に対して概要や活用方
法を学習しておく必要があるため
今後多くの現場で活用されていくことが予想されるため将来的に必要なものだから

現場で導入が見込まれるツールであるため介護現場の状況を理解するために知っておく必要がある
実際に現場で導入されているのであれば、現場に送り出す前に指導しておく必要がある
今後の現場で用いられていくならば学生が対応できるために必要
介護現場に就職した際の早期理解・活用につながる
就職先で使用するならば理解しておく必要があるため福祉施設へと就職する上で知っておく必要があると思う
職場で活用されることを想定し、知っておく必要があるため就職先で事業所が活用している場
合の心構えができる
介護系に就職すると必要だから
将来介護施設で働く生徒が多いため
働く上で必要になる

100

介護現場への就職において必要になってくるためQ18ＬＩＦＥの理解は学生にとって必要だと考える理由

コーディング

卒業後の就職先を考えると LIFE の理解は、学生にとって必要であると考える
自立支援をうたっている日本の介護について、LIFE の必要を理解しなければ十分に就労できないだけでなく、介護の専門性を磨くことができなくなる

卒業後の就職先を考えると理解は必要である

介護福祉職に就く上で知っていた方がいいから当たり前だと思って行っていることではあるが、就職前に知識としてある程度の知識の理解をしておくと、現場に出てすんなりと理解していくことにつながると思う
現場で活用されているものは養成校でもとり入れた方が良い
現場と乖離が生じないようにするのが、養成校としての役割の 1 つだと考えるが、現場での指導体制の強化も重要である
学ぶ側、現場ともに使用する共通のツールとなればメリットは大きいと思うからです
今後の介護福祉教育には、様々な ICT 等のツールを活用した、専門性や効率性も必要になってくる
介護の専門性を高めていくため
これからの介護福祉士の実践には、LIFE の効果を取り入れた介護過程の展開に対応できなければ、国家資格としての役割を担えないばかりか社会に取り残されると考えるから勘と経験だけに依存しない、科学的根拠に基づいた実践
は介護の専門性を高めることに大きな期待を持てるものだと思います。介護や教育業界、その他の産業においても根拠に基づいた実践はまだまだ数少ないこともあり、多くの職種が専門性を確立しているとは言えません。
そのため他国に比べ仕事の質や生産性が低くなり、日本
経済低迷の一要因という意見もあります。LIFE を通して、介護の専門職としての資質・能力（根拠に基づいて実践できる力や＊新しい専門知識を生み出す力）を身につけることはどのような仕事にも普遍的な力として役立つと考えているからです。 ＊参考：国分峰樹（2023）『替えがきかない人材になるための専門性の身につけ方』フォレスト出版
自分の知識（生徒として学んでいる範囲）でしかアセスメントができないので、LIFE のシステムが使うことができれば、もっと異なるアセスメントの例を知ることができるのではないでしょうか
今後日本は生産年齢人口の減少と同時に働き方も変化してくる。そうした中での介護を行う環境へ適応する生徒たちに対して、様々なことを知ることは大切と考える
学生にとっての視点や視野を広げる機会になる
全くの新しい視点だったため
色々なケース（事例）で学ぶことが大切だと考える
ケアマネジメントは、合意形成の場であるのと同時に自身では思いつかなかったこと、新たな気づきに機会を得られるものだから幅広い理解ができるから現場で導入されている、あるいは導入されることが見込
まれるツールであること。ビッグデータの活用方法が学べるのではないか。業務を合理的に捉える視点と創造的に捉える視点を学べるのではないか

必要性を理解しなければ十分に就労できない
介護福祉職に就く上で知っていた方がいいから就職前にある程度知識として理解しておくことで現場でのスムーズな理解につながる
現場で活用されているものは養成校でも取り入れた方が良い
現場と養成校の乖離が生じないよ
うにする必要があるため学校、現場共に使用する共通ツー
ルならば学ぶメリットは大きいと思う
今後の介護福祉教育において
ICT 等ツールを活用した専門性や効率性も必要になるため介護の専門性を高めていくため
これからの介護福祉士の実践で活用できなければ国家資格としての役割を担えない、社会に取り残されると考えるため

中項目

大項目

介護現場への就職において必要になってくるため将来的に必要なものだから

現場と養成校で同じものを理解しておくべきだから

介護福祉士としての専門性を高めていくために必要だから
科学的根拠に基づいた実践は介護の専門性を高めることに期待できるため。

専門性を高め、
根拠ある介護過程実践につながるため自分の知識以外の異なるアセスメ
ント例を知ることができる
今後の介護を行う環境へ適応する
生徒たちは様々なことを知る必要がある
学生の視点や視野を広げる機会になる
全く新しい視点だったため
色々な事例で学ぶことが大切だと考える
自身では思い付かなかったこと、
新しい気づきの機会を得られるため
幅広い理解ができるから業務を合理的に捉える視点と創造的に捉える視点を学べる

101

幅広い視点や
気付きの機会につながるためQ18ＬＩＦＥの理解は学生にとって必要だと考える理由
LIFE 活用の今後に期待している。導入がすすめば、デー
タが増える。そうなれば、日々のケアが利用者の状況にどんな影響が出てくるかがわかり、それが根拠になっていくと思うから介護現場で運用されつつあるようなので（各種「加算」の要件が LIFE の活用）、ケアの過程において知っておくべきことと考える
また、根拠のある介護の具体的ツールとして理解しておく必要があると考える
活用をするとより良い介護過程の展開ができると感じたから思考過程の訓練として用いる
科学的根拠を用いた介護を実践するうえで、各事業所でのデータは大いに役立つと思うから知らないよりも知っておいた方がよい。データが集まることで、症例が細分化され、方向性が迷った時のヒントに繋げることができる
今後の福祉業界の人材不足、介護力向上を改善する上で L IFE は科学的根拠に基づき、ケアのアドバイスをくれるため有効。しかしそれを踏まえて、実際の利用者で実践可能か見極めなければならない
働くうえで必要になる、また、思考展開のなかで根拠に基づく実践につながる
科学的根拠に基づいた介護を提供するために、介護実践
における客観的なデータが必要であるから
介護実践の根拠について理解を深めることにつながる
ため
教員以外の客観的なアドバイスや改善、指摘をうけることで、学ぶ意欲が高まると考えるため
ICT の使用があると意欲的に授業を受ける傾向がある
教育、福祉、介護何れにおいても ICT の活用は喫緊の課題であり、主体的に情報を入手し経験していくことは必要であると考える
科学的な介護を実施することで、ケアの提供の格差が生じにくくなる。介護の質にばらつきがなくなるため
国が推進しているから
ICT の活用は今後必要な社会になっていくものと考える
介護を学ぶうえでは、身につけるべき考え方だから実践現場の全国的なアクションを理解することは介護福祉士の使命感育成につながるため

コーディング

中項目

大項目

根拠に基づいた
介護実践を行う上で必要だから専門性を高め、
根拠ある介護過程実践につながるため日々のケアが利用者に与える影響を知ることができ、根拠になる根拠ある介護の具体的ツールとして理解しておく必要がある

より良い介護過程の展開ができると感じたから
思考過程の訓練として用いる
科学的根拠を用いた介護を実践す
る上で、各事業所でのデータは大いに役立つと思うからデータが集まることで症例が細分化され、方向性に迷った時のヒントに繋げられる
介護力向上を改善する上で科学的根拠に基づきケアのアドバイスをくれるため有効である
思考展開の中で根拠に基づく実践につながる
科学的根拠に基づいた介護を提供するために客観的なデータが必要であるから
介護実践の根拠について理解を深めることにつながるため
教員以外の客観的なアドバイスなどにより学ぶ意欲が高まるため
ICT の活用があると意欲的に授業を受ける傾向がある

学びの意欲向上につながるため

ICT の活用、主体的に情報を入手する経験は必要であるためケアの提供の格差が生じにくくな
り介護の質にばらつきがなくなるため
国が推進しているから
ICT の活用は今後必要な社会になっていくため介護を学ぶ上では身につけるべき考え方だから
実践現場の全国的なアクションを理解することは介護福祉士の使命
感育成につながるため

102

その他の
必要性
その他

第３章

ＬＩＦＥを活用した介護過程
実践に関する調査（ヒアリング調査結果データ）103

１ ヒアリング調査の枠組み
ヒアリング調査の基本的枠組みと概要は、以下のとおりである。

●対

象：６か所の介護福祉士養成校（有意抽出）
日時

対象

実施者

１

令和５年
１２月５日（火）１４：００～

日本福祉大学
久世淳子先生武田啓子先生
鈴木俊文先生

鈴木真智子（現地）
藤野裕子（現地）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）２

令和６年
１月１２日（金）１３：３０～

和歌山ＹＭＣＡ国際福祉専門学校
嶋田直美先生

品川智則（リモート）鈴木真智子（リモート）
藤野裕子（リモート）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）

３

令和６年
１月１５日（月）１３：００～

淑徳大学短期大学部
木田茂樹先生

野田由佳里（現地）
金山峰之（現地）
下川玲子（現地）

４

令和６年
１月１６日（火）８：５０～

埼玉県立誠和福祉高等学校
中嶋芳乃先生
栗原真理江先生
大久保理沙先生

真田龍一（現地）
鈴木真智子（リモート）
金山峰之（現地）
下川玲子（現地）

５

令和６年
１月１７日（水）１４：４５～

大阪人間科学大学
時本ゆかり先生
水谷真弓先生玉井美香先生

二瓶さやか（リモート）鈴木真智子（リモート）
藤野裕子（リモート）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）

西九州大学
加藤稔子先生

井口健一郎（現地）武田卓也（現地）
藤野裕子氏（リモート）
金山峰之（現地）
相澤京美（現地）
下川玲子（現地）

６

令和６年
２月２１日（水）１３：００～●ヒアリング日時・対象・実施者：●実施方法：対面とリモートのハイブリッドによる実施とした。
本調査研究事業の検討委員及びオブザーバー、事務局により実施した。
●そ の 他：埼玉県立誠和福祉高等学校、日本福祉大学、大阪人間科学大学については介護過程の授業についても見学をさせていだいた。
●調査における配慮・留意点
・事前にヒアリングガイドを送付して、目的やヒアリング内容について情報の共有を図った。
・①ヒアリングは記録のため録画・録音をすること、②目的外では利用しないこと、③報告書の掲載にあたっては個人情報に配慮するとともに、事前に対象者に内容の確認をすることをヒアリングガイドに明記した。

104

３ ヒアリング調査結果（１）介護過程教育の課題等
介護過程教育の課題等

コーディングアセスメントのばらつきは確かにあります

アセスメントにばらつき

学生によると、病気で自分からコミュニケーション取らない人とか発言がない人っていらっしゃるので、そういう人の情報収集
は苦労はしましたという意見があった

情報収集が難しい人

一部介助だという情報を何となくの感覚で集めてしまっている

一部介助だという情報を何となくの感覚で集めている学生もそうなんですけど、すぐサービスを入れます
転倒の危険性があるから車いすを使用する必要がある、転倒の可能性が高いので歩行器を使用しなければならないなど
情報収集の不十分さ、多角的なアセスメントの不十分さ、利用者の主観的な情報をきちんととらえずに、○○ありきの計画が立てられていたりと、実施することが目的になってしまっている
左半側空間無視の人の場合であれば、左側の食事が認識できないので栄養不足になるので、右側へ置かなければいけな
いとかね
いやいや、違う
いやいや違うと、右側へ置かないでいいからどうなるので止めなさいと、それが課題だというふうに言っています

大項目

アセスメントの理解にバラつき

すぐサービスを入れる

利用者の主観的な情報をとらえず実施することが目的に
左側の食事が認識できない
ので右側へ置かなければい
けないとなる

支援やサービスを考えがち

課題に行かない

学生は介護計画、いきなり思い付く、一足飛び

学生はいきなり介護計画にいく

心身機能・身体構造の情報収集や評価って得意じゃない

心身機能・身体構造の情報
収集や評価が難しい

アセスメントにおいて全体を見て優先順位を決めて組み立てるということがちょっとできてないのが 1 つ課題
言葉上で何々できる、何々している、それが違いなんですが、そこも学生が分かりにくい
介護過程というか、ICF の言葉遣いとしてもう考えてほしい
できる活動と、している活動を明確に分ける
2 年生の介護過程の例えば特養とかになってくると、している、
できるってかなり難しい

優先順位を決めて組み立てることができてない
できる・している活動が分かりにくいできる・している活動が分かりにくい
特養では、している、できるがかなり難しい「している活動」のところと「できる活動」は、「している活動」がちゃんととらえていないとできる視点が養えない「できる活動」が難しい

情報整理の活動の真ん中に LIFE をおいて、「している活動」、「できる活動」って記載してもらうようにしたんです、圧倒的に「している活動」が多く、「できる活動」が 2 年生でも少ない「できる活動」の情報の整理というのは、意識づけが昨年はまだまだ足りなかった
健康状態から来る心身機能・身体構造のマイナス面ですね、
そういった状況がその方の食事、排泄、入浴などの ADL にどう影響を与えているのかを、きちんと結び付けて判断できる力が必要
生徒が一番つまずいているのは、アセスメントをした後の情報の解釈、関連付け、統合化、その統合化についてどうやって生徒に情報を結び付けて、課題につなげるかというところが毎年
の課題

中項目

「できる活動」が難しい

心身機能・身体構造の理解が苦手
優先順位が決められないアセスメントの課題

できる・している活動が曖昧

できる活動が難しい「できる活動」の情報の整理

健康状態が与える影響

アセスメント後の情報の解釈、関連付け、統合化

アセスメントのところは何とかいろいろな知識を活用しているんですが、いざ計画となると見えづらい

計画に収集した情報がいかせない

介護福祉職は活動や参加にアプローチしていく専門職だと思う、情報をどう活動・参加につなげて支援としてやっていくかというのは勉強が必要

活動にしていくためにどうしていったらいいのか

106

情報の解釈、
関連付け、統合が苦手

計画に収集した情報を計画に生かせない情報を活動・
参加につなげ
る力が弱い

計画・実践
の課題

介護過程教育の課題等
実習での実践がどちらかというと ADL とか評価的な視点ではなくて、取りあえずレクをやったというところの評価になってしまう
何をもって評価をするかというところで、私たち教員も何をもってしたらこの結果が出るんだろうかということを教えるのに迷うところ
評価項目とか評価指標がなかなか教育の中に出てこないとこ
ろをどうやっていったらいいかなということを課題に感じておりま
した
介護福祉士として仕事をしだしたときに、カンファレンスとかで介護福祉士としてこの人はどんな人ですか、しっかりと説明できるようにということで、その全体像の文章化に関しては何回も添削します
再現性とか言語化といった、説明ができるということを、それこ
そが専門性の証明であり、根拠であると説明とか言語化できるという、そこの専門職としての……根拠の大きな 1 つの情報になる
評価がどうしても作文指導になってしまっていたところがあった
専門性の証明として、自分たちがやることを説明できたり、言語化できたりする、伝えられて再現性があるということ、これが根拠としてお伝えをされていると
言語化、自分の言葉として説明というところまでが苦手で、そこは我々の弱点だと自覚する
介護過程の授業には障害の理解であったり、認知症の理解というテキストを持ち込みなさいというふうに言っています
復習として認知症の症状をもう 1 回調べさせたりとか、介護過程の授業が始まる前は、他科目の復習から入ることもあります

コーディング

中項目

実習での実践が取りあえずレ
クをやったという評価

レクレーション
に偏る何をもって評価をするか評価指標が教育の中に出てこない評価に関する
教授が不十分

評価の課題

利用者を説明ができることが大切
再現性、言語化、説明ができることが根拠説明、言語化できることが根拠の情報になる
評価が作文指導になってしまう
自分たちがやることを説明、言語化できる

説明する
力が必要
説明・言語化の課題

言語化が苦手言語化が苦手障害の理解、認知症の理解が重要
他科目の復習から入る

他科目の知識を介護過程につなげるのが難しい

他科目の知識応用の課題

事例教材不足ほかの科目での学習、専門的な知識、技術をリアル利用者に結び付けていくというところがうまく結び付けることが苦手で、そこの専門的知識と目の前の利用者を結び付ける橋渡しが必要

ほかの科目での学習、専門的な知識、技術をリアル利用者に結び付けていくとところが苦手

前にも〇〇県の高校さんを見学させていただいたときも事例に結構苦労されているというお話をされていた、介護過程を理解するときに事例がないとなかなか理解が難しいと思う

介護過程の事例がないと理
解が難しい

介護過程の
事例教材不足ペーパー事例だとやるけど、リアルになるとここがもう使えなくしまう、使うことを忘れてしまう

リアル事例になると情報や知識が使えないリアル事例で情報や知識が使えない

数値を見て分析

数値を読み解く力

介護職がその数値を見て分析できるということも、それによって生活の質が変わるところって絶対あると思うので、そういう気付
きができるような学びってどうやたらできるのかと思う
誰もが理解できるような客観的な伝達、要はチームにかかわる、将来チームリーダーとして活躍できるような資質の教育
介護の分野ではまだまだ構築が遅れているといわれる学問としての介護学、そういう研究姿勢も介護過程を通して養いながら将来性、将来リーダーを担っていく
介護は長らく数値にしたらだめだと、主観を大事にみたいなところが長らくあった

大項目

その他

チームリーダーとして活躍
リーダー教育将来リーダーを担っていく
介護は長らく数値ではなく主
観を大事に

107

その他

（２）介護過程の授業の工夫
介護過程の授業の工夫

コーディング

必ず複数名で持つ、しかも専任でということをしていまして 2 人以上で持っていました、オムニバスではなくて全 15 回に入ります
全員が持つということを念頭に置いて、必ず介護過程の 1 か 2 か 3
は全員が何らか持っているということになります
担当教員が重複しているところもあれば違う教員も学生個々の習得度や進捗状況を連携しながらどうフォローするか、何を確認したらいいのかみたいなところで科目間連携を絶えず行いながら進めている
学生がどうやって学習効果を得ていくのかといったところが必要なところだと思っています
そのための教授方法、教育内容を絶えず検討しながら連携
実習での担当者、事例というのは貴重になります
それをうまく活用して授業展開していく
介護実践能力を養うために 1 年生の後期に介護過程演習 1、介護実習 1A、B の事例を用いた演習を行っている
1 年後期では実際の事例を使った介護過程を実際にやっている、
情報収集と観察、各論的な事例を使った教育が早い
実際の事例を使った授業になるって、総論的に教えていく流れではない学び方をしているのは、ある意味で底上げしやすいということがあるかもしれない
実習 1、2 の積み上げをどのようにフィードバックして発揮するのかといったところで相乗効果が得られている
移動というのが日常生活の基本となると思うので、移動の状態はどうかということを徹底的に分析させます
移動が危なかったら、排泄にも影響があるし、入浴にも影響が出てく
るとつなげていくように指導をしています
1 で使った事例を 2 で展開していく、2 で使う事例、そこでは何を教える、3 では何をおさえるべきかというような、そういう階段型のところ添削で修正させたりしながら、これを 4 事例します
事例は現場の事例、食事と移動のどちらかでまずはやる
学生が持ってくる情報量で一番多いが実習 1 だと、食事と移動、かかわる機会が多いということです
利用者さんから健康状態、脳梗塞で、脳梗塞から左片まひとか、そういうふうにつなげていく
生まれつきと言うと違います
何で？こんな病気があるからというふうに修正しながら関連図はつ
なげていきます
文章化し分析させた後に全体像として関連図でつないでいく
文章化よりも関連図の方が全体像をつかみやすいというのはある
情報と情報との関連性をとらえるときに、ICF の形どったものに情報を入れていくという段階を 1 つ設けておりまして、これが実践しながら ICF のことを理解する 1 つの要素になっていると思って取り入れています
関連図を全体像として関連図で出来上がった可視化された全体像を、それを文章で説明できるようにということで、その全体像の文章化に関しては何回も添削します文章化し分析させた後に全体像として関連図でつないでいく
アセスメントシートの分析でいろいろの根拠を文章化していく
まず活動状況はどうか、その次に心身機能、その次は、その人の思い、参加をどんなに思っているか、環境因子を入れて最後一番右端に情報の解釈、関連付け、統合化というふうに教えています
心身機能・身体構造障害が起こったら活動にどう影響があるか、という順番でアセスメントをさせている

中項目

大項目

教員体制（専任、
複数体制）

教員体制

専任が複数名で担当
専任が複数名で担当

複数の担当教員

教授方法、教育内容を絶えず検討
実習での担当者事例を活用
実習での担当者事例を活用各論的な事例を使った教
育

実際の事例

事例を使った授業

実習をフィードバック

実習のフィードバック

移動を徹底的に分析

移動介助などの
理解しやすい事例

1 で使った事例を 2 で展開していく
4 事例、その中で繰り返し学んでいく
事例は現場の食事と移動
のどちらか
食事と移動

事例の
効果的活用

事例の工夫
(他科目と同じ事例の利用等）

食事と移動の事例関連図から理由を探る

関連図を作成することで理解関連図作成による理解

関連図作成による構造的理解文章化による理解

文章化による理解

アセスメントの
順番を工夫

指導方法

ICF の形に情報を入れていく
関連図で可視化された全体像を文章にする
全体像の文章化
文章化し分析させた後に全体像として関連図
根拠を文章化していく
活動、心身機能、参加、環
境因子
心身機能・身体構造からア
セスメント

108

介護過程の授業の工夫

コーディング

学生にはなぜこんな状態になっているのか、状況になっているのかという根拠を、理由を重ねて重ねて、それが根拠ということで指導している
添削で修正させたりしながら、これを 4 事例しますので、その中で繰り返し学習していくというような、そんな形がうちの ICF と介護過程とのつながりといえるかなと思っています
アセスメントのばらつきを解消するためにまず個人ワークをさせて、その次にグループワークで、グループももう 3 人、4 人ぐらいの少な
い人数でやっています
介護総合演習 1 は実習記録とかプロセスレコードとか実習のフォローアップをしつつ、介護過程の基礎となる情報の整理を含んだアセ
スメント、介護計画、個別の指導
複数教員で、個別指導の厚みも多いと、教育の中で成果があるというのも教育活動の特徴
個別指導が欠かせない事例というより個人ワークで進めながら事例につなげていっています介護学専攻の授業で生活支援技術のチェックリストをかなり細かく動作項目をあげるという訓練を 1 年生でやっていて、それもすごい
影響しているのかもしれない

中項目

大項目

理由を重ねて根拠を指導繰り返しの学び
4 事例、その中で繰り返し学んでいく
個人ワーク、その次にグル
ープワーク

個人・グループ
ワークでの
気付き

指導方法

実習をフィードバックで個別指導
複数教員で、個別指導

個別指導

個別指導
個人ワーク
生活支援技術のチェックリ
スト

チェックリスト

その他

中項目

大項目

（３）ＬＩＦＥに関する教育の現状
ＬＩＦＥに関する教育の現状

コーディング

社会の理解等、制度についての授業では学ぶ機会、知る機会はあると思うが、積極的に LIFE のいい面を介護過程の授業の中に取り入れるという段階にはまだいけていない
介護概論で政策、政策のまず理解というところのこれは私の担当ではないのですが、LIFE というところの政策の部分だけを落とし込んでいる
LIFE だけに特化してやっているわけではなく、政策の中の 1 つとして医療・介護データ基盤の整備の推進というところで LIFE の活用が導入されているんだということを伝えている
急ぎ足で LIFE の位置付けというところを教えています
具体的にデータの出方とかを示しているものではなくて、どういうものか、
なぜ必要かというところを書いている程度
ケアマネジメント論で入れてもらおうということになった送り出す先がさまざまであるということも踏まえて、現状、こういうシステムが存在していて、加算が付き始めていて、現場でこれからどんどん導入が進んでいくよという情報提供ぐらい
しっかり押さえてというようなところで少しまとめた副教材、教科書にはない情報が入っています
客観的に、どう取るかというとアセスメントツールのことが載っていたり、ICF も項目がきちんと載っていたり、教科書にそこまではないので、そこがこれで補完されている昨年度から一番後ろに LIFE を載せています
2 年ほど前に本学で学生へのテキストとして、私たちの進め方に合ったものを作ろうということで冊子があり、その中に LIFE に触れている
介護過程では外部講師を呼ぶ方向で動いている
老人保健施設さんが LIFE をやっている施設さんに話をしていただいた
老人保健施設の介護士長さんの方に来ていただいて、科学的介護情報システムに基づく新たな介護の在り方というものが始まるよということで話を生徒に説明していただいた
職員の方がどういうふうに利用者さんと LIFE に基づいて介護をすることによって変わっていったか、今後の課題も含めて、現場ではこういうふうに LIFE に基づいた介護を行っているということを説明
介護実習で行っている施設さんが、介護計画の中で LIFE のことを重点的に生徒に説明してくださった

109

LIFE を介護過程の授業にはいれられていない
介護概論で政策
医療・介護データ基盤の
整備の推進

授業の中で
触れている

ＬＩＦＥの目的程度を教えている
制度や全体像の理解

ケアマネジメント論で紹介
LIFE があることの情報提供しかしていない
教科書にはない情報の副教材
教科書にないものを補完
LIFE を掲載
学生へのテキストの中にLIFE
外部講師を呼び LIFE についてはなしてもらう

副教材でＬＩＦＥをとりあげている

生徒にＬＩＦＥ事例を説明

LIFE に基づいて介護をすることによって変わったこと介護計画の中で LIFE のことを重点的に説明

介護現場の人が授業で説明

介護現場と連携

（４）教育にＬＩＦＥを活用する効果
教育にＬＩＦＥを活用する効果

コーディング

入力もしやすい、アセスメントの部分において、生情報の書き出しということに関しては非常に大きく貢献します
解釈を加えるのかというところは、そこが面白さでもあるけど、我々のセンスだったりするんだけど、それがまばらになりがちなんですよね、気付ける人、気付けない人
AI による状況の分析とか、傾向の提案みたいなものがあれば、より高い漏れのないというか、生活課題の抽出ということにつながっていく可能性はあるかなという気はします
現場からその人のアセスメントした LIFE よる情報を得られることができれば、それはここから、中庭散歩と考えたのはどれだと、どことどれを使えば中庭散歩になる？と一緒に考えることができるかもしれない
このようなツールを用いてアセスメントをすることによって、ぶれのない質の高いアセスメントができる
可能性としては、生徒のアセスメント力がつくんじゃないかなというところと

生情報の書き出しに貢献LIFE の項目も少し、こういうものもあるんだよねということの紹介の中に入れながら、最初のアセスメント項目の中に少し部分的に入れて上向き傾向にあるのか、下降傾向にあるのかというのも瞬時に分かるし、これは本当にアセスメントの正確性といいますか、個人差ではなく正確性が極められるのかなというふうに思います
一部介助には幅がある、見守りといってもどこを見守りの定義にするのか、そこは自分たちができるところ、できないところをしっかり見ていくというところ
は、その力も必要になってくると思うので LIFE を活用する
実習前の段階で、例えば睡眠時間が少ないとなったときに、何で睡眠時間が短いのかなと、例えば部屋の気温など、目の付けどころがグループワークの中で、これが原因なんじゃない、あれが原因なんじゃないというふうに生徒の中で考えるポイントができやすいかなと思いました
学生からは、ＬＩＦＥを知ることでアンテナの幅が広がったという意見があった
介護福祉士として持たなければいけない視点を補完する視点であるということLIFE は、できる活動をどういうふうに明らかにするかをしてくれたら分かりや
すいかなと思います、している活動よりもね
食事と移動は LIFE のバーセルとの関係でも、できる、しているというところでも観察項目としてすごくとらえやすい
種別 1 が実習なので、2 に比べると要介護度が低い方が多い、可能性を感じているのは、「している活動」と「できる活動」を見ようと思うと、ある程度自立のある人の観察ってすごく大事「している」、「できる」の違いをちゃんと見て理解できるようにすることは LIFEを活用したというところの切り口の 1 つ
LIFE データとどう対応させるかというのってたぶんいろいろな考え方があると思う、1 つ前提は動作、ADL 情報って基本になる
データサイエンス的に介護過程に見込めるということを考えると、今の ADL
ベースのものをちゃんと指標化してやっていくのはすごく可能性があるなというのは思っている
一つ一つのステップを上っていくように積み重なって、だんだん感受性とか考える力というのが育っていくと思うんですけれども、でもそれが及ばない場
合には、データを用いて、例えばこういう生活状況がある中で、利用者さんの体の自立度とかいうことを考えると、こういうことが必要なんだという
変化とらえきれない我々が、例えばその LIFE による情報の蓄積の傾向によって、AI などがそこに情報の解釈を補填してくれることによって、例えばター
ミナルの状態に近づいている可能性があるかもしれない
要は AI 的な情報の蓄積による解釈を、我々が介護過程の展開に導入できるという意味で、中長期的に価値のあるツールであるというとは間違いない
実施していく過程で、記録もしますよね、その記録を補填するツールにもなるわけですよね

110

中項目

大項目

漏れのない生活課題の抽出につながる
気付ける人、気付けない
人に傾向の提案
LIFE の項目をもとにアセスメントを再考
ぶれのない質の高いア
セスメントができる
アセスメント力がつく
LIFE の項目を最初のアセスメント項目の中に少し部分的に入れていく

アセスメントの向上

アセスメントの正確性が極められる

一部介助には幅データ化されたことで考えるポイントアンテナの幅が広がった
介護福祉士として持たなければいけない視点を補完する
LIFE は、できる活動をど
ういうふうに明らかにするか
食事と移動はできる、しているというところとらえやすい

アセスメントポイント
明確化

できる・している活動の明確化

自立の人の観察「している」、「できる」の違い
ADL を指標化

ADL を指標化

ADL を
指標化

データの補完

変化とらえきれない我々に情報の解釈を補填
AI 的な情報の蓄積による解釈
記録を補填するツール
にもなる

情報の解釈
を補完

アセスメント
への寄与

教育にＬＩＦＥを活用する効果

コーディング中項目

一足飛びにはいかないでしょうけど、ステップアップしていく過程の中の教材としては最高かもしれない
LIFE ということ自体が学生たちに対してステップアップできる教材だというよ
うな言葉が出て私たちも現場にこれで働き掛けられるなと思いました
私たちってデータシミュレーションでやっているものですから、それがさっきの 3 者の情報だけを見る習慣から、LIFE が入ってきたことによって、もう 1
回、現場に LIFE の情報を見せてやってくださいみたいなことを言えば学生からは、自分が思っている行動と LIFE の行動が一致すると、こういう表現だ、この人この行動だったと、自分の中でつながるという意見があった
客観的な数値の情報としてこういう能力がある中で、それをしている活動にしていくためには、かかわり方としてどうしていったらいいのか、活動、参加の向上のために、この方の能力をどう最大限生かしていけるのかというふうに介護職の専門的なアプローチにもつなげていける
そういうところがそういうチェックであったり、LIFE などで数値化されたりするもので情報として私たちが見える共通の何と言うんでしょう、こう見える化
客観的な何らかの数値や誰が見ても判断できる形として情報があると、僕た
ちもきちんと客観的な分析ができるのかなと思いました
心身機能・身体構造に関する情報が介護福祉職にとっても分かりやすい数
値等で分かると、例えばこの人は立位がこれだけ取れるというものが数字上分かる
その方がどう改善されたかというのもまた数値として出てくると問題、客観的な数値からスタートした支援がこのように改善されて、QOL 等の向上につながったというふうに堂々と僕たちもほかの専門職に行った支援が説明できるのかな
健康状態からいろいろ心身機能状態からもすべて何かこう影響があると思うので、例えば糖尿病であれば血糖値が下がっていたりとか、そんなケースもあるかも分からんので、そこらのところははっきりとした、そういうチェックというか数値化ができたらいいですね
LIFE に関しましては、結果が見える形を求められているということで、身体的な評価に傾いているという不安もありながら介護の専門性がどう動いていくんだろうかと感じました、国の指し示す方向は必要で、情報キャッチをして、まずはいち早く私たちが勉強していく、そして教育に入れられるものは入れていかなきゃいけないなというスタンス
このようなツールを用いてアセスメントをすることによって、ぶれのない質の高いアセスメントができて、そこから情報を解釈して、いわゆる一連の流れに持っていって、ひいては利用者の生活の質というところ
学生からは、コード同士をつなげるのが、何か自分の中であんまりイメージがなくて、ICF、情報収集だけのイメージが強くて、そこでコード化されて自分で、見たものを自分でつなげていくというイメージ、アセスメントよりも情報収集のツールだなという印象が強いという意見があった
アルツハイマー型認知症の利用者に共通する問題点や、情報収集の視点というものが、何らかの形で標準化されていくと、見るべきところがみえてくる、
それを利用者の生活習慣や背景因子の全体像に含めながら判断していくかということになる
学生に書かすのではなく、移動の場合はこういうところを押さえておかくという
ところがあったらなおいい、移動はこういう機能を使います、排泄にはこの機能を使います、食事にはこの機能を使いますというのはいいと思う

ステップアップしていく過程の中の教材LIFE が学生たちがステップアップできる教材

情報を結び
付ける教材
となる

学生も経験しながら、こんなふうに評価ができるんだということをより多く触れる必要があるんだろうなと思っています

学生も経験しながら評価に多く触れる基本ベースは評価をどんなふうに評価をしていくか、それの集合体が事業所の評価になったり、次の目標、計画につながっていくと思う
介護過程の展開の過程と、その時点における LIFE で上がってくるさまざまな情報をリンクさせることってきっとできます
それ評価になるでしょうけど、そういうものなのだという形をつくる
LIFE についてもデータの事例みたいなものがあって、実際の施設で行われていたパターンでもいいんですけど、それを基にグループワークで考えさせて、現場ではこうやっていたけど、でも本当にその介護でよかったかなという視点でもいいと思うんですけど、それを取り組むというのはいいかなという感
じです

111

LIFE が学生たちがステップアップできる教材
思っている行動とそのLIFE の行動が一致活動にしていくためにどうしていったらいいのか

大項目

情報を結び
付ける教材
となる

活動、参加の向上のための視点

情報として見える化
客観的な数値や誰が見ても判断できる情報
心身機能・身体構造に関する情報の数値化

どう改善されたかが数値として出てくる

健康状態・心身機能状
態の数値化

情報の
見える化

アセスメントへの寄与

結果が見える形を求められている

ぶれのない質の高いア
セスメントができる

情報収集のツール

利用者に共通する問題
点

情報収集の
ツール

情報収集の
標準化

押さえておくべきところの明確化
具体的な評価につながる
経験

ＬＩＦＥの基本は評価
介護過程の展開と LIFEの情報をリンクさせる

評価への寄与評価しやすい実際の施設で行われていた事例から評価

教育にＬＩＦＥを活用する効果

コーディング

中項目

大項目

評価ができるということは大事

LIFE がどう動いたとしても、まずは評価ができるということは大事
リハビリの方もアウトカム評価で ADL を評価していくという方向に進んでおり
ます、介護も何をしたかの話ではなくて、その結果、利用者にどんな変化があったのかを見ていかないといけない時代に
今まで介護過程の展開で評価をしようとやっているんですけど、介護ってな
かなか見えないような形で進みますので、そこを見える形にして数値化できるものは数値化していく
一般的になっている評価指標もありますよね、そういうものからまた自作も可能ですので、何かできるだけ一般化されているような評価指標を見せるとか、読ませるとか、教えるという、触れさせるということも大事だから評価の多様性というのも LIFE によってもたらされるかもしれないですよ
ね、笑う、笑顔、満足というのは何によって証明されるのか
おそらく評価にももう少し活用ができると思っています
何か評価のところで弱いなと実際に思っている
評価について、これもうこうだった方がよかったかなというところは授業の中に取り入れていなかったと思ったので、評価の場面でも LIFE が使えるといいのかなと思います教員がその利用者さんの LIFE が理解できていれば、評価のフォローはできる、そもそも着眼点が違ったのかという、何か目安というか情報にはなるのでフォローはしやすい
生徒は利用者の反応を見て、成功した、失敗だったと、そういうだけじゃなくて、立てた目標に対しての評価、評価の尺度が変わってくるかなと
実施、評価とかのプロセスにもつながる
アセスメントと評価はつながっているので、アセスメントし、計画を立てて実施をし、どうだったかというところで、何か評価票のツールとアセスメント票のツールというところを関連付けてあるといい
少し評価ではっきりと分かるようなツールがあって、それをアセスメントに照らし合わせて、アセスメントのツールを作っていくみたいなこともあると思う
このようなツールを用いてアセスメントをすることによって、ぶれのない質の高いアセスメントができ、そこから情報を解釈して一連の流れに持っていく
たぶん Barthel Index とか、そこまであんまり介護過程で使われてない学校の方が多いと思うんですけど、もしかしたらそういったものも入れていくと、変化というところもキャッチできるでしょうし、これは大事だと思うんです
介護過程は、比較ということをあまりしない、厚労省が使っている LIFE の個
別のリハの例なんてすごくいいなと思う、結局どれだけ立ち上がりを応援したって、その人のいわゆる食事量が上がらないとだめなんだということに気付く、これは今までの介護士は気付くことができないような観点でもないかなと
思う
どうすると同じような人がどういう効果が出ているのかという、参照できる例が増えるって大事だと思う
そういうところって教えてはきているけれども、気付けるセンスが物を言うみた
いなものもあった
LIFE があることで、ここを見ればいい、ここがだめだったらこっちを見られれ
ばいいというのが分かる、はっきりしているというのは、みんなが同じように理解する、学ぶといったときには使えるツール
LIFE に入力した結果を見るという視点で見たときに、だからこの人は、この数値がこうなっているからあれだったんだという気付きにつながっていくというのはすごく感じました
今のしている活動になるので、できる活動と、している活動にギャップがある
支援の状況を見直して、この方の立てる機能をどう日常生活の中で生かしていけるのかというふうに、根拠に基づく分析であったりプランを考えていく、重要な情報の 1 つになる
例えば 10 秒立てます、じゃあ、立てるように生活で何か支援できることを増やしていきましょうというようなところだけを僕たちがやるんじゃなくて、10 秒立てるのに今そういう機会がなく全介助を受けている理由は何なんだろうと

112

利用者の変化を見ていく時代
評価について見える形にして数値化できる

評価に LIFEを活用一般化されている評価
指標をおしえることも大事
評価の多様性も LIFE によってもたらされる
評価に活用
評価が弱い
評価の場面でも LIFE が使えるといい教員が利用者さんのLIFE が理解できていれば評価のフォローしやすいLIFE であると評価の尺度が変わってくる
実施、評価のプロセスにつながる評価とアセスメントのツールを関連付け評価とアセスメントのツールを関連付け評価とアセスメントのツールを関連付け変化をキャッチする

評価への寄与評価に LIFE
を活用

アセスメント
～評価の
一連性

PDCA
への寄与

変化を
キャッチする参照できる例が増える

気付きやす
い、理解
しやすい
参照できる例が増える

LIFE に入力した結果を見るしている活動とできる活動にギャップ

全介助を受けている理由に気づく

支援を見直すきっかけ

変化への気付き、支援の変更への寄与

教育にＬＩＦＥを活用する効果

コーディング

心身機能・身体構造に関する情報が介護福祉職にとっても分かりやすい数
値等で分かると、例えばこの人は立位がこれだけ取れるというものが数字上分かる
でも実際に生活の場面では立つ機会がなく全介助を受けているとなると、それが今のしている活動になるので、できる活動と、している活動にギャップがある支援の状況を見直して、この方の立てる機能をどう日常生活の中で生かしていけるのかというふうに、根拠に基づく分析であったりプランを考えていく、重要な情報の 1 つになる
見えない予測、予期せぬ転倒とか、情報からリスクとかも含めて考えていける、そういう見える化というのも情報ですとか、それから評価指標のツールを活用しながらいくと、そこで現実的に近づいていくかなと思いました
実際の利用者さんというのが分かる実習先もあれば、まったく分からず生徒のこの情報のみで想像していくというところも、数値化されると、会えていない
先生も、本人、生徒の情報が足りないと偏るが、イメージしやすかったりする場合もある
数値が出ると、こういうふうになっているけど、でも実際はこのぐらいなんだねというのが分かるのは、教員としても指導はしにくくなるということはないと思います
実習対象者の共通認識を生徒と教員がより明確にすることで実習指導の先生方の質だったり、栄養が悪そうだから私だったらここ気になるなという指導ポイントがより輪郭が出てくる
LIFE が現場と教育の共通ツールということで活用できるのであれば、それは今後のこういった展開能力にも反映し得る可能性を持っている施設はデータを持っているので、名前を消してどこかのデータを見せて読めるかというのをグループワークをしても、身に付くデータの読み方とともに、こんなものが求められて入力したりアウトプットで出てくるんだなということが分かるということで、このデータを見るということは意義がある
いろいろなデータを見ることも LIFE によってもたらされる
例えば外国人の介護職との連携強化にもなるでしょう
例えば情報が非常に精査されています、シンプルに多文化でも共有しやすい知恵である
学生が多様化してきて、言語が違ったり学習能力も全然違うといったときには、分かりやすいものがないとすごく時間がかかるし、一定のレベルまでは持っていけないどんなバックグラウンドの先生でも、標準的に教えられるようなあのシートを作成できる可能性も、そういった LIFE の導入のポジティブな面としてあるのかなとは思いました
教員もそれぞれバックボーンはいろいろですので、差があるんだろうなと思う
学生からは、LIFE のコード化とかは難しいけれど、あれを見ることでいろいろな人に客観的に伝わりやすいなというのを感じた、という意見があった
学生からは、言葉にできないと思った観察項目を、客観的に分かりやすいふ
うにほかの人に伝えられるようになるのが LIFE かなと思ったと意見があった
学生によると、言葉にしづらいとか、何となくこれを見たらいいんだろうな、は分かるけど、どう表現したらいいか分からないと思っている学生、職員さんにとっては、元のコードがあると何となく、確かにこの人、こういう行動しているかもという、何を見たらいいというちょっとしたアドバイスか、参考になるんじゃな
いかなというふうに思いました、という意見があった
項目の整理というのはすごく具体的になっていて、例まで載っている、だから初学者が見てもその項目に対するイメージがつきやすいと思いました
例えば情報収集するに当たって、その情報の持つ意味が分かっていないと収集しても使えない、関連させられない、LIFE はそういうような資料も具体的に提示してあって、各項目ごとに分かりやすい、何も分からない学生さんは情報としてとらえやすい可能性は大いにあると思います
今までそういった入り口というのが ICF のテキストには書いてありましたけど、あまり具体性はなかった、そういった意味ではより具体的になっている

113

中項目

支援の見直し支援を見直すきっかけ

見えない予測リスクの予測大項目

変化への気付き、支援の変更への寄与LIFE から見える利用者

LIFE から見える利用者

利用者情報の共有により教育の場で指導しやすくなる

実習対象者の共通認識

LIFE が現場と教育の共通ツール

データを見せて読めるかをグループワーク
いろいろなデータを見る
外国人の介護職との連携強化
情報がシンプル
多文化でも共有

LIFE が現場と教育の共通ツール

いろいろなデータを見る

多文化でも共有しやすい教育の全体への寄与

学生が多様化違うバックグラウンドの先生でも標準的に教えられる可能性
教員もバックボーンにより差がある

バックグラウ
ンドが違う教員の教育の均質化

コード化
言葉にできない観察項
目

客観的に伝わりやすいコード化

項目の整理が具体的各項目ごとに分かりやす
い

より具体的

具体的
イメージが
つきやすい

教育にＬＩＦＥを活用する効果

コーディング

中項目

LIFE の具体的な項目がたくさんあり、使うと学生が考えていることがきちんと文章になるような中身を何か探せたらいい

使うと学生が考えている
ことがきちんと文章になるような中身文章化による
理解につながる

教育では LIFE の情報をこれから活用していくと思うんですけれども、その蓄積された、提供された情報から何が見えてくるのかを思考するところを教えることが大事蓄積された情報から思考するところを教える

思考力の向上これとこれを足したら根拠になるというのを LIFE
で示される
根拠に基づく介護実践、ツールを活用根拠を伴って説明しきることができるツール
何が根拠なのかという明
確さ根拠につながりやすい

LIFE を意識すると利用者主体になるんだなというのにつながる

LIFE を意識すると利用者主体

LIFE を意識すると利用者主体になりやすい

栄養のところなんかは使えますよね、BMI とか低栄養状態とか、この人は食事ね、BMI が上がってきたよねと、それは何がよかったのか
栄養士にそれを助言できているかとか、反対に栄養の方に、調理の方にいろいろ提案ができていく、データ化されてないと現場では見過ごす可能性

栄養のところは使える

心身機能、身体構造とかは数字とかで測ることができるという根拠が 1 つ

心身機能、身体構造は数字で測ることができる
根拠

これとこれを足したら根拠になるというのが LIFE で示されるのであれば、教育もやりやすいと思う
根拠に基づく介護実践、ツールを活用していくというところと何かつながってくる、LIFE の活用の可能性というところと結び付いていくのではないか
根拠を伴って説明しきることができるというふうには、ツールとして使えるような気がいたしますね、教材になるということ
そういう学び方ができるのは何が根拠なのかという明確さはできるので、ある意味ではすごく教育的にはいいことだと思っている

今まで少しぼやっとしいたところを、LIFE が 1 つのツールとして今、導入されていて、それを介護過程をよりよくする、より促進させるために活用できるのではないかという可能性
現場で活用されているものを何も知りませんということであると、それは困ったなみたいな声も聞こえているので、LIFE というものが導入されていて、どういったもので、介護過程と結びつけるとこういう生かし方ができるよねということ
ぐらいは学校教育の学んでおくということは、学生の不利益は決してならないのではないか学ぶことが増えるということは、負担にはなるとは思うんですけれども、ただ不利益かどうかというところで見ると不利益にはならないのとは思っている
介護も看護もそれぞれの資格が共通に使えるシートがあると、それを基にして LIFE が組み込まれていたらなおいいチェックというか科学的にチェック項目があって、そこに LIFE がつながる
LIFE は共通言語として他職種の間で事業所の中でも使っていけることになりますので、介護福祉士の教育から LIFE を軽視しちゃうと反対に疎外されるという気持ちでおります
読むことが介護職は苦手、データを冷静に分析して統合して、こうだからこ
う、こうかもしれない、だからこうなんだ、こういう理由なんだということをみんなでケース会議とかの共通言語に介護ができるといい
これを踏まえておかないと発言力がなくなる、多職種連携ができないと思っております
結局、数字で見ているか、見ていないかというところで自信が、データがない
ことへの自信のなさみたいなところがあるんだけど、アイデンティティーの確
立にも役立つ生活の支援者たる我々と、病気、疾病をよりよい状態に戻していく医療ではアプローチが当然違うが、LIFE という同じツールを多職種が用い、専門職として自分の解釈を伝える、それが仕事に反映されるという未来が訪れれば、実感してほしいアイデンティティに、これを教育の段階からしっかりと根付かせることにつながっていく

数字で測りやすいデータを効果的活用
介護過程をよりよくするツール

介護過程をよりよくするツール

学ぶことは不利益にはな
らない
介護・看護が共通に使える LIFE が組み込まれているシートLIFE を軽視すると多職種の中で疎外される
ケース会議の共通言語に
多職種連携ができなくな
る

多職種との
連携に必要

多職種連携

多職種連携の中でのア
イデンティティ確立

多職種連携の中でのア
イデンティティ確立

チームでやることの意味も LIFE によってもたらされるチームでやることの意味

ひいては利用者の生活の質の向上につながるものであるということは、うまく用いれば間違いないというは個人的には考えているところではあります

利用者の生活の質の向上につながる

114

教育の全体
への寄与

今まで少しぼやっとしいたところ

介護過程に活かせること
を知る

大項目

チーム形成につながる
利用者の生活
の質の向上

チーム形成
介護過程の
アウトカム

教育にＬＩＦＥを活用する効果

コーディング

ひいては利用者の生活の質というところにつながっていくというのは間違いがない

利用者の生活の質

利用者の生活の質というところ

利用者の生活の質

利用者を長期的に見ていくことも LIFE によってもたらされる

利用者を長期的に見ていく

個人的には推進がなされるべきと考えておりますし、それが介護職の業務の効率化、省力化、ひいては利用者の生活の質の向上につながるものであるということは、うまく用いれば間違いないと個人的には考えている
我々の仕事の業務効率化というところにつながっていくというのは間違いがない
こうなんだ、だからだめなのねとかって、単純なところになっちゃうかもしれな
いですけど、でもそれで納得して進めるという子は出てくる

115

介護職の業務の効率化、省力化にもつながる

中項目

大項目

利用者の生活
の質の向上
介護過程の
アウトカム
生産性の向上仕事の業務効率化
数字のほうが理解しやすい学生もいるその他

その他

（５）ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題
ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題

コーディング

自立度が維持されることによる加算というような言説が間違って導入されてしまうと、現場で ADL が維持されることがお金をもらうためには最優先というような感覚、違和感があると思う、その違和感の調整がうまくいかないと、現場へのさらなる導入が難しいところがある
先生たちが懸念されている通り、そこだけに行くというのは全然違うので、そこの根拠を持ってさらにというのが私はすてきだなと思うので、そういうふうにやれるかなとは思ってはいる
どんなツールを使ってもいいんだと思うので、介護過程はしっかり教える
それに合わせてこんなのもありますという紹介の仕方だろうなと思ってはいます
介護も看護もそれぞれの資格が共通に使えるシートがあると、それを基にして、LIFE が組み込まれていたらなおいい、チェックというか科学的にチェック項目があって、そこに LIFE がつながる
それが次にどうなっていくかというものを見ていくような短期目標を立てさせていくというようなことも、1 つの流れとして重要なので、様式の見直しもやっていかないといけないなという学生が立てる書式、うちの演習書式も少し若干見直していかないといけな
いなという声が出ています
様式の見直しということを先ほど申し上げたんですけど、計画の様式になったときに、その評価をどこに持っていくかということで、LIFE を意識した計画要旨にしていかないといけない、計画評価ができる様式にしていかないといけないなということが課題に挙がっています
結果を読む、データを読むとか、データをするためにいわゆる世間で言う調査方法とか、何かそういうところをちゃんと踏まえておかないと、いけない
調査方法みたいな部分ってどこかで押さえておく必要がある、これからはデータに強い介護福祉士になるためには必要かもしれない、そういった科
目は一般的な一般基礎科目ではありますけれども、全員が受けるわけではありませんので、そこのところが課題
データをどう解釈するかみたいなところを教育の方でやっていただけると、いいんじゃないかなと思っていて、そのためには、そのデータがないとなか
なか難しい
アセスメントとか評価とかのところで、確かにそうしたらデータを読む力が必要ですね、本当に弱い、もう少しストイックに介護がそれを理解できるために、この数字とかをもっとこう教育に数値化されることが得意な子、これがあったらぱっと分かる子もいる、何でこの方とこの方、こうやってやり方が違うんだろうというのが分かる子もいれば、余計分からなくなっちゃう子もいるんだろうなとは思ったりはして
LIFE がとらえているアセスメントと、LIFE がとらえられてないアセスメントも、
おそらく介護福祉士は大事にしていかないといけないんだろうなというとこ
ろ、そこは整理が必要だなということを思っています
身体的なところに傾いたり、認知症の BPSD のところに傾いたりしているようなアセスメントなので、そこまで行き着かないような小さな発見とか、そういうところを大事にできるような教育もしていかないといけないと思っています
文字だけで見るところではなくて生活というところも、きちんと人としてとらえて情報の意味を考えていけるというふうに思いました
その人の生活の質の満足って何かといったところで、効果を測定するのは数値的に難しいというところが大きな 1 点
すべてデータに基づいたもので介護され、私はそんなふうに思ってないん
だけどなというところで、何か利用者さんの思いとずれてしまうことが起こってくるんじゃないかなというのは非常に不安です
でも、人が見て感じるということの大切さというのを、私は昔の人間なんですけれど、すべてデータに基づいたもので介護され、私はそんなふうに思ってないんだけどなというところで、何か利用者さんの思いとずれてしまうことが起こってくるんじゃないかなというのは非常に不安です

116

中項目

大項目

ADL が維持されることが最優先という現場の違和感

根拠を持ってさらに

LIFE ありきという認識を助長させない

介護過程にＬＩＦＥを使う視点
介護・看護が共通に使える
LIFE が組み込まれている
シート
ＬＩＦＥの要素を取り込んだ様式
書式の見直しが必要

使用している
書式の見直
し、再考が
必要

様式の見直し結果を読む、データを読む

データの読み方を学ぶ機会

データをどう解釈するかを
教育で

データを
読む力を
どうつけるか

データを読む力が必要

数値が得意な子、得意ではない子
LIFE がとらえられてないア
セスメントも大事に
小さな発見を大事にできる教育もしていかないといけない
文字だけではなくて生活もとらえて情報の意味を考えていく
生活の質の満足、効果を測定するのは数値的に難しい利用者さんの思いとずれ

利用者さんの思いとずれ

数字では表せない内容との精査

教育内容

ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題
本人の言っていること、思い、または言えないことも結構あると思うので、どうこの LIFE の中でやっていったらいいのかな、思いとかも反映できるようなものになればいいのかなと思いました
思いというのは数字では表せないし、一人一人違う、何を根拠としているかといったときに、その人の発言であったり、どういう動きをしていた、どういう表情をしていたと、その人から導き出していく、そこがほかの人に分かるよ
うに情報として、文字として書けているという、そういう意味の根拠
QOL という観点は LIFE は落とし込みにくい
介護過程をやることで ADL ベースの根拠と QOL という観点からのいわゆ
るニーズをベースにするというのは両方やらないと、ものすごい医学モデ
ル的な介護過程になる
学生からは、参加とか、個人因子は難しいかな、生活歴がその行動とかに影響していたりとか、その方の性格でその行動になっていたりする場合があるので、個人因子が難しいのかなという意見があった
例えば LIFE で自立の観点で 25 メートル以上歩けるとか、実際 25 メート
ル歩くのを見るかという話になると、介護施設の介護過程に必要な情報と、
LIFE で提供が必要な情報が必ずしも全部合うとは限らない

コーディング

中項目

思いも反映できるようなものに

数字では表せない内容との
精査

発言、表情

QOL という観点
介護過程の ADL ベースの
根拠と QOL という観点からのニーズベース
参加とか、個人因子は難しい

介護過程に必要な情報とLIFE で提供が必要な情報

健康状態に関する情報があったとしても、それがその方の活動や参加にどんなマイナスや影響を与えているのか、そこを理解する学習というものがな
いと、LIFE にしてもさまざまなツールがあったとしても、明確な根拠としてアプローチ、実践をしていくのも難しい
シートの構成をきちんと理解をして LIFE にしても ICF の視点で情報を整理するでもツールとして活用していかねばならないので、非常に教員の教える側の力量が求められるような気がします
まずどんな形で見せるか、それを踏まえてアセスメントをさせるというようなことを意図するために、どういうふうにデータを入れ込んでいったらいいか
なということが検討課題だと思っています
A さんのどの部分を LIFE の視点、LIFE の評価票でとらえることができるのかということの整理が必要、それから A さんの介護の計画を立てていくときに、LIFE がどの部分に貢献できるのかということを整理していく必要がある
介護は介護の視点でその人を見る、このときはどこを見たらいいんだとか、その数字だったらどうするみたいな何か論拠につながる部分が一部分あるといい解釈の加えられていない生情報、ここから意義を見いだす
意図を見いだすのが我々の仕事であるという部分を単純化して伝え、それが現場でどういうふうになるんだということで、LIFE の情報を見せて、この人、今こういう状態にあると、何が起こっているか想像できる？というようにしていく
どういう蓄積の中からここに至っていて、それがどう変化していったら将来像としてはこういう可能性があるとか、例えば筋力がこれ以上、このまま安静状態が続けば、今以上に筋力の低下、移動能力の低下などにつながってしまう可能性があるみたいなところに、よりリアルにつながっていく
LIFE に使われている項目だったり、指標、こういったものの情報も今、たぶん Barthel Index とか、そこまであんまり介護過程で使われてない学校の方が多いと思うんですけど、もしかしたらそういったものも入れていく
実施は PDCA の Do、私たちの実施というのはチームが皆同じ均質の再現性を持ったケアをして、それがきちんと記録をされているということが実施、先ほどの中庭散歩、それを記録といったときに「中庭散歩しました」じゃな
い、本人の表情、疲労感、長すぎたなと思えたのはなぜかというところも記録をしなければいけない、というようなところの根拠にも LIFE の情報が寄与する可能性はある
1 人の人の全体像を、LIFE だけで語れることはできないというのは見えている、ただとらえるときに、この部分については LIFE の指標が使えるかもしれないという点が明らかになるとLIFE のツールがあっても明確な根拠としてアプロー
チ、実践をしていくのは難しいICT を含めて、使いこなすというところに特化した教育をこれからしていかなければ、リーダーシップを取る人材になれないと体感している使いこなす教育がリーダー
に必要

117

大項目

介護過程と
LIFE で必要な情報が一致しない

LIFE を ICF の視点で情報整理
どういうふうにデータを入れ込んでいったらいいかが
課題
教育内容
LIFE の視点の整理が必要

論拠につながる部分があるといい

アセスメントの情報と LIFEの情報をつなぐLIFE の蓄積と介護過程教育内容の整理LIFE の蓄積と介護過程を連動

Barthel Index などの LIFEの項目

記録の根拠に LIFE の情報が寄与する可能性

LIFE の指標が使える部分の明確化
リーダーとして LIFE を使
いこなす教育ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題

コーディング

例えば学生が持ってきた利用者の情報を介護過程の授業の中で、個人の作業として入力するツールとして、教材として、要素を抜き出した、基礎的なものとして LIFE というこのようなものの見方、情報ツールを、アセスメント
ツールを使っているんだよというシステム紹介のための教材として全国の学校で共有できると確かに多くの施設がこれを用いるということは、そこに送り出す我々は、それをベースにした教育ということに振り切ることができます
現場の方たちの肌感覚も含めて、正直なところ負担感が強いものになっている、義務化されてしまうということになれば適応しかねる、利用者、我々にどのようなメリットがもたらされるのかというのを実感できていない状況は明らか
ＬＩＦＥが何のために存在しているのかというような目標値、落としどころ、着地点を、誤解のないように現場の方たちと共有し、教員もそれを誤解のないように、苦手意識を取っ払って受け入れやすい土壌をつくる、現場の抵抗感は想像以上に存在するのが現実
改善しながら継続していく中で、どんな恵みが利用者、職員にもたらされたのか、それが事業所にどんな恵みをもたらして、それが我々の職業の社会的な評価の向上にいかにつながっていくのかということを説明できるような努力がなされればうれしい
本気で僕らはこれを活用したいと思うのであれば、現場、それから学校への丁寧な、間違いのない、誤解のない情報提供というのは試行錯誤し続けなきゃいけないのかなという気はする
例えばそういう知見を持った人たちを紹介するような情報を集約したところがあると、例えば LIFE について、現場での実践事例についてお話をいた
だきたいみたいなことで、リストがあって、その方にアポイントしてもいいリス
トみたいなものがあると、個人的にはうれしい
実習施設、実習指導者さんで意見交換をしたところ、多くは活用できてないという意見、それはデータが読めないからできないだけだと、いろいろな意見があった
実習生を送り出す施設さんは、そういう状態
実習先がこういうことに関与しておられたらフィードバックをされていたら、また、実際に見させてもらったりするということもできるかと思いますので、実習との連動というのはあるなと思っています
施設の側も LIFE を理解をされているとか、扱っておられるのは管理者であったり、上のほんのごく一部の方であって、一般の介護職には下りてきていないんだろうなと思いました
こちらで学生がいろいろな知識を入れていっても、実習先で具体的に個々につながっているんだというようなところを実習で身に付けることができなかったら、絵に描いた餅になる
私たちも、施設サイドも、それぞれに底上げを図っていってというところが、求められているんだろうなと思います

もしかしたら教育の方が LIFE の内容を先行するという可能性もあるのかなというふうに、管理者は LIFE をご存じだと思うんですけれども、現場の職員さんは実習生が LIFE を含めた介護過程を追っていったときにどんな指導ができるか
実習先と連携してデータをもし活用できるのであれば半年前との違いを見て、あの人はこうだから変わったんだよねみたいな、個別的な把握みたいなものができると素晴らしいなと感じました
企業とかがアセスメントツールなどは競争するように開発をして、いち早く導入している施設などもあって、それらと LIFE との整合性、バランスはどうなのかというようなところも、問題としてあるんじゃないか
完全に出来上がってないところがあったり、施設さんによっても、かなり温度差があるというのは感じていて、何かそこも難しいので、私たちも完全に分かってない、施設さんも強い施設さんもあれば、まだというところもある
LIFE を取り入れるということに関しては、全国平均と比較してとなって、こういうことが理想的なんだろうなというイメージもわきやすくなるような気がするんですけど、ただ現場の施設さんがそれを取り入れてないと、生徒が実際、実習に行ったときに批判につながらないかなと

118

大項目

教育の場で実例の LIFEの情報を活用

多くの施設が用いるということを意識
利用者、介護職へのメリッ
トが実感できていない

目標値、着地点を現場の方たちと共有LIFE の目的
を現場と教員が共有

職員、事業所、職業の社会的な評価の向上につな
げる
現場、学校への間違いのない情報提供LIFE の実践事例についてお話をいただける現場リスト

多くは LIFE を活用できてないという現場の意見
現場と養成校の連携

実習との連動というのはある
施設も LIFE を理解をされているのは一部
実習先で具体的に身に付けることができない可能性
ＬＩＦＥの理解
実習先施設での介護過程の教育の連続性不可欠なのが実習先施設での介護過程の教育の連続性

中項目

現場は実習生が LIFE を含めた介護過程を追っていけるか
実習先と連携してデータを活用

現場での活用施設によって温度差

現場の施設がそれを取り
入れてない

現場・介護
実習との連携ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題

コーディング

こういう面ではよかった、次回はどういうふうな工夫をするという話はするんですけど、実際のところ利用者さんと私も話はできない、職員さんの話を聞
いて、生徒がやった介護計画によってどうだったかという話をお聞きすることができれば、継続性につながる職員さんが LIFE に基づいたものによって指導、これはこうだからこういう視点もあるんじゃないというのがもしあるとするならば根拠を持って職員さん側は説明をしてくれると、たぶん施設さんと実習生と学校の三者の基準ということですね、共有ツール
実際にどんどん積み上がっていっても、事業所にデータ提供とデータの確
認でひもづくので、教育現場でそれが見えるわけじゃない、そうしたら教育に使えるのに限界があると思う
総合実習が集大成の場になる、施設さんとの連携、共同というのが必要不可欠になる、いくらいい LIFE の教育をしても、そこで実際に使えないとな
ると、やっぱりすごくそこはそこで難しい
学校で介護過程を学んで、現場でもそれをつなげてしっかり、そういう方を専門として実践していくというところは非常に大事

中項目

大項目

現場・介護
実習との連携現場と養成校の連携

生徒の介護計画によってどうなったか聞けない
職員が LIFE に基づいたものによって指導
施設と実習生と学校の共有ツール
介護現場のデータ

介護現場での浸透

介護現場での浸透
実習指導者交流会で何かできるといい

実習指導者交流会とかで何かできるといいかもしれない
シートの構成をきちんと理解をして LIFE にしても ICF の視点で情報を整理する、でもツールとして活用していかねばならないので、非常に教員の教える側の力量が求められるような気がします
教員側の課題として、教員が LIFE を触ったことがないので、自分たちが携わったものは経験も含めて伝えやすいが、触ったことがないものを知識だけで伝えるというのが難しいという意見が出ました
私たちも勉強しなきゃいけない
教育に入れるからには、LIFE 自体の目的、認知度、そういったところがもう
少し客観的にないと、教育に入れるといったところにばらつきが出てしまいます
可能性もある反面、ほかの先生方がおっしゃっていたようなテキストのこととか、時間的なこととか、やっぱりまずは教える側の教員が共通理解しないと、FD はちょっと LIFE について話すなど、FD で LIFE について話す取組
LIFE を現場でどのように活用されているかなかなか聞くチャンスがなかった
個人のフィードバックが出てくると、事例の示し方も違ってくるのかなということ、また、そこでもう 1 回検討が必要かもしれないなということを思っている
実際に LIFE を入力する画面というものを見てみたい
例えば LIFE の使い方モデル、実際に現場に出て即戦力としてというご要
望がもしあるのであれば、生徒が使えるツールものもあるといい
資料集だけだと、うーん？と、生徒はこれに意味があるのというふうに思う
かもしれない、実際の現場に近い形で何かシミュレーションができるようなものがあるといい
でも目で見るのは得意、耳で聞くのはどんどん苦手になっていく、視覚的な方が得意な子が多い
ドキュメンタリーじゃないけど、LIFE を用いて実際に介護過程を 1 年間やってみたらこうなりましたみたいな、生の情報に近い教材みたいな動画

情報を整理、ツールとして活用する教員の力量
自分たちが触ったことがな
いものを知識だけで伝えるのが難しい
ＬＩＦＥの理解

教員の理解

LIFE 自体の目的、認知度

教える側の教員が共通理
解LIFE を現場でどのように活用されているか聞くチャ
ンスがなかった
個人のフィードバックが出てくると事例の示し方も違ってくる
LIFE の使い方など、生徒が使えるツール
LIFE の使い方など、生徒が使えるツール
実際の現場に近い形でシミュレーションできるようなもの
視覚的な方が得意な子が多い
LIFE を用いて介護過程を1 年間やったらこうなりましたという動画教育に活用するということになると意見が出ていたのは、演習事例として私たちが持っている事例にどんなふうに、まずは情報として落とし込んで見せてあげるか

演習事例

演習事例に LIFE をどう入れていくかというところがまず最初の課題であります

演習事例に LIFE をどう入れていくかというところが課
題

授業の中で、この部分で活用したら、この視点を使ってみたら学生が分かりやすかった、理解がしやすかった、例えば誰が見ても客観的に評価できるような目標が立てられるようになったとか、実際の事例も集めていくことが大事

実際の事例も集めていくこと119

LIFE を活用
する教員の
力量

教員の
共通認識

LIFE の個人フィードバックの活用

実際の LIFEのシミュレー
ションが必要事例

LIFE の
具体的事例が必要ＬＩＦＥを教育に活用するにあたっての課題

コーディング

事例が少ない事例少ない、私たちも何をもって、中央法規のはいまいち分かりづらかったりするので、それが LIFE のこういうのにあると現場の教員は事例があると使いやすい
もっと事例を取って、その事例から LIFE というものの理解につなげるというのが、現場の先生方の 1 つの課題になる
リアリティーある事例にどれだけ取り組めるか

事例にどれだけ取り組んで、思考過程を経験していけるか
事例集があったらいい
本当にそういう、動画でもいいんですけど、さっきおっしゃった表情ですとか、声の大きさとか、そういうのって本当文字では伝わらなくて
例えばアシストする意味でも、介護過程の授業をしていて、テキストが具体的に LIFE を用いた介護過程の事例集として作られて、そこにやはり QR
コードとかでデータが入れられる
LIFE に特化したということで、バーセルインデックスの入力だったりとか、
LIFE の初期画面みたいなものが見えるようなのがあれば理想ですけどね、学生がそれで学ぶ、実習に行ったらそれを使っている、
戻ってきてそれでまた学ぶ、そして就職したら本格的に本当にそれを使う
共鳴するときって学生の受け取るタイミングなんです、こちらが伝えたいタ
イミングじゃない、受け取って、そのタイミングに、よくいい球を投げてやれるかどうかだけだと思うので、学生が学びたいといったときにアクセスできる
ものが、いつでも、今の学生ならではの、「TikTok」だったりとか、そういったもの「YouTube」も生徒は食い付く
私たちが作った介護過程のガイドブックも、学生がいつでも閲覧できるようにしておくのも必要かもしれないなということは意見が出ています

知見は積み重なってきてはいるようですが、これを導入して何がもたらされたのかという具体が、もっと明確に説明ができなければ、教材として用いるのはもしかしたらまだ難しいのかもしれない
デメリットも含めて、情報がもたらされるメリットと困難さのようなものが共有されてくれば、より誠実に学生に使う教材として用いやすくなるような気がする
LIFE が変わっていくごとに教育がころころ変わるというのも困る
学生からは、コードを毎回見ないと分からなかったりするという面では、実習で使おうと思うと、持っている資料を持ってないと分からないとかいうのがデメリットになるという意見があった

120

大項目

LIFE の
具体的事例
が必要

事例

事例が少ないLIFE の事例があるとよい
教員は LIFE の事例があると使いやすい事例から LIFE というものの理解につなげる
リアリティーある事例に取り組んで、思考過程を経験し、蓄積していけるか
事例で思考過程を経験しできるか
LIFE の事例があるとよい
表情、声の大きさは文字では伝わらない具体的に LIFE を用いた介護過程の事例集
バーセルインデックスの入力や LIFE の初期画面が見える
実習でも就職後も実際に使える学生が学びたいときにアクセスできるもの「YouTube」
学生へのテキストの中にLIFE
日々記録、個別援助計画
がクラウドでできるといい

日々記録だとか個別援助計画がクラウドでできるといい

中項目導入効果が明確に説明ができなければ、教材として用いるのは難しい
メリットと困難さについての共有が明らかになれば教材として用いやすくなる
LIFE に連動して教育が変わるのは困る
コードを毎回見ないと分からない

LIFE を用いた教材が必要

教材
動画教材が
必要

副教材
有効活用のための情報共有のあり方

導入効果の明確化が必要
その他

その他

第４章

関係者による意見交換の実施

121

関係者による意見交換の基本的枠組みと概要は、以下のとおりである。

●参 加 者： 井川淳史氏
井口健一郎氏聖隷クリストファー大学

社会福祉法人小田原福祉会

理事

特別養護老人ホーム潤生園

施設長

真田龍一氏

全国福祉高等学校長会

品川智則氏

東京ＹＭＣＡ医療福祉専門学校

鈴木俊文氏

静岡県立大学

金山峰之氏

准教授

事務局長

短期大学部

武田卓也氏（司会）大阪人間科学大学●日

社会福祉学部

介護福祉科

社会福祉学部

人間科学部

専任教員
教授

教授

オブザーバー

時：令和６年３月１日（金）１８：００～２０：００●実施方法：リモートによる実施■意見交換の記録※以下では、「開催にあたっての挨拶」や「意見交換の目的等」について掲載を省略している。
※「生徒」「学生」などの表現が使われているが、発言者の立場による違いであるため、発言のとおり
掲載している。

５ 意見交換▼課題に対する認識の共有――――――
武田氏 今、事務局よりヒアリング調査から明らかになった介護過程教育に関する課題について説
明がありました。
先ずは、皆さんが感じている介護過程教育に関する課題について、意見交換をしたいと思います。いがいかがでしょうか。

１ はじめに２ 自己紹介
３ 課題の共有４ 介護過程教育に関する課題の共有
事務局より、以下のスライドを用いて、ヒアリング調
査から明らかになった介護過程教育における課題を説明した。

真田氏 事務局から説明があったスライドの課題④にもありましたが、特に言語化する能力というのは大事と思っています。まさにチームアプロー
チとか、多職種協働・連携という部分では情報共有が必須で、自分の考えていることを相手に正しく伝えるために、インプット・アウトプットはすごく大事です。そういった意味でも、この言語化が苦手というのは課題であり、良い対策を考えられたらと思います。
井川氏 どちらかというと介護実習の指導的立場での介護過程教育という見解になりますが、学生が介護過程を実施するとき、色々な利用者さんの課題をあげますが、果たしてそれは本当にその人が抱えている課題なのかということを考122

えます。学生が考える課題、支援者から見た課題も大事ですが、利用者の視点をどれだけ理解して取り組んでいるのかというとこに、時々疑問を感じることがあります。そういった意味では、
課題と感じていることを客観視するためのツールが、LIFE の活用というところかと感じています。
品川氏 そうですね、事務局から説明があった課題にもある「②専門的知識や視点から」の「視点」に対しては、時々疑問を持つことがあります。
介護過程を学生に教えていると少々曖昧というか、僕自身が明確に根拠を持って、こういった視点でこのような情報に注目していけばいいと、正しく伝えることができているのかどうかを考えてしまうことがあります。
例えば、介護過程において ADL の維持・改善という視点においては、どのような情報を収集し、どこに着目していけばいいのか。どういった物差しで図ればいいのか。そのような点が僕の中で、曖昧になってしまうことがあります。そのような際に LIFE の評価や内容の活用をする
ことで、明確な根拠や視点を持つことができるのではと思っています。
鈴木氏 率直な意見として、今のお話はどれも感じています。
ただ、これは介護過程教育上の課題だけではなく、介護実践上の特性でもあると思います。
教育として賄えることもありますが、不確かさを伴うことが前提という特性をもつ介護実践の中で、どう言語化の折り合いをつけていくのか。これがベストだ、これで確定だと言い切れる状態
では進められないのが介護過程の特徴なので、一つひとつのことを確実に明確にしていくことが大事ですし、PDCA サイクルを回していくという推進力を高めていくことでカバーできることもある。介護過程を単発に見るだけではなくて、PDCA サイクル全体の流れの中でも見ていくというのが大事なのではないかと、あらためて率直に感じました。
武田氏 確かに介護過程は色々な要素を含みます
から、そのぶん課題も多くなります。そこで
LIFE の可能性や要素、視点、こういったものが介護過程のどのような点に生かせるかを考える
ことも大切だと思います。

▼各養成校における教育の現状――――
真田氏 気になっているのは近年、生徒の能力差というのがあります。この能力差は、アセスメントのばらつきや、計画を考えることが難しいこと、言語化が苦手ということも、そこに起因しているのではないかと考えます。こういった能力差がある中で、生徒が少しでもアセスメントがやりやすくなる、介護過程を展開しやすくするために、どのように LIFE の活用ができるのかと考えています。
例えば、アセスメントを行う際に「できている」と評価する生徒もいれば、「できてない」という評価の生徒もいる。では、何をもって「できている」とするのかといった、評価の指標のような、そういった点で LIFE を活用することで、能力差を埋めていくことができると、状況が少し変わってくるのではないかと少し期待しています。
武田氏 ばらつきを統一していくような視点というとこ
ろで LIFE が活用できるのではということですよね。
品川氏 例えば、私たちの学校で使っている情報
収集シートには、一部介助、全介助、見守り、自立といった各項目に中項目が設定されていて、そこに具体的な状況や支援の現状などを整理しながら記入するようなシートになっています。
例えば、着脱という項目があったとして、一部
介助、全介助、見守り、自立のどれに印を付けるのかが、学生によってそれぞれ違う。もちろんそれぞれに理由がありますが、「先生、僕と○○さんここが違いますが、どっちが正しいでしょうか」と質問されたりもします。そういったときにLIFE を活用したらばらつきが解消されていくのではないかと、学生指導をしていて最近感じました。
また、能力差については、私たちの学校は半分以上が留学生です。日本語で表現させる際に、どのように言語化するのかという点は常に課題として感じています。介護過程の思考過
程の枠組みを言語化しやすいように、こういう表現が正しいのか分かりませんが、考え方の型を示しつつ、そこを少しずつ言語化していく。
そのように留学生も言葉にすることで、自分自身の考えを見える化していく。

123このようなばらつきや共通の視点という点は、常日ごろ、課題として感じています。

点で分析する材料自体が集めにくくなってしまうというのを強く感じています。
では、LIFE を使うとそれが改善されるのか。
LIFE の中で、いわゆる Barthel Index の動作の例のような観点を、学生自身が無意識に持って観察できているかどうかや、そこにつながるよ
うな観察力を、ある程度、教育において項目立てして行っていかないと、なかなか進まないだ
ろうと私自身は思います。
例えば、歩く動作をよく観察しましょうという際に、介護の役割において安全に配慮するということを、当然一緒に考えていかなければいけない。見ているだけでは今度は介護過程がぶつ切りになってしまい、本来の支援を目的にした観察ではなく、動作を目的にした観察になりやすくなってしまうという点に、教育上の矛盾を感じています。これが旧カリキュラムのように、別の科目で補えるとか、そういうところでうまく紐づくようなことがあったほうが、介護過程教育で全てを扱うというよりはいいと思います。

真田氏 アセスメントの評価表の作り方、アセスメン
ト表の作り方というのは各学校によって違うと思うので、どういった形のアセスメント表を作っていくかということもすごく大切になってきます。
あとは、結果的に計画を立てて実施、評価というところでも指標という部分で LIFE は重要になってくるのではないでしょうか。
武田氏 今のお話の“ばらつきがある”という点に注目すると、例えば、一部介助をどういう基準で判断するのかというような。介護過程では、それを詳細な情報に置き換えてから分析につなげていくことが多いと思うのですが。そもそも一部介助というものが、本当に一部介助という判断でいいのかという点で、LIFE のデータの活用ができないかということでしょうか。
品川氏 はっきりとした答えではないのですが、そういった一部介助とか、見守りといった客観的な評価と、実際に自分が利用者さんに行っている支援の現状・状況というところから、ギャップのようなものが出てきたりしたら、それが支援のきっかけになるのではないかと思いました。
武田氏 なるほどそういうイメージですね。
鈴木氏 今、私たちが取り組んでいる、4 年制大学の 1 年生後期の介護過程教育の研究的な取り組みの中で、“している活動”から“できる活動”を捉えていくということを前提に、そこに Barthel
Index の活用がどのように意識的に使えるか、無意識にその観察点を持って行っているのかということを研究しました。1 つ分かったことは、“している活動”を観察するのですが、学生はど
ちらかというと動作を習うという授業があまりないように思います。この人はどのような介護が必要かということは、さっと頭に浮かぶのですけ
れども、立ち上がる動作や歩く動作ということを分解し、さらにそれらのことを一連の流れで見て、どう記述するのかということは十分ではなく、
このようなことは授業の中でも扱わないと思います。極端に言うと介護技術系の授業では、介護職の動きを中心に動作を分割していくので、利用者の動作を書く機会がありません。すると
ADL を“している活動”と“できる活動”という観

武田氏 完全なる観察者みたいなものじゃなくて、そこには安全とか動作をどう理解していくのかというようなものが含まれていく教育がそもそも必要じゃないのか、と捉えてよいでしょうか。
鈴木氏 そうですね。“している活動”を捉えるためには、動作を理解する観察が必要だし、かといってそこから介護過程で課題分析をしようと思うと、その動作のどこに危険性があって、どのよ
うな支援が必要なのかということを含めて分析しなければいけない。この 2 つを観察で求めてしまうことが、今の解決の話のように思えます。
しかし、それを行おうとすると、介護過程教育の中ではその 2 つはどちらかといえば矛盾する
観察にもなるのではないかと思います。別の科目で扱った方が教育的には意味があるように思います。ただ、そもそもの教育内容が欠けているというのは非常に感じてはいます。
武田氏 具体的な科目はありますか。
鈴木氏 「ADL 評価」という言葉が学習上のキーワードに入ると好ましいと考えていて、今だと領域「介護」の中か、もしくは「こころとからだのしくみ」
だと思いますが、ではその ADL 評価をどう行うのかということは考えてしまいます。うちの短期大学部の授業で言えば、介護リハビリテーショ

124

ンという科目の中で、ADL 評価ということを扱うことはできると思います。ただ、理学療法、作業療法系の非常勤の先生が受け持ってくださるリ
ハビリにおいては、FIM といった、もっと細かい
観 察 視 点 と か 評 価 軸 が あ る た め 、 「 Barthel
Index で動作の例を ADL 評価することはできない」ということを仰います。だからといって「ADL評価」という言い方にしてしまうと、もっと専門的なもので見ないと、というふうに扱われる意識もあります。それを考えると、少なくとも領域「介護」の中で収まる話ではないというのが、正直な見解です。
井川氏 そうですね、今の話でいう「歩く」という動作
をアセスメントすることも大事なのですけれども、ご本人が「歩きたい」「歩く」という意思、利用者
にとって本当にそれが課題なのかどうか。私はそこをどうやって考えるかというところをいつも意識しています。利用者にとっての課題という認識がどこまであるのかということです。ですから、“している活動”“できる活動”というところは、動作に関してのご本人の意思も連動していくという考えも必要なのではないかと思います。
武田氏 ここまでの議論を踏まえ、井口先生から
LIFE の視点について 1 度お聞きしたいのですがよろしいでしょうか。

▼介護過程教育に LIFE をどう生かしていけるか―――――――――――――
井口氏 ※LIFE に関するしくみ、実際の現場の状
況説明武田氏 では、ここからはただ今の説明を踏まえて、課題に対して LIFE の視点や要素を介護過程
教育にどう生かしていけるかという点に焦点を置きながら、意見交換をしていきたいと思います。
真田氏 今の井口先生の説明を聞いて感じたことは、
実際どういうふうに使われているのか、それによりどのような効果がみられたという実践例を通して、私たちが活用の方法や活用の仕方を学ん
でいかなければいけないのではないかと感じました。もう少し具体的に実践例とかを聞けると、生徒も私たちもすごく参考になるのではないかと思います。
井口氏 LIFE で一番分かりづらいのは、これは何のために行うのかという理念があまり見えてこないという点ですね。急に LIFE というのを言われ、“データ入力しなければいけない”“大変だ”“ICT だ”といった視点や感情であったり、“これを一体何のために行っているのか分からない”ということはあまり語られてこなかった。でも紐解いてみたら、こちらは自立支援をするために、尊厳を保持するというところの介護保険の制度に則って行っているということ。自分たちが行った介護の結果が、このように可視化されましたよ、というところではないかと思っています。
LIFE についてはフィードバックが返ってくることが前提になっていて、こういうふうに介護しな
さいというのが返ってくるのかと思いがちなのですが、実際には自分たちの行ったケアがこうい
うふうにご利用者に影響しました、自分たちの行っている介護が全国平均と比べて、他の事
業所の数値に比べてこのようになっているよという点が見えるだけのものなのです。自分たちの行ったケアに対する評価を、今後どのように改善につなげていくのかということが一番重要なのではないかと思います。
真田氏 それこそアセスメント表だけでなく、全体として介護過程を捉えていく視点ということもやはり大切になってきます。アセスメントだけで部分部分で見てしまうのではなく、やはり一連の流れの中でしっかり展開していくということが大切なのだと改めて思います。
鈴木氏 すごく分かりやすいです。今の話と先ほどの井口先生の説明を聞いて印象に残ったのは、井口先生の観察眼という言葉と、Barthel Indexを活用するためには研修の中で見る視点をそろえていくということ。ただ、やはり介護職以外の人の方が評価が厳しくなるという点で、そこに介護過程を考える醍醐味があるなというのをすごく思いました。
例えば、今までだと介護過程で、歩いている人だと「あの人は自立しています」というふうに一文しか書かなかったものが、Barthel Index を活用すると、「どのように歩いているか」という観察眼になり、そこにとても意味があると思います。

125もう一方で、介護は ADL だけじゃなくて QOL という概念をとても大事にするので、ニーズベースの話では、この人が歩けるのかだけではなく、歩きたいのか、例えば、どういうと場所なら歩くのかというような、好みや本人の個性のようなものを含めた情報に変わってくる。すると、一気に ADL という評価ではない物差しの評価が加わってくる。それが介護らしい評価にはなるのですが、一方で科学的な評価で言うと甘いという基準にもなってしまうことが考えられます。ただ、やはりこういう議論をきちんと行っていくと、介護過程で扱うデータが何かということはすご
く明確になってくると思います。ですから介護の甘さと、いわゆる他職種が言う客観的な評価という部分がもっともっとディスカッションでぶつ
かっていくと変わってくると思うのです。
介護は実践上曖昧なものを扱うことが多いか
らこそ議論をしていくことが大事だと思います。
ADL だけで捉える自立に、LIFE の活用が担ってしまうことを防ぐことにもなり、すごく良いと思いました。
井口氏 鈴木先生が仰っていることはまさにそのとおりで、じゃあ、評価するときにどうしたらいいのかという点なのです。生物としての人間しかLIFE では表せないし、現在の状況しか表せなのです。では、心をどのように評価するのか。これは個別性が高く、価値観もありますし、それを評価するとなると哲学的な問題にもなってしまうので、非常に大変な議論に我々は踏み込んでいると思います。しかし、評価しやすいものという点で、ADL をまず評価して可視化しましょうという、初めのステップだと僕は思っているのです。QOL をどう評価するか。主観対主観で行っている介護で、加えて本人にも主観があります。よりよく生きるとか、哲学的、宗教的な話であったりするので、見えるものと評価できるものは取りあえず評価しましょうというのが LIFE
なのではないかなと僕は思っています。
武田氏 見えるものを評価するというところの逆の方
で、本人の思いもあると思いますがこの思いを情報として捉えていくときにはどのように捉えていけばよろしいでしょうか。
井口氏 例えば、抑うつと躁うつを交互に繰り返しているご利用者がいて、抑うつ状態のときには全然食事を食べなかったというデータが分かった。
我々は無理やり食事を食べさせることはできな
いので、どうしたらこの利用者がご飯を食べることができるのかという視点で、環境調整をしたり、本人の思いを聞いたり、そして食べたくなるような声掛けをしたり、食べたくなるような人に会わせたりしていった中、抑うつ状態でも躁うつ状
態でもご飯を全量食べられるようになった。そして抑うつ状態でふさぎ込んでずっと寝込んでいた点に関して言うと、普通にフロアまで起きて来るようになった。これって医療の力ではなくて介護の力だと思うのです。その人がどうしたらよ
りよく生きていけるのかというふうに考えていくことが大事なのです。
LIFE に関しては、施設だと 24 時間可視化できるというメリットがあるのですが、医療の場合
はこういった障害を抱えています、こういった認知症の症状を抱えています。では、自宅に帰ったときにはどうしたらいいですかと聞いたら、そこまではあまり答えてはくれないことが多い。
なので、そのような中で生活者としてその人を捉えていく。このような中で、今後 LIFE も色々考えながら活用していくことが大事になるのではないかなと思います。
武田氏 抑うつと躁うつと食事の関係のお話がありましたけれども、そこには本人のニーズが表れてくるような。そんな視点を持っているとも思いました。
鈴木氏 そうですね、本当によく分かります。介護計
画そのものがサービス計画上ニーズから始まって目標があるので、ニーズベースで話します。
でも、LIFE ってどちらかというとエビデンスを明確にしていくので、エビデンスベースで評価をしていく。だからニーズベースの評価とエビデンスベースの評価をセットでやらなければいけないという話になると、目標の設定をどうするかがたぶん鍵になるのだろうと井口先生の話から感じました。
先ほど LIFE の基本項目のところに ADL と食事の関係も話してくださったと思いますが、例
えば、厚労省がよく使う個人フィードバックの使い方例で、歩きの悪い人が全然リハビリの効果がないのだけれども、その人は実は低栄養で低体重だったというデータも出てきます。それがよくサンプルで使われるのですが、あれは介126

護過程教育にすごくいいなと私は思っています。歩かないと、気持ち的にもっと頑張って歩けるように散歩を企画するとか、レクリエーションを考えるというのを介護学生はやりがちです。
ただ一方で食事量とか低体重、低栄養に対することをそこに盛り込んでいかないと達成はできないことでもあります。そうすると今言ったニーズベースの評価と ADL のエビデンスベースの評価ということをセットで介護過程で組み合わせることができるのかなというように思いました。多角的な視点に導いていくという手掛かりにできるのも、LIFE の活用の良い点なのではないかと感じました。

慣れた人や馴染みのある介護職が、その方に合った方法で上手に介助を行えば、ポータブ
ルトイレに座り、気持ちよく排泄することができます。その方にとって ADL の 1 つである排泄をすっきり気持ちよく行えるというのがこの人のQOL としてもすごく重要な意味を持ちます。病
気がある中で、その人のニーズが毎日すっきりと排泄できる、トイレで行えるという点であり、ADL の評価ともすごく関連してくる大切な視点
なのかなというふうに聞いていて思いました。
また、先ほど井口先生のお話にあった“ケアニードを導くための関連図”はすごく重要だと思いました。介護教育の中で学生が介護過程の学習を通して、あの関連図の意味をちゃんと理解できると良いと思います。一つひとつ注目する情報やその人の状況が書かれていて、あの矢印がどうしてつながるのか、上がってきた
一つひとつの情報がその人の真ん中にある目
標、課題とどう関係していくのか。その中で自分たちの役割がどういったものなのかというもの
を、きちんとあの図から読み取れる学習というのは改めて大切だというふうに思いました。多角的な視点でというのもそうですし、生活の全体像をきちんと理解して介護過程というものを学習していかねばならない、他科目で学んだ知識をそこにどう盛り込んでいくかということの重要性をすごく感じさせてもらいました。

▼介護過程の目標と評価について―――
武田氏 鈴木先生、そのニーズベースの評価とADL を考えていった場合には、それは分析においても活用できるような、そんな感じでしょうか。
鈴木氏 アセスメントを文章化するときには当然ニーズベースと ADL のエビデンスベースの評価をやはり両方行わないといけないと思うのです。
でも基本的にはやはりニーズの達成がサービス計画なので、そのニーズの達成を阻害している ADL を、ちゃんと段階的に考えるというのが介護過程のプロセスでもあるし評価の仕方でもあると思います。そうしないと、よくある例え
ですが、歩くことよりも車いすで自由に動けたらその方が自立が高いのではないかという発想につなげることも当然できるわけですが、でも自分の足で歩けることにやはり意味があるという話で考えられるのは、QOL と ADL の 2 つのアセスメントがあるから言えることなのかなと思いました。
品川氏 僕も今の話を聞かせていただいて、非常に考えさせられることがありました。極端な例になってしまうのですが、例えば、ALS の患者さんの介護ですと、病気の影響で ADL が低下していきます。でも、例えば、僕の知っている ALSの人は介助があればポータブルトイレに座ることができます。もちろん、介助者の介護が適切でなかったり、看護師やヘルパーとの関係性がまだきちんとできていなくて、羞恥心などから断ってしまうというようなこともあります。けれども、井口氏 今、品川先生が仰っていたように、しっかり理解してないといけない。これは実習生によくみられるのですが、足浴を計画したがります。
足浴したらそれは幸せで満足度が高いし、体がぽかぽかして循環がよくなったなというので一番評価が出やすい。けれども本来その人にとって一番よいケアなのかと思うことがあります。
介護過程で実習生が足浴ばかり計画するようになったので、禁止にしようと思ったくらいです。
要はオリジナルで介護過程をつくるという、ゼロからみんなしっかりアセスメントして本人のニーズを導き出しならやっていくというというのは結構難しいことです。偏ってしまうこともあるかとも思います。だからこそ、そこをどういうふうにディレクションするかというのも、教員のさじ加減と言っても過言ではないと思います。QOL という部分だけに関して言えば、ニーズが導き出せなくても、足浴したらだいたいみんな満足を得127

られます。でもそれは本来の介護過程とは違うと思うのです。
井川氏 その人のモチベーションを上げていく力というのは、先ほど鈴木先生のお話で言う QOLや、いわゆるニーズベースという話になるのでしょうけれど、実は介護過程教育で一番学生に求めたい点かなと僕は少し思っています。この人は本当に何がしたいのか、何を求めているのだろうかという。先ほど足浴のお話がありましたけど、それで満足と表面上は見えるかもしれないが、本人は学生さんに気を遣って気持ちよ
かったとか満足と言っているかもしれない。本当はもっと違うやりたいことがあるのかもしれない。「コミュニケーション」というキーワードでは曖昧になってしまうかもしれませんが、それを活用しながら介護過程教育を通して利用者のニーズベースを理解する。もちろん、そこには今の LIFE であるエビデンスベースというところの観点も重要だとも考えます。その両方というところが介護過程をいかによくしていくかというところのキーワードになるのではないかと思いました。いわゆる、根拠に基づいて、そして客観的に両方の観点で総合的に評価できるような視点に持っていけるのかどうか。介護過程でそのアセスメントもそうですし、計画の目標設定のときに両方というのをどのように設定するのかということではないでしょうか。
武田氏 ADL の目標関係とニーズベースの目標、この 2 つを目標として設定していくことがよいのではないかというご意見ですね。
井口氏 そうだと思います。ご利用者が幸せに暮らしていながら、失ってしまった自分ができることを再獲得するという点であったり、自己実現の目標を少しでもかなえられるというところが大事だと思うので、これは両輪でいかなければいけないと感じます。
武田氏 それは目標なのか評価なのかと言ったらどちらか。
井口氏 両方だと思います。ADL ベースのものに関して言えば、結局納得がいくのは、これだけ改善したとか、これだけ数値が上がったというように示せる指標だと思います。例えば、孫の結婚式に行くためには体力が必要だと言っている

人に、ここからここまで歩けるようになっただとか、ここからこれだけの時間を保てるようになったらいいよねなど、やはり数値が出ないと行っている張り合いがないのではないでしょうか。なので目標はニーズベースではないかと思います。そういった意味で評価を ADL で行うということが大事と考えられます。
鈴木氏 今の議論だと、どうしてもやはり目標って到達度で評価すると「できる」という表現を重視することになると思うのです。そうすると ADL にした方が評価しやすい。楽しむことができるとか、誰々と何々することができるというような評価であっても。そうすると今度はニーズベースの評価になるのかなと思ってみたりもします。どちらの評価にすることが介護過程上の評価に適切なのかというのは、今の議論だと私はこっちですとは言いがたいなとすごく思いました。
例えば、最初にお話しがあった介護過程教育の課題の「⑤他科目で学んだ知識や技術を活かして計画立てたことを実施する力にかんする課題」と、「⑥評価に関する教授が十分できていないという課題」の関係で強く思ったのは、今の評価の部分の⑥は介護過程だからといって、介護職のみで評価するという経験よりも、学生自身はもっとサービス担当者会議レベルを経験した方がいいと思います。要は看護師だと
これをどう評価するかとか、機能訓練士だとどう評価するかというようなことを、経験上きちんと行えることの方が評価とは一体何なのか、ということの学習と実践力につながるのではないかと思いました。
また、「⑤他科目で学んだ知識や技術を活かして計画立てたことを実施する力にかんする課
題」ですが、他科目で学んだことを統合的に介護過程の中で経験するということがとても介護養成課程上の重きとしては多いと思うのです。
私が言った⑥の他職種での評価ということを組
み込もうと思うと、⑤でいかに介護過程をチーム活動として経験できるかという実習内容にならないと、自分が見た観察と自分が考えた説明と、その自分が設定した目標と評価、それについて妥当かどうかを実習指導者から評価を受けるというだけだと、今の話には結びつかないと思っています。
これは私自身が介護福祉士養成課程とチー
ムマネジメントの新しい領域の科目を持ってい128

る関係で、実習経験でチームマネジメント学習と介護過程とを、LIFE 活用に関する学習にどうリンクさせるかということから思いました。ある意
味で統合させていくというよりも、その経験を担保させていくような教育カリキュラムが必要なのではないかと思いました。
井口氏 本当に鈴木先生がおっしゃるとおりと思います。なので、今行っているスタイルで、自分でアセスメントして、自分で実施して、自分で評価して、それを担当指導員に評価してもらうということになると、それはそれで介護の世界ではいいと思うのですが、ほかの職種からもやはり妥
当性をしっかり評価してもらうことも大事だと思うのです。例えば、私の施設では実習の際は看護師に 1 日付けたり、理学療法士に付けさせながら、他職種の視点もしっかり理解した上で、では介護福祉士にとって何が役割期待をされているのかというところもしっかり再認識してもらうということを大切にしていきたいと思っています。
武田氏 ありがとうございます。評価もなかなか難し
いと思いながら、介護過程教育をしています。
ただ、それを客観的にどう評価するのかというところでは LIFE の視点が活用できると漠然に思いながらも、それをどう結び付けていくのかという点が私の中でも明確ではなくて、難しさを感じているところです。評価の中にも先ほど少し出てきた ADL の評価と、そして満足度の評価
とか、様々な視点が含まれている中で評価をしていく必要があるというふうに考えていくと、その 1 つの手法としては LIFE から導き出されたものは ADL の評価では活用しやすいけれども、実際に LIFE 自体を用いながら QOL の部分を見ると、本当にこの人にはこの介護実践がよかったのか。このような部分をどう評価していくのか、という点に結び付けていきたいと考えてはいますが、難しい現状があります。
鈴木氏 私が授業の中で取り組んでいて、学生がすごく納得感が得やすいやり方が 1 つあります。
それはマズローの欲求を活用します。そこでいうと生理的欲求はかなり LIFE で言えるんです
よね、ADL 評価なので。ただ、上の自己実現の欲求の方に高くなればなるほど科学性じゃなくて非科学性の話なので、上に行けば行くほど

それは科学的な評価ではないところで評価しなければいけないということを言うと、学生は「なるほど」という感じになっています。
武田氏 そうしたら、一番下のところは生きることにかかわる評価になると思いますが。そこは測りやすいけど、そこから上の評価がやはり難しい。
鈴木氏 安全ぐらいまでは活用できる感じがします。
でも下の部分はやはりそれは個別性の話ではないので。それこそ施設フィードバック表の全体のこととの兼ね合いでも何か言えることがあると思います。ただ、上の高次のニーズになればなるほど、それは施設全体の傾向の話ではなくて、個人に紐づいているものになってくると思います。すべてのことが科学的だと言えるものではなくて、個別性、事例性がすごく求められるというような落としどころを、学生が見つけることができれば、もう少し介護過程の自立の考え方とか評価の考え方ができる。でも、とても難しいことではあります。
武田氏 最終的に評価は介護福祉士が担うのですが、その介護実践を受けた利用者さんの生活
課題の解決ができたかを評価すると考えると、答えは利用者さんが出してくれるものだと思います。
井口氏 介護ってとても個別性がある。特に高齢者は実際に行ってみて改善することとしないこともあるということです。看取り期の人もいる。そして
これは 1＋1 は必ずしも 2 にならないというところが、なかなか難しい。あとは心の人心掌握だ
とか心のマネジメントもあります。忖度もあると思います。なので AI でもなかなか介護の仕事は取って代われないということです。ソーシャルワ
ークに関してはそういうところがあり、でもこれをすべて科学的にやるというのも不可能かと思います。だから、下の階層の段階については評
価できるというのは、まさに LIFE はそういうとこ
ろなのかなと思っています。
品川氏 今、皆様のお話を聞いていて、ある学生の実習をちょっと思い出していました。その方の希望の 1 つとしてそれが実践できるかどうかを具体的に計画として実施していく上で、その子は施設のリハビリの先生に相談をして、その際に注意点などの情報をもらいました。例えば、

129

今の QOL と ADL といったときに、その学生は利用者さんが非常にいきいきとした表情で活動してくれたということを報告してくれました。一方できちんと、歩ける距離が長くなったり、より安定したとなれば、もっとその方の家事活動の幅も広がってくると学生の指導をしていて思ったことがあり、客観的な評価を介護職として知ることができれば、その方の大切な QOL にか
かわってくる部分の内容にも、広がりが出てくるのではないでしょうか。そしてそこから介護過程の展開が変わってくるのではないかと思ったのです。
また、ADL を丁寧にきちんと捉える視点がす
ごく大切だと思いました。その学生はシンプルにこのぐらい歩けるかな、お盆を持って歩けるかなという視点で、その方の歩行を丁寧に見ようとすることができたわけですが、そこが曖昧だと、お盆を持って歩きましょう、家事活動をしま
しょうということで転倒させてしまうこともあるでしょうし、利用者さんにとってはマイナスになってしまうこともあるかと思います。ADL を丁寧に捉えること、そのように体が動いて、どう動いていくのか。そういったことが理解できるように、介護過程の実践のための方法として生活支援技
術があるわけです。そこが丁寧に見られていな
いと、安全の配慮ですとか、どんな基本的な技
術を組み合わせてその人に合った介護過程の具体的な支援の内容として行っていたらいいのかということもつながってこないと思います。
また、活動って参加の準備だなと思ったのです。歩行がこのぐらいできる、だからこういう活動に移せる。じゃあ、その活動をよりよくしていくためには心身機能、身体構造もきちんと捉えて今の活動の状況を見ていかなければ、その人の QOL にかかわってくる参加の部分のアプローチも関連づけて見ていけないのかというように。その辺をどう学生に伝えていけばいいのかという感想を持ちました。
井口氏 アセスメントでリアルに LIFE を活用するには、色々な帳票があるので、そこに落とし込んでいく。LIFE を活用した介護過程の展開の中で、もう独自の帳票をつくるのをやめようとなりました。まず当てはめてみて、様々なところで情報が得られました。それを全体的に見たら何が言えるのかという分析に力を入れていこうという話をしてきました。なので、LIFE の帳票ってとてもたくさんあって、栄養面、ADL、認知機
能、そういった点で何を可視化していって、そのデータをどのように活用していくのかというところが大事かなと思います。
武田氏 学生のアセスメントでは、認知症の判断に難しいという感覚があります。それも先ほどのLIFE を活用すれば、ある程度一定の評価指標にはなりますか。
井口氏 自立支援促進加算のところに関して言うとできなくはないです。ただ少し未熟ではあります。なので軽度の認知症の人に対するスクリー
ニングのテストは沢山ありますけれども、重度者で生活しなきゃいけない人の認知症のスクリーニングは、あまりよい評価指標ではないと思ったりします。

▼教育における LIFE 活用の可能性――
金山氏 時間もそろそろ終わりに近づいてきました
が、ここまでのお話を踏まえて、LIFE にはこん
な可能性がありそうだとか、どんな印象を持たれましたか。
井川氏 例えば、学生が実習に行ったときに、そこでは利用者さんと職員さんが目前で行っている介護実践というものがあるわけです。それというのは何が根拠になっているのかというところを考えたときに、先ほどのみなさんのお話のとおり、ADL とか LIFE というところの身体的な情報と、それがどういうことに影響しているのか、どういう精神状況に影響しているのか、そこから性格的な配慮を踏まえたコミュニケーション技
術、そしてこの方の動きから考察された身体介助などの生活支援技術というものが必要なのだと思います。
最初の方で、鈴木先生が、利用者の動きという点の学びが浅いという話がありましたが、まさにそこが実習で学ぶ際の LIFE の視点という点で非常に重要になってくるのかなと思っています。それを学生にも知ってほしいと思います。
つまり主観的に済ませてはいけないと。だから科学的に証明し得ることをしないままではいけないよということが、今までの介護現場の場面でも結構あったと思うのです。そこを LIFE の視点で捉えていく。例えば、数値化もそうですけ130

れど、マズローで言えば安全とか生理的欲求。
そこを見過ごして、所属、自尊、自己実現という段階には多分飛び越えられない。余計分からなくなるということになるのではないか。その点で LIFE を学んでいただきたいと思いました。

性として受け入れるということ、そうやって多職種を本当の意味で受け入れるところから連携が始まるのかなと思います。それにはまさにLIFE がツールとしては非常に重要かなと思いますし、学生にも学んでほしいと思います。

金山氏 つまり、例えば、先生が実習巡回に行ったときに、学生さんが受け持ちの A さんという方について情報共有をした際、それはどういうことなのか、どうしてそういう人と思ったのかという点に対し、今でいう LIFE の項目の評価軸で評価できていることから、こういったことに困っていると考えられるみたいな、そういった共通言語での話し合いがしやすくなるということでしょうか。

金山氏 LIFE をツールとして捉えたり、しくみとして捉えたり、様々な要素があると思いますが、鈴木先生は LIFE の良さとか可能性についてどん
なことを思われていますか。

井川氏 まさに今おっしゃった共通言語という点がネックになっているかと思います。そこの理解を助けるという意味合いで、LIFE を活用する。そこからかなというふうに思います。そこを飛び越えて非科学的にというのは、本当にある意味勘という方向にもなりかねない、いわゆる、主観的なものだけに追われてしまうということになってしまう。そこで客観的、科学的に証明することがいかに大事かという意味で LIFE の導入は意味があると思います。共通言語というところが学生にも理解を促すのではないかと思います。
金山氏 今はどちらかというと項目とか評価スケー
ルの話になっていますが、LIFE の取り組み全
体としては、介護福祉士の人がそういった情報を多職種と話し合いをしたり、地域ケアの部分にも生かされる要素があるのかなというふうに思うのですが、そういった共通言語としてチームで話し合う要素については、現在の介護過程教育の中でどんなふうに LIFE に可能性を見い出せそうですか。
井川氏 やはり連携の重要性、また他職種、異職種連携も含めてですけれど、そこが身体的な評
価項目という、ある意味共通言語としたらそこになると思います。
先ほどの評価の話で言えば、看護、医療の評価の見方とか、リハの見方とか、学生サイド
で言えば色々な視点ということです。うちの大学は看護学部、リハビリテーション学部、社会福祉学部と 3 つあるのですが、多職種連携教
育というところでも、それぞれの学生がそれぞれの学んでいる領域の視点で、お互いに専門

鈴木氏 一言で言うと PDCA サイクルの C と A の科
学性が高まるということだと思います。それはい
わゆる観察項目とか情報項目がより科学的に全体と個人を見比べながら比較できる。経時的にも追っていける項目とデータが溜まっていくから。要はデータという言葉にしやすくなるという意味での C と A、ここが一番大きいかなと思いますね。
金山氏 なるほど。その要素は、現在の介護過程教育の中でどんな打開策といいますか、可能性を切り開いていくものとか。
鈴木氏 アセスメントをするときに ICF の構成要素を
アセスメントの枠組みにするというのはよくやると思います。でも、その活動の中に入っている項目が何なのかというところまで緻密にはやっていないと思います。その部分を LIFE の基本
項目で明確的にしていく。総論でも ADL というところを明確にずっと追っていくわけなので、そ
こはより具体的になると思います。ただ、一方で ICF の高度レベルで、LIFE でいうならば、例
えば、個別機能訓練加算とか、目標レベルの言葉などについても、ICF のコードときちんとそ
ろえて書きましょうみたいな話になってくると、学生の教育でそこまでやるのにはかなり難しさがあるように思います。その難しさは基礎能力の話もあるし、順次性の学習の仕方として学んでいくときにもそうです。だからどうしても、可能性はあると言いつつ、やはり過大に言ってしまう点があるのです。
金山氏 なるほど。今、先生がおっしゃってくださった LIFE の強みや可能性は、現場の実践者にとっての魅力にすごく聞こえます。まさに現場で運用されているので。なので、現場で、本当に最前線で、最高のケアを頑張って目指す上131

では非常に強力なツールになり得ると思うのですが、そこまで最高に使いこなすというところまで行かずとも、この要素自体は、学生さんたちのレベルではどんな一助になるのでしょうか。
鈴木氏 介護福祉士養成課程は LIFE の活用ができること＝介護過程の到達度というわけではな
いはずです。LIFE を使えるということは結局、観察項目が分かるとか、評価という観点が分かるとか、そういうところが当然前提になると思います。そういう落とし込みの仕方をしていくときに、今の介護過程教育の不足が明確になるのは、先ほど言ったとおり、いわゆる観察項目とか、動作という形に置き換えることとか、その辺のところは必要だと思います。
金山氏 例えば、こんな学生がいるんだけど、この要素があるとこういうふうになるかもしれないと言ったことは何か思い浮かびますか。
鈴木氏 トイレからデイルームまで自力で歩くことができるという利用者に、各学生が何メートル、どのような動作で歩くことができると観察します。
その際に、どういう座り方をしているかという座る動作をセットで観察するというようなこと。先ほど言ったように、動作が分解されて、ADL として
確 認 で き る よ う な 視 点 で す 。 な の で Barthel
Index という言葉だけで言うと、自立とかという評
価そのもよりも、動作の例が何をしたらいいのかとか、どう観察したことを書けばいいのかということの模倣的な参考になるのだと思います。
そこを応用的に見ていくというのは、学習の難易度としても、学び方の順次性としても、私はすごく難しいなと感じてしまいます。
金山氏 学生個人レベルで、何メートル歩けるとかというのは、言語化能力が高まって書けるような状況は、介護過程教育とか介護過程そのものの視点からするとありやなしやという議論がわいてくるとは思うのですけれども。その学生にとってはどんな価値になると思いますか。
鈴木氏 観察としてどれくらい歩けるのかという動作を観察眼として見る点と、この動作は危ないか
ら、もっとこういう支援が必要だというアセスメン
トの論点って、実践者であれば同じベースにのっているのですけれども、学生でいうと 2 つのことをさせるので、どの段階でどこを目指して介護過程教育として扱うかはすごく難しいなと直面しています。
金山氏 なるほど。逆にその 2 つの視点だったりレイ
ヤーで考えると、第 1 段階ではこれを考え、第2 段階ではこれを考えというようなステップを、
今までよりは設置しやすくなっていると言えますか。
鈴木氏 そうですね。設置しやすくなっているということと、これはおそらく養成校の先生なら納得してくださると思うのですけれど、介護福祉士養成課程では、実習種別のⅠとⅡがあって、2 はほとんど要介護度の高い人たちの施設の実習になります。そこで介護過程というのを基本的にメインで行う実習教育になるので、ひとりで歩くには危なさそうな人たちを見る機会の方が多いと思います。そうすると、今、言ったような
ADL としてのできる活動を見ていく発想以上に、この人の危険なところをアセスメントするとか、そちらの観察眼を持って考えることの方が、学生の学習活動としては自然になると思います。
そこはやはり課題ではないでしょうか。
金山氏 価値が明確が故に、新たな課題も生むということですね。武田先生にも聞いてみたいのですが、LIFE の魅力、可能性、学生にとっての価値みたいなものを捉えるとどういったことがありますか。
武田氏 私もやはり鈴木先生と一緒で、その 2 つなんです。あとは LIFE のところでは経過的にその人を見ることができるのでその経過的な情報が客観的に採れる点はアセスメントに活用できると思います。学生も情報をどう取り扱っていいのか。情報自体、何か分からないという学生もいるので。そのときに「こういう情報を採ればいいんだよ」という指標にもなると感じているところです。
金山氏 ここのアセスメント部分とか評価の部分というのはすごく大きいのですね。では、武田先生、
あえて先ほど先生が振ってくださっていた実施とか計画のあたりに対して、どのような可能性があると思いますか。
武田氏 計画をして実践をしていくということになれ
ば、当然、評価もかかわってきます。単体ではなくてトータル的に見ていくことが必要だと思っ132

ています。そうしますと、全体的に LIFE の活用にもなると思います。実際に LIFE を実施とにどのように結びつけるかが難しいんですが。評価と連動させていくのであれば、計画の見直しでも活用できるとも考えます。LIFE を活用をしな
がら介護過程のサイクルをスパイラルアップで活用できるのではないかと思います。あとは学生が情報を客観的な言葉として言語化するた
めに LIFE で用いる言葉を活用しながら、アセスメントを行い、計画を立案し、実践、評価につなげることができるような感覚を持っています。

うふうになっているというのを色々一緒に見ていっていただいて、体重が減っているとか、主食があまり取れてないとか、「これは何でだと思う？」という疑問を学生に投げ掛けながら、義歯が合ってないのかもしれないだとか、こういうものが好きじゃないのかもしれないだとか、そこか
らまた、「どういうふうにしたらいいと思う？」というように更に色々な疑問を学生に投げ掛けながら、この中から探していって、「1 つでもよくなったらいいよね」という話をしながら行ってきたということがあると思います。なので、「これは何でこうなっているんだろうね」というに情報を解釈するための 1 つの手段と思っています。
LIFE だけにかかわらず、色々なデータが定性評価されている。その中で特定の分野で、過去のデータから見ているもので、介護過程というのは、全体から見て定性評価をして、情報から判断して、これからの未来をつくっていく、
予後予測をつくっていくことが大事ではないかと個人的に思っています。

品川氏 僕も先生方がお話ししてくださったような、
アセスメントの情報収集の視点ですとか分析、解釈をしていく際にきっかけとなるような、どんな視点で注目したらいいのかとか、そういったことを伝えるのに LIFE の内容は効果的に生かせるのではないかなと思っています。
真田氏 最初にあげられた課題に、支援やサービスを考えがちというのがありますが、計画をつくる
ときに、今行っている支援とかサービスから計画を考えたりしている生徒がいます。逆に、今こういうサービスを行っているからこそ、こういうことが分かるよねということです。
では、今度はどういうことがあるのか。それこそデータ分析する力とか、気付く力だとか、新たな視点という部分で、やはり LIFE が活用することができてくるのではないかと思います。
「今こうやっています」で終わるのではなく、やはりそこから出てきたものに対して、今度はどういう発見があるかとか、気付きがあるか。そうい
うところを介護過程の中で生徒たちに気付けるような力を伝えていく。その 1 つの情報として、
LIFE が活用できるのかなと感じました。
井口氏 実習の中で、例えば、介護過程で絶対
LIFE を使わなきゃいけないという縛りをつける
必要はないと思っています。先ほど鈴木先生がおっしゃっていたように、施設実習 2 になると重度者の人たちも対応するということになります。
ある一定程度のケアを受けている環境の中で、介護過程をしていかなくてはならないわけです。
その中で、課題を抽出するというところになってくると、自分が実際に目視しながら、生活を見ながら、では、実態の体の状況としてはどうなんだろうということになります。栄養の面でどうい

武田氏 調査から見えてきた課題のうち「言葉として表現する力の教育に関する課題」、この点に対してせっかくですのでご意見をいただける先生
はいらっしゃいませんか。いかがでしょう。
井川氏 学生の基礎学力の差が関係してくるところもあるかもしれません。また、言語化するというところで言うと、介護過程を担当している教員にも私も分からないことが多いのです。ヒアリン
グをしてみると、そもそも学生が高齢者と生活をした経験がないとか、そういう環境も含めて、感覚的に生活の場への理解が根本的にずれているのではないかと感じます。それはもちろん学生によっても違いはあると思いますが、言語化する点が苦手というのは介護過程以外のところでも必要な科目もあるのかもしれません。
ですから LIFE などの活用によって、共通の言
葉をまず知るということから始め、それを今度は表現するということにつなげ、そしてさらにその下にある「説明できる力」というところに広げていく必要があるのではないかと思います。これは確かに非常に難しい課題かなと思っています。

133

武田氏 ありがとうございます。共通言語というところ
で LIFE の活用が見込めるというご意見だと思いました。
鈴木氏 今の記録のところですが、今は外国人の方も増えてきているので、言語化は養成校にとってすごく大きな課題です。叙述的に書くというのが基本的にアセスメントの形になってきますが、その叙述をするのに、金山さんがすごく意
図的に、そのときどう思ってとか、例えば、というふうに話された。結局、実習スーパービジョン
でいかにそういう発音をたくさん受けられるかが学生の介護過程の表現力につながってくるのではないかというのは教員としては強く思いました。実習巡回のときに、教員だと机に座って対面で行うのですが、現場だとそこまでの丁寧な対話をしながらの確認がなかなか難しいので、介護過程教育を高める実習スーパービジョンの在り方は、やはり調査研究的にもっと進めていくことが大事だなということを思いつつ、他力本願的に期待しつつという感じがあります。
武田氏 スーパービジョンは教える内容に入っていても、十分な教育がなされているかというと、表面的な教育にとどまっているような感覚を持っています。
鈴木氏 やはり同行型のスーパービジョンが介護の中ではすごく重要だと思っています。その形って、いい施設は明確になってなくても絶対あると思います。そこで実習経験できている学生は表現力の豊かさに間違いなくつながっていると思います。
事務局 皆さま、2 時間あっという間でしたが、色々なご意見をありがとうございました。

134

令和５年度社会福祉推進事業
根拠に基づく介護実践を推進するための介護福祉士養成課程における介護過程教育のあり方に関する調査研究事業 報告書
発行：令和６（2023）年３月
株式会社コモン計画研究所
166-0015 東京都杉並区成田東 5-35-15
03ー3220ー5415 https://www.comon.jp/