３月１０日

民生経済常任委員会○日時・場所○出席議員○欠席議員○他の出席を求めた議員○執行部職員等○議会事務局会議録

令和4年3月10日（木）午前8時58分～午後1時13分
第１委員会室
野田秀樹、井川敦雄、河本文哉、蓑原美百合、秋山修、前田栄治
津川俊仁
なし
なし
清水産業振興課長、松本観光交流課長、倉光地域整備課長､杉本環境エ
ネルギー課長、中原農業委員会事務局長、田中福祉課長､吉岡健康推進課長
大庭局長、福嶋副主幹〈会議に付した案件及び経過と結果〉
１ 開会 ：（8：58）○井川副委員長
皆さん、おはようございます。ただいまより民生経済常任委員会を開会いたします。
開会に当たりまして、野田委員長が御挨拶を申し上げます。
２ 委員長あいさつ○野田委員長
皆さん、おはようございます。先日までの雪がうそのようにぽかぽかと暖かくなりまして、春が確実に近づいているということを感じます。
私、先週ちょっと若桜のほうに仕事で行っておりまして、景色が違います。とんでもない雪です、まだ。そういった格好で苦労されている方を見ると、やはり北栄町、
こっちのほうでよかったなというのを実感しました。
それでは、令和４年度これから始まりますけども、事業盛りだくさんです。委員の皆さん、大事な仕事であるチェック機関でありますことを念頭に入れていただいて、納得されるまで質問をしていただきたいと思います。それで、質問されるときには挙手してもらって、それから、どこの質問かということ、何々の何ページのどこということを言われましてから質問していただきますようにお願いいたします。以上です。
３ 所管事項について（１）産業振興課・観光交流課・地域整備課・環境エネルギー課・農業委員会〇野田委員長そうしますと、所管事項についてということで、今日は初めに、産業振興課、観光交流課、地域整備課、環境エネルギー課、農業委員会を取りあえず初めにします。
初めに、当初予算について質問のある方。ゆっくり考えてくださいよ。
井川副委員長。
1

○井川副委員長
４６ページでございます。以前も予算説明会のときにちょっとこれ質問させてもらったんですけども、米価下落対策補助金２，２４５万６，０００円が組んであります
けども、これＪＡさんのほうが来られて要望書を出されて予算を組まれたようですけ
ども、その要望書の中には、一応販売金額、概算払いですけども、反単２万円以上減
少したということでこの補助金組まれた。これについてはもう県下各市町村、多分最
初は大山町だったと思いますけども、それから鳥取市、岩美町、随時、今それぞれ補助金を出しておられます。早いところはもう補正予算を組んで今年度中に払うということなんですけども、これは今回、新年度予算で支払いをしたいということですけども、まず１点、いわゆる販売金額が減ったということは、いわゆる保有米の農家については販売されてないんでそんなに影響はなかったと思うんですけども、これについて当初説明では、全ての稲作農家に払うという説明があったんですけども、ちょっと
再度そのことについて確認させてください。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えいたします。米価下落対策については、コロナ財源を使用して令和３年度産の補填を行うということであります。金額につきましては、今、井川副委員長が申し上げられましたとおり、ＪＡのほうから２月の上旬、要請書があった際に２万円の下落があるという中で、それを令和３年度産のものについて価格補填を何とかしてもらいたいということがある中で、北栄町としましては、１０アール当たり４，０００円
を支援するということにしております。先ほどありました保有米の話につきましては、県下各市町村の動向を見ますと、保有米部分と考えられる、例えば１０アールとか２
０アール分は切捨てというようなことがあったりする市町村もございますけども、北
栄町としましては、小規模の稲作農家さんおられる中で公平に支援をしていく。これによって次期作の意欲にもつなげていただくということで、切捨てはなしで、純粋に１０アール当たり４，０００円を支援するということでしております。以上です。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
令和３年産の下落に対して令和４年産の次期作について払うということなんですけ
ども、本来であるならば、令和３年産の下落に対してであれば、当然令和３年産の作付された方について払われると。例えば今、令和４年産の、いわゆる作る意欲のために払うって言われたんですけども、実際令和３年産で、例えば令和４年産もう作付せんよという人に対してもその反当４，０００円っていうのは払われるのかどうか、教えてください。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
再度説明しますけど、あくまでもこのたびの当初予算で支援をさせていただく１０
アール当たり４，０００円っていうのは、令和３年度産の価格の補填であります。次2

期作に向けてと私が言いましたのは、例えば小規模農家さんが町内多い中で、１０アール未満切捨てとか、２０アール未満切捨てっていうことをしますと、小規模な稲作
農家さんに支援が行き渡りません。その部分で農地を有効活用、今後もしていただくという意味で足切りはしないということで、あくまでも今回の米価下落に対するものについては、令和３年度産の補填というのがメインの考え方であります。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
そうするんであれば、令和３年産であれば、例えば当初も言ったんですけども、こういう新年度予算ではなしに補正を組んで令和３年度中に早期にそういう農家に対して払うというのがやっぱり使うお金、いわゆる生きたお金を使わなくてはならないと。
もう終わったような頃に、忘れたような頃に４，０００円もらっても、農家としては
本当にそれが有効に使われるのかどうか。やはりそういうものは、本当に生きたお金を使うんであれば、そういう令和３年産の下落に対してとなれば、当然速やかに私は払われるべきだと、新年度まで待たんでもというふうに思いますけども、その点いかがでしょうか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。令和３年度産の価格補填ということでお支払いするということでありますけども、この令和３年度産の精算につきましては、まず、令和３年度、米を作ります。１０月頃、概算払いがあります。実際に令和３年度産の精算が行われるのは、
今年の６月になります。２月のＪＡさんの要望があった際にも、今の流れを聞いた上で、率直にお聞きしたんですけども、６月の精算時に併せて補填するということで、農家さん困りませんかっていう話を聞いたところが、精算が６月なんで困りませんということがありました。あと、鳥取県中部においては、ＪＡ鳥取中央さんが管轄っていうかエリアになっとるんですけども、先ほどから申し上げますとおり、今年の２月の要望ということでありましたので、タイミング的には１市４町ですね、中部の、いずれも早いところは三朝町が３月補正っていうのはあったかと思うですけども、そのほかは新年度予算であったりとかっていうようなタイミングでありましたので、要望時の話も踏まえて、令和３年度産の精算が今年の６月ということがありますので、新年度予算で上げさせていただいて、６月の精算時に補填として支援をさせていただくというふうにさせてもらいました。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
おおよそ分かりましたけども、これは実際、農家のために払うのか、ＪＡのために払うのか。ＪＡがそれでいいよと、６月精算のときに。実際、概算払いにおいても、
例えばコシヒカリだと去年は１万２，５００円、今年は１万２００円、６０キロ当た
り、２，３００円で下落しとると。もうこういう事態を分かって、それで、例えばＪ
Ａさんについても、そういう農家下落したんで補填を何とかお願いしますということ
3

で来ておられるのに、私はＪＡが６月に精算するからそこで払えばいいよと。何かＪＡのためにお金を払うんじゃなしに、農家が本当に困っとるんであれば、農家のためであれば早く払ってあげる。私はそれが本来のお金の使い道だというふうに思います
けども、もうこの時期になってもう多分無理でしょうけども、やっぱりもうちょっと
そういうスピーディーな、本当のお金の使い方、いつ、同じお金を使うんであるにしても、やはり本当に生きたお金を使っていただきたいというふうに思いますので、もうそれだけ言って、これは終わります。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
井川委員さんのおっしゃるとおりだとは思います。我々としては、ＪＡさんの声っていうのが、我々、ＪＡのために働いとるわけではなくて、町内の農家さん、生産者のために働いておると思っておりますので、ＪＡさんの今回の要望につきましては、農家さんの声を吸い上げた上での要望書かなと。ＪＡの意向の要望書ではなしに、その前段には、基礎にあるのは系統出荷の農家さんの声だと思って対応もさせてもらっとるとこです。いずれにしましても、タイムリーな支援というのは必要だと思っておりますので、今後ともよろしくお願いします。
○野田委員長
井川副委員長、よろしいですか。
○井川副委員長
はい、いいです。
○野田委員長そのほかございませんか。
前田委員。
○前田委員
７１ページの１項の８目の環境保全費のところの１１節の役務費、バイオマスボイ
ラー成分分析手数料というのが予算化されてますけども、今回バイオマスの工事が終わってやっていかれるんですけど、これもう少し、どういう分析をしてそのデータをどういうふうに生かしていくとか、どこに送って、どういうふうにするとかって、ちょっとそこら辺のシステムを教えてもらえたらと思います。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
今の１１節役務費のバイオマスボイラー成分分析手数料についてですが、これは大気汚染防止法に基づいて、定期的な測定をしなさいと。こういう木質のものを燃焼させるという、一定以上の規模のものについてはそういうことが必要だということで、木質チップ及び燃焼灰の分析を行うんだということで、あくまで汚染状況っていいま
すか、どのぐらいのものが空気中に入っているかということの確認で、基準が一定ありますので、そこと見ながら検査をしていくと。もし万一、そういう基準以上の数値があれば、当然県の担当課のほうにも御報告とか、そういうことが出てくるというふ
うに思ってます。
4

○野田委員長
前田委員。
○前田委員
分かりました。
じゃあ、次に行きますね。７３ページの農業委員会費の中です。７節報償費に講師謝金っていうのがあります。この講師って、どういう研修というか講習をされるのかっていうのが。
○野田委員長
中原事務局長。
○中原農業委員会事務局長
農業委員会費の講師謝金については、年に２回程度を目標に、青年農業者に対する講習会を開いています。その際に講師を呼んで、講師謝金を支払うための費用として２回分を計上しているものです。
○前田委員
分かりました。すみません、単純に聞いてみました。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
もう一つ、７６ページの１８節の負担金、補助及び交付金の中の集落営農体制強化
支援事業費補助金、去年はなしで今回新規ということで、細かい説明をこの主要事業のときにされたのか、されてないのか分かんないですけど、ちょっと初めてなもんですから、どういうものなのかもう一度、いいですか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。この集落営農体制強化支援事業費補助金につきましては、営農組織
が生産性向上や効率化を図る機械導入、設備導入について、県の事業であります。県３分の１、町６分の１で支援を行うものであります。今回の予算要求させていただいた中身につきましては、町内の水田生産組合の２件、中北条と下神のこの２件ですが、いずれもコンバインを１台ずつ購入されることについて２分の１を支援するものの予算要求であります。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員ということで、今コンバインって言われたけど、これ前もコンバインとか入れるのにいろんな補助金を使って、また新しい補助金ができたっていうことですか。今まで
結構そういう補助金入ってますよね、生産組合とかには。そういうのはなくなって、
また新たな何ですか、これ前からあって、去年はなかったけゼロだったけど、今年また復活したんですか。
○野田委員長清水課長。
5

○清水産業振興課長
お答えします。この事業、県の事業自体が元からあったものであります。令和３年
度に北栄町として予算要求がなかったのは、町内の営農組織から要望が上がらなかったことが要因であります。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
ありがとうございます。去年のばっかり見とるだけえね、予算書を。
次、行きます。８２ページの５款２項４目の竹林整備費の５６０万円、曲と国坂されるっていうことですけども、曲は竹林はたくさんあっですけども、国坂は竹林っていったら茶臼山ぐらいのもんだと思うですけども、どういう範囲で、どういう整備をされるんですか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。国坂の部分につきましては、０．６ヘクタールを茶臼山です。茶臼山の、それこそ旧テニスコート、今、多目的広場ですか、辺りで０．６ヘクタール竹林を整備されて、用途としましては、竹炭として利用したいということがあっとります。これにつきましては県、事業費に対して１０分の８でありまして、町からのこの予算につきましては１０分の１０、町からの追っかけなしということになっております。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
曲、国坂とあるですけども、国坂もテニスコートに上がって行く道、それがね、雪とかなんとかでいっつも倒れちゃって通れんっていう、国坂の自治会長さんとかも、
うちの土地も近くにあるもんですから、うちの土地じゃないかってって、切るように伝えてもらえんだらあかっていって、いや、うちの土地じゃありませんっていうことをよくやるんですけども、こういう竹林整備するときに、なるべく、される方もあれでしょうけど、道路沿いの竹を少し取って、そうやって竹炭で利用するようなほうがいいんじゃないかなと思うです。テニスコートの周りも確かに倒れていくと、多目的広場のほうに倒れちゃって迷惑かかるかもしれませんから、それもええと思いますけ
ど、せっかくされるんだったら道路沿いも少し、曲の山菜の里上がるときも、それこそ地域整備課長にも前お話ししたですけど、結構倒れてきちゃうんですがね、道路沿
いのほうに。せっかくこういうことでされるんだったら少しは、地権者の同意も取るのも大変かもしれないですけど、いっぱいおられて。ちいと道路沿いの竹を切っていかれるっちゅうことはもう考えておられん。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。この竹林整備事業につきましては、あくまでも竹を有効活用する、
6

先ほど言いましたように、例えば竹炭生産をするとか、うまく間伐をしてタケノコ生産林にするとか、そういう活用の目的について支援するものであります。ただ、今、委員がおっしゃられたとおり、住民生活には安全に道路利用等ができなければならないという視点ももちろんあると思っております。その場合には、産業振興課は町管理
農道を管理してるわけですけども、農道の用地内であれば、もちろん管理者として別メニュー、別の町管理農道の除草であったりとかっていうことでは安全を確保するために、用地内であれば刈るようなことはもちろん別メニューでしていくということで考えております。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
どうしても補助のすみ分けがありますから、あれかもしれないですけど、せっかく切られるんだったらと思ったんで言わせてもらったですけど、違反になっちゃうかもしれませんし、補助の対象外になっちゃうかもしれませんので、それ以上は言いませんけども、ちょっと頭に入れといてもらえたらと思います。
次に、いいでしょうか。
○野田委員長
はい。
○前田委員
８３ページの商工振興費の中で、１１節の役務費のところの公共ポイント手数料、
ほくほくカードで、子どもさんが生まれたら５万ポイントを進呈しますよっていうのです。その事業自体はいいんですけども、よく町民さん、若い世代に聞かれると、北栄町、３人目、４人目、５人目と生まれていっても何もないと。逆に言えば、１人５万円もいいんですけど、４人目は７万円、５人目は１０万円とか、そういう議論はなかったのかなと。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。産業振興課所管ということで、公共ポイントの所管であります。公共ポイントは皆さん御存じのとおり、町内の商工振興を活性化するための手法の一つとして、商工会が事業主体でやっているものに対して支援をしております。その中で、このたび今、委員仰せの１人当たり５万円の出産祝い金ということで、ほくほくカー
ドを活用して盛り上げていこうという話であります。委員御質問のあった段つきの例
えば支援とか、そういうことは我々のほうではちょっと聞いておりません。というのが、やっぱり子育て支援ということになってくれば、中身についてはちょっと所管が教育総務課のほうになりますんで、出し口のほくほくカードのことにつきましては産業振興課ですので、１人当たり５万円ということで、子育て支援を町内事業者さんと一緒に協力してもらいながら商工振興に充てていこうということでさせてもらった次第です。
○野田委員長前田委員。
7

○前田委員
今の答弁を聞いとると、結局ほくほくカードの所管が産業振興課だから、出てきたのをそのまま出すだけの課だから、そこまでの議論したところは教育総務課だけえっ
ちゅう答弁ですよね。じゃあ、教育総務課に聞かないけんっちゅう。でも、質疑のときって、これは直接のとこに聞かないけんわけで、だから、ならそういうことは聞いとらんですね。教育総務課のほうからそういう、分からんですね、７万円だ、１０万円だっていうのんの議論をしたかどうかっていうのは、これはいつ聞けばいい、どのタイミングで聞けばいいの、これ。（「じゃあ、質疑のときに」と呼ぶ者あり）質疑のときに聞いたら、教育総務課に振ってくれる、これ。（「はいはい、はい」と呼ぶ者あり）なら、します。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。庁舎内でもちろん議論をしとる話でありますけども、どの場で質問すればええかという話でありますけども、本会議の質疑の場面でしていただければと思います。事前に庁舎内で役割分担でもないですけども、教育総務課のほうと産業振興課で話をしておりまして、子育て支援という中身については教育総務課、公共ポイ
ント、ほくほくカードの内容、それから商工事業者さんの支援、子育てに対する支援については産業振興課が答えるということで役割分担をしておりますので、よろしく
お願いします。
○前田委員
分かりました。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
次、行きます。
その下の委託料のところに北条公園の話があります。番組制作委託料っていうものの説明がされたかどうか分かんないですけど、これ番組制作っていうのはどういうことですか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。ただいま道の駅北条公園の再整備を進めておるところであります。
事業主体の町、それから国土交通省、あと、つくりつけの段階から運営者の指定管理者にも意見をもらうということで３者でつくりつけをしておるところであります。道の駅北条公園の再整備についての理解を深めていく、期待を持っていただく、町民の皆さんのために、ＴＴＣさん、ケーブルテレビの方と一緒に、指定管理者が運営しておられる状況を実際に現地に行って撮影をしていただいて、特別番組を制作する予定です。それを放映することによって町民の皆さんにも道の駅の再整備を知っていただ
いて、理解を深めていただく。それから、楽しみにしていただくということを考えておるものの経費であります。
8○野田委員長
前田委員。
○前田委員
ＴＴＣの紹介番組をＴＣＣがつくると、ね、冗談っぽく言うとね。だけえ、ＴＴＣの紹介っていうのは企業の紹介をされるのか。やっぱりそういうことをやっておられるところが北条道の駅の指定管理者になられているのでっていう、そういうことを企
業紹介だけじゃなくて、やっぱりそういう巻き込むような番組をつくっていただくっ
ていうことですかね。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。ＴＴＣさんの紹介、企業紹介という部分よりも、どちらかと言えば、ＴＴＣさんの持っておられる地元の農産物、特産物を使った商品開発の実力をちょっと紹介するとか、そこから北栄町、魅力ある農産物がたくさんありますので、どういうものをつくっていただけるかとか、あとは、実際に運営されておられる道の駅が既にありますので、そこでの工夫を取り上げて、テーストのどの部分を北条公園に生かしていくかっていうようなことで、どちらかと言えば、将来できる道の駅北条公園に期待するような内容のものにつなげていきたいなというふうに思っております。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
次に、行きますね。８８ページの７款の土木費の中で、２項の道路橋梁費の１３節の使用料及び賃借料、これ機械リース料ってなっとるですけど、説明では土木積算シ
ステムリース料って言われたです。機械じゃない。何か去年はちゃんと土木積算シス
テムリース料っていうふうに載っとるわけですよ。何か機械リース料っていうと、何か土木の機械を借りるリース料にしか見えんのですね。なんで、こまい話ですけど、予算じゃないかもしれないけども、何でこう変わっちゃったのか。やっぱり機械リース料とシステムリース料、全然違うもんだと思うんですけど。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
確かにおっしゃるとおり、どちらかっちゅうとリース料というよりは、まず、内容としてなんですが、そこの機械リース料には、一つは天神川の除草の機械のリース料というのが５，１１７円ほど含まれております。それと、土木積算システムの経費が４４万３，８５０円ということで、名目上では天神川の機械リース料というふうな名
目の中で表題をさせていただいておりますが、内容を言いますと、土木積算システムの使用料のほうが多くを占めておるということで説明をさせていただいたということでございます。ちょっと変な話だとは思いますけども。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
9

まあね、４４万９，０００円の予算のうち５，０００円のほうを載せといて、４４万四、五千円のほうを逆に載さんっていうのが、こっちからしてみたら不思議です。
来年見とるかどうか分かりませんけども、僕も。ちょっと、やっぱり去年の予算書な
んかを見ながらやっていくんで、何なんだろうっていうふうになっちゃうわけですよ。
機械とシステムは全く違うもんですから、システムリース料は機械リースと。なので言わせてもらいました。間違ってはないので直してくださいとは言いませんけど、ちょっとそういうふうに考えてもらいたいです。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
確かにその点の配慮が足らなかったのかなと反省をしております。中身にそごがあってもいけませんので、説明の中では土木積算システムのことを出させていただいたということでございます。今後気をつけさせていただきます。よろしくお願いします。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
言いなると、余計に言わないけんようになっちゃう。説明で言われたっていけんですよ、やっぱり。これ見て、皆やるんで、説明ではちゃんと機械リース料５，０００
円って言いなったかどうか分からんですけど、言いなったかもしれないですけど、やっぱりちょっと、お願いしますっていうとこでやめときます。
次にもう一つ、いいでしょうか。
○野田委員長はい。
○前田委員
この別紙で頂いとる土地購入です。このオレンジ色の部分の１個上とか、同じページの一番上の用地買収ですけど、この部分を購入、使い道はその方が持っておられて、もうないということで、旧県道のさらに上のこの薄い黄色い部分ですがんね、これはどういうふうに今後、町のほうが買い取る形になるのか、県の土地所有のままなのか、そこら辺も含めてどういうふうに考えておられるのか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
資料の中で色が塗り分けがしてあります。黄色の部分と赤い部分とということになります。このたび説明させていただいたのは、赤い部分の購入費として８１万２，０００円を提案させていただいとるということでございます。じゃあ、黄色い部分どうなるんだというお話ですが、黄色い部分については県から移管を受ける、もらえるというふうなことで話を聞いております。道路の形のまま取りあえずはいただくというふうな形で聞いておりまして、その赤い部分がもう挟まれたような形での土地ということになるので、何かしらの活用の方法も模索はせないけんのですけども、所有者の方からしてみると、利用価値がないということで事業推進のために県が買えないということでしたので、町のほうが今後の活用を検討させていただくというふうな内容で
10

す。
○前田委員
分かりました。以上です。
○野田委員長そのほかございませんか。
秋山委員。
○秋山委員
予算書のほうは８４ページで、概要書のほうは１１０ページで、観光交流課の関係なんですけども、概要書のほうで、事業概要の説明の中で５番目のところの観光施設
修繕工事６９６万７，０００円と、これはオートキャンプ場のトイレのことだって説明を受けたんですけど、それでいいですかね。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
御質問にお答えします。概要書の１１０ページの今御指摘のあった観光施設修繕工
事費につきましては、予算書８５ページの一番下、６款１項２目の１４節工事請負費の観光施設整備工事請負費（修繕）６９６万７，０００円のところでございます。こ
こにつきましては、先ほど秋山委員のほうから御指摘があったように、オートキャン
プ場のトイレの洋式化工事もあります。そのほかにお台場公園、あと北条オートキャ
ンプ場、こちらの街灯のＬＥＤ交換工事を経年的にやっておりますので、そちらを５基ずつですとか、あと北条オートキャンプ場のコイン式シャワーユニットも毎年今更新してるんですけども、を２基更新する、そういった事業が入っている工事費でございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
トイレの洋式化っていうのは、北条公園のほうの北側のトイレのことを言ってるんですかね。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
そうです。キャンプ場内と、あと、何ですか、管理棟のところにあるトイレ。全く洋式化されてないわけではないんですけども、一部されてますけども、残りのものについても洋式化していくということでございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
北条公園の北側の洋式化するトイレは、道の駅の改修後になっても残す建物ということですかいね。
○野田委員長松本課長。
11

○松本観光交流課長
そうでございます。キャンプ場内にトイレが何か所かありますので、そちらのトイレについては、今の計画の中では道の駅の再整備後もそのまま使用する予定でございます。以上でございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
ほんとで言いたかったのはこれから先のことなんですけども、道の駅北条公園だと
か道の駅大栄だとか、大型迷路のところだとかっていうところのトイレをちょっと比較的よく使わせてもらうんですけれども、道の駅北条公園の管理棟の東側のトイレっ
ていうのは、何か一番清掃が遅れてるっていうか、汚れてるというか、そういうような印象を受けるんですけども、その辺はどうなんですかね。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
清掃については、あそこは指定管理の範囲になってきますので、指定管理事業者さんにお願いをしているところですけども、行き届いてないということであれば、そういう御意見があったということは帰って伝えさせていただきたいと思います。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
ぜひちょっとほかと比べてどうかということでお願いします。
同じく、そこの概要書の上から３番目の観光パンフレット作成配布管理委託っていうのがあるんですけども、パンフレット等が、道の駅大栄が一番目立つんですけども、
ああいうところを見てると、パンフレットがほとんど平積みになっとって、ほかの道の駅に比べると見劣りするんですよね、見た感じだとか取りやすいだとかなんとか。
その辺のところの委託をされてるんだけども、その後のフォローというか、チェックとかはどうされてるんですかね。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
道の駅のパンフレットについて、恐らく特に大栄道の駅の話かなと思いますけど、配架して、やはりそうはいっても、何ていうんですか、配架棚についても限りがある
ところがありますので、それに沿った形ということと、あと、道の駅に置くパンフレ
ット等についてはいろんなところから要望が来ます、いろんな施設含めて。そこについては、やはり県内施設を中心に置かせていただくようには努力させていただいてま
すし、あと、なるべく行ったときについては職員のほうで整理させていただきながらさせてもらってますけど、どうしても平積みになっている部分ですとか、どうしても散らかりやすいっていうことがあったりですとか、あと、我々の知らないところでどっかの業者さんが置いて帰っちゃっとるとか、ちょっとそういったこともあるので、できるだけ行って整理はするようにはしているところです。
12

○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
パンフレット立てるのですると比較的見栄えがいいというか、きれいに整頓されているような印象を、ほかの道の駅を見て回ったりすると印象を受けるので、ぜひ検討してほしいと思います。
次に、概要書の次のページの１１３ページになりますけど、事業概要の最初の丸ポ
ツのふるさと館経済効果分析っていうのがあるんですけども、１万５，０００円って、
これどういうものを期待されて、どういうものが出来上がってくるんですか。１万５，０００円で何ができるのかなというのがあるんですけど。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
これにつきましては、ちょっと道の駅のパンフレットのこと少しもう一回しゃべら
せてください、先に。道の駅のパンフレットについては、北栄町の場合１つ課題があるのは、各施設を賃貸で事業者さんにお貸ししているというようなところがあります。
そうすると、情報コーナーについては役場の担当課が整理していますので、どうしても目が行き届きにくいっていう現状がある。ほかの道の駅については、道の駅自体を、今度北条公園のほうが指定管理になりますけど、令和８年度以降か、なりますけど、やっぱりそこに道の駅の指定管理者さんが常駐されてて、情報コーナーについてもき
ちんと管理されているっていう実態があります。やはりそこと比べられるとどうしても目が行き届いてないっていう実態があるということで、しっかりしてくれっていうことは重々承知してますので、そこは頑張らせていただきますので、ちょっとそういった実態があるということだけは覚えといていただきたいということと、これから指定管理になっていくと、道の駅北条公園のほうについて、そういうメリットっていうものも期待されるんだということを覚えておいといていただければ非常にありがたいです。
続きまして、経済効果分析でございますが、こちらについては令和３年度予算でも要求させていただいて、認めていただいて、経済効果分析しようとしてました。やり方としてはアンケート用紙を作成して、手前みそなんですけど、職員でそのアンケー
トを書いてもらって、集めて、こちらで集計して、専門の方にこういうやり方でいいかっていうのを相談しながら、効果分析としてお見せしていこうというふうに考えていたところですけども、実はこのコロナ禍でやっぱり観光客の方が来られない、いられないとか、ちょっとアンケートしにくい状況もあったんで、実はできていません。
ただ、今年度の予算でアンケート用紙は作成してます。もう既にひな形ができて、そ
この中で令和３年度予算の中では翻訳費だとか、そういったところもつけさせてもらったんですけど、なので、多言語化されているものも含めてアンケート用紙はできていますので、それをもう一度、来年度タイミングを見てできないかということで予算を計上させていただきました。この１万５，０００円については、相談する専門家さんに対する謝礼というようなことでございます。
○野田委員長13

秋山委員。
○秋山委員
アンケートをされた後の結果分析をぜひ何かの形、ペーパーの形でもまた見せていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
もちろん今の基本構想とセットで今年度できたところで御説明する予定でございましたので、コロナの状況を見ながらになるのでどうなるかっていうところもあります
が、できましたらこちらについてはまた委員の皆さんにお示ししながら、御相談させていただきますので、よろしくお願いいたします。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
次ですけども、その下の基本計画策定委託料で３，０９８万７，０００円っていうのを計上されてるんですけども、これを計上されるときに、例えば複数の見積りを取られているのか、単独なのか、この策定料という３，０００万円という金額が高いのか安いのかというのがよく分からない。この金額が妥当な金額じゃないかなって、ちょっとなかなか納得しにくいところがあるので、その辺の、何ていうか、計上された金額の根拠みたいなのがあれば。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
こちらにつきましては、見積り取っているのは１社でございます。もう既に今の、何ですかね、基本構想について小プロさんのほうに委託契約で出しているところです。
基本計画についても小プロさんのほうにお願いをする予定でいます。１社随契でする予定です。ただ、言いなりになっとらへんかいやっていうようなところも出てくるかとは思いますが、その辺については気をつけながらさせていただいているつもりでございますし、予算説明会の中でも説明させていただいたように、この中には出会いの広場の敷地の測量設計費も入ってます。ここについては、国交省なりのガイドライン
で一般的な測量設計を積み上げたものということで１，０００万円程度の金額を積み上げさせてもらってますけども、そういったことになっています。実際にやっぱり、
じゃあ、なぜ小プロさんに頼んでいくかということに関していうと、やはり予算説明会の中でもちょっとお話しさせてもらったんですけども、やはりキャラクターのコン
テンツの使い方ですとか、あと監修作業、どうしてもこの間、私、観光交流課長して５年になりましたけど、何ですかね、どうしてもいろんな事業者さんとお付き合いしますけど、その業者の担当者さんの思いみたいなところで、どうしても監修に通らないような案件が出てきたりだとかすることもままあります。そうすると、すごく監修作業が煩雑になったりするっていうことで、それによって職員の負担がかなり増えてしまったり、結局納期に間に合わないというようなことが起こってくることがございます。やっぱりそういったことも含めて考えたときに、やはり今回の再整備について14

はどうしてもキャラクターコンテンツを扱うっていうことが絶対条件になってきます
んで、そういったことを考えると小プロさんにお願いするのが一番なのかなということで、１社からの見積りしか取っていないところでございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
次で、その下の再整備検討会の１０６万３，０００円ですけども、報償費か何かだと思うんですけども、これ何か１人当たり幾らっていうのはどうなんですかいね。別にここを問題にしてるんじゃなくて、私、そのほかの委員会だとか審議会だとかっていうのの報償費っていうか費用弁償っていうか、そういうものの単価は大体統一的なもんなんでしょうか。それともそれぞれの内容に応じて単価が決まっておるのか、その辺をちょっと確認したくて、ここの部分だけでもちょっとお聞かせください。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
検討会の委員さんの報酬に関しては、委員さん自体の報酬に関しては役場内で決まっている単価を活用させていただいています。ここが１００万円というような金額になっているのは、説明の中でも触れてるとは思っているんですが、アドバイザーを招聘したりですとか、そういったところの、旅費を含めたところの報償費ですね。県外からそういうアドバイザーさんを何回か、何名か呼ぶことを想定しています。例えば
今回の再整備の中で一つ大きな、考えなきゃいけないことは展示物ですとか、あと収蔵している作品等についてをどうしていくかということですので、こちらについては
我々もノウハウがないところでございますので、これまでそういったことに携わっている学芸員さんだとか、そういった方たちを県外から招聘するための費用も含んで、ここの１０６万３，０００円っていう額になっているということでございます。
○秋山委員
以上です。
○野田委員長そのほかございませんか。
井川副委員長。
○井川副委員長
すみません、ちょっと２点ほどお願い申します。
まず、７７ページの８目のちょっと振興関係、畜産関係についてお聞きいたします。
１８節負担金、補助及び交付金のところで、今年、鹿児島県で全共が開かれます。その候補牛の支援補助金として３６万４，０００円組んでありますけども、この支援対策の補助金というのはどういうふうに使われるものか教えてください。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。今年行われます全共の出品の候補牛に対して、大会が秋に行われます。その秋前の４か月間の肥育について、１か月当たりにかかるであろう基準額の３15

分の１を補助するというもので計上させてもらってます。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川委員
例えばそれっていうのは餌代とか、そういうもんと考えてよろしいんでしょうか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
仰せのとおりです。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
分かりました。
それと、あと４段目の畜産増頭対策事業補助金、読んでごとく、乳用牛とか和牛とかを畜産農家が導入されたときの補助金だというふうに思うんですけど、これ大体何頭ぐらい導入されるのか、予定なのか、ちょっとこれ教えてください。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。令和４年度予算につきましては２４頭を計画しております。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
それは乳用牛、和牛、合わせての頭数でしょうか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
今、井川副委員長が仰せの件につきましては、畜産増頭対策事業補助金７２８万９，０００円の件で間違いないですよね。これにつきましては肉用牛であります。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
じゃあ、乳用牛についてはそういう増頭という予定はないということでいいでしょうか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
お答えします。今申し上げましたその下段に、乳牛改良事業補助金というのがございます。そちらのほうで、優良精液の購入費であったりとか、優良乳用牛であります
とかの支援をさせていただくというふうにしております。
○野田委員長16井川副委員長。
○井川副委員長
すみません、じゃあ、和牛と乳牛によって出す補助金が違うということですね。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
はい、仰せのとおりです。先ほどのとおりで、肉用牛、乳用牛で支援の事業が異なっております。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
ありがとうございました。
それと、ちょっと今度別のところで、８９ページ、道路維持管理費の関係の、これもちょっと１８節の負担金、補助及び交付金のところで、除雪機械運転手育成支援事
業補助金１０３万１，０００円組んであります。説明のときにこれ１５件というふうなことをちょっと聞いたわけですけども、この除雪機械の運転手さんっていうのは、どういう方が対象になるんでしょうか、教えてください。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
主に助成するのは、町内の建設業者の従業員の方でございます。その方々が免許を取られる際の助成をするという内容でございます。一般の方も実は助成することは可能なんですが、主に除雪のほうに従事していただくという必要がございますので、なかなか難しいのかなという具合には理解しているところでございます。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
すみません、じゃあ、助成金額１件当たり幾らなんでしょうか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
助成については大型免許の取得だとか、大型特殊免許の取得だとかに分かれており
まして、あと、建設機械の運転技能講習といったようなことで項目がそれぞれ分かれております。大型免許につきましては、助成が１６万６，０００円で３件ほどです。
大型特殊免許については６万６，０００円が５件ほど。それから、建設技能講習については２万９，０００円を７件というふうなことで、全部で１５件ということでございます。
○井川副委員長
ありがとうございます。
○野田委員長
よろしいですか。
17

○井川副委員長
はい。
○野田委員長そのほかございませんか。
津川委員。
○津川委員
予算書８８ページの、先ほども出ましたが、用地買収費８１万２，０００円です。
地図で見ますと、要するに高速道路の買収にあわれた方が残地としてその黄色の部分ということで、残ったものを町が買うということでございますが、これはちょっと分
かりにくいんですが、筆数としては３筆ですか、地権者が３人なのか。それと、買収するに当たって、要は国との交渉において個人の方が売るということについて、やはりこの残地の買収が条件としてというようなことで町がその始末をするというふうな流れなのか、言える範囲でその辺のところをお聞きしたいのと、併せてこの財源……。
○野田委員長
津川委員、この分ですよね。
○津川委員
そうです。
○野田委員長これ国とかじゃなくて、これコナンに行くとこの道です。
○倉光地域整備課長
ちょっと具体的に説明させていただきたいと思います、もう一回。
○津川委員
その財源はというところまでお願いします。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
まず、ちょっとこの地図というか、図面の見方のところから御説明をさせていただ
きます。図面の左から上側の部分にかけてが、今現在のコナン道路ということになります。新しくＹ字型というような形で下のほうに流れている道路があろうかと思いますが、これが新しくできる大栄インターチェンジにつながるアクセス道路、県が整備する道路ということになります。赤く塗っておるところが従来の道路であったり、新
しく買収する用地であったりする部分の残地というふうな形になります。このところにある筆数は２筆でして、面積が１３０平米程度だったと思います。１５３．３３平
米でございます。（「１３５」と呼ぶ者あり）１３５．３３平米でございます。
大体１０メートル程度道路がございますので、１０メートル掛ける１３メートルといったような形になろうかと思います。県については、恐らく国の補助金だとかそういった部分を活用しながら事業としては進めるということになるんですが、県のその事業では用地買収できない土地ということでこの赤い部分が残ったということでございます。町としてはこの方々の利用ができないだろうということもありまして、事業推進のために用地買収をするわけではございますが、これに対しては道路として活用するということでもありませんし、特定の財源としては充てることができないという18

ことで、単独費で購入するという方向性でございます。
○野田委員長
津川委員、分かりましたか。
○津川委員
はい。私、勘違いしておりました。ふるさと館の関係ですか、これ。
○野田委員長
ふるさと館の手前を右側に今度ずっと折れて、ナガイモ選果場のところに行くところです。
○倉光地域整備課長
具体的な場所をちょっと申し上げますと、眠りの小五郎という下を向いた像がある
んですけど、あの辺りがちょうどこの三角形のところになります。
○野田委員長
よろしいですか。
○津川委員
はい。
○野田委員長
津川委員。
○津川委員
予算については単独のっておっしゃったですけど、いわゆる単町費ということですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
はい、単町費ということになります。
○野田委員長
津川委員。
○津川委員
それと、県が土地を買われたということですが、いわゆる買収に当たって地権者からの要求としてこれを町が買わないと売らないみたいな、いわゆる売買の成立が、町が買うっていうことが条件ということで町が泣く泣く買いなったということで、表現的にはいいか悪いか分かりませんけど、その辺の経過についてもう一度確認させてください。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
この場所につきましては、道路の線形だとかというのをいろいろ検討したんですけ
ども、県道の今現在の設置の基準からすると、この三角形の部分が残ってしまうと。
なるべく位置をずらしながら小さくするとか、そういったことも検討させていただいたりしたんですけども、どうしても残地という形で残ってしまうというふうなことになってしまいました。用地買収については、県道部分の用地買収については、今年度
一部やられるということは聞いておりますけども、まだ、今現在は用地買収には当た19

っておりません。まだ済んでおらんということです。まだ地権者の方と具体的に交渉ができておりませんので、実際にここの部分を買ってくれということになるのかどう
かっちゅうのはまだはっきりは見えてはおらんのですが、事業推進する上で今後必要になった場合に予算措置もなしに町と県とがお約束するということもできないということもございますので、前もって議会の皆様にも御説明をさせていただいて、了解をいただきたいなというところでございます。
○野田委員長
津川委員。
○津川委員
もう既に交渉が終わっているということでずっと質問してきましたが、そういうことであれば分かりました。あわせて、そういう意味ではこの８１万２，０００円の１
３０平米っていう値段については、いわゆる県の買収価格を基準にして予算計上されているというふうな理解でよろしいでしょうか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
そのとおりでございます。県が買収する単価に面積を掛けたところでその金額ということになっております。
○野田委員長
津川委員。
○津川委員
それと、現在そこは砂場だけになっていると思うんですが、完成後、今ある県道の部分は道路として町が移管を受ける、道路の形状として移管を受けて、そこからはこの地には出入りはできるんですが、その後はどういうふうにされるですか。その砂地のまんま取りあえず置いとくのか、あるいは眠りの小五郎の銅像の向かい側みたいなところになると思うんですが、そうすると、そこらは何らかの形で使えるっていうふうな見込みとかっていうのはあるんですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
この場所については、ちょっとその砂場だけということで残しておきますと草が生えたりということで景観上の問題も出てこようかと思いますので、何らかの手当てはしなくてはならんのかなという具合には考えております。具体的にこれを買収せにゃいけんのだろうというところで検討したときに、何かしら活用方法はないかということで考えてはみたところではございますが、具体的に、ならこれをどういう具合に活用しようかというところまでの結論は至っておらんというところです。私的に考えますと、現在のコナン道路の中間点付近ということになりますので、何かしらの活用ということもできないのかなというふうなことは思っておるところでございます。
○野田委員長
よろしいですか。
○津川委員20

はい、やめます。
○野田委員長
倉光課長、従来からおられる議員さんは説明１回受けておりまして、この道路、新しくできるナガイモ選果場のほうに向かっていく、法線なんかもみんなもらっとるですけども、新人議員さん、そういった説明もされておりませんし、図面もないんで、そういった全体ではっきり場所が分かる大まかな地図でも配っていただけたらと。
（「山陰道について」「前に配られとる」と呼ぶ者あり）前に配られて、私らは持っとるですけども。（発言する者あり）今日来とられん新人議員さんおられるもんで、やっぱりぱっと見て、あっ、ここかというのが分かるほうがいいと思いますんで、お願いします。
○倉光地域整備課長
はい。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
ちょっと補足で、今おっしゃることは分かりましたので、御準備させていただきます。
○野田委員長そのほかございませんか。
蓑原委員。
○蓑原委員
この主要事業概要書のほうの１１９ページです。地域整備課関係ですけれど、このたび大雪でいろいろと問題っていうか、除雪に関していろいろと大変でした。今年度というか、予算で除雪っていうふうに書いてありますが、ここは大雪を踏まえてどういう、何ていうか、何ていうかな、改善点っていいますか、そういうものが反映されてるんでしょうか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
除雪の予算につきましては、例年、回数は町内全域を１回除雪するということで予算計上をさせていただいております。必要に応じて、これについては補正予算を組ませていただいております。除雪が滞ることがないように補正予算のほうを提案させていただくということで、できないということはないような形は取っております。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
じゃあ、これは前年度に比べて増額になってる金額ですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
これについては増額だとか減額だとかということではなく、例えば今年みたいな大21

きな枠で取ってしまうと、除雪が仮になかった場合、しなくてもよかった場合には、有効に活用できる財源を手元に抱えてしまうということになりますので、必要に応じて予算措置はさせていただくという形を取っております。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
説明で、１回除雪しました、でも、また大雪、同じように時間経過で積もりました、
なかなか除雪ができなかったんですっていう理由はありました。そういう結果を踏まえて、じゃあ、どういうふうな対応ができるだろうか。ただ、１回しました。２回目の予算ということではなくて、プラスアルファのことは考えておられませんか。その体制として。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
おっしゃることは十分理解できるんですが、天候の具合によって、やはり除雪の体
制っちゅうのはなかなか難しい面があります。業者が抱えとる機械の能力だとか人員の体制だとか、そういったところでなかなか除雪については難しい面がございます。
改善の内容として何があるかということでございますけども、それについては先ほどの井川委員のほうから御質問もありました、除雪の運転手の育成を図るとか、体制を整備しながら、あるいは、今の段階ではないんですが、業者のほうが機械の整備をしたいということになれば、例えばリース料を準備するだとか、まだこれは今時点ではしてないんですが、そういったことも考えられるのかなということでは考えております。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
除雪っていうのは本当に町民生活に、一般の生活に関わる大切なところなので、ただ、今までは機械がありません、業者がいないので、限られているのでなかなか除雪が行き届きませんっていうふうな理由があったので、何か本当に、他県では有償ボラ
ンティア、普通のボランティア、いろいろなボランティア組織を組織して対応してるっていう事例もありますので、ただ事業者だけに頼るっていうことでもなく、そうい
うところも検討していってはどうかなと思うので、また検討していただけたらと思います。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
町としては、行政の部分で除雪できる範囲というのはなかなか限られた部分があろうかと思います。一方で、自治会などにも補助金といった制度も御準備させていただ
いておりますので、住民の皆さんで自助の形で除雪などに当たっていただければありがたいなという具合に思っております。
○野田委員長22蓑原委員。
○蓑原委員
すみません、ここだけのやり取りではなく、そういう意向があれば自治会長会など
で、やっぱりそういうところを徹底してやっていただく、強くとか、そういうところはどうですか。
○野田委員長局長。
○中原農業委員会事務局長
先ほど地域整備課長が話しましたとおり、自治会で除雪機の購入補助だとか、除雪の委託ですね、業者に出したところの委託料の補助だとか、そういったものは自治会長会で毎回総務課のほうが説明しておりますので、そういった対応を取っております。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
町民の生活に支障がないように、今までのやり方では苦情が出てる現状があるので、それを踏まえてやっぱり何か対応を少しでもいい方向にしていただければと思います。
関連して、すみません、１２２ページのナンバー５の本年度の計画効果のところに除雪一式、この金額はどういうものですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
この社会資本整備総合交付金事業の中での除雪の一式１００万円というのは、国の交付金というものになるんですが、国の交付金でも除雪に活用することができると。
普通であれば、町の単独費の中で除雪をしとるわけですが、国の交付金も除雪に活用できるということで、その枠取りを１００万円ということで上げさせていただいたものでございます。（発言する者あり）（「分かりやすく」と呼ぶ者あり）財源として、国の社会資本整備総合交付金というものが活用できるというところで、枠取りとして１００万円を取らせていただいておるということです。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
どんな除雪対応に使うかではなくて、大きな道路整備事業に使うっていうことですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
この社会資本整備総合交付金ということでございますので、活用できる道路、この社会資本整備総合交付金というものを活用してできる道路というのにはちょっと限定があるんですけども、交通量が多いとか、バス路線であったりだとか、通学路であったりとか、そういったことで活用の制限というのはあるんですが、国のこの交付金というものを活用できる、使うことができるということで予算計上しておるものでござ23

います。ほかの町では、これについては計上してなかったりしております。除雪で活用できるんですが。（「休憩しましょうか」と呼ぶ者あり）○野田委員長
蓑原委員、多分分かられんと思います。もうちょっと詳しく説明してあげてもらえませんか。（発言する者あり）具体的に。まず、社会資本整備、そこから。
○倉光地域整備課長
通常は道路整備に使っとるんですけども、道路整備、道路の工事ですね。（「休憩してからにしましょう」と呼ぶ者あり）○野田委員長休憩に入ります。
（10：20～10：35）【休憩】○野田委員長休憩前に引き続き再開します。
蓑原委員、どうですか、説明分かりましたでしょうか。
○蓑原委員
色々な方に聞きまして分かりました。ありがとうございました。
○野田委員長そのほかございませんか。
蓑原委員。
○蓑原委員
すみません、概要書のほうの９８ページの道の駅北条公園の再整備事業なんですけ
ど、資料提示されてるかもしれないんですけど、ちょっとお聞きしたい。何ていうかな、返済の計画はどこを見たらいいんでしょうか。返済に関しての資料はここではな
いんかな、事業……。
○野田委員長何の返済ですか。
○蓑原委員
再整備でこれだけの金額がかかります。
○野田委員長
まだ結果的に幾らかかってということはないので、まだ借りてもないですし。
○蓑原委員
そうか、そういうことか。
○野田委員長
清水課長。
○清水産業振興課長
９８ページの資金調達であるとかということかなと思いました。それについて答えさせていただきます。
ページの右側の特定財源の内訳というところを見ていただきますと、主な内訳が書いてあるかと思います。一番大きなものにつきましては、合併特例債を活用させてい24

ただきます。この合併特例債が１億９，７２０万円であります。そのほかに砂丘地振興基金といいまして、砂丘地の振興に係る事業について活用する基金が町のものでありますので、そちらのほうを１，２６５万４，０００円というものが主なものでございます。以上です。
○蓑原委員
分かりました。
○野田委員長
よろしいですか。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長そのほかございませんか。
秋山委員。
○秋山委員
概要書が１１９ページで、それから予算書のほうが８８ページで、道路維持管理費の１２節の委託料の５，３２８万８，０００円と、それから、概要書で説明してある
委託料の、要求は２，７４３万７，０００円で、査定が１，６２８万８，０００円、
この辺の経緯というか、関係を説明してほしいんですけども。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
これにつきましては、３月補正の中でも出させていただいております。道路台帳の整備だとか、そういったものを前倒しでやろうということになりまして、当初予算から査定で落ちたものという具合になっております。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
査定で落ちた分は３月補正でもう入れてしまって、令和３年度の予算でもう予算化されてしまってるから、令和４年度ではその分落ちてるということですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
はい、そのとおりでございます。まずは、道路台帳を令和４年度に整備しようとしとりましたが、令和３年度の事業と引き続いてやったほうが実際には経費的には安くて済むということが分かりましたので、令和３年度の事業として引き続き継続してしまおうというものでございます。
○野田委員長
よろしいですか。
○秋山委員
はい、いいです。
○野田委員長25

そのほかございませんか。
蓑原委員。
○蓑原委員
すみません、６０ページ、環境エネルギー課の関連ですが。
○野田委員長
予算書のほうですか。
○蓑原委員
概要書です、すみません、概要書の６０ページです。素朴な質問で申し訳ないんですけど、新電力は、そのエネルギーはどこからやってくるんですか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
地域新電力で、今会社を立ち上げられた鳥取みらい電力さんにつきましては、まずローカルエナジーさんっていう米子のほうの地域新電力さんのサポートを受けながら立ち上げるんだという方向性をお持ちです。そうすると、ローカルエナジーさんが、バランシンググループっていうんですけど、鳥取みらい電力さんも入れたグループに対して、ローカルエナジーが調達してきた例えば太陽光とか、再生可能エネルギーで調達できるもの、それから、補えない部分については電力市場から調達してそれを供給していくという形の中のグループに入られますので、そこで今言ったような種類の電気の調達をしてるということで電気を確保されているということであります。
○野田委員長
杉本課長、そのローカルエナジーからだけみたいな言い方でなしに、例えば町内のソーラーとかからも、そういったのからも購入するという形で説明をしてあげたほうがいいと思います。
○杉本環境エネルギー課長
そういう状況が基本にあるんですけど、鳥取みらい電力さんはエナテクスさんとか、そういう地元の企業でつくられていますので、そういうところが発電事業としてされてる太陽光発電の電気とかも活用されて小売をされていくという予定になってます。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
ローカルエナジーさんのそういう調達してきたものの割合っていいますか、そういう部分までは把握されてないですか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
鳥取みらい電力さんがどういう契約の中でローカルエナジーさんとそういう電気の調達をされるかっていうのはちょっとまだ私どもには分かってませんし、今まだ調整中の話なので、今おっしゃっているのは再開可能エネルギーはどのぐらいかとか、地元のエネルギーがどのぐらいかという意味ですよね。そこをある程度配慮しながら当然されるんですけど、数値についてはちょっと分かりません。
26

○野田委員長
よろしいですか。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長そのほかございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○野田委員長ないようですので、次に、補正予算と特別会計と併せて何かございましたら。
前田委員。
○前田委員
では、特別会計のほうの当初で、歴史文化学習館の分です。５ページの１４節の工事請負費の大栄浄化センター看板っていう説明受けたですけども、どういう工事ですか。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
大栄浄化センターの、何て言ったらいいですかね、西側から走ってくると、ふるさと館の大きな案内看板が上がっているのは御存じかと思うんですが、そちらについて
経年劣化で落ちたりするような状況になってないかということも含めて調査させてもらって、修繕させてもらうと。修繕しないといけないだろうと、ちょっと下の目視からだと修繕しないといけない状況だなということがある程度分かってますので、ちょっと高いところにあるんで、足場組んだりしないといけないんで、調査をすることと修繕工事をすることを今回計画したということでございます。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
いわゆる落ちないようにする工事っていうことですか。新しくするんじゃなくて、その看板が落ちないようにする工事をするっていうことですか。
○野田委員長
松本課長。
○松本観光交流課長
基本的にはそのようには考えてますけど、もしかしたらデザイン一部張り替える、
当然、経年劣化で色っていうのも落ちてきてる部分はあるんで、ちょっとその辺については検討はさせてもらいますけど、費用の範囲内でできるというふうには考えているところです。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
次に、下水の当初予算のほうですけども、下水の１ページの一番上に接続件数ということで、昨年に比べたら６５件増だよと。この６５件はまず新築、転入がほとんど
27

の予定ですか。それとももう、去年の実績も含めて、今までなかなか入っていただけなかった人に入っていただけたようなのもあれば一緒に説明いただきたいんですが。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
細かい件数については今承知はしてないんですが、最近の傾向ということでお話をさせていただきたいと思います。最近の傾向としては、北条地区での新築だとか、そういったものが多いというふうな状況が最近では見てとれるというふうなところです。
この６５件増えてるというふうなことで申し上げましたが、ほとんどが新築だとか転入だとか、そういったような形の方の接続ということで、新たに若干浄化槽から変更されるという方もあるんですが、今現在、下水道の普及率が９０％を町内では超えておりますので、なかなかこれまで下水道のほうに接続されてない方については、経済的な理由だったりいろんな状況がありますので、なかなか既存の方については難しいというふうな状況です。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
そしたら、この６５件の見込みのうち、言われたとおりで、なかなか今まで入っていない人はこの６５件の中には１件も見込みとしては入れとんならんっちゅうことだんね。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
この数字については、今現在の接続の件数ということで、実績の数字を上げさせていただいております。予算ですので、あまり見込みでいって実際にできなかったっちゅうことになると、その辺りでの支障も出てくるということもありますので、今現在の実績ということで数値は上げさせていただいております。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
なら実績ということで、実績で６５件増えてるっていうところがあるんですけど、
昨年、年間の総処理水量とか、１日平均処理、当然年間の処理の水量が下がりゃあ、
平均は下がるんで当たり前のことなんですけど、去年より６５件増えとる割には処理水量がすごく、逆に下がっちゃってるんですけど、この原因というか要因はなんですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
具体的に細かい分析というところまではできない、やっておらんのですが、最近新築の家については非常に使用の水量が減ってきております。節水器具を使われたりとかということで、使用水量というのがなかなか上がらない状況ということでございま28すし、また、人口減少ということもありますので、使用水量については下がるものだという具合に考えておるところです。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
一つの家族の人数が減るとか、節水の機械ですか、流す量が減るっていうことも分かるんですけども、６５件増えとる割には２万立米、去年より２万立米ぐらい、２０
万立米か、ぐらい減るんですか。それってもろあれにも直結しますよね、財政にも。
幾らいい機械入れたけえ、そんなにも減るものなのかなっていうのがあって。増えとるのにここまで減るっていう計算がちょっといま一つ理解ができない。すみません、
ちょっと決算見とらんで、決算の見込みで今回の処理水量の出されたかもしれないけ
ど、去年が１３７万立米なのに今年は１１８万立米っちゅうのがちょっと、僕の考えが古いのかもしれません。今の節水の機械がとんでもなくすごく水を使う量も少ないとかっていうことなのかもしれないけど、何か単純に６５件実数として増えてるのに、
こんなに減るっちゅうことがちょっと理解ができないということなんですよ。僕の理解を超えとるんでしょうけど。すごい減り方かなと。それによって、当然先ほどじゃないですけど、使用量が大分減るっていうことになっていくんで、その辺を。（発言する者あり）○倉光地域整備課長
いや、ちょっとすぐに。ちょっと、なら後で答えさせていただきたいと思います。
○前田委員
はい、分かりました。
○野田委員長
いいですか。
○前田委員
はい。
○野田委員長そのほかございませんか。
秋山委員。
○秋山委員
下水道事業会計なんですけども、下水道料金の改定というか、検討されてますよね。
あれの改定の委員会の委員さんの報酬とかっていうのはどこから出てるんですか。出
ないんですかいね。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
審議会自体は令和３年度で検討をしておりますので、令和４年度の予算の中には組んでないということでございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
29

令和４年度は審議会を開催しないということですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
はい。今のところは、令和３年度に結論を出していきたいと思っておりますので、
令和４年度の中には予算は組んでおりません。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
令和３年度までで、審議会で出された結論っていうのは、いつ出てくるですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
まだ会議については継続中でございます。今後、年度内に何らかの一定の方向性は出したいという具合に思っております。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
審議会のことで、深くは質問できんので、ちょっと上辺だけ、ちょっと今の場では聞かせてほしいんですけども、審議会で下水道料金の改定を検討するときに、今までは特別会計だったから、現金の収入、支出によって過去の資料だとかこれからの検討
資料を出されてきたと思うんですけども、今は公営企業会計になってるから、貸借対照表、損益計算書の世界で料金設定の検討もされたんではないかと思うんですけども、それはどっちの方法でやられるんですか。それとも両方を検討した上で料金改定の資料というか、審議会の結論を出されるようにしてるんですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
まだ結論が出ておりませんので、詳しくということにはちょっとならないのかなとは思いますが、これまでの経過を踏まえますと、若干触れさせていただきますと、企業会計になりましたので、企業会計の世界の中で資金がどれだけ足るのか足らないのかといったような方向での今現在議論となっております。
ただし、いずれにしても資金については不足が生じるということになっております
ので、値上げの方向での結論になってくるのかなという具合には、議論の推移は見て
おります。
○秋山委員
ここまでにしときますが、それ以上のことはまた別の機会にしますけど。
もう一つ、下水道特別会計の予算の中で、予算書の１８ページ。ここの説明の中で一番最後のほうなんですけども、右の明細の説明の中の下のほうなんですけども、借入金利息で一時借入金利息が５万９，０００円の計上がしてありますよね。これの説明をしてもらえますか。
30

限度額は１億か何かで提案があったと思うんですけども、今までたしか借入れ実績もないし、何か私は起こることがないような気もするんですけども、ここで計上されてる５万９，０００円という根拠を教えてほしいんですけどね。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
５万９，０００円については、おっしゃるとおり、一時借入金の利息ということで１億円を借りた際の利息で５万９，０００円を計上しておるということでございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
レートとか日数とか、そういうのは示せますかね。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
具体的には、使用実績がない中での話ですので、不審に思われる部分も確かにあろうかと思います。１億円で５万９，０００円ということですので、１億円をずっと借りた際の利息で５．９だということになります。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
今までも起こってないし、単独の資金繰りでは疑問が残るんですけども、町全体の資金繰りの中で一時借入れを起こすほどの資金需要が起こるとは思えないので、あえて５万９，０００円をこうやって計算されたのをちょっと聞いてみたかっただけですので。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
この点については、ちょっと何かもう少し検討せないけん部分はあるのかもしれま
せん。実際に借入れを起こしてないというところもございますし、借入れを起こした
際にももう少し安い利率で借り入れる検討もできないのかというふうなこともあろう
かと思います。
実際に考えておることはあるんですが、今回のその１億円を借りるということでの予算設定をさせていただいておりますので、借りた際の予算の枠取りと利息の支払いの枠取りというふうな形で御理解をいただきたいと思います。
○野田委員長
よろしいですか。
○秋山委員
はい。
○野田委員長そのほかはございませんか。
31

津川委員。
○津川委員
風力発電事業のことについてお尋ねします。
まず、１４ページに基金積立金で１億円。令和４年度末の基金残高が９億８，０００万円ぐらいになるよっていう説明があったと思うんですが。
それで、７ページと８ページも御覧ください。その中に、これは令和４年度末の予定貸借対照表なんですが、流動資産の中の現金預金として３億６，０００万円ありま
すよっていうことですね。右に利益剰余金の合計で２億７，３００万円ありますっていうことであるんですが、お聞きしたいのは、例えば、令和４年度末に風力発電事業が終わりますと、やめます、終わりました、事業そのものが終わりましたっていうときに、資産は、土地だとか建物などの減価償却だとかはあるんですが、それらはすぐ
すぐ現金にはならんわけで、それは外したところで、現金として幾ら残るんですよっ
ていうふうに理解すればいいんでしょうか。９億８，０００万円と３億６，０００万円を足したものが、いわゆる事業、その年度末の現金としてはあるんですよっていう
ふうに理解すればいいでしょうか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
ちょっと、すみません、最後のほうが聞き取れなかったんで、今ちょっと確認、間違えてたらごめんなさい。令和４年度末に事業を終了したらということでいいますと、４ページにありますキャッシュフローで資金期末残高で３億６，０４２万２，３４７円の現金があるということ。それに対して基金のほうに、令和４年度、１億円出して、
９億８，２６５万４，７３５円の積立があるということになりますね。これを足したものということで現金があるという状況です。
○野田委員長
津川委員。
○津川委員
単純に、町民の皆さんに聞かれて、どうなんだいっていう話をするときに、いや、今基金が９億８，０００万円あるんですよっていうのは簡単に言えるんですが、プラス、あわせて、いや、それとほかに現金が３億６，０００万円あるんですよと、非常にもうかってますよと、なおかつ５，０００万円ずつ毎年一般会計のほうに繰り出しもしてるんですよっていうふうな表現をして説明してもよろしいでしょうか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
当然、端的に言うと、もうかってますという言い方はなかなか難しい面はあると思ってます。
というのが撤去費が当然、風車が終了する場合につきましては、撤去をしなくちゃいけないとか、その撤去するまでに管理するための費用がかかる部分はありますので、そういう部分からすると、その全額が利益だという、言葉の意味としていろいろな意
味を含むとは思いますが、もうけとるという部分で単純には言えない部分があるんじ
32

ゃないかなとは思ってます。
○野田委員長
津川委員。
○津川委員
ちょっと表現が乱暴でした。現状、いわゆる現金という部分ではそのような残があって、なおかつ、ほかにも土地だとか建物だとかの資産もあって、でも、しかし撤去費もかかるんですよという言い方に変えたいと思います。そのような言い方でよろしいですか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
はい。そういう部分も含まれているということは言っていただけたらありがたいですが、しっかりもうけているのは間違いありませんので、それを町の財源として地域に還元されているということは、ぜひＰＲしていただけたらありがたいなというふうに思ってます。
○野田委員長
津川委員、よろしいですか。
○津川委員
はい。
○野田委員長そのほかはございませんか。
河本委員、何かございませんか。
○河本委員
はい、はい。特にないです、はい。
○野田委員長ないですか。
そうしますと、全体を通して何かございましたら。
何かございますか。（「条例でもいいですか」と呼ぶ者あり）いいですよ。
井川副委員長。
○井川副委員長
条例の関係で、議案の第１９号の関係です。
この町営住宅の駐車料金が今回、取るという言い方は変ですけども、もらいますと。
説明の中で、いわゆる近隣の県営住宅とかがあったんですけど、今の町営住宅に入られる方に対して、例えば、その入居時に、今後は駐車料金を徴収しますというようなことが前提で話があったのかどうか、ちょっと初めにその１点お聞きします。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
すみません、１点確認ですが、その今入居されるというのは、由良宿団地に今まで入居された方に対してという。
○井川副委員長33

はい、そうです。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
まず、由良宿団地に既に入居されている方々につきましては、来年度から駐車料金を徴収させていただくように仕組みが変わるということ、そういう前提でやってきてますよということは周知をしてきてます。
それで、その中で２月末に説明会を開かさせていただいて、こういう状況に今なってますよということでお話をさせていただいて、御意見を聞きながら進めさせていた
だいてるという状況です。
今後、入居される方に対しては、当然そういうことを要綱の中に盛り込んで周知をしていくという状況にあります。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
その説明会なり、そのときに、何かそういう住民の方から何か特別意見っていうのは出ましたか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
使用料についての意見は出てません。ただし、駐車場の使い方とか、やはり、高層階っていいますか、住宅が３棟ありまして、それで、周りに車が安全上なかなか入りにくいような部分もありまして、車をそこに止めないで、基本的には止めないでくだ
さいとか、カラーコーンを置いている部分とかがあるので、そこはなぜそういうふうにしてるかっていうのは説明したんですが、使い勝手として非常に悪いので何とかしてもらえないかとか、来客用の駐車場を増やしてもらえないかとか、そういう声はありました。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
さっき来客用の駐車場というのはありましたけども、来客用の駐車場っていうのは、
例えば、１日置くとか、例えば宿泊で来られるような方、来客がおられたというときに対しては、それっていうのは事前に、その住宅の管理者っていうのがどういう方になるかは知りませんけども、駐車場の管理する方、そういう方に事前に連絡をして、そこはもう無料で止められるというふうな感じでしょうか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
来客用の駐車場につきましては、当然、御家族の方、知人の方で外泊、泊まりに来られる方もあるということはありますので、そういう使い方は無料でしていただける
ようにはなってます。
34ただし、全体に対しての、団地入居者全員のための駐車場なので、お互い節度を守って使ってくださいねというお願いはしてます。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
後々、何かのトラブルがないように、同じ人がずっと止めてるとか、だけん、そこを、例えば、そういう駐車場に止めるためには、普通そういうときにはちゃんと停車証明書みたいなものをよく車の前につけて、いついつからいついつまでは止めますよという管理者名とかなんとかをつけて、事前にみんなに分かるように、こういうちゃんと届出をしておられますというのがあって、みんなに分かるようにしておられるんですけども、そういう来客用の駐車場についてはそういうことは一切なしに、ただ普通にぽんと止めるのか。あわせてちょっと聞きたいのが、そういう事前に申請をして止めるのかということをちょっと確認させてください。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
事前申請のやり方はしてません。
まず、町営住宅ですので、町が管理をしていかなくちゃいけない部分が一つある。
ただし日常的なそういう団地の中で起こることに対しては、由良宿６区自治会が一応管理組合的な機能もお持ちなので、皆さんでどうするのかというところはお互いで管理をしていただく部分はあろうかと思います。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
やっぱり一番心配するのが、ちゃんとそういう管理が任せてできるのかどうかと。
やはりそういうところはちゃんとしっかりとやられ、お金を取る限りにはやはり勝手に止める人等あって、後々問題にならないようにお願いをしたいということです。
それと、あと、実際その駐車料金、平均的なもの、大体１か月幾らぐらい取られますか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
２点質問いただきました。
最初に簡単なほうから、料金については一般的な料金で言えば６００円になります。
収入が多い方で、あと２段階、１，０００円とか、１，３００円だったかな、ごめん
なさい、まあ、２段階あります。
今、最初に御指摘いただいた、いろいろやはり駐停車に対しては苦情が出やすい部
分があります。おっしゃるように、この前の説明会でもずっと同じ方が止められているとかっていうことがありました。お話ししてるのは、まずは地域の、やっぱりお隣様とか自治会の中でお互い注視しながらしてくださいと。ただ、悪質なものについては、やはり当然対応が難しいということがありますので、そこには御連絡いただけれ35

ば町のほうでもしっかり対応をしていくということで、段階的に状況を皆さんにうまく使っていただくような形になるようにということで町も関わりながらやらせていた
だきたいなと思ってます。そういう中で駐車場が少ないという声もありますので、そういうところも今後対応をどうするのかということは、声を聞きながら検討していきたいというふうに思っているところです。
それから、後先になりましたが、駐車場の料金につきましては、いわゆる近隣の県営団地とか、そういうところの考え方を準じてやらせていただいてるんですが、駐車場の舗装整備、要は駐車場を造るための整備の一部を負担していただきたいということで、計算をして出す駐車料金ということで、実際利用される部分での負担ということではないものだということでの計算根拠があるということで確認をしてます。
○野田委員長
井川副委員長。
○井川副委員長
分かりました。ちょっと最後に１つだけ。駐車台数っていうのを、これは１戸に１台とか、例えば１戸でも２台あれば、その２台スペースもらえますよとか。１軒当たり大体何台止めるような感覚なんですか。
○野田委員長
杉本課長。
○杉本環境エネルギー課長
北栄町、１軒で何台もお持ちの方は当然鳥取県の状況としてはありますので、申請いただく、駐車場がある限りはその入居者の所有の車だということを確認させていただきます。実際、所有で使用される車であれば、駐車場のスペースがある限りは御提供していくということで、今のところ進めてます。
ただし、それができるのは、当然、その戸数以上に駐車場は整備させていただいてる部分と、あと、車のない御家庭もありますので、そういうところを上手に使わさせていただきながら受入れをしていきます。
ただ、そういう中で駐車場が万一あふれるようなことがあれば、そのときにはやはり台数を多くお持ちの方に対してちょっと使えないというような御相談をさせていただかざるを得ない状況が出てくるのかなというふうには思ってますけど、今のところはそういう状況はないということで。
○井川副委員長
分かりました。ありがとうございます。
○野田委員長そのほかございませんか。
蓑原委員。
○蓑原委員
地域整備課関係で、予算概要書の１１８ページから１２１ページにかけて、安全で安心な生活道路ということで予算化してあるんですけど、最近言われてるように北条地区のほうでも土地改修っていうか、土地整備されて住宅地に販売するとかっていうことで工事が何件かあるんですけれど、そこの道路の幅っていいますか、そういうのは都市計画のほうで防災上何メートルの車道が必要ですよとか、そういう規制的なも36

のはないんでしょうか。ちょっと、すみません、予算と関係はないかもしれませんが。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
建築をされるに当たって、まず４メートル道路に接道しておらんといけんといったようなことで４メートルというような規制がございます。それぐらい、その程度の広さがないと、４メートルの道路としては必要ですよというふうなことになっております。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
土地がこうあります。真ん中に道路を造っておられて、全体を今造成中なんですけ
ど、ここが道路とすると、この幅が４メートルっていうこと。
○倉光地域整備課長
はい。
○蓑原委員
それは、建築申請というときにアドバイスっていうか指導をされるってことですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
個別の申請ということになると、（「開発申請っていうことですね」と呼ぶ者あり）
４メートルということではないんですが、実際にそこんところに建物を造成したいよというふうなときになりますと、開発の申請が出てきますので、その段階で４メート
ルの道路が必要になってくるということになります。４メートルの道路がないと建物が建てれないといったようなことにもなってきます。
○蓑原委員
はい、分かりました。
○野田委員長
よろしいですか。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長その開発業者が開発申請するときに、そういった格好で申請せんと許可が下りんということですので。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長そのほかございませんか。
ないようですので、以上で終わりたいと思います。
（11：19）【清水産業振興課長、松本観光交流課長、倉光地域整備課長、杉本環境エネ37

ルギー課長、中原農業委員会事務局長 退室】（11：25）【田中福祉課長、吉岡健康推進課長 入室】（２）福祉課・健康推進課○野田委員長そうしますと、引き続き福祉課、健康推進課、この２課に対しての当初予算について質問を受けます。何かございませんか。
蓑原委員。
○蓑原委員
予算書の５６ページの委託料のところなんですが、手話通訳者派遣委託料っていうのもあり、その下段のほうに意思疎通支援事業委託料っていうのがあるんですが、この違いはどういうことになるんでしょうか。
○野田委員長
田中課長。
○田中福祉課長
手話通訳派遣の委託料と意思疎通支援事業の分ですね。
○蓑原委員
はい。
○田中福祉課長
まず、一番上の段の手話通訳者派遣委託料の３万１，０００円につきましては、これは町が事務局を持っとる自立支援協議会に研修を開催するときに聴覚障がい者の方がおられることもあって、そのために、鳥取県の聴覚障害者協会から派遣をいただくための費用として、これは計上しております。
もう一つの意思疎通支援事業ですね。これは、実際、聴覚障がいをお持ちの方、障がい者同士の交流や社会参加を図られたときに、そこに意思疎通ができる方も一緒についていって、そういった個人の方の活動に対しての支援のための費用という形での疎通支援事業というのがございます。その区分けでございます。以上です。
○蓑原委員
はい、分かりました。
○野田委員長
よろしいですか。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長そのほかございませんか。
前田委員。
○前田委員
予算書の６３ページの４目の母子父子福祉費の中で、委託料のところに児童入所施設措置委託料のところで説明をされたかもしんないですけども、何か１人減ってどうのこうのっていう説明、ちょっと聞き取れんかったので、もう一度ちょっと説明していただけんでしょうか。
38

○野田委員長
田中課長。
○田中福祉課長
この児童入所施設措置委託料といいますのは、ＤＶ等で避難、施設のほうに、町が措置して避難されている世帯に対して、その委託料として、その施設に支払うお金でございます。
令和３年度中に１世帯４人の家族様がそこから退所されたということで、補正予算
では１世帯分減額しましたし、新年度予算では、その１世帯分が減ったということで昨年度よりは減額の計上をしております。現在、北栄町が措置している世帯数としては３世帯１４人の御家族の方に対して支援をしておるということでございます。
○前田委員
分かりました。あと。
○野田委員長はい、前田委員。
○前田委員
５５ページに戻りまして、３款１項４目の１８節のタクシー利用のところです。タ
クシー利用で今回３０枚プラスの分を町内移動で３００円でっていうところで、まあそこはいい制度だなとは思うですけども、こないだちょっとお聞きしたら、去年かおととしだったのかな、非常に議論して迎車費、迎車の分が法律上は取らないけん、取らないけんっていうか取るのが当たり前っていうところで、それは分かるです。ただ、企業努力でそこは取りませんよっていうことになっとったみたいですけど、何か最近
どうも取っとられるようなことを、取るような業者がまた出てきたっていうとこを聞いてるものですから、聞いたので、３００円で乗れるよっていっても、また迎車料とかを取られたらどうなのかなと思って、その辺をちょっと一度調査を、あれ、２年ぐらい前でしたっけ。また一度調査されといて、取ったらいけんっていう話じゃないですよ。法律上取らないけないんだったら取られるがいいですけど、町が一生懸命３００円ですよって言っとって迎車料なったら、何だい、町は３００円って言っとったのに、えっと払わないけんがないやって後から言われたら大変なので、ちょっと一度そ
こら辺をちょっと調べといてもらえたらっていうのをちょっと。
○野田委員長
田中課長。
○田中福祉課長
そうですね、２年前にそういったことがあって、迎車料金は取らないというふうに変えられたっていうことで、そういう形のまま残ってると思っておりましたが、そういうことの状況が変わってるのかどうかまでは私どものほうにはまだ情報としては入ってませんでしたので、確認はさせていただきたいと思います。
○前田委員
はい、お願いします。
○野田委員長そのほかございませんか。
蓑原委員。
39

○蓑原委員同じところで福祉課の予算概要書の２４ページなんですけれど、新で町内自立３００円チケットで、これは対象者は、もう一度確認ですが、どなたになりますか。
○野田委員長
田中課長。
○田中福祉課長
これまでの対象者と変わらずに、６５歳以上の方で免許がないとか自分の車を所有してないというような方に対して、また、それにも障がいがある方も含まれますし、そこまでいっておられなくても運転免許証を返納されたということでの交通手段がなくなった方に対しても支給しておるという、対象者はそうなっております。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
はい、分かりました。それと、同じページで、在宅通院支援事業が書いてありますね。そこで、透析治療者は回数制限なしなんですけれど、この利用者負担の２００円
から１，０００円っていうのは、片道、往復、これはどういう金額なんでしょうか。
○野田委員長
田中課長。
○田中福祉課長
これも片道に対しての金額になります。個人が負担する額は、片道ごとの金額です。
ですので、２００円の方だったら、行きも２００円だし帰りも２００円という形になります。以上です。
○蓑原委員
分かりました。
○野田委員長
よろしいですか。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長そのほかはございませんか。
よろしいですか。（「はい」と呼ぶ者あり）
じゃあ、ないようですので、補正予算に行きたいと思います。（「特別会計」と呼ぶ者あり）特別会計と補正予算とを併せて。
いいですよ。蓑原委員。
○蓑原委員
すみません。場所がはっきり分からないんですが、後期高齢者の費用負担、１割負担から２割負担になることに関して、保険証が２回発送するっていうふうなことを聞いておりますが、その関係の費用はここには入っていますか。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
40

入っております。５ページの１１節の役務費に２４４万３，０００円です。それの左側、比較の関係で増になっております、１１５万２，０００円。
○蓑原委員
すみません。５ページの。
○吉岡健康推進課長
５ページの１款１項１目１１節の役務費、ここの２４４万３，０００円っていうのが送料であります。その１款１項１目のうちの比較の１１５万２，０００円のうちの約１１３万円ほどがその２回発送する分の費用としてちょっと増額になっております。
ちょっと説明をしてませんでした。
○野田委員長
よろしいですか。
蓑原委員。
○蓑原委員
通信運搬費の中にその保険証の２回発送分の費用が入っているっていうことですか。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
そのとおりです。
○野田委員長そのほかはございませんか。
秋山委員。
○秋山委員
ちょっとお金の流れの確認をしたいんですけども、介護保険事業特別会計の１４ページの５款２項１目の一般会計繰出金が３９７万７，０００円、ここから出ていって、
一般会計のほうの２４ページ、一般会計２４ページの１８款の繰入金、２項４目の、この今の出した特別会計からの繰入金がここに入ってきて、重層的支援体制整備事業
繰入金という整理がしてあるんですけども、なぜこういうお金の流れになるかということと、介護保険事業特別会計のこの出ていくお金の財源は何なのかっていうことを聞きたいですけども。
○野田委員長
田中課長。
○田中福祉課長
介護保険で行う介護予防事業のうち、こちらのほうに持っていた生活支援体制整備、重層的なほうに持っていた事業があります。生活支援体制整備事業であったり予防活動の事業であったものを重層的なほうに持っていきました。本来でしたら、介護保険のほうで今まで予算の中でやっていた事業ですけれど、今度は一般会計に持っていく
ことで介護保険で集めている１号の被保険者、個人の方が持つ負担金の部分を介護保険のほうからそちらのほうに持っていかないと、ここに残ったままになってしまいます。それで、一般介護、１号の被保険者の負担割合が２３％という割合が決まっとるので、その部分と、２号の保険料の方の部分、個人が支払われた保険料の部分に対して一般会計のほうに持っていくと。簡単に言うと、個人負担で集めた分のお金はそっ41

ちのほうに持っていかないといけないということで、そちらのほうに一般会計のほうに持っていくと、介護保険特会から外すと、外すというか、移行させるという意味合いのものでございます。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
確認ですけど、要するに、介護保険料の中にそういう性質のものが含まれているから、昔だったらそこの介護保険の中で処理できたというものを、この重層的を取り組んだために一般会計に持っていって、そっちから出すよと。
○田中福祉課長
そういう意味合いです。
○秋山委員
はいはい、分かりました。はい、いいです。
○野田委員長
よろしいですか。
そのほかはございませんか。
ないようですので、では議案書のほうで何かございましたら。何かございませんか。
（「議案がない」と呼ぶ者あり）ないか。（「所管がない」と呼ぶ者あり）所管がなかった。
そうしましたら、全体を通して何かございましたら、ちょっと質問し忘れたとか、そういうのがありましたら。
前田委員。
○前田委員
ちょっと、関係になるのかなんですけど、こないだ町長が、いわゆる地域医療ので、由良の方は岡本さんが亡くなられて、今々がっていうことなんですけど、いわゆる北条地区のほうも高見さんがこれでいつ辞められてもおかしくないっていうことがもう何年も前から言われてて、地域医療をもう少し、今、岡本医院さんのことがクローズアップされちゃっとるかもしれないんですけど、やっぱりもうちょっと町全体のそういうのっていうのは考えとられるんですかね。何かこないだの町長の話では、今なっちゃってる岡本さんのほうの話が全体的に出たですけどね、それは、高見さんのほうもしっかり、高見さんのほうもっていってもまだどうなるか分からんですけど、もう少し病院の全体的なことを考えたときに、どういうふうに進めていくのかなっていうところをもう一度、考えておられますか。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
高見さんの件もあるんですけど、実はつくだ医院が閉院されて、そのときも急なことだったので、今回の岡本先生のところと同じような状況がありました。先生がおられないということで。高見先生もかなり高齢ですし、後継者のこともございます。一応、町としては、基本的には中部圏域で十分な医療機関の体制を整える、それは中核医療機関についても救急医療機関についてもっていうことを基本的に考えております。
42

例えば北条地区であれば、天神橋を越えれば結構医院はございます。そこでいいのかとか、あるいは、そうであっても、今回、町の国保の運協だとか介護保険の委員だ
とかに保険医の先生をお願いせないけん、その保険医の先生をお願いするのにも、例
えば町外の方でいいのか身近な北栄町の方がいいのかっていうことであれば、当然町の身近な方がいいに決まってますし、だからといって北栄町になくてもいいっていうことは全然思っておりません。ですので、中長期になるのか短期的な課題なのかということを、課題の一つとは考えております。
ただ、今は中部圏域での医療体制をまず考えて、町長が申し上げたと思うですけども、やっぱり医療機関がないと町の振興にも大変ですので、そういったことは常々に考えながら取り組んでまいりたいということだと思います。
○前田委員
意見はないですけどね、もうちょっと聞きたかったので。ずっと岡本さんのほうの話はばあっと出るんですけど、やっぱり我々としては高見さんのほうも非常に何年も前から気になっとるところがありまして、ちょっと御意見をお伺いしたいなっていうとこだったので聞きました。ありがとうございました。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
私もちょっと意見なんですけれども、コロナ関係の感染症対策っていうことで、役場の玄関入りましたらプッシュ式なんですよね。それぞれの手が直接当たるプッシュ式でアルコール消毒の体制ですよね。
やっぱり、せめて役場内だけでもペダル式の、非接触っていいますか、そういうもののほうがあるべき姿じゃないかなと思うんですが、そういう検討はされてますか。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
ペダル式が望ましい、あるいは非接触型の消毒液の体制が望ましいというのは理解できますけども、ポンプ式でも十分に消毒していただければ消毒の効果はあるというふうには考えております。
ただ、庁舎の関係の消毒液とか、そういった体制については、一応ちょっと総務課のほうが担当になっておりますので、またそういった意見があったということをちょっとお伝えさせてやってください。
○野田委員長
蓑原委員。
○蓑原委員
総務課がその薬剤は担当かもしれませんが、そういう器材っていいますか、システ
ムっていうところは健康推進課っていいますか、そういう把握、情報提供は、何か要求っていいますか、そういうもののほうがいいのではないかと思うんですが。
ただただ今のやり方でベストではなくって、今後の第何波が来るかもしれませんし、
感染症対策っていうところを重点的に対応するっていうことではどうでしょうか。
○野田委員長43

吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
健康推進課のほうとしても意見を求められれば行いますし、連携しとらんわけではないですけども、一応、庁舎の消毒の体制だとか、そういった消毒用の薬剤の確保、そういったものについては総務課が担当になっておりますので、そういうことです。
これはどこの市町も一緒だと思います。あくまで、一応、例えば、現在はほぼないんですけども、例えばコロナに感染された方の対応は保健所がしとるんですけども、今、県のほうと、感染者が多くなったときに、市町に担当を振り替えて健康観察のことだとかっていうことを相談できる体制を組む、今準備しとるところですけども、そういったことについては健康推進課が中心としてやりますけども、庁舎とかの全体のことに関しては一応総務課で管理しておるところです。
○野田委員長
よろしいですか。
○蓑原委員
はい。じゃあ、よろしくお伝えください、検討していただくように。
○野田委員長そのほかはございませんか。
秋山委員。
○秋山委員
予算書の６９ページなんですけども、ここの一番下の委託料の人間ドック委託料っていうので、今回７０歳の人が新しく該当するようになるじゃないですか。この辺への周知というか受診率だとか、ずっと若いときは健保とか共済だとか協会けんぽだとかの範疇だったけども、ここの７０歳になると、ほぼ全て多分国保か何かで町で全て把握できる、後もどれだけ受診したからとかなんかも内容把握ができる人間ドックの受診体制になると思うんですけども、その辺のところの周知だとか、後フォローだとか、その辺のところは何かありますか。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
ちょっと説明の仕方が上手じゃなかったんですけど、実は、令和３年度から７０歳にしたっていう言い方をしたつもりだったです。実際はもう今年度から７０歳を対象にしとります。秋山委員がおっしゃるとおりでして、かねてから７０歳の人間ドックについての要望があったということで広げたわけです。
中部の１市４町の中でも、あるいは県下でもそうかもしれませんけども、国保以外の保険者の方で人間ドックの助成をしとるというのは北栄町だけだろうと思います。
そういった制度の中で特定健診と、それから人間ドックと、ある意味、その節目は人間ドックを受けていただいて、通常は特定健診を受けていただくという癖というか、そういう習慣を持っていただけたらなということも一つございます。
町報等でも十分に周知はしていきますし、あと、実際に意向調査のほうでかなり申込みもそこそこあります。毎回補正予算で減額のお願いをするわけですけども、いってみれば、申込みをしてあっても実際に行きかけるとやっぱり行けれないやっていう44

方が結構多うございますので、そういった方の取組は、現在でもしておりますけども、
引き続き取り組んでまいりたいというふうに考えております。以上です。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員
そしたら、昨年７０歳になった人の人間ドックを受診したかの受診率なんかは、今最終的な集計の最中だと思うんですけども、その辺の数字のフォローはできてるんですか。大体どうなんですかね。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
ちょっと数字は今持っておりませんけども、経過とかだったら出るのかもしれませんけども。
○野田委員長
秋山委員。
○秋山委員というのが、ほかの検診なんかが、低いのは３０％前後とか、いいのでは５０％ぐ
らいだと思うんですけども、この７０歳の人間ドックっていうのは、分母がきちんと把握できるわけだから、ほかの検診はちょっと除かれたりなんかする分母があるかと思う、それに受診した人が分子にくるとすれば、私としては例えば７０パーとか８０
パーぐらいの受診率に、いや、ならんかな、ほかの検診の受診率に比べてしやすいんじゃないかと思ったりもするんですけども、まだ令和３年度の分が出てないので何とも言えないですけども、何かそういうふうになるような働きかけとか工夫とか、ぜひ
お願い、普通、意向調査とか来るじゃないですか、３月ぐらいに、そのときに７０歳になった人が自分は人間ドックの対象で受けることができるんだという意識というか、
そういう情報が伝わってるのかな、そういう郵便物が来るだけで、行動を起こすのはなかなか少ないのかなと思ったりはするんで、工夫があればいいなという気がするんですけども、どうでしょう。
○野田委員長
吉岡課長。
○吉岡健康推進課長
人間ドック全体で、ちょっと僕もうろ覚えですけども、全体で３００人超すか超さんかぐらいだったと思うので、助成はあるといいながら、半額以上の助成といいながら１万円強の個人負担があるということで、なかなか委員がおっしゃっておる７０％とかっていう数字はちょっとなかなかならんのかしれませんけど、機会があるごとに、やっぱり人間ドックの啓発はしてまいりたいと思います。
一応、特定健診、それから、がん検診を一通り受けていただければほぼ人間ドックに近い形の検診は受けていただけるんじゃないかなとは思っております。ただ、詳しい先生の診察だとかっていうのは、それは人間ドックのほうがいいわけで。引き続き
特定健診、がん検診、さらには人間ドックの受診の啓発に努めてまいりたいと思います。
45

○野田委員長
よろしいですか。
○秋山委員
はい。いいです。
○野田委員長そのほかはございませんか。
ないようですので、以上で終わりたいと思います。御苦労さまでした。
どうしましょうか、引き続きやってしまうのか、昼を食べて午後からのほうがよろしいでしょうか。（「倉光課長が答弁を」と呼ぶ者あり。）（11：59）【田中福祉課長、吉岡健康推進課長（11：59）【倉光地域整備課長 入室】

退室】○倉光地域整備課長
前田委員さんの一つ宿題となっておりました件数と水量の関係ですけども、ちょっと御説明させてもらっても。
○野田委員長そうしますと、答弁保留になっておりました前田委員からの質問に対して、倉光課
長、お願いします。
○倉光地域整備課長
失礼します。前田委員から御質問のありました件ですけども、令和４年度について
は、接続件数を４，８４１件としております。年間の総処理水量を１１８万１，０００立方メートルとしております。令和３年度の予算については、接続件数が４，７７６件、処理水量を１３７万立方メートルという形で予算としては組ませていただいております。
この接続件数と年間の総処理水量というのの相関性については、その処理水量とい
うのは処理場の中での処理をしておる水量ということで相関性はないということです。
この接続件数と関係するのが、予算書の１６ページになりますが、下水道使用料という部分でございます。これについては、前年が２億６，９００万円、今年度が２億
７，０００万円ということで増加ということで、件数によって基本料金だとかそういったものも増えてまいりますので、増額をしておるというふうな形でございます。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
一般的に見て、当然件数増えて処理する量が、節水とかいろいろあったとしても、単純に浄化センターなり天神川のいろんなとこへ行って処理する処理水が増えるって思っちゃうじゃないですか、普通に考えれば。処理するんですもん、そっだけ。なのに、こっだけ減るっていう相関性がないもんをこがに並べられると相関性があるように見ちゃうじゃないですか、普通に。だけえ、相関性がないですって簡単に言われちゃうと、何のために並べて載せてんのかっていうふうになっちゃって非常に分かりにくい。
46

○倉光地域整備課長
そうですね。それで、本来であれば、総処理水量ということで処理をした量ということで、天神だとか、大栄浄化センター、それから北条の浄化センターの処理の維持管理の関係に関係するというふうな形にはなってくるはずなんですが、３年間の包括契約で委託料というのは決まっておりますので、水量が多少前後しても、若干影響はあるんですけども、薬品代だとか動力費だとか、そういったところに影響はあるんですが、これについては特段相関性はないという形にはなってきます。
○前田委員
もう分かりましたしか言いようがないんですけど、また。
あと、もう一つ、いいですか。
○野田委員長
前田委員。
○前田委員
すみません。さっき、後でっていって言われてたんで、僕も後でと思っとって、一般会計の補正のときに言われた、言われようとしておりました、一般会計の補正のときに話ししますっていって、町道工事の、国道３１３号のを言いなるかなと思ったら言われずに終わっちゃったんで、教えてもらえませんか。僕、ちょっと質問しようかなとも思っとって。
いいですか。
○野田委員長
倉光課長。
○倉光地域整備課長
まずは大栄インターチェンジへのアクセス道路の絵がなかったと、これまでお示ししてなかったということがありましたんで、それについてはお示しをするということと、あと、国道３１３号と北条北線、町道の北条北線ですね、これが連休明けに振り替えになるというふうな形で県のほうから示されましたので、そのものも併せて図面を出させていただきたいなと思っております。ちょうど山陰道と国道３１３号の新しくできた図面、絵が出てきますので、皆さんに資料提供という形でそれも出させていただきたいなということです。
○野田委員長よろしくお願いします。
よろしいですか。（一同了承）
では、以上で終わりたいと思います。
昼にしましょう。再開は１３時からということでお願いします。
（12：05）【倉光地域整備課長 退室】（12：05～12：58）【休憩】
４ 審査事項（１）〔陳情第1号〕「最低賃金の改善と中小企業支援の拡充を求める意見書」の採択を求める陳情47

○野田委員長
そうしますと、４番の審査事項、陳情第１号、「最低賃金の改善と中小企業支援の拡充を求める意見書」の採択を求める陳情ということで、皆様、自宅のほうで中は読んでいただいたと思います。皆さんの考え方をいろいろちょっと聞きたいと思いまして、どなたからでも、順番でもいいですし。
蓑原委員。
○蓑原委員
最低賃金の改善っていうのは必要だと思うんですけれど、この日程の１ページのところ、昨年度は不採択っていうことで、時給１，５００円という大幅な最低賃金の改
善は本町の実態にそぐわないためっていうふうに書いてあるんですけれども、もうそこも分かりますし、最低賃金の改善は必要だと私は思うので、どういうふうに対応したらいいのか、ちょっと迷っています。
○野田委員長分かります。そら賃金は上げたほうがいいのは分かるんですけどもね。
○蓑原委員
はい。
○野田委員長
この文書の中に。
○蓑原委員
金額が。
○野田委員長要は、日本全国、生活費は同じほどかかるような言い方をしたんですけども、やはり違うわけですよね、東京の家賃と北栄町の家賃とも違うわけですし、ですので、ならっていって生活にかかる費用は一緒だから、田舎の給料は安いから上げて上げてって言うけど、やっぱり中小零細企業に援助とかそういったものが決まらないままに一方的に、なら最低賃金を上げるということをしてみても、今度は企業のほうが倒れてしまいますけんね。その辺のことがここへ書いてあるんですけども、前回の令和２年は不採択としたわけですけども、その後、２年ほどたちましたんで、皆さん、いろん
な考え方をお持ちと思いますんで、今、蓑原委員の意見は聞きました。
秋山委員、どうですか。
○秋山委員
最低賃金を上げることは必要なことだと思うけども、今、委員長が言われたようなことでは、蓑原委員さんが疑問に思われているようなことがもっともだと思うし、私もそのとおりだと思うので、これをこのまま採択するのは私は疑問に思ってます。
○野田委員長
井川副委員長、どうですか。
○井川副委員長
私もこれを見たときに、この最低賃金を上げるっていうことはやっぱり大変重要なことだというふうに思っておって、雇われる側からしてみれば、この最低賃金が上がるっていうことは大変うれしいことであると思いますし、ただ、その反面、先ほど委員長が言われましたように、やはり払う側や雇用側にしてみればこういうコロナ禍の48

こういう時代において、やはり賃金が上げられるのはどういうこと、大変だなというので、両面からこれをやっていかなければいけないことではないかなというふうに思っております。
今回、この陳情書にもありますけども、最低賃金１，５００円以上ですけども、政府のほうも年々この最低賃金の見直しは行ってきておりますし、また、働き方改革の実行計画においてはまず１，０００円を目標にしていこうということで、いきなり１，
５００円っていうのはどうかなということを思います。先ほど言いましたように、両面からという形で最低賃金の基準を決めた中で、あとは地域の実情に合わせて、鳥取
県では鳥取県の労働局が、これを地域の実情に合わせて決めていくもので、やはりこ
れをやることによって全国一律でやっていくと、やっぱり地域の実情が反映されないということもありますので、やはりこの意見書にもありますけども、全国一律に決めるのは、これはなかなか難しいことではないかなというふうに思います。
そして、また、特にまた企業への支援というものが実際はどうなっているのかなと、
そういうことを思いますと、やはり雇用側としては、やっぱり何も手当ての、若干あろうとは思いますけども、やっぱりこの時期にこの最低賃金の議論をするのはどうか
なというふうには今思っております。以上です。
○野田委員長ちなみに、これ、１，５００円とか書いてあるんですけども、今一番高いのが東京
都で１，０４１円、ここにも書いてありますよね。一番低いのが鹿児島、高知、沖縄の８２０円です。鳥取県は、何県か、これは、岩手、鳥取、愛媛、佐賀、長崎、熊本
っていうことで８２１円です。
ですので、今副委員長が言いましたように、取りあえず１，０００円を目指してっ
ていうことですけども、徐々に徐々に上がってきてるのは事実なんです。例えば、この鳥取県と東京との差が２２０円です。もし国がその２２０円の差額を補助しましょうというような法案ができたりすれば、もちろん企業としても何とかなるとは思うんですけども、そういったことがない状態で、賃金だけ上げてみても、それこそみんな
破綻してしまいますんでね、その辺のことを考えてからこの採択をしたいと思いますので。
河本委員はどうですか。
○河本委員
時給換算してますけど、月給でも結局同じことですよね。月２４万円っていう会社
はそんなの無理だと思ってるんですけど、そこを基準にしてる。若者１人が自立して２４万円が必要っていうのは、多分、ちょっと無理だと思うので、おっしゃるとおり、
やっぱり少しずつ上げていくのが現実的なのかなっていうのと、あとは、逆に、こう求める人もいれば、もう本当に月１５万円でもうれしいみたいな人が結構いるんです
よね、割と田舎だと、パートの人とか。何かそういうのもちょっと、逆にちょっとでももらえればいいやみたいな人が多いなっていうのも感じてはいます。
もちろん少しずつ増やしていくのが一番いいなとは思うんですけども、そういう気持ち的なところがあるのはあるっていう感じです。
○野田委員長分かりました。
49

津川委員、どうですか。
○津川委員
私もまず１番、意見書（案）の中の１番については、やはり１，５００円っていうのがあんまりにも唐突過ぎる、ちょっと現実離れしてるっていうことで問題があると思います。
それから、委員長もおっしゃいましたけど、全国一律の最低賃金制度っていうのも、これも現実的じゃない、東京と鳥取県での生活費の、これはもう明らかに違うのは分
かってますので、これは一律ではないと思います。
３番については、経営が継続できるような支援っていうのは、当然あってしかるべ
きですし、それがイコール最低賃金の向上につながるような制度がどんどん出てきて、それが、じゃあ何円だったら反映できるみたいなことが見えてくれば、それはそれでいいと思いますし、その１，５００円に近づくっていうことであれば、それはそれでいいと思いますが、現時点での採択っていうのはちょっと難しいといいますか、私は不採択のほうに手を挙げます。
○野田委員長
前田委員、どうですか。
○前田委員
これは、２年前というよりも、何年も前からずっと出ているところで、自分も前の委員会に、２年前は違うんですけど、その前のさらに前の委員会のときには、実はこの意見に反対を、不採択の立場を取らせてもらいました。
今、皆さん言われてきたんですけども、３番なんか特に、その頃からずっと言われてるのに、いまだに国から何の支援策とかそういうものも一切ない状態です。もう全く進んでいない状態の中で、最低賃金を１，５００円以上、この１，５００円が１，２００円でも１，３００円でも、そこはあれなんですけども、やっぱり従業員さんは本当でそれを望んでいるのかなと。
逆に中小零細になればなるほど、そこ、近いですから、関係が、上司と。逆に会社が潰れっちゃったら困るんじゃないかなとかっていうこともどんどん考えていくのが中小零細家族企業の従業員さんと雇っとるほうの関係だと僕は思っとるんです。
なので、人件費がかなり占めるところをさらにぐっと上げていくっていうことに対して、会社が潰れたら困るんじゃないかなって、従業員さんも思ってる人も多いと思うので、ちょっとまだこれは、ちょっとまだというよりも、前からずっと出とるんですけども、これじゃよう賛成しない陳情ではあります。以上です。
○野田委員長
皆さんの意見が出たようです。
そうしますと、ほぼ、今、皆さんの意見を聞かせてもらって、全員の方が不採択という感じに取れましたけども。（「決採られたらいいんじゃないですか」と呼ぶ者あり）
うん、決採りましょうか。（「うんうん」と呼ぶ者あり）
そうしますと、まずこの陳情を採択すべきものと考えられる方は挙手お願いします。
〔賛成者挙手〕○野田委員長50

次に、不採択とすべきものという方。
〔賛成者挙手〕○野田委員長それから、継続審査と。
〔賛成者挙手〕○野田委員長６人、不採択とすべきものということで、当委員会としては不採択ということでよろしいでしょうか。（「はい」と呼ぶ者あり）○津川委員
６人っておっしゃったけど、５人じゃないですか。委員長は数えない。
○野田委員長そうだ、そうだ。
委員会意見ということですけども。
津川委員。
○津川委員
令和２年のときの不採択の意見が本当に的を射てるというふうに思います。内容も一緒ということであれば同じ文章を使っていただくというのもええじゃないかなと思うんですけれども。
○野田委員長どうでしょう、皆さん。（「異議なし」と呼ぶ者あり）
じゃあ、このことについては全会一致ということで、委員会の意見書は令和２年のときの意見書と全く一緒で、中小企業支援策の拡充を求める本陳情の趣旨は理解できるが、公的支援が不十分な現時点において、時給１，５００円という大幅な最低賃金の改善は、中小零細企業と農業が基幹産業である本町の実態にそぐわないということでよろしいでしょうか。（「はい」と呼ぶ者あり）措置はなしということですね。
（「はい」と呼ぶ者あり）
５ 協議事項（１）閉会中の継続調査申し出について〇野田委員長次に、ここは協議事項ということで当委員会としての閉会中の継続調査の申出について、申出をするでよろしいでしょうか。（「はい」と呼ぶ者あり）よろしくお願い
します。
６ その他
〇野田委員長そうしますと、その他、皆さんのほうで何かありましたら。
事務局のほう。
○大庭局長
今回陳情が不採択になりました。委員長報告の後の採決の仕方が不採択だとちょっと変わってきますので、また新しい議員さんにはその採決の方法をお知らせしたいと
51

思います。以上です。
○野田委員長そのほかはございませんか。（「ありません」と呼ぶ者あり）
７ 閉 会 （13：13）○野田委員長以上で終わりたいと思います。御苦労さまでした。

52