第３回

大井上水道企業団水道料金等審議会

議事録

日時：令和５年１１月２４日（金）午前 １３時５８分から１５時２６分
場所：大井上水道企業団
出席者

２F

会議室

審議会委員：岡村副会⻑、⻑⾕川委員、久保⽥委員、伊藤委員
北川委員、大石委員
大井上水道企業団：孕石局⻑、⼩野次⻑、⽥中係⻑、相澤係⻑、増⽥主任、⽊村主査

欠席者

審議会委員：佐藤会⻑

１．開会
２．審議会会⻑挨拶（副会⻑代理挨拶）
３．局⻑挨拶
４．審議
第２回審議会での質問事項に対する回答について（資料１）
議題１

料金体系の決定について（資料２）

議題２

答申（案）について

1

事務局

出席数確認（会議成立の確認）佐藤会⻑が体調不良により欠席の旨説明
及び本日の進行について説明。

岡村副会⻑
局⻑

挨拶

岡村副会⻑
事務局

挨拶

議事進行

「第２回審議会での質問事項に対する回答について」説明

岡村副会⻑

事務局説明に対して質問はありますか。

〇委員
収益的支出の職員による漏水調査について質問も兼ねてですが、調査というのは公平性の観点から第三者による委託調査が基本だと思うが、漏水調査に関しては法的なものに囚われないということで良いか。
●事務局
委託している事業体もあれば自前で行っている事業体もある。基本的に水道管路の上を調査することで漏水を発見できるので、管路の調査位置がずれていると音を拾うことができず調査できない為、職員で行うのが適している。また委託の場合結果がわからず調査するだけで終わるので企業団では自前で行っている。
〇委員
そもそも委託をせずに漏水調査を行っているということか。
●事務局
お見込みのとおり。
委託業者は多数ある。
〇委員
資本的支出に書いてある①、②の低コスト資材に変更するとあるが耐用年数が下がる等の変化はあるか。
●事務局
変化しない。耐震基準も変わりなし。
〇委員
漏水調査について質問したい。管路の範囲は広いと思うが漏水調査を実施する場所のポイントがあれば教えてもらいたい。

2

●事務局
他の事業体も同じだと思うが、給水区域の中をブロック分けする。企業団だと金⾕地区、五和地区、大代地区ごとに独立しており夜間配水量が増加しているブロックは漏水があると判断し、随時漏水調査を行うようにしている。委託だとレスポンスが遅くすぐに動いてもらえない。行う場所については、非金属管であるビニル管での漏水が多いことから、老朽管かつビニル管の管路を中心に調査するようにしている。
〇委員
漏水箇所の傾向として、老朽管かつ大口径の管での漏水が多いのか。牧之原市の傾向としては大口径の管というより、⼩口径の給水管での漏水が多いが企業団はどうか。
●事務局
給水管延⻑の⽅が⻑い為、漏水の内８割程度は給水管での漏水。残り２割が配水管での漏水。非金属管は音で漏水を判断するのが難しいが、職員の技術向上を目的としつつ委託せずに調査を行っている。
〇委員
機械のオーバーホールによる延命化について、償却期間についてはどのように考えているか。
●事務局
１６年の償却と考えている。
〇委員
償却した後、異常がなければそのまま使用するが、不備がでた場合にオーバーホールし延命化を図るということか。
●事務局お見込みのとおり。企業団では基本的に予備機として各施設のポンプを交互運転しており１台が故障しても、もう１台で運転することが可能になっている。その１台を運転している最中にオーバーホールを行い対応している。
〇委員
ポンプに関してオーバーホールして延命化しているとのことだが、最新のポンプの⽅が効率的ではないか。
●事務局
最新のポンプの⽅が効率的なのは間違いない。二酸化炭素の排出を抑えたモーターを備えたポンプがあり、トップランナーモーターというもの。ポンプを替えずにモーターのみを交換することが可能なのでポンプはオーバーホール、モーターは交換というやり⽅もある。
〇委員
ポンプ自体はコンポーネントして組み合わせて作れるようなポンプ形態になっているということか。

3

●事務局
お見込みのとおり。工夫しながら作業している。
〇委員
給水管の漏水に関して質問したい。事業所や各家庭の漏水に関して企業団の⽅で調査をしてもらえるのか。
●事務局
メータの二次側に関しては企業団で調査していない。個別に水道業者に連絡を取ってもらい調査を依頼する。調査しても漏水箇所がわからない場合は水道管の切廻を行うこともある。
〇委員
建物に入っているところの給水管はどうか。
●事務局
本管から穿孔し給水管を布設していく部分から個人の費用、財産になるが道路に埋設されている給水管の管理は個人では難しい為、メータから道路側については企業団で調査を行い、修理することになっている。
〇委員
補足で説明したい。牧之原市の場合道路部分の修理については企業団と同じように修理を行っているが、私有地側に関しては個人の財産という考えで、官⺠境において修理範囲としている。
〇委員
その場合、物理的事象として水が湧いたりしない限り漏水はわからないということか。
〇委員
お見込みのとおり。平成１７年に牧之原市は合併し、旧相良町の場合メータで分けていたが旧榛原町は官⺠境で分けていたようで、現在は官⺠境での管理分けとなっている。漏水していることは分かっていても修理を行ってくれる⽅ばかりではないので苦慮している部分
ではある。
〇委員
牧之原市は水道料金が全国の中で一番高いとニュースで見て驚いた。
〇委員
牧之原市は自己水源がなく水を他事業体から購入している為、水道料金が高くなってしまう。

4岡村副会⻑
事務局

議事進行

議題１

岡村副会⻑

料金体系の決定について（資料２）説明

事務局説明に対して質問はありますか。

審議内容
〇委員
企業などはメータ口径が大きい割に使用水量が減ってきている現状があり本来１００㎥程度使用予定が８０㎥、７０㎥しか使用されておらず管理費用としてメータ口径が大きい
ところから水道料金を多くもらうというのが案３になると思う。一律の料金値上げが案１。
使用割合で１３mm、２０mm が９７％を占めている為、そこの基本料金を下げながら、超過料金は通常通りどのメータ口径であっても同一料金でもらうのが案２になる。世帯というより人数の変化により、使用水量が変わってきている中でどの案が一番有効か現状の使用推移の説明がほしい。
●事務局
前年度の使用水量や料金収入と比較して、予算などを作成している。来年度は人口減少の問題で９７％ぐらいの収入と予想し、予算を作っていく。前回決めた５年の期間または⻑期の設備投資を考えたりする。企業団のような⼩規模な事業体ではシミュレーションを出すのが難しい。実際に今回１０％の料金値上げを決めたが、資料 P.２、P.３、P.４が１０％値上げに当てはまるか首をかしげるところ。例えばお茶工場などは、お茶の時期に使用量が増加するが、それ以外では使用量にあっていない口径のメータが付いている施設も多々ある。
使用量に関しても前回の審議会で提出した資料抜粋の１３mm、２０mm で９７.１％水道料金は７２.９％を占めている。その中で０㎥から１６㎥の基本水量の件数は２８％。案２で料金改定を行った場合２８％の件数が８％の基本料金値上げとなる。実績でしか判断できない為、返答としては実績としか答えられない。その実績でいうと１３mm、２０mm で９７.１％１５０mm は１件しかないので案３でいうと、１件の使用者に負担を求めるのか。
仮にその１件が撤退しますとなった場合、収入の７.４％がなくなってしまう。うまく分布が出なくて、どのくらいの使用量がある等の調査はしたが先ほどのお茶工場のような一時的に使用が増大するところもあれば、受水槽を設置してメータ口径を⼩さくし、夜間水を溜めてピーク時に使用するといった使い⽅をするところもある。どの案であれば得かどうか出すことができなかった。一般家庭だけでなく使用を工夫している企業もあるので、今回１０％をどう配分するか明確な資料を準備することができなかった。
〇委員
設備の割に使用量が少なく、料金収入も減っているため収入のアンバランスな状態になっている。設備の老朽化に対して費用がかかってきて、このままだと維持ができなくなると5いうことから審議を始めている。損益のバランスを考えながら口径ごとに良ければある程度明確なものがでてくるのではないかと思っていた。電気の場合アンペア数で契約をしているので水の場合当てはまらないのだと思った。
●事務局
うまく説明することができなかったが、大企業は節水の意識が高く、地下水が豊富で井⼾水が出るところに工場を建てたり、既存の企業で井⼾水と上水を併用しているところは、井⼾水の使用を増やすことも考えているようなので使用量が多い企業に負担させるのは困難と考えている。そういった事象を踏まえて意見をいただければ。
〇委員
水に対しての島⽥市からの指導などはあるのか。企業誘致をしやすい環境を作ろうとしていると感じるので、来てくれた企業に対しての思いやりとして案３を推している。島⽥市からの指導のようなものはあるのか。
●事務局
指導というより補助はない。実際に区域内には島⽥市の工業誘致が広がっているが地下水は豊富ということで誘致している。島⽥市からの要望として島⽥市発注の工事で水道管も一緒に入れてほしいということもある。企業誘致のタイミングで古い水道管を新しい水道管に布設替し、施策の中で費用を負担してもらうなどはある。指導的なものは無いと考えて問題ない。
〇委員
水道料金での優遇措置をとれるようであればそうすることも検討してはどうか。
●事務局
給水条例上難しいと思う。
〇委員
単純な疑問で質問をした。
〇委員
案１の超過料金 155.1 円は 140.8 円に 1.1 をかけると 154.9 円になるが、基本料金があるから超過料金を調整して１０％改定にしているのか。
●事務局
総額で１０％改定という意味か。
〇委員
一律の１０％改定という案だと思うが超過料金 140.8 円に 1.1 をかけても 155.1 円にならないのは 0.2 の差を基本料金で調整しているのか確認。
●事務局
１０％改定ということだが実際の数字は１０.２％などになってしまう。155.1 円を税抜きにすると 141 円になり水道料金システムの都合、今後のトラブル、次回の料金改定を見据えて税抜き 141 円税込み 155.1 円という調整を行った。端数の上げ下げでエラーが起こ6ることが予想された為、そのようにした。
〇委員
案２と案３だが１３mm と２０mm の使用者に対して基本料金８％改定となっているがなぜ８％にしたのか。
●事務局
多様なパターンがあり今回は８％で資料を作成したが、極論７％でも９％でもそこについてはあまり気にしていない。今回審議していただきたいと考えているのはどの案で改定を考えていくか。それが決まった段階で更に細かい資料が必要ということになれば出すつもりでいる。あくまで目安として見てもらえれば。
〇委員
全体の収入をシミュレーションしたと思うが、前回の資料と同じ様な全体収入の割合になった案はどの案になるか。
●事務局
全体の収入割合つまり件数割合はどの案も変わらないと考える。全体の収入は前回の審議において１０％と決まったのでその分収入は増加する。特に大口径のものについては増加すると考えている。
〇委員
つまり案１は一律の１０％、案２は１３mm２０mm の全体件数９７％近くの基本料金の改定を８％にしてその分超過料金の改定を１１％に調整し大企業の負担を少なくする。案３は大口径で使用量の多い企業に負担を求める案ということ。それぞれの中で損益がプラスになるのか、案３については大企業への負担が大きすぎて危険を感じている部分もある。
そういうものも含めて案を作っているのか質問したい。
●事務局
心配していることは大企業が料金を上げた影響で今まで以上に節水する。投資してでも使用を控える可能性がある。その場合、全体収入の内７．４％の収入にあたる１件が撤退したら即座に料金改定をおこなわなければならない。
〇委員
企業団から提示された三つの案に対して説明をしてもらったが、様々な問題が起こる可能性も同時にある旨の説明があった。これらの説明を踏まえ意見をもらえればと思う。審議会としては１から３のどれかで決定したいと思う。どの案がよくてどんな意見をもっているのか１人ずつ答えてほしい。
●事務局
本日欠席している、佐藤会⻑から事前に意見と理由を送付してもらっているので、報告したいと思う。
意見としては、「案１に賛成」
理由については、「基本水量及び超過料金共に現行の体系から一律１０％アップしている7ので料金改定に関して水道使用者間の公平性が保たれています。当事業エリアの中では口径１３mm 及び２０mm を使用する件数が９７.１％を占めていることから１３mm 及び２０mm の⽅たちがこの地域の事業運営を支えているという意識が必要です。案２及び案３のように１３mm 及び２０mm の⽅たちのアップ率を抑えて残る２.９％の⽅に負担増を求めるのは、このエリアの水道事業サスティナビリティにおいては無理があると思われるからです」となっている。
〇委員
佐藤会⻑からの意見では、案１がトラブルも少なく持続的な事業運営ができるのではないかとの文言だと思う。その意見を踏まえながら各自の意見をもらいたい。
〇委員
一般家庭のメータ口径は１３mm ですか。
●事務局
１３mm 及び２０mm が使用されている。
〇委員
自分のことを考えれば案２か案３が良いと思っているが、会⻑の意見を踏まえると公平性の観点から案１が良いと考える。
〇委員
１３mm から２０mm が一般家庭で９７％を占めているという話があったように、改定率は一緒で新料金改定というのは実際にはあまり変わっていないと思う。アップ率が大口だ
けたくさん上がるのと、一般家庭はアップ率を抑えているという案３は良くないと思う。案
１と案２と思っている。平均的に安定してアップさせるのであれば１０％が妥当だと思う。
〇委員
私も案１が良いと思う。その理由としては事務局の説明であった日本水道協会のガイドラインに沿ったときの話があったと思うが、その際に一律改定が望ましいとの見解があったことと、持続的に安定供給を進めていくにあたっては９７％を占める１３mm、２０mmもアップさせるのが持続的だと考えた。客観的に外部の⽅に説明するときに６％なのか７％なのか８％なのか根拠のないところで話をするより一律で合わせた⽅が説得材料の一つになるのではないかと思う。
〇委員
私も案１で良いと思う。やはり案３は超過料金の関係で口径によって変動するのは良くないと思うので、案３は選べない。他の委員の⽅が言っていたように１３mm と２０mm が９７％占めているのでそれを考えると案１か案２となり、収入の割合を考えると案１が妥当だと判断します。
〇委員
頭の中が少しまとまっていないが、他の⽅たちが案１なので案１で良いのではないか。

8

〇委員
今回の審議会において、一番重要な部分だったのでしつこく委員の⽅々には意見、質問等いただいた。
それではみなさんの意見を聞き、全体の意見として案１が一番ではないかと意見がまとまったと思う。案１で賛成の⽅は挙手をしてください。
〜委員６人挙手〜
それでは事務局は案１で進めるようお願いします。

9

事務局

議題２

岡村副会⻑

答申(案)について説明

事務局説明に対して質問はありますか。
特に付帯意見についてあれば追加及び削除等。

審議内容
〇委員
（１）のコンビニエンスストアのところで、牧之原市でもコンビニエンスストアの収納を行っているが併せて PayPay や LINEPay の収納も行っている。牧之原市が契約しているシステム業者の⽅でパッケージとして行っている。あとはクレジットカードでの支払い要望もあり、県外から入居される使用者からの要望が多く、また取り扱い金融機関以外で断るケースが多々あり牧之原市の課題でもある。PayPay や LINEPay に関しては比較的簡単に導入が可能であるので、コンビニエンスストア収納だけでなく「等」という文言を入れた⽅が良いのではないか。
●事務局
修正を行います。
〇委員
料金改定の時期について令和７年４月１日からになっているが、コロナのような状況になったときに先延ばしにすることもあると思うが、その時には柔軟に対応するとかの文言を追加した⽅が良いのではないか。
●事務局
追加をします。
●事務局
佐藤会⻑から意見がありますので、発表します。
「近年、企業の世界的存在としての環境、人権やコンプライアンスなどに関する諸問題す
なわちＥＳＧについての企業の取り組みについて問われることが多い。答申の（４）付帯意
見の一項目として公営企業としての大井上水道企業団のＥＳＧに対する現状及び今後の姿勢や取り組み内容などについて記載するよう提案します」という意見でした。
●事務局
様々意見を市役所からも言われるが企業団の規模だと投資負けしてしまう部分がある。
公営企業としてやるべきことはあるのではないかと指摘を受けていますので、次回の答申（案）確認の際には確認しておきます。
〇委員
先ほどサスティナビリティ持続可能なという話もあったが、そういった観点の中から今の時代を担う形での公的役割を担ってもらいたいという意味を含んでいると思う。

10

●事務局
９７％を占める１３mm２０mm の使用者の⽅々にサービスを提供したいと考えているが、その⽅々へのサービスが過剰になってしまう。携帯で水道料金が支払えますとなっても高齢者の⽅々はサービスになっていないと市の施策を見ていると意見としてあるようだが企業団のような⼩規模な事業体でそのサービスを導入するのに水道料金が３円値上がることでサービスになっていないのではないかと思ってしまう。そのあたりも踏まえて答申（案）を考えるが、意見としてどうか。
〇委員
コロナ前とコロナ後では時代が変わったと感じる。携帯で決裁することは当たり前の時代になってきているし、ポイントも付く。高齢者の⽅ほどスマホで支払っている。あまり決めつけず圧倒的な利便性があるものを導入するべきだと思う。
５．閉会

11