パネル発表１

自己責任と自己決定権││自己決定権の「自己」とは誰か││

リビング・ウイルの射程一木村文輝︵愛知学院大学︶︵１︶

意思決定を基本とすべきことが明記されている︒このような傾向は︑すべての判断を医師が行い︑無知な患者はそれての医療現場を支配していたことへの反省から生まれたもに従うべきだとするパターナリズム︵父権主義︶が︑かつのである︒その意味で︑自己決定権やリビング・ウイルが近年︑様々な場面で「自己責任」とか「自己決定権」という考え方が定着してきた︒その一環として︑例えば医療

けれども︑この「自己決定権」が大きく取り上げられる現場では︑延命治療の是非をめぐって患者自身が自らの意

中 で︑ 我 が 国 で は 患 者 本 人︑ あ る い は 当 事 者 本 人 の 意 思認められるようになったこと自体は評価されるべきだろに厚生労働省がまとめた「終末期医療の決定プロセスに関思 を 事 前 に 書 面 で 示 し て お く と い う︑ い わ ゆ る「 リ ビ ンするガイドライン」や︑二〇〇八年二月に日本医師会第Ｘが︑ 何 物 に も ま し て 最 優 先 さ れ る べ き だ と い う 認 識 が 強う︒

次生命倫理懇談会がまとめた「終末期医療に関するガイドまっているように思われる︒例えば︑先に述べた厚生労働グ・ウイル」の制度が関心を集めている︒二〇〇七年五月ライン」でも︑終末期における医療の方針は︑患者自身のリビング・ウイルの射程︵木村︶─ 271 ─を文書にまとめておくものとする︒⁝⁝このプロセスにおな話し合いを行い︑患者が意思決定を行い︑その合意内容は︑「治療方針の決定に際し︑患者と医療従事者とが十分省のガイドラインの中で︑患者の意思を確認できる場合に体をどうするかは自分で決める」という見解がますます増分の生命や身体は自分のものだ︒だから︑自分の生命や身なれば︑延命治療であれ︑あるいは臓器提供であれ︑「自しかし︑たとえそうだとしても︑このような事例が積み重という規定を一律に設けることは難しい点も理解できる︒

リビング・ウイルの射程︵木村︶いて︑患者が拒まない限り︑決定内容を家族にも知らせるえていくだろう︒︵ ︶ことが望ましい」と記されている︒ここには︑治療方針をド︶でも︑本人の自筆署名は必須であるのに対して︑家族布されている臓器提供意思表示カード︵通称︑ドナーカーまわないという立場が読み取れる︒また︑現在も各地で配決定する際に︑必ずしも家族の意向が反映されなくてもかも の で あ る︒ す な わ ち︑「 私 の 身 体 は 私 の も の だ︒ だ か際」をめぐって︑彼女たちが語っていた理屈と同じ構造のは︑ 十 年 程 前 に 社 会 問 題 化 し た 女 子 高 生 た ち の「 援 助 交まっとうなもののように思われる︒しかし︑こうした意見

こ の 主 張 は︑「 自 己 決 定 権 」 と い う 観 点 か ら 見 れ ば︑︵ ︶の署名については︑「可能であれば︑この意思表示カード為に署名して下さい」と記されている︒この但し書きからをもっていることを知っている家族が︑そのことの確認のも︑「自己決定権」を不可侵の原則とする限り︑有効な反言葉は︑当時︑多くの大人たちに違和感を覚えさせながらら︑私の身体をどのように使おうとも私の勝手だ」というう︒「自己決定権」という概念に含まれていることになるだろ論を封じ込める力をもっていた︒そうだとすれば︑問題はも窺われるように︑家族の意向はあくまで副次的な意義しか認められていない︒
確かに︑それぞれの家族の中には複雑な問題を抱えてい︵ ︶るケースも存在し︑当事者にとって明らかに不利益となる事柄を︑家族が要求することもあるだろう︒それ故︑医療方針を決定する際に︑必ず家族の意向を反映させるべきだ4

─ 272 ─23

きなダメージを受けるだろう︒このことは︑突然の自殺にることなく︑自らの行為のありようを自ら決定する権利で言うまでもなく︑「自己決定権」とは他者の介入を受け合︑そこから生ずる経済的困窮は家族全体に影響する︒援者が︑何らかの理由で以前と同じように働けなくなった場ら立ち直れないのと同様である︒また︑臓器提供を行ったよって身近な者を失った人々が︑長期間にわたって悲嘆かある︒そして︑この権利を行使した場合︑その行為が生み助交際の場合にも︑その事実を知った家族は精神的な衝撃

自己決定権の虚構性

出すあらゆる結果に対する責任を︑この行為者は他者に転を受けるだろうし︑家族関係が崩壊する可能性も否定でき二化できないことになる︒つまり︑すべての結果に対する責つまり︑一人の人間が行う行為は︑決してその行為者自ない︒

─ 273 ─任 を 自 ら が 負 わ ね ば な ら な い と い う「 自 己 責 任 」 の 概 念が︑「 自 己 決 定 権 」 に は 付 随 す る︒ 卑 近 な 言 い 方 を す れ

響に対して︑行為者自身が一人で責任をとることは不可能

身の中で完結するものではなく︑その行為の影響は︑不可で あ る︒ そ う だ と す れ ば︑ あ ら ゆ る 結 果 に 対 す る 完 全 なば︑自らの行為がもたらす結果の尻拭いは︑すべて自分でだが︑そのようなことは本当に可能だろうか︒例えば︑避的に周囲の人々に及ぶことになる︒そうしたすべての影

自らの延命治療を拒否した者は︑自らの死を受容すること「自己責任」はあり得ないし︑そのような「自己責任」を行わなければならないのである︒

でその責任を負うことが可能である︒また︑自らの意思で全うすることを前提とする「自己決定権」なる概念は︑所︵ ︶生体からの臓器提供を行った者は︑その後に何らかの体調詮︑虚構にすぎないのである︒

縁起の思想と「いのちの尊厳」

このように︑完全な「自己責任」があり得ないことの理三

不良が生じても︑自らがその事態を受け入れられれば問題はない︒「援助交際」の場合も同様だろう︒
けれども︑事前に何らの相談もなく︑いきなり「自己決定」によって延命治療を中止した人の家族は︑精神的に大リビング・ウイルの射程︵木村︶5リビング・ウイルの射程︵木村︶も︑相互に迷惑をかけ合いながら生きている︒このようなち は 周 囲 の 人 々 と の 間 で︑ 相 互 に 支 え 合 い な が ら︑ し か人々の影響を受けながら生きている︒言い換えれば︑私たひとりは︑周囲の人々に影響を与えながら︑同時に周囲のたる神が一人ひとりの人間に人格︵精神︶を与えており︑ている点にある︒つまり︑キリスト教においては︑創造主要因は︑元来︑これらの概念がキリスト教の思想に由来しではこれらの概念の明確な定義が存在しない︒その最大のちの尊厳」という形で用いられている︒ところが︑我が国

一般に︑「尊厳」という言葉は「人間の尊厳」や「いのに︑私たちは仏教的観点から見た「人間の尊厳」を認める関係を︑仏教の言葉で表せば「縁起」ということになるだ

その人格を有するが故に︑個々の人間は「尊厳」を備えて由として︑私たちの誰もが︑一人で生きているわけではなろう︒この「縁起」という用語には︑ある人の行為が原因ことができるのではないだろうか︒となって︑他者に結果として何らかの影響を及ぼすといういるというのである︒しかし︑仏教では人間に人格を付与の み な ら ず︑ こ の 縁 起 の 関 係 は︑ 単 に 私 と 私 の 周 囲 の「いのちの尊厳」を説くことはできない︒その結果︑キリそれ故︑仏教においては︑キリスト教が論ずるような形で

─ 274 ─いという単純な事実を指摘できる︒つまり︑私たちの一人

因果関係の意味とともに︑親の存在が子供を支え︑子供のすべき創造主の存在を認めない︒のみならず︑無我の立場

人 々 と の 間 で 成 立 す る ば か り で は な く︑ 私 の 周 囲 の 人 々スト教ではなく︑仏教的な伝統によって社会や文化が形成を説く仏教では︑不変の人格の存在さえもが否定される︒

存在が親を支えるというような︑いわゆる相互依存の意味︵ ︶も含まれている︒と︑ そ の ま た 周 囲 の 人 々 と の 間 で も 成 立 し て い る︒ つ ま

されている我が国では︑キリスト教的な意味での「尊厳」

そこで︑もしも私たちが「尊厳」という概念を用いようの概念を定着させることは難しいのである︒と り は︑ こ の「 縁 起 」 と い う 名 の 無 限 の 関 係 網︑ ネ ッ トとするならば︑私たちは仏教的な立場から︑「尊厳」に対り︑私を中心とする縁起の関係は︑その周辺に向かって果ワークの中心に位置する主人公だと言えるだろう︒この点てしな く拡大していくのである︒それ故︑私たちの一人ひ6生きているのは私だけではない︒私と同様に︑他のあらゆけれども︑縁起のネットワークの中心で︑主人公としてを選択することが必要である︒そうだとすれば︑「自己決る人々も︑それぞれのネットワークの中心に位置する主人して独自の定義を行う必要があるだろう︒ただし︑ここで尊厳を成り立たせるための拠り所がなければならない︒キつまり︑「あるものに尊厳がある」と言うためには︑その公である︒そうだとすれば︑私が自らの思いの成就を目指定権」の概念は︑必ずしも全面的に否定されるべきものでリ ス ト 教 で は︑ そ の 拠 り 所 と し て 創 造 主 た る 神 が 存 在 す

すのと同様に︑他の者たちもそれぞれの思いの成就を目指

留 意 す べ き 点 は︑「 尊 厳 」 と い う 概 念 が 成 り 立 つ た め にる︒それに対して︑創造主を認めない仏教では︑一人ひとしているはずである︒それにもかかわらず︑各人が自己のはない︒

り の 存 在 を 支 え る 縁 起 の ネ ッ ト ワ ー ク こ そ が︑ こ の「 尊─ 275 ─は︑それを支える上位の概念が必要だということである︒

厳」を支える拠り所として最もふさわしいと思われるので︶思いの成就のみに固執すれば︑互いの利害が衝突するだけ︵ある︒

だ ろ う︒ む し ろ︑ 私 自 身 が 主 人 公 と し て 行 動 す る た め には︑そのことを他者から認めてもらわなければならない︒

そのためには︑他のすべての者たちが︑それぞれに主人公

0

これまで述べてきたように︑仏教の立場から見た「いの0であることを私自身が認めなければならない︒つまり︑あ0

ちの尊厳」は︑私たちの誰もが縁起のネットワークの中心らゆる他者に対して︑「そこに自分と同じ一人の人間がい0に位置しており︑その中の主人公として生きていることだる」という認識を持つことで︑私たちは自らの思いの成就
80と解釈できる︒そして︑主人公である以上︑私たちは釈尊とともに︑「わが身に引きくらべて」他者の思いの成就を︵ ︶の言葉にあるように︑「自己こそ自分の主である」というも目指すことが必要である︒それは︑自らの願う喜びを他9︵ ︶心構えで行動することが求められる︒その意味で︑私たち者に与え︑自らの願わない苦しみを他者から取り除くといリビング・ウイルの射程︵木村︶は自らの思いを実現するために︑自らの判断で自己の行為四 「尊厳」を具現化するためのリビング・ウイル

7リビング・ウイルの射程︵木村︶を選択する際には︑関係する周囲の人々との間で︑十分なることは厳に慎まなければならない︒むしろ︑自らの行為く︑自らの思いの成就のみを目指して自らの行為を選択す

そ う だ と す れ ば︑ 私 た ち は 他 者 の 意 向 を 顧 み る こ と なものが否定されることになるだろう︒そうなれば︑主人公ても当事者の意向に同意できない場合︑当事者の思いその厳」を否定することになる︒それどころか︑家族がどうしで︑ ネ ッ ト ワ ー ク の 中 心 に 生 き る 者 と し て の 家 族 の「 尊り で は な い︒ 一 方 的 な 自 己 主 張 を 家 族 に 押 し 付 け る こ と合︑当事者は遺された家族に板挟みの苦しみを与えるばか意思の擦り合わせを行うことが不可欠だろう︒「自分の生としての当事者自身の「尊厳」も否定されることになるのう慈悲の実践に他ならない︒

命や身体は自分のものだ︒だから︑自分の生命や身体をどそのようなことが起こらないためにも︑リビング・ウイである︒

当事者の意思を生かしてあげたい」という積極的な態度をない」という消極的な態度をとるのではなく︑「是非にも─ 276 ─

うするかは自分で決める」という態度は︑絶対に控えなけルを当事者が勝手に作成すべきではない︒むしろ︑当事者ればならないのである︒
臓器移植をめぐる議論の中で繰り返し指摘されたよう︶は家族との徹底的な話し合いを行い︑家族の同意を得た上︵に︑自分は死後に臓器を提供してもかまわないが︑家族の命」をめぐる判断においては︑当事者と家族の意向はしばとれることが理想である︒その時に︑はじめて当事者と家には︑家族が当事者の意向に対して「やむを得ず︑反対ししば真っ向から対立する︒それにもかかわらず︑当事者が族の双方が︑それぞれの思いの成就を目指す者として︑縁でリビング・ウイルを作成すべきであ る︒しかも︑その際家族の意向に十分な注意を払わずに︑自らの意思のみをリ臓器提供には同意できないと語る人々が数多く存在する︒

ビング・ウイルとして書き遺した場合︑遺された家族は当起のネットワークの中心に位置する主人公となり︑互いの︶事者の意思を尊重したいという思いと︑それに躊躇する自「尊厳」を具現し得るのではないだろうか︒︵ら の 意 思 と の 間 で 板 挟 み に な っ て 苦 し む だ ろ う︒ こ の 場

つまり︑臓器提供であれ︑あるいは延命治療であれ︑「生1011そうだとすれば︑「自己決定権」に含まれる「自己」と等は︑患者の意思決定を基本とし医学的な妥当性と適切性をで「②終末期における治療の開始・差し控え・変更及び中止︵３︶ 日本医師会のガイドラインでは︑「３びケアの方針の決定手続」による︒

終末期医療及終末期医療の方︵２︶ 厚生労働省のガイドラインにおける「２︑平成
http://www.med.or.jp/teireikaiken/index.html
二十年二月二十七日日本医師会定例記者会見︶︒

い る︵基に医療・ケアチームによって慎重に判断する」と記されていう言葉は︑単に当事者のみならず︑当事者と密接な関係を有する家族をも含む概念でなければならない︒私たちは決して一人で生きているわけではない︒多くの人々との結び付きの中で生きている以上︑常に「自己決定権」と言う際の「自己」は︑当事者と周囲の人々とを含む広い意味で思を基本とし︑⁝⁝患者・家族等と十分な話し合いをした後の「自己」であることが求められるのである︒に︑その内容を文書にまとめる」とされており︑家族の意向る場合には︑インフォームド・コンセントに基づく患者の意も尊重すべきことが明記されている︒ただし︑このガイドラ

0000000000000

インでも︑「時間の経過︑病状の変化︑医学的評価の変更に0

法的な意味での親族関係のみを意味せず︑より広い範囲の人─ 277 ─針決定の基本的手続き」の中で︑「⑴患者の意思が確認でき︵１︶ 厚生労働省の「終末期医療の決定プロセスに関するガイ注

終末期医療及びケアのドライン」︵二〇〇七年︶では︑「１0在り方」として「①医師等の医療従事者から適切な情報の提0

まない限り︑決定内容を家族等に知らせる」とされており︑0応じて」患者の意思の再確認を行った場合には︑「患者が拒0供と説明がなされ︑それに基づいて患者が医療従事者と話し

家 族 と は︑ 患 者 が 信 頼 を 寄︵４︶ ここで言う「家族」という語について︑厚生労働省のガ記述になっている︒

ここでは家族の意向が必ずしも反映されなくてもよいような合いを行い︑患者本人による決定を基本としたうえで︑終末終末期医療及びケアの方針の決定手期医療を進めることが最も重要な原則である」と記されている︒ そ の 上 で︑「 ２続」が︑患者の意思を確認できる場合とできない場合に分けを含みます」と記している︒この点について︑日本医師会のせ︑終末期の患者を支える存在であるという趣旨ですから︑イドラインの解説編は︑「注終末期医療のあり方」の中リビング・ウイルの射程︵木村︶︵二〇〇八年︶においても︑「２︑ 傍 点 引 用 者 ︶︒ 一 方︑ 日 本 医 師 会 第2007/05/s0521-11.html
Ｘ次生命倫理懇談会の「終末期医療に関するガイドライン」て そ れ ぞ れ 記 さ れ て い る︵ http://www.mhlw.go.jp/shingi/10リビング・ウイルの射程︵木村︶︵できることなら親しい人を傷つけたり悲しませたりしたく三頁︑傍点原著︶︒その上で︑「身近な他者への情緒的な配慮︵５︶「自己決定権」がはらむ問題については︑例えば小松美慮にも増して︑善くもあしくも人間の行動や意識を左右するないという思い︶は︑「他人への迷惑」といった公共的な配ガイドラインも同様の注記を行っている︒
彦『自己決定権は幻想である』︵洋泉社新書ｙ︑二〇〇四︶00000

重要な意味を持っている︒本当はそれは︑倫理的な感情それ0

権 は︑ 普 遍 的 だ と 措 定 さ れ て い る 抽 象 的 な 規 範 で す︒ ⁝⁝でも既に論じられている︒同書の中で小松氏は︑「自己決定0自体が支えられる基盤なのである」と論じている︵一六四0

個々の具体的な場面の悩みや葛藤には︑はじめから配慮して0一六五頁︶︒

0いません」︵一〇一頁︶と述べるとともに︑「私は︑倫理とい0000000

さらに︑「自己決定権」の根底に存在する「自分の生命や身体は自分のものだ」という主張に関しては︑これまでにも0所有論の観点から種々の議論が提起されている︒一例として

0たちとの関係のただなかで︑混乱や葛藤に苛まれながら︑揺立岩直也『私的所有論』︵勁草書房︑一九九七︶を参照︒

0

り揺られていく状態そのもののことだと考えています︒⁝⁝

0

しかし︑自己決定権を持ち出すと︑そこで当面の結論が出てに問題がないわけではない︒と言うのも︑釈尊の説いた「縁︵６︶「縁起」という言葉を文献学的に捉えた場合︑この解釈

0

うものを︑何か問題が起きたときに︑自分と自分の周囲の人しまって︑葛藤や混乱が終わってしまう︒倫理を自己決定権

れ故︑親が子を支え︑子が親を支えるという形での相互依存︵基体︶と法︵属性等︶との相互依存を表す概念である︒そ起 」 は 因 果 関 係 を 表 し て お り︑ 龍 樹 の 説 く「 縁 起 」 は 有 法のほうに丸投げして︑後は考えないということになってしまうわけです︒自己決定権は倫理と一番遠いところにあるのです」︵一四二頁︑傍点引用者︶と論じている︒

関 係 は︑ こ う し た「 縁 起 」 の 概 念 と は 元 来 異 な る も の で あ

また︑「自己決定権」が語られる際に︑「他人に迷惑をかける︒むしろ︑そのような関係は「観待」の概念に近いものだ

0

なければ何をやってもかまわない」という言葉がしばしば付0

随する︒しかし︑この言葉に関しても︑例えば小浜逸郎『な0ということを︑日本印度学仏教学会第五十九回学術大会の第0四パネルにおける質疑応答の際に︑東京大学大学院教授斎藤0ぜ 人 を 殺 し て は い け な い の か ││ 新 し い 倫 理 学 の た め に0

明先生からご教示賜った︵本誌所収の「質疑応答」の記録を0││』︵洋泉社新書ｙ︑二〇〇〇︶は︑「この原則は︑社会的0なルール感覚や人と人との間を結ぶ絆を培うための必要最低参照︶︒この点については︑今後検討を深めていきたい︒

だが︑その一方で︑わが国では「縁起」という語をより広限の条件にすぎず︑けっしてそれらを充実した豊かなものにさせることにとって十分な条件ではない」と指摘する︵一五─ 278 ─−

範 に︑「 俗 な 表 現 に よ れ ば︑ す べ て の も の が 相 対 す る も のい︒「生活仏教」のそれにもとづくものになることを了解願いた拙 著『 生 死 の 仏 教 学 ││「 人 間 の 尊 厳 」 と そ の 応 用 ││ 』

︵７︶ 仏教的観点からみた「人間の尊厳」について︑詳しくはで︑互いに引き合い押し合いすることによって成立していること︒持ちつ持たれつの関係」︵中村元『佛教語大辞典』東る「縁︵因︶」にもとづいて生ずる「人と人とのめぐり合わ「縁」の一文字によって︑因果関係としての「縁起」におけ様である』と思って︑わが身に引きくらべて︑︵生きもので次のように示されている︒
Suttanipāta 705「『かれらもわたくしと同様であり︑わたくしもかれらと同︵９︶「 わ が 身 に 引 き く ら べ て 」 と い う 考 え 方 は︑ 例 え ば︵中村元訳『ブッダの真理のことば・
Dhammapada 160
感興のことば』岩波文庫︑一九七八︑三二頁︶︒︵８︶︵法蔵館︑二〇〇七︶第二章を参照されたい︒

京書籍︑一九七五︑一一八頁︶という意味で用いているように思われる︒そうだとすると︑わが国における「縁起」という語の用法は︑必ずしも釈尊や龍樹のそれと同じとは言えなせや結びつき」︑「あいだがら」︑「物事との関係︑つながり」︶ 拙 稿「「 自 殺 」 を 是 認 す る 仏 教 の 立 場 ││「 人 間 の 尊〇八︶で論じたように︑仏教の伝統の中では︑自ら死を選択厳」の具現と安楽死問題││」『生命倫理』通巻十九︵二〇─ 279 ─

いだろう︒のみならず︑一般的な用語法として︑わが国ではという意味をも示している︵小学館国語辞典編集部編『日本ぬ︒」︵ 中 村 元 訳『 ブ ッ ダ の こ と ば ││ ス ッ タ ニ パ ー タを ︶ 殺 し て は な ら ぬ︒ ま た 他 人 を し て 殺 さ せ て は な ら0││』岩波文庫︑一九八四︑一五三頁︶

国 語 大 辞 典 第 二 版 』 第 二 巻︑ 小 学 館︑ 二 〇 〇 一︑ 七 二 二︵頁︶︒つまり︑「縁起」や「縁」という語をめぐって︑日本人の生活に溶け込んだ仏教︑すなわち「生活仏教」における解釈と︑文献学の成果である「教義仏教」のそれとは完全に一致しているわけではない︒
0する行為が是認された例がしばしば見られる︒しかし︑その0

いずれの場合においても︑死の選択が周囲の人々から同意さ0と す る 時 に︑ 仏 教 用 語 の 使 用 法 に 関 し て︑ 常 に イ ン ド 的 なれていることが条件になっている︒このことは︑仏教的観点

0

私たちが︑現実の生活の中で仏教の思想を生かしていこう「教義仏教」のそれに従う必要はないだろう︒むしろ︑わが︶ この点に関連して︑脳死を人の死とみなすか否かを判断から考える場合︑リビング・ウイルを作成する際にも︑家族
0

国の仏教界や「生活仏教」の現場で一般に用いられている用0語法を尊重しつつ︑日常生活に即した理論を構築していくこ0等の同意が不可欠であることを示していると言えるだろう︒

リビング・ウイルの射程︵木村︶稿 に お け る「 縁 起 」 と い う 語 の 用 法 は︑ 主 と し て 日 本 的 な0とが求められるのではないだろうか︒上記の理由により︑本︵1011ことは有意義だろう︒

リビング・ウイルの射程︵木村︶する際に︑死にゆく者と遺される者の双方の意思を尊重すべ「 そ ん な 彼︵ 引 用 者 注︑ 尾 崎 豊 ︶ と 本 気 で 関 わ っ て い こ うる︒その結果︑彼らは死にゆく者の死を比較的穏やかに受容長期にわたる介護から解放される安堵等を経験することにな得や︑自らが最善を尽くしたことに対する満足︑さらには︑いた者は︑十分な看取りを通して︑死という結末に対する納生ずることである︒多くの場合︑死にゆく者に常に近侍してれ以外の者との間で︑死にゆく者の死に対する意識に差異が合︑それまでの間︑日夜献身的な介護に携わっていた者とそわち︑死にゆく者が長期にわたる療養生活等を送っていた場のような問題が発生することには注意する必要がある︒すなの死の決意を語る釈尊に対して︑そのことに気づかなかった失」と結びつけて考えることも可能である︒すなわち︑自らまた︑この問題は︑釈尊の死にまつわるアーナンダの「過一月』日本放送出版協会︑二〇〇七︑六四頁︶との闘い」『ＮＨＫ 知るを楽しむにとっては︑正直な感想だと思うんです︒」︵見城徹「常識ことじゃない︒全身全霊を捧げて尾崎に向き合ってきた者としましたね」でした︒でもそれは決して非難されるべきんですが︑彼の最初の言葉は「悲しいけど︑なんだかホッひとりである音楽プロデューサーから電話がかかってきた

尾崎が亡くなった時︑ずっと尾崎と付き合ってきた三人のとした人間は︑どこかで自分が狂わされてしまうんです︒

きことを指摘した前掲拙著第四章第二節も参照されたい︒

することが可能である︒それに対して︑死にゆく者から離れア ー ナ ン ダ が︑ 死 を 思 い と ど ま る よ う に 説 得 し な か っ た

ところで︑遺される者の意思を考慮する際に︑しばしば次て暮らしていた者は︑突然の訃報に対する驚きや︑看取りの十 十

時間の欠如による突発的な喪失感︑十分な介護等が行われてという逸話である︒その理由について︑ Mahāparinibbāna-「死にゆく者がかわいそうだ」という身勝手な同情が示されけれども︑この出来事について︑中村元氏は「もっとも身近ニッバーナ経││』岩波文庫︑一九八〇︑六五ではアーナンダの心が悪魔にとりつかれていたからsuttanta
だ と 説 明 し て い る︵ 中 村 元 訳『 ブ ッ ダ 最 後 の 旅 ││ 大 パ リ

これと似たような事例として︑幻冬舎社長の見城徹氏が︑解釈している︒その上で︑同氏は「この場合︑愛弟子アーナ「死ぬなら死んでも仕方がない」と思っていたのである」と

─ 280 ─

人生の歩き方いなかったのではないかという不信感等を経験する︒そのたる︒しかしながら︑このような場において︑遺される者の意かで世話をし侍従している愛弟子が師の長寿を望まないで︑め に︑ 例 え ば︑ 介 護 者 に 対 す る い わ れ な き 非 難 と と も に︑思として最も尊重されるべきものは︑前者のそれだというこ六八頁︶︒とは確認しておいてよいだろう︒−

歌手の尾崎豊の死をめぐって述べている次の一節を参照する−

ンダはかならずしも非難されるべきではない︒なぜならば︑他の弟子たちが師ゴータマ・ブッダに対して一定の距離をおいて侍していたのに対して︑アーナンダだけは献身的であった︒しかもなお︑この問題がおきたのである︒⁝⁝しかし考えてみると︑この問題は深刻である︒いかなる孝子も完全には孝行であり得ないという人間性の本質的な点をついているからである」と論じている︵中村元『ゴータマ・ブッダⅡ』︵中村元選集﹇決定版﹈第十二巻︶春秋社︑一九九二︑二〇八 二〇九頁︶︒
ここでのアーナンダの立場は︑先の見城氏の回想に出てくる音楽プロデューサーのそれと同じである︒死にゆく者と遺される者の双方が︑それぞれに「主人公」としての「尊厳」語っている︒このような現実をも認めた上で︑我々は個々人を 現 成 さ せ る こ と が︑ 現 実 に は い か に 困 難 で あ る の か を 物の「尊厳」の具現について考察を深めていかなければならない︒※本稿を収載するにあたり︑本文はパネル発表時の原稿をほぼそのまま転載し︑注記部分のみを新たに加筆した︒

リビング・ウイルの射程︵木村︶─ 281 ─−