一般社団法人

日本環境教育学会

関東支部年報2020 年度

第 15 号
一般社団法人日本環境教育学会関東支部

目 次
一般社団法人日本環境教育学会第 15 回関東支部大会の案内・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4

研究実践論文（第 15 回関東支部大会で口頭発表あり）
多田満，田中迅・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・9
社会対話の実践「環境カフェ」のオンライン化

渡部聡子・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・15
コロナ禍の学校外環境教育ードイツの奉仕義務をめぐる議論を中心にー

村山史世，清水玲子，小林久美子，松田剛史，勝浦信幸，石井雅章・・・・・・・・・・・・・21
オンライン SDGs ワークショップの可能性 ―サイエンスアゴラ 2020 における実践―

宮脇愛子，三島孔明・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・27
消費者の農に関する意識や行動に対するコロナ禍の影響

板倉浩幸・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・33
小学校における森林ＥＳＤの教育方法としての課題

研究実践発表要旨
森谷昭一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・41
農法の比較相対化と環境教育
中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・43
SDGs とライフキャリアの一体的学びの実践とその効果の比較－初等教育から高等教育まで－

佐々木啓，山本清龍，中村和彦・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・45
国立公園のビジターセンターの立地と気候変動対応
関根瑞希・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47
長野県飯田市遠山地域における学校教育と公民館教育の地域連携の特質と課題
岡健吾・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・49
農村地域における自然教育の方法に関する研究-コロナ禍の社会を焦点にして山口勇海，中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・51
食品加工販売業の SDGs の視点からの評価と情報提供に関する研究－岡山県西粟倉村を事例として－
関根大樹，中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・53－在留外国人を対象としたごみ学習会の効果に関する研究－群馬県大泉町を事例として－修士論文･博士論文等合同発表会要旨
小山こまち・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・57
日本の水族館における新型コロナウイルス感染症（COVIT-19）対応と水族館教育の課題
西愛未・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・59
ヒト・動物・環境の関係についての俯瞰的理解を促す理科教育プログラム開発のための基礎的研究

研究実践論文（第 15 回関東支部大会で口頭発表なし）
岩本泰，室田憲一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・63
持続可能な未来の担い手を育む「SDGs の教育」の検討～東海大学教養学部 SOHUM「アースミュージアム」プロジェクトから～早川礎子・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・69
環境指導法における日本と韓国の伝統色彩研究
甲野毅・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・75
多様な自然環境のある都市公園で市民に保全意欲を認識させる市民講座の展開手法
高橋正弘・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・81
長崎県対馬市で実施した環境教育プログラムへの参加者による関心や印象の変遷
福井智紀，丸山恭広・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・87
遺伝子組換えイネに関するロールプレイを中心とした中学校理科の教材開発

浜泰一，白石幸江・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・93
青木ヶ原樹海エコツアーの評価とエコツアーガイドの臨機応変的対応

関東支部年報について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・99

一般社団法人日本環境教育学会

第15回関東支部大会［日時］2021 年 3 月 20 日（土）9:00 ～ 13:00［会場］オンライン会場

［日

程］

8：45

受付開始（ZOOM 開場）

8：50

開会挨拶

9：00 ～ 12：00

ZOOM の説明

研究実践発表 および 修士論文･博士論文等合同発表会（ZOOM ブレイクアウトルーム）

12：20 ～ 13：00

支部総会※ 支部会員以外の方はオブザーバー参加

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報第 15 号発行のお知らせ
関東支部大会開催にあわせて『関東支部年報』第 15 号を発行します。
関東支部大会の発表論文・要旨・研究実践論文が掲載されています。
オンラインジャーナル形式での発行のため、以下からご覧ください。

日本環境教育学会ウェブサイト
※http://www.jsfee.jp/members/shibu/328/

URL が新しくなっています

-4-

-5-

-12:10

11:50-11:50

11:30-11:30

11:10

（東京大学

-11:10

センター）

科学研究

空間情報

浜泰一

10:50

センター） ・松田剛史(藤女子大学特任准教授)-10:45

33

27

21

15

9

43

41

ページ

掲載

資料

（麻布大学）

小玉敏也（麻布大学）

小玉敏也（麻布大学）

福井智紀

座長

ブレイクアウトルーム（B会場

ブレイクアウトルーム（A会場

小学校における森林ＥＳＤの対するコロナ禍の影響

消費者の農に関する意識や行動ににおける実践――サイエンスアゴラ2020の可能性

オンラインSDGsワークショップ

議論を中心にー／東京農工大学大学院連合農学研究科） 教育方法としての課題○板倉浩幸（相模原市立相原小学校（千葉大学大学院園芸学研究科）

・三島孔明（千葉大学大学院園芸学研究科）○宮脇愛子

・石井雅章(神田外語大学准教授)

・勝浦信幸(城西大学客員教授)

・小林久美子(千葉大学大学院生)

科学研究

10:25

〇村山史世（麻布大学講師）

ター）

ードイツの奉仕義務をめぐる

コロナ禍の学校外環境教育○渡部 聡子（東京大学ドイツ・ヨーロッパ研究セン

オンライン化社会対話の実践「環境カフェ」の－初等教育から高等教育まで－

学びの実践とその効果の比較

SDGsとライフキャリアの一体的農法の比較相対化と環境教育

タイトル・田中 迅（九州大学）○多田 満（国立環境研究所）○中口毅博 （芝浦工業大学）(森谷工房環境教育部)

・清水玲子（明治大学兼任講師）

（東京大学

浜泰一

動物公園）

（千葉市

髙橋宏之

○森谷昭一

発表者

空間情報

-10:25

10:05-10:00

9:40

-9:40

9:20

-9:20

9:00

座長

A会場

研究実践

及び

B会場

国立公園のビジターセンターの長野県飯田市遠山地域における

ヒト・動物・環境の関係についての－群馬県大泉町を事例として－の効果に関する研究

在留外国人を対象としたごみ学習会－岡山県西粟倉村を事例として－

評価と情報提供に関する研究

食品加工販売業のSDGsの視点からの－コロナ禍の社会を焦点にして－関する研究

農村地域における自然教育の方法に

7組）

7組）

水族館教育の課題

イルス感染症（COVIT-19）対応と日本の水族館における新型コロナウ

プログラム開発のための基礎的研究

愛未（麻布大学環境保健学研究科） 俯瞰的理解を促す理科教育○小山こまち○西・中口毅博（芝浦工業大学）〇関根大樹（芝浦工業大学）

・中口毅博（芝浦工業大学）○山口勇海（芝浦工業大学）○岡 健吾（北翔大学教育文化学部）

特質と課題○関根瑞希（麻布大学 環境保健学研究科） 学校教育と公民館教育の地域連携の（東京大学大学院農学生命科学研究科）

・中村和彦（東京大学大学院農学生命科学研究科） 立地と気候変動対応

・山本清龍

タイトル

修士論文・博士論文発表会（東京大学大学院農学生命科学研究科）

◯佐々木啓

発表者

研究実践

57

59

53

51

49

47

45

ページ

掲載

資料

発表プログラム※ 研究実践発表は発表時間 20 分(発表 15 分＋質疑応答 3 分＋予備 2 分)

-6-

研究実践論文（第 15 回関東支部大会で口頭発表あり）

-7-

-8-

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

社会対話の実践「環境カフェ」のオンライン化
Practice of social dialogue “ Kankyo Café” online
多田満 *， 田 中

迅 **TADA Mitsuru * ， TANAKA Jin * **国 立 環 境 研 究 所 ， **九 州 大 学［ 要 約 ］専 門 家 と 市 民 の 社 会 対 話 の 実 践「 環 境 カ フ ェ 」は ，コ ロ ナ 禍 に お い て 2020 年 度 から オ ン ラ イ ン 方 式 に よ り 開 催 し て い る 。「『 コ ロ ナ 禍 』と 環 境 の か か わ り 」を テ ー マ に「 第1 回 環 境 カ フ ェ オ ン ラ イ ン 」の 開 催 で は ，「 私 た ち 人 間 は コ ロ ナ か ら 何 を 学 ぶ の か 」の「 問
い か け 」に ，参 加 者 は「 回 答 」（ 単 語 ）と ベ ン 図 に よ る 3 つ の 類 型 に そ れ ぞ れ の 単 語 を あ て
は め て 聞 き 合 っ た 結 果 ， 20 単 語 の う ち 「 生 活 ・ 人 」 へ の 関 わ り は 13 単 語 ，「 地 域 ・ 人 間 」
へ の 関 わ り は 15 単 語 ，「 地 球 ・ 人 類 」 へ の 関 わ り は 14 単 語 で あ っ た 。 さ ら に Apisnote を用いて，各人の単語の関連性について結びつけて話し合った。終了時のアンケートでは，「海外と国内での対応の違い」「 科 学 的 判 断 と 政 治 的 判 断 」な ど に 関 す る「 気 づ き 」が あ っ
た 。 ま た ， 日 本 人 学 生 と 留 学 生 を 対 象 と し た 講 義 で の SDGs を テ ー マ と し た 「 環 境 カ フ ェ 」
は，共創型対話の実践を示した事例であると考えられた。
［キーワード］オンライン方式，環境カフェ，環境対話，共感，共創型対話
１．はじめに規模の学会大会（多田・田中 2020b， 田中・「環境カフェ」は，環境研究に関連するテ

多 田 2020）， あ る い は 国 際 会 議 （ Tanaka &ーマについて，参加者（高校生や学生，社会

Tada 2020a， b）などもインターネット回線

人）の対話により専門家（研究者）と市民のを用いたオンラインにより研究発表をおこな理解を深め，共感を促すこと（共感の場をつってきた。同様に 2020 年度からは，「環境カくる）を目的とする 環境対話イベントである。

フェ」もオンラインにより ，これまでの限ら

2015 年度 から 全国 各地 の 大 学や 公共 のカ フれた地域から全国レベル ，あるいは日米同時

ェで， 2020 年 3 月までに 90 回以上実践しの参加者による開催（英語）をおこなっていている（多田 2018a，b，多田 2019， 多田・る。

田中 2020a，多田・戸祭 2018，国立環境研究

そこで，本報告では，環境カフェの対面に所 2020）。最近では，東京やつくば，福岡なよる開催（対面方式）から Web 会議システム

どの国内各地や国立環境研究所の一般公開を用いたオンライン開催（オンライン方式）（春の環境講座）で開催 ，さらには学生らにの手順について，「『コロナ禍』と環境のかよるアメリカやイギリス ，ロシアなど海外のかわり」をテーマに「第 1 回環境カフェオン

大学などにおける Kankyo Café の開催に取りライン」の実践，ならびに九州大学（以下，組んできた（国立環境研究所 2020）。開催時九大）の講義や九大環境コミュニケーションのテーマは，自然共生や生物多様性 ，SDGs，

サークル（代表，田中）（以下，九大サークル）

あるいは『沈黙の春』などの文学からの言説で実践したオンライン 開催の概要について報なども取り上げて ，環境問題を考える「共感告する。

の場」（多田 2018b，国立環境研究所 2020）になっている。

２．対面からオンライン開催へ

2020 年のコロナ禍において，著者らは全国

2020 年 か ら は こ れ ま で の よ う な 対 面 方 式-9-多田満、田中迅（2021.3）

が困難になり，インターネット回線を用いた

2018b， 国立環境研究所 2020）。またオンラオンライン方式の検討をおこなった。まず ，イン方式では，オンライン上で付箋紙を使っ対面方式の時と同様に「環境カフェ」の開催

たワークショップを行うためのコレボレーシ（日時や場所，テーマ）について認知を促すョンツール Apisnote を導入して，各人の単語

ために，開催前に Facebook や Twitter などの関連づけをおこなった。

の SNS に開催の情報を掲示 し，認知された環

さらに，各人の類型分けされた単語に関す境や環境問題に関するテーマに興味・関心をるみずからの経験（感じたこと，知ったこと，

もった市民が参加した（多田 2018b， 国立環

考えたこと）を公平に聞きあうこと（対話）境研究所 2020）。対面方式では，大学や公共で，テーマに関する相互理解と共感につなげのカフェなどを利用して開催するが ，オンラる。すなわち，各人の単語を類型 分けするこイン方式では大学の講義や学会大会などでもとであらたな対話のきっかけが生まれ，また利用されている Web 会議システムの一つであ

参加者は経験をたずねあうことで ，あらたなる Zoom を利用して開催した。Zoom はオンラ

「気づき」とそれによる「経験の向上」につ

インでの会議を実現するクラウド型のビデオ

ながることを「環境カフェ」は目標にしていチャットサービス で，パソコンやスマートフる（多田 2018b， 国立環境研究所 2020）。

ォン，タブレットなどを通して複数人でのビ

毎回の終了時には各人にアンケート調査を

デオ通話を可能にするサービス である。

行い，その後に環境カフェの Facebook に開催

開催時間と参加人数は対面方式と同様に ，報告を掲載した（多田 2018a）。対面方式での全体で 60～90 分程度，4～8 名の高校生や大アンケート内容に関しては ，開催を通して環

学生，院生，一般市民や NPO 会員など社会人

境カフェの目的である「理解の度合い」と「共の参加により「問いか け」→「回答」→（類感の度合い」について実施（A4，1 枚）した

型分け）→「対話」の手順で開催した。開催（多田 2018b， 国立環境研究所 2020）。オン

時には，参加者全員が対等な立場で対話を通ライン方式では，参加者がそれぞれあらたなじてともに「学ぶ」「考える」きっかけ作りの「気づき」についてチャットに発言（記入）ために，参加者はテーマに関する「問いかけ」した。また，今後に「取り上げて欲しいテー
マ」についてもアンケートをおこなった。 なについてそのイメージや興味・関心の単語（ ⾔お，専門的な内容のスライド（対面方式では

葉やキーワード）を参加人数に応じて各人 1印刷したもの）や印刷資料（オンライン方式～5 枚 程 度 の 付 箋 紙 （ 対 面 方 式 ）， あ る い はでは PDF ファイル）を通して，テーマに関す

Zoom 機能のチャット（オンライン方式）に記

る話題提供を必要に応じて行い ，参加者の理入した（回答）（多田 2018b， 国立環境研究

解をより深めた。

所 2020）。
テーマに応じて 2 つ～3 つ程度の類型（「生３．「第 1 回環境カフェオンライン」の実践

活」「地域」「地球」や「自然」
「社会」
「文化」，

まずは，これまでに対面で参加していた高「自然」「社会」「生命」など）に分け，それ校生と大学生に呼びかけて試験的 ，予備的，らの関係を図式化したもの（ベン図 ）を用い試行的に「『コロナ禍』と環境のかかわり」て，それぞれの単語（回答）の当てはまるベをテーマに Zoom により 3 回（「第 4 回環境カン図の部分（番号，あるいはアルファベット）

フェ京都オンライン」と「 第 12 回環境カフェを付箋紙（対面方式），あるいはチャット（オ本郷オンライン」）開催（それぞれ 2020 年 5ンライン方式）に記入した（類型 分け）（多田

月 30 日と 6 月 28 日，7 月 4 日）した。その- 10 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

後，スライドの一部変更をおこない ，社会人

た，解説の過程で，各単語等がアニメーショにも参加を募り同様のテーマで「第 1 回環境ンにより順次現れるようになっている。

カフェオンライン」の開催（2020 年 7 月 24

話題提供：「 コ ロ ナ禍」 と 環境のかかわり

日（土）午前 10 時〜11 時 30 分）をおこなっ

地球環境……宇宙環境

た。

（主体：⼈類）（過去、現在、未来の⼈間）│境

はじめに「話し合い」について会話と対話，

環

議論の違いについて示し（国立環境研究所

地域環境（主体：⼈間）（⼈びと）

つな がり 、
⾃然、社会、⽂化関係、 相互作⽤（⽣活・⾏動様式）│

2020），前述の「環境カフェ」の目的とオンライン方式の手順（前章）について示した。

⽣活環境

⼈

対話について，「対等な人間関係 の中での相（主体：⼈）

（⾐⾷住）

⾃分・ 私

互性がある話し方で，何度も論点を往復して（ 主体）

うるうちに，新しい視野が開け，新しい創造的な何かが生まれる」を引用した（暉峻 2017）。

図１．「環境」，ならびに生活と地域，地球のそこで，相互理解と共感を促す対話を通して環境とのつながりについての模式図

日常の会話から議論の合意形成につながる。

環境

なお，対話の目的である 探求発見（探求によ⽂明が招いた「⼆つの危機」

る発見）については，単に何かを見つけるこ・ 温暖化（ 気候変動）
・ 感染症（ 新型コ ロ ナ）

地球知ることでもあり，そしてさらに，あること

地域 コ ミ ュ ニテ ィ 、の価値を理解する ことでもある。

→

→

─
─
─
─
─
─
─
─

とでもあり，またあることの意味をはっきり→→

つながり 、関係、 相互作⽤→とだけではなく，何かと何かの関係を知る こ

続いて，私たちは「コロナ渦」に巻き込ま

国、 ⺠族

⾏動変容
「 新し い⽣活様式」 ３原則

⼈

れていること「コロナは私たち人間に何を伝（ 経験的論理ゆえの不確実性）

─
─
─
─
─
─

⽣活

政治、社会・経済、科学（ 技術） の問題

・話すときのマスク着⽤（⾶沫感染）・社会的距離（２ｍ）の確保
・⼿洗いの励⾏

えているのか」「 私たち人間はコロナから何を学ぶのか」を問いかけ，「文明が招いた『コロ図２．コロナ禍における 生活と地域，地球のナの世紀』」（科学部長・長内洋介）の新聞記

環境とのつながりについての模式図事（産経新聞， 2020 年 5 月 9 日）を解説し環境と のかかわり（ ベン 図）て，人間とウィルスとの関係について「ウィ「 私たち ⼈間はコ ロ ナから 何を 学ぶのか」

地球・ ⼈類

ルスにとって，人はすみかであると同時に格好の『乗り物』でもある」「森林の乱開発や年の増大，グローバル化の流れが続く限り人類

C

はウィルスの脅威から逃れることはできない」

F

E
Gなどの引用を紹介した。さらに「環境」（主体A

である人とのつながり ，関係，相互作用）と生活と地域，地球の環境とのつながりについ

D

B

⽣活・ ⼈

て解説した（話題提供）（図 1，2）。
なお，それぞれの図は，実際の「第 1 回環地域・ ⼈間図３．類型分けのためのベン図

境カフェオンライン」の 開催時に用いたスラつぎに参加者に「私たち人間はコロナから

イドの一部で，各単語などの関係性を示すた

何を学ぶのか」の「問いかけ」に，参加者はめに，あえて文字の大きさを変えて いる。ま「回答」（単語）とベン図（図 3）による「生- 11 -

多田満、田中迅（2021.3）

活・人」「地域・人間」「地球・人類」の類と文化，社会，自然とのつながり ，関係，相型（7 区分）にそれぞれの単語をあてはめて ，互作用による関係性を示し ，科学文明下の社

チャットで発言し（表 1）それらの関連につ会の変革において，Society 5.0（DX）と「新いて聞き合った。その結果 ，20 単語のうち「生たな日常」について再確認した。

活・人」（ADFG）への関わりは 13 単語，「地終了時のアンケートでは ，「『コロナ禍』

域・人間」（BDEG）への関わりは 15 単語，「地と環境のかかわりについて，なにか『気づき』

球・人類」（CEFG）への関わりは 14 単語であはありましたか」の問いにそれぞれのチャッった。その後，地域環境である「自然」「社トにより発言した。「 海外と国内での対応の会」「文化」の類型（7 区分）に多田の単語違いについて理解している人が多いと感じた 」（「密集と移動」のリスク ，「科学と政治」「科学者と政治家の話。科学的判断と政治的の関係，「DX」の必要）をあてはめてみせた。

判断の話は大事だと思う」「原発事故の際に表１．「問いかけ」（ 私たち人間はコロナか策案された科学的提言と政治についての取りら何を学ぶのか） の「回答」（区分と単語）決めについて初めて知りました。このような区分ものがこのコロナ禍の中でも作られていくと単語（言葉やキーワード） 単語数

良いな，と思います 」のような回答があった。
A
B

地方特有の病気の広が0

また，「環境カフェオンライン で取り上げ3て欲しいテーマがあれば発言してください」

り，科学と政治，DX（デジの問いでは，「地球温暖化対策推進本部によタルトランスフォーム）

る日本の NDC（国が決定する貢献）について 」

C

環境収容力

1

「『科学が言っていることは何か？ 』『政治D

相 互監 視 ， 新自 由 主 義 の3

的により良い決断は何か？ 』という違いを考

E

F

G

綻 び， 各 首 長の 政 策 の とえたい」「 パリ協定の 2 度目標も政治的判断 。

り方

原発事故後の『科学』『政治』の関係に関す

グローバル社会，「グロー

3

る反省は初めて知ったので今後も議論したい 」

バル化しすぎた？」，密集「『保全するべき生態系 』とは何か」のようと移動な回答がえられた。

意 図し な い 環境 改 善 ， 生

4

今回は，大学院生と社会人 7 名の参加での活 と大 き な 課題 の 遠 さ ，

開催になった。コロナ禍において 環境カフェ「 グロ ー バ ル化 」 を 知 らの目的である「人間であること」「いかに生ず，生物との関わりきていくか」についてそれぞれが考えるきっ科 学的 知 識 と政 治 的 判 断

かけになったと思われた。

6の関係，ライフスタイル ，
４．九大でのオンライン開催の取り組み「密集して生活」は異常 ，微生物，生物システム，土九大では，大学の講義，ならびにサークル

さらに Apisnote を用いて，各人の単語をオン団体における出前授業 や活動イベントなどに

ライン上の付箋紙（3 枚以内）に記入して，おいて，多様な文化的背景や学問的背景を共それらの付箋紙を結びつけて話し合った。

有することを目的に「環境カフェ」を利用し最後に「コロナ禍」と環境のかかわり ─てきた。九大サークルでも ，学部学生を対象

Build back better (BBB)，「元に戻さない」に「環境問題は人間問題」などの 6 つのテー

よりよい形での再構築の必要性を示して ， 人マ(多田 2018a)により，伊都キャンパス中央- 12 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

図書館などで対面により実施してきた。

なく，ライブ形式による自分の発言がそのま2020 年からの Zoom によるオンライン方式

まクラス全体に共有されることから ，参加しでの「環境カフェ」の取り組みは ，Apisnoteていて楽しい」「 自分の意見が先生だけではなを活用することで ，各参加者の「回答」（ 単語）

く，学生からも意見が返ってくることから大をオンライン上の付箋紙の色分けによって ，学にいるような感覚を持てた 「」 オンラインのより判別しやすくできるように改良した 。同講義で積極的に参加して ，いろいろなことを時に，オンライン上の 付箋紙の連結と解結の話したい講義だった 」などの回答がえられた。

機能を活用することで ，それぞれの単語とテ講義での SDGs をテーマとした「環境カフーマとの関連性を 各人が円滑に転換できるよェ」による社会対話は ，「相互理解を基調に置うにした。これによって ，各人のテーマに対く多様性の容認と尊重・活用による叡知の共する理解と共感の変化を可視化することが可創にあ る」 とい う共創 型対 話 (多田 2006)の能となった。

基本理念に沿ったものであり，留学生と日本

また，実施時間を対面の 90 分からオンライ

人学生という文化的背 景の異なる学生で構成

ンでは 60 分，または 30 分に短縮することで ，された参加者による「環境カフェ」の開催は，大学の講義や課外活動 の出前授業やサークル

対面方式（多田・田中 2020a）と同様にオン

活動でもより円滑に活用できるように整えた。

ライン方式においてもその実践を示した事例

このようなオンライン方式の「環境カフェ」

であると考えられた。

は，日本語で SDGs について学ぶことを目的とした留学生クラス の講義に導入された。これ

５．おわりにによって，講義の 2 回に 1 回の頻度で 30 分，「環境カフェ」は，専門家と市民が対話のまたは 60 分の実施時間で，「環境カフェ」は過程でともに理解と共感をえる（自分ごととこれまでに延べ 14 回（延べ人数 168 人）開捉える）ことを目的としている。その結果 ，催された。

問題意識や価値観を共有できるようになるの講義の参加者は，日本人学生だけではなく ，である。この共感は五感を通してだけではな

中国やベトナム，ミャンマー，フィリピン，く，身体表現をともなったコミュニケーショ

インドネシアなどアジア地域の留学生であり ，ンを通して得られるものである 。

学部 1 年から修士 2 年まで幅広い年代の学生

最近では，SNS を通してだれとでも手軽にで構成されている。また，水問題や貧困問題 ，

コミュニケーションがとれるネット社会によ

気候変動問題，エネルギー問題，食糧問題なって，一見，コミュニケーションが濃密化しど，どの地域においても関連する SDGs をテーたように見えながら，実は，身体を置き去りマに実施した。

にしたコミュニケーションではそれが逆に希開催後のアンケートでは ，理解できたおよ

薄化し，身体レベル（身体表現）の共鳴によび共感できた点は ，「 それぞれの目標に関してる共感が起き難くなっていることを ，認知脳

大学の講義で学ぶだけではなく ，自分の生活科学の観点から指摘されている（嶋田 2017）。

にどのように落とし込むことができるのか理

そこで，Zoom による「環境カフェオンライ

解できた」「SDGs のゴールは世界各国でそのン」でもつぎのような工夫をしてみることが重要性は違っており，自分ができることが多良いと考えられる。
「 ビデオ画面を OFF にしな

くあることをほかの参加者から知ることで共い」「表情をゆたかにする」「普段より大きく感できた」などの回答がえられた 。

あいづちをうつなどのリアクションをする」

また，感想では「従来の一方向の講義では「相手の非言語表現（表情やしぐさなど）も- 13 -

多田満、田中迅（2021.3）

観察する」「『そうなんですね』など ，言葉で本環境教育学会関東支部年報，12，17-20.

のリアクションをきちんとする」。

多田満，2019，社会対話「環境カフェ」の実

最後に「環境カフェ駒場」の第 2 回のレポ

践─「環境カフェ駒場」の開催を例に ─，日ートにあるように時間 90 分で 4，5 名の参加

本環境教育学会関東支部年報，13，39-44.

による開催が適当であるとされた（多田多田満・田中迅，2020a，社会対話の実践「環2019）。その一方で，「 第 3 回環境カフェ本郷」境カフェ」と SDGs のかかわり，日本環境のように開催時に 12 人の参加の際には ，それ教育学会関東支部年報，14，41-46.

ぞれ 6 名の 2 つのグループに分けて時間をず

多田満・田中迅，2020b，社会対話「環境カフらして 2 度の開催となった（多田 2018b）。

ェ」の 5 年間の歩み，日本環境教育学会第一方，オンライン方式の場合には ，参加人

31 回年次大会.

数が多くなっても Zoom 会議を同時に複数設

多田満・戸祭森彦，2018，科学と文学による

定 す る こ と も 可 能 で あ る 。 ま た ，「 Remo

社会 対 話「 環 境 カフ ェ 」の 実 践 ─ 「『 海辺 』

Conference」のような複数のグループでの同の生態学」をテーマに─，環境教育，28（1），時開催が可能なオンライン会議ツールを用い

30-33.

ることもできる。 さらに今後は，このような

Tanaka,オンライン方式とともにハイブリッド方式

Environmental dialogue, Kankyo cafe and（現地開催およびオンライン開催の併用）にSDGs,

ついても検討していきたい。

Sustainable Development (ICSD).

J.,

Tada,

InternationalM.,

2020a,

ConferenceofTanaka, J., Tada, M., 2020b, The Kankyo
謝辞

Cafe method of environmental dialogue「第 4 回環境カフェ京都オンライン」と「 第and SDGs, Youth Environmental Alliance

12 回環境カフェ本郷オンライン」，「第 1 回環in Higher Education (YEAH).

境カフェオンライン」，ならびに九大でのオン

田中迅・多田満，2020，「学生主体でグリーンライン開催に参加してくださった 学生と社会

イ ンフ ラ の 普及 啓 発 を目 的 に 」環 境 対 話イ

人の皆さまにお礼申し上げます。

ベント，グリーンインフラネットワーク・ジ
ャパン全国大会（GIJ2020）.

参考文献

暉峻淑子，2017，「対話の定義」，『対話する社

国立研究開発法人国立環境研究所，2020，社

会』，岩波書店（岩波新書），東京，87-94.

会対話「環境カフェ」─科学者と市民の相互理解と共感を目指した新たな手法，環境儀，76，16pp.
嶋田総太郎，2017，認知脳科学，コロナ社，
東京，192pp.
多田孝志，2006，対話力を育てる―「共創型対 話」 が 拓 く地 球 時 代の コ ミ ュニ ケ ー ション，教育出版，東京，232pp.
多田満，2018a，社会対話の実践─「環境カフ
ェ」を例に， 環境科学会誌，31，207-216.
多田満，2018b，社会対話「環境カフェ」の実践─「環境カフェ本郷」の開催を例に ─，日- 14 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

コロナ禍の学校外環境教育―ドイツの奉仕義務をめぐる議論を中心に―
Out-of-School Environmental Education under COVID -19:
Focus on Conscription Debate in Germany
渡部 聡子
WATANABE Satoko
東京大学ドイツ・ヨーロッパ研究センター［要約］本研究は，ボランティア活動を学校外教育と位置づけ，公的な制度として支援してきたドイツにおいて，なぜ今，奉仕義務を課すという議論が活発なのか，その要因を検討し，こうした議論が学校外環境教育に及ぼす影響を考察する。ボランティアが制度化され て い る ド イ ツ に お い て ，環 境 保 護 や 環 境 教 育 の た め に 活 動 す る ボ ラ ン テ ィ ア は ，福 祉 ,介護，災害支援などのために活動するボランティアと同様に一定期間，安定した社会的地位を得て活動を継続できる。しかし制度化され，政策に組み込まれているからこそ，ボラン
ティアは教育政策だけではなく安全保障政策，労働政策，福祉政策，移民・難民の統合政策などからも影響を受ける。社会的連帯が強調されるコロナ禍の議論からは，ボランティ
アによる教育的効果を享受する権利を万人に保障するべきという主張と，高い教育的効果があるならば万人に義務付けるべきという主張が混在する現状が示される。
［キーワード］学校外教育，ボランティア，市民参加，奉仕義務，ドイツ
１. はじめに（bürgerschaftliches Engagement）」を政策

コロナ禍において，学校外環境教育も多くとして促進してきた。なかでも特徴的な のが，の課題に直面している。環境保護・環境教育「ボランティア制度（Freiwilligendienste;のために活動するボランティア を公的に支援

直訳「自発的奉仕」）」である。1964 年に開始してきたドイツでも，様々な影響が観察されされたこの制度の参加者は ，食事，住居，作る。とりわけ本研究が着目するのは，社会的業着，小遣い，社会保険，研修が保障された連帯が強調される なかで，学校外教育として状態で原則一年間，活動を継続することがでのボランティアの位置づけに変化が生じつつきる。参加者数は年間 10 万人に及び，活動領ある点である。直近の議論の動向からは ，コ

域も，福祉・介護，環境保護・環境教育 ，児ロナ禍の影響が対面活動 の制限によるものに

童・青年教育，スポーツ，芸術，記念碑保護，とどまらず，国家に対抗し，批判するという災害支援など広範に及ぶ。 その前提にあるの機能を軸に展開されてきた学校外環境教育とが，ボランティア活動そのものと ，参加者にしてのボランティアが ，個人と社会，個人と提供する研修を，若者の学習能力 の向上と生国家を結び付ける 議論の渦中にあることが示

涯学習の促進に寄与する学校外教育として位される。

置付ける政策的視座である 1 。

ドイツでは 1990 年代頃から，市民による自その一方，ドイツでは 1960 年代から徴兵制

発的な活動（狭義の「ボランティア 活動」），とその代替民間役務（Zivildienst）が存続し，政策提言や投票行動などの「政治参加」，さら

民間役務の従事者に福祉，環境保護，災害支にデモなどの抗議行動といった「社会運動」

援などのための奉仕活動が義務付けられていをも含む複合的な概念としての「市民参加た。2011 年，連邦議会において ，安全保障政- 15 -

渡部聡子（2021.3）

策上の必要性，防衛公平の確保，財政負担のにおいて，徴兵制により人員を確保しても，軽減などに基づく超党派的な合意を得て ，徴人的，財政的なコストに見合う だけの防衛政

兵制と民間役務の停止が 決定された。これに策上の効果が見込めない ，という認識は党派

より連邦軍は職業軍人と志願兵から構成されを超えて共有されている 5 。

る組織となり，同時に，民間役務が担ってきなお 2020 年 7 月には，メルケル政権の連た社会的役割は，連邦が管轄するボランティ

立パートナーである社会民主党（SPD）所属のア制度を新たに導入することで補完されるこ

軍監察委員（Wehrbeauftragter 6 ），ヘグル（Evaととなった 2 。

Högl）が「徴兵制停止は甚大な誤り 7 」とメデ

しかし，難民危機や右翼ポピュリズム政党

ィアで発言したが，その意図は，連邦軍におの台頭など，その後のドイツ政治と社会の変ける極右急進的思想を抑制するところにあっ化を背景に，徴兵制や民間役務を再開すべきた（4.に詳述）。その際も AfD を除く他の政党との議論はたびたび行われてきた。半世紀には賛同せず，SPD 内からも反対が表明され た

わたり並存してきたボランティア制度と民間ことから，「昔ながらの」徴兵制を復活させる

役務のうち民間役務だけが抜け落ちたことで，可能性は低い。

自発性と義務の微妙なバランスに変化が生じ

３. 奉仕義務をめぐる議論

たと言えよう。従って，兵役ないし奉仕活動

その一方，病院や介護施設など での活動をの義務づけをめぐる主張は，コロナ禍以前か義務付ける「奉仕義務 （Pflichtdienst）」にら行われていた。しかし直近の議論は，そのついては，政権与党のキリスト教民主・社会

法的なハードルの高さにもかかわらず，社会同盟（CDU/CSU）を中心に議論が活発である。

的連帯をキーワードに 幅広く容認され，公然その趣旨は，義務教育修了後の若者 に対し一と議論されている点に特徴がある。以下で は定期間，福祉・介護や災害支援のための奉仕

まず，(1)徴兵制再開，(2)奉仕義務，(3)連邦活動を義務付ける，というものである。この軍におけるボランティア制度の試行，に分け

テーマは戦後，若者の失業問題や東西の格差て現状を整理し，その後，学校外教育としてなどを契機にたびたび主張されてきたが，のボランティアに及ぼす影響を考察する。

2011 年 ま で は 民 間 役 務 が 存 続 し て い た た め

２. 徴兵制再開をめぐる議論

現実的ではなく，徴兵制停止後も，話題作り

まず，徴兵制再開と奉仕活動の義務付けはと認識されることが多かった。 それは，導入

多くの場合，区別して議論されており，連邦に際する法的なハードルがきわめて高いため軍の兵士を徴兵制再開によって確保する，とである。第一に，ナチ時代の反省に基づき ，いう主張はほぼ支持されていない。例外的に，

ドイツの憲法に相当する基本法 第 12 条第 1

右翼ポピュリスト政党として知られる「ドイ項で職業の自由，同第 2 項で強制労働の禁止

ツのための選択肢（AfD）」は，2017 年の選挙が定められている。従って奉仕義務を導入す3

公約でも徴兵制再開を主張しており ，2020 年

るためには，連邦議会と連邦参議院からそれ11 月には「名誉の奉仕（Ehrendienst 4 ）」とし

ぞれ 3 分の 2 以上の賛成を得て基本法を改正ての徴兵制を再開すべきとの決議案も提出ししなければならない。第二に，国際法との整たが，ほかの政党は反対を明言している。そ合性も必要である。奉仕義務の法的課題 を分れは，ナチを想起させる ような文言のためだ

析した報告書では，関連する国際法として ，けではなく，2011 年以前の徴兵制に「戻す」

EU 法，欧州人権条約，市民的及び政治的権利必要がない，という共通認識のためである。

に関する国際規約，国際労働基準が列挙され専門的な知識と技術を必要とする現代の軍隊ている 8 。
- 16 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

３-１. CDU 新綱領をめぐって

３-２. コロナ禍における奉仕義務

ただ 2018 年 8 月，CDU 幹事長（当時）のク

新綱領をめぐって行われた議論はあくまでも

ラ ン プ カ レ ン バ ウ ア ー （ Annegret Kramp-

党内部にとどまり，奉仕義務の法的なハード

Karrenbauer）が「2020 年末に採択予定の新

ルは高いままである。しかし，奉仕義務を主

綱領に向けて奉仕義務について議論する 9 」と張すること自体のハードルは下が っており，発言して以来，やや現実味をもって扱われる

コロナ禍という非常事態もその傾向を強め た。

ようになった。その理由は全国で行った党員

たとえば，先のラシェットが州首相を務めとの対話のなかで ，(1)分断社会への不安と危るノルトライン・ヴェストファーレン州 では

機感，(2)国民の権利と義務の関係がアンバラ

2020 年 3 月 28 日，「州政府が独自の緊急事態ンスである，との意見が多く聞かれたため ，を宣言した場合，州は，救急隊員，医療およと説明されている。2018 年 12 月の党大会でび介護の職業訓練を受けた者に対し ，感染症決議された「CDU 新綱領に向けた 12 の主要な対応を義務付けることができる 17 」，との文言問い」でも「我々は自由と責任をどのようにを含む感染症法案が提出された。ただ，「コロ結びつけるか」，「どうすれば社会のための奉ナ禍は民主主義や議院内閣制の危機ではな

仕を通じて公共心を強化できるか」が記され，い」，「自らの意思で医療 や介護に従事する職10

広く議論すべきとの姿勢が示された 。

員も ボラ ン ティ ア も脅 かす 18 」 とい った 強 い

しかしこの提案は党内外で懐疑論に直面し て批判と，基本法に反する疑いのため，結果的おり 11 ，CDU/CSU 内でも足並みは揃っていない。

に該当する文言は削除された 19 。

た と え ば CDU 副 党 首 （ 当 時 ） の ラ シ ェ ッ ト（ Armin

しかし CDU 保守派による「コロナで苦しむ

Laschet ） と ブ フ ィ エ （ Volker

福祉団体を救うため奉仕義務について語る時

Bouffier）は，法的なハードルから考えて非が来た 20 」との発言や，SPD 共同党首のエスケ

現実的との見方を示した 12 。CDU の姉妹政党とン（Saskia Esken）による「奉仕義務についし て 政 権 を 支 え る CSU 副 幹 事 長 の ハ ー ンて議 論す る 準備 は ある 21 」と の 発言 も報 道 さ（Florian Hahn）も，労働市場で不足していれた。また，福祉団体の多くは反対している

るのは専門家であること や，膨大な導入コス

ものの，ドイツ赤十字社のように，奉仕義務

トなどを挙げ，必要性を否定した 13を「新たな参加形態を促進する議論 22 」と位置

緑の党は 2018 年 9 月に決議案を提出し ，づけ，否定しない立場もある。

自発的な活動こそが市民社会と民主主義を支

４. 連邦軍の「ボランティア制度」

える要であり，ボランティア制度の教育の質

奉仕義務をめぐる議論が活発に行われていを向上させ，参加の障壁を下げるための制度

た 2020 年 7 月 23 日，防衛大臣となったクラ改革 を進 め るべ き と強 調し た 14 。運 営に 関 わ

ンプカレンバウアーは徴兵制を再開しない とる福祉団体や環境保護団体，教会団体なども明言し，「連邦軍のボランティア制度」として共同声明を発表し，「（奉仕義務は）基本的人モデル計画「祖国防衛のための志願兵

権と自由に反するだけでなく世代間の公平を（Freiwilliger Wehrdienst im Heimat-

損なうものであり，教育・医療・介護分野のschutz）」を開始すると発表した。「ドイツの問題も解決しない」，従って「ボランティア制

ための君の一年」をスローガンとするこの計

度への政治的，財政的支援を強化すべき」と

画は，1,000 名の予定で 2021 年 4 月に開始さ15述べた 。これらの議論は，パートタイムでもれる。参加者は 3 か月の軍事訓練を含む計 7

ボランティア制度に参加することを認めた

か月の訓練後，国内の自然災害や事故 ，「コロ

16

2019 年 5 月の法改正として結実している 。

ナ禍のような危機的状況」のため ，6 年間に- 17 -

渡部聡子（2021.3）

計 5 か月，予備役として任務に就く 23 。

の主張とも結びつく。 たとえばブランデンブ

活動内容と正式名称から明らかであるよう

ルク州 CDU 代表シュテュープゲン（Michaelに，これは志願兵制の一種であり ボランティ

Stübgen）は，コロナ禍は「これまでと全く異

ア制度とは関係がない。海外での任務がなくなる安全上，生存上の危機」であることから

地域密着型の活動が中心となる点で 従来の志社会が連帯して取り組むべきであ り，従って願兵と異なるものの，給料の月額（約 1,400

奉仕義務にも正当性がある，との主張を展開

ユーロ）は同じである。 参加者は軍人法第一した 27 。このように一見，無関係に見えるボラ

条第一項の意味における「兵士 24 」であり，兵ンティア制度と徴兵制 ，奉仕義務は，いずれ25

士と 同様 の 権利 と 義務 を負 う ので あ る 。従も社会の結束や連帯を志向しているため ，結って，法律上もボランティア制度 ではない。

びつけられる場合がある。

それにもかかわらず，連邦軍の広報やメデ

無論，志願兵とボランティア制度を結びつ

ィア報道では「新しいボランティア制度」とけたことへの反発も強い。 福祉団体からは，の記述が頻繁に見られる。それは 一つには，「連邦軍の文脈でボランティア制度の語を用

医療や介護の現場を救うために奉仕義務を導いることを拒否する」との反感が示され，ま入すべきという主張と ，連邦軍の右傾化を抑た，ボランティア制度の参加者への「小遣い」

制すべきという主張が 相互に結び付けられなが月額数百ユーロに過ぎないことから 28 ，
「自がら展開したためである。

発的な活動に対する敬意」の不在が批判され2.ですでに述べたように，ヘグルが徴兵制

た 29 。平和団体や人権団体は ，軍事訓練を含む再開を主張した背景には ，連邦軍における人にもかかわらず「ボランティア制度 」を装っ

種差別や極右思想への問題意識があ った。こていることは悪質な「おとり広告」であるとの問題の対応策には大別して二つの考え方がして，特に未成年（17 歳）も応募できることあり，その一つ目は，政治教育の強化である。

を強く懸念している 30 。また「祖国防衛」や「ド政治教育では「政治的中立」を保つべきとさイツのための君の一年」といったスローガン

れていることから ，とりわけ AfD の台頭以降，が極右主義を連想させ ，連邦軍の右傾化を防

人種差別的と受け取れる表現が現実の政治 でぐという観点で逆効果，との指摘もある 31 。し散見されるようになり，政治教育の現場に混かしこうした批判があるにせよ，あくまでも乱が生じた。ドイツ人権研究所のクレーマー

自発性を前提とする志願兵制であり ，憲法上（Hendrik Cremer）は，こうした萎縮傾向にの懸念はない。任務の特殊性と規模から考え対し「基本的人権や自由民主主義的な価値観て，ボランティア制度と競合することも考えに反する政治的思想は政治的中立の範疇外 」

にくい。さらに，募集開始後に問い合わせがにあり，「批判し，否定して構わないし，むし相次いでいると報じられており，国民の関心

26

も高い 32 。モデル計画後に継続，拡大される可ろそうしなければならない 」，と述べている 。
他方，二つ目の考え方が，徴兵制による文

能性は十分にあると言えよう。

民統制の強化である。兵役適齢にある全員が５. 考察防衛を担うことで 連邦軍に「ふつうの市民」

ここまで，奉仕義務をめぐる直近の議論をの良心を残し，社会からの孤立を防ぐととも概観してきた。最後に ，なぜ奉仕義務が支持に，社会との連帯を強化する，との考え方はされているのか，その要因を探るとともに ，根強く残っている。防衛上の必要性がない限

学校外環境教育としてのボランティアに及ぼり徴兵制の再開は難しい が，こうした社会にす影響を考察する。2020 年末に予定されてい根差した連邦軍，という考え方は ，奉仕義務

た CDU 新綱領の採択はコロナの影響を受けて- 18 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

延期され 33 ，2021 年に連邦議会選挙も控えて「国家は国民に『共同体のための教育』を施いるため，議論の先行きは不透明である。たす権 利を 有 する 37 」と し て奉 仕 活動 を義 務 化

だ少なくとも，奉仕義務を主張すること自体したナチ時代の反省に基づき，戦後，とりわは容認されつつある。2020 年夏の世論調査でけ 1960 年代頃からは，国家に対する個人の義も約 66％が奉仕義務に賛成と報告された。そ

務としての「奉仕」よりも個人にとっての教の理由として第一に，半世紀以上にわたりボ

育的意義に重点が置かれてきた 。結果，環境

ランティア制度と並存してきた民間役務に対保護の分野で顕著であるように， 参加者自身する社会的評価の高さが挙げられる。かつてによる意思決定プロセスや，デモなどの抗議活動に従事した者の「満足度」は，ボランテ

行動をも「教育」として支援する独自の発展

ィア制度で 77％，民間役務で 73％とほとんどを遂げたのである。さらに 1990 年代以降は福差がない。こうした個人的な経験も加味され ，

祉縮減の目的と結びつけられた こともあり，奉仕義務は「若者の人権を強く制限する

公的に支援されるべき 制度としての政治的合（33％）」という考えよりも「社会に好影響を意が形成されてきた。

もたらす（57％）」という考えが上回っている。

奉仕義務の支持者 が批判するように，ボラ

しかし 18～29 歳に限れば奉仕義務の支持はンティア制度の参加者が高学歴の若者に偏っ

3444％にと ど まる こ とか ら ，も はや 自分 に は

てい るの は 事実 で あり 38 ，あ ら ゆる 社会 層 が該当しない世代が若い世代に責任と義務を押参加できていない点は改善 する余地がある。

しつけようとする，という構図も見えてくる。

しかし，参加の障壁を下げるための制度改革

それではなぜ，奉仕義務の支持者は 若者には少しずつ進められてきた 。また，参加「し強制しても構わない，強制しなければならなない」層として，しばしば移民・難民の背景い，と考えるのだろうか。それは，社会に貢を持つ者が挙げられ， 奉仕義務を課すことで献する活動に高い教育的効果があり ，社会的価値を共有させ，統合を促すべき，との言説

連帯を強化すると考えられているためであり，が示すように，移民政策への不満を映し出す

これが，奉仕義務への支持が高い第二の 理由

ポピュリズム的な要素も強いことに注意が必として挙げられる 。奉仕義務の支持者は，ボ要である。法的なハードルに加え，膨大な人

ランティア制度で検証されてきた 教育的効果

的，財政的コストと公平性の観点から，奉仕を理由に，だからこそ全員にさせるべき ，と義務の導入は徴兵制と同じ程度に非現実的で論理を展開する。2019 年 11 月に CDU 内で共ある，という事実からもそのことが 窺えよう。

有された資料でも「なぜ奉仕義務なのか」 とそもそも参加「できない」と「しない」はいう問いに対し「現在，すでに自発的に活動

異なる次元の問題であり ，「できない」のであしている若者には 高い社会的能力 ，責任と義れば，他の政策領域も含め て解決策を探る必務の自覚，国家や社会との結びつき」があり ，要がある。また，「しない」自由の軽視は，政「彼らのような層だけではなく ，あらゆる社

治や社会に対する批判や異議申し立てを「教会層」が参加できるように するため，と説明

育」の範疇に含めてきたボランティア制度の35されている 。

位置づけを揺るがすものでもある。このようボランティア制度の教育的効果を誰もが享に，コロナ禍の学校外環境教育は， ボランテ

受できるよう制度改革を進める，という，いィアの受入れ停止や集会・デモの 中止など対36

わば「ボランティア制度に参加する権利 」を面活動の制限による影響だけではなく， 奉仕保障すべきという 考え方は，もともとボラン

義務をめぐる議論にも直面している。今後もティア制度の支援者によって用いられてきた 。

その展開を注視し続ける必要があるだろう。

- 19 -

渡部聡子（2021.3）

Gesetz zur Förderung von Jugendfreiwilligen diensten vom 16. Mai 2008 (BGBl. I S. 842) .
Gesetz über den Bundesfreiwilligendienst vom
28. April 2011 (BGBl. I S. 687).
2
森井裕一, 2012,「ドイツの安全保障文化の変容―連邦軍と徴兵制をめぐる議論を中心として―」『国際政治』, 167 : 88-101。
3
Alternative für Deutschland, „Wahlprogramm:
Parteitagsbeschluss vom 22.-23.04.2017“, S.19.
4
Deutscher Bundestag, Drucksache 19/24401,
18.11.2020.
5
Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 19/193,
S.24397-24410, 20.11.2020.
6
ドイツの憲法にあたる 基本法（Grundgesetz）第 45b 条に定める軍に特化した行政統制のための機関 である。
Grundgesetz für die Bundesrepublik
Deutschland vom 23. Mai 1949 (BGBl. S.1).
7
Zeit Online, „Neue Wehrbeauftragte regt
Wiedereinführung der Wehrpflicht an“,
04.07.2020.
8
Konrad-Adenauer-Stiftung, 2018, „Pflichtdienst für die Gesellschaft? Optionen undHürden im Verfassungs- und Völkerrecht“,Analysen und Argumente, 316 : 1-11.
9Frankfurter Allgemeine Zeitung, „Einmal
Guttenberg und zurück“, 03.08.2018.
10
Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU), „Leitfragen zum neuen Grundsatzprogramm: Parteitagsbeschluss vom 7.-8.12.
2018“, S.2.
11
Wolfsburger Allgemeine Aller-Zeitung, „Idee
für allgemeine Dienstpflicht stößt auf Skepsis“,
06.08.2018.
12
Tagesspiegel, „Verfassungsbedenken gegenVorstoß von AKK“, 28.11.2019.
13
Mainpost, „Bedenken gegen Dienstpflicht“,
28.11.2019.
14
Deutscher Bundestag, Druchsache 19/4551,
26.09.2018.
15
Bundesarbeitskreis Freiwilliges Soziales Jahr,„Stellungnahme verbandlicher Zentralstellen für
Freiwilligendienste“, 08.08.2018.
16
Gesetz zur Einführung einer Teilzeitmöglichkeit in den Jugendfreiwilligendiensten
sowie im Bundesfreiwilligendienst für Per sonen
vor Vollendung des 27. Lebensjahres vom 6. Mai
2019 (BGBl. I S. 644).
17
Landtag Nordrhein-Westfalen, Drucksache
17/8920, 28.03.2020, S.11.
18
Landtag Nordrhein-Westfalen,
Plenarprotokoll 17/86, 01.04.2020, S.3-32.
19
Landtag Nordrhein-Westfalen,
Plenarprotokoll 17/88, 14.04.2020, S.3-10.
20
Kommunalpolitische Vereinigung der CDU
und CSU Deutschlands, „Die Zeit für die

allgemeine Dienstpflicht ist gekommen“,
02.04.2020. <https://kpv.de/blog/11073/>
21
Welt, „SPD-Chefin offen für Pflichtjahr imDienst der Allgemeinheit“, 06.07.2020.
22
Deutsches Rotes Kreuz, „Brennpunkt
Wohlfahrt 04/2020“. <https://drk-wohlfahrt.de>
23
Bundesministerium der Verteidigung, „„Dein
Jahr für Deutschland“: Freiwillig die Heimat
schützen“, 23.07.2020. <https://www.bmvg.de>24
Gesetz über die Rechtsstellung der Soldaten(BGBl. I S. 1482).
25
Deutscher Bundestag, Drucksache 19/22674,
17.09.2020, S.7-8.
26
Cremer, Hendrik, 2020, „Politische Bildung
in der Bundeswehr: Zum Umgang mit
rassistischen und rechtsextremen Positionen vonParteien“, Analyse (Deutsches Institut für
Menschenrechte), 1-21.
27
Welt, “Brandenburgs CDU-Chef für Dienstpflicht im Gesundheitswesen“, 08.07.2020.
28
平均月額（2019 年）は旧西ドイツ地域で約 285 ユーロ，旧東ドイツ地域で約 238 ユーロと報告されている（Deutscher Bundestag,
Drucksache 19/22674, a.a.O., S.6.）。
29
Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches
Engagement, Newsletter Nr.15, 30.07.2020.
30
Welt, „Ein Werbetrick, um gezielt Minderjährige als Soldaten anzuwerben“, 20.09.2020.
31
Der Spiegel, „Linke kritisiert "Heimatschutz"-Begriff für neuen Freiwilligendienst“,
24.07.2020.
32
Welt, “Bundeswehr: Großes Interesse anneuem Freiwilligendienst“, 04.11.2020.
33
CDU, „Auf dem Weg zu einem neuen
Grundsatzprogramm“.
<www.cdu.de/grundsatzprogramm>
34
Sprended Research GmbH, August 2020.
<https://www.splendid-research.com/studiewiedereinfuehrung-wehrpflicht>
35
CDU, „Das Deutschlandjahr: Ziele, Debatte,
Rechtsfragen“, 29.11.2019.
36
Simonson, Julia/ Vogel, Claudia/ TeschRömer, Clemens (Hrsg.), 2017, Freiwilliges
Engagement in Deutschland: Der Deutsche
Freiwilligensurvey 2014, Springer, S.181.
37
Krüger, Christine G., 2016, Dienstethos,Abenteuerlust, Bürgerpflicht: Jugendfreiwilligendienste in Deutschland undGroßbritannien im 20. Jahrhundert,
Vandenhoeck & Ruprecht, S.76.
38
Autorengruppe Bildungsberichterstattung(Hrsg.), 2020, Bildung in Deutschland 2020. Ein
indikatorengestützer Bericht mit einer Analyse
zu Bildung in einer digitalisierten We lt, wbv
Publikation, S.130-132 (Tab. D5-4web).

1- 20 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

オ ン ラ イ ン SDGs ワ ー ク シ ョ ッ プ の 可 能 性― サ イ エ ン ス ア ゴ ラ 2020 に お け る 実 践 ―A Case Report of Online SDGs Workshops at Science Agora 2020
村 山 史 世 *， 清 水 玲 子 **， 小 林 久 美 子 ***， 松 田 剛 史 ****， 勝 浦 信 幸 *****， 石 井 雅 章 ******MURAYAMA Fumiyo * ， SHIMIZU Reiko * * ， KOBAYASHI Kumiko * * * ， MATSUDA Takeshi * * * * ，
KATSUURA Nobuyuki * * * * * ， ISHII Masaaki * * * * * **麻 布 大 学 講 師 ， **明 治 大 学 兼 任 講 師 ， ***千 葉 大 学 大 学 院 生 ， ****藤 女 子 大 学 特 任 准 教 授 ，*****

城 西 大 学 客 員 教 授 ， ******神 田 外 語 大 学 准 教 授［要約］本論は，国立研究開発法人科学技術振興機構がオンラインで開催したサイエンス
ア ゴ ラ 2020 の 一 企 画 と し て 実 施 し た「 SDGs か ら 自 分 達 の ゴ ー ル を 考 え る ワ ー ク シ ョ ッ プ 」の 実 践 報 告 を 通 し て ， オ ン ラ イ ン SDGs ワ ー ク シ ョ ッ プ の 可 能 性 に つ い て 論 じ る 。
2020 年 の コ ロ ナ 禍 は ，感 染 の 可 能 性 が 高 い 密 な 空 間 で の 接 触 や 移 動 を 避 け る 新 し い 生 活
様 式 を も た ら し た 。 そ れ は 学 校 教 育 や 生 涯 学 習 に お い て も ， ま た ， ESD や 環 境 教 育 の 実 践においても例外ではない。
「 SDGs か ら 自 分 達 の ゴ ー ル を 考 え る ワ ー ク シ ョ ッ プ 」は Zoom や Google の ア プ リ を 活 用
し た オ ン ラ イ ン SDGs ワ ー ク シ ョ ッ プ で あ る 。 そ の 基 に な っ た の が 2018 年 に 対 面 式 で 実 施し た「 学 生 と 共 に 学 ぶ SDGs ワ ー ク シ ョ ッ プ 」で あ っ た 。こ の 対 面 式 と オ ン ラ イ ン 式 の SDGs
ワークショップを対照して，目的や手段，留意事項を比較した。オンライン式のワークシ
ョップは対面式のワークショップ同様，目的に対して適切な手段を設定すれば，有効な学
びの場となりうる。
［ キ ー ワ ー ド ］ SDGs の 自 分 事 化 ， オ ン ラ イ ン ワ ー ク シ ョ ッ プ ， サ イ エ ン ス ア ゴ ラ ， SDGs
１．はじめににおいても例外ではない。このような状況に

国立研究開発法人科学技術振興機構（以下おいて， オンラインでの学びやワークショッ「JST」）主催のサイエンスアゴラ 2020 の一企

プが数多く模索された。その取組の一つ がサ画として「未来の学びと持続可能な開発・発イエンスアゴラ 2020 である 。

展研究会（以下 ，「みがく SD 研」）」が実施しサイエンスアゴラは多様な人々が集う「科たオンライン SDGs ワークショップの報告と学と社会をつなぐ広場」を意味する。「科学」

その可能性について論じる。

と「社会」の関係をより深めていくこと を目

みがく SD 研は，「持続可能性」と 「主体的的として ，様々な属性 の人たちが参加し対話学び」，「越境」 をキーワードに，多様な研究するオープンフォーラムとして 2006 年以来分野と多様な経歴をもつメンバーの研究・実

毎年 JST が開催している。開催趣旨に賛同し，

践グループである。SDGs の自分事化ワークシ

公開可能かつ対話可能で 2 名以上で実施する

1

ョップについて も多くの実 践を 行 っ てい る 。

企画であれば誰でも出展できる。サイエンス2020 年のコロナ禍は，感染の可能性が高い

アゴラにおいては出展者も来場者も ，未来社

密な空間での接触や移動を避ける新しい生活

会を「共創」する「参加者」と位置づけられ様式をもたらした。それは学校教育や生涯学

る 2 。2020 年度は「Life」をテーマとして 11

習においても， また，ESD や環境教育の実践

月 15 日（日）から 11 月 22 日（日）までオン- 21 -

村山史世、清水玲子、小林久美子、松田剛史、勝浦信幸、石井雅章（2021.3）

ライン開催となった。 企画はライブ配信と事画・実施した。自分たちで SDGs が目指す 2030

前に録画した動画によるオンデマンド配信で年の＜世界＞を考え理解すること ，ワークシ実施される。ライブ配信企画は 74，動画でのョップ終了後も SDGs に対する能動的な未来

配信企画は 20 であった。実施した全ての企画の学びへ誘うことを狙いとした。SDGs のモノ

は 2021 年夏頃までアーカイブ配信される。

クロアイコンから想起 するイメージ について

みがく SD 研が「グループワークで課題を解参加者と学生スタッフが対話を通して 2030

決するワークショップ」のカテゴリーで応募年のありたい姿 をビジョン文章として共創すした「SDGs から自分達のゴールを考えるワー

る。SDGs に関する知識伝達よりも，自分たちクショップ」は ，サイエンスアゴラ 2020 推

でビジョンを考えることによる SDGs の自分

進委員会の審査を経て採択された。みがく SD

事化を重視した 。

研のスタッフは 学生スタッフとともに打合せ

ワークショップは ，9 月 16 日（日）やリハーサルを繰り返し ，準備を進めた。 企

10:00~11:30 に聖心女子大学 4 号館アクティ

画は，サイエンスアゴラ 2020 開催初日に配信

ビティスペース で実施された。31 人の参加者

された。

3

にスタッフ 6 人，学生スタッフ 10 人の計 16

本稿では，SDGs の自分事化ワークショップ

人で対応した 。

4を対面式 およびオンライン式の両方で実践した事例を対照させて ，オンラインワークシ
ョップの可能性と留意すべき事項を 考察する。
２．対面式の SDGs ワークショップ「SDGs から自分達のゴールを考えるワー
クショップ」は ，2018 年 9 月 15 日・16 日 に開催された「未来の先生展 2018」 5 でみがく
SD 研が対面式で実施した 「学生と共に学ぶ
SDGs ワークショップ」 6 を 基本にして作成された。オンライン式の SDGs ワークショップと対照させるために ，対面式の SDGs ワークショ

写真 1

ワ ーク ショ ップ の様 子ップの概要を紹介する。
未来の先生展 2018 は，未来の先生展 2018

ワークショップ の手順は以下の通りである。

実行委員会が主催する有料のイベントである。
来場者は，web やガイドブックの プログラム① 参加者を 4-5 人のグループに誘導 。

内容を見て，会場を巡回して興味を持った プ② アイスブレイク

ログラムに自由に 参加できる。各プログラム（自己紹介・SDGs のモノクロアイコンの選択）。

への事前申込は 必要なく，途中入退室も自在③ グループでモノクロアイコンから連想であった。9 月 15 日のプログラム総数は 70，
来場者数は 1324 人，16 日のプログラム総数

するキーワードを抽出。
④ 他のグループに 移動して，モノクロア

は 85，来場者数は 1362 人であった。

イ コ ン か ら 連 想 す る キー ワ ー ド を 抽 出 。

「学生と共に学ぶ SDGs ワークショップ」（1 回目）

は，みがく SD 研のメンバーと麻布大学，神田⑤ 他のグループに 移動して，モノクロア

外語大学，武蔵野大学の学生スタッフが企

イ コ ン か ら 連 想 す る キー ワ ー ド を 抽 出 。
- 22 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15（2 回目）

プログラムの企画・実施は出展者 であるみ

⑥ ホームグループに戻って，③から⑤にがく SD 研が担当し，参加者の募集・参加者リ

おいて抽出された連想キーワードを元ストの作成・ 出展者および参加者への連絡等に，2030 年への 目指すべき状態の文章

はサイエンスアゴラ 2020 事務局（以下，「事（ビジョン文章 ）を作成。

務局」とする ）が担当した。

⑦ 他のグループに 移動して，各チームの成果物を 見て回ることで共有。
⑧ 振り返りシートにもとづき，ワークシ
ョップを振り返る 。

配信方法 については，ウェブミーティング
サービスである Zoom を活用した Zoom ミーテ
ィング， ウェブセミナー（Webinar），事前に録画した動画の オンデマンド配信から選択できる。本ワークショップでは，双方向性が高教材やワークシートは以下の通りである｡

く，グループワークに ブレイクアウトルーム

・モノクロアイコン（A4 サイズ）を活用できる Zoom ミーティング を選択した。

・模造紙

事務局に交渉して ，全体ミーティングとブレ・マーカー

イクアウトルームを切替えるホスト権限を出・ポストイット

展者にも 認めてもらった。

・振り返りシート
・説明用スライド ，プロジェクタ，PC

オンライン開催の性格上，参加者は 3 日前
までにサイエンスアゴラ 2020 のウェブサイ
トから事前申込を行い ，事務局から参加者用

各グループで作成したビジョンおよび参加

URL をメールで 受取る。この URL は企画毎に者の振り返りシートの回答から，ワークショ設定されており ，サイエンスアゴラ の全プロップの狙いは概ね達成 された。また，参加者

グラム共通のものではない。当日会場を巡回の満足度も高かった。

しながら参加を決める未来の先生展 2018 や
前年度まで対面式で実施していたサイエンス
アゴラとは異なる 点である。なお ，プログラ
ム途中の 入退場は可能である。
準備の段階では参加者数を予測できなかったが，出店者側 スタッフ含めて最大 100 人の参加数を想定して 12 のグループワーク用ルームを準備した。
スタッフおよび学生スタッフは Zoom を活用した数回の打合せと 2 回のリハーサルを行
い，目的や手法を以下のように設定した 。
ワークショップの目的は，対面式の「学生写真 2

グ ルー プで 作成 した ビジ ョン 文章と共に学ぶ SDGs ワークショップ」と同様に，
モノクロアアイコンから想起するキーワード

３．オンライン 式の SDGs ワークショップ
オンライン式 の SDGs の自分事化ワークシをグループワーク での対話を通じて 2030 年の目指すビジョンを共創すること とした。

ョップである「SDGs から自分達のゴールを考対面式と 目的は同じだが，オンラインでのえるワークショップ」を，みがく SD 研はサイ

ワークショップは内容や手法，教材や留意事

エンスアゴラ 2020 に出展することにした。

項が異なる。
- 23 -

村山史世、清水玲子、小林久美子、松田剛史、勝浦信幸、石井雅章（2021.3）

タイムススケジュールとワークショップの流れは以下の図 １と図２に示す。

ンライン上では電子ファイルを活用することになる。説明用 に準備したパワーポイントはZoom の画面共有機能で投影が可能である。グループワークでは ，Google スプレッドシートと Google スライドのファイルをクラウドス
トレージである Google ドライブ上で共有して活用した。
Google スプレッドシート には，12 グループに対応し た 12 枚のシート に SDGs のモノクロアイコンを張り付けた「イメージ共有シート」
ファイルを用意した。「イメージ共有シート」の各シートが対面式ワークショップでの模造紙に，参加者がアイコンに関するキーワード

図 1 タイムスケジュールを書き込むセルがポストイットに 相当する。
ワーク①の作業 は，ブレイクアウトセッショ
ンで分けられたルームごとに，Google ドライ
ブで「イメージ共有シート」を共有し，参加者が同時に作業できる ようにした。ワーク②
では，最初に記入したシートとは 異なるシー
トに書き込んで もらうようにした。

図 2

ワークショップの流れ

オンラインのため，参加者は他の参加者の動きが見えにく く，ワークショップそのもの

図 3

イメージ共有シートの手順は，対面式より単純にするように努めた。対面式の「学生と共に学ぶ SDGs ワーク

ワーク③では共有した Google スライドにショップ」と比べると ，グループでのアイコモノクロアイコンとテキストボックスを貼りンの選択やグループ間での参加者の移動はせ付けたスライドを 12 枚用意した「ビジョンづ

ずに，他のグループのアイコンから連想する

くりスライド」ファイルを活用した。こちら

キーワードを書き込む形でワーク②を行い ，も Google ドライブでルームごとにスライド

実施回数についても対面式では 2 回 から 1 回

を 1 枚共有して ，スライドに参加者が共同でに減らした。

ビジョン 文章を書き込むようにした。

教材やワークシートについては， 紙媒体のスタッフおよび学生スタッフの役割は事前

モノクロアイコンや模造紙，ポストイットやに決めておいた。スタッフは，全体 進行 2 人，

マーカーペンなど の現物は活用できない。 オ

グループワーク進行１人，グループワーク進- 24 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

行補助 2 名 ，Zoom ミーティングのブレイクア

ので，時間内にワークショップは滞りなく終

ウトセッションや Google ドライブ ，Google了した。参加者のプライバシーを守りながらスプレッドシート ，Google スライドの操作のライブ配信をすることもできた。修正やシー担当者が 1 名であった。ワークショップを技

ンのカットもなく ，2020 年 2 月現在 YouTube

術的にコントロールする担当者を置いたことで配信されている。

で，進行の担当者 は，ワークショップの進行

参加者からアンケートをとる機会はなかっ

そのものに注力することが可能になった。

たが，ワークショップの最後のセッションでその他のスタッフや学生スタッフは ，進行

はルームごとに振り返りを行い， ワークショの段取りを理解している参加者と位置づけ ，

ップ終了後のスタッフおよび学生スタッフに

一般参加者の疑問に応えながら，SDGs のモノ

よる反省会で 感想や問題点を共有した。

クロアイコンからともにビジョンを創りあげ各グループによるビジョンづくりスライドる役割を担った。学生スタッフは城西大学 ，の発表や 振り返りの記録を見返しても概ねワ

藤女子大学，兵庫県立大学，武蔵野大学， 明ークショップの目的は達成できた と言える。

治大学，日本福祉大学から 専門分野の異なる
学生 11 人が参加した。
ライブ配信されるワークショップは，対面式ワークショップのような閉じた空間ではない。ライブ配信も YouTube 配信も世界中から視聴可能である。そのため著作権や参加者のプライバシーへの 配慮は不可欠である。特に参加者のプライバシーは，グループワークでの自由な対話空間とともに確保されなければならない。参加者の顔や発言が配信される グ

図 4

ビジョンづくりスライド

ループワーク①②③は外部に配信せずに， 外部向けにはメイン画面で全体進行役によるワ

スタッフおよび学生スタッフの意見をいく

ークショップの解説やみがく SD 研の紹介な

つか紹介 する。

どを YouTube で ライブ配信した。このように・自分でビジョンを考えると生活と SDGs を結グループワーク自体はグループワーク進行役

びつけて考えられる。

と進行補助および学生スタッフが担当し， 外・学校にも行けず，友達にも会えない今，大部への配信は全体 進行役が担当することで ，2人と一緒に活動できるのは楽しい。

つのプログラムを 同時進行させることにした。

・リハーサルと本番の両方に出たが ，参加者

ライブ配信は 2020 年 11 月 15 日（日）のが違うと 別のビジョンが出てくることに感動。

14:45~16:45 に行われた。事前の 参加申込者
は 89 人であったが，実際の参加者は 28 人で４．オンラインワークショップの可能性あった。スタッフおよび学生スタッフ 23 人と合わせて，51 人 を 8 グルーブに分けて実施 しコロナ禍は ，教育やイベントのオンライン化を一気に押し 進めた。

た。

対面式とオンライン式は，成立する条件が予定していたタイムスケジュールから多少異なる。対面式では，出展者と参加者が時間ずれはあったが ，最後に行う振り返りの時間的にも空間的にも同じ場を共有することで ，で時間調整ができるように予め計画していた

互いの身体性と社会的 な関係性を 把握するこ- 25 -

村山史世、清水玲子、小林久美子、松田剛史、勝浦信幸、石井雅章（2021.3）とができる。このような場は，コロナ禍では問題であるが ，なかなか解決は難しい。匿名

失われてしまった。他方オンライン式では ，で安易に 入退室できるオンライン式のワーク共有するのは仮想現実上の空間であって， 参

ショップではなおさらである。

加者や出展者がどこにいてもネットでつながオンライン式の SDGs ワークショップは今ることができる。「SDGs から自分達のゴール後も多様な実践が積み重ねられてゆくに違いを考えるワークショップ」のスタッフおよびない。本稿はその礎の一つになることを願う。

学生スタッフは ，北海道，東京，千葉，神奈
川，埼玉，愛知 ，兵庫から同時に参加した。
オンライン式 ワークショップでも ，ワーク

謝辞

ショップに参加するには時間を共有しなけれワークショップにみがく SD 研スタッフとばならないが，YouTube 配信を視聴 するだけして参加した村松陸雄（武蔵野大学），田中

ならば時間的な制約は ない。空間的にも時間

優（日本福祉大学），畑正夫（兵庫県立大学），

的にも自由にはなるが ，身体性を伴った空間

滝口直樹（合同会社環境活動支援工房），長的・時間的な場の共有はできない。

岡素彦（一般社団法人地域連携プラットフォ

このような相違 はあるものの，オンラインーム）の諸氏 および学生スタッフの参画に本式のワークショップは対面式のワークショッ

稿の実践は負っている 。特に学生スタッフのプ同様，目的に対して適切な手段を設定すれ存在は， スタッフにとっても心強かったし，ば，有効な学びの場になり得ることが，今回ワークショップに馴染みのない一般参加者のの実践で明らかになった。また，空間的制約

背中を押すことにもつながった。学生スタッ

がないことは， より多くの多様な地域からのフ自身にとっても ，SDGs への理解を深めると参加が期待できる点で ，魅力的である。

ともに， 自信と成長につながる実践的な学び

対面式であろうと，オンライン式であろうの場となったと確信する。

と，それぞれの特色を把握して，その特色を活かした形で適切な目的と手段を設定すれば ，
ワークショップは相互的・体験的な学びとし

引用文献・参考文献てさらに有効になるだろう。現在， 学校や職

村山史世・石井雅章・陣内雄次・高橋朝美・

場でオンラインが広がりつつある。 今後はさ滝口直樹・長岡素彦・村松陸雄, 2019,「 2030

らなる実践が積み重ねられていくであろう。

アジェンダ・SDGs を理解し，自分事化する
ため のワークショップの実践―

５．終わりに6 つの事例と自分事化のフェーズ」『 武蔵野大学環

サイエンスアゴラ 2020 事務局から事前に境研究所紀要』8: 47-65

送付された「SDGs から自分達のゴールを考えるワークショップ 」の最終参加者の名簿は 89人であったが，実際の参加者は 28 人であった。
申し込んでいたがキャンセルした人や，ウェ

2

知って途中退出した人も多かったと思われる。
事務局によると ，事前申し込み人数の 5 割程
度の参加者だったプログラムが多かったそう

村 山 ・ 石 井 他 （ 20 19 ）https://w ww.jst.go.jp/sis/scienceagora/doc/guid elines202 0.pdf
3 https://youtu.be/0BJKm yriW go（ 202 1 年 夏 頃 ま で 配 信 予 定 ）
4 同 じ 空 間・時 間 を 共 有 す る 学 び の 方 式 を「 オ ン ラ イ ン 式 」と対照させるために便宜上「対面式」と呼ぶ。
5 https://m irai -sensei20 18.m ystrikingly.com /6 村 山 ・ 石 井 他 （ 20 19 ） 57 -59 ．
1

ブセミナーではない参加型ワークショップとである。参加者とプログラムのミスマッチは- 26 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

消費者の農に関する意識や行動に対するコロナ禍の影響
Impacts of the COVID-19 pandemic on consumer awareness and behavior
toward agriculture and food宮 脇 愛 子 *， 三 島 孔 明 *MIYAWAKI Aiko * ， MISHIMA Komei **千葉大学大学院園芸学研究科［要約］本研究では，消費者の農に関する意識や行動に対するコロナ禍の影響を把握することを目的とした。調査の結果，多くの人がコロナ禍による農への影響に関する情報を把握し，「 農 と 食 の 距 離 を 縮 め る 」行 動 を と っ た こ と が わ か っ た 。し か し ，今 後 の 農 と 食 に 対する考え方や行動に変化が生じたのは少数であった。また，農に対する意識や行動の変化にはコロナ禍以前の農業・農村・食への関心が影響していた。 農に関するライフスタイルの 意 向 に 関 し て ，「 地 産 地 消 」「 食 品 ロ ス 削 減 」 等 の 事 項 で ， コ ロ ナ 禍 以 前 は 意 識 ・ 行 動 のなかった人の多くがコロナ禍をきっかけに取り入れる意向を示した。 これらから，コロナ
禍は多くの人の一時的な農に対する協力的な行動に影響したが，農に対する意識や行動への影響は一部のみであったと考えられた。また農業・農村・食への関心を高める活動の促
進や，地産地消や食品ロス削減等について取り組みやすくすることは，災害等の時に農と食の距離を縮めるきっかけとなる上で重要であると考えられた。
［キーワード］コロナ禍，意識，行動，農業，食さらには人々の意識 ７ ）に変化を与えると考え

１．研究の背景・目的
人々の農業に求める機能に，ライフスタイられている。さらにコロナ禍を契機に，行きルの違いが大きな影響を与える １ ）とされてお過ぎた国際化や自由化，一極集中が見直され

り，ライフスタイルが多様になる近年，消費る動きがあるとの分析があり ８ ），生産基盤の者の農との関わりも多様になり得ること ２ ）３ ）強化や国産農畜産物の消費拡大 ，農村振興，が予測される。

消費者の農業や農村への理解を深める取り組
みを行うべき ８ ） ９ ） としている。

大きくライフスタイルを変える出来事として ， 2020 年 に 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 拡 大

これらのことから，消費者の農に関する意（以降，コロナ禍と呼ぶ）が発生した。この識や行動に対するコロナ禍の影響を把握する

コロナ禍により副次的に発生した農と食に関ことは，今後の農（生産）と食（消費）の時する事態として，学校給食停止やイベント自間的・空間的・心理的距離 10）を縮めることを粛，飲食店営業自粛に伴う未利用食品の発生，考えるうえで必要であると考えた。

生産現場の労働力不足などが起こった。そしそこで本研究では，消費者の農に対する意て，消費者においては食料買占め行動が見ら識や行動に対するコロナ禍の影響を把握する

れた

４）

。

ことを目的とした。

今回のコロナ禍はある種の災害である。災害は潜在的社会変化を顕在化させ，その変化

２．研究方法を加速する役割を果たすとする社会学的災害（１）調査方法および調査項目

研究の視点 ５ ）がある。このことからコロナ禍
は，社会，ライフスタイル，社会的価値観

調査方法は質問紙法とし，Microsoft Forms

６），を用いて Web で回答してもらった。
- 27 -

宮脇愛子、三島孔明（2021.3）

調査項目は，コロナ禍による消費者の農と51.7％と半数であった。農地を見かける頻度

食への意識や行動に対する 影響を把握するたについては，「 よく見かけた」人は 57.0％で，めに，消費者のコロナ禍以前の農との関わり「見かけなかった」に比べ有意に多かったに関することと，コロナ禍による変化に関す(p<0.05)。農と食に関する情報の取得についること，今後の農に関わる志向 に関することては，自ら取得している人は 32.9％であり，とした。

調べなかった人に比べて有意に少なかった

コロナ禍以前の農との関わり に関すること(p<0.05)。農業・農村・食への関心得点（78としては，農業への関心や農作業の程度 ，農点満点）は(図 1)，「農村で暮らしてみたいと地を見かける頻度，農業・農村・食への関心

思う（暮らしている）」を除く 12 項目で「そ得点などを設定した。農業・農村・食への関う思う」〜「非常にそう思う」の選択肢を選13)

ぶ人が有意に多く(p<0.05)，平均得点は 61 点

心得点は，先行研究の農業・農村に対する理解や興味・関心を測定するための尺度を参であった。

考に作成した。

以上から，コロナ禍以前の農との関わりのコロナ禍による変化に関することとしては，

状況は，回答者の多くが農業への関心が高い

コロナ禍の影響を受けた農と食に関する情報

人や，農地を見かける頻度が高い人 ，何らかで取得したもの，情報に触れた後の行動と，の農作業をしている人が半数以上であったと

農と食に対する考え方および行動の変化を設考えられた。また，農業・農村・食に関する定した。

様々な事項で，関心の高い人が多かったと考今後の農に関わる志向に関することとしてえられた。一方，農と食に関する情報を自らは，「大量生産・大量消費からの脱却」「食品取得する人は，少なかったと考えられた。

ロス削減」「自らも栽培してみる」等 に対する意向を把握する質問を設定した。

（２）コロナ禍による農に対する対応と今後（２）調査対象者の考え方・行動の変化

調査対象者は，国内に居住する 20 代以上とコロナ禍による農と食の現場への影響に関した。調査対象者の募集は，知人から知人へする情報の取得内容の結果では，すべての回と対象者を募るスノーボールサンプリング法
により行った。有効回答は 149 名だった。
（３）調査期間
調査期間は，2020 年 6 月 7 日から 6 月 21

農作物の作り方を知ってみたい（知っている）**

農作業をやってみたい（やっている）**

日本の農業の発展に協力したい**

農村での生活に興味がある日であった。

*

農村で暮らしてみたい（暮らしている）

ns

農村の発展のために協力したい**

農家と交流したい

３．結果および考察**

農作業は大変（１）コロナ禍以前の農との関わり
コロナ禍以前の農業への関心については，
79.9％の人が，関心があったと回答しており ，

**

農家は大変

**

農村・農地が存続していくことは大切**

今の食生活に大変満足している**

食事は必要な栄養素だけ摂れたらそれでよい

関心がなかった人に比べ有意に多かった**

食材購入時に値段や鮮度以外に意識するものがある(p<0.05)。 農 作 業 の 頻 度 や 程 度 に つ い て は ，何らかの農作業をしている「農業を仕事としている」および「家庭菜園やベランダ栽培」「年に数回イベントとして」と回答した人が**0%

非常にそう思う

まあそう思う50%
100%**: p<0.01,*: p<0.05
そう思う

あまりそう思わない

ほとんどそう思わない

全くそう思わない図１．農業・農村・食への関心得点- 28 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

答者が選択肢のいずれかを選んでいた。このる。したがって，消費者の今後の農と食 に対ことから，回答者全てがコロナ禍による農とする考え方や行動に対して，コロナ禍の影響

食に関する影響についての何らかの情報を把が及んだのは少数に限ったと考えられた。

握していたと考えられた。
そして，それらの情報に対応して起こした（３）「農と食の距離を縮める」行動数と属行動については，設定した選択肢(図 2)のう性およびコロナ禍以前の農との関わち，「食品の消毒をした」「食品の買い溜めをりの関係した」「特になし」以外のもの（「農と食の距「農と食の距離を縮める」行動数と属性や離を縮める」ことに関わる行動と解釈できる

農との関わりとの関係をχ2 検定で分析したもの）の数は，１個以上の人が 88.6％であり，結果(表 1)，属性のうち，性別，子どもの人

対象者のほとんどであった。また，それらの数，子どもの学齢とは関連が見られたが ，年

行動のうち，最も多かったのは「応援消費を代，職業，家庭内同居人数，親世帯との同居意識した買い物」であり，51.7％で約半数でとは関連が見られなかった。農との関わりにあった。

関しては，農作業の程度，農業・農村・食へ

今後の農と食に対する考え方の変化についの関心得点とは関連があったが ，農業への関ては，変化が生じたとの回答は 38.9％で有意

心，農地を見かける頻度，料理する頻度，農に少なかった(p<0.01)。また行動の変化につと食に関する情報を取得する頻度とは関連がいても，変化があったとの回答は 34.2％で有なかった。

意に少なかった(p<0.01)。

関連があったものそれぞれについて残差分

これらの結果から，多くの人が農と食への析を行った。性別に関しては，女性は行動数

コロナ禍の影響について把握し，「 農と食の距

5〜3 個で多く，1〜0 個で少ない傾向があっ

離を縮める」行動を取っていたと考えられる。

た。一方，男性は行動数 5〜3 個で少なく，1

しかし，今後の農と食に対する考え方や行動〜0 個で多い傾向があった。これらのことかに変化が生じたのは少数であったと考え られ

ら，男性より女性で行動数が多い傾向がある

応援消費を意識した買い物をした
地産地消を意識し買い物した

55

牛乳を普段より多く消費した53

縮める行動数45

普段より栄養バランスを意識した食事をした

42

花を購入した39

普段あまり買わない食材を購入した（高級食材など）

30

家庭菜園をした

27

行き場を失った農畜産物を使ったレシピを見て料理

21

食品の消毒をした

18

特になし

農と食の距離を性別

デリバリーなどの異なる食品購入の手段を利用した食品の買い溜めをした

表１．χ 2 検定の結果まとめ

77

考え方の変化

行動の変化

+

**

*

年代
職業
属
家庭内同居人数性
子どもの人数**

子どもの学齢**親世帯と同居有無
農業への関心農作業の程度
農
と
の
関
わ
り

17
12

0
20
人数（人）

今後の農と食に対する

40

60

80

**

農地を見かける頻度
農業・農村・食への関心得点**

料理する頻度農と食に関する情報取得

図２．コロナ禍で得た情報や影響により実際

表 内 **:p<.05， *:p<.01，+:p<.1 を 示 す 。

に起こした行動- 29 -

宮脇愛子、三島孔明（2021.3）と考えられた。

（４）今後の農と食に対する考え方および行

子どもの人数に関しては ，１人以上いる人動の変化と属性およびコロナ禍以前

で行動数が 8，7，5 個で多い傾向がみられ，の農との関わりの関係

子どもがいない人では行動数 7，5 個で少な

今後の農と食に対する考え方の変化と ，属い傾向がみられた。これらのことから，人数性や農との関わりとの関係をχ2 検定で分析に関わらず子どもがいる人の方が，行動数がした結果(表 1)，設問した属性すべてとの関多い傾向があると考えられた。

連はみられなかった。農との関わりに関する

子どもの学齢に関しては ，「未就学児」「中ことについては，農業・農村・食への関心得

学生」「その他」「社会人」 で行動数が 8，7，

点と関連性がみられたが，他の項目とは関連

5 個で多い傾向がみられたことから ，これらが見られなかった。そして農業・農村・食への年齢の子どもがいる家庭で行動数が多い傾の関心得点との関連性について残差分析を行向があると考えられた。

った結果(表 2)，関心得点の高い 73～78 や比農作業の程度に関しては ，「 家庭菜園やベラ

較的高い 64～68 は「かなり変化あり」「まあンダ栽培をしている」は行動数 7 個で多く，まあ変化あり」で多い傾向がみられ ，一方，1 個で少ない傾向がみられ，「年に数回イベン

68～73 や 64～68 は「あまり変化なし」で少トとして参加する」は行動数 6 個で多い傾向

ない傾向がみられた。このことから ，関心得がみられた。このことから ，農業に従事して点が高い人で考え方の変化の程度が大きい傾いない人で農作業をしている人で，行動数が向があると考えられた。

多い傾向があると考えられた。

今後の農と食に対する行動の変化と，属性

農業・農村・食への関心得点に関しては，や農との関わりとの関係をχ2 検定で分析し得点が高い 68～73 のランクでは行動数が 8，た結果(表 1)，設問した属性すべてとの 関連

6 個で多い傾向が見られた。一方，得点が比性はみられなかった。農との関わりに関する較的高い 64～68 のランクでは行動数 2 個でことについては、農業・農村・食への関心得多い傾向がみられた。これらのことから ，農点は関連が見られたが、他の項目とは関連が業・農村・食への関心得点との明確な関連性見られなかった。そして農業・農村・食へはわからなかった。

の関心得点と関連性について残差分析を行っ

表２．農業・農村・食への関心得点別農と食に対する 考え方の変化の程度 *1
農業・農村・食への関心得点農と食に対する考え方の変化の程度
かなり
変化あり

まあまあ
変化あり

73～ 7836.4 △ △9.1

68～ 7319.0

64～ 6859～ 64

合計

全く
変化なし

分からない

54.5

0.0

0.0

100.0

33.3

33.3 ▽

14.3

0.0

100.0

7.1

50.0 △ △35.7 ▽

3.6

3.6 ▽

100.0

5.7

22.9

68.6

2.9

0.0

100.0

54～ 59

6.1

24.2

60.6

9.1

0.0

100.0

49～ 54

0.0

33.3

66.7

0.0

0.0

100.0

0～49

11.1

11.1

77.8

0.0

0.0

100.0

各 セ ル 内 ， 回 答 人 数 割 合 (%)を 示 す 。
*1： χ 2 (24)=36.37, p =.051( p <0.1)

あまり
変化なし

*2： △ : d i j >1.96,△ △ : d i j >2.58,▽ : d i j <-1.96,▽ ▽ : d i j <-2.58 を 意 味 す る- 30 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

た結果，得点が高い 73～78 や比較的高い 64
67%～68 は「かなり変化あり」「まあまあ変化あ

農を支える意識を持つり」で多い傾向が見られた。しかし，得点が

**
50%

地産地消

高い 68～73 において「全く変化なし」が多い

ns
46%

傾向がみられた。これらのことから ，農業・ns

食品ロス削減農村・食への関心得点との 明確な関連性はわ

42%ns

環境に配慮した農を求めるからなかった。

42%
大量生産・消費からの脱却（５）今後志向するライフスタイル への影響

ns38%

農と食に関わるライフスタイルに関する意

ns

生産者と顔の見える交流

向の回答のうち，コロナ禍以前は意識および30%
地方の農村と繋がりを持つ**行動を取っていなかったと考えられる「コロ13%ナ禍をきっかけに取り入れたい」「 取り入れて自ら栽培してみる

みたいが難しいと思う」「興味関心がない」の**0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%コロナ禍をきっかけに取り入れたい

回答者に絞って分析した（図 3）。

**:p<0.01

取り入れてみたいが難しいと思う

その結果，「 コロナ禍をきっかけに取り入れ興味関心がない

たいと思う」と回答した人は，「農を支える意

図３．コロナ禍以前に意識・行動の無かった識を持つ」「地産地消」「食品ロス削減」「環境人の回答に配慮した農を求める」「大量生産・消費からの脱却」「生産者と顔の見える交流」の項目が５．まとめおよび今後の課題

有意に多い，またはほかの回答選択肢との間調査の結果から，多くの人が農と食へのコに有意差がなかった。そして「地方の農村とロナ禍の影響について知り ，「 農と食の距離をつながりを持つ」「自ら栽培してみる」の項目

縮める」行動を取っていたが，今後の農と食では有意に少なかった。

に対する考え方や行動については，変化が生

これらのことから，コロナ禍以前は意識おじたのは少数であったと考えられた。したがよび行動を取っていなかった人の中では ，「地って，コロナ禍のような大きな災害等は ，多方の農村とつながりを持つ」「自ら栽培」以外

くの消費者の農と食に対する考え方や行動にの多くの事項に対して，コロナ禍をきっかっ

影響するものではなく，一部の消費者への影けに取り入れる意向のある人が半数以上いる

響にとどまるものと考えられた。

と考えられる。

なおそれらの影響のうち，今後の農と食にさらに，「 コロナ禍をきっかけに取り入れた対する意識の変化には，コロナ禍以前の農業・い」に「取り入れてみたいが難しいと思う」

農村・食への関心得点が影響していた。

を合わせた回答者は，いずれの項目においてまた農に関するライフスタイルの意向に関も 69.2％以上で有意に多かった。このことかしては，コロナ禍以前は意識・行動のなかっら，コロナ禍以前は意識および行動のない人

た人のうち，コロナ禍をきっかけに取り入れたちの中で，いずれの項目においても，取りたいとの意向を持ったと考えられる人は，ど入れたい意向の人が多かったと考えられる。

の項目においても多かった。さらに ，コロナ
禍をきっかけに取り入れたいと 強い意向の人が多かったのは，「 農を支える意識を持つ」「地産地消」「食品ロス削減」「環境に配慮した農- 31 -

宮脇愛子、三島孔明（2021.3）を求める」「大量生産・消費からの脱却」「生産業技術環境分科会 研究開発・イノベ

産者と顔の見える交流」であった。

ーション小委員会

開催資料２

これらのことから，農業・農村・食への関<https://www.meti.go.jp/shingikai/sa

心を高める活動を促進することは，今後の農nkoshin/sangyo_gijutsu/kenkyu_innova

に関する考え方の変化を促すために重要であtion/019.html>

ると考えられる。そして農業・農村・食への7) 内閣府政策統括官（経済社会システム担

関心を高める活動としては，本調査で用いた

当）(2020)新型コロナウイルス感染症の質問項目として用いた，農作物の作り方や農影響下における生活意識・行動の変化に作業，農村への関心，農家との交流，農村・関する調査，内閣府 満足度・生活の質

農地存続の重要性の認識，食生活への満足度を表す指標群(ダッシュボード)公表資料の向上などを目的とした活動が該当すると考2020 年 6 月 21 日

えられる。

<https://www5.cao.go.jp/keizai2/manz

また，主に地産地消や食品ロス削減等の上oku/>

述の事項について取り組みやすくすることは，

8) 一般社団法人農協協会(2020)国産応援を農に関心の低い人がコロナ禍のようなインパ

食料安保強化へ

JA グループ政策提クトがあった時に，農と食の距離を縮めるき案，農業協同組合新聞

っかけとなる上で重要であると考えられる。

<https://www.jacom.or.jp/nousei/news/2020/06/200618-44864.php>，

引用文献

2020/06/18 公開，2021/01/04 最終閲覧

1) 木南莉莉・木南章・朱美華(2006)中国上日

海市における都市農業の持続可能性 ，地9) 農林水産省「食料・農業・農村基本法，

域学研究，36(3)，725-739.

基本計画」

2) 横張真・雨宮護・寺田徹(2013)都市を支

10) 宮脇加帆里・山口実希(2015)農業に対すえる「新たな農」，日本不動産学会誌，

る意識の向上にむけて―大学生の関心を

26(3)，74-84.

高めるために―，中央大学平澤研究会農3) 根岸久子(2002)ライフスタイルの転換と林水産分科会政策フォーラム発表論文，

食-農との新しい結びつき，農林業問題

1-38.

研究，37(4)，177-186.

11) 第 3 次食育推進基本計画

4) 日下祐子(2020)新型コロナウイルス感染

12) 小田志保(2017)体験型農園の普及にかか拡大と食料供給・農業―令和 2 年上半期

る JA グループの役割と課題 ，農林金における影響と対策―，立法と調査，融，70(12)，724-736.

428，16-26

13) 居﨑時江・谷伊織・小島雅生・ほしの竜

5) 大矢根淳(1992)社会学的災害研究の一視一(2014)農業体験学習が大学生の自己意

点:被災生活の連続性と災害文化の具現識に与える影響

化，年報社会学論集，1992(5)，131-

作成の試み，東海学園大学研究紀要 ，

142.

19，3-16.

6) 新エネルギー・産業技術総合開発機構技術戦略研究センター(2020)コロナ禍後の社会変化と期待されるイノベーション
像，経済産業省第 19 回産業構造審議会- 32 -

効果測定のための尺度一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

小 学 校 に お け る 森 林 ESD の 教 育 方 法 と し て の 課 題
Challenges of an educational method forForest Education for Sustainable Development in elementary school
板倉
ITAKURA浩幸
Hiroyuki

相模原市立相原小学校／東京農工大学大学院［要約］本研究は，地域（社会教育）と小学校（学校教育）との関係性を教育方法論の視点から探るため，地域を基盤とする森林教育のプラットフォームを念頭に ，その教育方法
を 確 認 し ，地 域 と 学 校 の 共 通 の 目 的 遂 行 を 実 現 す る 組 織 作 り の あ り 方 を 明 ら か に し ，「森林
ESD」 が 学 校 教 育 で の 教 育 本 来 の 目 的 に 迫 る も の で あ る こ と を 示 す も の で あ る 。
そのために，小学校教育の担い手である小学校教員へのアンケートによる意識調査を行い，森林教育に内包した学校教育における可能性についての基礎資料を作成した。その後の検証により，「 森 林 ESD」が 学 校 教 育 で の 教 育 本 来 の 目 的 に 迫 る も の で あ る こ と が ，あ る
程度証明できた。
［ キ ー ワ ー ド ］ 森 林 ESD， 小 学 校 ,木 育 ， 教 育
１．研究の背景 と目的

教育のプラットフォームを念頭に ，その教育

森林教育は「森林に親しむことで様々なこ方法を確認し ，地域と学校の共通の目的遂行とに気づき，森林を通して自然への理解を促を実現する柔軟で機能性が高く， 学びと実践しながら，最終的には現在の森林および森林が常に循環的に機能し ，必要に応じて新たなと関わる人間が置かれている状況を改善してつながり を創出する，組織作りのあり方を明いくために，あらゆる分野で行動できる人材

らかにする必要があると考えている。

を育成することを目標とする教育的営みである」（比屋根 2001）と定義されている。

日本の森林教育は ，社会教育(学校教育外)として行われて ，資源政策を中心とした産業2008 年に公示された学習指導要領では，教育や林業後継者の育成など職業教育であっ「持続可能な社会の構築」として ESD の考えた。（関岡東生 1998）小学校では ，目標・内方が取り入れられ ，SDGｓが世界共通の課題

容を各学校で定められる「総合的な学習の時とされつつある。

間」など で一部行われてきたが， 教科の中で本研究は ，「森林を活用した ，体験・問題
解決型の学習（ESD）」を前進させる ，「森林森林教育 を扱うことは，一般的には行われてこなかった。

ESD」論の教育方法としての課題を探るものである。

森林教育のプラットフォームの中心に，学校教育を位置づけるためには，教科との 連携

さらに，2020 年全面実施された新小学校が必要である。しかし ，学校教育 が森林を教学習指導要領では ，「社会に開かれた教育課

育の場としてとらえ，活用しようという動き

程」が求められている。学校の内部（教員組は活発で はなかった。

織）だけではなく ，地域全体としての教育計

それは ，教育本来の目的として「森林教育」

画・教育課程の編成を考える必要がある。

が位置づけされていなかったからだと考える。

そこで， 本研究では地域を基盤とする森林

ゆえに，「森林教育」が学校教育での教育本来- 33 -

板倉浩幸（2021.3）の目的に迫るものであることを示すことが必りするなどの教材化が必要である 。

要だと考えた。

まずは ，小学校教育の担い手である小学校

そこで研究テーマを，「 小学校における森林

教員へのアンケートによる意識調査を行い ，ESD の教育方法としての課題」として，どの森林 ESD に内包した学校教育における可能性

ような方法をとれば「森林を活用した ，体験・についての基礎資料を作成し，その後の検証

問題解決型の学習（ESD）」（以下「森林 ESD」につなげたいと考える。

という。）と教科学習の 連携がとれるか，教育方法論の視点から研究を進める。

２．調査の方法

教育本来の目的に「森林 ESD」が迫るため（１）アンケート調査表の設計には，教育基本法に書かれた第 1 条の教育の実際に小学校の教育現場で授業を行ってい目的に対応した「教育の目標」にあげられたる教員が 教材化考えやすいように ，学習指導

5 つの事柄が，「森林を活用した ，森や森林，

要領の教科に沿ってアンケートを作成した。

木材との関わり」によって育てることができ（表 2）

ることとを示す必要がある。森林 ESD と学校

教科の内容ごとの「考えられる活動や教材

教育法が対応すると言うことは，森林 ESD の（例）」に対して，教育の可能性を答えてもら目的は，教育基本法が 何を目指して教育を行う形を取る。教科の内容の分け方に関しては，い，どのような人間を育てることを根本的な教科書の単元ごとにする方が考えやすいとも目的とすべきかと一致することである。

考えたが ，「 地域によって採択された教科書会

そこで， 教育基本法・学校教育法と森林教社が違い ，単元名や配列が違う」こと，「教科育の内容を表 1 のように整理をした。
表 1

書を教えるのではなく ，教科書で学習指導要教育基本法・学校教育法と森林教育

領に記載された内容を教える」という原則に基づき， 学習指導要領の内容ごとの調査とすることにした。
表 2

アンケート調査表の設計

表 1 によって ，教育基本法・学校教育法と森林教育の要素・森林教育のアクティビティ
は，文章の上では対応していることが分かった。そこで，次のような仮説を立てた。
「教育基本法第 2 条教育の目標」に「森や森林，木材との関わりによる活動」が関与することが説明できれば，学校教育と 森林教育

「考えられる活動や教材（例）」は，東京農の連携は進み，学校教育の中の森林 ESD が盛

工大学の地域システム学科森林コース 1 年生

んになるのではないか。

と環境資源科学科 2，3 年生で林業について

もちろん ，森林教育を学校教育の中で実際学んでいる学生と ，東京農工大学農学部環境に行う際には，「体験そのものの量ではなく，意味づけが必要」であったり ，「子どもにとっ資源科学科佐藤研究室に所属する学生に作成を依頼した。 また，アンケート用紙にも「考ての必然性を持たせることが必要」であった- 34 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

えられる活動」として記述欄を設け ，現場の残念ながら新型コロナウイルス感染症

教員の力も借りて ，森林教育が連携して活動（COVID-19）の影響もあり，下川町での調査する際の基礎資料となるようにした。

活動はできなかったが ，上川総合振興局の他

今回の研究は ，5 年生の教科にしぼること

機関には ，感染症対策をした上でお話を聞くにした。総合的な学習の時間や特別活動， 特ことができ， 次のような成果を得ることがで別の教科道徳は ，実際に活動を行ったときにきた。

は必要となってくる。しかし，カリキュラム①下川町内の地理および主要な施設の位置関

マネジメントが推奨されている中で ，まずは係を確認できた。

教科に対する活用について調査を進めること②上川総合振興局北部森林室において，域内が必要であり， 教科での活用がはっきりとしの木育についての情報収集および意見交換てくれば，教科横断的に授業を行う際の基本をした結果，域内の高校生のキャリア意識となると考えた。

と木育に関する子供時代の経験についての共同調査の可能性を検討することとなった。

（２）調査地の選定③上川総合振興局南部森林室において，旭川

上川総合振興局の 下川町は，地域自然エネ

エリアの木育についての情報収集および意

ルギー利用 100％の持続的な地域作りの一環

見交換をした結果 ，「 未来づくり感響プロジ

として「15 年一環森林環境教育」に取り組ん

ェクト」を実施している旭川大学附属高校

でおり，NPO「森の生活」が中心的推進者となの高校生のキャリア意識と木育に関する子っておこなう森林環境教育の展開が学校カリ

供時代の経験についての共同調査の可能性

キュラム全体に関わっていこうとしている。

を検討することとなった。

（鈴木敏正 2017）これらの ことから，下川町④北海道立北の森づくり専門学院の設立の経には，地域を基盤とする森林教育のプラット

緯や背景について情報収集を行い ，今後のフォームが成立していると考えた。

調査の可能性を検討した。

下川町が著者となっている「エネルギー自立と地域創造」という本では ，「一の瀬バイオ
ビレッジ」「循環型森林経営」「町民の一人ひとりが森林とふれあう森林文化の創造」などが実践されていることがわかった。
また，百年先を見据えた北海道の森林づくりに向けて ，林業・木材産業の即戦力となり，企業等の中核を担う人材を育成するため， 道内初となる林業大学校として 2020 年 4 月に
「北の森づくり専門学院」が開校し ，教育プ

図 1

上川総合振興局森林室

ログラムの中には森林活用としての「木育」
や総合学習として「人と交わる」ことも組み（３）アンケート調査

込まれていることを知った。

成果をもとに，上川総合振興局北部森林室，こうした社会教育や専門教育での取り組み

南部森林室において，域内の木育についての>や活動，小学校，中学校，高校との関係や活情報収集 として，小学校教育の担い手である

動実態を「直接体験」したいと考え ，第 1 回

小学校教員へのアンケートによる意識調査をの調査を 2020 年 8 月に行った。

行った。
- 35 -

板倉浩幸（2021.3）

小学校教員が ，森林教育を教科の内容（単てもらい ，１２月末日必着で研究室まで送付元）ごとに導入しやすいかどうかを ，どう感をお願いした。

じているか項目 「A」から「E」のアンケート

予定した８校すべてから，１００％の回答調査を行った。

を得ることができた。

「A」教科ごとに，指導要領に示された内容

回答数は ，合計７９名であり， 名簿上の８を元に「B」「C」と分類し ，「D」考えられる活校の教員数８２名の約９６％の回答を得るこ

動や教材（例）とした項目とした。それぞれとができた。

の項目に対して ，「E」実際に使用できると思うかを，「強く思う」「思う」「思わない」強く

３．調査の結果思わない」の 4 つから 1 つを選んでもらう形（１）各教科に対する活用のしやすさ意識で調査した。また ，他にも考えられる活動や各教科に対する活用のしやすさを，強く思教材などは「F」欄に書けるようにした。

う＝4 ポイント，思う＝3 ポイント，思わない学校選定にあたっては ，北部森林室が出前＝2 ポイント、強く思わない＝1 ポイントと授業等で関係がある学校を中心とし ，森林室

して集計した。（図 3）からも依頼をしていただき，協力して調査す

活用しやすいと 思う（3 ポイント） より高ることができた。

ポイントだったのは「図工」と「 社会」であアンケート調査校は，上川総合振興局内のった。

小学校７校と小中併置校 1 校，計 8 校を行っ

続いて「国語」，「理科」「家庭科 」と続いた。

た。

図 3

各教科全体に対する活用のしやすさ（２）教員の年代別活用のしやすさ意識
年代別に 集計すると，20 代が高く，40 代が低くなっている 。（図 4）

図 2

上川総合振興局内の市町村

調査の日程は ，次のように計画した。
・11 月上旬

アンケート調査の説明（11 月 9 日

・12 月上旬まで

現地訪問と郵送）実施および回収※記入された調査票は ，学校の代表に集約し
図 4- 36 -

教員の年代別の活用のしやすさ一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

また、20 代と 40 代を教科ごとに比べると，さをグラフ化した。（図 8，図 9）20 代 の 方 が ど の 教 科 も 同 じ よ う に 活 用 し や

内容（単元）によって，活用しやすさの割すいと考えている。（図 5，図 6）

合には，明らかな差が見られた。

図 520 代教員教科ごとの活用にしやすさ

図

図 640 代教員教科ごとの活用にしやすさ

8

図 9

理科の内容ごとの活用のしやすさ

社会科の内容ごとの活用のしやすさ（３）各教科内 の活用のしやすさの 内訳「各教科の活用のしやすさ」の内訳をグラフ化した。（図 7）

４．考察
（１）成果

教科に対する活用のしやすさで高 ポイント

〇表１「教育基本法・学校教育法と森林教育」

だった「図工」と 「社会」では，内訳の違い

によって ，教育基本法・学校教育法と森林教が認められた。 また、教科によって明らかな育の要素・森林教育のアクティビティは ，文違いが見られる。

章の上では対応しているとしたが ，全教科に対する活用のしやすさが「2.73」となり ，2 思
わない」より「3 思う」に近いため，ある程度証明できたと言える。
〇今回の調査は ，教科のみの対応としたが，生活科や総合 ，特活などについての表を独自に作り， 調査した学校もあり，調査が教員自体の木育に対する可能性を広げたと言える。

図 7

各教科内 の活用のしやすさの内訳〇教科ごと， 単元ごとの「やりやすさ」が数字として表れたので，具体的対応ができる。

（４）内容（単元）ごとの活用のしやすさ
各教科の内容（単元）ごとの活用のしやす・「国語」は，「思う」が多くなった。木育の活動そのままではなく ，「表現したり，感想を- 37 -

板倉浩幸（2021.3）

つたえたり」といった言語活動全般として取５．まとめり入れる事が可能であると言える。

「教育基本法第二条教育の目標」と「森や・「図工」は，圧倒的に「強く思う」が多く，森林，木材との関わりによる活動」が関与す「工作・絵画」などの木育の活動が ，「図工」

ることは ，アンケートに参加していただいたの教材としてそのまま取り入れることができ

教員の回答結果からある程度は説明できたとる内容を含んでいるからだと思われ ，具体的言える。

な活動を提示することの効果が分かる。

さらに ，学習指導要領のすべての内容に森・「社会」は，小学校学習指導要領における「環林教育の内容を対応できたことから ，「 学習指境に関する教育」について育成を目指す資質・導要領等に基づいた教育を実施することによ

能力に関連する内容として，カリキュラムマ

り ESD の考え方に沿った教育を行うことがで

ネジメントの参考となるようにと学習内容がきる」（文部科学省 2008）ので，今後実践を積例示されている ことがよい印象となっている。

み重ねることで ，学校教育と森林教育の連携

・「理科」は，「生命」「地球」の内容は関連を

は進み， 学校教育の中の森林 ESD が盛んにな持ちやすいが，「エネルギー」や「粒子」の部

るのではないか と考えられる。

分は関連を見いだしにくいと考えられたため

しかし ，持続可能な開発目標（SDGs）の達に，内容による軽重は有効であることが分か成に貢献する森林 ESD として，持続可能な社る。

会の担い手を育むためには，単元に対応した

・「外国語」は，まだ教科自体が定着しておらアクティビティをするという活動だけでなく ，ず，授業内容も確立されてない段階での調査

別々に実施していた学習を地域に根ざした森であるため「思わない」が多くなったが，『強

林 ESD の視点で統合的に再構築したり，体験，く』は少ない。教科教育自体が成熟する中で探究，そして問題解決により重点を置いた学「国語」的に言語活動として取り入れられる

習スタイルにしたりすることにより ，学習者

可能性はあると考えられる。

主体の参加型の学習を実現できるように研究を進める必要があると考える。

（２）課題〇教科に対して ，「 現状どの程度木育の活動が取り入れたれているか」「 木育の活動を取り入引用文献れるのに，何が妨げになっているのか」など ，比屋根哲,2001，森林教育の理念と研究の課

さらに具体的な調査が必要である。

題－議論の素材として,森林科学,31 号〇使いやすいと感じている活動は， パッケー

鈴木敏正 ，2017「教育の課程と方法」学文

ジ化して裾野を広げ，やりにくいと感じられ

社，33ている教科や単元に対しては，新しいアクテ

関岡東生 ，1998，「森林・林業教育

ィビティの開発や工夫が必要である 。
〇各学校で行われているアクティビティを紹イド」全国林業改善普及協会,10～15
大石康彦 ，井上真理子 2015「森林教育」 海介したり，パッケージプログラムを紹介した
りして，教員の視野を広げ ，スキルを高める

実践ガ

青社,10
文部科学省「 学習指導要領における ESD 関連

必要がある。

記述」文部科学省 HP〇教員の年代によって割合が違うのは，生活図1

Map data © Google

経験や学生時代の木育経験などの差だと考え

図２

上川総合振興局森林室 HP

るが，追跡調査してみたいと考える。
- 38 -

研究実践発表要旨- 39 -

- 40 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

農法の比較相対化と環境教育
Relativization of Farming methods and Environmental education
森谷昭一
MORIYA Akikazu
森谷工房環境教育部［キーワード］農法，比較相対化，有機農法，自然栽培，環境思想
１．はじめに業を統一的に把握する事もできる。 研究では

農業と環境について考える時に、有機農法、農法を仮に、原始古代農業、歴史的農法、近自然農法、自然栽培、慣行農法 、半栽培、焼代農法、有機農法、自然系農法などに分類し、

き畑農法など、農の手法が話題にされる。 持

個別諸技術を採用するか、否定しているか、続可能な社会構築のために農業はどうあるべ

強調する点等を一覧にして比較した。

きか等を考える上でも農法について 考察する

3．農法と環境思想

ことは重要である 。特定農法を推進する活動

自然系農法の中には技術論だけでなく、自等は技術としてだけでなく、環境思想や生活

然に対する哲学的態度を 提唱するものも多く、スタイルの提案なども含む事が多 く、党派制

農法を環境思想史の中に位置付 けられる。慣や政治的背景等もある場合もあり、環境学と行農法と概括される近代農業技術は、思想的して農法を扱うには、客観的に比較相対化をには啓蒙主義の流れに、自然系農法は、アン行う事が必用である。本発表は実践者としてチテーゼとしてロマン主義の流れと捉える事の経験と実践農家の取材や文献調査などによもできる。環境思想史 は人間中心主義と非人り諸農法を比較して相対化する試み である。

間中心主義の対立に収斂されて来ているが、

2．農業技術の組み合わせとしての農法

諸農法はその思想的座標に位置づけ 可能と思

無農薬栽培、無耕起栽培など「無」の着くわれる。日本の農法提唱者の中には仏教的思手法が多い。化学肥料、農薬、耕起 、遺伝子想や老荘思想を基礎にするものもあり、諸宗操作など近代が採用している特定の技術を否

教との関連も深いので、日本思想史における定し成立しているとも考えられる。 従って農自然観の変遷の視点での位置づけもできる。

法を除草、農薬、耕起、堆肥化、化学肥料 、農法が環境全体に占める位置の大きさからも、遺伝子操作、人工資材利用 などの多様な「個農法を環境思想として相対化して位置づける

別農業技術の組み合わせ」として把握できる。

事が、正しい論議のために必用であろう。 まこのような視点で 農業手法を定義する事によた、農法の中には、思想性 を強調するあまりり、歴史的にも地理的に も成立してきた諸農

実証性に欠く疑似科学的なものもあり、科学的な評価も必用である。
4．農法の環境評価
収奪的な農法と環境負荷の少ない 農法の地
球環境への影響を評価する指標として農業生
産における生態系生産の割合を 「生態系生産依存度」を設定できる。農産物の生産エネル
ギーのうち、化学肥料や 機械燃料等の分を差し引いた生態系独自の生産による割合で 、持- 41 -

森谷昭一（2021.3）

続可能性の指標ともなる。 他にも生物多様性

自然系農法を紹介する出版 や広報活動においや環境負荷などの視点で農法を評価する事もては、自然を強調する「自然を醸し出す美学」

必用である。

が成立しているようにみえる。農法やライフ

5．農法と思考モデル

スタイルも、美としての側面もあり、環境美

諸農法は、複雑な生理学的および生態学的学としての位置づけも大切である。

過程である植物栽培を単純化して、特定要素

7．農法と経営および農政のみに注目するモデル思考として捉える事 も農法は密接に農業経営の規模に相関する。

できる。近代農法は投入肥料を入力として生プランテーション的な農法は、大規模企業的産物を出力とする ブラックボックスとして 考経営のための手法であり、自然栽培などは家え、微生物や昆虫などを雑音として排除 して族的小規模経営でないと成立しにくい。農政いる思考形式とも言える 。また最近の家庭園

史では、規模の論理について、大農論対小農芸などは、企業がキットとして用意した 種苗、論論争として明治期から現代に至るまで議論

肥料、資材、マニュアルなどによって規格化されてきている。国連の進める国際家族農業されるものも多く「キット農法」とでも言う年等の国際的な動きもあり、持続可能な社会べきである。スマート農業と呼ばれるようなの設計には農業規模および農法についての実

近代的農業でも、企業が用意する機械や資材

証的研究が必用となるだろう。

などを組み合わせてのキット的な経営とも 捉

8．環境教育と農法

えることもできる。これに対して、有機農業

環境教育において、農業体験活動や農と環や自然農法などは 、生物相互作用や生態系に境との関連を扱う事は多い が、採用する農業

おける農作物の地位など、より子細な思考モ

手法によって環境に対する意義 はまったく違

デルを模索する。諸農法は、それが採用する

い、環境教育の目標にそった農法を教材とす思考モデルによっても 定義可能だろう。学校

べきであろう。栽培などを教材化するにあた

教育において、植物の育成や栽培を扱う場合っても、どのような思考モデルを採用して教でも、教材のキット化により、特定の思考モ育するかに留意する必要もある。さらに諸農

デルだけを採用している事になり、教育意図

法そのものを比較相対化する学習活動も、環との整合性がとれない事もありえる 。

境教育として広く農業と環境について学んでもらうために有意義であろう。
9．比較相対化と学のありかた
環境改善活動や環境教育活動は、それぞれの主体の思想や目標に基づいて限定された射程で行われる事が多いが、学としての環境教
育学は、それらを客観的に比較相対化して、

図１．農法の思考モデル

広い視座を提供するのが責務とも言える。農に関する活動や教育においても、 特定の思考

6．農法とライフスタイルおよび環境美学
有機農法や自然栽培は 、密接に食のありかだけに陥らないで、現場や現状に適した手法

たやライフスタイルに結びついている。 地産を広い選択肢の中から選び とれるように広い

地消や自給による農的暮らしなどライフスタ

視座が必用であろう。農法を事例としたが、イルと組み合わせて自然系農法は紹介される

分断されがちな環境活動を相対化すること事が多い。食の安全やエシカル消費など 環境

は、実践者どうしの広い戦略的な関係を構築

運動は特定農法と関連が深い。 農的暮らしやするための礎ともなろう。
- 42 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

SDGs とライフキャリアの一体的学びの実践とその効果の比較－初等教育から高等教育まで－
Effects of the integrated learning of SDGs and life careers-From primary education to higher education中口 毅博 *NAKAGUCHI Takahiro* ，*

芝浦工業大学環境システム学科

１．研究の背景と目的
2020 年度から本格実施を迎えた新学習指導要表2 Ｃ高等学校の第1 回授業の指導案

領において「持続可能な社会の創り手の育成」が時刻
生徒の学習活動15:25 SDGsとは何か
15:35 川越のしごと紹介をみる（1つめ）「仕事の内容」「SDGs達成への貢献
15:45
内容」をワークシートに書く
15:50 川越のしごと紹介をみる（2つめ）「仕事の内容」「SDGs達成への貢献
16:00
内容」をワークシートに書く
16:05 終了明記され、SDGs をテーマとした教育が初等教育から高等教育まで必要不可欠となった。しかし同時に小学校で言えば外国語活動や情報処理などに取り組むことが求められ、時数の確保が困難であると同時に、教員の負担が一層増大している。
そこで筆者は、ライフキャリア教育と SDGs に

時間
10分
10分
5分
10分
5分

関する学びを合体させた授業を行うことで、上記の課題の克服を試みた。本研究の目的は、その効果を把握しようするものである。
２．研究の方法
まず、A 小学校、B 中学校、C・D 高等学校において、SDGs とライフキャリアの一体的学びを実践した。A～C 校は埼玉県川越市内の学校であること

写真 1 Ａ小のグループワーク

から、芝浦工業大学学生が「川越のしごと紹介」と題し、市内の企業等 14 組織について SDGs の視点から紹介する 5 分程度の動画を作成した。これを作成したのは芝浦工大生と E 高校生である。
効果把握のために、C・D 高等学校において SDGs
や職業意識に関するアンケート調査を実施した。
比較のために「食と SDGs」に関する授業を受講し

写真 2 Ａ小の企業インタビュー（オンライン）

た D 高校生や、動画を作成した芝浦工大生にも同様のアンケートを実施した。
３．学びの内容
5 つの学校の学びの内容について表 1 に示した。
A～C 校は動画の視聴、A・B・D 校は企業インタビ
ュー、D 校は SDGs に関する探求学習 10 回のうち2 回をあてるなど、それぞれ特色がある。例としてＣ高等学校の第 1 回授業の指導案を表 2 に、Ａ

写真 3 Ａ小のグループ別発表

小の授業のようすを写真 1～3 に示した。
- 43 -

中口毅博（2021.3）

表1 SDGs・キャリア教育の内容の比較
学校
項目
実施時期
実施回数
対象
人数
(クラス数)
SDGsの概要
関心のあるSDGs
関心のある職業
企業紹介動画
企業インタビュー
調査研究

川越市立
A小学校
2021年
1月
6回

川越市立
B中学校
2021年
3月
4回

川越市立
C高等学校
2021年
1月
2回

埼玉県立
D高等学校
2020年
10～1月
2回

芝浦工業大学
環境ｼｽﾃﾑ学科
2020年
8～10月
2ヶ月☆

6年生
89名
(3)
○
○

1年生
154名
(5)
○
未定
未定
○視聴
○6社
未定

1年生･2年生
540名
(8×2)
△

1年生
322名
(9)
○

2年生＊

講義
ワーク
ワーク
ワーク
ワーク
ワーク

27名
◆

○
○
◆
○視聴
○視聴
○作成
○6社
▼
○グループ
○グループ
グループ
グループ
グループ
発表
ワーク
未定
（巡回型)
（登壇型)
（登壇型)
△一部実施 ◆別授業で実施 ▼別目的で実施 ☆自主作業中心 ＊環境フィールド実習履修者、E高校生3名含む

主
な
内
容

４．効果の分析

以上のことから、一定程度の授業の効果はあっ

高校と大学においては、生徒・学生に対するア

たものの、改善すべき点も多いことがわかった。

ンケートによって学びの効果を測定した。

0%

50%

100%

4.1 SDGs の理解「よく理解できた」の割合をみると、「食と SDGs」の授業を実施した E 高校が統計的に有意に高くな

C高校(n=263) 13%

54%

27%

D高校(n=296) 15%

49%

32%

った。キャリア教育実施校も低くはないものの、さらなる工夫が必要である。

E高校(n=29) 17%

4.2 職業意識の変容効果
台と低く有意な差はない。さらなる工夫が必要である。
4.3 社会人基礎力の向上効果

図2 職業意識の変容効果
表3 学びの効果の比較
サンプル SDGsの 職業への
数
理解度
影響度

芝浦工大生のみであるが、本事業と別の実習の受講学生の受講後の社会人基礎力の自己評価を比較したところ、「自信創出力」「行動持続力」「実

C・D高校合計

559

51%

14%

E高校

29

83%

17%

-3.4

-0.4

ｔ値

践力」が有意に高くなった。

有意性の検定50%

17%

非常に影響した
少しは影響した
あまり影響しない 全く影響しない「非常に影響した」の割合をみると、どの学校も 1 割

0%

66%

△

△△△99％有意 △△95％有意 △90％有意100%

他の実習受講学生

C高校(n=262)

48%

51%

D高校(n=297)

53%

45%

本授業受講学生

情報収集力▼▼
60%
実践力△△
情報分析力
40%

E高校(n=29)83%

芝浦工業大学(n=10) 20%
よく理解できた
あまり理解できなかった

図1

計画立案力

17%

20%

課題発見力

0%

80%

行動持続力△△△

少しは理解できた
全く理解できなかった

構想力

自信創出力△△△
感情制御力

SDGs の理解

親和力▼▼
統率力▼▼

図3 社会人基礎力の向上効果- 44 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

国立公園のビジターセンターの立地と気候変動対応
Location of Visitor Centers of National Parks of Japanand their Potential to Adapt to Climate Change
佐 々 木 啓 *， 山 本 清 龍 *， 中 村 和 彦 *SASAKI Satoshi * ， YAMAMOTO Kiyotatsu * ， NAKAMURA Kazuhiko **東京大学大学院農学生命科学研究科［キーワード］ビジターセンター，国立公園，立地，気候変動
１．はじめに500m という距離は大人の施設利用圏，子ども

地球温暖化が 気候関連災害を増加 させるだやお年寄りの施設利用圏の２倍にあたる距離

けでなく複合災害 の引き金ともなり，世界中

であり ４ ），災害によって交通が遮断されるこの多くの人々に影響を 及ぼしている １ ）ことかとを想定して VC から近い空間について検討

ら気候変動への対応が 求められている。平常すること とした。

時は環境教育の場として機能し，災害時は 避（２）分析方法

難場所提供機能 を果たす国立公園の ビジター

外れ値による影響を防ぐため， 指標①につセンター（VC） も同様であり，敷地 の選定 にいては 0.125×2 Z km までの距離を Z（Z は１かあたっては災害を受けない立地であることがら９までの整数），距離 64km 超の場合は 10 と重視されている２）。しかし，VC が災害発生後なる順序尺度に置換した。次に， 単純集計をに先述の機能を果たすための立地について検行った後，指標の ①，②を用いてクラスター

討した知見は見あたらない。そこで本研究で分析（Ward 法）を行い，VC をそれぞれ類型化

は，災害発生直後に避難場所として 機能するした。その上で， 類型ごとの異同を明らかに

VC のポテンシャルに着目し，(1)国立公園のすることを意図して類型ごとの指標の平均値

VC を立地によって類型化し，類型ごとの異同の多重比較検定 （Bonferroni 法）を行った。

を明らかにすること，(2) 災害発生直後の VCの避難場所提供機能のポテンシャル について

３．結果と考察

考察すること， の２点を目的とした。

（１）ＶＣの立地特性と４つの類型の特徴
単純集計の結果（表１），指標①の中央値で２．研究の方法

は高速道路 IC が８となり，約７割の VC が IC

（１）対象とデータ収集の方法

から 32km 以内に立地していた。また ，飲食店，環境省の自然公園等利用者数調 ３ ）をもとに，

売店では それぞれ中央値が２であ り，約半数

2017 年時点で開館し，利用者数のモニタリン

が 500m 以内に立地していた。さらに ，指標②

グが実施されている日本国内の国立公園のの平均値は森林が 468,196m 2（65％）と最も多

VC 全 101 施設を対象とした。また，分析指標

く，次いで建物用地（68,679m 2 ，９％），海水として①VC からの最短距離（高速道路 IC，飲域 （ 60,061m2 ， ８ ％ ）， 河 川 地 及 び 湖 沼

食店，売店），②VC を中心とする半径 500m 以（42,818m2 ，５％）が 多かった。

内の土地利用（田，田以外の農用地，森林，

クラスター分析の結果，VC を４つに類型 区

河川地及び湖沼， 海水域，建物用地）を選定

分できた。類型Ⅰ（N=48）は飲食店，売店がし ， 国 土 交 通 省 の 国 土 数 値 情 報 ， ArcGIS ，近く，周辺に森林，建物が多いことから， 山

Google マップを用いて把握，計測した。なお，

岳性国立公園の集団施設地区等に立地してい- 45 -

佐々木啓、山本清龍、中村和彦（2021.3）

表１

VC の類型と各指標の多重比較結果

ると考えられた。類型Ⅱ（N=13）は飲食店，

結論としては，半数以上の VC が飲食店や店

売店が近く，周辺に海水域，建物が多いこと

舗から施設利用圏内（500m）に位置しており，から，海域性国立公園の集団施設地区等に立発災時に VC が避難場所となったとしても周地しているとが 考えられた。類型Ⅲ （N=28）

辺の施設と連携できる ポテンシャルのあるこは高速道路 IC や飲食店，売店から遠く，周辺とが示唆された。また，本研究の 成果を活用に森林が多いことから，山岳性国立公園の核することで，平常時の VC における防災教育プ

心部に立地していると考えられた。類型Ⅳはログラムの開発に資する可能性もあるがその高速道路 IC から遠く，周辺に河川や湖沼，農

具体的な内容の検討，そして，災害時の回復用地が多いことから， 内陸水域性国立公園に力や脆弱性を考慮した計画と管理 の立案が必立地していると 考えられた。

要であるが， 地域防災計画における位置づけ（２）VC の避難場所提供機能ポテンシャルの検討などいくつかの課題も残されている。

類型Ⅰでは飲食店や売店が VC の近くにあり，建物や森林 が多いことから災害発生直後

引用文献に食料，飲料，燃料を調達できる環境である 。

１）Mora, C. and 22 others (2018): Broad threa

また，類型Ⅱは類型Ⅰと同様に飲食店，売店

t to humanity from cumulative climate hazaに近く，建物が 多いことから食料，飲料を確

rds intensified by greenhouse gas emission保できる。しかし ，このタイプでは周辺に海

s: Nature Climate Change 8, 1062-1071

水域が多く，津波災害時に施設が孤立しない

２）環 境省（2020）：自 然公 園等 施設 技術 指針：環 境

ようにするための対策が必要である。類型Ⅰ，

省ホ ーム ペー ジ <https://www.env.go.jp/natur

Ⅱに比べて類型Ⅲは飲食店，売店から離れて

e/park/tech_standards/02.html>，2020.3.27

おり，周辺の大部分が森林である。燃料を確

更新，2021.2.14 参 照

保できる一方で食料，飲料などの物資の確保

３）環 境省（2020）：自 然公 園利 用者 数等 調（ 国立 公が困難であるため，災害に備えるためには 物

園内ビ ジタ ーセ ンタ ー等 利用 者数 ）：環境 省ホ ー

資の備蓄が必要である 。類型Ⅳは周辺の河川，

ムペ ージ<http://www.env.go.jp/park/doc/dat

湖沼の面積が多く，飲料水の確保が 可能な立

a/natural/data/naturalpark_8.pdf>，2020.8.

地もあると考えられるが，飲食店，売店から

7 更新 ，2021.2.19 参照の距離が短くなく ，周辺に建物が少ないこと

４）戸 沼幸 一（1988）：人 口尺 度論 ，彰 国社 ， 272ppを考慮すると，食料備蓄が必要であ る。
- 46 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

長野県飯田市遠山地域における学校教育と公民館教育の地域連携の特質と課題
Characteristics and task of regional cooperation between school
education and community center education in the Toyama area of Iida
City,Nagano Prefecture
関根 瑞希
SEKINE Mizuki
麻布大学

環境保健学研究科

環境保健科学専攻［ キ ー ワ ー ド ］ 学 校 教 育 ,社 会 教 育 ,公 民 館 ,地 域 連 携 ,持 続 可 能 な 開 発 の た め の 教 育 （ ESD）
１．はじめに-研究背景と目的
現在日本では全国的に少子高齢化に併せ,(1270 人)の 2 つの地区の総称である。小学校は各地区に 1 つずつあり,上村小は全校生

農村・山間部で深刻な過疎化が進んでいる

徒 20 人だが,小規模特認校のため約半数の生（注）。また国連は,近年地球規模で問題とな

徒は飯田市街地からの生徒である。南信濃地っている環境問題や社会問題の解決を図るた

区の和田小は全校生徒 28 人である。遠山中

め,SDGs や ESD の必要性を訴えている。日本

は全校生徒 37 人で両地区の生徒が通う。公の学校全体としては小規模化が進んでおり,

民館は各地区にあり,上村公民館 と南信濃公

これまで例外として扱われてきた「 へき地教民館がある。

育」の研究の積み重ねが,今後の学校や教育のあり方を考えるうえで,汎用性をもつ（玉井３．研究方法2015）と考えられる。さらに河本

本研究では,各種行事や実習での参与観察(2020)では,へき地教育と ESD を組み合わせ

及び関係者へのヒアリングの手法を 用いた。

た研究はほとんどなく,全国へき地教育研究

研究の内容とスケジュールに関しては下記連盟でも ESD はほとんど意識されてこなかっの表 1 に示した。表１の 6 月「公民館主事ヒたことを指摘した上で,これからへき地では,アリング」は,両公民館の主事各 1 名に 1 時

地域を基盤とした ESD の展開と,へき地を活間半ほど ヒアリングを行い,その事業・目

かす社会づくりという考え方が重要としてい的・課題について聴いた。10-11 月の「地域る。

の参与観察」は和田小学校・南信濃地区を中今回対象とした飯田市は ESD を中心に据え心として,遠山地域教育機関見学,公民館事

た教育事業を行っている。飯田市は 、2018

業,地域活動に参加した。

年に立教大学 ESD 研究所と ESD 研究連携協定

表 1 研究スケジュール 2020を締結した。
時期

研究内容

地域の学校教育と公民館の地域連携に関し文

4-7 月

飯田市社会教育文献調査

献調査・ヒアリング・参与観察を通じてその6月

公民館主事 2 名ヒアリング

取り組みの特質と 課題を明らかにすることと8月

夏休み子ども見守り事業参加

した。

9月

遠山郷 FS 参加

10 月

遠山郷の学校教育取組文献調査

10-11 月和田小学校を中心とした遠山地

そこで本研究では 2020 年度の飯田市遠山２．研究対象遠山地域は上村地区(388 人)と南信濃地区

域参与観察- 47 -

関根瑞希（2021.3）

３．特質と課題

得・持続的な定住・移住の実現は困難である

特質 としては以下の６つを挙げる。①まちと考える 。特に他の地方都市でも移住事業はづくりの中心に「教育」をおく住民認識の高推進されているため,その競走の中で選択ささ，②地域の行事・広報等で支える強固な基れるような魅力 づくり・その発信が大切にな

盤,③学校と公民館の緊密な協力関係，④小る。

規模特認校・交流事業による交流人口の増以上に挙げたように,遠山地域は人口減少・

加，⑤地域住民の地域資源に対する 豊富な学

高齢化等の問題を乗り越える持続可能な地域

びの機会，⑥地域における若年層の取り組み

づくりを行っており,それに対して住民も精の活発化の 6 点である。

力的に現状を打破しようとしていることが 調②のように、多くの住民がまちづくりを中査により判明した。しかし課題の 4 点で挙げ心的に担い、地域づくりの指針が「教育」でた よ う に,状 況 を 脱 そ う と 企 画 を し て い る イ

あ る と い う 認 識 を 持 ち ,取 り 組 む 様 子 が 見 てベント等が先に繋がらず,意識の改革から，次とることができた。これは公民館・学校でのの段階である地域 全体での取り組 みの変化や,行事や取り組み により意識づけが行われてい地域外の人の行動変容には効果が及んでいな

た。④の交流事業は,8・9 月に実施したイベ

いという状況にある。

ン ト の よ う な ,遠 山 の 地 域 資 源 を 取 り 上 げ た

今回挙げ た特 質 と課 題は,車の 両輪の よう なものである。このイベントに地域の方も関わ関係にある。そのため,これらを考慮しつつ課る 事 で, 地 域 の 魅 力 を 再 認 識 す る 機 会 と な っ

題 解 決 の た め の 実 践 を よ り 充 実 さ せ ,そ の 企ている。⑥は U・I ターン者の取り組みだ。具画 の 振 返 り や 継 続 的 な 企 画 ,異 な る 立 場 同 士

体的には,ゲストハウス・シェアハウス運営,の先を見通した更なる連携が必要だと考える。

所有者がいなくなった畑を数人でシェアし農作 業 を 行 う ,遠 山 地 域 の 自 然 体 験 活 動 組 織 の発足などである。これらの活動も地域や公民

４．注館と密接に関わり合いながら展開されており、

総務省,2020,過疎対策の現状,平成 30 年度

これらの活動により④⑤の機会ともなってい版,(2021.2.7)

る。

(https://www.soumu.go.jp/main_content/

課題は①まちづくりに対しての住民の意

000666987.pdf)

識格差，②学校と公民館連携の活用と運用 ，③地域内の住みにくさ，④生徒数増加への手

５．引用文献立ての 4 点である。

河本大地,2020,ESD で見るへき地教育の在り②は 特質 の④ で触 れた よ うに,イ ベン ト方,日本教育大学協会研究年報,38,91−103や 事 業 の 機 会 が 増 加 す る 一 方 で,そ れ を 地 域

玉井康之,2015,全国的小規模校化の中でのへ全 体 で 共 有 し ,運 用 し て い く 動 き が あ ま り な

き地小規模教育の積極面と汎用的活用の可い事が分かった。公民館・学校共に他に抱え

能性,へき地教育研究,70, 1-8て い る 仕 事 が あ る 中 で ,全 体 を 見 通 し て 事 業

八木信一,2015,自然エネルギーの普及へ向けを行う事が難しいからだろう。③④は関連すた自治システムの構築 ― 長野県飯田市をるが,地域内の雇用や I ターン者向けの物件事例として―,經濟學研究,81(4),351-367

条 件 ,公 共 施 設 が 不 十 分 で あ る 事 が 明 ら か になった。暮らす場として,他地域の人から見て利 点 ・ 魅 力 が あ る 場 所 で な い と ,移 住 者 の 獲- 48 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

農村地域における自然教育の方法に関する研究‐コロナ禍の社会を焦点にして‐
A Study on Methods of Nature Education in Rural Areas :Focusing on the society of the Corona disaster
岡健吾

OKA Kengo
北翔大学 教育文化学部［キーワード］

自然教育，地域，生活文化，人間の自然性，コロナ禍

1.研究の背景と問題意識
いま、現代社会（近代）の持続不可能性という危機・岐路にたつ、人間の自然性の維持回復に資する教育内容の醸成が求められる。
世界的に新型コロナウィルスが広がっていく背景には、今日の社会構造の問題点が潜んでいるだろう。第一に、都市を中心にした社会自体が感染症に対しては脆弱であった点。第二に、特にこの数十年間に広がった利益のみを追求する新自由主義的な資本主義が格差社会を固定化し、この構造が感染拡大を容易にした点。第三に、危機において最低限必要になる物資さえ各々の生活圏内で生産されていない（大量生産、大量流通システムに依存している）ことが、感染下の社会危機を増幅させた。
これまでの史実にも裏付けされている通り、連続する人間社会の生活においては、今後も未知の感染症との共存が迫られ、さまざまな自然災害も周期的に世界を襲い続けるであろう。私たちは、どのような態度に
よって幾多の危機においても社会を維持できるのかを考えなければならない。換言すれば、今日のコロナ禍
によって、このままでは維持できない社会であることが暴露されたのである。生命の維持という根源的な命題に加えて、コロナウィルス禍における本質的な課題の一つは、その影響による生活様式や社会関係の変化を引き受けた上で、私たちの社会の維持と成熟のために、その根源は自然と人間が営む応答的関係の蓄積によってつくられていることを自覚する点ではなかろうか。今日の教育におけるシステム的な課題と共に、教育そのものの質的な向上に資する関わりを模索しなけ
ればならない。本稿は、標記に関わる研究の初期的な報告である。
2. 先行研究とコロナ禍における自然教育の現状
こうした社会の大きな脈流において、子どもたち、

もっといえば我々の子孫がよりよく生きるため、「地域」とその生活文化の重要性について考える必要がある。
山際 1(1994)は、自然教育のプログラムについて、 3
つの観点による多面的かつ多層的な類型を示している。
第一に、「地域の教育システム全体における体系化の必要性」を挙げ、第二に、「人間と自然(世界)との肯定的な結合の感覚や、関係しあっているという相互性の感覚を育むことと、そうした感覚に基づいて自然環境における地球的・社会的課題を認識し、課題解決に向けた
実践的行動力を育む」という点、第三に「体験的プログ
ラムが土台になり、感性的プログラムと理性的プログ
ラムによって指導者の意図的な方向付けにより、“内なる自然(価値基準になる自然に対する実感や生きた知識)”を確実化する」という整理である。降旗ら2(2009)は自然体験学習に対する社会的要請の認識を俯瞰した
上で、山際 1 の考察の有効性を示しつつ、学校教育から社会教育、生涯学習までの幅広い領域を含み、領域すべての連携協力を発揮できる環境教育が、私たちが生きて暮らす地域社会の将来的構築に寄与する可能性を示唆した。
一方、高野3 (2013)は、「Place-based education」 の視座から「場の教育」=「地域に根ざす教育」がアイデンティティを土台とした個人の生きる力、自立して課題を解決していく力、地球を視野におきつつ地域全体で生き抜く力につなげていく可能性を論じている。また、土方4(2016)は、「野外」を生活と切り離された単純な戸外や自然として扱うのではなく、人間の営みが刻印された風土としての「場」と捉えた教育の可能性を探り、「自然」の利用ではなく、暮らしや人間との関係性に根ざした教育としての理論的整備を今後の課題として掲げる。さらに前田5(2016)は、Wattchow と Brown の文脈を借りつつ「場所に感応する野外教育」の意義を示した上で、「地域に根ざした(Community-based)野外教育」の中に、高野 3 と土方 4 の考察を創造的に包括して- 49 -

岡健吾（2021.3）

いく必要性を述べている。
コロナ禍への喫緊の対応としては、
静岡県内の NPO に
6
よる乳幼児期の自然体験の実態調査 (2020) では、感染対策に伴う室内活動の減少に併せて、屋外で活動する機会が増加し、これまで以上に園庭や近隣の自然に目を向け、遊びに取り入れるようになったという報告もある。その他、日本環境教育学会7をはじめとする各学
術団体や自然体験活動を基盤とする各種団体も感染対策を伴う活動方針を示したガイドライン を発出している。
上記それぞれの主張や報告は、コロナ禍の社会構造を超克するための視点はもとより、地域固有の生活実
践に基づいた論理構築という点においても議論の余地が残るだろう。

ることを基盤としながら、教育・保育内容や地域の可能性を捉え、フィールドワークと研究の往復を実践に投影していくという長期的な姿勢を持つ。その上で、フィールドワークをもとにした実証的な調査研究を進めていきたい。

1 山際正道，1994，「自然教育のプログラムの構造と類型」，『環

5 前田和司，2016，「場所に感応する野外教育」は何を目指すの

境教育』第 3 巻，pp17-25.
2 降旗信一 他, 2009，環境教育としての自然体験学習の課題と展
望,『環境教育』第 19 号-1, pp3-16.
3 高野孝子，2013，地域に根ざした教育の概観と考察‐環境教育と野外教育の接合領域として-『環境教育』第 23 号‐2, pp27-37.
4 土方圭，2016，野外教育における「野外」概念の再解釈–風土を手がかりとして-，『野外教育研究』第 19 巻 1 号，pp 14-26.

か－「地域に根ざした野外教育」の理論化を見すえて－『野外教育研究』第 19 巻 2 号，pp 1-13.
6 認定 NPO 法人しずおか環境教育研究会,2020,「新型コロナウィ
ルス感染症対策に関する緊急アンケート」
7 日本環境教育学会新型コロナウィルス感染症(COVID-19)緊急研
究プロジェクト,2020,「新型コロナウィルス感染症(COVID-19)に対応した環境教育活動に関するガイドライン」,日本環境教育学会

5．研究対象（予定,詳細は報告時）(1)厚真冒険の杜プロジェクト（北海道厚真町）(2)NPO 法人 大雪山自然学校（北海道東川町）(3)NPO 法人 食の絆を育む会（北海道十勝管内）(4)釧路川源流域ネットワーク（北海道弟子屈町）(5)木更津社会館保育園（千葉県木更津市）

6. 総 括人間が自然への関係性を深め、身体を拓いて自然と
3. 本研究の目的
交感する場として自らが生きる地域への想いを形成す
上述の問題意識を開陳するために、自然教育を基軸 ることについて、体系化されない「遊び」や「暮らし」とした教育内容の成熟と社会形成への展望を求めたい。 の持つ意義は大きいはずだ。この観点は、幼少期から青プログラムをこなすことに埋没し、協力、協調性の習得 年期、壮年期から生涯に渡って通底すると思う。固有の．．．．．．
などに限定されるような「野外における教育」ではなく、 地域に生きる人間とそこにある自然との相互関係を受
社会と自然の関係のありようをより良い方向へ導く、 容することから拡がる社会の形成を見つめることは、
人間の営みの重層的・総体的な教育としての自然教育 必然的に保育機関・学校から社会教育といった重層的・複合的な射程をもたねばならない。こうしたまなざしの可能性を見出したい。
「自然と人間（子ども）を結ぶ生活文化を創
コロナ禍の社会、そして今後も転換を余儀なくされ によって、造する」ことを大項目として、「近代化の負の影響を克るであろう私たちの社会において、先行研究の到達点をさらに補完し、その教育方法を再構築する意味にお 服する力」と「自然教育の可能性」の同根性を捉える可いても、地域生活の実情に即した生活実感のともなう 能性をもつだろう。
人間社会の発展がその根源である自然を破壊する、
自然教育の展開と活動理念を求めることは、一定の意という近代の相克に対する感受性に欠けていてはなら義が見出されると考える。
ない。人間が自然に対する感受性を深めていくことによって、人間と自然（社会）のあり方、人間と人間のあ
4. 本研究の方法
り方が、変革しうるとすると、ひとりの人間、・ひとつ
自然教育に関わる、その実際の活動は地域に応じての家族・小さくとも心の通った各地域における生活実
様々な様相を見せている。理論的にも実践的にも多様
践や教育内容の歴史的蓄積から、地域独自の生活文化であることが自然教育をめぐる現在の特徴ともいえるが成り立つとも言える。それに伴って、個々の生活実践だろう。その意味で、自然教育はそれぞれの社会と地がそれぞれの地域のもつ教育・社会関係へとひろがり、域の実情に沿って考察されなければならない。
本研究では、人間の自然性や良心を根本的に信用す 有機的に循環する世界が構築されているという視座をもつことができる。

- 50 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

食 品 加 工 販 売 業 の SDGs の 視 点 か ら の 評 価 と 情 報 提 供 に 関 す る 研 究―岡山県西粟倉村を事例として―
Evaluation of SDGs activities in the food processing and sales industry
and information provision -Case study of Nishiawakura Village山口

勇 海 *， 中 口 毅 博 **Isami Yamaguchi * ， Nakaguchi Takahiro * **芝浦工業大学環境システム学科［ キ ー ワ ー ド ］ 食 品 ロ ス ， 地 産 地 消 ， SDGs， 食 の 志 向 ， テ キ ス ト マ イ ニ ン グ 分 析
１．研究の背景と目的
近年、食品ロスの発生抑制、生産時における環境負荷抑制、健康影響、途上国や貧困者への食の提供など、SDGs 達成の観点からの食に関する取り組みの必要性が高まっている。
そこで本研究では、食品加工販売業について SDGs の視点から評価し情報提供すること
により、食分野における SDGs 達成への貢献と地域活性化に資することを目的とする。
２．研究の方法

図１

消費者のアンケートにより食の指向を明ら

西粟倉村の位置図 1)

安全志向

かにした上で、食品加工販売者の SDGs の視

美食志向点から評価した。次に、各事業者の取り組み

簡便化志向を紹介記事にまとめ、学習会を開催し情報提

36.0%

10.9%
14.1%
3.9%

手作り志向
国産志向

供を行い、テキストマイニング分析によって

40.4%

21.0%

33.6%
21.3%
48.8%

16.5%

経済性志向

情報伝達効果を把握した。

37.7%

健康志向

３．岡山県西粟倉村における現状

39.7%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

西粟倉村

本研究では岡山県の最北東端に位置する人
口約 1，400 人の西粟倉村を対象地域とする。

図２

40.0%

45.2%
44.7%
50.0%

60.0%

全国

食の志向

2019 年 7 月、SDGs 未来都市に選定され、森林資源を活用したローカルベンチャーによる地域創生の先進地であるが、食の安全や地産地消、自給率向上が課題となっている。
４．消費者の意識調査
食品使用・購入時に重視する食の志向については、簡易化志向と手作り志向の割合が低
いものの、他の 5 項目は各 40％前後と多様化していることが明らかになった（図 2）。
図3- 51 -

一部対象事業者位置と主な提供商品 2)山口勇海、中口毅博（2021.3）

表1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

質問項目

表2

貧困者 に食 事や 余り 食材 を提 供し てい るか
栄養の バラ ンス を考 えて いる か
健康に 配慮 した メニ ュー を提 供し てい るか
農薬や 除草 剤な どを 使用 して いな いか
体験学 習の 場や 機会 を提 供し てい るか
女性や 障が いを 持っ た方 でも 働き やす い職
場か
節水や 水質 汚濁 に配 慮し てい るか
エネル ギー 消費 の少 ない 方法 で調 理し てい
るか
村内で 生産 ・加 工さ れた 食材 ・商 品を 使っている か
途上国 で児 童労 働等 を伴 わな いフ ェア トレード商 品を 扱っ てい るか
食品ロ スや ごみ を減 らし てい るか
自然環 境を 保全 に配 慮し た農 法で 生産 されたた食 材を 使っ てい るか
外国の 食文 化（ 宗教 ）の 理解 を促 進す るような料 理を 使っ てい るか

評価結果
貢献事

延べ

1事業者あたり平均

業数

貢献数

0.0

貧困

1

1

2

食・農

9

21

3

健康・福祉

9

21

4

教育

3

3

5

ジェンダー

9

9

6

水・衛生

3

3

0.3

7

エネルギー

4

4

0.4

8

経済・労働

9

9

1.0

9

産業・インフラ

9

9

1.0

10

人権・平等

9

17

11

住環境

6

6

12

生産・消費

9

9

13

気候変動

4

4

14

海洋資源

6

12

15

陸上資源

6

12

1.3

16

平和

9

10

1.1

17

協働

9

13

番号

項目

1

1.0

2.0

3.0

0.1
2.3
2.3
0.3
1.0

1.9
0.7
1.0
0.4
1.3

1.4

SDGs の視点から表 1 のような 13 項目の質4.0

問を行った結果を表 2 に示す。1 事業者あた

高校生

大学生

りの取り組み数は、食と健康がそれぞれ 2.3と最も大きくなっており、食品加工販売者の2.0

特徴が良く反映されている。一方、人権・平1.0

等が 1.9、協働についても 1.4 と、他の分野0.0でも一定の取り組みが行われていた。
６．学習会による情報伝達効果の分析

野菜
農薬
自家栽培
使用
販売
食品ロス
低価格
提供
無駄
リフォーム
タイ
ワーク…
文化
日本
人
古民家
味
食材
消毒
移動
栽培
美味しい
アクセス
地域
利用
対象
地産地消
村
熱

3.0

図4

以上の食品加工販売業の SDGs の取り組み

キーワードの 1 人あたり出現頻度について 2 ページの記事にまとめ、これを用いた学習会を 2 度開催した。参加者は 1 回目
が芝浦工業大学環境システム学科の 1～3 年
生 8 名、2 回目が芝浦工業大学附属高校 2 年
生 30 名であった。事業者の紹介記事を各自読み、良いと感じた点を記述してもらった。
それをテキストマイニング分析によって単語の出現頻度と関連性を分析した。
出現頻度をみると（図 4）、高校生は食品

図5

ロスや地産地消など食に関する諸問題に関すキーワードの関連図

る単語が多く、大学生は農薬や自家栽培野菜など健康に関するキーワードが多かった。
関連性をみると、図 5 に示すように建物関
連、食材関連、エネルギー関連、健康関連、

参考文献
1) 地 図 素 材 サ イ ト M ap － It ： https://m ap -it.azurew ebsites.net/
2)

国 土 数 値 情 報

http://nlftp.m lit.go.jp/

教育関連のグループに分類された。以上から一定の情報伝達効果があったと言える。

- 52 -

ダ ウ ン ロ ー ド サ ー ビ ス ：一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

在留外国人を対象としたごみ学習会の効果に関する研究－群馬県大泉町をこと例として－
Study on the effect of garbage study session for foreign residents
Taking Oizumi Town, Gunma Prefecture as an example
関 根 大 樹 *， 中 口 毅 博 *Sekine Taiki * ， Nakaguchi Takahiro*
芝浦工業大学環境システム学科
１．研究の目的
近年、日本では大量生産・大量消費・大量廃棄による地球環境問題は軽視できない大きな問題になっている。また平成初期に比べて海外から移住してきている外国人は長期滞在者、永住者含め年々増加しているが、在留外国人の多い地域での居住環境の悪化が課題となっている場合も多い。SDGs 達成の観点からも、地域の環境問題を多文化共生に配慮しつつ解決していくことが重要である。
そこで本研究は外国人が多く居住している地域の現状と課題を明らかにしたうえで、 在留外国人を対象とした啓発活動の実施、効果を分析すること を目的とする。

４.外国人向け啓発教材の作成
図 4 から母国で分別経験のある外国人のほとんどは分別の知識も備わっているが分別の文化のない外国人の半数以上がごみの分別の正しい知識がないことから「なぜ分別する必要があるか」に焦点を当てて学習動画を作成した。内容を 表 1 に示す。
母国での分別経験層

9% 18%

母国での分別未経験層

２．研究の方法
研究の流れと方法を 図 1 に示す。

18%

40%

0%

20%

よく知っている

知っている

あまり知らない

全く知らない

36%

18%

50%

40%

60%

10%

80%

ある程度知っている

図4 母国での分別経験別ごみの分別経験
廃棄物の現状と課題

外国人の環境教育の課題

群馬県大泉町におけ

外国人向け啓発教材

る教材の効果の検証の作成

結論

図 1 研究の流れ

３．大泉町の廃棄物の現状と課題
大泉町では年間一人当たりのごみ排出量が全国的にみて多くなっていることが図 2 から読み取れる。
また図 3 より人口の約 18％が外国人居住者であり全国的にみても非常に高い割合となっている。

図5 群馬県大泉町 ごみステーションの様子
表1 啓発動画 絵コンテ

年間一人当たりのごみ排出量(Kg)
400
390
380
370
360
350
340
330
320
310
300

390.95378.43

335.8

全国

群馬県

図2 ごみ排出量比較

大泉町

図 3 群馬県大泉町の位置- 53 -

100%

関根大樹、中口毅博（2021.3）

５.啓発教材を用いた啓発活動の実施
対象地域である大泉町で QR コードを記したチラシを 12 月下旬に配布し、学習動画を見たうえでアンケートに回答してもらった。
言語は日本語とポルトガル語の二つを用意し、日本人とブラジル人を対象とした。同様に芝浦工大生を対象とした学習会を行ったア
ンケートの質問内容は表 2 の通りである。Q2については環境省が実施している「環境にやさしいライフスタイル実態調査」(以下「環境省調査」とする)の同じ質問と比較した。

国人はもとより日本人の意識を向上させるのに効果があることが明らかになった。
参考文献

表 2 学習動画視聴後アンケート項目
Q1. プラスチックごみが環境に与える影響について知っていましたか

1）国土交 通省:国土 交通 情報ダ ウン ロー ドサ ービ ス：2020 年,http://nlftp.mlit.go.jp/
2) 環境 省 :一 般廃 棄物 処理 事業 実態 調 査 23 ペー ジ
2018,https://www.env.go.jp/press/files/jp/11366 5.pdf
3)太 田 市 外 三 町 広 域 :一 般 廃 棄 物 (ご み )処 理 基 本 計
画概要 版 15 ペ ージ,2016 年.
https://www.city.ota.gunma.jp/gyosei/0120a/
risaikuru/document/facility_031.pdf4)環境 省:環 境に やさ しい ライ フス タイ ル実 態調 査等「令 和元 年度 調査 」 39 ペ ージ, 2019 年.
https://www.env.go.jp/policy/r0108_1.pdf

Q2. ごみ出しを地域のルールに従って、正しく分別してごみを出していますか

表 3 分別行動の比較

Q3. ごみ分別カレンダーやごみ収集所の張り紙を読んでいますか

既に実施

６.啓発活動の効果
表 3 に Q2 の分別行動についての回答数と「既に実施」「今後実施」の回答比率および有意差の検定結果を示した。図 6 はこれを グ
ラフで示したものである。その結果現在ごみの分別を実施していると回答したという方は
環境省調査では 75.8%、芝浦工業大学学生は64％、大泉町で働いている教員 100％、日本
人は 94％、ブラジル人は 67％という結果となった。ブラジル人と他のグループとの有意差の検定を行った結果を表 3 に示す。「既に実施」では大泉町に居住している日本人、大泉町の教員との間に 99％の確率で有意差がみられた。また「今後実施」では環境省調査との間に 90％確率で有意差が確認できた。
また図 6 により、学習会後の「今後実施」の割合を見ると、芝浦工業大学学生が 27％
上昇し、ブラジル人は 26％意識が向上しており、それぞれ 90％確率、95％確率で有意な差が見られた。
図 7 は「ごみカレンダー・張り紙活用意思」の回答を比較したものである。これまで行っていない割合の高かったのは芝浦工業大
学学生とブラジル人であるが、それぞれ45％、27％が「今後は行いたい」と回答した。
以上をまとめると、大泉町在住の教員以外のブラジル人が動画をみることで、ごみの分
別行動やごみカレンダー・張り紙の活用意思が 3 割前後向上したといえる。同様に、芝浦工業大学生の意識向上も 3 割程度みられたことから、学習動画は在留外国人だけでなく日本人にも一定の効果があることが検証され た。

回答者
数

今後実施

検定結

比率

検定結

比率

果

果

ブラジル人(大泉町)**

15

67%

日本人(大泉町)

14

94% △△△

94%

教員(大泉町)14

100% △△△

100%

芝浦工大生*

11

64%

91%

環境省調査

798

76%

79%

0%

ー

93%

50%

ー

▽

100%
67%

ブラジル人(大泉町)**93%

日本人(大泉町)94%
94%

教員(大泉町)

100%
100%
64%

芝浦工大生*

91%

76%
79%

環境省調査

現在実施している

今後実施する**95%確率で有意 *90%確率で有意
図 6 学習会前後の分別行動の比較
芝浦工業大学学生

45%

45%

9%

教員(大泉町)100%

日本人(大泉町)

100%
67%

ブラジル人(大泉町)
0%

20%

40%

7%
60%

27%
80%

100%

すでに行っており、今後も引き続き 行いた いと思 う
すでによく知っており、今後はあま り行い たいと 思わな い

７．結論
本研究ではごみ分別に関する啓発動画を作成し、在留外国人が 2 割近く居住する群馬県
大泉町においてその効果を把握した結果、外これまでに行ったことはないが、今 後は行 いたい と思う

図 7 ごみカレンダー・張り紙活用意思- 54 -

120%

修士論文･博士論文等合同発表会要旨- 55 -

- 56 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

日 本 の 水 族 館 に お け る 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 症 （ COVID-19） 対 応 と水族館教育の課題
Response to the novel coronavirus infection (COVID-19)
and issues of education in Japanese aquariums.
小山こまち
KOYAMA Komachi
東京農工大学

農学府

環境教育学研究室［キーワード］水族館教育、新型コロナウイルス、オンライン
１．はじめに－コロナ禍の水族館－機を迎えたといえる。

アヒム・シュタイナー国連開発計画(UNDP)

本研究では、まずビフォー・コロナにおけ総裁が、「健康、教育、所得という 3 つの点る水族館 教育について、震災を契機に変容しで打撃を与えている新型コロナウイルス感染た水族館であるアクアマリンふくしまを事例

症は、これまでの動向を一変させてしまう」

として取り上げ、実態を明らかにした。次と述べたように、新型コロナウイルス感染症に、ウィズ・コロナにおける水族館の対応お（COVID-19）の世界的流行によって、人々のよび活動の変容を整理し、分析を行った。そ「学び」が大きな制約を受けている。

の結果から、ポスト・コロナ社会における新日本では、様々な社会教育施設が、活動の制約や休館の長期化による運営への支障など

たな水族館教育の課題と可能性を考察することを本研究の目的とした。

影響を受けている。その結果、水族館も、アクアマリンふくしまについては、聞き取「第二次世界大戦後において前例のない苦難り調査（新型コロナウイルス感染拡大前に実に直面（大貫ら 2020）」している。

施）と文献調査、ウィズ・コロナの水族館

インバウンドの喪失などの影響を受け、国（日本動物園水族館協会加盟 52 館と、非加内の水族館は観光施設としての機能が停止し盟 62 館）については、各水族館のウェブサた。また、施設に足を運んだ来館者が、直接イトやＳＮＳ、動画配信サイトから発信され観察して学ぶ等の、従来の教育活動ができなている情報（2020 年 11 月 19 日時点）の収いという状況に陥った。

集と整理を行った。

２．研究目的および方法

３．ウィズ・コロナでの変容

ビフォー・コロナにおける国内の水族館

調査結果から、新型コロナウイルス感染拡大

は、社会教育施設として位置づきながらも、に伴う休館により、多くの水族館が従来の対その歴史から観光施設としての機能が主流だ面を前提とした体験活動やショーなどの実施った。しかし、近年その観光施設としての限への制約を抱えていることが明らかとなった。

界点が指摘され、本来の機能である社会教育

特に、加盟水族館に多い大規模な水族館の方機能という視点から運営を立て直すべきで、がこうした傾向が見られ、小規模な水族館のそのために新たな水族館教育の創出が必要だ

方が、休館明けのイベント等の実施率が高くとされていた。（高田 2019）こうした水族館なっていた。
（実施率は、加盟 64.3％、非加盟

教育の転換期のさなかに、今回の新型コロナ

が 72.7％であった）

ウイルス感染拡大という出来事が起きたこと

こうした中で、オンラインを活用した情報

で、すべての水族館が自らの機能を見直す契発信（動画配信やオンラインセミナーなど）- 57 -

小山こまち（2021.3）が増加傾向にあることが明らかとなった。
（図

持されたことが明らかとなった。これは、集➀）中には、ビフォー・コロナでは見られな客という目的が失われたことで、水族館本来かったような新たな実践も見られた。

の機能である「教育普及（情報発信）」に立ち返るきっかけが作り出されたためであり、さらにオンラインコンテンツの急速な普及・発展が追い風となったためである。
あくまで水族館は、展示物である生きた動物を実際に見る・触れるといった実体験を提供する場であることから、ポスト・コロナ社
会においても、完全にオンライン化が進んだ
仮想空間として位置づくことはないだろう。
また、入館料が水族館の運営を支えていると図➀（各加盟水族館 HP、SNS 等を参考に筆者いう観点からも、観光機能が停止したままと作成)いう状況はあり得ない。しかし、水族館を共内容を整理すると、教育的な要素を含んだ有する機会を増やすオンラインコンテンツのものが多く確認された。9 割以上の水族館が可能性がウィズ・コロナで示されたことによ

実施していた SNS によるショート動画の配信って、今後、水族館の観光機能回復と水族館

は、動物の生態観察に関する内容が最も多教育の拡充に貢献していくと考えられる。

く、次に実施率が高かった動画配信でも、同

ポスト・コロナの水族館は、オンライン活様の傾向が見られた。また、ライブ配信を実動を活かし、観光機能と教育機能を両立 させ施している水族館では、視聴者がリアルタイ

た新しい水族館として、持続可能な発展を続

ムでチャット機能などを通して動画に参加でけていくだろう。

きるという特性を活かし、参加型の動物クイ

引用文献

ズや飼育員への質問時間など、能動的な動画

・大貫麻美、三好美織、三宅志穂(2020)「新視聴の実践が見られた。飼育員が講師となる型コロナウイルスの影響下における動物園・

オンラインセミナーの実践は、個人利用の域

水族館における教育リソースに関する基礎研にとどまらず、地元の学校や病院・介護施設

究」『日本科学教育学会第 44 回年会論文集』との連携した事例などもみられた。また、遠117-118

隔操作ロボットや VR を活用した事例、有料・高田浩二(2019)「水環境教育における水族

オンラインえさやり体験など事例などもみら館の新たな役割」『水環境学会誌 Journal ofれた。コロナとの共存が求められるウィズ・Japan Society on Water Environment 』、

コロナで、水族館の新たな価値として、オン

Vol.42(A)、114-118

ラインでの水族館教育が生み出された。
４．ポスト・コロナでの可能性
ビフォー・コロナにおいて水族館は、観光機能が肥大化し、教育機能との共存が難しいという課題を抱えていた。しかし、ウィズ・
コロナによって人々が来館できないという状
況が作り出され、水族館の観光機能は停止してしまった。だがその反面で、教育機能は維- 58 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

ヒト・動物・環境の関係についての俯瞰的理解を促す
理科教育プログラム開発のための基礎的研究
Basic Research for the Development of Science Education Programto Promote Comprehensive Understanding of the Relationship between
Humans, Animals, and the Environment
西愛未

NISHI Manami
麻布大学環境保健学研究科［キーワード］理科教育，動物，法律，教材開発，合意形成
１．はじめに主に使われる。 野生動物という言葉は一般的

ヒトは生きていく中で ，直接的あるいは間によく使われるが ，ここで指される鳥獣とは接的に多くの動物 と関わりながら生活をして「鳥類又は哺 乳類に属する野生動物」と定義

おり，それらの主体を 環境が取り巻いていされている。本研究でも概ね同様な 立場を採る。さらに，動物 に対してもその関係性は大用し，「野生動物」を１ つ目の類型とする。

きく変化し，ヒトは様々な状況に応じて自覚

次に動物愛管法では，家庭動物， 展示動物，

的あるいは無自覚的に 動物との関係を使い分産業動物 ，実験動物，という類型が示され，けている。これまでにヒト，動物， 環境の関それぞれの動物の飼養保管の基準 や定義が示係に焦点を当てた教材は，多数開発されてきされている。それらを要約すると ，各動物はた。しかし，それらのほとんどは， 個別のテ

以下のように定義される。「家庭動物」とはーマを中心としており ，俯瞰的な理解を促す

愛玩動物また伴侶動物として家庭や学校で飼ことに主眼を置いたプログラムは作成されて育されている動物 を指す。「展示動物」とこなかった。そこで筆者は，修士論文で， ヒは，動物園動物 ，触れ合い動物， 販売動物，

ト・動物・環境の関係について俯瞰的理解を

撮影動物 を指す。「産業動物 」とは，産業等促す理科教育プログラムの開発に取り組んでに利用するため飼育されている動物 を指す。

いる。今回は途中経過として，ヒト との関係

「実験動物」 とは，実験等の利用に供するたから動物をいくつかの 類型に整理するとともめ飼育し ている動物を指す。そこで 以上の４に，俯瞰的理解 を促すためのプログラムの構つを類型として 採用する。さらに以上に加え想について報告する。

て筆者は 「都市動物」という類型 を設定したい。都市動物 という語には，学術的 定義や法

２．ヒトと動物の俯瞰的関係の整理的定義は 見いだせていない。しかし 一般書

ヒト・動物・ 環境の関係といっても膨大なやウェブサイトなどで見られる語である。 人

内容がある。そのため ，まずヒトと動物の関口の８割以上 が都市的地域に暮らす 日本で係を網羅する必要があると考え，関係を類型

は，ヒトと動物との関係を考える場合に ，都に整理する。まず ，「鳥獣の保護及び管理並

市域に住む動物との関係は非常に重要であびに狩猟の適正化に関する法律（鳥獣保護る。さらに， 都市に住む動物は， そうではな

法）」と「動物の愛護及び管理に関する法律

い地域に比べて ヒトの活動に依存した独特な（動物愛管法）」という２つの法令に着目し関係を築いていることも多い。そのため ，都た。鳥獣保護法では，「鳥獣」という言葉が市動物を他の動物と区別して類型のひとつと- 59 -

西愛未（2021.3）

する。

鳥処理の事業の規制及び食鳥検査に関する法律」で定められている 。これらを生業とする

３．各類型の歴史と現状
各類型について ，それぞれの歴史と現状 に人に対する差別 問題もあるほか， 動物にとって劣悪な 環境での飼育，痛み・恐怖など ，動着目して文献調査を行った。

物福祉の観点から様々な 問題がある 。

①

⑥

野生動物

実験動物

野生動物については，すでに述べたように

かつては野放しであった動物実験 だが，現鳥獣保護法でも言及されている 。当初は狩猟

在では世界的な基本原則である３R，すなわに関して定めた 鳥獣猟規則（1873 年）が狩

ち①動物 に変わり得るものを利用する「代替猟法（1896 年）となり ，1999 年に管理の視（Replacement）」，②実験に用いる数を減ら点をもつ法律となった 。直近では， シカやイす「削減（Reduction）」，③できる限り動物

ノシシの被害の深刻さを鑑み，個体数を減少に苦痛を与えない ようにする「改善させるための改正が 2014 年に行われた 。

（Refinement）」がある。 なお、日本は、EU②などと比較すると、法的に未整備な点が多い

都市動物
都市動物 という言葉は唐沢（2002）にみらとされている。

れる。また，佐々木らによる「都市動物研究会」が 2002 年に NPO 法人として認証され４．プログラム開発の方針た。都市動物では，タヌキなどによるゴミ 荒

プログラムの対象は中学生で， ２時限程度

らし，野良ネコへのエサやりによる環境悪化を予定している。 今回このように文献調査をなどが問題となっている。

行ったことで ，プログラム開発に対しての方③

針が明確になってきた。まず，クラス全体 で展示動物
1882 年に日本初 の動物園である上野動物

６類型の全体像 について学び，生徒 は興味の園が開園した。 現在，日本動物園水族館協会

ある類型に分かれ ，グループ毎に設定されたに所属している 動物園は 91 団体あり，同協テーマについての 合意形成を行う。この合意

会は動物園の社会的役割として，種の保存 ，形成では ，各類型で問題とされているもの か教育・環境教育 ，調査・研究，レクリエーシ

ら抽出された社会的課題について ，市民参加

ョンをあげている 。近年多く見られる行動展型手法を 活用した話し合いに取組む。その示という手法は ，動物福祉を向上させる環境

後，各グループでの結論を，全体 で共有す

エンリッチメントのひとつといえる 。

る。共有 の方法を工夫することにより，生徒④の俯瞰的理解を促すプログラムとなるように

家庭動物
近年は伴侶動物 やコンパニオンアニマルとしたいと考えている。

呼ばれることも 多く，イヌやネコが代表的である。「犬・猫の引取り及び処分の状況」で主用参考 ・引用 文献

は，イヌは引き取り数が 32,555 頭，うち殺青木人志（2016）『日本の動物法［第２版］』

処分 5,635 頭（約 17.3％）。ネコは引き取り

東京大学出版

数 53,342 頭，うち殺処分 27,108 頭

唐沢孝一（2002）『都市動物の生態を探る―（50.8％）となっている。

動物から見た大都会― 』裳華房出版

⑤

謝辞

産業動物
産業動物のうち ，食肉に関わる動物 ，とくに「と畜」については ，「と畜場法」と「食本研究は JSPS 科研費 JP20K03214 の助成を受けたものです。
- 60 -

研究実践論文（第 15 回関東支部大会で口頭発表なし）- 61 -

- 62 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

持 続 可 能 な 未 来 の 担 い 手 を 育 む 「 SDGs の 教 育 」 の 検 討― 東 海 大 学 教 養 学 部 SOHUM「 ア ー ス ミ ュ ー ジ ア ム 」 プ ロ ジ ェ ク ト か ら ―Research on "SDGs education" for fostering the leadersof a sustainable future:
From Tokai University school of humanities and culture
SOHUM "Earth Museum" project
岩本泰，室田憲一IWAMOTO Yutaka， MUROTA Kenichi
東海大学教養学部人間環境学科［ 要 約 ］本 研 究 は 、SDGs を テ ー マ に し た 大 学 教 育 実 践 を 振 り 返 り 、参 加 し た 学 生 た ち の 学
びの軌跡において、持続可能な未来の担い手を育む観点で考察した結果を示すこと目的としている。具体的には、ネパールの防災コミュニティづくり、インドのコットン生産とフェ ア ト レ ー ド フ ァ ッ シ ョ ン 、「 働 く 」 を 考 え る JICA セ ミ ナ ー と い う ３ つ の イ ベ ン ト 参 加 を通して、学生の振り返りからどのような示唆が得られたか、論じている。
本 論 で は 、結 語 と し て「「 レ ジ リ エ ン ス（ resilience）」の 本 質 的 な 意 味 を 問 う 」「「 サ プ ラ イチェーン」に潜む持続不可能性の問題とこれからのファッションのあるべき姿を考える」「「 デ ィ ー セ ン ト ・ ワ ー ク （ decent work）」 の 本 質 的 な 意 味 を 問 う 」「 世 界 と 地 域 の 両 面 か ら「誰一人取り残さない」ための市民性を問う」の４点について焦点化し論じている。
［ キ ー ワ ー ド ］ SDGs， レ ジ リ エ ン ス ， デ ィ ー セ ン ト ・ ワ ー ク ， シ テ ィ ズ ン シ ッ プ
企業の SDGs に関する取り組み CM、学校教育

１．はじめに2015 年に国連総会で採択された「持続可能での SDGs に関する教育実践の成果が少しずな開発目標：SDGs」は、採択されてからすでつ明らかになる兆しとして、SDGs についてのに５年経過した。その達成状況については、

認知率の 向上結果が明らかになっている。例

毎年国連広報センターを通じて報告されていえば、株式会社電通パブリックリレーション

るが 、直 近 の『 持 続可 能な 開 発目 標（ SDGs）

ズ内の企業広報戦略研究所が全国生活者 1

報告 2020』において、17 の目標について成果

万 500 人 を 対 象 と し た 『 2020 年 度 ESGと課題が明らかになっている １ ）。SDGs におい/SDGs に関する意識調査』 ２ ） 結果によれば、て、17 の目標の中でも特に重要な目標１（ あSDGs の認知率（「詳しく知っている」「聴いた

らゆる場所で、あらゆる形態の貧困に終止符ことはある」計）は、前年比 15.6 ポイント増を打つ）については、2020 年に世界を混乱さの 39.8％、という結果が示されている。一方せた新型コロナウィルス感染症拡大の影響もで、SDGs についての具体的な目標に関しては、あり、深刻な実態が浮き彫りになっている。

生活者が関心を持つ社会課題に対する取り組

最終達成年度である 2030 年に向けて、SDGs

みや企業に期待する取り組みとして、「 食品ロは途上段階であるばかりか、後退している現

ス削減」「子ども食堂への支援」が大きく伸長

状も汲み取れる 。すなわち、SDGs についてのしている。また、最も上昇率の高かった項目

現状理解と問題解決に向けた具体的な行動は、は「気候変 動に具体 的な対策 を」で 2019 年

今後さらに必要な状況にある。

7.4％から 2020 年 10.1％と 2.7 ポイント上昇、

一方で、メディア （関連番組の放送等） や「すべての人に健康と福祉を」が同 20.9％か- 63 -

岩本泰、室田憲一（2021.3）

ら 22.4％へと 1.5 ポイント上昇した。日本だ

一 人 一 人 が 共 に 生 きることが できる 公 正 な 地 球

けでなく、世界からも聞こえてくる近年の異市民・社会づくりへの具体的な参加について考え、

常気象や、自然災害の影響を感じさせる結果行動する人を育てることを重要視している。

となっている。さらに、また、「エネルギーを

授業は、主として２年次生向けで学内・座みんなに、そしてクリーンに」（21.9％）や「働学による「人間学１」（必修／２単位）と、発きがいも経済成長も」（16.4％）は引き続き高展学習として３年次に学外連携によってテーいスコアとなった。働く人にとって、身近なマを掘り下げ実践的に学ぶ場である 「人間学環境の整備を期待するだけでなく、地球環境２」が開講されている。この授業では、教育といった視点で未来への持続可能な世界を担の内容として特に持続可能性やフェアトレー

う意識を企業に求めていることが分かる。昨ド、倫理的（エシカル）消費に焦点化し、身今の地球環境への不安に対し、真摯に取り組の回りにある食品や衣類品等が、生産現場とむ姿勢が、生活者からの評価につながること

グローバルに私たちの暮らしとつながっていをうかがわせる結果となったと説明している。

ること、商品のサプライチェーンに様々な問

このように、SDGs への認知率や目標達成へ題が含まれていて知らず知らずのうちに持続の社会的な機運が高まっていることは明らか不可能な開発／発展に加担すること がある、

であるが、市民が主体で、地域で考える SDGsという学びを展開している。2019 年度のプロの学びの場づくりは、ボトムアップの目標達

ジェクト授業では、学内授業に加え、３つの成に向けて重要な意義がある、と考える。本

イベントに関わった。

論では、市民が主体で地域ぐるみでまちづく

１）ネパールに学ぼう！

りと関連付けて国際協力に貢献するフェアト

づくり

防災コミュニ ティ

レードタウンとしての実績を有する神奈川県

近年、地球規模の自然災害が頻発し、まち

逗子市、JICA 横浜等と大学が連携して実施し、づくりおいて、防災／減災、災害外からの「レ2019 年 度 に SDGs を テ ー マ に し た 学 び の プ

ジリエンス（resilience）」がキーワードになっロセスを振り返る。その上で、参加した学生ている。もともとまちが脆弱な開発途上国でたちの学びの軌跡において、持続可能な未来

は、人間の安全保障を脅かす事態を招くきっの担い手を育む観点で 考察した結果を示すこかけになることが多い。

とを目的とする。

例えば、毎年のように洪水が発生する地域に住むネパール南部チトワン郡のマディ地域

２．学びづくりのプロセスの人びとは、住む場所や農地が洪水被害のリ

本 授 業 の学 部 共 通 科 目 （SOHUM プロジェクト

スクにさらされている。しかしながら、簡単／「人 間 学」）は、複 数 学 科の異なる専 門領 域のに条件の良い土地に移り住めるわけではない

教 員 と学 生 で取 り組むプロジェクトであり、これまし、災害がなくなるわけでもない。そのようで ESD（持続可能な開発/発展のための教育）のな中で、NGO シャプラニールは、被害を最小教育 理念を展 開する授業 実 践をしてきた（岩本・限に食い止めるために、自分たちの力で「災室田 2020）。「アースミュージアム」プロジェクト授

害に強い地域づくり」に立ち上がった人びと

業では、環境・経済・社会のつながりやかかへの支援を続けてきた。

わり、地域や文化の価値を考えることを授業

そこで、2019 年 10 月 21 日、トークライブのねらいとして位置づけ、教育実践を展開しイベントを開催した。本イベントでは、トーてきた。特に、過度の商業的利益や経済的効

ク１では、ネパールで防災コミュニティづく

率 性追 求といった点に対して 批 判的 思 考を持ち、りに取り組むキル・バハトゥール・ガレさん- 64 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

をゲストとして招聘し、直面している洪水リた。このスタディツアーは、児童労働の問題

スクやその対策について、事業を通じて地域解決に挑む認定 NPO ACE 主催の「ピースインの人々がどのように変わっていったか、報告

ドプロジェクト」スタディツアーで、現地でしてもらった。トーク２では、逗子葉山地域

学んだことから見えたコットン生産に従事す

等で社会福祉士として活動する服部誠さんよる子どもたちの現状、児童労働問題解決に向り、地元の多彩な地域防災の取り組みについけての具体的な取り組み、そしてオーガニッて報告してもらった。その後、フロアーの参

クコットン生産の現状と課題について報告し加者と一緒に、災害に強い地域づくりについた。当日は、このスタディツアーをコーディて、学びあうきっかけとなった。

ネートした ACE の田柳優子さん（インド・プ
ロジェクトマネージャー）から、ビデオメッ
セージもいただいた。

図１：ネパールイベントの様子

図２：フェアトレード勉強会の様子

２）フェアトレード勉強会：インドのコット

第２部では、東海大学教養学部学生（授業ン児童労働とファッションフェアトレードに履修学生）によるフェアトレード学習の成果見られる課題発表として、「フェアトレード商品の販売戦

ファッション分野において、フェアトレー

略についての課題～ピープルツリーを事例とドは、重要なキーワードである。特に、原材して～」をテーマとしてプレゼンテーション

料のコットン生産の現場では、大量の農薬使した。学生目線で、商品の種類、広報、消費用や使用に伴う健康被害、児童労働など、問者に対する商品情報等について批判的に考え題が複雑に絡み合っている。サプライチェー

たことを発表しました。その後、勉強会に参ン全体を俯瞰的な視野で構造的に理解し、そ加したみんなで、私たちができることは何か、の上で私たち消費者が解決に向けて行動を起全体で議論した。

こすことが、社会的に求められている。

３）JICA 開発教育セミナー：SDGs と「働そこで、2019 年 11 月 23 日、フェアトレー

く」を考える

ドファッションに関する勉強会を開催した。

SDGs では、「包摂的かつ持続可能な経済成

第１部では、本プロジェクト担当教員の岩本長」と同時に、「2030 年までに若者や障がいが参加した 2019 年 11 月のインドの児童労働者を含むすべての男性及び女性の、完全かつ問題を考えるスタディツアーについて報告し生産的な雇用及び働きがいのある人間らしい- 65 -

岩本泰、室田憲一（2021.3）

仕事、ならびに同一労働同一賃金を達成する

したい、加えたいものは？」「私にとって大こと」を目標として掲げている。

事なことは？」という「問い」について考え、そこで、2019 年 12 月 14 日、「働く」にフ話し合いをした。

ォーカスを当てたセミナーを開催し、準備と運営、一般参加者として参画した（第４回
SDGs×かながわ開発教育セミナー・主催：JICA横浜）。このセミナーでは、特に「働き甲斐のある人間らしい仕事（ディーセント・ワーク：
decent work）について、様々な角度から考えることをねらいとした。
最初にディーセント・ワークの意味について確認した上で、一般社団法人いなかパイプ
代表理事の佐々倉玲於さんから、高知・四万十町における「いなか」と「とかい」のパイプ役としての事業や、その理念についてお話いただいた。いなかパイプでは、生活と仕事が切り離せない「いなか」で、“生き方”を教える『いなかインターンシップ』。一人ひ図３：ＪＩＣＡ横浜セミナーの様子

とりが定職について働くという「とかい」的３．「誰一人取り残さない」持続可能な未来な働き方から、季節に応じて仕事を組み合わの担い手として考えたことの結果 からせて働く「いなか」的な働き方を目指す『い本授業を通して、履修した学生からは以下

なかマッチ』といった事業を通して、“ない図４のような振り返りがあった。

人”が“ある人”にインクルーシブな地域づ

これらの振り返りから、持続可能な未来の担くりを実践している。また、「地域を後世にい手育成の観点で、「SDGs の教育」の意義に受け継いでいく」といった、地域の持続可能ついて考察した結果として、以下４点を示す。

性に注目した理念についてもお話しいただい１）「レジリエンス（resilience）」の本質的な意

た。

味を問う

さらに、檜原村の十四代目の林業家の田中

レジリエンスとは、困難なことや被害にあ惣次さんが登壇した。田中さんはあるところっても回復できる力のことで、元々は英語ので、｢おじいさんが植えた木をお父さんが育て“resilience”に由来する（国谷 2019）。直訳すて、私が切るのが林業です。私が植えた木をると、弾力・ 復元力・回復力・強靭さな どと切るのは孫の代になるでしょう。よく林業はいう日本語で表現されている。枝廣（2019）が百年の計といいますが、林業に携わっている

述べるように、各地の地域がそれぞれの経済と、二百年、三百年先のことでも、それほどをきちんと回して、お金や今日を外部に依 存

遠い未来の話ではないように感じます。｣と いする割合を減らしておくことは、次の金融危ったことをお話いただいた。

機やエネルギー危機、顕在化する温暖化の影

そして、二人のゲストのお話を踏まえて、

響（地球の裏側で起こった被害がグローバル

参加者全員で意見交換をした。ワールドカフ

経済をたどって、日本の地方にも大きな影 響

ェの手法を用いて「なぜ働くのか？」「働くを及ぼす時代）などに対する「しなやかに立

上で今、欠けているものは？」「SDGs で強調

ち直る力」こそ、レジリエンスを高める上で、- 66 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15



世 界で「働く」はとても大きな課 題 だと気 づきました。～できないなどマイナスなことでもプラスに変
えていこうという希 望が持てました。困っている人をサポートしたり、こうし たこと を 話 せる 仲 間 を 見つけたりしたい。
「 知 る 」 とい うこ とは、 行 動 を 起 こ す きっ かけ になる。学 んだことをまわりの 人 にも共 有 したい。 また、質の高い教 育を誰もが受けられるような環 境をつくり、次 の世 代 へ良 い連 鎖 を起 こしていきたい。
学 んだことを常 に頭の片 隅 に置 いておくようにして、生 活を変えていけたらいいな、と思いました。
また、家 族 や友 達 など、周 りの人 にも伝 えたい、と思っています。
いろんな人 と 協 働 し て 、 問 題 解 決 に 挑 み たい 。
そのための課 題 についてどのように 情 報 発 信 をしていけばよいか、もっと具 体 的 に 提 案 できるよ
うになりたい。
身 近 にできる こ と、 特 に 消 費 に つい て 改 めて 考
えたい。また、「普 通」だと思っていたことが当たり
前 ではない、と考え、できることから行 動 することで、 未 来 が よく な っ て い く ので はな い か、 と 思 った。
もっと提 案 力 や発 信 力 をつけて、目 標 達 成に貢献していきたい。
私た ちの 世界 に つい て 、大 量 生 産・大量 消 費の社 会的 な影 響 、災 害や 地 域の 実状 など 、改めて考えるきっかけになった。消費行動など、 でき るこ と を実 践し たい 。
学んだことをこのまま終わらせるのではな
く、 これ から も継 続 的 に 考え て い きた い 。

求め、消費者が 情報を理解した上 で、消費す

図４：学生のふりかえりから（太字は筆者）あるのか、私たちは、行き過ぎた競争環境の大きな鍵を握っていると考える。そうした意

中で、誰かを社会から取り残し、知らず知ら味で、これからの地域・社会・世界の持続可ずのうちにディーセント・ワークとは対極に能性やその担い手を育むために、レジリエンある人々を生み出してはいないか、考える必スの本質的な意味を問い続けることに大きな要がある。

意味があるのではないだろうか。

４）世界と地域の両面から「誰一人取り残さ２）「サプライチェーン」に潜む持続不可能性ない」ための市民性を問う














るかどうか判断できるように、法的な制度設計の立案を期待するとともに、サプライチェーンの一部に問題のある製品は買わない、という倫理的消費者が増えるように今後も引き続き検討する必要がある。
３）「ディーセント・ワーク（decent work）」の本質的な意味を問う
SDGs では、誰もが人間らしく働ける世界が求められている。この人間らしい働き方を「ディーセント・ワーク」といい、働きがいのある、まっとうな仕事、という意味が含まれている（池上 2020）。日本では、「働き方改革」「ブラック／ホワイト」などといった言葉が先行している感があるが、世界ではそもそも生きていくために、自分の命を危険にさらす
ような、劣悪な労働環境で働いている人がいる。行き過ぎたグローバル経済の歪みが、様々なプロダクツのサプライチェーンにおけるしわ寄せを受けている、ということに多くの人が気づく必要がある。その上で、「働きがい」「まっとうな仕事」とは、どのような意味がの問題とこれからのファッションのあるべき

上述した１～３の内容は、「誰一人取り残姿を考えるさない」という価値観をもった市民性の教育事業者が行う現業調達・製造・物流・販売・につながる。行き過ぎた競争やグローバリゼ

廃棄等の一連の流れのことを、「 サプライチェーションにより、誰かを踏み台にしたり、犠ーン」と呼ぶ ３ ）。私たち消費者は、販売から牲にしたりするような社会は、持続可能な社

購入、そして廃棄という側面のみのつながり

会でない、という価値の共有を促進しなけれしかないが、一つのプロダクツができるまでばならない。丁寧に振り返れば、足元の地域に、どのようなストー リーがあるのか、批判でも、世界全体でも、地域・社会・世界で「誰的思考によるチェックが必要である。食品 トが取り残されているのか」、地域レベルでもレーサビリティ ４ ）における情報開示 のように、地球規模でも俯瞰的な視野で考え、足元から

今後すべてのプロダクツにプロセスの開示をできることを行動に移すことができる市民性- 67 -

岩本泰、室田憲一（2021.3）を有した社会の担い手を育てることこそ、

pment/2030agenda/sdgs_report/（最終確認「SDGs の教育」の意義があることがわかる。

日 2021 年２月３日）

そのためには、先行して「誰一人取り残さな

２）本論では、DENTSU PUBLIC RELATIONSい」ために行動する先進的な市民との対話の「ニュース＆ トピックス 企業広報戦略研究

場づくりが重要である。今回、３つのイベン所が、全国生活者 1 万人を対象とした『2020トを通して、学生は様々な価値観に触れ、自年度 ESG/SDGs に関する意識調査』結果をらの考えを振り返り、これからどのような市発表」HP を参照している。詳細は、以下

民として成長したいか、一人一人が考える機

URL を参照。

会になった、と考える。今後、例えば藤原（2016）

https://www.dentsu-

が述べているように、グローバリゼーション

pr.co.jp/releasestopics/news_releases/20

が、個人や地域、国家のいたるところに浸透

200929.html（最終確認日 2021 年 ２月３日）

し、相互に影響し合っている重層的でホリス

３）本論では、 一般財団法人環境イノベーシ

ティックな視点で捉えられる市民性を有した

ョン情報機構 eic ネット「サプライチェーン「グローバル・シティズンシップ」の育成を排出量」HP を参照している。詳細は、以下 URL

継続していく必要がある。

を参照。
https://www.eic.or.jp/ecoterm/index.php?

４.おわりにSDGs の達 成 に 向け て 、 重 要な キ ー ワー ド

act=view&serial=4564（最終確認日 2021 年２月３日）

である「レジリエンス」「ファッションのフ

４）本論では、農林水産省「トレーサビリテェアトレード／オーガニック」「ディーセン

ィ関係」HP を参照している。詳細は、以下 URL

ト・ワーク」を具体的な事例を通して学ぶこを参照。

とを通して、不公正な貿易の仕組み、人権侵

https://www.maff.go.jp/j/syouan/seisaku/

害、農薬汚染等による健康被害などがある。

trace/（最終確認日 2021 年２月３日）

私たちが便利で様々な商品を入手できる裏側＜引用 文献＞に、誰かの犠牲があるような未来は，もう終岩本 泰・室田憲一，2020，地域で考える

わりにしなければならない。そのため、大学「SDGs の教育」の意義～東海大学教養学の実践的な授業を通して、「何のため」「誰部 SOHUM「アースミュージアム」プロジェのため」を問う学びプロセスが非常に重要でクトから～，日本環境教育学会 関東支部あることが今年も明らかになった。こうした

年報 第 14 号，pp.47-52

観点から、持続可能な未来の担い手育成の観池上彰（監修），2020，世界がぐっと近くな

点で「SDGs の教育」の意義を考える 学びの持

る SDGs とボクらをつなぐ本，学研，p.63

続可能性についても十分考慮し、今後教育研

枝廣淳子，2019，地域経済とまちづくり，究を実践し続けることが重要である。

SDGs とまちづくり－持続可能な地域と学びづくり（田中治彦・枝廣順子・久保田崇＜注＞１）本論では、国連広報センター「持続可能編），学文社，p.41
国谷裕子（監修），2019，SDGs がわかる本，

な開発目標（SDGs）報告」HP を参照している。詳細は、以下 URL を参照。

ぶんけい，p.13
藤原孝章，2016，SDGs と開発教育－持続可https://www.unic.or.jp/activities/econom

能な開発目標とための学び－（田中治彦・

ic_social_development/sustainable_develo

三宅隆史・湯本浩之編），p.19- 68 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

生活における伝統色彩文化の象徴性―日本と韓国の比較においてComparative Color Study of Japan and Korea Toy
早川 礎子
HAYAKAWA Motoko
小田原短期大学［要約］令和 2 年度に採択された公益財団法人全国幼児教育研究協会助成研究「日本の五色と韓国の五方色の生活色彩にみる玩具」の先行文献研究として行っている。民族の生活文化とは、民族固有の生活様式に深く関わっているものであり、自然環境の中で得たこれらの造形感覚は、各国の歴史の中で衣食住を中心とした暮らしの生活文化として継承されてきた。幼児の環境教育において、保育内容「環境」に関する保育制度に関する研究はこれまで行われてきたが、伝統色彩文化に関する研究の視点は 多くない。
本稿では、日本と同じ東アジア文化圏にある韓国の五方色の 伝統文化教育の継承の先行文献を調査し、その伝統色彩文化がもつ象徴的意味について検討する。
［キーワード］日本，韓国，生活文化，玩具，色彩
１．はじめに
本研究は令和 2 年度に採択された公益財団

れて作られた数多くある。特にそれらには 色
彩表現によって象徴性が表されている。

法人全国幼児教育研究協会助成研究の課題

古代より、祭祀に用いられる朱色は日本人「日本の五色と韓国の五方色の生活色彩にみにとって特別な色彩であったことが知られてる玩具」の先行文献研究として行っている。

いる。日本の縄文時代以降の古代社会では２．研究目的および方法「赤い色」に何らかの特別な意味をもたせて本論では 日本と同じ東アジア文化圏にあるきた形跡がある。これは赤い色には病魔退散

韓国の五方色の伝統文化教育の継承の先行文や災害厄除けの強い呪術力があるという民間献を調査し、その伝統色彩文化がもつ象徴的信仰によるものである。日本各地には、天然意味について検討していきたい。この両国に痘除けの郷土玩具が数多く見られている 1 。

おける生活の伝統色彩が日本と韓国の玩具へ影響を与えていることは明確であり、また、

埼玉県鴻巣市産の鯛車や達磨等は赤く彩色されていて、俗に赤物と呼ばれている。

それらとの関連性が深いことから幼児の環境

福島県会津若松産の張り子玩具の赤ベコ教育を行うに当たって 、その位置づけを検討(赤く塗られた牛)の赤の由来は、赤い色は太していく必要性がある。

陽の色や火の色で、悪い霊を追い払うことか

はじめに日本と韓国の玩具の伝統色彩を概ら、天然痘の神様を追い払うとされていた。

観し、次に韓国の衣食住の生活文化の中にあや大阪府堺市産の土製玩具のピンピン鯛、愛る五方色の象徴性について述べる。最後に日媛県松山市の張り子玩具の姫だるまもまた同

本と韓国の伝統色彩文化を比較しつつ、考察

じく赤く塗られている 。伝承玩具のこけしする。

たや、でんでん太鼓、招き猫には朱色が多く

３．結果と考察 ―身近な環境にみる日本の五使われている 2 。

色と韓国の五方色
日本各地に伝わる伝承玩具には、様々な素材が用いられ、人々の日常的な願いが込めら

潮田(1967)の調査によると伝承玩具の使用
色の全国順位は 1 位は赤、2 位は黒、3 位は白、4 位は黄、5 位は緑であった 3 。
- 69 -

早川礎子（2021.3）

澤村(2005)は、赤に祈りの象徴性が加味さ

旧暦１月１日は、ソルラルと呼ばれる韓国のれていることを指摘している 。

お正月である。ソルラルに欠かせないのが、3 世紀頃、「倭人は中国人が白粉で化粧するよ

お正月遊びである。韓国の伝承遊びは 350 種

うに(赤でー早川注)身体を塗って飾り立てて類といわれている。

いる 」と記している。また、古代部族の族長

ユンノリは、三国時代に起源を持つ韓国固有を弔った墳墓の中から朱の顔料が発見されての民俗遊びである。サイコロの代わりに「ユいる。

ッ」という４本の木の棒を投げる。これは白

日本の五色は青・赤・黄・白・黒(玄)の五木でできている。

色である。染料や色彩認識の関係で青は緑、チェギチャギは、小銭を紙で巻いて「羽根黒は紫で表されることが多いので、実際には(チェギ)」を作り、チェギを地面に落とさな

緑、赤、黄、白、紫になっていることもある。

ﾀいように蹴り続ける。今日のチャギには五鯉のぼりの吹き流し・七夕飾りの吹き流し・色が使われているが、伝承遊びの中のチャギ

短冊・端午の節句のちまきに五色の糸が結ばには彩色は特にされていない。

れていたことは五色に魔除けの意味があるこ

ノルティギは、わらの束や穀物の入った袋とを示している。

などの上に細長い板をのせ、向かい合った２

この陰陽五行説 とは、万物は陰と陽の二気人が交互に高く飛び上がる遊びである。これ「木・火・土・金・水」の五行で成り立ち、にも、彩色のある玩具に用いられていない。

これら陰陽五行の要素で世の中は回っている

ペンイチギは、こま回しである。50cm ほどのという思想で、日本文化に深く関わっている。

細い棒に紐をつけ、紐でこまをたたいて回し

五行説は紀元前に中国で生まれた自然哲学でながら遊ぶ。冬の代表的な遊びで、昔は凍っある。森羅万象全ての要素が「木・火・土・た川や池の上で、子どもたちが木で作った手金・水」の五つの要素になると解釈され、そ作りのこまを回して遊ぶ光景がよく見られたの五つの元素は互いに影響を与え合い、相互という。伝承玩具としてのコマの色彩は、赤・作用によって天地万物が変化し循環していく

青・白または、赤・黄・青である。

という考え方である。陰陽五行説の陰と陽でヨンナルリギは凧揚げである。韓国の凧

世界は構成されているという思想である。

は、四角い形やエイの形をしたものが一般的

五行には、方位・時間・星・臓器・感情・である。風を吸収し、方向を調節するために道徳観が当てはめられており、生きる指針と真ん中に穴が開いているのが特徴である。

され、色もその思想のひとつとされている。

韓国では、１年の無病息災を願うために、

木は青、火は赤、土は黄、金は白、水は黒の「送厄」や「送厄迎福」と書いた凧を高く揚五つの色であり、韓国では五方色と呼ばれてげ、糸巻きの糸が全てなくなったら糸を切っいた。先行文献の検証から、陰陽五行説の五て遠くに飛ばしてしまうという風習がある。

色を受け入れた中で、特に赤に特別な象徴性

この凧の色彩は、赤・黄・青・黒・白等が使をもたせて玩具に取り入れてきたことが読みわれている。

取れる。

韓国の五色は、五方色と呼ばれている。こ次に韓国の伝承玩具についてみていきたい。

れらの韓国の伝承遊びの中に見られる色彩はこれらの伝承遊びについては、令和 2 年 9 月

五方色が満遍なく使われていることが窺われ

10 日・11 日の駐日韓国文化院(東京都新宿区)る。今日、韓国の様々な方面で使われる五方の韓国人職員から解説を聞いたことを要約す

色は、高句麗の古墳壁画にもこの五方色が使る。

われているように、朝鮮半島に住む人々は昔- 70 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

からこの色を多用してきたという歴史的背景

としての幸福を享受し、さらに個人の力量をがある 。

国家発展 に寄与させるために幼児教育及び、

４.韓国の幼児教育史の概観

保育を振興することを目的とする」とその目

幼児教育史の中、主に欧米の教育理論を受的が明記されている 。更に、12 年に 5 歳児

け入れ、幼児教育の発展を図ってきた。1992

対象にヌリ課程(就学前義務教育課程)が導入

年 9 月 30 日改訂され、1995 年 3 月 1 日からされ、2013 年には満 3・4 歳児にまで対象を施行されている韓国の第 6 次幼稚園教育課程

広げ実施されている 。ヌリ課程は 5 領域『身は①子ども中心教育②教師のための具体的な体運動・健康、コミュニケーション、人間関

指針提示③教育運営の構造の見直しという点係(社会関係)、芸術経験、自然探求』と 11 テ

で従来と比べ、画期的な改訂である。特に、ーマ『幼稚園と友達、私と家族、住んでいる

子供中心主義という理論的根拠に立って教育

ところ、健康と安全、動植物と自然、生活用を強調する教育方法はモンテッソーリ教育法

具、私の国、世界のいろいろな国(4・5 歳)、と多くの共通点を有している 4 。またより一層

交通機関、季節、環境と生活』で統一された

具体的な伝統教育の研究・教育・保育実践が教育課程である。

行われてきている 5 。

国家の先導の下、幼児教育では伝統教育のその教育内容は「教育課程が追及する 4 つ

継承が行われてきたことを示唆している。

の人間像」である。
「我が文化に関する理解の５.韓国の衣服の伝統色彩文化

土台の上、新しい価値を創造できる人」であ

韓服(ハンボク)とは、韓国人が着てきた固る。また、教育課程の内容の五つの領域「健有の服の総称(男性用:パジチョゴリ、女性用:

康生活」「社会生活」「表現生活」「言語生活」

チマチョゴリ、子供用:セクトンチョゴリ)で、「探求生活」の中、「社会生活」の領域では「我一般的に李朝朝鮮時代の服飾を受け継いだもが国の象徴と伝統に関心を持つ」とあり、「表ので、現在でも、結婚式 、還暦等の通過儀礼

現生活」の領域では「わが国の芸術に接する」

や国際的な行事の折に着用されている 。

「わが国の伝統芸術に親近感を持ち関心を持

韓国服の場合は、和服にみられるように文つ」、「言語生活」の領域では、伝承童話、わ様が占める美的要素は比較的軽く、洋服と同らべ歌を楽しく聴く」など具体的な伝統文化

じように、その色とデザイン(プロポーショ

6

教育の内容が提示された 。

ン、ライン、地質など)が重視される。つま伝統文化と関連した経験を通じて親近感をり、色彩の配色バランスが衣服の美の基準で持つ」があり、「わが国の名節を調べる」「名あったことが窺われる。しかし、今日見られ節の風俗について調べる」の内容が示されてる多くの色彩を用いた衣服の後世になって出いる。

現している 。

2012 年 3 月、韓国において、公教育の一環

色物の衣服を着用する場合は、上下同色ととして幼児教育の新しい政策「5 歳ヌリ課程」

上下別色の二通りがある。上下同色に用いらが全国的に施行され、幼児教育の無償化が始れる色は、白・黒・灰色・鼠色などに限られまった。幼児教育及び保育の必要性とその目るが、上下別色の場合も、子供服以外三色以的に関して、韓国幼児教育振興法の第 1 条に上を用いることは少ない。また、上下の配色

よると「この法律は、幼児によい教育環境をについては、特に規定 や忌避はない。この組

用意して心身発達の充実を期するとともに無

み合わせは、男女、年齢によって異なるが、限の潜在的な力を伸長させることにより、将また、それぞれの地方によっても特色のある

来健全な人格を有する国民に成長させ、個人組み合わせが行われている。しかし、原則的- 71 -

早川礎子（2021.3）には対色組み合わせが主で、同系色の組み合

原色を多用した韓服であるチョゴリの上に重わせは極めて稀である 。すなわち、赤に緑、ねて着る上着の服であるマゴシやチマチョゴ

黄と紫、粉紅と玉色という反対組み合わせや、リ、女性が韓服のチョゴリやコルム(チョゴリ

黄に赤、赤に青、橙に紫紺という対比組み合とトゥルマキの前身ごろの両側にかかって前わせが多い。服色組み合わせの最も代表的なを整えるようになっている日本の紐のことで例は、婚礼時の新婦の衣装で、これは上が黄、洋服のボタンと同じ働き)がある。

下が赤と定められている。

チマの腰の部分につける装身具のノリゲ等

内田(2005)によれば、韓国人がビビッド系の五方色の装身具 、五方色のビビンバ、韓国の色使いをすることについて全体として国民

伝統家屋の韓屋住がある。住宅等、祭礼装束、・性や、その文化要 因がかなり影響していると装身具・楽器等で五方色が活用されてきた 。

指摘している。その相違はビビッド系の色使全てが新しくはじまるお正月は、着るものもいのものに対しての捉え方が日本では派手、また、頭のてっぺんからつま先まで、全て新華やかに捉えられているのに対して、韓国はしいもので整える。お正月のために新調し、7

それほどでもないことを指摘する 。

お正月にはじめて着る晴れ着をソルビムとい

韓国の気候は大陸性気候で、韓国北部に位う。カチトゥルマキには 5 つの色が使われて置するソウルは大陸性気候での影響が強く、いる。女児と男児では、色使いが少し異なる。

寒暖の差が大きいが、南部の釜山、済州島は、女児のカチトゥルマキは襟とコルムを紅色、

温暖な気候である。その気候は日本のようにまたは紫色にし、ム(チョゴリやトゥルマキの四季はあるが、夏が暑く、冬が寒く、春と秋

脇の下部分にあてる布)は藍色にする。男児はが短い。移行する春と秋が短いために季節感

襟とコルムを藍色にし、ムを紫色にする 。

の差が激しく、四季の植物等の色彩変化も急

韓国の人々は陰陽五行説に基づいて伝統衣服

激であることが観察される。

である韓服に五 方色を入れて着ることが多く

このような自然環境にある色彩の彩度の高あった。悪い気を防いで無病長寿を願い、初い対照性が韓国人の色彩感覚に大きな影響をめて迎える誕生日や名節に 7 歳までの子供が及ぼしたと考えられる。

身につけた五方色の入ったセットンチョゴリ

服飾の造形美を表現する要素として、構成を着せるのは、韓服に五方色を取り入れた代

各部のバランス、着装スタイルの安定感があ表的な例である。この時、子どもに着せるセる。韓国服のプロポーションにみられる安定

ットン(色動)と呼ばれるものがある。いろい

感は、上下および縦横の比率が黄金分割比にろな色の布を繋ぎ合わせて作る上着をセット近いことが原因である。韓服に色柄や縞物がンチョゴリという。チョゴリのセットンの色見られない理由は、このプロポーションの調は水・火・鉄・土・木など、宇宙を形成して和を乱すことが理由であると指摘されていいる元素を意味しており、そこにはいろいろる 。韓国服の場合は、和服にみられるようにな色が織りなす色調のようにものごとが調和

文様が占める美的要素は比較的軽く、洋服とし着る人が平安であることを願う気持ちが込同じように、その色とデザイン(プロポーショ

められている。

ン、ライン、地質など)が重視され る。つまり、セットンとは「色を全て入れた」を省略し色彩の配色バランスが衣服の美の基準であった言葉だが、この「色」とは五方色を指す。

たことが窺われる。対色組み合わせを最も強

五方色の全てを使ったセットンを子どもに着調した衣装は舞踏衣にみられ、五彩の原色がせることで、その子の無病息災と災厄防止を惜しみなく用いられる 。

祈願した 。
- 72 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

韓服とは直線と曲線の調和を通じて美を創り

7.韓国の住の伝統色彩文化―王宮・寺院の青だす韓国人の伝統衣装である。その色彩は対丹の象徴性比色であり、韓服のプロポーションにみられ青・赤・黄・白・黒の 5 つの五方色を基本

る安定感に関係し、上下および縦横の比率がに使用し、建築物に様々な文様と絵を描いて黄金分割比に近いことがわかった。また、護美しく荘厳に装飾したものを「丹青(タンチ

身の象徴性を含む子供の衣装については五方ョウ)」と呼んでいる。

色が袖部分に満遍なく使用されていることが先史時代、神に祭祀を執り、または祭壇をわかった。

飾るために始まった丹青は神秘感を与えて邪６.韓国の食の伝統色彩文化

気を追い出す僻邪の意味と、威厳と権威を表料理にとっても五方色は重要な概念になっす。

ている。料理は五色を上手く調和させること

丹青は三国時代から盛んに使用されており、が基本とされ、それを一番典型的に表していまた五行思想が込められた丹青には現世の康るのが宮中料理であった。

寧と来世の祈願が込められている。丹青のほ五味五色は薬食同源と考えられ、五つの味とか、醤油瓶に赤唐辛子を入れてしめ縄を巻く

五つの色を揃える食事がよいとされている。

こと、赤い輝きを出す黄土で家を建てること、たくさんの品数の料理を揃える韓定食や色と新年に赤い「プジョク(お礼)」を描いて貼るこ

りどりの具をのせるビビンパにも五味五色がと、宮廷・寺院等の丹青、古墳壁画などの建表されている 。

築物、さらに工芸品でも五方色が使われてい祝宴等の時、韓国ではククスの上に乗せるるのを簡単に見つけることができ.る。

五色の飾り食材は、食に五方色を使った例で王宮・寺院には丹青の装飾が施されている 。

ある。赤色はニンジン・赤トウガラシ、白色

それは青・赤・黄・白・黒を満遍なく使い、はハクサイ・ダイコン・卵の白身、緑色はホ文様を描いている。三国時代より盛んに使わ

ウレンソウ・キュウリ・ピーマン、 黒色はシれ、威厳を示しあらゆる方向から邪気を追いイタケ・ノリ・ワカメ・肉と分かれている。

出し、現世の安寧と来世への祈願を表してい韓国の代表的な料理であるビビンバにも五方る。

色が使われている。ご飯、その上のナムル・

ヒンセクとは白の意味である。ヒンは形容

肉・薬味等の色彩が五方色を表している。ま詞ヒダの五幹「ヒ」がセク(色)を就職するためた、九節板という料理は、周囲に 8 つのマスに変化した接続形である。ヒダの五幹「ヒ」と、中央の 1 つのマスを合わせて 9 つのマス

は太陽を意味する。これは太陽または日の光でできている木器に、それぞれ季節や好みにを白色と認識したことに由来する。白(2005)は、合わせたおかずを彩りも考えながら盛った料

韓国の白色観は、自然と同化概念が基本にあ理で、様々な五方色が均等に使われている。

る。素材の着色表現よりも無色に脱色した白以上まとめると、五味五色は薬食同源と考えで材質本来の素材である白への愛着は生 活様られているため、五つの味と五つの色を揃え式に深く浸透していると指摘している。

る食事がよいとされていることがわかった。

丹青とは、鉱物から探し出した東洋特有の青・たそして、韓国料理では五色の食材の色が鮮赤・黄・白・黒の五つの色を主にし、様々な明に表される工夫をごま油で和える調理とい

模様や絵を描き入れる技法を指す。狭い意味

う方法でなされていることがわかった。

では主に建築物を採食する場合を指し、広い

ここでも、色彩を五色で用いることが重視されていることが窺われる。

意味では仏画を描き、荘厳具などの器物を彩色することまで含む。丹青で建築物を造る場- 73 -

早川礎子（2021.3）

合には壁面や天井だけではなく、主に木造建

また、護身の象徴性を含む子供の衣装につい築物にもよく使われ、特宮廷や寺院のようなては五方色が袖部分に満遍なく使用されてい権威ある建物に多くみ られる。

ることが明らかになった。

装飾効果のためだけではなく、国家権力を住文化においても、伝統的建築構造が継 承お権威づけたり、宗教的な建物、彫刻、什器 な

こなわれており、寺院の建築にのみ五方色はどを一般物と区別して厳粛にする目的もあ

満遍なく使用されていることが明らかになっる。また、宗教的目的の丹青は来世のようなた。

信仰世界を象徴物的な模様を通して表現す

食文化については、五味五色は薬食同源と考る。

えられているため、五つの味と五つの色を揃

８.結論

える食事がよいとされ、和える調理方法で食

韓国では衣食住文化にある五方色は五色を均等配分し、動的な印象を表現としている。

材の五方色を保っていることが明らかになった。

このことから、韓国人の好む色彩が明確な輪

日本と韓国の玩具および生活文化の伝統色

郭、浮き立つ色彩、統一的な一義性等が協調

彩の先行文献を調査し、その象徴的意味につされていることが明らかになった。そして、いて検討してきた。日本の玩具の色彩が赤を韓国人は鮮やかな色彩、均一に整った形の美中心としていることに対して、韓国の伝統色

しさ、彩度の高い配色傾向が示されている。

彩の五方色は玩具をはじめ、特別な祭事にのこれに対して、日本の好む色彩は韓国人の好み使用されるのではなく、衣食住の伝統文化

む色彩と正反対である。そして、色彩の統一

全般に満遍なく使用されていることが明らか性を好まず、不完全さを意識的に作り出してになった。

いる。それは色彩の余韻を生み出す間を重視

今後、更に、玩具の伝統色彩の相違点を明らしていると言えるだろう。このような色彩にかにしていくことで異文化理解につながって対しての民族の美意識から五色を全て使用すいくと考えられる。それが今後に残された課

ることなく、玩具の色彩は赤を主として使用題である。

していることが明らかになった。
韓国の五方色には、各々の色彩の象徴性を有していた。そして、その五方色が使用されている韓服とは、直線と曲線の調和を通じて美を創りだす伝統衣装であり、その配色は多くは対比色であることが明らかになった。
1潮田鉄雄(1967)，「郷土玩具から見た日本人の心」，民俗学研究，32 巻 3 号，pp236-242
2 土居正二(2005)，『郷土玩具で知る日本人の暮らしと心②長寿・安産・病気よけ・健康を願う郷土玩具』，くもん出版，p16
3
前掲書，p2414
李善玉(1995)，「韓国における「第 6 次幼
稚園教育課程」の特質:モンテッソーリ教育法を対照として」慶應義塾大学大学院社会学研究科紀要，社会心理学教育学 42 巻，pp17-

25
5 韓在煕(2007)，「韓国の伝統文化教育に関する研究:幼児保育カリキュラム事例を中心に」日本教育学会大会研究発表要項，66 巻
pp86-87
6 前掲書，p87
7 内田直子・小林茂雄・長倉康彦(2002)，「日
本女性と韓国女性の服装における場違い感の比較」繊維機械学会誌 55 巻 6 号，p69- 74 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

多様な自然環境のある都市公園で市民に保全意欲を認識させる市民講座の展開手法
A Technique of the Public Lecture to Promote a Motivation for Conservationin the Urban Parks with Natural Environments
甲野毅

KOUNO Tuyoshi
大妻女子大学

家政学部

ライフデザイン学科［要約］本研究の目的は，多様な自然環境がある都市公園で，市民に自然環境への知識を持たせ，保全意欲を認識させる市民講座の展開手法を明らかにすることである。そこで調査者が都市公園を対象に，公園管理者の立川市と共同で 2018 年度に市民講座を実施した。講座は，知識から関心・態度への意識の変容モデルに基づき，まず，現状認識の知識に焦点を当てた。その後，保全意欲の認識を目的として
個人課題の取組みと，受講者同士の共有を行った。その結果，受講後の質問紙調査では，自然環境状況
や保全活動内容の知識，また今後の保全意欲に関して，高い回答値となった。受講生は，都市公園の多様な要素についての主体的調査により自然環境の状況と，他の都市公園の保全活動参加により活動内容の知識を，それぞれ持った思われる。それらの知識が基礎となり，改善点の考察と具体的方策の提案などの保全イメージ像を構築することができ，この一連の作業を通し，保全意欲を認識したと考えられる。
［キーワード］市民，里地・里山，保全活動，意識
１．研究の背景

あれば，植物生長などの経年変化に伴い，今後，

日本の都市では，高度成長期以降，急激な人問題が顕在化する可能性がある。そこで，これ口増加とともに市街地が拡大し，樹林地や農地らの多様な自然環境を管理するためには，地域が大幅に減少し，生物の生息生育環境が減少，に居住する市民の力が必要となる。

分断化され，生息基盤を失った種の減少などが

しかし，自然環境への関心は高くても，緑化，生じており，都市の生物多様性の保全・創出に美化，自然保護などの地域における環境保全のより一層，積極的に取り組むことが求められてための取組への参加意向を示す者も減少していいる（国土交通省，2010）。また自然環境への関る（環境省，2016）状況下では，管理自体に市心を持つ都市住民，現状より自然とふれあう機

民の意識が向くことは稀であると思われる。市会を増やしたいと思う者が非常に多い（内閣府，民が守るべき主体となり，何を，どのようにし2016）。このような背景から気軽に触れ合うことていけばよいのかといった保全イメージ像を構ができる都市公園において，多様な自然環境が築し，そして保全意欲を認識することは困難で整備されてきた。しかし美観や安全・安心を維あると思われる。そこで市民の意識を啓発する持した憩いの場やふれあいの場としての，多様試みが必要であると考える。だが，問題が顕在な自然環境を保全するためには，きめ細かい維化していないような多様な自然環境のある都市

持管理が必要である。一方，全国の都市公園が公園において，市民に保全意欲を認識させる市

更新期を迎える中，人口減少等に伴う自治体の民講座の展開手法は明らかにされていない。

財政難が深刻化しており，コストを抑えながら再整備・維持管理に取組むことが重要視されて２．研究の目的，方法と対象，運営体制

いる（宋ら，2018）。このような状況下において，(１)研究方法と方法

都市公園に，現在問題が発生していなくても，

このような背景から本研究の目的は，多様な水田，草原，緑地，ビオトープなどの多様性が

自然環境がある都市公園で，市民に自然環境へ- 75 -

甲野毅（2021.3）の知識を持たせ，保全意欲を認識させる市民講への広報活動，受講者への連絡，当日の運営な座の展開手法を明らかにすることである。本研

どは主催者が担当した。実際には 2018 年 4 月か

究では，調査者が都市公園を対象として，公園ら協議を行い，9 月には市報と市の公式ホーム

管理者の立川市と共同で実施したプログラム内

ページにより，「里山の自然を学ぶ」というタイ容を示し，市民の意識等を明らかにする質問紙

トルで，募集定員 15 名で受講者を募集した。そ調査結果より，その成果を検証する。

の結果，5 名の市民が 10 月の講座から受講した。

(２)研究対象と運営体制

JR 立川駅

N

中央線

緑地１
草地

①研究対象地の概要
柴崎分水

本研究の対象地は，東京都立川市にある都市河岸段丘公園である。立川市は，JR 中央線で東京駅から

立川公園

域の中心都市として位置づけられており，駅前

図１

緑地 2

N

0

20

畑・水田

枠線内：がにがら広場の本講座対象地

多摩川

1 時間圏内に位置し，東京都区部以外の多摩地

ビオトープ

サンプル緑地都市公園位置図・ガニガラ広場全体図

は多くの商業施設により栄えている。一方で，自然環境は豊かである。市の南側には多摩川が流れ，多摩川沿いの河岸段丘上には緑地が，北側には江戸時代の水脈であった玉川上水が流れ，

図２

公園自然環境（水田・ビオトープ・柴崎分水）

図３

公園自然環境（河岸段丘緑地 1・2・草地）

上水沿いには緑地が，それぞれ存在する。また
市の中心部に国営昭和記念公園が存在し，市の内外から多くの訪問者を集めている。その他の都市公園も多く存在するが，多様な自然環境が整備されているのは，本研究対象地である通称
ガニガラ広場である。広場は，広域の総合公園

３．市民講座の展開手法と実施結果である立川公園の一部として整備され，隣接す

本市民講座の展開手法の概要を示した後に，る水田などを統合し，2017 年に再開園した。面実施した結果および各講座のプログラム内容を，積は約 1ha あり，中心部には草地の広場が，北実際に使用した調査シートやその結果を示しな側には河岸段丘上の緑地が広場に沿う形で，存がら説明する。

在する。南側には玉川上水の分水である柴崎分（１）展開手法の概要

水が流れ，多摩川に生息する生物も観察できる。

環境に配慮した行動を促進するための知識，

東側にはその水を活用した池を中心としたビオ

関心・態度，行動の環境教育の意識変容モデル

トープがあり，それらに続く形で水田と畑が存（Hungerford and Volk，1990）が知られている。

在する。なお自然環境は良好に管理され，主に本市民講座は，このモデルに従い受講者の意識

水田で活動する市民団体が存在する。

の対象として，ガニガラ広場の自然環境を設定②市民講座の運営体制

し，展開した（図４）。知識には様々あり，総論

本市民講座は，立川市環境対策課が主催する的な自然環境の知識，動植物の詳細な知識，対市民講座として 2018 年度に開催された。主催者

象地の状況を知っていると認識する現状認識のは，里地・里山などの緑地への市民意識を向上

知識，また具体的な管理手法の知識などが想定させることを目的に，調査者に講座の企画と実される。今回，緑地保全活動への意識などの向施を依頼した。実施場所や回数，実施内容の概上に影響することが知られている（甲野，2011），

要は主催者と協議の上決定し，詳細な実施内容

現状認識の知識に焦点を当て，3 部の講座からは調査者が企画・提案し，実施した。また市民

なるプログラムを実施する。第 1 部では，最初- 76 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

から各論に入ることはせず総論的な自然環境の本市民講座では，現状認識の知識を，受講者知識を提供する。そして，第 2 部では，現状認が対象地の都市公園の自然環境の状況を知るこ

識の知識を持たせること，第 3 部では，知識かと，および他の都市公園で実施されている保全ら関心・態度としての保全意欲を認識させるこ

活動内容を知ることとした。

とを，それぞれ図る。また日程と予算，受講者①調査手法の習得のモチベーションの維持を考慮し，5 回の実施

第 2 回は，自然環境の状況を知るための調査回数とし，第 1 部と第 3 部を 1 回ずつ，公共施手法を受講者が習得することを目的に，対象地設の教室で，第 2 部を 3 回，現地の公園で，土の都市公園で実施した。第 1 に，広場中央の約

曜日の午前中に実施することとした。

200 ㎡の緑地をサンプルに，樹木，草本，土壌知識（第 1・2 部）

関心・態度(第 3 部)に関する調査手法の習得を図った。実際には，

行動調査者がその手法を示し，受講者がその手法に講座構成 第１部:総論的自然環境の知識 第 3 部:保全意欲の認識
第 2 部:現状認識知識 点線内：本講座の実施内容

ならって，各種の調査シートを活用して調査をした。

図４ 意識変容モデルに基づいた市民講座の展開手法（２）市民講座の実施結果

まず，樹木調査を実施した。樹高により高中初回に参加した 5 名の市民の 80％に当る 4 名

木に分類させ，樹木調査シート（図６）に高木が最後まで参加し，平均出席率は 84％であった。

の樹冠を描いてもらった。また高木を広葉樹とまた受講者は，4 割が女性，6 割が男性であり，針葉樹，さらに常緑樹，落葉樹の分類をさせ，1 名の 20 歳代以外は高齢者であった。

樹種名の同定には焦点を当てなかった。

表１

次に，林床部において草本のコドラード調査

市民講座の実施概要

日時
場所
実施内容
参加人数 天候
1回
公共施設
講座の目的と工程5人－
10 月 6 日 教室
日本の里地・里山の現状
100％
2回
ガニガラ 調査手法の習得（樹木，林床草
4人
晴天
10 月 20 日 広場 本，簡易土壌調査，緑地の見方） 80％
3回
富士見市民が実施する自然環境
4人
晴天
11 月 10 日 公園
保全活動への参加
80％
4回
ガニガラ 自然環境総合調査（緑地，草地，ビ3人
曇り
12 月 1 日 広場
オトープ，水田，分水，湧水源）
60％
5回
公共施設
第 1～第 4 回のふりかえり
4人
－
2月9日
教室
保全イメージ像の構築
80％を実施した。約 1.5 ㎡の方形枠の中の草本が覆う範囲である被度と，群落の度合いである群度を，草本調査シート（図７）に示してもらった。
最後に，特別な道具を使用しない手の感触などによる簡易土壌調査を行った。断面層位，腐植度，土壌硬度，土壌水湿状態について，土壌調査シート（図８）の判断基準（近藤ら，1998）
を参考として，それぞれ判断してもらった。

図５

講座風景（草本・土壌・自然環境調査）（３）第 1 部のプログラム内容
第１回は，総論的な自然環境の知識を受講者が持つことを目的に，公共施設の教室で行った。

No.

樹高

高中
区分

広針
区分

常落
区分

58

10.0

高木

広葉

常緑

59

8.0

高木

広葉

落葉

60

5.0

高木

広葉

落葉

61

7.0

高木

広葉

落葉

62

6.0

高木

広葉

落葉

85

9.0

高木

広葉

常緑

86

5.5

高木

針葉

常緑

87

6.0

高木

広葉

落葉

図６

まず受講者に講座の目的と全体工程を把握して

B

E

A
C

草本 調査方 形枠
0

記号
A
B
C
D
E
凡例
5
3

2

D

を図った。ここでは，受講者は受身的に聞くだ

凡例
5

4
3

図７

（４）第 2 部のプログラム内容● 土壌 B4

的な自然環境についてのイメージ像を持つこと
けの形式とした。

● 土壌 C5m● 土壌 A

樹木調査シート・記入例もらった。そして里地・里山に焦点を当て，現在の問題点と市民生活への影響を解説し，理想

N

群度調査
群度
5
2
1
3
2

被度調査
記号
被度
A
5
B
2
C
2
D
3
E
1
群度
カーペット状で調査区全域を覆う
大きな斑紋状・切れ切れのカーペット状
小群の斑紋状小群1
単生
被度
76～１００％2６～２５％51～75％
1
１～５％
２６～５０％＋
１％以下

草本調査シート・記入例

以上の調査後，第 2 に，緑地の見方シート（図- 77 -

甲野毅（2021.3）

９）を活用し，緑地の見方の習得を図った。こ査をしてもらった。その際に，評価項目が植物

れは，樹木の種類，太さ，下枝（ヒコバエ）のや土壌の場合は第 2 回で習得した調査手法を活有無，林床種類，樹木間の間隔，見通しの良し

用し，水質などの場合は調査者の指導の下，新悪し，林床の明るさの各視点に焦点を当て，そたな調査器具などを用いて，それぞれについて

れぞれを 3 段階に分類することを通し，緑地の受講者に調査をしてもらった。そして各調査結状態を簡易的に把握するためのシートである。

果より，総合調査シート（図１０）の各要素に視点毎に判断することにより，サンプル緑地のついての良さと悪さを評価してもらった。

状態を，受講生に総合的に把握してもらった。

各要素

土壌硬度
土壌の堅密度
土壌硬度
根の分布その他
しょう 指で押して容易に入る
0～8 乾燥、干ばつのおそれ
軟
指で押し 1 ㎝ほど入る 9～13 根の発達に適
やや堅14～17 根の発達可能
堅指のあとができる
18～21 根の発達不良
すこぶる堅指のあとができない 22～25 根の発達困難
固結 かろうじて移植ゴテが入る >25 根の発達不可能,湿害おそれ

A0
A

土壌水湿
状態

B

判

評価
項目

対応する
pF

定

土塊を強く握っても手のひ3.0 以上らに湿り気が残らない
土塊を強く握ると手のひら
潤
2.5～3.0に湿気の残るもの
土塊を強く握っても水滴が落
湿 ちず、親指と人差指の間で強 2.0～2.4
く押すと水のにじみでるもの
土塊を手のひらで強く握る
多湿
1.0～1.9と水滴がにじみでるもの
乾土 壌断 面層 位

腐植度 区分 炭素量（％）
土色
3 富む
7～12 黒褐色
2 すこぶる富む >12
黒色
1 含む
3～6 暗褐色
0 乏し
<3
明褐～褐
ポイ ント
A
B
C

土 層 A0
無し
無し
有り

図８

土層 A
有り
有り
有り

土塊を手のひらにのせると、自然に水滴の落ちるも

腐植 度
1
1
2

土 壌硬 度
やや 堅
やや 堅
しょ う

土壌 水湿 状態
潤
潤
潤

緑地１

緑地２

落葉多数 中間 常緑多数

落葉多数 中間 常緑多数

樹木（幹）の太さ

太い 中間 細い太い 中間 細い下枝（ヒコバエ）有無

多数 中間 無し

多数 中間 無し

土壌大部分 中間 植物大部分

土壌大部分 中間 植物大部分

樹木間の間隔狭い 中間 広い狭い 中間 広い見通しの良し悪し

悪い 中間 良い悪い 中間 良い

林床の明るさ

暗い

暗い

林床種類

図９

中間 明るい

ビオ
水田
分水
湧水源
トープ
緑地の
PH 簡易 COD
起源 PH
草本種類
土壌
PH
見方シー
魚類
簡易COD
の多様性
状態
簡易 COD
トの視点
水生植物
魚類
緑地

草地

●ビオトープの評価良い点:

悪い点:

悪い点:

・緑地の見方シートを使用した調査

水質：PH

・土壌調査

簡易 COD

腐植度

土壌硬度

土壌水湿状態

水生植物

悪い点:●分水の評価：良い点:

・緑地の見方シートを使用した調査

悪い点:

・土壌調査

分水起源

腐植度

土壌硬度

土壌水湿状態

水質：PH●草地の評価：良い点:

簡易 COD

悪い点:

魚類

コドラード調査 種（類）の多様性●湧水源の評価：良い点:●水田の評価：良い点:

悪い点:

悪い点:

水質：PH

水田の土壌調査

簡易 COD

図１０

水温

魚類

●緑地２の評価：良い点:

土層

1.0 以下

総合調査シートの各要素の評価項目●緑地１の評価：良い点:

土層

土壌調査シート・記入例

視点
樹木の種類

過湿

表２

水温

水温

総合調査シート（５）第 3 部のプログラム内容
第 5 回は，対象地の自然環境の保全イメージ像を構築した上で，受講者が保全意欲を認識す
ることを目的に，公共施設の教室で実施した。

中間 明るい前半では，第 1～第 4 回のふりかえりを行い，緑地の見方シート・記入例②自然環境保全活動への参加

これまでの実施内容をスライド資料により確認

第 3 回は，同じ市内の都市公園で市民がどのしてもらった。そして，各講座で取り上げた現

ような保全活動を実施しているのかを受講者が状認識の知識などの質問項目（表３）について知ることを目的に，ガニガラ広場の中にある河回答することを通し，受講者が持っている知識

岸段丘の上流に位置する近郊の都市公園の中のの程度を確認してもらった。

緑地で行った。まず，市民団体を主催する講師

後半では，保全イメージ像を構築するために，から保全活動内容の説明を受け，その後，保全

都市公園の改善点の考察とそれらの実現のため活動に実際に参加してもらった。

の具体的方策の提案などの２つの課題への取組③自然環境の総合調査

みと，その共有を行ってもらった。従来の市民

第 4 回は，都市公園の自然環境の状況を受講

講座などでは，より良いアイデアを出すために，者が知ることを目的に，対象地の都市公園で実複数の受講者が話し合うワークショップなどが施した。まず，総合調査シート（図１０）に示実施されるが，そのような団体行動が苦手な受された，ガニガラ広場を構成している 2 つの緑講者も存在する。そこで今回はこの層に配慮し，地，草地，ビオトープ，水田，分水，湧水源の課題への取組みは受講者１人で，その共有は受各要素の評価項目（表２）の状態について，調講者同士で行う手法とした。まず，受講者のガ- 78 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

ニガラ広場の気になる自然環境の問題点を想定

対象地の都市公園の自然環境の改善点とそれをした上で，その状況をどのようにしたいのか改実現するための具体的方策などの保全イメージ

善点を考察してもらった。その際に，何もない像，また対象地の自然環境と日本の里地・里山ところから問題点を想定することは困難であるの保全意欲に関しては，第 5 回終了後に，回答ので，対象地の都市公園の自然環境の写真を複してもらった。質問紙は，第 5 回の開始前に資数枚，机の上に用意し，気になる写真を抽出し料と一緒に配布し，現状認識の知識と保全イメてもらい，その状況を良好にするために箇条書

ージ像に関する質問などでは「知らない」からきで示したものを，改善点とした。

「知っている」までの 4 段階により，また保全

次に，改善点を実行に移すために市民として意欲に関しては「全くそう思わない」から「と何をすべきか，具体的方策を提案してもらった。

てもそう思う」までの 5 段階により，受講者がその際に，ストーリーボードにより表現をして評価できるように選択肢を設定した。

もらった。これは，1 つの物語展開を複数のコ（２）質問紙調査の結果

マに分割して，時系列に表現するものである。

その結果，第 1 回講座の日本の里地・里山の各コマは，そのシーンを象徴するイラストと，

現状，第 2 回の緑地や土壌調査の手法，第 3 回

状況説明文などにより構成される。受講者が作の市民団体の保全活動内容についてはそれぞれ，成しやすいように，改善前，改善中，改善後の4 件法で 3.00，3.25，3.33 と高い回答平均値に3 つの状況について，マジックや色鉛筆などをなった。また第 4 回で取り上げた対象の自然環

使用し，コマを作成するように依頼した。最後

境の各要素の状態は，3.33 や 3.67，そして気にに，改善点と具体的方策の発表を行い，お互いなる自然環境の問題点の状況，改善点，具体的の保全イメージ像を共有してもらった。

方策については 3.75 と，とても高い回答平均値

そしてこれらの保全イメージ像についての調であった。受講者は現状認識の知識を持ち，保査者コメントを後日郵送し，本講座を終了した。

全イメージ像を構築したと解釈することもできる。さらに対象地の自然環境，里地・里山の保
全意欲については 5 件法で 4.50 と非常に高い回答平均値で，保全意欲を認識したと解釈することもできる。なお回答率は 100％であり，回答
平均値は受講生のそれぞれの質問項目の回答値

図１１ 講座風景（写真の抽出・考察した改善点）

を合計し，回答者数で除して算出した。
表３

図１２ 講座風景（具体的方策・保全イメージ像の共有）

４．結果と考察（１）質問紙調査の内容
質問紙調査の現状認識の知識などに関しては，

質問紙調査の内容と回答平均値

質問内容
平均値
質問内容
平均値
第 1 回：総論的自然環境知識
第 4 回：現状認識の知識
日本の里地・里山の現状
3.00 分水の状態
3.67
草地の状態
3.67
里地・里山の崩壊が私達の3.25
生活に影響を与えること
ビオトープの状態
3.33
第 2 回：現状認識の知識
水田の状態
3.67
緑地の見方の手法
3.25 2 種類の質（明るさ）の異な
3.67
土壌の簡単な調査手法
3.25 る緑地の存在
第 3 回：現状認識の知識
明るい緑地の状態
3.67
市民の自然環境の保全内容 3.33 暗い緑地の状態
3.67
保全意欲
第 5 回：保全イメージ像
気になる自然環境の問題点状況 3.75
ガニガラ広場の自然環境の
4.50
保全意欲
気になる自然環境の改善点
3.75
日本の里地・里山の保全意欲 4.50 改善点を実行する具体的方策 3.75

（３）現状認識知識から保全意欲の認識を促す手法

第 5 回の第 1～4 回の実施内容のふりかえりがお本市民講座は，知識から関心・態度への意識

わる毎に，受講者に回答してもらった。そしての変容モデルに基づき，まず，現状認識の知識- 79 -

甲野毅（2021.3）に焦点を当て，展開した。その際に知識を与え他の都市公園の保全活動への参加により，意識るのではなく，受講者に調査手法を習得してもが変容したと推測できる。

らい，その手法を活用しながら，対象地の都市
公園を構成する各要素の状態について主体的に５．本研究の成果と課題調査を行い，良さと悪さを評価してもらった。

本市民講座では，多様な自然環境のある都市

これらの過程を通し，自然環境の状況を知った

公園で各プログラムを実施し，受講者に保全意と思われる。また他の都市公園で実施されてい欲を認識させるこができたと推測できる。多様る保全活動に参加してもらい，実際に活動するな自然環境が整備された一見問題がないと思わことで，保全活動内容を知ったと思われる。

れる都市公園でも，本講座と同様の展開手法に

次に，現状認識の知識から保全意欲を認識さより，受講者が潜在的な問題を探求し，現状認せるため，自然環境の保全イメージ像の構築の識の知識を持ち，保全意欲を認識する可能性をための個人課題の取組みと受講者同士の共有を示すことができたと考える。一方，最も必要な行った。気になる自然環境の問題点を選択し，のは保全活動であり，それを促すことがさらにその改善点を考察してもらい，そして改善点を重要であると考える。

実行に移すための具体的方策をストーリーボー
ドにより提案してもらった。受講者は調査を通謝辞

して対象地の自然環境の状況を知っているので，

本市民講座を主催して頂いた立川市環境対策

改善点を考察することができ，また保全活動内課の皆様，受講して頂いた市民の皆様には，心容を知っているので，改善的を実行するためのより御礼申し上げます。

具体的方策を提案することができたと思われる。
修得した知識が基礎となり，改善点の考察と参考文献

具体的方策の提案などの保全イメージ像を構築

樋口利彦，2006.「自然保全計画づくりに発展したすることができ，この一連の作業を通し，保全

環境学習」，『BIO-City』,34,110-113.

意欲を認識していったと考えられる。

Hungerford and Volk,1990. 「 Changing Learner

保全意欲認識Behavior Through Environmental Education 」，

気になる問題点の状況→改善点考察→具体的方策提案（保全イメージ像の構築）『Jornal of Environmental Education』,18(2) ,8-21.
伊藤忠夫,1998．
「土壌の異常と対策」,近藤秀明編,

現状認識知識の修得:自然環境状況・他の活動内容『樹木のクリニック』.全国林業改良普及協会,
東京.50-69.

調査手法理解→主体的調査→評価
市民の自然環境保全活動への参加

環境省,2016.「環境にやさしいライフスタイル
実態調査報告書」

図１３ 現状認識知識から保全意欲認識への意識の変容

甲野（2011）は，現状認識の知識が保全対象

国土交通省,2010.「都市と生物多様性」,2.

への関心，そして動機につながることを示して

甲野毅,2011．「緑地保全活動を目的としたプロいる。本講座においても調査や評価を通して修グラムの提示」,『環境教育』，Vol.21 (1)，3-15.

得した対象地の自然環境の状況の知識が，保全

内閣府,2016.「自然の保護と利用に関する世論意欲に変容したと解釈ができる。また樋口調査」（2006）は，他の市民活動内容を知ることで，

宋俊煥・山崎嵩拓・泉山塁威,2018.「「設置管理保全への「思い」と「行動」のギャップが埋ま許可制度」を用いたパークマネジメントにおり，他の良い事例を体験するプログラムが効果ける設置管理事業者の関与実態に関する研的であることを示している。本講座においても究」，『都市計画論文集』,53(3),1289-1296．

- 80 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

長崎県対馬市で実施した環境教育プログラムへの参加者による関心や印象の変遷
A Study about the Transition of Concerns and Impressions by theParticipants in Environmental Education Program at Tsushima
高橋 正弘
TAKAHASHI Masahiro
大正大学［ 要 約 ］本 研 究 は ，長 崎 県 対 馬 市 に 生 息 す る 絶 滅 危 惧 種 の ツ シ マ ヤ マ ネ コ の 保 護 を め ぐ り ，
実際に現地でその活動に学生たちが参加するというプログラムを環境教育として提供した
場合，参加者が事前から事後に至るプロセスの中で印象や認識をどう変遷させるかという点に注目し，アクティブ・ラーニングとして実施される環境教育プログラムの経験と教訓を 析 出 す る 試 み で あ る 。2019 年 に 実 施 し た プ ロ グ ラ ム へ の 参 加 者 に 対 し て 行 っ た ア ン ケ ー
ト 調 査（ 事 前 ・ 事 後 ・ 14 か 月 後 の ３ 時 点 ）の 結 果 ，事 前 で は 主 に 期 待 や 個 人 的 な ニ ー ズ が語られるが，事後では体験に基づく強烈な印象が語られ，そして印象に過ぎなかったもの
が 14 か 月 後 に は 他 者 に 発 信 し た り ア プ ロ ー チ し た り す る こ と の 必 要 性 や 再 認 識 し た こ と ，問題をよく理解しようと思うようになったことなどへと変遷していく傾向が見られた。
［キーワード］環境教育，対馬市，ツシマヤマネコ，ボランティア，アンケート
１

はじめに

ラーニングと親和性が高いと考えられるが ，中央教育審議会が 2012 年に行った「 新たなプログラムの具体的な取り組み手法にはさま

未来を築くための大学教育の質的転換に向け

ざまな試行錯誤が行われている（高橋 2017）て～生涯学び続け ，主体的に考える力を育成

であろうし， その試行錯誤の経験は，アクテする大学へ～（答申）」の用語集には，アクティ ブ /ラ ー ニ ン グ と し て の 環 境 教 育 の 底 上 げィブ・ラーニングについて「教員による一方を図っていくためにも 今後共有がめざされて向的な講義形式の教育とは異なり， 学修者のいく必要があろう 。

能動的な学修への参加を取り入れた教授・学

そのような環境教育として取り組まれる プ

習法の総称。学修者が能動的に学修すること

ログラムが， 環境教育として，また主体的なによって，認知的 ，倫理的，社会的能力， 教学びを促進するアクティブ・ラーニングとし養，知識，経験を含めた汎用的能力の育成をて，どのように 機能したかについて 注目する図る。発見学習 ，問題解決学習，体験学習 ，ことは重要である。その際，プログラムに参調査学習等が含まれるが，教室内でのグルー

加した学生が ，実際にプログラム展開の中でプ・ディスカッション ，ディベート ，グルーどのような学習を 重視し，体験をどのように

プ・ワーク等も有効なアクティブ・ラーニン

受容したか， そしてその体験に基づく印象がグの方法である。」という記述が見られる。こどのように定着しているかについて 精査し言れは，大学教育が今後採用すべき学習スタイ

語化する 作業を行うことが必要とな る。

ルの例示をしたものとして，特に注目されている部分である 。

それには ，当該プログラムがどのようなものであるかについて概要を示し， それへの参大学で環境教育として 取り組まれるプログ加者に対して実施したアンケート調査を分析

ラムは，ここで指摘されている アクティブ ・し，プログラムについて参加者がどのような- 81 -

高橋正弘（2021.3）

印象を把持したか ，そしてそれが参加の前後

保護センターと厳原の対馬自然保護官事務所

でどのように変遷していったかについて， 明の訪問と ，レクチャーや 施設見学を依頼した。

らかにする作業を行うことがアクティブ・ラ

特に対馬野生生物保護センターには ，特別にーニングとしての環境教育を検討する上で 重宿泊施設を準備してもらい，また センターを要と考えられる。

拠点とし たツシマヤマネコの保護に関する具体的なプログラム の設定を依頼し ，多大な協２研究目的および方法

力を得ることができた 。

上述の課題意識を踏まえて，本稿では大学本研究の方法は，質的調査を中心とする。

で取り組まれている具体的なあるひとつの環

具体的には， プログラムの参加者に実施した

境教育プログラムに注目し，それへの参加者

アンケートを 取り上げる。アンケートは ，プからのアンケートという形式で行ったフィー

ログラムの事前 と事後，および１ 年程度経過

ドバックを精査することとする。取り上げる

した時点 の 3 回を必ず実施してき た。

のは，ツシマヤマネコの保護をめぐって長崎本研究 では，2017 年から実施しているプロ

県対馬市をフィールドとして実施している 4

グラムの第 3 回目として 2019 年 9 月 2～6 日

泊 5 日の宿泊型の環境教育プログラムである。

に実施したプログラム を取り上げる。このプ

大正大学人間環境学科では，2017 年から長ログラムには 5 名が参加した。いずれも大正

崎県対馬市をフィールドとして，有志の学生

大学人間環境学科 3 年生で，男子学生 3 名，によるツシマヤマネコの保護に係るボランテ

女子学生 2 名の計 5 名であった。ただし 当該

ィア活動に取り組んできている。野生生物保プログラムには ，前年度のプログラムに参加

護論や環境教育論といった教室での座学を受した上級学年の 2 名が卒業研究の一環で対馬講した学生の中で ，実際に野生生物保護の最市に滞在していたため ，プログラムの一部に前線で体験を中心にして学びたい意欲のある一緒に参加した時間帯もある。ただしアンケ

学生が参加するもので ，単位は付与されない

ートは 3 年生の参加者 5 名に行ったもの のみ

正課外の活動として企画し実施しているプロを分析する。 なお筆者らは，プログラムの実

グラムである（本田・高橋 2018，本田 2018）。

施者として引率・ 運営していたため ，参加者

このプログラム は，開催を 6 月頃に 告知したちの最も近くで参与観察を行った 。

募集を開始し， 参加者が確定したら 5 日間程度の自主ゼミとして，各自が対馬市およびそ３

結果

こでの自然や環境などを調べ学習する事前 学

３－１ アンケート調査の概要習を行ってから，9 月に実際に対馬に訪問しアンケートは，1 回目が事前としてプログてプログラムを体験する。終了してからおおラムの 1 ヶ月程度前の 2019 年 7 月に，2 回目

むね 2 ヶ月後に 報告会として，学園祭で発表が事後としてプログラム終了後 1 ヶ月程度のするパネルを作成して展示し解説を行う， と2019 年 10 月に行った。またプログラムの 14

いった一連の流れ で展開している。

ヶ月後となる 2021 年 1 月に 3 回目のアンケ

募集については ，まず学科内の野生生物保ートを行った。アンケートの設問項目は ，環護に関するゼミで告知 し，応募の定員枠を見境問題への関心 ，ツシマヤマネコについてのながら，環境教育のゼミでも募集し ，毎年 5

知識・認識， ツシマヤマネコ保護に向けてやないし 6 名の学生を決定する。プログラムのれること ，対馬での活動についての興味・評運営に際しては ，対馬市側の協力が必須とな

価，ツシマヤマネコ保護の課題，ESD 能力のるが，対馬市役所 および佐護の対馬野生生物

状況であ る。質問項目は全部で 28 問であり，- 82 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

それらの多くは選択肢式とした。ただし最後事後で ，実際に印象が強かったことについの２問は記述式とした。全体的に 5～10 分 程ては，体力的にきつかったカルバートの清掃

度で回答が終わるように設定した。

作業への言及が散見される。また 「見ること本研究では， 当該アンケートの中で記述のができた 」，「 わかった」，「勉強になった 」と形式で回答してもらった設問を取り上げる。

いう感想 が提出されたことから， このボラン

それらをテキストで表に整理し，内容の比較

ティア活動として参加したプログラムが ，学を通じて，参加者の期待や印象の変遷を読み習経験でもあったことは参加者に理解されて取る作業を行う。

いることが伺える。
14 ヶ月後では，直後の感想からさらに考え

３－２ 活動内容へのニーズ・活動に参加して方が深まっている様子が読み取れる。
「 自分に感じたことについての回答できることがあるとすれば，という視点を持

質問項目の中 の問 27（事後では問 28）の設

ちやすくなった」とか「提案とその提案の実問は，事前では「 対馬でのボランティア活動

現や維持することは別の難しさがあることがの中で，自分が特にやりたい作業や内容につ分かりました」などは ，参加の直後にはみらいて自由に書いてください。」に，事後では「対れなかったような ，醸成された考えであるこ

馬でのボランティア活動について感じたこととが読み取れる。

（よかった点・悪かった点含め）を自由に書

事前で把握した 活動への期待では ，単純にいてください。」とした。この問 27 に記述さ保護活動に参加することの想いや期待が述べれたテキストを整理すると，表 1 のとおりとられている。その中には活動に参加することなった。

への「楽しみ 」や現地での「ごはん」などといった要素も語られる。しかし事後に尋ねた

３－３ 自身の期待と変容についての回答

変容については ，新たな気づきや 自分自身が質問項目中の問 28（事後では問 27）の設問

考えることの契機となったということなどがは，事前では「対馬でのボランティア活動で述べられ ，事前に把持された単純な 期待が，期待していることについて自由に書いてくだ

実際の体験を通じて動揺し，新たな認知や改さい。」とし，事後では「対馬でのボランティ

めて思考することへの導入となった ことが読ア活動の中で， あなた自身どのように変わりみ取れる。また 14 か月後においては ，事後のましたか？自由に書いてください。」としたも強烈な印象に基づく変容から一歩すすんで ，のである。この問 28 に記述されたテキストを発信の必要性や再認識したこと， 問題をよく整理すると，表 2 の通りとなった。

理解ようと思うようになったことなどが述べられ，プログラムへの参加直後からさらに意

３－４

小括

識が変容していることがわかる。

事前の活動へのニーズ 表明では， 参加動機
として，概ね企画の意図を理解していること

４

考察が読み取れる。具体的な活動項目を挙げてい事前の段階では，各自のイメージで活動へるものと，活動の理念について言及するものの期待が把持され ているが，事後では直接体とが混在している。このプログラムは遊びで験したことから得られた印象が強くなる 傾向はない，という真面目な受け取り方は記述にが見られた。つまり事前から事後 に至るプロ反映されている。特に野生生物保護の活動にセスで， 実際の経験が参加者の心象を大きく参加したい，という意欲が見られる。

変化させていることになる。具体的な野生生- 83 -

高橋正弘（2021.3）

表１

活動内容への期待・活動に参加して感じたことについての回答
事前：活動の中で、自分が特にや

事後：活動について感じたこと

14 か 月 後 ： 活 動 に つ い て 感 じ た こ と （ よ か っ た

りたい作業や内容について（よかった点・悪かった点含め）

点・悪かった点含め）

ツシマヤマネコが事故にあいにく

希少生物の保護活動に参加できて、絶滅危惧種のための活動というものは身近に感じ考える

く す る た め 、道 路 沿 い の そ う じ・整

肉体的にも 大変なこ とが多 かった。

こ と が で き な か っ た が 、体 験 す る こ と で 少 し 身 近 な も の に備

人手不足の問題を感じた。

感 じ る よ う に な っ た 。ま た 一 学 生 で あ る 自 分 で も 微 力 で は学

あ る が 活 動 を 手 伝 う こ と が で き 、ツ シ マ ヤ マ ネ コ だ け で な

生

く 他 の 環 境 問 題 を 見 た 時 、自 分 に で き る こ と が あ る と す れAば 、と い う よ う な 視 点 を 持 ち や す く な っ た と 感 じ る 。生 物の 保 全 保 護 を す る 上 で 、ツ シ マ ヤ マ ネ コ で い う 交 通 事 故 問
題 の よ う に 、人 と の 関 係 性 を よ り 強 く 感 じ る き っ か け に もなった。

交通事故の防止に関する取り組み

対馬の環境や活動を実際に見てふ

知 識 が 実 際 に 体 験 す る こ と で 、ク リ ア な モ ノ に な っ／活動。口でいうことは簡単に感れ る こ と が で き た の は 、今 後 の 活 動

た 。絶 滅 危 惧 種 の 為 に ど の よ う な こ と を す れ ば い い

学

じるが実際にどのようになっていに お い て プ ラ ス に な っ た 。特 に 絶 滅の か 、貴 重 な 経 験 を さ せ て も ら っ た 。ま だ ま だ ツ シ

生て、どういう風に防止していくの危惧種に対する取り組みはなかな

マヤマネコと共生するのは難しそうだということ

B

かがいいのかなどを学びながらボ

かみる こと がで きな いの で勉 強にも感じた。

ランティア活動できたらと思いまなりました 。

す。
ツシマヤマネコが生きていく手助

カルバート清掃は心身共に大変で

カ ル バ ー ト 清 掃 の お 手 伝 い を お こ な っ た 時 に 、環 境

学

けを人間が行っていると思うの

あ っ た 。雨 が 降 る た び に 木 が 流 れ て

整 備 の 難 し さ を 体 感 し ま し た 。泥 や 木 が お し よ せ て

生

で 、そ れ の お 手 伝 い や 、具 体 的 に ヤきてしまう点をなんとか改善できカルバートがうもれてしまっているのを手作業でC

マネコにどんなアプローチをしてればセンターの負担も減りその分掘りすすめな がら提案 とその提案 の実現や 維持すいるのかが知りたいです。

他の事に取り組めると思った。

ることは別 の難しさ がある ことが分 かりま した。

ツシマヤマネコのくわしい情報と島の人々は思ったより好意的にツ実 際 に 体 験 し て み て 、ア ナ ロ グ 的 な 作 業 と 個 体 確 認

現状を知ること。それに対して対

シマヤマネコのことを考えてくれとしてカメラ の導入等 を混合させ ながら多 様な取策を考えていくこと。

て い た の か が 分 か っ た 。次 世 代 に つり 組 み を し て い る と 感 じ た 。た だ 一 方 で 、ボ ラ ン テ

な げ て い く た め に も 、子 供 た ち に もィアの参加や取り組み内容を住民がどれだけ理解

少し体験させたり説明するべきだ

しているの かが少し 不透明 だった。

学
生
D

と思った。

学
生
E

ツシマヤマネコの事故対策でどの

対馬ではカルバート清掃が印象に残っ大 学 で の 座 学（ 事 前 学 修 ）を 踏 ま え て 、実 際 に 現 地

ようなことが行われているのか知て い る 。実 際 に 現 地 に 行 っ て 見 て 清 掃 す

へ 行 き 、話 を 聞 い た り 、清 掃 作 業 な ど を 体 験 す る こ

るのと同時に、いろいろ活動できることでどのような現状なのかを実感と で 実 感 が で き た 。対 馬 か ら 離 れ た 地 域 で も さ ら にればと思います。

す る こ と が で き た 。施 設 に 行 っ て 色 々 話

こういった 活動など につい て伝わる と良い。

を 聞 け 、ど の よ う な 取 り 組 み が さ れ て い
るかも見ることができ良かった。

※下 線 は筆 者 によ る

- 84 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

表２

参加者自身の期待とその変容についての回答
事前：活動で期待していることに事後：活動の中で、あなた自身

14 か 月 後 ： 活 動 の 中 で 、 あ な た 自 身 ど の よ う に 変 わ

ついて

どのように変わりましたか？

りましたか？

対馬の自然に直接触れられるこ

身近に感じることができなかっ一種の生物を保全保護する上で、多くの課題がつきと 。ツ シ マ ヤ マ ネ コ を 見 る 。ご 飯 。

た希少生物の保護活動を実際にま と い 、そ れ ぞ れ が 更 に 複 雑 化 す る 様 子 を 見 て 、環 境

学

体 験 し て 、都 内 に 住 む 自 分 で も 行問題という大きな課題の解決の難しさを少し感じと生

動を起こせば少しでも活動の力れたと思う 。

Aに な れ る と 分 か っ た 。自 ら 行 動 を起こす大切さに気づくことがで
きた。

学
生
B

学

実際に現地でしか知りえない体

何かを変える為には多くの人と自分がツシマヤマネコの保護活動の中で体験・知っ験 、空 気 感 を 学 び た い 。
「１つの動

しっかりとした想いが必要だとたことをもっと多くの人に発信したいと思った。ラ

物の為に活動する」ということを再 確 認 で き ま し た 。将 来 は 人 と 人

ジオドラマの脚本に模したので、行政の方と修正をしたことがないので、どのようなの想いによって生まれる事業をくわえて作品にできたらいいなと思った。

取り組みが現地で行われているのし た い と 思 っ て い た の で 、い い 経

か学びたい。

験になりました。

実際に貴重な生物を守っていると種を守っていく難しさを知った

保護したい野生動物にとって本当にためになるのかいう活動に自分が参加できること

こ と で 、よ り 現 実 的 に 野 生 動 物 保と活動の中に考えることがありました。それは保護が楽しみであり、自分が対馬にい護について考えることができる

したい気持ちが先行しすぎて逆に生きづらくなる場ったという跡をのこせることを期ようになった点。

合や事例も取り組み方によっては起きてしまうかも待していると思います。

しれないという小さな不安でした。これは野生動物

生だけではなく、人にも言えることで自分の気持ちをC

一方的に押し付けることはよくないことだと再認識できました。また行動の一つ一つが周囲にどんな影
響をあたえるのか考え、周りをよく見るようになったことも私自身の大きな成長であったと考えていま
す。

学
生
D

学
生
E

実際に自分が対馬に行って活動や

今までここまでしっかりと生き

元々関心を持っていたかった人に意識させる取り組対策等を考え、実行したことが少物のために集中的に活動するこみ や 、言 葉 を 特 に 考 え る よ う に な っ た 。ま た 、ボ ラ ン

しでも何かの役に立ったり、改善と が で き 、や り が い を 感 じ る こ と

ティアという立場で関われたことで、保護する側のされれば良いと思う。

ができた。

現状をよく理解しようと思うようになった。

ボランティア活動自体あまりした

今までは調べて情報を得るしか

元々知らない状態から事前学修で対馬（ツシマヤマ

ことがないので、どんな感じなのな か っ た が 、対 馬 へ 行 っ て 、実 際

ネ コ ）の 実 体 を 知 り 、現 地 で 作 業 や チ ラ シ 配 り な ど をか分かりませんが、自分がどう貢に保護活動がどれほど大変なのすることでより知識 ・興味 ・理解が 深まっ た。

献できるか楽しみです。少しでもかも知れた 。

力になれたら、知ることができた
ら良いと思っています。

※下 線 は筆 者 によ る

- 85 -

高橋正弘（2021.3）

物保護の活動に参加してみて，そういった活れるものを他者と協力して考え導き出す力を動は地道で泥臭いことが多い，しかしそれが醸成するのが アクティブ・ラーニングである

現場では本当に重要なのだ ，ということにつとすれば ，そのような学びを生涯にわたっていて確実に理解することができるようになっ自発的に繰り返していける能動性を養うためている。活動参加から 14 ヶ月を経て，さらににも適切なアクティブ ・ラーニングが企画さその印象は充実したものになっていく。そしれ実践されなければならない。野生生物保護て他者に対しての新たな関係性の必要性， 例という課題を ，生涯にわたって忘れずにときえば伝えることの必要性など，自分だけの経には取り組めるような意識づけをこのような験だったことから ，それを外部に拡張していプログラムを通じて拡大していくことは引きくこと必要であるという認識を抱くようにな

続き課題として残されているものである。

っていく様子が読み取れる（図１）。
謝辞プログラムの実施に際しては， 対馬市内の環境省および対馬市役所の関係者や担当者に大変お世話になりました。大正大学の本田裕子先生に は， プログラムの企画から実施にかけて多大な協力をいただきました。プログラ
ムに参加しアンケートに回答いただ いた学生の皆さん にも感謝します。
図1

事前・事後・14 か月後の言及の変遷
付記

５

おわりに

本研究 は，令和２年度 大正大学学術研究助

環境教育プログラムの全体像を実施後に整成「再導入事業における乗数的効果を企図し理する際には， たとえ簡易なアンケートであた環境教育のガイドライン構築」の一部としったとしても， 参加者のニーズはどこにあって実施し ました。なお 2020 年度は新型コロナ

たか，またプログラムがどう受容されたかをの流行により ，当該活動を行うことができま把握するために ，少なくとも事前と事後で参せんでした。また対馬でこの活動が再開でき

加者の考えや印象 などを書いて記録することるようになることを願っております。

は必須である。そ こでの体験がその後どのように変化し，参加者の 内面でどの方面に醸成文献していったかを理解するなら，一定程度経過

本田裕子（2018）ツシマヤマネコの交通事故

後に改めて参加者に回答をしてもらう調査を

対 策を め ぐ るボ ラ ン ティ ア 活 動と 環 境 教育

実施することは重要である。特にアクティブ・的 意義 に つ いて ， 環 境情 報 科 学学 術 研 究論

ラーニングのような，近年になって重要性が

文集，32，329-334

指摘され実践が行われるようになった教育手

本田裕子 ・高橋正弘（2018）ツシマヤマネコ

法によって，実施後の 長期にわたる効果の持の 交通 事 故 対策 に 関 する 意 識 啓発 活 動 の実続やプログラム自体の意義についての知見が践について ，Wildlife forum，22(2)，32-36.

多くない今日では ，データを収集する作業を高橋正弘（2017）「 主体的・対話的で深い学び」

意識的に計画しておくことが必要である。

を実現する環境教育, 環境教育, 27（1）,

正解のない課題に向き合い，最適解と思わ

12-15.
- 86 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

遺伝子組換えイネに関するロールプレイを中心とした中学校理科の教材開発
Development of a Teaching Program for Lower Secondary School Science
Based Mainly on a Role-Play of Recombinant Rice
福 井 智 紀 *， 丸 山 恭 広 **FUKUI Tomonori*， MARUYAMA Takahiro***麻 布 大 学 生 命 ・ 環 境 科 学 部 ， **八 王 子 市 立 川 口 中 学 校［要約］遺伝子組換えイネの栽培・商品化に焦点を当て，中学校理科での活用を意図した
教材開発を行った。教材は，学習指導計画，補助教材，教師用解説書から構成される。
中学校理科における遺伝分野の学習後の発展教材としての活用を想定した。授業の中心に は ，ロ ー ル プ レ イ（ ロ ー ル プ レ イ ン グ ）の 手 法 に よ る デ ィ ス カ ッ シ ョ ン を 位 置 付 け た 。
大学生を対象とした試行授業により，開発教材の一定の活用効果や，ロールプレイという手法の有効性が示唆された。
［ キ ー ワ ー ド ］理科教育，ロールプレイ，ロールプレイング，ディスカッション，遺伝子組換え
１．はじめに

学技術と人間」に ついて，同解説に 「科学的日本の生徒は，理科への興味・関心や学習な根拠に基づいて意思決定させるような場面

意欲が比較的低いとされている。このようなを設けることが大切である」や，「設定したテ

状況を受け，学習指導要領では，日常生活やーマに関する科学技術の利用の長所や短所を社会との関連がより一層重視されるようにな整理させ ，同時には成立しにくい事柄についっている。例えば，2008 年に改訂された『中て科学的な根拠に基づいて意思決定を行わせ

学校学習指導要領解説理科編』には ，改訂にるような場面を意識的につくることが大切で当たっての基本的な考え方のひとつに「科学ある」と も記され た（前掲：56-57）。直近のを学ぶ意義や有用性を実感させ，科学への関改訂でも ，この方針は概ね 継承されている（文心を高めること」が掲げられ，そのために「日部科学省 2017：67-68）。

常生活や社会との関連を重視して改善を図

本研究では，日常生活や社会との関連を重る」と述べられ ている（文部科学省 2008：

視し，設定したテーマに関する生徒同士の話

9-10）。「日常生活」という語は同書中に 60し合い活動を通じて，理科への興味・関心や箇所も登場するが，生物領域では特に第２分

学習意欲を高めることを目指し，「 遺伝子組換野「生命の連続性」の「遺伝の規則性と遺伝

えイネ」に焦点を当て て教材開発を行った。

子」についての 内容の取扱いにおいて，「… 現

これは， 遺伝について学習した後の発展教材

在，遺伝子や DNA に関する研究が進められてという位置付け を想定している。 開発した教

おり，食料，環境 ，医療，産業など日常生活

材を，理科の教員免許取得を目指す大学生をや社会にかかわる様々な分野で，その研究成対象として，試行授業を行った。なお，中学

果が利用されるようになってきている。この生ではなく大学生を対象としたため，結果やことについて， 文献やコンピュータ，情報通考察においてはこの点 に留意すべきである。

信ネットワークなどを活用して，理解を深め

その一方で， 今回の試行授業を，教員養成のさせることが考えられる」（同：102）として，一環として位置付けることもでき るだろう。

この点が改めて 具体的に明記されている。

遺伝子組換えイネに焦点を当てたのは， 研

さらに，この 時の改訂では，第１分野「科究の進展・応用が著しい分野である こと，生- 87 -

福井智紀、丸山恭広（2021.3）

徒にとってイネ＝コメは身近な存在であるこは，2009 年に理科教育学会で口頭発表していと，コメ（食料）・水田（環境）・稲作（産業）るが，先駆的な 報告事例のひとつと言えそうという多様な切り口があること，日常生活やである。 文献データベース CiNii で調査した社会に研究成果が実際に入り込むことについ限りだが，理科教育関連の学会発表や論文等て多様な意見が見られるテーマであること，において 教材開発や実践例として報告されたなどの理由による。また，生徒主体の活動にものは，福井・丸山（2009）以前には，大 塚 ・

よって興味・関心や学習意欲を高めるために，

高瀬（1993） と平井・鈴木・塩川（1994）しロールプレイの手法によるディスカッション

か見出せなかった。

を中心的手法として位置づけた。

なお， ロールプレイは，その訳語の通り，
当人に対して何らかの役割を与え，その 立場

２．研究方法で演じさせるという手法である。一般には人

本研究は，以下の方法・手順で進めた。

物を演じさせる ものの，じつは様々な手法が(1) 国内外の教科書などを分析し，遺伝に関あり，理科教育では例えば ，「一人一人が粒子する取扱いを調査する。また，先行研究を演じるロールプレイ」の実践なども試みらを検討し，教材の視点と内容を決める。

れている（鈴木・人見 2014）。

(2) 文献などにより遺伝子組換え作物と遺伝

本研究では，後述するように， 遺伝子組換

子組換えイネに関する論点を整理する。

えイネの栽培・商品化 について， 賛成派４名(3) (1)・(2)に基づき，教材（学習指導計 画 ・と反対派４名を代表者に担当させるという手補助教材・教師用解説書）を作成する。

法を選択した。残りは聴衆役とし，８名によ(4) 作成した教材を，理科の教員免許取得をるパネル・ディスカッションを聴衆役が見守目指す大学生を対象に試行する。

るという形態で実施した。

(5) 質問紙調査と記録 データ（映像・音声）
によって，教材の内容と方法を検証する。

４．開発した教材の内容(6) 中学校理科の授業における活用を目指し

教材は，学習指導計画，補助教材，教師用て，今後の課題を検討する。

解説書の３種類 から構成される。
１）学習指導計画

３．ロールプレイについて

学習指導計画（学習指導案）で は，通常のロールプレイ（Role-Play）は，ロールプレ

遺伝の学習を終えた発展授業（45 分）としてイング（Role Playing）などとも呼ばれる 。

の活用を想定 し，理科を学ぶ意義や有用性を日本語としては「 役割演技」や「劇化」と訳実感し， 興味・関心や学習意欲を高めること

され，学校教育においては 1958 年年の学習指を授業のねらいとした。

導要領改訂時に 「道徳」の指導方法として取授業の 導入部分では，最初に，遺伝子組換

り入れられたのが最初であるという（千葉ロえに関する簡単な解説を行い，遺伝子組換えール・プレイング研究会 1981）。このようにに関する基本的な知識を学習させる。なお，

古くから注目されていた手法である反面， 理

試行授業では， ビデオ教材（NHK 番組）も５

科教育における導入や実践例の報告は，それ分ほど活用した ほか，実際の遺伝子組換え作ほど多くない。それでも，手法としての有効物の例として ，一般のフラワーショップで入性に着目した理論的検討や実践例を見いだす

手した品種の実物を紹介した。

ことはできる（例えば，内ノ倉 2007 や鈴木・

続いて，ロールプレイの手法によるディス

人見 2014 など）。なお，筆者らによる本研究

カッションに進む。簡単に方法を説明した後，- 88 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

代表８名を決め て，「キャラカード」を配布す論カード」と「キャラクターを演じて」 を回る。配布物の詳細は，次項で述べる。８名は，収し，教師が目を通した後，生徒に返却する。

以下の８つの立場 とする。

２）補助教材①賛成派の科学者：遺伝子組換えイネのメ

補助教材として，様々なカード等を作成しリットを主張する 。②反対派の科学者：遺伝た。これらは， すべてＡ４判である。

子組換えイネの危険性を主張する。③賛成派

代表者８名に配布する「キャラ カード」にの農家：農家にとってのメリットと必要性をは，基本的な主張，質問する場合の発言例，主張する。④反対派の農家：農家の立場から質問された場合 に役立つ情報もしくは回答例，危惧される事態を主張する。⑤賛成派の消費の３つが 含まれており，例えば「あなたは，者：遺伝子組換えイネのメリットに賛成する。

遺伝子組換えイネに賛成の科学者です。次の⑥反対派の消費者：遺伝子組換えイネの危険情報をもとに聴衆役のみんなが賛成を選ぶよ

性に不安を感じている。⑦食品メーカー：賛

うに議論をしてください」と記され ている。

成派の立場から，健康へのメリットを主張す

そして ，ディスカッションの後には，「キャる。⑧環境保護団体：反対派の立場から，環ラクターを演じて」というカードにも記入し境への悪影響を主張する。

てもらう。この中には，自分が演じた立場（キ

８名には，キャラカードの情報をもとに，

ャラクター）を記入する。さらに，「キャラク

その立場（キャラクター）を演じながらディターを演じてあなた自身は，遺伝子組換えイ

スカッションを行って もらう。①各キャラク

ネの栽培や商品化に賛成ですか？反対です

ターからの基本的な主張，②質疑応答，③最か？また ，その理由は？」と「キャラクター

後に一言，という３段階で進めていく。テーを演じての感想を自由に書いてください 」とマは「遺伝子組換えイネの栽培，商品化に賛いう２つの質問と回答欄もある。

成？反対？」である。ここでの 栽培とは，研聴衆役に配布する「議論のポイント」には，究や農家の栽培を含めた野外での栽培を指す。

「遺伝子組換えイネは安全か？」「 遺伝子組換

また，商品化とは，商品として出荷され， ス

えイネの環境への影響は？」「 遺伝子組換えイーパーなどで販売されることを指す。

ネは必要か？」の３点 が，ポイントとして示

なお，残りの生徒には，「議論のポイント」

されている。さらに，「以下の議論のポイントと「結論カード」を配布し，聴衆役を演じてに注目して議論を聞き ，結論を出してくださもらう。そして，議論のポイントに注目しない」と記 されている。

がらディスカッションを見てもらう。

聴衆役に配布する「結論カード 」には，デディスカッションの後，聴衆役には「結論ィスカッションの前における「栽培」への賛

カード」に追記して完成してもらう。さらに，

否と「商品化」への賛否，ディスカッション

代表者８名には ，「キャラクターを演じて」をの後における「栽培」への賛否と「商品化」

配布して記入してもらう。 このとき，聴衆役への賛否，最も共感できたキャラクター（選の意見や質問を聞く時間をとる。

択式），以上のように結論を出した理由，を記

まとめの部分では，聴衆役の多数決により，載する欄が設けられて いる。

テーマに対するクラス全体の結論を出す。結

なお，上記のカード等とは別に，教師が活論が出た後，教師 が中心となって授業のまと用するための掲示物も ，数点作成した。

めを行う。ここで，遺伝の学習内容と今回の３）教師用解説書

授業の関連を再確認し，理科を学ぶ意義や有以上の学習指導計画に沿って，補助教材を

用性を実感させたい。最後に，配布した「結活用しながら授業が実施できるよう，「 教師用- 89 -

福井智紀、丸山恭広（2021.3）

解説書」を作成した（ただし試行時には未完）。
解説書の構成は ，①はじめに，②教材について，③遺伝子組換え作物および遺伝子組換え
イネについて，④ 補助教材の見本，である。
①では，教材の目的と背景が，簡潔に述べられている。②では，「教材の概要」「本教材
図１． 遺伝 子組 換え イネ を知 って いる か（ N＝19）の単元での位置付け」「目標」「教材の内容」「教材を使用した授業展開」が，簡潔に説明されている。③では，「 遺伝子組換え作物とは」「遺伝子組換えイネについて」「 遺伝子組換え作物および遺伝子組換えイネの論点」の３つについて，簡潔に情報がまとめられている。
特に最後の「論点」では，「遺伝子組換え作物
は安全か」「 遺伝子組換え作物の環境や生態系

図２．遺 伝子 組換 えイ ネの 理解 が深 まっ た か（N＝19）への影響は」「農家にとって有用か」「市民にとって有用か」の４つの論点が，整理して示されている。教師用解説書には，さらに，学習指導計画（学習指導要案）と配布物・掲示物リストも記載 されている。
図 ３． 遺伝 子組 換え イネ に関 心が ある か（ N＝19）

５．教材の試行結果と考察開発した教材（ただし暫定版）を用いて，2009 年 1 月に試行授業を実施した。被験者は，麻布大学「理科指導法Ⅰ」受講生 19 名で，中学校または高等学校の理科教員免許状取得を目指す学生である。試行授業では，ビデオ撮
影による録画と IC レコーダーによる録音を行うとともに，事前・事後の質問紙調査も実図４．遺 伝子 組換 えイ ネの 関心 が深 まっ た か（N＝19）

施し，全員から回答を得た。なお，当日の教続いて，試行の前後で，遺伝子組換えイネ

師役は，筆者のうちおもに丸山が担当した。

の「研究」の推進 ，農家による「野外栽培」

以下では，紙幅の都合上，おもな結果に絞の容認，「 商品としての出荷」の容認について，って結果を紹介する。

賛成か反対か質問をし，この教材がそれぞれ事前テスト（以下「事前」）の結果を示す図の判断に与える影響を検証した。 まず，賛成

１と，事後（以下「事後」）の結果を示す図２

を４点，どちらかと言えば賛成を３点，どちを見ると，被験者は，授業前には遺伝子組換

らかと言えば反対を２点，反対を１点として

えイネについてあまり知らなかったが，授業得点化を行い，無回答を除いた平均値を算出

によって理解が深まったことがわかる。

した。これをまとめた 図５を見ると，「研究」

次に，事前の図３と事後の図４を見ると，の推進については，試行授業によって肯定側

全般的に被験者は，授業によって関心が深まにシフトしたが，「野外栽培」や「商品出荷」

ったことがわかる。

については，否定側にシフトしている。この- 90 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

図８．今回の方法は中学・高校理科で生徒の興味・関心や学習意欲を高めることができるか（N＝19）

図６を見ると，今回の試行授業を体験する
図５． 試行 前後 にお ける 賛否 の変 化（ N＝19）

ことによって，被験者（教職課程の学生）は※ 「 研 究 」「 栽 培 」「 商 品 」 の 事 前 で は ， 無 回 答 （ 不 明 ） が１ 名 い た た め 18 名 を 分 母 と し て 算 出 し た 。

ロールプレイという手法を十分に理解することができたと思われる。また，図７と図８をことから，遺伝子組換えイネについて研究レ

見ると，ロールプレイの手法を活用したディ

ベルでは容認する一方 ，「野外栽培」による生スカッション形式の活動を取り入れたことが，態系への影響や「商品出荷」による消費者へ

中学校や高等学校の理科授業において有効にの影響のように ，環境や人体への影響が懸念

はたらく可能性と，生徒の興味・関心や学習されるレベルでは 慎重に判断する方向へと，意欲を高める可能性について，いずれも肯定

被験者が全般的にシフトしたことがうかがえ的に評価していることがわかる。
質問紙調査 （事後）では，さらに，今回のる。
今回の被験者は，すでに述べたように，理授業について， 優れている点と改善すべき点

科教員免許状取得を目指す学生である。そこを記入してもらった。例えば，以下のようなで，ロールプレイ（役割演技）という今回の回答が見られた ので，一部を紹介する。

方法について，被験者に事後評価を求めた。

図６．ロールプレイについて理解が深まったか（N＝19）「優れ てい る点 」
・生徒自身が参加する形式は自主性があって良かった・ロ ール プレ イに よっ て理 解 ， 特に こう いう 視点 ではこう なん だっ てい うの を感 じら れて 良か った・遺 伝子 組換 えの もの を実 際に 見せ ても らえ て「 遺伝」に つい て身 近に 感じ た
「改善 すべ き点 」
・議論 者と 聴衆 者の 取り 組み 具合 の格 差
・議論 する 時間 配分
・テ ーマ に関 する 生徒 の知 識が ない 状態 より ，少 し
知識を 入れ た方 が良 いと 思っ た
図９ ． 優れ てい る点 と改 善す べき 点（ 回答 例）

このように，自由記述形式で具体的な指摘をいただいたことで，長所や改善点を明確に把握することができた。
さらに ，試行授業の録画・録音データをもとに，発話データ（発話プロトコル ）を作成
図７．ロールプレイとディスカッションを組み合わせた今回の方法は中学・高校理科授業で有効か（N＝19）

して分析した。 図 10 は，その一部である。

- 91 -

福井智紀、丸山恭広（2021.3）

れる教材が開発された。試行授業の 結果から賛成 派科 学者 ： じ ゃー みな さん に質 問で す。 えっ とー今 我々 が ， 農家 ，科 学者 ， 食 品メ ーカ ー， で消 費者の 方か らの 意見 があ りま した が ， で向 こう （黒 板を指 し） にあ るよ うに ，え っと メリ ット が多 くあ る
じゃ ない です か。 それ でも ， そ のメ リッ トを 捨て てでも反 対し ます か？ ※ １
反対派科学者：欠点があるじゃないですか！（笑） ※２
環境 保護 団体 ： は い， じゃ ， 環 境へ も良 いっ つっ て
るじ ゃな いで すか 。じ ゃも し ， その 雑草 化と かし て
しま った 場合 ，あ の虫 とか 死ぬ じゃ ない です か。 そした ら受 粉が 行わ れな くな るじ ゃな いで すか 。そ したら ， な んか 環境 悪く なっ て ， 余計 温暖 化悪 化す ると思う んす けど 。 ※ ３
複数： ガラ 悪い （笑 ）環境 保護 団体 ： ど うな んす か？ （賛 成派 農家 に向 けて）
賛成 派農 家： まぁ でも ，今 年も 冷害 で ， ちょ っと ，
凶作な んで すよ 。 ※ ４
複数： 苦し い（ 笑）

は，ロールプレイ（ロールプレイング）の手法によるディスカッションを中心に 位置付けた教材は ，一定の活用効果が見込めることと，
ロールプレイという手法が一定の 有効性をもつことが示唆された。 しかし，今回の試行対
象は中学生ではないため，この点 に留意する必要がある。内容の難易度や時間配分なども，再検討する必要がある。教材の完成度を上げつつ，実際に中学校理科の授業で教材を活用することが， 今後の課題である。
［謝 辞 ］試 行 授業 の 協力 者 に深 く 感謝 申 し上 げる。2009 年 に 本研 究 の成 果 をま と める に あたり，JSPS 科研 費 JP21700793 の助 成 を受 け た。

図 10．発 話デ ータ 例（ 図示 のた め 一 部修 正）［ 注 ］ 本 稿は ， 2009 年 に 日 本 理 科 教 育 学 会 第59 回全 国大 会で 口 頭発 表 した 内 容に ， 今回 ，大幅 に 加筆 し て， 論 文と し たも の であ る 。

ここでは，「キャラカード」に示された質問に基づいて，発言が始まっている（※１）。続
いて，キャラクターの立場からの自由な発言として，反対意見が表明されている （※２）。
さらに，反対派の別の者から，「 キャラカード」の情報をもとにした新たな質問が出されている（※３）。それに対して，今度は賛成派の別の者により，キャラカードの情報を ヒントに回答が試みられている （※４）。このように，「キャラカード」を手掛かりに，議論のきっかけとなる発言と質疑応答や，自由な発言がなされ，学習者 主体の活発なやり取りが行われている。また，被験者が大学生ということもあるかもしれないが，楽しく和気藹々とした雰囲気で，アドリブを含みつつロールプレイの手法によるディスカッションが進行していることもうかがえる 。この例のように，発話データからは， 筆者らが予想した レベル・
内容を越えた議論が活発に行われ， 一定の主体的な学習活動が 実現したことが示唆された。
６．おわりに
本研究によって，遺伝子組換えイネの栽培・商品化に焦点を当てた，学習指導計画，補助教材，教師用解説書の３種類から構成さ［参 考・引 用文 献］※ 紙幅 の 都合 上，主 要な ものと ， 本稿 で 言及 し たも の のみ を 記す 。
千 葉 ロ ー ル ・ プ レ イ ン グ 研 究 会 （ 1981）『 教 育の現 場 にお け るロ ー ル・ プ レイ ン グの 手 引』
誠信 書 房藤 原 邦 達 （ 1999）『 遺 伝 子 組 み 換 え 食 品 を 考 える事 典 』農 文 協
福 井 智 紀 ・ 丸 山 恭 広 （ 2009）「 遺 伝 子 組 換 え イ
ネに関するロールプレイを中心とした理科教 材 の 開 発 」『 日 本 理 科 教 育 学 会 全 国 大 会 要項』59：309
平 井 俊 男 ・ 鈴 木 善 次 ・ 塩 川 哲 雄 （ 1994）「 水 俣
病を 題 材と した STS（科 学 ・技 術 ・社 会 ）教
材 の 開 発 （ 3）： 意 識 調 査 結 果 」『 日 本 科 学 教
育学 会 年会 論 文集 』18：83-84
文 部 科 学 省 （ 2008）『 中 学 校 学 習 指 導 要 領 解 説
理科 編 』大 日 本図 書
文 部 科 学 省 （ 2017）『 中 学 校 学 習 指 導 要 領 解 説
理科 編 』学 校 図書
村 田 幸 作 ・ 清 水 誠 （ 2000）『 遺 伝 子 組 み 換 え 食
品が わ かる 本 』法 研
大塚 信 幸・高瀬 一 男（1993）「STS モジ ュ ール 教
材 「 石 鹸 と 合 成 洗 剤 」 の 開 発 」『 日 本 理 科 教
育学 会 全国 大 会要 項 』43：81
Rissler,J. & Mellon,M. （ 1999）『 遺 伝 子 組 み換え 作 物と 環 境へ の 危機 』 合同 出 版
鈴 木 由 美 子 ・ 人 見 久 城 （ 2014）「 理 科 学 習 へ のロ ー ル プ レ イ の 導 入 と そ の 教 育 的 効 果 」『 日本 科 学 教 育 学 会 研 究 会 研 究 報 告 』 29 （ 7 ）：15-20
内 ノ 倉 真 吾 （ 2007）「 理 科 教 育 に お け る ロ ー ル
プ レ イ と そ の 可 能 性 」『 日 本 科 学 教 育 学 会 研
究会 研 究報 告 』23（5）：11-16- 92 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

青木ヶ原樹海エコツアーの評価とエコツアーガイドの臨機応変的対応
The Evaluation of the Ecotourism in Aokigahara Jukai Forest in Japanand the Flexible Response of Guide Worker
浜泰 一 *， 白 石 幸 江 **HAMA Yasukazu * ， SHIRAISHI Sachie * **東 京 大 学 空 間 情 報 科 学 研 究 セ ン タ ー ， **ひ め ね ず み 社［要約］エコツアーガイドは，エコツアーの実施計画に従いつつも，臨機応変な対応で場を和ませ，時には盛り上げ，安全にツアーを完了させ，かつ教育効果を上げることが求め
ら れ る 。し か し ，ど の よ う な 対 応 が な さ れ て い る の か は 明 確 に な っ て い な い 。本 研 究 で は ，
山梨県鳴沢村にある青木ヶ原樹海で実施されたエコツアーに ，複数の記録者を同行させ，その内容をペンで書いて記録した。これにより，エコツアーの教育目的が達成されているのかを評価しつつ，想定していなかった場面がどのような状況で起き，ガイドがどのように臨機応変に対応していくのかを明らかにしようとした。結果，記録が複数になっても，
内 容・評 価 は 概 ね 同 じ に な っ て お り ，こ れ ら は 信 頼 で き る と 考 え ら れ た 。ま た 本 エ コ ツ ア ー
で は ，教 育 目 標 が 達 成 さ れ て い た 。ま た 臨 機 応 変 的 対 応 を 特 徴 づ け る も の と し て ，｢特 徴 的な 解 説 ｣｢ガ イ ド に よ る 注 意 ｣｢盛 り 上 げ る or 工 夫 ｣｢生 徒 の 声 を 拾 う ｣が 得 ら れ た 。
［キーワード］エコツアー，青木ヶ原樹海，エコツアーガイド，臨機応変的対応
１．はじめに

以下のような特徴があると考えられる。まずBoo(1991)は，エコツーリズムを ，「保護地学校教育と違って，エコツアーの参加者に

域のための資金を作り出し，地域社会の雇用

とっては ，そのツアーがたった一度きりの体を創出し，環境教育を提供することにより ，験であることが多い。また，そのためエコツ

自然保護に貢献する自然志向型の観光」と定アーガイドは ，参加者のレディネスがわから義している。この定義は，エコツーリズムとない状態でエコツアーを実施しなければならいう言葉が定着する以前からある「エコツーない。また野外で行う場合は，天候の違いな

リズムの理念」を表しており，「エコツーリ

どにより，見せたかったものが見えないとズム」という観光を行う上では，環境教育はいった様々な状況も出現しがちである。

重要なツールで あることを意識すべき，ということであると考えられる。

このような条件でもエコツアーガイドは，
エコツアーの実施計画に従いつつも臨機応変

武(2010)は， 多くの文献を調べ， エコツーな対応で場を和ませ，時には場を盛り上げ，

リズムでは，環境教育を行う上でエコツアー

安全にツアーを完了させ，かつ教育効果を上

ガイドが重要な役割を担っていることを明らげることが求められる。

かにしている。 また武(2010)は，エコツアー

ここで既往研究をエコツアーガイドに関すガイドには，自然環境に関する高度な知識やる既往研究を概観する。エコツアーガイドの

自然と人間の営みへの理解と知識はもちろ ん

役 割 に 関 す る 文 献 は ， 武 (2010) 以 外 に も ，

インタープリテーションやエンターテイメン

Weiler&Davis(1993)や Yamada(2011)がある。

ト能力，安全管理に関わる知識・技術等が必

また，環境教育で最も必要なインタープリ

要であることを明らかにし ている。

テーションについては ，様々な評価の仕方をところで実際に行われるエコツアー には，整理した 山田・Ham (2004)や個人のインター- 93 -

浜泰一、白石幸江（2021.3）

プリテーション活動を紐解いた古瀬ら(2014)，

士山と樹海が見える「紅葉台」を経て，「コウ

インタープリテーションの内容がどの程度海モリ穴」洞窟に至るおよそ 2 時間 30 分のコー岸の管理に役だったのかを調べた松島(2007)

スである（図-1 参照）。この間は主に青木ヶなどがある。また ，教科書的な書籍も複数出

原溶岩流の上に成立した青木ヶ原樹海の上を版されている（例えば ，津村ら 2014）。

歩くことになる。このコースは ，2004 年に制しかし， どういうことが，エコツアーの実定された「富士山青木ヶ原樹海等エコツアー

施計画で想定していない場面で起きるのか ，

ガイドライン」（以降，「ガイドライン」と記

そのとき「臨機応変な対応」がどのように行す）に則ったコースになっている（川元 2008）。

われるのかが， 具体的に書かれた文献は， 見

本研究 の対象は，愛知県から富士山北麓青当たらなかった。

木ヶ原樹海に 修学旅行で訪れた，2 つの中学

そこで， 本研究は，後述する富士山北麓青校（A 中学校，B 中学校） の生徒に対して行

木ヶ原樹海で行われるエコツアーを対象に ，われたエコツアー である。このツアーに 参加

想定していなかった場面がどのような状況でした生徒は， 富士北麓地域で複数設定された起き，エコツアーガイドがどのように「臨機活動の中から ，このツアーを選択 している。

応変に対応」していくのかを明らかにし， 状

エコツアーガイドは，筆者のひとり白石で，況を整理することを目的とした。またその際

白石は愛知県からの修学旅行生に対するエコには，エコツアーの教育目的が達成されていツアーを数年にわたり担当している。毎年担るのかを評価するようにした。エコツアーの当する生徒は違うが，この地区の学校のこと

教育目標が達成されているかどうかは，臨機はある程度理解できているので，生徒のレ

応変的な対応の善し悪しにも深く関係していディネスがまったくわからないというわけでるからである。

はない。A 中学校，B 中学校の中学生は，それ

海津(2011)によると，日本国内には数万人

ぞれ複数のグループに分かれている。これは，規模の専業・兼業のエコツアーガイドがいる

先にも触れたガイドラインの人数制限を考えと推計されている。当然，望ましいエコツーての措置である。 白石は，A 中学校 （18 名），

リズムを発展させていくためには， ガイドス

B 中学校（14 名）のそれぞれ 1 グループを担

キルを上げることが求められる。具体的な教当していた。

材のようなものがあれば，効率的に人材育成

A 中学校のエコツアーは 2017 年 6 月 13も可能になると思われる。本研究は ，エコツ

日，B 中学校は同じく，17 日に実施された。

アーの一事例を対象にしたものだが ，
先述のように， 未だエコツアーの具体的な場面がほとんど紹介されていない
中では，そのような教材の一部になり

木曽馬分岐得ると考えた。
末端崖

２．研究の方法（１）研究の対象
本研究におけるエコツアーのコース
は，山梨県の鳴沢村にある「鳴沢氷穴」
を出発し，青木ヶ原溶岩流の「末端崖」，

図1

樹海が見渡せる「木曽馬合流地点」，富- 94 -エ コ ツア ー のコ ース一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15（２）エコツアーの実施計画の作成

溶岩流の 端に当たる「末端崖」では ，地面の「臨機応変」であることを考えるために ，凹凸や植生が変化していることを 気づかせる。

そうではない， 計画通りのエコツアーを確認

その後の木曽馬分岐では，高台から青木ヶ原

しようと考え， 時間の流れ，実施内容などが樹海を見下ろし ，溶岩が流れてきた様子を想わかるような詳細な実施計画を作成 した。

像させる。紅葉台では ，富士山の眺めを楽し

まず，エコツアーの教育目的を次の 2 点のませるとともに ，モグラの生息域 拡大を阻むように設定した。①青木ヶ原樹海の成因と植溶岩の解説を する。そして，コウモリ穴に向生の関係を結びつけて理解する。②樹海や周かう森の中では ，食痕などをたよりに森に暮辺に住む哺乳類の特性を言うことができる。

らす生物の解説をする。

次にどのような気持ちを持ってもらい， 教

これを受け ，白石が，本稿のもうひとりの育目的につなげるのか，という，エコツアー

筆者である，浜ひとりに ，2017 年 6 月 5 日ににおけるインタープリテーションのポイント

モデルツアーを行い，実施計画通りにエコツ

を，次の 3 点のように設定した。表現が，「生

アーが行えるのかを確認した。

徒にこのような気持ちになってほしい」とい

この後 ，２の（３）で述べる「評価シート」

う形になっている。①ここの地形・地質はどを作成した（図２参照）。これは ，エコツアー

うしてこうなったのだろう，②この植物はどの内容を記録するためのものである。

うしてここに生え ，この動物はどうしてここに住むようになったのだろう，③ 理科の勉強（３）エコツアーにおけるデータ収集を覚えていて良かった。

エコツアーに関するデータは， 次のようなここでエコツアーの 教育目的達成に関係 が形で収集した。まず，白石が担当するエコツ深いと考えられる 内容だけ紹介する （図 1 参

アーのグループに対し ，2 人以上の記録者（エ照）。

コツアーの評価者 でもある）を同行させた。

まず，鳴沢氷穴からそれに続く森の中では，

これは， 内容の見落としや，偏った評価を防地面の凹凸や木の根の様子から，地質と植物

ぐためである。ただ，エコツアーは先述したの関係，植物が使える水の量を考えさせる 。

ガイドラインに則って実施されており，ひとガイド内容に対する生徒の関心ガイド内容に対する生徒の理解

図2

記 録 書（ 評 価書 ）（一 部 ）- 95 -

臨機応変的態度浜泰一、白石幸江（2021.3）

りのガイドが受け持つことができる人数が制ができる。これ以降，A 中学校，B 中学校，両限されている。よって，今回の記録者は ，A 中

方に共通していえることがほとんどであった。

学校ではふたり ，B 中学校では３人にするこ

よって， ことわりがない部分は， 両中学校のととした。記録者は，全員，筆者が所属する

ことを合わせて述べていく。

研究室の大学院生であった。エコツアーの列

まず複数の記録者（評価者）の記録及び評が長く伸びるようなときは，複数の記録者で価であるが，結果的には ，記録者間で，「評価

列の前後をカバーするように打ち合わせをしシート」の記述内容に 大きな違いはなく ，評ておき，記録の抜けがないように配慮した。

価者の違いが記録内容の違いには つながって記録者は ，エコツアーで行われた事実を｢評はいないと考えられた。よって， 本研究の記

価シート｣にペンで書いていくこととした。具

録内容は信頼性が高く ，見落としなどは ，考体的には，記録者それぞれが，「記録しよう」

えにくいと思われた。 この記録方法は，エコと考えたことをなるべく記録するようにした。

ツアーに影響を与えず ，ガイドラインにも抵

その中には，ガイドが臨機応変に何か対応し触しないデータ取得方法として考えたものでたことを含めてもらうようにした。｢評価シーあるが， エコツアーのような野外での活動をト｣には ，図 2 に示してあるが，臨機応変的対観察する場合には ，応用ができると考えられ応について，記入 する欄を設け，ある程度自る。これはエコツアー の前に，研究の主旨 ，由に記載できるようにした。またそれに関わ書くべき内容等を 記録者（評価者）に，丁寧

る生徒のふるまいや生徒の感情がわかるように伝えていたからであると考えられる。

な場面があれば ，それもなるべく記録するよ

次にエコツアー の評価であるが ，本研究でうにしてもらった。また記録中には，記録者対象にしたエコツアー に限っては ，ガイド活

どうしが会話をしないようにし，参加してい動自体はとても適切で ，前ページ に記した教る生徒とも接触しないように心がけた。また

育目標を達成していたと考えられた。図 3 に極力，エコツアーの邪魔にならないように ，は記載しきれなかったが，先にも述べた 4 段

その動きにも気をつけた。またエコツアーに

階評価では， 好ましい選択肢ふたつだけしかおける「ガイド内容に対する生徒の関心」，「ガ

記録されていなかったことからも ，それがわ

イド内容に対する生徒の理解」については ，かる。ただ， 図 3 の記載にもあるが ，長く歩図 2 に示すように 4 段階で評価するようにしいた後や話が長くなってくるところでは ，「飽た。記録用に写真を数枚撮影したが ，ビデオ

きてくる」生徒もいた。

撮影などは，エコツアーの実施状況 や中学生

最後に ，記録されていた内容をすべてまとの反応に何らかの影響を与える可能性が比較めると， 図 3 のようになるが，それらをカテ的大きいと考え ，本研究では用いなかった。

ゴライズすると ，｢予定と違うこと｣｢特徴的なエコツアー終了後 ，記録者全員のデータを解説｣｢ガイドによる注意｣｢盛り上げる or 工

回収し，それらを比較して ，最終的な記録及夫｣｢生徒の声を拾う｣｢生徒の話・行動｣に大別

び評価とすることとした（最終的な「 評価シーされた。内容から判断すると，そのうち，｢特ト」は図 3 参照，ただし B 中学校分のみ ，A 中

徴的な解説｣｢ガイドによる注意｣｢盛り上げる

学校も概ね同じような内容であった ）。

or 工夫｣｢生徒の声を拾う｣といったことが臨機応変的対応を特徴づけられるものと考えら３結果れる。以下に具体例を示す。

エコツアーの記録をすべて洗い出して， ま「予定と違うこと」に関しては ，「来週登山

とめると図 3 のような最終的な「評価シート」

道の雪かきがある 」という ような情報を指し，- 96 -

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報 No.15

生徒との会話の流れに合わせて盛り込んでい参考文献た。これらはもともと伝える内容を違う場面

Boo, E.，1991，Planning for Ecotourism,で話していたので ，臨機応変的対応とまではPARKS，2(3)，4-8

言えないと考えた。

海津ゆりえ，2011，「エコツーリズムとはな「特徴的な解説」は，予定していた内容よにか」，『エコツーリズムを学ぶ人のためり発展的な内容の話をしていたところを指す。

に』， 世界思想社，京都， 13-45

土壌と植生の関係 の話は，予定に入っている

川元修，2008，「富士山青木ヶ原樹海等エコ内容だったが， 植生の遷移が進んだ先の極相ツアーガイドライン（2004 策定）につい林の話や極相林内のブナについての話は， 予て」，『 山梨県環境科学研究所国際シンポジ

定には入ってはいなかった。

ウム 2007 報告書』，28-32「ガイドによる注意」に関しては，例えば，

松島肇，2007，「北海道石狩海岸を事例とし

紅葉台からコウモリ穴の方に下っていくとき

た公共海岸の管理におけるインタープリに，歩きにくそうにしている生徒に対し ，「足テーションの有効性に関する研究 」，『ランをハの字に」，「狭いところは必ず一列で」 なドスケープ研究 』，70(5)，523-526

どという声かけ などを指す。紅葉台で下降時

武正憲，2010，「自然観光資源管理におけるの一般的な注意はしていたが，それに追加 すエコツアーガイドの役割と能力 」，『環境情る形の注意を行っていた。

報科学論文集 』，24，327-332「盛り上げる or 工夫」に関しては，予定に津村俊充・増田直広・古瀬浩史・小林毅編 ，はなかった「ネズミの剥製」を用いるような

2014，『インタープリテーション・トレー

場面を指す。これは，もちろん用意していた

ニング-自然・文化・人をつなぐインターから見せることができたということではある

プリテーションへのアプローチ 』，ナカニが，見せなくても，ツアーは進行できた。そシヤ出版 ，京都，190PP.

ういう点では， 臨機応変的対応だったと言え

WEILER Betty・DAVIS Derrin，1993，「Anる。また ，「（モグラの）指の数は？」「5 本（生Exploratory investigation into the徒）」，「ミッキーマウスの指の数は？」，「･･･Roles of the nature-based tour

4 本」のように ，モグラの話につなげて興味

leader」，『Tourism Management』，14(2)，を引く様子も記録されていた。

91-98「生徒の声を拾う」に関しては， オオルリ

山田菜緒子・Sam H. HAM，2004，「インターの声がして，生徒が反応したときに ，それをプリテーションの評価-評価の概念, 視点,

拾って「オオルリ 」という名前を挙げ，そのおよび自然公園への適用」，『野外教育研

生態の解説をしているような様子を指す。

究』，7(2)，1-12「生徒の話・行動」に関しては， ガイドのYAMADA，N．，2011，Why Tour Guiding is

とった行動や発言ではなく，生徒についてのImportant for Ecotourism-Enhancing

内容である。しかし，これらは，間接的に ，Guiding Quality with the Ecotourism

エコツアーの内容の善し悪しに関係するよう

Promotion Policy in Japan，Asia

な内容が含まれていた。例えば，「歩行中 ，後Pacific Journal of Tourism Research，ろの生徒は関係のない話で盛り上がる」，「足16(2),139-152

痛い」，「くじきそう」，「葉っぱにあたる」といったことが記述されていた。

- 97 -

浜泰一、白石幸江（2021.3）

盛り上げるor 工夫｣｢生徒の声を拾う｣が臨
機
場所
項
目
内
容
予定 と違うことエ コツアーで 予定され た内 容

実施 状況

時刻
9
9

9

30
鳴沢氷 結前（氷
20
穴出洞）

40

参 加者の感想をシェア

例）上り階段が急 だった例）メガネが曇るほど温度差が ある
終点の蝙蝠穴で も、涼しさを体験で き る

青木ヶ 原の成り立ち

写真パネル「 噴火中の溶岩流」 を使い、噴 火当時は、熱々どろ どろ で文字通り「溶けた岩」 だったものが、冷え て 、現在は森が茂って いることをイメージさせる
文字パネル「 青木ヶ 原溶岩流 西暦86 4 年（貞観4 年） 広さ約30 km2 」、「玄武岩」 を使い、「土地」 にも歴史があり、成.立年代や成立 要因、人間の利用によって 現在の環境が作り出されたことを伝え る。
青木ヶ 原樹海は青木ヶ 原溶岩流の上 に生え て いる森のこと

東海自然
歩道入口
青木ヶ 原の地質
土地年齢1 00 0年
自殺防止
看板

年間自 殺者数な ど
青木ヶ 原の土壌

常緑針葉樹 の特徴
ギンリョウソウのある場所
ギンリョウソウの生態

青木 ヶ原 の植生まとめ

9

35

国道
トンネル前

末端崖

特 徴的 な解説

ガ イドによる注 意

盛 り上げるor工夫

生徒の 声を拾 う

生 徒の話 ・行 動

評 価
参加者の感想がシェアされて いるのかは不明「 何年と書いて あるかな ？」富士山の噴火・ 歴史

青木ヶ 原溶岩流は8 64 年に富士山の中腹か ら噴 火した（ 歴史書）
玄武岩
噴火後約1 00 0年を経て 、一面の焼け野 原からどんな 森 が育って いるのかを、これから実際に歩 いて 見て みよう 。✔
「他人事」 で はな いかもよ、な どと。

文字パネルにみんな 注
目
ガイドの地 図にみんな が注目

歴史のところ で 、卑弥呼の話を交え る
また、「一番新 しい噴火
→江戸時代→ 犬公方の時代」 で 説明をする

地図は目的を持って 作
られて いる

ガイド の質問に答え る（ チラホラ）校長の靴（ 登山用の靴で はな い） を使って 笑いをとる「何年と書いて あるかな
（年代） ？」 はみんな よく見て いたとな りのグループが通 ると気 がそらされる

ゴヨウマ ツ、ヒノ キには火がつくことな どの例

自殺 者の話はカット

遊歩道脇の木の根を観察✔
土壌が薄く木の根がむき 出し✔
根同士が絡み合って 支え 合って いる
文字パネル「 常緑針葉樹、ツガ・ヒノ キ・ゴヨウマ ツ 水分・ 栄養・日光→少な い 気温→低くて もＯＫ 成長→遅い 裸子植物✔
上空を見上げて 、葉の付き 方を観察✔
常緑針葉樹という 冬にも葉を落とさな い、尖った葉を持つ木が多く生えて いる✔
稚樹が少な い日光で も成長する
水分や養分が少な くて も、気 温が低くて も育つ
文字パネル「 ギンリョウソウ ベニタケ類→ ナラ類→ ギンリョウソウ（三者共生）
土壌は薄いが、微生物（ 菌類）な どの働き で 育つ ギンリョウソウな どが次に 行くコース の紹介
ある「 溶岩の端がある（ 溶岩
土壌が薄い✔
末端 崖）」
林床が薄暗い✔
それぞれに適した植物が生え て いる✔
地質や地形の条件が悪く、開発に適さな い土地だった
文字パネル「 末端崖」✔
溶岩流は境界がはっき りして いることを観察「この先は、溶岩流に飲み込 まれな かった丘を約20 分登る」 と予告✔

校長先生「 根が見え る」「 針葉樹」 「理科で 習っ質問が気にな る生徒： 数
た」 と答 え る人
顔を上げて 木を見上げる
シダ植物について も「 授うな ずく生徒
業で 習った」

岩の話をする
植物について の質問をする

オオルリの 声、オオルリ
について 触れる

道 狭くな ると予告

「 道の下は溶岩」

生物の方が地質より、生徒は興味がありそう

歩行中、後ろ の生徒は関係のな い話で 盛 り上がる
「 足痛い」「 くじき そう 」
木の様子を話す
葉っぱにあたる歩 くペース について 注意
ガイド 息切れ話しが長くな ると、少し飽き て くる

パネルと位置が少しずつずれて いる？

水分補給
942
紅葉台の 地質

紅葉台と人の関わり

木曽馬分岐

9

52
紅葉台の 植生

水 分補

茶色い泥溶岩流が来な かったので 、古くからの土壌が残って いる
地質は赤土基盤岩（2 0 00 万年ほど前に海底に堆積したもの）
文字パネル「里山 薪炭林； 燃し木✔や炭な ど（ 生活、養蚕）
まぐさ： 農耕馬の餌、敷わらな どに利用」
近隣の人々が里山として 利用✔
樹海に比べて 、明るく、いろ いろ な 樹種
50 年くらい前まで は 草山だった
アカマ ツ
叢生の広葉樹噴火な どの自然的要素だけで な く人為的な 要素で も植生は 変化する

極相林（ アカマ ツ：第一段階、樹海： 第二段階、倒 木注意!!
ブナ林： 第三段階(極相)） ・ ブナについ て の話

石を持つ生徒に対し、「 石持ち帰ると罰金になる」

下 り坂「 すべりやすい」

00
紅葉台
万葉歌碑

富士山の 地形

休
10

憩

15
紅葉台
万葉歌碑

下山の注意

「富士山火 山災害実績マ ップ」（ 国土交通省、富士砂防事務 所）
富士の裾野の傾斜はな だらか
青木ヶ 原樹海は一様な 森に見え る✔
右斜面のぼこぼこが側火口青木ヶ 原溶岩流が西湖岸で 止まって いる
20 10 年、さかな クンが 西湖で 絶滅したとされて いた「 クニマ ス 」を発見
写真撮影な ど走らな い✔
小股で 歩く✔
おへその下、足の親指に力を込めて
道幅が狭い所や、崩れかかって いる所があるので 間を詰めずに歩く
高低差は約2 00 ｍ✔

来週 登山道の雪かき があるという 情報
雲は 23 00 mのあたりにある
現在 は11 00 mのところにいる

水 分補給を促す「 手のひらがシャベル」という ヒント
ネズミの立体を用いる

樹海と紅葉台の生物（モグラの生態 ）樹海は溶岩で で き て いるので 、住めな い✔

これ は俗に「モグラ戦争」 と呼ばれて いる✔
で は、皆 さんが住 む地域で は、どんな モグラが住んで いるで しょう か

樹海に棲む哺乳類、鳥、昆虫、植物の知識
その時々に応じて 、イラス トパネルフィールド サインを使用

西湖民宿村
樹海遊歩道

歩き な がらフィールド サインがあれば立ち止まり解説
1030 蝙蝠穴駐車場（受付前 ）

洞穴入口

コウモリ穴
内部の
保護区前

11

「 キツネ」「 タヌキ」 「 リス 」
話しがはずむな どの回答クイズで モグラを答 え る ネズミの 立体に興味をも（ 生徒）
つモグラの剥製を手に取る

道 の悪いところ （ 難所）
で は 「前の人（ の動き ） を見 る」よう に指示

モグラ穴やトレイルラン
ニングに言 及ガイド ： せのう み神社で西湖 の解説：半 分くらいが聞 いて いる

前との差がで き ると小走
りにな る
ふざけて いる生徒がいる
小走りの生徒を先生が注意「 おな かすいた」

教員に対する諸連絡蝙蝠穴駐車場55

持ち物、トイレを指示
バス に荷物を置く
参加者身 支度トイレ
運転手・ ガイド に対する連絡 状況報告
入洞料を支払い
諸連絡： コウモリ穴
ヘルメットを借用
遊歩道を5分歩く
コウモリ穴の簡易的な 説 明
その後、入洞する際にヘルメットを着用
昭和4年、洞穴とコウモリが天然記念物に指定される
しかし、内部崩落な どからフェンス で 入口を封鎖したためコウモリが 生
コウモリ穴 の保全の歴史
平成10 年、保全と活用を主眼に現在の鉄柵を設置
最奥をコウモリ保護区 として 立入禁止に
平成26 年1 2月には5 0 0頭を超え るコウモリの越冬を確認
足下が滑る
天井が低い
入洞時の 注意暗い
ゆっくり動くこと
写真撮影は足を止めてコウモリは、人家の近くで 生活で き る種類は限られて いる（ アブラコウ
モリ）
その他は大き な 木のう ろ や、洞穴で 日中を過ごして いる
国内には約3 0種
コウモリの生態
コウモリ穴で は5 種が確認されて いる
この 蝙蝠穴は特に冬期、洞内の気温が0 ℃に保たれて いること
人間の立入がで き な いことな どから
コウモリは越冬場 所として 選んで いますヘルメット返却
青木ヶ 原樹海、いかがで したか？
振り返り（質疑応答 ）何か質問はありますか？

聞き はするものの、実際には走る話しが長くな って 飽き て
き て いる
火山岩の色、花崗岩、深成岩、溶岩洞窟の話

55

富士山の色 「青緑」

1 km2 に1匹 、日本の 哺乳類 10 0種
コウモリは3 0種、コウモ
リの指の数 をみ んな で
数え て みる

紅葉台 から
西湖民宿村に降りる坂道（歩行中）

参加者の感想は聞けて
いな い

生徒： 「景 色はき れい」「 これ はモグラ？ ネズ
ミ？」クイズで 手を上げさせる「 （モグラの） 指の数は？」 「5 本」 「 ミッキーマ ウス の指の数は ？」ガイド ： 「コウモリは？」

そこで 、この樹海を境界として コウベモグラの東進がせき 止められて
イラス トパネル「 モグラの種類」
イラス トパネル「 モグラの日本分布図」

11

地面をはって いる虫を払って いる「 （靴の） 中に石が入った」
足が気にな るみたい
「 疲れた」「 ゆっくり行こう 」「 登り、き っつー」

休憩中、参加者と女王ア 生徒： アリを発 見
リについて インタラクショ 女王アリがいた→みんン
な で 見る見たことがあるか ？

モグラは、土に穴を掘り、ミミズな どの土壌生 物を食べて いる
紅葉台
万葉歌碑

11

「 足が痛い」「 （ガケ） 危な い」

富士山の色「 何色に見え る？」

紅葉台にはいるけど、樹海にいな い動物な んだ？

生徒はよく聞いて いた
アカマ ツ先 生の話で 盛り上がる

斜長石が多い、国立公園特別保護区「 やわらかい土を掘ってみた」 ：生徒の 行動に合わせる、「な んか 変な 虫いる」

「 足をハの字に」「 狭いところ は必ず一列で」どれ くらいの大き さか？
モグラの剥 製

10

足をス リス リす る

「 石は投げな い」
樹海について 「 のっぺり 「 馬のにおい」
したところ 」 と表現「 すべりやすい」「 左側を歩く」

紅葉台に向かう 坂道（歩行中）

10「 アカマ ツ」 （ 陽樹）先生
トゲトゲ して いる

今回見 た対比蝙蝠穴駐車場（受付前 ）

まとめ

11 00 年前に噴火した青木ヶ 原溶岩流の 地面と紅葉台の地面
常緑針葉樹の森と落葉広葉樹の 里山の森
モグラとコウモリ
青木ヶ 原溶岩流は、何度も噴火を繰り返した富士山で もめずらしく、「いつ噴火したのか」 という 記録がはっき りと残って いる溶岩流 で す。
青木ヶ 原樹海も、「いつ生まれたのか」 がはっき りして いる、とて も面
白い森で す。今日はその溶岩流と、森を紹介しましたが、富士山には
もっと昔に噴火した地面や、もっと最近噴火した地面があります。森も、樹海だけで は な くて 、ブナの森や赤松の森な ど様々な 森 があります。そう したことを比べると、面白いで す。ぜひ、富士山の他の場 所も訪れて みて ください。
そして 、皆さんが住んで いる刈谷市の 地面はどんな 歴史があるか、愛知県にはどんな 地面（ 地質）があるか、もしかすると火山が噴火した所もあるか もしれません。
それから、どんな 植物が 多く生え て いるか、どんな 野生動物が すんでいるか、そんな ことに興味を持って もらえ たら、嬉 しいで す。
今日のガイド ツアーは これで 終わりで す 。長い時間 お付き 合い下さり
ありがとう ございました。

図3

溶岩の話

ガイド ：溶岩のパ ネルを用意

溶岩のパネル に対し「 オレンジジュース みたい」

玄武岩とSiO 2の話

生徒： 「コウモリ穴寒いですか？」水がたまって いる
コウモリ穴は17 年前に整備

コウモリの保護にお金がかかる
生徒の多くが洞窟の壁に頭をぶつける

人の利用にもコウモリ保護にも使え る6 00 頭が冬眠して いる

コウモリの解説
他のグループと情報交
換して ほしい
生徒： 「ああ、やっと終わった－」

数人は聞いて いな い

富士山は田んぼ が発達して いな い刈谷市と富士山の自然の違いに言及3 人のガイドの間 で 情報交換するよう にすすめる「 山の田舎は田の田舎の違いって 何？」エ コ ツア ー の記 録・ 評 価（ B 中 学 校）
- 98 -

関東支部年報について
本誌は，一般社団法人日本環境教育学会関東支部が発行する雑誌（年報）である。
本 誌 に 掲 載 さ れ た 研 究 実 践 論 文 は ，関 東 支 部 が 定 め る 執 筆 要 項 を 満 た し て い る 論 文 を ，学 会
員への公募のうえで掲載したものである。なお ，論文は，支部幹事会による閲読を経ている。
ま た ， こ の 論 文 の 一 部 は ， 第 15 回 関 東 支 部 大 会 の 発 表 要 旨 と し て も 使 用 す る （ 論 文 掲 載 者 は
発 表 要 旨 の 執 筆 を 省 略 す る ）。
一 方 ，本 誌 に 掲 載 さ れ た 上 記 以 外 の 発 表 要 旨 な ら び に 修 士・博 士 論 文 等 合 同 発 表 会 の 発 表 要
旨 は ，あ く ま で 要 旨 で あ る た め ，著 者 が 同 様 の 内 容 を 他 の 論 文 誌 等 へ 今 後 投 稿・発 表 す る こ とについて，本誌はこれを一切妨げない。

編集後記
関 東 支 部 年 報 の 第 15 号 が 発 刊 に な り ま し た 。 今 年 度 は 11 編 の 研 究 実 践 論 文 ， 第 15 回 関 東
支 部 大 会 の 発 表 要 旨 7 編 ，修 士・博 士 論 文 等 合 同 発 表 会 発 表 要 旨 2 編 を 掲 載 す る こ と が で き ま
し た 。昨 年 度 か ら ，投 稿 数 ，発 表 数 と も に ，か な り 多 く な り ま し た 。 執 筆 者 の 皆 さ ま に は ，この場を借りて厚く御礼申し上げます。
この 1 年は，新型コロナウィルスの影響で，私たちを取り巻く環境も大きく変わりました。
必 然 的 に ，環 境 教 育 に 関 す る 研 究 に も ，さ ま ざ ま な 影 響 が 出 て い る と 思 わ れ ま す 。し か し 今 回
投 稿 い た だ き ま し た 原 稿 の 中 に は ，コ ロ ナ 禍 に お け る さ ま ざ ま な 影 響 を 記 載 し て く だ さ っ て い
る も の も 多 く ，環 境 教 育 の 中 に 大 き な 流 れ が ま た ひ と つ ，新 た に で き た の で は な い か と 感 じ ま
し た 。ま た 昨 年 度 ，中 止 に な っ た 関 東 支 部 大 会 の 発 表 の い く つ か は ，オ ン ラ イ ン 開 催 の 定 例 研
究 会 の 中 で 代 替 発 表 が 行 っ て き ま し た 。こ う い っ た 取 り 組 み を 通 し て ，オ ン ラ イ ン の よ り 有 効
な活用方法なども，少しずつ私たちの中に蓄積されてきたようにも思えます。
こ の よ う な 劇 的 な 環 境 変 化 を 経 験 し ま し た が ， 次 年 度 も ま た ， 多 く の み な さ ま に 第 16 号 への 投 稿 を お 願 い し た い と 考 え ま す 。短 い 期 間 で の 集 中 的 な 編 集 作 業 の た め ，ミ ス や 誤 植 等 が あるかもしれません。編集・構成上のいたらない点については，ご容赦いただけ れば幸いです。
（浜泰一／関東支部年報担当幹事）

一般社団法人日本環境教育学会関東支部年報2020 年 度
No.15
発 行 日 ： 2021 年 3 月 20 日
発 行 者：一般社団法人日本環境教育学会関東支部
支 部 長：阿部治（立教大学）
事務局長：中村和彦（東京大学）
事 務 局 ： 〒 252-5201
神 奈 川 県 相 模 原 市 中 央 区 淵 野 辺 1-17-71
麻布大学 教職課程研究室 福井智紀気付
TEL＆ FAX： 042-769-1972- 99 -

E-MAIL： kanto@jsfee.jp