Plenarprotokoll 19/191

Deutscher Bundestag
Stenografischer Bericht
191. Sitzung
Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020
Inhalt:Erweiterung und Abwicklung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24041 B
Absetzung der Tagesordnungspunkte 7, 8, 14b, c und d, 25 b und c, 29, 30 b sowie 31 j . . . 24044 A
Nachträgliche Ausschussüberweisung . . . . . . . . 24044 B
Feststellung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . . . . . 24044 C

Tagesordnungspunkt 1:a) – Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Dritten
Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage vonnationaler Tragweite
Drucksachen 19/23944, 19/24334 . . . . . . 24045 B– Bericht
desHaushaltsausschusses
gemäß § 96 der Geschäftsordnung
Drucksache 19/24350 . . . . . . . . . . . . . . . . . 24045 Bb) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Gesundheit– zu dem Antrag der Abgeordneten Detlev
Spangenberg, Dr. Robby Schlund,Paul Viktor Podolay, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD: Eindimensionale Beratung vermeiden,
multiprofessionalen
Sachverstandsicherstellen – Einberufung einer parlamentarisch bestätigten Epidemiekommission zur Erarbeitung klarer
wissenschaftlich fundierter Kriterienbezüglich der Feststellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite und deren Aufhebung– zu dem Antrag der Abgeordneten Detlev
Spangenberg, Dr. Robby Schlund, Paul
Viktor Podolay, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der AfD: Erneute For-

derung der Aufhebung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite
und Sicherstellung der parlamentarischen Kontrolle– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr. Gottfried Curio, Martin Hess,
Dr. Bernd Baumann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD: Umgehung des Parlaments bei CoronaMaßnahmen beenden – Beschlüsse
des Corona-Gipfels vom 28. Oktober
2020 rückgängig machen– zu dem Antrag der Abgeordneten Detlev
Spangenberg, Dr. Robby Schlund,Paul Viktor Podolay, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD:
COVID-19 – Eigenverantwortungstatt Verbote und Zwänge – Gesundheitlichen und wirtschaftlichen Kollaps verhindern, Kollateralschäden
vermeiden– zu dem Antrag der Abgeordneten
Konstantin
Kuhle,
Christine
Aschenberg-Dugnus, Stephan Thomae,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der FDP: Infektionsschutzmaßnahmen auf eine klare gesetzliche Grundlage stellen – Demokratie und Parlamentarismus stärken
– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr. Achim Kessler, Susanne Ferschl,
Gökay Akbulut, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion DIE LINKE: Demokratische Kontrolle auch in der Pandemie– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr.
ManuelaRottmann,
BrittaHaßelmann, Kordula Schulz-Asche,weiterer Abgeordneter und der Fraktion

II

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Rechtsstaat und Demokratie in der CoronaPandemie
Drucksachen 19/22547, 19/22551 (neu),
19/23949, 19/23950, 19/23689, 19/23942,
19/23980, 19/24334 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24045 Dc) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Gesundheit zu dem Antrag der Abgeordneten Stephan Brandner,
Marc Bernhard, Matthias Büttner, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion der AfD:
Tiefe Grundrechtseingriffe bedürfen
der parlamentarischen Kontrolle
Drucksachen 19/20676, 19/24005 . . . . . . . . . 24045 Dd) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Familie, Senioren, Frauen
und Jugend zu dem Antrag der Abgeordneten Grigorios Aggelidis, Katja Suding,
Renata Alt, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion der FDP: Verlässliche Entschädigungszahlungen auch für Elternim Homeoffice
Drucksachen 19/20060, 19/24333 . . . . . . . . . 24046 A
in Verbindung mit

Dr. Marco Buschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . 24047 D
Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . . . 24048 B
Karin Maag (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24049 C
Dr. Alexander Gauland (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . 24050 C
Bärbel Bas (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24052 B
Christian Lindner (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24053 C
Jan Korte (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24054 C
Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24056 A
Jens Spahn, Bundesminister BMG . . . . . . . . . . . 24057 D
Martin Sichert (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24059 D
Jens Spahn, Bundesminister BMG . . . . . . . . . . . 24060 A
Christine Aschenberg-Dugnus (FDP) . . . . . . . . . 24060 C
Dr. Frauke Petry (fraktionslos) . . . . . . . . . . . . . . . 24061 A
Dr. Johannes Fechner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24061 D
Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24062 C
Petr Bystron (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24063 B
Dr. Wieland Schinnenburg (FDP) . . . . . . . . . . . . 24063 C
Dr. Johannes Fechner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24063 D

Zusatzpunkt 1:

Uwe Kamann (fraktionslos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24064 A

Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und
SPD: Feststellung des Fortbestandes der
epidemischen Lage von nationaler Tragweite
Drucksache 19/24387 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24046 A

Dr. Georg Nüßlein (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24064 C
Hilde Mattheis (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24065 C
Thorsten Frei (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24066 C
Markus Frohnmaier (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24067 A
Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24067 D

in Verbindung mit
Zusatzpunkt 2:
Antrag der Abgeordneten Dr. Achim Kessler,
Sylvia Gabelmann, Susanne Ferschl, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE:
Für eine gute nationale und internationale
Strategie bei Corona-Impfstoffen
Drucksache 19/24362 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24046 A

Namentliche Abstimmungen . . . . . . . 24069 A, 24086 A,
24100 C
Ergebnisse . . . . . 24079 D, 24083 A, 24096 C, 24109 C
Tagesordnungspunkt 2:
Befragung der Bundesregierung
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24069 C

in Verbindung mit

Martin Sichert (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24070 C
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24070 D

Zusatzpunkt 3:

Martin Sichert (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24071 A

Antrag der Abgeordneten Kordula SchulzAsche, Dr. Janosch Dahmen, Dr. Bettina
Hoffmann, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Sofortprogramm Intensivpflege – Intensivpflegefachkräften in der Pandemie den
Rücken stärken
Drucksache 19/24378 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24046 B

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24071 A
Marc Biadacz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24071 B
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24071 C
Marc Biadacz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24071 D
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24071 D
Dr. Martin Rosemann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24072 A

Zur Geschäftsordnung:

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24072 A

Dr. Bernd Baumann (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24046 B

Johannes Vogel (Olpe) (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . 24073 A

Michael Grosse-Brömer (CDU/CSU) . . . . . . . . 24047 A

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24073 B

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

III

Johannes Vogel (Olpe) (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . 24073 C

Dr. Christoph Hoffmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 24091 C

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24073 D

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24091 C

Sven Lehmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24074 B

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24092 B

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24074 C

Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . . . 24092 C

Wilfried Oellers (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 24074 D

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24092 D

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24075 A

Stephan Brandner (AfD) (Erklärung nach§ 31 GO zu Tagesordnungspunkt 1 a) . . . . . . 24093 B

Dr. Barbara Hendricks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . 24075 B

Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . . . 24092 B

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24075 C
Max Straubinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 24076 A
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24076 B
Jutta Krellmann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 24076 D

Tagesordnungspunkt 3:
Fragestunde
Drucksache 19/24260 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24094 B

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24077 A
Susanne Ferschl (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 24077 C
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24077 C
Susanne Ferschl (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 24078 A

Mündliche Frage 1
Stephan Brandner (AfD)

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24078 A

Auswirkungen der Coronapandemie auf
das Wirtschaftswachstum

Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24078 B

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24094 B

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24078 C

Zusatzfragen
Stephan Brandner (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24094 C

Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24078 D
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24079 A

Mündliche Frage 2

Dr. Rainer Kraft (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24079 B

Stephan Brandner (AfD)

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24079 C

Vermeidung von Grenzschließungen trotz
steigender Covid-19-Zahlen

Norbert Kleinwächter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24086 B
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24086 C
Norbert Kleinwächter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24086 D
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24086 D
Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 24087 A

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24095 C
Zusatzfragen
Stephan Brandner (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24096 A

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24087 B
Thomas Heilmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24087 C

Mündliche Frage 3

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24088 A

Nicole Gohlke (DIE LINKE)

Thomas Heilmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24088 A

Anzahl der Anträge für die Um- und Aufrüstung von raumlufttechnischen Anlagenin öffentlichen Gebäuden

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24088 B
Carl-Julius Cronenberg (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . 24088 C
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24088 D
Carl-Julius Cronenberg (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . 24089 A
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24089 B

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24101 A
Zusatzfragen
Nicole Gohlke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 24101 B

Bernd Rützel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24089 C
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24089 D

Mündliche Frage 4

Daniela Kolbe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24090 A

Dr. Christoph Hoffmann (FDP)

Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24090 A

Staatliche Hilfeleistungen für Bäckereienund Konditoreien mit Cafébetrieb

Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 24090 C
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24090 D
Norbert Kleinwächter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24091 A
Hubertus Heil, Bundesminister BMAS . . . . . . . 24091 A

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24102 A
Zusatzfragen
Dr. Christoph Hoffmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 24102 B

IV

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Staatliche Hilfeleistungen für die GastronomieBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Coronabedingte Insolvenzen vermeiden – Ein vereinfachtes Restrukturierungsverfahren fürkleine und mittlere Unternehmen
Drucksache 19/24379 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24112 B

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24102 D

Christine Lambrecht, Bundesministerin
BMJV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24112 C

Zusatzfragen
Daniela Kluckert (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24103 A

Dr. Heribert Hirte (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 24113 C

Mündliche Frage 5
Daniela Kluckert (FDP)

Tobias Matthias Peterka (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . 24104 A

Judith Skudelny (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24114 C
Niema Movassat (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 24115 C

Mündliche Frage 8

Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24116 B

Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dr. Karl-Heinz Brunner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 24117 A

Auslaufen der EEG-Förderung von Photovoltaikanlagen in Bayern

Fabian Jacobi (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24117 D

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24104 D
Zusatzfragen
Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 24104 D
Dr. Rainer Kraft (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24105 D
Christian Kühn (Tübingen) (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24106 A
Mündliche Frage 9
Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Alexander Hoffmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 24118 C
Tagesordnungspunkt 5:
Beratung der Antwort der Bundesregierung
auf die Große Anfrage der Abgeordneten
Matthias W. Birkwald, Matthias Höhn,
Dr. Dietmar Bartsch, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion DIE LINKE: Rückwirkende
Einbeziehung der DDR-Altübersiedlerinnen und DDR-Altübersiedler in die Gesetzgebung zur Rentenüberleitung
Drucksachen 19/11250, 19/16953 . . . . . . . . . . . . 24119 D
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . . . 24119 D

Kriterien für die Zertifizierung von importiertem Wasserstoff aus erneuerbaren EnergienFrank Heinrich (Chemnitz) (CDU/CSU) . . . . . . 24120 D

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24106 C

Daniela Kolbe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24122 C

Zusatzfragen
Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24106 D
Steffen Kotré (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24107 D
Dr. Rainer Kraft (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24108 B
Dr. Julia Verlinden (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24108 D
Tagesordnungspunkt 4:
Erste Beratung des von der Bundesregierung
eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur
Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts (Sanierungs- und Insolvenzrechtsfortentwicklungsgesetz – SanInsFoG)
Drucksache 19/24181 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24112 B
in Verbindung mit
Zusatzpunkt 4:
Antrag der Abgeordneten Dr. Manuela
Rottmann, Claudia Müller, Katharina Dröge,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion

Ulrike Schielke-Ziesing (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . 24121 D
Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24124 A
Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 24124 D
Jana Schimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24125 C
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . . . 24126 B
Jana Schimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24126 C
Zusatzpunkt 5:
Antrag der Fraktionen CDU/CSU, SPD, FDP
und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Nationalismus und Rassismus die Stirn bieten –Einfluss der Ülkücü-Bewegung zurückdrängen
Drucksache 19/24388 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24126 D
in Verbindung mit
Zusatzpunkt 6:
Antrag der Abgeordneten Sevim Dağdelen,
Ulla Jelpke, Heike Hänsel, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Graue
Wölfe und deren Vereinigungen in Deutschland verbieten
Drucksache 19/24363 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24127 A

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

in Verbindung mit
Tagesordnungspunkt 19:
Antrag der Abgeordneten Beatrix von Storch,
Stephan Brandner, Jürgen Braun, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD: Verbot
der Grauen Wölfe
Drucksache 19/24328 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24127 A
Thorsten Frei (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24127 A
Beatrix von Storch (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24127 D
Uli Grötsch (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24128 C
Dr. Diether Dehm (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 24129 B
Benjamin Strasser (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24130 B

V

Dr. Janosch Dahmen, Katharina Dröge, Harald
Ebner, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, SvenChristian Kindler, Maria Klein-Schmeink,
Sylvia Kotting-Uhl, Sven Lehmann, Beate
Müller-Gemmeke, Claudia Roth (Augsburg),
Ulle Schauws, Stefan Schmidt, Charlotte
Schneidewind-Hartnagel, Kordula SchulzAsche, Beate Walter-Rosenheimer undWolfgang Wetzel (alle BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN) zu der namentlichen Abstimmungüber den von den Fraktionen der CDU/CSU
und SPD eingebrachten Entwurf eines Dritten
Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei
einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite(Tagesordnungspunkt 1 a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24143 D

Sevim Dağdelen (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 24131 A
Cem Özdemir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 24131 D

Anlage 3

Christoph de Vries (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24132 C

Erklärungen nach § 31 GO zu der namentlichen Abstimmung über den von den Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten
Entwurf eines Dritten Gesetzes zum Schutz
der Bevölkerung bei einer epidemischen
Lage von nationaler Tragweite(Tagesordnungspunkt 1 a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24144 D

Michael Kuffer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24133 C
Tagesordnungspunkt 6:
Erste Beratung des von den Abgeordneten
Stefan Gelbhaar, Daniela Wagner, Matthias
Gastel, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes zur
Einführung und Regelung von Verkehrssicherheitszonen – Abbiegeassistentengesetz(2. VerkehrswendeG-ÄndG-StVG – AbbiegeassistentenG)
Drucksache 19/23625 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24134 C
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24134 C
Karl Holmeier (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24135 B
Wolfgang Wiehle (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24136 C
Udo Schiefner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24137 B
Dr. Christian Jung (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24138 A
Andreas Wagner (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 24138 C
Dr. Christoph Ploß (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24139 B
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24140 A

Canan Bayram (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 24144 D
Heike Brehmer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24145 C
Gitta Connemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 24145 D
Michael Donth (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24146 D
Eberhard Gienger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24147 A
Dr. André Hahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 24147 B
Marcus Held (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24148 A
Torsten Herbst (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24149 C
Dr. Gero Clemens Hocker (FDP) . . . . . . . . . . . . 24150 A
Stefan Keuter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24150 C
Norbert Kleinwächter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24151 B
Paul Lehrieder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24151 D
Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . 24152 A
Nikolas Löbel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24152 C
Dr. Saskia Ludwig (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 24153 C
Oliver Luksic (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24153 D

Elvan Korkmaz-Emre (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 24141 A

Alexander Müller (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24154 C

Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24141 D

Claudia Müller (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24155 A
Carsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU) . 24155 C

Anlage 1
Entschuldigte Abgeordnete . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24143 A

Sylvia Pantel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24155 D
Petra Pau (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24156 A
Mechthild Rawert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24156 A

Anlage 2
Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten
Renate Künast, Luise Amtsberg, Lisa Badum,
Annalena Baerbock, Dr. Franziska Brantner,

Bernd Reuther (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24157 C
Tabea Rößner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 24158 A
Christian Sauter (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24158 D
Frank Schäffler (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24159 B

VI

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Jana Schimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24159 D

Mündliche Frage 12

Dr. Patrick Sensburg (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 24160 B

Dr. Martin Neumann (FDP)

Mathias Stein (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24160 C

Novelle des Erneuerbare-Energien-Gesetzes

Dr. Dietlind Tiemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 24161 B
Arnold Vaatz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24161 D
Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU) . . . . . . . . . 24162 A

Anlage 4
Schriftliche Antworten auf Fragen der Fragestunde

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24163 B

Mündliche Frage 13
Johannes Huber (AfD)
Umsetzung des Projekts „Nord Stream 2“
AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24163 C

Mündliche Frage 6
Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Position der Bundesregierung zur Ausweitung des Investitionsschutzes für bestimmte
Gasinvestitionen im Rahmen des Energiecharta-Vertrages
AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24162 C

Mündliche Frage 14
Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Kenntnisse der Bundesregierung über Pläne von Urenco zum Bau von Atomkraftwerken in Großbritannien und in den Niederlanden
AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24163 C

Mündliche Frage 7
Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Position der Bundesregierung zur Ausweitung des Investitionsschutzes im Zusammenhang mit der Förderung und Verarbeitung fossiler Brennstoffe im Rahmen desEnergiecharta-Vertrages

Mündliche Frage 15
Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Stand der Umsetzung der Fachkräftegewinnung aus Drittstaaten
AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24163 D

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24162 C
Mündliche Frage 16
Mündliche Frage 10
Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Ökologische Kriterien für die Zertifizierung von Grünem Wasserstoff aus heimischer Produktion

Katrin Werner (DIE LINKE)
Sicherstellung des Kindeswohls bei Vaterschaftsanerkennungen im Gesetzentwurf
zur Änderung des Abstammungs-, Kindschafts- und Kindesunterhaltsrechts
Antwort
Christian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 24164 B

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24162 D
Mündliche Frage 17
Mündliche Frage 11

Katrin Werner (DIE LINKE)

Problematik des Verlustes von Begünstigungen von Unternehmen, die Stromeffizienzmaßnahmen durchführen

Schutz von Kindern vor den Folgen miterlebter Gewalt gegen ein Elternteil im
Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf
zur Änderung des Abstammungs-, Kindschafts- und Kindesunterhaltsrechts

AntwortThomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 24163 A

Antwort
Christian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 24164 D

Dr. Martin Neumann (FDP)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mündliche Frage 18

Mündliche Frage 24

Fabio De Masi (DIE LINKE)

Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Kenntnis der Bundesregierung über eine
Ausstellung eines internationalen Haftbefehls gegen Hanno Berger für das
Cum/Ex-Strafverfahren

Vermittlungsabsprachen der Bundesagentur für Arbeit mit Drittstaaten

VII

AntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 24167 B

Antwort
Christian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 24165 A
Mündliche Frage 25
Martin Hohmann (AfD)
Mündliche Frage 19
Dr. Christoph Hoffmann (FDP)
Pläne der Bundesregierung zu einer möglichen Verlängerung der Aussetzung derInsolvenzantragspflicht
Antwort
Christian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 24165 B

Unterstützung der Gesundheitsämter und
kommunaler Behörden bei der Bewältigung
der Coronakrise durch Arbeitsuchende
AntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 24167 C
Mündliche Frage 26
Martin Hohmann (AfD)

Mündliche Frage 20
Christian Kühn (Tübingen) (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Änderungen mietrechtlicher Vorschriften
zur Begrenzung der Umlagefähigkeit der
CO2-Bepreisung auf Mietende
Antwort
Christian Lange, Parl. Staatssekretär BMJV . . 24165 C

Einstellung der Tätigkeiten von Einheiten
der Bundeswehr im Zuge von Coronahilfsmaßnahmen
AntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24167 D
Mündliche Frage 27
Martina Renner (DIE LINKE)

Mündliche Frage 21
Sabine Zimmermann (Zwickau)(DIE LINKE)

Genehmigungspflichtige Nebentätigkeiten
von Angehörigen des Kommandos Spezialkräfte der Bundeswehr

Armutsgefährdung von Menschen mit
BehinderungenAntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24167 D

AntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 24165 C

Mündliche Frage 28
Tobias Pflüger (DIE LINKE)

Mündliche Frage 22
Sabine Zimmermann (Zwickau)(DIE LINKE)
Arbeitslosenquote von schwerbehinderten
Menschen
AntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 24166 A

Beschaffung von Drohnen im Rahmen desProjekts „Hocheffizientes Unbemanntes
System zur Aufklärung mittlerer Reichweite“
AntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24168 A
Mündliche Frage 29

Mündliche Frage 23

Tobias Pflüger (DIE LINKE)

Michel Brandt (DIE LINKE)

Zeitplan zur Beschaffung und Anzahl vonDrohnen der Bundeswehr

Verzögerungen beim Lieferkettengesetz
AntwortAnette Kramme, Parl. Staatssekretärin BMAS 24167 A

AntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24168 C

VIII

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mündliche Frage 30
Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24170 A

Anzahl der Beschwerden wegen Lärmbelästigung durch Nutzung des Truppenübungsplatzes Grafenwöhr in den Jahren 2019 und 2020

Mündliche Frage 36

AntwortThomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24168 C

Beschaffung
Deutschland

Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)vonCoronaimpfstofffürMündliche Frage 31

AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24170 B

Sven Lehmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Mündliche Frage 37

Umsetzung der LGBTI/Equality-Strategie
der EU-Kommission

Kordula Schulz-Asche (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)AntwortCaren Marks, Parl. Staatssekretärin BMFSFJ . 24169 A

Kommunikation innerhalb der Bundesregierung zu einem Steuerzuschuss zur Pflegeversicherung

Mündliche Frage 32
Canan Bayram (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24170 C

Zeitplan für die Einführung einer gesetzlich
festgelegten Frauenquote für Vorstände
sowie Aufsichtsräte von DAX-Unternehmen

Mündliche Frage 38

AntwortCaren Marks, Parl. Staatssekretärin BMFSFJ . 24169 A

Anpassung der Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch unter PandemiebedingungenMündliche Frage 33

AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24170 D

Ulle Schauws (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dr. Kirsten Kappert-Gonther (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vorlage eines Gesetzentwurfs zur Novellierung des Führungspositionengesetzes

Mündliche Frage 39

AntwortCaren Marks, Parl. Staatssekretärin BMFSFJ . 24169 C

Dr. Kirsten Kappert-Gonther (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Mündliche Frage 34
Oliver Luksic (FDP)
Unterstützung bei Lagerung und Logistik
des Coronaimpfstoffes durch die Bundeswehr
AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24169 D

Mündliche Frage 35
Oliver Luksic (FDP)
Pläne für die Logistik im Rahmen der Verteilung des Coronaimpfstoffes

Technische Unterstützung durch die WHObei der Erstellung der geplanten nationalen
Leitlinie zum sicheren Schwangerschaftsabbruch
AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24171 A
Mündliche Frage 40
Niema Movassat (DIE LINKE)
Haltung der Bundesregierung zur Einstufung von Cannabidiol als Betäubungsmittel
durch die EU-Kommission
AntwortDr. Thomas Gebhart, Parl. Staatssekretär
BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24171 B

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mündliche Frage 41

Mündliche Frage 47

Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Torsten Herbst (FDP)

Entwicklung der Investitionen in den Neuund Ausbau von Bundesfernstraßen zwischen 2009 und 2020
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24171 C

IX

Anzahl der Signalstörungen im deutschen
Schienennetz in den letzten zehn Jahren
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24173 C

Mündliche Frage 48
Mündliche Frage 42
Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Neubau von Schienenwegen und Bundesfernstraßen in Niedersachsen zwischen
2009 und 2020
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24172 A
Mündliche Frage 43
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Kriterien der Bundesregierung für die Initiierung eines Standortauswahlverfahrens
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24172 B
Mündliche Frage 44
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Torsten Herbst (FDP)
Planungen über einen Einsatz von Fahrzeugen mit ETCS auf der Bahnstrecke Berlin–
DresdenAntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24173 C

Mündliche Frage 49
Dr. Christian Jung (FDP)
Maßnahmenpaket im Rahmen des Gipfels
für Nutzfahrzeuge
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24173 D

Mündliche Frage 50
Dr. Rainer Kraft (AfD)

Mögliche Überdachung von Autobahnen
mit Photovoltaikanlagen

Anreize für Vermieter für Investitionen in
klimaschonende Heizungen und BauisolierungenAntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24172 C

AntwortFlorian Pronold, Parl. Staatssekretär BMU . . . 24174 A

Mündliche Frage 45
Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Personalentwicklung und Arbeitsanfall im
Planungsbereich des Eisenbahn-Bundesamtes in der Zeit von 2017 bis 2019
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24172 D

Mündliche Frage 51
Dr. Rainer Kraft (AfD)
Begrenzte Umlagefähigkeit des CO2-Preises auf Mietende von Wohnraum
AntwortFlorian Pronold, Parl. Staatssekretär BMU . . . 24174 B

Mündliche Frage 46

Mündliche Frage 52

Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Daniela Kluckert (FDP)

Geplanter Personalabbau in der Konzernzentrale der Deutschen Bahn AG
AntwortSteffen Bilger, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . 24173 B

Ausgründungen der Fraunhofer-Gesellschaft
AntwortDr. Michael Meister, Parl. Staatssekretär
BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24174 C

X

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mündliche Frage 53

Mündliche Frage 59

Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Andrej Hunko (DIE LINKE)

Politische Zielsetzung des deutschen Ratsvorsitzes im Bereich der KernkraftforschungAntwortDr. Michael Meister, Parl. Staatssekretär
BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24174 D

Unterstützungsmaßnahmen von Bundeskriminalamt und Bundespolizei für ägyptische Sicherheitsbehörden
AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24176 C

Mündliche Frage 60
Mündliche Frage 54

Dr. Dirk Spaniel (AfD)

Kai Gehring (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Schlussfolgerungen aus dem gescheiterten
Versuch des Einsatzes von E-Autos bei der
nordrhein-westfälischen Polizei für eineUmrüstung bei der Bundespolizei

Qualitätssicherung bei der digitalen Lehre
AntwortDr. Michael Meister, Parl. Staatssekretär
BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24175 A

AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24177 B

Mündliche Frage 55
Kai Gehring (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Mündliche Frage 61

Kenntnisse der Bundesregierung über die
psychosoziale Belastung von Studierenden
und Auszubildenden in der Coronapandemie

Tobias Matthias Peterka (AfD)

AntwortDr. Michael Meister, Parl. Staatssekretär
BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24175 C
Mündliche Frage 56
Caren Lay (DIE LINKE)
Staatliche Hilfestellungen für kleine Musikfestivals
AntwortMonika Grütters, Staatsministerin BK . . . . . . . . 24175 D

Strategien zur Sicherstellung der Urnenwahlen unter PandemiebedingungenAntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24177 C

Mündliche Frage 62
Tobias Matthias Peterka (AfD)
Ausweitung des EU-Binnengrenzschutzes
im Zuge der Terrorismusbekämpfung
AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24178 A

Mündliche Frage 57

Mündliche Frage 63

Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Einbeziehung der Sondereffekte aus dem
Insolvenzaussetzungsgesetz bei Unternehmens- und KapitalanlagebewertungenAntwortSarah Ryglewski, Parl. Staatssekretärin BMF . 24176 A

Mögliche Prüfung der Hygienekonzepte
der Länderpolizeien für Großeinsätze
durch die Bundespolizei
AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24178 C

Mündliche Frage 58

Mündliche Frage 64

Martina Renner (DIE LINKE)

Dr. Christian Jung (FDP)

Pläne der EU für eine Generalschlüsselpflicht der Kommunikationsdienste mit
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung

Pläne für eine mögliche Befreiung desLogistiksektors von Quarantäne- und Testpflichten

AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24176 B

AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24178 D

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mündliche Fragen 65 und 66

Mündliche Frage 72

Thomas Seitz (AfD)

Johannes Huber (AfD)

Anzahl sogenannter Gefährder und Relevanter Personen im Bereich des islamistischen Terrorismus in Deutschland

Pläne der Bundesregierung zur Fortsetzung
der Sanktionen gegen Russland

AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24179 A
Mündliche Frage 67
Ulla Jelpke (DIE LINKE)
Rechtmäßigkeit von Anerkennungsbescheiden der BAMF-Außenstelle in Bremen
AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24179 B

XI

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24181 A

Mündliche Frage 73
Dr. Anton Friesen (AfD)
Staaten mit einer Strafandrohung bei Konversion zum Christentum
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24181 C

Mündliche Frage 68

Mündliche Frage 74

Ulla Jelpke (DIE LINKE)

Dr. Anton Friesen (AfD)

Verzicht auf die Erwähnung sogenannter
Adbusting-Aktionen im Bereich Linksextremismus im Bericht 2019 des Bundesamts
für Verfassungsschutz

Anzahl der weltweit inhaftierten deutschen
Journalisten
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24181 D

AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24179 D
Mündliche Frage 75
Mündliche Frage 69
Canan Bayram (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Maßnahmen der Bundesregierung gegen
die Missachtung gesetzlicher Regelungenzum Infektionsschutz
AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24180 C

Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Geplante Maßnahmen zur Unterstützung
von Opfern politischer Verfolgung in Belarus
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24181 D

Mündliche Frage 76
Mündliche Frage 70
Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Kenntnis der Bundesregierung über den
Aufenthaltsort eines iranischen Strafrichters in Deutschland
AntwortStephan Mayer, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . 24180 D

Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Etwaige Gespräche mit Vertretern aus
Litauen und Polen zur Unterstützung vonOpfern politischer Verfolgung in Belarus
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24182 B

Mündliche Frage 77
Mündliche Frage 71

Gökay Akbulut (DIE LINKE)

Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Kenntnisse der Bundesregierung über die
medizinische Versorgung eines in Bahrain
inhaftierten Oppositionsführers

Nachweis einfacher Deutschkenntnisse
beim Ehegattennachzug bei fehlendem
Angebot von Sprachprüfungen durch anerkannte Sprachinstitute in den betroffenen
Ländern

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24181 A

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24182 C

XII

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mündliche Frage 78

Mündliche Frage 83

Gökay Akbulut (DIE LINKE)

Sevim Dağdelen (DIE LINKE)

Derzeit geltende Vorgaben für Sprachnachweise in Visaverfahren

Rückführung von Kindern aus der Ukraine
im Sinne des Haager Kindesentführungsrechtsübereinkommens
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24184 C

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24183 A
Mündliche Frage 79
Andrej Hunko (DIE LINKE)

Mündliche Frage 84

Deutsch-ägyptische Zusammenarbeit imSicherheitsbereich vor dem Hintergrundder Menschenrechtslage in Ägypten

Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24183 C

Sicherheitspolitische Zusammenarbeit mit
Burkina Faso
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24185 A

Mündliche Frage 80
Ottmar von Holtz (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Mündliche Frage 85
Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Maßnahmen zur Deeskalation im gewaltsamen Konflikt in der Region Tigray in Äthiopien

Konsequenzen aus den Wahlen in Côte
d’Ivoire

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24183 D

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24185 B

Mündliche Frage 81

Mündliche Frage 86

Ottmar von Holtz (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Heike Hänsel (DIE LINKE)

Humanitäre Hilfe Deutschlands im gewaltsamen Konflikt in der Region Tigray inÄthiopien

Schlussfolgerungen der Bundesregierung
aus Berichten über Unstimmigkeiten bei
den aktuellen Parlamentswahlen in Ägypten

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24184 A

AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24185 C

Mündliche Frage 82

Mündliche Frage 87

Sevim Dağdelen (DIE LINKE)

Heike Hänsel (DIE LINKE)

Kenntnisse der Bundesregierung über möglicherweise gefälschte Covid-19-Testergebnisse von Rückreisenden aus der Türkei
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24184 B

Mögliche Gefährdung des Friedensprozesses zwischen Israel und Palästina aufgrund
geplanter israelischer Siedlungspläne
AntwortNiels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 24185 D

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24041

(A)

(C)

191. Sitzung
Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Beginn: 12.00 Uhr

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

ZP 4

Guten Tag, liebe Kolleginnen und Kollegen! Bitte nehmen Sie Platz. Die Sitzung ist eröffnet.
Für die heutige 191., die morgige 192. und die 193. Sitzung am Freitag konnte zwischen den Fraktionen keine
Tagesordnung vereinbart werden. Die Fraktion der AfD
hat dem Vorschlag der anderen Fraktionen widersprochen. Also habe ich den Bundestag mit der von den anderen Fraktionen vorgeschlagenen Tagesordnung einberufen. Nach § 21 Absatz 3 der Geschäftsordnung ist für die
Genehmigung der Tagesordnung ein Plenarbeschluss(B) erforderlich.
Es ist interfraktionell vereinbart worden, diese noch zu
beschließende Tagesordnung um die in der Zusatzpunkteliste aufgeführten Punkte zu erweitern:
ZP 1

Coronabedingte Insolvenzen vermeiden – Ein
vereinfachtes Restrukturierungsverfahren fürkleine und mittlere Unternehmen
Drucksache 19/24379
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz (f)Ausschuss für Wirtschaft und Energie

ZP 5

Drucksache 19/24388
ZP 6

Drucksache 19/24387
ZP 2

Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Achim Kessler, Sylvia Gabelmann, SusanneFerschl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion
DIE LINKE
Für eine gute nationale und internationale
Strategie bei Corona-Impfstoffen

Drucksache 19/24363
ZP 7Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Gesundheit (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für Wirtschaft und Energie

Drucksache 19/24378

Beratung des Antrags der Abgeordneten Mario
Brandenburg (Südpfalz), Katja Suding, Dr. Jens
Brandenburg (Rhein-Neckar), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Aus BioNTech-Erfolg lernen – Aktionsprogramm für den Gentechnik-Standort Deutschland vorlegen

Beratung des Antrags der Abgeordneten Kordula
Schulz-Asche, Dr. Janosch Dahmen, Dr. Bettina
Hoffmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Sofortprogramm Intensivpflege – Intensivpflegefachkräften in der Pandemie den
Rücken stärken

Beratung des Antrags der Abgeordneten SevimDağdelen, Ulla Jelpke, Heike Hänsel, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE
Graue Wölfe und deren Vereinigungen in
Deutschland verbieten

Drucksache 19/24362

ZP 3

Beratung des Antrags der Fraktionen CDU/CSU,
SPD, FDP und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Nationalismus und Rassismus die Stirn bieten – Einfluss der Ülkücü-Bewegung zurückdrängen

Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/
CSU und SPD
Feststellung des Fortbestandes der epidemischen Lage von nationaler Tragweite

Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Manuela Rottmann, Claudia Müller,
Katharina Dröge, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Drucksache 19/24365
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (f)Ausschuss für Wirtschaft und Energie
Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft

ZP 8

Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Ernährung und
Landwirtschaft (10. Ausschuss)(D)24042

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)–

zu dem Antrag der Abgeordneten Carina
Konrad, Frank Sitta, Dr. Gero Clemens
Hocker, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP

Chancen neuer Züchtungsmethoden erkennen – Für ein technologieoffenes Gentechnikrecht–

zu dem Antrag der Abgeordneten Harald
Ebner, Renate Künast, Friedrich Ostendorff,
weiterer Abgeordneter und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Bürokratieaufwand in der Unternehmer- (C)kette verringern
Drucksache 19/24371
Überweisungsvorschlag:
Finanzausschuss (f)Ausschuss für Wirtschaft und Energiec) Beratung des Antrags der Abgeordneten Till
Mansmann, Christian Dürr, Frank Schäffler,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion der
FDP
Reform der Stromsteuer zur Entlastung
der Bürger

Agrarwende statt Gentechnik – Neue Gentechniken im Sinne des Vorsorgeprinzips regulieren und ökologische Landwirtschaft fördern

Drucksache 19/24366
Überweisungsvorschlag:
Finanzausschuss (f)Ausschuss für Wirtschaft und Energie

Drucksachen 19/10166, 19/13072, 19/16565
ZP 9

Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Ernährung und
Landwirtschaft (10. Ausschuss) zu dem Antrag
der Abgeordneten Carina Konrad, Frank Sitta,
Dr. Gero Clemens Hocker, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDPd) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Gyde Jensen, Dr. Jens Brandenburg (RheinNeckar), Nicole Bauer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP

Einsatz neuer Züchtungsmethoden ermöglichen

Polen – Erosion des Rechtsstaates, derFrauen- und LSBTI-Rechte klar verurteilen

Drucksachen 19/23694, 19/24182

Drucksache 19/24367

ZP 10 Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Inneres und Heimat(4. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten
Roman Johannes Reusch, Peter Boehringer,(B)
Marcus Bühl, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der AfD
Gedenktag für die Opfer der politischen Verfolgung während der SED-DiktaturÜberweisungsvorschlag:
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe (f)Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Unione) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Gyde Jensen, Michael Georg Link,
Alexander Graf Lambsdorff, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Deutscher Vorsitz in Krisenzeiten – Deutschen Vorsitz im Ministerkomitee desEuroparats nutzen und den europaweiten
Schutz der Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit stärken

Drucksachen 19/14348, 19/22295
ZP 11 Weitere Überweisungen im vereinfachten Verfahren(Ergänzung zu TOP 31)

Drucksache 19/24368

a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Olafin der Beek, Alexander Graf Lambsdorff,
Johannes Vogel (Olpe), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Deutsche EU-Ratspräsidentschaft nutzen,
Ankündigungen umsetzen – Errichtung
einer Europäischen Bank für nachhaltige
Entwicklung und internationalen Klimaschutz
Drucksache 19/24327
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union
Haushaltsausschussb) Beratung des Antrags der Abgeordneten Till
Mansmann, Christian Dürr, Frank Schäffler,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion der
FDPÜberweisungsvorschlag:
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Unionf)Beratung des Antrags der Abgeordneten
Gyde Jensen, Alexander Graf Lambsdorff,
Grigorios Aggelidis, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP
Menschenrechtsverletzungen in SaudiArabien verurteilen – Pressefreiheit,
Frauenrechte und Freilassung politischer
Gefangener fordern
Drucksache 19/24372
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für Wirtschaft und Energie
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24043

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)g) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Wieland Schinnenburg, Michael Theurer,
Grigorios Aggelidis, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP
Allergien und Unverträglichkeiten wirksam vorbeugen und Therapien und Aufklärung verbessern
Drucksache 19/24373
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Gesundheit (f)Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz
Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzungh) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Carina Konrad, Frank Sitta, Dr. Gero
Clemens Hocker, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP
Notfallzulassung für Neonikotinoide ermöglichen
Drucksache 19/24374
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft (f)Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Unioni)

Beratung des Antrags der Abgeordneten
Roman Müller-Böhm, Michael Theurer,
Grigorios Aggelidis, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP
Pflicht zur digitalen Einreiseanmeldung
nachvollziehbar und datenschutzkonformausgestalten(B)

Drucksache 19/24376
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Inneres und Heimat (f)Ausschuss für Tourismus (f)Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz
Ausschuss für Gesundheit
Federführung strittig

j)Beratung des Antrags der Abgeordneten
Stephan Thomae, Konstantin Kuhle,
Benjamin Strasser, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP
Kampf gegen Islamismus entschieden
vorantreiben
Drucksache 19/24369
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Inneres und Heimatk) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Alexander Ulrich, Andrej Hunko, Heike
Hänsel, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE
Für eine sozialverträgliche EU-Klimapolitik – Fonds für einen gerechten Übergang
aufstocken und demokratisch ausgestalten
Drucksache 19/23734
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union (f)Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheitl)Beratung des Antrags der Abgeordneten Ulla (C)Jelpke, Dr. André Hahn, Gökay Akbulut,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
DIE LINKE
Gesundheitsschutz für Geflüchtete in Zeiten der Pandemie sicherstellen
Drucksache 19/24364
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Inneres und Heimat (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für Gesundheit
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfem) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Kirsten Kappert-Gonther, Maria KleinSchmeink, Kordula Schulz-Asche, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Alkoholpräventionsstrategie entwickeln
und europäisch voranbringen
Drucksache 19/24386
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Gesundheit (f)Finanzausschuss
Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugendn) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Irene Mihalic, Dr. Konstantin von Notz,
Luise Amtsberg, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Islamistischen
Terrorentschlossen
bekämpfen – Null-Toleranz gegenüber(D)
Gefährdern
Drucksache 19/24383
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Inneres und Heimat (f)Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz

ZP 12 Beratung des Antrags der Abgeordneten ArminPaulus Hampel, Dr. Lothar Maier, Paul Viktor
Podolay, weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der AfD
Eine ressortübergreifende nationale Sicherheitsstrategie erarbeiten – Den Bundessicherheitsrat zum Nationalen Sicherheitsrat ausbauen
Drucksache 19/24393
Überweisungsvorschlag:
Auswärtiger Ausschuss (f)Ausschuss für Inneres und Heimat
Verteidigungsausschuss

ZP 13 Beratung des Antrags der Abgeordneten Pascal
Kober, Michael Theurer, Jens Beeck, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Minijobs dynamisieren
Drucksache 19/24370
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Arbeit und Soziales

ZP 14 Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Manuela Rottmann, Lisa Paus, Katharina
Dröge, weiterer Abgeordneter und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

24044

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)

Mit einer starken Corporate Governance kriminellem Handeln in großen, komplexen
Unternehmen vorbeugen
Drucksache 19/24384
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz (f)Finanzausschuss
Ausschuss für Wirtschaft und Energie– Drucksache 19/23481 –hier: Stellungnahme des Bundesrates undGegenäußerung der Bundregierung

Nach Tagesordnungspunkt 5 soll als Zusatzpunkt ein
Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und SPD mit dem
Titel „Nationalismus und Rassismus die Stirn bieten –Einfluss der Ülkücü-Bewegung zurückdrängen“ aufgesetzt werden. In verbundener Debatte soll mit diesem
Zusatzpunkt Tagesordnungspunkt 19 aufgerufen werdensowie ein Antrag der Fraktion Die Linke aufgesetzt werden.

Drucksache 19/24233

Tagesordnungspunkt 10 wird am Freitag nach Tagesordnungspunkt 28 aufgerufen. An dieser Stelle sollen drei
Vorlagen der Fraktion der FDP zum Thema Gentechnik
aufgesetzt werden.
Anstelle des Tagesordnungspunktes 19 soll ein Antrag
der Fraktion der AfD zum Thema „Nationale Sicherheitsstrategie“ aufgesetzt werden.
Die Tagesordnungspunkte 14 b, c und d, 25 b und c, 29,
30 b sowie 31 j sollen abgesetzt werden.
Ich mache außerdem auf die im Anhang zur Zusatzpunkteliste aufgeführten Überweisungen aufmerksam:
Die nachfolgenden Unterrichtungen sollen wie angegeben an die Ausschüsse überwiesen werden:
Unterrichtung durch die Bundesregierung
Entwurf eines Gesetzes zur Beschäftigungssicherung infolge der COVID-19-Pandemie(Beschäftigungssicherungsgesetz – BeschSiG)– Drucksache 19/23480 –hier: Stellungnahme des Bundesrates
Drucksache 19/24219
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Arbeit und Soziales (f)Haushaltsausschuss

Unterrichtung durch die Bundesregierung
Entwurf eines Gesetzes zu dem Übereinkommen vom 5. Mai 2020 zur Beendigung
bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen
Union– Drucksache 19/23485 –hier: Stellungnahme des Bundesrates
Drucksache 19/24222
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Wirtschaft und Energie (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union(C)

Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung derErgänzungszuweisungen des Bundes nach§ 11 Absatz 4 des Finanzausgleichsgesetzes
und zur Beteiligung des Bundes an den flüchtlingsbezogenen Kosten der Länder

Von der Frist für den Beginn der Beratungen soll,soweit erforderlich, abgewichen werden.

Die Tagesordnungspunkte 7 und 8 zu Wahlen vonStellvertretern des Präsidenten sollen abgesetzt werden.

(B)

Unterrichtung durch die BundesregierungÜberweisungsvorschlag:
Haushaltsausschuss (f)Ausschuss für Bau, Wohnen, Stadtentwicklung und Kommunen

Der am 9. September 2020 (172. Sitzung) überwiesene
nachfolgende Gesetzentwurf soll zusätzlich dem Ausschuss für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss) zur Mitberatung überwiesen werden:
Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur weiteren Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens
Drucksache 19/21981
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz (f)Ausschuss für Arbeit und Soziales

Damit kommen wir zur Feststellung der Tagesordnungen für die 191. bis 193. Sitzung mit diesen genannten Änderungen und Ergänzungen. Wer stimmt für dieseTagesordnung? – Wer stimmt dagegen? – Gibt es Ent- (D)haltungen? – Dann ist die Tagesordnung gegen die Stimmen der AfD so beschlossen.
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Zur Geschäftsordnung!)– Sekunde. Erst rufe ich die Tagesordnung auf. Sie kommen dann dran. Geht alles.
Ich würde gerne zunächst eine Bemerkung machen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben, als wir
Ende März zum ersten Mal unter Coronabedingungenwieder Plenarsitzungen gemacht haben, vereinbart, dasswir das mit einer begrenzten Präsenz im Plenarsaal
machen – das ist eine Vereinbarung zwischen den Fraktionen –, damit wir einen gewissen Abstand halten undÄhnliches mehr. Es ist klar, dass durch solche Vereinbarungen kein Mitglied des Deutschen Bundestages von derTeilnahme an einer Sitzung des Deutschen Bundestages
abgehalten werden kann. Das ist ein verfassungsmäßiges
Recht; das ist klar.
(Beifall bei der AfD)
Deswegen haben wir neben den Plätzen in dem eigentlich für Abgeordnete vorgesehenen Teil des Plenarsaals
auf den Tribünen zusätzliche Plätze für Abgeordnete, wo
wir im Übrigen auch Mikrofone haben, sodass sich alle
die Kolleginnen und Kollegen, die sich auf den Tribünen
oben beteiligen – aber bitte nicht die Journalisten, sondern Abgeordnete des Deutschen Bundestages –,(Heiterkeit)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24045

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble(A) zu Zwischenfragen und ähnlichen Bemerkungen zu Wort
melden können, auch von diesem Platz aus sprechen können. Auch das ist gewährleistet.
Wenn nach alledem die Plätze, so wie wir sie im Plenarsaal geplant haben, nicht ganz ausreichen, dann verweise ich auf die Allgemeinverfügung des Präsidentenvon, ich glaube, Anfang Oktober, wo er gesagt hat, dassim Bereich des Bundestages Mund-und-Nase-Abdeckung verpflichtend ist, dass man sie ablegen kann,wenn man an seinem Platz sitzt und genügend Abstandhat. Wenn man also den Abstand nicht einhalten kann,bitte die Maske aufsetzen! Notfalls kann man auch im
Stehen an der Plenarsitzung teilnehmen. Auch das willich, um etwaige Beunruhigungen im Vorhinein zu unterbinden, hier noch einmal gesagt haben.
Nachdem dies alles geklärt ist, haben wir jetzt die
Voraussetzungen, dass wir eine Debatte führen können,
die den Zweck erfüllt, der unsere Aufgabe ist,
(Beifall der Abg. Katrin Göring-Eckardt[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
nämlich in schwierigen Zeiten als Parlament und Gesetzgeber auf der Basis ganz unterschiedlicher Meinungenund gründlicher Beratungen Entscheidungen zu treffen.
Dazu rufe ich die Tagesordnungspunkte 1 a bis 1 d und
die Zusatzpunkte 1 bis 3 auf:
1(B)a) – Zweite und dritte Beratung des von den
Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes
zum Schutz der Bevölkerung bei einer
epidemischen Lage von nationaler
Tragweite
Drucksache 19/23944
Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Gesundheit (14. Ausschuss)
Drucksache 19/24334– Bericht des Haushaltsausschusses(8. Ausschuss) gemäß § 96 derGeschäftsordnung
Drucksache 19/24350b) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Gesundheit(14. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten Detlev
Spangenberg, Dr. Robby Schlund, Paul
Viktor Podolay, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der AfD
Eindimensionale Beratung vermeiden,
multiprofessionalen
Sachverstandsicherstellen – Einberufung einer parlamentarisch bestätigten Epidemiekommission zur Erarbeitung klarer wissenschaftlichfundierter
Kriterienbezüglich der Feststellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite
und deren Aufhebung– zu dem Antrag der Abgeordneten Detlev (C)Spangenberg, Dr. Robby Schlund, Paul
Viktor Podolay, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der AfD
Erneute Forderung der Aufhebung der
epidemischen Lage von nationaler
Tragweite und Sicherstellung der parlamentarischen Kontrolle– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr. Gottfried Curio, Martin Hess,
Dr. Bernd Baumann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD
Umgehung des Parlaments bei CoronaMaßnahmen beenden – Beschlüsse desCorona-Gipfels vom 28. Oktober 2020
rückgängig machen– zu dem Antrag der Abgeordneten Detlev
Spangenberg, Dr. Robby Schlund, Paul
Viktor Podolay, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der AfD
COVID-19 – Eigenverantwortung statt
Verbote und Zwänge – Gesundheitlichen und wirtschaftlichen Kollaps verhindern, Kollateralschäden vermeiden– zu dem Antrag der Abgeordneten
Konstantin Kuhle, Christine AschenbergDugnus, Stephan Thomae, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Infektionsschutzmaßnahmen auf eineklare gesetzliche Grundlage stellen – (D)Demokratie und Parlamentarismus
stärken– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr. Achim Kessler, Susanne Ferschl,
Gökay Akbulut, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion DIE LINKE
Demokratische Kontrolle auch in derPandemie– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr.
ManuelaRottmann,
BrittaHaßelmann, Kordula Schulz-Asche, weiterer Abgeordneter und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Rechtsstaat und Demokratie in derCorona-Pandemie
Drucksachen 19/22547, 19/22551 (neu),
19/23949, 19/23950, 19/23689, 19/23942,
19/23980, 19/24334
c) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Gesundheit(14. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Stephan Brandner, Marc Bernhard,
Matthias Büttner, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der AfD
Tiefe Grundrechtseingriffe bedürfen derparlamentarischen Kontrolle
Drucksachen 19/20676, 19/24005

24046

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)d) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (13. Ausschuss) zu
dem Antrag der Abgeordneten Grigorios
Aggelidis, Katja Suding, Renata Alt, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Verlässliche
Entschädigungszahlungenauch für Eltern im Homeoffice
Drucksachen 19/20060, 19/24333
ZP 1

Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/
CSU und SPD
Feststellung des Fortbestandes der epidemischen Lage von nationaler Tragweite
Drucksache 19/24387

ZP 2

Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Achim Kessler, Sylvia Gabelmann, SusanneFerschl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion
DIE LINKE
Für eine gute nationale und internationale
Strategie bei Corona-Impfstoffen
Drucksache 19/24362
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Gesundheit (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für Wirtschaft und Energie

ZP 3
(B)

Beratung des Antrags der Abgeordneten Kordula
Schulz-Asche, Dr. Janosch Dahmen, Dr. Bettina
Hoffmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Sofortprogramm
Intensivpflege–
Intensivpflegefachkräften in der Pandemie
den Rücken stärken
Drucksache 19/24378

Jetzt hat der Kollege Baumann das Wort zur Geschäftsordnung gewünscht. Hiermit erteile ich Ihnen das Wort
zur Geschäftsordnung.
(Beifall bei der AfD)
Dr. Bernd Baumann (AfD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die heutige
Gesetzesvorlage ist eine Ermächtigung der Regierung,wie es das seit geschichtlichen Zeiten nicht mehr gab.
(Widerspruch der Abg. Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Der Verfassungsrechtler und ehemalige Bundesminister
der CDU Rupert Scholz nennt den Vorgang jetzt schlicht„verfassungswidrig“.
(Beifall bei der AfD)
Zugleich ist das Ganze fachlich eine Gesetzesfarce undeine eilige Flickschusterei.
Die AfD beantragt heute die Rücküberweisung desGesetzentwurfs in die Ausschüsse. Wir können ihn heutenicht debattieren. Der Gesetzentwurf muss runter von derTagesordnung.
(Beifall bei der AfD)

Unglaubliches mussten die Abgeordneten erleben, wie (C)sie berichten. Der wichtigste parlamentarische Ausschuss
in dieser Angelegenheit ist der federführende Gesundheitsausschuss. Er sollte am Montag um 10.30 Uhr tagen.
Entscheidende Änderungsanträge lieferte die Regierung
aber erst kurz davor, um 9.30 Uhr, eng bedruckte 36 Seiten. Niemand konnte das rechtzeitig lesen oder inhaltlich
kritisieren oder auch nur überfliegen. Kein Mensch!
(Beifall bei der AfD)
Trotzdem peitschten die Koalitionsparteien mit ihrer
Mehrheit dieses wichtige und so problematische Gesetz
durch den Ausschuss. Was für eine arrogante Missachtung des Parlaments! Das dürfen wir nicht zulassen.
(Beifall bei der AfD)
Geben Sie die Vorlage zurück in die Ausschüsse, meine
Damen und Herren!
Im EU-Ausschuss, so wird uns berichtet, tönte der
SPD-Obmann lauthals, man könne dem Gesetzentwurf
nicht zustimmen; Änderungsanträge seien viel zu kurzfristig eingegangen, es fehlte jede Zeit zur Prüfung. Man
lehne ihn daher ab. Am Ende stimmte die SPD im Ausschuss dann aber zu,(Zurufe von der AfD: Hört! Hört!)obwohl sie eigentlich dagegen war. Kann man sich als
Parlamentarier mehr verbiegen? Früher hatten Sozialdemokraten mal Rückgrat; ich erinnere mich noch an die
Zeit von Helmut Schmidt. Das ist aber lange vorbei.
(Beifall bei der AfD)
Ein ähnliches Spektakel im Rechtsausschuss: Die Vorlagen kamen viel zu spät, manche wurden gar nicht verschickt. Alle Oppositionsfraktionen begehrten dagegenauf. Sie wurden eiskalt überstimmt, das Gesetz ohne echte Beratung auch durch diesen Ausschuss gedrückt. Dabei ist es eines der wichtigsten in der Geschichte derBundesrepublik. Keines schnitt tiefer ein in die Freiheitsrechte der Menschen: Berufsfreiheit, Reisefreiheit, Freiheit der Person, Versammlungsfreiheit, Demonstrationsfreiheit, Unverletzlichkeit der Wohnung und, und, und.
So was muss man doch in den Ausschüssen besprechen
und beraten. Das geht nicht im Hauruckverfahren.
Meine Damen und Herren, wie resümiert Merkels Gesetzentwurf unter Punkt C? „Alternativen“: „Keine.“(Zuruf von der AfD: Pfui!)Typisch Merkel: mal wieder alternativlos. Aber es gibt
eine Alternative für Deutschland.
(Anhaltender Beifall bei der AfD – Abgeordnete der AfD erheben sich)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Das Wort zur Geschäftsordnung erhält nun der Kollege
Grosse-Brömer, CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Michael Grosse-Brömer (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Sie haben soeben erlebt, wie ein politisch
Ertrinkender verzweifelt nach Halt sucht.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Lachen bei der AfD)
Sie saufen politisch ab, weil Sie keine Themen haben,keine Ideen und keine Antworten auf die Herausforderungen der Zeit. Deswegen müssen Sie sich mit derGeschäftsordnung beschäftigen.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Gestalten können Sie nicht. Sie können nur dagegen sein,
und das ist größtenteils mit Verleumdungen und Unwahrheiten verbunden.
(Widerspruch bei der AfD)
Sie wissen das, und deswegen sind Sie gerade so betroffen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)Im Übrigen wird Ihre Rechnung nicht aufgehen. Die
Menschen im Lande sind nicht so dumm, Ihnen auf den
Leim zu gehen.
(Petr Bystron [AfD]: Sie sprechen von sichselbst! – Weitere Zurufe von der AfD)

(B)

Beschäftigen Sie sich damit! Versuchen Sie mal, programmatisch zu arbeiten! Ich weiß, das ist ungewohnt
für Sie; aber es lohnt sich.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Wir schließen heute ein vollkommen geordnetes Gesetzgebungsverfahren ab, an dem das Parlament massiv
beteiligt war.
(Lachen bei der AfD)
– Ja, Sie nicht, weil Sie sich nicht eingebracht haben.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Herr Brandner, Ihre Maske sitzt nicht richtig.
Das ist völlig unstreitig: Alle Vorgaben unserer Verfassung, unserer Geschäftsordnung werden eingehalten.
(Zuruf von der AfD: Ja, klar!)Haben Sie hier vorhin irgendwelche Argumente gehört,
wo das nicht der Fall sein soll? Fehlanzeige. Erste
Lesung, Anhörung, Beratung im Ausschuss, stundenlang.
Vielleicht waren Sie nicht dabei, Herr Baumann.
(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Die Vorlagen
haben gefehlt! Sie haben die Gesetze nichtgeliefert!)
Vielleicht haben Sie es nicht mitbekommen. Aber alle
anderen haben stundenlang an diesem Gesetz gearbeitet.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Wir beschließen im Übrigen heute ein Gesetz, das fürKlarheit und Rechtssicherheit sorgt, vor allem für die
Bürgerinnen und Bürger in diesem Land. Wir beschließen

24047

es heute, weil darin die Befugnisse der Exekutive, der (C)Regierungen, konkret definiert werden. Sie werden enger
und nicht weiter gefasst. Wir beschließen es auch, damit
noch klarer wird, dass der Bundestag das erste und das
letzte Wort zu diesen Maßnahmen hat.
Damit das klar ist: Dieses Gesetz ist nicht nur ein
Bevölkerungsschutzgesetz. Dieses Gesetz ist vor allen
Dingen ein Parlamentsstärkungsgesetz, meine Damenund Herren.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Lachen bei der
AfD)
Und wir beschließen es deshalb, weil wir zur Bekämpfung der Pandemie weiter handeln müssen, weil es um
Menschenleben geht und weil wir Zustände wie in unseren Nachbarländern nicht wollen, sondern sie verhindern
wollen. Das ist der Punkt, um den es geht.
Meine Damen und Herren, einer von Ihrer Truppe hatsich vor Kurzem verplappert. Er hat gesagt: „Der AfD
geht es gut, wenn es Deutschland schlecht geht.“ Das
ist Ihr Credo.
(Widerspruch bei der AfD)
Deshalb wollen Sie dieses Gesetz nicht. Wir machen danicht mit. Wir wollen, dass Deutschland diese Pandemie
besiegt. Wir wollen das gemeinsam machen, demokratisch und entschlossen. Deswegen beschließen wir heutedieses Gesetz.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Gibt es weitere Wortmeldungen zur Geschäftsordnung? – Herr Kollege Buschmann.
(Zuruf von der AfD: Jetzt kommen die Umfaller! Bleiben Sie stehen, Herr Buschmann!
Sonst fallen Sie um!)
Dr. Marco Buschmann (FDP):

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Kolleginnen undKollegen! Welchen Grund für diesen Antrag könnte man
als seriöse Oppositionsfraktion haben? Vielleicht, dassman noch keine Meinung zu diesem Gesetz entwickeln
konnte. Ich glaube, das war möglich. Die Linke lehnt es
ab, die Grünen sind dafür, wir lehnen es ab. Wenn Sie
immer noch nicht wissen, wie Sie zu § 28a IfSG stehen,dann ist das Ihr Problem und nicht das Problem dieses
Hauses.
(Beifall bei der FDP, der SPD und der LINKEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Welchen seriösen weiteren Grund, diesen Geschäftsordnungsantrag zu stellen, könnte man anführen? Vielleicht, dass man Änderungsvorschläge hat, diese sogenannten Alternativen, die Sie ja im Namen führen. Im
Ausschuss war von Ihnen nichts zu hören, nichts haben
Sie vorgelegt.

(D)24048Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Dr. Marco Buschmann(A)(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der LINKEN)Die Grünen haben einen Änderungsantrag vorgelegt. Wir
haben einen Änderungsantrag mit einem neuen Abschnittüber 16 Seiten vorgelegt.
Es war möglich, Alternativen zu formulieren. Siereden nur darüber; wir tun es, und dass wir es getan
haben, zeigt, dass es geht, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der FDP, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der LINKEN)
In Wahrheit geht es Ihnen doch um was ganz anderes.
Der Antrag ist ja nicht am Montag, auch nicht am Dienstag angekündigt worden, sondern gestern Abend, heute
Morgen stellte er sich so ein. Was ist der wahre Grund?
Seien Sie doch ehrlich: Sie haben gemerkt, dass Ihre
radikalen Freunde da draußen in Social Media dazu aufrufen,(Widerspruch bei der AfD)
die Wege ins Parlament zu blockieren; und weil Sie diefür sich einnehmen wollen, wollen Sie genauso den Weg
der Gesetzgebung blockieren, wie die da draußen den
Weg ins Parlament blockieren wollen.
(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU, der SPD
und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie
bei Abgeordneten der LINKEN)

Sie wollen sich mitversammeln hinter der Rede von(B) einem „Ermächtigungsgesetz“ und sonstigen Banalisierungen. Sie wollen die Institutionen in den Schmutz ziehen, weil Sie sie hassen. Das ist der eigentliche Beweggrund für das, was Sie hier tun. Sie haben keine
Alternativen, Sie wollen nur Krawall machen.
Bei diesem Quatsch machen wir nicht mit. Das Gesetz,
das die GroKo vorlegt, ist schlecht,(Dr. Bernd Baumann [AfD]: Es ist schlecht!)aber es errichtet keine Diktatur.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der SPD, der LINKEN und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner zur Geschäftsordnung ist der Kollege
Carsten Schneider, SPD.
(Beifall bei der SPD)
Carsten Schneider (Erfurt) (SPD):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wirsind heute hier um 12 Uhr zusammengekommen, um ein
Gesetz zu novellieren: das Bevölkerungsschutzgesetz.
Herr Kollege Buschmann hat gerade darauf hingewiesen,dass draußen Demonstrationen stattfinden, dass es Aufrufe auch von Ihrer Fraktion, der AfD, gab, die Eingänge
zu blockieren, den Gesetzgeber bei seiner Arbeit zu
behindern.
(Widerspruch bei der AfD)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich bin den (C)vielen Polizistinnen und Polizisten – es sind über 2 000 –aus neun Bundesländern, die heute hier in Berlin sind,dankbar, dass sie ihren Job machen, uns die Gelegenheit
geben, unsere Arbeit zu machen, ordentlich zu beraten(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, der FDP
und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie
bei Abgeordneten der LINKEN)
und nicht wie Sie mit der Angst und der Sorge der Menschen in Deutschland zu spielen und letztendlich nur zu
provozieren, wie auch Ihr Auftritt heute zeigt.
Weil es Ihnen aber um nichts anderes geht, als die
Institution des Bundestages, die Institutionen unserer
Verfassung – der Bundesrat ist heute auch gut vertreten –in den Dreck zu ziehen und zu diskreditieren, will ich hierklar sagen: Das Verfahren, das wir gewählt haben, ist ein
zügiges. Angesichts der Pandemielage ist das aber auchnotwendig.
(Beifall bei der SPD – Zuruf von der AfD: Acht
Monate!)Es ist im Rahmen der demokratischen und parlamentarischen Gepflogenheiten.
Wir hatten hier eine erste Lesung in der letzten Sitzungswoche. Dazu haben verschiedene gesprochen;auch Sie hatten die Gelegenheit. Dann gab es den Gesetzentwurf, den wir um einen § 28a IfSG ergänzt haben; derist bekannt, den haben wir als Fraktion mit eingebracht.
Wir haben danach, in der darauffolgenden Woche, sach- (D)gerecht eine Anhörung stattfinden lassen. Ihre Kolleginnen und Kollegen in der Opposition wurden auch über dieÄnderungen informiert, die wir als Koalition planen.
Dann haben wir tatsächlich Folgendes gemacht: Wir
haben diesen § 28a, der nur für diese eine Pandemie
gilt, umgeschrieben, geändert aufgrund der Kenntnisse,
die wir von den Sachverständigen und auch aus der
Debatte hier im Parlament erlangt hatten. Dafür will ich
mich ganz herzlich bedanken.
(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)
Ich halte es für einen zwingend notwendigen Prozess,hier noch mal deutlich zu machen, dass Ihre Irreführung
nur dazu führt, dass die Demokratie diskreditiert wird.
Eines will ich hier noch sagen. Aus Ihren Stimmen, aus
Ihren Reihen kommt das Gerede, das Verächtlichmachen
des Parlaments, vor allen Dingen noch mit Bezügen zum
Jahr 1933. Sie haben das mit der Ermächtigung hier als
Keyword wieder angetextet, Herr Baumann. Es geht
Ihnen um einen Vergleich mit dem Ermächtigungsgesetz.
Ich sage Ihnen als Sozialdemokrat, einer Fraktion, deren
Mitglieder 1933 – nicht hier im Reichstag, sondern in der
Krolloper – durch die Spaliere der SA und der SS marschiert sind, wohl wissend, dass ihnen danach der Tod
drohen kann, und er hat ihnen auch gedroht: Unsere
Sozialdemokraten konnten noch hierhergehen, habenabgestimmt und gegen das Ermächtigungsgesetz
gestimmt. Die Kommunisten waren schon ausgeschlossen, waren im KZ oder anderswo.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24049

Carsten Schneider (Erfurt)(A)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wenn Leutewie Sie mit solchen geschichtlichen Parallelen spielen,diskreditieren Sie nicht nur unsere Demokratie, sondern
Sie machen sie auch verächtlich, und genau das wollen
Sie. Wir lehnen das ab.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, der FDP,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Weitere Wortmeldungen zur Geschäftsordnung liegenmir nicht vor.
Die Fraktion der AfD hat die Zurückverweisung derVorlagen beantragt. Wer stimmt für diesen Geschäftsordnungsantrag? – Die AfD. Wer stimmt dagegen? (Zurufe von der AfD: Oi!)
Wer enthält sich? – Dann ist der Geschäftsordnungsantrag gegen die Stimmen der AfD mit den Stimmen desübrigen Hauses abgelehnt.
Zur zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Koalitionsfraktionen liegt je ein Änderungsantrag der Fraktion
der FDP und der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vor.
Über beide Änderungsanträge sowie über den Gesetzentwurf und den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und
SPD zur Feststellung des Fortbestandes der epidemischen
Lage von nationaler Tragweite werden wir später
namentlich abstimmen. Es sind also insgesamt vier na(B) mentliche Abstimmungen.
Der Ablauf ist wie folgt vorgesehen:Über die beiden Änderungsanträge wird am Ende derzweiten Beratung als Erstes parallel namentlich abgestimmt. Dafür sind 30 Minuten vorgesehen. Währenddessen beginnen wir mit der Befragung der Bundesregierung, für die heute Bundesarbeitsminister Heil zur
Verfügung steht.
Sobald die Ergebnisse der namentlichen Abstimmungen über die beiden Änderungsanträge vorliegen, werden
wir die Regierungsbefragung unterbrechen – Sie habendankenswerterweise genickt – und kommen dann zur
zweiten Beratung des Gesetzentwurfs zurück. Die
Schlussabstimmung soll dann wieder namentlich mit
einer Dauer von 30 Minuten erfolgen.
Nach Verkündigung des Ergebnisses dieser dritten namentlichen Abstimmung erfolgen alle weiteren einfachen
Abstimmungen sowie die vierte namentliche Abstimmung über den Antrag der Koalitionsfraktionen zur Feststellung des Fortbestandes der epidemischen Lage vonnationaler Tragweite, wiederum mit einer Dauer der namentlichen Abstimmung von 30 Minuten. Alle namentlichen Abstimmungen finden in der Westlobby statt.
Für die Aussprache wurde eine Dauer von 60 Minuten
beschlossen.
Jetzt eröffne ich die Aussprache und erteile das Wort
der Kollegin Karin Maag, CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Karin Maag (CDU/CSU):(C)

Herr Präsident! Frau Bundeskanzlerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Und vor allen Dingen: Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger! Ich weiß, insbesondere
Ihnen haben wir im letzten halben Jahr viel abverlangt,
und ich bin allen dankbar, die die Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie bisher mitgetragen haben undauch weiterhin mittragen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)In den vielen E-Mails, Telefonaten und Gesprächen
während dieser Zeit, auch zu diesem Gesetz konkret,habe ich echte Sorge gespürt. Sie alle bitte ich: Bleiben
Sie bei uns! Bilden Sie sich Ihre Meinung anhand der
Debatten der demokratischen Parteien in diesem Bundestag!
(Lachen bei Abgeordneten der AfD)
Trauen Sie nicht einigen wenigen, die unter dem Deckmantel, Grundrechte schützen zu wollen, uns Abgeordnete diskreditieren oder gar an der Debatte hindern wollen! Ich jedenfalls lasse mich durch solche Angriffe nicht
einschüchtern.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg.
Bettina Stark-Watzinger [FDP])
Tatsächlich, liebe Kolleginnen und Kollegen, befinden
wir uns weiterhin in einer kritischen Phase der Pandemie.
Der Verlauf der letzten paar Tage lässt zwar hoffen, dasswir die Infektionsdynamik unterbrechen konnten. Voneiner Wiederbeherrschbarkeit des Infektionsgeschehens (D)sind wir aber noch deutlich entfernt.
Das dritte Bevölkerungsschutzgesetz ist deshalb insbesondere wegen der weiteren Maßnahmen zur Eindämmung dieses Virus so dringend notwendig. Wir bereiten
in diesem Gesetz vor allem das Verfahren für die endlichin greifbarer Nähe liegenden Impfungen vor. Die technischen Einzelheiten überlassen wir dann der Rechtsverordnung des Bundesgesundheitsministeriums.
(Widerspruch bei Abgeordneten der AfD)
Wir setzen ebenfalls im Gesetz den Rechtsrahmen füreine Impfstrategie. Wir regeln den Anspruch auf Schutzimpfung und vorrangige Berücksichtigung besonders
vulnerabler Personengruppen. Berücksichtigt werden
zum Beispiel aber auch Menschen, die diese Gruppen
pflegen, behandeln oder betreuen. Übrigens – jetzt Achtung! –: Wir sehen einen Anspruch auf die Impfung vor
und keine Impfpflicht.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wir brauchen auch weitere Testkapazitäten. Deswegenbinden wir die zahnärztlichen und tierärztlichen Laborein die Laboruntersuchungen ein.
Wir wollen besonders viele vulnerable Gruppen
zusätzlich schützen. Wir sehen dafür einen Anspruch
auf FFP2-Schutzmasken vor, vor allen Dingen, um das
Ansteckungsrisiko noch mal zu vermindern.
(Zuruf von der AfD: Das fällt Ihnen jetzt ein?)24050Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Karin Maag

(A) Diesen Anspruch, liebe Kolleginnen und Kollegen, haben
wir Unionsabgeordnete übrigens gegen viele Widerstände durchgesetzt.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Die Krankenhäuser, liebe Kolleginnen und Kollegen,brauchen bei den aktuellen Intensivzahlen vor allem
Liquidität, wenn sie für notwendige Behandlungenerneut, wie im März, planbare Operationen zugunsten
der Covid-19-Patienten verschieben müssen. Und anders
als noch im Frühjahr unterstützen wir heute gezielt die
Kliniken, die notwendige Versorgungsstrukturen vorweisen, konkret also diejenigen der Stufen II und III, die an
der Notfallversorgung teilnehmen.
Liebe Kollegen, liebe Kolleginnen, in den vergangenen Wochen wurde deutlich, dass es weiterer Präzisierung im Infektionsschutzgesetz bedarf. Stichworte sinddie fortdauernd notwendigen Kontaktbeschränkungen;bisher gibt es keine speziellen Medikamente; der Impfstoff ist noch nicht verfügbar.
Und ich habe es noch nie erlebt, dass ein Gesetz so
missverstanden wurde.
(Widerspruch bei Abgeordneten der AfD)
Mit § 28 Infektionsschutzgesetz weiten wir gerade nicht
den Handlungsspielraum der Regierung aus, sondern wir
engen ihn ein,

(B)

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)und nur dann, wenn wir im Parlament eine epidemische
Lage feststellen. Solange diese Feststellung andauert,
kann die Exekutive bestimmte vorgegebene Maßnahmen
ausführen und anordnen, und zwar mittels Rechtsverordnung. Sobald wir Abgeordnete die epidemische Lage
beenden, sind diese Maßnahmen hinfällig. Die Maßnahmen bleiben auch gerichtlich in vollem Umfang überprüfbar.
Wir schränken auch nicht einseitig irgendwelche
Grundrechte ein, sondern wir setzen in § 28a den Rechtsrahmen für den Ausgleich dieser Grundrechte.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)Es gibt doch nicht nur die Grundrechte derjenigen, dievon den Einschränkungen betroffen sind, wenn wir die
Ausbreitung des Virus verhindern wollen. Der Staat ist
doch auch dem Schutz des Lebens und der körperlichen
Unversehrtheit all jener verpflichtet – das sind wir alle –,die durch die Pandemie gefährdet sind. Das ist doch die
Wahrheit.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir alle dürfen es
auch nicht hinnehmen, dass manche – ich betone: manche – den Bots, den Verschwörungserzählern, den
Schwurblern, denjenigen, die unseren Staat grundsätzlich
ablehnen, mehr vertrauen als uns im Parlament.

(Andreas Bleck [AfD]: Wir lehnen die Regierung ab! Das ist ein Unterschied!)(C)

Ich will um das Vertrauen der großen Mehrheit inunsere Demokratie, in unseren Rechtsstaat und in unsere
Institutionen kämpfen. Wir Unionsabgeordneten sinddavon überzeugt, dass dieses Gesetz ein gutes Gesetz
ist. Wir sind davon überzeugt, dass wir nachher dem
Antrag, den Fortbestand der pandemischen Lage festzustellen, zustimmen können. Ich empfehle Ihnen allen die
Zustimmung.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Sebastian Münzenmaier[AfD]: Tobender Applaus in den Reihen derUnionsfraktion!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Vorsitzende der AfD-Fraktion,
Dr. Alexander Gauland.
(Beifall bei der AfD)
Dr. Alexander Gauland (AfD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Vertrauen
ist eine der wichtigsten Ressourcen der Gesellschaft. Man
kann es bekanntlich verspielen. Wenn Menschen einander nicht mehr vertrauen, endet der Wille zur Kooperation, und es entsteht Unfrieden. Wenn Teile der Bevölkerung der Regierung nicht vertrauen, bilden sich Risse imgesellschaftlichen Gefüge. Wenn die Regierung und(D)regierungsnahe Medien(Saskia Esken [SPD]: Regierungsnah? Wiemeinen Sie das?)diese Teile der Bevölkerung stigmatisieren undbeschimpfen oder gar mit dem Verfassungsschutz bedrohen, statt mit ihnen zu reden, werden diese Risse tiefer,und das Misstrauen wird größer.
(Beifall bei der AfD)
Und, meine Damen und Herren, wenn Abgeordnete vonder Polizei zu Boden geworfen werden, dann darf man
fragen: Wo sind wir eigentlich angekommen in diesem
Land?
(Beifall bei der AfD)
In einem Rechtsstaat wird das Grundvertrauen institutionell gesichert durch die Grundrechte, meine Damenund Herren. Heribert Prantl – bei Gott kein Freund der
AfD –, der Chefkommentator der „Süddeutschen Zeitung“, hat dazu bemerkenswerte Worte geschrieben
bzw. gesprochen – ich zitiere mit Zustimmung des Präsidenten –: Grundrechte heißen Grundrechte, weil sie die
Grundlagen unseres Lebens bilden. Grundrechte sind
gerade für die Notzeiten da. Wenn sie in Krisen und Notzeiten weggeschoben werden,(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Werden
sie ja nicht!)dann sind sie nichts wert, dann kann man sie vergessen. –Heribert Prantl, nicht Alexander Gauland.
(Beifall bei der AfD)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24051

Dr. Alexander Gauland(A)

Das Infektionsschutzgesetz der Bundesregierung ist
die größte Grundrechtseinschränkung in der Geschichte
der Bundesrepublik.
(Beifall bei der AfD)
Wenn wir den Gedankengang von Herrn Prantl fortsetzen, heißt das: Wir können die Grundrechte vergessen.
Das Misstrauen, meine Damen und Herren, wird explodieren.
(Hermann Gröhe [CDU/CSU]: Sie säen es!)
Das sehen Sie auf den Straßen, das sehen Sie in derAggression, die Sie überall spüren,(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja, ich habe Sie da draußen gerade allegesehen! Was für eine Heuchelei!)und Sie sehen es in vielen Städten und heute auch vor
dem Bundestag. Diese Menschen treten für ihre Grundrechte ein und müssen nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden!
(Beifall bei der AfD)
Viele Bürger haben existenzielle Sorgen und Fragen.
(Dr. Manuela Rottmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Da haben Sie doch keine Antwort
drauf!)
Sie wollen nicht nur wissen, wie es mit ihren Geschäften,
Lokalen oder Kulturstätten weitergehen soll,(B)(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Denen können Sie doch keine Antwort
geben! – Hermann Gröhe [CDU/CSU]: Wasverstehen Sie von Kultur!)sondern sie fürchten angesichts ausgesetzter Grundrechte
um ihre Freiheit. Corona-App, Kontaktverfolgung, digitale Gesundheitskontrolle, indirekte Impfpflicht: Dassind ja alles Symptome einer nahenden smarten Gesundheitsdiktatur.
(Beifall bei der AfD)
Die Menschen fragen sich beispielsweise, ob sie Nachteile haben werden, wenn sie sich nicht impfen oder sichnicht registrieren lassen wollen.
(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was soll denn „indirekte Impfpflicht“
bedeuten?)
Kommt man dann eines Tages nicht mehr ins Restaurantoder zum Sport oder ins Ausland? Wer so etwas fragt, dennennt man bekanntlich Verschwörungstheoretiker. Dochin China ist diese Art Totalüberwachung bereits Fakt, undwir wollen auf diesem Wege kein Stück mitgehen.
(Beifall bei der AfD)
Die „FAZ“, der man nicht zu nahe treten wird, wenn
man sie „regierungsnah“ nennt,(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Na ja!)
twittert:

Die hohen #Corona-Zahlen in vielen westlichen (C)Ländern werfen die beunruhigende Frage auf, ob
offene Gesellschaften weniger geeignet sind, auf
globale Bedrohungen zu reagieren als autoritäre
Systeme.
Will dort jemand schon mit dem Zaunpfahl winken?
In einer Sachverständigenstellungnahme hat die Vertreterin des Lehrstuhls für Öffentliches Recht der RuhrUniversität Bochum vor dem Gesundheitsausschuss desBundestages ausgeführt – Zitat –:Der geplante § 28a IfSG genügt den Vorgaben vonParlamentsvorbehalt und Bestimmtheitsgrundsatz
nicht. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der
grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen,
sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Corona-Epidemie legitimieren.
So die Sachverständige im Gesundheitsausschuss.
(Beifall bei der AfD)
„Keinerlei Abwägung“, so verhält es sich. Denn was
ist es anderes als maßlos und unausgewogen, wenn die
Unverletzlichkeit der Wohnung zur Disposition gestellt
wird, wenn die Kanzlerin allen Ernstes erklärt, Kinder
sollten nur noch einen Freund treffen dürfen?
(Dr. Götz Frömming [AfD]: Unglaublich! –Weiterer Zuruf von der AfD: Pfui!)Haben wir denn die Pest im Lande, Frau Bundeskanzlerin?
(Beifall bei der AfD)
Meine Damen und Herren, was ist eine Pandemie vonnationaler Tragweite? Wer das definiert, verfügt heuteüber den Ausnahmezustand. Anscheinend ist Herr Drosten der aktuelle deutsche Souverän, und die Argumente
anderer Virologen und Epidemiologen, die sich gegenden Lockdown aussprechen, werden beiseitegewischt,(Beifall bei der AfD)
etwa das Papier von Herrn Streeck und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, das auch zahlreiche Ärzteverbände unterzeichnet haben. Die Unterzeichner fordern
ein bundesweit einheitliches Ampelsystem, anhand dessen sich sowohl auf Bundes- als auch auf Kreisebene die
aktuelle Lage auf einen Blick erkennen lässt. Sie setzen
auf Gebote anstelle von Verboten, auf Eigenverantwortung anstelle von Bevormundung. Sie plädieren für die
Förderung von Hygienekonzepten anstelle von Schließungen sowie für den Schutz von Risikogruppen durch
spezielle Maßnahmen. Wir unterstützen solche vernünftigen Ideen, so wie wir uns den wirtschaftlich und zwischenmenschlich ruinösen Notstandsmaßnahmen widersetzen.
(Beifall bei der AfD)
Wir werden noch viele Monate mit dem Virus leben
müssen, und die Bürger wissen das. Die meisten gehen
verantwortungsvoll mit der Situation um, so wie die Wirte, die Bühnenkünstler, die Konzertveranstalter verantwortungsvoll mit der Lage umgingen: Sie haben sämtliche Besucher registriert, sie haben ihre Kapazitäten
beschränkt, sie haben Hygienekonzepte entwickelt und(D)24052

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Dr. Alexander Gauland(A) dafür bei sinkenden Einnahmen Geld ausgegeben. Dassman sie trotzdem zusperrt, ist unerträglich, und das läuft
auf Diktatur hinaus.
(Beifall bei der AfD)
Ich habe an dieser Stelle schon gesagt – und ich werde
nicht müde, es zu wiederholen –: Der Souverän dieses
Landes ist das deutsche Volk, repräsentiert durch dieses
Parlament. Nur dieses Parlament kann Grundrechtseinschränkungen beschließen, und zwar nach Abwägung
aller Argumente auf eine exakt begrenzte Zeit. Nicht
mal das haben Sie festgelegt: eine exakt begrenzte Zeit.
(Widerspruch bei der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, dass die Regierung die vom
Volk gewählten Abgeordneten vor vollendete Tatsachen
stellt, widerspricht dem Geist der Demokratie und dem
Grundgesetz.
(Beifall bei der AfD)
Allein deswegen lehnen wir dieses Gesetz ab – und nicht,
Herr Buschmann, weil wir dieses Parlament nicht wollen,
weil wir die Demokratie nicht wollen, sondern weil wir
offensichtlich in diesem Lande die einzige demokratische
Fraktion sind.
(Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD und der FDP)
Ich bedanke mich. Hoffentlich haben auch die anderen
mal was gelernt!

(B)(Anhaltender Beifall bei der AfD – Die Abgeordneten der AfD erheben sich – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU], an die AfD gewandt:
Was machen Sie erst, wenn eine richtig gute
Rede gehalten wird? – Gegenruf des Abg.
Tino Chrupalla [AfD]: Sie hatten ja noch keine
gute!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Bärbel Bas, SPD, ist die nächste Rednerin.
(Beifall bei der SPD)
Bärbel Bas (SPD):

Herr Präsident! Frau Bundeskanzlerin! Meine Damenund Herren! Kommen wir mal zurück zu den Fakten.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Michael Grosse-Brömer [CDU/
CSU]: Gute Idee! – Dr. Alexander Gauland[AfD]: Das sind Ihre Fakten, Frau Bas!)
Wir haben in den letzten Tagen alle sehr viele Zuschriften
bekommen, und die nehmen wir auch sehr ernst –(Lachen bei Abgeordneten der AfD)
vielleicht nicht alle, vor allen Dingen nicht die, die dieses
Gesetz mit dem Ermächtigungsgesetz von 1933 gleichsetzen, was den Holocaust wirklich verharmlost.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Das muss ich an der Stelle noch mal zurückweisen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)(C)Die Befürchtung ist, dass wir mit diesem Entwurf die
Ermächtigungen für die Bundesregierung oder für einzelne Minister oder Landesregierungen ausweiten. Genau
das Gegenteil ist der Fall. Das muss man an der Stellenoch mal festhalten.
(Beifall bei der SPD)Ich will noch mal deutlich machen: Wir hatten bisher
eine Generalklausel, auf deren Grundlage viele Verordnungen umgesetzt wurden. Diese präzisieren wir jetzt mit
dem vorliegenden Gesetzentwurf. Das ist doch genau derPunkt, nämlich dass wir einschränken, dass wir sagen:
Wir befristen die Maßnahmen, wir müssen sie begründen. – Das ist doch der richtige Schritt: dass wir vondieser Generalklausel wegkommen, die Maßnahmen
definieren und sagen, wie sie Schritt für Schritt umgesetzt
werden dürfen. Das ist ein ganz entscheidender Punkt,
den ich noch mal nennen will, weil in vielen Mails, diewir bekommen haben, die Befürchtung geäußert wird,
wir würden hier viel zu viel Ermächtigung an die Länder
geben. Das ist nicht der Fall.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Frau Kollegin Bas, der Kollege Schinnenburg, FDP,
würde gerne eine Zwischenfrage stellen.
Bärbel Bas (SPD):

Nein, im Moment nicht. Danke.
Ich will noch mal zu den Fakten kommen. Wir müssen
im Moment unsere Kontakte reduzieren. Natürlich kannman sich über jede einzelne Maßnahme streiten. Warumdieser Bereich geschlossen wird, ein anderer nicht,
warum Schulen aufbleiben, darüber kann man sich trefflich streiten. Aber am Ende bleibt Fakt: Wir müssen insgesamt die Kontakte reduzieren, weil wir sonst die drei
Probleme, die wir im Moment haben, nicht lösen können.
Darauf hat auch die AfD keine Antwort.
Ein Problem ist: Unsere Labore sind, weil wir sehr vieltesten – und das ist gut und richtig –, am Limit. Deswegenhaben wir in diesen Gesetzentwurf jetzt die Regelung
aufgenommen, dass wir die Testungen auf tiermedizinische und zahnärztliche Labore ausweiten. Das ist genau
der Hintergrund. Auch deshalb ist es wichtig, das Gesetz
heute zu beschließen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Der zweite Punkt betrifft die Krankenhäuser; das ist
auch ein Fakt, den man nicht wegdiskutieren kann. Reden
Sie doch mit den Kolleginnen und Kollegen, die in den
Krankenhäusern arbeiten, reden Sie mit den Patientinnen
und Patienten und den Angehörigen! Corona ist da. Es
verursacht schwere Erkrankungen, die sogar zum Tod
führen können. Wir müssen die Krankenhäuser jetzt
finanziell stützen und vor allen Dingen auch den Gesundheitsschutz berücksichtigen, wenn wir Maßnahmen
gegeneinander abwägen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24053

Bärbel Bas(A) Das ist auch ein Recht, das im Grundgesetz verankert ist.
Natürlich muss man das gegenüber anderen Freiheitsrechten abwägen. Das tun wir hier aber auch; deswegendiskutieren wir das hier heute. Es ist aber wichtig, dassdieser Gesetzentwurf eine Stärkung der Krankenhäuser
beinhaltet.
Übrigens, wenn viele Coronapatienten auf den Intensivstationen sind und wir andere Operationen deshalb
verschieben müssen, ist das auch ein Fakt, den wir betrachten müssen. Denn die Menschen, die auf eine planbare Operation warten, haben es verdient, dass wir die
Infektionszahlen insgesamt runterbringen,(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
damit auch sie einen Platz auf einer Intensivstation bekommen, der nach einer Operation vielleicht notwendig
ist.
Der dritte Punkt – das ist eine positive Botschaft –: Wirbereiten uns auf die Impfungen vor. Es gibt Impfstoffe,
und zwar nicht nur einen, sondern wahrscheinlich sogar
mehrere. Ich möchte mal den Aufschrei in der Bevölkerung hören, wenn wir jetzt keine Maßnahmen ergreifen,
um uns darauf vorzubereiten, indem wir zum Beispiel
Zentren aufbauen, indem wir Impfstoffe einkaufen,
indem wir produzieren. Es ist doch wichtig, dass die
Menschen, die dies wollen, auch geimpft werden können.
Das hat nichts mit einer Impfpflicht zu tun,
(B)

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)sondern das ist auch ein Grundrecht. Da muss man
doch sagen: Das ist mal positiv; denn wir sorgen dafür,dass es Impfungen gibt.
Übrigens haben wir Fortschritte im Arzneimittelbereich zu verzeichnen. Es werden Arzneimittel auf den
Markt kommen, die schwere Verläufe abmildern können.
Wir werden bei den Tests besser. Insofern werden wir
diese 17 einschränkenden Maßnahmen, die in § 28a
Infektionsschutzgesetz aufgelistet sind, am Ende nicht
mehr brauchen, wenn wir beim Schnelltesten besser werden, wenn wir Medikamente, Arzneimittel und Impfstoffe haben. Das ist doch die Perspektive, auf die wir jetzt
hinarbeiten.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Hermann
Gröhe [CDU/CSU])
Es ist deshalb wichtig, die Kontakte jetzt einzuschränken, dass wir durchhalten und die Maßnahmen durchsetzen, um dies zu erreichen. Das ist unser gemeinsames
Ziel, und deshalb kann die SPD-Fraktion diesem Gesetz
auch guten Gewissens zustimmen.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Fraktionsvorsitzende der FDP,
Christian Lindner.

(Beifall bei der FDP)(C)

Christian Lindner (FDP):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir
beraten diesen Gesetzentwurf im Zusammenhang mit
konkreten Maßnahmen. Anfang November sind einschneidende Freiheitseinschränkungen befristet für diesen Monat beschlossen worden. Wenige Tage, im Grunde
Stunden nachdem diese eigentlich befristeten Maßnahmen beschlossen worden sind, wurde bereits aus der Spitze der Regierungskoalition infrage gestellt, ob diese
Befristung tatsächlich Bestand haben kann.
Am Montag dieser Woche wollte das Bundeskanzleramt selbst noch zusätzliche Freiheitseinschränkungen,ohne dass die bisherigen Beschränkungen bei Gastronomie, Kultur, Sport und Freizeiteinrichtungen konkret analysiert worden wären. Durch solche raschen Veränderungen von Positionen, Einschätzungen und Ankündigungenstellt man das unverändert große Vertrauen der Bevölkerung in die Politik unnötig auf die Probe.
(Beifall bei der FDP)
Unverändert fehlt eine dauerhaft durchhaltbare Risikostrategie. In den Beschlüssen von Bund und Ländern am
Montag gibt es aber bereits eine Richtungsweisung. Wir
haben bereits vor Monaten vorgeschlagen, besonders vongesundheitlichen Risiken Betroffenen FFP2-Masken zur
Verfügung zu stellen.
(Bettina Stark-Watzinger [FDP]: Das ist richtig!)Wir begrüßen, dass die Regierung diesen Schritt jetzt (D)geht; aber es müsste konsequenter erfolgen. Wir müssen
die vulnerablen Gruppen konsequent schützen; denn das
wäre ein Baustein, um Freiheits- und Gesundheitsschutz
besser auszubalancieren als bisher.
(Beifall bei der FDP)
Das neue Infektionsschutzgesetz leistet zu einer durchhaltbaren Risikostrategie leider nur wenige Beiträge,
etwa mit Blick auf die Teststrategie oder die Digitalisierung. Wir lehnen es aber insbesondere wegen seines § 28a
ab. Er ist im Kern eine Aufzählung von Freiheitseinschränkungen. Diese Grundrechtseingriffe müssten nachdem Prinzip „Wenn-dann“ klar einer konkret definierten
Situation zugeordnet werden.
(Bettina Stark-Watzinger [FDP]: Richtig!)
Nur dann können die Menschen staatliches Handeln einschätzen. Nur dann wissen auch Landesregierungen und
Kommunen, welche Maßnahme in welcher Lage zu
ergreifen ist. Es ist ein schweres Versäumnis von Union
und SPD, dass diese klare Zuordnung unterlassen wird.
(Beifall bei der FDP)
Wie notwendig sie wäre, hat sich am Sonntag und
Montag ja gezeigt: Bund und Länder haben sich beispielsweise über die Frage der Halbierung des Schulunterrichts zerlegt. In der Sache wie vom Verfahren her war
das Vorgehen des Kanzleramtes fragwürdig. Wieder Millionen Familien im Stich zu lassen und gerade den
Schwächsten ihr Bürgerrecht auf Bildung zu nehmen,
das ist weder sinnvoll noch notwendig.

24054

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Christian Lindner(A)(Beifall bei der FDP sowie des Abg.
Dr. Dietmar Bartsch [DIE LINKE])
Aber vor allem hat sie am Montag gezeigt, dass die
gemeinsame Bewertungsgrundlage für die Lage und ein
Verständnis über eine angemessene Reaktion fehlen. Wir,das Parlament, können in einer dynamischen Lage nicht
täglich neu beurteilen. Aber wir können und wir müssen
die Entscheidungen der Regierungen lenken und ihnen
klare Leitplanken geben, wenn in Grundrechte eingegriffen wird. Der Entwurf von Union und SPD gibt derRegierung aber keine Leitplanken vor, sondern er stellt –im Gegenteil – einen Freifahrschein aus.
(Beifall bei der FDP – Michael Grosse-Brömer[CDU/CSU]: Das sehen wir anders!)
Im Übrigen auch: Die alleinige Orientierung an derZahl von 50 Infektionen pro 100 000 Einwohner ist willkürlich gegriffen. Sie spiegelt nur die aktuelle Personalsituation der Gesundheitsbehörden wider.
(Bettina Stark-Watzinger [FDP]: Sehr richtig!)
Auch andere Kriterien müssen berücksichtigt werden, um
die pandemische Lage einschätzen zu können. Insbesondere nach Verfügbarkeit eines Impfstoffs und der Impfung besonders gefährdeter Personen wird sich auch die
Bewertung der Pandemie ändern. Die praktische Tauglichkeit Ihres Gesetzesvorschlags hat deshalb eine viel
zu geringe Halbwertszeit.
(Beifall bei der FDP)

Zudem unterscheidet sich das Pandemiegeschehen(B) regional. In Schleswig-Holstein gibt es andere Zahlen
als in Bayern; deshalb muss ein regional differenziertes
Vorgehen weiter möglich sein. Es kann eine Lage eintreten, in der auch empfindliche Grundrechtseingriffe
nötig sind, empfindlichere sogar als im Moment. Es fehlt
aber die Möglichkeit, dass sich beispielsweise Betriebe
durch eine behördlich genehmigte Hygienekonzeption
von Beschränkungen befreien können. Für Gastronomie
und Kultur wäre das eine Chance auf Öffnung.
Stattdessen gibt es in der Aufzählung von Union und
SPD sogar überflüssige Maßnahmen wie eine allgemeine
Ausgangssperre für Menschen. Vom Vor-die-Tür-Treten
geht aber kein Infektionsrisiko aus. Halten Sie das im
Normtext tatsächlich für erforderlich, selbst wenn es
nur als Ultima Ratio gemeint ist? Für uns wäre Hausarrest
für Menschen prinzipiell unverhältnismäßig, und deshalb
sollte diese Maßnahme besser gar nicht im Gesetz
erwähnt werden.
(Beifall bei der FDP)
Zu diesem und zu anderen Aspekten haben wir Ihnen
konkrete Vorschläge unterbreitet. Es wäre im allgemeinen Interesse, wenn sich die politische Debatte schließlich auf Entscheidungen in der Sache und nicht schon auf
die Rechtsgrundlage konzentrieren könnte. Im Frühjahr
hatte sich die Regierungskoalition noch um Gemeinsamkeiten mit der Opposition bemüht. Jetzt, im Herbst, gab
es nicht einmal ein Gesprächsangebot von Union und
SPD, Herr Brinkhaus.
(Ralph Brinkhaus [CDU/CSU]: Das ist jetzt
aber glatt gelogen, Herr Lindner!)

Das ist die Entscheidung des zuständigen Fachministers (C)und der Regierungsfraktionen. Es gibt auch keine Verpflichtung für Sie, den Austausch mit der Opposition zu
suchen. Aber die Suche nach Gemeinsamkeiten hier im
Haus, das wäre zugleich ein Beitrag zur Befriedung eines
gesellschaftlichen Konflikts gewesen.
(Beifall bei der FDP)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Kollege Jan Korte, Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Jan Korte (DIE LINKE):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Bevor ich zur Kritik am Gesetz komme, will
ich schon noch mal eines deutlich sagen: Das ist keinGesetz, das in die Diktatur führt. Wer das behauptet, verhöhnt die Opfer von Diktatur(Beifall bei der LINKEN, der CDU/CSU, derSPD, der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)und diejenigen, die gefoltert, geknechtet und ermordet
wurden. So weit unten darf man nicht ankommen.
Meine Damen und Herren, nun zum Gesetz, das wir
ablehnen werden. Denn – ich will das noch mal deutlichsagen – diese Bundesregierung hat den Sommer verpennt. Sie hätte Zeit gehabt, hier eine Analyse vorzulegen. Das hat sie nicht getan.
(D)(Beifall bei der LINKEN)
Und ja, das Verfahren, Kollege Grosse-Brömer, istzulässig. Politisch klug ist es in diesen Zeiten nicht. Der
Bundestag ist, Frau Bundeskanzlerin, kein Bremsklotz,
den man hier nach Gutdünken mal mit Anwesenheit
beglücken kann oder nicht, sondern er ist zentral für die
Meinungsfindung und für die Nachvollziehbarkeit derPandemiebekämpfung, liebe Kolleginnen und Kollegen;um das klar zu sagen.
(Beifall bei der LINKEN und der FDP)
Die überwältigende Mehrheit der Menschen zeigt ja
ein solidarisches Grundverhalten – jeden Tag, jedes
Wochenende –, und ohne die wird es nicht laufen. Deswegen finde ich, dass – wenn man so will – fast schon
monarchische Züge – nach den MPKs wird verkündet,
was jetzt passiert – der Sache nicht angemessen sind.
Damit verspielt man Akzeptanz, liebe Kolleginnen undKollegen.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der FDP)
Ja, in der Tat, es gibt gute Verbesserungen, die Sievorgelegt haben, beispielsweise dass die Gästelisten aus
Restaurants natürlich nur zur Bekämpfung der Pandemie
nutzbar gemacht werden dürfen; das ist richtig. Dassmehr Begründung eingefordert wird, ist richtig. Undauch, dass bundeseinheitliche Regelungen angestrebt
werden, ist richtig.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24055

Jan Korte(A)

Aber ich will es auf den Punkt bringen, warum man
diesem Gesetz nicht zustimmen kann – das will ich ganz
deutlich sagen –: Jeder Eingriff in die Grund- und Freiheitsrechte, die so bitter erkämpft worden sind, die so
unser Fundament sind, auf dem wir uns hier streiten können, bedarf der Debatte und der Zustimmung oder derAblehnung des Bundestages. Und genau das ist nicht vorgesehen.
(Beifall bei der LINKEN und der FDP)
Deswegen kann man dem nicht zustimmen, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Es ist auch eine demokratische Grundsatzfrage, dass ineiner Demokratie Regierungen niemals über solche massiven Eingriffe in die Grund- und Freiheitsrechte entscheiden dürfen. Das ist nicht zulässig. Das muss hiergeschehen, wenn überhaupt und wenn es notwendig ist,liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der FDP und des Abg. Uwe Kamann[fraktionslos])Denn – das will ich schon sagen; Sie kennen die Debatten, Sie kennen auch die aktuellen Zahlen – die Akzeptanz sinkt. Wir müssen aufpassen, dass diese schrecklicheCoronakrise, die schon so viele Tote gefordert hat, nicht
zu einer schleichenden Demokratiekrise wird, liebe Kolleginnen und Kollegen. Dann hätten wir ein doppeltes
Problem. Deswegen ist es entscheidend – das entspricht
ja auch der Logik; sonst verstehen die Leute das doch(B) nicht –, dass wir vor allen Maßnahmen und auch vor
den Runden mit den Ministerpräsidenten hier eine Debatte – auch mit der Bundeskanzlerin – darüber führen, wasSie dort verhandeln und was Ihre Linie ist. Nur so geht es.
(Beifall bei der LINKEN und der FDP)
Danach hier mal vorbeizukommen und das mitzuteilen,
kann doch nicht Ihr Ernst sein. So geht es auf jeden Fallnicht.
Was bewegt eigentlich die Menschen? Was stellt man
fest, wenn man mit denen spricht? Wenn man morgens
zur Kita geht, dann quatscht man mit den Eltern usw. usf.
Was bewegt die Leute? Bewegen tut die Leute vor allem,
ob die Maßnahmen, die in weiten Teilen natürlich auchrichtig sind, eigentlich plausibel sind.
Nicht plausibel ist Folgendes: Es wird auf der einen
Seite Kontaktbeschränkung gefordert und durchgesetzt,
und gleichzeitig gibt es allen Ernstes verkaufsoffene
Sonntage. Das versteht doch wirklich kein Menschmehr da draußen.
(Beifall bei der LINKEN)
Kinder sollen nur noch, so die Empfehlung, einen Freund
treffen – mal gucken, wie eine Umsetzung überhaupt
möglich ist –, und gleichzeitig sehen die Leute, dass die
Kinder morgens mit 30 anderen Kindern zusammen in
der Grundschule sitzen. Das ist doch nicht logisch, liebe
Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der LINKEN)

Auch nicht verstanden wird, dass man ruck, zuck 9 Mil- (C)liarden Euro für die Lufthansa zur Verfügung stellt, aber
0 Milliarden Euro für ein bundesweites Luftfilterprogramm für die Schulklassen. Das versteht kein Mensch,liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der LINKEN und der FDP sowie
des Abg. Uwe Kamann [fraktionslos])Ich will auch eines sagen: Ein Ziel in den nächsten
Tagen muss doch sein, dass jeder Schüler, jeder Lehrer,jede Pflegekraft so schnell einen Test und ein Testergebnis bekommt wie jeder Bundesligaspieler. Das müsste
Ihre Aufgabe in dieser Woche sein, liebe Kolleginnen
und Kollegen.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich möchte noch eine Anmerkung machen. In diesen
wirklich schwierigen und schlimmen Zeiten, die uns ja
auch Sorgen machen, wo man mit den Leuten spricht, dieviel Angst haben, wie das weitergeht, muss man mal
daran erinnern, was Leute auf sich nehmen: Leute nehmen von ihren wenigen Urlaubstagen freiwillig Urlaub,um eine Woche in Quarantäne zu gehen, damit sie ihre
Eltern und Großeltern treffen dürfen.
Das, was Sie völlig verpennt haben – um das deutlichzu sagen –, ist – und das wäre verantwortungsvoll gewesen –, eine Zukunftsskizze, hier einmal eine Perspektive
für die Zeit nach der Pandemie vorzustellen.
(Beifall bei der LINKEN)
Der Staat pfiff schon aus dem letzten Loch vor der Pande- (D)mie. Laut Ministerpräsident Haseloff in Sachsen-Anhalt
gab es schon vor der Pandemie 2 000 Lehrer zu wenig –schon vor der Pandemie! Jetzt wäre es doch mal eine
Zusage, umgehend die Kommerzialisierung des Gesundheitswesens zu beenden,(Beifall bei der LINKEN)
umgehend eine Entprivatisierung der Krankenhäuser
anzugehen. Die Marktlogik muss raus aus unserer Gesellschaft, liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wenn man mit den Leuten spricht, fragen sie natürlich
auch: Wer bezahlt das alles? Das ist ja eine berechtigte
Frage. In der Regel ist es so, dass, wenn man fragt: „Was
denkt ihr denn, wer das bezahlt?“, mittlerweile die resignierte Antwort kommt: Es wird so sein wie immer; wirkleinen Leute werden es bezahlen. – Deswegen wäre es
ein richtiges Zeichen, hier im Bundestag endlich für die
Milliardäre in diesem Land eine Vermögensabgabe zu
beschließen, damit es nicht so läuft wie immer, liebe
Kolleginnen und Kollegen,(Beifall bei der LINKEN)
und das Versprechen abzugeben, dass nach der Bundestagswahl und nach der Pandemie der Sozialstaat nicht
weiter abgerissen wird, sondern dass er – im Gegenteil –gestärkt wird, weil er Menschen Sicherheit gibt. Wenn
man das beherzigen würde, dann hätte man größere
Akzeptanz. Dann würde man die Leute einladen, füreine bessere Zukunft zu arbeiten und bei der Bekämpfung
der Pandemie mitzumachen, und dann hätte man eine
Chance auf einen solidarischere,24056

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Jan Korte(A)(Uwe Witt [AfD]: In der DDR!)
eine gerechtere und eine viel lebenswertere Gesellschaft
nach der Pandemie. Vielleicht könnte man so eine neue
Zeit des Gemeinsamen hinbekommen. Das wäre angemessen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächste Rednerin ist die Kollegin Dr. Manuela
Rottmann, Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Wir schaffen heute für notwendige
Eingriffe in die Grundrechte einen gesetzlichen Rahmen.
Wir definieren den Zweck der Maßnahmen: Der Zweck
ist die Sicherung der Funktionsfähigkeit unseres Gesundheitswesens.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Daran werden die Gerichte in Zukunft die Geeignetheit,
die Erforderlichkeit und die Verhältnismäßigkeit der
Rechtsverordnungen der Länder messen.
(B)(Hermann Gröhe [CDU/CSU]: So ist es!)
Wir verpflichten die Länder dazu, ihre Rechtsverordnungen zu begründen, und wir befristen die Geltung auf vierWochen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Für Untersagungen von Versammlungen und religiösen Zusammenkünften, für Besuchsbeschränkungen in
Alten- und Pflegeheimen und Krankenhäusern gelten in
Zukunft erhöhte Voraussetzungen. Unter allen Umständen muss in Zukunft ein Minimum an sozialen Kontakten
gewahrt bleiben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)
Der besondere Verfassungsrang von Kunst und Kultur
wird anerkannt. Kontaktdaten dürfen nur noch zur Nachverfolgung von Infektionsketten verarbeitet und weitergegeben werden; eine eindeutige Löschfrist ist festgelegt.
Die epidemische Lage von nationaler Tragweite wird
gesetzlich definiert.
Wir legen damit heute die Grundlage dafür, dass gut
begründete, evidenzbasierte Maßnahmen auch einer
gerichtlichen Kontrolle standhalten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)

Das schulden wir all denjenigen, die jetzt auf den Inten- (C)sivstationen und in den Gesundheitsämtern mit dieser
zweiten Infektionswelle kämpfen, und wir schulden es
ihnen heute.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der
CDU/CSU)
Sind wir rundherum glücklich mit diesem Gesetzentwurf? Nein, das sind wir nicht. Einen Schönheitspreis
wird er nicht gewinnen. Es wäre gut gewesen, schon indiesem Gesetz für Bürgerinnen und Bürger klar erkennbar zu machen, dass sich doch auch unsere Abwägungenseit März und April geändert haben. Wir sind uns dochhier vielfach einig – Ministerpräsidenten stimmen uns zu,
hier im Haus stimmen uns viele zu –, dass zum Beispiel
das Kindeswohl einen viel höheren Stellenwert in derAbwägung haben muss. Das hätten wir in den Gesetzentwurf reinschreiben können.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie des Abg. Maik Beermann [CDU/CSU])
Kinder und Jugendliche brauchen den Kontakt zu anderen Kindern. Und Kontakt- und Reisebeschränkungenmüssen natürlich respektieren, dass Familie, Partnerschaft und Ehe geschützt sind.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Bei der Untersagung von Konzerten müssen wir andere
Abwägungen treffen als bei der Absage eines Kochkurses. Und die sogenannte Arbeitsquarantäne, mit der ausländische Saisonarbeitskräfte trotz Infektion weiter aus(D)gebeutet werden, muss beendet werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Wir Grüne wollen mehr als das, was in diesem Gesetz
steht: Wir wollen eine umfassendere Berichtspflicht der
Bundesregierung. Und wir sind immer noch davon überzeugt: Mit einem Pandemierat können wir all diese Fragen „Was ist der richtige Maßstab? Bei welcher Inzidenz
müssen Maßnahmen ergänzt werden?“ vernünftig, unter
Einbeziehung diversen Sachverstandes diskutieren unddamit diese gesetzliche Grundlage auch verbessern.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wir bitten Sie deswegen um Unterstützung für unserenÄnderungsantrag. Ich halte diesen Änderungsantrag auch
im Bundesrat für zustimmungsfähig. Der Gesetzentwurf
der Koalition kann für uns nur ein Anfang sein; vielleicht
ist er in Teilen sogar auch nur ein Provisorium. Die
Gerichte werden uns weitere Hinweise geben. Wir müssen die Frage der Entschädigung anpacken – da beißt die
Maus keinen Faden ab –; wir müssen sie gesetzlich
regeln.
Herr Korte, einen eigenen Vorschlag der Linken seheich hier nicht.
(Jan Korte [DIE LINKE]: Wir haben einen
Antrag eingebracht!)
Sie sagen, die Bundesregierung hätte seit Sommer Zeit
gehabt. Ich höre nur: Hätte, hätte, hätte. – Der Leiter der
Staatskanzlei in Thüringen, Benjamin Hoff, hat ein sehr

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24057

Dr. Manuela Rottmann(A) schönes Video ins Internet gestellt, in dem er begründet,warum er nachher im Bundesrat diesem Gesetzentwurf
zustimmt.
(Jan Korte [DIE LINKE]: Sind Sie schon in derRegierung? Noch sind Sie Opposition!)
Den Laden hält man so nicht zusammen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)Die FDP – Herr Lindner ist ausnahmsweise noch da –(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Widerspruch bei der FDP)
gewinnt, wie so oft, heute den Preis für schönen Schein.
Ihr gestern Abend verschickter Änderungsantrag ist vonder Regelungstechnik tatsächlich deutlich besser als der
Entwurf der Koalition. Er ist deutlich besser.
(Beifall bei der FDP)

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Jan Korte [DIE LINKE]: Wie Steffen Seibertklingen Sie!)insbesondere nicht die unbestimmte Entschädigungsregelung, die unkalkulierte Risiken auf die Länder verschiebt.
Sie wissen, dass das auch Ihre Landesregierungen nicht
mittragen werden, nicht diese Woche und auch nicht
nächste Woche. Wenn das anders sein sollte, dann zeigen
Sie mir die Unterschrift Ihres Generalsekretärs unter diesem Änderungsantrag.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)Er ähnelt sogar verdächtig stark einem Entwurf, der inmeiner Schublade liegt.

Sie stellen also einen Änderungsantrag, von dem Sie
wissen, dass er jetzt im Bundesrat nicht zustimmungsfähig ist.

(Carina Konrad [FDP]: Dann hätten Sie ihn
mal rausgeholt! – Michael Theurer [FDP]:
Warum haben Sie ihn nicht eingebracht?)(Christian Lindner [FDP]: Was passiert denn
mit Ihrem Antrag?)Über manches müsste man streiten: Dass die Schließung
von Schulen einfacher möglich sein soll als die Schließung von Betrieben, überzeugt mich nicht.
(B)

Wir reden hier heute über die Verfassung. Sie wissen (C)ganz genau, dass dieses Gesetz im Bundesrat zustimmungspflichtig ist und dass nicht ein Buchstabe IhresÄnderungsantrags – nicht ein Buchstabe! – mit den Bundesländern abgestimmt ist,

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Dr. Marie-Agnes Strack-Zimmermann [FDP]:
So wie Ihre Rede!)
Bei dem komplexen Thema der Entschädigung sind Sie
gerade nicht präzise, sondern ziemlich grob und ziemlichschlampig.
Aber die Details mal weggelassen: Das hätte eine gute
Diskussionsgrundlage sein können. Krise bewältigt manaber nicht mit schönen Anträgen. Ich habe in der letzten
Woche mehr als mir und mehr als der Koalition lieb ist
mit Vertretern der Koalition telefoniert. Ich bin ihnen
hinterhergelaufen.
(Jan Korte [DIE LINKE]: Ja, das unterscheidet
uns! – Zurufe von der FDP: Oh!)Ich sehe aufgrund dessen wesentliche Verbesserungen indem geänderten Gesetzentwurf, der auch mit den Ländern abgestimmt ist.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)

Das sieht nur auf den ersten Blick gut aus. In Wahrheit ist
das die alte Haltung der FDP: Lieber nicht! Lieber kein
Problem lösen!
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Bundesgesundheitsminister
Jens Spahn.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Jens Spahn, Bundesminister für Gesundheit:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Diese Pandemie ist ein Jahrhundertereignis.
(In den Reihen der AfD werden Plakate hochgehalten – Zuruf: Herr Präsident! – Weitere
Zurufe)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Bundesminister, ich darf Sie einen Moment unterbrechen.

Sie haben offenbar kein einziges Mal irgendwo angerufen. Sie haben nicht versucht, diesen Gesetzgebungsprozess zu beeinflussen. Im Ausschuss am Montag habe ich
von Ihnen nur die Klage gehört, wie kurz die Beratungsfrist sei. Die Beratungsfrist für Ihren Änderungsantrag ist
null, weil Sie ihn gestern Abend erst verschickt haben.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Parlament tragen
wir unterschiedliche Meinungen mit Argumenten aus –sie mögen gut oder schlecht sein –, aber wir tragen sie
nicht mit Transparenten und ähnlichen Dingen aus.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)

Deswegen ist meine dringende Bitte – das ist jetzt eine
Bitte; ich kann es aber auch gleich so entscheiden –: Bitte
entfernen Sie diese Plakate unverzüglich!

(Zuruf von der CDU/CSU: Schämt euch!)(D)24058Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der FDP,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)
Wenn Sie sie nicht entfernen, muss ich Sie zur Ordnung
rufen. Also bitte: Legen Sie sie weg!
(Abg. Detlev Spangenberg [AfD] hält eine
Ausgabe des Grundgesetzes hoch – Zuruf von
der CDU/CSU: Peinlich, peinlich! – Weitere
Zurufe)Wenn wir uns alle ans Grundgesetz halten, ist das gut.
(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU], an die
AfD gewandt: Zwischendurch auch mal reingucken!)Jetzt entfernen Sie die Plakate!
Das Wort hat der Bundesminister Jens Spahn.
(Beifall bei der CDU/CSU)(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)(C)

Wir im Deutschen Bundestag und in der von ihm legitimierten Regierung müssen gewichten, welchen Schaden
wir wo wie ertragen wollen und ertragen können. Der
Schutz der Gesundheit gilt dabei nicht absolut. Ja, er ist
mit anderen Grundrechten abzuwägen; aber die körperliche Unversehrtheit steht übrigens auch in diesem
Grundgesetz, das Sie gerade hochgehalten haben. Ist
Ihnen das Leid – davon habe ich gar nichts gehört, Herr
Gauland – auf den Intensivstationen, in den Krankenhäusern, in den Familien, von denjenigen, die Langzeitschäden haben, egal?
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten der LINKEN und desBÜNDNISSES
90/DIEGRÜNEN–Dr. Alexander Gauland [AfD]: Das ist kein
Argument, Herr Spahn!)
Das ist doch die Frage, die sich stellt.

Jens Spahn, Bundesminister für Gesundheit:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Diese Pandemie ist ein Jahrhundertereignis, ein Naturereignis, ja, gleichsam eine Naturkatastrophe. Sie ist eine
Zumutung und eine Bewährungsprobe. Sie ist schicksalhaft über uns gekommen in unserer modernen, komplexen Zeit.
(Zuruf von der AfD: Schicksalhaft!)
In dieser Jahrhundertpandemie ist klar: Egal was wir
tun oder ob wir nichts tun: Es entsteht Schaden. Egal was(B)wir entscheiden oder ob wir gar nicht entscheiden: Es
entsteht Schaden. Die Frage ist: Wo entsteht welcher
Schaden? Es geht um wirtschaftlichen Schaden für vieleeinzelne Bürgerinnen und Bürger und für die Volkswirtschaft; es geht um sozialen Schaden, menschliche Härten
und Ausnahmesituationen; es geht um gesundheitlichen
Schaden, Leid und Tod. Wir müssen nun gewichten, Prioritäten setzen, abwägen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Bundesminister, gestatten Sie eine Zwischenfragedes Abgeordneten Sichert?
Jens Spahn, Bundesminister für Gesundheit:

Nein, Herr Präsident, ich möchte meine Rede jetzt
gerne im Gesamtzusammenhang halten.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Bitte.
Jens Spahn, Bundesminister für Gesundheit:

Wir müssen nun gewichten, Prioritäten setzen, abwägen und tun dies seit Beginn der Pandemie. Die Wissenschaft kann uns beraten, liefert Fakten und Einschätzungen; aber kein Virologe, kein Infektiologe, kein
Mikrobiologe, kein Professor Drosten und auch kein Professor Bhakdi kann uns die Aufgabe abnehmen, dieseEntscheidungen zu treffen.

Der Schutz der Gesundheit gilt nicht absolut; aber wir
haben entschieden, dass der Schutz der Gesundheit indieser Pandemie ein relativ stärkeres Gewicht bekommt.
Wir haben uns entschieden, mit großer Mehrheit entschieden, in der Gesellschaft und hier im Parlament,
dass wir keine Überforderung unseres Gesundheitssystems akzeptieren wollen. Leid durch Krankheit, Intensivmedizin, Beatmung und Tod können wir zwar nicht absolut vermeiden, aber wir wollen dieses Leid bestmöglich
reduzieren. Steigende Infektionszahlen – an dieser praktischen Erkenntnis führt auch die spannendste theoretische
Debatte nicht vorbei – führen in unserer alternden Gesell- (D)schaft bei den Eigenschaften dieses Virus früher oderspäter zu steigendem Leid auf unseren Intensivstationen
und zum Kontrollverlust bei exponentiellem Wachstum.
Und um das zu vermeiden, müssen die Infektionszahlen runter, und vor allem müssen sie in ihrer Entwicklung
unter Kontrolle bleiben. Ja, wir haben mit den aktuellen
Maßnahmen Tritt gefasst, wir haben das exponentielle
Wachstum gestoppt; aber wir sind noch nicht über den
Berg. Und als Bundesminister für Gesundheit sage ich
Ihnen, dass ich diese Gewichtung, diese starke Ausrichtung auf bestmöglichen Gesundheitsschutz in dieser Pandemie weiterhin richtig finde.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)Da aber nichts absolut gelten kann, auch nicht der
Schutz der Gesundheit, geht es um die richtige Balance,
das richtige Austarieren. Um diese Balance ringen wir
doch alle jeden Tag, jeder in seinem Alltag, wir als
Gesellschaft und wir in der politischen Vertretung undFührung dieses Landes. Es geht darum, wirtschaftliche
Härten abzufedern und durch Hilfe, Unterstützung, Konjunkturpakete erträglich zu machen. Es geht darum, jeden
Tag mehr und besser dieses Virus beherrschen zu können:
durch die AHA-Regeln, durch das Reduzieren von Kontakten, durch neue und mehr Testmöglichkeiten und
immer bessere Schutzkonzepte, durch neue und bessere
Medikamente, und ja, als entscheidenden Schritt zur tatsächlichen Kontrolle über dieses Virus vor allem auchdurchs Impfen. Und weil ja schon wieder anderes
behauptet wird, auch in den sozialen Medien: Ich gebe

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24059

Bundesminister Jens Spahn(A) Ihnen mein Wort: Es wird in dieser Pandemie keine Impfpflicht geben. Hören Sie endlich auf, anderes zu behaupten!
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der FDP
und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Gleichzeitig macht es doch Mut, es gibt Zuversicht – es
ist Licht am Ende des Tunnels –,(Andreas Bleck [AfD]: Licht am Ende desTunnels?)dass wir in diesen dunklen Novembertagen ernsthaft damit rechnen können, dass es so schnell einen Impfstoff
geben wird wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit. Impfen ist eine der größten Errungenschaften der
Menschheit.
(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Absolut!)
Impfen vermeidet jeden Tag unzähliges Leid und Krankheit. Impfen ist Fortschritt im besten Sinne,(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und der
FDP sowie bei Abgeordneten der LINKEN)
und es macht mich ein Stück stolz, dass der erste Impfstoff, der Wirksamkeit zeigt, aus Deutschland kommt undhier entwickelt worden ist, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der FDP,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)
Wir sind, meine Damen und Herren, bis hierhin gut(B) durch diese Krise gekommen – im Vergleich mit der
Situation in anderen Ländern, auch in dieser zweiten
Welle. Und ich frage mich manchmal schon: In welchem
anderen Land wären Sie eigentlich lieber? Keines unserer
Nachbarländer hat mit milderen Mitteln diese Pandemie
unter Kontrolle bekommen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wo wären Sie eigentlich lieber als in der Bundesrepublik
Deutschland? Das würde mich manchmal schon interessieren.
Dass wir bis hierhin vergleichsweise gut durch diesePandemie gekommen sind, auch in dieser zweiten Welle,
ist vor allem so, weil die allermeisten Bürgerinnen undBürger auf sich und ihre Mitmenschen achten und sie
schützen, und es ist so, weil die große Mehrheit der Deutschen unsere Politik mitträgt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und des Abg. Michael Theurer[FDP])
Debatte ist nötig, Kontroverse ist nötig, aber doch nicht
unerbittlich und voller Härte, sondern so, dass wir zusammenbleiben. Zusammenhalt ist das, was dieses Land am
meisten braucht in dieser Pandemie. Ihre Rede war jedenfalls kein Beitrag zum Zusammenhalt in diesem Land,
Herr Gauland.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wirwollen weiter gut durch diese Krise kommen. Dafür müssen wir uns immer wieder der Lage anpassen. Das Virus
ist dynamisch; wir müssen es auch sein.
(Lachen bei Abgeordneten der AfD)
Daher nun das dritte Bevölkerungsschutzgesetz in neun
Monaten, das uns in dynamischer Lage die rechtliche
Grundlage gibt, mit diesem Virus noch besser umzugehen. Wir als Bundesregierung und die Landesregierungenbrauchen in dieser Pandemie die Befugnisse und Instrumente, zu handeln und zu entscheiden – zum Schutz und
zum Wohle unserer Bürgerinnen und Bürger. Diese
Befugnisse und diese Instrumente können uns nur vondem vom deutschen Volk gewählten Bundestag gegeben
werden, und darum bitten wir Sie heute.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD –Zuruf von der AfD: Ermächtigung!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Zu einer Zwischenbemerkung erteile ich das Wort dem
Kollegen Martin Sichert, AfD.
Martin Sichert (AfD):

Vielen Dank, Herr Präsident. – In unserem Nachbarland Dänemark ist das Coronavirus ja bereits seit einigen
Wochen mutiert. Ich habe die Bundesregierung gefragt,
welche Maßnahmen sie denn ergreift, um unsere Mitbürger vor diesem mutierten Virus zu schützen. Die Antwort
war: Sie tut nichts – keine Grenzkontrollen, keine flächendeckenden Gesundheitstests für Einreisende aus
Dänemark –; es gibt keine speziellen Maßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor dem mutierten Virus.

hadern, haben Sorgen oder Bedenken. Und doch tragenauch sie in großer Mehrheit den grundsätzlichen Ansatz
unserer Politik und die Entscheidungen mit.

Auf der anderen Seite will man hier nun im Eilverfahren ein Gesetz durchpeitschen, mit dem nahezu alle
Grundrechte ausgehebelt und die Grundlage für staatliche
Willkür und Kontrolle festgeschrieben werden. Wie willkürlich gehandelt wird, konnten wir ja bereits letzte
Woche in Bayern sehen, wo es ein Gerichtsurteil gab,wonach Fitnessstudios geöffnet werden dürfen. Daraufhin hat die Bayerische Staatsregierung gesagt: Dannmachen wir ein komplettes Verbot für den Indoorsport.

Und ja, Lautsein, Dagegensein, sogar das Offensichtliche leugnen – all das ist möglich und muss möglich sein
in einem freien, offenen Land. Aber wer laut ist, ist deswegen noch lange nicht im Recht und schon gar nicht nur
wegen seiner Lautstärke in der Mehrheit.

Meine Frage an der Stelle ist: Wie kann es sein, dassunter dem Vorwand des Schutzes der Bevölkerung massive Grundrechtseinschränkungen beschlossen werdensollen, während die Bundesregierung nichts unternimmt,
um die deutschen Bürger vor dem mutierten Virus aus

Und ja, nicht wenige zweifeln,(Zuruf des Abg. Andreas Bleck [AfD])

(C)

(D)

24060Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Martin Sichert(A) Dänemark zu schützen? Und müsste man, wenn es wirklich um den Schutz der Menschen ginge und wenn es soist, wie Sie, Herr Spahn, gesagt haben: „Das Virus ist
dynamisch; wir müssen es auch sein“, dann nicht mit
den vorhandenen Mitteln erst mal realen Gefahren wie
Mutationen des Virus begegnen, anstatt sich mit massiven Grundrechtseinschränkungen selbst zu ermächtigen?
(Beifall bei Abgeordneten der AfD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Bundesminister, wenn Sie mögen, haben Sie das
Wort zur Entgegnung.
Jens Spahn, Bundesminister für Gesundheit:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir,das Friedrich-Loeffler-Institut für die Veterinärmedizin
wie auch unsere Behörden im Bereich des Bundesministeriums für Gesundheit sind im engen Austausch mit
Dänemark, waren es von der ersten Stunde an, als es
entsprechende Meldungen gab. Wir sind im europäischen
Austausch zu dieser Frage.
Wir machen nur einen Unterschied: Wir treffen Entscheidungen auf Basis von Fakten.

(C)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächste Rednerin ist
Aschenberg-Dugnus, FDP.

die

Kollegin

Christine(Beifall bei der FDP)
Christine Aschenberg-Dugnus (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Lieber Herr Minister Spahn! Ja, wir müssen in
der Pandemie Entscheidungen treffen. Aber die Entscheidungen würden wir gern hier im Parlament treffen; dennein Minister oder eine Regierung sind nun mal nicht die
besseren Gesetzgeber. Die Debatten darüber gehören in
die Parlamente, wo die Interessen der Bürgerinnen undBürger auch abgebildet werden.
(Beifall bei der FDP sowie des Abg. Jan Korte[DIE LINKE] – Carsten Schneider [Erfurt][SPD]: Was machen wir denn hier?)
In unserem umfangreichen Änderungsantrag schlagenwir vor: Wenn die Regierung bundesweite Maßnahmen
der Länder herbeiführen möchte, ist sie verpflichtet, vorher die Zustimmung des Deutschen Bundestages einzuholen.

(Zuruf von der AfD: Aha!)
Alles, was wir bis jetzt im engen Austausch mit den
dänischen Kolleginnen und Kollegen auf wissenschaftlicher Basis an Erkenntnissen haben, ist: Es gibt viele
Spekulationen, aber überhaupt keine Erkenntnisse zu
dem, was Sie gerade unterstellt haben. Solange wir keine(B) Fakten haben und keine Evidenz, ergreifen wir nicht
Maßnahmen, nur um irgendwelche Maßnahmen zu
ergreifen. Das ist der Unterschied zwischen Ihnen unduns.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
der Abg. Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Zum Zweiten machen Sie jetzt auch ein wenig die
Argumentation Ihres eigenen Fraktionsvorsitzenden hinfällig.
(Jan Korte [DIE LINKE]: Das stimmt!)
Entweder ist dieses Virus, wie von ihm dargestellt, nicht
weiter schlimm und braucht keine Maßnahmen, oder aber
wir müssen schon bei dem leisesten Verdacht selbst ohne
wissenschaftliche Basis Maßnahmen ergreifen. Beides
zusammen geht nicht. Beides geht nicht!

(Beifall bei der FDP)
Das ist die richtige Maßnahme; denn damit hätten wir
solch ein peinliches Hinterzimmerchaos, wie wir es inden letzten Wochen erlebt haben, nicht mehr nötig, meine
Damen und Herren.
(Beifall bei Abgeordneten der FDP – Michael
Theurer [FDP]: Sehr gut!)
Ihr Gesetz ist handwerklich schlecht gemacht. Ihrem
Gesetz fehlt die rechtsstaatliche Bestimmtheit. Sie haben
einfach einen unbestimmten Rechtsbegriff gegen einen
anderen unbestimmten Rechtsbegriff ausgetauscht. Es
bleibt völlig unklar, welche Freiheitseinschränkungen inwelcher Lage angemessen sind.
Wir – das will ich hier betonen – haben konkrete Maßnahmen vorgeschlagen. Wir schlagen ein abgestuftes
Konzept von Maßnahmen vor, die sich am jeweiligen
Infektionsgeschehen orientieren. Tatbestand – Rechtsfolge, so macht man das. Das ist klar. Das ist nachvollziehbar, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der FDP)

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der FDP,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)So weiß man in jeder Situation, mit welcher Maßnahme
zu rechnen ist.

Deswegen: Ihnen geht es am Ende immer nur um eins,
egal ob so rum oder so rum: Hauptsache Krawall! – Wir
schützen derweil unsere Bürgerinnen und Bürger.

Wir halten pauschale Schließungen für falsch. Wir
sehen es so: Wenn ein anerkanntes Hygienekonzept nachgewiesen wird und ein Infektionsrisiko unwahrscheinlich
ist, dann können Kultureinrichtungen öffnen, dann kanndie Gastronomie geöffnet werden, dann die Hotellerie.
Nichts ist ungerechter als pauschale Schließungen, meine
Damen und Herren!

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Dr. Alice Weidel [AfD]: Das istlächerlich! Das wissen Sie auch! Ziehen Sie
mal lieber in Ihre Villa nach Dahlem! Unverschämtheit, so was hier zu behaupten!)(Beifall bei der FDP sowie des Abg.
Dr. Alexander Gauland [AfD])(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24061

Christine Aschenberg-Dugnus(A)

Außerdem ist uns Ihre Definition einer epidemischen
Lage von nationaler Tragweite zu weit gefasst. Des Weiteren wollen wir, dass die Feststellung der epidemischen
Lage von nationaler Tragweite nach zwei Monaten automatisch endet. Auch das haben wir beantragt.
Meine Damen und Herren, unser Änderungsantrag ist
der Goldstandard; das wurde von Frau Rottmann ja auchschon festgestellt.
(Christian Lindner [FDP]: Genau!)
Das kann man von Ihrem Gesetz nicht sagen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächste Rednerin ist die Kollegin Dr. Frauke Petry.
(Beifall des Abg. Uwe Kamann [fraktionslos])Und dann noch eins: Wir freuen uns alle in diesem (C)Haus auf hoffentlich sichere Impfungen für alle, diesich impfen lassen wollen. Wenn das aber so ist, was ist
Ihr Gesetzentwurf von heute dann überhaupt noch wert?
Dann sind all die Grundrechtseinschränkungen, die Siehier heute beschlossen sehen wollen, überhaupt und gar
nicht mehr verhältnismäßig und auf dem Rechtsweg
problemlos angreifbar. Was für eine Verschwendung
von Parlamentszeit und Steuergeldern, meine Damenund Herren!
(Beifall der Abg. Uwe Kamann [fraktionslos]
und Mario Mieruch [fraktionslos])Was Sie heute beschließen, ist ein Entmündigungsgesetz. Das ist als Signal des Parlaments schon schlimm
genug. Aber dass Sie ohne jegliche Scham die Bürger
auch noch zu betreuungsbedürftigen Kindern degradieren, das ist skandalös.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Frau Kollegin.
Dr. Frauke Petry (fraktionslos):Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen undHerren! Der Gesetzentwurf der Großen Koalition ist
immerhin schon der dritte innerhalb von acht Monaten
und weist immer noch gravierende Mängel auf. Sie erklären sich als Vertreter des Parlaments für das KrisenthemaCorona genau genommen für nicht mehr zuständig. Stattdessen delegieren Sie die Verantwortung dafür an Regierung und Behörden. Das ist mit Blick auf die zum Teilgravierenden Grundrechtseinschränkungen bis hin zur(B) Frage der Unverletzlichkeit der Wohnung ein Ausweis
von erschreckender Feigheit. Parlamentarier haben sichpersönlich ihrer Verantwortung zu stellen und selbige zuübernehmen. Ausgerechnet die neue virtuelle Ministerpräsidentenkonferenz ist verfassungsrechtlich nicht existent – soll ich sagen „illegal“? – und hat zudem gerade
ihre Handlungsunfähigkeit bewiesen.
(Zuruf der Abg. Claudia Roth [Augsburg][BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Aber Sie, liebe Koalition, beauftragen genau diese Rundemit dem Regieren auf dem Verordnungsweg.
Sie schaffen im Robert-Koch-Institut eine neue Doppelstruktur zur Datenerhebung und können wieder einmal
der Sammelwut nicht widerstehen. Die versprochene
Anonymität der Daten, der stets geforderte Datenschutz,
wird so ad absurdum geführt, weil sich die Person hintervielen einzelnen Datenpuzzleteilen problemlos identifizieren lässt. In Ihrem Gesetz wimmelt es von unbestimmten Bewertungsmaßstäben. Ob Sie von einer bedrohlichen Krankheit reden, so als ob es hier um gefühlte
Kategorien gehen darf, oder einen willkürlichen Inzidenzwert von 50 positiven PCR-Tests pro Woche festlegen: Weder das eine noch das andere wird der Hürde
für Grundrechtseinschränkungen gerecht. Sie kümmern
sich also weder um ein handwerklich gutes Gesetz nochum die Folgen in zahlreichen Wirtschaftszweigen. Wer soin die Grundlage unserer Werteordnung eingreift, meine
Damen und Herren, muss die Sprechblase von der liberalen Demokratie bitte schön nie mehr in den eigenen
Mund nehmen.

Dr. Frauke Petry (fraktionslos):Sich dagegen zu wehren, ist geradezu eine demokratische Bürgerpflicht.
Herzlichen Dank.
(Beifall der Abg. Uwe Kamann [fraktionslos]
und Mario Mieruch [fraktionslos] – Mechthild
Rawert [SPD]: Von Ihren Lügen wird’s nicht
besser!)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Kollege Dr. Johannes Fechner,
SPD.
(Beifall bei der SPD)
Dr. Johannes Fechner (SPD):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer! Die Lage ist dramatisch. Die Infektionszahlen steigen deutlich. Und vor
allem: Immer mehr Menschen erkranken schwer anCorona. In genau dieser dramatischen Lage müssen wir
dafür sorgen, dass wir Corona effektiv bekämpfen. Dazu
gehört, dass wir die Maßnahmen auf eine sichere Rechtsgrundlage stellen, dass wir die Bürgerrechte der Bürgerinnen und Bürger schützen und dass wir starke Parlamente haben – nach wie vor, auch in der Coronakrise.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Wenn jetzt ernsthaft behauptet wird, dass dieses Gesetz
wie das Ermächtigungsgesetz der Nazis wirken würde,dann sage ich: Das ist vollkommen absurd.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Das Ermächtigungsgesetz der Nazis war der Auftakt für
die Nazibarbarei, die Millionen Menschen in Deutschland und in Europa das Leben gekostet hat. Wir machen(D)24062

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Dr. Johannes Fechner(A) genau das Gegenteil: Wir schützen die Gesundheit, wir
schützen das Leben unserer Bürgerinnen und Bürger,
liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Lachen bei der AfD)
Insbesondere mit unseren Änderungen kann man das
Gesetz guten Gewissens als Regierungsbegrenzungsgesetz bezeichnen; denn wir verringern die Befugnisse derRegierungen in Bund und Ländern.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Fechner, ich habe zwei Wünsche fürZwischenfragen, einmal vom Kollegen Bystron und einmal vom Kollegen Dr. Schinnenburg. Gestatten Sie die
Fragen?
Dr. Johannes Fechner (SPD):

Nein, die Debatte hat ein hohes Niveau; deswegenmöchte ich jetzt keine Zwischenfragen von der AfD.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
CDU/CSU)Die Bundesregierung muss uns zukünftig über die
aktuelle Lage berichten, und die Landesregierungen dürfen die Schutzmaßnahmen nur dann treffen, wenn wir als
Parlament das Vorliegen einer epidemischen Lage beschlossen haben und wenn, wie wir das hier im Parlamentvorgegeben haben, die Voraussetzungen, nämlich bestimmte Infektionszahlen, erfüllt sind. Wir haben als Par(B) lament hier also klare Leitplanken für die Schutzmaßnahmen vorgegeben. Und wir haben eine doppelte Befristung
für die Schutzmaßnahmen: Die Maßnahmen können vonden Ländern nur so lange ergriffen werden, wie die epidemische Lage gilt, und die Länder müssen sie auf vierWochen befristen – grundsätzlich – und müssen sie auch
begründen. Auch das ist eine ganz wichtige Maßnahme,
liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und derAbg. Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Ganz entscheidend ist, dass wir auch in der Coronakrise die Grundrechte der Bürger wahren. Auch dem
dient dieses Gesetz. Ja, zum Schutz der Bürger vor Corona sind Grundrechtseingriffe erforderlich, etwa durch
Hygienekonzepte oder Abstandsmaßnahmen. Das fordern übrigens auch die Oppositionsanträge von Grünen
und FDP. Aber genau deshalb befristen wir die Maßnahmen: weil das Legitimationsdruck schafft und so von den
Landesregierungen immer wieder überprüft werdenmuss, ob eine Maßnahme noch notwendig ist, ob wir
sie tatsächlich noch brauchen oder ob sie eben zu sehrin die Grundrechte der Bürger eingreift.
(Abg. Dr. Manuela Rottmann [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN] meldet sich zu einer Zwischenfrage)
Wir schaffen insbesondere für den grundrechtsrelevanten
Bereich – für Versammlungen, für Gottesdienste, fürAusgangsbeschränkungen oder bei Besuchsverboten –deutlich höhere Hürden für die Eingriffe.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(C)

Herr Kollege Fechner, habe ich Sie richtig verstanden,
dass Sie keine Zwischenfragen zulassen wollen?
Dr. Johannes Fechner (SPD):

Frau Rottmann hat so gut mitgearbeitet bei dem Gesetz. Sie darf was fragen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Ach so, also jetzt doch. Gut, dann muss ich Sie in
Zukunft wieder fragen, ob Sie Zwischenfragen zulassen.
(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Er hat von Qualität gesprochen!)
Frau Kollegin Rottmann, Sie haben das Wort.
Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Vielen Dank, lieber Herr Fechner, dass Sie die Fragezulassen. – Ich habe gerade eine Nachricht erhalten vonder Sachverständigen Andrea Kießling, die ja für die SPDviel gearbeitet hat, die wir benannt hatten als Sachverständige für die Anhörung des Gesundheitsausschusses.
Frau Kießling hat mich gebeten, Herrn Gauland etwas
auszurichten,(Lachen bei Abgeordneten der AfD)
nämlich dass sie sich verbittet, von ihm hier irreführend
zitiert zu werden,(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD, der CDU/
CSU und der LINKEN)
weil die Aussage, mit der sie hier zitiert worden ist, sichausdrücklich auf den ursprünglichen Gesetzentwurf
bezieht(Uwe Witt [AfD]: Das ist keine Zwischenfrage!)
und nicht auf den Gesetzentwurf, der hier heute zur
Debatte steht.
(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Hat derintellektuell nicht durchdrungen!)Stimmen Sie mir zu, Herr Fechner, dass das ein ganz
typischer Umgang der AfD mit Wahrheit und mit dem
Verfassungsrecht ist?
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der CDU/CSU und der SPD sowie bei Abgeordneten der LINKEN)
Dr. Johannes Fechner (SPD):

Liebe Frau Kollegin Rottmann, ich stimme Ihnen vollund ganz zu.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich will das als Gelegenheit nehmen, um noch mal ausdrücklich darauf zu verweisen, dass wir diesen Gesetzentwurf eng mit der Wissenschaft beraten haben, mit dervon Ihnen genannten Sachverständigen, aber auch denjenigen, die in der Anhörung anwesend waren. Insbesondere zu den Änderungen hören wir durchaus auch Lob.

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24063

Dr. Johannes Fechner(A) Deswegen danke ich Ihnen für Ihre Zwischenfrage. Ich
stimme Ihnen auch in der Beurteilung zu, dass es der AfD
einmal mehr darauf ankommt, lieber die Menschen aufzuhetzen, anstatt hier Sacharbeit für die Gesundheit der
Bürgerinnen und Bürger zu machen.
(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)
Ich komme zurück zu meiner Rede. – An vielen Stellensichern wir die Grundrechte. Zum Beispiel haben wir
ausdrücklich im Gesetz festgelegt, dass die Gesundheitsschutzmaßnahmen immer abgewogen werden müssen
mit den sozialen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen
Auswirkungen. Auch das ist eine ganz wichtige Maßnahme, um die Grundrechte bei uns auch in der Pandemie zu
sichern.
Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, wir brauchen
bei den hohen Infektionszahlen dringend Schutzmaßnahmen, aber es ist entscheidend, vor allem für die Akzeptanz und das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in die
Schutzmaßnahmen, dass dabei die Grundrechte auch inder Pandemie gesichert sind, dass wir starke Parlamente
haben und dass wir rechtssichere Rechtsgrundlagen fürdiese Maßnahmen schaffen. Das machen wir mit diesem
Gesetz. Stimmen wir ihm zu!
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)(B)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Ich erteile jetzt zu zwei Zwischenbemerkungenzunächst dem Kollegen Bystron, AfD, und dann dem
Kollegen Dr. Schinnenburg, FDP, das Wort und bitte
Sie, Herr Kollege Fechner, wenn Sie mögen, auf beide
Zwischenbemerkungen zusammen zu antworten. Sie
haben dafür gegebenenfalls die doppelte Redezeit. Es
geht Ihnen also nichts verloren. – Herr Kollege Bystron,
bitte.
Petr Bystron (AfD):

Danke schön, Herr Präsident. – Ich habe auch eine
Nachricht, nämlich von den Menschen, die diese Diskussion leider nicht mitverfolgen können. Die sind gerade indiesen Minuten, wo wir hier diskutieren, nämlich mitten
in der Demonstration vor dem Reichstag.
(Lachen bei Abgeordneten der SPD)Die haben geschrieben: Wir haben uns alle hingesetzt undwerden trotzdem mit Wasserwerfern beschossen. Wiesoll das friedlich bleiben, wenn die Polizei gegen das
eigene Volk so vorgeht? Bitte richten Sie das allen Parlamentariern aus.
Der Polizeieinsatz wurde angeordnet wegen Nichttragen einer Maske. Die Menschen werden wie Vieh zusammengepfercht, weil sie angeblich keine Abstände einhalten.
(Zuruf der Abg. Katrin Göring-Eckardt[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Das ist schon der Vorgeschmack auf das, was Sie hier mit (C)Ihrem Gesetz durchzupeitschen versuchen.
(Beifall bei der AfD – Sören Bartol [SPD]: Das
ist nicht auszuhalten! Pfui!)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Dr. Schinnenburg. – Sie brauchen nicht
stehen zu bleiben, Herr Bystron. Da zwei Zwischenbemerkungen hintereinander gemacht werden, sind wir inder Auslegung der Regel großzügig. – Herr Kollege
Dr. Schinnenburg.
Dr. Wieland Schinnenburg (FDP):

Herr Fechner, zunächst einmal ist es mir peinlich, dassich nach diesem Beitrag zu Ihnen sprechen muss. Rein
technisch ging es nicht anders. Es muss leider so sein.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Herr Fechner, ich möchte Sie an die Sitzung des
Rechtsausschusses am Montag erinnern. Wir waren ja
beide da. Da wurde sehr deutlich, dass in § 28a Infektionsschutzgesetz fälschlicherweise nur ein Kriterium fürdie Beschlussfassung von Maßnahmen angesetzt wird,
nämlich nur die Inzidenz. Ihr Fraktionskollege Herr
Lauterbach sagt, es müsste zumindest noch das Alterder Infizierten berücksichtigt werden. Meine persönliche
Meinung ist, dass noch weitere Kriterien dazukommen
müssen. Dann sagte eine andere Kollegin Ihrer Fraktion:Ja, da besteht offenbar noch Nachbesserungsbedarf. Das
müssen wir dann später einmal machen. – Meine Frage (D)ist: Halten Sie es für seriös, wenn Ihre eigene Fraktion
feststellt, dass an einer ganz entscheidenden Stelle Nachbesserungsbedarf besteht, dennoch diesem Gesetz zuzustimmen? Ich halte das nicht für seriös. Was sagen Sie
dazu?
(Beifall bei der FDP)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Dr. Fechner.
Dr. Johannes Fechner (SPD):

Herr Kollege, die Ausschussmitglieder der SPD im
Rechtsausschuss sind die personifizierte Seriosität. Daskann ich Ihnen versichern.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Und Sie müssen das Gesetz schon einmal genau lesen.
Dort steht „insbesondere“ vor den Inzidenzzahlen. Und
das gibt uns die nötige Flexibilität.
Ich möchte auch noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass zahlreiche FDP-regierte Länder diesen Gesetzentwurf begrüßt haben, sogar teilweise gefordert
haben,(Christian Lindner [FDP]: Nein, alle werdensich enthalten!)und dass wir auch in einem engen Austausch mit den
Rechtspolitikern Ihrer Fraktion zu diesem wichtigen Gesetz waren.

24064

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Dr. Johannes Fechner(A)

Wenn jetzt kritisiert wird, dass Polizeimaßnahmen
ergriffen werden, dann verweise ich auf das, was icheben gesagt habe. Gerade weil uns das Versammlungsrecht so wichtig ist, haben wir die Hürden für Eingriffe indie Versammlungsfreiheit sehr, sehr hoch gesetzt.
(Beifall bei der SPD – Lachen bei Abgeordneten der AfD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner in dieser Debatte ist der Kollege Uwe
Kamann.
(Beifall der Abg. Mario Mieruch [fraktionslos]
und Dr. Frauke Petry [fraktionslos])Uwe Kamann (fraktionslos):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
709 Abgeordnete, vom Volk gewählt, mit einem verfassungsgemäßen Auftrag hier im Bundestag. Wir sitzen
hier nicht, damit wir diesen Auftrag einfach wegdelegieren. Diejenigen, die für diese Ausprägung des Infektionsschutzgesetzes stimmen werden, sollten sich überlegen,ob sie hier tatsächlich richtig sitzen; denn sie wollen oderkönnen ihr Mandat offenbar nicht verantwortungsvoll
erfüllen.
Der Gesetzentwurf hat neben anderen drei wesentliche
Schwächen: Der Datenschutz wird nicht ausreichendbeachtet. Die Pandemiebewertungen beruhen ausschließlich auf subjektiven, quasi gefühlten Kriterien, statt auf
nachprüfbaren Fakten; damit wird das Tor für Missbrauch(B) sperrangelweit geöffnet, und, Herr Spahn, wir wissen
nicht, wer hier in Zukunft das Sagen hat. Und: Die kontinuierlich fehlende Einbindung des Bundestages ist nicht
hinnehmbar. Alle drei elementare Missstände haben wir,mein LKR-Parteikollege Mario Mieruch, die Abgeordnete Dr. Petry und ich, in unserem Änderungsantrag revidiert und korrigiert. Wir sind nicht bereit, tiefgreifende
Einschnitte in die Grundrechte unserer Bürger ohne valide Grundlage und Beteiligung dieses Parlaments hinzunehmen.
Ich appelliere an Sie: Stimmen Sie deshalb unserem
Änderungsantrag zu. Sollten Sie dieses nachlässige undeilig gestrickte Gesetz ohne Änderung heute wieder mal
im Schweinsgalopp durchwinken, können Sie sich jetzt
schon darauf verlassen, dass das Gesetz direkt vor dem
Bundesverfassungsgericht landen wird. Welches Licht
das auf uns Bundestagsabgeordnete wirft, können Sie
sich selber denken. Beginnen Sie doch bei einem so wichtigen Thema einen breiten demokratischen Diskurs.
Nicht nur wir, sondern auch die Bürger werden es Ihnen
danken.
Herzlichen Dank fürs Zuhören.
(Beifall der Abg. Mario Mieruch [fraktionslos]
und Dr. Frauke Petry [fraktionslos])Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Kollege Dr. Georg Nüßlein,
CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Georg Nüßlein (CDU/CSU):(C)

Herr Präsident! Meine Damen! Meine Herren! Das
Ursprungsanliegen dieses dritten Bevölkerungsschutzgesetzes war die Grundlegung einer Impfstrategie – nochmals: keiner Impfpflicht! – und die Vervielfachung derTestmöglichkeiten. Das habe ich dieser Tage einem Journalisten erklärt. Die Antwort war: Uns interessiert mehr
der Konflikt. – Draußen, vor dem Deutschen Bundestag,
wird dieser Konflikt gerade lautstark von Demonstranten
artikuliert. Warum das nur ohne Maske geht, erschließt
sich mir nicht.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)
Für manche Beschwer habe ich an der Stelle aber Verständnis. Auch ich verspüre diesen Pandemieverdruss,auch meine Grundrechte werden eingeschränkt. Ich
weiß aber, wofür, nämlich für meine, für unsere Gesundheit.
Historisch war es üblich, für Unglück, gegen das man
sich nicht wehren konnte, einen Sündenbock zu suchen.
Die Politik ganz allgemein bietet sich in modernen Zeiten
offenbar dafür an. Doch, liebe Kolleginnen und Kollegen,täuschen Sie sich nicht – das sage ich gerade in Richtung
AfD –: Am Schluss wird da nicht differenziert werden.
Mir tut das Ganze als gutmeinender Volksvertreter inder Seele weh. Ich glaube aber, dass wir uns darüber im
Klaren sein müssen, dass wir das alle aushalten müssen.
Wir, die Mitglieder des Deutschen Bundestags, tragen die
Verantwortung: vom Tag eins, dem Tag, als wir die epidemische Lage von nationaler Tragweite festgestellt (D)haben, bis zu diesem dritten Bevölkerungsschutzgesetz.
Deshalb richtet sich mein Appell an alle Mitglieder desHohen Hauses: Man kann über alles diskutieren, überalles debattieren, stehlen Sie sich aber nicht aus der Verantwortung, widerstehen Sie dem Versuch, meine Damenund Herren, aus der Pandemie ein politisches Geschäft zu
machen!
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Schauen Sie hin, wie sich ein kleiner Teil der Demonstranten radikalisiert. Befeuern Sie das nicht mit fahrlässigen, unabgewogenen Argumentationen! Der Preis dafür
ist zu hoch.
Der Wolf im Schafspelz sitzt wie immer ganz rechts.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Widerspruch bei Abgeordneten der AfD –Dr. Alice Weidel [AfD]: Oh!)Ja, schauen Sie, die Grundrechte vorzuschieben, um damit das Vertrauen in unseren Rechtsstaat zu erschüttern,
ist ein geradezu perverses Kalkül, und – das muss man
doch einmal sagen – genau das tun Sie.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD –Zurufe von der AfD)
Ich erwarte im Übrigen auch, dass sich alle Demokraten hier im Hause gegen den Begriff „Ermächtigungsgesetz“ verwahren.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24065

Dr. Georg Nüßlein

(A)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich erwarte, dass Sie – auch Sie – sagen, dass dieser
historische Bezug bodenlos ist. Und, wenn ich das noch
anfügen darf: Uniformen, wie Sie sich hier ein bisschen
andeuten, tun keinem Parlament gut.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Nüßlein, gestatten Sie eine Zwischenfrage aus der AfD?
Dr. Georg Nüßlein (CDU/CSU):

Nein, Herr Präsident, ich gestatte keine Zwischenfrage
aus der AfD. Das ist immer dasselbe: Die wollen ihren
YouTube-Kanal füllen, und am Schluss geschieht das nur
ausschnittsweise. – Oder glauben Sie im Ernst, dass die
Art und Weise, wie der Bundesgesundheitsminister vorhin den AfD-Kollegen versenkt hat, auch auf YouTube
gesendet wird?
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)Das wäre einmal schön, dann hätten Sie an der Stelle aucheinmal für einen Beitrag zur Wahrheit und Klarheit
gesorgt. Das wäre eine gute Sache.
(B)

Der § 28a des Infektionsschutzgesetzes ist, meine
Damen und Herren, das Gegenteil von dem, was Siehier als Ermächtigungsgesetz beschreiben. Wir bestimmen 17 spezifische Maßnahmen, die geeignet sind, die
Ausbreitung des Virus zu verhindern. Wir legen fest, dasssich die Länder bei der Auswahl dieser Mittel an der
Dynamik der Ausbreitung zu orientieren haben. Wir ziehen für besonders grundrechtssensible Verbote wie Verbote von Versammlungen, Gottesdiensten oder Besuchen
im Seniorenheim klare Grenzen ein. Und, meine Damenund Herren, wir befristen die Eingriffe der Länder auf
vier Wochen und verlangen klare Begründungen für Verlängerungen. Wo ist denn da eigentlich Ihre Beschwer?
Aber eines tun wir nicht, meine Damen und Herren,
wir übernehmen nicht Regierungshandeln oder Zuständigkeiten der Länder. Der Deutsche Bundestag kontrolliert die Regierung, er ersetzt sie nicht. Wer sagt, wirschafften die Demokratie ab, der lügt.
(Beifall bei der CDU/CSU – Matthias W.
Birkwald [DIE LINKE]: Da hat sogar Georg
Nüßlein einmal recht!)
Ich will auch noch einmal ganz deutlich sagen: Wir
schaffen keinen Impfzwang. Wir sorgen dafür, dass eine
Grundlage geschaffen wird, damit man am Schluss auch
impfen kann; denn die Frage wird doch nicht heißen: Wer
muss? Sondern: Wer darf und wann? Ich bitte die Menschen, sich das mal vor Augen zu führen.
Bei all dem, was wir momentan an Argumentation
hören, wäre mir wichtig, dass sich die Menschen draußen
selbst ein Bild machen, dass sie nicht alles glauben, wasin den sozialen Medien verbreitet wird, und dass sie sich (C)immer die Frage stellen: Cui bono? – Wem nutzt das?
Damit wäre viel geholfen, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Zurufe von der AfD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Hilde Mattheis, SPD, ist die nächste Rednerin.
(Beifall bei der SPD)
Hilde Mattheis (SPD):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Als
wir im März über das erste Bevölkerungsschutzgesetz
diskutiert und das erste Mal darüber debattiert haben,
war uns allen klar: Die Entscheidung für Handlungenliegt beim Parlament. Und wir haben gesagt: Das Parlament entscheidet über eine epidemische Lage von nationaler Tragweite, und das Parlament entscheidet auch,wann sie beendet ist.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Wir haben vor allen Dingen gesagt, liebe Kolleginnen
und Kollegen: Wenn sich die Lage zwischendurch
wesentlich verbessert, obliegt es diesem Parlament, festzustellen, dass eine entsprechende epidemische Lage vorbei ist. All das hat am Beginn der Debatte der AfD nicht
genügt. Da hat sie gesagt: Ihr seid nicht restriktiv genug,(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ja, stimmt!)
ihr seid nicht konsequent genug. – So begann diese
Debatte hier in diesem Parlament, und jetzt drehen Sie
es herum.
(Widerspruch bei der AfD)
Wir als Parlament lernen dazu. Wir sagen: Ja, wir müssen genauer definieren, wann eine entsprechende Notlage
eintritt. Das haben wir jetzt gemacht. Im Gesetz steht die
Definition drin, und daran müssen sich alle halten. Wir
haben gesagt: Wir erhöhen die Hürden für die Maßnahmen, wir stärken das Kontrollrecht des Parlaments. Die
Bundesregierung muss und darf hier regelmäßig berichten. Keine Woche vergeht, in der die Bundesregierung
nicht in irgendeiner Weise über die Pandemie berichtet
und in der wir hier nicht darüber debattieren. Ich weiß
nicht, wo Sie waren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Wir haben außerdem gesagt: Der vielstimmige Chorbei den Maßnahmen führt zu Irritationen, und das wirktsich auf die Zustimmung in der Bevölkerung aus. Daher
wollen wir diesen vielstimmigen Chor einschränken. Wirwollen, dass klar nachvollziehbar ist, wann in welchem
Land und bei uns im Bund welche Maßnahme getätigt
wird. Das machen wir jetzt. Ich bitte um Zustimmungzum Gesetzentwurf; denn wir brauchen hier die Akzeptanz in der Bevölkerung; sie liegt auf einem hohen Level.

(D)24066

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Hilde Mattheis(A) Ich bin sicher, dass uns mit viel Transparenz und mit einer
klaren Linie die Akzeptanz, die wir brauchen, nicht verloren geht.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Und wir brauchen sie. Wir kennen doch die Zahlen. Wir
wissen auch, wie schwierig es im Moment ist. Wir wissen: Die Situation in den Krankenhäusern ist aufs Äußerste angespannt. Pflegekräfte, der Öffentliche Gesundheitsdienst – alle sind an der Belastungsgrenze.
Ja, hier müssen wir viel tun, und wir hier im Parlamentsind nicht nur bereit, zu diskutieren, sondern wir sindauch bereit, viel zu tun, und zwar nicht nur über das dritte
Bevölkerungsschutzgesetz. Und ich gucke mal in Richtung von Herrn Korte: Die Erhebung einer Vermögensteuer ist im Infektionsschutzgesetz nicht enthalten.
(Jan Korte [DIE LINKE]: Vermögensabgabe! –Weitere Zurufe von der LINKEN: Vermögensabgabe)
Darüber können wir gerne diskutieren, aber heute diskutieren wir über den Bevölkerungsschutz.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
CDU/CSU – Jan Korte [DIE LINKE]: Vermögensabgabe!)
Deshalb: Mit den vielen Maßnahmen, die auch unser
Finanzminister auf den Weg gebracht hat, schaffen wir
die Rahmenbedingungen.
(B)(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Frau Kollegin Mattheis, gestatten Sie eine Zwischenfrage aus der AfD?
Hilde Mattheis (SPD):

Nein, danke, Herr Präsident.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind natürlich ein
lernendes System. Natürlich reagieren wir auf die Notwendigkeiten. Deshalb sichern wir mit dem dritten
Bevölkerungsschutzgesetz die Grundrechte, indem wir
höhere Hürden für Einschränkungen einbauen. Wir
machen die Maßnahmen transparenter und nachvollziehbar, und es gibt eine Begründungspflicht. Mit diesem
Konzert an Maßnahmen hoffen wir auf die Zustimmung
der Bevölkerung; denn wir brauchen weitere Anstrengungen, um diese Pandemie einzudämmen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Voraussichtlich letzter Redner in dieser Debatte ist derKollege Thorsten Frei, CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Thorsten Frei (CDU/CSU):(C)

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich finde, im Großen und Ganzen war das einesehr gute Debatte, die letztlich auch gezeigt hat, dass das
alles nicht so ganz einfach ist – weder die Situation, in der
wir sind, noch die Frage, wie wir damit umgehen. Und es
ist auch nicht so einfach, die Gratwanderung zu schaffen:
auf der einen Seite als Parlament sehr konkret zu sagen,unter welchen Bedingungen und Voraussetzungen undinnerhalb welcher Grenzen die Bundesregierung und
die Landesregierungen handeln dürfen und wo Flexibilität gegeben ist, und auf der anderen Seite zu sagen, wie es
gelingt, zum Schutze der körperlichen Unversehrtheit,
zum Schutze der Menschen und vor allem zum Schutzeder älteren, schwächeren und kranken Menschen das Notwendige zu tun. Diese Entscheidungen haben sich viele –ich glaube, auch in den Regierungsfraktionen, mit Sicherheit auch in der Fraktion der Grünen – nicht leicht
gemacht.
(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das stimmt!)
Am Ende des Tages verhält es sich natürlich so: Das,
worüber wir heute abstimmen, ist im Zweifel nie ganz das
Gelbe vom Ei. Vielmehr verhält es sich so, wie es in einer
Demokratie immer ist: Es ist die Kunst des Kompromisses. Und bei einem zustimmungspflichtigen Gesetz
kommt es nicht nur darauf an, eine Mehrheit hier im
Hause zu gewinnen, sondern nachher um 15 Uhr im Bundesrat auch die Länder davon zu überzeugen, dass esrichtig und notwendig ist, was wir hier machen. Genau
das haben wir getan.
(D)(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich will zunächst den
Vorwurf zurückweisen, dass wir nicht auf die Opposition
zugegangen wären und das Gespräch gesucht hätten. Das
war definitiv nicht der Fall. Es war vor allen Dingen so,
dass wir in der vergangenen Woche viele Experten gehört
haben. Wir haben auch in der Expertenanhörung miteinander gesprochen. Sie haben ja gesehen: Das, was heuteauf dem Tisch des Hauses liegt, ist etwas anderes als das,
was wir am Freitag vorletzter Woche hier ins Parlament
eingebracht haben. Aus meiner Sicht ist es ein gutes Zeichen, dass das Parlament nicht nur stoisch an dem festhält, was eingebracht wurde, sondern dass es auch in derLage ist, daran zu arbeiten, es zu verbessern und zu
schauen: Wo gibt es kluge Hinweise von Experten, wo
gibt es auch kluge Hinweise aus der Opposition, die wir
aufnehmen können, um das Gesetz am Ende besser zu
machen? Genau das ist gelungen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben die Grenzen, innerhalb derer die Landesregierungen tätig werden
können, in diesem Gesetz sehr klar geregelt. Wir haben
Regelbeispiele benannt und keine Standardmaßnahmen,
damit die Flexibilität für die Landesregierungen erhalten
bleibt, in dieser Krise angemessen reagieren zu können;
darum geht es. Und wir haben klar festgelegt: Was sinddie Schwellenwerte, nach denen eingegriffen werdenDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24067

Thorsten Frei(A) darf, nach denen Schutzmaßnahmen ergriffen werden
dürfen? Ich glaube, es ist der richtige Ansatz, dabei auf
Inzidenzen zu setzen, weil diese ein Frühindikator sind.
Liebe Kolleginnen und Kollegen von der FDP, wenn man
auf die Auslastung der Intensivbetten achtet, dann kannes zu spät sein, um angemessen reagieren zu können.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Frei, es gibt zwei Wünsche, eine Zwischenfrage zu stellen.
Thorsten Frei (CDU/CSU):

Ja.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Bitte, Herr Kollege, Sie sind der Erste, dann folgt derKollege Thomae, wenn ich richtig informiert bin.
Erst kommt der Kollege von der AfD. Bitte sehr.
(Jan Korte [DIE LINKE]: Warum nimmt manden überhaupt ran? Das ist ein Fehler! Nur
Content für den YouTube-Kanal!)
Markus Frohnmaier (AfD):

Vielen Dank, Herr Kollege Frei, dass Sie die Gelegen(B) heit geben – das ist sehr parlamentarisch –, eine Zwischenfrage zu stellen; die Kollegen davor haben das leider nicht zugelassen.
Wir haben in den letzten Wochen und Monaten Einschränkungen erfahren, in Bezug auf die Freiheit der
Person,(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Quatsch!)bei der Versammlungsfreiheit, bei der Freizügigkeit undeben auch in Bezug auf die Unverletzlichkeit der Wohnung.
(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Ja, bei
Ihnen wäre das richtig! Wer weiß, was man
da so alles findet!)
Das sind Dinge, die hier in diesem Kontext diskutiert
worden sind.
Machen Sie sich doch heute bitte ehrlich: Der Grundfür dieses Gesetz ist doch eigentlich, dass – Stück fürStück – bundesweit ein Gericht nach dem anderen die
Maßnahmen, die Sie getroffen haben, als verfassungswidrig eingestuft hat. Das ist doch der eigentliche Grund,warum wir hier heute zusammenkommen und darüber
diskutieren.
(Beifall bei der AfD)
Jetzt schaffen Sie die Grundlage dafür, dass die Gerichte
uns zukünftig nicht weiter vor dieser Politik schützen
können.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(C)

Herr Kollege Frei.
(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: In Russland schützt Sie gar kein
Gericht! – Beifall bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Gegenruf
des Abg. Markus Frohnmaier [AfD])– Herr Kollege, Sie müssen jetzt zuhören. Der Kollege
Frei antwortet Ihnen.
Thorsten Frei (CDU/CSU):

Ich will Ihre Frage gerne beantworten. Wenn Sie sicheinmal die Gerichtsurteile der vergangenen Wochen
ansehen, dann sehen Sie, dass einzelne Verwaltungsgerichte beispielsweise auf Basis des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu einem anderen Ergebnis gekommen
sind und deswegen einzelne Regelungen in einzelnen
Ländern aufgehoben haben. Es ist übrigens ganz interessant, dass vor anderen Verwaltungsgerichten die Rechtsverordnungen anderer Länder unter dem gleichen
Gesichtspunkt gehalten haben. Da kann man sehen: Es
kommt eben im Einzelnen auch darauf an, wie eine
Rechtsverordnung formuliert ist.
Der zweite Punkt ist: Die Regelungen, die die Bundesregierung und die Landesregierungen bisher getroffen
haben – sie betreffen die §§ 28 und 32 des Infektionsschutzgesetzes –, sind auf der Grundlage einer Generalklausel in Kraft getreten. Schauen wir uns einmal das
Bayerische Verwaltungsgericht, das letzte Obergericht,
das dazu geurteilt hat, an. Es hat gesagt, dass die Generalklausel grundsätzlich eine Möglichkeit für solche Maß- (D)nahmen ist, aber dass wir unter dem Gesichtspunkt, dassdiese Pandemie und die Krise seit acht Monaten andauern
und wir in der Tat – Sie haben sie beschrieben – sehr tiefe
Grundrechtsbeschränkungen haben, für die Zukunft eine
konkreter gefasste, eine bestimmtere Rechtsgrundlage
brauchen. Diese schaffen wir mit dem § 28a und imÜbrigen auch mit § 5 Absatz 1 Infektionsschutzgesetz,
wo wir eine Legaldefinition der epidemischen Lagenationaler Tragweite vornehmen.
Wir müssen für die Vergangenheit nichts rechtfertigen.
Wir schaffen Grundlagen für die Zukunft, weil wir wollen, dass sowohl die Bundesregierung wie auch die Landesregierungen auch in Zukunft in der Lage sind, angemessen auf die Pandemie zu reagieren, und zwar weil Sie
es nicht wissen, weil ich es nicht weiß und weil auchsonst niemand weiß, wie sich diese Krise weiterentwickelt.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Jetzt kommt die Zwischenfrage des Kollegen Thomae.
Stephan Thomae (FDP):

Vielen Dank, Herr Kollege Frei, für die Zulassung der
Zwischenfrage. – Sie sagten soeben, dass man mit
Gesprächsangeboten auf die Opposition zugegangen sei.
Ich will keinesfalls den Vorwurf im Raum stehen lassen,

24068Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Stephan Thomae(A) dass wir auf Gesprächsangebote nicht eingehen würden.
Wir hatten in der Tat am Wochenende telefoniert – ich
schlage nämlich nie ein Gespräch mit Ihnen aus, Herr
Kollege Frei –, aber da ging es zunächst einmal um andere Themen: Graue Wölfe und dergleichen mehr. Es gingdann auch um den § 28a Infektionsschutzgesetz. Sie kündigten mir in der Tat an, dass die Koalition aus dem für sie
verheerenden Ergebnis der Sachverständigenanhörung
am Donnerstag Konsequenzen ziehen würde. Ein Verhandlungsangebot habe ich unserem Gespräch aber nicht
entnehmen können. Was sollte denn das für ein Verhandlungsangebot gewesen sein, Herr Kollege Frei? Welchen
Grund sollte das gehabt haben? Ist sich etwa die Koalition
der Stimmen ihrer eigenen Fraktionsangehörigen so unsicher, dass sie die Stimmen der Opposition noch für sicherwerben will?
(Beifall bei der FDP – Widerspruch bei der
CDU/CSU – Carsten Schneider [Erfurt][SPD]: Na ja!)Thorsten Frei (CDU/CSU):

Lieber Herr Thomae, es ist richtig, dass wir am
Wochenende und auch Ende letzter Woche mehrfach miteinander telefoniert und über unterschiedliche Themen
gesprochen haben.
(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Keine
Details, bitte!)(Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: So ist es! –Zuruf des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])
Es ist gesagt worden: 84 Prozent der Deutschen sindentweder mit der Gesundheitspolitik der Bundesregierung zufrieden, oder sie glauben, dass die Maßnahmen
nicht einschneidend genug sind.
(Zurufe der Abg. Beatrix von Storch [AfD] und
Christian Lindner [FDP])
Ich glaube, dass das hier in diesem Haus ziemlich ebenso
ist. Deshalb müssen Sie es ertragen: Wir bringen hierheute einen Antrag ein, wir stimmen darüber ab. Wir
stellen heute nochmals fest, dass die epidemische Lagenationaler Tragweite fortbesteht. Wir sagen deshalb ganzklar: Damit schaffen wir als Parlamentsmehrheit die
Rechte für die Bundesregierung und die Landesregierungen, angemessen zu handeln.
Ich möchte ganz zum Schluss nur eines sagen: An
dieser Stelle kommt es nicht nur darauf an, juristische
Seminare zu bestehen. An dieser Stelle kommt es auchdarauf an, etwas zum Schutz der Menschen zu tun. Da
geht es auch darum, dass man, auch wenn man nicht mit
allem zu hundert Prozent einverstanden ist, bereit ist,
Verantwortung zu übernehmen. Verantwortung zu übernehmen, das hat auch etwas mit Führung in unserem
Land zu tun. Das ist nicht nur die Aufgabe der Bundesregierung; da sind wir alle gefordert.
Herzlichen Dank.

Mir geht es ähnlich wie Ihnen, ich genieße die Gespräche
mit Ihnen; deswegen würde ich diese umgekehrt auch nie(B) ausschlagen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

(Heiterkeit bei der CDU/CSU, der SPD, der
LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Damit schließe ich die Aussprache.

Aber Sie haben natürlich recht: Es gibt einen Unterschiedzwischen Verhandlungen und Gesprächen; Frau
Rottmann, wir hatten uns auch darüber unterhalten.

Bevor wir zur Abstimmung kommen, sage ich
zunächst einmal: Mir liegen zahlreiche schriftliche
Erklärungen zur Abstimmung vor.1)(Zuruf der Abg. Dr. Manuela Rottmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Es gibt einen Wunsch nach einer mündlichen Erklärung zur Abstimmung nach § 31 der Geschäftsordnung.
Ich mache von der Möglichkeit Gebrauch, das Wort zu
dieser Erklärung erst nach der Abstimmung zu erteilen.
Dieses Ermessen habe ich nach § 31 der Geschäftsordnung. Und da ich weiß, dass der Bundesrat eine Sondersitzung durchführt und auf das Ergebnis unserer Abstimmungen wartet, werde ich nach der Schlussabstimmung
dem Kollegen Brandner das Wort zu einer Erklärung zur
Abstimmung geben, aber nicht vorher.

Da muss ich den Kolleginnen und Kollegen der FDP einfach Folgendes sagen: Um richtig über einen Text verhandeln zu können, muss man entweder einer Landesregierung angehören und es muss im Bundesrat um ein
zustimmungspflichtiges Gesetz gehen oder man muss
eben hier auf Bundesebene mitregieren. Das hat die
FDP bedauerlicherweise ausgeschlagen, und deswegen
müssen wir das anders handhaben.
(Beifall bei der CDU/CSU – Widerspruch bei
der FDP – Michael Theurer [FDP]: Das ist kein
Verhandlungsangebot!)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich will Ihnen eines
sagen: Wir sind auf vieles eingegangen – auf die Opposition, auf Experten und anderes mehr –, wir haben das
Gesetz verbessert und bestimmter gemacht. Aber einesmuss auch klar sein: Bei allen Rechten, die es zum Schutz
von Minderheiten auch im Bundestag gibt – und zwar
vom Anfang bis zum Ende –, ist es zu respektieren,wenn die Mehrheit das anders sieht.

(C)

Jetzt kommen wir zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 1 a, zur Abstimmung über den von den Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Gesetzentwurf zum Schutz der Bevölkerung bei einer
epidemischen Lage von nationaler Tragweite. Der Ausschuss für Gesundheit empfiehlt unter Buchstabe a seiner
Beschlussempfehlung auf der Drucksache 19/24334, denGesetzentwurf der Koalitionsfraktionen auf der Drucksache 19/23944 in der Ausschussfassung anzunehmen.
Hierzu liegen drei Änderungsanträge vor.
1)

Anlagen 2 und 3(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24069

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)

Zunächst stimmen wir über den Änderungsantrag der
fraktionslosen Abgeordneten Kamann, Mieruch und
Dr. Petry auf der Drucksache 19/24422 ab. Wer stimmt
für diesen Änderungsantrag? – Die drei antragstellenden
Kollegen. Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? –Dann ist der Änderungsantrag bei einer Enthaltung –eine habe ich gesehen – aus dem Kreis der AfD gegen
die Stimmen der antragstellenden Kollegen mit den Stimmen des übrigen Hauses abgelehnt.
Jetzt brauchen wir ein bisschen Konzentration. Wir
stimmen ab über den Änderungsantrag der Fraktion der
FDP auf der Drucksache 19/24375 und den Änderungsantrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf derDrucksache 19/24380. Zu beiden Anträgen ist namentliche Abstimmung verlangt. Wir können über die beiden
Anträge parallel abstimmen, und wir machen das aus
Zeitgründen auch; so haben wir es verabredet. Die Urnen
sind entsprechend gekennzeichnet. Sie müssen also zweimal abstimmen, und zwar über jeden Antrag einmal.
Die Plätze an den Urnen sind besetzt. Ich bitte übrigens, bei der Abstimmung das Abstandsgebot und natürlich auch das Gebot zum Tragen einer Mund-Nase-Bedeckung zu bedenken. Es hat sich schon jetzt in der Lobby
eine gewisse Ansammlung gebildet, nicht ganz so großwie auf den Straßen außerhalb des befriedeten Bezirks,
aber doch nicht ganz unerheblich. Sie haben für die
Stimmabgabe 30 Minuten Zeit.

Ich eröffne die namentlichen Abstimmungen über dieÄnderungsanträge der Fraktion der FDP auf der Druck(B) sache 19/24375 und der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
auf der Drucksache 19/24380. Die Abstimmung ist eröffnet.1)
Die Abstimmungsurnen werden um 14.30 Uhr geschlossen. Das bevorstehende Ende wird noch einmal
rechtzeitig bekannt gegeben.
Da Sie ja nicht alle gleichzeitig zur Abstimmung gehen
können, können Sie alle sitzen bleiben.
Wir kommen zum Tagesordnungspunkt 2:
Befragung der Bundesregierung
Das geht nur, wenn wir eine gewisse Konzentration im
Plenarsaal aufrechterhalten, sonst sind die Bedingungenfür das Parlament und auch für den Vertreter der Regierung ein bisschen schwierig. – Können Sie die notwendigen Unterhaltungen gleich zu Ende bringen und wieder
Platz nehmen? Das gilt natürlich insbesondere für Parlamentarische Geschäftsführer, die für ihre Fraktion besonders vorbildlich sein müssen. – Jetzt würde ich gerne in
die Debatte zum Tagesordnungspunkt 2 eintreten.
Die Bundesregierung hat mitgeteilt, dass heute derBundesminister für Arbeit und Soziales, Hubertus Heil,zur Verfügung steht.
Herr Bundesminister, wenn Sie mögen, haben Sie jetzt
das Wort und, wie ich hoffe, auch die ungeteilte Aufmerksamkeit aller Kolleginnen und Kollegen.
1)Ergebnisse auf den Seiten 24079 D und 24083 A

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia- (C)les:Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Angesichts der Bilder, die uns erreichen, angesichts derNachrichten rund um den Deutschen Bundestag, unser
Parlament, nutze ich die Gelegenheit, um mich an dieser
Stelle bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der
Bundestagsverwaltung, bei den Einsatzkräften derLandes- und der Bundespolizei und bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Abgeordneten ganz herzlich
zu bedanken, die hier den parlamentarischen Ablauf
gewährleisten. Im Namen der Bundesregierung will ichsagen: Ich bedanke mich besonders bei den Einsatzkräften der Polizei, die in dieser Situation unsere Demokratie
beschützen.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, der FDP
und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie
bei Abgeordneten der LINKEN)Die Coronapandemie ist die größte politische Herausforderung in unserer Generation. Und ja – darüber haben
wir gerade im Rahmen der Diskussion um das Infektionsschutzgesetz gesprochen, sie ist vor allen Dingen die
größte Gesundheitskrise, der wir zu begegnen haben.
Die Bundesregierung ist entschlossen, die Gesundheit
der Bürgerinnen und Bürger zu schützen und mitzuhelfen, dass wir gut durch diese Gesundheitskrise kommen.
Aber wir wollen auch mithelfen, dass die wirtschaftlichen und sozialen Folgen dieser Krise bewältigt werden. Wir wollen in einer Zeit, in der viele Menschen
sich angesichts steigender Infektionszahlen Gedanken (D)um ihre Gesundheit und die Gesundheit ihrer Angehörigen machen, ihnen andere Sorgen, wo immer es geht, vonden Schultern nehmen: die um ihre Existenz und um diesozialen Folgen.
Das ist angesichts der Tatsache, dass wir es auch mit
der größten Wirtschaftskrise in unserer Generation zu tun
haben, kein leichtes Unterfangen. Aber ich will deutlich
hervorheben, was wir an den Start bringen, um dieses
Land auf diesem Weg sicher und gut durch die Krise zu
führen. Wir haben uns, glaube ich, im internationalen
Vergleich angesichts der Größe der Herausforderungenbisher sehr, sehr wacker geschlagen – mit den Mitteln,
die wir in der Bundesregierung schnell und rasch ergriffen haben und denen der Deutsche Bundestag auchgesetzgeberisch den Segen gegeben hat: Das sind die
konjunkturellen Maßnahmen. Das sind die Überbrückungshilfen.
Aber das schärfste Instrument, das wir im Moment
haben, um Brücken über ein tiefes wirtschaftliches Talzu bauen, sind die Regeln der Kurzarbeit. Es geht um
Millionen von Arbeitsplätzen, die wir derzeit sichern.
Der Deutsche Bundestag wird am Freitag einen Gesetzentwurf beraten, den wir im Kabinett beschlossen haben
und mit dem wir diese Brücke auch in das kommende
Jahr verlängern, um Unternehmen zu helfen, aber auchum mitzuhelfen, Beschäftigte, deren Arbeitsplatz angesichts der wirtschaftlichen Folgen bedroht ist, in Beschäftigung zu halten. Das ist auch deshalb notwendig, damit
die Unternehmen dann, wenn wir die Krise überwunden

24070Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Bundesminister Hubertus Heil

(A) haben, wenn die Wirtschaft wieder anzieht, durchstarten
können und die Fachkräfte an Bord sind, um das wirtschaftliche Geschehen voranzubringen.
Ich kann Ihnen angesichts der Tatsache, dass wir zwar
Corona und wenig physische Begegnungen haben, aber
im Moment auch die deutsche Ratspräsidentschaft innehaben, sagen, dass die allermeisten Länder in Europa versuchen, diesen deutschen Weg der Kurzarbeit zur Überwindung der Krise zu gehen. Wir haben ja im Rahmen dereuropäischen Hilfen mit den SURE-Mitteln diesen Weg
auch anderen Ländern, die diese Ressourcen nicht haben,
geebnet. Wir sehen uns auch durch das Sachverständigengutachten bestätigt, das deutlich macht, dass das derrichtige Weg ist, um durch diese Krise zu kommen.
Wir müssen aber, meine Damen und Herren, auch diesozialen Folgen der Krise im Blick behalten. Deshalb
haben wir, wo immer es geht, versucht, soziale Härten
abzufedern, zum Beispiel mit dem vereinfachten Zugang
zur Grundsicherung, der jetzt auch noch mal in das nächste Jahr verlängert wird. Konkret geht es darum, dass wir
den Menschen, die ihre Existenz nicht eigenständig
sichern können und keine anderweitigen Hilfen haben,
den vereinfachten Zugang ermöglichen, indem von einer
Prüfung von nicht erheblichem Vermögen abgesehen
wird und indem beispielsweise auch die realen Kosten
der Unterkunft übernommen werden. Es muss sich also
in dieser Krisensituation niemand, der auf Grundsicherung angewiesen ist, auch gleichzeitig um die Angemessenheit seines Wohnraums und seiner Unterkunft Sorgenmachen. Auch das ist ein wichtiger Schritt.
(B)

Ich könnte die Liste lange fortsetzen, aber aufgrund derKürze der Zeit kann ich das nicht tun. Ich will nur einsdeutlich machen: In dieser Zeit bewährt sich, dass wir iminternationalen Vergleich einen starken Sozialstaat
haben. Als Bundesarbeits- und Sozialminister bin ich
gewillt, meinen Beitrag zu leisten. Ich bin diesem Parlament sehr, sehr dankbar, dass wir nicht nur die Krisenfolgen bewältigen und dieses Land sicher durch die Krise
führen, sondern dass wir auch grundlegende Konsequenzen ziehen. Wir sehen in dieser Coronakrise wie untereinem Brennglas, was in diesem Land vorher gut war
und funktioniert. Wir sehen aber auch Missstände, die
wir grundlegend beseitigen müssen. Zum Beispiel die
Tatsache, dass viele sogenannte Heldinnen und Helden
des Alltags zu wenig verdienen. Wir wollen bessere Löhne für die Pflegekräfte in diesem Land durchsetzen, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der SPD)Ich nenne als ein anderes Beispiel, dass es in bestimmten Arbeitsbereichen zu Infektionsgeschehen gekommen
ist aufgrund von unseriösen und ausbeuterischen Arbeitsverhältnissen. Ich rede von der Fleischindustrie in diesem
Land. Ich bitte diesen Bundestag, dass wir ein Arbeitsschutzkontrollgesetz verabschieden, das mit diesen Verhältnissen grundlegend aufräumt, und zwar ohne
Schlupflöcher, die dann wieder zu Missbrauch führen
können.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)

Also, meine Damen und Herren, in diesen Zeiten hält (C)dieses Land zusammen, auch wenn wir Abstand halten
müssen. In diesen Zeiten erleben wir, dass wir in unserem
Gemeinwesen auch Defizite haben. Aber ich will sagen:Auf den sozialen Rechtsstaat in diesem Land, auf unser
Gesundheitswesen, auf die Arbeit der Pflegekräfte, auch
auf die Arbeit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der
Bundesagentur für Arbeit und in den Jobcentern, auf
diejenigen, die mithelfen, die sozialen und wirtschaftlichen Folgen zu bewältigen, kann dieses Land in diesen
schwierigen Zeiten durchaus stolz sein.
Ich freue mich auf Ihre Fragen. – Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Die erste Frage stellt der Kollege Martin Sichert, AfD.
Martin Sichert (AfD):

Herr Minister Heil, die EU-Kommission will die Euro7-Norm einführen, die schärfste Abgasnorm aller Zeiten.
Nach dieser Norm sollen spätestens 2025 alle produzierten Fahrzeuge in allen Situationen, also selbst mit Anhänger und bergauf, praktisch emissionsfrei sein. Diese
Norm kommt quasi einem Verbot von Verbrennungsmotoren gleich. Durch den Vorschlag der EU-Kommission
sind Hunderttausende Arbeitsplätze direkt und Millionen
Arbeitsplätze im Umfeld der deutschen Automobilindustrie gefährdet.
Was sagen Sie als Arbeitsminister den Millionen Fami- (D)lien, deren wirtschaftliche Existenz hier auf dem Spiel
steht? Können die Menschen sich darauf verlassen, dassdie Bundesregierung sich gegebenenfalls gegen die EUKommission stellt oder massiv darauf einwirken wird,
nachzuverhandeln, damit die Arbeitsplätze dieser Menschen auch in Zukunft geschützt sind?
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege, als Arbeitsminister und als Abgeordneter, der aus einer Automobilregion kommt, kann ich
Ihnen dazu Folgendes sagen: Wir hatten gestern die Konzertierte Aktion Mobilität. Wir haben die Sozialpartner
an Bord gehabt, wir haben die Bundesministerien und die
Autoländer an Bord gehabt, um über konkrete Maßnahmen zu reden. Denn eins ist richtig: Die Automobilwirtschaft in Deutschland – und da geht es nicht nur um die
großen Hersteller, sondern auch um die Zulieferindustrie – das ist die Flaggschiffindustrie unserer Nation – mit
einer hohen Wertschöpfung, mit einer hohen Tarifbindung, mit viel Mitbestimmung.

Diese Industrie ist in dreierlei Hinsicht im Moment
herausgefordert: durch die aktuelle Weltwirtschaftskrise
und durch eine doppelte Transformation: durch Digitalisierung und den Weg zu neuen klimafreundlichen und
klimaschützenden Antrieben. Das ist eine gigantischeTransformation. Das Ziel der Bundesregierung ist, mitzuhelfen, dass dieses Land auch in 10 und 15 Jahren noch
Mobilitätsstandort und Automobilstandort mit hochwertigen Arbeitsplätzen ist.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24071

Bundesminister Hubertus Heil(A)

Deshalb haben wir gesagt: Wir wollen diese Transformation nicht verweigern, sondern mithelfen, dass sie
gelingt, beispielsweise mit Investitionen in Forschungund Entwicklung, beispielsweise mit Anreizen für neue
Antriebe – Stichwort „Elektromobilität“ –, beispielsweise mit dem Ausbau der Ladeinfrastruktur. Als Arbeitsminister leiste ich meinen Beitrag, indem wir auf Qualifizierung setzen, damit die Beschäftigten von heute auch
die Chance haben, die Arbeit von morgen zu machen.
Die Diskussion über neue Normen in der Europäischen
Union wird zu führen sein. Die Kommission hat ihre Vorschläge vorgelegt, und wir werden uns unsere Meinung
dazu bilden und Sie dann darüber auch informieren, Herr
Kollege.
(Beifall bei Abgeordneten und der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Nachfrage, Herr Kollege?
Martin Sichert (AfD):

Ja. – Ich habe jetzt sehr, sehr viel von Ihnen gehört.
Ganz kurz noch mal die Nachfrage: Können die Menschen sich darauf verlassen, dass die Bundesregierung
sich dafür einsetzen wird, dass diese Euro-7-Norm abgeschwächt wird oder gegebenenfalls die Bundesregierung
ihr Veto auf europäischer Ebene einlegen wird, um dieganzen Arbeitsplätze, die in Deutschland an der Automobilindustrie hängen, zu schützen?
(B)
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege, die Kolleginnen und Kollegen in der
Automobilindustrie können sich auf eines verlassen:dass diese Bundesregierung Arbeit und Umwelt nicht
gegeneinander ausspielt, sondern dass wir dafür sorgen,dass die Transformation gelingt. Dafür sind verschiedene
notwendige Maßnahmen da, und wir werden Sie überunsere Maßnahmen auch stets informieren.

die Flexibilisierung der Arbeitszeit mit Blick auf das (C)Thema Homeoffice und auf die entsprechenden Ruhezeiten in Angriff zu nehmen?
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege, wir erleben gerade in der Coronapandemie einen eher ungeplanten Großversuch mit dem Homeoffice. Dabei kommt es übrigens zu Dingen, die es innormalen Zeiten nicht geben sollte. Ich kann Ihnen aus
persönlicher Erfahrung mal ein praktisches Beispiel nennen: Homeoffice und Homeschooling gehen überhaupt
nicht zusammen. Aber Tatsache ist, dass sich viele
Beschäftigte mehr Möglichkeiten für das mobile Arbeiten und für das Homeoffice wünschen und dass wir im
Moment erleben, dass technisch viel, viel mehr möglichist, als früher gedacht. Und dafür brauchen wir tatsächlicheinen modernen Ordnungsrahmen.

Ich habe einen Rechtsanspruch vorgeschlagen, den Sie
nicht wollen. Ich muss feststellen, dass Sie da noch nicht
so weit sind, aber ich bin mit Ihnen der Meinung, dass wir
jetzt tatsächlich das tun müssen, was notwendig ist, um
einen vernünftigen, modernen Ordnungsrahmen zu
schaffen. Darüber werden wir miteinander reden. Wir
befinden uns gerade mit dem Kanzleramt und innerhalb
der Bundesregierung in der Abstimmung über einen entsprechenden Gesetzentwurf.
Ich will nur eines jetzt schon deutlich sagen: Wir müssen auch aufpassen, dass Homeoffice nicht zur Entgrenzung der Arbeit ins Private führt. Um es an dieser Stellein einfachen Worten zu sagen: Auch im Homeoffice muss (D)mal Feierabend sein. Und der Sinn von Arbeitszeitgesetzen ist, die Gesundheit von Beschäftigten zu schützen, ob
sie im Homeoffice oder an ihrem physischen Arbeitsplatzsind.
Das wollte ich an dieser Stelle deutlich sagen. Alles
andere werden wir miteinander zu diskutieren haben.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Die nächste Frage stellt der Kollege
Marc Biadacz, CDU/CSU.
Marc Biadacz (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Minister, Sie haben in den letzten
Wochen einen Vorschlag zum Thema Homeofficegemacht. Darüber haben wir uns alle gefreut. Über die
Verpflichtung, 24 Tage Homeoffice zu gewähren, haben
wir gesagt, dass wir das nicht so gut finden. Ich möchte
noch mal konkret auf dieses Problem eingehen, weil ich
glaube, dass wir beim Thema Homeoffice jetzt handeln
müssen.
Es geht mir um die Flexibilisierung der Arbeitszeit
gerade im Zusammenhang mit Homeoffice und darum,
dass man Ruhezeiten manchmal nicht so einhalten kann,wie man sie einhalten sollte, weil man zwischendurch
vielleicht Hausaufgaben mit den Kindern macht. Ich würde Sie gerne fragen: Sind Sie bereit, jetzt Regelungen fürNachfrage, Herr Kollege?
Marc Biadacz (CDU/CSU):

Ja. – Ich teile Ihre Einschätzung, dass wir dort auchaufpassen müssen. Aber, Herr Minister, lassen Sie uns
auch der Realität ins Auge schauen. Lassen Sie uns gemeinsam ein Arbeitszeitgesetz unter Berücksichtigung
des Themas Homeoffice und des Themas Ruhezeiten
machen! Die CDU/CSU-Fraktion wird da gerne mit
Ihnen zusammenarbeiten, um eine gute Lösung zu finden.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Ich danke Ihnen für die Anregung. Für gute Lösungenbin ich immer offen, aber ich sage Ihnen das noch mal
sehr deutlich: Ich glaube, dass unser Arbeitszeitgesetz
viel, viel flexibler ist, als sich das einige einreden.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

24072

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Bundesminister Hubertus Heil(A) Es gibt keinen starren Achtstundentag; es gibt die Möglichkeit des flexiblen Einsatzes. Es gibt zig Tarifverträge,
in denen das entsprechend geregelt ist.
Einen Grundsatz sollten wir aber miteinander haben:
Die vollständige Entgrenzung von Erwerbsarbeit ins Privatleben kann nicht im Interesse einer sozialen Marktwirtschaft sein.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Jetzt möchte der Kollege Dr. Rosemann, SPD, dazu
eine Frage stellen.

das miteinander besprechen. Aber das Recht muss zumin- (C)dest da sein, um den Anspruch anzumelden und darüber
zu reden und auch zu verhandeln.
Daneben brauchen wir Maßnahmen, um Lücken im
Unfallschutz zu schließen, die es beim Homeofficedurchaus gibt. Wir brauchen außerdem Maßnahmen
gegen die Entgrenzung von Arbeit, und wir brauchen
auch Standards für den Arbeitsschutz.
Das meine ich mit einem modernen Ordnungsrahmen.
Deshalb die herzliche Einladung an alle hier im Parlament. Wir arbeiten in der Koalition jetzt an einem Gesetzentwurf, und dann schaffen wir auch diesen modernen Ordnungsrahmen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.
Dr. Martin Rosemann (SPD):

Herr Minister, es hat ja in den vergangenen Wochen
verschiedentlich die Aussage gegeben, man bräuchte
jetzt keinen Rechtsrahmen und keinen Rechtsanspruch
auf mobiles Arbeiten mehr, weil man in der Pandemie
ja gesehen hätte, dass so viele Beschäftigte im Homeoffice arbeiten würden.
Was halten Sie von dieser Aussage? Teilen Sie dieseEinschätzung, oder sind Sie der Auffassung, dass es weiterhin einen Rechtsrahmen braucht, wie er ja auch im
Koalitionsvertrag verabredet ist?
(B)

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege Rosemann, ich danke Ihnen für die Frage, weil sie mir Gelegenheit gibt, aufzuklären. Es gibt
Bereiche, in denen kein Homeoffice gemacht werdenkann; das ist richtig. Man kann zum Beispiel ein Stahlwerk nicht vom Wohnzimmer aus betreiben. Es gibt aberviel mehr Möglichkeiten und zum Teil auch in einzelnen
Berufen einzelne Tätigkeiten, die man durchaus mobiloder von zu Hause aus erledigen kann.

Mein Ziel ist, dass wir den Menschen mehr Möglichkeiten geben, das selbstbestimmt zu entscheiden – da, wo
es möglich ist. Mein Ziel ist auch, dass Arbeitgeber undBeschäftigte das einfach miteinander besprechen undvereinbaren können, aber dass nicht willkürlich aus Prinzip gesagt wird: „Das geht aber nicht“, sondern dass es
nur dann nicht geht, wenn es erhebliche betriebliche
Gründe dagegen gibt. Das ist der Unterschied.
Ich hatte an dieser Stelle einen Vorschlag für einen
Rechtsanspruch auf 24 Tage Homeoffice gemacht.
Auch dieser Anspruch hätte abgelehnt werden können,
wenn betriebliche Gründe dagegen sprechen. Das ist
aber nicht mehrheitsfähig.
Da ich im Sinne des Fortschritts der Meinung bin, dasswir jetzt das miteinander vereinbaren sollten, was wir
miteinander vereinbaren können, habe ich einen Vorschlag gemacht, den Sie kennen. Ich sage nämlich: Wir
brauchen zumindest ein Erörterungsrecht – das kennen
wir aus anderen Teilen des Arbeitsrechts übrigens auch –,um dafür zu sorgen, dass Arbeitgeber und Beschäftigte

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Diesen können wir später noch weiterentwickeln, Herr
Präsident.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister, Sie treten auch für geregelte Arbeitszeiten ein.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Das stimmt.
(D)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Im weiteren Sinne fällt darunter auch die Regelung fürRedezeiten – insbesondere für Minister.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Das stimmt.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Achten Sie bitte streng darauf.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Mein Mitleid mit Ministern hält sich aber in Grenzen,
Herr Präsident.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:Ja, aber ich muss für Ordnung sorgen.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Das stimmt.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Deswegen stellt jetzt die nächste Frage der Kollege
Johannes Vogel, FDP.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Johannes Vogel (Olpe) (FDP):

Vielen Dank, Herr Präsident. – Lieber Herr Minister,ich widerstehe der Versuchung, das Thema Homeofficezu vertiefen; das machen wir bei nächster Gelegenheit.
Ein weiteres wichtiges Thema ist die Frage, wie wir indieser Krise eigentlich mit den Erwerbstätigen in unserem Land umgehen. Wir haben große Einigkeit in diesem
Haus – von der Regierung bis zur Opposition –, dass wir
mit der Kurzarbeit und auch den Krisenregeln für die
Kurzarbeit Beschäftigte schützen müssen. Wir habenauch große Einigkeit, dass es eine außergewöhnliche Krise ist, die außergewöhnlicher wirtschaftspolitischer Maßnahmen bedarf, zum Beispiel die Unterstützung von Konzernen wie der Lufthansa.
In einer solchen Situation haben Sie Selbstständige seit
vielen Monaten aber im Regen stehen gelassen. Wir
haben uns den Mund fusselig geredet, dass auch die
Lebenshaltungskosten bei moderner Selbstständigkeitübernommen werden müssen. Seit letzten Freitag gibt
es die Ankündigung des Finanzministers, hier etwas zu
tun. Allerdings wird hier eine Lösung vorgeschlagen, mit
der man, wenn man es auf die Monate hochrechnet, jenach Rechenweise auf eine Unterstützung von 700 Eurooder 300 Euro im Monat – wenn man die letzten Monate
noch dazu nimmt – kommt. Man könnte also auch sagen:Sie haben so lange gerechnet, bis weniger als Hartz IV
rauskommt.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege.
(B)
Johannes Vogel (Olpe) (FDP):

Können Sie verstehen, dass die Betroffenen das eherals Unternehmerhohn denn als Unternehmerlohn begreifen, und brauchen wir auch für die Selbstständigen nicht
endlich eine dauerhafte Lösung, die fair ist?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

24073(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Wir tun, was wir können, um Selbstständigen zu helfen.
Uns zu unterstellen, dass wir kein Herz für Selbstständige
hätten, ist schlicht und ergreifend nicht fair.
Gucken Sie sich die Vorschläge an. Dann sehen Sie,dass wir an dieser Stelle nicht nur den vereinfachten Zugang zur Grundsicherung haben, den viele übrigens trotzdem auch brauchen, weil sie sonst nicht über die Runden
kommen, sondern dass wir auch die Grundsicherung
nicht auf die Überbrückungshilfen III anrechnen werden –und zwar auch mit einer pauschalierten Lösung. – Herzlichen Dank.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Nachfrage, Herr Vogel?
Johannes Vogel (Olpe) (FDP):

Herr Minister, lieber Hubertus Heil, ich muss schon
entschieden zurückweisen, dass wir hier irgendwelche
Gruppen gegeneinander ausspielen würden. Wer seit
Monaten die Selbstständigen im Regen stehen lässt, istdoch diese Bundesregierung.
(Peter Weiß [Emmendingen] [CDU/CSU]:
Nein!)
Wir halten Ihnen mit anderen Kolleginnen und Kollegen der Opposition – zum Beispiel von den Grünen
und anderen – vor, dass Sie seit Monaten die Frage der (D)Lebenshaltungskosten nicht beantwortet haben. Ich habe
Ihnen einen Brief dazu geschrieben, der über Monate
nicht beantwortet wurde. Jetzt übernimmt der Bundesfinanzminister unsere Argumentation eins zu eins, schlägt
aber eine Lösung vor, die finanziell nicht ausreicht, weil
sie gedeckelt ist. Wer spielt denn hier in diesem Land
Gruppen von Erwerbstätigen gegeneinander aus?
(Beifall bei der FDP)

Herr Minister.

les:Herr Kollege, wenn das so wäre, wie Sie es dargestellthaben, würde ich das Gefühl verstehen, aber das entspricht ja nicht den Tatsachen. Denn Tatsache ist, dassdiese Bundesregierung nicht nur die Novemberhilfen beschlossen hat, die sich pauschaliert an den Umsätzen
orientieren und den vom Lockdown unmittelbar oder mittelbar Betroffenen jetzt wirklich milliardenschwer helfen,
sondern dass der Bundesfinanzminister und der Bundeswirtschaftsminister auch für die Überbrückungshilfen III
sorgen werden. Dazu liegt ein Vorschlag auf dem Tisch,
der vor allen Dingen Selbstständigen – auch Soloselbstständigen – zugutekommt und bei dem die Grundsicherung – dafür werden wir sorgen – übrigens nicht angerechnet wird.

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege, ich habe nur darauf hingewiesen, dass
Ihre Darstellung nicht stimmt, nämlich dass das weniger
ist als die Grundsicherung. Denn diese Überbrückungshilfen III, die pauschaliert ausgezahlt werden, werden
eben nicht auf die Grundsicherung angerechnet. Das
heißt im Klartext, dass jemand, der als Selbstständiger
in Not ist, im Zweifelsfall die Überbrückungshilfen
bekommt, weil er sie braucht, dass er die Grundsicherung
bekommt und dass übrigens auch die Kosten der Unterkunft vollständig übernommen werden. Wenn Sie daszusammenrechnen an dieser Stelle, ist das das, was dagetan wird. Sie haben recht, dass bei den Überbrückungshilfen I und II nachgesteuert werden musste. Ich war nie
hartherzig, sondern ich habe sehr deutlich gemacht, dasswir an dieser Stelle etwas tun müssen.

Deshalb bitte ich Sie um Fairness an dieser Stelle. Ich
weiß, dass Sie da Anschluss finden wollen. Aber Selbstständige gegen Beschäftigte oder andere Grundsicherungsbezieher auszuspielen, geht nun auch nicht.

Ich will auch sagen, dass wir, wenn wir über Selbstständige reden, sehr differenzieren müssen. Wir haben indiesem Land in vielen Bereichen Selbstständige, die Gottsei Dank nicht in Not sind. Wir haben aber auch Solo-

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia-(C)24074

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Bundesminister Hubertus Heil(A) selbstständige, denen es zum Teil sehr, sehr dreckig geht.
Und wir haben jetzt zum Beispiel Restaurantbesitzer –und das empört mich sehr –, die versuchen, jetzt im Lockdown über die Runden zu kommen, und denen wir mit
den Novemberhilfen helfen. Und dann gibt es Lieferplattformen, die jetzt nicht rund 15 Prozent vom Umsatz
haben wollen, sondern 30 Prozent. Das ist unanständig.
Um solche Themen sollten wir uns auch gemeinsam
kümmern. Wir sollten uns über die Frage unterhalten, was
wir für Selbstständige tun können. Ich sage aber nocheinmal: Das, was Olaf Scholz und Peter Altmaier für
die Novemberhilfen und für die Überbrückungshilfen
vorgeschlagen haben, hilft Selbstständigen konkret, undzwar mehr als so manche Rede hier im Parlament. – Herzlichen Dank.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Herr Minister, wenn Sie sich ein bisschen besser an die Redezeitbegrenzung halten würden,
die mit dem Aufleuchten der roten Ampel angezeigt
wird, könnten wir den ohnehin schon durcheinandergeratenen Zeitplan einigermaßen einhalten.

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Präsident, ich gelobe Besserung. Rot ist für mich
nur immer die Farbe des Fortschritts; deshalb habe ich
das gerade durcheinandergebracht.

(B)(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia- (C)les:Herr Kollege Lehmann, nach meinem ursprünglichen
Entwurf sollte in den Krisenzeiten für alle ganz davon
abgesehen werden, die Vermögensprüfung durchzuziehen. Dann ist im Wege der Verhandlung hier im Bundestag, auch auf Wunsch der Unionsfraktion, der Punkt„erhebliches Vermögen“ ins Spiel gekommen. Das hat
bei einigen Selbstständigen zu Problemen bei der Alterssicherung und beim Betriebsvermögen geführt. Das
haben wir mittlerweile untergesetzlich stark vereinfacht,
und das wissen Sie auch.

Ich bin grundsätzlich dafür, dass wir die Grundsicherung weiter entbürokratisieren und weiterentwickeln; das
ist doch gar keine Frage. Erst mal ist es jedoch wichtig,
dass wir den Zugang zur Grundsicherung weiterhin
offenhalten und vereinfachen, und zwar für alle Bezieher
von Grundsicherung. Da können wir Menschen, die inder Grundsicherung sind – ob sie früher Selbstständige
waren, ob sie zuvor schon in der Grundsicherung warenoder ob sie Beschäftigte sind –, nicht unterschiedlichbehandeln.
Deshalb kann ich eines nicht zusagen, auch wenn sichdas viele wünschen: Wir haben bei der Grundsicherung
das Prinzip der Bedarfsgemeinschaft und damit die Einstandspflicht hinsichtlich des Partnereinkommens. Dakann es aber nicht sein, dass für Beschäftigte das Partnereinkommen angerechnet wird, für Selbstständige abernicht. Das müssen wir gleichbehandeln.
Alles andere ist Gegenstand von Debatten über die(D)Zukunft des Sozialstaates, die Sie gerne mit mir führen
können. Akut geht es darum, dass wir den vereinfachten
Zugang zur Grundsicherung weiter verlängern werden.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Lehmann.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Wilfried Oellers, CDU/CSU, möchte
dazu noch eine Frage stellen.
Sven Lehmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Minister, ich möchte gerne nachfragen. Es ist ja
so, dass bei Soloselbstständigen, die keine Grundsicherung erhalten, die Neustarthilfe ab jetzt gerechnet etwa
714 Euro pro Monat beträgt, wie der Kollege Vogel richtig ausgeführt hat, und damit unterhalb des Existenzminimums liegt.
Es gibt eine Alternative, die Sie angedeutet haben,
nämlich die Grundsicherung weiter zu vereinfachen undbesser zu machen, auch für Soloselbstständige. Deswegen möchte ich Sie gerne fragen, ob Sie zustimmen, dass
der Zugang zur Grundsicherung noch einfacher undunbürokratischer werden kann, beispielsweise durch
den Wegfall der Anrechnung des Partnereinkommens
oder durch den Wegfall der Vermögensprüfung; das hat
der Kollege Carsten Schneider übrigens öffentlich gefordert. Ich frage Sie daher: Werden Sie dieser Vereinfachung der Grundsicherung zustimmen und dazu einen
Gesetzentwurf vorlegen?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.

Wilfried Oellers (CDU/CSU):

Vielen Dank. – Herr Minister, wir haben seit 2018 die
Ergänzende unabhängige Teilhabeberatung, die auch seitens des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales
gefördert wird. Jetzt erreichen uns in den letzten Tagenbesorgte Briefe der Träger von den EUTBs, die Sorge
haben, dass sie ihr Angebot in den nächsten Jahren nicht
aufrechterhalten können. Das hat unter anderem mit Themen zu tun wie den bürokratischen Anforderungen bei
der Antragstellung usw. Das wird Ihnen sicherlichbekannt sein.
Meine Frage ist: Welche Maßnahmen wird Ihr Haus
ergreifen, damit die Träger der EUTBs auch in den
kommenden Jahren ihr Angebot aufrechterhalten können?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Oellers, an sich sollten Zusatzfragen zum
jeweiligen Thema gestellt werden.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24075

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble(A) Mir war gemeldet worden, dass Sie zum Thema Homeoffice eine zusätzliche Frage stellen wollten. – Dann war
es ein Missverständnis.

Wilfried Oellers (CDU/CSU):

Das war ein Missverständnis.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Jetzt ist die Frage gestellt. Der Minister wird sie behandeln, und anschließend stellt die Kollegin Barbara
Hendricks die nächste Frage.

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia-

les:Herr Kollege Oellers, die unabhängige ergänzende
Teilhabeberatung ist ein großer Fortschritt, den dieses
Parlament im Rahmen des Bundesteilhabegesetzes beschlossen hat, und eigentlich eine große Erfolgsgeschichte. Ich glaube, wir haben dort über 1 800 Stellen, und invielen Bereichen läuft das sehr reibungslos. Trotzdem
gibt es die Rückmeldungen, die Sie beschrieben haben.
Wir versuchen, dem nachzugehen und die Probleme zu
lösen. Es ist so, dass wir nach dem Start im Jahr 2018mittlerweile viele auslaufende Angebote haben. Die guteNachricht ist, dass fast alle verlängert werden.
Es gibt aber Kritik im Einzelfall. Wir sind im
Gespräch, um die Probleme zu lösen und dann dafür zu
sorgen, dass wir dauerhaft die Ergänzende unabhängige(B) Teilhabeberatung in Deutschland implementieren, dieden Menschen mit Behinderung wirklich hilft, gleichberechtigt teilzuhaben. Für mich ist es eine vorbildhafte Art
des Sozialstaates, dass Menschen nicht immer genau wissen müssen, welches Sozialgesetzbuch für sie verantwortlich ist, sondern dass ihnen einfach geholfen undRat gegeben wird. Das ist eine Erfolgsgeschichte, undwo es Probleme gibt, werden wir sie lösen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Bevor ich der Kollegin Barbara
Hendricks das Wort zu ihrer Frage gebe, weise ich darauf
hin, dass jetzt noch fünf Minuten Zeit für die Stimmabgabe für die beiden namentlichen Abstimmungen ist. In
fünf Minuten werden die Abstimmungen geschlossen. –Frau Kollegin Hendricks, Sie haben das Wort.

Wir hatten uns im Regierungsentwurf darauf verstän- (C)digt – in der ersten Lesung waren wir uns einig –, dass wir
sowohl die Werkverträge als auch die Leiharbeit in den
Kernbereichen der Fleischindustrie abschaffen wollen.
Nach dem, was ich jetzt höre, möchte die Union die Leiharbeit aber weiterhin beibehalten. Sind Sie mit mir der
Auffassung, dass man damit das Problem nicht lösen
kann, dass die Arbeitgeber in der Fleischindustrie keine
Verantwortung für ihre Arbeitnehmer übernehmen?
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Liebe Frau Kollegin Dr. Hendricks, im Kern hat das
Arbeitsschutzkontrollgesetz eine Reihe von Elementen.
Zunächst geht es darum, dass wir tatsächlich die Kontrolldichte für bestehendes Recht und für zukünftiges
Recht in dieser Branche und für alle Branchen steigern
müssen, weil der Arbeitsschutz in vielen Ländern in den
letzten Jahren kaputtgespart wurde. Unsere Erfahrung ist:
Wenn man nicht nachguckt, werden Regeln umgangen.

Wir wollen in dieser Branche aus den Gründen, die Siegenannt haben, eine verpflichtende digitale Arbeitszeitaufzeichnung. Wir wollen auch klare Standards für Sammelunterkünfte; das geht über die Fleischindustriehinaus. Wir wollen menschenwürdige Unterkünfte;
denn auch die Unterkünfte waren Teil des Infektionsgeschehens. Lassen Sie es mich mal so sagen: Die Verhältnisse waren vor Corona schon ein Skandal, und es ist (D)schlimm, dass es dieser Pandemie bedurfte, um politische
Mehrheiten zusammenzubringen, damit in diesem Bereich mal grundlegend aufgeräumt wird.
Aber den Kern haben Sie benannt: Es geht um klare
Verantwortlichkeiten in dieser Branche, und deshalb wollen wir das Verbot von Werkverträgen und im Regierungsentwurf auch das Verbot von Leiharbeit, damit es
keine Ausweichreaktionen an dieser Stelle gibt.
Meine Bitte an dieses Parlament ist, nicht auf die Sirenenklänge einzelner Lobbyisten zu hören, denen manchmal kein Argument zu blöde ist, um ihr Geschäftsmodell,das nicht in Ordnung ist, zu prolongieren. Eines will ich
an dieser Stelle auch sagen: Die Grillsaison ist gut planbar, und danach kommt die Weihnachtssaison. Es gibt
durchaus Möglichkeiten, solche Auftragsspitzen abzudecken. Es gibt Arbeitszeitkonten. Es gibt auch die Möglichkeit, mit Befristungen mit Sachgrund zu arbeiten.

Dr. Barbara Hendricks (SPD):

Danke schön, Herr Präsident. – Herr Minister, ichkomme zurück auf das Arbeitsschutzkontrollgesetz. Wir
waren uns im Sommer, als wir es mit dem Infektionsgeschehen in manchen Fleischindustriebetrieben zu tun hatten, alle einig, dass wir diese ausbeuterischen Arbeitsverhältnisse endlich unterbinden müssen, die zudem in derRegel noch mit Wuchermieten verbunden sind. Damit
haben wir auch in den kleinen Städten und Gemeinden
in meiner niederrheinischen Heimat zu tun. Dort arbeiten
bulgarische und rumänische Arbeitnehmer auf der niederländischen Seite in der Fleischindustrie, wohnen
aber auf der deutschen Seite.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Meine Bitte ist: Schaffen wir ein Gesetz, das nicht
wieder ausgetrickst wird von findigen Leuten, die ein
Modell der Ausbeutung von Menschen aus Mittel- undOsteuropa in unserem Land fortsetzen wollen.

(Beifall bei der SPD)

24076(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Keine Nachfrage, Frau KolleginHendricks?
Dr. Barbara Hendricks (SPD):

Nein danke, das ist okay so.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Aber der Kollege Max Straubinger hat eine Nachfrage.
Max Straubinger (CDU/CSU):

Lieber Herr Minister, Sie haben wieder mit Verve vorgetragen, dass die Missstände eingedämmt bzw. beseitigt
werden müssen. Da sind wir uns doch alle einig. Ich
glaube, wir sind uns auch einig, dass unabhängig vom
Arbeitsverhältnis und von der Vertragsform – ob vollzeitbeschäftigt, ob als Werkvertragsmitarbeiter oderauch als Zeitarbeiter im Betrieb eingesetzt – für alle die
gleichen Arbeitsbedingungen und gesundheitlichen Rahmenbedingungen gelten müssen. Es ist in besonderer
Weise der Auftrag der Bundesländer, dem nachzukommen. Deshalb unterstütze ich Ihren Vorschlag.
Aber ist es nicht genauso wichtig, die Flexibilität inden Betrieben zu erhalten, um Arbeitsspitzen abzufedern – das ist nicht immer mit Arbeitszeitkonten zu erledigen –, und dies auch mit zur Umsetzung zu bringen?
Sie verteidigen Ihren Gesetzentwurf, das ist völlig klar.
Aber er enthält Dinge wie das Kooperationsverbot oderdie unnötige und auch schwierige Abgrenzung zum(B)
Handwerk. Hier müssen wir Kompromisse finden. Da
müssen Sie sich bewegen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Herr Minister.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege Straubinger, es ist nicht mein Gesetzentwurf. Es sind Eckpunkte der Bundesregierung, es ist ein
Gesetzentwurf der Bundesregierung.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Es hat eine erste Lesung gegeben. Es ist nichts, was ich
mir einfach so ausgedacht habe. Es gab im Sommer einen
großen Konsens, dass wir hier aufräumen.
Jetzt haben wir erlebt, dass weitere Argumente vorgebracht wurden. Im parlamentarischen Verfahren kannsich immer was an einem Gesetz ändern; gar keine Frage.
Das Strucksche Gesetz gilt. Aber ich habe eine Bitte:
Schreiben Sie nicht Schlupflöcher in das Gesetz, die wieder missbraucht werden!
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Das ist doch die Erfahrung, die wir hier als Parlament
gemacht haben.

Die Argumente, die Sie genannt haben, sind ja nicht (C)stichhaltig. Es gibt Möglichkeiten, Auftragsspitzen abzufedern. Es ist für die Branche eine Riesenumstellung,wenn Werkverträge und Leiharbeit nicht mehr möglichsind; gar keine Frage. Aber dieses Geschäftsmodell gehört im Interesse der Beschäftigten, des Arbeitsschutzes,
des Gesundheitsschutzes und eines fairen Europas grundlegend überarbeitet. Das ist meine persönliche Überzeugung.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. SusanneFerschl [DIE LINKE])
Nicht einfach so weitermachen und neue Geschäftsmodelle suchen, sondern Verantwortung übernehmen!
Sie haben die Möglichkeit von Arbeitszeitkonten. Warumeigentlich ist das keine Möglichkeit, um Auftragsspitzen
abzufedern? Sie haben die Möglichkeit der Sachgrundbefristung. So kann man Auftragsspitzen abfedern.
Aber was nicht geht, ist, unter neuem Namen Werkverträge nicht mehr zuzulassen, dafür aber den Leiharbeitsfirmen das gleiche miese Geschäftsmodell vorzuschreiben, das nicht in Ordnung war. Das ist eine Katastrophe.
Wie lange wollen Sie eigentlich noch warten und dasverzögern? Das ist eine Schande für das Land.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Meine Bitte ist, an dieser Stelle mitzumachen und nicht
immer wieder einen Weg zu finden, auf diese Sirenenklänge zu hören.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Jetzt muss ich doch mal eine Bemerkung
machen; ich war schon öfters in Versuchung, mich dazu
veranlasst zu sehen. Der Tagesordnungspunkt heißt„Befragung der Bundesregierung“, nicht „Befragung
der Minister zu einzelnen persönlichen Standpunkten“.
Es ist eine Befragung der Bundesregierung, und die Bundesregierung teilt jeweils mit, welcher Minister, welches
Mitglied der Bundesregierung im Rahmen der Befragung
zur Antwort zur Verfügung steht.
(Gabriele Katzmarek [SPD]: Ein sehr guter
Punkt!)
Jetzt stellt die Kollegin Jutta Krellmann, Die Linke,eine Frage an die Bundesregierung, vertreten durch den
Bundesarbeitsminister.
Jutta Krellmann (DIE LINKE):

Vielen Dank, Herr Präsident. – Lieber Hubertus Heil,ich hatte mich schon vor zwei oder drei Wochen darauf
eingestellt, dass ich eine Rede im Bundestag genau zu
diesem Gesetz halten würde, und war völlig überrascht,
dass plötzlich die Uhren wieder anders gingen.
Herrn Straubinger kann ich nur empfehlen: Geben Sie
mal weiter, dass die zuständige Gewerkschaft NGG zur
Beratung in Bezug auf flexibles Arbeiten zur Verfügung
steht! Das machen die richtig klasse.
Meine konkrete Frage ist: Wann geht es denn jetzt los?
Machen wir das nächste Woche? Kann ich mich darauf
einstellen, nächste Woche hier im Bundestag zu reden,oder wie soll es weitergehen? Eigentlich soll es ja am(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24077

Jutta Krellmann(A) 1. Januar 2021 starten. Nach meinem Dafürhalten ist das
schon fast gar nicht mehr möglich. Deswegen: Machen
Sie bitte mal eine Zeitangabe, wann es denn losgehensoll, ob wir das bis zum Ende des Jahres noch schaffen,
damit genau die Sachen passieren, die Sie selbst eben
eingefordert haben!
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Herr Minister.

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia-

les:Frau Kollegin Krellmann, ich kann an dieser Stelle auf
Folgendes hinweisen: Es liegt in der Hand des Deutschen
Bundestages, ein Gesetz zu beschließen, und nicht in derHand der Bundesregierung. Deshalb ist ganz klar: Unser
Gesetzentwurf ist im Kabinett beschlossen worden. Es ist
ein zustimmungspflichtiges Gesetz. Deshalb ist es, wenn
man sich ein bisschen mit den Fristen auskennt, für die
Frage, ob es zum 1. Januar in Kraft tritt, notwendig, dasses in der nächsten Sitzungswoche hier auch verabschiedet
wird. Dann muss der Bundesrat zustimmen, und dannmuss der Bundespräsident unterschreiben; sonst wird es
sehr, sehr knapp, um es freundlich zu formulieren.
(B)

Aber das ist ein Hinweis, den ich als Parlamentariergemacht habe. Es liegt in der Hand der Fraktionen dieses
Hauses, die zweite und dritte Lesung auf die Tagesordnung zu setzen, und dafür braucht es Mehrheiten.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr.
Jetzt unterbreche ich die Regierungsbefragung undkomme zurück zu Tagesordnungspunkt 1 a. Die Zeit für
die namentlichen Abstimmungen ist nämlich vorüber. Ich
frage noch einmal, ob ein Mitglied des Hauses anwesend
ist, das seine Stimme nicht abgegeben hat. – Das ist
offensichtlich nicht der Fall. Dann schließe ich die
Abstimmung und bitte die Schriftführerinnen und
Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Die
Ergebnisse der Abstimmungen werden Ihnen, sobald sie
vorliegen, bekannt gegeben.1) Dafür wird die Regierungsbefragung erneut unterbrochen, weil wir dann die
zweite Lesung mit den weiteren Anträgen, auch mit den
Entschließungsanträgen, zum Abschluss bringen, und die
dritte Lesung und die Schlussabstimmung folgen, damit
wir den Gesetzentwurf möglichst bald dem Bundesrat
zuleiten können. Die Abstimmung ist geschlossen.
Die Regierungsbefragung wird fortgesetzt. Die nächste
Frage stellt die Kollegin Susanne Ferschl, Die Linke.

Susanne Ferschl (DIE LINKE):

Das ist zum Ersten die Einschränkung der sachgrundlosen Befristung. Soweit ich weiß, liegt dafür schon ein
Gesetzentwurf in der Schublade.
Das ist zum Zweiten die Umsetzung des Urteils desEuropäischen Gerichtshofs zur Arbeitszeiterfassung. Es
ist ganz interessant, dass während des ersten Lockdowns
von April bis Juni die Anzahl der unbezahlten Überstunden eigentlich kaum abgenommen hat.
Zum Dritten ist es die Evaluation des Mindestlohngesetzes, die ja gesetzlich festgeschrieben ist. Wie ist denn
da der Sachstand? Bis wann können wir denn mit derUmsetzung rechnen?
Das sind lauter Dinge, die für Millionen von Beschäftigten elementar wichtig sind.
(Beifall des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Frau Kollegin Ferschl, der Bundesregierung insgesamt, auch meinem Ministerium, lasse ich alles Möglichevorwerfen, aber nicht, dass es faul ist. Wir haben dieses (D)Parlament mit sehr, sehr vielen Gesetzentwürfen beglückt
und auch viele davon verabschiedet. Richtig ist – das gilt
gerade in diesem Pandemiemodus –, dass zum Beispiel
die veränderten Regeln zur Kurzarbeit beschlossen wurden, mehrfach gesetzgeberisch das Arbeitsschutzkontrollgesetz geändert wurde, der vereinfachte Zugang zur
Grundsicherung, das SodEG und viele andere Dinge
mehr.

Es ist aber auch richtig: Wir haben noch eine ganz
Menge vor an dieser Stelle. Das betrifft auch die drei
angesprochenen Themen. Das betrifft die Frage desArbeitsrechtes. Da ist der Koalitionsvertrag der Meinung,dass wir die sachgrundlose Befristung an dieser Stelleeindämmen sollen. Das wird als Gesetzentwurf nochkommen. Bei der Evaluierung des Mindestlohns bin ich
gesetzgeberisch gebunden, das noch in diesem Jahr vorzulegen. Das ist auch beauftragt; das sieht das Gesetz aus
2015 vor. In der Frage des Arbeitszeiturteils sind wir
seitens der Bundesregierung in der Prüfung. Es ist ein
Urteil auf ein spanisches Unternehmen. Wir prüfen es
auf die Frage der Notwendigkeiten, was das für Deutschland bedeutet, und auch die Frage der Umsetzung. Dazu
sind wir auch mit den Sozialpartnern im Gespräch.
Aber eins will ich Ihnen noch sagen: Überstundenmüssen heute schon aufgezeichnet werden. Das ist die
Rechtslage in Deutschland.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

1)

Ergebnisse auf den Seiten 24079 D und 24083 A(C)

Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, dieLegislatur neigt sich schon dem Ende zu, und es sindnoch einige Dinge offen, die dringend umgesetzt werden
müssen, entweder weil sie im Koalitionsvertrag stehenoder weil sie gesetzgeberisch notwendig sind.

Frau Kollegin.

24078(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Susanne Ferschl (DIE LINKE):

Danke schön. – Faulheit habe ich dem Ministerium mit
Sicherheit nicht unterstellt, um es noch mal ganz deutlichzu machen.
Aber ich habe noch eine kurze Nachfrage zum Thema
Mindestlohnevaluierung: Warum verzögert sich die Veröffentlichung des entsprechenden Berichts? Offensichtlich liegt er dem Ministerium ja seit September vor. Da
wäre es doch letztendlich auch wichtig, den jetzt hier zu
diskutieren. Die Frage ist auch: Spielen der zu niedrige
Mindestlohn und auch die unzureichenden Kontrollen
des Mindestlohns in diesem Bericht eine Rolle?
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Frau Kollegin, da unterstellen Sie was, das nicht ganzrichtig ist, wenn ich das offen sagen darf, weil die Evaluation des Mindestlohns eine Beauftragung verschiedenerInstitute und wissenschaftlicher Forschungseinrichtungen zu verschiedenen Aspekten des Mindestlohns
betrifft. Sie betrifft die Frage der Angemessenheit, derHöhe der Kontrollen, der Wirkung auf den Arbeitsmarkt
und vieles andere mehr.

Uns liegen Teilergebnisse von wissenschaftlichen Einrichtungen vor. Die konsolidieren wir zu einem Bericht.
Der wird noch in diesem Jahr vorgestellt, damit wir die
Debatten, die Sie führen wollen, auch miteinander führen
können.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(B)

Danke sehr. – Die nächste Frage stellt die Kollegin
Beate Müller-Gemmeke, Bündnis 90/Die Grünen. – Siesind sowieso dran.
Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Dann wird es keine Nachfrage, sondern eine richtige
Frage. Vielen Dank, Herr Präsident.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Dann haben Sie noch eine Nachfrage.
Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Vielen Dank. – Sehr geehrter Herr Minister, wir haben
momentan schon den Eindruck, dass eigentlich nur nochüber Gesetze aus Ihrem Hause bzw. über Gesetze, dieüber Ihr Haus von der Bundesregierung kommen, abgestimmt wird, die etwas mit der Pandemie zu tun haben.
Alle anderen werden ja momentan blockiert. Wir hatten
gerade das Gesetz zum Recht auf Homeoffice und das
Arbeitsschutzkontrollgesetz schon angesprochen.

Ich möchte jetzt nachfragen, was mit dem Gesetz zum
EuGH-Urteil über die Dokumentation der Arbeitszeit ist.
Sie haben gerade eben gesagt, dass Sie das prüfen werden, weil sich das Urteil auf eine Klage aus Spanien
bezieht. Jetzt ist es 19 Monate her, seitdem das EuGHUrteil gefällt wurde. Wir haben zwei Gutachten. Eins
liegt bei Ihnen im Haus, das andere liegt bei Minister
Altmaier im Wirtschaftsministerium. Wie lang braucht

es denn, bis es endlich Rechtssicherheit für die Beschäf- (C)tigten und für die Unternehmen gibt? Meine konkrete
Frage ist: Wie lang braucht es? Wann liegt endlich ein
Gesetzentwurf vor, nachdem es ebendiese zwei Gutachten gibt?
(Beifall der Abg. Jutta Krellmann [DIE LINKE])
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Liebe Kollegin Müller-Gemmeke, zum einen stimmt
es nicht ganz: Wir beraten eine Fülle von Gesetzen, einige
mit unmittelbarem Pandemiebezug. Ich bin übrigens der
Meinung: Das Arbeitsschutzkontrollgesetz hat durchauseinen. Wir schließen zum Beispiel ja morgen im Bundestag auch die Beratung zum Gesetz Digitale Rentenübersicht ab und verändern das Wahlrecht für die Sozialversicherungen,verbessern
dieLeistungendermedizinischen Rehabilitation. Es ist also nicht so, dasswir nur Pandemiebekämpfungsgesetze machen, sondern
noch eine ganze Menge mehr. Aber wir machen auch vielin diesem Bereich; darauf habe ich vorhin hingewiesen.

Zur Frage der Arbeitszeitaufzeichnung in diesem
Punkt: Wir haben die Rechtslage in Deutschland, dasses Arbeitszeitaufzeichnungspflichten gibt für Schwarzarbeit gefahrgeneigte Betriebe. Sie kennen noch die
Debatte, die es damals um den Mindestlohn, als er eingeführt wurde, und die Dokumentationspflichten gegeben hat. Wir haben darüber hinaus auch eine Aufzeichnungspflicht für Überstunden; darauf habe ich vorhin(D)hingewiesen.
Wir prüfen jetzt auf Basis des Urteils, was es an
Umsetzungsnotwendigkeiten gibt, nicht nur juristisch,sondern dann auch die Frage, wie man es umsetzt.
Denn darin sind wir uns sicherlich einig: Verlässliche
Arbeitszeitdokumentation muss nicht immer nur die
Stechuhr sein, sondern es gibt modernere Methoden, dieauch verhältnismäßig sind.
Wir müssen auch noch Fragen klären, die den Sozialpartnern wichtig sind, auch den Gewerkschaften und den
Arbeitgebern, zum Beispiel, wie wir mit Vertrauensarbeitszeit umgehen. Das ist alles also gar nicht so einfach,wie man sich das vorstellt. Deshalb prüfen wir nicht nur
innerhalb der Bundesregierung, sondern sind zur Umsetzung des Urteils mit den Sozialpartnern im Gespräch.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Nachfrage?
Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Vielen Dank. – Also, in den Gutachten stehen ja schonganz viele, ganz konkrete Vorschläge drin; aber egal.

Ich würde jetzt noch mal was zum Homeoffice nachfragen; denn dazu hatte ich mich vorhin gemeldet, binaber nicht drangekommen. Von daher mache ich es jetzt.
Sie haben vorhin ganz deutlich gesagt, dass Homeoffice,mobiles Arbeiten nicht dazu führen darf, dass die Grenzen von Arbeit und Privatleben verschwimmen; dasDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24079

Beate Müller-Gemmeke(A) sehen wir auch so. Sie haben auch gesagt, das Arbeitszeitgesetz würde da eigentlich einiges bieten, es gebe
Flexibilität usw.
Ich möchte noch mal ganz konkret nachfragen: Wird es
so sein, dass Sie nicht an das Arbeitszeitgesetz gehen,dass das Arbeitszeitgesetz so bleibt, wie es jetzt ist, nicht
verändert wird und Sie auch nicht den Umweg über die
sogenannten Experimentierräume gehen, die ja im Koalitionsvertrag stehen?

hoffentlich mal zu Ende sind, vor großen substanziellen (C)Einschränkungen stehen, weil ihr Modell des Wirtschaftens, das darauf ausgerichtet ist, dass Leute zu dem Ort
der Arbeit kommen, so nicht mehr anwendbar ist?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.

(Beifall der Abg. Jutta Krellmann [DIE LINKE])

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Ich versuche, die Frage zu verstehen, Herr Kollege,

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia-(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD und der
LINKEN)

les:
Frau Kollegin Müller-Gemmeke, das entscheidet amEnde ein Parlament. Aber mein Vorschlag ist klar: Ich
will an das Arbeitszeitgesetz – auch im Rahmen desmobilen Arbeitens – ran, weil wir zum Beispiel das brauchen, was Sie in Ihrer Frage vorher angesprochen haben,
nämlich eine verlässliche Dokumentation, die dazu führt,dass das Homeoffice nicht zur Entgrenzung von Arbeit
ins Private führt. Das kann man auch technisch modernerlösen, zum Beispiel digital.
Ich bin der Meinung: Wir müssen eine arbeitszeitrechtliche Regelung zur Dokumentation von Arbeitszeit beim
mobilen Arbeiten einführen, weil es schon Hinweisedarauf gibt, dass diese neuen Formen des mobilen Arbeitens dazu führen, dass Arbeitszeitgesetze nicht mehr eingehalten werden.
Das andere Projekt ist Teil des Koalitionsvertrages,(B) aber nicht Teil meines Vorschlages zum mobilen Arbeiten.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Der Kollege Dr. Kraft, AfD, hat eine
Nachfrage.
Dr. Rainer Kraft (AfD):

Vielen Dank. – Weil das Thema Homeoffice angesprochen worden ist: Die angesprochenen Probleme –Arbeitszeiterfassung, Einhaltung von Ruhepausen etc. –betreffen ja definitiv diejenigen Personen, die aus dem
Office in das Homeoffice wechseln. Was ist denn mit
den Zulieferern am Ort des ehemaligen Offices? Ich
rede jetzt von Kurierdiensten, ich rede von Snacklieferdiensten, von Leuten, die eine kleine Snackbar betrieben
haben, von Personen, die eine gastronomische Einheit im
Gewerbeviertel gehabt haben, die selbst dann, wenn sie
aufmachen dürften – was sie jetzt nicht dürfen –, dort gar
keinen Umsatz mehr machen.
Sind die Belange dieser Personen von Ihrem Haus – dawir einen gewissen Mangel in der Form, wie die Arbeit
ausgeführt wird, beobachten können – mit den bisherigen
Regelungen zufriedenstellend abgedeckt? Und werdendiese Leute nicht, wenn die Maßnahmen eines Tages

und will sie dahin gehend beantworten, dass es beim
Rechtsrahmen für mobiles Arbeiten nicht um eine Pandemiebekämpfungsmaßnahme geht, sondern um die Frage,
wie wir Flexibilität, die technischer Fortschritt in einzelnen Berufen und Tätigkeiten ermöglicht, für Beschäftigtemöglich machen können, ohne dass ihre Arbeitnehmerschutzrechte unter die Räder kommen.
Der zweite Teil Ihrer Frage bezieht sich auf die Frage –wenn ich das richtig verstanden habe –: Wie helfen wir
Menschen, die zum Beispiel von einschränkenden Maßnahmen in der Gastronomie betroffen sind, also denBeschäftigten und auch den Selbstständigen? Ich habevorhin auf die Novemberhilfen, auf die Überbrückungshilfen hingewiesen und auch auf das, was wir im Bereichder Wirtschaftspolitik tun und was wir im Bereich desvereinfachten Zugangs zur Grundsicherung tun.
Sind damit alle zufrieden? Meine Antwort ist: Nein! (D)Denn natürlich sind das Härten für viele Menschen. Auchich habe mit Unternehmern gesprochen, die am Telefon
geweint haben, weil sie sich um ihre Existenz Gedankenmachen. Aber eins will ich an dieser Stelle auch sagen: Es
gibt kein Land der Erde, das so viel tut, diese Pandemie
nicht nur zu bekämpfen, sondern die wirtschaftlichen undsozialen Folgen abzufedern. Nennen Sie mir eins! Russland ist es jedenfalls nicht – wollte ich nur mal sagen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Jetzt unterbreche ich die Regierungsbefragung und komme zurück zu Tagesordnungspunkt 1 a.
Mir liegt das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der FDP-Fraktion zur
zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Koalitionsfraktionen auf den Drucksachen 19/23944, 19/24334,
19/24350 – Entwurf eines Dritten Gesetzes zum Schutz
der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite – vor: abgegebene Stimmkarten 660. Mit
Ja haben gestimmt 139, mit Nein haben gestimmt 453,
68 Enthaltungen. Der Antrag ist abgelehnt.

24080(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

660;
139
453
68

Ja
FDP
Grigorios Aggelidis
Renata Alt
Christine AschenbergDugnus
Nicole Bauer
Jens Beeck
Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar)
Mario Brandenburg(Südpfalz)
Sandra Bubendorfer-Licht
Dr. Marco Buschmann
Karlheinz Busen
Carl-Julius Cronenberg
Britta Katharina Dassler
Bijan Djir-Sarai
Christian Dürr
Hartmut Ebbing
Dr. Marcus Faber
Daniel Föst
Otto Fricke
Thomas Hacker
Reginald Hanke(B) Peter Heidt
Katrin Helling-Plahr
Markus Herbrand
Torsten Herbst
Katja Hessel
Dr. Gero Clemens Hocker
Manuel Höferlin
Dr. Christoph Hoffmann
Reinhard Houben
Ulla Ihnen
Olaf In der Beek
Gyde Jensen
Dr. Christian Jung
Karsten Klein
Dr. Marcel Klinge
Daniela Kluckert
Pascal Kober
Dr. Lukas Köhler
Carina Konrad
Wolfgang Kubicki
Konstantin Kuhle
Alexander Graf
Lambsdorff
Ulrich Lechte
Christian Lindner
Michael Georg Link
(Heilbronn)
Oliver Luksic
Till Mansmann
Dr. Jürgen Martens
Christoph Meyer
Alexander Müller

Roman Müller-Böhm
Frank Müller-Rosentritt
Dr. Martin Neumann(Lausitz)
Matthias Nölke
Hagen Reinhold
Bernd ReutherDr. h. c. Thomas
Sattelberger
Christian SauterFrank Schäffler
Dr. Wieland Schinnenburg
Matthias Seestern-PaulyFrank Sitta
Judith Skudelny
Dr. Hermann Otto Solms
Bettina Stark-Watzinger
Dr. Marie-Agnes StrackZimmermann
Benjamin Strasser
Katja Suding
Linda Teuteberg
Michael Theurer
Stephan Thomae
Manfred Todtenhausen
Dr. Florian Toncar
Dr. Andrew Ullmann
Gerald Ullrich
Johannes Vogel (Olpe)
Sandra Weeser
Nicole Westig
Katharina Willkomm

Michael Leutert
Dr. Gesine Lötzsch
Thomas Lutze
Pascal Meiser
Amira Mohamed Ali
Cornelia Möhring
Niema Movassat
Norbert Müller (Potsdam)
Zaklin Nastic
Dr. Alexander S. Neu
Petra Pau
Sören Pellmann
Victor Perli
Tobias Pflüger
Martina Renner
Bernd Riexinger
Eva-Maria Schreiber
Dr. Petra Sitte
Helin Evrim Sommer
Friedrich Straetmanns
Dr. Kirsten Tackmann
Jessica Tatti
Alexander Ulrich
Kathrin Vogler
Andreas Wagner
Harald Weinberg
Sabine Zimmermann(Zwickau)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Dieter Janecek

DIE LINKE
Doris Achelwilm
Gökay Akbulut
Simone Barrientos
Dr. Dietmar Bartsch
Matthias W. Birkwald
Heidrun Bluhm-Förster
Michel Brandt
Christine Buchholz
Dr. Birke Bull-Bischoff
Jörg Cezanne
Sevim Dağdelen
Fabio De Masi
Dr. Diether Dehm
Anke Domscheit-Berg
Klaus Ernst
Susanne Ferschl
Nicole Gohlke
Dr. Gregor Gysi
Dr. André Hahn
Heike Hänsel
Matthias Höhn
Andrej Hunko
Kerstin Kassner
Dr. Achim Kessler
Katja Kipping
Jan Korte
Jutta Krellmann
Caren Lay
Sabine Leidig
Ralph Lenkert

Fraktionslos
Marco Bülow
Lars Herrmann

Nein
CDU/CSU
Stephan Albani
Norbert Maria Altenkamp
Peter Altmaier
Philipp AmthorPeter Aumer
Dorothee Bär
Thomas Bareiß
Norbert Barthle
Maik Beermann
Manfred Behrens (Börde)Sybille Benning
Dr. André Berghegger
Melanie Bernstein
Christoph BernstielPeter Beyer
Marc Biadacz
Steffen Bilger
Peter Bleser
Norbert Brackmann
Michael Brand (Fulda)
Dr. Reinhard Brandl
Dr. Helge Braun

Sebastian Brehm
Heike Brehmer
Ralph Brinkhaus
Dr. Carsten Brodesser
Gitta Connemann
Astrid Damerow
Alexander Dobrindt
Michael DonthMarie-Luise Dött
Hansjörg Durz
Thomas Erndl
Uwe Feiler
Enak Ferlemann
Axel E. Fischer (KarlsruheLand)
Dr. Maria Flachsbarth
Thorsten Frei
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Michael Frieser
Hans-Joachim Fuchtel
Ingo Gädechens
Dr. Thomas Gebhart
Alois Gerig
Eberhard Gienger
Eckhard Gnodtke
Ursula Groden-Kranich
Hermann Gröhe
Klaus-Dieter Gröhler
Michael Grosse-Brömer
Astrid GrotelüschenMarkus Grübel
Manfred Grund
Oliver Grundmann
Monika Grütters
Fritz Güntzler
Olav Gutting
Christian Haase
Florian Hahn
Jürgen Hardt
Matthias Hauer
Mark Hauptmann
Dr. Matthias Heider
Mechthild Heil
Thomas HeilmannFrank Heinrich (Chemnitz)
Mark HelfrichRudolf Henke
Michael Hennrich
Marc Henrichmann
Ansgar Heveling
Christian Hirte
Dr. Heribert Hirte
Alexander Hoffmann
Karl Holmeier
Dr. Hendrik Hoppenstedt
Hans-Jürgen Irmer
Thomas Jarzombek
Andreas Jung
Ingmar Jung
Alois Karl
Anja Karliczek
Torbjörn Kartes
Volker Kauder

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Dr. Stefan Kaufmann
Roderich Kiesewetter
Michael Kießling
Dr. Georg Kippels
Volkmar Klein
Axel Knoerig
Jens Koeppen
Markus Koob
Carsten Körber
Alexander Krauß
Gunther Krichbaum
Dr. Günter Krings
Rüdiger Kruse
Michael Kuffer
Dr. Roy Kühne
Dr. Dr. h. c. Karl A. Lamers
Andreas G. Lämmel
Katharina Landgraf
Ulrich Lange
Dr. Silke Launert
Jens Lehmann
Paul Lehrieder
Dr. Katja Leikert
Dr. Andreas Lenz
Antje Lezius
Andrea Lindholz
Dr. Carsten Linnemann
Patricia Lips
Nikolas Löbel
Bernhard Loos
Dr. Jan-Marco Luczak
Daniela Ludwig(B) Dr. Saskia Ludwig
Karin Maag
Yvonne Magwas
Dr. Thomas de Maizière
Dr. Astrid Mannes
Matern von Marschall
Hans-Georg von derMarwitz
Andreas Mattfeldt
Stephan Mayer (Altötting)Dr. Michael Meister
Jan Metzler
Dr. h. c. (Univ Kyiv) Hans
Michelbach
Dr. Mathias Middelberg
Dietrich Monstadt
Karsten Möring
Elisabeth Motschmann
Axel Müller
Dr. Gerd Müller
Sepp Müller
Carsten Müller
(Braunschweig)
Stefan Müller (Erlangen)
Christian Natterer
Petra Nicolaisen
Dr. Georg Nüßlein
Wilfried Oellers
Florian Oßner
Josef Oster
Henning Otte
Ingrid Pahlmann

Sylvia Pantel
Martin Patzelt
Dr. Joachim Pfeiffer
Stephan Pilsinger
Dr. Christoph Ploß
Eckhard Pols
Thomas Rachel
Kerstin Radomski
Alexander Radwan
Alois Rainer
Dr. Peter Ramsauer
Eckhardt Rehberg
Lothar Riebsamen
Josef Rief
Johannes Röring
Dr. Norbert Röttgen
Stefan Rouenhoff
Erwin Rüddel
Stefan Sauer
Dr. Wolfgang Schäuble
Andreas Scheuer
Jana Schimke
Tankred Schipanski
Christian Schmidt (Fürth)Dr. Claudia Schmidtke
Patrick Schnieder
Nadine Schön
Felix Schreiner
Dr. Klaus-Peter Schulze
Uwe Schummer
Torsten Schweiger
Detlef Seif
Johannes Selle
Reinhold Sendker
Dr. Patrick Sensburg
Bernd SiebertThomas Silberhorn
Björn Simon
Tino Sorge
Jens Spahn
Katrin Staffler
Dr. Wolfgang Stefinger
Albert StegemannAndreas SteierPeter Stein (Rostock)
Sebastian Steineke
Johannes Steiniger
Christian Frhr. von Stetten
Dieter Stier
Gero Storjohann
Stephan Stracke
Max Straubinger
Dr. Peter TauberDr. Hermann-Josef
TebrokeHans-Jürgen Thies
Alexander Throm
Dr. Dietlind Tiemann
Antje Tillmann
Markus Uhl
Dr. Volker Ullrich
Kerstin Vieregge
Volkmar Vogel(Kleinsaara)

Christoph de Vries
Kees de Vries
Dr. Johann David
Wadephul
Marco Wanderwitz
Nina Warken
Kai Wegner
Marcus Weinberg(Hamburg)
Dr. Anja WeisgerberPeter Weiß
(Emmendingen)
Sabine Weiss (Wesel I)
Ingo Wellenreuther
Marian Wendt
Kai Whittaker
Annette Widmann-Mauz
Bettina Margarethe
Wiesmann
Klaus-Peter Willsch
Elisabeth WinkelmeierBecker
Oliver Wittke
Tobias Zech
Emmi Zeulner
Paul Ziemiak
Dr. Matthias Zimmer

SPD
Niels Annen
Ingrid Arndt-Brauer
Bela Bach
Heike Baehrens
Ulrike Bahr
Nezahat Baradari
Doris Barnett
Dr. Matthias Bartke
Sören Bartol
Bärbel Bas
Lothar Binding(Heidelberg)
Dr. Eberhard Brecht
Leni Breymaier
Dr. Karl-Heinz Brunner
Katrin Budde
Dr. Lars Castellucci
Bernhard Daldrup
Dr. Daniela De Ridder
Dr. Karamba Diaby
Esther Dilcher
Sabine Dittmar
Dr. Wiebke Esdar
Saskia Esken
Yasmin Fahimi
Dr. Johannes Fechner
Dr. Fritz Felgentreu
Dr. Edgar Franke
Ulrich FreeseDagmar Freitag
Michael Gerdes
Martin Gerster
Angelika Glöckner
Timon Gremmels
Kerstin Griese

24081

Michael Groß(C)
Uli Grötsch
Bettina Hagedorn
Metin Hakverdi
Sebastian Hartmann
Dirk Heidenblut
Hubertus Heil (Peine)
Marcus Held
Wolfgang Hellmich
Dr. Barbara Hendricks
Gabriele Hiller-Ohm
Thomas HitschlerFrank Junge
Josip Juratovic
Thomas Jurk
Oliver Kaczmarek
Gabriele Katzmarek
Cansel Kiziltepe
Arno Klare
Lars Klingbeil
Dr. Bärbel Kofler
Daniela Kolbe
Elvan Korkmaz-Emre
Anette Kramme
Christine Lambrecht
Christian Lange (Backnang)
Dr. Karl Lauterbach
Sylvia Lehmann
Helge Lindh
Kirsten Lühmann
Isabel Mackensen
Caren Marks(D)
Dorothee Martin
Katja Mast
Christoph Matschie
Hilde MattheisDr. Matthias Miersch
Klaus Mindrup
Susanne Mittag
Falko Mohrs
Claudia Moll
Siemtje Möller
Bettina Müller
Detlef Müller (Chemnitz)
Michelle Müntefering
Ulli Nissen
Josephine Ortleb
Aydan Özoğuz
Markus Paschke
Christian Petry
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)
Florian Pronold
Dr. Sascha Raabe
Martin Rabanus
Mechthild Rawert
Sönke Rix
Dennis Rohde
Dr. Martin Rosemann
René Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Susann Rüthrich
Bernd Rützel

24082

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) Sarah Ryglewski
Johann Saathoff
Axel Schäfer (Bochum)
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo SchiefnerDr. Nils Schmid
Uwe Schmidt
Ulla Schmidt (Aachen)
Dagmar Schmidt (Wetzlar)
Carsten Schneider (Erfurt)
Johannes Schraps
Michael Schrodi
Martin Schulz
Swen Schulz (Spandau)
Frank Schwabe
Stefan Schwartze
Andreas Schwarz
Rita Schwarzelühr-Sutter
Rainer Spiering
Svenja Stadler
Martina Stamm-Fibich
Sonja Amalie Steffen
Mathias Stein
Kerstin Tack
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Carsten Träger
Ute Vogt
Marja-Liisa Völlers
Dirk Vöpel(B) Gabi Weber
Bernd Westphal
Dirk Wiese
Gülistan Yüksel
Dagmar Ziegler
Stefan Zierke
Dr. Jens Zimmermann

AfD
Dr. Bernd Baumann
Marc Bernhard
Andreas BleckPeter Boehringer
Stephan Brandner
Jürgen Braun
Marcus Bühl
Matthias Büttner
Petr Bystron
Tino Chrupalla
Joana Cotar
Dr. Gottfried Curio
Siegbert DroeseThomas Ehrhorn
Berengar Elsner vonGronow
Dr. Michael Espendiller
Dietmar Friedhoff
Dr. Anton Friesen
Markus Frohnmaier
Dr. Götz Frömming
Dr. Alexander Gauland
Albrecht Glaser
Franziska Gminder
Kay GottschalkArmin-Paulus Hampel
Mariana Iris HarderKühnel
Dr. Roland Hartwig
Jochen Haug
Udo Theodor Hemmelgarn
Waldemar Herdt
Martin Hess
Dr. Heiko Heßenkemper
Karsten Hilse
Nicole Höchst
Martin Hohmann
Dr. Bruno Hollnagel
Leif-Erik Holm
Johannes Huber
Fabian Jacobi
Dr. Marc Jongen
Jens Kestner
Stefan Keuter
Norbert Kleinwächter
Enrico Komning
Jörn König
Steffen Kotré
Dr. Rainer Kraft
Rüdiger Lucassen
Frank Magnitz
Jens Maier
Dr. Lothar Maier
Dr. Birgit MalsackWinkemann
Corinna Miazga
Andreas Mrosek
Hansjörg Müller
Volker Münz
Sebastian Münzenmaier
Christoph Neumann
Jan Ralf Nolte
Gerold Otten
Frank Pasemann
Tobias Matthias Peterka
Paul Viktor Podolay
Jürgen Pohl
Stephan Protschka

Martin Reichardt
Martin Erwin Renner
Roman Johannes Reusch
Ulrike Schielke-Ziesing
Dr. Robby Schlund
Jörg Schneider
Uwe Schulz
Thomas Seitz
Martin Sichert
Detlev Spangenberg
Dr. Dirk Spaniel
René Springer
Beatrix von Storch
Dr. Alice Weidel
Dr. Harald Weyel
Wolfgang Wiehle
Dr. Heiko Wildberg
Dr. Christian Wirth
Uwe Witt

Fraktionslos
Uwe Kamann
Mario Mieruch
Dr. Frauke Petry

Enthalten
CDU/CSUDr. Michael von Abercron

FDP
Alexander KulitzBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Luise Amtsberg
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Margarete Bause
Dr. Danyal Bayaz
Canan Bayram
Dr. Franziska BrantnerAgnieszka Brugger
Dr. Anna Christmann
Janosch Dahmen
Ekin Deligöz
Katharina Dröge
Harald Ebner
Matthias Gastel
Kai GehringStefan Gelbhaar
Katrin Göring-Eckardt

Erhard Grundl
Anja Hajduk
Britta Haßelmann
Dr. Bettina Hoffmann
Dr. Anton HofreiterOttmar von Holtz
Dr. Kirsten KappertGonther
Uwe Kekeritz
Katja KeulSven-Christian Kindler
Maria Klein-Schmeink
Sylvia Kotting-Uhl
Oliver Krischer
Christian Kühn (Tübingen)
Renate Künast
Markus Kurth
Monika Lazar
Sven Lehmann
Steffi Lemke
Dr. Tobias Lindner
Dr. Irene Mihalic
Claudia Müller
Beate Müller-Gemmeke
Dr. Ingrid Nestle
Dr. Konstantin von Notz
Omid Nouripour
Friedrich Ostendorff
Cem Özdemir
Lisa Paus
Filiz Polat
Tabea Rößner
Claudia Roth (Augsburg)
Dr. Manuela Rottmann
Corinna Rüffer
Manuel Sarrazin
Ulle Schauws
Dr. Frithjof Schmidt
Stefan Schmidt
Charlotte SchneidewindHartnagel
Kordula Schulz-Asche
Dr. Wolfgang StrengmannKuhn
Margit Stumpp
Markus Tressel
Jürgen Trittin
Dr. Julia Verlinden
Daniela Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Wolfgang Wetzel
Gerhard Zickenheiner

Abgeordnete, die sich wegen gesetzlichen Mutterschutzes für ihre Abwesenheit entschuldigt haben, sind in der Liste derentschuldigten Abgeordneten (Anlage 1) aufgeführt.

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Dann das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen zur zweiten Beratung der genannten

Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

662;
126
456
80

Ja
DIE LINKE
Doris Achelwilm
Gökay Akbulut
Simone Barrientos
Dr. Dietmar Bartsch
Matthias W. Birkwald
Heidrun Bluhm-Förster
Michel Brandt
Christine Buchholz
Dr. Birke Bull-Bischoff
Jörg Cezanne
Sevim Dağdelen
Fabio De Masi
Dr. Diether Dehm
Anke Domscheit-Berg
Klaus Ernst(B) Susanne Ferschl
Nicole Gohlke
Dr. Gregor Gysi
Dr. André Hahn
Heike Hänsel
Matthias Höhn
Andrej Hunko
Kerstin Kassner
Dr. Achim Kessler
Katja Kipping
Jan Korte
Jutta Krellmann
Caren Lay
Sabine Leidig
Ralph Lenkert
Michael Leutert
Stefan Liebich
Dr. Gesine Lötzsch
Thomas Lutze
Pascal Meiser
Amira Mohamed Ali
Cornelia Möhring
Niema Movassat
Norbert Müller (Potsdam)
Zaklin Nastic
Dr. Alexander S. Neu
Petra Pau
Sören Pellmann
Victor Perli
Tobias Pflüger
Martina Renner
Bernd Riexinger

Eva-Maria Schreiber
Dr. Petra Sitte
Helin Evrim Sommer
Friedrich Straetmanns
Dr. Kirsten Tackmann
Jessica Tatti
Alexander Ulrich
Kathrin Vogler
Andreas Wagner
Harald Weinberg
Sabine Zimmermann(Zwickau)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Luise Amtsberg
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Margarete Bause
Dr. Danyal Bayaz
Canan Bayram
Dr. Franziska BrantnerAgnieszka Brugger
Dr. Anna Christmann
Janosch Dahmen
Ekin Deligöz
Katharina Dröge
Harald Ebner
Matthias Gastel
Kai GehringStefan Gelbhaar
Katrin Göring-Eckardt
Erhard Grundl
Anja Hajduk
Britta Haßelmann
Dr. Bettina Hoffmann
Dr. Anton HofreiterOttmar von Holtz
Dieter Janecek
Dr. Kirsten KappertGonther
Uwe Kekeritz
Katja KeulSven-Christian Kindler
Maria Klein-Schmeink
Sylvia Kotting-Uhl
Oliver Krischer
Christian Kühn (Tübingen)
Renate Künast
Markus Kurth
Monika Lazar
Sven Lehmann
Steffi Lemke
Dr. Tobias Lindner
Dr. Irene Mihalic
Claudia Müller

24083

Gesetzentwürfe auf der Drucksache 19/24380: abgegebene Stimmkarten 664. Mit Ja haben gestimmt 127, mit
Nein 457, 80 Enthaltungen. Auch dieser Antrag ist abgelehnt.

Beate Müller-Gemmeke
Dr. Ingrid Nestle
Dr. Konstantin von Notz
Omid Nouripour
Friedrich Ostendorff
Cem Özdemir
Lisa Paus
Filiz Polat
Tabea Rößner
Claudia Roth (Augsburg)
Dr. Manuela Rottmann
Corinna Rüffer
Manuel Sarrazin
Ulle Schauws
Dr. Frithjof Schmidt
Stefan Schmidt
Charlotte SchneidewindHartnagel
Kordula Schulz-Asche
Dr. Wolfgang StrengmannKuhn
Margit Stumpp
Markus Tressel
Jürgen Trittin
Dr. Julia Verlinden
Daniela Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Wolfgang Wetzel
Gerhard Zickenheiner

Fraktionslos
Marco Bülow

Nein
CDU/CSUDr. Michael von Abercron
Stephan Albani
Norbert Maria Altenkamp
Peter Altmaier
Philipp AmthorPeter Aumer
Dorothee Bär
Thomas Bareiß
Norbert Barthle
Maik Beermann
Manfred Behrens (Börde)Sybille Benning
Dr. André Berghegger
Melanie Bernstein
Christoph BernstielPeter Beyer
Marc Biadacz
Steffen Bilger
Peter Bleser
Norbert Brackmann

Michael Brand (Fulda)
Dr. Reinhard Brandl
Dr. Helge Braun
Sebastian Brehm
Heike Brehmer
Ralph Brinkhaus
Dr. Carsten Brodesser
Gitta Connemann
Astrid Damerow
Alexander Dobrindt
Michael DonthMarie-Luise Dött
Hansjörg Durz
Thomas Erndl
Uwe Feiler
Enak Ferlemann
Axel E. Fischer (KarlsruheLand)
Dr. Maria Flachsbarth
Thorsten Frei
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Michael Frieser
Hans-Joachim Fuchtel
Ingo Gädechens
Dr. Thomas Gebhart
Alois Gerig
Eberhard Gienger
Eckhard Gnodtke
Ursula Groden-Kranich
Hermann Gröhe
Klaus-Dieter Gröhler
Michael Grosse-Brömer
Astrid GrotelüschenMarkus Grübel
Manfred Grund
Oliver Grundmann
Monika Grütters
Fritz Güntzler
Olav Gutting
Christian Haase
Florian Hahn
Jürgen Hardt
Matthias Hauer
Mark Hauptmann
Dr. Matthias Heider
Mechthild Heil
Thomas HeilmannFrank Heinrich (Chemnitz)
Mark HelfrichRudolf Henke
Michael Hennrich
Marc Henrichmann
Ansgar Heveling
Christian Hirte
Dr. Heribert Hirte
Alexander Hoffmann

(C)

(D)

24084

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) Karl Holmeier
Dr. Hendrik Hoppenstedt
Hans-Jürgen Irmer
Thomas Jarzombek
Andreas Jung
Ingmar Jung
Alois Karl
Anja Karliczek
Torbjörn Kartes
Volker Kauder
Dr. Stefan Kaufmann
Roderich Kiesewetter
Michael Kießling
Dr. Georg Kippels
Volkmar Klein
Axel Knoerig
Jens Koeppen
Markus Koob
Carsten Körber
Alexander Krauß
Gunther Krichbaum
Dr. Günter Krings
Rüdiger Kruse
Michael Kuffer
Dr. Roy Kühne
Dr. Dr. h. c. Karl A. Lamers
Andreas G. Lämmel
Katharina Landgraf
Ulrich Lange
Dr. Silke Launert
Jens Lehmann(B) Paul Lehrieder
Dr. Katja Leikert
Dr. Andreas Lenz
Antje Lezius
Andrea Lindholz
Dr. Carsten Linnemann
Patricia Lips
Nikolas Löbel
Bernhard Loos
Dr. Jan-Marco Luczak
Daniela Ludwig
Dr. Saskia Ludwig
Karin Maag
Yvonne Magwas
Dr. Thomas de Maizière
Dr. Astrid Mannes
Matern von Marschall
Hans-Georg von derMarwitz
Andreas Mattfeldt
Stephan Mayer (Altötting)Dr. Michael Meister
Jan Metzler
Dr. h. c. (Univ Kyiv) Hans
Michelbach
Dr. Mathias Middelberg
Dietrich Monstadt
Karsten Möring
Elisabeth Motschmann
Axel Müller
Dr. Gerd Müller
Sepp Müller

Carsten Müller
(Braunschweig)
Stefan Müller (Erlangen)
Christian Natterer
Petra Nicolaisen
Dr. Georg Nüßlein
Wilfried Oellers
Florian Oßner
Josef Oster
Henning Otte
Ingrid Pahlmann
Sylvia Pantel
Martin Patzelt
Dr. Joachim Pfeiffer
Stephan Pilsinger
Dr. Christoph Ploß
Eckhard Pols
Thomas Rachel
Kerstin Radomski
Alexander Radwan
Alois Rainer
Dr. Peter Ramsauer
Eckhardt Rehberg
Lothar Riebsamen
Josef Rief
Johannes Röring
Dr. Norbert Röttgen
Stefan Rouenhoff
Erwin Rüddel
Stefan Sauer
Dr. Wolfgang Schäuble
Andreas Scheuer
Jana Schimke
Tankred Schipanski
Christian Schmidt (Fürth)Dr. Claudia Schmidtke
Patrick Schnieder
Nadine Schön
Felix Schreiner
Dr. Klaus-Peter Schulze
Uwe Schummer
Torsten Schweiger
Detlef Seif
Johannes Selle
Reinhold Sendker
Dr. Patrick Sensburg
Bernd SiebertThomas Silberhorn
Björn Simon
Tino Sorge
Jens Spahn
Katrin Staffler
Dr. Wolfgang Stefinger
Albert StegemannAndreas SteierPeter Stein (Rostock)
Sebastian Steineke
Johannes Steiniger
Christian Frhr. von Stetten
Dieter Stier
Gero Storjohann
Stephan Stracke
Max Straubinger
Dr. Peter TauberDr. Hermann-Josef
TebrokeHans-Jürgen Thies
Alexander Throm
Dr. Dietlind Tiemann
Antje Tillmann
Markus Uhl
Dr. Volker Ullrich
Arnold Vaatz
Kerstin Vieregge
Volkmar Vogel(Kleinsaara)
Christoph de Vries
Kees de Vries
Dr. Johann David
Wadephul
Marco Wanderwitz
Nina Warken
Kai Wegner
Marcus Weinberg(Hamburg)
Dr. Anja WeisgerberPeter Weiß
(Emmendingen)
Sabine Weiss (Wesel I)
Ingo Wellenreuther
Marian Wendt
Kai Whittaker
Annette Widmann-Mauz
Bettina Margarethe
Wiesmann
Klaus-Peter Willsch
Elisabeth WinkelmeierBecker
Oliver Wittke
Tobias Zech
Emmi Zeulner
Paul Ziemiak
Dr. Matthias Zimmer

SPD
Niels Annen
Ingrid Arndt-Brauer
Bela Bach
Heike Baehrens
Ulrike Bahr
Nezahat Baradari
Doris Barnett
Dr. Matthias Bartke
Sören Bartol
Bärbel Bas
Lothar Binding(Heidelberg)
Dr. Eberhard Brecht
Leni Breymaier
Dr. Karl-Heinz Brunner
Katrin Budde
Dr. Lars Castellucci
Bernhard Daldrup
Dr. Daniela De Ridder
Dr. Karamba Diaby
Esther Dilcher
Sabine Dittmar
Dr. Wiebke Esdar

Saskia Esken(C)
Yasmin Fahimi
Dr. Johannes Fechner
Dr. Fritz Felgentreu
Dr. Edgar Franke
Ulrich FreeseDagmar Freitag
Michael Gerdes
Martin Gerster
Angelika Glöckner
Timon Gremmels
Kerstin Griese
Michael GroßUli Grötsch
Bettina Hagedorn
Metin Hakverdi
Sebastian Hartmann
Dirk Heidenblut
Hubertus Heil (Peine)
Marcus Held
Wolfgang Hellmich
Dr. Barbara Hendricks
Gabriele Hiller-Ohm
Thomas HitschlerFrank Junge
Josip Juratovic
Thomas Jurk
Oliver Kaczmarek
Gabriele Katzmarek
Cansel Kiziltepe
Arno Klare
Lars Klingbeil
Dr. Bärbel Kofler(D)
Daniela Kolbe
Elvan Korkmaz-Emre
Anette Kramme
Christine Lambrecht
Christian Lange (Backnang)
Dr. Karl Lauterbach
Sylvia Lehmann
Helge Lindh
Kirsten Lühmann
Isabel Mackensen
Caren Marks
Dorothee Martin
Katja Mast
Christoph Matschie
Hilde MattheisDr. Matthias Miersch
Klaus Mindrup
Susanne Mittag
Falko Mohrs
Claudia Moll
Siemtje Möller
Bettina Müller
Detlef Müller (Chemnitz)
Michelle Müntefering
Ulli Nissen
Josephine Ortleb
Aydan Özoğuz
Markus Paschke
Christian Petry
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Florian Pronold
Dr. Sascha Raabe
Martin Rabanus
Mechthild Rawert
Sönke Rix
Dennis Rohde
Dr. Martin Rosemann
René Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Susann Rüthrich
Bernd Rützel
Sarah Ryglewski
Johann Saathoff
Axel Schäfer (Bochum)
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo SchiefnerDr. Nils Schmid
Uwe Schmidt
Ulla Schmidt (Aachen)
Dagmar Schmidt (Wetzlar)
Carsten Schneider (Erfurt)
Johannes Schraps
Michael Schrodi
Martin Schulz
Swen Schulz (Spandau)
Frank Schwabe
Stefan Schwartze
Andreas Schwarz
Rita Schwarzelühr-Sutter
Rainer Spiering(B) Svenja Stadler
Martina Stamm-Fibich
Sonja Amalie Steffen
Mathias Stein
Kerstin Tack
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Carsten Träger
Ute Vogt
Marja-Liisa Völlers
Dirk Vöpel
Gabi Weber
Bernd Westphal
Dirk Wiese
Gülistan Yüksel
Dagmar Ziegler
Stefan Zierke
Dr. Jens Zimmermann

AfD
Dr. Bernd Baumann
Marc Bernhard
Andreas BleckPeter Boehringer
Stephan Brandner
Jürgen Braun
Marcus Bühl
Matthias Büttner

Petr Bystron
Tino Chrupalla
Joana Cotar
Dr. Gottfried Curio
Siegbert DroeseThomas Ehrhorn
Berengar Elsner vonGronow
Dr. Michael Espendiller
Dietmar Friedhoff
Dr. Anton Friesen
Markus Frohnmaier
Dr. Götz Frömming
Dr. Alexander Gauland
Albrecht Glaser
Franziska Gminder
Kay GottschalkArmin-Paulus Hampel
Mariana Iris HarderKühnel
Dr. Roland Hartwig
Jochen Haug
Udo Theodor Hemmelgarn
Waldemar Herdt
Martin Hess
Dr. Heiko Heßenkemper
Karsten Hilse
Nicole Höchst
Martin Hohmann
Dr. Bruno Hollnagel
Leif-Erik Holm
Johannes Huber
Fabian Jacobi
Dr. Marc Jongen
Jens Kestner
Stefan Keuter
Norbert Kleinwächter
Enrico Komning
Jörn König
Steffen Kotré
Dr. Rainer Kraft
Rüdiger Lucassen
Frank Magnitz
Jens Maier
Dr. Lothar Maier
Dr. Birgit MalsackWinkemann
Corinna Miazga
Andreas Mrosek
Hansjörg Müller
Volker Münz
Sebastian Münzenmaier
Christoph Neumann
Jan Ralf Nolte
Gerold Otten
Frank Pasemann
Tobias Matthias Peterka
Paul Viktor Podolay
Jürgen Pohl
Stephan Protschka
Martin Reichardt
Martin Erwin Renner

Roman Johannes Reusch
Ulrike Schielke-Ziesing
Dr. Robby Schlund
Jörg Schneider
Uwe Schulz
Thomas Seitz
Martin Sichert
Detlev Spangenberg
Dr. Dirk Spaniel
René Springer
Beatrix von Storch
Dr. Alice Weidel
Dr. Harald Weyel
Wolfgang Wiehle
Dr. Heiko Wildberg
Dr. Christian Wirth
Uwe Witt

FDP
Alexander Kulitz

Fraktionslos
Uwe Kamann
Mario Mieruch
Dr. Frauke Petry

Enthalten
FDP
Grigorios Aggelidis
Renata Alt
Christine AschenbergDugnus
Nicole Bauer
Jens Beeck
Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar)
Mario Brandenburg(Südpfalz)
Sandra Bubendorfer-Licht
Dr. Marco Buschmann
Karlheinz Busen
Carl-Julius Cronenberg
Britta Katharina Dassler
Bijan Djir-Sarai
Christian Dürr
Hartmut Ebbing
Dr. Marcus Faber
Daniel Föst
Otto Fricke
Thomas Hacker
Reginald Hanke
Peter Heidt
Katrin Helling-Plahr
Markus Herbrand
Torsten Herbst
Katja Hessel
Dr. Gero Clemens Hocker
Manuel Höferlin
Dr. Christoph Hoffmann

24085

Reinhard Houben(C)
Ulla Ihnen
Olaf In der Beek
Gyde Jensen
Dr. Christian Jung
Karsten Klein
Dr. Marcel Klinge
Daniela Kluckert
Pascal Kober
Dr. Lukas Köhler
Carina Konrad
Wolfgang Kubicki
Konstantin Kuhle
Alexander Graf Lambsdorff
Ulrich Lechte
Christian Lindner
Michael Georg Link
(Heilbronn)
Oliver Luksic
Till Mansmann
Dr. Jürgen Martens
Christoph Meyer
Alexander Müller
Roman Müller-Böhm
Frank Müller-Rosentritt
Dr. Martin Neumann(Lausitz)
Matthias Nölke
Hagen Reinhold
Bernd ReutherDr. h. c. Thomas
Sattelberger(D)
Christian SauterFrank Schäffler
Dr. Wieland Schinnenburg
Matthias Seestern-PaulyFrank Sitta
Judith Skudelny
Dr. Hermann Otto Solms
Bettina Stark-Watzinger
Dr. Marie-Agnes StrackZimmermann
Benjamin Strasser
Katja Suding
Linda Teuteberg
Michael Theurer
Stephan Thomae
Manfred Todtenhausen
Dr. Florian Toncar
Dr. Andrew Ullmann
Gerald Ullrich
Johannes Vogel (Olpe)
Sandra Weeser
Nicole Westig
Katharina Willkomm

Fraktionslos
Lars Herrmann

Abgeordnete, die sich wegen gesetzlichen Mutterschutzes für ihre Abwesenheit entschuldigt haben, sind in der Liste derentschuldigten Abgeordneten (Anlage 1) aufgeführt.

24086(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Damit kommen wir nun unmittelbar zur Abstimmungüber den Gesetzentwurf der Koalitionsfraktionen zum
Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lagevon nationaler Tragweite in der zweiten Lesung. Wer
dem Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmen
will, den bitte ich um das Handzeichen. – Das sind die
Koalitionsfraktionen, Bündnis 90/Die Grünen. Wer
stimmt dagegen? – AfD, FDP, Die Linke. Wer enthält
sich? – Niemand. Dann ist der Gesetzentwurf in zweiter
Beratung mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen undBündnis 90/Die Grünen gegen die Stimmen des übrigen
Hauses angenommen.
Damit kommen wir zur
dritten Beratung
und Schlussabstimmung. Die Fraktion der AfD hat namentliche Abstimmung verlangt. Die Plätze an den
Urnen sind besetzt.
Infolgedessen eröffne ich die namentliche Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktionen der
CDU/CSU und SPD auf der Drucksache 19/23944. Sie
haben für die Stimmabgabe in der Westlobby – Abstandhalten, Mund- und Nasenbedeckungen tragen! – wieder
30 Minuten Zeit. Die Abstimmungsurnen werden um
15.17 Uhr geschlossen. Die Abstimmung ist eröffnet.1)

Bitte denken Sie daran, dass nach der Bekanntgabe desErgebnisses der namentlichen Schlussabstimmung – daswird so gegen 15.30 Uhr sein – alle weiteren Abstimmungen zu dem Tagesordnungspunkt 1 folgen werden.
Danach kommt übrigens dann noch die namentliche(B) Abstimmung über den Antrag der Koalitionsfraktionen
zur Feststellung des Fortbestandes der epidemischen
Lage. Das heißt: Bleiben Sie in der Nähe! Verfolgen Sie
aufmerksam, was hier geschieht!
Die unterbrochene Regierungsbefragung wird fortgesetzt. Die nächste Frage stellt der Kollege Norbert
Kleinwächter von der AfD.
Norbert Kleinwächter (AfD):

Herr Präsident! Herr Minister – bzw. liebe Bundesregierung, vertreten durch Sie –, das Thema Grundrente
war im Endeffekt ja ein großes PR-Element der Bundesregierung im Laufe dieser Legislaturperiode. Millionen
haben darauf keinen Anspruch. Jetzt hat aber eine Anfrage des Kollegen Springer ergeben, dass 485 000 Menschen gar nicht besser dastehen werden als mit Grundsicherung, wenn sie denn die Grundrente in Anspruch
nehmen. Denn wenn man im Schnitt 0,5 oder weniger
Entgeltpunkte über 35 Beitragsjahre hat – und Sie wissenselbst: 0,5 Entgeltpunkte, das entspricht einem aktuellen
Bruttoverdienst von circa 19 452 Euro –, dann stehendiese Leute schlechter da, dann haben sie weniger als
die Grundsicherung, wo der Bruttobedarf ja normalerweise bei 827 Euro liegt.
Angesichts dieser Berechnungen aus Ihrem Haus, die
ja nun offiziell mitgeteilt worden sind: Was ergibt sichdaraus für die Bundesregierung als Reaktion? Werden Sie
die Grundrente wieder abschaffen, zurücknehmen, oder1)

Ergebnis Seite 24096 C

werden Sie sie nachbessern? Welche Regelungen würden
Sie dann vorschlagen bzw. mit welchen Kosten würden
Sie kalkulieren? Oder sagen Sie einfach denen, die dieganze Zeit fleißig waren: „Pech, ihr habt halt jetzt weniger als die, die nie gearbeitet haben“?

(C)

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege Kleinwächter, ich glaube, dass Ihre Frage
auch auf einem gewissen Irrtum über das beschlossene
Gesetz beruht;(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das
glaube ich auch!)denn das Gesetz hat mehrere Elemente. Zum einen ist dadie Grundrente, die Sie geschildert haben, im Sinne der
Höherbewertung von Rentenpunkten, wenn bestimmte
Voraussetzungen, nämlich mindestens 33 Jahre eingezahlt, Kinder erzogen oder Angehörige gepflegt zu
haben, vorliegen. Es gibt zusätzlich für diejenigen, bei
denen diese Voraussetzungen vorliegen, die aber im
Grundsicherungsbereich davon nicht profitieren würden,
einen Freibetrag in der Grundsicherung.
Davon profitieren 1,3 Millionen Menschen, übrigens –was mich freut – überwiegend Frauen mit Erwerbsbiografien, wie ich sie eben beschrieben habe. Es profitierenübrigens überproportional viele Frauen in Ostdeutschland, weil die oft in diese Bereiche kommen, aber aufgrund von viel zu niedrigen Löhnen bisher nicht viel(D)
mehr haben als die Grundsicherung.
Also, wenn Sie es kurz haben wollen: Die Grundrente
ist ein großer Meilenstein. Die kann man zukünftig auchnoch weiterentwickeln. Ich prophezeie Ihnen, dass keine
Bundesregierung, egal welche einmal regieren wird, siewieder abschaffen wird, weil sie ein wichtiges Element in
unserem System der Alterssicherung ist, das dazu führt,dass es ein Stück mehr Gerechtigkeit in Bezug auf den
Respekt vor Lebensleistung gibt.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nachfrage, Herr Kollege Kleinwächter?
Norbert Kleinwächter (AfD):

Ja. – Das grundsätzliche Problem ist allerdings, dassdas Versprechen, dass die Menschen letztendlich nicht in
die Grundsicherung fallen, dadurch nicht eingelöst wird.
Sie haben selbst von einem Freibetrag bei der Grundsicherung gesprochen. Aber dann sind diese Menschendoch auf Grundsicherung angewiesen und können eben
trotz der Grundrente oder des entsprechenden Aufschlags – entgegen dem, was Sie versprochen haben –die Grundsicherung im Wesentlichen nicht vermeiden.
Also: Sehen Sie angesichts der Zahlen – tatsächlichwerden eine halbe Million Rentnerinnen und Rentner
nicht in der Lage sein, trotz der Aufstockung durch Ihre
Grundrente das Grundsicherungsniveau zu überschreiten
und damit aus der Grundsicherung herauszukommen –überhaupt keinen Nachbesserungsbedarf?

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kleinwächter, Sie haben vorhin in Ihrer ersten
Frage – und in der zweiten wiederholen Sie den Fehler –gesagt, dass es Leuten durch die Grundrente schlechter
gehe. Das kann ich nicht feststellen. Wir haben diesebeiden Stränge: die eigentliche Grundrente und flankierend die Freibeträge in der Grundsicherung für ganz bestimmte Fälle, die dazu führen, dass Menschen mehr
Geld in der Tasche haben. Das nenne ich nicht „schlechtergestellt“.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Thomas Heilmann [CDU/CSU])
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Der Kollege Kurth, Bündnis 90/Die Grünen, hat eine
Nachfrage.

24087

Sie wirkt sich sehr positiv auf die Selbstständigen aus, (C)die jetzt schon in der Rentenversicherung sind, und zwar
auch auf viele, die prekär verdient haben. Deshalb ist sie
ein zusätzliches Argument für die Attraktivität dergesetzlichen Rentenversicherung, dafür, sich freiwillig
zu versichern.
Aber die Bundesregierung will weiter gehen. Wir
haben im Koalitionsvertrag vorgesehen, dass wir dafürsorgen wollen, dass alle Selbstständigen im Alter verlässlich abgesichert sind. Dazu hat der Koalitionsvertrag mir
ein paar Aufgaben gegeben. Es geht um die gesetzliche
Rentenversicherung. Es gibt auch die Möglichkeit, auszuoptieren, wie Sie es beschrieben haben, nach dem Vorschlag des Koalitionsvertrages allerdings nur mit verlässlichen Produkten. Bisher gibt es nach meiner Kenntnis andieser Stelle nur eins. Und wir meinen auch nicht diejenigen, die schon in Sondersystemen abgesichert sind,sondern wir meinen diejenigen, die im Moment als
Selbstständige im Alter abgesichert sind. Verlassen Sie
sich darauf: Mein Gesetzentwurf kommt.

Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Minister, lieber Hubertus Heil, ich
stimme voll und ganz zu, dass die Grundrente einensozialpolitischen Meilenstein darstellt.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Die nächste Frage stellt der Kollege
Thomas Heilmann, CDU/CSU.

(Beifall der Abg. Mechthild Rawert [SPD])
Gleichwohl ist sie noch erheblich verbesserungsfähig.
Aber wir haben es zum ersten Mal mit der Situation zu
tun, dass jahrzehntelange Zugehörigkeit zur gesetzlichen
Rentenversicherung zu einer, wenn sie ausgebaut ist,(B) grundsicherungsfesten Leistung führt.
Wäre jetzt, wo viele Selbstständige in der Krise Rücklagen fürs Alter auflösen müssen, nicht der richtige Zeitpunkt, zu sagen: „Für Selbstständige lohnt sich die Absicherung über die gesetzliche Rentenversicherung“? Dennsie ist eine pfändungs- und insolvenzsichere Möglichkeit
und bei den Beiträgen auch an die Leistungsfähigkeit der
Selbstständigen angepasst. Ihre Planungen sehen allerdings eine Altersvorsorgepflicht vor, wo man aus derRentenversicherung herausoptieren kann. Welches private Produkt soll das bieten und zu welchem Preis? Gibt esda überhaupt etwas Vergleichbares zu dem, was die
Grundrente – erst recht, wenn sie verbessert ist – bieten
kann?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege, zum einen will ich noch mal zur Grundrente sagen: Das kommt mir ein bisschen vor wie bei derPflegeversicherung. Daran sind auch Verschiedene beteiligt gewesen, sie einzuführen. Es hat viele Jahre gedauert,
sie einzuführen. Sie ist dann gekommen, sie ist nie wieder
abgeschafft worden; aber sie kann immer noch schöner
gemacht werden. So wird es – das prophezeie ich – auchmit der Grundrente sein. Sie ist das Ergebnis eines Kompromisses, sie ist ein Meilenstein; aber darauf kann man
aufbauen.

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Ein Freund des Homeoffice.
Thomas Heilmann (CDU/CSU):

Genau. – Herr Minister, lieber Hubertus, ich wollte (D)noch mal auf deine Bemerkung zurückkommen: Homeoffice und Homeschooling gehen nicht gut zusammen. –Dem würden wir sicher zustimmen. Als Vater von vierKindern weiß ich, wovon ich rede.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Ich habe nur zwei, aber ich stimme zu.
Thomas Heilmann (CDU/CSU):

Ja, da sind wir uns einig. – Jetzt hat sich das Arbeitsministerium – und damit auch die Bundesregierung –bisher nicht zu den weiteren Vorschlägen geäußert, unabhängig von den Themen „Rechtsanspruch“ und „Arbeitszeit“. Wir schlagen zum Beispiel vor, dass es Nachbarschaftsbüros oder, Neudeutsch, Coworking Spaces auch
im ländlichen Raum geben soll, damit die Trennung zwischen Arbeitsstätte und Privatwohnung besser ist, dieLeute aber nicht in die Stadt pendeln müssen, sondern
eben in das tagsüber typischerweise leer stehende Vereinsheim oder Gemeindezentrum pendeln können. Wir
haben außerdem ein Recht auf Nichterreichbarkeit vorgeschlagen. Dazu – Umsetzung über eine App – gibt es
bisher keine Äußerung, und auch der neue Gesetzentwurf
der Bundesregierung, der sich jetzt in Abstimmung befindet, verhält sich dazu nicht.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.

24088(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Also, rein rechtlich darf ich mich, weil ich für die
Bundesregierung spreche, über interne Abstimmungenin der Bundesregierung nicht äußern; aber es kann sein,
dass Sie aus internen Abstimmungen wissen.

Ich kann nur ganz grundsätzlich sagen: Sie haben von„wir“ gesprochen. Ich wusste immer nicht, ob das Ihre
Meinung oder ein Positionspapier Ihrer Arbeitsgruppe
oder eine Beschlusslage Ihrer Partei ist. Aber lassen Sie
uns doch mal Folgendes machen: Wenn wir es im Kabinett beschlossen haben, dann gucken wir mal, welche
Ihrer schönen Ideen darin enthalten ist und welche wirdann im parlamentarischen Verfahren noch zu besprechen haben, damit wir gute Lösungen für einen modernen
Ordnungsrahmen für mobiles Arbeiten hinbekommen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nachfrage? – Herr Heilmann.
Thomas Heilmann (CDU/CSU):

Ich hätte dazu eine Nachfrage. – Das könnten wir javielleicht auch mit dem Bundesfinanzminister zusammentun; denn die Frage ist, ob wir Arbeitnehmer nicht davor
bewahren müssen, in steuerliche Schwierigkeiten zu
kommen. Wenn der Arbeitgeber Ausstattungen bezahlt –konkret: er zahlt einen Breitbandanschluss oder zahlt
einen Schreibtischstuhl, der natürlich auch privat genutzt
wird, also außerhalb der Arbeitszeit –, dann entstehen da(B) steuerliche Unschärfen, und die müsste man meiner
Ansicht nach dringend lösen. Und man müsste ein weiteres Problem lösen. Ich glaube, alle hier wollen nicht,
dass es Hausbesuche des Arbeitgebers gibt, um zu überprüfen, ob der Arbeitsschutz zu Hause gewährleistet ist.
Da gibt es die Idee, das mit einer App-Lösung, also mit
einer digitalen Lösung, zu machen. Ist es nicht denkbar,
dass die Bundesregierung schon vor ihrem Gesetzentwurf
und nicht erst im parlamentarischen Verfahren –Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Heilmann.

Das Zweite, was Sie angesprochen haben, sind steuer- (C)liche Fragen. Die stellen sich in vielerlei Hinsicht. Siesind jetzt nicht Teil meines Gesetzentwurfs, weil es, wiegesagt, einer ist, der in meinem Kompetenzbereich liegt.
Aber es gibt ja eine Reihe von Diskussionen. Zum Beispiel ist die steuerliche Absetzbarkeit ein großes Thema.
Bisher kann man nur ein wirkliches Arbeitszimmer geltend machen. Wer hat das schon? – Das sind Diskussionen, die geführt werden. Das muss im politischen Raum
geklärt werden. Aber man muss natürlich auch die finanziellen Folgen im Kopf haben bei all dem, was man sichsteuerrechtlich wünschen mag.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Die nächste Frage stellt der Kollege
Carl-Julius Cronenberg, FDP.
Carl-Julius Cronenberg (FDP):

Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, noch mal
zurück zum Arbeitsschutzkontrollgesetz. Der missbräuchliche Einsatz von Werkverträgen hat in derschlachtenden und zerlegenden Industrie zu skandalösen
Missbräuchen geführt; Sie haben das im Eingangsstatement ausgeführt. Keinen missbräuchlichen Einsatz von
Werkvertragsbeschäftigten oder Zeitarbeitern gab und
gibt es dagegen in der allein verarbeitenden – nicht
schlachtenden und nicht zerlegenden – Fleischindustrie.
Das haben die Sachverständigen in der Anhörung undauch der NRW-Minister Laumann ausgeführt und bestätigt. Gerade diese Unternehmen sind aber betroffen vomübermächtigen Lebensmitteleinzelhandel auf der Absatzseite und von der übermächtigen Zerlege- und Schlacht- (D)industrie auf der Beschaffungsseite und sind oft sehranständig. Saisonale Spitzen mögen sie einplanen können, Sonderaktionen des Lebensmitteleinzelhandels
dagegen nicht. Und eine coronabedingte Quarantäne fürdie Stammbelegschaft kann man auch nicht einplanen.
Deshalb die Frage: Welches Schutzziel genau verfolgt
die Bundesregierung mit dem Verbot von Arbeitnehmerüberlassung für die allein fleischverarbeitende mittelständische Industrie?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.
Thomas Heilmann (CDU/CSU):– über solche weiteren Ideen befindet?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Wir können gern telefonieren. Für die Bundesregierung will ich nur sagen: Der Gesetzentwurf, der mir vorschwebt und der jetzt in der Abstimmung ist, ist da,glaube ich, schon ein bisschen weiter, als Sie denken.
Es wird nicht so sein, dass das Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung zum Beispiel durch Besuche vom
Arbeitgeber angetastet wird, sondern es geht um Hinweise für Arbeitsschutzstandards im Homeoffice.

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Cronenberg, als kundiger Thebaner wissen Sie,dass der Gesetzentwurf der Bundesregierung nicht vorsieht, dass wir kleine Handwerksbetriebe mit diesem
Gesetz überziehen; denn da besteht das Problem tatsächlich nicht. Es geht nicht um die kleine Landschlachterei.
Der Gesetzentwurf sieht einen Schwellenwert von
50 Beschäftigten vor und die Voraussetzung, dass es
wirklich ein Handwerksunternehmen ist, aber nicht eineneue Konstruktion von großen Fleischkonzernen mit
Sub-Sub-Subunternehmer. Das haben wir ausgeschlossen; weil diese Branche sehr, sehr findig ist.

Die Aufteilung von verschiedenen Produktionsschritten ist nicht ganz einfach abzugrenzen an dieser Stelle,
weil es beispielsweise einen großen Konzern gibt, derDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24089

Bundesminister Hubertus Heil(A) sehr in Rede war, bei dem es Missbrauch gibt, der sowohl
Tiere tötet als auch zerlegt und verwurstet, also verarbeitet. Das heißt, die Frage der Abgrenzung von bestimmten
Bereichen ist nicht ganz leicht.
Unabhängig davon müssen wir feststellen, dass esnicht nur bei Werkverträgen Missbrauch gegeben hat.
Es gibt im Moment nicht so wahnsinnig viele Leiharbeitsverträge, weil es eben so viele Werkverträge gibt.
Aber auch bei den Leiharbeitsverhältnissen in diesem
Bereich haben wir ausweislich der Kontrollen der Bundespolizei, auch aktueller Kontrollen, massiven Missbrauch.
Ich kann mal umgekehrt fragen: Was spricht eigentlich
dagegen, dass diese Unternehmen ihre Leute fest anstellen, wenn es andere Flexibilitätsmöglichkeiten gibt, dieich vorhin geschildert habe? Das nenne ich verhältnismäßig. Die Begründung, nach der Sie gefragt haben,
ergibt sich aus Gründen der Wirtschaftsordnung und Vorkommnissen, die wir in dieser Industrie erlebt haben. Sie
wissen, dass es auch in anderen Branchen, beispielsweise
im Baubereich, besondere Arbeitsschutzregelungen gibt.
Zum Beispiel ist da Leiharbeit besonders eingeschränkt,weil man seine Erfahrungen gemacht hat.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Vielen Dank. – Nachfrage, Herr Cronenberg?
Carl-Julius Cronenberg (FDP):

Ja, vielen Dank. – Kurze Bemerkung: Dass sie immer
noch warten, hängt damit zusammen, dass Sie gerade die(B) mittelständischen fleischverarbeitenden Unternehmen
nicht genug berücksichtigen. Das nur als Kommentar.
Sie sprechen sich, Herr Minister, gerne und oft fürmehr Tarifbindung aus, auch gerne für Allgemeinverbindlichkeit. Nun hat die Schlacht- und Zerlegeindustrie,
die Fleischindustrie, ihren jahrelangen Widerstand gegensozialpartnerschaftliche Regelungen aufgegeben und bietet eine tarifliche Lösung an. Tarifverträge bieten mehr
Rechtssicherheit. Das kann man dann ja auch gut für allgemeinverbindlich erklären. Von daher stellt sich die Frage, wieso Sie das Angebot der Fleischindustrie nicht
annehmen, eine in europarechtlicher und verfassungsrechtlicher Hinsicht sicherere tarifliche Lösung vorzuziehen.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Ich habe überhaupt nichts gegen mehr Tarifbindung.
Die Bundesregierung hat ausweislich des Koalitionsvertrages das Ziel, dass wir mehr Tarifbindung in Deutschland bekommen. Aber Tarifbindung jetzt anzubieten, um
ein Gesetz, das einem nicht passt, zu umgehen, ist ein
bisschen tricky.

(Beifall bei der SPD und der LINKEN sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Warum machen wir denn nicht beides? Warum machen
wir nicht ein Gesetz, das einen klaren Rahmen setzt, undzusätzlich Tarifverträge? Aber an dieser Stelle haben wir
unsere Erfahrungen mit Ankündigungen der Branche, mit

Selbstverpflichtung. Man kann doch nicht so blind sein, (C)dass immer wieder dasselbe Spiel mit dem Gesetzgeber
gemacht wird.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Da ist ein Skandal, dann will man aufräumen, und danngibt es zwei Möglichkeiten: Entweder wird man versuchen, das Gesetz abzuschwurbeln mit dem hehren
Schwur von Selbstverpflichtung, oder, wenn es ein scharfes Gesetz gibt, versucht man, das trickreich mit neuen
Konstruktionen zu umgehen. Das ist das Ergebnis von2017, was wir erlebt haben.
Deshalb sage ich an dieser Stelle: Wir brauchen ein
wasserdichtes Gesetz. Ich würde mich sehr freuen,
wenn es zusätzlich noch einen Tarifvertrag gibt füranständige Löhne in dieser Branche. Das wäre auch maleine gute Idee, damit wir nicht immer nur über den Mindestlohn reden, wenn es um solche Sachen geht.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. SusanneFerschl [DIE LINKE])
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nachfrage aus der SPD? – Bitte.
Bernd Rützel (SPD):

Vielen Dank. – Herr Minister, zum Arbeitsschutzkontrollgesetz: Welche Rolle spielen denn für Sie die Beratungsstellen des Projekts „Faire Mobilität“? Was zeigen
die auf? Wie geht es den Beschäftigten dort? Können Sie(D)dazu mal etwas sagen, bitte?
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:Ja, Herr Kollege Rützel, das kann ich sehr gerne, weildieser Bundestag dankenswerterweise nicht nur die
erneuerte europäische Richtlinie zum Entsendegesetz
umgesetzt hat, sondern mit dem Entsendegesetz auchdas Projekt „Faire Mobilität“ weiter gestärkt hat undauch finanziert.

Worum geht es? Es geht darum, dass wir die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die in Deutschlandarbeiten und aus anderen Ländern der Europäischen
Union oder von woanders her kommen, über ihre Rechte
aufklären, und zwar auch in ihrer Muttersprache. Die
Freizügigkeit von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern ist ja eine große Errungenschaft, eine der großen
Freiheiten in Europa und ein großer Fortschritt. Aber es
darf hier keine Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer
zweiter Klasse geben. Deshalb ist die faire Mobilität
sehr, sehr wichtig, und ich bin sehr dankbar über die
Arbeit, die geleistet wird – die auch aus meinem Ministerium heraus finanziert wird – von denjenigen, die unmittelbar vor Ort beraten.
Und: Die „Faire Mobilität“ ist insofern auch gut, als sie
uns über Vorkommnisse in der Branche berichten kannund dies ja auch öffentlich tut und den Finger in die
Wunde legt, genau wie übrigens ein Pfarrer, den ichhier einmal nennen will, den Pfarrer Kossen, ein katholischer Geistlicher, der sehr engagiert ist in der seelsorge-

24090Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Bundesminister Hubertus Heil(A) rischen und sozialen diakonischen Arbeit in diesem Bereich und dem ich mal für sein Engagement für Beschäftigte, die von solchen ausbeuterischen Arbeitsverhältnissen betroffen sind, im Namen der Bundesregierung
tatsächlich danken will.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
LINKEN)nahmen zum Schutz von Saisonarbeitskräften in Europa (C)verständigt haben; denn die leiden unter dieser Pandemie
besonders.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Der Kollege Kekeritz, Bündnis 90/Die
Grünen, hat dazu eine Nachfrage.
Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Die nächste Frage stellt die Kollegin Daniela Kolbe,
SPD.
Daniela Kolbe (SPD):

Vielen Dank. – Wir haben jetzt coronainduziert vielüber sehr aktuelle Themen gesprochen. Ich wollte trotzdem den Blick weiten; denn wir haben ja auch die EURatspräsidentschaft inne, allerdings unter einem anderen
Vorzeichen, mit vielen digitalen Sitzungen, also wahrscheinlich anders als gedacht. Aber vielleicht können
Sie uns informieren, wo Sie aus Ihrer Sicht als Arbeitsund Sozialminister dort Akzente setzen konnten und können. Denn es ist ja notwendig – Stichwort: Mindestlöhne
und Plattformarbeit –, dort an vielen Stellen auch wirklich Akzente zu setzen.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia-

les:Ich antworte unter Einhaltung der Regeln, Herr Präsi(B) dent, im Telegrammstil. – Erstens. Wir haben, glaube ich,trotz der Coronabedingungen und der Tatsache, dass wir
nicht physisch zusammenkommen konnten, im europäischen Arbeits- und Sozialministerrat schon eine Reihe
von Dingen bewegt. Wir hatten auf dem letzten Rat zum
Beispiel Ratsschlussfolgerungen für eine europäische
Mindestsicherung, die im Kampf gegen Armut die Kommission auffordern, weitere Schritte für verlässliche
Grundsicherungssysteme zu machen. Sie sollen diskriminierungsfrei sein, sie sollen angemessen sein, und sie
sollen Menschen, wo immer es geht, auch helfen, ausder Grundsicherung oder einer Mindestsicherung durcheine aktive Arbeitsmarktpolitik wieder rauszukommen.
Die verlängerte Jugendgarantie ist in diesen Zeiten auchein ganz, ganz wichtiges Signal an die Jugend Europas
und schafft eine Chance auf Ausbildung und Beschäftigung. Das sind zwei ganz akute Dinge gewesen beim
letzten EPSCO.
Es gibt drei Dinge, die wir noch vor uns haben. Da isterstens die Frage: Wie gehen wir mit Plattformökonomie
um? Es gibt zweitens den Vorschlag der Europäischen
Kommission für einen europäischen Rahmen für Mindestlöhne und zur Stärkung von Sozialpartnerschaft. Es
gibt drittens ein Aktionsprogramm zur Stärkung vonmenschenrechtlichen Sorgfaltspflichten in globalen Lieferketten, um diese auf europäischer Ebene voranzubringen.
Eine Sache habe ich eben im Zusammenhang mit derFrage zum Arbeitsschutzkontrollgesetz vergessen: Ichbin froh, dass wir uns mit den Mitgliedstaaten auf Maß-Danke schön. – Jetzt ist gerade das Stichwort „Ratspräsidentschaft“ gefallen, und da ist mir natürlich sofort
eingefallen, Herr Minister Heil, dass Sie und Minister
Müller hoch und heilig versprochen haben, das Thema
Lieferkettengesetz auf die Agenda zu setzen. Voraussetzung dafür war natürlich, dass Sie irgendwann einmalauch so was wie ein Eckpunktepapier in Deutschland
präsentieren. Das erste Mal wurde das für März versprochen, dann für Mai, Juni, Juli, dann zweimal für August,und jetzt ist es wieder nicht gekommen. Woran scheitert
es denn? Das ist eine zentrale Frage, die uns eigentlich inganz Deutschland sehr berührt. Wir wissen, dass Minister
Altmaier und die Kanzlerin persönlich eine positive Entwicklung auf dem Gebiet blockieren. Der zentrale Streitpunkt ist die Frage, ob die Unternehmen tatsächlich eine
zivilrechtliche Haftung eingehen sollen oder nicht. Wannändern Sie das?
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Minister.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Sozia-

les:Herr Kollege, es ist tatsächlich so, dass der Koalitionsvertrag vorsieht, dass wenn sich nach zwei Überprüfungen zu wenige Unternehmen, die im internationalen Bereich tätig sind, an ihre menschenrechtlichen
Sorgfaltspflichten halten, wir dann ein Lieferkettengesetz
machen. Dazu habe ich Vorstellungen entwickelt, die sichin vielen Bereichen mit den Vorschlägen des KollegenMüller decken. Wir sind jetzt in Abstimmung.
Ich sage Ihnen: Mein Ziel ist nach wie vor, dass wir ein
Lieferkettengesetz bekommen, das auch wirkt und
Rechtsfolgen hat. Denn wenn wir ein Gesetz machen,das sozusagen fürs Schaufenster ist, aber für das Bemühen um menschenrechtliche Sorgfaltspflichten nichts
bringt, dann sollte man das gar nicht erst anfassen. Es
muss ein wirksames Gesetz sein. Es sollte allerdings
auch verhältnismäßig sein. Wir reden zwischen den Bundesministerien gerade darüber, wie wir das hinkriegen
und wie wir das ausgestalten.
Ich nenne Ihnen zwei Gründe, warum ich zuversichtlich bin, dass wir das am Ende doch hinkriegen: weil wir
erstens göttlichen Beistand haben – die EKD hat das noch
mal bekräftigt, und auch die katholische Kirche ist sehraktiv. Aber vor allen Dingen, weil zweitens immer mehr
Unternehmen in Deutschland ein solches Gesetz fordern.
Die sagen: Wir kümmern uns in den globalen Lieferketten im Kampf gegen Sklavenarbeit und Kinderarbeit, undwir wollen nicht im Wettbewerb gegenüber Unternehmenbenachteiligt sein, die sich nicht kümmern. Das ist ein(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24091

Bundesminister Hubertus Heil(A) breites gesellschaftliches Thema. Wir sind in Gesprächen. Wenn es nach mir geht, können wir die schnell
abschließen. Aber ein paar Tage dauert es wohl noch.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Jetzt habe ich zwei Nachfragen, einevom Kollegen Kleinwächter und eine vom Kollegen
Dr. Hoffmann. – Herr Kleinwächter.
Norbert Kleinwächter (AfD):

Vielen Dank, Herr Präsident. Herr Minister, vielen
Dank. – Es fielen in der Tat die Worte „Ratspräsidentschaft“ und „Lieferkettengesetz“. Da stellt sich mir die
Frage, wie Sie in der deutschen Ratspräsidentschaft, insbesondere in den Sozialausschüssen und -verhandlungen,
die Differenz und den Konflikt mit nationaler Souveränität erlebt haben. Der trifft ja sowieso beim Lieferkettengesetz mit Blick auf die Länder zu, aus denen exportiert
wird. Er trifft aber auch bei dem Rahmen für Mindestlöhne oder Mindestsicherungssysteme zu, die in der
Debatte sind.
Welche Debatten gibt es auf europäischer Ebene gerade darüber, insbesondere von Staaten, die sagen: „Wir
lassen uns wenig in unsere Sozialpolitik oder Sozialsystem hineinfunken“? Welche Konflikte sehen Sie da im
Moment in Ihrer Verhandlung mit den entsprechenden
EU-Partnern?
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:(B)
Herr Kollege Kleinwächter, für die Bundesregierung,auch für mich ganz persönlich, kann ich sagen, dass wir
im Bereich der Lieferkettengesetzgebung überhaupt gar
keine rechtlichen Probleme sehen, zumal es zum Beispieleine europäische Kompetenz in der Handelspolitik gibt.

Der Punkt ist eher andersherum. Es gibt ja die Ankündigung eines Vorschlags des zuständigen EU-Kommissars für eine europäische Lösung für ein Lieferkettengesetz, die natürlich immer die größere und bessere ist. Ist
diese Ankündigung eine Ausrede dafür, in Deutschland
jetzt nichts zu machen? Wir in der Bundesregierung sindder Meinung: Nein, wir wollen ein nationales Gesetz unddann möglichst auch einen europäischen Rahmen. – Daskollidiert überhaupt nicht mit EU-Recht.
Ihre zweite Frage bezog sich auf den Vorschlag der
Europäischen Kommission für einen Rechtsrahmen zur
Stärkung der Sozialpartnerschaft und zur Frage aucheines EU-Rahmens für Mindestlöhne. Meine fachliche
Einschätzung ist, dass der Vorschlag der Europäischen
Kommission, den man noch eingehender prüfen muss,
durchaus mit EU-Recht vereinbar ist, auch Richtliniencharakter hat. Da gibt es einen einschlägigen Artikel desEuropäischen Vertrages, den wir im Europaausschuss jaauch schon diskutiert haben, der durchaus auf Arbeitsbedingungen abstellt. Es ist kein Eingriff in die nationalen Kompetenzen, die im Bereich der Sozialpolitik durchaus eher bei den Mitgliedstaaten liegen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Dr. Hoffmann, FDP.

Dr. Christoph Hoffmann (FDP):(C)

Herr Präsident, vielen Dank. – Herr Minister, auch ichwollte noch etwas zum Lieferkettengesetz sagen. Sie
haben zu Recht gesagt: Die europäische Lösung ist die
bessere Lösung, deshalb muss man dafür eintreten. –Wenn Sie jetzt aber ein nationales Gesetz machen, erhalten wir in Europa ja einen Flickenteppich unterschiedlichster Regulierungen, die dann wieder einen Wasserbildeffekt haben werden.
Aber ich will auf was ganz anderes hinaus: Die Elfenbeinküste, der größte Kakaoproduzent der Welt, ist mit
Kinderarbeit, mit Sklavenarbeit in Verbindung zu bringen. Die Bundesregierung, gerade das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit, behandelt die
Elfenbeinküste als Reformstaat, sozusagen als vorbildlichen Staat, und die Elfenbeinküste genießt dadurch Privilegien. Die Frage ist: Können wir Sklaverei und Kinderarbeit nicht besser entgegenwirken, indem wir beim
Außenministerium, aber auch beim Entwicklungsministerium in diesem Land vorsprechen und versuchen, dafür
zu sorgen, dass die nationalen Regierungen gegen Kinderarbeit vorgehen? Das hätte doch sicherlich eine größere Wirkung als ein Lieferkettengesetz, das der EdekaHändler am Ende des Tages durchsetzen soll.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege, erst mal will ich im Namen der Bundesregierung feststellen – das ist für mich erfreulich –, dassSie offensichtlich irgendwie doch für ein Lieferkettengesetz sind; aber für ein europäisches, wenn ich es richtig (D)verstanden habe.

Sie haben gefragt: Gibt es dann einen Flickenteppich? –Den haben wir heute schon. Die Franzosen haben ein
Lieferkettengesetz, die Niederländer haben Ansätze.
Großbritannien ist nicht mehr in der Europäischen Union,
hat aber auch was. Es gibt beispielsweise die europäische
Richtlinie für Konfliktmineralien. Und es gibt bei uns die
Bemühungen.
Es wird allerdings – das weiß jeder – noch eine Zeit
dauern, bis Europa eine Regelung zu Ende verhandelt hat.
Die Frage ist: Ist das für uns eine Ausrede, oder haben wir
nicht den Ehrgeiz, in Deutschland als größter Wirtschaftsraum in der Europäischen Union und als stärkste
Volkswirtschaft eigene Vorstellungen und Maßstäbe zu
haben? Wir haben uns im Koalitionsvertrag darauf verständigt, dass wir diesen Weg in Deutschland finden wollen.
Zu Ihrer zweiten Frage. Das eine ist kein Ersatz für das
andere. Wenn ich es richtig verstehe, ist es der Begriff der„Reformpartnerschaft“, der Sie stört im Zusammenhang
mit Ländern, die nach wie vor auch in diesen Bereichen
Probleme haben. Ich kann sagen: Wir müssen auch mit
solchen Ländern – wie immer Sie es nennen – arbeiten,um die Verhältnisse zu verbessern; es soll ein Anreiz sein.
Bei drei Dingen sehe ich Chancen, dass wir tatsächlich in
Bezug – und das ist ja das Ziel – auf die menschenrechtliche Situation besser werden, vor allen Dingen in derArbeitswelt Fortschritte machen.

24092

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Bundesminister Hubertus Heil(A)

Erstens: Handelsverträge. Da geht es um Nachhaltigkeitskapitel und die Frage, wie man sie durchsetzt. Das ist
eine Frage der staatlichen Handelspolitik, die auf europäischer Ebene liegt: mit anderen Wirtschaftsräumen oder
unter dem Dach der WTO.
Zweitens: die Frage von menschenrechtlichen Sorgfaltsplichten, die sich an Unternehmen richten. Da – daswill ich sagen – verlangen wir von Unternehmen übrigens
nichts Unverhältnismäßiges. Die sollen Risiken analysieren, die sollen geeignete Maßnahmen ergreifen, und die
sollen darüber berichten. Dann sollen sie übrigens nachmeinen Vorstellungen nicht haften. Vielmehr geht es
darum, dass sie sich bemühen. Nicht der Erfolg ist sozusagen der Rechtsgrund, sondern die Bemühenspflicht.

Ziel der Bundesregierung ist es, dass wir die gesetzliche Rente verlässlich gestalten und vor allen Dingenauch die betriebliche Altersversorgung für mehr Menschen nutzbar machen können. Dagegen kann niemandetwas haben. Denn das zeigt der Alterssicherungsbericht
ja auch, den Sie angesprochen haben: Es gibt viele Menschen, die Gott sei Dank nicht nur die gesetzliche Rente
haben, sondern auch zusätzliche Möglichkeiten. Das ist
für die betroffenen Menschen immer mehr und besser im
Alter; denn sie haben dann mehr verfügbares Einkommen.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr.

Nachfrage?

Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Das Dritte ist die Frage der Entwicklungszusammenarbeit, die der Kollege Müller, wie ich finde, in guter
Weise gestaltet.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Ich mache darauf aufmerksam, dass die
Zeit für die Stimmabgabe bei der Schlussabstimmung indrei Minuten abgelaufen ist.
(B)haben, die noch obendrauf kommt, um es mal einfach zu (C)formulieren. Insofern können Sie mit den Begrifflichkeiten herumwirbeln, wie Sie wollen.

Jetzt hat die nächste Frage der Kollege Matthias
Birkwald, Die Linke.
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):

Vielen Dank, Herr Präsident. – Sehr geehrter Herr
Bundesminister! Lieber Hubertus Heil, ich habe eine Frage zur Alterssicherung. Warum hält die Bundesregierung
weiterhin am Konzept des Drei-Säulen- oder DreiSchichten-Modells aus gesetzlicher Rentenversicherung,
betrieblicher Altersversorgung und privater Altersvorsorge in der Alterssicherung fest, obwohl der druckfrische
Alterssicherungsbericht 2020 aufzeigt, dass lediglich
18 Prozent der Beschäftigten betrieblich und privat vorsorgen, und das auch noch bei sinkender Tendenz?
Warum hält die Bundesregierung am gescheiterten
Drei-Säulen-Modell fest?
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Kollege Birkwald, ich weiß nicht, ob der Begriff„drei Säulen“ bei genauer Betrachtung wirklich stichhaltig ist; denn die Relation ist, dass die gesetzliche Rentenversicherung der größte Batzen ist.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Drei
Schichten!)– Da können Sie verschiedene Begriffe nehmen. – Aberich finde schon, dass man nichts dagegen haben kann,wenn Leute neben der gesetzlichen Rentenversicherung
eine betriebliche oder auch eine private Altersversorgung

Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):

Ja, selbstverständlich. – Herr Minister, es geht ja
darum, dass das Drei-Schichten-Modell begründet worden ist für den Ausgleich des sinkenden Rentenniveaus in
der gesetzlichen Rentenversicherung. Das kann offensichtlich von der großen Mehrheit der Betroffenen nicht
geleistet werden. Deswegen frage ich nach: Wie begründet denn die Bundesregierung, dass in Zeiten von Minuszinsen die kapitalgedeckte private Altersvorsorge weiterhin staatlich subventioniert wird, während die Rendite in
der gesetzlichen Rentenversicherung mit durchschnittlich
3 Prozent höher ist als auf jedem Kapitalmarkt?
(D)
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Die Bundesregierung ist nach wie vor der Meinung,dass die gesetzliche Rente die tragende Säule – oder das
tragende Element – der Alterssicherung ist. Sie sehen am
Bemühen dieser Bundesregierung, das Rentenniveau zu
stabilisieren, auch, dass wir das nach wie vor so sehen –jetzt erst mal bis 2025. Die Bundesregierung ist auch der
Meinung, dass wir im Bereich der betrieblichen und privaten Altersvorsorge Weiterentwicklungs- und Reformbedarf haben; das ist bekannt.

Eine wichtige Stellschraube übrigens für die Transparenz stellt der Deutsche Bundestag möglicherweise diese
Woche vor, nämlich mit der digitalen Rentenübersicht,
die den Menschen nicht nur eine klare Transparenz fürihre Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung eröffnet, sondern auch aus anderen Möglichkeiten der Altersversorgung. An dieser Stelle müssen Menschen auch frei entscheiden können; das ist vollkommen
richtig.
Aber noch mal. Sie kennen meine persönliche Meinung, und das ist auch die Auffassung der Bundesregierung. Die Hauptsicherung ist die gesetzliche Rentenversicherung, und die wollen wir verlässlich gestalten, zum
Beispiel mit der Absicherung des Rentenniveaus jetzt erst
mal bis 2025.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. Das war ein gutes Schlusswort für die
Regierungsbefragung. – Herr Minister, ich bedankemich heute ganz besonders; denn Sie haben erstens Verschiebungen, Unterbrechung hingenommen und zweitens
noch länger zur Verfügung gestanden, damit wir die Zeit
bis zum Ende der Schlussabstimmung hier sinnvoll
gestalten. Herzlichen Dank!
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die Regierungsbefragung ist geschlossen.
Hubertus Heil, Bundesminister für Arbeit und Soziales:
Herr Präsident, darf ich das sagen? Ich will mich auch
bemühen, noch präziser zu sein. Ich danke Ihnen für Ihre
badische Toleranz.

(Peter Weiß [Emmendingen] [CDU/CSU]:
Sehr gut!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Mit dem Versprechen des Bemühens ist das alles in
Ordnung.
Damit komme ich zurück zu Tagesordnungspunkt 1 a.
Die Zeit für die namentliche Schlussabstimmung ist
vorüber. Ich frage, ob noch ein Mitglied des Hauses seine
Stimme abgeben möchte? – Das ist nicht der Fall. Dannschließe ich die Abstimmung und bitte die Schriftführer(B) innen und Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen.
Das Ergebnis der namentlichen Abstimmung wird Ihnen
später bekannt gegeben.1)
Bevor wir zum nächsten Tagesordnungspunkt gehen
und bis wir das Ergebnis der Auszählung haben, erteile
ich jetzt, wie vorher angekündigt, dem Kollegen
Brandner das Wort, falls er immer noch eine Erklärung
zur Abstimmung nach § 31 der Geschäftsordnung abgeben möchte.
Stephan Brandner (AfD):

Ja, möchte ich gern, Herr Präsident. Es ist ein wichtiges Anliegen. – Meine Damen und Herren! Auch nach
der heftig geführten Debatte hier werden Sie mir nachsehen, dass ich mich nicht in der Lage gesehen habe,
diesem Gesetz, das beschönigend „Bevölkerungsschutzgesetz“ genannt wird, zuzustimmen. Es ist eine schlechte
Stunde für Deutschland.
Meine Damen und Herren, die Wahlen vom 24. September 2017 haben den Koalitionsparteien eine Mehrheit
gebracht und damit die Möglichkeit, zu regieren, unterstützt meist von den Grünen, von der FDP und von den
Linken – die machen alle da mit. Noch niemals, meine
Damen und Herren, seit es einen Deutschen Bundestag
gibt, ist die Kontrolle der öffentlichen Angelegenheiten
durch die gewählten Vertreter des Volkes in einem solchen Maße devot abgegeben und von den Regierenden
gerne und widerstandslos ausgeschaltet worden, so wie es
1)Ergebnis Seite 24096 C

24093

seit März ohne Rechtsgrundlage geschah und durch die (C)Änderungen im Infektionsschutzgesetz auch noch intensiver geschehen wird. Eine solche beabsichtigte Allmacht
der Regierung muss sich umso schwerer auswirken, alsauch die Medien – Funk, Fernsehen und Presse – jeder
Bewegungsfreiheit entbehren, überwiegend aus Bequemlichkeit, Karrieregedanken und in vorauseilendem
Gehorsam.
Meine Damen und Herren, die Zustände, die heute in
Deutschland herrschen, werden oft in krassen Farben
geschildert. Wie immer fehlt es in solchen Fällen nichtan Übertreibungen. Was mich betrifft, erkläre ich hiermit
heute: Mit diesem Gesetz ermächtigen Sie wahrscheinlich – so die Mehrheit da sein sollte – die Exekutive inunverantwortlicher Art und Weise. Deshalb habe ich mit
Nein gestimmt.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Was
erzählen Sie denn da?)Sie haben heute, wenn die Mehrheit da sein sollte, den
Bundestag, die einzige, allein legitimierte Vertretung desdeutschen Volkes, weitgehend ausgeschaltet,(Dr. Maria Flachsbarth [CDU/CSU]: Nein! –Weitere Zurufe von der CDU/CSU)
um ihre Pläne, Einschränkungen und Drangsalierungenumzusetzen. Das Volk, meine Damen und Herren, erwartet aber positive Leistungen. Das Volk erwartet Zuversicht. Es erwartet Freiheit und Demokratie.
Ich und wir als AfD, meine Damen und Herren, haben
uns in schwersten Zeiten eingebracht – mit guten Analy- (D)sen und noch besseren Ideen und Programmen –, um
Deutschland für seine Bürger besser zu machen. Dafürwerden wir beschimpft, ausgegrenzt,(Zurufe von der SPD und der LINKEN: Oh!)bespuckt, mit Steinen beworfen. Draußen werden Wasserwerfer und Tränengas und Schlagstöcke eingesetzt.
Gestern wurde wieder mein Wahlkreisbüro in Erfurt
angegriffen. Aber, meine Damen und Herren, unsere
Ideen, Anträge und Pläne zur Rettung der Demokratie,
der Freiheit und des Sozialstaates werden – davon bin ichüberzeugt – vor der Geschichte Bestand haben.
(Beifall bei Abgeordneten der AfD)
Ich und wir von der AfD wissen, dass man Freiheit,
Grundrechte und Demokratie durch kurzfristige undkurzsichtige machtpolitische Tricksereien nicht beseitigen kann. Wir sehen die machtpolitischen Tatsachen inden heutigen Tagen und erkennen sie an. Aber auch das
Rechtsbewusstsein des Volkes ist eine politische Macht,
und wir werden nicht aufhören, an dieses Rechtsbewusstsein des Volkes(Zuruf: Blödsinn!)
täglich zu appellieren.
(Beifall der Abg. Franziska Gminder [AfD])
Ich bekenne mich in dieser historischen Stunde – unddies ist eine historische Stunde – zu den Grundsätzen der
Freiheit, des Rechtsstaates, der freiheitlichen Demokratie. Das sollten wir alle tun.

24094

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Stephan Brandner(A)

Meine Damen und Herren – Herr Präsident, damit
komme ich zum Ende –, wir als freie Bürger sind zurzeit
aufgrund der Mehrheitsverhältnisse im Deutschen Bundestag weitgehend wehrlos,(Zurufe von der SPD und der LINKEN: Oh!)
aber nicht ehrlos.
(Martin Schulz [SPD]: Doch!)
Gewiss, Sie von den Altparteien wollen uns unsere Ehre
nehmen, und die Debatte hat ja gerade gezeigt – insbesondere die Wortmeldungen des Herrn Fechner und derFrau Rottmann –, wie Sie unsere Ehre beschneiden. Wir
haben an unserer Ehre keinen Zweifel. Und dass dieser
Versuch der Ehrabschneidung einmal auf seine Urheber
zurückfallen wird, meine Damen und Herren – dieserÜberzeugung bin ich und werde ich bleiben.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD – Britta Haßelmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Er hat wahrscheinlich keine Redezeit gekriegt!)

wachstum vorausgesagt werden kann. Für das Jahr 2020 (C)hat die Bundesregierung natürlich ihre Wachstumserwartungen angesichts der Pandemie gegenüber den Erwartungen zu Beginn des Jahres merklich nach unten korrigieren müssen. Die erwarteten jahresdurchschnittlichen
Wachstumsraten für die Jahre 2021 bis 2024, nach denen
Sie ja gefragt haben, fallen aber aufgrund des Aufholprozesses, der in den nächsten Jahren erfolgt, mit rund
2,2 Prozent höher aus, als ursprünglich mit 1,1 Prozent
erwartet worden war.
Die Pandemie und deren Folgen verursachen im laufenden Jahr einen erheblichen Rückgang der Erwerbstätigkeit. Eine Quantifizierung von Arbeitsplatzverlusten,
die ganz konkret auf die Pandemie zurückzuführen sind,
ist aber schwer darzulegen. Deshalb kann ich hier keine
Zahlen liefern. Ich kann Ihnen nur sagen, dass wir unsere
Jahresprognose für nächstes Jahr von Januar bis Oktoberdieses Jahres anpassen mussten. Diese Prognose fürnächstes Jahr geht im Durchschnitt von 600 000 Beschäftigten weniger aus.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Damit unterbreche ich die Beratungen zu den Tagesordnungspunkten 1 a bis 1 d und den Zusatzpunkten 1 bis
3 erneut, bis das Ergebnis der namentlichen Schlussabstimmung vorliegt.
Wir treten gleich in die Fragestunde ein, die wir dannwieder unterbrechen, nicht nur, um das Ergebnis zu verkünden, sondern auch, um dann die weiteren Abstim(B) mungen einschließlich einer weiteren namentlichen
Abstimmung über die Feststellung der pandemischen
Notlage durchzuführen. – Darauf weise ich hin.
Jetzt rufe ich Tagesordnungspunkt 3 auf:
Fragestunde
Drucksache 19/24260
Die mündlichen Fragen auf Drucksache 19/24260 werden in der üblichen Reihenfolge aufgerufen.
Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeriums
für Wirtschaft und Energie auf. Zur Beantwortung steht
offensichtlich bereit der Parlamentarische Staatssekretär
Thomas Bareiß.
Ich rufe die Frage 1 des Abgeordneten Brandner auf –passt ja gut –:Welche Auswirkungen werden nach Einschätzung der Bundesregierung die Maßnahmen zur Eindämmung der Covid-19Pandemie auf das Wirtschaftswachstum Deutschlands in den
kommenden fünf Jahren haben, und wie viele Arbeitsplätze
werden voraussichtlich aufgrund dieser Maßnahmen bis zum
31. Dezember 2021 verloren gehen (bitte begründen)?

Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Meine Damen und Herren! Verehrte Kollegen! Gerne
gehe ich wie folgt auf die Frage von Herrn Brandner ein:
Die Bundesregierung berechnet keine hypothetischen
Szenarien, mit denen die Wirkung der im Kontext derPandemie getroffenen Maßnahmen auf das Wirtschafts-

Herr Kollege Brandner.
Stephan Brandner (AfD):

Herr Kollege Schäuble, vielen Dank.
(Dr. Karamba Diaby [SPD]: Herr Präsident!)
Meine Frage ging ja konkret dahin, wie viele Arbeitsplätze voraussichtlich aufgrund des Herunterfahrens derWirtschaft im Rahmen der Coronaeindämmungsmaßnah- (D)men verloren gingen. Da sagen Sie, das wüssten Sie nicht
so genau. Ihr Chef, also Herr Altmaier, war da im
März 2020 – also im März dieses Jahres – schon weiter.
Er hat ja bekanntlich in der Sendung „Hart aber fair“
geäußert – ich zitiere –: Wir haben so viele Reserven,
dass wir versprechen können, dass wir alles tun werden,
damit kein Arbeitsplatz wegen Corona verloren geht undkein gesundes Unternehmen schließen muss.
Meine Frage in dem Zusammenhang: Hat die Bundesregierung bisher alles getan, dass kein Arbeitsplatz verloren ging und dass kein gesundes Unternehmen schließen musste, und wie viele Reserven sind denn noch da?
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
In der Tat sind wir sehr leistungsfähig und auch stark indiese Krise geraten. Wir haben nach zehn Jahren Hochkonjunktur eine sehr starke Wirtschaft gehabt, es gab
auch sehr große wirtschaftliche Reserven beim Bund
sowie bei den Ländern und Kommunen. So können wir
den Unternehmen entsprechend viele Unterstützungsmaßnahmen anbieten und damit auch die Wirtschaft stabilisieren und Strukturen erhalten. Das ist ganz wichtig.
Wir können durch die Maßnahmen der Pandemiebekämpfung auch die Auswirkungen auf die Wirtschaft
sehr stark reduzieren.

Wenn wir durch die Maßnahmen, die heute richtigerweise beschlossen worden sind, die Ansteckungen reduzieren und die Infektionsketten durchbrechen, kannnatürlich auch die Wirtschaft wieder problemlos weiter-Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24095

Parl. Staatssekretär Thomas Bareiß(A) laufen, weil durch die Quarantäne die Zahl der Erkrankungen zurückgeht und entsprechend dann auch hoffentlich bald die Pandemie erfolgreich bekämpft ist. Dannwerden wir auch an alte Erfolgswerte anknüpfen können.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Brandner.
Stephan Brandner (AfD):

Meine Frage war ja, ob Sie alles getan haben, damit
kein Arbeitsplatz verloren geht, so wie es Herr Altmaier
versprochen oder zugesagt hat, und wie viele Reservennoch da seien. Auch das haben Sie jetzt nicht beantwortet.
Aber ich nehme das mal so hin.
Jetzt ist aber Fakt, dass das eine oder andere Unternehmen – ich denke, da werden wir schon übereinstimmen –, dass sehr viele Unternehmen – Hunderte, Tausende, vielleicht Zehntausende – bereits wegen der
Maßnahmen schließen mussten, die die Bundesregierung
durch das Herunterfahren der Wirtschaft im Rahmen derCoronaeindämmung ergriffen hatte. Wenn ich jetzt aber
recht haben sollte und tatsächlich schon Unternehmen zu
Hunderten, zu Tausenden schließen mussten, wie ist es
denn dann mit der Aussage des Herrn Altmaier, dass kein
gesundes Unternehmen schließen muss? Waren die
Unternehmen, die jetzt alle zumachen müssen, bereits
ungesund, oder leiden die unter den Coronamaßnahmen
der Bundesregierung?
(B)

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Ganz konkret kann ich sagen, Herr Kollege Brandner,
dass wir – Stand heute – weniger Insolvenzen verzeichnen als letztes Jahr. Wir haben in den letzten Monaten
allerdings auch mit unseren Unterstützungsmaßnahmen
wirklich viel getan, um die Unternehmen zu stabilisieren,
Strukturen zu erhalten.

Wir haben derzeit ein Gesamtprogramm für Soforthilfe, Überbrückungshilfe mit einem Budget von insgesamt
50 Milliarden Euro aufgelegt, um die Novemberhilfe undauch die Hilfen für die Zeiträume ab Januar nächsten
Jahres entsprechend möglich zu machen.
Insgesamt wird das dazu führen, dass die Wirtschaft inden Bereichen, die unter den Maßnahmen ganz massiv
leiden, gut durch diese Krise kommt. Sie wird nach derKrise dann auch relativ schnell wieder an alte Erfolgsmeldungen anschließen.
Ich glaube, dass wir gerade durch das Kurzarbeitergeld
die Chance eröffnen, dass die Beschäftigten schnell wieder an Bord sind und die Wirtschaft schnell wieder hochgefahren werden kann.
Die Wirtschaftsweisen haben ja ganz konkret gesagt,
dass wir für nächstes Jahr schon ein starkes Wirtschaftswachstum von ungefähr 4 Prozent erleben werden. Auchdas zeigt, dass wir relativ schnell – wahrscheinlich besser
als andere Länder – wettbewerbsfähig aus dieser Krise
hervorgehen können.

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(C)

Danke sehr. – Dann kommen wir zur Frage 2 des Kollegen Stephan Brandner:
Inwieweit hat die Bundesregierung aus dem ersten sogenannten Shutdown in wirtschaftspolitischer Hinsicht gelernt,
wenn angesichts der steigenden Anzahl positiver Covid-19Testergebnisse der Bundesminister für Wirtschaft und Energie,Peter Altmaier, davon spricht, dass alles getan werden muss,um Grenzschließungen auch weiterhin zu vermeiden, da er
diesbezüglich „aus dem ersten Shutdown gelernt“ habe (vergleiche www.wiwo.de/politik/deutschland/coronapandemiewirtschaftsminister-altmaier-will-erneute-grenzschliessungenvermeiden/26568816.html), und inwieweit ist ein Schaden ausder Einführung von Grenzkontrollen im Frühjahr dieses Jahres
entstanden (bitte entsprechende Summe benennen)?

Herr Kollege Bareiß.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank. – Herr Präsident! Liebe Kollegen!
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Gerne möchte
ich die Frage von Herrn Brandner wie folgt beantworten:

Im Frühjahr dieses Jahres, also zu Beginn der Pandemie, hatten wir eine Lage, die so in unserer Generationnoch nie dagewesen ist. Wir waren in einer Situation, inder wir nicht genau wussten, wie wir reagieren sollen und
was die richtigen Maßnahmen sind. Um eine unkontrollierte und auch exponentielle Ausbreitung des Virus mit
schwerwiegenden Folgen für die Wirtschafts- undGesundheitssysteme zu verhindern, haben einige EUMitgliedstaaten in dieser Phase beschlossen, Binnengrenzkontrollen nebst korrespondierenden Einreisebe- (D)schränkungen wiedereinzuführen. Dies hat die coronabedingte Belastung der Wirtschaft unzweifelhaft verstärkt.
Nach einer Unternehmensbefragung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie im April dieses Jahres
waren mehr als die Hälfte der durch die Coronamaßnahmen negativ betroffenen Unternehmen mit logistischen
Schwierigkeiten beim Bezug von Vorleistungen auf dereinen Seite, aber auch beim Absatz der eigenen Produkte
auf der anderen Seite konfrontiert. Eine exakte Bezifferung des Schadens aus der Einführung von Grenzkontrollen im Frühjahr ist jedoch nicht möglich. Dem gegenüberzusetzen wäre der Wohlfahrtsgewinn, den wir
durch eine Reduktion der Infektionszahlen um möglicherweise 6 bis 25 Prozent in den Grenzregionen aufgrund dieser Maßnahme hatten. Wir haben damit wahrscheinlich nicht nur Leben gerettet, sondern auch die
Auswirkungen auf die Wirtschaft in den Grenzregionen
ganz konkret reduzieren können.
Inzwischen haben wir aber Erfahrungen gesammelt;
wir sind ein Stück weit klüger geworden. Somit ist es inder aktuellen zweiten Infektionswelle möglich, weitreichende Einschränkungen des Wirtschaftskreislaufs, insbesondere im Hinblick auf die Störungen der Lieferketten, zu vermeiden.
In diesem Sinne setzt sich die Bundesregierung im
Rahmen ihrer Ratspräsidentschaft für ein abgestimmtes
Vorgehen in Europa ein. So findet eine intensive Koordinierung der Coronamaßnahmen auch auf Ebene derStaats- und Regierungschefs statt. Zudem haben sich

24096

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Parl. Staatssekretär Thomas Bareiß(A) die EU-Mitgliedstaaten beim Rat für Wettbewerbsfähigkeit wiederholt zu einem funktionierenden und zukunftsfähigen Binnenmarkt bekannt.
Die Bundesregierung ist daher zuversichtlich, im künftigen Verlauf der Pandemie durch gezielte Maßnahmen
Grenzschließungen zu vermeiden und einen flächendeckenden Shutdown zu verhindern.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(C)

Zweite Nachfrage?

Stephan Brandner (AfD):

Ganz kurz. – Jetzt haben wir über die Nachteile vonGrenzschließungen gesprochen. Kann die Bundesregierung denn auch positive Aspekte in der geschehenen
Grenzschließung erkennen?

Danke sehr. – Nachfrage, Herr Kollege Brandner?
Stephan Brandner (AfD):

Ja, gerne. – Ich habe Herrn Altmaier in meiner Frage sozitiert: dass alles getan werden müsse, um Grenzschließungen auch weiterhin zu vermeiden, weil man aus dem
ersten „Shutdown gelernt“ habe. Jetzt kommt mir das
Stichwort „Lernen“ bekannt vor. Herr Minister Spahn
hat auch schon mal gesagt, er habe aus dem ersten Lockdown gelernt, dass es keine Besuchsverbote in Pflegeeinrichtungen mehr geben dürfe. Inzwischen gibt es diese
Besuchsverbote in Pflegeheimen aber wieder. Schließt
man daraus, dass der Lernprozess der Bundesregierung
immer nur über einen relativ überschaubaren Zeitraum
anhält? Und ist daher auch damit zu rechnen, dass die
Grenzen demnächst vielleicht doch wieder geschlossen
werden?
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Wie schon gesagt: Wir werden versuchen, alles zu tun,(B) um Grenzschließungen zu vermeiden. Ich glaube, dasswir alle uns den europäischen Freizügigkeiten verpflichtet gefühlt haben. Wir haben gemerkt, dass diese Phase
nicht nur für die Wirtschaft, sondern natürlich auch fürdie Menschen schwierig war. Deshalb sind wir derzeit
massiv daran interessiert, Grenzschließungen zu vermeiden. Dafür tun wir sehr viel.

Ich glaube auch – ich habe es bereits gesagt –, dass wir
aus den letzten Monaten gelernt haben, deswegen jetzt
vieles sehr anders machen und andere Vorsichtsmaßnahmen ergreifen. Ich denke, dass die regionale Betrachtung
der Pandemieentwicklung derzeit stark im Fokus steht,
Grenzschließungen nicht notwendig sind und die Pandemie trotzdem wirkungsvoll bekämpft werden kann.

Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

656;
413
235
8

Ja
CDU/CSUDr. Michael von Abercron
Stephan Albani
Norbert Maria Altenkamp
Peter Altmaier
Philipp AmthorPeter Aumer
Dorothee Bär
Thomas Bareiß
Norbert Barthle
Maik Beermann
Sybille Benning
Dr. André Berghegger
Melanie Bernstein
Christoph BernstielPeter Beyer
Marc Biadacz
Steffen Bilger
Peter Bleser
Norbert Brackmann
Michael Brand (Fulda)

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:Ja, die Grenzschließungen hatten am Anfang der Pandemie natürlich den positiven Effekt, dass die Mobilität
der Menschen erst mal reduziert wurde. Sie sind verstärkt
an ihrem Wohnort geblieben und haben damit dafürgesorgt, dass die Infektionsketten unterbrochen werden
konnten. Das hat dazu geführt – ich hatte das bereits
angesprochen –, dass die Infektionszahlen in den Grenzregionen um möglicherweise 6 bis 25 Prozent – das ist
auch wissenschaftlich nachweisbar – reduziert werden
konnten. Das hat ganz konkret dafür gesorgt, dass Gesundheitsschutz und Lebensschutz vor Ort stärker möglich war. Ich glaube, das war die Sache in dieser schwierigen Notlage wert.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Danke sehr. – Jetzt unterbreche ich die Fragestunde.
Ich komme zurück zu den Tagesordnungspunkten 1 a (D)bis d und den Zusatzpunkten 1 bis 3 und gebe zunächst
das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen Schlussabstimmungüber den von den Koalitionsfraktionen eingebrachten
Entwurf eines Dritten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite auf den Drucksachen 19/23944 und 19/24334
bekannt: abgegebene Stimmen 659. Mit Ja haben
gestimmt 415, mit Nein haben gestimmt 236, 8 Enthaltungen. Der Gesetzentwurf ist damit in dritter Lesung angenommen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Dr. Reinhard Brandl
Dr. Helge Braun
Sebastian Brehm
Heike Brehmer
Ralph Brinkhaus
Dr. Carsten Brodesser
Gitta Connemann
Astrid Damerow
Alexander Dobrindt
Michael DonthMarie-Luise Dött
Hansjörg Durz
Thomas Erndl
Uwe Feiler
Enak Ferlemann

Dr. Maria Flachsbarth
Thorsten Frei
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Michael Frieser
Hans-Joachim Fuchtel
Dr. Thomas Gebhart
Alois Gerig
Eberhard Gienger
Eckhard Gnodtke
Ursula Groden-Kranich
Hermann Gröhe
Klaus-Dieter Gröhler
Michael Grosse-Brömer
Astrid GrotelüschenDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Markus Grübel
Manfred Grund
Oliver Grundmann
Monika Grütters
Fritz Güntzler
Olav Gutting
Christian Haase
Florian Hahn
Jürgen Hardt
Matthias Hauer
Mark Hauptmann
Dr. Matthias Heider
Mechthild Heil
Thomas HeilmannFrank Heinrich (Chemnitz)
Mark HelfrichRudolf Henke
Michael Hennrich
Marc Henrichmann
Ansgar Heveling
Christian Hirte
Dr. Heribert Hirte
Alexander Hoffmann
Karl Holmeier
Thomas Jarzombek
Andreas Jung
Ingmar Jung
Alois Karl
Anja Karliczek
Torbjörn Kartes
Volker Kauder
Dr. Stefan Kaufmann(B) Roderich Kiesewetter
Michael Kießling
Dr. Georg Kippels
Volkmar Klein
Axel Knoerig
Markus Koob
Carsten Körber
Alexander Krauß
Gunther Krichbaum
Dr. Günter Krings
Rüdiger Kruse
Dr. Roy Kühne
Dr. Dr. h. c. Karl A. Lamers
Katharina Landgraf
Ulrich Lange
Dr. Silke Launert
Jens Lehmann
Paul Lehrieder
Dr. Katja Leikert
Dr. Andreas Lenz
Antje Lezius
Andrea Lindholz
Dr. Carsten Linnemann
Patricia Lips
Bernhard Loos
Dr. Jan-Marco Luczak
Daniela Ludwig
Karin Maag
Yvonne Magwas
Dr. Thomas de Maizière
Dr. Astrid Mannes
Matern von Marschall

Hans-Georg von derMarwitz
Stephan Mayer (Altötting)Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Jan Metzler
Dr. h. c. (Univ Kyiv) Hans
Michelbach
Dr. Mathias Middelberg
Dietrich Monstadt
Karsten Möring
Elisabeth Motschmann
Axel Müller
Dr. Gerd Müller
Sepp Müller
Carsten Müller
(Braunschweig)
Stefan Müller (Erlangen)
Christian Natterer
Petra Nicolaisen
Dr. Georg Nüßlein
Wilfried Oellers
Florian Oßner
Josef Oster
Henning Otte
Ingrid Pahlmann
Martin Patzelt
Dr. Joachim Pfeiffer
Stephan Pilsinger
Dr. Christoph Ploß
Eckhard Pols
Thomas Rachel
Kerstin Radomski
Alexander Radwan
Alois Rainer
Dr. Peter Ramsauer
Eckhardt Rehberg
Lothar Riebsamen
Josef Rief
Johannes Röring
Dr. Norbert Röttgen
Stefan Rouenhoff
Erwin Rüddel
Stefan Sauer
Dr. Wolfgang Schäuble
Andreas Scheuer
Tankred Schipanski
Christian Schmidt (Fürth)Dr. Claudia Schmidtke
Patrick Schnieder
Nadine Schön
Felix Schreiner
Dr. Klaus-Peter Schulze
Uwe Schummer
Torsten Schweiger
Detlef Seif
Johannes Selle
Reinhold Sendker
Dr. Patrick Sensburg
Bernd SiebertThomas Silberhorn
Björn Simon
Tino Sorge
Jens Spahn

Katrin Staffler
Dr. Wolfgang Stefinger
Albert StegemannAndreas SteierPeter Stein (Rostock)
Sebastian Steineke
Johannes Steiniger
Christian Frhr. von Stetten
Dieter Stier
Gero Storjohann
Stephan Stracke
Max Straubinger
Dr. Peter TauberDr. Hermann-Josef
TebrokeHans-Jürgen Thies
Alexander Throm
Antje Tillmann
Markus Uhl
Dr. Volker Ullrich
Kerstin Vieregge
Volkmar Vogel(Kleinsaara)
Christoph de Vries
Kees de Vries
Dr. Johann David
Wadephul
Marco Wanderwitz
Nina Warken
Kai Wegner
Marcus Weinberg(Hamburg)
Dr. Anja WeisgerberPeter Weiß
(Emmendingen)
Sabine Weiss (Wesel I)
Marian Wendt
Kai Whittaker
Annette Widmann-Mauz
Bettina Margarethe
Wiesmann
Elisabeth WinkelmeierBecker
Oliver Wittke
Tobias Zech
Emmi Zeulner
Paul Ziemiak
Dr. Matthias Zimmer

SPD
Niels Annen
Ingrid Arndt-Brauer
Bela Bach
Heike Baehrens
Ulrike Bahr
Doris Barnett
Dr. Matthias Bartke
Sören Bartol
Bärbel Bas
Lothar Binding(Heidelberg)
Dr. Eberhard Brecht
Leni Breymaier
Dr. Karl-Heinz Brunner

24097

Katrin Budde(C)
Dr. Lars Castellucci
Bernhard Daldrup
Dr. Daniela De Ridder
Dr. Karamba Diaby
Esther Dilcher
Sabine Dittmar
Dr. Wiebke Esdar
Saskia Esken
Yasmin Fahimi
Dr. Johannes Fechner
Dr. Fritz Felgentreu
Ulrich FreeseDagmar Freitag
Michael Gerdes
Martin Gerster
Angelika Glöckner
Timon Gremmels
Kerstin Griese
Michael GroßUli Grötsch
Bettina Hagedorn
Metin Hakverdi
Sebastian Hartmann
Dirk Heidenblut
Hubertus Heil (Peine)
Wolfgang Hellmich
Dr. Barbara Hendricks
Gabriele Hiller-Ohm
Thomas HitschlerFrank Junge
Josip Juratovic
Oliver Kaczmarek(D)
Gabriele Katzmarek
Cansel Kiziltepe
Arno Klare
Lars Klingbeil
Dr. Bärbel Kofler
Daniela Kolbe
Elvan Korkmaz-Emre
Anette Kramme
Christine Lambrecht
Christian Lange (Backnang)
Dr. Karl Lauterbach
Sylvia Lehmann
Helge Lindh
Kirsten Lühmann
Isabel Mackensen
Caren Marks
Dorothee Martin
Katja Mast
Christoph Matschie
Hilde MattheisDr. Matthias Miersch
Klaus Mindrup
Susanne Mittag
Falko Mohrs
Claudia Moll
Siemtje Möller
Bettina Müller
Detlef Müller (Chemnitz)
Michelle Müntefering
Ulli Nissen
Josephine Ortleb

24098Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) Aydan Özoğuz
Markus Paschke
Christian Petry
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)
Florian Pronold
Dr. Sascha Raabe
Martin Rabanus
Mechthild Rawert
Sönke Rix
Dennis Rohde
Dr. Martin Rosemann
René Röspel
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Michael Roth (Heringen)
Susann Rüthrich
Bernd Rützel
Sarah Ryglewski
Johann Saathoff
Axel Schäfer (Bochum)
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo SchiefnerDr. Nils Schmid
Uwe Schmidt
Ulla Schmidt (Aachen)
Dagmar Schmidt (Wetzlar)
Carsten Schneider (Erfurt)
Johannes Schraps
Michael Schrodi
Martin Schulz
Swen Schulz (Spandau)(B) Frank Schwabe
Stefan Schwartze
Andreas Schwarz
Rita Schwarzelühr-Sutter
Rainer Spiering
Svenja Stadler
Martina Stamm-Fibich
Sonja Amalie Steffen
Mathias Stein
Kerstin Tack
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Carsten Träger
Ute Vogt
Marja-Liisa Völlers
Dirk Vöpel
Gabi Weber
Bernd Westphal
Dirk Wiese
Gülistan Yüksel
Dagmar Ziegler
Stefan Zierke
Dr. Jens ZimmermannBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Luise Amtsberg
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Margarete Bause

Dr. Danyal Bayaz
Dr. Franziska BrantnerAgnieszka Brugger
Dr. Anna Christmann
Janosch Dahmen
Ekin Deligöz
Katharina Dröge
Harald Ebner
Matthias Gastel
Kai GehringStefan Gelbhaar
Katrin Göring-Eckardt
Erhard Grundl
Anja Hajduk
Britta Haßelmann
Dr. Bettina Hoffmann
Dr. Anton HofreiterOttmar von Holtz
Dieter Janecek
Dr. Kirsten KappertGonther
Uwe Kekeritz
Katja KeulSven-Christian Kindler
Maria Klein-Schmeink
Sylvia Kotting-Uhl
Oliver Krischer
Christian Kühn (Tübingen)
Renate Künast
Markus Kurth
Monika Lazar
Sven Lehmann
Steffi Lemke
Dr. Tobias Lindner
Dr. Irene Mihalic
Beate Müller-Gemmeke
Dr. Ingrid Nestle
Dr. Konstantin von Notz
Omid Nouripour
Friedrich Ostendorff
Cem Özdemir
Lisa Paus
Filiz Polat
Tabea Rößner
Claudia Roth (Augsburg)
Dr. Manuela Rottmann
Corinna Rüffer
Manuel Sarrazin
Ulle Schauws
Dr. Frithjof Schmidt
Stefan Schmidt
Charlotte SchneidewindHartnagel
Kordula Schulz-Asche
Dr. Wolfgang StrengmannKuhn
Margit Stumpp
Markus Tressel
Jürgen Trittin
Dr. Julia Verlinden
Daniela Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Wolfgang Wetzel
Gerhard Zickenheiner

Nein
CDU/CSU
Axel E. Fischer (KarlsruheLand)
Hans-Jürgen Irmer
Jens Koeppen
Andreas G. Lämmel
Nikolas Löbel
Andreas Mattfeldt
Jana Schimke
Arnold Vaatz

SPD
Marcus Held

AfD
Dr. Bernd Baumann
Marc Bernhard
Andreas BleckPeter Boehringer
Stephan Brandner
Jürgen Braun
Marcus Bühl
Matthias Büttner
Petr Bystron
Tino Chrupalla
Joana Cotar
Dr. Gottfried Curio
Siegbert DroeseThomas Ehrhorn
Berengar Elsner vonGronow
Dr. Michael Espendiller
Dietmar Friedhoff
Dr. Anton Friesen
Markus Frohnmaier
Dr. Götz Frömming
Dr. Alexander Gauland
Albrecht Glaser
Franziska Gminder
Kay GottschalkMariana Iris HarderKühnel
Dr. Roland Hartwig
Jochen Haug
Udo Theodor Hemmelgarn
Waldemar Herdt
Martin Hess
Dr. Heiko Heßenkemper
Karsten Hilse
Nicole Höchst
Martin Hohmann
Dr. Bruno Hollnagel
Leif-Erik Holm
Johannes Huber
Fabian Jacobi
Dr. Marc Jongen
Jens Kestner
Stefan Keuter
Norbert Kleinwächter
Enrico Komning
Jörn König

Steffen Kotré
Dr. Rainer Kraft
Rüdiger Lucassen
Frank Magnitz
Jens Maier
Dr. Lothar Maier
Dr. Birgit MalsackWinkemann
Corinna Miazga
Andreas Mrosek
Hansjörg Müller
Volker Münz
Sebastian Münzenmaier
Christoph Neumann
Jan Ralf Nolte
Gerold Otten
Frank Pasemann
Tobias Matthias Peterka
Paul Viktor Podolay
Jürgen Pohl
Stephan Protschka
Martin Reichardt
Martin Erwin Renner
Roman Johannes Reusch
Ulrike Schielke-Ziesing
Dr. Robby Schlund
Jörg Schneider
Uwe Schulz
Thomas Seitz
Martin Sichert
Detlev Spangenberg
Dr. Dirk Spaniel
René Springer
Beatrix von Storch
Dr. Alice Weidel
Dr. Harald Weyel
Wolfgang Wiehle
Dr. Heiko Wildberg
Dr. Christian Wirth
Uwe Witt

FDP
Grigorios Aggelidis
Renata Alt
Christine AschenbergDugnus
Nicole Bauer
Jens Beeck
Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar)
Mario Brandenburg(Südpfalz)
Sandra Bubendorfer-Licht
Dr. Marco Buschmann
Karlheinz Busen
Carl-Julius Cronenberg
Britta Katharina Dassler
Bijan Djir-Sarai
Christian Dürr
Hartmut Ebbing
Dr. Marcus Faber
Daniel Föst
Otto Fricke
Thomas Hacker

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Reginald Hanke
Peter Heidt
Katrin Helling-Plahr
Markus Herbrand
Torsten Herbst
Katja Hessel
Dr. Gero Clemens Hocker
Manuel Höferlin
Dr. Christoph Hoffmann
Reinhard Houben
Ulla Ihnen
Olaf In der Beek
Gyde Jensen
Dr. Christian Jung
Karsten Klein
Dr. Marcel Klinge
Daniela Kluckert
Pascal Kober
Dr. Lukas Köhler
Carina Konrad
Wolfgang Kubicki
Alexander Kulitz
Alexander Graf
Lambsdorff
Ulrich Lechte
Christian Lindner
Michael Georg Link
(Heilbronn)
Oliver Luksic
Till Mansmann
Dr. Jürgen Martens(B) Christoph Meyer
Alexander Müller
Roman Müller-Böhm
Frank Müller-Rosentritt
Dr. Martin Neumann(Lausitz)
Matthias Nölke
Hagen Reinhold
Bernd ReutherDr. h. c. Thomas
Sattelberger
Christian SauterFrank Schäffler
Dr. Wieland Schinnenburg
Matthias Seestern-PaulyFrank Sitta
Judith Skudelny
Dr. Hermann Otto Solms
Bettina Stark-Watzinger
Dr. Marie-Agnes StrackZimmermann
Benjamin Strasser
Katja Suding
Linda Teuteberg
Michael Theurer
Stephan Thomae
Manfred Todtenhausen
Dr. Florian Toncar
Dr. Andrew Ullmann
Gerald Ullrich
Johannes Vogel (Olpe)
Sandra Weeser
Nicole Westig
Katharina Willkomm

DIE LINKE
Doris Achelwilm
Gökay Akbulut
Simone Barrientos
Dr. Dietmar Bartsch
Matthias W. Birkwald
Heidrun Bluhm-Förster
Michel Brandt
Christine Buchholz
Dr. Birke Bull-Bischoff
Jörg Cezanne
Sevim Dağdelen
Fabio De Masi
Dr. Diether Dehm

Anke Domscheit-Berg
Klaus Ernst
Susanne Ferschl
Nicole Gohlke
Dr. Gregor Gysi
Dr. André Hahn
Heike Hänsel
Matthias Höhn
Andrej Hunko
Kerstin Kassner
Dr. Achim Kessler
Katja Kipping
Jan Korte
Jutta Krellmann
Caren Lay
Sabine Leidig
Ralph Lenkert
Michael Leutert
Stefan Liebich
Dr. Gesine Lötzsch
Thomas Lutze
Pascal Meiser
Amira Mohamed Ali
Cornelia Möhring
Niema Movassat
Norbert Müller (Potsdam)
Zaklin Nastic
Dr. Alexander S. Neu
Petra Pau
Sören Pellmann
Victor Perli
Tobias Pflüger
Martina Renner
Bernd Riexinger
Eva-Maria Schreiber
Dr. Petra Sitte
Helin Evrim Sommer
Friedrich Straetmanns
Dr. Kirsten Tackmann
Jessica Tatti

24099

Alexander Ulrich
Kathrin Vogler
Andreas Wagner
Harald Weinberg
Sabine Zimmermann(Zwickau)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Canan Bayram

Fraktionslos
Marco Bülow
Lars Herrmann
Uwe Kamann
Mario Mieruch
Dr. Frauke Petry

Enthalten
CDU/CSU
Manfred Behrens (Börde)Dr. Saskia Ludwig
Sylvia Pantel
Dr. Dietlind Tiemann
Ingo WellenreutherSPD
Nezahat Baradari
Thomas Jurk

BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Claudia Müller

Abgeordnete, die sich wegen gesetzlichen Mutterschutzes für ihre Abwesenheit entschuldigt haben, sind in der Liste derentschuldigten Abgeordneten (Anlage 1) aufgeführt.

Damit setzen wir die Abstimmungen zu der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Gesundheit auf derDrucksache 19/24334 fort.
Tagesordnungspunkt 1 b. Der Ausschuss empfiehlt
unter Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung die
Ablehnung des Antrags der Fraktion der AfD auf derDrucksache 19/22547 mit dem Titel „Eindimensionale
Beratung vermeiden, multiprofessionalen Sachverstandsicherstellen – Einberufung einer parlamentarisch bestätigten Epidemiekommission zur Erarbeitung klarer wissenschaftlich fundierter Kriterien bezüglich der Feststellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite
und deren Aufhebung“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung des Ausschusses? – Wer stimmt dagegen? –Wer enthält sich? – Dann ist die Beschlussempfehlung
bei einer Enthaltung gegen die Stimmen der AfD mit
den Stimmen des übrigen Hauses angenommen.

(C)

Unter Buchstabe c seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der AfD auf der Drucksache 19/22551 (neu) mit dem
Titel „Erneute Forderung der Aufhebung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite und Sicherstellung
der parlamentarischen Kontrolle“. Wer stimmt für dieseBeschlussempfehlung? – Wer stimmt dagegen? – Wer
enthält sich? – Dann ist die Beschlussempfehlung gegen
die Stimmen der AfD und einzelner fraktionsloser Abgeordneter mit den Stimmen des übrigen Hauses angenommen.
Unter Buchstabe d empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der AfD auf der Drucksache 19/23949 mit dem Titel „Umgehung des Parlaments bei Corona-Maßnahmen beenden – Beschlüsse
des Corona-Gipfels vom 28. Oktober 2020 rückgängig
machen“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? –(D)

24100Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Die Beschlussempfehlung ist bei Enthaltung zumindest eines
fraktionslosen Abgeordneten – ich sehe möglicherweise
nicht alle – gegen die Stimmen der AfD angenommen.
Unter Buchstabe e empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der AfD auf der Drucksache 19/23950 mit dem Titel „COVID-19 – Eigenverantwortung statt Verbote und Zwänge – Gesundheitlichen
und wirtschaftlichen Kollaps verhindern, Kollateralschäden vermeiden“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Die
Beschlussempfehlung ist gegen die Stimmen der AfD
und fraktionsloser Abgeordneter mit den Stimmen desübrigen Hauses angenommen.
Unter Buchstabe f empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der FDP auf der Drucksache 19/23689 mit dem Titel „Infektionsschutzmaßnahmen auf eine klare gesetzliche Grundlage stellen –Demokratie und Parlamentarismus stärken“. Wer stimmt
für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalition. Wer
stimmt dagegen? – AfD, FDP, Bündnis 90/Die Grünen.
Wer enthält sich? – Die Linke. Mit den genannten Mehrheiten ist die Beschlussempfehlung angenommen.
Unter Buchstabe g empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Die Linke auf der Drucksache 19/23942 mit dem Titel „Demokratische Kontrolleauch in der Pandemie“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalition und die AfD. Wer stimmt
dagegen? – Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen. Wer enthält sich? – Die FDP. Die Beschlussempfehlung ist bei(B) Enthaltung der FDP mit den Stimmen der Koalition undder AfD gegen die Stimmen des übrigen Hauses angenommen.
Unter Buchstabe h seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf der Drucksache
19/23980 mit dem Titel „Rechtsstaat und Demokratie inder Corona-Pandemie“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalition. Wer stimmt dagegen? –Bündnis 90/Die Grünen. Wer enthält sich? – Der Restdes Hauses. Dann ist diese Beschlussempfehlung gegen
die Stimmen von Bündnis 90/Die Grünen mit den Stimmen der Koalition bei Enthaltung der übrigen Fraktionen
angenommen.
Tagesordnungspunkt 1 c. Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Gesundheit zu
dem Antrag der Fraktion der AfD mit dem Titel „Tiefe
Grundrechtseingriffe bedürfen der parlamentarischen
Kontrolle“. Der Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache 19/24005, den Antrag
der Fraktion der AfD auf der Drucksache 19/20676 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? –Wer stimmt dagegen? – Die AfD. Die übrigen Fraktionen
stimmen der Beschlussempfehlung zu. Also ist die Beschlussempfehlung gegen die Stimmen der AfD und fraktionsloser Abgeordneter mit den Stimmen des übrigen
Hauses angenommen.
Tagesordnungspunkt 1 d. Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Fraktion der

FDP mit dem Titel „Verlässliche Entschädigungszahlun- (C)gen auch für Eltern im Homeoffice“. Der Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache
19/24333, den Antrag der Fraktion der FDP auf derDrucksache 19/20060 abzulehnen. Wer stimmt für dieseBeschlussempfehlung? – Die Koalition. Wer stimmt
dagegen? – Die FDP. Wer enthält sich? – Bündnis 90/
Die Grünen, Die Linke und die AfD enthalten sich. Die
Beschlussempfehlung ist bei Enthaltung dieser drei Fraktionen gegen die Stimmen der FDP mit den Stimmen der
Koalition angenommen.
Zusatzpunkt 2. Interfraktionell wird Überweisung derVorlage auf der Drucksache 19/24362 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es
weitere Vorschläge? – Das ist nicht der Fall. Dann verfahren wir wie vorgeschlagen.
Zusatzpunkt 3. Wir kommen zur Abstimmung überden Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf derDrucksache 19/24378 mit dem Titel „Sofortprogramm
Intensivpflege – Intensivpflegefachkräften in der Pandemie den Rücken stärken“. Wer stimmt für diesen Antrag? – Bündnis 90/Die Grünen. Wer stimmt dagegen? –Die Koalition. Wer enthält sich? – Die übrigen Fraktionen. Also ist gegen die Stimmen von Bündnis 90/Die
Grünen bei Enthaltungen von AfD, FDP und Die Linke
der Antrag mit den Stimmen der Koalition abgelehnt.
Wir kommen zu Zusatzpunkt 1 und damit zur Abstimmung über den Antrag der Koalitionsfraktionen auf derDrucksache 19/24387 mit dem Titel „Feststellung desFortbestandes der epidemischen Lage von nationaler
Tragweite“. Es ist namentliche Abstimmung verlangt. – (D)Die Plätze an den Urnen sind besetzt. Dann eröffne ich
die namentliche Abstimmung über den Antrag der Fraktionen von CDU/CSU und SPD auf der Drucksache
19/24387 zur Feststellung des Fortbestandes der epidemischen Lage von nationaler Tragweite. – Denken Sie wieder an alle meine Ermahnungen: Mund-Nase-Bedeckung,Abstand, kein Gedränge in der Lobby und sonst auchnirgends. Sie haben für die Stimmabgabe wieder
30 Minuten Zeit. Die Abstimmungsurnen werden alsoum 16.15 Uhr geschlossen. Das bevorstehende Ergebnis
der Abstimmung wird Ihnen wieder rechtzeitig bekanntgegeben.1)
Damit kommen wir zurück zur Fragestunde, und damitübernimmt Frau Roth den Vorsitz. Ich habe jetzt eine
Pause nötig; ob ich sie verdient habe, weiß ich nicht.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
des Abg. Michael Theurer [FDP])
Vizepräsident in Claudia Roth:Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich grüße Sie andiesem aufwühlenden Tag und übernehme jetzt den Vorsitz vom Präsidenten.
Wir kommen zu Frage 3 der Kollegin Nicole Gohlke:
Wie viele Anträge im Rahmen der Bundesförderung für die
coronagerechte Um- und Aufrüstung von raumlufttechnischen
Anlagen in öffentlichen Gebäuden und Versammlungsstätten
wurden bisher für welche Einrichtungstypen gestellt (bitte
1)

Ergebnis Seite 24109 C

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Vizepräsident in Claudia Rothnach Hochschulen, Schulen, Kindertagesstätten etc. aufschlüss e l n ; v e r g l e i c h e w w w. b m w i . d e / R e d a k t i o n / D E /Pressemitteilungen/2020/09/20200923-neuesfoerderprogramm-fuer-lueftungsanlagen-tritt-demnaechst-inkraft.html, www.bafa.de/DE/Energie/Energieeffizienz/
Raumlufttechnische_Anlagen/raumlufttechnische_anlagen_node.html)?

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten
Damen! Meine Herren! Gerne möchte ich die Frage vonFrau Gohlke wie folgt beantworten:

Die Richtlinie für die Bundesförderung Corona-gerechte Um- und Aufrüstung von raumlufttechnischen
Anlagen in öffentlichen Gebäuden und Versammlungsstätten ist am 20. Oktober 2020 in Kraft getreten. Mit
Stand 15. November dieses Jahres wurden insgesamt
114 Anträge beim Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, bei der BAFA, die dafür zuständig ist,gestellt. Davon wurden 61 Anträge mit einem Gesamtvolumen in Höhe von rund 1,4 Millionen Euro bereits
positiv beschieden.
Mit insgesamt 41 Anträgen haben Hochschulen undUniversitäten die meisten Anträge gestellt. Krankenhäuser und Kliniken folgen mit insgesamt 20 Anträgen.
Schulen und Museen bzw. Ausstellungsräume haben bis
dato jeweils 13 Anträge gestellt. Für Theater und Seminarräume wurden bisher jeweils 10 Anträge gestellt.
7 Anträge sind aus dem privaten Sektor eingegangen.
(B)

Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Gohlke, bitte.
Nicole Gohlke (DIE LINKE):

Danke schön. – Momentan umfasst die Förderung der
Bundesregierung ja lediglich fest verbaute Lüftungsanlagen. Aus welchen Gründen ist denn die Förderungvon mobilen Lüftungsanlagen bisher nicht Gegenstanddieser Förderung oder auch anderer Förderrichtlinien?
Die Wirksamkeit auch von mobilen Luftfilteranlagen ist
ja schon bestätigt worden. Plant die Bundesregierung
angesichts der aktuell steigenden Infektionszahlen gerade
auch an Schulen eine Ausweitung auf mobile Lüftungsanlagen?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für die Frage. – In der Tat ist es
richtig, dass die dezentralen stationären und mobilen
Geräte derzeit nicht gefördert werden. Anscheinend
haben Sie da einen anderen Kenntnisstand als ich unddas Wirtschaftsministerium bzw. auch die anderen Ministerien und die Bundesregierung. Nach unserem Kenntnisstand und auch nach Untersuchungen des Umweltbundesamtes und der Kommission Innenraumlufthygiene
ist die Wirkung von mobilen Anlagen nicht nachgewiesen. Das ist auch sehr fraglich und zweifelhaft, weil die
Anlagen einerseits über keine Frischluftzufuhr verfügen

24101

und andererseits die Erfahrung zeigt, dass mobile Anla- (C)gen vor Ort oftmals nicht sachgerecht eingesetzt werden,sodass die große Gefahr besteht, dass diese Anlagen dannzwar gefördert werden, aber vor Ort wirkungslos sind.
Insofern hat sich die Bundesregierung bei dem Förderrahmen auf die stationären Anlagen bezogen, und da gibt
es auch eine große Anzahl von Anlagen, die rein theoretisch gefördert werden können. Da das Gesamtvolumen
begrenzt ist und die Um- und Aufrüstung der öffentlichen
Räume relativ schnell angegangen werden muss, haben
wir uns vorerst auf diese stationären Anlagen konzentriert.
Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Gohlke, haben Sie eine zweite Nachfrage?
Nicole Gohlke (DIE LINKE):

Ja, bitte. – Bei meinen Erkenntnissen über die Wirksamkeit von mobilen Luftfilteranlagen beziehe ich michauf eine Studie des Instituts für Strömungsmechanik und
Aerodynamik der Bundeswehrhochschule München.
Vielleicht könnten Sie diese Studie auch zur Kenntnis
nehmen.
Meine zweite Frage ist aber: Ist es aus Sicht der Bundesregierung nicht vielleicht auch sinnvoll, gerade jetzt,
in der zugespitzten Situation, in der Homeschooling und
Schulschließungen wieder im Raum stehen, dafür zu sorgen, dass Schulen und Kindertageseinrichtungen bevorzugt und schnell an Lüftungsanlagen kommen? Ist daeine Priorisierung vonseiten der Bundesregierung (D)geplant?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank. – Ich nehme die Studie nicht nur
gerne zur Kenntnis, sondern nehme sie auch gerne entgegen. Wenn Sie mir die Studie aushändigen, können wir
untersuchen, auf welche Grundlagen sie sich beruft. Vielleicht werden wir dann auch klüger. Niemand ist darangehindert, sich auch andere Dinge anzuschauen.

Generell haben Sie natürlich vollkommen recht. Wir
haben in vielen Bereichen des öffentlichen Raums einen
großen Bedarf an Lüftungsanlagen, die sich aus virologischer Sicht den Herausforderungen stellen können. Wir
haben uns, wie gesagt, derzeit auf die 5 bis 10 Prozent der
stationären 900 000 Anlagen konzentriert, die in öffentlichen Gebäuden von Bund, Land und Kommunen verbaut sind. Dort haben wir eine große Anzahl von Gebäuden, die teilweise eine große Zahl von Menschen
aufnehmen. Insofern sind wir der Auffassung, dass wir
hier von der Priorität her richtig liegen.
Sollte es für die mobilen Anlagen einen gewissen
Nachweis geben, sehe ich keinen Grund, warum man
die nicht auch mit aufnehmen könnte. Wie gesagt: Es
ist in jedem öffentlichen Raum sinnvoll und richtig, so
etwas zu machen.

24102(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Dann kommen wir zu Frage 4 von
Dr. Christoph Hoffmann von der FDP:
Plant die Bundesregierung, Bäckereien und Konditoreien
mit Cafébetrieb durch die „Novemberhilfe“ zu fördern, mit
der „Zuschüsse pro Woche der Schließungen in Höhe von
75 Prozent des durchschnittlichen wöchentlichen Umsatzes
i m N o v e m b e r 2 0 1 9 g e w ä h r t “ w e r d e n ( w w w.
bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Pressemitteilungen/
Finanzpolitik/2020/10/2020-11-05-PM-ausserordentlichewirtschaftshilfe-november.html), und ab wann plant die Bundesregierung eine Auszahlung der Hilfen an generell Berechtigte?

Herr Bareiß.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten
Damen und Herren! Liebe Kollegen! Gerne gehe ich auf
die Frage von Herrn Hoffmann ein.

Bäckereien, Konditoreien, auch Metzgereien und vergleichbare Betriebe, die einen angeschlossenen Caféoder Restaurantbetrieb haben, werden in der Novemberhilfe als Gastronomiebetriebe betrachtet. Die durch die
Schließungsanordnungen der Länder betroffenen Gastronomiebetriebe, also auch Bäckereien und Konditoreien
mit entsprechendem Cafébetrieb, werden wie Restaurants
gehandhabt und in die Novemberhilfe integriert. Ihnen
werden für den Monat November 2020 75 Prozent der
Umsätze des Café- oder Restaurantbetriebs, welche sie
im November 2019 erzielt haben, erstattet. Außer-HausVerkaufsumsätze werden dabei herausgerechnet. Jedoch(B) werden diese auch für die Zeit der Schließungen von der
Umsatzanrechnung ausgenommen.
Damit die betroffenen Unternehmen schnell und unbürokratisch von den Hilfeleistungen profitieren können,
erhalten sie noch Ende November eine Abschlagszahlung
von bis zu 10 000 Euro. Die Antragstellung startet in derletzten Novemberwoche. Sie erfolgt, ebenso wie die Auszahlung, einfach, unbürokratisch und vollelektronischüber die Plattform www.ueberbrueckungshilfe-unternehmen.de. Erste Auszahlungen der Abschlagszahlungenerfolgen ab Ende November dieses Jahres.
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke. – Dr. Hoffmann.
Dr. Christoph Hoffmann (FDP):

Ich möchte noch einmal nachfragen, ob ich Sie richtig
verstanden habe. Erhält zum Beispiel eine Metzgerei, dieeine Imbissecke hat, die jetzt geschlossen ist, weil alle
Restaurants geschlossen sind, ebenfalls die 75 Prozent
wie die Restaurants?
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Sie haben richtig verstanden. Wir werden auf jeden
Fall die Konditoreien oder Metzgereien so behandeln
wie die Restaurants. Der Teilbereich, der von der Schließungsmaßnahme durch die Anordnungen der Länder
betroffen ist, wird entsprechend herausgerechnet – daskann man anhand der Mehrwertsteuermeldung machen –,und dieser Bereich wird unterstützt mit einer Umsatzför- (C)derung von 75 Prozent. Das ist eine sehr weitgehende
Regelung. Damit wollen wir auch diesen Betrieben, dievon der Pandemie teilweise sehr hart getroffen sind, im
November eine Unterstützung geben.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Herr Dr. Hoffmann, haben Sie eine
weitere Nachfrage?
Dr. Christoph Hoffmann (FDP):

Nur ganz kurz. – Das gilt dann also auch zum Beispiel
für Kurcafés, also für Konditoreien mit einem Kurcafé
nebendran? Für sie gilt dann auch die von Ihnen beschlossene aktuelle Neuregelung, nach der sie für den Restaurationsbereich 75 Prozent erhalten?
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für die Frage. Ich weiß zwar nicht,
wie sich ein Kurcafé von einem anderen Café unterscheidet, aber, sofern es sich um einen Gastronomiebetrieb
handelt, ist dieser in der Tat integriert.

Ich möchte noch einmal betonen, dass es eine sehrweitgehende Regelung ist, weil wir ganz abgesehen vonder prozentualen Aufteilung der beiden Geschäftsbereiche die von der Schließung betroffenen Teilbereiche auchwirklich fördern. Egal ob der Teilbereich, der geschlossen
wird, 10 oder 80 Prozent des Umsatzes ausmacht, er wird
auf alle Fälle mit einer entsprechenden Förderung ver(D)sehen.
Vizepräsident in Claudia Roth:

Herzlichen Dank. – Dann kommen wir zur Frage 5 derKollegin Daniela Kluckert von der FDP:
Mit welchen Maßnahmen plant die Bundesregierung sicherzustellen, dass Gastronomen schnell und unbürokratisch vonden angekündigten Hilfeleistungen profitieren können, undgibt es in diesem Zusammenhang einen Rechtsanspruch auf
Ausgleichszahlungen für Umsatzausfälle für Gastronomen?

Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank. – Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe Kollegen! Gerne möchte ich auf die Frage von Frau Kluckert wie folgt antworten:

Die erneute temporäre Schließung einzelner Branchen
zur Eindämmung der Coronapandemie trifft vielfach diejenigen, die seit Beginn der Krise Umsatzeinbußen inerheblichem Umfang erleiden mussten und trotz staatlicher Hilfen daher weniger Widerstandskraft besitzen als
im Frühjahr dieses Jahres. Daher verlängert und verbessert die Bundesregierung ihre Hilfsangebote und richtetüberdies mit der Novemberhilfe ein neues zusätzliches
Hilfsinstrument für die von Schließungen betroffenen
Branchen ein; ich hatte das vorhin kurz angesprochen.
So werden Unternehmen, Betrieben, Selbstständigen,
Vereinen und Einrichtungen, die von den aktuellen Coro-Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24103

Parl. Staatssekretär Thomas Bareiß(A) naeinschränkungen besonders betroffen sind, für den
Monat November 75 Prozent des Vorjahresumsatzes
abzüglich der schon erhaltenen Unterstützung wie Kurzarbeitergeld, Überbrückungshilfen etc. erstattet.
Damit die betroffenen Unternehmen schnell und unbürokratisch von den Hilfeleistungen profitieren können,
erhalten sie eine Abschlagzahlung von bis zu
10 000 Euro, die voraussichtlich noch bis Ende desMonats entsprechend ausgezahlt wird. Die Antragstellung startet in den letzten Novemberwochen. Sie wird
schnell und unbürokratisch umgesetzt werden, sodass
dann, wie gesagt, die Auszahlung auch baldmöglichst
erfolgen kann.
Darüber hinaus möchte ich an dieser Stelle noch einmal daran erinnern, dass wir die steuerliche Verbesserung
bezüglich der Restaurantleistungen bereits vor einigen
Monaten beschlossen und auf den Weg gebracht haben.
So wurden die Mehrwertsteuersätze für die Gastronomiebetriebe von 19 Prozent auf 7 Prozent reduziert. Das hilftganz konkret den Restaurantunternehmen und sorgt fürmehr Liquidität in der Kasse. Ich glaube, das ist ein ganzwichtiges Signal, das vorerst befristet ist, hoffentlichdann aber auch längerfristig Effekte erzielen kann. – Vielen Dank.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank, Herr Staatssekretär. – Jetzt ist
Frau Kluckert dran.
(B)

Daniela Kluckert (FDP):

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Staatssekretär,
das ist ja ganz schön viel, und es ging auch ziemlichschnell. Wenn man sieht, was die Unternehmen – dieGastronomen, die Restaurants und die Hotellerie – inden letzten Monaten in Maßnahmen zum Hygieneschutz,
in Maßnahmen, um Corona zu bekämpfen, investierthaben, dann weiß man, dass es diesen Unternehmen teilweise sehr schlecht geht.
Über welche Summe reden wir denn jetzt eigentlich?
Was erwarten Sie an Geldern? Und was passiert imDezember, wenn von der Bundesregierung keine Lockerungsmaßnahmen beschlossen werden bzw. die Maßnahmen verlängert werden? Was passiert im Januar? Welche
Summen erwarten Sie da?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlich Dank für die Nachfrage, die ich übrigens als
Lob und Anerkennung betrachte. Vielen Dank auchdafür, dass Sie die Bemühungen der Bundesregierung
durchaus sehen und wertschätzen. Das freut mich ganz
besonders, weil es hier, wie ich glaube, um einen ganz
stark betroffenen Bereich geht. Ich bin ja nicht nur Staatssekretär, sondern auch Beauftragter für Tourismus undinsofern ganz konkret mit dieser Branche eng verbunden.
Ich weiß, wie schwierig die Lage vor Ort ist.

Ich weiß einerseits, dass wir hier einen Bereich haben, (C)der massiv von der Pandemie betroffen ist. Ich weiß aber
andererseits, dass wir mit diesen Hilfeleistungen – angefangen von der Schnellhilfe am Anfang bis hin zur Überbrückungshilfe und auch jetzt mit der Novemberhilfe –insgesamt viel gemacht haben. Für alle Hilfspakete,
Novemberhilfe plus die weiteren Hilfen, haben wir knapp
18 Milliarden Euro ausgegeben. Ab Januar wird nocheine ganz große Hilfe kommen. Deshalb hoffe ich, dassdie Unternehmen strukturell erhalten werden können unddann nach der Krise aufgrund des günstigen Rahmens
positiv arbeiten können.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Frau Kluckert, haben Sie noch eine
Nachfrage?
Daniela Kluckert (FDP):

Frau Präsidentin. – Herr Staatssekretär, meine Frage
haben Sie gar nicht beantwortet. Es ging um die Summe,
von der Sie auszugeben ausgehen, und um die Summen,
die gegebenenfalls im Dezember oder Januar zusätzlichfällig werden könnten, wenn die Maßnahmen nicht gelockert werden.
Aber jetzt zu meiner zweiten Frage. Wir haben in Berlin die Situation, dass es bei den ersten Coronahilfen zu
sehr vielen Betrugsfällen gekommen ist. Das LKA hatte
gewarnt, dass es diese Betrugsfälle geben könnte. Vor
allem durch den politischen Druck des Senats, aberauch durch die Vorgaben der IBB konnten diese Betrugsfälle in Berlin so passieren.
(D)
Es gibt natürlich im Bereich der Gastronomie viele
Fragen. Was ist mit den Fixkosten? Was ist mit den
variablen Kosten? Es wird eingespart, weil Dinge gar
nicht gekauft werden müssen. Jetzt ist meine Frage:
Wird auf so etwas Rücksicht genommen? Ist da einePrüfung gefordert? Es hilft den Betroffenen natürlichüberhaupt nicht, wenn am Ende, wie in Berlin, massiv
Geld zurückgefordert wird.
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für die Frage. – Es tut mir leid, wennich die erste Frage nicht vollumfänglich beantwortet
habe. Gerne würde ich das noch schriftlich nachliefern.
Ich weiß jetzt nicht genau, ob Sie die Summe nur für den
Restaurant- und Gastronomieteil meinen, die genannt
werden soll, oder ob Sie die Gesamtzahl meinen. Wiegesagt, in Summe haben wir derzeit insgesamt circa 17
bis 18 Milliarden Euro an Hilfen gezahlt, und zwar branchenunabhängig. Aber die Teilbereiche, die Sie vielleichtinteressieren, kann ich gern schriftlich nachreichen.

Zweitens. Am Anfang gab es in der Tat viele Betrugsfälle. Aufgrund des massiven politischen Drucks, der vonder Bundesregierung und auch vom BMWi aufgebaut
worden ist, wurden nun Änderungen vorgenommen. Fürden Vollzug vor Ort sind die Länder zuständig. Der Voll-

24104

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Parl. Staatssekretär Thomas Bareiß(A) zug lief oftmals wohl nicht ordentlich, hier sind einige
Fehler gemacht worden. Die Betrugsverdachtsfälle werden nun konkret verfolgt. Wir versuchen, durch eine verbesserte Antragstellung und durch die Zwischenschaltung eines Steuerberaters oder Wirtschaftsprüfers zu
garantieren, dass die Anträge umfassend geprüft werden.
Die Erfahrung der letzten Monate zeigt, dass durch die
Beantragung über einen Steuerberater die Zahl der
Betrugsfälle massiv zurückgegangen ist. Wir sind also
auf einem sehr guten Weg.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Jetzt hat dazu eine Frage Herr Peterka
von der AfD.

Tobias Matthias Peterka (AfD):

Vielen Dank.
Vizepräsident in Claudia Roth:

Würden Sie ein anderes Mikrofon nehmen, HerrPeterka? Dieses Mikrofon scheint nicht zu funktionieren.
(Zuruf von der AfD: Alles macht er kaputt!)– Tja, alles macht er kaputt. Nein, das ist nur das eine Teilim Saal hier.

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi- (C)nister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für diese Frage, die mir Gelegenheit
gibt, über aktuelle Entwicklungen zu berichten.

Sie haben recht, dass es am Anfang zu Betrugsfällen
kam; nicht „natürlich“, das war sehr ärgerlich. Das war
dem geschuldet, dass wir die Soforthilfe relativ schnell
und auf eine unbürokratische Art und Weise auf den Weg
gebracht haben. Wir haben die Anforderungen aus dem
Parlament und aus der Wirtschaft heraus aufgegriffen.
Das Antragsformular war nur eine Seite lang und die
Beantragung unbürokratisch. Aufgrund der wenigen nötigen Angaben war der Vorgang betrugsanfällig. Das musste man leider feststellen. Deshalb haben wir jetzt die
Beantragung über einen Steuerberater eingeführt. Auchder Umfang des Antrags ist etwas ausgedehnt worden.
Im Übrigen haben wir bei der Novemberhilfe ganz
konkret ein System aufgesetzt, in dem wir die ElsterDaten der Finanzämter nutzen können. Es findet ein automatischer Abgleich statt, bei dem geprüft wird, ob die
Steuernummer oder das entsprechende Konto vorhandensind. Damit wird gewährleistet, dass kein Betrug mehr
stattfinden kann.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Die Fragen 6 und 7 der Kollegin
Katharina Dröge werden schriftlich beantwortet.
Wir kommen zur Frage 8 der Kollegin Lisa Badum:(B)

Tobias Matthias Peterka (AfD):

Nein, ich bin unschuldig. Das ist halt kaputt. – Vielen
Dank für die Möglichkeit der Nachfrage. Mir geht es um
die Gefahr, dass die mannigfaltigen Instrumente, diedurch den Lockdown erst notwendig wurden, missbraucht werden und vor allem wurden. Die Situation in
Berlin wurde in diesem Zusammenhang angesprochen.
Sie, Herr Bareiß, haben eine interessante Formulierung
gewählt, nämlich: Natürlich gab es auch sehr viel Missbrauch. – Ob das so „natürlich“ ist, stelle ich infrage.
Gerade in Berlin führen die Spuren auch ins Clanmilieu,
wo wohl ordentlich Beute gemacht wurde. Ich möchte indiesem Zusammenhang die Kontrolle der Steuernummern ansprechen. Man hat erfahren, dass bei der bisherigen Antragstellung die Steuernummern zum Teil nicht
kontrolliert wurden. Es gab zwar ein Eingabefeld, aberes gab keinen Bot, also eine automatische Kontrolle, ob
die angegebene Steuernummer eventuell erfunden ist,
was oft der Fall war. Wie wird solchen Fällen, unabhängig vom Einsatz von Wirtschaftsprüfern, nachgegangen?

Für wie viele Photovoltaikanlagen in Bayern läuft die 20jährige Förderung durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz(EEG) Ende dieses Jahres aus (Ü-20-Anlagen; www.
sueddeutsche.de/wirtschaft/immobilien-2021-endenfoerderungen-fuer-solaranlagen-dpa.urn-newsml-dpa-com20090101-200911-99-521916), und wie hoch ist der bayerische Anteil an Ü-20-Anlagen am bundesweiten Anteil (bitte
in relativen und absoluten Zahlen angeben)?

Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank. – Frau Präsidentin! Meine Damenund Herren! Liebe Kollegin Badum, ich darf Ihre Fragewie folgt beantworten: Ende 2020 läuft im Freistaat
Bayern für 5 600 Anlagen mit einer Leistung von
23 Megawatt die Förderung nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz nach 20 Jahren planmäßig aus. Dies entspricht einem Anteil von circa 30 Prozent der Anlagenund auch der Leistung, für die die EEG-Förderung bundesweit endet. 30 Prozent der Anlagen, die im nächsten
Jahr davon betroffen sein werden, stehen also in Bayern.

Vizepräsident in Claudia Roth:Ja, vielen Dank. – Die Zeit ist um.

Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Badum, wollen Sie eine Nachfrage stellen?
Tobias Matthias Peterka (AfD):

Gibt es irgendwelche IT-Zentren? Gibt einen externen
Beauftragten dafür?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.

Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Bareiß, danke
für die Zahlen. Ein Drittel aller PV-Anlagen in Deutschland – das ist ganz schön viel. Das spiegelt auch das
wider, was ich von den Bürgerinnen und Bürgern zu
hören bekomme, die sehr besorgt sind und mich fragen:(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24105

Lisa Badum(A) Was passiert mit meiner Ü-20-Anlage? Sie wurden vonder Bundesregierung sehr lange im Dunkeln gelassen,
was zur Unsicherheit beigetragen hat.
Jetzt haben Sie den Vorschlag gemacht, dass bei Anlagen schon ab 1 Kilowatt Leistung eine Smart-MeterPflicht vorgesehen ist. Deswegen meine Frage an Sie:
Sind Ihnen die Beispielrechnungen, nach denen PV-Anlagen-Betreiber nach Ihrem Vorschlag sogar Verlust
machen würden, bekannt? Warum möchte die Bundesregierung Solarpioniere unseres Landes enteignen, Herr
Bareiß?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Staatssekretär.

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für die Frage, die sicherlich sehr
wichtig ist und viele Menschen und auch uns betrifft.
Die Beispielrechnungen, die Sie beschreiben, habe ichnicht nur gesehen, sondern auch selbst teilweise nachvollzogen. Ich kann Ihnen sagen, dass es bei einer Anlage
mit einer Leistung von 4 bis 5 Kilowatt, die nächstes Jahr
aus der Förderung herausfällt, zwei verschiedene Wege
gibt.

Der erste Weg ist, dass man wie bisher weiterhin direkt
einspeisen kann und dass der Netzbetreiber den eingespeisten Strom vermarktet. Der Marktpreis wird dem(B) PV-Anlagen-Eigentümer vergütet. Damit hat dieser Einnahmen von 300 bis 400 Euro. Wenn wie bisher normal
eingespeist wird, besteht noch keine Smart-MeterPflicht. Um es zu konkretisieren: Eine Smart-MeterPflicht besteht dann, wenn der Strom zur Eigennutzung
behalten wird. Das ist interessant, da ein Speicher durchaus sehr lukrativ sein kann. Ich habe Berechnungen fürverschiedene Modellanlagen selbst durchgeführt: Man
kommt über eine gewisse Laufzeit teilweise auf eine
positive wirtschaftliche Summe von 1 000 bis 2 000,
3 000 Euro. Das zeigt, dass die Anlagen nicht sozusagen
zwangsabgeschaltet werden, sondern dass der Strom weiterhin eingespeist werden kann und vergütet wird. Das
rechnet sich teilweise sogar gut.
Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Badum, zweite Frage?

kratie bedeuten, und das wäre ein positives Signal an die (C)Bürgerinnen und Bürger, das diese im Zusammenhang
mit der Energiewende auch brauchen.
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Vielen Dank. – Ich will sogar bekräftigen, dass wir uns
nicht nur in der Frage des Ausbaus von erneuerbaren
Energien einig sind, sondern wir die Ziele, die Sie vor
15 Jahren noch hatten, schon heute übererfüllt haben. Wir
haben beim Strom schon einen Anteil von 50 Prozent aus
erneuerbaren Energien. Das heißt, wir haben etwas
gemacht, was kein anderes Land in dieser Welt geschafft
hat. Ich glaube, das ist herausragend. Darüber hinaus
wollen wir gerade die PV-Leistung im Netz behalten.
Wir sind daran interessiert, dass diese Anlagen weiterhin
wirtschaftlich sind. Deshalb denke ich, dass wir diesen
Bereich in den nächsten Jahren wirklich ausbauen müssen. Wir wollen keine Anlagen rausnehmen. Das Smart
Meter wird in allen Bereichen gebraucht, weil wir die
erneuerbaren Energien in die Verantwortung nehmen
müssen.

Ich kann das am Beispiel meiner Heimatgemeinde
Balingen festmachen, wo in Hochzeiten bis zu 50 Prozent
des Stroms durch PV-Dachanlagen erzeugt wird, und es
wird immer mehr. Die vorhandene Menge – die aufgrund (D)entsprechender Wettereinflüsse relativ schnell weg sein
kann – muss gesteuert werden, und im Hintergrund müssen Kapazitäten vorhanden sein. Netzstabilität und Versorgungssicherheit ist ein ganz wichtiger Faktor, und deshalb brauchen wir die Steuerbarkeit dieser kleinenAnlagen. Das ist für die Zukunft wichtiger denn je.
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön. – Jetzt hat sich Herr Kraft gemeldet.

Dr. Rainer Kraft (AfD):

Danke. – Es bleibt festzustellen, dass die Gestehungskosten für Strom aus Photovoltaik einfach höher sind alsder Marktwert dieses Stroms. Das heißt, man hat hier ein
qualitativ minderwertiges Produkt, das sich nicht wirklich wirtschaftlich vermarkten lässt.

Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Ja. – Vielen Dank, Herr Bareiß, dass Sie mir beipflichten und das wirtschaftliche Risiko erkennen, dass Anlagen abgeschaltet werden können. Wenn Sie mir zustimmen, dass erstens die Wahlfreiheit der Leute wichtig ist,
dass wir zweitens die PV-Anlagen-Leistung, die wir hierin Deutschland schon installiert haben, halten wollen,
und mir drittens sicherlich auch beipflichten, dass fürdie Netzstabilität kleine PV-Anlagen nicht relevant oderkriegsentscheidend sind: Warum setzen Sie sich nicht für
die Smart-Meter-Pflicht bei Anlagen erst ab einer Leistung von 7 Kilowatt ein? Das würde viel weniger Büro-

Aber zurück zu der von Ihnen vorgenommenen Quantifizierung. Die von Ihnen genannten 30 Prozent derSolaranlagen sind im Prinzip der Anteil Bayerns an dergesamten PV-Fläche Deutschlands. Es ist also nicht so,
wie die Kollegin Badum gesagt hat, dass diese 30 Prozent
ab dem nächsten Jahr aus der Umlage fallen. Das ist dochso richtig?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Staatssekretär.

24106(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Das kann man noch konkretisieren: Es werden imnächstem Jahr 5 600 Anlagen in Bayern aus der 20-Jahres-Regelung herausfallen. Diese 5 600 Anlagen in
Bayern machen 30 Prozent aller Anlagen in Deutschlandaus, die nächstes Jahr aus der Förderung herausfallen.

betreiber schwieriger werden, Erzeugung und Verbrauch (C)vorherzusagen. Deshalb wird das eine sehr schwierige
Prognose werden.
Damit wird natürlich auch die ganze Auswirkung auf
das Teilnetz vor Ort groß sein. Ich lade dich gerne noch
mal ein, vor Ort mit dem Stadtwerkechef zu reden, derdas ganze Thema umfangreich erklären kann. Ich glaube,
danach hast du eine ganz neue Sicht auf Smart Meter.

Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön. – Dann hat sich Christian Kühn dazu
gemeldet.

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank für das nachbarschaftliche Gespräch.
Wir kommen zur Frage 9 von Dr. Nestle:

Christian Kühn (Tübingen) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Danke, Frau Präsidentin, für die Möglichkeit, dieseNachfrage zu stellen. – Herr Staatssekretär Bareiß, Siehaben uns gerade mit nach Balingen genommen, in Ihre
Heimatgemeinde. Da gehen wir jetzt einfach mal hin undschauen uns dort eine Altanlage an, die es seit 20 Jahren
gibt. Diese Altanlage habe ich mir angeschaut; das ist
mein Nachbarwahlkreis. Dort sagen mir die Menschenganz konkret, dass sie diese Anlage stilllegen werden,
wenn sie einen Smart Meter einbauen müssen, weil essich dann für sie wirtschaftlich nicht mehr lohnt. Sie
müssten sozusagen auch die Speicherung und anderes
einbauen.
Ganz im Ernst: Das ist technisch nicht notwendig fürdie Netzstabilität; denn dann würde die Stromversorgung
in Balingen heute schon nicht funktionieren. Diese Anla(B) gen sind seit 20 Jahren am Netz. Können Sie mir irgendeinen Grund nennen, warum dieser Smart Meter dort eingebaut werden muss? Das Wetter kann nicht der Grundsein; das Wetter können wir digital auch so erfassen. Wir
können die Kapazitäten berechnen, die am Netz sind – die
kennen wir –, und bestimmen, was diese in Balingen am
Ende ausmachen. Also was sind die wahren Gründe
dafür, dass dort jetzt ein Smart Meter eingebaut werdensoll?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Vielen Dank, lieber Chris Kühn, für diese Nachfrage. –Ich kann mir gut vorstellen, dass der Bürger, den du inmeinem Wahlkreis besucht hast, nach deinem Besuch
das, was du gerade erzählt hast, annimmt. Aber ich will
konkretisieren, dass wir in den nächsten Jahren einen
enormen Aufwuchs der Leistung von PV-Anlagen haben
werden. Wir haben das Ziel, eine Leistung von 100 Gigawatt durch PV in den nächsten Jahren, bis 2030, aufzubauen. In den nächsten Jahren wird es immer wichtiger
sein, dass auch solche kleinen Anlagen gesteuert werden.
Die einzelne Anlage an sich mag vielleicht in den letzten
Jahren keine so große Auswirkung auf das Gesamtsystemgehabt haben, aber gerade durch die Eigenstromregelung,also in dem Bereich, den ich vorhin genannt habe, wodiese Smart-Meter-Pflicht entsteht, wird es für den Netz-

Welche Kriterien (aufgeschlüsselt nach sozialen und ökologischen Kriterien) plant die Bundesregierung als Maßstab fürdie Zertifizierung von importiertem Wasserstoff aus erneuerbaren Energien, und welche konkreten Projekte plant das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie für den Aufbau
einer Importinfrastruktur?

Herr Staatssekretär.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen undHerren! Liebe Kollegen! Frau Nestle hat den wichtigen
Fragenkomplex des Wasserstoffbereichs angesprochen.
Gerne möchte auf Ihre wichtige Frage wie folgt antworten: Da der Wasserstoffbereich und die Wasserstoffstrategie sich in einer sehr frühen Phase befinden, sind in derTat sehr viele Fragen bezüglich der Umsetzung der Strategie und der Anwendung des Wasserstoffs noch offen.
Die Kriterien für die Zertifizierung von importiertem (D)Wasserstoff, nach der Sie fragen, sind zunächst innerhalb
der Bundesregierung abzustimmen. Die Vorbereitungenhierfür laufen. Ziel ist, auf dieser Basis die Abstimmung
auf europäischer Ebene und mit den internationalen Partnern vorzunehmen. Ich glaube, dass es wichtig ist, dasswir eine europäische Lösung gemeinsam finden.

Der Aufbau einer Importinfrastruktur, nach der Sie
auch fragen, liegt in erster Linie in der Hand der Wirtschaft, also interessierter Unternehmen, von denen entsprechende Investitionen erwartet werden. Inwiefern dies
durch nationale Förderprogramme unterstützt werdenkann, wird derzeit noch geprüft und hoffentlich bald entschieden.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Frau Nestle.
Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herzlichen Dank. – Das sind viele offene Fragen. Das
ist ein Problem, weil wir nicht mehr sehr viel Zeit haben
und Sie im Jahr 2030 gerne schon größere Mengen Wasserstoff importieren möchten. Hier ist es sicherlich sinnvoll, schon am Anfang klar zu sagen, nach welchen Kriterien man Wasserstoff importieren möchte, und nicht erst
die Projekte aufzubauen und diese hinterher an die Kriterien anzupassen. Wenn ich Sie richtig verstanden habe,finden auf internationaler Ebene noch keine Gespräche
statt, weil Sie sich noch innerhalb der Bundesregierung
abstimmen. Also die erste Frage: Habe ich das richtig
verstanden? Die zweite Frage: Gab es denn schon

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24107

Dr. Ingrid Nestle(A) Gespräche auf Leitungsebene oder anderswo zwischenden Häusern bzw. innerhalb der Bundesregierung, um
diese Frage voranzutreiben?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für diese Frage. – In der Tat laufen
derzeit parallel sehr viele Gespräche in der Bundesregierung zum Thema Wasserstoff, zur Wasserstoffstrategie,
zur Ausgestaltung, auch zur Zertifizierung. Es ist da einesehr große Meinungsvielfalt vorhanden. Ich hoffe, dasswir hier relativ schnell zu gewissen Eckpunkten und auchklaren Aussagen kommen, sodass wir gegenüber Europa
sprechfähig sind. Ich glaube, das ist dringend notwendig.
Wir brauchen, wie gesagt, hier eine klare Grundlage,
auch für Grünen Wasserstoff; er muss unser langfristiges
Ziel sein. Wir brauchen zwar einen schnellen Hochlauf inden nächsten Jahren, damit wir relativ schnell die Skaleneffekte erzielen können und relativ schnell die Infrastruktur aufbauen können. Das Ziel muss der Grüne Wasserstoff sein, und der muss natürlich eine entsprechende
Grundlage haben. Jeder Verbraucher muss wissen, dassdie notwendigen Erzeugungskapazitäten vorhanden sind,um diesen Grünen Wasserstoff zu erzeugen. Insofern sind
wir ganz stark an einer europäischen Lösung interessiert.
Wir erwarten Mitte nächsten Jahres ein großes Richtlinienpaket der Europäischen Union zum Thema Gas undWasserstoff. Dieses wird sicher die Grundlage der weite(B)ren Beratungen sein.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Bareiß. – Frau Dr. Nestle.

versorgung sehe. Ein intensiver Prozess, auch Diskussio- (C)nen mit dem BMU waren die Grundlage für die Wasserstoffstrategie. In der Tat sind wir der Auffassung, dass wir
auch viel Wasserstoff aus dem Ausland brauchen, dasswir hier auch Partnerschaften mit Ländern in Nordafrika
und im arabischen Raum brauchen. Unsere derzeitige
Wasserstoffstrategie sieht zwar vor, dass wir einen Teil,etwa 20 Prozent, selber produzieren und Elektrolyse
möglich machen, aber ein Großteil wird natürlich aus
den Ländern kommen, in denen gute Bedingungen fürStrom aus erneuerbaren Energien vorhanden sind undWasserstoff entsprechend günstig produziert werden
kann. Die Wasserstoffstrategie sieht vor, dass wir hierfürin den nächsten Jahren 2 Milliarden Euro zur Verfügung
stellen. Jetzt definieren wir entsprechende Projekte, wie
wir die Partnerschaften und die Handelswege ganz konkret aufbauen können. Ob es einen Transport per Pipelineoder per Schiff und Terminal gibt, das alles sind Fragen,die in den nächsten Jahren noch geklärt werden müssen.
Da sind wir dran.

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank. – Bevor ich die nächsten beiden Kollegen von der AfD zu diesem Punkt aufrufe,
komme ich zurück zum Zusatzpunkt 1. Ich will Ihnen
sagen – ich hoffe, das wird auch außerhalb dieses Raumes
gehört –, dass die Zeit für die namentliche Abstimmunggleich vorbei ist. Wer bis jetzt noch nicht abgestimmt hat,möge das bitte schleunigst tun. – Ich interpretiere dieses
Rennen so, dass da noch jemand abstimmen muss. Jetzt
wird es aber Zeit. – Dann gibt es niemanden mehr, der (D)oder die noch nicht abgestimmt hat. Ich schließe die
Abstimmung und bitte die Schriftführerinnen und
Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen.
Wir kommen nun zu der Rückfrage von Herrn Kotré.

Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Danke schön. – Für mich fasse ich das so zusammen:
Sie reden in der Bundesregierung sehr viel über Wasserstoff, aber noch nicht konkret über die Zertifizierung.
Ich würde gerne noch eine Nachfrage zum zweiten Teilstellen, zur Importinfrastruktur. Wie sieht Ihr Zeitplan
dazu aus? Ich höre immer: Es gibt da ganz viele Optionen, das könnte alles sein. – Aber Sie wollen das Zeug
2030 hier anlanden, und so einen Terminal baut, plant,
betreibt man nicht über Nacht. Genau das Gleiche gilt
natürlich auch für alle anderen Importinfrastrukturen.
Was ist denn da Ihr Zeitplan? Wann sollen konkrete Planungen für eine konkrete Importinfrastruktur losgehen?
Wann wollen Sie sich überhaupt entscheiden, welche
Importinfrastruktur geplant werden soll?
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Frau Präsidentin! – Vielen Dank für die Nachfrage. Ich
bin in diesem Punkt ähnlich ungeduldig wie Sie, weil ich
den Wasserstoff als ganz wichtige Säule unserer Energie-

Steffen Kotré (AfD):

Ist der Bundesregierung klar, dass Wasserstoff als
Speicher für elektrischen Strom – er kann eigentlich nicht
gespeichert werden, nur chemisch gebunden – überhaupt
nicht funktioniert? Ist der Bundesregierung klar, dass wirüberhaupt noch nicht in der Lage sind, Wasserstoff überlängere Wege zu transportieren? Und ist der Bundesregierung klar, dass wir vielleicht noch 10 oder 15 Jahre
brauchen, um die Wasserstofftechnologie einigermaßen
in den Griff zu bekommen? Wir haben viele Probleme.
Wir haben das Transportproblem, die Verflüchtigung desWasserstoffs ist ein Problem, man muss ihn kühlen, undwir müssen sowieso zwei- bis dreimal so viel Energie
reinstecken, als wir nachher rausbekommen. Im Prinzip
vernichten wir also Energie. Ist der Bundesregierung das
alles klar? Ist das zumindest andiskutiert worden, oderläuft man einfach nur den links-grünen Heilsversprechenhinterher?

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Herr Bareiß, bitte.

24108(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für die Frage. – Ich gebe Ihnen indem Punkt recht, dass wir viele Probleme haben, nicht
nur im Bereich der Energie, sondern auch in anderen
Bereichen. Wasserstoff ist aber ein Thema, das uns inden nächsten Jahren industriepolitisch und energiepolitisch ein ganz wichtiges Zukunftsfeld aufmacht.

Wir haben die nächsten Jahre die große Herausforderung – Sie haben sie beschrieben –, die Energie auch zu
speichern. Bereiche müssen praktisch Stück für Stückumgestellt werden von bisher konventioneller Energieversorgung hin zu einem auch grünen und CO2-freien
Energieversorgungsträger. Dort brauchen wir auch Wasserstoff. Mit Wasserstoff haben wir meines Erachtens
eine sehr gute Möglichkeit, alle Sektoren entsprechend
zu adressieren: die Mobilität, die Wärme, die Industrie,
den Strom. Insofern glaube ich, dass wir da ganz große
Zukunftspotenziale haben, auch die Sektorkopplung hinbekommen. Ich glaube, dass wir damit ganze Wertschöpfungsketten schaffen können, ganze Industriebereicheansprechen können. Von der Elektrolyse bis hin zur
Brennstoffzelle sehe ich hier ganz große Potenziale. FürFans der Mobilität und des Autos sehe ich für die Brennstoffzelle eine große Zukunft. Die Welt ist in diesem
Bereich schon unterwegs: China investiert derzeit sehrviel in die Brennstoffzelle. Ich möchte, dass Deutschlandauch ein Zukunftsland für die Brennstoffzelle wird und
gerade mit Wasserstoff große Potenziale erschließt.
(B)

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi- (C)nister für Wirtschaft und Energie:
Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Ich gehe gerne auf die
Frage ein, Herr Kraft. Ich rate Ihnen, einfach einmal
unsere Nationale Wasserstoffstrategie zu lesen; da steht
sehr viel Sinnvolles drin; das ist eine sehr gute Lektüre.
Daraus können Sie entnehmen, dass wir schon auch derÜberzeugung sind, dass die nächsten Jahre Stück fürStück zunächst einmal eigene Kapazitäten aufgebaut
werden müssen. Wir sind bei 90 bis 110 Terawattstunden
Bedarf in 2030; davon wollen wir circa 20 Terawattstunden selber produzieren, zeigen, dass es funktioniert. Dannwollen wir Partnerschaften aufbauen. Ich bin jemand, dersehr vehement der Überzeugung ist, dass wir weiterhin
Energieimporte brauchen, weil natürlich auch Partnerschaften, Handelsbeziehungen gebraucht werden. Gerade
die Region in Nordafrika hat hier ganz großes Potenzial,
nicht nur für uns, sondern auch für sich selber. Ich sehedieses Projekt als wichtige Unterstützung für Länder an,
die gerade auch Wertschöpfung brauchen. Deshalb glaube ich, dass mit diesem Projekt viel Gutes getan werdenkann, nicht nur energiepolitisch, sondern auch in Fragen
der Zusammenarbeit mit Ländern in Nordafrika, die essehr schwer haben, neue Wertschöpfungsbereiche zu entwickeln.

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Staatssekretär. – Ich habe noch eine
Zusatzfrage zur Frage 9 von Frau Dr. Nestle, und zwar
von Dr. Julia Verlinden.

Vizepräsident in Claudia Roth:(D)

Vielen Dank. – Dann hat sich Herr Kraft gemeldet.
Dr. Julia Verlinden (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Dr. Rainer Kraft (AfD):

Danke. – Herr Staatssekretär, bevor wir darüber reden,wann wir Entladungsterminals bauen – was vielleicht ein
bisschen verfrüht ist –, fragen wir doch einmal, aus welchen Ländern der Wasserstoff kommen soll, wo undwann die Anlagen gebaut werden, die dort sogenannten
Grünen Wasserstoff produzieren sollen, und wo derStrom dafür herkommen soll. Wir reden hier über Strommengen, die in Ländern erzeugt werden sollen, in denen
heute nicht einmal ansatzweise diese Strommengen
erzeugt werden, nicht einmal ein Bruchteil. Wir redenvon einigen Tausend Terawattstunden, die in diesen Ländern in sogenannten Grünen Wasserstoff umgewandelt
werden sollen. Die gesamte Basis in diesen Ländern existiert überhaupt nicht. Wir selber sind überhaupt nicht inder Lage, solche Strommengen herzustellen. In Deutschland werden ungefähr gerade einmal 600 Terawattstunden
hergestellt. Wir selber können nicht 3 000 Terawattstunden herstellen, die wir bräuchten, um unseren Primärenergiebedarf durch Wasserstoff decken zu können.
Und wann beginnen wir eigentlich mit dem Bau der Wasserstofftankerflotte, die einige Zehntausend Schiffe
umfassen müsste, um diesen Wasserstoff, kryogenischgekühlt, nach Europa, sprich: Deutschland, zu bringen?

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Staatssekretär,
ich hoffe, ich habe es richtig verstanden, dass Sie geantwortet haben, dass Sie ungefähr 20 Terawattstunden einplanen für das Jahr 2030, die wir an elektrischem Strombrauchen – im besten Fall Ökostrom –, um Grünen Wasserstoff in Deutschland herzustellen. Falls ich die Zahl
falsch verstanden habe, können Sie die noch korrigieren.
Ich finde, diese Zahl klingt sehr niedrig angesichts dessen, was Sie mit Ihrer Nationalen Wasserstoffstrategie
alles vorhaben, was Sie alles für Handlungsfelder oder
Einsatzfelder für Wasserstoff in Deutschland sehen.
Auf jeden Fall können Sie sich vorstellen, vor welchem Hintergrund ich die Frage stelle. Wir hatten heute
die Sachverständigenanhörung im Ausschuss zum Thema Erneuerbare-Energien-Gesetz, und da waren sichalle – wirklich alle – Sachverständigen einig, dass Ihre
Gesamtstromprognose – also Ihre Prognose des Stromverbrauchs im Jahr 2030 in Deutschland, die für die Ausbauzahlen bei erneuerbaren Energien zugrunde gelegt
wird – viel zu niedrig gerechnet ist. Insofern die Frage:
Inwiefern sehen Sie da nicht eine Diskrepanz zwischen
Ihrer Wasserstoffstrategie und dem Bedarf an grünem
Strom laut EEG?

Vizepräsident in Claudia Roth:Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Bareiß.

Danke schön. – Herr Bareiß.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Herzlichen Dank für diese Frage. – Gern will ich die
Zahlen noch einmal präzisieren. Wir haben in der Wasserstoffstrategie für 2030 einen Wasserstoffbedarf von 90
bis 110 Terawattstunden. Darauf aufbauend haben wir
gesagt, dass wir eine eigene Elektrolyseleistung aufbauen
wollen. Da gehen wir davon aus, dass wir 5 Gigawatt
Elektrolyseleistung generieren können. Das wird große
Auswirkungen auf den Bedarf an erneuerbaren Energien
haben; dieser Strom muss ja aus erneuerbaren Energien
erzeugt werden. Wir rechnen mit einer Strommenge von
20 Terawattstunden aus erneuerbaren Energien. Damit
können wir dann 14 Terawattstunden an Wasserstoff produzieren. Insofern werden wir da einen großen Anteil aneigener Wertschöpfung haben.

Der zweite Teil Ihrer Frage hat wahrscheinlich nichts
mit dem Geschäftsbereich der Fragestellung zu tun. Ich
will trotzdem darauf eingehen, weil die Frage sehr spannend ist.
Vizepräsident in Claudia Roth:Aber kurz.
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Bitte? – Ach so. – Es ist so, dass wir in der Tat davon
ausgehen, dass wir 2030 ähnlich viel Strom brauchen
werden wie heute, weil wir – anders als Sie – glauben,
dass wir sparsamer, effizienter mit Energie umgehen wer-

24109

den. Für mich als Schwabe ist es immer eine große (C)Herausforderung, auch die Sparsamkeit noch einmal
unter Beweis zu stellen. Ich glaube, dass gerade bei derEnergieeffizienz noch viel Potenzial da ist. Deshalb sollten wir nicht die Strommenge beliebig nach oben
skalieren, sondern wirklich versuchen, mit der Strommenge auszukommen. Es ist wissenschaftlich nachweisbar belegt, dass das möglich ist.
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen herzlichen Dank, Herr Staatssekretär. – Ichschließe die Fragestunde – die Stunde ist um – und unterbreche bis 16.30 Uhr, das heißt fünf Minuten Pause.
Hammer, nicht? Mega. Pünktlich um 16.30 Uhr geht es
weiter.
(Unterbrechung von 16.26 bis 16.30 Uhr)
Vizepräsident in Claudia Roth:Liebe Kolleginnen und Kollegen, die unterbrochene
Sitzung ist wieder eröffnet.
Zu Beginn möchte ich Ihnen das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und SPD mit dem Titel „Feststellungdes Fortbestandes der epidemischen Lage von nationaler
Tragweite“ bekannt geben: abgegebene Stimmkarten
648. Mit Ja haben gestimmt 423, mit Nein haben
gestimmt 91 Kolleginnen und Kollegen, enthalten habensich 134. Der Antrag ist damit angenommen.

(B)

(D)
Endgültiges Ergebnis
Abgegebene Stimmen:
davon
ja:
nein:
enthalten:

646;
422
90
134

Ja
CDU/CSUDr. Michael von Abercron
Stephan Albani
Norbert Maria Altenkamp
Peter Altmaier
Philipp AmthorPeter Aumer
Dorothee Bär
Thomas Bareiß
Norbert Barthle
Maik Beermann
Manfred Behrens (Börde)Sybille Benning
Dr. André Berghegger
Melanie Bernstein
Christoph BernstielPeter Beyer
Marc Biadacz
Steffen Bilger
Peter Bleser
Norbert Brackmann

Michael Brand (Fulda)
Dr. Reinhard Brandl
Dr. Helge Braun
Sebastian Brehm
Heike Brehmer
Ralph Brinkhaus
Dr. Carsten Brodesser
Gitta Connemann
Astrid Damerow
Alexander Dobrindt
Michael DonthMarie-Luise Dött
Hansjörg Durz
Thomas Erndl
Uwe Feiler
Enak Ferlemann
Dr. Maria Flachsbarth
Thorsten Frei
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)
Michael Frieser
Hans-Joachim Fuchtel
Ingo Gädechens
Dr. Thomas Gebhart
Alois Gerig
Eberhard Gienger
Eckhard Gnodtke
Ursula Groden-Kranich
Hermann Gröhe
Klaus-Dieter Gröhler

Michael Grosse-Brömer
Astrid GrotelüschenMarkus Grübel
Manfred Grund
Oliver Grundmann
Monika Grütters
Fritz Güntzler
Olav Gutting
Christian Haase
Florian Hahn
Jürgen Hardt
Matthias Hauer
Mark Hauptmann
Dr. Matthias Heider
Mechthild Heil
Thomas HeilmannFrank Heinrich (Chemnitz)
Mark HelfrichRudolf Henke
Michael Hennrich
Marc Henrichmann
Ansgar Heveling
Christian Hirte
Dr. Heribert Hirte
Alexander Hoffmann
Karl Holmeier
Thomas Jarzombek
Andreas Jung
Ingmar Jung
Alois Karl

Anja Karliczek
Torbjörn Kartes
Volker Kauder
Dr. Stefan Kaufmann
Roderich Kiesewetter
Michael Kießling
Dr. Georg Kippels
Volkmar Klein
Axel Knoerig
Jens Koeppen
Markus Koob
Carsten Körber
Alexander Krauß
Gunther Krichbaum
Dr. Günter Krings
Rüdiger Kruse
Dr. Roy Kühne
Dr. Dr. h. c. Karl A. Lamers
Andreas G. Lämmel
Katharina Landgraf
Ulrich Lange
Dr. Silke Launert
Jens Lehmann
Paul Lehrieder
Dr. Katja Leikert
Dr. Andreas Lenz
Antje Lezius
Andrea Lindholz
Dr. Carsten Linnemann
Patricia Lips

24110Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Nikolas Löbel
Bernhard Loos
Dr. Jan-Marco Luczak
Daniela Ludwig
Karin Maag
Yvonne Magwas
Dr. Thomas de Maizière
Dr. Astrid Mannes
Matern von Marschall
Hans-Georg von derMarwitz
Stephan Mayer (Altötting)Dr. Michael Meister
Dr. Angela Merkel
Jan Metzler
Dr. h. c. (Univ Kyiv) Hans
Michelbach
Dr. Mathias Middelberg
Dietrich Monstadt
Karsten Möring
Elisabeth Motschmann
Axel Müller
Dr. Gerd Müller
Sepp Müller
Carsten Müller
(Braunschweig)
Stefan Müller (Erlangen)
Christian Natterer
Petra Nicolaisen
Dr. Georg Nüßlein
Wilfried Oellers
Florian Oßner(B) Josef Oster
Henning Otte
Ingrid Pahlmann
Sylvia Pantel
Martin Patzelt
Dr. Joachim Pfeiffer
Stephan Pilsinger
Dr. Christoph Ploß
Eckhard Pols
Thomas Rachel
Kerstin Radomski
Alexander Radwan
Alois Rainer
Dr. Peter Ramsauer
Eckhardt Rehberg
Lothar Riebsamen
Josef Rief
Johannes Röring
Dr. Norbert Röttgen
Stefan Rouenhoff
Erwin Rüddel
Stefan Sauer
Dr. Wolfgang Schäuble
Andreas Scheuer
Jana Schimke
Tankred Schipanski
Christian Schmidt (Fürth)Dr. Claudia Schmidtke
Patrick Schnieder
Nadine Schön
Felix Schreiner
Dr. Klaus-Peter Schulze

Uwe Schummer
Torsten Schweiger
Detlef Seif
Johannes Selle
Reinhold Sendker
Dr. Patrick Sensburg
Bernd SiebertThomas Silberhorn
Björn Simon
Tino Sorge
Katrin Staffler
Dr. Wolfgang Stefinger
Albert StegemannAndreas SteierPeter Stein (Rostock)
Sebastian Steineke
Johannes Steiniger
Christian Frhr. von Stetten
Dieter Stier
Gero Storjohann
Stephan Stracke
Max Straubinger
Dr. Hermann-Josef
TebrokeHans-Jürgen Thies
Alexander Throm
Dr. Dietlind Tiemann
Antje Tillmann
Markus Uhl
Dr. Volker Ullrich
Arnold Vaatz
Kerstin Vieregge
Volkmar Vogel(Kleinsaara)
Christoph de Vries
Kees de Vries
Dr. Johann David
Wadephul
Marco Wanderwitz
Nina Warken
Kai Wegner
Marcus Weinberg(Hamburg)
Dr. Anja WeisgerberPeter Weiß
(Emmendingen)
Sabine Weiss (Wesel I)
Ingo Wellenreuther
Marian Wendt
Kai Whittaker
Annette Widmann-Mauz
Bettina Margarethe
Wiesmann
Klaus-Peter Willsch
Elisabeth WinkelmeierBecker
Oliver Wittke
Tobias Zech
Emmi Zeulner
Paul Ziemiak
Dr. Matthias Zimmer

SPD
Niels Annen

Ingrid Arndt-Brauer
Bela Bach
Heike Baehrens
Ulrike Bahr
Nezahat Baradari
Doris Barnett
Dr. Matthias Bartke
Sören Bartol
Bärbel Bas
Lothar Binding(Heidelberg)
Dr. Eberhard Brecht
Leni Breymaier
Dr. Karl-Heinz Brunner
Katrin Budde
Dr. Lars Castellucci
Bernhard Daldrup
Dr. Daniela De Ridder
Dr. Karamba Diaby
Esther Dilcher
Sabine Dittmar
Dr. Wiebke Esdar
Saskia Esken
Yasmin Fahimi
Dr. Johannes Fechner
Dr. Fritz Felgentreu
Dr. Edgar Franke
Ulrich FreeseDagmar Freitag
Michael Gerdes
Martin Gerster
Angelika Glöckner
Timon Gremmels
Kerstin Griese
Michael GroßUli Grötsch
Bettina Hagedorn
Metin Hakverdi
Sebastian Hartmann
Dirk Heidenblut
Hubertus Heil (Peine)
Wolfgang Hellmich
Dr. Barbara Hendricks
Gabriele Hiller-Ohm
Thomas HitschlerFrank Junge
Josip Juratovic
Thomas Jurk
Oliver Kaczmarek
Gabriele Katzmarek
Cansel Kiziltepe
Lars Klingbeil
Dr. Bärbel Kofler
Daniela Kolbe
Elvan Korkmaz-Emre
Anette Kramme
Christine Lambrecht
Christian Lange(Backnang)
Dr. Karl Lauterbach
Sylvia Lehmann
Helge Lindh
Kirsten Lühmann
Isabel Mackensen

Caren Marks
Dorothee Martin
Katja Mast
Christoph Matschie
Hilde MattheisDr. Matthias Miersch
Klaus Mindrup
Susanne Mittag
Falko Mohrs
Claudia Moll
Siemtje Möller
Bettina Müller
Detlef Müller (Chemnitz)
Michelle Müntefering
Ulli Nissen
Josephine Ortleb
Aydan Özoğuz
Markus Paschke
Christian Petry
Sabine Poschmann
Achim Post (Minden)
Florian Pronold
Dr. Sascha Raabe
Martin Rabanus
Mechthild Rawert
Sönke Rix
Dr. Martin Rosemann
René Röspel
Michael Roth (Heringen)
Susann Rüthrich
Bernd Rützel
Sarah Ryglewski
Johann Saathoff
Axel Schäfer (Bochum)
Dr. Nina Scheer
Marianne Schieder
Udo SchiefnerDr. Nils Schmid
Uwe Schmidt
Ulla Schmidt (Aachen)
Dagmar Schmidt (Wetzlar)
Carsten Schneider (Erfurt)
Johannes Schraps
Michael Schrodi
Martin Schulz
Swen Schulz (Spandau)
Frank Schwabe
Stefan Schwartze
Andreas Schwarz
Rita Schwarzelühr-Sutter
Rainer Spiering
Svenja Stadler
Martina Stamm-Fibich
Sonja Amalie Steffen
Mathias Stein
Kerstin Tack
Claudia Tausend
Michael Thews
Markus Töns
Carsten Träger
Ute Vogt
Marja-Liisa Völlers
Dirk Vöpel
Gabi Weber

(C)

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Bernd Westphal
Dirk Wiese
Gülistan Yüksel
Dagmar Ziegler
Stefan Zierke
Dr. Jens ZimmermannBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Luise Amtsberg
Lisa Badum
Annalena Baerbock
Margarete Bause
Dr. Danyal Bayaz
Dr. Franziska BrantnerAgnieszka Brugger
Dr. Anna Christmann
Janosch Dahmen
Ekin Deligöz
Katharina Dröge
Harald Ebner
Matthias Gastel
Kai GehringStefan Gelbhaar
Katrin Göring-Eckardt
Erhard Grundl
Anja Hajduk
Britta Haßelmann
Dr. Bettina Hoffmann
Dr. Anton HofreiterOttmar von Holtz(B) Dieter Janecek
Dr. Kirsten KappertGonther
Katja KeulSven-Christian Kindler
Maria Klein-Schmeink
Sylvia Kotting-Uhl
Oliver Krischer
Christian Kühn (Tübingen)
Renate Künast
Markus Kurth
Monika Lazar
Sven Lehmann
Steffi Lemke
Dr. Tobias Lindner
Dr. Irene Mihalic
Claudia Müller
Beate Müller-Gemmeke
Dr. Ingrid Nestle
Dr. Konstantin von Notz
Omid Nouripour
Friedrich Ostendorff
Cem Özdemir
Lisa Paus
Filiz Polat
Tabea Rößner
Claudia Roth (Augsburg)
Dr. Manuela Rottmann
Corinna Rüffer
Manuel Sarrazin
Ulle Schauws
Dr. Frithjof Schmidt

Stefan Schmidt
Charlotte SchneidewindHartnagel
Kordula Schulz-Asche
Dr. Wolfgang StrengmannKuhn
Margit Stumpp
Markus Tressel
Jürgen Trittin
Dr. Julia Verlinden
Daniela Wagner
Beate Walter-Rosenheimer
Wolfgang Wetzel
Gerhard Zickenheiner

Nein
CDU/CSU
Hans-Jürgen Irmer

AfD
Dr. Bernd Baumann
Marc Bernhard
Andreas BleckPeter Boehringer
Stephan Brandner
Jürgen Braun
Marcus Bühl
Matthias Büttner
Petr Bystron
Tino Chrupalla
Joana Cotar
Dr. Gottfried Curio
Siegbert DroeseThomas Ehrhorn
Berengar Elsner vonGronow
Dr. Michael Espendiller
Dietmar Friedhoff
Dr. Anton Friesen
Markus Frohnmaier
Dr. Götz Frömming
Dr. Alexander Gauland
Albrecht Glaser
Franziska Gminder
Kay GottschalkArmin-Paulus Hampel
Mariana Iris HarderKühnel
Dr. Roland Hartwig
Jochen Haug
Udo Theodor Hemmelgarn
Waldemar Herdt
Martin Hess
Dr. Heiko Heßenkemper
Nicole Höchst
Martin Hohmann
Dr. Bruno Hollnagel
Leif-Erik Holm
Johannes Huber
Fabian Jacobi
Dr. Marc Jongen
Jens Kestner
Stefan Keuter

Norbert Kleinwächter
Enrico Komning
Jörn König
Steffen Kotré
Dr. Rainer Kraft
Rüdiger Lucassen
Frank Magnitz
Jens Maier
Dr. Lothar Maier
Dr. Birgit MalsackWinkemannAndreas Mrosek
Hansjörg Müller
Volker Münz
Sebastian Münzenmaier
Christoph Neumann
Jan Ralf Nolte
Gerold Otten
Frank Pasemann
Tobias Matthias Peterka
Paul Viktor Podolay
Jürgen Pohl
Stephan Protschka
Martin Reichardt
Martin Erwin Renner
Roman Johannes Reusch
Ulrike Schielke-Ziesing
Dr. Robby Schlund
Jörg Schneider
Uwe Schulz
Thomas Seitz
Martin Sichert
Detlev Spangenberg
Dr. Dirk Spaniel
René Springer
Beatrix von Storch
Dr. Alice Weidel
Dr. Harald Weyel
Wolfgang Wiehle
Dr. Heiko Wildberg
Dr. Christian Wirth
Uwe Witt

FDP
Alexander Kulitz
Gerald Ullrich

DIE LINKE
Sevim Dağdelen
Andrej Hunko
Michael Leutert
Dr. Alexander S. Neu

Fraktionslos
Lars Herrmann

Enthalten
SPD
Marcus Held

FDP

24111
(C)

Grigorios Aggelidis
Renata Alt
Christine AschenbergDugnus
Nicole Bauer
Jens Beeck
Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar)
Mario Brandenburg(Südpfalz)
Sandra Bubendorfer-Licht
Dr. Marco Buschmann
Carl-Julius Cronenberg
Britta Katharina Dassler
Bijan Djir-Sarai
Christian Dürr
Hartmut Ebbing
Dr. Marcus Faber
Daniel Föst
Otto Fricke
Thomas Hacker
Reginald Hanke
Katrin Helling-Plahr
Markus Herbrand
Torsten Herbst
Katja Hessel
Dr. Gero Clemens Hocker
Manuel Höferlin
Dr. Christoph Hoffmann
Reinhard Houben
Ulla Ihnen(D)
Olaf In der Beek
Gyde Jensen
Dr. Christian Jung
Karsten Klein
Dr. Marcel Klinge
Daniela Kluckert
Pascal Kober
Dr. Lukas Köhler
Carina Konrad
Wolfgang Kubicki
Konstantin Kuhle
Alexander Graf Lambsdorff
Ulrich Lechte
Christian Lindner
Michael Georg Link
(Heilbronn)
Oliver Luksic
Till Mansmann
Dr. Jürgen Martens
Christoph Meyer
Alexander Müller
Roman Müller-Böhm
Frank Müller-Rosentritt
Dr. Martin Neumann(Lausitz)
Matthias Nölke
Hagen Reinhold
Bernd ReutherDr. h. c. Thomas
Sattelberger
Christian SauterFrank Schäffler

24112

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Dr. Wieland Schinnenburg
Matthias Seestern-PaulyFrank Sitta
Judith Skudelny
Dr. Hermann Otto Solms
Bettina Stark-Watzinger
Dr. Marie-Agnes StrackZimmermann
Benjamin Strasser
Katja Suding
Linda Teuteberg
Michael Theurer
Stephan Thomae
Manfred Todtenhausen
Dr. Florian Toncar
Dr. Andrew Ullmann
Johannes Vogel (Olpe)
Sandra Weeser
Nicole Westig
Katharina Willkomm

DIE LINKE
Doris Achelwilm

Gökay Akbulut
Simone Barrientos
Dr. Dietmar Bartsch
Matthias W. Birkwald
Heidrun Bluhm-Förster
Michel Brandt
Christine Buchholz
Dr. Birke Bull-Bischoff
Jörg Cezanne
Fabio De Masi
Dr. Diether Dehm
Anke Domscheit-Berg
Klaus Ernst
Susanne Ferschl
Nicole Gohlke
Dr. Gregor Gysi
Dr. André Hahn
Heike Hänsel
Matthias Höhn
Kerstin Kassner
Dr. Achim Kessler
Katja Kipping
Jan Korte

Jutta Krellmann
Caren Lay
Sabine Leidig
Ralph Lenkert
Stefan Liebich
Dr. Gesine Lötzsch
Thomas Lutze
Pascal Meiser
Amira Mohamed Ali
Cornelia Möhring
Niema Movassat
Norbert Müller (Potsdam)
Zaklin Nastic
Petra Pau
Sören Pellmann
Victor Perli
Tobias Pflüger
Martina Renner
Bernd Riexinger
Eva-Maria Schreiber
Dr. Petra Sitte
Helin Evrim Sommer
Friedrich Straetmanns

Dr. Kirsten Tackmann(C)

Jessica Tatti
Alexander Ulrich
Kathrin Vogler
Andreas Wagner
Harald Weinberg
Sabine Zimmermann(Zwickau)BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN
Canan Bayram

Fraktionslos
Marco Bülow
Uwe Kamann

Abgeordnete, die sich wegen gesetzlichen Mutterschutzes für ihre Abwesenheit entschuldigt haben, sind in der Liste derentschuldigten Abgeordneten (Anlage 1) aufgeführt.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 4 sowie Zusatzpunkt 4 auf:
(B)

4

Erste Beratung des von der Bundesregierung
eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur
Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts(Sanierungsund
Insolvenzrechtsfortentwicklungsgesetz–
SanInsFoG)
Drucksache 19/24181
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz

ZP 4

Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Manuela Rottmann, Claudia Müller,
Katharina Dröge, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Coronabedingte Insolvenzen vermeiden – Ein
vereinfachtes Restrukturierungsverfahren fürkleine und mittlere Unternehmen
Drucksache 19/24379
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz (f)Ausschuss für Wirtschaft und Energie

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Ich eröffne die Aussprache und gebe das Wort der
Ministerin Christine Lambrecht für die Bundesregierung.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)

Christine Lambrecht, Bundesministerin der Justiz
und für Verbraucherschutz:
Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen
und Kollegen! Wir haben es heute schon oft gehört, weil (D)es auch so ist: Die Coronakrise hat die Menschen, dieWirtschaft und die Unternehmen in diesem Land hart
getroffen.

Um die wirtschaftlichen Folgen dieser Pandemie bestmöglich abzufedern, haben wir umfassende Maßnahmen
ergriffen. Einerseits unterstützen wir die Unternehmen
mit dem größten Hilfspaket in der Geschichte unseres
Landes: mit milliardenschweren Zuschüssen für kleine
Unternehmen und einem kraftvollen Wirtschaftsstabilisierungsfonds für größere Unternehmen. Andererseits
sorgen wir dafür, dass die Unternehmen die bestmöglichen Chancen bekommen, sich selbst zu sanieren.
In einem ersten Schritt haben wir die Pflicht, einen
Insolvenzantrag zu stellen, bis zum Ende dieses Jahres
teilweise ausgesetzt. So geben wir vielen Unternehmen
die Chance, die Insolvenz noch abzuwenden, und sosichern wir Arbeitsplätze und erhalten gerade in so einer
schwierigen Zeit bewährte Strukturen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU])
Heute gehen wir einen zweiten Schritt. Ja, ich finde,
wir gehen nicht nur einen Schritt, sondern das ist fastschon ein Meilenstein. Wir legen nämlich ein Gesetz
vor, in das viele krisengebeutelte Unternehmen große
Erwartungen setzen, ein Gesetz, das seine stabilisierende
Wirkung aber auch noch entfalten wird, lange nachdem
die Coronakrise Geschichte ist – wenn es denn so weit

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24113

Bundesministerin Christine Lambrecht(A) ist –, ein Gesetz, das von vielen Fachleuten darum zu
Recht, wie ich finde, als großer Wurf bezeichnet wird,
als großer Wurf für die Sanierung von Unternehmen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)In Schieflage geratene Unternehmen können sich künftig ganz ohne ein Insolvenzverfahren sanieren. Einzige
Voraussetzung ist: Die Unternehmen müssen einen
Sanierungsplan vorlegen, der eine Mehrheit – ganz wichtig: eine Mehrheit – ihrer Gläubigerinnen und Gläubigerüberzeugt. Das ist eine echte Innovation, und diese Innovation bietet für die Unternehmen einen echten Gewinn;
denn einzelne Beteiligte sind fortan nicht mehr in derLage, einen soliden Sanierungsplan aus teilweise eigensinnigen Gründen zu blockieren und das strauchelnde
Unternehmen dadurch faktisch in die Insolvenz zu zwingen. So ist es nämlich bisher.
Wenn wir das jetzt ändern, dann erspart das nicht nur
dem sich ohnehin schon in einer schwierigen Situation
befindlichen Unternehmen das teure Insolvenzverfahren,
sondern es ermöglicht auch eine Sanierung in der Stille.
So kann der Geschäftsbetrieb nämlich reibungslos weitergehen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU])
Ebenso wichtig ist: Das Unternehmen kann weitgehend selbstbestimmt entscheiden, mit welchen Maßnahmen es sich am besten saniert. Unter anderem besteht die
Möglichkeit, belastende Verträge zu beenden, wenn die
andere Vertragsseite nicht bereit ist, den Vertrag anzupas(B) sen, und infolgedessen eine Insolvenz droht. Diese Innovation wird auch und gerade Unternehmen zugutekommen, die aufgrund der Pandemie in eine Schieflage
geraten sind, aber ein überzeugendes Geschäftsmodell
haben, und wir wollen ja diese bewährten Strukturen
erhalten, meine Damen und Herren.
Es geht aber nicht nur um Unternehmen in dieser Krise, in dieser Pandemie, sondern dieses Gesetz wird weit
darüber hinaus wirken, und es ist wichtig, dass wir uns
auf den Weg machen, so etwas auch in Deutschland zu
haben. In vielen anderen Ländern gibt es diese Möglichkeiten bereits. Dieses Gesetz ist wichtig, damit wir die
Möglichkeit eröffnen, nicht gleich den Weg ins Insolvenzverfahren gehen zu müssen, wenn man in eine
Schieflage gerät, sondern andere sinnvolle Alternativen
wählen zu können.
Ich freue mich auf die Beratungen. Sie werden sehr
spannend und anregend sein, aber das ist ja auch ein
ganz spannendes und wichtiges Thema.
Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Christine Lambrecht. – Der nächste Redner ist Fabian Jacobi; ich sehe ihn aber nicht. Möchte
jemand anders reden? – Das kann ja mal passieren.
(Dr. Lothar Maier [AfD]: Wir haben ihn gerufen, aber noch nicht erreicht! – Dr. Florian

Toncar [FDP]: Er steht noch am Wasserwerfer!)(C)– Dann tut es mir leid. – Dann ist der nächste Redner
dran: Dr. Heribert Hirte für die CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Dr. Heribert Hirte (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Liebe Frau Ministerin, lassen Sie mich das Thema erst
einmal einordnen: Wir setzen hier in einem zweiten Akteinen Teil der europäischen Restrukturierungsrichtlinie
um – einen ersten Akt hatten wir hier schon vor einigen
Wochen, was vermutlich sehr bald abgeschlossen wird:
Das Verfahren zur Restschuldbefreiung soll von sechs auf
drei Jahre verkürzt werden.
Hier geht es jetzt um die vorinsolvenzliche – also unter
Vermeidung eines Insolvenzverfahrens durchzuführende – Sanierung. Ein dritter Punkt steht noch aus, nämlich
die Frage der Stellung des Insolvenzverwalters; es geht
um das Berufsrecht des Insolvenzverwalters. Auch darüber werden wir noch intensiv nachzudenken haben.
Gerade weil ich im Unterausschuss Europarecht den
Vorsitz führe, ist es mir wichtig, zu sagen, dass wir als
Parlament – im Übrigen überfraktionell – auch die europäische Richtliniensetzung in der letzten Legislaturperiode schon sehr früh begleitet haben. Wir haben der Bundesregierung unsere Vorstellungen mit auf den Weg
gegeben, und das, was dann als europäische Richtlinie
zurückgekommen ist, trägt schon in vielen Punkten unsere Handschrift. Ich glaube, es ist wichtig, das gerade mit (D)Blick auf die europäische Diskussion zu erwähnen.
Sie haben gesagt, das Paket steht – das war unerwartet –jetzt auch im Zusammenhang mit der Coronadiskussion.
Viele Unternehmen sind durch die Coronapandemie in
Schieflage geraten, und wir müssen über die Frage nachdenken, wie wir Unternehmen mit einem eigentlich überdie Krise hinausführenden Geschäftsmodell retten können, wenn sie unverschuldet durch die jetzige Lage in die
Krise geraten sind.
Einen ersten Schritt haben wir getan. Wir haben die
Insolvenzantragspflicht erst komplett, jetzt noch teilweise ausgesetzt. Und wir müssen jetzt über die Frage nachdenken – darüber haben wir bei der anderen Gesetzesvorschrift an dieser Stelle schon gestritten –, wie wir wieder„back to normal“ kommen, wie wir in die wirtschaftspolitische und wirtschaftsrechtliche Normallage zurückkommen, dass es auch die Situation gibt, leider, dass
Unternehmen aus dem Markt ausscheiden und ausscheiden müssen. Deshalb müssen wir uns hier die Frage„Vollständiges Ausscheiden oder Sanierung?“ stellen.
Wir haben auch als Fraktion darauf gedrängt, dass dieser Punkt der Richtlinie möglichst schnell in Form eines
Regierungsentwurfs gekleidet wird. Das ist geschehen.
Deshalb herzlichen Dank an die Bundesregierung, dasssie diesen großen Entwurf vorgelegt hat!
(Beifall des Abg. Dr. Martin Rosemann [SPD])
Dieser große Entwurf ist aber ein Entwurf, der vielleicht zu sehr vom Leitbild der ganz großen Unternehmen
geprägt wird. Wir hatten das Thema schon in der letzten

24114

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Dr. Heribert Hirte(A) Sitzungswoche in der Fragestunde. In den Rückmeldungen derer, die dieses neue Verfahren vielleicht nutzenwollen, heißt es: Es ist in erster Linie ein Modell für
große Aktiengesellschaften, zu komplex, und kleine undmittelständische Unternehmen können davon möglicherweise nicht profitieren. – Das betrifft die Reisebüros, die
Messebauer, die kleine Pizzeria vor Ort.
Es ist eben auch – das hängt mit der Größe der vielleicht im Fokus stehenden Unternehmen zusammen –sehr stark beratergetrieben. Auch in diesem Punkt müssen wir noch einmal intensiv nachdenken, wie das für die
kleinen und mittelständischen Unternehmen passt.
Wir haben hier also Diskussionspunkte, die wir dann inder Anhörung entsprechend mit einbringen werden.
Lassen Sie mich noch etwas zu einigen Details sagen,die jetzt schon in der Diskussion sind. In dem neuen
Gesetz – Sie haben den kompletten Titel eben dankenswerterweise vorgelesen, Frau Präsidentin – bzw. im StaRUG – eine schöne Abkürzung, dafür ein Lob an die Bundesregierung; das ist ja nicht immer so –, einem Teil desGesetzes, das die vorinsolvenzliche Sanierung regelt,
sind direkt zu Beginn die Geschäftsleiterpflichten festgelegt.
Dort steht, wie ein Geschäftsleiter mit einem Unternehmen, dem die Zahlungsunfähigkeit droht, verfahrenmuss. Er muss nämlich schon bei drohender Zahlungsunfähigkeit die Gläubigerinteressen berücksichtigen. Das
Problem für diesen Geschäftsleiter ist: Er weiß nicht, ob
der Zeitpunkt gekommen ist, und das wiederum bedeutet:
Möglicherweise stehen Sie als Geschäftsführer ständig(B) unter dem Druck einer späteren Haftung, außer Sie entlasten sich wieder durch teure Beratung. Das führt zu
einem, wie man so schön sagt, Circulus vitiosus, unddas ist nicht das, was sich ein Geschäftsleiter, der ein
Unternehmen führt, vorstellt.
Wir brauchen hier also möglicherweise andere Ansätze, vor allem wenn man weiter bedenkt, dass die daraus
resultierende potenzielle Haftung vielleicht gar nicht inGänze den Gläubigern zugutekommt, weil die Kosten desInsolvenzverfahrens zu hoch sind.
Ein weiterer Punkt. Das vorinsolvenzliche Verfahrensoll bei drohender Zahlungsunfähigkeit eingreifen. Viele,
die auf uns zugekommen sind, haben gesagt: Vielleicht
ist das schon zu spät. Sollten wir nicht etwas früher an die
Sache herangehen, nämlich schon zum Zeitpunkt dersogenannten Krise?
Sie, Frau Ministerin, haben auch darauf hingewiesen,dass Verträge, die für die Sanierung ungeeignet sind unddie die Sanierung blockieren können, möglicherweise
beendet werden sollen. Diese Lösungsklauseln stoßen
aber nicht nur auf Zustimmung, was ich verstehen kann.
Sie haben auch – und das wird jetzt schon berichtet – eine
Vorfeldwirkung dahin gehend, dass bestimmte Verträge
gar nicht mehr abgeschlossen werden. Über die Frage,
wie wir hier ein Gleichgewicht hinbekommen, sollten
wir meines Erachtens ebenfalls nachdenken.
Im Zusammenhang mit dem Restrukturierungsbeauftragten, der das alles organisieren soll, stellt sich die Fragenach Konflikten: Darf das auch der Insolvenzverwalter
sein? Es stellt sich die Frage nach der Vergütung: Ist das,

was jetzt im Gesetz vorgesehen ist, das richtige Anreiz- (C)system? Es ist nämlich ein anderes, auf einem Stundenhonorar beruhendes Anreizsystem. Auch darüber ist
nachzudenken.
Wir müssen auch darüber nachdenken – Sie haben es
angedeutet; das alles ist sehr komplex –, ob alles sohinzubekommen ist, dass das Gesetz bis zum 1. Januar
2021 in Kraft treten kann. Ich habe da nach dem augenblicklichen Stand gewisse Zweifel.
Einen Punkt möchte ich noch hervorheben, gerade weil
es um die Kosten des Insolvenzverfahrens geht und weil
wir hier im Hause das ARUG II erarbeitet haben: Wir
müssen auch über die Frage nachdenken, ob die Kosten
der Insolvenzverfahren ähnlich, wie es im Aktienrecht fürdie Vergütung von Vorstandsmitgliedern geregelt ist,
offengelegt werden. Transparenz ist Kontrolle, und das
ist wichtig.
Ich freue mich auf die Beratungen und danke herzlichfür den bisherigen Input und für den Regierungsentwurf.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Dr. Hirte. – Nächste Rednerin: für die
FDP-Fraktion Judith Skudelny.
(Beifall bei der FDP)
Judith Skudelny (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Her- (D)ren! Ich habe die Bundesregierung gefragt: Wie sieht eseigentlich aktuell mit Steuerrückständen aus? Ein Teil der
Antwort hat mich besonders besorgt. Aktuell ist es so,dass Unternehmen in Deutschland in nicht unerheblichem Umfang die laufenden Umsatzsteuerforderungen –Umsatzsteuer ist Fremdgeld – nicht zahlen können.
Man braucht kein Frühwarnsystem, um zu sehen, wieschlecht es unserer Wirtschaft in Wirklichkeit geht.
(Beifall bei der FDP)
Deswegen kommt der große Entwurf des Insolvenzund Sanierungsrechts, den wir hier vorliegen haben, nicht
zu spät und gerade zur rechten Zeit; denn wir werden ihn
künftig brauchen. Allerdings hat der große Entwurf aucheinen großen Diskussionsbedarf. Drei Punkte möchte ichhier herausgreifen, die wir im Folgenden dringend beraten müssen.
Erstens. Es wurde schon gesagt: Wir haben Unternehmen, die wegen der Coronakrise in der Insolvenz sind.
Diese Unternehmen hatten einen funktionierenden Wirtschaftsbetrieb, und sie arbeiten daran, dass dieser Betrieb
nach der Coronakrise, wenn auch vielleicht in geänderter
Form, wieder funktioniert. In dem Moment, in dem die
Lockdown-Maßnahmen nicht mehr gelten, können dieseUnternehmen wieder arbeiten.
Das Problem ist nur, dass sie nicht drohend zahlungsunfähig sind. Mietrückstände und Steueraussetzungen inder Vollstreckung sind nämlich schon vorhanden. Das
heißt, wir brauchen kein Instrument, das sehr früh
ansetzt, sondern wir brauchen ein Instrument, das denDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24115

Judith Skudelny(A) Unternehmen, die eigentlich einen funktionierenden
Geschäftsbetrieb haben, den Zugang zu einer Sanierungsmaßnahme gewährt. Das aber leistet der vorliegende Gesetzentwurf nicht.
(Beifall bei der FDP)
Zweitens. Wir hatten des Weiteren starke Eingriffe indie Vertragsfreiheit. Normalerweise schließt man Verträge ab, nachdem man hart verhandelt hat, und dann verlassen sich beide Parteien darauf, dass diese Verträge
auch Bestand haben. Jetzt aber soll ein Instrument
geschaffen werden, das nachträglich von einer Seite indiese Verträge eingreifen kann und sie plötzlich kündbar
macht. Der Verlass auf die Gültigkeit von Verträgen wird
damit künftig nicht mehr gegeben sein.
Das werden wir gerade bei Start-up-Unternehmensehen, die zum Beispiel kein Leasing mehr bekommen.
Das werden wir auch bei Zulieferern sehen, wo eine noch
größere Diversifizierung mit noch kleineren Aufträgen
und noch härter verhandelten Margen erfolgen wird. Es
hilft nicht, diese Verträge einseitig kündbar zu machen;
wir müssen uns überlegen, wie wir diese Unternehmen
finanziell auf eine schlaue Art und Weise ohne Eingriffe
in das Eigentum und in die Vertragsfreiheit absichern
können. Darüber müssen wir ganz dringend reden.
(Beifall bei der FDP – Dr. Heribert Hirte[CDU/CSU]: Richtig!)
Drittens. Eine Sache ärgert mich massiv: Wir bekommen hier ein Fiskusprivileg durch die Hintertür. Wer trägt(B) denn im Moment die Lasten der Krise? Das sind auf dereinen Seite die Steuerzahler der Zukunft, und das sind auf
der anderen Seite die Unternehmen bzw. die Unternehmerinnen und Unternehmer. Und wer soll nach diesem
Regierungsentwurf künftig die Lasten tragen? Auch wieder die Unternehmerinnen und Unternehmer! Es bringt ja
nichts, nur der einen Seite, also dem Krisenunternehmen,zu helfen, wenn wir mit der Hilfe andere Unternehmen
mit in die Krise hineinziehen, weil ein einseitiger Schuldenschnitt gemacht wird und der Fiskus der Einzige ist,
der 100 Prozent erhalten soll.
(Beifall bei der FDP)
Jahrelang haben Sanierer und Insolvenzberater dafür
gekämpft, dass der Fiskus ein Gläubiger unter vielen ist
und dass faire, gleiche, auf Augenmaß geschnittene Maßnahmen erfolgen.
(Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU]: Das steht auch
im Koalitionsvertrag!)
Hier aber kommt wieder das Fiskusprivileg durch die
Hintertür. Das ärgert mich. Darüber müssen wir ganz
dringend reden; denn die Last der Krise kann nicht nur
bei der Wirtschaft abgeladen werden.

Zeit bis dahin nutzen, die Beratungen sorgfältig und (C)anständig zu führen und nicht wieder übers Knie zu brechen.
(Beifall bei der FDP und der LINKEN sowie
der Abg. Dr. Manuela Rottmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Vizepräsident in Claudia Roth:Kommen Sie zum Schluss.
Judith Skudelny (FDP):Die FDP wird sich an der Diskussion konstruktiv beteiligen.
(Beifall bei der FDP)
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön, Frau Skudelny. – Nächster Redner: fürdie Fraktion Die Linke Niema Movassat.
(Beifall bei der LINKEN)
Niema Movassat (DIE LINKE):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich habejetzt drei Minuten Zeit, um über einen 219 Seiten umfassenden Gesetzentwurf der Bundesregierung zu reden.
Das ist natürlich ein bisschen absurd. Es geht um sehrviele, sehr weitreichende Veränderungen des Sanierungsund Insolvenzrechts.
Ja, es ist enorm wichtig, dass Regelungen für Unternehmen geschaffen werden, vor allem auch für Unter- (D)nehmen, die von der Coronapandemie betroffen sind.
Hierbei sind natürlich Restrukturierungsmaßnahmen,
also die Sanierung von Unternehmen, die vor der Pleite
stehen, immer besser als die Insolvenz, weil das Arbeitsplätze rettet und damit die Existenz von Menschen.
(Beifall bei der LINKEN)
Deshalb unterstützen wir als Linke das Regelungsmotiv der Bundesregierung, einen Rechtsrahmen für die
Sanierung von Unternehmen zu schaffen. Sie schaffen
aber allein im Sanierungsgesetz 108 neue Regelungen,darunter vier völlig neue gerichtliche Verfahren. Seit
dem Referentenentwurf vom Oktober dieses Jahres bis
zum vorliegenden Regierungsentwurf im November
haben Sie zudem weitere neue umfassende Regelungenwie die Geschäftsleiterhaftung eingebaut.
Ein so umfassendes Gesetz bräuchte einen längeren
Vorlauf und mehr Diskussionen. So, wie es jetzt läuft,wird das Parlament aber zum Durchlauferhitzer, indem
es schnell weitreichende Gesetze beraten und durchwinken soll. Das ist heute nicht das erste Mal. Gut ist das
nicht für die Demokratie.
(Beifall bei der LINKEN)(Beifall bei der FDP)
Dieses Gesetz hat noch großen Diskussionsbedarf undsoll trotzdem zum 1. Januar 2021 in Kraft treten. Ich bin
kein Hellseher, aber ich glaube nicht, dass das gelingenwird. Mir wäre es lieber, das Gesetz zur Restschuldbefreiung würde jetzt endlich kommen und wir würden die

Darunter leidet vor allem auch die Sorgfalt. Die Gesetze der Koalition sind oft handwerklich schlampig
gemacht, und auch Ihr heutiger Gesetzentwurf ist handwerklich schlecht. Das sagen auch die Verbände; derBundesarbeitskreis Insolvenzgerichte hat Ihren Entwurf
verrissen. Die Insolvenzrichter sind diejenigen, die Ihr

24116

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Niema Movassat(A) Gesetz später anwenden müssen. Sie bemängeln die
Unübersichtlichkeit und die mangelnde Praxistauglichkeit Ihres Gesetzes.
So sind die Gerichte in Ihrem Gesetzentwurf bei nahezu jedem Ausnahmetatbestand durch unbestimmte
Regelungen sich selbst überlassen. Das wird – und das
ist jetzt schon klar – zu einem Flickenteppich vonGerichtsentscheidungen führen. Ihr Gesetzentwurf legt
es darauf an, dass es viele Verfahren gibt und damit das
Gesetz letztlich mühselig durch die Rechtsprechung desBundesgerichtshofes konkretisiert werden muss.
Ein neues Gesetz sollte doch Rechtssicherheit schaffen. Ihr Gesetz schafft eklatante Rechtsunsicherheit. Hätten Sie mal auf die Experten gehört!
(Beifall bei der LINKEN)
Die Insolvenzrichter sagen auch, dass Ihr Entwurf invielen Punkten zu kompliziert und überfrachtet ist. Er
scheue zudem eindeutige gesetzliche Regelungsentscheidungen und eröffne zu viele Hintertüren. Dieser Kritik
schließt sich Die Linke an.
(Beifall bei der LINKEN)(B)

Ihr Gesetz ist nämlich eine systematische Verweigerung,
die Dinge wirklich zu regeln, was aber der originäre Job
der Gesetzgebung ist. Wenn dieser Entwurf im Verfahren
nicht grundlegend überarbeitet wird, werden wir ihn
daher ablehnen müssen. Deshalb: Legen Sie einen Gesetzentwurf vor, der tatsächlich etwas regelt, statt alles
den Gerichten zu überlassen!
Danke schön.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Niema Movassat. – Die nächste Rednerin: für Bündnis 90/Die Grünen Dr. Manuela Rottmann.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dr. Manuela Rottmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich bin hellhörig geworden; denn Herr Professor Hirte hat hier vorhin referiert, was alles zur Umsetzung der Richtlinie gehört. Dann kam zu dem Teil „Verkürzung der Frist bis zur Restschuldbefreiung“ dieAussage, dass das vermutlich sehr bald abgeschlossen
werden wird. Wenn Sie nicht wissen, wann „vermutlichsehr bald“ sein wird, dann weiß ich gar nicht, wer es
wissen soll.

(Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU]: Die Bundesregierung!)– Nein, die Restschuldbefreiung ist schon durch die Sachverständigenanhörung gegangen. Das liegt bei Ihnen inden Fraktionen.

Wir hatten die Anhörung zum Regierungsentwurf. Die (C)Änderung sollte am 1. Oktober in Kraft treten. Jetzt ist
Sankt Martin vorbei, und Sie verhandeln immer noch.
Das Thema ist nicht besonders kompliziert, ganz anders
als der Gesetzentwurf, um den es heute geht.
(Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU]: Warten Sie
doch mal ab!)
Die Restschuldbefreiung zu lösen, ist wirklich überschaubar, und es ist wirklich dringend, dass das Ganze
jetzt kommt.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wer wegen der Einschränkungen durch die Pandemie
in Kurzarbeit musste, wem als Soloselbstständigem die
Umsätze weggebrochen sind, der braucht eine Entscheidungsgrundlage. Ich weiß von den Schuldnerberatungen,dass die Schuldnerberater mittlerweile ihren Schuldnern
raten: Schiebt die Privatinsolvenz noch hinaus. – Im
August hatten wir einen Rückgang um 65 Prozent. Das
hat alles nur einen einzigen Grund: Sie kommen bei
einem wirklich kleinen Thema nicht zu Potte.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der LINKEN – Dr. Heribert Hirte[CDU/CSU]: Abwarten!)
Bei der Restschuldbefreiung geht es um den Neustartfür kleinere Leute; bei dem Thema hier geht es um einen
Neustart für große Unternehmen. Was ich nicht für korrekt halte, ist, es jetzt als Antwort auf Corona zu verkaufen. Das ist eine viel ältere Überlegung. Den Entwurf (D)werden wir so, wie wir ihn haben, prüfen müssen. Da gibt
es viel zu diskutieren: Was ist mit den Eingriffen ins Vertragsrecht? Aber wenn es eine Antwort ist, dann ist es
eine Antwort für große Unternehmen. Es ist keine Antwort für die vielen Kleinen, für die Soloselbstständigenund die kleinen Betriebe, die jetzt ins Schlingern kommen.
Weil wir eine Antwort auf die jetzige Situation geben
wollen und uns eigentlich nicht in einen Gesetzentwurf
versteigen wollen, den man, ehrlich gesagt, auch noch ineinem halben Jahr durchbringen kann, schlagen wir vor,
dass wir in diesem Verfahren mitdiskutieren: Können wir
denn ein schlankes Restrukturierungsrecht, ein schlankes
Angebot „Restrukturierung light“ für die Kleinen anbieten, genau für die, die jetzt ihre Verpflichtungen nicht
mehr erfüllen können, die es alleine nicht schaffen, aus
der Verschuldung rauszukommen, und die jemanden anihrer Seite brauchen, der ihnen dabei hilft?
Deswegen freue ich mich sehr auf die Beratungen;denn ich glaube, darauf wartet die Praxis, das Gewerbe,
das Kleingewerbe wirklich. Ich würde mich freuen, wennes dafür eine Offenheit gäbe. Ich habe heute gehört, dassder Verband der Insolvenzverwalter in eine ähnliche
Richtung denkt, also ein kleines, praktikables Verfahren
wünscht. Das wäre dringend zu beschließen; denn auchdamit können wir nicht mehr so lange warten.
Vielen Dank.

(Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU]: Da warten wir
auf die Zuarbeit der Bundesregierung!)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Dr. Manuela Rottmann. – Nächster Redner: für die SPD-Fraktion Dr. Karl-Heinz Brunner.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Dr. Karl-Heinz Brunner (SPD):

Sehr verehrte Frau Präsidentin! Meine Kolleginnen
und Kollegen! Als ich 2013 in den Deutschen Bundestag
einzog und mitteilte, dass ich unter anderem Berichterstatter für Insolvenzrecht sein sollte, hat man mich auchin Fachkreisen belächelt und gesagt: Das ist so ein absonderliches Thema, das kommt so gut wie nicht zum Tragen; da hast du nie was zu tun. – Jetzt haben wir im
Jahr 2020, glaube ich, so oft über Insolvenzen, über Insolvenzverfahren und über die Modernisierung des Insolvenzrechts gesprochen, dass es vielen Menschen wohlein Hohn ist, zu sagen: Da hat man nichts zu tun.
Ich selbst versuche, mich an die Zeit vor dem 1. Januar
1999 zu erinnern, als alle Praktiker gesagt haben: Dasneue Insolvenzrecht wird niemals so richtig funktionieren
können, die Gerichte sind nicht ausgestattet, die Insolvenzverwalter können das noch nicht, die Banken können
sich nicht darauf einstellen; unser altes Konkurs- undVergleichsrecht war viel, viel besser. – Und es war dochzum 1. Januar 1999, würde ich sagen, ein großer Sprung,ein Quantensprung. Ich glaube auch, dass das Gesetz zur
Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts,
also zur Einführung eines Restrukturierungsrahmens,den einerseits Europa verlangt, den aber auf der anderen(B) Seite die Evaluation unseres Rechts als solches in den
Mittelpunkt gestellt hat, ein ebenso großer Wurf werden
wird, mit dem wir das Insolvenzrecht elementar ändern
und vor allen Dingen erneuern werden.
(Beifall der Abg. Marianne Schieder [SPD])
Liebe Kollegin Rottmann, ich darf Ihnen versichern:
Der Kollege Hirte, das Bundesministerium der Justiz undich werden zu dem Ergebnis kommen, recht bald die entsprechende Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens auf den Weg zu bringen. Gut Ding braucht manchmal etwas Weile, aber so viel Weile wollen wir uns da
nicht geben, sodass wir zu dem Ergebnis kommen.
Der Gesetzentwurf, der uns heute vorliegt und den uns
die Ministerin Christine Lambrecht vorgestellt hat, enthält im Weiteren nicht nur in der Folge der Covid-19Pandemie einen Beitrag zur Bewältigung dieser Pandemie, sondern er schließt auch die Lücke zwischen dem
Bereich der freien, ganz allein auf dem Konsens beruhenden Sanierung der Unternehmen einerseits und einer
Sanierung im Insolvenzverfahren andererseits.
Mit der Einführung des Restrukturierungsverfahrens
wird zugleich die europäische Restrukturierungs- undInsolvenzrichtlinie umgesetzt. Einige der Fragen, die aufgeworfen werden – ich würde nicht von Mängeln reden –,wurden schon angesprochen.
Dieser große Wurf, wie ich ihn bezeichnen würde, wird
wie überall, wo es viel Licht gibt, auch etwas Schatten
haben. Denn es werden sich Fragen stellen, etwa wie
mittlere und kleine Unternehmen die Antragsvorausset-

24117

zungen erfüllen werden. Darüber werden wir in den Bera- (C)tungen und mit den Sachverständigen in den Anhörungenzu sprechen haben.
Wir werden darüber zu sprechen haben: Gelingt es uns
in diesem Verfahren, mit der erforderlichen Einschaltung
von Fachkräften, also dem Restrukturierungsbeauftragten und seinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, untereinem Stundensatz von 350 oder 200 Euro, die da so im
Raume stehen, den Arbeitsumfang auch so abzuarbeiten,dass es finanziell umsetzbar ist? Wird es uns gelingen,kleinen und mittelständischen Unternehmen das an die
Hand zu geben, was sie benötigen, um am Markt zu
bleiben und ihre gute Geschäftsidee umzusetzen? Und
wir müssen uns die Frage stellen: Können die Justizbehörden die noch anstehenden Aufgaben, die in dem Entwurf des Gesetzes enthalten sind, auch umsetzen?
Außer diesen Fragen bleibt natürlich ferner die Fragedes Schicksals –Vizepräsident in Claudia Roth:Nein, wir haben jetzt aber keine Zeit mehr für „ferner“.
Dr. Karl-Heinz Brunner (SPD):– ich habe es gesehen – der Forderungen der Arbeitnehmer und der Betriebsrentner zu sehen. Auch die werden wir behandeln.
Ich freue mich auf die Beratungen und auf die öffentliche Anhörung zu diesem Thema und glaube, dass uns
auch hier ein guter Wurf gelingen wird.
(D)

Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg.
Dr. Heribert Hirte [CDU/CSU])
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Dr. Karl-Heinz Brunner. – Wir haben
jetzt Herrn Jacobi noch mit aufgenommen. Das Wort
hat Fabian Jacobi für die AfD-Fraktion.
(Beifall bei der AfD)
Fabian Jacobi (AfD):

Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Meine Damen undHerren! Das Gesetz zur Fortentwicklung des Sanierungsund Insolvenzrechts, dessen Entwurf die Bundesregierung hier zur ersten Beratung vorlegt, soll einerseits der
große Wurf sein, der uns ein ganz neues Universum dervorinsolvenzlichen Sanierung von Unternehmen eröffnet. Andererseits soll mit diesem Gesetz mal wieder alles
ganz schnell gehen. In der nächsten Woche werden wir
immerhin noch eine Sachverständigenanhörung durchführen können. Für deren Auswertung wird dann allerdings kaum Zeit sein; denn das Gesetz soll unbedingt
noch in diesem Jahr verabschiedet werden und zum
1. Januar in Kraft treten. Nun denn.
Was bringt der Entwurf? Im Wesentlichen ein gänzlich
neu zu schaffendes Gesetz über den Stabilisierungs- und
Restrukturierungsrahmen für Unternehmen, kurz: StaRUG, daneben aber auch Änderungen zahlreicher anderer
Gesetze, nicht zuletzt der Insolvenzordnung. In der Kürze

24118Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Fabian Jacobi(A) des hier vorgegebenen Rahmens muss ich mich auf drei
kurze Anmerkungen beschränken: eine grundsätzliche,eine zum StaRUG und eine zur Insolvenzordnung.
Zum Grundsätzlichen. Leider muss ich auch dieses
Mal wieder auf mein Karthago zu sprechen kommen,
welches in Brüssel liegt. Auch dieser Gesetzentwurf enthält wie so viele den Vermerk „TINA“: „There is noalternative“, oder zu Deutsch: „Zur Umsetzung der Vorgaben der Richtlinie gibt es keine Alternative“.
Auch das materielle Insolvenzrecht, welches bislangunserer eigenen Gesetzgebung unterlag, hat die EU
inzwischen an sich gezogen – bislang nur in Form einer
Richtlinie, welche uns großzügigerweise einige Gestaltungsspielräume noch belässt. Aber das Zunehmen derRegelungsdichte der EU und damit das weitere
Schrumpfen unserer selbstbestimmten Gesetzgebung ist
vorhersehbar.
Wenn also kürzlich der Bundesinnenminister kundtat,
die von einem Abgeordneten der AfD hier im Bundestag
geäußerte Kritik am Herrn Bundespräsidenten sei „staatszersetzend“, dann handelt es sich dabei wohl um einen
Fall von Projektion.
(Beifall bei der AfD)
Denn den Staat zersetzen, das tun nicht wir von der AfD,
sehr wohl aber die Mehrheitsfraktionen in diesem Haus,
indem sie noch jedem Ausgreifen der EU in die Gesetzgebungszuständigkeiten des Deutschen Bundestages(B) freudig applaudieren und damit der Verwandlung derdeutschen Republik in eine Art Potemkin’schen Parlamentarismus Vorschub leisten.
(Beifall bei der AfD – Canan Bayram [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist politische
Insolvenz, die Sie hier vorführen! – Sebastian
Steineke [CDU/CSU]: Es wäre doch besser
gewesen, hier nicht zu reden!)
So viel zum Grundsätzlichen.
Was soll nun das StaRUG bewirken? Es soll einen
Rahmen liefern für den Versuch, die Insolvenz eines
Unternehmens erst gar nicht eintreten zu lassen, indem
es bereits in deren Vorfeld eine Restrukturierung der Verbindlichkeiten des Unternehmens ermöglicht. Die Zielrichtung ist also sicherlich eine sinnvolle. Dabei ist
Restrukturierung in aller Regel eine Umschreibung dafür,dass die Gläubiger auf einen Teil ihrer Forderungen verzichten. Wo dem alle Betroffenen nach Abwägung ihrer
Interessen zustimmen, ist das kein Problem. Das ist abernicht immer der Fall, und deshalb soll auch die nur mehrheitliche Annahme eines entsprechenden Plans durch die
Gläubiger möglich sein.
Es wird also in die Rechte eines einzelnen Gläubigers,
im Zweifel auch gegen dessen Willen, eingegriffen. Das
mag in bestimmten Fällen zu rechtfertigen sein. Es erfordert aber zumindest, dass der einzelne Betroffene seine
Rechte in diesem Verfahren auch sinnvoll wahrnehmen
kann.

Schaut man sich beispielsweise die Annahmefrist in (C)§ 21 des StaRUG-Entwurfes an, die im Mindestmaß nur
14 Tage betragen soll, kann man daran durchaus Zweifelhaben. In diesem wie in weiteren Punkten wird die Anhörung hoffentlich noch weitere Erkenntnisse bringen.
(Beifall bei der AfD)
Zur Insolvenzordnung. Der vorliegende Gesetzentwurf
soll zwar nicht, wie nach Äußerungen aus der CDU/CSUFraktion zu besorgen war, den Insolvenzgrund der Überschuldung ganz abschaffen, aber doch ihn ein weiteres
Mal aufweichen. Das lehnen wir ab. Die Vermeidung
einer Unternehmensinsolvenz ist – wo möglich – sicher
wünschenswert. Nicht sinnvoll ist es dagegen, diese nur
möglichst lange hinauszuschieben. Durch eine weitere
Schwächung des Insolvenzgrundes der Überschuldung
wird sich die Zahl der Zombieunternehmen – die am
Ende, wenn die Insolvenz dann schließlich doch eintritt,
nur umso größere Schäden anrichten – nur noch erhöhen.
Hier sollten wir also nicht die bisherige Fehlentwicklung
fortsetzen, sondern stattdessen gegensteuern.
Vielen Dank und bis nächste Woche.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön. – Letzter Redner in der Debatte:
Alexander Hoffmann für die CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)(D)
Alexander Hoffmann (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen
und Kollegen! Wir haben in den letzten Wochen undMonaten an dieser Stelle sehr häufig über das Insolvenzrecht diskutiert. Natürlich stand immer alles unter derÜberschrift der Coronapandemie. Wir haben uns gerade
im Insolvenzrecht immer intensiv Gedanken gemacht,
wie wir Instrumente des Insolvenzrechts nutzen können,
um Unternehmerinnen und Unternehmer vor den Auswirkungen der Pandemie zu schützen.
Ich will an der Stelle auch sagen: Herr Jacobi, wenn derRedner der AfD zur vereinbarten Debattenzeit nicht daist, dann lässt das tief blicken hinsichtlich des Selbstverständnisses der AfD bei diesem wichtigen Thema.
(Stephan Brandner [AfD]: Petze!)
Wenn dann Sie, Frau Präsidentin, ein so großartiges
Demokratieverständnis an den Tag legen – das, glaube
ich, für dieses Haus mustergültig ist – und den Kollegen
Jacobi doch noch reden lassen, dann ist das, glaube ich,
an einem solchen Tag gut und ein Musterbeispiel für den
Umgang von Demokratinnen und Demokraten. Am Endebleibt eigentlich nur die Frage, ob die AfD das umgekehrt
genauso machen würde.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der FDP – Steffi
Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das
ist keine Frage! Würden sie nicht!)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24119

Alexander Hoffmann(A)

In den Debatten, die wir hier über das Insolvenzrecht
geführt haben, sind immer wieder verschiedene Hinweise
gekommen. Da waren natürlich die Hinweise, dass esverschiedene weitere Handlungsfelder im Insolvenzrecht
gibt. Das haben auch wir von den Regierungsfraktionen
an mancher Stelle so gesehen. Es ist natürlich auch immer
der Hinweis gekommen, dass die Aussetzung der Insolvenzgründe nicht dazu führen darf, dass wir letztendlich
einfach nur eine Pleitewelle vor uns herschieben und es
irgendwann dann zum großen Aufprall kommt. Es ist
sicher richtig, dass der Entwurf, den wir heute hier beraten, schon längere Zeit in der Pipeline ist. Aber gerade auf
diese Problemstellungen liefert der Entwurf mustergültige Antworten.
Zum einen ist die Zielsetzung, dass das Gesetz am
1. Januar 2021 in Kraft treten soll. Das ist nicht unbestritten. Es gibt auch welche, die das kritisch sehen. Aberauch damit soll natürlich das Signal gegeben werden,
dass wir Unternehmen, die von Covid-19 betroffen sind –die zwar nicht zahlungsunfähig, aber überschuldet sind –,die Möglichkeit geben wollen, in den Geltungsbereich
dieses neuen Gesetzes zu fallen, um unter Umständen
schon das neue Instrument, zu dem ich nachher nochetwas sage, nutzen zu können.
Unser Ziel ist: Wir wollen keine Pleitewelle. Die Idee
ist, dass wir den Unternehmerinnen und Unternehmern
im Land über die Monate hinweg zur Seite stehen. Ich
glaube, das ist das, was uns hier fraktionsübergreifend
motiviert.

(B)(Beifall des Abg. Dr. Heribert Hirte [CDU/
CSU])
Kernstück dieses Entwurfs sind vor allem die Änderungen im StaRUG – Professor Hirte hat es vorhin skizziert –, im Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetz. Dort kommen wir zu einem ganz
wesentlichen Instrument, nämlich zu präventiven
Restrukturierungsmaßnahmen.
Ich will die Gelegenheit nutzen, Ihnen zu erklären,warum das so wichtig und dieser Ansatz auch so richtig
ist. Es gibt jetzt die Möglichkeit, im Vorfeld eines Insolvenzverfahrens Sanierungsmaßnahmen auch gegen den
Willen einzelner Beteiligter durchzuführen. Bisher ist es
so, dass vor dem Insolvenzverfahren eigentlich nur die
außergerichtliche Sanierung möglich ist, und die erfordert aber Einstimmigkeit. Im Insolvenzverfahren gibt esdann die Möglichkeit der Mehrheitsentscheidung; aberdann ist man eben schon im Insolvenzverfahren.
Deswegen setzen wir mit diesem neuen Instrument
etwas auf die Schiene, was die Praxis sehnlichst erwartet
hat und was natürlich auch Gegenstand der EU-Richtlinie
ist, die wir an dieser Stelle umsetzen. Das Ganze eröffnet
mehr Flexibilität, die eben so weit gehen soll, dass die
Sanierungsmaßnahme in Einzelfällen eben auch vom
Geschäftsführer vorgenommen werden kann und maneben nicht extra einen Insolvenzverwalter bestellenmuss. Wir glauben, dass das ein Schritt in die richtige
Richtung ist.
Es wird so sein, dass uns jetzt im parlamentarischen
Verfahren sicher noch Einzelfragen beschäftigen werden.
Die Grünen haben in ihrem Antrag eine solche Frage-

stellung aufgeworfen, nämlich ob die Verfahrensvor- (C)schriften nicht so kompliziert sind, dass kleine Unternehmen und zum Beispiel auch Start-ups unter Umständen
gar nicht in den Genuss dieser Neuerungen kommen. Das
müssen wir uns angucken.
Wir aus dem Freistaat Bayern oder zumindest die
Bayerische Staatsregierung hat noch etwas Bauchschmerzen, weil sie im Artikel 2 einen Eingriff in die
Länderkompetenz sieht; darüber werden wir reden müssen. Darauf freue ich mich.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön, Alexander Hoffmann. – Ich bin auch
Bayer, nicht? Bayern ist vielfältig. – Damit schließe ich
die Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung der Vorlagen auf
den Drucksachen 19/24181 und 19/24379 an die in derTagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. –Weitere Überweisungsvorschläge haben wir nicht. Dannwird genau so verfahren.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 5 auf:
Beratung der Antwort der Bundesregierung auf
die Große Anfrage der Abgeordneten Matthias
W. Birkwald, Matthias Höhn, Dr. Dietmar
Bartsch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion
DIE LINKE
Rückwirkende Einbeziehung der DDR-Alt- (D)übersiedlerinnen und DDR-Altübersiedler in
die Gesetzgebung zur Rentenüberleitung
Drucksachen 19/11250, 19/16953
Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, Platz zu nehmen, bevor ich den ersten Redner aufrufe. – Ich rufe den
ersten Redner auf: Matthias W. Birkwald für die Fraktion
Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Nach dem Mauerfall hat die Bundesrepublik
Deutschland die Ostdeutschen in die gesetzliche Rentenversicherung integriert. Die Rentenüberleitung war eine
große Aufgabe; es gab Licht und Schatten.
Um ein Problem geht es dabei in unserer Großen
Anfrage. Menschen, die schon Jahre oder Jahrzehnte
vor dem Mauerfall unter großen Entbehrungen undnach vielen Demütigungen und oft auch unter Einsatz
ihres Lebens aus der DDR in den Westen geflohen oderausgereist waren, wurden rückwirkend und heimlich in
die Rentenüberleitung einbezogen. Diesen DDR-Flüchtlingen hatten alle westdeutschen Regierungen vor 1989
versprochen, dass sie rentenrechtlich so behandelt werden würden, als hätten sie ihr komplettes Arbeitsleben imWesten verbracht.

24120Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Matthias W. Birkwald(A)

Dieses Versprechen stand so im „Wegweiser fürFlüchtlinge und Übersiedler aus der DDR“, herausgegeben vom Bundesminister des Innern im Jahre 1980 und
danach. Gut und richtig; denn ihre Ansprüche gegenüber
der DDR-Sozialversicherung waren ihnen ja auch storniert, aberkannt und gestrichen worden. Das wurde ihnen
nicht nur versprochen, sondern es wurde auch im Fremdrentengesetz juristisch eindeutig so verankert. Sie erhielten ein FRG-Rentenkonto; ihre DDR-Vergangenheit
spielte sozialrechtlich keine Rolle mehr. Alles gut.

Verehrte Bundesregierung – ich sehe jetzt weder die (C)Staatssekretärin noch den Minister –,Aber ab den 90er-Jahren erhielten die DDR-Altübersiedlerinnen und -Altübersiedler dann plötzlich ohne jede
diesbezügliche Information Rentenbescheide mit einem
anderen Kürzel zugeschickt. Wo früher im Versicherungsverlauf „FRG“ für „Fremdrentengesetz“ stand,war plötzlich „SVA“ für „beitragspflichtiger Verdienst
zur Sozialpflichtversicherung im Beitrittsgebiet“ eingetragen worden. Damit waren die Entgeltpunkte zusammengeschmolzen. Ihre bisherigen Rentenansprüche wurden gelöscht, und diese wurden plötzlich von derRentenversicherung als DDR-Zeiten bewertet – das alles
ohne vorherige nachvollziehbare Debatte im Bundestag,ohne eine vernünftige Begründung in irgendeinem dervielen Nachwendegesetze und ohne eine direkte Information der Betroffenen. So wurden Flüchtlinge über Nacht
wieder zu DDR-Bürgerinnen und DDR-Bürgern
gemacht, und das ist völlig inakzeptabel.

Meine Damen und Herren, zum Schluss. Wir warenschon mal weiter. Wir hatten im Petitionsausschuss bereits 2013 einen vollständigen überparteilichen Konsens.
Es gab das Gutachten von Professor Heinz-Dietrich
Steinmeyer. Er sagte: Es ist gezeigt worden, dass eine
Lösung möglich ist, wenn bestimmte Rahmenbedingungen beachtet werden. – Und genau das erwarten wir Linken vom Ministerium für Arbeit und Soziales und vonIhnen, liebe Kolleginnen und Kollegen.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der LINKEN)

Die Bundesregierung behauptet, das alles stünde im(B) Renten-Überleitungsgesetz. Das stimmt nicht; denn das
war eindeutig an die damaligen Versicherten im Beitrittsgebiet adressiert. Liebe Bundesregierung, liebe Kolleginnen und Kollegen von Union und SPD, bitte zeigen Sie
mir die Stelle im Gesetz, wo das stehen soll.
(Daniela Kolbe [SPD]: Antworten des Bundesministeriums!)
Die Betroffenen empfinden das bis heute als Diskriminierung und als Rechtsbruch. Ich kann das verstehen.

(Zurufe von der CDU/CSU: Doch!)
Herr Weiß, die Geflüchteten wollen im Jahr 31 nach dem
Mauerfall kein Bedauern. Sie wollen auch keine Entschuldigung. Nein, sie fordern den echten Willen, dieses
Unrecht endlich aufzuarbeiten und Konsequenzen daraus
zu ziehen. Wir Linken unterstützen das.
(Beifall bei der LINKEN)

Vizepräsident in Claudia Roth:Ich habe auch eine Erwartung an Sie.
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):

Ich bin auch sofort bereit, Ihrer Erwartung nachzugeben, und sage: Herzlichen Dank.

Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön.
(Niema Movassat [DIE LINKE]: So schnell
geht’s selten!)– Tja, das nennt man Autorität. – Vielen Dank, Matthias
W. Birkwald.
Nächster Redner: für die CDU/CSU-Fraktion Frank
Heinrich.
(Beifall bei der CDU/CSU)(Beifall bei der LINKEN)
Meine Damen und Herren, ich empfehle Ihnen allen
einen Blick auf die Webseite der Interessengemeinschaft
ehemaliger DDR-Flüchtlinge e. V.; die Adresse lautet
www.flucht-und-ausreise.info. Der Vereinsvorsitzende,
Herr Dr. Jürgen Holdefleiß, hat Sie in den vergangenen
Tagen angeschrieben und Antworten der Bundesregierung auf die Große Anfrage der Linken kritisch kommentiert. Bitte antworten Sie in Ihren Erwiderungen nicht mir,sondern antworten Sie bitte den Betroffenen.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die Altübersiedlerinnen und Altübersiedler habenjahrzehntelang auf das Rentenrecht vertraut, und sie
haben fleißig gearbeitet. Sie haben sich im Westen ein
neues Leben aufgebaut, und dann wurden sie durch die
Wiedervereinigung, die sie mehr als viele andere Menschen in diesem Land herbeigesehnt hatten, schwer
benachteiligt. Das ist doch absurd!
(Beifall bei der LINKEN)

Frank Heinrich (Chemnitz) (CDU/CSU):

Sehr verehrte Frau Präsidentin! Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Es hörte sich jetzt, Herr Kollege
Birkwald, an wie ein Antrag von Ihnen. Dabei geht esheute – das wollte ich einfach an den Anfang stellen –um die Beratung der Antwort der Bundesregierung zu
diesem Thema. Sie haben es dargestellt; ich möchte dasnoch mit meinen Worten machen.
Worum geht es heute? Vor 1992 regelte das FRG – Siehaben es angesprochen –, das Fremdrentengesetz, wie diein der DDR zurückgelegten Versicherungszeiten in der
BRD rentenrechtlich zu berechnen seien. Den Versicherungszeiten wurden fiktive Verdienste zugeordnet, wie
sie bei vergleichbarer Qualifikation und Tätigkeit, die
die Betroffenen in der BRD gehabt hätten, tatsächlicherzielt worden wären. Man nannte das fachlich „Tabellenentgelte“.
Mit dem Renten-Überleitungsgesetz sind diese Regelungen im Fremdrentengesetz zum 1. Januar 1992 folgerichtig, wie wir finden, gestrichen worden; denn wir hät-(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24121

Frank Heinrich (Chemnitz)(A) ten sonst eine andere Ungerechtigkeit erzeugt, wissend,dass auch die jetzige als schmerzhaft empfunden wird.
Ebenfalls mit Wirkung zu diesem Datum wurden mit
diesem Gesetz neue Regelungen in das SGB VI eingeführt. Diese Regelungen gelten seitdem zur Bewertung
im Beitrittsgebiet, also in den neuen Bundesländern. Seitdem wurden grundsätzlich nicht mehr die Tabellenentgelte wie bis zu dem genannten Datum zugrunde gelegt,sondern die tatsächlich in der DDR versicherten Verdienste, natürlich umgewertet mit einem Hochwertungsfaktor,(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Ja,
warum? Versprochen, gebrochen!)weil sie an das Verdienstniveau bzw. vergleichbare Verdienste in der BRD anzupassen waren.
„Ist das gerecht?“, kann man fragen und fragen Sie. Ist
das rechtens? Dazu haben Sie immer wieder auch hier indiesem Parlament gehört: Die Rechtmäßigkeit dieser
gesetzlichen Regelungen und ihrer Anwendung auf diein der DDR zurückgelegten Versicherungszeiten –„zurückgelegt“ im Sinne von „angespart“ – von sogenannten DDR-Altübersiedlerinnen und -Altübersiedlern
haben sämtliche Sozialgerichte bis hin zum Bundessozialgericht bestätigt.
Wo sind wir jetzt in dem Prozess? Wir sind jetzt bei derAuswertung; Sie haben die Antwort vom Bundesministerium bekommen. Wir haben Erkenntnisse erlangt; dasgeht ja auf Ihre Anfrage zurück. In dem von Ihnen gerade(B) genannten Petitionsverfahren wurde das Bundesministerium für Arbeit und Soziales vom Ausschuss um einePrüfung gebeten. Der Ausschuss alleine repräsentiert
trotz bestehender Einigkeit, wie Sie sie auch bei anderen
Themen kennen, nicht automatisch das ganze Parlament.
Da stellten sich Fragen wie: Sollten die Berechtigten
möglicherweise wählen können, ob sie ihre Rente weiterhin auf Basis der Tabellenentgelte berechnet haben wollen oder auf Basis der tatsächlich versicherten DDR-Verdienste umgerechnet bekommen?
(Friedrich Straetmanns [DIE LINKE]: Wäreeine gute Idee!)Da wäre eine Kluft entstanden.
Nach eingehender Prüfung und unter Berücksichtigung von Rechtsgutachten – ich habe gerade schon
Bezug genommen auf Rechtmäßigkeit – zur Verfassungsgemäßheit der vorgeschlagenen Neuregelung ist das
Ministerium – da nicken wir; das verstehen wir; das vollziehen wir nach – zu dem Schluss gekommen, dass dievorgeschlagene Neuregelung verfassungswidrig wäre
und Gerechtigkeitslücken – ich habe das am Anfang gesagt – tatsächlich nur an einer anderen Stelle entstünden,
für andere Personengruppen. In seiner Stellungnahme
gegenüber dem Petitionsausschuss des Bundestages hatdann die Antwort des Ministeriums gelautet, dass einesolche Regelung nicht befürwortet werden kann – verständlich, da rechtsstaatlich begründet. Die Ansicht der
Bundesregierung bezüglich dieser Neuregelung und ihre
Antwort haben sich seitdem auch nicht geändert.

Deshalb möchte ich meine Redezeit am Schluss nut- (C)zen, die letzten Sätze der Antwort auf die Große Anfrage
bzw. der „großen Beantwortung“, für die ich der Bundesregierung dankbar bin, mit Erlaubnis der Präsidentin zu
zitieren:Eine Diskriminierung von DDR-Flüchtlingen sowie
Ausreiseantragstellerinnen und Ausreiseantragstellern liegt nicht vor. Ihre DDR-Versicherungszeiten
werden grundsätzlich in gleicher Weise berücksichtigt wie vergleichbare DDR-Versicherungszeiten
anderer Personen. Die politisch zu beantwortende
Frage, ob jemand mit seinem Verhalten einen entscheidenden Anteil zur Herstellung der deutschen
Einheit geliefert hat oder nicht, kann in Bezug auf
die Höhe einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung keine Rolle spielen. Für die Berechnung einer Rente kommt es grundsätzlich nur auf
die Versicherungszeiten an, insbesondere auf die
Höhe der versicherten Verdienste und die Dauer
der Beitragszahlung.
Dieser Einordnung und Bewertung der Bundesregierung haben wir nichts hinzuzufügen.
Ich danke Ihnen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Frank Heinrich. – Nächste Rednerin: fürdie AfD-Fraktion Ulrike Schielke-Ziesing.
(D)(Beifall bei der AfD)
Ulrike Schielke-Ziesing (AfD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Verehrte Bürger! Es geht hier heute umÜbersiedler und Flüchtlinge aus der ehemaligen DDR,
die vor dem Mauerfall rentenrechtlich nach dem
Fremdrentengesetz eingegliedert wurden. Ihre DDRRentenzeiten wurden nach fiktiven FRG-Tabellenentgelten bewertet, was faktisch zu einer Höherwertung führte.
Dies wurde nach der Wende mit dem Renten-Überleitungsgesetz im Wesentlichen wieder rückgängig
gemacht, und die Altübersiedler wurden faktisch wie
alle anderen DDR-Bürger behandelt.
Die Fraktion der Linken stellt in ihrer Großen Anfrage
nun viele Fragen zu dieser Thematik. Die Antworten der
Bundesregierung waren vorhersehbar. Letztendlich wird
auf diverse Gerichtsurteile verwiesen, die die Rechtsauffassung der Bundesregierung bestätigen. Dem steht abergegenüber, dass der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages im Juli letzten Jahres konstatiert hat – ich zitiere
mit Erlaubnis der Frau Präsidentin –:Letztlich das in die Bestandskraft der früher erteilten
Feststellungsbescheide gesetzte Vertrauen höher zu
werten als die mit der Rentenüberleitung bezweckte
einheitliche Rentenbemessung der in der DDR
zurückgelegten Beitragszeiten, ist vor allem eine
politische Wertung.

24122

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Ulrike Schielke-Ziesing(A)

Um genau diese politische Wertung geht es doch. Einer
Personengruppe wurden Zusagen gemacht; diesen Personen wurde damals per Bescheid eine Berechnung ihrer
Altersrentenansprüche nach dem Fremdrentengesetz
zugesichert. Diese Zusagen wurden mal eben mit einem
neuen Gesetz aufgehoben. Eine verlässliche und seriöse
Bundesregierung würde so etwas nicht machen; denn
damit wird jegliches Vertrauen in die Regierenden verspielt – und natürlich auch in die Rentenversicherung.
(Beifall bei der AfD)
Für mich persönlich ist es unverständlich, warum die
letzten Bundesregierungen dieser Ungerechtigkeit keinEnde bereitet haben. Alle bis dahin regierenden Parteienhaben sich der Verantwortung entzogen, den Menschen,denen per Rentenbescheid Leistungen zugesichert wurden, diese auch zukommen zu lassen.
2016 haben sich Linke und Grüne schon einmal für die
DDR-Flüchtlinge eingesetzt. Das ist irgendwie paradox;denn die Grünen waren selbst in Regierungsverantwortung und hätten den DDR-Flüchtlingen bereits 2004 helfen können – haben sie aber nicht. Aus der Opposition
heraus alles fordern, aber in Regierungsverantwortung
dement alles vergessen: Genau diese Art der Politik führte zu so viel Politikverdrossenheit.
(Beifall bei der AfD)
Noch paradoxer ist es, dass die Linken sich hier wiederholt als Retter der DDR-Flüchtlinge aufspielen,(Widerspruch des Abg. Matthias W. Birkwald[DIE LINKE])(B) wobei ihre Vorgänger ja für das Leid der Menschen überhaupt erst verantwortlich sind.
(Beifall bei der AfD – Matthias W. Birkwald[DIE LINKE]: Macht ja sonst keiner!)– Jetzt sind wir ja da. – Ihr damaliger Unrechtsstaat ließden Menschen keine andere Wahl, als aus dem Land zu
fliehen,(Dr. Dietmar Bartsch [DIE LINKE]: Deswegensind Sie ja auch dageblieben!)und damit begann für viele der lange Kampf um Anerkennung ihrer Lebensleistung. Dieser Kampf dauert fürmanche bereits Jahre. Denken wir nur an die Union der
Opferverbände Kommunistischer Gewaltherrschaft, zu
der auch die Interessengemeinschaft ehemaliger DDRFlüchtlinge gehört. Seit mehreren Legislaturperiodenkämpfen sie für Gerechtigkeit für die DDR-Flüchtlinge.
Selbst 30 Jahre nach der Wiedervereinigung hat es
auch die jetzige Bundesregierung nicht geschafft,
wenigstens eine Härtefallfondslösung für diese Bürger
zu schaffen. Obwohl das noch voller Tatendrang in den
Koalitionsvertrag aufgenommen wurde, sind die Regierenden ihrer eigenen Verpflichtung nicht nachgekommen.
Die Bürger bekommen langsam den Eindruck, dass die
Bundesregierungen seit Jahren auf Zeit spielen und die
Hände in den Schoß legen. Das darf so nicht weitergehen,meine Damen und Herren auf der Regierungsbank. Kommen Sie doch wenigstens ihrer eigenen beschlossenen
Verpflichtung nach! Das ist doch wohl das Mindeste.
(Beifall bei der AfD)

Wie eine Lösung aussehen kann, haben wir als AfD- (C)Fraktion im Oktober letzten Jahres mit einem Antrag hierim Plenum gezeigt. Damals forderten wir, für die bei derRentenüberleitung Geschädigten und die ehemaligen
DDR-Flüchtlinge eine Fondslösung zu schaffen. Ich
freue mich auf die Beratungen im Ausschuss, und im
Sinne einer guten Lösung sollten wir bei diesem Themanicht zu viel Zeit verlieren. Wir dürfen nicht vergessen,dass diejenigen, die ihr Leben auf der Flucht riskierthaben, nicht nur für sich ein besseres Leben ermöglichten, sondern auch den Sturz des Unrechtsstaates DDR
beeinflussten.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Frau Schielke-Ziesing.
(Zuruf von der Zuschauertribüne – Beifall bei
der AfD)– Würden Sie bitte oben Platz nehmen? Ich würde Sie
bitten, Platz zu nehmen oder den Raum zu verlassen. Hier
redet das Parlament.
Nächste Rednerin: Daniela Kolbe für die SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD)
Daniela Kolbe (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Um was, um wen geht es eigentlich heute? Es (D)geht um Menschen, die bis 1990 aus der DDR geflohen
sind oder einen Ausreiseantrag gestellt haben und übergesiedelt sind. Für die BRD stellte sich die Frage: Wiegehen wir mit diesen Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern rentenrechtlich um? Sie wurden nach Fremdrentenrecht behandelt. Das heißt, es gab und gibt Tabellen, in
denen die Berufe stehen, übrigens nach Männern undFrauen getrennt. Dann wurde unterstellt: Du hast deine
Erwerbsbiografie in Westdeutschland gemacht und Beiträge gezahlt. – Das war eine pragmatische und auchziemlich großzügige Regelung für die Betroffenen.
Dann kam zum Glück die Wiedervereinigung – damit
hatte niemand gerechnet, auch nicht der Gesetzgeber –,und es stellte sich die Frage: Wie weiter?
Der Beschluss im RÜG und im RentenüberleitungsErgänzungsgesetz war, dass man die Betroffenen zukünftig nach SGB VI, nach allgemeinem Rentenrecht, behandeln sollte. Um den Vertrauensschutz herzustellen, sollten diejenigen, die schon sehr lange leben und lange inder DDR versichert waren, nämlich diejenigen, die vor
1937 geboren wurden, weiter nach Fremdrentenrecht
behandelt werden. Das heißt, es gibt Menschen, für diediese Entscheidung große finanzielle Auswirkungen hat.
Es geht insbesondere um diejenigen, die jünger als 83
sind, und um diejenigen, die lange in der DDR gearbeitet
haben. Das heißt, das sind Menschen, die Ende 60 undgroßteilig in den 70ern sind.
Ich finde, dass die Lektüre der Großen Anfrage derLinken wirklich sehr instruktiv ist, weil Die Linke die
Haltung der betroffenen Gruppen glasklar darstellt. Sie

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24123

Daniela Kolbe(A) stellt dar, dass sie sich diskriminiert fühlen, weil sie ineine Lage zurückversetzt werden, aus der sie ja eigentlich
geflohen sind, zum Teil unter großem Risiko, und dass sie
sich auch bestraft fühlen, weil sie sozusagen einen Beitrag zur Wiedervereinigung geleistet haben, und dann
kam die Wiedervereinigung, und sie haben weniger.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: So ist
es!)
Außerdem sei das alles gar nicht so beschlossen worden; diese Gesetzesänderung sei nicht so gemeint gewesen.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Wo steht
es denn? Mal richtig zeigen, wo es ausgeschrieben ist!)
Die Bundesregierung – wir reden ja auch über die Antwort der Bundesregierung – macht sehr deutlich, dass die
Behauptung, das sei nie so beschlossen worden oder das
sei nicht rechtlich,(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Zitieren
Sie doch mal! Das können Sie gar nicht!)
offenkundig nicht zutrifft und auch ein Rechtsbruch nicht
zu erkennen ist.
(Frank Heinrich [Chemnitz] [CDU/CSU]:
Exakt!)
Ich zitiere aus der Antwort der Bundesregierung, mit
Erlaubnis der Präsidentin:(B)

Hätte der Gesetzgeber des 12. Deutschen Bundestages gewollt, dass in der DDR zurückgelegte
rentenrechtliche Zeiten von DDR-Übersiedlerinnen
und DDR-Übersiedlern, die ab dem 1. Januar 1937
geboren wurden, nach dem FRG zu bewerten sind,hätte er eine entsprechende Regelung getroffen.
Dies hat er nicht getan. Er hat die bisherigen Regelungen– das kann man wirklich nachlesen –des FRG für DDR-Zeiten ohne Ausnahme gestrichen und lediglich für vor 1937 Geborene mit derRegelung des § 259a SGB VI bestimmt, dass statt
der in der DDR versicherten Verdienste die Tabellenwerte des FRG Anwendung finden sollen.
Aus meiner Sicht haben wir es also mit einer legitimen
Gesetzesänderung vom Anfang der 1990er-Jahre zu tun.
Das ist eine Gesetzesänderung, die die Betroffenen
schreiend ungerecht finden. Ich fände es gut, wenn man
das mal als Grundlage der gesamten Debatte anerkennen
würde.
(Beifall bei der SPD)
Eine legitime Gesetzesänderung? Betroffene finden
das richtig doof. Man könnte jetzt also einfach sagen:Wir geben den Betroffenen recht; wir machen das alles
rückgängig. – Oder man könnte sagen: So ist die Gesetzeslage; Pech gehabt. – Meine Partei, die SPD, macht essich selten leicht.
(Reinhard Houben [FDP]: Das ist richtig!)
Bei dem Thema haben wir es uns auch nicht leicht
gemacht. Vor allem unser ehemaliger, mittlerweile verstorbener Fraktionskollege Ottmar Schreiner und auchunser – was mich wirklich sehr, sehr traurig macht – (C)vor wenigen Tagen ebenfalls verstorbener und ehemaliger langjähriger rentenpolitischer Sprecher Toni Schaafhaben wirklich intensiv um eine Lösung gerungen.
Der Sachverhalt ist wirklich komplex. Warum? Zum
einen ist das Fremdrentenrecht seitdem geändert worden;
es wurde verschlechtert.
(Friedrich Straetmanns [DIE LINKE]: Undzwar in Schritten, in mehreren!)Das heißt, wenn wir das jetzt ändern würden, dann wären
die Betroffenen auch nicht zufrieden. Eine Auslegungnach den alten Vergleichstabellen würde wiederum andere Personengruppen, nämlich die Spätaussiedler, ziemlich auf die Palme bringen. Das wäre dann eine Debatteum Deutsche erster und zweiter Klasse. Die brauche ichnicht.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Außerdem gibt es Menschen, die mit den Regelungenim SGB VI besser fahren als mit denen im Fremdrentenrecht. Ich hatte die Männer- und Frauentabellen erwähnt:Frauen haben in der DDR besser verdient. In der Landwirtschaft wurde im Osten viel besser verdient. – Das
heißt, es gibt Gruppen, für die ein Zurück – egal welche
Fremdrenten – eine Schlechterstellung wäre.
Deswegen haben wir lange eine Günstigerprüfung diskutiert. Ich habe darauf aber auch krasse emotionale
Reaktionen bekommen – von Leuten, die bewusst nicht
geflohen sind, die gesagt haben: Ich habe richtig Dresche
gekriegt in diesem System. Ich habe Nachteile gehabt.
Ich habe Berufsverbot bekommen. Wir haben skandiert: (D)„Wir bleiben hier.“ Und diejenigen, die gegangen sind,sollen eine Günstigerprüfung bekommen? – Das waren
emotionale Reaktionen, die ich dazu bekommen habe.
Eine einfache Lösung, ein einfaches Zurück oder eine
Günstigerprüfung sehe ich nicht.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Ich sehe überhaupt keine realistische Lösung auf dem
Tisch, sondern ich sehe ein gültiges Rentenrecht.
Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Kollegin, erlauben Sie eine Zwischenfrage oder-bemerkung von Herrn Birkwald?
Daniela Kolbe (SPD):

Eigentlich nicht.
Vizepräsident in Claudia Roth:

Eigentlich? Also nicht.
Daniela Kolbe (SPD):Ich kann aber auch die Gefühle der Betroffenen nachvollziehen; ich hoffe, das ist auch klar geworden. Ich
würde mir auch ein Gespräch wünschen. Aber ehrlich:
Ich finde keinen Gesprächsfaden zu der betroffenen
Gruppe. Ich finde nur ein „Das stimmt alles nicht! Das
ist nicht beschlossen worden! Das ist meine Maximalforderung!“.

24124

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Daniela Kolbe(A)(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Immer
nur hin und her verweisen!)
So werden wir definitiv nicht zu einer Lösung kommen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Deswegen der Appell: Nur ein Abrücken von den
Maximalforderungen und nur ein Akzeptieren der Gesetzeslage können hier einen Gesprächsfaden überhaupt ermöglichen. Da sind die Bundesregierung und die Koalitionsfraktionen nicht diejenigen, –Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Kollegin.
Daniela Kolbe (SPD):– die hier den ersten Schritt machen müssen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU – Zuruf von der LINKEN: Was
heißt das eigentlich?)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Frau Kollegin Kolbe. – Jetzt ist dernächste Redner für die FDP-Fraktion Pascal Kober.
(Beifall bei der FDP)
Pascal Kober (FDP):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
(B)
Stellen wir uns zwei Rentner vor, die in der DDR der
gleichen Arbeit nachgegangen sind, die beide SED-kritisch eingestellt waren und denen deshalb vom Regime
vielleicht sogar auch beruflich Steine in den Weg gelegt
worden sind. Die eine Person schafft es noch zu DDRZeiten in die Freiheit in den Westen, kann vielleicht sogar
noch mal eine neue Existenz aufbauen, die andere nicht;
sie bleibt bis 1990 in der DDR eingesperrt. Wie sollen die
beiden rentenrechtlich behandelt werden?
Demjenigen, der in den Westen geflohen war, hatte
man zunächst in Aussicht gestellt, nach dem sogenannten
Fremdrentengesetz behandelt zu werden. Ihm wurde
damals gesagt: Weil die Daten aus dem DDRRentensystem nicht zugänglich sind, werden wir sozusagen fiktiv Rentenpunkte gutschreiben. – Aber dabei
blieb es am Ende nicht. Aus dem Verständnis, Gleiches
nicht vollkommen ungleich behandeln zu wollen, ist es
nach der Wende zu der jetzt bestehenden rentenrechtlichen Regelung gekommen: Beide wurden undwerden gleich behandelt.
Das wird von den Betroffenen als Vertrauensbruch
empfunden. Es ist klar, dass dies bei den Betroffenen zu
Unverständnis führen muss – wohlgemerkt bei Menschen, die eine Flucht- und Verfolgungsgeschichte hintersich haben.
Es ist bedauerlich, dass die Bundesregierung nach derEinigkeit, die man noch in der vorletzten Wahlperiodeüber Parteigrenzen hinweg in der Bewertung gefunden
hatte, weiterhin nichts umsetzt und nicht einmal einen
Lösungsversuch unternommen hat. Wenn wir gemeinsam

zu dem Einvernehmen kommen, dass wir keine universell (C)gerechte Lösung finden können – Frau Kolbe hat das inihrer Rede gerade anschaulich an Beispielen gezeigt –,weil eine jede solche Lösung – wie die Günstigerprüfung,von der Frau Kolbe gesprochen hat – wieder zu neuen
Ungerechtigkeiten führen würde, kann der Schluss trotzdem freilich nicht sein, dass wir gar keine Lösung suchen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Vielmehr sollten wir versuchen, denjenigen, die durch
bestehende Ungerechtigkeiten besonders hart getroffen
sind, eine Härtefallregelung zukommen zu lassen, diedem Einzelfall – so gut es eben geht und so gut es möglich ist – gerecht wird.
(Zuruf des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])
Da ist unsere Meinung, und dafür werben wir, gerade
auch bei den Koalitionsfraktionen. Geben Sie sich einen
Ruck. Wir waren in der vorletzten Legislaturperiode nachmeiner Erinnerung schon einmal weiter. Jetzt wäre noch
Zeit. Lassen Sie es uns angehen, gemeinsam hier eine
Lösung zu finden!
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Pascal Kober. – Nächster Redner: für die(D)
Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen Markus Kurth.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich glaube, die letzten Redebeiträge haben tatsächlich deutlich
gemacht, dass man sehr differenziert auf dieses Problem
gucken muss, und zwar auch bei vollstem Verständnis für
die emotionale Erregung, die die Betroffenen haben, fürdie DDR-Altübersiedlerinnen und -Altübersiedler, wie
wir es hier auf der Tribüne ja auch – unstatthafterweiseallerdings, muss man sagen – erleben konnten.
(Corinna Rüffer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber völlig nachvollziehbar!)
Mit Ihnen, den Linken, haben wir in den letzten Jahren
ja auch immer wieder zusammengearbeitet, um das Problem anzugehen: im Petitionsausschuss und vor wenigen
Jahren auch im Rahmen eines gemeinsamen Antrags.
Allerdings darf man gerade angesichts dessen, was sichheute draußen vor den Türen des Bundestages abgespielt
hat, nicht leichtfertig und inflationär mit dem Begriff des
Rechtsbruchs umgehen und möglicherweise ungewollt
den Eindruck vermitteln, es sei ein Akt von Willkür dagewesen.
(Beifall der Abg. Daniela Kolbe [SPD] und
Dr. Martin Rosemann [SPD])Das finde ich gerade in dieser Zeit, wo Rechtsstaatlichkeit auch infrage gestellt wird, schwierig.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24125

Markus Kurth(A)

In Ihrer Großen Anfrage – darum haben wir die auchnicht mitgezeichnet; das hätten wir sonst vielleicht
getan – suggerieren Sie in gewisser Weise, dass die Deutsche Rentenversicherung ohne gültige Rechtsgrundlage
handelt.
(Friedrich Straetmanns [DIE LINKE]: Nein!)
Das ist aber nachweislich falsch. Das Bundessozialgericht hat entschieden, das Bundesverfassungsgericht hat
die Verfassungsbeschwerde nicht angenommen, und derEuropäische Gerichtshof für Menschenrechte hat eine
entsprechende Beschwerde ebenfalls verworfen. Das
heißt nicht – das will ich ganz klar sagen –, dass wir es
nicht mit einem politischen und moralischen Problem zu
tun haben. Aber auf der Ebene, finde ich, sollten wir das
debattieren und tatsächlich auch behandeln.
Die Enttäuschung der Betroffenen ist durchaus nachvollziehbar.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Sie haben auf die Bestandskraft ihrer Feststellungsbescheide vertraut, laut denen die Erwerbsbiografien mit
dem Fremdrentenrecht bewertet werden sollten. Aberwir haben ja auch in der Rede von Daniela Kolbe gehört,
dass es eine sehr differenzierte Problem- und Gemengelage gab. Ich gebe ganz offen zu, dass mir das in allen
Facetten – wie bei den DDR-Bürgerinnen und DDR-Bürgern, die gesagt hatten: wir bleiben hier – vor einigen
Jahren, als wir 2016 diesen Antrag gemacht hatten, nichtganz klar war.

(B)

(Zuruf des Abg. Dr. Martin Rosemann [SPD])Ich bin dafür, dass wir trotzdem an dieser Sache weiterarbeiten, dass wir vor allen Dingen erst mal rausfinden
sollten – und zwar schnell; da könnte die Bundesregierung handeln –: Was ist das Ausmaß des Problems? Wie
viele Betroffene gibt es? Wo sind wirklich identifizierbare soziale Härtefälle, wo man etwas machen muss? – Wirhaben ja auch bei anderen vom Renten-Überleitungsgesetz Betroffenen – ich erinnere an die Arbeiterinnen undArbeiter in der Braunkohleveredelung in der früheren
DDR, die dringend Unterstützung brauchen – das Instrument des Härtefallfonds. Ich hoffe, dass wir dort möglichst bald und möglichst schnell zu Ergebnissen kommen.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie der Abg. Daniela Kolbe [SPD] und
Dr. Martin Rosemann [SPD])
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Markus Kurth.
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich nehme mir aber jetzt noch die fünf
Sekunden, um anständig die Maske aufzusetzen!)– Ja, ja, ja.
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Da sieht nämlich sonst so unzivilisiert
aus!)– Nicht nur unzivilisiert.

(C)(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist auch so!)
Letzte Rednerin in der Debatte: Jana Schimke für die
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Jana Schimke (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir als
Sozialpolitiker haben sehr oft die Aufgabe, die Entscheidungen der Mütter und Väter der Wiedervereinigung zu
debattieren und neu zu bewerten. Ich habe großen Respekt vor dieser Leistung, die damals erbracht wurde,
nämlich zwei so unterschiedliche Sozialsysteme, zwei
so unterschiedliche Staaten zusammenzuführen und auf
eine gemeinsame Grundlage zu bringen. Ich habe bisheute auch immer wieder großen Respekt, wenn ichsehe, wie viele Gedanken man sich tatsächlich gemacht
hat, wie viel Abwägung letzten Endes stattgefunden hat.
Das heißt nicht, dass man es immer jedem recht macht,
aber dass man nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat.
Und ich sage an dieser Stelle auch ganz deutlich: Ichkann gerade in sozialpolitischen Diskussionen, in aufgeheizten Debatten, immer beide Seiten verstehen. Man
kann in dieser Frage durchaus auch den Altübersiedlern
Verständnis entgegenbringen, die unter schwierigsten
Bedingungen die DDR verlassen haben, geflohen sind,ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben, die mit der DDR, ihrer
einstigen Heimat, abgeschlossen haben und auch ein Ver- (D)trauen in das Fremdrentengesetz entwickelten und darauf
vertrauten, nach diesem Gesetz verrentet zu werden. Ich
kann aber auch die Kolleginnen und Kollegen der Wendezeit verstehen, die Entscheider der damaligen Zeit, dieeine völlige Neubewertung der damaligen Lage vornehmen mussten und die vor allen Dingen zwei so unterschiedliche Systeme zusammenführen mussten.
Man muss an dieser Stelle aber eines sagen: Das
Fremdrentengesetz hatte natürlich seine Berechtigung,auch für die Geflohenen zu damaliger Zeit, aber es hatnatürlich mit dem Mauerfall, mit der Wiedervereinigung,mit der Herstellung eines einheitlichen Rentenrechts ein
Stück weit seine Berechtigung verloren.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Niemand, der nach dem 18. Mai 1990 gekommen
ist, will etwas haben! Nur die, die davor gekommen sind!)
Die Bundesrepublik hatte natürlich mit dem Mauerfall
und mit der Wiedervereinigung einen Zugriff auf die
gezahlten Beiträge, auf das ehemalige System der DDR,
und das Fremdrentengesetz beruht ja genau auf dem Gedanken, dass man diesen Zugriff nicht hat. Insofern war
es nach dem Mauerfall und nach der Wiedervereinigung
eine komplett andere Situation, die auch eine neue
Bewertung der Lage erforderlich machte.
Ich möchte, weil ja bis heute gefordert wird, nachFremdrentengesetz verrentet zu werden, an dieser Stelleauch eines sagen: Wenn man dies tun würde und diese
Menschen, die in der ehemaligen DDR gearbeitet haben

24126

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Jana Schimke(A) unddort
Arbeitsleistungenerbrachthaben,
rentenrechtlich anders bewerten würde als alle anderen,
die in der DDR zur selben Zeit gearbeitet haben, dannwürden wir hier in der Tat sozialpolitische Ungerechtigkeiten schaffen. Unser höchstes Ziel in der Sozialpolitik ist, immer für Ausgleich zu sorgen und immer gerechte Lösungen, auch wenn sie am Ende nicht jedem gefallenmögen, zu schaffen.
Vizepräsident in Claudia Roth:Frau Kollegin, erlauben Sie eine Bemerkung oder Zwischenfrage von Herrn Birkwald?

finden Sie eine gemeinsame Lösung, und kommen Sie (C)den Betroffenen bitte nicht mit Härtefallregelungenoder Ähnlichem! Denn viele von ihnen hatten sichschnell und gut integriert, fleißig gearbeitet, eine neue
Existenz aufgebaut und eine ordentliche Rente erarbeitet.
(Zuruf des Abg. Dr. Martin Rosemann [SPD])
Aber die Entwertung ihrer ostdeutschen Erwerbsbiografie, die demütigt sie bis heute.
Deswegen: Reden Sie miteinander, und lassen Sie uns
alle gemeinsam nach einer Lösung suchen! Wenn Sie dasmachen, sage ich: Herzlichen Dank!
(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg.
Corinna Rüffer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Jana Schimke (CDU/CSU):

Im Moment nicht. Herzlichen Dank.
Insofern geht es in der heutigen Debatte auch darum,
einmal mehr festzuhalten, dass die deutsche Einheit eben
auch eine Einheit im Recht bedeutet und die Entscheidungen der damaligen Zeit auch heute noch gut und richtig
sind.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank. – Maske auf, Frau Kollegin! – Das Wortzu einer Kurzintervention hat der Kollege Matthias W.
Birkwald.
(B)(Peter Weiß [Emmendingen] [CDU/CSU]: Der
hat aber heute schon gesprochen!)Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):

Vielen Dank, Frau Präsidentin, dass Sie die Kurzintervention zulassen. – Ja, ich hatte das Wort. Aber ich habeden Kolleginnen ordentlich zugehört, und deswegen
wollte ich beide, Frau Kolbe und Frau Schimke, etwas
fragen, nämlich ob sie bereit sind, zur Kenntnis zu nehmen, dass beispielsweise ein Diplomingenieur für Informationstechnik und Elektrotechnik, der im Jahr 1942
geboren wurde, nach geltendem, aber nicht angewandtem
Fremdrentengesetz 29,78 Entgeltpunkte hätte, jedochnach dem Renten-Überleitungsgesetz, das aktuell auf
die DDR-Altübersiedler angewandt wird, nur 13,98 Entgeltpunkte kriegt. Wenn er nicht aus der DDR geflohen
wäre, sondern in der DDR geblieben wäre, dann hätte er
28,6 Entgeltpunkte. Anders ausgedrückt: Diesem Mannwerden gut 15,8 Entgeltpunkte genommen, und das sind
525 Euro Rente. „Finden Sie das vertretbar und gerecht?“
ist meine Frage an Sie.

Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Kollege Birkwald. – Frau Schimke.
Jana Schimke (CDU/CSU):

Herr Kollege Birkwald, ich nehme natürlich zur
Kenntnis, dass wir mit der Neubewertung der rechtlichen
Lage auch eine Veränderung der persönlichen
Rentensituation bewirkt haben. Das ist absolut richtig.
Und das, was Sie gerade eben aufgezeigt haben, nämlich
dass der studierte Ingenieur nach Renten-Überleitungsgesetz rentenrechtlich anders gestellt ist, ist richtig. Das
nehme ich zur Kenntnis. Aber: Worin, bitte schön,
bestünde die Gerechtigkeit, wenn wir diese Personengruppe, die in der DDR zu dortigen Löhnen und Gehältern gearbeitet hat, auch heute noch rentenrechtlich (D)anders bewerten würden als jene Menschen, die zur selben Zeit in diesem Land gearbeitet haben?
Noch mal: Es geht uns Sozialpolitikern darum, einemöglichst große Einheit in sozialpolitischen Fragen herzustellen, Gerechtigkeit herzustellen. Und das heißt
nicht, Gesetze für Menschen so zu machen, dass sichalle damit wohlfühlen, sondern es geht vor allen Dingen
darum, einen Ausgleich zu schaffen und letztendlich auchin der rechtlichen Argumentation sauber zu bleiben. Insofern finde ich die Entscheidungen, die nach der Wiedervereinigung mit dem Renten-Überleitungsgesetz getroffen wurden, auch aus heutiger Sicht richtig, auch wenn
sie den einen oder anderen schlechtergestellt haben.
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön, Frau Kollegin Schimke. – Dann schließe
ich die Aussprache.
Ich rufe die Zusatzpunkte 5 und 6 sowie Tagesordnungspunkt 19 auf:
ZP 5

Hier wurde mehrfach gesagt: Wir sind bereit, Gespräche zu führen. – Dann fordere ich Sie höflich, aber nachdrücklich auf – die Bundesregierung, die Union, die SPD
und alle, die Gutes mittun wollen –: Setzen Sie sich mit
den Betroffenen an einen Tisch,

Nationalismus und Rassismus die Stirn bieten – Einfluss der Ülkücü-Bewegung zurückdrängen
Drucksache 19/24388
ZP 6(Gabriele Hiller-Ohm [SPD]: Ja, haben wir
gemacht!)

Beratung des Antrags der Fraktionen CDU/CSU,
SPD, FDP und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Beratung des Antrags der Abgeordneten SevimDağdelen, Ulla Jelpke, Heike Hänsel, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKEDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24127

Vizepräsident in Claudia Roth(A)

Graue Wölfe und deren Vereinigungen in
Deutschland verbieten
Drucksache 19/24363
19 Beratung des Antrags der Abgeordneten Beatrix
von Storch, Stephan Brandner, Jürgen Braun,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD

Deswegen stellen wir hier einen Antrag, der an die (C)Bundesregierung gerichtet ist, mit der Bitte, zu prüfen,inwieweit Organisationen, die der Ülkücü-Bewegungnahestehen, als Vereine verboten werden können. Wirtun es damit letztlich auch unseren französischen Partnern gleich, die am 4. November mit präsidialem Dekretdie Grauen Wölfe in Frankreich verboten haben.

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.

Ich möchte mich an dieser Stelle ganz herzlich bei den
Kollegen der FDP- und auch der Grünenfraktion bedanken, dass wir diesen Antrag hier gemeinsam stellen konnten und damit ein klares politisches Signal hier vom Bundestag ausgeht.

Ich bitte die Kollegen – die Kolleginnen auch –, Platz
zu nehmen oder die Plätze zu tauschen.

(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dann eröffne ich die Debatte. Das Wort hat Thorsten
Frei für die Fraktion der CDU/CSU.

Mit diesem Signal ist die Botschaft verbunden: Erstens.
Wir dulden es ist nicht, dass die Gegner des türkischen
Staatspräsidenten Erdogan hier in Deutschland eingeschüchtert oder gar mundtot gemacht werden. Zweitens.
Wir dulden es nicht, dass die regionalen Konflikte, in
denen die Türkei verhaftet ist, hier bei uns in Deutschland
ausgetragen werden.

Verbot der Grauen Wölfe
Drucksache 19/24328(Beifall bei der CDU/CSU)
Thorsten Frei (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Der Deutsche Bundestag muss sich gegen jedeForm des Wahns, der auf Rasse, der auf Abgrenzung
gerichtet ist, wenden, weil es gleichzeitig auch eine Ideologie ist, die gegen die Menschenwürde und gegen den
Gedanken der Völkerverständigung gerichtet ist. In denvergangenen Wochen und Monaten haben wir hier im
Deutschen Bundestag vieles unternommen; wir haben
Gesetze verabschiedet, Haushaltsmittel bereitgestellt,(B) um gegen den Rechtsextremismus hier in Deutschlandzu kämpfen.
Aber Rechtsextremismus gibt es nicht nur hier in
Deutschland, auf der Basis einer kruden Ideologie derNationalsozialisten, sondern es gibt auch importierten
Rechtsextremismus. Genau darauf richtet sich der Fokus
des Antrags, den wir heute hier gemeinsam stellen. Es
geht gegen die Ülkücü-Bewegung, die in der Mitte des20. Jahrhunderts gegründet wurde und auf der Ideologie
beruht, vom Balkan bis nach China ein Großreich der
Turkvölker zu errichten, ethnisch homogen und unter
der Führung der Türken. In diesem rassistischen, nationalistischen Weltbild spielt der Antisemitismus eine zentrale Rolle. Völker wie die Kurden oder die Armenier
werden herabgewürdigt und zu Gegnern des Türkentums
erklärt.
Wenn man jetzt die Frage stellt: „Was hat das mit
Deutschland zu tun, was hat das mit Europa zu tun?“,dann muss man mal einen Blick in den Bericht des Bundesamtes für Verfassungsschutz werfen. Dann sieht man,dass die Ülkücü-Bewegung – bei uns in Deutschland
besser bekannt als: Graue Wölfe – mit etwa 11 000 Mitgliedern wahrscheinlich die größte rechtsextremistische
Bewegung in Deutschland überhaupt ist. Wir müssen uns
dagegen wenden und wollen das auch tun, weil sie in
Deutschland und in Europa militant und gewalttätig auftritt.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Drittens. Wir dulden es auch nicht, dass Rechtsextremismus in unser Land importiert wird.
Es muss für jeden Menschen, der in Deutschland lebt,
klar sein: Hier gilt das Grundgesetz. Wer nach Deutschland kommt, betritt den Boden des Grundgesetzes. Und (D)wer die Würde des einzelnen Menschen herabwürdigt,
der stellt unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung insgesamt infrage. Das dulden wir nicht.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die Botschaft, die von diesem Hause ausgehen muss,
ist auch klar: Rechtsextremismus ist nicht integrierbar. –Damit ist im Grunde genommen das Zentrale gesagt.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Thorsten Frei. – Nächste Rednerin: fürdie AfD-Fraktion Beatrix von Storch.
(Beifall bei der AfD)
Beatrix von Storch (AfD):

Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Der
Gang der Debatte um das Verbot der Grauen Wölfe folgt
der Debatte um das Verbot der Hisbollah. Beide Organisationen werden von islamistischen Regimen gesteuert,
von Erdogan und den Mullahs. Beide Organisationen
betreiben die Islamisierung und die Unterwanderung
Deutschlands mit Gewalt oder politischer Einflussnahme.

24128Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Beatrix von Storch(A) Und: In beiden Fällen haben Union und SPD seit Jahrzehnten weggeschaut und sich und damit unser Land vor
den islamistischen Diktatoren erniedrigt.
Und jetzt werden Sie nur und ausschließlich tätig, weil
die AfD(Benjamin Strasser [FDP]: Träumen Sie weiter! Schauen Sie mal nach Frankreich!)das Verbot für morgen auf die Tagesordnung gesetzt hatte. Da war Ihr Antrag noch nicht mal geschrieben, und er
war noch nicht mal für die Tagesordnung avisiert. Deswegen debattieren wir das heute.
(Beifall bei der AfD)
Immerhin: Die AfD wirkt. Wie gut, dass wir jetzt da sind!
(Christoph de Vries [CDU/CSU]: Mimimi!)
Dabei liegt der Fall schon seit Jahrzehnten so klar. Die
Grauen Wölfe sind türkische Nazis; es sind türkische
Faschisten.
(Benjamin Strasser [FDP]: Es ist auch das erste
Mal, dass Sie die „Nazis“ nennen! – Niema
Movassat [DIE LINKE]: Also eigentlich Ihre
Glaubensbrüder! Also eigentlich müssten Sie
die doch gut finden!)
Sie sind mit 20 000 Unterstützern die größte rechtsextreme Organisation in Deutschland.
Jetzt vergleichen wir mal den Hass der etablierten Parteien auf die demokratische AfD mit Ihrer Anbiederung
an die türkischen Islamfaschisten. Fazit: Wenn du in(B) Deutschland konservativ bist, dann schimpfen sie dicheinen Faschisten. Wenn du ein türkischer Faschist bist,
dann geben sie dir den deutschen Pass, dann wählen sie
dich in den Integrationsrat, dann führen sie mit dir einenkulturellen Dialog. – Das war der Stand bis heute, überJahrzehnte unter allen Ihren Regierungen.
(Beifall bei der AfD)
Der Slogan der Grauen Wölfe lautet: Werde Deutscher,bleibe Türke. – Das ist die Strategie der türkischen Islamfaschisten. Die wollen den deutschen Pass bekommen
und den türkischen behalten; die wollen das deutsche
Wahlrecht und nicht die deutschen Werte – nicht um
sich in Deutschland zu integrieren, sondern um Deutschland zu erobern. Ein Grauer Wolf wird durch den deutschen Pass nicht zum Deutschen, der unsere Werte teilt,
und ein Islamfaschist wird durch das Wahlrecht nicht
zum Demokraten.
Die Machtübernahme in ganzen Stadtteilen begann
früh. Seit 1976 spricht „Der Spiegel“ von: Türkenterror,
Türkenschlachten, Türkenkriegen auf deutschem Boden.
1984 verübten sie den Anschlag auf Seyran Ates underschossen ihre Klientin. Damals gab es 2 000 Graue
Wölfe. Jetzt ist die Zahl verzehnfacht.
Die Politiker von CDU, CSU und SPD verhalten sich –wieder ein Zitat vom „Spiegel“, von 1998 – „wie Schafe“.
40 Jahre lang taten Sie, die Schafe, nichts; im Gegenteil.
Zwei Beispiele: 2002 feierte der bayerische Innenminister mit den Grauen Wölfen zusammen den Ramadan. Und
die Bundeskanzlerin weigert sich bekanntlich bis heute,
im Zusammenhang mit dem 1,5-Millionen-fachen Völ-

kermord an den armenischen Christen das Wort „Völker- (C)mord“ in den Mund zu nehmen – ein Kotau vor dem
Dienstherrn der Wölfe.
Ihr Antrag, der von Union und SPD, jetzt auch nochmitgetragen von FDP und Grünen, kommt 40 Jahre zu
spät. Und: Sie verschweigen den Elefanten im Raum: das
Erpressungspotenzial von Erdogan und die islamische
Unterwanderung.
Für uns ist klar: Wir dulden keine fünfte Kolonne vonErdogan auf deutschem Boden. Die Grauen Wölfe gehören verboten, und ihre Anhänger gehören nicht nach
Deutschland. Wenn die AfD regiert, werden wir solche
Probleme im ersten Jahr lösen und nicht 40 Jahre langverschleppen.
(Beifall bei der AfD – Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie brauchen einfach
Urlaub! So ein krudes Weltbild!)
Vizepräsident in Claudia Roth:Danke schön. – Nächster Redner: für die SPD-Fraktion
Uli Grötsch.
(Beifall bei der SPD)Uli Grötsch (SPD):

Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Frau von Storch, Ihr letzter Satz war
eine üble Drohung; so hat es sich zumindest angehört.
Trotzdem wollen wir beim Thema bleiben.
Wir stimmen hier heute über einen gemeinsamen An- (D)trag zum Einfluss türkischstämmiger Rechtsextremisten
in Deutschland ab, besser bekannt – wir haben es ebenschon gehört – als die Grauen Wölfe. Ich freue mich auchdarüber, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen
und von der FDP, dass Sie unseren Antrag mit unterstützen. Ich sage an die Adresse der Kolleginnen und Kollegen von den Linken: Wäre es nach uns gegangen, würden Sie auch mit auf diesem Antrag stehen.
(Niema Movassat [DIE LINKE]: Da müssen
Sie sich mal aus der Gefangenschaft dabefreien!)
Denn uns Demokraten eint alle der Kampf gegen Rechtsextremismus,(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
LINKEN)egal aus welcher Ecke unserer Welt er kommt.
Deshalb wollen wir, dass der Bundesinnenminister
prüft, ob die Ülkücü-Bewegung derart gegen das Prinzip
der Völkerverständigung verstößt, derart unser friedliches Zusammenleben stört, derart antidemokratisch ist,
dass ihr Einhalt geboten werden sollte. Darum geht es
in diesem Antrag, um nicht mehr und nicht weniger.
(Beifall bei der SPD)
Allen Rechtsextremisten, egal woher sie kommen, isteine völkische, nationalistische und rassistische Ideologie
gemeinsam. Darin unterscheiden sich die türkischstämmigen Rechtsextremisten nicht von den deutschstämmigen Rechtsextremisten. Sie haben mit deutschen Rechts-

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24129

Uli Grötsch(A) extremisten außerdem gemeinsam, dass sie gern den
Scheinwerfer von sich wegdrehen und Sündenböcke finden und bekämpfen. Das dürfte rechts außen, auch hier,bekannt sein.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. CemÖzdemir [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Eine weitere Gemeinsamkeit ist die rege Agitation insozialen Netzwerken. Auch türkische Rechtsextremistensind im Netz aktiv und üben eine gewisse Anziehungskraft speziell auf junge türkischstämmige Menschen aus.
Sie haben ein klares Freund-Feind-Schema und bieten
vermeintlich einfache Antworten in einer zunehmend
komplizierten Welt. Auch das kommt vielen von uns
bekannt vor, liebe Kolleginnen und Kollegen. Das
machen deutsche Rechtsextremisten nämlich genauso:
Sie mobilisieren, organisieren und verbreiten Fake
News bzw. verfassungsfeindliche Inhalte. – Ich bin sehrerleichtert, dass auch Twitter inzwischen seiner Verantwortung gerecht wird und Fake News als solche markiert.
Wir werden mit unserem Gesetz zur Bekämpfung vonHass und Hetze im Netz – das sei an dieser Stelle gesagt –strafrechtlich gegen diese Hetzer vorgehen.
Vizepräsident in Claudia Roth:Herr Kollege, erlauben Sie eine Zwischenfrage oder-bemerkung von Kollege Dehm?
Uli Grötsch (SPD):Ja, bitte.
(B)
Dr. Diether Dehm (DIE LINKE):

Herr Kollege, ich stimme Ihrer Aufzählung von dem,
was Faschisten auszeichnet, ausdrücklich zu. Ich will Sie
nur fragen: Können Sie mir auch zustimmen, dass zu derAufzählung „rassistisch, nationalistisch, völkisch“ auch„extrem antikommunistisch“ und „Feind der Gewerkschaften“ dazugehören? Wir waren kurz nach dem
1. Mai in der Türkei. Es waren die Grauen Wölfe undihre Helfershelfer, die die Gewerkschaftsbüros am Tag
der Arbeit völlig zerstört haben. Wir haben überall Blutflecken gesehen. Ich glaube, dass die tödliche Feindschaft des Faschismus gegenüber der organisierten
Arbeiter- und Arbeiterinnenbewegung zu der Aufzählung
dazugehört. Können Sie mir da zustimmen?
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident in Claudia Roth:Vielen Dank, Herr Dehm. – Herr Grötsch.
Uli Grötsch (SPD):Ich würde Ihnen, Herr Kollege Dehm, dahin gehend
zustimmen, dass alles, was sich gegen die organisierte
Arbeiterbewegung, egal wo auf der Welt, richtet, zutiefst
verabscheuungswürdig ist. Dem stimme ich zu. Heute
geht es aber nicht um extremen Antikommunismus, sondern um eine mögliche stärkere Beobachtung oder ein
Verbot der Grauen Wölfe. Ich würde gern beim Thema
bleiben und noch vertieft darauf eingehen.

Es ist nämlich trotz allem, was ich hier eben an ver- (C)bindenden Elementen zwischen deutschen Rechten undtürkischen Rechten aufgezählt habe, falsch, die Grauen
Wölfe und deutsche Rechtsextremisten wie das NSUTrio auf eine Stufe zu stellen; denn von den deutschen
Rechtsextremisten geht eine konkrete Gefahr für Leibund Leben von Jüdinnen und Juden, von Migrantinnen
und Migranten, von Politikerinnen und Politikern, de facto für alle Menschen in Deutschland aus. Deutsche
Rechtsextremisten sind laut Verfassungsschutzbericht
massivst gewalttätig und – ich habe das hier schon oft
gesagt, und ich werde nicht müde werden, es immer wieder zu sagen – bis auf die Zähne bewaffnet. Auf das
Todeskonto von deutschen Rechtsterroristen gehen
mehr als 200 Morde seit der Wiedervereinigung. Nein,
die Grauen Wölfe auf eine Stufe mit deutschen Rechtsextremisten zu stellen, bedeutet die Verharmlosung desrechten Terrors in Deutschland. Und das lassen wir nicht
mit uns machen, und das ist nicht unsere Sicht der Dinge.
(Beifall bei der SPD)Übrigens – auch das haben wir heute hier gesehen –:Auch wenn sich deutsche Rechtsextremisten unter
besorgte Bürger auf den Querdenker-Demos mischen,auch wenn sie das Bevölkerungsschutzgesetz mit Hitlers
Ermächtigungsgesetz vergleichen und damit relativieren,auch wenn sie scheinbar unverfängliche Reichsflaggen
anstelle von Hakenkreuzfahnen hissen, auch wenn sie in
Parlamenten sitzen, als wären sie einer demokratischen
Partei angehörig: Sie bleiben Wölfe im Schafspelz, unddie SPD bekämpft diese Wölfe wie doch wir alle, die wir
an Freiheit und Demokratie glauben, liebe Kolleginnen
und Kollegen, ganz egal, ob es braune oder graue Wölfe (D)sind.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der FDP, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Von den türkischen Rechtsextremisten wissen wir, dasssie in Deutschland nicht gewalttätig auffallen, im Gegenteil: Sie verhalten sich bewusst verfassungskonform(Niema Movassat [DIE LINKE]: Na ja!)und suchen den Kontakt zu Politikerinnen und Politikern.
Aber ihre Ideologie bleibt trotzdem menschenverachtend.
Sie verstößt trotzdem gegen das Demokratieprinzip unddas Prinzip der Völkerverständigung. Deshalb werden sie
auch schon zu Recht vom Bundesamt für Verfassungsschutz genau überprüft.
(Beatrix von Storch [AfD]: Seit wann denndas?)Gerade wir Deutschen mit unserem Geschichtsverständnis und unserer Staatsräson dürfen Rassismus, Antisemitismus und Nationalismus keinen Raum bieten, nochnicht einmal einen Millimeter.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/
CSU, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/
DIE GRÜNEN)Dieser Verantwortung ist sich die SPD-Bundestagsfraktion mehr und länger als alle anderen Parteien in Deutschland bewusst. Wir wollen daher die Grauen Wölfe auf den
verfassungsrechtlichen Prüfstand stellen.

24130Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Uli Grötsch

(A)

Aber was im Antrag noch wichtiger ist: Wir wolleneine Informationsreihe, eine Aufklärungskampagne starten, um die Ülkücü-Ideologie offenzulegen. Ich will, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass sich die türkischstämmigen Jugendlichen als Teil unseres Wertekanons in
Deutschland und Europa sehen, als europäische Bürgerinnen und Bürger, und nicht einem ethnisch homogenen
großtürkischen Reich nachträumen. Ja wo sind wir denn,liebe Kolleginnen und Kollegen?
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der FDP, der LINKEN und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Zuruf derAbg. Beatrix von Storch [AfD])
Deshalb appelliere ich an alle jungen türkeistämmigen
Menschen, die dieser Debatte hier vielleicht folgen:
Graue Wölfe sind nicht cool. Es ist nichts Patriotisches
an ihnen. Sie sind nationalistische Spalter, die einen Keilzwischen uns treiben wollen. Ihr, die ihr diese Debattevielleicht verfolgt, die zweite, dritte oder schon vierte
Generation der damaligen Gastarbeiterinnen und Gastarbeiter, ihr seid Teil dieser Gesellschaft, und wir sindstolz auf eure Leistungen und auf den Beitrag eurer Eltern
und Großeltern zum deutschen Wohlstand.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der FDP, der LINKEN und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Und zum Ende noch: Mindestens jedes vierte Start-up
in Deutschland wird von Migrantinnen und Migranten
gegründet, Tendenz deutlich steigend. Wir sind stolz,
dass diese Nachkommen einen deutschen Coronaimpf(B) stoff auf den Markt bringen und die Mund-Nase-Bedeckungen bald obsolet werden lassen. Euer Platz ist genau
hier, in der Mitte der Gesellschaft, und nicht bei derÜlkücü-Bewegung.
(Beatrix von Storch [AfD]: Jetzt sind die
bestimmt überzeugt!)
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
CDU/CSU, der FDP und der LINKEN)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Vielen Dank, Kollege Grötsch. – Der nächste Redner
ist für die Fraktion der FDP der Kollege Benjamin
Strasser.
(Beifall bei der FDP)
Benjamin Strasser (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Gerade unsere eigene Geschichte lehrt uns:
Wer die Überlegenheit einzelner Völker propagiert unddie Vorherrschaft einzelner Nationen anstrebt, führt die
Menschen auf schnurgeradem Weg ins Verderben. Ich
habe nach manchem Redebeitrag hier meine Zweifel,
dass wirklich alle Fraktionen dieses Hauses diese Lehre
ernsthaft gezogen haben. Umso wichtiger ist der gemeinsam von Union, SPD, Grünen und uns Freien Demokraten vorgelegte Antrag; denn er sendet ein wichtiges Signal gegen die Organisation der Grauen Wölfe und deren

türkischen Rassismus, Antisemitismus und Antiliberalis- (C)mus. Diese Ideologie hat in Deutschland keinen Platz undmuss die klaren Schranken eines wehrhaften Rechtsstaates aufgezeigt bekommen.
(Beifall bei der FDP sowie des Abg. CemÖzdemir [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Der Antrag ist aber auch ein starkes Zeichen der politischen Solidarität mit der französischen Regierung unter
Präsident Emmanuel Macron, der vor zwei Wochen die
Grauen Wölfe in Frankreich verboten hatte. Gemeinsam
werden wir in Europa den Einfluss dieser Bewegung
zurückdrängen und bekämpfen, liebe Kolleginnen undKollegen.
Aber wir müssen auch die unterschiedlichen Lagen in
Frankreich und in Deutschland in den Blick nehmen.
Während in Frankreich die Grauen Wölfe besonders
durch ihre gewalttätigen Angriffe mit Eisenstangen undMessern gegen Franzosen armenischer Herkunft auffallen, wählen die Grauen Wölfe in Deutschland offenkundig einen anderen Weg, der aber nicht minder gefährlich
ist. Über legalistische Vereinigungen und Verbände wird
ganz gezielt versucht, die Gesellschaft und die deutsche
Politik im Sinne der menschenverachtenden Ideologie
der Grauen Wölfe zu beeinflussen. Und ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben in der Vergangenheit
diese Verbände unterschätzt, und wir waren auch zu
naiv im Umgang mit ihnen.
Unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung ist
nicht verhandelbar. Verbände, die mit der Ideologie derGrauen Wölfe sympathisieren oder sie sogar aktiv ver- (D)breiten, können kein Gesprächspartner für uns sein,weder bei der Integration von Menschen mit Migrationshintergrund noch beim interreligiösen Dialog; und auchdieses Zeichen sollten wir stärker setzen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Bundesregierung hat jetzt ihre Hausaufgaben zu machen.
Unser Verfassungsschutz muss organisatorisch in die
Lage versetzt werden, die rund 11 000 Anhänger der
Grauen Wölfe in Deutschland genauestens in den Blickzu nehmen.
Die Bundesregierung muss die Präventionsarbeit stärken. Es braucht eine Antwort auf den Rassenwahn unddie Überlegenheitspropaganda im Internet sowie ein
Konzept, wie wir gerade die vielen jungen türkischstämmigen Menschen in Deutschland nicht in diese Ideologie
hineingleiten lassen.
Und unser Bundesinnenminister muss nun prüfen, ob
und wie sich ein Verbot der Grauen Wölfe gerichtsfest
durchsetzen lässt.
Das ist keine einfache Aufgabe. Aber Sie haben uns als
FDP-Fraktion hier an Ihrer Seite.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Vielen Dank, Herr Kollege Strasser. – Für die Fraktion
Die Linke hat nun das Wort die Kollegin SevimDağdelen.
(Beifall bei der LINKEN)
Sevim Dağdelen (DIE LINKE):

Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen!
Heute ist ein guter Tag in Deutschland, ein Tag, auf denviele Menschen in Deutschland lange gewartet haben.
Endlich haben die Union, die SPD, die FDP und die
Grünen sich durchgerungen,(Beatrix von Storch [AfD]: Dank der AfD!)
gegen das Netzwerk des türkischen Präsidenten Erdoganvorzugehen und einen Prüfauftrag für ein Verbot derGrauen Wölfe auszusprechen. Die Linke im Deutschen
Bundestag, vormals PDS, fordert es schon seit Jahrzehnten,(Zuruf von der CDU/CSU: Vormals SED!)
diese rechtsextreme Organisation zu verbieten.
(Beifall bei der LINKEN)
Der Hetze von Islamisten und türkischen Nationalisten
gegen Andersdenkende, gegen Gewerkschafter, gegen
Kommunisten, gegen Aleviten, gegen Armenier, gegen
Kurden und gegen Juden muss endlich die Organisationsstruktur entzogen werden.
(Beifall bei der LINKEN)(B)

Heute ist auch ein guter Tag, weil damit die 42-jährige
Geschichte einer Schande in Deutschland beendet wird.
Es war der bayerische Ministerpräsident und CSU-Vorsitzende Franz Josef Strauß, der dem Faschistenführer
Alparslan Türkes bei einem Treffen 1978 zusagte, den
Aufbau der Organisation Graue Wölfe in Deutschland
freundlich zu begleiten, meine Damen und Herren.
(Zuruf von der LINKEN: Skandal!)Ja, man brauchte die Grauen Wölfe im Kampf gegenlinke türkische Arbeitsmigranten, die vorne mit dabei
waren, wenn es darum ging, Streiks in diesem Land zu
organisieren. Und so konnten die Grauen Wölfe, die inder Türkei vom türkischen Geheimdienst in die NATOPutsch-Organisation Gladio eingebaut wurden, 42 Jahre
in Deutschland schalten und walten, wie sie wollten.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: So istes!)Gerade wenn wir uns an die Anfänge der Grauen Wölfe in Deutschland und ihre Geschichte in Deutschlanderinnern, wäre es an der Zeit gewesen, werte Kolleginnen
und Kollegen der CDU/CSU-Fraktion, Die Linke bei den
Verhandlungen über einen gemeinsamen Antrag im Bundestag nicht auszuschließen.
(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der FDP)
Eine Ausgrenzung von Demokraten im Kampf gegen
rechts hat sich in Deutschland noch nie bezahlt gemacht.
Daran sollte sich auch die Union erinnern.

24131(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)(C)

Es wäre besser, Sie würden Ihre Energie darauf verwenden, den zahlreichen Unterwanderungsversuchen derGrauen Wölfe in der Union stärker vorzubeugen.
(Beifall der Abg. Heike Hänsel [DIE LINKE])
Ich sage nur: Duisburg, Kommunalwahlen NordrheinWestfalen.
Meine Hoffnung ist, dass mit dem heutigen Tag die
Kooperation mit den Vereinigungen der Grauen Wölfe
beendet wird, aber auch mit den Organisationen, die diesen nahestehen wie der reaktionäre Zentralrat der Muslime in Deutschland, wo die faschistische ATIB Unterschlupf gefunden hat. Ich finde nämlich, dass es nicht
sein kann, dass man die ATIB richtigerweise verbietet,aber den Dachverband, dem die rechte islamistische
Truppe angehört, als Partner hofiert.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)
Meine Hoffnung ist auch, dass ein Handschlag der
Bundeskanzlerin mit dem Führer der Grauen Wölfe inEuropa, wie es auf dem NATO-Gipfel 2018 der Fallwar, in Zukunft unterbleibt.
(Beifall bei der LINKEN)
Ich komme zum Schluss.
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Bitte.
Sevim Dağdelen (DIE LINKE):

Der Aufstand der Zuständigen gegenüber den Grauen
Wölfen ist überfällig und richtig. Gegenüber den faschistischen und islamistischen Organisationen des türkischen
Präsidenten Erdogan darf es nur null Toleranz geben.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Der nächste Redner ist für die Fraktion Bündnis 90/
Grüne der Kollege Cem Özdemir.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Cem Özdemir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Aus Anlass der heutigen Debatte habe ich einige
Reaktionen aus der türkeistämmigen Community bei
uns in der Bundesrepublik Deutschland bekommen, vonMenschen, die uns ausdrücklich ihre Dankbarkeit zum
Ausdruck bringen wollen, dass dieses längst überfällige
Verbot der Ülkücüler, also der hiesigen Ableger der
Grauen Wölfe, heute endlich auf den Weg gebracht
wird, namentlich der Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland e. V. und derUnion der Türkisch-Islamischen Kulturvereine in Euro-(D)

24132

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Cem Özdemir(A) pa e. V. Es ist gut, dass der Deutsche Bundestag fraktionsübergreifend eine klare Botschaft nach innen wie auchnach außen sendet.
Nach innen: Wir dulden keine Angriffe, wir dulden
keine Einschüchterungsversuche gegenüber Gegnerinnen
und Gegnern des türkischen Ultranationalismus hierzulande. Wer Alevitinnen, Aleviten, Kurdinnen und Kurden, liberal denkende Türkinnen und Türken mundtot
machen möchte, wird die harte Hand des Rechtsstaats
spüren und kann sich nicht auf Meinungsfreiheit berufen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD, der FDP und der LINKEN)
Und nach außen: Es ist schlimm genug, wenn Erdogan
in der Türkei seinen Fanatismus und die Intoleranzgegenüber ethnischen und religiösen Minderheiten zum
Machterhalt fördert. Aber klar ist auch: Hier hat das keinen Platz und wird künftig nicht mehr geduldet.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Machen wir uns nichts vor: Der Gründer der MHP,
Alparslan Türkes, war Hitler-Sympathisant. Nur aufgrund der Unterstützung der MHP ist Erdogan in der
Türkei noch Präsident, und er versucht, die türkeistämmigen Menschen bei uns in der Bundesrepublik Deutschland für seinen Machterhalt zu instrumentalisieren.
Wir bekennen uns zu Vielfalt, zu Religionsfreiheit inunserem Land. Ja, wir sind sogar stolz darauf. Aber ich
sage auch: Den Grauen Wölfen geht es weder darum, die(B) Sprache, noch die Religion, noch die Kultur zu pflegen,sondern sie wollen einem faschistoiden Panturkismus das
Wort reden und die Köpfe und die Gehirne bereits derKleinsten mit ihrem Hass auf Christen, auf Juden, aufAndersdenkende vergiften. Es muss ein Ende haben,dass türkischstämmige Jugendliche – unsere Jugendlichen, das sage ich ganz bewusst – auf den Seminaren
dieser Organisationen einer systematischen Gehirnwäsche unterzogen werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der LINKEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)
Natürlich ist mir auch klar, dass es mit einem Verbot
der Grauen Wölfe nicht getan ist. Deshalb muss es das
Signal des heutigen Tages sein, dass die Grauen Wölfe
dort, wo sie versuchen, einzudringen – ob bei der Bundeswehr, bei der Polizei, aber auch bei unseren Parteien –,keinen Platz haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD, der FDP und der LINKEN)
Zum Schluss, meine Damen und Herren – das muss ich
natürlich jetzt noch sagen –: Die Grauen Wölfe und die
AfD sind Brüder im Geiste.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD, der FDP und der LINKEN –Dr. Alexander Gauland [AfD]: Das wüsste ich
aber!)

Aber da es bei den Grauen Wölfen um etwas Türkisches (C)geht, das sie verbieten können, steht die AfD natürlich,
wie wir es nicht anders erwartet haben, Gewehr bei Fuß.
Glauben Sie bloß nicht, dass wir das nicht durchschauen.
(Beatrix von Storch [AfD]: Ohne uns wäre dasheute nicht auf der Tagesordnung!)
Nur weil die AfD jetzt plötzlich eine antidemokratische
Gruppierung verbieten will, wird die AfD keinen Funken
demokratischer. Da kann es kein Missverständnis geben.
Herzlichen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der SPD und der LINKEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Der nächste Redner: der Kollege Christoph de Vries,
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Christoph de Vries (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich glaube, wir haben heute eine Premiere
erlebt, ein Novum: Die AfD hat sich zum ersten Mal
gegen Nazis in Deutschland ausgesprochen.
(Zuruf der Abg. Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])
Das ist doch sehr bemerkenswert. Ich hoffe, dass das in
Ihren Reihen auch einmal Schule macht für die Zukunft,(D)liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD – Niema Movassat[DIE LINKE]: Dann müssten die sich ja auflösen!)Eines ist klar: Unsere freiheitliche Gesellschaft wird
Tag für Tag aufs Neue auf die Probe gestellt und herausgefordert. Wir haben Extremisten von links und rechts,
aber ebenso auch Islamisten und ausländische Extremisten. Alle diese Gruppierungen stellen unsere Gesellschafts- und Werteordnung infrage. Aber unsere Demokratie ist wachsam, und sie ist auch wehrhaft. Und Frau
Storch, das will ich Ihnen sagen: Das beweisen auch die
insgesamt 57 Vereinsverbote, die seit 1990 ausgesprochen wurden im Bereich ausländischer Extremismus, imBereich Islamismus, aber auch im Bereich Rechts- und
Linksextremismus. Unser Rechtsstaat ist wachsam undwehrhaft. Das beweisen wir auch heute hier im Parlament
mit diesem gemeinsamen Antrag, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und der FDP)
Ich will sagen: Für mich ist das persönlich auch ein
freudiger Tag; denn ich habe mich seit Jahren für die
Prüfung eines solchen Verbotsverfahrens gegen die Vereine der Ülkücü-Bewegung ausgesprochen. Deshalb
möchte ich auch meiner Freude darüber Ausdruck verleihen, dass die Regierungsfraktionen diese parlamentarische Initiative ergriffen haben und dass wir das gemeinsam mit den Fraktionen von FDP und Grünen machen, inDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24133

Christoph de Vries(A) deren Reihen es ebenso engagierte Kolleginnen und Kollegen gibt, die sich schon länger für ein konsequentes
Vorgehen gegen die Ülkücü-Bewegung ausgesprochen
haben. An dieser Stelle herzlichen Dank dafür!
(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Eines ist doch völlig klar: Die Grauen Wölfe sind alles
andere als Idealisten. Das sind rassistische, antisemitische, türkische Ultranationalisten, die eine Gefahr fürunsere freiheitlich-demokratische Grundordnung darstellen. Mit einigen Verbänden, Vereinen und Sympathisanten umfasst diese Bewegung bis zu 18 000 Personen. Das
ist die Zahl der Bundeszentrale für politische Bildung.
Das ist damit die größte rechtsextremistische Bewegung,und sie ist auch etwa fünfmal so groß wie die NPD in
Deutschland. Allein das unterstreicht, glaube ich, auchdas Bedrohungspotenzial dieser Gruppierung.
Mit diesem Antrag machen wir heute eins ganz deutlich: Faschistische und rassistische Ideologien, die Angehörige anderer Ethnien und Religionen herabwürdigen,
die sie bedrohen, dürfen keinen Platz in unserer Gesellschaft haben. Das gilt völlig unabhängig davon, ob sie
deutschen oder ausländischen Ursprungs sind. Türkische
Rechtsextremisten sind nicht besser als deutsche Rechtsextremisten. Deswegen müssen wir sie auch gleichbehandeln, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD, der AfD, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(B)

Denn ihr biologistischer Rassismus, Antisemitismus,
Antiliberalismus und auch ihr Streben nach einer Führerautorität richten sich eben gegen den Gedanken der Völkerverständigung. Dieses Gift des Nationalismus darf
sich nicht ungehindert ausbreiten, ganz egal, wer es
spritzt.
Deshalb ist heute ein guter Tag, weil wir mit diesem
Antrag umfangreich und entschlossen gegen die Grauen
Wölfe und ihre Aktivitäten in Deutschland vorgehen. Ich
sage, es ist auch ein guter Tag für Kurden, für Armenier,für Aleviten und andere Gruppierungen, die diesen
Anfeindungen und Bedrohungen seit vielen Jahren in
Deutschland ausgesetzt sind. Auch das muss ein Endehaben in unserem Land.
Eins muss man auch sagen: Die Grauen Wölfe sindnicht nur nationalistisch. Es gibt insbesondere mit ATIB
auch einen islamisch orientierten Flügel der ÜlkücüBewegung. Die Strategie der türkischen Mutterpartei
MHP ist seit langer Zeit eine türkisch-islamische Synthese mit der Untrennbarkeit von türkisch-nationalen undislamischen Bestandteilen. Damit sind die Grauen Wölfe
auch Teil des politischen Islam in Deutschland, der eine
große Bedrohung für unsere freiheitliche Gesellschaft
und für den Zusammenhalt in Deutschland ist.
Deswegen will ich den Antrag als Anlass zur Mahnung
nehmen. Wir dürfen nicht zulassen, dass ausländische
Regierungen unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit
unheilvollen Einfluss auf Hunderttausende Muslime in
Deutschland nehmen – durch die Verbreitung von Nationalismus, Kriegsverherrlichung und Hetze gegen Anders-gläubige. Ich glaube, andere Parteien des politischen (C)Spektrums haben hier durchaus noch etwas Nachholbedarf, wie Kevin Kühnert zu Recht gesagt hat.
(Zuruf der Abg. Sevim Dağdelen [DIE LINKE])
Aber vielleicht ist mit diesem Antrag heute ein Anfang
gemacht.
Unsere Hand bleibt ausgestreckt, auch im Kampf
gegen den Islamismus, gegen den politischen Islam.
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Kommen Sie bitte zum Schluss, Herr Kollege.
Christoph de Vries (CDU/CSU):

Ich komme zum Ende. – Ich würde mich freuen, wenn
wir auch diesen Kampf wie heute gemeinsam aufnehmen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Der letzte Redner zu diesem Tagesordnungspunkt ist
der Kollege Michael Kuffer, CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Michael Kuffer (CDU/CSU):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die (D)Ülkücü-Bewegung und ihre Anhänger vertreten eine
Ideologie, deren Eckpfeiler auf Rassismus, Faschismus,
Antisemitismus und Antiliberalismus fußt; dies wurde in
der bisherigen Debatte mehr als deutlich. Ich freue michdeshalb, dass ein so breites Bündnis der hier im Hausevertretenen demokratischen Parteien hinter diesem Antrag steht, und will noch einmal klarstellen, was uns leitet.
Wir werden jeder Form des Antisemitismus entschlossen die Stirn bieten. Wir lassen nicht zu, dass Personen
wegen ihrer Herkunft, ihrer Volkszugehörigkeit und ähnlicher Merkmale diskriminiert werden. Wir werden entschieden gegen jeden Versuch der Einschüchterung vonAndersdenkenden vorgehen. Nationalistische und rassistische Ideologien haben bei uns keinen Platz. Und ich
füge hinzu: Großmannsstreben, wie es im Wunsch derBewegung nach der Errichtung von Großreichen zum
Ausdruck kommt, halte ich überdies für dumm. Großtürkisch oder groß sonst was – großer Schwachsinn.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)In diesem Zusammenhang sage ich auch: Wir werden
nicht zuschauen, dass Konflikte aus der Türkei weiterhinin Deutschland ausgetragen werden. Natürlich ist uns
bewusst, dass die Grauen Wölfe mit ihrer Agitation insbesondere im türkischstämmigen Teil unserer Bevölkerung ein massives Hindernis für eine funktionierendeIntegration darstellen und damit eklatant den sozialen
Frieden in unserer Gesellschaft gefährden. Wenn derartige nationalistische, rassistische Idioten dem türkischen

24134

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Michael Kuffer(A) Präsidenten zujubeln, dann sollte für Herrn Erdogan das
Gebot der Stunde Abgrenzung und Mitwirkung bei unseren Bemühungen, insbesondere um ein Verbot, sein.
Sollte es zutreffen, dass sich enge Mitarbeiter des türkischen Präsidenten als Anhänger dieser Ultranationalisten entpuppen – so hörte ich, dass im März der türkische
Außenminister bei seinem Auftritt vor dem türkischen
Generalkonsulat in Hamburg das Handzeichen derGrauen Wölfe zeigte –, dann kann ich in Richtung vonHerrn Erdogan nur sagen: Gebot der Stunde ist eine dringende Kurskorrektur, wenn er nicht eine weitere Entfremdung von Europa und internationale Isolation riskieren
will.
(Beatrix von Storch [AfD]: Da schlottern ihm
die Knie!)
Wir unterstützen deshalb den Bundesinnenminister undunsere Sicherheitsbehörden nachdrücklich in dem Vorgehen, den Dachverbänden sowie den weiteren zurechenbaren Organisationen der Ülkücü-Bewegung mit aller
Entschiedenheit und den vorhandenen Mitteln unseres
Rechtsstaates zu begegnen.
Ich will abschließend sagen: In diesem Zusammenhang ist jetzt vor allem Gründlichkeit wichtig; denn zu
den genannten Geboten kommen zwei weitere wichtige
hinzu. Erstens. Das Verbot muss auch vor den Gerichten
halten; das heißt, es muss sauber und gründlich vorbereitet sein. Das ist das, was jetzt passiert. Zweitens. Das
Verbot muss auch in die Verästelungen der Bewegung
und in deren Sub- und Tarnstrukturen hineingreifen.
(B) Auch dafür ist Gründlichkeit notwendig. Sie ist jetzt
das Gebot der Stunde. Dann werden wir darauf die richtigen Entscheidungen aufbauen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Wir kommen zu Tagesordnungspunkt 6:
Erste Beratung des von den Abgeordneten Stefan
Gelbhaar, Daniela Wagner, Matthias Gastel, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes zur Einführung und Regelung
von Verkehrssicherheitszonen – Abbiegeassistentengesetz (2. VerkehrswendeG-ÄndGStVG – AbbiegeassistentenG)
Drucksache 19/23625
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur

Wenn Sie zügig abbiegen, dann können wir mit derAussprache beginnen. Für diese Aussprache sind
30 Minuten vorgesehen.
Ich eröffne die Aussprache. Es beginnt der Kollege
Stefan Gelbhaar, Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Bitte keine Klumpenbildung. Wenn Sie vielleicht draußen weiter kommunizieren? – Danke. – Herr Kollege.
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Abbiegeassistenten retten Leben. Deswegen forderte der Bundestag am 28. Juni 2018 die Bundesregierung auf – ich zitiere –: „nationale Regelungenfür eine schnelle Einführung von Lkw-Abbiegeassistenzsystemen zu prüfen und umzusetzen“. Seitdem sind mehr (D)als zwei Jahre vergangen. Wir müssen feststellen: Der
Verkehrsminister hat diesen parlamentarischen Auftrag
ignoriert. Und das geht so gar nicht!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Denn dieser Auftrag hatte ja einen tiefen Sinn.

Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Vielen Dank, Kollege Kuffer. – Ich schließe die Aussprache zu diesem Tagesordnungspunkt.
Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag der
Fraktionen der CDU/CSU, SPD, FDP, Bündnis 90/Die
Grünen auf Drucksache 19/24388 mit dem Titel „Nationalismus und Rassismus die Stirn bieten – Einfluss derÜlkücü-Bewegung zurückdrängen“. Wer stimmt für den
Antrag? – CDU/CSU, SPD, FDP, Bündnis 90/Die Grünen
und Linke. Wer stimmt dagegen? – Die AfD stimmt dagegen. Enthaltungen? – Keine. Der Antrag ist damit mit
großer Mehrheit angenommen.
Abstimmung über den Antrag der Fraktion Die Linke
auf Drucksache 19/24363 mit dem Titel „Graue Wölfe
und deren Vereinigungen in Deutschland verbieten“.
Wer stimmt dafür? – Das sind die Fraktionen Die Linke
und die Grünen. Dagegen? – CDU/CSU, SPD, FDP und
AfD. Enthaltungen? – Keine. Der Antrag ist abgelehnt.
Abstimmung über den Antrag der Fraktion der AfD auf
Drucksache 19/24328 mit dem Titel „Verbot der Grauen
Wölfe“. Wer stimmt für den Antrag der AfD? – Die AfDFraktion. Wer stimmt dagegen? – Alle übrigen Fraktionen. Enthaltungen? – Keine. Der Antrag ist abgelehnt.

(C)

Auf Fragen nach Prüfungen und deren Ergebnissen
antwortet der Verkehrsminister nicht oder weicht aus –zuletzt im August. Meine Fraktion hat dann selbst mit
einem Gutachten aufgezeigt, wie eine nationale Regelung
für Lkw-Abbiegeassistenten im Straßenverkehrsrecht
aussehen kann. Dennoch ist nichts Wirksames passiert,
und das ist völlig unverständlich. Dass der Verkehrsminister ein paar Aufkleber und etwas Fördergeld an einzelne Lkw-Betreiber verteilt, das reicht nicht aus.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wir haben gezählt: Seit dem Bundestagsbeschluss,
also von Juli 2018 bis heute, wurden allein 77 Menschen,die mit dem Rad unterwegs waren, von einem abbiegenden Lkw oder Bus totgefahren. Hinzu kommen weitere
Menschen, die zu Fuß unterwegs waren, und zahlreiche
Schwerverletzte. Etwa 2 300 Radfahrende wurden seit
Juli 2018 allein bei Abbiegeunfällen verletzt. Das wollen
und das dürfen wir als Abgeordnete nicht akzeptieren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie des Abg. Pascal Meiser [DIE LINKE])
Deswegen ist das heute hier erneut Thema im Parlament.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24135

Stefan Gelbhaar(A)

Das Brutale ist: Es braucht nur eine Änderung in derStraßenverkehrs-Ordnung, und Abbiegeassistenten
wären in den Städten vorgegeben; das ist möglich, das
ist sinnvoll. Der Verkehrsminister hat sich dem bis heute
verweigert. Daher legen nun wir einen Gesetzentwurf
zum Straßenverkehrsgesetz vor. Damit werden Städte
und Gemeinden zu Verkehrssicherheitszonen, nur nochsichere Lkws dürfen einfahren. Ausnahmen und Übergangsfristen werden geregelt, genauso wie Sanktionen.
Dieses Gesetz kann Leben retten.
Ja, ein Abbiegeassistent wird nicht alle Unfälle verhindern können; aber jeder Unfall weniger zählt. Ja, diePriorität in Sachen Verkehrssicherheit lag bisher bei den
Menschen in den Fahrzeugen. Das Umfeld, also die Menschen zu Fuß, auf dem Rad, in den Kinderwagen, daswurde bisher ausgeblendet. Das muss sich ab jetzt ändern, auch wenn das alles viel zu langsam geht. Das ist
unsere Aufgabe.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Das wäre aber auch eine Aufgabe des Verkehrsministers. Verordnungen und Verwaltungsvorschriften müssen
so geändert werden, dass zu Fuß gehen oder Rad fahren
eben keine Mutproben sind. Die Blockade in Sachen Verkehrssicherheitszonen und bei der Verkehrssicherheit füralle, die muss endlich aufhören. Ich meine: Dass Abbiegeassistenten noch immer nicht Vorschrift sind, das ist ein
Skandal.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen – ich meine
insbesondere Sie von der Koalition –, das Leben und(B)
die Gesundheit zu schützen, das ist eine der vornehmsten
Aufgaben des Staates. Die Exekutive – das müssen wir
hier und heute feststellen – hat in diesem Bereich bislangnicht wirksam gehandelt. Niemand versteht, warum
erprobte Technik nicht breit eingesetzt wird. So oder so:
Deswegen ist es nun an uns als Parlament, insbesondere
an den Koalitionsfraktionen, also an Ihnen von SPD und
CDU/CSU, aber auch an allen anderen Fraktionen, dieser
Schutzpflicht hinsichtlich Leben und Gesundheit nachzukommen.
Lassen Sie uns diesen Gesetzentwurf beraten, lassen
Sie uns gerne eine Anhörung dazu machen, aber lassen
Sie uns vor allem dieses Gesetz beschließen.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Der entscheidende Punkt ist die Art der Umsetzung (C)dieses Ziels. Da geht der Entwurf der Grünen viel zu
weit. Im Grunde wollen die Grünen Lkw ohne Abbiegeassistenten innerorts verbieten. Eine solche Regelung ist
absolut unverhältnismäßig. Sie würde mit einem Schlag
zahlreichen Verkehrsteilnehmern den Zugang zu den
Städten, zu den Orten verwehren. Es ist überhaupt fraglich, ob eine solche Regelung vor Gericht bestehen könnte. Daher lehnen wir diesen Gesetzentwurf ab.
Die Bundesregierung, das Bundesverkehrsministeriumund Herr Minister Scheuer haben hier einen anderen Weg
eingeschlagen und bereits viele Maßnahmen umgesetzt.
Und auch im Verkehrsausschuss des Deutschen Bundestages haben wir einiges zur Vermeidung von Abbiegeunfällen auf den Weg gebracht. Sie kennen die Punkte, aberich zähle sie gerne noch mal auf: Auf EU-Ebene ist es derInitiative Deutschlands zu verdanken, dass Abbiegeassistenten ab Juli 2022 für neue Fahrzeugtypen und ab
Juli 2024 für neue Fahrzeuge verpflichtend sein werden.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ich gebe Ihnen recht: Das reicht nicht, und das dauert
noch einige Jahre. Auch wir als Union wollten auf europäischer Ebene mehr erreichen, vor allem unser Minister.
Leider sind wir, was die Verpflichtung zur Ausrüstung
mit Abbiegeassistenten betrifft, rechtlich auf eine europäische Regelung angewiesen.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein! – Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN]: Das ist schon widerlegt!)
Trotzdem war und ist klar, dass wir handeln müssen. (D)Daher hat Minister Andreas Scheuer bereits im Juli 2018
die Aktion Abbiegeassistent ins Leben gerufen, dieinzwischen eine umfassende Förderung von Abbiegeassistenzsystemen umfasst. Außerdem wurden mit derjüngsten Novelle zur Straßenverkehrs-Ordnung Regeln
zur Verbesserung der Sicherheit von Radfahrern eingeführt. Teil der Aktion Abbiegeassistent sind Sicherheitspartnerschaften, bei denen sich Unternehmen, Kommunen und Organisationen dazu verpflichten, ihren
Fuhrpark mit Abbiegeassistenten nachzurüsten und nur
solche Neufahrzeuge anzuschaffen, die über das Systemverfügen. Zwischenzeitlich gibt es 224 Sicherheitspartnerschaften, Tendenz steigend. Zahlreiche Verbände unterstützen die Aktion und zeigen deutlich, dass die Transportbranche hinter dem Ziel „mehr Verkehrssicherheit“
steht.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Für die Fraktion der CDU/CSU hat der Kollege Karl
Holmeier das Wort.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Karl Holmeier (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen
und Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren!
Ziel des vorliegenden Gesetzentwurfs ist die Steigerung
der Verkehrssicherheit und die Verringerung von schweren und tödlichen Unfällen durch abbiegende Lkw. Dieses Ziel, meine Damen und Herren, teilen wir sicherlichalle.

Darüber hinaus wird die Anschaffung von Abbiegeassistenten über das Verkehrsministerium gefördert.
Dafür standen im Jahr 2020 Mittel aus zwei Programmen
zur Verfügung, zum einen aus dem Förderprogramm
Abbiegeassistenzsysteme und zum anderen für Unternehmen des mautpflichtigen Güterkraftverkehrs aus dem Deminimis-Programm. Die Mittel beider Programme wurden voll ausgeschöpft. Das heißt, die Nachfrage bei den
Unternehmen ist groß.
Die Bereitschaft der Speditionen zur Nachrüstung ihrer
Flotten ist enorm. Diesen Einsatz der Branche dürfen wir
nicht
durch
unverhältnismäßige
Einfahrverbote
beschränken und bestrafen, sondern wir sollten wirksam

24136

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Karl Holmeier(A) daran arbeiten, dies weiter zu unterstützen. Deshalb wollen wir mit dem Bundeshaushalt 2021 die Mittel für beide
Förderprogramme aufstocken. Der Etat für das Förderprogramm Abbiegeassistenzsysteme soll beispielsweiseum 3 Millionen auf 12,25 Millionen Euro erhöht werden.
Das entspricht etwa 30 Prozent; das wäre ein großer
Erfolg. Mit den bisherigen Mitteln konnten 2020 rund
6 000 Systeme gefördert werden. Diese Zahl können
und wollen wir in den kommenden Jahren sogar nochsteigern.
Eine weitere Maßnahme zur Verbesserung der Verkehrssicherheit im Bereich der Abbiegeunfälle war die
Anpassung der Straßenverkehrs-Ordnung. Nach dem
seit dem 28. April 2020 gültigen Recht dürfen Lkw innerorts nur noch mit Schrittgeschwindigkeit nach rechts
abbiegen.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das war vorher schon so!)Damit wird der Verkehrsfluss an den kritischen Stellen
verlangsamt, und die Gefahr schneller Abbiegemanöver
wird entschärft.
Bei all diesen Maßnahmen können wir zum jetzigen
Zeitpunkt noch gar nicht absehen oder sagen, ob sie ausreichen oder ob nachgebessert werden muss. Im vorliegenden Gesetzentwurf von Bündnis 90/Die Grünen wird
aber schon jetzt dafür plädiert, Städte und Orte für viele
Lkw vorsorglich komplett zu sperren. Die Förderung gilt
seit nicht einmal zwei Jahren; die Neuregelung beim
Abbiegen in der Straßenverkehrs-Ordnung seit April die(B) ses Jahres, also seit etwa einem halben Jahr; und bereits
jetzt wird von den Grünen die sogenannte Verbotskeulerausgeholt.
Im Übrigen gibt es auch Alternativen zum Verbot.
Gefährliche Kreuzungen können baulich angepasst werden, die Ampelschaltung kann optimiert werden, um
Fußgängern und Radfahrern ein Überqueren der Kreuzung sicher zu ermöglichen. Bei gefährlichen Kreuzungen kann sogar notfalls das Rechtsabbiegen für Lkw verboten werden.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wissen Sie, wie viele solcher Kreuzungen es in Deutschland gibt?)

Wie schon gesagt, lehnen wir den Gesetzentwurf der (C)Grünen ab.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Franziska
Brantner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Und ich danke, dass täglich die Sonne scheint!)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Der nächste Redner ist der Kollege Wolfgang Wiehle
für die Fraktion der AfD.
(Beifall bei der AfD)
Wolfgang Wiehle (AfD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Es sind schreckliche Bilder, wenn ein Radfahrer bei
einem Unfall mit einem abbiegenden Lkw zu Schaden
kommt. Es besteht kein Zweifel, dass alle sinnvollen
Maßnahmen ergriffen werden müssen, damit solche
Unglücke seltener passieren. Die Idee der Grünen, mit
der Schaffung sogenannter – wohlklingender – Verkehrssicherheitszonen den Straßenverkehr angeblich spürbar
sicherer zu machen, ist allerdings klar überzogen.
Sie schreiben in Ihrem Gesetzentwurf ja selbst, dassman sich bereits verpflichtend auf den Einbau von Abbiegeassistenten ab dem Jahr 2024 geeinigt hat. Leider bietet
auch dieses technische System keine hundertprozentige
Sicherheit. 60 Prozent weniger schwere Unfälle beim
Abbiegen darf man erhoffen. Dabei muss gesagt sein,
dass mit gut 50 Fällen lediglich rund 10 Prozent aller
tödlichen Radunfälle auf diese Unfallursache zurückzu- (D)führen sind.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Dann ist es jetzt zu vernachlässigen,oder was?)
Wenn Sie nun die komplette Umrüstung von 3 Millionen Bestands-Lkw erzwingen wollen, müssen Sie auchsagen, was das kosten wird. Diese Angabe unter „Erfüllungsaufwand“ – Standardstichwort – vermeiden Sie in
Ihrem Gesetzentwurf offensichtlich sehr bewusst. Bei
einem Preis von 1 500 Euro pro Stück geht es nämlich
um 4,5 Milliarden Euro.
(Beifall bei der AfD)

Wir sollten erst all diese Möglichkeiten nutzen undnicht vorschnell Innenstädte für Lkw sperren. Unser
Weg ist nicht das Verbot, sondern unser Weg ist die
Unterstützung und die Förderung von Lkw. Der Lkw,
die Fahrer und die Speditionen sind nicht Feinde, sondern
Partner im Kampf gegen Abbiegeunfälle. Daher danke
ich den Unternehmerinnen und Unternehmern, den Kommunen und Organisationen, die ihre Flotten mit Abbiegeassistenzsystemen umrüsten und ihren Beitrag für sichere
Straßen in unserem Land leisten.

Sie sprechen nur wolkig von „Förderprogrammen des
Bundes“. Die sind aber vollkommen unzureichend ausgestattet, wie sich in den vergangenen Jahren erwiesen
hat.

Vielen Dank auch an das Ministerium, an Herrn Minister Scheuer für seinen unermüdlichen Einsatz in dieser
Sache.

Leider liegt auch bei diesem Gesetzentwurf der Grünen die Vermutung nahe, dass sich hinter dem Schlagwort„Verkehrssicherheitszone“ noch ganz andere Absichten
verbergen als der Schutz von Radfahrern beim Abbiegen.

(Beifall bei der CDU/CSU – Stefan Gelbhaar[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Seit 2018
nichts! – Zurufe von der FDP: Oh!)

(Beifall bei der AfD)
Die AfD hat schon 2018 die Ausweitung dieser Programme gefordert. Sie wollen jetzt aber die Mehrkosten offensichtlich auf die Spediteure und damit letztlich auf den
kleinen Mann an der Supermarktkasse abwälzen.

(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Verschwörungstheorie!)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24137

Wolfgang Wiehle(A) Ausgeweitete
Tempo-30-Zonen
oder
gar
Schrittgeschwindigkeitszonen, die den ohnehin zähen
Stadtverkehr zum Erliegen bringen würden, sind absolut
erwartbar und liegen bei der Grünenfraktion wahrscheinlich schon in der Schublade.
(Beifall bei der AfD)
Wenn man in Ihrem Gesetzentwurf die Vorschläge zur
Beschlagnahme der Lastwagen ansieht, die nicht Ihren
Vorschriften entsprechen, schwant einem jedenfallsÜbles. Die Frage, wie mit im Ausland zugelassenen
Lkw umgegangen werden soll, lassen Sie auch völlig
offen.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Genauso!)
Wenn Ihnen tatsächlich etwas an der Vermeidung vonVerletzten im Verkehr unserer Städte gelegen wäre, hätten Sie nicht verantwortungslos der Schwemme von EScootern zugestimmt. Diese Fahrzeuge weisen auchwegen ihres unverhältnismäßig langen Bremsweges
eine weit überdurchschnittliche Unfallgefahr auf.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Haben Sie gerade Tretroller mit Lkws
verglichen? Ich habe Sie nicht verstanden!
Können Sie das noch einmal erläutern?)
Als sofortige Übergangslösung zur Unfallvermeidung
beim Abbiegen schlägt die AfD-Fraktion heute ein
Rechtsüberholverbot an Straßen ohne separaten Radweg(B) vor. Wenn ein Nutzfahrzeug einen Abbiegevorgang nach
rechts anzeigt, also blinkt, hat ein Radfahrer dann anzuhalten und abzuwarten, nicht rechts vorbeizufahren. Früher war diese Vorsicht offensichtlich üblich. Bereits mit
dieser einfachen Änderung ließe sich eine erhebliche Anzahl an Verkehrsopfern vermeiden. Auch diesen Schritt
sollten wir gehen.
Wir von der AfD werden um eine ausgewogene undangemessene Lösung kämpfen. Wir freuen uns auf die
Beratung im Verkehrsausschuss.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Für die SPD-Fraktion hat das Wort der Kollege Udo
Schiefner.
(Beifall bei der SPD)Udo Schiefner (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten
Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Vielen Dank, dass wir dieses wichtige Thema heute auf
der Tagesordnung stehen haben. Weniger geht es mir da
um den Gesetzentwurf, der meiner Meinung nach nicht
funktioniert. Aber ich halte es für absolut wichtig, dasswir immer wieder über Verkehrstote sprechen und auchden Finger in diese Wunde legen; denn jeder Verkehrstote, jede Verkehrstote ist eine Katastrophe, ist ein Toter,eine Tote zu viel und lässt sich auch nicht mit Geldbeträgen irgendwie aufwiegen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
CDU/CSU und des Abg. Dr. Christian Jung
[FDP])(C)

Deshalb müssen wir vor allen Dingen auch über abbiegende Lkw sprechen. Das ist richtig; das ist unsere
Pflicht: Wir müssen das Leben der Radfahrer und derFußgänger im Straßenverkehr schützen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Seit Jahren fordern wir als SPD-Bundestagsfraktion
hierzu mehr Engagement. Eine Pflicht zum Einbau vonAbbiegeassistenten gilt allerdings noch nicht, das stimmt.
Aber wir haben Gott sei Dank jetzt eine europäische
Regelung, die im Raum steht. Und die muss schnell
umgesetzt werden – 2024. Wir hätten uns das früher gewünscht; aber das war ja in Europa nicht möglich.
Deswegen war es auch richtig, dass der Einbau vonAbbiegeassistenten zunächst einmal für deutsche Speditionen hier in Deutschland entsprechend gefördert wird;
dies senkt zumindest das Risiko. Ich denke, die Verkehrsunfallzahlen haben eine positive Wende genommen
durch diese Förderung; das muss man bei dieser Diskussion, finde ich, durchaus einmal anerkennen, meine lieben Kolleginnen und Kollegen – obwohl mehr immer
geht.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Mit der StVO-Novelle, andererseits, dürfen Lkw undBusse, die innerorts rechts abbiegen, nur noch Schrittgeschwindigkeit fahren. Wir handeln also; es ist nicht so,dass wir untätig sind.
Und es gibt weitere Ansatzpunkte. „Alle Lkws raus aus
den Städten“ funktioniert meiner Meinung nach nicht.
Was aber funktioniert, ist, die Unfallschwerpunkte inden Fokus zu nehmen. Wir wünschen uns seit Langem
ein Programm „Vision Zero“ in unseren Städten; das ist
der richtige Ansatz, wo wir einhaken müssen, auch mit
Verkehrsplanung, mit Stadtplanung. Ich lade natürlichalle dazu ein, dies auch in den Kommunalparlamenten
voranzutreiben, auch die Grünenfraktionen; denn sie
haben sicherlich auch großen Einfluss in diesem Bereich.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf desAbg. Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Abschließend mein Wunsch an das Verkehrsministerium: Wir erwarten ein konkretes und ambitioniertes
Verkehrssicherheitskonzept, ein Programm, das die Eckpunkte der Verkehrssicherheitspolitik für die kommenden
zehn Jahre festlegt, Herr Staatssekretär, und dies bitte
noch in dieser Legislaturperiode. Dann sind wir einen
guten Schritt vorangekommen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Reinhold
Sendker [CDU/CSU])
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Wenn Sie zurückgehen, Herr Kollege, müssen Sie die
Maske auch wieder aufsetzen.
(Udo Schiefner [SPD]: Sorry!)(D)24138Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich(A) Sie müssen jetzt nicht noch mal zurückkehren.
(Heiterkeit)
Der Kollege Dr. Christian Jung von der FDP-Fraktion
ist der nächste Redner.
(Beifall bei der FDP)
Dr. Christian Jung (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen undHerren! Im Jahre 2018 sind leider 38 Fahrradfahrerinnen
und -fahrer durch abbiegende Lkws ums Leben gekommen und viele weitere verletzt worden. Solche tragischen
Unfälle sind ein schreckliches Ereignis für alle Beteiligten – auch für die Lkw-Fahrerinnen und -Fahrer, die mit
diesem bedrückenden Erlebnis leben müssen.
Jedes Hilfsmittel, das die Anzahl solcher Unfälle verringern kann, muss daher gefördert werden. So ermöglichen Abbiegeassistenten für Lkw, dass die Lkw-Fahrer
auch dorthin sehen können, wo sie sonst nicht hinschauen
können. Der berühmte tote Winkel wird einsehbar und
die Sicherheit auf der Straße erhöht. Aus diesem Grunde
setzen wir uns als Freie Demokraten bundesweit und inden einzelnen Bundesländern nachdrücklich für Abbiegeassistenzsysteme bei Lkws ein.

spiegeln als einfache und effektive Brückenlösung oder (C)eine Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung, damit Radfahrer sich an Ampeln nicht mehr neben Lkws drängen.
Und was mir auch besonders wichtig ist – zum
Abschluss –: Auch Fahrradfahrer sollten ihren Beitragleisten. Wir sehen es immer wieder bei der Verkehrserziehung: Es ist sehr wichtig, dass auch jeder Radfahrer
einen Helm trägt.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Der wird schön helfen, wenn ein Lkw
drüberfährt!)
Ich weiß von vielen Grünen, auch von Herrn Gelbhaar,dass sie nicht für den Helm sind. Da zeigen Sie auch, wieernst Sie dieses Thema insgesamt nehmen.
(Beifall bei Abgeordneten der FDP – Stefan
Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Der Helm hilft doch nicht, wenn ein Lkw drüberfährt!)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Der nächste Redner ist der Kollege Andreas Wagner
für die Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)(Beifall bei Abgeordneten der FDP)(B)

Für uns spielt die Sicherheit im Verkehr mit Lkws einebesonders wichtige Rolle, weil die Logistik und die Versorgung in Deutschland ohne Lkws gar nicht möglich
wäre.
Eine frühere umfassendere Einführung der Abbiegeassistenten für Deutschland ist daher grundsätzlich positiv zu bewerten. Aber bei dem Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen bleiben noch einige Fragen
offen. So würden laut Gesetzentwurf Transitstrecken in
der Regel außerorts verlaufen und wären daher nicht vonder geplanten Pflicht für Abbiegeassistenten in geschlossenen Ortschaften betroffen. Dies ist total unrealistisch,weil viele Ausweichrouten bei Staus auch durch Ortschaften gehen. Bei mir im Landkreis verhindern auchdie Grünen Ortsumgehungen. Wenn die Ortsumgehungennicht gebaut werden, wo auch Umleitungsstrecken vonAutobahnen sind, dann müssen die Lkws durch Ortedurchfahren und da wird es auch Lkws geben, die dieseAbbiegeassistenzsysteme leider nicht haben. Wie abersoll garantiert werden, dass eigentlich nicht betroffene
Lkws nicht durch diese Verkehrssicherheitszonen fahren
werden, wenn es Staus oder auch Sperrungen gibt?
Hinzu kommt, dass alle Lkw in die Pflicht eines Abbiegeassistenten eingeschlossen werden sollen. Das bedeutet
einen sehr hohen finanziellen Aufwand, auch für kleine
und mittelständische Unternehmen, die kleine Lkws nutzen. Dabei sind es mit großer Mehrheit Lkw ab einem
Gewicht von 7,5 Tonnen, die schwerwiegende Unfälle
beim Abbiegevorgang verursachen. Wir hatten dazu bereits 2018 einen Änderungsantrag zu dem Gesetzentwurf
eingereicht.
Neben Abbiegeassistenten muss die Sicherheit im
Straßenverkehr durch einen ganzheitlichen Ansatz verbessert werden, etwa durch die Anbringung vom Ampel-

Andreas Wagner (DIE LINKE):

Sehr geehrter Herr Präsident! Verehrte Damen undHerren! Liebe Bürgerinnen und Bürger! Ein neunjähriges
Mädchen macht sich mit dem Rad auf den Weg zur
Schule. An einer Kreuzung zeigt die Ampel Grün; das (D)Mädchen fährt geradeaus. Doch in diesem Moment biegt
ein Lkw rechts ab, erfasst das Kind und überrollt es. –Dieser schreckliche Unfall hat sich 2018 in Münchenereignet. Der Fahrer des Lkw hat das Kind nicht gesehen.
Das Kind ist tot. Für die Angehörigen bedeutet das unermessliches Leid. Der Lkw-Fahrer muss für den Rest seines Lebens mit der Schuld leben.
Während die Zahl an Toten im Straßenverkehr insgesamt sinkt, ist die Zahl der Todesopfer im Radverkehr inden vergangenen zwei Jahren um 16,5 Prozent gestiegen.
Das ist alarmierend. Hier muss gehandelt werden.
(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg.
Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Jedes Unfallopfer ist eines zu viel. Wir als Gesetzgebersind auch dem Schutz menschlichen Lebens verpflichtet.
Damit solche Unfälle, wie eingangs geschildert, nicht
mehr passieren, müssen wir den Radverkehr sicherer
machen. Hier muss die Bundesregierung liefern.
(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg.
Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
In dem Gesetzentwurf schlägt Bündnis 90/Die Grünen
Verkehrssicherheitszonen vor. Danach ist jede geschlossene Ortschaft eine Verkehrssicherheitszone, die, abgesehen von Ausnahmen, nur noch von Lkws mit Abbiegeassistenzsystemenbefahrenwerdendarf.
Abbiegeassistenzsysteme sind sinnvoll, weil sie den Fahrer eines Lkw beim Abbiegen warnen, wenn sich neben

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24139

Andreas Wagner(A) dem Fahrzeug Menschen befinden. So können Zusammenstöße und Unfälle mit oft tödlichen Folgen verhindert
werden.
Die Idee des Gesetzentwurfes ist es, durch Verkehrssicherheitszonen Handlungsdruck zu erzeugen. So sollen
zukünftig nur noch Lkws mit Abbiegeassistenzsystemen
in Verkehr gebracht und alte Lkws entsprechend nachgerüstet werden. Das ist sinnvoll und notwendig; denneine EU-weite Pflicht für Neufahrzeuge wird es erst ab
2024 geben.
(Beifall bei der LINKEN)
Hinsichtlich der Umsetzbarkeit stellen sich allerdings
Fragen: Wie soll kontrolliert werden, dass nur Lkws mit
Abbiegeassistenten in den Zonen unterwegs sind? Was ist
mit Lkws aus dem europäischen Ausland, die keinen
Abbiegeassistenten haben und deren Lieferadresse in soeiner Zone liegt?
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Umladen! Fertig!)
Ein Abbiegeassistenzsystem muss für einen Lkw aus
meiner Sicht genauso zur Grundausstattung gehören wie
der Blinker oder die Klimaanlage. Damit ist es jedoch
nicht getan. Wir schlagen deshalb ein Sicherheitspaket
vor, das wir im Rahmen der Haushaltsberatungen als
Anträge eingebracht haben. Es beinhaltet neben einer
deutlichen Aufstockung der Fördermittel für die Nachrüstung von Lkws mit Abbiegeassistenten eine Förderungdes Ausbaus von Pop-up-Radwegen und deren Verstetigung sowie eine Entschärfung von Kreuzungen, die für(B) Radfahrende besonders gefährlich sind.
(Beifall bei der LINKEN)
In den Städten brauchen wir generell mehr Platz fürs Rad.
Die Radwege müssen so gestaltet sein, dass sie auch vonKindern sicher genutzt werden können.
(Beifall bei der LINKEN)
Abschließend, Herr Bundesminister Scheuer – er ist
leider nicht da –: Rüsten Sie bis Ende 2021 alle Lkws
des Bundes mit Abbiegeassistenten nach! Das wäre mal
ein Anfang; es ist an der Zeit.
Ich freue mich auf die Beratungen im Ausschuss.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Der nächste Redner ist der Kollege Dr. Christoph Ploß,
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Christoph Ploß (CDU/CSU):

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!
Wenn wir heute Abend und natürlich auch generell im
Deutschen Bundestag über Verkehrspolitik diskutieren
und Gesetze beschließen, dann betrifft das im Prinzip
jeden Deutschen; denn jeder ist im Alltag mal Radfahrer,
mal Fußgänger; mal nutzt man den öffentlichen Nahver-kehr oder auch das Auto. Deswegen sind die Entschei- (C)dungen hier für den Alltag von jedem Deutschen vonenormer Bedeutung.
(Grigorios Aggelidis [FDP]: Was ist mit den
Nichtdeutschen?)Deshalb treiben wir als CDU/CSU-Fraktion zusammen mit Staatssekretär Enak Ferlemann und dem Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer diverse verkehrspolitische Themen ja auch voran. Wir sagen: Der Verkehr
muss durch Investitionen in Elektromobilität, Wasserstoffantrieb und E-Fuels klimafreundlicher werden.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Reden Sie mal zum Thema!)
Wir wollen außerdem Infrastrukturprojekte in
Deutschland beschleunigen. Dafür haben wir alleine indieser Legislaturperiode vier Planungsgesetze auf den
Weg gebracht,(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Zum Thema!)mit denen wir unter anderem die Behörden digitalisiert
und für mehr Personal in den Planungsbehörden gesorgt
haben.
Wir wollen daneben vor allem auch die Antwort auf
eine Frage weiter vorantreiben, die sich viele von uns im
Land jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit und natürlichauch auf vielen anderen Wegen stellen, nämlich: Wie
kommt man sicherer von A nach B? Wie kommt man(D)unfallfrei durch den Straßenverkehr?
Bevor wir gleich zu den Abbiegeassistenzsystemen
kommen, will ich noch mal grundsätzlich sagen, dasswir seit Beginn der 1970er-Jahre in Deutschland eine
enorme Erfolgsgeschichte zu verzeichnen haben. Damals
hatten wir – und das betraf damals nur Westdeutschland –über 20 000 Tote im Straßenverkehr. Heute sind es noch
3 000 Verkehrstote. Jeder Verkehrstote ist ein Toter, ein
Opfer, zu viel, und deswegen treiben wir als CDU/CSUFraktion auch die Vision Zero voran, damit wir so schnell
wie möglich überhaupt keine Toten im Straßenverkehr
mehr haben.
(Matthias Gastel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Da müssen Sie aber was tun! Wanndenn?)
Was braucht es dazu? Dazu brauchen wir unterschiedliche gesetzliche Maßnahmen, die in den vergangenen
Jahren beschlossen wurden – von der Gurtpflicht überdas Senken der Promillegrenze bis hin zu modernen Formaten wie Podcasts und Social Media. Gerade im Bereich der Verkehrserziehung gibt es mittlerweile wunderbare Angebote. Ich will eines mal ganz kurz erwähnen:
Der Fußballbundesliga-Schiedsrichter Patrick Ittrich, deraus meinem Wahlkreis Hamburg-Nord stammt, macht
das ganz wunderbar. Er begeistert über Social Mediaund über moderne Podcasts viele Kinder und Jugendliche
dafür, dass sie sich an die Regeln im Straßenverkehr
halten.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

24140(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:

Herr Kollege, gestatten Sie eine Zwischenfrage desKollegen Gelbhaar?
Dr. Christoph Ploß (CDU/CSU):

Gerne. Er scheint noch nicht so schnell Feierabendmachen zu wollen.
(Marianne Schieder [SPD]: Leider!)Ich hatte mich schon gewundert, dass er bis jetzt keine
gestellt hat.
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Ich habe gewartet, bis Sie zum Thema kommen; das
hat ein bisschen gedauert.
Dr. Christoph Ploß (CDU/CSU):

Ich habe ja noch gut zwei Minuten und dachte, ichnähere mich heute mal von der Metaebene.
Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Das ist ja fast wie bei einem Zwiegespräch. – Ich habegedacht, ich gebe Ihnen ein bisschen mehr Redezeit, damit Sie dann auch zum Thema reden können.
Sie haben jetzt gerade die Gurtpflicht erwähnt undirgendwas von den 70er-Jahren und der Promillegrenze
erzählt. Das ist alles sehr, sehr lange her. Es geht ja um
das Jetzt und darum, was wir jetzt tun können.
Wir haben im Jahr 2010 3 648 Verkehrstote gehabt.
Das war ein niedriger Stand, wie Sie gerade referierten;(B) das kann man so oder so betrachten. Damals ist gesagt
worden, wir wollen im Jahr 2020 – also jetzt, in diesem
Jahr – 40 Prozent weniger Verkehrstote haben. Man hat
also nicht mal von der Vision Zero, sondern von 40 Prozent weniger gesprochen.
Ich habe das mal ausgerechnet. Das wären dann
2 188 Verkehrstote gewesen. Es ist schon ein bisschen
komisch, wenn man über solche Zahlen redet, aber so
ist es ja. Im Jahr 2019 hatten wir aber 3 046 Verkehrstote.
Da ist eine Differenz von 858, und ich mutmaße, dass es
dieses Jahr auch nicht besser aussehen wird.
Sie erzählen hier jetzt was von Podcasts und Social
Media. Das kann ich, mit Verlaub, nicht ernst nehmen.
Wir haben hier einen sehr konkreten Vorschlag gemacht,
wie man konkret Verkehrstote vermeiden kann, nämlich
mit Lkw-Abbiegeassistenten.
Deswegen noch mal die Frage: Stimmen Sie diesem
Gesetzentwurf zu, oder welche anderen konkreten Vorschläge haben Sie, um nicht nur die Fahrzeuginsassen –das erreichen Sie mit der Gurtpflicht usw. –, sondern eben
auch das Umfeld zu schützen? Darum geht es, und darauf
will ich Ihre Antwort haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dr. Christoph Ploß (CDU/CSU):

Herr Kollege Gelbhaar, erstens bedanke ich mich, dassSie so intensiv auf meine Redezeit achten. Das hört sichja schon fast wie eine Bewerbungsrede für das Amt eines
Vizepräsidenten in der nächsten Legislaturperiode an. Ich
hoffe nicht, dass die Kollegin Roth das hier miterlebt.

Zweitens dachte ich, dass wir uns dem Thema mal von (C)der Metaebene aus nähern könnten. Es kann ja nicht
schaden, wenn man hier im Detail arbeitet und ein Themamanchmal vielleicht auch etwas größer betrachtet. Das
schadet weder in der Verkehrspolitik noch bei anderen
Themen.
Drittens war ich ja gerade dabei, jetzt auch zu den
Abbiegeassistenzsystemen zu kommen, und ich gehe gerne auch auf Ihre Frage ein, Herr Kollege.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich habe noch keine Antwort gehört!)– Es ist in der Politik nicht schlecht, wenn man etwas
Geduld hat.
Wir als CDU/CSU-Fraktion und das Bundesverkehrsministerium tun sowohl auf europäischer als auch auf
nationaler Ebene alles dafür, um Abbiegeassistenzsysteme schneller zur Pflicht zu machen. Wenn es nur nachdem Bundesverkehrsministerium und unserer Fraktion
ginge, dann hätten wir die lieber gestern als heute eingeführt. Allerdings ist es so, dass wir Deutschen nicht ganz
alleine sind und auch gucken müssen, dass wir die Entscheidung darüber auf europäischer Ebene abstimmen
und in den europäischen Gremien eine Mehrheit dafür
bekommen. Dafür werden wir alles tun.
Auch andere Kollegen haben in ihren Reden dargestellt, dass davon natürlich auch rechtliche Fragen berührt
sind. Es kann nicht sein, dass wir uns eine gerichtliche
Klatsche abholen, weil wir in Deutschland allein die Entscheidung treffen, dass ein polnischer Lkw nicht mehr
nach Deutschland einfahren kann.
(D)(Zuruf des Abg. Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Das wollen wir als CDU/CSU vermeiden. Deswegenwerden wir Ihren Vorschlag, bestimmte Zonen einzuführen, leider nicht weiterverfolgen können. Dagegen bestehen enorme europarechtliche Bedenken, und das würde
vor allem auch Fahrzeuge aus vielen anderen europäischen Staaten diskriminieren.
(Matthias Gastel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Erklären, was alles nicht geht, ist keine
Antwort!)Verehrte Kolleginnen und Kollegen, damit sind wir
wieder bei der grundsätzlichen verkehrspolitischen Frage: Wie können wir den Verkehr sicherer machen? Darauf
haben wir völlig unterschiedliche Antworten; das wird in
der Debatte deutlich, liebe Kolleginnen und Kollegen vonden Grünen. Sie setzen auf Verbote, auf Vorschriften, so
wie auch bei vielen anderen Fragen.
(Beifall des Abg. Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] – Stefan Gelbhaar[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Podcast!)
Wir hingegen wollen auf neue Technologien setzen. Wirwollen neue Systeme einführen.
(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ja, eben! Der Abbiegeassistent ist
ein neues System! Das ist kein Verbot!)
Deswegen treiben wir die Entwicklung der Abbiegeassistenzsysteme voran.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24141

Dr. Christoph Ploß(A)

Am Ende werden wir für mehr Verkehrssicherheit sorgen, indem wir ganz unterschiedliche Maßnahmen vorantreiben; das geht von der Erhöhung der Bußgelder für
Radfahrer, die sich nicht an Regeln halten, für Autofahrer, die sich nicht an Regeln halten, sowie für Lkw-Fahrer, die sich nicht an Regeln halten, über einen Ausbau
der Infrastruktur bis hin zu den Abbiegeassistenzsystemen für Lkw. Diese unterschiedlichen Maßnahmen werden wir zusammen mit dem Bundesverkehrsministerium
auf allen Ebenen forcieren und dafür die letzten Monate
dieser Legislaturperiode nutzen. Ich würde mich freuen,lieber Kollege Gelbhaar, wenn Sie dann etwas konstruktiver dabei wären als in dieser Debatte.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Matthias Gastel[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat dennhier den Vorschlag gemacht? Ihr habt keinen
einzigen Vorschlag gemacht!)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Jetzt kommen wir schon zur voraussichtlich letzten
Rednerin des heutigen Tages. Für die SPD-Fraktion hat
das Wort die Kollegin Elvan Korkmaz-Emre.
(Beifall bei der SPD)Elvan Korkmaz-Emre (SPD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich finde esgut, dass wir ein derart wichtiges Verkehrssicherheitsthema hier so emotional debattieren. Bei der ersten Lektüredes Gesetzentwurfs der Kollegen der Grünen habe ich(B) gedacht: Wie sympathisch, sie erinnern zu Recht an unseren gemeinsamen Antrag aus dem Jahr 2018, mit dem wir
uns für die Abbiegeassistenten eingesetzt haben.
Mittlerweile hat die EU beschlossen, dass Neufahrzeuge ab 2022 bzw. 2024 entsprechend ausgerüstet werden
müssen. In Ihrem Gesetzentwurf adressieren Sie jedoch
vor allem den offenen Punkt der Nachrüstung für all das,
was bislang schon auf der Straße rollt. Das ist wichtig.
Für jeden Verkehrspolitiker ist es immer schwer, abzuwarten, bis sich ein EU-Recht in den Statistiken niederschlägt; was hier bedeuten würde, bis 2024 oder länger
warten zu müssen, bis es tatsächlich wirkt.
Und was macht die Bundesregierung? Sie setzt bislang
notgedrungen auf Selbstverpflichtung. Sie fördert die
Nachrüstung, und die Nachfrage ist da. Es ist unser
Erfolg, dass die Förderung steht, und es ist auch unser
Erfolg, dass die Förderung bis 2024 steht.
(Beifall bei der SPD)Ich bin eigentlich keine Freundin von Selbstverpflichtungen; das geht mehr auf das Konto der Fleischindustrie.
Aber auch bei den Abbiegeassistenten würde ich mirnatürlich wünschen, dass wir da schneller vorankommen.
Jetzt kommen Sie und wollen das, was auf europäischer
Ebene nicht durchsetzbar war, einfach so durch die Hintertür regeln. Ihre Verkehrssicherheitszone kommt dabei
einem De-facto-Verbot von Lkws ohne Assistenten
gleich.

Das Thema bleibt aber ein europäisches. Wir haben es (C)in Wien erlebt: Dort hat man im Frühjahr dieses Jahres
das Gleiche probiert, aber es klemmt noch, und man
hängt seither an der Notifizierung. Juristinnen und Juristen sagen, dass die Konformität mit europäischem Recht
höchst zweifelhaft sei. Die Klagen sind also vorprogrammiert.
Aber spielen wir es mal durch: Was wäre denn, wenn?
Hersteller und Werkstätten sagen, dass sie eine lange Frist
brauchen; denn die Nachrüstung ist gar nicht so trivial,
wie sie manchmal klingt. Nicht jedes System passt zu
jedem Fahrzeug. Und richtig problematisch wird es,
weil Sie zur Hintertür noch eine weitere Hintertür einbauen. Sie sagen: Jeder Kommune soll es gestattet sein,
Ausnahmen zu erlassen.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Klar!)Wenn jetzt aber die Werkstätten mit den Aufträgen nicht
nachkommen, dann haben wir ziemlich schnell ziemlichviele Ausnahmen: für jedes Gewerbegebiet, vielleicht
sogar für jeden Supermarkt. Die Lkw-Fahrer wissen nicht
mehr, wo sie herfahren dürfen, und die Polizisten fragensich, wie sie das Ganze kontrollieren sollen. So schön Ihr
Antrag erst mal klingt – er scheitert leider an der Realität.
Nichtdestotrotz müssen wir natürlich dafür sorgen,dass die Abbiegeunfälle weniger werden, und deshalb
wünsche ich mir vom Verkehrsminister, dass er die ambitionierte Herausforderung annimmt. Ob das jetzt mit den
Abbiegeassistenten erfolgt oder nicht, ist mir ziemlich
gleich. Wir können es auch über die Stärkung von Präventionsarbeit und Forschung oder über die Infrastruktur (D)oder über die Planungs- und Kontrollbehörden machen.
Wichtig ist nur, dass wir es machen.
Ich warte immer noch sehnsüchtig auf das Verkehrssicherheitsprogramm 2020, und ich gebe die Hoffnung
noch nicht auf, dass das alles vielleicht sogar darin steht.
Vielen Dank und schönen Abend.
(Beifall bei der SPD)
Vizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich:Vielen Dank, Frau Kollegin Korkmaz-Emre. – Ichschließe die Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung des Gesetzentwurfs
auf Drucksache 19/23625 an den Ausschuss für Verkehr
und digitale Infrastruktur vorgeschlagen. Gibt es andereÜberweisungsvorschläge? – Das ist nicht der Fall. Dannverfahren wir wie vorgeschlagen.
Wir sind damit am Schluss unserer heutigen Tagesordnung.
Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bundestages auf morgen, Donnerstag, den 19. November 2020,
9 Uhr, ein.
Die Sitzung ist geschlossen. Kommen Sie gut nach
Hause.
(Schluss: 19.06 Uhr)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

24143

Anlagen zum Stenografischen Bericht (C)(A)
Anlage 1

Entschuldigte Abgeordnete
Abgeordnete(r)(B)

Abgeordnete(r)Auernhammer, Artur

CDU/CSU

Remmers, Ingrid

DIE LINKE

Baerbock, AnnalenaBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Rimkus, Andreas

SPD

Rupprecht, Albert

CDU/CSU

Bellmann, Veronika

CDU/CSU

Schäfer (Saalstadt), Anita

CDU/CSU

Beutin, Lorenz Gösta

DIE LINKE

Schulte, Ursula

SPD

Breher, Silvia

CDU/CSU

Solms, Dr. Hermann Otto

FDP

Färber, Hermann

CDU/CSU

Steffel, Frank

CDU/CSU

Felser, Peter

AfD

Steinke, Kersten

DIE LINKE

Freihold, Brigitte

DIE LINKE

Wagenknecht, Dr. Sahra

DIE LINKE

Gabelmann, Sylvia

DIE LINKE

Weiler, Albert H.

CDU/CSU

Gottberg, Wilhelm von

AfD

Weingarten, Dr. Joe

SPD

Hagl-Kehl, Rita

SPD

Werner, Katrin

DIE LINKE

Hartmann, Verena

fraktionslos

Zdebel, Hubertus

DIE LINKE

Hebner, Martin

AfD

Zimmermann, Pia

DIE LINKE

Heinrich, Gabriela

SPD

Herzog, Gustav

SPD

Irlstorfer, Erich

CDU/CSU

Kapschack, Ralf

SPD

Kemmer, Ronja*

CDU/CSU

Manderla, Gisela

CDU/CSUMartin, Dorothee

SPD

Miazga, Corinna

AfD

Mützenich, Dr. RolfSPD

Nick, Dr. Andreas

CDU/CSU

Nietan, Dietmar

SPD

Noll, Michaela

CDU/CSU

Nord, Thomas

DIE LINKE

Oehme, Ulrich

AfD

der Abgeordneten Renate Künast, Luise Amtsberg,
Lisa Badum, Annalena Baerbock, Dr. Franziska
Brantner, Dr. Janosch Dahmen, Katharina Dröge,
Harald Ebner, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, SvenChristian Kindler, Maria Klein-Schmeink, Sylvia
Kotting-Uhl, Sven Lehmann, Beate MüllerGemmeke, Claudia Roth (Augsburg), Ulle
Schauws,
StefanSchmidt,
CharlotteSchneidewind-Hartnagel, Kordula Schulz-Asche,
Beate Walter-Rosenheimer und Wolfgang Wetzel(alle BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zu der namentlichen Abstimmung über den von den Fraktionen
der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurf
eines Dritten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler TragweiteÖzdemir (Duisburg),
MahmutSPD(Tagesordnungspunkt 1 a)

Pilger, Detlev

SPD

Post, FlorianSPD* aufgrund gesetzlichen Mutterschutzes

Anlage 2
Erklärung nach § 31 GO

Wir befinden uns mitten in der zweiten Welle derCovid-19-Pandemie. Um diese zu brechen und eineÜberlastung unseres Gesundheitssystems abzuwenden,
brauchen wir evidenzbasierte, erforderliche und verhältnismäßige Maßnahmen.

(D)24144(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mit der heutigen Änderung des Infektionsschutzgesetzes definieren wir als Parlament den Zweck, an dem
solche Maßnahmen von den Gerichten gemessen werden
müssen, nämlich die Wahrung der Funktionsfähigkeit desGesundheitswesens.
Wir verpflichten die Bundesländer, ihre Entscheidungen über Maßnahmen zu begründen, und befristen die
Geltung solcher Rechtsverordnungen auf vier Wochen.
Nach unserer Verfassung sind solche Eingriffe inGrundrechte nur im Rahmen einer gesetzlichen Grundlage möglich. Unsere Verfassung verlangt aber auch, dassdiese Grundlage nicht nur der Zustimmung des Bundestags, sondern auch des Bundesrats bedarf.
Daher hat die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen den
Konsens über Verbesserungen gesucht: mit den Bundesländern, in denen wir Verantwortung tragen, und mit der
Koalition.
So konnten über die Pflicht zur Begründung und
Befristung der Eingriffe hinaus weitere, für mich wesentliche Verbesserungen gegenüber dem Ursprungsentwurf
der Koalition erreicht werden.

So gelten für Untersagungen von Versammlungen undreligiösen Zusammenkünften, für Besuchsbeschränkungen in Alten- und Pflegeheimen oder Krankenhäusern
in Zukunft erhöhte Voraussetzungen. Unter allen
Umständen muss ein Minimum an sozialen Kontakten
gewährleistet bleiben. Der besondere Verfassungsrangvon Kunst und Kultur wird anerkannt. Kontaktdaten dürfen nur noch zur Nachverfolgung von Infektionsketten(B) verarbeitet und weitergegeben werden, es wird eine eindeutige Löschfrist festgelegt.
Die epidemische Lage von nationaler Tragweite wird
gesetzlich definiert.
Wir legen damit die Grundlage dafür, dass gut begründete, evidenzbasierte, erforderliche Maßnahmen aucheiner gerichtlichen Kontrolle standhalten. Das schulden
wir all denjenigen, die auf den Intensivstationen und inden Gesundheitsämtern mit dieser zweiten Infektionswelle schwer kämpfen. Nur auf diesem Weg war es möglich, jetzt, während die zweite Infektionswelle gebrochen
werden muss, dafür die Grundlagen und Grenzen zu setzen.
Trotzdem gibt es für mich nach wie vor viele Kritikpunkte: Dem Gesetzentwurf fehlt die Verankerung einestransparenten Stufenplans. Schutzmaßnahmen zur Verhinderung der Verbreitung von Covid-19 sollten vorab
festgelegt werden und öffentlich kommuniziert werden,
damit Bevölkerung und Unternehmen möglichst langfristig in Vorfeld Transparenz und Verlässlichkeit darüber
erhalten, welche Maßnahmen bei welcher Inzidenz undanderen Kriterien erlassen werden.
So wäre es richtig gewesen, klar zu formulieren, dassdas Kindeswohl eine hohe, besondere Hürde für Einschränkungen für Kinder oder die Schließung vonSchulen oder Kitas sein muss. Kinder und Jugendlichebrauchen den Kontakt zu anderen Kindern. Kontaktoder Reisebeschränkungen müssen den Verfassungsrangvon Familie, Ehe und Partnerschaft respektieren. Die
Arbeitsquarantäne muss abgeschafft werden. Ich streite

für eine umfassendere Berichtspflicht der Bundesregie- (C)rung und einen Pandemierat an der Seite des Bundestags.
Damit schaffen wir Voraussetzungen dafür, mit besserer
Erkenntnislage auch die gesetzlichen Grundlagen zu verbessern und die Maßnahmen berechenbarer für Bürgerinnen und Bürger zu machen.
Die Schaffung von Akzeptanz erfordert Zwischentöne
und ein parlamentarisches Ringen um das Detail. Zurwissenschaftlichen Beratung sollte ein interdisziplinärer
Pandemierat eingesetzt werden. Um der Polarisierung deröffentlichen Debatte, der Mobilisierung durch Fake Newsund der Verwendung von demokratiefeindlichen undantisemitischen Parolen und Vergleichen vorzubeugen,sind Gründlichkeit in der Sache sowie eine transparente
Entscheidungsfindung und Kommunikation elementar.
Mit dem vorliegenden Dritten Gesetz zum Schutz derBevölkerung wird dafür eine Grundlage geschaffen.
Mit der Zustimmung zu dem heutigen ersten Schritt füreine stärkere gesetzliche Einhegung der Maßnahmen zur
Pandemiebekämpfung ist die parlamentarische Debatte
darüber nicht beendet. Ich werde in den kommenden
Wochen dafür streiten, weitere Konkretisierungen undKlarstellungen gesetzlich zu regeln.

Anlage 3
Erklärungen nach § 31 GO
zu der namentlichen Abstimmung über den vonden Fraktionen der CDU/CSU und SPD einge- (D)brachten Entwurf eines Dritten Gesetzes zum
Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen
Lage von nationaler Tragweite(Tagesordnungspunkt 1 a)
Canan Bayram (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Dem
Koalitionsentwurf eines 3. Bevölkerungsschutzgesetzes
kann ich nicht zustimmen.

Meine Entscheidung beruht auf den folgenden Gründen:
Erstens. Ich erkenne an, dass derzeit eine pandemische
Lage gegeben ist, und beklage die exponentiell gestiegenen Infektionszahlen, Belegung von Krankenhausbetten,
Intensiv- und Beatmungsbetten, Überlastung und Engpässe beim medizinischen Personal sowie die dadurch
manifeste Bedrohung von Leben und Gesundheit aller
Bürgerinnen und Bürger.
Zweitens. Der Regelungsversuch ist in seiner jetzigen
Form nicht zustimmungsfähig. Daher lehne ich das Gesetz ab.
Der Gesetzentwurf ermöglicht es Abgeordneten des
Bundestages nicht, fundiert das Vorliegen einer epidemischen Lage nationaler Tragweite zu beurteilen bzw. festzustellen. Ebenso ist es den Bürgerinnen und Bürgern
nicht möglich, die von der Regierung getroffenen Entscheidungen nachzuvollziehen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Ich habe außerdem noch nicht die Überzeugung
gewonnen, dass dieses Regelwerk sowie darauf gestützte
Verordnungen und Einzelmaßnahmen einer gerichtlichenÜberprüfung standhalten werden.
Im Einzelnen:
a. Die im Gesetzentwurf zum Infektionsschutzgesetz
nun formulierten Voraussetzungen, unter denen der Bundestag das Vorliegen einer epidemischen Lage nationaler
Tragweite feststellen kann, halte ich für verbesserungsbedürftig.
Immerhin kann der Bundestag jederzeit die Feststellung dieser Lage aufheben und muss dies auch tun,wenn die Voraussetzungen dafür entfallen; dies hat zur
Folge, dass dann auch die zuvor erlassenen Rechtsverordnungen und getroffenen Anordnungen grundsätzlich
außer Kraft gesetzt werden.
b. Für wünschenswert hielte ich weiterhin, dass die
Bundesregierung den Bundestag während einer nationalen epidemischen Notlage über deren Entwicklung nicht
nur mündlich laufend unterrichtet, sondern das schriftlich
erfolgen sollte, sodass es auch von der Bevölkerung verstanden werden kann.
Eine gesteigerte Transparenz und Nachvollziehbarkeit
der Entscheidungsfindung erhöht auch die Akzeptanz derMaßnahmen.

c. Ferner hielte ich aus gleichem Grund eine Vorgabe
im Infektionsschutzgesetz für nötig, dass daraufhin erlassene Rechtsverordnungen von Bund und Ländern je einer
schriftlichen Begründung bedürfen. Dabei sollte die(B) Begründung der Verhältnismäßigkeit im Vordergrund stehen. Denn eine sachgerechte gerichtliche Überprüfung
der Verordnungen ist nur bei ausreichender Begründungstiefe möglich. Für nicht ausgeschlossen hielte ich,dass andernfalls Gerichte auch sachlich gerechtfertigte
und verhältnismäßige Maßnahmen aufheben.
d. Ich halte außerdem daran fest, dass auch die Befugnisse der Länderparlamente, an auf §§ 5, 28, 28a IfSG
gestützten Rechtsverordnungen mitzuwirken, darüber
informiert zu werden und jederzeit deren Rücknahme
durchsetzen zu können, erhalten bleiben müssen. Dasaber haben die Länder zu regeln.
Diese Forderungen habe ich ja schon erhoben in meiner persönlichen Erklärung zur Abstimmung der ersten
Pandemiemaßnahmen am 25. März 2020 in diesem Hause (Anlage 7 des Protokolls: https://t1p.de/lck6) sowie
zum Zweiten Bevölkerungsschutzgesetz am 14. Mai
2020 (https://t1p.de/olu0).
Drittens. Zu begrüßen ist, dass der Gesetzentwurf(§ 28a Absatz 5) jetzt vorgibt, dass Rechtsverordnungen,die nach dem Infektionsschutzgesetz erlassen werden
können, grundsätzlich nur vier Wochen gelten dürfen.
Ich unterstütze den Rechtsanspruch auf Impfung und
Testung. Auch die weiteren Ziele des Gesetzentwurfs, die
Krankenhäuser für Coronabehandlungen zu stärken unter
anderem mit Ausgleichszahlungen, sind gewiss im
Ansatz richtig. Kurzfristig sinnvoll erscheinen mir auchetwa die vorgesehene digitale Vernetzung des Öffentlichen Gesundheitsdienstes sowie der Ausbau der Testkapazitäten.

24145

Viertens. Abschließen möchte ich diese Erklärung mit (C)einem besonderen Dank an alle gegen Corona tätigen
medizinischen, pflegerischen und sonstigen Einsatzkräfte. Ohne diese wäre nämlich jeder Vollzug irgendeines
Gesetzes, das wir hier gegen die Pandemie beschließen
könnten, unmöglich.
Fünftens. Fazit: Ich kann diesem Gesetzentwurf nicht
zustimmen, weil er gemessen an den erheblichen zu
erwartenden Grundrechtseingriffen nicht den Anforderungen an eine solche Rechtsgrundlage genügt.
Heike Brehmer (CDU/CSU): Das 3. Bevölkerungsschutzgesetz ist ein wichtiger Schritt zur Bekämpfung
der Covid-19-Pandemie. Insbesondere die Regelung des§ 28a des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) sorgt für eine
deutlich gestärkte Rechtssicherheit der Maßnahmen der
Länder zur Bekämpfung der Pandemie.

Angesichts der länger andauernden Pandemie und derdadurch erforderlichen eingriffsintensiven Maßnahmen
ist eine gesetzliche Klarstellung im Hinblick auf die
Dauer, Reichweite und Intensität möglicher Maßnahmen
erforderlich.
Die Tourismuswirtschaft und vor allem die Hotellerie
und Gastronomie gehören zu den in Deutschland besonders und längerfristig von der Pandemie betroffenen
Branchen. In § 28a IfSG (neu) werden mit der Benennung
nicht abschließender Regelbeispiele etwaiger Schutzmaßnahmen Reichweite und Grenzen exekutiven Handelns vorgegeben. Für die dort genannte Untersagungoder Beschränkung von Übernachtungsangeboten, desBetriebs gastronomischer Einrichtungen sowie des (D)Betriebs von Einrichtungen, die der Kultur- oder Freizeitgestaltung zuzurechnen sind, ist kein expliziter Rechtsanspruch auf Entschädigung vorgesehen.
Bei der Beratung des Gesetzentwurfs ist die Frage aufgekommen, ob die tiefgreifenden Eingriffe etwa in das
Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
bei angeordneten Betriebsschließungen auch staatshaftungsrechtliche Entschädigungsansprüche zur Folge
haben müssen. Diese Forderung wird auch außerhalb
des Parlaments erhoben. Diese könnten notwendig sein,
um die Verfassungskonformität der Regelungen sicherzustellen. Die Frage etwaiger staatshaftungsrechtlicher Entschädigungsansprüche ist außerordentlich komplex. Mit
Blick auf die Akzeptanz der Regelungen, die durch eine
etwaige Verfassungswidrigkeit durch fehlende Entschädigungsregelungen sicher massiv beeinträchtigt wäre,
sollte diese Frage jedoch sehr genau geprüft werden.
Gitta Connemann (CDU/CSU): Heute stimmen wirüber eine Anpassung des Infektionsschutzgesetzes ab.
Damit reagieren wir auf ein Virus, das inzwischen weltweit unser aller Leben bestimmt. Covid-19 ist keine
Erfindung, sondern bittere Realität. Das Virus bedroht
Gesundheit, Arbeitsplätze, das soziale Miteinander.

Ich stimme diesem Gesetz zu. Denn damit wird
Rechtssicherheit für die Schutzmaßnahmen der Länder
geschaffen. Und diese Entscheidungen werden auf eine
breitere demokratische Grundlage gestellt. Bislang lagen
etliche Entscheidungen allein in der Hand von Bundesre-24146

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) gierung und Ministerpräsidenten. Mit diesem Gesetz
wird unser Parlament gestärkt. Denn die Rechte von uns
gewählten Abgeordneten werden gestärkt. Deshalb ist
der Vergleich dieses Gesetzes mit dem Ermächtigungsgesetz von 1933 falsch und unerträglich.
Der Entscheidung heute ist eine außerordentlich intensive Diskussion auch in und mit der Öffentlichkeit vorangegangen. Viele Bürgerinnen und Bürgern haben sich mit
Fragen und Sorgen an uns alle gewandt. Sie befürchten,dass– dieses Gesetz und die darauf beruhenden Verordnungen zeitlich unbegrenzt seien,– Grundrechte abgeschafft würden,– der Bundestag das Verfahren aus der Hand geben würde,– die Maßnahmen nicht begrenzt seien,– die epidemische Lage nicht definiert sei,– eine Impfpflicht bzw. ein Immunitätsnachweis durch
die Hintertür eingeführt würden,

Regelung erforderlich. Für mich ist es verfassungsrecht- (C)lich geboten, einen gesetzlichen Anspruch für die betroffenen Betriebe zu schaffen. Diese müssen die Gewissheit
haben, im Falle staatlicher Eingriffe verlässlich entschädigt zu werden. Allerdings hat die Diskussion in den
letzten Tagen gezeigt, dass die Frage etwaiger staatshaftungsrechtlicher Entschädigungsansprüche außerordentlich komplex ist. Dies betrifft insbesondere das Zusammenspiel mit den Ländern. Auch mir ist zugesichert
worden, dass diese Frage in einem weiteren Aufschlag
gelöst werden wird.
Deshalb stimme ich dem Gesetz heute zu. Denn das
3. Bevölkerungsschutzgesetz ist ein wichtiger Schritt zur
Bekämpfung der Covid-19-Pandemie. Insbesondere die
Neuregelung in § 28a Infektionsschutzgesetz (IfSG) sorgt
für eine deutlich gestärkte Rechtssicherheit für die
Schutzmaßnahmen der Länder zur Bekämpfung der Pandemie.
Und bei dem Gesetz geht es noch um mehr wie zum
Beispiel:– ein staatliches Eindringen in die Privatsphäre ermöglicht würde.

– Wir entlasten die Gesundheitsämter vor Ort unter
anderem durch Förderung der Digitalisierung.

Ich nehme diese Sorgen ernst. Denn darunter warenauch Kritikpunkte, die durchaus ihre Berechtigung hatten. Diese mussten gehört werden.

– Wir erweitern die Testkapazitäten.

Genau dies ist in den letzten Tagen geschehen. Mit
meinen Kolleginnen und Kollegen in der CDU/CSUBundestagsfraktion habe ich mich gemeinsam für etliche(B) Änderungen starkgemacht. Durch unsere Änderungsanträge wird zum Beispiel klargestellt, dass– die Vorschriften zu begründen und zeitlich auf vierWochen zu befristen sind, sämtliche Maßnahmen
automatisch spätestens am 31. März 2021 enden
oder der Deutsche Bundestag die epidemische Lagevorher für beendet erklärt,– das Gesetz keinerlei Regelung zur Abschaffung vonGrundrechten enthält,– Wir schaffen einen Anspruch auf FFP-2-Schutzmasken für Risikogruppen.
– Wir passen den Schutzschirm für Vorsorge- und Rehakliniken an.
– Wir entlasten Krankenhäuser und Kliniken.
– Wir verlängern und erweitern für Eltern die Regelung
zur Entschädigung eines Verdienstausfalls.
Angesichts der Dringlichkeit der Situation, der Änderungen und der Verbesserungen durch unsere parlamentarische Arbeit stimme ich dem Gesetz heute zu.

– das Gesetz weder ein Eindringen in die Privatsphärenoch in die Wohnung ermöglicht.

Michael Donth (CDU/CSU): Das 3. Bevölkerungsschutzgesetz ist ein wichtiger Schritt zur Bekämpfung
der Covid-19-Pandemie. Insbesondere die Regelung des§ 28a des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) sorgt für eine
deutlich gestärkte Rechtssicherheit der Maßnahmen der
Länder zur Bekämpfung der Pandemie. Angesichts derlänger andauernden Pandemie und der dadurch erforderlichen eingriffsintensiven Maßnahmen ist eine gesetzliche Klarstellung im Hinblick auf die Dauer, Reichweite
und Intensität möglicher Maßnahmen erforderlich.

Nach wie vor ist für mich allerdings ein durchaus gravierendes Problem noch nicht gelöst. Aus meiner Sicht ist
eine gesetzliche Regelung der Entschädigung für Betriebe erforderlich, die von Maßnahmen nach § 28a IfSG(neu) betroffen sind. Zu den dort aufgeführten Maßnahmen gehören auch Öffnungs- und Betätigungsverbote fürdie Wirtschaft. Die Betriebe haben aber derzeit keinen
Anspruch auf Entschädigung. Sie sind auf Billigkeitsleistungen von Fall zu Fall angewiesen. Ohne Frage: Diebisherigen Hilfsprogramme sind flexibler und offener,
als es ein formelles Entschädigungsrecht wahrscheinlichsein könnte. Aber aus meiner Sicht ist eine klar definierte

Die Tourismuswirtschaft und vor allem die Hotellerie
und Gastronomie gehören zu den in Deutschland besonders und längerfristig von der Pandemie betroffenen
Branchen. In § 28a IfSG (neu) werden mit der Benennung
nicht abschließender Regelbeispiele etwaiger Schutzmaßnahmen Reichweite und Grenzen exekutiven Handelns vorgegeben. Für die dort genannte Untersagungoder Beschränkung von Übernachtungsangeboten, desBetriebs gastronomischer Einrichtungen sowie desBetriebs von Einrichtungen, die der Kultur- oder Freizeitgestaltung zuzurechnen sind, ist kein expliziter Rechtsanspruch auf Entschädigung vorgesehen.

– der Bundestag jederzeit höherrangiges Recht verabschieden kann,– es keine unbegrenzten Handlungsvollmachten gibt,– die epidemische Lage gesetzlich definiert ist,
– keine Impfpflicht oder Immunitätsnachweispflicht
eingeführt werden,(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Bei der Beratung des Gesetzentwurfs ist die Frage aufgekommen, ob die tiefgreifenden Eingriffe etwa in das
Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
bei angeordneten Betriebsschließungen auch staatshaftungsrechtliche Entschädigungsansprüche zur Folge
haben müssen. Diese Forderung wird auch außerhalb
des Parlaments erhoben. Diese könnten notwendig sein,
um die Verfassungskonformität der Regelungen sicherzustellen. Die Frage etwaiger staatshaftungsrechtlicher Entschädigungsansprüche ist rechtlich außerordentlich komplex. Mit Blick auf die Akzeptanz der Regelungen, diedurch eine etwaige Verfassungswidrigkeit durch fehlende
Entschädigungsregelungen sicher massiv beeinträchtigt
wäre, sollte diese Frage jedoch sehr genau und zeitnah
geprüft werden.
Eberhard Gienger (CDU/CSU): Das Grundrecht auf
Unverletzlichkeit der Wohnung ist für mich ein wesentlicher Baustein in einer freiheitlich demokratischen
Grundordnung und sollte explizit von den Regelungenim 3. Bevölkerungsschutzgesetz ausgenommen werden.

Auch eine zeitliche Limitierung der Geltung desGesetzes hätte die Akzeptanz in der Bevölkerung, bei
vielen Kolleginnen und Kollegen im Deutschen Bundestag und mir deutlich erhöht.
Trotz großer Bedenken, insbesondere was die Eingriffsmöglichkeiten in das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung anbelangt, werde ich dem von den
Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Ent(B) wurf eines Dritten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite(Drucksache 19/23944) zustimmen.
Dr. André Hahn (DIE LINKE): Ich habe gegen den

Entwurf der Koalition für ein Drittes Gesetz zum Schutz
der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite auf Drucksache 19/23944 gestimmt undmöchte dies mit nachfolgender Erklärung auch begründen.
Die Existenz des Covid-19-Virus in Deutschland undauch weltweit kann nicht ernsthaft bestritten werden. Es
verbreitet sich seit Anfang dieses Jahres mehr oder weniger schnell in allen Regionen unserer Erde. Wir wissenleider noch zu wenig über das Virus und wie man es amwirksamsten bekämpfen kann; insofern sind auch Fehler
unvermeidlich.
Die Bekämpfung der Coronaepidemie macht ohne
Zweifel schwierige Abwägungen notwendig. Die Zahl
der Neuinfektionen steigt, Gesundheitssysteme sind vor
allem bei Infizierten mit schwerem Krankheitsverlauf
zunehmend überfordert. Deswegen habe ich auch eine
Vielzahl von Entscheidungen der Bundesregierung, derSächsischen Landesregierung und des Landrates in meinem Wahlkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge in denvergangenen Monaten im Kern mitgetragen. Inzwischenstellen sich allerdings zunehmend Fragen, ob die jüngsten
Maßnahmen tatsächlich wirksam, noch angemessen undvor allem verhältnismäßig sind.

24147

Bei aller Notwendigkeit, die Epidemie durch staatlich (C)verordnete Eingriffe in das gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben sowie durch die Beschneidung persönlicher Freiheitsrechte einzudämmen, müssen dabei
rechtsstaatliche und demokratische Prinzipien immer
gewahrt werden. Dazu habe ich im Bundestag mehrfach
gesprochen; ich verweise unter anderem auf meine Redenam 5. November sowie am 13. März und am 23. April
dieses Jahres.
Über die wirklich notwendigen, vor allem natürlichwirksamen Maßnahmen im Kampf gegen das Coronavirus brauchen wir den konstruktiven Meinungsstreit in dergesamten Gesellschaft und nicht nur zwischen der Bundeskanzlerin und den Ministerpräsidenten der Länder
hinter verschlossenen Türen. Massive Grundrechtseinschränkungen – wie sie derzeit stattfinden – bedürfen
einer umfassenden öffentlichen Debatte und dürfen letztlich nur durch die gewählten Parlamente, also den Deutschen Bundestag und die Landtage, entschieden werden
und nicht durch ein informelles Gremium, für das es
keine gesetzliche oder gar verfassungsmäßige Grundlage
gibt.
Das Letztentscheidungsrecht des Parlaments müsste
aus meiner Sicht auch für das von der CDU/CSU/SPDKoalition eingebrachte „Dritte Gesetz zum Schutz derBevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler
Tragweite“ gelten. Doch davon kann keine Rede sein.
Nach der ersten Lesung des Gesetzentwurfes am
6. November folgten in einer von der Koalition erzwungenen, völlig inakzeptabler Eile eine öffentliche Anhörung am 12. November sowie Sondersitzungen diverser (D)Ausschüsse am 16. November, bevor heute über das Gesetz in zweiter und dritter Lesung im Bundestag undanschließend gleich auch im Bundesrat abgestimmt wird.
Dieses Gesetz führt leider nicht dazu – obwohl zunehmend von Gerichten gefordert –, die coronabedingten
Einschränkungen auf eine klare gesetzliche Grundlage
zu führen. Vielmehr werden die weitgehenden Befugnisse des Bundesgesundheitsministers fortgeschrieben. Da
die Maßnahmen und ihre Voraussetzungen weiter unbestimmt bleiben, liegt die Entscheidungsmacht auch künftig nahezu komplett bei der Regierung, das Parlament
bleibt auch nach diesem Gesetzentwurf außen vor. Das
ist völlig inakzeptabel!
Als sportpolitischer Sprecher meiner Fraktion erlebe
ich zum Beispiel, wie massiv in den Breiten-, aber auchProfi- und Spitzensport durch die Regierungen von Bund
und Ländern eingegriffen wird, ohne den fachlichen Rat
der Sportverbände und -organisationen sowie insbesondere des Sportausschusses des Bundestags angemessen
einzubeziehen. Die Regierungen haben in zum Teil nicht
nachvollziehbarer Weise das Treiben von Sport und die
Durchführung von Sportveranstaltungen ohne erkennbare Abwägung beschränkt oder gar komplett verboten undkönnen das mit dem Gesetz, das heute mit den Stimmen
der Koalition beschlossen wurde, auch künftig weitgehend ungehindert tun.
Zu den „besonderen Schutzmaßnahmen zur Verhinderung der Verbreitung der Coronavirus-Krankheit-2019”,
zu denen der Bundestag das Bundesgesundheitsministe-24148Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) rium mit diesem Gesetz ermächtigt, gehört im § 28a unterPunkt 8 die „Untersagung oder Beschränkung von Sportveranstaltungen und der Sportausübung”. Mein Antrag
im Sportausschuss am 16. November, diesen Satz zu
ergänzen mit den Worten: „nach vorheriger Zustimmungdes Sportausschusses des Deutschen Bundestages”, wurde von Union und SPD ebenso abgelehnt wie mein Kompromissantrag „nach vorheriger Beteiligung des Sportausschusses.” Hier wurde wieder einmal deutlich, dassdie die Regierung tragende Mehrheit des Parlaments
nach wie vor nicht bereit ist, sich an der konkreten Ausgestaltung von notwendigen Maßnahmen zur Bekämpfung der Coronapidemie zu beteiligen und dafür dannauch Verantwortung zu übernehmen.
Das sind einige der Gründe, die mich bewogen haben,
bei diesem Gesetzentwurf mit Nein zu votieren.
Marcus Held (SPD): Nach reiflicher Überlegung undin Abwägung unterschiedlicher Argumente, die ich nachfolgend kurz darlege, kann ich eine Zustimmung zu diesem Gesetzentwurf nicht mit meinem Gewissen vereinbaren und werde ihn deshalb ablehnen.

Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages stellt in einer Ausarbeitung zu den aktuell vorgelegten Änderungen des Infektionsschutzrechts (Aktenzeichen: WD 3 – 3000 – 256/20) fest:(B)„– So genannte Standardmaßnahmen, also konkrete
Ermächtigungen für bestimmte Maßnahmen, werden
nicht eingeführt. Stattdessen benennt der GE nur
Regelbeispiele für Maßnahmen.
– Einige Formulierungen des GE entsprechen der Normenklarheit und -bestimmtheit nur bedingt. Das gilt
etwa für die Unterscheidung von ‚schwerwiegendenʼ,‚stark einschränkendenʼ und ‚einfachen Schutzmaßnahmenʼ.
– Regelungen zur Berichtspflicht der Bundesregierung,
Evaluierung und Befristung der Maßnahmen sindnicht vorgesehen.
– Die Beteiligungsmöglichkeiten des Bundestages am
Erlass der Rechtsgrundlagen wurden nicht verbessert.“
Wir haben in den zurückliegenden Jahren sehr viele
Gesetze mit einer zeitnahen Evaluierung versehen und
mit dem Gesetz verbundene Rechtsverordnungen häufig
unter Parlamentsvorbehalt gestellt. Mit dieser Vorgehensweise habe ich bei meinen Berichterstattungen eigentlich
immer gute Erfahrungen gemacht, weil die Praxis nacheiniger Zeit bei der Bewertung neue Aspekte liefert unddas Gesetz dann entsprechend verbessert und angepasst
werden kann.
Die Aufnahme einer solchen Regelung ist in den meisten wichtigen Gesetzen gängiger Standard und wäre das
Mindeste, was man verlangen muss. Diese Kritikpunkte
werden deshalb vom Wissenschaftlichen Dienst völlig zu
Recht angesprochen.
Ein weiterer Grund für die Ablehnung des Gesetzes inder vorliegenden Form ist für mich die europäische
Dimension. Denn in Anwendung dieses neuen Gesetzes
kann die Freizügigkeit innerhalb der EU faktisch außer

Kraft gesetzt werden. Eine politische Errungenschaft, für (C)die unsere Vorgänger über Jahre und Jahrzehnte gekämpft
haben.
In § 36 steht nämlich, dass ein ärztliches Zeugnis
Pflicht sein wird, um gewisse Handlungen auszuüben.
Unter einem ärztlichen Zeugnis ist in diesem Kontext
nichts anderes als ein Immunitätsausweis zu verstehen,den faktisch aber kein Arzt ausstellen wird, ohne dass derPatient geimpft ist. Also bleibt den Betroffenen in derPraxis nichts anderes übrig, als eine Impfung vornehmen
zu lassen.
Denn die Verordnungsermächtigung nach Absatz 10
Satz 1 umfasst die Möglichkeit, Einreisende im Sinne
des Absatz 8 Satz 1 zu verpflichten, gegenüber den
Beförderern, der zuständigen Behörde oder den in
Absatz 11 genannten, mit der Kontrolle des grenzüberschreitenden Verkehrs beauftragten Behörden einen
Nachweis über eine erfolgte Einreiseanmeldung nach
Absatz 8 Satz 1 oder eine Ersatzmitteilung nach Absatz 8
Satz 3 vorzulegen (Buchstabe a), eine Impfdokumentation hinsichtlich der in Absatz 8 Satz 1 genannten Krankheiten vorzulegen (Buchstabe b), ein ärztliches Zeugnisüber das Vorliegen oder Nichtvorliegen dieser übertragbaren Krankheit nach Absatz 8 Satz 1 vorzulegen oder
Auskunft darüber zu geben (Buchstabe c), ob bei ihnen
Anzeichen für eine solche Krankheit vorhanden sind
(Buchstabe d).
Wenn also eine Familie aus meinem Wahlkreis in
Rheinhessen beispielsweise ihre Freunde in der französischen Partnerschaft besuchen will, muss diese bei der
Rückkehr den Beweis an der Grenze erbringen, wenn (D)sie dazu aufgefordert wird. Natürlich kann man einwenden, dass dies nur geschieht, wenn man sich in sogenannten Risikogebieten aufgehalten hat. Bei einem Wert ab
50 Infektionen pro 100 000 Einwohner wird es abersicherlich noch längere Zeit so sein, dass ganz Europa
ein Risikogebiet ist und damit faktisch die Reise- undBewegungsfreiheit von Bürgerinnen und Bürgern massiv
eingeschränkt wird.
Wer es sich also wagen sollte, freitags zu seinen Freunden nach Frankreich aufzubrechen, müsste bei seiner
Rückfahrt am Sonntagabend an der Grenze einen entsprechenden Nachweis vorlegen. Ist das wirklich derZustand, den wir politisch anstreben?
Der neue § 28a besagt eindeutig, dass dieses ärztliche
Zeugnis bei Grenzübertritt stichprobenartig polizeilich
kontrolliert und mit den Reisedokumenten abgeglichen
werden kann.
Auch zu anderen Beförderungsmöglichkeiten positioniert sich der Gesetzentwurf. So wird unter anderem festgehalten, dass wer mit Bahn, Bus, Schiff und Flugzeug
nach Deutschland einreist, seine Immunität vor der
Beförderung nachweisen muss.
Es handelt sich um eine pauschale Ausweitung desAnwendungsbereichs des Gesetzes sowie eine fehlende
zeitliche und sachliche Befristung der darin vorgesehenen Maßnahmen. Daran ändert auch die Regelung in § 36
Absatz 12 nichts, wonach Rechtsverordnungen der Exekutive, die aufgrund dieses Gesetzes erlassen wordensind, spätestens mit Ablauf des 31. März 2021 ablaufen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Die Regierung ist jederzeit befugt, neue Rechtsverordnungen zu erlassen, das Gesetz richtet hier keine
Schranken, zum Beispiel durch einen Parlamentsvorbehalt, ein.
Dadurch leistet dieser Gesetzentwurf der Kritik, wie
sie lautstark jenseits des Spektrums der freiheitlichdemokratischen Grundordnung zunehmend öffentlich geäußert wird, leider massiven Vorschub. Wenngleich derVorwurf einer „Zwangsimpfung“ oder „Impfpflicht“
nicht unmittelbar aus dem Gesetzentwurf hervorgeht, somuss uns als Mitgliedern des Deutschen Bundestages
bewusst sein, welche Signalwirkung auch über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus dadurch entstehen wird.
Die Reisefreiheit ist keine Selbstverständlichkeit, sondern musste in langen historischen und politischen Prozessen erkämpft und verteidigt werden.
Die Befürchtung, dass ein Familienbesuch im Auslandoder ein partnerschaftlicher Austausch mit anderen Ländern jenseits des im Alltag Möglichen gerückt wird,
scheint nicht unbegründet. Die ohnehin schon gravierenden wirtschaftlichen und sozialen Kollateralschäden der
Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung werden damit
nochmals multipliziert.
Des Weiteren ist bei einer Ausweisung der „Risikogebiete“ allein durch das RKI und die entsprechenden
Ministerien eine unabhängige Kontrolle des Handelns
der Exekutive nicht sichergestellt. Warum wird nicht beispielsweise eine interdisziplinäre Expertenkommission
für diese Zuordnung eingesetzt, wie es sie für viele ande(B) re Themenkomplexe gibt? Auch die „digitale Einreiseanmeldung“ ist datenschutzrechtlich nicht ausreichend
geregelt und könnte zu missbräuchlichen, wenngleich
nicht intendierten Praktiken gegenüber den Bürgerinnen
und Bürgern verleiten. Die in § 14 Absatz 1 geregelte
Zuständigkeit des Robert-Koch-Instituts für den Datenschutz ist, mit Verlaub, alles andere als eine unabhängige
Kontrollinstanz. Auch die in § 28a aufgelisteten Grundrechtseingriffe bedürfen, wie vom Wissenschaftlichen
Dienst des Bundestages erläutert, einer präzisen, klar ausgearbeiteten Begründung für jede einzelne Maßnahme,
unter welchen Bedingungen diese „verhältnismäßig“seien.
Neben diesen inhaltlichen Aspekten ist in der Bevölkerung eine sehr intensive Auseinandersetzung über die
Konsequenzen dieses Gesetzentwurfs entstanden.
Ich bin kein prinzipieller Gegner einer Impfpflicht. Als
Vater von zwei Kindern habe ich beispielsweise mit großer Überzeugung die Impfpflicht gegen Masern unterstützt
und die Debatten darüber aktiv verfolgt. Diese Entscheidung halte ich nach wie vor für wichtig und richtig. Einesolche offene Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer
Impfung gegen Covid-19 und die damit verbundenen
Vor- und Nachteile benötigen wir jetzt auch, wenn wir
die Bevölkerung tatsächlich in sehr weiten Teilen überzeugen und auf dem Weg der Pandemiebekämpfung mitnehmen wollen. Zwänge und Entscheidungen „von oben
herab“ führen dabei sehr schnell zu genau der umgekehrten Reaktion vieler Menschen in unserem Land, denn die
Bürgerinnen und Bürger wollen aus innerer Überzeugung
handeln.

24149

Wenn bei der Bevölkerung auch nur der Eindruck ent- (C)steht, es gebe eine Impfpflicht durch die Hintertür, werden wir als Entscheider unglaubwürdig und wir verlieren
unnötig viele Menschen an das Lager der Verschwörungstheoretiker und Demokratiefeinde. Allein die Tatsache, dass dieser Gesetzentwurf in derart vielen Punkten
den politischen Extremen breite Argumentationsräume
für massive Propaganda und Verschwörungstheorien
eröffnet, sollte nicht nur mich nachdenklich stimmen.
Wir sollten uns die Zeit nehmen, notwenige Änderungen in das Gesetz einzubringen und die dauerhafte Einbeziehung des Deutschen Bundestages zu garantieren.
Dem Gesetzesentwurf in der aktuell vorliegenden Formkann ich jedenfalls meine Zustimmung aus Gewissensgründen nicht geben.
Torsten Herbst (FDP): Die Coronapandemie stelltalle Bürger vor enorme Herausforderungen. Es ist richtig,
große Anstrengungen zu unternehmen, um die Verbreitung der Covid-19-Krankheit zu verhindern, zu verlangsamen und dadurch die Folgen abzumildern.

Jede Einschränkung von individuellen Freiheiten und
Grundrechten muss jedoch gerechtfertigt sein. Maßnahmen dürfen nur dann getroffen werden, wenn sie wirksam
und auch verhältnismäßig sind. Sie müssen regelmäßigüberprüft werden. Und sie müssen auf eine breite Basisgestellt werden. Das Mindeste ist, dass Grundrechtseingriffe im Bundestag und in den Länderparlamenten beschlossen werden.
Schon das erste Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite
war und ist nicht verhältnismäßig, weil es die Grundrechte der Bürger massiv einschränkt, wichtige Entscheidungen zentralisiert und allein auf die Exekutive überträgt.
Mit dem Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite
sollen nun die Maßnahmen aus dem ersten Infektionsschutzgesetz (IfSG) rechtlich abgesichert werden. Dassdies notwendig ist, zeigt, auf welchem dünnen rechtlichen Fundament diese Maßnahmen stehen.
Der vorliegende Gesetzentwurf weist aus meiner Sicht
erhebliche Mängel auf. So ist der geplante § 28a IfSG ein
Blankoscheck für die Regierung. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen, sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Coronaepidemie legitimieren.
Die ausschließliche Orientierung am 7-Tages-Inzidenzwert ist nicht sachgerecht, da es sich um einen verwaltungstechnischen Wert aus dem Frühjahr handelt undandere Indikatoren nicht berücksichtigt werden.
Zudem fehlen effektive Einschränkungen in zeitlicher
Hinsicht, die Angabe eines konkreten Ziels der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch fürRechtsverordnungen. Der Gesetzentwurf zählt die aktuellen Maßnahmen nur beispielhaft auf und schließt andere
Maßnahmen nicht aus. Die Maßnahmen können sogar
kumulativ angeordnet werden.

(D)24150(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Es braucht im Kampf gegen die Ausbreitung derCovid-19-Krankheit mehr parlamentarische Beteiligung,etwa durch Festschreibung eines Zustimmungsvorbehaltes für den Deutschen Bundestag in Rechtsverordnungsermächtigungen. Dieser soll für den Fall vorgesehen werden, dass die Bundesregierung oder ein
Bundesministerium zum Erlass einer unmittelbar in
Grundrechte eingreifenden Rechtsverordnung ermächtigt
wird, um dem besonderen demokratischen Legitimationsbedarf solcher Maßnahmen zu entsprechen. Außerdem soll der Gesetzgeber das Bundesgesundheitsministerium damit beauftragen, die wissenschaftliche Bewertung
der getroffenen Entscheidungen einem dazu zu berufenden, unabhängigen und interdisziplinär besetzten wissenschaftlichen Gremium anzuvertrauen.
Dieser Gesetzentwurf ist insgesamt ein massiver Freibrief für das Handeln der Exekutive und eine Selbstentmachtung des Parlaments, der so nicht hingenommen
werden darf.
Dr. Gero Clemens Hocker (FDP): Die Coronapandemie stellt alle Bürger vor enorme Herausforderungen.
Es ist richtig, große Anstrengungen zu unternehmen, um
die Verbreitung der Covid-19-Krankheit zu verhindern,zu verlangsamen und dadurch die Folgen abzumildern.

Jede Einschränkung der Freiheit muss jedoch gerechtfertigt sein. Maßnahmen dürfen nur dann getroffen werden, wenn sie wirksam und auch verhältnismäßig sind.
Sie müssen regelmäßig, am besten täglich, überprüft wer(B) den. Und sie müssen auf eine breite Basis gestellt werden.
Das Mindeste ist es, dass sie im Parlament beschlossen
werden.
Schon das erste „Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“
war und ist nicht verhältnismäßig, weil es die Grundrechte der Bürger massiv einschränkt und wichtige Entscheidungen von den Ländern auf den Bund und vom
Parlament auf den Gesundheitsminister zentralisiert.
Mit dem „Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“sollen nun die Maßnahmen aus dem ersten IfSG rechtlichabgesichert werden. Dass dies notwendig ist, zeigt, auf
was für ein dünnes Fundament diese Maßnahmen gesetzt
wurden.
Der vorliegende Gesetzentwurf weist aus meiner Sicht
erhebliche Mängel auf. So ist der geplante § 28a IfSG ein
Blankoscheck für die Regierung. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen, sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Coronaepidemie legitimieren.
Die ausschließliche Orientierung am 7-Tages-Inzidenzwert ist nicht sachgerecht, da es sich um einen verwaltungstechnischen Wert aus dem Frühjahr handelt undandere Indikatoren nicht berücksichtig werden.
Zudem fehlen Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht,
die Angabe eines konkreten Ziels der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch für Rechtsverordnungen. Der Gesetzentwurf zählt die aktuellen Maß-nahmen nur beispielhaft auf und schließt andere (C)Maßnahmen nicht aus. Die Maßnahmen können sogar
kumulativ angeordnet werden.
Es braucht im Kampf gegen die Ausbreitung derCovid-19-Krankheit mehr parlamentarische Beteiligung,etwa durch Festschreibung eines Zustimmungsvorbehaltes für den Deutschen Bundestag in Rechtsverordnungsermächtigungen. Dieser soll für den Fall vorgesehen werden, dass die Bundesregierung oder ein
Bundesministerium zum Erlass einer unmittelbar in
Grundrechte eingreifenden Rechtsverordnung ermächtigt
wird, um dem besonderen demokratischen Legitimationsbedarf solcher Maßnahmen zu entsprechen. Außerdem soll der Gesetzgeber das Bundesgesundheitsministerium damit beauftragen, die wissenschaftliche Bewertung
der getroffenen Entscheidungen einem dazu zu berufenden, unabhängigen und interdisziplinär besetzten wissenschaftlichen Gremium anzuvertrauen.
Dieser Gesetzentwurf ist insgesamt ein Freibrief für
die Exekutive und eine Selbstentmachtung des Parlaments, der nicht hingenommen werden darf. Papst Benedikt hat in seiner berühmten Rede am 22. September 2011
im Deutschen Bundestag den heiligen Augustinus vonHippo mit den Worten zitiert: „Nimm das Recht weg,
was ist der Staat dann anderes als eine große Räuberbande.“ Der Deutsche Bundestag sollte das Recht nicht
weiter schleifen und den Gesetzentwurf daher ablehnen.
Stefan Keuter (AfD): Dem Gesetzesentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD eines Dritten Gesetzes
zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen (D)Lage von nationaler Tragweite werde ich nicht zustimmen.

Die in § 28a Infektionsschutzgesetz (IfSG) eingefügten, nach meiner Ansicht viel zu unbestimmten Ermächtigungen sind darauf angelegt, weitreichende Beschränkungen in die Grundrechte der Bürger zu ermöglichen.
So werden die im Grundgesetz garantierten allgemeinen Persönlichkeitsrechte, wie beispielsweise die körperliche Unversehrtheit, die Freiheit der Berufsausübung,
Reise-, Versammlungs- und Bewegungsfreiheit und die
Unverletzlichkeit der Wohnung, erheblich eingeschränkt.
Nach dem Bestimmtheitsgebot des Artikel 80 Absatz 1
GG muss der Gesetzgeber Inhalt, Zweck und Ausmaßeiner Befugnisnorm selbst regeln. Diese Regelungen,die tief in die Rechte der Bürger eingreifen, müssen ausreichend bestimmt sein, um die parlamentarische Kontrolle von Handlungen der Exekutive zu gewährleisten.
Bei den in § 28a Absatz 1 IfSG aufgezählten Maßnahmen
handelt es sich nicht um abschließende Regelungen,sodass der Bürger nach wie vor im Ungewissen darüber
bleibt, welche Maßnahmen wann, wie lange und zu welchem Zweck angeordnet werden können. Professor
Dr. Wißmann sprach in der öffentlichen Anhörung desAusschusses für Gesundheit am 12. November 2020 zu
Recht mit Blick auf den § 28a IfSG von einer Symbolgesetzgebung und einem verfassungsrechtlichen Placebo.
Ebenso nannte die Professorin Dr. Klafki den § 28a
IfSG eine Blankettermächtigung, die im Aussagegehalt
wenig über die bisherige Regelung hinausgeht.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

(B)

24151

Im Übrigen ist § 5 IfSG zu unbestimmt. Es wird nicht
geregelt, wann eine epidemische Lage von nationaler
Tragweite überhaupt vorliegt. Aus diesem Grund fordern
wir von der Fraktion der AfD wiederholt die Aufhebung
der Feststellung der epidemischen Lage nationaler Tragweite (Drucksache 19/18999; 19/22551). Zudem fordern
wir die Einsetzung einer Kommission aus Experten, einer
ständigen Epidemiekommission (STEPKO), die Kriterien und Handlungsempfehlungen für Epidemien vonInfektionskrankheiten erarbeiten, die Parlament undRegierung als Orientierung dienen.

weite“ soll nach dem Willen der Großen Koalition ja (C)gelten, solange das Coronavirus in der Welt ist, und das
wird immer der Fall sein. Immer werden „einfache Maßnahmen“ selbst bei geringer Inzidenz erlaubt sein, es seidenn, dieser Bundestag beschließt noch einmal etwas
Gegenteiliges. Noch nie in der Geschichte der Bundesrepublik wurden Eingriffe in das öffentliche und das private
Leben, Kleidungsvorschriften, Gewerbeuntersagungen
und Reiseverbote so offen und unbegrenzt kodifiziert
wie in diesen neu zu schaffenden §§ 28a und 36.

Das vorliegende Gesetz ist damit insgesamt zu unbestimmt und genügt nicht dem Vorbehalt des Gesetzes.
Hiernach muss vor allem über jede grundrechtseingreifende Maßnahme der Parlamentsgesetzgeber entscheiden, um der Exekutive eine Ermächtigungsgrundlage zu geben, mit der sie in die Lage versetzt wird,
verfassungsgemäß zu handeln. Die einzige Voraussetzung für die von der Verwaltung zu treffenden Maßnahmen, insbesondere die in § 28a und § 36 IFSG, ist die im
Gesetz nicht definierte pandemische Notlage. Damit
kann die Verwaltung tief in die Grundrechte unserer
Bürger eingreifen und dies sogar unbefristet, da auchhier der Gesetzgeber keine zeitlichen Vorgaben erlassen
hat. Aus diesen Gründen ist das Gesetz, meiner Ansicht
nach, im Ergebnis verfassungswidrig, sodass sich eine
Zustimmung zu diesem Gesetz verbietet.

Wenn die Menschen nicht mehr frei atmen dürfen,
wenn Familien nicht mehr wissen, ob sie sich morgennoch sehen dürfen, wenn Gewerbetreibende nicht mehr
wissen, ob sie morgen ihre Ladentüren noch aufschließen
dürfen, wenn Reisende nicht wissen, ob sie ohne Impfdokumentation überhaupt in ihr Heimatland zurückkehren
dürfen, wenn niemand mehr weiß, was er überhaupt darf
und nicht darf, weil eine im wahrsten Sinne des Wortes
souveräne Regierung im Ausnahmezustand über die Bürgerrechte nach Gutdünken verfügt und, wie heute bereitsgeschehen, Abgeordnete wegen einer vermeintlichen
Ordnungswidrigkeit von der Polizei zu Boden prügeln
und verhaften lässt, dann ist das gesellschaftliche, freiheitliche, demokratische Leben in Deutschland nicht nur
gestört, sondern unwiederbringlich zerstört.

Ich erinnere abschließend an die Warnung des ehemaligen Bundesverfassungsrichters Hans-Jürgen Papier:„Auch wer die Gesundheit der Bevölkerung schützen
will, darf nicht beliebig in die Grundrechte eingreifen.“
Ich werde mich weiterhin gegen die weitreichenden
Freiheitsbeschränkungen unserer Bürger, die seit Bestehen der Bundesrepublik einzigartig sind, einsetzen undstets unsere freiheitliche demokratische Grundordnung
achten.
Norbert Kleinwächter (AfD): Dieses Gesetz bricht
mit der Menschenwürde, hebelt das Grundgesetz aus
und verletzt die demokratisch-freiheitliche Grundordnung in einem Maße, das ich mir bei Eintritt in den
Bundestag nie hätte vorstellen können.

Wir Deutschen haben in unserer Geschichte leidvolle
Erfahrungen mit Notstandsgesetzen gemacht. Aus guten
Gründen wurde der Artikel 48 der Weimarer Reichsverfassung, durch den im Sonderfall Grundrechtseinschränkungen und Verordnungen ohne Legislativbeteiligung
ermöglicht wurden, nicht in das Grundgesetz aufgenommen. Unsere Grundrechte sollten Ewigkeitscharakter
haben und sich gerade auch in der Krise als vorderste
Prämisse bewähren. Auch ein Gesetz zum „Schutz derBevölkerung“ – ja, auch so was gab es schon in den
elenden Jahrzehnten unseres Landes – darf die Grundrechte nicht aushebeln. Die Grundrechte sind das Fundament unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung.
Nimmt man sie weg, kann auch die Demokratie nicht
mehr existieren.
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit, auf Versammlungsfreiheit und auf die Unverletzlichkeit der
Wohnung werden mit diesem Gesetz für immer gefährdet – denn die „epidemische Notlage von nationaler Trag-

Dieses Virus ist keine Naturkatastrophe, sondern ein
Ereignis, auf das eine starke Gesellschaft korrekt undverantwortlich reagieren kann und sollte. Die Regierung
aber peitscht ein Gesetz durch, das ohne ausreichende
parlamentarische Beratung an einem Tag im Bundestag(D)
und Bundesrat behandelt und vom Bundespräsidenten
unterzeichnet werden soll und, ähnlich wie der Artikel 48
damals, den Notstand und die Anomie ermöglichen wird.
Dieses Gesetz zielt damit sehr deutlich nicht auf die
Bekämpfung der Krise, sondern auf die Bekämpfung
der Demokratie selbst. Nicht mehr der aufgeklärte, verantwortungsvolle Bürger steht im Mittelpunkt des politischen Denkens, sondern das Gesetz geht von einem
unmündigen Plebs aus, der erzogen, ja gegängelt und in
Masken gezwängt werden müsse. Dies ist die Perversion
des Menschenbildes, das der Demokratie zugrunde liegt.
Für diese unsere Demokratie trete ich gerade aber amheutigen Tage mit ganzem Herzen ein. Es kann sein,
dass wir uns von ihr für lange Zeit verabschieden müssen.
Dieses Gesetz muss nicht, aber es kann den Boden fürviele dunkle Jahre in diesem Land bereiten. Mir bleibt amheutigen Buß- und Bettag als einem von 709 Abgeordneten nur, meine Ablehnung dieses Gesetzentwurfs in diesem Haus zu bekunden und gleichsam zu beten, dass es indiesem Land nie zu all dem kommen möge, zu dem dieses
Gesetz die Regierungen ermächtigt.

Paul Lehrieder (CDU/CSU): Das 3. Bevölkerungsschutzgesetz ist ein wichtiger Schritt zur Bekämpfung
der Covid-19-Pandemie. Insbesondere die Regelung des§ 28a des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) sorgt für eine
deutlich gestärkte Rechtssicherheit der Maßnahmen der
Länder zur Bekämpfung der Pandemie. Angesichts derlänger andauernden Pandemie und den dadurch erforder-

24152

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) lichen eingriffsintensiven Maßnahmen ist eine gesetzliche Klarstellung im Hinblick auf die Dauer, Reichweite
und Intensität möglicher Maßnahmen erforderlich.
Die Tourismuswirtschaft und vor allem die Hotellerie
und Gastronomie gehören zu den in Deutschland besonders und längerfristig von der Pandemie betroffenen
Branchen. In § 28a IfSG (neu) werden mit der Benennung
nicht abschließender Regelbeispiele etwaiger Schutzmaßnahmen Reichweite und Grenzen exekutiven Handelns vorgegeben. Für die dort genannte Untersagungoder Beschränkung von Übernachtungsangeboten, desBetriebs gastronomischer Einrichtungen sowie desBetriebs von Einrichtungen, die der Kultur- oder Freizeitgestaltung zuzurechnen sind, ist kein expliziter Rechtsanspruch auf Entschädigung vorgesehen.
Bei der Beratung des Gesetzentwurfs ist die Frage aufgekommen, ob die tiefgreifenden Eingriffe etwa in das
Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
bei angeordneten Betriebsschließungen auch staatshaftungsrechtliche Entschädigungsansprüche zur Folge
haben müssen. Diese Forderung wird auch außerhalb
des Parlaments erhoben. Diese könnten notwendig sein,
um die Verfassungskonformität der Regelungen sicherzustellen. Die Frage etwaiger staatshaftungsrechtlicher Entschädigungsansprüche ist außerordentlich komplex. Mit
Blick auf die Akzeptanz der Regelungen, die durch eine
etwaige Verfassungswidrigkeit durch fehlende Entschädigungsregelungen sicher massiv beeinträchtigt wäre,
sollte diese Frage jedoch sehr genau geprüft werden.
(B)

Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU): Nie zuvor
habe ich ein Gesetzesvorhaben erlebt, das im Vorfeld
für so viel Unruhe, Sorge und Unmut bei Bürgerinnen
und Bürgern gesorgt hat. Darunter gab es erschreckend
plakative wie auch falsche Vorwürfe, wonach wir in
Deutschland mit diesem Gesetz in eine Diktatur münden
und die Grundrechte abgeschafft würden. Solche Vorwürfe sind schlicht Unsinn. Anders ist es mit einigen Kritikpunkten, die durchaus ihre Berechtigung haben, die gehört und diskutiert werden müssen.

Genau dies ist in den letzten Tagen geschehen. Gemeinsam mit den Kolleginnen und Kollegen in der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion habe ich mich für etlicheÄnderungen starkgemacht, die auch von den Sachverständigen in der öffentlichen Anhörung am 9. November
angemahnt wurden und die jetzt in Änderungsanträge derKoalitionsfraktionen geflossen sind. Mit diesen Änderungen wird unter anderem klargestellt, dass alle Maßnahmen, die als Rechtsverordnungen gemäß § 28a IfSG(neu) erlassen werden, zwingend befristet und auch
begründet werden müssen. Es wird weiterhin festgehalten, dass die Feststellung der epidemischen Lage am
31. März 2021 ausläuft, aber auch vorzeitig vom Bundestag aufgehoben werden kann. Alle Kompetenzen, die wir
als Parlament der Exekutive geben, sind also befristet.
Und in der Sache gibt es künftig Anforderungen und
Auflagen für die Exekutive, die es bislang noch nicht
gab. Es gibt keine unbegrenzten Handlungsvollmachten.
In einem anderen Punkt sehe ich jedoch noch dringend
Handlungsbedarf. In den nach § 28a IfSG (neu) aufgeführten Maßnahmen gehören auch Öffnungs- und Betäti-

gungsverbote. Aus meiner Sicht ist politisch notwendig (C)und auch verfassungsrechtlich geboten, dass die betroffenen Betriebe dann auch entsprechend entschädigt werden. Hier muss ein gesetzlicher Anspruch geschaffen
werden. Die Diskussion in den vergangenen Tagen hat
jedoch gezeigt, dass die Frage etwaiger Entschädigungsansprüche außerordentlich komplex ist. Dies betrifft insbesondere das Zusammenspiel mit den Ländern. Mir ist
zugesichert worden, dass man sich der Entschädigungsproblematik zügig annehmen wird.
Es gibt sicherlich auch noch andere Punkte, die ich miranders gewünscht hätte. Insgesamt aber ist dieses Gesetz
eine Verbesserung gegenüber der Situation vorher, sie
gibt den Rahmen vor, ab dem und bis zu dem die Regierung handeln darf. Und deshalb stimme ich unter dergenannten Bedingung dem noch auszuformulierenden
Entschädigungsanspruch zu.
Nikolas Löbel (CDU/CSU):

TOP 1 aDie umfassenden Nachbesserungen am 3. Infektionsschutzgesetz sind der Versuch, die aktuellen Schutzmaßnahmen stärker demokratisch zu legitimieren. Dennochhabe ich starke verfassungsrechtliche Bedenken, und deshalb konnte ich dem Gesetz nicht nach bestem Wissen
und Gewissen zustimmen.
Die Coronapandemie hat uns deutlich vor Augen
geführt, dass wir uns für die Zukunft ganz anders aufstellen müssen, was den Schutz der Bevölkerung vor
Pandemien betrifft, und dazu gehören auch die gesetzlichen Grundlagen, auf denen Regierung und Parlament (D)Entscheidungen in Pandemielagen zu treffen haben. Deshalb ist die Novelle des Infektionsschutzgesetzes grundsätzlich geboten, zumal sie die parlamentarische Mitbestimmung stärken soll. In der Überarbeitung desGesetzentwurfes wurde nach starker Kritik auch aus
den Reihen von uns Abgeordneten unter anderem festgeschrieben, dass Entscheidungen über Maßnahmen zur
Eindämmung der Coronapandemie insbesondere an
dem Schutz von Leben und Gesundheit und der Funktionsfähigkeit des Gesundheitssystems auszurichten
sind. Rechtsverordnungen, die Beschränkungen desöffentlichen Lebens zum Inhalt haben, sollen nun eineallgemeine öffentliche Begründungspflicht enthalten,
um wesentliche Entscheidungsgründe transparent zu
machen. Vorgesehen ist zudem eine Pflicht zur Befristung. Dabei ist unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgebots und unter Abwägung der betroffenen
Grundrechtspositionen zu prüfen, ob die getroffenen
Maßnahmen noch aufrechterhalten werden können odereine Lockerung geboten ist. Bei intensiven Grundrechtseingriffen ist regelmäßig eine kurze Befristung vorzusehen. Dennoch sind in § 28 lit. a IfSG nun konkrete
Maßnahmen vorgesehen, die keiner Zustimmung des Parlamentes in der konkreten Situation mehr bedürfen. Hier
fehlt es nach Meinung vieler Rechtsexperten an einem
klassischen Parlamentsvorbehalt.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die mangelhafte Kompensationsregelung, wenn Unternehmen und Selbstständige von einem Lockdown betroffen sind. Beschränkungen, die indirekt zu erheblichen Ausfällen oder faktischenDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Betriebsschließungen führen, wie sie das Infektionsschutzgesetz nun vorsieht, stellen massive Eingriffe ingrundgesetzlich geschützte Rechte wie die Berufsausübung und Gewerbefreiheit dar. Sie mögen in derAbwägung legitim sein, bedürfen aber einer gesetzlich
geregelten staatlichen Ersatzleistung. Das Infektionsschutzgesetz braucht klare Entschädigungsregelungenfür Maßnahmen, die nach § 28 lit. a IfSG begründet
werden. Das haben nun schon mehrere Gerichte festgestellt, und deshalb könnte das Infektionsschutzgesetz vor
dem Bundesverfassungsgericht keinen Bestand haben.
Alle Änderungen und Verbesserungen an dem Gesetzentwurf, die es in den vergangenen Tagen gegeben hat,sind richtig und wichtig. Dennoch können sie meine
grundsätzlichen Bedenken gegen das Gesetz und das
unnötig übereilte parlamentarische Verfahren sowie die
Tatsache nicht ausräumen, dass die Verfassungsmäßigkeit so strittig ist wie schon lange nicht mehr bei einem
Gesetzesvorhaben. Der neue § 28 lit. a IfSG genügt meiner Auffassung nach wie vor nicht den Vorgaben eines
Parlamentsvorbehalts und des Bestimmtheitsgrundsatzes.
Die Vorschrift lässt die Abwägung der grundrechtlich
betroffenen Interessen nicht ausreichend genug erkennen.
Als Gesetzgeber müssen wir Sinn und Zweck hinreichend bestimmen, damit die Behörden ihre Maßnahmen
daran ausrichten und Gerichte diese überprüfen können.
Das fehlt mir im Gesetz. Zudem müssen die verfassungsrechtlichen Grenzen für die Exekutive deutlich aufgezeigt werden. Für die Behörden muss jederzeit klar
sein, welche Maßnahmen nicht ergriffen werden dürfen,(B) weil sonst die Grundrechte eines jeden Bürgers verletzt
werden. Diese Kritikpunkte und das Zustandekommen
des Gesetzes haben mich erstmals zu einem abweichenden Abstimmungsverhalten zu einem Gesetzentwurf dervon mir mitgetragenen Bundesregierung geführt. Wir
hätten dieses Gesetz viel früher und mit einem deutlichausführlicheren politischen Diskurs auf den Weg bringenkönnen – und sollen. Mit diesem Gesetz gewinnen wir
leider kein Vertrauen bei den Menschen für die notwendigen Schutzmaßnahmen in dieser Pandemie.
Das Infektionsschutzgesetz ist kein Ermächtigungsgesetz. Die NS-Vergleiche sind hochgradig ahistorisch undirreführend. Die Verunsicherung in Teilen der Bevölkerung bezüglich der Novelle des Infektionsschutzgesetzes
basiert im Wesentlichen auf völlig falschen Aussagenüber unser Grundgesetz und unseren Rechtsstaat. Auch
Grundrechte gelten nicht absolut. Vielmehr können undmüssen die verschiedenen Grundrechte durch den
Gesetzgeber, den Deutschen Bundestag, in ein Verhältnis
gesetzt werden. Durch Gesetze kann in Grundrechte eingegriffen werden. Das ist ganz normal. Grundrechtseingriffe bedürfen aber konkreter, vom Parlament beschlossener Erlaubnistatbestände, die die Voraussetzungen, den
Zweck und die Grenzen für solche Eingriffe regeln.
Daran fehlt es bei den zum Teil erheblichen Eingriffen
in die Grundrechte durch die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung. Diesen Mangel behebt leider auch die Neufassung des § 28 lit. a des Infektionsschutzgesetztes nur
unzureichend. Deshalb habe ich diesem Gesetz im Deutschen Bundestag nicht zugestimmt.

24153

Dr. Saskia Ludwig (CDU/CSU): Zentraler Punkt in (C)dem in Rede stehenden Gesetzesentwurf ist die Verankerung der 7-Tage-Inzidenz von 35 bzw. 50 Infizierten pro
100 000 Einwohnern. Vom Erreichen dieser Werte hängen „stark einschränkende“ (bei Inzidenzwert „35“) oder„schwerwiegende“ Schutzmaßnahmen (bei Inzidenzwert „50“) ab.

Vor dem geschilderten Hintergrund und nach ausführlichem Studium verschiedener Äußerungen aus der Wissenschaft komme ich zu der Einschätzung, dass ein einziger Indikator nicht allein die Begründung für derart
schwere Eingriffe in die Grundrechte der Bürger sein
darf. Der Inzidenzwert bildet lediglich die Tatsache der
Infektion ab, ordnet diesen Wert aber nicht weiter ein.
Um das Ausmaß der Pandemie sachgerecht zu bewerten,
sind weitere Informationen und Richtwerte nötig. Dabei
muss es beispielsweise auch eine Bewertung der Altersverteilung bei den Erkrankten geben. Wichtig sind auch
Hinweise auf die aktuelle Situation in den Krankenhäusern, etwa Angaben zu freien Kapazitäten auf Intensivstationen. Die Nennung einer Zahl von Neuinfektionen
allein ist nicht zielführend.
Der Inzidenzwert allein reicht nicht aus, um das Infektionsgeschehen zu kontrollieren. Eine Nachbesserung ist
aus meiner Sicht dringend erforderlich.
Aus genannten Gründen werde ich bei der Abstimmung im Anschluss an die „2./3. Beratung des von den
Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Trag(D)weite“ mit „Enthaltung“ votieren.
Darüber hinaus möchte ich Sie informieren, dass ich
derzeitig äußerst viele Reaktionen aus meinem Wahlkreis
habe, die ihre starken Bedenken gegen dieses Gesetzäußern. Dabei handelt es sich mit Masse nicht um Überspannte, Coronaleugner oder Verschwörungstheoretiker,
viele sind mir bekannt. Die allermeisten äußern ehrliche
Besorgnis und keine Verschwörungsmärchen. Es sind
Menschen, die ihre Ängste im Hinblick auf den Zustandder Gesellschaft und ihre weitere Entwicklung äußern. In
diesem Zusammenhang waren vor allem die Zusammentreffen der Kanzlerin mit den Ministerpräsidentinnen und
Ministerpräsidenten und die widersprüchlichen Äußerungen vom Sonntag und Montag ausschlaggebend.
Oliver Luksic (FDP): Der Bund und die Landesregierungen mussten im Frühjahr schnell auf die Coronapandemie reagieren können, ein plötzlicher Krisenfall ist
eine Stunde der Exekutive. Es war und bleibt notwendig,
die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen und zu verlangsamen, um die gesundheitlichen Folgen abzumildern. Schon das im März dieses Jahres verabschiedete„Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ (IfSG) war aus
meiner Sicht aber nicht geeignet, eine ausreichende verfassungsrechtliche Rechtsgrundlage für die massiven
Eingriffe in Grund- und Bürgerrechte zu gewährleisten.
Der Parlamentsvorbehalt und das Bestimmtheitsgebot
bleiben in dem vorliegenden Gesetz aber weiterhin nicht
hinreichend berücksichtigt.

24154(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mit dem „Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“sollen nun die Maßnahmen des ersten IfSG rechtlichabgesichert werden. Nun wird immerhin der Begriff der„epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ konkretisiert, es kommt aber nicht zu einer angemessenen Befristung.
Das neue IfSG sieht weiterhin keine regelmäßige undumfangreiche Beteiligung des Parlaments vor. So wird im
neuen § 28a IfSG nun ein Maßnahmenkatalog aufgeführt
für den Fall einer nationalen epidemischen Lage. Wedergibt es aber eine präferierte Reihenfolge der Maßnahmen
noch genaue Voraussetzungen oder Unterscheidungen fürden Maßnahmenkatalog von 15 sogenannten „Schutzmaßnahmen“. Eine umfassende Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen ist so nicht gewährleistet.
Auch die ausschließliche Orientierung am 7-TagesInzidenzwert ist nicht sachgerecht, da es sich hier um
eine politische Festlegung handelt und andere wichtige
Faktoren und Kennzahlen ausgeblendet werden. Eine
Fixierung auf die Kapazitäten der Gesundheitsämter ist
nicht sinnvoll, zumal die Kapazitäten nicht überall gleichsind. Einen weitreichenden Automatismus nur aus einem
Indikator abzuleiten, ist nicht sachgerecht, notwendige politische und verfassungsrechtliche Abwägungsentscheidungen dürfen nicht ausgeblendet werden.

Zudem fehlen zeitliche Begrenzungen, eine Zieldefinition der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch für Rechtsverordnungen. Der Gesetzentwurf
verweist nur auf die bisher getroffenen Maßnahmen,(B) ohne eine klare Übersicht der legitimierten Mittel zu
geben. Parlamentarische Erlassvorbehalte und Unterrichtungspflichten kommen weiter zu kurz.
Die Antwort der Bundesrepublik auf die Herausforderungen der Coronapandemie bedarf einer grundlegenden
Stärkung der Verhältnismäßigkeit und der Gewaltenteilung. Viele im Rahmen dieses Gesetzes getroffenen Maßnahmen, beispielsweise die im Saarland angeordneten
Ausgangsbeschränkungen und Vorgaben für Familienbegegnungen, wurden von Gerichten für unverhältnismäßig
erklärt und aufgehoben.
Die Absolutheit des Gesetzentwurfs sollte den Vorgaben des Grundgesetzes angepasst werden, statt dieses im
Kern einfach zu übergehen. Ansonsten drohen eine
erneute Klagewelle, sinkende gesellschaftliche Akzeptanz sowie viele gerichtlich zurückgenommene Maßnahmen. Zudem braucht es eine Stärkung der parlamentarischen Beteiligung, beispielsweise durch die Einführungeines Zustimmungsvorbehalts für den Bundestag bei
Rechtsverordnungen oder anderen weitreichenden Entscheidungen im Hinblick auf die Pandemie und die
Anwendung des IfSG. Dies muss insbesondere der Fallsein, wenn durch einen Erlass vonseiten des Bundes
unmittelbar Grundrechte eingeschränkt werden könnten.
Die Ministerpräsidentenkonferenz diskutiert und entscheidet in der Praxis ad hoc alle wesentlichen Maßnahmen zur Bekämpfung der Coronakrise, obwohl diese kein
Verfassungsorgan ist. Nur im parlamentarischen Verfahren kommt es aber zu einer breiten öffentlichen Diskussion und Beteiligung, in der alle Positionen zu Wort

kommen und abgewogen werden. Wesentliche Coro- (C)naentscheidungen müssen im Parlament diskutiert undbeschlossen werden.
Alexander Müller (FDP): Die Coronapandemie stelltalle Bürger vor enorme Herausforderungen. Es ist richtig,
große Anstrengungen zu unternehmen, um die Verbreitung des Covid-19-Virus zu verhindern, zu verlangsamen
und dadurch die Folgen abzumildern.

Jede Einschränkung der Freiheit muss jedoch gerechtfertigt sein. Maßnahmen dürfen nur dann getroffen werden, wenn sie wirksam und auch verhältnismäßig sind.
Sie müssen regelmäßig, am besten täglich, überprüft werden. Und sie müssen auf eine breite Basis gestellt werden.
Das Mindeste ist es, dass sie im Parlament beschlossen
werden.
Mit dem „Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“sollen nun die Maßnahmen aus dem ersten IfSG rechtlichabgesichert werden. Dass dies heute beschlossen werdenmuss, zeigt, auf was für ein dünnes Fundament dieseMaßnahmen gesetzt wurden und wie verunsichert die
Regierungsmehrheit im Parlament in Bezug auf die verfassungsrechtliche Legitimation der Maßnahmen ist.
Der vorliegende Gesetzentwurf weist aus meiner Sicht
erhebliche Mängel auf. So ist der geplante § 28a IfSG ein
Blankoscheck für die Regierung. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen, sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Coronaepidemie legitimieren.
Die ausschließliche Orientierung am 7-Tages-Inzidenz- (D)wert ist nicht sachgerecht, da es sich um einen verwaltungstechnischen Wert aus dem Frühjahr handelt undandere Indikatoren nicht berücksichtig werden.
Zudem fehlen Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht,
die Angabe eines konkreten Ziels der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch für Rechtsverordnungen. Der Gesetzentwurf zählt die aktuellen Maßnahmen nur beispielhaft auf und schließt andere
Maßnahmen nicht aus. Die Maßnahmen können sogar
kumulativ angeordnet werden.
Es braucht im Kampf gegen die Ausbreitung desCovid-19-Virus mehr parlamentarische Beteiligung,etwa durch Festschreibung eines Zustimmungsvorbehaltes für den Deutschen Bundestag in Rechtsverordnungsermächtigungen. Dieser soll für den Fall vorgesehen werden, dass die Bundesregierung oder ein
Bundesministerium zum Erlass einer unmittelbar in
Grundrechte eingreifenden Rechtsverordnung ermächtigt
wird, um dem besonderen demokratischen Legitimationsbedarf solcher Maßnahmen zu entsprechen. Außerdem soll der Gesetzgeber das Bundesgesundheitsministerium damit beauftragen, die wissenschaftliche Bewertung
der getroffenen Entscheidungen einem dazu zu berufenden, unabhängigen und interdisziplinär besetzten wissenschaftlichen Gremium anzuvertrauen.
Dieser Gesetzentwurf ist insgesamt ein Freibrief für
die Exekutive und eine Selbstentmachtung des Parlaments, der nicht hingenommen werden darf. Als Mitglieddes Deutschen Bundestages sehe ich mich von den Wäh-

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) lerinnen und Wählern beauftragt, die Grundrechte derBevölkerung zu verteidigen und diese gegenüber unverhältnismäßigen Einschränkungen der Regierung zu
schützen. Durch dieses Gesetz gibt das Parlament meines
Erachtens nach unverhältnismäßig große Freiräume an
die Bundesregierung und schränkt seine eigenen Kontrollrechte dabei stark ein. Dem kann ich nicht zustimmen.
Claudia Müller (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Hiermit erkläre ich:

Die vorliegende geänderte Fassung des Gesetzentwurfs zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite ist in vielen Punkten
weitreichend verbessert worden. So ist positiv zu unterstreichen, dass das verabschiedete Gesetz nun eine zeitliche Befristung beinhaltet. Fortan sind die Rechtsverordnungen der Länder auf vier Wochen befristet, und es
muss immer aufs Neue begründet werden, warum welche
Maßnahmen für erforderlich gehalten werden, um die
Coronapandemie einzudämmen. Ebenfalls hervorzuheben ist, dass der Missstand einer fehlenden klaren Definition der epidemischen Lage von nationaler Tragweite
behoben wurde.
Es ist mir sehr bewusst, dass eine gesetzliche Grundlage dieser Form für die weitere Eindämmung der Pandemie unerlässlich und für ein verlässliches, verständliches
und nachvollziehbares Handeln der Bundesländer unddes Bundes von großer Bedeutung ist.
Der vorliegende Entwurf stärkt die Rechte des Parla(B) ments. Er ist weit entfernt von dem, was zum Teil imöffentlichen Raum behauptet wird.
Dennoch kann ich dem vorliegenden Entwurf heutenicht meine Zustimmung geben.
Bereits im Frühjahr wurde über eine mögliche zweite
Welle im Herbst gesprochen. Nichtsdestotrotz haben es
die Koalitionsfraktionen bis eben heute nicht geschafft,
einen vergleichbaren Gesetzentwurf vorzulegen und zur
Abstimmung zu bringen. Eine längerfristige Planung,Beratung, öffentliche Diskussion wäre möglich und nötig
gewesen, um auch gegenüber großen Teilen der Bevölkerung für mehr Verständnis zu sorgen. Verschwörungstheorien nehmen sich so den Raum, wo wir ihn mangels
Erklärungen und guter Kommunikation frei lassen.
Meine Fraktion Bündnis 90/Die Grünen hat einenumfassenden Änderungsantrag zu dem Gesetzentwurf
eingebracht. Dieser enthält einige für mich unverzichtbare und elementare Punkte, die für meine Entscheidung
maßgeblich sind. Der Schutz der Belange von Kindern
und Jugendliche ist in dem vorliegenden Entwurf nur
unzureichend gewährleistet.
Es ist für mich von großer Wichtigkeit, dass die auf die
Eindämmung von Corona gerichteten Maßnahmen die
Rechte und Lebensrealität von Kindern und Jugendlichen
berücksichtigen und dass das Kindeswohl bei der Schließung von Gemeinschaftseinrichtungen beachtet wird.
Darüber hinaus schützt mir der verabschiedete Gesetzentwurf nicht in ausreichendem Maße familienähnliche Formen des Zusammen- und Miteinanderlebens. Ich bin derÜberzeugung, dass die Maßnahmen gewährleisten müs-

24155

sen, dass der Schutz von Ehe und Familie einschließlich (C)der Eltern-Kind- bzw. Kind-Bezugsperson-Beziehung
sowie der von Partnerschaften gesichert sein muss.
Trotz vieler für mich zustimmungsfähiger Punkte indem Gesetz kann ich aufgrund dieser zu großen Leerstelle dem Gesetz heute nicht zustimmen und werde
mich daher enthalten.
Carsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU): Meine
Zustimmung zu diesem Gesetz verknüpfe ich mit der
festen Erwartung der zeitnahen gesetzlichen Reglungvon angemessenen Entschädigungsleistungen zur Abmilderung der Folgen, die die zu ergreifenden besonderen
Schutzmaßnahmen nach § 28a des Gesetzes für die vonUntersagungs- oder Beschränkungsmaßnahmen betroffenen Unternehmen, Soloselbständigen und Gewerbetreibenden haben.

Die notwendigen Schutzmaßnahmen greifen in das
Grundrecht der Freiheit der Berufsausübung und in den
eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ein. Die
Untersagung oder Beschränkung von Kulturveranstaltungen oder des Betriebs von Kultureinrichtungen, die
Untersagung von oder Erteilung von Auflagen für das
Abhalten von Veranstaltungen, die Untersagung oderBeschränkung von Sportausübung, von Übernachtungsangeboten, des Betriebs von gastronomischen Einrichtungen, die Schließung oder Beschränkung vonBetrieben, Gewerben, Einzel- oder Großhandel oder vergleichbare, behördlich angeordnete Eingriffe in die
Berufsausübung sind angemessen und gesetzlich veran- (D)kert zu entschädigen.
Sylvia Pantel (CDU/CSU): Bei der heutigen Abstimmung zum Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite(3. Bevölkerungsschutzgesetz) werde ich mich der Stimme enthalten. Dies hat vielerlei Gründe. Zum einen
erkenne ich an, dass wir die Krankenhäuser in der Pandemie finanziell stärken und Rehakliniken und Müttergenesungswerke finanziell entlasten. Andererseits sehe ich
mit Sorge, dass wir mit leider sehr kurzfristig erfolgtenÄnderungen, die das Infektionsschutzgesetz betreffen,
viele Fragen im Hinblick auf die möglichen Eingriffe indie Grundrechte nicht zufriedenstellend klären konnten.

Den vielen hilfreichen und notwendigen Ergänzungenfür die Stärkung unseres Gesundheitssystems möchte ichmeine Stimme nicht verweigern. Allerdings kann ich
angesichts der weiterhin unpräzisen Definition einer„epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ in§ 5des IfSG sowie der immer noch möglichen Zwangsimpfung in § 20des IfSG und der ebenfalls bestehenden
Möglichkeit der Einschränkung der Unverletzlichkeit der
Wohnung über § 16des IfSG dem Gesetz auch nicht zustimmen. Hier kann ich nicht erkennen, dass wir genug
getan haben, um die Eingriffsmöglichkeiten in die
Grundrechte auf eine sichere rechtliche Basis zu stellen.
Vielmehr bin ich der Meinung, dass diese Teile desGesetzes einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht
standhalten werden.

24156(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Ohne eine intensivere Beschäftigung mit diesen offenen Fragen und eine verfassungskonforme Klärung derÄnderungen und auch der bestehenden problematischen
Regelungen des Infektionsschutzgesetzes bleibt das
Bevölkerungsschutzgesetz ein Stückwerk, welches
bedenkliche Möglichkeiten zur unkontrollierten Einschränkung der Grundrechte und der unkontrollierten
Ausweitung dieser Maßnahmen bietet.
Ohne die Klärung dieser Fragen kann ich eine Zustimmung zu diesem Gesetz nicht mit meinem Gewissen vereinbaren.
Petra Pau (DIE LINKE): Die Coronapandemie darf
nicht zusätzlich zu einer politischen Epidemie führen.
Das wäre der Fall, wenn die Bundesregierung bzw. einzelne Ministerien Befugnisse erhalten, die grundsätzlich
Parlamenten zustehen. Eingriffe in Grundrechte bedürfen
begründeter Entscheidungen des Deutschen Bundestags
bzw. der Länderparlamente. Sie müssen transparent, kontrollierbar und befristet sein. Die bisherige Praxis widerspricht dem. Das vorgelegte Gesetz korrigiert das Manko
nicht wirklich. Deshalb habe ich mit Nein gestimmt.

Mechthild Rawert (SPD): Die Ausbreitung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 hatte und hat Folgen
für jede Bürgerin und jeden Bürger und für den Zusammenhalt unserer gesamten Gesellschaft. Eine der Folgen
der am 25. März 2020 im Rahmen des Ersten Bevölkerungsschutzgesetzes vom Deutschen Bundestag erfolgten
Feststellung der „epidemischen Lage von nationaler(B) Tragweite“ ist, dass die Exekutive, die Regierungen auf
Bundes- und Länderebene, weitreichende Befugnisse
zum Erlass von Ver- und Anordnungen erhalten haben.
Obgleich sich der Deutsche Bundestag sehr häufig mit
den gesundheitlichen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen und vor allem auch mit den Herausforderungen einer
präventiv orientierten Gesundheitspolitik befasst hat, ist
im Laufe der Monate das Spannungsverhältnis von effektiver Pandemiebekämpfung, insbesondere der nicht
immer vergleichbaren Maßnahmen der einzelnen Länderregierungen, und das der demokratisch-parlamentarischen Legitimation zunehmend unter Druck geraten.

Unbestritten ist, dass nur eindämmende Maßnahmen
verhindern, dass die Kapazitäten der Krankenhäuser anihre Grenzen stoßen und bei Überlastung Intensivbetten,
Beatmungsgeräte und ausreichend geschultes Personal
fehlen. Es gibt das Grundrecht jeder Person auf Leben
und körperliche Unversehrtheit, Gesundheitsschutz undsoziale Teilhabe für alle waren und sind hochbedeutsam.
Notwendig ist es aber auch, gesundheitliche Schutzmaßnahmen kontinuierlich auf ihre Geeignetheit, Erforderlichkeit und Angemessenheit hin zu überprüfen. Dabei
dürfen nicht nur gesundheitspolitische Ziele eine Rolle
spielen, wichtig sind auch die sozialen, wirtschaftlichen
und gesellschaftlichen Auswirkungen.
Insofern stellt das heute vom Deutschen Bundestag
beschlossene Dritte Bevölkerungsschutzgesetz eine
Zäsur dar: Nicht alle, aber viele Forderungen des Positionspapiers der SPD-Bundestagsfraktion „Rechtssicher
durch die Corona-Krise – für mehr Parlamentsbefugnisse, Einheitlichkeit und Rechtsicherheit im Krisenma-

nagement“ werden mit diesem Gesetz umgesetzt. Die (C)Befugnisse der Regierung werden eingeschränkt, die
Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger gestärkt.
Die Beteiligung des Deutschen Bundestages an derFestlegung der großen Linien der Coronapolitik und derdamit verbundenen Entscheidungen über wesentliche
Grundrechtseingriffe ist ausgebaut. Die Transparenz,
Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit einzelner Schutzmaßnahmen selbst, aber auch ihre Wirkungen zueinanderwerden gefördert. Wir Parlamentarierinnen und Parlamentarier kommen sowohl unserer Pflicht zur Kontrolle
der Regierung als auch zur Grundlagengestaltung gesellschaftspolitischer Herausforderungen nach. Als Gesetzgeber definieren wir den Spielraum, innerhalb dessensich die Regierung bewegen darf. Mit den demokratisch-parlamentarischen Entscheidungen stärken wir die
Akzeptanz und das Vertrauen der Bevölkerung in zu treffende Schutzmaßnahmen und in die Abwägung der Eingriffe in unterschiedliche Grundrechte. Aus diesem
Grunde stimme ich für das Dritte Bevölkerungsschutzgesetz.
Neuer § 28a Infektionsschutzgesetz (IfSG). Künftig
muss jede Schutzmaßnahme begründet, zeitlich befristet
und jeweils durch ein Regelbeispiel im Infektionsschutzgesetz unterlegt werden. Der neue § 28a Infektionsschutzgesetz (IfSG) ist ein gesetzlich vorgegebener
Regelkatalog von 17 möglichen grundrechtseinschränkenden Schutzmaßnahmen. Zudem wird konkretisiert,
welche Maßnahmen mit welcher Eingriffsschwere bei
welchem Infektionsgeschehen in den Blick zu nehmensind. Die Länder haben bei Entscheidungen über Schutz- (D)maßnahmen auch soziale, gesellschaftliche und wirtschaftliche Auswirkungen auf den Einzelnen und die Allgemeinheit zu berücksichtigen. Sie sind nun darüber
hinaus verpflichtet, die von ihnen getroffenen Rechtsverordnungen über Schutzmaßnahmen mit einer allgemeinen Begründung zu versehen und zeitlich grundsätzlich
auf vier Wochen zu befristen und bei einer Verlängerung
erneut politisch zu entscheiden. Das schafft Rechtssicherheit.
Um die Länder, die Gesundheitsämter, die Krankenhäuser oder die Pflege-, Vorsorge- und Rehabilitationseinrichtungen bei der Bekämpfung der Pandemie weiterzu unterstützen, werden weitere Anpassungen im Infektionsschutzgesetz vorgenommen. So wird der Start der
Impfstrategie zum 16. Dezember vorbereitet, die Testkapazitäten beispielsweise durch die Einbeziehung derveterinärmedizinischen Labore erhöht, die Überwachung
der Impfungen in den Impfzentren sichergestellt. Außerdem werden Voraussetzungen dafür geschaffen, dassKrankenhäuser noch im Dezember weitere finanzielle
Hilfe erhalten, um diese bei der Bereithaltung personeller
und sachlicher Kapazitäten zur erneut steigenden
Behandlung von Covid-19-Patienten zu unterstützen.
Ich bedauere, dass die Einführung eines Parlamentsvorbehalts von der CDU/CSU blockiert wurde. Die Bundesregierung ist mit dem Dritten Bevölkerungsschutzgesetz aber nun verpflichtet, den Bundestag künftig
regelmäßig mündlich über die Entwicklung der epidemischen Lage zu informieren. Wir Parlamentarierinnen undParlamentarier werden von unseren Informationsrechten

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) gegenüber der Regierung rege Gebrauch machen unddiese effektiv nutzen. Zudem darf nicht vergessen werden: Wir Parlamentarierinnen und Parlamentarier haben
immer und grundsätzlich ein Initiativrecht, dem Parlament einen Gesetzesentwurf vorzulegen. Es kommt also
auf uns als Abgeordnete an, in lebendigem Streit und mit
kritischem Blick die Bundesregierung zu kontrollieren
und dem Parlament auch und gerade in der Coronakrise
eine starke Stellung zu sichern.
Gestreute Lügen zur Spaltung der Gesellschaft. Auchim neu überarbeiteten Infektionsschutzgesetz ist keine
Impfpflicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 enthalten. Nach wie vor gilt, dass die Nachweispflicht bei
Masern – seit dem 1. März 2020 müssen alle Kinder ab
dem ersten Geburtstag beim Eintritt in den Kindergarten
oder die Schule eine Masernimpfung vorweisen – dieeinzige Verpflichtung in Bezug auf das Impfen ist.
Auch die Behauptung, dass bei der Einreise nach
Deutschland eine Impfdokumentation vorzulegen ist,ansonsten werde eine Einreise verweigert, ist falsch.
Wir regeln ausschließlich die Frage, ob und gegebenenfalls wie lange Rückkehrerinnen und Rückkehrer aus
einem Risikogebiet in Quarantäne müssen bzw. was zu
tun ist, wenn diese ein negatives Testergebnis vorlegenkönnen. Meiner Wahrnehmung nach gibt es eine hohe
Akzeptanz in der Bevölkerung, sich gegen das Coronavirus impfen zu lassen – sobald ein solcher Impfstoff
denn vorliegt und entsprechende Impfzentren aufgebaut
sind.
Verhöhnung der Opfer der nationalsozialistischen
Gewaltherrschaft.
Es ist politisch widerwärtig, das Dritte(B)
Bevölkerungsschutzgesetz auch nur in die Nähe des„Ermächtigungsgesetzes“ von 1933 zu rücken. Das zeugt
von gewollter Geschichtsvergessenheit. Auch im heutigen Bundestag sitzen Abgeordnete, die diese politische
Widerwärtigkeit kundtun. Braunes Gedankengut in der
AfD zeigt hier deutlich seine Fratze.
Als Demokratin und sozialdemokratische Abgeordnete, die vor wenigen Tagen noch anlässlich der Reichspogromnacht Stolpersteine zur Erinnerung an die Millionen
jüdischer Opfer nationalsozialistischer Willkür geputzt
hat, ist diese Verhöhnung unerträglich. Unerträglichsind die Anmutungen auch, weil die SPD-Reichstagsfraktion am 23. März 1933 die einzige Fraktion war, diegeschlossen das Ermächtigungsgesetz der Nazis abgelehnt hat und somit das Ansehen der deutschen Demokratie rettete. Nur die verbliebenen 94 SPD-Abgeordneten stimmten gegen die Selbstenthauptung der Weimarer
Republik. 26 sozialdemokratische Abgeordnete waren
bereits inhaftiert oder vor dem Naziterror geflohen. Die
81 Abgeordnete der KPD-Fraktion konnten an derAbstimmung nicht mehr teilnehmen, da diese entweder
in Haft, untergetaucht oder auf der Flucht waren.
Das Strucksche Gesetz gilt auch bei sehr zügigen
Abstimmungsverfahren. Ja, es ist richtig, dass die Einbringung, die Beratungen und die Verabschiedung desDritten Bevölkerungsschutzgesetzes im Deutschen Bundestag sehr zügig erfolgt sind. Und dass dieses vonseiten
der demokratischen Oppositionsfraktionen kritisiert
wird, kann ich nachvollziehen. Das Strucksche Gesetz,
nach dem nichts den Bundestag so verlässt, wie es einge-

24157

bracht worden ist, hat sich auch dieses Mal bewahrheitet. (C)Nicht nur Änderungsanträge der Opposition, sondern
auch zahlreiche der Koalition selbst führten zu intensiver
Wochenend- und Nachtarbeit. Die aus dem Parlamentvorgenommenen Veränderungen waren umfangreich.
Das aber gerade zeigt die Stärke unseres Parlamentes:
Die Arbeit in den Ausschüssen, die Einholung von Expertensachverstand in einer öffentlichen Anhörung, hat
funktioniert. Das ist demokratische Entscheidungskultur.
Auch dass am gleichen Tag der Bundestag und der Bundesrat entscheiden und das Gesetz dem Bundespräsidenten zur Unterschrift zugeleitet wird, passiert selten, istaber keineswegs einmalig. Die Verkündung im Bundesgesetzblatt und die Inkraftsetzung sollen sehr zügig erfolgen, unter anderem damit die Grundlagen für die Errichtung der Testzentren ab dem 16. Dezember ermöglicht
werden.
Die gesellschaftspolitische Daueraufgabe. Meine
Sorge, dass die Coronakrise zu einer Re-Traditionalisierung der Geschlechterverhältnisse beiträgt, ist groß. Ich
unterstütze die Forderungen des Deutschen Frauenrates
und vieler anderer gesellschaftlicher Organisationen nachtiefgreifenden wirtschafts-, finanz- und sozialpolitischen
Veränderungen. Frauen und Männer brauchen und wollen
gleiche Verwirklichungschancen in allen Lebens- undArbeitsbereichen. Kämpfen wir gemeinsam für den
Abbau des Equal Care Gaps, des Gender Pay Gaps, desGender Pension Gaps, um nur einige der ungerechten
Benachteiligungen von Frauen zu fokussieren.
Bernd Reuther (FDP): Die Coronapandemie stelltalle Bürger vor enorme Herausforderungen. Es ist richtig, (D)große Anstrengungen zu unternehmen, um die Verbreitung der Covid-19-Krankheit zu verhindern, zu verlangsamen und dadurch die Folgen abzumildern.

Jede Einschränkung der Freiheit muss jedoch gerechtfertigt sein. Maßnahmen dürfen nur dann getroffen werden, wenn sie wirksam und auch verhältnismäßig sind.
Sie müssen regelmäßig, am besten täglich, überprüft werden. Und sie müssen auf eine breite Basis gestellt werden.
Das Mindeste ist es, dass sie im Parlament beschlossen
werden.
Mit dem „Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“sollen nun die Maßnahmen aus dem ersten IfSG rechtlichabgesichert werden. Dass dies notwendig ist, zeigt, auf
was für ein dünnes Fundament diese Maßnahmen gesetzt
wurden.
Der vorliegende Gesetzentwurf weist aus meiner Sicht
erhebliche Mängel auf. So ist der geplante § 28a IfSG ein
Blankoscheck für die Regierung. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen, sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Coronaepidemie legitimieren.
Die ausschließliche Orientierung am 7-Tages-Inzidenzwert ist nicht sachgerecht, da es sich um einen verwaltungstechnischen Wert aus dem Frühjahr handelt undandere Indikatoren nicht berücksichtig werden.
Zudem fehlen Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht,
die Angabe eines konkreten Ziels der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch für Rechtsver-24158Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) ordnungen. Der Gesetzentwurf zählt die aktuellen Maßnahmen nur beispielhaft auf und schließt andere Maßnahmen nicht aus. Die Maßnahmen können sogar kumulativ angeordnet werden.
Es braucht im Kampf gegen die Ausbreitung derCovid-19-Krankheit mehr parlamentarische Beteiligung,etwa durch Festschreibung eines Zustimmungsvorbehaltes für den Deutschen Bundestag in Rechtsverordnungsermächtigungen. Dieser soll für den Fall vorgesehen
werden, dass die Bundesregierung oder ein Bundesministerium zum Erlass einer unmittelbar in Grundrechte eingreifenden Rechtsverordnung ermächtigt wird, um dem
besonderen demokratischen Legitimationsbedarf solcher
Maßnahmen zu entsprechen. Außerdem soll der Gesetzgeber das Bundesgesundheitsministerium damit beauftragen, die wissenschaftliche Bewertung der getroffenen
Entscheidungen einem dazu zu berufenden, unabhängigen und interdisziplinär besetzten wissenschaftlichen
Gremium anzuvertrauen.
Dieser Gesetzentwurf ist insgesamt ein Freibrief für
die Exekutive und eine Selbstentmachtung des Parlaments, der nicht hingenommen werden darf. Der Deutsche Bundestag sollte das Recht nicht weiter schleifen.
Daher werde ich dem Gesetzentwurf nicht zustimmen.
Tabea Rößner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Wir
befinden uns mitten in der zweiten Welle der Covid-19Pandemie. Um diese zu brechen und eine Überlastung
unseres Gesundheitssystems abzuwenden, brauchen wir
evidenzbasierte, erforderliche und verhältnismäßige(B) Maßnahmen.

Mit der heutigen Änderung des Infektionsschutzgesetzes definieren wir als Parlament den Zweck, an dem
solche Maßnahmen von den Gerichten gemessen werden
müssen, nämlich die Wahrung der Funktionsfähigkeit desGesundheitswesens.
Wir verpflichten die Bundesländer, ihre Entscheidungen über Maßnahmen zu begründen, und befristen die
Geltung solcher Rechtsverordnungen auf vier Wochen.
Nach unserer Verfassung sind solche Eingriffe inGrundrechte nur im Rahmen einer gesetzlichen Grundlage möglich. Unsere Verfassung verlangt aber auch, dassdiese Grundlage nicht nur der Zustimmung des Bundestags, sondern auch des Bundesrats bedarf.
Daher hat die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen den
Konsens über Verbesserungen gesucht: mit den Bundesländern, in denen wir Verantwortung tragen, und mit der
Koalition.
So konnten über die Pflicht zur Begründung und
Befristung der Eingriffe hinaus weitere, für mich wesentliche Verbesserungen gegenüber dem Ursprungsentwurf
der Koalition erreicht werden.
So gelten für Untersagungen von Versammlungen undreligiösen Zusammenkünften, für Besuchsbeschränkungen in Alten- und Pflegeheimen oder Krankenhäusern
in Zukunft erhöhte Voraussetzungen. Unter allen
Umständen muss ein Minimum an sozialen Kontakten
gewährleistet bleiben. Der besondere Verfassungsrangvon Kunst und Kultur wird anerkannt. Kontaktdaten dür-fen nur noch zur Nachverfolgung von Infektionsketten (C)verarbeitet und weitergegeben werden, es wird eine eindeutige Löschfrist festgelegt.
Die epidemische Lage von nationaler Tragweite wird
gesetzlich definiert.
Wir legen damit die Grundlage dafür, dass gut begründete, evidenzbasierte, erforderliche Maßnahmen aucheiner gerichtlichen Kontrolle standhalten. Das schulden
wir all denjenigen, die auf den Intensivstationen und inden Gesundheitsämtern mit dieser zweiten Infektionswelle schwer kämpfen. Nur auf diesem Weg war es möglich, jetzt, während die zweite Infektionswelle gebrochen
werden muss, dafür die Grundlagen und Grenzen zu setzen.
Trotzdem gibt es für mich nach wie vor viele Kritikpunkte: So wäre es richtig gewesen, klar zu formulieren,dass das Kindeswohl eine hohe, besondere Hürde für
Einschränkungen für Kinder oder die Schließung vonSchulen oder Kitas sein muss. Kinder und Jugendlichebrauchen den Kontakt zu anderen Kindern. Kontaktoder Reisebeschränkungen müssen den Verfassungsrangvon Familie, Ehe und Partnerschaft respektieren. Die
Arbeitsquarantäne muss abgeschafft werden. Ich streite
für eine umfassendere Berichtspflicht der Bundesregierung und einen Pandemierat an der Seite des Bundestags.
Damit schaffen wir Voraussetzungen dafür, mit besserer
Erkenntnislage auch die gesetzlichen Grundlagen zu verbessern und die Maßnahmen berechenbarer für Bürgerinnen und Bürger zu machen.
Mit der Zustimmung zu dem heutigen ersten Schritt füreine stärkere gesetzliche Einhegung der Maßnahmen zur (D)Pandemiebekämpfung ist die parlamentarische Debatte
darüber nicht beendet. Ich werde in den kommenden
Wochen dafür streiten, weitere Konkretisierungen undKlarstellungen gesetzlich zu regeln.
Christian Sauter (FDP): Die Coronapandemie stelltalle Bürger weiterhin vor enorme Herausforderungen. Es
bedarf großer Anstrengungen, um die Verbreitung desCoronavirus SARS-CoV-2 zu verlangsamen und dadurch
die Folgen abzumildern.

Jede Einschränkung der Freiheit muss jedoch gerechtfertigt sein. Maßnahmen dürfen nur dann getroffen werden, wenn sie wirksam und auch verhältnismäßig sind.
Sie müssen regelmäßig, am besten täglich, überprüft werden. Und sie müssen auf eine breite Basis gestellt werden.
Das Mindeste ist es, dass sie im Parlament beschlossen
werden.
Schon das erste „Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“
war und ist nicht verhältnismäßig, weil es die Grundrechte der Bürger massiv einschränkt und wichtige Entscheidungen von den Ländern auf den Bund und vom
Parlament auf den Gesundheitsminister zentralisiert.
Mit dem „Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“sollen nun die Maßnahmen aus dem ersten Infektionsschutzgesetz (IfSG) rechtlich abgesichert werden. Dassdies notwendig ist, zeigt, auf welch dünnes Fundamentdiese Maßnahmen gesetzt wurden.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Der vorliegende Gesetzentwurf weist aus meiner Sicht
erhebliche Mängel auf. So ist der geplante § 28a IfSG ein
Blankoscheck für die Regierung. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen, sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Coronaepidemie legitimieren.
Die ausschließliche Orientierung am 7-Tages-Inzidenzwert ist nicht sachgerecht, da es sich um einen verwaltungstechnischen Wert aus dem Frühjahr handelt undandere Indikatoren nicht berücksichtigt werden.
Zudem fehlen Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht,
die Angabe eines konkreten Ziels der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch für Rechtsverordnungen. Der Gesetzentwurf zählt die aktuellen Maßnahmen nur beispielhaft auf und schließt andere
Maßnahmen nicht aus. Die Maßnahmen können sogar
kumulativ angeordnet werden.

Es braucht im Kampf gegen die Ausbreitung derCovid-19-Krankheit mehr parlamentarische Beteiligung,etwa durch Festschreibung eines Zustimmungsvorbehaltes für den Deutschen Bundestag in Rechtsverordnungsermächtigungen. Dieser soll für den Fall vorgesehen werden, dass die Bundesregierung oder ein
Bundesministerium zum Erlass einer unmittelbar in
Grundrechte eingreifenden Rechtsverordnung ermächtigt
wird, um dem besonderen demokratischen Legitimationsbedarf solcher Maßnahmen zu entsprechen. Außerdem soll der Gesetzgeber das Bundesgesundheitsministerium damit beauftragen, die wissenschaftliche Bewertung
der getroffenen Entscheidungen einem dazu zu berufenden, unabhängigen und interdisziplinär besetzten wissen(B) schaftlichen Gremium anzuvertrauen.
Dieser Gesetzentwurf verlagert erneut Kompetenzen
auf die Exekutive und gibt damit Rechte des Parlamentes
auf. Das darf nicht hingenommen werden. Ich bin überzeugt, dass das Parlament das Heft des Handelns nicht
aus der Hand geben darf. Als Mitglied des Deutschen
Bundestages sehe ich es als meine vordingliche Aufgabe
an, für die Rechte unseres Parlamentes einzustehen. Aus
meiner Sicht schränkt der vorliegende Gesetzentwurf diese jedoch in erheblichen Maße ein. Ich kann ihm daher
nicht zustimmen.
Frank Schäffler (FDP): Die Coronapandemie stelltalle Bürger vor enorme Herausforderungen. Es ist richtig,
große Anstrengungen zu unternehmen, um die Verbreitung der Covid-19-Krankheit zu verhindern, zu verlangsamen und dadurch die Folgen abzumildern.

Jede Einschränkung der Freiheit muss jedoch gerechtfertigt sein. Maßnahmen dürfen nur dann getroffen werden, wenn sie wirksam und auch verhältnismäßig sind.
Sie müssen regelmäßig, am besten täglich, überprüft werden. Und sie müssen auf eine breite Basis gestellt werden.
Das Mindeste ist es, dass sie im Parlament beschlossen
werden.
Schon das erste „Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“
war und ist nicht verhältnismäßig, weil es die Grundrechte der Bürger massiv einschränkt und wichtige Entscheidungen von den Ländern auf den Bund und vom
Parlament auf den Gesundheitsminister zentralisiert.

24159

Mit dem „Dritten Gesetz zum Schutz der Bevölkerung (C)bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“sollen nun die Maßnahmen aus dem ersten IfSG rechtlichabgesichert werden. Dass dies notwendig ist, zeigt, auf
was für ein dünnes Fundament diese Maßnahmen gesetzt
wurden.
Der vorliegende Gesetzentwurf weist aus meiner Sicht
erhebliche Mängel auf. So ist der geplante § 28a IfSG ein
Blankoscheck für die Regierung. Die Vorschrift lässt keinerlei Abwägung der grundrechtlich betroffenen Interessen erkennen, sondern will offenbar einseitig das bisherige Vorgehen während der Coronaepidemie legitimieren.
Die ausschließliche Orientierung am 7-Tages-Inzidenzwert ist nicht sachgerecht, da es sich um einen verwaltungstechnischen Wert aus dem Frühjahr handelt undandere Indikatoren nicht berücksichtig werden.
Zudem fehlen Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht,
die Angabe eines konkreten Ziels der Pandemiebekämpfung und eine Begründungspflicht auch für Rechtsverordnungen. Der Gesetzentwurf zählt die aktuellen Maßnahmen nur beispielhaft auf und schließt andere
Maßnahmen nicht aus. Die Maßnahmen können sogar
kumulativ angeordnet werden.
Es braucht im Kampf gegen die Ausbreitung derCovid-19-Krankheit mehr parlamentarische Beteiligung,etwa durch Festschreibung eines Zustimmungsvorbehaltes für den Deutschen Bundestag in Rechtsverordnungsermächtigungen. Dieser soll für den Fall vorgesehen werden, dass die Bundesregierung oder ein
Bundesministerium zum Erlass einer unmittelbar in (D)Grundrechte eingreifenden Rechtsverordnung ermächtigt
wird, um dem besonderen demokratischen Legitimationsbedarf solcher Maßnahmen zu entsprechen. Außerdem soll der Gesetzgeber das Bundesgesundheitsministerium damit beauftragen, die wissenschaftliche Bewertung
der getroffenen Entscheidungen einem dazu zu berufenden, unabhängigen und interdisziplinär besetzten wissenschaftlichen Gremium anzuvertrauen.
Dieser Gesetzentwurf ist insgesamt ein Freibrief für
die Exekutive und eine Selbstentmachtung des Parlaments. Das darf nicht hingenommen werden. Papst Benedikt hat in seiner berühmten Rede am 22. September 2011
im Deutschen Bundestag den heiligen Augustinus vonHippo mit den Worten zitiert: „Nimm das Recht weg,
was ist der Staat dann anderes als eine große Räuberbande.“ Der Deutsche Bundestag sollte das Recht nicht
weiter schleifen und den Gesetzentwurf daher ablehnen.
Jana Schimke (CDU/CSU): Bei der Entscheidung
des Deutschen Bundestages zum Dritten Bevölkerungsschutzgesetz am 18. November 2020 stimme ich gegenden vorliegenden Gesetzentwurf.

Zu Beginn der Coronakrise, als die Lage durch steigende Infektionszahlen und einen ungenügenden Forschungsstand unübersichtlich war, war die erste Reaktion
der Regierungen in Bund und Ländern nachvollziehbar.
Genau für solche Fälle ist das Infektionsschutzgesetz, dasder Exekutive im Notfall kurzfristige Handlungsfähigkeit
ermöglicht, vorgesehen.

24160(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Die mit dem vorliegenden Gesetzentwurf verfolgte
Absicht, die Pandemiebekämpfung stärker legislativ zu
legitimieren, geht im Grundsatz in die richtige Richtung.
Der Deutsche Bundestag muss Reichweite und Grenzen
exekutiven Handelns gemäß dem Parlamentsvorbehalt
aktiv gestalten. Jedoch wird die pauschale – und im Übrigen nicht abschließende – Aufnahme der bereits ergriffenen Maßnahmen im neuen § 28a diesem Ziel aus meiner
Sicht nicht gerecht. Über die Anwendung und den
Umfang der Maßnahmen entscheiden weiter die Regierungen in Bund und Ländern.
Die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf Gesellschaft und Wirtschaft sind exorbitant. Die Folgen beispielsweise in der Künstler-, Beherbergungs- oder Gastgewerbebranche sind in ihrem vollen Ausmaß heute nochgar nicht absehbar. Ebenso wenig absehbar ist das Endeder Coronakrise.
Angesichts der Dauer und Schwere der Eingriffe in die
Rechte der Bürger stellt sich die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Die Menschen können die getroffenen
Maßnahmen immer weniger verstehen und nachvollziehen. Zu viele berechtigte Fragen aus Wissenschaft, Ärzteschaft und Gesellschaft bleiben unbeantwortet. Ungeachtet jedweder Umfrage haben auch Abgeordnete ein
Lebensumfeld, das ein gutes Gefühl vermittelt, was die
Menschen denken. Sichtbar wird, dass die Teilnehmerschaft an öffentlichen Protesten und Demonstrationen
zunimmt. Die Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr.

Mit der Ablehnung des vorliegenden Gesetzentwurfes
stelle ich nicht infrage, dass die Bundes- und Landes(B) regierungen sowie die parlamentarischen Befürworter
des Gesetzentwurfs bestmögliche Absichten verfolgen.
Ich begreife es jedoch als meine Aufgabe, auch und gerade in einer solchen Situation die Verhältnismäßigkeit vonGrundrechtseingriffen im Blick zu behalten. Diese Verhältnismäßigkeit sehe ich durch den vorliegenden Gesetzentwurf infrage gestellt.
Dr. Patrick Sensburg (CDU/CSU): Erstens. Ich werde dem Gesetzentwurf zustimmen, sehe aber verfassungsrechtliche Bedenken, die schnellstens ausgeräumt
werden müssen.

Zweitens. Das 3. Bevölkerungsschutzgesetz ist ein
wichtiger Schritt zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie. Insbesondere die Regelung des § 28a des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) sorgt für eine deutlich gestärkte
Rechtssicherheit der Maßnahmen der Länder zur
Bekämpfung der Pandemie. Angesichts der länger
andauernden Pandemie und der dadurch erforderlichen
eingriffsintensiven Maßnahmen ist eine gesetzliche Klarstellung im Hinblick auf die Dauer, Reichweite undIntensität möglicher Maßnahmen zwingend. Der Deutsche Bundestag wird durch diese gesetzliche Regelung
gestärkt, und dem Wesentlichkeitsprinzip wird Rechnung
getragen.
Unter anderem die Veranstaltungs- und Tourismuswirtschaft, die Hotellerie und die Gastronomie gehören
zu den in Deutschland besonders und längerfristig vonder Pandemie betroffenen Branchen. In § 28a IfSG(neu) werden mit der Benennung nicht abschließender
Regelbeispiele etwaiger Schutzmaßnahmen Reichweite

und Grenzen exekutiven Handelns vorgegeben. Für die (C)dort genannte Untersagung oder Beschränkung vonÜbernachtungsangeboten, des Betriebs gastronomischer
Einrichtungen sowie des Betriebs von Einrichtungen, dieder Kultur- oder Freizeitgestaltung zuzurechnen sind, istaber bisher keine explizite Regelung über Entschädigungen oder Ausgleiche vorgesehen.
Drittens. Bei der Beratung des Gesetzentwurfs ist die
Frage aufgekommen, ob die tiefgreifenden Eingriffe etwa
in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb bei angeordneten Betriebsschließungen auch Entschädigungsansprüche zur Folge haben müssen. Diese
Forderung wird auch außerhalb des Parlaments – nachmeiner Meinung zu Recht – erhoben.
Viertens. Entsprechende Entschädigungsregeln sind
aus meiner Sicht notwendig, um die Verfassungskonformität von § 28a IfSG sicherzustellen (unter anderem mit
Blick auf Artikel 12 GG und Artikel 14 GG). Bundesregierung und Bundestag müssen daher unverzüglich entsprechende „Kompensationen“ regeln, um die Maßnahmen nach dem IfSG nicht als unangemessen erscheinenzu lassen. So genügt das vorgelegte Gesetz alleine verfassungsrechtlich nicht.
Mathias Stein (SPD): Der Deutsche Bundestag befindet heute über das Gesetz zum Schutz der Bevölkerung
bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite.
Dabei werde ich der Beschlussempfehlung des Gesundheitsausschuss laut Drucksache 19/24334 folgen.

Seit acht Monaten werden uns in Deutschland und in
der Welt die Gefahren durch Covid-19 deutlich vor
Augen geführt. In vielen Ländern können nicht mehralle an Covid-19 erkrankten Menschen die notwendige
Behandlung in den Intensivstationen der Krankenhäuser
erhalten. Wir sehen, dass auch gut ausgestattete Gesundheitssysteme bei exponentiellem Wachstum der Infektionszahlen schnell an ihre Grenzen kommen.
In Deutschland haben wir es geschafft, die Covid-19Pandemie bisher so in Grenzen zu halten, dass das
Gesundheitssystem nicht überlastet wurde und alleerkrankten Menschen die notwendigen Behandlungenerhalten konnten.
Das liegt daran, dass sich eine große Mehrheit vonMenschen an die gebotenen und verordneten Einschränkungen ihres persönlichen Lebens gehalten hat. Außerdem leisten die Beschäftigten in unserem Gesundheitssystem seit Wochen großartige Arbeit. Alle diese
Menschen verdienen unseren Respekt und unsere große
Dankbarkeit.
Die Landesregierungen haben seit dem Frühjahr dieses
Jahres auf der Grundlage des Infektionsschutzgesetzesdas öffentliche und private Leben auf dem Verordnungswege immer wieder stark eingeschränkt. Dabei kam es
immer häufiger zu Unklarheiten und öffentlichen Debatten über einzelne getroffene Maßnahmen. Einzelne Einschränkungen wurden von Gerichten als nicht verhältnismäßig wieder aufgehoben.

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Alle getroffenen Maßnahmen haben das Ziel, die
Grundrechte der Menschen in Deutschland zu schützen.
Im Vordergrund stehen dabei das Recht auf körperliche
Unversehrtheit und der Schutz des Lebens. Das ist wichtig, und das bleibt wichtig.
Aber gerade die oft harten Einschränkungen vonGrundrechten wie die Freizügigkeit oder die Freiheit
der Berufsausübung bedürfen einer stärkeren Legitimation durch die gewählten Parlamente. Dieses gewährleisten wir als Koalition aus CDU/CSU und SPD mit den
vorliegenden Änderungsanträgen durch:– eine stärkere Beteiligung des Parlaments mit klaren
Kriterien für Einschränkungen von Grundrechten bei
der Pandemie,– die Vorgabe, dass Verordnungen und die darin erhaltenen Einschränkungen künftig begründet und abgewogen werden müssen,– die Vorgabe, dass alle Verordnungen auf vier Wochen
begrenzt sind,– die Vorgabe, dass die Verhältnismäßigkeit aller Maßnahmen gewahrt werden muss,– die Vorgabe, dass allen Menschen das Recht auf ein
Mindestmaß sozialer Kontakte zu gewähren ist.

(B)

Ich stimme dem Bevölkerungsschutzgesetz in dergeänderten Beschlussfassung des Gesundheitsausschusses zu, weil er die parlamentarische Kontrolle der notwendigen Maßnahmen stärkt und den Regierungen auf
Bundes- und Landesebene notwendige Leitplanken setzt.
Aus meiner Sicht ist es allerdings notwendig, dieBeteiligung des Parlaments noch stärker auszuweiten:
Der Deutsche Bundestag sollte ein Widerspruchsrecht
bei Verordnungen zu Grundrechtseinschränkungen erhalten. Außerdem sollte insbesondere eine Pflicht für umfassende Maßnahmen zur Stärkung der physischen und psychischen Gesundheit im Gesetz verankert werden.

24161

Ich halte darüber hinaus das parlamentarische Proze- (C)dere für sehr unglücklich. Ich kann nicht erkennen,
warum es notwendig ist, dieses Gesetz in der Kürze derZeit „durchzupeitschen“.
Es bereitet mir darüber hinaus Unbehagen, dass der
Bundestag mit einfacher Mehrheit – ich misstraue meiner
eigenen Bundesregierung ausdrücklich nicht – ein solches Infektionsschutzgesetz mit entsprechenden weitreichenden Konsequenzen in kürzester Zeit beschließen
kann.
Ich glaube, dass der Ex-Bundesverfassungspräsident
Hans Jürgen Papier mit seiner Formulierung im Recht
ist, wenn er sagt, dass hier ein Persilschein für die Exekutive ausgestellt wird. Er kritisiert, dass bei Abwägung
zwischen Gesundheitsschutz und Freiheitsrechten diese
Abwägung an die Regierung delegiert werde, statt dem
Parlament vorbehalten zu bleiben.
In diesem Kontext teile ich auch die Auffassung der
Verfassungsexpertin der Bochumer Ruhr-Universität,
Andrea Kiesling, die gefordert hat, dass der Gesetzgeber
ganz klar Ziel und Voraussetzungen von Maßnahmen,
ihre Dauer und ihre Grenzen festlegen müsse oder zumindest zeitnah eine parlamentarische Ex-ante-Legitimierung einholt.
Ich bitte deshalb bei allen in unserer Bundesregierungum Verständnis, wenn ich mich, ob der geschilderten
Umstände, der Stimme enthalte. Mir fällt dies schwer,aber der Entschluss ist das Ergebnis einer langen undintensiven Befassung mit der Novelle.
(D)
Arnold Vaatz (CDU/CSU): Ich erkläre zur Abstimmung über die Beschlussempfehlung auf Drucksache
19/24334 und den Gesetzentwurf der Fraktionen der
CDU/CSU und SPD auf Drucksache 19/23944 in der
Ausschussfassung, dass ich die Empfehlung ablehne.

Die Gründe hierfür sind:Dr. Dietlind Tiemann (CDU/CSU): Zunächst begrüße

ich die Absicht des Gesetzentwurfs sowie seiner Änderungsanträge ausdrücklich, den bisherigen (teils unbestimmten) Gesetzestext zu konkretisieren. Gleichwohl
sind für mich die vorgesehenen Möglichkeiten zum
Grundrechtseingriff so einschneidend, dass ich nicht
akzeptieren kann, dass diese auf dem Verordnungswege,
also ohne Beteiligung des Parlamentes, von der Regierung beschlossen werden können. Ich wäre gerne bereit,
einem Gesetz zuzustimmen, wie es im Saarland parteiübergreifend vorgesehen ist.
Ministerpräsident Hans hat sich in einem Beitrag in der„Welt“ wegen der „nicht unerheblichen Eingriffe in zentrale Grundrechte“ durch die Politik besorgt geäußert, wie
es auf Bundesebene vorgesehen ist. Genau deshalb geht
man im Saarland den gegenteiligen Weg, indem man dendortigen Landtag vor verschiedenen Schließungs- undBeschränkungsmaßnahmen parlamentarisch einbindet
und entscheiden lässt. Zusätzlich muss dort nach derGesetzvorlage die Regierung klar begründen, warum beispielsweise Hotels oder Cafés zum Infektionsgeschehen
beigetragen haben.

Erstens. Die nach § 28a Punkt 3 zu beschließenden
Kontaktbeschränkungen im privaten Raum, weil der
Vollzug derselben zu Weiterungen bei der Einschränkung
von Grundrechten führt, die ich nicht akzeptieren kann.
Zweitens. Die nach Artikel 7 zitierte Einschränkung
des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit, die ich
für eine völlig unverhältnismäßige Gefahr für den
Bestand grundlegender Menschenrechte halte, sofern sie
in die Hände einer verantwortungslosen Regierung gerät,
was durch ungünstige Wahlergebnisse in einer Demokratie niemals ausgeschossen werden kann.
Eine Erklärung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite kann sich jederzeit erforderlich machen.
Die Einschränkung von Grundrechten kann in einem solchen Fall durchaus zwingend notwendig sein. Der
Zustimmungsvorbehalt des Deutschen Bundestages darf
aber zu keinem Freibrief für derart dann nicht mehr
zustimmungspflichtige Durchgriffsvollmachten der Exekutive führen, wie sie der zu beschließende Gesetzestext
zulässt.

24162(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): Dem vorliegenden Gesetzentwurf stimme ich zu. Das Gesetz ist notwendig, da in den vergangenen Monaten deutlich geworden ist, dass das Infektionsschutzgesetz in seiner
aktuellen Fassung nicht mehr alle Anforderungen derPandemiebekämpfung erfüllt. Eine Pandemie des Ausmaßes und der Dauer, wie wir sie aktuell erleben, hat es
zuvor noch nie gegeben. In diese Änderung des Infektionsschutzgesetzes fließen alle Erkenntnisse mit ein,
die wir in den letzten Monaten über das Virus und seine
Verbreitung gewonnen haben.

In den letzten Tagen haben mich viele Zuschriften undbesorgte Anrufe von Bürgerinnen und Bürgern erreicht,
die hinter der Novellierung des Bevölkerungsschutzgesetzes einen Angriff auf unsere demokratische Grundordnung und die darin geltenden Grundrechte vermuten.
Manche verunglimpfen das Gesetz sogar als „Ermächtigungsgesetz“. Ich möchte deshalb betonen, dass es bei
dem vorliegenden Gesetz eben nicht darum geht, dierechtlichen Handlungsmöglichkeiten auszuweiten. Allestaatlichen Maßnahmen der vergangenen Monate zur
Bekämpfung der Pandemie sind rechtlich abgedeckt.
Vielmehr wollen wir diese Vorschriften nun präzisieren
und damit Rechtsklarheit schaffen.

(C)

Anlage 4
Schriftliche Antworten auf Fragen der Fragestunde(Drucksache 19/24260)
Frage 6
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frage
der Abgeordneten Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):Wie bewertet die Bundesregierung den Vorschlag der EUKommission in ihrem Textvorschlag zur Definition wirtschaftlicher Tätigkeit im Energiesektor (www.politico.eu/wpcontent/uploads/2020/10/Commission-Proposal-EconomicActivity-and-Scope-ECT-October-26-2020-ScannedVersion1.pdf) im Rahmen des Modernisierungsprozesses desEnergiecharta-Vertrages (ECV), dass für bestimmte Gasinvestitionen der Investitionsschutz im Rahmen des ECV noch bis
Ende 2030 bzw. 2040 gelten soll, und welche Risiken sieht sie
darin im Hinblick auf einen möglichen zukünftigen Ausstieg
Deutschlands aus der Erdgasnutzung?

Eine Position oder Bewertung der Bundesregierung zu
dem Vorschlag der Europäischen Kommission liegt nochnicht vor.
Frage 7Mit der Gesetzesnovelle geben wir einen klaren undrechtssicheren Rahmen für das zentrale Mittel der Pandemiebekämpfung: die Beschränkung von Kontakten, um
die weitere Übertragung des Virus zu verhindern. Möglichen Grundrechtseinschränkungen setzen wir klare(B) Schranken, indem wir festlegen, dass die einzelnen Maßnahmen nach einer sorgfältigen Abwägung der Grundrechtsgüter notwendig, sachgerecht und angemessen
sein müssen. Für besonders grundrechtssensible Verbote
wie etwa für Versammlungen oder Gottesdienste sieht
das Gesetz klare zusätzliche Grenzen vor. Solche Verbote
dürfen nur dann erlassen werden, wenn eine wirksame
Eindämmung der Coronavirusinfektionen trotz aller
anderen Schutzmaßnahmen erheblich gefährdet wäre.
Um die zur Bewältigung der Pandemie getroffenen
Schutzmaßnahmen so weit wie möglich zu begrenzen
und auch transparent zu machen, sind Rechtsverordnungen der Länder künftig zu begründen. Sie sind ab jetzt
generell befristet und müssen, wenn sie über vier Wochen
hinaus gelten sollen, verlängert und begründet werden.
Ich möchte auch klarstellen, dass mit dem 3. Bevölkerungsschutzgesetz keine Impfpflicht eingeführt wird. Das
Gesetz schafft lediglich die Voraussetzungen, damit der
Impfstoff, wenn er verfügbar ist, all denjenigen schnellstmöglich zur Verfügung gestellt werden kann, die sich
impfen lassen möchten.
Ich unterstütze das Gesetz auch deshalb, weil wir die
Gesundheitsämter damit entlasten und die Testkapazitäten ausweiten. Eltern erhalten zusätzliche Sicherheit,
indem wir die Regelung zur Entschädigung des Verdienstausfalls bis zum 31. März 2021 verlängern, wennihre Kinder wegen Schulschließung nicht zur Schulegehen können und von den Eltern zu Hause betreut werden müssen.

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frage
der Abgeordneten Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):Wie bewertet die Bundesregierung den Vorschlag der EUKommission in ihrem Textvorschlag zur Definition wirtschaftlicher Tätigkeit im Energiesektor (www.politico.eu/wpcontent/uploads/2020/10/Commission-Proposal-EconomicActivity-and-Scope-ECT-October-26-2020-ScannedVersion1.pdf) im Rahmen des Modernisierungsprozesses desEnergiecharta-Vertrages (ECV), dass der Investitionsschutz
des ECV auf Wasserstoff, Biomasse und den Betrieb und die
Wartung diverser Anlagen, Maschinen und Infrastrukturen, die
größtenteils für die Förderung, Verarbeitung und den Transport
von fossilen Brennstoffen benötigt werden, ausgeweitet werden soll, und welche Kommentare hat die Bundesregierung
zum Kommissionsvorschlag eingereicht?

Eine Position oder Bewertung der Bundesregierung zu
dem Vorschlag der Europäischen Kommission liegt nochnicht vor. Es wurden noch keine Kommentare zu dem
Vorschlag eingereicht.
Frage 10
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frage
der Abgeordneten Dr. Ingrid Nestle (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Welche ökologischen Kriterien legt die Bundesregierung als
Maßstab für die Zertifizierung von Grünem Wasserstoff aus
heimischer Produktion an, und stimmt die Bundesregierung
mir zu, dass der produzierte Wasserstoff immer nur so grün
sein kann wie der Strommix zum Produktionszeitpunkt?

Das maßgebliche Kriterium für den Nachweis dererneuerbaren Herkunft von Grünem Wasserstoff ist dessen Entstehung auf Basis von Strom aus erneuerbaren
Energien. Dafür ist der Nachweis der ErneuerbarenEigenschaft des eingesetzten Stroms maßgeblich.

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Weitere ökologische oder sonstige Kriterien sind
zumindest nach Artikel 19 der Erneuerbare-EnergienRichtlinie nicht vorgesehen. Dafür wie im Einzelnen bei
der Elektrolyse mit Netzstrom mit dem ErneuerbarenEnergien-Anteil am Strommix verfahren werden kann,ergeben sich Anhaltpunkte aus Artikel 27 Absatz 3 derErneuerbare-Energien-Richtlinie zur Anrechnung vonsynthetischen Kraftstoffen auf das Erneuerbare-Energien-Verkehrsziel, der hierfür auf den durchschnittlichen
Erneuerbaren-Energien-Anteil im nationalen Strommix
eines Zweijahreszeitraums vor dem fraglichen Produktionsjahr verweist, sofern nicht der über das Netz bezogene Strom nachweislich ausschließlich aus erneuerbarenQuellen produziert wurde.

Der Bundesregierung ist bewusst, dass durch die (C)Novelle zum Erneuerbare-Energien-Gesetz viele verschiedene Bereiche betroffen sind, zwischen denen es
zu Wechselwirkungen kommen kann. Diese werdenregelmäßig abgewogen und im Kontext des Gesamtbildes
bewertet. Dabei steht im Vordergrund, die Regelungen so
auszutarieren, dass der Erfüllung der verschiedenen Ziele
so weit wie möglich Rechnung getragen werden kann.
Die Bundesregierung geht insoweit davon aus, dass dievorgesehenen Regelungen im EEG 2021 keine gravierenden Auswirkungen auf die in der Frage genannten
Bereiche haben.

Eine vollständige Anrechnung als Grüner Strom ist
nach Artikel 27 Absatz 3 der Erneuerbare-EnergienRichtlinie vorgesehen, wenn entweder eine direkte Verbindung zu einer Erneuerbare-Energien-Anlage besteht
oder, im Falle des Bezugs von aus dem Netz entnommener Elektrizität, wenn diese ausschließlich mittels
erneuerbarer Energiequellen produziert wurde. Hierzu
erarbeitet die Europäische Kommission derzeit eine
Methodologie, die glaubwürdige Kriterien zum Nachweis definieren soll.

Antwort

Frage 11
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Martin Neumann (FDP):
(B)

24163

Wird die Bundesregierung von der Verordnungsermächtigung in § 94 des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG 2017)zur Problematik des Verlustes von Begünstigungen von Unternehmen, welche Stromeffizienzmaßnahmen durchführen,
Gebrauch machen oder eine alternative, vereinfachte Auffanglösung sowie eine beihilferechtliche Notifizierung dieser bei
der EU-Kommission im Zuge der Novelle des ErneuerbareEnergien-Gesetzes einführen?

Vorschläge zur Berücksichtigung von Effizienzmaßnahmen in der Besonderen Ausgleichsregelung werdenregelmäßig eingehend geprüft, auch im Rahmen deraktuellen parlamentarischen Beratungen zur Novelledes Erneuerbare-Energien-Gesetzes. Insgesamt dürfte
die Problematik potenziell nicht realisierter Effizienzgewinne gering sein, da nur die Unternehmen in derNähe der Schwellenwerte betroffen sind, die allermeisten
Unternehmen in der Besonderen Ausgleichsregelung
aber deutlich darüber liegen. Darüber hinaus dürfte diein der EEG-Novelle geplante Absenkung der Schwellenwerte für Unternehmen der Liste 1 der Problematik desVerlustes der Privilegierung entgegenwirken.
Frage 12
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Martin Neumann (FDP):
Fanden bei der aktuellen Novelle des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) seitens der Bundesregierung Abwägungen statt, welche Konflikte die im EEG enthaltenen Regelungen auf die Ziele zur Steigerung der Energieeffizienz, zur
Entwicklung des Energiedienstleistungsmarktes und zum Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung verursachen?

Frage 13des Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Fragedes Abgeordneten Johannes Huber (AfD):
Wird die Bundesregierung auch im kommenden Jahr, unter
Berücksichtigung eines möglicherweise neu gewählten USamerikanischen Präsidenten, an ihrem bisherigen Kurs
(www.heise.de/tp/features/Bundesregierung-schliesstBaustopp-fuer-Nord-Stream-2-aus-4928486.html) bezüglichdes Projektes Nord Stream 2 festhalten?

Die Haltung der Bundesregierung zur Fertigstellungdes Pipelineprojekts Nord Stream 2 hat sich durch die
Wahl eines neuen amerikanischen Präsidenten nicht
geändert.
Frage 14
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frage
der Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN):
Wurde der Einstieg von Urenco in das Konsortium zum Bau
des britischen Atomkraftwerks Sizewell C im Gemeinsamen
Ausschuss der Vertragsparteien zum Abkommen von Almelo
vorgestellt bzw. beschlossen (bitte unter Angabe von Daten
und des Stimmverhaltens der Bundesregierung, vergleichewww.urenco.com/news/global/urenco-joins-sizewell-cconsortium), und seit wann sind der Bundesregierung Pläne
der Urenco bekannt, ein erstes modulares Atomkraftwerk an
einem der drei niederländischen Standorte Borssele, Maasvlakte oder Eemshaven zu bauen (gegebenenfalls bitte unter
Angabe des Stimmverhaltens der Bundesregierung im gemeinsamen Ausschuss, vergleiche www.tubantia.nl/almelo/kerncentrale-in-het-klein-urenco-werkt-aan-nieuw-soortminireactor~a0966950/)?

Das Engagement von Urenco in einem Konsortium im
Zusammenhang mit dem geplanten britischen Kernkraftwerk Sizewell C wurde im Gemeinsamen Ausschuss derRegierungen nicht vorgestellt oder beschlossen.
Der Bundesregierung sind auch keine Pläne von Urenco vorgestellt worden, in den Niederlanden ein modulares
Kernkraftwerk zu bauen.
Frage 15
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Bareiß auf die Frage
der Abgeordneten Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(D)24164(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Wie ist der aktuelle Umsetzungsstand bezüglich der Pilotprojekte, bei denen „der Prozess der Fachkräftegewinnung vonder ersten Ansprache bis zur Erstintegration in Deutschland
begleitet, erprobt und optimiert wird“ (www.bmwi.de/
Redaktion/DE/Downloads/A/absichtserklaerungfachkraeftegewinnung.pdf?__blob=publicationFile&v=6),
und wie viele Pilotprojekte (differenziert nach Ländern) sollen
nach bisheriger Planung bis Ende dieser Legislaturperiode
durchgeführt bzw. initiiert werden?

Das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie
fördert durch eine Zuwendung an die DIHK Service GmbH das Pilotprojekt „Hand in Hand for international Talents“ und durch Zuwendung an die sequagGmbH das Pilotprojekt „Handwerk bietet Zukunft“.
Bei dem Projekt „Hand in Hand for international Talents“sind der Deutsche Industrie- und Handelskammertag undbeim Projekt „Handwerk bietet Zukunft“ der Zentralverband des Deutschen Handwerks eng eingebunden. Die
Bundesagentur für Arbeit ist in beiden Projekten ein
wichtiger Kooperationspartner.
Einreisebeschränkungen infolge der Coronapandemie
sowohl in Deutschland als auch in den Partnerländern
Brasilien, Indien und Vietnam bzw. Bosnien und Herzegowina haben zu zeitlichen Verzögerungen im geplanten
Projektablauf geführt. Durch Anpassungen in der Projektumsetzung kann jedoch aus heutiger Sicht von einer
erfolgreichen Durchführung des Projekts ausgegangenwerden. So konnte im Herbst 2020 in beiden Projekten
mit der operationellen Umsetzung, das heißt mit der aktiven Rekrutierung der Fachkräfte begonnen werden.
Das Pilotprojekt „KMU-Rekrutierungsreise nach Brasilien“, das im Juni 2020 stattfinden sollte, konnte hinge(B) gen coronabedingt nicht durchgeführt werden. Das Projekt sollte KMU ein attraktives und niederschwelliges
Angebot zur Fachkräfterekrutierung in Brasilien anbieten
und sah die Möglichkeit individueller Bewerbungsgespräche vor Ort in Brasilien vor.
Nach bisheriger Planung werden die Pilotprojekte„Hand in Hand for international Talents“ und „Handwerk
bietet Zukunft“ bis zum Ende der Legislaturperiode unddarüber hinaus durchgeführt. Aus heutiger Sicht ist nicht
geplant, noch in dieser Legislaturperiode neue Pilotprojekte zur Fachkräfteeinwanderung zu initiieren.
Frage 16
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Christian Lange auf die Frage
der Abgeordneten Katrin Werner (DIE LINKE):
Wie will die Bundesregierung im Hinblick auf die gemeinsame elterliche Sorge, die automatisch mit der Vaterschaftsanerkennung einhergehen soll, wie es der Entwurf eines Gesetzes
des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz
zur Änderung des Abstammungs-, Kindschafts- und Kindesunterhaltsrechts vorsieht, sicherstellen, dass dies stets dem
Kindeswohl entspricht, und aus welchen Gründen sieht sie
hier Reformbedarf, obwohl die Evaluation keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf sieht (vergleiche Bundestagsdrucksache 19/1450)?

Bei der Evaluation des Gesetzes zur Reform der elterlichen Sorge nicht miteinander verheirateter Eltern vom
Dezember 2017 stand die Frage im Vordergrund, ob sich
die im Jahr 2013 ins BGB eingeführten sorgerechtlichen
Neuregelungen und § 155 FamFG bewährt hatten. Die

Neuregelung des § 1626a Absatz 2 BGB sah vor, dass (C)der Vater nach Anerkennung oder Feststellung der Vaterschaft einen Antrag auf gemeinsame elterliche Sorge bei
dem Familiengericht stellen kann. Wenn die Mutter keine
Gründe vorträgt, die der Übertragung der gemeinsamenelterlichen Sorge widersprechen, und auch für das
Gericht keine solchen Gründe ersichtlich sind, überträgt
das Familiengericht die gemeinsame elterliche Sorge.
Dies darf selbstverständlich nicht dem Kindeswohl
widersprechen.
Diese Regelung war seinerzeit ein Kompromiss zwischen den beiden intensiv diskutierten Regelungsmodellen eines gemeinsamen Sorgerechtes entweder kraft
Gesetzes oder durch gerichtliche Übertragung der gemeinsamen Sorge auf Antrag nach positiver Kindeswohlprüfung.
Anlass für den Evaluationsauftrag waren die vielen
Befürchtungen, die mit Einführung des vereinfachten
Sorgeverfahrens verbunden waren. Die Evaluation kam
zu dem Ergebnis, dass sich die Befürchtungen nicht
bestätigt hatten und dass die neuen Vorschriften „in derPraxis durchaus handhabbar sind“ (vgl. Bundestagsdrucksache 19/1450, S. 2). Deshalb sah sie zunächst keinen unmittelbaren gesetzgeberischen Handlungsbedarf(a.a.O.).
Die Frage, ob und wie das Kindschaftsrecht einschließlich des Sorgerechts nicht miteinander verheirateter
Eltern im Rahmen einer Gesamtreform neu strukturiert
werden soll, war jedoch nicht Gegenstand der Evaluation.
Sie war aber Thema in der vom Bundesministerium der(D)
Justiz und für Verbraucherschutz im Frühjahr 2017 eingesetzten Arbeitsgruppe „Elterliche Sorge und Umgangsrecht, insbesondere bei gemeinsamer Betreuung nach
Trennung und Scheidung“. Die Expertinnen und Experten der Arbeitsgruppe waren sich darin einig, dass eine
gemeinsame elterliche Sorge kein zusätzliches gerichtliches Verfahren erfordern soll – wie bisher in § 1626a
Absatz 3 BGB vorgesehen. Die Ergebnisse der Arbeitsgruppe sind als Thesen formuliert und auf der Homepage
des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz veröffentlicht.
Auf der Grundlage dieser Thesen und der hierzu eingegangenen Stellungnahmen hat das Bundesministerium
der Justiz und für Verbraucherschutz einen Referentenentwurf erarbeitet, der Elemente des Sorge- undUmgangsrechts, des Abstammungsrechts und des Unterhaltsrechts zu einer Teilreform zusammenfasst. Der Referentenentwurf wird zurzeit innerhalb der Bundesregierung abgestimmt. Die Meinungsbildung hierzu ist nochnicht abgeschlossen.
Frage 17
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Christian Lange auf die Frage
der Abgeordneten Katrin Werner (DIE LINKE):
Wie will die Bundesregierung im Zusammenhang mit dem
Entwurf eines Gesetzes des Bundesministeriums der Justiz undfür Verbraucherschutz zur Änderung des Abstammungs-,
Kindschafts- und Kindesunterhaltsrechts sicherstellen, dass

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

ein Kind auch ausreichend vor den Folgen miterlebter Gewalt
gegen ein Elternteil geschützt wird, und plant sie hier einerechtliche Klarstellung?

Zur Beantwortung dieser Frage möchte ich auf meine
Antwort zu Frage 16 verweisen.
Frage 18

zum 31. Dezember 2020 auf überschuldete, aber nicht (C)zahlungsunfähige Unternehmen beschränkt. Diese
Umstände wirken der Gefahr von Anschlussinsolvenzen
aufgrund der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht entgegen.
Frage 20

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Christian Lange auf die Fragedes Abgeordneten Fabio De Masi (DIE LINKE):
Wurde im Falle der Anklage gegen Hanno Berger für das
Cum/Ex-Strafverfahren vor dem Landgericht Wiesbaden nach
Kenntnis der Bundesregierung bereits ein internationaler Haftbefehl ausgestellt, und warum hat die Bundesregierung bisher
kein Auslieferungsersuchen an die Schweiz beantragt?

Die Bundesregierung äußert sich nicht zu möglichen
Fahndungs- und Auslieferungsersuchen in laufenden
Strafverfahren. Trotz der grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Pflicht der Bundesregierung, Informationsansprüche des Deutschen Bundestages zu erfüllen, tritt hiernach sorgfältiger Abwägung der betroffenen Belange dasInformationsinteresse des Parlaments hinter den konkret
berechtigten Geheimhaltungsinteressen zurück. Das Interesse der Allgemeinheit an der Gewährleistung einer
funktionstüchtigen Strafrechtspflege leitet sich aus dem
Rechtsstaatsprinzip ab und hat damit ebenfalls Verfassungsrang. Gleiches gilt für den Schutz personenbezogener Daten möglicher Betroffener.

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Christian Lange auf die Fragedes Abgeordneten Christian Kühn (Tübingen) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Welche Änderungen mietrechtlicher Vorschriften zur
Begrenzung der Umlagefähigkeit der CO2-Bepreisung auf
die Mietenden sieht die Bundesregierung gemäß dem Klimaschutzprogramm 2030 vor, um das „Vermietende-MietendeDilemma“ (vergleiche gemeinsame Eckpunkte zur Begrenzung der Umlagefähigkeit der CO2-Bepreisung von BMU,BMJV und BMF vom 16. September 2020) noch vor Einführung der CO2-Bepreisung am 1. Januar 2021 zu lösen, und,wenn keine, warum nicht?

Zur Umsetzung der Vereinbarungen im Klimaschutzprogramm 2030 prüft die Bundesregierung noch Änderungen energie- und mietrechtlicher Vorschriften, dieeine begrenzte Umlagefähigkeit der CO2-Bepreisung
vorsehen. Die Prüfung ist noch nicht abgeschlossen.
Frage 21
Antwort

Frage 19
(B)

24165

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Christian Lange auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Christoph Hoffmann (FDP):
Plant die Bundesregierung, die Aussetzung der Insolvenzantragspflicht über den 31. Dezember 2020 hinaus zu verlängern, und sieht die Bundesregierung Gefahr, dass durch
die Aussetzung der Insolvenzantragspflicht zahlungsunfähige
oder überschuldete Firmen solvente Unternehmen schädigen( w w w. b m j v. d e / D E / T h e m e n / F o k u s T h e m e n / C o r o n a /Insolvenzantrag/Corona_Insolvenzantrag_node.html)?

Die Bundesregierung plant derzeit keine Maßnahmen
zu einer weiteren Verlängerung der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht über den 31. Dezember 2020 hinaus.
Mit der Streichung der in dem Covid-19-Insolvenzaussetzungsgesetz ursprünglich enthaltenen Verordnungsermächtigung, welche dem BMJV eine Verlängerung derAussetzung bis zum 31. März 2021 ermöglicht hätte,hat das Parlament im Übrigen signalisiert, über diese
Frage selbst entscheiden zu wollen.
Zum zweiten Teil Ihrer Frage weise ich darauf hin,dass die Aussetzung der Insolvenzantragspflicht nicht
voraussetzungslos gewährt worden ist. Unternehmen,deren Insolvenzreife nicht auf den Folgen der Covid19-Pandemie beruht oder bei denen keine Aussichten
bestehen, die Insolvenzreife zu beseitigen, waren zu
jedem Zeitpunkt zur Stellung eines Insolvenzantrags verpflichtet. Zudem können Insolvenzverfahren aufgrundvon Gläubigeranträgen bereits seit dem 29. Juni 2020
wieder ohne Einschränkungen eröffnet werden. Schließlich wurde die Verlängerung der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht für den Zeitraum vom 1. Oktober bis

der Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Frage
der Abgeordneten Sabine Zimmermann (Zwickau)(DIE LINKE):
Wie stellte sich nach Kenntnis der Bundesregierung die
Armutsgefährdung von Menschen mit Behinderungen undvon Menschen ohne Behinderungen jeweils in den Jahren 2010, 2015, 2017, 2018 und 2019 dar (in absoluten Zahlen
und prozentualem Anteil insgesamt)?

Die Armutsrisikoquote ist eine statistische Maßgröße
für die Einkommensverteilung. Sie liefert keine Information über individuelle Bedürftigkeit. Ihre Höhe hängt
unter anderem von der zugrunde liegenden Datenbasis,
der Bezugsgröße und der Gewichtung der Haushaltsmitglieder bei der Bestimmung des Nettoäquivalenzeinkommens ab. Der Indikator ist insbesondere für Teilpopulationen sehr volatil und kann je nach Datenquelle
unterschiedlich ausfallen. In der Regel werden als
Bezugsgröße 60 Prozent des mittleren Einkommens verwendet.
Im Jahr 2017 gab es rund 12,8 Millionen Menschen mit
Beeinträchtigungen. Von diesen hatten 18 Prozent bzw.
rund 2,3 Millionen ein Einkommen unterhalb derArmutsrisikoschwelle. Von den Menschen ohne Beeinträchtigungen waren es 15 Prozent.
Im Jahr 2013 gab es 12,3 Millionen Menschen mit
Beeinträchtigungen. Von diesen hatten 19 Prozent bzw.
2,3 Millionen Menschen ein Einkommen unterhalb derArmutsrisikoschwelle. Von den Menschen ohne Beeinträchtigungen waren es 15 Prozent.

(D)24166(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Im Jahr 2009 gab es 11,7 Millionen Menschen mit
Beeinträchtigungen. Von diesen hatten 16 Prozent bzw.
rund 1,9 Millionen Menschen ein Einkommen unterhalb
der Armutsrisikoschwelle. Von den Menschen ohne
Beeinträchtigungen waren es 15 Prozent.
Datengrundlage ist der Mikrozensus, der Informationen für Menschen mit Beeinträchtigungen alle vier Jahre
bereitstellt. Aus diesem Grund können zu den anderen
gewünschten Jahren leider keine Angaben gemacht werden.
Frage 22
Antwortder Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Frage
der Abgeordneten Sabine Zimmermann (Zwickau)(DIE LINKE):
Wie hoch war nach Kenntnis der Bundesregierung jeweils in
den Jahren von 2010 bis 2019 und ist derzeit die Arbeitslosenquote von schwerbehinderten Menschen und wie hoch die vonnicht schwerbehinderten Menschen?

Eine offizielle Arbeitslosenquote schwerbehinderter
Menschen nach der üblicherweise verwendeten Definition gibt es nicht. Für eine jährliche Darstellung werden
Arbeitslosenquoten schwerbehinderter Menschen auf
Basis eingeschränkter Bezugsgrößen ermittelt. Bei der
Quotenbildung wird die Arbeitslosenzahl des jeweiligen
Jahres auf die Zahl der schwerbehinderten abhängigen
Erwerbspersonen des Vorjahres bezogen. Für Vergleiche
Jahresdurchschnitt

wird eine personengruppenübergreifende Referenzquote (C)gebildet. Die so berechnete Arbeitslosenquote wird als„Arbeitslosenquote auf Basis einer eingeschränkten
Bezugsgröße“ bezeichnet, da sie nur sozialversicherungspflichtig Beschäftigte, Beamte und Arbeitslose umfasst.
Damit können die Arbeitslosenquoten schwerbehinderter
Menschen und die personengruppenübergreifenden Referenzquoten analog berechnet werden.
Danach lag die Arbeitslosenquote schwerbehinderter(und ihnen gleichgestellter) Menschen auf Basis deroben beschriebenen eingeschränkten Bezugsgröße im
Jahr 2019 bei 10,9 Prozent. Die entsprechende Referenzquote für alle Arbeitslosen betrug 6,2 Prozent im
Jahr 2019. Im Jahr 2010 betrug die Arbeitslosenquote
schwerbehinderter Menschen noch 14,8 Prozent. Sie ist
bis zum Jahr 2019 um 3,9 Prozentpunkte zurückgegangen. In der Referenzgruppe lag die Quote im Jahr 2010
bei 10,0 Prozent, der Rückgang betrug 3,8 Prozentpunkte.
Bei der Interpretation der Quoten muss beachtet werden,
dass die Bestandteile der Bezugsgröße unterschiedlich
erhoben werden und zeitlich auseinanderliegen. Aktuellere Quoten liegen nicht vor.
Die Quoten für die Jahre 2010 bis 2019 können dernachstehenden Tabelle entnommen werden:
Tabelle: Arbeitslosenquoten von schwerbehinderten
Menschen auf Basis eingeschränkter Bezugsgrößen
Deutschland Zeitreihe

Alle Arbeitslose
bezogen auf eine eingeschränkte
Bezugsgröße1(in Prozent)(B)

Arbeitslose schwerbehinderte Menschen(einschließlich gleichgestellter Personen)bezogen auf eine eingeschränkte Bezugsgröße2 (in Prozent)

2010

10,0

14,8

2011

9,1

14,8

2012

8,8

14,1

2013

8,8

14,0

2014

8,6

13,9

2015

8,2

13,4

2016

7,8

12,4

2017

7, 2

11,7

2018

6,5

11,2

2019

6,2

10,9

Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit
1

Alle Arbeitslose bezogen auf folgende Teilkomponenten der Bezugsgröße zur Berechnung der offiziellen
Arbeitslosenquote: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte, Beamte und Arbeitslose. Selbständige und ausschließlich geringfügig Beschäftigte sind somit bei der eingeschränkten Bezugsgröße nicht berücksichtigt.

2

Zahl der arbeitslosen schwerbehinderten Menschen des jeweiligen Jahres bezogen auf die Zahl der schwerbehinderten abhängigen Erwerbspersonen des Vorjahres (sozialversicherungspflichtig Beschäftigte, Beamte undArbeitslose).

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Frage 23
Antwortder Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Fragedes Abgeordneten Michel Brandt (DIE LINKE):
Warum verzögert sich laut Medienberichten die Beschlussfassung der Eckpunkte für ein Lieferkettengesetz im Bundeskabinett (www.tagesspiegel.de/wirtschaft/verantwortung-fuermenschenrechte-warum-das-lieferkettengesetz-noch-immernicht-ins-kabinett-gekommen-ist/26263418.html), und welche
Zugeständnisse wurden bereits im Verhältnis zum ursprünglichen Entwurf der Eckpunkte des Bundesministeriums fürArbeit und Soziales und des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung vom 10. März
2020, insbesondere in Bezug auf den Geltungsbereich und die
Haftung, gemacht, um zu einer Einigung zu kommen?

Die Bundesregierung hat im Jahr 2016 mit dem Nationalen Aktionsplan für Wirtschaft und Menschenrechte
die Erwartungshaltung festgeschrieben, dass Unternehmen ihrer menschenrechtlichen Verantwortung auch entlang ihrer globalen Lieferketten gerecht werden.
Die Ergebnisse des sogenannten NAP-Monitorings
haben gezeigt: Der freiwillige Ansatz in Bezug auf die
Umsetzung der menschenrechtlichen Sorgfaltspflicht
durch Unternehmen ist hinter den Erwartungen zurückgeblieben.
Daher erarbeitet die Bundesregierung derzeit in Umsetzung des Koalitionsvertrags Eckpunkte für eine verbindliche Regelung der unternehmerischen Sorgfaltspflicht. Diese sollen anschließend vom Bundeskabinett
beschlossen werden.
Die Gespräche hierzu sind innerhalb der Bundesregie(B) rung noch nicht abgeschlossen. Es können daher keine
Angaben zum Stand bzw. zu Ergebnissen gemacht werden.
Frage 24
Antwortder Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Frage
der Abgeordneten Filiz Polat (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Mit welchen Ländern existieren derzeit bereits vereinbarte
Vermittlungsabsprachen der Bundesagentur für Arbeit mit
Drittstaaten, und mit wie vielen zusätzlichen Drittstatten wurden Gespräche zu möglichen Vermittlungsabsprachen seit
Dezember 2019 aufgenommen?

Derzeit existieren bilaterale Vermittlungsabsprachen
der Bundesagentur für Arbeit für die Rekrutierung und
Vermittlung von Pflegekräften mit Bosnien und Herzegowina, Serbien, Philippinen und Tunesien. Die serbische
Arbeitsverwaltung hat allerdings die Vermittlungsabsprache aufgrund geänderter politischer Prioritätensetzungenzum 31. Dezember 2020 gekündigt. Zudem hat die Bundesagentur für Arbeit im Januar 2020 eine Vermittlungsabsprache für Saisonarbeitnehmerinnen und -arbeitnehmer in der Landwirtschaft mit Georgien abgeschlossen.
Seit Inkrafttreten der Änderungen im Aufenthaltsgesetz durch das Fachkräfteeinwanderungsgesetz zum
1. März 2020 hat die Bundesagentur für Arbeit Gespräche mit acht weiteren Ländern zur Verhandlung von Vermittlungsabsprachen aufgenommen. Es handelt sich um
eine zusätzliche Vermittlungsabsprache mit Bosnien und

24167

Herzegowina sowie neue Absprachen mit Brasilien, (C)Kolumbien, Jordanien, Indien, Indonesien, Mexiko undVietnam. Die Sachstände reichen von der Klärung desgrundsätzlichen Interesses und der Vorstellung desInstruments „Vermittlungsabsprache“ bis zu konkreten
Verhandlungen mit teilweise übersandtem Entwurf einer
Vermittlungsabsprache.
Frage 25
Antwortder Parl. Staatssekretärin Anette Kramme auf die Fragedes Abgeordneten Martin Hohmann (AfD):
Inwieweit können Arbeitsuchende die Unterstützung derGesundheitsämter und der kommunalen Behörden vor Ort
bei der Bewältigung der Coronakrise und der damit verbundenen Maßnahmen wahrnehmen?

Die Bundesagentur für Arbeit unterstützt die Gesundheitsämter bei gemeldetem Bedarf gezielt bei der Personalrekrutierung. Die an die Bundesagentur für Arbeit
gemeldeten zu besetzenden Stellen stehen allen Arbeitsuchenden in der Jobbörse, dem Onlinestellenportal der
Bundesagentur für Arbeit, zur Verfügung. Generell ist
dabei ausschlaggebend, dass die Stellen zu den Bewerbern passen und umgekehrt. Die Agenturen für Arbeit
unterbreiten die entsprechenden Vermittlungsvorschläge
an arbeitsuchende Personen, die Entscheidung über eine
Einstellung treffen die potenziellen Vertragspartner
Arbeitgeber und Arbeitnehmer eigenständig.
Frage 26

(D)
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Silberhorn auf die Frage des Abgeordneten Martin Hohmann (AfD):
Haben Einheiten der Bundeswehr ihren Betrieb zwischenzeitlich eingestellt, während deren Personal mehrheitlich in derCoronahilfe der Bundesregierung tätig war, und, wenn ja, wieviele?

Bisher haben keine Einheiten ihren Betrieb im Zuge
der Unterstützung der Pandemiebekämpfung eingestellt.
Es sind zurzeit insgesamt circa 7 700 Kräfte im Einsatzkontingent „Hilfeleistung Corona“ sowie für Hilfeleistungen im Inland gebunden.
Derzeit wird die Zahl der insgesamt verfügbaren Kräfte der Bundeswehr zum Einsatz im Rahmen von Hilfeleistungsanträgen von 15 000 auf 20 000 erhöht.
Frage 27
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Silberhorn auf die Frage der Abgeordneten Martina Renner (DIE LINKE):
Wie viele Angehörige des Kommandos Spezialkräfte derBundeswehr (KSK) haben in den Jahren 2018, 2019 und2020 eine genehmigungspflichtige Nebentätigkeit ausgeübt,
und wie viele davon sind einer Tätigkeit im Sicherheitsgewerbe bzw. für ein privates Sicherheits- und Militärunternehmen
wie beispielsweise GPC German Protective Consulting AG,
ISP – privates Institut für Sicherheit OHG, BA Enterprises
oder Ähnliches nachgegangen (bitte jeweils nach Jahren undAnzahl auflisten)?

24168(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Mit Stichtag 11. November 2020 waren im Kommando
Spezialkräfte im Jahr 2018 95 genehmigungspflichtige
Nebentätigkeiten angemeldet, vier davon im Sicherheitsgewerbe.

der Fraktion Die Linke – Bundestagsdrucksache 18/9509 (C)– „Neue Drohnenpläne der Bundeswehr – Ersatz vonDrohnen des Typs LUNA und KZO durch das Nachfolgesystem HUSAR ab 2018“ dargestellt.

Für das Jahr 2019 belief sich die Gesamtzahl dergenehmigungspflichtigen Nebentätigkeiten auf 90, drei
davon im Sicherheitsgewerbe.

Frage 29

Im Jahr 2020 liegt die Gesamtzahl der genehmigungspflichtigen Nebentätigkeiten bislang bei 105, eine davon
im Sicherheitsgewerbe.

des Parl. Staatssekretärs Thomas Silberhorn auf die Frage des Abgeordneten Tobias Pflüger (DIE LINKE):

Die entsprechenden Unternehmen im Sicherheitsgewerbe sind in den Bereichen Bewachung/Objektschutz,
Veranstaltungsschutz, Personen- und Begleitschutz sowie
Fahrsicherheitstraining tätig.

Über wie viele Drohnen verfügt die Bundeswehr zurzeit,
und welche Beschaffungen sind geplant (bitte wie im Plenarprotokoll 18/189 Antwort auf die mündliche Frage 41 desAbgeordneten Dr. Alexander S. Neu nach einzelnen Typenund Gewichtsklassen darstellen)?

Frage 28
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Silberhorn auf die Frage des Abgeordneten Tobias Pflüger (DIE LINKE):
Was kann die Bundesregierung zum Zeitplan der Beschaffung von Drohnen im Projekt HUSAR (Hocheffizientes Unbemanntes System zur Aufklärung mittlerer Reichweite) mitteilen, das als Nachfolgesystem für Drohnen des Typs LUNA und
KZO im Jahr 2019 genehmigt und ab 2020 in Serie produziert
werden sollte (Bundestagsdrucksache 18/9644, Antwort zu
Frage 20), und welche weiteren Details kann die Bundesregierung zu den Eigenschaften des Systems mitteilen?

Der derzeit mit dem Auftragnehmer abgestimmte Zeitplan sieht vor, die ersten drei Seriensysteme mit ihren
insgesamt 15 Luftfahrzeugen Anfang des Jahres 2021
(B) mit einer Anfangsbefähigung in Nutzung zu nehmen.
Zusammen mit den fünf Luftfahrzeugen des bereits abgenommenen Pilotsystems sollen sie im Schwerpunkt zu
Ausbildungszwecken eingesetzt werden. Alle Systeme
dieses Bauloses werden bis Ende des Jahres 2021 auf
die Zielbefähigung umgerüstet. Der Zulauf der übrigen
mit der Zielbefähigung ausgerüsteten Luftfahrzeuge ist
derzeit ab Ende des Jahres 2021 vorgesehen und soll bis
zum Jahr 2023 abgeschlossen sein.
Aus der aktuellen Covid-19-Pandemie resultierendeEinschränkungen beim Auftragnehmer und dessen Zulieferern führen zu Verzögerungen, sodass der bestehende
Zeitplan absehbar anzupassen sein wird.
Bezüglich der Produkteigenschaften sieht die Zielbefähigung die nahezu vollständige Erfüllung der im Phasendokument Fähigkeitslücke und Funktionelle Forderung
beschriebenen Fähigkeiten vor. Diese wurden Ihnen inder Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage
JanuarFebruar

März

April

Mai

AntwortDie Antwort auf diese Frage lässt konkrete Rückschlüsse auf die Einsatzfähigkeit der Bundeswehr zu.
Ferner ermöglicht sie einen umfassenden Einblick in
die Fähigkeiten der Bundeswehr, sodass bei einer öffentlichen Beantwortung neben den militärischen Handlungsmöglichkeiten auch die Verteidigungsfähigkeit
Deutschlands gefährdet sein könnte.
Die Frage wird daher schriftlich beantwortet und ist als
VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH eingestuft.
Frage 30
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Thomas Silberhorn auf die Frage des Abgeordneten Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/(D)
DIE GRÜNEN):
Wie viele Beschwerden aufgrund von Schieß- und Fluglärm
am Truppenübungsplatz Grafenwöhr gab es in den Jahren 2019und 2020 (bitte nach Monaten aufschlüsseln)?

Beschwerden über Schießlärm nimmt die Öffentlichrechtliche Aufsicht für Arbeitssicherheit und Technischen Umweltschutz bei der Bundeswehr und bei den
Gaststreitkräften München als Überwachungsbehörde
für den Anlagenbetrieb der Gaststreitkräfte in Deutschland entgegen.
Für das Jahr 2019 wurden 45 Beschwerden überSchießlärm und 26 Beschwerden über Fluglärm eingereicht.
Im
Jahr
2020
sind
es
bisher13 Schießlärmbeschwerden und 26 Fluglärmbeschwerden.
Übersicht der Lärmbeschwerden der Jahre 2019 und
2020:
Juni

Juli

AugustSeptember

OktoberNovemberDezembergesamt645ÖrABw München(Schießlärm)

2019

8

1

12

4

2

5

0

3

2

0

2

2020

2

0

1

4

2

0

1

1

2

0

0

LufABw(Fluglärm)

2019

3

0

1

2

5

2

2

3

5

1

1

2020

2

0

2

9

3

3

2

5

0

0

0

13
1

26
26

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Frage 31
Antwortder Parl. Staatssekretärin Caren Marks auf die Frage desAbgeordneten Sven Lehmann (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Welchen Regelungs- und Handlungsbedarf sieht die Bundesregierung, um die gerade veröffentlichte LGBTI/EqualityStrategie der EU-Kommission (https://ec.europa.eu/info/sites/
info/files/lgbtiq_strategy_2020-2025_en.pdf) in Deutschlandumzusetzen?

Die Bundesregierung begrüßt die erste LSBTI-Gleichstellungsstrategie der EU-Kommission. Es wird derzeit
geprüft, ob sich aus der Strategie etwaige unmittelbare
Regelungs- und Handlungsbedarfe für die Bundesregierung ergeben. Am 19. November 2020 findet im Rahmen
der EU-Ratspräsidentschaftskonferenz des Bundesfamilienministeriums „Intersectionality and LGBTI Policies
in Europe“ (https://bmfsfj-veranstaltungen.bafza.de/en/intersectionality-and-lgbti-policies-in-europe/home.
html) unter anderem zu diesem Thema eine Podiumsdiskussion mit Frau Bundesfamilienministerin Franziska
Giffey, der EU-Kommissarin für Gleichstellung, Helena
Dalli, und Frau Generalsekretärin des Europarates Marija
Pejcinovic Buric statt.
Frage 32
Antwortder Parl. Staatssekretärin Caren Marks auf die Frage der(B) Abgeordneten Canan Bayram (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Wann wird die Bundesregierung insgesamt einschließlich allihrer CDU-Bundesminister entgegen bisheriger Blockaden
nun kurzfristig eine gesetzliche Frauenquote für Vorstände
sowie Aufsichtsräte von DAX-Unternehmen entwerfen unddem Bundestag vorlegen, wie der CSU-Vorsitzender Markus
Söder am 10. November 2020 forderte („Ich bin für die
Frauenquote … sehr deutlich – dass wir bei den Gesetzen …
uns … einen Ruck geben und das … umsetzen müssen“, vergleiche www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-markussoeder-fuer-frauenquote-in-dax-vorstaenden-a-1617a898d7e2-4302-b40a-87d744ef307b) sowie den Einwand explizit
zurückwies, der Gesetzgeber dürfe das „nicht vorschreiben“(am angegebenen Ort), oder mit welchen Fakten widerspricht
die Bundesregierung den Feststellungen des CSU-Vorsitzenden („Es gibt … genauso viele“ hochqualifizierte „Frauen
wie Männer, die diese Jobs locker machen können. … wir
müssen ein Signal setzen“ als Vorbild „für die vielen jungenFrauen in unserem Land“; am angegebenen Ort)?

24169

Bereits in der Begründung des Regierungsentwurfs des (C)FüPoG (Bundestagsdrucksache 18/3784, Seite 41) aus
dem Jahr 2015 wurde darauf hingewiesen, dass das Qualifikationsniveau der Frauen generell sehr gut ist und ihre
Ausbildung, Befähigung und Leistung in keiner Weise
ihre Unterrepräsentanz in Führungspositionen rechtfertigen.
Frage 33
Antwortder Parl. Staatssekretärin Caren Marks auf die Frage derAbgeordneten Ulle Schauws (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Wann plant die Bundesregierung, das Führungspositionengesetz, das sogenannte FüPoG II, für das die Bundesministerinnen Franziska Giffey und Christine Lambrecht gemeinsam
einen Gesetzentwurf für die Novellierung erarbeitet haben und
der bereits seit einigen Monaten vorliegt, in den Deutschen
Bundestag einzubringen, und hat die Bundeskanzlerin, diesich zum Thema „Repräsentanz von Frauen“ mit den Worten„Parität ist das Ziel“ in der Öffentlichkeit geäußert hat (www.
faz.net/aktuell/karriere-hochschule/buero-co/merkel-ueberfrauen-im-beruf-paritaet-ist-das-ziel-16828438.html),
ihre
Unterstützung zugesagt, das Führungspositionengesetz nochin dieser Wahlperiode auf den Weg zu bringen?

Die Koalition hat zur Fortentwicklung des Gesetzes für
die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern
an Führungspositionen in der Privatwirtschaft und imöffentlichen Dienst eine Arbeitsgruppe eingesetzt, an
der auch die Bundesregierung beteiligt ist. Die Beschlüsse der Arbeitsgruppe ergänzen und konkretisieren die
laufende Ressortabstimmung zum Referentenentwurf (D)eines Gesetzes zur Ergänzung und Änderung der Regelungen für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen an
Führungspositionen in der Privatwirtschaft und imöffentlichen Dienst.
Vor Abschluss dieses Prozesses kann kein Zeitpunkt
für die Einbringung des Gesetzentwurfs genannt werden.
Frage 34
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage des Abgeordneten Oliver Luksic (FDP):
Welche konkreten Maßnahmen plant die Bundesregierung,um die notwendigen minus 70 C bei den tiefgefrorenen
mRNA-Impfstoffen in der (Zwischen-)Lagerung des Coronaimpfstoffes durch die Bundeswehr sicherzustellen, und mit
welchen Maßnahmen gedenkt die Bundesregierung, die Kühlkette zwischen Fabriken und Krankenhäusern aufrechtzuerhalten (www.handelsblatt.com/politik/deutschland/pandemiebundeswehr-will-bei-lagerung-eines-moeglichen-coronaimpfstoffs-helfen/26602118.html)?

Die Koalition hat zur Fortentwicklung des Gesetzes für
die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern
an Führungspositionen in der Privatwirtschaft und imöffentlichen Dienst (FüPoG) eine Arbeitsgruppe eingesetzt, an der auch die Bundesregierung beteiligt ist. Die
Beschlüsse der Arbeitsgruppe ergänzen und konkretisieren die laufende Ressortabstimmung zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Ergänzung und Änderung derRegelungen für die gleichberechtigte Teilhabe vonFrauen an Führungspositionen in der Privatwirtschaft
und im öffentlichen Dienst.

Der Covid-19-Impfstoff der Hersteller BioNTech/Pfizer muss nach derzeitigem Kenntnisstand bei circa minus
70 °C gelagert und transportiert werden. Der Vertrag der
Europäischen Kommission mit BioNTech/Pfizer sieht
eine Lieferung der Impfdosen durch den Hersteller
unmittelbar an mehrere Lieferorte in den Mitgliedstaaten
der Europäischen Union vor.

Vor Abschluss dieses Prozesses kann kein Zeitpunkt
für die Einbringung des Gesetzentwurfs genannt werden.

Eine Beteiligung der Bundeswehr am Transport ist fürdiesen Impfstoff nicht vorgesehen.

24170(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Nach Lieferung der Impfstoffe an die von den Ländern
benannten Standorte wird der sachgerechte Umgang mit
dem Impfstoff durch die Länder gewährleistet.
Frage 35
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage des Abgeordneten Oliver Luksic (FDP):
Wie soll die Logistik für die Verteilung des Impfstoffes konkret geregelt sein, und aus welchem Grund ist die Bundesregierung der Auffassung, dass die Bundeswehr eine sichere undsachgemäße Logistik besser gewährleisten kann als der mit der
Logistik von Impfstoffen und Medikamenten erfahrene Pharmagroßhandel (www.handelsblatt.com/politik/deutschland/
pandemie-bundeswehr-will-bei-lagerung-eines-moeglichencorona-impfstoffs-helfen/26602118.html)?

Die Bundesregierung ist aufgrund vertraglicher Regelungen der Europäischen Kommission mit dem pharmazeutischen Unternehmen AstraZeneca verpflichtet, eine
zentrale Anlieferstelle in Deutschland für diesen Covid19-Impfstoff zu benennen. Als zentrale Anlieferstelle
wurde der Europäischen Kommission in Abstimmung
mit dem Bundesministerium der Verteidigung, das in
Amtshilfe unterstützt, ein geeigneter Bundeswehrstandort angezeigt. Die dortige Bundeswehrapotheke erfüllt
alle rechtlichen und fachlichen Vorgaben für die sachgerechte Lagerung und Verteilung des Impfstoffs. Für die
Verteilung dieses Impfstoffs an Verteilerzentren der Länder nutzt die Bundeswehr bestehende Rahmenverträge.
Nach Lieferung der Impfstoffe an die von den Ländern
benannten Standorte wird der sachgerechte Umgang mit(B) dem Impfstoff durch die Länder gewährleistet.
Frage 36

auf ihn entfällt. Zugleich können andere EU-Mitglied- (C)staaten, die eine größere Menge abnehmen möchten, diese freiwerdenden Kontingente übernehmen. Das Bundesministerium für Gesundheit hat kommuniziert, insgesamt
bis zu 100 Millionen Impfstoffdosen abzunehmen, sollten andere EU-Mitgliedstaaten an dem Vertrag nicht teilnehmen oder eine geringere als grundsätzlich auf sie entfallende Menge an Impfstoffdosen abnehmen wollen. Die
Entscheidungen der EU-Mitgliedstaaten bleiben abzuwarten.
Frage 37
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage der Abgeordneten Kordula Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Wann hat eine mündliche, schriftliche oder textliche Kommunikation zwischen dem Bundesministerium der Finanzen
und dem Bundesministerium für Gesundheit stattgefunden,
aus der sich ergeben hat, einen dauerhaften Steuerzuschuss
zur Pflegeversicherung einzurichten, mit dem die Pflegeeigenanteile pflegebedürftiger Menschen begrenzt werden sollen,
und wo findet sich dieses Vorhaben im vorgelegten Entwurf
des Haushaltsgesetzes für das Jahr 2021 oder in der Finanzplanung der Bundesregierung bis zum Jahr 2024 wieder?

Bundesgesundheitsminister Jens Spahn hat seineÜberlegungen einer beitragsmäßigen und zeitlichen
Begrenzung der Eigenanteile in der vollstationären
Pflege in die öffentliche Diskussion eingebracht. DieseÜberlegungen werden einschließlich der Frage der Finanzierung zunächst in dem weiteren politischen Entscheidungsprozess zur Ausgestaltung einer Pflegereform zu (D)erörtern sein. Dies gilt auch für die Frage der Verankerung eines etwaigen Zuschusses aus dem Bundeshaushalt
an die Pflegeversicherung.

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage der Abgeordneten Kordula Schulz-Asche(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Plant die Bundesregierung, dass für Deutschland mehr als
die durch den EU-Verteilungsschlüssel vorgesehenen 56 Millionen Covid-19-Impfstoffdosen, welche sich an der Bevölkerungszahl bemessen, zur Verfügung stehen werden, und durch
welche Legitimation und Verhandlungen käme die Differenz
von 44 Millionen zusätzlichen Impfstoffdosen für Deutschland
zustande (www.tagesschau.de/inland/impfdosen-biontech101. html)?

Die EU-Kommission hat die Verhandlungen mit BioNTech/Pfizer erfolgreich abgeschlossen. Der Vertragsschluss wird voraussichtlich zeitnah erfolgen. Insgesamt
umfasst der Vertrag ein Volumen von 200 Millionen
Impfstoffdosen und optional zusätzlichen 100 Millionen
Impfstoffdosen. Von dem Gesamtvolumen erhält jeder
EU-Mitgliedstaat grundsätzlich einen Anteil, der dem
Anteil der jeweiligen nationalen Bevölkerung an dereuropäischen Gesamtbevölkerung entspricht. Auf
Deutschland entfallen demnach von den garantierten
200 Millionen Impfstoffdosen grundsätzlich 18,6 Prozent,
also etwa 37 Millionen Impfstoffdosen zuzüglich 18 Millionen optionale Impfstoffdosen. Die EU-Mitgliedstaaten
haben sich auf die Möglichkeit verständigt, dass jeder
EU-Mitgliedstaat eine geringere Menge abnehmenkann, als grundsätzlich nach dem Bevölkerungsanteil

Frage 38
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage der Abgeordneten Dr. Kirsten Kappert-Gonther(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Welche Anpassungen der Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch plant die Bundesregierung, um den Zugang
unter Pandemiebedingungen sicherzustellen im Hinblick aufinternationale Erfahrungen (www.rcog.org.uk/en/news/royalcollege-of-obstetricians-and-gynaecologists-and-faculty-ofsexual-and-reproductive-healthcare-respond-to-latestabortion-statistics-in-england-and-wales/) und Empfehlungen(www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoVessential-health-services-2020.1) unter anderem zum medikamentösen Schwangerschaftsabbruch mit telemedizinischer
Begleitung?

Die Coronapandemie stellt viele Bereiche vor Herausforderungen, so auch die Unterstützung und Versorgung
von Frauen, die einen straffreien Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen möchten. Die Beratung der
Schwangeren in einer Not- und Konfliktlage ist in§ 219 Strafgesetzbuch und ergänzend in den §§ 5 bis
10 Schwangerschaftskonfliktgesetz geregelt. Eine Änderung dieser Vorschriften ist nicht erforderlich, um straffreie Schwangerschaftsabbrüche auch unter den besonderen Bedingungen während einer Pandemie zu
ermöglichen. Denn nach geltendem Recht sind pragma-

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) tische Lösungen wie digitale Beratungsformate mit dem
Ziel, schwangere Frauen in außergewöhnlichen Notsituationen nicht allein zu lassen, möglich und wurden bereits
von vielen Bundesländern in eigener Zuständigkeit
umgesetzt.
Bezüglich des nach § 24b Sozialgesetzbuch Fünftes
Buch bestehenden Anspruchs auf ärztliche Beratungüber die Erhaltung und den Abbruch der Schwangerschaft, ärztliche Untersuchung sowie ärztliche Behandlung können grundsätzlich bestehende Möglichkeiten
der Videosprechstunde genutzt werden. Vertragsärztinnen und Vertragsärzten steht es frei, die Videosprechstunde anzubieten. Änderungen im Leistungsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung sind aus Sicht der
Bundesregierung daher nicht angezeigt und nicht geplant.
Frage 39

24171

Fruchtständen der Cannabispflanze gewonnenes CBD (C)die psychoaktive Substanz Tetrahydrocannabinol (THC)
enthalten kann. Gemäß Artikel 2 Buchstabe g der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments
und des Rates vom 28. Januar 2002 sind Betäubungsmittel und psychotrope Stoffe im Sinne dieses Einheitsübereinkommens von der Definition „Lebensmittel“ rechtlichausgeschlossen, was sich auch auf in der oben genannten
Art gewonnenes CBD erstreckt.
Nach dem Verständnis der Bundesregierung nimmt die
Europäische Kommission somit keine Neubewertungvon CBD als Betäubungsmittel vor, sondern bezieht
sich bei ihrer vorläufigen Einschätzung lediglich auf
den bereits bestehenden Anwendungsbereich des Einheitsübereinkommens der Vereinten Nationen überSuchtstoffe vom 30. März 1961. Aus Sicht der Bundesregierung bleibt die endgültige Positionierung der Europäischen Kommission abzuwarten.

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage der Abgeordneten Dr. Kirsten Kappert-Gonther(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Plant die Bundesregierung, die technische Unterstützung(Technical Assistance) der Weltgesundheitsorganisation fürden Prozess der Erstellung der geplanten nationalen Leitlinie
zum sicheren Schwangerschaftsabbruch zu erbitten, insbesondere vor dem Hintergrund internationaler Entwicklungen zum
medikamentösen Schwangerschaftsabbruch mit telemedizinischer Begleitung (www.who.int/publications/i/item/
9789241550550, www.who.int/publications/i/item/clinicalmanagement-of-covid-19)?

Die Erstellung einer nationalen Leitlinie zum sicheren(B) Schwangerschaftsabbruch erfolgt durch die Fachgesellschaften und wird anhand des für die Entwicklung vonLeitlinien bestehenden Regelwerks erarbeitet. Die Bundesregierung wird diesen Prozess mit finanziellen Mitteln
unterstützen. Die Bundesregierung hat keinen Einfluss
auf die Beauftragung weiterer Institutionen.

Frage 41
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN):
Wie haben sich die Investitionen des Bundes in Neu- und
Ausbau von Bundesfernstraßen zwischen 2009 und 2020 entwickelt (bitte jahresscheibengenau in Milliarden Euro undnach Bundesautobahnen und Bundesstraßen differenziert aufschlüsseln)?

Die nachfolgende Tabelle stellt die Istausgaben für den
Neu- und Ausbau der Bundesautobahnen (BAB) und (D)Bundesstraßen (BStr) für die Jahre 2009 bis 2019 undden Verfügungsrahmen (VR) für das Jahr 2020 in Milliarden Euro dar:
Jahr

Neu-/Ausbau
BAB

Neu-/Ausbau
BStr

2009

1,720

0,976

Antwort

2010

1,443

1,033

des Parl. Staatssekretärs Dr. Thomas Gebhart auf die
Frage der Abgeordneten Niema Movassat (DIE LINKE):

2011

1,523

0,908

2012

1,374

0,823

2013

1,346

0,745

2014

1,268

0,630

2015

0,943

0,485

2016

1,050

0,560

2017

1,045

0,722

2018

1,362

1,000

2019

1,362

1,036

2020 VR

1,884

0,887

Frage 40

Wie bewertet die Bundesregierung die Einstufung von Cannabidiol (CBD) als Betäubungsmittel durch die EU-Kommission (www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2020/
08/17/eu-kommission-wertet-cbd-als-betaeubungsmittel)?

Die Europäische Kommission vertritt die vorläufige
Position, dass als Extrakt oder Tinktur aus den Blüten
oder Fruchtständen der Cannabispflanze gewonnenes
Cannabidiol (CBD) nicht nach der Verordnung (EU)2015/2283 des Europäischen Parlaments und des Rates
vom 25. November 2015 über neuartige Lebensmittel(Novel-Food-Verordnung) als Lebensmittel zugelassen
werden könne. Die Europäische Kommission begründet
ihre Auffassung damit, dass auf diese Art gewonnenes
CBD in den Anwendungsbereich des Anhangs I des derzeit geltenden Einheitsübereinkommens der Vereinten
Nationen (VN) über Suchtstoffe vom 30. März 1961 falle. Der Hintergrund des Einheitsübereinkommens hierfür
ist, dass als Extrakt oder Tinktur aus den Blüten oder

24172

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Frage 42

ßen wurden in Niedersachsen zwischen 2009 und 2020 neu
gebaut bzw. neu in Betrieb genommen (bitte jeweils jahresscheibengenau angeben)?

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN):
Wie viele Kilometer Bundesschienenwege wurden in Niedersachsen zwischen 2009 und 2020 neu gebaut bzw. neu in
Betrieb genommen, und wie viele Kilometer Bundesfernstra-

Jahr:1
2

Länge:

Das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur informiert den Deutschen Bundestag jährlich mit
einem verkehrsträgerübergreifenden Verkehrsinvestitionsbericht über die Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur des Bundes. Darin sind folgende Ausbaulängen
für Bundesfernstraßen in Niedersachsen ausgewiesen:

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

46,7

39,5

25,1

101,7

12,2

26,1

9,9

13,0

0,0

3,3

23,3

1)

Das laufende Jahr 2020 ist noch nicht abgeschlossen und daher nicht erfasst

2)

Neubau- und Erweiterungslängen von Bundesautobahnen und Bundesstraßen in Kilometern

Nach Auskunft der Deutschen Bahn AG ist seit 2009
folgende Strecke in Niedersachsen neu an das Schienennetz angeschlossen worden:(C)html). Im Übrigen wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Frage 19 auf die Kleine Anfrage auf Bundestagsdrucksache 19/19278 verwiesen.

– 2014: 3. Gleis Stelle–Lüneburg, circa 27 km.
Darüber hinaus wurden seit 2009 folgende Strecken
für den Schienenpersonennahverkehr reaktiviert:– seit 12/2015: Osnabrück–Dissen-Bad Rothenfelde(weiter in Richtung NRW), circa 24 km,– seit 12/2018: Einbeck-Salzderhelden–Einbeck Mitte,circa 4 km,(B) – und seit 07/2019: Bad Bentheim–Neuenhaus, circa
28 km.
Frage 43
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Was ist der Unterschied, weshalb für das Technologie- undInnovationszentrum Wasserstofftechnologie ein Standortauswahlprozess durchgeführt wird (www.bmvi.de/SharedDocs/
DE/Pressemitteilungen/2020/059-scheuer-zentrumwasserstofftechnologie.html), obwohl für das Deutsche Zentrum Mobilität der Zukunft kein Standortauswahlverfahren
durchgeführt wurde, und welche Kriterien zieht die Bundesregierung grundsätzlich für die Frage heran, ob ein Standortauswahlverfahren initiiert wird oder nicht?

Das Technologie- und Innovationszentrum Wasserstofftechnologie (WTIZ) ist Teil der Umsetzung derNationalen Wasserstoffstrategie. Mit ihm soll eine Entwicklungs-, Zertifizierungs- und Standardisierungseinrichtung für die Wertschöpfungskette Wasserstoff- undBrennstoffzellentechnologie geschaffen werden.
Informationen zum geplanten Technologie- und Innovationszentrum Wasserstofftechnologie und dem vorgeschalteten Standortauswahlverfahren können dem Internetauftritt des Bundesministeriums für Verkehr unddigitale Infrastruktur entnommen werden (vgl. https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Pressemitteilungen/2020/059-scheuer-zentrum-wasserstofftechnologie.

Frage 44
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Stefan Gelbhaar (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):Wie bewertet die Bundesregierung die Möglichkeit, Autobahnen mit Photovoltaikanlagen zu überdachen (www.stern.
de/auto/energiewende–ein-solardach-fuer-deutschlandsautobahnen-9361992.html), und welche Mittel sind gegebenenfalls vorgesehen, um Projekte, insbesondere auch Forschungs- und Pilotprojekte, umzusetzen?

Das Projekt zu Solardächern ist Teil der sogenannten
D-A-CH Verkehrsinfrastrukturforschung, einer Kooperation zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz.
Auf deutscher Seite ist das Fraunhofer-Institut für Solare
Energiesysteme aus Freiburg Partner mit Begleitung
durch die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) beteiligt. Die Gesamtkosten des Projektes betragen circa 1 Million Euro, von denen Deutschland circa 40 Prozent übernimmt.
Die zu erforschende Überdachung könnte der Energiegewinnung dienen und die Dauerhaftigkeit sowie Erhaltung der Oberflächeneigenschaften der Fahrbahn durch
Schutz vor Überhitzung und vor Niederschlägen erhöhen.
Nach Möglichkeit kann auch zusätzlicher Lärmschutz
entstehen.
Frage 45
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):Wie gestaltete/gestaltet sich die Personalsituation zusammengefasst in den Bereichen Anhörung/Plangenehmigung/Planfeststellung beim Eisenbahn-Bundesamt aktuell und zu
den gleichen Vorjahreszeitpunkten in den Jahren 2017, 2018und 2019 (bitte Planstellen und besetzte Stellen gegenüber-(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

stellen), und wie viele eisenbahnrechtliche Plangenehmigungen (Plangenehmigung und Planfeststellung) wurden jeweils
zu den vier angefragten Zeitpunkten bearbeitet?

Die Personalsituation jeweils zum 12. November desjeweiligen Jahres ergibt sich aus der nachfolgenden
Tabelle:besetzte
Planstellen/
StellenAnzahlPlanstellen/
StellenJahr

Ref 51/Sb 1

Ref 51/Sb 1

2017

146,0

133,0

2018

148,0

144,0

2019

156,0

146,0

2020

238,0

182,0** Mit dem Haushalt 2020 hat das Eisenbahn-Bundesamt (EBA) 82 neue
Planstellen für die Übernahme der Aufgabe der Anhörung und
10 Planstellen für zusätzliche Planfeststellungs-/Plangenehmigungsverfahren aufgrund des Investitionshochlaufs erhalten. Die noch
unbesetzten Planstellen befinden sich aktuell im Ausschreibungsverfahren bzw. vor der Stellenbesetzung .

Planfeststellungs-/Plangenehmigungsverfahren:
Planfeststellungen(B)

Plangenehmigungen

2017

117

556

2018

133

552

2019

137

525

2020 (Stand: 13.11.) 112

414

24173
(C)

Frage 47
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Torsten Herbst (FDP):
Wie hat sich die Anzahl der Signalstörungen im deutschen
Schienennetz nach Kenntnis der Bundesregierung in den vergangenen zehn Jahren entwickelt, und welcher Anteil dieser
Signalstörungen hatte Auswirkungen auf den Betriebsablauf(bitte jeweils nach Jahren aufschlüsseln)?

Nach Auskunft der Deutschen Bahn AG (DB AG) sind
Störungen an Signalen in den Störungsstatistiken der
DB Netz AG nicht separat ausgewiesen. Es wird auf dieveröffentlichten Infrastrukturzustands- und -entwicklungsberichte verwiesen (abrufbar unter: https://www.
eba.bund.de/DE/Themen/Finanzierung/LuFV/IZB/izb_node.html).
Frage 48
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Torsten Herbst (FDP):
Plant die Deutsche Bahn AG nach Kenntnis der Bundesregierung, nach Inbetriebnahme der Ausbaustrecke Berlin–Dresden im Dezember 2020 und der damit verbundenen Erhöhung
der Streckengeschwindigkeit auf 200 km/h auf der Strecke mit
ETCS ausgerüstete Fahrzeuge einzusetzen, um dadurch die
Reisezeit zu verkürzen, und, falls nein, warum nicht (www.
dbnetze.com/infrastruktur-de/Kundeninformationen/2019_
KW38_ETCS_auf_ABS_Bln-Dresden-4419374)?

Für die Jahre 2017 bis 2019 wurden die abgeschlossenen Verfahren, entsprechend den Angaben in den EBAJahresberichten zu den jeweiligen Zeiträumen, gezählt.

Nach Auskunft der Deutschen Bahn AG ist auf derStrecke Berlin–Dresden der Einsatz von mit European (D)Train Control System (ETCS) ausgerüsteten Fahrzeugen
mit einer Höchstgeschwindigkeit von 200 km/h geplant.
Im Jahr 2021 erfolgen Testfahrten und die Erprobung desBetriebes. Ab 2022 beginnen erste Fahrten im Fahrgastbetrieb und 200 km/h mit den neuen Intercity 2 KISSZügen der IC-Linie Rostock–Berlin–Dresden. Die Aufnahme des internationalen Verkehrs mit 200 km/h ist ab
2024 vorgesehen.

Frage 46

Frage 49
AntwortAntwortdes Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Matthias Gastel (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):des Parl. Staatssekretärs Steffen Bilger auf die Frage desAbgeordneten Dr. Christian Jung (FDP):

In welcher Höhe plant die Deutsche Bahn AG im laufenden
Jahr, im Jahr 2021 und in den Folgejahren den Abbau vonStellen in der Konzernzentrale (bitte in Vollzeitstellen und eingesparter Summe an Personalkosten für die einzelnen Jahre
ausführen), und welcher Betrag soll in den genannten Jahren
jeweils bei den Zulieferern eingespart werden?

Im Rahmen des „Bündnisses für unsere Bahn“ vomMai 2020 hatte die Deutsche Bahn AG (DB AG) zugesagt, die Hälfte des Schadens infolge der Coronapandemie zu kompensieren. Zur Realisierung hat die DB AG
ein gesondertes Programm initiiert, das unter anderem
den Personalaufwand umfasst.
Das Personalmanagement ist unter anderem Gegenstand der Kurz- und Mittelfristplanung der DB AG. Diese
liegt dem Aufsichtsrat im Dezember zum Beschluss vor.
Diesen Beratungen kann nicht vorgegriffen werden.

Welche einzelnen Maßnahmen beinhaltet das Maßnahmenpaket, welches der Bundesminister für Verkehr und digitale
Infrastruktur, Andreas Scheuer, im Rahmen des Gipfels fürNutzfahrzeuge am 11. November 2020 vorgestellt hat, undwie verteilt sich das Budget von rund 5 Milliarden Euro auf
die einzelnen Maßnahmen (www.handelsblatt.com/politik/
deutschland/co2-abgabe-bund-will-4000-kilometeroberleitungen-auf-autobahnen-bauen/26612972.html?ticket=
ST-12004200-yydkOqY4ZebcVsAraVn-ap5)?

Das Maßnahmenpaket umfasst drei Kernelemente:„Fahrzeugförderung“, „Infrastrukturaufbau“ sowie„Schaffung eines geeigneten regulatorischen Rahmens“.
In Bezug auf die Fahrzeugförderung sollen Mehrkosten
bei der Beschaffung von klimafreundlichen Nutzfahrzeugen im Vergleich zu Diesel-Lkws bis zu 80 Prozent gefördert werden. Eine entsprechende Förderrichtlinie für Batterie-, Brennstoffzellen- und Oberleitungs-Lkws liegt
aktuell bei der EU-Kommission zur Notifizierung. Für24174

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) die Förderung der Anschaffung von Nutzfahrzeugen mit
alternativen klimaschonenden Antrieben stehen von 2021
bis 2023 rund 1,16 Milliarden Euro zur Verfügung.
Beim Infrastrukturaufbau wird das Bundesministerium
für Verkehr und digitale Infrastruktur den Aufbau dernotwendigen Tank- und Ladeinfrastruktur für Batterie-,
Brennstoffzellen- und Oberleitungs-Hybrid-Lkws steuern. Für Zuschüsse zur Errichtung des Aufbaus vonTank- und Ladeinfrastruktur für Pkws und Lkws stehenbis 2023 rund 4,16 Milliarden Euro zur Verfügung.
Ergänzend hierzu schafft das BMVI geeignete regulatorische Voraussetzungen, insbesondere setzt es sich füreine Differenzierung der Lkw-Maut nach dem CO2-Ausstoß der Nutzfahrzeuge ein.
Für weitere Details zu den Maßnahmen wird auf dasveröffentlichte Gesamtkonzept verwiesen.
Frage 50
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Florian Pronold auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Rainer Kraft (AfD):
Auf welcher Grundlage geht die Bundesregierung davonaus, Anreize für Vermieter schaffen zu müssen, in klimaschonende Heizungen und gute Isolierung zu investieren, und wie
viele Vermieter können nach Meinung der Bundesregierung
diese Kosten ohne persönliche Nachteile tragen (www.haufe.
de/immobilien/wirtschaft-politik/co2-preis-inwiefernmuessen-sich-vermieter-beteiligen_84342_525922.html)?

Im Jahr 2030 dürfen gemäß Klimaschutzgesetz im
Gebäudesektor noch höchstens 70 Millionen Tonnen(B) CO2 emittiert werden. Dies entspricht einem Rückgangum 66 bis 67 Prozent gegenüber dem Jahr 1990. Um dieseambitionierten Ziele zu erreichen, muss der Gebäudebestand energetisch ertüchtigt und in klimafreundliche Heizungssysteme investiert werden.
Zur Frage, wie viele Vermieter diese Investitionen
ohne persönliche Nachteile tätigen können, liegen der
Bundesregierung keine Daten vor. Die Bundesregierungbietet aber für Vermieter umfangreiche Unterstützungsund Fördermaßnahmen an, von denen grundsätzlich auchdie Mieter profitieren.
Frage 51
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Florian Pronold auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Rainer Kraft (AfD):
Warum halten es Teile der Bundesregierung für richtig,
künftig die Vermieter mindestens die Hälfte der zusätzlichen
Kosten, die aus dem CO2-Preis entstehen, tragen zu lassen, undvon welchen Konsequenzen für die Mietpreise geht die Bundesregierung in diesem Zusammenhang aus (www.haufe.de/immobilien/wirtschaft-politik/co2-preis-inwiefern-muessensich-vermieter-beteiligen_84342_525922.html)?

Zur Umsetzung der Vereinbarungen im Klimaschutzprogramm 2030 prüft die Bundesregierung noch Änderungen energie- und mietrechtlicher Vorschriften, dieeine begrenzte Umlagefähigkeit der CO2-Bepreisung
vorsehen. Dadurch soll eine doppelte Anreizwirkung gesetzt werden: für Mieter zu energieeffizientem Verhalten
und für Vermieter zu Investitionen in klimaschonende
Heizungssysteme bzw. energetische Sanierungen. Die

Prüfung ist innerhalb der Bundesregierung noch nicht (C)abgeschlossen. Aussagen zu den Konsequenzen für die
Mietpreisentwicklung können vor Abschluss des Prüfauftrags nicht getroffen werden.
Frage 52
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Michael Meister auf die
Frage der Abgeordneten Daniela Kluckert (FDP):
Wie positioniert sich die Bundesregierung zu der Quantität
und Qualität der Ausgründungen der Fraunhofer-Gesellschaft,welche selbst jährlich von staatlichen Förderungen in Milliardenhöhe profitiert (www.wiwo.de/my/technologie/forschung/fraunhofer-first-entrepreneure-last-die-fassade-desmakellosen-rufs-beginnt-zu-broeckeln/26569350.html?
t i c k e t = S T- 11 4 0 3 0 4 0 - 0 3 X Q B K l i K N j O D r L a 4 n N L ap5&ticket=ST-11407118-3X9h1Ah4XjB3cpLJSH15-ap5)?

Die Förderung des Transfers von Forschungsergebnissen aus der Wissenschaft ist für die Bundesregierung
unter forschungs- und wirtschaftspolitischen Gesichtspunkten ein wichtiges Anliegen. Ausgründungen sind indiesem Zusammenhang eines von vielen möglichen
Instrumenten für den Ideen-, Wissens- und Technologietransfer, mit dem wissenschaftliche Ergebnisse in derRegel schnell in den Markt eingeführt werden können.
Aufgabe der Fraunhofer-Gesellschaft (FhG) ist die
Förderung der angewandten Forschung und des Transfers
von Forschungsergebnissen in die Wirtschaft. Sie handelt
hierbei eigenverantwortlich. Hierzu nutzt sie unter anderem auch Ausgründungen als einen von mehreren möglichen Transferwegen und verfügt über eine ausformulierte(D)
Strategie zur Förderung von Ausgründungen.
Die FhG konnte von 2000 bis 2020 insgesamt rund
480 Ausgründungen im Sinne von „Verwertungs-SpinOffs“ zum direkten Technologietransfer verzeichnen.
Fast 96 Prozent der Spin-Offs waren nach drei Jahren
noch am Markt aktiv, nach fünf Jahren noch knapp
92 Prozent, nach 10 Jahren 82,5 Prozent.
Frage 53
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Michael Meister auf die
Frage der Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Beabsichtigt die Bundesregierung, in ihrer Rolle als Vorsitzende des Wettbewerbsrates in der Sitzung am 27. November
2020 zum Thema Forschung, den ITER-Beschluss basierend
auf dem Kommissionsvorschlag von 2018 zu verabschieden(vgl. https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?
uri=COM:2018:0445:FIN:DE:PDF), und arbeitet die Bundesregierung beispielsweise mittels ihrer Möglichkeit, die Agenda
zu beeinflussen, darauf hin, die Mittel für das Programm derEuropäischen Atomgemeinschaft für Forschung und Ausbildung für den Zeitraum 2021 bis 2025 zu kürzen (zum Beispiel
mittels der Vorlage von Änderungsvorschlägen oder derDurchführung von Vermittlungsrunden zwischen Mitgliedstaaten, die der Atomkraft kritisch gegenüberstehen; vergleiche https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=
CELEX%3A52018PC0437)?

Das zitierte ITER-Dossier wird nicht Gegenstand derTagesordnung des Wettbewerbsfähigkeitsrates am
27. November 2020 sein, da dieser durch eine informelle
Videokonferenz der Forschungsministerinnen undDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) -minister ersetzt wurde. Die deutsche Ratspräsidentschaft
arbeitet derzeit intensiv an einem Kompromissvorschlag
und beabsichtigt, dieses Dossier noch in diesem Jahr
einer Einigung aller Mitgliedstaaten auf Ebene des Ausschusses der Ständigen Vertreter zuzuführen.
Die Mittel für das Programm der Europäischen Atomgemeinschaft für Forschung und Ausbildung sind Teil der
Verhandlungen zum mehrjährigen Finanzrahmen 2021
bis 2027 (MFR). Nach dem derzeitigen Verfahrensstandhat die deutsche Ratspräsidentschaft auf der Grundlage
der Einigung im Europäischen Rat mit dem Europäischen
Parlament eine politische Verständigung erzielt, in derFinanzausstattungen der Sektor-Verordnungen vereinbart
sind. Das Plenum des Europäischen Parlaments sowie derRat müssen die Einigung noch bestätigen. Die deutsche
Ratspräsidentschaft strebt einen schnellstmöglichen
Abschluss des MFR-Verfahrens an.

Frage 54
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Michael Meister auf die
Frage des Abgeordneten Kai Gehring (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN):(B)

Inwiefern findet nach Kenntnis der Bundesregierung eine
Qualitätssicherung digitaler Lehre statt, und inwiefern unterstützt die Bundesregierung Projekte zur Qualitätssicherung
digitaler Lehre innerhalb und außerhalb des Qualitätspakts
Lehre und des Programms „Innovation in der Hochschullehre“?

Die Qualitätsentwicklung und -sicherung der Lehre im
Hochschulbereich ist primär Aufgabe der Hochschulen.
Nach den bisher vorliegenden Erkenntnissen kann die
pandemiebedingte Umstellung auf digitale Lehrformate
als schnell und gelungen bezeichnet werden.
Die Bundesregierung unterstützt die Hochschulen
durch eine Vielzahl von Maßnahmen bei der Digitalisierung der Hochschulbildung, zu denen beispielsweise die
Forschung zur digitalen Hochschulbildung und die Förderung des Hochschulforums Digitalisierung gehören.
Bereits seit Förderbeginn 2011 unterstützt der Qualitätspakt Lehre die geförderten Hochschulen dabei, ihre digitalen Lehr- und Lernformate weiterzuentwickeln und die
dafür erforderliche technische, didaktische und organisatorische Infrastruktur aufzubauen und zu implementieren.
Mit den beiden Bund-Länder-Vereinbarungen„Zukunftsvertrag Studium und Lehre stärken“ und „Innovation in der Hochschullehre“ erhält das deutsche Hochschulsystem in den kommenden Jahren einen neuen
Qualitätsschub. Dabei können im Rahmen des„Zukunftsvertrags Studium und Lehre stärken“ Möglichkeiten der Digitalisierung gezielt für Qualitätssteigerungen in Studium und Lehre genutzt werden. Die erste
Förderbekanntmachung der Stiftung „Innovation in der
Hochschullehre“ wird aktuell erarbeitet und soll das Thema „Digitalisierung in der Hochschullehre“ zum zentralen Fördergegenstand haben.

24175
(C)

Frage 55
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Dr. Michael Meister auf die
Frage des Abgeordneten Kai Gehring (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN):
Welche Kenntnisse hat die Bundesregierung über die psychosoziale Belastung von Studierenden und Auszubildenden
in der Coronapandemie gewonnen bzw. plant sie zu gewinnen,
und welche Gegenmaßnahmen hat sie ergriffen bzw. plant sie
zu ergreifen?

Die Bundesregierung hat die Befragung „Studieren in
Deutschland zu Zeiten der Corona-Pandemie“ angestoßen. An der Repräsentativbefragung nahmen in den Sommermonaten 2020 rund 28 500 Studierende teil. Die
Befragung enthielt auch einige Items zu psychosozialen
Aspekten. Ergebnisse liegen der Bundesregierung nochnicht vor.
Darüber hinaus bietet der Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten auf seiner Internetpräsenz einen Überblicküber die zahlreichen sozial-, verhaltens- und bildungswissenschaftlichen Erhebungen, die speziell im Coronakontext entstanden.
Im Rahmen des Nationalen Bildungspanels findet
aktuell eine Zusatzbefragung zur Coronapandemie statt,in welcher Fragen zu den Lebensbereichen „aktueller
Erwerbsstatus“, „Alltag und Lernen“, „Vertrauen in Politik und Gesellschaft“ sowie „Gesundheit und Wohlbefinden“ gestellt werden. Die Daten werden derzeit ausgewertet.
Eine Vielzahl von Hilfs- und Beratungsangeboten trägt (D)dazu bei, die Menschen in der aktuellen Situation zu
unterstützen und mit Unsicherheiten und Ängsten umzugehen. Dazu gehören die psychosozialen Beratungsstellen, die digitalen und telefonischen psychosozialen Beratungsangebote und gegebenenfalls auch Krisendienste.
Die hierfür zuständigen Bundesländer stellen entsprechende Angebote vor Ort bereit. Auch die psychologischen und sozialen Beratungsangebote derStudentenwerke unterstützen Studierende dabei, Herausforderungen ihrer Lebens- und Studiensituation zu
bewältigen.
Frage 56
Antwortder Staatsministerin Monika Grütters auf die Frage derAbgeordneten Caren Lay (DIE LINKE):
Welche Coronahilfen hält die Bundesregierung für kleine
Musikfestivals (zum Beispiel mit unter 900 Teilnehmenden
oder eintägige oder sogenannte „Umsonst&Draußen“-Festivals) bereit, und wie gedenkt die Bundesregierung, coronabedingte Ausfälle auch rückwirkend finanziell abzufedern?

Den überregionalen Eintages- und Kleinst-Musikfestivals sowie sogenannte „Umsonst&Draußen“-Festivals
kommt auch nach Einschätzung der Bundesregierung insbesondere im ländlichen Raum eine wichtige Funktion
zur Förderung des musikalischen Nachwuchses zu. Deshalb beabsichtigt die Bundesregierung, im Rahmen derweiteren Ausgestaltung von NEUSTART KULTUR auchein eigenes Förderprogramm für die vorgenannten Festivals zeitnah aufzulegen.

24176(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Der Kultur- und Medienszene kommen zudem auchdiejenigen Maßnahmen zugute, welche die Bundesregierung zur Unterstützung der gesamten Wirtschaft in
Angriff genommen hat. Dazu zählen die Sofort- undÜberbrückungshilfen sowie die sogenannten Novemberhilfen, für die das Bundeswirtschaftsministerium Verantwortung trägt und die insbesondere zur Unterstützung für
Selbstständige, kleine und mittelständische Unternehmenvorgesehen sind.

lei Lösungsvorschläge oder Forderungen nach Schwä- (C)chung von Verschlüsselungssystemen. Vielmehr soll damit ein erster Schritt zur vertrauensvollen Diskussion und
Kooperation von Politik, Wirtschaft und Wissenschaft
getan werden.

Frage 57

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Andrej Hunko (DIE LINKE):

Antwortder Parl. Staatssekretärin Sarah Ryglewski auf die Fragedes Abgeordneten Stefan Schmidt (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Sollte nach Ansicht der Bundesregierung die Bundesanstalt
für Finanzdienstleitungsaufsicht (BaFin) darauf drängen, dass
Ratingagenturen bei Unternehmens- und Kapitalanlagebewertungen (wie sie zum Beispiel für Lebensversicherer bei derErmittlung der Solvenzanforderungen herangezogen werden)
auf die tatsächliche unmittelbare und mittelbare wirtschaftliche Situation abstellen sollten, wie sie sich ohne die Sondereffekte aus dem Insolvenzaussetzungsgesetz (Bundestagsdrucksache 19/22178) ergibt, oder sollten nach Ansicht der
Bundesregierung die Bewertungen unter Berücksichtigung
dieser Sondereffekte erfolgen und sollte dann eine Anpassung
auf eine realistische Wirtschaftslage erst nach Ablauf desInsolvenzaussetzungsgesetzes erfolgen?

Die BaFin nimmt keinen Einfluss auf die Erstellung
der Bonitätsbeurteilungen von Ratingagenturen. Ratingagenturen unterliegen einem europäischen Aufsichtsregime nach der Ratingverordung (Verordnung (EG) Nr.
(B) 1060/2009) der Europäischen Union. Die im europäischen Regelwerk festgelegten Grundsätze geben einen
ausreichenden Spielraum zur angemessenen Erstellung
von Bonitätsbeurteilungen durch Ratingagenturen. ImÜbrigen werden die Ratingagenturen von der ESMA
zugelassen und beaufsichtigt.
Frage 58
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frage
der Abgeordneten Martina Renner (DIE LINKE):
Unterstützt die Bundesregierung die Pläne, in der Europäischen Union die sichere Kommunikation mittels Ende-zuEnde-Verschlüsselung durch die Verpflichtung für die Diensteanbieter, sogenannte Generalschlüssel einzurichten und zu
verbreiten, einzuschränken (bitte begründen; www.spiegel.
de/netzwelt/netzpolitik/wien-anschlag-eu-ministerrat-willverschluesselung-einschraenken-a-57acf910-c93f-4353-8b2fbbd94b41b74e)?

Es gibt keine Pläne des Europäischen Rates, Dienstanbieter zu verpflichten, sogenannte Generalschlüssel
einzurichten, die die sichere Kommunikation mittels
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung einschränken. Es gibt
auch keine Pläne zur Umgehung und gar zum Verbot
von Verschlüsselung. Das Ziel der Resolution des Europäischen Rates ist es, in einen dauerhaften Dialog mit derIndustrie zu treten, um einen allgemeinen Konsens zu
erzielen und zusammen mit der Industrie an Lösungsvorschlägen zu arbeiten, welche ohne Schwächung der Verschlüsselungssysteme auskommen. Der aktuelle Entwurf
enthält daher – entgegen einiger Presseberichte – keiner-

Frage 59
AntwortWelche Maßnahmen haben die dem Bundesministerium desInnern, für Bau und Heimat nachgeordneten Behörden Bundeskriminalamt (BKA) und Bundespolizei im Jahr 2020
zugunsten von Behörden in Ägypten durchgeführt oder
geplant, und welche Methoden wurden in dem Lehrgang„Grundlagen und Methodik der Operativen Analyse“, den
das BKA im Jahr 2017 abgehalten hat, vermittelt (Bundestagsdrucksache 19/892)?

Seitens des Bundeskriminalamtes (BKA) war für das
Jahr 2020 die Teilnahme von zwei Vertretern des National Security Service (NSS) am Aufbaumodul des BKAStipendiatenprogramms vorgesehen. Das Modul musste
vor dem Hintergrund der Covid-19-Pandemie abgesagt
werden.
Im Rahmen des angefragten Lehrgangs „Grundlagenund Methodik der Operativen Analyse“ wurde ein Einblick in die Arbeitsweise der deutschen Polizei im
Bereich der polizeilichen Informationsverarbeitung (hie- (D)runter ist die Informationssammlung, -bewertung, Visualisierung und Hypothesenbildung zu verstehen) anhand
von Fallbeispielen und Gruppenarbeit gewährt. Ferner
wurde die Nutzung einer frei verkäuflichen Analysesoftware und deren Anwendungsmöglichkeiten erläutert.
Hierdurch konnten neue Kenntnisse und Fähigkeiten vermittelt werden, die bei den dortigen Sicherheitsbehörden
zu einer Verbesserung ihrer täglichen Arbeit beitragen.
Das übergeordnete Ziel der polizeilichen Aufbauhilfe inallen Kooperationsländern des BKA sind die Förderungdes Aufbaus rechtsstaatlicher Strukturen, die Unterstützung bei der Schaffung demokratischer Rahmenbedingungen und die Achtung der Menschenrechte. Daher
waren die Vermittlung dieser Themenbereiche ebenso
wie die generelle Notwendigkeit der internationalen
Zusammenarbeit Bestandteil des Lehrgangs.
Mit Blick auf die Bundespolizei-Vorverlagerungsstrategie kommt der Arabischen Republik Ägypten (EGY)eine wichtige Rolle innerhalb der geografischen
Schwerpunktregion Nordafrika zu. Die EGY (Grenz-)
Polizeibehörden stellen dabei einen wichtigen Partner
im Bereich der Bekämpfung der illegalen Migration
und der Schleuserkriminalität sowie der Abwehr vonGefahren auf den internationalen Luftverkehr dar.
Vor diesem Hintergrund setzt die Bundespolizei seit2016 einen Verbindungsbeamten vor Ort ein und leistet
in Bereichen Grenzschutz, Luftsicherheit sowie Dokumenten- und Urkundensicherheit ausbildungsbegleitende
Ausstattungshilfe zugunsten der EGY (Grenz-)Polizei.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Im Jahr 2020 fanden aufgrund der Pandemiesituation
im Zusammenhang mit Covid-19 keine Maßnahmen derpolizeilichen Aufbauhilfe und Kooperation zwischen der
Bundespolizei und den ägyptischen (Grenz-)Polizeibehörden statt.
Folgende Maßnahmen waren im Jahr 2020 ursprünglich geplant, wurden aber aufgrund der Covid-19-Pandemie abgesagt:
Bezeichnung der
Maßnahme(B)

Partnerbehörde

Luftsicherheitsworkshop

EGY Luftsicherheitsbehörde

Taktische Einweisung
Sicherheitsscanner

EGY Grenzpolizei

Reise Evaluatorenpool

EGY Grenzpolizei

Beschaffung 100
ballistischer Helme

EGY Grenzpolizei

Luftsicherheitsworkshop

EGY Grenzpolizei

Evaluierung Flughafen
Marsa Alam

EGY Grenzpolizei + Luftsicherheitsbehörde

Taktische Einweisung
Sicherheitsscanner

EGY Grenzpolizei + Luftsicherheitsbehörde

Lehrgang Urkundenfachraft

EGY Grenzpolizei

LG PIP Fachkraft

EGY Grenzpolizei

LG Urkundenfachkraft

EGY Grenzpolizei

24177

und Hybridfahrzeugen im eigenen Zuständigkeitsbe- (C)reich. Die gegenwärtig am Markt verfügbaren Elektround Hybridfahrzeuge eignen sich grundsätzlich nicht als
Einsatzfahrzeuge für die Bundespolizei.
Die Bundespolizei verfügt gegenwärtig über 50 (45zivile und fünf polizeiliche) Elektrofahrzeuge sowie
fünf von außen aufladbare Hybridelektrofahrzeuge.
In diesem Jahr wurden 100 Elektro- und 70 Hybridfahrzeuge als zivile handelsübliche Dienstfahrzeuge
beschafft.
Ab dem Jahr 2021 ist eine jährliche Umstellung voncirca 10 Prozent an zivilen handelsüblichen Dienstfahrzeuge ohne polizeitypische Ausstattung vorgesehen. Das
Ziel ist, die vollständige Umstellung bis 2029 zu erreichen.
Der Anteil an zivilen handelsüblichen Dienstfahrzeugen beträgt circa 8 Prozent am Fuhrpark.
Der wesentliche Anteil am Fuhrpark der Bundespolizei
sind Sonderfahrzeuge. Hier beträgt der Anteil circa
80 Prozent. Die restlichen 12 Prozent sind Anhänger
und sonstige Fahrzeuge.
Die Beschaffung von Sonderfahrzeugen mit alternativem Antriebsstrang wird von der Bundespolizei, sofern
technisch möglich und am Markt verfügbar, umgesetzt.
Frage 61
Antwort

Frage 60
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Dirk Spaniel (AfD):
Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung aus
dem gescheiterten Versuch der nordrhein-westfälischen Polizei, E-Autos für den Dienstgebrauch einzusetzen, für einemögliche Umrüstung der Fahrzeugflotte der Bundespolizei
auf E-Autos (www.bild.de/regional/duesseldorf/duesseldorfregional-politik-und-wirtschaft/nrw-polizei-testet-e-autosohne-viel-erfolg-73838604.bild.html)?

Der erste Teil der Frage betrifft die Zuständigkeit desLandes Nordrhein-Westfalen. Der parlamentarische
Informationsanspruch erstreckt sich nicht auf Gegenstände, die keinen Bezug zum Verantwortungsbereich der
Bundesregierung gegenüber dem Deutschen Bundestaghaben, insbesondere weil sie sich außerhalb der Zuständigkeit der Bundesregierung befinden.
Das Klimaschutzprogramm 2030 der Bundesregierung
sieht eine klimaneutrale Bundesverwaltung bis 2030 vor.
Hierzu zählt auch der Fuhrpark der Bundespolizei.
Die Bundespolizei beschäftigt sich seit mehreren Jahren mit dem Thema und hat im Rahmen von Erprobungen
und im praktischen Betrieb umfangreiche Erfahrungengesammelt. Die Bundespolizei prüft sorgfältig und fortlaufend die polizeiliche und zivile Nutzung von Elektro-

des Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Tobias Matthias Peterka (AfD):
Sieht die Bundesregierung vor dem Hintergrund der aktuellen Lage der „Coronapandemie“ Anlass, konkrete Strategien
zu entwickeln – oder hat sie dies gegebenenfalls bereits getan,nötigenfalls auch in der Bund-Länder-Koordination –, um
frühzeitig bei Fortgang des aktuellen Infektionsgeschehens
oder bei dessen Wiederkehr im nächsten Jahr und der damit
durch die Bundes- und Landesregierungen bereits verhängten
bzw. noch zu erwarteten Maßnahmen öffentliche Wahlen als
herkömmliche Urnenwahlen sicherzustellen, und, wenn ja, wie
sehen diese aus (vergleiche dazu Oldenburger Onlinezeitungvom 11. November 2020, https://oldenburger-onlinezeitung.
de/nachrichten/bundeswahlleiter-gegen-reine-briefwahl-beibundestagswahl-2021-53086.html, und RTL.de vom 27. Oktober 2020, https://rtl.de/cms/bundestagswahlen-unter-coronabedingungen-moeglich-das-sagt-der-bundeswahlleiter4638099.html, jeweils zuletzt abgerufen am 11. November2020)?

Die Durchführung der Bundestagswahl obliegt den
nach §§ 8 ff. gebildeten Wahlorganen (Wahlleiter, Wahlausschüsse) auf der Ebene des Bundes, der Länder undder Wahlkreise. Die Wahlbehörden des Bundes und der
Länder unterstützen diese durch Bereitstellung der Infrastruktur und der Sach- und Finanzmittel.
Das Bundeswahlgesetz und die Bundeswahlordnung
sehen die Durchführung der Bundestagswahl grundsätzlich als Urnenwahl in Wahlräumen vor (§ 34 Bundeswahlgesetz, §§ 49 ff. Bundeswahlordnung). Daneben
haben die Wahlberechtigten auf Antrag die Möglichkeit
zur Wahlteilnahme mit einem Wahlschein im Wege
Briefwahl (§ 17 Absatz 2 Bundeswahlgesetz, § 28 Bundeswahlordnung).

(D)24178(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Der Bundeswahlleiter verfolgt intensiv, welche Maßnahmen in den Ländern derzeit ergriffen werden, um
Landtags- und Kommunalwahlen unter den aktuellen
Bedingungen als Urnenwahl durchzuführen. Soweit
sachdienlich, tauscht er sich mit den Wahlorganen überdie dort gesammelten Erfahrungen aus.
Gemeinsam mit den Landeswahlleitungen wird er die
Maßnahmen bewerten und erörtern, welche Schlussfolgerungen für die Bundestagswahl hieraus insbesondere
für die örtliche Wahlorganisation zu ziehen sind. Die
wesentlichen wahlorganisatorischen Aufgaben zur
Durchführung der Urnenwahl liegen bei den Gemeinden.
Frage 62
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Tobias Matthias Peterka (AfD):
Gedenkt die Bundesregierung, vor dem Hintergrund derErfahrungen jüngster islamistischer Terroranschläge in Europa, in Übereinstimmung mit den neuerlichen Forderungen desfranzösischen Präsidenten Emmanuel Macron, auf Ebene derEuropäischen Union auf die Einführung weiter gehender
Sicherungsmaßnahmen an den Binnengrenzen hinzuwirken
und insbesondere auch Veränderungen der deutschen Grenzschutzpolitik vorzunehmen, um die Zivilbevölkerung vor weiterem Terror zu schützen (vergleiche Netzseite der Bundesregierung vom 10. November 2020, https://bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/videokonferenz-anti-terror-1810066, sowie
Handelsblatt vom 10. November 2020, https://handelsblatt.
com/politik/international/internationale-videoschalte-macrondroht-mit-spaltung-des-schengenraums/26611394.html,
jeweils zuletzt abgerufen am 11. November 2020?

(B)

Für die Bundesregierung ist der Kampf gegen den
islamistischen Terrorismus von zentraler Bedeutung.
Dazu bedarf es gemeinsamer Anstrengungen mit unseren
Partnern in der Europäischen Union, da der islamistische
Terrorismus grenzüberschreitend agiert. Die Innenminister der Europäischen Union haben im Zuge ihrer Videokonferenz am 13. November 2020 eine Gemeinsame
Erklärung zur Stärkung der europäischen Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung angenommen.
Der Schengener Grenzkodex weist die Entscheidung
zur anlassbezogenen temporären Wiedereinführung derBinnengrenzkontrollen primär den Mitgliedstaaten derEuropäischen Union zu, da die nationalen Regierungen
die Sicherheitslage adäquat einschätzen können. Darüber
hinaus können die Mitgliedstaaten der Europäischen
Union stichprobenartige Polizeikontrollen im Rahmen
des Schengener Grenzkodex und nach Maßgabe nationalen Rechts auch an den Binnengrenzen vornehmen.
Davon machen die Bundespolizei und die Polizeien der
Länder seit Jahren erfolgreich Gebrauch. Um die grenzüberschreitende Zusammenarbeit der Polizeibehörden zu
verbessern, setzt sich die Bundesregierung für eine Vertiefung der Europäischen Polizeipartnerschaft ein. Um
Reisebewegungen über die Außengrenzen desSchengen-Raums besser erfassen zu können, unterstützt
die Bundesregierung eine zügige Umsetzung des geplanten Entry-Exit-Systems.
Außerdem treibt die Bundesregierung im Rahmen derdeutschen Ratspräsidentschaft mit Nachdruck den
Abschluss einer Verordnung zur Verhinderung der Verbreitung terroristischer Onlineinhalte voran. Dadurch sol-len Anbieter dazu verpflichtet werden können, terroristi- (C)sche Inhalte binnen einer Stunde nach Erhalt einer
behördlichen Entfernungsanordnung zu entfernen bzw.
den Zugang zu diesen Inhalten zu sperren.
Frage 63
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frage
der Abgeordneten Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Inwieweit prüft die Bundespolizei im Rahmen ihrer Amtshilfe für die Länderpolizeien deren Hygienekonzepte für Großeinsätze, und inwieweit erfolgt vor dem Hintergrund deraktuellen Pandemielage eine Prioritätensetzung der Bundespolizei gemäß der Sicherheitslage im Zusammenhang mit
Corona in der Form, dass sie ihre Teilnahme an aufschiebbaren
Großeinsätzen im Rahmen der Amtshilfe für die Länder gegebenenfalls aus Kapazitätsgründen ablehnt?

Die Umsetzung von Hygienekonzepten bei Einsatzlagen in Zuständigkeit der Polizeien der Länder liegt in der
Verantwortung der jeweils anfordernden Länder. Für die
Bundespolizei setzt eine Unterstützung für die Länder ein
umfassendes Hygienekonzept voraus.
Bei konkurrierenden Einsatzlagen auf Bundes- undLandesebene trifft die Bundespolizei eine Prioritätenentscheidung unter Berücksichtigung ihrer originären Aufgaben. Soweit mehrere Unterstützungsersuchen der Länder an die Bundespolizei gerichtet werden, erfolgt zur
länderseitigen Bedarfsdeckung in der Regel eine Abstimmung zwischen dem Bund und den Ländern.
(D)
Frage 64
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Christian Jung (FDP):
Plant die Bundesregierung, gegebenenfalls in Zusammenarbeit mit den Bundesländern, eine Befreiung des Logistiksektors von bestehenden Quarantäne- und Testpflichten, um die
Logistikketten nicht zu gefährden?

Die Bundesregierung plant im Moment keine Änderungen in Bezug auf Quarantäne- und Testpflichten fürden Logistiksektor.
Die Muster-Verordnung des Bundes zu Quarantänemaßnahmen für Ein- und Rückreisende vom 14. Oktober
2020 sieht für den Transport von Waren, Gütern oder
Personen auf der Straße, der Schiene, per Schiff oderper Flugzeug bereits Ausnahmetatbestände vor. So ist
der Grenzverkehr mit Nachbarstaaten mit Aufenthalten
von weniger als 24 Stunden befreit. Des Weiteren ist
neben der explizit für das Transportwesen vorgesehenen
Ausnahme bei Aufenthalten von weniger als 72 Stundeneine Ausnahme von bis zu fünf Tagen für beruflich zwingend veranlasste Reisen vorgesehen, wofür ein negatives
Testergebnis vorliegen muss und der Arbeit-/Auftraggeber die Erforderlichkeit bescheinigt. Diese Ausnahmensind nicht abschließend; bei triftigen Gründen können
weitere Befreiungen zugelassen werden, über die im Einzelfall entschieden werden muss.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Die Zuständigkeit für die Quarantäneregelungen liegt
jedoch bei den Ländern. Die Muster-Verordnung desBundes zu Quarantänemaßnahmen für Ein- und Rückreisende ist eine in Abstimmung mit den Ländern erarbeitete Arbeitshilfe für diese und dient dem Ziel, möglichst
bundesweit einheitliche Regelungen zu schaffen. Die
Länder setzen die Quarantäneregelungen in eigener
Zuständigkeit um und haben dabei die Möglichkeit, insbesondere mit Blick auf die Ausnahmen abweichend zu
reagieren und dabei unterschiedliche regionale Gegebenheiten und Rahmenbedingungen zu berücksichtigen.
Fragen 65 und 66
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragendes Abgeordneten Thomas Seitz (AfD):
Wie hoch ist nach Kenntnis der Bundesregierung die Anzahl
sogenannter Gefährder auf deutschem Staatsgebiet zum Stichtag 31. Oktober 2020, das heißt, von Personen, die politischmotivierte Straftaten von erheblicher Bedeutung im Sinne von§ 100a der Strafprozessordnung (StPO) im Bereich islamistischer Terrorismus begehen könnten, und wie viele davon sindnach Kenntnis der Bundesregierung in Deutschland in Haft?
Wie hoch ist nach Kenntnis der Bundesregierung die Anzahl
sogenannter Relevanter Personen auf deutschem Staatsgebiet
zum Stichtag 31. Oktober 2020, das heißt, von Personen im
Umfeld von Gefährdern, die bereit sind, bei der Vorbereitung
einer politisch motivierten Straftat von erheblicher Bedeutung
im Bereich islamistischer Terrorismus zu helfen oder Gefährder logistisch zu unterstützen?

(B)

Die Fragen werden aufgrund des Sachzusammenhangs
zusammenhängend beantwortet.
Es wird auf die Antwort zu Frage 4 der Bundesregierung zur Kleinen Anfrage der Fraktion der AfD auf Bundestagsdrucksache 19/24082 vom 5. November 2020 verwiesen.
Die Antwort lautete: „Zum Ende des dritten Quartals
2020 (Stand: 1. Oktober 2020) hielten sich 353 Gefährderund 441 Relevante Personen aus dem Bereich der Politisch motivierten Kriminalität – religiöse Ideologie – in
Deutschland auf.“
Mit Stand 9. November 2020 befinden sich nach
Kenntnis der Bundesregierung 109 Gefährder in
Deutschland und 33 im Ausland in Haft.
Frage 67
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frage
der Abgeordneten Ulla Jelpke (DIE LINKE):
Wer ist dafür verantwortlich, dass (so Rechtsanwalt Eisenberg in einer Presseerklärung vom 28. Oktober 2020) das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) die Bremer
Staatsanwaltschaft und das Bremer Landgericht nicht darüber
informiert hat, wenn Anerkennungsbescheide aus Bremen,
wegen derer die ehemalige Leiterin der Bremer BAMFAußenstelle angeklagt worden war, von den Verwaltungsgerichten als rechtmäßig beurteilt und die Rücknahme dieser
Anerkennungen als rechtswidrig verworfen wurden, wasnach meiner Ansicht für die strafrechtliche Bewertung dieser
Anerkennungsentscheidungen von erheblicher Bedeutung undwomöglich auch der Grund dafür ist, dass das Bremer Landgericht entsprechende asyl- und aufenthaltsrechtlich begründete Anklagepunkte verworfen hat (vergleiche Pressemitteilung

24179

Nr. 75/2020 der Pressestelle des Landgerichts Bremen), undwarum hat die Bundesregierung kritische Fragen der Fraktion
Die Linke dazu, dass bei verwaltungsgerichtlichen Überprüfungen der inkriminierten Bremer Anerkennungsbescheide
diese mehrheitlich für rechtmäßig erklärt und spätere Rücknahmen dieser Bescheide als rechtswidrig verworfen wurden(zum Beispiel bestätigte der Parlamentarische Staatssekretär
Stephan Mayer am 17. Mai 2019 auf eine Beschwerde desParlamentarischen Geschäftsführers der Fraktion Die Linke
im Bundestag, Jan Korte, dass zum damaligen Zeitpunkt ausschließlich Urteile vorlagen, mit denen die ursprünglichen
Abschiebungsverbote nach Bulgarien bestätigt und die
späteren Rücknahmen wieder aufgehoben wurden, vergleicheauch Bundestagsdrucksache 19/8445, Antwort zu Frage 33),
nicht zum Anlass genommen, die Vorgehensweise des BAMF
im Umgang mit Bremer Bescheiden grundsätzlich zu hinterfragen und vergleichbare, noch nicht rechtskräftige Rücknahmebescheide unter Berücksichtigung der vorliegenden Urteilsgründe durch das BAMF noch einmal überprüfen undgegebenenfalls aufheben zu lassen, um weiteren gerichtlichen
Verurteilungen des BAMF und falschen Verdächtigungengegenüber der ehemaligen Leiterin in Bremen gleichermaßen
vorzubeugen (bitte ausführen)?

(C)

Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge steht inengem Austausch mit der Staatsanwaltschaft Bremen und
hat in Absprache mit dieser seiner Ansicht nach alle für
die Ermittlung benötigten Informationen zur Verfügung
gestellt.
Im Hinblick auf die Ergebnisse von Widerrufs- undRücknahmeverfahren wird darauf hingewiesen, dass Verwaltungsgerichte gemäß § 77des Asylgesetzes auf die
Lage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung
abstellen.
Zu den Widerrufs- bzw. Rücknahmeverfahren sowie
hiergegen eingelegten Rechtsmitteln und Entscheidungender Verwaltungsgerichte wird auf die Antwort der Bun- (D)desregierung zur Kleinen Anfrage der Fraktion Die Linke
auf Bundestagsdrucksache 19/22842 vom 25. September
2020 verwiesen.
Frage 68
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frage
der Abgeordneten Ulla Jelpke (DIE LINKE):
Inwiefern ist der Verzicht auf die Erwähnung sogenannter
Adbusting-Aktionen im Bereich „Linksextremismus“ imBericht des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) für
2019 als Schlussfolgerung aus öffentlichen und rechtswissenschaftlichen Reaktionen auf die im Jahresbericht 2018 erfolgte
Erwähnung im BfV-Bericht zu werten (vergleiche etwa das
Gutachten von Andreas Fischer-Lescano und Andreas Gutmann auf https://verfassungsblog.de/adbusting-unbequemaber-grundrechtlich-geschuetzt/, die Berichterstattung in der„taz.die tageszeitung“, https://taz.de/Repression-gegenAdbusting/!5693667/, zudem wird auf die Antwort der Bundesregierung zu den Fragen 1 und 2 der Kleinen Anfrage der
Fraktion Die Linke „Einordnung von Adbusting als linksextremes Gewaltdelikt durch das Bundesamt für Verfassungsschutz“ auf Bundestagsdrucksache 19/17240 verwiesen, inder die Bundesregierung noch ausgeführt hatte, sie verordne
polizeikritisches Adbusting in einem „thematischen Zusammenhang“ mit dem gewalttätigen Linksextremismus), undwelche Adbusting-Aktionsformen sind in diesem Jahr bislang
vom Militärischen Abschirmdienst registriert worden?

Der Verzicht auf die Erwähnung sogenannter Adbusting-Aktionen im Berichtsteil „Linksextremismus“ imVerfassungsschutzbericht 2019 steht nicht im Zusammenhang mit Reaktionen auf deren Darstellung im

24180Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Bericht für das Jahr 2018. Der jährlich vom Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat herausgegebene Verfassungsschutzbericht beschreibt für das jeweilige Berichtsjahr die wesentlichen Ereignisse und
Entwicklungen in den verschiedenen Extremismusbereichen. Hierbei müssen aufgrund der gerafften Darstellungin jedem Jahr neue Schwerpunkte gesetzt werden.
Im Berichtsjahr 2019 lag der Schwerpunkt vor allem
auf der zunehmend enthemmter werdenden Gewaltanwendung durch Linksextremisten. Die Darstellung desAdbustings entfiel daher aufgrund der anders gewählten
inhaltlichen Gewichtung.
Durch den Militärischen Abschirmdienst (MAD) wurden im Jahre 2020 bislang folgende Adbusting-Aktionsformen registriert:– Beschädigung/Vandalismus (zum Beispiel Abriss,
Farbaufbringung) ohne inhaltliche Veränderung an
Werbeplakaten der Bundeswehr– Überkleben/Ergänzen von Werbeplakaten mit sinnverändernden Slogans– Veröffentlichung von Anleitung zum Adbusting– Aufhängen von selbstgestalteten Plakaten mit die
Bundeswehr diffamierendem Inhalt
Konkret sind durch den MAD in 2020 bislang die
folgenden 13 Adbusting-Aktionen registriert worden:– 16.02.2020/Berlin: Überkleben von Werbeplakaten
der Bundeswehr mit antimilitärischem Slogan „KSK
(Kommando SoldatInnen Sachen aufs Poster Klat(B)schen)“– 30.03.2020/München:
Beschädigung/Vandalismus
eines Werbeplakats der Bundeswehr– 31.03.2020/Villingen-Schwenningen: Beschädigung/Vandalismus eines Werbeplakats der Bundeswehr„Antimilitaristen“– 11.04.2020/Berlin: Überkleben eines Werbeplakats
mit einem antimilitärischen Slogan „Besonderes
Amt für Veralberung“– 09.06.2020/Internet: Veröffentlichung Anleitung zum
Adbusting gegen die Bundeswehr „Self-made-Buster*s“– 13.06.2020/Berlin: Aufhängung von diversen Plakaten mit die Bundeswehr diffamierenden Slogans„Kommunikationsguerilla-Gruppe ausgedient“– 13.06.2020/Freiburg: Aufhängung von diversen Plakaten mit die Bundeswehr diffamierenden Slogans„Baden ohne Bundeswehr – BoB“– 13.06.2020/Hildesheim: Aufhängung von diversen
Plakaten mit die Bundeswehr diffamierenden Slogans„Militanter AufräumDienst (MAD)“– 28.07.2020/Schönewalde: Ergänzung eines Plakates
mit die Bundeswehr diffamierendem Slogan– 29.08.2020/Potsdam: Ergänzung eines Plakates mit
die Bundeswehr diffamierendem Slogan– 10.09.2020/Göttingen: Beschädigung/Vandalismus
eines Werbeplakats der Bundeswehr– 17.09.2020/Göttingen: Beschädigung/Vandalismus (C)eines Werbeplakats der Bundeswehr– 23.09.2020/Nürtingen: Überkleben eines Werbeplakats mit antimilitärischen Slogans
Frage 69
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Frage
der Abgeordneten Canan Bayram (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):Was unternimmt die Bundesregierung gegen die demonstrative Missachtung von Infektionsschutzgesetzen durch bestimmte Personengruppen, zumindest in ihren originären
Zuständigkeitsbereichen, zum Beispiel bei der Deutschen
Bahn AG oder auf Bahnhöfen, um dort – im Gegensatz zu
Ereignissen wie jüngst in Leipzig (siehe zum Beispiel „Der
Spiegel“ vom 11. November 2020, www.spiegel.de/politik/
deutschland/demos-gegen-corona-massnahmen-warumwerden-rechtsverstoesse-geduldet-a-781847d8-0312-4610b277-bc107d32f8a9) und im Einklang mit ihrer grundsätzlichen Haltung (siehe zum Beispiel „Dort, wo Grenzenüberschritten, Regeln missachtet oder Gesetze gebrochen werden, gilt für mich null Toleranz“, so Innenminister Horst
Seehofer in seiner Antrittsrede; „Stuttgarter Zeitung“ vom23. März 2018, www.stuttgarter-zeitung.de/Inhalt.erste-redeim-bundestag-seehofer-plaediert-fuer-null-toleranz-strategie.
f715f4b2-4c29-40a1-9499-feba5d74b172.html – zumindest
im Zuständigkeitsbereich der Bundespolizei, Recht und Gesetz
gegen diese Personengruppen durchzusetzen?

Die Zuständigkeit zur Durchsetzung von Maßnahmen
nach dem Infektionsschutzgesetz zur Eindämmung von (D)SARS-CoV-2 obliegt grundsätzlich den jeweils zuständigen Behörden der Länder.
Die Bundespolizei überwacht bei Gelegenheit dereigenen Aufgabenwahrnehmung – wie zum Beispiel
nach § 3 des Bundespolizeigesetzes – unterstützend die
Einhaltung der Vorgaben nach dem jeweils anwendbaren
Landesrecht. In diesem Zusammenhang führt die Bundespolizei gemeinsam mit den Ländern sowie den Eisenbahnverkehrsunternehmen auch Schwerpunktkontrollen
durch.
Frage 70
Antwortdes Parl. Staatssekretärs Stephan Mayer auf die Fragedes Abgeordneten Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN):
Kann die Bundesregierung Berichte aus den sozialen Netzwerken bestätigen, wonach sich der iranische Strafrichter Hassan Tardast in Deutschland aufhalten soll, und, wenn ja, mitwelcher Begründung wurde jemandem, der für zahlreiche
Menschenrechtsverletzungen verantwortlich sein soll (www.
iranhumanrights.org/2018/06/who-are-the-state-vettedlawyers-exclusively-allowed-to-defend-detainees-facingpolitical-charges-in-iran/), ein Visum zur Einreise nach
Deutschland erteilt?

Die Bundesregierung hat keine Erkenntnisse übereinen entsprechenden Aufenthalt des iranischen Staatsangehörigen Hassan Tardast in Deutschland.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A) Frage 71

24181
(C)

Frage 73
AntwortAntwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

des Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Dr. Anton Friesen (AfD):
In wie vielen Staaten weltweit steht die Konversion zum
Christentum nach Kenntnis der Bundesregierung unter Strafe(bitte für die Jahre 2000, 2010 und 2020 angeben)?

Welche Kenntnisse hat die Bundesregierung über die Verweigerung notwendiger medizinischer Versorgung für den in
Bahrain seit den im Jahr 2011 niedergeschlagenen Demonstrationen inhaftierten 72-jährigen Oppositionsführer Hassan
Mushaima, dessen Gesundheitszustand sich Menschenrechtsaktivisten zufolge jüngst erneut verschlechtert hat (zum Beis p i e l h t t p s : / / t w i t t e r. c o m / y u s u f A l h o o r i / s t a t u s /1326590525932232706), und inwiefern hat sich der Bundesminister des Auswärtigen, Heiko Maas, bei seinem Besuch desKönigreichs Bahrain im September 2020 für die Freilassungvon Hassan Mushaima und anderer dort inhaftierter politischer
Gefangener eingesetzt (https://twitter.com/GermanyBahrain/status/1304447518055583744)?

Die Bundesregierung setzt sich weltweit für Religionsund Weltanschauungsfreiheit ein. In diesem Zusammenhang wird auf den Zweiten Bericht der Bundesregierung
zur weltweiten Lage der Religionsfreiheit verwiesen. Der
Bericht wurde am 28. Oktober im Kabinett beschlossen,der Öffentlichkeit vorgestellt und am 6. November im
Bundestag debattiert. Der Bericht enthält ein Kapitel zu
Einschränkungen des Konversionsrechtes und führt hierzu auch Fallbeispiele auf.

Der Bundesregierung sind Berichte über den verschlechterten Gesundheitszustand von Hassan Mushaima
und über mutmaßliche Verweigerung von medizinischer
Versorgung durch die bahrainischen Behörden bekannt.

Mehrere Staaten verbieten nach Kenntnis der Bundesregierung die Konversion von einer Religion zu einer
anderen oder das Aufgeben einer Glaubenszugehörigkeit.
In manchen Fällen sanktionieren Antikonversionsgesetze
die den Glauben wechselnde oder aufgebende Person
selbst.

Die Bundesregierung thematisiert die Frage der Haftbedingungen und der gesundheitlichen Versorgung in den
bahrainischen Haftanstalten regelmäßig mit der bahrainischen Seite.
Im September 2020 fand kein Besuch des Bundesministers des Auswärtigen, Heiko Maas, in Bahrain statt.

Teilweise wird der Wechsel eines Glaubens als Apostasie (Abfallen vom Glauben) ausgelegt, sodass die Personen als Apostatinnen oder Apostaten behandelt werden.
Eine darüber hinausgehende, weltweite Statistik im
Sinne der Fragestellung führt die Bundesregierung nicht.
Frage 74(B) Frage 72

AntwortAntwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Johannes Huber (AfD):
Hält die Bundesregierung auch im kommenden Jahr an ihrer
Sanktionspolitik als Strafmaßnahme gegen Russland fest
(www.dw.com/de/wirtschaftssanktionen-gegen-russlandverlängert/a-53874597), und wie hoch sind die daraus entstehenden Verluste des Jahres 2019 für Deutschland (www.
handelsblatt.com/politik/international/
auslandshandelskammer-deutsche-wirtschaft-in-russlandbeklagt-milliardenverluste-durch-us-sanktionen/24498370.
html), die es nach meiner Auffassung – besonders unter
Berücksichtigung der Wirtschaftskrise durch die Folgen der
Lockdownpolitik – zu kompensieren gilt?

Die Bundesregierung unterstützt weiterhin die im
Jahr 2014 einstimmig durch die EU gegen die Russische
Föderation verhängten sektoralen Wirtschaftssanktionen,die eine Reaktion auf die fortgesetzte Destabilisierung
durch Russland in der Ostukraine darstellen. Diese Sanktionen verfolgen keinen Selbstzweck, sondern sollen
Russland zu einer Verhaltensänderung im Sinne eines
konstruktiven Beitrags zur Lösung des Konfliktes in der
Ostukraine bewegen.
Der Bundesregierung liegen keine gesicherten
Erkenntnisse über wirtschaftliche Auswirkungen der
EU-Sanktionen gegen die Russische Föderation auf die
Importe und Exporte zwischen Deutschland und Russland vor. Die Entwicklung des Handelsvolumens wird
von zahlreichen Faktoren bestimmt.

des Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Dr. Anton Friesen (AfD):
Wie viele deutsche Journalistinnen bzw. Journalisten, die fürdeutsche Medien arbeiten, sitzen nach Kenntnis der Bundesregierung derzeit weltweit in Haft (bitte nach Staaten aufschlüsseln)?

Die zunehmende Tendenz, Journalistinnen und Journalisten bewusst einzuschüchtern und zu diffamieren, istbesorgniserregend. Daher ist der Schutz von Journalistinnen und Journalisten ein zentrales Anliegen der Bundesregierung, für das sie sich im bilateralen und multilateralen Rahmen einsetzt.
Die Bundesregierung leistet im Ausland inhaftierten
deutschen Staatsangehörigen konsularische Betreuung.
Die Bundesregierung führt keine Statistik über die berufliche Tätigkeit von im Ausland inhaftierten deutschen
Staatsangehörigen.
Eine solche ist zur Erfüllung des gesetzlichen Auftrages zur konsularischen Betreuung von im Ausland inhaftierten Deutschen nach § 7 Konsulargesetz nicht notwendig.
Frage 75
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(D)

24182(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Welche Maßnahmen plant die Bundesregierung bzw. setzt
sie bereits um, um in Belarus den Opfern von Repression,
Gewalt und Folter schnellstmöglich Unterstützung zu gewähren (eventuell in Form eines Soforthilfefonds) und hierfür die
nötigen finanziellen Kapazitäten zu schaffen, so wie es mit
dem Antrag der Fraktionen CDU/CSU, SPD und Bündnis 90/
Die Grünen „Belarus – Politische Gefangene freilassen, freieund faire Neuwahlen ermöglichen, Zivilgesellschaft stärken
und Verfassungsreform initiieren“ (Bundestagsdrucksache
19/23943) am 4. November 2020 im Deutschen Bundestag
als Forderung beschlossen wurde?

Die Unterstützung der belarussischen Zivilgesellschaft
ist ein zentrales Element der Belarus-Politik der Bundesregierung. Das galt bereits vor der jetzigen politischen
Krise und ist angesichts der aktuellen massiven staatlichen Gewalt und Repression gegen friedlich Protestierende, gegen den Koordinierungsrat der Opposition undgegen die Zivilgesellschaft nun umso wichtiger.
Bereits bestehende Programme werden fortgeführt
oder ausgebaut, so beispielsweise das Programm zum
Ausbau der Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft
in den Ländern der Östlichen Partnerschaft und Russland.
Allein in 2020 standen hierbei 1 Million Euro für Projekte
in Belarus zu Verfügung.
Darüber hinaus sind einige Projekte in Planung undteilweise schon in Umsetzung, die denjenigen zugutekommen, die jetzt auf kurzfristige Hilfe angewiesen sind.
Sie betreffen etwa Journalistinnen und Journalisten,
die ihre Anstellungen bei den belarussischen Staatsmedien gekündigt haben, um nicht länger an der Verbreitung
der Staatspropaganda mitzuwirken, oder Studierende, die(B) wegen der Teilnahme an friedlichen Protesten exmatrikuliert wurden.
Für Fälle von humanitären Notlagen ist die deutsche
Botschaft vor Ort in der Lage, schnell und unbürokratischVisa zu erteilen.
Frage 76
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Inwiefern hat die Bundesregierung bereits Gespräche mit
zuständigen Akteurinnen und Akteuren in Litauen oder Polen
geführt, um bei Bedarf Unterstützung seitens der Bundesregierung bei der Hilfe für politisch verfolgte Menschen aus Belarus
anzubieten (zum Beispiel Hilfe für den Aufbau exilzivilgesellschaftlicher Strukturen und unabhängiger Medien oder die
Unterbringung von Studierenden), so wie es mit dem Antrag
der Fraktionen CDU/CSU, SPD und Bündnis 90/Die Grünen„Belarus – Politische Gefangene freilassen, freie und faire
Neuwahlen ermöglichen, Zivilgesellschaft stärken und Verfassungsreform initiieren“ (Bundestagsdrucksache 19/23943) am
4. November 2020 im Deutschen Bundestag als Forderung
beschlossen wurde?

Die Bundesregierung stimmt sich zur politischen Krisein Belarus eng mit ihren europäischen Partnern ab, insbesondere mit Polen und Litauen. So hat die Bundesregierung als Zeichen ihrer Solidarität den deutschen Botschafter übergangsweise aus Minsk zurückgerufen, als
Polen und Litauen im Oktober von den belarussischen
Behörden aufgefordert wurden, ihre Botschafter abzuzie-hen. Zudem hat die Bundesregierung angeboten, die ver- (C)ringerten Kapazitäten der polnischen und litauischen Botschaften vor allem im Visabereich zu kompensieren.
Die enge europäische Zusammenarbeit in diesem Dossier erstreckt sich auch auf die Unterstützung der untermassivem Druck stehenden belarussischen Zivilgesellschaft.
Das Auswärtige Amt hat beispielsweise für das kommende Jahr 1 Million Euro für trilaterale deutsch-polnisch-französische Projekte im Rahmen des Programms„Ausbau der Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft inden Ländern der Östlichen Partnerschaft und Russland“(ÖPR-Programm) reserviert, die der belarussischen Zivilgesellschaft zugutekommen sollen.
Frage 77
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage der Abgeordneten Gökay Akbulut (DIE LINKE):
Warum wird die Regelung des Visumhandbuchs im Kapitel„Nachweis einfacher Deutschkenntnisse beim Ehegattennachzug“ (dort Seite 6) nicht umgesetzt, nach der, wenn „im Amtsbezirk der Auslandsvertretung keine Sprachprüfungen einesanerkannten Sprachinstituts angeboten“ werden, was nach
Angaben der Bundesregierung vom 27. Oktober 2020 anmich derzeit auf etwa 81 Drittstaaten zutrifft, „die Auslandsvertretung sich stattdessen vom Vorliegen der einfachen
Deutschkenntnisse im Rahmen der persönlichen Vorsprachedes Ehegatten in anderer geeigneter Weise selbst zu überzeugen (Eigenfeststellung)“ hat, was nach meiner Kenntnis indiesen Ländern geradezu nicht regelmäßig erfolgt, sondern
allenfalls auf individuellen (Härtefall-)Antrag hin, während
im Allgemeinen auf die Vorlage eines entsprechenden Sprachnachweises bestanden wird (vergleiche zum Beispiel Bundestagsdrucksachen 19/21117, Antwort auf meine schriftliche
Frage 40, und 19/21928, Antwort auf meine schriftliche Frage 27, bitte begründen), und würde es nicht auch der Entlastung des in der Pandemie ohnehin sehr beanspruchten Personals in den Visastellen dienen, grundsätzlich auf einen
zertifizierten Sprachnachweis zu verzichten in Ländern, in denen dieser von den Betroffenen unverschuldet ohnehin nicht
beigebracht werden kann, statt die jeweiligen Sprachkenntnisse oder die Bedingungen, die den Spracherwerb erschwerenoder unzumutbar werden lassen, unter Berücksichtigung aller
individuellen Umstände in aufwendigen Einzelfallprüfungenindividuell feststellen zu wollen, zumal die Betroffenen nachihrer Einreise ohnehin zur Integrationskursteilnahme verpflichtet sein werden (bitte begründen)?

Das Aufenthaltsgesetz sieht vor, dass der nachzugswillige Ehegatte sich auf einfache Art in deutscher Sprache
verständigen können muss. Das Gesetz eröffnet in dieser
Frage kein Ermessen für den Rechtsanwender. Diese
gesetzliche Voraussetzung der Visumerteilung müssen
die Visastellen überprüfen. Sie verlangen deshalb grundsätzlich einen entsprechenden Nachweis in Form eines
Zertifikats über eine erfolgreich abgelegte Sprachprüfung.
Wenn ein Nachweis nicht erbracht werden kann, kanndie Visastelle zur Feststellung, ob einfache Sprachkenntnisse vorliegen, eine Eigenfeststellung vornehmen.
Dieses Verfahren wird aufgrund begrenzter Kapazitäten der Visastellen nicht flächendeckend eingesetzt.

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

(A)

Eine ordentlich durchgeführte und aktenkundig dokumentierte Eigenfeststellung bindet Ressourcen von Entscheiderinnen und Entscheidern, die für die Abarbeitung
der zahlreichen Visumanträge dringend benötigt werden.
Wann im Einzelfall auf einen Sprachnachweis verzichtet werden kann, ist im Aufenthaltsgesetz abschließend
geregelt. Ein genereller Verzicht auf Sprachnachweisewürde die Visastellen entlasten, genügt nach geltender
Rechtslage jedoch nicht den gesetzlichen Anforderungen.
Frage 78
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage der Abgeordneten Gökay Akbulut (DIE LINKE):(B)

Welche ganz konkreten Vorgaben zur Unzumutbarkeit vonSprachlernbemühungen aufgrund coronabedingter Schwierigkeiten des Spracherwerbs wurden den Auslandsvertretungengemacht (Nachfrage zur Antwort des Staatsministers Niels
Annen, Plenarprotokoll 19/188, Seite 23682 B, auf meine
mündliche Frage 6, der diesbezüglich von einem sechsmonatigen Zeitrahmen sprach, sich aber nur auf Sprachschulen oder
Reisebeschränkungen, nicht aber zum Beispiel auf fehlende
zertifizierte Prüfungsmöglichkeiten bezog; bitte ausführen),und wie kann das bei der Regelung der Deutsch-Sprachnachweise im Ausland beim Ehegattennachzug vorgegebene Ziel,
die Integration zu erleichtern, erreicht werden, wenn wegencoronabedingter Erschwernisse des Spracherwerbs und/oderder fehlenden Möglichkeit, die geforderte zertifizierte Sprachprüfung in bestimmten Ländern abzulegen, der Nachzug umviele Monate bzw. auf unabsehbare Zeit verzögert wird, während die geforderten Deutschkenntnisse in dieser Zeit in
Deutschland mit Hilfe des hiesigen Integrationskurssystems,
im alltäglichen Gebrauch der Sprache und mit Hilfe des hierlebenden Ehepartners nach meiner Einschätzung längst undviel leichter erworben werden könnten, vor dem Hintergrund,dass nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom
9. Juli 2015 (C-153/14) Ausnahmen von der Grundregel der
Genehmigung des Familiennachzugs eng auszulegen sind, dasZiel einer Förderung der Familienzusammenführung nicht
beeinträchtigen dürfen und geforderte Integrationsmaßnahmen
vor der Einreise nur dann als legitim gelten können, wenn sie
die Integration der Familienangehörigen erleichtern, wovonnach meiner Einschätzung angesichts der coronabedingten
Erschwernisse des Spracherwerbs bzw. -nachweises im Ausland keine Rede sein kann (a. a. O., Randnummern 50 ff., bitte
begründen)?

Das Aufenthaltsgesetz sieht in § 30 vor, dass der nachzugswillige Ehegatte sich auf einfache Art in deutscher
Sprache verständigen können muss. Das Gesetz eröffnet
in dieser Frage kein Ermessen für den Rechtsanwender.
Diese gesetzliche Voraussetzung der Visumerteilung
müssen die Visastellen überprüfen und verlangen deshalb
grundsätzlich einen entsprechenden Nachweis in Formeines Zertifikats über eine erfolgreich abgelegte Sprachprüfung.
Konkrete Vorgaben zur Prüfung der Unzumutbarkeit
wurden den Visastellen in Form einer Mustersprachregelung am 20. Oktober übersandt.
Danach sind Bemühungen zum Spracherwerb insbesondere dann unzumutbar, wenn Sprachkurse in dem entsprechenden Land dauerhaft nicht angeboten werdenoder deren Besuch mit einem hohen Sicherheitsrisikoverbunden ist und auch sonstige erfolgversprechende
Alternativen (zum Beispiel im Selbststudium oder
online) zum Spracherwerb und Nachweis desselben nicht
bestehen.

24183

Aufgrund der aktuellen Situation wurden die Vorgaben (C)an die Visastellen dahin gehend geändert, dass bei der
Einzelfallprüfung unter bestimmten Bedingungen erfolglose Sprachlernbemühungen schon über einen Zeitraum
von sechs Monaten als unzumutbar eingestuft werden
können.
Die Möglichkeit des Nachweises vorhandener Sprachkenntnisse mittels Zertifikats eines anerkannten Sprachinstituts ist separat davon zu prüfen.
Eine vorübergehende Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit des Nachweises ist insbesondere dann gegeben,
wenn zum Beispiel aufgrund von Schließungen vonSprachinstituten oder von Reisebeschränkungen übereinen längeren Zeitraum ein Sprachinstitut nicht erreicht
werden kann oder dieses beispielsweise pandemiebedingtkeine Prüfungen anbietet.
Frage 79
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Andrej Hunko (DIE LINKE):
Wie bewertet die Bundesregierung die deutsch-ägyptische
Zusammenarbeit im Rahmen des Abkommens über die
Zusammenarbeit im Sicherheitsbereich hinsichtlich der Einhaltung der Menschenrechte, da die an ägyptische Behörden
vermittelten Kenntnisse oder die überlassene Ausrüstung nachmeiner Einschätzung möglicherweise auch für die Verfolgung
von Oppositionellen oder LGBTQI-Personen genutzt werden
könnten (vergleiche „Drei Jahre Gefängnis für einen TikTokTanz“, www.tagesschau.de vom 6. September 2020), und wannwurde dies zuletzt evaluiert?

Die Bundesregierung beobachtet die Lage der Menschenrechte in Ägypten genau. Die Lage von Menschenrechten, der Zivilgesellschaft und der Pressefreiheit inÄgypten hat sich verschlechtert. Deutliche Verbesserungen sind erforderlich.
Ägypten ist als regionaler Akteur mit Einfluss auf die
Stabilität in der Region ein wichtiger Partner der Bundesregierung, auch im Hinblick auf die Bekämpfung desinternationalen Terrorismus.
Im Rahmen von bilateralen Austauschen ruft die Bundesregierung die ägyptische Regierung regelmäßig zur
Achtung der Menschenrechte auf, ebenso zur Einhaltunginternationaler Standards. So spielt die Vermittlung vonMenschenrechten und rechtsstaatlicher Prinzipien beispielsweise bei polizeilichen Ausbildungshilfen eine
wichtige Rolle.
Vor diesem Hintergrund befürwortet die Bundesregierung eine Fortführung der Zusammenarbeit mit Ägypten
auch im Sicherheitsbereich.
Darüber hinaus wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der FDP vom 5. Februar
2019 verwiesen (Bundestagsdrucksache 19/7535).
Frage 80
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Ottmar von Holtz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(D)

24184(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Welche konkreten Aktivitäten bzw. Maßnahmen zur Deeskalation und zum Schutz der Zivilbevölkerung hat die Bundesregierung im Zusammenhang mit dem aktuellen gewaltsamen
Konflikt in der Region Tigray bereits ergriffen, und welche
weiteren Angebote an die äthiopische Regierung sind kurzfristig geplant (www.dw.com/en/ethiopian-pm-at-war-withtigray/a-55553939)?

Die Bundesregierung hat beide Seiten zu einem Waffenstillstand, Friedensverhandlungen, zur Einhaltung deshumanitären Völkerrechts und zum Schutz der Zivilbevölkerung aufgerufen. Hierzu führt der Bundesminister
des Auswärtigen, Heiko Maas, Gespräche mit der äthiopischen Regierung sowie mit regionalen und internationalen Partnern.
Zudem stimmt sich die Bundesregierung auf europäischer Ebene eng ab und setzt sich für das Vermittlungsangebot der Afrikanischen Union ein.

Frage 83

Frage 81des Staatsministers Niels Annen auf die Frage der Abgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE):des Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Ottmar von Holtz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Plant die Bundesregierung als Reaktion auf den aktuellen
gewaltsamen Konflikt in der Region Tigray Hilfsmaßnahmen
bzw. Unterstützungen für die Geflüchteten und Binnenvertriebenen, sowohl in eigener Verantwortung als auch über internationale Hilfsorganisationen wie den Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen, und, wenn ja, welche (www.
theguardian.com/world/2020/nov/11/thousands-of-refugeescross-into-sudan-to-flee-fighting-in-ethiopia)?

Als Folge der Kämpfe sind laut den Vereinten Nationen bereits mehr als 27 000 Menschen aus Tigray in den
benachbarten Sudan geflohen. Hinzu kommen schätzungsweise mehrere Hunderttausend Binnenvertriebene.
Das Büro der Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten geht von einem
zusätzlichen humanitären Bedarf in Höhe von rund
75 Millionen US-Dollar aus.
Um rasch zusätzliche Mittel bereitzustellen, hat die
Bundesregierung den humanitären Länderfonds in Äthiopien kurzfristig um weitere 5 Millionen Euro auf nun
insgesamt 17 Millionen Euro aufgestockt. Die humanitären Länderfonds in Äthiopien und Sudan können schnell
mit der Ausschüttung von Mitteln reagieren, um Binnenvertriebene und Flüchtlinge zu unterstützen. Deutschland
ist größter bzw. zweitgrößter Geber der beiden Länderfonds.
Auch über das Flüchtlingshilfswerk und das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen leistet
Deutschland in beiden Ländern humanitäre Hilfe fürFlüchtlinge und Binnenvertriebene.
Frage 82
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage der Abgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE):(C)

Der Bundesregierung liegen keine belastbaren
Erkenntnisse im Sinne der Fragestellung vor. Die Suspendierung der genannten Vereinbarung mit der Türkei
erfolgte mit Blick auf die unvollständige Infektionszahlenstatistik der Türkei.

Ziel ist ein schnelles und friedliches Ende des Konflikts im Rahmen der verfassungsmäßigen OrdnungÄthiopiens.

Antwort(B)

Inwieweit hat die Bundesregierung Kenntnisse (auch nachrichtendienstliche) darüber, dass sich im Zuge der seit dem
4. August 2020 und bis zum 8. November 2020 geltenden
Absprache mit der Türkei über den sicheren Reiseverkehr zwischen beiden Ländern mit der Zusage der Türkei, alle Rückreisenden nach Deutschland verbindlich vor Abflug auf Covid19 zu testen, Personen mit falschen Bescheinigungen, sichnicht mit Covid-19 infiziert zu haben, nach Deutschland eingereist sind, vor dem Hintergrund entsprechender Pressemeldungen über gefälschte Testergebnisse (www.sozcu.com.tr/
2020/dunya/ohal-ilan-eden-almanyada-covid-19un-merkezussu-turkler-oldu-6102528/), und mittels welcher konkreten
Maßnahmen geht die Bundesregierung derartigen Hinweisen
nach (bitte auflisten)?

Antwort

In wie vielen Fällen der beantragten Rückführung des Kindes aus einer sogenannten binationalen Partnerschaft, aber mit
deutscher Staatsangehörigkeit, durch ein Elternteil mit deutscher Staatsangehörigkeit hat es nach Kenntnis der Bundesregierung seit Beitritt der Ukraine zum Haager Übereinkommenüber die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung (auch Haager Kindesentführungsübereinkommen,HKÜ) im Jahr 2008 bis dato eine tatsächliche Rückführung
im Sinne des HKÜ von in die Ukraine entführten Kindern
nach Deutschland gegeben (bitte entsprechend den Jahren die
Zahl der Anträge und Rückführungen auflisten), und welchekonkreten Konsequenzen hat die Bundesregierung gegenüber
der Ukraine gezogen, um die Nichtdurchsetzung des HKÜ inder Ukraine bezüglich entführter Kinder deutscher Staatsangehörigkeit zu sanktionieren, vor dem Hintergrund, dass in der
Ukraine zwar das HKÜ anwendbar ist, es jedoch von der
Ukraine nur unzureichend dahin gehend umgesetzt wird, dassselbst rechtskräftige Rückführungsentscheidungen ukrainischer Gerichte faktisch nicht gegen den Willen des entziehenden Elternteils, insbesondere der ukrainischen Mutter, volls t r e c k t w e r d e n ( w w w. a u s w a e r t i g e s - a m t . d e / d e /ReiseUndSicherheit/ukrainesicherheit/201946)?

Seit 2008 wurden insgesamt sechs Kinder aufgrund
gerichtlicher oder außergerichtlicher Einigung im Rahmen eines Verfahrens nach dem Haager Kindesentziehungsübereinkommen (HKÜ) nach Deutschland zurückgeführt, davon zwei im Jahr 2008 (sechs Anträge), eines2010 (drei Anträge), eines 2011 (vier Anträge), eines
2013 (vier Anträge) und eines 2015 (zwei Anträge).
Die Bundesregierung bemüht sich intensiv um Lösungen in den betroffenen Einzelfällen, in denen rechtskräftige ukrainische Rückführungsurteile nicht umgesetzt
werden. Diese können jedoch nur durch Änderung desukrainischen Vollstreckungsrechts erreicht werden, dasbisher in Kindschaftssachen keine Zwangsvollstreckung
vorsieht.
Sowohl das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz als auch das Auswärtige Amt haben
hochrangige Gespräche mit ukrainischen Entscheidungsträgern geführt, bei denen auf die völkerrechtliche
Verpflichtung der Ukraine gegenüber Deutschland hingewiesen wurde. Darüber hinaus fanden zwei Gespräche(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020(A) mit dem ukrainischen Botschafter in Berlin und mehrere
Gespräche unserer Botschafterin in Kiew mit ukrainischen Behörden statt.
Der Bundesminister des Auswärtigen, Heiko Maas, hat
anlässlich des Besuchs von Außenminister Kuleba im
Juni ein Aide-Mémoire übergeben. Auch gegenüber
dem ukrainischen Parlamentssprecher Rasumkow hat
der Bundesminister bei dessen Besuch im Oktober eine
Lösung eingefordert.
Weitere Fachgespräche mit der ukrainischen Seite zu
Umsetzungsproblemen bei HKÜ-Fällen sind für Dezember angesetzt.

24185

Die Bundesregierung hat das Ergebnis der Wahl vom (C)31. Oktober zur Kenntnis genommen. Sie unterstützt dieinternationalen Vermittlungsbemühungen der Vereinten
Nationen und der Westafrikanischen Wirtschaftsgemeinschaft (ECOWAS) um eine friedliche Beilegung derNachwahlkrise. Die Bundesregierung begrüßt, dass Präsident Ouattara und Oppositionsführer Bédié am vergangenen Mittwoch (11. November) den Dialog aufgenommen haben.
Unter Präsident Ouattara wurden viele Reformvorhaben vorangebracht. Die Bundesregierung wird die Fortsetzung des Reformkurses unter einer neuen Regierung
Ouattaras – wie auch in anderen Reformpartnerländern –kontinuierlich verfolgen.

Frage 84
Antwort

Frage 86

des Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Was versteht die Bundesregierung konkret unter dem in derZusammenarbeit mit Burkina Faso zugrunde gelegten „umfassenden Sicherheitsbegriff“ (vergleiche Antwort zu Frage 1 a
auf Bundestagsdrucksache 19/23861), und inwiefern gilt beim
im Engagement der Bundesregierung angewandten „vernetzten Ansatz“ (ebenda) ein Primat der zivilen Kooperation?

Entwicklungsanstrengungen und Stabilisierung desStaates und der Gesellschaft sollen die seit 2018 stark
zunehmende Gewalt bewaffneter und terroristischer
Gruppen eindämmen, den Menschen langfristige Perspektiven bieten und so auch die stark steigenden Zahlen
von Binnenvertriebenen in Burkina Faso verringern.
(B)

Die Bundesregierung versteht dabei unter dem Begriff
der umfassenden Sicherheit in der Zusammenarbeit mit
Burkina Faso die Schaffung und den Erhalt ausreichender
Lebensgrundlagen für die dortige Bevölkerung. Zur„umfassenden Sicherheit“ zählen insbesondere der
Schutz vor terroristischer oder krimineller Gewalt, die
Achtung der Menschenrechte und die nachhaltige
Deckung existenzieller Bedürfnisse wie Sicherheit, Bildung, Gesundheit, Wasser, Nahrung und Wohnung.
Ein vernetzter Ansatz zielt darauf ab, zivile und nicht
zivile Kooperationsfelder bestmöglich zu kombinieren.
Ihren Schwerpunkt legt die Bundesregierung dabei auf
die zivile Konfliktlösung.
Frage 85
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage des Abgeordneten Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Welche Konsequenzen zieht die Bundesregierung aus denlaut Presseberichten umstrittenen Wahlen in Côte dʼIvoire vom
31. Oktober 2020 für die Reformpartnerschaft mit dem Land,und mit welchen konkreten Maßnahmen engagiert sich die
Bundesregierung, um einen drohenden Gewaltausbruch zu
v e r h i n d e r n ( h t t p s : / / t a z . d e / N a c h - Wa h l e n - i n - d e r Elfenbeinkueste/!5723961/)?

Die Bundesregierung verfolgt die Entwicklung in derCôte d’Ivoire sehr genau. Sie hat sich gemeinsam mit deninternationalen Partnern für friedliche und inklusive
Wahlen eingesetzt und alle Akteure zu einem konstruktiven politischen Wettbewerb ermutigt.

Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage der Abgeordneten Heike Hänsel (DIE LINKE):
Welche Schlüsse zieht die Bundesregierung aus den Berichten über zahlreiche Unstimmigkeiten und Stimmenkauf bei
den derzeit stattfindenden Parlamentswahlen in Ägypten(www.madamasr.com/en/2020/11/08/feature/politics/
campaign-operatives-buy-votes-as-security-pressures-localleaders-on-behalf-of-ruling-nations-future-party/)?

Der Bundesregierung sind Presseberichte überUnstimmigkeiten bei den Parlamentswahlen in Ägypten
bekannt. Das ägyptische Oberverwaltungsgericht hat
bisher drei Fälle von Wahlfälschung bestätigt. Die Wahlen sind noch nicht abgeschlossen. Das amtliche Ender- (D)gebnis wird am 9. Dezember 2020 erwartet. Erst dannwird eine abschließende Bewertung durch die Bundesregierung möglich sein.
Frage 87
Antwortdes Staatsministers Niels Annen auf die Frage der Abgeordneten Heike Hänsel (DIE LINKE):
Wie schätzt die Bundesregierung angesichts der geplanten
Siedlungseinheiten in Har Homa, Givat Hamatos und Atarot,
die die palästinensischen Viertel Beit Safafa und Sharafat
abschneiden würden, die Gefahr für den künftigen Friedensprozess auf Basis einer Zwei-Staaten-Lösung ein (www.
middleeasteye.net/news/israel-palestine-trump-settlementseast-jerusalem)?

Die Bundesregierung hat in dieser Frage stets eineklare Position eingenommen: Der israelische Siedlungsbau in den besetzten Gebieten verstößt gegen das Völkerrecht. Er ist ein Hindernis für den Friedensprozess.
Zu den in der Fragestellung genannten Vorhaben wird
auf die Erklärungen des Auswärtigen Amts vom 9. und
16. November verwiesen.
Vor Ort hat die Bundesregierung der israelischen
Regierung gemeinsam mit europäischen Botschafterinnen und Botschaftern dieses Jahr mehrfach ihre Haltung
zu diesem Siedlungsvorhaben vorgetragen. Dass Israel
entgegen dem dringenden Rat seiner europäischen Freunde handelt, ist enttäuschend.

24186(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 191. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 18. November 2020

Die jetzt erfolgten Ausschreibungen sind nicht mit
dem Völkerrecht vereinbar und bedrohen die Möglichkeit
einer verhandelten Zwei-Staaten-Lösung mit der Vision
von Jerusalem als Hauptstadt für zwei Staaten.

Was stattdessen benötigt wird, sind vertrauensbildende (C)Schritte und politisches Engagement für den Friedensprozess.

(B)

(D)

Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de
Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de
ISSN 0722-8333