藻類 jap.j. Phycol.34:326‑
331.December10，1986

チミケツプ湖のカラフトマリモ
神田房行
北海道教育大学釧路分校生物学教室 (085釧路市域山 1・15‑55).1986. Cladophoγasauteri(NEES) KUTZINGf. kannoi (TOKlDA)SAKAlinLake
KANDA，Fokkaido. jap.j. Phyco.
l34:326‑
331.
Chimikeppu，HLakeChimikeppu，which liesabout20kmsoutho
fKitamiinHokkaido，isafreshwaterlake，22m dee
pandcovers1.2km2 • Analg
ai
denti
fie
dwit
hCladoPhoras
au
ter
if
. kannoi
ha
sb
ee
nr
e
por
te
dint
hi
sl
akeb
ase
do
nt
hes
pe
ci
me
ncollecte
donAugust，1937. Si
nce
t
he
nnoo
necou
l
dcolle
ctt
hea
lg
ai
nt
heLakeChi
mike
ppu. Theau
thorcollectedthea
lg
a
985.
aton
ep
oin
ti
nt
hel
akeo
n2
4O
c
tober，11sanddistr
ibut
io
noft
hea
lg
ai
nt
he Lake Chimikeppu were
The mor
p
ho
log
i
cald
et
ai
inv
est
ig
ated.
.5cm
Mostp
lant
so
ft
hea
lg
agrowong
rav
elo
rstones. Indiv
idualfilamentsare0.
5‑1long，branche
ddensely. Manyadv
entitiousr
hizoi
dsdescendfromany por
tionsoffr
onds，
and some of them attachtocoarsesandg
r
ain
s. Br
anche
sa
r
ea
lte
r
n
ate，sometimeso
p‑
fc
yl
indr
i
calo
rsometimesslightlyc
1av
atecells. The diamete
roft
he
posi
te，composedo
cellsofbr
anche
soft
healg
ai
s40‑100μm (meanvalue:63μm) and t
hel
engt
ho
fthec
ellsi
s100‑800μm (mean v
alue:429μm). The r
at
ioo
fle
ngt
ht
odi
amete
roft
hec
ell
so
fbr
anche
si
s2
‑
14 (mean value:6.
9). Branchletsar
ecomposedo
fc
ylindricalc
ells. The.7μm) a
nddiameteroft
hecellsofb
ranchletso
ft
hea
lgai
s 39‑70μm (mean valu
e: 51len
gt
ho
ft
hec
ell
si
s200‑900μm. Ther
at
i
oo
fle
ngt
ht
od
iameteroft
hecellsofb
ranchletsis4‑
18 (meanvalue:9.
3)
.
alu
e:
The diameteroftheapicalcellsofbranchlet
so
fthea
lg
ai
s35日 μm (mean vhelengtho
fthea
picalcellsofbranchletsis380‑
1570pm (meanvalu
e:46.3μm)，and tatiooflengtht
odiamet
e
roft
hea
pi
calcellso
fb
r
anch
let
si
sv
er
yh
igh，852.
2pm). The r
8.
0‑
30.
8 (meanvalue:17.
1)
.
aute
ri(NEES)KUTZINGf.kannoi(TOKlDA)
ThepresentalgaisidentifiedwithCladophoras
auteriin
SAKAlinmanypoint
sand i
tdi
f
fe
r
sc
hi
eft
yfromtheotherformsofCladoPhoras
eachin
g30.
8t
i
me
sa
slon
ga
sdi
ameter.
itslongercellsespeciallyinapicalcells，rKeylndex Words: Cladophor
asauteri;Cladophorain Japan，freshwater alga;
lakeball;LakeChimikeppu; Marimo.
fB
iology，HokkaidoU
niv
ersityofEducation，1‑15・
FusayukiKanda，Departmento
55Shiroyama，Kushiro，085J
apan.

チミケップ湖は北見の津別町にあり，閥囲を針広混ていない(徳井. 1965)。また，徳井も採集すること交林に閉まれ，比較的原生環境の保たれた湖である。

が出来なかったと述べている(徳井 1965)。近年，安934年の菅野の論文
この湖にマリモ類が産することは 1原・新崎 (1979) もこの湖にマリモ採集に行ったが見で初めて報告され.その後， SAKAl (1964) によりカつけることはできなかった。筆者も 1981年に文献など

ラフトマリモ (Cladophorasauteri(Nl>ES)KUTZINGからチミケップ糊で最もマリモが生育している可能性

f. kannoi (TOKlDA) SAKAl) として報告されている。の高い北部一帯を調査したが採集できなかった。しか1964)の論文
しかし正式な採集記録としては SAKAl(

しながら. 1985
年10月にチミケップ湖に於て再び調査中にみられる 1937年の MATSUDAによるもの以降採を行った結果，この湖からマリモ類を採集できたので集されていなかった。この間， 196
5年に山田と道・国採集地点や形態の観察結果をここに報告する。の文化財閥係者はマリモ調査を行っているが，発見しClado戸hora sロuteriin Lake Chimikeppu

32
7は本 i
1Sにおけるヒメマス、の l
京産 i
胡で，チミケップ均l
調査地と 謁査方法

i~1 の周 聞は道有林として非常に良く保護されており ，湖畔の一部に鹿'!鳥~:tと名づけられている宿泊所とチミケップ湖は北海道*部.北見市の南方約 20km

YMCA の佳物以外 は 北部にキャンプ場があるのみでの津 別町 にある 。 東経 143 度 52分 ~54分， 北線 43 度 38

ある 。 湖}Ij:1Il
1の森林 は針葉 樹とし てトドマツ ーエゾマ

分 ~39 分に位低し .

凶長前h2.3km. 最大幅 0 . 8 kmで北アを主 体 とす る主￨広混交林 で，広葉樹としてはシナノ南東へやや調11長い形をしている (Fig.
1)
。 預杭 はキ.エゾ fタヤ . ヤチダモ . カツラ . センノキ . ;1‑ヒ1.2km2 で，湖岸線は 7.
5km ある 。故 大深度(土 21.
3ョウ 。 ウヤマハンノキがある(*t4J協.1954)。

(北海道生活環境部. 1984)。 この湖には無マリモの採集は 1985
年10月24日に行った。採集方法

名のいくつかの 小 さな 川が入 り込んでお り.流出河川

は. ゴム ボート ヒで ，係取網を用 L、て行った。採 取網口1 である1)1である 。 チミケッ プ川はその後， 網走はチミケッフ'はl直径 21.5cm の金属1";，で凶われた布製のもので.中川に合流し ている 。

ぅIcgjil:t.
径
約 10cmの金属メッシュになっている 。メ ツン/ュの自の大きさは 0.
67m m である 。

結 果

マリモの生育地点
可従*.マリモが生育していたであろうとされる地点
は Fi
g.1 の A地点 の YMCA のロッジのあるキャソプ場周辺である(安原 ・新 附 . 1979)。 ここは湖岸にヨシ (Phragmitescommunis)がよく繁茂しており，

ii
j後 の所 て、ある (Fig.2A)。 湖岸に沿っ水深も 2ml98
1年て この付近一帯を採集用 網 を用いて探したが . 1に引き続き今回も発見出来なか った。 また ，チミ ケッ
プ滞!の B 地区は r~1 の中央部であるが 。

ここ の 水深 は浅くなっ ており . 1. 1 ~ 1. 3 m しかな く 。 水深から 言ーってマ リモ類が生育している可能性があるが .採 集出来なか った。
今回マリモ類を採集出来たのは Fig.1 の C地点 で

fig.1. Maps showing t
he locailt
y of Lake
Chimikeppu anclt
hecollectionsite (arrow) ofある 。 湖岸か ら 5 ~10 m の所に幅約 20m にわたって

Clado声horasauterif.kannoi.

分;(ijしてい た。 ここの水深は 90cmであっ こ。 10月24tionsiteoffig. 2. A. The northernsite ofLakeChimikeppu (siteA infig.1); B. The col巴c
Cladothomsauterif.1<OI1lloi(SiteC in fig.1).

l
くANDA，F.

328

日の 7
KilfilはrN
I
表面てー 1O.
8Cであった。当日の気侃は0が 0.5‑1.5cm で ，付着部分は仮 ~1'i. からなっていたみぞれであった。 rNli
芋の植生はヨ ジ(Fig. 3D)。 仮般は i点体のいろいろな部分から不規則で (Fig.2B)，ここの湖水中には他 の水草は見られなに/.
1:¥ていた。糸状体はー列細胞て符;に校分かれしてい

05 Cで天気は雨かった。主￨三脊i
也の底質は岩 や石でた。分岐のしかたは瓦生 (Fig.3F)あるいは偏生 (Fig.

3G)で法 1mで寸土対生の場合もあった。校分かれの仕方
マリモの形態は糸状 体によって災なっており， ;~Ij合に規 則的 に枝分採集された Cladot!
lOγ日 sauleγi は全て石に千 1.~Yí. しかれしているものと .非常に不規則にな っているものていた。石は大きい物でも径 5cm斜で.1m m以下とがあ った。 lii
j者では校と 小校との成す 1主1)
度も鋭角での砂に付託し ているものもあった (Fig.3A，3B)。阿阿梨抑lや シラ ノレトロ 抑!のものと殆ど区別がつかなか っ煤y，~1 やシラノレトロ消11 に見 られる織ないわゆる石などにた。後おはいろいろな所から仮般を 出 して小さな石に千1.
才7しない，浮遊状のものは見られなかった。 Fig.3C千I.
;
t，.
し ている 場合にみられ， 小枝と校との成す角度もに示 したように ， ここの CL.sau.t
eriは糸状体 の長さ

鋭角 のも 鈍 1(1のもあった (Fig.3D)。

A'、1問‑ 。

CFig. 3. A. CLado戸horas
au
ler
if.!
wnllo
igrowing on a st
onecolected from t
he bottom of LakeChimi
keppu; B‑C. Aggregation ofi
flamentsattaching to gravelorsanc
J; D. Lowerpor
tiono[ 日la‑indricalcells(scale，100μm); F. Middle por
tiono
ffil
ament; G. secundments(scale，500μm); E.Cyl
type branchi
ng ofthealga.

Cladothor
asauterii
nLakeChimikeppu

329り (Fig.
3E). 基部に近い細胞ではやや槌棒状をして

63.
211m で.最末小枝よりもやや大きかった。校の細胞の長さは Fig.5Aに示したように 100‑800μmにいるものもあった。最末小枝の細胞の径は Fig.
4Bに分布しており.最末小枝と殆ど同じようなパターンで示したように大部分が 40‑70μmに集中して分布しあった。平均は 429.1μmであった。

糸状体を構成している細胞は基本的には円柱状であていた巧計測した 101細胞の平均は 51.7μmであっ細胞の長さと径との比は Fig.6に示したようなパた。最末小枝の細胞の長さは Fig.5B に示した様にに分布しており.
ターンとなり.霞末小枝で. 4‑18200‑900μmの範囲にあり，多くは 300‑600μmに平均では9.
32であった。校の細胞の場合は 2‑14に分分布していた。平均では 474.3μmであった.
91であった。これらのことから布しており.平均で6p

最末小肢を除く校の細胞の径は. Fig.4A に示し

最末小枝の細胞の長さは枝の細胞と同じであるのに紺lたように 40‑100μmに分布しており，最末小枝に比いために比の値が小さくなって.より細長い細胞となべると均一性に欠けていた。計測した92細胞の平均はっていることがわかる。
ここのマリモ類で目立つのは最末小枝の先端細胞は長いものが多いことである。 300‑1600μm までみらA52.3μmとなった。従って細胞の長れた。平均でも 8overoge.0‑30.8までみられ，さと径との比も非常に大きく 830

平均でも 17.
1であった。

20。
向Aoveroge1030"'ー。

~ 60r。
切ーB20overoge

10

皐 50"'0u山。
向ー切白:fEBoveroge

4030
3020201010020406080)
Jm
ldlom.<

100Fig.4. Distributionindiameteroffilament
so
fthea
lg
afromLakeChimikeppu: A.Cellso
fbr
anches; B.Cellsofbranchlets.

。

400
600(mllengthド

800Fig.5. Distributioninlengtho
fcells: A.
Cellsofbranches; B.Cellso
fbranchlets.

KANDA，F.

330ち， f.kannoiでは細胞の長さと径との比は (4‑)
7‑
20

140‑

A

口verageurilensisと f.sauteriでは(‑26)であり，他のf. k(3一)6‑12(‑17)であるとしている。
今岡詳しく調べた所では，しては，30

この点に関して.

1
交や最末の小枝の細胞に闘l.
チミケップ湖から採集されたものと ， Csauterif.sauteriや Cl.sauterif.kurilensisとでは.ややチミケップ湖のものの方が大きい傾向がみら20れた桜度であった。しかしながら.小枝の先端細胞の長さと径との比に関しては，その値が非常に大きく.

30.
8，こも達した。この点に関して SAKAI(1964) はこ

10の特徴をチミケッブ湖のものと他の品種を区別する l~((/)

としてあげており.筆者も今の所.この特徴で他の品否。

卜B

ち ω日verage

種と区別しておいた方が良いと思う。ただ，菅野(1934) や SAKAI (1964) の記述に見られるような球1惨ないしは不規則形の偏平集団は全く見られなかった。

2C3Z

このような僅かな違いが系統学的にどれほど怠味があ30るか疑問であるが.かといってこれらの品種を同じ物

963) にはまだ調査が不充とする (VANDEN HOEK，120分と思われる。従って現在の所，別品績として扱っておくのが妥当ではな L、かと筆者は考えている。

10段後にマリモの生育環境について若干考察してみたい。マリモの生育環境に関しては水質が重要な要素と考えられる。チミケップ。湖の水質を調べた例としては.

00

2 4 6 8 '10 1
2 14 1618 20length/dlam.

Fig.6. Distributionintheratioo
flengthtodiametero
fcells: A. Cellsofbranches; B.Cellsofbranchlets.

1982
年北海道生活環境部の調査結果がある(北海道生活環境部， 1984)。それによれば湖の中央部で表聞から水深 5mまでの範囲で， pH;7.8‑7.9，DO;7.6‑8.
4mg/l，COD; 3.0‑3.5mg/l，BOD; <0.5‑0.6mg/l となっている。 また.全リンは 0.004‑0.023

考 察mg/l，全窒素は 0.
147‑0.
221mg/lである。これを阿寒湖のデータ(青井・中村， 1976) と比較してみると.

チミケップ湖のマリモに関して.最初に記述したのpH では阿寒湖の方がやや高く(1973年 7月 7日のデは菅野 (1934) で.その中で.彼はチミケップ湖のマ.
2‑
10.
0mg/l，COD;
ータで， 8.2‑8.3)， DO では 9

リモは昭和 2年千二J:
エトロフ島内保湖で係集された
Aegagropira sauteri var. Borgeana (BRAND)

3.
3‑
5.
2mg/l，BOD;0.5‑1.
1mg/l と何れも大差は

NORDSTEDTと￨司じものとしているのこの報告の中では阿寒湖で 1.
19‑2.9mg/l と阿寒湖町?方が約 10倍もなかった。全リンは比較するデータが無いが，全室素はチミケップ湖のマリモについては不規則形の偏平集高い。 pH についてはマリモはアルカリを好むと言わ団が多く稲に球状集団があると記しているのみで，糸れており (VANDENHOEK，1963)，この Jえからは阿本状体についての記載はなされていな L。
、 ‑}j¥SAKAI

湖の方がアルカリでありマリモの生育;こ適しているの(1964) はチミケップ湖のマリモを C
lado戸horasau.

ではなかろうか。窒素量は阿寒湖で非常に商く，マリ.kannoi(TOKlDA) SAKAI (和名:カラフトマ
terif

モの現存蛍も阿寒湖の方がチミケップ湖よりはるかにリモ)とし，内保湖産のものを C
ladoPhorasauter
I

多いことから阿寒湖の窒素量の方がマ Hモの生育に適f.kuri
lensis (NAGAI) SAKAI (和名:チシママリモ)

しているようにみえるが.昨年 (1985)10月に筆者が1964) はその報告の中として区別している。 SAKAI (阿寒抑lで制ベた際にはアオコが儲かではあるが湖表面で，カラフトマリモと他の品種での大きな違いは細胞に見られ，マリモ生育地の近くに魚の養殖場が在るこの長さと径との比が大きいことをあげている。すなわと.水質に関しての一般的な点から見ると窒素のこの

Cladophora sauterii
nLakeChimikeppu
ような値は決して水質のきれいなことを示しているものではなく逆に富栄養化を示していると見られることなどから，マリモにとって阿寒湖の方が窒素の条件が整っているとは必ずしも言えないであろう。

引用文献
青井孝夫・中村俊男 1976. 阿寒湖の水質と底質。黒木宗尚編 特別天然記念物阿寒湖のマリモの生息状況と環境。 p.54‑70. 阿寒町.
HOEK，C.VANDEN1
963.Revisionoft
heEuropean.J.B
rill，Leiden，specieso
f Cladophora. ENetherlands.

331

北海道生活環境部 1984. 湖沼環境保全調査報告書(第1報):62‑
64. 北海道.
934. 日本産マリモの研究，主として其球
菅野利助 1形集団に就て。日水誌 2:2
17‑
228.
.1
964. Thespecieso
fCladophorafrom
SAKAI，YiPap.Inst. Algo.
lJapanand itsvicinity.Sc.
Res.，Fac.Sc，.
i HokkaidoUniv.5:1‑
104.
舘脇操 1
954. 北見国チミケップ湖畔の森林組生。
‑
36+5plates.
北海道林務部. 1徳井利信 1965. 北海道チミケップ湖の湖沼学的予察研究。さけ・ます・ふ化場:研究報告 No. 20:

107‑
118.
安原健允・新崎盛敏 1979. 日本に産するマリモ φ研
究 ~mーマリモの湖沼管見一。日本大学文理学部研究年報 No.27:2
9‑40.

日本蕩類学会事務局変更のお知らせ

昭和62，63年度の学会事務局は下記に変わります。

干606 京都市左京区北白川追分町
75‑751‑
2111内線 6355)
京都大学農学部熱帯農学尊攻内 (TEL.0なお，投稿原稿の送付は下記の日本藻類学会編集幹事宛に行って下さい。

干657 神戸市灘区六甲台 1‑
1神戸大学理学部生物学教室内 (TEL.078‑
881‑
1212 内線 4(29)