JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019論

更生保護学研究 第15号 2019年

文

地域における集合的効力感の認識について＜非行少年と一般少年の比較＞

る（ インフォーマルな社会的制御（Informal

当事者が認識したCEの程度によって非行がSocial Control, ISC））との認識である。同研

引き起こされるという理論上のメカニズム

究では，シカゴにおける343宅を調査し，住〔例：犯罪生成の状況的行動理論（Wikström

民が居住地域にCEが十分にあると認識してet al. 2012）〕が，従来の実証研究においてはいる場合，その地域では暴力事件が起こり前提とされていないことを指摘したい。

にくいということを明らかにし，CEの程度によって犯罪や非行の抑制又は生起を説明

さいたま保護観察所

保護観察官

堤

美香

できるとの結論を出した。

本研究では，非行少年と非非行少年（一般

その後，CEの程度が高い地域ほど，非行や犯罪が少ないことが数多くの実証研究（要約）
本研究の目的は，①非行少年と非非行少年（ 一般少年 ）との間では，居住地域について彼らが認識する集合的効力感（CE）の程度に差があるか，②少年が認識するCEの程度と彼らの非行頻度には関係性があるかを検証することである。CEとは，自らの地域には社会的な紐帯があり，地域で善いとされていることを実現すべく進んで行動する近隣住民が多くいるとの認識である。ケンブリッジ大学が所有するデータの一部を用いて，英国ピータバラ市に在住する

１－３ 本研究の目的

1で証明されており ，例えば，Mazerolle etal.
（2010），Sampson and Wikström（2008），
Zhang et al.
（2007），Yamamoto（2018）はそ
れぞれ，ブリスベン，ストックホルム，天津，少年 ）が認識する居住地域のCEに関して以下の仮説を検証する。
仮説１：非行少年と一般少年との間では，地域のCEを認識する程度に差がある。
仮説２：少年が認識する地域のCEの程度と彼らの非行の頻度には関係性がある。

シアトルでCEの程度と非行や犯罪の関係性

これらの仮説は，地域のCEの認識の程度

般少年と比べて同様の地域に居住しているにもかかわらず，居住地域のCEを十分に認識してを証明した。日本においては，CEと非行やは人によって差があるという前提で立てた。

いないことが判明した。また，特に高頻度で非行を行う少年は，他の少年よりも居住地域の犯罪に関する研究が欧米ほど多く見受けら

例えば，マルチ段階認識理論（Multi-stage

CEをより低く認識していることが明らかになった。検証結果をもとに日本における犯罪予防れないが，高木ら（2011）は，日本の都市にCognitive Theory, Tourangeau et al., 2000）

活動や処遇方法に関する今後の展望について議論した。

おいて，社会関係資本（地域における他人へを踏まえれば，ある者がCEの認識に関するの信頼や助け合いの精神といった互酬性）は質問をされた際，自らの記憶から地域に関一定の範囲で空き巣の抑止効果があること連する情報を引き出すことになるが，そのを明らかにした。

記憶は人によって異なり，その結果，人に13歳から14歳の少年（非行少年306名，一般少年352名）について検証した結果，非行少年は一キーワード：地域，集合的効力感（CE），非行少年，認識１ 問題の所在中しているとされている。その理由として，

１－１ 集合的効力感理論（Collective

そのような社会解体が進んだ地域では，人Efficacy Theory）とのつながりが薄いため住民の共通の価値

従来から，地域社会の構造的特徴と非行や犯罪の関係性が注目されており，例えば，

よってCEの認識の程度に差が生じるはずだ
１－２ CE研究の問題点について

2

従来のCEと非行や犯罪の関係性に関す不良仲間と共に過ごした記憶を思い出す 一る実証研究では，CEが地域住民の目線から方で，一般少年は地域住民との交流を思いを実現し維持することが困難になることが指摘されている（Sampson 2006）。

からである。非行少年に限って述べると，Quetelet（1969［1842］），Wikström（1991），

Sampson et al.
（l997）は，住民が自らの地測られ，非行者や犯罪者の目線からは測ら出すことがあるかもしれない。このように，

Kim et al.
（2013）らの研究では，犯罪は無作域に対して有する認識に注目し，この社会れてこなかった。そこで本研究では，非行同じ地域に住んでいても人によって目に映為ではなく一定の地域に集中して発生する解体理論を地域の集合的効力感（Collective

傾向があることが示されてきた。社会解体

Efficacy, CE）の観点から再考した。集合的理論（Social Disorganization Theory; Shaw

効力感（CE）とは，地域住民が，自らの地

and McKay l942）によると，特に貧困の集域には社会的な紐帯（Social Cohesion, SC）

中，住民の流動性の高さ，人種の混在といっがあり，地域で善いとされていることを実た構造的特徴がある地域に非行や犯罪が集現すべく進んで行動する近隣住民が多くい

40

1

2

一方で，CEの程度がどの種類の犯罪も抑止できるかについては，賛否両論である（ 例： Maxwell et al. 2011, Bruinsma
et al. 2013, Wikström et al. 2012）。事実，Pratt and Cullen（2005: 407）のメタアナリシスによると，CEは犯罪と強く関係しているといえるが，「CEは最近の犯罪学の文脈で取り上げられてきたものであり，今後もCEと犯罪の関係性を示し続けることができるかは不明瞭である。」とある。
社会的学習理論（Bandura 1977; Burgess and Akers 1966; Akers 1998）では，他の人々との相互作用（コミュニケーション ）を通じて，行動，規範，価値などを学習することによって非行や犯罪行為に至るとされている。よって，非行仲間と共に時間を過ごすことと非行には関連性があるといえる。実際，このようなピア効果を示す実証研究が数多く存在している（例：Gaviria and Raphael 2001; Warr 2002）。

地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

41

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019

更生保護学研究 第15号 2019年

る地域の様子が異なる可能性が否定できなある。その中でPADS＋対象者が認識する似している地域）に居住しているにもかかわYamamoto 2018など ）のとおり，調査対象

いため，非行少年と一般少年の間ではCEに居住地のCE値は取得されていたものの従来

らず，両者間でCEの認識に差が生じるか検者が認識する各居住地の社会的紐帯（SC）値

対する認識の程度に差異があるのではない

研究に使用されていなかった。本研究では，証するために，PCSで取得したCE値（ 地域とインフォーマルな社会的制御（ISC）値をかと考えられる。

当該CE値を使用し，非行少年と一般少年間

住民からみたCE値 ）でPADS＋対象者を分加算平均したものとした。なお，SampsonのCEの認識を比較した。

類し，その分類の中で両者が認識するCE値（1997），Sampson et al.（1997），Sampson（PADS＋の対象者からみたCE値 ）を比較す

and Raudenbush（1999）やAnsari（2013）なる目的でPCSを使用した。

どが述べているとおり，SCがある地域では

また，地域住民がCE値は高いと評価している地域にも，非行少年は存在している点

PADS＋の標本は，2002年当時に英国ピーを考慮すると（Wikström et al. 2012），非行

タバラ市に居住していた10歳から11歳まで少年がたとえ一般少年からみれば高いCE値の少年（2,349名 ）を検討対象とし，そこからPCSの標本は，ピータバラ市に居住する

ISCが生まれやすいと考えられ，SCとISCにを有する地域に居住していたとしても，何重い障害などにより継続調査ができない者

英国籍のある18歳以上の者を各世帯から一は正の相関関係があるとされている 。本研らかの理由で自らの地域はCE値が低いと認を除外した上で，1,000名が無作為に抽出さ人無作為抽出した6,615名であった。平均年究においても，SC値とISC値の相関関係を，識することで非行に至っている可能性も考れていた。そこから，調査協力に同意を得

齢は50.7歳で，90.2％の回答者が今までに逮ピアソンの相関係数を用いて調べたところ，えられる。よって，同じ環境にいても，非られなかった者を除いた716名が最終的な捕歴がないことがわかっている。標本の詳

統計上相関関係が認められた（PADS+:r=0.49,

行少年と一般少年とは，CEの認識の程度が調査対象者となったが，この標本の詳細は

細はWikström et al. 2012の101-102ページをPCS:r=0.78）ため，SCとISCの間には相関関異なっている可能性がある。

Wikström et al. 2012の57-58ページを参考に参考にされたい。

係がある旨を前提とした。
23２－２－２ 社会的紐帯（Social Cohesion，されたい。なお，この標本の社会経済的特また，PCSではピータバラ市を0.068 km

２ 方法

徴（性別，人種，家族構成，社会的階級，親ずつ，計518のエリアに分けていた。一つのSC）及びインフォーマルな社会的制御

２－１ データの最終学歴，世帯収入，住宅保有期間など）

エリアには，約125世帯約300名の者が住み，（Informal Social Control，ISC）

本研究では，ケンブリッジ大学が英国ピー

は，2001年当時のピータバラ市全体のもの

平均して13名が回答していた。94.2％のエリ

PADS＋及びPCSでは，各調査対象者に

タバラ市の青少年700名以上を2002年以降と類似していることから，母集団と標本のアには，10名以上の回答者がいた。最近地

対して，SCについては地域におけるSCの

継続して追跡調査している「ピータバラ市の間に大きな乖離がなく，適切な標本であっ域に移ってきた者は比較的地域の様子に疎程度をそれぞれ４，
５つの質問により，ISC

青少年の発達に関する研究（Peterboroughた（Wikström et al. 2012）。

く，それがCEの値に影響するおそれがあるについては地域住民が少年（PADS＋の場合

Adolescent and Young Adult Development

本研究では，PADS+の2005年実施分デー

が（Matsueda and Drakulich 2015），PCSのは同じ年代の者）に関する４つの場面に直面

Study・PADS+）」及 び 同 大 学 が 行 っ たタ（13歳-14歳，658名）
を用いたが，このうち回答者は平均15.7年間，現在の場所に居住した際に進んで介入する程度を「０：全く同「 ピータバラ市 の 地 域 調 査（Peterborough

非行少年は306名（46.5％）で一般少年は352

しており，91.4％が１年以上生活していた。

意できない 」，
「１：同意できない 」，「２：どCommunity Survey ・PCS）」から入手した名（53.5％）であった。

データのうち，それぞれ2005年実施分のデー

２－１－２ ピータバラ市の地域調査

２－２ 変数

非常に同意できる」の５段階で回答を求めてタを用いた。

（Peterborough Community Survey ・PCS）

２－２－１ 集合的効力感（Collective

いた（ 表１）。本研究では，各質問に対するEfficacy，CE）

各者の回答の平均値を各者のSC値及びISC

ちらともいえない」「，３：同意できる」「，４：

２－１－１ ピータバラ市の青少年の発達

PCSは上記PADS+で使用された地域調査に関する研究（Peterborough Adolescent

で，PADS+の対象少年が居住する地域のCEの値は，PADS＋及びPCSの両方にお値とすることとした。PADS＋の回答者にand Young Adult Development Study・

CE値を地域住民の目線から測り，PADS+

いて，CEに関する先行研究（Sampson et al.

対しては，地域とは，自分の住んでいる通PADS+ ）の対象少年がどのような地域環境に居住し1997; Sutherland et al. 2013; Mazerolle et

りやその近くの場所と説明し，PCSの回答

PADS+は個人の特徴・経験・環境特性がているか検証するために用いられていた。

al. 2010; Sampson and Raudenbush 1999;

者に対しては，地域とは，自宅から歩いてどのように影響して非行に陥るかを説明し本研究では，非行少年と一般少年が類似した犯罪生成の状況的行動理論の実証研究でた地域環境（ 地域住民が認識するCE値が類423

場合によりSCとISCの正の相関関係が認められない場合がある（例：Sampson 2006 ; Wilson 1987）。

地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

43

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019

表1

SC及びISCを測る質問項目（PADS＋及びPCS）

SC を測る質問項目

PADS+

PCS

更生保護学研究 第15号 2019年して用いた。本研究が警察統計データを使とを指している。これを行うことによって，用しなかった理由は，まず，知人同士によ

例えば，非行少年は，CEが低い地域に集中

1

私の地域に住んでいる若者たちはとても親しみやすい。

る暴力犯罪は警察に被害届が提出されないして居住している一方で，一般少年は，CE2

私の地域に住んでいる若者たちは信頼できる。

傾向がある（Wikström 1985）など，警察統が高い地域に集中して居住しているだけの3

私の地域に住んでいる若者たちは必要な時に助け合う。

計には被害者の態度によって記録されない理由で，それぞれが認識するCEの値に差が4

私の地域に住んでいる若者たちは同じ価値観を共有している。

非行があるためである。また，警察官の態出るというバイアスを取り除くことができ

1

地域住民は仲が良い。

度やパトロールの方針によって記録されてる。つまり，類似の地域環境にいても，非

2

地域住民は信頼できる。

ない，あるいは見逃された非行があり得る

行少年と一般少年との間ではその地域のCE

3

地域住民は進んで互いに助け合う。

ためである（Maguire 2012）。

の認識の程度が異なるのかを検証すること

4

地域住民は同じ価値観を共有している。

5

地域住民は結束が強い。

1

同じ世代の若者たちが学校をさぼって地域でたむろしている場合，地域住民はそれに関わろうとしますか。
（例：学校に連絡する，親に連絡する。
）

2

同じ世代の若者たちが家の壁にスプレーでいたずら書きをしている場合，地域住民はそれに関わろうとしますか。
（例：叱る，親に連絡。
）

3

同じ世代の若者たちが大人に対して失礼な態度をとった場合（例：罵る），地域住民は叱ったり，親に連絡しますか。

4

同じ世代の若者たちが殴り合いのケンカをした場合，地域住民はそれを止めますか。

1

地域の若年者たちが学校をさぼって地域でたむろしている場合，地域住民はそれに関わろうとしますか。

2

地域の若年者たちが建物の壁にスプレーでいたずら書きをしている場合，地域住民はそれに関わろうとしま
すか。

3

地域の若年者たちが大人に対して失礼な態度をとった場合，地域住民は叱ったり，親に連絡しますか。

4

地域で殴り合いのケンカが起きた場合，地域住民はそれを止めますか。

ISC を測る質問項目

PADS+

PCS

数分の距離までの場所で目撃可能な範囲であると説明していた。

２－２－３ 非行歴
（PADS＋）
PADS+では，万引き，人からの盗み，車本研究では，調査日以前の１年間に上記が可能である。PCSによると，518のエリア

非行を行った経験があるPADS+対象者をにおける住民が認識するCEの平均値は3.24「 非行少年（」46.5％，Ｎ＝306）とし，行っであったため，CE値が3.24以上の地域を「高た経験がないPADS+対象者を「 一般少年 」

いCE値を有する地域 」とし，それ未満の地（53.5 ％，Ｎ＝352）とし た。 さら に，非 行

域を「 低いCE値を有する地域 」と定義した。

少年について，犯罪の頻度が１回から３回

そしてそれぞれにおいて，非行少年と一般までの者を「 低頻度非行少年 （」20.8％），４

少年の間で双方が認識するCEの平均値に有回から９回までの者を「 中頻度非行少年 」

意差があるか否かを，対応のないt 検定で調（12.3％），10回以上の者を「高頻度非行少年」

べた。標本数は表３のとおりであった。

（13.4％）と区別した。

本研究では，（ 地域住民が認識する ）CE値が高い地域に居住している少年が，（ 地域

２－３ 分析方法

住民が認識する ）CE値が低い場所で非行を仮説１：非行少年と一般少年との間では，地域のCEを認識する程度に差がある。

入れない。その理由は，非行の距離減衰機

非行少年と一般少年の両群について分散能（distance-decay function（Rhodes andの等質性が認められた。このため双方が認

Conly 1981; Bottoms 2007））を踏まえ，非行識するCEの平均値に有意差があるか否か

は非行少年の居住地から遠くないところでを，対応のないt検定で調べた。なお，非行行われていることを前提としたためである。

少年群と一般少年群の記述統計は表２のと事実，PADS＋対象者は，非行（ 特に暴力犯おりである。

罪や公共物破壊行為）を居住地から平均してPADS＋及びPCSそれぞれの質問項目の上荒らし，車の窃取，邸宅侵入を伴う強盗，

内的整合性について，クロンバックのα係

その他建造物侵入を伴う強盗，その他の強続いて，類似の地域に居住している非行数を用いて評価したところ，それぞれα係

盗，暴行，公共物の破壊行為，放火の10項

少年及び一般少年の間で，双方が認識する数が0.82，0.87で，内的整合性があり信頼性

目の非行を１年以内に何回行ったかを自己CEの平均値に違いがあるかを調べた。類似の高い尺度であった。

申告の形で回答を得ていたが，本研究ではの地域とは，地域住民が認識するCE値（PCS

その回答データをPADS+対象者の非行歴とで測ったCE値 ）が類似しているエリアのこ

44

行った，またはその反対の可能性を考慮に

2.1キロメートルで行う傾向があったことがわかっている（Wikström et al. 2012）。
仮説２：少年が認識する地域のCEの程度と彼らの非行の頻度には関係性がある。
前述のとおり，少年を非行の頻度別に４地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

45

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019

更生保護学研究 第15号 2019年

段階に分け，一元配置分散分析を用いて，

2.66, SD = 0.65）よりもCEを認識していないで有意な差が認められ，非行少年（M = 2.28,

少年が認識したCEの値は，非行の頻度に傾向があることが判明した（t（656）= 5.31, p

SD = 0.61）
は一般少年（M = 2.49, SD = 0.70）

高いCE値を有する地域に住む非行少年とよって有意差があるか多重比較した。

< 0.001）。

よりもCEを認識していなかった（t（334）=

一般少年の認識するCEの平均値について，

2.82, p < 0.05）。

一元配置分 散 分 析を用いた結果，非行のまた，仮説１と同様に，高いCE値を有する地域と低いCE値を有する地域それぞれに

３－２ 高いCE値を有する地域及び低いCE

居住する者同士で，一元配置分散分析を用値を有する地域それぞれにおける非行少年群

いて，少年が認識したCEの値は，非行の頻と一般少年群間のCEの認識の程度の違い

較した。

頻度は0.1％水準で有意であった（F（3,318）=３－３ CEの認識の程度と非行頻度の関係性

8.87（p < 0.001））。

CEの平均値と非行の頻度の関係を検討す

次に，Tukey HSD検定（５％水準 ）による高いCE値を有する地域に居住する非行少るために一元配置分散分析を行った結果，非多重比較を行った結果が表５のとおりであ年群と一般少年群のCEの平均値は0.1％水行の頻度は0.1％水準で有意であった（F（3,る。CEについて，「中頻度非行少年」（M = 2.49,

３ 結果

準で有意な差が認められ，非行少年（M =654）＝ 12.89, p < 0.001）。

SD = 0.71）及び「高頻度非行少年」（M = 2.35,

３－１ 非行少年群と一般少年群間のCEの2.51, SD = 0.65）は一般少年（M = 2.82, SD

そ の 後，Tukey Honestly Significant

SD = 0.64）は「 一般 少年 （」M = 2.82, SD =認識の程度の違い= 0.54）よりもCEを認識していなかった（tDifferenceテスト（Tukey HSD検定）を用い0.55）よりも有意に低かった。このように，中（275.62）= 4.52, p < 0.001）。

た多重比較をした結果が，表４のとおりで頻度以上で非行を行っている非行少年は，一度によって有意差があるか多重比較した。

非行少年群と一般少年群の間のCEの平均値は0.1％水準で有意な差が認められ，非行

低いCE値を有する地域に居住する非行少ある。CE値について，「一般少年」（M = 2.66,

般少年よりもCEを認識していないことがわ

少年（M = 2.39, SD = 0.63）は一般少年（M =年群と一般少年群のCEの平均値は5％水準

SD = 0.65）と「 中頻度非行少年 」（M = 2.41,

かった。

表２

非行少年と一般少年が認識するISC，SC，CEに関する記述統計
ISC
非行少年

SC
一般少年

非行少年

CE
一般少年

非行少年

一般少年

SD = 0.62）の間，「 一般少年 」（M = 2.66, SD

低いCE値を有する地域に住む非行少年と= 0.65）と「 高頻度非行少年 」（M = 2.22, SD

一般少年の認識するCEの平均値について，= 0.67）との間，「 低頻度非行少年 」（M = 2.5,

一元配置分散分析を用いた結果，非行の頻SD = 0.62）と「 高頻度非行少年 」（M = 2.22,

度は１％水 準で有意であった（F（3, 332）=

SD = 0.67）の間に，それぞれ５％水準で有4.38（p < 0.01）
）
。

平均値

2.64

2.89

2.14

2.42

2.39

2.66

標準誤差

0.05

0.04

0.04

0.04

0.04

0.03

意差がみられた。よって，「 一般少年 」と比Tukey HSD検定（５％水準 ）による多重比

中央値

2.75

3.00

2.25

2.50

2.50

2.75

べて「 中頻度非行少年 」及び「 高頻度非行少較を行った結果は表６のとおりである。
「一

標準偏差

0.80

0.74

0.69

0.76

0.63

0.65

年」の方がCEを認識しておらず，同様に「低般少年 （」M = 2.49, SD = 0.70）と「高頻度非

標本分散

0.63

0.55

0.48

0.57

0.40

0.42

頻度非行少年 」に比べて「 高頻度非行少年 」

行少年」（M = 2.11, SD = 0.67）の間において，

最小値

0.00

0.00

0.00

0.25

0.38

0.63

の方がCEを認識していなかった。

有意な差が認められた。よって，CE値が低

最大値

4.00

4.00

4.00

4.00

4.00

4.00

標本数

306

352

306

352

306

352

表３

高いCE値を有する地域及び低いCE値を有する地域それぞれにおける非行少年群と一般少年群

い地域においては，高い頻度で非行を行って３－４ 高いCE値を有する地域及び低いCEいる少年は一般少年よりも，CEの認識の程値を有する地域それぞれにおけるCEの認識度が低いことがわかった。

の程度と非行頻度の関係性

総括すると，高い頻度で非行をしている少前述のとおり，地域住民が認識したCEの年ほど（ 地域のCE値に関係なく）どこに住ん

平均値（3.24）を境として，それよりも高いCE

でいても，CEを十分に認識していないこと

値を有する地域と低いCE値を有する地域にが判明した。

非行少年群

一般少年群

全体

高い CE 値を有する地域

142

180

322

低い CE 値を有する地域

164

172

336

住んでいる少年を，それぞれ非行の頻度別に

全体

306

352

658

分けて，それぞれが認識しているCE値を比46地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

47

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019

表４

更生保護学研究 第15号 2019年

したデータの一部を用いた二次分析を行い，非行頻度によるCEのTukey HSD検定結果

Tukey

p値

標準誤差

一般少年 vs. 低頻度非行少年

0.16

0.06

0.05

一般少年 vs. 中頻度非行少年

0.25*

0.08

0.01

まず，仮説１「 非行少年と一般少年とのいて考察する。前述の分析の結果として，

一般少年 vs. 高頻度非行少年

0.44*

0.08

0.00

間では，地域のCEを認識する程度に差があ

この仮説は支持され，特に過去１年で４回

低頻度非行少年 vs. 中頻度非行少年

0.09

0.09

0.78

る。
」について考察する。この仮説は，前述

以上非行を行った少年は，一度も非行を行っ

低頻度非行少年 vs. 高頻度非行少年

0.28*

0.09

0.01

のとおり，CEの見方は人によって違うといていない少年に比べて，認識しているCE値

中頻度非行少年 vs. 高頻度非行少年

0.19

0.10

0.21

う前提によるものだが，結果として，非行が低いことがわかった。また，非行少年の少年は一般少年と比べてCEを十分に認識し中でも，過去１年間で３回以下しか非行をていないことが示された。従来のCE理論で行っていない者と10回以上非行を行った者

は，住民が自分たちの地域のCEは低いと感との間でも，認識しているCE値に有意な差高いCE値を有する地域における非行頻度によるCEのTukey HSD検定結果

Tukey

p値

に認識しているのか検証した。

彼らの非行の頻度には関係性がある。
」につ

平均差

標準誤差

じている地域では非行が起こりやすいとさがあることもわかった。よって非行当事者

一般少年 vs. 低頻度非行少年

0.20

0.08

0.08

れてきたが，本研究によって，非行当事者が認識するCEの程度は，同者が行う非行の一般少年 vs. 中頻度非行少年

0.33*

0.11

0.01

自身もCEの低さを感じていることを見出す

頻度と関係していることが示唆された。さ一般少年 vs. 高頻度非行少年

0.47*

0.10

0.00

ことができた。

らに，類似の地域（ 地域住民が認識するCE

低頻度非行少年 vs. 中頻度非行少年

0.13

0.12

0.73

また，類似の地域（ 地域住民が認識する値が類似している地域）に居住している高頻低頻度非行少年 vs. 高頻度非行少年

0.27

0.12

0.11

CE値が類似している地域 ）に居住する非行

度非行少年と一般少年の間でも，CEを認識

中頻度非行少年 vs. 高頻度非行少年

0.14

0.14

0.73

少年と一般少年同士を比較しても，非行少する程度に違いがあることがわかった。こ

年の方が一般少年よりも自分たちの地域ののことから，特に高頻度で非行を行う少年

CEを十分に認識していないことが判明しは，単によりCEの程度が低い地域に居住した。よって，単に非行少年が（地域住民が認ているわけではなく，他の人よりも居住地

識する ）CE値が低い地域に集中して居住し域のCEをより低く認識しており，それが原ているわけではなく，何らかの影響で，非因でより高頻度で非行を行っている可能性

行少年は類似の地域に住む一般少年と比べを見出すことができた。

* = p<0.05

表６

次に，「 少年が認識する地域のCEの程度と平均差* = p<0.05

表５

非行少年は一般少年と比べてCEをどのようい者がいるか説明することができる。

低いCE値を有する地域における非行頻度によるCEのTukey HSD検定結果
平均差

標準誤差

一般少年 vs. 低頻度非行少年

0.11

0.09

0.61

一般少年 vs. 中頻度非行少年

0.15

0.11

0.54

一般少年 vs. 高頻度非行少年

0.38*

0.11

0.00

てCEを認識していないといえる。つまり，

このように，類似の地域環境に居住して低頻度非行少年 vs. 中頻度非行少年

0.03

0.12

0.99

住民の多くが，自分たちの地域には社会的いても，非行少年は一般少年と比べてCEを

低頻度非行少年 vs. 高頻度非行少年

0.26

0.12

0.13

紐帯があり，地域の問題に進んで対処して認識していないことがわかったが，その差

中頻度非行少年 vs. 高頻度非行少年

0.23

0.14

0.32

くれる地域住民がいると感じている地域でがどのようにして生じるのか考察したい。

あっても，一部の者はそのような認識をしまず，社会的絆理論（Hirschi 1969）
やGibsonていない，あるいはそのような認識ができet al.
（2002）のワシントン研究が唱えている

事者の目線から測っていないという点に注ないため非行に至っているという可能性をとおり，非行少年は非行少年であるという本研究では，従来の地域おける集合的効

目し，ケンブリッジ大学の「 ピータバラ市の見出せた。この結果は，なぜ（地域住民が認理由で，社会において孤立を味わっている

力感（Collective Efficacy，CE）と非行や犯罪青少年の発達に関する研究（PADS+）」及び識する ）CE値が高い又は低い地域においてために，地域における社会的紐帯を感じらの関係性に関する実証研究が，CEを非行当「 ピータバラ市の地域調査（PCS）」から入手

も，非行する者がいる，あるいは非行しなれず，問題を起こしても無視されると思い，

Tukey

p値

* = p<0.05

４

48

議論

地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

49

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019

更生保護学研究 第15号 2019年

その結果CEを相対的に低く認識しているの用して，CEと非行や犯罪の関係性についてに力を入れることと示されているが，本研

引用文献ではないかという議論をすることができる。

論じていた。非行当事者の目線からCE値を究からは少年に対する直接的なアプローチ，

次に，非行少年は，認知，視野及び記憶等測った研究は存在していなかったため，本つまり地域の少年に対して居住地域のCEを

Akers, R.L., Social Learning and Social Structure: A
General Theory of Crime and Deviance. Boston: North
Eastern University Press, 1998.

に疾患を抱えており，それが原因で自ら居研究では，それを行ったことに意義がある。

認識する程度を高めるよう直接アプローチ

住している地域のCEを十分に認識できてい

また，非行少年は何らかの理由で他の人よすることで非行を抑制できるのではないか

ない可能性がある。また，一般少年群と非りも居住地のCEを認識しにくく，それが原と考察できる。例えば，保護司等による声

行少年群との間にはそもそも性別や社会経

因で非行を行っている可能性を見出すことかけについては，繁華街，深夜営業の店前

済的特徴等に差があり，そのような背景がができたことも成果である。

など少年が多く集まる場所を重点化した上居住地域のCEの認識の程度に影響している

本研究の制約として，まずCEを測った時で，声かけが対象とすべき少年らの目によ可能性もある。今後はそのような少年の特期と非行を行った時期の時間差について指り映る形になるよう，各地域の特徴を踏ま徴を考慮したい。

摘したい。非行少年を過去１年間に行ったえ常に活動場所の見直しを行い続けること

類似の地域（ 地域住民が認識するCE値が非行頻度によって分類したが，実際に非行が，彼ら彼女らの認識するCEの程度を高め

類似している地域）に居住している非行少年を行ったその瞬間にその者が認識したCEのることにつながるものと考察することがでと一般少年の間で，認識したCEの値に明ら値は測ることはできていない。また，居住きる。また，例えば非行少年に対する処遇

かな違いが判明したが，その理由の一つに地域のCE値は，回答者の地域に対する認識場面で，日々の生活の中で感じ取った居住非行曲線が関係している可能性があること（SC及びISC）を調査することで数値化した地域のCEを記録させるような課題を出すとを指摘したい。McVie and Norris（2006）のが，回答者の思い描く地域の地理的広がりいったCEを強く認識させるような処遇方法

エディンバラにおける非行曲線の研究によが人によって異なる可能性がある。今後は，の導入を提案できる。このように，英国のると，13歳から17歳までの少年は，非行開それぞれの回答者が思い描く地域とはどこ

データ分析結果をもとに，日本における犯始年齢によって「一般少年群」「初期非行開始まで指すのかを丁寧に検証することを要す

罪予防活動や処遇方法に関する今後の展望

群」「後期非行開始群」「慢性的非行群」に分ける。また，CE値は先行研究のとおり，SCのを記したが，英国と日本では人種の多様性

られるが，特に財産犯罪の発生年齢につい平均値とISCの平均値を加算平均したものとや人口の流動性といった社会背景が異なって，本研究が対象とした13歳から14歳までしたが，SCとISCがどのように影響し合っている点に留意する必要がある。今後，日という時期は，「 後期非行開始群」も非行を開てCEを生み出すか明確ではないため（ 例え

本の少年のCEに対する認識の程度がその者始している時期であり，さらに「初期非行開ば，「２×SC＋ISC」とするなど，いずれかにたちの非行とどのように関係しているのか

始群」がまだ非行を終わらせていない段階で重みづけをすることが妥当か否か明確ではを日本の文脈で分析することを研究課題とある。つまり，「 一般少年」の中に，過去に非ない），今後は掛け算等の加算以外の方法なしたい。

行を行った又は未来に非行を行う者が含まどといったCEを数値化する方法を検討してれていないため，「一般少年」と「非行少年」をいく必要があると思料する。

明確に区別できたといえる。

従 来 のCE理 論 や 先 行 研 究（Yamamoto

最後に，本研究の意義，制約と今後の展

2018）によると，地域のCEの程度を高めて望について記す。CEと非行や犯罪の関係

犯罪や非行を抑制するためには，地域住性を検証した研究は多数あるが，そのどれ民と会った際に挨拶を交わすなど地域のコ

もが，地域住民の目線から測ったCE値を使

ミュニケーションネットワークの環境整備

50

本研究は，ケンブリッジ大学犯罪学研究所のデータを使用しました。なお，同大学のPer-Olof Wikström教授から今回の出版の許可をいただいています。本稿で示した見解は筆者個人のものであり，筆者の所属する組織としての見解を示すものではありません。

Ansari, S., “Social Capital and Collective Efficacy:
Resource and Operating Tools of Community Social
Control”, Journal of Theoretical and Philosophical
Criminology vol.5, no.2, 2013, pp.75-94.
Bandura, A., Social Learning Theory. Englewood Cliffs,
N.J: Prentice Hall, 1977.
Bottoms, A.E.,“Place, Space, Crime and Disorder”, in M.
Maguire, R. Morgan, and R. Reiner（eds）, The Oxford
Handbook of Criminology, 4th ed. Oxford: Oxford
University Press, pp.528-574, 2007.
Bruinsma, G.J.N., Pauwels, L.J.R., Weerman, F.M. andBernasco, W.,“Social Disorganisation, Social Capital,
Collective Efficacy and the Spatial Distribution of Crime
and Offenders”, British Journal of Criminology vol. 53,
no.5, 2013, pp.942-963.
Burgess, R.L. and Akers, R.L., “A Differential
Association-Reinforcement Theory of Criminal
Behavior”,Social Problems vol.14, no.2, 1966, pp.128-147.
Gaviria, A. and Raphael, S.,“School-based Peer Effects
and Juvenile Behavior”, Review of Economics andStatistics vol.83, no.2, 2001, pp.257-268.
Gibson, C.L., Zhao, J., Lovrich, N.P. and Gaffney, M.J.,“Social Integration, Individual Perceptions of Collective
Efficacy, and Fear of Crime in Three Cities”, Justice
Quarterly vol.19, no.3, 2002, pp.537-564.
Hirschi, T., Causes of Delinquency. Berkeley: Universityof California Press, 1969.
Kim, S., LaGrange, R.L. and Willis, C.L.,“Place andCrime Integrating Sociology of Place and Environmental
Criminology”, Urban Affairs Review vol.49, no.1, 2013,
pp.141-155.
Maguire, M.“Criminal Statistics and the Construction of
Crime”, in M. Maguire., R. Morgan., and R. Reiner（eds）,
The Oxford Handbook of Criminology, 4th ed. Oxford:
Oxford University Press, pp.206-244, 2012.
Matsueda, R.L. and Drakulich, K.M., “MeasuringCollective Efficacy A Multilevel Measurement Model for
Nested Data”, Sociological Methods & Research, 2015,
pp.1-40.

地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

51

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.15 2019

Maxwell, C.D., Garner, J.H. and Skogan, W.G., Collective
Efficacy and Criminal Behavior in Chicago, 1995–2004.
Shepherdstown: Joint Center for Justice Studies,
Department of Justice, 2011.

Sutherland, A., Brunton-Smith, I. and Jackson, J.,“Collective Efficacy, Deprivation and Violence inLondon”, British Journal of Criminology vol.53, no.6,
2013, pp.1050-1074.

Mazerolle, L., Wickes, R. and McBroom, J.,“Community
Variations in Violence: The Role of Social Ties andCollective Efficacy in Comparative Context”, Journal of
Research in Crime and Delinquency vol.47, no.1, 2010,
pp.3-30.

高木大資・池田謙一・針原素子・小林哲郎「 近隣の範囲
による社会関係資本の犯罪抑制効果の変動：GISによる
住民間の物理的距離を用いた分析」『GIS-理論と応用』19巻2号（2011年）13-24頁。

McVie, S. and Norris, P., The Effect of Neighbourghoods
on Adolescent Property Offending. Edinburgh: Centre
for Law and Society, University of Edinburgh, 2006.
Pratt, T.C. and Cullen, F.T.,“Assessing Macro-level
Predictors and Theories of Crime: A Meta-analysis”,
in M. Tonry（ed.）, Crime and Justice: a Review of
Research, Vol 32. Chicago: University of Chicago Press,
pp.373-450, 2005.

Perceptions of Neighbourhood Collective Efficacy- A Comparison between Young Offenders and Young NonOffendersMika Tsutsumi
This study examines 1） whether there is a difference in the level of perceived

Warr, M., Companions in Crime. New York: Cambridge
University Press, 2002.

2）whether there is any correlation between the levels of CE young people perceive and

Wikström, P.-O.H., Everyday Violence in Contemporary
Sweden: Situational and Ecological Aspects. Stockholm
Sweden: National Council for Crime Prevention, 1985.
Wikström, P.O., Urban Crime, Criminals and Victims:
The Swedish Experience in an Anglo-American
Perspective. New York: Springer-Verlag, 1991.

Rhodes, W.M. and Conly, C., “Crime and Mobility:
An Empirical Study”, in P.J. Brantingham., and P.L.
Brantingham （eds）, Environmental criminology.
Beverly Hills, CA: Sage Publications, pp.167-188, 1981.

Wikström, P.-O.H., Oberwittler, D., Treiber, K. andHardie, B., Breaking rules: The social and situational
dynamics of young people's urban crime. Oxford:
Oxford University Press, 2012.

Sampson, R.J.,“Collective Efficacy Theory: Lesson
Learned and Directions for Future Inquiry”, in F.T.
Cullen, J.P. Wright, and K.R. Blevins（eds）, Taking
Stock: The Status of Criminological Theory. New
Brunswick: Transaction, pp.149-167, 2006.

Wilson, W.J., The Truly Disadvantaged: The Inner City,
the Underclass, and Public Policy. Chicago: Universityof Chicago Press, 1987.

Sampson, R.J. and Wikström, P.-O.,“The Social Order ofViolence in Chicago and Stockholm Neighborhoods: A
Comparative Inquiry”, in I. Shapiro., S. Kalyvas., and T.
Masoud.（eds）, Order, conflict, and violence. New York:
Cambridge University Press, pp.97-119, 2008.

英文タイトルTourangeau, R., Rips, L.J. and Rasinski, K., The
Psychology of Survey Response. Cambridge: Cambridge
University Press, 2000.

Quetelet, A., A Treatise on Man and the Developmentof His Facilities. Edinburgh: Scotland William andRobert Chambers, 1969 [1842].

Sampson, R.J. and Raudenbush, S.W., “SystematicSocial Observation of Public Spaces: A New Look atDisorder in Urban Neighborhoods”, American Journalof Sociology vol.105, no.3, 1999, pp.603-651.

更生保護学研究 第15号 2019年

neighbourhood Collective Efficacy（CE）between young offenders and young non-offenders
their acts of crime. CE is defined as perceptions of social cohesion among neighbours
combined with their willingness to intervene on behalf of the common good. This study
uses CE data from young people in Peterborough in the UK, aged 13-14（Offenders N=306,
Non-offenders N=352）, which was retrieved from a Cambridge University study. It showedthat young offenders perceive CE in their neighbourhood less than young non-offenders,even though they live in a similar area. Specifically, young prolific offenders perceive
lower levels of CE compared to the other young people. This paper then discusses future
expectations of crime prevention activities and rehabilitation methods in Japan.
Keywords：Neighbourhood, Collective Efficacy（CE）, Young Offenders, Perceptions

Yamamoto, M., “Assessing the Role of Local
Communication Networks in Neighborhood Disorderand Crime”, Communication Research vol.45, no.6, 2018,
pp.887-908.
Zhang, L., Messner, S.F. and Liu, J., “A Multilevel
Analysis of the Risk of Household Burglary in the Cityof Tianjin, China”, British Journal of Criminology vol.47,
no.6, 2007, pp.918-937.

Sampson, R.J., Raudenbush, S.W. and Felton, E.,“Neighborhoods and violent crime: A multilevel studyof collective efficacy”, Science vol.277, no.5328, 1997,
pp.918-924.
Shaw, C.R. and McKay, H.D., Juvenile Delinquency
and Urban Areas: A Study of Rates of Delinquency
in Relation to Differential Characteristics of Local
Communities in American Cities. Chicago and London:
Chicago University Press, 1969 [1942].

52

地域における集合的効力感の認識について ＜非行少年と一般少年の比較＞

53