JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.9 2016

大会自由報告の論稿

累犯仮釈放者のギャンブル依存
法務総合研究所研究部研究官（執筆時 関東地方更生保護委員会審査部門） 谷

１．本報告の背景

真如入の不足から生じる。無職は収入ゼロの状態

刑務所出所者等の再犯防止に向け法務省をとして分かりやすいが，もし相当の稼動収入始めとする関係省庁で継続的な取組がなされがあったとしても，浪費が激しく支出が過多てきたところ，薬物事犯者については刑の一であれば同じく困窮状態となるのである。全部の執行猶予制度が施行され，地域移行を目

国更生保護就労支援会による調査（2015）でも指した指導・支援体制の強化が図られつつあ

刑務所出所者における生活困窮歴のある者のる。同じく刑務所の入所人員に占める割合が多さとともに，金銭管理教育の必要性が指摘

多く，再犯率が高い窃盗事犯者についても，されている。

一層の効果的な介入が求められている。一口

さて，累犯刑務所での受刑者に対する保護に窃盗事犯者の再犯といっても，その背景は観察官の面接調査においてよく目にする浪費

実に多彩でニーズとするところは個々に異の要因の筆頭はギャンブルと飲酒である。無なっているが（平成26年版犯罪白書の特集
「窃

論一般的な
「浪費」
のイメージにあるような高盗事犯者と再犯」
参照），一般的に事件の原因

級自動車や腕時計等貴金属なども時折見られとしては「生活困窮」が挙げられることが多るが，これらは日雇い労働が増え稼働日数もい。これに対する施策として現在強力に推進

減少，収入の水準が低下し借金のあてもないが図られているのが総合的就労支援対策であ累犯受刑者では，逆に手が出なくなっている

り，協力雇用主への就労奨励金制度の導入なことが多いように見受けられる。ギャンブル

ど，各界の理解を得ての近時の取組は目覚まと飲酒の特徴は，一回の単価が比較的少額でしいものがある。就労支援とはすなわち「収あっても累積することで大きな支出となる点入」の安定化とも言い換えられる。しかし，にある。稼働が安定している時期は収入と浪これだけでは車軸の片輪のようなものであ費を含めた支出とが何とかつりあい，経済的り，本来は対となる「支出」の部分にも着目せに大きく破綻をきたすことはないが，貯蓄もねばならない。生活困窮とは支出に対する収生まれない。そして，離職，解雇，疾病等で24

更生保護学研究 第9号 2016年

就業先を失った際，往々にしてギャンブルやな介入のための知見を蓄積していかねばなら

飲酒の習慣は継続するため，収支のバランスない。

を崩して生活困窮に至るのである。貯蓄もな

ところで，近年，急速に社会の注目を集いので，失職後に行き詰まるまでの期間も短めつつある概念にいわゆる「ギャンブル依存い。また，本来こうした窮余の状況にあって症」がある。厚生労働科学研究として行われはセーフティネットとして社会福祉の制度をた国内の大規模調査（樋口ら，2009）におい

活用することも考えられるが，ギャンブルやて，成人男性における推定有病率が10人に1飲酒が日常化している者は，結果の見通しが人にも及んだとの結果がセンセーショナルにつかない新たな行動への気後れが比較的強報道されたことは記憶に新しい。医学的な診く，プライドも邪魔をし，手続を含めた面倒

断基準は表１のとおりであり，薬物依存症やを嫌って慣れた再犯の道を選ぶのである（そアルコール依存症と同じ「嗜癖（addiction）障の他の心的要因も大いに影響があると思われ害」の一つとして位置付けられる。最近では

るが，これは本稿の最後に詳述する）。これ

神経画像研究から脳内で報酬系の機能不全がらは筆者の実務上の臨床的知見というべきも起きているとの指摘もなされている（宮岡ら，のだが，刑務所出所者の生活困窮対策に力を2012）。その態様を端的に表現するならば，入れていくに当たり，ギャンブルや飲酒等の生活上の支障や苦痛を引き起こしているのに浪費についても焦点を当てた量的な調査を行

賭博行動をやめられず，自分でコントロール

い，施策実施の根拠として国民にも説明可能ができなくなっている状態といえる。

表１

ギャンブル障害（Gambling Disorder）の診断基準（DSM5）
臨床的に意味のある機能障害または苦痛を引き起こすに至る持続的かつ反復性の問題賭博行動で，その人が過去 12 か月間に以下のうち 4 つ（またはそれ以上）を示している。

Ａ．

（1） 興奮を得たいがために，掛け金の額を増やして賭博をする欲求。
（2） 賭博をするのを中断したり，または中止したりすると落ち着かなくなる，またはいらだつ。
賭博をするのを制限する，減らす，または中止したりするなどの努力を繰り返し成功しなかったことがある。
しばしば賭博に心を奪われている。（例：過去の賭博体験を再体験すること，ハンディをつけるこ（4） と，または次の賭けの計画を立てること，賭博をするための金銭を得る方法を考えること，を絶えず考えている）（3）（5） 苦痛の気分（例：無気力，罪悪感，不安，抑うつ）のときに，賭博をすることが多い。
（6） 賭博で金をすった後，別の日にそれを取り戻しに帰ってくることが多い（失った金を“ 深追いする”）。
（7） 賭博へののめり込みを隠すために，嘘をつく。
（8）

賭博のために，重要な人間関係，仕事，教育，または職業上の機会を危険にさらし，または失ったことがある。

（9） 賭博によって引き起こされた絶望的な経済状態を免れるために，他人に金を出してくれるよう頼む。
Ｂ．その賭博行為は，躁病エピソードではうまく説明されない。
軽度：4 ～ 5 項目の基準に当てはまる，中等度：6 ～ 7 項目の基準に当てはまる，重度：8 〜 9 の項目の基準に当てはまる

累犯仮釈放者のギャンブル依存

25

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.9 2016あると考えられた。そこで，同刑務所からの犯罪とギャンブル問題との関連について仮釈放を２週間以内に控えた段階での釈放前

は，諸外国において多数の先行研究が存在の保護観察官の講義の中で，仮釈放となる者する（文献レビューとしてはZorland，Mooss，

全員に対し，仮釈放制度等の説明とあわせ心Perkins & Emshoff，2008等 を 参 照）
。中で理教育の一環としてギャンブル依存及びアルも，受刑者に関するものではカナダ矯正局

コール依存に係る自己記入式のスクリーニン（Correctional Service Canada）等が連邦刑務

グツールを実施し，その場で自己採点を行う

所 で 実 施 し た 調 査 研 究（Turner，Preston，とともに，結果の評価表（図１参照）
を参照しMcAvoy & Saunders，2007）が参考になる。

ながらフィードバックを行い，問題の気づき同研究では，受刑者のギャンブル依存の深刻と改善を促すという指導を導入した。

さと，収益目的での犯罪歴，不安，うつ，ス

実施したツールは，日本語版SOGS（Southトレスフルな人生経験に統計的な関連が認めOaks Gambling Screen）及び日本語版AUDITられたことが報告されている。先に就労支援（Alcohol Use Disorder Identification Test）で対象者の金銭管理教育について触れたが，もあり，いずれも厚生労働科学研究（樋口ら，し仮にある者が依存症の状態にあれば，いく2009）と同一のものを使用した。うち，SOGSら計画的な支出を説いたところで指導の効果については，上述のCSC等の研究（Turner et

は薄いであろう。したがって，処遇上は，まal.，2007）においてもギャンブル依存の指標とずギャンブル依存等の問題の有無を把握しして用いられているものであるが，わが国でて，これに対する指導を実施しておく必要がも田中ら（2010）により，精神科医師の構造化ある。

面接での診断との関連等の妥当性及び信頼性

筆者においては，これまで地方更生保護委
員会の保護観察官業務の中でギャンブル依存が確認されているツールである（質問項目は
表２のとおり）。

のスクリーニングツール等を実施・活用してなお，同ツールの記入の際は，あらかじめきたところ，今回，改めてその結果について

対象者に対し，回答が仮釈放及び同期間中の取りまとめ，国内外の関連研究と比較しての保護観察等の個々人の処遇に影響するもので分析を加えて報告を行うものである。なお，
本報告において意見にわたる部分は筆者の私見であることをあらかじめお断りしておく。

２．講義でのスクリーニングツールの実施・活用
上述のとおり，筆者が担当した関東管内の大規模累犯刑務所では，ギャンブルや飲酒の問題を抱える者が多く見られ，共通の課題で

26

図１

SOGSの結果の評価表

サウスオークス・ギャンブリング・スクリーン（SOGS）の評価
あなたが当てはまるレベルを参考に、自分のギャンブル癖を見直してみましょう

レベル3
7点以上
レベル2
5～6点

ギャンブル依存の疑い群（20 人に 1 人のレベル）

危険なギャンブル群（10 人に 1 人のレベル）

レベル1
1～4点

危険の少ないギャンブル群

レベル00点

非ギャンブル群

更生保護学研究 第9号 2016年

はないことを説明している。さらに，受講者同ツールの記入に際し項目の意味がわからなの自己理解を促進するという実施の目的に照いような場合にはその場での質問を受け付

らし，また，受講者の能力面なども勘案し，け，口頭で補足説明を行った。

表２

SOGS日本語版の質問項目

１．ギャンブルで負けた時，負けた分を取り戻すためにまた，ギャンブルをしたことがありますか。
２．実際はギャンブルで負けたのに，勝っていると吹聴したことがありますか。
３．自分には，賭けごとやギャンブルの問題があると思ったことがありますか。
４．意図していた以上にギャンブルをしたことがありますか。
５．あなたのギャンブルについてまわりの人から非難されたことがありますか。
自分のギャンブルのやり方や，ギャンブルによって生じたことについて罪悪感を感じたことがあり
ますか。

６．

７．実際にはやめられないと分かっていても，ギャンブルを止めたいと思ったことがありますか。
ギャンブルをしていることを配偶者や子供，その他あなたにとって大事な人に知られないように，
ギャンブルの券や宝くじ，賭博用の資金などを隠したことがありますか。

８．

９．お金の使い方について，同居している人と口論になったことがありますか。
10．そのお金に関する口論の原因が，主にあなたのギャンブルだったことがありますか。
11．誰かからお金を借りたのに，ギャンブルのため返せなくなったことがありますか。
12．ギャンブルのために，仕事や学業の時間を浪費したことがありますか。
13．ギャンブルのためか，ギャンブルによる借金を返すためにお金を借りた経験がありますか。
13a．誰またはどこから借りましたか。次の（ａ）～（ｉ）のそれぞれについて，「はい」か「いいえ」
でお答えください。
（※（ａ）家計から借りましたか，（ｂ）配偶者から借りましたか，（ｃ）その他親戚から借りましたか，（ｄ）銀行，ローン会社，信用組合から借りましたか，（ｅ）クレジットカードで借りましたか，（ｆ）サ
ラ金や闇金融から借りましたか，（ｇ）株券，債券，保険を換金して借りましたか，（ｈ）自分または家族の財産を処分して借りましたか，（ｉ）当座預金口座から（不正な小切手を発行した）借りましたか）

３．実施結果の取りまとめと分析

割，入所度数は2入・3入が約6割，罪種は財H26.6 ～ H27.3に仮釈放となった者122名が産犯・薬物犯が約9割を占めており（平成27年

講義の対象となった。全員が男性で，平均年

保護統計年報），本報告の受講者とおおむね

齢は45.8歳（SD=10.9），平均入所度数は3.7入同様の構成比となっている。

（SD=2.4），平均執行刑期は26.8月（SD=14.6）

本稿では主にギャンブル依存に関連した実であった。また，犯罪種別では財産犯が49名，施結果の取りまとめについて触れる。受講

薬物犯が59名と，両罪種が受講者の大半を占者のSOGSの得点の平均は3.83点（SD=4.46），

め，それ以外では凶悪犯／粗暴犯が5名，性AUDITの 得 点 の 平 均 は8.69点（SD=8.18）で犯その他が9名であった。なお，H27に全国あった。受講者のSOGSにおけるCronbachので仮釈放許可決定のあった男性の累犯受刑者

α係数は0.868と田中ら（2010）同様に高い内的について見ると，年齢層は30代・40代が約6整合性を示し，項目統計合計量に照らしても累犯仮釈放者のギャンブル依存

27

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.9 2016

不適切な質問項目は認められなかった。先行

と
「財産犯」
や
「凶悪犯／粗暴犯」
が，「性犯その研究ではSOGSでギャンブル依存症が疑われ他」より得点が高いことが分かった（p<.10）。

るカット・オフ値は５点以上とされている

また，有意差のなかった
「薬物犯」
でもギャン

ところ，本報告の受講者では42名（34.4%）と3

ブル依存者の割合が33.9%を占めており，「性人に1人以上の者がこれを上回った（SOGS≧

犯その他」を除く全ての罪種で一定数のギャ5の者について，本報告では以下「ギャンブル

ンブル依存者が存在する結果となった。なお，依存者」と呼称する）。これは，先行研究にお

薬物犯はほとんどが覚醒剤などの自己使用者

けるわが国の一般成人男性，カナダの受刑者であるため，これらの者は薬物依存とギャンいずれと比べても大幅に高い割合である（表

ブル依存の両方の問題を抱えていることとな

３）。また，わが国では外国よりもカット・る。他の属性について見ると，ギャンブル依

オフ値を高くすべきであるとの見解もある

存者の占める割合について，「年齢層」では「20ことを踏まえ，７点以上で見た場合でも，4代から40代」（38.6%）と「60代以上」（35.3%）が人に1人以上の者（26.2%）が基準に該当してい「50代」（18.2%）に比べ多く，「 精神症状（不眠・た。さらに，AUDITでも，アルコール依存

不安等による眠剤・安定剤等の服薬）の有無」が疑われるカット・オフ値とされる13点を上では「症状あり」の者（50.0%）が「症状なし」の回る者が，わが国の一般成人（8.7%）に比べ，者（35.3%）に比べ多く，「帰住先」では「両親・本報告の受講者では37名（30.3%）と高い割合

その他親族」の者（41.7%）
が「更生保護施設等」を占めた。また，
SOGSとAUDITの両方でカッである者（29.2%）に比べ多かったが，いずれト・オフ値を上回る得点であった者は14名の属性においても群間でSOGS得点の有意な（総数の11.5%）であり，ギャンブル依存者の3差は認められなかった。また，「入所度数」及

人に1人はアルコール依存の問題を同時に抱び「前回出所から今回の再犯までの期間」
につ

えていた。

いてはSOGS得点との関連性を調査したが，

表３

図２

SOGSのカット・オフ値で見るわが国の一般
成人男性，カナダの受刑者との比較

15

カナダ※ 2

受刑者

SOGS ≧ 5
SOGS ≧ 7

34.4% SOGS ≧ 5
26.2％

一般成人※ 1SOGS ≧ 5
SOGS ≧ 7

9.6%
4.4%

※１

樋口ら
（2009）※２

Turner, Preston, McAvoy & Saunders（2007）

11.7%

10
G.total

日本

罪種別のSOGS得点

5

次に，受講者の属性別にSOGSの得点を分析した。分散分析の結果，「罪種」の効果が有意であった（F（3，118）=2.69 ，p<.05）（ 図２
参照）。Tukeyの方法により多重比較を行う

28

0
財産犯

薬物犯

凶悪犯／粗暴犯 性犯その他
zaimei.c更生保護学研究 第9号 2016年

いずれの項目においてもギャンブル依存の過半数（61.5%）を占めた。また，「語り」の有無

深刻さとの間に有意な相関関係は確認できなにつき，Welchの方法でSOGS得点の平均値

かった。

の差の検定を行ったところ，「語りあり」の者

さらに，ギャンブル依存者のうち，仮釈の得点が「語りなし」の者の得点より有意に高放の許可決定前に保護観察官が更生保護法

かった（t=-2.50，df= 24.541，p<.05）（図３）。

第36条に基づく面接調査を行っていた37名については，当該面接時の記録に「犯罪等につ４．考察と事例

ながる自らの問題性」としてギャンブルにつ以上の実施結果の取りまとめと分析から，いての本人による言及（語り）があったか否か

わが国の累犯仮釈放者には，国内の一般成人との観点で事後的な検証を行った。ギャン

人口や外国の刑務所に比べ多くのギャンブル

ブル依存者のうち，ギャンブルの問題につの問題を抱える者がおり，他の物質（覚醒剤，

いて「語り」があった者は15名（40.5%）であっ

アルコール）依存との併存も多いこと，依存た。
「語り」があった者の占める割合を属性別の程度が深刻でない者では保護観察官の面接に見ると，「 罪種」では「財産犯」（56.3%）が「薬調査時にギャンブルに言及されにくく，問題物犯」（26.3%）に比べて「語り」があった者の割が潜在化しがちであることが示唆された。

合が有意に多かった（Fisherの正確確率検定，

前者については，北米圏でのギャンブル

p<.10）。なお，保護観察官が面接調査を行っ

依存症の生涯有病率は1.9%程度とされておていた者のうちSOGSとAUDITの両方の得点

り，そもそも一般人口においてわが国では外でカット・オフ値を上回った13名について見国に比べ該当者の比率が高い点をまず考慮す

ると，ギャンブルとアルコールの両方の問べきであろう。その背景については今後関連題に言及があった者は1人もおらず，逆にいする研究が行われていくこととなろうが，一ずれの問題についても「語り」のなかった者がつの要因としてはギャンブルの利用しやすさ

図３

自身の問題性としてのギャンブルの「語り」の有無別のSOGS得点（availability）が挙げられる（National ResearchCouncil，1999）。ゲーミング（ギャンブル）マ
シン台数を国際比較した調査（GTA，2015）に

14

よれば，わが国の461万台に対し，次点の米
国では88万台，カナダではわずかに9万7千台

G.total12で，これをマシン1台当たりの成人人口に換10算すると，わが国はカナダに比べ13倍ものマシンが存在することになる。なお，諸外国の

8

マシンはクラブやカジノのスロットや電子テーブルゲーム（ビデオポーカー，ビデオブ

6

ラックジャック）が中心であるが，わが国で
語りなし

語りあり
G.katari

はパチンコ・スロットが圧倒的多数であり，累犯仮釈放者のギャンブル依存

29

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.9 2016

実際，本報告のギャンブル依存者においてろうか。まず，「語り」の有無でSOGSの得点にも，彼らが浪費していたギャンブルの種類は差が見られたことから，依存の程度が深刻でパチンコ・スロットが８割以上を占めた（そない者の場合，そもそも自分のギャンブルがの他は競馬，競艇，闇カジノなど）。こうし問題であるという自覚を持っていない可能性

たわが国固有の状況に受刑者という母集団のがある。全国更生保護就労支援会による調査

特性が加わって，本報告ではギャンブル依存（2015）で，自らの支援ニーズとして金銭管理者多数という結果となったと考えられる。まを挙げた者が少なかったこととも関連付けてた，諸外国でもギャンブル依存と他の物質考えるべきであろう。また，薬物やアルコー

依存との併存が多いことは指摘されておりルといった他の物質依存がある場合，ある意（Whelan，Meyers，& Steenbergh，2007），本

味分かりやすいそちらの「語り」
が先行する傾

報告の受講者でも同様の傾向が見られた。先向も指摘できる。全体的な
「語り」
の少なさに

行研究と異なるのは，過去の犯罪歴とギャン

ついては，通常，地方更生保護委員会の面接

ブル依存の程度に関連性が見られなかった点

調査というセッティングでは，できるかぎりである。もしギャンブルでの浪費と犯罪に何長期間の仮釈放となろうとするため自らの問

ら関連がないとすれば，法務省がこの問題に題性を小さく見せようと言うバイアスが働き介入する必要はないということになろう。たやすい一方，今回スクリーニングツールを実だし，冒頭述べたようにわが国で生活困窮が施したタイミングは作業に従事していた工場再犯の主な要因となっているのも事実であから釈放前の寮へ移った後であり，仮釈放とり，他にも，たとえば凶悪犯のうち強盗事犯なることがほぼ確定していること，プレッ者において，ギャンブル耽溺の問題を有しシャーの少ない多人数に向けての講義形式でていた者は同種再犯率が全体の2倍近くにもあることなど，回答の歪曲が生じにくい状態なるという報告もなされている（平成22年版であったことが，面接調査時との差異を生ん

犯罪白書の特集「重大事犯者の実態と処遇」
参だと考えられる。

照）。この点は，本報告のデータ上の限界（単

さらに考察を進めるに当たり，累犯仮釈放

一施設での実施結果，入所度数のみで過去の者のギャンブル依存者の具体的なイメージを犯罪が収益目的かどうか不明，入所前のギャ

提示したい。以下は個人が特定されないよう，ンブルでの浪費金額等は把握していないな

幾人かの対象者の「語り」
における再犯に至るど）を踏まえ，単なる講義の実施結果の取り経緯を組み合わせ，再構成したものである。

まとめではなく，今後より精緻なデータに基づく大規模な前向き研究（将来の再犯との関連性を見るもの）による検証を行って，慎重に結論を出していく必要がある。

＜事例１＞
60代男性。累８入。本件罪名は窃盗。前
刑満期出所後，サウナ等で寝泊りしながら

面接調査時の「語り」とスクリーニングツー

現場での日雇い労働に従事していたが，冬ルとの差異については如何に考えるべきであ

場に仕事が薄くなり，仕方なく福祉に相30

更生保護学研究 第9号 2016年談。生活保護の受給開始後は簡易宿泊所で回っているのであるが，自らがギャンブル依生活。時々役所に隠れて仕事をすることも存症であるとの自覚は薄い。大勝の快感によあったが，暇な時間の方が多く，たいているドーパミンの過剰分泌に強い魅力を感じて一人で酒を飲むか，何千円かあればパチンいるというよりも，率直に己の心情を打ち明コをやるかして過ごしていた。負けが込ま

けたり一緒に余暇を楽しんだりできるようなないよう注意していたが，支給日近く生活

親密な家族関係や友人関係を持たず，暇や孤費が心許なくなってきたある日，負け分を独，ストレス等の手っ取り早い解消の手段と取り返そうと焦って残金を全て使い切ってしてギャンブルやアルコール・薬物などの物

しまい，数日後には空腹に耐えかねて万引質に走っていることが見て取れる。
「他に楽きを再開するようになった。

しみ，趣味がない」「特にやることがないので時間つぶし」といった発言もまま見られ，彼＜事例２＞らの社会内での暮らしぶりは，「 生活の豊かさ

40代男性。累３入。本件罪名は覚せい剤の欠如」とでも呼ぶべき様相を呈している。

取締法違反。前刑仮出所後，実家に戻り元これを踏まえると，本報告の「ギャンブルの職場に復帰するも，両親や同僚らの自分依存者」
について，皆が一律に「ギャンブル障を見る目が気になり，別れた妻からは子供害」と呼べる病的な水準にあると見ることはと会うことを拒否されてストレスが溜まっ慎むべきであろう。上記宮岡ら（2012）も，
ギャていた。気晴らしに行った地元のパチンコ

ンブル依存を異なった病態を集めた症候群と屋で偶然，昔の知り合いの売人に声をかけ考え，下位分類を行った上でそれに合わせてられ思わず覚醒剤を購入。以後，仕事が休対応する必要があることを指摘している。しみの日に時々一人で覚醒剤を打ち，その状たがって，「 いわゆる依存症なのだから，とり態で朝から夕方までパチンコやスロットをあえず専門医療機関や自助グループに通わせやるようになった。ただ，過去の借金で金ることで解決できる」といった理解のみでは融機関のブラックリストに乗っており，お施策等の方向性を誤ることになる。

金は使っても1回2 〜 3万円程度，仕事をしながら小遣いの範囲で遊んでいた。

５．処遇等への示唆
最後に，本報告の示唆を踏まえ，今回実施

いずれの事例でも，宮岡ら（2012）が報告しした講義の枠を越えて，更生保護官署全体のているギャンブル依存症の症例のような，自業務に「ギャンブル依存」の観点を取り入れる

制できない渇望感，自殺関連の問題や数百万とすれば，どのような取組が実施できるかを単位での多重債務の繰り返しなど典型的な考察したい。

態様は見られない。確かに彼らは自身の問題性としてパチンコやスロットでの浪費を挙げ，現にSOGS得点でもカット・オフ値を上（１）
アセスメント
まず，地方更生保護委員会，保護観察所，
累犯仮釈放者のギャンブル依存

31

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.9 2016

更生保護施設等の間で，累犯仮釈放者の中にティングへの結び付けや，家族等による金銭

相当程度「ギャンブル依存」の傾向を持つ者が管理，タイプⅡ（他の精神障害先行型，気分いるという共通認識を持つ必要がある。また，障害や不安障害等）には精神科医療機関での余暇の様子や金銭の浪費等については，入所

治療優先，タイプⅢ（パーソナリティ等の問前同居していた家族からの情報が有益である

題型，発達障害や精神遅滞等）には有効と考ことが多く，生活環境の調整での情報収集もえられる社会資源の活用を挙げている。また，重要であることから，保護司に対する研修で「ワンデーポート」など成人の発達障害に着目もテーマとして取り上げていくことが望まししてギャンブル問題への支援を行っているい。そうした事前情報をもとに，地方更生保民間団体の取組も大いに参考にすべきである

護委員会の保護観察官の面接調査で，潜在化（中村ら，2012）。

しがちなギャンブルの問題についての「語り」

さらに，本報告における実施結果の取りまを引き出していく。なお，個別面接でのスクとめに照らし，司法領域に特有の要素としてリーニングとして実施する場合は，日本語版

罪種別の態様等を分析することも必要であろ

SOGSの短縮版（田中ら，2010）を活用するなう。たとえば薬物犯では，先の事例２で見たど，簡便に日常業務に取り入れられるようなように，ギャンブルが覚醒剤使用時の主要な工夫も求められよう。さらに，病的な水準に活動内容となっている者も多く，単に密売人あるギャンブル依存者において問題が深刻化と出会うリスクがあるというだけでなく，パするプロセス（新井ら，2016）との対比も意識

チンコ・スロットを行う場所への出入りそれしつつ，今回の受刑直前の生活状況だけなく，自体やパチスロ雑誌等の関連情報への曝露がより過去の生活史にまで遡って質問を重ねて知らず知らずのうちに薬物への渇望感を引きいく。そうして，個々の対象者のギャンブル

起こす
「引き金」
となっている可能性にも留意の問題が何を背景として，どのような水準にせねばならない。

あるのかを見立て，記録化し，共有するのである。

そうした中で，特段の併存障害がなく，かつギャンブル依存の程度が特に深刻な者については，簡潔な介入プログラム（①ギャンブ（２）
トリートメントル障害に係る初期の心理教育，②再発防止の問題の見立ては，それが実際の処遇に活用ための認知行動療法，③GAや債務整理の相されなければ何ら意味をなさない。見立ての談先も含めた社会資源の情報提供と長期的な結果については大まかにタイプ分けし，そこ支援を受けることの動機付け，を柱とするもに個々人の特性や生活環境等を加味して処遇の）を整備し，これを保護観察所で実施するの方針を立てていく形が望ましい。タイプ分とともに，期間満了までの間に自助グループ

けについて，たとえば上記宮岡ら（2012）は併や専門医療機関等へのバトンタッチを行って存障害の有無に着目し，タイプⅠ（単純嗜癖

いくことが考えられる。なお，ギャンブル障型）にはGA，リハビリ施設等のグループミー

害に対する認知行動療法はメタアナリシス

32

更生保護学研究 第9号 2016年

により一定の有効性が示されており（横光ら，

ギーが枯渇したような言葉で表現されるもの

2014），他の専門的処遇プログラムと共通のまで幅はあるものの，いずれにせよ容易にこ

理論的基盤を持つものとすることが可能であ

うした心情に至るのは，日々働いて飯を食らる。また，他に併存障害がある者については

い，その場しのぎの暇つぶしでパチンコ・ス

それぞれの対応を優先させることになる。

ロットや飲酒をすることの他に拠るべきものだが，本報告でその存在が示唆された大多がないからでもあろう。犯罪歴の振り返りの数の「ギャンブル依存者」
にとって真に重要な中で，何年も犯罪から遠ざかっていた期間はのは生活の質の改善であろう。上記事例で見家庭や仕事が充実していたと語る者は多い。

たように，多くの者は家族・友人等の親密な近年にわかに注目を集めるGood Lives Model

人間関係に乏しく，他に楽しみとなる活動をでも改めて指摘されているところであるが，持たず，漫然とした孤独感と退屈を抱えてい機会（就労支援等）
やスキル（職業訓練等）だけるように見受けられる。古くはAlexanderらではない動機付けの部分，彼らが社会で生き（1981），最近ではSolinasら（2008）の基礎研究ていく上での「希望」となるものを，我々更生に象徴されるように，社会的排除等の環境の保護の関係者がまず信じ，押し付けずに引き貧困が依存の温床となることは良く知られて出し，勇気付けて強化していく重要性を忘れいる。このいわば「生活の豊かさの欠如」と呼てはならないと考える。こうしたきめ細かなぶべきものこそが介入の対象とすべき部分で対応は，今回実施したような講義の形式で行あって，本報告における実施結果は，そうしうには限界があり，個別処遇の中でこそ実現た者が社会一般に比べて累犯仮釈放者に如何しうる。本報告を一つの契機として，今後さに多いかを表しているのではないだろうか。

らなる実証的研究がなされ，それに基づく処

加えて，彼らの問題をギャンブル障害とい遇等が広がっていくことを切に望むものであう「疾病」とみなすことで，ともすればボランる。

ティアである保護司の意識を遠ざけてしまう
おそれもある。しかし，人との出会いの場や健全な余暇活動など社会内の生活を豊かにすることを目指すなら，まさに地域に根ざした保護司の存在こそもっとも頼りにすべきものである。
また，ひとたび生活困窮の状態に陥った際にも「生活の豊かさ」
は保護要因として作用しよう。彼らの「語り」に見られる再犯へ至る心的要因には，「自暴自棄」という強いニュ
アンスのものから，「もういい」「どうせ自分は終わっている」といった諦観交じりのエネル
累犯仮釈放者のギャンブル依存

33

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.9 2016

引用文献
Alexander, B. K., Beyerstein, B. L., Hadaway, P. F., & Coambs,
R. B.（1981）. Effect of early and later colony housing on oral
ingestion of morphine in rats. Pharmacology Biochemistry
and Behavior, 15（4）, 571-576.

Turner, N. E., Preston, D. L., McAvoy, S., & Saunders, C.
（2007）. Problem gambling in Canadian federal offenders:Prevalence, comorbidity, and correlates. Guelph, Ontario:
Ontario Problem Gambling Research Centre.

新井清美，森田展彰，田中紀子，佐藤拓「病的ギャンブリン
グの認識における変化のプロセス―ギャンブル問題が深刻化する過程に焦点を当てて―」『アディクションと家族』
第31
巻第2号（2016年）150-158頁。

Whelan, J. P., Meyers, A. W., & Steenbergh, T. A.（2007）.
Problem and pathological gambling（Vol. 8）. Hogrefe
Publishing.

樋口進ら「わが国における飲酒の実態ならびに飲酒に関連する生活習慣病，公衆衛生上の諸問題とその対策に関する総合的研究」『 厚生労働科学研究 成人の飲酒と生活習慣に関する実態調査研究』（2009年）。
宮岡等ら「病的ギャンブリング（いわゆるギャンブル依存）の概念の検討と各関連機関の適切な連携に関する研究」『 厚生
労働科学研究 様々な依存症における医療・福祉の回復プ
ログラムの策定に関する研究』（2012年）。
中村努，高澤和彦，稲村厚『ギャンブル依存との向きあい方―一人ひとりにあわせた支援で平穏な暮らしを取り戻す―』
明石書店（2012年）。
National Research Council, Cmssn on Behavioral and Social
Sciences and Education, United States of America, National
Academies, & United States of America.（1999）. PathologicalGambling: A Critical Review.
日本精神神経学会（監修）高橋三郎，大野裕，染矢俊幸，
神庭重信，尾崎紀夫，三村將，村井俊哉（翻訳）『DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル 日本語版』
医学書院（2014年）
578-582頁。
Solinas, M., Chauvet, C., Thiriet, N., El Rawas, R., & Jaber,M.（2008）. Reversal of cocaine addiction by environmental
enrichment. Proceedings of the National Academy of
Sciences, 105（44）, 17145-17150.
田中克俊ら「いわゆるギャンブル依存症の実態と地域ケアの促進」『 厚生労働科学研究 精神障害者の地域ケアの促進に関する研究』（2010年）。
特定非営利活動法人全国更生保護就労支援会「生活に困窮す
る刑余者―その原因と今後の支援のあり方について」『 社会
福祉法人恩賜財団済生会 生活困窮者問題調査会 平成26年度 調査研究報告書』（2015年）。

34

横光健吾，入江智也，斎藤了，松岡紘史，坂野雄二「メタアナリシスによる病的ギャンブリングに対する認知行動療法の効果の検討」『行動療法研究』第40巻第2号（2014年）95-104頁。
Ziolkowski, S.（2015）. The world count of gaming machines
2014. Gaming Technologies Association.
Zorland, J., Mooss, A., & Perkins, A.（2008）. Gambling andoffending: An examination of the literature. Georgia State
University Gambling Project Retrieved.