日本環境教育学会関東支部年報 No.12

環境教育プログラムの評価に関する認識の一端～ 日 本 環 境 教 育 学 会 第 28 回 大 会 （ 岩 手 ） に お け る ヒ ア リ ン グ と ア ン ケ ー ト よ りPerception regarding evaluation of environmental education program- Based on interview and questionnaire survey at the 28th Annual Meeting of theJapanese Society for Environmental Education (Iwate)
中村和 彦 *， 桜 井良 **， 正 阿 彌

崇 子 ***， 鴨 川

光 ** * * ， 川 嶋

直 ****NAKAMURA Kazuhiko * ， SAKURAI Ryo * * ， SHOAMI Takako * * * ，KAMOGAWA Hikaru * * * * ， KAWASHIMA Tadashi * * * **東 京 大 学 空 間 情 報 科 学 研 究 セ ン タ ー ， **立 命 館 大 学 政 策 科 学 部 ，***と よ な か ESD ネ ッ ト ワ ー ク ， * * * * 日 本 環 境 教 育 フ ォ ー ラ ム［要約］環境教育学の確立に向けて，環境教育プログラムの効果を客観的に示す評価の理論 や プ ロ セ ス の 体 系 化 を 目 指 す 「 環 境 教 育 プ ロ グ ラ ム の 評 価 研 究 会 ：『 環 境 教 育 の 評 価 学 』の確立に向けて」が，日本環境教育学会の特設研究会として採択された。これらの目標の妥当性を確認するために，より広く環境教育関係者が環境教育プログラムの評価に関して有 し て い る 認 識 を 把 握 す る こ と が 望 ま し い 。そ こ で ，日 本 環 境 教 育 学 会 第 28 回 年 次 大 会（ 岩手 ） の 中 で 2017 年 9 月 3 日 （ 日 ） に 行 わ れ た 特 設 研 究 会 セ ッ シ ョ ン （ 2 時 間 ） を 活 用 し ，参加者に対してヒアリングおよびアンケートを実施した。結果として，心理学的手法などの情報提供が望まれていること，実践者が限られた時間の中で広範な要素を扱うプログラムを評価できる手法が求められること，様々な軸での整理・マッピングを試みながら評価に関する情報提供と議論の機会を作っていくのが望ましいこと，などが把握された。
［キーワード］日本環境教育学会，評価学，心理尺度，設計評価，工学的手法
１．はじめに
日本環境教育学会の設立から 30 年弱が経過し，環境教育に関する多様な実践や研究の向けて」の立ち上げを日本環境教育学会理事
会に 申請 し、 2017 年 度 開始 の特 設研 究 会（2年間）として採択された。

蓄積が進んでいる。しかし ，環境教育プログ

同研究会 は，学問や理論 を実践と連動させ，ラムの評価に焦点を当てると，多くの実践例

様々な実践現場で応用可能な手法を開発しなが存在はするものの，それらを整理・統合し，がら，昨今の ESD や SDGs などの国際的な流評価の在り方や指針を体系立てて示した取りれの中で 環境教育が含めるべき内容や目的が組みはほとんど存在しない（正阿彌・堀，変化してきている ことを踏まえ，20 年後の環2016；中村，2016）。

境教育のあるべき姿を鑑みた評価学を提案す

環境教育を真に意義のある 学問として確立ることを 目指している（桜井，2017）。しかし，させるためには，環境教育プログラムの効果

これらの目標はあくまでも ，筆者らが提案しを客観的に示す評価の理論やプロセスを体系たものが 同学会の理事会で認められたにとど化することが重要 となる。そこで，筆者らは，まっており，より広く環境教育関係者が現状，環境教育プログラムの評価に関する理論や手環境教育プログラムの評価についてどのよう法を体系化し て「環境教育の評価学」としてな認識を有しているかを確認したわけではな提案することを目指す「環境教育プログラム

い。の評価研究会：『環境教育の評価学』の確立に- 91 -中村和彦，桜井良，正阿彌崇子，鴨川光，川嶋直（2018.3）

２．研究目的および方法

トは「今回のセッションにつきまして、また本研究では，環境教育に研究や実践など 何

環境教育プログラムの評価につきまして、ごらかの形で携わる人々が環境教育プログラム意見やご感想などをお聞かせください。」といの評価に関して有している 認識について，そう項目に 自由記述形式で回答してもらっ た。の一端を明らかにすることを目的とした。そのためのデータ取得の場として，日本環境教３．結果と考察

育学会第 28 回年次大会（岩手）の 中で 2017（１）ヒアリング調査

年 9 月 3 日（日）に行われた特設研究会セッ

話題提供(a)に関しては，心理尺度をどのよション（2 時間）を活用し，参加者に対してうに使ったらよいのか ，どのような場所で心ヒアリングおよびアンケートを実施した。

理学的手法に関する情報を得ることができる

同セッションの実施に至るまでに筆者らののか，といった事項を知りたいという意見が間で複数回の打ち合わせを重ね，当日のセッ聞かれた 。環境教育関係者らは，評価というションの内容を検討した。 最終的に 同セッシ

ものを必要以上に 高い壁のように感じてしまョンでは，まず参加者から意見を引き出すたっていると考えられる。各自が取り組めそうめの話題提供として，はじめに研究会の趣旨なものから評価をしてみて，評価に関する具説明を行った後に，環境教育プログラム実践体的な実践が積み上がっていくことが望まれを対象とした評価の事例を次の 3 件紹介した。

る。

(a)「清里ミーティングの評価に向けた取り組

話題提供(b)に関しては，環境教育プログラみ」：過去 30 年にわたり継続されている環ムの設計評価について，アセスメントの計画

境教育関連事業を対象とした，主に心理学評価などを参考にすると良いというアイディ的手法を用いた評価の構想の紹介。

アが出された。また，民間事業者にとって事(b) 「 実 践 者 が 取 り 組 み た く な る 環 境 教 育 プ

前の設計評価だけでも手一杯な状況は理解で

ロ グ ラ ムの 評 価 を 求 め て」： 環 境 教育 プ ロ

きるが，やはり事後評価を行って学習者の意

グラムの設計段階を対象とした，多忙な民識変容を把握し，どのような要素が変容を生間事業者でも実施できる事前評価の構想み出すかを知りたい，といった意見も根強かの紹介。

った。一方で，学習者の立場からは，事前の(c)「森林体験学習を事例とした質的評価と量的 評 価 の試 行」： ウ ェ ア ラ ブ ル カメ ラ を 用

設計評価のような情報が自分の地域にあれば有り難いという意見も出された。

いた自然体験時の学習者の行動記録を対話題提供(c)に関しては，カメラ画像解析や，象とした評価の事例紹介。

自由記述感想文などの テキストデータの処理

これらに続いて，「 環境教育プログラムの評の手法に ついて，AI（人工知能）分野の発展価に関する現状、課題、今後の可能性」 と題に伴い， 前後関係や文脈を考慮した分析が可してのワークショップ 形式で，セッション参能となってくるが，その結果を解釈する には加者を対象にヒアリング調査（50 分間）を行人間による考察が必要なことに当面変わりなった。当該ワークショップには 22 名が参加しいだろう、といった話が出された。つまり，た。参加者は 4 つのグループに分かれ，筆者工学的な最新技術は，これまでにできな かっらのうち 4 名が聞き手として各グループに入た高度な分析を実現し得るが，一方でその解り，各々ヒアリングを行った。そして，ワー釈には従来の環境教育的な知見も必要となるクショップ（ヒアリング）終了後，同参加者ため，両分野の研究者が連携・協働することを対象にアンケート調査を行った。アンケーを模索すべきと考えられる。
- 92 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.12

セッション全体に関しては，今回のワークショップだけで環境教育関係者の総意を把握

５．引用文献することは難しいという指摘も，当然のこと

正 阿 彌 崇 子 ・ 堀 孝 弘 (2016): 環 境 教 育 プ ロ グ

ながら出された。このことについては，今後，ラムの比較評価の研究. 日本環境教育学会

日本環境教育 学会の会員全体を対象とした，第 27 回大会（東京）研究発表要旨集, 42.

より大規模なアンケート調査などを実施する

中 村 和 彦 (2016): 環 境 教 育 こ そ 、 数 値 で 評 価ことが有効と考えられる。

で き な い 部 分 に 光 を . 地 球 の こ ど も , 194:（２）アンケート 調査

7-10.

参加者 22 名中，18 名から回答（表 1）が得

桜 井 良 (2017): 環 境 教 育 プ ロ グ ラ ム の 評 価 研

られた。

究会：
「環境教育の評価学」の確立に向けて.
日本環境教育学会第 28 回年次大会（in 岩手）

ヒアリング調査でも意見が出たように，評研究発表要旨集, 220.

価に関する情報提供に一定の需要があることが読み取れた（表 1 の No. 1, 2, 7, 13 など）。特に，今回は学校教育（小中高大）に関する話題提供があまり無かったこともあり，学校教育における情報の需要が大きいことが改めて浮き彫りになった（表 1 の No. 4, 5, 6 など）。
また，環境教育という広範な要素を含む実践に対する評価の難しさに関する言及（表 1の No. 3, 9, 10, 11 など ）も見られた。このことは，評価についての議論が重要という意見（表1 の No. 12, 14 など）と呼応しているものと考えられる。今後，個々の評価方法に関する意見（表 1 の No. 17, 18 など ） も踏 まえ なが ら，様々な軸での整理・マッピングを試みつつ，環境教育プログラムの評価に関する情報提供と議論の機会を作っていくのが望ましいことが，改めて明らかになった。
４．謝辞
日本環境教育学会第 28 回年次大会（岩手）の「環境教育プログラムの評価研究会」セッションで感想や意見をお寄せいただいた方々に，篤く感謝の意を表する。本研究は，一般
社団法人日本環境教育学会特設研究会「 環境教育プログラムの評価研究会：「環境教育の評価学」の 確立 に向け て 」（2017 年度開始） として採択され，同学会より助成を受けて実施された。また，本研究の一部は，JSPS 科研費16K16304 の助成を受けた。
- 93 -

中村和彦，桜井良，正阿彌崇子，鴨川光，川嶋直（2018.3）

表 1．アンケート調査の回答内容
No.

回答内容

1

興味深い研究会を立ち上 げて頂き、また様々な分野の人々と交流させて頂き感謝です。講師の 4 人の皆さんのプレゼンは力作 で、参考にさせて頂ける文献や取組を教えて頂きました。

2

評価について、色々な情報 をもらうことができて、良かったです。

3

評 価 については、ばらばらで最 近 数 値 が重 視 されているので活 動 の良 さが生 かしきれない思 いをしていました。今後の発展が楽しみですが、評価のための評価にならないことを。

4

評 価 に関しては、プログラムの有 効 性・妥 当 性 の確 認 に必 要だと思 いましたし、それが改めて分 かってよかったです。とくに学 校 の教 育では生 徒が求められていることを察 知して、そこに応えて、調 査 時に良いことを書いてしまうことのけねんに興味をさらに持ちました。

5

とても興 味 深 かったです。学 校 教 育 における環 境 教 育 での評 価 のことも知 りたいなと思 いました。グループディスカッション、もう少し時間があったら議論を深められたと思います。

6

大 学 の授 業 プログラム、その評 価 は学 生 による教 員 評 価 （アンケート）であるが授 業 改 善 につながらないのが問題。何を指標として評価するかが重要で、そのためにプログラムが重要と改めて分かりました。

7

心理学的な考え方に興味 があったので勉強になりました。

8

環境教育プログラムの評価 をまず学会 員 1 人 1 人にアンケートをとってみる（なぜ今にいたっているのか、幼少のころの体験？経験？）のはとても興味深いと思っております。

9「評 価」は非 常 にむずかしいテーマだと思 っていたが、実 践 家の立 場 からのアプローチは、具 体 的 に進 めるために有 効 だと思 った。が、グループディスカッションで様 々な視 点 がでてきて、やはり大 変 だと思った。

10

プログラムを実 践する側として基 準となる評 価（フォーム）があればとりくみやすいが、幅 広い分 野でどう選択して、すすめるのか、難しいと感じました。

11

まず、評 価 の目 的 を明 確 にすることが重 要 だと感 じた。評 価 というのものは、ともすると一 面 的 なものになってしまうように思 う。様 々な要 素 について評 価 したいと思 いがちな環 境 教 育 の中 で、よりよい方法を勉強していきたい。

12

最後の discussion の時間が良かったです。他分野 でも環境教育という枠組みで活動していることを学びました。

13

現状を知ることができて勉強になりました。

14

ディスカッションの時間がもう少し長いと良い。実践者、研究者、etc どの立場から参加しているか、パッとわかるよう席分けなどをしていただくとおもしろいと思う。

15

プログラムを評価するときに、どうしたら良いのか、どのような評 価が成 果を報告する人に伝わるのか、今回参加して問題提 起をしてもらった気がします。ありがとうございました。

16

研究 者の立場 からは、どのようなプログラムが参加 者にどのような意識 変化を生むのかに非常に興味があります。ですが、消 費 者 としては、例 えば小 笠 原 に旅 行 に行 くときにエコツアーを選 択 する際 参考にする基準になるようなサイト？があることは大切だと思います。

17

プログラムの評 価 が優 劣 をつけるものやプログラムを選 択 する手 法 とするのではなく評 価 →効 果 などの考察→プログラムのブラッシュアップ→よりよいプログラムの展開となっていくようなものがいいのではないかと思いました。ブラッシュアップできる為の複合的要因を客観的 解析から分析できるような、、、

18

アンケートのような主 観 的 要 素 の大 きい評 価 方 法 でなく、できるだけ客 観 的 に評 価 する必 要 があると考えております。

（※回答内容はいずれも原文ママ。）- 94 -