資料 1 ｜合意形成用フォーマット
1. CQ# および標題

MS 再発予防のための治療薬はいつ開始すべきか？

2. 推奨草案または推奨付与に該当しない理由［1］MS に特徴的な MRI 画像を有する clinically isolated syndrome（CIS）患者では，疾患修飾薬を考慮してもよい（2D＋）．
［2］再発寛解期においては早期に疾患修飾薬を開始することを推奨する（1B＋）．
［3］二次性進行型 MS では，特に再発がみられる患者においては疾患修飾薬を開始してもよい（2C＋）．

3. 推奨に関連する価値観や好み・理由（CQ 関連の各アウトカム別に，重要度を付与して記載）［1］CIS における治療の有効性

CIS における疾患修飾薬の有効性に関しては，interferon（IFN）b 1），glatiramer acetate 2），
teriflunomide 3），cladribine 4）の結果がレビューないし報告されており，いずれにおいてもこれら疾患修飾薬が MS への進展を有意に抑制することが報告されている．これらの試験の追跡調査においても実薬で開始された群でプラセボ群より MS に進展するリスクが長期にわたって低く維持されることが報告されている 5︲9）．しかし，障害度の進行に関しては

IFNβ ︲1b における試験の 3 年目の報告 5）において実薬群でプラセボ群より進行が抑制されていたものの，5 年目以降はその差が確認されず 6），ほかの試験でも CIS の段階で治療を開始することによる障害進行抑制効果は確認されていない．ところで，これらの CIS の試験においては，複数個以上の脳 MRI 病変を有することがエントリー基準に入っているものが多く 1），現在使用されている McDonald 診断基準 2010 改訂版を用いると MS に診断される症例が含まれている可能性が高い．MS に特徴的な MRI 所見（CQ6︲1︲3 参照）を有する CIS
症例においては，MS への進展を抑制する意味で疾患修飾薬を使用するメリットはあるが，本邦においては，CIS に対して疾患修飾薬の保険適応はない．
［2］再発寛解期における早期治療の有効性
再発寛解型 MS における IFNb の臨床試験の 7〜15 年後の追跡調査において，実薬で開始された群がプラセボ群と比べ障害度の進行が抑制されていることが示されている 10,11）．この差は IFNβ ︲1b における 16 年後の追跡調査では確認されなかったが 12），同薬剤の 21 年後の調査では実薬で開始された群の MS 関連による死亡率がプラセボ群と比べて有意に低い
ことが報告されている 13）．

［3］二次性進行期における疾患修飾薬の有効性
二次性進行型 MS における IFNβ の有効性に関しては試験ごとに異なる結果が出ている．
ヨーロッパにおける臨床試験では IFNβ ︲1b が障害度の進行を抑制することが示されているが 14），その後に報告された北米を含む 4 つの臨床試験ではこの結果は追認されていな
い 15︲18）．ただし，1 つの試験においては試験開始前の 2 年間に再発を経験した患者群においては障害進行抑制効果がみられている 15）．また，1 つの試験 17）を除いて IFNβ は再発抑制効

308

巻末資料

果，MRI の病巣増加抑制効果を示しており，二次性進行型 MS においても再発と関連した障害進行を抑制する可能性はある．また，expanded disability status scale（EDSS）ではなくmultiple sclerosis functional composite（MSFC）を 主 要 評 価 項 目 と し た 試 験 に お い て は
IFNb︲1a が MSFC の増悪抑制効果を示しており 16），EDSS では評価しきれない症状の進行を抑制する可能性はあるが，欧米においても二次性進行型 MS に広く使用が認められてい

4. CQ に対するエビデンスの総括（重大なアウトカム全般に関する全体的なエビデン
スの強さ）
A（強）

B（中）

C（弱）

D（非常に弱い）

□

■

□

□

5. 推奨の強さを決定するための評価項目（下記の項目について総合して判定する）
推奨の強さの決定に影響する要因

アウトカム全般に関する全体的なエビデンスが強い

・全体的なエビデンスが強いほど推奨度は「強い」とされる可能性が高くなる．

判定

■

はい

□

いいえ・
どちらとも

・逆に全体的なエビデンスが弱いほど推奨度は「弱いえないい」とされる可能性が高くなる．

益と害のバランスが確実（コストは含まず）

説明・理由

・望ましい結果と望ましくない効果の差が大きけれ■

はいば大きいほど，推奨度が強くなる可能性が高い．

□

いいえ・

・正味の益が小さければ小さいほど，有害事象が大どちらともきいほど，益の確実性が減じられ，推奨度が「弱いえないい」とされる可能性が高くなる．

推奨の強さに考慮すべき要因

・患者の価値観や好み，負担の確実さ（あるいは相違）
・正味の利益がコストや資源に十分に見合ったものかどうかなど
・4，5 の判断材料となった文献など（筆頭著者・雑誌名・巻・頁・年）を紹介■ 文献
1）Clerico M, Faggiano F, Palace J, et al. Recombinant interferon beta or glatiramer acetate for delaying conversion of the firstdemyelinating event to multiple sclerosis. Cochrane Database Syst Rev. 2008；（2）：CD005278.
2）Comi G, Martinelli V, Rodegher M, et al. Effect of glatiramer acetate on conversion to clinically definite multiple sclerosis
in patients with clinically isolated syndrome（PreCISe study）：a randomised, double︲blind, placebo︲controlled trial.
Lancet. 2009；374（9700）：1503︲1511.
3）Miller AE, Wolinsky JS, Kappos L, et al. Oral teriflunomide for patients with a first clinical episode suggestive of multiple
sclerosis （TOPIC）：a randomised, double︲blind, placebo︲controlled, phase 3 trial. Lancet Neurol. 2014；13（10）：977︲986.
4）Leist TP, Comi G, Cree BA, et al. Effect of oral cladribine on time to conversion to clinically definite multiple sclerosis inpatients with a first demyelinating event（ORACLE MS）：a phase 3 randomised trial. Lancet Neurol. 2014；13（3）：257︲267.
5）Kappos L, Freedman MS, Polman CH, et al. Effect of early versus delayed interferon beta︲1b treatment on disability after afirst clinical event suggestive of multiple sclerosis：a 3︲year follow︲up analysis of the BENEFIT study. Lancet. 2007；370（9585）：389︲397.

資料 1．合意形成用フォーマット

309

巻末資料

る疾患修飾薬はない．

6）Edan G, Kappos L, Montalbán X, et al. Long︲term impact of interferon beta︲1b in patients with CIS：8︲year follow︲up
of BENEFIT. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2014；85（8）：851︲858.
7）Kinkel RP, Kollman C, OʼConnor P, et al；CHAMPIONS Study Group. IM interferon β ︲1a delays definite multiple
sclerosis 5 years after a first demyelinating event. Neurology. 2006；66（5）：678︲684.
8）Kinkel RP, Dontchev M, Kollman C, et al. Association between immediate initiation of intramuscular interferon beta︲1a
at the time of a clinical isolated syndrome and long︲term outcomes. Arch Neurol. 2012；69（2）：183︲190.
9）Comi G, Martinelli V, Rodegher M, et al. Effects of early treatment with glatiramer acetate in patients with clinicallyisolated syndrome. Mult Scler. 2012；19（8）：1074︲1083.
10）Kappos L, Traboulsee A, Constantinescu C, et al. Long︲term subcutaneous interferon beta︲1a therapy in patients withrelapsing︲remitting MS. Neurology. 2006；67（6）：944︲953.
11）Bermel RA, Weinstock︲Guttman B, Bourdette D, et al. Intramuscular interferon beta︲1a therapy in patients with relapsing︲remitting multiple sclerosis：a 15︲year follow︲up study. Mult Scler. 2010；16（5）：588︲596.
12）Ebers GC, Traboulsee A, Li D, et al. Analysis of clinical outcomes according to original treatment groups 16 years after thepivotal IFNβ ︲1b trial. J Neurol Neurosurg Psychatry. 2010；81（8）：907︲912.
13）Goodin DS, Reder AT, Ebers GC, et al. Survival in MS A randomized cohort study 21 years after the start of the pivotal
IFNβ ︲1b trial. Neurology. 2012；78（17）：1315︲1322.
14）European study group on interferon beta︲1b in secondary progressive MS. Placebo︲controlled multicenter randomized
trial of interferon beta︲1b in treatment of secondary progressive MS Lancet. 1998；352（9139）：1491︲1497.
15）Secondary Progressive Efficacy Clinical Trial of Recombinant Interferon︲Beta︲1a in MS（SPECTRIMS）study group.
Randomized controlled trial of interferon︲beta︲1a in secondary progressive MS. Neurology. 2001；56（11）：1496︲1504.
16）Cohen JA, Cutter GR, Fischer JS, et al. Benefit of interferon beta︲1a on MSFC progression in secondary progressive MS.
Neurology. 2002；59（5）：679︲687.
17）Andersen O, Elovaara I, Färkkilä M, et al. Multicentre, randomized, double blind, placebo controlled, phase Ⅲ study ofweekly, low dose, subcutaneous interferon beta︲1a in secondary progressive multiple sclerosis. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2004；75（5）：706︲710.
18）Panitch H, Miller A, Paty D, et al；The North American study group on interferon beta︲1b in secondary progressive MS.
Interferon beta︲1b in secondary progressive MS：results from a 3︲year controlled study. Neurology. 2004；63（10）：1788︲1795.

310

巻末資料

資料 2 ｜ McDonald 診断基準（2010 年版）
臨床像

診断に必要な追加事項

巻末資料

2 回以上の増悪と 2 個以上の臨床的他覚的病巣（1 回の増悪 なし ＊1
でも，病歴で増悪を示唆するものがあればよい）
2 回以上の増悪と 1 個の臨床的他覚的病巣

MRI による「空間的多発性（DIS）」の証明（表 2︲2）またはほかの病巣に由来する臨床的増悪

1 回の増悪と 2 個以上の臨床的他覚的病巣

MRI による「時間的多発性（DIT）」の証明（表 2︲3）
または
2 回目の臨床的増悪

1 回の増悪と 1 個の臨床的他覚的病巣（clinically isolated syndrome：CIS）

MRI による「空間的多発性（DIS）」の証明（表 2︲2）またはほかの病巣に由来する臨床的増悪
およびMRI による「時間的多発性（DIT）」の証明（表 2︲3）
または
2 回目の臨床的増悪

MS を示唆する進行性の増悪（一次性進行型）

1 年間の進行性の増悪．そして以下のうちの 2 つ・特徴的な領域（脳室周囲，皮質直下，テント下）の少なく
とも 1 領域に 1 つ以上の T2 病変 ＊2・脊髄に 2 つ以上の T2 病変 ＊2・髄液所見陽性 ＊3＊1 多発性硬化症と診断するためには，他の疾患を完全に否定し，すべての所見が多発性硬化症に矛盾しないものでなければならな
い．
＊2 造影効果の有無は問わない．
＊3 髄液所見陽性とは，等電点電気泳動法によるオリゴクローナルバンドもしくは免疫グロブリン G（immunoglobulin G：IgG）イン
デックス高値をいう．

表 2‑2│空間的多発性（dissemination in space：DIS）の証明
下記のいずれかを満たせば証明される．

1. 異なる病巣による 2 つの臨床症状
2. MRI において，特徴的な領域（脳室周囲，皮質直下，テント下，脊髄）の 2 領域以上に 1 つ以上の無症候性の T2 病
変 ＊2

表 2‑3│時間的多発性（dissemination in time：DIT）の証明
下記のいずれかを満たせば証明される．

1. 1 か月以上の間隔をおいた 2 つの臨床症状2. ある時点の MRI と比較して，再検した MRI で新たな T2 病変の確認 ＊2
3. ある時点の MRI で 2 つ以上の T2 病変があり，1 つ以上の造影病変と 1 つ以上の非造影病変■ 出典Polman CH, Reingold SC, Banwell B, et al. Diagnostic criteria for multiple sclerosis：2010 revisions to the McDonald criteria.
Ann Neurol. 2011；69（2）：292︲302.

資料 2．McDonald 診断基準（2010 年版）

311

資料 3 ｜多発性硬化症診断基準 2015（厚生労働省）
A）再発寛解型 MS の診断

下記の a）あるいは b）を満たすこととする．ただし診断には，ほかの疾患の除外が重要である．特に小児の急性散在性脳脊髄炎（acute disseminated encephalomyelitis：ADEM）が疑われる
場合には下記 b）は適用しない．

a） 中枢神経内の炎症性脱髄に起因すると考えられる臨床的発作が 2 回以上あり，かつ客観的臨床的証拠がある 2 個以上の病変を有する．ただし客観的臨床的証拠とは，医師の神経学的診察による確認，過去の視力障害の訴えのある患者における視覚誘発電位（VEP）による確認，あるいは過去の神経症状を訴える患者における対応部位での MRI による脱髄所見の確認である．

b） 中枢神経内の炎症性脱髄に起因すると考えられ，客観的臨床的証拠のある臨床的発作が少なくとも 1 回あり，さらに中枢神経病変の時間的空間的な多発が臨床症候，あるいは以下に定義される MRI 所見により証明される．
MRI による空間的多発性（dissemination in space：DIS）の証明
4 つの MS に典型的な中枢神経領域（脳室周囲，皮質直下，テント下，脊髄）のうち少なくとも2 つの領域に T2 病変が 1 個以上ある（造影病変である必要はない．脳幹あるいは脊髄症候を呈する患者では，それらの症候の責任病巣は除外する）．

MRI による時間的多発性（dissemination in time：DIT）の証明

無症候性のガドリニウム造影病変と無症候性の非造影病変が同時に存在する（いつの時点でもよい）．あるいは基準となる時点の MRI に比べてその後（いつの時点でもよい）に新たに出現した症候性または無症候性の T2 病変および／あるいはガドリニウム造影病変がある．

発作（再発，増悪）の定義

発作（再発，増悪）とは，中枢神経の急性炎症性脱髄イベントに典型的な患者の症候（現在の症候あるいは 1 回は病歴上の症候でもよい）であり，24 時間以上持続し，発熱や感染症がない時期にもみられることが必要である．突発性症候は，24 時間以上にわたって繰り返すものでなければならない．独立した再発と認定するには，1 か月以上の間隔があることが必要である．

B）一次性進行型 MS の診断

1 年間の病状の進行（過去あるいは前向きの観察で判断する）および以下の 3 つの基準のうち 2つ以上を満たす．a）と b）の MRI 所見は造影病変である必要はない．脳幹あるいは脊髄症候を呈する患者では，それらの症候の責任病巣は除外する．

a） 脳に空間的多発の証拠がある（MS に特徴的な脳室周囲，皮質直下，あるいはテント下に 1 個以
上の T2 病変がある）

b） 脊髄に空間的多発の証拠がある（脊髄に 2 個以上の T2 病変がある）
c） 髄液の異常所見（等電点電気泳動法によるオリゴクローナルバンドおよび／あるいは IgG インデックスの上昇）ただし，ほかの疾患の厳格な鑑別が必要である．

312

巻末資料

C）二次性進行型 MS の診断

再発寛解型としてある期間経過した後に，明らかな再発がないにもかかわらず病状が徐々に

進行する．

巻末資料

■ 出典
厚生労働省：多発性硬化症/視神経脊髄炎，診断基準等．

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000062437.html［2017 年 4 月 18 日最終アクセス］

資料 3．多発性硬化症診断基準 2015（厚生労働省）

313

資料 4 ｜小児多発性硬化症の疾患定義（2012 年版）
1. 炎症性脱髄が原因と推定され，脳症症状 ＊1 を伴わない〔急性散在性脳脊髄炎（acute disseminated encephalomyelitis：ADEM）様でない〕，2 回以上の臨床的な中枢神経系の事象．各事象の間は 30 日間よりも長く，中枢神経系の2 か所以上の領域が障害される
2. 脳症症状のない 1 回の事象．2010 年改訂 McDonald 診断基準の空間的多発性（dissemination in space：DIS）に合致する MRI 所見を認め，フォローアップ MRI で時間的多発性（dissemination in time：DIT）に合致する新しい病変（造影効果の有無は問わない）
を有する
3. 1 回の ADEM 診断基準 ＊2 を満たす事象の後，発症から 3 か月以降に脳症症状を伴わない臨床事象を認め，新しいMRI 病変が 2010 年改訂 McDonald 診断基準の DIS を満たす
4. 最初の単回の ADEM 診断基準を満たさない急性事象．MRI が 2010 年改訂 McDonald 診断基準の DIS と DIT を満たす．ただし，12 歳以上の小児のみに適用する＊1 「脳症症状」は意識の変容（例：昏迷，嗜眠）または行動変化であり，発熱や全身性疾患，痙攣後症候では説明できないものを指す．
＊2 ADEM 診断基準

以下の条件をすべて満たす．
・炎症性脱髄が原因と推定される，初めての多巣性の臨床的な中枢神経系の事象
・発熱で説明できない脳症症状（意識または行動の変容）がある発症から 3 か月以上経って新たに出現する臨床的および MRI 所見がないの間に脳 MRI の異常がある
・急性期（3 か月）
脳 MRI では典型的に（＞1〜2 cm）
病変がある
・主に大脳白質を含む，びまん性で境界不鮮明な，大・白質の T1 低信号病変は稀である
・深部灰白質病変（例：視床または基底核）は存在しうる■ 文献
1）Krupp LB, Banwell B, Tenembaum S. Consensus definitions proposed for pediatric multiple sclerosis and related disorders.
Neurology. 2007；68（16 Suppl 2）：S7︲12.
2）鳥巣浩幸，原 寿郎．［多発性硬化症と視神経脊髄炎］小児多発性硬化症の臨床・疫学と治療．日臨．2014；72（11）：2061︲2066．
3）鳥巣浩幸，原 寿郎．［免疫性神経疾患︲基礎・臨床研究の最新知見］免疫中枢神経疾患 多発性硬化症（MS）多発性硬化症の治療 小児の多発性硬化症．日臨．2015；73（増刊 7）：241︲246．

314

巻末資料

資料 5 ｜多発性硬化症診断に際しての重要度

鑑別疾患の例

骨病変

臨床

組織球増殖症，Erdheim Chester disease

肺病変

臨床

サルコイドーシス，リンパ腫様肉芽腫症

多発性脳神経（根）障害

臨床

サルコイドーシスや結核などの慢性髄膜炎，ライム病

末梢神経障害臨床

ビタミン B 12 欠乏症，副腎白質ジストロフィー，異染性白質ジストロ
フィー，ライム病

腱黄色腫症

臨床

脳腱黄色腫症

巻末資料

種類

Red ﬂags

脳静脈洞血栓症

MRI

ベーチェット病，血管炎，慢性髄膜炎，抗リン脂質抗体症候群

心疾患

臨床

多発性脳梗塞，心内膜炎や右左シャントを伴う脳膿瘍

ミオパチー

臨床

ミトコンドリア脳筋症，Sjögren 症候群

腎疾患

臨床

血管炎，ファブリ病，全身性エリテマトーデス

皮質梗塞

MRI

塞栓性脳梗塞，血栓性血小板減少性紫斑病，血管炎

（微小）
脳出血

MRI

アミロイドアンギオパチー，もやもや病，CADASIL，血管炎

髄膜の異常造影所見

MRI

慢性髄膜炎，サルコイドーシス，リンパ腫症，中枢神経限局性血管炎

錐体外路症状臨床

ウィップル病，多系統変性症，ウィルソン病

リベド網状皮疹

臨床

抗リン脂質抗体症候群，全身性エリテマトーデス，Sneddon 症候群

網膜症

臨床

（網膜梗塞），神経
ミトコンドリア脳筋症，Susac 症候群などの血管炎
細胞内セロイドリポフスチン症

石灰化
重
度

red flags

MRI/CT 囊虫症，トキソプラズマ症，ミトコンドリア脳筋症

尿崩症

臨床

サルコイドーシス，組織球増殖症，視神経脊髄炎

血清乳酸上昇臨床

ミトコンドリア脳筋症

側頭葉前部・前頭葉下部病変

MRICADASIL

血液学的異常臨床

血栓性血小板減少性紫斑病，ビタミン B 12 欠乏症，ウィルソン病（溶血
性貧血）
，銅欠乏症

ラクナ梗塞

MRI

高血圧性虚血性脳血管障害，CADASIL，Susac 症候群

持続的造影病変や連続した
拡大病変

MRI

リンパ腫，グリオーマ，血管炎，サルコイドーシス

粘膜潰瘍

臨床

ベーチェット病

ミオリズミア臨床

ウィップル病

視床下部障害臨床

サルコイドーシス，視神経脊髄炎，組織球増殖症

再発性自然流産

臨床

抗リン脂質抗体症候群，血栓性血小板減少性紫斑病，過凝固を伴った転移性腫瘍

同時多発造影病変

MRI血管炎，リンパ腫，サルコイドーシス

皮疹

臨床

全身性エリテマトーデス，T 細胞リンパ腫，ライム病，ファブリ病

歯状核の T2 強調画像の高
信号変化

MRI

脳腱黄色腫症

関節炎，多発関節痛，筋痛症

臨床

全身性エリテマトーデス，ライム病，線維筋痛症

筋萎縮

臨床

筋萎縮性側索硬化症，脊髄空洞症，多発根神経炎

頭痛，髄膜症

臨床

静脈洞血栓症，慢性髄膜炎，リンパ腫，グリオーマ，血管炎，全身性エリテマトーデス

視床枕の T1 強調画像の高
信号変化

MRI

ファブリ病，肝性脳症，マンガン毒性

資料 5．多発性硬化症診断に際してのred flags

315

重要度

重
度

中
等
度

316

Red ﬂags

種類

鑑別疾患の例

持続性単相性徴候

臨床

キアリ奇形，脳腫瘍

大きな浸潤性脳幹病変

MRI

ベーチェット病，橋神経膠腫

皮質から皮質下白質領域の病巣

MRI

塞栓性脳梗塞，血管炎，進行性多巣性白質脳症

水頭症

MRI

サルコイドーシスなどの慢性髄膜炎，リンパ腫などの脳腫瘍

点状脳実質造影病変

MRI

サルコイドーシス，血管炎

乾燥症候群

臨床

Sjögren 症候群

頭蓋頂の U 線維，外包，島の T2 強調画像高信号病変

MRI

CADASIL

胃腸症状

臨床

ウィップル病，セリアック病，ビタミン B 12 欠乏症や銅欠乏症

脳幹萎縮

MRI

ベーチェット病，成人発症アレクサンダー病

MRS でのびまん性乳酸上昇

MRI

ミトコンドリア脳筋症

著明な海馬・扁桃体萎縮

MRI

高ホモシステイン血症

難聴

臨床

Sussac 症候群，グリオーマ，椎骨脳底動脈領域脳梗塞

劇症型の経過臨床

血栓性血小板減少性紫斑病，血管内悪性リンパ腫症，急性散在性脳脊
髄炎

対称性病変

MRI

白質ジストロフィー

基底核，視床，視床下部のT2 強調画像高信号病変

MRI

ベーチェット病，ミトコンドリア脳筋症，Susac 症候群，急性散在性脳脊髄炎

脊髄後索のびまん性異常信号

MRI

ビタミン B 12 欠乏症，銅欠乏症，傍腫瘍性症候群

血清アンギオテンシン変換
酵素高値

臨床

サルコイドーシス，組織球増多症

家族歴

臨床

家族性痙性対麻痺，白質ジストロフィー，ウィルソン病，ミトコンド
リア脳筋症，CADASIL

全身症状

臨床

サルコイドーシス，ウィップル病，血管炎

灰白質・白質境界病変

MRI

低酸素・虚血病変，血管炎，全身性エリテマトーデス

側頭極の T2 強調画像高信
号変化

MRI

CADASIL

完全なリング状造影

MRI脳膿瘍，膠芽腫，転移性腫瘍

進行性運動失調のみ

臨床

多系統変性症，遺伝性脊髄小脳変性症，傍腫瘍性小脳変性症

脳幹中心部病変

MRI

橋中心髄鞘崩壊症，低酸素・虚血病変，梗塞

脳幹・小脳病変

MRI

ベーチェット病，橋神経膠腫

精神症状

臨床

Sussac 症候群，全身性エリテマトーデス，ウィルソン病，GM2 ガン
グリオシドーシス

脳梁中心部病変MRI

Sussac 症候群

てんかん

臨床

ウィップル病，血管炎，転移性腫瘍

Virchow︲Robin 腔の拡大

MRI

高ホモシステイン血症，中枢神経限局性血管炎

ぶどう膜炎

臨床

サルコイドーシス，リンパ腫，ベーチェット病

血管支配領域に一致しない
皮質・皮質下病変

MRI

虚血性白質脳症，CADASIL，血管炎

錐体路徴候のみ

臨床

原発性側索硬化症，遺伝性痙性対麻痺

圧排効果や造影効果の乏し
い大病変

MRI

進行性多巣性白質脳症

緩徐進行性の経過

臨床

HTLV︲1 関連脊髄症，副腎白質ジストロフィー，副腎脊髄ニューロパ
チー，異染性白質ジストロフィー，ビタミン B 12 欠乏症

巻末資料

重要度
中
等
度

種類

鑑別疾患の例NAWM における潜在病変
の欠如

MRI

ライム病，中枢神経限局性血管炎，CADASIL

脳幹症候群

臨床

橋神経膠腫，海綿状血管腫，椎骨脳底動脈領域の虚血病変造影効果の欠如

MRI

進行性多巣性白質脳症，虚血病変，異染性白質ジストロフィー

脊髄症のみ

臨床

キアリ奇形 I 型，頸椎症などによる脊髄圧迫，ビタミン B 12 欠乏症，
銅欠乏症，HTLV︲1 関連脊髄症

視神経病変の欠如

MRI

転移性腫瘍，大脳神経膠腫症，トキソプラズマ症

20 歳以前の発症

臨床

ミトコンドリア脳筋症，白質ジストロフィー，フリードライヒ運動失調症

脊髄病変の欠如

MRI

多発性脳梗塞，血管炎，進行性多巣性白質脳症

T1 強調画像低信号病巣の欠如（black holes）

MRI

虚血性白質脳症，進行性多巣性白質脳症

50 歳以降の発症

臨床

脳梗塞，アミロイドアンギオパチー，リンパ腫

白質の著明な非対称病変

MRI

膠芽腫，リンパ腫，脳梗塞

CADASIL：cerebral autosomal dominant arteriopathy with subcortical infarcts and leukoencephalopathy.
NAWM：normal︲appearing white matter.

■ 文献1）Miller DH, Weinshenker BG, Filippi M, et al. Differential diagnosis of suspected multiple sclerosis：a consensus approach.
Mult Scler. 2008；14（9）：1157︲1174.
2）Katz Sand IB, Lunblin FD. Diagnosis and differential diagnosis of multiple sclerosis. Continuum（Minneap Minn）.
2013；19（Multiple Sclerosis）：922︲943.
3）富岳 亮，松井 真．［多発性硬化症と視神経脊髄炎］検査・診断法 多発性硬化症の臨床病型と診断基準，鑑別診（11）：1957︲1963．
断．日臨．2014；72

資料 5．多発性硬化症診断に際してのred flags

317

巻末資料

軽
度

Red ﬂags

資料 6 ｜ NMO Spectrum Disorders（視神経脊髄炎スペクトラム）の国際診断基準（2015）1）

成人例における NMOSD の診断基準

アクアポリン 4 抗体陽性 NMOSD

1．少なくとも 1 つの主要臨床症候がある
2．アクアポリン 4 抗体陽性（実施可能な最良の検査を用いる，細胞を用いた抗体検査が強く推奨される）

3．他疾患の除外
アクアポリン 4 抗体陰性 NMOSD あるいはアクアポリン 4 抗体検査結果不明の NMOSD

1．1 回以上の臨床的増悪で少なくとも 2 つの主要臨床症候があり，以下の条件をすべて満たすa．少なくとも 1 つの主要臨床症候は，視神経炎，3 椎体以上の長い横断性急性脊髄炎，あるいは最後野症候群

b．空間的多発（2 つ以上の異なる主要臨床症候）
c．該当する病巣の MRI 所見が下記の条件も満たす
2．アクアポリン 4 抗体陰性（実施可能な最良の検査を用いる）あるいはアクアポリン 4 抗体検査が未実施

3．他疾患の除外
主要臨床症候1．視神経炎2．急性脊髄炎
3．ほかの原因では説明できない吃逆あるいは嘔気，嘔吐を起こす最後野症候群のエピソード
4．急性脳幹症候群
5．NMOSD に典型的な間脳の MRI 病変を伴う症候性ナルコレプシーあるいは急性間脳症候群

6．NMOSD に典型的な脳 MRI 病変を伴う症候性大脳症候群
アクアポリン 4 抗体陰性 NMOSD およびアクアポリン 4 抗体検査結果不明の NMOSD の MRI
追加要件

1．急性視神経炎では，脳 MRI が（a）正常あるいは非特異的白質病変のみ，または（b）視神経 MRI で T2 高信号病変あるいは T1 強調ガドリニウム造影病変が視神経の 1/2 以上に伸びている，または視交叉に病変があることが必要である

2．急性脊髄炎は，これに関連する 3 椎体以上に連続性する髄内 MRI 病変（長大な横断性脊髄炎の病変），または急性脊髄炎に合致する既往歴を有する患者において 3 椎体以上に連続する局所性の脊髄萎縮がみられることが必要である

3．最後野症候群は，これに関連する背側延髄／最後野の病変がみられることが必要である
4．急性脳幹症候群は，これに関連する脳室上衣周囲の病変がみられることが必要である

318

巻末資料

1 つの所見のみで NMOSD と診断したりあるいは NMOSD を除外したりせずに，臨床症
候と経過，MRI および検査所見などを総合的に判断して NMOSD の診断をすることが重要である．

1）Wingerchuk DM, Banwell B, Bennett JL, et al. International consensus diagnostic criteria for neuromyelitis optica
spectrum disorders. Neurology. 2015；85（2）：177︲189.

資料 6．NMO Spectrum Disorders（視神経脊髄炎スペクトラム）の国際診断基準（2015）

319

巻末資料

■ 文献

320

巻末資料

FS6

FS5

FS4

＊＊

2コ

6コ

1

コ

コ

7

4.0

5

1
2

1 2

コ コ

コ コ

4

コ

6 コ コ

3

5

コ コ

6 3

5

4

A
D
L

＞500 m

中等度障害

1コ

7コ

超
↑

3.5

8コ
組合
わせ

自分で
できる

500 m

1コ

7コ

超
↑

4.0

8コ
組合
わせ

最小限の
補助が
必要

できる

1コ

7コ

超
↑

4.0

8コ
組合
わせ

特別な設備
が必要

5.5

1コ

7コ

超
↑

4.0

8コ
組合
わせ

できない

100 m

高度障害

200 m

終日の十分な活動

300 m

5.0

歩行可動域（約）補助なし・休まず

比較的高度障害

神経学的所見

4.5

6.5

↓
3コ
以上
組合
わせ

（片側）

100 m

↓
3コ
以上
組合
わせ

（両側）

100 m

補助具必要

補助具歩行

6.0

7.5

↓

以上
組合
わせ

2コ

＊＊

補助
あっても
5 m 以上
歩けず

一人で
できる

以上
組合
わせ

↓

2コ

歩以
上歩
けず

2，3

8.5

↓
数コ
組合
わせ

多くの
事が
できる

↓
数コ
組合
わせ

ある
程度
できる

身の回りのこと

ベッ
ド内

一日の大半

8.0

助け
必要な ベッド外
ときあり

車イスへの乗降

車イス生活

7.0

9.5

↓
ほとんど
組合
わせ

↓
ほとんど
すべて
組合
わせ

できない

意思伝達・飲食

体の自由がきかずベッド
で寝たきり

ベッド生活

9.0

できる

ほかに精神機能は 1（FS）でもよい
非常に稀であるが錐体路機能 5（FS）のみ
EDSS 評価上の留意点
・EDSS は，多発性硬化症により障害された患者個々の最大機能を，神経学的検査成績をもとに評価する．
・EDSS 評価に先立って，機能別障害度（FS）を次頁の表により評価する．
・EDSS の各グレードに該当する FS グレードの一般的な組合わせは中段の表に示す．歩行障害がない（あっても＞500 m 歩行可能）段階の EDSS は，FS グレードの組合わせによって規定される．
・FS および EDSS の各グレードにぴったりのカテゴリーがない場合は，一番近い適当なグレードを採用する．

＊

せ

わ

合

FS3

1コ

7コ

3.5

歩行可能（補助なし歩行）

3.0

～

組

1 コ ＊ 2 コ＊

＊

2.5

軽度障害

2.0

～

～

F
S

FS2

FS1

6コ

7コ

8コ

1.5

ごく軽い徴候

1.0

正常

0

～

と

E
D
S
S

FS0

EDSS

表 7‑1│Kurtzke 総合障害度（Expanded Disability Status Scale of Kurzke：EDSS）の評価基準

FS6

FS5

FS4

FS3

FS2

FS1

FS0

Death

（MS の
ため）

10

資料 7 ｜総合障害度（EDSS）

Xⅴ

膀胱直腸機能
視覚機能
◎ 正常
◎ 正常
① 軽度の遅延・切迫・ ① 暗点があり，
尿閉
矯正視力 0.7 以上② 中等度の遅延・切② 悪いほうの眼に暗点あり，
迫・尿閉
矯正視力 0.7〜0.3⑤ 膀胱機能消失

良眼の視力 0.3 以下⑤ 悪いほうの眼の矯正視力 0.1 以下 ⑤ 高度の認知症
悪いほうの眼は［grade 4］で高度の慢性
良眼の視力 0.3 以下
脳徴候

④ 高度の
知能低下
（中等度の
慢性脳徴候）③ 中等度の
知能低下

精神機能
◎ 正常
① 情動の
変化のみ
② 軽度の
知能低下

その他
◎ なし
① あり

⑥ 膀胱・直腸機能消失 ⑥ 悪いほうの眼は［grade 5］で良眼の視力 0.3 以下
不明
不明
不明
不明
不明
不明
不明
小脳機能：脱力〔錐体路機能（grade 3）以上〕により判定困難な場合，grade とともにチェックする．
視覚機能：耳側蒼白がある場合，grade とともにチェックする．

3 肢以上 高度の固有覚の消失⑤ 嚥下または構音まった ⑤ 1〜2 肢 全感覚の消失
く不能
顎以下 中等度の触・痛覚の低下
ほとんどの固有覚の消失⑥ 顎以下 全感覚消失

Kurtzke JF. Rating neurogic impairment in multiple sclerosis：an expanded disability status scale（EDSS）. Neurology. 1983；33（11）：1444︲1452.

■ 出典

不明

6 ⑥ 完全な四肢麻痺

5 ⑤ 完全な対麻痺・片麻痺 ⑤ 失調のため協調運動まったく不能
高度の四肢麻痺完全な単麻痺

4 ④ 高度の対麻痺・片麻痺 ④ 高度の四肢全部の失調
中等度の四肢麻痺

振動覚または描字覚の低下

感覚機能

軽度の触・痛・位置覚の低下
中等度の振動覚の低下
振動覚のみ低下
稀な尿失禁
中等度の触・痛・位置覚の低下 ③ 頻繁な失禁③ 悪いほうの眼に大きな暗点
完全な振動覚の低下
中等度の視野障害
矯正視力 0.3〜0.2
軽度の触・痛覚の低下
中等度の固有覚の低下④ ほとんど導尿を要す ④ 悪いほうの眼に高度視野障害④ 高度の構音障害④ 1〜2 肢 高度の触・痛覚の低下
るが，直腸機能は保矯正視力 0.2〜0.1
高度の他の脳幹機能障
固有覚の消失（単独 or 合併）
たれている
害
悪いほうの眼は［grade 3］で2 肢以上 中等度の触・痛覚の低下

錐体路機能
小脳機能
脳幹機能
FS
◎ 正常
◎ 正常
◎ 正常
0 ◎ 正常① 1〜2 肢1 ① 異常所見あるが障害 ① 異常所見あるが障害 ① 異常所見のみなし
なし② 軽度の失調② 中等度の眼振② 1〜2 肢2 ② ごく軽い障害
軽度の他の脳幹機能障
害
3〜4 肢③ 中等度の躯幹または ③ 高度の眼振③ 1〜2 肢3 ③ 軽度〜中等度の対麻痺・片麻痺
四肢の失調
高度の外眼筋麻痺
高度の単麻痺
中等度の他の脳幹機能
3〜4 肢
障害

表 7‑2│機能別障害度（functional system：FS）の評価基準

巻末資料

資料 7．総合障害度（EDSS）

321

資料 8 ｜急性期の中枢神経系脱髄疾患 治療アルゴリズム
ステロイドパルス療法

効果不十分

ステロイドパルス療法
追加
効果不十分
効果不十分
かつ
血漿浄化療法
不可症例

322

巻末資料

悪化例
重症例（特に NMO）

悪化例 かつ血漿浄化療法
不可症例

血漿浄化療法
効果不十分

その他（免疫グロブリン大量静注療法など）

資料 9 ｜日本で使用可能な多発性硬化症治療薬
インターフェロン β ‑1b®

インターフェロン β ‑1a®

グラチラマー酢酸塩
コパキソン ®

ベタフェロン

日本での承認日2000 年 9 月

2006 年 7 月

2015 年 9 月

米国での承認日

1993 年 7 月

1996 年 5 月

1996 年 12 月

欧州での承認日1995 年 11 月

1997 年 3 月

2000 年 8 月（英国）
免疫調節作用アボネックス

主な作用機序免疫調節作用免疫調節作用

効能・効果

再発予防および進行抑制

再発予防

再発予防

投与経路

皮下注射

筋肉内注射

皮下注射

巻末資料

商品名

30 μ g・週 1 回

20 mg・1 日 1 回

注意すべき副作用

インフルエンザ様症状
注射部位反応（壊死・潰瘍を含む）
肝機能異常
白血球数・リンパ球数減少
抑うつ・自殺企図
間質性肺炎

インフルエンザ様症状
注射部位紅斑
肝機能異常
白血球数・リンパ球数減少
抑うつ・自殺企図
間質性肺炎

注射部位反応
注射直後反応
過敏性反応

併用禁忌薬

小柴胡湯

小柴胡湯

添付文書上記載なし

妊娠または妊娠している可能性のある女性には投与しない
早産リスク
出生児の低体重・低身長

妊娠または妊娠している可能性のある女性には投与しない
早産リスク
出生児の低体重・低身長

胎児への影響は低いと考えられるが，日本における妊婦・胎児への安全性は確立されていない
治療上の有益性が危険性を上回ると判断される場合には投与可
能ベースライン薬

ベースライン薬

ベースライン薬

投与量・投与頻度 800 万国際単位・隔日

妊産婦への投与位置づけ

フィンゴリモド®

ナタリズマブ®

タイサブリ ®

商品名

イムセラ ・ジレニア

日本での承認日

2011 年 9 月

2014 年 3 月

米国での承認日2010 年 9 月

2004 年 11 月

欧州での承認日

2011 年 3 月

2006 年 6 月

主な作用機序

二次リンパ組織から末梢血中へのリンパ球の移 リンパ球の血液脳関門の通過を抑制
出を抑制

効能・効果

再発予防および身体的障害の進行抑制

再発予防および身体的障害の進行抑制

投与経路

経口

点滴静注

投与量・投与頻度 0.5 mg・1 日 1 回

300 mg・4 週に 1 回投与時反応
初回投与時の徐脈性不整脈
感染症（帯状疱疹・進行性多巣性白質脳症・クリ 過敏症
進行性多巣性白質脳症
注意すべき副作用 プトコッカス感染症など）
肝機能異常
黄斑浮腫
併用禁忌薬

生ワクチン
クラスⅠa 抗不整脈剤
クラスⅢ抗不整脈剤

ほかの多発性硬化症治療薬または免疫抑制薬との併用はしない

妊産婦への投与

妊娠または妊娠している可能性のある女性には投与しない
投与期間中および最終投与後 2 か月間は適切な避妊が必要
重篤な生殖毒性

治療上の有益性が危険性を上回ると判断される
場合には投与可能中止後の症状増悪
出生児の一過性血液学的異常

位置づけ

第二選択薬

抗 JCV 抗体陰性：第二選択薬
抗 JCV 抗体陽性：第三選択薬

資料 9．日本で使用可能な多発性硬化症治療薬

323