日本環境教育学会

関東支部年報2018 年度

第 13 号
日本環境教育学会関東支部

目次

日本環境教育学会第 13 回関東支部大会の案内・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4

研究実践論文（第 13 回関東支部大会で口頭発表あり）
中口毅博，作山康，澤田英行，増田幸宏・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・9ＳＤＧｓ達成をめざすカリキュラムの構築とアクティブラーニングの展開－芝浦工業大学環境システム学科の事例－

研究実践発表要旨
毛利優太，中口毅博・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・17
幼児のエコみまわりによる商店街への環境マネジメントシステムの波及に関する研究－愛媛県内子町を事例に－

中口毅博，青柳芽吹，安部鴻亮・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19
小学生を対象とした自然系エコ学習とリサイクル系エコ学習の効果に関する研究

橋本康作，田開寛太郎，中田崇行，小林香・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・23
客観的な教育評価システムに用いる視線推定のためのカメラ位置姿勢検出

中村和彦，桜井良，川嶋直，鴨川光，正阿彌崇子，本庄眞，中口毅博，小玉敏也，中田崇行，
浜泰一・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・25「環境教育の評価学」確立を指向した環境教育プログラム評価手法の横断的検討

修士論文･博士論文等合同発表会要旨
水谷史門・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・29
持続可能な社会構築に向けた森・川・海とそのつながりを基調とした地域づくり教育の可能性

大塚啓太・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・31
学習観を指標とした環境教育への動機づけ要因に関する研究

中田有哉，田開寛太郎，中田崇行・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・33
自然体験学習環境における M 系列変調超音波を用いた子供の頭部方向測定手法

河村幸子，飯沼慶一，鈴木仁，藤井智子，児島匠，鳥飼香子・・・・・・・・・・・・・・・・35
大学生による動物園環境教育プログラム開発の実証的研究

研究実践論文（第 13 回関東支部大会で口頭発表なし）
多田満，石水 極子・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・39
社会対話「環境カフェ」の実践 －「環境カフェ駒場」の開催を例に－

甲野毅・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・45
企業における 1 日の体験型環境教育の効果と効果的な内容・形態

福井智紀，浦一茂・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・51
理想の都市生態系に関するイメージ図の共作を中心とした中学校理科教材の開発

豊田正明，萩原豪，美藤信也，佐久間貴士，野村卓・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・57
学内農園・学外農地を用いたアクティブ・ラーニングの問題点と今後の展望

岩本泰・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・63
フェアトレードタウンを鍵概念としたＥＳＤの可能性～東海大学教養学部 SOHUM「アースミュージアム」プロジェクトから～"

萩原豪，鈴木大夢，豊田正明，美藤信也，佐久間貴士・・・・・・・・・・・・・・・・・・・69
地域資源を活用したレシピコンテストの開催を通じた ESD 実践

関東支部年報について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・75

日本環境教育学会
第13回関東支部大会［日 時］2019 年 2 月 24 日（日）10:00 ～ 13:00※ 14:00 ～ 17:00

立教大学 ESD 研究所との共催企画［会 場］立教大学（〒171-8501 東京都豊島区西池袋 3-34-1）
6 号館 4 階 6405 教室～6406 教室（受付 6408 教室）

［日 程］

9：30

受付開始

10：00 ～ 11：00

研究実践発表11：10 ～ 12：10

修士論文･博士論文等合同発表会

12：20 ～ 13：00

支部総会

14：00 ～ 17：00

立教大学 ESD 研究所との共催企画（公開シンポジウム）

日本環境教育学会関東支部年報第 13 号発行のお知らせ
関東支部大会開催にあわせて『関東支部年報』第 13 号を発行します。支部大会の発表論文・要旨のほか、研究実践論文、支部の活動記録などが掲載されています。オンラインジャーナル
形式での発行のため、以下からご覧ください。

関東支部ウェブサイト

https://eekanto.hateblo.jp/※ 関東支部ウェブサイトの URL が新しくなっています。
※ カテゴリー欄の「刊行物」をクリックするとリンクが表示されます。

-4-

発表プログラム※研究実践発表は発表時間 20 分(発表 15 分＋質疑応答 5 分)、修士論文・博士論文等合同発表会（関東地区）は、発表時間 30 分(発表 20 分＋質疑応答 10 分)で行います。

※

発表のない研究実践論文は、当日配布資料には掲載しておりません。これらについては『関東支部年報第13 号』をご覧ください。

研究実践発表10：00～11：00
A会場：6405教室
座長：福井智紀（麻布大学）

タイトル

資料掲載
ページ

10:00 ○中口毅博（芝浦工業大学）・作山康（芝浦工業大学）・澤田英行-10:20 （芝浦工業大学）・増田幸宏（芝浦工業大学）

ＳＤＧｓ達成をめざすカリキュラムの構築とアクティブラーニン
グの展開 －芝浦工業大学環境システム学科の事例－

9

10:20
○毛利優太（芝浦工業大学）・中口毅博（芝浦工業大学）-10:40

幼児のエコみまわりによる商店街への環境マネジメント
システムの波及に関する研究 －愛媛県内子町を事例に－

17

10:40 中口毅博（芝浦工業大学）・○青柳芽吹（芝浦工業大学）・○安部鴻 小学生を対象とした自然系エコ学習とリサイクル系エコ学習-11:00 亮（芝浦工業大学）の効果に関する研究

19

発表者

B会場：6406教室
座長：小玉敏也（麻布大学）

発表者

タイトル

資料掲載
ページ

◯橋本康作（富山県立大学工学部）・田開寛太郎（松本大学総合経
10:00
客観的な教育評価システムに用いる視線推定のための営学部）・中田崇行（富山県立大学工学部）・小林香（富山県立大学-10:20
カメラ位置姿勢検出
工学部）

23○中村和彦（東京大学）・桜井良（立命館大学）・川嶋直（日本環境教育フォーラム）・鴨川光（日本環境教育フォーラム）・正阿彌崇子
10:20「環境教育の評価学」確立を指向した環境教育プログラム（とよなかESDネットワーク）・本庄眞（榛原東小学校）・中口毅博（芝-10:40
評価手法の横断的検討
浦工業大学）・小玉敏也（麻布大学）・中田崇行（富山県立大学）・浜泰一（東京大学）

25

修士論文・博士論文等合同発表会

11：10～12：10
A会場：6405教室
座長：浜 泰一（東京大学 客員研究員）

タイトル

資料掲載
ページ

11:10
水谷史門（東京海洋大学大学院）-11:40

持続可能な社会構築に向けた森・川・海とそのつながりを基調とした地域づくり教育の可能性

29

11:40
大塚啓太（東京大学大学院）・斎藤馨（東京大学大学院）-1210

学習観を指標とした環境教育への動機づけ要因に関する研
究

31

発表者

B会場：6406教室
座長：中村和彦（東京大学）

発表者

タイトル

資料掲載
ページ

11:10 ○中田有哉(富山県立大学)・田開寛太郎(松本大学)・中田崇行(富 自然体験学習環境におけるM系列変調超音波を用いた子供-11:40 山県立大学)の頭部方向測定手法

33○河村幸子（東京農工大学大学院連合農学研究科)・飯沼慶一（学11:40
大学生による動物園環境教育プログラム開発の実証的研究
習院大学教育学部）・鈴木仁（上野動物園）・藤井智子(上野動物-1210
園)・児島 匠(上野動物園)・鳥飼香子(上野動物園)

35

-5-

支部総会

12：20～13：00 6405 教室※ 支部会員以外の方はオブザーバー参加

立教大学 ESD 研究所との共催企画

14：00～17：00
太刀川記念館 3F カンファレンスルーム

公開シンポジウム『ESD 地域創生：プルム農学校による持続可能な地域づくりと人づくり』
登壇者：朴 垸 氏（プルム学園財団理事長）
鄭 ミン哲 氏（若者協業農場理事）
阿部 治 氏（立教大学 ESD 研究所所長、環境教育学会関東支部長）-6-

研究実践論文（第 13 回関東支部大会で口頭発表あり）

-7-

-8-

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

ＳＤＧｓ達成をめざすカリキュラムの構築とアクティブラーニングの展開
ー芝浦工業大学環境システム学科の事例ー
Building a curriculum and active learning aiming at achieving SDGs
- Case of Shibaura Institute of Technology ○中口毅博・作山康・澤田英行・増田幸宏（芝浦工業大学）*
NAKAGUCHI Takahiro, SAKUYAMA Yasushi, SAWADA Hideyuki, MASUDA Yukihiro **芝浦工業大学環境システム学科［ 要 約 ］国 連 が 2015 年 に SDGs(持 続 可 能 な 発 展 目 標 )に 沿 っ て 、芝 浦 工 業 大 学 環 境 シ ス テ ム
学 科 で は 、 ポ リ シ ー や 人 材 育 成 方 針 に SDGs を 掲 げ た 。 こ れ に 沿 っ て 2017 年 度 に カ リ キ ュ
ラ ム を 大 幅 に 見 直 し 、 既 存 の 専 門 科 目 も す べ て 学 科 独 自 の SDGs と 関 連 付 け た 。ま た SDGsの達成に寄与しつつ建築・都市・環境の横断的・多面的な課題解決策を提案するアクティ
ブ ラ ー ニ ン グ を 取 り 入 れ る と と も に 、 総 合 研 究 や 演 習 で は 、 資 料 に SDGs 達 成 へ の 寄 与 を
明 記 す る こ と を 義 務 づ け た 。効 果 測 定 の 結 果 、SDGs に 関 す る 知 識 習 得 や 行 動 実 践 に お い て 、またジェネリックスキル（社会人基礎力）の向上に一定の成果があった。
［ キ ー ワ ー ド ］ SDGs， ESD， ジ ェ ネ リ ッ ク ス キ ル ， 授 業 評 価 ， ア ク テ ィ ブ ラ ー ニ ン グ
し、横棒をインターアクティヴな協創活動（D）によ
１．背景と目的
国連が 2015 年に SDGs(持続可能な発展目標)を決議 る分野横断的な問題解決（s）、縦棒を G：グリーンイ
して以降、全世界で SDGs に対する関心が急激に高ま ンフラ・エンジニアリング）ともう 1 つの専門分野（副っている。政府は「SDGs 対策推進本部」を設置して 軸）と、地域国際社会の課題解決に貢献する動機と意省庁をあげて取り組んでいる。また経団連は「企業行 欲（S：サービスラーニング）と位置づけた(図 1)。
動憲章」において、企業理念として「SDGｓ」を取り入れ、取り組み強化を経営者や従業員に求めることを決め、Forbes Global 2000(2017)によれば、日本企業 225
社のうち 124 社（55％）が SDGs に言及し、特に上位
1000 位以内の企業は 76％が SDGs に言及しているなど、
SDGs に取り組むことがスタンダードになりつつある。
このような背景のもと、芝浦工業大学環境システム
学科は SDGs の達成に寄与する人材育成のため、SDGs
を教育の根幹に据えたカリキュラムを 2017 年度より開始した。そこで本稿は、SDGs 達成をめざすカリキ
ュラムの構築とアクティブラーニングの内容と、その効果測定結果について分析することを目的とする。

２．教育方針芝浦工業大学環境システム学科は、ディプロマ・ポ
リシーとして世界の SDGs の達成を明記し、カリキュ
ラム・ポリシーにおいて学科独自の「SDGs」を教育方針として掲げた(表 1)。また、「π型」人材育成をめざ- 9 -

図 1 π型スキル開発に向けた『SDGs』1)

中口毅博（2019.2）

表 1 芝浦工業大学環境システム学科のポリシー(下線は筆者による)ディプロマ・ポリシー
環境システム学科は、建築や都市、環境分野を中心とする専門的な知識と実践的な技術と、これらを横断的に関連づける
手法や市民や企業との合意形成手法を修得するとともに、国際社会や地域における諸問題を解決できる能力を修得する
ことを学位授与の方針としています。そのために、以下のような能力を持つことが求められます。
（１）地球的観点から多面的に考える幅広い教養とシステム
思考の能力を備え、他分野や異文化と相互理解や交流をはかり、高い倫理観を持った建築・都市・環境分野のエキスパー
トとして行動できる。
（２）国際社会や地域社会における諸問題や課題の因果関係をシステム的に把握し予測・評価したうえで、多面的・総合的に解決策を導き出すことができる（３）建築・都市・環境分野の技術者と国際社会や地域社会を構成する多様な人々とのコミュニケーションをはかり、チームを組んでプロジェクトをマネジメントできる。
以上のことを通じ本学科は、国連が定めた目標である SDGs
（Sustainable Development Goals）の達成をめざします。

カリキュラム・ポリシー
環境システム学科では、建築、都市、環境をシステムとして
統合的に制御・管理・創造・再生していく人材育成を目標とし、学生自身が学びの意味を見いだし、学修成果の多面的な評価を促すことにより、実社会で通用する実践的な技術、プ
ランニングやデザインの能力を向上させる教育を行います。
そのために、講義と演習・実習の組み合わせにより、理論と実践を繰り返し学修していくカリキュラムを編成しています。また、外国におけるコミュニケーション能力・表現能力を養うため、英語での授業を多数用意しています。
ディプロマ・ポリシーで掲げた世界の SDGs の達成のため、
以下のような学科独自の「SDGs」を教育方針として掲げています。
Ｓ：サービスラーニング（国際社会や地域社会の課題解決に貢献するアクティブラーニング）
実習や演習科目を通じてフィールド調査や課題把握の方法
を主体的に学びながら、地域社会の課題解決に貢献するカリ
キュラムを編成しています。
Ｄ：デザインシンキング（インターアクティヴな問題解決型の建築デザイン／都市・地域プランニング）
現地のニーズに基づき、建築デザインや都市・地域のプラン
ニングをコンピュータを駆使しながら行う知識・技術を学修する講義や演習科目を配置しています。
Ｇ：グリーンインフラ・エンジニアリング（持続可能なまちを実現する技術）
建築、都市、地域において持続可能性に配慮したエネルギーや水、廃棄物、緑の統合的システムに関する知識・技術を学修する講義や演習科目を配置しています
ｓ：システム思考（分野横断型のハイブリッド人材育成）
専攻の異なる学生や外国人学生かならなるグループを編成
し、目標と手段、原因と結果などの関係をシステム的に整理した上で、解決策を多面的に考えるカリキュラムを編成しています。

３．教育内容上記の方針に沿って 2017 年度にカリキュラムを大幅に見直し、既存の専門科目もすべて学科独自の
SDGs と関連付けた(巻末図 10)。また「環境システム入門」「環境システム総論」「環境システム応用演習」といった必修科目を導入し、SDGs の達成に寄与しつつ
建築・都市・環境の横断的・多面的な課題解決策を提案するアクティブラーニングを取り入れるとともに、
環境システム応用演習(図 2)や卒業研究(図 3)では、発表資料に SDGs 達成への寄与を明記すること、もしくはアイコンの貼付を義務づけた。
また、1 年生の「環境システム入門」と 3 年生の「環境システム総論」を同じ時間帯に開講し、「環境システム学科で SDGs をどう学ぶか」というテーマで 3 年
生が 1 年生に SDGs の学び方をアドバイスするという合同ワークショップを開催し(表 2)、年代横断型、分野横断型で学ぶ機会を頻繁に取り入れた。さらに、2 年生の「環境フィールド実習」においてはさいたま市、上尾市、三島市、内子町、南三陸町におけるボランテ
ィア活動を行うなど、サービスラーニング（地域貢献）
活動を取り入れた教育を展開した(表 3)。

図 2 環境システム応用演習における発表会スライド 2)- 10 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13
表3

2018 年度環境フィールド実習の内容

分類

見学

内

容

こども環境学会(川越)でのワークショップ・
分科会参加

見学 見沼区自然観察と斜面緑地の下草刈り体験
活動

ア

活動

東大宮駅商店街の活性化と温暖化防止ボラン
ティア活動

見学 竹中工務店東関東支店の見学
見学 海を感じる日立市中心市街地の再生

図 3 卒業研究の概要書 3)

見学 東日本大震災被災地見学
見学 神楽坂における建築・都市・環境問題

表 2 1 年生と 3 年生の合同授業指導案
活動発表

低炭素まちづくりフォーラムにおけるボラン
ティア活動
体験・観察結果についての発表(低炭素まちづくりフォーラム内で）人数
18

6/23(土）26

7/1(日)

26

7/7(土）30

8/4(土）

33

内子町の笹祭り手伝い・住民・観光客調査・ 8/6（月）子どもと川遊び参加

5/20(日）三島市の水辺再生運動と河川清掃ボランティ 6/30(土）-

活動 上尾駅東口商店街におけるボランティア活動
活動

実施日

10(金）

8/1(水）
8/21（火）22(水）
9/29(土)30(日）

19
18
36
32

10/6(土）30

12/1(土）40

12/1(土）79

４．教育効果
必修授業「環境システム応用演習」（3 年後期）、2
年生の選択必修授業「環境フィールド実習」「International Field Experience」（2 年通年）を受講した学生に対して事前・事後アンケート調査を実施すること
により、SDGs に関する知識習得や行動、社会人基礎力（ジェネリックスキル、以下 GS と略す）の教育効果を把握した。回収数は 3 年生 92、2 年生 79 で、合計
延べ 171 であった。
4.1 SDGs に関する自己評価
SDGs に関しては、「知識の習得」「授業内での行動
実践」「授業外での行動実践」の 3 種類について、受講前と比べて身についたと思う SDGs 項目（17 の目標
及び学科独自項目 4 項目の計 21 項目）をすべて選び
番号を記入させた。
その結果、全体では学生があげた平均項目数は「知識の習得」が 5.7 個、「授業内での行動実践」が 4.3 個、「授業外での行動実践」が 3.1 個となったことから、すべての学生に何らかの向上がみられたといえる。項
目別に見ると、本学科の専門領域である「11.住環境」
に関しては 53%の学生が「知識が習得できた」と回答
し、72%の学生が「授業中に行動を実践できた」、53%の学生が「授業外で行動を実践できた」と回答したこ- 11 -

中口毅博（2019.2）

2年生

60%

3年生

50%
40%
30%

20%
10%

グリーンインフラ

システムシンキング

デザインシンキング

協働

平和

陸上資源

海洋資源

気候変動

住環境

サービスラーニング

度を示した。

生産・消費

人権・平等

経済・労働

産業・インフラ

水・衛生

エネルギー

ジェンダー

「サービスラーニング」が 33%、
「グリーンインフラ・エンジニアリング」が 29%といずれも 3 割前後の達成

教育

0%

健康・福祉

働」50%、「9.産業・インフラ」38%、「4.教育」36%となった。また学科独自の SDGs については「デザインシ
ンキング」と「システムシンキング」がともに 34%、

70%

貧困

業中の行動実践」を高い順にみると、「11.住環境」の72%が最も高く、次いで「7.エネルギー」52%、「17.協

80%

食・農

とから、大きな効果が見られたと言える。この中で「授図 4～図 6 に学年別の結果を示した。目標別の回答
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 S D G Y
割合は、全体の傾向とそれほど変わらないが、両学年 図 4 SDGs に関する知識の習得効果（2 年生:79、3 年生:92）で回答割合を比較すると特徴が学年ごとの教育の特色が現れている。すなわち、2 年次のほうが 3 種類と80%も自己評価が高い項目は「食・農」「健康・福祉」「教育」「ジェンダー」「水・衛生」「エネルギー」
「人権・

50%

平等」
「海洋資源」「平和」であり、3 年次が高い項目
は「産業・インフラ」「「住環境」「陸上資源」
「協働」

20%

2年生

70%

3年生

60%

40%
30%

10%

サービスラーニング

デザインシンキング

グリーンインフラ

システムシンキング

10 11 12 13 14 15 16 17

S

D

G

Y

平和

80%
2年生

70%

3年生

60%

50%
40%
30%

社会というキーワードが 19 件みられたことから、演習の成果を実社会に活かすことを意識させる効果も一定程度あったと言える。
次に 2 年次について「とてもそう思う」と「そう思う」を合計した比率を受講前後で比較すると(図 8)、ど図6

協働サービスラーニング

デザインシンキング

グリーンインフラ

システムシンキング

D

G

Y

平和

S

陸上資源

10 11 12 13 14 15 16 17

海洋資源

9

気候変動

8

生産・消費

7

SDGs に関する行動実践効果(授業外)

I.計画力・実行力

A.情報収集・分析力
60%
51%
50%

B.課題発見・解決力

40%
28%
30%

48%

20%
H. 行動持続力

28%

C.構想力

10%
0%

15%

28%
13%

16%
G.行動力

D.デザイン力57%

F.リーダーシップ力の項目も受講前は 10～30％であったのに対し、受講後は 60～80％と飛躍的に向上した。受講後が最も高い項
図7- 12 -

6

住環境

5

人権・平等

4

経済・労働

3

産業・インフラ

2

水・衛生

1

エネルギー

の当初の目的が達成されたと言える。また自由回答か
らは、「社会に出て同じようなプロジェクトを行う際には、今回身につけた考え方やプロセスをもとに取り組みたい」「この授業で身につけたジェネリックスキ
ルを活かして社会に貢献できるようになりたい」など、

ジェンダー

まず 3 年次の結果をみると(図 7)、「E.対話能力・協働力」が 57%と最も高く、次いで「A.情報収集・分析
力」51%、「B.課題発見・解決力」が 48%となり、演習

教育

評価してもらったが、3 年次は他調査に追加した関係 10%0%で簡略化し、身についた項目に○をつける方式とした。

健康・福祉

20%

貧困

してもらった。
2 年次については受講前と受講後を各項目 5 段階でSDGs に関する行動実践効果(授業内)

食・農

次に大卒者として社会で求められる汎用的な能力・態度・志向の尺度として本学で用いられているジェネリックスキル 12 項目 4)に関し、それぞれ自己評価

図5

陸上資源

9

海洋資源

8

気候変動

7

協働

焦点を当てた学習の成果が反映されていると言える。
4.2 ジェネリックスキルの自己評価

生産・消費

6

のことから 2 年次は幅広い学習、3 年次は専門領域に

住環境

5

人権・平等

4

経済・労働

ジェンダー

3

産業・インフラ

教育

2

水・衛生

健康・福祉

1

エネルギー

貧困

「サービスラーニング」「デザインシンキング」「グリーンインフラ」「システムシンキング」であった。こ

食・農

0%

E.対話能力・協働力

3 年生のジェネリックスキル自己評価

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

情報収集力
100%
実践力
80%
60%
計画立案力
40%
20%
行動持続力
0%

実践力

情報分析力

60%

計画立案力

課題発見力

40%

課題発見力

20%
行動持続力

構想力

0%

構想力
自信創出力

親和力
前

協働力
感情制御力

親和力
統率力

協働力
感情制御力

後

図9
図8

情報分析力

80%

自信創出力
統率力

情報収集力
100%

2 年生の受講前後のジェネリックスキル自己評価

2016年(n=26)
2018年(n=79)

カリキュラム変更前後のジェネリックスキル

自己評価（2016 年・2018 年実習履修者の比較）（2018 年実習履修者）
表4

GS分類 NO.

質問項目「とてもそう思う」+「そう思う」
の比率
前

情報収
集力
情報分
析力

1
2
3
4

課題発
見力

5
6
7

目は「情報収集力」の 72％であった。表 4 のように、個別項目別のジェネリックスキル自己評価

教科書や講師の配布資料から、現時見学や調査に必要な情報を集める
都市やまちの特徴を文献・資料から読み取る
説明や配布資料を鵜呑みにせず、客観的データや現地で見聞きしたことから与えられた課題を実施する方法や手順、スケジュールを構想
都市やまちの現状や課題を多面的に把握都市やまちの問題・課題が発生する原因や背景について、多面的に考察
都市やまちの問題・課題も解決策について多面的に考察
相手の話を素直に聞き、相手に話しや

親和力

8

統率力

9

構想力

10

感情制
御力

11

自信創
出力

12 物事を前向きに考え、自分を変革

行動持
続力

13

計画立
案力

14

実践力

15

すい状況を作る
グループ別の行動や作業で役割を理解し、多のメンバーと協力して進める
グループ別の行動や作業で意見を調整・整理し、次の行動・作業を提案
気持ちの揺れをコントロールして、冷静に議論したり判断できる与えられた役割や作業を主体的に実行し、最後までやりきる
自分の学習や行動すべき内容を把握し、実施の手順やスケジュールを計画
意見を言うだけでなく、提案したことを実際に行動に移す

15 の項目は受講前と後でいずれも統計的に有意な差「とてもそう思う」の比率

後 検定 前

後 検定

17% 64% ***1% 10% ***22% 62% ***0% 13% ***12% 62% ***0% 6% **

18% 58% ***0% 10% ***18% 58% ***1% 12% ***17% 64% ***0% 16% ***13% 58% ***0% 9% ***

29% 62% ***0% 16% ***21% 65% ***1% 22% ***22% 68% ***3% 16% ***25% 60% ***7% 19% ***22% 64% ***3% 10% **22% 66% ***7% 19% ***16% 65% ***1% 12% ***14% 72% ***1% 16% ***があったことから、ジェネリックスキル向上に効果があったと言える。図 9 はカリキュラム変更前後である2016 年と 2018 年について、2 年次実習履修者のジェネ
リックスキルの自己評価を比較したものである。2018
年は当該科目が選択必修化され履修者数が 3 倍になり
必ずしもモチベーションの高い学生が履修するとは限らないことから、
「親和力」
「協働力」
「感情制御力」「統率力」「自信創出力」「行動持続力」は低下した。
その一方で、2016 年度は 50～60％と低かった「情報収集力」「構想力」「計画立案力」「実践力」は向上し、項目間のアンバランスがなくなったという成果が明らかになった。

文

献1)芝浦工業大学環境システム学科(2019)学科パンフレット．
https://www.paes.shibaura-it.ac.jp/
2)チーム 4 KASHIWAKKA(2019)来る⼈も、住む⼈も、「ハッピー」を感じられるまち. 環境システム応用演習発表会資料より
3)青柳芽吹・安部鴻亮・中口毅博(2019)小学生を対象とした自然系エコ学習とリサイクル系エコ学習の効果に関する研究．
2019 年度環境システム学科総合研究概要資料集．
4)河合塾(2017)ジェネリックスキル測定・育成ツール「ＰＲＯＧ」のご案内.16pp.

- 13 -

中口毅博（2019.2）

図 10 学科独自の SDGs と関連付けた専門科目の構成（出典 1）による）
14

研究実践発表要旨- 15 -

- 16 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

幼児のエコみまわりによる商店街への環境マネジメントシステムの波及に関する研究 ―愛媛県内子町を事例に―
A Study on Influence of Environmental Management System on Shopping Districtby Eco Inspection of Infants - Case Study of Uchiko town ○毛利優太・中口毅博 *MOURI Yuta , NAKAGUCHI Takahiro*

芝浦工業大学環境システム学科［要約］本研究では、商店街の活性化・環境マネジメントシステムの住民・企業への拡大を同時解決するため、園児の保護者に対するアンケート調査により実態を把握した上で、内子保育園児によるエコみまわりを実施し、その効果を把握した。その結果、園児のエコ意識・行動の向上や、商店への保護者の来訪の増加が期待されることが明らかになった。
［キーワード］商店街活性化，幼児教育，環境学習，環境マネジメントシステム

表 1 2018 年度「エコに関するアンケート」の概要

1． 研究の背景・目的
近年、日本では農村、地方都市を中心に高齢化に伴実施期間 平成30年10月24日～10月31日

う商店街の衰退が課題となっている。一方で、多くの調査対象 選定した幼稚園（4園）、保育園（5園）に通う園児の保護者

自治体で環境マネジメントシステムがマンネリ化して回収状況

回収数：272票（内 白票・無効票：2票）
有効票数：270票 有効回収率：75％

いることから、住民や企業への波及を進めることが課題となっている。
そこで本研究では、商店街の活性化・環境マネジメ
ントシステムの住民・企業への拡大を同時解決するための手法を提案・実践し、その効果を把握することを目的とする。
研究対象地域は愛媛県喜多郡内子町の本町商店街とする。内子町では、「キラリと光るエコロジータウン内
子」をキャッチフレーズにしており、内子町役場では環境マネジメントシステムを導入し、これを家庭や企
図 2 幼稚園・保育園別回答結果（2013・18 年度）

業へ波及させようとしている。本町商店街を選定した***はそれぞれ 1％の危険率で有意理由として、周辺に環境教育を熱心に行う幼稚園・保育園が 3 園あること、地域間の交流を深めたいという商店主の意思を確認できたことがある。

園でのエコ活動の浸透度を把握するため、園児から保護者へのエコ活動の伝達度を尋ねた結果を図 2 に示す。2013 年度と比べ、2018 年度は「よく話をする」、

2．園児の環境意識・行動の分析「ときどき話をする」と回答した割合が大幅に低くな

幼稚園・保育園に通う園児の保護者を対象とした「エコに関するアンケート」を実施した。目的として、①っていることから、エコ活動の浸透度が低下している
ことが分かる。

現行の園でのエコ活動の課題抽出、②環境学習についての子どもから親への伝達状況の確認、③5 年前の実施状況との経年比較の 3 つが挙げられる。

この要因として、①園内でのエコ活動が常識となり、保育士が言及しなくなったこと、②エコ活動や環境学
習の時間の不足の２つが考えられる。

- 17 -

毛利優太、中口毅博（2019.2）

3．商店街における「エコみまわり隊」の実施
エコみまわりを実施した場合の商店街への訪問意思
は内子保育園の回答割合が 29％と最も高いため（図 3）、
本町商店街での「エコみまわり隊」を実施した。
本活動では内子保育園児が①水道（蛇口の開閉）、②
電気（省エネがされているか）、③ごみ（ゴミ箱へのリサイクル可能な紙の混入）をチェックした。実施期間
は 2019 年 1 月 7 日～15 日である。
写真 1～4 は見回り対象店舗である。また、写真 5～
8 は内子保育園園児が商店街店舗をエコ見回りした様子である。①各チェックポイントの見回り、②見回り
結果をチェックシートへ記入、③結果を商店主へ報告、④園へ戻り、結果報告の手順で実施した。
4.「エコみまわり隊」の効果の把握
実施後、実施した園児の保護者 9 名に聞いたところ、商店街で活動を実施したことで、園児から保護者への伝達度が高まり、商店・事務所および各家庭に環境意
図 3 エコみまわりを実施した場合の商店街への訪問意思を持つ保護者の割合

識が根付くきっかけになるとの回答が得られた。
以上のことから今後期待される効果として、①環境
マネジメントシステムの企業や家庭への波及の足掛かりとなること、②地域の保育園（子育て）に対する理解の深化、③見回り対象店舗・事務所への町民（保護者）の訪問頻度の増加の 3 つが挙げられる。

内子保育園

写真1
(伊予銀行)

図 4 エコみまわり実施店舗の位置- 18 -

写真2
写真3
写真 4
(まちの駅Nanze)(JJ 旅行センター)(かつ盛鮮魚店)

写真 5（2019/1/7）（水道のチェック）写真 6（2019/1/7）（チェックシートの記入）

写真 7（2019/1/10）（商店主への結果報告）

写真 8（2019/1/10）（園内での結果報告）

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

小学生を対象とした自然系エコ学習とリサイクル系エコ学習の効果に関する研究
A study on the effect of natural learning and recycling learningfor elementary school students
中口毅博・○青柳 芽吹・○安部 鴻亮*
NAKAGUCHI Takahiro, AOYAGI Mebuki, Abe Kosuke*
芝浦工業大学環境システム学科［要約］本研究では、埼玉県内の小学校における環境学習の実態を明らかにした上で、小学生を対象に自然系エコ
学習とリサイクル系エコ学習を実施し、環境配慮行動の実施意思の向上効果について分析した。その結果、原市学童クラブでは自然系学習の実施が自然系行動の実施意思向上につながり、大宮ストリートテラスにおいてもリサイ
クル系学習の実施がリサイクル系行動の実施意思につながった。一方、びっこ学童クラブではリサイクル系学習の実施がリサイクル系行動意思の向上につながらなかったが、これは自然にふれ合える環境にあるためと思われる。
［キーワード］環境学習，小学校，効果測定，自然体験学習、リサイクル学習
1.研究の背景と目的
近年、自然そのものの減少に伴い子どもの自然とのふれ合いも減少している。国立青少年教育振興機構の実態調査では、自然体験をほとんどしたことがない子供が以前と比べて増加していることが明らかになっている。
一方、プラスチックごみによる環境汚染 が国際的な問題になっているが、レジ袋自体のリサイクルはあまり行われておらず、家庭でそのままごみとして捨てられることが多い。内閣府の世論調査によれば、「いつもごみを 少なくする配慮とリサイクルを実施している」と答えたものは 15％と決して高くはない。
これらの社会的課題への対応の１つとして、子どものころからの体験型環境学習の実施が挙げられるが、これが行動実践にどの程度結びつくかという効果は、これまであまり把握されてこなかった。
そこで本研究は、小学校における環境学習の実態を明らかにした上で、小学生を対象とした自然系環境学習とリサイクル系環境学習の効果について分析することを目的とする。
2. 研究の流れ
図 1 に研究の流れ、図 2 に問題の所在と本研究の位置づけを示す。まず全国調査の結果から埼玉県やさいたま
図 2 問題の所在と本研究の位置づけ
市と上尾市の小学校の環境教育の現状と課題を分析した
うえで 3 つの対象地区を選定し、土地利用と小学校の環
境学習の実施状況について分析する。その結果を踏まえ 3. 環境学習からみたさいたま市と上尾市の課題て、課題解決に寄与する環境学習を実施し、実施による 阿部らが行った全国自治体における ESD 実施状況調
行動意思向上効果について分析するものとする。
査結果 1)から、自然保護・生物多様性および公害・ごみ・
生活環境を環境教育として“1 校でも取り入れている”
自治体の割合を都道府県別に比較した。その結果埼玉県
は、全国で実施率が中位に位置していた。1 都 3 県で比較すると東京都と神奈川県は、自然保護と公害・ごみを
1 校でも環境教育に取り入れている割合が 40%～45%であるのに対し、埼玉県は自然保護が 30%、公害・ごみが25%と、東京都と神奈川県と比べると実施率が低いことがわかる。
図 1 研究の流れ- 19 -

中口毅博、青柳芽吹、安部鴻亮（2019.2）

図3

1 都3 県の環境学習実施状況の比較(文献 1 をもとに加工)

次に、さいたま市と上尾市の小学校の環境教育の取り組みを、小学校を中心部と周辺部に分け、各学校の年度
別重点テーマを分類することによって把握した。その結図 5 大宮北小学校区周辺の土地利用現況
果、さいたま市では自然系環境教育割合が中心部で 7%、
周辺部 16%と周辺部が中心部より 2 倍以上の割合であるのに対し、リサイクル系学習は中心部 4%、周辺部 3%と中心部・周辺部ともに割合が低かった。一方上尾市では、自然系学習は中心部の割合が86%、
周辺部の割合が88%、
リサイクル系学習は中心部 14%、周辺部の割合が 12%とあまり差が生じなかった。
そこで周辺部にあるがリサイクル系学習に比べ自然学
習が取り組まれていない上尾市原市小学校区、商業集積
地区や大規模住宅団地が周辺にあるにも関わらずリサイ
クル系学習に取り組まれていないさいたま市大宮北小学
校区と海老沼小学校区の 3 つを対象地域として選定した。
4. 対象地区の土地利用状況
土地利用現況図から原市小学校周辺の土地利用状況をみたものが図 4 である。周辺には原市中学校や原市公民
図 6 海老沼小学校区周辺の土地利用現況
館などがあり教育文化施設と住宅があるものの、農地が多い環境である。
5. 対象地区の小学校の環境活動の現状
また、図 5 に大宮北小学校周辺の土地利用状況を示した。商業施設や事務所建築物、医療施設など建物が多く 次に、対象地区の小学校の環境活動の現状について、集積し存在し、自然が少ない環境であることがわかる。各小学校へのヒアリング調査によって把握した。
さらに、図 6 に海老沼小学校周辺の土地利用を示した。①原市小学校
UR 都市再生機構が開発した大規模住宅団地に隣接して 原市学童が学校ファームに認定した「どんぐり山」にて、住宅地に囲まれているが、農地も点在する場所であるこ 1 年を通してサツマイモやジャガイモといった作物を育て、収穫した作物は給食で提供するといった自然系エコとがわかる。
活動を行っている。毎年、夏と冬にエコライフデーを 1日ずつ設けており、家庭内でごみの分別やペットボトルのキャップの回収といった項目をチェックし学校に提出する。学校内で段ボールのリサイクル啓発活動や、トイ
レットペーパーの芯を保健室にもっていくと新たな紙と交換してくれるといったリサイクル系環境活動を行っている。
②大宮北小学校
2 年生の生活科の学習指導案「みんなでつくろうフェ
ステ ィバル」には「身近な自然を観察したり、季節や地域の行事にかかわる活動を行ったりして、四季の変化や季節によって生活の様子が変わることに気づき、自分た
図 4 原市小学校区周辺の土地利用現況- 20 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

ちの生活を工夫したり楽しくしたりできるように基づ 写真 1 と写真 2 は原市学童クラブで行ったワークシ
く」と記されている。また、大宮氷川神社参道を全校児 ョップの 様子である。当日は 20 名の小学生が参加し、童でごみ拾いや落ち葉拾いといった清掃活動を行い、ま 小学生たちが校庭で収集した落ち葉を用いて、3 つのグ
ちの美化活動に加え自然系エコ活動を行っている。
ループに分かれて、ブルーシート上で作品を製作した。
③海老沼小学校
参加した小学生は、自然を用いた工作に関心を示すとと2 年生が生活科の時間にミニトマトを育てる、小学校 もに、大学生との交流も深めることができたと言える。
内にあるビオトープで自然観察を行うといった自然系エ ②おおみやストリートテラス
コ学習を行っている。小学校内で資源の回収やペットボ 「大宮ストリートテラス」は、大宮北小学校学区周辺
トルキャップの回収といったリサイクル系エコ活動を行 にある大宮駅東口の商店街内においてアーバンデザインっている。
センター大宮が主催して開催した社会実験である。この④3 つの小学校の環境学習の課題
A 会場内にブースを構え、リサイクル系エコ学習「新聞3 つの小学校の環境学習の課題をまとめると、自然系 紙エコバッグ」
を2018年10 月26日と28日の2 日間行った。
の課題としては、人工的な自然とのふれ合いはあるが、 その概要を表 2 に示す。
自然の状態に近い自然とふれ合う機会が少ないといった
表2 2018年度リサイクル系エコ学習アンケート概要
点が抽出された。またリサイクル系課題としては、廃品
平成 30 年度 10 月 26 日,10 月 28 日
実施期間の回収が中心であり、回収したあとのものの資源化につ
ワークショップに参加した小学生
調査対象
いての意義の学びの機会が少ないことが課題として抽出
回収数:46 票(うち未就学児:24 票)
回収状況
された。
有効票数:22 票 有効回収率:48%

6. 環境学習の実施と効果の分析
以上のことから、3 つの対象地区で新たなエコ学習を行う必要があることが明らかになった。しかし学校内での活動はすでに年間計画が確定しており困難であることから、学童クラブやイベントといった学校外の活動を通して行うこととした。具体的には、上尾市原市学童クラ
ブにおいて自然系学習を、さいたま市えびっこ学童クラ
写真.3 完成図
写真.4 作業の様子
ブにおいてリサイクル系学習を実施するとともに、商店街活性化の社会実験として行われた「大宮ストリートテ 写真 3 は事前に学生が作成したもので、お手本としてラス」の会場内でリサイクル系学習を実施した。
参加者に見せた。
写真.4 は実際のワークショップの様子
6.1 環境学習の実施である。当日は 未就学児や大人も含め 46 名の方に参加①原市学童クラブがあり、研究対象のこのうち小学生は 22 名であった。
原市学童クラブにおいては、自然系エコ学習として「落 完成したエコバッグは持ち帰ることができるので実用的
ち葉アート」を2018 年10月23日を実施した。その概要を なこともあり、多くの参加者が不要品の再利用に興味を
表 1 に示す。
抱いたと思われる。
表 1 2018 年度自然系エコ学習アンケートの概要
実施期間

平成 30 年度 10 月 23 日

調査対象

原市学童に通う小学生

回収状況

回収数:20 票(内 白票:20 票)
有効票数:20 票 有効回収率:100%③ えびっこ学童クラブ
リサイクル系エコ学習「新聞紙エコバッグ」を 2018年 12月21 日えびっこ学童クラブにおいて実施した。その概要を表 3 に示す。実施内容は原市学童クラブと同一のものとした。
当日は 34 名の子供たちが参加した。参加児童は新聞紙でエコバッグができることに、興味を抱いたと思われる。
表3 2018年度リサイクル系エコ学習アンケート概要
実施期間

平成 30 年度 12 月 21 日

調査対象

えびっこ学童に通う小学生

回収状況
写真 1 作業の様子①

回収数:34 票(内 白票:34 票)
有効票数:34 票

写真 2 作業の様子②- 21 -

有効回収率:100%

中口毅博、青柳芽吹、安部鴻亮（2019.2）

6 .2 環境学習の効果の把握
以上の 3 つの学習の結果の効果を把握するために、参加した児童に対するアンケート調査を実施し、環境行動の実施意思を把握した。具体的には「今後、実行したいと思うことは何ですか？」という設問（複数回答）への回答割合を算出することによって、環
境行動の実施意思を分析した。以下に結果を示す。
①原市学童クラブ
図 7 に参加者の環境行動実施意思割合を示した。
「花・野菜の育成」の割合は男子が 38%、女子が57%と男女ともに行動意思が向上したと言える。
「植物観察」も男子が 31%、女子が 43%と行動意思が向上したと言える。一方「森・川の生物観察」は男子が 38%、
女子が14%と男子が高かった。
以上のことから自然系
学習の実施は自然活動の行動意思向上に効果があり、特に男子に効果が顕著に表れたと言える。

見られる。また、リサイクル系エコ学習を行ったにも関わらず、リサイクル系の行動意思は高くならなかった。その一方で「花・野菜の育成」は男子が 77％、女子が 43％と特に男子が高かった。また「森・川の生物観察」においても男子は 69％であり、自然系活動の行動意思が高いことが読み取れる。以上から、えびっこ学童クラブにおいてはリサイクル系学習を行った効果が顕著に現れなかったと言える。

図 9 えびっこ学童クラブの環境行動実施意思割合

図 7 原市学童クラブの環境行動実施意思割合②おおみやストリートテラス
図 8 に参加者の環境行動実施意思割合を示した。
「紙節約・リサイクル」の割合は、男子が 50％、女子が 81％と高い行動意思を示したが、「ペットボトルリサイクル」は男子が 17％、女子が 31％と低くなった。新聞紙を用いたことで紙のリサイクルには効果があったが、リサイクル行動全体には効果が及ばなかったと解釈できる。

図 8 大宮ストリートテラス参加者の環境行動実施意思割合③ えびっこ学童クラブ
図 9 にえびっこ学童クラブの環境行動実施意思割合を示した。全体として男女の回答にばらつきが- 22 -

6.3 環境学習効果の考察
3 つの対象地区における環境学習の効果を比較す
ると、原市学童クラブでは自然系、大宮ストリート
テラスではリサイクル系エコ学習効果の結果がよく表れた。しかし、えびっこ学童ではリサイクル系エコ活動を行ったのにも関わらず、リサイクル系よりも男子の自然系行動意思が高くなった。
以上のことから、今回の環境学習の効果は限定的であり、それよりも自然系土地利用の卓越度など、児童の周辺環境が行動意思に影響を与えている可能性があると推察された。
そこで環境学習の効果が現れなかったえびっこ学
童クラブにおいて、その要因を明らかにするため、2012 年度に行った「外遊びに関するアンケート調査」
2)よりさいたま市の中心部と郊外の小学校での外遊
び頻度を比較した結果、男子の頻度が高いとともに、郊外部の小学校は「生き物観察」という外遊びを中
心部の小学校と比較して約 1.7 倍を行っていることがわかった。これのことから、えびっこ学童クラブ
では、普段から自然に深く関わっている生活を送っているため、リサイクル系エコ学習を行っても効果が顕著に表れなかったと考えられる。
－参考文献－
1)阿部治・中口毅博(2018)自治体における地域創生施策と ESD の関係に関する研究（その１）－ESD の現状と規定要因の分析．第 29 回日本環境教育学会年次
大会要旨集,43 頁．
2)中口毅博・渋江桂子(2013)小学校高学年における生き物とのふれあい行動間の関連性に関する分析－さいたま市を事例として．第 24 回日本環境教育学会年次大会要旨集．

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

客観的な教育評価システムに用いる視線推定のためのカメラ位置姿勢検出
Detection of Camera Position and Orientation for Gaze Estimation
Used for Objective Educational Evaluation System
橋本康 作 *， 田 開

寛 太 郎 **， 中 田

崇 行 *， 小 林

香*

HASHIMOTO Kosaku * , TABIRAKI Kantaro * * , NAKATA Takayuki * , KOBAYASHI Kaori **富 山 県 立 大 学 工 学 部 ， **松 本 大 学 総 合 経 営 学 部［ キ ー ワ ー ド ］ 自 然 体 験 学 習 ， Structure from Motion， 頭 部 方 向 推 定 ， 生 体 情 報
１．はじめにめ自然環境による雑音に影響されにくく ，屋

数量的な教育評価を行う際，選択式の質問

外での使用に適すると考える。

紙法が広く用いられる[1]。質問紙法は実施が容易な反面，評価結果に学習者の主観が介入することや，設問事項に関する評価に限定される問題があり，学習者の感情の変化や主体性を客観的に評価できる手法が必要である。
情意・感性面の変化の測定には生体情報が有用であり[2]，その中でも視線方向は興味の

図 1 学習者が装着するカメラ

方向と密な関係にある[3]。
本研究では，屋外における体験型の環境教

３．精度評価実験

育実習で使用可能な，視線推定を用いた客観的な教育評価システムの開発を目指す。

三次元的な位置姿勢が既知な画像を 撮影し，作成したプログラムに入力することで提案手法の精度を評価する実験を行った。撮影環境

２．提案手法は机や椅子などの被写体がある室内で，3 軸

対象者の顔画像や眼球画像を撮影する従来の回転及び並進の合計 6 パラメータが実験のの視線推定技術は，太陽光や霧など の雑音に対象である。図 1 にカメラに対する各軸の向より屋外での使用に適さない。そこで，図 1

きを示す。同じカメラを一方向に一定値ずつに示すような頭部に固定したカメラを用いて移動させながら 10 枚の画像を一方向ごとに 3

学習者の視界を一定時間ごとにインターバル

回撮影した。移動量は，x 軸，z 軸方向が 25cm，撮影しつづけ，それらの画像からカメラ位置

y 軸方向が 10cm，回転 3 軸が 10 度である。

姿勢を検出することで頭部方向を検出する手推定結果の絶対値誤差平均を表 1 に示す。

法を提案する。

yaw 軸，pitch 軸の精度が特に低い結果となっ

カメラ位置姿勢推定には SfM(Structure

た理由として,回転運動は並進運動に比べてfrom Motion)を用いる。SfM は，複数の視点異なる画像に同じ被写体が映りこみにくいこから撮影された画像群を入力し，異なる画像とが挙げられる。

から同一な点を映す特徴点の組を検出することで，撮影カメラの三次元位置姿勢と被写体

４．頭部方向推定実験の三次元形状を同時に推定する手法である。

教育現場で撮影された画像から学習者の頭コントラストの変化に強い特徴量を 用いるた部方向を推定した。その結果を図 3 に示す。

- 23 -

橋本康作、田開寛太郎、中田崇行、小林香（2019.2）

値と大きく離れた値をとっている。入力画像には人物などの動く被写体が多く映りこんでおり,同一な特徴点の誤検出が多数発生したため精度が更に低下したと考えられる。
５．まとめ
視線推定のためのカメラ位置姿勢検出シス
テムを開発し，その精度評価と頭部方向推定を行った。
本手法で検出する情報は学習者の頭部方向であるため，将来的には頭部方向から視線方
図 2 カメラに対する軸の向き向を推定する技術[4]との併用が必要である。
また，教育現場で運用する際には,撮影間隔の

表 1 各軸の絶対値誤差平均
誤差平均
誤差平均

縮小や実験環境の前もった撮影を行うなどし

x軸

y軸

z軸

て同一な特徴点の検出数を 増やし精度を向上

21.5cm1.67cm3.17cmさせる措置が必要である。

yaw 軸

pitch 軸roll 軸23.7 度

48.1 度7.49 度

本研究は JSPS 科研費 18H01066 の助成を受けたものです。
６．参考文献[1] 中村 和彦, “環境教育こそ数値で評価できない部分に光を,” Japan Environmental
Education Forum，地球のこども, Vol.194,
pp.7-10, 2016.
[2] 中山 実, 清水 康敬, “生体情報による学習活動の評価,” 日本教育工学論誌, 24(1),pp.15-23, 2000.
[3] 青木 美奈, “視線はどこまで興味を反映するか―インタラクティブデジタルシネマにおける興味抽出のために― ”, 情報処理学会

図 3 学習者の頭部方向の推定結果

マルチメディア通信と分散処理 ワークショ
入力画像は,正面を向きながら講師の説明をップ論文集, pp.318-322, 2005.

聞いている学習者が，3 秒から 6 秒の間に約[4]

90 度右を向いた後，6 秒から 8 秒の間に正面

T. Nakata, “Gaze Estimation Using Humanを向きなおす運動を撮影したものである 。yaw

Joint Rotation Angle,” 2015 International

軸，pitch 軸の値を見ると，0 秒から 3 秒の間

Conference on Cyberworlds (CW), Visby,と 8 秒から 9 秒との間で値がほぼ一致しておpp.351-354, 2015.

り，ある程度学習者の首振り運動を再現しているといえる。一方，roll 方向については真- 24 -

T. Otani, H. Matsuda, H. Touyama and日本環境教育学会関東支部年報 No.13「 環 境 教 育 の 評 価 学 」確 立 を 指 向 し た 環 境 教 育 プ ロ グ ラ ム 評 価 手 法 の 横 断 的 検 討
Cross-sectional review of evaluation method for environmental education
program toward establishment of “Evaluation studies of environmental education”
中 村 和 彦 * 1 ， 桜 井 良 * 2， 川 嶋 直 * 3 ， 鴨 川 光 * 3， 正 阿 彌 崇 子 * 4 ，
本 庄 眞 * 5， 中 口 毅 博 * 6， 小 玉 敏 也 * 7， 中 田 崇 行 * 8， 浜 泰 一 * 1
NAKAMURA Kazuhiko*1 ，SAKURAI Ryo*2 ，KAWASHIMA Tadashi*3，KAMUGAWA Hikaru*3，SHOAMI Takako*4，
HONJO Makoto*5，NAKAGUCHI Takahiro*6，KODAMA Toshiya *7，NAKATA Takayuki *8，HAMA Yasukazu*1*1

東 京 大 学 ， * 2 立 命 館 大 学 ， * 3 日 本 環 境 教 育 フ ォ ー ラ ム ， * 4 と よ な か ESD ネ ッ ト ワ ー ク ，*5

榛 原 東 小 学 校 ， *6 芝 浦 工 業 大 学 ， *7 麻 布 大 学 ， *8 富 山 県 立 大 学［キーワード］評価，テキストマイニング，ポートフォリオ，ウェアラブルデバイス
１．はじめにに繋がったかを考察することが難しい。この環境教育プログラムの評価については，多ような問題意識のもと，質問紙調査を補完す

くの実践例が存在はするものの，それらを整ると考えられる手法について，筆者らが実際

理・統合し，評価の在り方や指針を体系立てに現場で活用したものを整理した。

て示した取り組みは未だ少ない。そこで，筆者ら（桜井・中村）は，環境教育プログラム

３．結果と考察の評価に関する理論や手法を体系化して「環筆者らが事例ベースで 検討した手法を，教境教育の評価学」として提案することを目指

室内学習と屋外での体験的活動とに分類してす「環境教育プログラムの評価研究会：『環境

整理した（表 1）。

教育の評価学』の確立に向けて」を，日本環境教育学会の特設研究会として 2017 年に立表１．質問紙調査を補完する手法の整理ち上げた。同研究会はこれまで，特に実務者

種別と研究者との協働を主要テーマに据え，その

評価手法
感想文分析

可能性を探るプロセスの中で事例ベースでの屋内での手法検討を行ってきた。

（テキストマイニング・反応レベル分析 等）

学習
ポートフォリオ分析

２．研究目的および方法
本研究は，同研究会がこれまで主に検討してきた環境教育プログラム評価手法を整理し，横断的な検討を行うことを目的とする。

屋外でのウェアラブルデバイス

体験的（一人称 視点 映像・超 音波 計測 等）

活動

他者による観察記録

一般的には， 質問紙（アンケート）調査をプログラムの事前と事後（直後および一定期（１）屋内での 学習を対象とした手法

間後）に行うことで，そのプログラムの影響

学校における一般的な授業では，授業ごとを把握する方法がとられることが多い。このにある程度まとまった分量の文章（感想文）

方法によればプログラムを受けた学習者全体

を学習者が記述することは一般的である。特の傾向は把握しやすいが，個々の学習者がプに学校では，複数回の授業を合わせて一つのログラムを通してどのような学びを得て，そプログラム（単元）とすることも多いため，

れがどのようなプロセスで質問紙調査の結果

各回の感想文の内容を分析することで，学習- 25 -

中村和彦、桜井良、川嶋直、鴨川光、正阿彌崇子、本庄眞、中口毅博、小玉敏也、中田崇行、浜泰一（2019.2）

者の思考プロセスの一端を把握できる。

にカメラやマイクなどを装着してもらい，そ分析手法としては，全文を機械的に単語にの映像や音声による評価の可能性を検討した。

区切って統計的に処理を行うテキストマイニ

この分析方法は， 学習者の一人称視点映像をングが，最も汎用的な手法である。 筆者らに質的に検討することに加え，機械学習を活用よる事例として，森林体験活動がそれに続くした画像解析や超音波計測など工学的手法の教室内学習に反映される 過程を共起ネットワ

適用も合わせて検討した。

ーク分析とクラスター分析から検討した。 近

また，前述の感想文分析におけるテキスト

年 KH Coder などの フリーソフトが充実し ，マイニングと同様に，ウェアラブルデバイス

環境教育分野でも利用されることが多くなっによる評価は汎用性が高い反面， 雑多な情報てきた。ただし，汎用性が高い反面，評価のを扱うことになるというデメリット が存在す観点に沿わない情報も混ぜた分析になりやする。そこで，評価の観点を共有した他者（評く，解釈が難しい場合も多い。その点では，価者）が学習者に同行しての質的な観察記録

必ずしも機械的な手法によらず，評価の観点による方法も合わせて検討した。筆者らによを設定して手動でデータ化する方法も検討する事例として，中学生対象のエコツアーにおべきであろう。 筆者らによる事例として， 小ける評価シートを用いた観察を行った。現状

学校第 4 学年対象の水生生物を使ったプログ

では，設定した評価の観点については高い信

ラムを５つの「対象」と【関心】【理解】【思頼性が得られるが，一方で評価者の負担軽減

考】の 3 つの「反応レベル」から評価した。

が課題であり，上述の工学的手法との融合を上に「思考プロセスの一端」と記したが，検討すべきであろう。

例えば学習者が文章化しない（できない）思考は感想文で把握できない。そこで，キーワ

４．おわりにードやイラストなどで描画されるイメージマ

環境教育プログラム評価について，プログ

ップ等も含めた，いわゆるポートフォリオを

ラム前後に行われるような質問紙調査を補完

分析対象とする手法も検討した。筆者らによする手法を，筆者らによる事例に即して 整理る事例として，小学校第 6 学年の「平和」にし，横断的に検討 した。いずれの手法も，個々関する単元で，学習者の「平和のイメージ」の学習者の思考や行動に焦点を当てた評価のを類型化する試みを行った 。

可能性を 有するが，相互に弱点を補い合うよ
うな融合的手法の必要性も示唆された。今後（２）屋外での体験的活動を対象とした手法

は特に実務者の視点から，プログラム実施方

屋内での学習については，学習者の思考を法や評価にかけられる費用などを勘案して 評自らが記録化（感想文やポートフォリオ等）

価手法を選択 できるような体系と指針を提示する機会が多くあるが，屋外での体験的活動

できるよう，さらなる検討が必要である 。

については事情が異なる。特に，学習者の行動そのものを評価することを指向する場合は，

５．謝辞

別の手法が必要となる。

本研究は，一般社団法人日本環境教育学会

近年，カメラを始めとする各種センサの小特設研究会「環境教育プログラムの評価研究

型軽量化が著しく，ウェアラブルデバイスを会：「環境教育の評価学」の確立に向けて」

学習者に装着する手法の実現性が高まってき（2017 年度開始）として同学会より助成を受た。筆者らによる事例として，中学生を対象

けて実施された。また，本研究の一部は，JSPSとした自然観察プログラムにおいて，学習者

科研費 18H01066 の助成を受けた。

- 26 -

修士論文･博士論文等合同発表会要旨- 27 -

- 28 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

持続可能な社会構築に向けた
森・川・海とそのつながりを基調とした地域づくり教育の可能性
A Foundational Research of Education for Community Development
to Emphasize the Forest-River-Ocean Nexus to build a sustainable society
水谷史門

MIZUTANI Shimon
東京海洋大学大学院［キーワード］水圏環境教育，適応サイクルモデル，内発的動機付け，内発的復興，レジリエンス
１．はじめに

３．内発的動機付け

東日本大震災から まもなく 8 年が経とうと地域づくり教育 において，地域住民の内発している津波被災地では，復興は進行してき的な動機付けが重要である。内発的動機付けたものの，いまだコミュニティ再生等のソフ

は，関係性， 有能感，自律性の充足によってト面の課題は残され，内発的復興が必要とさ高まる。その点から，地域づくり 教育におけれている。本研究では，豊かな森・川・海のる関係性の構築は，内発的動機付け向上の一

自然環境を持つ津波被災地における 水圏環境端と言える。また，内発的発展は，地域住民

教育プログラム「 森・川・海とそのつながり

が地域資源を生かしながら，自らの持つ能力を基調とした地域づくり教育」（ 以下「森川海」

を発揮し，自律的に行っていく取り組みであを基調とした地域づくり教育とする）の実践

り，内発的に動機付けられることにより可能

により，沿岸被災地の内発的復興が可能となとなると考えられ る。さらに，内発的復興は，るとの仮説を立て た。本研究の目的は，「森川

地域づくり教育 における地域住民の内発的動海」を基調とした地域づくり教育によるレジ機付けの重要性と被災地の内発的発展の方向リエントで持続 可能な社会構築の可能性を探性を具体化したものである。これらのことかることとした。

ら，地域づくり 教育に向けた地域住民の内発的に動機付けられた行動は，被災地の内発的

２．社会事象の分断化

発展を可能にし，内発的復興へとつながるも

被 災 地 域 の 抱 え る 課 題 の 根 本 に は ，「 社会のであることが示唆された。

事象の分断化」があり，そこから引き起こされる代表的な社会問題として，過疎高齢化と４．森川海のつながり意識

生産地・消費地の分断化 がある。これらの 問

内発的復興の実現に向けて，地域の自然資

題の解決に向けて行われてきた政策や先行研源との関係性の構築が求められることから，究を整理した結果 ，地域住民が主体となった自然（森川海）と人とのつながりが持つ価値

体験的な地域に関する学習と，地域資源を生とその認識・理解によって向上する共感力にかした地域再生活動による関係性構築の重要ついて考察を行った。地域の自然資源との関性が示された。この関係性構築は，地域住民係性の構築に は，地域の自然資源の価値 の認を中心とした人と人，人と自然とのつながり識が必要となる。また，人は，森川海のつなを大切にしながら，復興を目指す内発的復興がりの中で育まれた生物を食物として活用しの方向性と一致することが示唆された。

ながら生きてきた。すなわち，人は食を通し- 29 -

水谷史門（2019.2）て，森川海と密接なつながりを持つ。そこで，術，人間関係のネットワーク，双方向の信頼」

あるものが固有に持つ価値であり，人間の生が高まっていることが明らかとなった。これ

命活動にとっても有用である本有的価値の概らは，自律性，有能感 ，関係性の 向上を意味

念を援用し，人と森川海とのつながりの持つし，内発的動機付けや創造性が発揮された状

価 値 を 「 食 の 本 有 的 価 値 （ Food Intrinsic態であると考えられた。そして，第 5 フェー

Value :FIV）」と定義した。さらに，共感は，

ズで FIV の重要性が明らかとなり，その認識

自然やそこに生きる生物，人々との関係性構を高めるための教育活動実践へと 展開した。

築においても発揮されるものと考えられる。
これらのことを踏まえ，FIV の認識・理解の７．森・川・海とそのつながりを基調とした深化によって高まる能力を「共感力」と定義

地域づくり教育による森川海のつながり意識

し，共感力の向上 が内発的動機付けを高めるの変容

可能性があることを示した。

さ ら に ，「 森 川 海 」 を 基 調 と し た 地 域 づくり教育として 行った，源流探索や 地元食材の

５．閉伊川サクラマス MANABI プロジェクトの喫食，サクラマスの生活史に関する 学習等の実践

体験的な教育 実践による参加者の森川海のつ「閉伊川サクラマス MANABI プロジェクト」

ながり意識（FIV，共感力） の変容について，は，岩手県宮古市閉伊川流域に生息する通し分析と考察を行った。 その結果， 参加者の森

回遊魚サクラマスを通して森川海と人とのつ

川海のつながり意識の向上が身近な環境に対

ながりについて学ぶ水圏環境教育プログラムする行動に向かう内発的動機付けを高めるもである。その一環として開発された 喫食教材のであること が示された。このことから，参の 開 発 関 係 者 と 体 験 者 の FIV ， 共 感 力 の 認

加者の森川海のつながり意識の向上は，レジ識・理解の変容に関する分析を行った結果，リエンスを高める地域の社会資本の蓄積とし本教育実践が関係者，参加者の森川海への帰て機能すること が示唆された。

属意識を高め，環境配慮行動の意思を醸成するものであることが明らかとなった。同プロ

８．まとめ

ジェクトは，「森川海」を基調とした地域づくり教育として発展的に展開した。

本研究で は，「森川海」を基調とした地域づくり教育による 沿岸被災地のレジリエント
な持続可能社会の構築の可能性を探った。 そ６．森・川・海とそのつながりを基調としたの結果， 本教育 実践は，関係者，参加者の内地域づくり教育の展開

発的動機付けを高め，森川海のつながり意識

続 い て ，「 森 川 海 」 を 基 調 と し た 地 域 づくを向上させることが示された。こ れは，地域

り教育の展開についての分析を行った。まず，

住民のネットワークと双方向の信頼関係 の構

これまでの教育実践の内容と成果を探究対象

築につながり，地域社会のレジリエンス 向上の焦点化の観点から整理した。その結果，5可能性を持つものであることが示唆される。

つのフェーズに分けられた。それぞれのフェ一方で，本研究実践 は，岩手県閉伊川流域

ーズを適応サイクルモデルにあてはめたとこ

での限られたフィールドでの教育実践である

ろ，「安定期:K」，「破壊・解放期:Ω 」，「再構ことから，今後，本研究の成果の検証のため

築期:α」，「成長・探索期:r」，「安定期:K」にの他流域での 実践が不可欠である。また，森該当することが示された。さらに，各フェー

川海のつながり意識の変容に関する 分析の対ズにおいて，探究対象が焦点化されつつ「技象者を広げた 検討も行う必要がある。

- 30 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

学習観を指標とした環境教育への動機づけ要因に関する研究
Studies on motivational factors for environmental education
based on indexes of conception of learning
大塚啓太

OTSUKA Keita

東京大学大学院新領域創成科学研究科
1

序論

方の立場から環境教育への独特な動機づけと本研究は、環境教育が環境保全への態度のは何かを検討した。環境教育は知識量に関す育成に加え、学習者を自由な協議や課題設定・る達成度の評価は教科に委ね、教師は態度を解決という自発的な学びへ動機づける教育と評価することが望まれる。環境教育に関する捉えた。その為に、教師は実践にて創意工夫

学習観には、知識達成度とは異なる「自発的する。しかし、自由な学習場面では漫然と学に保全行動を起こす態度」に関する構成が含習するような動機づけられていない学習者がまれる必要がある。自発的な態度を説明する

生じ得る。教師は自由な学習場面に入る前に、学習観の検証は存在するが、環境保全といっ学習者の動機づけの有無や動機づけられていた社会的責任感を説明する学習観の検証はなない原因を判断し、より効果的に動機づけるい。よって、全く新しい学習観を探索的に把工夫を考える必要がある。特定の教育実践へ

握・検証する必要が指摘できた。

の動機づけを判断する手がかりは学習観だとされる。学習観とは、「学習をどのように捉え

3

学習観尺度の作成

るか」という学習者がもつ価値観である。そその為、探索的に学習観を把握する心理測

こで本研究の目的は、学習者の環境教育への定尺度作成の手続きを行った。環境教育に対動機づけを判断する為に、環境教育へと動機

して動機づけられている学習者 （中学生39名、づけるような独特な学習観を新たに把握する

高校生82名、大学生33名、計154名）の意見を聞こととした。目的達成のため、心理測定尺度

く自由記述質問紙調査を行った。得られた全の作成を通した学習観の構成の検討と、実践ての意見から、学習者はどのように環境教育適用による妥当性の検証を行うことを研究課を捉えているかを整理した。整理した意見を題に設定した。

基に質問項目を80作成し、数量調査 （高校生950名）に用いた。この結果を因子分析[最小残2

動機づけの整理差法,Promax回転]し、客観的に比較可能な8つ

現状、環境教育実践へ動機づけられているの構成が示された。この8つは、「思考拡張・かを実証的に把握する知見は僅少である。そ

充実志向」、「保全責任志向」、「環境探求志向」、

こで、1）理科教育、社会科教育への動機づけ「確実性志向」、「意義欠落志向」、「教師依存の検討、2）学習指導要領上での環境教育の扱志向」、「適応志向」、「日常生活志向」と解釈し

いと目標設定、3）環境教育に取り組む学習者

た。この8つを測定する32の質問項目を精選し、への質問紙調査を行い、教師側と学習者側双学習観尺度（暫定版）を作成した。

- 31 -

大塚啓太（2019.2）

4

事例検証

な動機づけに繋がる「教師依存志向」、「義務本学習観尺度（暫定版）を授業実践に適用への適応志向」の得点が高い者は、校外学習

し、学習観尺度の実践に沿った妥当性を検証の行動範囲が狭く、自然環境とは別の観点（友した。ここでは、環境教育実践を授業研究す人、成績）に注目しやすいことが示された。環る都内D中学校の総合的な学習の時間（462

境教育への動機づけを予測する為に、本学習名）、特設プログラム（145名）を対象事例と観尺度は有用であると考察した。

した。この実践内容が学習観と関連するかを5照合する為、担当教師から提供される授業資

本尺度の活用方法の検討料（事後ワークシート、指導案）と本尺度の実学習観のもつ6つの構成が動機づけに関わ

施結果を比較した。この事例検証を受けて学ることを踏まえ、実践への提言を行った。教習観の構成を再検討し、最終的に「環境認識・

師は環境教育への動機づけ要因であり、環境保全責任志向」、「思考拡張・充実志向」、「確実

教育に臨まれる保全責任を自覚する「環境認性・適用志向」、「教師依存志向」、「身体的体験

識・保全責任志向」を高める工夫が必要であ

志向」、「意義への適応志向」の6つを測る41項

ると結論した。その為には、動機づけられて目から成る学習観尺度を決定した（図1）。

いると予測される者へは学習の途上で知識量

環境教育に独特な動機づけ要因となる学習や計画性を試すような働きかけを避けること、観の構成として、「環境認識・保全責任志向」、

動機づけられていないと予測される者には学「思考拡張・充実志向」、「身体的体験志向」が習内容への興味喚起に重点を置き、友人との関わると考察した。この3つの得点が高い学習

交流場面や、宿泊型体験場面を設定する工夫

者は、環境教育への自発的な動機づけが起こが有用であると指摘した。また、動機づけ要

り、深い思考を行いながら取り組むと予想で因として更なる解釈をするべく、学習者の周きる。また、「確実性・適用志向」、「教師依存

囲環境や属性を検証する、心理面以外の要因

志向」、「意義への適応志向」は従来の学習観の解明は今後の課題とした。

構成との共通性が確認できた。特に、受動的

環境教育の目標（Fien 1991）

環境教育
に独特

「環境の中で学ぶ」「環境について学ぶ」「環境の為に学ぶ」

Ⅴ 身体的体験志向

Ⅱ 思考拡張・充実志向

Ⅰ 環境認識・保全責任志向

実体験が不可欠環境保全を学び、思考を深める

環境保全に貢献する為、環境を認識

学
習
観

他教育
でも共通

Ⅳ 義務への適応志向

Ⅵ 教師依存志向

Ⅲ 確実性・適用志向課された義務に取り組む

適切な指導を教師に求める確実な知識を適用する力を養う

外的調整段階取り入れ＆同一化的調整段階

自発的動機づけ段階

動機づけの段階（Ryan&Deci 2000）

図1

環境教育に関する学習観の概念図（ローマ数字は、本章で行ったカテゴリカル因子分析による因子抽出順序を表す）- 32 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

自然体験学習環境における M 系列変調超音波を用いた子供の頭部方向測定手法
Measuring Children’s Head Direction using Ultrasound Modulated by M-sequence
in Environment of Learning Through Experiencing Nature中田

有 哉 *， 田 開

寛 太 郎 **， 中 田

崇行*

NAKATA Yuya * ， TABIRAKI Kantaro * * ， NAKATA Takayuki*

富 山 県 立 大 学 ， **松 本 大 学[キ ー ワ ー ド ] 自 然 体 験 学 習 , 学 習 評 価 , 超 音 波 , 頭 部 方 向 測 定
１．はじめに取得することが難しい。

環境教育では ，効果的な指導者の養成や学

２．研究目的・提案手法

習プログラムの開発が望まれている。筆者ら本研究では ，効果的な指導者の指導方法やは，学習者の興味・関心を評価することで指学習プログラムの開発のために視線方向を推導者の指導方法， 学習プログラムの改善につ定するシステムの開発を行う。システムの条

ながると考えられる。

件は，(1)屋外環境に適用可能であること，(2)

環境教育において ，学習評価は一般的に選学習者(子供)に対して，身体的な負担が小さ

択式のアンケートが用いられる[1]。しかし，

いことである。また，自然体験学習の中でも，選択式のアンケートに よる学習評価は活動中

図 1 のような指導者が子供の前で 指導する環の学習者の情報をほとんど知ることができな境を対象とする。

い。一方で，第三者による観察から評価する方法もある。しかし，この方法は評価に観察者の主観が大きく介入するため，ほかの評価との比較が難しい問題がある。
昨今，計測機器の進歩に伴い，学習活動や学習システムによる学習者の感情の変化は生図1

体情報を用いて評価する方法が有力だと考え

本研究の対称環境られている[2]。また生体情報の中でも，視線

自然体験学習では，活動時，ヘルメットや方向は人間の興味・関心を示すと考えられて帽子をかぶる。本研究では，それらにセンサいる[3]。そのため，本研究で視線方向の取得を取り付けることで，子供が機器を付けてい方法の確立を目指す。

る感覚を小さくする。ヘルメット や帽子に取従来の視線推技術には ，顔や眼球の画像をり付けたセンサから得られるデータは頭部方カメラで取得する方法[4]や眼鏡型のデバイ向の角度 である。取得した頭部方向データかス[5]を用いる方法がある。しかし，これらのら先行研究を 用いて視線方向を推定する。以方法を環境教育で使用する場合，いくつかの下では， 視線推定のための頭部方向測定手法

問題点がある。(1)カメラを用いる方法は ，屋について述べる。

外環境において 太陽光の影響から明確な顔や屋外における太陽光の影響を受けないため眼球の画像を取得することが難しい。(2)眼鏡に，超音波を用いた頭部方向測定手法を提案

型のデバイスでは ，子供に装着している感覚する。提案手法の概要を図 2(a)に， スピーカを与えてしまうため，自然な状態のデータをーの配置を図 2(b)に示す。 図 2(a)のように子- 33 -

中田有哉、田開寛太郎、中田崇行（2019.2）

供に送信機，指導者に受信機を取り付けるこる各角度の平均誤差と標準偏差は必要精度にとでデータ収集を省力化することができる。

収まった 。今後は ，より実環境に近づけるた送信機は図 2(b)のように 3 つの超音波スピー

めに屋外で精度測定を行う。また ，同時に受カーで構成される。子供に取り付ける送信機

信した複数の超音波信号の識別実験を行う。

のスピーカーは 1 つ当たり 5g であり ，スピーカーを制御する機器を加えても非常に軽量である。そのため ，子供に送信機を取り付けることによる重量的な負担は小さいと考えられる。頭部方向はこれらのスピーカーの受信時間差から算出する 。動植物への影響を小さくするために使用する周波数帯域を狭くする 必要がある。また ，多人数の子供を同時に測定

図3

実験概要

図4

実験結果

するために，M 系列によって変調された超音波信号を用いる 。

図2(a)提案手法概要; (b)スピーカーの配置

３．実験

謝辞

2 つのスピーカーを用いて実験室内で 水平本研究は JSPS 科研費 18H01066 の助成を受けの角度を測定し ，精度を算出する実験を行う。

た。

図 3 に実験概要 を示す。2 つのスピーカーは

参考文献

回転台の上に 0.2m 離して配置する。2 つのス[1]中村和彦，“環境教育こそ数値で評価できピーカーはそれぞれ異なる M 系列(M1， M2)ない 部 分 に光 を ,”JEEF, 地 球の こ ども ，によって変調された超音波を 50ms の間隔でVol.194,7-10 (2016).

送信する。スピーカーの音量が小さいため，[2]中山ら”生体情報による学習活動の評

マイクとスピーカーの距離は 0.25m である。

価，”日本教育工学会,Vol.24

精度は-40～40 度の範囲で 10 度ごとに 110 回

No1,15-23,2000.

の角度測定を行い ，回転台の角度を真値とし[3]武川直樹，”コミュニケーションにおけるて，算出した角度と比較する。

視線の役割-視線が伝える意図・気持ち

４．結果・考察-，” 電子情報通信学会,Vol.85 No10，

実験結果を図 4 に示す。各角度の平均誤差は 0.4～2.9 度であり，標準偏差は 1.9～2.6

756-760，2002.
[4]大野ら,” 眼球形状モデルに基づく視線測度であった。環境教育における必要な角度算定法,”画像センシングシンポジウ

出精度は子供が指導者のどの部位(顔，体，手)ム,303-312,2002.

を見ているか判断するために 3 度以内である[5] 株式会社 Tobii Technology, “Tobii Pro Glasses

ことが望ましい 。実験結果では，真値に対す- 34 -

2,” .

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

大学生による動物園環境教育プログラム開発の実証的研究―動物園と連携してつくる環境教育プログラム開発―
Empirical Study on Program Development of Zoo Environmental Education conductedby University Students
河村幸 子 *， 飯 沼

慶 一 **， 鈴 木

仁 ***， 藤 井Sachiko * , IINUNA Keiichi * * ,KAWAMURA

智 子 ***， 児 島

SUZUKI匠 ***， 鳥 飼

香 子 ***

Hitoshi * * * , FUJII Chieko * * * ,KOJIMA Takumi * * * , Torikai Kyouko * * **東 京 農 工 大 学 大 学 院 連 合 農 学 研 究 科 ， **学 習 院 大 学 教 育 学 科***

東京都立恩賜上野動物園［キーワード］動物園，連携，環境教育プログラム，大学生
１．はじめに足やスケッチ大会で利用されてきた（渡邉ら，

日本の動物園水族館数は日本動物園水族館

2005）。堀田（1978，1982）や三上（2001）は協会に所属している園で 151 園（2019 年、2動物園学習のためのガイドや教材を開発して

月 1 日現在）、加盟していない園を含めるとおり、石井（1997）、福田（1997）、松本（1997）、

300 園を超し、これはアメリカに次いで世界

山形（1999）等の動物園を利用した実践事例

で 2 位の動物園大国である。

の報告もある（渡邉，2005）。しかし、子ども

旭山動物園が 1996 年の経営悪化から立ち動物園が学習の場として十分に機能している

直り 2006 年には来園者数 200 万人を超える日

かというと、まだ課題は多い。

本を代表する動物園になった頃から、“ 行動展

子ども 動物園には、次の活用法がある。

示”の言葉が広ま り動物園が見直されるよう① 生きた動物の観察の場になった。「いま動物園がおもしろい」（市民② 動物の生態や住んでいる環境についてのZOO ネットワーク，2004）や「日本の動物園」

レクチャーを受ける場、（石田，2010）等の出版物やテレビ等の映像③ 生きた動物にふれる場、の影響で、動物園の役割や展示方法の工夫 が④ 動物を通して、家族との絆を深める場

町の小さな動物園でも 改善されるようにな ってきたのである。

現在はこれらの内容を飼育員等のスタッフが行っているが、地域のボランティアやさらに、動物園の教育の場としての 価値が求められ「子ども動物園」の「動物に関するそれを専門とするスタッフ等が担当する可能性がある。

教育」を工夫すべきと動物園に関わる人々の意識も高まった （日本動物園水族館教育研究２．研究目的および方法

会誌，2016）。

本研究は動物園飼育担当者や教育担当者

学習指導要領（1998 年告示）の指針となっとの連携により、大学の教職履修学生や理た中央教育審議会第一次答申（1996）は学校学部、農学部の学生が動物園教育の可能性

教育の場を地域の社会教育施設等との連携にを探るものである。プログラムの企画からよって広げ、子どもたちの体験的な学習を活準備・運営・評価までを実施し、その効果発化していくことを提言した。動物園は、社を実証することを目的とする。

会教育施設の一つであり、今までも学校の遠- 35 -

環境教育プログラムの開発は 2017 年 8 月か

河村幸子、飯沼慶一、鈴木仁、藤井智子、児島匠、鳥飼香子（2019.2）

ら毎月一回、東京都恩賜上野動物園で、学習③来園者（参加者数）について

院大学と東京農工大学が行う。事前にテーマ

初めの頃は 100 名を対象にすることが目標を知らせ、動物園担当者と打ち合わせる。不であったが、外にテントを張って受け付ける

都合がある場合は訂正し、動物園では準備すと 1000 人を超えた日もある。学生も慣れてきるものを用意する。朝 9 時 30 分から子ども動て、案内の仕方、話し方等、迷わずにできる物園「しのばずラボ」で準備をし、午後 3 時ようになってきた。また、リピータが増加しまで担当を交代しながら実践する。 終了後にているのを感じてきている。動物園の協力で動物園担当者と大学生参加者で反省会を行う。

参加商品が増えていることがその原因と考えられる。
「3 回目」「4 回目」と参加してくれる

３．結果と考察

児童や家族がでてきている。

2019 年 2 月までに 19 回の回数を重ねてきた。
表１⑤ 学生の意識の変化
9 月に SDGｓの研修会に参加した。そこでこれまでのテーマ

回 月
日
テーマ
1
8月 学習院大スタート
2
9月 ハスの葉シャワー3
10月 ハスの実コリントゲーム
4 11月26日 落ち葉のしおり
5 12月17日 ネイチャービンゴ
6 1月14日 冬の鳥マスター
7
2月4日 鳥の観察とぬり絵
8 3月18日 動物ビンゴ
9 4月24日 春の生き物たんけん
10 5月18日 ダンゴムシの観察
11 6月24日 カブトムシとクワガタムシ
12
7月8日 トンボを観察しよう
13
8月5日 セミ博士になろう
14 9月23日 ハスの葉シャワー
15 10月28日 動物ビンゴ
16 11月13日 しのばずクイズラリー
17 12月23日 まつぼっくりツリー
18 1月13日 おしりさがし
19
2月3日 だれの口？何を食べるの？
20 3月17日 動物のあしあと①テーマについてテーマを考える時に、本当に伝えるべきことは何なのか、動物園で学んでもらう内容は何なのかに気付かされた。地球規模で考える必要に気付いたのである。
12 月のまつぼっくりツリー作りでは、まつぼっくりがマツの実であり、その中に種子があること、乾燥することで種子を飛ばし、増えること、地球上の森林はヒトの活動で減っていることを伝える時間をとった。初めて整理券を配布し、伝えたいことを伝える時間を確保したのである。これは幼児さんにも保護者の方にも伝えたい内容であった。予想以上に子どもたちも真剣に 聞いていて、保護者の方も子どもたちと一緒に聞いてくださった。
このしのばずラボのよさでもあるが、「 親子プ
ログラム」になっているので、今後の親子の対話にもつながっている。○○○○○○○○○2 月のプログラムでは実際に動物たちに与テーマは学生が考えて用意をした。

えている動物園のエサを動物園の協力で参加

2017 年、スタートした頃は準備の話し合い

者に見せることができた。

は、プログラム内容を考えるだけで終わって４、おわりにいた。何をどう実施するか、準備するものは動物園の方たちの協力と強いバックアップ

何か、それを揃えるだけで精いっぱいであっ

により、学生たちの取り組みが主体的になり、た。

プログラムのレベルアップが今後に期待でき②参加人数についてるようになった。

学生の人数は 多いときは 20 人を超え たが 、

引用文献

少ない時は 5 人で対応した。大学の行事や採沼田用試験が重なることもあった。

版会- 36 -

真,1982, 「環境教育論」，東海大学出研究実践論文（第 13 回関東支部大会で口頭発表なし）- 37 -

- 38 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

社会対話「環境カフェ」の実践
─「環境カフェ駒場」の開催を例に─
Practice of social dialogue “Kankyo Café”
As an example of holding “Kankyo Café Komaba”
多田 満*，石水 極子**
TADA Mitsuru*，ISHIMIZU Muneco***
国立環境研究所，**東京大学教養学部［要約］ 環境（「主体」「境界」「つながりや関係，相互作用」）や「文化と文明」，環境問題は「科学文明の病」，日本固有のリスク論「安全と安心」などのキーワードにより，学部生と院生，各 2 名を対象に東京大学駒場キャンパス内で「環境カフェ駒場」を開催（2016 年度に 4 回）した。第 1 回のレポート（感想）では，テーマに沿った内容のポイントとなる点や新たな「気づき」につながる記述がみられたが，専門的な知識の理解につながる解説に比べ，共感につながる対話の時間を十分に取る必要があると考えられた。第 2 回のレポート（理解と共感）では，文理を融合したアプローチに共感がえられ，今後は「（科学）文明」に代わる新しい人間の在り方・価値を発見するためにも「環境に関するキーワードを挙げて自由に語り合う」ことの継続が望まれた。
[キーワード] 安全と安心，環境カフェ，社会対話，文化と文明，理解と共感
１

はじめによる「経験の向上」につなげることを目標とす

専門家（研究者）と市民の対話重視の社会状る（多田 2018b）。

況のなかで，2015 年度から東京やつくばをはじ「環境カフェ」を学内や公共のカフェにおいめ全国各地ではじめた社会対話の実践の一つにて，2015 年 4 月から 2018 年 3 月までに合計 56「環境カフェ」（多田 2016a, b，多田 2018a, b，回，述べ 305 人（平均 5.4 人／回）の参加で開多田・戸祭 2018）がある。それは大学内や公共催した（多田 2018b）。本報では，まず学内でのカフェなど日常の生活の場において，研究者の「環境カフェ」の方法について，その後の「環と一般市民（高校生以上）が気軽な雰囲気の中

境カフェ本郷」（多田 2018a）開催のきっかけ

で対話の場を作ろうとする試みである。

となった大学内の「環境カフェ駒場」について「環境カフェ」は，環境（研究）に関するテ

環境（研究）に関連するテーマやキーワードと，ーマについて，参加者の対話により研究者と一開催後に提出された参加者の感想や理解と共感

般市民の理解を深め，共感を促すこと（共感のに関するレポート結果について報告する。

場）を目的とする社会対話である。対話は基本的に対等な人間関係の中で，相互性がある個人

２

大学内での「環境カフェ」の方法的な話し合いであり，その人の個性とか人格を大学内の教室などを利用して，全体で 90〜120

背景に，自己を開放した話し方である（暉峻

分程度，4～6 名の学部生や院生の参加により開2017）。

催する。開催時には，参加者全員が対話を通じ「環境カフェ」は，その対話を通じてともにてともに「学ぶ」「考える」きっかけ作りのた「学ぶ」「考える」ための実践（協働）の場でめに，参加者はテーマにかかわる「興味や関心あり，環境（研究）に関するテーマについてすのキーワード」や「イメージされる言葉」など

べての参加者が対等な立場でみずからの経験をを付箋紙（75 mm×75 mm）に記す。専門的な内聴き合うことで，あらたな「気づき」とそれに容にかかわるスライドや印刷資料と共に，各人- 39 -

多田満（2019.2）

が記した付箋紙をもとに参加者がみずからの経

表１「環境カフェ駒場」で取り上げたテーマ

験（感じたこと，知ったこと，考えたこと）をと「問いかけ」（類型）

公平に聴き合う（対話）ことで，テーマに関す回

テーマ「問いかけ」（類型）

るあらたな「気づき」とそれによる「経験の向1上」につなげる。
対話を通じて想像力の中で他人の「経験に参2加」することで，個人の日常の出来事の中では得られないような事柄と接触し，個人の経験を地球の未来─「環「環境」（自然・社

境を考える」

会・文化）

地球の未来─「環「環境」（自然・社

境を考える」2

会・文化），文化・文明

拡大し，あるいは日常経験したものをさらに鋭3く観察，認識させられることにより，その経験「環境問題は人「地球環境問題」間問題」でも，ほを深化することができる，すなわち個人の「経とんど化学物質

験の向上」につながると考えられる（多田問題2018b）。

4

さらに毎回のテーマを通して生命（人）と自然，社会（経済）のかかわりの理解（国立環境環境研究─ミジ「興味や関心のあるンコからみる化

もの・こと」（自然・学物質問題

社会・生命）

研究所）から「人間であること」「いかに生きていくか」をともに学び，生活の価値（生命をまた科学的知識を活用して開発された技術，すな

よりよく活かすこと）を考える（多田 2015）。

わち科学技術が社会（政治・経済などを含めた）に深く浸透している文明」（鈴木善次 2014）と３「環境カフェ駒場」の開催

科学文明の定義をおこない，日本文化と科学文明

はじめに表 1 に示したテーマに基づくキーワの比較により環境問題とのかかわり，ならびに日ードや言葉を参加者それぞれが付箋紙に書いて，
第 3 回以外はそれらをいくつかのカテゴリーに本文化の源流としての縄文文化について解説をおこないその理解を深めた。

分けてお互いに聴き合うことで理解と共感につなげた。終了後日，内容に関する感想（第 1 回）と「理解に関すること」「共感に関すること」（第 2 回）について，参加者はそれぞれレポート（自由記載）の提出をおこなった。
４ 「環境カフェ駒場」のテーマとキーワード，
ならびに開催報告「環境カフェ駒場」（全 4 回）で取り上げた
テーマとキーワード（カテゴリー）を表 1 に示した。第 1 回（2016 年 6 月 6 日）は「環境カフ
ェ」の基本的なテーマとして「環境」そのものの理解を深めることを目的におこなった。「環図 1 環境についての概念図

境」についてイメージされる言葉を聴き合い「自然」「社会」「文化」とのかかわりから理解を深第 2 回（2016 年 6 月 18 日）は前回と同様にめた。さらに「科学的に考えることがよいことで「環境」についてイメージされる言葉を聴き合い，あるという認識が多くの人びとに受け入れられ，- 40 -

環境の 3 要素である「主体」「境界」「つながり日本環境教育学会関東支部年報 No.13

or 関係，相互作用」について地域と地球との関連について理解を深めた（図 1）。さらに地球との関わりで私（身体）について考察をおこなった（図 1）。また，「人」「人間」「人類」をそれぞれ関連づけて定義をおこない（図 2），一人ひとりの人間である「人」について図式化をおこなった（図 3）。さらに「文化」と「文明」についてイメージされる言葉を聴き合い，文化と文明を自然との関係で整理した（図 4）。「文明」を「自図３ 人間の模式図然を壊してきたもの」と捉えて環境問題は「科学文明の病」であると述べた。
第 3 回（2016 年 10 月 1 日）は，はじめに前回のレポートを参考に，「文化」と「文明」の比較について図 4 を改変してスライドに示した（図5）。その後，「『環境問題は人間問題』」でも，ほとんど化学物質問題」をテーマに自然災害のリスクや環境リスク，すなわち「環境汚染を通じて人の健康や生態系に好ましくない影響を与えるおそれ（それぞれ健康リスクや生態リスク）」（環境省）などリスクの源泉と類型化（日本リスク研究学会 2006）をおこなった。豊洲市場の図４ 文化と文明の関係

地下水汚染に関する「安全性問題ない」との新聞記事をもとにリスク（好ましくない影響を与えるおそれ，可能性や確率）と安全，危険の関係について理解を深めた（図 6）。

図５ 文化と文明の関係（図 4 の改変）

図２ 人間と人類の関係
人類の空白部分には「過去，現在，未来」が入る。

図６ リスクと安全，危険の関係- 41 -

多田満（2019.2）

さらに化学物質の法規制と制度についての概要

から，下記のように各回のレポート結果に基づを述べて，日本固有のリスク論である「安全といて要点となる箇所の整理を「方法」と「内容」

安心」について，安全は損害がないと客観的に（第 1 回），「方法」と「内容」「理解」「共判断される「科学的根拠をもって政府が定める感」「今後」（第 2 回）に関することに分けてもの」（法制度）と，安心は個人の主観的な判それぞれおこなった。

断に依存する「主観的概念であるので個人個人が判断するもの」とそれぞれの定義をおこなっ

５.１ 第 1 回のレポート結果た。さらに「人びとの安心を得るための前提と「方法」に関すること：

して，互いの信頼がなければ，安全を確保し，・みんなで向かい合って座ったおかげか，アッさらにそのことをいくら伝えたとしても相手がトホームで落ち着いた雰囲気の場になっていた。

安心することは困難である」ことを述べた。化

そのため，気楽に自分の意見を述べることがで審法による化学物質の定義についてもふれ，世きて良かった。

界で合成された化学物質が 1 億 2 千万種を超え「内容」に関すること：ている（2016 年 10 月 10 日現在）ことなどにつ・「環境」は「主体」と「境界」によって定義いて述べた。

されるもので，主体によって環境というものの最後に地球環境問題の特徴についてイメージ視点が異なり，幾重にも階層構造になっているされる言葉を聴き合い，その「問題群化」と「不ということに納得できた。

確実性」について，さらに環境問題への対応に改めて自分というものと周囲の空間・環境とのついて「地球」「社会」「人間」レベルから検境界を意識し直すことができた。

討した。「人間」レベルでは，「人間倫理（世・地球環境や環境の未来について話し合えなか

代間倫理）」について述べた。

ったことは残念であったが，自分とは何なのか，

第 4 回（2017 年 3 月 24 日）は，それぞれのそして周囲とどのように関わっているのかを考「興味や関心のあるもの・こと 」をキーワード

える良いきっかけとなった。

に「自然」「社会」「生命」のかかわりについて

・「環境」には境界があって，人間が生きてい理解を深め，それらのことが環境研究につながるる今という時間と，地球という空間的な境の内ことを述べた。つぎに自身の研究テーマ「ミジン側を「環境」とよぶという認識が新鮮だった。

コからみる化学物質問題」における「自然」「社・「どこまでが環境の内側で，どこからが環境会」「生命」のかかわりについて，それぞれ食物の外側か」という認識は，結局のところ人間が連鎖（藻類─ミジンコ─魚類……生態系）や化審

恣意的に生み出すものであると言える。例えば，法（化学物質審査規制法や農薬取締法），繁殖（繁地球温暖化の原因になっている温室効果ガスを殖試験……生態影響）を例に挙げることで化学物吸収して，深海中に処分することで温暖化を防

質問題の理解を深めることができた。さらに「オ止する技術が検討されているが，この時我々はオミジンコを用いた農耕地と市街地における河「深海中」を「環境」とは見なしていないだろ

川水の複合毒性評価に関する研究」に関する解説う。

（スライド）で，実際の調査研究についての理解以上のように，第 1 回のレポート（感想）でを深めた。

は，テーマに沿った内容のポイントとなる点や新たな「気づき」につながる記述がみられたが，

５「環境カフェ駒場」のレポート結果

専門的な知識の理解につながる解説に比べ，下開催後の「環境カフェ」の感想についてのレ記の感想からも共感につながる対話の時間を十ポート（第 1 回）と「理解に関すること」「共分に取る必要があると考えられた。

感に関すること」のレポート（第 2 回）の結果- 42 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

・環境について考える導入部分しか触れられな層自分たちの考えも深まり，理解も高まったのかったように感じた。レイチェル・カーソンにではと思えた。

ついてもう少し深く知りたいと思った。また，「共感」に関すること：

少人数の特性を生かしてワークショップの時間

・「自然」「社会」「文化」という３つの切りをもう少し増やしながら，全員がもつ環境につ口から環境問題を捉えた際に，現代社会では純いての考えを共有することで，より深い学びが粋に「自然」を中心として問題を考えることが得られ，さらに新たな視点からの考察も可能で少なくなってきているということ。

あるように思えた。

・「科学文明の病」とよばれた，人類が科学技術を利用してきたことにより地球規模の環境問

５.２ 第 2 回のレポート結果

題が発生してきたということ。

「方法」に関すること：・環境に関わらずどのような言葉・事柄もさま・「環境についての個人的な経験」や「最近環

ざまな意味・側面をもち，それぞれが深く重な境について考えたこと」等は，時々刻々とアッり合っているということを強く実感し，かつ納

プデートされていくものなので，毎回の環境カ得したという点で非常に意義であった。

フェでイントロダクションとして互いに共有す

・文理を融合したアプローチというのは非常にる意義はあるかもしれない。

共感できた。両方を組み合わせた研究方法とい・第 1 回と同様，「付箋紙に自分が『環境』に

うのは面白く思われた。

ついて連想するキーワードを書いて，自然，社

また，自然との関係から見た「文化」と「文会，文化の観点に分けて，自由に語り合う」と明」の対比において，文化が「自然を守ってきいうエクササイズは，面白かった。

た」ものであるという表現については，下記の・いろいろなキーワードに対して，前もって予ような感想をえた。

習することなく，その場で，自分の知見を基に・自然のもつ復元力に対する自然破壊のスピー

述べるという作業は，回数を重ねれば重ねるほ

ドが問題になるのであって，人類が自然に手をど深い対話ができるようになっていくと思うの

加えて変えている点では，古来の狩猟文化も現で継続したい。

在の科学技術も変わらないと思った。問題にな・人数としても前回より少なかったため，多くるのは現代社会の科学技術による自然破壊のスの意見を交わすことができた。4，5 人くらいがピードの速さであると考えられる。

最適だと思えた。

「今後」に関すること：「理解」に関すること：

・今後の学びを深めていくために「環境に関す

・自然との関係から見た「文化」と「文明」のるキーワードを挙げて自由に語り合う」ことを対比（図 4）について理解できた。

継続したい。「（科学）文明」に代わる新しい・「人工」と「自然」の境界について，「人間

人間の在り方・価値を発見したい。その為には，の管理」あるいは「人間の影響」があるかどう

古今東西の環境技術，環境政策，思想家たちのかということ。

言説，など幅広く，かつ，ミクロに深く知る必

・「自然」「文化」「社会」に加え，「文明」

要がある。

「科学文明」などの言葉を含めて議論を進めてきたが，それはレイチェル・カーソンの古典に

６

おわりに

あったキーワードをもとに感性を共有するとい第 2 回のレポートでは，時間 90 分で 4，5 名

うものであった。それらの言葉が古典の中でどの参加による開催が適当であり，専門的な知識のように説明されていたかまで言及があると一の理解につながる解説に比べ，共感につながる
対話の時間を十分に取る必要があると考えられ- 43 -

多田満（2019.2）

た。第 3 回では，はじめに前回のレポートを参生（修士，博士課程各 1 名）2 名にお礼申し上

考に改変したスライドを示した。テーマに関すげる。

る内容については，参加者のレポートをもとに改善するとともに図表の改変をおこない，次回

参考文献の同様なテーマでの開催に活用することが必要

国立研究開発法人 国立環境研究所 憲章，である。

http://www.nies.go.jp/gaiyo/ken-kensyo.htm

東京大学では，ほかに本郷キャンパス内におl (accessed 2019-3-1).

いて「環境カフェ本郷」（2016 年度から 2017

日本リスク研究学会編，2006，増補改訂版 リス

年度にかけて合計 9 回）を高校生や学生，社会ク学事典，阪急コミュニケーションズ，436pp.

人の参加（3〜7 名）により開催した（多田 2018a）。

鈴木善次，2014，環境教育学原論: 科学文明を

その後も「『環境』と SDGs のかかわり─安全確

問い直す, 東京大学出版会，236 pp.

保社会に向けて」（2018 年 6 月 30 日）や「『環多田満，2015，レイチェル・カーソンはこう考

境問題は人間問題』─その解決に向けて 2」（同えた，筑摩書房（ちくまプリマー新書）, 176pp.

年 8 月 3 日）のテーマでそれぞれ開催した。

多田満，2016a，市民の交流による社会コミュニ

また，つくばでも「環境カフェつくば」を 2018

ケ ー シ ョ ン

環 境 カ フ ェ の 開 催 ,年 6 月より交流サロン（つくば市）で月 1 回のhttp://www.nies.go.jp/biology/research/ins

定期開催をおこなっている。そこでは，「環境titute/cafe.html (accessed 2019-3-1).

カフェ駒場」や「環境カフェ本郷」で取り上げ

多田満，2016b，「環境カフェ」－社会コミュニたテーマと同様に「自然共生」や「生物多様性」，

ケーションの実践. ASLE-Jpn. Newslett.，40:「SDGs」，「センス・オブ・ワンダー」などの4.

キーワードをもとに開催をおこなっている。

多田満，2018a，社会対話「環境カフェ」の実践

今後は学内の開催だけでなく，「環境カフェ

─「環境カフェ本郷」の開催を例に─，日本環

つくば」のように社会人をはじめとする地域に

境教育学会関東支部年報，12，17-20.

おける開催の継続が望まれる。それによって地

多田満，2018b，社会対話の実践──「環境カフ域コミュニティにおける環境問題をはじめとすェ」を例に， 環境科学会誌，31，207-216.

る社会課題の解決に向けた専門家と市民の社会

多田満・戸祭森彦，2018，科学と文学による社

対話の実践につながるものと考えられる。

会対話「環境カフェ」の実践─「『海辺』の生もともと「環境カフェ」は，研究者と社会，態学」をテーマに─，環境教育，28（1），30-33.

すなわちさまざまな関係主体に向けた市民（高暉峻淑子，2017，対話の定義，対話する社会, 岩

校生，学生，社会人）の交流による開催を目的

波書店（岩波新書），258pp.

とした社会対話であるが，「環境カフェ駒場」では学内に通う学生（単一の関係主体）に向けて開催をおこなった。そこで，このような学生に向けた授業や研究室セミナー，あるいは職場内でのセミナーなどでの開催を「環境対話」として，今後の活動を環境教育の中でさらに展開していきたい。
謝辞「環境カフェ駒場」に参加してくださった東京大学の学生 2 名と同大学院工学系研究科の院- 44 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

企業における 1 日の体験型環境教育の効果と効果的な内容・形態
Effect of a day's Experiential Environmental Education in the Corporate，
and its Effective Content and Form
甲野毅

KOUNO Tuyoshi
大妻女子大学

家政学部

ライフデザイン学科［要約］本研究の目的は，第 1 に 1 日の保全活動を伴わない多人数を対象とした体験型企業環境教育を実施し，その効果を明らかにすること，第 2 にその効果的な内容や形態を示すことである。そこで里地・里山を対象とした観察と制作講座を取り入れた企業環境教育を計画し，120 名の企業社員を対象に実施
し，知識や意識を指標にした効果と効果的な内容や形態を質問紙調査により検証した。その結果，身近な自然環境の問題点と企業がもたらす影響に関する知識，身近な自然環境と熱帯雨林の保全意欲において，それぞれの回答値が上昇したことより，効果があったと推測された。そして内容として取り上げた
里地・里山の自然環境のすばらしさや問題点，形態としてそれらへの気づきを促すもの，また意見共有，
目標達成宣言において，認識や実施した人は，そうでない人と比較し，身近な自然環境や熱帯林の知識や保全意欲に関する回答値が高く，有意差があった。これらのことより，上記の内容や形態を取り入れた体験型企業環境教育は，身近な自然環境だけでなく，熱帯雨林の知識や保全意欲の向上に効果的である可能性が示された。
［キーワード］企業環境教育，里地・里山，体験，意識，効果
1．研究の背景と目的

活とのかかわりや共生方法，課題を取り上げ，気環境教育等促進法（環境省 2011）では，あらゆづきを促す形態のプログラムが効果的であるこる主体が環境教育を行う必要性が掲げられておとを示した。だがこれは宿泊を伴う，緑地保全活り，多くの企業においても実施されている（甲野

動や観察を取り入れた少人数で行われた実践で2007）。だが南ら(2005）によると，担当者の最大あり，特殊な形態であると思われる。一般に企業の課題は，その効果がわからないことにある。そでは利益が重視されることから，就業期間中の研こで甲野（2010）は環境配慮行動を指標に設定し，修には短時間で，最大の効用を得ることができる

経済団体所属の 21 企業の社員に対する質問紙調

内容や形態が求められるであろう。体験型の実践

査により，企業における環境教育の効果を示した。

は，自然への感性を豊かにするだけでなく対人関

さらに自然環境のすばらしさを感じさせるよう係スキルの向上 など様々な 効用 があり（ 高山な環境教育の形態は，難易度の高い環境配慮行動2009），企業研修に適していると考えられるが，には効果的であることを明らかにした。だが，数時間とコストがかかり，多様な体験を取り入れた多く行われている個々の企業で実施されているものは企業では実施しづらいと思われる。さらに環境教育の効果や，どのような内容や形態の自然

緑地保全活動などは地元団体の協力なども必要

環境を題材とした環境教育が効果的であるのかであり，どこでも誰もが実施可能であると言えなが明らかにされていないといった課題があった。

い。そこで時間を限定した多人数を対象とした，

そこで甲野（2016）は，身近な自然環境を題材と保全活動を伴わない体験を取入れた企業環境教した企業環境教育を実施し，受講者の自然環境の育が求められていると言えるが，その効用や内容

知識や意識と環境配慮行動に効果があったとこ

および形態は明らかにされていない。そこで本研とを，またその内容として里地・里山における生究では，第 1 に 1 日の保全活動を伴わない多人数- 45 -

甲野毅（2019.2）を対象とした体験型の企業環境教育を計画，実施

る。好ましい点として，果樹林，炭焼き小屋，道し，その効果を明らかにすること，第 2 にその効

祖神，せせらぎとその利用痕跡，林床豊かな二次果的な内容や形態を示すことを目的とする。

林，茅葺の家等があり，好ましくない点として，休耕田，荒廃した二次林や竹林，人工林がある。

2．研究方法と対象，実施内容

久留和海水浴場は，漁港に隣接する約 600m の砂(1)研究方法

浜の海水浴場である。海開きをすると多くの海水

新入社員向け研修の一環として企業環境教育

浴客で賑わうが，シーズン前は落着いた雰囲気がの実践依頼を受けた調査者が，研究意図を説明し，漂う。また相模湾に面しており，生活圏に近いこ

協力依頼をした。そして計画，実施した企業環境とから，海岸には多くの漂流物を発見できる。

教育の効果とそのプログラム内容と形態を評価(5) プログラム内容と形態する。その評価項目は意識などであり，それらを実施フィールドに多様な観察対象があること，定量的に計測する手法である量的調査の質問紙

ものを作ることができる素材が自由に手に入る調査により，研究の目的を明らかにする。

ことから，プログラム内容は主に観察講座と制作(2)研究対象

講座の 2 講座から成り立つ。甲野（2016）の実践

研究対象は，調査者が実施した企業環境教育をと同様に，内容として自然環境のすばらしさと問受講した企業社員 120 名である。その企業は経済題点を取り上げ，形態としてそれらへの気づきを

団体の自然保護グループに所属している精密機促すことを，また講師 1 人に対し受講者が多いこ器メーカーの販売会社である。そのメーカーは環とから受講者同士が意見を共有することを意図

境教育を積極的に実施し，環境報告書や CSR レポする。観察講座の里地・里山探索では，受講者はートの発行等の環境政策に力を入れている。

里地・里山を受動的に見るのではなく，講師から(3)実施概要の観察ポイントをヒントに，観察対象に気づき，

2007 年 7 月に，1 泊 2 日の企業研修が神奈川横受講者同士で相談する。そして，観察対象を，「里

須賀市湘南国際村 IPC 生産性国際交流センター

地・里山の人と自然のつながり」，「里地・里山を(現レクトーレ葉山湘南国際村)で実施されるこ壊すもの」，「里地・里山で生きる自然」の 3 つのとが決定されていた。調査者には宿泊所またはそ区分に分類し，それらの色彩を分けて自然環境マの周辺で，初日の夕食までの時間に環境教育を実ップに落とし込んでいく。制作講座のビーチコー

施することが求められた。そこで実施前に企業担

ミングでは，観察講座で気づいた対象を受講者同当者と調査者が，現地周辺を視察し，実施内容を

士でふりかえり，それらをテーマに，海岸で拾い協議し，プログラム内容を策定した。実施者側は，集めた自然素材を組み合わせた作品作りを行う。

調査者が所属する環境教育を専門とする NPO 法人

また制作後に，自分達が立てたテーマに対して今会員と大学の環境教育実践施設に所属の研究員

後どのような姿勢で取り組むかを発表する。そこの計 3 名である。調査者以外の 2 名には，現地撮

では目標を立て，宣言する形態を意図する。

影した写真や地図などにより現況が解説された。

（6）実施工程と実施内容（4）実施フィールドの特徴

本実践は，受講者を 3 班に分類して実施する午実施フィールドは湘南国際村周辺の子安の里

前中のバス車中講座，里地・里山探索，午後のビと久留和海水浴場である。宿泊施設のある湘南国ーチコーミング，受講者全員と会議室で受講する

際村から久留和海水浴場までは子安の里をゆっ

ふりかえりの 4 部から構成される。東京 23 区内

くり歩いて 90 分，3km の距離である。子安の里にの企業本社に集合し，各班 40 名ずつ 3 台のバス

は平家の隠れ里伝説もあり，日本の原風景を見るに分乗した受講者は，車中で各班を終日担当することができる場所で，里地・里山に位置づけられ講師から，質問紙調査の実施意図と協力依頼，里- 46 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

地・里山探索の内容と手法の説明を受けた。またーチコーミングでは，午前中のグループに分かれ

観察対象の自然環境の基礎知識として，里地・里た受講者が，海岸に漂流している自然素材を拾い山の構成要素やそこに依存する生き物，里地・里集め，それらを利用し，里地・里山探索を通して

山と人間とのかかわりやそこでの自然環境に負感じた自然環境のすばらしさや問題点をテーマ

荷をかけない暮らしについて，資料を活用して説に作品を共同で制作し，発表した。その後，再度明された。さらに各班は 8 名前後のグループに分

バスで海岸から IPC 生産性国際交流センターまでけられ，活動をともにするメンバーが発表された。

移動し，休息の後，調査者からの実践内容をふり

湘南国際村のバス停付近に到着すると，受講者はかえるための講座があり，終了となった。

講師に先導され，里地・里山探索に入った。そこでは最初に，植物の種類，密度，大きさが変化す3．質問紙調査方法と内容

る点，暗い場所や明るい場所が極端な点，同じも（1）質問紙による調査方法のが不自然に集中する点など，受講者の気づきを

調査は 2 種類の質問紙を用いる。バス車中で現促す観察ポイントが伝えらえた。そして観察対象

在の知識や意識に関する質問項目からなる第 1 のが出現すると，再度観察ポイントについて説明さ

質問紙により，受講前の調査を行う。そしてふりれたが，その説明回数は徐々に落とされていった。

かえり講座終了直後に，第 1 の質問紙と同様の知

また講師の説明内容の統一化を図るため，必要最

識や意識に関する質問項目と実施内容や形態の小限の自然環境の基礎知識と観察ポイント，意図

評価に関する質問項目からなる第 2 の質問紙によする形態が事前に共有され，各講師が説明するより，受講後の調査を行う。

うに取決められた。昼食休憩とバス移動の後のビ（2）質問紙調査内容

表1

実施工程と実施内容

企業環境教育の効果を調査するための第 1，第時間
9 時 15 分

実施内容
23 区内本社集合・バス出発
講師紹介 工程説明 第 1 回質問紙調査～10 時 45 分
バス車中講座 グループ分け～12 時 30 分 里地・里山探索 最終地点で自然マップ発表～14 時
バスで IPC へ移動 昼食 バスで海岸へ移動
14 時～15時30 分 ビーチコーミング 制作発表と宣言～16 時 15 分 バスで IPC へ移動 休息
16 時15分～30分 ふりかえり講座 第 2 回質問紙調査

2 の質問紙の知識や意識に関する質問項目は，プ
ログラム内容を反映する。里地・里山の身近な自然環境のすばらしさと問題点が題材であるので，知識では「居住する身近な自然環境の生活にもたらす恩恵」，「居住する身近な自然環境の問題点」
を，意識では「身近な自然環境の保全意欲」をそれぞれ設定する。また身近な自然環境からの発展の可能性を調査するために熱帯雨林と地球温暖化問題を取り上げ，前者では，生活にもたらす恩恵と問題点の知識，それらの保全意欲，そして後者では，その現状の知識と解決意欲を設定する。
さらに企業の実践であるので現在の所属企業が図 1 荒廃した二次林の観察 図 2 自然環境マップ作り

環境にもたらす影響についての知識を設定する。
効果的な内容や形態への評価を調査するための第 2 の質問紙は，内容として取り上げた自然環
表 2 題材に対応した知識や意識に関する質問項目
題材

図 3 自然環境マップ 図 4 ビーチコーミングでの発表

知識
素晴らしさ
問題点
意識

- 47 -

質問項目の分類
身近な自然環境 熱帯雨林 地球温暖化 所属企業
もたらす恩恵 もたらす恩恵―
現状問題
現状問題 現状問題
保全意欲
保全意欲 解決意欲

―
環境影響
―

甲野毅（2019.2）

境のすばらしさと問題点に対応した質問項目を環境の基礎知識と観察ポイント，意図する形態に設定する。前者の質問項目は，里地・里山の「自ついて講師間で共有化を計った。その結果を検証

然環境のすばらしさ」，「自然環境と人間生活のかするために，各班において意図した形態への評価

かわり」，「とりあげられた内容への自分の生活とに差異が発生するかを，また各班の受講者の意識の接点」であり，後者は，里地・里山の「自然環を調査するために，受講前意欲に差異が発生する

境の深刻さ」，「問題の背景にある総合的要因の考かを，それぞれｔ検定により検証した（表 4）。そ察」である。また形態では「与えられた課題へのの結果，意図した形態への評価と受講前意欲に有気づき」を，さらに本実践で意図した「受講者同意差がなく，受講者の意識は均等であり，講師に士の意見共有」，「目標達成への宣言」を，意図しよる差異が発生しなかったと推測できる。

ていない「幼少期に体験した感覚のよみがえり」，（2）受講前・受講後調査の結果，考察「講師との直接対話機会」を設定する。なお 1 日

企業環境教育を受講することでどのような変の実践による受講前後調査で行動変化を調査す

化があらわれるのかを明らかにするために，知識るのは困難なので，行動の質問項目は設定しない。

や意識のそれぞれの質問項目について，受講前と受講後の回答値の平均値の変化を検証した。その4．結果と考察

結果，ほぼすべての項目で受講後のそれが，受講(1）参加者属性，回収率と主な調査結果

前と比較して上昇していることが示された（表 5）。

参加者属性，実施内容や形態の評価に関する質

次に統計上，受講前と受講後の平均値に差が生じ

問項目と回答値の平均値は表 3 に，知識や意識にるか，t 検定をした結果，5 パーセント水準で有関する質問項目と回答値の平均値は表 5 に示す。

意さがみられたのは，知識の「居住する身近な自第 1，第 2 の質問紙の回収率は，それぞれ 96％，

然環境の問題点」，「現在の所属企業がもたらす影

100％，受講生の性別は男性が 6 割以上，職種は響」，意識の「身近な自然環境の保全意欲」，「熱営業・販売職が 8 割以上と高い比率であった。各

帯雨林の保全意欲」であった。以上の調査結果よ質問項目は 4 または 5 段階評価とし，数値が高い

り，知識では身近な自然環境の問題点，企業のもほど意識などが高いことを示し，平均値は回答者たらす影響，意識で身近な自然環境と熱帯雨林のの回答値を合計し，回答者数で除して算出した。

保全意欲に関し，明確な変化があったことより，（2）各班による評価と意欲の差異

企業環境教育の効果があったと推測できる。

多数の受講者を 3 班に分類し，各講師がそれぞ

企業環境教育を受講したことにより，対象とすれ実践した場合，講師の説明内容により実施形態

る里地・里山の問題点に気づき，自分の居住するの評価に差異が発生することが想定される。本実

身近な自然環境の問題点を知り，知識，関心・態

践ではそれを避けるため，受講者に説明する自然度，環境配慮行動の初期モデル（Hungerford ら，

表 3 受講者属性と評価に関する質問項目と平均値

1990）と同様に，それらの保全意欲につながった

性別 男性66．7% 女性31.7%
職種 総務人事労務11%営業販売82% 技術研究開発設計 7%
１当てはまらない２あまり当てはまらない
３多少当てはまる４当てはまる
形態
平均値
内容 素晴らしさ
平均値
課題への気づき2.91 自然環境のすばらしさ
3.52
自然環境と人間生活の参加者同士の意見共有 2.98
3.38
かかわり
内容への自分の生活と目標達成への宣言
2.46
2.88
の接点
幼少期に体験した感覚
内容 問題点
3.11のよみがえり自然環境問題の深刻さ 2.97
問題の背景にある総合
講師との直接対話機会 2.33
2.92
的要因の考察と思われる。そしてさらに熱帯雨林の保全意欲に
表 4 各班の意図した形態への評価と意欲の平均値
質問項目
質問項目
班
平均値
班
平均値
有意確率
有意確率
意図した形態
事前意欲
課題への１班
2.98 熱 帯 雨 林 保 全 １ 班
3.85
気づき
２班
2.80 意 欲
２班
3.81
0.47
３班
2.95 0.92
３班
3.78
参加者同士
１班
3.10 身 近 な 自 然
１班
4.18
の意見共有
２班
2.88 環 境 保 全 意 欲 ２ 班
4.17
0.39
３班
2.98 0.33
３班
3.95
目標達成へ
１班
2.60 温 暖 問 題 解 決 １ 班
4.39
の宣言
２班
2.40 意 欲
２班
4.38
0.37
３班
2.38 0.28
３班
4.18- 48 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

表 5 受講前後の知識や意識に関する質問項目と平均値

識や意識に対し，それぞれ 5％水準（一部 10％水

質問項目

前平均値 後平均値
ｔ値
有意確率
※※
115
120
回答数
5%水準
1全く知らない 2あまり知らない 3多少知っている 4よく知っている
熱 帯 雨 林 の生 活にもた らす
2.96
2.97
-0.09
0.92
恩恵
身近な自 然環 境の生活 にも
3.05
3.17
-1.22
0.22
たらす恩恵
熱帯雨林の問題点
3.08
3.08
0.03
0.97
※※
身近な自然環境の問題点
2.76
3.02
-2.34
0.02

準）で有意差がみられ，いずれも気づいた群の平※※において，身近な自然環境以外のすべての知識や所属企業がもたらす影響
2.87
3.08
-2.15
地球温暖化問題の現状
3.41
3.33
0.89
1全く関りたくない 2あまり関りたくない 3どちらともいえない
4少し関りたい 5積極的に関りたい
3.81
4.02
-2.07
熱帯雨林保全意欲

0.03
0.37

均値が，気づいていない群と比較して高かった（表 6）。そして意図した形態では「課題への気づき」，「目標達成への宣言」において，すべての知
識や意識に対し，また「受講者同士の意見共有」
意識に対し，それぞれ 5％水準（一部 10％水準）

0.03
※※
0.00
0.11

で有意差がみられ，いずれも認識や実施した群のも発展したと思われる。所属企業のもたらす影響

6）。以上の調査結果から上記内容への気づきや形については，実践の中では言及されることはなか態の認識や実施の有無より，知識や意識に相違がったが，実践を通し，その影響が想起され，知識あることが示され，これらの内容や形態を設定しの保持につながったと思われる。

た企業環境教育が効果的であることが推測され（3）効果的な環境教育の内容や形態の調査結果，考察る。一方，意図していない形態の「幼少期に体験

効果的な内容や形態を調査するため，第 2 の質した感覚のよみがえり」や「講師との直接対話機

問紙調査の内容として設定した自然環境のすば会」の実施有無により，ほぼ相違がなかったこと

らしさと問題点への気づきの有無により，また企よりこれらの影響は少ないと推測される。

身近な自然環境保全意欲
地球温暖化問題の解決意欲

4.10
4.31

4.36
4.45

-2.83
-1.60

※※

平均値が，していない群と比較して高かった（表業環境教育の形態への認識や実施の有無により，内容として自然環境のすばらしさや問題点を

身近な自然環境と熱帯雨林に関する知識や意識

取り上げ，それらへの気づきを促す形態の保全活に差が存在するかを，t 検定により検証した。そ動を伴う体験型の企業環境教育は甲野（2016）にの結果，内容では設定した問題点において，すべ

おいてその効用が示された。そして 1 日の保全活ての知識や意識に対し，また設定したすばらしさ

動を伴わない多人数を対象とした体験型の企業

において，生活にもたらす恩恵以外のすべての知

環境教育においても同様に，これらの内容や形態

表 6 自然環境のすばらしさと問題点への気づき，形態への認識や実施有無による知識や意識の平均値の相違
質問項目
形態
課題への気づき
参加者同士の意見共有
目標達成への宣言
幼少期に体験した感覚のよ みがえり
講師との直接対話機会
内容
素晴らしさ
自然環境のすばらしさ
自然環境と人間生活のかかわり
内容への自分の生活との接点
内容
問題点
自然環境問題の深刻さ
問題の背景にある総合的要因の考察
質問項目
形態
課題への気づき
参加者同士の意見共有
目標達成への宣言
幼少期に体験した感覚のよ みがえり
講師との直接対話機会
内容
素晴らしさ
自然環境のすばらしさ
自然環境と人間生活のかかわり
内容への自分の生活との接点
内容
問題点
自然環境問題の深刻さ
問題の背景にある総合的要因の考察

平均値 平均値
以下
以上

熱帯雨林保全意欲

t値

有意
確率

身近な自然環境
保全意欲

t値

有意
確率

熱帯雨林の生活にもたらす恩恵

t値

有意
確率

99
94
1 08
76
1 03

21
26
12
44
17

3 .9 1
3 .9 03 .9 6
3 .9 6
3 .9 8

4.55
4.42
4.50
4.11
4.24

-3.7 4-3.3 3-2.4 6-1.1 0-1.3 3

0.00
0.00
0.02
0.27
0.19

4.26
4.24
4.31
4.26
4.31

4 .80
4 .77
4 .83
4 .52
4 .65

-3.56
-3.88
-2.76
-2.15
-2.02

0.00
0.00
0.01
0.03
0.05

2.86
2.84
2.90
0.87
2.93

3.55
3.42
3.58
0.98
3.18

-3.23
-3.00
-2.54
-0.10
-1.03

0.00
0.00
0.01
0.92
0.31

47
64
96

73
56
24

3 .7 03 .8 4
3 .8 8

4.22
4.21
4.58

-4.0 0-2.8 4-4.5 7

0.00
0.01
0.00

4.09
4.17
4.22

4 .53
4 .57
4 .92

-3.94
-3.54
-5.24

0.00
0.00
0.00

2.81
2.77
2.90

3.07
3.20
3.25

-1.54
-2.66
-1.73

0.13
0.01
0.09

3 .9 0
4.41
3 .9 1
4.48
身近な自然環境の生活にもたらす恩恵
3 .1 0
3.55
3 .1 2
3.35
3 .1 33.50
0 .7 6
0.62
3 .1 33.41-3.2 7-3.3 6

0.00
0.00

-4.08
-3.39

0.00
0.00

0.10
0.00

有意
確率

t値

有意
確率

t値

有意
確率

-2.6 5-1.4 6-1.7 2-1.2 4-1.5 4

0.01
0.15
0.09
0.22
0.13

-4.19
-2.74
-2.26
-0.83
-1.17

0.00
0.01
0.03
0.41
0.25

2.89
3.22
2.79
3.71
身近な自然環境
の問題点
2.92
3.50
2.98
3.15
2.94
3.75
0.89
0.81
3.00
3.12

-1.68
-4.54

t値

4.24
4 .78
4.26
4 .76
熱帯雨林の
問題点
2.95
3 .75
2.97
3 .46
3.02
3 .58
0.82
0 .86
3.04
3 .29

-2.82
-0.92
-3.24
-0.94
-0.52

0.01
0.36
0.00
0.35
0.60

-2.39
-3.10
-2.61

0.02
0.00
0.01

93
27
98
22
平均値 平均値
以下
以上
99
21
94
26
1 08
12
76
44
1 03
17
47
64
96

73
56
24

3 .1 1
2 .9 83 .0 9

3.21
3.38
3.46

-0.7 4-3.1 0-2.2 8

0.46
0.00
0.02

2.87
2.89
2.99

3 .21
3 .29
3 .43

-2.18
-2.67
-2.34

0.03
0.01
0.02

2.79
2.80
2.92

3.16
3.27
3.42

93
98

27
22

3 .1 2
3 .0 4

3.33
3.71-1.3 8-4.1 7

0.17
0.00

3.01
2.93

3 .30
3 .76

-1.57
-4.50

0.10
0.00
5％水準

2.91
2.87

3.37
3.71

- 49 --2.48 0.01
-4.43 0.00
10％水準

甲野毅（2019.2）は効果的である可能性が示された。甲野（2016）

あった。これらのことより，環境教育の内容としで解釈されていたように，里地・里山のすばらして里地・里山の自然環境のすばらしさや問題点をさや人間生活とのかかわり，自分の生活との接点

取り上げ，形態として気づき，意見共有，目標達に気づいた受講生は，それらの自然環境のすばら

成宣言を促すような体験型企業環境教育は，身近しさを感じ，居住する身近な自然環境，さらに発な自然環境だけでなく，熱帯雨林の知識や保全意

展して熱帯雨林の保全意欲をも保持したと想定

欲の向上に効果的である可能性が示された。一方できる。また里地・里山の自然環境問題の複雑さの課題は，知識や意識は実施直後の計測値で，持などに気づいた受講生は，自然環境に危機感を感続しているものではないこと，また環境行動につじ，同様の対象に保全意欲を保持したと思われる。

いて明らかされていないことである。今後はこれそして意見共有や目標達成宣言する形態の効用

らの課題を考慮し，調査する必要があると考える。

の可能性も示された。これらを実施することによ

謝辞

り，自分が属する集団の規範に沿うものであるか

環境教育を実施させて頂き，また本調査に御協どうかの社会規範評価（三阪，2003）を受講者が力を頂いたリコー販売㈱（現リコージャパン㈱）することで，保全意識を保持したと想定される。

の皆様，受講した社員の皆様，また実践した講師

また永野ら（2015）は，意見の発表や集約・共有の方々にはこの場を借りてお礼申し上げます。

をしたワークショップが干潟に関する知識を向参考文献上させることを示している。本事例と同様に，里Hungerford and Volk,1990, 「 Changing Learner

地・里山探索中に意見共有することで他者の知識

Behavior Through Environmental Education」,『Jornalなども取り入れ，居住する身近な自然環境に関す

of Environmental Education』,18(2) : 8-21.

る知識を保持したと思われる。

環境省,2011,「環境教育等による環境保全の取組の促進に関する法律」

5．本研究の成果と課題

甲野毅,2016,「企業における身近な自然環境を題材

先行研究では，少人数を対象とした宿泊と保全とした環境教育プログラムの効果と効果的な内容・活動を伴う身近な自然環境を題材とした環境教形態」,『環境情報科学論文集』，ceis29(0):297-302.

育を実施し，その効果が示された。だが 1 日型の甲野毅,2010,「自然保護グループに属する企業の社

大人数を対象とした保全活動を伴わない体験型

員が環境配慮行動を促進する要因に関する研究」．

の企業環境教育の効果は不明であった。そこで調『環境教育』，No.44(1):92-105.

査者が里地・里山を対象とした観察と制作講座を

甲野毅,2007,「企業における環境教育の動向-CSR 活

取り入れた企業環境教育を実施し，知識や意識を動からの考察-」,『日本環境教育学会関東支部年指標にした効果と効果的な内容と形態を検証し報』,1:15-20.

た。その結果，身近な自然環境の問題点と企業が

南相眠・千頭聡,2005,「環境教育における企業の果もたらす影響に関する知識と身近な自然環境とたすべき役割と展望」，『日本福祉大学情報社会科学

熱帯雨林の保全意欲において，それぞれの回答値

論集』，No.8:83-92.

が上昇したことより，実施した企業環境教育は，

三阪和弘,2003,「環境教育における心理プロセスモ効果があったと推測された。そして内容として取デルの検討」.『環境教育』，No.13(1):3-14.

り上げた里地・里山の自然環境のすばらしさや問永野昌博・足利由紀子,2015,「干潟における持続可

題点，そして形態としてそれらへの気づき，また能な開発のための教育の実践」.『大分大学教育福祉

意見共有，目標達成宣言において，認識や実施し科学部研究紀要』，37(2) :257-269.

た人は，そうでない人と比較し，身近な自然環境

高山昌子,2009,「大学生の組織キャンプの効果に関や熱帯林への知識や保全意欲に関して有意差がする一考察」,『太成学院大学紀要』，11(0):85-95.

- 50 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

理想の都市生態系に関するイメージ図の共作を中心とした中学校理科教材の開発
Development of a Teaching Program for Lower Secondary School Science
Based Mainly on a Group Activity of Drawing an Ideal City Ecosystem福井

智 紀 *， 浦

一 茂 **FUKUI Tomonori*， URA Kazushige***麻 布 大 学 生 命 ・ 環 境 科 学 部 ， **元 麻 布 大 学 生 命 ・ 環 境 科 学 部［要約］都市生態系に焦点を当て，中学校理科教材の開発を行なった。どのような都市生
態系のなかで暮らしたいかについて，イメージ図の共作を中心としたグループ学習の場
面 を 設 定 し た 。教 材 は ，Ａ ４ 判 16 ペ ー ジ の 生 徒 用 冊 子 と し て ま と め た 。試 行 授 業 に よ り ，
一定の活用効果が示唆されたが，具体的な改善点も，多数把握された。
［キーワード］理科教育，グループ活動，都市生態系，合意形成，教員養成
１．はじめにはかえって身近な 生態系の可能性すらある 。

現在，生態系について 中学校理科で学ぶのこのような前提 に立ち，都市生態系に焦点は，第２分野の大項目(7）「自然と人間」が中を当て，中学校 理科で活用できる教材の開発心となる。ここでの学習は，生態系に対するを行なうことにした。 この時，生徒がどのよ

基礎的な理解を深める うえで重要である。 学

うな都市生態系のなかで暮らしたいかについ習指導においては，全国での使用を意図してて，話し合い活動をとおして考えられるよう ，作成された教科書を活用しつつも，生徒にとイメージ図の共作を中心としたグループ学習って身近な地域の生態系を念頭に， 教師が適の場面を 設定した。どのような生態系を理想

宜，内容を補足する必要がある。この時， 郊と捉えるのかは， 個々人の価値観に 関わるも外の自然が豊かな地域と，開発が進み自然がのであり，科学的な正解があるわけではない。

少なくなっている都市部では，生態系の特徴

そこで中学校段階では ，まず自分自身の 理想は大きく異なる ことに，留意が必要である 。

の生態系 イメージを明確にしたうえで，グル

都市部では，日常生活，通学，学校生活など

ープ内で個々人の イメージの共通点や相違点の各場面で，生徒が目にする生態系は，土壌を明白に し，それらを刷り合わせる 合意形成

生物や野生動植物が豊富な生態系とは限らなの作業が 有用であると考えた。また，口頭のい。地面や河川の護岸は ，コンクリートで覆みでは， イメージの共有化は困難であると考われ，生息している動植物も，人工的に造ら

え，共同での描画を中心に位置付けた。

れた環境にうまく溶け込めたものが多い。し本研究 は，自然環境や科学技術 と自分たちたがって，とくに都市部の生徒にとっては，との関係についての意見共有や合意形成を ，教科書で取り上げられる典型的な生態系と，

イメージ図の共作を通して目指す活動として，身近にある都市の生態系との間に， 幾ばくか

試行的な 意義を持つものである。 さらに，活の解離が存在するものと思われる。また，現動を指導 する技術を養うための，教員養成プ

在は日本の各地が，コンクリートを中心としログラムとしての可能性も有する ものである。

た人工的な環境で覆われており，そうした人

本稿では，開発した教材の内容を紹介する

工的な環境をベースに成立している都市生態とともに，理科の教員免許取得を目指す学生

系は，都市部の生徒に限らず，生徒にとってを対象とした，試行授業の結果を 報告する。

- 51 -

福井智紀、浦一茂（2019.2）

２．研究方法生息地，の３点に焦点を当てて簡潔に解説しまず，中学校理科の学習指導要領，同解説，ている。 なお，ここまでの学習は，生徒が冊

教科書などを検討 し，生態系の取扱いの現状子を読んだり ，教師が冊子を用いて解説するを把握する。次に，教材で取り上げるべき内ことを， 想定している。

容を検討する。そして，都市生態系に焦点をこれらを踏まえて，「３．理想の都市生態系

当て，中学校理科 での活用を意図した教材をについて話し合おう!!」では，生徒中心の活開発する。開発した教材を用いて，試行授業

動を設定している。ここでは，テーマとしてを実施し，活用効果を 検証する。

「わたしたちはどのような都市生態系のなかで暮らしていきたいか？」を提示す る。

３．開発した教材の内容

次に，グループでの活動に入る前に，「手順

教材は，Ａ４判 16 ページ（表紙等含む）の

１：自分のイメージ図を描いてみよう！」と生徒用冊子としてまとめた。本稿末に，裏表して，冊子の見開き（Ａ４判２枚分）に，自紙を除いた全ページを，縮小して掲載する。

分または自分の学校などを中心としたイメー

まず，「はじめに」で，本教材の目的などをジ図を， ひとりで 描くように指示している。

簡潔に述べた。例えば，「都市の生態系」がど

この活動を踏まえて，「手順２：自分で描いのような特色をもっているのかについて， 簡たイメージ図を発表しよう！」では，自分が単に学ぶことができるような発展教材である

描いたイメージ図や，そのように描いた理由

ことや，これからどのような都市の生態系のを，グループの中で順番に発表してもらう。

なかで暮らしたいかを ，話し合い活動をとおそのうえで，「手順３：みんなが納得できるして考えてもらえるよう，グループ学習場面

イメージ図をグループで描いてみよう！」でを設定したこと ，などに触れた。

は，手順２で 発表された各意見を取り入れな

次に，「１．生態系について復習しよう!!」がら，グループ全体で，みんなが納得できるを４ページ設けた。ここでは，「①生態系とは都市生態系の イメージ図を描かせている。こ何だろう？ 」「②生産者・消費者・分解者とはの時，各グループの机上には，大きな円形 紙

何だろう？ 」
「 ③食物連鎖とは何だろう？」「④（今回は描画できるスチレンボードを使用）

食物網とは何だろう？ 」「 ⑤どんな生物がいるを配布しておく 。この円形の大伴紙に複数人のだろう？」の順で，一般的な生態学的内容で記入する手法は，ワールドカフェなど におを簡潔に解説している。特に，⑤では，生態けるグループワークでは，よく見られる もの

系を成り立たせている生物として，５社の理であり， 今回も取り入れることにした。

科教科書に取り上げられている生物を，一覧

各グループで描かれた理想の都市生態系の表にしている。さらに，基本的な理解度を測

イメージ図は，「手順４：グループで描いたイるための簡単なチェックテストも掲載した。

メージ図をクラス全体で発表しよう！」で発

続 い て ，「 ２ ． 都 市 の 生 態 系 に つ い て 学 ぼ

表してもらい，全体で共有する。

う!!」で，いよいよ都市の生態系を取り上げ

冊子の最後には，「感想：今回の学習プログている。まず，「①都市で見られる生物は？」

ラムの感想を書こう！ 」として，数行の感想

では，ほ乳類， 鳥類，昆虫，植物（植生）の欄を設けている。冊子をいったん回収するこ順に，典型的な具体例を紹介している。続いとで，教師が生徒の感想などを把握できるよて，「②都市の環境の特色とは？」では，都市うに意図している。

を構成する代表的な環境をあげたうえで， ヒ

なお，以上の各手順の活動については，想ートアイランド現象，水と土壌，分断される

定される目安の活動時間を，それぞれの手順- 52 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

図１．試行：前半の解説部分

図２．試行：自分が描いた図を披露

図３．試行：共同でイメージ図を描く

図４．試行：イメージ図を全体に発表の説明に併せて記載している。また，これ以降には，冊子作成における参考文献，奥付，
謝辞なども記載している。
４．教材の試行結果と考察
１）試行の概要と被験者の属性
開発した教材を用いて，2016 年 1 月に試行授業を実施した。被験者は，麻布大学の理科指導法Ⅰ受講生 29 名である。グループ活動は，４～５名ずつ，計７グループとした。試行後に，質問紙法によるアンケートを実施した。
２）試行のようすと完成したイメージ図
試行のようすを，図１から図４に示す。さらに，各グループが共同して描画したイメージ
図のうち３点を，図５に示す。
３）試行後の感想 と評価など

図５．完成したイメージ図の例

まず，試行後の感想について，「今回の学習プログラムについて，当てはまるものすべてに○をつけてください。」として，複数回答で選んでもらった。この結果を，図６に示す。
これを見ると，「面白かった」の選択率が約８- 53 -

福井智紀、浦一茂（2019.2）

都市生態系の在り方を考える機会となった，という内容のものが多いようである 。一方で，興味・関心が高まらなかった理由 は，既知の内容だったことや，興味・関心を高めるには力不足であったことが，回答から示唆される。
なお，「学習プログラム」と「教材冊子」のそれぞれについて，「よい点」と「わるい点」
を，自由記述で回答してもらっている。 これ

図６．授業後の感想（複数回答，N＝29）
割であるなど，概ね肯定的な評価を得ている。
次に，「学習プログラムによって，「都市の生態系」について ，興味・関心が高まりましたか？」という質問への回答結果を，図７に示す。肯定的な回答が８割以上であり， 被験者の興味・関心を高めたと言える。
なお，この質問と併せて，「「高まった」場
合には，どのような点で高まったかを，「高まらなかった」場合には ，その理由を ，できるだけ具体的に書いてください。」という質問もしている。高まった場合，高まらなかった場
合に分けて，すべての記載内容を紹介する。
【高 ま った 場 合】
・そ も そも 考 える 機 会が 無 かっ た ため・自 分の イ メー ジ と現 状に つ いて さ らに 知 りた
くな っ た・絵 を描 く こと で 生態 系を 理 解し な がら 絵 をかくの は いい と 思っ た・現 在 の生 態 系の こ とが よ くわ か った・い ろ いろ な 人と 意 見交 換 でき て よか っ た・グ ルー プ によ っ て様 々な 都 市の 生 態系 の あり
方が あ った た め
・絵 を 描く こ とに よ って 興 味が 高 まっ た・も っと 都 市生 態 系に つい て 考え る べき だ と思った
・こ れか ら より よ くす るに は どう し たら よ いか考え る こと が でき た 点
・そ もそ も あま り 知識 がな か った の でも っ と知りた い と思 っ た・あ ま り触 れ るこ と のな い 話題 だ った
・ど う共 存 して い くか 考え る きっ か けに な った・興 味 がわ い た
・現 状人 と 他生 物 の共 存が で きて い ると 思 えな
いか ら
【高 ま らな か った 場 合】
・授 業自 体 は面 白 かっ たが 興 味が わ かな か った
・知 っ てい る こと が ほと ん どだ っ た・あ ま り想 像 でき な かっ た・知 っ てい る 知識 が 多か っ たらの回答の一部を，以下に紹介する。
【学 習 プロ グ ラム 】 の【 よ い点 】
・絵 を 書く こ とが 授 業で あ まり や らな い ので 新
鮮・楽 し く学 べ る・皆 で 絵を か くの は 面白 か った・グ ル ープ デ ィス カ ッシ ョ ンは お もし ろ い【教 材 冊子 】 の【 よ い点 】
・食 物 連鎖 の ピラ ミ ッド が とて も 分か り やす かった・簡 潔 で分 か りや す い・実 際 に都 市 の生 態 系を 詳 しく 取 り上 げ てい て
よい・図 や 表が あ りわ か りや す かっ た
【学 習 プロ グ ラム 】 の【 わ るい 点 】
・目 標 を見 失 いや す い・絵 が 苦手 な ので す こし た いへ ん だっ た・ふ ざ けた り ，絵 の うま い 下手 で 授業 に 関す る
意欲 が 変わ っ てし ま うと 思 った・文 章 が長 か った の で読 む 時間 を 減ら し たほ う
が良 い と思 っ た【教 材 冊子 】 の【 わ るい 点 】
・項 目 が淡 々 とし て いて つ まら な かっ た・作 成 する 絵 の例 が 見た か った
・も っ と図 で 解説 し たも の が見 や すい・ツ ル ツル の 冊子 に クレ ヨ ンは 書 きに く い・少 し 文字 が 多い

これらから，工夫した点などが評価されているものの，絵に苦手意識を持つ者への対応，
説明部分の精選， 作業目的の明確化 ，素材もしくは筆記具 の選定など，具体的な改善点も多数把握することができた。
次に，「今回の学習プログラムは，中学校理科に対する生徒の学習意欲を，高めると思いますか？ 」という質問への回答結果を，図８に示す。今回の被験者は，理科教員免許を取得する学生であるが，一定の肯定的 評価を得たことで，生徒の関心を高める可能性が示唆された。次に，「今回の学習プログラムは，中

これを見ると，肯定的意見では，これまで

学校理科の中に ，取り入れた方がよいと思いあまり学んでこなかった知識であったことや，ますか？ 」という質問への回答結果を，図９- 54 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

都市生態系」について ，まず自分のイメージ
図を描き ，次にグループ全員が納得できるイメージ図を， 協力して描きました。このように，イメージ図を協力して描くことによって ，イメージの共有や合意形成を目指すことは ，
よい方法だと思いますか？」という質問をした。この質問への回答結果を，図 10 に示す。
「よい方法だ」がおよそ７割で，今回採用し図７．都市生態系について興味・関心が高まったかた，理想 生態系の「イメージ図の共作」は，有用な方法であることが示唆された。
５．おわりに
本研究により，都市生態系に焦点を当てた
中学校理科の 教材が開発され，試行授業により，一定の活用効果が示唆された 。
本研究は，中学校段階で集団での合意形成を目指す活動としても，試行的な意義を持つと思われる。また，試行対象が教員養成課程

図８．中学校理科に対する学習意欲を高めるかの学生であり，理科教員養成プログラムの一部としての可能性も，有していると思われる。
ただし ，実際に 中学生にイメージ図を共作させるためには ，内容や指導方法などを ，さらに検討 して改良する必要がある だろう。
［謝 辞 ］試 行 にご 協 力い た だい た 方々 に ，深 く
感謝 申 し上 げ る。ま た，教 材開 発 およ び 研究 成果の 取 りま と めに あ たり ，本 研究 は ，JSPS 科 研
費 25350268，JP16K01038 の助 成 を受 け た。

図９．中学校理科の中に取り入れた方がよいか

図 10．協力して描くことで、イメージの共有や合意形成を目指すことは、よい方法だと思うかに示す。「取り入れた方がよい」が３割以上，「時間的余裕があれば」が６割以上 で，やはり高い評価を得た。さらに，今回の手法について，「今回の学習プログラムでは，「理想の［参 考 ・引 用 文献 お よび 注］
藤 本 和典 （2009）『 生物 い まど き 進化 論』技
術評 論 社
文 部 科学 省 （2008）『 中 学校 学 習指 導 要領 解説 理 科編 』 大日 本 図書
宮 本 拓海 ほ か（2008）『 タヌ キ たち の びっ く
り東 京 生活 』 技術 評 論社
日 本 生態 学 会（2015）『 人間 活 動と 生 態系 』
共立 出 版
沼 田 眞（1987）『 都市 の 生態 系 』岩 波 書店
大日本図書，学校図書，啓林館，教育出版，
東京 書 籍， の 中学 校 理科 教 科書 （ 第３ 学 年用）
麻 布 大学 教 職課 程 福井 ゼ ミ（ 福 井智 紀・茂 木優樹 ）（2011／2012）『ミ ニ 陪審 “食 品 照射 ”は， よ い？ わる い ？』内 田 隆（2014）『 コン セ ンサ ス 会議 生殖 補助医 療 の法 制 化 ど こま で を認 め るべ き か』
冊 子 中の 写 真は ，筆者 ら が撮 影 した も のの ほか，CC0 Public Domain のも のを 利 用し た 。

- 55 -

福井智紀、浦一茂（2019.2）

資料

開発した教材冊子※裏表紙は白紙の ため省略

- 56 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

学内農園・学外農地を用いたアクティブ・ラーニングの問題点と今後の展望
Problems of active learning and future prospects using the campus farm, off-campus
agricultural land*
○豊田 正明 ，萩原 豪*，美藤 信也*，佐久間貴士*，野村 卓**
TOYODA Masaaki*，HAGIWARA Go Wayne*，MITOU Shinya*，
SAKUMA Takashi*， NOMURA Takashi***
高崎商科大学，**北海道教育大学教育学部釧路校［要約］本研究は、これまで、大学内において農園を開墾しまた地域の農家から提案された学外農地において農作業を行い、地域の農家の方々の指導の下に連携して活動を行ってきたものである。その活動も 3 年目を迎え、農地の拡大、栽培した農作物の収量の増加という結果をみることができた。その反面、畑地管理や農作物収穫におけるマンパワーの不足などこれからもその活動をしていく上で解決しなければならない問題点も徐々に明らかとなってきた。そこで、これらの問題点を踏まえ、その解決を図るべ
く、今後も活動を行っていく上でどのようにしたらよいのかを検討した。その結果、今後は、有志学生の募集、ゼミ学生等の導入、さらにはこれまで培ってきたノウハウも考慮に入れた新規のイベントを開催するなど、これらの問題を解決し今後の活動の指針となるべきものは何かが明らかとなった。
キーワード：学内農園、学外農地、アクティブ・ラーニング、地域連携
1.

はじめに

たに発生した問題点と今後の課題および展望について論じていきたいと考える。

農学部も農業コースも設置していない地方の単科大学における、学内農園および学外農

2.

現在の状況

地1 における地域の農家の方々との連携による有志学生を中心とした農作業体験と地域連

学内農園の駐車場脇の畑地は、酸性度が高

携活動も今年度で 3 年目を迎えた。

かったこともあり、石灰を巻くなど対処を施

本年度においても昨年度と同様、学内農園したものの、改善状況が芳しくなかったこと

および学外農地において農作物の栽培・収穫から栽培することを断念した。昨年度はジャを行った。学内農園では、駐車場脇の畑地でガイモを栽培したものの収量が少なかったのは 栽 培 を 行 わ ず（ 理 由 は 後 述 ）、ゴ ル フ 練 習 場に は 、 今 に し て 思 う と 土 壌 の Ph が 影 響 し て脇の畑地で栽培を行った。同所において、枝い た こ と も 考 え ら れ る 3。

豆を 2 種類、パクチー、カボチャを 2 種類、ゴルフ場脇の畑地では、枝豆は枯れてしま

トウモロ コシを 2 種 類 、キュウリ、落花生 のったために収量はほとんどなく、パクチーも栽培を行い、学外農地では、ジャガイモを 3

芳しくな く、カボ チャ は僅か 5 個程度、トウ

種類、そしてサツマイモを栽培した。

モロコシは全滅、キュウリも全滅、落花生は

こ れ ま で の 経 緯 に つ い て は 前 稿 2を 参 照 しプランター二つに植えたもののきちんと生育ていただくこととし、本稿では本年度におけし た も の は 5 個 程 度 と い う 状 況 で あ っ た 。学る活動と成果を中心に紹介するとともに、新外農地に比べ学内農園の収量が少ないのは、- 57 -

豊田正明、萩原豪、美藤信也、佐久間貴士、野村卓（2019.2）

面 積 の 広 狭 も あ る が 、土 質 4 な ど の 影 響 も 非 常であり、次に男爵、そしてメイクイーンの順に 大 き い の で は な い か と 考 え ら れ る 5。

で あ っ た と 思 わ れ る 。 昨 年 度 の 収 量 が 80kg

本年度における学外農場の栽培状況につい程度であったことからすれば、栽培面積の大て は 、 昨 年 度 の 4 畝 か ら 25 畝 程 度 と 格 段 に

幅な拡大とも相まって 6 倍程度の収量があっ面積が広くなった。これに伴い、昨年度は男たことになる。種芋植えから収穫までの間に

爵 と き た あ か り の 2 種 類 で あ っ た も の を 、メ

土寄せや草取り作業を行って面倒を見たこと

イクイーンを加え 3 種類の品種を栽培するこも収量拡大に寄与しているように思われる。

とにした。また、サツマイモについては、本サ ツ マ イ モ に つ い て は 、栽 培 し た の が 4 畝

年度は本学専用の部分として、4 畝を栽培す

で あ っ た こ と も あ り 、15kg 程 度 の 収 量 で あ っることとなった。

た。
（ 図 3）し か し な が ら 、個 々 の 芋 を 観 て み

その結果、学外農地においては、ジャガイ

ると大きさは小ぶりなものが多く、生育があモ が 約 500kg 6 収 穫 で き た 。（ 図 １ ）（ 図 2）

まりよくなかったように見受けられた。これに は 、昨 年 夏 の 猛 暑 に よ る 熱 波 8 が 多 大 に 影 響
し た の で は な い か と 考 え ら れ る 。と い う の も 、
本学専用部分だけでなくそれ以外の畝で収穫したサツマイモもさほど生育状況に大差がなかったからである。

図 1： 1 回 目 の 収 穫

図 3： サ ツ マ イ モ の 収 穫
ところで、昨年度収穫したジャガイモを用いて製造したジャガイモ酢については、無償で関係各所に配布してきており、確実に成果を行き渡らせている状況にある。手元に残って い る の は 20 本 程 度 で あ り 、 こ れ も 近 々 配
布されていくことになろう。このジャガイモ
図 2： 2 回 目 の 収 穫

酢は研究費助成により醸造が行えたこともあ

上述した 3 種類それぞれの収量についてはり、今年度は予算の関係上醸造を行うことが個別に計量していなかったため確としたことできなかったが、学外農地を借りたり農業指は 不 明 で あ る が 、ジ ャ ガ イ モ の 外 形 的 な 特 徴 7導を受けたりしている木部地区の農家の方々から判断して、一番多かったのはきたあかり- 58 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

がこれを引き継いでいただけるような話が進究室に移動する前に体育館裏で 2 時間程度風ん で お り 、取 り 決 め が 済 ん で い る 状 況 で あ る 。

通しをしたのであるが、しかしながら、冷房

ジャガイモ酢のラベル作成については、萩が効いて保管にも向くのではないかと思われ

原ゼミナールにおいて作成作業が進んでおり、た研究室内においても、2 ヶ月後にはほとん「キベガー」と名付けられ、育成会の子ども

どが腐りかけてしまうという事態となった。

たちに考えてもらったイラストを用いるよていである。ジャガイモ酢のラベル化も見えてきていて、木部地区の方々との連携も視野に入ってきている。
3.

問題と課題ジャガイモは上述したように大幅な収量を得ることができたが、これに伴って問題も発生した。そもそも、昨年度においては、収穫したジャガイモをコンテナに入れて体育館裏に保管していたものの、収穫時にちょうど雨

図 5： 研 究 室 に て 保 管が降ったこともあってか、1 ヶ月もしないう

これには、表面はそうとは見えないが、実ちに腐ってしまい使い物にならなくなった。

のところ中は痛んでいた（病気にかかっていそこで、これらの反省を踏まえて、本年度はた）可能性のあったことは否定できず、それ

上記木部地区の農家の方のガレージ（倉庫）が多分に影響したのではないかと考えられよに保管していただけることになったのであるう。ともあれ、農家のガレージ（倉庫）に保が、上述した昨年夏の記録的な猛暑により、管しておいたことで万全であると考えていた

本年度もジャガイモが腐って使い物にならな

こ と が 覆 さ れ た の は 想 像 外 の こ と で あ っ た 9。

く な っ て し ま っ た 。（ 図 4）

学内農場における収量の少なさは、有志学生による管理が昨年ほどは行き渡らなかったか ら で は な い か と も 考 え ら れ る 。と い う の も 、主力である初期の学生は今や 4 年生となり、就職活動や卒業論文執筆など、ともすれば農園の管理に注意を向けられなくなったわけで、それだけでなく現実に学内農園の管理に対し時間を割けなくなったからではないかとも考えられる。それを補うためには、経験値という点では劣るものの下級生が彼らの代わりをしなければならないが、人数的な点など十分に代わりができる状況になかったのではない

図 4： 傷 ん だ ジ ャ ガ イ モ

かと考えられる。

急遽、その中でも腐っていないと目されると い う の も 、有 志 学 生 は 、4 年 生 は 8 名 、3ジャガイモだけ別のコンテナに移し替え、研

年生は 7 名、2 年生は 3 名と確実に数が減少

究室において保管することとした。
（ 図 5）研している。この点は、学外農地における収穫- 59 -

豊田正明、萩原豪、美藤信也、佐久間貴士、野村卓（2019.2）

作業にも影響し、本年度においては、萩原ののゼミの導入を推し進める原動力となる。無担当する演習や講義などを受講している学生

論 、有 志 学 生 を 募 る こ と も 忘 れ て は な ら な い 。

をフィールドワークの形で参加してもらい、この手の活動にはボランティア精神は非常に作業を行ったということにも現れている。こ重 要 だ か ら で あ る 10 。

れらの学生はいわば一時的なマンパワーであ本学が商学科から会計学科と経営学科に改り、普段の作業を担当するものでも、それを組し、観光まちづくりを専攻する学生が減少行うものでもない。農作物を育てるには、草した点も影響しているかもしれないが、地域取りや水やりなどの定期的な活動が重要であとのつながりが重要視されている昨今においることからすれば、この点については改めるては、今一度これらの活動を推し進めていく

べき点は多分にあろう。

こ と は 重 要 で あ る 11 。

また、サツマイモの収穫作業にもこれをみところで、本学では桑茶パウダーを用いたることができる。昨年度は地域の農家の方々

料理コンテストを行っている。桑わんグランの収穫作業が大学の学園祭と重なったこともプリと銘 打っ て、昨年 度、本年度 と 2 回行っあり、収穫には参加できなかった。本年度はて い る 1213 。 こ の よ う に 料 理 コ ン テ ス ト を 開

4 年生 2 名の参加にとどまった。本年度は 4

催するノウハウを有している現在、食材を換

畝本学専用の畝があったこともあり、その後えて調理コンテストを行うことはまんざら不残った部分を収穫したが、これも萩原のゼミ

可能なことではない。むしろ定期的なイベン等の学生によるものであったことからすれば、トが増えることにもなり、地域との連携もよ

上記と同様である。

り 進 む こ と に も な ろ う 。そ こ で 、視 点 を 変 え 、と こ ろ で 、来 年 度 は 本 活 動 も 4 年 目 と な り 、
大学でいえば 1 クールの最後に当たる年度にジャガイモを利用したレシピ開発コンテスト
開 催 も 俎 上 に 載 せ て も よ い で あ ろ う 14 。

なる。そこにおける喫緊の課題となるのは、

ま た 、農 作 業 用 具 の 保 管 場 所 の 問 題 も あ る 。

これまで農作業を中心に行ってきた主力メン

これまでは有志学生が所属するサークルの部

バーの卒業に伴う新たな人材の確保である。

室に置いていたのであるが、大学当局の指示

学外農地における栽培面積は、これまで拡によりこれができなくなったため、現在は大大路線にあった。これは学生数の増加と学生学近くに住んでいる守衛さんの行為で守衛さのスキルアップに伴って栽培面積が拡大してん 宅 に 置 か せ て も ら っ て い る 15 。

来たといっても過言ではない。現状を鑑みると、有志学生などのマンパワーだけでは維持

4.

対応策

することは非常に厳しい状況にあるといわざるを得ないであろう。そうであるとするならジャガイモがガレージ（倉庫）の中で腐っば、拡大路線ではなく、縮小路線も考慮に入てしまったことには、ガレージ（倉庫）に預れざるを得ないことになろう。そうならない

けただけで安心してしまい、その後のチェッためにも、先輩から後輩への引き継ぎが重要

クを行わなかったことが要因としてあげられになる。また、有志だけでなく、萩原ゼミによう。まめにチェックしていたならば、腐る

おけるフィールドワークによる作業人数の増前に別の保管手段を考えることができたよう

加、さらには他のゼミにおける強力なども必に思われる。とはいえ、現実には研究室に移須とならざるを得ないであろう。地域におけしただけであり、その後腐ってしまって廃棄

る活動は大学生にとって様々貴重な体験を得せざるをえなかったことからすれば、他に よることができるため、このことは積極的に他い方法が思いついたかについては疑問が残る。
- 60 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

この点からすると、ジャガイモを収穫してかのオープンキャンパスなどのイベントにおいら保管するなどの手段としては以下のようなて用いることでもある程度の使用量を見込むことが考えられよう。①乾燥を十分に行う、

こ と が で き よ う 。実 際 に は 、収 量 に も よ る が 、②収穫してすぐに研究室に移す、③農家の倉一回で使い切ることは難しいので、これまで庫を借りる、④別の冷蔵設備のある倉庫に入の計画を組み合わせることでさらに使用量をれる、⑤早めに利用し、なるべく保管をしな増やすことができるだろう。さらには、各イ

くてよいようにする、がそれである。

ベントにおいて使用量を調整したり、行うイ

一つ一つ検討すると、①については、いわベントを吟味したりすることで調整すること

ば前段階の問題であり、最終的な解決とはなもできよう。

らない。②は研究室のスペース、利用できる研究室の有無およびその確保、たとえあった

5.

結びとしても利用許可が下りるかという点で非常に困難であろう。③は、昨年度に限って異常

これまでみてきたように、現在、これからな猛暑となっただけであって、あくまで例外

農作業などをどのように行っていくか、維持であるとするならば選択しうる可能性はある

していくのかについて、一つに岐路に立ってが、地球温暖化が叫ばれている昨今においているといえる。これまでの作業などを引き継は、むしろ次年度以降も同様の猛暑が続く可ぐ担い手を安定的に確保できるか、そのよう能性の方が高いようにも思われ、これも選びなシステムを構築できるかが今後につながるにくいだろう。④は効果としては一番期待でためのキーとなっていくだろう。次年度も、きるといえる。しかしながら、保管する量の農作業を含めた地域との連携活動を継続して多寡にもよるだけでなく、その場所やその費いく予定である。これまで検討してきた点を用をどう確保するかの点で非常に厳しいとい検討しこれからも無理をしない範囲内で活動

わざるを得ず、仮に場所を確保できたとしてを行って行ければ幸いと考える。そうするこも研究費につき使用目的の点で使用許可がでとで、大学の地域連携活動の費発として、大るか難しい問題がある。⑤は保管が不要にな

学独自の取り組みとなることができよう。まることからすると、ジャガイモを腐らせてした、地域との連携も維持することができ、こまうことを予防するという点ではある意味究の点からも大学が担う地域貢献という社会 的極の解決策である。これについては、利用方責務の一端を果たすことができるのではない

法をどうするのかその計画などが非常に重要だろうか。

であり、効果的かつ早急な利用方法を考える

学内農園は駐車場脇が 2 坪弱、ゴルフ場脇が 15 坪 強 に 比 べ 、 学 外 農 地 は 0.7a で あ る 。
2 これまでの経緯については、豊田正明・萩原豪・野村卓「学内農園を用いたアクティブ
ラーニングと地域連携活動の可能性『」日本環
境 教 育 学 会 関 東 支 部 年 報 No.11』 pp.35-40
参照。
3 土 壌 の Ph だ け で な く 、 土 の 栄 養 分 も 枯 渇していたのではないかとの意見もあった。腐葉土などを混ぜて栄養分を補給していたはずであるが、それでは追いつかなかったのかも知れない。
1必要がある。
思うに、利用方法については、上述したジ
ャガイモ料理レシピコンテストも一つの方法であろう。参加者に対して事前の準備や試作用に配布したり、当日使ったりとある程度の使用量を見込むことができよう。また、学園祭における出店も有効であろう。ある意味コストをカットできるので、非営利的なところ
まで薄利多売ができればこれも相当程度の使用量を見込むことができよう。そして、大学- 61 -

豊田正明、萩原豪、美藤信也、佐久間貴士、野村卓（2019.2）

Ph6.6～ 7.0 で あ り 、事 実 、ゴ ル フ 場 脇 の 畑
地 も Ph は 高 か っ た よ う で あ る 。
5 学内農地は元々が花壇や普通の土地であるのに対し、学外農地は地区の農家の方々が面倒を見てこられた土地である。
6 1 回 目 の 収 穫 で 約 300kg、2 回目の収穫で約200kg で あ り 、 こ の 中 に は 多 少 痛 ん で い る もの も 含 む 。 籠 1 つ で 約 30kg。
7 きたあかりは芽の部分がピンク色、メイク
イーンは細長い形が特徴。したがってそれ以外が男爵と判断した。
8 気 象 庁 HP 参 照 。
https://www.jma.go.jp/jma/press/1809/03c/t
enko180608.html（ 2019.1.24 ア ク セ ス ）9 農家の方々もこのガレージに農作物を保管していたことからすれば、素人がそのように考えてしまうのには無理からぬものがあろう。
10 ボ ラ ン テ ィ ア の 経 験 は 、就 職 活 動 に 際 し ても 有 意 義 で あ る 。公 務 員 試 験 の 面 接 な ど で は 、
ボランティア経験の有無が問われることもある よ う で あ る 。一 般 の 企 業 の 就 活 に お い て も 、益になりこそはすれ害となることはあるまい。
11 本 学 も 地 域 と の 連 携 に は 力 を 入 れ て い る 。
HP に お い て も 、「 地 域 連 携・貢 献 」と い う 項
目が設けられている。
http://www.tuc.ac.jp/local/（ 2019.1.24 ア ク
セス）
12 高 崎 商 科 大 学 萩 原 ゼ ミ facebook 参 照 。
https://www.facebook.com/pompoco.tuc/（ 2019.1.24 ア ク セ ス ）13 高 崎 商 科 大 学 萩 原 豪 研 究 室 公 式 ブ ロ グ 参
照 。http://pompoco.blog.jp/（ 2019.1.24 ア ク
セス）
14 萩 原 ゼ ミ の 4 年 生 の 一 人 は 桑 わ ん グ ラ ンプリなどを卒業論文のテーマとしており、別の料理コンテストの開催の可能性について言及しているようである。
15 い つ ま で も 守 衛 さ ん の 好 意 に 甘 え る わ けにもいかないため、大学内のしかるべき場所を確保すべきであろう。
4- 62 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

フェアトレードタウンを鍵概念としたＥＳＤの可能性～ 東 海 大 学 教 養 学 部 SOHUM「 ア ー ス ミ ュ ー ジ ア ム 」 プ ロ ジ ェ ク ト か ら ～The possibility of ESD with Fair Trade Town as key concept～ From Tokai University school of humanities and culture SOHUM "Earth
Museum" project～
岩本

泰

IWAMOTO Yutaka
東海大学教養学部人間環境学科自然環境課程［ 要 約 ］本 論 で は 、大 学 に お け る ESD 実 践 に つ い て 、フ ェ ア ト レ ー ド タ ウ ン で あ る 逗 子 市と連携した実践報告をしている。具体的には、協働的な学びのための取り組みとして実施
し た 公 開 イベント「“ バナ ナ の 逆 襲 ”自 主 上 映 会 ＆トークイベント～バナ ナ か ら 世 界 を 考 え る～」（後援 ：逗 子 市 ）の実 施 を中 心 に、ESD 実 践 としての 学 習 の振 り返 り結 果 を提 示 している。その結 果 、本論 では、以 下 の４点 を論 じている。
１）「 バ ナ ナ 」と い う 具 体 例 を 通 し て 、学 生 が 現 実 の 課 題 と し て 実 感 す る き っ か け と な っ た 。
２）フェア・公正であるためには、一般的な商品よりなぜ高くなるのか、商品の価格を通して、ものの価値や倫理観を問うきっかけになった。
３）国連ＳＤＧｓ（持続可能な開発目標）とのつながりを考えるきっかけとなった。
４）逗子という地域とつながることで、市民協働のまちづくりと関連付けて解決をめざすという展開につながった。
［キーワード］ＥＳＤ，フェアトレードタウン，地域，倫理的（エシカル）消費
１．はじめに

育課題ではないだろうか。

バブ ルの 崩 壊 から 四 半 世 紀 、リーマンシ ョックから 10 年、と現代社会は、経済状況に振り回さ

２．大学におけるＥＳＤれてきた。一方で、こうした大きな変化に直面する

上 述 の よ うな 社 会 背 景 に おいて 近 年 、 東 海 大中で、「倫理（ethic）」の危機に直面している。「～学 では 講 義 型 の 授 業 だ けでな く、学 生 と 教 員 がファースト」という言 葉で、世 界 中に 極 端なエゴイ

実 際の 地 域 社 会と連 携し、共に 学び合う 演 習 授

ズムが蔓延し、結果としてマイノリティを排除したり、業 が 推 奨 されて いる 。具 体 的 に は、従 来 の サ ー

不 寛 容 な 社 会 を 作 り 出 したりする風 潮 を 世 界 中

ビスラーニングやアクティブラーニング型教にまき散らしている。また、今や情 報 伝 達 の 中 心育の発展形と して「パブリック・アチーブメになりつつある SNS には、不確実な情報が蔓延し、ント（ＰＡ）型教育」が推奨されている。
「パ

自 分 に 都 合 の 悪 い情 報 を「フェイク」というレッテ

ブリック・アチーブメント」とは、立場や状

ルで覆い隠すような大国のリーダーも存在する。

況の異なる市民が社会で共存するためのルー

一 方 で、 今 の 若 者 世 代 は 、この 倫 理 や 価 値 のルを作り、環境整備を行う市民運動の中で、崩壊過程に生まれ、育った世代でもある。こうした若者が社会活動を通して民主社会における市世代において、真に世の中で大切なことは何か、

民性を獲得していくための実践及びそのため

持 続 可 能な社 会づくりに向けた 人づくりにおけるの組織と学習プログラム と定義している １ ）。

倫理や価値観の共有は、時代が求める喫緊の教筆 者 が 所 属 す る 教 養 学 部 は 、人 間 環 境 学 科 、- 63 -

岩本泰（2019.2）

芸術学科、国際学科の 3 つの学科によって構成

誇りを取り戻して自立することのもつながる。

されており、これまで倫理観や価値 共有に資するこうした取り組みは、これまで南北間の経済学 際 的なアプローチから 教 育と 実 践 研 究を 推 進的格差の拡大や環境破壊の進行に対しての反してきた。特に、学部共通科目（SOHUM プロジェ

省にたち、先進国で主に進められてきた。 もクト／「人間学」）は、複数学科の教員と学生で実ともとフェアトレードがはじまったのは、

施するプロジェクトであり、ESD（持 続 可 能な開 発

1960 年代のヨーロッパだが、その後 オランダ/発展のための教育）の教育理念が幅広く共有さで 1988 年に貿易認証制度として確立された。

れている。こうした開講科目のうち、演習科目であこの制度の下、フェアトレードがつけられたる「人間学２」（選択／２単位）の一コースとして開メキシココーヒーが発売された（ディッカー

講されているのが「アースミュージアム」の 授 業で2015）。その後、そのラベルがついた商品を買ある。本 論 では 、 特 に この 演 習 科 目 の 実 践 に つ

えば、発展途上国の人々を支援できることがいて論じる。

知られるようになり、世界に広まっていった。

この授業では、過 度の商業 的利 益や経 済的 効

現在イギリスでフェアトレード財団ができた

率 性追 求といった点に対して 批 判的 思 考を持ち、り、アメリカの他いくつもの国でいろいろな

一 人 一 人 が 共 に 生 きることが できる 公 正 な 地 球

団体ができたりしている。日本では、特定非社 会 づくりへの 具 体 的 な 参 加 に ついて 考 え 、行

営利活動法人動する人を育てることを目的としている。具体的に

ャパン（FLJ）がフェアトレードラベル認証事

は、倫 理 的 （エシ カル）消 費 やフェアトレ ードと い業を展開している。フェアトレードで扱われった経済活動の観点から、環境や社会の持続可る商品も、コーヒーやチョコレート、紅茶、

能性について考え実践するアプローチをとってい

砂糖、バナナなど身近な食品や衣類など多様る。そのため、常に「倫理 的（エシカル）消 費」「フである。

ェアトレード」を 問 う学びを 行ってきた。倫 理 的 消

図１ ： WFTO（世 界フ ェ アト レ ード 機関 ） が費 とは、消 費 者 庁 に よれば「 よ り 良 い 社 会 に 向さだめるフェアトレードの 10 の指針 ４ ）

けて、人や社会・環境に配慮した消費行動 」
２）

フェアトレード・ラベル・ジと定義されている。またフェアトレード（fair trade）は、日本語に訳せば「公正な貿易」
であるが、フェアトレードに取り組む団体や組織によって、重視する公正さは異なり一義的ではない（近藤 2016）。一方で、フェアト
レードには、途上国の生産者自立を支援する活動の一つ ３ ） という共通の 目的が存 在する。

1.

生産者に仕事の機会を提供する

2.

事業の透明性を保つ

3.

公正な取引を実践する

4.

生産者に公正な対価を支払う

5.

児童労働および強制労働を排除する

6.

差別を せず、 男女 平等と 結社 の自由 を守る

途上国の生産者の商品を公正（フェア）な 価
格で仕入れ、貿易（トレード）することで、単なる支援・援助ではなく、貿易を通じて発

7.

安全で健康的な労働条件を守る

8.

生産者 のキャ パシ ティ・ ビル ディン グを支援する

展途上国の人々の経済的自立を支援、持続的9.

な生活向上を支えるための社会行動の一つでフェアトレードを推進する

10. 環境に配慮するある。公正な価格で継続的な商品取引をすれば、結果として資源を維持し、地域開発（コ一方近年の日本では、「安心、安全」を求め

ミュニティ・ディベロップメント）にもつなて消費者が組織した生活協同組合（生協）、大がる。また、自身や地域（コミュニティ）に型ショッピングモールを展開するイオンなど、- 64 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

小売りの現場に変化の兆しがある。また、市実践について論じる。

民団体、学校、お店、企業、行政など、地域

本 演 習 の 中 心 的 な 内 容 として 、チョコやファッをあげてフェアトレードの輪を広げる市町村

ションの 原 材 料 に おける児 童 労 働 の 問 題 な どにを「フェアトレードタウン」として認定する

ついて考える公開セミナーを逗子市で開催してき制度も存在する ５ ）。2011 年６月に、熊本市はた。こうした学びの積み重ねにより、2017 年 12 月

日本初の「フェア トレードタウン」に認定さに農薬による環境破壊や労働 者の健康被害、それている。アジア全体でも初、世界ではちょして不 公正な貿 易の問題を考える事例として「バうど 1000 番目、という節目であった。また、ナナ」に焦点をあて、逗子 文 化プラザ・市民 交 流

2015 年９月に名古屋市は日本で２番目の「フセンターで、公 開 イベント「“バナナの 逆 襲 ”自 主ェアトレードタウン」に認定された。そして、

上 映 会＆トークイベント～バナナから世 界を 考え2016 年７月には、神奈川県逗子市が 日本で３る～」（後援：逗 子市）を開 催した。イベントは、履番目のフェアトレードタウン認定を された。

修 学 生と教 員 が「逗 子フェアトレードタウンの 会」

逗子では、逗子フェアトレードタウンの会ととの共 催で実 施したものである。本イベントでは、いった市民組織と逗子市市民協働課が協働的

バナナ（特に原産 地の問 題等）から世界を考え、に活動を積み上げてきた活動歴がある。また、公 正 ・公 平 で持 続 可 能 な 社 会 を 創 造 するきっか

東ティモール産のコーヒー豆を使用した地域

けを 探 り、フェアトレ ードやフェアトレ ードタ ウンのオリジナル商品「逗子珈琲」といった商品販

普及啓発につなげるために活動することを目指し

売もすでに実施されており、市内の フェアトて企画した。当日は、２部構成で、第１部ではドキレード商品を扱うお店や市役所内でも飲むこュメンタリー映 画『バナナの逆襲』 ６ ） （ 第２話）を上とができる。その後 2017 年には、浜松市が認映した。バナナの逆 襲は、中 米ニカラグアのバナ

定され、こうした動きに続く地域の動きもみナ農園で農薬被害に苦しむ労働者が起こした裁られる。

判を追ったドキュメンタリー映 画を制 作 したスウェ

演 習の 位 置づけで実 施 している「人 間 学 ２」でーデン人映 画監 督のフレドリック・ゲルテンが、農は、逗子市や市民団体「逗子フェアトレードタウン

薬を 使 用 している巨 大 企 業から 訴えら れ、さらにの 会」との 連 携 に より、学 習 を 進 め た。こうした連

バナナ農園の生産者も使用禁止農薬による被害

携 は 、 具 体 的 な 商 品 の サプ ラ イチェーンに 潜 むを訴えるといった様 子を描いたドキュメンタリー映問題を考えることだけでなく、地 域ぐるみでフェア

画 であ る 。多 国 籍 化 する食 糧 生 産 シ ステ ムの 闇

トレードの普及を進めようとするまちづくりを考えるだけでなく、グローバリズムにおける世界のいびつ

学 習 に もつな が り、学 習 内 容 に さら なる広 が りがな構造が描き出されていた。

生み出している。本論では、2017 年～2018 年の

図３：上 映会の様子

図２：逗 子のフェアトレード商 品を扱うお店で調 査- 65 -

岩本泰（2019.2）

３．学びの振り返り
2017 年 度の学 習 実 績を受けて、本 演 習授 業
は、さらに 多 くの 市 民 を 巻 き込 むための セミナ ー
開 催 を 目 指 すことにな った。また、市 民 団 体 「 逗子 フェアトレードタ ウンの 会 」や逗 子 市 市 民 協 働課との勉強会を開催するなど、新たな展開が始まっている。

図４：学 生によるプレゼンテーションの様子

第 ２部 では 、実 際 にフェアトレ ード事 業 を 展 開する（株）オルター・トレード・ジャパンの小林和 夫
氏を招 聘し、「フィリピンバナナと私たち」と題して講 演 いただ いた 。講 演 では 、特 に バナナ 栽 培 に使われている農薬の問題について、「消費者にとって気になるのは価格や安全性でしょう。でも、現図５：勉 強会の様子

地で子どもたちが通学している中で空中から農薬

こうした学びを振り返り、以下のような ESD 実践

散布されているとか、高濃 度の農 薬を扱っている
労 働 者や近 隣 住 民に 被 害が及んでいるとか、産地 の 人 々の 暮 ら しや健 康 、環 境 に も 思 いをは せてもらいたいと思います。そのうえで、どういったもとしての学習ポイントを整理した。
１）「バナナ 」という具 体 例 を 通 して 、学 生 が 現 実の課題として実感するきっかけとなった。
公 正な 貿 易、といった概 念をいくら 教 室の 中でのを 買うか、という判 断 をしていくことが 大 事 な のではないでしょうか」といった話があった。その後、「私たちは、バナナから何を考えることが必 要か？」をテーマに、授 業 を 履 修 している学 生 も参加したトークセッションを行った。学生からは、そも
そもフェアトレードといった取り組みがどれだけ知られているのか、フェアトレードによって社 会を 変えていくためには、どのようなことが必要か、といった点について発 表 した。来 場 者からは、「勉 強になることばかりでした。若い世代も参加しており、とても心強く感じました」「非常に興味深い映画で、機会をつくって仲間と一緒に見てみたいです。学生さんたちがフェアトレードに興味を持ち、気づき、

議 論 しても、概 念を もとにどのようなことが 世の 中で起こっているのか、具 体 的な 事 例 がないと、学びとしてはイメージしにくい。そうした点で、身近な食 品 であ る「バナナ 」を 通 して 、原 産 地 の 農 薬 による環境破壊や労働者の人権侵害等、事例を通して学ぶことに大きな意 義がある。「バナナ」農 園
を 一 つの 事 例 として 、大 学 や 地 域 の 人 々と協 働で、「誰 のため」「何 のため」に 学 びが 必 要 のか 、
その目的意識を共有することができる。
２）フェア・公 正 であるためには、一般 的な 商 品よりなぜ高くなるのか、商品の価格を通して、ものの価値や倫理観を問うきっかけになった。
実際のところ、消費 者としては安くて安全なもの

かかわり、変わることはうれしいこと。消 費 者 が 企業に対して声を上げることが大切だと感じました」
といった感想が聞かれた。

を求めるのが、現在の市場経 済の実情でもある。
特に大 学 生の 立 場では、いくら 公正 であったとしても、価格の高さから日常の消費行動にすぐにつ- 66 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

ながるか、といえば少々疑 問も残る。しかしながら、児 童兵 士の 募集と使 用を含むあらゆる形 態の児

大 学 を 卒 業 し、 社 会 に 出 て から あ る程 度 の 収 入

童労 働を撲滅する。」と非常に関連する。今 後は、を得た際には、大学での学びを活かし、公正な価

こうした点の問 題と関 連付けて学 習を展 開するこ格で販売されている商品を吟味し選ぶ、ということとが必要ではないか。

が今後期待できる。すなわち、フェアトレード学習４）逗 子という地 域とつながることで、市 民 協 働のは 、消 費 者 行 動 を 変 容 させるということが 大 きな

まちづくりと関連付けて解決をめざすという展開に目 的 でもあるが、これからを生きる学 生の 価 値やつながった。

倫理を形成するための基礎形成のきっかけ、とい

これまで、こうした社会全体、世界レベルの問題

うことも確 認 することが できた。グローバル経 済のと、持続可 能な地域づくりの問題は、質的に異な

現 代 社 会 に おいて は 、そ うした 学 習 が 今 後 も 期るという点で接点を見いだせずにいた。しかしなが待されるのではないだろうか。

ら、逗 子市のように地域ぐるみでまちづくりと関 連

３）国連 SDGs（持続可能な開発目標）とのつなが付けてフェアトレードをすすめる自 治体や市 民 団

りを考えるきっかけとなった。

体と連携することで、互いに持続可能な学び合い2015 年 9 月の国連サミットで、世界のリーダーたの関 係づくり、というさらなる課 題を得た。先 進 的

ちが参 加して共 有された世 界が解 決すべき課 題に 取 り 組 もうとする 逗 子 市 の よ うな 地 域 連 携 は 、が SDGs（：Sustainable Development Goals）であ学 生 たちに とって も大 きな 刺 激 に なって いる。今る。17 のゴールと 169 のターゲットに細かく定めら

後は、日本の独自の基準であるフェアトレードタウ

れた達成すべき目標は、2030 年（一部の目標はン認証の基準４「地 域活 性化への貢献」とのつな

2025 年）までの世界共通の課題となっている。17がりをどのように意識し、学習展開していくかが課のゴールは 、「誰 一 人 取 り残 さない（No one will

題でもある。

be left behind）」という考え方によって、定められ

図６：フェアトレードタウン基準 ８ ）７）た 。SDGs のポイントは、以下のように示される。
1. 貧 困 の 根 絶 （経 済 ・ 社 会 開 発 ）と持 続 可 能

基準１：推進組織の設立と支持層の拡大な社会の両立基準２：運動の展開と市民の啓発

2. 不平等（格差）の是正

基準３：地域社会への浸透

3. 開発 途上 国だけでなくすべての国に適応さある。具体的には、特にゴール 12「持続可能な消基準４：地域活性化への貢献（地場の 生産 者や店舗、産 業の活 性 化を含め、地 域の経 済や社 会の活 力が 増し、絆 (きずな)が強まるよう、地産地消やまちづくり、環境活動、障が い 者 支 援 等 の コ ミュ ニ テ ィ 活 動 と 連 携 し て いる。）

費と生産のパターンを確保する（つくる責 任 使う

基 準５：地 域の 店（商 業 施 設）によるフェアトレー

責 任 ）」に 関 連 づけることが できる。また、原 産 地

ド産品の幅広い提供

やサプライチェーンにおける加工過程においては、

基準６：自治体によるフェアトレードの支持と普及れる
貧困削減という問題においては、フェアトレードはその解決 策として非常に関 連 性の高いトピックでゴール８「すべての人々の持続的、包摂的かつ持
続 可 能 な 経 済 成 長 、 生 産 的 な 完 全 雇 用 およ び
ディーセント・ワークを 推 進 する（働 きが いも経 済

４．おわりに成 長 も）」において 、8.7「強 制 労 働 を 近 善 津 市 、SDGs は、近年世 界的にその達成に向けた試

現 代の 奴 隷 制、人 身 売 買を 終わらせるための緊みの重要 性が共 有される傾向にある。しかしなが急かつ効果的な措置を実施、最悪な形態の児童

ら、ESD 実 践として 目 標の 大 枠にある「貧 困」問

労働の禁止及び撲滅を確保する。2025 年までに

題 を 考 え る 際 に 、 単 に 理 念 を 伝 え るだ けでは 実- 67 -

岩本泰（2019.2）

情に迫れない。すなわち、問題の本質は何か、容ゴール、みくに出版

易には理解することにつながらない「浅い学び」に

８） フェアトレードタウン基 準については、以 下 の日なることがこれまでの実践を通して課題として浮き本フェアトレードフォーラムサイトを参 照。

彫 りに なっ た。今 回 の よ うに 、バナナ 農 園 に かか

http://fairtrade-forum-japan.org/fairtradeto

わる農 薬 汚 染 に よる健 康 被 害 が 、特 に 学 生 に と

wn/standardって 同じ世 代 の こども・若 者 の 未 来 を 奪 っている
現実は、大学で「何のため」「誰のため」に学ぶか、＜引用 文献＞

といった日常の学びを問うきっかけを与えてくれる。

ケイテ ィ・ディッカ ー ，2015，信 じられない「原 価」

さらに、逗 子という地 域にいけば、問 題 意 識を 共

買い物で世界を変えるための本 ３食べ物，講談

有 した市 民 とつなが り、まち ぐるみで問 題 解 決 に社，p.40

取り組 もうとする機 会が得られる 。こうしたフェアト

近 藤 牧 子 ， 2016，地 域 における開 発 教 育 の展 開 ，レードタウンと連携した学びを今後も継 続 的に実SDGs と開 発 教 育 持 続 可 能 な 開 発 目 標 のための

践していきたい。

学 び（田 中 治 彦 ・三 宅 隆 史 ・湯 本 浩 之 編 ），学 文 社 ，
p.49

＜注＞
１） パブ リッ ク・アチ ーブ メント 型 授 業 に つ い ては 、
以下のサイトを参照。
https://coc.u-tokai.ac.jp/about/education/２） 消 費 者 庁 「倫 理 的 消 費 」調 査 研 究 会 サイト を参照。
https://www.caa.go.jp/policies/policy/consu
mer_education/consumer_education/ethical/st
udy_group/３） 日 本 フェアトレードフォーラム 「フェアトレードのはじまり」サイトを参照。
http://fairtrade-forum-japan.org/fairtrade/fa
irtrade-history４） NGO グローバル・ヴィレッジサイトを参照。
http://globalvillage.or.jp/fairtrade５） 2018 年 12 月に「逗 子フェアトレードフォーラム」
を開催した。以下のサイトを参照。
http://www.city.zushi.kanagawa.jp/syokan/s
imin/kokusai/kokusai30.html

６）

映 画「 バ ナ ナ の 逆襲 」 に つ い ては 、

以下のサイトを参照。
http://www.kiroku-bito.com/2bananas/７）

以下文献を参照。

日 能 研 、 2017、SDGs（ 国 連

世界の未来を変えるための 17 の目標）2030 年までの- 68 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

地 域 資 源 を 活 用 し た レ シ ピ コ ン テ ス ト の 開 催 を 通 じ た ESD 実 践Practice of Education for Sustainable Development
Through Holding a Recipe Contest Using Regional Resource萩原豪 *， 鈴 木 大 夢 **， 豊 田 正 明 *， 美 藤 信 也 *， 佐 久 間 貴 士 *HAGIWARA Go Wayne * ， SUZUKI Hiromu * * ， TOYODA Masaaki * ，
MITOU Shinya * ， SAKUMA Takashi **高崎商科大学商学部**

高崎商科大学商学部商学科 4 年生

［要約］本研究は，地域資源を活用したレシピコンテストを開催することを通じて、 テー
マとなる食材の［桑茶］から地域の歴史・文化などを含む背景について理解を深め、 地域
社 会 の 持 続 可 能 性 に つ い て 考 え る こ と を 促 す こ と の 仕 掛 け づ く り の ESD 実 践 を 試 み た ものである。桑茶を取り巻く社会的な背景、地域資源を活用した取り組みなどを踏まえた上
で 、2018 年 度 に 開 催 し た「 桑 わ ん グ ラ ン プ リ in 群 馬 2018（ 第 3 回 桑 わ ん グ ラ ン プ リ ）」の実践を通じて明らかになった成果と課題について検討を行った。地域資源である桑茶は地域を包括的・俯瞰的に捉える、可視化するための教育資源としても有効であることを明らかになったと同時に、レシピコンテストのようなイベント型の仕掛けづくりの継続性が困難であることも明らかになった。
［ キ ー ワ ー ド ］ ESD， 観 光 ま ち づ く り ， 群 馬 県 ， 桑 茶 ， レ シ ピ コ ン テ ス ト
いての報告を行う。
１．はじめに
高崎商科大学が採択を受けた文部科学省

２．桑茶 を取り巻く社会的背景「地（知）の拠点整備事業」（COC）による

ここで取り上げる［桑茶］の原料となる桑活動を嚆矢として 、本研究グループでは 2015

は、養蚕業を支えるために生産されていた歴年度以来、群馬県下仁田町産の桑茶を活用し史がある。養蚕業が盛んであるところでは、たプロジェクトを展開している。2017 年度に日常生活の中で桑茶が飲まれていた。しかし、は本学地域志向教育活動助成「群馬県産桑茶

養蚕業は衰退し、養蚕農家も減少している状を活用した観光まちづくりの提案—桑わんグ況である（図 2.1）。

ランプリの企画・運営」が採択され、桑茶を利用したレシピコンテストを開催した。
2018 年度も同様に桑茶のレシピコンテス
トを開催したが、前回とは異なり、環境教育の要素を入れて開催するに至った。
本研究報告では、ここで取り上げる桑茶を取り巻く社会的背景や、地域産業資源としての桑茶について整理し、その上でレシピコン
テストというイベントを通じて、主催者側と参加者に対する環境教育・ESD 実践活動につ- 69 -

図 2.1 全国の 繭生 産数 量と 養蚕 農家 数の 推移 1

萩原豪、鈴木大夢、豊田正明、美藤信也、佐久間貴士（2019.2）

桑畑に関しては、1880 年に地図記号化され、域で、桑茶を生産・販売するために桑を生産

地図上に記載されていた歴史がある。しかし、し、桑茶の製造が進められるようになった。

養蚕業の衰退と桑畑の面積減少などの背景に島根県桜江町では桑茶を基幹産業のひとつ

より、2013 年版の 2 万 5000 分の 1 地形図以として位置づけ、テレビショッピングなどを降、桑畑の地図記号は 廃止されている。

通じての販売を確立している。桑畑の多くが他方、全国の桑園の面積減少と同様、群馬

1990 年代後半まで耕作放棄され、旧桜江町で県内での桑園の面積は、2008 年に 1,006.0ha

は放棄後の桑の抜根に多額の資金を投じてきあったものの、2017 年には 300.4ha となり、た。しかし、桑茶の効能などに着目した桑茶9 年間で 705.6ha も減 少 し てい る （図 2.2）。

生産組合では桑畑の再生に努めてきた。町内

このように桑園の面積が大幅に減少しているの桑畑の耕作放棄地を集約・再生し、その桑ものの、群馬県の桑園の面積が国内最大であの実や実の商品化を進めてきている。

ることには変わりない。

また、県として地域資源・地域産業資源として認定していないものの、埼玉県川口市や沖縄県浦添市などでは桑茶を特産品として推し進めている。
３．２

群馬県における桑茶の地域商品化

群馬県では、県内で生産されている［桑］
を「地域産業資源」と指定している。また、2014 年 6 月 21 日に世界文化遺産に登録された「富岡製糸場と絹産業遺産群」の存在からもわかるように、群馬県にとって養蚕業とは

図 2.2 桑園の 面積 の比 較 2

伝統的に代表的な産業であり、また現在では
３．地域産業資源としての桑茶重要な観光資源 として位置づけられている。

３．１

地域産業資源として認定されている［桑］に全国での状況

J-Net21 中小企業ビジネス支援サイトの各

は、桑の葉を加工した製品も含まれており、都道府県の地域産業資源情報によれば、岩手そのことから［桑茶］も地域産業資源のひと

県・宮城県・福島県・群馬県・長野県・山梨

つとして認定されていると言える。

県・富山県・滋賀県・京都府・奈良県・兵庫2009 年、群馬県では桑の葉を魅力ある地域

県・和歌山県・島根県・香川県・熊本県・鹿資源として活用するため、地産地消の商品開児島県の 1 府 15 県では、桑（桑の葉、桑茶）発を進めている山崎製パンと地元桑茶製造業

を地域資源・地域産業資源と認定しているこ

者 2 社と共同して「桑葉活用による食品開発とが明らかになった 3。

プロジェクト」を立ち上げ、県産桑茶粉末を桑園面積が減少していく中、桑茶を価値が注目されはじめて来ている。近年、健康志向使った「桑の葉茶パン」を開発・商品化していた 4。

食品の需要が高まっており、桑茶の成分、特他方、桑茶を活用した地域商品開発を教育に糖分の吸収を緩やかにし、食後の血糖値ピ活動の一環として取り組んできた例 もある。

ークの上昇を抑える作用のある 1-デオキシ

例えば、桑茶パウダーを練り込んだ生地で作ノジ リ マ イシ ン （ DNJ）が 注 目 され て い る。

られた［桑いそべせんべい］がそのひとつでそのため、近年、養蚕農家がなくなってしまある。これは群馬県立安中総合学園高等学校った地域や元々養蚕業が盛んではなかった地

食文化系列の教員が、地域の特産品である桑- 70 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

を用いた地域商品開発について、地域の伝統

ンプリ＆スイーツフェア」として新たに開催的な菓子である磯辺煎餅を作っている店舗にされることになったが、2016 年の開催を最後協力を要請したことから始まっている。安中に同事業は開催されていない。

市の桑を用いて商品化することを通じて桑園

浦添市における事例以外では、2013 年、鹿の有効利用につながることを目的とし、期間

児島県知名町（沖永良部島）において特産品

限定で販売されていた。他の店舗でも製造・である桑茶の消費振興のため、沖永良部島内販売をしていたが、現在では唯一、栄清堂にの飲食業者を対象として、桑茶（粉末）を利

おいてのみ製造・販売が続けられている。な

用した新作メニューコンテスト「桑わんグ ラ

お、安中総合学園の担当教員はすでに異動しンプリ」 が実施されたのみである。しかし、ており、現在は高校と 連携した取り組みは行

この事業はその後継続されず、2017 年、桑茶

われておらず、栄清堂が独自の判断で継続しのレシピコンテストを群馬県で開催するにあて取り組んでいることである。これは磯辺煎たり、沖永良部島の関係各機関から名称の使餅を手焼きで製造しているため、製造量を調用許諾を得て 、「桑わんグランプリ in 群馬

整することができるためである 5。

（第 2 回桑わんグランプリ）」を開催した経その他にも、2017 年に群馬県西部農業事務緯がある 6。

所が地域農畜産物の販売拡大の一助として、「ご当地ソフトクリームを題材にした農畜産

４．桑わんグランプリ in 群馬 2018

物販売拡大」プロジェクトを実施した。藤岡

４．１

開催概要

北高校、富岡実業高校、安中総合学園高校の2017 年度に引き続き、2018 年度も「桑わ

3 校と西部 農業事務所の女性職員が連携し、んグランプリ in 群馬 2018（第 3 回桑わんグ

ワークショップ・レシピの開発・試作・試食

ランプリ）」を高崎市で開催することになった。

を行っている。このうち、富岡実業高校が提前年度に引き続き、企画から運営まで、主と案したご当地ソ フトクリームのメニュー案がして萩原が担当する専門演習Ⅰ・Ⅱ （3 年ゼ

桑茶ソフトクリームであった。この商品は期

ミ・4 年ゼミ ）のゼミ活動の一環として展開

間限定で道の駅甘楽で販売された。

したものである 。

３．３

2018 年 9 月 9 日、高崎市市民活動センタ

桑茶を用いたレシピコンテスト

桑茶を用いたレシピコンテストは、2012

ー・ソシアス調理 実習室において「桑わんグ

年に沖縄県浦添市の浦添商工会議所が主催しランプリ in 群馬 2018」の本選 を開 催 し た。

た浦添産桑茶を活用した創作レシピコンテス

本事業は 上毛新聞社、群馬テレビ、下仁田町、

ト「桑っちーコンテスト」が最初である。 開

下仁田町教育委員会、下仁田町観光協会、道催要項によれば、同事業の開催目的は「浦添の駅しもにた、 高崎こども劇場、 立教大学

産『桑の葉粉末』と『桑の実』を使用した、ESD 研究所からの後援を受けると同時に、沖

特色ある食品を創作してもらうことで地域特永良部島の知名町・和泊町、おきのえらぶ島産品の開発を促し、市内食品製造業並びに飲観光協会から特別後援を受けて開催した 。審

食業の生産意欲の向上を図り、併せて広く市

査委員長は昨年度同様、横山孝司氏（シェフ）

民に認知してもらうこと」としている。
「桑っに依頼した。また、審査委員として、下仁田

ちーコンテスト」は 2014 年まで 3 年連続で町の桑茶生産者である神戸隆介氏（神戸万吉

開催された。2015 年からはコンテストで開発

商店代表取締役）、森孝之氏（大垣女子短期大された桑食品の充実を受け、来場者に直接販

学名誉教授）、茂木八千代氏（萩原ゼミ 1 期

売し投票してもらうイベント「桑っちーグラ

生・桑わんグランプリ in 群馬 優秀賞受賞）- 71 -

萩原豪、鈴木大夢、豊田正明、美藤信也、佐久間貴士（2019.2）が参加した。応募対象者は群馬県内在住・在関係性に気づき・考え・行動してもらうきっ学の高校生・大学生・一般とした。

かけとなること の一助とすることができた。

応募に際する条件として、必ず桑茶（抹茶
パウダーまたは焙煎茶）を利用すること（使表 4.2

用量は不問）とし、応募作品のレシピ は 4 人

エ ント リー 作品 ・応 募者 と結 果

エント リー 作品 名

応募者分、予算を 1,000 円以内（単純計算で 1 人前

桑シュ ーク リー ム

群馬県 立伊 勢崎 興陽 高等 学

250 円以内） に設定した。また 調理時間は 1【最優 秀賞 】

校時間以内とした（ 下準備の時間は別に計上し
桑茶の おや きてもよい）。
また、今年度については、必ず群馬県内の特産品を食材として用いることを条件に加えた。居住地や学校所在地など、県産であれば地域は不問とし、 できるかぎり県産食材を用いたレシピ開発を促した。これは本事業の開催に際し、エネルギー 環境教育という視点を入れ、CO2 排出量削減のための《地産地消》、
食材ロスの低減 を視野に入れたエコクッキン
グという要素を取り入れることにしたためである。
４．２

食 品科 学研 究部 （ 6 名）

群馬県 立下 仁田 高等 学校
課題研 究 1 班（ 2 名 ）桑茶ま んぷ くビ シ ソ

群馬県 立下 仁田 高等 学校

ワーズ 【優 秀賞 】

課題研 究 2 班（ 4 名 ）桑茶の 旬の 野菜 ごろ

群馬県 立下 仁田 高等 学校

ごろピ ザ

課題研 究 3 班（ 2 名 ）桑茶ソ ース の野 菜グ

群馬県 立下 仁田 高等 学校

ラタン 【優 秀賞 】

課題研 究 4 班（ 2 名 ）その後に開催された試食会では審査委員長の横山孝司氏が桑茶と群馬県の食材、そして萩原ゼミが中心となって地域の農園で収穫したジャガイモとそ のジャガイモを 醸造させて結果作った醸造酢を組み合わせて、オリジナルレ

本事業は、参加者総数 42 名を集め、盛況に終わった。応募総数 10 作品のうち、7 作品
が予選を通過し、本選に進んだ（１作品は自己都合により本選参加辞退）。審査結果は表シピを提供した 。その他、試食会では沖永良
部島の方々の協力を得て、第 1 回桑わんグラ
ンプリの優勝作品を、 審査員である茂木八千代氏に沖永良部島の桑茶と群馬県の食材を使

4.2 に示した通りである。
各作品ともに桑茶だけではなく、地域の食材を用いること により、群馬県の地域資源について知ってもらうことができた。また、レシピ開発の中に CO2 排出量削減や食材の使
い切り（食品ゴミを出さない）を考えてもらうという環境配慮行動を入れ込むことにより、エネルギー環境問題への理解を深め てもらうという仕掛けを作っていた。これについては、調理後の審査時間を使い、一般公開として同時開催した特別講演会 7のうち、萩原が担当した解説講座「持続可能な社会への第一歩としての桑わんグランプリ〜SDGs と ESD の実
践」に参加者を誘導し、説明を行った。これ
により自分たちが参加しているレシピコンテ
ストと「持続可能な社会」を構築することのって調理していただき 、参加者に 紹介することができた。
４．３

成果

本事業 については、地方紙である上毛新聞で記事として取り上げられ、地域資源としての桑茶の認知度向上に一定の効果があったと考えられる（図 4.1）。2017 年度は報道各社に対してプレスリリースを発信したにもかかわらず、 本事業をとりあげてくれるところは皆無であったことから、僅かながらも前進することができたと言えるだろう。
また同様に地域フリーマガジンである『ふりぺっこ』にも地域欄（伊勢崎地区）のトピックとして、伊勢崎興陽高校が本事業で最優秀賞を受賞したことが記事として取り上げら- 72 -

日本環境教育学会関東支部年報 No.13

れた（図 4.2）。このフリーマガジンは群馬県

販売していた。確認がとれていないが、もし内のスーパーマーケットやドラッグストア、

も桑の葉を使うということのきっかけのひと

一部コンビニエンスストアなどに常設されてつが、昨年度から参加している「桑わんグラ

いるコーナーに陳列されており、多くの人のンプリ in 群馬」によるものであれば、特産目に触れる機会がある。伊勢崎興陽高校の活品である桑茶の認知度向上という点において

動紹介ではあるが、この中に本事業が取り上は波及効果があったと言えよう。

げられたことは、多くの人に桑茶という存在を再認識してもらえるいい機会となった。

図 4.2「 桑わ んグ ラン プリ in 群 馬 2018」『ふ りぺっこ』2018 年 11 月 号、 p.29。

５．むすびにかえて
５．１

課題

本事業の開催時期については、昨年度も今
図 4.1

年度もかなり大きな課題となっていた。 本事「 桑茶 レシ ピ『 桑わ んグ ラン プリ 』」『上 毛業は特に高校生を参加対象としており、 群馬

新聞』2018 年 9 月 20 日 、朝 刊、15 面 。

県内の高校（特に調理関係の部活動があると別事業のことになるが、伊勢崎興陽高校食ころ）に対して、本事業の募集要項を発送し品科学研究部は、2018 年 11 月に開催された

たものの、高校生の参加者が伸び悩んだとい「熱血！高校生販売甲子園」においても、「興

うことも事実である。2017 年度は 12 月上旬

陽桑の葉クッキング」というチーム名とに開催することになったが、期末考査と重な「YELL for 田島弥平旧宅～陽だまりの桑のる高校が多く、参加者の大半は大学生であっ葉計画～」というテーマ設定をしてエントリた。その反省もあり、2018 年度は学校行事がーしていた。
「富岡製糸場と絹産業遺産群」と少ない時期を選び、9 月上旬の開催を決めた。

して世界文化遺産に登録されている伊勢崎市

しかしながら告知期間が夏休みに重なってい内にある田島弥平旧宅を応援することをテーたこと、2 学期が始まってすぐの時期である

マに込めていた。そして、この田島弥平旧宅ことなどから、応募総数については昨年度をと深い関係にある桑の葉を商品に使ったメニ

下回る結果となった。

ューを開発し、この販売甲子園では、桑の葉

また開催場所についても、2017 年度は高崎を入れたシフォンケーキとスイートポテトを

市中央公民館、2018 年度は高崎市市民活動セ- 73 -

萩原豪、鈴木大夢、豊田正明、美藤信也、佐久間貴士（2019.2）

ンター・ソシアスでの開催となり、統一するとして検討する 必要がある。

ことができなかった。特に今年度は会場までの公共交通機関によるアクセス手段が乏しく、参考文献

参加校との調整が必要になってしまった。

釜瀬隆司「健康食品産業形成による地域づく
り」『農業と経済』75 巻 1 号、2009 年、その他、会場となる調理室の設備は問題なかったのだが、2017 年度がガスコンロ、2018
年度が IH 調理器となっていたため、応募レ

pp.82-87。
「蚕業に関する調査 調査の結果 確報（統計

シピの規格統一化が難しかった。募集段階で表一覧）平成 20 年」『農林水産省』

は高崎市中央公民館での開催を計画していた〈http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/

ものの、諸事情により会場変更をせざるを得

kaiko/index.html〉アクセス：2018 年 11

ず、応募されたレシピに記載された手順がほ月 15 日。

ぼガスコンロを想定していたものであった。

「薬用及び和紙原料等に関する調査」『 公益社

参加校には個別に連絡をしたが、採点項目に団法人日本特産農産物協会』〈http://jsapa

あったエネルギー消費については、再計算を.or.jp/tokusan/tokusanchousa/nousakum

しなければならなかったことは、主催者側のotuchousah26.pdf〉アクセス：2018 年 12

ミスであった。 これらのことについては、今月 11 日。

後の検討課題としたい。
５．２

謝辞：本研究は JSPS 科研費 17K01043 の助

今後の展望

群馬県内ではこれまでにも地域産業資源・特産品であるきのこ・トマト・じゃがいも・なす・ブルーベリー・こんにゃく・たまねぎなどを活用した創作レシピコンテストが行われている。このようなレシピコンテスを開催する目的として、①消費拡大、②地域の活性化・地産地消の PR 活動、③認知度向上・魅力の再認識、④地域産業資源・特産品について知ってもらうきっかけ作りのいずれかが必ず含まれていた。 しかし調べた限り では継続して行われている事業は非常に限られている。
本事業は地域資源としての［桑茶］の認知度向上と、参加者の意識向上には一定の貢献をすることができたと考えられる。しかし来年度以降に継続することができるかどうかは、
不確定要素が多くあるため、まだ確定できない。これまでの 創作レシピコンテストなどと同じく「事業の継続性」という点が本事業についても問題となってくる。
今後の展開については、いつ 、どこでやるのか、というだけではなく、どのように仕掛成を受けたものです。
1 「繭生 産数 量の 推移 」
『 シル クレ ポー ト』大 日本 蚕糸会蚕 糸絹 業提 携支 援セ ンタ ー、 2018 年 10 月。
（http://silk-teikei.jp/pdf/silk59.pdf）を 基に 鈴木 が作成。
2 「蚕業 に関 する 調査 」
『 農林 水産 省 』（http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/kaiko/in
dex.html）を 基に 鈴木 が作 成。
3 「各都道 府県 の地 域資 源情 報 」『 J-Net21 中小企 業
ビジネ ス支 援サ イト 』
〈http://j-net21.smrj.go.jp/expand/shigen/kousou/index.html〉ア クセ ス：2018 年 11 月 10 日 。
4 「魅力 ある 地域 資源 を生 かし た『 桑の 葉茶 パン 』
を開発 」『全 国知 事会 』
〈http://www.nga.gr.jp/pref_info/tembo/2010/02/p
ost_740.html〉ア クセ ス： 2018 年 12 月 15 日 。
5 栄良堂 への 聞き 取り 調査 。 2018 年 12 月 16 日。
6 2017 年 度に 開催し た「 桑わ んグ ラン プリ in 群 馬（第 2 回 桑わ んグ ラン プリ ）」に つい ては、萩原 豪・
豊田正 明・美 藤信 也・佐久 間貴 士「桑 茶を テー マとした観 光ま ちづ くり の実 践― レシ ピコ ンテ スト の開催を 通じ て― 」（『 日本 環境 教育 学会 関東 支部 年報』12 号、2017 年 、pp.55-56）を 参照 のこ と。
7 特別講 演会 はレ シピ コン テス トの 調理 時間 と審 査
時間の 間に 別室 で同 時開 催し てい た。 レシ ピコ ンテスト（ 調理 時間 ）は 非公 開と して 行わ れ て いた が、特別講 演会 はす べて 一般 公開 で行 った 。調 理時 間に重ねて 審査 委員 の 森 孝之 氏に よる 基調 講演 「地 域資源の利 活用 と持 続可 能な 社会 の構 築」 を実 施し 、審査時間 に重 ねて 萩原 が解 説講 座を 実施 した 。

けを作っていくのか、 継続させることを前提- 74 -

関東支部年報について
本誌は，日本環境教育学会関東支部が発行する雑誌（年報）である。
本誌に掲載された研究実践論文は，関東支部が定める執筆要項を満たしている論文を，支部会員への公募のうえで掲載したものである。なお，論文は，支部幹事会による閲読を経 て い る 。ま た ，こ の 論 文 の 一 部 は ，第 13 回 関 東 支 部 大 会 の 発 表 要 旨 と し て も 使 用 す る（ 論文 掲 載 者 は 発 表 要 旨 の 執 筆 を 省 略 す る ）。
一方，本誌に掲載された上記以外の発表要旨ならびに修士・博士論文等合同発表会の発表要旨は，あくまで要旨であるため，著者が同様の内容を他の論文誌等へ今後投稿・発表することについて，本誌はこれを一切妨げない。

編集後記
関 東 支 部 年 報 の 第 13 号 が 発 刊 に な り ま し た 。 今 年 度 は 、 関 東 支 部 大 会 が 2 月 に 開 催 さ れ る
こ と に な っ た た め に 、投 稿 の 締 め 切 り も 必 然 的 に 早 く な っ て し ま い ま し た 。大 会 の 開 催 通 知 を
早 め に 出 す よ う に は し ま し た が 、投 稿 を お 考 え に な っ て い た み な さ ま に は 、多 少 ご 負 担 を お か
けしたことと思います。しかし、みなさまのご協力のもと，7 編の研究実践論文をここに掲載
す る こ と が で き ま し た 。 ま た ， 第 13 回 関 東 支 部 大 会 の 発 表 要 旨 4 編 や 修 士 ・ 博 士 論 文 等 合 同
発 表 会 発 表 要 旨 4 編 も 掲 載 す る こ と が で き ま し た 。執 筆 者 の 皆 さ ま に は ，こ の 場 を 借 り て 厚 く
御 礼 申 し 上 げ ま す 。た だ 今 年 度 は 、昨 年 度 よ り 投 稿 数 も 減 っ て し ま っ た の も 事 実 で す 。よ っ て 、
次 年 度 は 是 非 よ り 多 く の 方 に 第 14 号 へ の 投 稿 を ご 検 討 い た だ け れ ば と 考 え て お り ま す 。
短 い 期 間 で の 集 中 的 な 編 集 作 業 の た め ，ミ ス や 誤 植 等 が あ る か も し れ ま せ ん 。編 集 ・構 成 上のいたらない点については，ご容赦いただければ幸いです。
（浜泰一／関東支部年報担当幹事）

日本環境教育学会関東支部年報2018 年 度
No.13
発 行 日 ： 2019 年 2 月 24 日
発 行 者：日本環境教育学会関東支部
支 部 長：阿部治（立教大学）
事務局長：中村和彦（東京大学）
事 務 局 ： 〒 252-5201
神 奈 川 県 相 模 原 市 中 央 区 淵 野 辺 1-17-71
麻布大学 教職課程研究室 福井智紀気付
TEL＆ FAX： 042-769-1972- 75 -

E-MAIL： kanto@jsfee.jp