RACIONALIZANDO EL COMERCIO DE CAOBA

International Organizations Center, 5th Floor, Pacifico-Yokohama, 1-1-1, Minato-Mirai, Nishi-ku, Yokohama, 220-0012, Japón
Tel 81-45-223-1110 Fax 81-45-223-1111 Email itto@itto.or.jp Web www.itto.or.jp© OIMT 2004

Informe del taller sobre el desarrollo de capacidad para laaplicación del listado de la caoba en el Apéndice II de la CITES

OCTUBRE 2004

SERIE TÉCNICA OIMT Nº 22

ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE L AS MADER AS TROPIC ALESRACIONALIZANDO EL COMERCIO DE CAOBAORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE LAS MADERAS TROPICALESOIMTRacionalizando elcomercio de caoba
Informe del taller sobre el desarrollo de capacidad para laaplicación del listado de la caoba en el Apéndice II de la CITES

Taller patrocinado por la OIMT y organizado por el Instituto Nacional de
Recursos Naturales (INRENA), con la colaboración de FONDEBOSQUE,
en Pucallpa (Perú) del 17 al 21 de mayo de 2004
Serie Técnica OIMT Nº 22
Organización Internacional de las Maderas Tropicales
2004

OIMT

Racionalizando el comercio de caoba
Informe del taller sobre el desarrollo de capacidad
para la aplicación del listado de la caoba en el
Apéndice II de la CITES

Serie Técnica OIMT Nº 22
Taller patrocinado por la OIMT y organizado por elInstituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA),
con la colaboración de FONDEBOSQUE, en
Pucallpa (Perú) del 17 al 21 de mayo de 2004
La Organización Internacional de las Maderas
Tropicales (OIMT) es una organizaciónintergubernamental que promueve la conservacióny la ordenación, la utilización y el comercio
sostenibles de los recursos de los bosques tropicales.
Sus 59 miembros poseen más del 75 por ciento delos bosques tropicales del mundo y representan el
90 por ciento del comercio mundial de maderas
tropicales. La OIMT prepara documentos
normativos acordados a nivel internacional para
fomentar la ordenación forestal sostenible y laconservación de los bosques, y ayuda a sus países
miembros tropicales a adaptar tales normativas alas circunstancias locales y llevarlas a la práctica a
través de proyectos. Además, la OIMT recopila,
analiza y distribuye datos sobre la producción y elcomercio de maderas tropicales y financia una
diversidad de proyectos y actividades para eldesarrollo de industrias tanto a escala artesanalcomo industrial. Todos los proyectos se financian
mediante contribuciones voluntarias de losmiembros, principalmente de los países miembros
consumidores. Desde que inició sus actividades en
1987, la OIMT ha financiado más de 700 proyectos,

anteproyectos y actividades con un valor total demás de 250 millones de dólares estadounidenses.
Los principales donantes son los gobiernos deJapón, Suiza y Estados Unidos de América. La
dirección de la OIMT aparece en la contraportada.
El presente informe fue preparado por la OIMT comoparte de su política de contribuir oportunamente aldebate público sobre los aspectos relativos a laconservación y la ordenación, utilización y comercio
sostenibles de los recursos forestales de los trópicos.
Para obtener una copia de este informe en inglés ouna versión no editada del informe en inglés y español(con inclusión de todas las ponencias presentadas
en el taller), dirigirse a la página web de la OIMT(www.itto.or.jp) o a la oficina de la Organización.

Fotografías de portada
Izquierda: W. Wust
Derecha (arriba y abajo) y contraportada: STCP
© Organización Internacional de las Maderas
Tropicales 2004
Reservados todos los derechos. Con excepción dellogotipo de la OIMT, se autoriza la reproducción
total o parcial del material gráfico o texto
contenido en esta publicación, siempre que se cite
la fuente de procedencia y no se utilice con ningún
propósito comercial. Si bien el presente informe fue
encomendado por la OIMT, la Organización nonecesariamente apoya o avala las conclusiones orecomendaciones contenidas en el mismo.
ISBN 4 902045 15 X

OIMT

Prefacio
La caoba es una de las maderas tropicales másvaliosas y conocidas del comercio internacional.
La especie Swietenia mahogani, nativa de América
Central y el Caribe, se ha comercializado por
todo el mundo desde el siglo XVI, mientras que laespecie S. humilis de Centroamérica se ha utilizado
ampliamente a nivel local. La gran demanda deestas especies ha provocado una disminución ensus poblaciones naturales al punto en que ya no seencuentran en volúmenes comerciales. La especie
S. macrophylla, conocida también como mara ocaoba de hoja ancha, constituye ahora la principal
especie de caoba genuina del mercado. En losúltimos tiempos, esta especie ha ocupado un papel
preponderante en los debates sobre la utilización demaderas y las políticas de conservación de bosquesa nivel internacional.
Después de diez años de debate entre las partes dela Convención sobre el Comercio Internacional de
Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres(CITES), muchas de las cuales son miembros dela OIMT, y un grado considerable de controversia,
se adoptó la decisión en la 12ª Conferencia de lasPartes de la CITES en 2002 de incluir la especie
S. macrophylla en el Apéndice II de la Convención.
Por lo tanto, todas las especies del género Swietenia
ahora se encuentran incluidas en el Apéndice II dela CITES, ya que S. humilis se incluyó en 1975 yS.mahogani en 1992.
La inclusión de S. macrophylla en el Apéndice II
de la CITES impone una serie de requisitos parala exportación, importación y control de la especie,que deben vincularse a su manejo sostenible en loshábitats forestales naturales. Un requisito clave es laformulación de los denominados “dictámenes sobre
extracciones no perjudiciales” antes de su exportación.
La inclusión de esta valiosa y, en cierto grado,
simbólica especie en la CITES se hizo efectiva a partir
de noviembre de 2003. La OIMT se ha comprometido
a ayudar a garantizar la aplicación eficaz del listado
en consonancia con el objetivo (d) del CIMT:
Aumentar la capacidad de los miembros para
aplicar una estrategia para conseguir que parael año 2000 las exportaciones de maderas y
productos de maderas tropicales provengan derecursos forestales ordenados de forma sostenible.
Las políticas nacionales de ordenación forestal
sostenible se encuentran muy avanzadas en losprincipales países productores de caoba de hojaancha, pero varios aspectos de su aplicación práctica
siguen representando un desafío. La OIMT y otros
organismos internacionales apoyan el progreso hacia

la ordenación forestal sostenible mediante una
diversidad de iniciativas relacionadas con proyectos
y con políticas. Como parte de sus actividades en elámbito normativo, la Organización facilita el debate
y el intercambio de conocimientos prácticos yexperiencias entre sus países miembros. A travésde una de estas iniciativas se reunió a los países
relacionados con el comercio de caoba para debatir
la aplicación de la CITES en relación con el manejo
sostenible de las existencias de esta especie.
El presente informe contiene los resultados de untaller organizado por la OIMT y celebrado en mayo
de 2004 en Perú, que actualmente es el principal
exportador de caoba. El propósito del taller era
estimular la adopción de medidas prácticas
fundamentadas con respecto a la formulaciónde dictámenes sobre extracciones no perjudiciales
de la CITES para la exportación de caoba. Las
deliberaciones del taller se basaron en la premisade que la determinación de dictámenes sobre
extracciones no perjudiciales es la responsabilidad
de cada país a título individual y que los criteriospara tal determinación deben ser fijados por cadapaís de conformidad con el marco normativo másamplio de la política forestal nacional. El taller,
concentrado en los principales países productoresde caoba (Bolivia, Brasil y Perú), ofreció un foro
que permitió a los países intercambiar experiencias
sobre la aplicación del Apéndice II y analizar lacapacidad de los principales Estados del área dedistribución de la caoba para poner en práctica
eficazmente las obligaciones de la CITES con
respecto a esta especie. El taller se llevó a cabo
sobre la base de los esfuerzos mancomunados
de exportadores, importadores, gobiernos y lacomunidad no gubernamental.
Cuando se aprobó la propuesta de incluir la especie
S. macrophylla en el Apéndice II en noviembre de
2002, las partes de la CITES subrayaron que tal
inclusión debía ser una medida para fomentar elcomercio sostenible de la especie y no debíainterpretarse como una restricción comercial.
De hecho, el desafío ahora es garantizar que seaumente la sustentabilidad de la especie. Las
recomendaciones del presente informe describenlas medidas fundamentales que se necesitan paraalcanzar la meta de un comercio sostenible decaoba. La OIMT insta a todos los miembros de lacomunidad internacional a trabajar en conjuntopara lograr este crucial objetivo.
Manoel Sobral Filho
Director Ejecutivo
Organización Internacional de las Maderas Tropicales

3

OIMT

SiglasADEX

Asociación de Exportadores (Perú)

IWPA

AIMEX

Asociación de Industrias
Exportadoras de Madera delEstado de Pará (Brasil)

Asociación Internacional deProductos de Madera (EE.UU.)

MMA

Ministerio del Medio Ambiente(Brasil)

APHIS

Servicio de Inspección Sanitaria dePlantas y Animales (EE.UU.)

OEMA

Organizaciones Estatales delMedio Ambiente (Brasil)

ASL

Agrupaciones Socialesdel Lugar (Bolivia)

OIMT

Organización Internacional de lasMaderas Tropicales

ATFF

Administración Técnica Forestal(Perú)

ONG

Organización no gubernamental

OSINFORBPP

Bosque de producción permanente

CDB

Convenio sobre la
Diversidad Biológica

Organismo Supervisor
de los Recursos Forestales
Maderables (Perú)

PAPMP

Programa de Abastecimiento y
Procesamiento de Materia Prima(Bolivia)

PGMF

Plan General de Manejo Forestal(Bolivia, Perú)

CdP

Conferencia de las Partes

CE

Comisión Europea

CFO

Certificados Forestalesde Origen (Bolivia)

CIMT

Consejo Internacionalde las Maderas Tropicales

CIMT

Convenio Internacionalde las Maderas Tropicales

CITES

Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas
de Fauna y Flora Silvestres

DAP

Diámetro a la altura del pecho

DEFRA

Departamento del Medio
Ambiente, Alimentacióny Asuntos Rurales (Reino Unido)

PNUMA-WCMC Programa de las Naciones Unidas
para el Medio Ambiente - Centro
Mundial de Vigilancia de laConservación
POA

Plan Operativo Anual

POAF

Plan Operativo Anual Forestal(Bolivia)SA

Sistema Armonizado

SENASAG

Servicio Nacional de Sanidad
Agropecuaria (Bolivia)

SIF

Sistema de Información Forestal(Perú)

SIF

Superintendencia Forestal (Bolivia)

DENP

Dictamen sobre extracciones no
perjudiciales

DHS

Departamento de Seguridad
Interna (EE.UU.)

SIVEX

Sistema de Ventanilla Única paralas Exportaciones (Bolivia)

DMC

Diámetro mínimo de corta

SPDA

FSC

Consejo de Gestión Forestal(Forest Stewardship Council)

Sociedad Peruana de Derecho
Ambiental

TTF

FUNDEMPRESA Fundación para el Desarrollo deEmpresas (Bolivia)

Federación del Comercio
Maderero (Reino Unido)UE

Unión Europea

FWS

UICN

Unión Mundial para la NaturalezaServicio de Pesca y Vida Silvestre(EE.UU.)

HPVA

Asociación de Chapas y
Contrachapados de Maderas
Duras (EE.UU.)

IAPOAF

Informe Anual del POAF (Bolivia)

IBAMA
INRENA

4

UNALM-FCF Universidad Nacional Agraria La
Molina – Facultad de Ciencias
Forestales (Perú)
USAID

Agencia de Estados Unidos parael Desarrollo Internacional

Instituto del Medio Ambiente y
Recursos Naturales (Brasil)

USDA

Departamento de Agriculturade Estados Unidos

Instituto Nacional de Recursos
Naturales (Perú)VMRNMA

Viceministerio de Recursos Naturalesy Medio Ambiente (Bolivia)

WWF

Fondo Mundial para la Naturaleza

OIMT

Agradecimientos
La OIMT agradece sinceramente la ayuda y el apoyo
prestados por el INRENA y FONDEBOSQUE enla organización del taller. En particular, se agradece
al Sr. Leoncio Álvarez Vásquez, Jefe del INRENA,
por dedicar tiempo de su atareado programa detrabajo para participar activamente en la organizacióndel taller. El Sr. Carlos Salinas (INRENA), el Sr.
Enrique Toledo y la Sra. Martha Puga (ambos de
FONDEBOSQUE) merecen especial mención por
el desarrollo exitoso del taller, que se debió en granparte a su excelente coordinación y administración.
La OIMT agradece asimismo a la Sra. Sara Oldfieldy la Dra. Georgina Magin de Fauna & Flora Internacional, que colaboraron con la edición delinforme, y al PNMA-WCMC por permitir elacceso a la base de datos comerciales de la CITES.
La Organización desea agradecer también a todos
los participantes (y especialmente a los numerosos
representantes del comercio y las ONG que asistieron
por cuenta propia) por su inestimable contribución
al taller y, en última instancia, a un comercio mássostenible de caoba. El taller fue financiado a travésde la OIMT por los gobiernos de Japón y EE.UU.

5

OIMT

ÍndicePrefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

Siglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5

Resumen analítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

81Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

La caoba y la CITES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

La caoba y la OIMT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14

El taller de Pucallpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

17

Análisis del mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18

Bolivia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19

Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

20

Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21

Canadá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

Reino Unido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

Experiencias adquiridas a la fecha con la inclusión de la caoba en el Apéndice II de la CITES . . .

23

Bolivia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23

Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

30

Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

Canadá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

35

España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

35

Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

36

Reino Unido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37

Otras perspectivas internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39

Organizaciones del comercio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39

Organizaciones ecologistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40Conclusión y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

Referencias bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

45

Anexo 1: Participantes del taller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46

Anexo 2: Resoluciones del taller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

56

2

3

4

5

6

OIMT

Lista de gráficos
1
2

Diagrama de la cadena de custodia de la caoba, con un detalle de los diferentes actores, sus
funciones y la documentación requerida o proporcionada para la exportación de madera de caoba . . . .

26

Mapa preliminar de distribución de caoba en los departamentos de Loreto, San Martín,
Ucayali y Madre de Dios, Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32

Lista de cuadros
1

Volúmenes de S. macrophylla exportados anualmente por los principales países
exportadores en los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES . . . . . . . . . . . . .

18

Volúmenes de chapas de S. macrophylla exportados anualmente por los principales
países exportadores en los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES . . . . . . .

18

Volúmenes de S. macrophylla importados anualmente por los principales países
importadores en los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES . . . . . . . . . . . . .

19

Volúmenes de chapas de S. macrophylla importados anualmente por los principales
países importadores en los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES . . . . . . .

19

5Volúmenes de producción de caoba aprobados por la SIF en Bolivia, 1998–2003 . . . . . . . . . . . . . . . .

20

6Volúmenes de exportación de caoba de Bolivia y número de permisos expedidos por la CITES,
1998–2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

20

7Volúmenes de caoba exportados por Bolivia a diferentes países con permisos y certificados de CITES . .

20

8Volúmenes de los permisos de exportación de caoba del Perú, 1996–2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21

9Destinos de las exportaciones de madera aserrada de caoba del Perú en 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21

10 Principales exportadores peruanos de caoba, 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21

11 Comparación entre los componentes mínimos de un plan de manejo recomendados en la segunda
reunión del Grupo de Trabajo sobre la Caoba y los componentes de un plan de manejo en Bolivia . . . .

27

2
3
4

Lista de recuadros
1

Recomendaciones de la 14ª reunión del Comité de Flora en relación con la caoba . . . . . . . . . . . . . . .

122

Puntos clave de la comunicación distribuida por la Secretaría de la CITES con respecto
a la inclusión de la caoba en el Apéndice II (Notificación a las Partes Nº 2003/070,
12 de noviembre de 2003) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

3

Requisitos para la importación de caoba en la UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15

4

Decisión 7 (XXXIV) del Consejo Internacional de las Maderas Tropicales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16

5

Sistema de control del comercio maderero de Bolivia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

24

6Documentación requerida para obtener el certificado CITES en Bolivia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

7Requisitos para la exportación de caoba del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

8Objetivos de las reuniones de ADEX con las autoridades peruanas de la CITES . . . . . . . . . . . . . . . .

39

9Recomendaciones formuladas por la Federación del Comercio Maderero del Reino
Unido en el taller de Pucallpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40

10 Fundamento de la posición del WWF con respecto a la aplicación del Apéndice II
de la CITES para la caoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40

11 Recomendaciones del Consejo Peruano de Certificación Forestal Voluntaria para laaplicación del listado de la caoba en el Apéndice II de la CITES en Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41

7

OIMT

Resumen analítico
La especie Swietenia macrophylla, conocida
comúnmente como mara o caoba de hoja ancha,
se incluyó en el Apéndice II de la Convención sobre
el Comercio Internacional de Especies Amenazadas
de Fauna y Flora Silvestres (CITES) a partir del
15 de noviembre de 2003. El objetivo de la CITES
es proteger las especies incluidas en los apéndicesde la sobreexplotación causada por el comerciointernacional y asegurar que dicho comercio sea
sostenible. Este objetivo se logra fundamentalmente
haciendo que los países productores, antes de expedir
los permisos de exportación, verifiquen que lasexportaciones no tendrán un efecto adverso en las
especies protegidas mediante la formulación dedictámenes sobre extracciones no perjudiciales ymediante el control de los niveles de exportación.
La inclusión de la caoba de hoja ancha, una especie
de gran valor comercial, en los apéndices de la CITES
complementa el objetivo clave del Convenio Internacional de las Maderas Tropicales (CIMT) de:aumentar la capacidad de los miembros para aplicar
una estrategia para conseguir que las exportaciones demaderas y productos de maderas tropicales provengande recursos forestales ordenados de forma sostenible.
La aplicación del listado de la caoba en la CITES
plantea nuevos desafíos en la ordenación forestal
sostenible de la especie y en el control del comerciointernacional de sus productos. En su trigésimo quinto
período de sesiones (3–8 de noviembre de 2003),
el Consejo Internacional de las Maderas Tropicales(CIMT) tomó nota de la inminente entrada envigor de la inclusión de la caoba en el Apéndice IIy atendió a las inquietudes expresadas tanto por
importadores como por exportadores de esta
especie con respecto a la aplicación eficaz delApéndice, en particular, la capacidad de losexportadores para formular dictámenes confiables
sobre extracciones no perjudiciales. En consecuencia,
el Consejo decidió [a través de su Decisión 4(XXXV)]
patrocinar una reunión de todas las partes interesadas
con el fin de facilitar la aplicación eficaz del listado
de la caoba en el Apéndice II.
El presente informe contiene las principalesdeliberaciones y conclusiones del “taller sobre
el desarrollo de capacidad para la aplicación dellistado de la caoba (Swietenia macrophylla) en el
Apéndice II de la CITES”, celebrado del 17 al 21

8de mayo de 2004 en Pucallpa, Perú. El principal
objetivo del taller era estimular la adopción demedidas prácticas fundamentadas con respecto
a la formulación de dictámenes sobre extracciones
no perjudiciales para las exportaciones de caoba,
concentrándose en los principales países productoresde esta especie: Bolivia, Brasil y Perú. Entre losobjetivos específicos del taller, se contaban lossiguientes: describir las condiciones actuales de losmercados de caoba; identificar oportunidades parala cooperación entre organismos nacionales y lacooperación regional; identificar las necesidades deasesoramiento técnico; debatir métodos comunes
de control; diseñar medidas potenciales para elsector privado; y facilitar el intercambio de
información.
A fin de cumplir con estos objetivos, el taller incluyó
presentaciones de los tres países productores presentes
y de algunos de los principales importadores decaoba: Canadá, España, Estados Unidos y el Reino
Unido. El taller ofreció un foro que permitió a lospaíses intercambiar sus primeras experiencias con laaplicación del Apéndice II y analizar la capacidad
de los principales Estados del área de distribución
de la caoba para poner en práctica eficazmente las
obligaciones de la CITES con respecto a esta especie.
Asimismo, realizaron presentaciones la Secretaríade la CITES y varias organizaciones del comercio yorganizaciones no gubernamentales (ONG). Luego
de las presentaciones, los participantes formaron
tres grupos de trabajo para concentrarse en lossiguientes temas:•

actividades de control y necesidadesde asesoramiento técnico;•esfuerzos del sector privado y condiciones
del mercado; y•coordinación entre organismos y cooperación
regional.

Las presentaciones del taller demostraron que ya se
alcanzó un progreso importante en el cumplimiento
de los requisitos del Apéndice II para la caoba, peroen cada país exportador se considera necesariocontinuar trabajando en este respecto. Existen
problemas comunes a todos los países que impiden
la formulación de un sólido dictamen sobre
extracciones no perjudiciales. En general, se carece
de información sobre las existencias de caoba y su
distribución por toda la región, así como sobre laregeneración y ecología de la especie en diferentes

OIMT

circunstancias. Las autoridades reguladoras nocuentan con la capacidad y los recursos necesariospara poner en práctica los procesos de seguimiento
y control, y es necesario mejorar la transparencia,
la comunicación y los sistemas de información.
Los países importadores representados en el taller,
en general, indicaron no haber encontrado ningún
problema específico con la aplicación del listado
de S. macrophylla en el Apéndice II de la CITES.
Un problema relacionado con todas las maderas
cubiertas por la CITES es la dificultad que tienen
los funcionarios aduaneros con la identificaciónde especies para confirmar que las consignaciones
se corresponden con la documentación que lasacompaña. Según se destaca en el presente informe,ya se han elaborado varios instrumentos de identificación para abordar este problema. Las irregularidades en la emisión de permisos o errores en la
documentación constituyen también un problema
importante para las importaciones de caoba, al igualque con otras especies incluidas en los apéndices dela CITES. La comunicación es un factor clave parala caoba a fin de asegurar máxima transparencia y lacomprensión de los requisitos por todas las partes
interesadas, inclusive el sector privado.
Un rasgo significativo del taller fue la estrecha
relación forjada entre algunas de las ONG
participantes y los representantes del sector delcomercio, que trabajan para ayudar a garantizar
una oferta sostenible de caoba extraída legalmente.
Algunos miembros del comercio se ofrecieron ainvestigar la posibilidad de ofrecer ayuda financieraa los países productores a fin de respaldar larealización de inventarios de los recursos de caoba.
Los grupos de trabajo formularon una serie derecomendaciones, que se presentan en la Sección 5del informe. Las recomendaciones se concentran enlas siguientes áreas fundamentales:•la necesidad de contar con información y datos
precisos sobre las existencias de caoba y la ecología
de la especie con el fin de incorporarlos en losplanes de manejo, y el papel que deben cumplir
el sector privado y las comunidades científica yacadémica para obtener dicha información;•la necesidad de mejorar la comunicación,
transparencia y disponibilidad de información
sobre el manejo y comercio de caoba;•

el uso de herramientas relacionadas con lacadena de custodia y de documentación yprocedimientos correctamente definidospara rastrear la caoba en el mercado; y•la elaboración de códigos voluntarios deconducta por parte del sector privado ycoaliciones de compradores, vendedores y
ONGs.

Los participantes del taller recomendaron que
se consolidara la cooperación entre organismos
nacionales y la cooperación regional, y que seconvocaran otros talleres sobre la caoba,
especialmente en el ámbito nacional y subnacional.
Debería solicitarse asesoramiento técnico de lasorganizaciones internacionales pertinentes a finde establecer y aplicar sistemas de control para lacaoba, y la Secretaría de la CITES debería ofrecer
capacitación sobre la aplicación de los apéndicesde la Convención a petición de los interesados.
El taller dio lugar a dos resoluciones: una de lasautoridades de la CITES en Bolivia, Brasil y Perú,anunciando su intención de formar un grupo detrabajo para continuar la cooperación regional sobre
el manejo de caoba y solicitando apoyo internacional para respaldar las actividades de dicho
grupo, y la otra de una serie de organizaciones,
elogiando los esfuerzos de los gobiernos de lospaíses del área de distribución de la caoba para
aplicar el listado de la especie en el Apéndice II
de la CITES y haciendo votos para que dichos
esfuerzos permitan la transferencia de la caoba delApéndice II al Apéndice III de CITES en el menor
tiempo posible. En el Anexo 2 se presenta el texto
completo de ambas resoluciones.
Las recomendaciones y resoluciones del tallerde Pucallpa fueron ratificadas por el Consejo
Internacional de las Maderas Tropicales en su
trigésima sexta reunión (junio de 2004) y se espera
que sienten las bases para futuras actividades orientadas
a asegurar un comercio sostenible de caoba.

9

OIMT

10

OIMT

1 Introducción
La caoba de hoja ancha, Swietenia macrophylla,
es una especie de crecimiento lento distribuida deforma fragmentada con bajas densidades desde el
sur de México y por todo Centroamérica, y más
hacia el sur en Sudamérica hasta Bolivia y Brasil.
Actualmente es la principal fuente de madera decaoba, ya que la caoba caribeña (S. mahogani) y lacaoba hondureña (S. humilis), que anteriormente
abastecían los mercados mundiales de caoba, seencuentran en extinción comercial total o casi total
en gran parte de sus áreas de distribución. La caoba
de hoja ancha, por estar sometida a intensos niveles
de explotación y comercio internacional, ahora estámostrando también señales de una disminución ensu población y una fragmentación en varias partes
de su zona de distribución natural.

La caoba y la CITES
La preocupación por el estado de la caoba de hojaancha (de aquí en adelante denominada caoba)
llevó a las partes de la Convención sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres (CITES) a considerar su inclusión
en el Apéndice II del tratado. En las Conferencias
de las Partes (CdP) de 1992, 1994 y 1997, seestudiaron las propuestas para la inclusión de laespecie en el Apéndice II. Si bien ninguna de estas
propuestas fue aceptada, varios países decidieron
incluir sus poblaciones de caoba en el Apéndice III:
Costa Rica en 1995, Bolivia y Brasil en 1998, México
en 1999, y Colombia y Perú en 2001. La inclusiónde la especie en el Apéndice III significaba que lacaoba comercializada a nivel internacional en las
categorías especificadas de productos (trozas,
madera aserrada y láminas de chapas) debía ir
acompañada de permisos de exportación de losEstados del área de distribución de la especie ode certificados de origen de otros países.
En la CdP10 (Harare, 1997), Brasil, Bolivia y
EE.UU. (el principal importador de esta madera)
acordaron formar un grupo de trabajo oficioso para
examinar el estado, manejo y comercio de caoba.
En la CdP11 (Nairobi, 2000) se estableció un Grupode Trabajo de CITES sobre la Caoba (Decisión
Nº 11.4) con el objetivo de incluir la participaciónde todos los Estados del área de distribución de laespecie y los principales países consumidores. Este
grupo se reunió por primera vez en Santa Cruz dela Sierra (Bolivia) en octubre de 2001. La reunión
contó con la participación de 12 de los 17 Estadosdel área de distribución de la caoba, tres de losprincipales países importadores de la madera ycinco organizaciones internacionales, entre las que
se incluyó la OIMT. El grupo de trabajo presentó
su informe en la CdP12, celebrada en el año 2002.
En la CdP12, Guatemala y Nicaragua presentaron
una propuesta para incluir la caoba en el Apéndice II.
La propuesta se refería a las poblaciones neotropicales
y debía aplicarse a las trozas, madera aserrada, láminasde chapa de madera y madera contrachapada. Tras
votación secreta, la propuesta fue adoptada por 68
votos a favor, 30 en contra y 14 abstenciones. La
inclusión entró en vigor el 15 de noviembre de2003, un año después de su adopción.
La CdP12 acordó también mantener el Grupo deTrabajo sobre la Caoba, pero con un nuevo mandato(Decisión 12.21):
El Grupo de Trabajo examinará las capacidades
necesarias para la aplicación de la inclusión de
Swietenia macrophylla en el Apéndice II, en
relación con la extracción sostenible y losdictámenes sobre extracciones no perjudiciales
basados en fundamentos científicos y revisará las
recomendaciones que figuran en el Anexo 3 deestas decisiones.
Este grupo de trabajo presentará un informe a la
13ª reunión de la Conferencia de las Partes.
Por consiguiente, la segunda reunión del Grupo deTrabajo sobre la Caoba se celebró en Belem (Brasil)en octubre de 2003 con el respaldo de la OIMT.
Participaron en esta reunión 12 de los 17 Estadosdel área de distribución de la especie, dos de losprincipales países importadores y tres organizaciones
internacionales. Las recomendaciones formuladas
en esta reunión se presentaron al Comité de Florade la CITES (CF14, febrero de 2004), con el fin deestablecer prioridades y proporcionar asesoramiento
práctico sobre su aplicación. En el Recuadro 1 se
presentan las medidas prioritarias y recomendaciones
acordadas por el Comité. El Grupo de Trabajo
sobre la Caoba completará su mandato con lapresentación de su informe en la CdP13 (Bangkok,
octubre de 2004), donde las partes tomarán una
decisión sobre el futuro de este grupo.
Manejo sostenible de caoba – repercusiones
del listado de CITESEl objetivo principal de la CITES es proteger
las especies incluidas en sus apéndices de lasobreexplotación causada por el comercio internacionaly asegurar que dicho comercio sea sostenible. El texto
de la Convención contiene disposiciones para elcontrol, seguimiento e información del comercio
11

1

OIMT

Recuadro 1 Recomendaciones de la 14areunión del Comité de Floraen relación con la caoba
Planes de manejo: es prioritaria la preparación
y oficialización de planes de manejo de lacaoba a nivel nacional y subregional.
Inventarios: es importante promover larealización de inventarios forestales, así comoadelantar y promover programas para determinary monitorear la distribución de la caoba, el
tamaño de sus poblaciones y su estado deconservación.
Capacitación: es necesario desarrollar programas
de capacitación en el monitoreo y en el manejo
de procesos y documentos relacionados con la
CITES.
Grupos de trabajo: se recomienda la formaciónde grupos de trabajo sobre la caoba en lospaíses del área de distribución.
Colaboración internacional: se recomienda
que los países parte, la Secretaría de la
CITES, las organizaciones internacionales
y las organizaciones no gubernamentales
busquen la forma de compartir informacióna través de la realización de talleres regionales,
programas de capacitación, intercambio deexperiencias, e identificación de fuentes definanciación, entre otros.

El permiso de exportación únicamente se concederá
una vez satisfechos los siguientes requisitos:(a) que una Autoridad Científica del Estado deexportación haya manifestado que esa exportación
no perjudicará la supervivencia de esa especie;(b) que una Autoridad Administrativa del Estado
de exportación haya verificado que el espécimenno fue obtenido en contravención de la legislación
vigente en dicho Estado sobre la protección de su
fauna y flora.
La Autoridad Científica del país exportador es
responsable también del control de los niveles deexportación, según lo dispuesto en el Artículo IV,
párrafo (3) de la Convención, que establece lo siguiente:
Una Autoridad Científica de cada parte vigilará
los permisos de exportación expedidos por ese
Estado para especímenes de especies incluidas enel Apéndice II y las exportaciones efectuadas dedichos especímenes. Cuando una Autoridad
Científica determine que la exportación deespecímenes de cualquiera de esas especies debe
limitarse a fin de conservarla, a través de su hábitat,
en un nivel compatible con su papel en los ecosistemas
donde se halla y en un nivel suficientemente superiora aquél en el cual esa especie sería susceptible deinclusión en el Apéndice I, la Autoridad Científica
comunicará a la Autoridad Administrativa
competente las medidas apropiadas a tomarse,a fin de limitar la concesión de permisos deexportación para especímenes de dicha especie.

de las especies incluidas en los tres apéndices y otras
medidas que deben tomar las partes signatarias.
Cada parte de la Convención debe establecer una
autoridad administrativa y una autoridad científica
como parte del proceso de aplicación de los listados.
En el Recuadro 2 se presentan una serie de puntos
clave relacionados con los mecanismos para elcomercio internacional de caoba según las
disposiciones de la CITES.

Por lo tanto, la Autoridad Científica debe asegurar
que toda especie incluida en el Apéndice II sea
manejada de forma tal que permita sus exportaciones
de forma sostenible y no perjudique el estado deconservación de la especie ni su funcionamiento
ecológico.

Conforme a las disposiciones de la CITES, elmanejo sostenible de caoba es responsabilidad decada país productor y los medios específicos paralograrlo están fuera del alcance de la Convención.
Sin embargo, para cumplir con los objetivos dela Convención, es esencial determinar los niveles
de exportación que no sean perjudiciales para la
supervivencia de la especie. El requisito de losdenominados dictámenes sobre extracciones no
perjudiciales para las exportaciones de caoba, y detodas las demás especies incluidas en el Apéndice II
de la CITES, se basa en el Artículo IV, párrafo (2)de la Convención, que estipula lo siguiente:

La forma en que se formula un dictamen sobre
extracciones no perjudiciales debe ser decidida por
el país exportador. El texto de la Convención
establece que se debe formular un dictamen paracada exportación. Sin embargo, esto no siempre es
necesario, por ejemplo, en países que voluntariamente
hayan establecido cupos anuales de exportación.
Estos cupos implican que el país en cuestión hadeterminado que la exportación de una cierta
cantidad de especímenes al año no será perjudicial
para la supervivencia de la especie.

12

Formulación de dictámenes sobre
extracciones no perjudiciales

En este contexto, se han elaborado directrices
generales para la formulación de dictámenes sobreOIMT

Recuadro 2 Puntos clave de la comunicación distribuida por la Secretaría de la CITES con respecto
a la inclusión de la caoba en el Apéndice II (Notificación a las Partes Nº 2003/070,
12 de noviembre de 2003)•

El comercio internacional de especímenes de especies incluidas en el Apéndice II puede autorizarse
mediante la concesión de un permiso de exportación o un certificado de reexportación de conformidadcon el Artículo IV de la Convención. Sólo podrá concederse un permiso de exportación si la Autoridad
Administrativa (designada por el país exportador o reexportador) dictamina que los especímenes que van
a exportarse fueron legalmente adquiridos y si la Autoridad Científica (designada por el país exportadoro reexportador) ha indicado que la exportación no será perjudicial para la supervivencia de la especie.
Sólo podrá concederse un certificado de reexportación si la Autoridad Administrativa dictamina que losespecímenes fueron importados de conformidad con las disposiciones de la Convención;•

Los especímenes de las especies transferidas de un Apéndice a otro están sujetos a las disposiciones que
estaban en vigor para ellos en el momento de la exportación o la reexportación. En consecuencia, a partirdel 15 de noviembre de 2003, lo dispuesto en el Artículo IV se aplicará a la exportación y la reexportaciónde trozas, madera aserrada, láminas de chapa de madera y madera contrachapada de Swietenia macrophylla.
A partir de esa fecha, sólo podrá autorizarse la reexportación de esos especímenes con arreglo a lo dispuesto
en el Artículo IV, incluso en el caso de que hubiesen sido importados como especímenes del Apéndice
III con arreglo a lo dispuesto en el Artículo V;•

Para proceder a la exportación antes del 15 de noviembre de 2003 podrán utilizarse certificados deorigen, permisos de exportación o certificados de reexportación en los que se haga alusión a la Swietenia
macrophylla como una especie incluida en el Apéndice III, expedidos de conformidad con lo dispuesto
en el Artículo V. Los países importadores deben aceptar documentos del Apéndice III para especímenes
de Swietenia macrophylla únicamente si la exportación se ha realizado antes de esa fecha;•

En los certificados de reexportación expedidos el 15 de noviembre de 2003 o después de esta fecha, para
especímenes que hayan sido importados con arreglo a las disposiciones vigentes para las especies delApéndice III debe hacerse referencia bien sea al permiso de exportación o al certificado de origen
mediante el que se importaron los especímenes;•

Para el comercio internacional de las trozas, madera aserrada o chapas de Swietenia macrophylla adquiridas
antes del 16 de noviembre de 1995, fecha en que entró en vigor la inclusión en el Apéndice III, o madera
terciada sin chapas (p.ej. tableros enlistonados) adquirida antes del 15 de noviembre de 2003 (“especímenes
preconvención”), se requiere un certificado especial que indique la fecha precisa de adquisición o que
contenga una declaración de que la adquisición se efectuó antes de que la Convención se aplicase alespécimen en cuestión;•

En la CITES figuran las definiciones de las expresiones “trozas”, “madera aserrada” y “láminas de chapa
de madera”, basadas en las clasificaciones arancelarias del Sistema Armonizado (SA) de la Organización
Mundial de Aduanas. La expresión “madera contrachapada” no ha sido oficialmente definida, pero seespera que el Comité de Flora formule recomendaciones finales en relación con la definición de esta
expresión basada en la definición del SA en su reunión de febrero de 2004. La unidad de medida
preferida para la madera contrachapada es el metro cuadrado ya que en la mayoría de los casos lamadera contrachapada sólo contiene una chapa exterior de caoba;•

Se recomienda que se disponga de la forma más adecuada posible de los especímenes confiscados decaoba a fin de facilitar la observancia y la administración de la Convención. Deberían tomarse medidas
para garantizar que la persona responsable del delito no obtenga beneficios financieros o de otro tipo dedicha disposición;•

Los especímenes de Swietenia macrophylla que hayan sido confiscados como resultado de un conato deimportarlos o exportarlos ilegalmente y que hayan sido ulteriormente vendidos por la Autoridad
Administrativa, tras determinar que esta medida no sería perjudicial para la supervivencia de la especie,
deberían, a los efectos de expedir permisos de exportación o certificados de reexportación, considerarse
como si hubiesen sido obtenidos de conformidad con las disposiciones de la Convención y la legislacióndel Estado para la protección de la fauna y la flora. En tales permisos y certificados, debería indicarseclaramente que se trata de especímenes confiscados.

13

OIMT

extracciones no perjudiciales (Rosser & Haywood2002), pero antes de incluirse la especie S. macrophylla
en el Apéndice II de la CITES, se prestaba escasa
atención a la aplicación específica de estos dictámenes
para las maderas. Antes del taller de Pucallpa, el tema
se abordó en la segunda reunión del Grupo de Trabajo
sobre la Caoba, durante la cual, en una ponencia
preparada por el Grupo Mundial de Especialistas
sobre Árboles de la UICN se sugirió que:Dado que la información disponible actualmente
es incompleta y se encuentra dispersa y que aún nose aplican totalmente las políticas orientadas a laordenación forestal sostenible, se deben establecer yajustar medidas para la formulación de DENPs[dictámenes sobre extracciones no perjudiciales] en
relación con la caoba de forma gradual a medida
que se pongan a prueba los distintos enfoques,
se desarrolle la ordenación forestal sostenible deforma más generalizada y se genere una mayor
cantidad de información.
Se sugirieron tres componentes fundamentales parala formulación de dictámenes sobre extracciones no
perjudiciales en relación con la caoba:•

evaluación de existencias a nivel nacional o regionalcomo base para determinar las cantidades
generales para exportación, por ejemplo, a
través de cupos anuales de exportación;•

requisito para los planes de manejo a nivel de lasunidades de ordenación forestal donde se extraiga
la caoba para exportación. Los planes de manejo
deben contener disposiciones para la ordenación
sostenible de la unidad forestal y las existenciasde caoba como condición previa para determinar
qué nivel de exportación no será perjudicial; y•control de la extracción de caoba en las unidadesde ordenación forestal y exportaciones de madera
sobre la base de los cupos generales de exportación.

En la segunda reunión del Grupo de Trabajo sobre
la Caoba se acordó que la unidad de ordenación
forestal es la más apropiada para la formulación dedictámenes sobre extracciones no perjudiciales parala caoba y se recomendó que sólo se aceptara para laexportación con arreglo al Apéndice II la madera
extraída bajo planes de ordenación con componentes
específicos para el manejo de caoba.
Examen del comercio significativo
Para los casos en que exista preocupación entre laspartes de la CITES por la concesión de permisos deexportación sin contar con dictámenes efectivos sobre
extracciones no perjudiciales, se ha establecido un
mecanismo internacional que trata este problema.

14

Este proceso se conoce como “examen del comercio
significativo” y fue establecido a través de la
Resolución Conf. 12.8 de la CITES.
Tanto el Comité de Fauna como el Comité deFlora de la CITES tienen el mandato específico dedeterminar las especies del Apéndice II que esténsujetas a niveles significativos de comercio. A fin
de cumplir con este mandato, deben consultar con
los Estados del área de distribución, la Secretaríade la CITES y los especialistas competentes paraque revisen y examinen la información biológica
y comercial pertinente. De ser necesario, pueden
hacer recomendaciones de medidas para los Estadosdel área de distribución, con fechas límite para su
aplicación a fin de asegurar el cumplimiento de lasdisposiciones del Artículo IV.
El proceso puede culminar en medidas correctivaso sanciones, en particular restricciones o vedas
comerciales, en los casos en que se detecten problemas
con la aplicación de las disposiciones del Artículo
IV, particularmente en los Estados del área dedistribución de la especie. Sin embargo, los países
exportadores pueden también recibir ayuda pararealizar estudios prácticos, así como desarrollar lacapacidad técnica y administrativa necesaria para
aplicar los requisitos del Artículo IV si no cuentan
con la misma. En este proceso queda implícito quela especie se mantiene en el Apéndice II en lugar detransferirla al Apéndice I, lo cual permite al Estadodel área de distribución mantener un control delcomercio y comenzar nuevamente o continuar la
explotación sostenible del recurso natural.
La función de los países importadores
Los países importadores tienen un papel importanteque cumplir asegurando que se cumplan los requisitos
de la CITES para la expedición de permisos para elcomercio internacional, decomisando o confiscando
consignaciones que lleguen a sus puertos sin la
documentación correcta, e informando acerca delos niveles de comercio. Algunos países importadores
han impuesto controles más estrictos que losestipulados en la Convención; por ejemplo, en
el Recuadro 3 se muestra el sistema de la Unión
Europea (UE) para la aplicación de la CITES.

La caoba y la OIMTLa OIMT ha llevado a cabo una serie de actividades
relacionadas con la inclusión de la caoba en el
Apéndice II de la CITES. El contexto para laejecución de estas actividades comprende el
objetivo (a) del Convenio Internacional de lasMaderas Tropicales (CIMT):OIMT

Recuadro 3 Requisitos para la importación de caoba en la UE
En los Estados miembros de la Comunidad Europea (CE), la CITES se aplica a través de una serie de reglamentos
para el comercio de especies de flora y fauna silvestres. El Reglamento (CE) Nº 338/97 del Consejo de la
UE relativo a la protección de especies de fauna y flora silvestres entró en vigor el 1º de junio de 1997. Este
reglamento dispone los controles básicos sobre el comercio de especies de fauna y flora silvestres y regula laaplicación de la CITES en la UE. El Reglamento (CE) Nº 939/97 de la Comisión, adoptado al mismo tiempo,
contiene disposiciones detalladas para la aplicación, en particular en cuanto al uso de permisos y certificados.
En la UE, los Apéndices de la CITES han sido reemplazados por los anexos del Reglamento (CE) Nº 338/97:•

Anexo A – comprende todas las especies que figuran en el Apéndice I de la CITES, así como algunas
otras especies;•

Anexo B – comprende todas las especies restantes que figuran en el Apéndice II de la CITES, así como
algunas otras especies incluidas por ser “similares” o porque el nivel de comercio tal vez no sea compatible
con la supervivencia de la especie o de sus poblaciones locales, o porque presentan una amenaza
ecológica para las especies autóctonas;•

Anexo C – comprende todas las especies restantes incluidas en el Apéndice III de la CITES; y•Anexo D – comprende las especies no incluidas en la CITES que no figuran en el Anexo C
y que se importan a la Comunidad en una cantidad que justifica la observación.

Todos los cambios en la lista de especies de los anexos del Reglamento Nº 338/97 se efectúan a través de unnuevo reglamento de la Comisión. El Reglamento (CE) Nº 1497/2003 de la Comisión del 18 de agosto de2003 con una enmienda del Reglamento (CE) Nº 338/97 se publicó en el Diario Europeo (oficial) del 27
de agosto de 2003 con la especie S. macrophylla en el Anexo B y con la anotación de que esta inclusión entraría
en vigor a partir del 15 de noviembre de 2003.
Una característica importante del Reglamento (CE) Nº 338/97 es que impone condiciones de importación
más estrictas para las especies del Anexo A y B que las requeridas por la CITES. Por lo tanto, además del permiso
de la Autoridad Administrativa de exportación o reexportación, se requiere que los especímenes de S. macrophyllatengan permisos de importación para la Comunidad Europea. Según lo recomendado en la Convención, lospermisos se deben expedir antes de que se realice el embarque. Los permisos de importación se expiden deconformidad con el Artículo 4 del Reglamento (CE) Nº 338/97 si se satisfacen los siguientes criterios:•

que un permiso de exportación o reexportación haya sido expedido de conformidad con la Convención
por la autoridad competente en el país de exportación o reexportación (la Autoridad Administrativa
requiere ver previamente una copia de este permiso);•que la autoridad científica competente, después de examinar los datos disponibles y considerar cualquieropinión del Grupo de Revisión Científica (compuesto por representantes de las autoridades científicasde la CITES en los Estados miembros) opine que la introducción en la Comunidad no tendría unefecto nocivo sobre el estado de conservación de la especie o sobre la extensión del territorio ocupado
por la población pertinente de la especie, teniendo en cuenta el nivel de comercio corriente o previsto.
Esta opinión será válida para importaciones posteriores siempre que los aspectos citados no hayancambiado significativamente;•

que la Autoridad Administrativa, tras consultar con la autoridad científica competente, esté satisfecha deque no hay otros factores relativos a la conservación de la especie que incidan negativamente en la
expedición del permiso de importación.

La CE envió la siguiente nota a algunos de los Estados del área de distribución de S. macrophylla poco antes
de procederse al listado de la especie:
Si bien la legislación CITES de la Comunidad requiere que los Estados miembros evalúen de forma
independiente los impactos que ejerce sobre la conservación el comercio de las especies incluidas en el Apéndice IIantes de expedir permisos de exportación, no va en interés nuestro aplicar esta disposición de manera arbitraria oexcesivamente punitiva. Preferiríamos trabajar con los países exportadores más importantes a fin de llegar a unentendimiento común de los requisitos básicos en lo relativo a un dictamen sobre extracciones no perjudiciales.
Reconocemos la necesidad de adoptar un enfoque práctico sencillo para la formulación de tales dictámenes,
satisfaciendo al mismo tiempo los requisitos del Artículo IV (3) de la Convención.

15

OIMT

Proporcionar un marco eficaz para la consulta,
la cooperación internacional y la elaboraciónde políticas entre todos los miembros en relación
con todos los aspectos pertinentes de la economía
mundial de la madera.

Identificar las barreras comerciales, las deficiencias
en la aplicación y el cumplimiento de leyes forestales,y otros factores que puedan afectar la comercialización
y el acceso de las maderas tropicales, y proponer
medidas para superarlos.

Algunas de las actividades orientadas a ofrecer ayuda
directa a los miembros para aplicar los apéndicesde la CITES y conseguir un comercio sostenible
de caoba se ajustan al objetivo (d) del CIMT:La OIMT ha reconocido desde hace tiempo lanecesidad de mejorar la cooperación entre la
Organización y la CITES, y ha desempeñado unactivo papel en el Grupo de Trabajo de la CITES
sobre la Caoba (que fue creado en 1994 y presentó
su informe a la CdP de la CITES en 1997). Las
decisiones 6(XII), 3(XVI), 5(XVIII) y 7(XX)de la OIMT hacen referencia a esta cooperación.
Asimismo, la OIMT ha participado y contribuido
en las reuniones del Grupo de Trabajo de la CITES
sobre la Caoba. En su trigésimo cuarto períodode sesiones (12–17 de mayo de 2003), el Consejo
Internacional de las Maderas Tropicales (CIMT)
adoptó una decisión relativa a la cooperación
entre la OIMT y la CITES en relación con la caoba

Aumentar la capacidad de los miembros para
aplicar una estrategia para conseguir que para el
año 2000 las exportaciones de maderas y
productos de maderas tropicales provengan derecursos forestales ordenados de forma sostenible.
Tales actividades son compatibles también con la
medida 7 correspondiente a la meta 2 de la secciónde información económica e información sobre elmercado del Plan de Acción de Yokohama de la OIMT
2002–2006, que busca alentar y ayudar a losmiembros, según corresponda, a (entre otras cosas):

Recuadro 4 Decisión 7 (XXXIV) del Consejo Internacional de las Maderas Tropicales
Cooperación entre la OIMT y la CITES en relación con la caoba (Swietenia macrophylla)
El Consejo Internacional de las Maderas Tropicales,
Recordando las Decisiones 6(XII), 3(XVI), 5(XVIII) y 7(XX) sobre las medidas para mejorar lacooperación entre la OIMT, la CITES y el Grupo de Trabajo de la CITES sobre la Madera,
Tomando nota de que la OIMT, en los últimos años, ha asistido a las reuniones del Grupo de Trabajode la CITES sobre la Caoba y ha contribuido con aportes en las mismas,
Tomando nota además de la decisión adoptada en la duodécima reunión de la Conferencia de las Partes dela CITES (CdP12), celebrada en noviembre de 2002, para incluir la Swietenia macrophylla (caoba de hojaancha) en el Apéndice II de la CITES,
Consciente de las preocupaciones expresadas por los países miembros con respecto a la inclusión de la
Swietenia macrophylla en el Apéndice II (la primera especie maderable de alto valor y gran volumen incluida
en el Apéndice II),
Tomando nota de la decisión afín adoptada por la CdP12 de ampliar y modificar el mandato del Grupode Trabajo de la CITES sobre la Caoba sujeto a la disponibilidad de fondos externos,

Decide:1. Solicitar al Director Ejecutivo que se comunique con la Secretaría de la CITES a fin de ofrecer
apoyo técnico, científico y financiero para las actividades del Grupo de Trabajo sobre la Caoba;
2. Solicitar al Director Ejecutivo que se comunique con los países miembros productores de la OIMT
que estén dentro del área de distribución natural de la caoba a fin de determinar sus necesidades,
si las tuvieren, para la ejecución eficaz del listado del Apéndice II de la CITES;
3. Solicitar al Director Ejecutivo que ayude a los países que hayan manifestado necesidades y que sean
importantes exportadores de caoba, a formular y presentar proyectos para facilitar la ejecución eficazdel listado del Apéndice II; y
4. Autorizar al Director Ejecutivo a solicitar contribuciones voluntarias de los países miembros para
cumplir con los requisitos financieros de la presente decisión por un monto máximo de US$66.600,00.
Si no se reciben suficientes contribuciones antes del 31 de julio de 2003, se solicita al Director
Ejecutivo que utilice fondos de la Subcuenta B del Fondo de Cooperación de Bali.

16

OIMT

(véase el Recuadro 4). Conforme a esta decisión,la OIMT respaldó la segunda reunión del Grupode Trabajo sobre la Caoba en Belem, Brasil.
En su trigésimo quinto período de sesiones (3–8
de noviembre de 2003), el CIMT tomó nota de lainminente entrada en vigor de la inclusión de la caoba
en el Apéndice II y atendió a las inquietudes expresadas
tanto por importadores como por exportadores deesta especie con respecto a la aplicación eficaz delApéndice, en particular, la capacidad de los exportadores para formular dictámenes confiables sobre
extracciones no perjudiciales. En consecuencia, elConsejo decidió [a través de su Decisión 4(XXXV)]
patrocinar una reunión de todas las partes interesadas
con el fin de facilitar la aplicación eficaz del listado
de la caoba en el Apéndice II.
El taller resultante sobre el desarrollo de capacidad
para la aplicación del listado de la caoba (Swietenia
macrophylla) en el Apéndice II de la CITES seconvocó del 17 al 21 de mayo de 2004 en Pucallpa,
Perú (un punto clave de transformación y tránsito
de caoba), con la ayuda del Instituto Nacional de
Recursos Naturales (INRENA) del Perú.

El taller de Pucallpa
El propósito general del taller era estimular la adopciónde medidas prácticas fundamentadas con respecto
a la formulación de dictámenes sobre extracciones
no perjudiciales para las exportaciones de caoba,
concentrándose en los principales países productoresde esta especie y sobre la base de los esfuerzos
mancomunados de exportadores, importadores,
gobiernos y la comunidad de organizaciones nogubernamentales (ONGs). El taller se basó en lapremisa de que la determinación de dictámenes sobre
extracciones no perjudiciales es la responsabilidad
de cada país a título individual y que los criteriospara tal determinación deben ser fijados por cadapaís. El taller ofreció un foro que permitió a lospaíses intercambiar experiencias sobre la aplicacióndel Apéndice II y analizar la capacidad de losprincipales Estados del área de distribución dela caoba para poner en práctica eficazmente las
obligaciones de la CITES con respecto a esta especie.
Además del propósito general del taller, se fijaronocho objetivos específicos:
Objetivo 1: describir las condiciones actuales delos mercados de caoba;
Objetivo 2: identificar actividades de control que
puedan ser útiles para los países,inclusive métodos, tecnologías ycronogramas;

Objetivo 3: identificar las medidas que puede
adoptar el sector privado (la industria ylas ONG) para reforzar y respaldar losesfuerzos orientados a utilizar la
CITES para administrar el comerciode caoba;
Objetivo 4: identificar oportunidades para la coordinación entre los organismos pertinentes dentro de los países productores;
Objetivo 5: identificar actividades de cooperación
regional para ayudar con la aplicaciónde estas obligaciones, inclusive
mediante la provisión deasesoramiento técnico y recursos;
Objetivo 6: identificar las áreas que requieran
asesoramiento técnico;Objetivo 7: intercambiar información sobre losaspectos de interés para los países
importadores; yObjetivo 8: intercambiar información sobre losacontecimientos internacionales
pertinentes.
El taller contó con la presencia de más de ochenta
participantes en representación de siete países(inclusive las principales naciones exportadoras eimportadoras de caoba), siete ONGs, doce empresas
comerciales y cuatro organizaciones internacionales(en particular, representantes de las secretarías de la
OIMT y la CITES). El Anexo 1 contiene la lista
completa de participantes. El programa del taller
incluyó presentaciones de los principales países
exportadores e importadores, el sector del comercio
y las ONG, así como grupos de trabajo concentrados
en tres categorías de objetivos:•

actividades de control y necesidades deasesoramiento técnico;•esfuerzos del sector privado y condiciones delmercado; ycoordinación interinstitucional y cooperación
regional.

•

El presente informe, que constituye el resultado
principal del taller, contiene un análisis de la situación
actual de la producción de caoba y su comerciointernacional con un resumen de las experiencias
adquiridas a la fecha con la aplicación del listado decaoba en el Apéndice II de la CITES sobre la base dela información presentada en la reunión. El informe
contiene asimismo las recomendaciones del taller,
que fueron ratificadas por el Consejo Internacionalde las Maderas Tropicales en su trigésimo sexto períodode sesiones, celebrado en junio de 2004, las cuales
servirán de base para actividades futuras orientadas
a asegurar un comercio sostenible de caoba.

17

OIMT

2

fundamental en muchos países productores es lafalta de un sistema integral de medición de la
producción forestal y de estudios industriales
regulares para obtener cifras sobre la producción,
mientras que la mayoría de los países consumidoresno pueden o no quieren establecer la diferenciación
entre los procesos de elaboración de las maderas
tropicales y el procesado de todo tipo de maderas.

2 Análisis del mercado
La caoba es la madera más valiosa de Latinoamérica
y es importante mantener un comercio sostenible
de la misma para las economías de la región y parael desarrollo más amplio de la ordenación forestal
sostenible. La información sobre el mercado, a su vez,
es importante para planificar la producción sostenible
de caoba. Esta sección contiene la información sobre
el comercio internacional de caoba presentada en eltaller por los países exportadores o algunos de losprincipales países importadores. Los datos delcomercio nacional incluidos en los cuadros 5–10
fueron presentados en las ponencias nacionales.
Según lo señalado por la OIMT con respecto alcomercio de maderas en general (2004):
Las estadísticas sobre la producción en muchospaíses miembros de la OIMT a menudo son
deficientes o inexistentes. El problema

Desde la inclusión de S. macrophylla en el Apéndice
III y, más recientemente, en el Apéndice II de CITES,los datos sobre la especie se derivaron de los procesosde concesión de licencias de las partes de la CITES.
Como introducción general de esta sección del informe,
se presenta en los cuadros 1–4 un resumen de laúltima información del comercio de caoba compiladaa través de los procesos de presentación de información
relacionados con la CITES. Sin embargo, cabe
destacar que existen deficiencias en todos los aspectosde estos procesos de información de la CITES yque estos datos no constituyen una representación

Cuadro 1 Volúmenes de S. macrophylla exportados anualmente por los principales países exportadoresen los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES
Exportaciones anuales de madera de caoba (m3)País exportador

1996

1997

1998

1999

2000

Brasil101.473

Perú

4448

94.74443.43854.96139.857

10.89320.72051.48733.048Bolivia25.98927.96320.1598520

10.549

Nicaragua
Guatemala17.10619.029

5773

5165

2100

1687

1098

406

2001

2002

promedio40.41341.18359.43841.40050.42930.3467613

4596

15.056

3863

5991

7278

9172

2716

3135

2483

1946

Belice

1931

233

125

2326

2030

709

1173

1218

México

2266

497

271

168

–

2473

589

895

–

885

880

1324

666

556

–

616

Honduras

Fuente: Base de datos comerciales de la CITES mantenida por el PNUMA-WCMC
Nota: las cantidades incluyen los volúmenes de caoba declarados en forma de madera aserrada y sin aserrar; los datos se basan en los registros comerciales
presentados en los países tanto exportadores como importadores, excluidos los datos sobre reexportaciones

Cuadro 2 Volúmenes de chapas de S. macrophylla exportados anualmente por los principales países
exportadores en los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES
Exportaciones anuales de chapas de caoba (m3, a menos que se especifique m2)
País exportador

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

promedioBrasil7817.1303408
13.420 m2

5055

3621
789.081 m2

4468

3508
28 m2

5324

México

31

24

–

44

44
12.636 m2

–

–

20

Perú

–

–

–

–

2

34

–

5,3

Canadá

–

–

–

25

–

–

–

3,6

Fuente: Base de datos comerciales de la CITES mantenida por el PNUMA-WCMC
Nota: los datos se basan en los registros comerciales presentados en los países tanto exportadores como importadores, excluidos los datos sobre reexportaciones

18

OIMT

Cuadro 3 Volúmenes de S. macrophylla importados anualmente por los principales países importadores en los
años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES
Importaciones anuales de madera de caoba (m3)País importador

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

promedio

EE.UU.

54.45573.84674.48589.16170.60185.61568.63273.828

República Dominicana

10.21410.6435163

17.77114.1659911

16.61012.068Reino Unido

16.832

1739

4167

5664

2741

2922

1136

5029

10

28

102

278

344

–

21.2243141

España

791

825

2392

2147

775

766

710

1201

Países Bajos

880

537

1685

2797

1139

601

730

1196

México

778

107

201

140

553

2461

475

674

Irlanda

2303

1146

310

145

84

17

18

575

Dinamarca

1558

557

68

412

299

611

273

540

Alemania

–

254

857

522

289

500

347

396

Canadá

Fuente: Base de datos comerciales de la CITES mantenida por el PNUMA-WCMC
Nota: las cantidades incluyen los volúmenes de caoba declarados en forma de madera aserrada y sin aserrar; los datos se basan en los registros comerciales
presentados en los países tanto exportadores como importadores, excluidos los datos sobre reexportaciones

Cuadro 4 Volúmenes de chapas de S. macrophylla importados anualmente por los principales países
importadores en los años 1996–2002 según las estadísticas comerciales de la CITES
Importaciones anuales de chapas de caoba (m3, a menos que se especifique m2)
País importador

1996

1997

1999

2000

2001

2002

promedio

EE.UU.

31

17.024

1998
2546

3182

2511
789.081 m2

3178

2037

4358

Canadá

–

–

399

1209

593

715

801

531

Italia

–

–

140

129

49

108

139

81

Dinamarca

78

130

139

47

75

17

8

71

Venezuela

–

–

27

114

86

76

7

44

Alemania

–

–

14

64

43

81

88

41

España

–

–

30

38

76
12.636 m2

50

77
28 m2

39

Taiwán

–

–

5

54

34

20

78

27

China

–

–

–

–

–

63

109

25

Bélgica––613.420 m2

50

46

48

5

22

Fuente: Base de datos comerciales de la CITES mantenida por el PNUMA-WCMC
Nota: los datos se basan en los registros comerciales presentados en los países tanto exportadores como importadores, excluidos los datos sobre reexportaciones

totalmente precisa de los niveles de comercio. Esto
se evidencia en las discrepancias existentes entre losdatos presentados en el Cuadro 1 y los contenidos
en los informes de los distintos países que se presentan
a continuación. Aún no se cuenta con datos de la
CITES para los contrachapados de caoba porque este
producto sólo se incluyó en los informes después dela inclusión de la caoba en el Apéndice II de CITES
en noviembre de 2003.
A continuación se incluyen los resúmenes de losinformes nacionales presentados en el taller.

Bolivia
En la actualidad, Bolivia cuenta con 7.996.065 hectáreas
de bosques naturales bajo planes de manejo forestal.
De esta superficie, aproximadamente un 60% seencuentra en bosques que son considerados o fueron
considerados zonas productoras de caoba. Los
volúmenes de caoba autorizados por la Superintendencia
Forestal (SIF) para el aprovechamiento de la especie
desde 1998 provienen principalmente de planes demanejo de cuatro tipos de usuarios: concesiones
forestales, tierras comunitarias de origen, propiedades

19

OIMT

privadas y contratos a largo plazo. En el Cuadro 5 sepresentan los volúmenes autorizados cada año. Sibien estos volúmenes anuales presentan variaciones,
en los últimos años (2001 a 2003) el volumen
anual ha oscilado alrededor de los 10.000 m3.

importantes son la República Dominicana, Argentina
y Chile (Cuadro 7). Las exportaciones a Argentina
disminuyeron en los últimos años debido principalmente a la crisis económica que viene atravesandoese país. Los otros países (inclusive Europa) sólo
importaron en conjunto un 1% del volumen total
de caoba boliviana.

En el Cuadro 6 se muestran los volúmenes anuales deexportación de caoba. El volumen de exportación anual
promedio entre los años 1998 y 2003 fue 9.786 m3,
volumen casi doce veces menor a lo que se exportaba
antes de la entrada en vigor de la nueva Ley Forestal
de 1997. El número de certificados o permisos
expedidos por la CITES no tuvieron fluctuaciones
significativas durante los últimos cuatro años.

BrasilSegún se muestra en el Cuadro 1, Brasil fue durantemuchos años el principal abastecedor de caoba en
el mercado internacional. Sin embargo, los volúmenes
de exportación han venido disminuyendo progresivamente y ahora Perú lo ha reemplazado en el lugar
de primer exportador mundial de esta madera.

Aunque no se cuenta con datos estimados del comercio
ilegal de la caoba, la situación ha mejorado mucho
desde la aplicación de la ley forestal de 1997. Los datosde Bolivia y de la CITES son muy similares en lasdos últimas gestiones, lo que demuestra que existe
una buena coordinación entre ambas instituciones.

Una serie de medidas legislativas adoptadas en Brasil
han limitado la extracción y el comercio de caoba.
En 1992 se impusieron cupos bienales de exportación,
aunque dichos cupos se excedieron en algunos años.
La expedición de autorizaciones para el aprovechamiento de caoba se suspendió en 1996 y ese mismo
año, se decretó que toda la caoba de exportación
debía extraerse exclusivamente de bosques con planes

Desde 1998 hasta 2003, Estados Unidos ha sido el
principal comprador de madera de caoba de Bolivia,
habiendo consumido un 87% de las exportaciones
de caoba con certificado de CITES. Otros destinos

Cuadro 5 Volúmenes de producción de caoba aprobados por la SIF en Bolivia, 1998–2003
1998

1999

2000

2001

2002

2003

Volúmenes autorizados (m3)6806

12.1525213

10.5748524

11.698Número de árboles

1193

2122

1055

1111

1332

3656

Cuadro 6 Volúmenes de exportación de caoba de Bolivia y número de permisos expedidos por la CITES, 1998–2003
1998

1999

2000

2001

2002

2003

Volúmenes de exportación (m3)

14.4608520

10.493

7405

8334

7116

Número de certificados expedidos

249

69

113

86

116

130

Cuadro 7 Volúmenes de caoba exportados por Bolivia a diferentes países con permisos y certificados de CITES
País

1998

1999

2000

2001

2002

2003

TOTAL

EE.UU.

13.567

7752

8508

5691

6957

8615

51.090

República Dominicana

38

602

1421

1368

1122

662

5213

Argentina

739

99

114

30

–

–

982

Chile

36

37

289

65

255

129

811

México

51

–

–

193

–

–

243

Dinamarca

28

–

91

–

–

–

119

España

–

–

–

28

–

80

108

Barbados

–

31

50

–

–

–

80

Gran Bretaña

–

–

20

32

–

–

52

Otros países

–

–

–

–

–

18

18

14.4608520

10.493

7405

8334

9504

–

TOTAL

20

OIMT

Cuadro 8 Volúmenes de los permisos de exportación de caoba del Perú, 1996–2003

Volumen exportado (m3)

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

12.33826.32341.48352.78351.26732.84352.13542.844de manejo forestal sostenible aprobados por el Instituto
Nacional del Medio Ambiente y Recursos Naturales(IBAMA). En 2001, debido a los constantes problemas
experimentados con la reglamentación del comercio,
se detuvo completamente la extracción y el comerciode caoba. Ahora se han diseñado nuevas medidas
para reglamentar la extracción y el comercio deesta especie en el país (véase la página 29), pero al
momento de celebrarse el taller de Pucallpa, aún nose había reanudado el comercio de caoba. No obstante,
las estadísticas comerciales de la CITES muestranque hubo exportaciones de caoba en 2001 y 2002
(véase el Cuadro 1) y Estados Unidos declaró haberrecibido consignaciones de caoba provenientes delBrasil en 2003/2004 (véase la página 22).

una producción récord de 101 386 m3 y disminuyendo en 1997 a un nivel de 48.000 m3, cuando
sólo se permitió la exportación de partes y piezas.
Entre 2001 y 2003, la producción de maderaaserrada de caoba volvió a disminuir.

Perú

En el Cuadro 9 se muestran los principales destinosde las exportaciones de madera aserrada de caobadel Perú en el año 2002. Estados Unidos es el principalpaís importador de madera aserrada de caoba, con
un 85% de las exportaciones en 2002. Le sigue enimportancia, pero muy distante en cuantía, la
República Dominicana con alrededor del 13%.

En el Cuadro 8 se muestran los volúmenes de caoba
exportados en 1996–2003. Después del boom de laexportación de caoba ocurrido en 2002 como resultado
de la veda impuesta por Brasil y el encarecimientode la madera de origen boliviano, las exportaciones
aumentaron a casi 53 000 m3 (con un valor de másde US$55 millones). Los volúmenes de exportación
disminuyeron a menos de 43 000 m3 en 2003, pero
los valores permanecieron altos a un nivel de másde US$47 millones.

La madera aserrada representa el principal producto
exportado por la industria forestal del país, comprendiendo alrededor de dos tercios de las divisas obtenidas
por la exportación de madera durante los últimos
años. Las exportaciones tuvieron una tendencia
creciente hasta el 2000, año en que se promulgó
la Ley Forestal y de Fauna Silvestre (Ley No 27308)
y con ella se introdujeron nuevas reglamentaciones,
incluidas las vedas de caoba en varias cuencas hidrográficas. Debido a los altos precios de la caoba en el
mercado internacional, la proporción de esta madera
en el valor total de las exportaciones se incrementó enlos últimos años y hoy representa alrededor del 80%
del valor total de las exportaciones de madera aserrada.

A partir del boom de la exportación de caoba, losexportadores han acentuado su influencia sobre losCuadro 9 Destinos de las exportaciones de maderaaserrada de caoba del Perú en 2002

La producción de madera aserrada de caoba se
mantuvo por debajo de los 10.000 metros cúbicosen la década del 50, creciendo lenta pero paulatinamente hasta 1974. De 1975 a 1993, presentó niveles
variables entre 15.000 y 57.000 m3. A partir de 1994,
el crecimiento fue acelerado, alcanzando en 1995

País

Volumen (m3)

EE.UU.

43.835

República Dominicana

6946

Dinamarca

273

Suecia214

México193

Otros (cinco países)410

Cuadro 10 Principales exportadores peruanos de caoba, 2003
Exportador

Volumen (m3)Valor FOB (US$)

Maderera Bozoviich SAC

9770

9.896.966

Maderera Vulcano SAC

8374

10.499.326

Transforestal C.C.C. SAC

4631

4.578.875

Procesos Industriales Madereros SAC

3927

4.381.695

Otros

16.14217.706.581

Total

42.84447.063.443

21

OIMT

productores en todas las zonas abastecedoras de laespecie. Ahora se hallan en la cúspide de una pirámide
económica sustentada por transacciones e intercambios
de toda índole, tanto aquellas equitativas y justas comotambién las formas viciadas y abusivas en las que losúltimos estamentos sociales se benefician únicamentede la oportunidad de trabajar bajo condiciones muy
sacrificadas. El Cuadro 10 muestra los principales
exportadores peruanos de caoba en 2003.

Canadá
En Canadá, la especie Swietenia macrophylla se importa,
en su mayor parte, como madera reexportada de
EE.UU. Las cantidades comercializadas entre
1998 y 2002 han sido variables, disminuyendo aaproximadamente 127 metros cúbicos importados
en 2002 de un nivel máximo de alrededor de 3,859 m3
registrado en 1998. La madera aserrada es el principal
producto de importación, aunque se reciben también
cantidades limitadas de chapas de madera. En 2002,
se estimó que Canadá importó aproximadamente el
1% del comercio total de S. macrophylla.

EspañaEn España, la especie Swietenia macrophylla se importa
principalmente como madera aserrada y en mucho
menor cantidad, como chapas y contrachapados.
Los países de los que se importa son básicamente
Brasil, Nicaragua y Perú. Prácticamente toda la
madera importada se destina al comercio interioro al mercado de la Unión Europea y no se
producen reexportaciones de la misma.
En los últimos años, se ha observado un aumento
en las cantidades de importación registradas. Sin
embargo, este aumento probablemente no se deba a
un incremento real de las importaciones sino a una
mejora en los sistemas de control y, por tanto, una
mejor contabilización de las importaciones reales.

Estados Unidos
Estados Unidos es el principal importador de caobadel mundo, con aproximadamente el 60% del comercio
mundial (Robbins, 2000). Tradicionalmente (hasta
la década del 60), Centroamérica era la principal
región abastecedora de esta madera, pero Sudamérica
pasó a ocupar progresivamente ese lugar. Hacia finesde la década del 90, Brasil era el principal proveedor
de caoba de los Estados Unidos, pero desde la
imposición de restricciones al comercio de esta
especie en ese país, Bolivia y Perú pasaron a serlos principales proveedores.

22

Entre el 15 de noviembre de 2003 (fecha en que
entró en vigencia el listado del Apéndice II) y el 15
de mayo de 2004, se importaron aproximadamente
204 consignaciones de caoba de hoja ancha en
EE.UU. Ciento veinte de estas consignaciones
tenían fecha de exportación del 15 de noviembrede 2003 o posterior y se exportaron conforme al
Apéndice II de la CITES; 21 provenían de Bolivia,
dos de Brasil y 60 de Perú, mientras que los 37 envíos
restantes eran de Belice, Guatemala, Honduras,
México y Nicaragua. Aún no se dispone de datos
sobre los volúmenes importados.

Reino Unido
El Reino Unido solía ser el mercado europeo más
importante para la S. macrophylla y su principal
proveedor era Brasil. Las importaciones alcanzaron
un punto máximo a fines de los años ochenta
y principios de los noventa con alrededor de
100.000 m3 de madera aserrada. A partir de allí,disminuyeron de forma constante hasta llegar a
4.000 m3 después de la veda impuesta a la explotación de caoba en Brasil en el año 2001. Según el
PNUMA-WCMC, el total de las importaciones dela UE en los años 2000 y 2001 fue de menos de
7.000 m3. En la actualidad, las importaciones deesta madera en el Reino Unido alcanzan apenas
unos cientos de metros cúbicos. Según datos delDepartamento del Medio Ambiente, Alimentacióny Asuntos Rurales (DEFRA), que es la Autoridad
Administrativa de la CITES en el Reino Unido,
desde el 15 de noviembre de 2003, se han recibido
tres solicitudes de permisos de importación por un
volumen total de menos de 100 m3. Las pocas
empresas del Reino Unido que aún ofrecen maderade caoba dependen principalmente de sus propias
existencias acumuladas.
La reducción de los volúmenes de importación decaoba en el Reino Unido se debe principalmente alaumento de precios, ya que la limitada disponibilidad
de S. macrophylla aumentó los precios a alrededor
de US$ 1200 por metro cúbico. Según la opiniónde los comerciantes británicos, no es probable quese produzca un cambio en la limitada oferta de esta
madera o los altos precios de la actualidad y, porotra parte, las existencias restantes y en pie de caoba
no ascienden a volúmenes de interés comercial.
Por lo tanto, la mayoría de las empresas británicas
ven un potencial limitado o nulo para el comerciode S. macrophylla en un futuro próximo y muchas
empresas que anteriormente participaban en elcomercio de esta especie la han reemplazado con
sapele (Entandrophragma cylindricum) de África
Occidental y Central.

OIMT

3 Experiencias adquiridas
a la fecha con la inclusiónde la caoba en el
Apéndice II de la CITES
Países productores
El taller ofreció una oportunidad para intercambiar
información sobre las medidas jurídicas e institucionales establecidas en los Estados del área dedistribución de la caoba para la reglamentaciónde la explotación forestal y el comercio de maderasy para la aplicación de la CITES. Después de seismeses de haberse incluido la especie en el Apéndice
II, los productores pudieron analizar las experiencias
adquiridas y determinar las necesidades futuras.
Ya se ha alcanzado un progreso importante en el
cumplimiento de los requisitos del Apéndice II en
relación con la caoba, pero en cada país se considera
necesario continuar trabajando en este ámbito. Sibien el marco legislativo y regulador es diferente en
cada uno de los tres países productores representados,
existen problemas comunes que impiden la formulación de un sólido dictamen sobre extracciones no
perjudiciales en cada país. En toda la región se carece
de información sobre las existencias y la distribuciónde caoba y sobre la regeneración y la ecología de laespecie en diferentes circunstancias. Las autoridades
reguladoras no cuentan con la capacidad y los recursos
necesarios para llevar a cabo actividades de seguimiento
y control, y es preciso mejorar la transparencia delproceso, la comunicación y los sistemas de información.
Durante el taller se formularon recomendaciones
sobre medidas para abordar estos problemas (véase
la Sección 5).
Al concluir el taller, las autoridades científicas yadministrativas de Bolivia, Brasil y Perú firmaron
una resolución en la que declararon su intenciónde formar un grupo de trabajo para coordinar losesfuerzos orientados a aplicar el listado de caoba
en el Apéndice II de la CITES y exhortaron a lacomunidad internacional a brindar apoyo para
facilitar este proceso. En el Anexo 2 figura el texto
completo de esta resolución.

Bolivia
Los bosques y las tierras forestales de Bolivia sonbienes de dominio originario del Estado y están
sometidos a la competencia del gobierno nacional.
El manejo sostenible y la protección de los bosquesy tierras forestales son de interés público, siendosus normas de cumplimiento universal e imperativo.
Cualquier derecho forestal otorgado a particulares
está sujeto a revocación en caso de no cumplirse lasnormas y condiciones oficiales.
La Ley Forestal de Bolivia fue promulgada en
1997. Conforme al Artículo 19 de la Ley, elRégimen Forestal de la Nación es administrado
por el Ministerio de Desarrollo Sostenible, comoorganismo rector, la Superintendencia Forestal,como organismo regulador, y el Fondo Nacionalde Desarrollo Forestal, como organismo financiero.
Las prefecturas y los municipios participan
complementariamente coadyuvando al Régimen
con labores de apoyo para el fortalecimiento
de unidades forestales municipales, planes dedesarrollo forestal departamentales, actividadesde control y otros aspectos pertinentes.
La Ley Forestal tiene como objeto normar lautilización sostenible y la protección de los bosquesy tierras forestales en beneficio de las generaciones
presentes y futuras, armonizando el interés social,económico y ecológico del país. Entre los objetivosde la Ley se incluyen los siguientes:– establecer actividades forestales sostenibles yeficientes que contribuyan al cumplimiento de lasmetas del desarrollo socioeconómico de la Nación;– lograr rendimientos sostenibles y mejorados delos recursos forestales y garantizar la conservaciónde los ecosistemas, la biodiversidad y el medio
ambiente;– facilitar a toda la población el acceso a los recursos
forestales y sus beneficios, en estricto cumplimiento de las prescripciones de protección ysostenibilidad; y– promover la investigación forestal, así como su
difusión al servicio de los procesos productivos,
de conservación y protección de los recursos
forestales.
La Ley Forestal ha permitido el acceso democrático
a los recursos forestales. Esta ley norma laconformación de Agrupaciones Sociales del Lugar(ASL), integradas por usuarios tradicionales delbosque. Estas agrupaciones reciben concesiones
forestales dentro del municipio donde residen.
Asimismo, la ley norma el aprovechamiento delbosque por propietarios privados y propietarios
comunales, tales como pueblos indígenas con
territorios comunales. En la actualidad, del total
de casi ocho millones de hectáreas bajo manejo
forestal, más de 2,1 millones se encuentran bajo
la responsabilidad de estos nuevos usuarios.

23

3

OIMT

La Ley Forestal cuenta con sus reglamentos y normas
técnicas correspondientes para la ordenación forestal.
En este contexto, cabe señalar los siguientes puntos
exigidos por la normativa vigente:– elaboración de un Plan General de Manejo
Forestal (PGMF) sobre la base de un inventario
forestal total del área (siguiendo un muestreo
sistemático definido en la normativa vigente).
En función de estos resultados, se determinanlas especies que tienen volúmenes potenciales
para el aprovechamiento, el ciclo de corta que
se debe utilizar (de un mínimo de 20 años) y eltamaño de las áreas anuales de aprovechamiento,de acuerdo con el ciclo de corta empleado. El
PGMF debe ser actualizado cada cinco años;– restricción para el aprovechamiento de especies
con menos de 0,25 individuos por hectárea,o las denominadas especies escasas (teniendoen cuenta individuos con un diámetro a laaltura del pecho (DAP) mayor de 20 cm);

Recuadro 5 Sistema de control del comercio
maderero de Bolivia
Durante toda la cadena productiva, la maderade cualquier especie es acompañada por diversos
certificados de origen (CFO) expedidos por la
SIF. A los efectos del presente informe, semencionarán tres tipos de CFOs: CFO1,
CFO2 y CFO4.
CFO1 – utilizado para transportar madera en
troza del área de aprovechamiento a los centros
de transformación. La cantidad de CFO1 queotorga la SIF a una empresa forestal dependedel volumen declarado en su POAF.
CFO2 – requerido para comercializar las
tablas de transformación primaria a otros
centros de transformación.
CFO4 – requerido únicamente por centros detransformación que reciben trozas y producen
tablas para la exportación, o empresas exportadoras que no tienen centros de transformación.

– establecimiento de diámetros mínimos de corta(DMC) para las especies comerciales de acuerdo
al tipo de bosque, siendo el mínimo para lacaoba de 70 cm de DAP;

La SIF controla los volúmenes aprovechados
por los productores cruzando la informacióndel POAF (elaborado en base a censos
comerciales) con el volumen declarado
en los CFO1 utilizados por la empresa.

– niveles máximos de aprovechamiento: sólo sepuede aprovechar el 80% de los árboles con
diámetros superiores al DMC. Los árboles
restantes se dejan como factor de seguridad
para el siguiente ciclo, así como para garantizar
la regeneración de las especies aprovechadas;

Los centros de transformación deben elaborar
un programa de abastecimiento y procesamientode materia prima (PAPMP) y presentar informes
trimestrales a la SIF. En los informes trimestrales,
se incluyen el origen y volumen de madera
que ingresó al centro de transformación comotroza y el volumen que salió como tabla, ya sea
para el mercado interno (CFO2) como para
exportación (CFO4). Las empresas exportadoras
utilizan un procedimiento similar.

– definición y delimitación de reservas ecológicas
en el área bajo manejo forestal; respeto de especies
clave y de importancia para la alimentación dela fauna silvestre; realización de un censo de todas
las especies comerciales en las áreas anuales deaprovechamiento para determinar el volumen
aprovechable por especie a partir del DMC;
– elaboración de un plan operativo anual forestal(POAF) sobre la base de los censos comerciales.
Los POAF incluyen mapas con la ubicación delos árboles por aprovechar y los árboles remanentes,
los posibles patios de acopio, y planificación decaminos principales y secundarios;– establecimiento de parcelas permanentes demonitoreo para determinar el impacto delaprovechamiento en la dinámica y elrendimiento del bosque; y– aplicación de tratamientos silviculturales según
sea requerido.

24

La SIF cuenta con puestos fijos y móviles de control
y realiza inspecciones forestales al azar en las áreas
bajo manejo forestal. Asimismo, la SIF llevará acabo auditorías quinquenales en todas las áreas bajo
manejo forestal para determinar si se les renovará
la concesión de 40 años. En el Recuadro 5 y el
Gráfico 1 se describe el sistema utilizado por la SIF
para controlar la cadena de custodia de la madera.
Procedimientos para la aplicaciónde la CITES en Bolivia
La autoridad administrativa de la CITES en Bolivia
es el Viceministerio de Recursos Naturales y Medio
Ambiente del Ministerio de Desarrollo Sostenible,
que ha delegado la responsabilidad a la Dirección
General de Biodiversidad. La autoridad científicaOIMT

Recuadro 6 Documentación requerida paraobtener el certificado CITES
en Bolivia
Para registrar una empresa ante la oficina de la
CITES se necesita la siguiente documentación:– copia legalizada del testimoniode constitución de la empresa;– certificación y copia legalizadadel PAPMP;– copia legalizada de los informes
trimestrales presentados a la SIF;
– acreditación de su representante legal;– copias legalizadas del RegistroÚnico Anual (RUA) y RegistroÚnico de Exportación (RUE); y– copia legalizada de su inscripción en
FUNDEMPRESA.
La documentación requerida para la
expedición del certificado CITES a una
empresa registrada es la siguiente:– carta de solicitud debidamente detallada;– original del CFO4;– factura de comercialización;– detalle de empaque proporcionado
por SIVEX, y– boleta bancaria de pago por el certificado.

de la CITES es el Museo Nacional de Historia
Natural. Tanto la autoridad administrativa comola autoridad científica coordinan su accionar con
la SIF y con el Sistema de Ventanilla Única paralas Exportaciones (SIVEX).
Para que una empresa pueda exportar madera aserrada,
laminados y chapas de caoba, debe registrarse ante
la oficina de la CITES y proporcionar la documentación
descrita en el Recuadro 6. Una vez registrada, la empresa
puede solicitar la expedición del certificado CITES
presentando la documentación correspondiente(véase el Recuadro 6). La autoridad administrativa
envía la documentación a la autoridad científica
para su evaluación y el certificado CITES se expide
dentro de un período máximo de cinco días (por lo
general, tres días).
Como el CFO4 acompaña toda la madera exportada
de Bolivia, constituye el documento básico que exigen
las autoridades administrativa y científica de la
CITES para expedir su certificado. Las autoridades
administrativa y científica verifican la información

presentada en el CFO 4 utilizando como baseel PAPMP (véase el Recuadro 5) y los informes
trimestrales. A fin de asegurar una mejor fluidez deinformación entre la Autoridad Administrativa y la
SIF, se ha establecido, vía Internet y en tiempo real,
una red de comunicación entre la CITES, el SIVEX
y la oficina local de la SIF en La Paz. Esto permite
verificar el cumplimiento de los requisitos de cadauna de las instituciones para la exportación de caoba.
Para instaurar este sistema en los otros puntos desalida del país es necesario conseguir más fondos.
Avances en la aplicación del Apéndice II
La aplicación del Apéndice II de la CITES parala caoba ha sido facilitada por la ejecución de la
Ley Forestal de 1997 y por el hecho de que, por lomenos, algunos de los requisitos del Apéndice II
ya se cumplían con la aplicación del Apéndice III.
Según TRAFFIC, la aplicación de la Ley Forestala partir de 1997 ha “facilitado el desarrollo y lareestructuración de instituciones y mecanismos
estatales que contribuyen a una gestión forestal más
eficaz y a controlar la explotación y el comercio”(TRAFFIC 2001). La aplicación de la Ley Forestal
ha permitido una utilización integral del bosque yse ha producido una reducción considerable de lapresión ejercida sobre las especies más valiosas,
como la caoba, que en el año 2002 representó
sólo el 0,55% del volumen extraído (SIF 2003).
A fin de facilitar la ejecución del Apéndice II,
se celebró un taller nacional sobre el desarrollode capacidad para la aplicación del listado de lamara (caoba) en el Apéndice II de la CITES en laciudad de Santa Cruz, en mayo de 2004. Los 20
participantes del taller representaban a diferentes
sectores relacionados con la exportación de maderade caoba y el estudio de la diversidad y conservaciónde los bosques tropicales.
En el taller se analizó la aplicación de lasrecomendaciones formuladas en la segunda reunióndel Grupo de Trabajo sobre la Caoba. Una de estas
recomendaciones era que toda la madera de caoba
exportada proviniera de áreas que tuvieran planesde manejo y que estos planes incluyeran comomínimo los componentes enumerados en el
Cuadro 11. Según se puede apreciar en este
cuadro, los planes de manejo de Bolivia
cumplen con la mayoría de estos componentes.
Sin embargo, no ha habido muchos avances en
cuanto a la formulación de dictámenes sobre
extracciones no perjudiciales para la caoba, que fue
también otra de las recomendaciones formuladas en

25

OIMT

Gráfico 1 Diagrama de la cadena de custodia de la caoba, con un detalle de los diferentes actores, sus
funciones y la documentación requerida o proporcionada para la exportación de madera de caoba
Superintedencia Forestal
Responsable de autorizaciones, control,
inspecciones de campo, auditorías
Emisión
de CFOs

Presentaciónde POAF e
IAPOAF

Control,emisión
de CFOsSENASAG
Permisofitosanitario

Presentación de
PAPMP e informes
trimestrales
CF02

Control,emisión
de CFO4

Productor madera (1)Madera proveniente deconcesiones forestales ypropiedades privadas conbase en un Plan Generalde Manejo Forestal

Centro detransformación (1)Madera procesada
hasta cierto nivel

Exportadora (1)Compra madera deuno o varios centros
de transformación

Productor madera(2, 3,...)

Centro de transformación(2, 3,...)

Exportadora (2, 3,...)

PAPMP de lasexportadoras

26

Documentos requeridos,
inclusive CFO 4 ycertificado CITES

Exportación

Emisión delcertificado CITESDocumentos
requeridos,
CFO 4 entre otros
Autoridad científica
con base en el Museo
Nacional de Historia
Naturalla segunda reunión del Grupo de Trabajo sobre
la Caoba. Ello se debe principalmente a la falta
de información sobre la dinámica de la especie yla falta de recursos para la realización de este tipode estudios. Los estudios sobre la abundancia y ladinámica de las poblaciones de caoba permitirían
determinar las herramientas de manejo (ciclo de corta,
intensidad de aprovechamiento, DMC) adecuadas
para su aprovechamiento sostenible en diferentes
condiciones (baja o alta densidad de individuos,
diferentes condiciones ambientales, áreas explotadas
indiscriminadamente o áreas aprovechadas según lanormativa vigente). Los estudios realizados sugieren
que estas variables tienen un efecto en la densidad,
tasa de supervivencia y crecimiento de la caoba y, porlo tanto, es importante que se las tenga en cuenta
en el dictamen de explotación no perjudicial. Debido
a la variación en densidad y en estructura que tienela población de la especie en su área de distribución
natural, no se considera apropiado estipular una
cuota fija de producción para cada productor.

SIVEX
Permiso de exportación,
verificación de documento,
estadísticas de exportación
por rubro

Oficina de CITES
Autoridad
administrativa con
base en VMRNMA

Durante la segunda reunión del Grupo de Trabajo
sobre la Caoba, se recomendó también que losdictámenes sobre extracciones no perjudiciales
contengan información relativa a tratamientos
silviculturales, sistemas de auditorías periódicas
y mecanismos para asegurar la aplicación a largo
plazo del plan de manejo forestal. En Bolivia ya
existen experiencias con diferentes tratamientos
silviculturales para promover el crecimiento de losárboles de futura cosecha y estimular la regeneración
natural y artificial, las cuales podrían incorporarse
en los dictámenes sobre extracciones no perjudiciales.
Por otro lado, el país ya cuenta con un sistema decontrol y fiscalización de las áreas bajo manejo
forestal implementado por la SIF. Este sistema
podría ser la base para desarrollar un sistema
específico y más detallado para el aprovechamientode caoba. La Autoridad Científica y la SIF tienen
interés en trabajar en este tema de manera conjunta
una vez que se cuente con los recursos necesarios.
Asimismo, existen incentivos para asegurar la

OIMT

Cuadro 11 Comparación entre los componentes mínimos de un plan de manejo recomendados en la segunda
reunión del Grupo de Trabajo sobre la Caoba y los componentes de un plan de manejo en Bolivia
Recomendado

Situación en Bolivia

Censo forestal comercial

Se realizan censos en las áreas anuales de aprovechamiento, en los que se incluyen todoslos árboles comerciales (con diámetro mayor al DMC). Base para la elaboración del POAF.

Mapeo de árboles comerciales ysubcomerciales (POAF)

Se realiza en base al censo forestal, incluyendo la ubicación de ríos, rasgos topográficos
y ubicación de caminos. Los mapas se adjuntan al POAF.
No se hace el mapeo de los árboles subcomerciales.

Selección de árboles semilleros y densidad
mínima por hectárea despuésdel aprovechamiento

Se deja un 20% de los árboles comerciales, los cuales son enumerados y mapeados.
Se les pinta un símbolo durante el censo para que el motosierrista sepa que se trata
de un árbol semillero.

Diámetro mínimo de corta

En práctica, 70 cm para la caoba.

Monitoreo de la dinámica de individuos
de futura cosecha

No se realiza. Existen parcelas permanentes en diferentes regiones del país para
monitorear las respuestas del bosque al aprovechamiento. Las parcelas, sin embargo,no incluyen muchos individuos de caoba.

Promoción de la regeneración

Indirectamente, promoviendo el uso de especies alternativas, dejando árboles semilleros,
aplicando un ciclo de corta. Hay algunas experiencias a escala experimental.

aplicación a largo plazo de los planes de manejo. Entreéstos se incluyen el otorgamiento de concesiones por
40 años que se renuevan cada cinco años, los incentivospara obtener la certificación forestal del sistema FSC
y la exención del impuesto predial para las propiedades
privadas bajo manejo forestal. Sin embargo, el temade la tenencia de tierras aún no está totalmente
definido en el país, lo cual representa un riesgo
para garantizar el manejo forestal a largo plazo.
A fin de avanzar en el aspecto del dictamen sobre
extracciones no perjudiciales, es importante que laAutoridad Científica cuente con recursos económicos
para poder realizar los estudios que sean necesarios
y conformar un grupo de trabajo multidisciplinario
que estudie el tema de manera conjunta.
Problemas
A continuación se definen los problemas
encontrados durante el análisis realizado
en la reunión de Santa Cruz:– la Autoridad Administrativa y la Autoridad
Científica tienen sus oficinas en la ciudad de La
Paz y para certificar la madera que se va a exportar,cuentan con escasa información de la cadena
productiva de la caoba. El CFO4 y el PAPMP
son expedidos o aprobados por la SIF. Por lotanto, ambas autoridades sólo pueden certificar
el trabajo que realiza la SIF;
– la Autoridad Administrativa no puede sancionar
directamente al exportador cuando identifica
irregularidades en los CFO4 porque no cuenta
con los mecanismos correspondientes(S. Arias, Autoridad Administrativa de CITES,

comunicación personal). Lo único que puede
hacer la Autoridad Administrativa es devolver eldocumento a la SIF, que se encarga de analizar
la situación y sancionar al infractor. Por lo tanto,
es importante que la Autoridad Administrativa
tenga una adecuada coordinación con la SIF;
– no se cuenta aún con el dictamen sobre
extracciones no perjudiciales para determinar elvolumen de caoba que se puede aprovechar sin
dañar la población natural de la especie. En este
momento, la Autoridad Científica sólo avala
que el aprovechamiento proviene de bosques
administrados conforme a planes de manejo yplanes operativos forestales basados en censos
comerciales aprobados por la SIF;
– la SIF, como parte del Sistema de Regulación deRecursos Naturales Renovables, ha desempeñado
un papel importante en el progreso de la aplicacióndel Apéndice III y seguirá teniendo un rol
importante en la aplicación del Apéndice II dela CITES. Sin embargo, para alcanzar un mejor
control de toda la cadena productiva de caoba(desde la tala del árbol hasta su comercialización
final en el mercado interno o externo), es necesario
crear mecanismos de control más eficientes para
algunos eslabones de la cadena productiva. La
SIF viene trabajando en la identificación de estos
eslabones problemáticos, entre los cuales sepueden citar los siguientes:•

la falta de información exacta sobre el
rendimiento al momento de la transformaciónde la madera,

27

OIMT

•

la dificultad para dar seguimiento a la
madera que ha sido transformada yvendida a diferentes consumidores, y•la informalidad de los centros de transformacióny de algunas empresas exportadoras;– la SIF está muy interesada en continuar este
trabajo, pero necesita mucho más apoyo(principalmente respaldo económico) para
poder contar con herramientas de control
adecuadas para toda la cadena productiva; y– Bolivia firmó el convenio de ingreso a la
Convención CITES el 23 de diciembrede 1974 y la ratificó mediante el Decreto
Supremo Nº 16464 del 17 de mayo de 1979;
posteriormente, se volvió a ratificar porintermedio de la Ley Nº 1255 del 5 de julio
de 1991. Actualmente, se está elaborando el“reglamento sobre el Comercio Internacionalde Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES)”.
Oportunidades
A continuación se presentan las oportunidades
analizadas durante la reunión de Santa Cruz, las cuales
permitirán dar solución a los problemas encontrados:– la Dirección General de Biodiversidad y la oficina
de la CITES están evaluando la posibilidad dedescentralizar las funciones de la Autoridad
Administrativa y la Autoridad Científica. Esta
posibilidad se viene discutiendo con diferentes
instancias y con diversos actores, y en generalha tenido buena acogida. Esta figura estaría
asimismo más acorde con el actual régimen
forestal, en el cual el Ministerio de Desarrollo
Sostenible cumple una función normativa a
través de la Dirección General de Biodiversidad,
mientras que la SIF se encarga de la fiscalización
y el control. La Autoridad Científica se podría
descentralizar al nivel de taxa, buscando la mejor
opción en cuanto a capacidades científicas.
Es imprescindible, sin embargo, que tanto la
Autoridad Científica como la Autoridad
Administrativa cuenten con recursos económicos
suficientes para realizar los controles y estudios
requeridos por la CITES;– la SIF ha identificado los eslabones conflictivosde la cadena productiva de la madera y seencuentra trabajando para crear mecanismos
adecuados de control. Por ejemplo, la dificultad
para definir el origen exacto de la madera con

28

el sistema actual se debe a que los centros detransformación pueden comprar madera dediferentes productores, que pueden vender avarios centros de transformación a la vez. Por lotanto, hace dos años, la SIF introdujo el uso de
un “código de autorización” único para cadaproductor, centro de transformación y empresa
exportadora, el cual debe incluirse en los informes
trimestrales presentados a la SIF y en los CFOs.
Sin embargo, es necesario hacer un seguimiento
y una evaluación para garantizar que este código
sea adoptado totalmente a lo largo de la cadena
productiva. Asimismo, en las inspecciones periódicas que se realizan a las empresas, se da mayorénfasis a la fiscalización del aprovechamiento delas especies valiosas (entre ellas, la caoba) y en las
auditorías quinquenales que se realizarán el presente año en la mayoría de las áreas bajo manejo
forestal, se dará énfasis al aprovechamiento decaoba, cedro y roble. Por otro lado, en 2003 serealizaron en el Departamento de Santa Cruz
censos de tocones para verificar las especies yvolúmenes extraídos, y se espera ampliar este tipo
de controles a todo el país en el corriente año;
– el Viceministerio está proyectando instaurar
mecanismos de control cruzado entre instituciones
tales como la SIF, la oficina de CITES, SIVEXy SENASAG, a través de una conexión intranet
en tiempo real. Esta conexión permitirá verificar
el cumplimiento de los requisitos para laexportación de caoba en cada una de lasinstituciones. Este sistema ya se puso en
práctica entre la CITES, el SIVEX y la oficina
local de la SIF en La Paz con muy buenos
resultados y debería introducirse también
en otros departamentos;– otra medida importante adoptada por la SIF
es prohibir la autorización de la exportaciónde madera proveniente de acciones ilegales quehaya sido decomisada y adjudicada en remates.
En tales casos, no se emite el correspondiente
CFO4 (Resolución Administrativa de la SIF
50/2002); y– existe en el país la capacidad técnica para realizar
estudios de la dinámica de poblaciones de caoba
en lugares con alta concentración de árboles deesta especie. Se podría asimismo instalar másparcelas permanentes que, sumadas a las ya
instaladas por las empresas y otras instituciones,
permitirían un control más eficaz del efecto delaprovechamiento en las poblaciones de caoba.

OIMT

Estrategia nacionala) Identificación de sinergias intersectoriales
Con la identificación de las etapas conflictivas de lacadena de producción de la caoba, se identificarontambién los diversos sectores involucrados y las
medidas que deberían tomarse para efectivizar elcontrol del aprovechamiento y la comercializaciónde esta especie y para agilizar los trámites requeridospara obtener los permisos respectivos. Entre los puntos
analizados en la reunión de Santa Cruz, se incluyen
los siguientes:•

es necesario continuar con el proceso dedescentralización de las autoridades de CITES.
Este proceso debe ser gradual, con una política
clara y concertada con los diferentes actores delsector. Las instituciones que cumplan las funciones
de Autoridad Administrativa y Autoridad
Científica deben ser de alta credibilidad;•

la Autoridad Científica necesita un respaldo
institucional y un mínimo de recursos
económicos para poder desempeñar
adecuadamente sus funciones;•

la SIF y la Autoridad Científica han
demostrado la voluntad y el interés de realizar
acciones en conjunto para verificar en el campoque la madera de caoba exportada provieneefectivamente de áreas correctamente manejadas(cadena productiva). Se deben facilitar fondos
para cubrir los costos de este trabajo;••

para mejorar las sinergias interinstitucionales
entre las instituciones actualmente relacionadas
con la cadena de producción de la caoba, es
imprescindible contar con recursos económicos.
Estos fondos permitirían cubrir los gastos decapacitación continua para los diferentes actores(costo aproximado: US$40.000), gastos delaccionar mínimo de la Autoridad Científica
(costo aproximado: US$15.000/año),
implementación de una red de comunicación
vía Internet (US$50.000) y gastos delfuncionamiento y mantenimiento de la red decomunicación (US$25.000/año). Esta red decomunicación permitiría monitorear el avancede la aplicación del convenio CITES; yes necesario capacitar a los diferentes actores
involucrados en la comercialización y exportaciónde madera de caoba (tales como agentes aduaneros,
personal del SIVEX), especialmente en elreconocimiento de documentos como
CFOs, firmas, certificados, etc.

b) Identificación de sinergias entre productores e
importadores
Para que la aplicación del listado de caoba en el
Apéndice II de la CITES sea realmente efectiva,
debe primar el sentido de co-responsabilidad entre
los países productores y consumidores.
A fin de llevar un control adecuado de la cadena
productiva de la caoba, es necesario que los países
productores tengan acceso a la información deimportación generada por los países importadores.
De esta manera, las oficinas nacionales de la CITES
podrían cruzar información y verificar si salemadera de caoba de su país sin el debido certificado
de CITES. Este intercambio de información puede
ponerse en marcha con cierta facilidad, ya que losprincipales puertos de salida y compradores son
ampliamente conocidos.
Los importadores de madera deben asimismo asumir
el compromiso de devolver al país de origen la
madera que no esté debidamente documentada.
Asimismo, los importadores deben someterse a lasnormas vigentes de cada país para el aprovechamientoy la exportación de madera de caoba.
c) Plan mínimo subregional (sugerencias)
En el pasado, se han producido denuncias deirregularidades en el aprovechamiento de caoba en
zonas fronterizas sin presentarse ninguna información
oficial. Se recomienda que en estos casos las denuncias
sean efectuadas formalmente y con las respectivas
pruebas para facilitar las inspecciones de lasautoridades de los países involucrados.
Asimismo, se deberían establecer convenios entre
instituciones equivalentes en países limítrofes. Este
tipo de convenios permitiría realizar actividades decontrol de fronteras en conjunto, y promovería elintercambio de información científica sobre elmanejo de la caoba, experiencias en la aplicación deinstrumentos de manejo para la caoba, y control dela cadena productiva de la madera de caoba.
Conclusiones
Bolivia ha logrado avances significativos en laaplicación del listado de caoba en el Apéndice III yahora el Apéndice II. Desde la aplicación de la Ley
Forestal, los volúmenes de caoba exportados han
disminuido sustancialmente, lo cual demuestra
un gran avance en la regulación y control delaprovechamiento forestal. Asimismo, la Ley
Forestal ha facilitado la certificación de muchasáreas bajo manejo forestal conforme a los criterios

29

OIMT

del Consejo de Gestión Forestal (Forest StewardshipCouncil – FSC), lo cual contribuye no sólo al manejo
forestal de la caoba sino también al manejo
sostenible del bosque en su conjunto.
Pese a sus limitaciones financieras y logísticas, la
SIF ha conseguido mantener presencia en las
principales zonas productoras de caoba, así comoen las principales vías de acceso. Asimismo, la SIF
ha identificado los eslabones conflictivos de la cadena
productiva de la madera y ha comenzado un procesopara subsanar las deficiencias. Esto es prometedor,no sólo para controlar la cadena productiva de lacaoba sino también para controlar el aprovechamiento
de cualquier especie.
Las autoridades administrativa y científica para laaplicación de la CITES en Bolivia han desempeñado
un papel importante en la certificación de lasexportaciones de caoba a pesar de sus limitaciones
económicas. El avance realizado queda demostrado
en las cifras similares presentadas por CITES y SIVEX.
Además, se ha iniciado un proceso de descentralizaciónde las funciones de las autoridades de la CITES, lo
que en el caso específico de la caoba será positivo. Sin
embargo, la única manera de mejorar y efectivizar
todas las funciones de las autoridades de la CITES
es consiguiendo los recursos financieros necesarios.
Si bien no se ha determinado un dictamen sobre
extracciones no perjudiciales para el país, se estánllevando a cabo diversos trabajos de investigación que
ayudarán a conocer la dinámica de las poblaciones
de caoba bajo diferentes condiciones ecológicas y deperturbación. Sin embargo, es importante continuar
desarrollando más estudios y fiscalizando la respuesta delas poblaciones de caoba sujetas al aprovechamiento
de modo que se pueda formular un sólido dictamen
sobre extracciones no perjudiciales.

Brasil
En Brasil, se ha llevado a cabo un análisis
interinstitucional y multidisciplinario del temade la caoba con especialistas en ecología, manejo
y conservación genética de la caoba y técnicos de
IBAMA. Se ha establecido asimismo una legislación
específica para la elaboración de planes de manejo
forestal que regulan la explotación de caoba.
Esta legislación contempla aspectos ecológicos
y silviculturales específicos relacionados conel manejo de caoba e incluye normas técnicas
para la presentación de planes de manejo, planes
operativos anuales (POAs) y mapas. El texto deesta legislación (IN 07/03) se encuentra disponible
en el siguiente sitio web: www.ibama.gov.br/flora.

30

A la fecha, se han presentado nueve planes de manejo
en los estados de Acre y Rondônia, los cuales seencuentran en la fase de análisis técnico y jurídico.
Los análisis son realizados por la Comisión Técnica
Multi-Institucional (que comprende la oficina regionalde IBAMA, la sede de IBAMA, organizaciones estatalesdel medio ambiente – OEMA – y el Ministerio delMedio Ambiente – MMA). Las inspecciones seránllevadas a cabo por esta Comisión y el Comité
Científico de la CITES (ver más adelante).
La base legislativa para la administración de la CITESen Brasil se estableció por intermedio del Decreto
Nº 3607 del 21 de septiembre de 2000. IBAMA
cumple las funciones de tanto la autoridad
administrativa como la autoridad científica.
Los documentos legislativos correspondientes
para la expedición de los permisos de CITES
son el reglamento del 3 de enero de 2004 y
la normativa del 17 de abril de 2004.
La Autoridad Científica de la CITES está bajo la
responsabilidad de la Coordinación General deGestión de Recursos Forestales. Se ha conformado
un Comité Científico compuesto por 5 – 7
especialistas para ayudar con la aplicación delApéndice II y ofrecer apoyo a la Autoridad. Dos
especialistas acompañarán una visita de campo
incluida en el proceso de aprovechamiento decaoba (según lo estipulado en el plan de manejo).
Los resultados de la evaluación de los especialistas
serán presentados al Comité Científico y lasconclusiones finales se someterán a la Autoridad
Científica para su análisis y decisión.
La Autoridad Administrativa se encuentra bajo la
responsabilidad de la Dirección Forestal de IBAMA.
Se han adoptado varias medidas para facilitar la
aplicación del listado de caoba en el Apéndice II
de la CITES en Brasil. La norma que reglamenta
el manejo forestal para la explotación de caoba es
única e incorpora las exigencias específicas para elaprovechamiento de la especie de conformidad con
los reglamentos de CITES. La comercialización decaoba proveniente de autorizaciones de desmontefue prohibida por un período de cinco años (Decreto
Nº 4722 del 5 de junio de 2003). El control de lacadena de custodia se efectúa mediante la presentación de una declaración oficial de todos los pasosde la cadena (con un detalle de los volúmenes,
empresas, etc.) que debe preparar el exportador.
IBAMA verifica la exactitud de la información
presentada en esta declaración.

OIMT

Avances en la aplicación del Apéndice II
La legislación referente a la explotación de caoba
en Brasil se encuentra disponible en la Internet.
Actualmente se está poniendo a prueba un sistema
informatizado de expedición de certificados CITES,el cual permitiría solicitar los permisos en línea yfacilitaría el seguimiento del proceso de emisión delpermiso desde su solicitud hasta la expedición. Este
innovador enfoque permite mejorar la transparenciadel proceso y consolida la información en una basede datos unificada. En la actualidad, cada vez que
se emite un permiso de CITES en relación con la
caoba, se envía una comunicación oficial a la autoridad
administrativa de la CITES en el país importador
con el número del permiso, el número del sello
CITES, la cantidad exportada y la fecha de emisióndel permiso.

Recuadro 7 Requisitos para la exportaciónde caoba del PerúNo se han hecho avances en la ejecución de inventarios
forestales regionales y todavía falta mapear las
poblaciones que serán manejadas. Indudablemente
es importante elaborar inventarios forestales, pero
no sólo de caoba sino también de otras especies. Estos
inventarios deben utilizarse como instrumentos dezonificación forestal, subsidios de ordenamiento
forestal y planeamiento de acciones de gobierno.

4. Facturas o boletas de compra del producto.

Se capacitarán 50 técnicos en la identificación demaderas, concentrándose primeramente en aquellos
que trabajan en los puertos para que las especies nosean exportadas con nombres falsos. Además seproducirá un manual de identificación de maderas
para apoyar las actividades de fiscalización. Se invitará
asimismo a algunos técnicos de otros países productores para su capacitación en la identificación demaderas.

7. Recibo de pago por derecho de trámite.

En el año 2003, se creó en Brasil un grupo de trabajo
específico para tratar el tema del manejo forestal dela caoba. Los resultados de este grupo se encuentran
disponibles en el sitio: www.mma.gov.br. El IBAMAy el MMA tienen técnicos dedicados a la ejecución
de propuestas. Estos técnicos se reúnen según sea
requerido para discutir la ejecución y el avance delas actividades, así como la resolución de problemas
específicos.

Perú
El aprovechamiento forestal en Perú se rige por la
Ley Nº 27308, la cual define un sistema de uso detierras que incluye bosques de producción permanente(BPP), en los cuales se pueden otorgar concesiones
de aprovechamiento. A la fecha, a través de un proceso(Procedimiento Nº 76 establecido en el TextoÚnico de Procedimientos Administrativos delINRENA, aprobado por D.S. Nº 014-2004-AG)
1. Solicitud dirigida a la autoridad que
aprueba el trámite según el modelo.
2. Inscripción en el Registro de Comerciantes
Exportadores de Productos Forestales oautorización del INRENA para funcionarcomo planta de transformación o depósito
y/o establecimiento comercial.
3. Guía de transporte forestal (en original)
y facturas o boletas de pago de derechos
de aprovechamiento correspondientes alproducto por exportar.

5. Certificado de identificación yprocesamiento primario de los productos
por exportar, firmado por un profesionalo entidad registrada en el INRENA. En
el caso de partes y piezas, se requiere un
certificado de contenido de humedad.
6. Lista de embarque.

iniciado en el año 2002, se han otorgado lotes a 475
concesionarios con una superficie total de 7,4 millones
de hectáreas.
Además de las áreas en concesión, existen otras dos
modalidades de aprovechamiento forestal heredadasdel régimen anterior (Ley 21147), las cuales seencuentran en proceso de adecuación o desactivación:
los contratos mayores de 1000 hectáreas, vigentes
al promulgarse la Ley 27308, y las autorizaciones
extraordinarias (para movilizar trozas de permisos
menores de 1000 hectáreas). En la actualidad,
únicamente están vigentes 13 contratos mayores,
con superficies entre 4.000 y 41.000 hectáreas, loscuales se están adecuando a las disposiciones de lanueva ley. Por otro lado, en el Departamento de
Loreto existen 262 parcelas correspondientes
a autorizaciones extraordinarias, cuyos titulares
pueden movilizar trozas ya taladas hasta una fecha
de referencia. El plazo de caducidad de estas
autorizaciones se vence el 30 de junio de 2004,
pero esta fecha ya ha sido modificada en dos
oportunidades debido a un retraso en la incorporacióndel Departamento de Loreto al sistema de concesiones.

31

OIMT

Gráfico 2 Mapa preliminar de distribución de caoba
en los departamentos de Loreto, San
Martín, Ucayali y Madre de Dios, PerúDensidad0 árb/ha<0.01 árb/ha
0.01–0.1 árb/ha
0.1–1.0 árb/ha

Los órganos descentralizados de administración
estatal actualmente comprenden 30 Administraciones
Técnicas Forestales (ATFF), las cuales dependen
directamente del INRENA, pero también coordinan
sus labores con las autoridades regionales del sector
agrícola. Las 14 ATFFs que comprenden territoriosde selva constituyen, en representación del INRENA,
instancias de aprobación de los planes generales
de manejo forestal (PGMF) y los planes operativos
anuales (POA), así como su posterior supervisión
y control. Asimismo, estas instancias aprueban,
controlan y supervisan las autorizaciones
extraordinarias, notándose acciones deficientes
en algunos eslabones del sistema de control.
Procedimientos para la aplicaciónde la CITES en el Perú
Las autoridades administrativa y científica de la
CITES en el Perú son el INRENA y la Universidad
Nacional Agraria La Molina, Facultad de Ciencias
Forestales (UNALM – FCF) respectivamente. En el
Recuadro 7 se describe el procedimiento requerido
por la Autoridad Administrativa para regular laexportación de madera de caoba.

Otra fuente importante de trozas de caoba son
los territorios de las comunidades nativas. Las
limitaciones materiales que impiden al INRENA
ejercer un control suficiente de los BPP se agudizan
cuando se trata de bosques de esta categoría. Los
comerciantes de madera oportunistas aprovechan
este hecho para obtener el producto sin más trámite
que el pago de las trozas ya apeadas y, en algunos
casos, ya dispuestas para el transporte.
Todas las modalidades de aprovechamiento estánsujetas a la aprobación e implementación de planesde manejo y sólo está permitida la extracción deespecímenes cuyo DMC sea mayor que el mínimo
estipulado por el INRENA. La Ley 27308
contempla asimismo la creación de un organismo
especial de supervisión de los recursos forestales
maderables (OSINFOR), encargado de supervisar
periódicamente el cumplimiento de los planes demanejo forestal en las concesiones forestales con
fines maderables a nivel nacional. Sin embargo, esteorganismo aún no ha sido establecido por el gobiernoy, entretanto, el INRENA lleva a cabo la tarea desupervisión y control.

32

La Autoridad Científica actualmente está evaluando
la situación de las poblaciones de caoba en el país,
pero debido a la falta de información confiable, aún
no se ha emitido un dictamen sobre extracciones no
perjudiciales. Sin embargo, la Autoridad Científica
ha desarrollado un mapa preliminar de concentraciónde la caoba en los cuatro departamentos productores
más importantes, el cual se basa en un inventario
de los estudios del recurso forestal realizados enlos últimos 50 años (véase el Gráfico 2). El mapa
producto de este inventario contiene sólo niveles
de densidad de árboles. Esto se debe, por un lado,
al tiempo transcurrido entre los diferentes estudios
y, por el otro, a la diversidad de metodologías
utilizadas para captar los parámetros estadísticosde la mezcla total de especies y no solamentede las poblaciones de caoba.
Avances en la aplicación del Apéndice II
En Perú se han realizado una serie de actividades parala aplicación del listado de caoba en el Apéndice II
de la CITES. Se celebraron reuniones informativas
y divulgativas en diversas localidades con la participación de productores, industriales, exportadores y

OIMT

las oficinas regionales del INRENA. Se informó alos participantes sobre los efectos de la aplicacióndel listado de CITES y sobre el requerimiento de
un informe de la Autoridad Científica para exportar
madera de caoba.

– Aún no se ha establecido el organismo supervisor
de concesiones forestales (OSINFOR), cuya
propuesta de reglamento ha sido formulada
y se encuentra en revisión en la Presidenciadel Consejo de Ministros.

Antes de la celebración del taller internacionalde la OIMT en Pucallpa, se organizó una reunión
preparatoria nacional con la participación deexportadores, concesionarios, INRENA, UNALM,
el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y laSociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA).
Esta reunión facilitó el intercambio de ideas y ladefinición de la posición del Perú para el taller
internacional. Asimismo, se ha dado apertura a un
diálogo permanente entre las autoridades administrativa y científica, exportadores y productores.

– No se cuenta con mecanismos efectivospara evaluar tanto el cumplimiento de loscompromisos por parte de los concesionarios
como el desempeño de los estamentos decontrol y supervisión.

A fin de facilitar la transición del Apéndice III al
Apéndice II, la Autoridad Administrativa ha establecido
una cuota de caoba para la madera apeada antes del
15 de noviembre de 2003, la cual se presentará a la
Secretaría de la CITES.
Se ha efectuado asimismo la compilación, sistematización e integración de una base de datos georeferenciados sobre existencias de caoba (volumen ynúmero de árboles por hectárea) en función de la
información obtenida de los inventarios realizados
en el siglo pasado y los datos generados últimamente
por el WWF a partir de los censos efectuados parala elaboración de los PGMF y POA.
Ambas autoridades han preparado una estrategia
para revertir las condiciones que llevaron a la inclusiónde la especie en el Apéndice II de la CITES. Esta
estrategia está orientada a lograr en el mediano ylargo plazo que la caoba peruana vuelva a ser de librecomercialización sin otras restricciones que las
impuestas por los planes de manejo forestal.
Problemas– La información disponible sobre la caoba es
escasa y se carece de un conjunto coherente deestudios sobre la distribución geográfica de esta
especie y sobre la sustentabilidad de su
aprovechamiento económico.
– Se carece además de estudios sobre la biología
reproductiva de la caoba.
– Los planes generales de manejo forestal (PGMF)
no son aprobados con la celeridad necesaria.

– Los recursos económicos para realizar acciones
de control y vigilancia son limitados, lo que
dificulta la verificación y supervisión en campo
de los planes operativos anuales (POA).
– Aún no se ha consolidado el sistema de control
forestal.
– La información generada por las Administraciones
Técnicas Forestales (ATFFs) no está integradani es accesible a través de un sistema de base dedatos.
Oportunidades– Existe una demanda sostenida de caoba en el
mercado internacional.
– Se ha finalizado el Sistema de Información
Forestal (SIF) como parte del Centro deInformación Forestal, que permite construir
una base de datos confiable y capaz de atenderlas necesidades de información de control,de supervisión, estadística y económica.
– Se ha constituido la Comisión Nacional de
Lucha contra la Tala Ilegal como un medio para
reducir y finalmente erradicar la tala ilegal.
– Los exportadores tienen interés en apoyar a laAutoridad Científica (acuerdo, aún no concretado,
entre la UNALM y el Comité de Exportadoresde Madera de la Asociación de Exportadores –ADEX).
– Los concesionarios tienen interés en disponerde mecanismos de verificación y control de la
producción de trozas en los sectores definidos
en los POAs.
– Los gremios forestales, como la Cámara Nacional
Forestal, la Corporación Nacional de la Maderay la Confederación Nacional de la Madera, entre
otros, desarrollan esfuerzos de información ycoordinación orientados al ordenamiento de laactividad productiva forestal.

33

OIMT

– A través de estudios tecnológicos se vienen
identificando especies sustitutas potenciales queen el futuro podrían formar parte de estrategias
más específicas de conservación de la caoba.
– Se han obtenido resultados favorables enproyectos de reforestación con especies
meliáceas.
– Se han introducido, con relativa aceptación,las técnicas de aprovechamiento de bajo
impacto en los bosques peruanos.
– Los distintos integrantes del subsector forestal
comparten la opinión de que es necesario
iniciar un agresivo programa de investigación
sobre la caoba y el bosque.
– Se reconoce que las ATFF son puntos
neurálgicos del seguimiento y control delaprovechamiento de la madera y que su buen
funcionamiento, respaldado con un sistema de
información de acceso permanente, permitiría
una mejor gestión del recurso forestal en
general y de la caoba en particular.
– El INRENA cuenta con equipos profesionales
de mucha experiencia, potentes sistemas deinformación y una sólida estructura organizativa,
todo lo cual permitiría alcanzar una mayor
eficacia en la gestión del recurso forestal en
general y de la caoba en particular.
– Existen Mesas de Diálogo y Concertación
Forestal a nivel nacional y regional, así como
Comités de Gestión del Bosque, que contribuyen
a mejorar la administración de los recursos.
– Ambas autoridades de CITES tienen trayectorias
muy destacadas y un compromiso innegablecon el principio del manejo sostenible delrecurso forestal en general y de la caoba en
particular, lo cual, potenciado mediante
mecanismos permanentes de consulta ycoordinación y adecuado apoyo financiero,constituye una garantía de cumplimiento efectivode las disposiciones de la CITES sobre la caoba.

Plazo inmediato•

Constituir una comisión permanente decoordinación entre la Autoridad Científica,la Autoridad Administrativa y los usuarios•

Establecer un programa de verificación de losvolúmenes de corta autorizados por laautoridad competente

Corto plazo•

Establecer un mecanismo para controlar lacorta de árboles y fiscalizar la aplicación detécnicas silviculturales propuestas en los
PGMF y su cumplimiento en los POA•

Determinar la disponibilidad y el grado deconservación de la caoba en función de tres
variables:– evaluación poblacional– análisis de su hábitat– análisis del sistema comercial

Mediano plazo•

Establecer la posibilidad forestal del país para
producir caoba (“cupo”) en el ámbito nacional,
regional y local e incluso a nivel de concesiones
y comunidades nativas, a fin de determinar lacuota anual de producción de cada unidad•

Implementar un mecanismo de verificación delcumplimiento del cupo

Largo plazo•

Principales acciones
Autoridad Científica
•Establecer el tamaño de las poblaciones de caoba
y determinar su estado de conservación medianteel proyecto “Evaluación de las existencias
comerciales y estrategia para el manejo sostenible
de la caoba (Swietenia macrophylla) en el Perú”,
financiado por la OIMT•

Constituir una Unidad Técnica de Apoyo
para las Autoridades de CITES sobre la caoba•

Asegurar la protección de las poblaciones
de caoba in-situ y ex-situ

Estrategia nacional
La estrategia nacional para la aplicación del listado
de caoba en el Apéndice II de la CITES representa
un esfuerzo coordinado entre ambas autoridades de
CITES y los principales actores del sector forestal.
El objetivo de esta estrategia es lograr la exclusiónde la caoba del Apéndice II de la CITES. Comprende
cuatro plazos o etapas de realización:34

Verificación permanente del estado de las
poblaciones cultivadas (plantaciones) y naturales(regeneración natural) y del mantenimiento delos tratamientos silviculturales aplicados.

OIMT

•

Constituir una Comisión Permanente de
Coordinación con la Autoridad Administrativa
a fin de asegurar una mejor aplicación de losdispositivos de la CITES en relación con la caoba•

Crear un fondo de investigación y desarrollo
sobre la caoba

Autoridad Administrativa•

Fortalecer el sistema de control y vigilancia deltráfico ilegal de caoba, incluyendo la cadena
de custodia, sobre la base del diseño de una
estrategia específica e interinstitucional•

Fortalecer el sistema de información con
documentos que acrediten la procedencia legal
de la caoba a nivel nacional por medio de una
base de datos de monitoreo del comercio de caoba•

Fortalecer las capacidades de los titularesde las concesiones forestales en las propuestas
silviculturales para la caoba•

Realizar la transferencia de tecnología sobre
técnicas de extracción de caoba de bajo impacto

Países importadores
Los países importadores cuentan con diversas
experiencias en la aplicación de los requisitos
de la CITES. En el caso de la madera, uno delos desafíos principales es la identificación de las
especies por parte de los funcionarios aduanerosa fin de confirmar que las consignaciones secorresponden con la documentación que lasacompaña. Las irregularidades en la emisión depermisos o errores en la documentación puedentambién constituir un problema. La comunicación
es uno de los factores fundamentales para asegurarmáxima transparencia y la comprensión de losrequisitos por todas las partes interesadas, inclusive
el sector privado.

Canadá
En Canadá, la especie Swietenia macrophylla seimporta, en su mayor parte, como madera
reexportada de los Estados Unidos. En la opiniónde la mayoría de los observadores canadienses y las
autoridades de CITES consultadas, la inclusión de
S. macrophylla en el Apéndice II no ha planteado
ningún problema adicional en su aplicación.
En la experiencia canadiense, el problema principal
relacionado con la aplicación del listado de
S. macrophylla, al igual que con otras maderas
tropicales, es la identificación de la especie.

En 2002, la autoridad de aplicación de la ley(AAL) de CITES en Canadá produjo la “Guíade Identificación CITES - B: Maderas Tropicales”(Environment Canada 2002), que contribuyó
enormemente a resolver los problemas deidentificación experimentados en las fronteras
canadienses. La guía, que utiliza la estructura
anatómica interna de la madera para efectuar
las determinaciones de la especie, ha constituido
una herramienta muy útil en la identificación demadera en troza y madera aserrada. Sin embargo,no sirve de gran ayuda en la identificación dechapas y contrachapados.
Dado que aún se plantean dificultades en relación
con la identificación de S. macrophylla, el listado
de esta especie en el Apéndice II de la CITES
probablemente resulte beneficioso. Un aspecto
particularmente útil de este cambio es la agrupaciónde todas las especies del género Swietenia en elmismo apéndice. El requisito de identificar losespecímenes a nivel de género, en lugar de cadaespecie a título individual, ha simplificado considerablemente el trabajo de las autoridades de aplicaciónde la ley.

EspañaLos procedimientos para la aplicación de la CITES
en España se basan en los reglamentos de la CE
descritos en el Recuadro 3. En España no se han
detectado problemas especiales por la inclusión dela caoba en el Apéndice II. Por el contrario, la inclusiónde la especie en el Apéndice II ha facilitado loscontroles aduaneros y una contabilización más
exacta de las cantidades importadas.
Los principales problemas existentes no son
exclusivos de la caoba sino comunes a todas las
maderas tropicales importadas y se relacionan
principalmente con la identificación de las especies.
A pesar de que existe un material informativo
elaborado por el Jardín Botánico de Córdoba y
una guía preparada por las autoridades canadienses,
la identificación de maderas es complicada,especialmente cuando éstas se presentan
en forma de chapas o contrachapados.
Por otra parte, la forma en que se produce el comerciode madera dificulta mucho la identificación. Los
cargamentos suelen llegar en grandes barcos con
muchos tipos distintos de maderas acompañadas
de documentación que, en la mayor parte de los
casos, sólo hace referencia a los nombres comunes
o locales de las especies, por lo cual el trabajo delas aduanas se hace muy complicado.

35

OIMT

Como consecuencia de algunos problemas surgidos
con otros tipos de maderas tropicales, el Museo
Nacional de Ciencias Naturales está empezando
a desarrollar un sistema de identificación por
ADN. Sin embargo, no se esperan resultadosútiles a corto plazo.

Estados Unidos
Las autoridades administrativa y científica de la
CITES en EE.UU. se encuentran ubicadas en elServicio Nacional de Pesca y Vida Silvestre (Fishand Wildlife Service – FWS). Estas oficinas seencargan de determinar si las solicitudes deimportación o exportación de especies incluidas enlas listas de la CITES cumplen con los requisitos dela Convención, y de asegurar la coordinación de losesfuerzos del Gobierno de EE.UU. para establecerla normativa de la CITES y evaluar especies parasu inclusión en los apéndices. Estas autoridades
principales de la CITES trabajan conjuntamente
con la división del Servicio de Pesca y Vida Silvestre
encargada del cumplimiento de la ley, que tiene asu cargo la inspección de puertos y la aplicación dela ley en relación con las especies animales, y con el
Departamento de Agricultura de EE.UU.-Servicio
de Inspección Sanitaria de Plantas y Animales(USDA-APHIS) y el Departamento de Seguridad
Interna (DHS), que comparten la responsabilidad
en relación con las especies vegetales. Entre losparticipantes regulares del Comité Coordinador dela CITES se cuentan estas entidades, así como otros
organismos del USDA (Servicio Forestal, Servicio
Agrícola Exterior), el Departamento de Estado, la
Oficina del Representante de Comercio de EE.UU.,
USAID, el Departamento de Justicia y el
Departamento de Comercio.
Desde noviembre de 2002, cuando las partes de la
CITES decidieron incluir la caoba de hoja ancha
en el Apéndice II, Estados Unidos, como principal
importador de la especie, ha tomado muchas
medidas proactivas para allanar el camino detransición del Apéndice III y apoyar la aplicacióndel listado. Se han tomado medidas en los puertos
de entrada del país, con los Estados del área dedistribución de la caoba y con los importadores,
así como dentro de los comités de la CITES y enla segunda reunión del Grupo de Trabajo sobre la
Caoba, para la cual EE.UU. proporcionó una
importante cantidad de fondos.

36

En los puertos de entrada del país, USDA-APHIS
notificó a los titulares de permisos de importaciónde S. macrophylla expedidos por APHIS acerca delos cambios que tendrían lugar en los puertos de
EE.UU. como resultado de la aplicación del listado
de la especie en el Apéndice II. APHIS hizopresentaciones a dos grupos de la industria, laAsociación Internacional de Productos de Madera(IWPA) y la Asociación de Chapas y Tableros
Contrachapados de Maderas Duras (HPVA), para
informarles acerca del efecto de la inclusión de lacaoba de hoja ancha en el Apéndice II con respecto
a los requisitos para la expedición de permisos deexportación de la CITES, especialmente en relación
con los tableros contrachapados. Se informó a losinspectores portuarios de EE.UU. sobre el cambio delApéndice III al Apéndice II y se enmendó el manual
utilizado por los inspectores portuarios de APHIS.
Estados Unidos lanzó una página dedicada
exclusivamente a las maderas en su sitio web dela CITES con páginas específicas sobre el listado
de S. macrophylla en el Apéndice II, y se comunicó
asimismo con los Estados del área de distribución
de la caoba de hoja ancha y con los principales países
importadores, así como con varios importadoresa título individual, antes y después del 15 denoviembre de 2003, en relación con las medidas
relativas a la aplicación del listado en EE.UU. El
FWS facilitó material informativo a más de 350
importadores y reexportadores de caoba de EE.UU.
sobre la aplicación del listado del Apéndice II.
Estados Unidos trabajó además con IWPA y con
HPVA para elaborar la definición provisional detableros contrachapados de S. macrophylla en el
país. Este documento se distribuyó a los países delárea de distribución de S. macrophylla y se presentó
en la 13ª reunión del Comité de Flora de la CITES,
que lo ratificó. El documento fue aprobado en la
segunda reunión del Grupo de Trabajo sobre la
Caoba y reafirmado en la 14ª reunión del Comitéde Flora de la CITES. Estados Unidos ha presentado
este documento para su consideración en la CdP13
de la CITES.
Sobre la base de los debates desarrollados en la
segunda reunión del Grupo de Trabajo sobre la
Caoba, Estados Unidos presentó un documento
titulado: “Uso de marcas y números en lugar delos números de conocimiento de embarque en losdocumentos de exportación y reexportación deOIMT

especies maderables de la CITES”. El objetivode este documento es ayudar a las autoridades
importadoras en los casos en que los conocimientos
de embarque no estén disponibles hasta que lasembarcaciones de exportación hayan salido del puerto.
La Autoridad Administrativa lleva a cabo un
seguimiento del comercio, lo cual constituye uncomponente crítico de la aplicación de la CITES.
En EE.UU. este seguimiento se realiza examinando
los documentos de importación ratificados en lospuertos por el USDA-APHIS o el DHS. Desde el
15 de noviembre de 2003, fecha en que entró envigencia el listado del Apéndice II (véase la página
22) hasta el 15 de mayo de 2004, se importaron
aproximadamente 204 consignaciones de caoba
de hoja ancha. Si bien todavía no se dispone delos datos sobre los volúmenes de caoba importada
en Estados Unidos durante este período, se sabeque 120 de estas consignaciones tenían fecha
de exportación del 15 de noviembre de 2003 oposterior y se exportaron conforme al Apéndice II dela CITES. El resto de las consignaciones se exportó
antes del 15 de noviembre de 2003 de conformidadcon el Apéndice III de la CITES. Al examinar estos
documentos del Apéndice II y del Apéndice III,
se encontraron solamente tres casos de aparente
confusión relacionada con la transición en la
documentación entre el Apéndice III y el Apéndice
II. En cada uno de estos casos se trataba de un país
emisor diferente.

Reino Unido
El Gobierno del Reino Unido ha asumido elcompromiso de mantener una gestión forestal
sostenible y desempeña un papel destacado en las
negociaciones internacionales sobre bosques endiversos foros, inclusive el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, el Foro de las Naciones
Unidas sobre Bosques, los procesos de Aplicaciónde Leyes Forestales y Gobernabilidad, y el G8.
La Autoridad Administrativa de la CITES en el
Reino Unido es el Departamento del Medio
Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales(DEFRA), mientras que la Autoridad Científica es
el Real Jardín Botánico de Kew. El Reino Unido es
miembro de la CE y, al igual que todos los otros
Estados miembros, la aplicación de la CITES en su
territorio se rige por una serie de reglamentos de laComisión Europea (véase el Recuadro 3). Cuando

se incluyó la especie S. macrophylla en el Apéndice
III de la CITES, la función de la Autoridad
Administrativa del Reino Unido se limitaba a registrar
la importación. Siempre que el embarque estuviera
acompañado de un permiso de exportación válido
o certificado de origen, el único otro requisito era
la presentación a la Aduana de una notificación deimportación completada por el propio interesado,que debía ser verificada y/o aprobada por el
funcionario aduanero y devuelta a la Autoridad
Administrativa para poder registrar la importación.
En general, las otras funciones de la Autoridad
Administrativa se limitaban a ayudar a la Aduana
a validar la documentación de exportación.
El cambio más importante en los requisitos para la
expedición de permisos con el Apéndice II es que,además del permiso de la autoridad administrativa
de exportación o reexportación, los especímenesde S. macrophylla deben contar también con permisosde importación para entrar en la CE. Según lo
recomendado en la Convención, los permisos deben
expedirse antes de que se realice el embarque. Parala aplicación del listado de S. macrophylla en el
Apéndice II de la CITES (Anexo B de la CE) son
esenciales la transparencia del proceso, la fluidez
de información y la sincronización de los trámites(para asegurar que las solicitudes puedan procesarsey los permisos puedan expedirse antes del embarque).
La Autoridad Administrativa de la CITES intenta
involucrar a todas las partes interesadas en el procesode aplicación de los reglamentos. Coopera plenamente
con la Autoridad Científica y las autoridades a cargode hacer cumplir la ley (la Dirección de Aduanas
e Impuestos Especiales de Su Majestad, la Policía,
etc.), no sólo para casos específicos sino también enmateria de capacitación. La Autoridad Administrativa
mantiene también una relación laboral basada en lacooperación con los comerciantes. Celebra reuniones
regulares con la Red de Usuarios Sostenibles y el
2 de julio de 2003 se celebró en el Jardín Botánico
de Kew un seminario con comerciantes yrepresentantes del sector comercial, en particularla Federación del Comercio Maderero, con el
fin de tratar la inclusión de nuevas especies en losapéndices de la CITES y sus posibles repercusiones.
La Autoridad Científica del país ha preparado diversos
materiales de ayuda relativos a la madera, inclusive
afiches sobre la S. macrophylla.

37

OIMT

La transparencia y el intercambio de información
entre los países de origen/exportadores e importadores
son esenciales para garantizar que haya un flujo
de comercio legítimo sin dificultades. DEFRA
considera que sería conveniente tener una cadena
de custodia o un sistema de seguimiento que indiquelos movimientos de los especímenes desde lafuente, asegurando así que la legalidad de la madera
quede registrada en cada etapa. La información
actualizada sobre existencias, volúmenes extraídosy volúmenes restantes sería muy útil para que laAutoridad Científica pueda evaluar los impactos
que ejerce el comercio sobre la conservación de
S. macrophylla antes de formular una decisión
en materia de solicitudes de importación.
El momento exacto en que se efectúan las solicitudes
también es importante para permitir su tramitacióny la expedición de permisos de importación antes

38

de realizarse la exportación/importación. Las
solicitudes presentadas después de que lasmercancías hayan llegado al Reino Unido deben
considerarse retroactivamente y los permisos
relativos a especímenes incluidos en el Anexo B
sólo se pueden expedir retroactivamente cuando
la autoridad administrativa competente delEstado miembro esté satisfecha de que:(a) ninguna irregularidad ocurrida sea atribuible
al (re)exportador y/o al importador; y(b) la (re)exportación/importación de los especímenes
en cuestión cumpla en todo aspecto conlas disposiciones: (i) del Reglamento (CE)Nº 338/97, (ii) de la Convención, y (iii)de la legislación pertinente de un tercer país.

OIMT

4 Otras perspectivas
internacionales
Organizaciones del comercio
Las entidades del sector del comercio de países tanto
exportadores como importadores tienen diferentes
experiencias y opiniones sobre la aplicación dellistado de caoba en el Apéndice II de la CITES.
Las entidades comerciales presentes en el taller de
Pucallpa reconocieron la importancia de la gestión
forestal sostenible y de asegurar que la extracción yel comercio de maderas se lleve a cabo legalmente
dentro de un sólido marco regulador correctamente
controlado. Sin embargo, muchos cuestionaron elvalor de la CITES para contribuir a la consecuciónde estos objetivos, describiendo el listado de caoba
en el Apéndice II como una restricción comercial
que perjudicará tanto a la especie como a los bosquestropicales de la región en conjunto. Muchos consideranque los trámites requeridos para las especies incluidas
en la CITES son excesivamente burocráticos y nocreen que la Convención pueda ayudar a abordar
los verdaderos problemas de la extracción ilegal,la conversión de los bosques para otros usos de latierra, y la causa fundamental de muchos de estos
problemas: la pobreza. La IWPA señaló que una
preocupación fundamental del mercado de EE.UU.
es la continuidad y confiabilidad de la oferta y quelas dificultades que se están experimentando conla aplicación del Apéndice II ya están teniendo
impactos adversos en la caoba. Desde el punto devista del consumidor, la Federación del Comercio
Maderero del Reino Unido indicó que la CITES
no tiene credibilidad en el mercado y no respondea la necesidad real de los comerciantes de demostrara sus clientes y al público en general que su madera
se extrae de forma legal y sostenible.
Pese a estas opiniones, varias entidades del comercio
cooperan con las autoridades de la CITES con el
fin de facilitar la aplicación del Apéndice II. Porejemplo, la Asociación de Exportadores del Perú(ADEX) ha tenido reuniones con las autoridades
científica y administrativa de la CITES en el paíspara llegar a cabo una serie de actividades en relación
con el listado de la caoba (véase el Recuadro 8).
Durante el transcurso del taller, algunos miembrosde IWPA (EE.UU.) se ofrecieron a investigar laposibilidad de recaudar fondos para apoyar elfortalecimiento de las autoridades de la CITES
en los países productores (con especial énfasis
en la realización de inventarios de las existenciasde caoba) mediante el pago de un gravamen
voluntario sobre las ventas de caoba.
La Asociación de Industrias Exportadoras de Maderadel Estado de Pará (AIMEX) del Brasil informó
que la caoba es solamente una de 400 especies
maderables comerciables del bosque tropicalbrasileño. Asimismo, destacó la importancia paralos países productores de aumentar el volumen
de caoba que se transforma a nivel nacional en
productos de valor agregado tales como muebles(en la actualidad, se vende principalmente como
madera aserrada o chapas de madera). AIMEX

Recuadro 8 Objetivos de las reuniones de ADEX con las autoridades peruanas de la CITES
1 Establecer canales de comunicación que permitan a las autoridades de la CITES tener acceso
a la información de los proveedores de los países exportadores a fin de establecer un código deconducta en las prácticas empresariales.
2 Desarrollar un banco de información con las autoridades de CITES que permita evaluar e
identificar la legalidad de las zonas de procedencia de la caoba ofrecida en el mercado. Dicho
banco de datos deberá contener la referencia de los planes de manejo aprobados y, por ende,
la disponibilidad de los volúmenes autorizados.
3 Desarrollar, conjuntamente con las autoridades de CITES, formatos y documentación con latecnología adecuada que impida la falsificación de la información que sustente la oferta de caoba
en el mercado.
4 Establecer, conjuntamente con las autoridades de CITES y el sector empresarial, acciones
coordinadas con la Comisión Multisectorial de Lucha contra la Tala Ilegal, recientemente formada.
5 Desarrollar una metodología que permita promover la certificación forestal voluntaria y consolidar
una cadena de custodia desde el bosque hasta los circuitos de comercialización final de la caoba.
6 Promover y sustentar iniciativas orientadas a procesos de investigación en el campo silvicultural
tendientes a mejorar las prácticas de aprovechamiento y el mejoramiento genético de la especie.

39

4

OIMT

Recuadro 9 Recomendaciones formuladas
por la Federación del Comercio
Maderero del Reino Unido en eltaller de Pucallpa

Recuadro 10 Fundamento de la posición
del WWF con respecto a laaplicación del Apéndice II
de la CITES para la caoba

1 Elaborar un marco para la auditoría/verificación independiente; como aporte
se podría utilizar el trabajo realizado por la
TTF relativo a un marco para la auditoríade la legalidad, cuya finalización se prevépara fines de 2004.

El WWF Internacional considera que laaplicación del listado de caoba en el Apéndice
II ayudará a:

2 La CITES deberá asegurar que se mejore
significativamente la capacidad reguladorade los países donde tanto la aplicación dela ley como el nivel general de gobernabilidad
son deficientes, inclusive con medidas para
una auditoría independiente realizada por
terceros.
3 Aumentar la participación de las ONG
en los procesos de control y otorgamientode permisos de la CITES.
4 Apoyar más firmemente las medidas
que incluyan campañas importantes decomunicación, información y educaciónpara funcionarios de la CITES, especialmente
en los puertos y puntos de control
fronterizos.

subrayó la participación de la industria en trabajos
conjuntos de investigación llevados a cabo en Brasilpara estudiar el control de plagas y el mejoramiento
genético de la caoba con el fin de disminuir losriesgos de las plantaciones y minimizar la presión
ejercida en las poblaciones naturales de esta especie.
Si bien algunos representantes del sector del comercio
cuestionaron el valor de las iniciativas de certificación
voluntaria, otros (p.ej. la Federación del Comercio
Maderero del Reino Unido) indicaron que laverificación del origen de los productos de madera
y el rastreo de los productos a lo largo de la cadenade abastecimiento está adquiriendo una importancia
cada vez mayor para mantener el acceso a ciertos
mercados; algunos reconocieron asimismo el papelde las ONG en los sistemas de seguimiento y control.
Las recomendaciones específicas presentadas en lareunión por la Federación del Comercio Maderero
aparecen en el Recuadro 9.
Al concluir la reunión, los representantes de varias
organizaciones internacionales, el sector del comercio
y el sector ambientalista firmaron una resolución(la Declaración de Ucayali) en la que se felicitaron
los esfuerzos realizados por los gobiernos de los40– conservar una especie indicadora de labiodiversidad y de la salud forestal;– reducir la explotación ilegal de los bosques,
especialmente en áreas protegidas y en
territorios indígenas;– mantener el valor económico de losbosques a largo plazo;– apoyar los medios de sustento y las
oportunidades alternativas, equitativas ylegales de desarrollo económico para las
poblaciones locales, y– contribuir a la prosperidad y al
crecimiento económico regional ynacional en una industria vital.

países del área de distribución de la caoba para
aplicar el listado de la especie en el Apéndice II
de la CITES y se hicieron votos para que estos
esfuerzos tuvieran como fruto conseguir que lacaoba sea transferida del Apéndice II al Apéndice III
en el menor tiempo posible. En el Anexo 2 figura
el texto completo de la resolución.

Organizaciones ecologistas
En general, las organizaciones ecologistas consideranque la inclusión de la caoba en el Apéndice II de la
CITES es muy acertada ya que ayudará a regular la
explotación y el comercio de la especie. El WWF
Internacional, por ejemplo, exhorta a la aplicación
total e inmediata del listado de la caoba en el
Apéndice II de la CITES por parte de todos losinteresados. En el Recuadro 10 se presenta elfundamento de esta posición.
Muchas ONG ecologistas contribuyen a la aplicaciónde la CITES de forma práctica. Por ejemplo, el
WWF brinda asesoramiento técnico para el procesode creación de concesiones en 146 concesiones delPerú, con una extensión total de 2,8 millones dehectáreas. TRAFFIC Internacional también está
trabajando en el Perú a través de un amplio proyecto
de ordenación forestal sostenible, que incluirá laproducción de un manual o guía de implementación

OIMTdel Apéndice II para el país. Fauna & FloraInternacional y el gobierno de Nicaragua estánorganizando conjuntamente un taller sobre la
formulación de dictámenes de extracciones no
perjudiciales para la caoba en ese país.
En Brasil, la ONG Imazon ha participado en varios
proyectos de investigación relacionados con la ecología
y el manejo de la caoba, y ha analizado información
sobre asentamientos humanos, deforestación eincendios en la región amazónica. Imazon advirtió
que, según sus datos, todos los bosques de caoba
son económicamente accesibles para la explotación
en la Amazonia brasileña y que, si bien la información
disponible es limitada, existen señales preocupantes
con respecto a las existencias remanentes de esta especie.
Un enfoque para mejorar el manejo de caoba sugerido
por Imazon es concentrarse en los profesionales
forestales de la región, verificando su desempeño
pasado para determinar si tienen antecedentes defraude o incumplimiento con respecto a la aplicaciónde planes de manejo y ofreciendo capacitación sobre
los nuevos reglamentos. Algunos grupos destacaron
asimismo la necesidad de mejorar las comunicaciones
entre las instituciones y establecer alianzas estratégicasde cooperación entre los proyectos.
Varios grupos mencionaron durante la reunión de
Pucallpa el uso del principio precautorio en el manejo
de caoba. En términos prácticos, Imazon sugirió
que la aplicación del principio precautorio en el
manejo de esta especie podría incluir la creaciónde reservas y medidas para asegurar la regeneración
a nivel del rodal forestal. TRAFFIC Internacional
y Fauna & Flora Internacional están colaborando
con la UICN y Resource Africa en un importanteproyecto sobre el principio precautorio en eldesarrollo sostenible, la ordenación de recursos
naturales y la conservación de la biodiversidad.
Este proyecto incluirá un estudio detallado sobre
la aplicación del principio precautorio en el manejodel bosque en general y de la caoba en particular.
Las ONG en general, y en particular las ONG
presentes en el taller de Pucallpa, apoyan
ampliamente el uso de sistemas voluntarios decertificación. El Consejo Peruano de Certificación
Forestal Voluntaria señaló que la certificación de lacadena de custodia, como lo realiza el FSC en lacertificación del manejo forestal, facilita un modeloútil para el seguimiento de los productos legales
provenientes del bosque. El sistema de certificacióndel FSC puede ayudar a garantizar la legalidad

Recuadro 11 Recomendaciones del Consejo
Peruano de Certificación
Forestal Voluntaria para laaplicación del listado de lacaoba en el Apéndice II de la
CITES en Perú
Autoridad Administrativa:– Tercerizar el sistema de control delEstado a entidades de certificación
independientes– Fortalecer las capacidades para el control
y seguimiento interno– Analizar el nivel de riesgo para priorizaráreas de control
Autoridad Científica, ONGs:– Realizar estudios sobre la regeneraciónde la caoba para garantizar su
sustentabilidad– Vincular el concepto de alto valor deconservación con la situación
poblacional de la caoba– Trabajar con los importadores en
especificaciones y políticas de compra
responsables
FSC:– Estudiar la posibilidad del reconocimiento
mutuo entre el FSC y la CITES– Identificar socios estratégicos y sistemasque permitan una verificación confiable

asegurando el cumplimiento de la legislación nacional
y local, los convenios y tratados internacionales(p.ej. la CITES) y el pago de impuestos y regalías.
En el Recuadro 11 se presentan las recomendaciones
específicas formuladas en la reunión por el Consejo
Peruano de Certificación Forestal Voluntaria.
Independientemente del proceso de certificación dela caoba, varias ONG (p.ej. WWF-EE.UU.) están
formando grupos de compradores para facilitar elvínculo entre los importadores y exportadores deesta especie, mejorar la transparencia del proceso y
reducir las consignaciones ilegales. El foro del taller
ofreció una oportunidad de diálogo entre las ONG
y el sector del comercio en relación con estos
grupos de compradores.

41

OIMT

5

5 Conclusión yrecomendaciones
Los participantes del taller reconocieron que leshabía brindado una excelente oportunidad parael diálogo y la interacción entre todas las partes
interesadas en la ordenación y el comercio decaoba. Los documentos de base presentados y
los grupos de trabajo reunidos durante el taller
facilitaron en gran medida el intercambio deexperiencias sobre la aplicación del listado dela caoba en el Apéndice II de la CITES y las
inquietudes planteadas al respecto.
Asimismo, los participantes del taller destacaronlas importantes sinergias entre las actividades dela CITES y la OIMT y ofrecieron una orientaciónpara continuar y reforzar tales sinergias. Todos losparticipantes expresaron su compromiso comúncon la aplicación eficaz del listado de la caoba en
el Apéndice II y los esfuerzos constantes en pro
de la ordenación forestal sostenible en general.
En este contexto, los participantes del taller
formularon las siguientes recomendaciones para su
consideración y la pronta adopción de medidas porparte de los gobiernos nacionales, el sector privado(comercio y ONGs), las organizaciones internacionales
y otros interesados. Estas recomendaciones se hicieron
teniendo en cuenta los objetivos del taller y, por lotanto, a continuación se las agrupa por objetivos.
Algunas de ellas pueden aplicarse a más de un
objetivo. No se hizo ninguna recomendación en
relación con el Objetivo 1 sobre las condiciones
actuales del mercado de caoba, pero los participantes
del taller subrayaron la necesidad de contar con mejor
información sobre el mercado a fin de facilitar elseguimiento, control y manejo sostenible de la especie.
En el taller se aprobaron también dos resoluciones
presentadas en la sesión de clausura, las cuales
figuran en el Anexo 2.

Recomendaciones
Objetivo 2: identificar actividades de control que
puedan ser útiles para los países, inclusive métodos,
tecnologías y cronogramas
1. Los sistemas de control (inclusive planes deordenación/manejo y sistemas de permisos)deben ser simples, de bajo costo, fácilmente
aplicables, eficientes y confiables.

42

2. Los países deberían simplificar, hacer mástransparentes y publicitar sus requisitos jurídicos
para la extracción, transformación, transporte yexportación de productos de madera.
3. Las autoridades forestales nacionales y lacomunidad internacional deberían considerar
la posibilidad de brindar incentivos a losconcesionarios de caoba que cumplan con las
disposiciones de la ley y produzcan de forma
sostenible.
4. Deberían definirse claramente y publicitarse
ampliamente las multas y sanciones impuestas
por violaciones a los reglamentos relativos a lacaoba, así como los procedimientos utilizados
para su imposición.
5. En los casos en que los recursos sean limitados,las autoridades forestales nacionales deberíanconcentrarse primeramente en aplicar los sistemas
de control en situaciones que impliquen altos
riesgos de conservación en zonas donde crezcala caoba.
6. Las autoridades nacionales deberían facilitar
recursos para establecer bases de datos sobrela ordenación de caoba y otras especies. Tales
bases de datos deberían ser accesibles al público.
7. Los planes de ordenación deberían incorporar
datos relativos a la diversidad de la distribución,
densidad y ecología de las poblaciones de caoba.
8. Deberían incrementarse las inspecciones delmanejo de caoba in situ como medio de control.
9. Los planes de ordenación forestal (y, cuando
corresponda, planes de aprovechamiento) para
todas las áreas productoras de caoba (inclusive
tierras agrícolas y territorios indígenas) deberíanbasarse en datos precisos que incluyan inventarios
forestales de la diversidad, densidad y ecología
de la caoba en consonancia con las prácticas yleyes nacionales.
10. Deberían emplearse las herramientas existentes
para el rastreo de la cadena de custodia a fin defacilitar el seguimiento del movimientocomercial de la caoba.
11. Los documentos de embarque de todos los
productos de madera comerciados (inclusive
aquellos que no están incluidos en los Apéndicesde la CITES) deberían contener los nombres
científicos de las especies así como sus códigos
aduaneros.

OIMT

12. Los documentos de embarque de los productos
forestales deberían diseñarse de forma tal quese dificulte su modificación, falsificación oadulteración.

6. Deberían utilizarse coaliciones oficiales
voluntarias de compradores, vendedores y ONGs
con el fin de reforzar las leyes nacionales, enparticular las relacionadas con la CITES.

13. Las autoridades impositivas deberían detectar
e impedir cotizaciones falsas de precios dirigidas
a la evasión de impuestos.

Objetivo 4: identificar oportunidades para lacoordinación entre los organismos pertinentes dentro
de los países productores

Objetivo 3: identificar las medidas que puede
adoptar el sector privado (la industria y las ONG)
para reforzar y respaldar los esfuerzos orientados autilizar la CITES para administrar el comercio de
caoba

1. En el marco de las políticas nacionales, deberían
mejorarse las sinergias entre las distintas partes
y reconocerse las autonomías entre las autoridades
científicas y administrativas de la CITES.

1. Se debería alentar a las comunidades académica
y científica a continuar desempeñando un papel
primordial en la investigación necesaria para
asegurar una ordenación forestal adecuada(p.ej. elaborando tablas volumétricas o derendimiento, etc.).
2. El sector privado debería participar en el
fortalecimiento de las autoridades administrativas
y científicas de la CITES en los países productores.
Debería ponerse especial énfasis en las autoridades
científicas y en el establecimiento de sus sistemas
de información y sus capacidades operativas:a) facilitando ayuda financiera directa y apoyo
político; yb) trabajando a través de las autoridades
nacionales y la Secretaría de la CITES para
brindar información orientada a mejorar la
aplicación del listado de la especie.
3. En vista de la función que cumple la Secretaríade la CITES como punto central y fuente deasesoramiento técnico, el sector privado debería
ofrecer información sobre los problemas
experimentados con la aplicación del Apéndice
y ayudar a determinar las necesidades deasesoramiento técnico para ambas autoridades
nacionales de la CITES.
4. El sector privado debería reforzar o formularcódigos de conducta voluntarios y eficaces, conparticular atención a la participación de losexportadores en los Estados del área dedistribución de la caoba.
5. El sector privado debería contribuir almanejo sostenible de la caoba y otras especies,
asegurando una mayor eficiencia mediante lacapacitación (para extractores, aserraderos, etc.)
y la transferencia de tecnología y facilitando el
trabajo relacionado con inventarios.

2. Se deben mejorar las comunicaciones entre lasautoridades forestales nacionales, usuarios,
productores, exportadores e importadores,
a fin de asegurar la transparencia del procesode control.
3. Los gobiernos de los Estados del área dedistribución de la caoba deberían, de inmediato,
declarar el desarrollo forestal un tema de interésnacional que incumbe a la sociedad en conjunto,
con especial énfasis en el problema de la talailegal (inclusive a través de campañas nacionales).
Deberían emplearse programas nacionales yacuerdos bilaterales/multilaterales (según
corresponda) para cumplir con este objetivo.
4. Deberían definirse programas de desarrollo
forestal y se los debería aplicar conjuntamente
con las comunidades nativas.
5. Deberían convocarse otros talleres sobrela caoba, especialmente a nivel nacional y
subnacional, a fin de continuar y ampliar
la interacción y cooperación entre el sector
privado comercial, las ONG y las autoridades
nacionales (con inclusión de representantes delas secretarías de relaciones exteriores, cuando
corresponda). En tales talleres se deberíaanalizar, entre otras cosas, la aplicación de estas
recomendaciones.
Objetivo 5: identificar actividades de cooperación
regional para ayudar con la aplicación deobligaciones, inclusive mediante la provisión deasesoramiento técnico y recursos
1. Deberían mejorarse las comunicaciones entre
las autoridades científicas y administrativas dela CITES en Bolivia, Brasil y Perú dentro delmarco de coordinación regional que ya se haestablecido.

43

OIMT

2. Los acuerdos regionales ya concertados y lasconexiones ya establecidas deberían servir debase para la adopción de medidas conjuntas por
los países en la aplicación del listado de la caoba
en el Apéndice II.

Objetivo 7: intercambiar información sobre losaspectos de interés para los países importadores

3. Los países deberían intercambiar
sistemas/software de control yordenación/manejo forestal.

1. Los mercados y países importadores deberían
estar más familiarizados con respecto a la
CITES y sus normas relativas a la promocióndel comercio sostenible de caoba, así como laimportancia de la ordenación forestal sostenible
en general.

Objetivo 6: identificar las áreas que requieran
asesoramiento técnico

Objetivo 8: intercambiar información sobre losacontecimientos internacionales pertinentes

1. Los países deberían solicitar asesoramiento
técnico a la CITES, la OIMT, la FAO, TRAFFIC
y/u otras organizaciones pertinentes, con el fin
de crear y aplicar sistemas de control de la caoba.

1. La CITES debería debatir una revisión de losprocedimientos de listado de especies a fin deadaptarlos a las necesidades específicas de las
especies maderables. Bolivia, Brasil y Perúdeberían proponer tal debate.

2. La Secretaría de la CITES debería brindar
capacitación para las autoridades encargadasde la aplicación de sus listados a petición de lasmismas, según corresponda. Tales actividadesde capacitación deberían incluir un programade información para informar a todas las partes
interesadas acerca de la CITES.
3. El informe del taller deberá difundirse
ampliamente y sus resultados se deberán comunicar
en los foros pertinentes, en particular, el trigésimo
sexto período de sesiones del Consejo Internacional de las Maderas Tropicales (20-23 dejulio de 2004) y la CdP 13 de la CITES (2-14
de octubre de 2004).

44

OIMT

Referencias bibliográficas
Environment Canada 2002. Guía de identificaciónde CITES B – Maderas tropicales: Guía deidentificación de las maderas tropicales protegidas
por la Convención sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres. Texto en inglés, francés yespañol. Environment Canada, Ottawa, Canadá.
OIMT 2004. Reseña anual y evaluación de lasituación mundial de las maderas, 2003. OIMT,
Yokohama, Japón.
Robbins 2000. Mahogany Matters: the US Market
for Big-leafed Mahogany and its Implications forConservation of the Species. TRAFFIC América
del Norte, Washington DC, EE.UU.
Rosser, A. & Haywood, M. 2002. Guidance for
CITES Scientific Authorities. Checklist to Assist
in Making Findings for Appendix II Export.
Documento Ocasional de la Comisión deSupervivencia de Especies No 27. UICN,
Gland, Suiza, y Cambridge, Reino Unido.
SIF 2003. Informe Anual 2002. Superintendencia
Forestal, Santa Cruz, Bolivia.
TRAFFIC 2001. Aplicación del listado de la caoba(Swietenia macrophylla) en el Apéndice III de la
CITES. Documento presentado en la primera
reunión del Grupo de Trabajo sobre la Caoba,
Santa Cruz, Bolivia.

45

OIMT

Anexo 1
Participantes del taller
PaísesBolivia
Autoridades de CITES
Lic. Saúl Arias Cossío
Coordinador CITES-Bolivia
Dirección General de Biodiversidad
Viceministerio de Medio Ambientey Recursos Naturales
Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación
Av. Mariscal Santa Cruz No. 1092, 6to piso
La PazBolivia
Tel: ++(591-2) 231-0966
Fax: ++(591-2) 231-0966
E-mail: citesbo@mds.gov.bosumurucuco@lycos.es
Lic. Marianela Subieta
Museo Nacional de Historia Natural
Campus Universitario
Calle 26 de Cota Cota
La PazBolivia
Tel: ++(591-2) 279-5364
Fax: ++(591-2) 277-0876
E-mail: mnhn@caobaentelnet.bo
Ing. Mario Saldías Paz
Jefe del Herbario
Museo de Historia Natural Noel Kempff Mercado
Santa Cruz
Bolivia
Tel: ++(591-3) 337-1216
E-mail: msaldias@mail.museonoelkempff.org
msaldias@museo.sczbo.org

46

Otras autoridades gubernamentales
Ing. Olvis Camacho Mercado
Intendente técnico
Superintendencia Forestal
Santa Cruz
Bolivia
Tel: ++(591-3) 348-8393
Fax: ++(591-3) 348-8394
Ing. William Pariona Arias
Subcoordinador del Instituto Boliviano de
Investigación Forestal
Santa Cruz
Bolivia
Tel: ++(591-3) 348-0766
E-mail: wpariona@ibifbolivia.org.boComercio
Ab. Jorge E. Avila
Cámara Forestal
Prol. Manuel Ignacio Salvatierra, 1055
Casilla 346
Santa Cruz
Bolivia
Tel: ++(591-3) 333-2699
Fax: ++(591-3) 333-1456
E-mail: camaraforestal@cfb.org.bo

BrasilAutoridades de CITES
Sr. Adalberto Meira Filho
AsesorDiretoria de Florestas
Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturais Renovávies - IBAMAIBAMA – Edifício Sede
SCEN-Trecho 2
70.818-200 – Brasilia – DF
BrasilTel: ++(55-61) 316-1257/226-2081
Fax: ++(55-61) 226-8711
E-mail: adalberto.meira-filho@ibama.gov.br

OIMT

Sra. Cristina Galvão Alves
Coordenadora Geral de Gestao deRecursos Florestais
Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturais Renovávies - IBAMAIBAMA – Edifício Sede
SCEN-Trecho 2
70.818-200 – Brasilia – DF
BrasilTel: ++(55-61) 316-1474
Fax: ++(55-61) 226-8711
E-mail: cristina.alves@ibama.gov.br
Sra. Cláudia Maria Correia de Mello
Analista Ambiental
Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturais Renovávies - IBAMAIBAMA – Edifício Sede
SCEN-Trecho 2
70.818-200 – Brasilia – DF
BrasilTel: ++(55-61) 316-1257/226-2081
Fax: ++(55-61) 226-8711
E-mail: claudia.mello@ibama.gov.br

ComercioSr. Evaristo Francisco de Moura Terezo
AIMEX
Tv. Quintino Bocaiúva
1588, 5˚ andar, Bloco “A”
Casa da Indústria – FIEPA
CEP 66035-190
Belém- Pará
BrasilTel: ++(55-91) 242-7161/242-7218/299-3455
Fax: ++(55-91) 242-7342/242-4081
E-mail: terezo@terra.com.br

Canadá
Autoridades de CITES
Sr. Ken Farr
Canadian Forest Service/Science Branch
580 Booth Street, 7th Floor, D-6
Ottawa, Ontario
Canada K1A 0E4 Tel: ++(1-613) 947-9007
E-mail: ken.farr@nrcan-rncan.gc.ca

Otras autoridades gubernamentales

Perú

Sra. Carmen Roseli Caldas MenezesAgência Brasileira de Cooperação
Cooperação Técnica Recebida Multilateral – CTRM
Ministério das Relações Exteriores
Esplanada dos Ministérios – Anexo I, 8o andar
CEP. 70.170-900 – Brasilia – DF
BrasilAutoridades de CITES

Tel: ++(55-61) 411-6595
Fax: ++(55-61) 411-6894
E-mail: carmen@abc.mre.gov.br
ONG
Sr. Paulo Barreto
Investigador y Director Ejecutivo
Instituto do Homem e Meio Ambiente
da Amazónia (IMAZON)
Caixa Postal 5101
Belém, PA
Brasil CEP 66613-397

Ing. Leoncio Álvarez Vásquez
Jefe
Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA)
Ministerio de Agricultura
Calle Diecisiete No. 355
Urb. El Palomar
San Isidro, Lima 27
PerúTel.: ++(51-1) 225-3287
Fax: ++(51-1) 224-3218
E-mail: lalvarez@inrena.gob.pe

Tel: ++(55-91) 235-4214
Fax: ++(55-91) 235-0122
E-mail: pbarreto@imazon.org.br

47

OIMT

Bio. Rosario Acero
Directora de la Conservación de la Biodiversidad
Autoridad Administrativa CITES
Dirección Conservación de Biodiversidad
Intendencia Nacional de Recursos Naturales (IFFS)
Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA)
Ministerio de Agricultura
Calle Diecisiete No. 355
Urb. El Palomar
San Isidro, Lima 27
Perú
Tel: ++(51-1) 224-2864/225-9809
Fax: ++(51-1) 224-3298
E-mail: racero@inrena.gob.pe
Ing. Víctor Barrena
Decano, Facultad de Ciencias Forestales
Universidad Nacional Agraria la Molina
Av. La Universidad s/n
La Molina, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 349-5647 Ext.: 203
Fax: ++(51-1) 349-2041
E-mail: vbarrena@lamolina.edu.pe
Ing. Ignacio Lombardi
Universidad Nacional Agraria la Molina
Av. La Universidad s/n
La Molina, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 349-5647
Fax: ++ (51-1) 349-2041
E-mail: ilombardi@lamolina.edu.pe
Otras autoridades gubernamentales
Sr. Teddy Tuesta
Gerente de Recursos Naturales
Gobierno Regional de Ucayali
Jr. Raymondi No. 220
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-61) 575-018 Ext. 127
E-mail: ttuesta7@hotmail.com

Sr. César Giovannini
Asesor Jefatura
Comisión de Lucha contra la Tala Ilegal
Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA)
Ministerio de Agricultura
Calle Dieciocho No. 124
San Isidro, Lima 27
Perú
Tel: ++(51-1) 225-2381/225-3287
Fax: ++(51-1) 224-3298
E-mail: cesargiovannini@hotmail.com
Sra. Rocío Malleux Hernani
Intendencia Forestal y de Fauna Silvestre (IFFS)
Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA)
Ministerio de Agricultura
Calle Diecisiete No. 355
Urb. El Palomar
San Isidro, Lima 27
Perú
Tel: ++(51-1) 225-0316
Fax: ++(51-1) 224-3298
E-mail: rmalleux@inrena.gob.pe
Sr. Guillermo Pastor Picón
Administrador
Administración Técnica Forestal y de Fauna Silvestre
Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA)
Carr. Federico Basadre Km 4.200
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-61) 574-665/591-127
Fax: ++(51-61) 591-127
E-mail: guimopastor@hotmail.com
atcffs-pucallpa@inrena.gob.pe
Ing. Carlos Salinas
Coordinador del Taller
Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA)
Ministerio de Agricultura
Calle Diecisiete No. 355
Urb. El Palomar
San Isidro, Lima 27
Perú
Tel: ++(51-1) 475-2455
Fax: ++(51-1) 224-3298
E-mail: csalinas@inrena.gob.pe
Ing. Nicolas Vander Werf
INRENA/CIEF
Tel: ++(51-1) 224-3678
E-Mail: nvanderwerf@inrena.gob.pe

48

OIMT

ONGs
Sra. Pina Gervassi
Gerente General
Consejo Peruano deCertificación Forestal Voluntaria
Tel: ++(51-1) 440-5550
Fax: ++(51-1) 440-2133
E-mail: pgervassi@cp-cfv.org
Sra. Micha Torres
Consultora Ambiental
Ex Directora
Políticas de Conservación yRelaciones Interinstitucionales
PRONATURALEZA
Alberto del Campo 417
Magdalena del Mar, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 434-4520/467-1729/264-2736
Fax: ++(51-1) 264-2753
E-mail: micha@terra.com.pe
Ing. Jorge Malleux
Director de Proyecto
CEDEFOR-WWF
Trinidad Morán 853
Lince
Perú
Tel: ++(51-1) 440-5550
Fax: ++(51-1) 440-2133
E-mail: jorge@wwfperu.org.pe
Sr. Carlos Marcos Castro
Consultor en CITESWWF Perú
Trinidad Morán 853
Lince
Perú
Tel: ++(51-1) 476-5451/9970-5732
E-mail: cmarcos_castro@yahoo.com
Sr. José Carlos Minaya Rivas
Director de la Oficina Regional de Ucayali
WWF-OAP-CEDEFOR-U
Jr. Tarapacá 930, 2º piso
UcayaliPerúSra. Linda Norgrove
WWF Perú
Trinidad Morán 853
Lince
Perú
Tel: ++(51-1) 440-5550
Fax: ++(51-1) 440-2133
E-mail: linda@wwfperu.org.pe
Sr. Teddy Peñaherrera
Director de Conservación
WWF Perú
Trinidad Morán 853
Lince
Perú
Tel: ++(51-1) 440-5550
E-mail: teddy@wwfperu.org.pe
Sra. Diana Vega
Especialista en Monitoreo Forestal
CEDEFOR-WWF
Jr. Tarapacá 930, 2º piso
Pucallpa
Perú
Tel: (51-61) 576-941
E-mail: diana@wwfperu.org.pe
Comercio
Sr. Alfredo Biasevich
Asociación de Exportadores (ADEX)
Av. Javier Prado Este 2875
San Borja, Lima 4
Perú
Tel: ++(51-1) 435-7899
Fax: ++(51-1) 346-1879
E-mail: abiasevich@millicom.com.pe
Sr. Drago Bozovich
Asociación de Exportadores (ADEX)
Av. Javier Prado Este 2875
San Borja, Lima 4
Perú
Tel: ++(51-1) 435-7899
Fax: ++(51-1) 346-1879
E-mail: drago@bozovich.com

Tel: ++(51-61) 576-941
Fax: ++(51-61) 576-941
E-mail: jose@wwfperu.org.pe

49

OIMT

Sr. Erick Fischer
Asociado
Asociación de Exportadores (ADEX)
Av. Javier Prado Este 2875
San Borja, Lima 4
Perú

Sr. Miguel Palomino
Asociación de Productores Forestales de Ucayali(APROFU)
Jr. Bolívar No. 163
Pucallpa
Perú

Tel: ++(51-1) 346-2530
Fax: ++(51-1) 346-1879
E-mail: huancaro@hotmail.com

Tel: ++(51-61) 592-220/(51-1) 9909-1302
Fax: ++(51-61) 577-045

Sr. César Guerrero Saavedra
Presidente
Asociación de Extractores Madereros y
Reforestadores de Ucayali (AEMRU)
Jr. Sucre 413
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-61) 574-554
Sr. Fernando Reyes Espinoza
Coordinador
Asociación de Extractores Madereros y
Reforestadores de Ucayali (AEMRU)
Jr. Sucre 413
Pucallpa
Perú
Tel: ++(55-61) 574-554
E-Mail: fereyese@yahoo.com
abelre_33@hotmail.com
Sr. Rómulo Coronado Calderón
Presidente
Asociación de Madereros de Ucayali
Jr. Raymondi No. 365
Pucallpa
Perú

Sr. Miguel Planas Morelli
Asociación de Productores Forestales de Ucayali(APROFU)
Jr. Bolívar No. 163
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-61) 592-220/(51-1) 9909-1302
Fax: ++(51-61) 577-045
E-mail: pyp@terra.com.pe
Sra. Patricia Kristen
Comité de Industria de la Madera
Asociación de Exportadores (ADEX)
Av. Javier Prado Este 2875
San Borja, Lima 4
Perú
Tel: ++(51-1) 346-2530
Fax: ++(51-1) 346-1879
Sr. Martín Menéndez
Coordinador General
Comité de Industria de la Madera
Asociación de Exportadores (ADEX)
Av. Javier Prado Este 2875
San Borja, Lima 4
Perú

Tel: ++(51-61) 575-132/575-444
E-mail: amdu@gmx.net

Tel: ++(51-1) 346-2530
Fax: ++(51-1) 346-1879
E-mail: mmenendez@adexperu.org.pe

Sr. Antonio Chambergo
Asociación de Productores Forestales de Ucayali(APROFU)
Jr. Bolívar No. 163
Pucallpa
Perú

Ing. Wilfredo Ojeda
Presidente
Cámara Nacional Forestal (CNF) – Perú
Ramón Dagnino 369
Jesús María, Lima 11
Perú

Tel: ++(51-61) 578-928 - 0198406820
E-mail: achamber@terra.com.pe

Tel: ++(51-1) 423-6726
Fax: ++(51-1) 330-4872
E-mail: wilojeda@terra.com.pe
cnf@cnf.org.pe

50

OIMT

Sr. Emilio Balarín
Gerente General
CORMADERA
Calle Cuatro # 157 Urbanización Industrial Vulcano
Ate
Lima
Perú

Sr. Herbert Frey Bullón
Director Gerente
Forestal Venao S.R.L.
Carretera Federico
Basadre K.M. 9.200
Pucallpa
Perú

Tel: ++(51-1) 316-2031
Fax: ++(51-1) 348-0936
E-mail: ebalarin@pimsac.com
pimsac@pimsac.com

Tel: ++(51-64) 578-649
Fax: ++(51-64) 478-656
E-mail: venao@wayna.scp.net.pe

Sr. Henry Balarín
CORMADERA
Calle Cuatro # 157 Urbanización Industrial Vulcano
Ate
Lima
Perú

Sr. Mitchell Tiger
Gerente General
Peru Traders Inc.
Calle La Balsa 270
Las Lagunas de La Molina
Lima 12
Perú

Tel: ++(51-1) 348-0936
Fax: ++(51-1) 348-0932
E-mail: hbalarin@terra.com.pe

Tel: ++(51-1) 368-2691/251-0791
Fax: ++(51-1) 368-2691/251-0791
E-mail: tiger@terra.com.pe

Dra. Rosa Victoria Hidalgo Garci
Asesora Legal
CORMADERA
Av. Paseo de la República # 4154-202
Miraflores, Lima
Perú

Otros

Tel: ++(51-1) 440-9038
Fax: ++(51-1) 440-9038
E-mail: rosavictoria@terra.com.pe
Sr. Roberto Saveri
Gerente General
CORMADERA
Av. El Sol 2276
Villa El Salvador
Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 288-2020/275-7755
Fax: ++(51-1) 275-8585
E-mail: rsaveri@alpirosa.com

Ing. Enrique Toledo
Director Ejecutivo
FONDEBOSQUE
Las Tordillas 195
San Isidro, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 222-3703
Fax: ++(51-1) 222-3704
E-mail: etoledo@fondebosque.org.pe
Ing. Edgardo Lizarraga
Gerente de Operaciones Regionales
FONDEBOSQUE
Las Tordillas 195
San Isidro, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 222-3703
Fax: ++(51-1) 2223704
E-mail: elizarraga@fondebosque.org.pe

51

OIMT

Sra. Martha Puga
Administradora
FONDEBOSQUE
Las Tordillas 195
San Isidro, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 222-3703
Fax: ++(51-1) 222-3704
E-mail: mpuga@fondebosque.org.pe
Ing. Renato Maurtua
Coordinador
FONDEBOSQUE
Jr. Libertad 218 – 222
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-61) 591-554
Fax: ++(51-61) 591-554
E-mail: ucayali@fondebosque.org.pe
Sra. Nilda Vásquez
AsesoraBosques, Sociedad y Desarrollo
Av. Pablo Carriquirry 315
San Isidro, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 224-5181
Fax: ++(51-1) 224-5181
E-mail: nildavasquez@hotmail.com
Sr. Markus Trefzer
CCITU-DED
Avenida Centenaria km 4.800 (Kahlua)
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-61) 593-506
E-mail: markus.trefzer@web.de
Sr. Eduardo Ríos
Tropical Forest Consultores SAC
Av. Lima Sur 961
Lurigancho – Chosica
Lima 15
Perú
Tel: ++(51-1) 360-0433
Fax: ++(51-1) 360-0381
E-mail: tropicalforestc@infonegocio.net.pe

52

Sr. William Cordero
Gerente de Recursos Naturales
USAID
Avenida República de Panamá 3055
Piso 14San Isidro, Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 690-3012
Fax: ++(51-1) 690-3006
E-mail: wcordero@chemonicspdap.com
Sra. Lola Reyna Farje
Consultora
Carret. Federico Basadre Km4800
Interior Kalua
Pucallpa
Perú
Tel: ++(51-62) 571-569
Fax: ++(51-1) 449-0138
E-mail: lolarja@hotmail.com

EspañaAutoridades de CITES
Sra. Mercedes Núñez Román
Jefe de Area CITES
Subdirección de Inspección, Certificación yAsistencia Técnica de Comercio Exterior
Secretaría General de Comercio Exterior
Ministerio de Economía
Paseo de la Castellana, 162 - 28046 Madrid
EspañaTel: ++(37- 913) 493 757/ 754 / 770
Fax: ++(34- 913) 493 740 / 777
E-mail: Mercedes.Nunez@sscc.mcx.es

OIMT

Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte
Autoridades de CITES
Sra. María Fabiani
Wildlife Licensing and Registration Service
Dept. for Environment Food and Rural Affairs
Temple Quay House
2 The Square
Temple Quay
Bristol BS1 6EB
Reino Unido
Tel: ++(44-0117) 372-8831
E-mail: maria.fabiani@defra.gsi.gov.uk
Comercio
Sr. Gunther HentschelForest Policy Adviser
Timber Trade Federation Ltd.
4th Floor, Clareville House
26/27 Oxendon Street
London SW1Y 4EL
Reino Unido
Tel: ++(44-20) 7839-1891
Fax: ++(44-20) 7930-0094
E-mail: ghentschel@ttf.co.uk

Estados Unidos de América

Otras autoridades gubernamentales
Dr. David Brooks
Office of Environment and Natural Resources
Office of the U.S. Trade Representative
600 17st, N.W.
Washington, DC 20508
EE.UU.
Tel: ++(1-202) 395-9579
Fax: ++(1-202) 395-6865
E-mail: dbrooks@ustr.gov
Sr. Harvey S. Lee
International Relations Officer
Bureau of Oceans and International Environmental
and Scientific Affairs
U.S. Department of State
2201 C Street., N.W., Room 4333
Washington, DC 20520
EE.UU.
Tel: ++(1-202) 647-2255
Fax: ++(1-202) 736-7351
E-mail: leehs@state.gov
Dra. Ana Villegas
Bureau of Oceans and International Environmental
and Scientific Affairs
U.S. Department of State
2201 C Street, N.W., Room 4333
Washington, DC 20520
EE.UU.

Autoridades de CITES

E-mail: villegasAC@state.gov

Dr. Peter Thomas
Division Chief
US CITES Management Authority
U.S. Fish and Wildlife Service
4401 North Fairfax Drive, Room 700
Arlington, VA 22203
EE.UU.

Sr. David Lippeatt
Agregado Comercial
Embajada de EE.UU.
Lima
Perú

Tel: ++(1-703) 358-2093 Ext. 1922
Fax: ++(1-703) 358-2280
E-mail: peter_thomas@fws.gov

Tel: ++(51-1) 434-3000 Ext. 2414
E-mail: lippeattjd@state.gov

53

OIMT

Sr. Jorge Elgegren
USAID/PerúOficina del Medio Ambiente y Recursos Naturales
Av. La Escalada, cuadra 17 s/nMonterrico, Surco
Lima
Perú
Tel: ++(51-1) 618-1282
Fax: ++(51-1) 618-1353
E-mail: jelegren@usaid.gov
Comercio
Sra. Brigid SheaManager
Governmental and Environmental Affairs
International Wood Products Association
4214 King Street, West
Alexandria
Virginia 22302
EE.UU.
Tel: ++(1-703) 820-6696
Fax: ++(1-703) 820-8550
E-mail: brigid@iwpawood.org
Sr. Romel Bezerra
Vice President
Hardwoods Division
Aljoma Lumber, Inc.
10300 N.W. 121 Way
Medley, FL 33178
EE.UU.
Tel: ++(1-305) 556-8003
Fax: ++(1-305) 556-4991
E-mail: romel.bezerra@aljoma.com
Sr. Jamie Molina – Exporter
c/o International Wood Products Association
4214 King Street, West
Alexandria
Virginia 22302
EE.UU.

Sr. Sam Robinson
4000 Tchoupitoulas Street
New Orleans, LA 70115
EE.UU.
Tel: ++(1-504) 895-6377
Fax: ++(1-504) 897-0820
E-mail: srobinson@roblumco.com
Sr. Don Thompson
Thompson Mahogany
7400 Edmund Street
Philadelphia, PA 19136
EE.UU.
Tel: ++(1-215) 624-1866
Fax: ++(1-215) 338-1060
E-mail: dthompson@thomahog.com
Sr. Rafael Villacorta - Small producer/exporter
c/o International Wood Products Association
4214 King Street, West
Alexandria
Virginia 22302
EE.UU.

Organizaciones internacionales
CIFOR
Sra. Violeta ColánCoordinadora CIFOR PerúCenter for International Forestry Research (CIFOR)
Carretera Federico Basadre km 4.200
Perú
Tel: ++(55-61) 591-151
Fax: ++(55-61) 578-704
E-mail: vcolan@terra.com.pe
CITES
Sra. Milena Sosa Schmidt
Senior Scientific Officer
CITES Secretariat
International Environment House
Chemin des Anémones
CH-1219 Châtelaine, Ginebra
Suiza
Tel: ++(41-22) 917-8139/8140
Fax: ++(41-22) 797-3417
E-mail: milena.schmidt@unep.ch

54

OIMT

FAO

ONGs internacionales

Sr. Froylan Castañeda
Funcionario Forestal (Ordenaciónde Bosques Tropicales)
Servicio de Desarrollo de Recursos Forestales
División de Recursos Forestales
Organización de las Naciones Unidas para laAgricultura y la Alimentación (FAO)
Viale delle Terme di Caracalla
00100 Roma
ItaliaFauna & Flora Internacional

Tel: (39-06) 705-4056
Fax: (39-06) 705-5618
E-mail: froylan.castaneda@fao.org
OIMT
Dr. Steven E. Johnson
Organización Internacional de las Maderas
Tropicales (OIMT)International Organizations Center 5F
Pacifico-Yokohama
1-1-1, Minato-Mirai, Nishi-ku
Yokohama 220-0012
Japón
Tel: ++(81-45) 223-1110
Fax: ++(81-45) 223-1111
E-mail: johnson@itto.or.jp
Srta. Naho Tamura
Secretaria
Información Económica e Información
sobre el Mercado
Organización Internacional de lasMaderas Tropicales (OIMT)International Organizations Center 5F
Pacifico-Yokohama
1-1-1, Minato-Mirai, Nishi-ku
Yokohama 220-0012
Japón
Tel: ++(81-45) 223-1110
Fax: ++(81-45) 223-1111
E-mail: eimi@itto.or.jp

Dra. Georgina Magin
Sustainable Wood Use Project Manager
Fauna & Flora International
Great Eastern House
Tenison Road
Cambridge CB1 2TT
Reino Unido
Tel: ++(44-1223) 571-000
Fax: ++(44-1223) 461-481
E-mail: georgina.magin@fauna-flora.org
TRAFFIC Internacional
Srta. Ximena Buitrón
TRAFFIC Sudamérica – Oficina Regional
c/o Oficina Regional de UICN en Sudamérica
Av. De los Shyris 2680 y Gaspar de Villaroel
Edificio MITA COBADELSA, Penthouse (PH)
Quito
EcuadorTel: ++(593-2) 226-1075 Ext. 400
Fax: ++(593-2) 226-1075 Ext. 230
E-mail: ximena.buitron@traffic.sur.iucn.org
WWF Internacional
Sr. Edgar Maravi
Global Forest ProgramWWF
1250 24th Street, NW
Washington, DC 20037-1132
EE.UU.
E-mail: edgar.maravi@wwfus.org
Sra. Catherine Plume
Regional Forest Coordinator
Latin America & Caribbean
LAC Secretariat
WWF
1250 24th Street, NW
Washington, DC 20037-1132
EE.UU.
Tel: ++(1-202) 778-9511
Fax: ++(1-202) 296-5348
E-mail: catherine.plume@wwfus.org

55

OIMT

Anexo 2
Resolución 1 – países exportadores
Las autoridades científicas y administrativas de la
CITES a cargo de la aplicación del listado de lacaoba (Swietenia macrophylla) en el Apéndice II en
Bolivia, Brasil y Perú, después de habernos reunido
durante el “Taller sobre el desarrollo de capacidad
para la aplicación del listado de la caoba en el
Apéndice II de la CITES”,
ACORDAMOS:•

Hacer el mayor esfuerzo para mejorar la
aplicación de las recomendaciones de laConvención, en particular, la aplicacióndel Apéndice II para la caoba;•

Constituir un grupo de trabajo con el objetivode coordinar y aunar esfuerzos para cumplir
mejor nuestros objetivos, particularmente enlo referente a los dictámenes sobre extracciones
no perjudiciales;•

Que cada país tiene realidades diferentes y,
por lo tanto, situaciones particulares para laaplicación del listado de la caoba en el Apéndice
II de la CITES;Y SUGERIMOS:•

Que la comunidad financiera internacional
brinde apoyo para implementar las estrategias
nacionales que exige la aplicación de esta
medida a través de proyectos;•

Que se brinde apoyo económico para que elgrupo de trabajo formado por las autoridadesde CITES de los tres países pueda reunirse yestablecer una estrategia común para serejecutada por los tres Estados;•

Que las instituciones internacionales
apoyen las iniciativas que genere cada país
independientemente de las generadas
regionalmente.

Pucallpa, 21 de mayo de 2004
Firmado por las autoridades científicas yadministrativas de la CITES en Bolivia, Brasil y
Perú

56

Resolución 2 – Declaración de
Ucayali, PerúLos participantes del “Taller sobre el desarrollo decapacidad para la aplicación del listado de la caoba(Swietenia macrophylla) en el Apéndice II de la
CITES”, que suscriben, reconocen y felicitan losesfuerzos que vienen realizando las autoridades
administrativas y científicas de la CITES de
Bolivia, Brasil y Perú para enfrentar los retos que
emanan de los compromisos asumidos en relación
con el Apéndice II de la CITES y para implementar
medidas de conservación y desarrollo sustentablede la caoba, y saludan la actitud constructiva delos principales actores forestales empresariales yno empresariales para el manejo sostenible delos bosques amazónicos.
Los asistentes hacemos votos para que estos esfuerzos
tengan como fruto conseguir que la caoba pase delApéndice II al Apéndice III de la CITES en elmenor tiempo posible.
Pucallpa, 21 de mayo de 2004
Firmado por los representantes de una
diversidad de organizaciones comerciales,
no gubernamentales e internacionales
presentes en el tallerRACIONALIZANDO EL COMERCIO DE CAOBA

International Organizations Center, 5th Floor, Pacifico-Yokohama, 1-1-1, Minato-Mirai, Nishi-ku, Yokohama, 220-0012, Japón
Tel 81-45-223-1110 Fax 81-45-223-1111 Email itto@itto.or.jp Web www.itto.or.jp© OIMT 2004

Informe del taller sobre el desarrollo de capacidad para laaplicación del listado de la caoba en el Apéndice II de la CITES

OCTUBRE 2004

SERIE TÉCNICA OIMT Nº 22

ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE L AS MADER AS TROPIC ALESRACIONALIZANDO EL COMERCIO DE CAOBAORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE LAS MADERAS TROPICALES