Japanese Journal of Applied Psychology
2016, Vol. 42, No. 2, 140–148

実践報告

認知行動コーチングの介入プログラム開発と効果検証 1）―REBT を応用したコーチング心理学による大学生に対する自己成長の支援―

徳 吉 陽 河 *・岩 崎 祥 一 *Development and Validity of an Intervention Program Based on
Cognitive Behavioral Coaching (CBC):
Support the Personal Growth for the University Students
Using Coaching Psychology Based on REBT
Yoga TOKUYOSHI* and Syoichi IWASAKI*
The present study developed an intervention program based on CBC, and examined the effects of this program
for university students. First, we developed an interview sheet for CBC based on REBT to help university students
set their goals in their life and facilitate their personal growth. Second, we examined the effects of the intervention
using the interview sheet with the three groups: a self-coaching group (the participant of this group only filled out
the work sheet), a semi-structured interview group (the participants of this group responded to questions posed bya coach), and a control group (the participants of this group didn t do anything). Participants (N＝54) were randomly assigned to one of these three groups. All participants were asked to complete self-report questionnaires twotimes (pre, post). The questionnaires were comprised of PGIS-II (Robitschek, Ashton, Spering, Geiger, Byers,
Schotts, & Thoen, 2012). Results indicated that PGIS-II total score increased significantly after the intervention forthe self-coaching, increased marginally significantly for the semi-structured interview group, but not for the control group.
key words: Coaching Psychology, Rational Emotive Behavior Therapy, Life Coaching, Semi-structured interview,
self-coaching

目的認知行動コーチング（Cognitive Behavioral Coach-& Szymanska, 2007)。例えば，自らの目標に対して，抱いている否定的な考えを改め，物事を肯定的に解釈し，積極的な行動ができるように質問技法やイ

ing（以下 CBC とする））は，クライエントの不合

メージトレーニングなどが行われている (Palmer &理な信念の除去・軽減を通じて，認知，感情，行動

Szymanska, 2007)。

を前向きに促進させ，彼らの主体的な行動，学習，Grant (2001, 2003) は，CBC に関わるコーチングの自己成長を支援するために活用されている (Palmer

介入プログラムを開発している。そのコーチングの本論文は，日本パーソナリティ心理学会第 21 回大会で行った発表をもとに，再検証及び加筆を行ったものである。
* 東北大学大学院情報科学研究科
Graduate School of Information Sciences, Tohoku University, Aramaki aza Aoba 6–3–09, Aoba-ku, Sendai, Miyagi 980–
8579, Japane-mail: hattoxx@gmail.com

1）

徳吉・岩崎： 認知行動コーチングの介入プログラム開発と効果検証（ 141 ）

プログラムは，1 日のワークショップ（約 7 から 8

「セルフ・コーチング」による介入でも利用できる

時間程度の講習会とワークショップ）と週ごとに行

ワークシートを作成する。

われる数回のコーチング・セッションで構成されてワークシートの開発の背景について，認知行動療いる。その内容は，CBC の理論や技法を紹介する

法 の 一 つ で あ る REBT（Rational Emotive Behavior

教育プログラム，ワークシートに自分の考えや目標

Therapy： 理性感情行動療法）を応用したモデルをを書き出すセルフ・コーチング 2） 形式によるワー採用する。なぜなら，REBT は，他のアプローチとク，対話によるセッションなどで構成されている。

比べて，比較的 ABC 理論 (Ellis, 1994) などで，構造この介入により，クライエントの生活の質，目標達

化されており，クライエントが，自ら抱いている

成 な ど の 尺 度 得 点 が 有 意 に 上 昇 し て お り (Grant,「非合理な信念」を「健全な信念」に変化できるよ2003)，同様のプログラムに基づいて実施された別

うに支援が行われており，より最適な人生に向けての研究結果では，クライエントの目標への努力，幸行動できるようにするための理論や技法が確立され福感，希望などの尺度得点も有意に上昇しているている (Palmer & Szymanska, 2007) ためである。具

(Green, Oades, & Grant, 2006)。

体的には，Ellis (1994) の ABC モデルを CBC に応用

しかし，Grant の介入プログラムは，複数の CBC

し た G-ABCDEF モ デ ル を (Palmer, 2007) を 活 用 すの理論や技法が組み合わされて実施されており，具る。G-ABCDEF の 各 頭 文 字 は， 介 入 段 階 を 示 す。

体的に，どのような理論や技法によるワークが有効

例えば，G (Goal) は，コーチング・セッションでのであったのか，不明な点が多い。

目標を設定する段階を示す。A (Activating event) は，一方，Palmer (2007, 2009) は，CBC の理論を提唱

クライエントにおいて現実に起こっている出来事やしているが，ほとんど，CBC の理論に基づいた実逆境を明らかにする段階を示す。B (Belief about A)

証研究を行っていない。そこで，CBC の理論を活は，A に対する信念を明らかにする段階を示す。C

用した介入 3）を実施して検証を行う。

(Consequences) は，結果として起きている状況を明

一般的に，コーチングは，クライエントに対してらかにする段階を示す。D (Disputation) は，非合理面接による介入が行われている。そのため，実際な信念について議論し，さらに，非合理な信念を修に利用できる正する段階を示す。E (Effective) は，問題となってワークシートが必要であると考えた。そこで，あらいる出来事に対処できるように，効果的な新しいア

かじめ CBC の理論で構造化したワークシートを作

プローチを考案する段階を示す。F (Future Focus)に，コーチングでの半構造化面接

4）成する。また，Grant の介入プログラムにもあるよは，未来への焦点づけを行う段階を示す。F では，

うに，実際の介入では，特定のワークシートを利用

クライエントが抱いている将来への目標に焦点を当して，クライエント自身の目標や課題を書き出してて，自信を持って行動できるように支援する段階をもらうといった「セルフ・コーチング形式」による示す。

方法も行われている (Grant, 2001, 2003)。

本研究では，上記に挙げた G-ABCDEF に基づいしたがって，「半構造化面接法」による介入でも，
4）2）

カウンセリングのセルフヘルプと同様に，自分自身でコーチングを行うことである。Grant (2001)
は，セルフ・コーチングを重視しており，自らの介入プログラムについて Coaching Yourself と名づけている。一般的にセルフ・コーチングを行う
ことは，難しいため，ワークシートを利用して自分自身の考えを書き出したり，目標設定を行った
りするケースが多い。そのため，本研究でのセル
フ・コーチングの定義は，自分自身で行うコーチングであり，ワークシートを利用した自己筆記形
式で行うコーチングとする。
3）
本研究の 介入 の定義は クライエントに対してコーチングによる支援を行うこと とする。

半構造化面接法は，特定の理論を基に，事前に質問すべき項目をあらかじめ設定して面接を行う方法であり，必要に応じて柔軟な対応ができる点に特徴がある。構造化を行うメリットとして，構造化面接のように，面接やワークを行うとき，事前に質問項目や回答形式を設定することで，あらかじめ CBC の理論に基づいて構造化し，介入の内容を統制することができる。また，誰が面接やワークを行っても，同じ内容で対応することができ，客観性が高い介入が行えることが挙げられる。そのほか，資料として記録を残すことができることや，あらかじめ質問したい最低限の内容について，聞き漏らしがないように対応できるなど，ヒューマンエラーを防ぐことができる。

（ 142 ）応用心理学研究

Vol. 42, No. 2て構造化したワークシートを開発する。なお，今回方作成するワークシートの名称は，IS-REBC (Interview
Sheet-Rational Emotive Behavior Coaching) とする（詳細は，Appendix を参照）。

法

実験参加者
実験参加者は，東北地方の大学生 54 名（男性 29

本研究における実験対象者は，大学生とした。ま名，女性 25 名）であった。実験参加者の募集は，た，一般的に大学生にとって，学生生活の時間は限許可を得て，大学の授業内で行われた。また，大学られており，悔いのない充実した日常生活を送るこのキャリアセンターを通じて，実験参加者を募っとが求められている。そのため，彼らにとって実用た。参加者には，簡単な心理実験が体験できること性が高いテーマであるを 伝 え た。 平 均 年 齢 は 20 歳 (SD＝1.5) で あ っ た。

日常生活の充実を取り上げる。具体的な内容として， 日常生活を充実させテーマを 日常生活の充実るために，これからやりたいこと，挑戦したいこと

すべての学生に当てはまると想定し，参加者の学年は何か

や所属学部は特に指定しなかった。実験参加者を 3を挙げてもらった。

としていることから，

本研究の目的を整理すると，まず，G-ABCDEF

つの群（半構造化面接形式，セルフ・コーチング形に基づいたワークシートを開発する。そして，開発式，統制群）に無作為で分類した。3 群の性別及びしたワークシートを利用し，大学生を対象に
生活の充実

日常

をテーマにした介入を行う。その際に，「半構造化面接」と「セルフ・コーチング」の2 つ介入形式で実施し，その効果を確かめる。

平均年齢の内訳は Table 1 に示した。
倫理的配慮
実験参加者に対して，コミュニケーションや実験
による人間の認知処理メカニズムの解明を目的した介入を行うことで，実験参加者は，自ら設定した研究であることを伝えた。守秘義務として，今回の目標に向けて行動しようとする肯定的な意識や変化

実験やアンケートから得られたデータは研究目的のへのコミットメントが生じると考えられる。そのたみで用いられること。さらに，実験におけるプライ

め，これらの内容が含まれている心理尺度として，バシーに関わるデータについては，厳密に管理し，Robitschek, Ashton, Spering, Geiger, Byers, Schotts, &遵守することなどの説明を紙面と口頭で行った。最Thoen (2012) が開発した「自己成長主導性尺度」で終的に実験参加者の意志により，同意書への署名をある Personal Growth Initiative Scale-II (PGIS-II) の日求めた。実験時において，回答したくないものは，

本語版を活用して，その効果検証を行うことにし回答しなくてもよいことを伝えた。実験終了後，実た。

験内容の説明を行った。

仮説の設定

材料

介 入 群 は， こ れ ら の 内 容 が 総 合 的 に 含 ま れ た
PGIS-II の合計の値が有意に上昇するとした（仮説1）。

IS-REBC

ワークシートの構成は G-ABCDEF に対応した質問で構成されており，G： 目標，A： 出
来事，B： 信念，C： 結果，D： 反論・批判，E： 効

介入により，新しい解決策を考案したり，未来に果的な新しい方法，F： 未来への焦点づけで構成さ向けた焦点づけが行われていたりすることから，介れている。ワークシートには，さらに「期限の設定

入群における変化への準備の得点は有意に上昇する(Time Limit)」を加えることにした。その理由としとした（仮説 2）。

て，ある目標に対して期限が明確でないと，いつま

IS-REBC には目標設定や期限設定を行う課題が含でに目標を達成するのか判断ができず， 先延ばしまれていることから，介入群にける PGIS-II の計画性の値は，有意に上昇するとした（仮説 3）。

Table 1 各群の性別と平均年齢 (N＝54)

半構造化面接による介入では，対面にて直接，支援が行われるため，自己筆記によるセルフ・コーチ
ングよりも，効果が高くなると想定した（仮説 4）。

統制群
面接群
セルフ群

男性

女性

平均年齢

SD

7
10
12

11
8
6

20.5
19.9
20.2

1.3
1.8
1.4

注．各群は 18 名。

徳吉・岩崎： 認知行動コーチングの介入プログラム開発と効果検証につながる可能性があることが挙げられる。特にCBC では， 先延ばし

（ 143 ）

実験の手続きの対策として，期限の設定，

IS-REBC を利用して，半構造化面接によるコーチ

優先順位の設定を行うなど，タイム・マネジメント

ングまたは自己筆記によるセルフ・コーチングの介が重要視されていることからも， 期限の設定の入を行った。介入による実験は，大学の研究室内に追 加 は 重 要 で あ る と 判 断 し た (Neenan & Dryden,

ある実験室など，個別に場所を設けて行った。実験

2002; Neenan & Palmer, 2012)。

参加者に都合の良い日時を設定してもらい，スケ

そのほか，ワークシートには，介入前の心理状態を把握するための気分の尺度（10 段階）5） の欄

ジュール調整を行った。実験参加者は，指定された日時に訪問するように指示した。
具体的な実験は，心理尺度を利用した Pre-Post デを追加した。
一般的なコーチングの目的として，クライエント

ザインによる実験法で行った。まず，すべての参加の目標を明確にすることが求められている。そのた者は，あらかじめ介入前に心理尺度を含む調査票の目標に対する

回答を行った。次に，IS-REBC のワークシートを利が高まったかを評価するため， 目標の明用し，個別に半構造化面接群（以下，面接群）と自め，介入によりクライエント自身の明確性

明

己筆記によるセルフ・コーチング群（以下，セルフを具体的に記入する欄を追加し群）に，無作為で分けて介入を行った。統制群に対確さを測定する尺度（10 段階），及び，その確になった根拠

しては何も介入は行わなかった。その後，すべてのた。
PGIS-II 日 本 語 版（徳 吉・ 岩 崎，2014） PGIS-II
日本語版は，自己成長主導性に関わり，個人の自己群に再度，心理尺度の回答を求めた。なお，今回の実験の流れを Figure 1 に示した。

成長や変化への準備などを測定する尺度である。

半構造化面接による介入は，通常のコーチング・

PGIS-II は，積極的な行動，資源の活用，変化へのセッションによる対話形式により，実施された。な

準備，計画性の 4 つ下位尺度，全 16 項目で構成さお，面接群のクライエントは，ワークシートに一れている。PGIS-II の下位尺度である「積極的な行

切，記述は行わなかった。コーチの違いによる動」の因子はらつき

私は自分を向上させようと積極的にばを統制するため，コーチ役は，ワークシー取り組む。 など，自己成長を行う行動に関連してトの内容を熟知している者が一貫して行った。面接いる。「資源の活用」の因子は， 自分自身を変えよ

群における具体的な介入の流れは，コーチ役が，うとするとき，積極的に支援を探し求める。 など

IS-REBC を利用し，クライエント（大学生）に対し自分の持っている資源を活用する行動に関連していて質問や傾聴を行い，目標や解決策などの確認をる。「変化への準備」の因子は， 私は自分自身にお行った。コーチ役は，クライエントが話した内容をける特定の事について，変える時がいつかを知って

ワークシートにできるだけ詳細に記入した。なお，いる。 など，変化への準備に関する意識，認知の面接の中で，不明確な点がある場合は，確認のため内容で構成されている。「計画性」の因子は自分自身を変えるために実現可能な目標をどのように設定するかを知っている。 など，目標設定や計画に関わる認知の内容で構成されている。

5）

気 分 の 評 定 は， コ ー チ ン グ で 利 用 さ れ て い る
チェックイン（check in; McKenna & Davis, 2009 など）で活用できるように追加された。チェックイ
ンは，クライエントの現在の状況を把握するため，コーチング・セッションの導入前に実施される。例えば，クライエントの気分や感情が良好でない場合は，必要に応じて，セッションを延期したり，楽しい話題に切り替えたり，コーチングを行う際の動機づけなどに利用されている。

Figure 1

介入実験の流れ（ 144 ）応用心理学研究

Vol. 42, No. 2

質問が行われた。クライエントに目標や課題など，

Table 2 IS-REBC の得点

複数の選択事項がある場合，できるだけ，クライエ
ントの選択と意思決定にゆだねた。なお，面接は，
約 10 分間 6），行った。
セルフ・コーチング形式の介入は，開発したワー
クシートに，10 分間，自分自身にあてはまる考え

IS-REBC の得点
事前の気分
事後の気分
明確性

セルフ群 (N＝18)

面接群 (N＝18)

M

SD

M

SD

6.2
6.5
7.0

1.6
1.5
2.0

5.9
6.2
6.8

1.6
1.6
1.5

を記載してもらった。その間，クライエントに対し
群間データ比較（各群の特性比較）て，特別なサポートは行わなかった。
統制群に対しては，介入を行わず，休憩として
10 分間，特に何もしないように指示を与えた。

性差による影響がないことを確認するため，χ 検
2定を行ったところ有意ではなかった。また，3 群のなお，今回の介入では，アドバイス，指導や教育

平均年齢の差について分散分析を行ったところ有意は行わず，できるだけクライエント自身による気づではなかった。さらに，PGIS-II の合計，その下位きを促すことに焦点を合わせた。

尺度の Pre 時における 3 群の差違を確認するため分クライエントごとの

日常生活の充実について

散分析を行ったところ有意ではなかった。したがっ回答を求めていることから，それぞれ，イメージすて，3 群の等質性が確認された。

る A（問題となる出来事）は，かなり異なると考え効果の検証られる。今回の介入は，臨床現場とは異なり，基本

介入の効果を測定するため，共分散分析を行っ的に日常生活を通常に過ごすことができる健常な大た。介入の測定時を基準として，効果量 (Cohen s d)

学生を実験参加者としている。そのため，すでに自の値を算出した。Table 3 に調査時における各 PGIS-

分の目標に存在している問題を前向きにとらえ，解II の平均値，標準偏差，効果量 (d) と共分散分析な決していくことができる人には，A は存在せず，iBどの結果を示した。介入の効果を検討するため，介（irrational Belief： 非合理な信念）は，発生しない

入の 3 群を独立変数，PGIS-II の合計及び 4 つの下

ケースも想定できる。したがって，iB が発生しな

位尺度の Pre 時の得点を共変量，PGIS-II の合計とい場合，E（新しい効果的なアプローチ），F（未来

その 4 つの下位尺度の Post 時の得点を従属変数とへの焦点化）の段階に移行して，新しい解決方法のした共分散分析を行った。共分散分析の前提である考案を行ってもらい，より未来に焦点をあてて，ク

回帰の平行性の検定を行ったところ，PGIS-II の合ライエントが自らの目標に向けて，積極的に行動で計における共変量と独立変数の交互作用は有意ではきるように支援が行われた。

なかった。しかし，PGIS-II の変化への準備の交互

結果IS-REBC における気分の変化と目標の明確性

作用は有意であった (p＝.04)。それ以外の PGIS-IIの下位尺度の交互作用は有意ではなかった。回帰の有意性の検定は，PGIS-II の合計および 4 つの下位

IS-REBC において数量化できる質問部分には，気尺度において，すべて有意であった (p＜.05)。変化

分の評定，やりたいことの明確性があり，その部分への準備を除く，共変量 (Pre-test) の分散は，従属を分析した (Table 2)。その結果，介入における事前

変数 (Post-test) の分散を説明できることが示されと事後における「気分の評定値」の差は，有意ではた。なお，平行性の検定において有意であった変化なかった。やりたいことの明確性は，それぞれ 5 点への準備は分散分析による推定も参考にすることに以上であった。なお，「やりたいことの明確性」にした。

ついて，セルフ群と面接群における得点の差は有意ではなかった。
6）

数名に予備実験をしたところ，実験協力者の ISREBC における対応時間は，面接群とセルフ群において，おおよそ 10 分程度であった。そのため，
本研究では，介入時間を 10 分に設定した。

共分散分析を行った結果，PGIS-II の合計の値は，3 群 に お い て 有 意 傾 向 を 示 し た (F(2, 50)＝3.0, p＝.06)。 確 認 の た め，3 群 に つ い て 多 重 比 較（Tukey
法，以下すべて同じ）を行ったところ，PGIS-II の合計において，セルフ群は，統制群よりも有意に高い値を示した (p＜.05)。面接群は，統制群と比べ

徳吉・岩崎： 認知行動コーチングの介入プログラム開発と効果検証（ 145 ）

Table 3 3 群（統制群，セルフ群，面接群）における PGIS-II の共分散分析，効果量の結果
統制群 (C)

尺度

Pre

Post

d

セルフ群 (S)
Pre

Post

d

面接群 (I)
Pre

Post

d

F

多重比較

PGIS-II 合計

M
SD

3.5
0.6

3.5
0.6

.04

3.5
0.7

3.9
0.9

.45

3.5
0.6

3.8
0.8

.43

3.0†

C＜S*
C＜I†

積極的な行動

M
SD

4.0
0.9

3.9
1.0

−.09

4.1
0.9

4.6
0.9

.48

4.0
1.0

4.1
1.1

.12

4.9*

C＜S**
I＜S†

変化への準備

M
SD

3.2
0.6

3.3
0.5

.26

3.2
1.2

3.6
1.3

.32

2.8
1.1

3.5
1.1

.63

2.5†

C＜I*

計画性

M
SD

3.5
0.6

3.5
0.5

−.02

3.3
1.2

3.7
1.3

.32

3.6
1.1

3.7
1.1

.17

1.4

資源の活用

M
SD

3.2
0.9

3.3
0.9

.06

3.5
0.8

3.6
1.0

.16

3.7
0.8

3.8
1.0

.14

0.3

注．M は平均値，SD は標準偏差。各群は N＝18，合計 N＝54。d は Cohen の d 値であり，d≧.45（中程度の効果）の場合は太字で表示した。Pre と Post で，分散分析による有意な測定時の値の変化が認められた場合は平均点において太字とした。なお，d 値の算出はデータの行の値で算出を行っている。**p＜.01, *p＜.05, †p＜.1て，有意傾向で高い値を示した (p＝.08)。事前と事後における測定時の値の変化を確認するため分散分析を行ったところ，主効果は有意を示し (F(1, 51)＝
14.0, p＜.001)， 交 互 作 用 は 有 意 傾 向 で あ っ た(F(2, 51)＝2.9, p＝.06)。PGIS-II の合計における測定時の値の変化に関して，セルフ群 (p＜.05)，面接群(p＜.001) は 介入後，有意に 値 が増加した。 また，
PGIS-II の合計について効果量を算出したところ，統制群は .04, セルフ群は .45, 面接群は .43 であった。
つまり，セルフ群において中程度，面接群には小さFigure 2

介入による各群の PGIS-II 合計値の変化

い正の効果が認められた。
次に，PGIS-II の下位尺度について分析を行った。

散分析も併せて実施したところ，測定時に主効果が積極的な行動の値は，3 群で有意を示した (F(2, 50)

認められ (F(1, 51)＝21.9, p＜.001)，交互作用は有意＝4.9, p＝.01)。多重比較による検討を行ったとこ傾向であった (F(2, 51)＝3.0, p＝.058)。確認のため，ろ，積極的な行動において，セルフ群は，統制群よ

多重比較を行ったところ，面接群は，統制群よりもりも有意に高い値を示した (p＜.01)。事前と事後の有意傾向で高い値を示した (p＝.06)。分散分析によ

測定時の値の変化を確認するため分散分析を行った

る測定時期の値の変化を確認したところ，セルフ群

ところ，主効果は有意を示し (F(1, 51)＝5.3, p＜.05)，(p＜.05) 及び面接群 (p＜.001) が共に有意に増加し

交 互 作 用（も 有 意 を 示 し た F(2, 51)＝4.8, p＜.05）。

た。変化への準備における効果量は，統制群が .26，

測定時の変化として，セルフ群 (p＜.01) は介入後にセルフ群が .32，面接群が .63 であった。つまり，有意に値が増加した。積極的な行動の効果量は，統セルフ群に小さい正の効果，面接群に中程度の正の制群が−.09 であり，セルフ群が .48，面接群が .12

効果が認められた。

であった。つまり，セルフ群に中程度の正の効果が認められた。
PGIS-II の変化への準備について共分散分析を実

PGIS-II の計画性および資源の活用は，共分散分
析の 3 群において有意ではなかった。計画性の効果
量 は， 統 制 群 が−.02， セ ル フ 群 が .32， 面 接 群施した。変化への準備の値は，有意傾向を示したが .17 であった。したがって，セルフ群に小さな正(F(2, 50)＝2.5, p＝.09)。また，変化への準備は，分の効果が認められた。また，資源の活用の効果量

（ 146 ）応用心理学研究は，統制群が .06，セルフ群が .16，面接群が .14 でVol. 42, No. 2

ための時間が必要と感じられた。そのため，面接にあった。したがって，ほとんど介入の効果は認めら要する時間として，10 分ではやや短かった可能性れなかった。

が考えられる。

なお，Figure 2 に PGIS-II の合計における値の変化への準備などにおいて，事前と事後における測定化をグラフに示した。
考

最終的に，2 つの介入群で，PGIS-II の合計，変察

時の値の変化が認められた。
以上から，今回の介入実験は 10 分という短い時

今回の研究では，大学生を対象に日常生活の充実

間ではあったものの，PGIS-II の合計や変化への準を目的として，CBC の理論に基づいて構造した IS-

備の得点が上昇したことは，意義があったと考え

REBC を作成し，それを利用して介入実験を行っる。

た。大学生に対して，日常生活を充実するための目

IS-REBC を使った介入は，短い時間でも，ある程

標設定を行ってもらい，日常生活における自己成長度が，効果が認められている。そのため，今回の介や変化への準備の意識がどのくらい向上するか，入は，時間に制約ある授業や研修などでも利用でき

PGIS-II 日本語版を利用して評価した。

ることが示唆された。

IS-REBC の結果，介入の事前事後における気分の

本研究の課題と展望

変化は確認されなかった。そのため，今回の介入

本研究の課題と展望としては，以下の 5 つ点があは，気分の変化にはあまり関係しない可能性が考えげられる。第 1 に，自己筆記によるセルフ・コーチ

られる。目標における明確さ (QG) については，介ングと半構造化面接を組み合わせた介入が考えられ

入群は，いずれも 5 点以上（最大 10 点）であり，る。例えば，医療現場で行われる問診票と同じようやや高い値を示した。目標の明確さ (QG) は，少しに，クライエントが抱えている問題や希望をあらか高まった可能性が考えられる。

じめコーチが理解している場合，コーチングの進め実験の結果，PGIS-II の合計において，介入の事

方や効率なども変化する可能性が考えられる。つま前事後における測定時の値の変化をみると，面接

り，セルフと面接を組み合わせることにより，介入群，セルフ群は，有意に値が上昇しているため，仮の効果がより向上すると考えられる。具体的には，

説 1 は支持されたと考える。

セルフ・コーチングとして，あらかじめクライエン

PGIS-II の変化への準備について，介入後，面接

トに IS-REBC を記載してもらい，その後，書かれ群及びセルフ群は有意に値が上昇しているため，仮たワークシートの内容をもとに，コーチがクライエ

説 2 は支持された。今回の介入は，クライエントのントに半構造化面接を実施する方法が考えられる。

肯定的な認知を促す CBC に基づいているため，変このセルフと面接を組み合わせるメリットには，ク化への意識が芽生えたことは妥当と考える。

ライエントが記述した内容を基に，コーチがより多しかし，PGIS-II の計画性において，2 つの介入

角的な質問を行うことで，内容がより明確なものに群はともに有意に値が上昇してないため，仮説 3 はなったり，クライエントに新しい気づきが生じたり支持されなかった。PGIS-II の計画性は，具体的なする可能性が考えられる。

目標や計画に関わる因子であるため，今回の介入

第 2 に，尺度評定による実験法の限界がある。例

で，計画性が十分に上昇しなかったことは課題であ

えば，コーチング・セッションの目標は，各個人にる。そのため，F（未来への焦点化）や最後の評価

より異なっているため，心理尺度だけでは把握でき段階で，十分な時間をかけて，クライエントが未来ない部分があることが挙げられる。当然，今回のに向けた行動計画を構築できるように，配慮するこセッションだけでは，クライエントが個別に掲げたとが求められるだろう。

目標が最終的に達成されたかどうかは確認できな

PGIS-II の合計や積極的な行動，計画性において，い。そのため，尺度評定による実験法の他に実際の面接群は，セルフ群よりも有意に高い値を示さな

パフォーマンスを示す指標（たとえば，TOEIC のかったため，仮説 4 は支持されなかった。面接群で得点など）を取り入れることもよいと考えられる。

は，セルフ群よりも，相手の内容を詳細に確認する

第 3 に，最小限の基本的なモデルによる検証で

徳吉・岩崎： 認知行動コーチングの介入プログラム開発と効果検証あったため，コーチング・セッションの回数や時間に応じた効果の検証は行わなかった。特に面接による介入では，クライエントが実際に考えている内容について，知らない点や曖昧な点を確認する必要があるため，時間がより必要であると感じられた。
同じ対話的支援を行うカウンセリングでは，セッション数を増やすと，カウンセリングの効果が高まることが指摘されている (Cooper, 2008)。そのため，
コーチングでも面接の時間や回数を増やすことにより効果の向上が期待できるかもしれない。
第 4 に，クライエントに今回の介入に関する知識や経験，準備がある場合，介入の効果に差が生まれる可能性がある。今回の CBC の理論的背景をクライエントが理解している場合，ワークシートへの記
述や回答がより明確なものになる可能性が考えられる。したがって，CBC に基づいた教育的なプログラムも併せて行うことで，より介入の効果が高まると考えられる。
第 5 に，面接場面において誰でも同じようにワー
クシートを利用できるか，検討する必要がある。今
回は，コーチによるばらつきを統制するため，ワー
クシートの内容を熟知している者がコーチ役を一貫して行った。しかし，実際の面接場面では，コーチ
によって介入効果やツールの使い方にばらつきがある可能性が考えられる。したがって，コーチ役による影響を検証する必要があるだろう。その際に，コーチ役に CBC の理論的な背景，ワークシートの利用法，コーチングのスキル・トレーニングも併せて行うことで，より介入効果が高まると考えられる。
引用文献
Cooper, M. 2008 Essential Research Findings in Counsellingand Psychotherapy. London: Sage.（クーパー，M.
（著），清水幹夫・末武康弘・田代千夏・村里忠之・高野嘉之・福田玖美（訳）2012 エビデンスにもとづくカウンセリング効果の研究 岩崎学術出版 1994）
Ellis, A. 1994 Reason and Emotion in Psychotherapy. Revisedand updated. New. York: Birch Lane Press.（エリス
A.（著），野 口 京 子（訳）1999 理 性 感 情 行 動 療 法
金子書房）（ 147 ）

Grant, A. M. 2001 Coaching for enhanced performance:
Comparing cognitive and behavioral approaches tocoaching. 3rd International Spearman Seminar: Extending Intelligence: Enhancement and New Constructs,
Sydney.
Grant, A. M. 2003 The impact of life coaching on goal attainment, metacognition and mental health. Social Behavior
and Personality, 31(3), 253–264.
Green, L. S., Oades, L. G., & Grant, A. M. 2006 Cognitivebehavioral, solution-focused life coaching: Enhancing
goal striving, well-being, and hope. The Journal of Positive Psychology, 1(3), 142–149.
McKenna, D., & Davis, S. 2009 Hidden in plain sight: The active ingredients of executive coaching. Industrial andOrganisational Psychology, 2(3), 244–260.
Neenan, M., & Dryden, W. 2002 Life Coaching: A Cognitive
Behavioural Approach. London: Brunner-Routledge.
（ニ ー ナ ン，M., & ド ラ イ デ ン，W.（著）， 吉 田悟（監訳），亀井ユリ（訳）2010 認知行動療法に学ぶコーチング 東京図書）
Neenan, M., & Palmer, S. (Eds.) 2012 Cognitive Behavioral
Coaching in Practice: An Evidence-based Approach.
Hove: Routledge.
Palmer, S. 2007 Stress, performance, resilience and wellbeing: the fit vs unfit manager. Paper given at the Institute of Safety and Health National Conference, Telford, UK, 27 April.
Palmer, S. 2009 Rational coaching: A cognitive behaviouralapproach. The Coaching Psychologist, 5(1), 12–19.
Palmer, S., & Szymanska, K. 2007. Cognitive behaviouralcoaching: An integrative approach. In Palmer, S., &Whybrow, A. (Eds.), Handbook of Coaching Psychology:
A Guide for Practitioners. London: Sage.
Palmer, S., & Whybrow, A. 2007 Handbook of Coaching Psychology. London: Routledge.（パルマー，S., & ワイブ
ロウ，A. 堀 正（監修・監訳），自己心理学研究会（訳）2011 コーチング心理学ハンドブック 金
子書房）
Robitschek, C., Ashton, M. W., Spering, C. C., Geiger, N.,
Byers, D., Schotts, G. C., & Thoen, M. A. 2012 Development and psychometric evaluation of the Personal
Growth Initiative Scale-II. Journal of Counseling Psychology, 59(2), 274–287.
徳吉陽河・岩崎祥一 2014 自己成長主導性尺度 II (PGISII) 日 本 語 版 の 開 発 と 心 理 的 測 定 心 理 学 研 究，
8(2), 178–187.
（受稿： 2013.8.30; 受理： 2015.10.31）

（ 148 ）応用心理学研究

AppendixVol. 42, No. 2

IS-REBC 認知行動コーチング (CBC) のワークシート日本語版※ G-ABCDEF モデル (Palmer & Szymanska, 2007) に基づいて作成した。研究・教育の目的のみ使用可，なお，
一般的に利用する際には，G（目標）をテーマに応じて変更することができる。
■以下の質問に対して回答して下さい。この課題に関しては記入できるところのみ回答してください。なお，
質問 2 から 8 については，質問 1（目標）を基準にしてお答えください。
□今の気分はいかがですか。…（）10 段階（良いほど高い）□ 1.【G: Goal】
これから「挑戦してみたいこと」，「やってみたいこと」などの「目標」は何ですか。
□ 2.【A: Activating event】（機会となる出来事・要因）「上記の目標」について，現在，達成を妨げている「出来事・要因」は何ですか。
□ 3.【B: Beliefs】（考え方，信念，思い込み，信じ込み）
目標達成を妨げている「出来事・要因」について，どのように考えたり，感じたりしますか。
□ 4.【C: Consequences】（結果としての状況・感情）
目標を達成できていない結果として，自分の「状況」はどのようになっていますか。
□ 5.【D: Disputation】（結果に対して反論・批判できること）
目標を達成できていない「結果」に対して「反論・批判」できることは何ですか。
※ここでの反論・批判は結果に対して，肯定的に異なった視点で回答して下さい。
□ 6.【E: Effective new approach】（新しい効果的なアプローチ）
目標を達成するために思いつく，「新しくできそうな方法」は何ですか。できれば，3 つほど「リストアップ」してください。
1:
2:
3:□ 7.【F: Future focus】（未来への焦点づけ）
目標を達成するために（新しい方法を行うなど），まず何からはじめますか。
□ 8.【T: Time limit for Future】（時間制限）
目標をいつまでに達成したいですか。
□今の気分はいかがですか。（終了時）…（）10 段階（良いほど高い）□自分のやりたいことが明確になったと感じますか。…（※上記に関して，その理由・根拠となることは何ですか。

）10 段階（良いほど高い）