65

序文︼

クソンのフィヒテ観ながらも︑これとは対照的な道を選んだことを明らかにしたンが︑自身の哲学の構築に際し︑ある面ではフィヒテに近づきユい︒

年︶とドイツ観念論の関係といえば︑従来︑シェリングとの類に関する講義録をみると︑カントを意識しつつ自身の哲学を構築したベルクソンが︑その過程でむしろフィヒテと興味深い出

クソンのフィヒテ解釈

カント哲学の読み替えによる知識学

ベクソンは︑﹁必然性の観点﹂を示す﹃人間の使命﹄第一についてのベルクソンの理解を︑更には︑彼によるフィヒテのハユ
哲学史上の位置づけをも窺い知ることができる︒

年︶を概説する講義の記録だが︑ここからはフィヒテ哲学全体﹁フィヒテ講義﹂は大筋において︑﹃人間の使命﹄︵一八〇〇一1﹇ル会いかたをしているのが分かる︒著作中では第三主著﹃創造的化﹄︵一九〇七年︶で通りすがりに幾度か言及があるばかりであるフィヒテの︑ベルクソン哲学の形成にとっての隠れた重要に︑本稿は光を 当 て る ︒

年︶を検討し︑そこで描きだされるフィヒテ像が︑ベ︵3︶下︑まず第一節において上述の講義録﹁フィヒテ講義﹂

クソンにとって哲学史上︑とりわけカントとの関わりでもつ義を見定める︒第二節では︑ベルクソン自身がカントに対しえるスタンスを︑﹁フィヒテ講義﹂以後に刊行された最初の礎﹄の成果﹂そのものとみなしうる第二巻︑およびを﹁スピノザ主義﹂という言葉で総括した後︵男゜一ひo︒︶︑﹁﹃全知ルの入あり︑わずかなりともフィヒテへの言及がみられる唯一基

九で一に注目することが多かった︒だが︑近年出版されたフィヒテ関心を︵自らの解釈する限りの︶フィヒテと共有するベルクソを通じ︑ポスト・カントの哲学はいかにあるべきかという問題著作でもある﹃創造的進化﹄に即して確認する︒一連の考察

龍，

ルーポスト・カントの哲学のあるべき姿をめぐって

村
上論
ベ 【
フランスの哲学者アンリ・ベルクソン︵一八五九−一九四一の識 巻学
ベ似進

主 構 意 ル （性一著八 以知識学﹄の発展﹂に他ならぬ第三巻の解説に先だち︵団6N︶︑知識学の概要を素描している︒まずはこの箇所を検討する︒

一ー一1一 知識学の出発点としての純粋統覚
ベルクソンは最初に︑フィヒテが﹃知識学への第二序論﹄固有な特徴についての一般大衆に対する日のごとく明快な報告﹄︵一八〇一年︶の第一講を参照する︒

ベルクソンが強調するのは︑フィヒテが︑何かを﹁自己に外的なものとして﹂知覚しまた想起するのは﹁自我を忘却し﹂自己から気を逸らす︵°・oO暮醇￠α︒ω亀﹂ためとし︑これら具的経験のうちに︑主観による﹁自己の忘却﹂を見てとる点である︵菊ミω︶︒ブイヒテは他方で︑具体的経験から﹁身を引き離年︶でカントの純粋統覚に言及したくだりを取りあげる︒純粋統覚において︑﹁いかなる意識ないし認識をも条件られているとみたフィヒテは︑﹁カントに従うなら﹂﹁純粋自我ないと考えた︵閏゜一謡︶︒だがベルクソンによれば︑この理解は却する﹂がゆえなのである︵閏︒ミ心︶︒このことから彼は︑﹁純粋らを再発見する﹂のも︑まずは﹁下降において自我が自己を忘る︒だがベルクソンによれば︑﹁上昇の運動において自我が自的な誤解に基づいている︒純粋統覚が全ての認識を条件づら﹂﹁意識︵11認識︶の全体の体系的演繹﹂を行わねばなら力﹂を順次たどり︑﹁反省的な生の全能力﹂を引きだしてもいす能力﹂︑﹁この能力を思考する能力﹂︑﹁この思考を思考する能

一七九七ける﹂﹁自我の純粋意識の観念﹂が﹁知的直観﹂により与えら

体 「「『（づかけるといっても︑それはただ︑あらゆる意識に伴うという意味自我﹂が自己の﹁忘却﹂ないし自己からの逸脱の諸段階を通とり︑それを知識学の凝縮的なイメージとして提示する

じ︑次第に﹁経験の質料性﹇物質性﹈﹂に﹁下降﹂する構図を的演繹﹂をなさねばならぬという︑カントとは無縁な独自のは︑カント的な純粋統覚を独自に読み替えることでそ請﹂に歪められた誤読である︵蜀ミ甲一刈ω︶︒要するにフィヒを得た︒ベルクソンはそう教えるのである︒

一1一ー二 知識学の概要
は︑そうした着想に導かれた知識学の内実はいかなるものか︒ベルクソンはこの点の解説の導入として︑﹃新しい哲学の神への遡行そのものとみなしうる﹃人間の使命﹄第二巻を要約し︑次いこうして知識学の概要を示した後︑ベルクソンは知識学の所一ー一−三る﹁体系﹂として紹介する︵閏﹂o◎P︶︒

的統一が徐々に感性の多様そのものを創りだすに至る﹂と考え自我から認識の全体を演繹する知識学の所説を︑﹁統覚の総合ゑミ゜︶︒そしてこの構図に基づいて︑ベルクソンは結局︑純粋（ミ 読み説なるべき﹁純粋自我﹂を読みとるのは︑ともかく﹁認識の全面においてのことだった︒そこに﹁認識全体の演繹﹂の出発点と・

根本のテ「要着 の想 哲学
で

66

卿律噸
〜け

文で︑彼によれば知識学の発展に他ならない第三巻へ向かう︒第巻では︑我々の表象する世界は我々の﹁義務の対象︑領域﹂

的多様を創りだす過程をたどった︒しかもその際︑彼はこの哲学史上の位置を略述している︒

ものか︒ベルクソンは講義冒頭で︑カントの後を襲ったフィヒ

フィヒテの哲学史上の意義

このようなフィヒテの哲学は︑歴史上いかなる意義を有する

一−ニ

それを証拠だてるべく︑彼は﹃知識学への第二序論﹄を再度一般にも言われるように︑﹁カントが確立せんとしたのは︑︵9︶参照し︑結語における二つの自我の区別に注目する︒ブイヒテある﹂が︵男﹂い阜︶︑それはいかにしてか︒

自我も完全な存在も︑直観としては与えられないということでて︑自我の活動の方向に﹁道徳的自由﹂の﹁自己実現﹂の性にとって本質的である︒諸々の述語は実在の中から選ばれる︒諸神とは何か︒実在的および可能的な全ての現象の全体︑判断力が門0巴一一卑餓の︶すなわち神自己規定する全ての判断の全体である︒判断する機能は︑我思ウとは︑実在性の総体︵一︑Oヨ5一門9︵﹁Oら﹁道徳的原理﹂へのこうした移行のうちには︑既に﹃人間命﹄第三巻の萌芽がはらまれている︒自我の活動を根拠づある︒実在する自我はといえば︑これは何に還元される総体に︑一つの形而上学的な主観の観念を示唆する傾向をもつ︒

を創りだす︒表象や判断に一定の共通な論理的主語を採らせるよると考えたフィヒテは︑これに想を得て︑純粋自我が感に読み替え︑そこにおいて純粋自我が知的直観によって与えら以上てい

個体的な自我とは︑我思ウが自らの適用される質料を経由するこ

根底

ように︑講義録に従えば︵カン小的な純粋統覚を独自ならない︵ミミ゜︶︒

ろうか︒直観の多様に適用された我思ウは︑諸々の主観と客観での観念のうな表象および判断の体系︑を我々が取るならば︑それらはその︵10︶力の理想的目標とされた︑﹁理念としての自我﹂の発展形にける﹃人間の使命﹄の神は︑﹃知識学への第二序論﹄で道徳的の使だ

述語を与える︵閏゜P9︶︒ベルクソンの考えでは︑﹁弁証法的原理﹂ところがその後︑彼は直ちに﹁理念としての自我﹂を目標としは知識学の﹁出発点﹂で︑﹁知的直観の対象としての自我﹂すのなわち純粋自我をめぐり︑﹁自我の活動の方向を規定﹂した︒

テ

芽は︑第二巻つまりは知識学にあらかじめ含まれていた︒

9︶︒しかし︑ベルクソンのみるところでは︑第三巻への展開位置づけたのである︒とになろう理想的目標をめざす︑自己実現の運動としてこれを自我の活動に道徳的性格をまとわせ︑やがて神と呼び改めるこ

性ヒテが第二の哲学に移行した﹂と思わせるに十分である︵即なわち﹁神﹂によって根拠づけられる︵団POO︶︒これは︑﹁ブイ由なる決定を命ずる良心への服従の義務が︑﹁無限なる意志﹂すとして論じられ︵聞゜一〇い︶︑更にはこの義務が︑すなわち自由の自三Nのか 格 て立の他 努

れ

論

67

観イフとで︑屈折したものである︒純粋理性の自我および神は︑カント考えでは︑我思ウの総合的活動の二つの極限的な位置にすぎない︒我思ウを置いてみよ︒それに︑質料として感性的現実を与えよ︒弁証法的運動が生まれ︑それが一方の終端に神を︑他方式と質料との区分を通じ︑物自体の認識不可能性を主形質料﹂を﹁創造﹂すると論じて両者の区分を解消し︑以っした後で︑フィヒテはカント哲学を読み替えつつ︑﹁形式﹂の一−三プロティノスとの親近性る﹁感性的現実﹂との﹁弁証法的運動﹂という理論上の枠組にる︒ベルクソンは︑﹁我思ウ﹂すなわち純粋統覚と﹁質料﹂たで︑﹁カント哲学の解釈﹂を経て﹁M﹂すなわち純粋自我からは︑﹁フィヒテ講義﹂末尾の一節である︒ベルクソンはそこ的に評価されるのか︒その点を探るうえで手がかりとなるのヒテの﹁独自性﹂とする︒しかし彼は︑フィヒテが﹁時間を捨出発する降りの運動の﹁演繹﹂を構想したことを︑まずはフィを減じ﹂︑﹁アレクサンドリア学派﹂に近づくと断ずる︵男を想定するに及んだと言い︑この点で﹁フィヒテの哲学は独自は︑おそらく神を指すものであろう﹁Mの手前﹂への﹁回帰﹂象﹂したために︑降りの裏面に﹁M﹂への﹁回帰﹂を︑更になると言う︒つまり彼の考えでは︑カントが自我および神の︑︶︒

質料﹂とを隔て︑﹁区分﹂することによってであった

リー︑空間および時間﹂を介在させながら﹁この形式とこことによって︑別言すれば︑﹁媒介的な諸形式︑すなわち諸カ覚の総合的統一﹂と﹁直観の多様﹂との﹁妥協﹂を語る

すなわち物自体の認識不可能性を確立したのは︑認識をめぐっよってこそ︑自我と神を﹁極限的な位置﹂に置くことが可能に

こうしたフィヒテの試みは︑肯定的に評価されるのか︑否定

一−三ー一

知識学に対する評価

物自体の認識可能性を回復せんとしたのである︵﹁一いひ︶︒「8P︶︒

レクサンドリア学派すなわち新プラトン主義に言及するとこで︑ベルクソンによる知識学の評価を見定めるにあたってき︑ベルクソンの念頭にあるのは︑常にプロティノスである︒

ア§

先述のように︑ベルクソンによれば︑フィヒテはカント的な覚に想を得て︑純粋自我が感性的多様を生む過程をたどった︒しかも︑彼はその自我の活動に︑後年神と呼び改めることになろう理想的目標をめざす︑道徳的性格を与えていた︒とすれば︑カントが﹁統覚﹂と﹁直観﹂の多様との︑すなわち性は︑彼のプロティノス観を確認することが有益である︒

そ

ヒに自我をもつだろう ︵ 閏 ﹂ い い ︶ ︒とした記述だが︑問題とされているのは︑超越論的理が 張 認
識てのてやとしての自我ならびに神である︒注目すべきは次の点であ念 やてソ

み

雑然

「統テ
ゴの（純粋
統68
テン の〜け論文

69

た人格の衰弱態に時間を割りあてる人格理論にある︒だがここすなわち人格の統一を時間の外に置き︑質料化し多に分割されあるのはいかにしてかという問題に直面したとみられるからは思索の歩みの端緒で︑．人格がコ方で一﹂︑他方で﹁多﹂第一に人格の理論であ﹂る︵即一〇い轟︶︒というのも︑プロティノをなしている︒彼のみるところでは︑プロティノスの哲学は意識の現実存在の全体にわたって継ぎ目がない﹂ような﹁不はまず︑時間のうちにこそ人格の本来的統一を見出すべく︑

δ象︶︑プロティノスの﹁視点を反転﹂せんとする︵℃﹂OいQ︒︶︒彼

自身は﹁﹁不可分の持続﹂という﹇⁝﹈考え﹂に訴えつつ︵な﹂す︑決定的な誤謬が巣食う︵℃﹂Oいひ︶︒反対に︑ベルクソン

を︑人格が本来の﹁精神的﹂﹁本性﹂において﹁不可分﹂の統一﹂でありながら︑﹁衰弱﹂ないし﹁自己からの逸脱︵・苧ξ゜・δ・σ28自冨①5﹂によって﹁質料化﹂し︑﹁無際限な多性﹂に﹁分割﹂されると考えることで解決した︵§ ︶︒ただしプノスはその際︑不可分の統一から無際限な多性への衰弱もしくは逸脱を︑時間的展開において﹁巻物を解く﹂イメージ

上︑我々は時間の外にあるが︑事実上は時間において展分﹂な﹁変化﹂の﹁連続﹂に注目し︵る︑﹁過去の全体を取りあつめながら未来を創造する︑連続的な前方への運動﹂を︑﹁人格の本質的な本性﹂とする︵勺﹂oひい︶︒

そして彼は︑このように不可分な持続の﹁人為的﹂な断片のほィノスとは対照的に︑出発点としての統一に時間を割りうに︑むしろ﹁不動性﹂や﹁休止﹂を認める︵即δひ一︶︒つまり︑ように︑ベルクソンによればプロティノスは︑不可分あて︑その分割された諸断片を時間の外に置くのである︒

陥り︑その延長線上で三つの基体︑および一者からの流な持続であるはずの時間を諸瞬間に粉砕した結果︑誤った人格のもとに考えた︒そのため︑彼は二つの人格を区分する際︑ティヒテ講義﹂の記述に立ち戻れば︑その意味は理解され出と回帰の体系に行きついた︒これを踏まえたうえで先のに開する﹂と考えるに至った︵即一〇いひ︶︒

端緒で直面した問題に解決を与えるや︑プロティノスは本来的人格の上に更なる統一を︑そして衰弱した人格の下に一層の可 「プ冴を伴った魂という三つの基体の理論﹂︑および＝者﹂かららの逸脱を通じて質料の多様を生む過程をたどるフィヒテにる︒要するにベルクソンは︑純粋自我が自己忘却ないし自己か「流

このように︑プロティノス哲学全体の礎は彼の人格理論に︑も︑時間の外なる統一的人格が衰弱ないし逸脱を通じ︑質料的出﹂と﹁回帰﹂の理論は︑その帰結である︵℃°δ鴇︶︒

割を求めた︒ベルクソンによれば︑﹁神︑叡智的なもの︑身ロ以上理論「フ「 題 で で。

ロδひN︶︑そこにみられある︵℃°δUい︶︒ベルクソンによれば︑プロティノスはこの問には︑﹁内的時間をばらばらの諸瞬間に粉砕されたものとみ一−三−ニ プロティノスの人格理論の誤り
クソンは︑エジンバラ大学での連続講演﹁﹁人格﹂につベル「て﹂︵︸九一四年︶のなかで︑プロティノスにまとまった言及

いス

テの「権利体 分のる﹂ことが必要となろう︵団゜ひN◎◎︶︒それゆえ︑﹁行動﹂に資すべ郭﹂などお構いなしに︑﹁好きなようにそれを解体し再構成すえを求めるはずだとベルクソンは考える︵§するのか︒ベルクソンによれば︑それは︑知性の眼差しに応とはいえ︑かかる本性の知性により導かれる行動は︑なぜ成て︑空間を準拠枠とする知性の本性が演繹される︒︶︒こうし再構築﹂の作業場となる︑﹁等質︑空虚で無差別な空間﹂にき認識能力としての﹁人間の知性﹂は︑そうした﹁可能な解体多性に分割されて時間のうちで展開すると考えるプロテイノス
自我を時間の外に置いたがために︑結局は自我への回帰や︑と︑同じ誤謬を認めたのだろう︒ブイヒテもまた︑出発点の純わけである︒とすれば︑カントの後を襲ったフィヒテの試み更には神への回帰を語ってプロティノスと道行きを同じくした︵12︶も︑ベルクソンにとっては否定的な評価の対象でしかなかったろう︒

カント哲学の読み替えによるベルクソン的認識論

ところでベルクソン自身も︑自我や神という物自体の認識可能性の回復を︑喫緊の哲学的課題と考えていた︒ただしそのたじる素地が事物の側にもあるからである︒この点を明らかにすとって﹁最も内的に感じられる地点﹂には︑﹁過去が常く︑彼は空間ならぬ内的持続としての時間に目を転じる︒

続﹂がある︵国゜ひひ轟︶︒だが︑﹁自らの緊張を緩め︑過去の可能に前進しながら絶対的に新しい現在によって絶えず肥ってゆくに体﹂が﹁分散﹂し︑﹁我々の過去は﹇⁝﹈相互に外な限り大きな部分を現在に推し入れる努力を中断﹂すると︵中︑さきほどまで﹁ひとつの切っ先に集中してい﹂た﹁我々たつ必要があるのだが︑その際フィヒテとは裏腹に︑カントにた﹂先に︑外的事象たる物質を想定する︒そして彼は︑空クソンは︑緊張せる内的持続のこのような弛緩の運動を﹁更にする幾千もの記憶に解体する﹂だろう︵団゜ひひひ︶︒さてベルよる認識の形式と質料の区分が︑ベルクソンにとって重要な意を帯びる︒その点を︑﹃創造的進化﹄に即してみる︒
騨ー一 ベルクソンの認識論的枠組ないし知性という人間の認識能力を︑﹁行動の必要に相関的なものと考え﹂るベルクソンは︑その本性を行動から﹁演繹﹂しようとする︵団゜ひP轟︶︒﹁行動﹂する︑すなわち事物に﹁働きかけ﹂てこれを利用する際には︑﹁実在する諸物体﹂の﹁輪全には︑不可分な持続という︑フィヒテには欠けていた視点に々ひひい）物に向ける﹁眼差し﹂は︑なるほど事物自身の節分けに的極限とみなす︵国゜ひひひーひひ刈︶︒とすれば︑空間を準拠枠とする知間を︑﹁この運動が到達するであろう終端﹂に予想される理想め

味の二支 や
功

我 べ

持

粋

め

在 の化 人格進

ないとしても︑事物の﹁物質性﹇質料性﹈をいっそう強忠 性
実 がで 事

悟 ニ性

70

卿枇噸
〜け論文71

め﹂るのにすぎない︵国゜ひひ刈︶︒事物の側にも知性の眼差しに応トは︑結果︑﹁知性﹂あるいは悟性を﹁感覚的﹂ないし﹁知逃したためである︒﹁経験﹂の複数性に思い至らなかったカじる素地がある︑というのはこうした意味においてであり︑だらこそ︑知性に導かれる行動は一定の成功を約束されるので見にばらつきを認めるベルクソンは︑﹁経験﹂が︑コ方は知性のにわたり構想した︵﹈田゜

このように︑知性の準拠枠を空間に求めるベルクソンは︑そ方向に合致し︑他方はその反対﹂という﹁相反する﹂﹁二つの方刈◎◎ム・ー刈◎Qい︶︒と関連づけるなら︑知性の方向に合致した経験︑あるいに加えて﹁超i知性的﹂な﹁直観﹂をも想定できた︵国゜謬o︶︒先向﹂をとると考える︒そのため彼は︑﹁知性−以下﹂の﹁直観﹂を空間の側に引き寄せる︒そしてそのうえで︑知性とは対照

ひ轟いーひム・ひり刈N一−刈PN的な︑持続に即した認識能力として﹁直観﹂を立てるのである
国る議論は︑カントとはおよそ縁遠いようにも映る︒しかiニ カント的認識論との関係

は知性−以下の直観とは空間的直観を意味し︑その反対の経る︒

験︑もしくは超−知性的な直観が持続的直観にあたると言え

まり︑持続の緊張と弛緩のシェマのもとで︑弛緩の終端に置つく空間へ知性を引き寄せることにより︑一方で知性−以知性的もしくは持続的な直観の可能性を確保しようというのでないし空間的な直観を知性に重ねあわせながら︑他方で超−ある︒認識の形式と質料を区分し︑後者に知性−外の起源を与ト的認識論と位置づけている︒
カントは﹁認識の質料と形式﹂を﹁区分﹂し︑質料に﹁知性−は︑空間的直観と知性とを重ねあわせ︑一面では形式と質料

えるカントの認識論は︑偉大な前進だった︒たしかにベルクソO刈︶︒

が︑カントは﹁その方向に乗りださなかった﹂︵団゜刈Oo︒︶︒そのえ﹂る︑﹁新しい哲学﹂に身を投じてもよかったろう︵団゜由は︑ベルクソンによれば︑﹁物理から生命へ︑生命から心理へと進むに従って﹂科学が﹁徐々に客観性を失う﹂ことを︑区分を再び解消している︒しかし︑そのことを通じ逆説的にン的な能力として立てられる︒カント的認識論のかかる独自も︑高次の質料とも呼ぶべき持続に対応する直観が︑知性とはのな修正を経て︑ベルクソンは︑持続に即した高次の直観を通じ対照は︑﹁直観の高次の努力によって認識の知性−外の質料に身を据外﹂の︑すなわち形式の外なる﹁起源﹂を﹁与えた﹂︒そのとき彼しながら︑ベルクソンは自らの認識論的枠組を︑修正されたカ

議論

つ性（の下 位緩のシェマによって時間と空間とを独自に関係づけながら︑知間を︑内的持続の弛緩に他ならぬ自らの運動において物質刈O◎◎1刈OO︶︒これに対し︑科学の客観性−以下﹂の﹁直観﹂に覆いかぶせる理論上の枠組を︑経験全

ン

般 性向かう︑理想的極限とする︒こうして彼は︑持続の緊張と弛ある︒

かが の空

か 二かン

理 だ

お

知性−外の質料すなわち物自体に迫る︑新しい哲学を立ちあげようとしたのである︒

結語

ブイヒテとはちょうど対照的に応答してみせたのである︒カントが形式と質料の区分を通じて認識の相対性を確立したのなする限りの︶フィヒテだった︒しかしそれも︑言うなれば対ら︑その区分を解消すればよいと考えたのが︑︵ベルクソンの解が︑その際フィヒテとは裏腹に︑むしろ形式と質料の区分療法でしかない︒抜本的な解決のためには持続の観点が不可を︑カント自身の意図とは異なったしかたで活用する必要がは︑物質をその弛緩とみなす︒ベルクソンの認識論的枠組るまい︒内的持続としての時間を緊張の極に位置づけたベルクとはいえ︑ベルクソンのフィヒテとの近しさも見逃してはなて︑区分することを通じ︑物自体の認識不可能性を主張した︒

を再び認識の領野に引き戻そうとする︒しかしながら持続の点の欠如ゆえに︑知的直観によって自由な自我に迫り︑更にその根拠としての神にまで遡る彼の哲学は︑ベルクソンにとって否定的な評価の対象でしかなかったとみられる︒

物自体の認識可能性を真に回復するには持続の観点にたたねを支えるこのシェマは︑時間の外なる純粋自我から質料の多様を引きだす︑フィヒテ的構図の反転ともみられる︒出発点に時通っている︒とすればベルクソンは︑後にプロ間を割りあてるか否かの相違をのぞけば︑実のところ︑両者はィノスについて語ることになるごとく︑﹁フィヒテ講義﹂のか的進化﹄によれば︑実は︑それは他ならぬカント的認識論の修似年後に︑まさにフィヒテの視点を反転することにより︑カンいのほを経て可能となる︒認識の形式と質料を区分したカントは︑ならないが︑﹁フィヒテ講義﹂の後に刊行された主著﹃創造ソン

数 テ 思質料を創造すると論じて両者の隔たりを解消し︑以って物自あった︒

だ

その後を襲ったフィヒテは︑カント哲学を読み替えつつ︑形式﹁フィヒテ講義﹂に従えば︑カントは認識の形式と質料を隔欠 症 釈て観 体 がはばフィヒテ的構図を反転したシェマのもとで︑時間の外なる純粋ト的認識論のくだんの独自な修正にたどりついたと言えよう︒

自我に対応するフィヒテ流の知的直観が︑物自体に真に迫りう

まさにそのことによって図らずも︑持続に即した直観を通じ物してみるとベルクソンは︑カント哲学の批判的受容を経て物たように︑ベルクソンの﹁フィヒテ講義﹂からは︑ポみト・カントの哲学はいかにあるべきかという問題関心に方向

以上る︑持続に即したベルクソン的直観に鋳なおされたのである︒

ら︑﹁フィヒテ講義﹂の数年後に︑カンティスムに対し︑ト的な関心を︵自らが解釈する限りの︶フィヒテと共有しなス自体の認識可能性を回復しようとする︑その意味でポスト．カ自体に迫る︑新しい哲学に道を開いていたからである︒

正ンが72

卿牝襯
〜け論文

73∩h≦巴帥ヨ冒討 鼻 似 嵐 ≦ 8 げ．︑︼︶o舞嘗ま゜・o曾￠°︒侮o宣く一￠bロ①門oqωoPOξき︵一〇P轟︶°︑．︑ミミ誌︑題ミ譜§隷︑題︑自Q︒馬動りω①邑LO逡もで﹂ω11︶

じd毎3∩拶︒︒︒︒一﹃興く〇二卑09り這ピ゜

ひP団ヨ゜︒け∩傍゜︒貯oHwb貯︑︸匙身§ミ砧譜︑匂ミ守良身9§さミ幅§曽qdF3︶ 管見の限り︑ベルクソンとフィヒテの関係を論じた先行研
究には以下の三点があり︑いずれも本講義録の検討に多く紙幅を割いている︒なかでも︑ベルクソンの新プラトン主義的なブイヒテ解釈に注目するゴダールの論考は︑その点で本稿と関心を共有する︒荒木秀夫﹁ベルクソンの﹃フィヒテ講ー五三頁︒器碧−ピ︒g房≦￠凶母阜ゆ母︒p．．切￠お゜︒︒p9コ︒寓ρ︑．

義﹄をめぐって﹂︑﹃フィヒテ研究﹄︑四号︑一九九六年︑三＝o°︒閃巴ユNN9三︵似亀゜︶り︑馬6ミ偽ミミ︑ミミ偽トロd⑦窪oず￠°︒謬ρ一〇ヨ︾勺や．．卜題§ミ題︑ミ︑亀竜ミ心轡馬aり企80♂唱・ンは︑フィヒテの哲学史上の位置を概説しつつ︑また他の諸7︶∩h§3の．ω食占轟い゜
一〇い9勺7謡占一P二≦磐ユ8﹈≦〇二＄〒轡ミ題富茜旨ミ§ミ隔㍉く8︶

い一ひ゜にする﹂と述べる﹃創造的進化﹄の一節は︵閏≦騨冨門ひいα︶︑ここでの解釈を踏まえているとみられる︒
9︶Ω尋評§嵩9ミ魯寒ミニ§・㌶ミ9偽き蕃ト§鼻層ω゜い一摯現実﹁フィヒテは思考を濃縮状態でとらえ︑これを膨張させて

勺〇三ざト霜§︑ミ♪ぎ8︒︒98ξ︒︒°Uo巳三ρ器敦qq百傷︵瓜傷゜︶堕ω￠鐸芦
一〇〇轟゜照︒

2︶ 後でみるように︑これらさりげない言及も︑﹁フィヒテ講義﹂の知見をたしかに踏まえている︒註︵8︶︵10︶︵12︶参（ （（≦巴一9

著作も参照して知識学の全体像を示しながら︑講義を進めてる︒

一8い噂ω゜ミいkドミ゜6︶Oh魯︾§きQミミ魯趣らミ題旨ミミ§︑ミきぎ自︵蕊＃い︶匹oO2鷺臼5︶∩h＆︾§嵩O︒︑ミ魯芝9§旨§ミミぎき碁こ︵蕊轟い︶い匹卜oO
O旨o°︒一︶92Nρ︒．ピ薗858℃二〇口9一㊤9験円oロ890N切dgoq︒︒o戸︑．
題把旨oお一〇ひいりω゜ωωo◎曽ωおーω食゜︻戸℃げぎo日03 δ o Q δ 匹 ① 円 団 簿 g 三 巳 ゜ ︒（（（註4︶ 一八九八年当時︑高等師範学校の教員であったベルクソン℃°9削゜﹂OO戸もや鉢◎◎刈1◎◎OO°
は︑教授資格試験の課題図書に選ばれた﹃人間の使命﹄の解即：㌦︒O昌N￠08寂H28°︒°︒ξ︽冨稀門︒・05註紙︾°．︑ミヘミ嵩゜q題︾﹀巳菰閃oσヨo︻説を試験準備クラスで施した︒本講義録は︑この講義に出席︵＆°γ即￠．団9一雪P℃℃．一〇い一1δ刈一゜
した学生のノートをもとに編集されている︒ただしベルクソ轟ひいk苅刈゜

唱巨o巳o冨目oαoコ〇三〇

PO一IPNO°臼＄〒∩ヨω8℃げΦOo臼9a曽．．切臼Gq︒︒o﹃属器冨o︻霞①滋ロoqαo︒︒ζo霧90戸．．工oロユじd209︒・o戸09ミo︵＆°︒°︶り℃器゜︒°︒o°︒d巳＜Φ﹃ω騨ゆ貯8αoQ◎霞9°︒げo霞oq︾一〇◎︒◎︒も唱゜＝いーP8°

国⇔ヨo財P霊6ミ魯8口﹁°︒一昌＆冨゜℃ぼ賦℃周Qりo巳oN噛守ヨ彗α目賃二9頸・：．．距o冨P島￠ピσ①︒︒島ヨヨ（けられたフィヒテ観が読みとれる︒フィヒテが踏みだし損ね︵14︶た一歩を︑ベルクソンは一世紀の後に︑フィヒテの視点を反転しながら︑改めて踏みだしたのである︒

ル 例

クソンからの引用は︑以下の略号と共に頁数を︵︶内にす︒引用文中の強調は原著者︑﹇﹈は引用者の補足である︒

ベ 凡

団゜：・卜．警巳ミ貯鳶らミミ議ら偽り一〇〇80§ミ巴︵這いO︶ 仏象諏O昌傷98巨OコP罵P八づ記（（観イフれる︒

も︵団゜°︒OOl°︒9︶︑この点を踏まえたとき︑しかるべく理解さ

13︶ 実際︑彼は処女作﹃意識に直接与えられたものについての試論﹄︵一八八九年︶以来︑一貫して︑持続の観点に訴えつつ自由な自我の認識可能性を回復しようとしてきたし︑また︑やがて最後の主著﹃道徳と宗教の二源泉﹄︵一九三二年︶において︑やはり持続の観点から神の問題に取り組むことになる︒

目的を超える︒

14︶ ベルクソンのこうしたフィヒテ観を︑フィヒテの側の視座ら批判的に検討しなおす余地はあろう︒しかし︑その点は（本 か稿のく︒︵むらかみりゅう・東京大学︶

稿は︑二〇〇六年十一月二十五日開催の日本シェリング協会第一五回年次大会︵於京都産業大学︶における口頭発表に基づ
本10︶ ﹃創造的進化﹄によれば︑カントにおいてすでに︑﹁自然﹂た﹂︵︼国゜刈Oひー刈O刈︶︒この一節は︑フィヒテが︑カント的なを前に﹁統一機能﹂を働かす﹁人間の悟性﹂は﹁我々の個人的意識﹂を超える﹁非人称的﹂な性格を帯び︑﹁神的﹂になる傾きさえ有していたが︑﹁そのことはフィヒテと共に気づ簡潔に示され︑またプロティノスに対する自身のスタンスも明瞭に読みとれる﹁﹁人格﹂について﹂のみを組上にあの12︶ ﹁カント的相対主義から逃れ﹂ようとした﹁カントの直接の後継者たち﹂の議論のうちで︑﹁持続は﹇⁝﹈真に役割をたしているだろうか﹂と問いかける﹃創造的進化﹄の一節げる︒

がヒ覧9戸︑︑9ミ鳶ミ鰯＝自二響9︵瓜ユ゜︶u

ノートをもとに編集されたこの講義録も︑﹁フィヒテ講義﹂との年代の近さを考慮すれば︑一考の価値がある︒しし︑ここでは紙幅の都合上︑ベルクソンのプロティノス解

d°卸80ρ℃や一刈も︒︒︶︒

た講義の記録﹁プロティノス講義﹂がある︵︑．O︒9°︒°︒ξ

11︶ このほか︑ベルクソンがプロティノスにまとまった言及をなすものに︑一八九入−一八九九年に高等師範学校で行なわとする︑ここでの解釈と相通じる︒

覚に想を得た純粋自我から︑ついには神にまで遡った純 か
粋 れ
統
れ

学生

釈 か

果

ソク

（（（（74テン のベル