日本環境教育学会関東支部年報

No.2

英国都市環境教育の基礎的研究―「教育資源」に注目して―
A FUNDAMENTAL STUDY ON BUILT ENVIRONMENT EDUCATION IN THE UK:
SPECIAL FOCUS ON “EDUCATINAL RESOURCE”
三谷高史*
MITANI Takashi**一 橋 大 学 大 学 院 社 会 学 研 究 科 博 士 後 期 課 程［要約］本研究が明らかにしたのは、英国都市環境教育の担い手たちの「問題」認識である。換言すれば、当時のイギリス社会の何を「問題」として捉え、それにどう対応しようとしたのかということを、具体的な「教育資源」の生成に注目しながら明らかにした。その具体的な「教育資源」とは、ハマースミス＆フラム・アーバン・スタディズ・センターという「教育施設」である。その担い手たちは、ジェントリフィケーションやスプロール現象、ヴァンダリズムといった、人びとの住環境を悪化させる現象を問題として捉え、これ に 対 応 す る た め に 、「 ま ち を 改 善 す る 」 [improving neighborhoods]の 担 い 手 を 育 て る 事 を 打
ち立て、「 教 育 施 設 」と「 教 育 空 間 」の 編 成 に 着 手 し た 、と い う こ と が 明 ら か に な っ た 。この研究は、「 問 題 に 根 ざ し た ア プ ロ ー チ 」と い う 性 格 を 描 く 、と い う 英 国 都 市 環 境 教 育 研 究の課題のための基礎的作業である。
［キーワード］英国，都市，環境教育，教育資源
しかし、これらの諸先行研究は、都市環境

１．はじめに：課題の設定と研究の方法
英国では、1970 年代から 80 年代後半を中教 育 の 「 本 質 」、「 マ ニ フ ェ ス ト 」

心に，都市計画にかかわる専門家と学校の教(Wheeler1975:p17)と評されたマイケル・ストー

師らによって、一風変わった環境教育の普及ムによる論文の中で提起された、「 問題に根ざ運動が展開されていた。その対象となったのしたアプローチ」[issue-based approach]というは、いわゆる自然環境を対象とした環境教育

性格について十分に検討を加えているとは言ではなく、都市を主題とした、都市環境教育

いがたい。ストームは、「地域学習」[local study]［Built Environment Education］と呼ばれるものや、「地域調査」[local survey]という手法を持っであった。この英国都市環境教育は、英国本て、地域に起こっている「問題」を調査する

国はもとより、日本でも都市計画や環境教育ことで、「生きた学習素材」[raw material of study]の研究者らによって研究が行われてきたが、を学校に提供することができると主張し、こその数は決して多くは無く、環境教育研究のれを学校とコミュニティの「学問的リンク」

中でも蓄積の薄い分野であると思われる。

[academic link]と呼んだ(Storm 1971:pp.1-3)。スト

それらの先行研究群は、主に「教育の目的・ームが提唱し、その後の都市環境教育のあり内容・方法へ注目したもの」(福川 1985 など)、方を規定した「問題に根ざしたアプローチ」「都市環境教育の担い手へ注目したもの」という性格を、具体的な事例に即して明らか(Adams1995, Hardy1998 など)、
「社会的コンテクにすることが、先行研究を乗り越えることにス ト へ 注 目 し た も の 」 (Bishop & Adams &なる。換言すれば、都市環境教育の担い手は、Kean1992)、「教育施設へ注目したもの」(寺本・当時のイギリス社会の何を「問題」とし、ど加藤 1992)の 4 つの位相を持っている。のようにのりこえようとしたのか、というこ― 23 ―

三谷高史（2008.3）

表としてたちあらわれてくる。とを明らかにすることである。
その方法として、「教育資源」の編成課程に

60 年代の英国では、「選ばれたエリート集注目することにしたい。イギリス都市環境教団よりむしろ社会のすべての若者たちを教育育の普及運動において、最も重要視されたのすべきであるという、また、現代の経済社会が、環境教育のためのさまざまな「資源」をはより多くの一層良い教育を受けた人々を必都市の中に発見・編成・ストックすることで要としているという原理が具体化し実行されあった（Strom1971:pp.1-2, Hardy 1998:pp.134-140）。

始めていた」(トムリンソン 2001=2005:p32)。

その「資源」とは具体的に言えば、タウン・また、この時代は「新教育運動」や「進歩主トレイルやエコロジカル・エリアと呼ばれる義教育」、「脱学校論」が改めて議論されつつ「教育空間」、教師や専門家といった担い手あった時代でもあり、こうした改革の要求や（「人的資源」）、それらをストックしておくアカデミズムの流れの影響を受けつつ、労働「教育施設」、さらにそうした施設同士のネッ党政府は 1966 年にプラウデン•レポートを発トワークである。これらの総称として「教育表する。これにより、「オープンプラン教育」資源」を用いる。

や「インフォーマル教育」、「子ども中心主義」

こうした「教育資源」は教育実践に先立っとよばれるような教育実践が普及してゆくこて準備される。ストームによれば、その準備とになる。さらに、その後の都市環境教育運は都市環境教育の担い手たちの「問題」の認動の展開にとって、なにより大きかったのは、識 か ら 出 発 す る こ と に な り (Storm1971:pp.[1-2])、

プラウデン・レポートが生態学的自然環境だ

そこからはじまる編成の過程に注目すること

けでなく、文化的・社会的な「環境」を、教によって、都市環境教育における、「問題に根育に活用するよう推奨したことであった

ざしたアプローチ」の性格を明らかにしたい。

(Plowden Committee1967:pp.29-36)。
次に都市計画の領域について触れておこう。

本稿では、ロンドンのハマースミス＆フラム自治区［Borough of Hammersmith & Fulham:以

英国で最初の都市計画に関する法律が制定さ下 BFH］に存在する「教育施設」である、ハれたのは、1909 年(Housing, Town Planning etc. Act

マースミス＆フラム・アーバン・スタディズ・1909)である。その後、60 年代に大きな変革期センター[Hammersmithand Fulham Urbanを迎える事になる。60 年代後半までに、郊外

Studies Center:以下 HFUSC]を取り上げる。そのと都市部の開発を方向付ける「土地利用計画」

前に、この都市環境教育の普及運動が全国的(開 発 計 画 )の 役 割 は 急 速 に 広 が り 、 強 権 化 しに展開されることとなった背景について整理てゆく。それに伴い、人びとの都市計画制度しておこう。

へ不満、改革の要求は高まっていった。この要求に対応すべく、労働党政府は戦後確立された都市農村計画法[Town and Country Planning

４．都市環境教育運動の背景
都市環境教育運動が登場してきた大きな背Act 1947]の 計 画 形 態 に 変 更 を 加 え る こ と を 提景とは、60 年代後半の教育と都市計画、それ案する。その後の 1968 年法によって、開発計ぞれへの「改革」要求であった。前者はプラ

画は県・州レベルと地域レベルの二層制に変

ウデン委員会による『子どもたちと、彼・彼更され、さらに、政府は計画立案プロセスの女 ら の 小 学 校 』 (以 下 プ ラ ウ デ ン ・ レ ポ ー ト )段階で住民の意見を反映させることを義務付の発表や中等学校の総合制化として、後者はけた。これに関連して、政府の諮問機関であスケフィントン委員会による『人びとと都市る ス ケ フ ィ ン ト ン 委 員 会 (Skeffington

計 画 』 (以 下 ス ケ フ ィ ン ト ン ・ レ ポ ー ト )の 発Committee)は、イングランド、スコットランド、― 24 ―

日本環境教育学会関東支部年報

No.2

ウェールズの都市計画担当大臣に、「 地域の開として、TCPA は教育部会を設置する。この教発計画の作成段階における住民参加の確保」

育部会が都市環境教育運動の中心的な役割をと、その宣伝に関する「最善の方法について果たして行く事になる。70 年代、この教育部の 考 察 と レ ポ ー ト 」 を 求 め た 。 (Skeffington会を中心として様々な分野の専門家達の協働committee1969:p1) 。 こ れ ら の 報 告 を 受 け 、 調や議論が図られ、教育方法・内容の研究・開査・分析を終えた委員会はスケフィントン・発が積極的に行われることになる。それと同レポートを世に送り出したのである。レポー

時に、彼ら・彼女らは「教育資源」を全国各

トは、都市計画についての教育は「すべての地に編成してゆく。本稿で検討する FHUSC は中等学校が子どもたちに、将来の市民としてそのうちの「教育施設」のひとつであり、英の義務であると認識させる方法のひとつ」で国に現存する唯一のセンターである。

あるとし、さらに「より高等の教育機関における自由・市民教育の一部」となるべきであ５．FHUSC

る と 主 張 し た (Skeffington Committee1969:p43)。

FHUSC のある BFH は、人口おおよそ 165,242

また、このレポートは、都市計画の「立案プ人（世帯数は 75,438）であるが、面積が 1,617ha

ロセスに市民を巻き込むために、『 非政府の組（ロンドン全体で 169,322ha）しかなく、人口織』の努力全般に地位を与えようとする、政密度は 33 自治区の中で 4 番目に高い。さらに

府後援のドキュメント」でもあった

は人口の 21.1％が、2001 年の調査時からさか(Hardy1998:p123)。

のぼって過去 1 年以内に転入してきており、このような知的・制度的な大きな展開の中、ロンドンの中でも人口の流動性も極めて高いある「非政府の組織」が新たな行動を開始す地域であるとされている(Census2001)。中心部

る。それが、都市環境教育の推進運動の母体にあるハマースミス駅から程近い、「The Lillaであった、都市田園計画協会[Town and CountryHuset」（「小さい家」）という建物の 2 階部分

Planning Association:以下 TCPA]であった。

が 、 FHUSC と な っ て お り 、 １ 階 部 分 は 、TCPA は 1901 年に設立された、長い歴史を持つプレッシャー・グループであったが、時Hammersmith & Fulham Archives local history Centerという別組織が入っている。

がたつにつれ、その影響力は弱まっていった。

FAUSC は 1983 年、自治区の行政組織である

しかし、60 年代の人びとと都市計画の「ギャHammersmith & Fulham Council（以下カウンシル）ップ」を埋めるべく、今一度プレッシャー・の 都 市 計 画 局 の 支 援 を 受 け て 、 1983 年 に 建グループとして立ち上がろうとしていた

設・設立されたが、このプロジェクト自体は(Ward1974:pp.5-8)。TCPA はスケフィントン・レ

1981 年 1 月、自治区内のタウンホールの一室

ポートが提起したものを先取る形で、1968 年で開始されていた(Annual Report[以下、AR]1985:

10 月に全国会議を開催しており、そこでの議p3)。 こ の プ ロ ジ ェ ク ト は、「 人 び と や 子 ども

題は「人びとのための都市計画」であった。

たちの生活の場」である BFH において、「まこの会議では、ウィーラーらによって、教育ちの改善」[improving neighborhoods]を果たすべの重要性が繰り返し説かれており、それを受く、その担い手を育てること、環境や環境問

けて TCPA は「子どもと都市計画」というテ題について教えるための「ティーチング・ベーマで全国調査に乗り出した。結果、この調ース」を教師に提供することが必要であると査報告書は多くの教育関係者、都市計画関係の認識から、環境教育推進のために、ふさわ者に好意的に受け入れられることとなった

しい「教授方法、資源・情報」の提供や「生(Hardy1998:p124)。そして、この全国会議を機徒や教師、教育専門家たちを明確に関係付け― 25 ―

三谷高史（2008.3）

る」ことを大きな目標として発足した(ibid:p3)。

「このセンターの目的は、都市部、とりわそして、その必要性を説いたのは、当時、カけ BFH におけるあらゆるレベルでの環境教

ウンシルの都市計画局の教育連絡官であり、育の推進と、人びとを彼らの環境へより関

その後 TCPA の教育部会のディレクターに就心を持たせ、よりアクティブに勇気づける任することになる、アン・アームストロング

方法を模索することである。言い換えれば、（Armstrong, A.）であった。しかし、当時は財より環境を認識できるようにする、という政的な見通しが全く立っておらず、パートタことだけでなく、影響を与えるそれ（環境）イムの職員を基盤とした運営が想定されていに対する決定や結果の変化といったものに、た、ごく小さな規模のものであった。

積極的に参加できるようにすることである」(Ibid:p1)

当初は、カウンシルに属するほんの小さな組織であったこのプロジェクトにすばやく注

また、「この教育的プロセス」は子ども達だけ

目 し た の が 、 ロ ン ド ン 教 育 局 [Inner London

でなく、全ての年齢、そしてさまざまな職業

Education Authority: 以下 ILEA]であった。まず、の人びとが利用する事が想定されており、セILEA の支援により、このプロジェクトを「責ンターはプロジェクト設立当時から、学ぶ事任をもって運営する」グループとして、地域を目的とした「グループのためのティーチンの教育専門家や都市計画家、関心のある市民グ・ベースだけでなく、資源や資料やアドバらによって運営グループが組織された。現在イス」を提供することも目的となっていたの FHUSC に近い形での運営体制となる。「こ（Ibid:p4）。の運営グループと地域の学校や大学との強いセンターの活動の柱である「教育にかかわ結びつき」により、当時のスタッフらは「地る仕事」[Educational Work]における、目標も明域の学校の子ども達とともにこのプロジェク確に述べられている。センターの「子どもたトを継続し、情報や資源、アドバイスといっちに対しての働きかけ」に関する目的、つまた方法で、教師を支援していく」ことが可能

り、子どもたちに獲得させたい知識や技術にとなっていた(Ibid:p3)。プロジェクトは、一年関する目的は以下の 4 点であった。すなわち、目にして軌道に乗ったことになり、さらには（1）彼らの環境に関する意見をいうだけでな新たな展開を迎える。

く、批判的な認識もできる。（2）彼ら自身が創設期において、FHUSC はカウンシルに属暮らしている環境の変化に、正当性を見出すする、行政組織の一部であったわけだが、初ことができる。（3）その環境がどのように変年度の 1981/82 年度末の運営グループ会議で、化し、現在に至ったかを認識することができ

ILEA の メン バー か ら、「こ のセ ン ター は独 立る。（4）そして、変化をもたらす決定にどうすべきである」との見解が出されたことによ参加するか、またはどう影響を及ぼすことがり新たな段階へと進むことになる。FHUSC はできるかを見出すこと ができる（Ibid）、とい翌年の 1983 年、チャリティに認定され、同時うものである。また、それを実行するためにに法人格を所得し、キング・ストリート沿いは「生徒が自分自身の学びに責任が持てるよに最初のセンターを設ける事になった。これうに」なり、生徒が「適正な知識と、環境のが HFUSC 誕生までの道のりである。

変化により更に参加していくことができる自では、独立した 1983 年、FHUSC の目的にはどのような事柄が掲げられていたのだろうか。

信」を身に付けさせるような「教授方法を採用する」とも述べられている（Ibid）。
ここまでみてきたように、FHASC の設立のセンターで最初に発行された年度レポートには以下のように述べられている。

担い手たちは、「まちの改善」の担い手をそだ― 26 ―

日本環境教育学会関東支部年報

No.2

てることを大きな目的とし、それにかかわるうような分極化が進行している。劣悪な住さまざまな準備をおこなってきた。こうした宅、生活環境、教育の欠如、低賃金、失業目的や準備を規定した、担い手たちの「問題」といった社会問題は放置されたままになっの認識とはいったいどのようなものだったのている」(City Poverty Committee1973:pp.78-80)
移民を多く抱え、更には貧富の差の拡大、ジだろうか。

ェントリフィケーションによる環境、雇用の問題など多くの社会問題を BFH は抱えていた

６．担い手たちの「問題」認識
担い手たちの「問題」認識をさぐるためにことになる。

は、それを規定していた FHUSC 設立直前のこうした都市問題を、UFUSC の担い手たち70 年代の社会的なコンテクストに目を配るが「問題」として捉えていた、ということを必要がある。とりわけ、どのような都市問題指摘するのは難しいことではないだろう。こがおこっていたのか、ということを確認してうした「問題」（「労働」、「アメニティ」など）おくことにしよう。

は 80 年代前半の実践のテーマであり続けた

BFH は産業革命以降、ロンドンの中でも第（AR1985, 1986 など）。しかしながら、担い手2 次産業が発展した地域であったため、労働たちがもっとも「問題」として捉えていたこ者階級が多く住む住宅地が多数存在していたとが別にある。それは、当時頻発していたヴ( Usher1965:pp.185-190 )。しかし、戦後に入り、第ァ ン ダ リ ズ ム [Vandalism]で あ っ た 。 70 年 代 当

1 次、第 2 次産業の衰退、オイル・ショック時、ヴァンダリズムとそれらに対する安全対などといった出来事から、極めて深刻な失業策は大きな社会問題となっていた。ここでい問題を抱えることになり、インナー・ロンド

うヴァンダリズムとは、1970 年代以降、イギンにおいて「最も貧しい」とされる地区も存

リス各地で発生した若者の反社会的な行為の在 し て い た (Borough&

ことで、公共物の破壊やペインティング（落Fulham1973)。BFH は第 2 次世界大戦前後に移書き）などが横行していた。ロンドンにおい民 が 流 入 し て き た 地 区 で あ っ た がてヴァンダリズムの標的となったのは、エス(Hasker1992:p79)、70 年代後半以降急速に、「ジテ ー ト [Estate] と 呼 ば れ る 公 営 団 地 で あ っ たェントリフィケーション」[gentrification]（ 劣悪(自治体国際化協会ロンドン事務所 1994:p24)。

化している区域に中流階級あるいは裕福な階

20 世紀初頭、この地域に限らず、ロンドンの級の人口が流入していくことを伴った区域再人口は急激に増加し、住宅の不足が社会問題

開発・再建プロセスを指し、通常それまでの化していた。その対応策として、当時の政府

貧困層の住民が住む場所を失うこと）が進んは、ロンドン各地にエステートと呼ばれる労だ地区でもあった。これにより、スプロール働者向けの集合住宅地を建設していった。ロ現象がおこり、いわゆるインナー・シティ問

ンドンではかなりの数のエステートが建設さ題（都市や地域の中心部の空洞化にともなうれたため、行政が管理すべき住宅戸数が多く、諸問題）が引き起こされた。都市貧困問題委

また何度も破壊行為が行われるので修繕が追員会（City Poverty Committee）は、ロンドンをいつかず、地域によっては荒廃したままのエふくめたイギリス都市部の当時の状況を以下

ス テ ー ト も め ず ら し く は 無 か っ た (自 治 体 国のように述べている。

際化協会ロンドン事務所 1994:p24)。

ofHammersmith「イギリスの都市における貧困や社会問題

BFH においては、ホワイト・シティ・エスは解消されるどころか、貧しい人々は更にテート[White city Estate]が主な標的となってい貧しく、裕福な人々はさらに裕福に、といたが、UFUSC の担い手たちはここを、主な「教― 27 ―

三谷高史（2008.3）

育空間」として見定めていたのである。80 年

Annual Report 1985 1986, 1987, 1988, 1989

代の主たる実践はこのエステートを中心に行Adams, A. ‘Context and history of built environment

われたものであった。紙幅の関係上、実践そeducation, Architecture in the Curriculum-Teacherのものの検討は別稿に譲らざるをえないが、and Architect working together-‘, RIBA, 1995

列挙するならば、「 メンタルヘルスのための女Bishop, J & Adams, E & Kean, J,’Children,性の活動」「 環境と女性についてのプロジェク

Environment and Education: Personal views ofト」、「ホワイト・シティのイメージ」、「ホワ

urban environmental education in Britain’,

イト・シティ・エステートに住む年金受給者

CHILDREN’S ENVIRONMENTS, Vol9 (1), 1992のグループについて」といったものである

Hardy, D., From New Towns to Green Politics －（AR1986, AR1987, AR1988 など）。

Campaigning for town and country
planning1946-1990, E&FN SPON, 1998
Hasker,

７．まとめ

HAMMERSMITH

AND

FULHAM

THROUTH 1500 YEARS: A Brief History, Fulham

このように、HFUSC の担い手たちの「問題」and Hammersmith Historical Society, 1992の認識は明らかとなった。HFUSC における都市環境教育実践の「問題に根ざしたアプロー

L.,

Hammersmith Historical Society A HISTORY OF
HAMMERSMITH, HHS, 1965

チ」としての性格を、より詳細に検討するための基礎的作業は完了したと言えるだろう。
．．．
本研究は基礎的 なものであり、ケイス・スタ

Storm,

ディの域を出るものではない。都市環境教育

Ward, C. ‘Say it again BEN! : An evocation of the firstの本質が、「問題に根ざしたアプローチ」であseventy five years of the TCPA’, BEE 43, 1974

るならば、こうした基礎的作業を怠ることな

M,’Schoolsand

thecommunity:

asissue-based approach’, BEE 1, 1971

Webb, C.‘Urban Studies’, Huckle, J. [Ed]く、ケイス・スタディを積み重ねていくこと

Geographical Education, Oxford university press,が必要である。そうすることによってのみ、1983

単なる小手先だけの「テクニックの開発」研

Wheeler, K. ‘The genesis of environmental education’,

究に陥らず、社会問題に関わる専門家や教師

Wheeler, K. & Martin, G. Insight intoの姿を見失うことのない(Webb1983:pp.113-114)

Environmental Education, Oliver & Boyd, 1975

都市環境教育（運動）研究が可能となるので自治体国際化協会ロンドン事務所『イングランドの地方団体と住宅政策』、自治体国際化はないだろうか。

協会、1994 年
寺本潔・加藤仁美「都市環境を学ぶ－アーバ引用・参照文献（ウェブサイト含）
http://www.statistics.gov.uk/census2001/profiles/00Aン・スタディーズセンターの事例から－」

N.asp(2 月 11 日最終確認)『緑の読本』、環境コミュニケーションズ、City Poverty Committee, ‘Waking Neighborhood’,

1997 年

Municipal and Public Services Journal, Vol.19,

トムリンソン, サリー『ポスト福祉国家の教January 1973
Plowden Committee

育―学校選択、生涯教育、階級・ジェンダ
Children and their Primary

Schools, HMSO, 1967

ー―』、後洋一訳、学文社、2005 年（2001）
福川裕一「ストリート・ワーク－自律的な主Skeffington committee, People and planning、HMSO、
1969

体の形成目めざす都市環境教育」、環境文化研究所、『環境文化』No.68、1985 年

Hammersmith & Fulham Urban Studies Center― 28 ―