－34－■

投稿■

ハレーは固有運動の発見者か？
加藤
表1

1. はじめにかのエンモンド・ハレー（1656-1742）は星名恒星の固有運動の発見者とされている。1718

アルデバラン

年に発表した短い論文[1]の中で、アルデバラ
ン、シリウス、アークツルス、そしてベテル

賢一（星学館）

ハレー3 星の固有運動
赤経(")

赤緯(")

移動量(')

63

-189

6.0

シリウス

-546-1223

40.2

アークツルス

-1093

-2000

68.4

ギウスには 1800 年前の位置に比べて大きな差があり、これらは地球に最も近い星たちだ

るほど、アルデバランは別として、シリウスから独自の動きがあるなら知覚される可能性とアークツルスは観測精度を上回る十分な移が高い、と書いた。固有運動を検出したと明動量である。固有運動が見えた！？

確に記したわけではないが、それ以来、恒星の固有運動の発見者とされている。
正確に言えば、彼は表１に示すアルデバラン、シリウス、アークツルスの 3 星が周囲の2019 年、オランダの Verbunt & van derSluys[3]は Why Halley Did Not Discover
Proper Motion and Why Cassini Did と題する論文を発表し、ハレーが見たのは固有運動星々に比べて反対向きにずれていて、それがではなく、古代の観測に潜む大きな誤差に過固有運動だ と示唆 した 。元にした のは西暦ぎなかったと断定し、きちんとしたデータに150 年頃に書かれたプトレマイオス（100 頃

基づき固有運動を確かに見出したのはパリ天-180 頃）のアルマゲスト[2]にある位置データ文台のジャック・カッシーニ（1677-1756、2で、それを最新のデータ（明記されていない）代目カッシーニ）で、1738 年のことだったとと比較し、黄緯の変化を調べた結果だった。

した。

黄緯を選んだのは、黄経は歳差によって変る

これまでもハレーの発見談は何かと問題視が、黄緯はその影響を受けないからである。

されてきたから目新しい話題ではないが、「どその結果、対象となった星は皆、何らかのずの時代の天文学者も、同じ数字を見て、そのれを示していて、赤道から北にある星たちは時代に見たいと思っていたものを見てきた」

北よりにずれ、南にある星はより南に動くと[4]という感を深くしたのでご紹介してみたいう大きな傾向が見えてきた。しかし、アルい。

デバラン、シリウス、アークツルスの 3 星は逆の傾向を示していた。併せて調べたベテル

2. ティコ・ブラーエの先行研究

ギウスは北半球にあって北に動いていたからハレーの研究の元になったのはティコ・ブ

大きな傾向には乗っていたものの差が 1°もラーエ（1546-1601）の先行研究だった。ハあったのでやや疑問が持たれるケースだった

レーはティコが調べた 18 星をそのまま採用が、古代の観測者 3 名が確認したデータだからとしてその疑問を封じ込んだ。

し、多分、最新のフラムスチード（1646-1718）の観測データを採用した（とは書いていない

表 1 は理科年表（2019 年版）による 1000が）だけで、手法は全くティコと同じだった年間の赤経、赤緯方向の固有運動による移動から、結果に大きな差が出るはずもなく、テ量(")と 1800 年間での総移動量(')である。な

ィコを追認したに過ぎなかった。ただ、ティ

天文教育 2022 年 11 月号（Vol.34 No.6）

奇数ページのヘッダーは原稿タイトル－37－れを取り入れている。新規性を追い求めているはずのコペルニクスもここでは保守的だった。
このようにティコは見事と言うべき結果を見せてくれたが、図 1 を素直にそのまま受け入れるのはどうか、と Evans[4]は指摘する。
ティコはアルマゲストの星表の値を採用しなかった。それは、あの有名な星表は 1 星に 1データとなっていて転記ミスがあっても判別
図1

ティコの得た黄緯の差（下の数字）できないからで、ティコは本文にティモカリス、ヒッパルコス、プトレマイオスの 3 測定

コはそのずれを黄道傾斜角の変化によると思が記載されていて、相互に齟齬のない星だけい、ハレーは「ずれからのずれ」に注目し、を使うことにした。その 3 者の赤緯の値を見それを固有運動のためと見た。

ると、アルデバランでは 8.75°、7.75°、11°

ティコが入念に調べた 9 星の結果を図 1 にで、シリウスでは-16.33°、-16°、-15.75°、示しておいた[4]。スピカを基準として相対位

アークツルスは 31.5°、31°、29.83°とい置を求めた結果なのでスピカは入っていない。 う具合であった。ティコはこれらの値からあグラフの下にある数字がアルマゲストからのる種の平均値としてそれぞれの黄緯を決めた

ずれを示していて、見てのとおり左半分の北が、当然ながらそこには 1°程度の曖昧さが半球にある星は北 N へずれ、右半分の南半球含まれていた。Evans[4]は、そのブラーエのの星は南 S へずれる傾向を示していた。それ決めた黄緯ではなく素直にアルマゲストのデを彼は黄道傾斜角が小さくなったせいだと解ータそのものをティコの測定値と比較したら釈した。ちょうどその時、この問題を考えて図 2 のようになったと言う。見るとベテルギいたことが影響したのではないかと疑われる。 ウス、アルデバラン、アンタレスの移動方向
実は当代の恒星の位置をアルマゲストと比が逆転し、図 1 に出ていたきれいな傾向は消較するとずれがあることは既に 5 世紀には知えてしまった！ハレーが得た結果はこれと同られており（つまり、ハレーの研究素材はす様のものだったのだろう。

でに用意されていた）、その後のアラブ世界では春分点が行ったり来たりすると解釈されて黄道傾斜角の変動が議論されてきた。トレピ
デーション trepidation と呼ばれていた現象である。ところがそんな現象はないことをティコが明らかにし、歳差はヒッパルコスやプトレマイオスのように一様に一方向に進むとして良いとなったが、図 1 のずれは春分点位置の振動ではないにしても、黄道傾斜角が変化するとでもしないと解釈のしようがなかっ図 2

アルマゲストの黄緯そのものとティコた。なお、コペルニクス（1473-1543）はもの値との差（下の数字）

ちろんトレピデーションを知っていたからこ
天文教育 2022 年 11 月号（Vol.34 No.6）

－34－

■

投稿

■

現在では黄道傾斜角は減少していることがついて紹介したが、アルマゲスト星表は 10'知られているから（1800 年で 14'）、結果的か 15'刻みであり、3 人の測定値には 1°程度にはティコは当っていたと言えなくもない。の分散があった。すると、通常はこの程度のティコはそれを図１に見たと思ったが、勿論、誤差を覚悟して考えるはずである。図 2 を見そうではなかった。同じデータ・デックかられば北へのずれの最大は 21.5'、南へは 23.25'

その根拠となる図 1 を作ることができただけと、45'ほどの幅がある。1°程度の誤差を考でなく、そうはならない図 2 を描くこともで慮しなければならない場合、20'や 45'を有意きた。ティコにはティコが見たいものが見えな数値と判定するだろうか。もしそうしたのた、ということなのだろうか。

なら鋭い洞察力か、無謀な企みと言うべきだ
ろうが、アルマゲストのあやふやなデータに3. ハレーの解釈

ひどく気をつかったティコと違い、ハレーがハレーはティコと同じ星を採用し、同じ手法で解析した。前述のように直近の位置デーそれに頓着した気配はない。ベテルギウスのデータは疑問視していたのだが。

タが当時最新のものだっただけのことで図 2

ハレーの時代はティコから 100 年以上経っとほぼ同じ結果が得られた。だが、時代はテている。表 1 のデータからシリウスとアーク

ィコから 100 年以上進んでいた。ニュートン

ツルスの 150 年間の移動量を求めると 3.4'と（1642-1727）が土星とシリウスの光度を比5.7'である。ティコの観測精度は 1'～2'だった較してシリウスまでの距離を推定していたこから、精度の良いティコの値とフラムスチ－とから窺えるように、恒星は太陽と同種の天ドの値を比較すればその間の固有運動を有意体であり、宇宙のあちこちに浮かんでいるとに検出できる可能性があった。ハレーはやろいう認識がすでに広まっていて、恒星はめいうと思えばできたはずだが、実際にこれを最めい勝手な動きをしているはずだと考えられ初にやったのはジャック・カッシーニだった。ていた。つまり、固有運動はいずれ見つかる

従って、この 2 代目カッシーニこそが固有運だろうと思われていた。そうした折に、他の動の発見者と言うべきである。

星たちとは反対の向きにずれている図 2 の星

以上が Verbunt & van der Sluys[3]の大要の動きはその固有運動だろうとハレーが示唆である。彼らの図 3 を見てみよう。縦軸はプしたのである。

トレマイオスの黄緯から HIPPARCOS 衛星

ハレーはティコと同じ数字から自分の見たの位置データから引いた値で、上半分の正のかった固有運動を見た－これは Evans[4]の値はプトレマイオスの位置が北よりにあるこ結論である。もっとも先に触れたように、ハとを示している。図 2 と同じ記法で書けば、レーは固有運動を見出したとは書いていない。 アルデバランが約 30'S、シリウスが 0.2'N、それを固有運動と決めつけたのは後世の人た

ベテルギウスが 42'N、アークツルスが 42'N

ちだが、いずれ見つかるものが見つかっただというところである。

けのことで、その発見者がハレーなら言うべきことは何もなかったに違いない。

彼らが問題にするのはこの値ではなく、ハレー同様に背景に描かれているその他の星々とのずれである。まず、背景の星たちがうね

4. Verbunt & van der Sluys の批判るように分布している点に注意しよう。ティ

アルマゲストの位置データを見て、皆さん

コが図 1 で北天の星は北寄りに、南天の星はならどうお考えになるだろうか。先に 3 例に南寄りの傾向があると指摘した傾向とはこの

天文教育 2022 年 11 月号（Vol.34 No.6）

奇数ページのヘッダーは原稿タイトル－37－を示す好例だと言いたいのである。前者は時代の制約であり、コペルニクスの影響を受けていたとは言え、恒星は最も外側の天球に固着していると思っていたティコ・ブラーエには固有運動は見えようがなかった。一方、後者は思い込みの弊害ということだろうが、たとえば当りをつけたことが上手くいきそうに見えると確信に変わり、それを補強するようにデータを扱ってしまう。しかし、この呪縛から逃れることは難しい。それは我々には一種の自己防衛反応だからで、危なそうなものは危ないとしてそれを避け、見込みがありそ
図 3．Verbunt & van der Sluys[2]が求めたア

うな道と思えばがむしゃらに進んで行く。こルマゲストからのずれ。左上から P がアルデれは生きる上では懸命な選択だからである。

バラン、S がシリウス、B がベテルギウス、Evans[4] の 言 葉 を も う 一 度 く り 返 そ う 。

A がアークツルス「どの時代の天文学者も、同じ数字を見て、その時代に見たいと思っていたものを見てきうねりの片鱗だったのだろう。そして、ハレた」。

ーが注目したのはこのうねりからのずれであった。Verbunt & van der Sluys[3]は言う。

文

図 3 のとおり、ハレーが注目した星はいずれ[1] E. Halley（1718）Philosophicalもこのうねりの分布の最も外側に位置していTransactions, 30：736-738．て、これらの星の測定誤差がひどく大きいことを示している、と。つまり、ハレーはより

献[2] 薮内清（訳）（1982）「プトレマイオス著アルマゲスト」，恒星社．

によってそうした大きな誤差を持ったデータ[3] Verbunt, F., & van der Sluys, M.（2019）

だけを拾い上げ（もちろん、恣意的ではなかJournal for the History of Astronomy,ろうが）、誤差の吟味を行うことなく固有運動

50：383–397.と思い込んだというのが彼らの結論である。

[4] Evans, J.（1998）‘The History andPractice of Ancient Astronomy’, Oxford

5. 人は見たいものを見るのか

UP, pp.283-287．

ハレーが指摘した 4 星のうち大きな固有運動を示していたのがシリウスとアークツルスで、これは当っていたからハレーを発見者と加藤 賢一するとか、半分しか当っていないから発見者

keirumba@aria.ocn.ne.jp

ではない、といった話をしたいのではない。
ティコもハレーも同じデータを用いながら解釈が違っていたことと、古代の測定誤差を自分の都合に合わせて扱ったように見える点が興味深く、自由に発想するのがいかに困難か
天文教育 2022 年 11 月号（Vol.34 No.6）