全科目で利用するPC必携制度導入２年間の経験
松下 毅彦
広島大学医学部附属医学教育センター

tmatsushita@hiroshima-u.ac.jp

Two-year experience of PC-as-requisites system applied to all courses
Takehiko Matsushita
Center for Medical Education, Hiroshima Univ.
概 要
大学全体でのPC必携制度の導入を背景として、医学部医学科として講義資料の電子的配信システムを導入し、２年が経過した。現在、医学科ではすべての専門科目でこのシステムを利用しており、平成29年度および30年度に学生にアンケートを施行した。29年度にはノートをとる機能に対する不満が多く、29年度末にシステムの改修を行ったが、30年度にも不満がみられた。クリッカー機能は講義でさかんに利用されており、また、図表等を鮮明に見られることをメリットと考える意見が多かった。Wi-Fi設備についてはシステム導入にあたって特に強化したが、それでもネットワーク上のトラブルを経験した学生が多かった。また、長時間パソコンによって学習することによる目の疲れを指摘する意見がみられた。本システムはペン入力機能を用いて講義中にノートをとることを前提に設計されているため、ペン入力機能を持たないパソコンの利用者から不便を指摘する声が多く、PC必携制度の導入にあたっては、学生に用意させるパソコンの機能・機種を事前に慎重に検討することが重要と考えられた。また、必携PCを有効に活用するためには、Wi-Fi設備の整備や各座席への電源設置など、設備面の整備にも十分に配慮することが必要と考えられた。

1

はじめに

広島大学ではすべての学部において、平成27年度の入学生から、授業で利用できるようパソコンを購入するなどして入学時に用意することを義務付けている（PC必携制度）。したがって、平成27年度以降に入学した学生は全員がパソコンを持っている状態となっている。

2

方法

2.1 システムの概要
当大学で導入した資料の電子配信システムは、Windows、MacOS、iOS、Androidの４つのOSに対応している。学生は講義に自分のノートパソコンを持参する。講義資料は事前に教員がサーバに入稿しておき、学生は予めインストールしてある専

これまで大学での講義では、資料は紙媒体で配用アプリの中で配信された講義資料を見ながら講布されるのが一般的だったが、コスト、手間、鮮義を受ける。すなわち、前方のスクリーンに映写明度、長期保存性などさまざまな問題があり、電されているスライドと同じものが自分のパソコン子的な配布方法が望まれてきた。当大学医学部医上にも表示されている状態となる。講義資料を電学科では全学でのPC必携制度を背景として、平成子的に配信するだけなら、既に多くの大学で導入

29年度から専門科目における講義資料の電子配信されている[2] Learning Management System（LMS)をシステムを導入した [1]。現在ではすべての専門科用いて容易に行うことができるが、この場合配信目でこのシステムを利用している。
本研究では、平成29年度および30年度に学生に行ったアンケート結果を基に、２年間の経験で明らかとなった諸問題の解析を行う。

された資料上に学生がノートを取ることは困難であり、実用的とは言い難い。本システムでは資料上に自由に書き込みがでるように設計されており、学生は講義を聴きながら資料上に適宜ノートを取る（パソコンのペン入力機能を使って画面の資料上に手書きで書き込むか、キーボードから文字をタイプ入力するかを選択できる）。

3 結果

授業を双方向化し、学生の授業への積極的・主アンケートでは、29年度は121名の対象学生中体的参加を促す１つの手段としてクリッカーの有62名（回収率51％）から、30年度は125名中56名（回用性が数多く報告されている[3][4]。本システムはク収率45％）から回答を得た。29年度のアンケート

リッカー機能も有しており、結果集計画面では、では、「ノートを紙資料上に手書きで書き込む方法各回答の比率を表示するのみではなく、全学生のと、電子的にノートを取る方法と、どちらがよい番号と氏名が表示され、各学生がどのように回答ですか」という質問に対して69.4％の学生が「紙したかの一覧表をリアルタイムで見ることができ資料への手書きの方がよく、電子的は不都合」とるようになっている。

回答した（図１）。自由記載欄に書かれた意見をみ当大学医学部医学科では、平成29年度は２年生ると、その理由はおおむね、自分のパソコンにペのすべての専門科目において導入し、平成30年度ン入力機能がないためキーボード打ち込みしかノは１年生科目および３年生科目にも適用を拡大しートをとる方法がないこと、キーボードから文字た。４年生以上には資料を配布するような講義科を打ち込む機能が使いにくいことの２点に集約さ目はほぼないため、平成30年度の時点で事実上、れた。このため、平成29年度末に、ペン入力機能すべての専門科目でこのシステムを利用しているのないパソコンのユーザーを対象にペン入力機能ことになる。のあるパソコンへの買い替えを補助する救済措置

2.2 アンケートの施行の実施、キーボード入力機能を使いやすくするた

平成29年度はシステム利用開始から１か月半めのシステムの抜本的改修の２点の対策を講じた。

経過した５月中旬に２年生全員を対象として、質この結果、ペン入力機能のあるパソコンを保有す問紙法（A4サイズ１枚裏表２面）にてシステムにる学生の比率はアンケートの結果上、平成29年度関するアンケートを施行した。平成30年度はシスの38.7％から平成30年度は78.2％と大幅に増加しテム利用開始から３か月経過した７月上旬に２年た。しかし、30年度のアンケートで、「キーボード生全員を対象として、質問紙法（A4サイズ１枚裏からの文字入力機能は使いやすいですか」という表２面）にてアンケートを施行した。いずれのア

質問に対しては、30.8％の学生が「どちらかといンケートも回答は強制せず、無記名で行った。

えば使いにくい」、33.3％の学生が「使いにくい」

010

電子的の方がよく紙資料への手書きは不都合

4.8％

電子的の方がよいが紙資料への手書きも許容範囲

3.2％

同程度，またはなんともいえない

20

30

40

1.6%

紙資料への手書きの方がよいが電子的も許容範囲

19.3％

紙資料への手書きの方がよく電子的は不都合

図１69.4％29 年度アンケートの結果：ノートをとる方法として紙資料への手書きと電子的方法の比較

0
使いやすい

510

1510.3％

どちらかといえば使いやすい

12.8％

どちらともいえない、同程度

12.8％

どちらかといえば使いにくい
使いにくい図２50

30 年度アンケートの結果：キーボードからの文字入力機能は使いやすいか

30.8％
33.3％

0
29年度

5

非常によくある

10

15

20

6.5％

しばしばある

16.1％

たまにある

27.4%

あまりない

32.3％

まったくない

17.7％
0

30年度

510

非常によくある

1520

15.1％

しばしばある

18.9％

たまにある

30.2%

あまりない

22.6％

まったくない

13.2％

図３ アンケートの結果：電子配信で図表や写真が鮮明に見られることのメリットを感じることと回答した（図２）。

等のトラブルがありましたか」という質問に対し、「紙資料に比べて、電子配信で図表や写真などを「しばしばあった」「たまにあった」という回答が鮮明にみられることのメリットを感じたことがあります

合わせて57.4％となった。なお、これは30年度にか」という質問に対しては、「非常によくある」、「しばし追加した質問で、29年度のアンケートにはこの質ばある」、「たまにある」との回答は合わせて、29年度問はなかった。

は50.0％、30年度は64.6％であった（図３）。

「不満に思うこと、改善して欲しいことがあっ「講義中にクリッカーを使う先生は多いですたら書いてください」という自由記載の質問に対か」という質問に対しては、「とても多い」ないししては、29年度は43名、30年度は41名がなんらかの「どちらかといえば多い」との回答が、29年度は書き込みを行った。内容として、両年度に共通し64.2％、30年度は74.6％であった（図４）。

た要望としては、長年慣れ親しんだ紙媒体の資料

30年度のアンケートでは、「講義中にネットのを配布して欲しいというもの、印刷機能を搭載し接続状況が悪いため資料がダウンロードできないて欲しいというもの、ノートを取る機能が使いに

0
29年度

10

とても多い

20

46.8％

どちらともいえない

25.8%

どちらかといえば少ない

4.8％

非常に少ない

1.6％
0

とても多い

1020

30

40

9.1％

どちらかといえば多い

65.5％

どちらともいえない

18.2%

どちらかといえば少ない
非常に少ない

4017.7％

どちらかといえば多い

30年度

30

7.3％
0％

図４ アンケートの結果：講義中にクリッカーを使う先生は多いかくいというものが数件ずつみられた。29年度には、的に資料を配信する場合、図表や写真などを画質自身のパソコンにペン入力機能がないことの不満、の劣化なく鮮明に見ることができ、必要に応じてシステムの動作が不安定であることの不満もかな拡大できることも１つのメリットと思われる。ア

りみられたが、30年度には、パソコン買い替えのンケートではそのメリットを感じることがあると救済措置やシステムの改修によってこれらの問題の回答が50～65％あり、電子配信が紙の配布よりの大半は解決しており、これらの記載はほとんど優れている１つの点を示していると考えられた。

なかった。しかし、29年度末のシステムの改修はまた、今回導入したシステムの大きな特徴としWindows版のみで行われ、Mac版、iOS版等では見て、クリッカー機能を有していることがあげられ送られたことから、30年度のアンケートではそのる。クリッカーは授業用機材として単体でも販売点に対する不満が散見された。また、パソコンでされているが、購入には100万円単位の経費を要し、学習することによって目が疲れるという記載が、複数学年での同時使用はできないため、学年の数29年度にはまったくみられなかったが、30年度はだけ購入しなければならい。また、学生による端５件みられた。

末の破損・紛失や定期的な電池交換の必要性など、管理上も大きな問題が生じる。その点、全員がパ

4 考察
4.1 PC必携制度のメリット

ソコンを持っていることを前提としたこのようなシステムで、すべての教員がいつでも自由に無償でクリッカー機能を利用できるようになることは、当大学では平成27年からPC必携制度を導入しPC必携制度の非常に大きなメリットといえる。講ているが、全学的にみると実際の教育での利用は義中のクリッカーの使用については、「とても多あまり進んでいるとはいえず、ごく一部の教養科い」および「どちらかといえば多い」との回答が、目で利用されている他は、授業でのパソコンの利29年度は64.2％だったのが30年度は74.6％と増加

用に理解と意欲のある一部の教員が自分の担当科しており、この２年間で教員の側にもクリッカー目のみで利用しているのが現状である。医学部医の授業での利用が浸透してきたことが示唆される。

学科では、すべての専門科目でパソコンを利用しシステムとして機能を提供しても、実際に授業をているため、授業におけるパソコンの利用率は学担当する教員が利用しなければ意味がなく、今後内で最も高い状況となっている。

クリッカーの利用拡大をさらに図るためには、ク

PC必携制度は、制度だけを導入しても意味がな

リッカーの効果的な利用法について、教員間の情く、教育にパソコンが活用され、そのことによっ報交換や具体例の紹介などを促進し、より有効にて、パソコンが利用されるようになる以前より教利用されるような取り組みを全学的に行っていく育の質が向上し、結果として学生がより高いアウことが重要と考えられる。

トカムを達成できるようになることにこそ意義が今回のアンケートでは質問項目の数も限定さある。今回のこの講義資料配信システムの導入にれており、PC必携制度による直接のメリットとしよって期待された効果は、もちろん講義資料を電て観察し得たのは上記の点のみであった。今後、子配信するようにすることで紙資料を廃止し、印さらにさまざまな点について、どのようなメリッ刷経費を節約し手間を省くという事務上のメリットがあったか、どの程度のメリットがあったかをトもあるが、電子資料を用いることによって学生詳細に調査することが望まれる。の学習の質が向上することがより重要である。講4.2

PC必携制度のもつ課題

義の内容自体はシステム導入前と同一のものなの

当大学が全学的に行っているPC必携制度では、で、配布資料の媒体が紙から電子になったからと現在のところパソコンのみを許可しており、タブレットいって試験の成績が直接向上することは考えにくを用意することは認めていない。しかし、医学科で導いが、講義中に意味の分からない語句を容易に検入した講義資料配信システムはペン入力機能を使っ索できたり、複数の講義資料から語句の検索を一た手書き入力でノートを取ることを前提に設計されて気に行える、あるいは、講義資料を何年にもわたおり、ペン入力機能を持たないPCではきわめて不都って確実に保存し、高学年になってからでも必要合が大きいことがアンケートの結果で明らかとなに応じていつでも参照できるなどの点において、った。現在医学科では３分の１程度の学生が自分電子化するメリットは得られるはずである。電子の判断でタブレットに買い替えており、タブレッ

トでは高性能のペン入力機能が提供されているた

当初の大学側の計画では、アクセスポイント数はめ、授業での使い勝手は非常によいものとなって学生40～60人あたり１台と、全員が同時に数10メいる。これら、タブレットに買い替えた学生は、ガバイトのデータをダウンロードする講義資料配

入学時に購入したパソコンは現在ではほとんど使信システムの利用には性能的に不十分と考えられ用しなくなっている。

たため、医学科では特に交渉のうえ、学生30人あPC必携制度の導入にあたっては、制度によってたり１台のアクセスポイントを設置した。しかし、用意させたパソコンを用いてどのような教育を行

30年度のアンケートにて、それでもネットの接続うのかを事前に具体的に計画したうえで、学生の状況が悪く資料のダウンロードができない等のト学習が最も行いやすくなるような機種を購入させラブルがあったとする学生が半数以上にのぼった。

る必要がある。したがって、パソコンに限らずタ学生が自分のスマホなどを講義室のWi-Fiに繋ぎ、ブレット等も含め、必要な機能および機種の選定そのトラフィックが全体を圧迫している可能性もを慎重に行うことが必要と考えらえる。当大学医考えられたため、30年度は個人のスマホなどを講

学科では30年度の入学生から、入学時に購入する義室のWi-Fiに接続することを禁止する措置をと機種に「ペン入力機能を持つこと」という限定をったが、それでも上記のようなアンケート結果と学科独自で設け、また、タブレットを認めないPCなった。今後、接続状況などもみながら、さらな必携制度は教育上非常に不都合であるため、入学

るWi-Fi機器の増設を検討する必要があると思わ時に用意する機種としてタブレットも認めるようれる。また、医学科では全科目で本システムを利大学当局と交渉を続けている。

用しているため、授業での１日のパソコンの利用

29年度のアンケート結果にて、ノートを取る機能が時間は連続６時間～８時間におよび、たとえフル使いにくいことが明らかとなったため、29年度末にシス充電の状態であってもパソコンのバッテリーがもテムの抜本的改修を行い、30年度からは新しいバーたないと考えられたため、システムの導入に先立ジョンが供用された。しかし、30年度のアンケートでも、って、講義室の全座席に電源の設置工事を行った。

ノートを取る機能に対する不満はかなり残存していた。

PC必携制度の導入にあたっては、上記のような設

29年度末の改修はWindows版に限定されたため、備の整備も事前に入念に計画することが重要と考Mac版、iOS版の利用者からの不満があったのは当えられる。

然であるが、Windows版の利用者からも、使いにアンケートの自由記載欄において、29年度は目くいという意見がなおみられた。電子技術を導入の疲れに関する記載はまったくなかったが、30年する場合、導入前にできていたことができなくな

度は回答56名中のほぼ１割にあたる５名から、目るようなことがあってはならない。「ノートをとの疲れを指摘する記載があった。これは、29年度る」という行為は、講義に際しての学生の学習行のアンケートの施行が５月でまだ試験が始まって動の中でもっとも基本的で重要なものの１つであいない時期だったのが、30年度はアンケート施行る 。学生は配布された紙資料の上にボールペンが７月で、既にいくつかの科目で試験が行われて等で書き込みをしてノートをとることに慣れておいたことの影響もあるものと思われる。学生は試り、講義資料を電子化するにあたっては、以前よ験の直前には長時間にわたって勉強するが、そのり楽にかつ便利にノートをとることができるか、際には授業の時に配布された講義資料を基にして最低でも紙資料時代と同等の手間でノートをとる勉強することが多い [6]。したがって、講義資料をことができるようなものを用意することが必要で電子的に配信する場合、試験直前の長時間にわたある。パソコンを用いた電子システムの導入にある勉強はずっとパソコンの画面を見ながら行うこ

たっては、このような学生の基本的な学習行動がとになる。当大学医学科では年間40近い試験を行確保され、学習の遂行に負の影響が出ることがなっており、すべての科目で本システムを利用していかどうかを十分に検討したうえで、慎重に行ういるため、学生は試験のたびごとに長時間パソコことが重要である。アンケートの結果より、本シンの画面を見ることが必要となり、画面を見る時ステムにおいては、来年度に向けてさらなる改修間は年間を通じて相当な時間に及ぶものと思われが必要と考えられた。

る。PC必携制度の導入にあたっては、学生の目の[5]

当大学では、PC必携制度の導入と連動して、各講義室へのWi-Fi設備の設置も行われた、しかし、疲れ等に関しても、十分に考慮する必要があると考えられる。

参考文献[1] 松下毅彦、酒井規雄．電子的な講義資料配信システムの全学的導入．医学教育 48S: 211;2017.
[2] 大学 ICT 推進協議会．高等教育機関におけるICT の利活用に関する調査研究結果報告書(https://axies.jp/ja/ict) ＜2018 年 8 月 28 日アクセス＞[3] Kay RH, LeSage A. Examining the benefits andchallenges of using audience response systems: areview of the literature. Comput Educ 53: 819-27;
2009.
[4] Nelson C, Hartling L, Campbell S, Oswald AE.
The effects of audience response systems onlearning outcomes in health professions education.
A BEME systematic review: BEME Guide No.
21. Med Teach 34: e386-405; 2012.
[5] 齋藤ひとみ、源田雅裕．ノートテイキングにおける方略使用の効果に関する検討．日本教育工学会論文誌 31（suppl.）: 197-200; 2007.
[6] 松下毅彦、安達伸生．講義資料の電子配信シ
ステムのログ記録にみる学生の学習行動．医学教育 49S: 94; 2018.