更生保護学研究 第20号 2022年

論文

覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント－保護観察開始２年後の薬物再犯との関連－

羽間
横浜保護観察所，千葉大学 勝田
千葉大学

京子
聡

（要旨）
本研究は，覚醒剤使用による保護観察中の人を対象に，薬物再乱用防止プログラムへの動機づけが保護観察開始２年後の薬物再犯を予測するかを検証した。動機づけのアセスメン
トは，３下位尺度からなる日本語版Stages of Change Readiness and Treatment Eagerness
Scale（SOCRATES）への本人回答と，動機づけの指標としてのプログラムに取り組む行動に着目した，保護観察官等の専門家の評定によって行った。専門家の評定は，言語的コミュニケー
ションのレベルと行動レベルの下位尺度から構成される「 動機づけ評価表 」に基づいた。分析
対象者は，SOCRATES実施群が59人，動機づけ評価表実施群が37人だった。薬物再犯率は，
SOCRATES実施群が22.0%，動機づけ評価表実施群が27.0%だった。薬物再犯を従属変数とし，２つの尺度の下位尺度得点，総合得点または年齢をそれぞれ独立変数とするロジスティック
回帰分析の結果，薬物再犯の低さを有意に予測するのは，動機づけ評価表の行動レベル下位
尺度得点の高さであることが示された。結果の実践上の意義を論じた。
キーワード：覚醒剤，動機づけ，保護観察，薬物再犯

1

問題と目的

2019年に検挙された薬物事犯者の中で，覚1.1

日本における規制薬物使用者に

に，同法違反で保護観察を受けた人のうち，対する保護観察処遇

2019年において，期間中の再犯等により執醒剤取締法違反の人が最も多かった。さら日本では，正当な理由のない覚醒剤等の行猶予や仮釈放を取り消され，または刑事

薬物の所持あるいは使用は違法であり，刑処分を受けた人の割合は，保護観察付全部罰の対象となる。規制薬物の使用者が，裁執行猶予者で33.0％，仮釈放者（全部実刑者）

判で保護観察付執行猶予判決を受けたり，で3.9%であり，窃盗事犯者に次いで高かっ

実刑となった後に仮釈放を許可されたりた（ 法務省法務総合研究所，2020）。このよした場合は，期間満了まで保護観察を受けうな再犯率の高さの背景の一つとして，薬る。法務省法務総合研究所（2020）によれば，物依存がある場合，多くが再使用を繰り返

覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

3

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022

す慢性的な状態にあること（Emmelkampには薬物再犯の有無に，どのような要因が& Vedel, 2006）が挙げられる。薬物依存の影響するかを明らかにする実証的研究が必改善のためには，長期にわたる継続的な治要である（ 羽間・勝田，2014；勝田・羽間，療や支援が必要である（Hazama & Katsuta,

2014）
。

2020; 松本，2012; McKay, 2005）。
日本の保護観察所では，薬物使用による保護観察中の人の再犯防止のために，保1.2

治療的なプログラムの参加者の動機づけに関する議論

護観察官と保護司による指導監督・補導援

司法領域における処遇のみならず，広く護に加え，2008年から認知行動療法の考え

治療的なプログラム（以下，「 セラピー」とも方を基盤とする薬物再乱用防止プログラム

いう ）の効果に影響する要因として，これ（2016年６月１日までは覚せい剤事犯者処まで，援助者と参加者の関係，セラピーの遇プログラム ）が行われている（ 法務省法

方法等とともに，変化やセラピーに対する

務総合研究所，2020）。このプログラムは，参加者の動機づけが挙げられ，その高さが保護観察官による，５つのセッションの「コ正の影響を与えるとして実証的な検討がアプログラム」とその後の継続的な「ステッな さ れ て き た（Miller, Duncan, & Hubble,

プアッププログラム 」と呼ばれる教育課程

1997; Miller & Rollnick, 2013）。動機づけは，から構成される。コアプログラムにおいて，本人の要因だけでなく，周囲の環境や援助

保護観察官は，ワークシートを使用して，者の要因から影響を受ける動的なものであ

受講者に，（a）薬物依存に関する心理教育

る（Miller, 1985）。そして，動機づけは，たと，（b）薬物使用の引き金となる出来事や欲とえば，自分の問題を受け入れること，セ求が高まる場面の自覚の促しを行い，（c）薬

ラピーへの出席や関与の度合い等と関連す物使用の危険性が低い場面の検討と，（d）薬る と し て， 評 定 さ れ て き た（Jenkins-Hall,

物使用を誘発する心理状態の想起をさせた

1994）
。

上で，
（e）薬物の再使用を防止するための行

し かし，動 機 づ け に 関し ては，そもそ動計画を作成させる。さらに，保護観察官

も，定義が研究によって異なり，曖昧だとは，受講者の薬物を止め続けることへの動の批判がある（Drieschner, Lammers, & van

機づけを高めることを目的として，各セッ

der Staak, 2004; Rosenbaum & Horowitz,

ションを実施するごとに簡易薬物検出検査

1983）。Drieschner et al.（2004）は，先行研を行う。これらの課程の受講と検査の受検究における動機づけの定義は一致していないは，特別遵守事項によって義務付けられるが，共通して「ある特定の行動をするように強制的なものである。

有機体を『 動かす』内的な力である」（p.1117）

薬物使用による保護観察中の人に対するとの内容が 含まれており，動 機 づけは行処遇の実効性を更に高めていくためには，動と密接に繋がっているとした。そして，

薬物再乱用防止プログラムの効果，具体的

Drieschner et al.（2004）は，セラピーとい4

更生保護学研究 第20号 2022年

う文脈では，変化への動機づけとセラピーてきたが，その方法の一つとして，Stageへの動機づけは同じものと見なすことがで

of Change Readiness and Treatment

きるとし，セラピーへの動機づけを「セラEagerness Scale（SOCRATES; Miller &ピーに取り組む（engage）ことへの動機づけ」

Tonigan, 1996）等の自記式質問紙調査があ（p.1126）と定義した。また，Drieschner et

る。SOCRATESは，薬物依存からの回復

al.（2004）は，先行研究で動機づけに関連すは，（a）前熟慮段階，（b）熟慮段階，（c）準備るとされてきた変数の多くは，動機づけ概念

段階，（d）実行段階及び（e）維持段階の5つそのものの側面を表しているわけではないとの段階をらせん状に進むとする「 変化の段指摘し，内的な認知的・情動的要因や結果

階（stages of change）モ デ ル 」（Prochaska,

としての行動との区別が必要だとした。そのDiClemente, & Norcross, 1992）に 基 づ く

上で，Drieschner et al.（2004）は，自分の問（Miller & Tonigan, 1996）。SOCRATES

題の認識，効果への期待や外部からのプレッは，依存症であることの自覚，両価性及びシャーの認識等の６つの認知的・情動的要実行の有無を評価する「 病識 」，
「 迷い 」及び

因が，セラピーへの動機づけの内的な決定「 実行 」の３つの下位尺度からなり，下位尺因となり，さらに，動機づけがセラピーに取度得点及びそれらの合計得点の高さが動機

り組む行動を予測するという，動機づけのづけの高さを示すもので（Miller & Tonigan,「 統合的モデル （」McMurran & Ward, 2010,

1996），動機づけの変化を把握する有用な尺p.77）を提示した。このモデルにおいて，環度であるとされてきた（Mitchell, Angelone,

境や出来事等の外的要因は，内的な決定因& Cox, 2007）。ただし，SOCRATESによっを通して動機づけに影響する（Drieschner etて評定されたセラピー参加者の動機づけ

al., 2004）。また，動機づけはセラピーに取りは，セラピーの継続や修了と関連すること組む行動を予測するが，当該行動は金銭的が 示 さ れ て い る が（Mitchell & Angelone,

問題や意思によってコントールできない神経2006），薬物の再使用を予測する因子で心理学的要因等の影響も受ける（Drieschner

あるかどうかは結果が一定していない

et al., 2004）。そして，セラピーに取り組む（Burrow-Sánchez, Corrales, & Totsky,

行動は，セラピーの方法の有効性や参加者

2019; Gossop, Stewart, & Marsden, 2007;の問題の根深さ等とともに，治療効果を予測

Kim, Marsch, Guarino, Acosta, & Aponte-

すると仮定される（Drieschner et al., 2004）

Melendez, 2015）。
日本の司法領域における薬物再使用の防1.3 薬
 物使用者の動機づけの評定及び止のためのプログラムについて，受講者の再使用・再犯との関連に関する研究

動機づけが処遇効果としての再犯の有無を

1.3.1

自記式質問紙を用いた研究

予測するかどうかを検討した研究は少ない。

薬物使用者の動機づけの程度を評定す

山本・森・牛木（2014）は，女子刑務所で薬るために，海外では様々な研究が行われ物依存改善プログラムを受講した受刑者94

覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

5

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022

人に，日本語版SOCRATES（ 松本・今村・

al., 2001; Krause, 1967），（b）自分の感情

小林・千葉・和田，2009）を実施し，刑務所や 問 題・ 症 状 を 話 す（Hall et al., 2001;への再入所（ 薬物事犯に限らない ）について

Krause, 1967），言いにくいことを正直に平均743日の追跡調査を行った。研究の結果，話す（Pullman et al., 2013），治療者の発プログラム受講直後のほうが受講直前より言の意味を確認して発言する（Krause,

も，SOCRATESの得点が有意に高かったが，

1967）などの自己開示や開かれたコミュプログラム受講直後の得点と再犯との有意ニケーション，（c）防衛的でない話し方，

な関連は認められなかった（ 山本他，2014）。

敵意の少ない穏やかな話し方，適度な山本他（2014）は，SOCRATESの得点につい言語量（Otani, 1989）等の適切なコミュて，社会的望ましさ反応が影響している可ニケーションの方法，（d）上の空だったり能性があるとした。

せず（Krause, 1967），率直で誠実な発

1.3.2

セラピー参加者の行動に注目した言をしながらセッション状況に取り組む

研究（Rosenbaum & Horowitz, 1983）などの前掲のDrieschner et al.（2004）の動機づ

積極的な取り組み，（e）微笑む，視線を合けの統合的モデルを踏まえると，セラピー

わせる，腕や足を組まない（Pullman et

参加者の動機づけのアセスメントのため

al., 2013）などの開かれていて落ち着いたに，セラピーに取り組む行動に注目する方態度。

法がある。認知の変容は「 行動を通じて知（3）
宿題の履行や（Hall et al., 2001; Krause,

るしかない」（久野，1993，p.7）ものであり，

1967; Staudt, Lodato, & Hickman,

動機づけの高まりも行動として現れて初め

2012），宿題の内容が適切であることて現実のものとなる（羽間・勝田，2014）。

（Schmidt & Woolaway-Bickel, 2000）等

先行研究において，動機づけの指標となのセッション外の取り組み。

りうる，セラピーに取り組む行動として検以上のような，参加者がセラピーに取り組討・抽出されてきた主な例として，以下のむ行動は，司法領域内外において，また，薬ようなものが挙げられる。

物使用者以外の人を対象とするセラピーを（1）出 席すること（Hall, Meaden, Smith, &含め，その程度の高さが効果に有意な正のJones, 2001; Krause, 1967; Otani, 1989;

影響を与えることが多くの実証研究によっ

Pullman et al., 2013），遅刻をしないことて報告されてきた（Drieschner & Verschuur,（Jenkins-Hall, 1994; Krause, 1967）， 遅2010; Jenkins-Hall, 1994; Joe, Simpson,

刻や欠席の場合に担当者に連絡するこGreener, & Rowan-Szal, 1999; Schmidtと（Pullman, et al., 2013）
等のセラピーへ& Woolaway-Bickel, 2000; Simpson, Joe,の参加。

Rowan-Szal, & Greener, 1995）。加えて，効（2）セ ッションの中の行動として，（a）援助者

果測定において，参加者のセラピーに取りとの相互的コミュニケーション（Hall et

組む行動の評定は，参加者自身によるもの

6

更生保護学研究 第20号 2022年

でなく，援助者や第三者評定のほうがより適式質問紙調査の結果は社会的望ましさ反応

切であるとの指摘がなされている（Schmidtの影響を受ける可能性があるとし，動機づ& Woolaway-Bickel, 2000）。

けのアセスメントのためには，その行動に日本で，司法領域における処遇プログラ

注目すべきだと論じた。そして，
勝田・羽間・

ムの受講者の行動に注目して，動機づけの田中・牧山・守谷（2019）
は，保護観察官が，アセスメントを試みた研究は乏しい。羽間・

覚醒剤使用による保護観察中の人の行動を

勝田（2014）は，司法領域において薬物再使

踏まえて，薬物再乱用防止プログラムへの用の防止のためのプログラムを受講した人

動機づけのアセスメントを行う「 動機づけの場合，SOCRATESをはじめとする自記

評価表 （」 表１）を開発した。この評価表は，覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

7

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022

言語的なコミュニケーションのレベル（ ５の薬物再犯の有無を予測するかを検証する項目 ）とその他の行動レベル（ ７項目 ）の計こととした。その際，動機づけのアセスメ

12項目について，３段階（ １：動機づけがントは，自記式質問紙調査，あるいはプロ

低い－２：どちらとも言えない－３：動機

グラムに取り組む行動に着目した保護観察づけが高い）で評定した上で，コミュニケー

官等の専門家の評定によって実施した。

ションレベルと行動レベルそれぞれの総合評定をするものであり，評定者間の一致率において高い信頼性があることが確認さ2

方法れた（ 勝田他，2019）。同評価表は，ベテラ本研究は，法務省保護局長及び保護観察

ンの保護観察官が，薬物再乱用防止プログ

所長の承諾と，千葉大学教育学部生命倫理

ラム受講者のどのような行動から動機づけ

審査委員会の承認を得て実施された。

をアセスメントしているかをもとに作成されたもので（ 勝田他，2019），また，表１に

2.1 調査対象者

あるように，先行研究で動機づけの指標と調査対象者は，覚醒剤使用による保護観

して抽出されてきた，上記（1）から（3）のセ

察中の仮釈放者及び保護観察付全部猶予者

ラピーに取り組む主たる行動の「 広い領域 」

であった。

（Drieschner & Boomsma, 2008, p.300）に対質問紙調査の対象は，2015年１月から2016

応したものである。ただし，この評価表の年10月までの間に保護観察が開始され，２つ得点によって示される動機づけのレベルが，の保護観察所（A保 護 観 察 所 とB保 護 観 察

薬物再犯に関連するかは検討されていない。

所 ）において薬物再乱用防止プログラムを加えて，日本の保護観察処遇では，2021年受講した人たちだった。研究協力者である

１月から新たなアセスメントツールが導入

保護観察官が本研究について説明を行った

され，面接日時の遵守をはじめとした保護74人のうち，71人からインフォームドコン

観察の義務の履行等，保護観察中の人の行セントが得られた。

動面について把握することとされており（ 勝プログラムに取り組む行動に着目した，

田・羽間，2020），行動のアセスメントの意

保護観察官等の専門家による動機づけのア

義を明らかにしていく必要性がある。

セスメントの対象となったのは，2013年１月から2017年５月までに保護観察が開始さ

1.4 本研究の目的

れ，２つの保護観察所（A保護観察所とC保

これまでの議論を踏まえ，本研究は，規護観察所 ）で薬物再乱用防止プログラムを

制薬物の中でも，特に覚醒剤の使用により受講した37人だった。専門家による評定は，保護観察となり，薬物再乱用防止プログラ

行政機関の保有する個人情報の保護に関すムを受講した人を対象に，プログラムへのる法律に基づき，保護観察所長から，研究

動機づけのアセスメントを行い，それが後上必要な内容のみに限定し，個人が特定さ8

更生保護学研究 第20号 2022年

れないようマスキングの上で提供された資動機づけ評価表によるアセスメントは，
2015年６月から2019年３月まで，保護観察料に基づいて行った。
なお，質問紙調査とプログラムに取り組

官等の犯罪・非行臨床の専門家６人が行っむ行動に注目した専門家による評定は，本た。評定者の中には，評定対象者の薬物再来同じ人を対象とすることが望ましい。た

乱用防止プログラムを実施した保護観察官

だし，本研究では，現場の負担や実施可能（ 評定対象者の保護観察担当ではない ）が含性の点から，別々の人を対象とすることとまれた。評定は，プログラム中の受講者のした。また，2016年に薬物再乱用防止プロ

行動に関する記述が豊富だと判断された記グラム等の内容が改訂されているが，上記録（ワークシートを含む）について，先述のと同様の観点から，改訂前後にまたがる期

通り，保護観察所長から，個人情報保護の間での調査となった。

上で提供された資料に基づいて行った。評
定者は，評定対象者の再犯状況については

2.2 質問紙・評定尺度

知らされなかった。評定者に含まれた薬物

質問紙調査では日本語版SOCRATESを再乱用防止プログラムを実施した保護観察

一部修正したものを使用した。日本語版

官も，同再犯状況を承知していなかった。

SOCRATESは19項目からなり，「 １： 絶対

資料に基づいて，各々の評定者が個別に，にそうは思わない 」から「 ５： 絶対にそう

薬物再乱用防止プログラムの５回のセッ思う 」の５件法で回答を求めるものである。

ションにおける評定対象者の行動を，動機

質問項目の中に，薬物を現在使用している

づけ評価表によって評定した。行動レベル

ことを前提としたものが８項目含まれていの項目のうち，来訪時間等セッションへのるが，それらは違法行為であり保護観察中

出席状況，セッション中の落ち着き（ 腕組の遵守事項に違反することから，当該項目

み等がなく落ち着いているか ）とセッショについて，薬物を現在使用していないこと

ン中の視線（ 視線を合わせるか ）は，セッを前提とした表現に修正した。

ションに関する報告書等に記載されているプログラムに取り組む行動に注目した専

当時の状況を踏まえ，薬物再乱用防止プロ

門家による評定には，動機づけ評価表を使

グラムを実施した保護観察官に確認の上，用した。

評定した。その後，評定結果を共有し，評定が一致しなかった項目に関する議論を行2.3 実施方法

い，最終的な評定を決定した。

SOCRATESは，インフォームドコンセ

再犯は保護観察開始後の法律違反の行為

ント取得後，薬物再乱用防止プログラムのとし，薬物再犯は覚醒剤取締法等の薬物を５回のコアプログラムのうち，初回セッ規制する法律に違反した行為とした。再犯のション時と最終セッション時に，研究協力

日は，保護観察所等の更生保護官署が把握者である保護観察官が実施した。

した再犯の日とした。全事例の評定が終了し覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

9

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022

た後，2021年に，法務省保護局から，それぞ用とした。算出された予測確率を使用してれの調査対象者について，保護観察開始か

Receiver Operating Characteristic（ROC）
曲ら２年後の再犯の有無に関する情報を得た。

線を作成し，曲線下の面積
（AUC）
を求めて，
予測精度を評価した。

2.4 分析方法
結果の比較のため，カテゴリ変数はχ2

解析にはIBM SPSS（ver.27）を使用した。
有意水準は５％未満とした。

検定，連続変数は t 検定あるいは分散分析を行った。SOCRATESは，「 病識 」，「 迷い 」
及び「 実行 」の下位尺度ごとに合計得点を算出し，それらの得点の合計を総合得点とし

3

結果

3.1 分析対象者の基本属性

た。動機づけ評価表は，５回のセッション

SOCRATESの回答データから欠損値ののコミュニケーションレベルと行動レベル

あるものを除いた。最終的な分析対象者の総合評定点をそれぞれ合計して各下位尺

は，SOCRATESを行ったグループ（ 以下，度得点とし，さらに，これらの下位尺度得「SOCRATES実施群 」という ）が59人（ 男性

点の総計を総合得点とした。SOCRATES

45人・女性14人，平均年齢39.3歳〔SD : 8.9〕，の各得点が薬物再乱用防止プログラム受

仮釈放者49人・保護観察付全部猶予者10人）

講前後で変化するかどうかを検討するためだった。動機づけ評価表による評定を行っに，対応のある t 検定を行った。加えて，たグループ（以下，「 動機づけ評価表実施群」

２つの尺度の各下位尺度得点または総合得という）は，前述の通り37人だった（男性29

点（SOCRATESはプログラム終了時の得点）

人・女性８人，
平均年齢40.5歳〔SD : 8.1〕
，仮を独立変数とし，保護観察開始２年後の薬釈放者28人・保護観察付全部猶予者9人 ）。

物再犯の有無を従属変数とする単変量ロジ

両群の性別，年齢，保護観察の種類を比較

スティック回帰分析を行い，それらの得点したところ，有意差はみられなかった。

の薬物再犯への影響を検討した。また，年
齢は薬物再犯に与える影響が大きいとす

3.2 薬物再犯等の状況る研究が多いことから（Hall, Prendergast,

保護観察開始２年後の薬物再犯があった

Wellisch, Patten, & Cao, 2004; Pelissier,のは，SOCRATES実施群では13人（22.0%），

Camp, Gaes, Saylor, & Rhodes, 2003），年

動機づけ評価表実施群では10人（27.0%）で齢を独立変数とする単変量ロジスティックあり，両群で有意差はみられなかった。さ回帰分析も実施した。なお，ロジスティッ

らに，SOCRATES実施群では，薬物再犯

ク 回 帰 分 析 の 判 別 的 中 率 に つ い て， 菅以外の一般再犯が１人，再犯以外の遵守事（2017）は，75%以上あれば関係式は予測に項違反による仮釈放取消しが１人だった。

適用できるとしていることから，得られた動機づけ評価表実施群では，一般再犯が１

関係式が判別的中率75%以上を満たせば採人，死亡が１人だった。

10

更生保護学研究 第20号 2022年

3.3 分析結果

た。AUCを求めたところ，0.76（95%CI: 0.58,

SOCRATES実施群における，「 病識」，「迷

0.94, p =.016）であり，中程度の精度であっい」及び「実行」の３つのSOCRATES下位尺

た。なお，総合得点を独立変数とした単変度得点と総合得点について，薬物再乱用防量ロジスティック回帰分析の結果，モデル

止プログラム受講前後の変化を検討するた

χ2 検定の結果は有意であったが（ p =.027），

めに，それぞれ対応のある t 検定を行った。

判別的中率は72.2%であり，2.4で記した採その結果，いずれも有意な変化はみられな

用基準に満たなかった。また，
コミュニケー

かった。さらに，同プログラム受講後の３ションレベル下位尺度得点は，薬物再犯とつのSOCRATES下位尺度の得点，総合得の有意な関連を示さなかった。

点あるいは年齢が，保護観察開始２年後の薬物再犯を予測するかについて，単変量ロ
ジスティック回帰分析を行った。分析の結果，有意な結果は得られなかった。

4

考察

本研究の目的は，覚醒剤取締法違反に動機づけ評価表実施群のコミュニケーショ

より保護観察となり，薬物再乱用防止プ

ンレベル及び行動レベルの２下位尺度の得

ログラムを受講した人を対象に，プログ

点，総合得点あるいは年齢をそれぞれ独立

ラムへの動機づけをアセスメントし，そ

変数とし，保護観察開始２年後の薬物再犯れがその後の薬物再犯を予測するかどの有無を従属変数とする単変量ロジスティッ

うかを検討することであった。動機づけ

ク回帰分析を行った（ 表２）。行動レベル下のアセスメントは，自記式質問紙である

位尺度得点を独立変数とした単変量ロジス

SOCRATES（Miller & Tonigan, 1996）の日

ティック回帰分析の結果，モデルχ2 検定の本語版（ 松本他，2009）を一部修正したも結果は p =.005と有意であり，本回帰式にはの，または調査対象者の行動に着目した意味があると判断された。行動レベル下位

動機づけ評価表（ 勝田他，2019）を用いて尺度得点が高いほど，薬物再犯の可能性は行われた。動機づけ評価表は，Drieschner

有意に減少した。判別的中率は75.0%だっ

et al.（2004）の動機づけの統合的モデルに

表２ 単変量ロジスティック回帰分析の結果（動機づけ評価表実施群，N = 37）
偏回帰

変数

係数

オッズ比

オッズ比の 95%信頼区間
下限

上限

有意確率

コミュニケーションレベル得点

-0.18

0.83

0.64

1.08

.172

行動レベル得点

-0.38

0.68

0.51

0.92

.012

総合得点

-0.16

0.85

0.73

0.99

.038

年齢

-0.01

0.99

0.88

1.10

.834

覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

11

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022

おいて，動機づけが予測するとされるセ

1995）を支持するものであった。

ラ ピ ー に 取 り 組 む 行 動（Hall et al., 2001;

また，本研究においては，動機づけ評価

Jenkins-Hall, 1994; Krause, 1967; Otani,

表のコミュニケーションレベル下位尺度得

1989; Pullman et al., 2013; Rosenbaum &点と薬物再犯との間に有意な関連はみられHorowitz, 1983; Scdmidt & Woolaway-なかった。それを踏まえると，本研究では，

Bickel, 2000; Staudt et al., 2012）の広い領動機づけが予測するとされるセラピーに取域（Drieschner & Boomsma, 2008）に対応

り組む行動（Drieschner et al., 2004）の中でしたもので，評定は保護観察官等の６人のも，言語的コミュニケーションのレベルで専門家によって実施された。使用された２はなく，セッション中の態度や取り組み姿

つの尺度それぞれの下位尺度得点と総合得

勢，セッション外の取り組み等の行動その点について，保護観察開始２年後の薬物再ものが，薬物再犯を予測する因子として注犯を予測するかが検討された。

目されるべきであることが具体的に示され分 析 対 象 者 は，SOCRATES実 施 群 がたと言える。ただし，セラピーに取り組む

59人，動 機 づ け 評 価 表 実 施 群 が37人 だ っ

行動は，動機づけそのものではなく，あくた。保護観察開始２年後の薬物再犯率は，までも動機づけの指標としての注目点であSOCRATES実施群では22.0%，動機づけ評ることに留意が必要である。先述のよう

価表実施群は27.0%であった。SOCRATESに，セラピーに取り組む行動には，金銭的実施群のSOCRATES下位尺度得点と総合

問題や神経心理学的要因等，動機づけ以外

得点は，プログラム受講の前後で有意なの要因が影響を与えうる（Drieschner et al.,

変化がみられなかった。両群で使用され2004）。したがって，薬物再乱用防止プロた尺度から得られた下位尺度得点，総合

グラムに取り組む行動の程度が低いと思わ

得点，さらに年齢をそれぞれ独立変数とれる人は，プログラムへの動機づけが低い

し，保護観察開始２年後の薬物再犯の有無とは必ずしも言えない。また，本研究の結を従属変数とする単変量ロジスティック回

果は，薬物再犯の予測においてはセッショ

帰分析を行った。その結果，動機づけ評価

ン内外の行動が着目点として重要だという

表実施群において，行動レベル下位尺度得ことであって，プログラム中に言語的コ点が薬物再犯を有意に予測し，同得点が高ミュニケーションのレベルに注意を払う必いほど薬物再犯の可能性は減少したことが要がないという意味ではない。加えて，前明らかとなった。この結果は，参加者がセ述の通り，動機づけは本人の要因だけでな

ラピーに取り組む行動の程度の高さが効果

く，周囲の環境や援助者の要因の影響を受に有意な正の影響を及ぼすとした先行研究

ける動的なものであり（Miller, 1985），さら（Drieschner & Verschuur, 2010; Jenkins-に，動機づけのほか，セラピーの方法等がHall, 1994; Joe et al., 1999; Schmidt &治療効果に影響を与える（Drieschner et al.,Woolaway-Bickel, 2000; Simpson et al.,

2004; Miller et al., 1997; Miller & Rollnick,12

更生保護学研究 第20号 2022年

2013）ことから，処遇担当者のありようや

サンプル数の制約により，保護観察期間，

薬物再乱用防止プログラムの質の検討・向プログラムの内容，動機づけ評価表の各項

上の努力は不可欠である。

目を変数に含めた分析ができなかったこと

なお，本研究では，SOCRATESの得点

も本研究の限界である。そのため，本研究は薬物再犯の有意な予測因子ではなかっの結果が日本の保護観察中の人に一般化でた。これには，山本他（2014）や羽間・勝田

きるかについて，更なる検討が必要である。

（2014）が指摘するように，社会的望ましさ

以上のような限界はあるものの，本研究

反応の影響がありうる。また，社会的望まは，日本の司法領域における先行研究が乏しさ反応は，動機づけ評価表のコミュニしい中で，保護観察所の薬物再乱用防止プ

ケーションレベル下位尺度得点による薬物

ログラムについて，受講者の動機づけが薬再犯への有意な影響がみられなかったこと

物再犯を予測するかを検討した。そして，にも関係しうると考えられる。なぜなら，動機づけが予測するとされる，プログラム

薬物再乱用防止プログラムは保護観察官がに取り組む行動（Drieschner et al., 2004）の実施するものであり，受講者は保護観察官

うち，セッション中の態度等の行動レベル

に対して，防衛的だったり攻撃的だったりの評定得点が，薬物再犯の有意な負の予測する発言をしにくいという可能性を否定で因子であったことを明らかにした。本研究きないからである。しかし，本研究では，の結果から，薬物再乱用防止プログラムに

SOCRATES実施群について，調査協力が取り組む行動の程度が比較的高く，動機づ得られた保護観察所の負担を考慮し，社会

けが高いと考えられる人には，その行動を的望ましさ反応を測る尺度を実施しなかっ支持して励まし，一方，動機づけが低いとた。また，動機づけ評価表による評定は，思われる行動をとる人に対しては，その要書面の資料に基づいて行っており，社会的因を検討したり，動機づけを高めたりして望ましさ反応についての検討はできない。

いくような関わりが重要であると示唆されこれは，本研究の限界の一つである。

る。また，先述の通り，2021年１月から保さらに本研究の限界としては挙げられる

護観察処遇に導入された新たなアセスメンのは，動機づけ評価表を使用しての評定は，トツールでは，面接日時の遵守をはじめとあくまでも書面の資料に基づいて行っておした義務の履行等，保護観察中の人の行動

り，そこから得られる情報量は，実際の処面を把握することとされており（ 勝田・羽

遇場面で観察できる情報量よりも少ないと

間，2020），本研究は，この行動面のアセいう点である。また，先述のように，現場

スメントの意義を確認し，具体的な着眼点の負担や実施可能性を考え，本研究では，と実践上の留意事項を明らかにしたものとSOCRATESと動機づけ評価表は別々のグ位置づけることができる。今後，薬物再乱ループを対象に行ったが，本来は同一の人用防止プログラムの内容の検討や，処遇担たちを対象にすることが望ましい。加えて，当者のありようの吟味とともに，更に対象

覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

13

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022を拡大した研究の実施と知見の積み重ねが求められる。
付記
本研究の分担は次の通りである。羽間は1.2，1.3.2，1.4，2，
3，4の執筆，勝田は1.1及び1.3.1の執筆を担当した。本研
究は，JSPS科研費15K04114及び19K03277（ 研究代表者：羽間京子）の助成を受けて実施された。
本研究チームは，筆者らの他，守谷哲毅，田中健太郎（以上，法務省），牧山夕子（関東地方更生保護委員会）及び西慶子（札幌矯正管区）からなる。
本論文における議論は筆者ら個人のものであり，法務省の見解ではない。
本研究実施を承諾くださった法務省保護局長ならびに保護観察所長と，研究協力をいただいた保護観察官に感謝申し上げる。
文献
Burrow-Sánchez, J. J., Corrales, C., and Totsky, J.,“Predictive Validity of the SOCRATES in a ClinicalSample of Latina/o Adolescents”, Psychology of
Addictive Behaviors, vol. 33, 2019, pp.171-177.
Drieschner, K. H. and Boomsma, A.,“The Treatment
Engagement Rating Scale (TER) for Forensic
Outpatient Treatment: Description, Psychometric
Properties, and Norms”, Psychology, Crime & Law,
vol.14, 2008, pp.299-315.
Drieschner, K. H., Lammers, S. M. M. and van der
Staak, C. P. F.,“Treatment Motivation: An Attempt
for Clarification of an Ambiguous Concept”, ClinicalPsychology Review, vol.23, 2004, pp.1115-1137.
Drieschner, K. H. and Verschuur, J., “Treatment
Engagement as a Predictor of Premature Treatment
Termination and Treatment Outcome in a
Correctional Outpatient Sample”, Criminal Behaviourand Mental Health, vol.20, 2010, pp.86-99.
Emmelkamp, P. M. G. and Vedel, E., EvidenceBased Treatment for Alcohol and Drug Abuse: A
Practitioner's Guide to Theory, Methods, and Practice.
New York: Routledge, 2006.
Gossop, M., Stewart, D. and Marsden, J.,“Readiness for
Change and Drug Use Outcomes After Treatment”,
Addiction, vol.102, 2007, pp.301-308.
Hall, E. A., Prendergast, M. L., Wellisch, J., Patten,
M. and Cao, Y.,“Treating Drug-Abusing Women
Prisoners: An Outcomes Evaluation of the ForeverFree Program”, The Prison Journal, vol.84, 2004,
pp.81-105.
Hall, M., Meaden, A., Smith, J. and Jones, C.,“Brief
Report: The Development and Psychometric
Properties of an Observer-Rated Measure of

14

Engagement with Mental Health Services”, Journal of
Mental Health, vol.10, 2001, pp.457-465.
羽間京子・勝田聡「保護観察における専門的処遇プログラ
ムの効果測定のあり方 」『 千葉大学教育学部研究紀要 』
62巻（2014年）17-22頁。
Hazama, K. and Katsuta, S., “Factors Associatedwith Drug-Related Recidivism Among Paroled
Amphetamine-Type Stimulant Users in Japan”, Asian
Journal of Criminology, vol.15, 2020, pp.109-122.
法務省法務総合研究所『令和２年版犯罪白書－薬物犯罪－』（2020年）。
Jenkins-Hall, K., “Outpatient Treatment of Child
Molesters: Motivational Factors and Outcome”,
Journal of Offender Rehabilitation, vol.21, 1994, pp.139150.
Joe, G. W., Simpson, D. D., Greener, J. M. and RowanSzal, G. A., “Integrative Modeling of Client
Engagement and Outcomes During the First 6
Months of Methadone Treatment”, Addictive
Behaviors, vol.24, 1999, pp.649-659.
菅民郎『 例題とExcel演習で学ぶ多変量解析－生存時間解
析・ロジスティック回帰分析・時系列分析編－ 』オーム社（2017年）。
勝田聡・羽間京子「 覚せい剤事犯者の処遇効果に関する研究の現状と課題 」『 千葉大学教育学部研究紀要 』62巻
（2014年）23-29頁。
勝田聡・羽間京子「保護観察における新たなアセスメント
ツール－期待される効果と課題－ 」『 千葉大学教育学部
研究紀要』68巻（2020年）317-322頁。
勝田聡・羽間京子・田中健太郎・牧山夕子・守谷哲毅「覚醒剤事犯保護観察対象者の動機付けのアセスメント
ツールの開発 」『 千葉大学人文公共学府研究プロジェク
ト報告書』339集（2019年）43-56頁。
Kim, S. J., Marsch, L. A., Guarino, H., Acosta, M. C.
and Aponte-Melendez, Y.,“Predictors of Outcome
from Computer-Based Treatment for Substance Use
Disorders: Results from a Randomized Clinical Trial”,
Drug and Alcohol Dependence, vol.157, 2015, pp.174178.
Krause, M. S.,“Behavioral Indexes of Motivation for
Treatment”, Journal of Counseling Psychology, vol.14,
1967, pp.426-435.
久野能弘『 行動療法－医行動学講義ノート－ 』ミネルヴァ
書房（1993年）。
松本俊彦『 薬物依存とアディクション精神医学 』金剛出版（2012年）。
松本俊彦・今村扶美・小林桜児・千葉泰彦・和田清「少年鑑別所における薬物再乱用防止教育ツールの開発とその効果－若年者用自習ワークブック「SMARPP-Jr.」－ 」『 日本アルコール・薬物医学会雑誌 』44巻（2009年 ）121138頁。
McKay, J. R., “Is There a Case for Extended
Interventions for Alcohol and Drug Use Disorders?”,
Addiction, vol.100, 2005, pp.1594-1610.
McMurran, M. and Ward, T.,“Treatment Readiness,

更生保護学研究 第20号 2022年

Treatment Engagement and Behaviour Change”,
Criminal Behaviour and Mental Health, vol.20, 2010,
pp.75-85.
Miller, S. D., Duncan, B. L. and Hubble, M. A., Escapefrom Babel: Toward a Unifying Language for
Psychotherapy Practice. New York: WW Norton,
1997.
Miller, W. R.,“Motivation for Treatment: A Review
with Special Emphasis on Alcoholism”, Psychological
Bulletin, vol.98, 1985, pp.84-107.
Miller, W. R. and Rollnick, S., Motivational Interviewing:
Helping People Change (3rd edition). New York:
Guilford Press, 2013.
Miller, W. R. and Tonigan, J. S.,“Assessing Drinkers’
Motivation for Change: The Stages of Change
Readiness and Treatment Eagerness Scale(SOCRATES)”, Psychology of Addictive Behaviors,
vol.10, 1996, pp.81-89.
Mitchell, D. and Angelone, D. J.,“Assessing the Validityof the Stages of Change Readiness and Treatment
Eagerness Scale with Treatment-Seeking MilitaryService Members”, Military Medicine, vol.171, 2006,
pp.900-904.
Mitchell, D., Angelone, D. J. and Cox, S. M., “AnExploration of Readiness to Change Processes in a
Clinical Sample of Military Service Members”, Journalof Addictive Diseases, vol.26, 2007, pp.53-60.
Otani, A., “Client Resistance in Counseling: Its
Theoretical Rationale and Taxonomic Classification”,
Journal of Counseling & Development, vol.67, 1989,
pp.458-461.
Pelissier, B. M. M., Camp, S. D., Gaes, G. G., Saylor, W.
G. and Rhodes, W.,“Gender Differences in Outcomesfrom Prison-Based Residential Treatment”, Journal of
Substance Abuse Treatment, vol.24, 2003, pp.149-160.
Prochaska, J. O., DiClemente, C. C. and Norcross, J. C.,“In Search of How People Change: Applications to
Addictive Behaviors”, American Psychologist, vol.47,
1992, pp.1102-1114.
Pullmann, M. D., Ague, S., Johnson, T., Lane, S., Beaver,K., Jetton, E. and Rund, E.,“Defining Engagement in
Adolescent Substance Abuse Treatment”, American
Journal of Community Psychology, vol.52, 2013,
pp.347-358.
Rosenbaum, R. L. and Horowitz, M. J.,“Motivation for
Psychotherapy: A Factorial and Conceptual Analysis”,
Psychotherapy: Theory, Research & Practice, vol.20,
1983, pp.346-354.
Schmidt, N. B. and Woolaway-Bickel, K.,“The Effectsof Treatment Compliance on Outcome in CognitiveBehavioral Therapy for Panic Disorder: Quality
Versus Quantity”, Journal of Consulting and ClinicalPsychology, vol.68, 2000, pp.13-18.
Simpson, D. D., Joe, G. W., Rowan-Szal, G. and Greener, J.,“Client Engagement and Change During Drug Abuse

Treatment”, Journal of Substance Abuse, vol.7, 1995,
pp.117-134.
Staudt, M., Lodato, G. and Hickman, C. R.,“Therapists
Talk About the Engagement Process”, Community
Mental Health Journal, vol.48, 2012, pp.212-218.
山本麻奈・森丈弓・牛木潤子「薬物事犯受刑者の回復に対する動機づけと再犯との関連について 」『 日本アルコー
ル・薬物医学会雑誌』49巻（2014年）356-368頁。

覚醒剤使用により保護観察下にある人の処遇プログラムへの動機づけのアセスメント

15

JAPANESE JOURNAL OF OFFENDERS REHABILITATION No.20 2022

英文タイトルAssessment of motivation for treatment in relation to
2-year drug-related recidivism among methamphetamine users
under supervision
Kyoko Hazama1 & Satoshi Katsuta2,1
1 Chiba University
2 Yokohama Probation OfficeThis study examined if motivation for treatment among methamphetamine users under
supervision predicted drug-related recidivism. Participants’motivation for treatment
was either self-reported using the Japanese version of the Stages of Change Readinessand Treatment Eagerness Scale (SOCRATES) or assessed by professionals such asprobation officers based on treatment engagement related to treatment motivation. The
professionals’assessment was conducted using the Assessment Sheet for Treatment
Motivation (ASTM, Katsuta, et al., 2019) on communication and behavioral levels. Fiftynine participants in Group A completed the SOCRATES, and 37 participants in Group B
were assessed by the ASTM. The results showed that the 2-year drug-related recidivism
rate from the beginning of supervision was 22.0% in Group A and 27.0% in Group B,
respectively. Logistic regression analysis reported that higher behavioral level assessmentscores of the ASTM significantly and negatively predicted the 2-year drug-related
recidivism, encouraging a discussion on the practical implications.
Keywords：methamphetamine, motivation for treatment, community supervision, drug-related recidivism

16