都市度とネットワークから見た子育て
Ⅰ 家族をめぐる変化
今日、家族をめぐる話題は多い。出生率低下の問題は、政府や厚生労働省のみならず、産業界はじめ、人々の大きな関心事となっている。また介護のあり方も 2000 年の介護保険制度発足以来、介護の現場である家族の場面にも大きな変化をもたらした。このように家族の中の出来事は、家族員だけの問題ではなく、家族を取り巻く地域や行政、さらには制度の立山 徳子（たてやま のりこ）問題として人々の関心を集めている。

（関東学院大学人間環境学部准教授）

その中で子育てのあり方もまた、家族員だけでなく、地域・行政・制度の問題として再認識されようとしている。若年人口の晩婚化・

略歴
1963 東京生まれ
1986 上智大学文学部哲学科卒業（文学学士）
1991 上智大学大学院文学研究科社会学専攻修士課程修了

非婚化傾向に加え、女性の社会進出や教育費負担などの変化は、従来までの価値や役割を（文学修士）
1997 東京都立大学大学院社会科学研究科社会学専攻博士課程、単位取得退学前提とした制度が現状と齟齬をきたす状況を

明治学院大学社会学部付属研究所にて客員研究員、もたらすようになっている。「産みたくても、城西国際大学福祉総合学部専任講師を経て、産めない」(注１)「産んでも、子育てが大変」

2007 関東学院大学人間環境学部人間環境デザイン学科に准教授として着任という今日の子育ての現場は一体どのような専攻ものなのだろうか。
本稿では、都市度（都心からの距離）とパー

都市社会学、家族社会学、郊外社会論、パーソナル・ネットワーク論

ソナル・ネットワーク（人それぞれの持つ付主な著書

き合い、関係資源）という二つの視点から、『「家族」はどこへいく』（共著、青弓社、2007 年）

郊外と村落の母親がどのような関係資源を動『新編 東京圏の社会地図 1975-90』（共著、東京大学出版会、2004 年）

員して子育てをしているのかを明らかにする。
果たして、郊外と村落の子育ては性質の異な『リーディングス ネットワーク論―家族・コミュニテ
ィ・社会関係資本―』（共訳、勁草書房、2006 年）

るものなのであろうか。違うとすれば、どのような子育ての問題がそれぞれあるのだろう

出生動向基本調査（2005）」によれば、平均理か。以下、調査データから検討したい。

想子供数は 2.48 人だが、平均予定子供数は（注１) 国立社会保障・人口問題研究所「第 13 回2.11 人である。

ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－1－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

Ⅱ 社会地図から見た家族はじめに二つの地図をご覧いただきたい。

が、図表省略）。言い換えると、世帯構成の分

いずれも東京駅を中心とした首都圏 60km 圏内

布は同心円上に分布しており、いわゆる郊外の地図である。一般的な地図は交通網や等高に核家族世帯、村落に三・四世代世帯が多い線といったものが記載情報になるが、ここにという分布パターンがあることになる(注２)。

示したものはそれとは異なり、社会生活を示

家族生活には都市度（都心からの距離）と関す指標を地図表現したものである。図表１は連を持った集住傾向がある。とりわけ、郊外核家族世帯比率（核家族世帯数/一般世帯総数の居住者にとって“うちの周りはどこも核家×100）、図表２はその他の親族世帯比率（核族”という現実は、後に見る子育ての現場に家族、単身世帯以外のその他の親族世帯数/一おいて大きな意味を持つ。

般世帯総数×100）を、各自治体別データで算（注２）社会地図からみた家族生活の詳細な分析は、以下をご参考願いたい。

出し、比率の高低が濃淡で表現されたもので

立山徳子(2004)「家族からみた東京圏」、倉ある。

沢進・浅川達人編『新編 東京圏の社会地図―

ここから読み取れることは、首都圏中心から

1975-90』東京大学出版会、pp73-97

およそ 20～50km 圏の幅広いゾーンには、核家

立山徳子(2005)「首都圏都市空間における族世帯比率が高く（図表１）、一方 50～60km「近代家族」の在り処―1975-2000 年国勢調査データに見る家族変動」、家計経済研究所編『季圏にはその他の親族世帯、つまり三・四世代刊家計経済研究』第 66 号、家計経済研究所、世帯比率が高いということである（図表２）。

pp21-31（ちなみに、都心部では単身世帯比率が高い
図表２ その他親族世帯比率

図表１ 核家族世帯比率

核家族世帯比率20000（%）（%）

706050404535251520km

その他の親族世帯比率2000注）国勢調査データより筆者作成。
核家族世帯比率＝核家族世帯数/一般世帯数×1000注）国勢調査データより筆者作成。
その他の親族世帯比率＝核家族、単身世帯以外のその他の親族世帯数/一般世帯数×100
ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－2－

通巻 65 号 Vol.17 No.120km

Ⅲ ネットワークから見た家族
図表３ ネットワークとしての家族

さて都市度のほかに家族生活の考察の上で、もうひとつ注目したいのがパーソナル・ネッ

祖母

トワークという視点である。人は親族、近隣、同僚、友人といった様々な付き合いを持って母父私いるが、こうしたお付き合い関係・関係資源のことを社会学ではパーソナル・ネットワー
クと呼んでいる。そして家族にパーソナル・妹

兄

ネットワークという考え方を当てはめた場合、家族を一塊で自明の存在としてではなく、人と人との集合体として捉えなおすことができ

図表４ ネットワーク中の家族る。ここでは「ネットワークとしての家族（図自治体

表３）」と「ネットワークの中の家族（図表４）」

母方
親族

父方という捉え方を述べよう。

親族

図表３は“私”から見た同居家族の状態である。この図の場合、祖母と両親、きょうだい

父父の母

同僚を含んだ６人の三世代同居家族で、“私”は多くの家族に助言やサポートを受けられる状態

ご近所

私会社が予想できる。逆に核家族や単身世帯のように家族メンバーが少なければ（いなければ）、私の“私”が得られる助言やサポートは少なくな

学校友人るだろう。
“私”が何人の、そしてどのような注）図表 3・図表 4 ともに、立山徳子「都市・家族・ネットワーク」、p134-p135 より（沢山美果子・岩上真珠・立山徳子・他著(2007)『「家族」はどこへいく』青弓社）

家族と同居しているかは、家族の中でサポート資源が多いか少ないかに直結する問題となる。この家族の中の関係資源を「世帯内ネッ関も含まれる。例えば、父親には“同僚”やトワーク」と呼ぶことにする。

“会社”との個人的な関係もあるが、“父方親一方、図表４は家族の外側のネットワークに族”のように父親以外の家族メンバーにとっ注目したものである。家族を構成するメンても関係が共有されているネットワークもあバーは個々に様々なネットワークを持っている。このように家族は家族の外側に様々なネる。この場合、ネットワークの内容は人ばかットワークを保有しているとイメージするこりではなく、学校・会社・自治体といった機とができる。ここではこれを「世帯外ネットｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－3－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

ワーク」と呼ぶことにしよう。

は関連を持っているのだ。以下、郊外・村落

家族がどのような世帯外ネットワークに囲の居住者データから世帯内・世帯外ネットまれているのかは、家族構成員ひとりひとりワークの違いに注目し、子育ての現状を見てがどれだけネットワークを開拓し、維持してゆくことにしよう。

いるかという個人の力量による問題であると（注３）ネットワーク論の代表的なものとして、思われるかもしれない。だが社会学が明らかにしてきたのは、そうした個人的性格よりも以下、ご参考願いたい。
フィッシャー，C.S./松本康・前田尚子（訳）(2003)『友人のあいだで暮らす―北カリフォ

むしろ社会的性格（学歴、職業、出身地など）

ルニアのパーソナル・ネットワーク』未来社

が人々の持つネットワークのあり方と強く関

野沢慎司（編・監訳）(2006)『リーディン連しているという事実である(注３)。先に見たグス

ネットワーク論―家族・コミュニテ

ィ・社会関係資本』勁草書房

居住地の都市度もそのひとつである。
人がどのような場所に住んでいるのかということと、その人のネットワークのもち方とⅣ 郊外の子育て、村落の子育て
図表５ 郊外と村落の世帯構成

１ 世帯内ネットワーク

郊外(N=367)

郊外と村落の子育ての現状を概観するにあたり、３～５歳の幼児を持つ母親を対象とした調査データから、それぞれの家族の世帯片親と子供
4.1%

三・四世代同居
3.5%

その他1.6%

内・世帯外ネットワークを示してゆこう(注４)。
図表５は調査対象者の居住地別に、それぞれの家族の世帯構成を示したものである。先に夫婦と子供
90.8%

図表１・２でも確認されたように、郊外家族は圧倒的に核家族世帯が多いのが特徴である
村落(N=448)のに対し、村落家族は核家族世帯が半数を占

その他
4.7%

めつつも、三・四世代世帯がかなりの割合を占めていることがわかる。これを端的に言え
ば、郊外家族の世帯内ネットワークには祖父母が含まれていないのに対し、村落家族は多三・四世代同居
36.8%

くの場合、祖父母という関係資源が含まれる片親と子供
7.6%傾向にあることを意味する。

夫婦と子供
50.9%

ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－4－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

次に夫という関係資源について確認しよう。

母親にとっては、“いるけど、いないも同然”

母子家庭を除いた夫のいる世帯のみを対象に、 の存在であり、彼女たちが“うちは母子家庭夫の週労働時間（図表６）、夫の通勤時間（図と同じ”と言わざるを得ない状況にあること

表７）、夫の帰宅時間（図表８）、夫が子供とが理解できる。

遊ぶ頻度（図表９）をたずね、それぞれ郊外・世帯構成と夫の生活時間から見る限り、郊村落別にクロス集計した。夫たちがどのよう外の母親たちにとっての世帯内ネットワークな生活時間を体験しているのかを明らかにすは、頼れる祖父母のいない核家族の中で、頼ることで、彼らが幼児を持つ母親にとって有みの夫も不在がちという極めて心もとない状

効な関係資源であるかを考察

図表６ 都市度×夫の週労働時間（カイニ乗検定、0.1％水準有意）しよう。
その結果、データから浮か村落(N=396)

11.4%

33.6%

35.4%

19.7%

びあがってきたのは、村落家族の夫に比べ郊外家族の夫は週労働時間・通勤時間ともに郊外(N=339) 3.5%

35.1%

28.0%

40時間未満50時間未満33.3%

60時間未満60時間以上長く、そのため帰宅する時間も遅い傾向にあるという生活スタイルであることがわかっ

図表７ 都市度×夫の通勤時間（カイニ乗検定、0.1％水準有意）村落(N=401)

11.0%

55.4%

7.7% 3.2%

22.7%

た。郊外の夫たちが膨大な労働時間を割いている背景には、スに通勤するサラリーマンで36.2%

12.4%

90分未満

90分以上

28.1%

0.6%

彼らの職業生活の多くが、自宅から距離のある都心オフィ

22.6%

郊外(N=345)
０分（自宅）

30分未満

60分未満

図表８ 都市度と夫の帰宅時間（カイニ乗検定、0.1％水準有意）あることに起因する。こうした労働中心の生活の中では、村落(N=391)

37.6%

36.1%

17.6%

8.7%

結果的に子供と接触する時間には限界が生じてしまう（図表９）(注５)。

郊外(N=336)

10.4%

～午後7時

25.6%

37.5%

26.5%

～午後9時

～午後11時

午後11時～

夫たちは確かに家族の一員として存在する。だが、その存在は生活時間という観点か

図表９ 都市度×子どもとの遊び（夫）（カイニ乗検定、0.1％水準有意）村落(N=413)

15.0%

21.8%

61.7%

1.5%

ら見たときに全く違った意味を放つ。データを見る限り、郊外の夫たちは幼児を抱える

郊外(N=347) 4.0% 15.6%
毎日

1.2%

79.3%
ほぼ毎日たまに全くない
ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－5－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

ただけた。記して、感謝申し上げたい。

況にある。
（注４) ここでは筆者が 2006 年 9 月に実施した「乳標本数は、①千葉市保育所 283 人、②千葉市幼児を持つ母親の子育てスタイルとパーソナ

幼稚園 290 人、③山武郡保育所 278 人、④山武

ル・ネットワークに関する調査」（明治学院大郡幼稚園 275 人の計 1,126 人である。調査方法

学社会調査実習）データを用いる。調査対象者

は、調査票郵送自記式・各園での一括回収によは都市度の異なる千葉県内 2 地点（千葉市、山るものである。有効回収票数は 823 票、回収率武郡）の幼稚園・保育園に 3～5 歳の幼児を預は 73.1％であった。

ける母親である。各幼稚園・保育所への調査協（注５）夫と子供との接触については、このほか

力には、千葉県総合企画部男女共同参画課、千に「子供と食事をする」「子供の送り迎え」、

葉市学事課、千葉市保育課ならびに山武郡横芝「子供とテレビを見る」「子供とお風呂に入町福祉課・同郡芝山町福祉保健課のご協力をいる」「子供と寝る」といった項目もたずねたが、ただいた。その結果、千葉市の４保育所・２幼いずれも郊外家族の夫の頻度は村落家族の夫稚園、山武郡の７保育所・２幼稚園にご協力いに比べて低いものであった。

２ 世帯外ネットワーク
次に世帯外のネットワークについて検討しい郊外家族にとって、親は世帯の外側の存在よう。世帯外ネットワークには、親族・近隣・である。では親たちはどこに居住しているの同僚・友人が挙げられるが、そのほかに幼児だろうか。図表から明らかになるのは、郊外の子育てをする上で最も頼りにされがちな実の母親たちにとって実親も義理親もほぼ半数親と義理親について検討しよう。実親・義理は１時間以上かかる遠方に居住している存在

親の居住地を時間距離別にたずねた結果から、 であるということだ。とりわけ親と会うまで親へのアクセスの違いをみてみよう（図表 10）。 に「３時間以上」かかるという比率の高さが先に確認したように村落家族には三・四世代目に付く。郊外の母親たちの多くは実親も義世帯が多かったので、図表 10 の中でも親との理親も遠方に居住し、たまにしか会うことの同居を示す比率は高い。ただ実親との同居よない存在なのだ。この事実は郊外の母親たちりも、むしろ夫方の義理親との同居傾向が強にとって、親に日常的な子育ての援助を期待い。同居以外に注目すると、村

図表 10 都市度×親の居住地落の母親にとっては実親も義理親も８割が１時間未満の場所に居住していることがわかる。村

村落・義親(N=369)
村落・実親(N=399)

38.2%
17.8%

10.8%

7.8%

35.2%

7.6% 8.1%
10.8% 8.3%

55.4%

落の母親にとって、親という関係資源はいざというときアクセ

郊外・義親(N=317) 1.9%9.5%

ス可能な頼れる存在と言えよう。 郊外・実親(N=342) 2.9%11.4%
一方、郊外の母親の場合はどうだろう。核家族が圧倒的に多同居

徒歩圏内

35.3%

21.8%

31.5%

31.0%

28.4%

26.3%

1時間未満

3時間未満

3時間以上注） 実親、義親ともにカイ二乗検定は 0.1%水準有意。
ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－6－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

できないことを意味する。
ここまでで明らかになった

図表 11 都市度×世帯外ネットワーク

親族/村落（439）

19.1%の母親が世帯内にも世帯外の親族/郊外(364)20.6%

親にも子育てを支えてもらう

近隣/村落（442）

20.4%

52.9%

22.9%

近隣/郊外(366)

25.7%

43.7%

18.3% 4.6%

20.7%

50.1%

4.6%

5.5%のは、村落の母親に比べ、郊外体制が極めて乏しいという事

15.4% 3.0% 2.7%

58.2%

1.8% 2.0%
7.7%

実である。結果的に郊外の母親は一人で子育ての負担を抱えることになっているという構

子供縁/村落(443) 7.9%
子供縁/郊外(368) 6.5%

図が見えてくる。この状況に対して親以外の世帯外ネットワークは何らかの支えになっいない

28.4%

45.6%
28.8%
1-3人

32.3%
4-6人

13.9%
7-9人

8.6% 9.5%
18.5%
10人以上

注)カイ二乗検定結果は、親族が 5%水準、近隣が 0.1%水準、子供縁が 0.1％水準の有意。

いう点から検討しよう。図表 12 は都市度別にているのだろうか。
次に図表 11 は都市度別に母親たちが日頃親ネットワークのサポート得点を比較した結果しく付き合っている世帯外ネットワークを親である。これによると、友人以外のネットワー

族・近隣・子供縁（子供を通じた付き合い）クで都市度によるサポート性の違いが見られのそれぞれについて数をたずねた結果である。 る。さらに個々のネットワーク得点の傾向を確認しよう。まず、親族は比較的弱い関連し見ると、ほとんどの場合、郊外よりも村落のか示さなかったが、郊外の母親のほうが親し母親のほうが各ネットワークからのサポートい親族数が少ない傾向と言えよう。

を多く受け取っていることがわかる。だがそ近隣と子供縁については、都市度とネットの傾向には例外もある。近隣と子供縁からのワーク数との間に強い関連性が認められた。

サポート得点だけは、逆の傾向、つまり村落まず近隣の場合、郊外の母親のほうが親しいよりも郊外の母親のほうが多くのサポートを近隣が「いない」と回答する傾向が多いもの得ているのだ（注６）。の、反面、「７-９人」「10 人以上」と多くの近郊外の母親にとって、近隣と子供縁のみが村隣ネットワークとの交友関係を持つのも、郊落の母親より豊かなネットワークとして保有外の母親のほうに多かった。子供縁の場合もされているという事実が浮かびあがってきた。

やはり「７-９人」「10 人以上」という豊かな幼児を抱え、少なからず移動や接触機会の制交友関係をもつ母親が村落よりも郊外に非常約の多い母親たちにとって、唯一、居住地をに多い。郊外の母親にとって、こうした豊か媒介するという最もコストがかからない状況な近隣・子供縁ネットワークは何を意味するの中で、なんとか自ら開拓し、選別し、さらのだろう。には関係を維持することによって文字通り編続いて各ネットワークのもつサポート性とみ上げられるネットワークが、豊かな近隣とｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－7－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

図表 12 都市度×ネットワークサポート
3.0
郊外

2.45

2.5

2.10

2.00

2.0

1.58

1.57 1.66

1.63
1.41

1.34

1.5

村落

1.02

0.97

1.0

1.81
1.44

0.98

0.820.600.50.0
実親****

義理親**家族****

親族****

近隣**

同僚****

友人n.s.

子供縁****

注 1）各サポート得点に対する一元配置分散分析の結果。サポート得点は「悩みを聞いてくれる人」「簡単な用事を頼める人」「看病を頼めるひと」の 3 項目について個々の関係ごとに該当する場合に 1 点を与え、足し合わせたもの。
注 2）＊は 5％、＊＊は 1％、＊＊＊は 0.1％、＊＊＊＊は 0.01％水準で、郊外と村落の間にサポート得点の差が有意にあることを示す。

子供縁となって結実していることを意味する

ットワークの量やサポートが少なくなる傾向だろう。これを裏返せば、夫も親にも頼れながあると言われてきており、国内外の調査データもそれを実証してきた。だが、図表 12

い郊外の母親たちにとって、近隣・子供縁以で確認できるのは、従来の説とは全く逆の現外、他に頼る人がいない状態があるとも言え象である。これはおそらく、調査対象者を育る。

児期の母親だけに限定したことに大きく起因（注６）従来のネットワーク研究では、都市度がしている結果と思われる。

高いほど（村落よりも郊外のほうが）近隣ネ

３ 子育てとネットワーク
ここまで郊外・村落の母親たちの世帯内・世郊外・村落の都市度の差は見られない。一方、帯外ネットワークを確認してきた。それぞれ夫を子育ての担い手と見る母親は郊外・村落に異なるネットワーク環境の中にいることで、 ともに半数弱である。子育ての担い手が都市母親たちの子育ての実態には違いが見られる度にかかわらず、母親・父親の間でアンバラのだろうか。またもし違いがあるとすれば、ンスな状態と認識されているようだ。

母親たちの子育ての違いは、そのネットワーその他のネットワークに目をむけると、実クとどのような関連を持っているのだろうか。 親・義理親については村落の母親のほうが担調査データでは母親たちに子供の世話をしい手と認知する傾向が強い。すでに見てきたている者、子育ての担い手をたずねている（複とおり、村落の母親にとって同居ないしは近数回答）。図表 13 にその結果をまとめた。ま居傾向の強い実親や義理親は子育て担い手とず母親本人が子育ての担い手であると自認しして一定程度、活用されていると言える。ている割合が極めて高いこと、またそれにはだが、実親・義理親よりもはるかに高く担いｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－8－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

手と認識されているのが、子供縁と保育・幼育・幼稚園といった子育てサービスも活用し稚園である。ただし図をよく見ると、両者のた幅広いネットワークに支えられて子育てを傾向は全く異なる。保育・幼稚園は村落の母している。これに対し郊外の母親の場合、夫親のほうが担い手として認知する傾向が強いや親からのサポートも乏しく、また村落に比のに対し、子供縁については村落より郊外のべれば人口規模の大きな郊外では充分な子育母親のほうが担い手として認知する傾向が強てサービスも得にくい状況にある。こうしたい。図表 13 全体を見ると、郊外の母親にとっ脆弱なネットワーク環境の中で、郊外の母親て子供縁は唯一、村落の母親よりも子育てのたちは自ら開拓した子供縁に頼ることになる。

担い手として高く認知しているものである。

「公園デビュー」が郊外の母子にとって“生夫にも親にも頼れない郊外の母親が、子供縁きるか死ぬか”の大問題であり、子供縁を得を活用することで子育てをこなしている実態られる公園が、郊外というネットワーク砂漠が読み取れる。

で命の水を得られるオアシスとして描かれる

ここまでの考察で、村落・郊外それぞれの母親は異なるネットワーク環境の中で異なる子（注７）までの背景がここにあるだろう。
(注７) 本山ちさと(1995)『公園デビュー‐母たちのオキテ』DHC(学陽文庫 1998)

育てスタイルをもっていると言えそうだ。要約すれば、村落の母親は夫や親のほかに、保図表 13 都市度×子育て担い手

100%

95.1%

92.5%
郊外80%

村落
64.6%

60.8%
60%

51.9%
44.5%

42.7% 42.7%
40%
23.5%

23.0%

14.7%

20%

3.5%

1.4% 0.9%

0.5% 0.4%

義理親****

近隣n.s.

友人n.s.

0%
本人n.s.

夫n.s.

実親***

子供縁****

保育・幼稚園****注）「あなたのお子さんの世話をなさっているのは主にどなたですか」の質問に対し、それぞれ選択された比率を表した。ただし、子供縁のみは「子供の悩みを相談する方はどなたですか」の問いへの回答。
カイ二乗検定結果で、 ＊＊＊は 0.1％、＊＊＊＊は 0.01％水準で、郊外と村落の間の差が有意にあることを示す。

ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－9－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

４ 育児不安とネットワーク
次に母親たちの育児不安とネットワークのである。

関連をみてみよう。育児不安に関する質問（育まず図表 14、図表 15 について確認すると、児不安尺度）から調査対象者を育児不安の高郊外・村落いずれの場合も育児不安の高い者い者と低い者とにグループ分けした。図表 14より低い者のほうが多くのサポートをいずれは郊外のみ、図表 15 は村落のみの対象者に限のネットワークからも得られていることがわった場合、図表 16 は都市度（郊外・村落）とかる。ネットワークからのサポート量と育児育児不安（高い・低い）の組み合わせから、不安度との間に強い関連性があるのだ。続け調査対象者を４グループに分けてそれぞれのて図表 16 を見てみよう。ここでは母親たちをネットワークからのサポート得点を見たもの

都市度と育児不安度から４グループに分ける

図表 14 育児不安×サポート得点（郊外のみ）
2.38

郊外・低い

郊外・高い
1.98

1.94

1.79

1.75
1.58

1.56
1.2

1.7
1.45

1.23

1.15
0.87

0.87

0.76
0.52

実親****

義理親**家族n.s.

親族*

近隣**

同僚*

友人***

子供縁**

注）＊は 5％、＊＊は 1％、＊＊＊は 0.1％、＊＊＊＊は 0.01％水準で、グループ間にサポート得点差が有意にあることを示す。
図表 15 育児不安×サポート得点（村落のみ）
2.46 2.43

2.26

村落・低い

村落・高い

1.87

1.79

1.77
1.48

1.44

1.62

1.38

1.64
1.35

10.96

0.97

0.76

実親n.s.

義理親*家族**

親族n.s.

近隣*

同僚n.s.

友人n.s.

子供縁**注）＊は 5％、＊＊は 1％、＊＊＊は 0.1％、＊＊＊＊は 0.01％水準で、グループ間にサポート得点差が有意にあることを示す。
ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－10－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

ことにより、各々とサポート得点との関連を外の母親にとって、近隣や子供縁ネットワー確認できる。４つのグループを同時に表記しクをもたらすサポートが村落の母親以上に育たことでわかるのは、多くの場合、不安度の児不安を取り除く上で重要な意味を持つ関係高い者より低い者、さらには郊外より村落の資源であることがここからも確認できるだろほうがサポート得点の高い傾向にあるというう。

ことだ。だがそうした中でも近隣や子供縁に最後に、母親たちが、いわゆる“ママ友達”

ついては、先の図表 12 でも確認できたようにとの付き合いにどのような期待をもって接し村落より郊外の母親のほうがサポート得点はているのかを４グループ別に見た（図表 17）。

高く、特に郊外母親の育児不安の低い者が多「子育て情報」「子育てサポート」「付き合いくのサポートを得ている点が注目される。郊の楽しさ」「精神的支え」の４つの項目につい図表 16 都市度・育児不安×サポート得点
2.38

2.462.43

2.26

郊外・低い

郊外・高い

村落・低い

村落・高い
1.98

1.94

1.79

1.87

1.75

1.56
1.44

1.79

1.58

1.48
1.38

1.2

1.15

義理親****

家族****

1.7 1.64

友人***

子供縁****

1.35

1.23
1.00
0.96
0.97
0.87
0.76
0.76
0.52

0.87

実親****

1.77
1.621.45

親族****

近隣****

同僚****

注）都市度と育児不安の組み合わせによる「郊外・低い」「郊外・高い」「村落・低い」「村落・高い」の 4 グループの各サポート得点に対する一元配置分散分析の結果。 ＊＊＊は 0.1％、＊＊＊＊は 0.01％水準で、グループ間にサポート得点差が有意にあることを示す。
図表 17 都市度・不安×ママ友達への期待

84.6%

83.3%

郊外・低不安郊外・高不安村落・低不安村落・高不安

82.0%

74.1%

83.3%

69.4% 68.5%

70.3% 70.4%
64.7%

67.1%

64.7%

43.5%
23.1%

子育て情報*

18.2%

23.9%

子育てサポート****

付き合いの楽しさ***

精神的支えn.s.

注）都市度・育児不安によるグループそれぞれのママ友達への期待を項目別にたずねた結果。
カイ二乗検定で、＊は 5％、＊＊＊は 0.1％、＊＊＊＊は 0.01％水準で、グループ間の期待差が有意にあることを示す。
ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－11－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

てたずねたところ、唯一、「精神的支え」だけ合、他のネットワーク資源が乏しい郊外の母は４グループ間で差が見られず、言い換えれ親でも育児不安を低く抑えることができていばどういった状況にある母親も７割前後がこるのである。の精神的支えをママ友達に期待しているとい

逆に育児不安の高い郊外の母親たちの場合、う結果だった。一方、グループごとに差が見自分の子育て負担を解消するにも、子育てのられたほかの３項目のうち、特に「子育てサ苦楽を分かち合うにも子育て体験を共有するポート」と「付き合いの楽しさ」はグループ場や仲間を求めている。それを傍証するもの

間の差が大きく、いずれも郊外の育児不安のとして図表 18 に示したように、保育所・幼稚低い母親たちに突出した期待が見られた。言園の必要性を最も強く望んでいるのは、郊外い換えれば、なにかと子育てを助け合い、付居住で育児不安の高い母親たちである。

き合っていて楽しいママ友達を持っている場
図表 18 都市度・不安×保育所・幼稚園の必要

53.6%

村落・不安高い

38.0%

49.6%

村落・不安低い

1.1%

5.0% 0.0%

45.4%
29.2%

67.5%

郊外・不安高い

7.3%

0.5%
2.8%

59.3%

郊外・不安低い

35.6%

0.7%
4.4%

0%

20%

40%
賛成

60%

やや賛成

やや反対

80%

100%

反対

注）カイ二乗検定結果は 5％水準の有意差であった。

Ⅴ 「家族の問題」と「社会の問題」
以上、都市度とパーソナル・ネットワークのクからのサポートで補っていること 最後に、視点から、子育てのあり方を確認してきた。

④世帯内および世帯外ネットワークからのサここまでの考察を整理すると、①都市度によポートと育児不安との間には関連が見られ、って、家族形態に分布パターンがあること ②

郊外居住の母親にとって近隣・子供縁ネット

都市度によって、世帯内ネットワークや世帯ワークからのサポートと育児不安の間に強い

外ネットワークには違いがあること ③村落・関連が見られること、以上の４点が挙げられ郊外間の比較では、郊外居住の母親に著しいるだろう。

世帯内ネットワークからのサポート不足が見

総じて、子育てが家族のみならず幅広いネッられ、それを世帯外の近隣・子供縁ネットワートワークの中でおこなわれている実態が確認
ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－12－

通巻 65 号 Vol.17 No.1

できた。近年の少子化問題を受けた次世代育

晩婚化・晩産化傾向に拍車をかける結果を生成の政策づくりに、家族を支えるサポート体んだ。年頃になれば結婚し、女性は専業主婦制、すなわちセーフティ・ネットが注目されになって子供を産み育て、夫を仕事に送り出る意義がここにある。

すというシナリオは、いまやテレビドラマの先ごろ発表された厚生労働省少子化対策特中でも見かけられない。

別部会の中間報告によれば、従来までの「就言い換えれば、これはかつての結婚-専業主労と結婚・出産・子育ての二者択一構造」を婦-出産・育児という三位一体型の家族モデル解消し、両者が「車の両輪」として機能するの崩壊であり、家族を通じた次世代と労働力社会モデルが提案されている。その中では①の再生産活動の危機を意味する。さらにはこワーク・ライフ・バランス（仕事と生活の調の家族モデルを前提とすることによって、育和）と②包括的な次世代育成支援の枠組み構児や介護に社会的コストをかけずにきた日本築が施策の二本柱と位置づけられる(注８)。

型経済モデルの見直しにつながってゆく。

日本社会の経済成長を家族の側から見ると、家族の中の子育てが地域・企業社会の双方次世代の再生産（出産・子育て）と労働力のから協力を得る必要があることは本稿が示し再生産（稼ぎ手としての夫を会社に送り出す）てきた主たる内容だが、一方、それによってというふたつの再生産活動は専業主婦という初めて社会全体の持続可能性さえもが確保さ立場をとる女性の無償労働が下支えしてきたれるという視点が必要とされるのだ。

システムとも言える。こうした家族や女性の「家族の問題は社会の問題である」という無償労働を前提とし、含み資産としていられ社会的合意や共通認識の必要があるだろう。

た時代には、企業や国家はこの二つの再生産

本稿が示した都市度とパーソナル・ネット活動維持にコストをかける必要がなかった。

ワークによる検討が、子育てのニーズやサー子育ても介護も“家族の問題”とされていたビス提供への地域差として認識され、より実し、専業主婦の女性たちがそれらの問題に対態に即した議論や施策が実ることを願ってい処していた時代だった。

る。

だが、経済の低成長期にはいった今、多くの(注８) 社会保障審議会 第４回少子化対策特別部

家族にとって、女性は専業主婦でいられなくなってきている。夫のサラリーが伸び悩めば、

会資料
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2008/03/dl/s0314-7d.pdf

妻たちもパートや正社員として就労する時代なのだ。それどころか、若年就労者のサラリーだけで満足な生活が見込めない現実は、親元にパラサイト（寄生）する成人子を急増させ、ｸｫｰﾀﾘｰ生活福祉研究－13－

通巻 65 号 Vol.17 No.1