4年次学生の英語文法力に関する分析調査
KnowledgeofEn=】ishGrammarbyToyohashiUniversity
olrTechnologySeniorStudents

大尾伊藤光彦小林聡(Ｍ１）

呂義雄
碕一志YoshioOro

KazushiOzaki
MitsuhilKoIto

SatoshiKobayashi(Ｍ１）

豊橋技術科学大学
人文・社会工学系紀要｢雲雀野」；野」第１５号抜刷１９９３年３月

KnowledgeorEnglishGrammarbyToyohashiUniversity
o丘TechnologySeniorStudents

YoshioOro

KazushiOzaki
MitsuhikoIto

SatoshiKobayashi(Ｍ１）InthispapertheauthorsanalizetheEnglishgrammaticalcompetencyofseniorstudentsatToyohashi

UniversityofTechnology・TheinstrumentusedwasthegrammaticalsectionfromtheEnglishportionof
thel992entranceexaminationtoToyohashiUniversityofTechnology,smaster,sprogramOnlytｈｅgrammaticalsectionoftheentranceexaminationwasusedTheauthorsfeelthatgrammaticalcompetency
isanindicatorofoverallcompetency・AndprofessorsinthetechnicaldepartmentsoftheUnivcrsityhave
pointedoutrepeatedlythatmoststudentshaveａｐｏｏｒｃｏｍｍａｎｄｏｆＥｎｇｌｉｓｈｇｒａｍｍａｒ，Thereｗｅｒｅonlyeightquestionsonthegrammaticalsectionoftheentranceexam，Thcquestions
testedexaminetheknowledgeorunderstandingof(1)complements,(2)thephraseszJc/Zα,(3)theorderof

attributivcadjectives,(4)presentparticiples,(5)theconjunctionsasandZ)eca皿se,andtheuseof6ecaz4seq／
whencoupledwitMa肋errer,(6)ｍα"ｙａｎｄａｊｏｒｑ（(7)thesubjunctivemood,(8)"se‘Zoversusbeused［。．

Ｍｏｒｅｔｈａｎ８０％ｏｆｔｈｅｓｅｎｉｏｒｓｗｅｒｅａｂｌｅｔｏａｎｓｗｅｒｑｕestionsZ，３，and4correctlyQuestion5was

answeredincorrectlyby６４％oftheseniorsoAndnearlyhalfansweredquestionsl，６，７，and8correctly・Thisstudydoesnotindicatethetrueextentofthestudents,grammaticalcompetency、Todetermine
thatmuchmoreresearchwillhavetobedone、Nevertheless，thisstudydoesindicatethatmanystudents
havemasteredcertainaspectsofEnglishgrammar．

－９７－

曇

4年次学生の英語文法力に関する分析調査

大尾伊呂義雄碕一志小林聡(Ｍ１）藤光彦

１．はじめに

この調査は，豊橋技術科学大学の４年次学生，他大学および社会人の受験者に対して行われた平成

5年度大学院修士課程入学者選抜試験（英語）問題の結果を分析し，特に英語文法力に関してデータを考察し，検討しようとするものである。

周知のとおり，本学の学生はその出身が多岐にわたっている。したがって，学生の英語学力にもかなりの広がりがある。これについては過去のさまざまな調査が実証しているとおりである｡'）
しかしながら，これまでに英語学力全般について，入試形態別（出身校別）の比較検討はなされたが，英語４技能の一つ一つについて，比較検討がなされたことは無い。

今回，英語文法力に特定して調査を行う目的は：(1)文法が英語４技能の基盤であると考えられるからである。

(2)さらに工学系大学としての本学の特殊性から，特に専門系の教官に，海外の最先端の科学ジャーナルを読解する必要'性を説く教官が多く，かねてから学生の文法力不足が指摘されている。
したがって今回の調査によって，客観的にその状況を把握するためである。

(3)また，平成４年度の教育方法等改善経費申請に当たって，学生の文法力調査もその目的の一つであり／その結果を英語教育に反映させ，より効果を上げるためである。

もちろん，今回の調査は英文法のすべての事項を網羅しているわけではない。本学学生の文法力を全体的に把握するためには，今後入試問題に限らず，質問する文法事項をシステマティックに構築し，定期的に調査を行いそのデータを蓄積して分析する必要がある。

2．問題の概要
今回分析した問題は，大別して４問から成り立っている。
－９８－

4年次学生の英語文法力に関する分析調査

問Ｉは，長文読解力に関する問題で，曰本人とアメリカ人の物事に対する対処の違いについてエッセイを読ませ，８つの英文の内容が本文と一致するかどうかをＴ，Ｆで答えさせるものである。
問Ⅱは，英文法に関する問題で，文法事項の理解の確認を行うものである。問題は８問で構成されており，それぞれＡ，Ｂ，Ｃの３つの選択肢から，正解を－つ選ぶマルティプル・チヨイス方式である。今回の調査では，特にこの間Ⅱに関して，綿密な分析を行うことにしている。

問mは四問で，単文の文頭の単語が与えられており，語順を並び変えて，英文を完成させる作文力を問う問題である。

問Ⅳは曰本文を与えずに，’5の文章から成り立つ－つの英文のストーリから，矛盾するか，または不自然な文を，５つ選択させる論理的な思考力を問う問題である。今回のこの問題は，特にユニークであった。

従来の試験実施時間は１時間で，配点は140点満点であったが，今回から実施時間に変更は無いものの，配点は200点満点となった。

3四入試形態別の傾向
英語の試験は入学志願者全員に課せられる。受験者の大部分は本学の卒業予定者であるから，多様な教育上の背景を持って入学した本学の学生が，英語修得の上で，２年後または４年後にそれぞれどのような特徴を残すかを分析調査するのが本稿の目的である。
受験者総数の内訳，および入試形態別得点傾向は，表１に示すとおりである。
表１入試形態別平均点，最高点，最低点，および得点率
入試形態
全受験者（満点＝200）

受験者数

平均点

最高点

最低点

得点率

384

129.2

200

5６

64.6

348

129.3

200

5６

64.6

8８

138.5

192

6４

69.2

2８

124.6

1９２

6４

62.3

6０

144.9

1９２

9６72.5260

１２６．２200

5６

63.1

1７２

126.2

200

5６

63.1

8６

126.2

1７６

8０

63.1

２1１６．０

1２８

104

58.0

3５

１２８．９

1６８

8８

64.5

1７128.0

1６８

8８

64.0

1２125.3

1５２

8８

62.7

６138.7

160

9６

69.3

－９９－(1)得点率ヒストグラムからの考察

本稿の目的に合わせ，今後の考察は普通高校出身者（普通）６０名，工業高校出身者（工業）２８名，高専推薦入学者（推薦）１７２名，高専学力試験入学者（学力）８６名の各グループのみを対象とする。
全体（全）の正答率は64％である。長文読解，文法，作文，論理力それぞれについて正答率の高い問題，低い問題は各グループにほぼ共通している。（図l）（）内は人数

9０
8０

７０６０

得５０点

麦4０
3０

篝、

2０1００

全体１番２番

3番４番

問題番号

Ｚ全(384）圏普通(60）函工業(28）
図１平均得□推薦(172）■学力(86）占'01、図Ｚにおいては全体のヒストグラムにピークが２つある。これは５０％-60％をピークとするグループと，７０％－８０％をピークとするグループが重なっていることを示している。

普通高校のヒストグラムでは，７０％-80％にピークがきている。（図3）

工業高校，高専推薦，高専学力のヒストグラムでは50％-60％にピークがきている。（図４，５，６）
これらの図から，得点分布は普通高校出身者と，工業高校・高専出身者の２つのグループに分けられる。

高専出身者については，図５，６から明らかなように高専学力の７０％-80％の人数比が高専推薦よりやや高いものの，この両者はよく似た得点分布を示している。
図３，４，５，６において，９０％-100％の特徴を見ると，工業高校出身者の方が普通高校出身者よりも高い人数比を示す。工業高校出身者の80％-90％の得点者は０名であり，その他の得点分布が高専出身者と類似した形を示していることから判断して，工業出身者の中に英語学力の優秀な学－１００－

4年次学生の英語文法力に関する分析調査生がいるのではないかと推測できる。
５０５０５

３３２２１

人数比％

1０
５０

Ｏ～１０２０～３０４０～５０６０～７０８０～ｇｏ

１０～２０３０～４０５０～６０７０～８０ｇｏ～１００

得点率％

図２得点率ヒストグラムー全体（384）０００００００
６５４３２１

人数比％

0～１０２０～３０４０～５０６０～７０８０～ｇｏ
１０～２０３０～４０５０～６０７０～８０ｇｏ～１００

得点率％

図３得点率ヒストグラムー普通高（60）

４０3０

人数比％

２０

1０

０１０，ｕＯＩＩＩＩＩＵＩＩ

O～１０２０～３０４０～５０６０～７０８０～９０
１０～２０３０～４０５０～６０７０～８０ｇｏ～１００

得点率％

図４得点率ヒストグラムー工業高（28）

1０１

侭

４０３０

人数比％

２０

1０

００～１０２０～３０４０～５０６０～７０８０～９０
１０～２０３０～４０５０～６０７０～８０ｇｏ～１００

得点率％

図５得点率ヒストグラムー高専推薦（172）

4０

3０

人数比％

2０

1０

０0～１０２０～３０４０～５０６０～７０８０～ｇｏ
１０～２０３０～４０５０～６０７０～８０ｇｏ～１００

得点率％

図６得点率ヒストグラムー高専学力（86）(2)各問題別得点差

問１，Ⅱ，、Ⅳについて，普通高校出身者と，その他のグループでどのような得点差があるのかを考察する。このため，各グループの平均点と標準偏差を計算した。

全体の平均点から推測できるように，普通高校出身者とその他のグループでは，得点の差がはっきりとしている。（表２，図7）平均点と標準偏差を用いて，その差を測定するとつぎのような結果となる。

長文読解Ｆ＝6.821Ｐ＜０．０１有意差あり
英文法Ｆ＝2.748Ｐ＞０．０５有意差なし

英作文Ｆ＝３．７８Ｐ＜０．０１
有意差あり
1０２－…Ｉ全体平均

1４４

1２４

1２６

1２６

ｌＡ

5４

4４

4６

4８
Ｓ

1０1３1２1０ｌＢ

4３

4０

4０

3８
Ｓ

９1０1１1０ｌＣ

1３９８８
Ｓ

６９８６｜，

3２

3０

3０

2９
Ｓ

６８８７6０

2８

1７２

8６

論理

高専学力

作文

高専推薦

文法

工業高校

長文

普通高校

Ｎ

1００ｈ
9０

8０

7０

5０

4０

人数比％

6０

日『ｑミ巴。『ミミ薯ゴ』モミミピミ」邑凸芝、『缶一ミト弓ミミ蛋一違舘「ミ邑言］コミ蚕］白甘暮ミミ苓蚤きざ「●亀』胃篭盈ロニーミモ寒裏ｓ要塞や皇書ご》董音』ロミミミ『』崇さ苓ミミ蚤（さ’・寺ミ皇寺量孝幸今ミミミ●宙邑蕎五君三年悪寒強エ》箕黛宇尋奪逗發式ミ］きざ『食包茎息守さ挙一書善黛エニニ宮遼寄・さ、』。惠書ミミミ義『憲二辱嚢尋ミー重こ●富買さ塁幸亀与ミミ」室謨ミミミミ｜・『）蓋で、弐一壱ミミエさ豆ミ甦一ミミ『・』亀ミ。．、』」、＆ミミミエミミミ§一色§凡ミ、｜毎畏ミミ芝ミさミミミミュミ署一」ミｓ§忌黛歪きざ』・ミ（キミ§ミ（丞電ミ．「利ミ、『ミ｛●ミミニご屯迂ミミへ』『・畠冨走尊『・『ミミニ．．、連ミミ蜀奄ミ『『・富、『ミミミミさミＣ二潭亀藍二一全「５．．こミごミミミ蛍蜀『ミ封ミミミさ、・ミ・ミミ、、き・・ミミミミ●訂鵯ミ一・ミーミ』』『、、」｜・・ミミ。

3０

！

０００

一二同通
垂国園工業高■推薦□学力図７

問Ⅱ，各小間の出身別正答数

Ｚ

小間８

小間７

小間６

小間４小間５
小間番号

小間３

小間２

小間１

し２１’

出身者は読む力，書く力において，他のグループに勝っていることが分かる。

１1０３｜

論理力Ｆ＝１．８７Ｐ＞０．０５
有意差なし

以上の数値から長文読解と英作文において，有意差があることが分かる。このことから普通高校’

4年次学生の英語文法力に関する分析調査

一般的に，外国語の学習においては文法学習が重要視され，読解力，作文力などと高い相関を示すといわれている。

つぎの章では，特にこの文法事項について，考察する。
表２

！

４文法問題の分析
この調査の主たる目的は，本学学生の文法力を客観的に把握することである。したがって，受験者数の少ない他大学および社会人受験者については数値のみをあげ，本学からの受験者について詳細な検討を加えることにする。

(1)問Ⅱの全体的な解答傾向
まず，図１に見られるように問Ⅱの得点概要は，問１，問Ⅳに比べ，やや劣っているものの，問Ⅲと比べると優れている。

平均点と正答率を比べるとつぎのようになる。（表3）葛表３問Ⅱの入試形態別平均点および正答率
平均点

正答率

全受験者（満点＝６４）

40.4

63.1

40.6

63.4

42.7

66.8

40.3

62.9

43.9

68.5

39.8

62.3

40.5

63.3

38.9

60.8

24.0

37.5

39.1

61.1

４１．９

65.4

34.7

54.2

40.0

62.5

上記の表のデータから判断すると，全受験者の平均正答率は63.1％である。普通高校出身者と，高専からの学力試験による編入学生との間には，平均点で５点，正答率で7.7％の差がある。高専からの推薦入試による編入学生と，工業高校出身者との間には，ほとんど差がない。全体として問Ⅱに関しては受験生各グループの問に大差はないが，高専からの学力試験による入学者の正答率がもっとも低かった。

(2)各小間についての傾向

問Ⅱの小間は８問である。各小間の入試形態別の正答数と人数の比は，図７が示すとおり，小間２，３，４についておおむね75％以上の正答率であり，理解度の高いことを示している。しかし，特に，1０４－竜暮鐘薯罫寄ミミ

入試形態

4年次学生の英語文法力に関する分析調査

小間５については，正答率は５０％を下回り，理解度が低い。他の小間は入試形態別に見るとバラツキがある。さらに，普通高校出身者は，他の入試形態の受験生よりも全般的に理解度は高いが，小間１に関しては，本学受験生の中で一番低かった。工業高校出身者については，今回の調査では小間１，３，８について，正答数に対する人数比が一番高かったのは大きな特徴である。
(3)各小間の誤答分析
つぎに個々の小間について誤答分析を行うことにする。

（小間1）は自動詞十補語（形容詞）の構文に関する問題である。正答の（C）Don,tyouthinkthis

flowerhasgotabeautifulsmell？を選択した受験生は49.7％で，約半数であった。誤答の（Ａ）Doesn，tthisflowersmcllbeautifully？を正解とした受験生は41.7％であり，これらの受験生については自動詞十補語の関係が，十分に理解できていないと判断される。誤答（B）のDon，tthisflowersmellbeau-tiful？を正解とした受験生は８．６％であり，これらの受験生は，三人称単数の疑問文について，ケアレスな間違いをおかしたと判断される。（図8）
小間２小間１）Ｂ（8.6％）

図ｇ問Ⅱ，回答傾向

図８問Ⅱ，回答傾向
小間３）(6.8％）

図１０問Ⅱ，回答傾向Ｉ1０５－％以上下回っており，特に工業高校出身者とは20％以上もの格差があった。
（小間2）は，suchａ～の語順を問う問題である。正答（B）のAsitwassuchacoldmoming,～を選択した受験生は922％であるから，この問題については十分に理解できていると判断できる。誤答の（Ａ）Asitwasasuchcoldmoming,～を選択した受験生は7.3％，誤答の（C）Asitwasacoldsuch

moming,～を選択した受験生は0.5％で，誤答率全体では7.8％となる。これらの受験生は，suchの用法について基礎的な知識が欠けていると考えられる。（図9）（小間3）は文章内における修飾語句の順序に関する問題である。正答（C）のThere，sagoodhotelquitenearthebeachwhichopenedlastyear．（海岸のすぐ近くに昨年オープンした良いホテルがある｡）
を選択した受験生は802％であるから，おおむね英文の語順について正しい知識を持っているといえよう。誤答の（A）There,sagoodhotelquitenearthebeachlastyearopened（誤訳：良いホテルが海岸のすぐ近くに昨年オープンした｡）を選択した受験生は130％，同じく誤答の（B）There，salastyearopenedgoodhotelquitenearthebeach．（誤訳：去年オープンした良いホテルが海岸のすぐ近くにある｡）を選択した受験生は６．８％であり，誤答率は19.8％である。誤訳で示したように，誤答はいずれも曰本語の語順に基づくものである。約20％に近い受験生は，関係代名詞を含んだ英文の語順を理解していないと判断される。（図10）（小間4）は現在完了形に関する問題である。正答の（A）Ihaven,tseenherfOralongtime・を選択した受験生は８２６％であるから，おおむね現在完了形について正しく理解しているといえよう。誤答の（B）ＩtwasalongtimesinceIhaveseenher・を選択した受験生は１２４％であり，誤答（C）の1t'llbCalongtimethatlhaven，tseenher・を選択した受験生の5.0％と加えると，誤答率全体は17.4％となり，これらの受験生については現在完了形の用法を十分に把握していないと考えられる。（図１１）（小間5）の正答は８問中最低であり，誤答率が65.4％と高いのは注目すべきことである。この問題は理由を表す接続詞Ａｓ,Because,副詞Becauseofの知識と，hadbetterの用法に関する問題である。

正答（A）のAslhaveabadcold,I,dbetternotgoout・を選択した受験生は34.4％であり，誤答の（C）Becauselhaveabadcold,I，dbetternottogoout､を選択した受験者の４６９％よりも少ない。このことはhadbetterを知っていても，これに原形不定詞しかつかないという知識を持っている受験生が，少なかったことを示している。さらに，誤答（B）のBecauseoflhaveabadcold,Tdbetternotgoout・を選択した受験生は18.5％であった。このことはこれらの受験生がBecause＋Ｓと，Becauseof＋ＮＰの区別を知らないことを意味している。（図12）（小間6）はｍａｎｙとalotofについての用法の問題である。正答（Ｂ）のManyofhisfriendshave
failedtheirexams、を選んだ受験生は５５．０％であり，誤答の（Ａ）Manyhisfriendshavefailedtheirexams.と，誤答の（C）Alotoffriendofhisfailedtheirexams.との両者の誤答率は45.0％で，わずかに正答率の方が高い。図７から判断すると，この問題に関しては工業高校出身者の正答率が，全体よりも低いことが分かる。特に，（c）については文頭に不定冠詞があるために複数であることを見落とした不注意によるものであろう。（図13）1０６－

嚢Ｅ汀ご兵ごろ江正己正ご匠匡丘ロＦＢ■ｚＦＥＦさ§曇さＥ■■Ｂ■Ｂｒ■ＢＢＢＲｓＦ』・‐…ｔｉｊｌＩＦＢＥ■Ｂ侵隈行７Ｆ５厚さ８卜尽産丘ごｚＦＥ■■否蚕：らこ鷺垈手心墓ＥＥＳ愚葺愚亘蟹璽△ご墨画■五■ご芭昼産種丘庄■■ごぼぼ亀蓬雷雷遼竃塞口●召Ｇ意奴鷺蕃■圧匡ｎ百写毎で琶酸且正基ぶ慕各愚音会農塁淫墓窪昼剪奄健奮岳エ芒駐宇登蚕示丘■医匠公子鯵さま霊皀乃ｅ■鋲■雇心軍已宝医与艮窒緊ごま■吾遷蚕譜ヨミ渉垂凄蒼さ馨悪歴度瞥暑ば苧一巫由＆溝Ｅ伝■圷邑民⑰悪ば、三顧心性正巴琶ご圷迅透雇藩只ぢ催医ミニ愈辱幻尋式盃輻．聡寒か■Ｅ￥缶忘匹■国ＥＥ■き￥亀、前述したように，この問題に関しては，普通高校出身者は他のグループよりも正答率においてｌｏ4年次学生の英語文法力に関する分析調査

小間４

小間５

Ｂ（1２

図１１問Ⅱ，回答傾向

図１２問Ⅱ，回答傾向
小間６

図１３問Ⅱ，回答傾向（小間7）は仮定法に関する問題である。正答（B）のIfhehadfollowedhisfather,sadvice,hewouldbemuchhappiernow．を選んだ受験生は５５．８％であるのに対して，誤答（Ａ）のIfhefollowedhisfather，sadvice,hewouldhavebeenmuchhappiernow,を選んだ受験生は392％，同じく誤答（C）のIfhefollowhisfather，sadvice,hewillhavebeenmuchhappiernQw・を選んだ受験生は約５％であり，両者を加えると誤答率は442％となる。この数字から判断すると，受験生の仮定法についての知識は，かならずしも十分とはいえない。これは仮定法過去完了と，仮定法過去のパターンにはまらない問題であったために，受験生の側で判断がつかなかったためであろう。ちなみに図７は普通高校出身者の正答率が，他よりも高いことを示している。これはかれらが受験勉強の中で，かなり仮定法を勉強し，理解していたためではないかと考えられる。（図14）（小間8）はusedto～，とbeusedto～の違いを問うものである。正答（C）のIalwaysusedtogo

fishingonSunday、を選んだ受験生は５５２％であり，誤答（Ｂ）のIwasalwaysusedtogofishingonSunday.は31.5％，さらに誤答（Ａ）のIalwaysusetogofishingonsunday.は13.3％である。誤答率1０７－

|ま４４．８ ％であり，これは過去の長期にわたる常習的動作・状態と，「'慣れる」という意味とを，学生が厳密 に区別して，理解していないためであろう。（図15）図７から，工業高校出身者の正答率が普通高校 出身者を越えて，もっとも高いことが分る。
小間８小間７％）

図１５問Ⅱ，回答傾向

図１４問Ⅱ，回答傾向

以上，文法事項に関して誤答分析の立場から，検討した。今回の分析結果からも明らかなように普通高校出身者は正答率がもっとも高く，ついで高専からの推薦による入学者で，さらに工業高校出身者 ，高専からの学力試験による入学者と続く。高専からの推薦による入学者と，工業高校出身者との 間には，ほとんど差はない。過去のデータでは，高専からの推薦入学者が最下位であったが，今回分 析した文法問題に関しては高専からの学力試験による入学者が最下位であるのは，注意を弓｜く現象 である。

まとめ（１）

今回の分析調査では社会人および他大学，短大出身者の受験生のデータについては，受験者数が少 ないために分析の対象から外した。
全体 の平均点を比較すると，相変わらず普通高校出身者の正答率がもっとも高かったが，今回の大学院入学試験では短大出身者がこれに続き，その差は約３％しかなかった｡、
つぎは他大学からの受験生で，普通高校出身者との差は約8.5％である。

さらに，そのつぎに高専からの推薦入学者と，学力試験による入学者が続く。この両者の差は全く無いが，普通高校出身者とは正答率に９％以上の差がある。

社会人受験者と高専出身者との差は，平均点数で約１点，正答率では約ｏ､5％であるから，ほぼ同列であると考えてよいであろう。

工業高校出身者については，普通高校出身者との差は正答率で１０％以上の差があるが，高専出身者は他大学からの受験者と比べると，平均点で約1.7点，正答率で0.9％の差であるから，ほぼ同列－１０８－

ミギもＳ呑迅守圧』匹且■■■｜ご■■ほぼ Ｉ「

7．4年次学生の英語文法力に関する分析調査と判断できる。

（２）本学の入学者を入試形態別（出身別）に類別すると，普通高校，工業高校，高専推薦，高専学力と４つのグループに大別できるが，英語力の面からは，普通高校と，その他のグループという２つのグループ分けができることが，今回の調査で明かとなった。従来，各教科科目の学力において，普通高校，工業高校，高専という３つのグループ分けがなされてきたが，今回は英語については２グループ化が明確に読みとれる。
しかし，数値のみで工業高校出身者の英語学力が，高専出身者や，他大学からの受験生と差がなくなったと判断することは早計であろう。前述したように，図４，５，６から判断して，一部の学生を除き高専出身者と較べてほとんど同じ得点分布である。今回の試験では，この優秀な学生が，工業高校出身者全体の平均点を引き上げていると判断できる。
（３）全問の平均得点率は表１で明らかなように，高専の推薦による入学者と，学力試験による入学者との間には，全く差が見られなかった。この点が今回の調査の大きな特徴である。
しかし，普通高校出身者との格差は依然として縮まってはおらず，高専における英語教育のハンディキャップが，本学での３，４年次における英語教育では，なかなか克服できないことを示している。それには，制度上の問題もあるが，それ以前に英語学習の必要性を，学生一人一人に認識させることが肝要である。
（４）今回の調査では，本学学生，特に４年次学生について，英文法知識の理解度の一端が把握できた。この調査結果を見ても分かるように，問題の項目によって学生の理解度は大きく異なっている。また，入試形態別（出身校別）の理解度についても，格差がある。繰り返し述べてきたが，これまでの調査によっても明らかなように，普通高校出身者とその他のグループとの格差が大きい。それは普通高校出身者は受験勉強により培った英語力を入学後も維持しているから，それ以上の力を4年間で修得しているからであろう。

毎年，入試問題は異なっており，共通の尺度で学生の英語力が測定できない。そのために，各年でこの格差が拡大しているのか，あるいは縮まっているのかが把握できないが，今後，この種の調査分析を繰り返して行い，工学部の学生として最小限必要な英文法事項は何か，またそれが理解できているかを調査し，その上でこの格差を縮めるべく，教育効果を高める必要がある。
本調査では，２大グループの学力差は読解力と，作文力であることが平均点と標準偏差から確認できた。文法力については大きな差は見られなかったが，英語力のカギであるという調査結果もあるので，この点については今後の研究課題とする｡z）8．あとがきこの分析調査では，平成５年度大学院入試問題（英語）の成績結果を，特に英文法問題に関して重点的に比較検討した。それは４年次学生の英文法力を客観的に把握することが目的であったからである。今後，この検討結果を英語教育に積極的に反映させて，本学の英語教育改善の一助にしたいと
1０９－

思っている。

最後に，幹室には，この報告書作成にご協 力をいただいた教職員各位にお礼を申し述べたい。特に，入試主多忙中にもかかわらず 資料の収集に多大のご協力をいただいた。

さらに，ＣＶＣＣの 諸君，特に豊増伸治（Ｍ１)，張建新（Ｍ１)，戸井彰（４）の諸君にはコンピュー夕によるデータの作 成に，貴重な時間と労力を割いていただいた。かれらの協力がなければ，この有益な分析結果を得 ることはできなかったであろう。
(平成４年１０月３１日）

注1）z）「豊橋技術科学 大学人文社会系紀要」第12号（1990）８９～110頁を参照。

「講座英語教授 法第１０巻：英語学習の心理」羽鳥博愛編，研究社（1970）９５～96頁を参照。
OllerJr.，』．Ｗ、’ `DictationasaTestofESLProficiency/'ＡｌｌｅｎＨＢ＆RNCampbell編TeachingEnglishasa

SecondLanguage (1978）346-348頁を参照。

1１０－