『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

2021 年

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

大

平

浩

二

ローチの特徴をより明確にするとともに，その課

4．インターナルアプローチとしての経営

題も明示することとしよう。なお，本稿で取り上学説史研究の方法

げる経営学の範囲がややドイツの経営経済学に比重が移ることも再度お断りしておきたい2。

4-1．経営学説史研究におけるインターナルアプ

わが国の経営学説史研究（とりわけドイツ経営

ローチの方法経済学）において見られる（た）科学哲学の影響

前回1，わが国の経営学研究の特徴として「プレ・の中で，まず挙げられるのがヴェーバー（Weber,

インターナルアプローチ」について紹介した。こM.）と，19 世紀から 20 世紀にかけて主としてド

れは，クーンが指摘した 2 つの科学史研究の方法

イツ（語圏）において影響力を持った新カント派のうちの 1 つであるインターナルアプローチを（［Neukantianismus］なかでも西南ドイツ学派

捩った造語であった。

［West-Süd Schule］）であった。

このプレ・インターナルアプローチ（文献史的ドイツ経営経済学において議論されてきた「経験方法や解釈的方法）とは別に，わが国においても対象（Erfahrungsgegenstand）」「認識対象（Erken-

インターナルアプローチとしての学説研究は，一ntnisgegenstand）」そして「選択原理（Auswahl-

部の研究者においては活発に行われてきた。そこ

prinzip）」という用語は懐かしい響きをもっている。

で本稿では，まず，インターナルアプローチすな

しかしながら，
今日のドイツにおいては（おいてさえ）わち「〈3〉特定の科学哲学（方法論）に基づく学

経営経済学者にせよ，（国民）経済学者にせよ，は説史研究」の土台となる「特定の科学哲学（方法たまた他の分野の研究者にせよ，この立場に身を置論）」として論理実証主義や批判的合理主義といっく研究者はほぼ皆無であり，新カント派はその名前た近年のドイツ経営経済学に大きく影響を及ぼしをほとんど歴史において残すのみとなっている3。

てきた科学哲学を検討することとする。そして次と同時に，その当時ドイツの経営経済学において議に，その方法論的立場を標榜する（した）研究者

論された，「理論学派」「技術論学派（応用学派）」「規の学説研究を取り上げることによって，このアプ範論学派」という分類自体，1950 年代から 60 年代
1

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

以降の論理実証主義や批判的合理主義等の近年のて広く科学の世界に影響を及ぼしている「論理実

科学論の展開の中で大きく色あせてきたことも事実証主義」と「批判的合理主義」を中心にそれらのである。

検討を行いつつインターナルアプローチを検討し近代科学の基本的な特質は，自然科学にせよ社てみることとしよう。なお，図 4-1 は 20 世紀半

会科学にせよ近代以降の経験主義にある4。われば以降の主要な経験主義科学論の系譜を概略的に

われは，いわゆる啓蒙主義などを経て誕生した近図式化したものである6。ここでは，論理実証主

代科学のもたらした成果に関しては，この経験主

義ないし批判的合理主義のいずれかを標榜する立義的思考が大きな貢献をしたと考えている。そし場を，経営学説史研究のインターナルアプローチてまた，経営経済学に関しても，この経験主義のとして位置づけ，（一応）科学史（相対主義的）

もっとも典型的な例は「論理実証主義（logical

科学観をエクスターナルアプローチとして位置づ

positivism）」と「批判的合理主義（critical ratio-

けておこう。ただし本稿で意味するエクスターナ

nalism）」そしてこれらの後継者達に求めること

ルアプローチは，クーンやハンソンなどの考えをが出来ると思われる。併せて，これらの考えが，一部採用するが，それらを忠実に引き継ぐもので

経営経済学（そして広く経営学）においても大きはない。

な影響力を持って（来た）いることも周知の事実
4-1-1．論理実証主義である。沼上 幹のいう「実証主義のバイアス」は，論理実証主義は別名「ウイーン学団（the Vi-

図らずもわが国における（否世界的な）実証主義への偏重に対する警告と理解出来る5。

enna Circle）」といわれるように，1920 年代半ば

さて，以下においては 20 世紀後半以降においにウイーン大学で誕生した主に哲学者を中心とし

図 4-1 ［現代科学哲学の系譜］「論理実証主義（ウイーン学団）」・・・＜検証＞シュリック(Carnap,R.)、カルナップ(Carnap,R.)
経験主義的科学観（科学的実在論）
インタール
アプローチ

ポパー(Popper,K.R.)「批判的合理主義」・・・＜反証可能性＞
ラカトシュ(Lakats,I.) 「MSRP（科学研究プログラム）」

クーン(Kuhn,T.) 「パラダイム論」
科学史(相対主義)
的科学観
ハンソン(Hanson,N.R.)
エクスターナルアプローチ「方法論的アナーキズム」
ファイアーアーベント(Feyerabend,P.)2

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

た研究グループに端を発する。当時のメンバーと子論（logical atomism）によって支えられている。

しては，シュリック（Schlick, M.）を中心に，カ

その際問題となるのは，その命題が「真」（truth）

ルナップ（Carnap, R.），ノイラート（Neurath, O.），であるか「偽」（false）であるかをいかにして見メンガー（Menger, K.），ハーン（Hahn, H.），ファ

分けるか，ということになる。基本的には，現実

イグル（Feigl, H.），ヴァイスマン（Waismann, F.），についての命題（言明）は，単称言明（singular

チルゼル（Zilsel, E.），クラフト（Kraft, V.）フ

statement）たる独立の観察言明から成り立ってランク（Frank, P.），ゲーデル（Gödel, K.），ミー

いる。そこでこの観察命題（言明）の意味論的分

ゼス（Mises, v.R.）そして物理学者であったがド析を行うこととなる。

イツのマッハ（Mach, E.）等があげられる。因みさらにもう 1 つは，命題の文章上の形式からに，後に見る論理実証主義に対する代表的批判者「真」と「偽」を判断する場合である。これは命の一人であるポパー（Popper, K.R.）は，この当

題の構文論的分析であり，形式科学の領域に属す

時はこのウイーン学団の周辺にいた7。

ることとなる。例えば，論理学や数学がこれに該

彼等の初期の考えは，1929 年に出版された『科当する。従って形式科学であるので，この場合の学的世界観―ウイーン学団―（Wissenschaftliche

真はより正確には「形式的真」ということになる。

Weltauffassung―der Wiener Kreis―）』 と 題 す

この形式的真はまた論理的真とも言うが主としてる綱領において発表されている。この綱領の内容「同語反復（tautology）」に関わる側面である。

も含めて，彼等の基本的な研究の方向は 3 つに分

彼等はこうした命題も現実に関係する意味ある命類される。1 つは「命題の意味」，2 つはその判定題であるという。ただ，この論理的に真である命基準である「検証（verification）」，そして 3 つは

題は，そもそも形而上学であるので，意味ある命「統一科学」に関わる問題である。ここでは，論題といえるかどうかは疑わしい。

理実証主義の特徴を一般的に知られている範囲で以上に対して，現実に関連しない「真」や「偽」素描してみることとしよう。

であることを問えない命題は形而上学であり，経験科学上意味のない命題であるとされる8。

この「命題の意味」の問題は，ヒューム（Hume,D.）の問題意識に端を発しているが，ここで意味

さて，論理実証主義において最初の事実に対応のある命題，というのは事実に対応する命題を指する命題である経験的な命題であるか否かを判定

し，意味のない命題というのは事実に対応しないする基準が良く知られた「検証」である。ある命

命題，すなわち形而上学的命題を指す。

題を観察によって，すなわち観察命題（言明）によってテストし，実際にその通りであればその命

そして彼等は，科学的命題から形而上学的内容

題は経験的となる。

を排除し，個々の現実についての命題である経験的命題を構築することを基本目的としている。こ

ところで，命題を観察によって経験的にテストの「意味のある命題」は 2 つに分類されるが，そ可能であるためには，はじめからその命題を現実の 1 つは個々の事実についての命題で「真・偽」のデータから作ればいいことになる。このアイデが明確になる「経験的命題」である。この経験的アを最初に取り入れて，科学的知識の構築ないし

命題は，個々の単称観察命題（singular observa-

発見を，個々の事実の観察から始めようと考えた

tion statement）から成立する，という論理的原代表者の一人はベーコン（Bacon, F.）であろうが，
3

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

この考えを「帰納主義（inductivism）」，より正ある。それらはあくまで個々の独立した一つ一つ

確には「素朴な帰納主義（naïve inductivism）」の事象についての命題である。単称言明といわれと呼ぶ9。論理実証主義者（初期の）は，科学的る所以である。従ってそれらは，算定可能な「有な命題の構築に際してこの帰納主義を徹底的に活限個」の命題の集合でもある。

用した。

そして，このいくつかの観察言明を基に「すべこの「「帰納主義」の特徴は，次の 3 つに要約てのカラスは黒い」を導出するのである。

できる。すなわち，①科学は観察で始まる。②観

そして次に，こうした幾つかの個別事例（観察察が科学知識の確かな基礎を与える。③科学知識言明）から得られた普遍言明（仮説）を経験的テ

は観察言明から帰納法によって導出される，であ

ストにかけてその現実妥当性を確認しなければな

る10。この 3 つの特徴からすぐわかるのは，科学らない。このテストが先に示した検証である。こ

的知識の強力な（素朴な）経験依存性である。

の手順は，上のⅰ～ⅳを基に「すべてのカラスは素朴な帰納主義の考えを簡単な例で示せば次の黒い」を導出した手順と同様の様式である。

ようになろう。例えば，カラスについての客観的すなわち，先ほどのⅰ～ⅳとは（一応）別の日な知識を得たいとする。その場合，まずカラスと時・場所で再度カラスを観察することとなる。こいわれている鳥の観察から始まる。

の観察は，「すべてのカラスは黒い」が本当にそうであるのかどうかの確認ともいえる。

ⅰ 2 015 年 6 月 8 日の午前 10 時 34 分に，東京ⅴ

都目黒区で観察されたカラスは黒い（かった）。

スは黒い（かった）。

ⅱ 2 016 年 6 月 23 日の午後 3 時 12 分に，大阪市

ⅵ

東淀川区で観察されたカラスは黒い（かった）。

2020 年 11 月 10 日に大阪で観察されたカラスは黒い（かった）。

ⅲ 2 017 年 10 月 31 日の午前 6 時 29 分に，札幌ⅳ

2019 年 10 月 8 日に上海で観察されたカラ故に，「すべてのカラスは黒い」は正しい。

市中央区で観察されたカラスは黒い（かった）。

というように。

2018 年 11 月 28 日の午後 7 時 45 分に，ド

これで仮説「すべてのカラスは黒い」は晴れてイツのケルン市で観察されたカラスは黒い「理論」へと脱皮できることとなる。上の手順を（かった）。

簡単に図式化してみよう。
まず図―左側のⅰ，ⅱ，ⅲ，ⅳは，各々の観察というように，幾つかの観察命題（言明）が用事例を示している。一般にこれらの仮説の導出に意される。この観察ないし観察結果は，普通に健ついては，「仮説の発見」と呼ばれることもあるが，康な感覚を持つものであれば，当該の観察者だけ

この「発見」のニュアンスには「偶然の思い付き」

でなく他者であっても同じ内容を確認しうるはずとか「たまたまの着想」といったイメージが含まのものである。つまり，いわゆる五感による（一れているので，実証主義者は使いたくないであろ応の）共通経験が可能である。

う。さて，これらから仮説「すべてのカラスは黒い」

この観察命題（言明）に関して基本的に重要なが導出される。この仮説はテストされなければな

点は，まず特定の時間・空間的（時・空的）に限らないので，別の事例ⅴ，ⅵと照らし合わせて仮定された事象に関するものである，ということで説が妥当なことが確認（検証）される。そして仮4

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―（仮説）「すべてのカラスは黒い」（理論）導出

検証テスト(検証)ⅰ,ⅱ,ⅲ,ⅳ

ⅴ,

ⅵ

説「すべてのカラスは黒い」はテストに合格し，ほどの個々の観察事例からいかにしてこのような晴れて「理論」となる。ちょうど仮免許が路上試

普遍的な命題を導出できるのか，という素朴な疑験に合格して晴れて正式の本免許となるように。

問（批判）が出てくるであろう。「有限」から「無しかし，この帰納的な仮説の導出とそのテスト

限」は絶対に（というのは論理的には）導出できに関して，この方法では論理的に無理があるのでないからである。

はないか，といった批判が提示されている。そのこうした疑問に対して論理実証主義者（素朴な典型は 18 世紀にヒューム（Hume, D.）が指摘し帰納主義者としての）は 2 つの回答を用意していよく知られているいわゆる「帰納の問題」（prob-

る。1 つはできるだけ観察の数と観察条件を多く

lem of induction）に遡ることができる。

する，ということである。例えば，われわれがよ

さて，通常科学的知識ないし法則といわれるもく経験する例でいえば，100 サンプルのアンケーのは以下の例にもあるように，普遍的命題（uni-

ト調査と，10,000 サンプルのアンケート調査でversal statement）として示されるものである。

は，後者のほうがより正確（らしい）であると思「天文学」→「惑星は太陽の周りに楕円軌道を描うものである。2 つめは，そうした観察例は，今いて動いている」（ケプラーの第一法則）

までに観察された範囲では矛盾しなかった，とい「物理学」→「質量 m1，m2 の 2 つの物体が距離う回答である。

r だけはなれているとき，その 2 つの物体間にはしかしながら，この 2 つ回答は基本的な難点を

mm
F＝G 1 2 2 の大きさの引力 F がはたらく。力のr

抱えている。それは，まず観察命題の数が多いほ

向きは 2 つの物体をむすぶ直線の方向にある」（万うがよい，という場合，では「いくつならいいの有引力の法則）か」という問題が依然として残っている。この決「経済学」→「需要が，供給（経済活動の水準）

着は少なくとも論理的には解決しない。結局は，を決定する。」ケインズの法則（有効需要の法則）

それを選んだ者の主観や他の理由にゆだねられる

以上の法則は，現象の性質についての一般的（普こととなる。そして 2 つ目は，今までの観察とい遍的）な説明を行った命題である。すなわち，こう「過去」についての経験の範囲を言っているだ

れらが説明している範囲はすべての場所と時間のけであって，将来の予測が含まれていない。これ

範囲（つまり無限の広がり）の事象であり，「普から生起するであろう将来（という現実）の現象

遍命題（言明＝ universal statement）」と呼ぶ。

に関しては何も語って（説明して）いないのであ

さて，一応科学的知識や客観的知識はこうしたる。科学的説明の重要な役割の 1 つは将来につい普遍的な知識を目指すものである，とすれば，先ての予測でもある。
5

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号にも拘わらず，彼等は「帰納の原理」によって

もう 1 つは経験から帰納の原理を導出できるか

自らを正当化しようとする。この原理とは「もし，どうかを見てみよう。これは，実際の事例におい多数の A が多様な条件のもとで観察され，すべて帰納の原理がうまく働いていることを根拠とすての観察された A が例外なく性質 B をもっているものである。例えば，

たならば，すべての A は性質 B をもつ」という

ⅰ

帰納の原理が A1 のケースでは妥当した。

ものである11。

ⅱ

帰納の原理が A2 のケースでは妥当した。

ⅲ

帰納の原理が An のケースでは妥当した。

もう 1 点付け加えておけば，彼等には，こうしたより多くの観察命題（言明）の蓄積が科学（的↓（ゆえに）

知識）の進歩につながる，という考えがあること

帰納の原理はつねに妥当する。

である12。

しかしこの説明はいわゆる循環論法である。と

しかしながら，この「帰納の原理」が成立しないうのは，帰納的な論証の正当化の証明に同じ帰いことは今や自明のこととなっている。というの納的方法を用いているからである。これでは正当は，そもそも帰納の原理は論理的に，そして経験化のプロセスが無限に続くこととなる。この問題的に正当化できないからである。そしてこのことは前述の「帰納の問題」としてすでにヒュームには，仮説のテストで用いられた検証についても同よって指摘された問題でもある13。そして，このじように当てはまる。例えば，前者の例で言えば，帰納主義に対する現代のもっとも強力な批判者が論理的に妥当な論証は「その前提が真であれば結後に取り上げるポパーである14。

論も真である」というものである。しかし，今ま以上のような素朴な帰納主義は，確かに観察

でに観察された多くの観察事例が同じ結果であっに基礎を置くだけに，一見すると訴える力を持ったとしても，次に来る結果が同じであるとは限らているように見える。確かに，経験則といわれるない。例えば，

内容は，われわれの日常生活においては一定の影

前提：ⅰ

場所 p 時間 t において黒いカラス A

響力を持っている。しかしながら，この「素朴なが観察された。

帰納主義」は科学史・科学哲学の世界ではすでに

場所 p1 時間 t1 において黒いカラス

終わったものであることに注意が必要である。

ⅱ

以上のような帰納主義の特徴，すなわち，「①B が観察された。
ⅲ
		

場 所 pn 時 間 tn に お い て 黒 い カ ラ

科学は観察で始まる。②観察が科学知識の確かなス N が観察された。

基礎を与える。③科学知識は観察言明から帰納法↓（ゆえに）

によって導出される」に対する批判のうち，③の結論：「すべてのカラスは黒い」

帰納法については，既に見たとおりである。次に，

しかしながら，前にも述べたように，次に観察①と②に対する強固な批判を見てみよう。

するカラスが黒い，という論理的保証はどこにも

その 1 つは，いわゆる「観察の理論依存性（Theないのである。もし黒くないカラスが現れたら，Theory-Ladenness of Observation）」ないし「理「すべてのカラスは黒い」という結論は偽となる。

論 負 荷（theory-ladenness）」 で あ る。 帰 納 主 義推論のすべての前提が真であったとしても，帰納のこの①と②の考えは，科学の領域は，観察から的推論が偽の結論を導出したこととなるのである。

始まる（観察というプロセスを含む）ということ
6

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―と，仮説や理論は現実のデータから直接作られる，

は無力の場合が多い。まれな疾患であれば猶更でということであった。

あろう。それが識別できるようになるには，更なこの考えに根本的な疑問を提示した代表者の一る経験と知識が必要である。また，ある程度の経

人がハンソン（Hanson, N.R.）であった。彼は現験があっても，領域が別の医者であれば，―例え実を観察するということは，現象が「眼球に達すば皮膚科や眼科といったような―高度な診断は難るということ以上のこと」であると言う15。すな

しいであろう。

わち，現象の観察は，（まずは）いわばカメラに

このことは，上に述べた視覚経験において，まよって写された被写体がフイルムの上に写されるさにそこには個々人別々の知識や経験，換言してように，人間の目の中にあるレンズと網膜に直接言えばそうした知識の基礎となっている“理論”

現実の像が映し出されることである，と。

の違いが存在していることを意味している。

しかし人間の場合は，その次の段階から（恐らすなわち，観察は個々人それぞれ別の解釈にくはほぼ同時に）別の処理が脳の中で行われる。

よって成り立っているとともに，また同じ人間ですなわち，その像にたいする記録と解釈である。

あっても，その知識の質量変化によって変わるの

この段階において，各々の観察者による異なる解である。これが，上にも示した今日ではよく知ら釈と記録が生じることとなる。換言すれば，観察れている「観察の理論依存性」ないし「理論負荷」

者達は網膜上では同じものを見ていても，視覚経である。この理論負荷に関連して，いみじくも験という意味では必ずしも同じではないのであPopper が指摘しているように「科学的思考は，る。例えば，ハンソンが示しているようにいわゆ

見えるものを見えないものの措定によって解明するだまし絵やゲシュタルト心理学においてよく出る」点は根本的に重要な指摘である。つまり，「現される例示を挙げている16。

実」を「現実」で「説明」するのではない。「見われわれが卑近に経験する典型的な例として，えるもの」（現実）を「見えないもの」（仮説や理

レントゲン写真のケースがある。医学的知識のな論）を用いて説明することであるが，まさにこのいわれわれが，例えば胸のレントゲン写真を見て仮説や理論はそれぞれの研究者が背負っている理も，健康な人の写真と病気を持った人（重症でな論とそれを導き出しだした背景に基づいているのい）のそれとの区別はまずつかない。ぼんやりとである17。このポパーの言と理論負荷とはある意

した心臓の形であるとか，肋骨や肺の形状くらい味で同じことを別の表現で表していると言えようは判断がつくが，それ以上の，例えばいくつかあか。この理論負荷については後述することとする。

る小さな円状の空洞や白く濁った雲のような影が更に，観察言明を重要視する帰納（ないし実証

何であるかの判断は不可能である。もっとも，医主義）主義者にとって，もうひとつの問題が存在

師免状を取ってすぐの新米の医者であれば，そのする。それは，観察言明そのものが正確ではない，

空洞が血管の断面であることや，雲のような影がということである。従って，それを基に仮説や理

写真現像時に固有のものであったり，筋肉や皮下論を作っていくという帰納的な方法は，かなり危

脂肪によるものである，といった程度のことは容うくなるのである。

易にわかるであろう。しかし多くの新米の医者は，上に示した例を用いれば「目黒で 2015 年 6 月

結核やとりわけ肺癌のまったく初期の影に対して

8 日に観察されたカラスは黒い（かった）」という7

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

観察が正確かどうかを見てみよう。この場合，個々ラスには少なくとも「ハシブトガラス」と「ハシの状況を確認してゆくと，この観察が必ずしも正ボソガラス」の 2 種類が生息している，というこ

確かどうかは直ちに判断できないことに気づく。

とである。では，目黒，いや品川区で観察された

例えば，このカラスを見た場所が本当に目黒区

カラスはいずれのカラスであろうか，あるいはもであったのかどうか，という問に対して，もし観しかするとそれ以外の種類のカラスであるのか，

察者が JR 目黒駅のカンバンの上の黒い鳥が写っという問題が生じる。これに答えるには，より専ている写真を根拠に挙げたとしよう。多くの人は，門的な知識（ないし理論）が必要である。例えば，

ここで場所（目黒区）について納得するかもしれ鳥についての専門の鳥類辞典を紐解くと，さらにないが，何人かの人は，それが誤りであることをカラスには……となる。

指摘するだろう。なぜならば，JR 目黒駅は目黒

以上のように，日常の観察でさえ，それを正確区ではなくて，品川区にあるからである。

に確認しようとすると徐々に専門知識を必要と観察は道具を使うことが普通である。医学・生し，その妥当性を批判しようとするとますます多理学や科学，生物学における顕微鏡は身近な例で

くの理論（的知識）を必要とする。この必要性へある。この例で有名であるのは，野口英世の黄熱の要求は，場合によってはほとんど無限に近いか病の病原菌発見の誤りである。後に明らかとなっもしれない。

たように彼の時代の光学顕微鏡ではウイルスであ

上に述べてきたことは，観察する人間能力の限る黄熱病の病原の発見は不可能であった。黄熱病界とともに，例えばいわゆる「観察者効果（ob-の病原であるウイルスの発見（観察）は電子顕微

server effect）」やハイゼンベルクの「不確定性鏡の誕生を待って初めて可能となるからである。

原理」に関連する大きな問題を示している。この

しかし更に，こうした道具の発展は更なる問題をことは，いずれにせよ帰納主義者が考えていたこも抱え込むこととなる。すなわち，そのような測ととは逆の事態である。

定ないし観察道具の高度化とともに，測定や観察以上から，少なくとも素朴な帰納主義に対するの誤差がどうしても生じてしまうことである。こ

擁護は鳴りを潜めることになろう。後に実証主義の類の問題は探してみれば数多く見つかるだろう。

は統計論や確率論へと方向転換するが，それにつ次に問題となるのは，写っているその鳥がカラいては本稿では扱わない。

スかどうかである。観察者はまず，その鳥の特徴

いままで述べてきたことは，①と②の見解，すとカラスについての一般的な説明を照合しようと

なわち科学的な観察は現実ありのままを見なけれするであろう。その場合，まず一般的によく用いばならないとか，いかなる先入観も持たずに現象られる説明としては，「スズメ目カラス科カラスを観察しなければいけない，とかそうした無私の属およびそれに近縁の鳥の総称。日本では主とし眼でみて初めて客観的な科学的知識を得ることがてハシブトガラスとハシボソガラスの 2 種。雌雄できる，といった以前から語り継がれてきた主張

同色，黒くて光沢がある。多くは人家のあるとこを大きく覆すものである。

18
ろにすみ雑食性。秋冬には集団で就眠。……」

この点に関してポパーは，「発見のプロセスとある。

（process of scientific discovery）」と「論証（正しかしここで次の問題が生じる。すなわち，カ当化）のプロセス（process of justification）」を8経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

区別することによって，1 つの解答を出している。

以上において，論理実証主義のもつ基本的な難すなわち，理論―この場合は往々にして仮説と呼点を挙げそれを批判的に見てきた。第二次世界大

ばれようが―を発見する（すなわち獲得する）過戦直後より，アメリカを中心に世界的な広がりを程は論理的かつ一義的には決められない，という見せたこの論理実証主義も，60 年代から 70 年代ものである。論理実証主義者がいうように，帰納以降急激に衰退する。これは，ラカトシュ（Laka-

法という方法が唯一のものではなく，むしろ理論

tos, I.）がいみじくも論理実証主義的方法を「退や仮説を導出する過程はある意味で閃きや着想で行的（degressive）プログラム」を呼んだ中に充あり，多様であってよい，という考えである。もっ分意味されている20。
ただ，ここで一点だけ付言しておきたいのは，とも論理実証主義者にもこの考えに賛成する者も前章でみたヨーロッパにおける啓蒙主義以降の経いないわけではない。
この考えの例で一般的に有名であるのはニュー

験主義的知識観において，この論理実証主義が現トンのそれで，誰でも知っているリンゴが木から代に繋がる科学的知識の源流として一定の役割を落ちるのを見て万有引力の法則を発見した，とい

果たしてきたことは否定できない事実である，とう逸話である。真偽のほどはともかく，有名な理いうことである。形而上学的知識と経験的知識を論が研究室や書斎以外のところで思いつかれたと区別することによって，自然科学はいうまでもないう話は枚挙に暇がない。

く，社会科学においてもその科学性の根拠として

ここで誤解してはならないのは，ポパーが観察の存立可能性の保障をわれわれに与えてきたからは意味がないとか，科学にとって何の役にも立たである。今日，経営学においても，意識するとしないと言っているのではない，ということである。

ないに拘わらずこの論理実証主義の恩恵を受けて観察（という経験）は，仮説発見にとってしばしいる人は少なくないはずである。
そして，同じ経験主義の土俵に立ちながらも，ば重要な契機となるからである。
ただ 1 つだけ確かであるのは，その逆はあり得

論理実証主義を「論理的飛躍」や「退行的」と批ない，ということである。すなわち，一般の人が判したのが次に見る批判的合理主義の考えである。

リンゴが木から落ちるのを見たとしても決して万4-1-2．批判的合理主義―認識の進歩

有引力の法則は思いつかない。これは，一般人を経済学者に置き換えても同様である。このことは，

批判的合理主義（critical rationalism）の考えは，0（ゼロ）からは何も生まれない，という格言が論理実証主義を生み出したウイーン学団と異な正しいことの証明でもある。

り，最初はポパー個人によって代表されてきた，更にクワイン（Quine, W.V.O.）は，「総合命題」といってよい。ポパーは，論理実証主義の中心メと「分析命題」を区別することと，論理実証主義

ンバーであったカルナップ等と同時代人であり，がもつ原子論的立場を経験主義の 2 つのドグマとまたウイーン学団とは時折接触を持ち，かつまたして批判した。またデュエム（Duhem, P.）は科経験主義という方向においては同様であるが，そ学的理論は，現象の計算や予測・説明のために利の科学哲学的内容は大きく異なる。
前項で論理実証主義を批判的に述べたが，この用する道具に過ぎないとする道具主義（instrumentalism）の立場に立った19。

批判的視点は基本的には批判的合理主義のそれと9

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

いってよい。この批判的合理主義すなわちポパー

りであることを充分に，すなわち論理的な飛躍なの考えの基本的な特徴は，まず大きく 2 つに分類しに証明できるという点である。これが検証と反することができる。それは「科学論」と「社会論」

証（可能性）の非対称性である。言い換えれば，である21。一般にポパーの科学哲学が議論される

普遍言明は単称言明（観察言明）からは決して導場合は彼の「科学論（反証可能性を中心とする）」

出されえないが，単称言明によって決定的に否定が多いであろう。

されうる，ということである。

これら 2 つは後（次章以降）に見るように密接

科学，すなわち経験科学はいかに現実を正確にに関連しているが，反証主義（反証可能性）や帰説明（ないし予測）するかがその最大の目的であ納法批判で知られる側面は，科学論（科学哲学）

り，それを確認する手段が経験的テスト（検証やの問題であり，まさに本章におけるインターナル

反証可能性）であるとすれば，この 2 つの基準はアプローチに関わる側面である。本章ではこれを当該仮説が科学的であるか否かを判定する基準と先に検討する。「社会論」については次章（次章

いってよいだろう。そして，あきらかに前者より以降）で取り上げることとしたい。

も後者のほうが論理的にも経験的にも首尾一貫し反証主義，より正確には“反証可能性（falsifi-

た方法であることがわかる。そして，そうであれ

ability）”の考えは，簡単に言えば仮説（ないし理ば検証という方法よりも反証可能性という方法の論）の経験的妥当性を，その仮説が実験や観察にほうがより科学性の判断基準としてはよりよいもよって間違いうるかどうかを判定基準とすることのと考えることができよう。

によって証明するという考えである。検証が肯定

上に反証（可能性）テストは否定的なテストで的なテストとすれば，反証は否定的テストといえる。

ある，と述べたが，これは換言すれば不都合な事

前項で用いたカラスを例題として再利用する実の存在（すなわち反証事例）が当初より考えらと，以下のように示すことができる。

れないような仮説は反証可能ではなく，従って科学的ではない，ということになる。上述のカラス（前提）2016 年 10 月 31 日の午後 8 時に札幌市の例で言うと，「すべてのカラスは黒い」という中央区宮の森で黒くないカラスが発見された。

仮説は，「黒くないカラスは存在しない」という↓言明と同値だからである。

（結論）「すべてのカラスは黒い」は誤りである。

このことは，言明が反証可能であるということ

この場合，導出された「すべてのカラスは黒い」

は，その言明が「○○は存在しない」という形のは誤りである，という結論は論理的に妥当な帰結

言明に変換可能であることを意味している。そしである。要するに，帰納法において見られた論理て更に，どこかの時空で黒くないカラスが発見さの飛躍はどこにも存在しないからである。

れるとその事実は「△△の時空に黒くないカラス

このケースと，前の帰納法のケースと比較してが存在する」という単称非存在言明（観察言明）

もっとも基本的に相違する点は，前にも触れたが，として記録される。この観察された単称非存在言帰納の方法によっては，観察言明をいくら数多く

明は反証のための基礎的な言明であるが，この基並べても普遍的な仮説を導出し得ないが，後者の礎言明からは「黒くないカラスが存在する」が導方法では，ただ 1 つの観察言明によって仮説が誤出される。そうすると，この言明は最初に述べた
10

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―「黒くないカラスは存在しない」という言明と論みよう。

理的に矛盾する。そして，この「黒くないカラス
は存在しない」という言明は「すべてのカラスは⒟

黒い」と同値であったことを想起しよう。

明日の天気は晴れか晴れ以外のどちらかである。

さて，この「黒くないカラスが存在する」の中⒠

あなたのこれからの人生は幸福になる。

の「黒くないカラス」は，発見されるまでは「潜⒡

自衛隊がいるところはどこであっても安全なところである22。

在的反証事例」と呼ばれる。言い換えれば経験的⒢

言明は必ずこの「潜在的反証事例」を含む言明でこの物件は，駅から近いところにある。

ある。
従って，仮説は経験的テストによってテストさ⒟の説明は絶対に間違うことがない。なぜなら，れなければならないという経験主義の要求は，反「晴れと晴れ以外」に天気の内容はないからであ証可能な言明でなければならないということになる。換言すれば，「晴れと晴れ以外」は天気の内る。そこでもう少しこの反証可能な言明というこ容をすべて含んでいるからである。⒠の場合は，とについて幾つかの簡単な例を見てみよう。

まず「幸福」の内容がまったくのところ曖昧である。どのような人生になったとしても，「幸福」⒜⒝⒞

明日（○○年○月○日）の東京の天気は雨である，と言いうるからである。⒡の場合は，文である。

章の前段の「自衛隊がいるところ」がすでに安全水は 2 つの水素と 1 つの酸素の分子（H2O）である，という前提となっている同語反復である。

から構成されている。

⒢の言明は，（かつて）不動産屋の広告によく見読売ジャイアンツは来年（○○年）のペナ

られたものであろうが，これも見る人によって近ントレースで優勝する。

いともそうでないともどうにでもいえる。
以上の⒟⒠⒡⒢に共通している点は，そのいず

これらはすべて反証可能な言明である。まず，

れもが現実の起こりうるすべての現象と矛盾しな⒜については明日になって，例えば晴れたとした

い，という点にある。換言すればいかなる事態が

ら明らかに反証できる。⒝については，将来もし起きようとも間違わないのである。ということは，

かしたら水素と酸素以外の構成要素が発見される

現実について何も説明していないこと同じなのでかもしれない。⒞についてもペナントレースが終ある。

わって，他のチームが優勝していれば明らかに反説明されるべき現実というものは―重要なこと証される。

であるが―時間と空間の軸（時空軸）によって限このようにある言明（仮説といってもよい）と定された範囲に存在するものである，ということ矛盾しうる観察（言明）の存在が明示されうる場を忘れてはならない。言い換えれば，その範囲以合―つまりその観察言明が真である場合―にその外の現実まで説明する必要はないし，むしろして言明（仮説）が反証されうるのであればその言明はいけないのである。われわれは，自分の仮説の（仮説）は反証可能であるといえる。

妥当性を拡大しようとして，何でも説明できるよ

では，つぎに典型的な反証不可能な事例をみてうな仮説を作ろうとするが，それは，説明の時間
11『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

的・空間的範囲を拡大することではないのである。

てよいのかどうか，である。

この点は，われわれがよく勘違いする点であるの

まず第 1 の点について，以下のような事例を参で注意が必要である。

考に考えてみることとしよう。

そこで，その点を踏まえて次の 2 つの点を検討することとしよう。まずその第 1 は，反証可能性

ⅰ．明日の東京の天気は晴れか晴れ以外のどちには程度ないし度合というものがあるのかどうらかである。

か，という問題である。現実は，上に示されたい

ⅱ．明日の東京の天気は晴れか曇りか雨である。

くつかの例文のように単純にはいかないだろうか

ⅲ．明日の東京の天気は晴れか曇りである。

らである。さらに第 2 は反証されていない間の仮

ⅳ．明日の東京の天気は晴れである。

説の位置づけである。反証可能性という以上，いつかは反証（否定）されるかも知れないわけであこの 4 つの例文を同時に以下のような図を使ってるが，否定されればそれはそれでおしまい（科学

示してみることしよう。

的ではなくなる）であるが，いつ反証されるかは

これらの例文の内，ⅰは反証可能性のない従っ

わからないからである。それでは反証されていなて科学的でない言明（文章）であることはすでにい間は仮説であるのかそれとも理論であるといっ指摘した。すなわち反証可能性はゼロである。こⅰ．明日の東京の天気は晴れか晴れ以外のどちらかである。

晴れ

晴れ以外

ⅱ．明日の東京の天気は晴れか曇りか雨である。

晴れ 曇り

雨

明日の東京の天気＝

それ以外
ⅲ．明日の東京の天気は晴れか曇りである。

晴れ 曇り
明日の東京の天気＝

それ以外
ⅳ．明日の東京の天気は晴れである。
晴れ

明日の東京の天気＝
それ以外

12

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

れは現実について何も説明していない経験内容が

例えば，ⅱの例で言えば，その言明に対する反ゼロの説明といってよい。

証可能性の内容は，例えば「雪，みぞれ，台風

では，ⅱからⅳまでの言明（例文）は，反証可……」があり，ⅲの例でいえば，ⅱの反証可能な能な言明（科学的言明）として同格であるのか，

内容に「雨」が加わることとなる。そして，ⅳのあるいは程度の差があるのであろうか。一瞥して場合には，さらに「曇り」が加わる。

分かるように，この 3 つの言明はⅱ→ⅲ→ⅳとな

このように，今日の段階では，ⅱ→ⅲ→ⅳの順）の上側に含まれる言葉（天番で，反証可能性が高いことがわかる。そして，

気上の用語）が減少している。すなわちⅱは「晴明日になってもし天気が「晴れ」であった場合，れ」「曇り」「雨」そしてⅲは「晴れ」「曇り」そ

ⅱ，ⅲ，ⅳのいずれも誤りではないが，しかしⅱ

してⅳは「晴れ」である。この 3 つを比較すると，→ⅲ→ⅳの順番でよりよい仮説（理論）であるとⅱの言明がより間違いが少ないことは容易に気付評価されるのである。ただ，もし明日の天気が「曇く。つまり明日の天気が晴れであろうと曇りであり」の場合はどうであろうか。この場合は，ⅳはろうと，雨であろうと正しくなるからである。ⅲ

誤りでⅱよりもⅲの方がより優れた仮説（理論）は晴れと曇りの場合に正しい。ⅱに比べれば雨のとされる。

るにつれて，（

場合は間違う（可能性）を持っている。そして，

すなわちⅱ→ⅲ→ⅳの順でそれぞれの仮説はよ

ⅳは晴れの場合だけに正しい言明となる。一見すりレベルが高いのであるが，それはまたⅱよりもるとこの場合，ⅱの言明が間違いの可能性が低い

ⅲが，ⅲよりもⅳがより情報内容が多いからであが故に，より正しいしたがって，科学的な言明でる。多い，と述べると感覚的には不思議な感じであるように感じられるかも知れない。

はあるが，横線矢印の上の山（）の数を見て

しかしここで，上に指摘した，現実を説明（予はいけないのである。この数は決して情報量すな

測）することは，現実の範囲を狭めることである，

わち説明力の大きさを表しているものではない。

という点に留意する必要がある。従って，ⅱ→ⅲ

ここで重要なことは，情報量や説明力の多さは→ⅳという順序こそが明日の天気という現実につ下の枠，すなわち それ以外の部分 にあるのであいての範囲をより限定しようとしていることに気る。ここは，当該仮説を反証する反証事例が存在付くべき点なのである。

するところであり，これは前述の潜在的反証事例
は，天気に関わるすべ（potential falsifier）である23。そして，この潜ての内容，すなわち全要素を表している。そして，

在的反証事例に関していえば，ⅱのそれはⅲのそ

上図のⅱ～ⅳの中の 晴れ や 曇り や 雨 の部分

れの部分集合であり，ⅲのそれはⅳのそれの部分は説明（予測）されるべき現実，すなわちそうな集合となる。このことは，それぞれⅱよりもⅲのるであろう「明日の天気」に相当する部分である。

ほうが，そしてⅲよりもⅳの方がより反証可能でそして， それ以外 の部分は，説明する必要のなあり，それだけ情報量が多いということになるの

い，明日の天気としては存在しない内容（現実）である。

まず上図の矢印の部分である。この明日の天気として存在しないではいかなる理由で，反証可能性がより高いほ内容とは，言い換えればⅱからⅳの説明に対してうが情報量が多く，より優れた仮説（理論）とな

それぞれ反証可能な内容である。

るのであろうか。というのは，帰納法を発見の方13

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

法としない批判的合理主義にとっては，科学の発則（law）」から論理的帰結によって演繹的に導出

見はいわば何でもかまわない（と言う訳ではなされる，というものである。

い）。現実を説明する場合，ⅱ，ⅲ，ⅳの説明内

その構造を簡単に示すと以下のようになる。

容を勝手に思い浮かべたり，はたまたコイントス「法則」とは一般に「すべての A は B である」

でもしてたまたま当たったということを意味してといった命題として表される。個々の事象の観察いるのではない。つまり，ⅱとⅲとの比較で言え言明である初期条件（C1，C2……）は，法則（L!，ば，なぜⅲの言明において，「雨」の存在を否定し，

L2……）に包摂されて説明されることになる。

ⅲとⅳとの比較においてはⅳの説明者はなぜ「曇つまり，この包摂関係にある「説明項」から「被り」の存在を否定しえたのか，という理由が重要

説明項」を説明する構造になっている。この意味となるのである。

で，ヘンペル＝オッペンハイムモデルはまた「被この点は以下に述べる「認識の進歩」に関わる

覆法則モデル（ないしカバー法則モデル：cover-

内容である。この部分が，反証可能性がなぜ論理

ing-law model）」とも言われる。

実証主義のそれよりも優れているのかの一つの根よく使われる例でこの構造を説明してみよう。

拠でもある。

「すべての人間は死ぬ」……L「アリストテレスは人間である」……C

4-1-3．科学的説明の構造―反証可能性の増大と「故にアリストテレスは死ぬ（死んだ）」……E

認識進歩―

この D ＝ N モデルはいわゆる三段論法と同じ現象を説明する科学的方法として，今日でももっ構造をもっており，またこの例からもわかるよう

ともその基礎となっているのはいわゆるヘンペルに，予測を含んだ説明とともに因果説明も示すこ＝オッペンハイムモデ ル（Hempel=Oppenheimとができる。

Model）と言ってよい24。このモデルは通常「演繹

ところでこのモデルは，科学的説明にとって不的・ 法 則 的 説 明 モ デ ル（D-N 説 明：Deductive-

可欠である 2 つの条件をかなりはっきりと示してNomological Explanation）」とも呼ばれ，説明対いることがわかる。その 1 は，説明されるべき現象である現象を説明する言明である「被説明項

象を説明するにあたって，その説明ないし説明の（explanandum）」は，特定の現実の状況を説明

過程が論理的に矛盾しない，ということである。

した「初期条件（initial conditions）」と「一般法

さて，もう 1 つの条件は，経験的テストの可能［演繹-法則的(D-N)説明］

L1, L2, L3,・・・Ln(一般法則)
説明項(explanans)

C1, C2, C3,・・・Cn

E(初期条件)(説明されるべき現象)

被説明項(explanandum)14

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―性である。論理的妥当性については，すでに見た

キストなどでよく使われるマズロー（Maslow,

ように，「論理的（形式的）に真」という場合がA.H.）の欲求段階説に当て嵌めて彼の段階説の経あるが，これはわれわれの意味する科学的命題で

験妥当性を見てみよう。彼の「欲求段階説」は，はない。その意味で前者は必要条件ではあるが，人間の欲求が食欲といった本能的なもの（「生理十分条件とはなっていない。われわれの意味する的欲求」）から，最終的には自分の最高の価値観

科学が，経験科学であるということは，簡単に言に基づく欲求（「自己実現」）至る過程を説明した

えばその説明が経験的にテストできることを意味ものである25。
マズローの 5 つの人間欲求のうち，①から④ましているからである。
もっとも，現実に様々な事象を説明する場合にでは何らかの反証事例が考えられる。しかし，明は，複数の状況を加えることがある。すなわち，

らかに⑤の「自己実現」についてはどのような状「他の条件を一定にして」といういわゆる「セテ況になろうとも「自己実現」した，という説明がリス・パリブス条項（ceteris paribus）」を加え可能である。換言すれば，反証可能性が無い。現つつ説明する場合である。また，完全な普遍法則

実的に言い換えると，この「自己実現」という言ではなく，この現実が生起する確率は 80％であ葉は“誤魔化し”ができ，使う側にとっては都合る，という確率法則（論）を導入する場合である。

の良い非常に便利な言葉となる。それだけに注意が必要である。

いずれにせよこの演繹―法則的（D-N）説明の以上において，インターナルアプローチとして成立の条件は以下のようにまとめることができの科学論的側面を説明してきたのであるが，以下る。すなわち，①「一般法則」が経験妥当性を持っていること。

にそうした方法論をベースに持ち，インターナル②「初期条件」が経験妥当性を持っていること。

アプローチの特徴をよくあらわしている主として③「初期条件」がカバーされていること。

わが国の経営学説研究を紹介・検討することとし④「E ＝被説明項」が経験妥当性を持っている

よう。

こと。
である。
以上の反証可能性の考えを用いて，経営学のテ

図表

欲求段階説

⑤

「自己実現の欲求」自分の最高価値の追求④「自我の欲求」周囲から認められる③「社会的欲求」社会・集団への帰属②「安全の欲求」不安や脅威からの保身①「生理的欲求」食欲・睡眠等の本能

15

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号

これは，彼自身が学問の誕生や生成発展に関わる

4-2．インターナルアプローチとしての経営学説

周辺の諸状況に関心があったと共にそれを無視で史研究きないと考えたからであろうと筆者（大平）は推

4-2-1．小島三郎の学説史研究測する。もっとも小島が本書を著した当時はまだわが国の経営学説史研究においてその方法論的

インターナルアプローチやエクスターナルアプ

観点をもっとも明確に示した一人である小島三郎

ローチの用語や科学史の考えが経営学においてまの学説史研究を取り上げてみよう。彼の研究は，だ知られていなかった事は考慮に入れておく必要

本人の分類を参考にすると 3 つの研究時代に区分がある。

される。第 1 は，『ドイツ経験主義経営経済学のしかしその後皮肉なことに小島は，自らの方法研究』（1965）に代表される時期で，「ドイツ経営論的立場からエクスターナルアプローチ的な側面

経済学の生成期から第 2 次世界大戦の前夜までのを取り去り，ポパーの批判的合理主義を中心とす

ドイツ経営経済学の発展」を検討したものである。

るインターナルアプローチとしての方法論的立場

第 2 は，『戦後西ドイツ経営経済学の展開』（1968）

を純粋かつ積極的に展開する。

で，「第 2 次世界大戦後の混乱・復興期から 1960

もちろん，これらの書物以外にも多くの論文が年までの西ドイツ経営経済学の展開過程」を明らあるが，それについてはまた適宜触れることとしかにしたもの。第 3 は，『現代科学理論と経営経よう。これらの 3 冊のうち，前 2 冊においては，済学』（1986）で「1960 年代初頭から今日（1981 年）

科学哲学的立場として，ウェーバーないし新カンまでの西ドイツの経営経済学の深化過程の分ト派の立場を強く意識して展開されている。それ析」26 を試みたものである。

と関連して，ドイツの方法論争におけるいわゆる

ところで，この 3 つの時期の中の前の 2 つの時理論学派に強い親近感を持っている。すなわち第期において，小島は本稿でいうエクスターナルア

1 の著書について小島は「そのウェーバーの科学

プローチを（無論のことながら小島はこの用語を理論における自然科学と社会科学の方法二元論

用いてはいないが，筆者の考えではほぼ間違いなと，かの理念型概念の科学性に多少の疑義をいだく）取り入れようとしたと思われる。言い換えれきながらも，一応ウェーバーの基本思考を基底とば，エクスターナルアプローチが意味しているとし，そのような方法論に立つ経営経済学を分析しころを“先取り”していたと言えようか。彼自身

28 と述べ，さらに第 2 の著書につたのであった」

は お そ ら く 気 づ い て い な か っ た で あ ろ う が，

いては「いわゆる分析哲学にかなりの関心と理解（1965）『ドイツ経験主義経営経済学の研究』のを持ちながら，どちらかといえばウェーバーの方

中でドイツ経営学の背景としての生成期の当時の法論と分析哲学の折衷のような科学理論に立脚

ドイツの経済社会状況について述べている。

し，理論学派経営経済学，すなわち経験科学とし社会科学成立の条件ての経営経済学を展開しようとする人々の経営経（一）」の中で，19 世紀後半頃からのヨーロッパ

済学説に検討を加え，その評価すべき点と理論的における産業ないし各工業部門や機械能力の増加

矛盾とを指摘し，学説的省察を加えた」29 とある。

のデータを挙げ，それに関連しての株式会社の興さらに第 3 の著書においては「そして 1960 年代

隆を経営経済学成立の主たる要因としている27。

に入ると，科学哲学界自体の 1950 年代の論争を彼の（1965）の「第二節16経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

契機とし，ポパーの批判的合理主義とカルナップ

現実をよりよく説明できる，としてもよかったの（R. Carnap），ライヘンバッハ（H. Reihenbach）

ではないか。そして，より良き方法に向かって前等の論理実証主義の異動も鮮明となり，また西ド進するという意味でこの自らの変換を捉える方がイツ経営経済学界にもこの両者の立場が色濃く影

よりポパー的でもあったであろう。もちろん，そを落としはじめたので，筆者も本格的にこの方面

れまでの自分の立場を否定するとまではいかないの研究に専心した……筆者の約 30 年にわたる経

ものの，小さくない転換を認めることに躊躇が営経済学の研究経過のあいだには，筆者自身，そあったのであろうか。ただ一つ記しておけば，この科学観なり科学哲学がまったく変わらなかった

うした自らの方法論的立場の変容を正直に記すことはいえない。それどころか，明らかに筆者の立とこそ，ウェーバー的「知的廉直」の立場を貫い

つ科学論は，大別してウェーバー（M. Weber）的ていると（も）言えるのではないだろうか。

なものからポパー（K.R. Popper）の批判的合理主

ただここで留意すべきは，いずれにせよ彼の学義を基底にしたものへと変化している。……筆者

説研究を貫いている方向は，経験科学としての経自身このウェーバーの方法論とポパーの批判的合営経済学ないし経営学説研究の探究にあり，その理主義的という科学哲学が世間でいわれるほど異意味では科学研究に対する研究態度は一貫していなっているとは考えないが，しかし，筆者の科学

るといえよう。さらに付け加えるべきは，こうし30 と。
観が多少とも変化したことには変わりがない」

た自らの科学哲学（方法論）的立場の変容を明示

彼の学説研究の流れを概観すると，第 1 と第 2している点である。研究者にとって，自らの立場の書におけるように，方法論的にはまず最初に新の変更を表明することは決して軽いものではな

カント派とりわけウェーバーの影響が非常に強くい。特に，学説研究に関わる科学哲学（方法論）

見受けられる。この経緯は，特にドイツの経営学的立場に関しては特に言えることである。こうし（説史）研究を行ってきたものとしては自然な流た批判的精神は，彼の学者としてのあり方を示す

れではあろう。今となっては推測ではあるが，小ものであると共に，後に触れるように，（近代）

島はわが国経営学会における翻訳紹介的研究

科学（者）としての本質的な資質を彼が有してい（pre-internal）に飽き足らず，また自分自身のたことの証明でもある。そして彼の研究の対象と方法論への関心から，時代的な意味でも最初は彼自身の科学哲学（方法論）的関心は批判的合理

ウェーバーや新カント派を中心とする研究に，そ主義へと進んでゆく。

の後は批判的合理主義をベースとする方法論研究

更に，批判的合理主義の方向において明確に科に進んだと考えられる。

学哲学的立場を持って学説研究を進めている一人

ただ，先に小島が「筆者自身このウェーバーのとして，小島よりもやや若い世代の永田誠を挙げ

方法論とポパーの批判的合理主義的という科学哲ることができよう31。永田が著した 3 冊の著書の学が世間でいわれるほど異なっているとは考えな内で，（1973）『経営経済学の展開』はグーテンベい」と記しているが，この点については若干議論

ルクの検討が中心のやや「解釈的」著作であるが，の余地があるかも知れない。科学哲学研究におい最終章「第 8 章 経営経済学と批判合理主義（マて，両者の類似性を指摘する研究は皆無であるし，

マ）」において，ドイツの経営経済学会においてむしろ新カント派よりもポパーの方法論の方が，当時影響を持ちつつあった批判的合理主義に触れ
17

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号ている。
（1979）『経営経済学の方法』と（1995）『現に対して常に問いを発し，やがては覆される仮説

代経営経済学史』は，ポパー，クーンそしてラカを永遠に修正し続ける存在が研究者であろう。

トシュの科学論を踏まえてドイツ経営経済学の展

この課題は，次章の「5．エクスターナルアプロー

開を方法論的に，特に批判的合理主義の視点からチ」のところで試論的に検討することとしたい。

論じたものである。この意味で彼の諸著作も小島（和書の出版年については元号表記を西暦表記にと同 様 に イン タ ー ナ ル ア プ ロ ー チ の 著 書 で あ改めた）

彼の著作についてはまた別の機会に委ねたい。
る32。

注

4-3．インターナルアーチと理論負荷の問題―エ1

大平浩二（2021）「経営学説の研究⑵―科学史としての経営学説研究の方法：エクスターナルアプ

クスターナルアプローチへの架橋―

ローチ導入の試み―3．経営学説史研究の 3 つの方「4-1-1」の論理実証主義の項の後半部分におい法―プレ・インターナルアプローチおよびインターて，帰納主義への批判の 1 つとして「理論負荷性」

的フレームワーク―」『経済研究』（161 号）明治学

ナルアプローチとエクスターナルアプローチの概略に触れた。これは考えればわかるように，単に帰院大学，pp 1-28
2

納主義だけの問題ではなく，広く経験主義全体にこの立場の主要な著作として，ドイツ経営経済学を中心とすると，例えば次のような文献を挙げる

当てはまる問題である。従ってインターナルアプ

ことができる。池内信行（1949）『経営経済学史』
理想社，同（1958）『現代経営理論の反省』，小島三

ローチに対しても避けて通れない問題である。

郎（1965）『ドイツ経験主義経営経済学の研究』有

この意味では，データから直接テスト可能であ斐閣，同（1968）『戦後西ドイツ経営経済学の展開』

るとする素朴な検証も反証もありえないこととな

慶応通信，同（1986）『現代科学理論と経営経済学』

る。確かにポパーのいう反証可能性の考えは，「可税務経理協会，鈴木英壽（1968）『ドイツ経営学の能性」であって永遠にそれを主張する限りにおい経営学の方法』森山書店。もっとも，鈴木英壽の論方法』（増補版）森山書店，同（1993）『現代ドイツ
調は，自らの科学方法論的立場を明確にしそこからて一見「理論負荷」を回避できるように見えるか

諸学説の検討を行うというよりは，ドイツにおけるもしれない。しかしそれはつまるところ「認識進方法論的議論をやや解説的に述べている。永田歩」の考えと矛盾する。

誠（1973）『経営経済学の展開』森山書店，同（1979）

従ってインターナルアプローチと理論負荷の問『経営経済学の方法』森山書店，同（1995）『現代

題は単なるそれぞれ別個の問題ではなく，この 2想型」による認識と経営経済学の学派分類（一）」『松

経営経済学説史』森山書店，笠原俊彦（1990）「「理山大学論集』第 2 巻第 5 号，同（1992）「ポパーのつの関係を如何に克服するかという新しい課題を進化の理論と価値の問題」『松山大学論集』第 4 巻

われわれに突き付けているといえるのである。し

第 5 号，山本安次郎（1961）『経営学本質論』森山

かもアカデミックな意味での「合理主義」の範囲

書店，同（1967）『経営学の基礎理論』ミネルヴァ
書房，同（1975）『経営学研究方法論』丸善，ドイを逸脱することなしに，である。

ツ経営経済学ではないが，野中郁次郎（1978）『組この問題は，物理学においてかつてあった論争，

織現象の理論と測定』千倉書房，また，マーケティ
ングではマーケティング史研究会編（2002）『オルすなわち世界は神が創ったものであるのかそれとダーソン理論の再検討』同文舘等々である。他にもも与件としてのそれであるのか，である。いずれ幾つか挙げられようが，まずはこれくらいにしておにせよ（筆者は後者であるが）世界（現象）に対きたい。

して真摯に向き合いそれを正確に説明していくのが研究者の使命であり，同時に自分の考え（仮説）183

この意味で本稿では新カント派は取り上げない。

4

この点についての概略説明は例えば『岩波科学・

経営学説史の研究⑶―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
19

思想事典』pp 401-403 を参照。
5

沼上

gressive については，例えば次を参照。Lakatos, I./
Musgrave, A. ed.,（1970）Criticism and the Growth of

アス」『組織科学』（V. 33 N. 4, pp 32-44）
6

クワインとデュエムを。

20 「退行的プログラム」（degressive program）pro-

幹（2000）「われらが内なる実証主義バイ

この図4-1 は大平浩二（2016）『ステークホルダーの経営学（第 2 版）』p 293 を基にしている。なお，

Knowledge, Csmbrideg, 森

この図は次回以降の拙稿において再構成される。

知識の成長』木鐸社

7

博監訳（1985）『批判とウイーン学団のメンバーについては，Hessen-

論理実証主義に対する批判的見解には，ポパーや

bruch, A. ed. （2000）, The History of Science,

ラカトシュ以外にも，デュエム（Duhem, P.），ク

London･Chicago, Fitzroy Dearborn Publishers,
Moutner, T. ed.（1996）,A Dictionary of Philosophy,

ワイン（Quine, W.V.O.）そしてハンソンやファイ

Oxford, Blackwell Pub. 等を参照。

学問全体の領域を 1 つの有機的統一体（全体論＝8

アーアーベント等からの批判がある。デュエムは，
holism）として考え，個々の（観察）理論に還元さカルナップ（1977）『哲学論集』1977，p 37-38
Chalmers, A.F. What is This Thing Called Science?

9（1985）『新 版れるものではない，とした。クワインは論理実証主訳

義には分析命題と総合命題の区別，そして還元主義

科 学 論 の 展 開』 恒 星 社 厚 生 閣，の 2 点がドグマであると批判した。ハンソンとファ

2ed. Uni. of Qeensland Press, 1982, 高田・佐野

イアーアーベントについては後述する。

p 19 以下を参照。なお，論理実証主義の解説は，チャ21 例えば，関 雅美（1990）『ポパーの科学論と社

ルマーズの説明に負うている。
10

会論』勁草書房を参照。

チャルマーズ（1985）p 37 を参照。村上陽一郎（1974）『近代科学を超えて』日本経済新聞社，と22

りわけ pp 13-15 を参照。

る自衛隊の安全についての小泉首相（当時）の答弁。
23 Popper, K.R.（1951）, The Logic of Scientific Discov-11

チャルマーズ（1985）p 25

12

村上陽一郎言うところの「ベーコン主義」ない

いわゆる湾岸戦争当時のイラクのサマワにおけery,，大内義一・森博訳（1971-72）『科学的発見の論理（上・下）』恒星社厚生閣，を参照。とりわ

し「素朴なベーコン主義」である。村上陽一郎（1974）

け訳書（上）の pp 95-113 などを参照。

日本経済新聞社 pp 13-14。（1997）『新しい科学論』

24

講談社
13 Hume, D.; Treatise of Human Nature, 1739，また，
A Dictionary of Philosophy, p 208 を参照。

このヘンペル＝オッペンハイムモデルは，また

ポパー＝ヘンペルモデルともいわれる。
『岩波哲学・
思想事典』p 1326。また，Popper（1951）pp 70-74,
Hempell, C.G.（1965）, Aspects of Scientific Explana-

14 Popper, K.R.（1951）, The Logic of Scientific Discovery,，大内・森訳『科学的発見の論理（上・下）』恒tion: and other essays in the Philosophy of Science, New
York: Free Press, C. ヘ ン ペ ル（長 坂 源 一 郎 訳）

星社厚生閣，1971-72，を参照。
Hanson, N.R.,（1958）PATTERNS of DISCOVERY,

15

Cambridge University Press, 村上陽一郎訳（1986）（1973）『 科学的説明の諸問題』岩波書店，Hempel,
C.G.（ 1966 ）, Philosophy of Natural Science, Engle-『科学的発見のパターン』講談社学術文庫

wood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall，黒崎宏訳

16 この考えの更に強力な主張者がファイアーアーベ（1967）『自然科学の哲学』培風館を参照。
Maslow, A.H.,（ 1954 ）Motivation and Personality,

25

ントである。付言すれば，クーンのパラダイム論は基本的にはハンソンの考えを踏襲しているといってHarper & Raw,（小口訳（1971）『人間性の心理学』

よい。この考えでは，観察は主観を伴うものである

産業能率短期大学，なお，この図はマズローのオリジナルの図をわかりやすいように変えている。

から，文字通り客観的であったり正しい認識はない，

26というものである。
17

それぞれの引用は，小島三郎（1986）「はじめに同じ経験主義者であるポパーは次のように言っ

1 ページ」なお，この第 1 の書において小島は，経ている。「観察およびそれ以上に観察言明と実験結営学ブームの今日において（当時）こそ「経営経済果の言明は，つねに観察された諸事実の解釈（inter-

学の方法論的基本問題と学説史の検討」の必要性を

pretation）であり，理論の光に照らされた解釈で説いている。この問題意識は，内容は異なろうが，あるということ，これである」と。（1951）p 134，

池内の考えと基本的には同様である。また，本書のそしてさらに本文の「見えるものを見えないモノ」

第一章「経営経済学方法論」において小島が，社会の指摘については，Popper，（1963）を参照。

科学成立の条件なる節を設け，科学成立の条件を「社18

会的，文化的価値関係」と「科学のルール」にもと新村出編（1983）『広辞苑』（第 3 版）岩波書店，

めていることは注意する必要がある。これは，小島

p 507
19

『経済研究』（明治学院大学）第 162 号
容について―シュナイダーの所論を中心として―」なりの経営学研究における，「史観とその方法」で『経済研究』90 号ある。ここでの小島の方法論的観点は，すでに見たように，ヴェーバーならびに新カント派の立場に

27

小島三郎（1965）pp 7-12

立っているので，ここでの内容がそのままその後の28

小島三郎（1986）「はじめに」pp 1-2

彼の方法論的視点（批判的合理主義）に結びつくも29

小島三郎（1986）「はじめに」pp 1-2のではない。ただ，彼が「方法論的基本命題，科学30

小島三郎（1986）「はじめに」pp 1-2，むしろこの性格，その歴史等はいずも有機的に考察されなくうしたウエーバーないし新カント派の科学観と論理てはならない必然性がある」と指摘している点は重実証主義や批判的合理主義のドイツ経営経済学会の要である。同書 p 5。また，詳細については小島の影響については，例えば Gutenberg などの世代の（1965）ならびに（1968）を参照されたい。なお，

学者にはその咀嚼と受け入れは難しかったのではあ

筆者（大平）の一連の文献も，小島同様「特定の科ろう。当時としては，わずかに若い Kosiol や Hein-

学方法論に基づいた学説研究」の分類に入ることとen などはある程度の言及が見られる。Kosiol のシなる。例えば以下の論文。（1982）「コジオール経営

ステム論や Heinen の意思決定論である。従って，経済学の方法論的研究」『経済研究』（明治学院大学）

鈴木英壽が紹介したように，ドイツでは当時の若手

65 号，（1984）「R. マテシッチの一般理論について」であった，Köhler, R., Schneider, D., Katterle, S. な『経済研究』69 号，（1985）「理論の共約不可能性

どの世代が積極的となったのである。この意味でも，問題について」『経済研究』72 号，（1986）「モクス

当のドイツにおいても（限らないであろうが）方法

ターの経営経済学について」『経済研究』75 号，

論的には大きな断絶が生じていたと言えよう。この（1987）「意思決定志向的経営経済学の検討―E. ハ

論理実証主義と批判的合理主義については大平浩二（2016）を参照されたい。

イネンの学説を中心として―」『経済研究』79 号，

31（1988）「経営経済学的組織論の展開―E. グロッホ

永田誠（1973）『経営経済学の展開』，（1979）『経営経済学の方法』，（1995）『現代経営経済学史』

ラを中心として―」『経済研究』81 号，しかし，

32

1990 年以降の文献は，エクスターナルアプローチ

もっとも永田のいう「ポパー，クーン，ラカトシュを意識したものである。
（1990）「経営経済学におけの一般的科学論を自らの方法としてあるいは学史のるパラダイム論の受容について⑴―イエーレの所論

方法として如何にうけとめたか」（1995）「序文」にを中心として―」『経済研究』86 号，（1990）「経営ついてはやや問題があるのではないか。というのは，経済学におけるパラダイム論の受容について⑵，ポパー・クーン論争に明確に見られるように両者の―イエーレの所論を中心として―」『経済研究』87

方法論的立場はかなり異なるからである。

号，（1991）「経営経済学におけるパラダイム論の受20