Gefährdet die ungleiche Verteilung unseres
Vermögens den gesellschaftlichen Zusammenhalt?
Prof. Dr. K.-W. Hansmann

Rotary-Vortrag am 22. September 2014

(Die farbigen Graphiken habe ich mit der Progrmmiersprache R erstellt)1Die Daten stammen aus dem Buch vonProf. Dr. Thomas Piketty

Capital in the 21th Century

Harvard University Press 20142

Prüfung der Daten von Piketty• Seine Daten sind im Internet veröffentlicht• Fleißarbeit: 15 Jahre Suchen in Steuerlisten• Fehler der statistischen Ämter nicht auszuschließen• meine Plausibilitäts-Überprüfung (Weltkriege,Depression) hat Piketty bestanden• Ergebnis: trotz leichter Schwächen wissenschaftlich
solide Arbeit
3

4

50%

Figure S9.5. Top decile share in national income in Europe and the USA,1900-2010 (decennial averages)

Share of top decile in national income

U.S.

45%

U.K.

Germany
France

40%

35%

30%

25%
1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

In the1950s-1970s, the top decile share was around 30%-35% of national income in Europe as in the USA
Sources and series: see piketty.pse.ens.fr/capital21c .

5

Wie misst man privates Vermögen ?
• Privates Vermögen (Immobilien, Wertpapiere,Gold, Cash usw.) wird durch seinen Marktwert
gemessen (eigentlich nur bei Realisierung richtig!).
• Um Staaten vergleichen zu können, wird das Bruttoinlandsprodukt (BIP) herangezogen.
• Piketty verwendet das Verhältnis Vermögen zu BIP in %.

• Entscheidend ist die Veränderung dieses relativen
Vermögens im Zeitablauf.
6

7

Figure 4.3. Private and public capital in Germany, 1870-2010

National, private and public capital (% national income)

800%

700%

National capital (private + public)600%

Private capital

500%

Public capital

400%
300%
200%
100%

0%
-100%
1870

1890

1910

1930

1950

1970

1990

2000

2010

In 1970, public capital is worth almost 1 year of national income, versus slightly more than 2 for private capital.
Sources and series: see piketty.pse.ens.fr/capital21c8Der Versuch, die Wachstumsrate der US-Wirtschaftüber die letzten 50 Jahre mit einem Regressionsmodell
durch die Veränderungen• der Grenzsteuersätze der Einkommensteuer• der Einkommen der obersten 10% der Bevölkerung• des privaten Volksvermögens

zu erklären, ist zum Scheitern verurteilt. Keine dieser
Faktoren ist signifikant (vgl. Folie 10). Sie haben keinen
Einfluss auf das Wachstum der Wirtschaft.
9Lineare Regressionmit

US-Wachstumsrate

US-Einkommensteuersatz, Top10%Einkommen,
US-Privat-Vermögen/BIP
ab 1960lm(formula = USWachstum ~ USESt + USTopY + wealth)Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)(Intercept) 1.591364
6.371076
0.250
0.804
USESt
0.028227
0.042101
0.670
0.506
USTopY
0.040359
0.282614
0.143
0.887
wealth-0.004197
0.025378 -0.165
0.869
Multiple R-squared: 0.03583, Adjusted R-squared: 0.02571
BetaUSESt
0.21735117

USTopY
0.08779070

wealth-0.07176539
10

Meine wichtigsten ökonometrischen Ergebnisse
mit Piketty's Daten• Die BIP-Wachstumsrate ist durch den Anstieg derEinkommen der obersten 10% nicht gestiegen.
• Die Steuersenkungen und der Zuwachs des Privatvermögens haben das Wachstum nicht gefördert(visualisiert in den Folien 13 und 14).
Damit ist das Credo der Neo-Liberalen widerlegt:"Durch Steuersenkungen und Vermögensbildung derReichen wächst das BIP, so dass auch der Mittelstandund die Armen profitieren“ (Trickle-Theory von Bush).11

12

13

Mit steigendem Privat-Vermögen ist die Wachstumsrate
der Wirtschaft eher gefallen!

14Piketty's Folgerungen aus seinen Daten• Die Vermögens-Akkumulationstheorie von Marx ist o.k.

• Nur die Weltkriege und die Krise 1930 haben dasverhindert, weil das Vermögen der Reichen weitgehend
vernichtet wurden.
• Von 1945 bis 1980 herrschte eine geringere Ungleichheit,
die dem Leistungsprinzip und der Demokratie entspricht.
• Ab 1980 gilt der Neo-Liberalismus von Milton Friedman
mit wachsender Ungleichheit (Reagan, Thatcher, Bush).
Ergebnis: Dramatische Gefährdung von Demokratie undgesellschaftlichem Zusammenhalt!!!
Abhilfe: Vermögens- und Erbschaftsteuer stark anheben!
15Eine Simulation mit meinem Modell zeigt:
Ohne Erbschaftsteuer werden die reichsten 10%
bei normalverteilten Renditen in 100 Jahren 95%
des Volksvermögens besitzen, wenn keine Kriegeoder Depressionen dazwischen kommen.

16

Mein Modell führt zu dem Ergebnis:
Eine Erbschaftsteuer von z.B. 30% auf
die reichsten 10% kann die VermögensKonzentration unter 60% stabilisieren.

17Herzlichen Dank für Ihre
Aufmerksamkeit !

18