No.169

特集／グリーンビジネス最前線
Special Edition：The Forefront of Green Business

社団法人 ランドスケープコンサルタンツ協会

目
特

次

集：グリーンビジネス最前線
緑の経済価値／浅見泰司

1

グリーンビルディングとランドスケープデザインのビジネス領域／平松宏城

4

都心に緑豊かな空間を‼ 立体都市公園の提案／CLA 九州支部

7

景観の経済価値評価手法検討とケーススタディ⎜石川県における眺望景観のもたらす経済効果の試算⎜／花房 啓・若松武史・土肥二郎

9

緑景観の不動産価値／石井ちはる・吉野荘平

10

アセットマネジメントとリスクマネジメントを取り入れた都市樹木の管理／有賀一郎

13

支部活動報告／16，お知らせ／裏表紙，編集後記／裏表紙
表紙の photo story
表紙の図版は「天神セントラルパーク構想」（福岡市）のモデルプラン。本号の特集：グリーンビジネス最前線の一例として掲載させていただいた。
この構想は CLA 九州支部が手がけているプロジェクトで福岡市の中心市街地である天神地区に「花と緑の回廊」となる新たなランドマーク（緑地軸）を形成しようとするもので，その実現のための手法として立体都市公園制度を活用しようとしていることが特徴となっている。
来年度よりパンフレット配布などの PR 活動が開始されるが，今回は一足先にその概要を紹介する機会をいただいた。
「天神セントラルパーク構想」の今後の展開に注目いただきたい。詳細は
本誌７〜８ページを参照。

企画趣旨
鳩山政権が打ち出した「2020年に，1990年比で温室効
果ガスを25％削減」という新たな方針は，それまでよりも厳しいものとなった，数値目標を達成するためには，
ライフスタイルやインフラ，経済活動など，社会の仕組
みを根本から変えることが必要となる。
COP 15が昨年，コペンハーゲンで開催され，温室効果
ガスの大幅削減を目指す気候緩和策とともに，温度上昇や異常気象が多発する中で気候変動への適応策が討議された。また，COP 10として10月に名古屋で生物多様性条
約第10回会議が開催される。生態系の保全や維持管理などに関する様々な議論や取り決めが交わされることになっている。
米国ではオバマ大統領の「グリーン・ニューディール」
政策を基点にして，省電力，太陽光エコカー，省エネ住宅などの開発，中国では大型景気対策で，環境・エネル
ギー関連分野の強化を推進している。
国の公共投資先が従来型の産業基盤整備から環境を基盤としたインフラ整備に変化してきている。国の重要政策テーマとして，人口減少，超高齢化，地球温暖化対策，新エネ，省エネ技術開発，資源循環の促進，自然環境の維持・保全などであり，「環境」が主役になりつつあり，
公共投資内容の変化でグリーンビジネス創出支援の方向へシフトしている。大変厳しい経済環境の中で公共事業
は環境産業創出への活路を軌道に乗せなければならない。
今回の特集「グリーンビジネス最前線」は，コンサル
タントの課題である領域拡大をねらった企画でもある。
造園の世界は公園，都市，環境とそのカバーする世界はあまりにも広く深い，しかし，残念ながらその特性を十分に活かしきれていないのが現状といわざるを得ない。
近年，緑が不動産市場でも評価されるようになり，周辺環境が不動産価格に反映されるようになってきた。豊かな国づくりは環境の視点で国土やインフラ整備に投資していくことが必要で，緑の果す役割はますます大きくなっている。緑景観の不動産価値を知る手法の研究や街路樹や公園樹の維持管理の視点からアセットマネージメン
トを試算し，適正な植替え頻度を明らかにした事例等を取り上げている。
持続可能な経済社会の実現に向けて，産業構造の転換，環境を軸とした経済発展の引き受け役として期待されている。グリーンビジネスの拡大に貢献することを願っています。
（広報委員長 細谷 恒夫）

特集／グリーンビジネス最前線

緑の経済価値
東京大学空間情報科学研究センター
市街化と緑地浅見泰司ていないようにも見える。

市街化区域の設定に顕著に表れているように，これまで

それでは，市街地内の緑地の経済価値はどのくらいあるの都市計画は，市街地拡大圧力との戦いだった。それは郊のだろうか。これに答えるために，ヘドニック分析を用い外部開発によって市街化を進めてきたことと表裏一体であて，住宅の価格を様々な住環境要因に分解し，個々の要素る。郊外部は，土地の費用が安く，権利関係の調整も容易の経済価値を明らかにした研究がある。Gao and Asamiである。そのため，需要があれば開発の適地であった。そ（2001）では，東京都世田谷区の小田急線沿線の５駅の駅

れにより，ニュータウンが開発され，土地区画整理事業に勢圏に属し，
第１種住居専用地域に含まれる190の戸建て住よって計画的に市街地が広がり，あるいは，スプロール的宅物件を分析した。
その結果，戸建て住宅の敷地面積をS（m ）な市街化が進んだ。

とすると，ヘドニック価格（住環境要因の経済価値）は表

近年では，開発も高密度化し，特に大都市部では既成市１のようになる。

街地でも高度利用が進んできている。超高層ビルも林立し

表１で緑に関連する要因は２つある。一つは「公共緑地始めている。また，低層市街地においても自力更新により隣接」で，これは公園に接するかどうかを表す。公園は緑

中高層化が進みつつある。郊外部においては崖線も含めて地だが，不特定多数の人が入るという特質があり，そのた宅地化が進行し，既成市街地においては敷地細分化により

め，公園に隣接する敷地では公園の緑地を借景できる長所

庭木が減少している。都市の高密化，外延化によって，緑と，不特定多数が敷地の境界線まで進入しかねない短所を地が減少してきたのである。

併せ持つ。分析の結果，110m 以上の敷地では公園に隣接す

人口減少基調となり，環境持続可能性が重視されるようることがマイナス，それ以下ではプラスとなった。敷地がになってきた。そのため，緑地の意義をとらえ直し，長期

ある程度の広さになると専用庭を確保でき，公園の借景効的な土地利用のあり方を再構築すべき時期にきている。今果が薄れると思われる。

後すぐに世帯数も縮小基調に入り，その結果，多くの都市

もう一つの要素は「近隣植樹量大」である。これは，近において市街地が縮小し始めることが予想される。そのた
表１ 住環境要因のヘドニック価格

め，現在の市街地の一部では緑地化が自然に進展するだろ住環境要素う。しかし，そのようにして作り出される緑地は付加価値を生むように，
むしろ有意義に活用していかねばならない。

延床面積

ヘドニック価格
128千円／m

前面道路幅員20.9×S 千円／ m

緑地の経済価値

風致地区内−173×S 千円

都市緑地には，都市に暮らす人々の憩いとなる効果，ヒ

敷地の間口

5.80×S 千円／ mートアイランド現象など都市気候を緩和する効果，防災空

駐車スペース

38.2×S 千円／台地としての効果などがある。
これらの効果がありながらも，

冬至日照時間948千円／時

市街地で緑地がつぶされて建蔽地になるということは，開近隣土地利用混合大発者にとって緑地は相対的に価値が低いと判断されている

最寄り鉄道駅までの所要時間ことを示している。実際，確かに個々の敷地において経済

残存建物寿命性から建蔽地に転換することが選択されている。表土を露

最寄駅→新宿駅の所要時間出しておくと，表土や植物の維持に手間がかかることから，

前面道路舗装状態良好

42.0×S 千円

コンクリートやアスファルト舗装も選択されがちである。

近隣建物質良質57.5×S 千円

高密度再開発においては，緑地はある程度あるものの，基公共緑地隣接196×(110−S)千円

本的には魅力的景観のためのアクセント程度にしか使われ

近隣植樹量大33.5×S 千円

238×(S−73.3)千円−15.7×S 千円／分
569千円／年−16.8×S 千円／分

CLA JOURNAL No.169

1

隣に３ m 以上の樹木が充分にあるかどうかを表す。近隣の緑の景観価値

庭木が充分にある場合には，m 単価で3.35万円増加すると緑があることは市街地の景観価値も高めることとなる。

いう分析結果となった。このことは，近隣と共同で庭木をそこで，特に緑を景観として見た時の経済価値を計量する

充実させる社会的な価値が高いことを示している。ただ，試みを紹介したい。Gao and Asami（2007）では，東京区

庭木は自分の庭でなくても近隣の庭でも，あるいは街路樹

部西部と北九州市を対象として，戸建て住宅地における定でもかまわない。そのため，戸建て住宅の所有者としては，性的な景観評価が住宅価格に与える影響を分析した。景観

植樹量は近隣の庭などで確保してもらい，自敷地では建物を評価する際に自然素材の使用率や町屋棟数率など個別的

床面積を大きく開発しようという動機が生じてしまう。各な物的指標で評価しようとすると，市街地の特性に応じて所有者がそれぞれ動機に合った行動をとってしまうと，庭指標を選ぶ必要があり，都市間比較が難しくなってしまう。

木が減少し，ついには十分な植樹量が確保されず，全体とその点，景観の観点だけを特定して定性的評価にゆだねる

して不動産価値を減らしてしまうことになる。これが現在

方式は，一般性が高くなる点で利点がある。たとえば，「壁の市街地における緑減少傾向を引き起こしている原因であ

面位置が街区レベルでほぼ揃っている」という観点に対しる。そのような事態を防ぐには，各所有者が植樹の価値をて，連続性がある（＋１），統一感がない（−１），どちら

認識し，互いに信用できる形で植樹量を減らさないことをとも言えない（０）というような定性的評価ならば，評価

合意しなければならない。そのための方策として，緑地協者による若干のぶれは生じるものの，どのような市街地で定を締結する方法や，緑化規制を条例として定める方法がも共通に評価が可能である。そこで，そのようなまちの美ある。いずれにせよ，緑の価値を客観的に示し，その上で評価手法（浅見，2001）を用いて，ヘドニック分析した結緑を削ることに対して外部不経済性に相当する分のコスト

果が表２である。

概念を導入することが必要となる。

戸建て住宅の価格（土地・建物の合計）を敷地面積で除

上記のような定量的な分析ができると，たとえば，密集したものを単価と略称する。単価の東京区部西部の標本平

住宅地におけるポケットパークを整備する社会的な意味も均値は60.24万円／m ，北九州市の標本平均値 は7.32万

明らかにできる。上で分析した式を応用すると，敷地規模

円／m である。どちらの地区においても有意な緑の経済価

が50m 程度の４敷地に接する場合はポケットパークとし値があることがわかる。１ポイントスケールの単価上昇効て整備した方が，宅地として開発してしまうよりも地区全

果は絶対値では東京区部西部の方が高いが，相対値では北体の不動産価値が高くなり，社会的に有効であることが示

九州市の方が大きい。緑地に起因する価格上昇効果は最低される。つまり密集市街地におけるポケットパーク整備と値から最高値まで上がることで東京区部西部では平均価格

いう都市整備事業の適切性を判断できるのである。

の7.4％，
北九州市では平均価格の24％も変化することになる。これらの緑地の効果には，緑が整備されていることに

表２

２都市のまちの美評価分析結果
東京区部西部

北九州市

単価上昇分

単価上昇分

壁面位置の連続性（１，０，−１）

0.431

0.032

色彩と外装材の統一性（１，０，−１）

0.471

0.035

外観と意匠の共通性的な特色（１，０，−１）

0.527

0.049

まちのスカイラインによるまとまり（３，２，１，０，−１）

0.252

0.019

―

0.064

緑の連続性と視覚的な広がり（２，１，０）

0.581

0.282

生け垣や植樹等による街路景観（１，０）

1.035

0.308

空地と歩行者空間の緑化（２，１，０，−１）

0.752

0.285

良好な歩行者空間の形成（１，０，−１，−２，−３）

―

0.276

親しみのある街路生活空間（１，０，−１）

―

0.020

歩行者空間のしかけ等による賑わい（２，１，０）

―

0.049

評

価

の

観

点

街区のスケールによる開放感（１，０，−１，−２）（単価上昇分の単位は万円／m 。―は有意な単価上昇効果が出なかったことを示す。）

2

CLA JOURNAL No.169

代表される景観以外の住環境面の改善効果も含まれている

な規制となっているが，反面，どうしても緑化をしたくなが，それでも無視し得ない大きな価値があることがわかる。

いという開発者に対しては，むしろ敷地の細分化を促すというマイナスの副次的な効果も生じてしまう。緑化を公平

緑化の促進策に求めるならば，敷地の規模にかかわらず，緑化率を一定

上記のような分析を行った結果，緑化が社会的に有益で比率を義務づけ，どうしても緑化ができない場合には，緑あることがわかると，次に考えるべきは，緑化を促す制度化基金に供出させるなどの措置をとるべきだろう。

的な工夫である。緑化には一般的に正の外部経済効果があ

他方で，維持管理の手間を考えて緑化を避けている開発る。その受益者から受益分を徴収し，緑化に貢献した者に者もいることを考えると，手間がかからない緑化のあり方

それを配分することが望ましい。緑化の影響が不動産価値も真剣に検討されるべきである。たとえば，裸地にした場に資本化されるならば固定資産税などの保有税で受益分を合に，
日本では１カ月もすれば雑草が生い茂ることとなる。

回収し，緑化した者に補助金を支給することがありうる。

また，全く手を加えないような自然林も存在する。ただ，生垣緑化に対して補助金を支給している自治体があるが，市街地部における緑は，それでは雑然としているというこ

それは緑化の外部経済性を部分的に内部化する措置としてともあり，手間をかけざるを得ないことが多い。より手間理解することができる。

がかからない緑のあり方が探究され，落葉の処理方法の検保有税で完全に回収することは難しく，また，住宅地の場合には互恵性があることを考えると，緑化を義務づける

討，植物につく虫には鳥に食べさせる工夫，風土にあった
植物の種類を選択する工夫も必要だろう。

ことも有力な手法となり得る。たとえば，東京都世田谷区

緑化には地方公共財としての外部経済性がある以上，補では，みどりの基本条例において，2009年９月現在で，地助金による誘導や規制的な手段を講じて，市街地全体とし上部の緑化率を表３のように定めている。

ての価値を高めていくことが必要である。適正な緑化推進

表３
建蔽率

は，最終的には地権者や居住者にプラスになることを理解

世田谷区の地上部緑化率表

し，公平な社会制度設計を行っていく必要がある。

敷地の面積

30％
以下

40％

50％

60％

70％

80％

90％

250―500m 未満

20

15

15

10

10

5

5

参考文献

500―1000m 未満

25

20

15

10

10

5

5

浅見泰司（編著）（2001）『住環境：評価方法と理論』東京大学出

1000―3000m 未満

35

30

25

20

15

10

7

3000―5000m 未満

38

34

30

26

22

10

7

5000m 以上

46

41

36

32

28

11

8

（緑化率の数値の単位は％）

版会．
Gao, X.and Y.Asami (2001)“
The External Effects of Local
Attributes on Living Environment in Detached Residential
Blocks”Urban Studies, 38, 487‑505.
Gao,X.and Y.Asami (2007)“
Effect of Urban Landscapes on

表３の規制では，大きな敷地ほど多くの緑化を求めており，余裕があるところほど高い緑化を求めるという現実的Land Prices in Two Japanese Cities”Landscape and Urban
Planning, 81, 155‑166.

CLA JOURNAL No.169

3

特集／グリーンビジネス最前線

グリーンビルディングとランドスケープデザインのビジネス領域
CSR デザイン＆ランドスケープ設計事務所 代表取締役「責任の堂々巡り」という言葉があります。次のような悪循環を意味するものとして，国連環境計画の金融不動産部会（UNEP FI PWG）で用いられていました。

平松

宏城

環境性能評価認証システム
具体的にはグリーンビルディングを作ろうとする時に，ただ漠然と環境性能の高い建物を作ると言うのではなく，
何がグリーンビルディングであるのかについて明確に示す

ビルオーナー（テナント）

必要が出てきます。そのため各国では，「環境性能評価認証「環境配慮建築（以下，グリーンビルディング）を所有（入システム」という一定の基準に照らし合わせながら，環境

居）
したいのだが，世の中にはそのようなビルはほとんど存在

性能が高いかどうかを客観的に測る手法を採用し始めていしないようだ。
」

ます。米国の LEED，日本の CASBEE，英国の BREEAM

建設会社・設計事務所などが，その代表的なものです。その時に，高格付けのグ「グリーンビルディングを設計・建設したいのだが，ディベ

リーンビルディング認証を取得するためには，外部空間のロッパーからの依頼はなさそうだ。
」

在り方にも十分な環境配慮をすることが必要となってお不動産会社・ディベロッパー

り，そのためにはサステナブル・ランドスケープの視点が「グリーンビルディングを発注したいが，投資家からの資金

不可欠になってきているのです。ヒートアイランド対策とが集まらないのではないだろうか。
」

しての人工地盤の緑化，オープンスペースの確保，都市型

投資家の集中豪雨対策，生物多様性の保全，水資源の有効利用な「グリーンビルディングに投資したいのだが，きっとそのよ

どの項目が，それにあたります。

うな物件には需要がないのだろう」

CSR デザイン＆ランドスケープ設計事務所では，都市緑化の計画・設計業務に加えて，国際的に最も普及の進んで

しかしここにきて，どうやらこの言葉は過去のものにないる米国グリーンビルディング認証（LEED）という，建築

りつつあるようです。低炭素社会を目指す世界的な枠組み

物と敷地利用の環境性能評価のコンサルティングを兼業しが構築される中，CO 排出の30―50％を占める建築物の環ています。

境性能を高めることが，国際社会にとっての最優先課題とLEED 評価項目の内訳は，約８割が建築関連で，残りのなってきたためです。他人事のように構えていることはも２割が外部空間関連という構成となっていますが，建築のはや許されず，建設，環境，製造，エネルギー，金融など，部分だけでは高いレベルの格付けを取得することが困難なあらゆる産業において，責任をもって主体的に動くことが仕組みになっています。一般的に負担と受益の関係が曖昧求められるようになってきました。そして東京都が導入しで，効果を数値に置き換えづらいランドスケープにまつわ

た CO 排出削減義務とキャップ＆トレード制度に象徴さる価値というものを，認証システムの一部として組み入れれるように，政治経済を巻き込みながら大きく流れは加速ることで，外部空間にも積極的に環境配慮型デザインを採しています。その結果，環境性能の高い新築のビルを建て用していく動機付けがなされていると言い換えることがでる，あるいは既存ビルのエネルギー改修をする，敷地利用

きます。

の在り方を環境配慮したものに作り替えていくという，い現在，日本でも LEED 認証を目指す開発案件が出始めてわゆるグリーンビルディング化が大きな潮流になるのは必いますが，事業主がサステナブルなゴールを目指すプロジ

然だろうと思います。また，それはそのままランドスケー

ェクトというものは，今後ますます増えてくることが予想

プデザインのビジネス領域を，大幅に書き換える可能性をされます。それによって，環境性能評価という共通言語を持っているのではないかとも思っています。

使いながら，ステークホルダー間での目標の共有が可能に＊省エネルギー機構 CASBEE 不動産評価 WG 委員（H21年度），国土交通省（H21年度），SIF-Japan（NPO 法人 社会的責任投資フォーラム）運営委員

4

CLA JOURNAL No.169

環境価値を重視した不動産市場のあり方研究会委員

なり，建築・土木・設備設計とランドスケープデザインとのコラボレーションの必要性が高まるのではないかと思っています。ランドスケープデザインのビジネス領域にとって，これは大きなチャンスです。グリーンビルディング認証の有無によって，有利な資金調達ができるかどうかが決定されかねない状況では，事業主，プロジェクトマネージ
ャーの関心は高く，それはそのまま，高格付け取得のキャ
スティングボードを握るランドスケープデザインの相対的な重要性が高まることを意味します。場合によっては，ア
メリカで往々にしてそうであるように，ランドスケープデ
ザインがプロジェクト全体を牽引するというケースが増えることさえ考えられます。

グリーンビルディング
ランドスケープデザイン領域にとっての追い風は，もうひとつあります。それは，グリーンビルディング（LEED）という制度はこれまで，単一の建築物とその敷地内のこと
図１ 認証レベルごとに取得できるプレート。下から標準
認証（Certified），シルバー，ゴールド，プラチナ（USGBC
ホームページから引用）を対象としていましたが，エリア開発を認証の対象とする
LEED for Neighborhood Development（エリア開発版）
表１

世界82ケ国で登録実績のある，グローバルにみた LEED の普及状況（USGBC発表データより CSRデザイン＆ランドスケープ設計事務所作成)

2007年４月 2008年５月

2008年10月

2009年６月

2009年９月

登録数

登録数

登録数

認証数

登録数

認証数

登録数

認証数

E

6

79

275

3

440

6

516

6

国

14

66

88

13

160

22

208

34

ド

28

53

62

23

77

30

80

32

韓

国

0

24

25

0

41

0

80

0

日

本

0

0

2

0

8

0

13

3

U

A

中
イ

ロ

ン

ア

NA

NA

1

0

3

0

4

0

ブ ラ

ジ ル

NA

NA

38

3

57

4

59

8

メ キ

シ コ

NA

NA

46

2

65

2

75

3

ダ

NA

NA

187

50

221

55

230

64

リ ス

NA

NA

8

―

12

2

14

4

リ ア

NA

NA

13

―

37

3

41

2

―

15

1

77

1

カ

シ

ナ

イ ギ
イ タ
ド

イ

ツ

NA

NA

4

フ ラ

ン ス

NA

NA

0

―

2

0

5

0

ス ペ

イ ン

NA

NA

11

―

20

1

27

2

スウェーデン

NA

NA

0

―

7

0

8

0

オーストラリア

NA

NA

1

―

1

1

1

1

―

9

1

12

2

香

港

NA

NA

5

台

湾

NA

NA

3

―

7

2

9

2

フ ィ リ ピ ン

NA

NA

8

―

10

1

12

1

シンガポール

NA

NA

2

―

9

2

11

2

タ

NA

NA

3

―

9

1

16

2

イ

CLA JOURNAL No.169

5

が新たに登場しました。今後は単一ビルではなく，都市計に大規模都市公園の魅力を高めることなどもスコープの中画の中の一定のエリアを対象とする傾向が強まってくるこに取り入れながら，エリア全体（面）のグリーンディングとが予想されます。

化を進めていくというシナリオが描けるのではないかと考

一つ一つの建築物内部の環境性能を高めることでエネルえています。

ギー消費を減らすことはできますが，都市というスケール

冒頭に引用した UNEP FI PWG の率先の下，グリーン

で見ると，一帯が快適なスペースになることには必ずしも

ビルディング認証を取得している開発・不動産に優先的につながりません。ただし，建築物の外部空間（オープンス

投融資の資金を回すという枠組みが，グローバルな新しい

ペースや屋上）を緑でつないでいくことができれば，都市

金融ビジネスのルールとして出来上がりつつあります。

全体を快適な場所に作り変えていくことができます。都市

LEED は，現在世界82ケ国で登録実績があり，その普及度の緑化は，まだまだ絶対的に足りません。人工地盤上や鉄合いの広がりから，国境や分野を越えて話が通じる世界の筋コンクリートのビルを緑化し，舗装路面のアスファルト

共通言語という機能も持ち合わせています。また，一般的をハツって雨水が地下浸透を促し，植栽面を劇的に増やし，に定量的な評価が難しかった環境価値というものを，市場その面積確保を今の何倍というスピードで進めて行くことを通じて貨幣価値に変換する道具としての機能も併せ持っでのみ，都市環境の改善は図れるのだろうと思います。こています。共通言語としての LEED を介在させることによのことは，グリーンビルディング化を媒介とすることで経って，一般的に明示しづらい環境性能の高さを，世界中の済活動，また，金融市場の仕組みとリンクすることで実現

人々が理解する形式で情報発信できる環境が調ってきたと可能であると考えています。そしてそのグリーンビルディ

いえます。そのような状況の下，上のシナリオの実現に向ング化が「エリアの環境性能」を志向している中で，個々けて時代を牽引するのは，他ならぬランドスケープデザイの建築物という（点）から，河川や道路など各種インフラ

ンに関わる人たちであろうと思っています。
100年に１度の（線）のグリーンビルディング化へとつなげて行き，さらチャンス到来です。

6

CLA JOURNAL No.169

特集／グリーンビジネス最前線

都心に緑豊かな空間を‼ 立体都市公園の提案
社団法人ランドスケープコンサルタンツ協会
平成16年の景観緑三法に関連して都市公園法が改正され

九州支部●借地公園の整備「立体都市公園制度」が施行されました。これは，既存公土地所有者との賃借契約により，公園管理者が施設整園の利用の巾を広げるだけでなく，都心部に緑豊かな憩い

備・管理運営を行うことができるようになりました。また，の空間を創出する手法としても有効であり，様々な可能性

貸借契約の終了時には都市公園の廃止も可能となりましを秘めた制度です。社団法人ランドスケープコンサルタン

た。

ツ協会九州支部（以下，CLA 九州支部）ではこの立体都市⑵立体都市公園の可能性

公園制度に着目し，この制度を活用した都市緑化の提案に①必要な場所に公園の設置が可能

取り組むことにしました。

従来は用地確保の点で，公園が設置できる場所が限定されていたが，この制度を適用すれば，都心部の一等地でも何故，立体都市公園なのか
立体都市公園制度を簡単に整理すると以下の様にまとめられます。

公園が必要な場所に設置が可能である。
②商業施設や文化施設等，他の機能との一体化が可能
公園が商業施設や文化施設と一体化することによって，⑴立体都市公園制度

より魅力ある空間の創出が可能である。特に既存公園のリ①設立の主旨ニューアルには有効である。

都市公園を必要なところに配置するとともに，他の施設との複合的な空間利用を図ることで，都市公園をさらに効率的に整備するとされています。
②都市公園制度の内容⑶民間のメリット
民間のメリットとしては，都心部の緑地として企業の環
境貢献のアピール，イメージアップにつながるとともに，建設費用，維持管理費用の削減にもつながります。

都市公園の区域を空間又は地下について下限を定めたもの（以下「立体的区域」という。
）とすることができるといなぜ，提案事業なのかうものです。

CLA 九州支部では，会員の退会や業務量の減少などあまり明るい話題のない業界の現状を踏まえて，以下の様な目的で「立体都市公園の提案」を始めることにしました。
①仕事に夢を持つ
若い人たちが「こんな街にしたい」と，仕事に夢を持てるようなプランを描いてみたい。
②新たな業務の創造
従来の待ちの姿勢ではなく，積極的な提案によって新たな業務の掘り起こしにつなげたい。
③ CLA 及び会員の PR
立体都市公園のイメージ

CLA 内の優秀なデザイナーやプランナー及びその会社を広く一般に PR したい。

③立体都市公園と同時にできた制度
立体都市公園制度を支援する制度が施行されました。
●公園管理者の拡大
公園管理者以外が公園を設置・管理することについて，提案の進め方提案を勧めるに当たっては当初の目的を達成するために，以下のことを基本としました。

「都市公園の機能を増進する場合」が加えられました。

CLA JOURNAL No.169

7

⑴進め方の方針①立体公園は公共だけでなく民間の開発等にも関連することなどを考慮し，提案先は公共に限らず民間も対象とします。
②広くアイデア募集を行い，検討に学校や NPO 等を巻
き込み，提案は検討段階の中間発表を含めて数回行う等，
広く業界や CLA，会員各社の PR を行います。
③提案作成を通して，若い技術者の教育の場とします。
⑵具体的な進め方①アイデア募集（平成19年度）
既存公園，新設公園において「立体都市公園制度」を活かした
様々なアイデアを広く一般に公募し，アイデア集としてとりまとめました。これらのアイデアを活かして，都心部における夢のあるモデルプランを作成します。

最優秀賞作品（久兼将弘)

モデルプラン「天神セントラルパーク構想」
テーマは天神「花と緑の回廊」とし，以下のコンセプトを考えました。まだ制作途中ですので，これを機会に多くの方のご意見をお待ちしています。
・都心部の主要駅をつなぐ場所に都市公園を配置
オープンスペースが最も必要な主要駅周辺の都心部に官民一体で複合機能を持つ緑豊かな公園を配置します。

②モデルプラン作成（平成20・21年度）
福岡市の中心部の天神地区について「立体都市公園制度」を活用し，既存公園，新設公園を中心とした緑豊かな再開発プランを作成します。モデルプラン作成の際には，CLA会員，関係官庁
や市民，学識経験者等から広く意見を伺い，「緑の夢」の種をまきながら進めます。

・主要駅を核に商業施設，文化施設をつなぐ回廊
賑わいのある街に欠かせない回遊性の向上につながる「花と緑の回廊」を目指します。
・新たな緑のシンボル空間の創造
表参道や仙台のケヤキ並木のように，福岡の「緑のシンボル」となる空間を目指します。
・環境に貢献する緑の核
都心部の風の道となりヒートアイランドの緩和に貢献す③パンフレット作成と広報 PR（平成22年度）
アイデア集とモデルプランをパンフレット等にまとめ，緑の普及，協会の広報 PR資料として市民や各官庁，民間デベロッパー
等に配布します。また，ホームページにも掲載します。

アイデア募集
アイデア募集の概要及び結果は以下の通りです。
①概要「立体都市公園制度」を活用したオープンスペースのア
イデアを募りました。アイデアを A ３（１枚）に自由に表現していただきました。賞金は最優秀賞20万円（一点）としました。その結果，全国から96作品が集まりました。
②審査結果
審査員は CLA 九州支部幹事の５名で，「立体公園の主旨の活用」「斬新性」「実現性」を基本にして協議し，最優秀賞 Parasitic Park 久兼将弘（東京芸術大学大学院）を選定しました。

8

CLA JOURNAL No.169

る緑地軸を目指します。

特集／グリーンビジネス最前線

景観の経済価値評価手法検討とケーススタディ―石川県における眺望景観のもたらす経済効果の試算―
株式会社プレック研究所

花房

啓・若松

武史・土肥 二郎

良好な景観の形成・保全による経済効果や施策展開の投石川県内の宿泊施設業者の抽出・アンケート郵送

資妥当額の検討に資するため，景観の経済的価値の評価手（日観連登録：126件）

法について検討し，石川県を対象としたケーススタディを除外

１．経済効果の推計行った。

景観による差額料金設定

景観のように一般に市場で取引されない非市場財の評価手法としては，仮想評価法（CVM ），トラベルコスト法，

なし

除外

あり

代替法などがあるが，本検討では評価対象が広域（石川県全体）であり，かつ多様（白山や能登半島に代表されるよ

差額客室利用者数

差額客室利用による（年間）

経済効果○○円

差額料金

うな自然景観から金沢や輪島などの歴史的街並み，都市域の夜景など）なこと，短期間で低コストの調査を目指した

２．回帰分析による景観の影響力の計測

ことから，具体的な評価対象の明示が不要であり，低コス

客室選択にかかる諸因子

トで潜在的な価値を推定できる手法としてヘドニック法に（立地・サービス・付帯施設等） ⎫⎜よる検討を行うこととした。

諸因子と客室料金の相関を分析

ヘドニック法は地価や住宅価格に影響を与える景観など
るが，実際の土地取引は完全競争均衡とはいえず投機的取

⎬
⎜
⎭

客室料金

の環境財を抽出して，その評価額を明らかにする手法であ

客室選択における景観
資源の効果を測定

図１ 検討フロー引の影響も少なくないため，住宅価格や地価を用いた場合
は環境財の影響のみを分離することが難しく，データ収集

無効回答

計した。

も困難であるという問題がある。そのため，本検討では土

また，客室選択に係る諸因子（サービス，立地等）につ地と比較して競争が自由であると考えられる旅館の客室料

いてインターネット等からのデータを収集し，これらをも金を用いた解析を試みた。

とに回帰分析による客室選択における景観の影響力の計測

ケーススタディでは，石川県内の㈳日本観光旅館連盟登を行った。
（石川県の旅館業においては，優れた眺望景観は録業者（当時126施設）を対象に，郵送アンケート調査によ温泉とほぼ同様の影響力を有するという結果となった。
）

り，①宿泊施設における優れた眺望の有無，②景観による本ケーススタディの宿泊施設への郵送アンケート調査の差額料金の有無（有りの場合はその額），③年間利用客数（差回収率は約45％，差額客室利用による経済効果推計に供す

額客室利用者数及び全体利用者数）を把握した。この結果る事ができた施設数は126施設中６件のみであり，
石川県全

から，
（差額料金）
×（差額設定のある部屋の利用者数）に域を代表できるサンプル数であったとはいえない。また，

より，眺望による客室料金の差額が宿泊施設にもたらす経景観の違いによる客室料金の差額設定に関する詳細情報

済効果を年間で約6,700万円と算出した。

や，客室から実際にどのような景観が望めるのか，客室に客室から優れた眺望が得られるものの差額料金を設定しよってどう違うのか等の現地確認はできていない。手法のていない施設については，差額を設定している施設の差額

妥当性については検証の必要性を残す。さらに，本手法に客室の利用率及び差額料金をもとに，内包されていると想よる景観の経済効果推計は，旅館客室という限られた面か定される差額料金による経済効果を年間約29,000万円と推らの効果の推定であり，直接経済効果がもたらす波及効果

内包される差額料金による経済効果＝

客室から優れた眺望が得られるものの差額料金を設定していないと回答した施設の年間利用者数
図２×

差額料金を設定している施設の差額客室の利
用率×

実際に差額料金設定があった額の最低額

差額設定のない施設における景観による推定売上

CLA JOURNAL No.169

9表１

利用客数・客室料金と説明変数との相関

目的変数
説明変数

利用者数

一室あたり
年間利用者数

料

金

客室数

0.909

0.377

0.299

団体旅行の受入

0.583

0.288

0.274

−0.133−0.130−0.257

インターネット予約

0.083−0.0470.128

仲介業者からの予約

0.191

0.123

0.187

旅行代理店からの予約

0.315

0.276

0.388

自社 web サイト

0.291

0.337

0.378

情報誌情報提供

0.097

0.208

0.296

テレビ CM

0.262

0.239

0.408

優れた眺望の有無

0.444

0.393

0.417

温泉の有無

0.391

0.407

0.424

−0.189−0.264−0.175

駐車場台数

0.784

0.462

0.406

ペット同伴

−0.184−0.222−0.263

盲導犬受入

0.205

0.067

0.028

ビジネス長期利用の受入

最寄り駅からの所要時間

や他の産業にもたらす経済効果を含んでいない。

ことが示せた。また，多種多様な景観資源に対応でき，旅このように本検討は多くの課題を残していることは否め

館客室料金という比較的入手が容易なデータを用い，低コ

ないが，石川県では優れた眺望景観が温泉と同程度に集客

スト・短期間で地域の優れた景観が持つ経済効果を簡易に力を有することや，一部の宿泊施設で，しかも波及的経済指標できる手法の一可能性を示せたと捉えている。

効果等を考慮しなくても，経済効果は相当程度の額に及ぶ

特集／グリーンビジネス最前線

緑景観の不動産価値
株式会社総合設計研究所
吉野不動産鑑定事務所

石井ちはる
吉野 荘平

景観緑三法が施行されて各都市で景観計画や景観地区指に向けて取り組まれてきた。ここでは筆者らがそのメンバ定等が進行している。良好な緑景観を形成することがまちー として参加した調査研究を紹介する。調査研究では，まづくりのキーポイントとなり，地域イメージを高めることず各学会の発表論文などの既往の景観研究に着目し，評価は多くの人が認識している一方で，経済性の優先から元々手法の各論を体系化して総合的な評価手法にし，それを用ある継承したい樹木をあきらめざるを得ない場合が多く，いて都市部街路の緑景観の価値を評価する手法を設定した。

また，緑の見え方については様々な研究がなされてはいる
ものの，総合的かつ実用的な評価方法が確立していないの

緑景観の価値が実情であった。

人々が景観を認識する際には，何らかの価値を見いだしそのような中で，独立行政法人都市再生機構において緑て意識的あるいは無意識のうちに評価を行っている。従来

景観の価値をわかりやすい市場価値である不動産価値に置の不動産鑑定の緑に関する評価は，主に「地域性」
・「利用

き換え，市民や事業者と顧客，自治体など様々な立場の人性」の価値を判断して値付けされているが，実際にはそれが理解できる客観的な評価手法の必要性から，評価の実用以外にも潜在的な価値を無意識のうちに評価しており，調10

CLA JOURNAL No.169

査研究はそのような無意識の価値を顕在化し，客観的な評
価にすることから始まった。

体系化した緑景観の評価項目を使って不動産鑑定評価
既往の研究等から抽出した景観評価手法を整理し，街路における緑景観の価値を評価する手法を検討した結果，「緑視率」，「緑視域の緑視率」，「街路構成比」，「印象評価」，「不緑景観の価値の評価

緑景観評価手法

自然性 審美性･調和性

１ 緑視率
定
量 ２ 緑視域の緑視率
的
３ 街路構成比眺望性 視認性
地域性 親近性

定 ４ 印象評価性
的 ５ 不動産鑑定評価

快適性 利用性
不動産価値

動産鑑定評価」の５つの項目を評価項目とした。不動産価格を決める一般的な要因と併せて，これらの評価項目を要

緑
景
観
と
不
動
産
価
値
の
相
関
解
析

緑視域の緑視率因に加えて，不動産鑑定士が標準的に行っている手順により不動産鑑定評価を行い，不動産価格の中の潜在的にあった緑景観の価値を顕在化させる。
①緑視率
緑景観の価値の自然性，眺望性，視認性を定量的に評価する方法で，対象地の街路景観の緑量を評価②緑視域の緑視率
緑景観の価値の眺望性，視認性を定量的に評価する方法
で，対象地及び地域の街路景観の緑量を評価。地域から見た対象地の緑と，対象地から見た地域の緑が見える割合を
街路景観の写真から測定し，平均値を算出。この場合の地域の範囲は，緑が視認でき，かつ意識的に地域を感じるとされている250m 圏。
③街路構成比緑景観の価値の審美・調和性を定量的に評価する方法で，対象地の街路樹や接道部の樹木と街路の大きさのバランスについて，樹高と街路幅員，歩道幅員の割合で評価。

⎫
緑景観関連評価 ⎜
項目 ⎜
⎜
⎜デ
⎜ー
不動産鑑定評価 ⎬ タ
項目
⎜解
⎜析
⎜
不動産取引価格 ⎜＊⎜⎭不動産取引価格に大きく影響を及ぼす項
目が判明

１

緑視率

２

緑視域の緑視率

３

街路構成比

４

印象評価

５

不動産取引価格（万円/m )各調査対象の評価結果を価格へ置き換えることが可能＊不動産取引価格は新築分譲マンションのうち、投資目的のもの（１R）を除く70m 前後の面積のものの販売価格（売り出し価格）を、評価時に時点修正して使用している。

④緑の印象（印象評価）
緑景観の価値の自然性，審美・調和性，地域性，親近性，①緑景観と不動産価値の関係は地域性の傾向がみられる。

快適性を計量心理学的手法（SD 法）により，緑視率の算出

A・B エリアは緑景観項目が不動産価格に影響を与えてで用いた景観写真を複数の人が見て，それぞれが感じた印

いるが，C エリアは両者の相関は認められなかった。A エ

象を対となる言葉の強さの度合いで表して評価。
（調和のあ

リアは交通や公園緑地等の都市基盤が充足し，再開発地区

る 不調和な，落ち着いた 落ち着かない，など）と古くからの住宅・商店が共存している地域で，B エリア⑤不動産鑑定評価と解析は緑が多い住宅街・寺社・教育機関等があり，交通の利便

解析には，対象となる複数の物件の緑景観と不動産鑑定性が優れた立地の地域であり，両エリアとも成熟した街のの各評価結果と実際の不動産価格を使って，M T システ様相を呈している。このような地域においては，緑景観のム効果が不動産価値に影響がある結果となった。

という手法により緑景観の評価結果を不動産価格に置き換えることと，どの項目が大きく不動産価格に影響を及ぼすかを見いだす。

緑景観の不動産価値
都心部の異なる特徴をもつ３エリアの新築分譲マンショ
ン35箇所を対象として，緑景観と不動産鑑定の評価を行い，分譲マンションの緑景観が不動産価格に与える効果を解析した結果，次のことが得られた。

各エリアの緑景観の変化による不動産価格の変化率
Aエ リ ア

B エリア

C エリア

標準的な緑景観

±0

±0

±0

最も悪い緑景観

−11％

−4％

0％

最も良い緑景観

13％

9％

0％

＊緑景観各評価項目の評価点の中央値を標準的な緑景観としている。
A エリアでは最も良い緑景観は，標準的な緑景観より13％不動産価格が高くなる。

CLA JOURNAL No.169

11

②緑の見える量は，不動産価値に効果が大きい。
調査したエリアでは不動産価格に最も影響を与えている

Aエリア景観写真の例：A
エリアは概ね60万円/m 以
上のは「緑視域の緑視率」で，次が「緑視率」であった。
③印象評価は定量的評価と相関がある。
「印象評価」は，「緑視率」
・「緑視域の緑視率」の定量的評価と強い相関があることがわかった。この相関係数を使えば同じ地域内の印象評価を調査せずに定量的項目のみ
で，緑景観全体の傾向を把握することが可能である。
地域と対象地の双方の緑視率アップに貢献する策であB エリア景観写真の例：B
エリアは概ね70万円/m 以
上る，地域と連続する緑の保全や創出，街路樹の充実，接道部など敷地内の緑化を誘導，スカイラインとなる緑地を保全など，連携したまちづくりが不動産価値につながるといえる。
調査研究メンバー＊１：独立行政法人都市再生機構 技
術・コスト管理室 緑環境チーム，㈱ UR リンケージ，吉野不動産鑑定事務所，㈱総合設計研究所
引用資料：「緑景観評価手法実施検討（その２）」報告書（H20.３独立行政法人都市再生機構）「みどりのちから〜緑景観の不動産価値〜」パンフレット（同上）「緑景観の評価手法に関する検討」報告書（H17.３独立行
政法人都市再生機構）
MT システム＊２：情報パターンの尺度作成方法で，工業界の品質管理や不動産鑑定など分野関係なく共通する情報技術として注目されている。緑景観の項目の値のみ変えた時に生じる価格の変化から，緑景観の不動産価格への影響の程度を知ることができる。

緑景観評価を使った不動産価格の簡単な算定方法（参考）

購入者には具体的な説明が可能となる実用的なツールと

緑景観と不動産価格が関係ある地域について，MT シ

なることを目指している。

ステムのデータ解析や印象評価を実施しなくても，定量的評価だけで不動産価格を算定できる分譲マンションを対象とした方法「不動産鑑定シート」を作成し，不動産鑑定に携わる関係者には緑景観の評価を採用しやすく，プランナーには景観計画・設計への反映や，マンション
緑景観評価の例

求めたい物件

分譲物件

緑視率

やや優れる

劣る

緑視域の
緑視率

優れる

劣る

樹高総幅
員比
樹高歩道
幅員比

普通

劣る

普通

劣る

分譲物件の緑視率

A エリアの価格増減率表（％）：緑視率の例

12

Cエリア景観写真の例：C
エリアは A・B エリアと比べると緑景観評価が低く，分譲価格も低いことが特徴

1 劣る
2 やや劣る3 普通
4 やや優れる

1 劣る
0.0
−1.8
−3.7
−5.6

求めたい物件の緑視率
2 やや劣る 3 普通 4 やや優れる 5 優れる
1.8
3.7
5.6
7.5
0.0
1.8
3.7
5.6
−1.8
0.0
1.8
3.7
−3.7
−1.8
0.0
1.8

CLA JOURNAL No.169

求めたい物件が該当するエリア区分を判断する例
不動産価格
60万円未満/m
①
YES
Cエリア

NO
不動産価格
60〜70万円/m
②
YES
Aエリア

NO
(70万円超/m ）公開空地や休憩コーナー等のオープンスペースがある
③
NO
Aエリア

④
YES
B エリア

緑景観から不動産価格を算定する式
求めたい物件の価格＝事例の分譲物件の価格×（100＋緑視率の増減率）/100×（100＋緑視域の緑視率の増減率）/100×（100＋樹高総幅員比の増減率）/100×（100＋樹高歩道幅員比の
増減率）
/100

求めたい物件の不動産価格の計算例＝分譲物件の価格61.97万円/m ×緑視率1.056×緑視域の緑視率
1.123×樹高総幅員比1.01×樹高歩道幅員比1.007＝ 74.7万円/m

特集／グリーンビジネス最前線

アセットマネジメントとリスクマネジメントを取り入れた都市樹木の管理
サンコーコンサルタント株式会社
近年，経済的・経営的な視点から，公共施設の長寿命化

東京農業大学客員教授

有賀 一郎

構造物の劣化曲線が求められている。街路樹や公園樹など都市樹木の維持管

標準劣化曲線理においても効率的・効果的で，安心・安全な方法が模索

補修

されており，アセットマネジメントやリスクマネジメントの考え方の導入が必要である。またその運用においては市

健

民との合意形成や協働が不可欠である。

全

今回は，道路上に生育する街路樹を道路の資産としてと補修後劣化曲線

要求性能度

らえ，アセットマネジメントを試算し，適正な植替え頻度

経過年数

50年

100年

150年

などを明らかにすることができた。その実施においては，
街路樹の劣化曲線①街路樹のリスクマネジメント（街路樹診断）と，②合意

標準劣化曲線形成が決め手になる。

補修

なお，本稿は，神奈川県相模原土木事務所管内の県道51

補修後劣化曲線号のケヤキ並木，横浜市金沢土木事務所管内の西柴のサク
ラ並木などを事例に取りまとめたものである。

健全アセットマネジメント
アセットマネジメントとは，橋梁や道路などの公共施設を資産としてとらえ，対象とする施設の状態を客観的に把

要求性能

度
経過年数
図１

50年

100年

150年

一般的な構造物と街路樹の劣化曲線の差異

握，評価し，中長期的な資産の状態を予測し，予算的制約の中でいつどのような対策をどこに行うのが最適であるか

街路樹のリスクマネジメント（街路樹診断）を考慮し，計画的かつ効率的に施設を管理することである。

歩道とは本来「歩行者が安全で快適に歩ける空間」で，生き物であると同時に道路の付属施設でもある街路樹にその中に生育する街路樹は，景観を構成する主要素で，利おいても，アセットマネジメント技術を確立し，樹木診断

用者に緑陰を提供し四季の変化を感じさせる身近な緑であ

技術・合意形成技術を応用し，診断から今後の維持管理へ

り，都市樹木としてヒートアイランド防止や大気質浄化，と繫ぐ効率的で最適な管理システムを構築していく必要が緑のネットワーク等の効果も期待される重要な存在であある。そのためには，想定される問題や維持管理を費用にる。しかし街路樹は，道路の付属施設である上，劣悪な環換算し，継続的に累積するシュミレーションを行い，最適境に生育する生き物でもあり，剪定・踏圧・工事・交通事

値・最適パターンを把握することになる。

故など人為的な影響を強く受け，樹勢衰退や材質腐朽で，一般的な構造物の劣化曲線は，建設時に最善で，年数を樹体の強度を落とし倒木・落枝などの問題を起こす。また経れば悪くなり下がる（図１）。そこで適正な時期に補修な大きくなることで，根上がりによる舗装縁石の破壊や，幹どを行えば劣化曲線の下げを緩和し，寿命が延びる。それ肥大で歩道の狭小化や視認性の悪化などの問題などを起こに比較し，街路樹では，植え付け時は小さくほとんど性能

す。これらを原因として，樹木の倒伏や人の転倒などの事は発揮されない。年数を経ると大きくなり劣化曲線は向上

故を起こした場合，道路管理者は管理責任を問われ，場合する。しかし一定の形状より大きくなると苦情件数が増えにより訴訟問題に発展する。すなわち街路樹は限られた環剪定（補修）が増え樹形樹勢が落ち維持管理費がかかるよ

境の中で生育するため，樹木の生長ともに大型化することうになる。樹木では補修をしても必ずしも劣化曲線は上で問題も大きくなる。その上，高度成長期に緑化ブームでがらない。
この段階を過ぎると劣化曲線は下がる一方になる。

植えられた都市樹木は40〜50年を経て，現在大型化高齢化

CLA JOURNAL No.169

13ョップなどで合意形成されている事が必要である。
雨樋詰まり

電線接触
虫害

今回検討したアセットマネジメントでは，まず維持管理費や植替え費などを行政の実績値とそれにもとづく想定値
で，まず樹齢別幹周別に算出した。その数値をパターン毎

車道
建築限界
H＝4.5m強剪定繰り返しに，樹木の生長に合わせて経年的に累積し，植替え周期，
植替え本数などをシュミレーションした。
検討では県道51号を想定し，植替えでの樹種変更はせず，

歩道
建築限界
H＝2.5m

ケヤキ並木の継続を前提とした。
全体を100本のケヤキ並木として150年間の維持費を算出。ケヤキの植替え周期を「30

歩道側枝伸長車輌接触傷

年・40年・50年」ごと，１年間の植替え本数を「５本・10

視認性の悪化
歩道の狭少化車輌交通障害本・20本」として，これらを組み合わせた９通り150年間の維持管理費を経費累計・年間経費として算出した。

落ち葉
落ち枝

交通事故傷

通行障害
根上がり
舗装持ち上げ
図２

古い汚水管根の進入
汚水桝・管詰まり

結果は，経費累計が最も安いのは「30年周期で年間20本

縁石押し出し持ち上げ植替え」の１億7,500万円で，最も高いのは「50年周期で年

根株心材腐朽（図３）。
経費累計の安い30年周期の植替え分だけで検討しサクラ街路樹の問題点（横浜西柴団地）

間５本植替え」の３億6,000万円で，前者の約２倍であった
た場合，植替え本数を「５本・10本・20本」で比較すると，植替え本数が多いと年間経費の年毎の変動が大きくなった

し，次々に問題を起こしはじめた（図２）。

（図４）。従って，本試算では費用的のみの視点だが「30年合意形成（PI：パブリックインボルメント）
県道51号や西柴の並木は，地域の住民にシンボルロード

木の保全と，歩行者の安全・快適性の確保」はどうあるべ

40年（10本／年）

300,000
単位：千円

様々な意見が地域の住民から寄せられていた。そこで，「並30年（10本／年）

350,000と親しまれている一方で，歩道の広さに対して樹高や幹が大きくなり過ぎたことで，多くのデメリットも指摘され，

経費累計

400,000

50年（10本／年）

250,000

30年（５本／年）

200,000

40年（５本／年）

150,000

50年（５本／年）

きかを検討するため，利用者の意見やアイデアを反映させ

100,000

30年（20本／年）

るよう，３年間ほどをかけ説明会や広報による普及啓発，

50,00040年（20本／年）

ワークショップなどが実施され，次の点を明らかにした。

0

ここでは，街路樹に対する問題点等を①市民と行政とがお互いに専門的技術まで共通認識し，②メリット・デメリ

図３

ットを理解し，③反対派と賛成派双方の意見の妥協点を見1

21 41 61 81 101 121 141
単位：年50年（20本／年）

アセットマネジメント150年間の維持管理費の累計予測・100本
当たり，９通りの植替え周期・本数の組み合わせ

つけ，②並木の今後のあり方や整備方針を定め，④意見を年間経費の経年変化（30年植替えのみ）

集約したことで事業の円滑化を図り，⑤問題の並木を更新することで様々な問題や課題を解決し，⑥バリアフリーやつけることに成功した。

アセットマネジメントの結果
アセットマネジメントでは，街路樹は①若木では維持管理費がかからず，②老木になると様々な問題を起こし維持管理費がアップすることに着目し，③適正な時期に定期的

単位：千円

環境美化，植栽基盤の改善などの街路整備工事への道筋を

8,000
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
1

30年（10本／年）
30年（５本／年）
30年（20本／年）

21

41

61

81

101 121 141

単位：年に植替え（伐採更新）する必要があると想定した。一方，
街路樹の伐採更新は社会的に認知されておらず，ワークシ

14

CLA JOURNAL No.169

図４ 30年間植替え100本当たり150年間の年間経費の経年変化

写真１

工事前の桜並木写真２ 工事後：並木を持続するため伐採伐根・土壌改良・植樹前

周期で年間５本植替え」が150年間の累計経費が少なく，年

通認識しながら「合意形成」を図り，並木の整備方針等を間維持費も安定していることから，最適となった。

定めるに至った。また，市民同士の対立する異なる意見のしたがって，30年周期で毎年５本づつ植替えしていくこ

妥協点の検討・集約化は，事業の円滑化に著しく貢献した。

とが望ましい事になる。県道51号ではワークショップで住また利用者からの指摘が多かった並木の様々な問題を一気民の出したケヤキ並木の植替えの決定は約35年目時点であに解決し，劣悪だった植栽基盤を本質的に改善させ，将来り，アセットマネジメントの最適値30年より少し遅れていの健全な並木育成を保証し，さらには電線地中化やバリアるが，アセットマネジメントで出した結論はおおむね妥当

フリー整備に向けた事業の推進と市民の理解と協力につな性のあるものと考えていいだろう。西柴のサクラ並木でもがった。

ほとんど同様に植替えを39年目に住民は決定した。共にす生き物であると同時に都市施設でもある都市樹木においでに問題が発生してからのことであるが，おおむね30〜40て，これらのアセットマネジメント技術・リスクマネジメ

年で街路樹は更新されることが，望ましいことが想定されント技術・合意形成技術などを応用し，診断から今後の維た。

持管理へと繫ぐ新たなシステムを構築し，効率的で経済的アセットマネジメントの検討においては，「一斉植替え」な維持管理計画を実施することは極めて必要である。

は景観など影響が大きいため，「暫時植替え」方式のみで算今回，アセットマネジメントとして維持管理費と樹木形定した。植替え樹木の抽出は，街路樹診断で抽出した問題

状の関係と，最適な植替え時期について検討し，街路樹の樹木を優先するため，植替えパターンはランダム配置とし定期的植替え論を展開した。結果は住民の決定時期と整合た。これまでの街路樹診断によるランダムな植替え（植替するものであり，おおむねアセットマネジメントで出したえ率10〜15パーセント）でも，景観への影響はさほど目立

結論は，妥当性のあるものだったと考えていいだろう。診

っておらず問題化していない。従ってアセットマネジメン

断や合意に基づく街路樹の定期的な植替え論にご意見いた

トからは，徐々に植替え更新を継続することを提案する。

だければと思う。

しかし西柴のサクラ並木では，住民の選択は，想定を超え，驚くことにトラブルもなく「一斉植替え」であった。

なお，神奈川県相模原土木事務所，横浜市金沢土木事務所の皆様のご協力に感謝致します。

街路樹診断結果の理解と合意形成プロセスのなせる技である。診断で問題の多いサクラ並木を次世代に継承するため

参考文献には，部分補修的な「暫時植替え」ではなく「一斉植替え」

有賀一郎（2007）合意形成，アセットマネジメントを取り入れたが望ましいと合意されたことによる。

街路樹管理のあり方について―神奈川県道57号相模原大蔵町線
を事例に―

おわりに

樹木医学会研究 4:182‑183

今回の２つの事例は，市民と行政とがお互いに「樹木の有賀一郎（2010）都市と桜―都市樹木として桜の問題点と解決策

リスクマネジメント」という専門知識を共有し，問題を共―118‑122，永田洋他編 さくら百科（丸善株式会社）

CLA JOURNAL No.169

15

■支部活動報告

北海道支部

北海道では，公共投資の減少に伴い受注業務の縮小が顕●「ランドスケープシンポジウム2009」の開催

著になっています。当支部では将来への危機感を持って対㈳日本造園学会北海道支部，北海道造園建設業協会との応すべく，CLA 内にとどまらず，広くランドスケープ業界

協働事業として，７月５日に「ランドスケープシンポジウ

や市民との連携やネットワークづくりに取り組んできました。

ム2009」（大通公園100年 これからの100年〜大通逍遥地の今年実施した主な活動は次のとおりです。
●公園施設長寿命化計画への取り組み
都市公園安全・安心対策緊急総合支援事業の創設に伴い，公園施設長寿命化計画の策定が今後の CLA の業務につな変遷から考える 公園緑地の未来）を開催しました。
第一部，大通公園ウオッチングではたくさんの一般市民の参加があり，講師の方々の熱心な説明もあって，多くの方々から好評を頂戴することができました。

がるものとして，北海道との連携の下に標準歩掛りの原案作りに取り組みました。８月に北海道から策定要領が示されたことを受けて，10月14日に当支部と北海道による意見交換会を行いました。
●「ガーデンアイランド北海道」の支援・協力
2003年から当支部が支援・協力してきた，花と緑のネッ
トワークイベントともいえる「ガーデンアイランド北海道

第二部でも，小林英嗣先生の基調講演では，札幌都心に2008」（略称 GIH）
が昨年無事スタートを切ることが出来まある大通公園のありようについて示唆に富むお話をいただした。北海道の自然，緑，花をテーマに， 美しい庭園の島・

きました。

北海道 の実現を目指すこの運動は，今年も，道内各地の登録会場や十勝や道東の支部の活動を支援する形で継続されています。今年は，12月５日に行われた「ガーデンアイ
ランド北海道ミーティング2009」の開催に協力しました。
ミーティングプログラムは，以下のとおりです。
□記念講演
敷田麻実氏
（北海道大学観光学高等研究センター教授）「花という地域資源を活かす持続可能な地域づくり」□2009年度 GIH 活動報告
□パネルディスカッション「北海道の花観光の将来を考える」

基調講演：「都市の顔としての大通公園 これからの100年を展望して」小林英嗣氏（北海道大学大学院教授）

パネラー
・真鍋健太郎氏（真鍋庭園苗畑代表）
・佐々木博章氏（㈱日本旅行北海道支店課長）
・中村順一氏（㈳北海道観光振興機構企画担当部長）
・かとうけいこ氏（シーニックバイウェイ支援センター広報部長）

話題提供をする大塚会長

コーディネーター
小林昭裕（NPO 法人ガーデンアイランド北海道理事長）

パネリストの石村さん，石田さん，大塚会長からは，それぞれの経歴や実務を背景に，話題提供をいただき，その後のパネルディスカッションにおいても，参加者の方々の意見を端緒に，興味深い論議を行うことができました。
今後の支部活動も，業界団体や市民団体と協力・連携しランドスケープにおける新たな可能性を見出していきたい

敷田麻実氏の記念講演

16

CLA JOURNAL No.169

パネルディスカッションと思います。

■支部活動報告

東北支部●（総務・広報）：「天皇陛下御在位20周年記念植樹」
国営みちのく杜の湖畔公園事務所主催の表記行事が実施されました。

（支部会員のつぶやき）
平成21年度ＲＬＡ資格試験，初チャレンジ，独り言
１．特徴的な資格試験

仙台市内は朝から風があり小雨，20km ほど郊外にある

RCCM 試験（建設コンサルタンツ協会）との大きな違会場付近は小雪が舞うお天気でした。開始時間には止み，いでがあった。試験問題は４セクションあり，２と４は地元幼稚園の子供たちと一緒に記念植樹した。

RCCM 試験と全く異なる。提示された図面とその制約条

国営みちのく杜の湖畔公園南地区花畑東側に「ハナチルド」（トウカエデの改良種）20本を，東北地方整備局，川崎町，川崎・富岡両幼稚園園児・保護者，造園・環境緑化産
業振興会（CLA 等６団体）各位がご出席されました。

件を読み解き，課題解決と計画図作成という極めて実践的な問題でした。
２．土地利用ダイアグラム作成と敷地計画図の作成
与条件の図面・計画条件から地区再整備方針を読み解き，基本方針とコンセプトを記述し，その上でダイアグ
ラムや敷地計画図の作成であった。未完成。
３．雨水排水計画・植栽設計・樹林地内「休息の場」整備
詳細の各図面の作成
各地形条件・環境条件等の読み解き，基本方針の記述

国営みちのく杜の湖畔公園
記念植樹／南地区花畑東側
平成21年11月３日と作図である。いずれも時間不足。
４．試験時間短時間の回答を求めるので大変難しかった。
５．過去問の入手
CLA の HP から入手でき。再チャレンジする。
【東北地方で活躍する CLA 会員】（平成21年度）
会●（技術）：品質管理・技術者倫理研究
品確法・景観法等の制定とともに，CLA 活動に対する市民の関心は大きくなりつつあります。
支部は，まちづくり・合意形成・市民参加・協議会運営・
公園・造成・環境・上下水道・設備・開発許可等，CLA の員

・アジア航測株式会社

仙台支店

・株式会社エイト日本技術開発

東北支社

・セントラルコンサルタント株式会社

東北支社

・大日本コンサルタント株式会社

東北支社

・パシフィックコンサルタンツ株式会社

東北本社

・株式会社復建技術コンサルタント

本・株式会社三菱地所設計

東北支店

・株式会社緑設計

本

社

本

社

社

準 会 員
・株式会社みぞい
賛助会員

成果は多くが「市民」が利用者であることを念頭に計画す・小岩金網株式会社

東北支店

る必要がある。品質についても市民要望の解決にも大きな・テック大洋工業株式会社

東北営業所

責任があると考えます。

・太陽工業株式会社

東北営業所

こうした視点から市民にも分かり易い表現等技術研究を

・長谷川体育施設株式会社

東北支店

重ねている。技術者に対する市民からの信頼・期待等，技・株式会社 中村製作所

仙台営業所

術者倫理研究も課題として現在取り組んでいる。
（文責：岩渕善弘 CLA 東北支部長）

CLA JOURNAL No.169

17

■支部活動報告

関東支部●支部総会の開催
2009年５月，東京都千代田区の弘済会館において支部総会が開催されました。支部役員から平成20年度事業活動と収支決算の報告，平成21年度の事業計画案と収支予算案の説明があり，満場一致で会員の承認を受けました。また，
総会出席者からは支部活動に対するご意見・助言を多数伺うことができました。今後の支部活動の参考にさせていた
だきたいと存じます。

●技術発表会の開催
2009年７月に一造会との共催で「技術発表会」を「校庭の芝生化最前線」をテーマに行いました。行政担当者，設計コンサル，施工技術者，NPO，市民，学生を対象に，造園・緑化について優れた技術を持つ企業・団体から，校庭の芝生化に役立つ新技術や助成制度の概要を発表いただ●ビジョンセミナーの開催
関東支部では，ランドスケープ技術の新しい方向性を探っていく意をこめて，「CLA 関東支部ビジョンセミナー」
をき，子供たちの心身の発達や，環境教育，都市気象の緩和など芝生化が貢献する情報と技術を学び，意見交換できる
貴重な機会となりました。

３カ月に１回の頻度で開催しています。
第２回ビジョンセミナ⎜を2009年４月に CLA 賞受賞作
品の現地見学企画で開催しました。2007年 CLA 賞受賞作
品である「多摩平団地 森の再生整備設計」設計担当者の解説により東京都日野市にある現地を見学した後，団地の集会所で当作品に関わった方々から団地建替事業の全体計
画，多摩平の森の設計，緑のワークショップ開催，それぞれの考え方と取り組みについて幅広く語っていただき，参●「公園施設長寿命化計画」業務に係る CLA 版仕様書・報加者とのディスカッション形式で意見交換を行いました。

酬ガイドライン等に関する説明会・防災公園街区に関する説明会「公園施設長寿命化計画」は，2009年度から国土交通省
公園緑地・景観課により運用が開始された制度です。当協
会では，当該制度の運用に際しての取組みとして，国土交
通省との協議を関連団体との共同で進め，「公園施設長寿命化計画」業務に係る業務仕様書（案）ならびに業務報酬ガイドライン（案）等を取りまとめました。協会で取りまとめた資料と「公園施設長寿命化計画」業務の概要についての説明会を2009年８月当協会事務所において行いました。

第３回ビジョンセミナーは，2009年７月に当協会事務所
において「造園業界若手懇談会」を開催しました。今回は「Ｕ―39（アンダー39）」と銘打ち，若手を対象のセミナーとしました。６名の造園業界の若手技術者の方に，「造園ものづくりへの展望」をテーマに様々な立場から日頃の感じていること等について語っていただき，その後に会場の参加者との意見交換を行いました。

18

CLA JOURNAL No.169

また，都市再生機構が取り組む防災公園街区整備事業や公園建設受託業務に関する説明会を併せて行いました。

■支部活動報告

中部支部
一般参加など得て鶴舞講演百歳祭講演会，公園施設長寿命

現地の説明をしていただき，雨天にもかかわらず42名の方化計画説明会を実施に熱心に百年の歴史を見学していただきました。

平成21年８月，中部支部長に玉野総合コンサルタントの●11月26日に「都市機構の公園事業」，協会発行の「公園施吉田勇次が就任し，同社に支部事務局を置きました。これ

設長寿命化計画と公園再生計画」の標準仕様書（案）等のからよろしくお願いします。

説明会を行いました。

中部支部におきましては２つの特別行事を行いました。

当初は支部関係者のみが参加する計画でしたが，愛知県●21年10月１日に協会理事会，支部連絡会議が名古屋市内に話をしたところ市町にも聞いてもらってはということにで開催され，全国の皆さんと中部支部会員が情報交換などなり，岐阜県，三重県内の市町の方にも来てもらうことがすることができました。

できました。関心が高く予定を遙かに超え，会場を一回り

今年は名古屋市の鶴舞（つるま）公園が日比谷公園の開大きくしましたがそれでも入りきらず，市町の方にはそれ園から６年後の1909年に開園してから100年を迎え，
市の百ぞれ１名に絞って頂き，会場容量限界の60名の参加で行い歳祭記念事業が行われました。中部支部は昨年度からこのました。都市機構からも市町村の人に聞いていただけて良事業に協賛することとし，記念講演会と現地見学会を実施

かったというお礼も頂きました。

しました。

22年10月には生物多様性条約締結国会議

COP10が名講演会では講師に名古屋工業大学の河田克博先生，東京

古屋で開催されます。これに伴い５月には「都市における農業大学の鈴木誠先生からご講演を頂きました。講演会会

生物多様性とデザイン URBIO2010」，日本造園学会全国場には支部連絡会議に参加いただいた方，支部会員や一般大会が同時に行われる予定です。色々な関連が出そうで忙の方も含め104名の参加を得て盛大に行われました。
また見

しくなりそうですが，皆様にはこれを機会に名古屋へお越

学会には元名古屋市職員の大矢勇夫さん，牧田善晴さんにしください。

鈴木誠先生の講演見学会出発式

庭石組みの和洋折衷の噴水での説明

CLA JOURNAL No.169

19

■支部活動報告

関西支部

関西支部においても，会員数や各員各社の技術者数の減少が続いていますが，これにもめげず， 継続は力なり，いずれは日の目を見る との思いで，皆で力を合せて活動を続けています。

催し，学会員も多数参加しました。
●グリーンサーカス2009
淀川河川公園で10月17日に開催しました。
「第４回淀川ふれあい交流（淀川ふれあい交流委員会）」と同時開催となり，主な活動は以下のとおりです。

多くの人で賑わいました。

●公園施設長寿命化計画に関するセミナー
６月４日と10月６日の２回行いました。近畿地方整備局の髙村幸夫調整官をはじめ，行政の方々，CLA 本部狩谷達之氏を講師に招き，コンサル
関係者ばかりでなく，地方自公園施設長寿命化計画セミナー
風景

治体の担当者の出席も多く，大いに盛り上りました。
●学生設計競技●街角サロン
桂離宮，大河内山荘の見学会（庭園部会），金剛山でのハ
イキングを兼ねた樹木研修会（自然体験部会）等，様々な

第９回目に当る今回は，農見学会，研修会を行いました。

の風景 をテーマに，造園学

このほか，今年は「韓日造景人親善蹴球大会」にも多く

会関西支部と共催で行いましのメンバーが参加し，韓国の造景人と意見交換，交流を深た。10月24日の造園学会関西めました。こうした活動を４回／年発行の小誌「Landscape

支部大会では，審査員によるパネルディスカッションを開

Kansai」に掲載し，情報発信するほか，今年はホームペー
学生設計競技の展示

ジの改訂にも取り組みました。

九州支部
九州支部では，協会員同士はもとより造園業界団体間の『安全・安心まちづくり』をテーマに，「UR 都市機構の交流や技術研鑽をより活発にしていくため，「みどり・ま公園事業」と「公園施設長寿化計画」について，セミナー

ち・夢を語る会」及び「九州ランドスケープセミナー」をを開催しました。コンサルタント，施設業，建設業，植木開催しました。

業，行政等，様々な業種よりご参加がありました。

●「みどり・まち・夢を語る会」 平成21年６月18日開催

第２回九州ランドスケープセミナー「都心に緑豊かな空間を！」をキャッチフレーズに，平平成21年12月１日

開催

成19年度に夢を育む事業として立体公園制度を活用したア『鞆の浦の歴史景観とまちづくり』をテーマに，現地でイデア募集を行いました。平成20年度には，福岡市天神地

活動する NPO の方を講師として招き，歴史景観の保全の区をモデルに「天神セントラルパーク構想」を作成しまし

考え方や，まちづくりへの活用策についての講演をいただ

た。この「天神セントラルパーク構想」の発表と，ランドきました。

スケープに携わる方々の相互交流を図るため，平成21年６九州支部では「気張らず，休まず」をモットーに，今後月に「みどり・まち・夢を語る会」を開催しました。

もタイムリーな話題をテーマに取り上げ，セミナーを開催●「九州ランドスケープセミナー」

していこうと考えています。

行政，造園関連業などに対する協会の PR や協会員の技術研鑽を目的に，時代に即したタイムリーな話題を取り上げたセミナーを開催しました。
第１回九州ランドスケープセミナー

平成21年９月３日

開催
第２回九州ランドスケープセミナーの様子

20

CLA JOURNAL No.169

2010年 登録ランドスケープアーキテクト（RLA）資格認定試験の実施について
2010年１月１日
登録ランドスケープアーキテクト（RLA）資格制度総合管理委員会
社団法人 ランドスケープコンサルタンツ協会
登録ランドスケープアーキテクト（RLA）資格制度実施規程に基づく「登録ランドスケープアーキテクト（RLA）資格認
定試験」（以下「RLA 資格認定試験」）を下記のとおり実施します。
１．RLA 資格取得までの流れ

６．受験資格申 込 書 類 請 求（事務局にて販売）

試験案内のホームページ掲載

４月１日(木)販売開始

４月１日(木)掲載開始

郵送による受験申込
受験手数料払込

ホームページの申込フォームにデータ入力，申込

５月７日(金)〜６月14日(月)５月７日(金)〜６月14日(月)送信データを印字した申請書類を事務局より送付
申請書類等を事務局宛に返送
受験手数料払込
６月28日(月)学

歴大 学 卒 業 者

ランドスケープアーキテクチュアに関する必要な業務経験年数
指定学科
指定学科以外卒業後３年以上の卒業後５年以上の実務経験を有する者
実務経験を有する者
この年数のうち１年以上の指導的実務経験年数が含まれていること

卒業後５年以上の実務経験を有する者

卒業後７年以上の実務経験を有する者

短期大学卒業者
高等専門学校（５年制）
卒業者

この年数のうち１年以上の指導的実務経験年数が含まれていること

高 校 卒 業 者

卒業後10年以上の実務経験を有する者

上記以外の者

卒業後12年以上の実務経験を有する者

この年数のうち１年以上の指導的実務経験年数が含まれていること

卒業後15年以上の実務経験を有する者
この年数のうち１年以上の指導的実務経験年数が含まれていること

学歴により，以下のいずれかに該当する者。
受

験

通

知

８月２日(月)発送予定

資格認定試験実施
９月12日(日)

合

格

発

表

11月19日(金)登 録 手 続 き 開 始
11月下旬

登

録

証

発

行

登録手続き完了から概ね１カ月後※部分受験（再受験）の方については別途事務局より試験案内をさせていただきます２．試験実施日時
2010年９月12日（日） ９時00分〜19時00分
３．試 験

地

東京・大阪の２地区
４．受験手数料
15,750円（税込み）
５．申込受付期間
2010年５月７日（金）〜６月14日（月）（注）１

ランドスケープアーキテクチュアに関する業務経験とは，
ランドスケープアーキテクチュア事業の計画・調査・立案・
助言及び設計・監理の業務に従事した業務経験をいいます。
２ ランドスケープ系大学院の課程を修了した場合は，正規課
程の年数を業務経験年数として計上することを認めます。
３ 指定学科とは，造園，緑地，農学，林学，環境，園芸，都市，地域，土木，建築系等のランドスケープアーキテクチュ
アに関する学科をいいます（詳細は受験の手引をご参照ください）。

７．試験の一部免除について
技術士を所有する方は，必要な書類を提出することにより，本資格認定試験の一部免除を受けることができます（詳細は受験の手引をご参照ください）。
８．申込方法
申込方法は，左図のとおり①ホームページからの申込と②郵便による申込の２つの方法があります。
①はホームページ上に掲載される申込フォームに必要事項を入力し申込んだ後，事務局より返送される申込用
紙に署名，押印した書類を郵便にて提出する方法です。
②は事務局より申込用紙を購入し，必要事項を記入，署名，押印のうえ，郵便にて提出する方法です。
※インターネットが利用できる環境の方は①をお勧めいたします
９．
「申込用紙」の販売
１部600円で４月１日から下記事務局にて販売します。
申込用紙の郵送をご希望の場合は，事務局までお問合せください。

試験実施機関 〒102‑0082 千代田区一番町9‑7 一番町村上ビル２階 TEL03‑3237‑7371
社団法人ランドスケープコンサルタンツ協会内
登録ランドスケープアーキテクト（RLA）資格制度総合管理委員会事務局（土，日，祝祭日は休日です）
試験に関する詳細な情報は，ホームページ（http://www.landscape‑architect.org/）でご覧になれますお知らせ
当協会では，クライアント各位の業務
発注支援資料として，毎年，「会員名簿」，「造園 調査・計画・設計 標準業務報酬
積算ガイドライン」を発行し無償にて配布させていただいております。
今年度は上記の資料に加え，公園施設
長寿命化計画の策定を含む「都市公園安全・安心対策に関する調査・計画（公園
施設長寿命化計画と公園再生計画）」の標準業務仕様書（案）および同標準業務
報酬積算ガイドライン（案）を発行いた
しました。
既に関係各位のもとへ資料の配布をしておりますが，お手元に届いていない方がありましたら CLA 事務局までお問合せください。
なお，説明会の開催，講師の派遣にもご対応いたします。お気軽にご連絡ください。

標準業務のフロー図編集後記>
2010年は，名古屋で生物多様性条約
第10回締約国会議（COP10）が開催されます。開催国である日本は，温暖効う考え方は興味深く，またそうしなけ
れば残らないという事実には少し寂しさを感じます。しかし，身の周りにちょっとした緑があれば心安らぐことも

果ガス排出量の大幅な削減の方針を打ち出したこともあり，今後の対策が国内外から注目されているのではないでしょうか。ランドスケープ業界としてあり，質の良い緑がたくさん増えていくよう，
これからの動きに期待します。
最後になりましたが，今号の作成にあたりご協力いただきました浅見泰司

も何らかの貢献や活躍ができればうれしい限りです。
さて，今号は「グリーンビジネス最前線」と題して，緑景観の経済効果や資産価値についての特集をお届けしま氏，平松宏城氏，武林晃司氏，花房啓
氏，若松武史氏，土肥二郎氏，石井ちはる氏，吉野荘平氏，有賀一郎氏，北海道・東北・関東・中部・関西・九州
支部広報委員の皆様に，深く感謝を申す。空気と同様の存在であった緑地を資産とみなして維持管理していくといし上げます。
（KA）（標準業務仕様書（案）より抜粋）

2010 No.169

再生紙を使用しています。
発行日●2010年２月28日
発行人●大塚守康
編

集●㈳ランドスケープコンサルタンツ協会
広報委員会

発行所●㈳ランドスケープコンサルタンツ協会〒102‑0082 東京都千代田区一番町9‑7
一番町村上ビル
TEL 03‑3237‑7371 FAX 03‑3239‑7610
http://www.cla.or.jp