日本情報経営学会誌 2009 VoL29,No 2■研 究論 文リサ ーチ・パ ス分析一科学的実践 のミク ロ戦略 につ い て
Rι sι

rι
gjθ s″ νιιん
α″Sお fα わ
θ′滋″駕Jθ ″ 協′
ακん′αtt α
7ごiCθ jん bα s,c sθ
ι
ん
θ
ρzθ ′
jι

s′

̀η

*

東京大学 福 島 真人
Tokyo Universlty MasatoIUKUSⅢ MA

s′ 確 たgJι sげJο た α α″α jε /raれ ι″ο tOれ 協Jε ―s̀α κ力ιぉ j4ι αs,εAbstract:7み Js α″′Jε ル α′た″′徳 ″ο
̀″
ιフ ′
0 ′
′
οれヵ r″
Sα グ拶 ε ル α〃 εο ψ ′a sarJι Sグ ′″ε
ι.力 jι れ′scJι κε力 ε徳 れ α′αttε 滋 r
Jσ ″Sι ακあげ
̀SSグ
̀ν
g″
g″
れ
″
λ
ι′
滋κ
ο
λ
Jι
Jε
λ
θ
α
JJ″
sι
α
κλ
tt
sJれ
α
た
rJα
′
sル
sι
α
κみ れ α 滋らο確
た
Sι
α
κλ
λ
f
α
υ
ι
″
,″
′
′
げ
′
J」7′

ぽ ελι Jε αJわ

jο

7・

′
οgシ I″ η ゎ 苺 α ι ιαSjε εOπ ε(η rS J′ ル gο α′。′κsι ακλ,ε ο4′

"ヮ

̀′

′
′
Jο れ
,″ jε ″ αれど れαεЮ ′α滋,jοb″ αた 0″たαわ′ r′ たrjο れsわ ′lsε ′Jb̀滋 ιιッιrソ あ ソ′ふαο′た′S′
れαJ s″ Jι sぽ ふαらοハα194ソ αれど Sο οれ ″
̀″
̀ε
̀zα
jα
j̀s.Zみ
r″
gι ″
ルε
Jι α
αれα
Jれο みらαεツ′′ιsι crJ″ rJο れ
sα ″ ′αれ′″0れ ααsι αο
れあι′
ブ′a降 ′ κSι α

οrgα れ

り
′f
グ ,σ
̀た
jれ g scJιjガ
4′ Jsな '′ ッ
ο
れ
れ
Jε α
万
ッ
ι
sれ
ο
′
wο
tt
jれ
′
′
scだ
わ
ι
ガε ブs′ウ
rre
α
rttt‐
ら
as̀′
ο
ε
ο
力
αι
ο
′
α
̀λ
りdeツ ′ ε
,″
̀ε
̀s,α
̀,ゎ
rsPθ ο
″4″ ι′ ″
Jル s.
′
′
ν
ι′η′
ο
α″え
ιr77′ j″ α、 c″ ″′ι
滋′4̀″ わαれ̀r"滋 ̀jr

̀α

ο ι
″′れ
′
0れ α
J s″ ルたα′
Keywords:″ sι ακλ′α″,滋 らο滋ゎヮ sttajι s,scjι れヴεε
,Ottα れ"り

は じめ に
本論文 の 目的は,研 究現場 における科学的探求の過程 を記述す る,あ る種 の枠組み を試作す る事にある。科学的探求 は,困 難 で ,複 雑 ,か つ不確
実性 に富 んだ過程 であ り,単 純 なモ デ ル に還元できない,多 様 な要因によって左右 される。 ここではその多様性 を前提 としつつ ,紆 余 曲折 を遂げる

Jοと考 えられる情報 を獲 得す る事 で あ り,そ の 目標に向か ってさまざまな リソース を活用 して進むプ
ロセス であると,暫 定的に考 える事がで きる。 このプロセス を,こ こでは リサ ーチ 。パス と呼ぶ.

1.リ サ ー チ・ パ スの 基礎 概 念
1.1 情報空間の基本構造
リサ ーチ ・パ スが形成 されるのは,あ る種 の情

探求 の過程 にお いて,そ こに働 く,認 知的 ,社 会
的な力 を,一 連 の概念 を通 じて記述で きるように°試みるものである

報空間である。それは一般に科学研究者にとっては,自 然界 そ の もの として理解 され る場合 が多い,言 い換 えれば実在論的な色 彩が強 い空間であ

科学的探求はあ る意味 で 目的指向的な活動 の一つ である。その 目的は特定分野にお い て意味あるるが,そ れ をここで 自然界 と直接言わない の は
その空 間の構造が他 の研究者 の成果によって,著

,

.

,

しく変更 される (つ ま りそれに対す る理解が大 き
く変 わる),と い う可能性が常 にあるか らである.

*東 京大学大学院総合文化研究科 准教授

この情報空間の安定性 は,そ の領域 の研究 レベ ル

リサ ーチ・パスヽ漱 ―科学的実践 の ミクロ戦略についての成熟度などによって変わって くる。その領域 についての知識が不十分で,学 説が入 り乱れてい る
よ うな状態で は,そ の空間は不安定な構造 を持 ち,

それに対応 した戦略が必要になる.逆 に研究の蓄積が進み,そ の分野 での全体像 が可視的な地図 としてまとめ られる場合 もあ る。た とえばゲノムの配列 図や,キ ナ ーゼ (リ ン酸化酵素 )の 一 覧表(kinome)'と いつた もの を見 れば,研 究者 は自分たちの位置 をその可視的な地図によって同定する事が で きる.

1.2 時間的過程
リサ ーチは,あ る種 の時間的過程 で あ り,そ の進展 によって環境要因が刻 々 と変化す るとい う面がある。その変化 のス ピー ドや範囲は:個 別 の研究者 ,あ るい はその 業界 での研 究 の進展度 に依存す るが,い づ れにせ よ研究者 は時間的に変化する環境 の 中で,そ の進路 を決定 しなければな らない。その意 味 で ,リ サ ー チ はナ ビゲ ー シ ョンに近 い性 質 を持 つ 。 ここでい うナ ビゲ ー シ ョンとは,人 類学者や認知科学者 の 間で比較的研究が進んでいる,伝 統的あ るいは近代 的な航海術 に認知論的な意味合 い を持たせた概念である (佐 々木編

1992;野 中編 ,2004)。 認知人類学者であ るハ ッ
チ ンス (E.Hutchins)の モ デ ルが 有 名 で あ るが(Hutchins,1995),船 舶 の航行 は連続 して変化す
る環境の情報 にリアルタイムで対応 して,的 確 な判断を示 さなければな らない とい う点 で,環 境 の変化 と戦略 の 関係 をモ デル化す るのに役立 つ概念
で あ る。 リサ ーチ・パ スは,あ る種 のナ ビゲー ショ
ンの プ ロセスであ り,実 際 の航行 同様 ,そ の地点ごとに航行者が見渡す環境情報 は,刻 一刻 と変化
す るとい う点 で,こ の二つ の間にはある種 のパ ラレリズムが存在す る。

術 は,畢 党その出発点 と目的地が固定されてお り
変化す るのはその航行中の環境情報 (そ れによる
自分たちの位置の情報)だ けであるか らである
他方 リサーチは,そ れが成功すればするほど,環,.

境 の情報その ものを変化 させ ,最 終的には目的地
す ら変えてしまう。ある研究をしていて,思 わぬ所 に発見があり,そ の結果研究者 の前提 (環 境 についての理解)が 変化 してしまえば,目 的地の意
味も変わって くる。このようにリサーチとは,それによって環境の構造その ものを変化 させる可能性をもつ過程 である.そ してもしナビゲー シ ョンとい う概念を利用す るとすれ ば,そ れは進行する
途中て認知マ ップそのものが変化 し, しか もその変化 の度合いが大 きいほど,歴 史的には評価 されるとい う,特 殊なタイプのナ ビゲー ションであるとい うことがで きる。

2

リサ ーチの ゴール

2.1 ゴール概念の再検討
ここでわれわれは,リ サ ーチにおける至1達 点,

つ まリゴールの概念について再吟味を加える必要がある。科学の特定分野 では,リ サ‐チの ゴールが比較的自明にみえる場合がある。たとえば発ガン遺伝子 (oncOgene)の 探求,ES細 胞 の作成
重力波の検出 といつたものは,そ の対象 の存在が理論的に予測されてお り,後 はそれを実験 ,あ る
いは観察 によって確認する事が複 数のラボでの主
要関心 となっているようなケースである。 こうした状況では,リ サーチの 目的は,そ の特定対象、
どうやって一番乗 りす るかとい う事であ り:共 通,の 目的を共有する複数のラボの動 きは「競争」 と
い う用語で表現 されやす くなる。 これ らは○○発
見 (開 発)競 争 とい うかたちで科学 ジャーナリズ
ム等に取 り上げられる事が多 い。この場合 ,目 的の固定 と,そ れに対 して進むプロセスとい うのが前述 した狭義のナビゲー ション・モデルと近似 し,

1.3 ナビゲ ー シ ョン概念の効用 と問題しか し厳密 にい う と, リサ ーチは狭 い意味 でのナ ビゲーシ ヨン・ メタファーには納 まらない本質的な性格 をもって い る。なぜな ら伝統的にせ よ近
代 的にせ よ,ナ ビゲーシ ヨンのモ デル となる航海てお り,た だその過程が複雑 に蛇行す るとい う点だけが異なるように見える。
ところが現実の研究現場においては,こ うした
明確なゴールが常に確定できるとは限らない。 ラボの現場で,日 常的な研究活動を観察 した り,あるいは大発見をめ ぐるさまざまな回顧的記述を見ると,そ うした発見は思わぬ状 況下 で生 まれたとか予期せぬ結果か ら導かれたとい う記述が 目につ く.つ まリゴールを事前に「理論的に」確定 し,てそこに邁進するとい うのは,決 して唯一の研 究
方法ではない とい うことである。
これに関 しては,ア メ リカのベ ル研究所 におけ る,電 波天文学 についての興味深 い事例がある。ベ ル研 は,電 波天文学に関して,重 要な貢献を数多 くもたらしているが,後 にノーベ ル賞をとる事 になる,ペ ンジャスとウイルソンは,ホ ーン
リフレクター・ ア ンテナを使 い, もともと天の川を取 り巻 くハローか ら来る電波雑音の強度を波1定す るとい う,地 味な研究を始めた。そして,空 の何 もない領域に,少 し雑音があることを見 いだした。この雑音 の意味は長 らくわか らなかったが後にこれが,ビ ックバ ンモデルによる背景宇宙放射 (絶 対温度三度の字宙放射)で あると,解 釈 されるようにな り,ビ ックバ ン理論を立証す る証拠を見つ けたとい うので,二 人はノーベル賞を受賞,する事 になるのである (Bernstein,1984(1987):
この事例は,特 定 の装置を使ってた
またま検出されたデータが,当 の研究者 の理論的な枠組みとは関係ない形で理解 され,後 から大発
見 とされたとい う興味深い例の一つである。
リサーチはある種 の探索行動であるが,そ れは
宝探 し同様, どんなお宝が どこに埋 まっているか
分か らず, しか もお宝の正体 自体 も最初か ら分かっているとはか ぎらない。現在調査中のラボにおいても,自 分たちの研究室で利用 している資料
pp259‐ 280)。

や研究対象 に関t, さまざまな観点か ら検討 し
そ こか ら網 羅的に情報をとるとい う研究方針 をとっているが,そ のプロセスにおいて,何 かちょっと変わったものが見つか り,そ れが次の研究方向,を決定 し,さ らにそれが予期せぬ方向に発展 して
い くとい うのは決 して珍 しい事態ではない。

2.2 ゴール 中心的 。リソース中心的
そうすると, リサーチの過程を大胆にモデル化
すれば,一 方では明確なゴールを決め,そ こに向かって効率よい体制を作 りなが ら,そ こに到達するのを競 うような場合 と,他 方では何か釣れるかわからないまま,あ る種 の全方位的, レーダー的な探索行動をグルグルと繰 り返す とい う,大 きく
わけて二つのフェーズがあると想定できる。この第一のフェーズは,あ る目的に対する比較的直線的な矢印のように図示できる。それに対 して後者の探索行動 は,あ る種の渦巻 きのように,何 か重要な情報に引っかかるまで,グ ルグルと探索行動を繰 り返す とい うパ ターンになる。この二つ を暫
定的にゴール中心的とリソース中心的と呼びたいが,後 者をリソース中心的と呼ぶのは,こ のレー
ダー型の探索行動が,特 定の資料 の網羅的解析や,あるいは特定のデバ イスを先に設定 して,そ れが拾ってくるものを何で もとりいれるといった研究
戦略に基づいてい るか らで,そ れ らを総括 してリソース と呼んでい るのである。
この二つの概念はある種の理念型であ り,当 然の事なが ら連続的な性質をもっている。たとえば
ゴールが明確に設定されていると言っても,そ れにいたる道の りが直線 的であるとは必ず しもいえない。そのゴールヘの理論的予測が間違っていた
り,技術的な困難で到達できなかった り,あ るい
はその過程で別の現象が研究者の注意を獲得するといった事態 も十分あ りうるか らである。
他方 リソース中心型の活動 も,そ の目的はそ こ
でヒットするものを探す とい う行為であ り,そ こ
で何かが見つかれば,そ れが暫定的なゴールになり,そ れをさらに細密に観察,分 析するとい う風に,全 方位 レーダー型の探索行動から,よ り焦点
化された方向へ と舵取 りが変わってい く。そこでさらにその新たな対象 を基盤 とした探索行動が起
こ り,そ こで さらにつ ぎのパスが決定されるというジグザクのプロセスがここでのリツース中心型のパスになる。

■ 二ニニ■ ■陸 豪 三 三 登 二 ■・二

リサ ーチ・パ ス分析一科学的実践の ミクロ戦略について

29

2.3 外在的ゴール・ 内在的ゴール

れて い るか,あ るいは その対象が産学連携 等 に

こうやって見ると,ゴ ールが大 きく設定されているか,全 方位型の探索行動からゴールが結果 として設定 されるか と二つ の ゴー ルのタイプが あ

よって,市 場 との距離 が近 く,特 許等 との関係が密接 に意識 されてい るようなケース に限 られるより,こ こではそれを暫定的に外在的 ゴール,内 在
的 ゴールと呼ぶ.外 在的 とは,他 者 の理論的な推計な どによって,特 定のラボ以外の情報からゴールが設定 される場合であ り,内 在的 ゴール とは
全方位的探索行動によって,事 後的にゴール らし,うに思われる。そ うでない と,あ ま り直線的な競争 とい う状態 にはな りに くい.実 際 われわれの調査 にお いて も,自 らの研究を競争 とい う観点 か ら
意識 して い る研究者は見当た らなかったが ,そ の理由 の一 つ は,調 査 した研究者 (あ るいはラボ)の方針 が比較 的 リソー ス 中心 的 に構 成 されておきものが見えて くる場合 を示す
この二つのゴール概念を区別す るのは,ラ ボの運営をある種の戦略的なマネー ジメントに近似 したものとして理解 しようとす ると,外 左的 ゴール

り,は っきりした外在的 ゴー ルを競 い合 う とい う
構造 になってい なかったか らであるの場合 ,比 較的に意図的マネージメントの概念に

3.1 リサ ーチの成功 と失敗親和性があ るの に対 して,内 在 的 ゴールの場合
す
その存在 の不確実性 により,組 織的 にマ ネ

こ う した明確 な外在的な ゴー ルの場合 をのぞ くと, リサ ーチ・パ スはかな り複雑 な蛇行的な性格るのが よ り困難 だか らである。た とえば,学 会 のをとる。研究対象につい ての探索的行動 は, しば
しばあま リハ ッキ リした成果 を生 まない場合があ

.

,

=ジ

関心が発 ガン遺伝子 の発見 とい う競争 であるとする。その存在 についての理論的確実性が高 い と思われているな ら,野 心的なラボはその探求 にふ さわ しい人材 (つ ま り実験 の実働部隊 としてのポス
ドクその他)を 戦略的 に募集 し,そ の 目標 に したがって効率 よい陣営 を くむ とい う戦略 が理念型的には可 能にな る。
他方内在 的 ゴール とい うのは,言 い換 えれ ば,

全方位的探索行動 の結果 ,何 か ヒッ トし,そ れからギールの設定が決 まるわけで,そ れは結 果 として何 か 出て くるか事前 にわか らない以上 ,戦 略的な人材配置は事前の レベ ルではなかなか難 しい とい う面があるか らである.マ ネ‐ジメ ン ト概念 の
適応 の困難 さは,そ れゆえ この内在的 ゴー ルの場
合 の方が より明確 に現 れて くる.

2.4 競争概念 の該当範囲
前者 の ゴー ル中心型 の場合 ,科 学 ジャーナ リズ
ム に取 り上 げ られるような,劇 的な競争 とい う外観 を得 ることが多 い と記 したが,逆 にい えば これが成 り立ち うるのは,科 学社会学的にみて も,特定領域 の研究が かな り進展 し,そ の 関係す る科学者 コ ミュニ ティにお いて,あ る程度 の合意がみ ら.

3

リサ ー チ・ パ スの 諸形態る。その場合渦巻 き状 の探索行動 は持続 され る事になるが ,そ の過程 でち よっとした事態に遭遇す
ると,そ の新奇 のデ ー タをさらに深 く解析す るとい う寄 り道 をす るか ,無 視 して進 むか とい う選択肢が現れ る。この過程で,非 常 に興味深 い情報 にた ど りつ けば,こ れがパ スをゴール 中心的に再構築 させ るが ,こ ればか りはや ってみない とわか らない。
さらにパスの決定で重要なのは,そ の研究対象が思 ったような成果 を 卜げないケースで ある.困難事例 にもい ろいろな形式があ りうるが ,一 つ の
極 には,そ の困難 の度合 いがある程度従来の知見
か ら予預1で きる場合である。た とえば一つの ケー
スでは,特 定 の重要な酵素 (タ ンパ ク質)の 構造
解析 とい うテーマで ,そ の難易度 は従来 の研究成果か ら推測で きる とい う。 この場合 ,専 門的にいえば,当 該 タンパ ク質 の全体構造の特異性 ,糖 鎖による翻訳後修飾 ,さ らに大量発 現 が難 しいため
結晶解析 がで きない とい う二重 の困難 (そ の どれもが現在 の解析技術では困難視 されて い る)た め,

それ らを全部クリアで きれば,そ の学問的な成果は大 きいが ,他 方長期間 にわた り,成 果が何 もで♂・

ドない とい う可能性がある 粉。この場合は,ま さに
ハ イリスク・ハ ィリターン路線がかな り明確に理解でき,問 題はそれ をとるか,ょ り安定的な成果を生む方向に進むか, とぃ ぅ意思決定上の選択肢が比較的はっ きりしている。 もう一つのは,問 題の所在が どこにあるかよ く分からないとぃ
ぅヶ―スである。特定の菌の生合成過程 を解析 しようとす るが,遺 伝子導入が難航 してぃ るような場合
大腸菌のように,多 くの研究者によってノウハ ゥが蓄積 されて きた菌ではない系で,遺 伝子導入がうまくいかない と,何 が問題なのか手がか りがほ,

とんどないとぃぅ状態に陥りうる。この場合はどこに出回があるか理解するのが難 しいので
,考,えられ うる方策をすべ て試なる必要があ り,そ の
難易度を事煎 に評価す るのは非常に難 しくなる
こうしたケースでは,遺伝子導入 という方法はある条件下では確立 した手法であるか ら,ど こ
まで踏 ん張 り, どの時点で撤退するかの判断は.

,より難 しくなる.つ まり自分の研究テーマのためには必須の内容であるが,そ の困難 さもリターンの評価 も難 しいため,困 難だからといってハ ッキリと撤退するとい う戦略 もとりにくいのである。

3.2 ラボラ トリーレベル でのパス戦略
個別の研究者のレベルでは,こ のようにテーマ
設定と,探 索的行動,そ して複雑に生成変化する

内在 的 ゴール とその修正 の過程が あるが,こ れ らの総和 としてラボ全体のパ スが決 される
定:こ のラボのレがルでは,ょ り戦略的な色彩が強く生じてくるが,そ の一つは先に示したゴール中心的および リソー ス 中心的戦 略である。 ゴー ル
中心的戦
略は,あ る種の競 争的状 況 ,あ るいは 目的のハッ
キリした,時 間限定的,プ ロジェク ト型のような
研究ス タィル で特 に可能 であるよ うだが,こ のや

成 しやすい.逆 に人材の採用可能性が限られて く
れば,在 来のメンバーができる範囲で,ラ ボ全体の戦 略 を考 え ざる をえ な くなる。

発癌遺伝子研究で多 く 成果をあげたヮィンのバーグが 自分の研究室における発見史を語るのを見ると,研 究の過程で特定の技術的な困難が生じると,既 に名声 を確立 し,世 界中か ら研究の希望をもつポス ドクを採用 して,そ の困難を乗 り越えるとし)う ある種の「ナラデ ィブ」が,彼 の研究室の成功を持続的に維持するとい う構造になってぃる (Weinb,rg,1996(1999))。 こぅした現状は
アメ リカの トップ クラスの ラボで は十分 に観察 さ,°竹るようである .だ が同然の事ながら,す べての ラボがこうした恵まれた状況にいるわ
けではな
く,こ れが持続的に展開するためには,高 い
成果の産出,露 出度の高いジャーナルヘの
投稿 ,そ れによる広告効果 と可能な人材マニケッ トの
開拓 と
い う,マ タイ効果 (つ まり「富める
ものは ますます富む」)的 な好循環を生む構造が存在 しない とその持続は難 しい。
さらにこ うした ゴール中心性が 強 い ラボの場,

合,採 用したポ不 ドクの関心と,ラ ボのボスが
指

定 して くる課題の間の調整に手間取る場合もある。つまり比較的短期間で循環するポス ド
クに実
労働 を依拠する場合,彼 らの関心は,限 られた
期間で一定の成果をあげる事で,lo年 かけて非常に困難なテーマ にタジクルする事ではない。 この時間的制約 につい ての調整が,ラ ボ・ヘ ッ ドの野
心 とポス ドクの関心の間の困難な調整 に繋がってい くのが ,ラ ボ内部にお ける
ある種の力学 ,あ る

いは権力構導とでもいったらいいでぁろうか。
ゆえ個別の研究レベルを超えてラボレベル.

になると,そ のパ スの戦略決定は,ょ

り複雑 な様̀れ
相 を示す事 になる。前述 した二っ の傾向性 に加えて,さ まざまな技能,方 向性,関 ′さをもったラボ
香
ζ
万
脅
亀
:4ま 寧
:言 l暑 菅
[饗 厚
『
11%亀
,方
,そ

ポス ドクとか)を どのようにかき集めてくるかである。当然の事ながら,ラ ボでの人材の公募に対して,そ うした人材が広 く募集でき よ
る うな構造にな?て ぃれば,こ ぅしたゴール中心的
戦略は構のメ ンバー をどの程度の範囲

向性で雇 いれ らをどの よ うな戦略的な範囲に組み込んでい くかなどが 関係す るか らである。

リサーチ・パス分析―科学的実践 の ミクロ戦略について

3.3 リサ ーチ・パスの時間的重層性
ラボの レベ ルでは,前 述 したゴール中心的, リ
ソース 中心的 の弁別 に加 え,あ る種の時間軸上 の戦略 を弁別す るのが分析 に必要である ように思われる。う ま り短期的 に成果があがる事が確実な目
標 を目指す短期戦略 ,や や時間を要す るが重 要な
中期戦略 ,そ してかな り長期 にわたるそれである。
先程紹介 した個別研究 での困難事例 は,別 の言 い
方 をすれば,個 別 の研究者 の レベ ルで,こ の三つの レベ ルの どれ を選択す るか とい う意思決定 についての事例 で あ ると言 い換 える こともで きる。酵素 の タ ンパ ク質 に関 しては,中 期 と長期 についての選択肢 であったわけだが ,こ れは個人 レベ ルのため,両 方 を追求す るわけにはいかない とい うことになる。 しか しこれをラボ全体 で見 ると,そ う
した時間別 の戦略 の選択 は,そ こにいる人材 の多様性 によるようである.つ ま り実働部隊が ,任 期
三 年 のポス ドクだけな ら,10年 もかか りそ うな
長期戦略 は とれそ うもない.せ いぜいやや 目的指向的な中期戦略 ぐらいで あろう。 しか しそ こにテニ ュアつ きの研究員 とかが配属 されて いれば; より長期的課題 を配分す る事 は理論的には可能 になる。
他方短期戦略 は,確 実 に成果 をあげ,か つ知名
度 を維持す るには重要であ り,場 合 によってはそれな りの被引用数 (サ イテー シ ヨン・ イ ンデ ッ,クス)を 獲得す る可能性 もある。 こう した観点でみると,現 在調査 中のラボでは,こ の三つ の戦略が複合的に配分 されてい るのがわかる。研究室の多 くのテーマが大体 の ところ中期的な戦略 とすれば,長 期戦略 にあたるのが,化 合物バ ンクの設立のような,ほ とん ど公共事業に近 い大規模 なフロ
セスであ り,そ こでの「成果」 は,ま さにそれが安定的 に運営 され,さ まざまな研究がそれをベースにして進展す るとい う事 によってのみ しか分からない種類 の ものである。他方比較的有名 な薬剤の ターゲ ッ トタ ンパ クの探索 といった仕事 は,典型的な短期的戦略 のそれであ り,そ の成果が明快
で ,そ れな りの社会的 イ ンパ ク トが期待 されて いるようなもので あ る。

31

この事例 では,こ のように時間軸上の戦略が比較的均等 に配分 されているが,勿 論すべてのラボ
が こうした戦略の配分を行 っているわけではないようである。インタビューで浮かび上がってきた
ケースでは,あ るラボでは短期的な戦略を繰 り返していた (い わゆる話題のテ,マ に次か ら次へ と°
飛 びついているよ うにみえる)場 合 もあれば別のラボでは,ほ とんど研究者がいない領域 (た,とえは無重力状態での生物学的な研究)で 独 自のつニ
試行錯誤 を繰 り返す とい うケ ス もあった 。この両者 もそれな りのリスクを背負 う事 になるが当然の事なが ら,短 期戦略 は,そ れな りの成果はあがるものの,場 合によっては研究内容が トリビ,

アルなものに陥って くるのに対 して,長 期戦略 は実現す るまでの時間がかかるため,ス タッフの種
類に よっては,そ の時間的リスクに堪えられない(つ まリー定期間中 に業績がでない)と い う点が,問題 となって くる。

3.4 研究組織の形式類型
リサーチ・パスを理解す るのにもう一つ重要なのは,研 究を実行す るラボの研究体制である。ラボの形式や人員配置,そ の規模等はそのラボが所
属す る研究分野の特性 に大 きく影響 をうけるがある程度理念的に考 えると,ラ ボの人員構成のパ,

ター ンは大 きく二つの極 に分かれると思われる。
ひとつ はかなり限定 したテーマに的を絞 り,そ こに集中的に人材 (研 究員やポス ドク)を 配置するとい う方法である。転写因子,染 色体等 々,人 材の配置は,そ のテーマに対 して異なる分野か らア
プローチす るとい う形で,組織 の形式 自体が ゴール中心的になっているとい う場合 である。これは戦国時代 の陣形を模 していえば,魚 鱗 の陣 (一 極集中型)で ある。これに対 して,逆 にそのテーマをできるだけ広範囲にして,ゆ る く連合させると
い う形 もある.そ のラボの運営方針が,い わばある種 の多角的経営 に近い ような,研 究スタッフの方向性がひろが りを見せているようなケースである。これは対比的にいえば,鶴 翼 の陣 (拡 張型),
つ まり陣営が比較的薄 く広がっているとい う印象

ハを与えるものである。 これは組織 自体があ る種 のリソース 中心的な形式 をもっている場合 である。

この二極 の 間にはいろいろな中間型が存在す るのは間違 い ないが ,こ のそれぞれ に長所 。短所があ る。ガ ン研究 の先端 を描 いたエ イ ンジ ャーの記
述 は,ヮ イ ンバー グ研究室 と,そ れに対する好敵
手 として,コ ール ド・スプ リングパーバー研 のウイ
グラー研究室 を描 いているが,こ の対比 は,こ こ
での二つの陣形 に似 たような対比 であ る。ここでそれぞれ の体制 の長所 ・短所が描 かれて い るが,もちろん狭 く深 く掘 るな ら,前 者 の一極集中型 (魚鱗)の 方 がふ さわ しい.問 題 に対する集中的な堀が深 くな り,研 究者同士 の理解 も深 まるとい う点がある。 これが他領域混合 型になると,そ れぞれの研究者 の専 門性や方向かバ ラバ ラにな り,た とえばラボ内 での研 究会 を開いて も,お 互 いの領域につい てチ ンプ ンカンプンといった問題が生 まれかねない。
当然 ,拡 張型 (鶴 翼)の 組織 で も,よ り専門性の高 い人材 の配置へ の欲求が聞かれないわけではない。しか し必ず しもそれがすべ てではないの は,

一極集中型 の組織編成 にもいろいろ問題があ ると聞 くか らであ る。一 つ は,研 究が頓挫 した場合
ラボ全体が停滞す る危険 があるとい う点 である。
前述 したエ イ ンジ ャ ーの記述 では,ワ イ ンバー グ,の好敵手 であったウイグラー研究室 は,当 時解明
が待 たれてい た,ガ ン化 に働 く ras遺 伝子 の働 きを酵母 を中心 として解明 しようとしていた.だ か
酵母 によって解 明 されたかにみえたそ の経路 が動物細胞 では当てはまらない (つ まり人間には関係ない)と なった とき,こ の研究室は,酵 母 の 中にさらに別 の経路 を探す ことで,動 物 〜 人 間へ の,応用可能性 を残そ う としたのである.そ の探索 のために,9人 い るポス ドクの うち 6人 が この別経路研究にかかわ り, スタツフ全 員が この別経路 のりに多 くの部分が酵母 の研究 をしてお り,ウ イ
グラー とそのクルニ達は,共 に泳 ぐか,共 に沈む しか方法がないのだ」 (Angier,1988(1991):
p416).だ が結局 この期間中に別経路が見つかる
ことがな く,デ ー タが枯 渇 して,ウ イグラー研
は全体 としての低迷状態をむかえるのである(Angier,1988(1991):pp427‑441).実 際特 定の領域で研究が行 き詰まり,全 く違う分野からそれへ の解決策が生まれたとい う事例 は,科 学現場の歴 史では事欠かないが,少 な くともそ うした困
難状況 に陥った時の回避手段があまりないとい うのが一つの難点であろう。
もう一つは,こ この研究員やスタッフの研究内
容か近接 している為に,そ の間の軋鞣 の可能性があるとい う点である。拡張型 の,ゆ るく連携 して協働 している場合 と異な り,一 極集中型では誰が主導権 を握るか,フ アース トオーサーになるか といった点が問題 になる可能性がある。 この点は研究の集中度が低 い拡張型のひろが りへの評価 として,お 互いに距離がある為,競 合す る雰囲気 にな
3.
らないとい う点かあげられるだがそれぞれの研究スタイルの特性 と意味についてはまだ明確でない側面が多い。学際的な研究の重要性を強調すれば,拡 張型 の,異 分野融合的なラボの方が新 たな融合が生 まれるように考えうるが, しかし現実には,個 別の研究分野を束ねる労力 は大 きく,融 合はそれほど簡単ではないようである。むしろ一つのテーマ に対 して,比 較的
有機的な分業体制 をラボ内に作 る可能性 とい う点もあるが,そ の場合すべての部分を単一のラボ内で確保すべ きかどうか,異 論 もあるだろう。たとえば共同研究 とい う形で,個 】Uに 特化 したラボ同士が連携すればいいのではとい う考 えも可能であ存在 を信 じて いた とい う (Angier,1988(1991):p413)。 つ ま り研 究室 の全員が この ras遺 伝子 に
集中 し,そ れをいろいろなアプロ‐チで追求す る

る。
たとえば微生物から天然化合物を とり,そ の生
理活性を調べ るとい う研究室の構造の場合,そ れを別 々の研究室が個別に連携 してやれば よいのでは, とい う考えもあ りうる。 しか しある指摘によとい う組織構 造 を もっていたので ある。 エ イ ン
ジャー の言葉 を借 りれ ば,「 研究室 の うち,あ まると,製 薬会社 を中心 として,そ れを分業化 し前半のモノ トリの部分 と,後 半の生理活性を調べ,

リサーチ・パス分析―科学的実践のミクロ戦略につぃて,.5 研究領域の文脈 的意 味::::i[::3』 f[il:￨[l「:::

3.6 科学の公共性の意味

33

34

に重 きをおいているかの試金石になる とい う傾l面がある.現 実的な文脈からいえば, リクエス トをすべて拒否するとい うのはかな り難 しい と予想される。それはその研究成果 を追試する集団その ものを切 り捨 てることになるので,自 分をサポー ト
しうる仲間を切 り捨てるとい う危険な戦略 になる
か らである.

他方,例 えば化合物がらみの事例を聞 くと,リ
クエス トに応 じた結果,そ の化合物か ら重要な発見をされて,成 果を横取 りされた とい う話が少な
くない とい う。た とえば査 読中の論文絡みで情報が漏れ,匿 名の査読者 とおぼしき人物か らリク
エス トが来て,そ れに応 じたところ,そ の査読は通 らず, しか も後 日その化合物に関係する論文が載った とい うような,問 題ある経験をした人もいる。そこでそ うした苦 い経験 をした研究グループ
は,こ うしたリクエス ト要求に対 して消極的になり,結 果 として成果を国外 で発表せず 日本語の雑誌に とどめてお くとい う対応策をとっているケー
ス もあるとい う lD.
しか しこれは難 しい戦略である。前述 したように,研 究内容が評価 されるためには,そ れに注 目
す る研究者 の数が相対的に多 くなければな らない。つ まり重要な研究をする為には,母 体 となる
同業者 の数を拡大する必要がある。 しか しそれには上述 したようなリスク も伴 うことになるのでそれを嫌がると,研 究そのものは大 きく発展 しな
い事 になってしまう。実際ある特定 の化合物に関して,以 上のような経験でそれをあま り外 に公 開しない まま自分のところで抱えていたが,す ると成果が出ても逆にあまり注 目されない とい う残念,な結果に終わる事がある。
もちろん,リ クエス トをより積極的に考える研究者 もいる。この場合強調されるのは,科 学の公共的性格であ り,科 学の進歩 とは,そ の共同体で共有される知識の拡大であると強調 されるのである。そこで抗体や ノックアウ トマ ウスに関 してリクエス トに応 じるということは,も しそれが広,く仲間うちで採用 されるようになれば,そ れがその分野 での一種 のデファク ト・スタンダー ドにな

り,そ のように論文に記載される。それが一つの栄誉 と考えるわけである 12.
ここら辺の考えが,研 究が市場 と近接 して,特許が絡むようになると,話 が変 わって くるのは容易 に推測できる点である。実際前述 したガ ン研究の記述 も,そ れが製薬業界 と非常に近いところで行 われている研究 とい う意味で,単 に研究者集団の内的な論理 とい うことでは済まされない要素が研究のスタイルに影響 をあたえ,そ れが競争的性格を強めている。 しか し逆にいえば,基礎研究における,こ うした公共性の論理は,リ サーチ・パスの展開形式 を独 自に規定す る要因にな っており,そ れが市場をモデルとした戦略論では うまく切れない重要な理由の一つ なのである。
終 わ りにリサ ーチは複雑 で不確定要素 の高 い過程であり,ま たその領域 ごとに特質 も異なる.こ こでは
それらの多様なあ り方の中でい くつか比較的共通と考えられる要素 について,ど ちらかとい うとバ
イオ系のラボでの知見をもとに暫定的にまとめたものである。 ここで特 に強調 したいのは,市 場を中心 とした経営モデルとの距離であ り,実 際ラボのナ ビゲー ションに関 しては,表 面上ある種の経営モデルのようなものが成 り立つ ようにみえる場
合 も少なくない。たとえばあるラボが拡張型のシ
フ トをとる時に,そ れを経営上の多角化戦略のように見なす,と いった例である。だが重要なのは,ラボを中心 とした研究の動 きは,ま ずもってそれが所属す る同業者集団による評価によってその価値が決まるとい う特徴があり,同 業集団を膨 らませながら先陣争 い をす るとい う特性がある。さらにその成果 は彼 らが研究する対象 としての 自然界の未知の構造 に直接依存するとい う二重構造 になっているため,市 場 モデルを安易に流用するのは危険である.科 学的実践 とはそ うした不確定要
素の高い環境で一定 レベルの成果をあげるとい う
特性 をもつ活動 であるといえる。 こうしたリサー
チ・パスの領域別 の多様性や,そ れを経営戦略モ
デルとどのように交差させてい くか,さ らにそれ

リサニチ ・パス分析―科学的実践の ミクロ戦略 についてが他 の 領 域 の 諸 活 動 と どの程 度 ク ロス す るか は,

今後 の重要 な課 題 と して残 してお く.

本 論文 は,科 学 研 究 費補助 金 (基 盤研 究 課題番号
19300293)「 科学研究 のリサーチ・パス分析一そのダイ

ナ ミズムとィノベーションの質的調査研究」 に基づ き
現在進行中の理化学研究所 ・基幹研究所における調査の一部によるものである.現 時点で は,特 に長田抗生物質研究室を中心に調査 を進めてお り,具 体的なイ ン,

参考文献
佐々木正人編 (1992)『 エコロジカル・マインドー生活の認識 現代のエスプリ298』 至文堂
野中健― (2004)『 野生のナヴイゲーションー民族誌か ら
空間認知の科学へ』古今書院
福島真人 (2001)『 暗黙知の解剖一認知 と社会のインターフェイス』金子書房
Angier, Natalie(1988)ハ bι υraノ ObsessJο ″s,Houghton
Mmin c。 (野 田洋子 ・ 野田亮訳 (1991)『 が ん遺伝 子.

.

.

に挑 む (上 下 )』 東京化学同人).

Bernstein,Peter L(1984) Three Degrees Above Zero,
Scribner(長 沢光男訳 (1987)『 ベル研 :AT&Tの 頭脳集団』HBJ出 版局).

Ca1lon, Michel(2002)From science as an economic
activity to sOcioeconomics of scientific research:
The dynamics of emergё nt and consolidated techno―
economic networks, in Mirowski,Philip & Esther―g力 ιand sグご EssaJ/s

Mirilam sent eds Science bοlρι力θ θσonο"ras OF sc′
University Press, pp277‑317)Chicagoe″ εθ

タビューデー タはそ こか らえられたもので,そ の中に
複数のラボの研究 スタイルについて多 くの情報が含 まれている.本 論 はそれ らを基に試論 をここみたものである。主任 の長田裕之先生お よびイ ンタビューにお答
えいただいた研究員のみなさんに感謝 したい。
らそのキナーゼのツ

httpノ /kinase com/mammalian/か

リー状の分布図 を入手することができる
清水研究員へのイ ンタビュー
抗生物質研 の須藤氏な どによれば,彼 の留学 したある研究室は,バ イオ部門で被引用度が世界 で トップク
ラスのラボであつたが,Natttre,Science等 の トップ
ジャーナルに論文 を発表 し続ける理由の一つが学生
ボス ドクの確保のための宣伝 だとい うことである。
.

,

5)こ こら辺のや りとりについて は,た とえば (Weinberg
1996(1999):pp222223)な どに 詳 しい。 困 難 な課題を追求 したい教授 と,腰 が引けて い るポス ドクの様子が印象的に描か れている
6)近 藤研究員へ のインタビュー.

Hutchins, Edwin(1995)σοgaFLion f"め e wilど ,MIT.

7)高 橋研究員へ のイ ンタビ■―8)こ の 点につい ては複数 の研究 員が ,拡 張型 の メ リッ ト
.

Press

Merton, RK (1949), SOciaノ

LIrer rοsι rtFε ιヵθward ど力θoFy aコ どresearch, Free Press ofcondlcadon OF ι

Glencoe(森 東 吾 ら訳 (1961)「 社 会理論 と社 会構 造 』
めe begnn力 g〆Harmony働θraa♂ 7カ e seaКhfaF lbe Ongn aFcaǹま、
̲発 が
・
レース
ん
研究
(1999)Fが(野 田洋子 野田亮訳
んの謎を解 く』岩波書店).

.

.

10)ハ ーバー ド大学 のシュライバー らによって提 唱 された,

みすず書房).

Weinberg,Robert,A (1996)Paabgゎ

としてこの点 を指摘 して いた

9)浦 本研究員へ のインタビュー

化学 と生物学 をつ な ぐ新分野.低 分子化合物 を利用 して,生 体 内の働 きを研 究 しようとす る分野
11)室 井研究員へ のイ ンタビュー.

.

12)須 藤研究員へ のイ ンタビュー.