博士（文学）三田武繁
学 位 論 文 題 名鎌倉幕府体制成立史の研究
学位論文内容の要旨
本論文 は、序章 、第1章〜第 5章、 終章、 2つの 補論によって構成され、400字詰原稿用紙1，032枚に相当する。その内容の要旨は以下の通りである。
【序章1180
年代の内乱と鎌倉幕府体制の形成】
1180
年代内乱の歴史的位置付けと三田氏の基本的見地、及び本論文の課題を提示する。
1180
年代内乱の特徴を、古代の内乱（壬申の乱、平将門・藤原純友の乱、前九年の役、後三年の役）との比較を踏まえて、次のように指摘する。
＠内乱の規模は、当時の日本社会のほば全域に及んだ。
◎武装 勢カによ って一 定の領域 に対する 支配権 の掌握とその保持が図られた。1
180
年
代前半の日本社会には武装勢カによって実効的に支配される広大な領域が出現した。
◎天皇 を中核と し貴族 が結集し て形成さ れた朝 廷が統治の主体である、という日本社会の政治的統合の基本構図は変化しない。東国の頼朝勢カにとって、朝廷が日本社会の統治の主体であることは自明の前提であった。その武装闘争の目的は朝廷の正常化にあった。
次に、頼朝勢カの成長過程を内乱の進行に即して捉える。まず、東国の武装勢カとして成立した段階においては、東国所領を武士に分配し、強固な武装集団を作り上げた。次に西国に進出した段階においては、朝廷に東国の実効支配を認めさせるとともに、西国の荘園体制を再建する役割を担い、頼朝勢カは社会秩序の回復と維持を担う公権カに成長した。
この鎌倉幕府の公権カとしての特質を主従制や守護・地頭制の分析によって解明することが本論文の課題であるとする。
【第1章武士社会における主従関係の特質】
頼 朝 と 武 士 と の 問 に 結 ば れ た 主 従 関 係 の 特 質 と 歴 史 的 位 置 を 分析 す る。
頼朝と主従関係を結んだ武士（「御家人」）は「去就・向背の権利」を保持していた（これを 「 家礼 」 型の 従者 と 称す る ）、 と する有 カな見解を批判 する。
＠かかる見解の史料の誤読の指摘。御家人には「去就・向背の権利」は認められない。
◎「家礼」の分析。朝廷貴族社会において、「家礼」は親族の儀礼から家格の形成に伴う家と家との秩序関係に転化した。平家は武士とこの「家礼」の関係を結ぶこともあり、かかる武士には「去就・向背の権利」があった。
―105―◎頼 朝と 武士 の主従関係は「 去就・向背の権利」の放棄によって成立した。それは頼朝勢 カの軍事的性格に由来する。
【補論 1
摂関家九条家の確立】
中世 にお ける「 家格 」形 成の 問題を摂関家の九条家について分析する。
九条家 は、1
3世紀半ば、九条忠家が摂関就任の道を閉ざされてほば摂関家の家格から転落する状 態にあったが、忠家が突然のように45歳で関白に就任することによって、摂関家としての 家格が確立した。その経緯を詳しく検討し、五摂家が揃うのはこの忠家の関白就任（1273年）であるとの結論を得る。
【補論 2
摂関家九条家における嫡流 意識と家格の論理】
鎌倉時 代に成立した五摂家は同等の家格であったのかどうかという問題を、九条家の立場に視点 を置いて考察する。
九条忠 教に関わる未紹介の文書の考証を通し、◎摂関家の嫡流は近衛家と九条家のニっに分かれ、◎鷹司家・二条家・一条家はそれぞれの庶流である、と九条家は認識しており、従って、 ◎摂関の継承は近衛家と九条家とが優先されるという主張になることを明らかにする。し かし、現実には五摂家は同等の家格として待遇されており、九条家のかかる主張が実現さ れたわけではないと分析する。
【第2章京都大番役と主従制の展開】
内乱に よって生まれた頼朝勢力＝武力編成組織がいかにして主従制組織＝御家人制に定着したの か、その問題を解明する鍵は平時の軍役としての京都大番役にある、という視点から、御 家人制の成立過程を分析する。
まず、 大番役そのものは公的性格をもち、平家は大番役の指揮を執る立場にあったが、主従制に よって大番役を運営したのではなく、平家と武士との主従関係は狭小な規模に留まってい た。しかるに鎌倉幕府においては、大番役は御家人のみが負担するもの（御家人役）に意 図的に転化され、それを利用して御家人の組織化が図られ、御家人制の確立が達成された 。一方、大番役は、本来、その公的性格によって荘園・公領の所領単位に賦課されていた が、その伝統もまた、鎌倉幕府のもとにあっても消えずに残された痕跡が見出される。大 番役の御家人役化という幕府の政策は徹底せず、御家人でも大番役を務めない者や、非御 家人でも大番役を務める者が現れた。さらに、モンゴル襲来の危機に直面した幕府は、非 御家人の大番役勤務を認め、その大番役勤務を理由に非御家人の所領を安堵するようにな る。かくして非御家人との主従関係を拡大することによって、幕府の主従制は西国におい ても確立をみた。
【第3章建久御家人交名ノート】
建久7〜9年（1196〜8年）の但馬国 ・若狭国・大隅国御家人交名（御家人の名簿）の分
析によっ て、御家人交名は京都大番役の賦課を遂行するための基礎資料として作成されたことを明 らかにし、西国における御家人制は、1190年代末に至るまで、その確立過程にあったと論 じる。
−106―

従来の通説においても、西国の場合、御家人の身分が認定される要件には、京都大番役の実績と御家人交名に名が記載されることのニっがあると指摘されていたが、本論文は、そのニっは別の制度ではなく、実は一体の政策として実施されたのであり、それによって京都大番役の御家人役化を梃子にした御家人の組織化が進行したのであるとする。このことを御家人交名および関係史料の考証によって論証し、さらに、御家人交名の作成における守護およぴ在庁（国の役人）の活動や、当該期の若狭国・薩摩・大隅国守護に関する諸問題についても新見解を提出している。
【第4章文治の守護・地頭問題の基礎的考察】
守護・地頭制は鎌倉幕府を特色付ける重要な制度のーつであるが、この問題の解明は、
1960年に石母田正氏が「国地頭」（一国単位に置かれる地頭職）説を提唱して以来、混迷化の様相をみせているとし、この「国地頭」説が成り立ち難いことを証明して、守護・地頭制研究の原点を明示する。
「国地頭」説は、一方で守護との関係を不鮮明にし、他方で荘郷地頭（荘園公領単位に置かれる地頭）との関係も不透明にする結果をもたらしたにもかかわらず、多くの研究者が「国地頭」説に従ったのは、偏に石母田氏の史料解釈を批判しえなかったからである。
本論文は『玉葉』『吾妻鏡』等の基礎史料を全面的に分析し直して、石母田氏等の解釈の誤りを正し、「国地頭」なるものは存在しなかったとの結論を得た。守護・地頭制研究はここから新たに出発し直さねぱをらないとする。
【第5章「七0国地頭職」再考】
第4章論文の公表以後に発表された同論文に対する批判やr睡ヨ地頭」説擁護論を取り上げ、それらの検討を通して、再度「国地頭」説批判を固め、地頭制は荘郷地頭以外にはないとする自説を展開する。
【終章残された課題】
文治元年「守護・地頭勅許」問題について、「国地頭」説を否定した後に残るのは荘郷地頭制の問題であるとする。頼朝は文治元年以前から荘郷地頭職の補任を行っていた。従つて、今後の研究課題の第一は、この頼朝の荘郷地頭職補任権の根拠と性格は何かということであり、第二は、「守護・地頭勅許」は荘郷地頭制といかなる関係にあったのかということである。
次に、御家人制にっいては、鎌倉幕府が滅亡する事態（1333年）の中で明らかになるのは、御家人がーっの社会的身分に変質していることであり、あらためて御家人とは何か、主従制的性格とその社会的身分としての性格はどのような関係にあるのか、ということが今後の研究課題にたるとする。

‑ 107―

学位論文審査の要旨
主 査 教 授 河 内 祥
副 査 教 授 南 部
副 査 教 授 津 田 芳輔
昇郎

学 位 論 文 題 名鎌倉幕府体制成立史の研究【 審査 の 方 法 およ び 経 過 】
第 1回 （ 平 成 18年 3月 6日 ）論 文の 構 成 と内 容 を 確 認し 、 審 査方 法 を 討議 した 。

第 2回 （ 平 成 18年 3月 27日 ） 論 文 内 容 に っ い て 全 体 的 に 検 討 し た 。
第 3回 （ 平 成 18年 4月 5日 ）第 4回 （平 成 18年4月 7日 ）論 文内 容 にっ い てさ ら に検 討 を加え た。

申 請 者に 対 す る 試問 を 行 っ た。

第 5回 （ 平 成 18年 4月 17日 ）論 文 の 評 価を 確 定 し、 報 告書 を 作 成し た 。

【 本 論 文の 課 題 と 方法 】
鎌 倉幕 府 は 、 12世 紀 末 、日 本 史 上 初め て の 全 国的 内 乱 に 勝利 し た 武装勢 力（頼 朝勢力 ）を 母 体 にし て 成 立 した 。 本 論 文は こ の 鎌 倉幕 府 の 組 織を 支 え る ニ本 の 柱とも いうべき 御家
人 制 と 守護 ・ 地 頭 制の 成 立 過 程の 分 析 で ある 。
こ の研 究 課 題 は日 本 史 学 の成 立 以 来 注目 を 集 め てき た も の であ り 、既 に分厚 い研究 の蓄積 が あ る。 し か し 、そ れ は 必 ずし も 研 究 が着 実 に 前 進し て い る こと を 意味し なぃ。あ る時
点 か ら 、そ れ ら の 研究 は 路 を 迷い 始 め た ので は な ぃ か、 そ の 混 迷が 今 も続い ているの ではな い か 、と い う の が論 者 の 問 題意 識 で あ る。 本 論 文 の課 題 の 第 一は 、 この研 究の現状 を批
判 し 、 事実 認 識 を 確定 し て 研 究の 出 発 点 を固 め 直 し 、研 究 の 方 向を 正 しい軌 道に乗せ ること に あ ると さ れ る 。
そ の上 で 研 究 を前 進 さ せ るた め に は 、鎌 倉 幕 府 の成 立 が ぃ かな る 歴史 的意義 を有し ていた か 、 その 認 識 が 正確 で な け れば な ら な い。 論 者 は この 点 に っ いて も 新しい 見地に立 とうと し て いる 。 即 ち 、論 者 は 、 鎌倉 幕 府 の 母体 と な っ た頼 朝 勢 カ は決 し て朝廷 の統治を 覆そう と し たの で は な く、 朝 廷 の 統治 の 正 常 化を 目 指 し て内 乱 を 戦 った の である とみなす 。従っ て 、 本論 文 は 鎌 倉幕 府 を 朝 廷に 対 立 す る存 在 と は みな さ ず 、 幕府 は 朝廷の 統治を支 える役 割 を もっ て 生 ま れ、 存 在 し たと 捉 え る 。こ の 考 え 方は 幕 府 が その 成 立後に 変質した 結果的 情 況 とし て 言 わ れる こ と は あっ た が 、 この 考 え 方 その も の を 幕府 成 立期の 基本的視 点に据 え て 分析 し よ う とす る 研 究 は今 ま で 現 れな か っ た 。本 論 文 は かか る 革新的 な見地に 基づ
く 研 究 であ る 。

― 108―

さらに、本論文は、以上の観点を研究成果として結実させるために、史料の全面的活用と徹底的読解に多大の努カを傾注している。本論文は実証的分析に徹するという姿勢をあくまでも貫 こうとする研究である。
【本論文の 内容】
別紙「学 位論文内容の要旨」を参照されたい。
【当該研究 領域における本論文の研究成果】
本論文の成果として認められることの第一は、御家人制および守護・地頭制研究の現状を批判してその混乱・混迷を指摘し、その原因となっている学説の清算に成功したことである。具体的には、主従制に関する「家人」型と「家礼」型の二類型説と、文治「守護・地頭勅許」問題に関する「国地頭」説であるが、このニつの学説は長年ほとんどの研究者によって肯定され、ほば定説として評価され続けてきた。しかし、本論文はこれらの学説が成り立ちえないことを史料解釈に基づぃて主張している。その論旨はきわめて明快で、史料解釈も適切であり、十分の説得カを有している。本論文の中でも、最も充実した論述であるといえよう。確かに本論文の述べるごとく、このニつの学説は鎌倉幕府成立史研究に大きな混乱をもたらしてきた。本論文がそれらを清算したことによって、この分野の研究 は よ う や く 本 来 の 出 発 点 に 立 ち 戻 る こ と が でき た と い う こ と が でき る。
次に、本論文の成果の第二は、御家人制の成立過程を解明したことである。即ち、御家人制の成立は京都大番役および守護制度との密接な関係によって進展したことを明確にしたのであるが、これは従来の研究をさらに大きく前進させるものである。一っに、御家人の認定が京都大番役という朝廷に対する奉仕を基準になされるという特徴は、朝廷の統治を支える幕府の性格を示すものであると指摘した。さらに、幕府成立後も長期にわたり、守護が京都大番役を御家人のみならず非御家人にも賦課する実態があったこと、御家人制とは別に、幕府と非御家人との間にも主従制とみられるような関係が生み出されるようになることを明らかにしたが、そこに朝廷の統治を支える性格をもつ鎌倉幕府の特質の現れをみることができるという主張は重要である。これは御家人制・主従制の研究を一新する成果である と評価することができよう。
以上のように、本論文は鎌倉幕府の性格を解明するという課題において大きな成果をあげ てお り、 今後 の研 究の確かな礎を築いた業績であると認めることができる。
【学位授与 に関する委員会の所見】
本審査委員会は、本論文が以上のごとく高い学術的価値を有することを認め、全員一致で 本論 文は 博士 （文 学）の学位を授与されるにふさわしいとの結論に達した。

― 109ー