2015/6/24

ネパールゴルカ地震
日本建築学会災害調査
速報会

１．調査の概要楠 浩一

東京大学 地震研究所

12015/6/24

調査団員


団長 楠 浩一（東大地震研）



幹事 真田靖士（阪大）、日比野陽（広大）Team A （楠） 河野進（東工大）、田尻清太郎（東大）、柏尚稔（建研）

Team B（真田） 中村友紀子（千葉大）、中村孝也（新潟大）、李曰兵（阪大）、前島彩子（明海大）

Team C （日比野） 中村聡宏（名大）、毎田悠承（千葉大）、大西直毅（北大）



歴史系 大窪健之

地震動 高井伸雄（北大）



人的被害 村上ひとみ（山口大）* 団員外調査の目的と日程【調査の目的】

中高層鉄筋コンクリート造建物の被害状況の把握

カトマンズ市外の被害状況の把握



歴史建造物の被害調査



カトマンズ市内の被害状況の把握【調査日程】


５月23日～31日（一部、６月２日まで）



５月1日～10日（高井先生）

22015/6/24

強震動グループ

現地調査メンバー 北海道大学・工学研究院

高井伸雄 Subeg BIJUKCHHEN 北海道大学・地震火山研究観測センター

一柳昌義 重藤迪子 Tribuvan大学

Sudhir RAJAURE(Ministry of Industry)



調査期間 5月3日～9日



カトマンズ強震観測プロジェクト関係者
 Tribhuvan University
 北大工学研究院

Megh Raji DHITAL

笹谷努

カウンターパート

Tribhuvan University
 Prof. Maskey, Prof. Amrit, Prof. Kris



N-SET
 RameshDepartment of Urban Development and Building
Construction
 Prakirna Tuladhar

3

2015/6/24

強震動グループ

主なミッション
 カトマンズ盆地内に設置した北大ートリブバン大学

強震観測点の記録収集

 盆地内余震観測点の設置
 観測点周辺200m以内の被害把握
 カウンターパート等からのヒアリングによる，観測点以外の盆地内の被害集中域の把握と現地調査とそれに基づく他グループへの情報提供

強震動グループ
観測点位置▲ 既存観測点▼ 臨時観測点

4

2015/6/24

Team A

中高層RC集合住宅の調査

合計13集合住宅、38棟を調査



４団地、13棟分の意匠図、構造図、構造計算書、地質調査結果などを入手

２団地、５棟で被災度区分判定実施（小破２棟、軽微
３棟）



構造被害の生じていた１棟を除いて、構造被害は殆どなく、主として煉瓦ブロック非構造壁の被害



インドの基準で設計されている

Team A
GongabuE)

Ring road
A)

H)
F)

M)
G)

D)

I)
J)
L)
B)

K)
C)

5

2015/6/24

Team B

Kathmanduと郊外（7つの世界遺産と2つの歴史地区），
Kathmandu以遠の地方（周辺の4つのDistrict）を調査



低層組積造，RCC（枠組組積造or組積造インフィルを有するRC）建物を中心に調査Kathmandu以遠の地方では，学校校舎を中心に調査し，標準設計図や一部校舎の補強計画図を入手し，大破/倒壊した校舎の壁率や周辺被害を実測Bhaktapurでは，補強の有無（被災度）が異なる隣接校
舎を，Chautara（Sindhupalchok district）では，構造種別が異なる隣接校舎を観察
それぞれ，補強の有効性，構造種別の優位性を証明



4つの世界遺産（Kathmandu Durbar Square，Patan
Durbar Square，Bhaktapur Durbar Square，
Swayambhunath）では，およその被害率を実測

Team B

Nuwakot district
Bhaktapur
districtSindhupalchok
district

Dhading district
Kathmandu

6

2015/6/24

Team C

カトマンズ市内（Gongabu地区）のRC造建物および組積造建物の調査



Gongabu地区内で大破した建物（計21棟）の詳細を調査した。うち1棟について被災度区分判定および建物耐力推定のための調査を実施した。また，建物平面図を入手した。



Gongabu地区を5つの区域（500m×350m）に区分
し，各区域の全建物の被害をEMS-98（5段階評価）に基づいて調査した。



Gongabu地区の約1200棟の建物を被害率の算定対象とした。

Team C7

2015/6/24

Team 歴史地区

実施項目：7つの世界文化遺産と、２つの歴史的市街地について被害状況を調査

７つの世界文化遺産については、個別に被害状況を記録



パタンでは、立命館大学GCOEチームで2011年度に調査したジャタプル：Jhatapol地区※を対象に、戸別の記録と被害率（B・Cチーム合同）を実測



パタンでは、立命館大学GCOEチームで2012年度に地区防災計画案を策定※して以降、住民防災ワークショップを継続しており、対象のイラナニ地区とナグバハル地区で避難状況について聞き取り調査を実施



バクタプルでは、王宮広場周辺の歴史的な市街地についても調査を実施



4つの世界遺産（Kathmandu Durbar Square，Patan Durbar Square※，Bhaktapur Durbar Square，Swayambhunath）では，およその被害率を実測（Bチーム真田先生）※今回の調査においては、立命館大学歴史都市防災研究センター（現、歴史都市防災研究所）
が、京都大学、ネパールトリブバン大学と協働し、震災の前から実施していた、立命館大学
GCOE カトマンズプロジェクトの研究成果および研究データを活用させていただいた。

Team 歴史地区

PatanDurbarSquare

BhaktapurDurbarSquare

ChangnarayanTemple

Bouddhanath
Stupa

KathmanduDurbarSquare
Swayambhunath
Stupa

PashupatinathTemple

8

2015/6/24

人的被害

担当： 村上ひとみ（山口大学）
 NSET-Nepal Dr. Ramesh Guragain, Mr. Bharat Pradhan

人的被害資料の収集
 郡別の人的被害、建物被害統計表（UN-OCHAがネパール政府

統計をウェブ公開しているものの他、得られず。NSETに統計入手を依頼中）。

 1934年ネパール大地震の英語図書（被害統計含む）入手

アンケート震度調査の試行
 MM、MSK震度階にもとづく英文調査票、ネパール語に翻訳、30問

 カトマンズ盆地の強震観測点など、7か所で調査

人的被害


人的被害
 死者 8,712人、負傷者 22,493人(6月5日現在）
 死者：シンドルパルチョーク郡で40％、カトマンズ市で14％、ネ

ワルコット郡で13％。

 家屋全壊率が70％を超えた郡で1.2～1.4％の死亡率
 男女割合：女性が55％と多い。山間部で女性の死者がい。
 負傷者：カトマンズ盆地で過半数、医療施設偏在が影響 1934年ネパール大地震（M8.1）の死者8,519人、1988年ネパー

ル・インド国境地震（M6.6)の死者721人に次ぐ犠牲

アンケート震度調査
 74件のアンケート回収、震度の暫定評価

92015/6/24

本日の予定
タイトル
１．調査の概要
２．地震の概要
３．地形・地質
４．基礎構造
５．建物の被害
1) ネパールの建築基準
2) 被害の概要
a) カトマンズ市内の被害
b) カトマンズ市外の被害
c) 中高層集合住宅
６．歴史都市の被害状況
７．人的被害６．まとめ

発表者
楠 浩一（東大地震研）
高井伸雄（北海道大学）
高井伸雄（北海道大学）
柏 尚稔（建築研究所）
柏 尚稔（建築研究所）
楠 浩一（東大地震研）
毎田悠承（千葉大学）
中村孝也（新潟大学）
田尻清太郎（東京大学）
河野 進（東京工大）
真田靖士（大阪大学）
村上ひとみ（山口大学）
楠 浩一（東大地震研）

10

日本建築学会 ネパール地震災害調査団
速報表会
2015年6月23日

地震の概要
地形・地質
○高井伸雄，重藤迪子，Subeg BIJUKCHHEN
一柳昌義，笹谷努（北海道大学）
Sudhir RAJAURE, Megh Raji DHITAL (Trivbhan
Univ., Nepal)

1

Nepal

ヒマラヤ衝突帯

Takai
Indian Plate : 5～6 cm/year
Dahal R.K., 2006, Geology of Nepal, published in personal home page www.ranjan.net.np.
2

ヒマラヤ衝突帯

Dahal (2002) from 纐纈・他 (2015)3

4

地震ハザード (GSHAP)

GSHAP
www.seismo.ethz.ch/static/gshap/i
ndex.html

Peak Ground Acceleration (m/s2)
10% Probability of exceedance in
50 years

Rupture Area of Major Earthquakes

Avouac (2007)

Kathmandu
5

Great earthquakes along Main Himalayan Thrust (MHT–MFT)(Sapkota et al., 2013)

主要断層

カトマンズ盆地

MFT: Main Frontal Thrust
MBT: Main Boundary Thrust
MCT: Main Central Thrust

1934
2015Gorkha地震

北傾斜の低角逆断層

7

地震概要

ユーラシアプレート• 2015年4⽉25⽇，06:11(現地時間11:56)• MW7.8, 深さ15 km(USGS)• カトマンズの北⻄77 km• プレート境界型地震

インドプレート

From USGS web site

8

震源メカニズム解

東西走向・北傾斜の
低角逆断層

USGS (2015)9

ネパール強震観測網

Seismic Observations of Nepal, M. BHATTARAI (2014)

USGS Kanti Path

10

USGS (2015)

GPS (JPL ARIA)

11強震動グループの調査活動

12

調査概要

 調査期間• 2015年5⽉3⽇－5⽉9⽇
 調査・作業⽬的• カトマンズ盆地内北⼤－トリブバン⼤学の強震観測点の記録収集• 観測点周辺（200m以内）の被害把握：境の⽅法• カトマンズ盆地内余震観測点の設置

13カトマンズ盆地••••

近地・遠地の地震で被害を受けてきた湖成堆積盆地
歴史的建造物が多く存在
近年の急激な⼈⼝拡⼤により，脆弱な建造物が急増･増築• カトマンズの地震防災計画策定のためには、詳細な地震動評価が重要であり，そのためには，浅部〜深部までの地下構造が必要である• 上記の様な研究⽬標で，2011年より基礎資料の蓄積のため，地震観測を実施してきたカトマンズ盆地(名取・他, 1980)• 湖成堆積盆地• 南北約30 km× 東西25 km• 3都市‒ カトマンズ（首都）‒ パタン(ラリトゥプル)‒ バクタプル• 世界遺産7箇所• 近年の急激な人口拡大

600 m
Schematic geological cross‐sectionof the basin‐fill sediments of the
Kathmandu valley.
(Sakai and Kawahara, 2001)

三層構造

Shallow Underground Structure
表面波探査結果(m)(m)

表面波探査解析結果

-5.0

(m)

表面波探査解析結果

-5.0

(m)

表面波探査解析結果

-5.0

KTP

表面波探査解析結果

-5.0

PTN

TVU

THM

-0.0

-0.0

-0.0

-0.0

5.0

5.0

5.0

5.0

10.0

10.0

10.0

10.0

280.00VS~0.15 km/s

240.00

S波速度500.00400.00330.00深度

深深VS~0.5 km/s
度

15.0

度

15.0

深

度

15.0

200.0015.0
160.00140.00

20.0

20.0

20.0

20.0

25.0

25.0

25.0

25.0

120.00100.00
80.00
60.00
40.00

30.0

30.0
0.0

5.0

10.0
距

離

15.00.0程

30.0
20.05.0
(m
縮尺＝

10.0
距

離

15.0
0.0
程

30.0
205.0
縮尺

10.0

15.0
0.0

20.0
5.0
距

25.0
10.0
離

程

距

30.0
15.0
離

程

35.
20.0

25.0

(m/sec)(m)
縮尺＝1/256

KTP is rock site, and TVU, PTN and THM are soil site.
澤田・他(2013)

AIJ大会梗概

2015年Gorkha地震
強震観測点の気象庁計測震度相当値

16

Google map

17

建物被害調査概要••

調査範囲: 強震観測点周囲200 m
内調査方法: European
Macroseismic Scale (EMS-98)

Grünthal, G. (Editor) (1998). European
Macroseismic Scale 1998, in Cahiers du Centre
Européen de Géodynamique et deSéismologique, Vol. 15, Centre Européen de
Géodynamique et deSéismologie, Luxembourg, 101 pp.

18

ネパールの主な建築物種別

焼成レンガ

日干しレンガ
無補強組積造鉄筋コンクリート枠組+無補強組積造壁

築年代によるレンガ・モルタルの違い• 日干しレンガと焼成レンガ• 泥モルタル，セメントモルタル

19
KTP周辺被害調査
Google map

KTP
計測震度相当値5弱

強震計設置建物（キルティプル市役所）

無補強組積造建物の被害

多くの建物は無被害
大被害は2%以下

20
TVU周辺被害調査
Google map

TVU
計測震度相当値6弱
強震計設置建物（トリブバン大学理学部地質学科）

比較的新しいRC枠組建物での基礎部のクラック

築年数の古い無補強組積造建物の被害

各観測点周辺被害
PTN: トリブバン大学工学部

21

Google map

22

各観測点周辺被害（THM）

Google map

23
観測点近傍200m以内の建物被害調査（境の方法）

24

被害の集中した地点
バクタプル市街地

無補強組積造建物の大破

25
臨時強震観測点設置

 臨時観測点を4点設置
 南部に1点，北部に2点
 東部の被害の集中した
バクタプルに1点

まとめ26

強震記録収集– 観測点設置の本来の目的は，メキシコシティーと同様の湖成堆積盆地である
カトマンズ盆地のサイト特性を知ることにあった．
– 盆地内（１点は岩盤上）に東西に一直線に並ぶ４つの全観測点での記録が得られている．
– 短周期成分の振幅は小さく，長周期成分（3-5秒）に大きな振幅を持つ

観測点周辺200m以内の被害把握– 事前の報道と比較すると盆地内は被害が少なく，非常に古い組石造を除いては被害はほとんど見られなかった．
– 観測点によっては，近傍建物の室内は多くの什器が転倒している状況．
– 同様の質と思われる建物でも，地域によって被害の様子が違

盆地内余震観測点の設置– 既存の設置点に加え，北部2点，南部1点，さらに被害の大きい東側のバクタプル1点を設置．

今後の課題• カトマンズ盆地外を含めた詳細な地震動分布の評価• 地震動と被害の関係の解明• 今後の地震防災対策策定のための強震動評価– 余震記録等を⽤いた３次元深部地下構造モデルの構築– 表層地盤モデルの構築

27

謝辞

カトマンズ強震観測プロジェクト関係者– 元大学院生：– 元東工大PD：

澤田耕助（大林組） 岡島秀樹（三井化学）
宮原有史 （清水建設） 青木雅嗣（大成建設）
Yadab Dhakal（NIED）

科研費等
–
–
–
–

Grant-in-Aid for Scientific Research No. 23404005 from MEXT
Heiwa Nakajima Foundation
Obayashi Foundation
MEXT of Japan, under its Earthquake and Volcano Hazards
Observation and Research Program28

カトマンズ盆地の表層地盤
AIJ ネパール地震災害調査団 速報会
Team A楠 浩一（東京大）河野 進（東京工業大）
田尻 清太郎（東京大）○ 柏 尚稔（建研）
Satish BHAGAT（東京工業大、協力）
1

カトマンズ盆地の表層地盤の特徴 1
基本事項の整理基盤が深く、厚い表層地盤
地震リスク評価を目的として、カトマンズ盆地の地盤調査が数多く実施されている （UNDP、JICA、愛媛大、北大など）
ボーリング調査、PS検層、微動探査

カトマンズ盆地の南北断面（Sakai et al.-2002）

微動探査による振動特性評価
3（Bhandary et al.-2014）

カトマンズ盆地の表層地盤の特徴 2
盆地中央部で約2s、Gongabu地区で約1sの卓越周期微動探査による振動特性評価 （Bhandary et al.-2014）4

ボーリングデータ（確認できたもの）
JICA-2002：地震リスク評価のための地盤調査を実施、カトマンズ盆地の地盤モデルを作成。
5地点で地盤物性データ推定のためのボーリング調査
N値、地下水分布、平均粒径と細粒分含有率
密度、せん断波速度分布

工学的基盤（Vs=400m/s相当）は盆地中央部で深さ100m程度と仮定して地震動を計算
液状化判定を実施
FL法（道路橋）+PL法（Iwasaki et al., 1982）

中高層RC造建物の建設のために、地盤調査を実施。
基礎の設計および設計用地震荷重の決定
N値、粒度分布、含水比、圧密試験
コンシステンシー、一軸圧縮試験

5カトマンズ近郊のボーリングデータ：JICA-2002

リングロード：高層建物設計資料

カトマンズ

バクタプル

ラリトプル

0

2km

地図出展：Ⓒ OpenStreetMap contributors
6

カトマンズ近郊のN値分布（JICA-2002）
カトマンズ

0

2km

：Gravel

リングロード

：Sand

バクタプル

：Silt

-10

N Value030
600Depth (m)-10

N Value030
600Depth (m)-10

N Value030
600Depth (m)Depth (m)N Value
0
30
60
0

-10

-20

-20

-20

-20

-30

-30

-30

-30

7

カトマンズ近郊のVs分布（JICA-2002）
カトマンズ

0

2km

リングロードバクタプル-10

Vs (m/s)
0200 4000Depth (m)Depth (m)Vs (m/s)
0200 400
0

AVS=238-10

AVS=253

Vs (m/s)
0200 400
0-10Depth (m)AVS=311

Depth (m)AVS=189

Vs (m/s)
0200 400
0

-10

-20

-20

-20

-20

-30

-30

-30

-30

8

液状化の調査（UNDP-1994, JICA-2002）
JGSの被害調査報告会で、カトマンズ盆地の液状化予測の現状と今回の地震での液状化事例が報告されている。（岡村-2015）

液状化危険度マップ（UNDP-1994）10地盤種別の分類－ネパール基準
NBC105では設計用地震荷重算定用に、
基本地震力係数が地盤種別ごとに定められている。

Base Seismic
Coefficient

TypeⅠ（Rock or Stiff Soil Sites）
深さ20mまでに基盤があり、かつ表層地盤が硬い場合
基盤：１軸圧縮強度が500kPa以上の地層と定義
TypeⅡ（Medium Soil Sites）
TypeⅠ、TypeⅢ以外の地盤
TypeⅢ（Soft Soil Sites）
表層地盤が厚い場合、軟らかい場合
0.1Type I

Type II

Type III

0.05
Period (s)

0
0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

11

地盤種別の分類－インド基準
IS:1893では応答スペクトルをベースに、設計用Sa / gが地盤種別ごとに定められている。
TypeⅠ（Rock or Stiff Soil Sites）
N値が30を超える良質な地盤（土質の規定あり）
TypeⅡ（Medium Soil Sites）
N値が10～30の地盤、
もしくは、特定の土質でN値が15を超える地盤
TypeⅢ（Soft Soil Sites）
Ｎ値が10より小さな地盤

Sa / g3

Type I

Type II

Type III

2
1
Period (s)

0
0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

12

まとめ
既往の文献と今回の調査で得られた資料に基づいて、カトマンズ盆地の表層地盤の特徴を整理した。
シルト質砂層、もしくは砂質シルト層が支配的。
表層地盤のN値は平均で10～20程度。
JICA-2002によるせん断波速度の平均値は180m/s以上（深さ30mまで）。
リングロードの内側及び南部では、GL-30mまでに支持地
盤はほとんど確認できず、表層地盤が厚い。

ネパール建築の関係基準における設計用地震荷重に関連する地盤種別の定義を整理した。
ネパール基準、インド基準とも、表層地盤を3種類に分類
13

参考文献
1. Sakai, H et al. : Changes in the depositional system of the PaleoKathmandu Lake caused by uplift of the Nepal Lesser Himalayas, J.
of Asian Earth Sciences, Vol.20, Issue3, pp.267–276, 2002.
2. Netra P. Bhandary et al. : Use of a Sparse Geo-Info Database andAmbient Ground Vibration Survey in Earthquake Disaster Risk Study– A Case of Kathmandu Valley, J. of Civil Eng. Research, Vol.4(3A),
pp.20-30, 2014.
3. JICA : The Study on Earthquake Disaster Mitigation, Vol.1-5, 2002.
4. Iwakaki et al. : Microzonation for soil liquefaction potential using
simplified methods, Proc., 3rd Int. Conf. on Microzonation, 1982.
5. MoHPP and HMG of Nepal : Seismic Hazard and Risk Assessment
for Nepal (liquefaction susceptibility map of the Kathmandu Valley),
UNDP/UNCHS (Habitat) Sub-project, NEP/88/054/21.03, 1993.
6. 岡村未対 : カトマンズ市内の液状化, 地盤工学会ネパール地震被害調査
報告会資料, 2015.
7. Nepal National Building Code (NBC)
8. Indian Standards (IS)
14

基礎構造
AIJ ネパール地震災害調査団 速報会
Team A楠 浩一（東京大）河野 進（東京工業大）
田尻 清太郎（東京大）○ 柏 尚稔（建研）
Satish BHAGAT（東京工業大、協力）
1

ネパールの建物の基礎
低層RC建物の基礎周りの様子
JICA-2002より穴を掘って底部にフーチングの配筋

モルタルを投入して、その後、柱主筋を設置

Web:「ぼくのおうちができるまで」でも確認できる。
（http://www.geocities.jp/fromhimalaya/kentiku.html）

中高層RC造建物の基礎（近年、建設数が増加）
杭形式の基礎が多いが、直接基礎もある。
支持地盤が深いため、杭形式の基礎は摩擦杭2ネパールの基礎構造の関係基準
NBC108に基礎構造に関する基準
具体的な規定の記載はない。
Indian Standardsを参照文献として挙げている。

Indian Standardsの基礎構造の関係基準の例
地盤調査関係－IS:1892, IS:4968 など
土質試験関係－IS:2720
土質種別－IS:1498
沈下計算－IS:8009
直接基礎－IS:1080, IS:2950
杭基礎－IS:2911
地盤反力係数－IS:9214
3

調査対象の中高層RC造建物
13棟の中高層RC造
建物を調査
中高層RC造建物はリングロード内部、周囲に散在している
設計図書もしくはヒアリ
ングにより、基礎形式
を確認

：直接基礎
：杭形式
：未確認

0

2km

地図出展：Ⓒ OpenStreetMap contributors

4中高層RC造建物の地下構造 1
直接基礎建物（地上14階）の事例 （入手図面より）

約50m
5

中高層RC造建物の地下構造 2地下階が駐車場となっている建物が多い。
人工地盤

地下外壁

地下駐車場

直接基礎

人工地盤

人工地盤
地下外壁

駐車場
6

中高層RC造建物の地下構造 3柱プランが複雑、基礎梁なし、べた基礎（厚さ800mm）
地下外壁

地下外壁周り地下階平面プラン

柱脚周り

7

中高層RC造建物の杭基礎 1
杭基礎建物（地上15階）の事例 （入手図面より）

約37m
フーチング伏図（B1棟）
8

中高層RC造建物の杭基礎 2
多数の杭で、べた基礎を支持する構造

3棟中2棟のスラブ下に杭合計318本9

地震後の基礎・地盤の様子 1

基礎（地下外壁・擁壁）周り埋土の沈下

10地震後の基礎・地盤の様子 2

人工地盤と躯体の境界部に段差
基礎の沈下、もしくは人工地盤の浮き上がり

11

地震後の基礎・地盤の様子 3

人工地盤直下の梁の長期ひび割れ（地震によるものではない）
12地震後の基礎・地盤の様子 4地下外壁にレンガ壁の可能性あり。ひび割れ

13

地震後の基礎・地盤の様子 5地下外壁のひび割れ・地下水の漏水（地震によるものか不明）

14

まとめ
ネパールの中高層RC造建物の基礎構造
構造詳細はIndian Standardで設計されている模様。
杭形式の基礎が多いと思われるが、直接基礎もある。
杭形式の基礎は摩擦杭。水平力の検討は未確認。
柱プランが複雑で、直接基礎では基礎梁がない。
杭基礎では、杭本数が多い。

中高層RC造建物の地震後の基礎・地盤の状況
基礎周りの埋土の沈下がしばしば見られた。
地下駐車場直上の人工地盤の梁に長期ひび割れが見られた。（地震によるものではないと思われる）
地下外壁のひび割れによる地下水の漏水がしばしば見られた。（地震によるものか不明）
15

参考文献
1. JICA : The Study on Earthquake Disaster Mitigation, Vol.1-5, 2002.
2. Nepal National Building Code (NBC)
3. Indian Standards (IS)162015/6/24

ネパールの建築基準
楠 浩一
東京大学 地震研究所

基準について

Nepal National Building Code (NBC) NBC 105 Seismic design of buildings in Nepal
 NBC 114 Construction safety
 NBC 201 Mandatory rules of thumb, reinforced

concrete buildings with masonry infill

 NBC 202 Mandatory rules of thumb, load bearing

masonry NBC 205 Mandatory rules of thumb, reinforced

concrete buildings without masonry infill

 Indian Standardに拠ってもよい1

2015/6/24

NBC105:
Seismic design of buildings in Nepal

適用範囲
 床面積が20m2以上の建物
 高さ5m以上の建物
 一般の人の用途に供する建物
 他



適用外
 特殊な建物（原子力施設など）
 土木構造物
 高さ90mを超える建物

NBC105:
Seismic design of buildings in Nepal

設計方法（4. Design Methods and Load Combinations）
 許容応力度設計法(Working Stress Method) 終局強度型設計法(Limit State Design Method) 鉄筋コンクリート造建物は，原則として終局強度型設計法



解析方法
 荷重係数法(Seismic Coefficient Method)

40m以下で通常の、バランスの良い建物 モード解析法(Modal Response Spectrum Method)2

2015/6/24

NBC105:荷重の組み合わせ

許容応力度設計法
 DL+LL+E

 0.7DL+E
 DL+SL+E

DL: Dead Load, LL: Live Load, SL: Snow Load
E: Earthquake Load

終局強度型設計法
 DL+1.3LL+1.25E
 0.9DL+1.25E
 DL+1.3SL+1.25E

NBC105
設計用水平地震力係数 Cd
Cd=C Z I K
 C: 基本地震力係数0.09

0.4 0.5

0.08

Basic Seismic Coefficient

1.0Type 1 地盤（堅い）Type 2 地盤（普通）Type 3 地盤（柔らかい）

0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Period T (sec)3

2015/6/24

NBC105
設計用水平地震力係数 Cd

Cd=C Z I K
 Z: 地域係数
 0.8～1.1、Katmandu は1.0

 I: 重要度係数
 病院等重要施設 1.5、燃料施設や危険物の 2.0、その他 1.0

 K: 構造係数（抜粋） フレーム構造（有耐震壁も含む） 1.0

 フレーム＋組積造壁2.0

 組積造・壁式構造他靱性の低い建物

4.0

NBC105変形制限


建物の応答変形量は、設計用荷重時の弾性変形量に対して、5/K倍したものとして求める。



上記で求めた変形量に基づく層間変形角は、1/100以
下、かつ変形量で60mm以下とする。

4

2015/6/24

Indian Standard
主要なIndian StandardIS 456

R/C

IS 13920 Ductile Detailing of R/C Structures
Subjected to Seismic Forces

IS 1893 Criteria for Earthquake Resistant Design ofStructures

IS 875Wind LoadIS 1893
Ah=Z I Sa / (2 R g)
2.5

Type 1 地盤（堅い）Type 2 地盤（普通）Type 3 地盤（柔らかい）

2.0

Sa/g



1.5

1.0

0.5

0.0
0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Period T (sec)52015/6/24

IS 1893


Ah=Z I Sa / (2 R g)
 Z:

Zone Factor = 0.1, 0.16, 0.24, 0.36

 I:

Importance Factor = 1.0, 1.5 (Important bld.)

 R:

Response Reduction Factor

 Ordinary R/C moment resisting frame

3.0 Special R/C moment resisting frame

5.0

 URM

1.5

 Ordinary R/C shear walls

3.0

 Ordinary shear wall with OMRF

3.0

IS 18930.10Type 1 地盤（堅い）Type 2 地盤（普通）Type 3 地盤（柔らかい）

Ah

0.08

0.06

0.04

0.02

0.00
0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Period T (sec)

Z=0.24, I=1.0, R=3.0

6

2015/6/24

荷重の組み合わせ

R/CおよびPC 1.5(DL+IL)
 1.2(DL+IL±EL)
 1.5(DL±EL)
 0.9DL+1.5EL



設計は、限界状態設計（安全限界）

変形制限
 DL+ELで1/250以下

IS 13920 梁


幅 200mm

以上、せい スパン/4 以下

最小主筋量 0.24×(Fc σy )^0.5



上端筋は曲げ下げ、下端筋は曲げ上げ定着

せん断補強筋 D8以上 135度フック 端部から2dの範囲は、最小間隔は、min(d/4,径）。ただし、100mm以上でよい。

8×主筋

 中央部は、d/2

7

2015/6/24

IS 13920 柱

軸力比で0.1Fcを超えると特別な配筋が必要



最小径は200mmm以上、ただしクリアスパン4m以上、スパン5m以上では、300mm以上



幅のせいに対する比は0.4以上



せん断補強筋 断面で300mmごとに中子筋
 ヒンジ領域は、端部から、max(D, クリアスパン/6,

450mm)
 間隔はD/2 以下

ご清聴有り難う御座いました。

8

カトマンズ市内の被害
日比野陽（広島大学）
大西直毅（北海道大学）
中村聡宏（名古屋大学）
毎田悠承（千葉大学）

1

カトマンズ市内の建物の調査（Team C）
• Team Cメンバー• 日比野陽（広島大学），大西直毅（北海道大学），中村聡宏（名古屋大学），毎田悠承（千葉大学）• カトマンズ市内（Gongabu地区）のRC造建物および組積造建物の調査
1.

Gongabu地区内で大破した建物（計21棟）の詳細を調査した。

2.

Gongabu地区を5つの区域（約500m×350m）に区分し，各区域の全建物の被害をEMS-98（5段階評価）に基づいて調査した。

3.

大破した1棟について建物平面図および調査から被災度区分判定および建物耐力の推定を行った。

21

1. Gongabu地区の被害建物調査• Gongabu地区内に建つRC造建物の被害の分析• 大破した建物の情報を収集し，建物特徴の把握と被害原因の推定

3

Gongabu地区• カトマンズ市北西部に位置する。
• 地区の中央を縦断するよ
うにビシュヌマティ川が流れる。
• バスターミナル周辺および幹線道路（リング・ロード）北側の住宅密集地において大破した建物が多数見られた。

住宅密集地

バス
ターミナル

幹線道路
（リングロード）

42

Gongabu地区（東側を見る）

住宅密集地

幹線道路
（リング・ロード）5

Gongabu地区（西側を見る）

ビシュヌマティ川

幹線道路（リング・ロード）

6

3

調査建物
B1

B2 ⑩

⑨

⑥
B3 ⑦ ⑧ ⑤

④
③ B4

⑪
②

C1

C2

①

住宅密集地
C3

C4

D3

D4

約500m

⑫

D1

バス
ターミナル

D2

7

約350m

①5階建RC造（住宅）
本震で大破後，余震で倒壊

84

柱径：9in×12in，主筋：D18，せん断補強筋：D6@150，
スラブ厚100mm（スラブ筋：D9@150）

9②5階建RC造（住宅）
本震で倒壊

10

5

隣接する組積造には

柱主筋：9in×12in，主筋：6-D18• 鉄筋の少ない方向に曲げ破壊し， 衝突以外の被害なし
倒壊• 接合部の定着が主筋外側にある。

接合部の破壊11③5階建RC造(店舗＋住宅）1，2階層崩壊
126梁のせん断破壊
13

柱径：9in×12in，主筋：D18，せん断補強筋：D6@150，
1階柱頭，柱脚が曲げ破壊し層崩壊したと考えられる。
14
2階の柱頭，梁端にも曲げひび割れが確認できる。

7

1階柱のせん断破壊④5階建RC造（工場）
本震で被害後，余震で大破
被災度区分判定，詳細調査を実施
15⑤3階建RC造（住宅）
地盤沈下により基礎が損傷

168

⑥4階建RC造
中間層崩壊
17⑦6階建RC造（学校）
軽微な損傷のみ
189

⑧5建RC造（学校）
軽微な被害のみ

19

立ち入り禁止の表示

外壁の補修

20

10

⑨5階建RC造（ホテル）ジャンカ，施工不良が見られる

21⑩7階建RC造
レンガ壁がせん断破壊

2211

せん断ひび割れが柱を貫通している。
23⑪6階建RC造（ホテル）
1-3層層崩壊2412隣接する6棟のうち5棟がすべて1階で層崩壊
25⑫4階建RC造
2棟がEXPJで連結されている

26

13

•
•
•
•

2階の柱頭がすべて曲げ破壊している。
階段のコンクリートが剥落して落下の危険がある。
接合部が破壊している
1階は警察署として使用されており，壁量も比較的多いが，2階以上は建設中であり，壁量が少なかったために2階に被害が集中し27たと推察される。

RC造被害建物の特徴• RC造建物では4～5階建ての中層建物で被害が顕著であった。
• 多数のRC造建物が1層の柱の柱頭・柱脚の曲げ
降伏後の層崩壊によって倒壊していた。
• 柱の径，配筋に同様のものが多く，接合部破壊したものも少なくなかった。
• 層崩壊しているRC造に隣接して同規模の健全な組積造が見られた。

28

14

全数調査
• Gongabu地区を5つの区域（約500m×350m）に区分し，各区域の全建物の被害をEMS-98（5段階評価）に基づいて調査し被害率を算定する。

29

調査エリア
B1

B2

B3

C1

C2

C3

調査建物数
C1エリア：131棟
C2エリア：467棟
C3エリア：198棟
D1エリア：364棟
D2エリア：135棟
合計：1295棟

D1

D2

D3
30

15

損傷度の分類（EMS-98）

G2

G1

G3

組積造
G5

G4

G1

RC造

ｺﾝｸﾘｰﾄの圧壊，
鉄筋の破断，
付着破壊，
柱の傾斜

柱・接合部
のひび割れ，
鉄筋の座屈

G2

G4

G3

G5

損傷度の分類（EMS-98）• 記録項目• 階数，構造，壁・床・屋根の材料，フレーム/壁式の別，損傷
度など

16

構造種別
• 調査した建物棟数
• RC造
• 組積造
• その他（混合など）

1295棟
964棟
324棟
7棟

リング・ロード17

道路沿いの多数の建物が倒壊している

35

建物詳細調査・被災度区分判定
・ベースシア係数の推定

3618詳細調査概要
B1

B2

B3

B4

C1

C2

C3

C4

D1

D2

D3

D4

詳細調査概要日時 2015年5月26日11:30～
場所 B4地区
建物概要
・構造：RC・階数：5階+ペントハウス
・用途：縫製工場

西

北

南

38

19

調査建物図面

調査建物図面20

被災度区分判定

41

4420

4242

5080

3150

4978

4547

4547

4547

4216

4216

4420

桁行方向
損傷度Ⅴ

4242

5080

・柱頭において、主筋が曲がり、
コアコンクリートも崩れ落ちて
いる。

2750

梁間方向
損傷度Ⅴ

42

21

4420

4242

5080

3150

4978

4547

4547

4547

4216

4216

4420

4242

5080

2750

桁行方向
損傷度Ⅴ

4420

梁間方向
損傷度Ⅴ

4242

5080

4547

4978

4547
4216

4420

桁行方向
損傷度Ⅴ

4242

5080

43

3150
4547

4216

・梁間方向に垂れ壁・腰壁が付いている影響でせん断破壊。
・主筋が曲がり、大部分のコア
コンクリートが崩れ落ちている。

・柱脚において、主筋が曲がり、
コアコンクリートも崩れ落ちて
いる。

2750

梁間方向
損傷度Ⅴ

44

22

4420

4242

5080

3150

・腰壁の影響によりせん断破壊

4978

4547

4547

4547

4216

4216

4420

4242

5080

2750

桁行方向
損傷度Ⅴ

4420

4242

5080

4547

4978

4547
4216

4420

桁行方向
損傷度Ⅴ

4242

5080

45

3150
4547

4216

梁間方向
損傷度Ⅴ

・柱頭において、主筋が曲がり、
コアコンクリートも崩れ落ちて
いる。

2750

梁間方向
損傷度Ⅴ

46

23

4420

4242

5080

3150

・比較的大きなひび割れ

4978

4547

4547

4547

4216

4216

4420

4242

5080

2750

桁行方向
損傷度Ⅲ

4420

4242

5080

47

3150

・比較的大きなひび割れ

4978

4547

4547

4547

4216

梁間方向
損傷度Ⅲ

4216

4420

桁行方向
損傷度Ⅲ

4242

5080

2750

梁間方向
損傷度Ⅲ

48

24

1階以外の被害状況

2階内部から撮影

1階の被害に比べ，2階より上の階の被害は少ない
49

1階以外の被害状況

1階の被害に比べ，2階より上の階の被害は少ない

50

25

カトマンズ市外の被害
Team B
真田靖士（大阪大）
中村友紀子 （千葉大）
中村孝也
（新潟大）
李曰兵
（大阪大）
前島彩子
（明海大）
協力 大窪健之（立命館大）
Prof. Krishna Kumar Bhetwal (Tribhvan University)

・学校建築を中心に調査： 9校・被害の大きい学校の周辺の被害率を調査

カトマンズ周辺の行政区域と調査した学校の位置
Apr. 25
EpicenterScool G,H,I

May 12
EpicenterScool E,F
Scool A,B,C,D
Wikipedia

1Bhaktapur

5月26日

・District Education Officeにて情報収集
・3つの学校建物（煉瓦造）の図面を入手
耐震補強計画含む

Bhaktapurの学校
・全部で348棟。
・total collapse は3～4棟。
・約1/4の92棟が赤判定。
授業が出来るものをgreen、他は全てredとしている。黄色はつけていない。
redには、補修（補強）すれば使えるものも含まれている。

2

A Higher Secondary School

3階の被害が大きい
取り壊し中であった

Construction year
Number of story
Structure
Wall thickness
Roof: 1952:3: Mortar brick: 350 mm
: Wood frame with GI sheet

3B Secondary High School
1回目の地震で前面（写真の面）が倒壊，
2回目の地震で背面が壊れた。

煉瓦造2階建て：2階の被害大Construction year
Number of story
Structure
Wall thickness
Roof

RC造3階建て：無被害: 1946 ・・・Bhaktapurで最古、Nepalで4番目に古い:2: Mortar brick: 620 mm
: Wood frame with GI sheet

4

C Secondary School
RC造4階建て：無被害

煉瓦造
3階建て

RC造
3階建て
：無被害

校舎の瓦屋
根が落ちた。

RC造3階建て：無被害

5

D School

煉瓦壁が面外に倒れる

School name: D
Mud Brick Structure
Wall thick: 350 mm (Span direction inner wall: 210mm)
Roof Structure: wood frame with GI sheet

6

Sindhupalchowk

5月27日

・District Education Officeにて情報収集
・学校建築（組積造）の標準設計図を入手
・建物の多くは2回目の地震(5/12)で被害を受けた

・546校のうち確認出来たものはほとんど壊れている。
・補強計画は予定もなし。
・確認に行けない学校もある。村ごと避難したところがある。
・Chautara地区の2校を調査し，併せて被害率調査を行った。

7

E Secondary School
RC造3階建て構造体が一部損傷
2012年竣工

2010年竣工

煉瓦壁の損傷

柱梁接合部の損傷

柱のせん断ひび割れ

8

F Higher Secondary School
RC造3階建て：1層層崩壊

組積造3階建て：全層崩壊

RC造
大梁 230×320 mm
小梁 なし
スラブ厚 120 mm（屋根スラブなし）
屋根 木 + GI sheet
壁 MortarBrick
柱 245×300 mm
主筋：4‐D16 + 2‐D12
帯筋：2‐D8@150
90度フック
1層の柱頭・柱脚の曲げ破壊による層崩壊
1層が張間方向に傾く

9

組積造

Year Structure
3F 2011 ConcreteBlock
2F 1995 MortarBrick
1F 1973 MudStone

1層と3層は完全に崩壊，2層は一部を残して崩壊

学校周辺の被害状況

10Dharding, Nuwakot

5月28日

住民からの聞き取りにより学校を探す

G Primary School

Notes:
1. Built in 2007 AD
2. To third grade
3. Mud stone structure
4. Wall thick: 450mm
5. Roof structure: wood frame with GI sheet

壁が倒壊。現地の調査は入っていなかった。

11

H Secondary School

RC造2階建て：構造体が一部損傷

組積造平屋建て：
倒壊

倒壊した組積造校舎
Notes:
1. Built about 40 years ago
2. 325 students
3. Mud stone structure
4. Wall thick: 520mm
5. Roof structure: wood frame with GI sheet

学校周辺の被害状況

12

I Higher Secondary School
組積造平屋建て+鉄骨造屋根

組積造の壁が面外に倒壊施工中のRC造2階建ての
被害は軽微

13

まとめ
・カトマンズ市外では組積造（石，日干しレンガ）の建物が多くなり，それらの被害が大きい。
・同じ地区に建つ建物でも，構造形式により被害程度に差が生じた（被害率：組積造 > RC造）。

14中高層住宅の被害の概要
日本建築学会 ネパール地震災害調査団 速報会
Team A楠 浩一（東大地震研）
河野 進（東工大）
田尻 清太郎（東大）
柏 尚稔（建研）
協力 Satish BHAGAT（東工大博士学生）

調査概要
Gongabuカトマンズ中心部の中高層RC集合住宅の調査
被害大、敷地・建物内の立ち入り可、図面等建物情報入手可の建物を中心に調査対象選定
集合住宅11団地(36棟)、事務所ビル2棟を調査
４団地、13棟分の意匠図、構造図、構造計算書、
地質調査結果などを入手
２団地、５棟で被災度区分判定実施（小破3棟、軽微2棟）
大きな構造被害は1団地を除いて殆どないが、全ての建物で煉瓦ブロック非構造壁の被害
主にインドの基準で設計されている
最初期の中高層建物は2007年竣工

E)

Ring road
A)

H)
F)

M)
G)

D)

I)
J)
L)
B)

K)
C)

2

調査対象建物一覧

3

集合住宅A
a～c棟：地上13階、地下不明
軽微～小破相当？
（敷地外より外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

集合住宅B
a～c棟：地上15階、地下2階
軽微相当（外観調査）
敷地が川に接し、一部擁壁にひび割れ
レンガ壁ひび割れ多数

集合住宅C
a～b棟：地上15階、地下1階
軽微～小破相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

4集合住宅E
a棟：地上16階、地下2階
b～e棟：地上15階、地下2階
軽微～中破相当（外観調査）
レンガ壁崩落多数
丘の上に立地

集合住宅F
a～d棟：地上18階、地下2階
軽微相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

集合住宅D
地上11階、地下1階
軽微相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

5

商業ビルG
地上8階、地下1階
軽微相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

集合住宅I
a棟：地上11階、地下1階
b～c棟：地上13階、地下1階
d棟：地上9階、地下1階
軽微相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数
商業ビルH
地上9階、地下2階
軽微相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

集合住宅J
a棟：地上12階、地下2階
b棟：地上10階、地下2階
c～d棟：地上13階、地下2階
軽微～小破（被災度判定）
レンガ壁ひび割れ多数

6集合住宅K
a・d棟：地上16階、地下1階
b棟：地上11階、地下1階
c棟：地上12階、地下1階
軽微～小破相当（外観調査）
レンガ壁崩落多数

集合住宅M
a～e棟：地上17階、地下1階
軽微相当（外観調査）
レンガ壁ひび割れ多数

集合住宅L
a～b棟：地上14階、地下1階
軽微（被災度判定）
レンガ壁ひび割れ7

主な被害
中破相当の建物被害

8

集合住宅E
階数：
A棟：地上16階，地下2階
B～E棟：地上15階，地下2階
構造形式：RCフレーム
基礎構造：直接基礎
竣工年：2010年
丘の上の傾斜地に立地
軽微～中破相当（外観調査）
レンガ壁崩落多数

9危険（赤）判定

10

梁せん断ひび割れ

11

複数層にわたり梁崩壊

12隅柱梁接合部の破壊
最上階独立柱の曲げ破壊

13

隅柱梁接合部の破壊

14

最上階独立柱の曲げ破壊

15

境界梁の曲げ破壊

16

レンガ壁の崩落多数

17崩落したレンガ壁

18

内壁・天井の落下

19

主な被害
その他の被害20

耐震壁せん断ひび割れ

21

開口付き耐震壁の曲げ・せん
断ひび割れ

22

連層耐震壁（中央部）にひび割れ見られずレンガ壁（耐震壁の左側）の
ひび割れ

23

耐震壁（右半分）にひび割れ見られず
レンガ壁（左半分）の外周に
ひび割れ

24

連層耐震壁（中央）にひび割れ見られず
レンガ壁（右奥）のひび割れ

25

短柱のせん断損傷

26

柱脚の圧縮損傷

27

柱脚仕上げ剥離28

境界梁のせん断破壊

29

境界梁のせん断損傷30

梁端部曲げひび割れ

31

梁端仕上げ剥離32

梁端曲げひび割れ

33

柱梁接合部ひび割れ

34

柱梁接合部ひび割れ

35

梁端部のあばら筋見当たらず

36

柱脚位置における柱主筋の台直し（斫り後）37

柱脚位置における柱主筋の台直し（斫り後）38

梁主筋のコア外定着

39

レンガ外壁の損傷

40

非構造外壁の損傷

41

レンガ内壁のひび割れ

42

地下外壁の損傷

43

建物と人工地盤
間の段差

44

構造形式

45

集合住宅B

46

集合住宅B
平面図
扁平柱とコア壁より構成

47

集合住宅K

48

集合住宅K
平面図

49

集合住宅K
柱・壁位置図扁平柱とコア壁より構成

50

集合住宅M

51

集合住宅M
1階平面図
扁平柱とコア壁に加え、数枚の耐震壁も存在

52

被災度区分判定

53

集合住宅J
階数：
A棟：地上12階，地下2階
B棟：地上10階，地下2階
C棟：地上13階，地下2階
D棟：地上13階，地下2階
構造形式：RCフレーム
基礎構造：直接基礎
竣工年：2015年

54A棟平面図柱：406x610～610x660mm
主筋：8‐D25+4‐D20～12‐D32+4‐D25(ag=2.0～2.8%)
帯筋：4‐D8@152～6‐D8@76(pw=0.2%～0.6%)
梁：305x508～305x660mm
主筋：2‐D20+3‐D16/2‐D20～
6‐D25+1‐D20/4‐D25+1‐D20(pt=0.4～1.1%)
あばら筋：
2‐D8@178～2‐D8@76(pw=0.2～0.4%)
耐震壁：178mm
壁筋：D10@203ﾀﾞﾌﾞﾙ(縦)D8@152～203ﾁﾄﾞﾘﾀﾞﾌﾞﾙ(横)(pw=0.3～0.4%)
コンクリート：M30
鉄筋：Fe500

55

A棟：R=93%（小破）損傷度II
梁（せん断）：1
梁（曲げ）：256

B棟：R=90%（小破）損傷度II
柱なし壁（せん断）：2

57

C棟：R=94%（小破）損傷度II
柱（曲げ）：1
梁（曲げ）：2

58

D棟：R=98%（軽微）損傷度II以上
該当なし

59

梁曲げひび割れ
損傷度II

60

耐震壁せん断ひび割れ
損傷度II

61

耐震壁せん断ひび割れ
損傷度II
ひび割れ幅0.5mm

62集合住宅L
a～b棟：地上14階、地下1階
軽微（被災度判定）
レンガ壁ひび割れ

63

R=98%（軽微）損傷度II以上
該当なし

64

周辺建物の状況

65

66

加速度応答スペクトル
700

KATNP‐EW

h=5%

KATNP‐NS

Acceleration (gal)600

KATNP‐UP
Type I

EW

500

Type II
Type III

NS

400
300
200

Vertical
100
I

II

III

0
0

1

2

3
Period (s)

4

5

6

Computed by Dr. Kashiwa

67

補修方法

68

レンガ壁のひび割れ
モルタル補修中

69

ブロック壁損傷の修復

70

ワイヤラス採用

71

まとめ RC造中高層建物（地上10～18階程度）は、RCフレーム＋コア壁を基本に、連層耐震壁が追加で配置され（ないものもある）、構造体を構成している。外壁や間仕切壁にはレンガ壁が用いられており、それらは構造要素としては考慮されていない。（薄い扁平柱は，梁主筋の定着がとれないものもある．）
 一部の建物において、梁の曲げ・せん断による損傷、圧縮柱の損傷、コア壁のせん断による損傷、柱梁接合部の損傷が見られたが、それらを除けば、構造体の損傷は軽微であった。（変形制御設計の重要性）
 レンガ壁（外壁および内壁）の被害は大きく、調査した全建物でせん断破壊・
ひび割れが見られ、一部崩落も見られた。落下したレンガにより死傷者が出ている．（レンガ壁の取り扱いは，今後の技術支援で最も大きな課題である．）
72

まとめ
 構造被害が多く見られた建物5棟（うち4棟は同一敷地内）の地上1階を対象に、被災度区分判定を実施した。
•

R=96%、90%、94%、97%（以上、同一敷地内）、98%であり、軽微3棟、小破2棟であった。

•

小破の建物は、コア壁のせん断ひび割れ（損傷度II）や梁の曲げ・せん断
ひび割れ（損傷度II）が主要因であった。

•

調査建物周辺の低層建物では目立った被害が少ない。

73

課題
 外壁を構成する非構造レンガ壁の落下防止策は緊急の課題である。
 高層集合住宅では、非構造レンガ壁の損傷により、住宅としての機能が失われており、ネパールで施工可能な補修・補強方法の提案が必要である。
 壁が比較的多いと思われる建物においても、レンガ壁の損傷は防げておらず、耐震壁の増築やダンパー設置では、対策が追い付かないと思われる。
 構造被害とレンガ壁の被害の差、中高層建物と周辺の低層建物との被害の差の要因について調査する必要がある。
 個別建物について詳細な数値解析を実施し、破壊形式や保有水平耐力の推定を行うとともに、被害との関係性について検討を行う必要がある。
74

感想 補修・補強は緊急課題，設計規基準の改善は短中期の課題（変形制限，保有水平耐力，レンガ外壁，高層アパートの用途係数）

 エンジニアに対する生涯教育の重要性と必要性

 自国で実験検証し，モデル化し，規基準に反映する技術力の向上と人的資源の養成• レンガやレンガ壁の性能

75

2015/6/28

カトマンズ盆地
歴史都市の被害状況
大窪健之（立命館大学）
真田靖士（大阪大学）
中村友紀子（千葉大学）
中村孝也（新潟大学）
前島彩子（明海大学）
李曰兵（大阪大学）
Krishna Bhetwal (Tribhuvan University)

報告の構成：７つの世界遺産 + Dharahara塔 + 歴史地区

Boudhanath仏塔
Changunarayanヒンズー寺院

Swayambhunath仏塔

Pashupatinathヒンズー寺院

カトマンズ・Durbar広場
Dharahara塔

パタン

Jhatapol地区
パタン・Durbar広場

バクタプル・Durbar広場

1

2015/6/28

世界遺産

その１ カトマンズ・Durbar広場•

カトマンズ中心にある最大のDurbar広場•

王宮はSankharadev王時代（1069‐1083）から建設，一番古い寺院はMahendra Malla王時代（1560‐1574）より建設•

特徴：伝統的ネワール建築，近代的西洋建築が混在する•広場に50程度の建築群

概要

出典：Airbus DS Geo

世界遺産

その１ カトマンズ・Durbar広場

概要

建築物の構成（調査：42棟）

7棟
17%

多重塔
ネワール建築（多重塔）
19棟
45%

6棟
14%

ネワール
ネワール建築（一般）
組積造
組積造
その他
その他

10棟
24%

2

2015/6/28

世界遺産

その２ パタン・Durbar広場

Boudhanath仏塔
Changunarayanヒンズー寺院

Swayambhunath仏塔

Pashupatinathヒンズー寺院

カトマンズ・Durbar広場
Dharahara塔

Jhatapol地区
パタン・Durbar広場

世界遺産

バクタプル・Durbar広場

その２ パタン・Durbar広場

概要

建築物の構成（調査：24棟）
http://www.nepaltoursinfo.com/cityinfo/popular-city-in-nepal/patan-lalitpur.html

7棟
29%

10棟
42%

ネワール建築（多重塔）
ネワール式塔ネワール建築（一般）
ネワール式（塔を除く）

組積造
組積造
4棟
17%

3棟
13%

その他
その他

3

2015/6/28

世界遺産

その３ バクタプル・ダルバル広場

Boudhanath仏塔
Changunarayanヒンズー寺院

Swayambhunath仏塔

Pashupatinathヒンズー寺院

カトマンズ・Durbar広場
Dharahara塔

Jhatapol地区
パタン・Durbar広場

バクタプル・Durbar広場

http://www.mountainsoftravelphotos.com/Nepal%20%20Kathmandu/Bhaktapur/slides/Kathmandu%20Bhaktapur%2001%20Bhaktapur%20Durbar%20Square%20From%20West%20With%20Shiva%20Kedarnath%20Temple.html

世界遺産

その３ バクタプル・ダルバル広場

概要および被害状況

建築物の構成（調査：16棟）
3棟
19%
7棟
44%

ネワール建築（多重塔）
ネワール式塔1棟
6%

ネワール建築（一般）
ネワール式（塔を除く）

組積造
組積造
5棟
31%

その他
その他

4

2015/6/28

世界遺産

その他の世界遺産概要および被害状況• Swayambhunath仏塔：被害軽微（周辺中被害） • Boudhanath仏塔：被害軽微• Pashupatinathヒンズー寺院：被害軽微• Changunarayanヒンズー寺院：調査不可

http://everestandthetoenail.com/2014/02/05/pixs‐
culture‐changu‐narayan‐and‐cultivation‐potatoes/

歴史地区

Dharahara塔@wikipedia

概要および被害状況• 1934年の地震で倒壊・再建• 2015年の地震で再倒壊• 1832年建設@wikipedia

52015/6/28

Team 歴史地区
７つの世界⽂化遺産において

4つの世界遺産（Kathmandu Durbar Square，Patan Durbar Square，Bhaktapur Durbar Square，Swayambhunath）では，およその被害率を実測

最も⼤きな被害率はカトマンズ・Durbar広場で⾒られた。



カトマンズ・Durbar広場，パタン・Durbar広場では，ネワール様式の多重塔の被害が相対的に⼤きかった。

２つの歴史地区において（Patan, Bhaktapur）


パタン歴史地区では、住宅被害は⽐較的軽微
建物同⼠の連棟効果？
ただし，ひび割れは多数余震対策は不可⽋歴史的な広場も避難所として利⽤、伝統的な⽔場も避難⽣活を⽀援

バクタプル歴史地区では，住宅被害が甚⼤
⽇⼲しレンガ造に被害が多数



宮殿建築の伝統的な施⼯技術：レンガ壁の隅⾓部を，L字型⽊材（ナゴル：Naagol）により補強耐震上も有効か？

62015/6/26

日本建築学会 ネパール地震災害調査団速報会
2015.06.23 東京大学地震研究所

人的被害について2015年ゴルカ・ネパール地震
村上ひとみ（山口大学）
協力： Ramesh Guragain, Bharat Pradhan(NSET-Nepal)

・人的被害の地理的分布、年齢・性別等
・1934年ネパール地震の人的被害
・アンケート震度調査試行

人的被害・本震（M7.8)• 2015.04.25（土） 午前11時56分（ネパール時間）• Update 20.05.2015• 死者 8632 人、行方不明 240 人• 死者:– Nepal = 8471
– India =130 (Jagran, Patna Daily)– China =27– Bangladesh = 4• 行方不明:– Nepal = 276– China =3（ネパール警察 19.05.2015）(死亡推定)

http://earthquake-report.com/2015/04/25/massive-earthquake-nepal-on-april-25-2015/

H. Murakami (Yamaguchi University)

12015/6/26

人的被害・余震（M7.3)• 2015.05.12（火） 12:50 pm（ネパール時間）
Update 20.05.2015• 死亡 218 人, 負傷 3700人• 死亡内訳:– Nepal = 153 (missing unknown)– India = 62 (Jagran, Patna Daily)– China = 1– Bangladesh = 2
http://earthquake-report.com/2015/04/25/massive-earthquake-nepal-on-april-25-2015/

ネパール・人的被害
2015.06.05現在
死者

負傷者

計

8,712人

22,493人

女性
男性
不明

4,808
3,902
3

10,676
11,544273

Number of Injury by districts

Number of death by districts
GorkhaDhading
RasuwaNuwakot
Kathmandu
Bhaktapur
LalitpurKabhrepalanchok
Sindhupalchok
DolakhaRamechhap

447
733
597
1089
1222
333
176
318
3440
170
39
0

500

1000

H. Murakami (Yamaguchi University)

1500

2000

2500

3000

3500

4000

GorkhaMakawanpur
Dhading
RasuwaNuwakot
Kathmandu
Bhaktapur
LalitpurKabhrepalanchok
Sindhupalchok
DolakhaRamechhap
Sindhuli

229

952

1218
771
1052
2101

1179
1571
662
135
230
0

2000

7864
3052

4000

6000

8000

10000

2

2015/6/26

住宅全壊率（％）
郡別被害統計（2015.06.05付より）死亡率（％）
郡別被害統計（2015.06.05付より）

H. Murakami (Yamaguchi University)

3

2015/6/26

250,000
200,000
150,000
100,000
50,0000

年齢グループ
ネパール警察死者名簿（2015.05.20付）による人数、2011年センサスの10郡人
口に対する死亡率
死者数

死亡率 %

1200

1.2%

1000

1.0%

800

0.8%

600

0.6%

400

0.4%

200

0.2%

0

0.0%

死亡率 %

• 揺れで外に出る行
動能力の影響？

男性 女性
300,000

2011 年人口• 乳幼児と高齢者の死者数、死亡率が高い。
• 土曜日(休日）正午頃の地震 ⇒ 屋
内・在宅率の影響

2011年ネパール国勢調査人口年ネパール国勢調査人口（死者100人以上の人以上の10郡について）（死者人以上の 郡について）

死者数

人口と死者数・死亡率の年齢分布(暫定）

年齢グループ

人口と死者数の男女比2011 Population Census
Pop_Female

Human Loss (as of June 05, 2015)
Death_Female

Pop_Male

Kathmandu

48.2%

51.8%

Bhaktapur

49.9%

50.1%

Nuwakot

52.3%

47.7%

Sindhupalchok

52.2%

47.8%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kathmandu

Death_Male

49.1%

50.8%

Bhaktapur

64.6%

35.4%

Nuwakot

57.9%

42.1%

Sindhupalchok

56.5%

43.5%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Kathmandu 市・郡： 男女の人口、死亡割合、同じくらい。
Bhaktapur, Nuwakot, Sindhupalchok 郡： 女性の死亡割合が高い
在宅率や子どもを守る行動影響か

H. Murakami (Yamaguchi University)

4

2015/6/26

住宅倒壊率と死亡率の関係
district statistics (2015.06.05現在）
2.0%
RasuwaDeath Rate

1.5%

Sindhupalchok

1.0%

0.5%

Nuwakot

Dhading
GorkhaKabhrepalanchok

0.0%
0%

20%
40%
60%
80%
100%
Public Building (houses) Collapse Rate

死者一人あたりの住宅倒壊数は、平均 54棟/人
死者最大のSindhupalchok Dist. 18.6棟/人Rasuwa Dist.
11.8棟/人

余震による倒壊

Dolakha120%

2015.06.05現在、
郡別被害統計(ネパール政府）

全壊家屋数/死者数
郡別被害統計（2015.06.05付より）

H. Murakami (Yamaguchi University)

5

2015/6/26

1934年ネパール・インド国境地震（M8.1)• 1月15日（08：43UTC） ネパール時間 14時24分• インド： ビハール州を中心に 死者数 7,188人• ネパールの死者数
Male
3,850

Female
4,669

Total
8,519

– 家屋や寺、住宅等の全壊：
207,704棟– 全壊棟数/死者数（ネパール）
24.4棟/人– ネパールの死者はカトマンズ盆地で4,296人、東部山岳地
帯で3,974人と大多数を占めた。西部山岳地帯、平原地
帯はごくわずか。
文献： The Great Earthquake in Nepal 1934 A.D.
by Brahma Shumsher Jung Bahadur Rana, Translated by Kesar Lall
Ratna Pustak Bhandar, Kathmandu, Nepal

死者の地域分布1934年ネパール・インド国境地震
年ネパール・インド国境地震
その他
2%
西部山岳地帯2015年ネパール地震
年ネパール地震

1%

カトマン
ズ盆地
20%

東部山岳地帯 カトマンズ盆地
47%

50%

山岳地帯
80%

カトマンズ盆地
東部山岳地帯
西部山岳地帯その他
合計••

1934年地震
4296
3974
65
184
8519

カトマンズ盆地
山岳地帯

2015年地震
1731
6981

合計

8712

断層の位置（1934年は盆地より東部）、カトマンズ盆地の揺れ方？
都市部の耐震性向上？（組積造泥モルタルの減少）

H. Murakami (Yamaguchi University)

6

2015/6/26

アンケート震度調査、試行• カトマンズ盆地・震源域の震度分布調査に向けて• MM震度階に基づく調査票、英語・ネ
パール語版• 5月24日～29日、8か所、74件回答• NSET-Nepalとの共同– 愛媛大・森先生協力

USGS Did
you feel it?
Website1,428件のウェ
ブ回答データ
最大震度 IX

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/dyfi/
events/us/20002926/us/index.html

H. Murakami (Yamaguchi University)

7

2015/6/26

Seismic Intensity Questionnaire
Nepali version ネパール語調査票

19問： 質問項目と暫定震度係数
MM震度階参照
CATEGORY

揺れと立っている困難
揺れの感じ方
建築材料
建物築年
建物階数
居た場所の階数
目が覚めたか
恐怖感
吊り下げ物
棚の物
家具
音
建物のプラスターしっくい
被害
建物の外壁被害
煙突被害
水タンク被害
煉瓦塀の被害
木造建物被害アドベ造建物被害
煉瓦造建物被害
造建物被害
道路被害
地変・地割れ自分や家族の閉じ込め
自分や家族の負傷

0

1

選択肢
2

3

4

5

Q4

4

4

5

7

8

9

Q5

5

2

3

4

5

7

Q6

6

Q7

7

Q8

ITEM

6

9

Q10

10

4

5

6

Q11

11

4

5

6

7

8

9

Q12

12

3

4

5

6

7

8

Q13

13

3

4

5

6

7

Q14

14

4

5

6

6.5

7

Q15

15

3

4

5

6

8

16

4

6.5

7

7.5

8

8.5

Q17

17

5

6

8

9

9.5

10.5

Q18

18

6

7

8

Q19

19

4

5

6

7

Q20

20

4

5

6

6.5

7

Q21

21

7

8

9

10

11

Q22

22

5

5.5

6

6.5

7

7.5

23

6

7

8

8.5

9

10

11

24

6

7

8

9

9.5

10

10.5

25

6

7

8

9.5

11

12

Q26

26

5

6.5

8

9

10

11.5

Q27

27

Q28

28

Q23
Q24

RC

Q25

H. Murakami (Yamaguchi University)

8

8

Q9

Q16

7

8

11

13

8

2015/6/26

震度アンケート・回答分布 (n=74)

あなたの村や近隣での、建物種別と被害程度
Building damage in your village or neighborhood

Categories
Q23. What was the damage level to the brick buildings in your village or neighborhood?
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)

Nothing. [-7]
Small cracks on walls [ ]Damage in the outer walls and roofs, but the building kept its inner space. [8]Collapse in the outer walls, but the building kept its inner space. [8.5]
One story partially crushed. [9]One story fully crushed. [10]Two or more stories crushed. [11-]H. Murakami (Yamaguchi University)

9

2015/6/26

Seismic Intensity 調査地点の平均震度(AverInt_V1)(AverInt_V1)
GGB 6.4

SRS 6.4
KTP 6.0
PTN 6.0

PTN2 6.1
historical

BYS 5.8

THM 5.6

JGTCMS 6.5

アンケート平均震度（V1、MM震度階に準ずる)は現地調査での推定よりやや小さくなるが、相対的な差異は概ね妥当
地図出典
https://www.google.com.np/maps/

Kirtipur,municipal office
V1=6.0H. Murakami (Yamaguchi University)

10

2015/6/26

Patan 2
Historic Residential
V1=6.1

Gongabu
V1=6.4

H. Murakami (Yamaguchi University)

11

2015/6/26

Thimi, Madhyapur
V1=5.6JGTCMS: Jagati,
Chyamhasingh,
Bhaktapur V1=6.5

H. Murakami (Yamaguchi University)

12

2015/6/26

人的被害・まとめ• 死者は計8700人余：– 死亡率：山岳地帯のSindhupalchok郡、Rasuwa郡で1％を超える– 死者１人あたり全壊住宅数：• Sindhupalchok郡で18.6棟/人、Rasuwa郡で11.8棟/人– 年齢・性別： 乳幼児と高齢者、女性に高い死亡率、在宅率や屋外に逃げる体力の影響– 1934年ネパール・インド国境地震： カトマンズ盆地で約4,000人の死者。今回は地震動の影響か、耐震改善の効果か、1934年より死者が少ない• 今後の課題– より詳しい被害統計の収集、分析

震度アンケート試行調査・まとめ• アンケート： MM震度階もとに– アイテム・カテゴリーに与えた震度係数• カトマンズ盆地、8か所で74件の回答• 平均震度 5.6～6.4（MM震度に準じて）– 現地調査の推定よりやや小さいが、相対的な震度差は反映• 今後の予定： NSET-Nepalとの共同調査、カト
マンズ盆地及び郡部にて、7月～8月に

H. Murakami (Yamaguchi University)

13

2015/6/26

謝辞・Acknowledgement
•

•

•
•
•

•

本調査研究は、科学研究費補助金（特別研究促進費・課題番号 15H05793、代
表矢田部龍一教授）の助成によることを付記します。現地調査では日本建築学会調査団の支援を受けました。
震度調査は Dr. Ramesh Guragain, Mr. Bharat Pradhan (NSET-Nepal） との共同により実施しました。一部調査地において、長谷川浩一氏（OYO インターナショナル社）、Mr. Sujan Raj Adhikari (NSET-Nepal)の協力を得ました。森伸一郎教授、ネト
ラ・バンダリ教授（愛媛大学）には情報交換等、支援を頂きました。
調査に回答頂いた被災地住民の皆様に感謝いたします。また、被災地の皆様への救援とより安全な住まいと町の復興を祈っています。
This study was funded by Japan Science Foundation (15H057931, Prof. R. Yatabe
as P.I.), and supported by AIJ reconnaissance team.
Intensity questionnaire survey was conducted with collaboration with Dr. R.
Guragain and Mr. B. Pradhan (NSET-Nepal). Mr. K. Hasegawa (OYO International)
and Mr. S. R. Adhikari (NSET-Nepal) partly joined the survey. Information support
and advise by Prof. S. Mori and Prof. N. Bhandary are appreciated.
The Author express thanks to the people in disaster area who kindly answered thequestionnaires and sincerely wishes early recovery of affected people andrestoration of safer housings and communities in Nepal.

H. Murakami (Yamaguchi University)

14

2015/6/24

まとめ
楠 浩一
東京大学 地震研究所

強震動グループ






記録収集


観測点設置の本来の目的は，メキシコシティーと同様の湖跡堆積盆地であるカトマンズ盆地のサイト特性を知ることにあった．



盆地内（１点は岩盤上）に東西に一直線に並ぶ４つの全観測点での記録が得られている．

観測点周辺200m以内の被害把握

事前の報道と比較すると非常に被害が少なく，非常に古い組石造を覗いては被害はほとんど見られなかった．



観測点によっては，近傍建物の室内は多くの什器が転倒している状況．

盆地内余震観測点の設置


既存の設置点に加え，北部2点，南部1点，さらに被害の大きい東側のバクタプル1点を設置．

今後の計画


強震記録と周辺被害の関係



余震記録による盆地内サイト特性評価

1

2015/6/24

Team A

RC造中高層建物（地上10～18階程度）は、RCフレーム＋コア壁を基本に、連層耐震壁が追加で配置され（ないものもある）、構造体を構成している。外壁や間仕切壁にはレンガ壁が用いられており、それらは構造要素としては考慮されていない。



ごく一部の建物では、梁の曲げ・せん断による損傷や圧縮柱の損傷、コア壁のせん断による損傷、柱梁接合部の損傷が見られたが、それらを除けば、構造体の損傷は軽微であった。



一方、レンガ壁の被害は大きく、調査した全建物でせん断破壊・ひび割れが見られ、一部崩落も見られた。
レンガ壁の崩落防止は急務である。また、補修・補強方法の提案が必要である。

Team A

構造被害が多く見られた建物5棟（うち4棟は同一敷地内）の地上1階を対象に、被災度区分判定を実施した。



その結果、R=96%、90%、94%、97%（以上、同一敷地内）、98%であり、軽微3棟、小破2棟であった。

小破の建物は、コア壁のせん断ひび割れ（損傷度II）や梁の曲げひび割れ（損傷度II）が主要因であった。



今後、個別建物について詳細な解析を実施し、破壊形
式や保有水平耐力の推定を行うとともに、被害との関係性について検討を行う。

2

2015/6/24

Team B
まとめ
 調査地域の組積造は，組積体にレンガ，日干しレンガ，石が用いられ，目地にセメントモルタル，粘土モルタル（レンガ粉末を混入したものも含む）が用いられ，これらの組み合わせにより構成
 歴史地区やKathmandu以遠の地方では，日干しレンガ/
石と粘土モルタルの組み合わせによる建物が多く，被害が大きい
 世界遺産はとくにKathmandu Durbar Squareの被害が
大きい
今後の計画
 大破/倒壊した学校校舎の（最大）壁率を評価
 調査地域の被害率を評価
構造種別，建物規模などの被害率への影響を評価
 地域の被害率評価における空撮の有効性を検討

Team C

多数の4，5階建RC建物が1層の柱の柱頭・柱脚の曲げ
降伏後の層崩壊によって倒壊していた。



被害率はG5（倒壊）が約4%，G4（大破）が約3%，
G3（中破）が約3%，G2（軽微）が約9%となった。



詳細調査した建物1棟（RC造，6階建て）の被災度区
分判定結果は大破であった。また，推定したベースシ
ア係数は桁行方向で0.28，梁間方向で0.25であった。



今後は詳細調査した建物の解析によって破壊形式の検証およびネパールのRC造建物の耐震性能を明らかにする。また，被害建物の位置や被害から地震動の特徴
および地盤環境が建物被害に影響した可能性について考察を行う。

3

2015/6/24

Team 歴史地区
７つの世界文化遺産において

4つの世界遺産（Kathmandu Durbar Square，Patan Durbar Square，Bhaktapur Durbar Square，Swayambhunath）では，およその被害率を実測



最も大きな被害率はカトマンズ・Durbar広場で見られた。



カトマンズ・Durbar広場，パタン・Durbar広場では，ネワール様式の多重塔の被害が相対的に大きかった。

２つの歴史地区において（Patan, Bhaktapur）


パタン歴史地区では、住宅被害は比較的軽微
建物同士の連棟効果？
ただし，ひび割れは多数余震対策は不可欠歴史的な広場も避難所として利用、伝統的な水場も避難生活を支援

バクタプル歴史地区では，住宅被害が甚大
日干しレンガ造に被害が多数



宮殿建築の伝統的な施工技術：レンガ壁の隅角部を，L字型木材（ナゴル：Naagol）により補強耐震上も有効か？

Team 歴史地区

７つの世界文化遺産において 特徴について整理し、被害の傾向について考察の予定

２つの歴史地区において（ Bhaktapur ・ Patan ）

宮殿建築などについて伝統的な構法を含めて、耐震上の問題や伝統的な減災の知恵を抽出し、今後可能な改善方針を検討する予定



パタン歴史地区について
震災前の2011年度立命館大学GCOEチームの調査結果と比較することで、被害状況とその傾向を把握する予定
中庭空間や水場など、伝統的な歴史要素が避難活動にどのように活かされたかも、課題を含めて把握する予定

42015/6/24

人的被害

死者数・死亡率はシンドルパルチョーク郡で最大規模
女性の死者数が多い 今後：市町村別の被害統計を入手し、建物被害との関係、

性別属性の被災度を検討する

アンケート震度試行調査
 今後：震度マッピング
 NSET-Nepalがカトマンズ盆地及び郡部で調査予定

 震度評価法の見直し、サンプリング等について支援 震度と全壊率、人的被害の被害関数見直し、軽減要因の解明

52015/6/24

今後の予定


日本建築学会大会における災害委員会主催の緊急報告会
 今回の速報会後の検討結果について
 ６日（日曜日）午前

ネパールゴルカ地震災害調査報告書の執筆
 日本語版、英語版
 本年末を目処に脱稿

謝辞

Tribhvan University Prof. Prem Maskey, Prof. Krishna Kumar
Bhetwal, Prof. Sangeeta Singh, Students; Mr. Rabin Chaulagain

Pokhara University

National Society for Earthquake Technology-Nepal (NSET)
Dr. Ramesh Guragain

Department of Urban Development and Building
Construction Mr. Prakirna Tuladhar

Kathmandu Valley Preservation Trust Mr. Rohit RanjitkarStructural Engineers Mr. Dipendra Gautam, Mr. Maliram
Shivakumar (Sunrise), Mr. Min Man Sherestha (Downtown), Mr.
Prakash Bajracharya (Residency), Mr. Surendra Tamrakar(Sunrise), Mr. Udaya Shrestha(Sunrise), and othersTokyo Institute of Technology Mr. Satish Bhagat



在ネパール日本大使館 小川大使、大山一等書記官

Mr. Sovit Shiwakoti

6

2015/6/24

被災された方々にお悔やみを申し上げるとともに、一日でも早い復興をお祈り致します・・・・

72015/7/3

日本建築学会 ネパール地震速報会用
2015年6月23日

ネパールの建築法制度と2015年4月（5月）地震被害
安藤尚一
政策研究大学院大学教授（防災政策・防災学プログラム）

１．ネパール建築基準の歴史
２．ネパール建築基準の構成
３．ネパール建築基準の現状
４．ネパール建築基準の課題
５．ネパール地震後と以前の比較（参考） 2市の地区別地震被害データ
2

1

2015/7/3

１．ネパール建築基準の歴史
・1988年 ネパール東部地震（死者721人、建物被害約3万棟）
・1988年 UNDP/HABITATによる都市部門への政策技術支援
・1992-4年 DUDBC(都市開発局)「建築基準開発プロジェクト｣・1998年 「建築法」(建築許可手続を規定)制定（58市と92町村)・2003年 ラリトプール市が自主的にNBC(建築基準)の適用開始
・2005年 1994年と2003年のNBCを国（DUDBC）が正式に承認
・2006年 建築法の全国適用（191市と3276町村） 2月13日MPPW告示
・2007年 カトマンズ市がNBCを採用、建築法改正(NBCと整合等)
・2012年 ダラン市(2007)、ポカラ市(2011)を含む12市がNBC実施
3

2008年 Purusottam Dangol DUDBC副局長、2009年 ERRRP最終報告書、2015年 Nagendraより

２．ネパール建築基準の構成
ネパール建築基準NBCの4区分（１） 国際基準 （一般原則） NBC000（２） 工学的建築物 NBC101-114（次ページ参照）
NBC206(建築計画)、207（電気)、208(衛生）（３） MRT (Mandatory Rules of Thumb) 仕様基準
NBC201-202、NBC205（RC造3階以下の基準)（４） 地方部の建築ガイドライン （規制実施が困難な地域）
NBC203 （低強度組積造) -204 （土造 Earthen Building)
4

National Building Code (NBC)、2015年 Nagendraより

2

2015/7/3

工学的建築物 NBC101-114
NBC 101 : Material Specifications
材料仕様
NBC 102 : Unit Weight of Materials
材料単位重量NBC 103 : Occupancy Load
積載荷重
NBC 104 : Wind Load
風荷重
NBC 105 : Seismic Design of Buildings 建築物の耐震設計
NBC 106 : Snow Load
雪荷重
NBC 107 : Fire Safety
火災安全性
NBC 108 : Site Consideration
敷地の配慮
NBC 109 : Unreinforced Masonry
無補強組積造NBC 110 : Plain and Reinforced Concrete コンクリート(RC)造NBC 111 : Steel
鉄骨造
NBC 112 : Timber
木造
NBC 113 : Aluminum
アルミニウム造
NBC 114 : Construction Safety
建設時の安全
5

6

National Building Code (NBC)、2015年 Nagendraより

NSET、2015年 Nagendraより

3

2015/7/3

３．ネパール建築基準の現状
2014年現在、ネパールでNBC（国家建築基準）を導入済は、Lalitpur Sub-Metropolitan city Implemented NBC in 2003
Kathmandu Metropolitan city implemented in 2006
Dharan in 2007
Butwal in 2012
カトマンズ市内の建物被害率（91％が無被害）
Illam
July16,2008
Damages of Houses in KMC, Kathmandu
Hetauda Jan16,2011
Birjung July17,2011
7%2%
Byas
April13,2012
Bharatpur April13,2012
91%
Dhulikhel July16,2012
Banepa July16,2012
Panauti July16,2012

Partially damaged
Fully damaged
No damage

GRIPS修士学生Nagendraがカトマンズ市役所等のデータを用いて作成
7

No of building permitted per year of KMC,Kathmandu
6000

建築基準NBCの導入

No of Building Permit

5000

4000

3000

2000

1000

0

Permitted year

カトマンズ市の建築着工数の推移データ（GRIPS修士学生Nagendraがネパール語から翻訳しグラフを作成）
8

4

2015/7/3

４．ネパール建築基準の課題（１） 建築基準の実施市町村数がまだ少ない。
(原因) 市町村での建築技術者の人材不足
国や技術者団体NGOによる普及活動不足
市町村長や住民の理解不足(今回の地震で改善か)（２） 実施している市町村では、現場検査ができていない。
（原因） 建築申請時のチェックはするが後の余裕がない
建設後の上階への増築が多く、完了報告が出ない（３） 先進的な２市で最近開始した電子申請システムの改善と普及（４） （今回の震災を契機に）1994年の基準や制度の点検と見直し
9５．ネパール地震（2015年4月25日地震と5月12日地震）後と2006 – 2010年の比較
ネパール国 （カトマンズ市・バクタプール市
・ラリトプール（パタン）市における建築被害）(以前の写真: 国際連合地域開発センター(UNCRD)防災計画兵庫事務所(2010年まで神戸に所在) 学校防災プロジェクト2006年、CBDM2010年より)

安藤尚一
GRIPS教授, 元UNCRD兵庫事務所長

52015/7/3

9 年前

1-1

11

現在

200610 カトマンズ

1-1

12

20150530-0605 Nepal

6

2015/7/3

9年前

1-2

13

現在

200610 カトマンズ

1-2

14

20150530-0605 Nepal

7

2015/7/3

5 年前

1-３

15
201003 バクタプール

現在

1-３

16

20150530-0605 Nepal

8

2015/7/3

5 年前

1-４

17
201003 バクタプール

1-４
現在

18

20150530-0605 Nepal

9

2015/7/3

5 年前

1-５

19

現在

201003 ラリトプール

1-５

20

20150530-0605 Nepal

10

2015/7/3

5 年前

1-６

21

201003 ラリトプール

1-６

現在

22

20150530-0605 Nepal

11

2015/7/3

9 年前

2-1

23

現在

200610 カトマンズ

2-1

24

20150530-0605 Nepal

12

2015/7/3

9 年前

2-2

25

現在

200610 カトマンズ

2-2

26

20150530-0605 Nepal

13

2015/7/3

5年前

2-3

27
201003 バクタプール

現在

2-3

28

20150530-0605 Nepal

14

2015/7/3

5 年前

2-4

29
201003 バクタプール

現在

2-4

30

20150625 Nepal

15

2015/7/3

2-５

5 年前

31
201003 バクタプール

現在

2-５

32

20150530-0605 Nepal

16

2015/7/3

5 年前

2-６

33

201003 ラリトプール

2-６
現在

34

20150530-0605 Nepal

17

2015/7/3

9 年前

3-1

200610 ラリトプール

現在

3-1

36

20150530-0605 Nepal

18

2015/7/3

9 年前

3-２

200610 ラリトプール

現在

3-２

38

20150530-0605 Nepal

19

2015/7/3

5 年前

3-３

39 201003 ラリトプール

現在

3-5

40

20150530-0605 Nepal

20

2015/7/3（参考） 2市の地区別地震被害データ

by 2015 Nepal EQ

カトマンズ市の死者数（区ごと）

64 人以上32 – 64 人未満
16 – 32 人未満
8－16 人未満
4－ 8 人未満
4 人未満
41

Data: 2015年6月2日カトマンズ市役所防災課より

Ratio of Casualties by Population

Kathmandu Cityby 2015 Nepal
EQ

カトマンズ市の死者率（区ごと）

33

42

2% 以上
1.0 – 2% 未満
0.5 –1.0% 未満
0.2－0.5% 未満
0.1－0.2% 未満
0.1% 未満

Data: 2015年6月2日カトマンズ市役所防災課より

21

2015/7/3

Number of Collapsed Buildings
全壊建築物数
カトマンズ市（区ごと）

by 2015 Nepal EQ

400 棟以上
200 – 400棟未満
100 – 200棟未満
50－100棟未満
10－50棟未満
10棟未満

43

Data: 2015年6月2日カトマンズ市役所防災課より

Ratio of Collapsed Buildings

Kathmandu Cityby 2015 Nepal
EQ

3380% 以上60 – 80% 未満
40 – 60% 未満
20－40% 未満
10－20% 未満
10% 未満
44

Data: 2015年6月2日カトマンズ市役所防災課より

22

2015/7/3

Bhaktapur Municipality, NEPAL- Damage by 2015 Earthquakes
Number of Casualties
by Wardバクタプール市
死者数（区ごと）

64 人以上32 – 64 人未満
16 – 32 人未満
8－16 人未満
4－ 8 人未満
4 人未満

45

Data: 2015年5月31日バクタプール市役所より

Bhaktapur Municipality, NEPAL- Damage by 2015 Earthquakes Casualty Ratio per
Population by Ward

バクタプール市
死者率（区ごと）

46

2% 以上
1.0 – 2% 未満
0.5 –1.0% 未満
0.2－0.5% 未満
0.1－0.2% 未満
0.1% 未満

Data: 2015年5月31日バクタプール市役所より23

2015/7/3

Bhaktapur Municipality, NEPAL- Damage by 2015 Earthquakes
Number of Collapsed
Houses by Ward

バクタプール市
全壊建築物（区ごと）

400 棟以上
200 – 400棟未満
100 – 200棟未満
50－100棟未満
10－50棟未満
10棟未満

47

Data: 2015年5月31日バクタプール市役所より

Bhaktapur Municipality, NEPAL- Damage by 2015 Earthquakes Ratio of Collapsed
Houses by Ward

バクタプール市
全壊建物率（区ごと）

48

80% 以上60 – 80% 未満
40 – 60% 未満
20－40% 未満
10－20% 未満
10% 未満Data: 2015年5月31日バクタプール市役所より24

2015/7/3

バクタプール市
歴史保全地区（文化庁より）

49

Data: 2015年6月3日ネパール文化庁より25