ゲーム理論とデータからみる
⽇本の安全保障早稲田大学
政治経済学術院
栗崎周平
2018年12月4日（火） 経済・社会への分野横断的研究会
キヤノングローバル戦略研究所

1

エビデンス・ベースな時代における政治学• 財務省と政策評価• データとモデルと安全保障政策• Politburo分析• CIA/⽶国防総省とコンサルティング• ノースロップとJR東海と東急

2

本日のコンテンツ
1. 政治学・国際関係学における因果推論• データ問題とEITM
2. 戦後⽇本の安全保障政策• ⽇⽶同盟と拡⼤抑⽌
3. 拡⼤（緊急）抑⽌に関する実証研究• 同盟効果の検証
4. 理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス• ⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌5. データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

3

本日のコンテンツ
1. 政治学・国際関係学における因果推論• データ問題とEITM
2. 戦後⽇本の安全保障政策• ⽇⽶同盟と拡⼤抑⽌
3. 拡⼤（緊急）抑⽌に関する実証研究• 同盟効果の検証
4. 理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス• ⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌5. データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

4政治学・国際関係学における定量分析
政治学・国際関係学におけるデータ分析
1. 因果推論（記述統計と推論統計）
2. データ問題• 観測データの質（e.g., 戦争や抑止）• 観察/分析単位： 国かつ年
• 低頻度事象• サンプルが小さい
3. クレディブルな因果推論が困難→ 実際の事象発生単位との乖離→ 検出力が弱い（第一過誤vs 第二過誤）5

政治学・国際関係学における定量分析

Conflict and organized violence, 1989-2015 (Uppsala Conflict Data Project) 6

政治学・国際関係学における定量分析

7

Allansson, Marie, Erik Melander and Lotta Themnér, 2017. Organized violence, 1989-2016. Journal of
Peace Research 54(4):574 587

政治学・国際関係学における定量分析
出典： Uppsala University Conflict Data Project8

政治学・国際関係学における定量分析従来のソリューション
1. 定量分析の放棄と歴史事例叙述
2. 漸次主義
最近のソリューション
1. （最近）理論モデルによる分析デザインとデータ解釈（EITM）
2. （最近）実験による⾼品質データ⽣成
今後のソリューション
1. ビッグデータとデータ科学
9政治学・国際関係学における因果推論
従来のソリューション
1. 定量分析の放棄と歴史事例叙述
2. 漸次主義
最近のソリューション
1. （最近）理論モデルによる分析デザインとデータ解釈（EITM）
2. （最近）実験による⾼品質データ⽣成
今後のソリューション
1. ビッグデータとデータ科学
10

本日のコンテンツ
1. 政治学・国際関係学における因果推論• データ問題とEITM
2. 戦後⽇本の安全保障政策• ⽇⽶同盟と拡⼤抑⽌
3. 拡⼤（緊急）抑⽌に関する実証研究• 同盟効果の検証
4. 理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス• ⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌5. データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

11

戦後日本の安全保障政策

軍備増強

同盟形成

安全保障上の脅威

安全保障政策としての同盟
同盟形成と自主防衛（軍備増強）の相互代替性
1
安全保障政策のグランド・デザイン
自主防衛

0.5

00.5
同盟形成

1

戦後日本の安全保障政策における選択
戦後日本の安全保障のグランドストラテジー• 同盟 vs 自主防衛のアンバランス（同盟に依存）• 1970年代、1990年代、2010年代に軍備増強（自主防衛へ）
1
日米同盟への依存と戦後70年の変化
自主防衛 0.5

00.5
同盟形成

1

戦後直後
（1950年代）

戦後日本の安全保障政策における選択
⽇⽶同盟（⽇⽶安全保障条約、1960年）：
⽇本における、⽇⽶いずれか⼀⽅に対する攻撃に関し⽇⽶が共同して対処することを規定
第5条：⽶国による⽇本の防衛義務（細目：ガイドライン）
第6条：⽶軍の⽇本駐留 （細目：地位協定） K1

15

同盟の機能：一般論
1. 軍事介⼊• 有事の際の軍事⾏動を規定• ⽇本が攻撃を受ける際に、⽶国が⽇本の防衛にあたる

16

同盟の機能： 軍事介入
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)
潜在敵国 (C)
挑戦

現状維持
現状

⽇本 (B)
譲歩

抵抗

領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)攻撃
武⼒衝突

同盟国による介⼊17

同盟の機能：一般論
1. 軍事介⼊• 有事の際の軍事⾏動を規定• ⽇本が攻撃を受ける際に、⽶国が⽇本の防衛にあたる
2．拡⼤抑⽌• 軍事介⼊の誓約と、軍事協⼒メカニズムを平時から整備• 平時における⽇本に対する攻撃・侵略を抑⽌する
⼀般抑⽌： ⽇本に対して現状変更を求めた危機外
交や軍事紛争の発⽣を抑⽌
緊急抑⽌： 危機外交や軍事紛争において⽇本に対する武⼒⾏使を抑⽌
18

同盟と一般抑止
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)
潜在敵国 (C)

現状維持

⼀般抑⽌

挑戦

国際危機
軍事紛争

⽇本 (B)
現状

抵抗

譲歩
領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)攻撃
武⼒衝突

同盟と緊急抑止
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)
潜在敵国 (C)現状維持

挑戦
⽇本 (B)

現状

譲歩

抵抗

領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)

緊急抑⽌

攻撃武⼒衝突武⼒衝突

本日のコンテンツ
1. 政治学・国際関係学における因果推論• データ問題とEITM
2. 戦後⽇本の安全保障政策• ⽇⽶同盟と拡⼤抑⽌
3. 拡⼤（緊急）抑⽌に関する実証研究• 同盟効果の検証
4. 理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス• ⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌5. データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

21

同盟と緊急抑止
仮説：
防衛同盟→ 国際危機においてProtégé に対する挑戦国の武⼒⾏使の確率が下がる

A
同盟国
e.g. 米国

防衛同盟

B
ターゲット
e.g. 日本

武⼒⾏使
従属変数

Cチャレンジャー22

拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟

23

拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟
Data： 1885－1983年

Huth (1988, APSR)に依拠し拡張

分析単位： C国がB国に対し軍事危機を開始 (N=58)
従属変数： 軍事危機において、C国による武力行使の有無(武力行使の回避＝抑止成功, coded 1)
説明変数：• A‐B国間 同盟の有無 （旧・植民地‐宗主国関係）• A‐B国間 同盟の類型• B‐C国間 即時軍事力バランス（緊急展開部隊）• B‐C国間 短期軍事力バランス（空軍・予備兵）
24• B‐C国間 長期軍事力バランス（総力戦）拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟決定因子の測定・操作化
緊急軍事バランス• 武⼒衝突の初期段階で戦場へ緊急展開できる、第三国と挑戦国の部隊数の⽐率• 武⼒衝突地点での駐留か、前⽅配置からの緊急展開が必要

短期軍事バランス• 緊急軍事バランスを強化・補強する抑⽌国と第三国の能⼒• 常備軍（特に陸軍と空軍）および予備兵の動員能⼒

⻑期軍事バランス• 戦闘が⻑期化し、国家として⻑期的な戦争を遂⾏する能⼒• 国⼒の総合指標（⼈⼝・⼯業⼒・軍事費・軍事要員）
25

拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟
制御変数：• B国の核兵器保有• A‐B国間の経済的繋がり（GDPに占める貿易額）• A‐B国間の軍事的繋がり（A→B の軍事援助額)• その他、戦略的環境パラメータ多数
推定方法• ロジット、ロバスト標準誤差（クラスター）• 固定効果なし
26

拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟
Model 1 Model 2 Model 3

Model 4

即時軍事バランス
短期軍事バランス
同盟 (ATOP)

Model 5 Model 6 Model 7 Model 8

0.77*

0.61*

0.65*

0.65*

(0.36)(0.34)(0.33)(0.33)

0.80(0.65)

0.61(0.56)

0.53(0.57)

0.53(0.57)-0.64+-0.99*(0.38)(0.47)

同盟 (COW)-0.30-1.00*(0.34)(0.53)

防衛同盟-0.90*-5.66(0.46)(322.41)-5.27

A→B防衛義務-5.39(270.90)(885.66)

B→A防衛義務

4.70(270.90)-0.70(1130.2)

N5858

カッコ内は標準誤差; * p < 0.05, **p < 0.01

585858585858
27

拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟

Findings• 同盟の存在(全類型)が抑⽌失敗と相関？
➝ COWデータでも、ATOPデータでも負の効果（逆説的）Policy implication（ナイーブな解釈）• 同盟があった⽅が拡⼤抑⽌は失敗する➝ ⽇⽶同盟の強化は拡⼤緊急抑⽌の失敗を招く？

28

本日のコンテンツ
1. 政治学・国際関係学における因果推論• データ問題とEITM
2. 戦後⽇本の安全保障政策• ⽇⽶同盟と拡⼤抑⽌
3. 拡⼤（緊急）抑⽌に関する実証研究• 同盟効果の検証
4. 理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス• ⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌5. データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

29

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
同盟の謎: 同盟は拡⼤抑⽌に寄与するというデータはない• 同盟の緊急抑⽌への寄与は統計的に有意でないか、負の効果• ⼀般抑⽌に対しては明確な証拠が⽋如 （神の証明）【ナイーブなデータ解釈】
同盟は、拡⼤抑⽌に因果効果がないか、むしろ逆効果。
【ゲーム理論とデータ解釈】
同盟と緊急抑⽌の負の相関 ＝ ⼀般抑⽌として有効であるとの証拠• ⼀般抑⽌ → 緊急抑⽌のダイナミクスを整理する• 同盟の抑⽌機能（＝シグナリング）を考える
30

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)
潜在敵国 (C)現状維持

挑戦
⽇本 (B)

現状

譲歩

抵抗

領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)

緊急抑⽌

攻撃

武⼒衝突

武⼒衝突

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)

シグナル

潜在敵国 (C)現状維持

挑戦
⽇本 (B)

現状

譲歩

抵抗

領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)

緊急抑⽌

攻撃

武⼒衝突

武⼒衝突

同盟国による介⼊

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
国際危機における武⼒⾏使のゲーム理論的定式化
潜在的敵国(C)の意思決定ルール：
uC(武⼒⾏使） uC (現状）
この条件を満たすのは、タイプ  (軍事能⼒×政治意思）が⼗分に⼤きいとき：   ’’

同盟有り
’’
weak

同盟なし
33

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)
潜在敵国 (C)

現状維持

⼀般抑⽌

挑戦

国際危機
軍事紛争

⽇本 (B)
現状

抵抗

譲歩
領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)攻撃
武⼒衝突

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
同盟国 (A)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)「介⼊誓約」の蓋然性を精査

潜在敵国 (C)
現状維持

⼀般抑⽌

挑戦

国際危機
軍事紛争

⽇本 (B)
現状

抵抗

譲歩
領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (C)攻撃
武⼒衝突

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
国際危機における武⼒⾏使のゲーム理論的定式化
潜在的敵国(C)の意思決定ルール：
uC(武⼒⾏使） uC (現状）この条件を満たすのは、タイプ  (軍事能⼒×政治意思）が⼗分に⼤きいとき：   ’

同盟有り
’
weak

同盟なし
36

一般抑止における潜在敵国(C)の意思決定ルール

  ’：軍事⼒×政治意思が⼤きいタイプのみ「挑戦」する
37

一般抑止における潜在敵国(C)の意思決定ルール

  ’’：強いタイプ(  ’)のみ「武⼒⾏使」の選択権を持つ
38

同盟の機能： 軍事介入
同盟国 (S2)
同盟なし

同盟の締結 (介⼊の誓約)
潜在敵国 (SC)
挑戦

現状維持
現状

⽇本 (S1)
譲歩

抵抗

領⼟割譲
撤退
現状

潜在敵国 (SC)
攻撃
武⼒衝突

39

理論モデルと因果推論：セレクションバイアス
国際危機における武⼒⾏使のゲーム理論的定式化• 同盟は、「強⼤な軍事⼒」で「武⼒介⼊」する⼤きな⼼証を与える（＝シグナル）• 同盟が⼤きく、介⼊の蓋然性が⾼いと ’ の値は⾼くなる→ ⼀般抑⽌を破る（＝挑戦する）敷居が⾼くなる• 同盟が⼤きく、介⼊の蓋然性が⾼いと、’ と ’’の差はない→ ⼀般抑⽌を突破するタイプ群は、少数精鋭になる→ 緊急抑⽌を破る（＝武⼒⾏使）するタイプ群のみが、⼀般抑⽌を破ってくる→ ⼤きな同盟の存在は、緊急抑⽌の破れと、データ上は、疑似相関する
40→ 同盟と緊急抑⽌の負の相関 ＝ ⼀般抑⽌の証拠

一般抑止における潜在敵国(C)の意思決定ルール

同盟が⼤きく、介⼊の蓋然性が⾼いと、’ と ’’の差がなくなる41

本日のコンテンツ
1. 政治学・国際関係学における因果推論• データ問題とEITM
2. 戦後⽇本の安全保障政策• ⽇⽶同盟と拡⼤抑⽌
3. 拡⼤（緊急）抑⽌に関する実証研究• 同盟効果の検証
4. 理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス• ⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌5. データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

42

拡大(緊急)抑止の決定因子としての同盟••••••••

緊急軍事バランス：
短期軍事バランス：長期軍事バランス：
核兵器バランス：
同盟条約：
軍事援助：
輸出入額：
過去の危機・紛争行動：

正の効果
正の効果
統計的有意でない
mixed
負の効果
統計的有意でない
統計的有意でない
統計的有意でない

インプリケーション：
抑止政策としての日米同盟・米軍沖縄駐留における「緊急展開部隊（＝海兵隊）」の重要性の根拠
43

データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

44

データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ
拡⼤緊急抑⽌の作動条件• 有事の際に、(1)迅速に（2）低コストで（3）確実に攻撃⽬的を達成する⾒込みが低いと挑戦国が判断したとき• 武⼒衝突は⻑期にわたる⾼コストな戦争を招くと挑戦国が判断した
とき
拡⼤緊急抑⽌の成功の要件• 多様な事態に即応できる、軍事⼒を抑⽌国・第三国が保持• 前⽅展開・緊急展開が可能な兵⼒の優位性• 緊急抑⽌の⽬的は、軍事作戦の開始時点（⼀両⽇）か初期（数週間から数か⽉）に、挑戦国の軍事⽬標達成を阻⽌

45

まとめ•

政治学・国際関係学における因果推論とデータ問題•

研究例： 同盟政策と拡⼤抑⽌•理論モデルと因果推論：セレクション・バイアス••

⼀般抑⽌vs 緊急抑⽌データから⾒る、沖縄、在⽇⽶軍、オスプレイ

46