博士（文学）金学位論文題名

勁和北村透谷と明治20年代
学位論文内容の要旨［ 形 式 ］ 本 論 文 は 、 は じ め に 、 第 I章 （ 1〜 5） 、 第 H章 （ 1〜 6） 、 第 皿 章 （ 1〜 5） 、
お わり に、 注 によ って 構成され、 400
字詰め原稿用紙に換算す ると、その総計は、約448枚に相当 する。
［ 内容 ］本 論 文が 主な 対象とする 北村透谷は、戦後の近代自我史観と民衆史観に後押しされ た近 代文 学 研究 と批 評において 、多くの場合、恋愛を機軸として近代自我をいち早く獲得 した 詩人 ・ 批評 家で あるか、或 いは民衆に根ざして国民概念を提唱した草分け的な思想家 とし て特 権 化さ れて きた。しか し、そうした特権的な北村透谷像を疑うところから出発
す る本 論文 は 、特 に透 谷の批評が 、明治20年代の様々な言説とどのような関係をもっていた かを 間い 直 すこ とで 、この神話 化された透谷像の再検討をめざしている。特に、透谷と交 流の あっ た 巌本 善治 、星野天知 などの「女学雑誌」系の言論人や、徳富蘇峰、山路愛山
な どの 民友 社 系の 言論 人のみなら ず、当時、『日本文学史』や『国文学読本』などを刊行し た帝 国大 学 系の 学者 との文学観 や思想上の関係にまで広く目配りをしている点に、この論 文の ひと っ の特 徴が あるといえ る。また、これらの諸関係を明らかにする上で、近世文学 の明 治20年 代に おけ る再評価と いった、従来、あまり顧みられることのなかった局面に着 目し てい る 。し かも その背景と して、木版から活版への出版形態の変動に伴う近世文学の 翻刻 ブー ム を検 討し ただけでな く、それに即応する近代最初の文学史の刊行や、それらの 出版 物を 論 評す る批 評の誕生の 問題にまで目を配ってもいる。っまり、透谷を中心とした 、明 治20年 代の 文学 観および思 想の変容を、出版形態、出版動向との密接な関係において捉え 直した点も、本論文の大きな特色と考えることができる 。
「は じめ に 」で は、 戦後の日本 近代文学研究で隆盛をきわめた近代自我史観や民衆史観に おい て、 恋 愛の 観念 を中心とし た近代自我の先駆的な獲得者であるか、或いは民衆の声に 根ざ した 国 民像 の提 唱者の先駆 けとして特権化されてきた北村透谷像への疑念を示してい る。 その 上 で、 そう した事後的 な評価に対して、明治20年代の言説空間の諸関係の中で透谷を あらためて捉え直す必要性を説いている。
第I章は、「江戸戯作」、「元禄 文学」、「町人文学」とぃった諸範疇が交錯する場としての 「徳 川時 代 の軟 文学 」に関する 透谷の評価のありようと、同時代の諸言説との関係を検討した 箇所である。
まず I章1で 、「 徳川 時代 の軟 文学 」に 関す る定 義が行われ たのち、続く｜章2
で、木版か ら活 版へ の 出版 形態 の変化にと もなう近世文学の翻刻ブームの中で、当時の文学が極衰‑ 5 ‑期にある か否か といった 文学極衰 論争が 戦わされ 、そこ で明治文学の意義が、特に「元禄文学」に 関する 評価に関 連づけら れてい く様相を 分析し ている。また、そうした状況の中で批評活 動を展 開する透 谷が、「 元禄文 学」のみ ならず 、「徳川時代の軟文学」一般に対し て 、 肯 定 と 否 定 の 背 反 す る 評 価 を 下し てい る 点を 強 調し て いる 。
I章 3
は 、 透 谷の 否 定的な 態度が 、どのよ うな価 値観と時 代状況 から生み 出された かを検討した 部分で ある。こ こでは「 軟文学 」の好色 性が、 精神的な恋愛を文明的とする透谷の進歩史 観、文 明史観に 照らして 否定的 に評価さ れる経 緯を確認するとともに、それが巌本善治や 坪内逍 遙などの 同時代の 恋愛観 や「軟文 学」評 価と共通するものであることを明らかにし ている 。また、 それとは 別系列 の評価と して、 『日本古典全書』などの、古典文学の全集 化に着 手し始め る帝国大 学系の 学者たち が、あ るべき国民の性情に背馳するものとして、 「軟文 学」を否 定し、『 古典全 書』など から排 除している様相を究明している。
っまり理 由の相 違はあれ 、透谷の 否定的 な態度は 、同時 代において特殊でも特権的なものでも な く 、当 時 の 文芸 思潮の ー翼を担 うもので あった 点を明ら かにし た部分と いえる 。
他 方 、I章 4は、 透 谷が肯 定的な 態度を示 す理由 と、時代 状況と の関係を 辿り直し た箇所である 。特に ここでは 、透谷が 明治期 になって はじめ て明確化した「平民」という身分を「徳川 時代」 に投影し 、「平民 の初声 」が聞か れる文 芸として「軟文学」を肯定してゆく経緯を 明らか にしてい る。それ に加え て、この ような 透谷の評価が、透谷と関わりの深かった徳 富蘇峰 、山路愛 山などの 民友社 系の言論 人と共 通する評価軸であることをも、本論文は見 逃して いない。 また、三 上参次 、高津鍬 三郎の 『日本文学史』など、帝大系の学者による 文学史 的な記述 の中にも 、「軟 文学」に 「人情 jの表 出を認め るもの があり、それ が 「 平 民 の 初 声 」 と 微 妙 に 重 な り 合 う 評 価 軸 で あ る こ と も論 証 し てい る 。
I章 5
で は 、 透谷 の みなら ず、民 友社系の 言論人 や帝大系 の学者 たちが、 それぞれ 別の価値観や 理由か らではあ るが、い ずれも 「徳川時 代の軟 文学」に対する背反する評価を下しており 、その 点で背反 する評価 が明治 20年代の言 説空間において、一定の広がりをもっていたこ とを明 確に示し ている。
第I
I章は、 「徳川 時代の軟 文学」 の中でも 特に「 元禄文学」の再来と見なされる尾崎紅葉と幸田露伴の評価をめぐって、透谷と明治20年代の諸言説との関係を論じた章といえる。
まずII
章1で、 この章の こうし た基本的 な目的が 呈示されたのち、続くI
I章2では、明治20年代にお ける「 元禄文学 」の流 行を背景 とする透 谷の「軟文学」観が、徳富蘇峰、山路愛山、星 野天知 など、民 友社系お よび「 女学雑誌 」系の 言論人との対比において、より詳細に検討される。とくにここでは、蘇峰と愛山とが、明治20年代前半の改良ブームの中で、「軟文学 」を改 良の対象 と見なし 、その 改良の上 に立っ 明治文学を提唱しており、中でも蘇峰が、 いまだ 改良をな しえてい ない紅 葉や露伴 の作品 を、「作者の罪」に帰していることに着目 してい る。その 上で、透 谷が「 徳川時代 の軟文 学」に虚無思想を見出すのみならず、そう した思 想の原因 を封建制 といっ た「時代 の罪」 に帰し、明治文学の担い手たる、紅葉、露 伴の「 作者の罪 」と区別 してい た点を究 明して いる。この点で本論文は、改良という基準 からの み「軟文 学」と近 代の文 学とを裁 断する 同時代人に対し、透谷がそれぞれの時 代 状 況を 相 対 主義 的にみ る視座を 獲得して いたこ とを明ら かにし ていると いえる 。

‑6―一方、‖ 章3で は、更 に透谷の 批評を 詳細に検 討して 、「軟文 学」の中 でも特 に「元禄文学」の 好色性を 、虚無 思想とと もに「 時代の罪 」に帰 す透谷の批評を浮き彫りにする。
また、そ の上で、 「粋」 という概 念を持 ち出して 、こう した好色性が明治期の紅葉、露伴に継承さ れるとぃ、った見解をとる透谷が、しかし、前者をあくまで「時代の罪」とし、後者にのみ 「作者の 罪」を 認めてい た点を 確認して いる。
I
I章4
は 、透谷 にとって の文学の あるべ き姿、っ まり「 文学の本 色」が 、同時代 における批評の 形成と密 接に関 連してい た経緯 を明らか にした ものである。っまり、明治20年代初頭の批 評の形成 におい て、急増 した出 版物を論 評する ことが、社会の進歩をもたらすといったイ デオロギ ーが生 み出され 、それ が透谷に も内面 化されていった経緯が示される。
そ の 上で 、 II章 5‑6で は 、 単に 「 元 禄文 学 」 を 模倣 するだ けの、進 歩を欠 いた文学 であるとい った理由から、紅葉、露伴の作品が批判されてゆく様相を分析している。これも、同時代の 言説空間 におい て広く共 有され る批判で あるこ とが明らかにきれるが、しかしそれととも に、｜I章2で究明 した、透 谷の相 対主義的 な視座 との関係にも本論文は注意をはらってい る。事実 、ここ では「平 民の初 声」を認 める「 元禄文学」に対して、その好色性といった 負の側面 を「時 代の罪」 に帰す といった 相対主 義的認識を示す一方で、明治期の文学につ いては進 歩を要 請し、そ れを欠 くが故に 紅葉、 露伴の「作家の罪」が問題化されると いう 透 谷の 分 裂し た 姿勢 を、 こ の章の結論 として呈示し ている。
第I
II
章 は、透 谷が「徳 川時代の 軟文学」に対して下した背反する評価のうちの、「平民の初声」 に関する 分析を 行った章 であり 、ここで も同時 代の他の「平民」に関する議論、特に穂富 蘇峰のそ れとの 関係が問 われて いる。
このうち 、I
II章1
で 、まず「 平民」 という表 象の「 濫用」をめぐる問題を、特に蘇峰と透谷の関 係を中心 に問う といった この章 の基本方 針を呈 示し、次いでIII
章2
では、徳富蘇峰の平民 に関する 議論を 分析して 、そこ に西洋社 会を過 度に理想化し、その理想化において日本の 遅れが問 題とし て浮上す るとい った、OccidentalismとOrientalismとが複層的にからみ合 った概念 形成が あったこ とを示 している 。
続くII
I章3
は 、蘇峰 の平民に 関する 議論のそ の後の 展開を追究した部分であり、ここではまず、 日本の遅 れを自 他に対し て隠す ために、 理想化 された西洋の平民概念を、当時の日本社会 にも見出 そうと した蘇峰 の姿を 浮き彫り にする 。そして、そうした強引な西洋世界との「 照応」の 帰結と して、再 度、日 本におけ る平民 の不在に直面するといった、蘇峰の議論の 更なる展 l開 を明らか にする 。
III章4〜5は、こ こまでの 蘇峰の 平民に関 する議論 との比 較におい て、透 谷におけ る平民像を詳 細に検討 した部 分である 。ここ ではまず 最初に 、言論に限定された自由民権運動の新たな 展開をめ ざし、 「徳川時 代」に 「平民の 初声」 を認めるのみならず、明治維新をも平民に よる革命 と遡及 的に解釈 する透 谷の姿勢 が照ら し出される。また、そこにゝ主に「中等階 級」によ る穏健 な改革を めざす 主体とし ての、 蘇峰の平民像との相違が示されている。そ して、そ の上で 、透谷の 平民も また、理 想化さ れた西洋世界の平民を反射させたものであ り、その 点では 、蘇峰の 平民と 同様に日 本に不 在の平民であることを明らかにする。っま り、その 内実を 異にする とはい え、それ ぞれの 思想に応じて理想化された西洋世― 7−

界 の平民を 日本社 会に投影 し、実際 には存 在しなぃ平民像を「濫用」した点において、両者 が相同的 である ことを示 している といえ る。
「 おわりに 」では 、｜〜I‖章の分析の結諭として、少なくともその批評に関する限り、透 谷の独自 性や先 駆性は、 かなり限 定され た範囲にとどまり、むしろ明治20年代の言説空間 がとりあ げた問 題の多く を共有し つつ、 その批評活動を展開していたことを明らかにして いる。

8―学位 論文審査の要旨
主 査 教授 中山昭 彦
副査 助教授 押野武志
副査 助教授 権 錫永

学 位 論 文 題 名

北村透 谷と明治20年代
本委員会は、上記の論文を審査するに際して、基礎的な手続きの面と内容面とに分け、本論文が新しい研究の方向を拓くものと評価できるか否かを検討した。基礎的な手続きとして検討したのは、明治20年代の言説空間において、北村透谷と、民友社系および「女学雑誌」系の言論人、それに帝大系の文学史の書き手などとの言説の関係を明らかにし、また当時の出版動向を近世文学ブームとの関連において検討する上での、必要とされる文献資料の適否、当該分野の研究史の把握の度合いと参考文献の理解度、引用文献の正確さ等の点である。また内容面としては、全体の構成と論理の展開力、各章ごとのテーマとその展開、方法の有効性、学術研究としての達成度などについてである。以下、それらの検討の 結 果 と 本 委員会 の評 価を 、要 点をし ぼっ て説 明して いく こと にし たい。
まず基礎的な手続きに関してであるが、本論文は、北村透谷を中心としつっも、明治20年代の言説空間と出版動向を幅広く考察する研究であるため、その個々の領域について、本論文が十分な量の文献を収集し、適切な理解を示しているかが検討された。その結果、本委員会では、明治20年代に対象を限定したことから、その前後の時代の文献に対する目配りが不足してはいるものの、北村透谷の評論に関わる20年代の言説に関しては適正な分量に達しており、各文献の解釈についても、ほぼ妥当なものであるとの判断に達した。
また、本論文は、主に北村透谷の評論と、近世文学および平民の表象に関する明治20年代の諸言説、それに当時の出版動向に関わる研究であるため、上記の各領域における既存の研究に対する正確な把握と、それに対する妥当な評価と批判がなされているか否かが問題となる。本委員会では、この点に関しても、各領域に関する研究動向の把握は公正なもの で あり 、 そ の 評 価 と 批 判 に も 、十 分 な 説 得 カ が あ る も の と 判断 し た 。
更に、参考文献の理解度と引用文献の正確さについてであるが、前者に関しては、歴史学と文学の双方にまたがる新しい概念である「表象」の理解にやや不十分な点がみられるとはいえ、その他の点では十分な理解が示されており、後者に関しても、用字などにやや― 9ー

不正確 な点がみ られる ものの、 その度 合いは許 容範囲内にとどまるものであると考える。
次に内 容面につ いてで あるが、 まず学 術的な達 成度という点からみれば、本論文の第―の成果 は、明治 20年代の 言説空間 との諸 関係にお いて、透谷の思想と文学観を再検討し、特に近 世文学に 対して 示された 文学観 と思想と いう点において、従来の特権的な先駆者としての 透谷像を 相対化 した点に あると いえる。 透谷は、近世文学に対して、肯定と否定の背反す る評価を 示し、 そのうち 肯定的 な評価は 、近代になって制度化された平民とぃう身分を近 世に遡及 的に適 応し、そ こに民 衆思想の 萌芽をみることから生じているが、本論文はそう した経緯 を丹念 な分析に よって 明らかに した上で、それが同時代に幅広く存在した民衆観 ・文学観 であっ たことを 論証し ている。 また、近世文学を猥雑と見なすことからくる否定 的評価も 、やは り広く共 有され ており、 しかも肯定と否定の背反する評価が、同じ論者に よってな されて いること さえ少 なくない 点をも、本論文は明らかにしている。っまり、こ うした論 証によ って、明 治20年代 において 、かなり凡庸な批評家であった透谷の一面が、 的確に示 されて いるとい える。
それに 加えて、 本論文 の第二の 成果と して挙げ られるのは、この凡庸な透谷像が、その単なる 一側面で はなく 、少なく とも戦 後におけ る透谷の特権化の根幹に関わるものであることを 示してい る点で ある。現 に、近 世文学の 肯定的な評価が、民衆の発見者・透谷という戦後 的評価に 、そし て否定的 な評価 が、近世 文学の猥雑さの克服を提唱する、近代的な自我の 先駆的獲 得者と しての透 谷とい う、もう ひとつの戦後的評価に結びついている。その意味で、この二点において透谷の同時代的凡庸さを論証することは、戦後・から現在にいたる透 谷評価に 、大き な変更を 迫るも のといえ る。
また、 この論文 は、単 に透谷の 凡庸さ を示すの みならず、同じ時代に類似する文学観や民衆観 がみられ た要因 をもさし 示して いるが、 これが第三の成果といえるものである。前者の文 学観に関 してい えば、出 版形態 の変化に 伴う近世文学の翻刻ブームや、それと即応して出 現する尾 崎紅葉 ・幸田露 伴など の元禄文 学を模倣した文学の流行を、いかに位置づけるか という点 から生 じたこと を究明 している 。更に後者の民衆観に関しても、西洋世界の民主 主義や革 命の担 い手とし ての民 衆を、過 度に理想化するところから、それがもたらされた ことを明 らかに している 。そう した論証 において本論文は、出版資本の動向や、近代初 期 に おけ る 西洋 像との関わ りといっ た点にま で、踏み 込んでい るとぃえ る。
もっと も本論文 には、 透谷の凡 庸さを 論証しよ うとするあまり、近世文学に更に微妙な評価を 下す坪内 逍遙の 分析がか なり強 引なもの になるといった問題点もなぃではない。現在から の分析視 点と明 治20年代の 状況に 根ざすそ れとの、境界線がやや不分明な箇所がみられる ところも 、論証 を性急な ものに している 欠点とい える。
しかし 、上の三 点にお いて、北 村透谷 を明治20年 代の言説空間との諸関係において捉え直す試 みは、十 分に成 功してお り、透 谷研究と 明治20年代の言論の展開に一定の新生面を開いた 研究とし て評価 できる。
ー10−

本委員会では、以上の審査結果に鑑み、全員一致して、本論文が博士（文学）の学位を授与するに相応しい成果であるとの結論に達した。