ノート

かかりつけ薬局・薬剤師のための研修会の実施とその評価
Evaluation of a Continuous Educational Program for Family Pharmacists

伊野

陽子１，２

舘

知也３

井口

和弘１，２

山下

修司１，４

野口

義紘１，３

寺町ひとみ＊１，３

Yoko Ino１，２, Tomoya Tachi３, Shuji Yamashita１，４, Yoshihiro Noguchi１，３Kazuhiro Iguchi１，２ and Hitomi Teramachi＊１，３

キーワード；かかりつけ薬剤師、薬局薬剤師、研修会、参加型、アンケート調査
Keyword ; family pharmacists, community pharmacists, continuous education, workshop, questionnaire survey
要旨；かかりつけ薬剤師が持つべき機能と深く関連する「在宅医療」、「ポリファーマシー」、「OTCと受診勧奨」に関連した講義と参加型の研修会を開催し、その有用性を明らかにすることを目的にアンケート調査を実施した。2016年度岐阜薬科大学附属薬局リカレント講座Ⅱを受講した薬剤師の中から、全ての講座に出席し、かつ前後のアンケートに回答
した32名を対象とした。有効回答率は78.1％（25／32名）であった。かかりつけ薬剤師として必要な業務・要件についての自己評価、薬剤師に必要なコミュニケーションスキルに対する自己評価については研修会前・後で差は見られなかった。
一方、本研修会の有用性に関する評価は高く、有用とする比率は100％であった。以上より講義と参加型である本研修会に対する評価は高く、今後とも継続していく必要性があると考えられる。
Abstract ; The aim of this study was to clarify the usefulness of workshops/continuing education conferences related
to “home medical care”，“polypharmacy” and “OTC（over-the-counter）drugs and recommendation for consultation”
which related to the functions that family pharmacists should have. We conducted a questionnaire survey ofpharmacists who attended recurrent courseⅡ held by Gifu Pharmaceutical University Pharmacy in 2016. This course
included lectures and small group discussion for some cases. We analyzed the data of 32 pharmacists who participatedin all the course and completed surveys before and after the course. The effective response rate was 78.1％（25/32）．
There was no difference in the self-assessment on the clinical skills required as a family pharmacist and the selfassessment for the communication skills necessary for a pharmacist between before and after the course. On theother hand, the evaluation on the usefulness of this course was high, and the proportion of answering useful was
100.0％. Based on this results, the evaluation on continuing education conferences with workshop style was high, and
it is necessary to continue in the future．
所属：１

岐阜薬科大学附属薬局２

岐阜薬科大学薬局薬学研究室

３

岐阜薬科大学病院薬学研究室

４

岐阜薬科大学実践社会薬学研究室

１ Gifu Pharmaceutical University Pharmacy
２ Laboratory of Community Pharmacy, Gifu Pharmaceutical University
３ Laboratory of Clinical Pharmacy, Gifu Pharmaceutical University
４ Laboratory of Pharmacy Practice and Social Science, Gifu Pharmaceutical University＊Corresponding Author：寺町ひとみ 〒501-1196 岐阜市大学西１丁目25番地４ E-mail：teramachih@gifu-pu.ac.jp

4

１．緒言

つけ薬剤師業務と深く関連する「在宅医療」、

2016年４月の調剤報酬改定で「かかりつけ「ポリファーマシー」、「OTCと受診勧奨」に

薬剤師指導料」が新設された。2015年に厚生関連した講義と参加型のグループワークを組

労働省より公表された「患者のための薬局ビ

み合わせた研修会（計６回）を開催し、研修ジョン」において、かかりつけ薬剤師・薬局

会全体の前後における薬剤師の意識等の変が持つべき機能として、従来からの役割であ化、研修会の有用性や満足度、コミュニケー

る、「服薬情報の一元的・継続的把握とそれションに関する自己評価を調査することによに基づく薬学的管理・指導」に加えて、「24り、かかりつけ薬剤師・薬局のための研修会

時間対応・在宅対応」、「医療機関等との連携の評価を行った。また、かかりつけ薬剤師・強化」が挙げられており、薬局薬剤師には患薬局業務に必要な要件に対する自己評価や研者の服用状況を一元的・継続的に把握し、そ修会に関する自由記述を調査することによれに基づき患者へ指導等を行うこと、また得り、今後どのような研修が必要とされている

られた患者情報に基づき、かかりつけ医に服のか、そのニーズ・課題を明らかにすること

薬情報等を報告するとともに、薬学的見地かも目的とした。

ら処方内容の疑義照会や処方提案等を行うことが求められている １）。また、厚生労働省

２．方法より「健康サポート薬局のあり方について」

２－１．研修内容という報告書が公表され ２）、薬剤師による研修会は、第１回と第２回、第３回と第４

地域住民への関わりが注目されるなど薬剤師回、第５回と第６回は同日に開催した。第１に求められる役割は変化している ３）。薬局

回と第２回では「在宅医療」をテーマとし、薬剤師がこれらの役割を果たせるよう、医薬「薬局薬剤師と在宅医療～調剤報酬・介護報関連団体や学会等が連携をしながら、必要な酬の確認～」の講義（60分）の後に、在宅業

研修の機会を積極的に提供すること、医療機務開始時における課題をスモールグループで関において、薬局薬剤師が研修を受ける機会

話し合い、発表（30分）を行った。発表の後、が提供されることが重要であるといわれてい在宅業務に精通している医師よりスモールグ

る１）。

ループディスカッションで各グループから抽

薬剤師の生涯教育について過去に様々な報出された課題についてコメントを頂いた。そ告がある。佐々木らは一般用医薬品の適正使の後、経腸栄養についての講義（30分）の後用に貢献できる薬剤師育成を目的として、に、医師が「在宅医療と薬剤師」についてのPloblem Based Learning（PBL）形式の研修

講演（60分）を行った。第３回と第４回では会を開催し、その効果について主観的観点、「ポリファーマシー」をテーマとし、ポリ

客観的観点からともに有効であったと報告しファーマシーに関する講義（15分）の後に、ている ４）。また廣谷らは在宅医療に関する

高齢者におけるポリファーマシーに関する症

研修会後のアンケート調査より、在宅医療に例検討をスモールグループで話し合い（45より深く関わっていくために、実践的な知識分）、全体で発表し、高齢者治療に精通してを得られる機会を増やし、多職種連携を充実いる医師よりコメントを頂いた（30分）。そさせていくことが重要であると報告していの後、睡眠薬についての講義（30分）と、医る ５）。しかし、かかりつけ薬剤師・薬局に師による「高齢者薬物治療の留意点」の講演

必要なスキル・知識に特化した生涯教育につ（60分）が行われた。第５回と第６回ではいての報告はまだない。本研究では、かかり「OTCと受診勧奨」をテーマとし、「症状か5ノート

ら一般医用医薬品を選択するアルゴリズム」

けるコミュニケーションスキル測定尺度についての講義（30分）の後、トリアージ業（Teramachi’s Pharmacist Communication

務に精通している薬剤師による「薬局におけSkill Scale : TePSS-31）」を利用した。このるトリアージ」についての講演（60分）を

TePSS-31は信頼性および妥当性の高い尺度行った。その後、いくつかの症例に対し、どであることが検証されている ６）。コミュニう対応するかをスモールグループで話し合い

ケーションスキルアンケートへの回答は「１（60分）、ロールプレイを行い、講師からコメ

いつもそうではない」～「５いつもそうだ」

ントを頂いた（30分）。このように同日内にのリッカートスケールによる５段階で回答を講義と少人数によるグループワーク、グルー

求めた。また、本尺度の下位尺度、「患者尊プワークに対しての講師からのコメントを含

重応対スキル」（問１、３、４、６、８、９、

む形で開催した。

10、17、18、19、21、22）、「問題発見と解決スキル」（問７、20、23、24、25、26、27）、「積

２－２．調査対象者

極的接近スキル」（問２、５、28、29、30、

調査対象は2016年度岐阜薬科大学附属薬局31）、「感情処理スキル」（問11、12、13、14、

リカレント講座Ⅱを受講した薬剤師とした。

15、16）について解析した。本研修会の有用性・満足度については「１全くそう思わない」

２－３．実施手順～「７非常にそう思う」の７段階で回答を求

初回研修会開始前と最終研修会終了後にアめた。また、研修会の受講理由、今後の研修

ンケート調査を実施した。

会に希望するテーマ、その他研修会への意見については自由記述により回答を求めた。ア２－４．説明・同意の手順

ンケート用紙は、研修開始前と終了後につい調査対象者への説明同意については、説明て比較するために、記名を求めたが、集計時文書をアンケート用紙に記載し、本調査に同に連結可能匿名化した。

意が得られた場合にのみ回答してもらった。
２－６．統計解析
２－５．アンケート調査項目

調査項目に対する回答のデータについてのアンケートの調査項目は、回答者の属性、集計および分析は、IBM SPSS Statistics

かかりつけ薬局・薬剤師として機能するため18.0を用いた。かかりつけ薬剤師・薬局としに必要な業務・要件の自己評価、コミュニて機能するために必要な業務・要件についてケーションスキルに関しての自己評価としは、自己評価が高い群（自己評価が５以上）た。全講座終了後のアンケートには上記に追と低い群（自己評価が４以下）に分けて、対加して、本研修会の有用性・満足度も調査し応のある２群間の差の検定にマクネマ―検定た（Fig. 1）。かかりつけ薬剤師・薬局としてを用い、Ｐ ＜0.05を有意水準とした。薬剤師機能するために必要な業務・要件についてはのコミュニケーションスキルに関しては「患者のための薬局ビジョン」１）を参考としWilcoxonの符号付順位検定を用い、Ｐ ＜0.05て作成した。かかりつけ薬剤師に必要な業を有意水準とした。

務・要件についての自己評価の回答は「１全２－７．倫理的配慮

く自信がない」～「７かなり自信がある」の７段階で得た。コミュニケーションスキルに本研究は岐阜薬科大学倫理委員会で承認後関しては寺町らの報告に基づき「薬剤師におに実施した（承認番号29-29）。
6

研修会についてのアンケート（研修後）
本アンケートは研修会の評価を行う目的で実施しております。本アンケート用紙は厳重に保管し貴重な資料として使わせていただきます。また、本アンケート結果は学術学会や学会誌にて公表されることがあります。なお、このアンケートの回答は任意によるものです。回答しない場合でもなんら不利益を被ることはありません。

調査にご協力いただける方は下記欄に氏名を記入の上、下記の質問にお答えいただきご提出をお願いいたします。
氏名① あなたのことについてお答え下さい。あてはまるアルファベット 1 つを選択し、丸を付けて下さい。
性別：

a. 男

b. 女

年齢：

a. 30 歳未満

b. 30 歳以上 40 歳未満

d. 50 歳以上 60 歳未満
職種：

薬剤師歴：

c. 40 歳以上 50 歳未満

e. 60 歳以上

a. 薬局薬剤師（薬剤師 1 人が勤務する薬局） b.薬局薬剤師（薬剤師 2 人以上が勤務する薬局）
d. 病院薬剤師

d. その他（

a. 1 年未満

b. 1 年以上 5 年未満

d. 10 年以上 20 年未満）
c. 5 年以上 10 年未満

e. 20 年以上かかりつけ薬剤師指導料あるいはかかりつけ薬剤師包括管理料（調剤診療報酬）の算定経験：
a. あり

b. なし

② 患者のかかりつけ薬剤師・薬局として機能するために必要な業務・要件（下記項目）について、あなたの自己評価「7.かなり自信がある、6.自信がある、5．やや自信がある、4．どちらともいえない、3．やや自信がない、
2．自信がない、1．全く自信がない」のいずれか１つを選択し、数字に丸を付けて下さい。
項目
患者の服薬情報を一元的・継続的に把握し、それに基づく薬学
的管理・指導を行う。
患者に対して、お薬手帳の意義・役割を説明し、その活用を促
す。

かなり
自信が
ある

自信が
ある

やや
自信が
ある

どちらとも
いえない

やや
自信が
ない

自信が
ない

全く
自信が
ない

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

薬局の開局時間以外に相談対応を行う。

7

6

5

4

3

2

1

夜間においても、緊急に調剤を行うことが必要な場合に必要となる対応を行う。

7

6

5

4

3

2

1

在宅対応に積極的に関与する。

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

患者とのやりとりを通じて入手した情報をもとに、必要に応じ、処方医に対して処方提案を実施する。
調剤後も患者の状態を継続的に把握し、服薬情報や副作用等の情報について、処方医へのフィードバックを行う。
飲み残しがある場合には残薬管理や処方変更の提案等の対応を行う。
要指導医薬品・一般用医薬品や健康食品の購入目的で来局した利用者からの相談を行う。
地域住民からの健康に関する相談に適切に対応し、必要に応じ医療機関への受診や健診の受診勧奨を行う。
地域の社会資源等に関する情報を十分把握し、地域包括支援センターや居宅介護支援事業所、訪問看護ステーションなどの地域包括ケアの一翼を担う多職種と連携する。

裏面もご回答下さい。

Fig. 1

リカレント講座Ⅱ受講者に対するアンケート

7

ノート

① 研修会（全 6 回）のうち、研修会の受講の有無について「a.参加した、b.参加しなかった」のどちらかに丸を付けて下さい。
平成 28 年 6 月 4 日(土)第 1・2 回研修会（在宅医療）：

a. 参加したb. 参加しなかった

第 3・4 回研修会（ポリファーマシー）： a. 参加した

b. 参加しなかった

平成 28 年 7 月 23 日(土)平成 28 年 9 月 24 日(土)第 5・6 回研修会（OTC ）：a. 参加したb. 参加しなかった「1．全くそう思わない、2．そう思わない、3．ややそう思わない、4．どち② 研修会（全 6 回）の内容について、らともいえない、5．ややそう思う、6.そう思う、7.非常にそう思う」のいずれか１つを選択し、数字に丸を付けて下さい。
項目

非常に
そう思う

そう思う

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

7

6

5

4

3

2

1

研修会の内容は、かかりつけ薬局・薬剤師の役割を担ううえ
で、役に立つと思いますか？
研修会の内容は、薬局・薬剤師業務に役に立つと思いますか？
研修会の内容は、満足でしたか？

ややどちらとも ややそう
そう
全くそう
そう思う いえない 思わない 思わない 思わない

③ 研修会の受講理由をご記入下さい。

④ 今後の研修会で希望するテーマがあれば、ご記入下さい。

⑤ 研修会についてご意見があれば、ご記入下さい。

引き続き、薬剤師のコミュニケーションスキルに関するアンケートもご記入下さい。

Fig. 1

リカレント講座Ⅱ受講者に対するアンケート（続き）

8

薬剤師のコミュニケーションスキルに関するアンケート
薬剤師のコミュニケーションスキルに関する、次の質問について、あなたの自己評価「5.いつもそうだ、4.たいていそうだ、3.どちらともいえない、2.たいていそうではない、
1.いつもそうではない」のいずれか１つを選択し、数字に丸を付けて下さい。
いつも
そうだ

たいてい
そうだ

どちらとも
いえない

たいてい
そうでは
ない

いつも
そうでは
ない

1 患者の話によく耳を傾ける。

5

4

3

2

1

2 患者と話していて、あまり会話が途切れない。

5

4

3

2

1

3 患者さんと同じ目線で話をする。

5

4

3

2

1

4 ゆっくりと分かりやすい言葉で話す。

5

4

3

2

1

5 初対面の患者に、自己紹介をきちんとする。

5

4

3

2

1

6 患者に不適切な行動をした場合に、すぐにあやまる。

5

4

3

2

1

7 患者に対して、自分の考えをうまく説明する。

5

4

3

2

1

8 患者にはいつも同じ態度で接する。

5

4

3

2

1

9 高い声で話さない。

5

4

3

2

1

10 患者の喜びをともに感じあう。

5

4

3

2

1

11 自分の気持ちをうまく押さえることができる。

5

4

3

2

1

12 職場の人たちとの間でトラブルが起きても、適切に処理する。

5

4

3

2

1

13 少しくらい失敗しても、気持ちを切り替える。

5

4

3

2

1

14 患者から苦情をいわれても、落ち着いて応対する。

5

4

3

2

1

15 職場の人たちから無視されても、適切に応対する。

5

4

3

2

1

職場の人たちが自分とはちがった考えをもっていても、適切16に応対する。
17 患者が納得するまで何度も説明する。

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

18 患者の人生観を大切にする。

5

4

3

2

1

19 患者の話しやすい雰囲気をつくる。

5

4

3

2

1

20 患者の話したいことを要約して話す。

5

4

3

2

1

21 患者の服薬の必要性について、適切に説明する。

5

4

3

2

1

22 患者からの要望に対して、適切に応対する。

5

4

3

2

1

23 患者に伝えなければならないことは、はっきりと伝える。

5

4

3

2

1

24 患者の話を聞き問題点をみつけることができる。

5

4

3

2

1

25 薬剤管理指導業務において、適切な目標を立てる。

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

いくつかの問題をかかえているときに、どれが重要かすぐに26判断する。
27 患者に対する指導方針は、スムーズに決める。

5

4

3

2

1

28 患者に積極的に声をかける。

5

4

3

2

1

29 患者には、表情豊かに接する。

5

4

3

2

1

30 患者との会話のきっかけを作る。

5

4

3

2

1

31 患者と話しているときに、そっと身体に手を添える。

5

4

3

2

1

これで終了です。ありがとうございました。

Fig. 1

リカレント講座Ⅱ受講者に対するアンケート（続き）

9

ノート

３．結果

薬剤師（薬剤師１名が勤務する薬局）」と合

アンケートの回収率は、研修前が92.3％

わせると薬局薬剤師が96.0％を占めた。薬剤（48／52）、研修後は97.6％（41／42）であっ師歴は「５年以上10年未満」（36.0％）が最た。リカレント講座Ⅱの有効性を検討するたも多く、次に「10年以上20年未満」（32.0％）

め、全ての講座に出席し、かつ前後の回答をであった。５年未満は12.0％にとどまり、薬得られた薬剤師32名の回答を調査対象とし剤師歴の長い薬剤師が多く受講していた。かた。そのうち、有効であった25名のアンケー

かりつけ薬剤師指導料の算定経験は「あり」

ト結果（有効回答率78.1％）をデータ解析にが20.0％、「なし」が80.0％であった。

用いた。
３－２．患者のかかりつけ薬剤師・薬局とし
３－１．回答者の属性て必要な業務・要件についての自己評
価

回答者25名の属性を Table 1 に示す。性別は「男性」44.0％、「女性」56.0％とほぼ均等患者のかかりつけ薬剤師・薬局として機能

で あ っ た 。年 齢 は「 4 0 歳 か ら 5 0 歳 未 満」するために必要な業務・要件についての薬剤（40.0％）が最も多く、次に「30歳から40歳

師による自己評価を Table 2 に示す。研修前未満」であった。最も少なかったのが「30歳後で比較して有意な差は見られなかった。有未満」（4.0％）、「60歳以上」（4.0％）であっ

意差は出なかったが、「４．夜間においても、た。職種は「薬局薬剤師（薬剤師２名以上が緊急に調剤を行うことが必要な場合に必要と勤務する薬局）」が84.0％で最も多く、「薬局なる対応を行う。」は自己評価が高い群の割

Table 1 回答者の属性
回答数

%

性別
男性
女性

11
14

44.0
56.0

30歳未満
30歳から40歳未満
40歳から50歳未満
50歳から60歳未満

1
9
10
4

4.0
36.0
40.0
16.0

60歳以上

1

4.0

薬局薬剤師（薬剤師１人が勤務する薬局）
薬局薬剤師（薬剤師２人以上が勤務する薬局）
病院薬剤師
その他

3
21
0
1

12.0
84.0
0.0
4.0

１年未満
１年以上５年未満
５年以上10年未満
10年以上20年未満
20年以上

0
3
9
8
5

0.0
12.0
36.0
32.0
20.0

5
20

20.0
80.0

年齢

職種

薬剤師歴

算定経験（かかりつけ薬剤師指導料あるいはかかりつけ薬剤師包括管理料）
あり
なし

10

11

研修前後
評価３

NS : Not significant

11 地域の社会資源等に関する情報を十分把握し、地域研修前 ［n（%）］
包括支援センターや居宅介護支援事業所、訪問看護
ステーションなどの地域包括ケアの一翼を担う多職
研修後 ［n（%）］
種と連携する。

10 地域住民からの健康に関する相談に適切に対応し、研修前 ［n（%）］
必要に応じ医療機関への受診や健診の受診勧奨を行
研修後 ［n（%）］
う。

9 要指導医薬品・一般用医薬品や健康食品の購入目的 研修前 ［n（%）］
で来局した利用者からの相談を行う。
研修後 ［n（%）］

8 飲み残しがある場合には残薬管理や処方変更の提案 研修前 ［n（%）］
等の対応を行う。
研修後 ［n（%）］

7 調剤後も患者の状態を継続的に把握し、服薬情報や 研修前 ［n（%）］
副作用等の情報について、処方医へのフィードバッ
研修後 ［n（%）］
クを行う。

6 患者とのやりとりを通じて入手した情報をもとに、研修前 ［n（%）］
必要に応じ、処方医に対して処方提案を実施する。
研修後 ［n（%）］

1（4.0）

0（0） 7（28.0） 9（36.0） 6（24.0）
1（4.0） 10（40.0） 5（20.0） 5（20.0）1（4.0）

2（8.0）

1（4.0）

2（8.0）

0（0） 3（12.0） 10（40.0） 5（20.0） 5（20.0）1（4.0）0（0）2（8.0）

0（0） 4（16.0） 7（28.0） 7（28.0） 5（20.0）1（4.0） 3（12.0） 8（32.0） 10（40.0） 3（12.0）

0（0）

0（0）

0（0）

0（0）

2（8.0） 11（44.0） 8（32.0） 3（12.0）

1（4.0）

1（4.0）

2（8.0） 5（20.0） 12（48.0） 5（20.0）2（8.0）

3（12.0） 6（24.0） 11（44.0） 4（16.0）

0（0） 4（16.0） 10（40.0） 9（36.0）2（8.0）0（0）1（4.0） 4（16.0） 7（28.0） 8（32.0） 5（20.0）2（8.0） 3（12.0） 7（28.0） 8（32.0） 3（12.0）2（8.0）

2（8.0） 3（12.0） 7（28.0） 7（28.0） 4（16.0）2（8.0）

1（4.0） 12（48.0） 13（52.0）1（4.0） 8（32.0） 17（68.0）0（0） 13（52.0） 12（48.0）0（0） 12（48.0） 13（52.0）0（0） 11（44.0） 14（56.0）0（0） 14（56.0） 11（44.0）0（0） 19（76.0） 6（24.0）0（0） 20（80.0） 5（20.0）0（0） 14（56.0） 11（44.0）0（0） 12（48.0） 13（52.0）0（0） 12（48.0） 13（52.0）0（0） 12（48.0） 13（52.0）0（0） 10（40.0） 15（60.0）

1（4.0） 12（48.0） 13（52.0）1（4.0） 7（28.0）

研修後 ［n（%）］

2（8.0）

3（12.0） 3（12.0） 6（24.0） 6（24.0） 4（16.0）

研修前 ［n（%）］
2（8.0） 10（40.0） 3（12.0）0（0） 12（48.0） 13（52.0）1（4.0） 5（20.0） 6（24.0） 3（12.0） 7（28.0） 3（12.0）

5 在宅対応に積極的に関与する。

0（0） 11（44.0） 14（56.0）0（0） 12（48.0） 13（52.0）0（0） 21（84.0） 4（16.0）

0（0） 22（88.0） 3（12.0）0（0） 16（64.0） 9（36.0）

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

マクネマー
検定

1（4.0） 7（28.0） 18（72.0）

1（4.0）

0（0）0（0）

評価５以上 評価４以下

0（0） 16（64.0） 9（36.0）

評価１

全く自信
がない

2（8.0）

2（8.0） 9（36.0） 6（24.0）2（8.0） 6（24.0） 3（12.0） 7（28.0） 6（24.0）

研修後 ［n（%）］
1（4.0）

3（12.0） 3（12.0） 6（24.0） 10（40.0） 3（12.0）

研修前 ［n（%）］
4（16.0）0（0）1（4.0） 12（48.0） 8（32.0） 4（16.0）

3 薬局の開局時間以外に相談対応を行う。

0（0）1（4.0）

1（4.0）

評価２

自信が
ない

4 夜間においても、緊急に調剤を行うことが必要な場 研修前 ［n（%）］
合に必要となる対応を行う。
研修後 ［n（%）］

1（4.0）

2（8.0）

3（12.0） 6（24.0） 13（52.0）2（8.0）

評価４1（4.0）

評価５

0（0） 4（16.0） 12（48.0） 6（24.0）

評価６

評価７

やや
どちらとも やや自信自信がある いえないがない

1（4.0） 4（16.0） 11（44.0） 7（28.0）

自信が
ある

かなり
自信がある

2 患者に対して、お薬手帳の意義・役割を説明し、そ 研修前 ［n（%）］の活用を促す。
研修後 ［n（%）］

1 患者の服薬情報を一元的・継続的に把握し、それに 研修前 ［n（%）］
基づく薬学的管理・指導を行う。
研修後 ［n（%）］

質問項目

Table 2 患者のかかりつけ薬剤師・薬局として機能するために必要な業務・要件についての薬剤師による自己評価

ノート

合が研修前は28.0％であったが、研修後は種と連携する。」であり、研修前が32.0％で48.0％と上昇が見られた。一方、「９．要指あった。これらは研修会後も自己評価が高い

導医薬品・一般用医薬品や健康食品の購入目群の割合は48.0％と低い値を示した。

的で来局した利用者からの相談を行う。」は３－３．研修会の有益性および満足度に関す自己評価が高い群の割合が研修前は56.0％でる評価あったが、研修後は44.0％と低下が見られた。
研修後に最も自己評価が高かった項目は、研修会終了後における研修会の有益性およ「２．患者に対して、お薬手帳の意義・役割

び満足度に関する薬剤師による自己評価をを説明し、その活用を促す。」であり、自己Table 3 に示す。研修会に対する有益性およ評価が高い群の割合は84.0％であった。次は

び満足度とも評価は高く、「非常にそう思「８．飲み残しがある場合には残薬管理や処う」、「そう思う」、「ややそう思う」と肯定的方変更の提案等の対応を行う。」であり、そに捉える意見が各項目とも100％を占めた。

の割合は76.0％であった。一方研修後に最も自由意見として、研修会の受講理由は「か自己評価が低かった項目は、「５．在宅対応

かりつけ薬剤師に必要と思われるから」、「自に積極的に関与する。」であり、40.0％であっ

己研鑽のため」、「研修単位取得のため」とかた。次は「３．薬局の開局時間以外に相談対

かりつけ薬剤師業務を意識した意見が多く、応を行う。」、「９．要指導医薬品・一般用医

今後希望するテーマには「日常業務の助けに薬品や健康食品の購入目的で来局した利用者なるもの」、「トリアージ」、「多職種連携」とからの相談を行う。」であり、44.0％であっいった意見が挙げられた。その他の自由意見た。また、研修前に自己評価が低かった項目

として「グループワークが楽しかった」と参は「４．夜間においても、緊急に調剤を行う

加型の研修スタイルに好意的な声が挙げられことが必要な場合に必要となる対応を行う。」

た。

であり、28.0％であった。次に自己評価が低
３－４．TePSS-31の総合得点および下位尺

かった項目は、「11．地域の社会資源等に関度の比較する情報を十分把握し、地域包括支援セン
ターや居住介護支援事業所、訪問看護ステー

研修会前後におけるTePSS-31の総合得点

ションなどの地域包括ケアの一翼を担う多職

および下位尺度の比較をTable 4に示す。

Table 3

研修会終了後における研修会の有益性および満足度に関する薬剤師による自己評価

質問項目

非常に
そう思う

そう思う

やや
そう思う

どちらとも
いえない

ややそう
思わない

そう
思わない

全くそう
思わない

評価７

評価６

評価５

評価４

評価３

評価２

評価１

評価５以上

1

研修会の内容は、かかりつけ薬局・薬剤師の役割を担 ［n（%）］
ううえで、役に立
つと思いますか？

7（28.0） 12（48.0）6（24.0）

0（0）

0（0）

0（0）

0（0）

25（100.0）

2

研修会の内容は、薬局・薬剤師業務［n（%）］に役に立つと思いますか？

7（28.0） 13（52.0）5（20.0）

0（0）

0（0）

0（0）

0（0）

25（100.0）

3

研修会の内容は、［n（%）］
満足でしたか？

8（32.0） 11（44.0）6（24.0）

0（0）

0（0）

0（0）

0（0）

25（100.0）

12

Table 4

研修会前後におけるTePSS-31の総合得点および下位尺度の比較
研修前

研修後

Wilcoxonの符号付順位検定

平均値

SD

平均値

SD

113.003.64

115.44

9.15

NS

患者尊重応対スキル

3.87

0.42

3.92

0.30

NS

問題発見と解決スキル

3.53

0.47

3.65

0.43

NS

積極的接近スキル

3.32

0.49

3.38

0.44

NS

感情処理スキル

3.65

0.64

3.76

0.48

NS

TePSS-31 total
TePSS-31 subscales

SD : Standard deviation

NS : Not significant

TePSS-31 : Teramachi’s Pharmacist Communication Skill Scare, 文献６より引用

TePSS-31総合得点において研修前の平均値ルが高い薬剤師が多く受講していたことが考は113.00、研修後の平均値は115.44と、研修えられる。また、一般用医薬品の相談に関し後は増加傾向にあるものの、有意な差は見らては研修会後に自己評価が下がっており、それなかった。また４つの下位尺度においてもの分野において経験が深い講師の講演を聞「患者尊重応対スキル」は研修前が3.87、研き、自身の不足している点に気がついた可能

修会後は3.92、「問題発見と解決スキル」は性も考えられる。今後は受講者のニーズを聞

研修前が3.53、研修後は3.65、「積極的接近ス

きだしながら、実施頻度を増やしていく必要

キル」は研修前が3.32、研修後は3.38、「感情があると考えられる。

処理スキル」は研修前が3.65、研修後は3.76

自己評価が高かった項目はお薬手帳の活用といずれも有意な差は見られなかった。

と飲み残しがある場合の残薬管理や処方変更の提案であった。これらは現在も日常業務と４．考察して行われている状況にあることが示唆され本研究ではかかりつけ薬剤師業務と深く関た。自己評価が低かった項目は在宅対応や多連する内容の研修会を実施し、その前後にお職種連携であり、連携が充分とは言えない状

ける薬剤師の自己評価の変化等を調査するこ

況にあることが示唆された。

とにより、研修会の評価を行った。また今後

海外において薬剤師免許を更新する際に生どのような研修が必要とされているのか、そ涯教育の規定の単位を修得していることを必のニーズ・課題を明らかにすることも目的と須条件としている国は多く、International

した。

Pharmaceutical Federation（FIP）も薬剤師

かかりつけ薬剤師・薬局として機能するたに必要な職業基準として継続的な専門性向上

めに必要な業務・要件についての自己評価にを提唱している ７）。現在日本では免許の更有意な差は見られなかった。この要因とし

新に生涯教育は必要とされていないが、薬剤て、テーマを幅広く設定したため、テーマ毎

師として薬学的管理を行うためには日々の自の生涯教育研修の実施回数が少なかったこ

己研鑽は必要であり、各種専門薬剤師の取得と、研修会前の自己評価が高いこと、またこやかかりつけ薬剤師の認定に生涯教育の単位の研修会の目的として、地域リーダーの養成が必要とされてきている。薬学教育が６年制を掲げており、全体的に薬剤師歴が長く、すとなり、薬剤師に求められる役割が多様化しでにかかりつけ薬剤師に関連する業務のスキている現在、薬系大学は卒後教育をさらに活
13

ノート

性化させることが期待されている８）。

とにより薬局薬剤師の仕事をより多くの人に研修会の有益性、満足度に関しては、肯定

理解してもらう必要がある。

的な意見が100％を占めた。新人薬剤師に対地域連携やチーム医療の重要性がうたわれ

しての研修プログラムの報告はいくつか見らる中、薬局薬剤師にとってその実施は容易でれるが ９）、経験を積んだ薬局薬剤師が系統はない13，14）。今回のアンケートにおいても的な教育を受けられる機会は少なく、他施設

多職種連携に関する自己評価は低く、かつ今の薬剤師との意見交換も行える参加型の本研後のプログラムに組み込む要望の声もあっ

修会の満足度は高かったと考えられる。自由た。廣谷らの報告でも、在宅医療に関わって回答の中にもグループワークを評価する声がいくために必要なことについて、多職種連携

いくつか挙げられた。参加型のみの研修会やを挙げる意見が多く、日常業務で多職種連携

講義のみの研修会と比較し、参加型と講義型が十分に機能していない現状を示唆していを組み合わせた形での研修会がより効果的でる ５）。一方、厚生労働省から「地域包括ケあるとの報告もあり 10）、今回のように参加

アシステムにおいて薬剤師・薬局が参画して型と講義型を組み合わせた講義形式が参加者いる好事例集」として地域で始まった取り組に評価されたと考えられる。実際に患者へのみの事例がいくつか報告されており、地域に薬物治療に薬剤師が積極的に貢献するためにおいても多職種連携の動きが始まりつつあ

は、持っている知識を実践に生かすスキルがる 15）。これらの変化に対応できるよう、今必要であり、他施設の薬剤師と意見交換をし後の課題として、研修会に多職種連携に関連ながら具体的な提案を行う訓練をする今回のしたものを追加し、実践型の薬剤師生涯教育

ような参加型の研修の実施はかかりつけ薬剤を充実させていくことが必要である。

師のスキルアップのためにも重要であると考本研究の限界として、評価対象者数が25名える。

と少ないことが挙げられる。また調査項目は内閣府政策統括官の2017年８月の報告によ

自己評価という主観的観点のみであり、技術

ると、全保険薬局に占める、かかりつけ薬剤の向上など客観的観点からの評価は行ってい師指導料等の施設基準届出をした保険薬局はない。主観的評価と客観的評価が一致しない

51.6％であり11）、かかりつけ薬剤師の業務が例も報告されており ４）、研修会の評価とし広がりつつある状況にある。今回の調査でて評価が充分でない可能性がある。

は、かかりつけ薬剤師加算算定率は20％と低かかりつけ薬剤師という言葉が注目される

い結果であったが、これはかかりつけ薬剤師ようになり、薬局においても薬剤師には患者指導料加算の算定が開始となった直後の2016の状態を把握した上での専門家としての薬学年の研修会であったためと考えられる。かか的な管理が求められている。また今後の少子

りつけ薬局を持つ患者と持たない患者の視点

高齢化社会の到来に向けて医療費削減も大きや意識に関する比較検討から、かかりつけ薬

な課題であり、残薬の調節、ポリファーマ局を持つ患者は医薬分業の意義を認め、薬局

シーへの対策、セルフメディケーションの推

薬剤師の仕事に理解を示している傾向が見ら

進、地域包括ケアの実践など薬剤師に期待された 12）。かかりつけ薬局を発展させていくれる役割も多岐にわたる。また多職種連携のためには薬局薬剤師が患者の薬物治療を経時重要性が言われているが、いまだ十分とは言的にモニタリングし、患者の心配・不安の相えない可能性が示唆された。これらの課題に談にのることで薬物治療の問題点や患者の要向けて意見交換を行いながら自己の業務・課

望を明らかにし、適切な対応をとっていくこ

題を見つめ直す、参加型の研修会の役割は大14

きく、今後も充実させていくことが重要だと

274. {2015}

考えられる。

６）寺町ひとみ，駒田奈月，谷沢克弥，葛谷有美，土屋照雄，薬剤師のコミュニケー

謝辞

ションスキル測定のための尺度の開発，

本研修会の開催にご協力をいただきました

YAKUGAKU ZASSHI；131：587-595. {2011}

関係者の方々に感謝申し上げます。また、調７） I n t e r n a t i o n a l p h a r m a c e u t i c a l

査にご協力いただきました研修会参加の皆様

federation（FIP），Continuing professionalに感謝の意を表します。

development/ continuing education inpharmacy: global report. https://www.fip.

利益相反org/file/1407（2020年５月24日アクセス）

本論文に関して開示すべき利益相反はな

８）柴山良彦，卒後教育における薬剤師専門

い。

教育，YAKUGAKU ZASSHI；132：13291332. {2012}

引用文献

９）岸川礼子，安藝敬生，稲岡奈津子，能勢１）厚生労働省，患者のための薬局ビジョン

誠一，山下祐未，佐々木均，北原隆志，若～「門前」から「かかりつけ」，そして「地手薬剤師に対する専門領域早期体験（アー域」へ～（2015年10月23日公開）https://

リーエクスポージャー）の実施後評価，医www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhappyou-

療薬学；43：41-44. {2017}

11121000-Iyakushokuhinkyoku-Soumuka/

10）Forsetlund L, Bjørndal A, Rashidian A,

vision_1.pdf（2020年５月24日アクセス）Jamtvedt G, O'Brien MA, Wolf F, Davis D,２）厚生労働省，健康サポート薬局のあり方

Odgaard-Jensen J, Oxman AD, Continuingについて（2015年９月24日公開）http://

ed u c a t i o n m e e t i n g s a nd w o r k s h o p s :www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

effects on professional practice and health11121000-Iyakushokuhinkyoku-Soumuka/

care outcomes, Cochrane Database Syst

matome.pdf（2020年５月24日アクセス）

Rev；2 {2009}３）舘知也，吉田阿希，杉田郁人，林勇汰，

11）内閣府政策統括官（経済財政分析担当），江﨑宏樹，齊藤康介，野口義紘，寺町ひと

政策課題分析シリーズ14調剤・薬剤費の費

み，岐阜市における「健康サポート薬局」

用構造や動向に関する分析としての薬局サービスに関する調査，医療の形成過程と薬局機能－（2017年８月公薬学；42：429-444. {2016}開）https://www5.cao.go.jp/keizai3/４）佐々木圭子，藤田吉明，小田中友紀，原－調剤技術料2017/08seisakukadai14-0.pdf（2020年５月

和夫，中村明弘，吉田武美，亀井美和子，

24日アクセス）

戸部敞，一般用医薬品の適正使用に貢献で12）林誠一郎，早瀬孝彦，池上知子，岸野吏

きる薬剤師育成のための卒後教育プログラ志，竹内幸一，「かかりつけ薬局」を持つ

ムの構築とその効果，医療薬学；36：194-

患者と持たない患者の視点や意識に関する204. {2010}

比較検討，YAKUGAKU ZASSHI；126：５）廣谷芳彦，原口清美，向井淳治，槙本和

123-131. {2006}

加子，浦嶋庸子，名徳倫明，在宅医療研修13）伊野陽子，上野杏莉，舘知也，大坪愛実，

会に参加した地域薬局薬剤師に対する研修

勝野隼人，杉田郁人，兼松勇汰，吉田阿希，会の効果とその影響，医療薬学；41：266-

野口義紘，堺千紘，井口和弘，川上ちひろ，
15

ノート

藤崎和彦，寺町ひとみ，病院および診療所

ZASSHI；139：327-339. {2019}における薬局との連携に関する調査，医療15）厚生労働省, 地域包括ケアシステムにお薬学；43：533-551. {2017}

いて薬剤師・薬局が参画している好事例集14）舘知也，伊野陽子，島内あかり，野口義（2017年３月31日公開）http://www.mhlw.

紘，堺千紘，井口和弘，加納亜紀，寺町ひgo.jp/file/06-Seisakujouhou-11120000-

とみ，薬局における医療施設・介護施設等

Iyakushokuhinkyoku/actionplan03.pdfと の 連 携 に 関 す る 調 査 ，Y A K U G A K U（2020年５月24日アクセス）16