博 士 （ 文 学 ） 吉 岡

見

学 位 論 文 題 名圏域としての歴史
一明治前半期における＜歴史〉の言説と諸ジャンルの編成―

学位論文内容の要旨［形式］本論文は、序論、第I部、第n部、第m部、総論、注、参考文献によ って構成され、400字詰め原稿用紙に換算すると約611枚に相当する。
［内容］本論文は、明治前半期における歴史教育に関する教育政策側の言説、明治期に定着する歌舞伎のージャンルである活歴などの演劇とそれに関する演劇論、そして小説およぴ小説論の三つの領域を対象に、その三領域を横断する（歴史）の問題を論じたものである。特に本論文は、三つの領域に関わる歴史観として、福沢諭吉の『文明論之概略』などに代表される文明史観と、『大日本史』から教育政策への線上で浮上する再編された儒教主義に基づく歴史観、っまり万世一系などの国体イデオロギーと接合された儒教的史観に着目している。したがって、上の三領域にわたる分析は、多くの民間の歴史書とも絶えず比較対照する形で展開される。また、これらの歴史観や歴史記述の手法、或いは演劇と・小説のストーリーと表現方法についても：文明史観や儒教主義などとして一括するのでなく、絶えずそれを構成する諸要素に分解し、その配分と接合の様態を分析している。これは上のニつの史観をはじめ、多くの領域や歴史観が必ずしも排他的に区別しうるわけではなく、むしろ複雑に交錯しているこの時代を分析する上で妥当な分析法といえる。
更に本論文のもうひとっの関心は、こうして史観と領域とが交錯する状況から、歴史/演劇／小説といったジャンル区分の要請が生まれてくる経緯である。これには、内面を「写す」という認識に関する大きな変容が密接に関わる。っまり近代的な国家統合をめざして国民を編成すべく、過去の歴史が再構成される局面でも、また再構成された歴史を手がかりに民衆の啓蒙と教化を行う際のモデルとしても、更には演劇や小説のジャンル形成においても、この「写す」ことをめぐる認識の変化が、重要な問題として探求されている。
次いで、以下により詳細な内容を述べれぱ、まず序論では、本論文が扱う対象領域と分析方法を提示し、また先行研究の検討を行っている。
こうした序論に続いて、第1部で取り上げられるのは、明治12年の教育令にはじまる一連の教育改革にあって、歴史教育が教育政策上、どのように位置づけられ、またそこでいかなる歴史認識が提示されるかといった問題である。この時期の教育改革の方針に、忠義愛国を旨とする儒教主義的な歴史観と、進歩や発展に貢献する普遍的な人間像に裏打ちされた文明史観とが、大きぬ影響を及ばしていた点については既に多くの指摘がある。しかし、本論文は、当時の儒教主義と文明史観を、より大きな視点から再検討する一方で、双方の価値観を構成する諸要素を詳細に検討し、それらが従来、指摘さ れ てき た ほど 対 立的 な関 係 にあ っ たわ け では な いこ とを 論証し ている。
このような点を明らかにするために本論文は、まず江戸期から明治期．にかけて編纂された『大日本史』を支える歴史観の変客を取り上げ、特に後期水戸学から明治前半期の展開において、儒教主義の近代的再編が行われたこと、っまり「忠」の対象を封建君主から天皇に移行させ、万世一系や千古不易といった国体論的な歴史観との接合がなされた点に注目する。
その一方で本論文は、福沢諭吉の『文明論之概略』や田口卯吉の『日本開化小史』といった代表的な文明史観に基づく著作について、西欧の文明史観と比較しつつ詳細な分析を試みている。そして、進歩を前提とした因果論的な歴史的事象の結びっけや、日本の文明化の度合いや今後の発展の可能性を見出すべくなされる過去の検討、更には文明化の推進のためになされる民衆教化といった文明史観の主要な要素の底流に、強い愛国思想が流れていることを指摘する。っまり、文明化した独立国家たるべく、民衆に文明的な価値を教え込むこと自体が、既に精神的なレベルでの国家統合を意味するものだというのである。
このような検討の結果、本論文は、その内実や方法が異なっていても、近代的な国家統合が前提とされ、その統合原理のもとで、客分意識の強かった民衆を含めた国民の編成がめざされていた点において、儒教主義と文明史観には共存可能な要素があったことを照らし出している。そしてそれをもとに、明治10年代の歴史教育をめぐる教育改革論議を再検討し、特に小学校教則綱領や三宅米吉による教育論などには、これらニつの価値観の共存を認めている。それは、当時の幅広い文脈にあっても、これらニつの史観ないしイデオロギーが、国家統合を共通の台座としつつ競合していた可能性を示唆する研究成果といえよう。
続く第II部で本論文が着目するのは、演劇の領域で徐々に進行する特異なりアリズム化の様態と、第I部で検討されたニつの歴史観との諸関係である。このような関係を究明するために、ここではまず明治初年の新作狂言「黄門記幼童講釈」と「近世開港魁」の内実と評価、それに当時の代表的な演劇論の分析を行っている。当時の演劇と演劇論では、歴史上の人物に実名の使用が許されることを受けて、過去の社会風俗などを精確に「写す」ことが求められるようになるとともに、そこに勧善懲悪的な要素を盛り込み、中等以下の民衆を教化啓蒙することが求められている。そうした点では先の新作狂言も、ほばこうした傾向を示すものだが、しかし前者の「黄門記幼童講釈」が、『徳川実記』のような正史的史書に依拠しつつ勧懲を提示している点で、儒教主義的な史観に適合的であるのに対して、後者の「近世開港魁」には、幕末の状況を写し出したものであるが故に、正史がいまだ存在しない歴史が描かれている。この差異に着目する本論文は、後者に儒教主義的な正史と勧懲の関係の破綻を読み取り、この作品に対する当時の評判が過去の社会風俗を「写す」か、勧懲を描くのがよいかの間で揺れ動いたのも、こうした破綻の帰結であると論じている。
次いで本論文が問題化するのは、とりわけ明治10年代に歌舞伎のージャンルとして台頭する活歴であり、このジャンルではいっそう精緻なりアリズム化＝「写す」ことが求められる。ここではま市手始めに、自由民権運動における急進派・小室信介の『東洋民権百家伝』を間接照明として「東叡山農夫願書」の分析を試み、この作品には勧懲の構図はあっても、既に文明史の構図が大きな比重を占めている点に本論文は注目する。特に義民としての佐倉宗吾を見出す視線は、文明化の先行者として儒―2ー

教的な忠臣ではなく、民衆の代表者像を打ち出すものであり、同時にその表象が今後のあるべき民衆像のモデルとなるものであると論じている。またこうした民衆のヒーローを描く歴史が、治者の興亡史を主眼とした儒教的史観の批判であると指摘し、更に『文明論之概略』の福沢が、すでに義民を文明の先行者とみなしていた点を示して、福沢と小室信介、そして活歴との間に、共有される民衆像があったことを探り当てている。
他方、このような文明史観の活歴への浸透は、民間における典型的な文明史のひとつ、藤田茂吉の『文明東漸史』に材を求めた、活歴『夢物語廬生客画』でも指摘される。この活歴では、高野長英と渡辺崋山が描かれるが、それは文明の東漸という全体史の枠組みの中に、文明の先行者という個人史が象眼されることであり、この点では福沢や田口卯吉が歴史に求めた全体史と個人史の統合が具体化されていることを、本論文は明らかにする。また文明の先覚者を見出すことは、普遍的な文明化の段階の中に、特殊例としての日本を位置づける手だてであることを指摘して、福沢や田口の文明史観の骨子のひとつ、全体史と個人史、普遍史と個別的な歴史としてのナショナル・ヒストリーの結合が、小室 信 介 や 藤田 茂 吉 の民 間 の 史書と 、活歴 を結ぶ線 上で具現 化され ているこ とを示 している 。
こうした演劇と民間史書の関係は、当時の演劇が次第に文明史観ヘシフトしてゆく経緯を物語っているが、ただし本論文は、儒教主義と入れ替わった文明史が正史となり、その枠組みの中で個別的な要素が位置づけられる点では、『大日本史』以来の古い歴史記述のありようが部分的に残存している点をも見逃してはいない。また歴史をそのまま「写す」ことは、過去の文明化の度合いを検証し、民衆 へ 文 明 を 啓 蒙 す る と い う 点 で 、 極 め て 重 要 で あ っ た 点 を も 強 調 して い る。
最後の第II
I部で本論文が問題にするのは、第II部の末尾で提示されていたジャンル化の問題と、文明史観の拡大と浸透との複雑な関係である。既にII部の最後で本論文は、自身の史書を素材とした活歴を評する藤田茂吉が、歴史が知識人の書き手と読者の問に流通すべきものであるのに対して、演劇は下級人士の啓蒙手段であると述べる点を重視して、そこに歴史/演劇の差別化をみている。またそれと同時期に、人間の内面を「写す」ことに小説の特徴をみる『小説神髄』の坪内逍遙が、内面よりも可視的要素の模写を旨とする演劇に低い評価を下し、小説/演劇の差別化が行われ始めることにも着目 し て い る。 そ こ で第 m部 では 、歴史/小説 の区分が いかに して形成 されるか が問題 となる。
こうした点から本論文が注目するのは、明治20年代前後に進行する、小説と歴史の相互干渉、っまり史書とも歴史小説ともっかぬ作品の頻出である。ここでとりあげられる島田三郎の『開国始末』や尾崎行雄の『経世偉勲』から、末広鉄腸による『雪中梅』にいたる変容として本論文が取り上げるのは、第ーに、文明史観とその歴史記述の方法に沿いながらも、個人史の軸が拡大され、特に後の二作品では、才子佳人型のロマンスが前景化してくる経緯といえる。また第二の点としてあげられるのは、全体史と個人史をより緊密に結びっけ、儒教史観の徹底的な排除と公平な視点を偽装する『開国始末』に対して、後の二著では、俗語の採用や挿絵の多用など、文体と本の装丁のレベルでも小説性が強まる事情であろう。
だが、この第I
II部の眼目は、こうした小説への傾斜という問題にとどまらなぃ。むしろより重要なのは、これを小説と歴史の悪し・き混合とみた坪内逍遙が、内面描写を特権化する一方で、歴史や風俗の模写を二義化し、芸術家としての作家主体の確立をめざすことで、歴史とは明確に区分されたジャンルとして小説を定位する経緯を描き出したことである。っまルジャンル化によって、文明史観とそ‑3−

の方法ばかりでなく、儒教主義との微妙な拮抗関係にある当時の状況からも小説は隔離されることになるが、本論文はこの小説の自立と孤立化に関する明確な判断を下していない。ただし、逍逢の発想には正史／稗史という滝沢馬琴以来の構図が残っており、いわば儒教主義とも通底するこの歴史観、小 説観 （ 稗史 観 ） が、 小 説 の自 立 と孤 立 化 の大 きな原因で あること を重視し ている。
総 論 で は 、 以 上 の 論 点 が ま と め ら れ た 上 で 、 今 後 の展 望 が示 さ れて い る。

―4―

学位 論文審査の要旨
主 査 教授 中山昭彦
副 査 助 教授 佐 藤淳 二
副査 助教授 水溜真由美

学 位 論 文 題 名圏域としての歴史― 明 治 前 半 期 に お け る 〈 歴史 〉 の 言説 と諸 ジャ ンルの 編成 一

本委 員会 は、 上記 の論 文を 審査 する に 際し て、 基礎 的な手続きの面と内容面とに分け、本 論文 が新 しい 研究 の方 向を 切り 拓く も のと 評価 でき るか否かを検討した。基礎的な手続
き とし て検 討し たの は、 明治 前半 期に お ける 歴史 教育 論と民間史書、演劇と演劇論、小説と 小説 論の 三領 域を 、そ こに 現れ る歴 史 観と いう 側面 から横断的に考察する上での、必要と され る文 献資 料の 適否 、当 該分 野の 研 究史 の把 握の 度合いと参考文献の理解度、引用文
献 の正 確さ 等の 点で ある 。ま た内 容面 と して は、 全体 の構成と論理の展開力、各章ごとのテ ーマ とそ の展 開、方 法の 有効 性、 学術 研究 としての達成度などについてである。
以下 、そ れら の検 討の 結果 と本 委員 会 の評 価を 、要 点をしぽって説明していくことにした い。
まず 基礎 的な 手続 きに 関し てで ある が 、本 論文 は上 に示した三領域を、そこに示される歴 史観 を手 がか りに 検討 、考 察す るも の であ るた め、 本論文がこれらの点に関して十分な量 の文 献を 収集 し、 適切 な理 解を 示し て いる か否 かが 検討された。その結果、本委員会では 、ロ マン 主義 的な ナシ ョナ リズ ム論 の 系譜 に分 類し うる文献への目配りが不足してはいる もの の、 その 他の 点で は適 切な 量の 文 献が 対象 とさ れており、各文献の位置づけと解釈
も 、ほ ば妥 当な もの であ ると の判 断に 達 した 。
また 本論 文は 、上 の三 領域 が、 当初 は 歴史 観と いう 局面において多様な相互干渉を起こし てい なが ら、 次第 に互 いが 距離 をと り はじ め、 歴史 、演劇、小説といった排他的なジャン ルと して 自立 する 経緯 を明 らか にし て いる 。し たが って、相互干渉が起こる時期とジャン ル化 がみ られ る時 期の 双方 にお いて 、 各領 域に 関す る研究動向の把握の度合いや先行研
究 への 理解 度が 、十 分な もの であ るか ど うか が問 題と なる。これらの点に関して本委員会
で は、 研究 動向 の把 握は 公正 なも ので あ り、 また 先行 研究に関しては、その記述が簡略化
さ れ す ぎ て い る と い う 欠 点 は あ る も の の 、 ほ ば 妥 当 な 理 解 に 達 し て い る と 判 断し た。
―5―

更に 、 参 考文 献 の 理解 度 と 引 用文 献 の 正確 さ について である が、前者 に関し ては〜ほ ぼ
十 分 な理 解 が 示さ れ て おり 、 後 者 に関 し て は、 用字な どにや や不正確 な点がみ られは するが、 その度 合いは許 容範囲内 にとど まるもの である と考える 。
次に 内 容 面に つ い てで あ る が 、ま ず 学 術的 な 達成度と いう点 からみれ ば、本 論文の重 要な成 果のー っは、明 治初年代 から10年 代にかけ ての文 明史観と 再編さ れた儒教 主義史観が、精 神 的な 国 家 統合 と 国 民の 再 編 と いう 点 で は、 極めて 近い認 識を共有 していた ことを 論証し た 点に あ る とい え る 。っ ま り 、 国民 と し ての 意識を ほとん どもたな い「客分 」とし ての民 衆 に、 共 有 され る べ き歴 史 観 と それ に 応 じた 来るべ き国家 のあり方 を示すこ とを課 題とす る 点で 、 両 者は 近 接 した 認 識 を 示し て い るの であり 、事実 、本論文 は、歴史 教育に 関する 言 説や 演 劇 作品 に お いて 、 こ れ らニ つ の 史観 が共存 してい る例がみ られるこ とを明 らかに し てい る 。 ただ し 、 こう し た 国 家統 合 の 問題 と密接 に関わ るナショ ナリズム の形成 と高揚 に 関す る 言説 が 、 より 広 範な 領 域 で検 討さ れていな い点は今後 の課題と いえる。
また 、 本 論文 の 第 二の 成 果 は 、演 劇 の 領域 で 文明史観 が徐々 に儒教主 義的史 観を凌駕 してゆ く経緯 を明らか にし、そ の上で 、文明史 観にも とづく民 衆の啓 蒙という 路線にと って、こ の 領域 が 重 要な 役 割 を果 た す こ とを 期 待 され 、また 実際そ のように 機能した 可能性 がある点 を論証 したこと である。 特に当時の演劇．においては、歴史の細部にいたるまで「写す」
こ と が期 待 さ れて い る が、 こ れ は まず 、 儒 教的 な勧善 懲悪の 物語の否 定を可能 にする 。また、 それと ともに、 日本の歴 史にも 文明化の 要素が 既に存在 してい ることの 証拠とも なり、更 に 今後 の 文 明化 を 促 すモ デ ル と して の 歴 史の 再構成 を、あ たかも事 実の再現 である かのよ う に偽 装 す る効 果 を もっ た こ と が明 ら か にさ れてい る。し かし、こ の点に関 する問 題点を あ げて お け ば、 正 史/稗史と いう儒教 的な歴 史観によ る区分 を、文明 史におけ る全体 史と個 人 史に も 部 分的 に 採 用し た た め 、文 明 史 観の 浸透と いう論 の展開が 、ややわ かりに くくなっ た点に あるとい える。
更に 本 論 文の 第 三 の成 果 は 、 国民 の 統 合が 一 定程度、 達成さ れた明治 20年前後 に、歴史／ 演 劇/小 説 を排 他 的に 区分す るジャン ル形成 がみられ る点を 究明した ことであ ろう。 これは 、 身分 差 を 越え た 国 民の 編 成 か ら、 芸 術 家・ 知識人 とその 他という 新たな区 分が形 成さ
れ る こと と も 、密 接 に関 わる事象 といえる 。また 、本論文 が特に 注目して いる小 説/
歴 史とい う ジャ ン ル 区分 は 、 日本 の 小 説 が描 き 出 すべ き範囲 を、人 間の内面 を「写す 」こと や私的 生 活の 模 写 に限 定 し 、儒 教 的 歴 史観 と 文 明史 観が微 妙に交 錯しつつ 拮抗する 政治的 状況
や 、 歴史 認 識 をめ ぐ る 種々 の 抗 争 から も 切 り離 すもの である 。ただし このよう な事態 を、
文 学 の自 立 と みる か 孤 立化 と み る かに つ い て、 本論文 がその 後の文学 史に照ら して明 確な判断 をして いない点 には問題 が残る 。
以上 のよう に、本論 文は、 いくっか の課題や 欠陥が みられる ものの 、演劇に おける文明゛史 観 の浸 透 と 、そ の 民 衆へ の 教 化 に関 す る 一定 の効果 の指摘 、更にジ ャンル形 成に関 する指 摘 など 、 従 来の 研 究 にみ ら れ な い独 創 的 な視 点を数 多く含 んでいる 。本論文 の一部 が、二 本 の雑 誌 論 文と し て 全国 学 会 誌 に掲 載 さ れ、 高い評 価を得 ているこ とも、そ の高度 な学―6―

問的達成度を物語るものと いえる。
したがって本委員会では、以上の審査結果に鑑み、全員一致・して、本論文が博士（文学）の学位を授与するに相応し い成果であるとの結論に達した。

‑ 7 −