Zu seiner Anwesenheit bei der Beerdigung vonSlobodan Milosevic schreibt Peter Handke im März 2006:»Auf den Tod von Slobodan Milosevic habe ich, anders als die sogenannte Allgemeinheit, anderen Allgemeinheit ich nicht recht glaube, nicht »mit Genugtuung reagiert«, zumal dasTribunal den seit 5 Jahren in einem angeblichen »5-Sterne-Gefängnis« (»Libération«)
Verwahrten erwiesenermaßen hat sterben lassen. Unterlassene Hilfeleistung: ist das nicht ein
Verbrechen? Ich »gestehe«, etwas wie Kummer empfunden zu haben, der am Abend nach derTodesnachricht beim Gehen in den Seitenstraßen zu der Vorstellung führte, irgendwo für denToten eine Kerze anzuzünden. Und dabei sollte es bleiben. Ich hatte nicht vor, zumBegräbnis, pogreb, sahrana, nach Požarevac zu reisen. Ein paar Tage später erreichte mich dieEinladung, nicht etwa von der Partei, sondern von der Familie (die übrigens an derBeerdigungsstunde dann, anders als verlautet, zum Großteil anwesend war). Freilich bewog
mich weniger das zu der Reise. Mehr waren es die Reaktionen der durchweg feindlichen,nach dem Tod noch verstärkt feindlichen Westmedien, und darüber hinaus der Sprecher desTribunals und auch des einen oder anderen »Historikers«. Es war deren aller Sprache, diemich auf den Weg brachte. Nein, Sl. M. war kein »Diktator«. Nein, SI. M. hat nicht »vier
Kriege auf dem Balkan angezettelt«. Nein, Sl. M. hat nicht als »Schlächter von Belgrad«bezeichnet zu werden. Nein, Sl. M. war kein »Apparatschik«, kein »Opportunist«. Nein, Sl.
M. war nicht »zweifellos« schuldig. Nein, Sl. M. war kein »Autist« (Wann übrigens werden
die schmerzhaftest kranken Autisten sich wehren, daß ihr Kranksein als Schmähwortgebraucht wird?). Nein, Sl. M. hat mit seinem Sterben in der Zelle von Scheveningen »uns«(dem Tribunal) keinen »bösen Streich gespielt« (Carla del P.). Nein, Sl. M. hat »uns« mit
seinem Tod nicht »den Teppich unter den Füßen weggezogen, uns das Licht ausgeschaltet«(dieselbe). Nein, Sl. M. hat sich nicht vor dem Schuldspruch, ohne ZweifelLEBENSLÄNGLICH, weggestohlen«. Sl. M. wird »dafür aber dem Urteil der Historiker
nicht entkommen« (ein »Historiker«): abermals nicht bloß unwahre, sondern schamlose
Sprache. Solche Sprache war es, die mich veranlasste zu meiner Mini-Rede in Požarevac – inerster und letzter Linie solche Sprache. Es hat mich gedrängt, eine, nein, die andere Sprachevernehmen zu lassen, nicht etwa aus Loyalität zu Slobodan Milošević, sondern aus Loyalität
eben zu jener anderen, der nicht journalistischen, der nicht herrschenden Sprache. BeimAnhören des einen oder anderen der Vorredner in Požarevac dann allerdings der Impuls: nein,
nicht sprechen nach dem schneidigen General da, dem nach Rache schreienden Parteipolitikerda, die beide die Menge anheizen wollten, welche sich freilich, bis auf ein paar vereinzelte
Mitschreier, keinmal zu einer Haß- oder Zornantwort kollektiv hinreißen ließ: denn es war
eine Menge aus Trauernden, still und tief Bekümmerten, so mein nachhaltigster Eindruck.
Und für diese Bekümmerten, gegen die markigen, starken Sprüche, mach¬te ich dann dochden Mund auf wie bekannt – als ein Teil der Kummergemeinde. Reaktion darauf: P. H., der»Claqueur« (FAZ) — gibt es eine verwahrlostere Sprache als diese? Ein »Claqueur«, was ist
das: Einer, der für Geld Beifall klatscht. Und wo ist der Beifall? (Nie habe ich auch geäußert,wieder laut FAZ, »glücklich« zu sein nahe dem Toten.) Und wo ist das Geld? (Flug und Hotelselbst bezahlt.) Mein Hauptbedürfnis jedenfalls für die Grabreise: Zeuge sein. Zeuge wederim Sinn der Anklage noch im Sinn der Verteidigung. Heißt denn inzwischen, Zeuge nicht imSinn der Anklage sein zu wollen, für den Angeklagten zu sein? »Zweifellos«, gemäß einem
der Hauptschlagworte der herrschenden Sprache?« Focus