博士（国際広報メデイア）金良俶

学位論文題 名大衆文化と消費社会― 日 本社 会に おけ る「 韓流」 文化 ―

学位論文内容の要旨
著者 は序 章で研 究の 背景 や経 緯、論文の構成を説明した後、2章で「文化の産業化」を
推 進す る日 本や韓 国の 基本 方針 が果 たし て正 しい もの と言 えるだろうかと問い、フランク フル ト学 派から 今日 に至 るま での 「大 衆文 化」 や「 文化 の産業化」に関する立場や考え 方の 変遷 を跡づ けな がら これ を考 察す る。 まず アド ルノ とホルクハイマーの「文化産業 ―大衆欺瞞としての啓蒙」を取り上げ、かれらは、「大衆文化」が独占的政治権カの道具 とし て使 われる とき 、き わめ て危 険な もの とな ると いう 当時の社会状況に基づく認識
か ら「大衆文化」の産業化を否定していると言い、また「高級な文化」と「低級な文化」を 区別 する ところ から 帰結 する かれ らの 大衆 像は きわ めて 否定的なものであると指摘す
る 。そ れが カルチ ュラ ル． スタ ディ ーズ にな ると 、著 者が 主に取り上げているのはレイ
モ ンド ・ウ ィリア ムズ であ るが 、総 体と して の文 化の 有り 様に注目するようになり、大衆 もま た文 化の担 い手 であ ると 捉え 、か つ、 文化 の多 義性 ・多様性の保持を求めるところ から 、フ ランク フル ト学 派と は違 って 、文 化の 産業 化は 一概に否定されてはないと著者 は述 べる 。その 後、 ポス ト・ モダ ンの 考え 方に 立っ と、 社会の有り様は生産から消費ヘ 重点が移動して、いわゆる消費主義の時代が始まり、旧来のハイ・カルチャーとロー・カ ルチ ャー の区別 はも はや 無意 味化 する とみ なさ れる と著 者は述べる。ポスト．モダンに おい ては 経済的 な観 点か ら「 大衆 文化 」の 産業 化を ポジ ティブに評価する反面、消費者 の政 治意 識が希 薄化 する とも 指摘 し、 ダニ エル ・ケ ルナ ーに倣って「行動的たメディ
ア 消費 者」 の出現 が期 待さ れる と述 べら れて いる 。冒 頭の 問いはこの議論の中で妥当な政 策で ある ことが 明ら かに され るが 、果 たし て「 行動 的な メディア消費者」が出現しているかの議論は後段の第4章に委ねられる。
3章で 著者 は、 いま や生 産か ら消費ヘ重点が移動した、いわゆるポスト・モダンの「消費 主義 」時 代にお いて 、消 費が 飢え を凌 ぎ、 寒さ から 身を 守るをどの（一次的な）必要性から解放さ．れたときに生じる事態、言い換えれば、（二次的な）「心理的な根拠に基づく 欲望」（ガルブレイス）を充足させる消費形態について、ジャン・ボードリヤールの消費 記号 論に 則って 詳述 する 。そ の際 に、 消費 を促 すこ の欲 求は、個人の選好に左右される とい うも のでは なく 、経 済シ ステ ムの 内在 的論 理に よっ て諸個人の内部に誘導された機 能で あり 、構造 的た もの とし て理 解さ れる 。っ まり 、消 費やそれに付随して生産される「威信」はあくまでもシステムあるいは構造の問題なのであり、「社会的個人はこの［消費とい う］義務 から免れ る《自由》 はなぃ」 ことが示される。一言で言えぱ、「消費はひと つの 制 度で あ る 」と いうこと であり、 言語や未開 人の親族 構造にな ぞらえる ことができ る。 著 者は 差 異 化さ れた記号 として現 れる商品が もたらす 社会的な 「威信」 にとりわ
け 注目 し て今 日 の 消費 行動の特 徴を説明 するのであ るが、そ れ自体は かってソ ースタイ
ン・ヴ ェブレン がconspicuous consumptionとして 摘出した消 費形態と 同類であ るけれども 、そ れ が「 有 閑 階級 」に局限 された特 権的な営み ではもは やぬくて 、今日の 消費の本質と し て遍 在し て いる こと を ボー ドリ ヤ ール に沿 っ て指 摘し て いる 。
著 者 は 文化 産 業の 是非 から本研 究を始め 、当然のこ とながら 、文化の 商品化、 文化の消 費に 関 心が あ る 。そ こで、ボ ードリヤ ールが文化 の消費を どう見て いるかが 次に問われ るの だ が、 著 者 はボ ードリヤ ールに見 られる文化 の二重性 に注目す る。っま り、文化は いま や 商品 と し て消 費され、 その際に 記号として なんらか の威光を 放ち、あ る種の地位 を物 語 るわ け だ が、 とはいえ 、それと は別に、知 識の習得 を促した り「自律 的な行動を 養い 育 て」 た り する 面も文化 には依然 としてある ことが示 唆され、 それは「 消費」さ
れ ると は 言い が た い文 化の有り 様だとボ ードリヤー ルは考え る。言う までもな くボード
リヤールの関心は前者にあるのだが、著者はむしろ後者ーーー商品には解消できないとされる「古い」意味合いの文化一一一に注目し、実際にはこれもまた消費されていると判断して、威 信の 誇 示や 「 地 位獲 得」の過 程とは別 物の文化消 費のあり 方を探究 しようと する。文化 はも っ ぱら 「 顕 示」 的に消費 されてい るわけでは ないとい うことで ある。著 者はここに 至っ て ボー ド リ ヤー ルの言う 文化消費 の枠組みを 乗り越え ようし、 その事例 研究として 次の 第 4章 で日 本 に おけ る 「韓 流 」 文化 消 費 の有 り様を考 察するの だが、そ れは一種の 「顕 示 」を き っ かけ にしてい るかもし れないが、 やがてそ れとは違 う、別の 何ごとかをめざすものへと消費の質が転換しているのだという。
4章で著 者は、「 韓流」と 称される韓 国大衆文 化ブーム がとりわ け日本の 中高年女性層に よっ て どの よ う に消 費されて いるかに ついて、独 自に行っ たアンケ ート結果 を論拠に考 察し 、 メデ ィ ア でし ばしぱ揶 揄されて いるこれら 「韓流」 ファンの 「ミーハ ー」的なイ メー ジ は正 鵠 を 射て いないこ とを証明 する。著者 はこのア ンケート の自由記 述欄に頻出する「相互理解」や「歴史と文化への興味」、「ノスタルジア」、「友人の輪を広げる」と いう 四 っの 概 念 ある いは言い 回しを抽 出し、これ らを吟味 するわけ だが、そ の結果明ら かに さ れる こ と は、 これら中 高年女性 が「韓流」 消費の過 程で楽し みながら みずからの 「ラ イ フス タ イ ル」 をっくり 出そうと し、日常生 活のレベ ルで政治 的な意識 をそれなり に構 築 して い る こと であり、 落ち着い たクールな 絆を協同 的に形成 している ことである 。こ れ は顕 示 的 な文 化 消 費を 超 越し て い る。 著 者は第2章 の後半で 言及して いた「行動 的な メ ディ ア 消 費者 」に一脈 通じる消 費者の姿を ここに見 出してい る。最後 にこのよう な消 費 形態 の 背 後に あるもの は何かと 著者は問い 、政府統 計などを 参照しな がら、これ らの 女 性層 が 「 自分 や身の回 りを静か に変えよう とする心 の変化」 を指摘す る。顕示
的 な消 費 が垂 直 の 移動 を志向す るとすれ ぱ、ここに は隣人・ 友人の集 団性を重 視する、
水 平的 に 広が る 関 心が あると言 う。この ようにして 著者はボ ードリヤ ールの言 う文化消費の形態の補完を試みたわけである。
―1029−

学位 論文審査の要旨
主査 教授 宮下 雅年
副査 教授 山田吉二郎
副査 教授 山田 義裕

学位 論文題名
大 衆文化と消費社会―日本社会における「韓流」文化―審査に当たって去る2月5日に公開口頭試問を行い、著者による本論文の解説と小1時間に及ぶ活発な質疑応答の後、審査担当者間で講評を行い、そこでは次のような意見が述べられた。
1．韓園の文化産業政策を論じるにあたって、「大衆文化と消費社会」という理論的枠組みの考察から始めたのは大変によい。
2.2‑3章で、 批判 理論 、カ ルチュ ラル・スタディーズ、ポストモダニズムと検討を
進 め て き て 、 最 終 的 に ボ ー ド リ ヤ ー ル に 依拠 し た の も 論 理 的 で 納 得 が行 く 。
3.特に2章は網羅的に文献を参照しながら文化産業に関する立場の違いを実証的に明示している点で評価できる。
4.3章でポードリヤールを分析して、「威信」という視点を摘出した点、また「文化の二重性」を発見した点は、これによって後の議論の枠組みが明快に示されることになり評価できる。
5.ボードリヤールが暗に指摘した文化のニつの側面を「文化の二重性」として明示し、それを「韓流」文化消費の分析に応用したのは、この論文のオリジナルな成果のーつである。
6.4章の日本における「韓流」文化消費の分析で、その中核となっていると思われる中高年女性層について、これまで等閑視されてきたその消費行動の諸相を明るみに出そうと果敢に取り組んだことは評価できる。
7.「韓流」現象が一過性のブームに終わらず、この担い手の中高年女性は「韓流」を文化行動として楽しみ、自分たちのライフスタイルを変え、韓国の歴史・文化を学ぶことで政治意識を高めていったという著者の主張は、アンケート調査の分析から説得カあるものである。

本 論文は 著者 がこ れま でに 予備 論文 とし て発 表し たも のを ほぼ踏 襲す る形 で2章、3章に してお り、 それ ぞれ単独のものとしては、上記の意見に見られるとおり、高い評価を受 けたが 、こ れら と4章の 接合 に著者 は苦 心し たらしく、事実、評議において指摘された問題点はこのことに集中した。以下にその種の意見を列挙する。
8． 第 4章 の 日 本 に 韜 ける 「韓 流」 の分 析は 、前 章まで に培 って きた 「威 信」 の視 点を十分に生かしきれていない。「威信」の視点から一歩踏み込んで分析すれば、「韓流」のデータは、ほとんどがそれで説明できるとも言える。「相互理解」も「ノスタルジー」も、最終 的に 「威信 」に 帰結 させ る分 析は 可能 である。大半を「威信」で説明して、最後に残る もの を「も うー つの 視点 」で 分析 すれ ぱ、いいものとなったと思う。そうして、その「 もう ーつの もの 」と は何 なの か、 それ をきちんと概念化すれぱ、論としては完成したと思う。
9.従 来の 「 意 味 の 象 徴的 体系 」と して の文 化と 、消費 社会 にお ける 「記 号の 体系 」として の文 化の違 いを 、よ り掘 り下 げて 考え る必 要が ある 。こ れが 不十分 だと、第4章の「韓 流」 現象を 分析 する 際の キー コン セプ トで ある 「文 化の 二重 性Jが 説得カに欠けるものになってしまう。
10.「 韓流 」現 象が「象徴体系」としての文化として受容されていった点を強調するあまり、 もう 一方の 「韓 流」 現象 が「 記号 体系 」の文化としていかに消費されていったか、すぬ わち 、なぜ 文化 商品 とし て市 場に 出回 ルブームを引き起こしたかについての分析が手薄になっている。「韓流」現象を「文化の二重性」の仮定に基づき、ニつの異なる観点
か ら そ れ ぞ れ 分 析 し 、 そ れ を 統 合 す る と い う ステ ッ プ を 踏 む べ き で あ ろ う。
11.3章 と 4章 の 間 に 「 文 化 の 二 重 性 」 を 論 じ る 「 3.5章 」 が 必 要 で あ っ た 。
ボ ード リヤー ル「 以後 」の 文化 消費 形態 の局面を新たに打ち出そうとする意気込みから、「顕示」的な消費の射程を狭く見積もった嫌いがあるということである。著者自身もこ の 「っ な ぎ 」 の 不 備 を 自 覚 し て お り 、 惜 し ま れ る と こ ろ で ある 。 こ の ほ か に も、
12.中高 年女 性が「 韓流 」を 生活 の一 部と して 取り 込む その 動機 は「 心の豊かさ」を求める こと にあ ると いう が、 これ は今 後の 研究となるだろうし、何故、今日本において、とりわけ中高年女性が「心の豊かさ」を求めているように見えるのかという点について、戦後日本の大衆史に基づく考察が必要となろう。という論評もあった。
以 上の よう に、 本論文 はい くっ か欠 点は ある もの も、 理論 的な 枠組 みの提示と事例研究の バラ ンス のよ さ、広 範な 文献 を扱 う目 配り のよ さ、 独自 の切 り口 など、総じてその評価 は高 く、 審査担当者は一致して、研究者として著者の今後の研鑽に期待したいという思 いを 抱い た。 よって 、こ こに 、著 者は 北海 道大 学博 士（ 国際 広報 メディア）の学位を授 与さ れる 資格 がある もの と認 める もの であ る。