博 士 （ 文 学 ） 山 路 明 日 太学 位 論 文 題 名レールモントフ『現代の英雄』研究―手法としてのアイロニー―

学位論文内容の要旨【要 旨】
本 論 文 は レー ル モ ン トフ 『 現 代 の英 雄 』 （ 1840） におけ る、主 人公ペ チョーリ ンの人 物像の提 示の手 法に着目 し、こ の人物 像が持 つ暖味な複雑性の根拠を解明しようとした研究である。
ベチ ョーリ ンは、 後のド ストエフ スキー 『悪霊』の主人公スタブローギンなどロシア文学史上の「 悪魔的 登場人物 」の淵 源とさ れる一 方、プーシキンのオネーギンやゴンチャローフのオブローモ フなど 、自己の 存在意 義に苦 悩する いわゆる「余計者」の系譜にも位置づけられる、複雑な矛盾 を抱え た人物像 である 。本論 文では こうしたぺチョーリンの複雑な人物像が、彼の表明する思念 や哲学 以外にも 、人物 像の提 示の手 法や、作品全体の構成との関係などを含めた多面的な問題設定によって考察されている。考察ではコンピュータによる語彙統計も利用され、語彙レベル、文レ ベルで 小説のさ まざま な細部 の照応 関係や矛盾が丹念に分析されており、その結果この人物像の 矛盾す る複雑さ の根拠 として 、主人 公に対する作者レールモントフのアイロニーに満ちた関係が あるこ とが論証 されて いる。
第 1章は 『 現 代 の英 雄 』批 評史の 概観で ある。こ れによ り作品 の発表 直後か ら20世紀 にいたる各 時代に 、批評家 がそれ ぞれの 抱える 問題意識をこの作品に投影し、いつの時代にもこの作品がア クチュ アルなも のとし て受け とめら れていたことが明らかとなる。この小説がこうした多様な解 釈を許 容するの は、主 人公像 にある 種の「 捉えが たさ」 がある からだと考えられ、第2章以下で はこう した「捉 えがた さ」を 分析す るために、主人公に対する作者のアイロニーに注目し、これ を4つの 視点か ら論じて いる。
第2章 では、 「現代 の英雄 』で人 物提示の 手法と して利 用され ている、言説の非客観性（疑わしさ ）を出 発点とし て、主 人公の 内面を 明らかにするかのように見える物語の展開が、逆にそれを語 る言説 の疑わし さを増 幅させ るとぃ うァイロニカルな展開を指摘し、主人公の言葉と行動の不一 致の分 析から、 彼の抱 える内 面の荒 廃が提 示され ている 。
『現 代の英 雄』に は三人 の語り手 が存在 し、伝聞、第三者による見聞、そして本人の告白（手記） へと次 第に描写 が主人 公の内 面に迫 っていく構成がとられているが、主人公の人物像の解明を期 待させ るこの構 成は、 むしろ それぞ れの語り手の言説の疑わしさを露呈することになる。従って 、ペチ ョーリン 本人の 手記も また、 率直な心情の吐露ではなく、自己正当化を含む。手記には、 自らの 行為につ いて、 主人公 の疚し さを暗示する表現が多数指摘できる。その疾しさとは、彼が あたか も必然の ように 語って いる、 他人を不幸に導く出来事が、実は彼自身の意志によるものであり、彼はその主人公を演じていることを内心自覚しているために生じていると考えられる。
ベチ ョーリ ンがこう した手 の込ん だ振る 舞いをするのは、自分の生のかたちが見出せないため、周囲 に敵を 見出し、 それに 挑戦し 続ける ことによって自分の人生の倦怠を埋めようとするからである 。こう した確た る自己 を持て ない主 人公を、外面から内面へと至る形で浮かび上がらせるた− 78−

めに 、レー ルモン トフは言 説の入 れ子構 造を用 い、三人の語り手の言説の疑わしさを利用したことが 検証さ れてい る。
第3章 では『 現代の 英雄』 を演劇 的要素 とぃう視 点から 分析し ている 。この作品には情景の描写だ けでは なく、 登場人物 や出来 事の叙 述にも 、演劇に由来する語彙が集中してみられる部分があり、演劇との関連性が物語の重要な特徴となっている。本章ではこうした演劇的語彙を分析し、主人 公に以 下の四 つの演劇 的特徴 が見ら れるこ とが指 摘され る−＠ 自己の 活動の場 を演劇 的空間と みなし 、そこ で何者か を演じ ている とぃう 意識、◎現実生活の出来事の連鎖を演劇的な筋立てと して手 記で描 き出して いるこ と、◎ 他者の 演技的行為に対する敏感さ、＠他人を不幸に陥れる自分の立場を運命によって与えられた「役割」として悲嘆すること。これらの点を考察すると、
主人 公は一 連の事 件を「筋 書き」 と捉え 、むし ろ積極的に事態をその筋書きに沿って操作しているこ とが浮 かび上 がる。し かし主 人公は 自ら演 出したはずの結果どおりに事が進むと、そこで自分が 果たす 「他人 の不幸に 手を下 す」役 割を嘆 く、と ぃう矛 盾に陥 ってい る。18世 紀以降 『現代の 英雄』 が書か れた頃ま でのロ シアで は、貴 族社会において人前での振る舞いは演技と意識されて おり、 それが 日常化し ていた 。っま ルペチ ョーリンは、そうした貴族の常態であった演技性を実 演しつ つ、し かし最終 的には 引き受 けよう とはしないことになる。それは演技的な生活に倦怠を 感じ、 その生 活をすで に過去 のもの とみな していながら、それに変わるものを見出せなぃ主人 公 の 屈 託 し た 心 情 を 描 き 出 し て い る た め だ と 結 論 づけ ら れて い る。
第4章 ではテ クスト に散在 する、 他の作 家のテク ストと の対話 ・論争 を示唆する部分が分析されて いる。 これに よって『 現代の 英雄』 が複雑 な文学的コンテクストの上に成立していることが論証 される 。そう した前提 に立ち 、この 小説の 表題である「英雄」にまっわるイメージをある種のテ クスト と見な し、ナポ レオン 、バイ ロンと ぃった実在の英雄が、作品の中でどのように「引用」 されて いるか を分析し ている 。
バイ ロンに 関して は「ペ チョー リンの手 記」と『バイロンの日記』とが比較され、両者の類似性が 指摘さ れる。 しかしこ こでは 、この 類似性 はバイロンの影響ではなく、主人公の造形のための手 法と見 なされ ている。 バイロ ニズム に対す るシニカルな評価と、バイロンに酷似した告白を組 み 合わ せ る こ とに よ っ て 、主 人 公 の 屈折 し た 内面 が描き 出され ている と論じら れてい る。
ナポ レオン に関し ては、 ワーテ ルローの 戦いと同じ日付の日記の記載に、ナポレオンが比喩として 言及さ れてい る点が考 察の対 象とな ってい る。その符合を、偶然ではなく、レールモントフによ る意図 的なも のと見な せば、 主人公 とナポ レオンとの一体性が強められると同時に、実際の英雄 と、卑 小な人 間関係の 中で朽 ち果て ていく 「時代の英雄」との落差というアイロニカルな効果を 確認で きると 論じてい る。
第5章 では、 小説全 体に通 底する 、運命 とぃう概 念を取 り上げ 、小説 の末尾で示される主人公の運 命論的 思考と の決別の 意味に ついて 検討さ れている。小説の最終章「運命論者」はぺチョーリン が運命 を克服 したかた ちで終 わって いるが 、この小説は特異な構成をとっており、章構成と時系 列の順 序が一 致せず、 最終章 で描か れた事 件の後も彼の人生は続き、別の出来事へとっながって いる。 この小 説構成と 事件の 時系列 の関係 を分析した上で、「運命論者」が時系列上の前後に当たる他の章と強く結びっけられていることを論証している。このような密接な繋がりを元に、小説 の末尾 で運命 論的思考 と決別 したは ずのぺ チョーリンが、実はその後も運命とぃう意識に苦しめ られて いるア イロニカ ルな構 図を指 摘して いる。
結論 では、 各章の 考察を ふまえ て、主人 公に対する作者のアイロニーとぃう概念がこの作品の解釈 に重要 である と論じら れる。 それは 主人公 の思考や哲学のレベルにとどまらず、小説の物語展開 や構成 のレベ ルにおい ても、 創作の 手法と して意識的に用いられており、その結果、常に作者の アイロ ニーが 伴うこの 主人公 の人物 像に、 解きがたい複雑性が付与されたとぃう結論が導き出さ れてい る。

― 79―

学位 論文審査の要旨
主査 准教授 大西郁夫
副査 教 授 安藤 厚
副査 教 授 望月 恒子

学 位 論 文 題 名レー ルモントフ『現代の英雄』研究―手法としてのアイロニー―【要旨】
審査担当者により構 成された審査委員会は本論 文を精査した結果、その成果 を以下のように評価した。
「現代の英雄』は、 ロシア最初の心理主義小説 と評され、主人公ベチョーリ ンの内面が克明に描かれた作品である。 また短編小説、中編小説か ら長編小説へと向かうジャン ルの変遷の過渡期に位 置す る作品でもある 。5つの中短編を、主人公ペ チョーリンを契機として連 結するとぃう複雑な構成を持った、こ の小説における主人公像は 作品を読み解くの鍵とぃえる 。その主人公ペチヨーリンは、悪魔的と も言われる行為の卑劣さと 自己の存在意義についての精 神的懊悩の深さとを併せ持つ複雑な人物 であり、その人物像はこれ までさまざまに解釈されてき た。本論文はこうした主人公像を考察の 中心に据えて、主としてそ の造形のための手法とぃう観 点に焦点を当ててこの作品を解明しよう としている。そのためこの 小説の構造や人物像について 従来の諸説を検討した上で、これまで十 分論じられてこなかった、 ＠登場人物の言説の非客観性 （疑わしさ）、＠作品における演劇的特 徴、◎表題とも関わる「英 雄」への小説における言及と そのイメージの援用、＠小説の各章に通 底する運命観とぃった論点 を取り上げ、これらについて 徹底的にテクストに 即 し て 主 人 公の 言 動 を 分 析 し 、 そ こに 認め られ る矛盾 点を 考察 して いる 。
本論文は、コンピュ ータによる語彙統計も利用 して、語彙単位、文単位のテ クストの精緻な分析と、関連する要素を 作品のさまざまな箇所から 抽出する緻密な読解に大きな 特徴がある。それと同時に、これらの論 点の解釈において、語り手 の相関関係や、章の配列、テ クストの時系列の配置とぃった作品構成 までも視野に入れ、それを 解釈の根拠に利用する分析手 法は従来の研究にはみられない斬新で有 効な着想である。これらの 論点の分析から、主人公を提 示する手法の中にアイロニーとぃう概念 を探り当て、ベチョーリン の人物像の複雑性の解明に一 定の成果を得ている。
し かし 若 干の 問題 点も 指摘 さ れた。作品そのもの を分析した第2章から第5章 までは、それぞれ独立した論点を扱っ ており、相互の関連性が必 ずしも明瞭になっていない憾 みがある。各章では，まとまった結論を 得られているが、全体の結論に収斂していく論述の展開がやや弱い。また各章の方法論には若干の ずれがあり、作品論である のか作家論であるのか、ある いは文学史的な位置づ けを 試みたものなの か、一貫性をくみ取りにく い面がある。とりわけ第4章 は前半と後半で論証の焦点に若干齟齬 が見られ、文学的引用の解 明なのか、テクスト分析なの か、不明確である等の指摘もあった。と はぃえ、これらの問題点は 全体の意義を損なうものでは なく、本論文は従‑ 80−

来の レールモ ントフ 研究に は見られなかった斬新な見解と分析手法を提示し得ており、今後のレー ル モ ン ト フ 研 究 の 発 展 に 貢 献 す る 問 題 提 起 を な し た も の と認 め ら れる 。
論 文 の 一 部は す で に 国内 学 会 でも発 表され 好反響を 得てお り、ま た2007年 ヤロスラ ーヴリ（口 シア）で 開催さ れたレ ールモ ントフ 研究会 では、第5章の内容をもとに報告を行い一定の評価を 得るなど 、国際 的な水 準にも 十分に 達して いると 認めら れる。
こう した審 査結果 に鑑み、 審査担当者は全員一致で山路明日太氏に博士（文学）の学位を授与する ことが妥 当であ るとの 結論に 達した 。
なお 審査の 経過は 以下に記 すとお りであ る。

第1回
第2回
第3回
第4回
第5回

平成19年1n月14日
平成0年上匸月1日
平成20年
1月26日
平成20年日亠月2
平成0年―月21日
2
亠
2
1
1亠
l
4

審査委員会発足各委員に論文の配布。
論文の内容検討。口頭試問実施の方法を確認し、質問を整理。
口頭試問実施。
口 頭 試問 の 内 容を 検 討 し、 学 位 授 与の 可否 を判定。
審 査 結果 報 告 書原 案 を 作成 し 、委 員 会 で検 討 。

― 81ー