報告9

盲学校における外部専門家と連携・協働した歩行指導－歩行訓練士教員が在職する盲学校の事例報告－
丹所忍（兵庫教育大学）

門脇弘樹（山口学芸大学）

三科聡子（宮城教育大学）

韓星民（福岡教育大学）

要旨：
目的：歩行訓練士教員１名が在職する Z 盲学校と外部専門家（歩行訓練士）が連携・協働して行う歩行指導を事例報告し、成果と課題、及び課題の改善策を検討することを目的とした。
方法：Z 盲学校の歩行訓練士教員に対してオンライン面接調査を行った。調査項目は、連携・協働の、①経緯と目的、②方法と内容、③歩行指導事例、④成果と課題であった。
結果：Z 盲学校では、歩行指導の専門性が高い教員の人数不足解消と教員の歩行指導力向上を目的に、外部専門家（歩行訓練士）を非常勤講師として採用した。教員の行う歩行指導を外部専門家（歩行訓練士）が授業参観・助言し、その内容を全校で共有することで、歩行指導の重要性に対する認識が向上した。
一方、授業参観・助言を希望する教員の固定化や、短期的な歩行指導目標・課題設定にとどまりがちになるという課題が挙げられた。
考察：歩行訓練士教員が外部専門家（歩行訓練士）と教員の仲介役になることで、連携・協働した歩行指導には一定の成果があることが示唆された。課題の改善策として、教員の個別的ニーズに応じた研修会の実施や、「個別の指導計画」作成時に相談・助言を行うことが考えられた。今後の研究課題として、歩行訓練士教員が在職しない盲学校における外部専門家（歩行訓練士）との連携・協働のあり方検討を指摘した。

キーワード：盲学校、歩行指導、連携・協働、外部専門家、歩行訓練士

１．目的
視覚障害者が自立と社会参加をする上で、安全な移動を獲得することは重要である。

し か し、 盲 学 校 で は、 歩 行 指 導 の 専 門 性 が
高 い 教 員 の 不 足 が 問 題 に な っ て い る（ 芝 田 ,2013；首藤・牟田口 , 2009）。具体的には、「（歩行指導の専門性が高い）一人の教員に負担がか

視覚特別支援学校（以下、盲学校）では、視かる」「歩行指導のニーズがある弱視の児童生徒

覚障害から生じる空間情報の処理や歩行に関すへの歩行指導が行われにくい」「歩行指導に自信る困難等を克服し、自立を促すために、児童生が持てないまま試行錯誤しながら担任等が歩行徒に対して自立活動の時間を中心に歩行指導を指導を行う必要がある」等が課題とされている行っている。視覚障害者の移動は、ホーム転落（牟田口 , 2012；氏間・上城 , 2020）。

事故や交通事故など生命の危険にも関わるため、こうした課題を解決すべく、文部科学省によ歩行指導担当教員には高い専門性が求められる。

る「外部専門家活用事業」を利用して外部専門

連絡先：tansho@hyogo-u.ac.jp 受理：2022/9/27

10
家（歩行訓練士）と連携・協働して歩行指導を2.2. 手続き行う盲学校がある。
「外部専門家活用事業」とは、

2.2.1.

調査方法：オンライン会議システム

特別支援学校の教員の指導力と専門性の向上を

ZOOM を用いて面接調査を実施した。A 教諭に目的とし、視能訓練士や理学療法士等の外部専連携・協働した歩行指導について 40 分間程度門家を非常勤講師として採用するというもので語ってもらった後、事前に作成された調査項目ある。に基づき 15 分ほどインタビューを行い、さらに盲学校と外部専門家（歩行訓練士）が連携・詳細な情報を得た。

協働して行う歩行指導に関する報告はまだ少な

2.2.2.

調 査 時 期： 連 携・ 協 働 を 開 始 し たく（例えば、堀江ら , 2021；武田ら , 2021；丹20XX 年度の取組みを 20XX ＋ 2 年 1 月に調査所ら , 2021；山本ら , 2021 等）、十分に明らかした。にされているとは言い難い。連携・協働した歩2.2.3.

調査項目：連携協働した歩行指導に行指導の詳細が明らかにされれば、今後の盲学関し、①経緯と目的、②方法と内容、③指導事例、校における歩行指導のあり方を検討する上での④成果と課題の４点を調査した。

示唆が得られるものと期待される。本報告では、

2.2.4.

分析：研究協力者の同意のもと、オ歩行訓練士教員が１名在職する盲学校 1 校を取ンライン会議システム ZOOM の録画機能を用いり上げて事例報告し、成果と課題、及び課題のて動画を録画し、分析に用いた。

改善策について検討する。

２．方法

2.2.5.

倫理的配慮：本研究の目的を事前に説明し、研究協力と結果の公表への同意を得た。
また、オンライン調査とする理由、セキュリティ

2.1. 研究協力者上の配慮、及びデータの保管方法について説明

関東地区にある Z 盲学校の教員（A 教諭）にし、同意を得て実施した。

研究協力を得てオンラインによる面接調査を行った。A 教諭は、Z 盲学校「自立活動委員会」

３．結果内の歩行指導推進係を担当しており、外部専門

3.1. 連携・協働の経緯家（歩行訓練士）との窓口担当教員であった。Z

Z 盲学校では、20XX 年度より外部専門家（歩盲学校には通算 23 年勤務しており、専任の特別行訓練士）を非常勤講師として採用し、２年経支援教育コーディネーターであった。また、関過した。連携・協働開始前、Z 盲学校には、A 教西にある養成機関にて視覚障害生活訓練等指導諭を含む２名の歩行訓練士教員が在職していた者の資格を取得しており、歩行訓練士歴は通算が、歩行指導は一般的にマンツーマンでの指導

21 年であった。A 教諭は、児童生徒の歩行指導が中心になることもあり、校内の歩行指導のニーを担当したり歩行指導の中心的役割を担ったりズに十分には応えられていないという課題がしていた。

あった。また、異動により歩行訓練士教員が不外部専門家（歩行訓練士）である B 先生は、在になることも危惧されたため、関西にある視20XX 年４月から１年間、Z 盲学校の歩行指導覚障害リハビリテーション施設で歩行訓練士養に携わった。連携・協働開始時、B 先生は国立成を受講するという長期研修希望者を募ったが、リハビリテーション施設の非常勤職員であった。

当時は該当者がなかった。そこで、校内の当面関東にある養成機関にて視覚障害生活訓練専門の歩行指導のニーズに対応するとともに、教員職員の資格を得ており、歩行訓練士歴は通算 20の歩行指導の専門性向上のために、学校長の発年程であった。主に成人の視覚障害者の歩行訓案により、「外部専門家活用事業」を利用するこ練を行っており、先天性視覚障害児の歩行指導とになった。県教育委員会に申請して認められ、経験はなかった。なお、知的障害児支援施設で県内在住の歩行訓練士（B 先生）を採用するに至っ障害のある児童等への支援経験があった。

た。

丹所・門脇・三科・韓

3.2. 連携・協働の方法と内容
3.2.1.

視覚リハ研究12（1）11を記入する。また、歩行指導担当教員のニーズ

連携・協働の実際：窓口担当は、前として、児童生徒の歩行に関する課題、歩行指

述の通り、「自立活動委員会」内の歩行指導推進導の当面の目標、及び外部専門家（歩行訓練士）係２名であった。歩行指導推進係の連携・協働への質問事項等を記入する。あわせて、Z 盲学に関する主な活動内容は、外部専門家（歩行訓校で独自に作成された「歩行の基礎的能力チェッ練士）と歩行指導担当教員の連絡調整、計画とクシート」、「白杖歩行の実態表」、「自主通学実運営、及び連携・協働した歩行指導の実施状況態表」を可能な範囲で添付することになってい等を把握して全校に伝達・共有することであった。

た。

加えて、A 教諭は歩行訓練士としての経験を外部専門家（歩行訓練士）が行う連携・協働生かし、B 先生と歩行指導担当教員が共通理解の主な内容は、歩行指導担当教員が行う歩行指して歩行指導を行えるよう仲介役となることを導の授業参観・助言と授業参観時の児童生徒へ心がけているとのことであった。具体的には、Bの直接指導であった。連携・協働した歩行指導先生との打ち合わせ時に「依頼書」に基づき児の対象は全幼児児童生徒であり、盲弱や重複障童生徒の特性や歩行指導上の課題等を説明した

害の有無を問わず、B 先生による授業参観・助り、B 先生による授業参観・助言等の内容を「歩言等の希望を受け付けていた。

行指導だより」や会議等を活用して、全校的に年度当初、窓口担当の A 教諭が Z 盲学校全体伝達・共有したりしていた。にアナウンスして授業参観・助言を希望する教3.3. 連携・協働した歩行指導の事例員を募り、B 先生と日程調整して来校日を決定

A 教諭から、連携・協働した歩行指導の事例していた。来校日は１ヶ月前までに決め、当日を聴取した。対象生徒は、高等部２年男子 C さの日程は時間割変更せずに組んでいるとのことんであり、先天性の全盲（単一視覚障害）であっであった。

た。歩行指導担当教員は、盲学校勤務歴がまだB 先生来校日の日程は次の通りであった。

短い D 教諭であった。

毎回、A 教諭と B 先生の全体打ち合わせ（約C さん：空間の理解が苦手で、盲学校近隣の30 分間）、３名程度の児童生徒の授業参観（１

目的地歩行（最寄バス停）がなかなか完成せず

名約１時間）とその歩行指導担当教員への助言本人の自信につながっていなかった。一方、「現等（１名約 30 分間）、歩行指導推進係と B 先生場実習」に向けて白杖単独歩行への意欲が高までの全体まとめ・次回計画（約 30 分間）というりつつあった。

日程で行われた。
なお、20XX 年度の外部専門家（歩行訓練士）

指導目的：Z 盲学校から最寄駅への白杖単独歩行が安全にできるようになること。の総勤務時間数は 58 時間であり、のべ 20 名の指導内容：学校最寄駅への白杖単独歩行を通児童生徒が B 先生の授業参観・助言を受けた。

して、信号のある交差点横断、障害物回避（駐その内訳は、小学部７名、中学部７名、高等部車中の自動車）、階段昇降等を習得する。

普通科６名であった。

歩行指導の実際：B 先生による授業参観・助連携・協働のツール：授業参観・助言等は 20XX 年度に 4 回行われた。指導時、B言を受ける児童生徒の実態や、歩行指導担当教先生は様子を見て C さんに話しかけ、階段昇降員のニーズ等に関する情報共有は、「歩行指導相の技術等を自己採点するよう求めたところ、C談依頼書」（以下、依頼書）により行われていた。

さんは自身に低い点数をつけた。しかし、B 先

この「依頼書」は歩行指導担当教員が作成し、A生が C さんの緊張をほぐしながら階段昇降時の教諭から B 先生に事前に送るようにしていた。

白杖操作のコツなどを伝えて練習した後は、階「依頼書」の項目は、対象児童生徒に関する情報段昇降が比較的うまくできた。再度、B 先生がとして、学部・学年、視覚状況（眼疾患、視力、C さんに階段昇降を自己採点するよう求めた結視野）、コミュニケーションの様子、本人の希望果、C さんは満足そうな顔をしながら指導前よ3.2.2.

12
りも高い得点を自身につけたとのことであった。

に関する認識が向上するなど一定の成果がある

また、B 先生は、歩行指導担当の D 教諭に対して、ことが示唆された。この理由として、歩行訓練

白杖操作のコツや、C さんにとってどのような士教員でもある A 教諭が窓口担当となり、外部練習が必要かを伝えるようにしていた。D 教諭専門家（歩行訓練士）と教員との仲介役を担っは熱心に B 先生からの助言を取り入れて、次のていたことが挙げられる。例えば、A 教諭は、B授業参観・助言に向けて C さんの歩行指導に取先生との打ち合わせで児童生徒の特性や歩行指り組んでいたとのことであった。

導上の課題等を「依頼書」に基づき説明したり、3.4. 連携・協働した歩行指導の成果と課題

外部専門家（歩行訓練士）による授業参観・助Z 盲学校側の成果として、A 教諭からは次の２言にできるだけ立ち会い、その内容をわかりや点が挙げられた。①歩行指導に対する教員の認すくまとめて「歩行指導だより」や会議等で伝達・識が向上し、授業参観・助言を希望するリピー共有したりしていた。こうした A 教諭の働きかター教員が増えた。②歩行指導担当教員が個別けによって、歩行指導担当教員と B 先生とが共的に行っていた歩行指導を全校的に共有するこ通理解して歩行指導を行うことができたとも考とでより良い指導が行われるようになってきた。

えられる。

一方、Z 盲学校側の課題として次の２点が挙一方、授業参観・助言を希望する教員の固定げられた。①授業参観・助言を希望する教員が化や、短期的な指導目標・課題設定にとどまり固定化しているため、どの教員も気軽に希望をがちであるという課題に対してはどのような改出してもらえるようにしたい。② B 先生による善策が考えられるであろうか。

授業参観・助言を（歩行指導の短期的な課題達

こうした課題を改善するためには、個々の教成にとどまらず）児童生徒の将来像を見据えた員のニーズを把握し、教員一人一人が指導力を長期的な目標・計画立案につなげていけると良より向上させ、児童生徒の将来的な姿を見据えい。

た指導計画を立案できるようにしていく必要がこれらの課題を改善し、B 先生の授業参観・あると考えられる。

助言を受けた先生だけでなく、全校的に歩行指

そのためには、１点目、歩行指導担当教員が導力を向上させ、歩行指導（の質と量）が歩行児童生徒に対して指導を行うことが望ましい（芝指導担当者によって偏りなく行っていけるよう

田 ,2013）とされる「歩行の基礎的能力」を明にしていきたいと A 教諭は述べていた。

確化し、盲学校内で共通理解することが考えら

なお、A 教諭が B 先生に、連携・協働した歩れる（丹所ら , 2021）。

行指導の感想等を尋ねたところ、「（B 先生が）２点目、歩行指導に関する校内研修会等によ児童生徒に直接指導する場面では、対象児童生り、基本的な指導カリキュラムや指導方法等を徒と日頃から関わりを持ち、児童生徒をよく理共通理解するための機会を設けることが考えら解している歩行指導担当教員が児童生徒と（Bれる。また、研修会講師として外部専門家（歩先生）の橋渡しをすることで歩行指導がスムー

行訓練士）を招聘し（武田ら , 2021）、教員のズに行えた」「先天性視覚障害児の歩行指導を経個別的ニーズに応じた研修を実施することも考験したことで、幼児期からの歩行指導の重要性えられるであろう。

を強く実感するようになった。
（B 先生にとって３点目、歩行指導に関する「個別の指導計画」も）連携・協働した歩行指導の成果があった」

等の作成段階で、外部専門家（歩行訓練士）やとのことであった。

歩行訓練士教員が助言を行うなどの機会を持て

４．考察
Z 盲学校と外部専門家（歩行訓練士）との連携・協働した歩行指導では、外部専門家（歩行訓練士）が授業参観・助言することで、校内の歩行指導るようにする（堀江ら , 2021）ことが考えられる。
これらの取り組みによって歩行指導の専門性の高い教員の人数不足（芝田 , 2013；首藤・牟田 ,2009）解消につながることが期待される。
今後の研究課題としては、歩行訓練士教員が丹所・門脇・三科・韓
在職しない盲学校における外部専門家（歩行訓練士）との連携・協働した歩行指導のあり方について検討することが挙げられる。本報告では、歩行訓練士教員が１名在職し、外部専門家（歩行訓練士）と連携・協働した歩行指導の仲介役を担っていた。

視覚リハ研究12（1）13

キプリント , 東広島 .
日本ライトハウス養成部（2021）視覚障害者の生
活訓練の現状（2021）. 視覚リハビリテーション ,93, 41-74.
芝田裕一（2013）視覚障害児・者の歩行訓練における課題（2）. 兵庫教育大学研究紀要 , 42, 1121.

しかし、歩行訓練士教員が１名も在職してい首藤祥智雄・牟田口辰己（2009）全国特別支援学ない盲学校もある（日本ライトハウス養成部 ,校（盲学校）における歩行指導に関する実態調2021）。そのため、歩行指導の経験等が少ない

査報告 . 広島大学附属特別支援教育実践センター

教員が窓口担当となった場合、どのような工夫が必要になるのかを検討することが求められるであろう。

謝辞
本報告に快くご協力頂いた A 教諭と B 先
生 に 深 く 感 謝 申し上げます。本報告は科研費

研究要 , 7, 49-57.
武田貴子・立石真澄・永江哲・堀江智子・丹所忍・門脇弘樹・中村貴志・中野泰志・青木隆一（2021）
事例 2 専門スタッフ強化事業を活用した歩行指導担当者との協働と教員研修会の実施 . 第 29 回
視覚障害リハビリテーション研究発表大会抄録
集 , 29, 27.
丹所忍・武田貴子・堀江智子・三科聡子・門脇弘樹・（20K03047）による助成を得て行われた。

韓星民・中村貴志・中野泰志・青木隆一（2021）

文献

内の歩行指導における担任との連携 . 第 29 回視堀江智子・山本敬子・二木玲・小布施康子・丹所忍・武田貴子・中野泰志・青木隆一（2021）事例３
児童生徒の歩行指導における「基礎的歩行能力個別課題整理表」の作成と活用 . 第 29 回視覚障
害リハビリテーション研究発表大会抄録集 , 29,
28.
牟田口辰己（2012）盲児童生徒の歩行指導プログ
ラムの開発に関する研究 研究成果報告書 . ニシ

事例 1 先天性視覚障害児への触地図を使った室覚障害リハビリテーション研究発表大会抄録集 ,29, 26.
氏間和仁・上城あずさ（2020）視覚特別支援学校における歩行指導の調査 . 広島大学附属特別支援教育実践センター研究紀要 , 18, 19-28.
山本敬子・堀江 智子（2021）歩行訓練士の継続的なコンサルテーションによる歩行指導 . 第 29
回視覚障害リハビリテーション研究発表大会抄
録集 , 29, 29.