第２４回 放射線遮蔽設計規程検討会 議事録

１．開催日時：令和元年５月１６日（木） １３：３０～１６：１５
２．開催場所：航空会館 2 階 202 会議室
３．参加者（順不同，敬称略）○ 出 席 委 員：飯田主査（東京電力 HD），工藤副主査（MHI NS エンジニアリング），秋宗（関西電力），石谷（北海道電力），伊藤（日本原子力発電），田口（北陸電力），田山（日立 GE ﾆｭｰｸﾘｱ・ｴﾅｼﾞｰ），中村（九州電力），望月（中部電力）（計 9 名）○ 代理出席者：河上（東芝ｴﾈﾙｷﾞｰｼｽﾃﾑｽﾞ・松下代理），小西（東北電力・渡部代理），佐藤（中国電力・南代理），七種（電源開発・柳沢代理）（計 4 名）○ 常時参加者：村松（原子力安全推進協会）（計 1 名）○ 欠 席 委 員：眞田（四国電力），柴田（富士電機）（計 2 名）○ 事 務 局：小平，大村（日本電気協会）（計 2 名）４．配布資料
資料 24-1 放射線遮蔽設計規程検討会 委員名簿
資料 24-2 第 23 回放射線遮蔽設計規程検討会議事録（案）資料 24-3 JEAC-4615「原子力発電所放射線遮蔽設計規程」宿題事項確認表
資料 24-4 「原子力発電所放射線遮蔽設計規程：JEAC 4615-20XX」改定案に対する事業者修正案
確認表
資料 24-5 JEAC-4615「原子力発電所放射線遮蔽設計規程」コメント対応表
資料 24-6 「原子力発電所放射線遮蔽設計規程：JEAC 4615-20XX」新旧対比表
資料 24-7 JEAC4615-20XX 原子力発電所放射線遮蔽設計規程改定に係る今後のスケジュール（案）５．議事
議事に先立ち，事務局より競争法などに抵触する発言を控えるよう依頼があった。
（１）代理出席者，会議定足数及び配付資料の確認等
事務局より代理出席者の紹介があり，主査により承認された。出席委員数は，規約上の決議の条件である『委員総数の 3 分の 2 以上の出席』を満たしていることが確認された。
また，事務局から資料 24-1 に基づき，委員の交代について紹介があった。5 月 28 日開催の放射線管理分科会で承認後，正式に委員に就任されることとなり，委任状を送付する。
さらに，事務局から資料の確認があった。
（２）前回議事録の確認事務局より資料 24-2 に基づき，前回議事録案の紹介があり，承認された。
（３）JEAC4615 原子力発電所放射線遮蔽設計規程の改定について主査，副主査より資料 24-3～7 に基づき，規程の改定及びスケジュールの説明があった。
1

検討の結果，5 月 28 日開催の放射線管理分科会に中間報告することとなった。
１）宿題事項の確認について
主査，副主査より資料 24-3 に基づき，宿題事項のうち修正部分の説明があった。
２）事業者修正案の確認
主査，副主査より資料 24-4 に基づき，修正箇所の説明があり，議論した。
【主な質疑・応答】○No.7・中央制御室遮蔽の記載で，「事故対策操作」には「等」を附けるか。
→事故対策操作及びそれを指示することを「等」としている。資料 24-6 の序論の 6 行目，「原子炉制御室～留まり，事故対策操作～指示を事故対策操作等」としている。中央制御室遮蔽の記載でも「事故対応操作」に「等」を附ける。
→附けた方が良い。
→「操作」という言葉にこだわるか。指示要員は定義されている。作業関係を含めて指示をする。
序論と合わなくなる。
→指示か，支援か，決まってない言葉を使った方が良い。事故全体を指揮するのであれば指揮か。
・指揮であれば，支援する場合，命令する場合，操作に関連する作業の指揮監督も入る。
・本文では「等」の説明が必要である。設計基準は従事者の被ばくの基準か，公衆の限度になっているものしかない。従事者と一般公衆に「等」を附けるのは得策でない。操作に「等」を附ける。
・指示する人は検討する人とは別か。
→指示する人の頭なり，手足となる。
・対処する人と操作する人を並べる。事故対策操作その他事故に対処する等。
・事故対策操作を含む事故に対処するための活動（以下「事故対策操作等」という。）ではどうか。
事故に対処するための活動に，事故対策操作は入っている。
・結論：事故対策操作その他事故に対処するための活動（以下「事故対策操作等」という。）
・5 月 28 日放射線管理分科会中間報告では，本案とする。
・中央操作室遮蔽の方の記載も「等」を附けることとする。
○No.8
・どういった工事が申請対象に当たるか入れておいた方が良い。
○No.10・DBA については，法令的には居住性を要求しているが，遮蔽設計としては安全評価審査指針が評
価条件等を述べている。内規（中央制御室居住性評価）は古い状態での仮想事故に対応したもの
で，重大事故等は審査ガイドに条件等を含めている。設計では，この 3 つを記載しておけば良い。
・内規で評価対象は仮想事故である。元々，PWR は重大事故で，BWR は仮想事故でやっていたが，その違いを内規で仮想事故に統一した。DBA に対する居住性はあまり明確に表現されていなかった。
→ここでは 3 つを参照とだけである。遮蔽設計であれば，条件はこの 3 つである。
2

→結果を見ると全て仮想事故。BWR であれば，DB の項目と評価対象が異なる。普通の DBA は対象としてない。
→どこに該当するか表などを入れ込むのは，やめておいた方が良い。
→線源のところでは仕分けている。
→こちらは本文で，線源は解説である。
・資料 24-6 P24 解説 5-3，a)原子炉制御室，緊急時制御室及び緊急時対策所に留まる従事者に対する評価で，この内容が正しいか。
→ここは書き分けない記載で良いか。
→あとで確認する。5 月 28 日放射線管理分科会中間報告以降とする。
○No.12・事故時は事故で放出したものだけの評価を行うという意味である。ここの部分しか評価しないという主旨である。文章の美しさよりも優先した。
→つけいれられる隙が出来なければ，日本語として美しい方が良い。
・本文に「など」はよろしくない。削除する。
→規格の本文であり，やらなければいけないので，「など」で拡大解釈されるのであれば，最低限とする。核分裂生成物は評価を行う。他に必要であれば使う人が評価する。
→「など」を削除する。また，見え消ししたところは復活させる。
「～からのガンマ線による線量を～」⇒「～による直接ガンマ線及びスカイシャインガンマ線による線量を～」とする。
３）コメント対応表の確認
主査，副主査より資料 24-5 に基づき，修正箇所の説明があり，議論した。
【主な質疑・応答】○No.1：事故対策操作等，先ほどのとおり修正する。
○No.10：現状は MCNP を追加しない方向とする。
○No.15：事故時のままとする。
４）新旧比較表の確認
主査，副主査より資料 24-6 に基づき，修正箇所の説明があり，議論した。
【主な質疑・応答】○P3/34：原子力発電所，線量等の告示は修正している。事故対策操作の記載方法は本日の議論を反映する。
○P4：2.1 g），h）は 4 月 2 日に新しいものが出ている。記入できるのであれば記入する。
○P6：「目標とするものとする。」はくどい。
「目標とする。
」の方が良い。
→元のまま，「目標とするものとする。」とする。
○P7：解説 3-4：事故対策操作→事故対策操作等→他にもないか，検索して確認する。
○P8：4.1.1：「～遮蔽壁など」と「など」の記載がある。
3

→一時的な遮蔽も含まれる。遮蔽壁でないものもある。このままとする。
○P16：2）：エンドースで，開口部「を」を開口部「に」に変更された。
→「は」に変更する。
・エンドースの主旨を確認した方が良い。
→確認する。
→電気協会でも確認する。
○P18：d)：「など」の記載がある。
→建物関係は各プラントで異なるので，「など」を使わないと包括的に書けない。
→このままとする。
○P27：線量換算係数 2 行目の（ ）内に，などの記載がある。
→吸収線量，照射線量がある。上げればきりがない。
・（）を消しても良いかも知れない。実効線量，空気カーマなどは評価する量の例示である。

→P28 に同様に線量換算係数がある。
→この部分は解説である。修正はしない。
○P18：d）：1），2），3）に分けた理由は，2）BWR のタービンで，BWR の特殊性。原子炉は 1），附属の建屋は 3）ということか。
→3）は廃棄物。キャスクのようなものはある。
・廃棄物処理設備，固体廃棄物貯蔵庫及び使用済燃料輸送容器保管建屋などの 1），2）に該当しない場所に存在する線源～とすれば良い。
・原子炉建屋などで良いか。
→原子炉建屋内のいくつかの線源を想定している。
→建屋名称は一般名詞としたい。コメントがあれば，9 月までに対応することとする。5/28 放射線管理分科会，6/18 原子力規格委員会の報告時はこのままとする。
○P24：a)内規，ガイドがフルネームであるが，b）「安全評価審査指針」とフルネームではない。
→本文で「安全評価指針」と記載されている。これは安全評価指針で良い。上側の記載を省略して，下側の表現に合わせる。
○総チェックは 7，8，9 月に行う。
５）スケジュール
・5/28 放射線管理分科会に中間報告を行う。
・分科会で同意を得て，6/18 原子力規格委員会に中間報告を行う。
・8 月に，放射線管理分科会にて，書面投票を行う。
・本日の資料を分科会長に送付する。
６）次回検討会
・次回検討会：7 月 8 日～12 日で別途定める。

以4上