Revised on 22 of July , 2020

皆様、こんにちは。発表の機会を頂きまして有難うございます。本日は貴重なお時間をいただいて福島から漁師の菊地さんが参加くださる予定となっています。菊地さんにも楽しんでいただけるように専門家の皆様の貢献をお願いします。一般の方からのチャットでの貢献も歓迎します。さて、Webinarでお馴染みのチャット機能は使えていますか？使えていない
場合はコメントやご意見でもQ&Aボックスをご利用下さい。
このシンポジウムではパネラー間での意見のすり合わせをしていません。これはやらせを排除するためです。
私から、お話しするのは、
1.有害な物質を環境に放出するにもかかわらず科学的に安全であると専門家が考えているのは何故か？
2.それに対してどのような批判があるのか？
3.この課題が皆の問題であるとはどういうことかです？
です。よろしくお願い致します。
こちらは（右上の四角）、福島の若い方からのメッセージ例です。話の進め方の作法が問われています。

1

トリチウムの問題以前とのご指摘です。
もっとも専門家側からだと、この物量だとトリチウムを除去するのはかなり非現実的と噛み合わない反応となることもあるでしょう。

1

意見募集

2

• 不安な気持ちを持つのは当然。
• 関係者は心を砕いて課題を解決できるようにご努力を続けている。
• このままの状態での課題も無視できないインパクトを持っている（社会の中で小数であっても不利益を受ける方への配慮が必要）。
すれ違いをなくすことも必要
https://youtu.be/8pTfc918qrM
プレゼン資料で提示した文章
https://www.buzzfeed.com/jp/yutochiba/syorisui-4

3

県内の各自治体議会の海洋放出に反対するよう求めた請願への対応状況
郡⼭市議会は6⽉30⽇に海洋放出に反対する意⾒書を全会⼀致で可決

4

⽇本政府からの事実関係の説明資料です。
https://www.mofa.go.jp/press/release/press4e_002789.html

・⽇々170tの処理⽔が増えています。
・このままでは2022年の夏にはタンクが満杯になります。
ALPSでもトリチウムは取り除けません。
現実的な⽅策としては・海洋放出・⽔蒸気放出が提⽰されています。
いずれにしても何らかの対策が必要なことに異論はないと思います。

5

環境にトリチウムを含む処理⽔が放出される場合、放出される放射性核種の量を減らすために、再処理されると共に、トリチウムの濃度を下げるために希釈することが想定されています。
環境放出の際の濃度は国際的な考え⽅に従ったものが使われます。
環境放出の際の個⼈の線量はこのように評価されています。

6

⽇本政府からのどのように国際社会に説明がなされているでしょうか？
・外交関係者への説明会が開催されています。
・毎⽉、モニタリング結果などが公表されています。
・技術的な説明が国際的な会合でなされています。
・ネットにも情報を公開しています。
この説明資料の結論です。
・事故を起こした原⼦⼒発電所は事態の収拾に向けて着実に作業が進⾏している。
・経済産業省の⼩委員会からは、処理⽔の現実的な対応案として、海洋放出と⽔蒸気放出を提⽰
・⽇本政府は国際機関の取り組みに感謝
・⽇本政府は引き続き国際社会にも情報発信を継続
・⽇本政府はどのような問合せに対しても対応する⽤意がある。

7

多核種除去設備等処理⽔の取扱いに関する⼩委員会（ALPS⼩委員会）の報告
書では、安全性の確保が⼤前提とした上で、「前例のある⽔蒸気放出及び海洋放出が現実的な選択肢」としています。
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusy
u/pdf/011_03_03.pdf
なぜ、「前例のある⽔蒸気放出及び海洋放出」が安全なのでしょうか？
それは、これらの環境放出でも⼈々に与える線量が⼗分に⼩さいと考えられるからです。
ここで、学会員への最初の質問です。この安全評価では、トリチウムの化学形の考慮はなされているでしょうか？よろしければ回答をチャットボックスにお願いします。
NxOBTを含むOBTや核変換による影響への懸念も⽰されていますが、これらは多核種除去設備等処理⽔の取扱いに関する⼩委員会の議論でも取り上げられています。
このような課題への技術的な疑問を学会にお寄せ頂くのもよいことだと思います。このセッション中に解決できるかもしれません。

8

告⽰濃度を下回るから安全との説明に対して、量が⼤切という疑問もあるでしょう。もちろん量も考えて安全評価がなされています。処理⽔は毎⽇170tずつ増え続けているそうです。ではタンク内のトリチウムの量は増えているでしょうか？答えとその理由をチャットに書き込んで頂ければと思います。
トリチウムの量に関して、既に環境中にある量との⽐較もなされることがありますが、リスク認知は主観的なことへの配慮が求められることもあるでしょう。皆様、どちらの答えが適切だと思われましたでしょうか？
プレゼン資料で提⽰した図https://www.foejapan.org/en/energy/doc/200414.html

9濃度が基準を下回ると⾔う説明に対して、濃度誘導でのOBTの濃縮係数の設定も懸念する⼈々の間でのよくある質問例です。ちなみに、ここにありますように海産⿂類では、OBTの濃縮係数が⾒かけ上、増加し、約3700になるとあります。会場の学会員の⽅々は、この理由を説明できますか？理由を説明できる⽅はチャットに書き込んで頂ければと思います。
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/tritium_t
usk/pdf/160603_02.pdf

10経済産業省では、このようなビデオを作成しています。ぜひ、ご覧頂ければと思います。
https://youtu.be/v_PeSp--Wuk
東京電⼒
Inside Fukushima Daiichi〜廃炉の現場をめぐるバーチャルツアー
https://www.tepco.co.jp/insidefukushimadaiichi/

11

多核種除去設備等処理⽔の取扱いに関する⼩委員会（ALPS⼩委員会）の報告書では、「さらに、⾵評への影響を抑えるためには、第三者による測定や測定を公開すること等により、 測定結果の妥当性・透明性を⾼めることも重要である。」とあります。
市⺠測定所ではトリチウムも測っているでしょうか？
https://tarachineiwaki.org/english
市⺠測定所のたらちねでは、OBTも測定されています。この検出限界はTEPCOと⽐べてどうでしょうか？試料にもよるところですが、チャットへの書き込みをお願いします。
このような市⺠測定所の貢献は何かに役⽴ちそうでしょうか？

12処理⽔の問題ではトリチウム以外の核種も問題となっています。Co-60, Ru106, Sb-125, I-129などの核種の1Fの敷地内の総量はだいたいどうなっていますでしょうか？回答をチャットでお願いします。この問いも放射線を懸念する⽅々からなされているもので皆様はそれに答えることが期待されています。
ネット検索しても構いませんので、答えが⾒つけられた⽅はチャットボック
スで教えて下さい。
プレゼン資料で提⽰した図（元の図はALPS⼩委員会報告書（2020年2⽉））
https://www.foejapan.org/en/energy/doc/200414.html
https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/20200210_alps.pdf

13リスク管理上は量も重要となりますが、基準値と⽐較では濃度も注⽬されるでしょう。
ここでは処理後であっても基準を超えた例が⽰されています。
この理由はおわかりになりますか？わかる⽅は理由をチャットに書き込んで下さい。
トリチウムを懸念している⽅々でも、この現象への合理的な説明に理解を⽰されることがあります。信じられますか？
図の出典
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/140424/140424_02_008.pdf

14このプレゼンで提⽰させて頂いたクイズの回答です。チャットでも活発な書き込みがあったように専⾨家であれば、これらのことは良く理解されています。
今後、さらにコミュニケーションの場の設定が必要ともされていますが、楽しいコミュニケータと保健物理学会の会員を活⽤した試みもあると役⽴つのではないでしょうか。
2の回答の補⾜
公式⾒解では「タンク内のトリチウム（1F由来の内の3割程度（減衰補正ベース））は、放射能の減衰効果により濃度が減少する⼀⽅、汚染⽔の追加発⽣により量は増加する。これらのトリチウム量がほぼ同等であることから、タンク内のトリチウム量は⼤きく変動しない。」となっています。
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/t
akakusyu/pdf/HPup3rd/5siryo.pdf
ただし、直近のデータでラフに計算すると減衰分が勝っているように⾒受けられます。
⼀⽅、今後、もしもデブリ関係からのトリチウム移⾏が増えると、減衰分を上回るかもしれません。

15

4の回答の補⾜たらちねでは作業に従事する⽅の安全を考慮して、ストロンチウム90は0.0006〜0.0008 Bq/L程度の検出限界に留めておられます。
また、⾃由⽔型トリチウムは1.98、約2 Bq/Lくらいの検出限界になっているとのことです（TEPCOの⽇常モニタリングの⽅が検出限界はより⼩さい）。
今後、更にこれらの検出限界の低下に挑戦なさりたいそうです。

15

トリチウムを含む処理⽔の環境放出の安全性は多⾓的に評価されています。
どのような計画を採⽤するにしても、今後も地道なモニタリングでその安全性を確認する必要があります。
モニタリングに関しては、総合モニタリング計画をご覧下さい（https://radioactivity.nsr.go.jp/ja/list/204/list-1.html）。
しかし、これらの取り組みに⼈々の理解が得られておらず、懸念する⽅へのわかりやすい情報提供も課題とされています（他の代替⼿段やトリチウムの元素変換による⽣物影響などに関してなされている疑問への回答が不⼗分であるとして、検討の不⼗分さを懸念する意⾒があります（回答が理解できないことから、何らかの悪意を持って国⺠を操作しているのではないかとの疑念もあります））。また、どのようなプランであれその利点と⽋点に関係する⼈々が異なりえて、視点が変わると判断が揺らぐという倫理的でやっかいな課題にもなっています。環境放出するという案は安全には違いないのですが苦渋の選択肢を提⽰するものでもあるでしょう。⼀⽅、タンクやその他の⽅法での保管を続けるというアイデアもより想像⼒を発揮するとやっかいな不利益が隠れていることに気付かされるでしょう。
⼀⽅、こちらのメッセージ（https://www.change.org/p/please-do-not-throw-16

the-water-generated-by-the-fukushima-nuclear-disaster-into-the-sea-福島第⼀原発事故-処理汚染⽔を海に流すのはやめてください-via-foejapan-cnicjapan）
は、海と地球を守ろうという広範な話題を扱っており、シンプルで⼒強く魅⼒的に映ることもあるでしょう。
これまでに指摘されている専⾨家に対する課題は、専⾨家がその役割を誠実には果たしていないのではないかとの不信感であり、これに対して保健物理学会の会員は専⾨家として責任を果たすことが求められています。さて、あなたは、この課題に関して⼼配なさる⽅々とよりよく向きあう準備ができていますでしょうか？私からのプレゼンは以上です。皆様の積極的なご参加に感謝致します。

16