125

古代 王權의 成長과 韓日關係
－任那問題를 包含하여－김태식(金泰植)

제3절 왜 5왕의 작호와 백제의 호남 서부지역 경략
제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合動向제1절 고구려･백제의 발전과 가야･왜의 교류 제1절 가야를 둘러싼 백제와 신라의 경쟁
제2절 고구려와 백제의 쟁패 및 그 결과
제2절 신라의 팽창과 가야의 소멸
제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵 제3절 소위 ‘임나일본부’의 성격抗제4절 삼국의 정립과 왜
제1절 5세기 전반의 한반도와 일본열도結論
제2절 고구려의 팽창과 한반도 남부의 동향
序論【國文抄錄】
4~6세기는 한반도와 일본열도를 포함한 동북아시아 역사에서 매우 활발한 성장의 시
대였다. 고구려와 백제는 중국 남북조시대의 국제 조건을 이용하여 성장하였으며, 新羅･加耶･倭는 다시 고구려와 백제로부터 문화를 전수받으며 성장하였다. 그 시기에 대한한일관계사는 加耶史의 전개과정을 중심으로 하여 새로이 정립되어야 한다.
4세기에 들어와 고구려와 백제는 율령과 불교 등을 토대로 중앙집권적인 고대국가 체제를 완성하고 한반도의 패권을 차지하기 위하여 군사적 대결을 벌였으며, 한반도 남부의 신라와 가야는 그에 부수적으로 연동되어 움직였다. 일본열도에서는 河內를 중심으로 한 왜 왕권이 가야를 매개로 하여 백제와 교류하게 되었다.
광개토왕릉비문에 나오는 ‘倭賊’ 또는 ‘倭寇’는 일본 畿內 大和 세력의 파견군이되, 그들은 가야 및 백제의 의도에 따라 對新羅 戰線이나 고구려와의 전쟁에 투입되기도 하였

126 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－으며, 그 실상은 가야－왜 연합군이었다. 그러나 그 전쟁에서 고구려가 승리하자, 백제는 낙동강 유역을 중개기지로 하는 대왜 교역망을 상실하게 되었고, 김해의 금관가야 중심의 전기 가야연맹은 큰 타격을 입고 해체되었다.
5세기에 고구려는 동북아시아의 중추적 중개교역자로 성장하여 한강 이남에 대한 南
進政策을 추진하였고, 백제는 신라, 가야 등과 동맹을 맺고 이를 막아냈으며, 그런 과정에서 신라는 고대국가를 성립시켰다. 가야 지역은 고구려－신라 연합군의 任那加羅 정벌 이후 큰 타격을 입고 약화되었으나, 고령의 伴跛國은 철광산을 개발하며 발전하여 大加耶로 국명을 바꾸고 후기 가야연맹을 건립하였다.

5세기 이후 일본열도에는 가야로부터 援助工人과 流亡民, 즉 가야계 이주민이 들어와철제 갑주, 마구, 도질토기 등 선진문물이 보급되는 변화가 일어났으며, 한반도와 왜의교역은 김해를 대신하여 고령의 대가야를 중심으로 계속되어나갔다. ≪宋書≫ 倭國傳에나오는 왜 5왕의 七國諸軍事號로 보아, 그들은 한반도 남부를 군사적으로 통솔할 수 있는 권리를 중국으로부터 인정받고자 했던 듯하나, 그것은 왜왕의 의도일 뿐 실효성이 없는 행위였다.
6세기에 들어 백제는 한강에 이르는 영토를 회복하고 가야 세력권에 있던 ‘任那 4縣’,즉 호남 동부의 섬진강 유역을 점령하였으며, 신라는 율령 반포, 불교 공인 등을 통하여중앙집권 체제를 완비하였다. 대가야는 백제와의 대결 과정에서 중앙집권적 지배체제를
정비하여 초기 고대국가를 성립시켰으나, 결국은 신라에게 병합되었다.
백제는 왜에 오경박사와 승려들을 보내 유학과 불교 등을 전수하였으니, 이 시기를전후하여 고대 한일 교류의 패턴은 기존의 百濟－加耶－九州倭－近畿倭를 거치는 형식으로부터 百濟－近畿倭로 직결되는 형식으로 전환되었다. ≪日本書紀≫에 보이는 ‘任那
日本府’의 성격에 대해서는 임나 지배설이 퇴조하고 백제나 가야와의 외교나 교역을 중시하는 설로 바뀌었으며, 그 용어도 사실에 가까운 安羅倭臣館으로 대체하는 것이 타당하다.
주제어 : 高句麗, 百濟, 新羅, 加耶, 倭, 廣開土王陵碑文, 倭五王, 任那日本府

序 論 127

序 論
4~6세기는 한반도와 일본열도를 포함한 동북아시아 역사에서 매우 활발한 성장의 시
대였다. 이 시기에 중국은 오호십육국시대를 거쳐 남북조시대로 정비되어, 만리장성 안에서 중국인 한족과 이방인 호족이 함께 공존하면서 민족적, 문화적 융합을 이루었다.
북쪽에서는 새로운 통치자로 대두한 胡族이 한족의 체제와 문화를 수용하면서 중국화되었고, 남쪽에서는 북쪽에서 이동한 중국계 僑民들이 새로운 지역으로 중원 문화의 확산을 도모하였다.1)
그 시기에 北魏는 남쪽으로 南朝 국가들과 대결하고 북쪽으로 유목제국인 柔然과 대립하는 과정에서 동방의 강국인 高句麗의 독자적 세력권을 확인해주고 상호 교역을 통한 공존을 모색하였고, 남조의 東晉･宋･濟･梁 등은 북위와의 대결을 치르면서 百濟와활발하게 교역하며 때로는 고구려와의 교섭도 마다하지 않았다. 고구려와 백제는 이러한 국제 환경을 최대한 이용하여 성장하였으며, 그 외곽의 新羅･加耶･倭는 다시 고구려와 백제의 대결 과정에서 그들로부터 문화를 전수받으며 국가적 성장을 이루었다.
이 시기에는 한반도에 고구려･백제･가야･신라라는 4개의 문화 중심이 자리 잡고 있었고, 한반도처럼 분명하지는 않지만 일본열도에도 다원적인 문화 중심들이 성립하여있었기 때문에, ‘한일관계’라는 단순한 용어 아래 그들 사이의 국제관계를 설명하기란쉽지 않다. 특히 한국사 연구자들은 평소에 일본열도를 염두에 둔 연구 전통이 거의 없어서, 4~6세기의 한일관계사를 체계적으로 서술하는 것은 불가능에 가까운 일이 아닐수 없다.
반면에 일본사 연구자들의 경우에는 상황이 조금 다른 듯하다. 일본 고대사를 서술한다는 것은 中國史書의 倭人傳이나 ≪三國史記≫에 보이는 왜인들의 활동을 연구하는 것이었기 때문에, 일본 고대사학계에서는 한일 또는 중일관계사에 대한 연구 전통이 깊다.
또한 사료적 신빙성의 문제는 있다고 하더라도 ≪日本書紀≫의 해당 시기 기사들은 상당수가 한반도 제국과의 관계를 기준으로 삼고 있기 때문에, 이에 관한 연구도 풍부하다.
즉, 일본의 고대사 연구는 그 자체가 한일관계사에 바탕을 둔 것이었다고 할 수 있다.
그러나 일본에서의 고대 한일관계사 연구가 아무리 두텁다고 해도 이는 다분히 自國民들만을 위한 설명 체계였고, 그것이 상대국인 他國民까지 설득할 수 있는 객관적인 것1) 朴漢濟, 1988 ≪中國中世胡漢體制硏究≫ (一潮閣)

128 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－인지는 의문의 여지가 있다. 그 중에서 과거 일부의 연구는 한반도 남부지역을 지배 또는 경영의 대상으로 삼아 고대로부터 일본의 우월성을 선양하기도 하였다.2) 근래에 들어 일본 고대사는 고고학적 발굴과 금석문･목간 연구 등의 증거 자료를 통하여 점진적으로 객관성을 높여가고 있지만, 과거의 편린은 아직도 일본의 여러 개설서와 교과서에남아 있다.
그에 비해 한국에서의 고대 한일관계사 연구는 분량도 절대적으로 부족할 뿐만 아니라 체계적이지 못하다. 얼마간의 연구가 있다고 하더라도, 이른바 ‘任那日本府說’의 설명 체계를 극복하기 위하여 무조건적인 부정을 반복하거나, 혹은 ≪日本書紀≫ 기사의주어를 대부분 왜왕이 아닌 백제왕으로 바꾸어 보아야 한다든가,3) 거기 나오는 백제･신라･가야 등은 한반도가 아닌 일본열도에 있던 分國으로 보아야 한다는 것과4) 같은 극단적인 전제조건을 내세우는 경우가 많았다.
특히 고대 한일관계사에서 가장 문제가 되는 것은 4~6세기의 가야에 대한 선입견이다. 이제 한일 양국의 고대사 연구자들 사이에는 임나일본부설을 인정한다고 公言하는 사람은 극히 드물다.5) 임나일본부설은 20세기 전반기를 거치면서 ≪日本書紀≫, ≪宋書≫
倭人傳, 廣開土王陵碑文 등의 검토를 통하여 뒷받침된 당시의 학문적 성과인 것처럼 보이지만, 동시에 그것은 일본의 조선 침략 및 식민지주의를 긍정하는 데에 기여하려는 목적이 있었으므로,6) 그것이 21세기인 지금에 와서 설득력을 잃는 것은 당연한 일이다.
그런데 자세히 살펴보면, 모든 이의 의견이 합일되어 부정하는 것은, 4세기 후반에 왜군이 가야 지역을 군대로 정벌한 후에 이를 지배하였고 그 통치기관으로서 임나일본부가 있었다는 논리일 뿐이다. 그 가설을 부정한다고 공언해도, 그와 비슷한 기조를 바탕으로 가야를 바라보는 시각, 즉 가야를 경시하는 논리들이 아직도 많이 존재하고 있다.7)그리하여 최근의 연구에서도 왜군이 4세기 후반에 가야를 정벌하지는 않았지만 6세기2) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版, (吉川弘文館)
3) 千寬宇, 1977･1978 <復元加耶史> 上･中･下 ≪문학과 지성≫ 28･29･31; 1991 ≪加耶史硏究≫(一潮閣)
4) 金錫亨, 1966 ≪초기조일관계연구≫ (사회과학출판사) ; 1988 ≪초기조일관계사 (하)≫ (사회과학출판사)5) 구체적인 연구사에 대해서는, 본고 제3장 제3절 참고.
6) 山崎雅稔, 2002 <廣開土王時代の高句麗の南進と倭王權の展開> ≪廣開土太王과 高句麗 南進政策
≫ 高句麗硏究會 編, (學硏文化社) 97
7) 金泰植, 2004 <加耶史輕視論への批判> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (國立歷史民俗博物館, 佐倉) 566

序 論 129전반에 가야는 백제와 신라 등에게 위협을 받고 있어서 왜국에 구원 요청을 하였으므로그 후로 가야는 왜의 강한 영향력 아래 놓이게 되었다거나,8) 혹은 그 이전에도 가야 지역은 그런 논리의 연장으로 어느 정도 왜의 영향력 아래 있었다고 보는 견해가 있다.9)
이런 인식들을 정리해 본다면, 가야는 鐵資源을 생산하고 있었으나, 소국들로 분립되어있어서 힘이 약했고, 그래서 일본 大和朝廷에 대하여 의존관계를 맺고 있었다는 것이다.
이처럼 이제 가야 지배 기구로서의 임나일본부의 존재를 인정하는 연구자는 거의 없으나, 그럼에도 불구하고 왜 왕권이 가야에게 강한 영향력을 미치고 있었다고 한다. 사람들은 누구나 自己中心으로 세상을 바라보는 눈을 가지고 있으므로 이를 탓할 수 없다.
사료가 부족한 고대사의 특성상, 주변의 어떤 지역을 희생양으로 삼으면 역사의 전개 상황을 설명하기가 용이하다. 그러나 그것이 역사적 사실에 위배된다면 곤란하다.10)
어떤 사람들은 가야는 소국들이 分立하고 중앙집권체제를 완성하지 못해 힘이 약하였고 하나의 국가로 취급할 수 없다고 한다. 그러면 서양 중세의 봉건국가들은 중앙집권화를 이루지 못하였으니 그 시대의 역사를 인정하지 않을 것인가? 또는 그리스가 소국으로 분립되어 있었기 때문에 그 주변 세력들의 강한 영향력 또는 지배 아래 들어가 있었을 것이라고 당연시 할 것인가? 보다 중요한 것은 그 세력의 실체와 여건 및 기능이다.
늦어도 3세기 이후로 가야연맹은 고구려･백제･신라와 관계를 맺을 때 대외적으로 하나의 정치체로서 역할을 하였으며, 장기간에 걸친 문화적 축적을 토대로 삼아 대외적으로 고대국가와 같은 면모를 보여 479년에 중국 南齊로부터 책봉을 받기도 하였고, 후술하듯이 510년대의 대가야는 북부 가야 지역을 포괄하는 초기 고대국가를 형성했다. 가야연맹이 아무리 중앙집권적인 고대국가 체제를 완성하지 못했다고 하더라도 한반도에서 이들의 존재를 제외하고는 적어도 4세기부터 6세기까지 300년간의 역사를 제대로 구성할 수 없다.
그리하여 실로 고대사 분야에서는 加耶史를 둘러싼 韓日關係史의 상호 반성 및 연구진작을 위하여 한일역사공동연구위원회가 성립된 것이 아닐까 한다. 제1기 3년간의 연구는 매우 활발하고 진지한 것이었다. 그리하여 서로 상대방 연구자의 존재를 의식하면서, 4~6세기의 한일관계에 대하여 학설사를 정리하고 그 문제점을 논하는 장편의 연구들이 발표되었다.11) 고대사를 담당한 제1분과의 제1기 연구가 부족한 점이 많았다고 하8) 大山誠一, 1980 <所謂‘任那日本府’の成立について> 上･中･下 ≪古代文化≫ 32-9･11･12 (古代學協會, 京都) ; 1999 ≪日本古代の外交と地方行政≫ (吉川弘文館, 東京)
9) 鈴木英夫, 1996 ≪古代倭國と朝鮮諸國≫ (靑木書店)
10) 金泰植, 2004 <앞 논문> 566~567

130 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－더라도, 기존의 한일관계에 대한 편견을 일부 불식시키고 약간의 진전을 이루었음은 분
명하다. 즉 4~6세기에 왜군의 가야 정복이나 지배는 없었으며 근래에 전문 연구자로서
임나일본부설을 주장하거나 믿는 사람은 없다는 점에 다시 동의하였다.12)
그러나 그 연구들은 너무나 전문적이고 복잡한 것이었기 때문에, 교과서나 개설서 집필자들을 위한 지침이 되지 못한 듯하다. 이런 반성에 바탕을 두고 제1분과의 제2기 연구위원들은 좀 더 넓은 시기에 걸쳐 개설적인 서술에 바탕을 둔 한일관계사를 쓰려고 노력
하였다. 그러면서도 양국의 연구 상황을 충실하게 반영하는 전문성도 잃지 말고, 집필자자신의 판단은 분명하게 제시할 필요가 있다. 본고는 그러한 취지 아래 작성되었다.
이는 참으로 어려운 과제가 아닐 수 없다. 한국 고대사에서 4~6세기는 고구려･백제･
신라･가야 4국의 왕권이 상호 갈등 속에서 단계적으로 성장하는 역동적인 시대였으며,그러한 점은 왜의 왕권도 다르지 않았다고 보인다. 이 시기에는 지배층들의 고분에 부장품을 많이 묻는 시기였기 때문에, 각 지역에서 출토되는 유물들도 너무 많다. 게다가 이시기에는 국경을 넘어 왕래하거나 주거지를 옮기는 移民者들도 적지 않았다고 판단된
다. 온전한 한일관계사라면 이 모든 것을 종합하여 정리해야 할 것이나, 이것은 너무나방대한 작업이고 또 필자의 능력에는 그런 여력도 없다. 따라서 본고에서는 4~6세기 한반도와 일본열도 각 정치세력 사이의 관계를 왕권 성장과 관련하여 개관하는 것을 주요임무로 삼고자 하였다. 그리고 4~6세기 한일관계에서 주요 쟁점을 이루고 있던 任那問
題는 사료상의 문제점뿐만 아니라 학설의 연구 동향까지 포함하려고 한다.

본고의 제1장에서는 4세기의 한일관계를 정리한다. 이 시기는 중국을 제외한 동북아시아에서 성장이 가장 앞섰던 고구려와 백제가 왕권 강화에 따른 중앙집권체제를 완성하면서 그 둘이 4세기 후반에 패권을 다투고, 그에 따라 신라, 가야, 왜 등의 주변 세력이여기에 휘말리는 상황을 검토해 보고자 한다. 그에 더하여 임나 문제와 관련하여 ≪일본서기≫ 神功 49년조 기사 및 광개토왕릉비문의 해석에 대한 연구 성과를 포함할 것이다.
그에 이어 제2장에서는 대체로 5세기의 한일관계를 정리한다. 이 시기에는 고구려가동북아시아의 절대 강자로 군림하면서 남하 정책을 추진하고, 이에 따라 백제･가야･신라가 연합하여 이에 대항하는 국제관계를 살펴보고자 한다. 고구려 남하의 위기 속에서백제가 한 차례 좌절의 위기를 겪고 신라와 가야가 그 와중에 왕권 강화를 이룩하는 과11) 한일역사공동연구위원회, 2005 ≪한일역사공동연구보고서≫ 제1권 ; 日韓歷史共同硏究委員會,
2005 ≪日韓歷史共同硏究報告書 第1分科篇≫ (韓歷史共同硏究委員會, 東京)
12) ≪위 책≫ 437~443 ; 日本語版, 311~313제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 131

정도 검토한다. 이 당시의 왜는 가야의 제세력들과 교역하기도 하고 한반도 남부로부터의 유망민을 수용하면서 고대국가 형성을 위한 물적 토대를 마련하였으며 일단의 왕권강화도 이룩하였다. 왜 5왕이 중국 宋에 요구한 諸軍事號와 왜왕 武 상표문에 대한 이해문제도 여기에 포함된다.
마지막으로 제3장에서는 6세기의 한일관계를 정리해 보고자 한다. 이 시기에는 백제가 부흥하여 주변 지역에 대한 외교를 주도하고, 신라가 그동안의 문화적 축적을 바탕으로 중앙집권체제를 마련하여 본격적으로 팽창하는 것이 역사 전개의 핵이었다고 보인다.
그에 따라 가야 제국이 일시적인 제도 정비를 이루었다가 결국은 몰락하고, 왜는 고급 정신문화를 수용하여 국가체제를 정비해나가는 과정을 살펴볼 것이다. 이 시기의 ≪日本書紀≫ 欽明朝 기록에 나오는 이른바 ‘任那日本府’의 성격에 대한 논란은 부정적 한일관계사라고 할 수 있는 임나 문제의 가장 중요한 쟁점이다.13)

제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向
제1절 고구려･백제의 발전과 가야･왜의 교류
1. 고구려의 왕권 성장과 낙랑 병합
4세기는 동아시아에서 중국 漢族 중심의 국제질서가 무너지고 동북아시아 여러 종족의 운동력이 확산되는 시기였다. 중국에서는 291년 西晉의 洛陽에서 8王의 亂이 시작된이후, 북방의 匈奴와 鮮卑가 여러 가지 계기로 인하여 長城 안으로 혼입되어 들어오고關中의 氐族과 羌族의 독립이 잇따랐다. 그에 따라 西晉은 지배력이 급격히 약화되다가

멸망하고, 317년에 그 일족인 司馬睿가 揚子江 이남에 망명정권 東晉을 세웠다.
13) 본고의 序論을 제외한 제1장부터 結論까지의 내용은 2007년 6월부터 2009년 11월까지 진행된 제
2기 한일역사공동연구위원회에서 발표되었던 내용들을 종합한 것이다. 제1장은 同 위원회 제1분
과 제6차 합동회의(宮崎, 2008. 1. 26.)와 제7차 합동회의(全州, 2008. 3. 15.)에서 발표되었고, 제2
장은 제14차 합동회의(濟州, 2009. 5. 16.)에서 발표되었으며, 제3장은 제12차 합동회의(岡山,2009. 1. 31.)에서 발표되었다. 그리고 마지막 結論은 전체 위원이 모인 심포지엄(東京, 2008. 12.
29.)에서 발표되었던 要旨이다. 물론 이 보고서에 실린 내용은 分科會議에서의 질의･토론과 追後연구를 거쳐 문장을 일부 수정한 것이다.

132 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－

華北에서는 흉노족 劉淵이 303년에 漢(후의 前趙)을 건국하면서 혼란스러운 오호십육국 시대가 시작되었다. 그 후 羯族의 石勒이 319년에 後趙를 세우고 세력을 키우더니329년에 前趙를 멸망시키고 화북 일대를 장악하였다. 요동에서는 慕容廆가 307년에 鮮卑大單于를 자칭하며 세력을 구축하여, 321년에는 襄平과 平郭을 거점으로 군사력을 증강하였고, 337년에는 燕王을 자칭할 정도로 강성해졌다.14)[지도 1] 3세기의 한반도 정세14) 余昊奎, 2000 <4세기 동아시아 국제질서와 고구려 대외정책의 변화－對前燕關係를 중심으로－>≪역사와 현실≫ 36 (역사비평사, 서울)제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 133

고구려는 3세기 후반에 서진의 혼란을 틈타 동옥저 및 동예 지역을 다시 회복하고,15)
西川王 때에는 각 지역에 온존하던 那部 지배세력을 수도인 王都로 집결시켜 중앙 행정단위인 方位部로의 편제를 완료함으로써16) 5部體制를 질적으로 전환하여 연방제적인 초기 고대국가를 벗어나 왕과 중앙귀족에 의한 중앙집권적 통치체제를 마련하였다.
이러한 왕권의 성장을 토대로 삼아, 고구려 美川王은 313년에 낙랑군을, 314년에 대방군을 멸망시키는 성과를 올렸다. 이로써 400여 년 동안 한반도 서북부를 차지하고 있던중국 군현 세력은 일소되었다.
그러나 고구려의 팽창은 요동 지방에 세력을 구축하던 선비족과의 대결을 불가피하게
하였다. 그리하여 319년과 320년에 東夷校尉･平州刺史 崔毖와 鮮卑 段部･宇文部 등과연합하여 前燕을 공격하였으나 모두 실패하였다. 330년 이후로는 華北의 後趙와 화친을맺고 전연을 견제하다가 342년에 慕容皝의 공격을 받아 丸都城이 함락되고 王母 周氏와남녀 5만이 포로로 잡혀가는 패배를 맛보았다.17) 그 후 고구려 故國原王은 343년에 평양 東黃城으로 옮겨 거의 30년에 걸쳐 이 지역에 대한 지배체제 정비에 힘을 쏟았으며,그동안 전연은 352년에 後趙를 멸망시키고 화북 일대까지 장악하는 등 중원 경영에 몰두하느라 고구려와 군사적 충돌 없이 소강상태를 유지하였다.

2. 전기 가야와 왜의 교류한반도 남부의 낙동강 유역에서는 3세기 말 이후 김해 지방을 중심으로 하여 가야 소국연맹체가 독점적으로 영도되기 시작하였다. 이 때 가야국의 중심은 김해시 서쪽의 주촌면 일대에 있다가 현재의 김해 시내 쪽으로 옮겨졌으며, 그 최초의 고분은 김해시 大15) 林起煥, 2004 <고구려와 낙랑의 관계> ≪韓國古代史硏究≫ 34, 15616) 林起煥, 1995 ≪高句麗 集權體制 成立過程의 硏究≫ (경희대학교 박사학위논문) 57 ; 2004 ≪고구려 정치사 연구≫ (한나래, 서울) 104~105 ; 余昊奎, 1995 <3세기 고구려의 사회변동과 통치체제의 변화 > ≪역사와 현실 ≫ 15 (한국역사연구회 ) ; 윤성용 , 1997 <고구려 귀족회의의
성립과정과 그 성격 > ≪한국고대사연구 ≫ 11 (한국고대사연구회 ) ; 盧泰敦, 1999 ≪고구려사 연구≫ (사계절, 서울) 167~16817) ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 故國原王 12년, “十一月 皝自將勁兵四萬 出南道 以慕容翰･慕容覇爲前鋒 別遣長史王㝢等 將兵萬五千 出北道以來侵. (中略) 諸軍乘勝 遂入丸都 王單騎走入斷熊谷. 將軍慕輿埿 追獲王母周氏及王妃而歸. 會王㝢等 戰於北道 皆敗沒 由是 皝不復窮追 遣使招王
王不出. (中略) 皝從之 發美川王墓 載其尸 收其府庫累世之寶 虜男女五萬餘口 燒其宮室 毁丸都城而還”

134 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－成洞 29호분18)이다. 이 고분은 대형 덧널무덤[木槨墳]으로서 단단한 도질토기를 다량 부장하고 순장을 하였으며 오르도스 청동솥[銅鍑], 철제 갑주, 기승용 마구 등의 북방문화요소를 부장하여, 강하고 부유한 지배자의 면모를 보여주었다.19) 북방문화 요소는 김해지방의 가야국이 한반도 서북 지역과 원활한 교역 활동을 하고 있던 2세기 후반부터 나타나기 시작하였으나, 3세기 말, 4세기 초 중국 북부를 중심으로 하여 동북아시아 세계에 전해진 외부 충격으로 인하여 집중적으로 나타난 것이다.20) 즉 4세기의 가야는 북방유목민족의 기마 무장을 일부 받아들이는 한편, 그들의 철제 미늘갑옷에 자극을 받아 긴철판들을 가죽이나 못으로 연결한 판갑옷과 투구를 개발하였다.21) 일부 학자들은 이를전형적인 기마 무장이 아니라고 부인하기도 하나, 비록 重裝騎兵이 조직적이며 체계화되어 있지는 않아도 가야에 기병이 존재하고 가야의 일부 엘리트계층이 중장 기마전술을 수용했다는 점은 인정해야 한다.22)
그러나 고구려에 의한 낙랑･대방군의 멸망은 한반도 동남부에서 그들과의 원거리 무역을 통해 발전하던 김해 가야국의 영도력에 큰 지장을 초래하였다. 그리하여 마산 서쪽의 고성, 사천 등에 있는 浦上八國이 맹주국인 김해 가야국을 공격하는 등 난조를 드러내었고, 그 후 가야연맹은 함안 安羅國 중심의 서부 지역과 김해 加耶國 중심의 동부 지역으로 분열되었다.23) 4세기의 古式 陶質 無蓋高杯가 분화하여, 筒形高杯는 주로 마산서쪽에서 진주까지 나타나고, 外反口緣 無透窓高杯가 주로 창원 동쪽에서 김해･부산 지방까지 나타나는 것은 그 분열 양상을 반영한다.24)
한편 4세기의 일본열도는 소국연맹체의 사회구조를 이루고 있었다. 이 시기의 연맹체는 주도 세력이 하나로 고정되어 있던 것이 아니었다. 기원전 1세기부터 3세기까지는 주18) 慶星大學校博物館, 2000 ≪金海大成洞古墳群Ⅰ≫ (경성대학교박물관, 부산) 141~153
19) 申敬澈, 2000 <金官加耶의 성립과 연맹의 형성> 부산대학교 한국민족문화연구소 편, ≪加耶 各國史의 재구성≫ (혜안, 서울) 45~72
20) 宋桂鉉, 2000 <토론 요지: 金官加耶의 성립과 연맹의 형성> 부산대학교 민족문화연구소 편, ≪加
耶 各國史의 재구성≫ (혜안, 서울) 85~87
21) 申敬澈, 1994 <加耶 초기마구에 대하여> ≪釜大史學≫ 18 ; 2000 <金官加耶의 성립과 연맹의
형성> ≪加耶 各國史의 재구성≫22) 李蘭暎･金斗喆, 1999 ≪韓國의 馬具≫ (韓國馬事會 馬事博物館, 果川) 219~22023) 金泰植, 1994 <咸安 安羅國의 成長과 變遷> ≪韓國史硏究≫ 86 (한국사연구회, 서울) 60
24) 安在晧･宋桂鉉, 1986 <古式陶質土器에 관한 약간의 고찰－義昌 大坪里出土品을 通하여－> ≪嶺南考古學≫ 1 (嶺南考古學會, 大邱) 50~53 ; 趙榮濟, 1986 <西部慶南 爐形土器에 대한 一考察>≪慶尙史學≫ 2 (慶尙大學校, 晉州) 24 ; 朴升圭, 1993 <慶南 西南部地域 陶質土器에 대한 硏
究> ≪慶尙史學≫ 9 (慶尙大學校, 晋州) 4~5 ; 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫(푸른역사, 서울) 134~137제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 135[지도 2] 전기 가야연맹 소국들의 위치로 북부 九州 세력이 철기 제작에 쓰이는 가야의 板狀鐵斧를 독점하였으나,25) 古墳時代
前期가 시작되는 3세기 후반에 畿內의 邪馬台國이 近畿 각지와 瀨戶內海 연안 각지의여러 세력을 결집하여 한반도 남부, 특히 弁辰 즉 가야와 철 자원을 둘러싼 상호작용의
25) 武末純一, 2002 <日本の九州および近畿地域における韓國系遺物－土器･鐵器生産關係を中心に－>≪古代 東亞細亞와 三韓･三國의 交涉≫ (福泉博物館, 부산) 88

136 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－주체로 대두되었다.26) 그러나 철은 가야 지역에서 생산된다고 해도, 상당수의 선진문물은 중국 방면에서 생산되는 것을 가야가 한반도 서북 지역을 통하여 중개하는 것이므로,그 교역관계는 동아시아 전반의 형세에 따라 연동되어 움직이는 측면이 컸다.
4세기 전반에는 중국 西晉의 혼란으로 인한 東部都尉의 몰락, 중국 동북부 및 한반도북부 고구려의 낙랑･대방군 병합, 이에 따른 가야연맹의 동서 분열 등으로 말미암아, 일원적인 문화의 흐름이 이어지지 않았다. 따라서 그 시기에는 3세기에 성립했던 畿內 大
和 중심의 연맹체도 그다지 큰 기능을 발휘하지 못하고 각자 한반도 남부의 여러 세력들과 개별적인 교섭을 하였다.
철제 판갑옷의 분포로 보아 4세기 전반의 국제교역 체계는 고구려－신라－가야(부산･김해)－왜로 이어지는 것이었다고도 하고,27) 또 당시에 함안 안라국 양식의 繩蓆文兩耳
附打捺壺의 유례가 對馬의 아사히야마[朝日山] 고분, 福岡縣 히가시시모다[東下田] 유적,니시신마치[西新町] 유적, 島根縣 가미나가하마[上長浜] 패총, 鳥取縣 아오키이나바[靑木稻場] 유적 등에서 발견되었으며,28) 금관가야 양식의 토기는 일본열도에서 주로 大阪을중심으로 한 近畿 지방과 東海 지방에서 주로 출토되었다고 한다.29) 이는 동서로 구분된전기 가야연맹이 각기 다른 경로로 일본열도와 교류하는 면모를 보인 것이라고 할 수
있다. 한편 4세기 전반의 일본열도 近畿地方에서는 기존의 문화 축적을 토대로 하여 奈
良 남부 중심의 세력이 청동거울, 벽옥제 가래 모양 팔찌[鍬形石]와 바퀴 모양 팔찌[車輪石] 등과 같은 종교적 성격의 위세품 분급체계를 갖추고 있었다.

3. 백제의 왕권 성장과 중앙집권체제 정비
백제는 3세기 후반에 해당하는 古爾王 후기에 중국 군현의 간섭과 마한 소국연맹체의
테두리를 벗어나 독자적으로 部體制를 시행하는 초기 고대국가로 성장하였다.30) 고이왕26) 白石太一郞, 2000 ≪古墳と古墳群の硏究≫ (塙書房) ; 2002 <倭國誕生> ≪倭國誕生(日本の時代史1)≫ (吉川弘文館) ; 2006 <倭國の形成と展開> ≪古代史の流れ(列島の古代史8)≫ (岩波書店) 29
27) 李賢惠, 1988 <4세기 加耶社會의 交易體系의 變遷> ≪韓國古代史硏究≫ 1, (韓國古代史硏究會)17528) 朴天秀, 2002 <考古資料를 통해 본 古代 韓半島와 日本列島의 相互作用> ≪韓國古代史硏究≫27 (韓國古代史學會) 59 ; 2007 ≪새로 쓰는 고대한일교섭사≫ (사회평론, 서울) 51
29) 朴天秀, 2007 ≪새로 쓰는 고대 한일교섭사≫ (사회평론, 서울) 78
30) 盧泰敦, 1975 <三國時代의 ‘部’에 關한 硏究－成立과 構造를 中心으로－> ≪韓國史論≫ 2 (서울대학교 국사학과, 서울) 14

제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 137

이후의 백제는 낙랑과 지속적으로 적대관계를 유지하여, 298년과 304년에는 責稽王과汾西王이 낙랑과의 대결 과정에서 살해되기도 하였다.31) 그러나 백제는 4세기 전반에
肖古系의 比流王이 40여 년간 재위하면서 왕권을 다진 이후, 4세기 중후반 近肖古王 때에 이르러서는 중앙집권화를 완비하고 대외적인 팽창을 시작할 수 있었다. 백제 왕실의고분군인 서울 석촌동 고분군에서는 4세기 후반에 基壇式 돌무지무덤[積石塚]이 새로이나타났고 그 중에 최초의 것이면서 최대(한 변 길이 50m)의 것인 석촌동 3호분은 근초고왕릉으로 추정된다.32)
한강 하류 유역에서 출토된 4세기 東晉의 유물로는 청동 자루솥[鐎斗], 晉式 금동 허리띠[銙帶] 金具 등이 있어서, 백제와 동진 사이의 교섭을 확인할 수 있다. 그에 더하여동진의 청자는 백제 지역에 속하는 서울의 풍납토성, 몽촌토성, 석촌동 고분군을 비롯하여 경기도 포천 자작리, 강원도 원주 법천리, 충남 천안 화성리 고분 등지에서 다수 출
토되었다. 이는 고구려나 신라, 가야, 왜 등과 달리, 백제에는 낙랑군과 대방군의 축출이후 중국계 이주민들이 다수 그 영역으로 들어와 지배계급의 일부를 구성하며 동진 청자와 같은 중국 본토 문화의 수요층으로 작용하였기 때문이라고 추정된다.33) 그 결과 마한 지역 내에서 한강 유역을 점유한 백제의 우위는 크게 두드러지기 시작하였다.
그리하여 백제 근초고왕은 366년과 368년에 걸쳐 신라에 사신을 보내 우호를 다짐으로써 남방을 안정시키고, 369년에는 雉壤(황해도 연백군 은천면)에서 고구려 2만 병을맞이하여 5천여 명을 殺獲하였으며, 371년에는 군사 3만을 거느리고 고구려 평양성을공격하여 故國原王을 살해하였다.34) 369년과 371년의 전투는 백제의 對 고구려 전쟁에서 절정을 이루는 승리였으며, 377년에도 백제 3만 군이 평양성을 치는 등 우세는 한동
盧重國, 1988 ≪百濟政治史硏究≫ (一潮閣, 서울) 98
金泰植, 2003 <初期 古代國家論> ≪강좌 한국고대사≫ 2 (駕洛國史蹟開發硏究院) 50
31) ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 古爾王 13년 8월, “魏幽州刺史毌丘儉與樂浪太守劉茂･朔方太守王遵 伐高句麗. 王乘虛遣左將眞忠 襲取樂浪邊民. 茂聞之怒. 王恐見侵討 還其民口” ; 責稽王 13년 9
월 “漢與貊人來侵 王出禦爲敵兵所害薨” ; 汾西王 7년 “春二月 潛師襲取樂浪西縣. 冬十月 王爲樂
浪太守所遣刺客賊害薨”
32) 金元龍･李熙濬, 1987 <서울 石村洞 3호분의 연대> ≪斗溪 李丙燾博士 九旬記念 한국사학논총≫33) 權五榮, 2003 <백제의 對中交涉의 진전과 문화변동> ≪강좌 한국고대사≫ 4 (駕洛國史蹟開發硏究院) 6~1134) ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 21년 3월, “遣使聘新羅” ; 같은 王 23년 3월, “遣使新羅
送良馬二匹” ; 같은 王 24년 9월, “高句麗王斯由帥步騎二萬 來屯雉壤 分兵侵奪民戶. 王遣太子以兵徑至雉壤 急擊破之 獲五千餘級 其虜獲分賜將士” ; 같은 왕 26년, “高句麗擧兵來 王聞之 伏兵於浿河上 俟其至急擊之 高句麗兵敗北. 冬 王與太子帥精兵三萬 侵高句麗 攻平壤城. 麗王斯由力戰拒
之 中流矢死. 王引軍退 移都漢山”

138 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－안 지속되었다.35)
이러한 승세를 바탕으로 백제 근초고왕(餘句)은 372년에 동진에 사신을 파견하여 ‘鎭東將軍 領樂浪太守’를 책봉 받고,36) 그 후로도 동진과의 교류를 지속하였으며,37) 이를 전후하여 博士 高興에게 國史인 ≪書記≫를 편찬케 하였다.38) 얼마 후 枕流王이 384년과 385
년에 걸쳐 불교를 공인하였다는 것으로39) 보아, 이 당시에 백제의 중앙집권적 고대국가체제가 완비되었다고 볼 수 있다. 4세기 후반부터 5세기 후반의 사이에 서울 석촌동 고분군이 정비되고 지방의 주요 고분군들이 사라지는 현상은,40) 지방 세력가들이 몰락하고 중앙집권화가 비약적으로 강화된 면모를 반영한다.
백제는 이러한 성장을 배경으로 삼아, 한편으로는 남쪽으로 마한 잔여세력을 억압하여 영역 확대에 나서고, 한편으로는 동진으로부터 수입한 선진문물을 토대로 하여 가야및 왜로 연결되는 교역로를 개척하였다.41) 그 당시에 백제의 공세로 인하여 영역에 포함된 범위는 전라북도 서쪽 방면까지 미쳤다.42) 또한 백제는 전남 해안의 해남･강진 방면세력의 대외교섭권을 박탈하여 세력 확장을 위한 교두보를 마련하였으며,43) 해안에서벗어난 영암이나 나주 등의 영산강 유역 세력에는 무력적인 제재 없이 공납적 지배를
하였다.44)35) ≪위 책≫ 近仇首王 3년 10월, “王將兵三萬 侵高句麗平壤城”36) ≪위 책≫ 近肖古王 27년 정월, “遣使入晉朝貢” ; ≪晉書≫ 卷9, 帝紀9 簡文帝 咸安2年 “春正月
辛丑 百濟･林邑王各遣使貢方物 (中略) 六月 遣使拜百濟王餘句爲鎭東將軍領樂浪太守”37) ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 28년 2월, “遣使入晉朝貢” ; 近仇首王 5년 3월 “遣使朝
晉 其使海上遇惡風 不達而還” ; 枕流王 원년 7월 “遣使入晉朝貢”38) ≪위 책≫ 近肖古王 30년, “冬十一月 王薨. 古記云 ｢百濟開國已來 未有以文字記事 至是得博士高興 始有書記｣ 然高興未嘗顯於他書 不知其何許人也”
39) ≪위 책≫ 枕流王 元年 9월, “胡僧摩羅難陁自晉至 王迎之致宮內 禮敬焉 佛法始於此” ; 같은 왕2년 2월, “創佛寺於漢山 度僧十人”
盧重國, ≪앞 책≫ 11540) 朴淳發, 1997 <漢城百濟의 中央과 地方> ≪백제의 중앙과 지방≫ (忠南大學校 百濟硏究所) 151
41) 金泰植, 1997 <百濟의 加耶地域 關係史: 交涉과 征服> ≪백제의 중앙과 지방≫ (忠南大學校 百濟硏究所) 48~51
42) <위 논문> 5143) 權五榮, 1999 ≪복암리고분군≫ (전남대박물관) 310
44) 李賢惠, 2000 <4~5세기 영산강 유역 토착세력의 성격> ≪歷史學報≫ 166, 30 ; 文安植･이대석, 2004≪한국고대의 지방사회－영산강유역의 역사와 문화를 중심으로－≫ (혜안, 서울) 107제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 139

4. 神功紀 49年條의 해석과 七支刀임나일본부설과 관련하여 4세기 한일관계사의 쟁점은 일본 제14대 仲哀王의 왕비인 神功이 ‘신라’를 정벌했는가의 여부에 있다. 그 근거가 되는 사료는 ≪古事記≫ 중권과 ≪日本書紀≫ 神功 즉위전기에 나온다.
그 기사들에 따르면 神功王后가 탄 배를 물고기들이 업고 날랐다거나,45) 그 배를 받치고 있던 파도가 멀리 신라 땅의 절반을 잠기게 하였다거나,46) 이를 보고 신라왕이 두려워서 즉시 항복하여 스스로 말 사육하는 곳이 되어 공물을 바치겠다고 맹세했다는47)점이 공통적으로 나오고 있다. 그 결과 ≪고사기≫에서는 신라국을 ‘御馬甘’으로 삼고백제국을 ‘渡屯家’로 정하였다고 하고,48) ≪일본서기≫에서는 신라를 ‘飼部’로 삼고 高麗･百濟 두 나라를 ‘內宮家屯倉’으로 정하고 이를 ‘三韓’이라고 불렀다고 하여49) 약간차이가 난다.
이른바 ‘신공황후의 신라 정토’ 또는 ‘신공황후의 삼한 정벌’이라고도 불리는 이 기사는위와 같이 사실성이 희박하고 설화의 면모를 보이고 있다. 이 관념은 663년에 백제부흥군을 돕던 왜군이 白江口 전투에서 신라군에게 패배한 후에 실제로 이를 주도했던 여왕인齊明을 모델로 삼아 조작되어50) 712년에 편찬된 ≪고사기≫와 720년에 편찬된 ≪일본서기≫에 기록된 것으로 추정된다. 이는 그 설화가 신라에 대한 강한 복수심을 표현하고있고, 고구려･백제･신라를 ‘삼한’으로 부르는 7세기 후반 이후의 용어51)를 답습하고 있45) ≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇, “故 備如敎覺 整軍雙船 度幸之時 海原之魚 不問大小 悉負御船而渡” ;≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑, “從和珥津發之. 時飛廉起風, 陽侯擧浪, 海中大魚, 悉浮扶船”46) ≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇, “爾 順風大起 御船從浪 故 其御船之浪瀾 押騰新羅之國 旣到半國” ;≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑, “則大風順吹 帆舶隨波 不勞櫓楫 便到新羅. 時隨船湖浪 遠逮國中 卽知 天神地祇悉助歟”47) ≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇, “於是其國王畏惶奏言 自今以後 隨天皇命而爲御馬甘 每年雙船 不乾
船腹 不乾柂檝 共與天地 無退仕奉” ; ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑, “新羅王 於是 戰戰慄慄厝身無所. (中略) 因以叩頭之曰 從今以後 長與乾坤 伏爲飼部.
其不乾船柂 而春秋獻馬梳及馬鞭. 復不煩海遠 以每年貢男女之調”48) ≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇, “故是以新羅國者 定御馬甘 百濟國者 定渡屯家”
49) ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑, “乃解其縛爲飼部 遂入其國
中 封重寶府庫 收圖籍文書. (中略) 於是 高麗･百濟二國王 聞新羅收圖籍 降於日本國 密令伺其軍
勢 則知不可勝 自來于營外 叩頭而款曰 從今以後 永稱西蕃 不絶朝貢 故因以 定內宮家屯倉 是所
謂之三韓也. 皇后從新羅還之”
50) 直木孝次郞, 1988 <神功皇后傳說の成立> ≪古代日本と朝鮮･中國≫ (講談社學術文庫)

140 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 3] 神功紀 49년 조의 한반도 관련 지명음을 보아 알 수 있다.
신공왕후의 신라 정벌 및 임나 지배라는 것은 이미 에도시대의 ≪고사기≫ 및 ≪일본서기≫에 대한 국학 연구 때부터 기정사실로 인정되어 있는 상태였다. 에도시대의 한 연구에 의하면, 崇神王 말년에 任那王에게 비단을 주었는데 신라가 이를 가로챘기 때문에,결국 신공왕후가 임나를 위하여 신라를 정벌하여 韓地에 일본부를 두고 宰에게 맡겨 다51) 盧泰敦, 1982 <三韓에 대한 認識의 變遷> ≪韓國史硏究≫ 38 (韓國史硏究會)제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 141

스렸는데, 신라가 일본의 은혜를 위배하고 欽明王 23년에 임나를 침략하여 멸망시켰으
니, 신공왕후 이래 593년 동안 임나가 존속했다는 것이었다.52) 에도시대의 연구는 ≪일본서기≫의 편년을 그대로 인정하면서, 崇神 말년(B.C. 30)부터 欽明 23년(562)까지를 임나 지배 기간으로 설정하였다.
그러나 일본 근대 사학에서는 좀 더 합리적인 자세를 취하여, 崇神紀와 垂仁紀의 임나관계기사는 ‘임나 조공의 전설’로서 史實의 기재가 아니나, 神功紀 끝 무렵부터는 사실의 기재이되 연대는 깎아내려야 한다고 보았다.53) 신공기 즉위전기와 달리 그 후반부에는 신공왕후가 직접 출정한 것이 아니라 장군들을 보내 신라를 정벌했다고 나오는데, 이러한 주장 이후로 ≪일본서기≫ 신공 49년(369) 조 기사가 임나 지배 개시의 ‘史實’로주목받기 시작하였다.
그 사료의 줄거리는 神功 49년에 왜가 장군들을 파견하여 신라를 친 결과 比自㶱(경남 창녕), 南加羅(경남 김해), 㖨國(경남 창녕군 영산면), 安羅(경남 함안), 多羅(경남 합천), 卓淳(경남 창원), 加羅(경북 고령) 등의 일곱 나라54)를 평정하였고, 서쪽으로 돌아 南
蠻 忱彌多禮(전남 해남)를 잡아 백제에게 주었으며, 이에 그 왕 肖古와 왕자 貴須도 군사를 거느리고 와서 모이니 比利(전북 군산), 辟中(전북 김제), 布彌支(전남 담양), 半古(전남나주시 반남면) 등의 네 읍이 저절로 항복하였다는 것이다.55)
그리하여 ≪일본서기≫를 다른 사료들과 비교하면서 합리적으로 설명하려고 한 연구자들은 이 기사의 연대를 백제의 근초고왕 때와 비교하여 369년으로 확정하고, 4세기후반 왜의 임나 정벌을 사실로 인식하였다.56) 이는 칠지도와 광개토왕릉비의 명문 연구52) 松下見林, 1688 ≪異稱日本傳≫ 卷下, 東國通鑑卷之一 新羅始祖八年條 註釋, “仍齎赤絹一百疋
賜任那王 然新羅人遮之於道而奪焉 其二國之怨 始起於此際矣 終至神功皇后得征之 蓋爲任那征之也 (中略) 於是 韓地置日本府 任宰以治之 新羅當親戴我與天地不變 而時逆天昔孟 違我恩義 數侵
任那 至欽明天皇二十三年 新羅遂滅任那 自神功皇后以來五百九十三年 任那之存如此永久也 此非
神功皇后之大神餘烈乎”
53) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版, (吉川弘文館) 21~2254) ‘比自㶱 등의 일곱 나라’는 그 위치가 모두 加耶聯盟에 속한 소국들이므로 이후로는 ‘加耶 7國’이라고 칭함.
55) ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后攝政 49年 3月, “以荒田別鹿我別爲將軍 則與久氐等 共勒兵而度之 至
卓淳國 將襲新羅. 時或曰 兵衆少之 不可破新羅. 更復奉上沙白蓋盧 請增軍士. 卽命木羅斤資沙沙奴跪[是二人 不知何姓人也 但木羅斤資者 百濟將也.] 領精兵 與沙白蓋盧共遣之. 俱集于卓淳 擊新羅而破之. 因以平定比自㶱南加羅㖨國安羅多羅卓淳加羅七國. 仍移兵 西廻至古奚津 屠南蠻忱彌多禮 以賜百濟 於是 其王肖古及王子貴須 亦領軍來會 時比利辟中布彌支半古四邑 自然降服”
56) 末松保和, 1949 ≪앞 책≫ 58~63 ; 三品彰英, 1962 ≪日本書紀 朝鮮關係記事 考證≫ 上卷 (吉川弘文館, 東京)

142 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－를 통하여 일본 학계에서 널리 사실로 인정받고 일본 고대사 서술의 기준으로 자리 잡게 되었다.
그러나 현대 일본 사학의 발전에 따라 1970년대 이후로는 일본에서도 그 기사 및 사실 모두를 부정하는 방향으로 전환되었다.57) 즉 ≪일본서기≫에서는 6세기의 사실을 말하는 繼體紀 및 欽明紀 이후의 사료가 되어야 사실성을 인정할 수 있고, 그 이전의 사료는 인정하기 어렵다는 논지이다.
한편 위의 신공기 49년 조 기사에 나오는 백제장군 木羅斤資가 ≪삼국사기≫ 백제본기 蓋鹵王 말년(475) 조에 나오는 木劦滿致의 부친이므로, 목라근자의 생존연대와 관련지어 이 기사의 일부가 서기 429년의 것이라는 3周甲引下論58)이 제기되어 주목을 끌었
다. 그러나 그의 주장이나, 그에 바탕을 둔 記事分解論59)도 木氏 문제만 제외하고는 가야 7국 평정에 대하여 부정 일변도이다.
한국의 연구자들은 신공기 49년 조 기사가 ‘왜의 가야 정벌’을 나타낸다고 인정한 경우가 거의 없고, 이를 4세기 후반 백제의 마한 잔여세력 정벌로만 보려는 견해가 있다가60), 1980년대 이후로는 각기 다른 시각을 보이게 되었다. 즉 그 기사의 주석에 ‘백제장군 목라근자’가 나오는 것을 계기로 삼아 가야 7국 평정의 주체를 왜에서 백제로 교체하여 이를 369년 백제에 의한 가야 정벌로 보는 견해가 나왔고,61) 혹은 그 연대를 429년으로 늦추어야 하나 그 역시 木羅氏 家系傳承의 그릇된 주장일 뿐이라고 보는 견해도있으며,62) 기사 전체를 후대 사실의 반영이라고 하여 전면 부정하기도 하였다.63)한편 ≪일본서기≫에서 그 존재 사실이 분명한 6세기 전반 欽明紀 2년(541) 조 기사57) 井上秀雄, 1973 ≪任那日本府と倭≫ (東出版) ; 請田正幸, 1974 <六世紀前期の日朝關係－任那‘日
本府’を中心として－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫ 11 ; 大山誠一, 1980 <所謂‘任那日本府’の成立について> 上･中･下 ≪古代文化≫ 32-9･11･12 (古代學協會, 京都) ; 鈴木英夫, 1987 <加耶･百濟と倭－‘任那日本府’論－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫ 2458) 山尾幸久, 1983 ≪日本古代王權形成史論≫ (岩波書店)
59) 田中俊明, 1992 ≪大加耶連盟の興亡と‘任那’≫ (吉川弘文館)
60) 李丙燾, 1937 <三韓問題의 新考察> 六 ≪震檀學報≫ 7 ; 1976 ≪韓國古代史硏究≫ (博英社, 서울)61) 千寬宇, 1977･1978 <復元加耶史> 上･中･下, ≪문학과 지성≫ 28･29･31 ; 1991 ≪加耶史硏究≫(一潮閣) ; 金鉉球, 1985 ≪大和政權の對外關係硏究≫ (吉川弘文館) ; 1993 ≪任那日本府硏究≫(一潮閣) ; 朱甫暾, 1995 <序說－加耶史의 새로운 정립을 위하여> ≪加耶史硏究≫ (경상북도) ;盧重國, 1995 <大加耶의 정치･사회구조> ≪加耶史硏究≫ (경상북도)62) 李根雨, 1994 <日本書紀에 인용된 百濟三書에 관한 연구> (한국정신문화연구원 박사학위논문)63) 李永植, 1995 <百濟의 加耶진출과정> ≪韓國古代史論叢≫ 7 (駕洛國史蹟開發硏究院) ; 延敏洙,
1998 ≪고대한일관계사≫ (혜안)제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 143에 나오는 백제 聖王의 언급에 의하면, “조상인 速古王과 貴首王 때에 安羅, 加羅, 卓淳旱岐 등이 사신을 보내 서로 친하게 지냈다”64)고 하였다. 사료 상으로 보아 이 기록이

4세기 후반 백제와 가야의 관계를 보여주는 더욱 중요한 것이라고 하겠다.
그러므로 신공기 49년 조 기사와 흠명기 2년 조의 기사를 연결해 보면, 4세기 후반에백제나 왜가 가야에 군대를 보내 평정하고 지배한 것이 아니라, 백제가 가야와 처음으로친교를 트고, 이를 토대로 가야와 밀접한 교역을 이루고 있던 왜와 연결된 것임을 알수 있다.65) 지금까지 알려진 고고학적인 유적, 유물의 존재 상태로 보아도 이런 상정이
적합하다. 그러므로 신공기 49년 조 기사는 이른바 ‘任那日本府’라는 용어는 물론이고그 성립과도 전혀 관계없는 기사이다.
한편 위의 가야 7국 평정 기사 뒤를 이어 신공기 52년 조에는 왜국이 바다 서쪽[海西]을 잘라 백제에게 준 보답으로 백제가 왜국에 사신 보내 七枝刀와 七子鏡을 주었다는66)기사가 나오고 있다. 그런데 1874년에 일본 奈良縣 天理市 布留町에 있는 石上神宮의 宮
司(菅政友)에 의하여 칠지도가 발견되고, 이어서 이것이 곧 ≪일본서기≫ 神功紀에 나오는 ‘七枝刀’라는 연구 결과가 발표되었다.67)
칠지도 명문68)과 관련하여 가장 중요한 문제는 제작 연대이다. 제작 연대를 밝히는데 중요한 열쇠인 연호의 첫 번째 글자에 대하여 칠지도 발견 초기의 연구자들69)은 대개 ‘泰初’로 판독하여, 칠지도 제작 연도를 西晋 泰始 4년(268)으로 보았다. 그러나 신공64) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2年 4月, “聖明王曰 昔我先祖速古王･貴首王之世 安羅･加羅･卓淳旱
岐等 初遣使相通 厚結親好 以爲子弟 冀可恒隆”65) 金泰植, 1994 <廣開土王陵碑文의 任那加羅와 ‘安羅人戍兵’> ≪韓國古代史論叢≫ 6 (駕洛國史蹟
開發硏究院) ; 李鎔賢, 1999 <加耶と東アジア諸國> (國學院大學 博士學位論文) ; 南在祐, 2003 ≪안라국사≫ (혜안) ; 白承玉, 2003 ≪가야 각국사 연구≫ (혜안) ; 白承忠, 2005 <日本書紀 神功紀소재 한일관계 기사의 성격> 한일관계사연구논집 편찬위원회 편, ≪광개토대왕비와 한일관계≫(경인문화사)66) ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 52년 9월 정묘삭 병자, “久氐等從千熊長彦詣之 則獻七枝刀一口･七
子鏡一面 及種種重寶 仍啓曰 臣國以西有水 源出自谷那鐵山. 其邈七日行之不及 當飮是水 便取是
山鐵 以永奉聖朝 乃謂孫枕流王曰 今我所通 海東貴國 是天所啓. 是以垂天恩 割海西而賜我 由是
國基永固. 汝當善脩和好 聚斂土物 奉貢不絶 雖死何恨. 自是後 每年相續朝貢焉”67) 星野恒, 1892 <七枝刀考> ≪史學雜誌≫ 37 (東京)68) [前面] 泰□四年五月十六日丙午正陽造百練(銕)七支刀(出)辟百兵宜供供侯王□□□□(祥)[後面] 先世以來未有此刀百濟王世(子)奇生聖音故爲倭王旨造傳示後世69) 菅政友, 1907 <大和國石上神宮寶庫所藏七支刀> ≪菅政友全集≫ 雜稿 1 ; 高橋健自, 1914 <京畿旅行談> ≪考古學雜誌≫ 5~3 ; 喜田貞吉, 1918 <石上神宮の神寶七枝刀> ≪民族と歷史≫
1~1 ; 大場磐雄, 1929 ≪石上神宮寶物誌≫ (吉川弘文館) ; 末永雅雄, 1941 <象嵌銘文を有する鉾－七支刀> ≪日本上代の武器≫ (弘文堂)

144 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－기의 기년을 2주갑 내리는 것이 타당하다는 수정론70)이 널리 퍼지고, 이를 ‘泰和’로 판독하여 칠지도 제작 연도를 東晋 太和 4년(369)으로 보는 연구 결과71)가 나온 이후에는대부분의 연구자들72)이 이를 따르고 있다.
반면 한국 쪽에서는 이를 백제 고유의 연호로 보는 것이 일반적이다. 거기서는 ‘泰和’를 백제 근초고왕의 연호로서 서기 372년일 것으로 보기도 하고,73) 백제 연호가 失傳되어 구체적인 연대는 알 수 없으나 5세기 무렵일 것으로 추정하기도 하였다.74) 혹은 날짜간지를 중시하여 태화 4년을 腆支王 때인 408년으로 보기도 하고,75) 혹은 좀 더 면밀하게고찰하여 백제 고유 연호인 ‘奉□’로 보고 무령왕 4년인 504년으로 보기도 하였다.76) 일본에서도 중국사의 관점에서 이 문제를 검토하여 동진 태화 4년설을 부정하고 南宋 泰始4년(468)설이 나온 바 있다.77)
또한 고고학적으로 보아 칠지도는 鐵製三叉鉾, 鐵製蛇行劒, 有棘鐵器(=有刺利器) 등과형태적으로 유사하고 그 유물들은 6세기 전반에 성행하였다는 것을 밝힌 논고78)도 있70) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版, (吉川弘文館)
71) 福山敏男, 1951 <石上神宮の七支刀> ≪美術硏究≫ 158 ; 1951 <石上神宮の七支刀 補考> ≪美術硏究≫ 162 ; 1952 <石上神宮の七支刀 再補> ≪美術硏究≫ 165 ; 1969 ≪日本建築史硏究≫재수록 ; 1971 ≪論集日本文化の起源≫ 2 (平凡社 재수록)72) 榧本杜人, 1952 <石上神宮の七支刀と其銘文> ≪朝鮮學報≫ 3 (朝鮮學會, 天理) ; 西田長男, 1956
<石上神宮の七支刀の銘文> ≪日本古典の史的硏究≫ (理想社) ; 三品彰英, 1962 <石上神宮の七支刀> ≪日本書紀朝鮮關係記事考證≫ 上 (吉川弘文館) ; 藤間生大, 1968 <七支刀> ≪倭の五王≫(岩波新書) ; 栗原朋信, 1970 <七支刀の銘文よりみた日本と百濟 東晉の關係> ≪歷史敎育≫ 18~4 ; 上田正昭, 1971 <石上神宮と七支刀> ≪日本なかの朝鮮文化≫ 9 ; 古田武彦, 1973 ≪失われた九州王朝≫ (朝日新聞社) ; 佐伯有淸, 1977 ≪七支刀と廣開土王碑≫ (吉川弘文館) ; 坂元義種, 1978
<古代東アジアの日本と朝鮮－大王の成立をめぐって－> ≪古代東アジアの日本と朝鮮≫ (吉川弘文館) ;神保公子, 1981 <七支刀銘文の解釋をめぐって> ≪東アジア世界における日本古代史講座≫ 3 ; 鈴木
靖民, 1983 <石上神宮七支刀銘についての一試論> ≪坂本太郞頌壽記念日本史學論集≫ 上 ; 木村誠, 2000 <百濟史料としての七支刀銘文> ≪人文學報≫ 306 (東京都立大學 人文學部) ; 濱田耕策,
2005 <4세기의 일한관계> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위원회)73) 李丙燾, 1974 <百濟七支刀考> ≪震檀學報≫ 38 (진단학회, 서울) ; 1976 ≪韓國古代史硏究≫ (博英社) 재수록
74) 金錫亨, 1963 <삼한 삼국의 일본열도 내 분국에 대하여> ≪력사과학≫ 1963-1 ; 1966 ≪초기조일관계연구≫ (사회과학출판사)75) 손영종, 1983 <백제 7지도의 명문해석에서 제기되는 몇 가지 문제> 1 ≪력사과학≫ 1983-4
76) 延敏洙, 1994 <七支刀銘文の再檢討－年號の問題と製作年代を中心に－> ≪年報 朝鮮學≫ 477) 宮崎市定, 1982 <七支刀銘文試釋> ≪東方學≫ 64 ; 1983 ≪謎の七支刀－五世紀の東アジアと日本－≫ (中央公論社) ; 1992 ≪謎の七支刀(文庫版)≫ (中央公論社) ; 李進熙, 1987 <日本にある百濟の金石史料> ≪馬韓百濟文化硏究の成果と課題(第九回馬韓百濟文化國際學術會議)≫ (圓光大學校
馬韓百濟文化硏究所)제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 145

고, ≪일본서기≫에 백제사신이 칠지도와 함께 가져갔다고 나오는 칠자경은 백제 무령왕릉 출토경과 일본 출토의 七獸帶鏡을 말한다는 견해79)도 있다. 그렇다면 칠지도는 무령왕릉의 축조 시기인 525년 무렵 또는 그보다 앞서는 가까운 시기에 만들어진 것으로보아야 하므로, 칠지도의 존재가 신공기의 사료적 가치를 보증해 줄 수 없게 된다.

제2절 고구려와 백제의 쟁패 및 그 결과
1. 고구려의 중앙집권체제 정비 및 신라와의 연결고구려는 371년에 故國原王이 백제의 공격을 받아 평양성에서 전사하는 어려움을 겪고,80) 거듭되는 외환 속에 주변 국가에 대한 거시적 외교와 안정된 지배질서 창출의 필요성을 절실히 느꼈다. 그리하여 小獸林王은 前秦王 苻堅과 교류하여 불교를 받아들이고태학을 세우고 373년에 율령을 반포함으로써 성숙한 고대국가 체제를 완성하였다. 그를이은 故國壤王은 後燕과 대결하면서 한편으로는 한반도 동남부의 신라에 사신을 보내수호하였다. 이 때 고구려가 신라를 지원하면서 왕족 實聖을 인질로 받은 것은,81) 대대적인 백제 정벌을 앞두고 신라가 백제와 연결되는 것을 봉쇄하기 위한 외교 전략이었다.
이러한 대내외적인 정비에 힘입어 고구려는 391년에 廣開土王이 왕위에 오르면서부터 契丹과 後燕 및 백제에게 공세를 취하였다. 그래서 남쪽으로는 즉위 첫 해부터 백제를 공격하기 시작하여 10성을 빼앗고 關彌城(경기도 파주시 탄현면?)82)을 함락시키더니,396년에는 백제 58城 700村을 빼앗고 백제왕의 동생과 大臣 10인을 잡아 돌아옴으로써,한강 이북지역을 모두 점령하였다.83) 또한 서북쪽으로는 402년까지 요동의 주요 거점을78) 村上英之助, 1978 <考古學から見た七支刀の製作年代> ≪考古學硏究≫ 25-379) 樋口隆康, 1972 <武寧王陵出土鏡と七子鏡> ≪史林≫ 55-480) ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 故國原王 39년, “秋九月 王以兵二萬 南伐百濟 戰於雉壤 敗績”; 같은 왕 41년, “冬十月 百濟王率兵三萬 來攻平壤城. 王出師拒之 爲流矢所中. 是月二十三日 薨.
葬于故國之原”81) ≪위 책≫ 故國壤王 8년, “春 遣使新羅修好 新羅王遣姪實聖爲質”82) 尹日寧, 1990 <關彌城位置考 －廣開土王碑文･三國史記･大東地志를 바탕으로－> ≪北岳史論≫
2 (국민대 국사학과) 103~16483) ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 원년 “秋七月 南伐百濟 拔十城” ; 같은 왕 2년, “秋八月 百濟侵南邊 命將拒之” ; 같은 왕 3년, “秋七月 百濟來侵 王率精騎五千 逆擊敗之 餘寇夜走. 八
月 築國南七城 以備百濟之寇” ; 같은 왕 4년, “秋八月 王與百濟戰於浿水之上 大敗之 虜獲八千餘
級” ; ≪廣開土王陵碑文≫ 永樂 6년, “丙申 王躬率水軍 討伐殘國. (中略) 於是 得五十八城 村七百146 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－취득하고 후연과 공방을 거듭하다가84) 407년 馮跋의 쿠데타로 慕容王室이 무너짐으로써 요하 일대를 안정적으로 확보하게 되었다.
신라는 訖解尼師今을 끝으로 昔氏 王統이 단절되고 356년에 奈勿尼師今이 왕위에 오른 후 외교에 적극적인 면모를 보였다. 377년에 신라가 前秦에 사신을 파견할 때 고구려의 사신과 동행했다든가,85) 381년(혹은 382년)에 신라가 고구려를 통해 사신 衛頭를 전진에 파견했다든가,86) 392년에 고구려와 우호의 대가로 實聖을 볼모로 보냈다든가87) 하는 것은 이를 반영한다. 이는 신라로서는 국가 발전에 대한 위기인 동시에 기회이기도
하였다.
여기서 주목해야 할 것은 4세기 후반의 30여 년에 걸쳐 옛 대방 지역의 소유권을 둘러싸고 고구려와 백제 사이에 기나긴 쟁탈전이 벌어졌다는 점이다. 백제로 볼 때는 근초고왕, 근구수왕, 진사왕, 아신왕에 걸치는 기간이었고, 고구려로 볼 때는 고국원왕, 소수림왕, 고국양왕, 광개토왕에 걸치는 기간이었다. 전투가 일어났던 주요 지역은 雉壤(황해도 연백군 은천면), 浿河(예성강) 강변, 平壤城(평양시), 水谷城(황해도 신계군 다율면), 都
坤城, 石峴等 10여 성, 關彌城, 靑木嶺(경기도 개성 부근) 등이었다.88) 즉 369년부터 399
將殘主弟幷大臣十人 旋師還都”
84) ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 원년, “九月 北伐契丹 虜男女五百口 又招諭本國陷沒
民口一萬而歸” ; 같은 왕 9년 2월, “燕王盛 以我王禮慢 自將兵三萬襲之 以驃騎大將軍慕容熙爲前鋒 拔新城･南蘇二城 拓地七百餘里 徙五千餘戶而還” ; 같은 왕 11년, “王遣兵攻宿軍 燕平州刺史
慕容歸 棄城走” ; 같은 왕 13년, “冬十一月 出師侵燕” ; 같은 왕 14년, “春正月 燕王熙來攻遼東城
且陷 熙命將士 ‘毋得先登 俟剗平其城 朕與皇后乘轝而入’ 由是 城中得嚴備 卒不克而還” ; 같은 왕
15년, “冬十二月 燕王熙襲契丹 至陘北 畏契丹之衆 欲還. 遂棄輜重 輕兵襲我. 燕軍行三千餘里 士
馬疲凍 死者屬路 攻我木底城 不克而還”85) ≪資治通鑑≫ 卷104, 晉紀26 太元 2년, “春 高句麗･新羅･西南夷 皆遣使入貢于秦”86) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿尼師今 26년(381), “遣衛頭入苻秦 貢方物. 苻堅問衛頭曰 卿言
海東之事與古不同 何耶. 答曰 亦猶中國 時代變革 名號改易 今焉得同” ; ≪太平御覽≫ 卷781, 東夷新羅條에 인용된 ≪秦書≫에는 같은 내용의 기사가 苻堅建元18年(382) 조에 나오고 있다.
87) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿尼師今 37년, “春正月 高句麗遣使. 王以高句麗强盛 送伊湌大
西知子實聖爲質”
88) ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 24년(369), “秋九月 高句麗王斯由帥步騎二萬 來屯雉壤分兵侵奪民戶 王遣太子以兵徑至雉壤 急擊破之 獲五千餘級 其虜獲分賜將士” ; 같은 왕 26년(371),“高句麗擧兵來. 王聞之 伏兵於浿河上 俟其至急擊之 高句麗兵敗北. 冬 王與太子帥精兵三萬 侵高
句麗 攻平壤城. 麗王斯由力戰拒之 中流矢死. 王引軍退 移都漢山” ; 같은 왕 30년(375), “秋七月高句麗來攻北鄙水谷城陷之. 王遣將拒之 不克 王又將大擧兵報之” ; 近仇首王 2년(376) “冬十一月高句麗來侵北鄙” ; 같은 왕 3년(377), “冬十月 王將兵三萬 侵高句麗平壤城. 十一月 高句麗來侵” ;≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 辰斯王 3년(387), “秋九月 與靺鞨戰關彌嶺不捷” ; 같은 왕 5년(389),“秋九月 王遣兵侵掠高句麗南鄙” ; 같은 왕 6년(390), “九月 王命達率眞嘉謨 伐高句麗 拔都坤城제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 147

년까지의 30년간에 걸쳐, 황해도 및 경기 북부지역에서는 10여 차례의 전쟁이 일어났던것이다. 초기에는 백제가 황해도 남부 및 예성강 유역을 차지하고 있는 상태에서 황해도북부 및 평양성까지 넘보곤 하였으나, 392년 이후로는 전세가 역전되어 고구려가 예성강 유역까지 차지하고 한강 이남까지 넘보는 상태였다.
고구려와 백제 사이의 쟁패는 단순한 영역 다툼에 그치는 것이 아니라 고대국가 운영에 필요한 고급 문화에 대한 소유권 다툼이기도 하였다. 옛 낙랑군과 대방군 지역은 起
源 상으로는 고조선의 유민들이 살고 있었다고 하나, 後漢 초기 이후 중국화가 급속히진행되어 당대의 中原文化를 시차 없이 수용해 왔던 귀족층이 광범위하게 존재하고 있
었다.89) 그래서 고구려는 이 지역을 무리하게 직접 통치하기보다 4세기 중엽부터 5세기초에 걸쳐 平東將軍･樂浪相 冬壽, 帶方太守 張撫夷, 幽州刺史 鎭 등의 중국 망명객을 대표자로 내세워 그들의 막부 조직을 통해 간접 통치하였다.90) 백제가 빼앗으려고 한 것도, 고구려가 막으려고 한 것도, 바로 그들의 선진 문화와 기술 인력이었다.
4세기 후반에 한반도를 둘러싼 국제적 교섭 및 전쟁의 이면에는 고구려와 백제 사이의 옛 대방 지역의 영역과 문화 인력에 대한 소유권 다툼이 기조를 이루고 있었던 것이
다. 이처럼 4세기 후반 한반도 관련 국제 정세의 기본은 고구려와 백제 양대 강국의 대결구도였다. 그에 비하면 한반도 남부의 신라와 가야는 그에 부수적으로 연동되어 움직이는 측면이 강하였다.

2. 광개토왕릉비에 나오는 왜군의 성격
4세기 후반 김해 중심의 東部 加耶는 대방－가야－왜의 교역로에서 대방이 사라진 상
虜得二百人” ; 같은 왕 8년(392), “秋七月 高句麗王談德 帥兵四萬 來攻北鄙 陷石峴等十餘城. 王聞
談德能用兵 不得出拒. 漢水北諸部落多沒焉. 冬十月 高句麗攻拔關彌城” ; 阿莘王 2년(393), “秋八月 王謂武曰 關彌城者 我北鄙之襟要也. 今爲高句麗所有 此寡人之所痛惜 而卿之所宜用心而雪恥
也. 遂謀將兵一萬 伐高句麗南鄙. 武身先士卒 以冒矢石 意復石峴等五城 先圍關彌城. 麗人嬰城固
守 武以糧道不繼 引而歸” ; 같은 왕 3년(394), “秋七月 與高句麗戰於水谷城下 敗績” ; 같은 왕 4
년(395), “秋八月 王命左將眞武等 伐高句麗. 麗王談德 親帥兵七千 陣於浿水之上拒戰. 我軍大敗
死者八千人. 冬十一月 王欲報浿水之役 親帥兵七千人 過漢水 次於靑木嶺下 會大雪 士卒多凍死 廻軍至漢山城 勞軍士” ; 같은 왕 7년(398), “秋八月 王將伐高句麗 出師至漢山北柵. 其夜 大星落營中有聲. 王深惡之 乃止” ; 같은 왕 8년(399), “秋八月 王欲侵高句麗 大徵兵馬. 民苦於役 多奔新羅戶口衰滅”89) 尹龍九, 1989 <樂浪前期 郡縣支配勢力의 種族系統과 性格> ≪歷史學報≫ 126 (歷史學會) 140
90) 林起煥, 1995 <4세기 고구려의 樂浪･帶方地域 경영> ≪歷史學報≫ 147 (歷史學會) 42

148 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－태에서 왜와의 교역에 더욱 몰두할 수밖에 없었다. 4세기 후반에 속하는 김해 대성동 2호
분, 13 호분, 23 호분에서 일본계 위세품인 바람개비형 청동기[巴形銅器]가 나오는 것은이를 반영한다. 이러한 시기에 백제의 근초고왕이 가야와 교류를 원하자 가야제국은 이를 좋은 기회로 여겨 낙랑－대방을 대신하여 백제와 교역을 시작하였다.91)
여기서 가야의 중개능력은 富와 기술과 무력을 모두 갖춘 데서 나오는 것이지, 단순히백제와 왜 사이의 교역을 위한 지리적 편의성에서만 나오는 것은 아니었다. 김해의 가야국의 우월성은 철 생산과 철기 제작기술과 무력의 측면에서도 확인할 수 있으니, 김해대성동 고분군에서 출토한 다량의 덩이쇠[鐵鋌]와 철제 종장판 釘結 판갑옷 및 기마 무장 관련 유물 등은 이를 보여준다. 이는 가야가 백제를 통하여 옛 대방 지역, 즉 황해도방면과 교역할 수 있게 되고, 또 이어서 그 지역의 고구려－백제간 전쟁의 여파로 발생한 유이민을 수용함으로써 가능했다.92)
그에 더하여 백제와의 교역이 시작되자, 동서로 분열되었던 가야연맹은 4세기 후반에다시 김해의 加耶國을 중심으로 일원적으로 통합되어, 백제와 왜 사이의 중개기지로서
안정적인 교역체계를 형성하게 되었다. 광개토왕릉비문이나 ≪삼국사기≫ 强首傳에 보이는 ‘任那加羅(任那加良)’라는 명칭은, 김해의 가야국을 중심으로 한 전기 가야연맹의
4세기 후반 당시의 이름이며 존재방식이었고, 그 명칭의 기원은 창원의 임나국과 김해의 加耶國의 합칭에 있었다.93)
한편 일본열도에서 4세기 중엽부터 후반까지 거대 고분의 조영 상황을 보면, 최대 고분들의 중심지가 기존의 奈良盆地 동남부에서 북부의 사키[佐紀] 고분군으로 옮겨지나,그 외의 지역에서도 분구 길이 200m를 넘는 거대한 前方後圓墳이 각지에 출현하고 있는점이 주목된다.94) 그리고 그 때까지도 고분 부장품은 4세기 전반과 마찬가지로 주술적･종교적 농경의례 물품이 주류를 이루고 있을 뿐, 새로운 발전의 기운은 나타나지 않았
다. 이 사실은 한반도와의 교류가 부진한 상태가 지속되면서 왜국 수장연합 맹주의 통합력이 극히 불안정해진 것을 보이고 있다.
91) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2年 4月條, “聖明王曰 昔我先祖速古王貴首王之世 安羅加羅卓淳旱
岐等 初遣使相通 厚結親好 以爲子弟 冀可恒隆”92) 金泰植･宋桂鉉, 2003 ≪韓國의 騎馬民族論≫ (韓國馬事會･馬事博物館, 果川) 193~196
93) 金泰植, 1994 <廣開土王陵碑文의 任那加羅와 ‘安羅人戍兵’> ≪韓國古代史論叢≫ 6 (駕洛國史蹟
開發硏究院, 서울) 86
94) 白石太一郞, 2006 <倭國の形成と展開> ≪古代史の流れ(列島の古代史8)≫ (岩波書店) 50. 즉, 그시기에 奈良盆地 西南部의 葛城地方에는 廣陵町 스야마[巢山] 고분이나 川西町 시마노야마[島の山] 고분, 南河內의 古市 고분군에도 쓰도시로야마[津堂城山] 고분이 만들어지고 있다.

제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 149

그러나 4세기 말엽에서 5세기 초의 일본열도에서는 河內 羽曳野市･藤井寺市의 후루이
치[古市] 고분군과 堺市 모스[百舌鳥] 고분군을 축조한 신흥 세력이 갑자기 대두하였다.
이들은 교역이나 대외교섭을 중시하며 가야의 철의 교역체계를 장악하여 철제 갑주를공급하는 새로운 위세품 체제를 구축함으로써 정권을 장악했다고95) 한다. 다만 같은 시기의 고분 규모로 보아, 당시의 吉備 지방도 그와 유사한 움직임을 보이며 경쟁적으로
대외교역과 세력 확대에 열중하였다고 보이므로, 畿內 세력의 ‘장악’이라는 표현은 좀더 후대의 사실로 미루어야 한다. 일본열도의 두 지역에 이러한 새로운 기운이 나타난것은 일본열도의 사정보다는 한반도의 사정에 의하여 촉발되었을 개연성이 더욱 높다.
전통적으로 가야와 왜는 物的 자원인 철소재와 선진문물 및 人的 자원인 노동력96)을
교환하는 긴밀한 교역관계를 가지고 있었고, 4세기 이후로는 선진문물 공급의 부진으로인하여 양자의 교류가 소강상태를 유지하였으나, 4세기 말엽이 되자 한반도의 상황이긴박해지면서 양자의 교류관계는 가야의 군수물자 수출 및 工人 지원97)과 왜의 군사력동원98) 문제가 중요시되었다. 그 시기에 河內 지방을 중심으로 한 왜왕권은 吉備 지방을비롯한 주변 지역 수장들과의 주도권 경쟁을 위하여 가야의 철과 기술을 필요로 하였고,김해의 가야국을 중심으로 한 임나가라 왕권은 낙동강 유역을 둘러싼 신라와의 쟁패 및백제와의 교류 과정에서 왜의 인력, 특히 군대가 필요하였기 때문이다.
서기 391년에 고구려 광개토왕이 왕위에 오르자, 백제 중심으로 재편되어가던 한반도정세는 큰 변화를 일으켜, 백제 阿莘王은 396년에 고구려군의 도성 포위로부터 벗어나기 위해 영원히 ‘奴客’이 되겠다는 맹세까지 하였다.99) 이에 백제 아신왕은 397년 왜국95) 田中晋作, 1990 <百舌鳥･古市古墳群の被葬者の性格について> ≪古代學硏究≫ 122 (古代學協會) ;2000 <巴形銅器について> ≪古代學硏究≫ 15196) 신경철, 2000 <앞의 논문> 73~77
97) 4세기 말엽 이후 일본열도의 새로운 무기와 마구는 낙동강 하류 금관가야의 것이 도입되거나 또는그 영향 아래 만들어진 것이다. 이에 대해서는 田中晋作, 橋本達也, 宋桂鉉, 小林謙一, 金斗喆, 千賀久 등의 연구가 있으며, 그에 대한 연구사 정리는 金泰植･宋桂鉉, 2003 ≪韓國의 騎馬民族論≫(韓國馬事會･馬事博物館) 161~164 참조.
98) 鈴木靖民, 2002 <倭國と東アジア> ≪日本の時代史2 倭國と東アジア≫ (吉川弘文館, 東京) 15
99) ≪廣開土王陵碑文≫ 永樂六年 丙申, “王躬率水軍 討伐殘國. 軍□□首 攻取壹八城 臼模盧城 各模
盧城 幹氐利城 □□城 閣弥城 牟盧城 弥沙城 □舍蔦城 阿旦城 古利城 □利城 雜珍城 奧利城 勾
牟城 古模耶羅城 莫□□□□城 □而耶羅城 瑑城 於利城 農□城 豆奴城 沸□□利城 弥鄒城 也
利城 大山韓城 掃加城 敦拔城 □□□城 婁賣城 散那城 那旦城 細城 牟婁城 于婁城 蘇灰城 燕婁城 析支利城 巖門□城 □城 □□□□□□□利城 就鄒城 □拔城 古牟婁城 閏奴城 貫奴城 彡穰城 曾□城 □□盧城 仇天城 □□□□□其國城. 殘不服義 敢出迎戰. 王威赫怒 渡阿利水 遣刺迫
城 □□歸穴 □便圍城. 而殘主困逼 獻□男女生口一千人 細布千匹 跪王自誓 從今以後 永爲奴客.

150 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－과 우호를 맺으려고 태자 腆支를 보냈으니, 여기에는 任那加羅, 즉 금관가야의 협조가필수적이었다. 이에 백제는 가야를 매개로 하여 왜군을 끌어들였던 것이다.100) 백제가
4세기 말 고구려와의 전쟁에 임나가라와 왜를 끌어들인 조치는, 西晉이 3세기 말 4세기초의 극심한 내란 중에 병력 보급을 위하여 五胡를 끌어들인 것과 마찬가지의 행위였다.
광개토왕은 신라의 구원 요청을 받고 400년(永樂 10년 庚子)에 步騎 5만을 신라에 보
냈다. 신라에 들어와 있던 왜군은 고구려군을 보고 물러갔다.101) 여기서 왜군이 경주로부터 멀리 떨어진 김해 방면까지 도망해 갔다는 것은, 그 왜군이 원래부터 임나가라의지원에 의존하는 세력이었음을 보인다.
광개토왕릉비에 나오는 왜군의 성격에 대해서, 임나일본부설에서는 南韓(任那)에 地盤
을 두고 고구려의 남침에 반격하는 日本軍이라고 보고 있으나,102) 최근의 학자들은 그왜군은 당시 각국의 대등한 국제관계 속에서 들어온 것이고 규모도 그리 크지 않았는데,광개토왕의 업적을 강조하려는 고구려에 의하여 왜군의 활동이 과장되었다고 보고 있
다. 다만 이를 주도한 것이 倭였는가,103) 百濟였는가,104) 加耶였는가105)에 대해서는 관점이 갈리고 있다.
광개토왕릉비문의 ‘倭賊’이란 것은 실은 백제의 후원을 받는 가야－왜 연합군인데, 고구려는 그 연합군 중에 복식이 다른 왜를 과도하게 인식하고 또 왜인들이 일부 섞여 있는 군대를 경멸하는 의식 아래 그렇게 지칭한 것이다.106) 이는 ≪南齊書≫ 百濟傳에서

太王恩赦先迷之愆 錄其後順之誠. 於是 得五十八城 村七百 將殘主弟幷大臣十人 旋師還都”
100) 金泰植, 2005 <4世紀의 韓日關係史－廣開土王陵碑文의 倭軍問題를 中心으로－> ≪한일역사공
동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위원회) 70~74
101) ≪廣開土王陵碑文≫ 永樂十年庚子, “敎遣步騎五萬 往救新羅. 從男居城 至新羅城 倭滿其中. 官
軍方至 倭賊退卻 乘背急追 至任那加羅從拔城 城卽歸服 安羅人戍兵. 拔新羅□農城 倭寇萎潰 城
夫十九 盡煞抑徙 安羅人戍兵. 師□□□□其□□□□□□□言□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□辭□□□出□□□□□□□殘□潰□□□城 安羅人戍兵. 昔新羅寐錦 未有身來服事 □□□□廣開土境好太王□□□□寐錦□□僕勾□□□□朝貢”102) 末松保和, 1949 ≪앞의 책≫ 71~78
103) 武田幸男, 1985 <四∼五世紀の朝鮮諸國> 三上次男 外, ≪シンポジウム好太王碑≫ (東方書店, 東京) ; 濱田耕策, 2005 <4세기의 일한관계> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위
원회)104) 千寬宇, 1977･1978 <復元加耶史> 上･中･下 ≪문학과 지성≫ 28･29･31 ; 1991 ≪加耶史硏究≫(一潮閣) ; 金鉉球, 1993 ≪任那日本府硏究≫ (一潮閣)
105) 김태식, 2005 <4세기의 한일관계사－광개토왕릉비문의 왜군문제를 중심으로－> ≪한일역사공
동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위원회)106) <위 논문> 45제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 151

북위와 친하게 지내고 있던 고구려의 군대를 ‘魏虜’라고 칭한 것과107) 마찬가지의 어법이다.
≪三國史記≫ 朴堤上傳에 그가 왜국에 도착했을 때(신라 눌지왕 2년, 418)의 기사에의하면, 前에 백제인이 왜에 들어와 신라와 고구려가 왜왕국을 침략하려 한다고 ‘讒言’하여, 왜가 병사를 보내 ‘新羅國境의 밖’에서 ‘邏戍’케 하였는데, 고구려가 쳐들어와 왜의 ‘邏人’을 모두 잡아 죽였으므로, 왜왕이 백제인의 말을 참으로 믿었다고 한다.108)
여기서 백제인의 유도로 왜의 순라병이 신라국경 밖, 즉 가야 지역에 들어와서 주둔하게 되었음을 알 수 있다. 이로 보아 왜병의 규모는 대군이 아니라 정세를 탐지하기위한 소규모의 순라병에 지나지 않았고, 이 왜군의 동원에 백제의 의도와 가야의 협력이작용하였다는 것을 확인할 수 있다.
당시에 고구려의 무장체계는 쇠투겁창 중심의 重裝騎兵과 步兵이 조화를 이루는 단계에서 밀집대형 騎兵隊로 넘어가는 과도기의 것이었다.109) 가야의 무장체계는 살상력이극대화된 단면 마름모꼴 쇠투겁창과 長頸式 쇠화살촉으로 개량되어 있었고, 防護具도이에 대응하여 철제 종장판 釘結 판갑옷으로 전환되었으며, 목심철판피 발걸이와 하트모양 말띠드리개도 보유하여 중장 기마전술의 구사가 가능한 수준의 것이었다.110)
반면에 왜의 무장체계는 단검, 단도, 두께가 얇은 양날창[鈹]과 쇠화살촉 등으로 이루어졌으며, 양날창과 쇠화살촉은 어느 정도의 갑옷과 방패만 있으면 치명상을 입힐 수 없을 정도로 가벼워서, 실전적인 무기로서보다는 과시적인 위세품으로서의 성격이 강하였
다.111) 또한 4세기 후반에 일부 나타나는 일본열도의 수신판 혁철 판갑옷[竪矧板革綴短甲]과 방형판 혁철 판갑옷[方形板革綴短甲]은 한반도 남부의 종장판 정결 판갑옷[縱長板釘結板甲]의 영향을 받아 만들어진 것이나, 가야의 판갑옷을 제대로 구현하지 못하여 전체 구조나 제작 기법에 상당한 차이가 있는 미숙한 것이었다.112)
107) ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 百濟國, “是歲(490) 魏虜又發騎數十萬攻百濟 入其界. 牟大遣將沙法名･
贊首流･解禮昆･木干那 率衆襲擊虜軍 大破之”108) ≪三國史記≫ 卷45, 列傳5 朴堤上傳, “遂徑入倭國 若叛來者. 倭王疑之. 百濟人前入倭 讒言新羅
與高句麗謀侵王國. 倭遂遣兵邏戍新羅境外 會高句麗來侵 幷擒殺倭邏人. 倭王乃以百濟人言爲實”
109) 余昊奎, 1999 <高句麗 中期의 武器體系와 兵種構成> ≪韓國軍事史硏究≫ 2 (國防軍史硏究所,서울) 71~73
110) 金斗喆, 2003 <武器･武具 및 馬具를 通해 본 加耶의 戰爭> 韓國民族文化硏究所 編, ≪加耶考
古學의 새로운 照明≫ (혜안, 서울) 145
111) 松木武彦, 1999 <古墳時代の武裝と戰鬪> ≪戰いのシステムと對外戰略≫ (東洋書林, 東京)112) 橋本達也, 2002 <古墳時代甲冑の系譜－朝鮮半島との關係－> ≪第5回 歷博國際シンポジウム 古代
東アジアにおける倭と加耶の交流 發表要旨(國立歷史民俗博物館 발표요지)≫ (佐倉) 115~118

152 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－그 결과 가야를 매개로 하여 동원된 왜군들은 위와 같은 무장 수준의 차이로 인하여한반도 내에서 독자적인 행위를 하기 보다는 가야군대의 하급단위로 편제되어 활용되었을 것이다.113) 그들은 가야의 의도에 따라 對新羅 戰線에 투입되기도 하고 백제와 가야의 교섭에 따라 고구려와의 전쟁에 투입되기도 하였으니, 실상 광개토왕릉비에 나오는‘倭賊’ 또는 ‘倭寇’는, 가야군을 주력으로 삼고 있으면서 왜의 원군이 일부 가세된 가야－왜 연합군이었다.

3. 백제의 대패 및 전기 가야연맹의 해체
400년, 즉 庚子年의 전투는 고구려측 비문의 기술에 따라 고구려군과 왜군이 치른 것처럼 되어 있으나, 실상은 해당 지역인 낙동강 유역을 둘러싼 양대 세력, 즉 신라와 가야 사이의 패권 경쟁이었다고 보는 것이 정당하다. 고구려의 步騎 5만 대군은 소수의 왜군을 겨냥한 군대가 아니라, 신라의 요청에 따라 그 배후의 가야연맹 핵심부를 치기 위해 동원된 것이라고 보아야 한다. 고구려는 가야 정벌을 통하여 백제와 왜를 견제하는효과를 얻었을 뿐만 아니라 신라로부터도 일정한 반대급부를 취하였을 것이다.
임나가라에서 합쳐진 가야－왜 연합군은, 추격해 온 고구려－신라 연합군이 城에 이르자 곧 항복하였다. 가야 자체의 전반적인 군비나 전투 능력은 신라에 비하여 손색이 없었으나, 그를 구원한다는 명목으로 남하해 온 고구려의 대군에 비하면 열세였기 때문이다.
그 직후에 고구려는 평정한 임나가라에 ‘羅人’, 즉 순라병을 두어 지키게 하였다. 물론 여기서의 ‘安羅人戍兵’이라는 구절을 함안 안라국의 수비대를 가리키는 명사로 보는 견해도있으나, 그렇게 되면 문맥이 닿지 않는다. 다만 고구려가 순라병을 두었다고 해도, 이 지역은 고구려에 인접한 곳이 아니었기 때문에 고구려가 신라군을 배제하고 이를 독자적으로 유지할 수는 없었을 것이다.114)
그런데 광개토왕릉비문에 의하면 永樂 14년 甲辰條에도 ‘倭’가 나온다. 거기서 왜군이帶方界, 즉 황해도 방면에 침입하였다가 고구려 평양에서 출동한 광개토왕이 이끄는 군대에게 토벌되었다는 줄거리는 명백하다.115) 다만 이 비문만으로는 왜와 백제의 연계성113) 金斗喆, 2005 <4세기 후반~5세기 초 고구려･가야･왜의 무기･무장체계 비교> 한일관계사연구
논집편찬위원회 편, ≪광개토대왕비와 한일관계≫ (景仁文化社) ; 金泰植, 2005 <앞 논문> 73
114) 金泰植, 1994 <廣開土王陵碑文의 任那加羅와 ‘安羅人戍兵’> ≪韓國古代史論叢≫ 6, 99~100
115) ≪廣開土王陵碑文≫ 永樂十四年甲辰條, “而倭不軌 侵入帶方界 □□□□□石城 □連船□□□.

제1장 高句麗와 百濟의 爭覇 및 新羅･加耶･倭의 動向 153

이 불확실하기 때문에, 이 기사를 그저 왜군의 반격으로만 보기도 하고,116) 백제와의 결탁에 의한 공동작전으로 보기도 한다.117) 404년에는 왜군이 어째서 九州, 가야, 백제를지나 帶方界에까지 나타나 고구려와 싸웠는가? 대방계는 당시에 고구려와 백제의 경계지역이었다.
여기서 생각해 볼 것은 그 왜군이 가야를 돕기 위한 군대인가, 또는 백제를 돕기 위한군대인가 하는 점이다. 397년에 아신왕이 왜국과 우호를 맺었다거나,118) 광개토왕이 399
년에 백제와 왜가 화통한다는 것을 듣고 평양성으로 내려갔다는 것으로119) 보아, 일단백제의 원병이었다고 생각된다. 404년에 대방계에 나타나 (殘兵과 화통하여?) 배를 이어공격하다가 궤멸 당했다는 ‘倭寇’, 즉 가야－왜 연합군은 백제를 위해 동원된 것이라고할 수 있다.
399년과 400년에 신라를 침입했다는 왜군은 행동반경으로 보아 가야를 위해 일하고
있었다. 그 동안의 고고학적 발굴 성과나 기록으로 보아서도, 왜군은 가야를 위한 군대였다고 보는 것이 타당하다. 당시의 일본열도에 가야의 문물은 많은 영향을 미쳤으나 백제의 문물이라고 볼 수 있는 것은 거의 나타나지 않고120) 있기 때문이다. 그렇다면 404
년의 왜병도 백제가 위기의식을 조장하여 끌어들인 것이었으나, 역시 가야를 매개로 하지 않고서는 불가능한 것이었다.
즉 김해의 가야국은 대내적으로 가야연맹 내에서의 주도권을 장악하고, 대외적으로신라에 대항하고 백제와의 선진문물 교류에 응하기 위하여 왜의 군사력을 동원한 것이
다. 그러므로 이는 고대 일본의 이른바 ‘南韓經營’이라는 차원이 아니라, 평상적인 가야와 왜 사이의 인적･물적 자원교역 전통이 백제의 개입으로 증폭되어 고구려와의 전쟁에王躬率□□ 從平穰 □□□鋒相遇. 王幢要截盪刺 倭寇潰敗 斬煞無數”116) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ 75117) 李丙燾, 1976 ≪韓國古代史硏究≫ (博英) 384 ; 王健群, 1984 ≪好太王碑硏究≫ (吉林出版社) ;王健群 著, 林東錫 譯, 1985 ≪廣開土王碑硏究≫ (역민사, 서울) 275 ; 鈴木靖民, 1988 <好太王
碑の倭の記事と倭の實體> 讀賣テレビ放送 編, ≪好太王碑と集安の壁畵古墳≫ (木耳社, 東京) 63~64
118) ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 6年, “夏五月 王與倭國結好 以太子腆支爲質”
119) ≪廣開土王陵碑≫ 永樂九年 己亥, “百殘違誓 与倭和通. 王巡下平穰. 而新羅遣使白王云 倭人滿
其國境 潰破城池 以奴客爲民 歸王請命. 太王恩慈 矜其忠誠 特遣使還 告以密計”
120) 일본열도 소재 4세기의 백제계통 문물로는 兵庫縣 데아이[出合] 유적의 窯와 甕, 시루[甑], 無文
內拍子 등의 軟質土器에 불과하고, 長野縣 아사가와바타[淺川端] 유적 출토 馬形帶鉤도 백제 중앙보다는 天安을 포함한 牙山灣 일대로부터 이입된 것으로 보인다. 이 유적의 마형대구는 같은
長野縣의 네쯔카 유적에서 金海市 良洞里 古墳群 출토품과 같은 계통의 蕨手紋裝飾附 鐵劍이출토되고 있어 역시 金海 지역의 중개로 반입되었을 가능성이 높다. 朴天秀, 2007 ≪새로 쓰는고대한일관계사≫ (사회평론, 서울) 78~79

154 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 4] 4세기 말 5세기 초의 동아시아 정세투입된 것, 즉 백제의 이민족 동원능력이라는 차원으로 이해해야 할 것이다.
≪三國史記≫ 新羅本紀에 나오는 신라를 침공한 倭人･倭兵은 시기적으로 제한되어있어서 사료 原典에 대하여 추구할 문제점을 가지고 있고, 그러면서도 대체로 계절적으로 약탈을 행하는 해적의 성격을 띤다고 보이나121) 그 중에 일부는 가야의 지원을 받은왜군이 가야 영역에 들어와 있다가 신라를 공략하는 경우도 있었을 것이다.122)

121) 旗田巍, 1975 <三國史記新羅本紀にあらわれた倭> ≪日本文化と朝鮮≫ 2122) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 6년(463)조, “春二月 倭人侵歃良城 不克而去 王命伐智･德智 領兵伏候於路 要擊大敗之 王以倭人屢侵疆埸 緣邊築二城”의 歃良城 침입 기사가 그런것 중의 하나이나, 그 전에도 그런 성격의 것이 있을 수 있다.

제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 155결국 고구려－신라 연합군의 임나가라 정복지에 대한 순라병 설치를 비롯한 일련의전투로 인하여, 4세기 이후 본격화된 영남 지역의 패권 경쟁에서, 고구려의 무력을 앞세운 신라는 결정적으로 가야보다 앞설 수 있게 되었으며, 백제는 옛 대방 지역의 영토와함께 가야 지역을 중개기지로 하는 대왜 교역망을 상실하게 되었다.123) 이 사건의 여파로 백제의 右翼이면서 김해의 加耶國을 대표로 하는 전기 가야연맹은 막을 내렸다. 고구려군의 南征은 전기 가야연맹을 해체시키면서 한반도 사국의 세력판도를 백제 위주로부터 고구려 위주로 바꾸어 놓았으며, 그 중에서 가장 큰 희생의 제물은 가야였다.

제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗
제1절 5세기 전반의 한반도와 일본열도1. 고구려와 백제의 국제교류망 구축고구려는 4세기 말 5세기 초의 광개토왕 재위 기간 중에 광대한 영토를 획득하였다.
서쪽으로는 요하까지 닿았고, 서북으로 거란을 쳐서 일부를 귀속시키고, 북으로 북부여를 점령하여 말갈족의 대부분을 복속시키고, 동으로 동부여를 병탄하였으며, 남으로 백제를 쳐서 한강 이북을 차지하였다. 長壽王은 이를 바탕으로 427년에 평양으로 천도하여124) 안정을 도모하였으며, 436년에는 北燕 왕 馮弘의 무리를 받아들이면서125) 北魏와
긴장관계를 맺기도 하였다.
그러나 고구려는 대체로 중국의 東晉, 宋 및 北魏와 조공관계를 맺고 우호적인 교역을
이루었다. 5세기의 각종 국제 기록들을 통관해 볼 때,126) 5세기 당시 동북아시아 동북부123) 金泰植, 2005 <4世紀의 韓日關係史－廣開土王陵碑文의 倭軍問題를 中心으로－> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위원회)124) ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 15년, “移都平壤”125) ≪위 책≫ 長壽王 24년, “夏四月 魏攻燕白狼城 克之. 王遣將葛盧･孟光 將衆數萬 隨陽伊至和龍
迎燕王”
126) ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻 東夷高句驪國, “高句驪王高璉 晉安帝義熙九年(413) 遣長史高翼 奉
表獻赭白馬. (中略) 璉每歲遣使 十六年(439) 太祖欲北討 詔璉送馬, 璉獻馬八百匹. (中略) 大明三年(459) 又獻肅愼氏楛矢石砮” ; ≪北史≫ 卷94, 列傳82 室韋國(南室韋), “多猪･牛. (中略) 其國無
鐵, 取給於高麗. 多貂” ; ≪建康實錄≫ 南齊 高麗傳, “其官位加長史司馬參軍之屬. 拜則申一脚 坐

156 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－의 중추적 중개 교역자였던 고구려의 위치를 알 수 있다. 즉 고구려는 挹婁, 南室韋, 夫餘, 涉羅 등의 주변 민족에게 철기 생활도구 등을 공급하고 그 대가로 담비를 비롯한 동물 가죽이나 천연 보석류를 받아 중국 남북조에 중개 교역하고, 자신들이 생산하는 銀이
나 말을 중국에 보내고 그 대가로 중국 문물을 수입하였다. 고구려의 성장 동력은 동북아 일대의 광범위한 영역에 걸쳐 성장하던 서로 다른 민족들의 문화적 차이를 알고 이를 총괄하는 대표자가 되어 중국과 중개 교역하던 능력에 있었던 것이다.127)
반면에 397년에 왜국에 갔다가 405년에 귀국하여 왕이 된 백제 전지왕은128) 409년과
418년에 왜국과의 공식적 교섭을 이루었고,129) 이런 성향은 毗有王 즉위 직후인 428년까지 이어졌다.130) 그러나 비유왕은 얼마 후 왜국 일변도의 교섭에서 벗어나 고구려에대항하는 중국 남조 및 한반도 남방 제국의 동맹 네트워크를 구성하려고 노력하였다. 그가 429년, 430년, 440년, 450년에 걸쳐 중국 남조의 宋나라에 사신을 보내고,131) 한반도남부 쪽으로도 433년 및 434년에 신라에 사신을 파견하여 좋은 말과 흰 매를 보내132)우호관계를 튼 것은 이를 말해준다.
또한 이를 전후해서 백제는 영산강 유역에 대해서도 적극적인 교섭 의지를 보였다.
5세기 중반 이후 나주 반남 고분군의 성장은 백제의 이러한 조치에 영향을 받았던 것이
다. 5세기 중후반의 것으로 추정되는 나주 반남면 신촌리 9호분의 대형 독무덤에서 백제계통의 금동관과 금동장식신발 등의 복식 유물과 백제 계통의 은상감 단봉문 고리자루則跪 行則走 以爲恭敬 國有銀山 採爲貨 並人參貂皮. 重中國綵纈 丈夫衣之 亦重虎皮” ; ≪魏書≫
卷100, 列傳88 高句麗, “後貢使相尋 歲致黃金二百斤 白銀四百斤”
127) 金昌錫, 2004 <高句麗 초･중기의 對中 교섭과 교역> ≪新羅文化≫ 24 (東國大學校 新羅文化硏
究所) 24 ; 金泰植, 2006 <韓國 古代諸國의 對外交易－加耶를 中心으로－> ≪震檀學報≫ 101, 6
128) ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 腆支王 卽位年, “阿莘在位第三年 立爲太子. 六年 出質於倭國. 十四年 王薨 王仲弟訓解攝政 以待太子還國. 季弟碟禮殺訓解 自立爲王. 腆支在倭聞訃 哭泣請歸. 倭王以兵士百人衛送. 旣至國界 漢城人解忠來告曰 大王棄世 王弟碟禮殺兄自王 願太子無輕入. 腆支
留倭人自衛 依海島以待之. 國人殺碟禮 迎腆支卽位”129) ≪위 책≫ 腆支王 5년, “倭國遣使 送夜明珠 王優禮待之” ; 같은 왕 14년, “夏 遣使倭國 送白綿十匹”
130) ≪위 책≫ 毗有王 2년, “倭國使至 從者五十人”
131) ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻傳 百濟國, “(元嘉)七年 百濟王餘毗 復修貢職 以映爵號授之. 二十七年 毗上書獻方物 私假臺使馮野夫西河太守 表求易林･式占･腰弩 太祖並與之” ; ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 3년, “秋 遣使入宋朝貢” ; 같은 왕 4년, “夏四月 宋文皇帝 以王復修職貢降使冊授先王映爵號” ; 같은 왕 14년, “冬十月 遣使入宋朝貢”132) ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 7년 “遣使入新羅請和” ; 같은 왕 8년, “春二月 遣使新羅 送良
馬二匹 秋九月 又送白鷹”제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 157

큰칼[銀象嵌單鳳文環頭大刀]이 출토된 것은 주목할 만하다.133) 백제계 유물의 새로운 등장은 백제와의 보다 직접적인 교섭에 의한 것이 틀림없다. 독무덤[甕棺]이라는 묘제는그대로 유지되고 있음으로 보아 아직 이 지역의 토착 세력이 완전히 해체되지는 않은듯하나, 5세기 중반에는 그 首長이 백제의 벼슬을 받고 대외적으로 ‘백제의 영토’라고칭해졌을 가능성도 있다.
한편 5세기 전반의 백제가 왜와 교류를 하기 위해서는 여전히 가야 세력의 중개가 필요하였을 것이다. 그런데 ≪日本書紀≫ 神功紀와 應神紀의 기록에는 서기 262년에 백제장군인 木羅斤資가 왜왕의 명령을 받아 加羅의 사직을 복구해 주었다거나,134) 294년에그의 아들인 木滿致가 아버지의 공으로 任那를 오로지하고 백제와 왜국을 왕래하면서백제 조정에서 높은 권세를 누렸다는135) 등의 기록이 나온다. 이 기사들을 문장 그대로믿을 수는 없지만, ≪三國史記≫ 百濟本紀 蓋鹵王 21년(475) 조의 木劦滿致와 관련하여그 편년을 3갑자 내려서 보고136) 제한적인 사실성을 인정한다면 그 시기를 442년 및
474년으로 결정하게 되어, 5세기 중엽 이후로 ‘加羅’ 즉 고령의 伴跛國을 중심으로 한
백제－왜 교류 관계가 존재했던 것을 추정해 볼 수 있다. 이는 백제 귀족인 목씨의 활동을 매개로 하여137) 고령의 반파국이 백제의 대왜 교통에 협조한 것을 가리키는 것이 아닐까 한다.138) 多沙城을 백제의 ‘往還路驛’으로 주었다는 神功紀 50년 조의 기사로 보133) 이정호, 1999 <영산강유역의 고분 변천과정과 그 배경> 崔盛洛 編著, ≪榮山江流域의 古代社
會≫ (學硏文化社) 114
134) ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 攝政 62년(262), “新羅不朝. 卽年 遣襲津彦擊新羅.[百濟記云 壬午年
新羅不奉貴國. 貴國遣沙至比跪 令討之. 新羅人莊飾美女二人 迎誘於津. 沙至比跪 受其美女 反伐
加羅國. 加羅國王己本旱岐 及兒百久至･阿首至･國沙利･伊羅麻酒･爾汶至等 將其人民 來奔百濟.
百濟厚遇之. 加羅國王妹旣殿至 向大倭啓云 天皇遣沙至比跪 以討新羅. 而納新羅美女 捨而不討
反滅我國. 兄弟人民 皆爲流沈. 不任憂思 故以來啓. 天皇大怒 卽遣木羅斤資 領兵衆來集加羅 復其
社稷. (下略)]”
135) ≪日本書紀≫ 卷10, 應神天皇 25년(294) “百濟直支王薨. 卽子久爾辛立爲王. 王年幼. 木滿致執國
政 與王母相婬 多行無禮. 天皇聞而召之. [百濟記云 木滿致者 是木羅斤資討新羅時 娶其國婦而所
生也. 以其父功 專於任那. 來入我國 往還貴國. 承制天朝 執我國政 權重當世. 然天朝聞其暴 召之.]”136) 山尾幸久, 1978 <任那に關する一試論 －史料の檢討を中心に－> ≪古代東アジア史論集≫ 下卷(末松保和博士古稀記念會編) (吉川弘文館) 198~202
137) 李道學, 1995 ≪백제 고대국가 연구≫ (一志社) 195~197
138) ≪宋書≫ 卷97, 夷蠻傳 百濟國條의 기록으로 보아, 蓋鹵王 4년(458)에 왕의 추천으로 송나라로부터 관작을 받은 11인 중에 8인이 백제의 왕족인 餘氏인데 그들과 어깨를 나란히 하여 木羅斤資로추정되는 木衿이 龍驤將軍의 작호를 받은 것은, 개로왕이 그의 이러한 공로를 크게 인정한 덕분이라고 보인다. 金琪燮, 2000 ≪백제와 근초고왕≫ (學硏文化社) 166

158 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－아,139) 430년 이래 백제와 반파에 의하여 경남 하동 방면이 대왜 교역의 중간 기착지로이용된 것을 짐작할 수 있다. 백제가 가야 지역 중에서도 내륙 깊은 곳에 있던 고령의반파국에 주목하지 않을 수 없었던 이유는, 그들의 제철 산업 기반과 대왜 교역 능력때문이라고 할 수 있다.
백제 계통의 금은상감 고리자루큰칼이 5세기 2/4분기로 편년되는 고령 지산리 32NE－
1호분과 남원 월산리 M1－A호분에서 출토된 것은, 백제 귀족인 목씨의 활동 결과를 반영한다고 보인다.140) 다만 고령 지산리 고분군의 해당 시기 유물에 백제계 문물의 요소는 고리자루큰칼과 같은 일부 위세품에 지나지 않고, 토기를 비롯한 대부분의 생활 유물은 재지 기반의 독자적인 것이었다는 점으로 보아, 이 당시에 목씨의 매개를 통해 고령지방에 미친 백제의 영향력은 강압적인 것이 아니라 고령 세력의 선택에 의한 상호동맹적인 성격의 것이었음을 알 수 있다.

2. 신라의 6부체제 형성과 대외관계신라는 4세기 말 5세기 초에 고구려 군대의 도움을 받아 가야－왜 연합군을 물리치고낙동강 동쪽의 가야 세력을 대부분 복속시키면서 크게 성장하였다. 신라의 초기 왕릉인돌무지덧널무덤[積石木槨墳]의 출토품에 靑銅壺杅, 銀盒을 비롯한 각종 고구려 계통 漢
式 청동용기뿐만 아니라 중앙아시아의 페르시아, 흑해 연안, 카자흐스탄, 스키타이, 중국북방의 흉노를 비롯한 胡族의 물품들이 출토된 것으로 보아141) 신라는 고구려를 매개로한 교역을 통해 활발한 문화 변혁을 이루어나갔음을 알 수 있다.142) 그 대가로 신라는한동안 고구려의 정치적 영향력에 시달려야 했다.
392년에 고구려에 볼모로 갔던 實聖이 401년에 돌아온 후143) 그 이듬해에 奈勿王이139) ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 攝政 50년(250) “夏五月 千熊長彦･久氐等 至自百濟. 於是 皇太后歡之 問久氐曰 海西諸韓 旣賜汝國 今何事以頻復來也. 久氐等奏曰 天朝鴻澤 遠及弊邑. 吾王歡喜踊躍
不任于心. 故因還使 以致至誠. 雖逮萬世 何年非朝. 皇太后勅云 善哉汝言. 是朕懷也. 增賜多沙城 爲往還路驛”140) 淸州 新鳳洞 고분군의 출토 유물을 기반으로 하여 백제 귀족 木氏의 세력 근거지로 淸州 지역을손꼽는 견해가 있다. 朴淳發, 2000 <百濟의 南遷과 榮山江流域 政治體의 再編> ≪韓國의 前方
後圓墳≫ (충남대학교출판부) 130
141) 崔秉鉉, 1992 ≪新羅古墳硏究≫ (一志社) 347~351
142) 金泰植, 2006 <韓國 古代諸國의 對外交易－加耶를 中心으로－> ≪震檀學報≫ 101.
143) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿麻立干 37년, “春正月 高句麗遣使. 王以高句麗强盛 送伊湌大제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 159죽고 실성이 왕위에 올랐다든가, 417년에 실성왕은 고구려군을 이용하여 訥祗를 죽이려하였으나 눌지가 이를 역이용하여 실성을 죽이고 왕위에 올랐다든가144) 하는 것은 이를보여주고 있다. 그러나 신라는 한편으로는 고구려의 영향력을 배경으로 삼고 한편으로는 스스로를 신라 지역 통합의 주체로 부각시킴으로써 커다란 국가적 성장을 이루어 초기 고대국가로 발돋움했다. 이는 신라가 언제 部體制를 성립시켰는가와 같다고 할 수 있
다. 여기서 部는 외교권과 무역권은 박탈당하였으나 자치권을 유지하고 있는 단위정치체였다가,145) 고대국가 완성 단계 이후로는 수도 내의 행정구역으로 전환되는 존재를 가
리킨다.146)신라의 경우에는 고분 유물 상으로 보아 위세품을 주변의 部로 추정되는 親新羅系 지방 세력들에게 賜與하는 현상이 전형적으로 나타나는 시기가 5세기이다. 5세기 초부터
6세기 초에 걸쳐 강원도 삼척, 경상북도 순흥, 안동, 의성, 선산, 성주, 칠곡, 대구, 경산,영일, 경상남도 창녕, 양산, 부산 등에서 신라 계통의 금동관, 귀걸이, 허리띠장식 등이출토되었다.147) 거기서 출토된 신라 冠의 양식적 齊一性은 마립간 시기에 착장형 위세품의 分與를 매개로 중앙과 지방 정치체 사이에 형성된 간접 지배 양상에 기반을 두고 있
다.148)
西知子實聖爲質” ; 같은 왕 46년, “秋七月 高句麗質子實聖還”144) ≪위 책≫ 訥祗麻立干 卽位年, “奈勿王三十七年 以實聖質於高句麗. 及實聖還爲王 怨奈勿質己於
外國 欲害其子以報怨 遣人招在高句麗時相知人 因密告 見訥祇則殺之. 遂令訥祇往 逆於中路. 麗
人見訥祇 形神爽雅 有君子之風 遂告曰 爾國王使我害君 今見君 不忍賊害 乃歸. 訥祇怨之 反弑王自立” ; ≪三國遺事≫ 第18, 實聖王條, “王忌憚前王太子訥祗有德望 將害之 請高麗兵而詐迎訥祗.
高麗人見訥祗有賢行 乃倒戈而殺王 乃立訥祗爲王而去”145) 盧泰敦, 2000 <초기 고대국가의 국가구조와 정치운영> ≪韓國古代史硏究≫ 17, 26
146) 기존 설의 추이를 살펴보면 초기에는 신라의 六部 성립 시기를 5세기 후반 이후로 보았으나(末松保和, 1936 <新羅六部考> ; 1954 ≪新羅史の諸問題≫, 재수록 ; 李丙燾, 1937 <三韓問題의 新考察(六)> ≪震檀學報≫ 7 ; 金哲埈, 1952 <新羅 上代社會의 Dual Organization> ≪歷史學報≫1·2), 部體制라는 이름으로 심화시킨 연구에서는 5세기 전반 訥祗麻立干 대를 주목하다가, 최근으로 올수록 그 시기를 점점 올려 잡아 3세기 중엽까지 올라갔으며[全德在, 1992 <新羅 6部體制의 變動過程 硏究> ≪韓國史硏究≫ 77 ; 1996 ≪新羅六部體制硏究≫ (一潮閣)], 그 중에는 1세기
초로 올려 잡은 견해도 있다[李鍾旭, 1980 <新羅上古時代의 六村과 六部> ≪震檀學報≫ 49 ; 李
文基, 1981 <金石文資料를 통하여 본 新羅의 六部> ≪歷史敎育論集≫ 2 ; 崔在錫, 1987 <新羅의 六村･六部> ≪韓國古代社會史硏究≫ (一志社) ; 朱甫暾, 1992 <三國時代의 貴族과 身分制>
≪韓國社會發展史論≫ (一潮閣)]. 연구 초기에는 都城의 행정구역을 6부로 구분하고 그 위에 6部
貴族制가 운영된 시기를 6部制라고 칭했기 때문에, 그 성립 시기를 5세기 후반 이후로 잡는 것이
당연하다. 그러나 部體制에 대한 새로운 개념이 도입된 단계에 와서는, 연맹 소속국들의 외교권이 왕권에 의하여 통제되어 대외관계의 창구가 단일화되는 시기를 중시하였다 .
147) 李漢祥, 1995 <5〜6세기 新羅의 邊境支配方式> ≪韓國史論≫ 33, (서울대학교 국사학과) 63

160 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－이러한 신라의 위세품들이 출토된 지방은 아직 그 지역 지배층의 통치 기반이 신라에의해 완전히 해체되지는 않았다고 하더라도, 이미 신라의 영역 내에 포함되어 신라 왕권에게 일정한 규제를 받고 있었다고 판단된다.149) 뿐만 아니라, 그 지역의 고분들은 5세기 전반 이후 신라계 유물들이 유입되면서 규모도 커지고 부장품도 많아지는 특징이 있
다. 이는 그들이 신라 왕권의 지원을 받으며 발전하고 있음을 보여주고 있다.150) 그러므로 신라의 6부체제는 5세기 전반에 성립되었으며, 그 결과 선산, 대구, 경산, 창녕, 양산,부산 등지를 아우르는 초기 고대국가를 성립시켰다고 보아야 한다. ≪삼국사기≫에서눌지왕이 位號를 尼師今에서 麻立干으로 고친 첫 왕으로 기록되고 있음은 이런 연유에서이다.
눌지마립간은 고구려 군대의 도움을 받아 417년에 왕위에 올랐으나, 그 후 418년에
水酒村干(경북 예천), 一利村干(고령군 성산면), 利伊村干(영주) 등을 불러 의논하여 歃良
州干(양산) 堤上을 보내 고구려와 왜에 볼모로 보낸 동생들을 귀환시키고,151) 433년과

434년에 이어진 백제의 화친 요청을 수락함으로써152) 고구려의 영향력을 배제하려고 노력하였다.
다만 고구려 계통 청동용기의 출토가 5세기 후반까지 이어지는 것으로 보아, 신라는아직 고구려와의 단절을 추진할 수는 없었다. 그럼에도 불구하고 신라 내에서 反고구려의 분위기는 무르익어 450년에 신라 何瑟羅城(강원 강릉) 성주가 悉直(삼척) 들에 들어와사냥하던 고구려 변방의 장수를 죽이는 사건이 일어나기도 하였다.153) 그러나 고구려가사신과 군사를 내어 이에 항의하자 신라 왕이 겸손한 말로 사과했다는 것으로 보아,154)148) 咸舜燮, 2002 <신라와 가야의 冠에 대한 序說> ≪大加耶와 周邊諸國≫ (高靈郡･韓國上古史學會) 146149) 金泰植, 1985 <5세기 후반 大加耶의 발전에 대한 硏究> ≪韓國史論≫ 12, 47〜49; 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫ (푸른역사) 162〜163
150) 李熙濬, 2007 ≪신라고고학연구≫ (사회평론) 243~244
151) ≪三國史記≫ 卷45, 列傳5 朴堤上傳, “及訥祗王卽位 思得辯士 往迎之 聞水酒村干伐寶靺･一利村干
仇里迺･利伊村干波老三人有賢智 召問曰 吾弟二人 質於倭･麗二國 多年不還 兄弟之故 思念不能
自止 願使生還 若之何而可. 三人同對曰 臣等聞歃良州干堤上 剛勇而有謀 可得以解殿下之憂. 於是 徵堤上使前 告三臣之言而請行. 堤上對曰 臣雖愚不肖 敢不唯命祗承. (下略)” ; ≪三國史記≫
卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 2년, “春正月 親謁始祖廟 王弟卜好 自高句麗 與堤上奈麻還來. 秋 王
弟未斯欣 自倭國逃還”
152) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 18年, “春二月 百濟王送良馬二匹. 秋九月 又送白鷹.
冬十月 王以黃金明珠 報聘百濟”
153) ≪위 책≫ 訥祗麻立干 34年, “秋七月 高句麗邊將 獵於悉直之原 何瑟羅城主三直 出兵掩殺之”
154) 위와 같은 조, “麗王聞之怒 使來告曰 孤與大王 修好至歡也 今出兵殺我邊將 是何義耶. 乃興師侵제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 161신라는 아직 고구려를 무시할 수 없었던 것이다.

3. 가야 지역의 세력 구도 변화전기 가야맹의 소멸과 함께 일시적으로 약화되었던 가야 지역은 멸망하지 않고 지속적으로 존속하고 있었으나, 그들이 국제 관계 속에서 어떤 위치에 있었는지는 문헌상으로 확인되지 않는다. 고고학적인 유적 상황을 토대로 5세기 이후 가야 지역 내부의 정세를 정리해 보면, 낙동강 동쪽 지역은 신라 문화권으로 이탈해 들어가고, 낙동강 서쪽의후기 가야 문화권은 그 내부에서 고령권, 함안권, 고성－진주권, 김해권 등의 4개 권역으로 구분된다.
첫째, 신라에 자발적으로 투항하였다고 보이는 성주, 창녕, 양산, 부산 지역은 5세기내내 크게 발전하여 고분 규모가 커지고 경주 계통의 유물이 풍부하게 나타난다. 이 지역은 원래 가야연맹 소속이었으나, 신라에 복속하는 대가로 독립적인 지역 지배권을 신라로부터 인정받고 그 후원을 받으면서 발전하고 있었던 것이다.155) 이들은 김해의 맹주국이 약화된 것을 계기로 대왜 교역을 주도하면서 신라 문물을 중개하기도 하고, 가야제국의 팽창을 견제하는 역할을 담당하였다.
둘째, 조개무지[貝塚] 및 대형 덧널무덤[木槨墓] 등이 다량 출토되던 김해를 중심으로한 낙동강 하구 유역의 해안 지대에서는 5세기에 들어오면서 갑자기 고분 유적의 수효가줄어들고 규모도 소형 돌덧널무덤[石槨墓] 정도로 축소되고, 일부 신라 계통 유물이 복합되는 현상이 나타났다. 이러한 현상은 그 지역에서 번성하였던 전기 가야연맹의 소멸을직접적으로 반영하는 것이다.156)
셋째, 함안에는 의령, 칠원, 마산, 진북, 군북을 포함한 일대에 소형 군집분과 중소형봉토분으로 조합된 하위 고분군 그룹들을 거느린 도항리 고분군이 비약적인 발전을 보이는 것이 특징적이다. 그러나 함안 양식 토기 문화권은 다른 지역으로 문화권이 넓혀지지도 못하였고, 다른 문화권의 침범을 거의 허용하지도 않아서157) 고립적이고 자급자족我西邊 王卑辭謝之 乃歸”155) 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫ (푸른역사) 168
156) ≪위 책≫ 169
157) 李盛周, 1999 <考古學을 통해 본 阿羅加耶> ≪考古學을 통해 본 加耶(제23회 한국고고학 전국대회 발표요지)≫ (韓國考古學會)

162 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－적 특성을 보여주었다.
넷째로, 고성, 사천, 진주 지방에 걸친 고성 양식 토기의 존재 범위는 매우 넓게 나타나서, 그에 인접한 거창, 함양, 아영 지방의 세력권이나 함안, 의령, 칠원 지방의 세력권과활발하게 교류하는 면모를 띠었다.158) 그러나 이 토기권은 그들 사이에 토기 양식이 유사하다는 것을 알 수는 있어도 발전의 주체를 찾을 수 없는 특이한 존재 양상을 보이고
있다. 이는 연맹 전체의 발전을 선도할 수 있는 강대한 힘과 경제력을 갖춘 존재가 배출될 수 없는 한계성이 있었다는 것을 반영한다.159)
다섯째로, 전기 가야시대에 후진 지역이었던 고령, 합천, 거창, 함양 등의 내륙 산간
지역은 5세기 전반 이래로 가야의 기존 문화 내용이 축적되어 5세기 중엽 이후에는 대형 분구묘를 축조하면서 발전하는 면모를 보였다. 묘제나 유물의 성격 면에서 그들은 4세기 이전 진변한 공통 문화기반을 계승하면서, 전반적인 경제력 및 지배 권력이 점진적으로 성장하였다.160)
이로 보아 5세기 전반 가야 지역에서 국제교역 입지 조건이 가장 좋은 김해, 창원 일대의 세력은 극도로 쇠락한 채 어느 정도 신라의 영항력 아래 들어 있었다. 나머지 경남서남부 지역이나 경상 내륙 산간 지역의 소국들은 독립성을 유지하고 있었으나, 서로 분산된 상태로 존재하고 있어서 국제 관계에서 이전보다 위축된 모습을 보였다.

4. 일본열도의 문화 변동과 그 성격
4세기에서 5세기로 넘어가면서 한반도 남부와 일본열도 사이의 대외교류에는 큰 변화가 일어났다. 즉, 5세기 전반에는 김해의 가야국이 크게 약화됨으로써 일본열도에 철이나 선진문화를 수출할 수 있는 주도세력이 사라졌기 때문에, 그 주변의 가야소국과 옛가야 소국들이 각자의 노력으로 소규모로 왜와 교섭하였다.
오사카부[大阪府] 오바테라[大庭寺] 유적의 TG232폐기장에서 출토된 鉢形器臺의 문양구성은 부산 복천동 21－22호분과 거의 일치하며, 그에 이어 복천동 10－11호분 계통의158) 安在晧, 1997 <鐵鎌의 변화와 劃期> ≪加耶考古學論叢≫ 2 (駕洛國史蹟開發硏究院, 서울)
79~88 ; 朴天秀, 1999 <器臺를 통하여 본 加耶勢力의 動向> ≪加耶의 그릇받침≫ (國立金海博
物館) 98159) 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 2권≫ (푸른역사) 179~182160) 金泰植, 1993 ≪加耶聯盟史≫, 一潮閣, 88~90; 2002 ≪미완의 문명 7백년(가야사 1)≫ (푸른역사) 170~171제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 163문양도 나타난다.161) 부산 복천동 고분군 축조 세력, 즉 瀆盧國은 4세기에는 가야계통에속한 세력이었으나 5세기 초에 신라계통의 문물을 출토하기 시작하였으므로, 이들은 김해의 加耶國이 약화된 시기에 그를 대신하여 한동안 일본열도 근기 지방과의 교섭을 주도하였다고 판단된다.
반면에 함안 양식의 繩蓆文打捺壺가 나가사키현[長崎縣] 다이쇼군야마[大將軍山] 고분이나 후쿠오카현[福岡縣] 히가시시모다[東下田] 유적에서 출토된 것으로 보아,162) 함안의 안라국은 3~4세기 단계에 이어 5세기에 일본열도와의 독자적인 교류를 좀 더 강화시켰다고 보인다. 통형고배를 중심으로 하는 초기 스에키는 일본 四國 지방의 가가와현[香川縣] 미야야마[宮山]窯와 미타니사부로이케[三谷三郞池]窯 및 에히메현[愛媛縣]의 고분군 등에서 출토되고 있어서, 이 지역에는 함안의 안라국 계통의 工人이 파견되어 활약하였음을 알 수 있다.163) 한편 고성 양식의 三角形透窓高杯와 水平口緣壺 등으로 보아,후쿠오카현[福岡縣] 아사쿠라[朝倉]窯와 인근 고테라[古寺] 고분군 및 이케노우에[池の上] 고분군의 스에키는 고성 고자국과의 교류를 통하여 工人을 받아들인 것이라고 보인

다.164)
이렇게 볼 때 5세기 전반의 일본열도는 近畿의 왜왕권과 부산 독로국과의 관계가 주류를 이룬다고 하더라도, 四國 호족, 九州 호족세력들도 각기 가야연맹의 유력 소국들인안라국 및 고자국과 별개의 관계를 맺으면서 독자적인 교섭활동을 이루고 있었음을 알수 있다.
한일 간의 철과 기마 문물 교류에 관해서는 근래에 들어 기초적인 자료 면에서 대체적인 공통점에 도달하였다. 즉 일본에서 제철이 행해지지 않던 5세기까지는 교역을 통하여 가야로부터 철소재를 입수해서 이를 가지고 鍛冶 과정을 거쳐 철기를 생산하였으
며, 6세기 이후 왜의 단야와 제철 개시도 가야 또는 백제 남부 지방에서 건너간 사람들에 의하여 전개되었다는 것이다.165) 뿐만 아니라 4세기 내지 5세기 전반 일본열도의 기마 관련 무기와 마구는 낙동강 하류역 금관가야의 것이 도입되거나 또는 그 영향 아래161) 朴天秀, 2007 ≪새로 쓰는 古代 韓日交涉史≫ (社會評論, 서울) 50
162) ≪위 책≫ 51163) ≪위 책≫ 216~217
164) ≪위 책≫ 222165) 藤尾愼一郞, 2004 <彌生時代の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉) ; 東潮, 2004
<弁辰と加耶の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉) ; 穴澤義功, 2004 <日本古代の鐵生産> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉) ; 大澤正己, 2004 <金屬組織學からみた日本
列島と朝鮮半島の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉)164 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 5] 5세기 전반 가야문화권 考古遺蹟 변동만들어진 것이며, 5세기 후반의 일본 마구는 대가야의 것을 수용하여 재지화시킨 것이라고 한다.166)
166) 田中晋作, 2004 <古墳時代の軍事組織について> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉) ;宋桂鉉, 2004 <加耶古墳の甲冑の變化と韓日關係> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉) ;橋本達也, 2002 <古墳時代甲冑の系譜－朝鮮半島との關係－> ≪第5回 歷博國際シンポジウム 古代東アジアにおける倭と加耶の交流 發表要旨≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉) ; 金斗喆, 2004 <加耶と倭の馬具> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉) ; 千賀久, 2004 <日本出土の‘非新羅系’馬裝具の系譜－大加耶圈の馬具との比較を中心に－> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 165또한 그 중 일부는 좀 더 구체적으로, 일본 畿內 신흥 세력의 무기와 갑주 및 마구는김해 금관가야에서 건너간 공인에 의하여 도입된 것이며, 5세기 후반의 일본 갑주와 무기, 마구 등은 한반도의 대가야 또는 백제에서 건너간 공인에 의하여 새로운 생산 체제가 만들어져 곧 재지화 하였다고 보았다.167) 4~5세기에 일본열도로 건너간 한반도계 이주민들은 주로 항만 등에 거주하면서 교역에 종사하거나, 또는 지방 수장이나 왜 왕권등에 의하여 工房에 배치되어 철기 제작, 토기 제작 등에 종사했다고 한다. 이들 교역종사자와 각종 기술을 갖춘 공인들은 일종의 가치 높은 상품으로서 대체로 한반도 쪽정권의 원조 아래 교역되었다고 보고 있다.168)
기술자 파견, 또는 증여는 4세기 말 이후부터 시작되어 6세기 전반까지의 시기에 한정된 가야－왜 사이의 교역 방식이었다고 할 수 있다. 그 援助工人의 기술 수준이나 규모 등의 범위는 가야와 왜의 여러 제세력의 협의 아래 결정되었을 것이다. 이처럼 5세기일본열도의 물질문화 발전에는 援助工人이 중요한 역할을 행하였지만, 그것만을 원인으로 보기에는 그 변혁의 속도가 너무 급격한 것으로 보이는데 문제가 있다.
한일간의 소규모 교류로 인한 직접적 결과로는 믿을 수 없을 만큼, 일본열도의 고분
문화는 4세기까지와 5세기 이후의 사이에 극히 큰 차이를 보인다. 매장시설에 대해서는,그때까지의 竪穴系의 매장시설과는 별도로, 새로이 한반도의 영향을 받아 橫穴系의 매장시설이 4세기 말엽의 九州 지역에서 생겨나서 西日本, 東日本의 각지로 확산된다. 부장유물에서는 그때까지 전혀 보이지 않았던 마구가 부장되게 되고, 무기･무구 등도, 劍이 차츰 刀로 바뀌고, 弓矢에서도 살상력이 뛰어난 細身의 鐵鏃이 주류를 이루게 된다.
더욱이 갑옷과 투구에도 새로운 鋲留 기술로 제작된 强固한 판갑옷이나 小札을 꿰매 맞춘 활동적인 미늘갑옷이 출현한다. 또한 그때까지는 그다지 보이지 않았던 금동제의 장신구류 등도 많아진다. 사람들의 생활에서도, 종래의 수혈식 주거에 화덕이 부설되게 되고, 또한 土師器에 더하여 새로이 한반도의 도질토기의 영향을 받은 須惠器 생산이 시작되어 널리 쓰이게 된다.169)(佐倉)167) 田中晋作, <위의 논문> ; 千賀久, <위의 논문> ; 金泰植･宋桂鉉, 2003 ≪韓國의 騎馬民族論≫ (韓國馬事會･馬事博物館) 165
168) 그들이 한반도에서 전해준 交易 對象이었다면, 왜 왕권은 때에 따라 달라지는 상대방 정권, 즉금관가야, 대가야, 또는 백제에게 무엇을 지불하였는가? 그 가장 주요한 것은 군사병력 또는 노동인원이었던 듯하다. 그리고 이들도 한반도에 왔다가 일이 끝난 후에 돌아가는 것이 아니라 대개 상대방 측의 처분에 맡겨서 영구 거주하게 되는 경우가 대부분이 아니었을까 한다. 金泰植･
宋桂鉉, 2003 ≪앞의 책≫ 172

166 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－그리하여 4세기 말에서 5세기 초에 일본열도에 갑자기 나타난 각종 선진문물 제작 기술은 평상적인 한일간 문화 교류의 결과라기보다 다수의 이민과 함께 전해진 것으로 보는 견해가 많다.170) 4~5세기에 해당한다고 볼 수 있는 ≪日本書紀≫ 武烈紀 이전 시기의 일본 대외관계 기사에서도 한반도에서 일본열도로의 대량 이민을 전하고 있다. 그 이주민들을 이주 원인별로 분류하면, 자발적으로 왜국으로 건너갔다는 경우로서 都怒我阿羅斯等의 童女, 天日槍과 그 從人, 弓月君과 120縣, 阿知使主･都加使主와 17縣, 貴信, 紀
生磐宿禰 등이 있다. 다음으로 한반도 삼국이 왜국의 요구에 따르거나 조공으로 보냈다는 사례로서 眞毛津, 阿直岐, 王仁, 木滿致, 能匠, 新齊都媛과 7婦女, 池津媛=適稽女郞,今來才伎, 須流枳･奴流枳, 斯我君 등이 있다. 또한 전쟁을 통해 포로로 잡혀갔다는 경우로서 草羅城 俘人, 4邑 人民, 韓奴 6口 등이 있다.171)
그 이민의 성격에 대한 기존 설을 보면, 渡來人의 공급을 안정화시키기 위해 한반도제국을 蕃國으로 예속시킨 결과,172) 또는 임나 경영의 결과에 따른 한국･중국계 주민의이동이라고 보는 견해173)도 있으나, 기마민족의 정복이라고 보는 견해,174) 금관가야의해체에 따른 피난민 행렬,175) 또는 금관가야 왕권과의 교섭에 따라 畿內 왜왕권에 원조된 加耶工人과 전기 가야연맹의 해체에 따른 流亡民, 즉 가야계 이주민에 의하여 이루어169) 白石太一郞, 2006 <倭國の形成と展開> ≪古代史の流れ(列島の古代史8)≫ (岩波書店) 45
170) 江上波夫, 1984 <日本における國家の形成－倭人の國から大和朝廷へ－> ≪東洋硏究≫ 72 ; 1992
≪江上波夫の日本古代史－騎馬民族說四十五年－≫ (大巧社, 東京) 256~257 ; 崔秉鉉, 1992 <考
古學的으로 본 加耶와 日本의 관계> ≪韓國史市民講座≫ 11 (一潮閣, 서울) 111~117 ; 中村潤子, 1991 <騎馬民族說の考古學> ≪考古學その見方と解釋≫ (筑摩書房) ; 森浩一 編, 1993 ≪馬の文化叢書 第一卷 古代 －埋もれた馬文化≫ (馬事文化財團, 橫浜) 483 ; 酒井淸治, 2001 <倭における初期須惠器の系譜と渡來人> ≪4~5世紀 東亞細亞 社會와 加耶(제7회 加耶史 국제학술회의발표요지)≫ (김해) 99~101 ; 申敬澈, 2000 <금관가야의 성립과 연맹의 형성> 부산대학교 한국민족문화연구소 편, ≪가야 각국사의 재구성≫ (혜안) 78
171) 金泰植, 1998 <日本書紀에 나타난 韓國古代史像> ≪韓國古代史硏究≫ 14 (韓國古代史學會)
172) 石母田正, 1973 ≪日本古代國家論≫ (岩波書店) ; 1989 ≪石母田正著作集≫ 4 ; 吉村武彦, 2006
<ヤマト王權と律令制國家の形成> ≪列島の古代史8 古代史の流れ≫ (岩波書店) 94
173) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ 264 ; 關晃, 1956 ≪歸化人≫ (至文堂) ; 1996 ≪古代の歸化人(關晃著作集 第三卷)≫ (吉川弘文館) 10~11 ; 上田正昭, 1965 ≪歸化人－古代國家の成立をめぐって－≫ (中央公論社, 東京)다만 우에다의 渡來人說은 가야 지역에 일본 야마토 정부의 세력이 4세기부터 6세기까지 존재했다는 것은 인정하면서도, 한반도에서 일본으로 주민들이 건너와 일본 고대문화 건설에 기여한것을 ‘歸化’라는 말로 일률적으로 표현할 수는 없고, 그 도래인의 구성에는 중국계보다 한국계가훨씬 더 중요한 비중을 차지하고 있었다고 강조한 점에 의미가 있다.
174) 江上波夫, 1992 ≪앞 책≫ 256~257
175) 申敬澈, 2000 <앞 논문> 78제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 167졌다고 보는 견해176) 등이 있다.
여기서 자발적 이민자들의 모국은 한반도의 고구려･백제･신라･가야의 4국에 골고루분포한다고 하였으나, 실제로는 대다수가 고구려와 백제의 접경지대인 옛 낙랑･대방군지역과 신라와 가야의 접경지대인 낙동강 연안에 거주하였던 것으로 추정된다. 이 시기의 한반도에서 전쟁의 승자는 고구려와 신라였고 패자는 백제와 가야였다. 그러므로 전쟁에 시달리거나 패배한 대방계 백제인들과 낙동강 유역의 가야인들 상당수가 일본열도로 피난한 것으로 볼 수 있다. 특히 그 시기는 김해 중심의 전기 가야와 고령 중심의후기 가야 사이의 전환기에 해당한다. 가야의 유망민들은 경상남북도 내륙 산간지역으로 도피하기도 하였으나, 가까이 교류하던 일본열도로도 상당수 도피하였던 것이다.

제2절 고구려의 팽창과 한반도 남부의 동향
1. 고구려의 남진과 백제의 남천
5세기 후반에 고구려는 동북아시아 동북부의 중추적 중개교역자로 성장하여, 중국 남북조와의 안정적인 국제관계를 바탕으로 주변 지역에 대한 영토 확장을 도모하였다. 그리하여 고구려는 479년에는 외몽고 지방의 柔然과 모의하여 흥안령산맥 일대의 거란족
일파인 地豆于의 분할 점령을 시도하였고,177) 남쪽으로는 한강 이남에 대한 남진정책을
추진하였다. ≪삼국사기≫의 기록으로 보아, 고구려는 450년, 454년, 468년, 481년에 걸쳐 신라를 공격하였고,178) 455년과 475년에는 백제를 침공하였다.179) 그 당시 한반도 남176) 金泰植･宋桂鉉, 2003 ≪韓國의 騎馬民族論≫ (韓國馬事會･馬事博物館, 果川) 215~219
177) ≪魏書≫ 契丹國傳 太和 3년(479), “高句麗竊與蠕蠕謀 欲取地豆于以分之. 契丹懼其侵軼 其莫弗
賀勿于率其部車三千乘･衆萬餘口 驅徙雜畜 求入內附 止於白狼水東”
178) ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 38년(450), “新羅人襲殺邊將 王怒 將擧兵討之 羅王遣使謝罪 乃止” ; 같은 왕 42년(454), “秋七月 遣兵侵新羅北邊” ; 같은 왕 56년(468), “春二月 王以靺鞨兵一萬 攻取新羅悉直州城” ; ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 3년(481), “三月高句麗與靺鞨入北邊 取狐鳴等七城 又進軍於彌秩夫 我軍與百濟･加耶援兵 分道禦之 賊敗退 追擊
破之泥河西 斬首千餘級”
179) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗痲立干 39년(455), “冬十月 高句麗侵百濟 王遣兵救之” ; 같은책, 慈悲麻立干 17년(474), “秋七月 高句麗王巨連 親率兵攻百濟. 百濟王慶 遣子文周求援. 王出兵
救之 未至百濟已陷 慶亦被害”
다만 신라본기의 慈悲麻立干 17년 조 기사는 고구려본기 및 백제본기와 비교해 보았을 때 기년
이 1년 틀린 것이다.

168 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－부 3국, 즉 백제･신라･가야의 성장 및 공동 대응으로 인하여 고구려의 한강 이남 공략은쉽지 않았다. 그러나 고구려 장수왕은 결국 475년 백제 수도 慰禮城(서울 송파구)을 함
락하고 蓋鹵王을 전사시켰다. 이는 한반도 정세의 판도를 뒤흔드는 큰 사건이었다.
백제 개로왕은 비유왕을 이어 적극적인 외교정책을 추진하여 457년, 458년, 471년에중국 남조의 宋에 사신을 보내 조공하고,180) 472년에는 북위에 국서를 보냈으며,181) 461
년에는 왜국에 동생 昆支를 보내 우호를 닦았다.182) 또한 늦어도 5세기에 백제는 지방지배의 거점이 되는 일부 성읍에 자제･종족 등의 지방관을 파견하여 통치하는 檐魯制를실시하고 있었다고 추정되며,183) 5세기 중반 이후로 나주 반남 고분군 축조 세력 등에문물 지원을 지속하면서 영향력을 강화해나갔다. 그러나 백제 내부에서는 급속한 중앙집권력 강화 과정에서 사회적 내분과 민심 이반 현상이 나타나, 결국 475년에 고구려의 침공을 막지 못하고 수도 위례성이 함락되었다. 이에 文周王이 熊津(충남 공주)으로 천도하여 수습을 도모하였으나, 477년에 병관좌평 解仇의 반란이 일어나고184) 문주왕과 三斤王
이 재위 3년 만에 죽는185) 등의 혼란을 겪었다.
여기서 문제가 되는 것은 고구려와 백제 사이의 국경선이다. 왜냐하면 475년의 漢城(위례성) 함락에도 불구하고, ≪삼국사기≫에서는 그 후의 기사에서도 마치 고구려와 백제사이의 국경선이 黃海道 방면이었던 것처럼 기술하고 있기 때문이다. 그래서 그 이후에도백제가 계속해서 한강 유역의 한성을 영유하였다는 것을 긍정하는 견해,186) 부정하는 견180) ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 百濟國, “毗死 子慶代立 世祖大明元年 遣使求除授 詔許. 二年 慶遣使上
表曰 ｢臣國累葉 偏受殊恩 文武良輔 世蒙朝爵. 行冠軍將軍右賢王餘紀等十一人 忠勤宜在顯進 伏
願垂愍 並聽賜除.｣ 仍以行冠軍將軍右賢王餘紀 爲冠軍將軍. 以行征虜將軍左賢王餘昆･行征虜將軍餘暈 並爲征虜將軍. 以行輔國將軍餘都･餘乂 並爲輔國將軍. 以行龍驤將軍沐衿･餘爵 並爲龍驤
將軍. 以行寧朔將軍餘流･麋貴 並爲寧朔將軍. 以行建武將軍于西･餘婁 並爲建武將軍. 太宗泰始七年 又遣使貢獻”
181) ≪魏書≫ 卷100, 列傳88 百濟國, “延興二年 其王餘慶始遣使上表曰(下略)”182) ≪日本書紀≫ 卷14, 雄略天皇 5년, “夏四月 百濟加須利君[盖鹵王也] 飛聞池津媛之所燔殺[適稽女郎也] 而籌議曰 昔貢女人爲釆女 而既無禮 失我國名 自今以後不合貢女. 乃告其弟軍君[昆支也]
曰 汝宜往日本以事天皇. 軍君對曰 上君之命不可奉違 願賜君婦而後奉遣. 加須利君則以孕婦 既嫁
與軍君曰 我之孕婦既當産月 若於路産 冀載一船 隨至何處速令送國. 遂與辭訣 奉遣於朝”
183) 盧重國, 1988 ≪百濟政治史硏究≫ (一潮閣) ; 1991 <百濟의 檐魯制 實施와 編制基準> ≪啓明
史學≫ 2 ; 金英心, 1990 <5~6세기 百濟의 地方統治體制> ≪韓國史論≫ 22
盧重國은 檐魯制 실시의 기원을 4세기 후반 近肖古王 대에 두고 있고, 金英心은 5세기 중후반
蓋鹵王 대에 두고 있다.
184) ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 文周王 3년, “秋八月 兵官佐平解仇 擅權亂法 有無君之心 王不能制. 九月 王出獵 宿於外 解仇使盜害之 遂薨”
185) ≪위 책≫ 三斤王 3년, “冬十一月 王薨”

제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 169

해,187) 일시 회복하였었다는 견해188) 등으로 나뉘어 있고, 최근에는 한강 이남 금강 유역인 대전 월평동 유적189)과 청원 남성곡 유적190)에서 고구려 유적과 유물들이 확인되고있어서 연구가 새로운 국면으로 접어들고 있다. 최근에 나온 종합적 견해로서는, 고구려의 최대 남한계선을 예산읍에서 천안을 거쳐 청원을 지나 대전을 거쳐 괴산에 이르는 일대까지로 보는 견해와,191) 대체로 경기도와 충청남도의 경계선에 따라 나뉘나 충청북도일대는 대부분 고구려의 영역에 속한 것으로 보는 견해192) 등이 있다.

2. 대가야의 대두와 대왜 교류가야 지역은 5세기 중엽 이후 고령 지방을 중심으로 하여 재기하게 된다. 그 기반은첫 번째로 이 지역의 농업 생산성이 매우 높았다는 점을 들 수 있고, 두 번째로 이 지역은 전쟁의 피해를 입지 않아서 고령의 伴跛國이 전기 가야의 선진 기술자들을 받아들여가야산 기슭의 철광산을 개발하여 독자적인 제철 능력을 갖추게 되었다는 점이며,193) 세번째는 이들이 백제 및 왜와 대외 교류를 활발히 하여 가야 지역 전체의 교류 중심으로부상되었다는 점을 들 수 있다.194)
고령 지방에 전하는 대가야 伊珍阿豉王 신화로 보아,195) 5세기 중엽에 고령의 반파국186) 千寬宇, 1976 <三韓의 국가형성> ≪韓國學報≫ 3 (一志社) 115 ; 김영관, 2000 <백제의 웅진천도의 배경과 한성경영> ≪忠北史學≫ 11･12합, 75~91 ; 김병남, 2002 <백제 웅진시대의 북방 영역> ≪白山學報≫ 64, 131~156 ; 2004 <백제 웅진 천도 초기의 북방영역 관련 지명 분
석> ≪韓國上古史學報≫ 52, 5~23
187) 李基白, 1978 <웅진시대 백제의 귀족세력> ≪백제연구≫ 9 (충남대 백제연구소) 7 ; 盧重國,2006 <5~6세기 고구려와 백제의 관계> ≪北方史論叢≫ 11 (高句麗歷史財團) 19~22
188) 朴燦圭, 1991 <백제 웅진초기 북경문제> ≪史學志≫ 24 ; 梁起錫, 2005 <5~6세기 백제의 북
계－475~551 백제의 한강유역 영유문제를 중심으로－> ≪博物館紀要≫ 20 (단국대학교 昔宙
善기념박물관) 48
189) 국립공주박물관･충남대학교박물관, 1999 ≪大田 月坪洞遺蹟≫
190) 忠北大學校博物館, 2004 ≪淸源 南城谷 高句麗遺蹟≫
191) 盧重國, 2006. <앞 논문> 30
192) 金泰植 외 6인, 2008 ≪韓國 古代 四國의 國境線≫ (書景文化社) 31~32, 89
193) 金泰植, 1986 <後期加耶諸國의 성장기반 고찰> ≪釜山史學≫ 11 (부산사학회) ; 1993 ≪加耶
聯盟史≫ (一潮閣) 91~95
194) 金泰植, 2007 <加耶와의 관계> ≪百濟文化史大系 제9권: 百濟의 對外交涉≫ (忠淸南道歷史文化硏
究院, 公州)195) ≪新增東國輿地勝覽≫ 卷29, 高靈縣 建置沿革, “按崔致遠釋利貞傳云 伽倻山神正見母主 乃爲天神夷毗訶之所感 生大伽倻王惱窒朱日･金官國王惱窒靑裔二人 則惱窒朱日爲夷珍阿豉王之別稱 靑170 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－은 大加耶로 국명을 바꾸면서 후기 가야연맹을 형성하였다. ≪宋書≫ 倭人傳에 나오는왜 5왕 중 왜왕 濟가 451년에 ‘使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事安東將軍倭國王’이라는 작호를 받은 것으로 보아 고령 반파국이 加羅國으로 국호를 바꾼 것은 5세기 중엽 이전으로 올려보아야 한다.196) 또한 대가야는 5세기 중엽부터 거창, 함양, 아영,운봉을 거쳐 섬진강 하류로 통하는 반월형 교역루트를 개척하여,197) 소백산맥을 서쪽으로 넘어 전북 남원, 임실, 전남 여수, 순천, 광양 등지의 세력들을 연합하면서 영역을 확
장하였다. 그러한 개척에 힘입어 加羅王 荷知는 479년에 중국 남제에 조공하여 ‘輔國將軍 本國王’의 작호를 받았다.198) 그에 이어 대가야는 481년에는 신라에 군대를 보내 고구려의 남진을 물리치는데 협조하기도 하고,199) 496년에는 신라에 흰 꿩을 보내 우호를
닦았다.200) 후기 가야연맹이 가장 번성하였던 5세기 후반 및 6세기 초에 대가야는 호남지역 6개 소국과 영남 지역 16개 소국을 합하여 모두 22개 소국을 아우르고 있었다.201)
이는 고고학적인 조사에 의한 움식 돌덧널무덤[竪穴式石槨墳] 및 가야토기의 분포권과도 일치한다. 고령 지산리 고분군을 비롯하여, 경남 합천 옥전 고분군, 산청 중촌리 고분군, 함양 백천리 고분군, 전북 남원 월산리 고분군, 전남 순천 운평리 고분군 등에서 출토된 유물들의 유사성은 그런 상황을 반영하는 것이다. 그 중에서 고령 지산리 고분군의유물은 다른 지역들의 것에 비해 질과 양의 측면에서 우월성을 유지하였다.
5세기 후반부터 6세기 전반까지에 걸쳐 발전한 가야 왕권의 성격에 대해서는 여러 견해가 있다. 5~6세기 후기 가야 문화권은 고령권, 함안권, 고성－진주권, 김해권의 4개권역으로 나뉘고, 각 권역은 상호간에 서로 다른 특징과 발전과정을 보인다. 그리하여후기 가야 문화권의 정치 상황에 대해서는 분립적인 것으로 보는 견해들이 많이 나오고
있다. 그에 대한 견해로는 ①가야 단일 연맹체론,202) ②가야 소국 분립론,203) ③대가야裔爲首露王之別稱”
196) 李鎔賢, 1999 ≪加耶と東アジア諸國≫ (日本 國學院大學 博士學位論文)
197) 朴天秀, 1997 <政治體의 相互關係로 본 大伽耶王權> 仁濟大 加耶文化硏究所 編, ≪加耶諸國의
王權≫ (新書苑) 186
198) ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 東南夷傳 東夷, “加羅國 三韓種也. 建元元年 國王荷知使來獻. 詔曰 量
廣始登 遠夷洽化. 加羅王荷知 款關海外 奉贄東遐. 可授輔國將軍本國王”
199) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 3年, “三月 高句麗與靺鞨入北邊 取狐鳴等七城 又進軍
於彌秩夫. 我軍與百濟加耶援兵 分道禦之. 賊敗退. 追擊破之泥河西 斬首千餘級”
200) ≪위 책≫ 炤知麻立干 18年, “春二月 加耶國送白雉 尾長五尺”
201) 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫ 182~183 ; 같은 책 2권, 205~207202) 李丙燾, 1976 <加羅諸國의 聯盟體> ≪韓國古代史硏究≫ (博英社) ; 金廷鶴, 1982 <古代國家의
發達(伽耶)> ≪韓國考古學報≫ 12 (한국고고학회) ; 1987 <加耶의 國家形成段階> ≪精神文化제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 171

연맹론,204) ④가야 지역 연맹체론205) 등이 있다. 이러한 학설 상황으로 보아, 가야 지역은 독립적인 여러 소국들이 합쳐진 하나의 연맹체로 인정할 수 있되, 그 소국들은 연맹체에 특유한 分節體系의 존재 양상을 띠어 3~4개의 小地域聯盟體로 나뉘어 있었다고할 수 있다.
또한 많은 학자들은 5세기 후반을 대가야의 고대국가 형성 시기로 논하고 있다.206)
그런데 부체제가 형성되는 시기를 초기 고대국가로 인정한다면, 적어도 왕이 각부의 무력을 통제할 수 있을 것과 왕 우위의 관등 서열화가 이루어졌을 것 등의 기준이 갖추어졌어야 한다.207) 그러나 남제에 사신을 보내 작호를 받았다는 정도만으로는 증거가 부족하여 연맹체의 강화로 보아야 할지 초기 고대국가로 보아야 할지 판단하기 어렵다.
5세기 중엽에 가야 지역이 고령의 대가야를 중심으로 재통합되자, 그 이후로는 대가야가 왜와의 교역을 주도하였다. 대가야는 야마토[大和]를 비롯한 일본열도 각지의 작은세력과도 교류하며 덩이쇠[鐵鋌]와 더불어 장신구, 마구 등의 물품들을 수출하고, 왜로부터 왜인 병력을 들여다 활용하였다. 대가야 계통 유물은 5세기 중엽에 에히메현[愛媛縣] 기노모토[樹之本] 고분에서 고령 양식의 목항아리[長頸壺]가 출토된 이후 일본전역으로 확대되어, 후쿠이현[福井縣] 니혼마쓰야마[二本松山] 고분, 사이타마현[埼玉縣] 이나리야마[稻荷山] 고분, 와카야마현[和歌山縣] 오타니[大谷] 고분, 구마모토현[熊本縣] 에타후나야마[江田船山] 고분 등에서 고령 양식 토기와 대가야의 금동관, 귀걸이를 비롯한위세품들이 나타났다.208) 또한 고령, 합천, 함양, 남원, 임실 등의 대가야 권역에서 출토硏究≫ 32 ; 金泰植, 1993 ≪加耶聯盟史≫ (一潮閣) ; 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1~3권≫(푸른역사)
203) 李永植, 1985 <加耶諸國의 國家形成問題 －加耶聯盟說의 再檢討와 戰爭記事分析을 중심으로－> ≪白山學報≫ 32 ; 1993 ≪加耶諸國と任那日本府≫ (吉川弘文館, 東京) ; 白承玉, 2003 ≪加
耶 各國史 硏究≫ (혜안) ; 南在祐, 2003 ≪安羅國史≫ (혜안)204) 田中俊明, 1992 ≪大加耶連盟の興亡と任那≫ (吉川弘文館) 158~159
205) 權鶴洙, 1994 <가야 제국의 상관관계와 연맹구조> ≪한국고고학보≫ 31 ; 白承忠, 1995 <가야의 지역연맹사 연구> (부산대학교 박사학위논문) ; 金世基, 盧重國, 朴天秀, 李明植, 李熙濬, 朱甫
暾 編, 1998 ≪가야문화도록≫ (경상북도) ; 李炯基, 2009 ≪大加耶의 形成과 發展 硏究≫ (景仁文化社)
206) 李熙濬, 1995 <토기로 본 대가야의 권역과 그 변천> ≪가야사연구≫ (경상북도) ; 朴天秀, 1996
<大伽耶의 古代國家 形成> ≪碩晤尹容鎭敎授停年退任紀念論叢≫ ; 金世基, 1995 <대가야 묘제의 변천> ≪가야사연구≫ (경상북도) ; 1997 <加耶의 殉葬과 王權> ≪加耶諸國의 王權≫(新書苑) ; 2003 ≪고분 자료로 본 대가야 연구≫ (學硏文化社)
207) 金泰植, 2003 <初期 古代國家論> ≪강좌 한국고대사≫ 2 (가락국사적개발연구원) 23~30
208) 朴天秀, 1995 <渡來系文物에서 본 加耶와 倭에서의 政治的 變動> ≪待兼山論叢(史學編29)≫

172 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 6] 후기 가야연맹의 최대판도되는 따비형, 鐵鋤形, 鐵斧形, 낫형 등의 축소모형 철제 농기구가209) 6세기 초엽까지 일본열도에서 성행하고 있었다는 사실은,210) 고령 지방의 반파국이 왜와 교류한 것을 반영(大阪大學文學部, 大阪) ; 1996 <日本 속의 加耶文化> ≪加耶史의 새로운 理解(發表要旨)≫ (韓國古代史硏究會)
209) 金在弘, 2006 <大加耶地域의 鐵製農器具－小形鐵製農器具와 살포를 중심으로－> ≪大加耶의
成長과 發展≫ (고령군･한국고대사학회)210) 都出比呂志, 1967 <農具鐵製化の二つの劃期> ≪考古學硏究≫ 13-3제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 173한다.
한편 가야에 의하여 왜의 무력 강화를 위한 원조로서 5세기 중반부터 후반의 일본열도에 말을 사육하는 馬飼集團의 집중적인 이주가 이루어졌으나, 대가야의 상황에 비하면 왜의 중장 기마군단은 성립되지 않았다고 보이며, 6세기에 들어가서는 武裝보다 裝飾
馬具의 생산이 성행하게 되었다.211) 또한 5세기 말엽에는 일본열도에서 자체적으로 철생산도 이루어지기 시작하였는데, 철생산 기술은 대가야가 아닌 다른 가야소국, 또는 영산강 유역의 백제계통 소국들로부터 전해졌을 것으로 보는 견해도 있다.212)

3. 고구려에 대한 신라의 대응
신라는 5세기 전반에 고구려의 보호 및 지원을 받으며 성장하였으나, 위기상황을 극복하고 안정을 되찾음에 따라 그 내부에서 고구려의 영향력을 배제하려는 사회적 요구가 높아지게 되었다. 그런데 이와 관련하여 ≪日本書紀≫ 雄略 8년(464) 조에 신라 땅에서 고구려군과 任那王이 보낸 왜군이 대적한다는 기사가 있어서, 그 의미에 대한 해석이문제가 된다.213) 여기서 ‘고구려가 군사 100인을 신라에 주둔시켰다’든가, ‘신라가 고구려군을 닭의 수컷에 비유하며 살해했다’든가, 또는 ‘고구려가 신라의 筑足流城을 쳐들어왔다’든가 하는 등의 사실을 드러내고 있어서, 여기에는 신라측의 原典에 바탕을 둔 상당한 구체성이 보인다.214)
211) 千賀久, 2002 <加耶と倭の馬文化> ≪第5回 歷博國際シンポジウム 古代東アジアにおける倭と加耶の交流 發表要旨≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉) 171~174 ; 2004 <日本出土の‘非新羅系’馬裝具の系譜> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告 110－第五回歷博國際シンポジウム: 古代東アジアにおける倭と加耶の交流－≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉) 283~307212) 東潮, 2004 <弁辰と加耶の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告 110－第五回歷博國際シンポジウム:
古代東アジアにおける倭と加耶の交流－≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉) 31~54
213) ≪日本書紀≫ 卷14, 雄略天皇 8년, “春二月 遣身狹村主靑･檜隈民使博德 使於吳國. 自天皇卽位
至于是歲 新羅國背誕 苞苴不入 於今八年. 而大懼中國之心 脩好於高麗. 由是 高麗王遣精兵一百人 守新羅. 有頃 高麗軍士一人 取假歸國. 時以新羅人爲典馬[典馬 此云于麻柯比] 而顧謂之曰 汝國爲吾國所破 非久矣.[一本云 汝國果成吾土 非久矣.] 其典馬聞之 陽患其腹 退而在後. 遂逃入國
說其所語. 於是 新羅王乃知高麗僞守 遣使馳告國人曰 人殺家內所養鷄之雄者. 國人知意 盡殺國內
所有高麗人. 惟有遺高麗一人 乘間得脫 逃入其國 皆具爲說之. 高麗王卽發軍兵 屯聚筑足流城[或本云 都久斯岐城] 遂歌儛興樂. (中略) 二國之怨 自此而生.[言二國者 高麗･新羅也.] 膳臣等謂新羅
曰 汝以至弱 當至强. 官軍不救 必爲所乘 將成人地 殆於此役. 自今以後 豈背天朝也”
214) 高寬敏, 1996 <五世紀, 新羅の北邊> ≪三國史記の原典的硏究≫ (雄山閣出版) ; 1997 ≪古代朝
鮮諸國と倭國≫ (雄山閣出版) 146

174 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－다만 雄略紀 8년 조에 나오는 ‘日本府’ 관련 구절은 신라왕이 임나왕에게 사람을 보내
日本府의 行軍元帥 등에게 구원을 청했다는 내용을 보여서 주목된다. ‘日本府’라는 이름은 ≪일본서기≫에서도 이 대목에서 처음으로 나타난 것이다. 그러나 여기서 주석의 밑줄 친 부분215)은 고유명사를 제외하고는 모두 ≪漢書≫ 高帝紀와 ≪三國志≫ 魏書 武帝紀
의 문장을 거의 그대로 수록한 것이다.216) 그 전투 장면이나 신라왕의 발언 내용도 ≪日
本書紀≫ 편찬자의 모방 작문이다. 이를 제외하고 남는 것은 ‘신라왕이 임나왕에게 日本
府 行軍元帥의 구원을 요청했다’는 사실과 가시하데노 오미 이카루가[膳臣斑鳩] 등 3인의 일본인명 뿐이다.
그러므로 이는 ≪일본서기≫ 편찬자의 의도에 의하여 몇몇 일본인명과 그들의 활약내용이 추가되면서 원전이 크게 변형된 것이라고 볼 수밖에 없다. 그 당시 가야 군대안에 왜인 병력이 어느 정도 포함되어 있었을 가능성은 있으나, 사태의 주역이 아니었던왜인들의 家傳에 전하는 모호한 서술이 ≪일본서기≫ 편찬자로 하여금 조작을 감행케한 것이다.217) 따라서 이를 이른바 ‘任那日本府’ 관련 자료로 이용할 수는 없다.
이를 제외하고 생각하면 신라가 任那王 즉 가야에게 구원을 요청했다는 사실이 남는
다. 이는 ≪삼국사기≫에 481년 고구려가 신라의 狐鳴城(경북 영덕군 영덕읍) 등 일곱성을 빼앗고 彌秩夫(경북 포항시 흥해읍)에 진군하였는데, 신라군이 백제와 가야의 구원병과 함께 이를 막았다는 기록218)과 상당히 일치한다. 그렇다면 신라가 가야에 구원을요청하였다는 기사가 전혀 근거 없는 것이라고 말하기는 어렵다.
또한 고구려와 신라가 처음으로 간격이 벌어지는 상황으로는 ≪삼국사기≫에서 450
년에 고구려의 변방 장수가 悉直(강원 삼척시)의 들에서 사냥하는 것을 何瑟羅城主 三直이 군사를 내어 죽이자 고구려가 신라의 서쪽 변경을 침입하였다는 기사가 나오고,219)
215) ≪日本書紀≫ 卷14, 雄略天皇 8년 2월, “於是 新羅王 夜聞高麗軍四面歌儛 知賊盡入新羅地. 乃使人於任那王曰 高麗王征伐我國. 當此之時 若綴旒然. 國之危殆 過於累卵. 命之脩短 太所不計. 伏請救於日本府行軍元帥等. 由是 任那王勸膳臣斑鳩[斑鳩 此云伊柯屢俄]吉備臣小梨難波吉士赤目子 往救新羅. 膳臣等 未至營止. 高麗諸將 未與膳臣等相戰 皆怖. 膳臣等乃自力勞軍 令軍中 促爲
攻具 急進攻之. 與高麗相守十餘日 乃夜鑿險 爲地道 悉過輜重 設奇兵. 會明 高麗爲膳臣等爲遁也悉軍來追. 乃縱奇兵 步騎夾攻 大破之”216) 小島憲之, 1962 ≪上代日本文學と中國文學≫ 上 (塙書房) 325
217) 金泰植, 2006 <5~6세기 高句麗와 加耶의 관계> ≪북방사논총≫ 11 (고구려역사재단)124~127218) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 3年, “三月 高句麗與靺鞨入北邊 取狐鳴等七城 又進軍
於彌秩夫. 我軍與百濟･加耶援兵 分道禦之 賊敗退 追擊破之泥河西 斬首千餘級”219) ≪위 책≫ 訥祗麻立干 34년, “秋七月 高句麗邊將 獵於悉直之原. 何瑟羅城主三直 出兵掩殺之. 麗제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 175그에 이어 454년에 고구려가 신라의 북쪽 변경을 침범하였다는 기사,220) 468년에 고구려가 말갈과 함께 북쪽 변경 悉直城을 습격하였다는 기사221) 등이 나온다. 고구려군이
침범했다는 筑足流城이라는 지명에 대해서는 음운상의 비교에 의하여 達句伐城, 즉 지금의 대구로 보는 견해가 있다.222) 그러나 ‘筑足流’는 ‘達句伐’보다는 ‘悉直’과 비슷한어감을 주며, 실직(강원 삼척)은 450년과 468년에 신라와 고구려 사이에 분쟁이 일어난곳이었다.
그러므로 雄略紀 8年條의 한반도 관련 기사는 464년의 1년에 그치는 편년 기사로 다룰 수 있는 것이 아니라, 450년에 신라와 고구려 사이에 분쟁이 벌어지고 그에 이은 일련의 사건 결과 481년에 신라가 가야에 구원을 요청하여 가야군이 그에 가담한 것을 모두 가리킨다고 하겠다. 그 당시에 왜군이 가야군의 일원으로 참여했었는가의 여부는 확실치 않으나, 전통적으로 가야와 왜 사이에 이루어지던 물적･인적 자원교역 형태로 말
미암아223) 가야군대 안에 왜인 병력이 어느 정도 포함되어 있었을 가능성은 높다.
이로 보아 고구려는 백제뿐만 아니라 신라 쪽으로도 영토 확장을 도모하여, 450년 이후 悉直州城(강원 삼척)을 치기 시작하여 468년에 빼앗고, 481년에는 彌秩夫(경북 포항시 흥해읍)까지 쳐내려갔다. 이에 대하여 백제 東城王은 대내적으로 국력을 회복하는 한편, 대외적으로는 481년에 신라를 구원하여 고구려군의 남진을 물리치고 493년에 신라에게 청혼하여 결혼 동맹을 맺음으로써224) 안정을 도모하였다. 또한 가야도 481년에 신라를 구원하고 496년에 신라에 흰 꿩을 보냈다는225) 것으로 보아 그들의 우호관계는 상당 기간 지속되었다. 이로 보아 5세기 후반의 한반도 정세는 고구려의 남진에 대처하여백제－신라－가야가 군사동맹을 맺어 방어하는 형국이라고 할 수 있다. 이 당시 사료에보이는 왜군은 고구려의 남진을 막는 주력이 아니라 가야군에 소속된 부수적인 존재였을 뿐이다.
이처럼 신라는 5세기 후반에 백제 및 가야와의 협력을 토대로 고구려의 남진을 저지
王聞之怒 使來告曰 孤與大王 修好至歡也 今出兵殺我邊將 是何義耶. 乃興師侵我西邊. 王卑辭謝之. 乃歸”
220) ≪위 책≫ 訥祗麻立干 38년, “八月 高句麗侵北邊”
221) ≪위 책≫ 慈悲麻立干 11년, “春 高句麗與靺鞨 襲北邊悉直城”
222) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版, (吉川弘文館) 86
223) 金泰植, 2005 <4世紀의 韓日關係史－廣開土王陵碑文의 倭軍問題를 中心으로－> ≪韓日歷史共同硏究報告書≫ 1 (韓日歷史共同硏究委員會) 72
224) ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王, 15년 “春三月 王遣使新羅請婚 羅王以伊飡比智女 歸之”225) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 18년, “春二月 加耶國送白雉 尾長五尺”

176 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 7] 482년 한반도 사국의 국경선226)하여 소백산맥 이북과 강원도 강릉일대까지 영토를 보존하였으니,227) 이를 바탕으로 하226)

여 慈悲麻立干은 469년에 수도의 坊里名을 정하고,228) 炤知麻立干은 487년에 神宮을 짓226) 金泰植 外 6人, ≪한국 고대 사국의 국경선≫ (서경문화사) 45
227) 姜鍾薰, 2008 <5세기 후반 고구려와 신라의 국경선> ≪韓國 古代 四國의 國境線≫ (書景文化社) 119~121228) ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 12년, “春正月 定京都坊里名”제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 177고 사방에 郵便驛을 설치하고 官道를 수리하는 등229) 중앙 통치 기반을 닦았다. 특히 신
라가 470년부터 474년 사이에 소백산맥 추풍령 방면의 안팎으로 三年山城(충북 보은),芼老城(경북 군위군 효령면), 一牟城(충북 청원군 문의면), 沙尸城(충북 옥천군 이원면),沓達城(경북 상주시 화서면), 仇禮城(충북 옥천군 옥천읍), 坐羅城(충북 영동군 황간면) 등을 축성하고,230) 486년에 三年城(충북 보은)과 屈山城(충북 옥천)을 개축했다는 것은231)인상적이다. 이런 일련의 조치들은, 당시의 신라가 바깥으로 국경선을 정비하고 안으로수도를 정비하면서 그로 통하는 통신망을 구축하는 모습을 반영한다.

4. 顯宗紀 3年 是歲條의 해석≪日本書紀≫ 顯宗 3년(487) 조에 고구려와 백제 및 가야의 관계를 추정케 하는 기사가 나오고 있다. 문제도 많고 해독도 어려운 그 기사를 인용하면 다음과 같다.
이 해에 기노 오히하노 스쿠네[紀生磐宿禰]는 任那에 머물러 있으면서 고구려[高麗]에 교통하고, 서쪽에서 三韓의 왕이 되려고 하여 官府를 정비하고 스스로 신성하다고 칭했다. 任那 左魯 那奇他甲背 등의 계책을 사용하여 백제의 適莫爾解를 爾林<이림은 고구려의 땅이다.>에서
죽였으며, 帶山城을 쌓고 동쪽 길[東道]을 막아 지켜서 양곡 운반하는 나루를 차단하여 군사들을 굶어 지치게 하였다. 백제왕은 크게 노하여 領軍 古爾解와 內頭 莫古解 등을 파견하여 무리를 이끌고 帶山에 모여 공격하였다. 이에 오히하노 스쿠네는 군대를 내보내 맞받아 쳤는데, 담기가 더욱더 왕성해져서 향하는 곳마다 모두 격파하고 한 사람이 백 사람을 당해냈다. 그러나시간이 지나자 병사가 다하고 힘이 지쳐서 일이 성취되지 못함을 알고 임나로부터 돌아왔다.
그리하여 백제국은 佐魯 那奇他甲背 등 300여 명을 죽였다.232)임나일본부설에서는 이를 왜의 호족인 紀生磐宿禰에 의한 임나 지배가 백제의 남진으229) ≪위 책≫ 炤知麻立干 9년, “春二月 置神宮於奈乙 奈乙始祖初生之處也. 三月 始置四方郵驛 命
所司修理官道”
230) ≪위 책≫ 慈悲麻立干 13년, “築三年山城” ; 같은 왕 14년, “春二月 築芼老城” ; 같은 왕 17년,
“築一牟･沙尸･廣石･沓達･仇禮･坐羅等城”
231) ≪위 책≫ 炤知麻立干 8년, “春正月 拜伊湌實竹爲將軍 徵一善界丁夫三千 改築三年･屈山二城”
232) ≪日本書紀≫ 卷15, 顯宗天皇 3년, “是歲 紀生磐宿禰 跨據任那 交通高麗. 將西王三韓 整脩官府
自稱神聖. 用任那左魯那奇他甲背等計 殺百濟適莫爾解於爾林.[爾林 高麗地也] 築帶山城 距守東
道 斷運粮津 令軍飢困. 百濟王大怒 遣領軍古爾解･內頭莫古解等 率衆趣于帶山攻. 於是 生磐宿禰
進軍逆擊 膽氣益壯 所向皆破 以一當百 俄而兵盡力竭 知事不濟 自任那歸. 由是 百濟國殺佐魯那
奇他甲背等三百餘人”

178 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－로 쇠퇴하기 시작했다는 관점에서 해석한다.233) 그러나 이 기사에서 紀生磐宿禰는 木氏
계통 백제 귀족 중의 하나로서 이 당시에 왜국으로 망명한 사람이며, 那奇陀甲背는 가야
재지의 小君長으로서 백제와 협력해온 武官으로 보아야 한다.234)
여기서 중요한 것은 사건이 발생한 지역인데, 그 爾林에 대해서는 이설이 많아, 이를전북 임실군으로 보는 견해,235) 전북 김제군 청하면(옛 지명 乃利阿)으로 보는 견해,236)경기도 임진(옛 지명 津臨城)으로 보는 견해,237) 충북 음성(옛 지명 仍忽縣) 또는 괴산(옛지명 仍斤內郡)으로 보는 견해238) 등이 있다. 그러나 면밀하게 조사해 보면, 이림은 충북음성으로 한정되며, 帶山城은 괴산군 도안면의 道薩城과 동일시할 수 있다.239) 그렇다면일단 5세기 후반에 고구려의 영역이 충북 일대까지 깊숙이 내려와 있었다는 것을 ≪삼국사기≫ 외의 다른 자료로 확인할 수 있다는 점에 의의가 있다.
이를 토대로 기사를 재해석하면, 487년에 백제가 고구려 영토였던 이림(충북 음성)을공격하는 과정에서, 백제군의 일원으로 참가했던 목씨 세력 紀生磐 및 가야의 나기타갑배 일행이 고구려와 내통하여 백제의 적막이해를 죽였다는 것이다. 게다가 그들은 대산
성(충북 괴산군 도안면)을 쌓아 백제군의 보급로를 차단함으로써 백제에 대한 적대행위를 하였다. 그러나 백제군의 반격에 의하여 가야의 나기타갑배 등 300여 명이 죽임을당했고, 나기타 집단의 일부는 가야 남부의 안라로 망명하게 되었으며 紀生磐은 왜국으로 망명했다고 추정된다.

233) 末松保和, 1949 ≪앞 책≫234) 金泰植, 1993 ≪加耶聯盟史≫ (一潮閣, 서울) 244~249 ; 李鎔賢, 1997 <五世紀末における加耶の高句麗接近と挫折> ≪東アジアの古代文化≫ 90 ; 1999 ≪加耶と東アジア諸國≫ (日本 國學院大學
博士學位論文) 42~43
235) 鮎貝房之進, 1937 <日本書紀朝鮮地名考> ≪雜攷≫ 7 下卷, 25~27 ; 延敏洙, 1990 <六世紀前
半 加耶諸國을 둘러싼 百濟･新羅의 動向－소위 ‘任那日本府’說의 究明을 위한 序章－> ≪新羅文化≫ 7 (東國大學校 新羅文化硏究所) 106~112 ; 李永植, 1995 <百濟의 加耶進出過程> 한국고대사회연구소 편, ≪韓國古代史論叢≫ 7 (가락국사적개발연구원, 서울) 207 ; 南在祐, 2003 ≪安羅國史≫ (혜안, 서울) 211~212
236) 末松保和, 1956 ≪앞 책≫ 76~77
237) 山尾幸久, 1978 <任那に關する一試論－史料の檢討を中心に－> 末松保和博士古稀記念會 編, ≪古代東アジア史論集≫ 下卷 (吉川弘文館) 218 ; 白承忠, 1995 ≪加耶 地域聯盟史 硏究≫ (부산대박사학위논문) 262~263
238) 李鎔賢, 1997 <五世紀末における加耶の高句麗接近と挫折> ≪東アジアの古代文化≫ 90 ; 1999 ≪加耶と東アジア諸國≫ (日本 國學院大學 博士學位論文) 46~47
239) 金泰植, 2006 <5~6세기 高句麗와 加耶의 관계> ≪北方史論叢≫ 11 (高句麗歷史財團)
136~140제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 179[지도 8] 5세기 후반 한일관계 지명도그러므로 顯宗紀 3년 是歲條의 기사는 紀氏家傳에 근거를 둔 것으로서, 왜인 호족의 임나에서의 군사 활동을 보이는 것처럼 되어 있으나, 실은 백제 귀족 목씨의 배반 및 왜국으로의 망명 과정을 왜곡 기술한 것이라고 하겠다. 이로 보아 5세기 후반에 백제는 가야 세력과 협력관계를 맺고 있었으나, 웅진 천도 이후 그 권위가 흔들려 귀족 내부에서도 반란행위가 일어나고 있었고 거기서 발생한 유망민은 또 가야나 왜로 흘러가고 있었다. 또한가야군은 경우에 따라 신라를 지원하기도 하고 백제를 지원하기도 하면서 간접적으로 고구

180 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－려와 적대적인 입장에 섰으나, 이는 모두 자국의 이익을 취하기 위한 행동이었음을 알 수
있다. 그리하여 백제를 지원하여 무엇인가 대가를 취하기도 하고, 경우에 따라서는 고구려군과 내통하여 백제군을 배반하기도 하였던 것이다.

제3절 왜 5왕의 작호와 백제의 호남 서부지역 경략
1. 고구려왕･백제왕･왜왕의 장군호≪宋書≫ 倭國傳에는 왜의 5왕, 즉 讚･珍･濟･興･武가 宋에 조공하여 작호를 취득한사정이 전하고 있다. 그 기사로 보아, 421년과 425년에 倭讚의 조공이 있었고, 438년에는 倭王 珍이 ‘使持節 都督倭百濟新羅任那秦韓慕韓六國諸軍事 安東大將軍 倭國王’을 자칭하였으나 송은 ‘安東將軍 倭國王’만 승인하였다. 443년에는 왜왕 濟가 조공하여 ‘安東將軍 倭國王’을 제수받았고, 451년에는 ‘使持節 都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事’를 加號하고 安東將軍은 그대로 두었다. 462년에는 世子 興이 조공하여 ‘安東將軍 倭國王’을 제수받았고, 479년에는 왜왕 武가 조공하여 ‘使持節 都督倭百濟新羅任那加羅秦韓
慕韓七國諸軍事 安東大將軍 倭國王’를 자칭하였으나 ‘百濟’를 제외하고 ‘使持節 都督倭
新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事 安東大將軍 倭王’으로 임명되었다.240)

여기서 왜 5왕이 자칭하거나 제수받은 爵號는 都督諸軍事號, 將軍號, 王號로 이루어져있고, 각국의 왕이 제수받은 장군호에는 각각 차등이 있다고 보인다. ≪宋書≫ 百官志에의하면 征東, 鎭東, 安東의 3將軍號는 모두 제3품에 해당하며 정원은 1명이다. 각국의 왕들이 중국 남조로부터 받은 장군호를 비교하면 다음과 같다.

240) ≪宋書≫ 卷97, 列傳 第57 夷蠻傳 東夷, “倭國 在高驪東南大海中 世修貢職. 高祖永初二年 詔曰倭讚萬里修貢 遠誠宜甄 可賜除授. 太祖元嘉二年 讚又遣司馬曹達 奉表獻方物. 讚死 弟珍立 遣使
貢獻. 自稱使持節都督倭百濟新羅任那秦韓慕韓六國諸軍事安東大將軍倭國王. 表求除正. 詔除安東將軍倭國王. 珍又求除正倭隋等十三人平西征虜冠軍輔國將軍號. 詔竝聽. 二十年 倭國王濟 遣使奉
獻. 復以爲安東將軍倭國王. 二十八年 加使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事 安東將
軍如故. 幷除所上二十三人軍號. 濟死 世子興 遣使貢獻. 世祖大明六年 詔曰 倭王世子興 奕世載忠
作藩外海 稟化寧境 恭修貢職. 新嗣邊業 宜授爵號 可安東將軍倭國王. 興死 弟武立. 自稱使持節都督倭百濟新羅任那加羅秦韓慕韓七國諸軍事安東大將軍倭國王. (中略) 詔除武使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事安東大將軍倭王”제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 181<표 1> 4~5세기 각국왕의 將軍號

국명

고구려왕

백제왕

장
군
호

征東將軍(413, 高璉)
征東大將軍(420, 高璉)
征東大將軍(422, 高璉)
車騎大將軍(463, 高璉)驃騎大將軍(479, 高璉)
征東大將軍(493, 高雲)鎭東將軍(372, 餘句)鎭東將軍(416, 餘映)鎭東大將軍(420)鎭東大將軍(430, 餘毗)鎭東大將軍(?, 牟大)왜왕安東將軍(438, 珍)
安東將軍(443, 濟)
安東將軍(451, 濟)
安東大將軍(478, 武)鎭東大將軍(479, 武)

가라왕
輔國將軍
(479, 荷知)<표 1>에서 5세기에 중국 남조로부터 받은 장군호를 다른 나라들과 비교해 보았을때, 고구려왕은 征東(大)將軍 또는 車騎大將軍을 제수받고 백제왕은 鎭東(大)將軍을 제수받았으며, 왜국왕은 安東(大)將軍을 제수받았다. 그런데 이들은 모두 정3품 上位의 벼슬들이나, 그 사이에는 정동장군이 제일 높고 그 다음이 진동장군이며, 그 다음의 안동장군은비교적 하위라는 서열이 있다는 것이 기본적 인식이다.241) 가라왕은 479년에 처음 조공하여 비교적 낮은 정3품 하위의 輔國將軍을 제수받았다. 그렇다면 왜 5왕이 자신보다 서열이 높은 장군호를 보유한 백제를 포함시킨 한반도 남부 지역의 諸軍事號를 자칭했다는것이 무리라는 점은 자명해진다.
다만 고구려왕, 백제왕, 왜왕의 장군호들은 서열 차이가 아니라 조공 순서에 따른 차이이고 계급 상으로는 서로 대등하다는 반론이 나오기도 하였다.242) 그러나 승진 사례를살펴 볼 때 그 사이에 서열은 정동장군, 진동장군, 안동장군의 순서였다. 479년의 南齊성립 직후에 고구려왕이 車騎大將軍에서 驃騎大將軍으로 승진하고,243) 왜왕이 안동대장군에서 진동대장군으로 승진한 것244)은 이를 확인시켜 준다. 그러므로 정동장군 고구려왕이 제일 높았고, 그 다음이 진동장군 백제왕이었으며, 안동장군 왜국왕이 가장 하위에위치하고 있었다. 그러한 장군호는 5세기 당시의 중국이 매긴 각국의 실력을 반영한다고 볼 수 있다.
241) 坂元義種, 1978 ≪古代東アジアの日本と朝鮮≫ (吉川弘文館) ; 盧重國, 2005 <5세기 한일관계사－“宋書” 倭國傳의 검토－> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위원회)242) 石井正敏, 2005 <5世紀의 日韓關係－倭의 五王과 高句麗･百濟－> ≪한일역사공동연구보고서≫1 (한일역사공동연구위원회)243) ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 高麗國, “宋末 高麗王樂浪公高璉爲使持節散騎常侍都督營平二州諸軍事車騎大將軍開府儀同三司. 太祖建元元年 進號驃騎大將軍”244) ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 倭國 “建元元年 進新除使持節都督倭新羅任那加羅秦韓(慕韓)六國諸軍
事安東大將軍倭王武 號爲鎭東大將軍”

182 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－

2. 왜 5왕 諸軍事號의 실효성 여부
5세기 한일관계사의 쟁점은 ≪宋書≫ 倭國傳에 나오는 왜왕 武 등의 5왕이 자칭하거나 받은 爵號 중에서 將軍號보다도 都督諸軍事號였다. 여기서의 都督諸軍事號는 ‘都督’
과 ‘諸軍事’ 사이에 들어간 지역에 대하여 군사권을 가진다는 의미이다. 그런데 왜 5왕이 중국 남조와 교섭을 하는 과정에서 그 지역에 왜 뿐만 아니라 한반도 남부의 여러국가를 포함하여 요구한 점이 문제가 되는 것이다.
한반도 남부와 관련된 제군사호만을 다시 정리하면, 왜는 438년에 百濟 新羅 任那 秦
韓 慕韓의 군사권을 송에 요구하였다가 하나도 인정받지 못하였고, 451년에 백제를 빼고 가라가 추가된 新羅 任那 加羅 秦韓 慕韓의 군사권을 인정받았으며, 479년에 百濟 新羅 任那 加羅 秦韓 慕韓의 군사권을 송에 요구하였다가 백제를 뺀 나머지를 인정받았다.

그렇다면 실제로 5세기 당시의 왜국은 거기에 거명된 여러 국가들에 대한 군사권을 가지고 있었고 이를 국제적으로 공인받았던 것일까? 그 성격은 무엇인가 하는 것이다.
여기서의 논쟁점은 위의 ‘제군사호’가 각국의 군사권에 대한 (1) 실제를 반영하는가,(2) 단순한 왜왕의 의도를 반영하는가, (3) 단지 일본열도의 대내용 거짓 작호인가, (4)혹은 일본열도 내의 여러 종족(이른바 ‘渡來人’)에 대한 통수권인가 하는 점들에 있다.
(1)번의 주장에서는, 왜군이 실제로 한반도 남부에 진출하였으므로 한반도 남부의 군사권 소유와 안동대장군호의 획득을 송에 요구한 것이라고 함으로써, 이를 임나일본부설의 주요 근거로 삼고 있다.245) 혹은 왜왕이 백제를 추가하는 것은 인가받지 못하였지만 실제로 신라나 임나･가라 등은 모두 왜의 군사 영역에 편입되었다가, 479년에 加羅王 荷知가 輔國將軍에 제수되었을 때 任那 이하가 자칭호에서 제외된 것이라고도 하였

다.246)(2)번의 주장들을 살펴보면, 남조가 자기 지배 외의 지역에 대해서는 현지 실력자의주장을 될 수 있는 한 그대로 인정하려는 방침을 가지고 있었기 때문에 동일지역의 군사권이나 행정권을 동시에 복수의 여러 외국의 왕에게 주었으며, 따라서 이와 같은 칭호는 현실적으로 지배권을 확립하지 않았어도 자칭할 수 있었고 임명받기도 했다고 하였245) 末松保和, 1949 ≪앞 책≫ ; 藤間生大, 1968 ≪倭の五王≫ (岩波新書) ; 吉村武彦, 2006 <ヤマト
王權と律令制國家の形成> ≪古代史の流れ(列島の古代史8)≫ (岩波書店)
246) 平野邦雄, 1980 <金石文の史實と倭五王の通交> ≪岩波講座 日本歷史 1(原始･古代1)≫ (岩波書店)제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 183

다.247) 그렇기 때문에 중국 황제의 책봉이나 관작이 당시의 국제관계 위에서 어느 정도의 효력을 가지고 있었는지는 의문이라는 것이다.248)
혹은 왜왕의 도독제군사호에 포함되어 있는 한반도의 지명은 실제로 현지의 왕 혹은수장을 통해 軍丁･軍資의 징발이 가능한 유력한 나라이므로 왜왕은 한반도 남부에서의잠재적 군사행동권을 요구한 것이라고 하였다.249) 혹은 왜왕 武의 祖禰의 시기에 왜가한반도의 95국을 평정한 것은 과거에 왜왕의 한반도에서의 군사 활동을 시사하는 것이나 武의 시대에 한반도 남부의 都督號를 자칭하고 있어도 왜왕의 현실적 지배를 반영하고 있다고는 말하기 어렵다고 하였다.250)
또는 좀 더 분명하게, 왜왕은 고구려의 영역을 제외한 한반도 대부분 지역에 대한 군정권 승인을 宋왕조에 요청하였으나 이는 왜국이 실제로 이 지역을 지배하였다는 것을의미하는 것은 아니며, 이 시기의 백제나 신라는 분명 독립국이었으며, 가야 소국들도결코 왜의 지배 아래 있었던 것이 아니므로, 왜왕의 관작을 통해 왜왕이 한반도 남부를군사 지배하였다고 보는 것은 경솔한 생각이라고 말하였다.251) 또한 이를 인정하여, 도독제군사호는 기본적으로 해당 지역에 대한 군사적 지배권을 의미하는 것으로 이해해도좋을 것이나, 이 칭호를 얻었다고 하여 그 영역에 대해 실질적 지배를 하였다는 것을의미하지는 않는다고 본 견해도 있다.252)
그러나 이들의 주장은 왜왕의 한반도 ‘支配’는 아니라고 해도 왜왕의 상대적 ‘優位’는인정하고 있다. 예를 들어 5세기에 왜는 신라와 백제로부터 복종의 증거로 質을 취하였으므로 왜국과 신라･백제와의 관계는 상하 복속관계에 있었으며 그 활동의 場은 한반도남부 일대에 미쳤다고 생각되므로 왜왕의 제군사호는 실질을 동반하지 않은 허공의 것이 아니라는 것이다.253) 혹은 4세기 후반 이후 왜국과 한반도 제국의 관계는 기본적으로대등한 관계였으나, 가야 제국은 소국이었기 때문에 왜국과의 사이에 어느 정도 의존･보호 관계가 형성되어 있었고, 왜는 백제･신라에 대해서도 상황에 따라 군사력 제공에대한 대가로 왕족 출신의 質을 요구하고 정치적 개입도 하였으므로, 왜왕이 고구려를 제247) 坂元義種, 1978 ≪古代東アジアの日本と朝鮮≫ (吉川弘文館)
248) 江畑武, 1968 <四〜六世紀の朝鮮三國と日本－中國との冊封をめぐつてー> ≪朝鮮史硏究會論文集≫ 4249) 山尾幸久, 1989 ≪古代の日朝關係≫ (塙書房)
250) 鈴木英夫, 1996 ≪古代の倭國と朝鮮諸國≫ (靑木書店)251) 熊谷公男, 2001 ≪日本の歷史03 大王から天皇へ≫ (講談社)252) 石井正敏, 2005 <5세기의 일한관계－왜의 오왕과 고구려･백제－> ≪한일역사공동연구보고서≫1 (한일역사공동연구위원회)253) 坂元義種, ≪앞 책≫

184 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－외한 한반도 전역의 軍政權을 송에게 요청한 것은 왜왕이야말로 反고구려 세력의 맹주임을 나타내는 것이고 그러한 지위를 국제적으로 확립하고자 한 것이었다고 하였다.254)
즉 이는 왜왕의 한반도 남부 제국에 대한 실질적 지배까지는 상정할 수 없어도 왜왕은이를 의도하고 있었으며, 한반도 남부 지역에서의 왜군의 군사적 활동, 정치적 개입 등의 사례로 보아 왜왕의 주장에는 상당한 근거가 있다는 것이다.
(2)번을 주장하는 이 가운데 한국 쪽 견해들을 보면, 왜왕이 송에 요구한 장군호가 백제가 받은 진동대장군보다 낮다는 것은 왜왕 스스로가 백제왕보다 하위라는 것을 인정한 셈이므로, 백제가 포함된 도독제군사호를 근거로 삼아 왜가 한반도를 군사적으로 지배했다고 보는 것은 의문이라고 하였다.255) 또한 중국 쪽의 견해에서는, 왜왕 珍, 濟, 武
가 한반도 남부 제국에 대한 군사지배권을 요구한 것은 역사상 처음이지만 이는 개인적인 요구에 불과하며, 백제, 신라, 가라 등을 포함한 自稱號를 반복해서 요청한 사실 자체가 왜가 한반도 남부를 통치한 사실이 없었음을 보여주는 것이라고 하였다.256)(3)번의 주장에서는, 한반도 제국이 포함된 왜왕의 자칭호는 대외적으로는 백제가 중심이 된 백제－신라－가야－왜 연합이라고 하는 對 고구려 외교망에 참여한 왜가 연합세력의 주축을 놓고 백제와 경쟁하기 위해 의도적으로 칭한 것이며, 대내적으로 일본열도의 통합을 추진하면서 한반도 제국과의 교역권을 장악하자 이를 여러 호족들에게 보여주기 위한 방편으로 칭함으로써 송으로부터 인정받아 신뢰성을 부가하려고 한 것이므로, 이는 왜가 한반도 제국을 지배한 사실을 보여주는 것이 아니라고 하였다.257)(4)번의 주장에서는, 당시의 일본열도 내에 한반도 계통의 소국이나 이주민들이 많이실재한 것을 근거로 하여 왜왕이 일본열도 내의 여러 세력을 총괄하기 위해서 해당 소국이나 이주민들의 본거지를 나열한 것에 지나지 않는다고 하였다. 즉 6국 내지 7국 중의 첫 자리에 놓인 ‘倭’는 畿內 지방의 야마토국이고 그 나머지는 일본 야마토 지방 부근의 한반도 계통 소국들에 지나지 않는다거나,258) 혹은 중국 남조나 백제에서 이주민계열의 인물들에게 자신의 통치가 미치지 않는 지역의 작호를 주거나 인정받았던 것과마찬가지로 왜도 한반도 남부로부터의 이주민(‘渡來人’)들에게 그 본거지의 작호를 주고254) 熊谷公男, ≪앞 책≫255) 延敏洙, 1998 ≪고대한일관계사≫ (혜안)256) 王健群, 1992 <임나일본부와 왜의 오왕> ≪가야문화≫ 5257) 盧重國, 2005 <5세기 한일관계사－“송서” 왜국전의 검토－> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1(한일역사공동연구위원회)258) 金錫亨, 1966 ≪초기조일관계연구≫ (사회과학출판사)제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 185왜왕은 이를 통괄하는 권위를 획득하려고 한 것이라고 하였다.259)
이로 보아 일본 학자들은 대개 (1), (2)번을 주장하고 있고, 한국 학자들은 (3), (4)번을
주장하고 있다. 그 중에 (1)번과 (4)번은 약간 지나친 주장이고, 문제의 해답은 (2)번과
(3)번 사이에 있을 것으로 보인다. 그렇다면 왜왕의 ‘제군사호’는 한반도 남부 각국의 군사적 지배에 대한 실제를 반영하거나 혹은 일본열도 내의 여러 종족에 대한 통수권을가리키는 것이 아니라, 단순한 왜왕의 희망사항을 반영하거나 혹은 일본열도 통치를 위한 대내용 작호에 지나지 않는 것이다.
그러므로 왜 5왕이 중국 황제로부터 한반도 남부지역명이 포함된 제군사호를 인정받은 것과 왜왕이 실제로 한반도 남부지역에서 군사권을 발휘할 수 있었던가는 전혀 별개의 문제였으며, 한반도 남부의 문헌 사료나 고고학 자료로 볼 때 그런 증빙은 없다. 혹시 이 사실을 언급하지 않고 단지 ≪송서≫에 나오는 왜왕의 제군사호 인정 기사만 강조하면, 역사 기술로서 틀린 것은 아니라고 해도, 역사적 사실을 오도할 우려가 있어서
곤란하다. 왜냐하면 그럴 경우에 전문적 지식이 없는 사람들은 왜가 실제로 한반도 남부의 군사권을 장악하고 있었다고 오해할 가능성이 있기 때문이다. 왜 5왕의 제군사호는일종의 외교 행위에 지나지 않았고 한반도 남부의 상황에 영향을 미칠 수 없는 것, 즉실효성이 없는 것이었다.

3. 왜왕 武 상표문과 수장통합체 형성중국 남조 송나라 順帝 昇明 2년(478)에 왜왕 武가 보낸 상표문 중에 다음과 같은 구절이 나온다.
본국[왜]은 멀리 떨어져 있으면서 책봉을 받아 해외의 제후국이 되었습니다. 옛날 할아버지와 아버지[祖禰] 때부터 몸소 갑옷과 투구를 입고 산을 넘고 내를 건너느라고 편안하게 쉴 새가없었습니다. 동쪽으로는 毛人 55國을 정복하고, 서쪽으로는 衆夷 66국을 복속시켰으며, 바다북쪽의 95국을 건너가 평정하였습니다.260)

259) 李永植, 1988 <5세기 倭王 稱號의 해석을 둘러싼 一視角> ≪史叢≫ 34 ; 1993, ≪加耶諸國と任那日本府≫ (吉川弘文館)
260) ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻傳 東夷, “順帝昇明二年 遣使上表曰 封國偏遠 作藩于外. 自昔祖禰躬擐甲冑 跋涉山川 不遑寧處. 東征毛人五十五國 西服衆夷六十六國 渡平海北九十五國”

186 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－위의 기록에서 왜왕 武의 祖禰가 평정하였다는 바다 북쪽의 95국이 어느 곳인가 하는점이 문제이다. 여기서의 논쟁점은 바다 북쪽의 95국이 (1) 한반도 남부이고 실제로 평정했다고 보는가,261) (2) 한반도 남부이나 실제보다 과장된 표현으로서 왜왕의 희망사항을 나타낸 것인가,262) (3) 한반도와 관계없는 규슈 지방일 뿐인가263) 하는 몇 가지 점으로 나뉘고 있다.
山尾幸久의 연구에 의하면, 이 상표문은 문장 수식이 매우 심하므로 ‘征’, ‘服’, ‘平’등의 문자를 글자 뜻 그대로 객관시하는 것은 가능하지 않다고 한다. 당시 야마토 왕권이 일본열도나 한반도에서 무엇인가의 직접적 접촉을 가지고 있던 지역집단을 ‘잠재적군사행동권’과 관련시켜 의미 붙인 것이며, 이와 같은 의미를 가진 ‘平’字에 의하여 과거야마토 왕권의 임나 지배를 객관시 또는 실체시하는 이유로는 될 수 없다고 하였다.264)
이제 왜왕 무의 상표문과 관련하여 (1)번처럼 실제로 왜가 한반도 남부지역을 정벌하고 지배했다고 보는 사람은 찾기 어렵다. (2)번의 주장처럼 왜왕의 의도된 계산이든, 아니면 (3)번의 주장처럼 후세 학자들의 지명 고증 착오이든, 5세기의 왜왕이 한반도 남부를 군사적으로 통솔하고 있다는 것을 중국으로부터 인정받고자 했던 점은 사실일 수도있으나, 가장 중요한 것은 그것이 실효성이 없었다는 점이다. 적어도 근래의 한일학계는이런 정도로 공통된 인식을 가지고 있다.
그 상표문에서 더욱 중시되어야 할 것은 왜왕 武의 자부심으로서, 일본열도의 각 지역수장을 통합한 최고 권력자라는 사실의 언명이라고 해야 할 것이다. 埼玉縣과 熊本縣에서 출토된 鐵劍銘을 통해서 獲加多支鹵大王, 즉 왜왕 武(雄略)의 통치 범위가 關東부터九州에 이르는 지역이었음을 확인할 수 있다. 다만 이 단계에서 지방의 수장층은 직접畿內의 大王에게 봉사하는 것이 아니고, 대왕의 아래에서 특정의 職掌을 분담하는 중앙호족과 그 職掌을 통하여 연결되어 있었고, 그 지방 수장의 독립성은 공고하게 유지되었던 듯하다.

261) 末松保和, 1949 ≪앞 책≫ ; 平野邦雄, 1980 <앞 논문> ; 鬼頭淸明, 1994 ≪大和朝廷と東アジア≫(吉川弘文館)
262) 山尾幸久, 1989 ≪앞 책≫ ; 鈴木英夫, 1996 ≪앞 책≫ ; 熊谷公男, 2001 <앞 논문> ; 石井正敏, 2005 <앞 논문>263) 盧重國, 2005 <앞 논문>264) 山尾幸久, 1989 ≪古代の日朝關係≫ (塙書房) 226제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 1874. 호남 서부지역의 전방후원분 문제
5세기의 한일관계를 둘러싸고 근래에 새로운 문제가 제기되었는데, 그것은 전남 영산강 유역에서 발견된 10여 기의 ‘前方後圓墳’이다. 이를 나열해 보면, 전북 고창군 공음면칠암리 고분, 전남 영광군 법성면 월산리 월계 1･2호분, 함평군 월야면 예덕리 신덕 1호
분, 함평읍 장년리 장고산 고분, 영암군 시종면 태간리 자라봉 고분, 해남군 북일면 방산리 장고봉 고분, 용두리 고분, 광주시 광산구 월계동 1･2호분 등을 들 수 있다.
일본열도의 전방후원분과 유사한 성격을 띠는 고분들이 전남 해안 및 영산강 유역에서 출토된 사실을 놓고, 그 축조 세력의 성격에 대해서 이들을 (1) 在地首長으로 보는
견해와 (2) 倭人으로 보는 견해로 크게 나뉜다. 그 안에서 (1)군에 속하는 견해로는 ①영산강 유역의 재지 수장들의 대왜 친연성 주장에 의한 것으로 보는 獨立的 在地首長
說265)과 ② 백제왕권과 연계 하에 재지수장이 전방후원분을 묘제로 채택한 것으로 보는
百濟連繫 在地首長說266)이 있다. (2)군에 속하는 견해는 좀 더 복잡하여 ① 철의 교역을위해 九州 또는 왜왕권에서 영산강 유역으로 들여보낸 집단이주민으로 보는 移住倭人說(=慕韓說),267) ② 영산강 유역에서 在地人化하고 있던 왜인으로 보는 在地化倭人說,268)265) 岡內三眞, 1996 <前方後圓形墳の築造モデル> ≪韓國の前方後圓墳≫ (雄山閣) ; 土生田純之,
2000 <韓日 前方後圓墳의 比較檢討> ≪韓國의 前方後圓墳≫, 충남대출판부; 2006 ≪古墳時代の政治と社會≫ (吉川弘文館) ; 申敬澈, 2000 <고대의 낙동강, 영산강, 그리고 왜> ≪한국의 전방후원분≫ (충남대출판부) ; 朴淳發, 2000 <백제의 남천과 영산강유역 정치체의 재편> ≪한국의 전방후원분≫ (충남대출판부) ; 2001 <榮山江流域における前方後圓墳の意義> ≪朝鮮學報≫ 179 ;朝鮮學會 編, 2002 재수록 ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社) ; 2003 <百濟の南遷と倭>≪檢証古代日本と百濟≫ (大巧社) ; 申大坤, 2001 <榮山江流域の前方後圓墳> ≪飛鳥の王權と加賀の渡來人≫ (石川縣立歷史博物館, 金澤) ; 田中俊明, 2001 <韓國の前方後圓形古墳の被葬者･造墓集團に對する私見> ≪朝鮮學報≫ 179 ; 朝鮮學會 編, 2002 재수록, ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社) ; 柳澤一男, 2002 <全南地方の榮山江型石室の系譜と前方後圓墳> 朝鮮學會 編,≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社) ; 李暎澈, 2006 <前方後圓形古墳と墳周土器> ≪海を渡った日本文化≫ (鑛脈社) ; 辻秀人, 2006 <榮山江流域의 前方後圓墳과 倭國 周緣地域의 前方
後圓墳> ≪百濟硏究≫ 44 (忠南大學校 百濟硏究所, 大田) ; 2007 <榮山江流域の前方後圓墳と倭國周緣域の前方後圓墳> ≪歷史と文化≫ 42 (東北學院大學)
266) 禹在柄, 2004 <榮山江流域 前方後圓墳의 出現과 그 背景> ≪湖西考古學≫ 10 (湖西考古學會)
267) 東潮, 1995 <榮山江流域と慕韓> ≪展望考古學≫, 考古學硏究會40周年紀念論叢; 2001 <倭と榮
山江流域－倭韓の前方後圓墳をめくって－> ≪朝鮮學報≫ 179 (朝鮮學會, 天理) ; 朝鮮學會 編,
2002 <倭と榮山江流域> ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社) ; 柳澤一男, 2008 <韓國の前方後圓墳と九州> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版) ; 李鎔賢, 2008 <韓國古代における全羅道と百濟･加耶･倭> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版) ; 鈴木英夫, 2008 <韓國の前方後圓墳と188 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－③ 백제가 남방 개척을 위해 왜인을 받아들여 정착시킨 것으로 보는 倭系 百濟官僚說,269) ④ 한반도에서 일본열도로 건너갔던 이주민이 전방후원분 축조기술을 가지고 돌아와서 만들었다는 歸鄕倭人說,270) ⑤ 나주 반남 지역에 있던 독자적 정권이 백제에 대항하기 위해 왜인을 받아들인 것으로 보는 倭系 潘南官僚說271) 등으로 나뉘어 다양한이설을 표출하며 대립하고 있다.
어느 쪽으로 보든 간에 전남 영산강 유역이 5세기 후반 내지 6세기 전반에 일본열도와 깊은 관계를 가졌던 것은 부인하기 어렵다. 이 문제에 대한 논쟁은 한창 진행 중이며,아직 어떤 설도 우위를 차지하지 못하고 있다. 다만 이를 ≪일본서기≫의 문헌기록에나오는 ‘임나’ 문제와 직접 관련짓는 견해는 없는 실정이다.
주장하는 사람들의 숫자로 보아 초기에는 (1)－①의 독립적 재지수장설이 가장 많은지지를 받았다. 이는 전남지역 전방후원분의 축조방식이나 출토유물이 일본열도의 것과다른 점이 많다고 하는 점에서 주장되었다. 인용 및 논문 게재 숫자로 보아서는 (2)－③의 왜계 백제관료설도 만만치 않은 관심을 끌고 있다. 영산강 유역 전방후원분이 주변의재지수장 계열과 전혀 관계없이 돌연 출현하였고, 그들이 의도적으로 분산 배치되었으
며, 그중 일부에 백제의 위신재가 부장된 점 등은 왜계 백제관료설의 큰 장점이라고 할수 있다.
倭の史的動向> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)268) 土生田純之, 2008 <前方後圓墳をめぐる韓と倭> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)269) 朱甫暾, 2000 <백제의 영산강유역 지배방식과 전방후원분 피장자의 성격> ≪한국의 전방후원분≫ (충남대출판부) ; 山尾幸久, 2001 <五,六世紀の日朝關係－韓國の前方後圓墳の一解釋－>≪朝鮮學報≫ 179 (朝鮮學會) ; 西谷正, 2002 <韓國の前方後圓墳をめぐる諸問題> 朝鮮學會 編,≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社) ; 朴天秀, 2002 <고고자료를 통해 본 고대 한반도와 일본열도의 상호작용> ≪한국고대사연구≫ 27 (한국고대사학회) ; 2002 <榮山江流域における前方後圓墳の被葬者の出自とその性格> ≪考古學硏究≫ 49-2 (考古學硏究會, 岡山) ; 2003 <榮山江流域と加耶地域における倭系古墳の出現過程とその背景> ≪熊本古墳硏究≫ 1 (熊本古墳硏究會, 熊本) ; 2003 <榮山江流域における前方後圓墳の出現の歷史的背景> ≪東アジアの古代文化≫ 117 (大和書房, 東京) ; 2004 <榮山江流域における前方後圓墳が提起する諸問題> ≪歷史と地理≫ 577 (山川出版社, 東京) ; 2007 ≪加耶と倭 韓半島と日本列島の考古學≫ (講談社) ; 2007 ≪새로 쓰는 고대 한일교섭사≫ (서울평론, 서울) ; 2008 <榮山江流域における前方後圓墳からみた古代の韓半島と日本列島> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)
270) 林永珍, 1997 <湖南地域 石室墳과 백제의 관계> ≪湖南考古學의 제문제(제21회 한국고고학회 발표요지)≫ (한국고고학회)271) 林永珍, 2000 <영산강유역 석실봉토분의 성격> ≪영산강유역 고대사회의 새로운 조명≫ (역사문화학회･목포대박물관, 목포) ; 2003 <百濟の成長と馬韓勢力, そして倭> ≪檢証古代日本と百濟≫(大巧社)제2장 高句麗의 南進과 百濟･加耶･新羅･倭의 抵抗 189(2)－①･②의 이주왜인설은 초기에는 미약하였으나 최근 들어 갑자기 대두하고 있으며, 특히 土生田純之와 柳澤一男은 (1)－①을 주장하다가 이것으로 바꾸었다는 점에서
주목된다. 이런 연구 동향으로 보아, 전방후원분의 축조 주체를 전남 지역의 재지수장으로 보는 견해보다 왜인으로 보는 견해가 좀 더 강해지는 추세라고 할 수 있다. 다만 백제의 영향력을 중시하는 왜계 백제관료설에서는 그 축조 시기를 6세기 전반으로 보고,일본열도의 선택을 중시하는 이주왜인설에서는 이를 5세기 후반으로 보고 있어서, 편년의 문제도 남아있는 상태이다.
다만 ≪南齊書≫ 百濟國傳 永明 8년(490) 조272)와 建武 2년(495) 조273)에 나오는 기록으로 보아, 백제의 지방관에 대한 王･侯 작호 책봉은 전국적으로 설정된 것이 아니라 5세기 후반부터 말기에 걸쳐 전남 서부 일대가 백제의 직할 영역으로 편입되면서 나타난과도기적 현상이고, 王･侯號 보유자는 이 지역에 분봉된 항구적 지배자가 아니라 5년 안에 교체되곤 하는 지방관으로서의 성격을 띠고 있다. 그렇다면 적어도 5세기 말 당시에영산강 유역 전방후원분 피장자는 王侯制와 관련된 지방관 본인이 아니라 오히려 그 지방관에게 복종하고 있던 자들이라고 볼 수밖에 없다.274) 어느 설을 취하든 간에 이 점은중시되어야 할 것이다.
백제 東城王은 자신이 중국이나 한반도 및 왜에서 국제적으로 인정받는 세력임을 입증하기 위해서 외교적으로 여러 가지 노력을 하였다. 전남 지역에 대해서는 통치 가능한 곳에 지방관을 파견하고 이를 중국으로부터 인정받으려고 했다. 동성왕의 484･486
년275)과 490･495년의 네 차례에 걸친 南齊 조공과 그 중 490년대 두 차례의 王･侯 작호 가칭은 이와 밀접한 관련이 있다. 또한 일본 九州의 熊本縣 江田 船山 고분의 백제272) ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 百濟國, “報功勞勤 實存名烈. 假行寧朔將軍臣姐瑾等四人 振竭忠効 攘
除國難 志勇果毅 等威名將 可謂扞城 固蕃社稷 論功料勤 宜在甄顯. 今依例輒假行職. 伏願恩愍聽除所假. 寧朔將軍･面中王姐瑾 歷贊時務 武功竝列 今假行冠軍將軍･都將軍･都漢王. 建威將軍･八中侯餘古 弱冠輔佐 忠効夙著 今假行寧朔將軍･阿錯王. 建威將軍餘歷 忠款有素 文武列顯 今假
行龍驤將軍･邁盧王. 廣武將軍餘固 忠効時務 光宣國政 今假行建威將軍･弗斯侯”273) ≪위 책≫ 建武 2년, “牟大遣使上表曰 (中略) 今假沙法名行征虜將軍･邁羅王 贊首流爲行安國將軍･辟中王 解禮昆爲行武威將軍･弗中侯 木干那 前有軍功 又拔臺舫 爲行廣威將軍･面中侯. 伏願天恩特愍聽除. (中略) 詔可 竝賜軍號”274) 金泰植, 2008 <고대 한일관계사의 새로운 지평－朴天秀, 2007. 11 “새로 쓰는 고대 한일교섭사”, 사회평론－> ≪한국고대사연구≫ 50 (한국고대사학회)275) ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王 6년, “春二月 王聞南齊祖道成 冊高句麗巨璉爲驃騎大將軍
遣使上表請內屬 許之. 秋七月 遣內法佐平沙若思 如南齊朝貢 若思至西海中 遇高句麗兵 不進” ;같은 왕 8년 “三月 遣使南齊朝貢”190 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－계통 금동관이나 금동 장식신발 및 고리자루큰칼 같은 부장품에 보이듯이, 백제는 일본열도 각지에도 백제의 선진 문물을 파급시켜 자신과의 연계 필요성을 입증해 보이기도했다. 동성왕이 481년에 가야와 함께 신라에 원병을 보내 고구려군을 물리치고, 485년
에 신라에 사신을 보내 예방한 것이나,276) 493년에 신라에 혼인을 청하여 결혼 동맹을맺은 것도277) 그러한 외교의 일환이었다. 한편으로는 498년에 耽羅를 빌미로 삼아 武珍
州(지금 광주광역시)까지 진격하여 무력시위를 하기도 했던 것이다.278) 백제의 이러한노력들의 결과, 호남 서부의 영산강 유역은 대부분 6세기 초까지는 백제의 직접적인 지배 영역으로 편입되었다고 볼 수 있다.

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合제1절 가야를 둘러싼 백제와 신라의 경쟁
1. 백제의 부흥과 호남 동부지역 병합
5세기 말 이후 6세기에 들어서도 고구려는 계속해서 백제와의 전쟁을 치르고 있었다.
≪삼국사기≫ 고구려본기의 기록으로 보아,279) 495년부터 512년 사이의 전쟁터는 북으로 水谷城(황해 신계군 다율면)이나 高木城(경기 연천군 연천읍)으로부터 남으로 漢城(서울 송파구) 또는 圓山城(충북 陰城)에 이르기까지 변화하고 있으며, 이것이 사실이라면당시 양국의 공방이 매우 치열하고 영토 소유의 변화가 심하였음을 알 수 있다.
그러나 475년의 위례성 함락 이후 한강과 금강 사이의 영토, 즉 충북 청원 남성곡 유적과 대전 월평동 유적 및 서울시 송파구 몽촌토성 등에 대한 고구려의 점유 기간이 그276) ≪위 책≫, 東城王 7년, “夏五月 遣使聘新羅”277) ≪위 책≫, 東城王 15년, “春三月 王遣使新羅請婚 羅王以伊飡比智女 歸之”278) ≪위 책≫, 東城王 20년, “八月 王以耽羅不修貢賦 親征至武珍州. 耽羅聞之 遣使乞罪 乃止.[耽羅卽耽牟羅.]”
279) ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 文咨明王 4년(495), “八月 遣兵圍百濟雉壤城 百濟請救於新羅羅王命將軍德智 率兵來援 我軍退還” ; 같은 왕 12년(503), “冬十一月 百濟遣達率優永 率兵五千
來侵水谷城” ; 같은 왕 15년(506), “冬十一月 遣將伐百濟 大雪 士卒凍皸而還” ; 같은 왕 16년(507), “冬十月 遣使入魏朝貢 王遣將高老 與靺鞨謀 欲攻百濟漢城 進屯於橫岳下 百濟出師逆戰乃退” ; 같은 왕 21년(512), “秋九月 侵百濟 陷加弗･圓山二城 虜獲男女一千餘口”

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 191

리 길지 않았다고 추정되고, 반면에 고구려가 영위한 한강 이북 아차산 제4보루의 토기류는 제작기법이나 형태상의 특징으로 보아 그 중심 연대가 6세기경으로 추정된다.280)
그렇다면 6세기 초에는 백제의 반격이 이루어져 고구려군이 물러감에 따라 양국의 戰線이 한강 하류에 근접한 것이라고 하겠다. 521년에 백제 武寧王이 중국 梁나라에 사신을보내 “거듭 고구려를 격파하고 이제 비로소 더불어 通好하게 되었다”고 한 것은281) 이를 말해준다. 게다가 앞 절에서 언급했듯이 백제는 6세기 초까지 호남 서부의 영산강유역을 대부분 영역에 편입시켰다.
이러한 성공적 분위기 속에서 백제 무령왕은 왜와의 직접적인 교역을 위해서는 좋은항구가 필요하다는 점을 명분으로 내세워,282) 가야 세력권에 있던 호남 동부를 관통하는섬진강 유역 및 그 하구를 잠식해 들어갔다. ≪日本書紀≫ 繼體 6년(512) 조부터 10년(516) 조까지 나오는 백제의 任那 4縣 및 己汶･帶沙 공략은 이를 나타낸다.
거기서 임나 4현과 기문 등을 왜왕이 6세기 초에 백제왕에게 ‘割讓’했다고 하여, 기존설에서는 그 곳이 원래 왜왕이 지배하는 임나에 속했다고 보았다.283) 이 지역에 대한 지명비정은, 今西龍이 己汶을 경북 개령으로 보았다가284) 전북 남원으로 수정하고,285) 鮎貝房之進이 임나 4현을 고산, 진산, 상주, 용담으로 각각 비정한 것을286) 末松保和가 전북 고창과 전남 서부의 영광, 함평, 무안(여기까지 牟婁), 광주, 영암 등지(여기까지 哆唎) 및 전남동부의 구례(娑陀) 등으로 수정한287) 후, 일본에서는 지금도 대개 이것을 토대로 역사지도가 그려지고 있다.
그러나 임나 4현 및 기문을 上哆唎=여수, 下哆唎=돌산, 娑陀=순천, 牟婁=광양, 己汶=남원으로 비정하는 설288)이 나온 이후 한국학계는 대개 이를 지지하고 있으며,289) 그280) 金泰植, 2006 <5~6세기 高句麗와 加耶의 관계> ≪북방사논총≫ 11 (고구려역사재단)141~142281) ≪梁書≫ 卷54, 列傳48 諸夷 百濟傳, “普通二年(521) 王餘隆始復遣使奉表稱 累破句驪 今始與通好 而百濟更爲强國”282) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 23년 3월, “百濟王謂下哆唎國守穗積押山臣曰 夫朝貢使者 恒避嶋
曲[謂海中嶋曲崎岸也 俗云美佐祁.] 每苦風波 因玆 濕所齎 全壞无色. 請 以加羅多沙津 爲臣朝貢津路. 是以 押山臣爲請聞奏”283) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版, (吉川弘文館) 120~123284) 今西龍, 1919 <加羅疆域考> ≪史林≫ 4-3･4; 1970 ≪朝鮮古史の硏究≫ (國書刊行會) 재수록285) 今西龍, 1922 <己汶伴跛考> ≪史林≫ 7-4 ; 1970 ≪朝鮮古史の硏究≫ (國書刊行會) 재수록.
286) 鮎貝房之進, 1937 ≪雜攷≫ 7, 下卷, 32~44
287) 末松保和, 1956 ≪앞 책≫ 120~123288) 全榮來, 1985 <百濟南方境域의 變遷> ≪千寬宇先生還曆紀念 韓國史學論叢≫ 146
289) 順天大學校 博物館, 韓國上古史學會, 2008 ≪전남동부지역의 가야문화(제36회 한국상고사학회

192 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 9] 우륵 12곡 내 가야제국의 위치성격에 대해서도 왜왕의 임나 할양이라는 측면이 아닌 백제와 대가야의 분쟁에 따른 가야연맹 영토 축소라는 관점에서 다루고 있다.290) 그 전제의 하나는 대가야 악사인 우륵의
12곡 이름 중에 上奇物, 下奇物, 達已, 勿慧가 나오는데, 이는 임나 4현 중의 上･下多唎,
牟婁 및 己汶과 音相似하므로 이 지역 소국들은 후기 가야연맹에 속한다는 것이다.291)

학술발표대회)≫ 2008년 11월 14일 순천대학교 70주년 기념관 2층 대회의실. 이날 발표자 중에
金泰植, 李東熙, 朴天秀, 權五榮은 6세기 초까지 임나 4현으로 추정되는 전남 동부지역이 가야의영역이었다는 관점에 동의하여 글을 발표하였으며, 田中俊明만은 末松說을 일부 수정하여 임나
4현을 호남 서부의 榮山江 유역으로 비정하였다.
290) 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년(가야사 1)≫ (푸른역사) 182~183 ; ≪같은 책≫ 2, 187291) 金泰植, 1997 <百濟의 加耶地域 關係史: 交涉과 征服> ≪百濟의 中央과 地方≫ (충남대학교

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 193

또한 2006년에 전라남도 순천시 서면 운평리 1호분에서 5세기 말 내지 6세기 초엽의고령 양식의 뚜껑목항아리[有蓋長頸壺]와 그릇받침[器臺]이 출토된 것은292) 이를 뒷받침하는 고고학적 증거이다. 이로써 5세기 후반부터 6세기 초까지의 후기 가야연맹 최대 범위에 호남 동부지역의 6~7국, 즉 上己汶(전북 장수 번암 혹은 임실), 下己汶(전북 남원),娑陀(전남 순천), 牟婁(전남 광양), 上哆唎(전남 여수), 下哆唎(돌산) 등이 있었다는 가설은중요한 근거를 획득하였다.293)
繼體紀 6년 조 기사에 의하면, 512년 12월에 백제가 왜에 조공하면서 任那國의 上哆唎, 下哆唎, 娑陀, 牟婁의 4현을 달라고 요구하자, 哆唎國守 호즈미노오미 오시야마[穗積臣押山]가 이에 찬성하는 의견을 왜국 조정에 냈으며, 결국 왜는 그 땅을 백제에게 주었다고 하였다.294) 여기서 穗積臣押山은 처음에 왜의 사신으로서 백제에 왔지만 다리국에주재하면서 백제의 이익을 대변하는 것으로 보아, 이미 왜계 백제관료가 되었다고 보아도 좋을 만한 인물이다. 또한 여수･순천의 백제 산성 아래에 있는 고분들은 원래 가야계석곽이었으나 6세기 전반에 백제의 문물에 경도되면서 백제계 석곽으로 변화해갔다.295)
이는 해당 지역이 가야 소국이었다가 바로 백제 영토로 전환되어 간 것을 의미한다. 그러므로 왜의 ‘임나 4현 할양’이라는 관념은, 그 전에는 그 땅이 왜왕의 소유였다는 것이아니라,296) 멀리 떨어져 있는 교역대상자인 왜왕의 호응을 얻어 가야의 영토 일부를 빼앗으려는 백제의 외교적 修辭에 현혹되어 생긴 환상일 뿐이다.
그 이듬해에 대가야와 백제는 ‘己汶’이라는 곳을 놓고 영역을 다투게 되는데, 이 사실백제연구소) 58~60
292) 李東熙, 2006 ≪순천 운평리 고분 발굴조사 자문위원회 자료≫ (전라남도･순천시･순천대학교박물관)293) 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫ (푸른역사) 182~183 ; ≪같은 책≫ 2권, 187 ; 李東熙, 2004 <전남동부지역 가야계 토기와 역사적 성격> ≪한국상고사학보≫ 46 ; 郭長根, 2004 <호남동부지역의 가야세력과 그 성장과정> ≪호남고고학보≫ 20 ; 朴天秀, 2006 <임나사현과 기문･대사를 둘러싼 백제와 대가야> ≪가야, 낙동강에서 영산강으로(제12회 가야사국제학술회의 발표자료집)≫ (김해시)294) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 6년, “夏四月 辛酉朔丙寅 遣穗積臣押山 使於百濟 仍賜筑紫國馬卌匹. 冬十二月 百濟遣使貢調. 別表請任那國上哆唎･下哆唎･娑陀･牟婁 四縣 哆唎國守穗積臣押山
奏曰 此四縣 近連百濟 遠隔日本 旦暮易通 鷄犬難別 今賜百濟 合爲同國 固存之策 無以過此 然縱
賜合國 後世猶危. 況爲異埸 幾年能守. 大伴大連金村 具得是言 同謨而奏 (中略) 由是 改使而宣勅
付賜物幷制旨 依表賜任那四縣”
295) 李東熙, 2007 <백제의 전남 동부 지역 진출의 고고학적 연구> ≪한국고고학보≫ 64, 103296) 森公章, 2006 ≪東アジアの動亂と倭國≫ (吉川弘文館) 117에서는 繼體紀 6년 12월 조의 ‘임나 4
현’ 관련 기사에 대하여, “물론 倭國이 朝鮮半島에 領地를 가진 적은 없었다”고 서술하였다.

194 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－은 繼體紀 7년 조 기사에 보인다. 그에 따르면, 백제가 513년 6월에 姐彌文貴將軍과 州
利卽爾將軍을 왜에 사신으로 보내, “伴跛國이 백제 땅인 己汶을 공격하여 빼앗았으니,이를 돌려 달라”고 왜왕에게 요청하였고,297) 왜는 11월에 己汶과 帶沙를 백제에게 주었다는 것이다.298)
여기서 己汶(전북 남원, 임실, 번암)이 원래 백제 땅이었다면, 이를 伴跛, 즉 대가야가빼앗았다고 하여 왜왕에게 그 환급을 요청하는 것은 비상식적이며, 왜왕이 이를 돌려줄권한도 없는 것이다. 이 역시 왜와의 교역을 빙자하여 가야연맹 소속국을 잠식해 들어오는 백제의 외교 방식을 보여준다.299) 왜와 기문국은 선진 문물의 면에서 대가야보다 우월한 백제의 유인에 따르지 않을 수 없었을 것이다.300) 백제의 외교적 명분에 동의하여영토 확장에 도움을 준 왜에게 백제는 513년, 516년에 오경박사 段楊爾, 漢高安茂 등을보내 유학을 전수하였다.301) 그 결과 백제가 호남 지역을 모두 영유하게 되어, 가야와백제는 소백산맥을 자연적 경계로 삼게 되었다.
그 후의 상황을 보이는 사료로 ≪梁職貢圖≫가 있다. 그에 따르면, 梁 普通 2년(521)에 백제왕이 수도를 固麻(충남 공주)에 두고 지방에는 22담로를 두어 통치하였는데, 인접한 소국으로 叛波, 卓, 多羅, 前羅, 斯羅, 止迷, 麻連, 上己文, 下枕羅 등이 그에 부속되어 있다고 하였다.302) 여기서 斯羅, 즉 신라가 백제에게 부속되었다거나, 혹은 가야연맹의 유력한 소국들인 叛波(경북 고령), 卓(경남 창원), 多羅(합천), 前羅(함안)가 백제에 부297) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 7년 6월, “百濟遣姐彌文貴將軍･州利卽爾將軍 副穗積臣押山[百濟本記云 委意斯移麻岐彌] 貢五經博士段楊爾. 別奏云 伴跛國略奪臣國己汶之地. 伏願天恩 判還本屬”298) ≪위 책≫ 繼體天皇 7년 11월 신해삭 을묘, “於朝廷 引列百濟姐彌文貴將軍･斯羅汶得至･安羅辛已奚及賁巴委佐･伴跛旣殿奚及竹汶至等 奉宣恩勅 以己汶･滯沙 賜百濟國. 是月 伴跛國 遣戢支獻珍寶 乞己汶之地 而終不賜”299) 金泰植, 2002 ≪앞 책≫ 1, 188300) 위치나 정황상의 정확한 설명은 못되나 일본의 吉田連 家系傳承에도 이 지역이 원래는 三己汶의넓은 지역이었고 任那에 속했었는데 결국 자발적으로 백제에게 귀속되었다는 내용이 나온다. ≪新撰姓氏錄≫ 左京皇別下 吉田連條 및 ≪續日本後紀≫ 卷6, 仁明天皇 承和 4년 6월 壬辰朔 己未條 참조.
301) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 7年(513), “夏六月 百濟遣姐彌文貴將軍･州利卽爾將軍 副穗積臣押山[百濟本記云 委意斯移麻岐彌] 貢五經博士段楊爾. 別奏云 伴跛國略奪臣國己汶之地. 伏願天恩
判還本屬” ; ≪같은 책≫ 繼體天皇 10年(516), “秋九月 百濟遣州利卽次將軍 副物部連來 謝賜己
汶之地. 別貢五經博士漢高安茂 請代博士段楊爾. 依請代之”
302) ≪梁職貢圖≫ 百濟國使 圖經, “普通二年 其王餘隆 遣使奉表云 累破高麗 所治城曰固麻 謂邑檐魯於中國郡縣 有二十二檐魯 分子弟宗族爲之 旁小國有叛波･卓･多羅･前羅･斯羅･止迷･麻連･上己文･下枕羅等附之”제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 195속되었다는 것은 과장된 표현이다. 다만 그 이하의 止迷(전남 해남), 麻連(광양), 上己文(전북 임실, 반암), 下枕羅(제주도) 등이 백제에 부속되었다 해도 아직까지 소국으로 존재하고 있다는 것은 중요하다. 지미, 마련 등이 독립을 유지할 수 있었던 것은 가야와의인접성 때문이었을 것이다. 그렇다면 521년 단계에도 호남 동부의 몇몇 세력은 정치적으로 백제에게 복속되었으나, 아직 지방관이 파견되어 군현으로 편제된 것은 아니어서여전히 독립성을 유지하고 있었다고 하겠다.

[지도 10] 任那 4縣 및 己汶･帶沙의 위치196 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 11] 梁職貢圖 百濟國使傳 ‘旁小國’의 위치

2. 신라의 왕권 성장과 중앙집권체제 정비
신라는 6세기에 들어 智證麻立干이 왕권을 강화하여 ‘新羅國王’의 尊號를 채택하고(503), 그 후 국내의 州郡縣制를 제정하고(505), 于山國을 정벌하고(512), 阿尸村(경북 의성군 안계면)에 小京을 설치하는 등(514) 서서히 발전하기 시작하였다.303) 그를 이어 法303) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 4年(503), “冬十月 羣臣上言 始祖創業已來 國名未定
或稱斯羅 或稱斯盧 或言新羅 臣等以爲 新者德業日新 羅者網羅四方之義 則其爲國號宜矣. 又觀自
古有國家者 皆稱帝稱王 自我始祖立國 至今二十二世 但稱方言 未正尊號 今羣臣一意 謹上號新羅國王 王從之” ; 같은 왕 6年(505), “春二月 王親定國內州郡縣. 置悉直州 以異斯夫爲軍主 軍主之名
始於此” ; 같은 왕 13年(512), “夏六月 于山國歸服 歲以土宜爲貢. 于山國在溟州正東海島 或名鬱제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 197

興王은 兵部 설치(517), 율령 반포와 百官公服 및 위계 설정(520), 불교 공인(528), 上大等

임명(531), 金官國 병합(532), 建元 年號 제정(536) 등과 같이 중앙집권 체제를 크게 정비
하였다.304)
한편 589년에 멸망한 양나라의 사서인 ≪梁書≫ 新羅傳에는 5개의 관등만 나오고,305)
618년에 멸망한 수나라의 사서인 ≪隋書≫ 新羅傳에 가서야 17개의 관등이 모두 나오기때문에,306) 일부 학자들은 6세기 후반까지 신라에는 5개 또는 6개의 京位만이 존재했다거나,307) 또는 법흥왕대의 관료제를 신분제와 관련된 衣冠制와 같은 초보적인 것으로 생각해 왔다.308) 그러나 迎日冷水里碑(503)와 蔚珍鳳坪碑(524)가 발견된 이후 17관등의 대부분이 법흥왕 때 존재하던 것임이 확인되었다.309)
그 외에 학자들은 몇 가지 점을 더 확인하였다. 즉, 법흥왕 11년(524) 당시의 6부가독자적인 단위정치체에서 단순한 王京의 행정구역으로 변화해가는 과도기적인 성격의것이었고, 中古期 신라 왕실은 喙部와 沙喙部를 직접적 지배 기반으로 삼고 있었다는 것
이다.310) 또한 관등으로 干支만을 칭한 존재들은 그가 冠稱한 部의 지배자이며 신라의중앙 관등제에 편입되어 있지 않았다는 연구도 나왔다.311)
왕실이 아닌 사탁부에 소속된 인물들이 중앙 관등을 띠고 있는 것은, 사탁부를 이루던 지배층들이 수도에 거주하면서 중앙 조정 중심의 17관등 체계에 편입되어 있었다는것을 의미한다. 그렇다면 524년까지 단지 ‘干支’만을 칭하던 岑喙部, 本彼部, 斯彼部 등
陵島 地方一百里 恃嶮不服. 伊湌異斯夫爲何瑟羅州軍主 謂 于山人愚悍 難以威來 可以計服. 乃多造木偶師子 分載戰船 抵其國海岸 誑告曰 汝若不服 則放此猛獸踏殺之. 國人恐懼 則降” ; 같은 왕
15年(514), “春正月 置小京於阿尸村. 秋七月 徙六部及南地人戶 充實之”304) ≪위 책≫ 法興王 4年(517) “夏四月 始置兵部” ; 같은 왕 7年(520), “春正月 頒示律令 始制百官
公服 朱紫之秩” ; 같은 왕 15年(528), “肇行佛法. (中略) 不復非毁佛事” ; 같은 왕 18年(531), “夏
四月 拜伊湌哲夫爲上大等 摠知國事. 上大等官 始於此 如今之宰相” ; 같은 왕 19年(532), “金官國主金仇亥 與妃及三子 (中略) 以國帑寶物來降” ; 같은 왕 23年(536), “始稱年號 云建元元年”
305) ≪梁書≫ 卷54, 列傳48 新羅, “其官名 有子賁旱支 齊旱支 謁旱支 壹告支 奇貝旱支”306) ≪隋書≫ 卷81, 列傳46 新羅國, “其官有十七等 其一曰伊罰干 貴如相國 次伊尺干 次迎干 次破彌
干 次大阿尺干 次阿尺干 次乙吉干 次沙咄干 次及伏干 次大奈摩干 次奈摩 次大舍 次小舍 次吉土
次大烏 次小烏 次造位”
307) 曾野壽彦, 1955 <新羅の十七等の官位成立の年代についての考察> ≪古代硏究≫ Ⅱ (東京大 敎養學部) 116
宮崎市定, 1959 <三韓時代の位階制について> ≪朝鮮學報≫ 14, 163~164308) 武田幸男, 1974 <新羅法興王代の律令と衣冠制> ≪古代朝鮮と日本≫ 85〜93309) 盧泰敦, 1989 <蔚珍鳳坪新羅碑와 新羅의 官等制> ≪韓國古代史硏究≫ 2, 183310) 李文基, 1989 <蔚珍鳳坪新羅碑와 中古期의 六部問題> ≪韓國古代史硏究≫ 2, 170311) 全德在, 1996 ≪新羅六部體制硏究≫ (一潮閣)

198 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－은 신라 왕실의 연합집단으로 인정받아 중앙의 諸干支會議에 참여하는 권리를 부여받고있었으나, 아직 그 지배층의 중앙 이주를 미루고 있던 세력이라고 할 수 있다.312)
그러나 그 후 불교가 공인되고 531년에 귀족회의 의장으로서 상대등이 임명된 것은신라의 왕권이 초월적인 지위로 승격한 것을 보여준다. 각 部 지배층의 중앙 이주는 강화된 신라 왕권을 토대로 하여 이루어졌고 部長 가족들은 진골귀족 또는 6두품으로 편입되었을 것이다.313) 그러면 수도에 거주하는 왕과 귀족들에 의한 중앙집권적 지배가 완성되는 것이다.
532년에 신라 군대의 공격으로 멸망한 김해의 金官國은 6부에 속하지 않음에도 불구하고 그 지배자인 仇亥王 일가는 신라 수도로 이주하여 사탁부에 소속되면서 진골로 편입
되었다.314) 이는 常道에 어긋난 특혜로서, 신라가 금관국의 王家를 우대함으로써 여타 가야 제국의 적개심을 누그러뜨리려는 일종의 선전술이었다.315)
수도 내에 행정구역으로서의 6부 거처가 마련되었다고 해도, 지방의 5부 중심 세력은상황에 따라 순차적으로 이주해 들어온 듯하다. 대구, 부산 지방 등에서는 5세기 말 무렵에 봉토 직경 20m 이상의 큰 고분군이 없어지고, 양산, 창녕 지방 등에서는 6세기 전반에 그런 현상이 일어난다. 이는 部의 지배층이나 기타 소국 지배층의 中央集住와 관련이 있을 것이다.316)

312) 金泰植, 2003 <初期 古代國家論> ≪강좌 한국고대사 2(고대국가의 구조와 사회1)≫ (駕洛國史蹟開發硏究院) 67
313) 봉평비의 인물 배치는 관등 순서대로 되어 있는데, 本彼部의 ☐夫智 干支와 岑喙部의 美昕智
干支가 沙喙部의 而粘智 太阿干支보다 상위에 위치하고 있는 점으로 보아 그들은 추후 眞骨로편입되었을 가능성이 있다. 즉, 본피부와 잠탁부의 長은 아직 중앙 관등에 편입되어 있지 않으면서도 진골만의 관등인 제5등 大阿湌보다 서열이 높았던 것이다. 그러나 그 후의 왕권 강화과정에서 6부 지배층의 신분이 한 단계 격하되었을 수도 있다. 왕비의 아버지였던 朴英失 각간이 있었던 牟梁部를 제외한 本彼･習比･漢祇部人의 경우 530년대 이후의 비문이나 문헌 기록에서 大阿湌 이상의 관등을 가진 관리가 한 사람도 발견되지 않으므로, 喙部와 沙喙部를 제외한
4부인들은 6두품에 편제되었다고 보는 견해도 있다. 全德在, 2000 <7세기 중반 관직에 대한관등규정의 정비와 골품제의 확립> 河一植 외 5인 공저, ≪한국 고대의 신분제와 관등제≫ (아카넷) 309~311314) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 19년, “金官國主金仇亥 與妃及三子 長曰奴宗 仲曰武德 季
曰武力 以國帑寶物來降. 王禮待之 授位上等 以本國爲食邑. 子武力仕至角干”
315) 朱甫暾, 1982 <加耶滅亡問題에 대한 一考察－新羅의 膨脹과 關聯하여－> ≪慶北史學≫ 4316) 봉토 직경 10m 이하의 고분군은 지방을 막론하고 그 뒤에도 계속 이어지는데, 이는 세력이 약화된 토착 촌주 세력들의 무덤일 것이다.

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 199

3. 대가야의 고대국가 형성과 남부지역 일부 상실≪日本書紀≫ 繼體 8년(514) 조 기사로 보아, 伴跛(경북 고령의 大加耶)는 子呑(경남진주)과 帶沙(경남 하동)에 성을 쌓아 滿奚(전남 광양)에 이어지게 하고, 봉수대와 저택을설치하여 백제 및 왜국에 대비했다. 또한 爾列比(경남 의령군 부림면)와 麻須比(경남 창녕군 영산면)에 성을 쌓아 麻且奚(경남 삼랑진) 및 推封(경남 밀양)에까지 뻗치고, 사졸과병기를 모아서 신라를 핍박했다고 한다.317)
여기서 반파가 성을 쌓은 위치가 고령에서 멀리 떨어진 점이나, 사졸과 병기를 모았다는 표현으로 보아, 대가야국은 연맹의 수도뿐만 아니라 주변의 다른 지방에서도 노동력이나 군대를 동원한 것으로 보인다. 그렇다면 이 기사는 대가야의 왕권이 강화되어 넓은 영역에 걸쳐 무력을 독점한 사실을 반영한다고 인정해도 좋다. 이는 대가야가 백제와의 영역 다툼 과정에서 가야 북부지역에 걸쳐 고대국가를 성립시켰음을 의미한다.
이 당시의 대가야 영역은 지금의 고령군을 중심으로 하여 서쪽으로 거창군, 함양군, 산청군, 진주시 서부, 하동군 일대를 포함하며, 남쪽으로 합천군과 의령군 동부 일부, 창녕군 남부 일부를 포함하는 지역이었다. 이런 범위는 6세기 초에 고령 양식 토기 유형이유행하던 지역과318) 거의 일치한다. 그러므로 가야는 늦어도 510년대에는 이 지역에 대한 통제력을 강화하여 초기 고대국가 단계에 이르렀다고 할 수 있다.
다만 이 범위는 가야 소국연맹체라고 여겨지던 지역의 2분의 1 정도에 지나지 않으므로, 나머지 의령 서부, 진주 동부, 함안, 사천, 고성, 마산, 창원, 김해 등의 세력은 대가야에 통합되지 않고 그대로 가야연맹 소국을 이루는 지위에 있었다고 하겠다. 그 지역은토기 문화권으로 보아, 함안 양식(함안, 마산, 의령 서부),319) 고성－진주 양식(고성, 사천, 진주, 산청),320) 김해 양식(김해, 창원) 토기 유형 등으로 다시 구분된다.
317) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 8년 3월, “伴跛築城於子呑･帶沙 而連滿奚 置烽候邸閣 以備日本 復
築城於爾列比･麻須比 而絙麻且奚･推封. 聚士卒兵器 以逼新羅 駈略子女 剝掠村邑 凶勢所加 罕有
遺類. 夫暴虐奢侈 惱害侵凌 誅殺尤多 不可詳載”
지명 고증에 대해서는 金泰植, 1997 <百濟의 加耶地域 關係史: 交涉과 征服> ≪百濟의 中央과
地方≫ (忠南大學校 百濟硏究所) 61〜67 ; 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫ (푸른역사)188〜192 참조.
318) 朴天秀, 1998 <대가야의 역사와 유적> ≪가야문화도록≫ (경상북도) 14
319) 金正完, 1997 <신라와 가야토기의 발생 및 변화과정> ≪한국고대의 토기≫ (국립중앙박물관) 58
320) 尹貞姬, 1997 <소가야토기의 성립과 전개>, 경남대학교 대학원 석사학위논문. 다만, 晉州, 山淸지방에는 固城－晉州 양식 토기와 高靈 양식 토기가 공존하는 면모를 보이고 있다.

200 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 12] 6세기 초 대가야의 사방 축성

繼體紀 9년(516) 조에는 왜국 사신 物部連과 수군 500명이 帶沙江에 머무른 지 6일 만에 伴跛가 군대를 일으켜 와서 그들을 공격하여 쫓아냈다는 기사가 나온다.321) 이는 반파, 즉 고령의 대가야가 군대를 일으켜 帶沙江, 즉 하동 부근의 섬진강 유역까지 와서왜국 사신 일행을 공격한 사건을 말한다. 이것은 고령 지방에 중심을 둔 대가야 왕권의321) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 9년, “是月 到于沙都嶋 傳聞 伴跛人 懷恨銜毒 恃强縱虐 故物部連率舟師五百 直詣帶沙江 文貴將軍 自新羅去 夏四月 物部連於帶沙江停住六日. 伴跛興師往伐 逼脫
衣裳 劫掠所齎 盡燒帷幕. 物部連等 怖畏逃遁 僅存身命 泊汶慕羅.[汶慕羅 嶋名也]”제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 201[지도 13] 530년대 말 가야연맹의 지역 범위무력이 멀리 하동 지방까지 미친 것을 나타내므로, 가야 왕권의 무력 독점 사례로 추가할 수 있다.
그런 조건에서 대가야는 보다 큰 권위를 가지고 신라와 결혼동맹을 맺었다. 즉, 522년에 고령 대가야의 異腦王이 신라에 청혼하자 법흥왕이 이찬 比助夫의 누이동생을 보내주어 결혼이 성립되었다.322) 얼마 안 있어 대가야에 시집온 신라 왕녀는 月光太子를 낳았으322) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 9년, “春三月 加耶國王遣使請婚 王以伊湌比助夫之妹送之” ;202 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－며, 결혼 2년 후인 524년에는 신라국왕이 남쪽 경계를 돌아보며 땅을 개척하는데, 가야국왕이 와서 만나기도 하였다.323) 이는 가야연맹의 대표 세력인 고령 대가야의 왕이 신라법흥왕과 낙동강 방면에서 만나서 영토의 경계를 상호 확인하기 위해 회담을 가졌던 사실을 기록한 것이라고 생각된다.
그러나 신라 법흥왕의 계획된 책동에 의하여 몇 년 후에 이 동맹은 파탄에 이르고,그에 따라 가야연맹 내부에는 분열의 조짐이 생겨났다. 이를 포착한 신라는 529년을 전후하여 무력 공세를 통하여 㖨己呑國(경남 창녕군 영산면)으로부터 항복을 받아냈으며,뒤이어 532년에 金官國(=南加羅國, 김해시), 530년대 후반에 卓淳國(창원)도 신라에 투
항하였다. 그런 사이에 백제도 安羅國(함안) 주변의 乞乇城과 久禮牟羅城(칠원) 등을 침공하여 군대를 주둔시키게 되었다.324) 이처럼 520년대 후반 이후로 가야연맹이 분열의조짐과 함께 일부 소국들이 멸망하면서 약세를 보임에 따라, 호남 동부지역의 마지막 소국인 麻連과 上己文 등도 백제에게 통합되어 군현으로 편제되었을 것으로 추정된다.

4. 磐井의 亂과 교류 패턴의 변화백제가 호남 동부지역을 점령한 6세기 전반 이후, 한반도 남부지역에서 왜와의 교역을 담당하고 있던 대가야의 역할은 약화되었다. 이는 백제가 가야를 매개로 하지 않고왜와 직접 교역할 수 있는 통로를 마련하였기 때문이다. 한편 일본열도에서는 527년에
筑紫國造 이와이[磐井]가 九州 북부에 세력을 뻗치고 있으면서 신라의 뇌물을 받고 반란을 일으켜서, 한반도 각지에서 오는 배들을 주도적으로 유치하였다가,325) 이듬해에 중앙귀족인 모노노베노 아라카히[物部麤鹿火]의 토벌군에게 진압당한326) 사건이 일어났다.
≪新增東國輿地勝覽≫ 卷29, 高靈縣 建置沿革 引用 釋順應傳, “大伽倻國月光太子 乃正見之十世
孫. 父曰異腦王. 求婚于新羅 迎夷粲比枝輩之女 而生太子 則異腦王 乃惱窒朱日之八世孫也. 然亦
不可考”323) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 11년 9월, “王出巡南境拓地. 加耶國王來會”324) 金泰植, 1988 <6세기 전반 加耶南部諸國의 소멸과정 고찰> ≪韓國古代史硏究≫ 1 (한국고대사
연구회)325) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 21년 6월 壬午朔 甲午, “近江毛野臣 率衆六萬 欲住任那 爲復興建
新羅所破南加羅･㖨己呑 而合任那. 於是 筑紫國造磐井 陰謨叛逆 猶預經年. 恐事難成 恒伺間隙.
新羅知是 密行貨賂于磐井所 而勸防遏毛野臣軍. 於是 磐井掩據火豊二國 勿使修職. 外邀海路 誘
致高麗･百濟･新羅･任那等國年貢職船. 內遮遣任那毛野臣軍”
326) ≪위 책≫ 繼體天皇 22년 11월 甲寅朔 甲子, “大將軍物部大連麤鹿火 親與賊帥磐井 交戰於筑紫제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 203

여기서 九州 북부의 호족이 왜국 중앙정권에게 반기를 든 것은 가야 및 신라의 계책과 관련이 있는 것으로 보인다. 이는 백제와 왜국 중앙과의 긴밀한 교류관계를 방해하기위한 것이었다고 추정된다. 이것을 왜국의 중앙정권이 진압했다는 것은, 한반도와 일본열도 사이의 교류에서 九州 왜인의 중간 역할이 무력화됨을 뜻한다. 결과적으로 510년
및 520년대를 거치면서 고대 한일 교류의 패턴은 기존의 百濟－加耶－九州倭－近畿倭를 거치는 형식으로부터 百濟－近畿倭로 직결되는 형식이 우세하게 된 것이다.
그러나 대가야가 호남 동부지역에서 백제와의 대결에서 패배한 이후, 가야 남부지역의 고성군 송학동 1호분 B호석실, 의령군 경산리 1호분, 운곡리 1호분 등에서 왜계 석실구조와 대가야 양식의 토기, 마구, 靑銅盌 등의 부장품을 갖춘 고분들이 나타났다. 이 고분 구조는 주로 일본 九州 福岡縣과 熊本縣 등에서 나타나며, 해당 시기의 北九州 지역에서도 고령 양식의 귀걸이와 토기, 고성양식의 토기 등이 나타나므로, 양 지역 사이의긴밀한 관계가 상정된다.327) 이는 원거리 중개능력을 상실한 加耶와 九州倭의 양자 사이에 전통적인 교류 통로가 오히려 강화되고 있었음을 반영하는 것이다.

제2절 신라의 팽창과 가야의 소멸
1. 가야의 남북 분열
6세기 중엽 가야 지역의 유적 상황을 살펴보면, 고령, 합천, 거창, 진주 등의 대가야문화권에는 굴식 돌방무덤 및 三足器 등 백제 문물의 요소들이 약간 추가된다. 반면에함안, 고성, 사천 등의 가야 서남부지역은 여전히 기존의 문화 기반을 유지 발전시킬 뿐이고 상대적으로 백제 문물의 영향이 희박하다.328) 또한 가야 지역 전체의 고분 분포 상황을 통관해 볼 때, 개개의 봉분 및 고분군의 규모가 가장 큰 것은 고령 지산리 고분군과 함안 말산리･도항리 고분군이다. 이는 고령과 함안의 지배 세력들이 가야 말기에 문화 성격이 서로 구별되는 가야 북부 및 남부지역의 중심 세력이었음을 확인케 한다.
이러한 세력 편제는 고령의 대가야국의 패권이 흔들리고 함안의 안라국이 가야연맹내에서 강화되면서 나타난 현상이다. 520년대 후반에 탁순국이 신라로부터 공격을 받고
御井郡. 旗鼓相望 埃塵相接 決機兩陣之間 不避萬死之地. 遂斬磐井 果定疆埸”327) 朴天秀, 2007 ≪새로 쓰는 古代 韓日交涉史≫ (社會評論, 서울) 242~243
328) 金泰植, 1993 ≪加耶聯盟史≫ (一潮閣) 251~253204 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－그 와중에 탁기탄국이 신라에 병합되자, 가야연맹 내의 남부제국은 그것을 저지하지 못한 대가야를 불신하게 되었다. 그들은 자구책으로 자체 내의 단결을 도모했는데 함안의안라국이 이를 주도했다. 즉 안라가 높은 건물을 지어서 새로운 정치적 합의체 맹주로서의 면모를 갖추고, 백제, 신라, 왜 등의 사신을 초빙하여 국제회의, 즉 안라회의를 개최한 것은329) 이를 반영한다.
백제는 이러한 움직임에 반발하여 531년에 안라로 침공해 들어가서 乞乇城을 영유하
고,330) 더 나아가 534년에 탁순국 북방의 久禮牟羅(칠원)에 성을 쌓아 군대를 주둔시켰다.331) 그 결과 안라 및 그 서남부의 가야 소국들은 백제의 정치적 영향력 아래 놓였다.
그러나 백제로부터 지속적인 억압을 받고 있던 창원의 탁순국왕이 538년경에 신라군을불러들여서 반대 집단을 소탕하고 스스로 신라에 편입되었고,332) 신라는 한 걸음 더 나아가 구례산성(칠원)에 주둔한 백제 군사를 물리쳐 쫓아냈다.333)
그러자 백제는 가야 지역의 최대 세력인 대가야와 그에 동조하는 가야 북부지역에 선진문물을 나누어 주면서 적극적으로 포섭하였다. 그러한 과정에서 가야 북부의 대가야측 소국들은 신라의 배반과 남부지역 소국들의 독립적 태도에 대응하기 위하여 친 백제적인 성향으로 기울어졌으니, 고령, 거창, 합천 등 대가야 문화권 일부에서 나타나는 백제계 문물 요소는 그의 반영이라 하겠다. 또한 가야 북부 소국 사이에 백제의 권위가통용되면서 대가야의 통합력은 소국연맹체 수준으로 약화되었다.
반면에 가야 남부지역에는 안라국이 주도하는 자주적 성격의 연맹체가 형성되었다.
久禮牟羅城을 신라가 영유하게 되면서 안라는 신라와 협조하지 않는 한 존속할 수 없는329) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 23년 3월, “是月 遣近江毛野臣 使于安羅. 勅勸新羅 更建南加羅･㖨己呑. 百濟遣將軍君尹貴･麻那甲背･麻鹵等 往赴安羅 式請詔勅. 新羅恐破蕃國官家 不遣大人 而遣夫智奈麻禮･奚奈麻禮等 往赴安羅 式請詔勅. 於是 安羅新起高堂 引昇勅使. 國主隨後昇階. 國內大
人 預昇堂者一二. 百濟使將軍君等 在於堂下. 凡數月再三 謨謀乎堂上. 將軍君等 恨在庭焉”
330) ≪위 책≫ 繼體天皇 25년 12월조 細注의 百濟本記 인용문, “太歲辛亥三月 軍進至于安羅 營乞乇城”331) ≪위 책≫ 繼體天皇 24년 9월, “於是 阿利斯等 知其細碎爲事 不務所期 頻勸歸朝 尙不聽還.
由是 悉知行迹 心生飜背. 乃遣久禮斯己母 使于新羅請兵 奴須久利 使于百濟請兵. 毛野臣聞百濟兵來 迎討背評[背評地名 亦名能備己富里也] 傷死者半. 百濟則捉奴須久利 杻械枷鏁 而共新羅圍城. 責罵阿利斯等曰 可出毛野臣. 毛野臣 嬰城自固. 勢不可擒. 於是 二國圖度便地 淹留弦晦 築城而還. 號曰久禮牟羅城. 還時觸路 拔騰利枳牟羅･布那牟羅･牟雌枳牟羅･阿夫羅･久知波多枳 五城”
332) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년 4월, “其卓淳 上下携貳 主欲自附 內應新羅 由是見亡” ; 같은
왕 5년 3월, “至於卓淳 亦復然之 假使卓淳國主 不爲內應新羅招寇 豈至滅乎”
333) ≪위 책≫ 欽明天皇 5년 3월, “新羅春取㖨淳 仍擯出我久禮山戍 而遂有之”제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 205상황으로 바뀌었다. 이에 안라는 신라 및 왜국과의 친분을 내세움으로써 백제에 대하여좀 더 독자적인 자세를 취하게 되었고, 대외적으로 대가야에 못지않은 가야연맹 중심 세력의 하나로 대두했다. 이러한 안라의 대두로 말미암아 가야연맹은 남북으로 분열되어大加耶－安羅 二元體制로 돌입했다.

530년대를 거치면서 가야는 연맹 전체가 남북으로 분열되어, 540년대에는 백제 및 신라의 침공에 대비하며 독립적으로 생존하기 위한 대책을 모색하였다. 당시에 백제와 신라는 고구려의 남진에 공동 대응하는 나제동맹을 맺고 있었으면서도, 가야 지역의 병합을 위해서는 서로 경쟁하고 있었다. 그러므로 가야연맹이 생존하기 위해서는 백제와 신라와의 경쟁관계를 적절히 이용하는 수밖에 없었다. 그리하여 후기 가야연맹은 고령 대가야국과 함안 안라국 중심의 南北 二元體制로 분열된 상태였음에도 불구하고, 7~8개국
의 執事들로 구성된 대외교섭단체를 마련하여 백제와 신라 양측과의 외교 교섭을 도모하였다.

2. 백제의 통치체제 재정비와 외교적 성공백제의 聖王은 526년에 熊津城(충남 공주)을 수리하고 沙井柵(대전광역시 중구 사정동)을 세워334) 수도 주변 방어를 튼튼히 하였으며, 이를 토대로 538년에 泗沘(충남 부여)로 천도하고 국호를 南扶餘로 고치는 등335) 중흥을 꾀하여, 내외 관청을 22부로 확대하고 수도와 지방을 5부와 5방으로 정비하였다.336) 그는 이러한 통치체제 재정비를 토대로 삼아 적극적인 대외관계를 전개하였다. 그래서 백제는 541년에 梁나라에 毛詩博士와
涅槃經義 및 工匠과 畵師 등을 청하고,337) 신라에 화해를 요청하였으며,338) 한편으로는
334) ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 聖王 4년(526), “冬十月 修葺熊津城 立沙井柵”
335) ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 聖王 16년(538), “春 移都於泗沘[一名所夫里] 國號南扶餘”336) ≪北史≫ 卷94, 列傳82 百濟, “其都曰居拔城 亦曰固麻城 其外更有五方 中方曰古沙城 東方曰得安城 南方曰久知下城 西方曰刀先城 北方曰熊津城 (中略) 各有部司 分掌衆務 內官有前內部･穀內部･內掠部･外掠部･馬部･刀部･功德部･藥部･木部･法部･後宮部 外官有司軍部･司徒部･司空部･司寇部･點口部･客部･外舍部･綢部･日官部･市部. 長吏三年一交代 都下有萬家 分爲五部 曰上部･前部･中部･下部･後部 部有五巷 士庶居焉 部統兵五百人 五方各有方領一人 以達率爲之 方佐貳之
方有十郡 郡有將三人 以德率爲之 統兵一千二百人以下 七百人以上. 城之內外人庶及餘小城 咸分隸焉”337) ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 聖王 19년, “王遣使入梁朝貢 兼表請毛詩博士･涅槃等經義幷工
匠･畵師等 從之”

206 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－가야연맹의 회의 요청을 받아들였다.
그리하여 541년 4월과 544년 11월의 두 차례에 걸쳐 安羅(경남 함안), 加羅(경북 고령), 卒麻(경남 함양), 散半奚(합천군 초계면), 多羅(합천), 斯二岐(의령군 부림면), 子他(진주시), 久嗟(고성)339) 등 가야연맹 7~8개 소국의 旱岐 등이 백제 수도에 모였다.340)
제1차 사비회의에서 가야연맹의 사신단은 자신들의 독립 보장 및 신라의 공격에 대한우려를 표시하였다.341) 이에 대하여 백제 성왕은 안이한 자세로 가야연맹 제국을 부속시키려고 하였기 때문에, 상호간의 구체적인 요구 사항이 잠복해 있는 상태에서 별다른 성과를 내지 못했다.
3년 후에 열린 제2차 사비회의에서 백제 성왕은 세 가지 계책을 제시하였다. 그 내용
은 (1) 가야연맹 및 왜의 협조 아래 가야의 변경에 6성을 축조하여 이를 바탕으로 신라의 久禮山 5성을 쳐서 회복하고, (2) 안라 중심의 독자 세력 추진 집단을 무력화시키며,(3) 임나의 下韓에 파견된 백제의 郡令･城主는 그대로 유지한다는 것이었다.342) 성왕이제시한 것은 가야 영토에 대한 점진적 침탈 정책에 지나지 않았으며 가야를 위한 양보는 거의 없었기 때문에 가야연맹 집사들은 그 제안을 완곡하게 거절하였다.343)
그러자 백제는 545년부터 3년에 걸쳐 문물 증여를 통해서 가야연맹의 마음을 달래고왜국에 대해서도 백제 문물의 우수성을 입증시킴으로써, 그 대가로 기존의 세 가지 계책을 관철시키려고 노력하였다.344) 그 결과 백제와 가야연맹 제국 및 왜로 이어지는 외교338) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 2년, “百濟遣使請和 許之”339) 지명 비정에 대해서는 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 제2권≫ 200~204 참조.
340) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년(541) 4월, “安羅次旱岐夷呑奚･大不孫･久取柔利 加羅上首位古殿奚 卒麻旱岐 散半奚旱岐兒 多羅下旱岐夷他 斯二岐旱岐兒 子他旱岐等 與任那日本府吉備臣[闕名字] 往赴百濟 俱聽詔書” ; 같은 왕 5년(544) 11월, “日本吉備臣 安羅下旱岐大不孫･久取柔利 加
羅上首位古殿奚 卒麻君 斯二岐君 散半奚君兒 多羅二首位訖乾智 子他旱岐 久嗟旱岐 仍赴百濟”341) ≪위 책≫ 欽明天皇 2년 4월, “任那旱岐等對曰 (中略) 夫建任那者 爰在大王之意 祗承敎旨 誰敢
間言 然任那境接新羅 恐致卓淳等禍[等謂㖨己呑･加羅 言卓淳等國 有敗亡之禍]”
342) ≪위 책≫ 欽明天皇 5년(544) 11월, “竊聞 新羅･安羅兩國之境 有大江水 要害之地也 吾欲據此
修繕六城. 謹請天皇三千兵士 每城充以五百 幷我兵士 勿使作田 而逼惱者 久禮山之五城 庶自投兵
降首 卓淳之國 亦復當興 所請兵士 吾給衣粮 欲奏天皇 其策一也 猶於南韓 置郡令･城主者 豈欲違背天皇･遮斷貢調之路 唯庶剋濟多難 殲撲强敵. 凡厥凶黨 誰不謀附 北敵强大 我國微弱 若不置
南韓 郡領･城主 修理防護 不可以禦此强敵 亦不可以制新羅 故猶置之 攻逼新羅 撫存任那. 若不爾者 恐見滅亡 不得朝聘 欲奏天皇 其策二也 又吉備臣･河內直･移那斯･麻都 猶在任那國者 天皇雖
詔建成任那 不可得也 請 移此四人 各遣還其本邑. 奏於天皇 其策三也”
343) ≪위 책≫ 欽明天皇 5년 11월, “於是 吉備臣･旱岐等曰 大王所述三策 亦協愚情而已 今願 歸以敬
諮日本大臣[謂在任那日本府之大臣也]･安羅王･加羅王 俱遣使同奏天皇. 此誠千載一會之期 可不深思而熟計歟”제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 207－교역망이 구축되어, 546년에 왜는 말 70필과 배 10척을 보내고,345) 548년에는 왜 병사를 보내줄 것을 약속했다.346)
이에 대하여 안라국은 위기의식을 느끼고 고구려에게 백제 정벌을 요청했다. 그러나獨山城, 즉 馬津城(충남 예산군 예산읍) 전투가 신라의 참전으로 인하여 고구려의 패배로 끝나면서, 고구려와 안라 사이의 밀통이 발각되었다.347) 그러자 안라의 상층부는 백제에게 대항할 계책이 궁해져 무력화되었다. 결국 백제의 설득과 문물 증여에 따라 그뜻이 관철되면서 550년을 전후하여 가야연맹은 백제에게 종속적으로 연합되었다.

3. 신라의 한강 유역 병합외교적으로 큰 성공을 거둔 백제의 성왕은 551년에 그 권위를 가지고 신라와 동맹하여 고구려의 남부를 쳐서 한강 유역을 회복하였다. ≪일본서기≫ 기사는 백제 성왕이 신라와 임나(=가야)의 군대를 거느리고 고구려를 쳐서 한강 하류지역 漢城과 平壤의 옛 땅 6郡을 수복했다고 기록하고 있다.348)
한편 신라 眞興王은 제도를 정비하여 왕권을 강화하고 불교 교단을 육성하여349) 사상적 통합을 도모하면서 사방에 軍主를 파견하여350) 영토 팽창을 도모하였다. 그리하여 550년에는 고구려의 道薩城(충북 괴산군 도안면)과 백제 金峴城(충북 진천)을 빼앗
고,351) 551년에는 고구려가 영유하고 있던 한강 유역을 백제 성왕과 함께 공격하였다.
344) ≪위 책≫ 欽明天皇 6년(545) 9월, “百濟遣中部護德菩提等 使于任那 贈吳財於日本府臣及諸旱岐各有差” ; 같은 왕 7년(546) 6월, “百濟遣中部奈率掠葉禮等獻調” ; 같은 왕 8년(547) 4월, “百濟
遣前部德率眞慕宣文･奈率奇麻等 乞救軍. 仍貢下部東城子言 代德率汶休麻那”345) ≪위 책≫ 欽明天皇 7년(546) 정월, “百濟使人中部奈率己連等罷歸. 仍賜以良馬七十匹･船一十隻”346) ≪위 책≫ 欽明天皇 9년(548) 정월, “百濟使人前部德率眞慕宣文等請罷. 因詔曰 所乞救軍 必當遣
救. 宜速報王”347) ≪위 책≫ 欽明天皇 9년 4월, “百濟遣中部杆率掠葉禮等奏曰 (中略) 然馬津城之役[正月辛丑 高麗
率衆 圍馬津城] 虜謂之曰 由安羅國與日本府招來勸罰 以事准況 寔當相似 然三廻欲審其言 遣召而並不來 故深勞念”348) ≪위 책≫ 欽明天皇 12년(551), “是歲 百濟聖明王 親率衆及二國兵[二國謂新羅･任那也] 往伐高麗
獲漢城之地 又進軍討平壤. 凡六郡之地 遂復故地”
349) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 5년, “春二月 興輪寺成 三月 許人出家爲僧尼 奉佛”
350) ≪昌寧眞興王拓境碑≫ (561), “四方軍主. 比子伐軍主 沙喙 登□□智 沙尺干. 漢城軍主 喙 竹夫
智 沙尺干 碑利城軍主 喙 福登智 沙尺干 甘文軍主 沙喙 心麥夫智 及尺干”
351) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 11년(550), “春正月 百濟拔高句麗道薩城. 三月 高句麗陷百208 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 14] 551년 백제－신라 연합군의 한강 유역 공략≪삼국사기≫ 신라본기에는 “왕이 居柒夫 등에게 명하여 고구려에 침입케 하였는데,이긴 기세를 타고 10개 군을 빼앗았다”352)고 하였고, 거칠부열전에는 “백제 사람들이먼저 平壤을 격파하고 거칠부 등은 승리의 기세를 타서 竹嶺 바깥, 高峴 이내의 10郡
을 취하였다”353)고 하였다. 이로 보아, 당시에 백제－가야 연합군은 한강 하류지역을
濟金峴城. 王乘兩國兵疲 命伊湌異斯夫 出兵擊之 取二城增築 留甲士一千戍之”352) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 12년(551), “王命居柒夫等 侵高句麗 乘勝取十郡”

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 209[지도 15] 553년 신라의 팽창쳐서 漢城과 平壤(=南平壤, 지금 서울)을 비롯하여 6郡을 회복하였고, 신라군은 한강상류지역을 쳐서 竹嶺(충북 단양)과 高峴 사이의 10郡을 취했음을 알 수 있다.
백제－가야－신라 연합군에 의한 고구려 공격 및 한강 유역 점령은 백제와 신라의353) ≪三國史記≫ 卷44, 列傳4 居柒夫, “十二年辛未 王命居柒夫及仇珍大角湌･比台角湌･耽知迊湌･
非西迊湌･奴夫波珍湌･西力夫波珍湌･比次夫大阿湌･未珍夫阿湌等八將軍 與百濟侵高句麗. 百濟
人先攻破平壤 居柒夫等 乘勝取竹嶺以外高峴以內十郡”

210 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－분점으로 끝난 것이 아니라 2년 후에 극적인 반전을 보였다. 즉 ≪삼국사기≫에 의하
면, 553년 7월에 신라가 백제의 동북쪽 변두리를 빼앗아 新州(경기 하남시)를 설치하
였기354) 때문이다. 그러나 같은 사건에 대하여 ≪일본서기≫에서는 552년 是歲條에“백제가 漢城과 平壤을 버렸기 때문에 신라가 한성에 들어가 살았다”355)라고 기록하였다.
이 사건에서 신라가 한성을 점령한 시기는 편년 자료의 성격상 ≪삼국사기≫ 쪽을
따라 553년으로 보는 것이 타당하다. 그 원인에 대해서는 신라의 일방적인 백제 공격에 의한 한강 하류 점탈로 보기보다는 552년이나 553년 초 고구려와 신라의 和約에
의한 백제 협공으로 보는 것이 일반적이다.356) 그 때 고구려는 이미 상실한 한강 유역과 함께 함흥평야 일대를 신라에게 넘겨주고, 대신 양국이 화평한 관계를 맺는다는것이 주된 내용이었을 것으로 추측된다.357)

4. 가야의 멸망한강 하류지역을 둘러싼 백제와 신라 사이의 갈등으로 인하여 120년 동안 이어져오던
나제동맹(433~553)이 파탄에 이르렀다. 백제 성왕은 왜와 직접적인 관계를 더욱 강화하
였다. 이는 전통적으로 왜와의 교역을 중개하던 가야를 고립시켜 약화시키고 왜의 군수물자 및 군사력을 동원하여 신라와의 전쟁에 동원하기 위한 것이었다. 그리하여 백제는
552년에 왜에 불교를 전수하고, 554년에는 유학과 역법 및 의약 등을 전수하였으며, 왜는 백제의 요청에 따라 말･화살과 원군 1,000명 등을 보냈다.358)
그러자 백제는 554년에 가야 및 왜의 원군을 이끌고 신라에 쳐들어가 管山城(충북 옥354) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 14년, “秋七月 取百濟東北鄙 置新州 以阿湌武力爲軍主”
355) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 13년, “是歲 百濟棄漢城與平壤 新羅因此入居漢城 今新羅之牛頭方･尼彌方也[地名未詳]”
356) 盧泰敦, 1976 <高句麗의 漢水流域 喪失의 原因에 대하여> ≪韓國史硏究≫ 13 (한국사연구회) ;1999 ≪고구려사 연구≫ (사계절, 서울) 429~433
357) ≪위 책≫ 433358) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 13년(552) 10월, “百濟聖明王[更名聖王]遣西部姬氏達率怒唎斯致契等 獻釋迦佛金銅像一軀･幡蓋若干･經論若干卷” ; 같은 왕 14년(553) 6월, “遣內臣[闕名] 使於百濟. 仍賜良馬二匹･同船二隻･弓五十張･箭五十具 勅云 所請軍者 隨王所須. 別勅 醫博士･易博
士･曆博士等 宜依番上下 今上件色人 正當相代年月. 宜付還使相代. 又卜書･曆本･種種藥物 可付
送” ; 같은 왕 15년(554), “春正月 (中略) 於是 內臣奉勅而答報曰 卽令遣助軍數一千･馬一百匹･船卌隻 (中略) 夏五月 丙戌朔戊子 內臣率舟師 詣于百濟”제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 211천) 전투를 일으켰다. 이 전쟁은 ≪삼국사기≫의 기록과 같이 백제와 가야가 신라를 침으로써 유발된 것이며, 여기서 그 연합군이 패하여 군사 29,600명이 전사하는 대규모의것이었다.359) 그런데 ≪일본서기≫의 기록에 의하면, 백제는 554년 6월에 九州의 왜군
1,000명을 받아 12월 9일에 函山城 즉 관산성을 공격하였고, 백제는 군사 10,000명을 보내 임나를 돕고 있었다.360) 그렇다면 이 전쟁에서 전사한 29,600명 중에 18,600명 이상이 임나 즉 가야의 군대이니, 관산성 전투의 주력부대가 가야군이었던 셈이다.
말하자면 백제는 백제－가야－왜 연합군의 대부분을 가야인으로 구성하여 신라에대한 공격에 나선 것이다. 그러나 백제 성왕이 그 전투를 지휘하고 있던 아들 餘昌을위로하기 위해 久陀牟羅塞(충북 沃川)로 가다가 신라군에게 잡혀 뜻하지 않은 죽음을당하자,361) 백제－가야－왜 연합군은 사기가 떨어져 급격히 패퇴되었다. 그 결과 백제에 의지하던 가야연맹 제국은 독립을 유지하기 어렵게 되었다. 그 후 신라는 555년부터
558년에 걸쳐 한강 유역 경영을 마치고 나서362) 가야연맹을 병합하기 시작했다. 그리하여 560년 무렵에 阿羅加耶(=安羅國, 함안)가 먼저 신라에게 투항하는 등363) 쇠퇴의 분위기가 이어졌으나, 大加耶(=加羅國, 고령)는 마지막 힘을 다하여 신라에게 굴복하지 않는자세를 나타냈다. 이에 신라는 대군을 출동시켜 대가야를 정복하였다(562).
임나일본부설에서는 서기 562년을 임나일본부의 멸망으로 다루고 있다. 이는 ≪日本
書紀≫ 欽明 23년 조의 기사를 토대로 한 것이다. 그런데 그 기사는 本文에서 “新羅打滅359) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 15년 7월, “百濟王明襛與加良 來攻管山城. 軍主角干于德･伊湌耽知等 逆戰失利 新州軍主金武力 以州兵赴之 及交戰 裨將三年山郡高干都刀 急擊殺百濟王.
於是 諸軍乘勝 大克之 斬佐平四人･士卒二萬九千六百人 匹馬無反者”
360) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 15년 12월, “而天皇遣有至臣 帥軍以六月至來. 臣等深用歡喜 以十
二月九日 遣攻斯羅 臣先遣東方領物部莫奇武連 領其方軍士 攻函山城 有至臣所將來民竹斯物部莫奇委沙奇 能射火箭 蒙天皇威靈 以月九日酉時 焚城拔之 故遣單使馳船奏聞 (中略) 伏願 速遣竹斯
嶋上諸軍士 來助臣國 又助任那 則事可成. 又奏 臣別遣軍士萬人 助任那”361) ≪위 책≫ 欽明天皇 15년 12월, “餘昌謀伐新羅. 耆老諫曰 天未與 懼禍及. 餘昌曰 老矣 何怯也.
我事大國 有何懼也 遂入新羅國 築久陀牟羅塞 其父明王憂慮 餘昌長苦行陣 久廢眼食 父慈多闕子孝希成 乃自往仰慰勞 新羅聞明王親來 悉發國中兵 斷道擊破 是時 新羅謂佐知村飼馬奴苦都[更名谷智]曰 苦都賤奴也. 明王名主也. 今使賤奴殺名主 冀傳後世 莫忘於口 已而苦都 乃獲明王 (中略) 苦都斬首而殺 堀坎而埋”362) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 16년(555), “冬十月 王巡幸北漢山 拓定封疆 十一月 至自北漢山 敎所經州郡 復一年租調 曲赦 除二罪 皆原之” ; 같은 왕 18년(557), “以國原爲小京. 廢沙伐
州 置甘文州 以沙湌起宗爲軍主. 廢新州 置北漢山州” ; 같은 왕 19년(558), “春二月 徙貴戚子弟及六部豪民 以實國原. 奈麻身得作砲弩上之 置之城上”363) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 22년(561), “故新羅築城於阿羅波斯山 以備日本” ; 같은 왕 23년(562),“一本云 卄一年(560) 任那滅焉”

212 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－[지도 16] 가야 멸망기 10국의 위치

任那官家”라고 서술하고 그 細注에서 “一本云 卄一年 任那滅焉. 總言任那 別言 加羅國安羅國 斯二岐國 多羅國 卒麻國 古嵯國 子他國 散半下國 乞飡國 稔禮國 合十國”이라고하였으니, 이는 세주의 임나 멸망 기사를 토대로 하여 ≪일본서기≫ 편찬자가 ‘任那官家’라는 말을 작문해 넣어 변형한 것이다.

여기서 ‘官家(미야케)’는 단순히 명목상의 공납국이라는 뜻이므로364) 8세기 ≪일본서364) ≪日本書紀≫에서 官家는 屯倉과 같이 ‘미야케(みやけ)’라고 발음하지만, 실제로는 屯倉 즉 일본열도 내부에 있는 大和朝廷의 課稅地區로서의 直轄 農業經營地를 가리키는게 아니라, 대부분이 百濟
나 加耶諸國 자체를 가리키며, 大和朝廷에 대한 貢納國의 의미로 쓰이고 있다. 坂本太郞外 3인,
1965 ≪日本書紀 下(日本古典文學大系 68)≫ (岩波書店) 551 補注 참조.

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 213기≫ 찬자의 인식을 나타낼 뿐 별다른 역사적 실체가 있었던 것은 아니며, 신라가 멸했다는 ‘任那’는 가야연맹 전역에 대한 總稱이라고 하겠다. 그 細注에는 “모두 말하면 任那
이고 따로 말하면 加羅國(고령), 安羅國(함안), 斯二岐國(부림), 多羅國(합천), 卒麻國(함양), 古嵯國(고성), 子他國(거창), 散半下國(초계), 乞飡國(단성), 稔禮國(의령) 등을 합해서
10국이다.”라고 기록되어 있다.365)
이는 ≪三國史記≫ 新羅本紀 진흥왕 23년 조의 기사와 같이 진흥왕이 異斯夫에게 명하여 가야를 토벌케 하고 斯多含이 보좌하여 결국 함락시켰다는 사건을366) 가리키는 것
이다. 결국 562년 9월 대가야의 멸망을 끝으로 가야 10국으로 표상되는 마지막 시기의가야연맹은 멸망하였다.

제3절 소위 ‘임나일본부’의 성격
1. ‘임나일본부’ 이해의 기준
任那日本府說과 관련된 6세기 한일관계사의 쟁점은 ≪日本書紀≫에 보이는 ‘任那日本府’가 무엇인가 하는 점이다. ‘임나일본부’라는 용어는 541년부터 544년까지의 기록에

5회 나올 뿐이고, ‘日本府’라고만 나오는 것을 포함하면 464년부터 552년까지 35회 나오며, 그 중에 둘은 ‘安羅日本府’라고도 나온다. 그리하여 근래의 ‘임나일본부’ 관련 전문연구에서는 임나일본부의 성립 시기를 4세기나 5세기로 보는 견해는 거의 없고, 대개 6세기 전반의 문제로 접근하고 있다.
다만 대부분의 ‘일본부’ 관련 기사와 동떨어져 ≪日本書紀≫ 雄略 8년(464)조에 나오는 ‘일본부’ 관련 구절은 앞의 제2장 제2절에서 논의했듯이 ‘임나일본부’ 관련 자료로이용할 수 없다. 그 나머지의 ‘일본부’ 관련 사료들은 모두 ≪일본서기≫ 欽明 2년부터
13년 사이의 기록에 나오는 것들이다. 그 자료들을 검토해 보면 몇 가지의 기준을 마련할 수 있다.
첫째로 이른바 ‘임나일본부’라는 것은 541년부터 552년 사이에 존재하였으며 그 전후로 몇 년 정도를 추가할 가능성이 있다.
365) 지명 비정에 대해서는 金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년(가야사 2)≫ 200~204 참조.
366) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 23년, “九月 加耶叛 王命異斯夫討之 斯多含副之 斯多含領
五千騎先馳 入栴檀門 立白旗 城中恐懼 不知所爲 異斯夫引兵臨之 一時盡降”

214 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－둘째로 이 시기의 ‘임나일본부’ 또는 ‘안라일본부’는 함안의 安羅國에 설치되어 있었다.
셋째로 ‘임나일본부’는 卿=大臣(的臣), 臣(吉備臣) 및 下級官人(河內直, 移那斯, 麻都)등으로 구성되어 있고, 이들은 왜인이거나 왜계 혈통과 관련이 있었다.
넷째로 ‘임나일본부’의 官人들은 가야 각국의 지배자인 任那執事들과 함께 가야연맹체의 대외정책 결정에 참여하였고, 그들의 방향은 가야연맹의 독립적 발전을 위한 것이었다.
≪일본서기≫에 나오는 임나일본부라는 것은 이러한 성격에 불과한데, 기존의 임나일본부설에서는 이를 시간적으로 공간적으로 지나치게 확대 해석하였던 것이다. 6세기 중엽의 안라에 있었던 ‘임나일본부’는 그 존재가 인정되나, 이 문제는 분열상을 보이던 가야 말기의 정치 상황과 관련하여 해석되어야 한다.
임나일본부의 성격에 대해서는 크게 보아 (1) 任那支配說과 (2) 外交交易說로 나뉜다.
임나 지배설은 가야가 아닌 외부 세력이 군사적 정벌 또는 기타 방식을 통하여 가야 지역을 지배하고 있었다는 학설이고, 외교 교역설은 가야의 독립성을 인정한 위에서 가야와 외부 세력 사이의 외교 또는 교역관계를 중시한 학설이다. 그 안에서 (1)군에 속하는
학설은 4種으로, ① 倭의 任那支配說, ② 야마토의 日本列島內 미마나 支配說, ③ 百濟의
加耶支配說, ④ 倭系 任那豪族說 등이 있고, (2)군에 속하는 학설도 4種으로, ① 交易機關說, ② 使臣團說, ③ 外交機關說, ④ 安羅倭臣館說 등이 있다.

2. 임나 지배설 4종
(1)－① 倭의 任那支配說은 통상 임나일본부설, 倭의 出先機關說, 또는 남한경영론이라고도 하는 것으로 왜가 임나를 369년부터 562년까지 통치하였음을 말하고 있다. 이는 8세기 초 ≪일본서기≫ 편찬자의 뜻을 이어 일본의 에도시대 국학자들이 계승하고 19세기
말부터 20세기 초의 문헌사학자인 菅政友, 那珂通世, 今西龍, 鮎貝房之進 등의 견해를 末
松保和가 종합한 것이며 그 후로도 여러 개설적인 논고에서 반복적으로 기술되었다.367)

1980년대 이후로는 임나 지배 기간을 축소하여, 제1기인 5세기 50년대부터 70년대까367) 末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版, (吉川弘文館) 69 ; 石母田正, 1962 <古代史槪說> ≪岩波講座日本歷史≫ 1 (岩波書店, 東京) ; 八木充, 1963 <任那支配の二形態> ≪山
口大學大學會誌≫ 14~2 ; 1964 <大伴金村の失脚－官家支配から日本府支配へ－> ≪日本書紀硏究≫
1, 71~74제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 215

지는 백제의 한 權臣이 임나를 직접 지배하고, 제2기인 5세기 후반(480~490년대)에는
왜 왕권이 이를 ‘직접 경영’하였으며, 제3기인 6세기 전반에는 왜 왕권이 백제왕을 사이에 끼고 이를 ‘간접 경영’하였다고 보기도 한다.368)
혹은 그 기간을 532년부터 562년 사이의 30년으로 축소하되, 임나일본부는 신라와 백제로부터 독립을 원하는 임나 제국의 기대 아래, 532년에 大和朝廷이 安羅에 出兵하고官人을 파견하여 현지의 日系 세력을 통일하고 설치한 出先機關이며, 일본부는 임나 제국 전체의 합의기관에 참여하여 강한 영향력을 행사함으로써 임나 지배를 실현하였다고본 견해도 있다.369)
또는 더 나아가 왜의 임나 지배 기간을 심지어 530년부터 531년 사이의 1년으로 축소하여, 임나일본부는 530년부터 531년에 걸치는 매우 짧은 기간 동안에 가야 재지 지배층의 정치질서에 의거하면서 활동한 왜왕권의 관인 및 군사적 집단이며, 군사력의 제공을 매개로 한 왜왕권과 안라 사이에는 일종의 臣從關係가 인정되나, 531년 백제의 안라진주 이후, ‘在安羅諸倭臣’은 이미 가야 제국의 맹주의 지위에 있었던 백제왕의 통제에복속하고, 왜 왕권의 파견군은 백제의 ‘傭兵’的 성격으로 변질되었다고 보기도 하였
다.370)
그러나 ≪일본서기≫의 기사들로 보아, ‘임나일본부’ 관인들은 가야연맹의 旱岐들과함께 회의에 참석하는 면모는 보여도, 가야연맹의 왕이나 한기들에게 명령을 내린다거나 지배를 하는 모습은 전혀 없다. 가야 지배를 위한 경찰이나 군사력의 존재도 보이지
않는다. 그렇다면 그 관인들이 왜계의 인물로 추정된다고 해도 ‘임나일본부’를 왜의 임나 지배기구로 인정하기 어렵다.
(1)－② 야마토의 일본열도 내 미마나 지배설은 分國說이라고도 하는 것으로, ‘왜의임나 지배’를 인정하면서도, 그 지배 대상인 ‘미마나’의 위치를 일본열도 내에서 구하고,임나일본부는 기비[吉備] 지방의 미마나[任那] 소국에 설치된 긴키[近畿] 야마토[大和]의
통치기관이라고 보았다.371)
이 학설은 기존의 임나일본부설에 안주하고 있었던 일본학계의 반성을 촉구하는 성과368) 山尾幸久, 1983 ≪日本古代王權形成史論≫ (岩波書店) 216~219
369) 大山誠一, 1980 <所謂‘任那日本府’の成立について> 上･中･下 ≪古代文化≫ 32-9･11･12 (古代學協會, 京都) 537~548
370) 鈴木英夫, 1987 <加耶･百濟と倭－‘任那日本府’論－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫ 24, 83~87 ;1996 ≪古代倭國と朝鮮諸國≫ (靑木書店)371) 金錫亨, 1966 ≪초기조일관계연구≫ (사회과학원출판사) ; 1988 ≪초기조일관계사 하≫ (사회과학출판사) 209

216 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－를 거두기도 하였다. 그러나 ≪일본서기≫를 비롯한 문헌사료들을 이용할 때 무리한 억측이 많아서 그 반론으로서의 분국설 자체도 그다지 유력한 결론이 되지 못한 듯하
다.372)(1)－③ 百濟의 加耶支配說은 百濟軍司令部說이라고도 하는 것으로서, ‘임나 지배설’의 관점에 서면서도, 그 지배의 주체를 왜가 아닌 백제로 보아 ≪일본서기≫의 사료를재정리하였다. 즉 4세기 후반부터 6세기 중엽까지 백제가 가야 지역을 지배하였으며, 소위 ‘임나일본부’는 백제의 가야 지배를 위한 派遣軍司令部였다는 것이다.373)
혹은 이런 관점을 이어받아 발전시킨 傭兵說도 있다. 백제는 그의 直轄領인 ‘任那’에군사지휘자인 郡令･城主를 보내 통괄하고 거기에 백제군을 주둔시키고 본국에서 백성도들여보내 살게 하였으며, ‘任那日本府’는 그것을 통할하던 기관명이라고 하였다. 백제는신라와의 국제관계상 그 곳에 부분적으로 大和政權으로부터 日人傭兵을 받아 배치하고,日系百濟官僚를 보내 그들을 지휘하게 하였다는 것이다.374)

그런데 ≪일본서기≫의 기사들을 볼 때, ‘임나일본부’ 관인들은 대체로 백제에 반대하여 신라 측에 가담하거나 고구려에 백제 침공을 권유하는 등의 행위를 하였다. 이는‘임나일본부’의 실상이 백제의 파견군사령부, 또는 백제 직할령의 통할기관이라고 보기어렵게 하는 자료들이다.
(1)－④ 倭系 任那豪族說은 僞倭 自治集團說이라고도 하고 또는 ‘가야 거주 왜인설’이라고도 하는 것으로, 임나일본부는 신라･백제와의 접촉지대에 있었던 ‘日本府의 郡縣’을통치하는 기관이었다고 하였다. ‘임나 경영’의 실태는, 왜인으로 칭하는 임나의 지방 호족이 일본의 중앙 귀족이나 지방 호족과 관계를 가진 것에 의하여 임나 제국의 연합 조직에 파고들어 그 세력을 확대하고 외교권을 통제할 수 있었다는 것이다.375) 또한 남한지역에 어느 정도의 왜인이 거주하고 있었고 임나일본부에는 吉備･的･河內･爲哥(伊賀)등 왜국 중앙･지방의 豪族名을 자칭하는 자가 있었으나, 이 왜인의 정치 집단과 大和朝
廷과의 직접적인 관계는 없었다고 하였으므로, 전혀 ‘僞倭’만으로 되어있는 것은 아니고거기에는 ‘가야 거주 왜인집단’이 포함되어 있었다는 것이다.376)
372) 金泰植, 1991 <書評: 조희승･김석형著 󰡔초기조일관계사󰡕 상･하> ≪韓國古代史論叢≫ 1 (駕洛
國史蹟開發硏究院)373) 千寬宇, 1977 <復元加耶史> 中 ≪문학과 지성≫ 29, 925 ; 1991 ≪加耶史硏究≫ (一潮閣) 33374) 金鉉球, 1985 ≪大和政權の對外關係硏究≫ (吉川弘文館) ; 1993 ≪任那日本府硏究≫ (一潮閣)
218~233375) 井上秀雄, 1966 <任那日本府の行政組織> ≪日本書紀硏究≫ 2 ; 1973 ≪任那日本府と倭≫ (東出版) 82~89제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 217이는 餘他 임나 지배설들과 달리 군사 정벌을 상정하지 않았으나, 왜인 또는 왜인을사칭하는 호족이 가야 지역에 거주하며 그 일부를 통치하고 있었다고 본 점에서는 임나지배설의 일종으로 파악할 수 있다. 그러나 임나일본부가 가야 지역의 한 독립소국이라고 하면서, 그 중심지는 안라왕이 통치하던 안라국에 있었고 영역은 가야의 변경 지대에있었다고 하여 특이한 형태를 상정하고 있다. 이른바 ‘일본부의 군현’이라는 개념도 원래 大和朝廷이 가야 제국의 요청을 받아들여 그의 외곽 백제･신라와의 분쟁 지대에 설치한 직할령이라고 하였던 것인데,377) 그 사료적 근거는 불투명하다.
한편 왜계 임나호족설은 근래에 약간 성격을 달리 하여 가야에 거주하는 왜인 집단을좀 더 부각시키는 방향으로 변화되고 있다. 그에 따르면, ‘日本府’란 5세기대의 왜와 한반도와의 관계 또는 지방 호족의 독자적 통교 등에 의하여 가야 지역, 특히 옛날부터 왜와관련이 깊었던 안라에 거주한 왜인의 一團이고, 가야 제국과 공통의 이해를 가져 거의 대등한 관계로 그들과 접하며 주로 외교 교섭에 협동하고 종사하고 있었다고 하였다.378)
이는 ‘안라 거주 왜인 집단설’이라고 해야 옳을 듯하고 井上說보다는 객관적인 표현이라고 보이나, 5세기부터 있었다는 그들의 존재가 어째서 540년대에 와서 부각되는지,그들이 안라왕과 어떤 관계에 있었는지에 대한 설명이 필요하다.

3. 외교 교역설 4종
(2)－① 가야와 왜 사이의 交易機關說은 한국 쪽에서 먼저 나온 견해이다. ‘任那府’는후세의 倭館 官吏와 같은 것으로서 본시 왜국이 가야 제국과의 무역관계를 위하여 설치한 公的 商館인데, 후에 가야 제국이 신라의 압력에 못 이겨 왜인의 원조를 구하기 때문에 이것이 다소 그 역할의 중심이 되었던 것 같다고 하였다.379)
일본 쪽에서도 비슷한 연구가 나와, 4세기 이래로 가야 지역은 왜의 각지 세력들에대한 철소재 및 생산 기술의 공급지였는데, 차츰 기나이[畿內] 세력이 일본열도에서 국가 형성의 주체 세력으로 등장하여, 당시의 가야 제국 연합이 유지하고 있던 회의체에376) 井上秀雄, 1973 ≪앞 책≫ 109~110377) 井上秀雄, 1959 <いわゆる任那日本府について> ≪國史論叢≫ 1 ; 1973 ≪앞 책≫ 7~12378) 森公章, 2006 ≪東アジアの動亂と倭國≫ (吉川弘文館) 164~165
379) 李丙燾, 1937 <三韓問題의 新考察> 六 ≪震檀學報≫ 7, 113 ; 1976 ≪韓國古代史硏究≫ (博英社,
서울) 305

218 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－자기 관료를 참여시켜 보다 많은 선진문물을 독점적으로 수용하고자 노력하였으며, 그것이 바로 임나 문제의 기본 성격이라고 하였다. 그러므로 그들이 파견한 관료로 구성된임나일본부는 가야에 대한 統治機關이나 軍政機關이 아니라 交易機關이었다는 것이
다.380)
또는 이를 일본 九州의 문제와 연관시켜, ≪三國志≫의 3세기 邪馬臺國이나 ≪宋書≫의 5세기 ‘倭의 五王’은 九州의 倭로 보아야 하므로, ‘임나일본부’는 5세기 이전의 九州왜왕조와 관련이 있는 문물 수용의 통로였던 것이고, 6세기 초 繼體朝 이후에야 국제적으로 등장하기 시작한 大和勢力과는 실제적 연관을 갖지 않는다고 본 견해도 있다.381)(2)－② 왜의 使臣團說은 ‘任那日本府’라는 용어의 풀이를 중시하여, 소위 ‘日本府’의
語義는 일본의 관청이란 뜻이지만 그 訓은 ‘야마토노미코토모치’로서 倭宰의 뜻이요 宰는 곧 ‘御事持’로서 천황의 명령을 받아 일을 집행하기 위해 파견된 자라고 하였다. 그러므로 임나일본부는 왜가 가야 제국과의 외교 교섭을 위해 임시로 파견한 使臣, 官人또는 그 집단에 지나지 않는다고 하였다.382)
이는 ‘임나일본부’의 성립 원인으로 군사 행동을 전제하지 않아, 그 성격에 대한 견해로 한일 연구자들 사이에 무난하게 받아들여지고 있다. 그러나 ‘미코토모치’는 야마토왕권의 명령을 받고 다른 지역으로 가서 말을 전하기만 하는 단순한 사신에 머무르는것이 아니라 ‘國司’ ‘國守’와 같이 해당 지역을 지배하기 위해 파견된 지방 장관을 포함하며, ≪일본서기≫의 용례로 보아 ‘日本府’라는 용어는 대부분이 기관으로서의 용례를보이고 있기 때문에, ‘미코토모치’의 용어에 기반을 둔 사신(단)설에 안주할 수는 없다는반론이 있다.383) 더욱이 ≪일본서기≫의 기사에서 그 관인들을 왜 왕권이 파견한 흔적이 분명치 않고 그들은 왜 왕권의 견해대로 움직이지 않는 독자성을 보이고 있기 때문에 문제가 남는다.

380) 吉田晶, 1975 <古代國家の形成> ≪岩波講座日本歷史≫ 2, 54~57381) 李根雨, 1994 <日本書紀에 引用된 百濟三書에 관한 硏究> (한국정신문화연구원 박사학위논문)43382) 請田正幸, 1974 <六世紀前期の日朝關係－任那‘日本府’を中心として－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫
11, 197 ; 鈴木靖民, 1985 <東アジア諸民族の國家形成と大和王權> ≪岩波講座日本歷史 1(原始･古代1)≫ ; 李永植, 1990 <古代日本の任那派遣氏族の硏究－的臣･吉備臣･河內直を中心として－>
富士ゼロックス･小林節太郞記念基金1989年度硏究助成論文, 48~49 ; 1993 ≪加耶諸國と任那日本
府≫ (吉川弘文館) 274
383) 李在碩, 2004 <소위 任那問題의 過去와 現在－문헌사학의 입장에서－> ≪전남사학≫ 23,
64~74

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 219

그리하여 ‘임나일본부’는 왜에서 안라에 파견된 특수 외교사신으로서 執事－卿－大臣
등의 직제를 가지나, 이들은 안라에 반영구적으로 거주하면서 안라의 정책에 따르고 있기 때문에 실제로는 안라국 소속의 ‘왜계 안라관료’라고 보아도 좋다는 절충적 견해가
있다.384) 혹은 야마토 정권의 중앙집권 능력을 문제 삼아, 임나일본부는 야마토 정권과별개의 정치 주체로서의 倭로부터 파견된 外交官人들의 殘存形態라고 보는 견해도 있
다.385)(2)－③ 가야와 왜 사이의 外交機關說에서는 그 설치 주체를 왜가 아닌 가야 쪽으로옮겨, 이른바 ‘임나일본부’의 설치 주체가 임나 제국이었다고 보는 견해가 유력하다.386)
이에 더하여 ‘임나일본부’는 530년대 이후 국가적인 위기에 놓여 있던 안라가 자국의 독립 보존을 위해 조직한 외교기구로, 여기에는 안라와 이해관계를 같이하는 己汶國系 망명세력, 서일본 호족, 일본계 안라인까지 참여하였다고 보아 논점을 좀 더 분명히 한 견해도 있다.387) 혹자는 6세기 전반 안라국이 친신라적인 외교를 통해 독자성을 유지하려고 하자, 야마토 조정이 그 곳에 왜계 인물을 파견하여 안라국의 친신라적인 외교활동에동조한 것이라고 하여, 임나일본부를 안라국과 왜국의 합작기관으로 보기도 하였다.388)
혹은 그 성격을 백제와 왜 왕권의 中間者的 外交機關이라고 보는 견해도 있다. 그에의하면 금관가야의 ‘倭宰’에 소속되어 통역 기능을 중심으로 외교와 해상 교역을 담당했던 인물들이 532년에 금관가야가 멸망하자 그에 항거하여 안라와 對馬島 등지로 흩어져임나 부흥과 韓日海域世界의 질서를 되찾고자 노력하였다고 한다. 그들은 각국에 소속되지 않은 ‘중간자적 존재’로서, 왜 왕권이 공식적인 외교 인력을 양성하지 못한 상태에서 해상을 통한 외교와 교역시스템의 관리를 위임받았던 것이라고 하였다.389)(2)－④ 安羅倭臣館說은 위의 교역기관설과 사신단설 및 외교기관설을 합하여, 가야연맹체 말기의 정치 상황과 연동시켰다. 그에 따르면, ‘임나일본부’라는 것은 가야 말기인
530년대 후반부터 550년대까지 존재하였고, 외형상으로는 ‘倭國使節 駐在館’의 명분을384) 白承忠, 2003 <‘임나일본부’와 ‘왜계백제관료’> ≪강좌 한국고대사≫ 4 (가락국사적개발연구
원) 178385) 鬼頭淸明, 1974 <加羅諸國の史的發展について> ≪古代朝鮮と日本≫ (龍溪書舍) 251
386) 奧田尙, 1976 <‘任那日本府’と新羅倭典> ≪古代國家の形成と展開≫ (吉川弘文館) 123
387) 延敏洙, 1990 <任那日本府論－소위 日本府官人의 出自를 中心으로－> ≪東國史學≫ 24, 동국사학회, 124; 1998 ≪고대한일관계사≫ (혜안) 267~268
388) 이연심, 2004 <임나일본부의 성격 재론> ≪지역과 역사≫ 14 (부경역사연구소) 160
389) 鄭孝雲, 2005 <6世紀東アジア政勢と‘任那日本府’> ≪日語日文學≫ 27 (大韓日語日文學會) ;2007 <중간자적 존재로서의 ‘임나일본부’> ≪동북아문화연구≫ 13

220 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－지닌다. 그러나 실제로는 530년대 후반의 설립 초기에는 백제가 親百濟 倭人 官僚를 안라에 들여보내 설치한 ‘百濟의 對倭 貿易仲介所와 같은 것이었고, 신라의 卓淳國 병합과함께 安羅에 대한 백제의 군사적 영향력이 소멸된 540년대 이후로는 남부 가야연맹의
맹주인 安羅王이 그 인원을 親安羅 倭人 官僚들로 재편하여 안라국의 외교를 지원하는‘安羅의 特殊 外務官署와 같은 성격으로 변모시켰다고 보았다.390)

4. 안라왜신관의 성격과 그 관인들의 행적위에서 논의한 바와 같이, 일반적으로 임나일본부설이라고 인식되어 온 (1)－① 왜의임나 지배설은 이제 대부분의 학자들이 부정하는 설이 되었다. ‘임나일본부’라는 단어는≪일본서기≫에만 나타나고 있다. 그러나 그 한반도 관련 기사들은 대부분이 백제 쪽에근거를 가지는 原典을 토대로 삼고 있기 때문에 백제의 주관이 강하게 반영되어 있으며,이를 ≪일본서기≫ 편찬자들이 다시 왜곡하여 표현함으로써 7~8세기 고대 일본 상층부의 인식도 포함하고 있다.
결국 문제가 되는 것은 이른바 ‘임나일본부’라는 것의 실태이다. 다만 ‘日本’이라는 말은 왜가 7세기 후반부터 국명으로 표방한 것이므로, ‘임나일본부’라는 것은 해당 시기의용어가 아니다. 반면에 欽明紀 15년(554) 12월 조 기사에는 이들을 ‘在安羅諸倭臣’, 즉‘안라에 있는 여러 왜신’이라는 용어로 부른 적이 있으며, 이것이 당시의 실제 용어에 가까운 것이었다고 생각된다. 그러므로 본고에서는, 실재하지도 않았을 뿐만 아니라 그릇된선입견으로 오염된 ‘임나일본부’라는 용어를 ‘安羅倭臣館’으로 바꾸어 부르기로 한다.
현재 학계의 연구 동향을 보면 한국과 일본을 망라하여 (1)群의 임나 지배설 4종보다는 (2)群의 외교 교역설 4종에 많은 연구자들이 몰려 있어, (2)群의 견해가 보다 설득력을 가지고 있다고 보인다. 그 중에서도 (2)－② 사신단설과 (2)－③ 외교기관설에 많은연구자들이 동조하고 있으며, 외교기관설은 그 성격이나 설립 주체를 어떻게 보는가에따라 다양한 변이가 있다. (2)－④ 안라왜신관설은 크게 보아 외교기관설에 속하면서도
가야연맹 내부의 정치 상황을 연동시킨 점에 특색이 있다.
540~550년대 안라왜신관의 성격을 살피기 위해서는 무엇보다도 그 관인들이 어떻게390) 金泰植, 1993 ≪加耶聯盟史≫ (一潮閣) 229~250 ; 2002 ≪미완의 문명 7백년(가야사 1)≫ (푸른역사) 216~217제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 221

행동했는가를 정리해 보는 것이 지름길이라고 생각된다. 앞에서 정리한 바와 같이 大臣
이라고도 불린 안라왜신관 卿은 的臣이고, 執事인 안라왜신관 臣은 吉備臣이며, 왜신관에 소속된 하급관인으로는 河內直, 移那斯, 麻都 등이 있다. 사료 상에 드러난 그들의 행
동을 摘記하면 다음과 같다.
(3)－① 吉備臣은 541년 4월과 544년 11월에 任那 旱岐(執事)들과 함께 백제에 가서 㖨己呑･南加羅･卓淳 3국 멸망 이후의 대책을 논의하였다.(欽明紀 2년 4월 조,391) 5년 11월 조392))(3)－② 541년~544년 사이에 왜왕이 사신 印奇臣을 신라에 보내고 津守連을 백제에 보내자, 그들이 신라나 백제에 가는 길에 加耶地域에 들렀을 때 的臣이 사람을 보내 그 방문 취지를물어보았다.(欽明紀 5년 2월 조의 的臣의 발언393))(3)－③ 的臣과 河內直 등은 541년 7월 前後에 신라에 왕래하며 安羅의 경작 문제 등을 논의하였다.(欽明紀 2년 7월 조,394) 5년 3월 조에 인용된 倭王의 국서395))(3)－④ 543년 11월과 544년 정월에 백제가 사신을 보내 任那 執事와 倭臣館 執事를 불렀는데 的臣이 倭王의 의도를 핑계로 대면서 그들을 백제에 보내지 않았다.(欽明紀 4년 12월조,396)5년 정월 조,397) 5년 2월 조398))(3)－⑤ 548년 정월의 馬津城 전투에서 잡힌 고구려 포로를 통해, 安羅國과 倭臣館의 延那斯와 麻
都가 고구려에 몰래 사신을 보내 백제를 벌주기를 권하였음이 알려졌다.(欽明紀 9년 4월
조,399) 10년 6월 조400))391) “安羅次旱岐夷呑奚･大不孫･久取柔利 加羅上首位古殿奚 卒麻旱岐 散半奚旱岐兒 多羅下旱岐夷他 斯二岐旱岐兒 子他旱岐等 與任那日本府吉備臣[闕名字] 往赴百濟 俱聽詔書”
392) “百濟遣使 召日本府臣･任那執事曰 遣朝天皇 奈率得文･許勢奈率奇麻･物部奈率奇非等 還自日本.
今日本府臣及任那國執事 宜來聽勅 同議任那. 日本吉備臣 安羅下旱岐大不孫･久取柔利 加羅上首位古殿奚 卒麻君 斯二岐君 散半奚君兒 多羅二首位訖乾智 子他旱岐 久嗟旱岐 仍赴百濟”393) “會聞印奇臣使於新羅 乃追遣問天皇所宣. 詔曰 日本臣與任那執事 應就新羅 聽天皇勅. 而不宣就
百濟聽命也. 後津守連遂來過此. 謂之曰 今余被遣於百濟者 將出在下韓之百濟郡令城主”
394) “百濟聞安羅日本府與新羅通計. 遣前部奈率鼻利莫古･奈率宣文･中部奈率木刕眯淳･紀臣奈率彌麻沙等 [紀臣奈率者 蓋是紀臣娶韓婦所生 因留百濟 爲奈率者也. 未詳其父 他皆效此也] 使于安羅
召到新羅任那執事 謨建任那 別以安羅日本府河內直通計新羅 深責罵之. [百濟本記云 加不至費
直･阿賢移那斯･佐魯麻都等 未詳也]”395) “於是 詔曰 的臣等[等者 謂吉備弟君臣･河內直等也] 往來新羅 非朕心也 曩者 印支彌[未詳]與阿
鹵旱岐在時 爲新羅所逼 而不得耕種. 百濟路逈 不能救急. 由的臣等往來新羅 方得耕種 朕所曾聞”396) “是月 乃遣施德高分 召任那執事與日本府執事 俱答言 過正旦而往聽焉”397) “百濟國遣使 召任那執事與日本府執事 俱答言 祭神時到 祭了而往 是月 百濟復遣使 召任那執事
與日本府執事 日本府･任那 俱不遣執事 而遣微者 由是 百濟不得俱謀建任那國”
398) “日本府答曰 任那執事不赴召者 是由吾不遣 不得往之 吾遣奏天皇 還使宣曰 朕當以印奇臣[語訛未詳]遣於新羅 以津守連遣於百濟 汝待聞勅際 莫自勞往新羅百濟也 (中略) 唯聞此說 不聞 任那與
日本府 會於百濟 聽天皇勅 故不往焉 非任那意”
399) “然馬津城之役[正月辛丑 高麗率衆 圍馬津城] 虜謂之曰 由安羅國與日本府招來勸罰”
400) “因詔曰 延那斯･麻都 陰私遣使高麗者 朕當遣問虛實 所乞軍者 依願停之”

222 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－이와 같은 자료들로 보아, 的臣, 吉備臣, 河內直, 移那斯, 麻都 등의 안라왜신관 관인들은 안라에 머무르면서 외국과 관련된 일에 관여하고 있음을 알 수 있다. (3)－①에서는백제에 가서 가야연맹 전체의 앞날을 논의하는데 참여했고, (3)－③에서는 신라에 가서안라의 경작 문제를 논의하였고, (3)－⑤에서는 고구려에 사신을 보내 백제 공격을 권유
하였다. 안라왜신관 관인들은 그 중에서 (3)－①에서는 가야연맹 전체 사신단의 일원으로 갔고 (3)－⑤에서는 안라만을 위해 단독으로 간 것으로 판단된다. (3)－③에서는 ‘安羅日本府’라고도 나오고 백제가 ‘使于安羅 召到新羅任那執事’하였다고 한 것으로 보아왜신관 관인들이 任那 執事, 즉 가야연맹 旱岐(執事)들과 함께 신라에 간 것으로 추정되나, 왜신관 관인이 논의한 것은 주로 안라의 경작 문제였던 것으로 보아 그들은 대외적으로 안라의 이익을 위해 행동하고 있었음을 알 수 있다.
또한 (3)－②에서는 신라나 백제에 가는 왜의 사신을 맞이하여 그 목적을 확인하였으
며, (3)－④에서는 그 때 얻은 왜왕의 의도에 대한 정보를 기반으로 하여 가야연맹 집사들이 백제왕이 주도하는 회의에 참여하지 않는 명분을 제공하였다. 이로 보아 왜신관 관인들은 왜 왕권과 직접적인 관련을 맺고 있지는 않지만 한반도에 오래 거주한401) 왜인이거나 왜계 인물이기 때문에, 일본어 소통 능력을 토대로 일본열도의 정보를 알아내어가야연맹이 타국과 대외관계를 수립하는 데 중요한 역할을 하였다고 추정된다.
따라서 사료 상에 나오는 왜신관 관인들은 가야연맹체, 그 중에서도 특히 안라국의독립성 유지 및 대외교섭을 위해서 활동하였던 것을 확인할 수 있다. 현재의 연구 경향으로 볼 때, 이제 6세기의 ‘任那日本府’ 문제는, 왜 왕권과의 관계는 그리 크지 않고 오히려 백제사나 가야사와 밀접한 관련을 가진다고 생각할 수밖에 없게 되었다. 그에 따라볼 때, 안라왜신관은 540년대에 가야연맹이 대가야 중심의 연맹체를 유지하고 있으면서주위의 중앙집권적 고대국가인 신라와 백제의 복속 압력을 받고 있던 시기에, 가야연맹의 제2인자였던 안라국이 자신을 중심으로 한 연맹체를 도모하기 위해 운영하였던 기구
였다. 그 관인들의 행동을 토대로 생각해 볼 때, 그들이 속한 안라왜신관은 실질적으로안라의 외무관서였다고 해도 과언이 아니다.

401) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년 7월, “日本卿等 久住任那之國 近接新羅之境 新羅情狀 亦是所
知 毒害任那 謨防日本 其來尙矣 匪唯今年”

제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 223

제4절 삼국의 정립과 왜
1. 삼국의 안정과 통치체제 보완
6세기 후반의 한반도는 고구려, 백제, 신라의 삼국이 정립하여 경쟁적으로 중국의 남북조와 교섭하며 한동안 평화를 유지하였다. 고구려 平原王은 중국의 北齊 및 周, 陳, 隋나라에 조공하고402) 586년에는 도읍을 長安城으로 옮겨403) 번영을 구가하였다. 백제 威德王은 管山城 패전 직후의 위기를 수습하고 北齊 및 北周, 隋, 陳나라에 조공하며404)

안정을 추구하였다.
신라 眞興王은 553년에 한강 하류지역을 점령하고 562년에 가야를 병합한 이후, 564
년에 北齊, 566년 이후에 陳에 사신을 보내 조공함으로써405) 중국과의 직접 교섭에 나섰
다. 신라는 중국에 토산물을 보냈으며, 北齊가 진흥왕을 ‘使持節東夷校尉樂浪郡公新羅402) ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 2년(560), “春二月 北齊廢帝封王爲使持節領東夷校尉遼東郡公高句麗王” ; 같은 왕 3년(561), “冬十一月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 4년(562), “春二月 陳文帝詔授王寧東將軍” ; 같은 왕 6년(564), “遣使入北齊朝貢” ; 같은 왕 7년(565), “春正月 立王子
元爲太子. 遣使入北齊朝貢” ; 같은 왕 8년(566), “冬十二月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 12년(569),“冬十一月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 13년(570), “春二月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 15년(573), “遣使入北齊朝貢” ; 같은 왕 16년(574), “春正月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 19년(577), “王遣使入周朝
貢 周高祖拜王爲開府儀同三司大將軍遼東郡開國公高句麗王” ; 같은 왕 23년(581), “十二月 遣使
入隋朝貢. 高祖授王大將軍遼東郡公” ; 같은 왕 24년(582), “春正月 遣使入隋朝貢. 冬十一月 遣使
入隋朝貢” ; 같은 왕 25년(583), “春正月 遣使入隋朝貢. (中略) 夏四月 遣使入隋朝貢. 冬 遣使入隋朝貢” ; 같은 왕 26년(584), “春 遣使入隋朝貢. 夏四月 隋文帝宴我使者於大興殿” ; 같은 왕 27
년(585), “冬十二月 遣使入陳朝貢”403) ≪위 책≫ 平原王 28년(586), “移都長安城”
404) ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 14년(567), “秋九月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 17년(570),“高齊後主 拜王爲使持節侍中車騎大將軍帶方郡公百濟王” ; 같은 왕 18년(571), “高齊後主 又以王爲
使持節都督東靑州諸軍事東靑州刺史” ; 같은 왕 19년(572), “遣使入齊朝貢” ; 같은 왕 24년(577),“秋七月 遣使入陳朝貢 (中略) 十一月 遣使入宇文周朝貢” ; 같은 왕 25년(578), “遣使入宇文周朝貢” ; 같은 왕 28년(581), “王遣使入隋朝貢 隋高祖詔 拜王爲上開府儀同三司帶方郡公” ; 같은 왕 29
년(582), “春正月 遣使入隋朝貢” ; 같은 왕 30년(583), “冬十一月 遣使入陳朝貢” ; 같은 왕 33년(586), “遣使入陳朝貢”405) ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 25년(564), “遣使北齊朝貢” ; 같은 왕 27년(566), “春二月(中略) 遣使於陳貢方物” ; 같은 왕 28년(567), “春三月 遣使於陳貢方物” ; 같은 왕 29년(568), “夏六月 遣使於陳貢方物” ; 같은 왕 31년(570), “夏六月 遣使於陳獻方物” ; 같은 왕 32년(571), “遣使於陳貢方物” ; 같은 왕 33년(572), “三月 王太子銅輪卒 遣使北齊朝貢”224 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－王’으로 봉했다 하고, 陳이 불교 경론 1,700여 권을 보냈다고 하므로,406) 6세기 중엽의신라가 원하는 것은 국제사회에서의 지위 획득과 불교와 같은 고급 정신문화의 수입이었다고 보인다.
또한 진흥왕은 영토가 팽창됨에 따라 이를 관리하기 위하여 각지에 州를 추가하고 軍
主를 파견하여 다스렸다. 그리하여 한강 유역에는 新州(553), 北漢山州(557), 南川州(568)를 교대로 설치하였고, 옛 가야 지역에는 完山州(555), 大耶州(565), 신라 북부 지역에는沙伐州에 대신한 甘文州(557), 고구려 동남부 지역에는 比列忽州(556), 達忽州(568)를 번갈아 설치하였으며,407) 國原(충북 충주)을 小京으로 만들고 부유한 사람들을 이민시켜충실하게 만들었다.408) 진흥왕은 자신이 확보한 영역을 돌아보며 경상남도 창녕(561),
서울 북한산, 함경남도 황초령, 마운령(모두 568)에 순수비를 세우기도 하였으며, 그런일련의 과정에서 年號를 開國(551), 大昌(568), 鴻濟(572) 등으로 바꾸어409) 국가의 면모를 일신코자 하였다. 또한 종전의 촌락공동체 내부에 있었던 청년 조직들을 중앙에 일괄흡수하여 화랑도를 창설하고,410) 불교를 장려하여 祇園寺, 實際寺, 皇龍寺를 짓고 八關筵
會를 개최하였다.411)
眞平王은 579년에 왕위에 오르자 밖으로 중국의 隋, 唐과 조공 외교를 하면서, 안으로중앙 조정의 관부 설치에 많은 노력을 기울였다. 그리하여 581년에는 문관 인사를 담당406) ≪위 책≫ 眞興王 26년(565), “春二月 北齊武成皇帝詔 以王爲使持節東夷校尉樂浪郡公新羅王(中略) 九月 (中略) 陳遣使劉思與僧明觀 來聘 送釋氏經論千七百餘卷”407) ≪위 책≫ 眞興王 14년(553), “秋七月 取百濟東北鄙 置新州 以阿湌武力爲軍主” ; 같은 왕 16년(555), “春正月 置完山州於比斯伐” ; 같은 왕 17년(556), “秋七月 置比列忽州 以沙湌成宗爲軍主” ;같은 왕 18년(557), “廢沙伐州 置甘文州 以沙湌起宗爲軍主. 廢新州 置北漢山州” ; 같은 왕 26년(565), “九月 廢完山州 置大耶州” ; 같은 왕 29년(568), “冬十月 廢北漢山州 置南川州. 又廢比列忽州 置達忽州”408) ≪위 책≫ 眞興王 18년(557), “以國原爲小京” ; 같은 왕 19년(558), “春二月 徙貴戚子弟及六部豪
民 以實國原. 奈麻身得作砲弩上之 置之城上” ; 같은 왕 26년(565), “秋八月 命阿湌春賦 出守國原”409) ≪위 책≫ 眞興王 12년(551), “春正月 改元開國” ; 같은 왕 29년(568) “改元大昌” ; 같은 왕 33년(572), “春正月 改元鴻濟”
410) ≪위 책≫ 眞興王 37년(576) “春 始奉源花. 初君臣病無以知人 欲使類聚羣遊 以觀其行義 然後擧而用之 遂簡美女二人 一曰南毛 一曰俊貞 聚徒三百餘人 二女爭娟相妬 俊貞引南毛於私第 强勸酒至醉 曳而投河水以殺之 俊貞伏誅 徒人失和罷散 其後 更取美貌男子 粧飾之 名花郞以奉之 徒衆
雲集 或相磨以道義 或相悅以歌樂 遊娛山水 無遠不至 因此知其人邪正 擇其善者 薦之於朝”
411) ≪위 책≫ 眞興王 14년(553), “春二月 王命所司 築新宮於月城東 黃龍見其地. 王疑之 改爲佛寺賜號曰皇龍” ; 같은 왕 27년(564), “春二月 祇園･實際二寺成. (中略) 皇龍寺畢功” ; 같은 왕 33년(572) “冬十月二十日 爲戰死士卒 設八關筵會於外寺 七日罷”제3장 百濟･倭의 連結과 新羅의 加耶 倂合 225하는 位和府를 설치하고, 583년에는 선박에 대한 관리를 하는 船府를 설치하였으며, 584
년에는 조세 수취의 업무를 담당하는 調府, 수레와 가마를 만들고 관리하는 乘府를 설치
하였다.412) 586년에는 외교를 담당하는 禮部를 두고, 591년에는 외국 사신의 접대를 관
장하는 領客府를 두어413) 늘어나는 중국과의 외교 교섭에 대비하였다.
이처럼 삼국은 각기 내실을 도모하며 안정을 유지하고 있었으나, 589년에 隋나라가 陳나라를 멸망시키고 중국을 통일하자 한반도에서 경계의 움직임이 나타나기 시작하였다.
백제 위덕왕은 수나라의 전함 한 척이 耽牟羅國(제주)에 표류했다가 돌아갈 때, 필요한 물건을 주고 사신을 보내 진나라 평정을 축하하였다.414) 고구려 평원왕은 陳나라가 망했다는 소식을 듣고 크게 두려워하여 군사를 훈련하고 군량을 쌓아서 방어할 계책을 세웠다.
그러나 590년에 수나라 高祖가 고구려에 국서를 보내 “비록 藩國이라고 칭하기는 하지만정성과 예절을 다하지 않는다”고 위협하자, 양국 사이에는 戰雲이 감돌았다.415)

2. 백제의 문화 전수와 왜의 왕권 성장왜와의 교역 중심은 6세기 전반 내지 중엽 이후로 백제로 옮겨졌으니, 奈良의 飛鳥문화는 곧 그 반영이었다. 당시에 백제는 왜국의 요청에 따라 주로 고급 정신문화를 전
하였다. 그리하여 백제는 513년, 516년의 오경박사 段楊爾･漢高安茂에 이어 554년에 오경박사 馬丁安･王柳貴 등을 보내 유학을 전수하였다.416) 또한 백제는 552년에 怒唎斯致契 등을 보내 釋迦佛金銅像 1軀와 幡蓋 약간, 經論 약간 권을 보냈고, 577년에는 경론약간 권과 律師, 禪師, 比丘尼, 呪禁師, 造佛工, 造寺工 6인을 보내고, 588년에는 佛舍利412) ≪위 책≫ 眞平王 3년(581), “春正月 始置位和府 如今吏部” ; 같은 왕 5년(583), “春正月 始置船府
署 大監･弟監各一員” ; 같은 왕 6년(584), “春二月 改元建福. 三月 置調府令一員 掌貢賦. 乘府令一員 掌車乘”
413) ≪위 책≫ 眞平王 8년(586), “春正月 置禮部令二員” ; 같은 왕 13년(591), “春二月 置領客府令二員”414) ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 36년(589), “隋平陳 有一戰船 漂至耽牟羅國. 其船得還 經
于國界 王資送之甚厚 幷遣使奉表 賀平陳”415) ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 32년(590), “王聞陳亡大懼 治兵積穀 爲拒守之策 隋高祖賜王璽書 責以 雖稱藩附 誠節未盡”416) ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 7･10년 조･卷19, 欽明 15년 조 ; ≪日本書紀≫ 應神天皇 15년과
16년 조의 백제 阿直岐와 王仁, 또는 ≪古事記≫의 和邇吉師가 論語 10권과 千字文 1권을 전했다고 하여, 이것이 儒學의 최초 전수라고도 하지만, 어느 정도의 사실성을 가지고 있는지는 알수 없다.

226 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－와 僧侶, 寺工, 鑪盤博士, 瓦博士, 畵工 등을 보냈으며 法興寺(飛鳥寺)를 지었다고 하였
다.417) 일본의 불교와 사찰 건축은 실질적으로 그 때부터 시작된 것이다. 또한 554년에백제가 왜국에 易博士, 曆博士, 醫博士, 採藥師, 樂人 등을 보냈다고 하였으니,418) 역법및 의약 등도 백제로부터 전수되었다고 하겠다.
왜국은 백제로부터 불교와 유교를 비롯한 정신문화를 받아들였으나, 552년에 백제 성왕이 보낸 불상을 둘러싸고 奉佛可否에 대하여 蘇我氏와 物部氏가 대립하자 이를 결정짓지 못하였다. 蘇我馬子는 왕실과의 외척 관계를 두텁게 하고, 백제와의 우호관계를 통하여 불교를 수용하면서 중앙집권을 강화하였으며, 推古 때인 596년에는 일본 최초의사찰인 法興寺를 완공하기에 이르렀다. 여기서 숭불을 장려하고 法興寺 건립을 주도한
蘇我氏는 한반도에서 이주한 집단을 배경으로 정계에 두각을 나타냈으며, 그들의 조상인 蘇我滿智는 백제 귀족 木滿致와 동일인일 가능성이 있다.419) 한편 敏達 때 고구려와의 정식 국교가 개시되었으나 백제만큼 영향을 미치지는 못하였다.

3. 이른바 ‘任那調’의 문제≪日本書紀≫를 보면, 임나 멸망 이후에 일본은 신라의 가야 영유를 승인하는 대신 이른바 ‘任那의 調’를 신라로부터 7세기 전반까지 수취했다고 하였다. 이에 대해서는 ≪일본서기≫ 편찬자가 야마토 정권의 임나 지배라는 사관에 맞추기 위해 조작해낸 것이라는 비판이 있고420) 또는 임나의 조는 존재하지도 않은 가공의 것이며, 그 표현은 6세기
말 推古朝 이래 고조되기 시작한 국가의식과 ≪일본서기≫ 편찬 당시의 新羅敵視觀 및蕃國觀이 융합되어 나타난 관념적 허상이라는 연구가 있다.421)

신라는 575년에 多多羅･須奈羅･和陀･發鬼 4邑의 調, 즉 이른바 ‘任那調’를 보냄으로써 왜국과의 화해를 도모하였으나, 그 후 다시 신라가 위압적 자세를 보여 한동안 관계가 단절되었다. 그러나 610년 이후로는 왜국에 대하여 자주 외교 사절을 파견하였으며,417) ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 13년(552) 10월 조･卷20, 敏達天皇 6년(577) 11월 庚午朔條･卷21,
崇峻天皇 元年(588) 是歲條
418) ≪위 책≫ 欽明天皇 15년(554) 2월 조419) 山尾幸久, 1978 <任那に關する一試論－史料の檢討を中心に－> ≪古代東アジア史論集≫ 下卷 (末松保和博士古稀記念會)
420) 金鉉球, 1985 ≪大和政權の對外關係硏究≫ (吉川弘文館, 東京)421) 延敏洙, 1992 <日本書紀の‘任那の調’關係記事の檢討> ≪九州史學≫ 105

結 論 227그중 서너 차례는 任那使人과 동행한다는 명목으로 더 많은 방물을 전달하였을 것으로
추측된다. 任那 사신은 이름 앞에 㖨部･習部와 같은 신라 6부의 이름과 관등이 붙되, 동시에 파견된 신라 사신의 관등인 奈末보다 한 등급 아래인 大舍였던 것으로 보아, 신라사절단의 正使를 보조하는 副使格의 존재였다고 보인다. 신라는 7세기의 치열한 삼국전쟁 속에서 그 배후에 있던 왜국과의 외교를 정상화하기 위하여, 그들의 요구에 따라 한동안 신라 사절에 임나 사신 일행을 추가한 것이니, 이것이 왜국의 新羅蕃國觀을 키워주는 요인이 되었을 수도 있다.

結 論혹자는 고대 한일관계사의 사료가 어째서 이렇게 일본 쪽에 유리하게 서술되어 있는가 하고 한탄하기도 한다. 모든 문자 기록을 그대로 믿고 싶은 마음은 순진한 것일 수있으나, 이는 사료 고증과 비판을 선행해야 하는 역사학의 근본을 沒覺한 것이다. 한일간의 문헌 사료 遺存 상태를 보면, 한국측은 1145년에 편찬된 ≪三國史記≫가 가장 오래된 것임에 비하여, 일본측은 720년에 편찬된 ≪日本書紀≫가 한일관계에 대하여 많은기사를 보존하고 있다.
그런데 ≪삼국사기≫는 신라가 고대 문명의 찬란함을 자랑하다가 덧없이 무너지고 난후, 그에 대한 반성을 바탕으로 성립한 고려시대의 융성기에 유교적 합리성과 국제적 균형감을 기반으로 하여 저술된 것이기에, 자신의 과거 문화에 대한 자만이나 과시와 같은서술은 보이지 않는다. 그에 비하여 ≪일본서기≫는 일본이 동아시아에서 가장 늦게 출발하여 이제 막 고대국가를 완성한 후의 자신감 속에 편찬된 것이며, 그 안의 일부에는 주변국가를 배려하지 않는 稚氣가 배어 있기도 하다. 그보다 앞선 5세기 후반의 ≪宋書≫ 倭人傳에 나오는 외교적인 주장은 그에 비할 바 아니다.

그러므로 고대 한일관계사를 서술할 때 관련 사료만을 그대로 나열하고 아무런 논평을하지 않는 것은, 특히 많은 문제점을 남긴다. 위에 언급한 바와 같이 한일 양국의 관련사료들의 상당수는 사실에 입각한 객관성을 바탕으로 한 것이 아니기 때문이다. 본고는사료 상태의 이런 불균형을 해소하여 올바른 역사인식을 모색하는데 중점을 두었다. 여기서는 장편에 걸친 논문의 요지를 간략하게 요약하는 것으로 결론에 대신하고자 한다.
4세기 전반에는 西晉의 혼란으로 인한 東部都尉의 몰락, 고구려의 樂浪･帶方郡 병합, 이228 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－에 따른 加耶聯盟의 동서 분열 등으로 말미암아, 한반도와 일본열도 사이에 일원적인 문화의 흐름이 이어지지 않았다. 따라서 그 시기에는 일본열도 畿內 중심의 연맹체도 그다지큰 기능을 발휘하지 못하고 각 지역이 한반도 남부의 세력들과 개별적인 교섭을 하였다.
백제는 4세기 중엽에 크게 발전하여, 근초고왕은 366년과 368년에 신라에 사신을 보내 우호를 타진하고, 369년 雉壤(황해도 백천) 전투와 371년 平壤城 전투에서 고구려와싸워 고국원왕을 살해하였으며, 372년에는 東晉과의 공식적 교류를 시작하였다.
≪日本書紀≫ 神功 49年條의 해석을 통해 369년 왜의 임나 정벌을 사실로 인식하는견해가 있다. 이에 대한 감사의 표시로 3년 후에 백제가 七支刀를 왜에 보냈다고 하나,그 제작 연도에 대해서는 年號 글자가 분명치 않아 확정할 수 없으며, 칠지도의 모양, 칠자경과의 관련, 다량의 글자를 금은으로 상감한 鐵劍類의 유행 시기 등을 고려해 볼 때
5세기 후반 내지 6세기 초의 것일 가능성이 높다. 神功紀 기사를 欽明紀 2년(541) 조의성왕 회고 기사와 비교해 볼 때, 그 실상은 4세기 후반에 백제가 가야와 처음으로 친교를트고, 이를 토대로 왜와 연결된 것이며, 신공기 49년 조는 이를 후대에 왜곡한 기사라고할 수 있다.
고구려는 4세기 후반 소수림왕 때 성숙한 고대국가 체제를 완비하고 신라에 사신을보내 수호하였다. 이 시기 한반도 관련 국제 정세의 기본은 고구려와 백제 양대 강국의대결구도였으며, 그에 비하면 한반도 남부의 신라와 가야는 부수적으로 연동되어 움직이는 측면이 강하였다. 거기에 또 하나 고려해야 할 사항이 한반도 남부에 출몰한 왜의문제이다.
광개토왕릉비문에 나오는 왜군의 성격에 대해서는 대개 일본 畿內 大和 세력의 파견군이되 각국의 대등한 국제관계 속에서 들어온 것으로 보고 있다. 그들은 加耶의 의도에따라 對新羅 戰線에 투입되기도 하고 백제와 가야의 교섭에 따라 고구려와의 전쟁에 투입되기도 하였다고 보는 것이 합리적이다. 게다가 왜군들의 무장 상태가 가야에 비해서빈약하였다는 사실을 고려한다면, 실상 광개토왕릉비에 나오는 ‘倭賊’ 또는 ‘倭寇’는 가야-왜 연합군이었고, 그 내부에서 왜군은 가야군에 부속된 존재였다고 할 수 있다.
고구려군의 400년 任那加羅 전투, 404년의 帶方界 전투 승리 등으로 인하여, 백제는황해도 지역의 영토와 함께 낙동강 유역을 중개기지로 하는 대왜 교역망을 상실하게 되
었다. 고구려군의 南征은 한반도 사국의 세력판도를 백제 위주로부터 고구려 위주로 바꾸어 놓았으며, 그에 수반하여 김해 金官加耶 중심의 전기 가야연맹은 큰 타격을 입고해체되었다.

結 論 2295세기 이후 일본열도의 고대 문화에는 급격한 변화가 일게 되었다. 즉 공격･방어도구가 모두 한반도계의 실용 무장으로 혁신되었고, 공격력이 높은 긴 목 달린 철족, 못으로연결하는 갑주 제작기법, 마구 등도 나타나게 되었다. 또한 금동제의 장신구류도 많아지고, 종래의 움집 주거에 화덕이 부설되었고, 토기에서도 단단한 스에키 생산이 시작되었으며, 횡혈식 석실의 매장시설이 나타났다.
4세기 말에서 5세기 초에 일본열도에 갑자기 나타난 각종 선진문물 제작 기술은 한일간 문화 교류의 결과로 보기도 하나 한반도계 주민의 이민과 함께 전해진 것으로 보는견해가 많다. 4~5세기에 해당한다고 볼 수 있는 ≪日本書紀≫ 武烈紀 이전 시기의 일본대외관계 기사에서도 한반도에서 일본열도로의 대량 이민을 전하고 있다. 그 이민의 성격에 대해서는 임나 경영에 따른 歸化人 또는 渡來人說, 騎馬民族征服說 등이 있으나,그 실상은 가야로부터의 援助工人과 流亡民, 즉 가야계 이주민으로 보는 것이 타당하다.
고구려 장수왕은 427년에 평양으로 천도하여 안정을 도모하였다. 백제 전지왕은 주로왜국과 교섭하였으나, 비유왕은 왜국 일변도의 교섭에서 벗어나 중국 남조 및 한반도 남방 제국의 네트워크를 구성하려고 노력하였다. 신라는 한동안 고구려의 영향력에 시달렸으나, 눌지왕은 중앙집권 능력을 높여나가면서 백제의 화친 요청을 수락하였다.
가야 지역은 고구려－신라 연합군의 임나가라 정벌 이후 큰 타격을 입고 약화되었으
나, 그 중에서 고령의 伴跛國은 철광산을 개발하며 발전을 주도하였다. 5세기 중엽에 반파국은 大加耶로 국명을 바꾸고 가야연맹을 복구하였으며, 나아가 소백산맥을 서쪽으로넘어 호남 동부 각지의 세력들을 연합하였다. 그에 힘입어 加羅王 荷知는 479년에 중국남제에 조공하여 ‘輔國將軍 本國王’의 작호를 받았다.
고구려는 동북아시아의 중추적 중개교역자로 성장하여, 479년(장수왕 67)에는 柔然과
모의하여 地豆于 분할을 시도하였고, 남쪽으로는 한강 이남에 대한 남진정책을 추진하
였다. 고구려의 공격에 의해 475년 백제 수도 慰禮城(서울 송파구)이 함락되고 개로왕이전사하자, 백제는 熊津(충남 공주)으로 천도하였다.
또한 고구려는 481년에 신라의 彌秩夫(경북 포항시 흥해)까지 쳐내려갔다. 이에 대하여 백제 동성왕은 원병을 보내 고구려군의 남침을 물리치고 493년에 신라와 결혼동맹을
맺었다. 가야도 481년에 신라를 구원하고 496년 신라에 白雉를 보냈다. 당시의 정세는고구려의 남진에 대처하여 백제－신라－가야가 군사동맹을 맺어 방어하는 형국이었다.
해당 시기의 ≪일본서기≫에는 雄略紀와 顯宗紀 등에 일본열도의 일부 중앙귀족 또는지방호족들의 家傳에 의하여 왜군이 고구려군과 싸우거나 혹은 내통하는 등의 기사가

230 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－나오는데, 그들은 왜왕의 명령 아래 한반도 남부에 와서 독자적으로 활동하는 군대가 아
니었다. 그들의 실상은 가야와의 인적･물적 교류의 대가로, 일본열도의 각 지역에서 개별적으로 가야로 동원되어 와서, 가야군에 부속되어 움직이던 존재에 지나지 않았다.
≪宋書≫ 百官志에 의하면 征東, 鎭東, 安東將軍號는 모두 제3품에 해당하며 정원은
1명이다. 승진 사례를 살펴 볼 때 그 사이에 서열은 정동장군, 진동장군, 안동장군의 순서였으니, 정동장군 고구려왕이 제일 높았고, 그 다음이 진동장군 백제왕이었으며, 그다음이 안동장군 왜국왕이었다. 그러한 장군호는 國家間의 국제적 지위를 반영한다.
그럼에도 불구하고 5세기 한일관계사의 쟁점은, ≪송서≫ 왜국전에 나오는 왜 5왕이
자칭한 七國諸軍事號의 성격이 무엇인가 하는 점이다. 왜왕 武가 479년에 보낸 상표문을 통해서 볼 때, 그는 한반도 남부를 군사적으로 통솔할 수 있는 권리를 중국으로부터
인정받고자 했던 듯하다. 그러나 왜왕의 한반도 남부 지역명이 포함된 諸軍事號 인정 여부와 실제로 한반도 남부에서 군사적 지휘권을 행사할 수 있었는지 여부는 별개의 문제이며, 그러한 실상은 문헌 사료나 고고학 자료를 통해서는 확인되지 않는다. 그러므로혹시 ≪송서≫에서 왜왕의 제군사호 관련 기사를 인용만 한다면, 그 자체로서는 서술의오류가 아니나, 독자들에게 史實을 오도할 우려가 있어, 결과적으로는 역사의 왜곡이다.
그것은 왜왕의 의도일 뿐, 실효성이 없는 행위였다는 점을 반드시 병기해야 오해의 여지가 없을 것이다.
5세기 후반 내지 6세기 전반의 한일관계를 둘러싸고 고고학계에서 새로운 문제가 제기되었는데, 그것은 전남 영산강 유역에서 발견된 10여 기의 ‘前方後圓墳’이다. 그 고분축조 세력의 성격에 대해서는 이들을 在地首長으로 보는 견해와 倭人으로 보는 견해로크게 나뉘나, 아직 전반적인 증거가 부족하여 어느 학설이 더 우세하다는 결론을 내리기
어렵다. 다만 유의해야 할 문제는 그 안에서 백제계 威信財가 다수 출토된다는 점이며,이로 보아 그 고분군은 피장자의 혈통 여부와 관계없이 ≪삼국사기≫ 백제본기나 ≪송서≫ 백제전에 기록된 백제의 호남 서부지역 병합 과정과 관련 있다고 볼 수 있다.
5~6세기 후기 가야의 교역은 전기만큼 활발하지는 못했으나, 왜와의 교역은 김해를대신하여 고령을 중심으로 계속되어 나갔다. 가야 계통 유물의 분포로 보아, 대가야는장신구, 마구, 토기, 철소재와 같은 물품의 유통권을 낙동강 유역과 섬진강 유역에 걸쳐대내적으로 장악하는 한편, 멀리 바다 건너 對倭 교역 창구를 독점하는 면모를 보였다.
6세기에 들어 백제 무령왕은, 북쪽으로 금강부터 한강에 이르는 영토를 회복하고, 남쪽으로 왜와의 교역을 회복한다는 명분 아래 가야 세력권에 있던 ‘任那 4縣’과 己汶, 즉結 論 231호남 동부의 섬진강 유역을 잠식해 들어갔다. 신라 지증왕은 주군현제를 제정하고 于山國을 정벌하였으며, 그를 이어 법흥왕은 율령 반포, 불교 공인 등을 통하여 중앙집권 체제를 완비하였다.
대가야는 백제에게 호남 동부지역을 빼앗기자, 子呑(경남 진주), 帶沙(하동), 爾列比(의령군 부림면), 麻須比(창녕군 영산면) 등에 성을 쌓음으로써(514) 중앙집권적 지배체제를
강화시켰다. 이 시기에 대가야는 초기 고대국가를 성립시켰다고 할 수 있다. 그런 조건에서 異腦王은 522년에 신라와 결혼동맹을 맺었다. 그러나 몇 년 후에 가야연맹에서 분열이 생겨나자, 신라는 가야의 㖨己呑國(경남 영산), 南加羅國(김해), 卓淳國(창원)을 병합
하였다. 백제도 安羅國(경남 함안) 주변의 乞乇城과 久禮牟羅城(칠원) 등에 군대를 주둔시켰다.
백제 무령왕은 가야를 배제하고 왜와의 직접적인 교류를 도모하여 513년과 516년에
오경박사를 왜에 보내 유학을 전수하였다. 이 시기를 전후하여 고대 한일 교류의 패턴은
기존의 百濟－加耶－九州倭－近畿倭를 거치는 형식으로부터 百濟－近畿倭로 직결되는형식이 우세하게 되었고, 이로 인하여 가야와 九州倭는 원거리 교역을 중개함으로써 얻고 있던 기존의 이득을 상실하게 되었다. 527년에 筑紫國造 磐井이 왜국 중앙조정에게반기를 든 것은, 백제와 왜국 사이의 교류를 막기 위한 가야 및 신라의 계책과 관련 있다고 추정된다.
530년대를 거치면서 후기 가야연맹은 대가야국과 안라국 중심의 남북 이원체제로 분열된 상태였음에도 불구하고, 7~8개국의 執事들로 구성된 대외교섭단체를 마련하여 백제･신라 양측과의 외교 교섭을 도모하였다.
백제의 聖王은 538년에 泗沘(충남 부여)로 천도하고 중흥을 꾀하여, 梁에 방물을 보내고 倭와 문화교류를 하였으며, 외교적으로 가야연맹을 부속시키려고 하였다. 그는 가야연맹 집사들을 두 차례에 걸쳐 불러들여 사비회의를 개최하고 선진문물을 증여함으로
써, 결국 550년을 전후하여 가야연맹을 종속적으로 연합시켰다.
성왕은 551년에 그 권위를 가지고 신라와 동맹하여 고구려를 쳐서 한강 하류 지역을회복하였다. 반면에 신라 진흥왕은 백제 성왕과 함께 고구려를 쳐서 한강 상류 지역을차지하더니, 2년 후인 553년에는 백제가 점령한 하류 지역까지 탈취하였다.
당시에 백제는 왜에 불교, 유학, 역법, 의약 등을 전수하였다. 그 대가로 왜가 원군
1,000명을 보내자, 백제는 554년에 신라를 침공하여 管山城(충북 옥천) 전투를 일으켰으나 백제－가야－왜 연합군은 패퇴되었다. 그리하여 560년에 阿羅加耶(=安羅國, 경남 함232 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－안)가 신라에게 투항하고, 大加耶(=加羅國, 경북 고령)는 562년에 정복당하였다.
任那日本府說과 관련된 6세기 한일관계사의 쟁점은 ≪日本書紀≫ 欽明紀에 보이는‘任那日本府’가 무엇인가 하는 점이다. 그 자료들에서 중시되어야 할 것은, 이른바 ‘임나일본부’라는 것이 541년부터 552년 사이를 전후한 짧은 시기에만 존재하였고, 그 관인들은 가야연맹 집사들과 함께 대외정책 결정에 참여하였으며, 그들의 정책 방향은 가야연맹의 독립적 발전을 위한 것이었다는 점이다.
‘임나일본부’의 성격에 대해서는 크게 보아 任那支配說 4種과 外交交易說 4種으로 나
뉜다. 이제 왜의 임나 지배를 논하던 전형적인 임나일본부설은 설득력을 상실하였다고보아도 좋다. 그리고 관련 사료의 분석에 의하여, ‘임나일본부’는 4~5세기에는 존속하지 않았고 6세기에만 존재했다고 본다.
게다가 그 6세기의 ‘임나일본부’ 문제도 이제 백제사와 가야사를 배제하고는 생각할수 없게 되었다. 그에 따라 볼 때, ‘임나일본부’는 6세기 당시의 용어도 아니고 그릇된선입견을 불러일으키는 용어이기 때문에, 보다 사실에 가까운 安羅倭臣館이라는 용어로대체하는 것이 타당하다. 그리고 안라왜신관은 540년대에 가야연맹이 신라와 백제의 복속 압력을 받고 있던 시기에, 가야연맹의 제2인자였던 안라국이 자신의 王廷에 왜계 관료를 영입하여 왜국과의 대외관계를 주도함으로써, 안라를 중심으로 한 연맹 체제를 도모하기 위해 운영하였던 외무관서와 같은 성격의 기구였다. 그러나 550년을 전후하여,이 기구는 상호간의 동맹 관계를 공고히 해가고 있던 백제와 왜 왕권의 불신임 속에 해체되었다.
6세기 후반의 한반도는 고구려, 백제, 신라의 삼국이 정립하여 중국의 남북조에 조공교섭을 하며 한동안 평화를 유지하였다. 왜국은 백제로부터 불교와 유교를 비롯한 고급정신문화를 받아들이며 국가체제를 정비하였다.
이 시기에 신라는 이른바 ‘任那調’를 보냄으로써(575) 왜국과의 화해를 도모하였던 듯하나, 그 후 신라가 위압적 자세를 보여 한동안 관계가 단절되었다. 그러나 610년 이후로는 왜국에 대하여 자주 외교사절을 파견하였으며, 그중 서너 차례는 任那使人과 동행토록 하였다. 여기서 任那使人이라는 것은 신라사절단의 正使를 보조하는 副使格의 존재
였다. 신라는 6세기 후반 이후 7세기의 치열한 삼국 전쟁 속에서 그 배후에 있던 왜국을달래기 위하여, 그들의 요구에 따라 한동안 외교사절에 임나 사신 일행을 추가한 것일
뿐이다. 그러므로 ‘任那調’의 문제는 신라가 일본의 임나 지역에 대한 연고권을 인정한증거로 받아들일 수는 없다.

참고문헌 233

【참고문헌】
한국 사료≪廣開土王陵碑文≫ 永樂 6年 丙申 “王躬率水軍 討伐殘國. 軍□□首 攻取壹八城 臼模盧城 各模盧城
幹氐利城 □□城 閣弥城 牟盧城 弥沙城 □舍蔦城 阿旦城 古利城 □利城 雜珍城 奧利城 勾牟城 古模耶
羅城 莫□□□□城 □而耶羅城 瑑城 於利城 農□城 豆奴城 沸□□利城 弥鄒城 也利城 大山韓城 掃加
城 敦拔城 □□□城 婁賣城 散那城 那旦城 細城 牟婁城 于婁城 蘇灰城 燕婁城 析支利城 巖門□城
□城 □□□□□□□利城 就鄒城 □拔城 古牟婁城 閏奴城 貫奴城 彡穰城 曾□城 □□盧城 仇天城□□□□□其國城. 殘不服義 敢出迎戰. 王威赫怒 渡阿利水 遣刺迫城 □□歸穴 □便圍城. 而殘主困逼獻□男女生口一千人 細布千匹 跪王自誓 從今以後 永爲奴客. 太王恩赦先迷之愆 錄其後順之誠. 於是得五十八城 村七百 將殘主弟幷大臣十人 旋師還都”▣ ≪廣開土王陵碑≫ 永樂 9年 己亥 “百殘違誓 与倭和通. 王巡下平穰. 而新羅遣使白王云 倭人滿其國境 潰破
城池 以奴客爲民 歸王請命. 太王恩慈 矜其忠誠 特遣使還 告以密計”▣ ≪廣開土王陵碑文≫ 永樂 10年 庚子 “敎遣步騎五萬 往救新羅. 從男居城 至新羅城 倭滿其中. 官軍方至倭賊退卻 乘背急追 至任那加羅從拔城 城卽歸服 安羅人戍兵. 拔新羅□農城 倭寇萎潰 城夫十九 盡煞抑徙 安羅人戍兵. 師□□□□其□□□□□□□言□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□辭□□□出□□□□□□□殘□潰□□□城 安羅人戍兵. 昔新羅寐錦 未有身來服事 □□□□廣開土境好太王□□□□寐錦□□僕勾□□□□朝貢”▣ ≪廣開土王陵碑文≫ 永樂 14年 甲辰 “而倭不軌 侵入帶方界 □□□□□石城 □連船□□□. 王躬率□□從平穰 □□□鋒相遇. 王幢要截盪刺 倭寇潰敗 斬煞無數”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿尼師今 26년 “遣衛頭入苻秦 貢方物. 苻堅問衛頭曰 卿言海東之事與古不同 何耶. 答曰 亦猶中國 時代變革 名號改易 今焉得同”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿尼師今 37년 “春正月 高句麗遣使. 王以高句麗强盛 送伊湌大西知子實聖爲質”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿麻立干 37년 “春正月 高句麗遣使. 王以高句麗强盛 送伊湌大西知子實聖爲質”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 奈勿麻立干 46년 “秋七月 高句麗質子實聖還”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 卽位年 “奈勿王三十七年 以實聖質於高句麗. 及實聖還爲王 怨奈
勿質己於外國 欲害其子以報怨 遣人招在高句麗時相知人 因密告 見訥祇則殺之. 遂令訥祇往 逆於中路,
麗人見訥祇 形神爽雅 有君子之風 遂告曰 爾國王使我害君 今見君 不忍賊害. 乃歸, 訥祇怨之 反弑王自立”
▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 2년 “春正月 親謁始祖廟 王弟卜好 自高句麗 與堤上奈麻還來.
秋 王弟未斯欣 自倭國逃還”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 18년 “春二月 百濟王送良馬二匹. 秋九月 又送白鷹. 冬十月 王以黃金明珠 報聘百濟”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 34년 “秋七月 高句麗邊將 獵於悉直之原. 何瑟羅城主三直 出兵
掩殺之. 麗王聞之怒 使來告曰 孤與大王 修好至歡也 今出兵殺我邊將 是何義耶. 乃興師侵我西邊, 王卑辭謝之. 乃歸”▣

234 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗麻立干 38년 “八月 高句麗侵北邊”≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 訥祗痲立干 39년 “冬十月 高句麗侵百濟 王遣兵救之”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 6년 “春二月 倭人侵歃良城 不克而去. 王命伐智･德智 領兵伏候
於路 要擊大敗之. 王以倭人屢侵疆埸 緣邊築二城”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 11년 “春 高句麗與靺鞨 襲北邊悉直城”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 12년 “春正月 定京都坊里名”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 13년 “築三年山城”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 14년 “春二月 築芼老城”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 17년 “秋七月 高句麗王巨連 親率兵攻百濟. 百濟王慶 遣子文周求援. 王出兵救之 未至百濟已陷 慶亦被害”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 慈悲麻立干 17년 “築一牟･沙尸･廣石･沓達･仇禮･坐羅等城”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 3년 “三月 高句麗與靺鞨入北邊 取狐鳴等七城 又進軍於彌秩夫
我軍與百濟･加耶援兵 分道禦之 賊敗退 追擊破之泥河西 斬首千餘級”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 8년 “春正月 拜伊湌實竹爲將軍 徵一善界丁夫三千 改築三年･屈山二城”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 9년 “春二月 置神宮於奈乙 奈乙始祖初生之處也. 三月 始置四方
郵驛 命所司修理官道”▣ ≪三國史記≫ 卷3, 新羅本紀3 炤知麻立干 18년 “春二月 加耶國送白雉 尾長五尺.
▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 4년 “冬十月 羣臣上言 始祖創業已來 國名未定 或稱斯羅 或稱斯
盧 或言新羅. 臣等以爲 新者德業日新 羅者網羅四方之義 則其爲國號宜矣. 又觀自古有國家者 皆稱帝稱王 自我始祖立國 至今二十二世 但稱方言 未正尊號. 今羣臣一意 謹上號新羅國王. 王從之”
▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 6년 “春二月 王親定國內州郡縣. 置悉直州 以異斯夫爲軍主. 軍主
之名 始於此”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 13년 “夏六月 于山國歸服 歲以土宜爲貢. 于山國在溟州正東海島
或名鬱陵島 地方一百里 恃嶮不服. 伊湌異斯夫爲何瑟羅州軍主 謂 于山人愚悍 難以威來 可以計服. 乃多造木偶師子 分載戰船 抵其國海岸 誑告曰 汝若不服 則放此猛獸踏殺之. 國人恐懼 則降”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 智證麻立干 15년 “春正月 置小京於阿尸村. 秋七月 徙六部及南地人戶 充實之”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 4년 “夏四月 始置兵部”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 7년 “春正月 頒示律令 始制百官公服 朱紫之秩”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 9년 “春三月 加耶國王遣使請婚 王以伊湌比助夫之妹送之”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 11년 9월 “王出巡南境拓地. 加耶國王來會”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 15년 “肇行佛法. (中略) 不復非毁佛事.“▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 18년 “夏四月 拜伊湌哲夫爲上大等 摠知國事. 上大等官 始於此 如今之宰相”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 19년 “金官國主金仇亥 與妃及三子 (中略) 以國帑寶物來降”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 19년 “金官國主金仇亥 與妃及三子 長曰奴宗 仲曰武德 季曰武力以國帑寶物來降. 王禮待之 授位上等 以本國爲食邑. 子武力仕至角干”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 法興王 23년 “始稱年號 云建元元年”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 2년 “百濟遣使請和 許之”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 5년 “春二月 興輪寺成 三月 許人出家爲僧尼 奉佛”▣▣참고문헌 235

≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 11년 “春正月 百濟拔高句麗道薩城. 三月 高句麗陷百濟金峴城. 王乘兩國兵疲 命伊湌異斯夫 出兵擊之 取二城增築 留甲士一千戍之”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 12년 “春正月 改元開國”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 12년 “王命居柒夫等 侵高句麗 乘勝取十郡”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 14년 “春二月 王命所司 築新宮於月城東 黃龍見其地. 王疑之 改爲佛
寺 賜號曰皇龍”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 14년 “秋七月 取百濟東北鄙 置新州 以阿湌武力爲軍主”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 15년 7월 “百濟王明襛與加良 來攻管山城. 軍主角干于德･伊湌耽知
等 逆戰失利. 新州軍主金武力 以州兵赴之. 及交戰 裨將三年山郡高干都刀 急擊殺百濟王. 於是 諸軍乘勝
大克之 斬佐平四人･士卒二萬九千六百人 匹馬無反者”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 16년 “冬十月 王巡幸北漢山 拓定封疆. 十一月 至自北漢山 敎所經州郡 復一年租調 曲赦 除二罪 皆原之”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 16년 “春正月 置完山州於比斯伐”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 17년 “秋七月 置比列忽州 以沙湌成宗爲軍主”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 18년 “以國原爲小京. 廢沙伐州 置甘文州 以沙湌起宗爲軍主. 廢新州
置北漢山州”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 18년 “廢沙伐州 置甘文州 以沙湌起宗爲軍主. 廢新州 置北漢山州”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 19년 “春二月 徙貴戚子弟及六部豪民 以實國原. 奈麻身得作砲弩上之 置之城上”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 23년 “九月 加耶叛 王命異斯夫討之 斯多含副之 斯多含領五千騎先馳
入栴檀門 立白旗 城中恐懼 不知所爲 異斯夫引兵臨之 一時盡降”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 25년 “遣使北齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 26년 “春二月 北齊武成皇帝詔 以王爲使持節東夷校尉樂浪郡公新羅王. (中略) 九月 (中略) 陳遣使劉思與僧明觀 來聘 送釋氏經論千七百餘卷”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 26년 “秋八月 命阿湌春賦 出守國原”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 26년 “九月 廢完山州 置大耶州”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 27년 “春二月 祇園･實際二寺成. (中略) 皇龍寺畢功”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 27년 “春二月 (中略) 遣使於陳貢方物”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 28년 “春三月 遣使於陳貢方物”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 29년 “改元大昌”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 29년 “夏六月 遣使於陳貢方物”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 29년 “冬十月 廢北漢山州 置南川州. 又廢比列忽州 置達忽州”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 31년 “夏六月 遣使於陳獻方物”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 32년 “遣使於陳貢方物”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 33년 “春正月 改元鴻濟”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 33년 “三月 王太子銅輪卒. 遣使北齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 33년 “冬十月二十日 爲戰死士卒 設八關筵會於外寺 七日罷”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞興王 37년 “春 始奉源花. 初君臣病無以知人 欲使類聚羣遊 以觀其行義
然後擧而用之. 遂簡美女二人 一曰南毛 一曰俊貞 聚徒三百餘人. 二女爭娟相妬 俊貞引南毛於私第 强勸
酒 至醉 曳而投河水以殺之. 俊貞伏誅 徒人失和罷散. 其後 更取美貌男子 粧飾之 名花郞以奉之. 徒衆雲集
或相磨以道義 或相悅以歌樂 遊娛山水 無遠不至 因此知其人邪正 擇其善者 薦之於朝”▣

236 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞平王 3년 “春正月 始置位和府 如今吏部”≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞平王 5년 “春正月 始置船府署 大監･弟監各一員”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞平王 6년 “春二月 改元建福. 三月 置調府令一員 掌貢賦. 乘府令一員 掌車
乘”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞平王 8년 “春正月 置禮部令二員”▣ ≪三國史記≫ 卷4, 新羅本紀4 眞平王 13년 “春二月 置領客府令二員”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 故國原王 12년 “十一月 皝自將勁兵四萬 出南道 以慕容翰･慕容覇爲前鋒
別遣長史王㝢等 將兵萬五千 出北道以來侵. (中略) 諸軍乘勝 遂入丸都 王單騎走入斷熊谷. 將軍慕輿埿
追獲王母周氏及王妃而歸. 會王㝢等 戰於北道 皆敗沒. 由是 皝不復窮追 遣使招王 王不出. (中略) 皝從之發美川王墓 載其尸 收其府庫累世之寶 虜男女五萬餘口 燒其宮室 毁丸都城而還”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 故國原王 39년 “秋九月 王以兵二萬 南伐百濟 戰於雉壤 敗績”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 故國原王 41년 “冬十月 百濟王率兵三萬 來攻平壤城. 王出師拒之 爲流矢
所中. 是月二十三日 薨. 葬于故國之原”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 故國壤王 8년 “春 遣使新羅修好 新羅王遣姪實聖爲質”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 원년 “秋七月 南伐百濟 拔十城”
▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 원년 “九月 北伐契丹 虜男女五百口 又招諭本國陷沒民口一萬而
歸”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 2년 “秋八月 百濟侵南邊 命將拒之”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 3년 “秋七月 百濟來侵 王率精騎五千 逆擊敗之 餘寇夜走. 八月
築國南七城 以備百濟之寇”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 4년 “秋八月 王與百濟戰於浿水之上 大敗之 虜獲八千餘級”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 9년 2월 “燕王盛 以我王禮慢 自將兵三萬襲之 以驃騎大將軍慕容熙爲前鋒 拔新城･南蘇二城 拓地七百餘里 徙五千餘戶而還”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 11년 “王遣兵攻宿軍 燕平州刺史慕容歸 棄城走”
▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 13년 “冬十一月 出師侵燕”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 14년 “春正月 燕王熙來攻遼東城 且陷 熙命將士 ‘毋得先登
俟剗平其城 朕與皇后乘轝而入.’ 由是 城中得嚴備 卒不克而還”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 廣開土王 15년 “冬十二月 燕王熙襲契丹 至陘北 畏契丹之衆 欲還. 遂棄輜
重 輕兵襲我. 燕軍行三千餘里 士馬疲凍 死者屬路 攻我木底城 不克而還”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 15년 “移都平壤”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 24년 “夏四月 魏攻燕白狼城 克之. 王遣將葛盧･孟光 將衆數萬隨陽伊至和龍 迎燕王”
▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 38년 “新羅人襲殺邊將 王怒 將擧兵討之 羅王遣使謝罪 乃止”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 42년 “秋七月 遣兵侵新羅北邊”▣ ≪三國史記≫ 卷18, 高句麗本紀6 長壽王 56년 “春二月 王以靺鞨兵一萬 攻取新羅悉直州城”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 文咨明王 4년 “八月 遣兵圍百濟雉壤城. 百濟請救於新羅. 羅王命將軍德
智 率兵來援 我軍退還”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 文咨明王 12년 “冬十一月 百濟遣達率優永 率兵五千 來侵水谷城”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 文咨明王 15년 “冬十一月 遣將伐百濟 大雪 士卒凍皸而還”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 文咨明王 16년 “冬十月 遣使入魏朝貢. 王遣將高老 與靺鞨謀 欲攻百濟漢
城 進屯於橫岳下. 百濟出師逆戰 乃退”▣▣참고문헌 237

≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 文咨明王 21년 “秋九月 侵百濟 陷加弗･圓山二城 虜獲男女一千餘口”≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 2년 “春二月 北齊廢帝封王爲使持節領東夷校尉遼東郡公高句麗王”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 3년 “冬十一月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 4년 “春二月 陳文帝詔授王寧東將軍”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 6년 “遣使入北齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 7년 “春正月 立王子元爲太子. 遣使入北齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 8년 “冬十二月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 12년 “冬十一月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 13년 “春二月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 15년 “遣使入北齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 16년 “春正月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 19년 “王遣使入周朝貢 周高祖拜王爲開府儀同三司大將軍遼東郡
開國公高句麗王”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 23년 “十二月 遣使入隋朝貢. 高祖授王大將軍遼東郡公”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 24년 “春正月 遣使入隋朝貢. 冬十一月 遣使入隋朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 25년 “春正月 遣使入隋朝貢. (中略) 夏四月 遣使入隋朝貢. 冬
遣使入隋朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 26년 “春 遣使入隋朝貢. 夏四月 隋文帝宴我使者於大興殿”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 27년 “冬十二月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 28년 “移都長安城”▣ ≪三國史記≫ 卷19, 高句麗本紀7 平原王 32년 “王聞陳亡大懼 治兵積穀 爲拒守之策 隋高祖賜王璽書 責以雖稱藩附 誠節未盡”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 古爾王 13년 8월 “魏幽州刺史毌丘儉與樂浪太守劉茂･朔方太守王遵 伐高句麗. 王乘虛遣左將眞忠 襲取樂浪邊民. 茂聞之怒. 王恐見侵討 還其民口”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 責稽王 13년 9월 “漢與貊人來侵 王出禦爲敵兵所害薨”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 汾西王 7년 “春二月 潛師襲取樂浪西縣. 冬十月 王爲樂浪太守所遣刺客賊害薨”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 21년 3월 “遣使聘新羅”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 23년 3월 “遣使新羅 送良馬二匹”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 24년 “秋九月 高句麗王斯由帥步騎二萬 來屯雉壤 分兵侵奪民戶
王遣太子以兵徑至雉壤 急擊破之 獲五千餘級 其虜獲分賜將士”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 24년 9월 “高句麗王斯由帥步騎二萬 來屯雉壤 分兵侵奪民戶.
王遣太子以兵徑至雉壤 急擊破之 獲五千餘級 其虜獲分賜將士”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 26년 “高句麗擧兵來 王聞之 伏兵於浿河上 俟其至急擊之 高句麗兵敗北. 冬 王與太子帥精兵三萬 侵高句麗 攻平壤城. 麗王斯由力戰拒之 中流矢死. 王引軍退 移都漢山”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 27년 정월 “遣使入晉朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 28년 2월 “遣使入晉朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 30년 “秋七月 高句麗來攻北鄙水谷城陷之. 王遣將拒之 不克 王又將大擧兵報之”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近肖古王 30년 “冬十一月 王薨. 古記云 ｢百濟開國已來 未有以文字記事▣▣

238 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－至是得博士高興 始有書記｣ 然高興未嘗顯於他書 不知其何許人也”≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近仇首王 2년 “冬十一月 高句麗來侵北鄙”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近仇首王 3년 “冬十月 王將兵三萬 侵高句麗平壤城. 十一月 高句麗來侵”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近仇首王 3년 10월 “王將兵三萬 侵高句麗平壤城”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 近仇首王 5년 3월 “遣使朝晉 其使海上遇惡風 不達而還”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 枕流王 원년 7월 “遣使入晉朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 枕流王 원년 9월 “胡僧摩羅難陁自晉至 王迎之致宮內 禮敬焉 佛法始於此”▣ ≪三國史記≫ 卷24, 百濟本紀2 枕流王 2년 2월 “創佛寺於漢山 度僧十人”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 辰斯王 3년 “秋九月 與靺鞨戰關彌嶺不捷”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 辰斯王 5년 “秋九月 王遣兵侵掠高句麗南鄙”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 辰斯王 6년 “九月 王命達率眞嘉謨 伐高句麗 拔都坤城 虜得二百人”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 辰斯王 8년 “秋七月 高句麗王談德 帥兵四萬 來攻北鄙 陷石峴等十餘城.
王聞談德能用兵 不得出拒. 漢水北諸部落多沒焉. 冬十月 高句麗攻拔關彌城”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 2년 “秋八月 王謂武曰 關彌城者 我北鄙之襟要也. 今爲高句麗所有
此寡人之所痛惜 而卿之所宜用心而雪恥也. 遂謀將兵一萬 伐高句麗南鄙. 武身先士卒 以冒矢石 意復石峴等五城 先圍關彌城. 麗人嬰城固守 武以糧道不繼 引而歸”
▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 3년 “秋七月 與高句麗戰於水谷城下 敗績”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 4년 “秋八月 王命左將眞武等 伐高句麗. 麗王談德 親帥兵七千 陣於浿水之上拒戰. 我軍大敗 死者八千人. 冬十一月 王欲報浿水之役 親帥兵七千人 過漢水 次於靑木嶺下
會大雪 士卒多凍死 廻軍至漢山城 勞軍士”
▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 6년 “夏五月 王與倭國結好 以太子腆支爲質”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 7년 “秋八月 王將伐高句麗 出師至漢山北柵. 其夜 大星落營中有聲.
王深惡之 乃止”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 阿莘王 8년 “秋八月 王欲侵高句麗 大徵兵馬. 民苦於役 多奔新羅 戶口衰滅”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 腆支王 卽位年 “阿莘在位第三年 立爲太子. 六年 出質於倭國. 十四年 王薨
王仲弟訓解攝政 以待太子還國. 季弟碟禮殺訓解 自立爲王. 腆支在倭聞訃 哭泣請歸. 倭王以兵士百人衛送. 旣至國界 漢城人解忠來告曰 大王棄世 王弟碟禮殺兄自王 願太子無輕入. 腆支留倭人自衛 依海島以待之. 國人殺碟禮 迎腆支卽位.“▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 腆支王 5년 “倭國遣使 送夜明珠 王優禮待之”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 腆支王 14년 “夏 遣使倭國 送白綿十匹”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 14년 “冬十月 遣使入宋朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 2년 “倭國使至 從者五十人”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 3년 “秋 遣使入宋朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 4년 “夏四月 宋文皇帝 以王復修職貢 降使冊授先王映爵號”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 7년 “遣使入新羅請和”▣ ≪三國史記≫ 卷25, 百濟本紀3 毗有王 8년 “春二月 遣使新羅 送良馬二匹 秋九月 又送白鷹”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 文周王 3년 “秋八月 兵官佐平解仇 擅權亂法 有無君之心 王不能制. 九月王出獵 宿於外 解仇使盜害之 遂薨”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 三斤王 3년 “冬十一月 王薨”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王 6년 “春二月 王聞南齊祖道成 冊高句麗巨璉爲驃騎大將軍 遣使上表請內屬 許之. 秋七月 遣內法佐平沙若思 如南齊朝貢 若思至西海中 遇高句麗兵 不進”▣

참고문헌 239

≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王 7년 “夏五月 遣使聘新羅”≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王 8년 “三月 遣使南齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王 15년 “春三月 王遣使新羅請婚 羅王以伊飡比智女 歸之”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 東城王 20년 “八月 王以耽羅不修貢賦 親征至武珍州. 耽羅聞之 遣使乞罪
乃止.[耽羅 卽耽牟羅.]”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 聖王 4년 “冬十月 修葺熊津城 立沙井柵”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 聖王 16년 “春 移都於泗沘[ 一名所夫里] 國號南扶餘”▣ ≪三國史記≫ 卷26, 百濟本紀4 聖王 19년 “王遣使入梁朝貢 兼表請毛詩博士･涅槃等經義幷工匠･畵師等從之”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 14년 “秋九月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 17년 “高齊後主 拜王爲使持節侍中車騎大將軍帶方郡公百濟王”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 18년 “高齊後主 又以王爲使持節都督東靑州諸軍事東靑州刺史”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 19년 “遣使入齊朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 24년 “秋七月 遣使入陳朝貢. (中略) 十一月 遣使入宇文周朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 25년 “遣使入宇文周朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 28년 “王遣使入隋朝貢 隋高祖詔 拜王爲上開府儀同三司帶方郡公”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 29년 “春正月 遣使入隋朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 30년 “冬十一月 遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 33년 “遣使入陳朝貢”▣ ≪三國史記≫ 卷27, 百濟本紀5 威德王 36년 “隋平陳 有一戰船 漂至耽牟羅國. 其船得還 經于國界 王資送之甚厚 幷遣使奉表 賀平陳”
▣ ≪三國史記≫ 卷44, 列傳4 居柒夫 “十二年辛未 王命居柒夫及仇珍大角湌･比台角湌･耽知迊湌･非西迊湌･奴夫波珍湌･西力夫波珍湌･比次夫大阿湌･未珍夫阿湌等八將軍 與百濟侵高句麗. 百濟人先攻破平壤 居柒夫等 乘勝取竹嶺以外高峴以內十郡”▣ ≪三國史記≫ 卷45, 列傳5 朴堤上傳 “及訥祗王卽位 思得辯士 往迎之 聞水酒村干伐寶靺･一利村干仇里
迺･利伊村干波老三人有賢智 召問曰 吾弟二人 質於倭･麗二國 多年不還 兄弟之故 思念不能自止 願使生
還 若之何而可. 三人同對曰 臣等聞歃良州干堤上 剛勇而有謀 可得以解殿下之憂. 於是 徵堤上使前 告三
臣之言而請行. 堤上對曰 臣雖愚不肖 敢不唯命祗承. (下略)”▣ ≪三國史記≫ 卷45, 列傳5 朴堤上傳 “遂徑入倭國 若叛來者. 倭王疑之. 百濟人前入倭 讒言新羅與高句麗謀侵王國. 倭遂遣兵邏戍新羅境外 會高句麗來侵 幷擒殺倭邏人. 倭王乃以百濟人言爲實”▣ ≪三國遺事≫ 第十八實聖王條 “王忌憚前王太子訥祗有德望 將害之 請高麗兵而詐迎訥祗. 高麗人見訥祗有
賢行 乃倒戈而殺王 乃立訥祗爲王而去”▣ ≪新增東國輿地勝覽≫ 卷29, 高靈縣 建置沿革 “按崔致遠釋利貞傳云 伽倻山神正見母主 乃爲天神夷毗訶之
所感 生大伽倻王惱窒朱日･金官國王惱窒靑裔二人 則惱窒朱日爲夷珍阿豉王之別稱 靑裔爲首露王之別稱”▣ ≪新增東國輿地勝覽≫ 卷29, 高靈縣 建置沿革 引用 釋順應傳 “大伽倻國月光太子 乃正見之十世孫. 父曰異腦王. 求婚于新羅 迎夷粲比枝輩之女 而生太子 則異腦王 乃惱窒朱日之八世孫也. 然亦不可考”▣ ≪昌寧眞興王拓境碑≫ “四方軍主. 比子伐軍主 沙喙 登□□智 沙尺干. 漢城軍主 喙 竹夫智 沙尺干. 碑利城軍主 喙 福登智 沙尺干. 甘文軍主 沙喙 心麥夫智 及尺干”▣▣

240 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－일본 사료≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇 “故 備如敎覺 整軍雙船 度幸之時 海原之魚 不問大小 悉負御船而渡”≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇 “故是以新羅國者 定御馬甘 百濟國者 定渡屯家”▣ ≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇 “於是其國王畏惶奏言 自今以後 隨天皇命而爲御馬甘 每年雙船 不乾船腹 不乾
柂檝 共與天地 無退仕奉”▣ ≪古事記≫ 中卷, 仲哀天皇 “爾 順風大起 御船從浪 故 其御船之浪瀾 押騰新羅之國 旣到半國”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑 “從和珥津發之. 時飛廉起風, 陽侯擧浪,
海中大魚, 悉浮扶船”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑 “則大風順吹 帆舶隨波 不勞櫓楫 便到新羅. 時隨船湖浪 遠逮國中 卽知 天神地祇悉助歟”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑 “新羅王 於是 戰戰慄慄厝身無所. (中略)
因以叩頭之曰 從今以後 長與乾坤 伏爲飼部. 其不乾船柂 而春秋獻馬梳及馬鞭. 復不煩海遠 以每年貢男
女之調”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后 卽位前紀 仲哀九年 冬十月 己亥朔 辛丑 “乃解其縛爲飼部 遂入其國中 封重寶府
庫 收圖籍文書. (中略) 於是 高麗･百濟二國王 聞新羅收圖籍 降於日本國 密令伺其軍勢 則知不可勝 自來于營外 叩頭而款曰 從今以後 永稱西蕃 不絶朝貢. 故因以 定內宮家屯倉. 是所謂之三韓也. 皇后從新羅還之”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后攝政 49년 3월 “以荒田別鹿我別爲將軍 則與久氐等 共勒兵而度之 至卓淳國將襲新羅. 時或曰 兵衆少之 不可破新羅. 更復奉上沙白蓋盧 請增軍士. 卽命木羅斤資沙沙奴跪[是二人
不知何姓人也. 但木羅斤資者 百濟將也.] 領精兵 與沙白蓋盧共遣之. 俱集于卓淳 擊新羅而破之. 因以平定比自㶱南加羅㖨國安羅多羅卓淳加羅七國. 仍移兵 西廻至古奚津 屠南蠻忱彌多禮 以賜百濟. 於是 其王
肖古及王子貴須 亦領軍來會. 時比利辟中布彌支半古四邑 自然降服”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后攝政 50년 “夏五月 千熊長彦･久氐等 至自百濟. 於是 皇太后歡之 問久氐曰
海西諸韓 旣賜汝國 今何事以頻復來也. 久氐等奏曰 天朝鴻澤 遠及弊邑. 吾王歡喜踊躍 不任于心. 故因還使 以致至誠. 雖逮萬世 何年非朝. 皇太后勅云 善哉汝言. 是朕懷也. 增賜多沙城 爲往還路驛”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后攝政 52년 9월 정묘삭 병자 “久氐等從千熊長彦詣之 則獻七枝刀一口･七子鏡一面 及種種重寶. 仍啓曰 臣國以西有水 源出自谷那鐵山. 其邈七日行之不及. 當飮是水 便取是山鐵 以永奉
聖朝. 乃謂孫枕流王曰 今我所通 海東貴國 是天所啓. 是以垂天恩 割海西而賜我. 由是 國基永固. 汝當善
脩和好 聚斂土物 奉貢不絶 雖死何恨. 自是後 每年相續朝貢焉”▣ ≪日本書紀≫ 卷9, 神功皇后攝政 62년 “新羅不朝. 卽年 遣襲津彦擊新羅.[百濟記云 壬午年 新羅不奉貴國.
貴國遣沙至比跪 令討之. 新羅人莊飾美女二人 迎誘於津. 沙至比跪 受其美女 反伐加羅國. 加羅國王己本旱岐 及兒百久至･阿首至･國沙利･伊羅麻酒･爾汶至等 將其人民 來奔百濟. 百濟厚遇之. 加羅國王妹旣殿
至 向大倭啓云 天皇遣沙至比跪 以討新羅. 而納新羅美女 捨而不討 反滅我國. 兄弟人民 皆爲流沈. 不任憂
思 故以來啓. 天皇大怒 卽遣木羅斤資 領兵衆來集加羅 復其社稷. (下略)]”▣ ≪日本書紀≫ 卷10, 應神天皇 25년 “百濟直支王薨. 卽子久爾辛立爲王. 王年幼. 木滿致執國政 與王母相婬
多行無禮. 天皇聞而召之. [百濟記云 木滿致者 是木羅斤資討新羅時 娶其國婦而所生也. 以其父功 專於任
那. 來入我國 往還貴國. 承制天朝 執我國政 權重當世. 然天朝聞其暴 召之.]”▣ ≪日本書紀≫ 卷14, 雄略天皇 5년 “夏四月 百濟加須利君[盖鹵王也] 飛聞池津媛之所燔殺[適稽女郎也] 而籌議曰 昔貢女人爲釆女 而既無禮 失我國名 自今以後不合貢女. 乃告其弟軍君[昆支也]曰 汝宜往日本以▣▣참고문헌 241

事天皇. 軍君對曰 上君之命不可奉違 願賜君婦而後奉遣. 加須利君則以孕婦 既嫁與軍君曰 我之孕婦既當
産月 若於路産 冀載一船 隨至何處速令送國. 遂與辭訣 奉遣於朝”≪日本書紀≫ 卷14, 雄略天皇 8년 “春二月 遣身狹村主靑･檜隈民使博德 使於吳國. 自天皇卽位 至于是歲新羅國背誕 苞苴不入 於今八年. 而大懼中國之心 脩好於高麗. 由是 高麗王遣精兵一百人 守新羅. 有頃
高麗軍士一人 取假歸國. 時以新羅人爲典馬[典馬 此云于麻柯比] 而顧謂之曰 汝國爲吾國所破 非久矣.[一本云 汝國果成吾土 非久矣.] 其典馬聞之 陽患其腹 退而在後. 遂逃入國 說其所語. 於是 新羅王乃知高麗僞守 遣使馳告國人曰 人殺家內所養鷄之雄者. 國人知意 盡殺國內所有高麗人. 惟有遺高麗一人 乘間得脫
逃入其國 皆具爲說之. 高麗王卽發軍兵 屯聚筑足流城[或本云 都久斯岐城] 遂歌儛興樂. (中略) 二國之怨
自此而生.[言二國者 高麗･新羅也.] 膳臣等謂新羅曰 汝以至弱 當至强. 官軍不救 必爲所乘 將成人地 殆於
此役. 自今以後 豈背天朝也”▣ ≪日本書紀≫ 卷14, 雄略天皇 8년 2월 “於是 新羅王 夜聞高麗軍四面歌儛 知賊盡入新羅地. 乃使人於任那
王曰 高麗王征伐我國. 當此之時 若綴旒然. 國之危殆 過於累卵. 命之脩短 太所不計. 伏請救於日本府行軍元帥等. 由是 任那王勸膳臣斑鳩[斑鳩 此云伊柯屢俄]吉備臣小梨難波吉士赤目子 往救新羅. 膳臣等 未至
營止. 高麗諸將 未與膳臣等相戰 皆怖. 膳臣等乃自力勞軍 令軍中 促爲攻具 急進攻之. 與高麗相守十餘日乃夜鑿險 爲地道 悉過輜重 設奇兵. 會明 高麗爲膳臣等爲遁也 悉軍來追. 乃縱奇兵 步騎夾攻 大破之”▣ ≪日本書紀≫ 卷15, 顯宗天皇 3년 “是歲 紀生磐宿禰 跨據任那 交通高麗. 將西王三韓 整脩官府 自稱神聖.
用任那左魯那奇他甲背等計 殺百濟適莫爾解於爾林.[爾林 高麗地也] 築帶山城 距守東道 斷運粮津 令軍
飢困. 百濟王大怒 遣領軍古爾解･內頭莫古解等 率衆趣于帶山攻. 於是 生磐宿禰 進軍逆擊 膽氣益壯 所向
皆破 以一當百 俄而兵盡力竭 知事不濟 自任那歸. 由是 百濟國殺佐魯那奇他甲背等三百餘人”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 6년 “夏四月 辛酉朔丙寅 遣穗積臣押山 使於百濟. 仍賜筑紫國馬卌匹. 冬十
二月 百濟遣使貢調. 別表請任那國上哆唎･下哆唎･娑陀･牟婁 四縣. 哆唎國守穗積臣押山奏曰 此四縣 近
連百濟 遠隔日本. 旦暮易通 鷄犬難別. 今賜百濟 合爲同國 固存之策 無以過此. 然縱賜合國 後世猶危.
況爲異埸 幾年能守. 大伴大連金村 具得是言 同謨而奏. (中略) 由是 改使而宣勅 付賜物幷制旨 依表賜任那四縣”
▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 7년 6월 “百濟遣姐彌文貴將軍･州利卽爾將軍 副穗積臣押山[百濟本記云 委意斯移麻岐彌] 貢五經博士段楊爾. 別奏云 伴跛國略奪臣國己汶之地. 伏願天恩 判還本屬”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 7년 11월 신해삭 을묘 “於朝廷 引列百濟姐彌文貴將軍･斯羅汶得至･安羅辛已奚及賁巴委佐･伴跛旣殿奚及竹汶至等 奉宣恩勅. 以己汶･滯沙 賜百濟國. 是月 伴跛國 遣戢支 獻珍寶
乞己汶之地. 而終不賜”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 8년 3월 “伴跛築城於子呑･帶沙 而連滿奚 置烽候邸閣 以備日本. 復築城於爾
列比･麻須比 而絙麻且奚･推封. 聚士卒兵器 以逼新羅. 駈略子女 剝掠村邑. 凶勢所加 罕有遺類. 夫暴虐奢侈 惱害侵凌 誅殺尤多 不可詳載”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 9년 “是月 到于沙都嶋 傳聞 伴跛人 懷恨銜毒 恃强縱虐. 故物部連 率舟師五百 直詣帶沙江. 文貴將軍 自新羅去. 夏四月 物部連於帶沙江停住六日. 伴跛興師往伐 逼脫衣裳 劫掠所齎盡燒帷幕. 物部連等 怖畏逃遁 僅存身命 泊汶慕羅.[汶慕羅 嶋名也.]”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 10년 “秋九月 百濟遣州利卽次將軍 副物部連來 謝賜己汶之地. 別貢五經博士漢高安茂 請代博士段楊爾. 依請代之”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 21년 6월 임오삭 갑오 “近江毛野臣 率衆六萬 欲住任那 爲復興建新羅所破南加羅･㖨己呑 而合任那. 於是 筑紫國造磐井 陰謨叛逆 猶預經年. 恐事難成 恒伺間隙. 新羅知是 密行貨賂
于磐井所 而勸防遏毛野臣軍. 於是 磐井掩據火豊二國 勿使修職. 外邀海路 誘致高麗･百濟･新羅･任那等國年貢職船. 內遮遣任那毛野臣軍”▣

242 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 22년 11월 갑인삭 갑자 “大將軍物部大連麤鹿火 親與賊帥磐井 交戰於筑紫御井郡. 旗鼓相望 埃塵相接 決機兩陣之間 不避萬死之地. 遂斬磐井 果定疆埸”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 23년 3월 “是月 遣近江毛野臣 使于安羅. 勅勸新羅 更建南加羅･㖨己呑.
百濟遣將軍君尹貴･麻那甲背･麻鹵等 往赴安羅 式請詔勅. 新羅恐破蕃國官家 不遣大人 而遣夫智奈麻禮･奚奈麻禮等 往赴安羅 式請詔勅. 於是 安羅新起高堂 引昇勅使. 國主隨後昇階. 國內大人 預昇堂者一二.
百濟使將軍君等 在於堂下. 凡數月再三 謨謀乎堂上. 將軍君等 恨在庭焉”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 23년 3월 “百濟王謂下哆唎國守穗積押山臣曰 夫朝貢使者 恒避嶋曲[謂海中嶋曲崎岸也. 俗云美佐祁.] 每苦風波. 因玆 濕所齎 全壞无色. 請 以加羅多沙津 爲臣朝貢津路. 是以 押山
臣爲請聞奏”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 24년 9월 “於是 阿利斯等 知其細碎爲事 不務所期 頻勸歸朝 尙不聽還. 由是悉知行迹 心生飜背. 乃遣久禮斯己母 使于新羅請兵 奴須久利 使于百濟請兵. 毛野臣聞百濟兵來 迎討背
評[背評地名 亦名能備己富里也] 傷死者半. 百濟則捉奴須久利 杻械枷鏁 而共新羅圍城. 責罵阿利斯等曰
可出毛野臣. 毛野臣 嬰城自固. 勢不可擒. 於是 二國圖度便地 淹留弦晦 築城而還. 號曰久禮牟羅城. 還時
觸路 拔騰利枳牟羅･布那牟羅･牟雌枳牟羅･阿夫羅･久知波多枳 五城”▣ ≪日本書紀≫ 卷17, 繼體天皇 25년 12월 조 細注의 百濟本記 인용문 “太歲辛亥三月 軍進至于安羅 營乞乇城”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년 4월 “安羅次旱岐夷呑奚･大不孫･久取柔利 加羅上首位古殿奚 卒麻旱岐散半奚旱岐兒 多羅下旱岐夷他 斯二岐旱岐兒 子他旱岐等 與任那日本府吉備臣[闕名字] 往赴百濟 俱聽詔書”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2年 4월 “聖明王曰 昔我先祖速古王貴首王之世 安羅加羅卓淳旱岐等 初遣使
相通 厚結親好 以爲子弟 冀可恒隆”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년 4월 “其卓淳 上下携貳 主欲自附 內應新羅. 由是見亡”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년 4월 “任那旱岐等對曰 (中略) 夫建任那者 爰在大王之意. 祗承敎旨 誰敢
間言. 然任那境接新羅 恐致卓淳等禍.[等謂㖨己呑･加羅. 言卓淳等國 有敗亡之禍.]”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 2년 7월 “日本卿等 久住任那之國 近接新羅之境 新羅情狀 亦是所知. 毒害任那 謨防日本 其來尙矣 匪唯今年”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 5년 3월 “新羅春取㖨淳 仍擯出我久禮山戍 而遂有之”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 5년 3월 “至於卓淳 亦復然之. 假使卓淳國主 不爲內應新羅招寇 豈至滅乎”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 5년 11월 “日本吉備臣 安羅下旱岐大不孫･久取柔利 加羅上首位古殿奚 卒麻君 斯二岐君 散半奚君兒 多羅二首位訖乾智 子他旱岐 久嗟旱岐 仍赴百濟”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 5년 11월 “竊聞 新羅･安羅兩國之境 有大江水 要害之地也. 吾欲據此 修繕六城. 謹請天皇三千兵士 每城充以五百 幷我兵士 勿使作田 而逼惱者 久禮山之五城 庶自投兵降首. 卓淳之
國 亦復當興. 所請兵士 吾給衣粮. 欲奏天皇 其策一也. 猶於南韓 置郡令･城主者 豈欲違背天皇･遮斷貢調之路. 唯庶剋濟多難 殲撲强敵. 凡厥凶黨 誰不謀附. 北敵强大 我國微弱. 若不置南韓 郡領･城主 修理防護不可以禦此强敵 亦不可以制新羅. 故猶置之 攻逼新羅 撫存任那. 若不爾者 恐見滅亡 不得朝聘. 欲奏天皇
其策二也. 又吉備臣･河內直･移那斯･麻都 猶在任那國者 天皇雖詔建成任那 不可得也. 請 移此四人 各遣還其本邑. 奏於天皇 其策三也”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 5년 11월 “於是 吉備臣･旱岐等曰 大王所述三策 亦協愚情而已. 今願 歸以敬
諮日本大臣[謂在任那日本府之大臣也]･安羅王･加羅王 俱遣使同奏天皇. 此誠千載一會之期 可不深思而熟計歟”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 6년 9월 “百濟遣中部護德菩提等 使于任那 贈吳財於日本府臣及諸旱岐 各有▣참고문헌 243差”
≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 7년 정월 “百濟使人中部奈率己連等罷歸. 仍賜以良馬七十匹･船一十隻”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 7년 6월 “百濟遣中部奈率掠葉禮等獻調”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 8년 4월 “百濟遣前部德率眞慕宣文･奈率奇麻等 乞救軍. 仍貢下部東城子言代德率汶休麻那”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 9년 정월 “百濟使人前部德率眞慕宣文等請罷. 因詔曰 所乞救軍 必當遣救.
宜速報王”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 9년 4월 “百濟遣中部杆率掠葉禮等奏曰 (中略) 然馬津城之役[正月辛丑 高麗
率衆 圍馬津城] 虜謂之曰 由安羅國與日本府招來勸罰. 以事准況 寔當相似. 然三廻欲審其言 遣召而並不來 故深勞念”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 12년 “是歲 百濟聖明王 親率衆及二國兵[二國謂新羅･任那也] 往伐高麗 獲
漢城之地. 又進軍討平壤. 凡六郡之地 遂復故地”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 13년 “是歲 百濟棄漢城與平壤 新羅因此入居漢城. 今新羅之牛頭方･尼彌方也.[地名未詳]”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 13년 10월 “百濟聖明王[更名聖王]遣西部姬氏達率怒唎斯致契等 獻釋迦佛
金銅像一軀･幡蓋若干･經論若干卷”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 14년 6월 “遣內臣[闕名] 使於百濟. 仍賜良馬二匹･同船二隻･弓五十張･箭五
十具. 勅云 所請軍者 隨王所須. 別勅 醫博士･易博士･曆博士等 宜依番上下. 今上件色人 正當相代年月.
宜付還使相代. 又卜書･曆本･種種藥物 可付送”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 15년 “春正月 (中略) 於是 內臣奉勅而答報曰 卽令遣助軍數一千･馬一百匹･船卌隻. (中略) 夏五月 丙戌朔戊子 內臣率舟師 詣于百濟”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 15년 12월 “而天皇遣有至臣 帥軍以六月至來. 臣等深用歡喜. 以十二月九日
遣攻斯羅. 臣先遣東方領物部莫奇武連 領其方軍士 攻函山城. 有至臣所將來民竹斯物部莫奇委沙奇 能射
火箭. 蒙天皇威靈 以月九日酉時 焚城拔之. 故遣單使馳船奏聞. (中略) 伏願 速遣竹斯嶋上諸軍士 來助臣
國 又助任那 則事可成. 又奏 臣別遣軍士萬人 助任那”
▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 15년 12월 “餘昌謀伐新羅. 耆老諫曰 天未與 懼禍及. 餘昌曰 老矣 何怯也.
我事大國 有何懼也. 遂入新羅國 築久陀牟羅塞. 其父明王憂慮 餘昌長苦行陣 久廢眼食. 父慈多闕 子孝希
成. 乃自往仰慰勞. 新羅聞明王親來 悉發國中兵 斷道擊破. 是時 新羅謂佐知村飼馬奴苦都[更名谷智]曰苦都賤奴也. 明王名主也. 今使賤奴殺名主. 冀傳後世 莫忘於口. 已而苦都 乃獲明王 (中略) 苦都斬首而殺
堀坎而埋”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 22년 “故新羅築城於阿羅波斯山 以備日本”▣ ≪日本書紀≫ 卷19, 欽明天皇 23년 “一本云 卄一年 任那滅焉”▣

중국 사료≪建康實錄≫ 南齊 高麗傳 “其官位加長史司馬參軍之屬. 拜則申一脚 坐則跪 行則走 以爲恭敬. 國有銀山
採爲貨 並人參貂皮. 重中國綵纈 丈夫衣之. 亦重虎皮”▣ ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 高麗國 “宋末 高麗王樂浪公高璉爲使持節散騎常侍都督營平二州諸軍事車騎大將軍開府儀同三司. 太祖建元元年 進號驃騎大將軍”▣ ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 東南夷傳 東夷 “加羅國 三韓種也. 建元元年 國王荷知使來獻. 詔曰 量廣始登▣

244 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－

遠夷洽化. 加羅王荷知 款關海外 奉贄東遐. 可授輔國將軍本國王.
≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 百濟國 “建武 二年 牟大遣使上表曰 (中略) 今假沙法名行征虜將軍･邁羅王 贊首流爲行安國將軍･辟中王 解禮昆爲行武威將軍･弗中侯 木干那 前有軍功 又拔臺舫 爲行廣威將軍･面中侯.
伏願天恩特愍聽除. (中略) 詔可 竝賜軍號”▣ ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 百濟國 “報功勞勤 實存名烈. 假行寧朔將軍臣姐瑾等四人 振竭忠効 攘除國難
志勇果毅 等威名將 可謂扞城 固蕃社稷 論功料勤 宜在甄顯. 今依例輒假行職. 伏願恩愍 聽除所假. 寧朔將軍･面中王姐瑾 歷贊時務 武功竝列 今假行冠軍將軍･都將軍･都漢王. 建威將軍･八中侯餘古 弱冠輔佐 忠
効夙著 今假行寧朔將軍･阿錯王. 建威將軍餘歷 忠款有素 文武列顯 今假行龍驤將軍･邁盧王. 廣武將軍餘固 忠効時務 光宣國政 今假行建威將軍･弗斯侯”▣ ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 百濟國 “是歲 魏虜又發騎數十萬攻百濟 入其界. 牟大遣將沙法名･贊首流･解禮昆･木干那 率衆襲擊虜軍 大破之”▣ ≪南齊書≫ 卷58, 列傳39 倭國 “建元元年 進新除使持節都督倭新羅任那加羅秦韓(慕韓)六國諸軍事安東大將軍倭王武 號爲鎭東大將軍”▣ ≪梁書≫ 卷54, 列傳48 諸夷 百濟傳 “普通二年 王餘隆始復遣使奉表稱 累破句驪 今始與通好 而百濟更爲强國”▣ ≪梁職貢圖≫ 百濟國使 圖經 “普通二年 其王餘隆 遣使奉表云 累破高麗. 所治城曰固麻. 謂邑檐魯 於中國郡縣. 有二十二檐魯 分子弟宗族爲之. 旁小國有叛波･卓･多羅･前羅･斯羅･止迷･麻連･上己文･下枕羅等
附之”▣ ≪北史≫ 卷94, 列傳82 百濟 “其都曰居拔城 亦曰固麻城. 其外更有五方 中方曰古沙城 東方曰得安城 南方
曰久知下城 西方曰刀先城 北方曰熊津城. (中略) 各有部司 分掌衆務. 內官有前內部･穀內部･內掠部･外掠部･馬部･刀部･功德部･藥部･木部･法部･後宮部. 外官有司軍部･司徒部･司空部･司寇部･點口部･客部･外舍部･綢部･日官部･市部. 長吏三年一交代. 都下有萬家 分爲五部 曰上部･前部･中部･下部･後部 部
有五巷 士庶居焉. 部統兵五百人. 五方各有方領一人 以達率爲之 方佐貳之. 方有十郡 郡有將三人 以德率
爲之. 統兵一千二百人以下 七百人以上. 城之內外人庶及餘小城 咸分隸焉.
▣ ≪北史≫ 卷94, 列傳82 室韋國(南室韋) “多猪･牛. (中略) 其國無鐵, 取給於高麗. 多貂”▣ ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻傳 東夷 高句驪國 “高句驪王高璉 晉安帝義熙九年 遣長史高翼 奉表獻赭白馬.
(中略) 璉每歲遣使 十六年 太祖欲北討 詔璉送馬, 璉獻馬八百匹. (中略) 大明三年 又獻肅愼氏楛矢石砮”▣ ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻傳 百濟國 “(元嘉)七年 百濟王餘毗 復修貢職 以映爵號授之. 二十七年 毗上書獻方物 私假臺使馮野夫西河太守 表求易林･式占･腰弩 太祖並與之”▣ ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 百濟國 “毗死 子慶代立 世祖大明元年 遣使求除授 詔許. 二年 慶遣使上表曰 ｢臣國累葉 偏受殊恩 文武良輔 世蒙朝爵. 行冠軍將軍右賢王餘紀等十一人 忠勤宜在顯進 伏願垂愍 並聽賜除.｣仍以行冠軍將軍右賢王餘紀 爲冠軍將軍. 以行征虜將軍左賢王餘昆･行征虜將軍餘暈 並爲征虜將軍. 以行輔國將軍餘都･餘乂 並爲輔國將軍. 以行龍驤將軍沐衿･餘爵 並爲龍驤將軍. 以行寧朔將軍餘流･麋貴 並爲寧朔將軍. 以行建武將軍于西･餘婁 並爲建武將軍. 太宗泰始七年 又遣使貢獻”▣ ≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻傳 東夷 “倭國 在高驪東南大海中 世修貢職. 高祖永初二年 詔曰 倭讚萬里修貢
遠誠宜甄 可賜除授. 太祖元嘉二年 讚又遣司馬曹達 奉表獻方物. 讚死 弟珍立 遣使貢獻. 自稱使持節都督倭百濟新羅任那秦韓慕韓六國諸軍事安東大將軍倭國王. 表求除正. 詔除安東將軍倭國王. 珍又求除正倭隋等十三人平西征虜冠軍輔國將軍號. 詔竝聽. 二十年 倭國王濟 遣使奉獻. 復以爲安東將軍倭國王. 二十八年 加使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事 安東將軍如故. 幷除所上二十三人軍號. 濟死 世
子興 遣使貢獻. 世祖大明六年 詔曰 倭王世子興 奕世載忠 作藩外海 稟化寧境 恭修貢職. 新嗣邊業 宜授爵
號 可安東將軍倭國王. 興死 弟武立. 自稱使持節都督倭百濟新羅任那加羅秦韓慕韓七國諸軍事安東大將▣참고문헌 245

軍倭國王. (中略) 詔除武使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事安東大將軍倭王”≪宋書≫ 卷97, 列傳57 夷蠻傳 東夷 “順帝昇明二年 遣使上表曰 封國偏遠 作藩于外. 自昔祖禰 躬擐甲冑跋涉山川 不遑寧處. 東征毛人五十五國 西服衆夷六十六國 渡平海北九十五國”▣ ≪隋書≫ 卷81, 列傳46 新羅國 “其官有十七等 其一曰伊罰干 貴如相國 次伊尺干 次迎干 次破彌干 次大阿
尺干 次阿尺干 次乙吉干 次沙咄干 次及伏干 次大奈摩干 次奈摩 次大舍 次小舍 次吉土 次大烏 次小烏次造位”▣ ≪梁書≫ 卷54, 列傳48 新羅 “其官名 有子賁旱支 齊旱支 謁旱支 壹告支 奇貝旱支”▣ ≪魏書≫ 契丹國傳 太和 3년 “高句麗竊與蠕蠕謀 欲取地豆于以分之. 契丹懼其侵軼 其莫弗賀勿于率其
部車三千乘･衆萬餘口 驅徙雜畜 求入內附 止於白狼水東”▣ ≪魏書≫ 卷100, 列傳88 百濟國 “延興二年 其王餘慶始遣使上表曰 (下略)”▣ ≪魏書≫ 卷100, 列傳88 高句麗 “後貢使相尋 歲致黃金二百斤 白銀四百斤”▣ ≪資治通鑑≫ 卷104, 晉紀26 太元 2년 “春 高句麗･新羅･西南夷 皆遣使入貢于秦”▣ ≪晉書≫ 卷9, 帝紀9 簡文帝 咸安2年 “春正月辛丑 百濟･林邑王各遣使貢方物. (中略) 六月 遣使拜百濟王餘句爲鎭東將軍領樂浪太守”▣논저岡內三眞, 1996 <前方後圓形墳の築造モデル> ≪韓國の前方後圓墳≫ (雄山閣)
江上波夫, 1984 <日本における國家の形成 －倭人の國から大和朝廷へ－> ≪東洋硏究≫ 72
江上波夫, 1992 ≪江上波夫の日本古代史 －騎馬民族說四十五年－≫ (大巧社, 東京)
江畑武, 1968 <四〜六世紀の朝鮮三國と日本 －中國との冊封をめぐつて－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫4
姜鍾薰, 2008 <5세기 후반 고구려와 신라의 국경선> ≪韓國 古代 四國의 國境線≫ (書景文化社)
慶星大學校博物館, 2000 ≪金海大成洞古墳群Ⅰ≫ (慶星大學校博物館, 釜山)
高寬敏, 1996 <五世紀, 新羅の北邊> ≪三國史記の原典的硏究≫ (雄山閣出版) ; 1997 ≪古代朝鮮諸國と倭國≫ (雄山閣出版)
高橋健自, 1914 <京畿旅行談> ≪考古學雜誌≫ 5-3
古田武彦, 1973 ≪失われた九州王朝≫ (朝日新聞社)
郭長根, 2004 <호남동부지역의 가야세력과 그 성장과정> ≪호남고고학보≫ 20
菅政友, 1907 <大和國石上神宮寶庫所藏七支刀> ≪菅政友全集≫ 雜稿 1
關晃, 1956 ≪歸化人≫ (至文堂)關晃, 1996 ≪古代の歸化人－關晃著作集 第三卷≫ (吉川弘文館)
橋本達也, 2002 <古墳時代甲冑の系譜－朝鮮半島との關係－> ≪第5回 歷博國際シンポジウム 古代東
アジアにおける倭と加耶の交流 發表要旨≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉)국립공주박물관･충남대학교박물관, 1999 ≪大田 月坪洞遺蹟≫
宮崎市定, 1959 <三韓時代の位階制について> ≪朝鮮學報≫ 14
宮崎市定, 1982 <七支刀銘文試釋> ≪東方學≫ 64
宮崎市定, 1983 ≪謎の七支刀 －五世紀の東アジアと日本－≫ (中央公論社)
宮崎市定, 1992 ≪謎の七支刀(文庫版)≫ (中央公論社)
權五榮, 1999 ≪복암리고분군≫ (전남대박물관)246 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－權五榮, 2003 <백제의 對中交涉의 진전과 문화변동> ≪강좌 한국고대사≫ 4 (駕洛國史蹟開發硏究院)
權鶴洙, 1994 <가야 제국의 상관관계와 연맹구조> ≪한국고고학보≫ 31
鬼頭淸明, 1974 <加羅諸國の史的發展について> ≪古代朝鮮と日本≫ (龍溪書舍)鬼頭淸明, 1994 ≪大和朝廷と東アジア≫ (吉川弘文館)
金琪燮, 2000 ≪백제와 근초고왕≫ (學硏文化社)
金斗喆, 2003 <武器･武具 및 馬具를 通해 본 加耶의 戰爭> 韓國民族文化硏究所 編, ≪加耶考古學의새로운 照明≫ (혜안, 서울)
金斗喆, 2004 <加耶と倭の馬具> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉)金斗喆, 2005 <4세기 후반 ~ 5세기 초 고구려･가야･왜의 무기･무장체계 비교> 한일관계사연구논집편찬위원회 편, ≪광개토대왕비와 한일관계≫ (景仁文化社)
今西龍, 1919 <加羅疆域考> ≪史林≫ 4-3･4
今西龍, 1922 <己汶伴跛考> ≪史林≫ 7-4
今西龍, 1970 ≪朝鮮古史の硏究≫ (國書刊行會)
金錫亨, 1963 <삼한 삼국의 일본열도 내 분국에 대하여> ≪력사과학≫ 1963-1
金錫亨, 1966 ≪초기조일관계연구≫ (사회과학출판사)金錫亨, 1988 ≪초기조일관계사≫ 하 (사회과학출판사)金世基, 1995 <대가야 묘제의 변천> ≪가야사연구≫ (경상북도)金世基, 1997 <加耶의 殉葬과 王權> ≪加耶諸國의 王權≫ (新書苑)
金世基, 2003 ≪고분 자료로 본 대가야 연구≫ (學硏文化社.)
金世基, 盧重國, 朴天秀, 李明植, 李熙濬, 朱甫暾 編, 1998 ≪가야문화도록≫ (경상북도)金英心, 1990 <5~6세기 百濟의 地方統治體制> ≪韓國史論≫ 22
金元龍･李熙濬, 1987 <서울 석촌동 3호분의 연대> ≪斗溪 李丙燾博士 九旬記念 韓國史學論叢≫
金在弘, 2006 <大加耶地域의 鐵製農器具 －小形鐵製農器具와 살포를 중심으로－> ≪大加耶의 成長과
發展≫ (고령군･한국고대사학회)金正完, 1997 <신라와 가야토기의 발생 및 변화과정> ≪한국고대의 토기≫ (국립중앙박물관)金廷鶴, 1982 <古代國家의 發達(伽耶)> ≪韓國考古學報≫ 12 (한국고고학회)金廷鶴, 1987 <加耶의 國家形成段階> ≪精神文化硏究≫ 32
金昌錫, 2004 <高句麗 초･중기의 對中 교섭과 교역> ≪新羅文化≫ 24 (東國大學校 新羅文化硏究所)金哲埈, 1952 <新羅 上代社會의 Dual Organization> ≪歷史學報≫ 1·2
金泰植･宋桂鉉, 2003 ≪韓國의 騎馬民族論≫ (韓國馬事會･馬事博物館, 果川)
金泰植 외 6인, 2008 ≪韓國 古代 四國의 國境線≫ (書景文化社)
金泰植, 1985 <5세기 후반 大加耶의 발전에 대한 硏究> ≪韓國史論≫ 12 (서울대학교 국사학과) ; 1988
再收錄(日本語譯), 齋藤忠･江坂輝彌 編 ≪先史･古代の韓國と日本≫ (築地書館)
金泰植, 1986 <後期加耶諸國의 성장기반 고찰> ≪釜山史學≫ 11 (부산사학회)金泰植, 1988 <6세기 전반 加耶南部諸國의 소멸과정 고찰> ≪韓國古代史硏究≫ 1 (한국고대사연구회)金泰植, 1991 <書評: 조희승･김석형著 󰡔초기조일관계사󰡕(상)･(하)> ≪韓國古代史論叢≫ 1 (駕洛國史蹟開發硏究院)
金泰植 著, 淺井良純 譯, 1993 <六世紀中葉加耶連盟の滅亡過程> ≪朝鮮學報≫ 146 (朝鮮學會, 天理)金泰植, 1993 ≪加耶聯盟史≫ (一潮閣, 서울)
金泰植, 1994 <廣開土王陵碑文의 任那加羅와 ‘安羅人戍兵’> ≪韓國古代史論叢≫ 6 (駕洛國史蹟開發硏
究院, 서울)참고문헌 247

金泰植, 1994 <咸安 安羅國의 成長과 變遷> ≪韓國史硏究≫ 86 (한국사연구회, 서울)
金泰植, 1997 <百濟의 加耶地域 關係史: 交涉과 征服> ≪백제의 중앙과 지방≫ (忠南大學校 百濟硏究所)
金泰植, 1998 <日本書紀에 나타난 韓國古代史像> ≪韓國古代史硏究≫ 14 (韓國古代史學會)
金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 1권≫ (푸른역사)金泰植, 2002 ≪미완의 문명 7백년 가야사 2권≫ (푸른역사)金泰植, 2003 <初期 古代國家論> ≪講座 韓國古代史 제2권: 고대국가의 구조와 사회(1)≫ (駕洛國史蹟開發硏
究院)
金泰植, 2004 <加耶史輕視論への批判> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (國立歷史民俗博物館,
佐倉)
金泰植, 2005 <4世紀의 韓日關係史－廣開土王陵碑文의 倭軍問題를 中心으로－> ≪한일역사공동연구

보고서≫ 제1권 (한일역사공동연구위원회)金泰植, 2006 <5~6세기 高句麗와 加耶의 관계> ≪北方史論叢≫ 11 (高句麗歷史財團)
金泰植, 2006 <韓國 古代諸國의 對外交易－加耶를 中心으로－> ≪震檀學報≫ 101
金泰植, 2007 <加耶와의 관계> ≪百濟文化史大系 9－百濟의 對外交涉≫ (忠淸南道歷史文化硏究院,公州)
金泰植, 2008 <고대 한일관계사의 새로운 지평－박천수, 2007. 11 “새로 쓰는 고대 한일교섭사”, 사회평론－> ≪한국고대사연구≫ 50 (한국고대사학회)金鉉球, 1985 ≪大和政權の對外關係硏究≫ (吉川弘文館, 東京)
金鉉球, 1993 ≪任那日本府硏究≫ (一潮閣)
旗田巍, 1975 <三國史記新羅本紀にあらわれた倭> ≪日本文化と朝鮮≫ 2
吉田晶, 1975 <古代國家の形成> ≪岩波講座日本歷史≫ 2
吉村武彦, 2006 <ヤマト王權と律令制國家の形成> ≪列島の古代史8 古代史の流れ≫ (岩波書店)
김병남, 2002 <백제 웅진시대의 북방 영역> ≪白山學報≫ 64김병남, 2004 <백제 웅진 천도 초기의 북방영역 관련 지명 분석> ≪韓國上古史學報≫ 52김영관, 2000 <백제의 웅진천도의 배경과 한성경영> ≪忠北史學≫ 11･12합
南在祐, 2003 ≪安羅國史≫ (혜안)盧重國, 1988 ≪百濟政治史硏究≫ (一潮閣)
盧重國, 1991 <百濟의 檐魯制 實施와 編制基準> ≪啓明史學≫ 2
盧重國, 1995 <大加耶의 政治･社會構造> ≪加耶史硏究≫ (경상북도)盧重國, 2005 <5세기 한일관계사 －“宋書” 倭國傳의 검토－> ≪한일역사공동연구보고서≫ 제1권 (한일역사공동연구위원회)盧重國, 2006 <5~6세기 고구려와 백제의 관계> ≪北方史論叢≫ 11 (高句麗歷史財團)
盧泰敦, 1975 <三國時代의 ‘部’에 關한 硏究－成立과 構造를 中心으로－> ≪韓國史論≫ 2 (서울대학교
국사학과)
盧泰敦, 1976 <高句麗의 漢水流域 喪失의 原因에 대하여> ≪韓國史硏究≫ 13 (한국사연구회)盧泰敦, 1982 <三韓에 대한 認識의 變遷> ≪韓國史硏究≫ 38 (韓國史硏究會)盧泰敦, 1989 <蔚珍鳳坪新羅碑와 新羅의 官等制> ≪韓國古代史硏究≫ 2
盧泰敦, 1999 ≪고구려사 연구≫ (사계절, 서울)盧泰敦, 2000 <초기 고대국가의 국가구조와 정치운영> ≪韓國古代史硏究≫ 17
大山誠一, 1980 <所謂‘任那日本府’の成立について> 上･中･下, ≪古代文化≫ 32-9･11･12 (古代學協會,
京都)248 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－

大場磐雄, 1929 ≪石上神宮寶物誌≫ (吉川弘文館)
大澤正己, 2004 <金屬組織學からみた日本列島と朝鮮半島の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫110 (佐倉)
都出比呂志, 1967 <農具鐵製化の二つの劃期> ≪考古學硏究≫ 13-3
東潮, 1995 <榮山江流域と慕韓> ≪展望考古學≫ (考古學硏究會40周年紀念論叢)
東潮, 2001 <倭と榮山江流域 －倭韓の前方後圓墳をめくって－> ≪朝鮮學報≫ 179 (朝鮮學會, 天理)
東潮, 2002 <倭と榮山江流域> 朝鮮學會 編, ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社)
東潮, 2004 <弁辰と加耶の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告 110－第五回歷博國際シンポジウム: 古代東アジアにおける倭と加耶の交流－≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉)
藤間生大, 1968 ≪倭の五王≫ (岩波新書)
藤間生大, 1968 <七支刀> ≪倭の五王≫ (岩波新書)
藤尾愼一郞, 2004 <彌生時代の鐵> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉)柳澤一男, 2002 <全南地方の榮山江型石室の系譜と前方後圓墳> 朝鮮學會 編, ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社)
柳澤一男, 2008 <韓國の前方後圓墳と九州> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)
末松保和, 1936 <新羅六部考>; 1954 ≪新羅史の諸問題≫, 재수록.
末松保和, 1949 ≪任那興亡史≫ (大八洲出版) ; 1956 再版 (吉川弘文館)
末永雅雄, 1941 <象嵌銘文を有する鉾 －七支刀> ≪日本上代の武器≫ (弘文堂)
木村誠, 2000 <百濟史料としての七支刀銘文> ≪人文學報≫ 306 (東京都立大學 人文學部)
武末純一, 2002 <日本の九州および近畿地域における韓國系遺物－土器･鐵器生産關係を中心に－>≪古代 東亞細亞와 三韓･三國의 交涉≫ (福泉博物館, 부산)
武田幸男, 1974 <新羅法興王代の律令と衣冠制> ≪古代朝鮮と日本≫
武田幸男, 1985 <四∼五世紀の朝鮮諸國> 三上次男 外, ≪シンポジウム好太王碑≫ (東方書店, 東京)
文安植･이대석, 2004 ≪한국고대의 지방사회 －영산강유역의 역사와 문화를 중심으로－≫ (혜안)朴淳發, 1997 <漢城百濟의 中央과 地方> ≪백제의 중앙과 지방≫ (忠南大學校 百濟硏究所)朴淳發, 2000 <百濟의 南遷과 榮山江流域 政治體의 再編> ≪韓國의 前方後圓墳≫ (충남대학교출판부)朴淳發, 2001 <榮山江流域における前方後圓墳の意義> ≪朝鮮學報≫ 179 ; 2002 재수록, 朝鮮學會編, ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社.)
朴淳發, 2003 <百濟の南遷と倭> ≪檢証古代日本と百濟≫ (大巧社)
朴升圭, 1993 <慶南 西南部地域 陶質土器에 대한 硏究> ≪慶尙史學≫ 9 (慶尙大學校, 晋州)
朴燦圭, 1991 <백제 웅진초기 북경문제> ≪史學志≫ 24
朴天秀, 1995 <渡來系文物에서 본 加耶와 倭에서의 政治的 變動> ≪待兼山論叢－史學編29≫ (大阪大學
文學部, 大阪)
朴天秀, 1996 <大伽耶의 古代國家 形成> ≪碩晤尹容鎭敎授停年退任紀念論叢≫
朴天秀, 1996 <日本 속의 加耶文化> ≪加耶史의 새로운 理解(發表要旨)≫ (韓國古代史硏究會)朴天秀, 1997 <政治體의 相互關係로 본 大伽耶王權> ≪加耶諸國의 王權≫ (仁濟大 加耶文化硏究所編,
新書苑)
朴天秀, 1998 <대가야의 역사와 유적> ≪가야문화도록≫ (경상북도)朴天秀, 1999 <器臺를 통하여 본 加耶勢力의 動向> ≪加耶의 그릇받침≫ (國立金海博物館)
朴天秀, 2002 <考古資料를 통해 본 古代 韓半島와 日本列島의 相互作用> ≪韓國古代史硏究≫ 27 (韓國古代史學會)

참고문헌 249

朴天秀, 2002 <榮山江流域における前方後圓墳の被葬者の出自とその性格> ≪考古學硏究≫ 49-2 (考古學硏究會, 岡山)
朴天秀, 2003 <榮山江流域と加耶地域における倭系古墳の出現過程とその背景> ≪熊本古墳硏究≫ 1(熊本古墳硏究會, 熊本)
朴天秀, 2003 <榮山江流域における前方後圓墳の出現の歷史的背景> ≪東アジアの古代文化≫ 117 (大和書房, 東京)
朴天秀, 2004 <榮山江流域における前方後圓墳が提起する諸問題> ≪歷史と地理≫ 577 (山川出版社, 東京)
朴天秀, 2006 <임나사현과 기문･대사를 둘러싼 백제와 대가야> ≪가야, 낙동강에서 영산강으로≫ 제12회가야사국제학술회의 발표자료집 (김해시)朴天秀, 2007 ≪加耶と倭 韓半島と日本列島の考古學≫ (講談社)
朴天秀, 2007 ≪새로 쓰는 古代 韓日交涉史≫ (社會評論, 서울)朴天秀, 2008 <榮山江流域における前方後圓墳からみた古代の韓半島と日本列島> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)
朴漢濟, 1988 ≪中國中世胡漢體制硏究≫ (一潮閣)
白石太一郞, 2000 ≪古墳と古墳群の硏究≫ (塙書房)
白石太一郞, 2002 <倭國誕生> ≪倭國誕生(日本の時代史1)≫ (吉川弘文館)
白石太一郞, 2006 <倭國の形成と展開> ≪古代史の流れ(列島の古代史8)≫ (岩波書店)
白承玉, 2003 ≪加耶 各國史 硏究≫ (혜안)白承忠, 1995 ≪加耶 地域聯盟史 硏究≫ (부산대 박사학위논문)白承忠, 2003 <‘임나일본부’와 ‘왜계백제관료’> ≪강좌 한국고대사≫ 4 (가락국사적개발연구원)白承忠, 2005 <日本書紀 神功紀 소재 한일관계 기사의 성격> 한일관계사연구논집편찬위원회 편, ≪광개토대왕비와 한일관계≫ (경인문화사)福山敏男, 1951 <石上神宮の七支刀 補考> ≪美術硏究≫ 162
福山敏男, 1951 <石上神宮の七支刀> ≪美術硏究≫ 158
福山敏男, 1952 <石上神宮の七支刀 再補> ≪美術硏究≫ 165
福山敏男, 1969 ≪日本建築史硏究≫
福山敏男, 1971 ≪論集日本文化の起源≫ 2 (平凡社)榧本杜人, 1952 <石上神宮の七支刀と其銘文> ≪朝鮮學報≫ 3 (朝鮮學會, 天理)
濱田耕策, 2005 <4世紀의 日韓關係> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1 (한일역사공동연구위원회)山崎雅稔, 2002 <廣開土王時代の高句麗の南進と倭王權の展開> 高句麗硏究會 編, ≪廣開土太王과 高句
麗 南進政策≫ (學硏文化社)
山尾幸久, 1978 <任那に關する一試論 －史料の檢討を中心に－> 末松保和博士古稀記念會 編, ≪古代
東アジア史論集≫ 下卷 (吉川弘文館)
山尾幸久, 1983 ≪日本古代王權形成史論≫ (岩波書店)
山尾幸久, 1989 ≪古代の日朝關係≫ (塙書房)
山尾幸久, 2001 <五,六世紀の日朝關係－韓國の前方後圓墳の一解釋－> ≪朝鮮學報≫ 179 (朝鮮學會)
森公章, 2006 ≪東アジアの動亂と倭國≫ (吉川弘文館)
三品彰英, 1962 ≪日本書紀 朝鮮關係記事 考證≫ 上卷 (吉川弘文館, 東京)
三品彰英, 1962 <石上神宮の七支刀> ≪日本書紀朝鮮關係記事考證≫ 上 (吉川弘文館)
上田正昭, 1965 ≪歸化人－古代國家の成立をめぐって－≫ (中央公論社, 東京)

250 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－上田正昭, 1971 <石上神宮と七支刀> ≪日本なかの朝鮮文化≫ 9
西谷正, 2002 <韓國の前方後圓墳をめぐる諸問題> 朝鮮學會 編, ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社)
西田長男, 1956 <石上神宮の七支刀の銘文> ≪日本古典の史的硏究≫ (理想社)
石母田正, 1962 <古代史槪說> ≪岩波講座日本歷史≫ 1 (岩波書店, 東京)
石母田正, 1973 ≪日本古代國家論≫, 岩波書店; 1989 ≪石母田正著作集≫ 4
石井正敏, 2005 <5世紀의 日韓關係 －倭의 五王과 高句麗･百濟－> ≪한일역사공동연구보고서≫ 1(한일역사공동연구위원회)星野恒, 1892 <七枝刀考> ≪史學雜誌≫ 37 (東京)
小島憲之, 1962 ≪上代日本文學と中國文學≫ 上 (塙書房)손영종, 1983 <백제 7지도의 명문해석에서 제기되는 몇 가지 문제> 1 ≪력사과학≫ 1983-4
宋桂鉉, 2000 <토론 요지: 금관가야의 성립과 연맹의 형성> 부산대학교 민족문화연구소 편, ≪가야 각국사의재구성≫ (혜안, 서울)
宋桂鉉, 2004 <加耶古墳の甲冑の變化と韓日關係> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉)
松木武彦, 1999 <古墳時代の武裝と戰鬪> ≪戰いのシステムと對外戰略≫ (東洋書林, 東京)
松下見林, 1688 ≪異稱日本傳≫ 卷下, 東國通鑑卷之一 新羅始祖八年條 註釋 “仍齎赤絹一百疋 賜任那王
然新羅人遮之於道而奪焉 其二國之怨 始起於此際矣 終至神功皇后得征之 蓋爲任那征之也 (中略)
於是 韓地置日本府 任宰以治之 新羅當親戴我與天地不變 而時逆天昔孟 違我恩義 數侵任那 至欽
明天皇二十三年 新羅遂滅任那 自神功皇后以來五百九十三年 任那之存如此永久也 此非神功皇后之大神餘烈乎”
順天大學校 博物館, 韓國上古史學會, 2008 ≪전남동부지역의 가야문화≫, 제36회 한국상고사학회 학술발표대회, 2008년 11월 14일, 순천대학교 70주년 기념관 2층 대회의실申敬澈, 1994 <가야 초기마구에 대하여> ≪부대사학≫ 18
申敬澈, 2000 <고대의 낙동강, 영산강, 그리고 왜> ≪한국의 전방후원분≫ (충남대출판부)申敬澈, 2000 <금관가야의 성립과 연맹의 형성> 부산대학교 한국민족문화연구소 편, ≪가야 각국사의재구성≫ (혜안, 서울)
申大坤, 2001 <榮山江流域の前方後圓墳> ≪飛鳥の王權と加賀の渡來人≫ (石川縣立歷史博物館, 金澤)
神保公子, 1981 <七支刀銘文の解釋をめぐって> ≪東アジア世界における日本古代史講座≫ 3
辻秀人, 2006 <榮山江流域의 前方後圓墳과 倭國 周緣地域의 前方後圓墳> ≪百濟硏究≫ 44 (忠南大學校
百濟硏究所, 大田)
辻秀人, 2007 <榮山江流域の前方後圓墳と倭國周緣域の前方後圓墳> ≪歷史と文化≫ 42 (東北學院大學)
安在晧･宋桂鉉, 1986 <古式陶質土器에 관한 약간의 고찰－義昌 大坪里出土品을 通하여－> ≪嶺南考古學≫ 1 (嶺南考古學會, 大邱)
安在晧, 1997 <鐵鎌의 변화와 劃期> ≪加耶考古學論叢≫ 2 (駕洛國史蹟開發硏究院, 서울)
梁起錫, 2005 <5~6세기 백제의 북계－475~551 백제의 한강유역 영유문제를 중심으로－> ≪博物館紀要≫ 20 (단국대학교 昔宙善기념박물관)余昊奎, 1995 <3세기 고구려의 사회변동과 통치체제의 변화> ≪역사와 현실≫ 15 (한국역사연구회)余昊奎, 1999 <高句麗 中期의 武器體系와 兵種構成> ≪韓國軍事史硏究≫ 2 (國防軍史硏究所, 서울)余昊奎, 2000 <4세기 동아시아 국제질서와 고구려 대외정책의 변화－對前燕關係를 중심으로－> ≪역사와 현실≫ 36 (역사비평사, 서울)
延敏洙, 1990 <六世紀前半 加耶諸國을 둘러싼 百濟･新羅의 動向 －소위 ‘任那日本府’說의 究明을 위한
序章－> ≪新羅文化≫ 7 (東國大學校 新羅文化硏究所)참고문헌 251延敏洙, 1990 <任那日本府論－소위 日本府官人의 出自를 中心으로－> ≪東國史學≫ 24 (東國史學會)
延敏洙, 1992 <日本書紀の‘任那の調’關係記事の檢討> ≪九州史學≫ 105
延敏洙, 1994 <七支刀銘文の再檢討 －年號の問題と製作年代を中心に－> ≪年報 朝鮮學≫ 4延敏洙, 1998 ≪고대한일관계사≫ (혜안)鈴木英夫, 1987 <加耶･百濟と倭 －‘任那日本府’論－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫ 24
鈴木英夫, 1996 ≪古代倭國と朝鮮諸國≫ (靑木書店)
鈴木英夫, 2008 <韓國の前方後圓墳と倭の史的動向> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)
鈴木靖民, 1983 <石上神宮七支刀銘についての一試論> ≪坂本太郞頌壽記念日本史學論集≫ 上鈴木靖民, 1985 <東アジア諸民族の國家形成と大和王權> ≪岩波講座日本歷史 1(原始･古代1)≫
鈴木靖民, 1988 <好太王碑の倭の記事と倭の實體> 讀賣テレビ放送 編, ≪好太王碑と集安の壁畵古墳≫(木耳社, 東京)
鈴木靖民, 2002 <倭國と東アジア> ≪日本の時代史2 倭國と東アジア≫ (吉川弘文館, 東京)奧田尙, 1976 <‘任那日本府’と新羅倭典> ≪古代國家の形成と展開≫ (吉川弘文館)
王健群 著, 林東錫 譯, 1985 ≪廣開土王碑硏究≫ (역민사, 서울)
王健群, 1984 ≪好太王碑硏究≫ (吉林出版社)
王健群, 1992 <임나일본부와 왜의 오왕> ≪가야문화≫ 5
禹在柄, 2004 <榮山江流域 前方後圓墳의 出現과 그 背景> ≪湖西考古學≫ 10 (湖西考古學會)
熊谷公男, 2001 ≪日本の歷史03－大王から天皇へ≫ (講談社)윤성용, 1997 <고구려 귀족회의의 성립과정과 그 성격> ≪한국고대사연구≫ 11 (한국고대사연구회)尹龍九, 1989 <樂浪前期 郡縣支配勢力의 種族系統과 性格> ≪歷史學報≫ 126 (歷史學會)
尹日寧, 1990 <關彌城位置考－廣開土王碑文･三國史記･大東地志를 바탕으로－> ≪北岳史論≫ 2 (국민대 국사학과)尹貞姬, 1997 <小加耶토기의 성립과 전개> (경남대학교 대학원 석사학위논문)栗原朋信, 1970 <七支刀の銘文よりみた日本と百濟 東晉の關係> ≪歷史敎育≫ 18-4
李根雨, 1994 <日本書紀에 인용된 百濟三書에 관한 연구> (한국정신문화연구원 박사 학위논문)李基白, 1978 <웅진시대 백제의 귀족세력> ≪백제연구≫ 9 (충남대 백제연구소)李蘭暎･金斗喆, 1999 ≪韓國의 馬具≫ (韓國馬事會 馬事博物館, 果川)
李道學, 1995 ≪백제고대국가연구≫ (서울: 일지사)李丙燾, 1937 <三韓問題의 新考察(六)> ≪震檀學報≫ 7李丙燾, 1976 ≪韓國古代史硏究≫ (博英社, 서울)李丙燾, 1976 <加羅諸國의 聯盟體> ≪韓國古代史硏究≫ (博英社)
李道學, 1995 ≪백제 고대국가 연구≫ (一志社)
李東熙, 2004 <전남동부지역 가야계 토기와 역사적 성격> ≪한국상고사학보≫ 46
李東熙, 2006 ≪순천 운평리 고분 발굴조사 자문위원회 자료≫ (전라남도･순천시･순천대학교박물관)李東熙, 2007 <백제의 전남 동부 지역 진출의 고고학적 연구> ≪한국고고학보≫ 64
李文基, 1981 <金石文資料를 통하여 본 新羅의 六部> ≪歷史敎育論集≫ 2
李文基, 1989 <蔚珍鳳坪新羅碑와 中古期의 六部問題> ≪韓國古代史硏究≫ 2
李丙燾, 1974 <百濟七支刀考> ≪震檀學報≫ 38 (진단학회, 서울)李盛周, 1999 <考古學을 통해 본 阿羅加耶> ≪考古學을 통해 본 加耶(제23회 한국고고학 전국대회 발표요지)≫ (韓國考古學會)
이연심, 2004 <임나일본부의 성격 재론> ≪지역과 역사≫ 14 (부경역사연구소)252 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－李永植, 1985 <加耶諸國의 國家形成問題－加耶聯盟說의 再檢討와 戰爭記事分析을 중심으로－> ≪白山學報≫ 32
李永植, 1988 <5세기 倭王 稱號의 해석을 둘러싼 一視角> ≪史叢≫ 34 (서울)李永植, 1990 <古代日本の任那派遣氏族の硏究－的臣･吉備臣･河內直を中心として－>, 富士ゼロック
ス･小林節太郞記念基金1989年度硏究助成論文
李永植, 1993 ≪加耶諸國と任那日本府≫ (吉川弘文館, 東京)
李永植, 1995 <百濟의 加耶進出過程> 韓國古代社會硏究所 편, ≪韓國古代史論叢≫ 7 (駕洛國史蹟開發硏究院, 서울)李暎澈, 2006 <前方後圓形古墳と墳周土器> ≪海を渡った日本文化≫ (鑛脈社)李鎔賢, 1997 <五世紀末における加耶の高句麗接近と挫折> ≪東アジアの古代文化≫ 90
李鎔賢, 1999 ≪加耶と東アジア諸國≫ (日本 國學院大學 博士學位論文)
李鎔賢, 2008 <韓國古代における全羅道と百濟･加耶･倭> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)
李在碩, 2004 <소위 任那問題의 過去와 現在 －문헌사학의 입장에서－> ≪전남사학≫ 23
이정호, 1999 <영산강유역의 고분 변천과정과 그 배경> 崔盛洛 編著, ≪榮山江流域의 古代社會≫ (學硏文化社)
李鍾旭, 1980 <新羅上古時代의 六村과 六部> ≪震檀學報≫ 49
李進熙, 1987 <日本にある百濟の金石史料> ≪馬韓百濟文化硏究の成果と課題(第九回馬韓百濟文化國際學術會議)≫ (圓光大學校 馬韓百濟文化硏究所)李漢祥, 1995 <5〜6세기 新羅의 邊境支配方式> ≪韓國史論≫ 33 (서울대학교 국사학과)李賢惠, 1988 <4세기 加耶社會의 交易體系의 變遷> ≪韓國古代史硏究≫ 1 (韓國古代史硏究會)李賢惠, 2000 <4~5세기 영산강 유역 토착세력의 성격> ≪歷史學報≫ 166
李炯基, 2009 ≪大加耶의 形成과 發展 硏究≫ (景仁文化社)
李熙濬, 1995 <토기로 본 대가야의 권역과 그 변천> ≪가야사연구≫ (경상북도)李熙濬, 2007 ≪신라고고학연구≫ (사회평론)日韓歷史共同硏究委員會, 2005 ≪日韓歷史共同硏究報告書 第1分科篇≫ (韓歷史共同硏究委員會, 東京)
林起煥, 1995 <4세기 고구려의 樂浪･帶方地域 경영> ≪歷史學報≫ 147 (歷史學會)
林起煥, 1995 <高句麗 集權體制 成立過程의 硏究> (경희대학교 박사학위논문)林起煥, 2004 ≪고구려 정치사 연구≫ (한나래, 서울)林起煥, 2004 <고구려와 낙랑의 관계> ≪韓國古代史硏究≫ 34 (한국고대사학회)林永珍, 1997 <湖南地域 石室墳과 백제의 관계> ≪湖南考古學의 제문제(제21회 한국고고학회 발표요지)≫ (한국고고학회)林永珍, 2000 <영산강유역 석실봉토분의 성격> ≪영산강유역 고대사회의 새로운 조명≫ (역사문화학회･목포대박물관, 목포)林永珍, 2003 <百濟の成長と馬韓勢力, そして倭> ≪檢証古代日本と百濟≫ (大巧社)
全德在, 1992 <新羅 6部體制의 變動過程 硏究> ≪韓國史硏究≫ 77
全德在, 1996 ≪新羅六部體制硏究≫ (一潮閣)
全德在, 2000 <7세기 중반 관직에 대한 관등규정의 정비와 골품제의 확립> 河一植 외 5인 공저, ≪한국고대의 신분제와 관등제≫ (아카넷)全榮來, 1985 <百濟南方境域의 變遷> ≪千寬宇先生還曆紀念 韓國史學論叢≫
田中俊明, 1992 ≪大加耶連盟の興亡と‘任那’≫ (吉川弘文館)
田中俊明, 2001 <韓國の前方後圓形古墳の被葬者･造墓集團に對する私見> ≪朝鮮學報≫ 179 ; 2002참고문헌 253

재수록, 朝鮮學會編, ≪前方後圓墳と古代日朝關係≫ (同成社)
田中晋作, 1990 <百舌鳥･古市古墳群の被葬者の性格について> ≪古代學硏究≫ 122 (古代學協會)
田中晋作, 2000 <巴形銅器について> ≪古代學硏究≫ 151
田中晋作, 2004 <古墳時代の軍事組織について> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉)鮎貝房之進, 1937 <日本書紀朝鮮地名考> ≪雜攷≫ 7 下卷
井上秀雄, 1959 <いわゆる任那日本府について> ≪國史論叢≫ 1
井上秀雄, 1966 <任那日本府の行政組織> ≪日本書紀硏究≫ 2
井上秀雄, 1973 ≪任那日本府と倭≫ (東出版)
鄭孝雲, 2005 <6世紀東アジア政勢と‘任那日本府’> ≪日語日文學≫ 27 (大韓日語日文學會)
鄭孝雲, 2007 <중간자적 존재로서의 ‘임나일본부’> ≪동북아문화연구≫ 13
趙榮濟, 1986 <西部慶南 爐形土器에 대한 一考察> ≪慶尙史學≫ 2 (慶尙大學校, 晉州)佐伯有淸, 1977 ≪七支刀と廣開土王碑≫ (吉川弘文館)
朱甫暾, 1982 <加耶滅亡問題에 대한 一考察 －新羅의 膨脹과 關聯하여－> ≪慶北史學≫ 4朱甫暾, 1992 <三國時代의 貴族과 身分制> ≪韓國社會發展史論≫ (一潮閣)
朱甫暾, 1995 <序說 －加耶史의 새로운 定立을 위하여> ≪가야사연구≫ (경상북도.)朱甫暾, 2000 <백제의 영산강유역 지배방식과 전방후원분 피장자의 성격> ≪한국의 전방후원분≫ (충남대출판부)酒井淸治, 2001 <倭における初期須惠器の系譜と渡來人> ≪4~5世紀 東亞細亞 社會와 加耶(제7회 加耶
史 국제학술회의 발표요지)≫ (김해)中村潤子, 1991 <騎馬民族說の考古學> ≪考古學その見方と解釋≫ (筑摩書房) ; 森浩一 編, 1993 ≪馬の文化叢書 第一卷 古代－埋もれた馬文化≫ (馬事文化財團, 橫浜) 再收錄
曾野壽彦, 1955 <新羅の十七等の官位成立の年代についての考察> ≪古代硏究≫ Ⅱ (東京大 敎養學部)
直木孝次郞, 1988 <神功皇后傳說の成立> ≪古代日本と朝鮮･中國≫ (講談社學術文庫)
千寬宇, 1976 <三韓의 국가형성> ≪韓國學報≫ 3 (一志社)
千寬宇, 1977･1978 <復元加耶史> 上･中･下, ≪문학과 지성≫ 28･29･31
千寬宇, 1991 ≪加耶史硏究≫ (一潮閣)
千賀久, 2002 <加耶と倭の馬文化> ≪第5回 歷博國際シンポジウム 古代東アジアにおける倭と加耶の交流 發表要旨≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉)
千賀久, 2004 <日本出土の‘非新羅系’馬裝具の系譜－大加耶圈の馬具との比較を中心に－> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告 110－第五回歷博國際シンポジウム: 古代東アジアにおける倭と加耶の交流－≫ (國立歷史民俗博物館, 佐倉)
請田正幸, 1974 <六世紀前期の日朝關係 －任那‘日本府’を中心として－> ≪朝鮮史硏究會論文集≫ 11
村上英之助, 1978 <考古學から見た七支刀の製作年代> ≪考古學硏究≫ 25-3
崔秉鉉, 1992 ≪新羅古墳硏究≫ (一志社)
崔秉鉉, 1992 <考古學的으로 본 加耶와 日本의 관계> ≪韓國史市民講座≫ 11 (一潮閣, 서울)崔在錫, 1987 <新羅의 六村･六部> ≪韓國古代社會史硏究≫ (一志社)
忠北大學校博物館, 2004 ≪淸源 南城谷 高句麗遺蹟≫
土生田純之, 2000 <韓日 前方後圓墳의 比較檢討> ≪韓國의 前方後圓墳≫ (충남대출판부) ; 2006 ≪古墳
時代の政治と社會≫ (吉川弘文館)
土生田純之, 2008 <前方後圓墳をめぐる韓と倭> ≪古代日本の異文化交流≫ (勉誠出版)
樋口隆康, 1972 <武寧王陵出土鏡と七子鏡> ≪史林≫ 55-4

254 古代 王權의 成長과 韓日關係－任那問題를 包含하여－

坂本太郞外 3인, 1965 ≪日本書紀 下(日本古典文學大系 68)≫ (岩波書店)
坂元義種, 1978 ≪古代東アジアの日本と朝鮮≫ (吉川弘文館)
坂元義種, 1978 <古代東アジアの日本と朝鮮－大王の成立をめぐって－> ≪古代東アジアの日本と朝鮮≫ (吉川弘文館)
八木充, 1963 <任那支配の二形態> ≪山口大學大學會誌≫ 14-2
八木充, 1964 <大伴金村の失脚－官家支配から日本府支配へ－> ≪日本書紀硏究≫ 1
平野邦雄, 1980 <金石文の史實と倭五王の通交> ≪岩波講座 日本歷史 1(原始･古代1)≫ (岩波書店)
咸舜燮, 2002 <신라와 가야의 冠에 대한 序說> ≪大加耶와 周邊諸國≫ (高靈郡･韓國上古史學會)
穴澤義功, 2004 <日本古代の鐵生産> ≪國立歷史民俗博物館硏究報告≫ 110 (佐倉)
喜田貞吉, 1918 <石上神宮の神寶七枝刀> ≪民族と歷史≫ 1-1