博 士 （ 文 学） 宮 崎 聖明
学 位 論 文 題 名北宋政治制度研究
学位論文内容の要旨
本 論文は、 北宋王朝 の官制 を．めぐ る諸問 題につい て論じ 、北宋王朝の政治制度の特質、及 び 政治 制 度 を めぐ る 議 論と当該 期の政 治状況・ 思想的傾 向との 関係など につい て考察したも のであ る。
1）本論 文の観点 と方法
第一 章 は 、 研究 史 を 批判 的に総括 しなが ら、本論 文の観 点と方法 とを述べ る。す なわち
こ こ では 戦 後 日 本の 宋 代 政治制度 史研究 の動向と 今後の課 題を北 宋を中心 に整理 し、併せて 著 者の 抱 え る 問題 意 識 について 述べて いる。戦 後日本の 中国史 研究にお いては 、唐代と宋 代 の問 に 社 会 の諸 側 面 における 変化が 見られる とする「 唐宋変 革論」が 、長く 論争の的と さ れて き た 。 しか し 、 宋代政治 史・政 治制度史 研究に関 しては 必ずしも 活発な 論争が交
わ さ れた と は 言 えな い 状 況であっ た。そ の理由は 、論争が 社会経 済史的分 野を中 心に展開
さ れ たこ と に あ り、 ま た 、唐宋変 革論の 一環とし て唱えら れ、皇 帝の最終 決裁権 が宋代以降 に 確立 し 皇 帝 の地 位 が 安定した とする 「君主独 裁制」説 が比較 論的手法 に基づ くもので
あ っ たた め 、 宋 代に お け る政治制 度の展 開を動態 的に跡付 ける視 点が欠如 してい たことも影響 してい た。
こう し た 状 況を 受 け た最 近の宋代 政治史 研究にお いては 、二つの 新潮流が 見られ る。一っ は 個別 の 政 治 現象 の 解 明を通じ て国家 体制を明 らかにす ること を提唱す る動き 、もうーっ は 「君 主 独 裁 制」 概 念 そのもの への疑 義を呈す るもので ある。 両者の共 通点は 、「君主独 裁 制」 説 の よ うに あ ら かじめ設 定され たモデル を当ては める演 繹法的論 理構成 に懐疑的な 立 場を と る 点 にあ る 。 ただ、個 別の政 治現象の 分析を宋 代政治 史のマク ロ的解 明にっな
げ る には ま だ 実 証的 研 究 の蓄積が 不十分 であるし 、個別の 事象の 分析が却 って論 点の分散化 を 招か な い か とい う 懸 念もある 。また 、「君主 独裁制」 説の再 検討につ いては 、従来の説 に 対す る 反 論 に性 急 に なりすぎ た嫌い があり、 反証材料 を断片 的に収集 した段 階に留まっ て おり 、 未 だ に成 熟 し た論とな ってい ない。両 者の視点 を発展 させるた めには 、個別事
象の 相違を 矛盾と捉 えるの ではなく 、時間 の経過に 伴う変遷 として位置付ける必要がある。
本 論 では 北 宋 建 国か ら 神 宗朝まで を対象 として、 主に真宗 ・仁宗 両朝にお ける諸 事象の変化の 意味を 探ること が目的 とされて いる。
また 、 制 度 の研 究 に 求め られる視 点とし て、当該 期の政 治状況・ 士大夫の 理念と の関係を 重 視す る 必 要 性も 第 一 章で指摘 されて いる。中 国に限ら ず諸文 明におい て、伝 説や先行す る 王朝 等 に 仮 託し て 制 度・国家 的事業 等に秩序 の具現化 ・正統 性顕示と いった 意義を付与 す るこ と は 普 遍的 に 見 られる。 また中 国におい ては、史 書の編 纂に象徴 的に表 されるよう に 、前 代 の 王 朝を 批 判 的に継承 するこ とが王朝 の正統性 確認の ために必 要であ り、前代に 代 わる 新 た な 秩序 を 具 現化する ことが 正統性顕 示の手段 とされ た。官制 は、統 治のための具 体的装 置である ととも に、こう した正 統性顕示 の手段と して位置付けられるのであり、
従 っ て官 制 を め ぐる 議 論 には当時 の政治 状況や、 士大夫官 僚の国 家理念と いうも のが表れて い る。 制 度 史 研究 の 意 義として 、こう した象徴 性に対す る視点 も見直さ れるべ きであるとい うのが 著者の見 解であ る。
2）本論 文の内容― 10ー

第二章以降は、第一章で提示した視点に基づき、個別の問題について論じたものである。
第二章では、太祖朝から仁宗朝における中書（宰相府）と三司（財政機関）の関係について考察が試みられている。唐代の律令官制と異なり制度上の統属関係が明確でない北宋前期官制にあって、中書と三司の関係は時とともに変化を見せる。国初は従来言われてきた「君主独裁制」的構造のもと、中書と三司はそれぞれ別個に皇帝と結ぴついており、最終的な決裁は皇帝が行っていた。しかし、真宗朝以降は百官の長たる中書が財政に関する政策決定において責任ある立場に置かれることが多くなる。このことの原因としては、辺境問題に起因する危機意識の高まり、専売法と辺境の軍事物資調達が制度上リンクしていたこと、仁宗朝初期における垂簾聴政等の影響があった。また、如上の点に加えて、中書（宰執）に対して百官の長としての責務を果たすことを求める世論の高まりがあったというのが本章の結諭である。
第三章では、太宗朝から仁宗朝にかけて見られる官制改革論が取り上げられ、その言説の変化と背景にある諸事情の関係が考察されている。太宗朝・真宗朝初期における尚書省の復活をめぐる議論は、先行する統一王朝である唐朝の制度を取り入れることで正統性を顕示する意図を持っていた。しかし真宗朝にはかかる言説の有効性が減退し、代わって宋朝に対する自負心と言うべき思考が表れるに至り、尚書省復活をめぐる議論は沈静化していった。しかし仁宗朝に入ると、唐朝の官職を残しつつ新たに設けられた官職を併存させてゆくことによって生じた、名実の不一致が問題視されるようになる。具体的には、一人の官僚が形骸化した律令官制に由来する官名と、実際に担当している職務を示す官名を同時に帯びることで、名＝唐朝の官職と実＝実職名の不一致が生じるということである。この状況を改め、「正名（名実の整合）」を求める意見が高まり、再び尚書省復活等が提議されたが、それらはもはや唐朝の模倣としての改革ではなく、宋朝の制度を古の理念と合致 さ せ る こと で 統 一 王 朝 に 相 応 し い 制 度 を 構 築 す る こ と を求 めた もの であ った。
また、これと平行する形で官制の運用実態を問題にした改革論も見られた。これらは全ての権限が皇帝に集中する一方で官僚の無責任主義を招いた北宋初期的構造に修正を施し、官僚機構における階層性を明確にするとともに、百官の長・皇帝の顧問という伝統的宰執像を具現化するという意図を持っていた。第二章で述べられている中書と三司の関係の変化、第三章で述べられている中書と枢密院の関係をめぐる議論ははかかる認識に基づき、これらの改革論は、上下秩序を明確化し、皇帝を頂点に戴く階梯的秩序観念を官制の運 用 実 態 にも 反 映 さ せ る こ と を 図 っ た も の で あ っ た の で ある と結 諭付 けて いる。
第四章は、元豊官制改革の施行過程を扱ったものである。元豊官制改革とは、第三章で述べた「正名」や行政改革を目的として、第六代皇帝神宗が行った中央政府機構の改革である。この改革により、宋朝の官制は唐の律令官制を基本とした形に改編された。確かに改革は皇帝神宗の主導によるものであったが、施行過程の考察を通じて明らかになったは、唐制への復帰を標榜する改革に対する、神宗と官僚の意志疎通の不十分さであった。このことには、国初と異なりもはや唐制を絶対視しない士大夫官僚と、唐制の原理主義的適用を志向する神宗の認識の相違が影響していた。所信表明において神宗はそうした官僚の世論に配慮し直接的に唐制に言及することは避けていた。しかし改革が進行するにっれて、実施準備の不十分さに対する懸念を押し切って改革を断行しようとする神宗と官僚の見解の相違が徐々に顕在化し、ついに新官制の根幹である三省制導入において、官僚の反対を斥けて神宗が自己の理念を貫き通すに至る。この三省制導入の過程、及び元豊官制改革に対するその後の評価には、宋人にとって唐朝が絶対的価値を持ち得なくなったことが象徴的に現れているというのが、本章の結論である。

学位論文審査の要旨
主 査教 授 津田 芳郎
副 査教 授 三木聰
副 査教 授 河内 祥輔
学 位 論 文 題 名北宋政治制度研究
本論は、北宋王朝の官制をめぐる諸問題について論じたものである。まずその成果を要約しておこう
第一章は、宋代政治制度史研究の動向と課題を整理し、著者の抱える問題意識について述べたものである。戦後日本の中国史研究においては、いわゆる「唐宋変革論」が、長く論争の的とされてきた。しかし、宋代政治史・政治制度史研究に関しては必ずしも活発な論争が交わされたとは言えなぃ状況であった。一方、最近の宋代政治史研究においては、個別の政治現象の解明を通じて国家体制を明らかにすることを提唱する動き、皇帝の最終決裁権確立を宋代以降とする「君主独裁制」概念そのものへの疑義を呈す動きが見られる。
これらの研究動向を踏まえ、本論全体の目的として、北宋建国から神宗朝までを対象として、主に真宗・仁宗両朝における諸事象の変化の意味を探ることが挙げられている。また、制度の研究に求められる視点として、前近代中国の官制が正統性・秩序の象徴としての側面をも持っことから、当該期の政治状況・士大夫の理念との関係を重視する必要性も指摘されている。
第二章 では、 太祖朝か ら仁宗 朝におけ る中書 （宰相府 ）と三司 （財政 機関）の 関係に ついて考察 が試み られてぃ る。唐 代の律令 官制と 異なり統 属関係が 明確で ない北宋 前期官 制にあつて 、中書 と三司の 関係は 時ととも に変化 を見せる 。国初は 中書と 三司はそ れぞれ 別個に 帝 と結び つ てお り、 終的な決 裁は皇 帝が行つ いし し
朝以 は中書が皇政 政策決 定いおい て責最 ある立場 に置か れること て多た。 るかこ 、真宗の 原降と し財に任が くな 。 のこと
因ては、辺境問題に起因する危機意識の高まり、専売法と辺境の軍事物資調達が制度上リンクしていたこと、仁宗朝初期における垂簾聴政等の影響があった。さらに、中書に対して百 官 の 長 と し て の責 務 を 果 た す こ と を求 め る 世 論 の 高 まり が あっ た。
第三章では、太宗朝から仁宗朝にかけて見られる官制改革論が取り上げられ、その言説の変化と背景にある諸事情の関係が考察されている。太宗朝・真宗朝初期における尚書省復活論は、唐朝の制度を取り入れることで正統性を顕示する意図を持っていたが、真宗朝には宋朝に対する自負心と言うべき思考が表れるに至り、尚書省復活をめぐる議論は沈静化していった。しかし仁宗朝に入ると、再び尚書省復活等が提議されたが、それらは唐代の模倣としての改革ではなく、宋朝の制度を古の理念と合致させることで統一王朝に相応しい制度を構築することを求めたものであった。また、これと平行する形で官制の運用実態を問題にした改革論も見られた。これらは全ての権限が皇帝に集中する一方で官僚の無責任主義を招いた北宋初期的構造に修正を施し、官僚機構における階層性を明確にするとともに、百官の長・皇帝の顧問という伝統的宰執像を具現化するという意図を持っていた。
第四章は、元豊官制改革の施行過程を扱ったものである。元豊官制改革とは、第六代皇帝神宗が行った中央政府機構の改革で、この改革により宋朝の官制は唐の律令官制を基本‑12―とした形に改編された。施行過程の考察を通じて明らかになったのは、唐制復帰を標榜する改革に対する、神宗と官僚の意志疎通の不十分さであった。このことには、唐制を絶対視しない士大夫官僚と、唐制の原理主義的適用を志向する神宗の認識の相違が影響しており、最終的に新官制の根幹である三省制導入において、官僚の反対を斥けて神宗が自己の理念を貫き通すに至る。この三省制導入の過程、及び元豊官制改革に対するその後の評価には、宋人にとって唐朝が絶対的価値を持ち得なくなったことが象徴的に現れている。
著者も指摘するように、北宋の政治制度、官制改革の研究は一定の水準に達した後深い混迷に陥った。それは元豊の官制改革をいかに位置づけるか、なぜあの時期に唐代の制度に復帰しなければならなかったのかを合理的に説明できなかったからである。宮崎氏の研究はこうした問題に歴史的経緯、当時の時代状況、士大夫官僚の時代認識といった角度から合理的な解答を与えようとしたものである。その意図は、先行研究を子細に分析検討し、幾多の史料を参照しつつ緻密な実証作業を積み重ねることを通じて、ほぼ説得的に達成されていると思われる。審査委員会は全員一致して本論文が博士（文学）を与えるにふさわしいものと判断する。

‑ 13