会

録

会議の名称

指定管理者選定委員会（第４７回）

事

企画財政部

務局

企画政策課 企画政策係

開 催 日 時

令和５年７月１８日（火）午後２時０３分～午後３時３５分

開 催 場 所

小金井市役所本庁舎３階第一会議室

出席委員

３人

委 員 長

佐藤副委員長伊藤 茂男 委員委

矢板 ゆき江

員

欠席委員

出席

議

当 課

者
事

務 局

隆寛 委員

唐澤

寛 委員

環境政策課長岩 佐 健一郎

環境政策課環境係長

高 野 修

平

企画政策課長

冨 田 絵

実

企画政策課企画政策係長

中 島 広

樹

企画政策課企画政策係主任

兼 堀 義

信

公共施設マネジメント推進担当課長 田 中 克

知企画政策課企画政策係主査

陸

傍聴の可否
会 議 次 第委員

２人
曽根担

直人 委員

可

一部不可

郷 古不可

１

開会

２

小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指定管理者の候補者の選定について（第１次審査）

会議結果

３

その他

４閉会

別紙会議録のとおり

第４７回小金井市指定管理者選定委員会

日時

令和５年７月１８日（火）午後２時０３分～午後３時３５分

場所

小金井市役所本庁舎３階第一会議室

出席委員

３人

委員長

佐藤直人

委員

副委員長

伊藤茂

男

委員

矢板

ゆき江

委員

曽根

隆

寛委員

唐澤寛

委員

欠席委員

２人

担当課職員
環境政策課長

岩佐健一郎

環境係長

高野

修

平

企画政策課長冨田

絵

実

企画政策課企画政策係長

中

島

広

樹

企画政策課企画政策係主任

兼

堀

義

信

公共施設マネジメント推進担当課長

田中

克

知

企画政策課企画政策係主査

郷

古

事務局職員

陸（午後２時０３分開会）◎委員長

それでは、ただいまから第４７回小金井市指定管理者選定委員会を開催いたします。

本日は、○○委員と〇〇委員から欠席の連絡をいただいております。
なお、定足数につきましては、小金井市公の施設の指定管理者の指定手続等に関する条例施行規則第１１条第２項に、半数以上で成立することが定められておりますので、本日は５人中３人の出席でございますので、会議は成立しているということを御報告させていただきます。
本日は、お手元の次第にもありますように、１件の審査を行う予定でございます。
本日の進め方については、事務局より説明をお願いいたします。
◎冨田企画政策課長

それでは、進行等につきまして説明させていただきます。

－ 1 －前々回の会議において公募内容を審査いただいた、小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指定管理者の候補者の選定についての書面による１次審査を行っていただきます。
まず初めに、資料を確認いたします。
机上配布しております資料は、本日の次第でございます。
そのほか、事前に委員の皆様に送付し、本日御持参いただきました資料といたしまして、第１次審査書類一式、参加資格審査書類一式、選定基準及び評点票がそれぞれ２者分ございます。
また、参考資料として、第１次審査書類の一覧表を机上にて配布しており、さらに次回の指定管理者選定委員会の開催通知も机上にて配布いたしております。
以上となりますが、資料の過不足はございませんでしょうか。
（「なし」の声あり）◎冨田企画政策課長

それでは、本日は、小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指定管理者の候補者の選定についての諮問を受け、書類審査による１次審査を行います。
まず、審査に先立ちまして、担当課の説明により、応募書類の不備、欠格条項の該当及び 明らかな虚偽の記載について、無いことを御確認いただきます。
ここで失格となった者を除き、第１次審査を行うこととなります。
その後、評価項目のうち大項目ごとに、候補者の２者を一括で質疑等を行っていただきたいと思います。
質疑が終わりましたら、各委員それぞれ再度評点を行い、その集約結果をもって、問題がないか判断することとなります。
なお、選定に当たっては、候補者２者が第２次審査に進む場合は特に問題はありませんが、もし点数が極端に低いなど、審査上問題がある場合には、選定から漏れた理由を明確にする必要がありますので、選定の理由について御協議をお願いします。
また、１者も１次選定を通過しなかった場合には、後日、再公募するという運びとなります。
なお、通過基準についてですが、前々回の本委員会において担当課より説明があったとおり、通過基準は設けてございません。ただし、総合点が明らかに低い場合など、不選定も考えられますので、その場合は、委員の皆様で適宜協議をしていただければと考えております。
説明は以上です。
◎委員長

事務局から説明がありました。

何か御質問はありますか。
（「ありません」の声あり）◎委員長

それでは、事務局から説明のあった流れでよろしいということで、そのように決定いたします。
それでは、「次第２小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指－ 2 －定管理者の候補者の選定について」を議題といたします。
本日は、小金井市長から諮問書が提出されておりますので、諮問をお願いいたします。
◎冨田企画政策課長

それでは、本日、市長から審議に当たりまして、委員長へ諮問書が提出されております。委員長及び諮問をされる方は前のほうまでお越しください。
◎岩佐環境政策課長

本来でしたら、直接、市長から諮問をさせていただくところでございますけれども、本日は市長に代わりまして、私が諮問書を代読させていただければと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
小 企 企 発 第 ９ ４ 号
令和５年７月１８日
小金井市指定管理者選定委員会
委員長

佐藤直人

様
小金井市長
諮

問

白井亨

書

小金井市公の施設の指定管理者の指定手続等に関する条例第１６条の規定に基づき、別添資料のとおり、下記の事項を諮問します。
記１

令和５年度諮問第３号
小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指定管理者の候補者の選定について【添付資料】
応募した２者の申請書類一式以上、御審議のほどよろしくお願いいたします。

◎委員長

ただいま、１件の諮問を受けました。

それでは、審査の前に、応募書類の不備、欠格条項の該当及び明らかな虚偽の記載について、無いことを確認するため、この間の経過につきまして、担当課から説明をお願いいたします。
◎岩佐環境政策課長

それでは、環境政策課から御説明をさせていただきます。

前回、募集要項を審査いただいた以降の経過について、簡単に御説明をさせていただきます。
４月３日に審査いただきました募集要項につきまして、４月１３日から市のホームページにて公表し、併せて第１回目の質問を４月２８日まで受付を行いました。提出されました質問は２３件で、回答は市のホームページにて５月１２日に公表をしております。
参加資格審査書類の締切りにつきましては、５月１９日までに２者の民間事業者から参加資格審査書類の提出がございまして、提出されました内容につきましては、担当において確認した結果、不備・不足等がなかったため、５月２６日に２者とも合格の審査結果を通知したとこ
ろでございます。

－ 3 －また、５月２６日から６月２日まで第２回目の質問の受付を行いました。提出されました質問は１７件で、回答は市のホームページにて６月２３日に公表してございます。
１次審査書類の締切りの６月３０日までに、資格審査を合格した２者から１次審査書類の提出がありまして、担当において確認した結果、不備・不足及び明らかな虚偽記載等がなかったことを御報告させていただきます。
以上になります。
◎委員長

ただいま担当課から御説明いただきました。

報告のとおり、応募書類については、不備がありませんでした。また、欠格条項に該当する事項もなく、明らかな虚偽記載がないということです。
この点につきましては、何か質疑はございますか。
（「なし」の声あり）◎委員長

では、以上のことから、応募書類の不備等がないことの確認ができました。第１次審査に進みたいと思います。
なお、欠格役員不存在の確認については、今回提出資料の中に欠格役員不存在誓約書は含まれておりませんので、第２次審査において委員長である私のほうから口頭で確認させていただきたいと思います。よろしいでしょうか。
（「異議なし」の声あり）◎委員長

それでは、そのように決定いたします。

では、第１次審査の質疑を行います。
まず、審査基準及び評点票にございます大項目の実施方針、№１から№６についてです。何か質疑はございませんでしょうか。
〇〇委員、お願いいたします。
◎委員

評点票の３の実施体制のところですが、Ａ者のインデックスの４番で人員配置計画書が出ています。雇用形態は担当者５人が常勤と書いてあります。同じくインデックスの８です。
インデックス８で従事者の体制図が載っておりまして、その中では総括責任者と市民協働責任者が非常勤となっているのですが、先ほどの常勤５人と今の非常勤のところで記載の違いがあるのですが、どちらが正しいのでしょうか。
◎委員長

担当課からお願いいたします。

◎岩佐環境政策課長

インデックスの４番と８番ということで、常勤、非常勤の書き方で分かりにくい部分がございますが、確認しましたところ、８番の総括責任者及び市民協働責任者は非常勤ということで、毎日来るということではなくて、月に８回程度の出勤ということで確認が取れております。
雇用形態としては、正規職員ということで常勤という書き方をしたと認識してございますので、シフトとしては、８番のインデックスのところを見ていただいて、この２人については、常に毎日いないということで認識してございます。

－ 4 －以上です。
◎委員◎委員長

分かりました。
そのほか、いかがでしょうか。№１から№６についてですが、〇〇委員、よろしいですか。
◎委員
◎委員長
◎委員
◎委員長

大丈夫です。
〇〇委員も、そのほか、よろしいですか。
はい。
では次に、大項目の管理運営のところ、№７から№１９についてですが、この関係について御質問はいかがでしょうか。
〇〇委員、お願いいたします。
◎委員

評点の１７番、低未利用公園の活用ですが、Ａ者の提案書の１６ページに低未利用公園の活用ということで、ワークショップ、教室、物販などの開催の提案があります。１７ペー
ジには、コミュニティガーデン事業ということで提案があり、それぞれインデックスの２番と３番で、自主事業提案書に同内容の提案が記載されております。
それぞれ収入見込額が書いてあるのですが、市の持っている公園条例の規定で、物品の販売その他営業行為を行う場合は、１平方メートルにつき、１日利用料金を２１円徴収できるという規定があります。ただし、１７ページのガーデンとして区画単位で貸し出すという提案は、かなり長期に借りるようになると思うので、条例上、１日１平米２１円という規定が 、ガーデンとして貸し出したときに適用できるのかという問題があるのではないかと思うのですが、どうでしょうかというのが１点。
それから、評点票の１８で、滄浪泉園と環境楽習館の施設を一体的な利用をする提案をしてくださいということで業務仕様書に記載があり、Ａ者、Ｂ者とも、連絡通路あるいはフェンス、あるいは案内板というものを設置したいという提案があるのですが、その費用は指定管理者が払うということになりにくいと思うのですが、そこはどのように、通路やフェンス、案内板をいつ誰がつけるのかというところを教えてください。
以上の２点です。
◎岩佐環境政策課長

まず１点目、利用料の関係です。〇〇委員のおっしゃるとおり、イベント等で実施したときの利用料ということで想定していますので、例えば、低未利用公園のランニング教室とか、ヨガ教室とか、そのようなものをイメージしております。
区画について、長期にわたるものになると思いますので、その辺については、一定整理が必要と考えています。
それから２点目、滄浪泉園と環境楽習館の一体利用については、従前から費用については、市で負担するということで考えておりました。それぞれ２者、基本的には一体利用をして、門扉を造って、出入りするようなことができるような仕様になっていますが、かなり金額差もございますけれども、基本的には市で、東京都の補助金等を活用しながら負担をしていきたいと－ 5 －考えています。
実際にどちらかの事業者に決定した後、一体利用について内容を詰めていくようになると思います。設計ですとかそういったところも必要になると思いますので、早ければ令和６年度と考えていますが、一定設計協議の必要性も考えていますので、当初予算が措置された上で、令和７年度の工事になるかなと想定しております。
以上です。
◎委員長
◎委員

〇〇委員、お願いします。
そうしますと、Ａ者のコミュニティガーデンとして貸し出すという部分については、仮に指定管理者となった場合は、市と協議をして、条例改正が必要だということであれば、そういう措置を取るということですね。
◎岩佐環境政策課長◎委員協議した結果、必要であれば検討します。

分かりました。

それから、滄浪泉園と環境楽習館の通路については、工事自体は令和６年度中に予算措置をして、令和６年度中に造るのですか。
◎岩佐環境政策課長

早ければとは思っていますが、もしかすると令和７年度になるかもしれないです。
◎委員長
◎委員

ほかはよろしいですか。〇〇委員、いかがでしょうか。
大丈夫です。

◎委員長

では、私から１つ質問をさせていただきます。管理運営と、先ほどの実施体制にも関わると思うのですが、Ａ者のほうに維持管理業務委託会社というのが出てきますけれども、指定管理者として業務の委託を受けて、さらに指定管理者が維持管理業務の委託というのを他の会社にする場合、どのような範囲までいいのですか。いわゆる丸投げというのはないと思うのですが。
◎岩佐環境政策課長

例えば樹木の管理とかいうことであれば、草刈りとか、樹木の剪定とかそういったところを含めて、造園事業者に委託するということはあり得るかと考えています。
遊具の点検等については、資格を有する民間事業者がありますので、そういったところをお願いするようになると考えています。
門扉の開閉等については、今もシルバー人材センターにお願いしていたり、あと、砂場の清掃とかそういったところは、障がい者団体に委託していますので、その辺については、ある程度仕様を決めた上で委託するような形になると考えております。
◎委員長

指定管理者が維持管理業務委託会社との契約をする場合に、どの程度市は関わるのですか。
◎岩佐環境政策課長

委託する際は、市でも事前に協議して、どういった内容を委託するのかということは確認させていただくような流れになるかと思います 。その辺を確認した上で、指定管理者から民間事業者に委託する流れになるかと思います。

－ 6 －

◎委員長

主に考えられるのは、樹木の管理とかそういうところですか。

◎岩佐環境政策課長◎委員長

樹木や遊具の管理等、その辺になると思います。

分かりました。ありがとうございます。

管理運営業務について、そのほか、よろしいですか。
次に、大項目の維持管理、№２０と№２１について、御質問はいかがでしょうか。安全管理と維持管理です。
〇〇委員、〇〇委員、いかがでしょうか。
◎委員

大丈夫です。

◎委員ありません。大丈夫です。

◎委員長

よろしいですか。

次に、大項目の財政運営、№２２と№２３です。これについてお願いいたします。
では、〇〇委員、お願いします。
◎委員№２２の経費の縮減という部分であります。収支計画書で指定管理委託料が書いてありますが、募集要項で指定管理委託料については、上限額が５年間で７億１,９９３万円として、募集要項には年度別、施設別に金額が書いてあります。
Ａ者については、同額の指定管理料が収支計画書に載っているのですが、Ｂ者は、年度別の金額に若干相違があるのですが、５年間を足すと７億１,９８８万４,０００円になっており、募集要項の総額よりも４万６,０００円少ないという金額になっています。市が示した指定管理委託料と同額でなくても、全体として少なくなっているので、それでよしということでよろしいかどうか、伺いたいと思います。
それから、市のホームページに指定管理委託料の内訳を掲載しておりまして、人件費という項目があります。前回のときに、５年間の７億１,９９３万円の数字の根拠について、どういう計算でこういう金額になったのかと聞いたときに、過去の実績ベースで人件費を見込んだという回答があったと思います。ホームページに載っております指定管理委託料の人件費の金額と、両者から出ている人件費と書いてある部分の金額が、年額で１,０００万円ぐらい差があるのですが、これはどういうふうに考えたらいいのかというのを聞きたいです。
以上です。
◎岩佐環境政策課長

まず、両者の指定管理委託料について、収支計画書のところを確認していただいたのかと思います。指定管理料については、年度によって増減することはあるかと思いますが、７億１,９９３万円の限度額の範囲内でお願いしております。
それと２点目、人件費の項目で、差異が生じているかと思います。この辺りの理由についてまでは聞いていないのですが、それぞれ想定し得る人数や体制によって、正規職員か、非常勤か、アルバイトかというところもその人件費の根拠になると思います。その辺がＡ者とＢ者とそれぞれ考え方があり、差が出てきているという認識でございます。
以上です。

－ 7 －

◎委員長
◎委員

〇〇委員、よろしいですか。〇〇委員、お願いします。
１点目ですけれども、Ｂ者のインデックス５番の収支計画書の総括表があります。そこの指定管理委託料で収入のところの計のところだけ足したので、６億９,２５２万７,０００円と２,７３５万７,０００円を足すと７億１,９８８万４,０００円になります。
◎岩佐環境政策課長

そうですね。この範囲内であれば特段問題ないと考えていますので、超えなければいいと思います。
◎委員

分かりました。

それから、人件費の部分は、その表を見ていただくと、例えばＢ者の令和６年度が２,６５４万３,０００円になっています。市のほうでホームページに載っている金額が、これは「市立公園等」の中しか人件費が載っていないのですが、１,５０７万５,０００円になっていまして、ざっと１,０００万円ぐらい違うのですが。
◎岩佐環境政策課長◎委員

Ａ者も、それぐらいかけていますね。

◎岩佐環境政策課長◎委員

そうですね。かなり人件費をかけていただいているとは思います。

２，４２４万円ですね。

トータルとして７億の部分は同じなので、そこは何とも言えないのですが、市の見積もっている人件費と業者から出ている人件費が１,０００万円ぐらい、年額違っているというところだけ指摘をしておきたいと思います。
◎委員長

よろしいですか。財政運営については、よろしいでしょうか。

では、次ですが、残りは一括して№２４から№２８について、大項目の市立公園について、それから環境楽習館について、この関係での質疑はいかがでしょうか。
〇〇委員、お願いいたします。
◎委員№２４の設置管理許可制度について、Ａ者のインデックス１６番で設置許可提案書が出ています。２階建ての多機能施設の建設の提案がされておりまして、収支計画書でも収入、支出を見込んでおります。
都市計画公園への建物の建設については、建蔽率とか、容積率とか、そもそも公園の中にこんなものは建てられないという規制があるかと思うのですが、そういう条例とか法律とかとの関係で、Ａ者の提案の２階建ての施設は建設可能なのかどうかということと、東京しごと財団の補助金を活用するという提案になっていますが、その補助金が果たしてもらえるのかどうかという部分がもし分かれば教えていただきたいと思います。
それから、評点２５番で、環境楽習館について、Ａ者が、提案書の２４ページでシェアキッチン事業として日常的なカフェの運営ということを提案なさっています。 日常的となると、恐らくここで書いてあるのは、８つぐらいの業者の方に入れ替わり立ち替わりみたいなことなのですけれども、常時、カフェがあるということになると、建物の利用として、あるいは条例上の建物の設置の趣旨とか目的、そういったものから考えたときに、常時、カフェをやるということについて、いいのかと私は思うのですが、その点について何かあれば教えてください。

－ 8 －それから、３点目ですけれども、業務仕様書で、市立公園の中に自動販売機の設置について提案していただいてもいいという形で業務仕様書に載っております 。栗山公園、梶野公園について自動販売機が設置できるということなのですが、Ｂ者が、２つの公園に各２台提案をしていまして、それぞれ収入、支出が収支計画書に載っております。逆に、Ａ者は、環境負荷の点から自動販売機は設置しないと書かれております。１点としては、自動販売機の提案について、評点票では何番のところで点をつけたらいいのかということと、考え方が真逆なものですから、設置するほうを評価するのか、設置しないほうを評価するのか、もし、その辺が市として考え方があれば教えてください。
以上です。
◎委員長

お願いいたします。

◎岩佐環境政策課長

私から１点目と３点目を回答させていただきます。まず１点目、２階建ての建物が建った場合の建蔽率とか、その辺、法令に照らし合わせて大丈夫かといった趣旨だと思います。梶野公園の中で建蔽率２％まで建てることができますので、今、実際にトイレとか倉庫とかがあり、残りの面積を割り出したときに、今回御提案いただいている面積の建物が建ったとしても、その範囲内で抑えられるということで聞いてございます。
それと、補助金の活用について、今回御紹介いただきました東京しごと財団の補助金ということで、概要としては、サテライトオフィスを新たに設置することが書かれておりまして、民間事業者からこの提案があったときに、基本的には原則５年間の指定管理期間の中でどうするかといったところをしっかり確認し、補助金について適正に活用ができるのかどうかというところも確認をしていただいていますので、市としても民間事業者の責任の範疇の中で使っていただける補助金かと考えております。
３点目の自動販売機の関係ですけれども、委員おっしゃるとおり、Ａ者からは御提案はなく、Ｂ者からは、２公園について各２台ずつ、計４台ということで御提案いただきました。この間、市でも自動販売機の削減の方針があり、市民への説明や、議会でも、環境に配慮したタイプの自動販売機であれば設置許可しますとか、または、震災時に使えるようなものであれば設置許可しますということは説明をしてきているのですが、基本的に、梶野公園と栗山公園の２公園において各１台ずつということで考えております。もし御提案いただいた事業者に決まった際は、その辺の要件の確認とか、台数ですとか、機種の確認、調整というのは今後やっていきたいと考えております。
特段、自動販売機を市から、募集要項で要件は書かせていただいていますけど、市で、設置した場合に加点されるとか、そういったことまでは特に設けておりませんので、そのように御理解いただければと思います。
では、２点目、よろしくお願いします。
◎高野環境係長

Ａ者につきまして、日常的なカフェ運営を行いますという御提案をいただいております。我々の環境楽習館に求める役割としては、環境啓発の場であったり、環境教育の－ 9 －場の確保であったり、子どもの居場所の確保ですが、プラス交流の場としてシェアキッチンというものも求めており、御提出していただいた際に確認したところ、カフェ経営により、シェアキッチンを自主事業としたいという形で御提案いただいております。
委員のおっしゃるとおり、日常的にというような御提案があったところで、それら、今申し上げた環境啓発であったり、環境教育というところがなおざりになってしまう可能性があるのではないかというような指摘をさせていただきました。
ただ、これにつきましては、最大値ということで、最大このぐらい、月曜日から日曜日までできますというような形での御提案という形でお話をいただいておりまして、環境政策課としましても、全てをシェアキッチンで埋めるというような形ではなく、あくまで今までの貸し館であったり、環境教育の場であったり、それプラスシェアキッチンをしていただきたいというような考えがあるというお話をしたところ、あくまで最大値で出しているので、そこにつきましては、協議の上検討したいというような話をいただいておりますので、最大このぐらいできますよというような提案で見ていただければと思っております。
以上です。
◎岩佐環境政策課長◎委員長

ちょっと補足させていただきます。

お願いします。

◎岩佐環境政策課長

今、御説明させていただいたとおり、最大値というところでございます。

基本的に環境楽習館については、環境啓発をする施設ということで考えていますので、貸し館業務等もございますので、今まで御利用になってきた団体の皆様に、使い勝手が悪くなったとか、シェアキッチンばかりやっていて予約が取れないといったことがないように、 まずは環境啓発の予約、貸し館を確認させていただいて、空いているところ で、うまく利用をしていただ
けるような施策を民間事業者のほう考えていただければなということで考えております。
以上です。
◎委員長
◎委員
◎委員長

〇〇委員、よろしいですか。
はい。
市立公園、環境楽習館の関係、ほかに質問はいかがでしょうか。

では、よろしいですか。
（「はい」の声あり）◎委員長

そのほか、何か質疑等はございませんでしょうか。

では、以上で、本件についての質疑を終了いたします。
ここで採点に移ります。
事務局から説明をお願いいたします。
◎冨田企画政策課長

それでは、採点について説明をいたします。

既に委員の皆様には、事前評価をお願いしているところでございますが、これまでの質疑などを踏まえ、評点を変更する場合には、修正前の評点を二重線で消していただき、新しい評点－ 10 －

を丸で囲んでください。
なお、用紙の右上のところに「Ａ事業者」または「Ｂ事業者」と記載されている上に、委員のお名前の御記入を、お願いいたします。
修正が終わりましたら回収いたしますので、挙手にてお知らせいただけますようお願いいたします。その後、集計のため、暫時休憩をお願いしたいと思います。
◎委員長

事務局から説明いただきました。

採点後、集計が終わるまで、休憩といたします。
（休憩）
◎委員長

それでは、再開いたします。

集計結果について、事務局の報告をお願いいたします。
◎冨田企画政策課長

小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指定管理者の候補者選定の第１次審査評点票の３人の委員の合計点につきまして、御報告させていただきます。
まず、候補者Ａ、３９４点。続いて、候補者Ｂ、４５９点。
以上の結果、合計点数の高い順は、候補者Ｂ、続いて候補者Ａとなりました。
報告は以上です。
◎委員長

事務局からの報告は以上でございました。

合計点数の高い順は、候補者Ｂ、それから候補者Ａの順です。
このまま２者で第２次審査を行うことといたしますか。御意見をお願いいたします。
◎委員
◎委員長

ありません。
では、２者とも通過するということで、候補者Ａ、候補者Ｂともに第１次審査通過と決定することについて、異議はございませんね。
（「異議なし」の声あり）◎委員長

次に、２次審査について協議します。

プレゼンテーションは、前々回の本委員会において、１者当たりプレゼンテーション３０分、質疑２０分、審査１０分の合計６０分で行い、パソコンの使用は認めると、それから追加資料は認めないと決定いたしております。
また、選定方法について、選定基準は第１次審査と同様として、候補者からの説明及び質疑を踏まえて、各委員に再度採点していただきます。結果、評点数の高かった事業者を指定管理者の候補者として選定いたしたいと思います。
第２次審査について、何か質疑はございませんか。
（「なし」の声あり）◎委員長

では、説明のとおり第２次審査を行うことでよろしいですか。
（「異議なし」の声あり）◎委員長

では、そのとおり決定いたします。

－ 11 －

次に、次回の委員会開催日についてです。
日程につきましては、事前に調整いただきまして、７月２６日、水曜日の午後２時から、場所は小金井市役所西庁舎２階第五会議室。議題は、小金井市立公園、小金井市滄浪泉園緑地及び小金井市環境楽習館の指定管理者の候補者の選定について（第２次審査）となります。本日の第１次審査を通過した候補者にお越しいただき、プレゼンテーションをしてもらうことになります。
この第２次審査についてですが、各者の呼出しの時間については、１番、１４時５分からを候補者Ａ。それから、２番、１５時１０分からを候補者Ｂといたします。
これでよろしいでしょうか。
（「異議なし」の声あり）◎委員長

では、異議なしと認めます。日程につきましては、そのように決定いたします。

次に、次第３、その他でございますが、何かございますか。
（「ありません」の声あり）◎委員長

事務局もよろしいですか。

◎冨田企画政策課長◎委員長

はい。大丈夫でございます。

では、以上で本日の議事は全て終了でございます。これをもって閉会といたします。

皆様、お疲れさまでございました。どうもありがとうございました。
（午後３時３５分閉会）－ 12 －