原著論文

糖尿病が疑われる人の受診勧奨後の受診率向上に向けたアプローチの検討
Approaches for improving consultation rates among individuals suspected of having diabetes who
have received recommendations for consultation

後藤

惠子＊１

三輪

生子２

Keiko Goto＊１, Syouko Miwa２

キーワード；糖尿病、未受診、問題解決型行動
Keyword ; diabetes, non-consultation, problem-solving behaviors
要旨；企業の健康診断により糖尿病の疑いで受診勧奨された33名を対象にして、“疾患に対する脅威感”への対処行動モデルExtended Parallel Process Model（EPPM）に基づいた質問紙調査を実施し、彼らの受診行動（受診/未受診）に影響を及ぼす要因の解析を試みた。
その結果、未受診者の比率は30.2％であり、未受診群では罹病期間が有意に長く（p＜0.01）、HbA1c値も受診群より有意に高かった（p＜0.05）。身近に糖尿病患者がいない16例では、受診群の問題解決型行動特性の得点が未受診群より有意に高かった（p＜0.01）。しかし、身近に糖尿病患者がいる場合には受診行動に一定の傾向は認められなかった。本研究の結果から、糖尿病の疑いで受診勧奨された人の受診行動の要因解析においては、問題解決型行動特性をEPPMの効力感指標の１つに、身近な人の糖尿病歴の有無をEPPMの脅威感指標の１つに位置づけることが可能と考えられる。
受診勧奨に際し、身近な糖尿病患者の有無を確認し、いない場合には問題解決力に応じた情報提供を行うこと、いる
場合にはその人を通して形成された対象者の糖尿病や治療に対する解釈モデルなどを十分聴き取ることが受診行動を促す一助となることが示唆された。
Abstract ; Abstract：We conducted a questionnaire survey based on The Extended Parallel Process Model (EPPM), a
behavior model to deal with“a sense of threat for disease”,for 33 individuals who had received recommendations toseek consultation for diabetes following corporate health checkups.
The ratio of the not-examined individuals was 30.2％, and the HbA1c values were also significantly higher (P＜0.05)
in the non-examined group that had a significantly long disease duration (P＜0.01). Among the 16 individuals who had
no diabetic patients in their close relatives, the scores of problem-solving behaviors in the consultation group was
significantly high (P＜0.01). However, no clear trend was observed in the screening behavior when they had diabetic
patients in their close relatives.
As a result, it is possible to position the problem-solving behavioral characteristics as one of the indexes of a senseof efficacy and the presence of diabetic history within their close relatives as one of the indexes of a sense of fear
when performing a factorial analysis for screening behavior of individuals who were recommended to takeexamination because of the suspicion of diabetes.
A possibility was suggested that upon screening recommendations, it would contribute to promote individuals’
screening behavior by confirming the presence of diabetic history within their close relatives, and by providing
information depending on their problem solving skills if they have diabetic relatives as well as by entirely listening to
the explanatory model for the individual’s diabetes and treatment from them if they don’t have diabetic relatives.
所属：１
２
１
２

東京理科大学薬学部薬学科〒278-8510 千葉県野田市山崎2641

e-mail：kgoto@rs.noda.tus.ac.jp

九州工業大学大学院生命体工学研究科

Faculty of Pharmaceutical sciences,Tokyo University of Science
Department of Life Science and Systems Engineering , Kyushyu Institute of Technology

14

１．緒

言

怖」が挙げられている 7）〜9）。糖尿病の自己厚生労働省の2012年国民健康・栄養調査に管理状態を心身状態・社会的状況から捉えた

よると、「糖尿病が強く疑われる者」の割合

DAWN（Diabetes Attitudes, Wishes andは、男性15.2％、女性8.7％であり、2007年とNeeds）study 2001（日本人）では、２型糖比べて男・女ともに増加している1）。５年ご

尿病においても診断時に憂鬱や不安を感じてとの糖尿病調査の行われた2012年度調査でいる患者の存在が報告されている10）。

は、「糖尿病が強く疑われる者」のうち、治本研究では“疾患に対する脅威感”への対療を受けている者の割合は、男性65.9％、女処を受診行動など健康行動のプロセスに組み性 64.3％であり、2007年度と比較すると男・入れた The Extended Parallel Process

女とも10％程度増加したものの、未だ35％程

11）12）
Model（EPPM）（Fig. 1）に着目した。

度が必要な治療を受けていない状況にあっ

E P P M で は 、疾 患 に 対 す る 脅 威 感 認 知た1）。また、糖尿病のために失明や腎不全な（ P e r c e i v e d T h r e a t ）と 効 力 感 認 知

どの重症合併症をきたした患者の約６割が、（Perceived Efficacy）が健康行動に向かう二

過去に健康診断（健診）において受診勧奨を大要素として重要な役割を担っている。効力受けたにも関わらず未受診のまま放置したり感が脅威感を上回れば受診勧奨などのヘルス

治療中断を経験していたという報告 2）もあ

リスクメッセージを自らの課題として受け入り、受診勧奨を受けた人をいかに受診・継続れ、自分自身を脅威から守るために危機管理へと導くかが重要な課題となっている。

型プロセス（Danger Control Process）を選

2014年４月から厚生労働省のガイドライン

び、脅威に立ち向かうようになる。逆に、脅に準拠した“検体測定室”を設ける薬局にお威感が効力感を上回ればメッセージは恐怖

いて、受検者が自ら採取したものに限って血（FEAR）を想起させ、自己防衛的にヘルス

糖値やHbA1c値など８項目の血液検査が実

リスクメッセージそのものを拒絶する恐怖支施可能となった。薬局薬剤師が受診勧奨か

配型プロセス（Fear Control Process）を取ら、早期に薬物治療を行うことになった患者

る と 考 え ら れ て い る 。こ の プ ロ セ ス に はの薬剤管理指導に継続して携わることで、重フィードバックループがあり、タイミングを症化予防への貢献が期待される。一方、こう得た適切な情報提供など医療者の関わり方にした取り組みを着実に行うためには、これまより危機管理型プロセスへ移行する可能性がで以上に患者の心理・社会的背景を踏まえたある。「自分とは関係ない」と脅威感を認知

関わりが薬剤師にも求められるであろう。

しない場合には、無反応（No Response）と乳がんにおいては、検診受診率をあげるた

なる可能性も示されている。いずれのプロセ

めに対象者の心理・行動的特徴を把握し、そス を 選 択 す る か は 個 人 特 性（ I n d i v i d u a l

れに合わせたメッセージを送るテイラード

Differences）も影響をもたらすとされていメッセージ介入が、自治体検診事業の中で無る。

作為比較試験によりその有効性を確認できた

本研究では、危機管理型プロセスを受診行という報告があるものの3）、健診後、受診勧動、恐怖支配型プロセス並びに無反応を未受奨を受けても未受診である者に関する研究

診行動と仮定した上で質問紙調査を行い、健は、特定健診 4）やがん検診 5）に関するもの

診後受診勧奨を受けた患者の受診・未受診行が報告されているのみで、糖尿病に関しての動に影響をもたらす要因を明らかにし、患者研究はまだ少ない 6）。健診やがん検診では、支援のアプローチの手がかりを得ることを目

未受診要因として「診断されることへの恐

的とする。
15

原著論文

External
Stimuli

Outcomes

Message Processing(1 st & 2 nd Appraisals)

PERCEIVEDEFFICACYMESSAGECOMPONENTS
Self-Efficacy
Response
Efficacy
Susceptibility
Severity

Protection
Motivation(Self-Efficacy,
Response
Efficacy)

PERCEIVEDTHREAT(Susceptibility,
Severity)

Process

Message
AcceptanceDangerControl
Process

FEAR
feedback
loop
Defensive
Motivation

No Threat Perceived(No Response)

Message
Rejection

Fear
Control
Process

Individual
Differences

Fig. 1

Extend Parallel Process Model（EPPM）

２

方

法

われる人に対して行われており、健康管理セ

２−１．対象ンターで受診勧奨の記録が保管されている。
２−２．調査内容調査協力企業において、2007年９月30日時
点で、当該年度の誕生月健診を受けた社員の本研究では、セルフケアを「人々が自らの内、２型糖尿病（空腹時血糖値（以下FBSと健康問題を自ら利用しうる資源を活用して解略す）≧126mg/dl、及びHbA1c値≧6.5％）、

決しようとする行動であり、その解決のため

境 界 型 糖 尿 病（ F B S ≧ 1 1 1 m g / d l 、及 びに自己決定能力に依拠した行動である」といHbA1c値≧6.3％）として受診勧奨を行った

う宗像の定義 13）を採用し、健康状態を把握

76名に対して、産業医から調査への協力依頼

するために必要な検査を受ける行為を含めた書と同意書、調査表を10月１日に送付。10月

受診行動を基本的なセルフケア行動のひとつ

31日までに本調査の趣旨に同意し、調査表にと位置づけている。以下に、EPPMに基づき回答した43名（56.6％）を調査対象とした。

先行文献を参考に選択・作成した質問項目を

本研究では、初めて受診勧奨を受けた時か示す。

ら６カ月以上一度も受診行動を取っていない【メッセージ処理要因（Message Processing)】

人を「未受診者」と定義した。このため、（Fig. 2）

2007年度に初めて受診勧奨を受けた後６カ月

効力感認知：Self-Efficacyとして一般性自己を経過せず、未受診と判定ができない10名は効力感（General Self-Efficacy Scale、坂野

除外し、33名（43.4％）を分析対象とした。

他）14）、Response-Efficacyとしてセルフケア

受診勧奨は、受診の有無に拘わらず、毎年の自信度（慢性疾患患者の健康行動に対する自検査結果から２型糖尿病、境界型糖尿病が疑

己効力感尺度 15）の「疾患に対する対処行動
16

Fig. 2

質問票の積極性」サブスケールを参考に５質問を作

恐怖心認知：糖尿病イメージ（非常に安心成）

な；１点〜非常に怖い；７点の７段階評定）

脅威感認知：Susceptibility（易罹患性認知）

個人差要因： 性別、年齢、職位、平均就労として身近な人の糖尿病歴の有･無、severity

時 間 、精 神 健 康 度（ G e n e r a l H e a l t h（重大性認知）として身近な糖尿病患者から

Questionnaire12項目縮約版）17）、問題解決型の重大性認知（たいしたことのない病気；１

行動特性（Problem-solving Behavior，宗点〜とても重大な病気；６点の６段階評定）、

像）18）

合併症が自分に起こる確率認知 16）（0-100％【客観的健康状態、受診状況】の11段階評定）

健康状態（直近健診時データ）：空腹時血糖
17

原著論文
Table 1

分析対象者の属性・特性【属性】
性別（男/女）
年齢（歳）
職位（係長以上）【生活状況】
就労時間（h）【個人差要因】問題解決行動＊，＃
精神健康度＃【効力感認知】
一般性自己効力感＃
セルフケアの自信＃【脅威感認知】
合併症確率認知＃（%）
糖尿病イメージ
身近な人の糖尿病歴＃：有り人数（％）
身近な人からの重大性認知＃【健康状況】

受診群（n=20）

未受診群（n=13）

18/2（90.0/10.0）
52.0±4.8
17（85.0）

13/0（100/0）
52.0±6.88（61.5）8.1±2.1

8.4±3.0

11.6±3.0
13.4±5.6

8.7±4.3
13.2±6.2

9.2±4.4
16.7±1.99.8±4.715.8±3.1

34.0±21.1
5.2±1.1
8（40.0）5.1±0.646.2±26.3
5.1±1.38（61.5）4.7±1.4133.0±39.1
6.4±1.2

146.0±46.0
7.8±1.6

3.3±3.6

7.1±5.2

空腹時血糖（mg/dl）
HｂA1ｃ（%）＊
【Outcome】
罹病期間（年）＊
受診時期
６カ月未満
６カ月～２年未満
２～５年

20（100）3（23.1）10（76.9）n（%）,mean±SD, ＊ p<0.05, ＃ : Fig. 2参照

値、HbA1c値（本人の同意が得られた後、け承認されている（記番号12号）。

健康管理センターから入手。データはアン
ケート送付時からID管理がされている）

３．結果

受診状況：現在の受診状況、罹病期間：一番３−１．未受診者・受診者

最初に受診勧奨を受けた時から調査票記入に分析対象者33名中20名（60.6％）が受診至るまでの年・月数（未受診期間も含む）、者、13名（39.4％）が未受診者であった。未受診までの期間

受診者の調査時点における未受診期間は６カ２−３．分析方法

月から最長５年であり、２年以上未受診期間

統計解析方法として、受診群・未受診群ののある者が10名（30.3％）いた。受診/未受平均値比較にはt検定、順序尺度の場合には診群間の属性を含めた比較をTable１に示

Mann-WhitneyのU検定、カテゴリー変数のす 。２ 群 間 で 有 意 差 が 認 め ら れ た の は 、比較にはχ 2 検定を用い、各変数間の相関に

HbA1c値、罹病期間、問題解決型行動特性

ついてはSpearmanの順位相関係数を用いの３変数であった。罹病期間（t=2.47, p＜

た。以上の統計解析にはIBM SPSS Statistics

0.01）、HbA1c（t=2.83, p＜0.05）は未受診群21を用い、統計的有意水準は５％とした。

が有意に高く、問題解決型行動特性の得点は

本研究は、筑波大学人間総合科学研究科研受診群が有意に高かった（p＜0.05）。

究倫理委員会（2005年）の研究倫理審査を受受診・未受診者のプロセスを考察するため
18

に、問題解決型行動得点を縦軸に、身近な糖尿病患者を通しての重大性認知を横軸とした散布図を表した（Fig. 3）。横軸０にプロット
問
題
解
決
型
行
動
特
性
得
点

した身近に糖尿病患者がいない16例では、受診群の問題解決型行動特性の得点が未受診群より有意に高かった（p＜0.01）。一方、身近に糖尿病患者がいる場合には、受診・未受診
群間では問題解決型行動特性の得点、並びに身近な糖尿病患者からの重大性認知の得点においても有意な差は見られなかった。
３−２．各変数間の相関関係

身近な人からの重大性認知度

受診/未受診群間で有意差の認められた

Fig. 3

HbA1c、罹病期間、問題解決型行動特性に受診行動に影響を与える２要因の散布図

つ い て 、他 の 変 数 と の 相 関 を 検 討 し た 。
HbA1cは罹病期間（r=0.727）、空腹時血糖値

診者が同程度存在することが確認された。

（r=0.611）、合併症が自分に起こる確率認知

1995年度の糖尿病調査研究事業 19）によれ（r=0.512）と有意な相関があった。罹病期間

ば、未治療初診糖尿病患者において、発見契は空腹時血糖値（r=0.493）、合併症が自分に機となったのは、基本健診（42％）、他疾患起こる確率認知（r=0.482）と有意な相関が受診中（39％）、自覚症状（17％）の順でみられた。問題解決型行動は他の変数と有意あったが、受療行動の動機は、自覚症状によな相関がみられなかったものの精神健康度とる も の（ 4 0 ％ ）、医 師 ま た は 家 族 の す す め

負の相関傾向（r=－0.333）がみられ、問題（23％）、健診（20％）、他疾患受診中（18％）

解決型行動特性の高い人ほど精神健康状態がの順であった。健診は耐糖能異常の発見契機

良い傾向にあった。この他、一般性自己効力として有用であるが、健診結果の通知が受診

感 が 高 い ほ ど 精 神 健 康 度 は 良 か っ た（ r =の契機となる脅威として必ずしも認識されて－0.599）。

いない。今回の調査対象企業においても、同様の傾向がみられたと考えられる。

４．考察

本研究は、特定健診、特定保健指導実施前

４−１．未受診率の調査であることから、現在は、健診におけ本調査の未受診者の比率（39.4％）と、本る耐糖能異常の発見率と受診勧奨後の受診率調査と同年に実施された国民・栄養調査(2007の解離は縮まっていると考えられるが、より年)における未受診者の比率はほぼ同じ結果

効果的な受診勧奨を行うためには、受診行動であり、糖尿病が強く疑われるのにほとんどに影響を及ぼす要因の究明が重要である。ま

治療を受けたことがない男性は37.7％、女性

た、未受診群は受診群に比べてHbA1c値がは41.2％であった。国民・栄養調査には、健有意に高いことから、受診勧奨後の受診率を診を受けたことのない人も含まれているた向上させることの重要性を再確認する結果とめ、本調査のように対象が企業健診受診者のなった。

場合、国民・栄養調査より未受診率が低いと４−２．問題解決型行動特性

考えられたが、実際には調査対象企業のよう効力感測定指標として採用した一般性自己に受診勧奨が徹底した企業においても、未受効力感ならびにセルフケア自信度は、いずれ
19

原著論文

も受診行動に有意な影響をもたらしておらる確率認知も高まったと考えられ、合併症のず、問題解決型行動特性のみに有意差がみら起こる確率認知が受診行動に脅威としての影れた。これまで２型糖尿病患者において、セ響をもたらしていないことを示唆する。

ルフケアへの自己効力感が高い人ほど、食受診行動に影響を与える２要因の散布図

事・運動・薬物療法や血糖の自己測定などの（Fig. 3）にEPPMを適応すると、身近に糖尿継続実施率が有意に高いこと20）21）が報告さ

病患者がいない場合、易罹病性・重大性認知れている。２型糖尿病の受診勧奨は、多くのも低いことが想定され、問題解決型行動特性

場合、自覚症状がない状態で受け、糖尿病を

得点の高い群では効力感が勝り、危機管理型

自分の課題として認識する以前に受診行動をプロセスである受診行動が取られ、低い群で迫られる。ラザルスは、対処は次々と移り変

は「自分とは関係ない」と脅威感を認知せわるプロセスの中で起こる現象であり、あるず、無反応（No Response）となったと考え段階では特定のやり方に依存しなければならられる（Fig. 1）。

ず、また他の段階では別の方法を駆使しなく一方、身近に糖尿病患者がいる場合に一定てはならないとしている 22）。受診勧奨後のの傾向が認められなかった原因のひとつとし受診行動には、本来個人がもっている効力感て、恐怖心が介在する可能性が考えられる。

よりも「新しいことに取り組む前に、見通し

EPPMでは、恐怖支配型プロセスに至るにはや計画を立ててみる」という問題解決型行動①脅威に関する情報を意図的に歪めるか無視

特性がより影響を及ぼしていると考えられする、②脅威を完全に否定する、③脅威は現る。

実ではないと自分自身を説得する、という

４−３．脅威感指標

メッセージ拒絶の方法をとるとされてい

EPPMにおいてヘルスリスクメッセージがる12）。恐怖支配型プロセスを取る場合には、もたらす脅威感の度合いは、健康信念モデ「怖い」という感情自体を否認している可能ル 23） 同様に易罹患性認知と重大性認知に性も高いと捉えられる。

よって評価される。本研究では、易罹患性認

恐怖心を測る指標として本研究では糖尿病知の指標として採用した身近な人の糖尿病歴のイメージ（非常に安心な〜非常に怖い：７の有無では、有り群において罹病期間が有意段階評定）を採用したが、受診行動や身近なに長かった（t=2.19, p＜0.05）。2007年国民健糖尿病患者からの重大性認知との相関はみら

康・栄養調査では、回答者の64.0％が「血のれなかった。身近に糖尿病患者がいない場合つながった家族に糖尿病の人がいると自分もでも、糖尿病をかなり怖い病気とイメージし糖尿病になりやすい」と回答している。今回ている人は６人（31.3％）もおり、糖尿病にの調査でも身近な人の多くが血縁の家族と予ついて説明を受けたり学習するなかで、「怖想されることから、身近な人の糖尿病歴は易い」病気というイメージを得たことは十分想罹患性認知の指標のひとつと考えられる。

定されるが、ここでの怖さはかなり観念的な一方、重大性認知の指標とした合併症の起ものと捉えられる。

こる確率認知は、調査日直近健診のHbA1c

身近に糖尿病患者がいる場合、それが危機

値、罹病期間と有意な相関があり、未受診者

管理型プロセスに向かう脅威感となるのか、では受診者より罹病期間が有意に長く、恐怖支配型のプロセスに向かう恐怖となるの

HbA1c値も有意に高い。これは、未受診のかは、身近な糖尿病患者からどのように脅威

た め に 罹 病 期 間 が 長 期 化 し 、結 果 と し てを学び取っているのかに依存するように思わ

HbA1c値の増加をもたらし、合併症の起これる。バンデューラは人間の学習行動が他者
20

（モデル）の行動の事例や成功・失敗の経験対象としたため例数も少ない。今後より多くを観察するだけでも成り立つとしており24）、の症例に対して問題解決型行動特性や身近な血縁家族のみならず身近な糖尿病患者の存在

人の糖尿病歴の有無から、受診行動への影響がモデルとしての役割を担い、本人の病気やを検証する必要があると考える。また、身近治療法、予後に対する見通しやイメージを形な糖尿病患者の存在や医療従事者の関与が受成している可能性は高いと考えられる。中で診行動にどのように影響をもたらすかを明らも血縁家族における糖尿病患者の有無は易罹かにするには、質問紙調査では限界がある。

病性認知とも関連があり、糖尿病の受診行未受診者へのインタビューなどを質的研究手動、治療姿勢などに影響をもたらす可能性が法によって明らかにしていきたい。

高い。糖尿病血縁家族を通して糖尿病をどのような病気と捉えたのか、どのような感情を５

総括

抱いているのかなど、患者ひとり一人の糖尿“疾患に対する脅威感”への対処行動モデ

病や治療に対する独自の考え方（解釈モデ

ルExtended Parallel Process Model（EPPM）

ル）を把握することが本人の受診行動を理解に基づいた質問紙調査を行った。 EPPMでする一助になると考える。

は、効力感が脅威感を上回れば、受診行動を

４−４．薬剤師業務における活用取ると考えられている。本研究では、身近な2015年10月に厚生労働省から示された「健人に糖尿病歴がない場合には、易罹病性・重25）
康サポート薬局のあり方について」、2016

大性認知からの脅威感も低く、効力感に代わ

年２月の基準告示、研修実習要綱 26）にもある問題解決型行動特性の高さが受診行動に影るように、健康サポート薬局のかかりつけ薬

響をもたらしていた。一方、身近に糖尿病患

剤師には、薬局利用者の状態に合わせたかか

者がいる場合には、身近な糖尿病患者を通しりつけ医や医療機関への受診勧奨を円滑に行て培われる糖尿病へのイメージが脅威感に影うことが求められている。本研究の結果から響をもたらしていると考えられた。受診勧奨

も、単にデータを伝えただけでは、疾病に対に際しては、身近な人の糖尿病歴を確認し、する危機感がない場合、受診に繋がる率が低いない場合には、相手の問題解決力に応じたいことが想定される。糖尿病の家族歴を確認

情報提供を行うこと。また、身近に糖尿病患し、いない場合には、血糖管理を怠り重症化者がいる場合には、その人を通した受検者のした際の三大合併症のみならず、心筋梗塞や糖尿病や治療に対する解釈モデルなど十分聴脳梗塞を起こす危険率も増すことを伝えるこ

き取り、その内容を踏まえた情報提供が受診とが重要である。そして、食や運動習慣の見行動を促す一助となる可能性が示唆された。

直しに際して、「何か新しいことに取り組む

薬剤師として、受診勧奨を行う際には、受検前に見通しや計画を具体的に立てることが多者ひとり一人に合わせた受診勧奨を行うこといですか」といった主旨の問題解決型行動特が受診率の向上、ひいては健康寿命を延ばす性に関わる質問を行い、答えがNoであれば、ことにもつながるものと考えられる。

受診可能な近くの医療機関や受診可能な時間帯の提示などを行うことが役立つと考えられ文献る。こうした患者ひとり一人への関わりがで１） 平成 24年国民健康・栄養調査告, http:（//www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/eiyou/dl/

きてこそ、健康サポート薬局のかかりつけ薬

h24-houkoku.pdf）cited 10 March,2018

剤師と言えるのではないだろうか。

２）江部直子，八幡和明，重症合併症をきたした

本研究は1企業の受診勧奨を受けた患者を
21

原著論文

患者における治療中断・検診後放置の実態，糖14）坂野雄二，東條光彦，一般性セルフ・エフィ

尿病, Vol.38, suppl1, 202,｛1995｝

カシー尺度作成の試み，行動療法研究. Vol.12,３）Yoshiki Ishikawa, Kei Hirai, Hiroshi Saito et73-82｛1986｝

al. Cost-effectiveness of a tailored intervention

15）金外淑，嶋田洋徳，坂野雄二,慢性疾患患者のdesigned to increase breast cancer screening

健康行動に対するセルフ･エフィカシーとスト

among a non-adherent population: aレス反応との関連,心身医学, Vol.36, No.6, 499-

randomized controlled trial. BMC Public

505｛1996｝

Health, Vol.12, 760-767｛2012｝16）William H. Polonsky, 糖尿病バーンアウト,４）舟橋博子，西田友子，岡村雪子，榊原久孝，

pp.108-120, 医歯薬出版，東京,｛2003｝

中年期における特定健康診査未受診者の特性，17）新納美美，森俊夫（2001）企業労働者への調

日本公衆衛生雑誌, Vol.60, No.3, 119-127｛2013｝

査に基づいた日本版GHQ精神健康調査票12項５）小澤元美他，集団検診要精密検診未受診者へ

目版（GHQ-12）の信頼性と妥当性の検討，精の保健指導のあり方について

過去５年間の追神医学, Vol.43, No.4, 431-436,｛2001｝

跡 調 査 の 分 析 か ら ，東 京 都 衛 生 局 学 会 誌 ,18）橋本佐由理，奥富庸一，宗像恒次，SATカウ

Vol.104, 362-363｛2000｝

ンセリングセミナーの教育効果に関する研究第６）砂金七恵，福士梢，畠山由記，奥野深雪，阿14報，ヘルスカウンセリング学会年報Vol.14,

部千華子，藤田寿子，血糖値の再検査が必要な

65-85,｛2008｝

受診者の気持ちの把握：人間ドックにおける関19）大石まり子，赤澤好温，未治療糖尿病初診患

わ り か ら の 考 察 ，北 海 道 農 村 医 学 会 雑 誌 ,者の糖尿病性合併症に関する研究,平成７年度

Vol.38, 90-95｛2006｝

厚生省長期慢性疾患総合研究事業．糖尿病調査７）谷口孝子他，基本健康診査の受診・未受診に研究報告書, pp.41-44,｛1995｝

及 ぼ す 要 因 の 解 析 ，北 陸 公 衆 衛 生 学 会 誌 ,20）赤尾綾子，郡山暢之，近藤春香他，糖尿病セVol.28, No.1, 39-44｛2001｝

ルフケアに関する自己効力感尺度作成の試み，

８）小林志津子，斉藤繭子，片岡明美，大野真司，

糖尿病, Vol.54, 128-134,｛2011｝

中村清吾，福井次夫，小山弘，新保卓郎，日本
女性の乳癌死を減少させることは可能か

21）H u r l e y A C . , S e l f - e f f i c a c y : s t r a t e g y f o r

日本

enhancing diabetes self-care, Diabetes

人女性の乳癌検診受診行動の促進要因と阻害要

Educator, Vol.18, No.2, 146-50,｛1992｝

因の検討，日本乳癌検診学会誌, Vol.15, No.1,22）リチャード・S・ラザルス、スーザン・フォル

69-74,｛2006｝

クマン，ストレスの心理学［認知的評価と対処９）W . W . T . L a m , M . T s u c h i y a , M . C h a n ,の研究］，実務教育出版，東京, pp.149-150,｛1991｝

S.W.W.Chan, A.Or, R.Fielding, Help-seeking23）Rosenstock IM, Historical Origin of thepatterns in Chinese women with symptoms of

Health Belief Model, Health Education

breast disease : a qualitative study, J Public

monographs, Vol.2, No.4, 328-335,｛1974｝

Health,Vol.31, No.1, 59-68,｛2008｝24）B a n d u r a A , P s y c h o l o g i c a l M o d e l i n g :10）石井均，DAWN study，内分泌・糖尿病・代Conflicting Theories, Holt, Rinehart &謝内科, Vol.30, No.6, 585-590,｛2010｝

Winston, INC: NJ.｛1975｝11）Witte K, Putting the fear back into fear25）厚生労働省, 健康サポート薬局のあり方につappeals: The extended parallel process model,

いて,（http://search.e-gov.go.jp/servlet/PcmF

Communication Monographs, Vol.59, 329-349,

ileDownload?seqNo=0000136573）cited 12｛1992｝

February,｛2016｝12）W i t t e K , M e y e r G , M a r t e l l D , E f f e c t i v e26）厚生労働省,健康サポート薬局に係わる研修実

HEALTH RISK MESSAGES:A Step-by-Step

施要綱について（通知）Guide, Sage Publications, Thousand Oaks,（http://wwwhourei.mhlw.go.jp/hourei/doc/

pp.24-29,｛2000｝

tsuchi/T160215I0030.pdf）cited 12 February,13）宗像恒次，最新行動科学からみた健康と病気，｛2016｝

メジカルフレンド社，東京, pp.149-150,｛1996｝22