山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第 7 号 (2010) 61−73

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑
トゥルース・デクスター
伊藤の評価をめぐって
豊(文化システム専攻欧米文化領域担当)

ば

はじめに

竜の絵師

が出版されて以降の新聞紙上で,｢フェノロサ｣ という名が登場する際は, それは

メ ア リ ・ マ ク ニ ー ル ・ フ ェ ノ ロ サ (MaryMcNeil FENOLLOSA, 1865-1954) は, 夫であほとんどメアリのことであり, また記事の扱いも
夫より概して大きかったことは否定できない｡

るアーネスト・フランシスコ・フェノロサ

ただし作家メアリの名が世に知られてくると同(Ernest Francisco FENOLLOSA, 1853-1908)

時に, 彼女の作品は実のところ夫フェノロサとのに比して, 日本ではそれほど知られた存在ではあ｢合作｣ なのではという噂が, しばしば囁かれる

るまい｡ フェノロサは 1878 (明治 11 ) 年に, まようになる｡ この噂は必ずしも事実無根とは言えず御雇外国人教師として来日し, のちには日本美ない｡ 例えばメアリの日記を見れば, 彼女は小説

術復興の立役者として活躍する｡ アメリカに帰国

家としての処女作である トゥルース・デクスター

後, フェノロサはボストン美術館東洋部でキュレ(Truth Dexter)

イターとして勤務し, そこで助手メアリと恋に落れてその原稿をフェノロサに読み聞かせ意見を求ちる｡ 彼は最初の妻と離婚直後の 1895 年末に,めていることが伺えるし,

ニューヨークでメアリと入籍を果たすのだが, メ

うに, フェノロサの筆になる部分を原稿の中へとアリも初婚ではなく, 彼女にとってこの度の結婚

直接取り込んだことも, 日記に記録されている｡

は, 最初の夫に死別し二度目の夫との離婚を経た

しかしながら, こうしたフェノロサの協力がメ

3 度目のものであった｡(1901 年) の執筆中に, 折に触また後に紹介するよ

アリの執筆中にあったとはいえ, 彼女が主導権を夫フェノロサがおもに日本美術の分野で記憶さ握りつつ作品全体を自分の文章として構成し書いれる人物であるのに対して, メアリは詩人そしてている以上, ｢合作｣ という言い方はメアリに酷小説家として, 大物とは言えないにせよアメリカな (一方でフェノロサに対しては過大な) 評価で文学史にその名をとどめている｡ ただし日本におはないかと, 私には思われる｡ 本稿で論じるよういては, メアリはあくまでも日本美術復興の功労に, 小説家としてのメアリのオリジナリティを損者フェノロサの妻として語られるのが常である｡

なうような形で, フェノロサとの ｢合作｣ がおこ

要するに日本での主役は, あくまで夫フェノロサ

なわれた形跡はなく, 彼の貢献は作品のエンリッでありメアリではなかったわけだが, 一方で彼らチメントにとどまっていたようにしか見えない｡と同時代のアメリカへと目を転じれば, 実のとこにもかかわらず, メアリの小説を書いているのろメアリの文名は夫のそれをしばしば凌駕していが実は夫のフェノロサではないかという否定的なた｡ とくに 1906 年に出版された, メアリの 3 作

評価は, 当時の読者の間で抜き難く存在していた｡

目の小説 竜の絵師 (The Dragon Painter) は,

本稿ではメアリに対するそうした評価の淵源と当発売当初から好調な売れ行きを博し, メアリは作否について, 処女作

トゥルース・デクスター

家として確立した名声を手に入れる｡ 一方で同時期のフェノロサの活動を追ってみれば, 巡業講演によってそこそこの人気は獲得した反面, たとえ

Mary McNeil Fenollosa’s diary, 13 January 1899.
Museum of Mobile, Ala.

― 61 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)の原文と照らし合わせつつ論じ, またその影響にンにおいては, マコールがメアリと同一人物であついても検討したい｡

ることは, 一部の人々の間ではすでに知られていシドニー・マコール

メアリは小説家としてのデビュー作と, 2 作目のス・デクスターたようだが,

謎の作家

ニューヨークなど他の地域では,

その正体は依然として謎のままであった｡

トゥルー

先妻による暴露

神々の息吹(The Breaths of Gods) (1905 年) を, シドニー・

マコールの正体を公の場で暴いた資料的に確認でマコール (Sidney McCall) のペン・ネームで物きる最初の人物は, フェノロサの先妻リジーであしている｡ 彼女の 3 作目

る｡ 1901 年 11 月の竜の絵師

コリアーズ (The Collier’s)

は, 雑誌主催の小説コンテには, ｢ニューヨーク・タイムズ

トゥルース・デクスター

を書いたの

ストへの応募作であり, メアリはこの応募の時点は誰か｣ という題名の, 以下のような記事が掲載

では本名を用いていた｡

されている｡

竜の絵師

はめでたく

入賞を果たし, 翌年に増補版が単行本として出版される運びとなったのだが, その直前に出版社

WHO WROTE “TRUTH DEXTER”?

(前の 2 作品と同じくリトル・ブラウン社 Little

A Collaboration of Miss Scott and

Brown and Co.

が担当) は, マコールが実はErnest Fenollosa of Boston,

メアリであると公表する｡ 小説家としてのメアリ

Latter’s Divorced Wife Says.

の名は, 1906 年 10 月出版の

竜の絵師

の初版

Special to The New York Times.

に お い て , “Author of ‘Truth Dexter,’ ‘The

BOSTON, Mass. Nov. 17. “Truth

Breath of the Gods,’ ‘Out of the Nest: A Flight

Dexter,” the new novel of American life, is,of Verses,’ etc.”という形で, マコールによる過according to the divorced wife of Ernest

去の作品と併記して現れており, マコール＝メア

Fenllosa, formerly of the Boston Art

リ・フェノロサという認識が読者の間で定着する

Museum, a work of collaboration by Mr.

のは,

FenoIlosa and May Ledyard [sic] Scott of

竜の絵師が出版されて以降のことだと

Mobile, Ala., who was the co-respondent in

言っていいだろう｡
トゥルース・デクスター

the divorce proceedings.

のヒットに伴い,

作者マコールに対する人々の関心も高まりを見せ

Ponkatuck Island, mentioned in theていった｡ マーク・トウェインは自身の誕生日パー

book, is owned by a well-known Boston

ティーに, この謎の作家を招待したが, 出版社とman. It boasts of a Government life savingの約定によって正体を隠さなければならなかった

station, and absolutely no woman has ever

メアリはこれを断り, マコールとは何者かという

set foot upon it since its private ownership,

読者の疑念は, いっそうかきたてられることとなっto which period the description in the bookた｡

かつてメアリが暮らした都市であり, また

relates. Senator Henry Cabot Lodge is a

作品の出版元のリトル・ブラウン社があるボスト

frequent guest of the owner, and from a“Under the name of Sidney McCall, she became
known as the author of ‘Truth Dexter,’ and because ofa promise to her publishers―to remain a mystery―she
was obliged to refuse an invitation sent to Mr. Sidney
McCall for Mark Train’s birthday-dinner....”(“Town &Country Calendar,” Town & Country, 9 November1907).

― 62 ―

knowledge of this circumstances undoubtedly arose the story that the Senator wrote
the book. This Mr. Lodge emphatically註 15 の引用文を参照のこと｡

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)denied, saying at the same time that he

離婚から 6 年が経過し, 相手もすでに再婚して久

had never seen the book.

しいこの時期ですら, リジーがメアリのことをMrs. Fenollosa says that the descrip-｢アラバマのメアリ・レイナード・スコット｣ と,tion of the private island are [sic] exactly

依然として呼んでいる点である｡ さらに本記事のas her husband gave them to her in fre-

見出しにある“Miss Scott”という表現について言quent conversations. Quoting from page

えば, すでにフェノロサと再婚して相当期間がた

187 of the book the words, “An imbricate

つメアリを, 新聞記者があえて ｢ミス｣ を付けてroof of Japanese Ivy,” she says that she

旧姓で呼ぶ必要はなかっただろう｡ つまり ｢ミス・never heard a human being use the expres-スコット｣ とは, リジー自身による表現であった

sion but Mr. Fenollosa, with whom it was

ことが伺える｡

a great favorite. At about the same place in

このような事情からすれば, リジーが ｢フェノthe book Timothy Pickering is mentioned.

ロサ婦人｣ を自称し続けたことには, 単なる慣習

Mrs.

was

以上の感情的な事情が推察される｡ 要するにリジー

Pickering, and the description and circum-の心の中では, メアリは依然としてかつての夫のstances connected with the mention of the

不貞の相手であり, ゆえに ｢ミス・スコット｣ だっname were those that she and her former

たのである｡

Fenollosa’s

maidennamehusband often talked about. They could

トゥルース・デクスター

have emanated only from his pen, she says.

と｢合作｣ の問題

Again the book refers to “Bryan’s
Tatterdemalion Legions,” another of Fe-

トゥルース・デクスター

はタイトルと同名

nollosa’s stock phrases. On page 199 is aの南部出身の年若い純朴な女性を, いちおう主人

description of wet pebbles and of quartz of

公とする物語なのだが, トゥルース以上に話の実

various colors. It was Fenollosa’s habit to

質的な中心人物となっているのは, ボストンでや

bring home from his outings a pocket full

り手の弁護士として知られるヴァン・クレイグヘッ

of just such stones and to say: “They are

ドであり, また彼が以前から近しい間柄にあった

dead in my hand, but just imagine an

オーキッド・ウィリー婦人である｡ オーキッドはentire beach of them.” On page 206 is a

夫がありながらも, 独身だったクレイグヘッドに

discussion of the triple alliance. This

恋心を寄せており, 自分との仲を絶って南部滞在

subject was his hobby.

中に突然結婚したクレイグヘッドはもちろん, その妻となったトゥルースも許せず, 機会あるごと

上の引用部にある ｢フェノロサ夫人｣ とは, 先にクレイグヘッドを誘惑し, また自分と彼の関係

妻リジーのことである｡ リジーは 1895 年に離婚が続いていることをトゥルースに匂わせて, 二人

後も, 前夫の姓であるフェノロサを名乗り続けたの間を裂こうとする｡ 典型的なメンドクセ〜系のが, アメリカの婚姻制度からすれば, これ自体は悪女とイノセントな小娘の間で, クレイグヘッド

別に異例なことではない｡ むしろ見逃せないのは,の心も大揺れに揺れるわけだが, すったもんだの挙句にトゥルースの妊娠が発覚し, 話は彼女の出“WHO WROTE ‘TRUTH DEXTER’? A Collaboration of Miss Scott and Ernest Fenollosa of Boston, Latter’s Divorced Wife Says,” New York Times, 18 November 1901.

産とともに大団円を迎える｡
トゥルース・デクスターの粗筋は以上のようなものだが, メアリの小説家人生のいわば起点― 63 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)に存するこの作品を, リジーは上の記事の中でない｡ しかし｢フェノロサ氏との合作 (collaboration)｣ であは, “The island of Ponkatuck lay but a mere

ると述べる｡ ただし読み進んでいくと, ｢合作｣speck to the southeast, in the very track of ves-というのが一種の婉曲表現だということが分かっsels bound for Boston and Portland.”という記てくる｡ リジーの主張によれば,

トゥルース・

述 が あ り , さ ら に は “Now swinging into theに見られるいくつかの表現はフェノ

teeth of a rising wind, the ‘Burlington’ cut an-

ロサ独特のものであり, ゆえに ｢彼の筆によるも

gles of flying foam from the rushing tide thatの以外ではありえない (“They could have ema-has severed Ponkatuck from Nantucket’s west-

nated only from his pen....”)｣｡ 要するにメアリ

ern cape....”という, ナンタケット島 (以下に述の力のみでべるように, この島は実在する) との位置関係を

デクスター

トゥルース・デクスターが書けた

トゥルース・デクスターの中に

これら 2 つの点から, ポンカ

はずもなく, そこにはフェノロサによる直接的な示す説明もある｡

手が相当入っていると, リジーは断じているわけ

タック島のモデルとなったのは, おそらくはタッである｡

カーナック島(Tuckernuck あるいは Tuckanuck｢ミス・スコット｣ に対するリジーの悪意は,と表記される) であったと想像できる｡

上の引用から容易に読み取ることができよう｡ でマサチューセッツ州南東のナンタケット島の,あるにせよ, 何しろリジーはフェノロサと 17 年

さらに西隣に位置するタッカーナック島には, 当をともに過ごした先妻であり, 彼女がフェノロサ

時のボストン社交界であまねく名を知られた教養の筆致を熟知していたとしても, 確かに不思議は人で, 日本時代からフェノロサと親しかったウィない｡ 以下では,

リアム・S・ビゲロー

トゥルース・デクスター

を(William Sturgis｢合作｣ と言い切るリジーがその根拠として指摘

BIGELOW, 1850-1926) の別荘があった｡ ビゲロー

する点をまとめつつ, 若干の解説を加えてみたい｡

は親しい友人たちを招いて, 夏をタッカーナック
島で過ごすのが常であったが, 以下の引用が伝え｢合作｣ の証拠(1)：ポンカタック島の問題
トゥルース・デクスター

るように, そこでの生活スタイルはかなり特異なに出てくるポンカことで知られていた｡

タック島 (Ponkatuck Island) の描写は, メア
リ単独では不可能であると, リジーは述べる｡

At his favorite spot in America...a summer｢ボストンの著名な男性｣ の個人所有地である同house on tiny Tuckernuck Island, off the

島は, 女性の上陸を許しておらず, したがってメ

shores of Nantucket, he entertained men

アリがその具体的な光景を知り得るわけもない｡

only, and his guests wore pajamas, or

メアリの描いた光景は, フェノロサがかつてリジー

nothing at all, until dinnertime, when for-に語った内容とも完全に合致しており (“Mrs.

mal dress was required.

Fenollosa says that the description of the private island [is] exactly as her husband gavethem to her in frequent conversations.”), したがって情報源はフェノロサに違いないというのが, リジーの主張である｡｢ポンカタック島｣ については, 少し解説が必要だろう｡ 上の記事では同島が実在のもののように扱われているが, 実際にはこういう名前の島は男性のみが客となることを許されたという記述
Sidney McCall, Truth Dexter (1901, reprint, Boston: Little, Brown, and Company, 1906): 180, 197. なお
本稿の議論には 1906 年版を用いているので, 註 4 の記事で挙げられた頁数とは, 引用などの際にズレが生じていることを, 注記しておく｡
Curtis Prout, “Vita: William Sturgis Bigelow.
Brief Life of an Idiosyncratic Brahmin: 1850-1926,”
Harvard Magazine, September-October 1997 (Internet,
http://harvardmagazine.com/1997/09/vita.html).

― 64 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)は, 先に引用したリジーの指摘とも合致しており,設など, 実際にタッカーナック島に存在していた

ポンカタック島のモデルがタッカーナック島であものがストーリーの中に取り込まれており, ここることを示していると言えよう｡ さらには以下のからもポンカタック島のモデルとなったのがタッ

引用に見られるように, マサチューセッツ選出のカーナック島であることは, 同地を多少なりとも上院議員であった H・C・ロッジ (Henry Cabot

知る者なら一読して想像できるものであった｡

LODGE, 1850-1924) は, タッカーナック島におフェノロサがタッカーナック島を訪れていたといて最も頻繁にビゲローの客となった人物の一人するならば, 彼がボストン美術館に在任していたであり, これもまた冒頭に挙げたリジーの証言を頃, 当時蜜月関係にあったビゲローの別荘へと招伝 え る 記 事 の 内 容 (“Senator Henry Cabot

待されたのだろう｡ ただしフェノロサが同島に行っLodge is a frequent guest of the owner....”) をたことを示す記録や文献を, 私は発見していない｡

裏づけるものとなっている｡

したがってポンカタック島の情景描写がフェノロ
サから出たものであるというリジーの主張は, 可Dr. Bigelow spent his summers on the Is-

能性としては全否定できないものの, 現時点ではland of Tuckernuck, the western half of

客観的な裏付けを欠く話にとどまっている｡

which had been bought by his father.... He｢合作｣ の証拠 (2)：lived there in a manner which combined

ピッカリングの暗示するもの

primitive life and luxury, and attracted tohim a close coterie of friends, among whom

リジーは トゥルース・デクスター において,were Edward W. Hooper, Henry Cabot

ティモシー・ピッカリングという名が用いられてLodge, Drs. H. P. Walcott, and F. C.

いることを問題にしている｡ ピッカリングの名がShattuck. Other intimate friends were

登場する部分は, 小説の筋の上では特に重要でもTheodore Roosevelt and Henry and Brooks

ない｡ ポンカタック島の邸宅の, 蔦棚の下にある

Adams.

ベランダで, 長椅子に横たわっているオーキッド
を, クレイグヘッドが見つける場面 (“She wasの中では, “Thelying on an old East Indian wicker chair, ―island was owned, entire, by Mr. Thomas C.

such as Tom’s grandfather used to bring overWiley, with the exception of a tiny corner re-in his patient barks to Timothy Pickering’s

served for the lighthouse service, and the life-

Salem, ―propped with cushions, and wavingsaving station.” という記述にあるように, ポ

carelessly a huge round fan of plaited green

ンカタック島全体が一部を除き私有地であると設and orange straw.” ) であり, 言うなれば単な定されているが, これは上の引用に見られるようる小道具的な用法に過ぎないのだが, リジーによに, タッカーナック島の多くの部分がビゲローのれば, 上に登場する ｢ティモシー・ピッカリング｣所有であった事実と符合する｡ また トゥルース・

なる人物名も, フェノロサの発案に由来するもの

デクスター

以外ではあり得ないという｡ ここで根拠として挙トゥルース・デクスターの他の部分では, 灯台や海難救助施げられるのは, ①フェノロサと結婚する前のリジーの旧姓がピッカリングであったということ, ならW. T. Councilman, “William Sturgis Bigelow: 18501926,” M. A. De Wolfe Howe, ed., Later Years of theSaturday Club, 1870-1920 (Boston: Houghton Mifflin
Company, 1927): 269.
Truth Dexter, 181.

びに②ピッカリングという名前が現れる部分の記― 65 ―

Ibid., 183.

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)述が, 以前にフェノロサとリジーがよく話した内当部分は, “roof”ではなく“woof”となっている

容そのものであるということである｡

ので, 記者またはリジーの引用ミス, あるいは誤

リジーの旧姓をフルネームで言うと, リジー・

植であろう)や “Bryan’s Tatterdemalion

グ ッ ド フ ュ ー ・ ミ レ ッ ト (Lizzie Goodhue

Legions”などの表現は, かつて夫であったフェMillett) となる｡ ミレットにせよ, また母の旧ノロサに特有の表現であるという｡ また作中に現姓をミドルネームにしたグッドフューにせよ, 明

れた色鮮やかな濡れた小石をめぐる描写は, 外出

らかにリジーの主張 (として先の記事で紹介されの際に石ころを拾い集めてポケットに入れて帰ったもの) とは一致せず, また私の調べた限り, リてくるフェノロサの習慣を想起させるものだと,ジーの祖父母まで遡ってもピッカリングとの血縁

リジーは述べている｡

を示す証拠は見当たらない｡ したがって①は事実前段落に挙げた 2 つの表現が, はたしてフェノ関係として明らかに誤っており, また②について

ロサの“stock phrases”の一部だったのか否かにも, リジーがフェノロサと結婚していた時の会話

ついて最終的な結論を下すためには, 手稿を含むの内容に基づく主張である以上, 結局のところ第フェノロサの全著作を詳細に検討していく必要が三者には真偽が証明不能な話にとどまる｡

あろうが, ここで私の暫定的な見解を述べておけ

したがってリジーの唱える ｢合作｣ 説は, ピッ

ば, 彼の代表的な著作である Epochs of Chinese

カリングの出所という点では信憑性を欠く, と断and Japanese Art (1912 年) と, 詩集 East and

定してしまいたいのだが, ただし

トゥルース・

West: The Discovery of America, and Other

で使用されたピッカリングという名

Poems (1893 年) を照らし合わせた限りでは,前が, 本当にフェノロサの口から出たものではな

同一あるいは類似の表現を発見することはできな

かったかと問われれば, 私には多少の疑問が残る｡

かった｡ したがって今の段階では, これらの表現

ティモシー・ピッカリング(Timothyがフェノロサ特有のものと断じる根拠はなく, こ

PICKERING, 1745-1829) は, アメリカ建国期にの点についてのリジーの主張は裏付けを欠くと言活躍したセーラム生まれの有力政治家であり, ま

わざるを得ない｡

デクスター

では次の問題である, 小石の描写についてはどたピッカリング一族も, その歴史を植民地時代まで遡る, 同地では比較的古い家柄であった｡ した

うだろうか｡

トゥルース・デクスター

で該当がってセーラムで生まれ育ったフェノロサにとっするのは, クレイグヘッドが朝起き抜けに一泳ぎて, この名はそれなり耳に馴染んだものではなかっ

した後, ポンカタック島を散策する以下の場面でただろうか｡

ある｡

一方で南部に生まれ育ったメアリが, この名前を自分で思いついて作中で用いたというのは, やAfter the swim, his new energy spurred

や無理のある想定かもしれない｡ ピッカリングと

him to a walk inland, a scramble over

いう名前がフェノロサ発案であるという可能性は,

crags, and a race, in ten-league strides,

資料的に証明することはできないにせよ, 私としdown the farther slopes of the cool sand-ては否定しきれない感じもしている｡

dunes, until he found himself again besidethe water. With a boyish instinct, he｢合作｣ の証拠(3)：フェノロサ特有の表現
リジーによれば,stooped to pick up the wet pebbles that thesea kept tossing at his feet. Where were the

トゥルース・デクスターの中に見られる“An imbricate roof of Japanese

reefs of amethyst and porphyry fromIvy” (ただしwhose crown these brilliants had been

トゥルース・デクスターの該― 66 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)

torn? He could not guess; but their jealous

鉄道を通した後, 満州全土の獲得へと動くであろtints, alive under the glaze of their native

う｡ ロシアが満州を握れば中国は著しく弱体化し,

medium, faded in his hands to common

ロシアの勢力が拡大するにつれて, イギリスを含chalk.

む他国は中国での経済利権から締め出されることになるかもしれない｡ したがってイギリスが極東

引用部の最後の一文が, “They are dead in myでのロシアの南下を抑えるには, まず日本を味方

hand, but just imagine an entire beach ofにつけることが不可欠である

them.”という (リジーの伝える) フェノロサのヘッドの主張の要旨であるが, 興味深いのはクレ発言と照応しているように聞こえなくもないが,イグヘッドの主張を受けて, オーキッドが以下の

これだけでは断定しようもない｡ リジーの述べるように発言している部分である｡

以上がクレイグ

ように, フェノロサが外出時にしばしば石ころを拾い, 持って帰って来ていたというのが本当だと

All this is of England, and Russia, and the

しても, 彼のそうした性癖が上の引用部分に反映

East. But what of us, what of America?

していると解釈するのは, 客観的に見て深読みにAre not our interests identical with those

過ぎると言わねばならない｡

of England? And if England hesitates,
shall we, too, be lost? No, I cannot believe｢合作｣ の証拠 (4)： ｢三国同盟｣ の話

it! England must rouse herself. I pin my

リジーの証言においてフェノロサの ｢お気に入faith to the Anglo-Saxon alliance. And

り (hobby)｣ とされた, 三国同盟 (the triple al-

now I see that Japan must be included.

liance) をめぐる会話は, クレイグヘッドとオーJapan is the lithe, sleepless dragon that

キッド, オーキッドの夫でクレイグヘッドの友人

fate has sent to keep guard over the en-

でもあるトマス・ウィリー, そして著名なイギリ

chanted kingdom of China.

ス人政治家のゲイロック卿の 4 名が, ポンカタッ
ク島にあるウィリーの別荘に滞在した, ある夏のトゥルース・デクスターの前書きには, 同書の内容が 1897 年にはだいたい固まっていたと

夜の光景に現れる｡
ヨーロッパにおける国際政治上の勢力均衡が失いう記述が見られる｡ そして翌年の 1898 年に,われた今, 孤立を深めるイギリスにとって, 極東

夫フェノロサは ｢東西両洋の来るべき融合

での自身の将来的な権益を守るために同盟すべき(“The Coming Fusion of East and West”)｣ とは日本であると, クレイグヘッドはゲイロック卿

題する論説を発表しているが, ここでフェノロサに説く｡ 1 世紀もたたぬうちに, 揚子江沿岸にはは ｢アングロ‐サクソン同盟｣ に対する日本の立マンチェスターやピッツバーグ規模の, 世界的な場, ならびに日中関係の現状について, 以下のよ

産業都市が出現するであろう｡ イギリスはこうしうに説明している｡

た中国の経済的な大発展の可能性を見据えて先手を講じるべきだが, その際に脅威となるのはロシ

The pivot...is Japan. Her calm independ-アである｡ ロシアは日清戦争後に三国干渉を主導

ence is phenomenal.... To-day she is willing

して, 日本に遼東半島を放棄させた｡ ロシアが当座狙っているのは旅順であり, 同地までシベリア

Ibid., 194-195.

Ibid., 208.
該当部分の原文は以下のとおりである｡ “The novel,‘Truth Dexter,’ was composed substantially as at present published, during the year 1897.”― 67 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)

to join an Anglo-Saxon alliance...she goesten into the second part of novel.”との記述がon promulgating new treaties, codes, and見られる｡

tariffs, preparing to enter on terms ofのようなものであったかを示す資料は存在しない

equality the status of her possible allies.

が, 上述の三国同盟をめぐる会話が トゥルース・

She is reforming her system of education,

デクスター の中盤に現れていることから見ても,and straining every term of the treaties to“the second part of novel”と表記された部分にaccommodate the introduction of foreign

フェノロサの持論が組み入れられたというのは,capital. It is utterly impossible in the fu-

確かにあり得る話であろう｡

ture that she should swerve into an

フェノロサの書き込みが具体的にどリジーの主張の信憑性

uncosmopolitan course. On the other hand,
her responsibility to mediate in China’s

以上, ｢合作｣ をめぐる先妻リジーの指摘を,coming enlightenment has led to new andトゥルース・デクスター

more hopeful zeal. Perhaps it was well that

4 点に分けて紹介してみたが, ここでのリジーのJapan could not essay to be China’s savior

言い分は, はたして信用するに足るものなのであwhile her armies were at the gates of the

ろうか｡の内容と合わせつつ,

Gulf. Her subsequent campaign has been

( 1 ) については, ポンカタック島のモデルがone of peaceful persuasion. Her representa-

実はタッカーナック島であり, したがってその描

tives at Peking are selected for their sym-

写がフェノロサを情報源としたということも, あっpathy with the mother civilization.

て不思議ではないだろう (ただし先に述べたように, 私はフェノロサがタッカーナック島やビゲロー

アングロ‐サクソン同盟への日本の参加というの別荘を訪れたことを示す記録や文献を, 今のと点, そして中国を保護し啓蒙していく役割を日本ころ発見していない)｡ また ( 2 ) についても,に認めているという 2 つの点で,トゥルース・

ピッカリングという姓とリジーとの関係をめぐっと ｢東西両洋の来るべき融合｣ の議て若干の事実誤認があるものの, 彼女が前夫フェ論は共通している｡ ただし同じ論調でありながらノロサから聞いた光景とともに, ピッカリングのも, フェノロサの方がメアリより詳しい内容を語っ名が現れているという点を考えてみれば, フェノていることから見れば, こうした議論はメアリのロサの口から出た話が, トゥルース・デクスター

創案であるというよりは, やはり文明批評家としに多少なりとも用いられている可能性は, 完全にてのフェノロサの視点を反映したものと考える方否定できるものでもあるまい｡

デクスターが自然だろう｡ ｢東西両洋の来るべき融合｣ を執ただし ( 1 ) と ( 2 ) ともに, 第三者にも明ら筆したフェノロサがネタ元となり, 持論をクレイ

かな形での客観的な証拠を欠いた主張であること

グヘッドやオーキッドの口から語らせたという可も, また事実である｡ 上に引用した記事の中で,能性は, おおいにありそうな感じがする｡

フェノロサがリジーに語ったとされる内容は, 直さらに言えば,トゥルース･デクスターの原

接にはリジーのみが知り得るものであり, したがっ稿の推敲を進めていた時期のメアリの日記には,てフェノロサが本当にそんなことを言ったのか否“Finished copying all the part Ernest had writ-

かも, 他の人々には当然ながら検証不能である｡

Ernest F. Fenollosa, “The Coming Fusion of Eastand West,” Harper’s New Monthly Magazine, December
1898, 119-120.

Mary Fenollosa’s diary, 3 January 1899. Museumof Mobile, Ala.

― 68 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスター

また確証がないという点では, ( 3 ) も同様である｡ フェノロサの身近にいた者ならば, 彼の表の評価をめぐって− (伊藤1906 年 4 月号の

豊)

クリティックスには, 以下のような記事が掲載されている｡

現や習慣に関するリジーの発言の真偽をあるいは判別できるのかもしれないが, 例えばフェノロサ

A well informed reader of THE CRITIC liv-の著作に類似の表現があるといった確固とした論

ing in New York writes: People here don’t

拠を, リジーの側で提示できていない以上, 信憑

seem to know what in Boston is no secret,性の次元では薄弱な議論にとどまっていると言わ

as I take it, that “Sidney McCall” is Mr.

ざるを得ない｡ 要するに, ｢元の女房が言ってるand Mrs. (second) Ernest Fenollosa. He

んだから, まぁそうなのかもしれない｣ という程

would naturally be able to write about

度以上に, リジーの発言をまじめに受け取ることJapan. He (she-they!) wrote “Truth Dex-

は, 第三者にとっては無理な話なのである｡

ter” and “The Breath of the Gods,” which( 4 ) については, ｢東西両洋の来るべき融合｣

is an Americo-Japanese story.

との内容比較ならびにメアリの日記の記述から判断して, 当時のフェノロサの言論の影響が色濃く｢ニューヨーク在住の消息通の読者｣ が上の引出た部分であるとは, いちおう言えるであろう｡

用で語るところによれば, S・マコールはフェノ

ただしリジーの述べるように, 三国同盟をめぐるロサ夫妻であると, すっかり断定されている｡ こ

話題がフェノロサの ｢お気に入り｣ だったとするの記事が現れる前年の 1905 年には, 彼女は自身ならば, 彼がそうした話題について, 2 番目の妻

にとって最大のヒット作となる

メアリに対しても頻繁に語ったことは想像に難く型を書き上げており, 先に触れたように同作品はない｡ 夫婦の間でよく出る (読者にとってはちょっコーリアーと新奇で, また知的な洗練を感じさせる) 話を,ている｡ したがって, 文筆家として自身をさらにメアリが物語のエンリッチメントのために少々用売りだしていこうとしていたメアリにとって,いたというのは, 可能性としては十分あり得る話｢実は夫がゴースト・ライターだった｣ という類ではないのか｡ 何にせよ, ここでの三国同盟の話の風評は, 自身の名誉のみならず将来の可能性をがおそらくフェノロサの発案だとは推定できる一も傷つけかねないものであった｡

竜の絵師

の原

の短編コンテストで入賞を果たし方で, それを小説の筋の中へと有機的に取り込ん

またメアリの作品の版元であるリトル・ブラウだのが彼ではなくメアリであったという事実は動ン社にとっても, 状況は憂慮すべきものであった

かせない｡ フェノロサが自身のアイディアを己のと考えられる｡ メアリは多作の人ではないにせよ,

筆で物語の一部へと実際にアレンジしたという確

彼女が S・マコールの名で出したたる証拠がなくては,

デクスター

トゥルース・デクスターとトゥルース・の 2 作品は, すで神々の息吹全体を両者の ｢合作｣ だと断じるには相当の無理に世間で好評を得ていたわけであり, ここでコンがあると, 私は思う｡

テスト入賞作である

竜の絵師を出版し, また

男性作家とされていたマコールが, 実はメアリで｢合作｣ 説の拡散と反論あったという告知を合わせておこなえば, 販売促

しかしながら, ｢合作｣ 説が確固とした根拠を進という点からも極めてオイシイ展開が狙えたは欠く推測の域を出ないものであった一方で, メアずである｡ 実際, マコールの正体がメアリだと明リの作品 (の多くの部分) が実は夫フェノロサにかされた直後に

竜の絵師は出版され, 同作品

よって書かれているという風評は, 当時の読者の間に拡散していったように見受けられる｡ 例えば― 69 ―“The Lounger,” The Critic, April 1906.

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)はその後 1 年ほど, リトル・ブラウン社の目玉商る｡ したがって ｢合作｣ 説への反論は, 各所で繰品の一つとなっていく｡

り返しておこなわれなければならなかったわけで要するにメアリ個人にとっても版元にとっても,ある｡｢合作｣ の風評は何としても排除されなければな

マコール＝フェノロサの疑いらないものであった｡ マコールがフェノロサ夫妻だという説に対して, 例えば

クリティックス

1906 年 6 月号では, 以下のような反論がなされしかしながら, 世間は本当にシドニー・マコー
・・
ルをフェノロサ夫妻だと疑っていたのだろうか｡ている｡

先に引用したとおり, 先妻のリジーは“collaboration”という言葉を用いてはいたものの, 彼女がBy the way, if Boston believes that Mr.

実質的に主張していたのは, マコールの正体がメand Mrs. Ernest Fenollosa are “Sidney

アリではなくフェノロサだということであった｡

McCall,” Boston has overshot the mark-

要するに合作は合作でも, フェノロサが主でメアfor once. The true identity of “Sidney

リが従という形の, いわばカッコ付きの ｢合作｣McCall” will, if the present plan is carried

であったわけだが, 噂というものは往々にして,out, be revealed about next Christmas

悪意のある方が広がりやすいものである｡ してみtime. I have this on authority of one whoseればこの種の ｢合作｣ 説も, やはり読者の間でそname you would recognize if I felt at lib-

れなりに拡散していたと想定できるのではないだ

erty to mention it.

ろうか｡
この点を考えるにあたって一つの手がかりとなる資料を, 以下 2 つほど引用する｡ 最初は ニュー

ここでの情報源は某著名人とされているが,｢現在の計画どおりに進めば,シドニー・マコー

ヨーク・タイムズ(1906 年 9 月 15 日号) に掲の正体はクリスマス頃に明かされる予定であ載された記事である｡ そこでは夫フェノロサの経る｣ と明言できるのは, 結局のところ ｢計画｣ の歴が, 日本との関わりと合わせて簡単に述べられ作成に携わったメアリ本人か, もしくは版元関係ており, その後に以下のような, ｢合作｣ の可能者であっただろう｡ 先に述べたように 竜の絵師

性をマイルドに否定した記述が現れている｡

ルの出版はこの年の 10 月であり, その直後に真の筆者が名乗りをあげるというのは, 作家メアリのHis own Japanese work, with the exception

プロモーション戦略として十分あり得る展開であof occasional poems, has been general criti-

る｡ あるいはクリスマス頃に予定されていた同書

cism and philosophy, and although hisの出版が, 若干早まって実際は 10 月になってしstores of knowledge have been at Mrs. Fe-

まったというのも, 可能性としては考えられるか

nollosa’s disposal, and his criticism has

もしれない｡

been given when desired, he has in no sense

いずれにせよ,竜の絵師

collaborated with her.

の出版に先立ち,その筆者に対して一般読者の興味が高まることは好都合であった一方で, もしそうした興味が悪評に転じ, 作家としてのメアリのオリジナリティが上と同じ趣旨の主張は, オールバニー・ロー・
ジャーナル

1906 年 9 月号に掲載された,竜の疑われてしまえば, これは元も子もない事態とな“The Lounger,” The Critic, June 1906.

“Boston Notes. Mary McNeill Fenollosa Identified
as Sidney McCall in Her New Book, ‘The Dragon Painter’,” New York Times, 15 September 1906.

― 70 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

絵師

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)の書評にも見られる｡ 冒頭でマコールがメイミングでこそ, 上記のような悪評の芽は完全にアリの仮名であったと伝えた後, 書評の筆者は摘んでおかねばならなかった｡ メアリの作品の版｢合作｣ 説をこのように否定している｡

元であるリトル・ブラウン社が, この問題に関して相当の神経を使っていたことは,

ニューヨー

In the uncertainty regarding “Sidney

ク・タイムズ 1906 年 9 月 11 日号に掲載された,

McCall” it has been conjectured...that. Mr.

以下の記事から窺える｡

Fenollosa might be either the so1e or joint
author. It may be said here that Mr.

The identity of “Sydney McCall,”Fenollosa has never collaborated in any ofauthor of “Truth Dexter” and “The Breath

his wife’s stories, though she acknowl-of the Gods,” was made known yesterdayedges her indebtedness to him for encour-in a publisher’s announcement. “Sydney

agement, criticism, and wide range of

McCall” is Mrs. Mary McNeil Fenollosa, ainformation.

native of Alabama who has spent someyears in Japan. A. few acquaintances had
guessed

やっぱりと言うか, 世間に広まっていたのはpreviously

that

Prof.

Ernest｢合作｣ 説にとどまらず, 実はマコールの正体がFenollosa, her husband, might be a col-｢フェノロサ氏｣ ではないかと巷間噂されていたlaborator of the author of the Japanese

ことも, 上記 2 つの記事の内容から看取できる｡

novel. It is announced, though, that there

トゥルース・デクスター

はともかく,

was no collaboration.

神々の息吹 や 竜の絵師 は日本に素材の多くをとっThe publisher’s announcement con-

たことが明らかな作品であり, もしメアリがマコー

taining the information about the novelist

ルの仮名でこれらの作品を物したとするなら, そalso says that a new book by her, called

こには日本をめぐって豊富な知識と体験を持つ夫“The Dragon Painter,” will be published

フェノロサの助言が入っていても, 不思議ではな

next month.

かろう｡ いや, もっと踏み込んで想像すれば, 夫
婦で一緒に書いているということも, 十分あり得

来月の新刊

竜の絵師

に先立ち, 版元が ｢合るのではないか｡ さらに先妻リジーのように, い作｣ 説の打ち消しに躍起となっている様子が, よ

ささか皮肉な視線をもってマコールの成功を見る

く分かる内容である｡ 版元によるきっぱりとした者の中には, ｢否定は, ｢合作｣ の噂の根絶へとつながったよう

合作と言いながらも実質的なに見える｡の邪推にまで至った読者も当然いたことだろう｡

ら 1907 年を通じて, リトル・ブラウン社にとってのスマッシュ・ヒットとなり, これによって小｢合作｣ 説の根絶
竜の絵師

竜の絵師

は出版以降, 1906 年末か

作者はダンナさんじゃないの｣ という類の, 一種説家としてのメアリの名も, ひろく人口に膾炙すの出版とともに, メアリを小説家としてさらに売り出そうとするに際して, シドニー・るに至る｡ その後の新聞・雑誌記事を追ってみても, ｢合作｣ 説が再浮上した形跡はない｡

マコールの正体がメアリであると公表するこのタ“Literary Notes,” The Albany Law Journal; A
Weekly Record of the Law and the Lawyers, September
1906.

“‘SYDNEY McCALL’ A WOMAN. Author of‘Truth Dexter’ Is Mrs. Mary McNeil Fenollosa,” NewYork Times, 11 September 1906.

― 71 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)

メアリが ｢いまだ若く, 人生の最盛期にはまだまとめまだ至っていない｣ これからの人であると, ダイ

フェノロサの先妻リジーを火元とした, 小説家

ヤーは述べている｡ しかしメアリの作家としてのメアリのアイデンティティとオリジナリティをめ

旬は, 実のところ 竜の絵師 の成功までで終わっぐる ｢合作｣ 疑惑は, 一応こうして終息したようていた｡ 夫フェノロサは 1908 年に死去するが,

に見える｡

以降の作

彼の死後もメアリは本名あるいはシドニー・マコー

家としてのメアリの活動から見て, 彼女自身に一ルの名で活動を続ける｡ しかしながらメアリは定の文学的才能があったことは, それなりに認め

竜の絵師

れられなければなるまい｡ けれども彼女の物した

1910 年代後半には徐々に文壇から消えていき,

これらの作品が, 彼女のみの力でヒット作となりついには筆を折るに至った｡

トゥルース・デクスター

ほどのヒット作にはついに恵まれず,得たかと問われれば, 私には若干の疑問が残る｡

フェノロサ死後の作家メアリの歩みを見れば,メアリの作品は夫フェノロサとの ｢合作｣ ではな

彼女にとってフェノロサの存在は, ダイアーが上かったにせよ, もしフェノロサと出会わなければ,の引用で言う ｢激励と援助と刺激｣ を超えた, 何

作家メアリは世に出るまでには至らなかったので

かしらそれ以上のものであったとも思える｡ メア

はないだろうか｡

リは筆を折るに際して, “I was written out.”と上記のような感想は, べつに私固有のものではいう印象的な言葉を残している｡

フェノロサのない｡ 例えばフェノロサ夫妻と親しかったアン・

先妻リジーの唱えるような ｢合作｣ 説は, 結局のダイヤーは, メアリの文才を開花させるにあたっところ証明不能の憶測にとどまらざるを得ない一て夫フェノロサが果たした役割を, 以下のように方で, メアリがその文才を開花させるに際して,指摘している｡

フェノロサは (単なるネタ元といった意味以上の)少なくとも触媒の如き役割を果たしたようにも感It would be unfair to speak of Mrs. Fenol-

じられる｡ 彼が与えたとされる ｢激励と援助と刺

losa’s literary achievements without also

激｣ の中には, メアリが優れた創作を継続していspeaking of the admirable quality of

くための, 何かしら必須の材料が含まれていたこ

encouragement,andとは, やはり真実ではなかろうか｡ このように考

stimulus given her by Prof. Fenollosa: a

えてみると, 作家として世に出たメアリの存在自fact that none is so quick and so grateful

体が, あるいはフェノロサによる一つの作品であっto acknowledge as herself. A remarkable

たかとも, 私には思えてならないのである｡

ofconstant

aid

community of aim and thought has been
the fertile soil in which Mrs. Fenollosa’s
gifts of mind and temperament have quickened and been brought to fruition. As she
is still a young woman, having scarcely yetreached the high noon of life, we may
confidently expect that her work so far isbut the brilliant promise of what is yet tocome; and that the South is to be enrichedby works from her pen of an even moreripened and brilliant power.

Anne H. Dyer, “Mary McNeil Fenollosa,” Libraryof Southern Literature, Vol. 4 (Atlanta: Martin andHoyt Company, 1909): 1594.
Caldwell Delaney, “Mary McNeil Fenollosa, an
Alabama Woman of Letters,” The Alabama Review: A
Quarterly Journal of Alabama History, July 1963, 172.

― 72 ―

メアリ・フェノロサの ｢合作｣ 疑惑−

トゥルース・デクスターの評価をめぐって− (伊藤豊)

Was Truth Dexter a “Collaborated” Work?:
Mary M. Fenollosa, Ernest F. Fenollosa,and the Question of Authorship
Yutaka ITO(Associate Professor, European & American Cultures, Cultural Systems Course)

Today, few people know the name of Mary McNeil FENOLLOSA (1865-1954) as a popular writerin early 20th-century America. Her first novel Truth Dexter (1901) achieved considerable sales; herthird novel The Dragon Painter (1906) was a bestseller in its time. By 1907 Mary emerged as a budding novelist and enjoyed remarkably wide literary popularity.
However, the heyday of Mary’s writing career did not last long. During the early and mid 1910s
she continued to write and publish, but none of her novels were commercially successful. Mary retired
from novel writing in the late 1910s. Since then, her works have mostly been forgotten except amonga small number of readers and literary scholars. In American literary history, the name of Mary
Fenollosa is recorded at best as a once popular, but more or less mediocre, novelist.
Rather than as a novelist, Mary may now be remembered as the second wife of Ernest Francisco
FENOLLOSA (1853-1908), who was a noted authority on Far Eastern art and also an Orient-minded
cultural critic in America at the turn of the 20th century. While Mary herself acknowledged an intellectual debt to her talented husband, their marriage sometimes functioned to blacken her good literary name; there was an occasional rumor that Mary wrote her novels not on her own but in close
collaboration with Ernest.
The purpose of this article is to examine whether or not the authorship of Mary Fenollosa wasa “collaborated” one, and if so, to what extent. My primary focus is on her first novel Truth Dexter.
By closely analyzing Mary’s original text and other related material, I claim that such a rumor, if
not completely groundless, should certainly be dismissed as ill-intentioned defamatory discourse.

― 73 ―