博士 （行動科学）増地あゆみ
学 位 論 文 題 名

リスクの受容判断における社会的視点と個人的視点
学位論文内容の要旨
本 論文 は全 8
章 か らな り、 主観 的リ スク 評価 が個 人の 視点 によって異なることを一連の 実験によって明らなに しようとしたものである。その主たる成果として、第1に、個人がりスクを評価する 場合には社会的視点と個人的視点とが存在し、その視点の違いによ って りス ク評 価も 巽な るこ とを示したこと、第2には、第1で得られた知見を、利益の 側面を含む全体的なり スク判断過程に応用し、2つ の祝点のもとでの判断過程の共通点と相違点を明らかに したことがあげられる。
第1章 では 、こ れ まで のり スク 研究 の背 景と 問題 を詳 述し 、続 く第 2章で は、 リス クの概念として、客観的 定義と心理学的定義を対比するとともに、本論文で扱う心理学的リ スクの概念を提案して いる。第3章では、心理学的 リスク評価を実証的に研究する方法論を論じるとともに 、本研究でおこなわれる実験の枠組みを整理し、これまでの研究の概観と問題点の指摘 、さらには心理学的立場から再構成した方法論を提起している。
第4章 では 、リ ス クを とも なう 事象 に対 する 個人 的な 意思 決定過程の構造モデルの当否 を検 証す るた め、 2つの 実験 を実施している。実験1では、スタッドレスタイヤの使用に対し、社会的祝点 での判断に相当する賛否の度合いと個人的視点での判断に相当する 選択の判断は異なる傾 向が示された。実験2では、 自動車事故による死亡リスクに対して社会的視点と個人 的視点での評価を行った後、統計データを含むメッセージを提示した結果、社会的評価 のみが変化したことから、リスク評価においても社会的視点と個
人 的 視 点 は ある 程 度 区 別 さ れ てい る こ と が 示 唆 された とい える。
続いて、実験2で得られた結果から、社会的ないし は集合的視点のもとでは確率の概念に基づいた評価が示 されるが、個人的視点のもとでは確率の概念には必ずしも基づかな い評価が示されると考 えられ、実験3では架空の薬 品選択を題材としてこの仮説を検証している。その結果 、この仮説はほば支持され、主観的な確率評価における認知過程は複数存在し、視点や 状況に応じた評価過程が適用されるというこれまでの見解も支持された。
（第5章では、リスク評価における確率の概念の適用について吟味している。）本章の中心 となる実験3ではりスク評価のみに注目しているが 、これに利益の評価を含めた全体的 な判 断に おい ても 同様 に視 点による相違が存在す ると考えられ、次章第6章の 実験4で はこの点を検証してい る。実験4では架空のワクチ ン接種に関して集合的視点と個人的視 点で互 いに矛盾 する判 断が示さ れた。
第 6章 ま で の 実 験 1から 4ま でに 示 さ れた 結 果 に 基づ き 、 第7章 の 実験 5と 実験 6では 、 集合 的 視 点 と個 人的 視点にお ける意 思決定過 程の違 いを検証 している 。実験 5では、 公平感 は個人的 視点で の判断に比べて集合的視点での判断により強く影響するという仮 説をほ ぼ支持す る結果 が示された。公平感の影響は対象となる集合の規模により異なり 、規模 が大きい 場合は 2っの 視点はよ り明確 に区別され、公平感は集合的視点での判断 により 強く影響 したの に対し、規模が小さい場合は視点の区別は不明確になり、いずれ の視点 でも公平 感によ る影響が みられ た。実験 6
では、リスクの制御可能性の操作によ る影響 は祝点に より異 なり、個人的視点での判断においてより強く影響するという仮説 を検証 している 。その 結果、集合的視点と個人的視点における制御可能性の評価の関係 として 、次の4種類 が示され た。＠他 者も自 分も制御不可能、◎他者も自分も制御可能 、◎他 者は制御 不可能 だが自分は制御可能、＠他者は制御可能だが自分は制御不可能で ある。 実験6での予 測に相当 する◎は 一部の 被検者で示された。この結果から、リスク の制御 能カにつ いての 他者と自 分自身 に対する 評価傾向 に何ら かの個人 差が存在する と考え られる。
以 上の結果 から、リ スクに対する社会的・集合的視点と個人的視点は個人のなかである程 度区別 されてお り、そ れそれの視点での判断過程において必要となる情報もその情報の 解釈の され方も 異なる というこ とを指 摘してい る。社会 的・集 合的視点 のもとでは、 社会・ 集合の成 員が判 断の対象となるため、判断においては利益と損失の社会的分布が 考慮さ れる。事 象は集 合的にとらえられるため、結果の生起可能性はある集合における 生起頻 度として 評価さ れることになり、確率の概念に基づく確率情報は頻度としての意 味をも っと考え られる 。したがって、結果の生起可能性に比べてその社会的分布の方が より重 要な問題 となる 。これに対し、個人的視点のもとで判断の対象となるのは自分自 身であ る。ある 事象が 自分自身にもたらす結果を評価するのは比較的容易であるため、 結果の 生起可能 性の程 度がより重要となると思われる。現実には、事象の集合における 頻度情 報に基づ ぃて個 人的な生 起確率 を直接評 価するこ とは難 しいから である。
第8章で は、一連 の実験 結果に基 づぃて 、個人が りスクをともなう事象を評価する際のモ デルと して、社 会的・ 集合的視 点と個 人的視点 を含めた4つの認知的構成を提案してい る。こ れらの認 知的構 成は、結果が生起する可能性を頻度としてあるいは単独事象の生 起可能 性として 評価す るかという側面と、結果の大きさを社会全体の問題あるいは個人 の問題 とみなす かとぃ う側面の組み合わせにより特徴づけられる。この組み合わせによ り、社 会的・集 合的視 点に相当 する空 間的集合 と個人的・個別的事象の他に、2つの認 知的構 成が存在 するこ とになり、それそれを時間的集合と前例のない社会的事象と呼ん でいる 。この認 知的構 成モデルは新しい提案であり、これまでの心理学的なりスク研 究 が 示 し て き た 結 果を 再 考察 す るこ と がで き るこ と を 示し て いる 。

学位論文審査の要旨
主 査 教 授 瀧 川 哲 夫
副 査 教 授 菱 谷 晋 介
副 査 教 授 坂 井 昭 宏
副 査 教 授 大 津 起 夫

学 位 論 文 題 名

リスクの受容判断における社会的視点と個人的視点
本論文 は主観的 リスク評 価が個 人の視点 によっ て異なる ことを 一連の実験によって明らかに しよう としたも のであ る。その 主たる 成果として、第1に、個人がりスクを評価する場 合には 社会的視点と個人的視点とが存在し、その視点の違いによってりスク評価も異な ること を示した こと、 第2に は、第1で得 られた知 見を、 利益の側面を含む全体的なり スク判 断過程に 応用し 、2
つ の視点の もとでの判断過程の共通点と相違点を明らにした ことカ sあげ られる 。
第1章 では、 これまで のりス ク研究の 背景と 問題を詳 述し、続 く第2章では、リスクの概念と して、 客観的定義と心理学的定義を対比するとともに、本論文で扱う心理学的リスクの 概念を 提案して いる。 第3章 では、心 理学的リスク評価を実証的に研究する方法論を論 じると ともに、 本研究 でおこな われる 実験の枠組みを整理している。第3章までにまと められ た、これまでの研究の概観と問題点の指摘、さらには心理学的立場から再構成し た方法 論の提起は今後のりスク研究にとって貴重な観点であり、高く評価できる。
第4章 では、 リスクを ともな う事象に 対する 個人的な意思決定過程の構造モデルの当否を検証 するた め、2つの実 験を実施 しており 、リスク評価においても社会的祝点と個人的視点 はある 程度区別されていることが示唆されたといえる。このような区別はこれまでに指 摘され ることのなかった視点である。続いて、個人的視点のもとでは確率の概念には必 ずしも 基づかな い評価 が示され ると考 えられ、実験3では架空の薬品選択を題材として この仮 説を検証し、主観的な確率評価における認知過程は複数存在し、祝点や状 況 に 応 じ た 評 価 過 程 が 適 用 さ れ る と い うこ れ まで の 見 解も 支 持さ れ た 。
第5章 では、 リスク評 価にお ける確率 の概念 の適用について吟味し、利益の評価を含めた全体 的な判 断においても同様に視点による相違が存在することを示した。これは興味深い新 たな知 見である 。
― 19ー

第 6章 ま で の 実 験 1か ら 4ま で に 示 さ れ た 結 果 に 基 づ き、 第7章 の実 験5と 実験 6
では、集合的視点と個人的視点における 意思決定過程の違いを検証している。それらの結果から、リスクに対する社会的・集合 的視点と個人的視点は個人のなかで区別されており、それそれの視点での判断過程にお いて必要となる情報もその情報の解釈のされ方も異なるということを指摘している。社 会的・集合的視点のもとでは、社会・集合の成員が判断の対象となるため、判断におい ては利益と損失の社会的分布が考慮される。事象は集合的にとらえられるため、結果の 生起可能性はある集合における生起頻度として評価されることになり、確率の概念に基 づく確率情報は頻度としての意味をもっと考えられる。したがって、結果の生起可能性 に比ぺてその社会的分布の方がより重要な問題となる。これに対し、個人的視点のもと で判断の対象となるのは自分自身である。ある事象が自分自身にもたらす結果を評価す るのは比較的容易であるため、結果の生起可能性の程度がより重要となると思われる。 全体的なりスク判断をこのように整理したことは高く評価できる。
第8章で は、一連の実験結果に基づぃて、゛個人がりスクをともなう事象を評価する際のモ デルとして、社会的・集合的視点と個人的視点を 含めた4つの認知的構成を提 案している。これらの認知的構成は、結果 が生起する可能性を頻度としてあるいは単独事象の生起可能性として評価するかという 側面と、結果の大きさを社会全体の問題あるいは個人の問題とみなすかという側面の組 み合わせにより特徴づけられる。この組み合わせによ り、社会的・集合的視点に相当する空間的集合と 個人的・個別的事象の他に、2つの認知的構成が存在することになり、 それそれを時間的集合と前例のない社会的事象と呼んでいる。この認知的構成モデルは 新しい提案であり、これまでの心理学的なりスク研究が示してきた結果を再考察するこ とができることを示しているが、その有効性が検証されるのは今後の課題と言える。
以上、その基本的手法として用いら れた質問紙法については、被験者が当該のりスクに対してどれだけの現実感を持って回 答しているかの確認のために、他の方法論との比較などを検討することが今後の課題と して指摘されるものの、本論文は、主題に沿った一貫的な論旨をもって、これまでのり スク評価研究が客観的側面を中心としていたことを対比させながら、心理学的立場から 新たな方向ならびに知見を示した点で高く評価できる。
以上の評価により、当審査委員会は 本論文の著者増地あゆみ氏に博士（行動科学）を授与することが妥当であるとの結諭に 達した。