専修大学社会科学年報第 47 号

ジェルジ・ルカーチ
『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註――《自然発生性と意識性》の転回＝移動

西角

第1節

問題の所在

純志

続論文「社会主義の諸前提」に対して、批判の論文を『ライプツィガー・フォルクスツァイト』（Lepziger
第二インターナショナル期の社会主義運動が、 ン ク（ ラ イ プ ツ ィ ヒ 民 衆 新 聞 ）その後のヨーロッパにおける社会民主主義の諸Volkszeitung）誌に 1898 年 9 月 21 日から 28 日ま政党を作りだした。第二インターナショナル期

で 7 回連載した。さらに彼女の批判に応えたベの社会主義運動の革命家たち、例えば、カー

ルンシュタインの著作『社会主義の諸前提と社

ル・カウツキー、エドァルト・ベルンシュタイ

会民主党の任務』（1899）に対しても、ローザ

ン、ルドルフ・ヒルファデング、ローザ・ルク

はベルンシュタイン批判の論文を 1899 年 4 月 4センブルク、ウラジーミル・イリイッチ・レー

日から 8 日まで同誌『ライプツィガー・フォル

ニンなどにとって、社会民主主義の理論的な課

クスツァイトンク（ライプツィヒ民衆新聞）』

題は独占資本主義や、金融資本主義の生成過程に 5 回連載して反論した。これらの論文は、4とその構造と運動、および帝国主義の解明であ

月 末 に パ ン フ レ ッ ト『 社 会 改 良 か 革 命 か 』

り、また、資本主義諸国と非資本主義諸国とが（1899）として刊行された。この著作は修正主構成する世界市場に基づく世界経済の解明であ

義者シッペルに対する批判論文「民兵制と軍国った。これらの課題のなかで最も重要なテーマ主義」を付録につけたものである。ローザの修は、資本主義の崩壊と社会主義の必然性という正主義批判の特徴は、経済理論においては資本

テーマであった。1898 年から 1903 年までにド主義の「適応能力論」を批判し、社会主義の歴

イツ社会民主党のなかで行われた修正主義論争

史的な必然性を主張することであり、革命論においては社会改良主義を批判し、労働者階級の（1）の中心テーマは、まさに、それであった 。
修正主義論争は、ベルンシュタインが 19 世

政治権力奪取による社会主義革命を主張するこ紀末に当時のドイツ社会民主党の理論機関誌とであった。ローザは、カウツキーの資本主義『ノイエ・ツァイト』（Neue Zeit）に「社会主義崩壊論を擁護するとともに社会主義革命のための諸前提」と題する論文を 1896 年から 1898 年の政治的実践を強調した。

にかけて 10 回にわたって連載したことに始ま他方で、カウツキーによる修正主義に対するる。そして、ベルンシュタインの一連の論文に批判は、『ノイエ・ツァイト』誌上の諸論文をいち早く反応したのが、ローザ・ルクセンブル

はじめ、『ベルンシュタインと社会民主党綱領』

クであった。ローザは、ベルンシュタインの連（1899）で遂行されている。前者の諸論文では、― 133 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

ベルンシュタインの価値論、唯物論的歴史観、極限において全世界が資本主義化することによ弁証法などに対する批判についてその都度反論って、かえって資本蓄積そのものが不可能になしたものである。また、後者の著作は、ベルンるという理由から資本主義崩壊の必然性を主張

シュタインの『社会主義の諸前提と社会民主党するという論調が基調になっている。
『社会改の任務』におけるマルクス批判に、体系的に反良か革命か』では帝国主義の形成の必然性を含論したものであり、前者の諸論文を集大成した

む帝国主義の認識と資本主義の崩壊の論証を主ものである。ベルンシュタインが、歴史の発展

要なテーマにしているが、力点は崩壊論の擁護を規定する要因として経済法則のみならず、にあり、帝国主義論は後の課題となった。そし法・政治制度的要因やイデオロギー的要因を重て資本主義の崩壊の論証のテーマは『資本蓄積視し、多元的な見方をとり、社会主義を資本主論』に受け継がれていくことになる。このよう

義崩壊の結果として実現する社会体制とは考えにローザは、資本主義の崩壊と社会主義は「不ず、実現されるべき倫理的要請として捉えたの可避」（zwangesläufig）であると捉えていたのに対し、カウツキーは唯物論的歴史観の経済決である。そして、ローザのこの提起を正面から定論的な解釈に立ち、社会主義の不可避性を主受けとめたのが『歴史と階級意識』におけるジ

張した。カウツキーが、マルクス主義とエアフェルジ・ルカーチに他ならない。

ルト綱領の厳守を抽象的に唱えるだけで、ベル『歴史と階級意識』（1923）は、八本の論文か

ンシュタインの問題提起には踏み込まなかった

ら編成されている。そのなかでも「ローザ・ル

が、ローザは、ベルンシュタインが問題提起しクセンブルク三部作」といわれているのが、コた資本制的社会構成体の構造的な変化と、それ

ミュニストインターナショナル・東南ヨーロッに伴う世界情勢の変化に注目していた。カウツパ支部の機関誌『コムニスムス』（Kommunismus）

キーのベルンシュタイン批判がエアフルト綱領に掲載された『歴史と階級意識』の第二論文の解釈の仕方に限界づけられているのに対し、「マルクス主義者としてのローザ・ルクセンブル

ローザのベルンシュタイン批判の根底には、変ク」（1921 年1月）
、そしてドイツ共産党の理論機化しつつあった資本制的社会構成体と世界情勢

関誌『インターナツィオナーレ』（Internationale）

に対する認識があった。すなわち、ローザとカに 3 回に亘って掲載された第七論文「ローザ・ウツキーとは、世界認識、世界認識の方法論 、ルクセンブルクの『ロシア革命批判』について政治論が異なるのである。ローザの主著『資本の批判的考察」（1922 年 2 月）
、それに亡命先ウ

蓄積論』（1913）は、こうした修正主義論争のィーン・シュタインホーフで執筆された第八論

なかから生まれた作品である。ローザの資本主

文「組織問題の方法論」（1922 年 9 月）である。

義崩壊論は、『社会改良か革命か』におけるベ

このうち、「組織問題の方法論」は 1921 年の中ルンシュタイン批判のモチーフであり、ドイツ部ドイツにおける統一ドイツ共産党による「3社会民主党左派が依拠した理論であった。
『社

月行動」直後に『インターナツィオナーレ』に

会改良か革命か』が資本主義の無政府性から恐掲載された「革命的イニシアティヴの組織的諸慌と崩壊を説くという論調が基調をなしていた問題」を基にして書き改められたものである（2）。

のに対し、『資本蓄積論』は、マルクスの資本

ルカーチが、ローザ・ルクセンブルクの問題を

蓄積論を批判して、資本制的生産の資本蓄積が詳細に取り扱わなければならなかったのは、

非資本制的生産関係を解体しつつ進行し、その「ロシア以外の、ことにドイツの革命的マルク― 134 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

ス主義者の大部分が有効な結論を引き出してい第2節

る場合でも、誤っている場合でも、彼らに対し理論の系譜線―ローザの資本蓄積論て、ローザ・ルクセンブルクの考え方が、彼らの理論を規定していた」からであり、「真に共『歴史と階級意識』の第二論文「マルクス主義

産主義的・革命的マルクス主義者の立場にたつ者としてのローザ・ルクセンブルク」は、ローには、どうしてもローザ・ルクセンブルクの生

ザ・ルクセンブルクの主著『資本蓄積論』の課涯をかけた理論的業績と批判的に対決しなけれ

題と方法について論じた論文であり、ローザ・（3）

ばならなかった」からである 。そして、ロールクセンブルクに対する追悼の論文である。ルザと対決するには「レーニンの諸著作と演説がカーチは、「マルクス主義者としてのローザ・

4

4

4

方法上、きわめて重要な意味をもっている」と、 ルクセンブルク」で、次のようなローザ・ルク
ルカーチは付言する。それはレーニンの理論的センブルクの「追悼文」を結語にしている。

活動の基礎をなしていたのは「レーニンがマル「ローザ・ルクセンブルクの生涯をかけた仕事

4

4

4

4

4

4

クス主義の実践的本質を従来にはみられないほのなかで理論と実践との統一を特徴づけているど明確にし具体化したということ、すなわち、ことといえば、勝利と敗北、個々の運命と総体

この契機をばこれまで完全に忘れ去られていたの過程との統一が彼女の理論と生活の導きの糸状態から救いだし、この理論的活動によってマをなしているということである。ベルンシュタ

ルクス主義的方法の正しい理解への鍵をふたた

インとの第一論争で、ローザ・ルクセンブルク（4）

びわれわれの手に与える」からである 。ルカはすでにプロレタリアートの側で国家権力を奪ーチの「ローザ・ルクセンブルク三部作」は、取することは『はやすぎる』が不可避だと主張

ローザの『資本蓄積論』、「ロシア革命論」草稿し、さらに、これを前にしてふるえている日和のみならず、『社会改良か革命か』、『大衆スト

見主義者の革命への不信を、『社会発展を機械

ライキ、党および労働組合』、「ロシア社会民主的に理解することにもとづく、階級闘争とは無（5）党の組織問題」などを考察の対象にしている 。

関係に、それとは別個に定められた時期を、階この三部作は、ルカーチの「ローザ・ルクセン

級闘争の勝利のために想定するという政治的たブルク論」である。

わごと』だと暴いた。ローザ・ルクセンブルク

本稿は、以上の問題関心を受けて、『歴史とはこうした確固たる信念をプロレタリア解放闘

階級意識』における《自然発生性と意識性》の争のなかへ、資本主義社会における物質的奴隷問題の転回＝移動をテーマに設定する。このテからのプロレタリアートの経済的、政治的解放ーマに対して考察するために、『歴史と階級意と、日和見主義における精神的奴隷からのイデ識』における「ローザ・ルクセンブルク三部

オロギー的解放の闘争のなかへ、持ちこんだの作」を検討する。第 2 節では、《ローザの資本である。彼女はプロレタリアートの偉大な精神蓄積論》の転回＝移動を論じる。第 3 節では、的指導者として、主にこの―克服しがたいため《ローザのロシア革命論》の転回＝移動を論じにいっそう危険な―敵に対して戦った。だから、る。第 4 節では、《ローザの構成的権力論》の彼女が真にもっとも腹立たしい敵シャイデマン

転回＝移動について、バルフ・スピノザとアンとノスケの手にかかって死んだことは、彼女のトニオ・ネグリの構成的権力論を参照しつつ、思想と生涯に有終の美を与えるものである。ロ論じる。

ーザ・ルクセンブルクが理論では数年前に、戦― 135 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

術では行動の瞬間に大衆の一月蜂起の敗北をはに代表される修正主義者たちは資本家階級と労っきり予見しており、そして彼女の運命もまた働者階級という二つの階級の闘争と自己構成の敗れたことは、まさしく彼女の殺害者たち、す問題として資本制的社会構成体の理論を捉えてなわち社会民主党の日和見主義者たちが当然といないからである。資本制的生産の総過程からるべき報復であったのだが、そのことはまた同生産者が分離し、資本制的生産に実質的に包摂時に彼女の政治的実践における理論と実践とのされた労働過程が物象化され、社会が諸部分に（6）

統一から生じる正しい帰結なのである」 。

分解されて無計画に相互に無関係に生産する諸ルカーチは、1922 年 12 月 24 日にウィーンで個人になると、資本主義の思想、科学、哲学も書いた『歴史と階級意識』の「序言」で「ローまたそれらに強く影響されざるを得ない。これ

4

4

4

4

4

4

ザ・ルクセンブルクこそ、経済学の内容という
4

4

4

4

4

4

に対して、プロレタリアートの学問は、根本的意味においても経済学の方法という意味においに革命的なものであって、ブルジョワ社会に革ても、マルクスの生涯の仕事をほんとうに引き命的実践を対置する。方法そのものが革命的本継ぎ、そのなかでこれを社会発展の現段階に具質をもつ。
「全体性」のカテゴリーこそが、科体的に結びつけた、ただ一人のマルクスの学

学における革命的原理の担い手である。ルカー（7）徒」と位置づけた 。そして、ルカーチは「マチが資本制的社会構成体の「全体性」の問題をルクスの経済理論と同じくローザの蓄積論にお提起するのは、帝国主義世界の階級闘争を科学

いても経済学の内容の正しさを問題にするので的な認識＝理論と関連づけているからである（11）。

はなく、その方法的前提と結果だけを追求す『資本蓄積論』をめぐってオットー・バウアー（8）る」という方法論上の問題に重点を置いた 。

やグスタフ・エックシュタインらが行った論争「ローザ・ルクセンブルクの主著『資本蓄積論』

は、資本蓄積の問題の解決が正しいか否かではは、マルクス主義の俗流化がおこなわれてからなく蓄積論そのものに問題があるか否かをめぐ十年後に、この全体性（Totalität）の問題を提ってなされた。ルカーチによれば資本蓄積の問（9）起したのである」 。
「マルクス主義がブルジョ

題は、国民経済学における個別資本の「部分」

ワ科学と決定的に区別する点は、歴史の説明にの分析からは理論的に解明できない。
「ローザ

おいて経済的な動因の支配を認めるところにでの批判者たちは、『資本蓄積論』の最も重要なはなく、全体性という観点をもつところにある。

章（蓄積の歴史的諸条件）を不注意にも見逃し

全体性というカテゴリー、すなわち部分に対す

（12）
ている」
。彼らはマルクスの諸表式が正しい

る全体の全面的、決定的な支配ということ、こか、またどうしたらこれらの諸表式をもっともれこそマルクスがヘーゲルから受け継ぎ、根本

よく解釈できるかという問題を提起したが、資的に作りかえてまったく新しい学問」の方法と本制的社会構成体のなかでより包括的な問題提（10）したことである。すなわち、ブルジョワ科起へと進まざるを得ないことを見落としている

学とは資本制的社会構成体を無条件に擁護するのである。それは『資本論』第一部の「本源的という価値観やイデオロギーを伴った学問であ蓄積」についての問題提起である。ルカーチはるのに対し、マルクス主義は、資本制的社会構

次のように論じる。ローザ・ルクセンブルクは、成体について「全体性」という学問の方法論に

死後公刊された「特別の小冊子」のなかでマル

よって理論的に解明しようとした。ルカーチが、クス主義の俗流経済学を論破した。それは『資「全体性」を重視するのは、ベルンシュタイン

本蓄積論』第二章「資本主義発展の運命に関す― 136 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

る問題」と同じ表現で正しく論駁した。ローザ

義の「合理性」の自己防衛である。
「プルード

はマルクスの単純再生産と拡大再生産の分析をンがどこで、どうして、とりわけ何故、リカー

研究全体の出発点とし、資本蓄積の問題を究極

ドとヘーゲルを誤解せざるを得なかったかを分的に取り扱うための序曲とした（13）。

析することが、プルードンの自己矛盾を容赦な

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ルカーチによれば、『資本蓄積論』は、若きく照らしだす光の源泉」である（14）。のみならマルクスの『哲学の貧困』の方法と問題を再びず「この誤りの根本原因であるプルードン自身取りあげたことに特徴がある。ルカーチのこのも知らないあいまいな根拠まで、すなわちプル指摘は重要である。
『哲学の貧困』では、リカードンの思想が理論的に表現している階級関係

ード経済学が可能となり妥当となるような歴史まで、明るみに出す光原なのである」。『資本的条件が分析されている。
『資本蓄積論』では、論』と『剰余価値学説史』とは、本質上ひとつ『資本論』第二部から第三部までの断片的研究の著作であって、内容の構造は、『哲学の貧困』と同じ方法が適用されている。マルクスが『哲のなかで見事にまた太い線でスケッチされ提出学の貧困』においてプルードンを論破した方法

されていた問題が、内容的に充実化されているは一方ではリカード、他方ではヘーゲルというからである。
『精神現象学』におけるヘーゲル

ように「真の源泉」にまで遡ってつかむことでの哲学的方法、すなわち、哲学の歴史であるとあった。『哲学の貧困』は、プルードンの価値

ともに歴史の哲学であるというヘーゲルの哲学

論と経済学体系を批判した二章から成り立って的方法をマルクスは決して抹消しはしなかった。

いる。第一章のプルードン批判は、プルードン「弁証法的方法という場合重要なことは、歴史の「構成された価値」をリカードからの継承と過程の全体性認識」であり、「事実、問題史はして捉え、リカードとは本来異なったスミス的一つの問題の歴史となる」のである。こうしてな論理から作られたプルードン価値論とリカー「哲学の歴史は歴史の哲学」となるのである（15）。

ドの価値論との差異を指摘し、これをリカード

ルカーチは、ローザ・ルクセンブルクの『資からの乖離＝歪曲として論難したものである。

本蓄積論』とレーニンの『国家と革命』を挙げ、マルクスはプルードンの価値論のなかにリカー

理論的にマルクス主義を再生し始めたこの二つドを読み込んだのである。第二章のプルードンの書が、表現上でも「若きマルクスの形式」に

批判は、プルードンの「体系」が歪曲されたヘ

立ち返っているのは決して偶然ではないことをーゲル弁証法によって構成されている点であっ指摘している。ブルジョワ科学が理論と歴史とた。ルカーチによれば、ブルジョワ経済学は、を方法的に区別し、また、個別性の問題を原理

スミス、リカードが発見した「自然法則」と社的・方法的に分離し、「全体性」の問題を閉め会的現実を同一視した。資本蓄積が数学的範式出すのに対し、ローザとレーニンの二つの著作という真空体のなかで何ら問題なく、世界戦争

は、問題提起に先行する思想の変化と推移を分なしにおこなわれうるように資本主義的発展を析し、思想的解明や混乱のそれぞれの段階をそ捉えざるを得なかった。リカードらの「自然法れらの諸条件ならびに諸結果の歴史的総体のな則性」を社会的現実と同一視すること、それはかで観察することによって、「独自の問題提起「勃興期の資本主義のイデオロギー的自己防衛」と解決とを実質的に生み出した歴史過程とを実である。抽象を社会総体と同一視点にしたオー

質的に生み出した歴史過程そのものを浮かびあ

ストリア学派のマルクス解釈も勃興期の資本主（16）
がらせている」。レーニンの叙述は 19 世紀

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

― 137 ―

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

専修大学社会科学年報第 47 号のヨーロッパ革命の内面史であり、ローザの文局プルードンが資本主義的発展の「良き側面」

献史的叙述は、「資本主義体制の可能性と展開を保持し、「悪しき側面」には目を背けるようをめぐる闘争の歴史」なのである。

にしたことと同じ結果になる。だが、資本蓄積

ルカーチはこのように資本蓄積論争を跡づけ、 の問題は「悪しき側面」が資本主義の内面的本
資本蓄積が資本制的生産の総過程のなかで取り質と分かちがたく結びつき、帝国主義と世界戦扱われることによって資本制的社会構成体の総争、世界戦争と世界革命を、資本主義の発展の体を貫く弁証法に高まるとする。ルカーチは必然性として捉えなければならないことを意味『資本蓄積論』から次のように引用している。

している。
『資本蓄積論』以後に公刊されたレ「マルクスの再生産表式が現実に照応するとたーニンの『帝国主義論』（1916）においては、んに、この表式は蓄積運動の終結または歴史的資本主義の発展にとって資本主義の「最高段限界を、したがって資本主義的生産の終局を示階」としての帝国主義は「植民地、半植民地、

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

すのである。蓄積が不可能だということは、資従属国」を世界市場の内的構成要素として産出

本主義的には、生産諸力のそれ以上の発展が不し包摂することを特徴にしていた。しかし、ロ

4

4

4

4

4

4

4

可能なことを、したがってまた資本主義の崩壊
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ーザにおいては資本主義による非資本主義諸国が客観的・歴史的に必然的なことを意味する。

の搾取は歴史的連続性にあり、「資本にとってその結果、資本の歴史的生涯の終局的時代としの外部の市場は、資本の生産物を吸収し、資本ての、最後の帝国主義的矛盾にみちた運動が生に生産要素と労働力を吸収する、非資本主義的（17）

ずる（傍点筆者）」 。ルカーチがローザを高な社会的環境」であり、搾取の具体的な形態なく評価するのは『資本蓄積論』における資本主のである（19）。ローザは『資本蓄積再論』で次義崩壊論、すなわち、「恐慌論」を社会主義とのように論述する。「このような見解がゆきつ結びつけたからに他ならない。ローザは資本主

くところは、ブルジョワジーにむかって、帝国義の崩壊と社会主義は「不可避」だという。ル

主義や軍国主義というものが、かれら自身の資

カーチによれば、《資本蓄積の可能性に関する本主義的な利益という見地からみて、かれらに疑問》が資本蓄積の不可能性という弁証法的なとって有害なものであることを説くことであり、確信にまで高まるならば、小ブルジョワ的・反

これによって、この帝国主義のいわゆる一握り

動的なすべての性格の跡形はなくなり、この疑の受益者たちを孤立させ、プロレタリアートと

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

問は来たるべき社会革命の楽観論となり、理論444

広汎な市民層との同盟を結成し、帝国主義を的確信となる。オットー・バウアーが資本蓄積《鎮圧》し……その刺をぬくことである。自由の可能性を肯定する態度には、ジャン＝バティ

主義がその没落期に説得しがたい王朝から離れスト・セイ、またはツガン・バラノフスキーのて、より説得しやすい王朝に訴えたのと同じよような陽気な文字通りの楽観論はみられない。

うに、《マルクス主義中央派》は忠告しがたい《資本蓄積の可能性に関する疑問》が小ブルジ

ブルジョワジーから離れて、教えやすいブルジ

ョワ的に動揺する、臆病で曖昧な性格を帯びる（20）
ョワジーに訴えようとするのである」。ルカ

ことになる。「バウアーや彼の賛同者たちは、ーチは、若きマルクスが「全体性」の方法論でたとえマルクス主義的な用語をもちいてはいよ

その当時なお興隆していた資本主義の死相をは（18）

うとも、彼らの本質はプルードン的である」 。

っきり照らしだしたのと同じように、ローザ・

彼らは資本蓄積の問題を解消しようとしたが結ルクセンブルクが資本主義の根本問題を歴史過― 138 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

程についての「全体性」の方法論で理論的に分（24）。さらに、ルカーを生み出すことができる」

析することによって資本主義の最後の開花に、

チ は「 大 衆 の 自 発 性（Spontanität der Massen）

ぞっとするような死の舞踏つまり「オイディプ

から出発せず、この自発性を無意識のままに煽スの歩んだ道」という性格を与えたというのでってきた諸要求を意識化することを目的とせず、

（21）

ある

この自発性をこの方向に、つまり革命過程の全。

体性にそった方向に導く努力をしないような行

第3節

理論の系譜線―ローザのロシア革命論

動は、どれほどかれらのスローガンが平明で、『現実政策的』であろうと、すべての地からは

タナーチ

ルカーチは、1919 年のハンガリー・評 議会

なれた空虚な空間をただようものでしかない」と論じる（25）。

共和国崩壊後、ウィーンに亡命していたが、パウル・レヴィはローザ・ルクセンブルクが『コムニスムス』に論文「議会主義の問題によ

ブレスラウ刑務所で書いた「ロシア革命論」草

せて」（1920 年 3 月 1 日）を発表して、ヨーロ稿を 1922 年 1 月に出版する。レヴィは、「ロシッパの共産主義運動における戦略・戦術問題のア革命論」草稿の成立事情を「序文」で次のよひとつとして《議会主義》の問題を考察する。

うに書き記している。

ルカーチは次のように論じる。
「議会の枠のな「1918 年夏にローザ・ルクセンブルクは、ブかでブルジョワ社会にたいする鋭い批判が可能

レスラウ監獄から『スパルタクス書簡』のためであるかのようにみえる事実こそは、プロレタに論文を書き、そのなかでボルシェヴィキの政

リアートの階級意識をくもらせるのに貢献する

策を批判的に論じていた。それは、ブレスト・ものであり、これこそはブルジョワジーにとっリトフスク以降の時期、補足協定の時期であって願ってもやまないことなのだ。ブルジョワ議た。彼女の友人たちはその公表を当時、時を得

会制民主主義なるフィクションは、ほかでもなないものと考え、私もかれらと同じ意見であっい、議会というものが階級的抑圧の機関ではなた。しかし、ローザ・ルクセンブルクが頑強にく『国民全体』のための機関であるようにみえその公表を主張したので、私は、1918 年 9 月に（22）る、ということにこそ依拠しているのである」 。

ブレスラウの彼女のもとに赴き、長時間じっく

また、ルカーチは「日和見主義と一揆主義」

り話し合った後に、彼女を納得させることはで（1920 年 8 月 17 日）において《自然発生性と意きなかったものの、彼女が最近書いたボルシェ

識性》の問題について、次のように考察していヴィキの戦術批判の論文の印刷を断念することる。「共産主義政党にとって組織とは行動のたに決めた。彼女は批判の正当性を私に納得させめの前提条件ではなく、前提条件と結果とが行るためにこの小冊子を書いた。彼女は獄中から

4

4

4

4

動をつうじてたえず相互にいりまじっているよ

信頼する女友達を通じて、その内容の概要を私うなものだということ。いやそれどころか、もに知らせ、ロシアにおける事態への詳細な批判

しもこれらふたつの観点のうちのどちらかが一を書く仕事に熱中していると伝えてきた。〈私方を優位におくとすれば、組織とは、前提条件

はこの小冊子をあなたのために書いているのでとしてよりはむしろ結果としてとらえなければす。もしこれであなたを納得させることになれ（23）

ならないものなのだ」 。
「ただひとつ革命過ば、それだけでもこの仕事は無駄ではなかった

程の全体性のみが、共産主義的行動の導きの糸（26）ということです〉と彼女は書きそえてあった」。

― 139 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

レヴィがローザの「ロシア革命論」草稿を出団の活動を援助した（28）。ローザは「ロシア革版する直接のきっかけとなったのはドイツ革命

命論」草稿の冒頭で次のようにいっている。

の敗北という歴史＝政治の経験によりドイツ共「歴史的課題を遂行する点で未熟なのは、ロシ産党からもコミュニストインターナショナル

アではなく、ドイツ・プロレタリアートである（略称は「コミンテルン」、いわゆる「第三インことが、戦争とロシア革命との経過によって明ターナショナル」）からも排除され、そこへのらかにされた。このことをどこまでもはっきり復帰の道がほとんど閉ざされていたからであと示すこと、これがロシア革命の批判的考察の（27）。ちょうどその頃、クラーラ・ツェトキー（29）
第一の課題である」。ローザは、ロシア革命

ンがローザの著作集刊行の計画を抱えてモスクの持続にとってきわめて困難な国際情勢を展望

ワから帰国したという事情もある。ルカーチにし、それゆえに西ヨーロッパ、とりわけドイツ

よれば、レヴィがローザの「ロシア革命論」草における革命の勃発こそが、この困難な情勢を稿の発表を企てたのはドイツ共産党の名誉回復

切り開く唯一の活路と認識した。ローザの情勢やコミンテルンへの信頼ではなくて、彼女の遺認識はきわめて妥当なものであった。ローザが、稿は、コミンテルンとその諸分派を精算するた

ロシア革命を画期的な政治的事件として捉え、めの理論を与えるためである。そのためにはロ

ドイツ革命に繋がる問題として捉えていたのはーザ自身が後に見解を変えたということを指摘

明らかである。それに先立つ論考においてもするだけでは不十分であり、ローザの名誉ある1905 年革命の敗北の原因として「西欧」の立権威によってドイツ革命の理論的基礎を与えな

ち遅れを強調していた。ローザはロシア革命のければならないのである。ローザの「ロシア革置かれた恐るべき困難さを誰よりも深く認識し命論」草稿は、世界戦争とロシア革命の経過とていた。そして、今度こそ、ドイツに革命が起経験によってドイツ革命の戦略的・戦術的問題

きなければならないとローザは考えていた。そを再考したものである。ローザは、フランツ・

れゆえ、ロシア革命の運命に対してはドイツのメーリング、クラーラ・ツェトキーン、カー

プロレタリアートが、重大な責任を負っているる

ル・リープクネヒトと共に左翼反対派を指導し、 と考えていたのだ。ローザの「ロシア革命論」
1915 年には『インターナツィオナーレ』を編

草稿の課題は、「世界革命」が展望されるなか集した。とりわけ、冒頭論文においては社会民

で、世界資本主義の資本蓄積の不可能性による主党の政治的破産と第二インターナショナルの資本主義の崩壊論や「ロシア革命」を理解して崩壊を規定し、シュツゥットガルト大会の決議いないメンシェヴィキおよびカウツキー批判でに相応しいインターナショナルの再建を呼びかあり、また、ドイツ・プロレタリアートが果た

けていた。1916 年には非合法団体「スパルタすべくして果たし得ない状況下で生じた「ロシクス・ブント」を結成し、ローザは、もっぱらア革命」の困難さに限界づけられたボルシェヴ

非合法的文書によって積極的な反戦活動を行っィキの「誤謬」に対する批判である。ローザのた。独立社会民主党の結成に際しては、形式的批判の主たる問題は、憲法制定議会と民主主義、にこの党に属し、左翼急進派を形成した。ロー

農業問題、民族問題が支柱となっている（30）。

ザは国家権力によって獄中にあったが、獄中か

ローザのレーニン批判は、1904 年のレーニン

らユニウス・ブロシューレと呼ばれる「社会民の著作『一歩前進、二歩後退』について『ノイ主党の危機」という論文を書き、スパルタクス

エ・ツァイト』誌で公表した批判や、スパルタ― 140 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

クス綱領の起草などで行われている。ローザにうことは、特定の政府の支持者のための“自とって「プロレタリアートの独裁」は、「無制由”、あるいは、ある政党のメンバーのための限、最大限の民主主義」が行われ、大衆の自然“自由”であるという不公平な“自由”が特権発生性と革命性に依拠されなければならない。

となれば、政治的な“自由”がもつ力（活性化、ローザは、「全権力をソヴィエトへ」というス

健全化、浄化）は失われる、ということを意味

ローガンと「憲法制定議会の招集」というスロしている。

ーガンを並行して考えていたがゆえに、ボルシ

レヴィによる「ロシア革命論」草稿の出版はェヴィキの憲法制定会議の解散には同意するこ

ドイツ国内外での大きな反応をもたらした。そとができなかった。ローザのいう「無制限の民の多くが「ボルシェヴィズムに抗するローザ・

主主義を伴った独裁」とは「背骨としてのソヴ

ルクセンブルク」といった内容のものであった。

ィエトと、同時に憲法制定議会と普通選挙権」「ロシア革命論」草稿に対して、アドルフ・ヴ「完全な出版・言論・集会の自由」を意味してァルスキーが「革命の戦術問題に対するローザいた。ローザは「ロシア革命論」草稿で社会主の立場」を発表し、クラーラ・ツェトキーンは

義と自由および民主主義の関係について次のよ『ロシア革命に対するローザ・ルクセンブルク

うに述べている。

の立場』という小冊子を刊行した。彼らはロー44「社会主義はその本質からいって強制されたり、 ザと長年親交があった人物であった。また、レ
指令によって導入されたりするものではないこーニンは「ローザは誤りにもかかわらず、やはとは、明らかである。……否定、破壊は命令すり鷲であったし、いまも鷲である」という「政ることができるが、建設、積極的なものの創造

治家の覚書」を書いた。ヴァルスキーとツェト

4

4

4

4

は命令ではできない。……ただ何の拘束もない、 ーキンは、ローザとボルシェヴィキとの差異は、
湧きたつような生活だけが、無数の新しい形態
4

4

4

4

4

本質的なものではなく、ローザは獄中におけるを、即興曲を考えだし、創造的な力をもち、あボルシェヴィキ批判をドイツ革命の経験によっらゆる誤りを自ら正すことができる。自由を制て改めたということであった。ローザの遺稿を限された国家の公共生活は、民主主義の排除に

反ボルシェヴィキのために利用するのは「遺言よってあらゆる精神的な豊かさや進歩の生き生状の偽装」だというのである。

きとした源泉を塞いでしまうからこそ、息苦し

ルカーチは、ローザの「ロシア革命論」草稿（31）

く、惨めで、形式的で不毛なものとなる」 。

を理論的に考察し、1922 年 2 月に『インターナ「政府の支持者のためだけの自由、ある党のメ

ツィオナーレ』に 3 回に亘ってローザのロシア

ンバーのための自由は―その数がどんなに多く

革命論の批判的考察を連載する。編集部は、冒とも―けっして自由ではない。自由とはつねに頭にてルカーチの論文がヴァルスキー論文の発異なった考え方をするものの自由である（Freiheit

表以前に書かれたこと、両者は「大抵の基本的

ist immer Freiheit der Andersdenkenden.） そ れ はな問題では一致しているが、本論文をとくに討“公正”を狂信するからではなく、政治的自由論のために本誌に掲載するのは一般に本質的なのもつ活性化、健全化、浄化の力はまさにこの点で議論が行われていないからだ」と断ってい本質にかかっているからであり、もし“自由”

る（33）。ルカーチの「ローザ・ルクセンブルク

が特権となれば、この力は失われるからであの『ロシア革命批判』についての批判的考察」（32）

る」 。この場合の“自由”が特権となるといは、ローザの理論を継承しつつ同時に「ロー― 141 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

ザ・ルクセンブルクの見解の中の中心問題であ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

るプロレタリア革命の性格に関する誤った判断
4を導いている方法的視点は何であったか」を示（34）

れともこの闘争が組織の分野でおこなわれるものであるのか」という点で生じた（36）。ローザは、
ボルシェヴィキが労働者運動のなかの革命的な。ルカーチの論文は、ドイ精神を保証するものとして組織問題に中心的なツ共産党の歴史のなかで、ローザ・ルクセンブ

役割をおいたことを、行きすぎと見た。何故な

ルクの理論を批判した最初の例であった。すな

ら、ローザは「真に革命的な原理というものは

わち、ルカーチは、《自然発生性と意識性》のもっぱら大衆の本能的な自然発生性に求められ問題についてのローザ・ルクセンブルクの理論るべきものだ」という見解をとっているからでを転回＝移動したのである。

ある（37）。
「自然発生的な大衆闘争の革命的・『有すことであった機的』理論は、まさしくこの日和見主義的な発第4節

理論の系譜線―ローザの構成的権力論

展理論に対する闘争のなかで、成立したものな
（38）
のである」
。
「この革命的・『有機的』な理論

は、―そのもっともすぐれた主張者が賢明な留
ルカーチのローザ・ルクセンブルク論には、保をしたにもかかわらず―結局、経済的な状勢

階級闘争および階級意識の形成におけるプロレの絶えざる尖鋭化、必然的に開始される帝国主

タリア大衆の「有機的自然成長論」がある。ロ

義的な世界戦争、それらに続いて近づく革命的ーザは「ロシア革命論」草稿で「社会主義へのな大衆闘争の時期が、社会的・歴史的な必然性

イデオロギー的自然成長」を主張する。
「社会をもって、プロレタリアートの自然発生的な大主義的社会制度は、経験という独自の学校から、衆行動を惹起する。そしてまた、革命の目的と生きた歴史の生成から、機が熟して生まれてく

方法とに関する明確さというものも、この大衆る歴史的な産物であるべきものであり、また歴行動の指導のなかではじめて証明されることに史的な産物であり得るものであって、この点でなろう、という結論に達したのである。したがは有機的自然と全く同様であり、結局はその一って、この理論は、革命の純粋にプロレタリア

部をなすものであって、現実の社会的な要求と的な性格というものを、暗黙の前提としている

ともにその要求を満たす手段をも、課題と同時

（39）
のである」
。

にその解決をもたらすという美しい習慣をもっ（35）

ルカーチはローザの理論を次のように論じる。

ているのである」 。ローザは、資本主義から「ローザは一方で、ボルシェヴィキの戦略・戦社会主義への移行は革命期には危機に陥りやす術を肯定して評価するにもかかわらず、他方で、く、また逆転しがちなものであることをはっきローザがボルシェヴィキの理論に反対してこれりと見抜いていた。にもかかわらず、ローザがを非難する時、ロシアのプロレタリア革命に関「歴史を指導する使命をもつ階級のなかで、革する彼女の評価の本質が示されている」。すな

命の自然発生的・本能的な諸力を過大に評価しわち、「ローザはロシア革命の純粋にプロレタたことが、立法議会に対する彼女の態度を規

リア的性格を過大に評価」し、「プロレタリア

定」してしまった。ルカーチによれば、ロー階級が革命の最初の局面でもちうる……外面的ザ・ルクセンブルクとレーニンとの対立は「日な力および内面的な明確さと成熟度を過大に評

和見主義に対する闘争がプロレタリアートの革（40）価している」。そして、同時に、その反面と

4

4

4

4

4

4

4

4

命的党の内部での精神的な闘争であるのか、そ

4

4

4

4

4

して、「革命における非プロレタリア的な要素― 142 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

のもつ意義を過小に評価している」
。しかも、
4

4

4

4

「階級の外部では 非プロレタリア的な要素を、
4

4

4

4

4

4

4

4

4

（43）
考えている」。確かにローザは、1917 年革命を 1905 年―1907 年革命の直接の連続としてブル

プロレタリアそのものの内部ではこうしたイデ

ジョワ革命と規定したが、1917 年の 11 月革命

オロギーの力を、ともに過小に評価している」

を社会主義革命と規定してはいない。ローザはのである。そして、「このような革命の真の原「イギリス大革命やフランス大革命の発展のシ動力に対する誤った評価は、もっとも決定的な

ェーマに一致する」としている。ローザは、プ点で、彼女に誤った立場をとらせた。すなわち、

ロレタリア革命の場合、イギリス革命やフラン

4

4

4

4

4

4

4

4

4

革命における党の役割の過小評価に、経済的発

ス革命のようなブルジョワ革命の構造的諸形態

展の必然性につき動かされる本能的なものに対とは異なることを明確にしないまま社会主義のする意識的・政治的な行為の過小評価に導いた必然性を論じた。これらのことがローザのドイ（41）のである」 。つまりボルシェヴィキの戦略・

ツ革命についての理論の制約＝限界を生んだの戦術がプロレタリア革命の始まりの過渡期の戦である。

略・戦術であったことを考慮せずに、ローザは社会主義への必然性のテーマは《自然発生性「日々の要求に対してはいつも革命の来たるべと意識性》の問題へと転回＝移動する。そしてき段階の原理を対置させ」、革命勢力を反革命

この論点は、後の「組織問題の方法論」においと闘うために動因する必要性を見落としだのだ。

て深められることになる。ルカーチのこの論考

このことが「暴力、民主主義、ソヴィエト体制、

は「革命的イニシアティヴの組織的諸問題」

党についての本小冊子の行為を終局的に決定す（1921 年 6 月）の改稿によるものである。このる基礎となっている」と、ルカーチは主張する。 問題についてさらに理論的に考察を加えたのが
4

4

4

4

4

ローザは「歴史発展の有機的性格 を過大に評『歴史と階級意識』の第三論文「階級意識」に価」し、暴力を「否定的なものの除去」のため

他 な ら な い。 こ の 論 考 は、
『コムニスムス』にのみ認めたが、ローザにとって「プロレタリ（1920 年）に 2 回にわけて発表されたものであ

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ア国家（ソヴィエト体制）はすでに結実した経
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4 4

4

るが、大幅に加筆され、マックス・ウェーバー

済的社会的変革のあとで、そしてその結果、はの 社 会 科 学 方 法 論 の 骨 格 を な す「 理 念 型 」

じめてイデオロギー的な『上部構造』として成（Idealtypus）という概念装置を導入することに（42）立しうる」ものである。それに対し、ルカ
4

4

4

4

4

《階級意識の理論》を、心理学的な意識とプロ

4

4

4

4

4

4

レタリアートの階級意識とを峻別して、「理念

ーチにとってのソヴィエト制は「移行期を管理
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

よって、理論的な考察を遂行した。ルカーチは

4する闘争形態であり、社会主義の諸前提を闘い取るための闘争形態」である。それは資本主義型」を用いて「階級意識の客観的理論は、階級と競合する段階で、社会主義は「おのずから」意識の客観的可能性の理論」として定式化し経済発展の自然法則性によって成立するものでた（44）。ルカーチはこの《階級意識の理論》にはなくて、先取りされた社会主義社会を現実によって、《自然発生性と意識性》の問題に対す意識的に貫徹させるための器官となるというよる回答が陥った理論的なジレンマを克服できる

うに考えるからである。ルカーチからすればロと考えたのである。ルカーチの《階級意識の理ーザは、自然発生性に基づく「プロレタリア独論》は、社会主義意識の単なる「外部注入論」

4

4

4

4

4

4

ではなく、
「党と階級」についての前衛党モデ

4

4

4

4

4

4

ルでもない。

裁」を想定していた。しかし、「ブルジョワ革
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

命の構造的諸形態のもとでプロレタリア革命を― 143 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

「プロレタリアートの諸層の深く進んだ類型分うことを示している。なぜなら、労働者評議会

けの内部においても、また階級闘争の問題の内は、資本主義的物象化を政治的・経済的に克服

部においても、しばしば提起されるのは、階級（45）するものだからである」。
「プロレタリアー

意識の客観的可能性を実際に実現する、というトの階級意識が、階級全体の思考と方法に関し問題なのである。このような問題は、従来はたて、過程的かつ流動的な性質のものであるとすだ非凡な個人にとっての問題にすぎなかった。

れば、このことは階級意識の組織的形態のなか……だがこの問題は、いまでは全階級にとってに、つまり共産党のなかに、かならず反映する現実の焦眉の問題となっており、プロレタリア（46）
はずである」。ルカーチの「プロレタリアーートの内部変革の問題、プロレタリアートがみトのなかで活動している力」という概念は「構ずからの客観的・歴史的使命の段階へ発展とす

成的権力」（pouvoir constituent）の概念によっる、という問題になっているのである。そこにて包摂される。アントニオ・ネグリが『構成的は一つのイデオロギー的危機が、すなわち、そ権力』で表現した「構成的権力」概念は、スピの解決が経済的世界危機の実践的な解決を可能

ノザを経由して構成された概念である。スピノにするような、イデオロギー的危機があらわれ

ザによれば、自然は、まず第一に活動する力とているのである。プロレタリアートが、この場してある。
「能産的自然」（natura naturans）と合、イデオロギー的に進んでいく道の長さにつ「所産的自然」（natura naturata）とは、この力のいて幻想をいだくことは、大きな弊害をもたら主体と力の客体と見なすことができる。つまり、すであろう。しかし同様に弊害が大きいのは、

自然とは生産力に他ならない。「自然のなかに資本主義をイデオロギー的に克服する、というはそれよりもっと有力でもっと強大な他の物が方向づけにおいて、プロレタリアートのなかで存在しないようないかなる個物もない。どんな活動している力を見逃すことである。いかなる物が与えられても、その与えられた物を破壊

プロレタリア革命も―ますます高まり意識的に（47）しうるもっとも有力な物が常に存在する」。

なるという仕方で―国家機関にまで成長した全

自然権の作動は、自然権の行使を不能ならしめ

プロレタリアートの闘争機関を、すなわち労働る。スピノザによれば、自然権の行使は、「社者評議会を生み出した、という事実こそ、たと会状態」において始めて可能になる。
「各人は、

えば、プロレタリアートの階級意識が、その闘その有するすべての力（potentia）を社会に譲争のなかでかれらの指導層のブルジョワ性を克渡すればよい。それによって社会のみが最高の服して勝利しつつある、ということの一つのし自然権を、すなわち最高の統治［権］を保持し、るしなのである。革命的な労働者評議会は、け

各人はこれに対して自由意志によって、あるいっして日和見主義的なカリカチュアと混合されは重罰への恐れによって従わなければならないてはならない。それはプロレタリアート階級ののである。このような社会の法［権利］を民主成立以来、プロレタリア階級の意識がたえず獲制（Democratia）と名づける。すなわち、民主得しようと努めた形態の一つなのである。労働制とは、人間がなしうる一切のことにたいする者評議会が存在しているということ、それがた

最高権利を共同的に有する人間の普遍的結合とえず発展しているということは、プロレタリア（48）
定義することができる」。
「統治体（imperium）

ートがすでに自分自身の入口のところに、した

すなわち最高権力の法は、各個人に力によってがって勝利の入口のところに立っている、といではなく、多数者（mulutitudo 大衆）―あたか― 144 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

も一つの精神によって導かれる―の力によってリアートが階級意識を意識化することはプロレ決定される、自然法［権］そのものに他ならな

タリアートの階級闘争の機関の自己構成のこと（49）い」 。「国家（civitas）の法は多数者（大衆）（50）なのである。これは、プロレタリアートの階級の共同の力によって規定される」 。スピノザ

構成＝形成であり、歴史的には、ロシア革命にには、人民大衆の力が支配する三つの統治体のおいては「労働者兵士評議会」（ソヴィエト）形式がある。君主制、貴族制、民主制である。

であり、ドイツ革命においては「労働者評議スピノザは、大衆の国家を単に大衆のための国会」（レーテ）として現出した。

家ではなくて、大衆による国家の存在形態を解

ネグリは『構成的権力』においてローザの理

明しようとした。スピノザにおいては大衆はい論を構成的権力論という理論装置によって再構

かなる政体においても最高権力の形成母体であ成している。ネグリによれば、革命期のレーニる。スピノザが民主制の最高形式において推論

ンにとって、党は「構成的権力」を組織する媒した各人の自然権の委譲とは、ただちにその放介へ転回＝移動する。自然発生性にいかなる組棄を意味するものではなかった。各人の力の委織形態を与えるかという問題が中心的な位置を譲から構成された力という概念のなかには、各しめるところとなる。あるダイナミズムがここ

人の力を超出し、逆にこれをコントロールするで構築されるのであるが、それは「構成的過程力であると共に、この力が各人の力の実現といの自然発生的必然性に適合した組織化のダイナう目的に敵対した場合には、常にそれに対立す

ミズムであり、新国家の構成過程における大衆る力として作動する淵源が仕組まれているのでの生産的機能を称揚する西欧的ダイナミズムにあ る。 こ れ は、「 全 て の 限 定 は 否 定 で あ る 」（52）
ほかならない」。
「ローザ・ルクセンブルクは、（omnis determination est negatio）という命題に（51）

照応している

構成的権力のレーニン主義的実践に対する内的な評価から出発して、積極的に、つまり批判的。

ネグリの構成的権力論を経由することによっに表明する。レーニンの党は、大衆の革命的精て、ルカーチが定式化した《階級意識の理論》

神と民主主義への希求を最大限の参加、一貫性、は、スピノザの《能産的かつ所産的自然》を基

ラディカル性でもって支えながら、大衆を権力。
「大衆運動と党のイニシアティヴと礎にした民主制論を継承して、転回＝移動する。 に導いた」
ルカーチの《階級意識の理論》はプロレタリアの難しい駆け引きのなかで党が優勢になる。こートの階級構成の過程を「プロレタリアートのの大衆に対する党の優位は民主主義の敗北と独なかで活動している力」、すなわち「構成的権裁的・官僚主義的な管理体制の確立を意味す

力」の作動の過程として再構成したのである。

る」。ネグリは、ローザの理論を「構成的権力」「構成的権力」の作動は、プロレタリア大衆のの概念装置と関連づけて四つの要素に分類して当事者意識に対する批判の過程を自己の作動のいる（53）。第一は、大衆のイニシアティヴとそ

構成要素にして、階級意識を形成する。物象化の民主主義的な組織、ソヴィエト運動である。

された意識に対する批判を媒介にして階級意識

第二は、このイニシアティヴの時間的なダイナが形成されるのである。そして、階級意識の形

ミズム、変革的な力の発揮される期限とその無成は組織形態として表現される。すなわち、階際限の企図を時間的に接合するその能力、第三級意識の形成とは自己権力機関＝闘争機関（アは、「構成的権力」が経済的に根づくこと、そソシエーション）の形成なのである。プロレタ

して政治的な場だけではなくて、とりわけ産業― 145 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

的な場においても刷新を必然化する能力、すなことができるもの」であり、「革命的な行動そわち、経済的民主主義と集散化の深化である。

のものを正しい方法で続けてゆくためには、意

第四は、空間的次元、あるいは民族的な自己決識を喚起すること、すなわち明確な指導だけが定と中央集権化の弁証法で、ここにおいて労働（56）必要となってくるものだからである」。ルカ

者の国際的統合力の力で敵の推進する解体と分ーチの「プロレタリアート」概念とローザの離の政治空間にたちむかって勝利することがで「プロレタリアート」概念とは大きな隔たりはきるというものである。ネグリによれば「大衆ない。ルカーチはローザの立場に近い。
「ロー

民主主義だけが、構成的権力のあらゆる革命的

ザ・ルクセンブルクは、革命的な大衆行動が本構成要素を機能的に再組織し、新しい権力を民質的に自然発生的な性格のものであることを、主主義的なプロレタリア独裁に変えることがで他に多くの人びとよりも早く、またはっきりと（54）きる」のである

認識していた（そこで、ローザは、このような。

ローザは、大衆の自発性を解放して運動全体

行動が経済的な過程の必然性から必然的に生みを活性化させるために、すでに官僚化していただされてくるものだという、以前から確認され社会民主党をいかに改革するかという課題に直ていたことの他の一面を取りあげたにすぎな面していた。ローザにとって決定的な要因はい）のであるが、まさしくそのローザが、同じ「大衆」であった。ルカーチによれば、ローザ・

ように、革命における党の役割を、他の多くのルクセンブルクの「プロレタリアート」概念は、 人びと（カウツキー、ベーベル ― 筆者）より
日和見主義者の見解とはまったく異なっている。 も早くはっきりさせたことは、けっして偶然で「ローザは、きわめて深い洞察力をもって、革

（57）
はない」
。
「ローザ・ルクセンブルクは、組命的な状勢が、それまで組織されておらず、組織というものが革命的な過程の前提というより織的労働にも到達しえていなかった、（農業労はむしろその結果であって、プロレタリアート働者などの）プロレタリアートの大集団を動員

自身もまたこの過程のなかでのみ、そしてこのすることを、またこの大集団が、それを不遜に過程を通してのみ、みずからを階級に構成しうも未成熟な、『未発達な』ものとして取りあつる（konstituieren）ものだということを、早くかっている、党や労働組合そのものよりも、比（58）から認識していた」。ルカーチは、「自然発

べものにならないほど高度な階級意識を、その生的大衆闘争の革命的な『有機的』理論」が、行動のなかで示すことを、見ぬいている。しか革命の「純粋にプロレタリア的性格」を暗黙のし、それにもかかわらず、彼女のこうした見解

前提にしていることを指摘し、党の目的意識性の基礎にも、革命の純粋にプロレタリア的な性が必要とされるとする。
「問題なのは、プロレ格というものが横たわっているのである。一方

タリアートの階級意識が、客観的な経済危機とでは、プロレタリアートは闘争計画の上に統一

平行して、直線的に、プロレタリアート全体を的にその姿をあらわすのであるが、他方では、通じて同じように、発展するものではないといその行動が右のように取りあつかわれている大うことである。またプロレタリアートの大部分

衆こそ、純粋にプロレタリア的な大衆なのであが、精神的にはいぜんとして、ブルジョワジー（55）

る」 。それは「革命的な行動に対する正しいの影響のもとにあるということ、そしてどんな態度というものは、プロレタリアートの階級意に激しい経済的危機の展開さえも、そのプロレ識のなかに深く根ざし、深く本能的に根を張る

タリアートをこうした状態から離脱させるもの― 146 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註
4

4

4

4

めて不安定な情況が、古臭い連帯責任という形

44式で、個々のプロレタリアートの頭の中に反映

4

していることに現われる。メンシェヴィキは、ではないということである。つまり、プロレタ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

リアートの態度や、危機に対するプロレタリア
ート自身の反応は、烈しさと強さにおいて、危4機よりもはるかに遅れているということの方が（59）「 プ ロ レ タ リ ア ー ト の 意 識 の 物 象 化（die

重大である」 。ルカーチのこの記述は、資本

Verdinglichung im Bewußtsein des Proletariats）を、主義の崩壊と社会主義の「不可避性」を論じた

イデオロギー的にかつ組織的に定着させ、それ「マルクス主義者としてのローザ・ルクセンブを相対的にブルジョワ化の段階に固定させる」ルク」からの転回＝移動である。ローザ没後の役割を演じる（62）。プロレタリアートの大部分

1921 年、統一ドイツ共産党による中部ドイツ

は、精神的には依然としてブルショワジーの支における大規模な「3 月行動」の敗北に関する配を受けていて、どれほど急激な経済危機でも、ルカーチの論文「大衆の自然発生性と党の行動

彼らをこうした態度から救い出してくれるもの性」（1921 年 5 月）は、ローザの自然発生性のではない。つまり、プロレタリアート自身の危理論の意義を踏まえつつ、意識性の理論と組織機に対する反応は、熱烈さと強さにおいて、危論の意義を強調している。
「問題は、共産主義

機そのものより遙かに遅れるものである。革命

政党が……国家権力を掌握しうるためにはどん闘争の経験は、プロレタリアートの革命的決断

な組織的措置が必要か、などということではな

および闘争への意志が、単純に簡単に構成され

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ることを決して示していない。革命的実践の正

4

4

4

4

しい立場は、ただプロレタリアートの階級意識

4

4

4

4

4

の中にだけ、深く根ざすことができる。肝心な

4

4

4

4

4

ことは「プロレタリアートの階級意識を喚起す

く、どうすれば統一ドイツ共産党のイニシアテ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ィヴによる自立的な行動をとおして、イデオロ
ギー的な危機が、プロレタリアートをつつんでいるメンシェヴィキ的な惰眠が、革命的発展の行きづまりが、克服できるのか、ということこること」である。すなわち、ルカーチにとって（60）

そが問題なのである」 。ここで、ルカーチがの「プロレタリアートのイデオロギー的危機」

問題にしているのは「プロレタリアートのイデとは、メンシェヴィズムであり、いわば、「意

オロギー的危機」である。ルカーチは、資本主識の物象化」なのである。
「意識の物象化」こ

義の危機にも関わらず革命が挫折する原因は、

そ、プロレタリアートのイデオロギー的危機のブルジョワ支配階級からの弾圧にのみ帰せられ本質的な問題なのである。それは『歴史と階級るものではないとみている。むしろその原因は、意識』の第四論文「物象化とプロレタリアート

革命主体であるプロレタリアート自身のうちにの意識」（1922 年 12 月）の中心問題である。こ44

求められなければならない。それゆえ、
「イデ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

のように考えるとルカーチがマルクスの『資本オロギー的危機の原因を追求しなければならな論』から「物象化」論の端緒を見出しているのい」。そして「この危機の精神的および組織的は、決して偶然ではないことがわかる。

表現がまさにメンシェヴィズム」に他ならない「プロレタリアートの独裁」とはプロレタリア（61）。プロレタリアートのブルジョワ

民主主義、すなわち「評議会民主主義」を実現

化は、メンシェヴェキ的な労働者党、および指する「内的な形式」であって単に国家権力を奪導する労働組合のなかで、独自な組織的形態を取することではない。
「プロレタリアート独裁」

とっている。「プロレタリアートのイデオロギ

は自己消滅、すなわち、党と階級という政治的ー的危機」は、ブルジョワ社会の客観的にきわ関係の廃絶、「階級社会」の廃絶、国家権力ののである― 147 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

死滅を意味するものでなければならない（63）。

学』日本政治学会、2000 年、143 － 156 頁。ま

「革命の暴力」がいっさいの支配の暴力を廃絶た、ダニエル・ゲランの『革命的自然発生』村するための最後の暴力、すなわち「神的暴力」

上公敏訳、風媒社、1976 年には、ローザに関連する同時代の多くの文献が収録されている。

（göttliche Gewalt）の手段となるためには、暴

最近の動向では、安岡直による「『歴史と階級力の担い手が自らの死滅過程を自らの存在基盤意識』の成立過程とその狙い」『秀明大学紀要』（64）

へと組み込んでおくという形で可能となる。

プロレタリアートの「構成的権力」は、1956

第 8 号、秀明大学、1-27 頁、といった研究もあることを付記しておく。また、ルカーチの政

年のハンガリー革命、そして 1968 年のプラハ

治思想の概略については以下の文献を参照した。
J. Kammler, Politische Theorie von Georg Lukács:の春を経て 1989 年のソ連東欧革命によって「自Struktur und historischer Praxisbezug bis 1929,

由な新たな空間」を創り出した。それは、いわLuchterhand, Darmstadt, 1974., A. Grunenberg,
Bürger und Revolutionär : Georg Lukács 1918-

ば「抑圧されたものの回帰」であり、プロレタ
リアートの欲望の産出した「現われの空間」である（65）。

1928, Europäische Verlagsanstalt, Köln,1976.
『歴史と階級意識』とドイツ革命、とりわけ、1921 年の中部ドイツにおける「3 月行動」との関連ではルカーチの「初出」論考が執筆された時期と掲載誌は以下の通りである。テキストとしては G.Lukács, Geschichte und Klassenbewußt-［註］（1）修正主義論争については先駆的な西川正雄

sein: Studien über marxistische Dialektik, SL.11.

「ドイツ第二帝制における社会民主党―『修正Luchterhand Verlag, Neuwied,1970.（城塚登 ･ 古主義論争』の背景」『年報政治学』日本政治学

田光訳『歴史と階級意識』白水社イデー選書、会、 岩 波 書 店、1966 年、55-88 頁。 保 住 敏 彦

1991 年 ） を 使 用 し、 以 下、GuK と 略 記 す る。

『社会民主主義の源流』世界書院、1992 年。同

また、平井俊彦による抄訳『ローザとマルクス

じく「カウツキーとルクセンブルクの世界資本主義』ミネルヴァ書房、1968 年、相沢久訳『組主義論」『経済論集』第 120・121 合併号、愛知織論』未来社、1958 年も大いに、活用させて大学法経学会、1989 年、63-86 頁の研究成果に頂き、原文を参照しながら訳文を改めさせて頂基づいている。保住敏彦は、修正主義論争の争いた。頁数は、煩雑を避けるために白水社版の点からドイツ革命に至る学史・学説史を的確に頁数を記した。訳文は必ずしも同一のものとはまとめている。本稿は西川正雄や保住俊彦、伊なっていない。

藤成彦、さらには平井俊彦らの先駆的研究を踏①「議会主義の問題によせて」

まえ、批判的に継承・発展させたものである。
（2）ルカーチとローザを扱った先行研究には、以下のものがある。本稿ではドイツ革命の文脈で

Zur Frage des Parlamentarismus, Kommunismus,
Nr.6,（ März.1）1920, S.161-72.
②「日和見主義と一揆主義」『歴史と階級意識』を取り扱う点でこれらと見Opportunismus und Putschismus, Kommunismus,

解を異にする。平井俊彦「ルカーチのローザ・

Nr.32,（Aug.17）1920, S.1107-15.

ルクセンブルク論」『甲南経済学論集』第 5 巻、③「階級意識」

第 6 号（第 62 号）甲南大学経済学会、1965 年、

Klassenbewußtsein, Kommunismus, Nr.14,（Apr.

45-66 頁。Ｍ・ロヴィ「ルカーチとルクセンブルク」『ローザ・ルクセンブルク論集』所収、

17）, 1920, S.415-2. ＆ Nr.15,（ Apr.24）, 1920,GuK
S.468-73. →（1920 年 3 月）

山内昶訳、河出書房新社、1978 年、96-113 頁。

2 回に亘って『コムニスムス』（1920 年）

ママ

南成四「ルカーチのローザ・ルクセンブルク論」『ローザ・ルクセンブルク論集』所収、情況出版、1971 年、346-356 頁。西永亮「革命にに掲載された。
④「マルクス主義者としてのローザ・ルクセンブルク」

おける自由の創設と暴力―ルカーチのローザ・Rosa Luxemburg als Marxist, Kommunismus,

ルクセンブルク批判を手掛かりに」『年報政治Nr.1/2,（Jan.15）1921, S.4-19. → GuK（1921 年― 148 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

（9）Ebd., S.41.（70 頁）

1 月）⑤コミンテルン第三回大会を前にして（1921（10）Ebd., S.94.（67 頁）（11）ここでいうルカーチの「全体性」のカテゴ

年 5 月 15 日付）→ Vor dem dritten Kongreß, Kommunismus,

リーとは、戦後の「従属理論」や、「第三世界Nr.17/18,（Mai.15）1921, S.583-92.

論」、イマニュエル・ウォーラースティンの⑥「大衆の自然発生性、党の行動性」→（1921「世界システム論」のモチーフである「中心・年 5 月）

周辺」理論に通じる視点を合わせもっている。

Spontaneität der Massen, Aktivität der Partei, DieInternationale, Nr.6,（Mär.15）1921, S.208-15.

世界資本主義体制によって提起された問題を歴史的に不可分な二つの極によって統合された⑦「革命的イニシアティヴの組織的諸問題」「全体性」として設定することを意味する。

（1921 年 6 月 15 日付）（12）Ebd., S.99.（74 頁）

Organisatorische Fragen der revolutionären Initiative, Die Internationale, Nr.8,（Jun.15）1921, S.

（13）Ebd., S.102.（77 頁）（14）Ebd., S.103.（78 頁）先行研究としては、例

298-307.

えば、森川喜美雄『プルードンとマルクス』未→「組織問題の方法論（GuK）」の原型

来社、1979 年を挙げておく。

⑧「ローザ・ルクセンブルクの『ロシア革命批（15）Ebd., S.105.（81 頁）

判』についての批判的考察」（16）Ebd.

Kritische Bemerkungen zu Rosa Luxembergs“Kritik der russischen Revolution”, Die Internati-（17）R. Luxemburg, Gesammelte Werke, Bd.5, Dietz

onale, Nr.8,（Feb.12）1922, S.186-89. ＆ Nr.10,

Verlag, Berlin, 1975, S.364.（長谷部文雄訳『資本蓄積論（下）』青木文庫、1970 年、501 頁）以下、（Feb.26）1922, S.232-39, ＆ Nr.11,（Mär.5）1922,

ロ ー ザ の『 全 集 』 は、GW と 略 記。Vgl.G.

S.259-62.

Lukács, GuK, a.a.O., S.107f.（84 頁 ）『資本蓄積

3 回に亘って『インターナツィオナーレ』（1922年）に掲載された。→ GuK（1922 年 1 月）

論』は刊行されるや否や論争の的になった。代表的な例として 1919 年 3 月に創設されたコミン⑨「組織問題の方法論」→ GuK（1922 年 9 月）

テルンによる批判があげられる。レーニンは、Methodisches zur Organisationsfrage⑩ Vgl. Paul Levi, Proletár, Nr.16,（Apr.21）1921.

『資本蓄積論』が公刊された年に同書の検討を行い、『評注』ノートを残しており、第一次大戦が勃発した直後（1914 年秋）にグラナール

S.5f.
⑪ Vgl. Vorwort zu Rosa Luxemburg: MassenstreikElőszó Rosa Luxemburg Tömegsztrájk, Verlag

百科事典のために書かれた『カール・マルク

der Arbeiter-Buchhandlung, Wien, 1921, S.3-9.

ローザのこの著作を評価して「マルクス理論の⑫『レーニン論』（1924 年）
Vgl. Lenin : Studie über den Zusammenhang seiner

誤った解釈」と指摘している。しかし、後に公Gedanken, Verlag der Arbeiter- buchhandlung,

帝国主義戦争によって生じた内乱のなかで資本

Wien, 1924. & Malik-Verlag, Berlin 1924.

主義は社会主義へと転化するという資本主義のス』の付録の文献目録ですでに、レーニンは、刊されたレーニンの『帝国主義論』（1916）は、崩壊論に立っており、ローザと問題意識を共有（3）G. Lukács,GuK,a.a.O., S.50.（8 頁）（4）Ebd., S.51.（9 頁）している。真木実彦「ローザ・ルクセンブルク（5）ローザがドイツ社会民主党を背景に様々な形『資本蓄積論』に対するレーニンの評注（上）」で広汎に展開するプロレタリアートを革命の担『商学論集』第 36 巻 1 号、福島大学経済学会、

い手を見出したのに対し、ルカーチは資本主義

1967 年、176-204 頁。同じく（下）は、同論集、が未成熟であった後進国ハンガリ－を地盤とし第 36 巻 2 号、1967 年、141-179 頁参照。レーニていたため、ハンガリー革命とドイツ革命とでンが「コミンテルンの最大の理論家」と称した

はプロレタリアートの展開が異なっていた。

ニコライ・ブハーリンの著作は、『帝国主義と（6）Ebd., S.117f.（95 頁）

経済政策』と『帝国主義と資本蓄積』である。

（7）Ebd., S.50.（8 頁）『帝国主義と資本蓄積』は、1920 年代のはじめ（8）Ebd.

ソヴィエト・ロシアで発刊された『マルクス主― 149 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

義の旗のもとに』に掲載されたものである。ブ
ハーリンのこの著作は、ローザ・ルクセンブル（23）G.Lukács, “Opportunismus und Putschismus”,
in Kommunismus, a.a.O., Jahrg.1. H.32., Wien,クの『資本蓄積論』に対する徹底的な批判をめ

17.Aug., 1920, S.1109.（池田浩士編訳『ルカー

ざしたものであり、1920 年代にボルシェヴィ

チ初期著作集 3』所収、前掲、153 頁）

キ陣営から加えられたローザの資本蓄積論に対（24）Ebd., S.1110.（155 頁）

する批判の代表作として知られている。1925（25）Ebd., S.1113.（158 頁）

年に発表されたブハーリンのこの著作は、レーニン死後のコミンテルン内部でスターリンとト（26）ローザ・ルクセンブルクの「ロシア革命論」のパウル・レヴィ版は、Vgl.R.Luxemburg, Die

ロツキーとの対立があった時期のものである。

Russische Revolution : eine kritische Würdigung,

重要なことは、ブハーリンの『資本蓄積論』のherausgegeben und eingeleitet von P.Levi,Verlag

評価が、ブハーリン失脚、粛清後も引き継がれ、

Gesellschaft und Erziehung G.m.b.H., Berlin, 1922,

影響力をもつことになるということである。そS. Ⅲ-Ⅳ . （伊藤成彦訳『ローザ・ルクセンブルの原因は、これまでも指摘されてきたように

クの世界』所収、社会評論社、1998 年、122 －『資本蓄積論』が、マルクスの『資本論』第 2123 頁）パウル・レヴィ版には「副題」もつけ部の「拡大再生産表式」を否定したことであっられているが、「かなりの誤りや脱落箇所」がた。従って、ローザの『資本蓄積論』に対するあり、「草稿」であることを考慮し、本文中で理論的な評価付けは、マルクスの「拡大再生産は伊藤成彦に倣って「ロシア革命論」草稿と表表式」に対する彼女の主張をどう評価するかと記する。伊藤成彦「はしがき」『ロシア革命論』

いう問題に関連付けられることになる。先行研

所収、論創社、1985 年、ⅰ-ⅲ頁参照。尚、レ

究が示すようにマルクスの『資本論』はエンゲ

ヴィ版の不完全さについては「マルクス主義研

ルスの編集によるものであり、ローザは、『資究週間」の提唱者であるフェリックス・ヴァイ
ルの以下の文献参照。F.Weil, “Rosa Luxemburg

本論』第二部三編のテキスト、すなわち「拡大再生産表式」を「未定稿」として判断した。それは、編者エンゲルスの説明によるばかりではüber die russische Revolition”, in Archiv für dieGeschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewe-

なく、マルクスの「拡大再生産表式」では、帝gung, Jahrg.13. Akademische Durck- u. Verlagsan-

国主義を理論的に説明できないと考えたからである。伊藤成彦『ローザ・ルクセンブルクの世

stalt, Graz, 1928, S.285-298. 脚注のレヴィ版は、P.Levi（hrsg.）, Die Russische Revolution と略記。

界』社会評論社、1998 年、86-89 頁参照。その（27）ここでいうドイツ革命の敗北とは、中部ド他、松岡利道『ローザ・ルクセンブルグ―方イツでの「3 月行動」（Märzaktion）の敗北であ

法・資本主義・戦争』新評論、1988 年を参照。

る。「3 月行動」とは、1921 年 3 月に中部ドイツ

また、資本蓄積論争、とくに再生産表式論につの鉱山地帯マンスフェルトで起こった労働者のいては、例えば、鶴田満彦「資本蓄積論争」

自然発生的な叛乱＝蜂起である。この闘争は、『資本論の展開―批判・反批判の系譜』所収、

独立社会民主党左派とドイツ共産党が合同して同文舘出版、1967 年、133-176 頁参照。
（18）G. Lukács, GuK, a.a.O., S.108.（84 頁）

できた統一ドイツ共産党が指導した最初の闘争（19）R. Luxemburg, GW, Bd.5.a.a.O., S.315.（432 頁）

人にのぼり多数の死傷者が出た。パウル・レヴ（20）Ebd., S.521.（長谷部文雄訳『資本蓄積再論』、
岩波文庫、1935 年、197 頁）Vgl.G. Lukács, GuK,

1920 年末から社会民主党、共産主義労働者党、である。警察や軍隊の弾圧による逮捕者は数千

a.a.O., S.109.（85 頁）

ィを中心とするドイツ共産党右派指導部は、
独立社会民主党およびその指導下にある労働組（21）Ebd.,S.102.（76-7 頁）（22）G.Lukács, “Zur Frage des Parlamentarismus”, in合に対して共同行動を呼びかけ、この呼びかけ
を『ローテ・ファーネ（赤旗）』（Rote Fahne）

Kommunismus : Zeitschrift der Kommunistischen

を 通 じ て「 公 開 状 」（Offener Brief）（1921 年 1Internationale für die Länder Südosteuropas,

月 8 日付）という形で行う戦術をとった。だが、Jahrg.1.H.6.Wien, 1.März.［ Feltrinelli Reprint,

この「公開状」戦術は独立社会民主党、労働組

Milano］, 1920, S.166.（池田浩士編訳『ルカーチ

合によって拒否され、結果として共産党内で左初期著作集 3』所収、三一書房、1976 年、93 頁）

派の力が強まって「攻勢戦術」（Offensiv Theorie）― 150 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

が党の基本方針として採択された。「3 月行動」

『ローテ・ファーネ』の「公開書簡」、パウル・も、基本的にはこの戦術に基づいて行われた。

レヴィの「われわれの道― 一揆主義に抗して」、

コミンテルンからはハンガリー革命を指導した「攻勢戦術」「3 月行動にかんする指針」などに経験をもつベーラ・クンが送り込まれた。しかついては中村丈夫編解説『マルクス主義革命論

し、結果として「3 月行動」は敗北に終わって

史 3 ―第三インターとヨーロッパ革命』（紀伊しまった。そして、この敗北をめぐって、統一

国屋書店、1975 年）といった包括的な研究がドイツ共産党は、二つに分かれた。レヴィをはある。当時ロシアでは「新経済政策」（ネップ）

じめとする党内右派は、これを「一揆主義」でへの移行期でもあり、戦時共産主義に反対してあると決めつけた。議論は、「攻勢戦術」そのクロンシュタットの蜂起が起こった時期でもあものの当否をめぐって闘わされざるを得なかっる。イタリア社会党の内部分裂、さらにはイタた。党内左派は、客観的情勢に照らしてこの方リア共産党創設の時期に重なっていることに留針が正しいことを主張し、敗北の原因は他の労意しなければならない。1921 年、3 月 21 日のコ

働者諸党が闘争に参加しなかったのみならず、

ミンテルン執行委員会幹部会では、多数が「公ブルジョワジーの手先となって闘争をボイコッ

開状」に対して否定的な見解を示し、翌 22 日

トし弾圧したことになるのだと強調した。1921の執行委員会でも、ジノヴィエフは「公開状」

年夏（6 月 22 日から 7 月 12 日）のコミンテルンを非難し、ブハーリンもこれを「非革命的な行第三回大会では「3 月行動」の敗北をめぐって為」と評価した。これに対してラデックは、

激しい論議がおこなわれた。ルカーチは、この「公開状」を「現実的方策」として支持した。

大会にハンガリー共産党代表団の一員として参このような対立を察知したレーニンは、「精力加した。ルカーチは、1919 年のハンガリー・的な介入を行い」ラデックに賛成して「公開評議会共和国崩壊後、ウィーンで発行されてい状」を支持した。五十嵐仁「コミンテルン初期

たコミンテルン東南ヨーロッパ支部の機関誌における統一戦線政策の形成―特にドイツ共産タナーチ『コムニスムス』の共同編集者でもあった。レ

党との関係を中心に」『社会労働研究』第 24 巻

ーニン、トロツキーをはじめとするロシア代表（1・2 号）、1978 年、2-20 頁参照。

は、闘争の一揆主義的性格を厳しく批判し、ドコミンテルンとドイツ共産党との関連では斎イツ共産党執行部（左派が主流）は、それに抵

藤晢「パウル・レヴィ指導下のドイツ共産党」

抗した。「攻勢戦術」は、「3 月行動」の敗北を『西洋史学』第 110 号、日本西洋史学会、1978

境にコミンテルン第三回大会において公式に否

年、89-107 頁。同じく「コミンテルン第三回

定され、「大衆のなかへ」のスローガンのもと大 会 と ド イ ツ 共 産 党 」『 政 経 論 叢 』 第 47 巻、に新たに統一戦線が採択されると共に、「攻勢（5・6 号）、明治大学政治経済研究所 1979 年、

戦 術 」 の 支 柱 で あ っ た『 コ ム ニ ス ム ス 』 も581 － 619 頁。同じく「カール・ラーデークとド1921 年 9 月を最後に廃刊となった。パウル・レ

イツ共産党―ＫＰＤ創設からベルリン 1 月闘争

ヴィは、除名の処分になった。また、ハンガリへ」『 明 治 大 学 大 学 院 紀 要 』 政 治 経 済 学 篇、マ

マ

ー共産党内部においても、ベーラ・クンが関わ1977 年、47-59 頁。上杉重二郎「ドイツにおけった「3 月行動」の評価をめぐって複雑な形でる 1921 年 3 月行動」
『現代と思想』第 23 号、青表面化した。イェーネ・ランドレルを中心とす

木書店 142-167 頁、1976 年。

る党中央委員会多数派は、コミンテルン代表者

ローザ・ルクセンブルクの研究動向についてとしては少数派であり、「ランドレル・フラク

は西川正雄「ローザ・ルクセンブルク解釈の流ション」を形成して、ベーラ・クンらの党内少れ」『歴史学研究』歴史学研究会編集、第 239 号、

数派（コミンテルン代表部多数派）と対立した。

1960 年、 青 木 書 店、45-53 頁。 同 じ く「 ロ ーコミンテルンとルカーチ、さらにはハンガリー

ザ・ルクセンブルク―資料と文献」『思想』559

共産党内部の対立は後々まで引き摺ることにな

号、岩波書店、1971 年、120-133 頁参照。諌山

り、さらにはこの対立が基になって 1924 年夏

正「ローザ・ルクセンブルクの『ロシア革命のコミンテルン第五回大会でカール・コルシュ

論』の思想的背景」『唯物史観』第 8 号、河出とともにルカーチは、「極左主義」として批判書房新社、1970 年、58-68 頁。
レーニンが提唱した「コミンテルンの加入条されることになる。

― 151 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

（Sozialisierung）とはこれまでとは全く異なっ件」（1920 年 8 月 6 日）については村田陽一編
訳『コミンテルン資料集―1918-1921』第一巻、た意味をもって登場した。すなわち、「社会的1978 年、214-218 頁。第 12 条には「民主主義的になる」という意味ではなくて、「社会主義化

中央集権 制」（傍点原文）があることに留意。

する」ということを意味していた。すなわち、

ドイツ共産党のコミンテルン加入については、「生産手段の社会化（Vergesellschaftung）」であローザの意思ではないと、Ｈ・エーベルライン

る。ワイマール期ドイツ資本主義、さらには現が反対している。ローザをコミンテルンやマル

代資本主義の諸問題の解明にとって極めて興味

4

4

4

4

クス＝レーニン主義の系譜として捉えるのは誤ある内容を提示している。社会民主主義者の社りである。ボルシェヴィズムが何故、スターリ会化構想こそは、社会化運動において提示されン主義に陥っていったかといった問題も「コミた種々の社会化構想の中心に位置するものであンテルンの加入条件」と無関係ではない。各国る。
「社会化委員会」のメンバーにはカウツキ

社会主義政党はコミンテルン加入に対して躊躇

ーや、ヒルファディング、シュムペーターやレしていた。ドイツ共産党が創設される過程にはーデラーらの顔ぶれもみられる。とりわけ、ヒ「スパルタクス団」のみならず、「ブレーメン左ルファデングについては、ワイマール共和国時派」、「革命的オプロイテ」がある。また、ドイ代の蔵相を務めたことを見落としてはならない。

ツ共産党がコミンテルン＝スターリン主義に服従する過程については Ossip K. Flechtheim, Die

その他では、カール・コルシュは「社会化論」
についての論考を多数残している。また、ドイ

KPD in der Weimarer Republik, Europäische

ツ社会政策学会の雑誌『社会科学および社会政

Verlagsanstalt, Frankfurt am Main, 1969.（O.K. フ策アルヒーフ』に社会民主党に関するＲ . ブラ

レヒトハイム , H. ウェーバー『ワイマル共和国

ンクの論文「ドイツ社会民主党支持者の社会的期のドイツ共産党［追補新版］』高田爾郎訳、構成」が掲載されている。例えば、牧野雅彦

ペりかん社、1980 年）（『ヴァイマル共和国時「マックス・ウェーバーと社会民主党」『名古屋代のドイツ共産党』足利末男訳、東邦出版、

大学

1972 年）を定評があり、最も包括的な研究とし頁参照。差し当たり、上条勇「ドイツ革命初期

法政論集』第 102 号、1984 年、112-165てあげることができる。斎藤晢「ヴァイマル時の社会化論争」『労働運動と経済民主主義（労代末期（1929 ～ 32/33）のドイツ共産党―研究

働運動史研究）』第 63 号、1980 年、労働旬報社、
122-145 頁参照。

史素描」
『明治大学社会科学研究所紀要』第 25
巻第 2 号、明治大学社会科学研究所、1987 年、（29）R. Luxemburg, GW, Bd.4, Dietz Verlag, Berlin,

127-144 頁参照。尚、コミンテルンの成立など

1974, S.333f.（伊藤成彦・丸山敬一訳『ロシアについては、例えば、中林賢二郎「コミンテル
ンの成立―初期コミンテルン史をめぐって」

革命論』論創社、1985 年、5頁）Vgl.P.Levi（hrsg.）
Die Russische Revolution, a.a.O., S.70. 西川正雄は『国際労働運動の歴史と現状』所収、労働運動

次のように述べている。「ルクセンブルクは、史研究会編、労働旬報社、1970 年、9-24 頁も11 月革命を第一期と呼んだし、11 月革命に高参考になる。

い評価を与えもしたが、しかし第二期というこ（28）こうした独立社会民主党と明確に分離しえとばはどこにもないし、11 月蜂起を社会主義なかったスパルタクス団としての組織のあり方

革命と規定してはいない。むしろ彼女は、ブルについては、後に「自然発生性論者」であり、ジョワ革命とプロレタリア革命とを一つの連続党の役割を過小評価したというローザ解釈を生としたものとして見たと思われる」。西川正雄

む要因になっている。ドイツ共産党がドイツ社「ローザ・ルクセンブルクとドイツの政治」『史会民主党に敗北した原因のひとつとして「ドイ学雑誌』第 69 編第 2 号、東京大学文学部・史学会、1-46 頁。引用箇所 19 頁。

ツ社会化運動」が挙げられる。「ドイツ社会化運動」とは、第一次世界大戦の敗北と 11 月革（30）ルカーチによれば、農業問題は、「ボルシェ

命の危機的情況に対応して、全ての階級・党派

ヴィキの農業形態が社会主義的な、少なくともが自己のドイツ資本主義の根本問題をめぐって展

社会主義に向かう方策であったかどうかではな

開した運動である。資本主義から社会主義への過くて、昂揚しつつある革命運動が決定的な点を渡 期 が 到 来 し、 こ の 時 期 の「 社 会 化 」

目指していた当時の状勢のなかで、解体しつつ― 152 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

あるブルジョワ社会のあらゆる本源的な諸力が、（39）Ebd.

反革命を組織するブルジョワジーに反対して結集 す る か 否 か に あ る 」。G.Lukács, GuK, a.a.O.,（40）Ebd., S.425.（449-450 頁）

S.424.（448 頁）また、民族性の問題については、（42）Ebd., S.434.（460 頁）「なんら存在しないような来るべき社会主義の（43）Ebd., S.438.（464 頁）

状態を思想的・空想的に先取りすることによる（44）Ebd., S.167.（156 頁）

4

4

4

4

4

4

4

4

4

のではない、それはただ、抑圧民族のプロレタ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

リアートが勝利して、『国家の解消をも含めて』
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

完全な自決権という究極の結果を獲得し、圧迫
4

4

4

4

4

4

（41）Ebd., S.425.（450 頁）（45）Ebd., 168f.（156-7 頁）（46）Ebd., S.497.（533 頁）（47）B. Spinoza, Sämtliche Werke: Abhandlung vonする帝国主義の傾向と実践的にはっきりと手をGott, dem Menschen und seinem Glück ; Ethik, Bd.

切ることによってである 」。Ebd., S.427.（452

I. C.Gebhardt（ hrsg.）Verlag von Felix Meiner,

頁）

Leipzig, 1922, S.176.（『エチカ』（下）第四部、

4

4

4

4

4

4

畠中尚志訳、岩波文庫、1989 年、14 頁）ラテン語との照応については、Spinoza Opera.（Ⅰ-Ⅲ）（31）R. Luxemburg, GW, Bd.4, a.a.O., S.360.（伊藤成彦・丸山敬一訳『ロシア革命論』前掲、42 頁）
Vgl. P.Levi（hrsg.）, Die Russische Revolution, a.a.

C.Gebhardt（ hrsg.）, C. Winter, Heidelberg, 1972 を

O., S.110f.

使用した。以下、Cf. Spinoza Opera, Ⅱ. p.210 のように記す。

（32）R. Luxemburg, GW, Bd.4, a.a.O., S.359.（41 頁）
尚、ルカーチが使用しているパウル・レヴィ版

スピノザの政治思想については、柴田寿子

では Freiheit ist immer Freiheit des anders Denkenden となっている。Vgl. G.Lukács, GuK, a.a.O.,『スピノザの政治思想―デモクラシーのもうひS.447.（473 頁）Vgl. Die Russische Revolution, a.a.

「スピノザの大衆国家論」『人間社会の論理―ホO., S.109.（伊藤成彦・丸山敬一訳『ロシア革命

ッブス、スピノザ、マルクス、ルカーチ』所収、

論』前掲、41 頁）

青弓社、1985 年、65-110 頁参照。内田弘「スとつの可能性』未来社、2000 年。鷲田小彌太（33）Vgl. G.Lukács, “Kritische Bemerkungen zu
Rosa Luxembergs ‘Kritik der russischen Revolu-

ピノザの大衆像とマルクス―『神学・政治論』

tion’ ”, in Die Internationale : Zeitschrift für Praxis
und Theorie des Marxismus, Jahrg.4.H.8. Vereinigung

巻、第 3 号 2000 年、専修大学経済学会、285316 頁。同じく「質料因根源論としての『マテInternation, Verlags-Anstalten, Berlin, 1922, S.186.

リアリスムス』―マルクス『フォイエルバッハ・

この辺りの事情については富永幸生「ローザ・テーゼ』再読」『情況』第三期、第 10 巻第 5 号、抜粋ノートの問題像」『専修経済学論集』第 34
マテリア

ルクセンブルクのロシア革命論をめぐって」

2009 年、72-84 頁参照。尚、現代思想との関連『 独 ソ 関 係 の 史 的 分 析 1917-1925』 岩 波 書 店、では、遠藤孝「『構成する権力』と『主権権力』

1979 年、154 － 216 頁が詳しい。同じく「ドイツ―権力をめぐるネグリとアガンベンの論争」

共産党創立大会―『大会議事録』を中心に」『法学新報』第 117 巻、第 1・2 号中央大学法学『現代史研究』第 24 号、現代史研究会、12 － 61会、99-127 頁は、生権力および生政治と構成

頁参照。 尚、ルカーチは、「マルクス主義者と的権力との関係を緻密に整理している。その他、

してのローザ・ルクセンブルク」に関しては一ジョン・ホロウェイ『権力を取らずに世界を変語たりとも撤回する必要はないと「脚注」で断える』大窪一志・四茂野修訳、同時代社、2009っている。

年参照。『歴史と階級意識』がネグリに与えた（34）G.Lukács, GuK, a.a.O., S.423.（447 頁）（35）R. Luxemburg, GW, Bd.4, a.a.O., S.360.（42 頁）

インパクトについては、中村勝己「解説 70 年
代イタリアにおける後期マルクス主義の成立」

Vgl. P.Levi（hrsg.）, Die Russische Revolution,a.
a.O., S.110. Vgl.G.Lukács, GuK, a.a.O., S.430.（455『戦略の工場―レーニンを超えるレーニン』所頁）頁。市田良彦「解説 歴史のなかの『レーニン収、作品社、2011 年、515-541 頁、とくに 521（36）Ebd., S.439.（465 頁）

講義』、あるいは疎外なきルカーチ」『戦略の工（37）Ebd.
（38）Ebd., S.463.（494 頁）

場』前掲所収、500-514 頁参照。
（48）B. Spinoza, Sämtliche Werke: Theologisch-― 153 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

Politischer Traktat, Bd. Ⅱ. C.Gebhardt（hrsg.）

怖』の擁護のために―エティエンヌ・バリバー

Verlag von Felix Meiner, Leipzig, 1921, S.279f．

ルの政治哲学におけるスピノザの契機」『言語・（『神学・政治論』（下巻）一六章、畠中尚志訳、岩波文庫、1954 年、173 頁）Cf. Spinoza Opera, Ⅲ.

地域文化研究』第 16 号、東京外国語大学大学院、

p.193.

思想（49）B. Spinoza, Sämtliche Werke: Abhandlung vom
Staate, Bd. Ⅱ. a.a.O., S.71.（『国家論』三章二節、
畠中尚志訳、岩波文庫、1976 年、35-6 頁）Cf.
Spinoza Opera, Ⅲ. p.284f.
（50）Ebd.,S.76.（『国家論』前掲、三章九節、42頁）Cf. Spinoza Opera, Ⅲ. p.288.
（51）B. Spinoza, Sämtliche Werke: Briefwechsel,

2010 年、233 － 255 頁参照。その他では『現代総特集スピノザ』11 月臨時増刊、1996

年参照。
（55）G.Lukács, GuK, a.a.O., S.464.（495 頁）（56）Ebd.
（57）Ebd., S.114.（91 頁）（58）Ebd., S.114.（92 頁）（59）Ebd., S.465.（496-7 頁）（60）G.Lukács, “Spontaneität der Massen, Aktivität

Bd.Ⅲ. C.Gebhardt（hrsg.）Verlag von Felix Meiner,

der Partei”, in Die Internationale-Zeitschrift für
Praxis und Theorie des Marxismus, Jahrg. 3., H.6.

Leipzig,1914,S.210.（畠中尚志訳『スピノザ往
復書簡集』五〇、岩波書店、1967 年、238-9 頁）
Cf. Spinoza Opera, Ⅳ, p.240.

Frankes Verlag G.m.b.H., Leipzig-Berlin, 1921,（52）A.Negri, Le pouvoir constituant : essai sur les

集 3』 所 収、 前 掲、237-248 頁 ） 引 用 箇 所 はalternatives de la modernité, traduit de l’italien par

Vgl.S.213f.（245 頁）池田浩士『ルカーチとこ

É. Balibar et F.Matheron, Presses Universitaires deの時代』インパクト出版会、2009 年、328 頁以France, Paris,1997,p.387.（杉村昌昭・斉藤悦則

下参照。

訳『構成的権力―近代のオルタナティブ』松籟
社、1999 年、398 頁）

S.208-215.（池田浩士編訳『ルカーチ初期著作（61）G.Lukács, “Vor dem dritten Kongreß”, in Kom­munismus : Zeitschrift der Kommunistischen Inter­（53）Ibid., p.389.（400 頁）

nationale für die Länder Südosteuropas, Jahrg. 2.

（54）Ibid., p.390.（401 頁）水嶋一憲によればスピ

H.17/18, Wien, 15.Mai, Wien,［Feltrinelli Reprint,

ノザは『政治論』において自然権を保持した諸Milano］, 1921, S.583-592.（池田浩士編訳『ルカ個人が集合的個人または諸個人からなる一個体としての「国家＝統治権」（imperium）を創出

ー チ 初 期 著 作 集 3』 所 収、 前 掲、249-262 頁 ）するプロセスに着目している。スピノザはホッ

引用箇所は Vgl.S.588.（256 頁）（62）G.Lukács, GuK, a.a.O., S.473.（506 頁）

ブスの自然状態から社会状態への移行を唱える（63）国家権力の死滅は哲学用語では「限定され社会契約とは異なり「群衆の力能」（multitudinis

た否定」（die bestimmte Negation）を意味する。

potentia）という用語が頻出することになる。

より正確にいえば、構成された権力への構成的ネグリの『野生のアノマリー』がもたらした権力の「限定的否定」を意味するものである。

衝 撃 の ひ と つ は「 群 衆 の 力 能 」（multitudinis

ドイツ革命の只中で『暴力批判論』（1921）を

potentia）に焦点を合わせた最初の哲学者とし書いたヴァルター・ベンヤミンの次の記述は示てスピノザを取り上げた点にある。そしてネグ

唆的な回答を与えてくれる。「階級意識をもつ

リによるインパクトを正面から受けとめたのがプロレタリアートが一枚岩に見えるのは、外側バリバールであった。スピノザの政治＝哲学がからにすぎない。つまり、抑圧者たちの想像の帯びている重要性は、ただ単にスピノザが「群なかでのことにすぎない。プロレタリアートが衆」に対して国家における立憲的＝構成的機能

解放闘争に踏み出す時点では、外見的に一枚岩を与えているということに起因するものではなに見える大衆は、真実にはすでにほぐれた構造

く、様々な「群衆の運動」にまつわる両価性を彼が歴史のただなかで探査しているということに起因するのである。水嶋一憲「マルチチューをもっている。行動へ移行する大衆は、単なるリアクション

反作用の支配下には、もういない。ほぐれたプ

ロレタリア大衆（Auﬂockerung der proletarischen

ドの力能と恐れ」『スピノザと政治』所収、水Massen）こそが、連帯する。プロレタリア階

声社、2011 年、259 － 276 頁参照。バリバール級闘争の発揮する連帯性においては、個人と大とスピノザとの関係は、太田悠介「『大衆の恐衆との間の死んだ対立、非弁証法的な対立は、― 154 ―

ジェルジ・ルカーチ『歴史と階級意識』「ローザ・ルクセンブルク三部作」評註

廃棄されているのだ。同志にとって、そのよう「暴力批判論」も、ルカーチの「階級意識論」

な対立はない。したがって、革命の指導者にとと同じくベンヤミン自身の「構成的権力論」とって大衆が決定的なものだとしても、革命の指して読まなければならない。市野川容孝「暴力導者の最大の業績は、大衆を自分の方へ引き寄

批判試論―Ｒ . ルクセンブルクとＷ．ベンヤミせることではなくて、自分の方がくりかえし大ン 」『 現 代 思 想 』11 月 号、 青 土 社、2005 年、衆の一員になること、くりかえし大衆のために、

216-237 頁。

数十万のうちの一人となることである。……真（65）アーレントは『革命について』で次のように歴史的な過程の独自性は、一枚岩だった大衆にいっている。
「ハンガリーの場合あらゆる居のリアクションが、それ自体の内部に動揺を呼住地域に出現した地域的な評議会、街頭におけびさまし、この動揺が大衆をほぐれさせて、ほる共同の闘争のなかから成長してきたいわゆるぐれたかれら自身が階級意識をもつ中心メンバ

革命評議会、ブダペストのカフェで生まれた作

ーたちの集合であることを、かれらに気づかせる こ と で あ る 」。W. Benjamin, “Das Kunstwerk

家や芸術家の評議会、大学における学生・青年
評議会、工場の労働者評議会、軍隊の評議会、

im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit

公務員の評議会等々があった。このような雑多（Zweite Fassung）”, in Gesammelte Schriften,（ Ⅶな集団にそれぞれ評議会がつくられた結果、多. Ⅰ）R.Tiedemann & H. Schweppenhäuser（hrsg.）,

かれ少なかれ偶然的であった近接関係は、一つ

Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1989, S.370f.

の政治制度にかわった。この自発的な発展のな（野村修訳『ボードレール他五篇

ベンヤミン

かでおどろくべき局面は、この二つの例においの仕事 2』所収、岩波文庫、1994 年、116-118て、ロシアの場合は数週間、ハンガリーの場合

頁）は数日もするとこれらのいちじるしく雑多な機関が、地域的・地方的性格の上級評議会を形成（64）「神的暴力」とはベンヤミンが、カール・シュミットの影響を受けて考案された概念である。

しつつ、協力と統合の過程を促進しはじめ、つベンヤミンは、法の内部において成立する「法いにはこれらの地域的・地方的性格の上級評議

措定―法維持暴力」を「神話的暴力」と規定し会から全国を代表する会議の代議員を選挙するまでになったということである」。H.Arendt, On

た上で、「神話的暴力」の停止を命じる純粋に直接的な暴力を「神的暴力」と呼んでいる。プ

Revolution, Penguin Books, Harmondsworth, 1984,

ロレタリアートの暴力の噴出した瞬間に法措定

pp.266f.（志水速雄訳『革命について』ちくまと法維持の暴力が停止され、様々な権力や支配

学芸文庫、2005 年、423-424 頁）の暴力が最終的に廃絶される。いわば、「運命」

その他、ドイツ革命について、とくにドイツと「罪連関」からの救済＝解放である。ベンヤ

革命とドイツ共産党、ドイツ社会民主党、コミミンが中部ドイツにおける「3 月行動」直前のンテルンとの関連を考察する場合、有益な資（1921 年 1 月）に「暴力批判論」を執筆していエアレーズング

ることに留意したい。論考自体は同年 8 月に料・文献を挙げておく。
The Communist international, 1919-1943 : documents,『社会科学・社会政策アルヒーフ』に発表された。Vgl.W.Bemjamin, “Zur Kritik der Gewalt”, inFrank Cass, London, 1971.（荒畑寒村・大倉旭・

Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,

救仁郷繁ほか訳『コミンテルン・ドキュメン

Vol.Ⅰ-Ⅲ.selected and edited by Jane Degras

ト』（1-3）現代思潮社、1969 － 1972 年）

Bd.47. J.C.B. Mohr（Paul Siebeck）, Tübingen,
1920/1921, S.809-832. ベンヤミンの『暴力批判論』をめぐる解釈については J.Derrida, Force de村田陽一編訳『コミンテルン資料集―1918-1921』

loi : le “fondement mystique de l’autorité”, Galilée,

ソ連邦共産党中央委員会付属マルクス＝レーニン

Paris,1994.（堅田研一訳『法の力』法政大学出主義研究所編『コミンテルンの歴史』上巻、村第一巻、大月書店、1978 年。

田陽一訳、大月書店、1979 年。

版局、2011 年）が定評があり、有益である。尚、
市野川容孝は、野村修『暴力と反権力の論理』

山本統敏編・解説『マルクス主義革命論史 2 ―第（せりか書房、1969 年）の見解を踏まえて、ベ二インターの革命論争』紀伊国屋書店、1975 年。

ンヤミンの『暴力批判論』をローザへの追悼論

中村丈夫編・解説『マルクス主義革命論史 3 ―第文として意義付けしているが、ベンヤミンの三インターとヨーロッパ革命』紀伊国屋書店、― 155 ―

専修大学社会科学年報第 47 号

史―その変質過程』、ミネルヴァ書房、1969 年）

1975 年。
野村修編訳『ドキュメント現代史 2 ―ドイツ革命』

E.Matthias,“Kautsky und der Kautskyanismus-Die

平凡社、1972 年。

Funktion der Ideologiein der deutschen Sozialdemokratie vor dem ersten Weltkriege”, in Marxis-

加藤哲郎『コミンテルンの世界像―世界政党の政

musstudien, I.Fetscher（hrsg.）, Mohr, Tübinge,

治学的研究』青木書店、1991 年。
H.Weber（hrsg.）, Der deutsche Kommunismus : Do-

1957, S.151-197.（E・マティアス『なぜヒトラ

kumente 1915-1945, Kiepenheuer & Witsch, Köln,

ーを阻止できなかったか ― 社会民主党の政治

1973.

行動とイデオロギー』安世舟・山田徹訳、岩波

H.Weber, Die Wandlung des deutschen Kommunismus: die Stalinisierung der KPD in der Weimarer Repu-

現代選書、1984 年）
林健太郎『ワイマール共和国―ヒトラーを出現させたもの』中公新書、1963 年。

blik, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am
Main, 1969.

篠原一『ドイツ革命史序説―革命におけるエリー
トと大衆』岩波書店、1973 年。

O.K. Flechtheim, Die KPD in der Weimarer Republik,
Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main,

篠塚敏生『ドイツ革命の研究 』多賀出版、1984 年。

1969.（O.K. フ レ ヒ ト ハ イ ム、H. ウ ェ ー バ ー

篠塚敏生『ヴァイマル共和国初期のドイツ共産党『ワイマル共和国期のドイツ共産党［追補新版］』―中部ドイツでの 1921 年「3 月行動」の研究』

高田爾郎訳、ペりかん社、1980 年）（『ヴァイマル共和国時代のドイツ共産党』足利末男訳、多賀出版、2008 年。
山田徹『ヴァイマル共和国初期のドイツ共産党』

東邦出版、1972 年）

御茶の水書房、1997 年。

H. Duhnke, Die KPD von 1933 bis 1945, Kiepenheuer

猪木正道『ドイツ共産党史―西欧共産主義の運命』弘文堂、1950 年。

& Witsch, Köln, 1972.（『 ド イ ツ 共 産 党 ―193345 年 』（ 上 下 ） 救 仁 郷 繁 訳、 ぺ り か ん 社、

安世舟『ドイツ社会民主党史序説―創立からワイマール共和国成立期まで』御茶の水書房、1973

1974-75 年）
W. Abendroth, Aufstieg und Krise der deutschen Sozialdemokratie : das Problem der Zweckentfremdung

年。
山本佐門『ドイツ社会民主党とカウツキー』北海道大学図書刊行会、1981 年。

einer politischen Partei durch die Anpassungstendenz von Institutionen an vorgegebene Machtver-

小林勝『ドイツ社会民主党の社会化論』御茶の水

hältnisse, Stimme-Verlag, Frankfurt am Main, 1964.
（広田司朗・山口和男訳『ドイツ社会民主党小― 156 ―

書房、2008 年。