北海道脳神経疾患研究所医誌第23巻

2012．12．P23〜27

てんかん発作情報シートの有用性
溝渕雅広1、佐光一也1、仁平敦子1、阿部剛典1、田中久貴1、竹内朗子1、鷲見佳泰2、村元恵美子2、井上有史3
1中村記念病院

神経内科、2同 脳神経外科、3静岡てんかん・神経医療センター

Usefulness of seizure asessment sheet in emergency room
Masahiro Mizobuchi1, Kazuya Sako1, Atsuko Nihira1, Takenori Abe1, Hisataka Tanaka1,Akiko Takeuchi1, Yoshihiro Sumi2, Emiko Muramoto2 and Yushi Inoue3
Department of 1Neurology, 2Neurosurgery, Nakamura Memorial Hospital
3Shizuoka Institute of Epilepsy and Neurological Disorders.
Abstract
Purpose: Detailed information on periictal phenomena is essential for diagnosis and treatment of epilepsy. Not afew patients have their first or rare seizures in emergency room (ER). We developed a seizure assessment sheet(SAS), and evaluated its usefulness.
Method: SAS consists of 15 signs that should be checked from minus to plus according to semiology. Plus point suggests focal onset and minus point rather non-epileptic psychogenic origine (PNES). During the 6 months fromNovember 2010 to April 2011, we used SAS in consecutive cases with seizures in ER.
Result: Twenty seizures of 20 cases (M:F=13:7, 20 to 85 years-old, mean age was 61.0 years) were checked. Ninetyseven percent of check lists were filled. The scoring points were ranged from - 4 to + 5. Final diagnoses of seizures
were 16 focal seizures (mean scoring points was + 1.8), 3 generalized seizures (mean scoring points was - 0.7) andone PNES (+ 3).
Conclusion: SAS was easily introducable even in general neurosurgical ER without special training. SAS wasdemonstrated to be an useful tool to record seizure semiology and to differentiate focal seizures from others, andhelps convey information to further epileptological management.
Key words: seizure asessment sheet, emergency room, semiology, epilepsy, psychogenic non-epileptic seizure,−23−

はじめにに提示し、部分発作、全般発作、心因性発作、判別不能のいずれかの発作型を推定し、実際の診断との一致率を札幌市の救急システムは、外科系当番病院の1次救急、検討した。

輪番制で4病院が受け持つ脳神経外科2次救急および大学結病院などによる高度救命救急の3次救急から成る。当院は

果外科系1次救急および脳神経外科2次救急を担当し、年間の救急部受診患者数は8,000人を超えており、札幌市にお20例、20発作の発作型は、部分発作16、全般発作3、心ける脳神経外科救急の一翼を担っている。脳神経外科の因性発作1であった。原疾患は、急性症候性発作5例、て救急疾患は、脳梗塞、脳出血などの血管障害が多いが、んかん6例、脳腫瘍4例、脳血管障害2例、認知症、脳挫てんかん、失神、片頭痛、めまいなどの発作性疾患も多傷、その他が各1例であった。観察項目の記入率は97％でく、これらの鑑別が必要となる1）。発作性疾患は、状況なあった。

どの病歴聴取が重要であるが、さらに発作症状の情報が部分発作16発作のスコアリングは0〜＋5に分布し、平診断確定のためには必須である2）。しかし、実際に発作を均＋1.8であった。一方、全般発作3発作は−4〜2であり、観察できる場面は限られており、臨床では長時間ビデオ平均−0.7であった。心因性発作1発作は＋3であった（図モニタリング中や、救急部などで発作を繰り返している1）。

状況などに限られる。てんかん発作は通常短時間であり、効率よく発作状況を観察できることが望ましい。てんかん発作情報シートは井上が考案した発作の観察項目についてのチェックシートである3）。医療機関用と付添者用の2種類が用意されており、特別な訓練を受けていないスタッフや家族でも短時間で効率よく必要な項目を記載できるように工夫されている。今回、一般脳神経外科救急部
で医療機関用のてんかん発作情報シートを用いて発作の観察と記録を行い、その有用性を検討した。
方法と対象
図1： 発作型別のスコア分布

2010年11月11日から2011年4月11日までに当院救急外

部分発作（PE）はスコア0〜5に分布しており平均＋1.8であった。全般発作（GE）は平均−0.7であるが、−4、0、＋2とばらつきがある。心因性（PNES）1例は＋3であった。

来受診中に発作を起こした20例（男性13例、女性7例、20〜85歳まで平均年齢61.0歳）を対象として、てんかん発作情報シート（表1）を用いて救急部スタッフ（主に看護師）が発作症候を記載した。情報シートの観察項目は、運動症状の有無、種類、左右差、局在・分布、部位の移情報シートから日常診療を行っている神経内科医また動、眼球・頭部の偏倚、開眼・閉眼、顔色、発作の長さ、は脳神経外科医5人（てんかん専門医、てんかん学会会

反復、発作中の反応、失禁、外傷・咬傷、発作後の状態、員、神経内科専門医、脳神経外科医、神経内科研修医）

発作後麻痺についてであり、その他、治療や反応性を記が推定した発作型と実際の発作型の一致率は35〜80％と入できるようにした。各項目で主に部分発作を示唆する幅があった（表2）。3人以上の医師が部分発作と判断した

症候（○）には＋1、主に心因性発作を示唆する症候

症例のスコアは＋1〜＋5であり、平均＋2.6であった（図（◇）には−1のスコアリングを行い、スコアの合計点数2）。の分布と実際の発作と比較した。次に、これらの情報シートの氏名・年齢・性別・経過をブラインドにして、情報シートの項目を脳神経外科もしくは神経内科の医師5名−24−表1： てんかん発作情報シート

発作中の運動症状、頭部・眼球偏倚、開・閉眼、顔色、発作の長さ、反復、反応、失禁、外傷、発作後の状態、麻痺、血中濃度、救急での対応、経過などを書き込むことができる。チエックボックスが○の項目は主に部分発作で認める症状であり、スコア＋1とし、また、◇は主に心因性発作で認める症状であり、スコア−1として評価した。

−25−

しゃがみこみ、右手の不規則なけいれんが出現。30分以上持続し受診。閉眼状態であるが意識障害・見当識障害なし。
各症例のスコアを表3に示す。

表2： 各医師の発作型判断

脳神経外科または神経内科医が、発作症状のチエック項目のみを見て、部分発作、全般発作、心因性発作、判別不能と判断した。
（ ）内は合致した症例数。医師AとEはてんかん学会専門医の医師。

表3： 代表症例のスコア

症例1、2は部分発作、症例3は全般発作、症例4は心因性発作症例。

考察

今回、救急部の看護スタッフが情報シートの記入を行ったが、情報シートの項目は具体的で明確であり、特に発作観察の研修を行わなくても記入率は97％と高率であった。また、観察項目はそれほど多くないので診療の流れを妨げることはなかった。
一方、医師による評価は、病歴・経過などをブラインドとしたため、情報シートの情報だけで判断するのは限図2： 部分発作のスコアと医師の判断

3人以上の医師が部分発作と判断した症例は＋1〜＋5に分布していた。一方、2人以下の医師しか部分発作と判断しなかった症例は0〜＋2と低い傾向があった。

界がある。医師間の一致率もばらつきがあるが、てんかん学会専門医の医師（A，E）の合致率は50％以上であった。従って、てんかん専門医もしくは専門診療科への紹介には有用と考える。

症例提示

スコアリングの妥当性について、部分発作は16発作中13発作で＋スコアとなり、3人以上の医師が部分発作と診

症例1（部分発作）：72歳、男性。主 訴：けいれん発作。

断したのは10発作（平均スコア＋2.6）であった。このこ

現病歴 :左手が硬直し、意識障害・嘔吐が出現して救急部とは部分発作については他の発作との鑑別の指標になる受診。搬入後に左手から始まる全身けいれん発作を確認と考える。全般発作については、症例数が3例と少なく、した。

有用性の検討はできないが、スコアにばらつきがあった。

症例2（部分発作）：47歳、男性。主訴：意識障害。現病

この要因は明らかではないが、特発性全般てんかんでも歴 :X年、全身けいれん発作を起こして初診。その後治療

部分発作様の症候を呈する症例が知られており4）、その症継続せず。X＋15年某日、路上で倒れており、救急部受候が存在した可能性がある。また、ミオクローヌスを部診。搬入後、脳波検査中に全身けいれん発作を起こした。

分発作と捉える評価者がいる可能性もある5）。心因性発作

症例3（全般発作）：39歳、女性。主訴：けいれん発作。

は1例でありスコアは＋3で、部分発作と区別が困難であ

現病歴：歩行中に倒れて顔面打撲、両上肢を強直、そのった。心因性発作は多彩な症候を呈することが知られて後けいれんして救急部受診。搬入後に全身けいれん発作

おり6,7）、個々の症例で総合的に判断する必要がある。従を確認した。って、単なるスコアの合計ではなく、発作症候のパター

症例4（心因性非てんかん発作）：29歳、女性。主訴：けンを判断する評価が必要と思われる。

いれん発作。現病歴：仕事中にめまい感を自覚。その後、−26−

まとめ一般脳神経外科の救急診療において、てんかん発作情報シートを使用して有用性を検討したところ、部分発作については多くの症例で診断に有用な症候を観察できた。
全般発作、心因性発作については、個々の内容を吟味して判断する必要がある。発作情報シートの使用は簡便であり、専門診療科への診療情報として有用である。
文献1）Kaplan PW, Fisher RS: Imitators Of Epilepsy, Second Edition. Demos Medical Publishing, New York, 2005（吉野相英、立澤賢孝（訳）：てんかん鑑別診断学．東京, 医学書院, 2010. pp1-15）
2）「てんかん治療ガイドライン」作成委員会（編）：てんかん治療ガイドライン2010．東京, 医学書院, 2010. 72-74
3）井上有史、日本こころとからだの救急学会編集：研修医のための ひとりでできる こころとからだの救急患者対応．東京, MCメディカ出版, 2011. pp75-76
4）Usui N, Kotagal P, Matsumoto R, Kellinghaus C, Lüders
HO: Focal semiologic and electroencephalographic featuresin patients with juvenile myoclonic epilepsy. Epilepsia, 2005
; 46, : 1668-76.
5）Ferrie CD : Idiopathic generalized epilepsies imitating focalepilepsies. Epilepsia, 2005; 46 S9: 91-5.
6）日本てんかん学会ガイドライン作成委員会：心因性非てんかん性発作に関する診断・治療ガイドライン．てんかん研究, 2009; 26: 478-82.
7）兼本浩祐：心因性発作の診断と治療．Clinical Neuroscience, 2011; 29 : 90-93.

−27−