生物多様性の保全に関する研究会 公開講座 開催報告

【開催日】

2017 年 3 月 8 日（水） 13：00～16：00【会場】

たましん RISURU ホール（立川市錦町 3-3-20）【参加者数】

28 名（23 自治体）

【プログラム】
１．開会・主催者あいさつ
２．基調講演 1「地域の植物の多様性を決めるものは何か」
星野義延氏（東京農工大学名誉教授）
３．基調講演 2「綾町の町づくりと生物多様性地域戦略」
河野耕三氏（宮崎県綾町役場 ユネスコエコパーク推進室 照葉樹林文化推進専門監）
４．
「生物多様性の保全に関する研究会」グループ研究成果発表
５．閉会

講演の様子

グループ研究成果発表の講評

【基調講演 1】

性の関係を調べた。目的は 2 つあり、
「植物「地域の植物の多様性を決めるものは何か」の種数と群落の多様性の関係を明らかにす

星野義延氏（東京農工大学教授）ること」と「水田耕作の有無による出現種数と群落の多様性の違いから農的管理の影＜はじめに＞響を明らかにすること」である。

 地域の生物多様性保全で一番大切なことは

丘陵地の小集水域（谷戸）を景観の単位と地域に昔からある自然をできるだけ良好なして使用し、尾根で囲まれた範囲を調査地状態で残していくことである。地域の植物とした。調査地の大きさは様々であり、以の多さが、何で決まっているのかについて下の 2 つの地域に設けた。①町田市図師小は、地球スケールでは、温度が高く、水の野路（以下、「町田」という。
）が 13 谷戸、多いところでは植物も動物も種類が多く、②栃木県茂木町所草（以下、「茂木」という。
）

植物の生産量が地域の生きものの数を決めが 14 谷戸。
ている。また、スケールに限らず、面積が広くなると種数が多くなる。

調査ではフロラ調査（どのような植物が生育しているのかを調べる）を行い、植物群

 生物多様性には、３つの階層がある。すな

落がどのような植物で構成されているかをわち、①個体ごとに異なる遺伝情報を持っ調べた。その結果から植生図を作り、それているという遺伝的多様性、②ある地域やぞれの植物群落がどのくらいの面積を占め生態系に生きものの種がどれだけいるかとているかを調べた。
（フロラ調査は環境アセいう種多様性、③「森林」や「草原」といスメント等で普通に使われる調査方法であった生態系（群集）が地域にどのくらいある。
）
るかという生態系の多様性である。今日の調査の結果、①町田では 45 群落、②茂木で話は、植物の種多様性と生態系の多様性とは 53 群落が確認された。町田と茂木ともに、の関係についてである。

1 つの谷戸で約 300 種の植物が確認された。
調査地の面積は平均 3ha であり、群落あた＜植物の種多様性と植物群落の多様性＞

りの種の多様度は町田の方が少し高かった。

 府中市には植物が 1,133 種生息する。その谷戸の面積と種数との間に相関関係はみら

うち東京都のレッドリストに登録されていれなかったが、群落の数と種数との間に相る種類は 71 種、植物群落は 125 のタイプが関があった。また、水田耕作の有無で比較ある。

すると、群落の数は耕作している方が多く、 種の多様性は、①α多様性（群落内の多様耕作水田のある集水域では、植物種数、群性）、②β多様性（群落間の多様性）、③γ落数ともに多くなっていた。
多様性（地域内の多様性）の 3 つに分けらある種が、いくつの谷戸に出現するのかをれ、府中市内の植物の種数はγ多様性にあまとめた結果、1 つの谷戸で見られるものたる。

や、複数の谷戸で見られるものまで様々であった。また、いくつの群落に出現したか＜丘陵地の植物と植物群落の多様性＞

では、1 つの群落にしか出現しない種が最

私の研究室では、丘陵地の里山的な環境がも多く、限られた植物群落でしか見られな残っている場所で種の多様性と群落の多様い種が多かった。これは、群落の数と種数2との間に相関があったことと関連している。

録する会」の市民調査（月 1 回程度）により、植物の状況を調べてきた。
＜都市のつる植物について調べた例＞

植生については、『府中市の植生』という出 つる植物は街中でもしたたかに生えている。

版物がある。東京農工大学の私の先々代教

日本ではヤブガラシ等、草本植物が多い。

授・奥富清先生が 1975 年に作った。また、

 東京都内の 13 箇所で一定面積（500ｍ×500

2014 年には吉川正人先生を中心に、改めてｍ）の方形区を 16 に区分して、出現したつ『府中市の植生』を作っており、その副題る植物を記録し、種多様性と土地利用の関は「地域の自然環境と生物多様性保全に向係を調べた。1 地点の出現種は 9～37 種でけて」である。

あり、合計は 50 種であった。ほとんどが在来植物であった。種の多さを説明するもの＜おわりに＞

は土地利用の複雑さであった。



市民との調査結果と学生の調査結果により、府中市における植物の多様性の変化を調べ＜伊豆諸島の種と植物群落＞た。1970 年代は 900 種だったが、我々の調

種と植物群落の関係を島単位で考えた。伊査では 1,133 種あり、増えたのは新しく見

豆諸島の大島から神津島まで調べた結果、つかった国外外来種であった。一方で消え島の面積と植物の種数には相関関係がみらてしまった在来種があり、それと同じくられ、島の面積と群落数にも相関関係がみらい新しく出てきた在来種がある。
れた。種数と群落数との間には、強い相関「府中の植物を記録する会」では、町丁目があった。これは丘陵地の谷戸ごとの結果単位でデータを集めている。都や国のレッと同様であった。

ドリスト掲載種数の分布を調べたところ、多摩川沿いの低地、田んぼが残っているよ＜地域の植物の多様性を決めるもの＞

うなところでは絶滅危惧種が多い。それか

植物の多様性は面積と関係がある。同面積

ら、浅間山、東京農工大、多摩霊園といっの場合、「『立地（生きものの生育する場所）』た大規模緑地でレッドリスト種が多い。逆＝『環境』の多様さ」が種数を決めており、に市街化された台地上は外来種が多く、レ丘陵地の例のように群落ごとに構成種が大ッドリスト種の無い地域が多い。



きく違う場合、β多様性が高い。

-------------------------------------------------------------

植生図といった地域の植物群落の分布状況＜質疑応答＞（環境省の植生図は 2 万 5000 分の１）を、Q.：市民の方と 10 年ほど調査されているとの地域の生物多様性の基礎情報として地域戦ことだが、植物を見分けるのは大変ではな略づくりに役立ててもらいたい。

いか。どういう市民の方が中心になって、どういう教育をされているのか。研究者と行政の連携はどのようにされているのか。

＜市民調査による植物の記録＞


多くの自治体で、多様性についての基礎情

A.：府中には環境に関わる市民グループがあり、報がなくて困っていると聞いている。府中

市の緑の基本計画を立てるときに、そのよ市では 1970 年頃に自然調査団を組織し、生うな市民の方と一緒に活動した。計画作成

きものリストを作成した。
「府中の植物を記に必要な基礎データが無く、行政も予算が3ないため、手弁当で一緒に植物の観察をし【基調講演 2】

ませんか、と呼びかけたら 10 人ぐらい来「綾町の町づくりと生物多様性地域戦略」

た。メンバーは入れ替わっているが、東京

河野耕三氏（綾町役場ユネスコエコパーク推農工大の学生、環境工科専門学校の学生等

進室照葉樹林文化推進専門監）と一緒に進めてきた。月 1 回くらい定期的に一緒に行き、他にも植物に詳しい人がい＜綾町の概要＞るため、一緒に観察することで植物を覚え

綾町は宮崎市から車で 30 分くらいの場所ていく。1～2 年で普通に生えている植物にあり、9,500ha で森林が 80％ほどを占めでは驚かないくらいに詳しくなる。最近はる。人口 7,226 人で 1965 年頃から 50 年ほ

野鳥観察をされている方が植物の観察をど総数の変化はないが、年齢構成は変化し、するようになる傾向がある。また、「河原高齢化が進んでいる。ただし、移住者が少の植物を観察する会」という市民グループし増えている。また、子連れの世帯が増えは府中市から観察会等を委託されている。

たため小学生が少し増えている。


私個人はその会の講師を引き受けるなど二つの川が出合ったところ、半径 2 ㎞くらしているが、直接行政と連携しているわけ

いの範囲に人が住んでおり、コンパクトシでない。

ティの典型的なところといえる。有機農業の中心地は錦原の台地上にあるが、居住地や水田が集中する地域はかつて氾濫原だった。昔は貧しい町だった。


交通機関も公共バスしかなく、タクシーも数台しかない。通常は自家用車での移動であり、病院も少なく、小中学校は１つのみである。とはいえ、狭い範囲にまとまって人が住んでいるのでインフラ費用は最小限で済み、効率的といえる。



目指すべきまちの姿として、前町長の郷田氏は「絶対に合併をしない。合併は町の経済や文化を滅ぼす」と考えていた。

吊り橋の正面の森林伐採問題が発端となり、町民と郷田氏の対立、そこから生まれた森の価値認識から綾町の地域づくりが始まった。

綾の自然は一年中薄暗いためヤマビルやマムシが多く、地形も険しいため、散策を楽しむルートはない。そういう自然しかない森を伐るとなったとき住民は喜んだが、郷田氏は反対した。

4

＜綾町の地域づくりの歴史＞

ものがある。綾町が経済的に苦しく貧しか① 概要った 1960 年代半ばに、前々町長であった西

1930 年代から 1940 年代の初めまでの数年

田氏が提唱したものである。貧しかった時間、綾町の森林は九州森林管理局の管轄で代の地域の助け合いの制度や、その精神（結一番の生産力を誇り、森林依存の経済だっいの心）、その文化を見直したいとの思いかた。しかしその後、山に伐る木がなくなり、ら制度化された。22 地区において数百人単ダム建設のような土木工事もなくなり、夜位でミニ自治体を作るようなもので、現在逃げの町と言われた。

でも重要な役割をもって機能している。



1967 年、森を伐るという話が出たとき、住③ 1965～1983 年

民は期待したが、郷田氏は反対して「森に依存しない町づくりのための戦い」が始まうすればよいか。郷田氏が勉強した結果たった。

どりついたのは「生物は誕生してから近代

1984 年、綾町の山の裏側から国有林を伐採文明が誕生するまで脈々と命をつないできして林道を通す計画が発覚した。それを知た。しかし、近代科学は諸々の問題を生みった綾町の人々や県内の有識者たちが森林出してきた。自然を大事にすることで、課伐採に反対し、私はその動きの中で綾町に題が解決できないか」という考えであった。
引きこまれ、現在に至っている。


森を伐採しないで地域づくりをするにはど人が究極的に求めるのは命であり、健康の2005 年、100 年先を見据えた計画として森要は食である。そのためには安心・安全なの復元のプロジェクトが始まった。その後、健康野菜づくりが最も重要である。無農薬

毎月開催される綾の照葉樹林プロジェクト

で健康になれば医療費もかからずに健康は（以下、「綾プロジェクト」という。
）の会取り戻せる。貧しい綾町から脱却するには＊＊議の中で MAB 計画や BR に関する話題が提まずはこのことから始めるべきと考えた。


供された。やがて「綾の自然と共生した地

また前町長は「ニーズよりトレンド」を追域づくり」、「多様な主体参加のプロジェクうことも考えていた。目先の市民の要求にト」、「貴重な照葉樹林の保護担保と人工林応じるのでなく、先も見据えて動く必要がから照葉樹林への復元に向けた 100 年かけあり、他のところを真似しようとしても、ての取組み」を世界基準で評価してもらえ同じことができるようになった頃には、真る絶好の機会等々があった。そして、ユネ似しようとした先はもっと先に行ってしま

スコエコパーク登録を目指し始めたが、申っている。それでは永遠に追いかけること＊

請時に移行地域 については何もデータがになり貧困は解決できない。
ないという実態が分かってきた。そこで移綾町には、金はないけど広い庭や畑がある。

行地域を中心に BR 予定域全体の生物相をそこで、無農薬で有機肥料を使った健康野

調べ、自然環境基礎データベースを作り、菜づくり（健康野菜づくりと一坪菜園運動）それを基に地域戦略を作ろうとなった。そを提唱した。
「綾町の野菜を食べる綾町の人の結果、やがて国内外から関心を集めるよは健康で長生き！」と評判が広がれば、綾うになった。の農産物が売れるはずと考えたからである。

② 1965 年～

その後、町全体で有機農業の循環システム

を作った。

綾町には独自の「自治公民館制度」という
5

③1984～2004 年

例えると「照葉樹林の価値の再認識界基準で評価してもらおうという気運が高伝統まったため、ユネスコエコパーク申請へ向と科学知のコラボ」といえる時代である。

けた取組が始まった。
伐採問題が再燃し、前回は郷田氏が孤軍奮闘していたが、時代が変わり人々の環境意

件は、「優れた価値ある自然の存在」、「森林識が高まっていた。大学の先生等、色々な等の保護担保措置」、「持続可能な地域づく人が応援に来てくれた。

り」である。綾プロジェクトでは半世紀に綾町の山は雑木山であるため価値がなく、わたる地域づくりの経験の蓄積があり、綾役に立たないように見えるが、価値あるもはすべての条件を満たすと考えた。
のにするためにはどうしたらよいかを議論

の保全」、「学術研究･教育･研修等の支援」、

人は自然を利用しながら生きてきて、文化「持続可能な社会と経済の発展」とあるが、を作ってきた。生命の基盤は森である、と綾町が一番弱いのは学術研究･教育･研修分いうことである。文化論シンポジウムには野であり、この部分は大学との連携により著名なシンポジストも招集できた。

世界基準を目指した改善を図った。


この頃から照葉樹林という言葉を使いだし



定款が定める 3 つの土地利用区分、運営体たが、照葉樹林という言葉は学会では使わ制といった条件を考えて進めた。緩衝地域＊れていたものの、国内のマスコミには定着は公有林地であり、ユネスコエコパークのしておらず、一般には普及していなかった。

面積を決める際も 5 者で決めた。


共同で使用できる基金のようなお金がある

世界が大きく変化し、林野庁も方針を大きわけではないので、それぞれの土地の施業く変えた。これまでは森林伐採を行政が進管理については土地所有者が自分で費用をめ、住民が反対してきたが、2004 年頃から受け持った。これは、各主体の経営基盤が構図が逆になった。このことから、官民協強くないとできないことである。
働の森づくりが動き出した。


定款が定める 3 つの機能には、「生物多様性した。その結果、文化論にたどり着いた。

④2004 年～


ユネスコエコパーク申請に必要な 3 つの条

地方自治体によるにユネスコエコパークの2005 年から綾プロジェクトが発足し、林野ゾーニング＊設定に際しては、日本では前例

庁九州森林管理局、宮崎県、綾町、（財）日が無いこともあって、国や県側が各種事業

本自然保護協会（以下、「自然保護協会」と制限の発生等をおそれ、合意に至る協議はいう。
）、てるはの森の会の 5 者による協定難航した。しかし現在、綾町が先鞭をつけを締結した。

たことがきっかけとなり、ユネスコエコパ自然保護協会や大澤雅彦先生（自然保護協ークの取組は只見町や南アルプス市でも進会の当時の理事、現在は顧問）も交えて会められた。
議を重ねるうちに、綾町の取組が世界的に綾町では申請に必要な移行地域に関するデ優れた価値があるのだと認識できた。しかータがなかったので、その地域を林野としし、有機農業を中心とする地域づくりは近ての申請ができなかった。そこで、環境省

年どこでもやってきているので、綾らしい助成（生物多様性保全推進交付金）により新しい取組はないかという意見が出るよう基礎調査を始めた。調査では 14 項目についになってきた。そのようなこともあり、世て行い、遠方からも専門家を呼んだが、ほ6とんどボランティアで生物相を調べ上げた。

 地域戦略を柱としており、そのまま取り入

 生物相の調査結果から絶滅危惧種の分布等れたところもある。

が分かってきて、それらの情報をもとにし③綾町第 7 次長期計画（2016 年）て地域戦略を作成した。地域戦略はユネス



コエコパーク申請に必要だったので、切羽勉強会の実施等、色々なところで地域戦略の考えを取り入れている。

詰まって作ることになった。

④ユネスコエコパーク管理運営計画（2016 年）
 地域戦略を柱としており、同じ文言を使っ＜綾町生物多様性地域戦略の策定＞
ている。

最初は地域戦略を策定するためのノウハウ⑤森林関係検討会 森林整備計画がなかった。自然保護協会にお願いして地

域戦略を学習し提案してもらいながら、NPO林を作る計画である。以前なら行政は計画を中心に計画を練り始めた。

を作ったらそれで終わりであったが、今回自然環境基礎調査の結果からホットスポッは九州森林管理局から提案があって進めるトが見えてきたため、ゾーニングへ活用しことになった。
た。町民が意識する地域の自然の重要スポ原案を作ることになったが、横断的な取組

ットは、日常的に触れ合っている濃さがあをする場合、コーディネートする立場の人ることからなのか、道路沿いに大事だと思がいないと機能しない。
う自然があることが分かった。
綾町らしい、ユネスコエコパークらしい森

針葉樹林を広葉樹林にもどす取組があり、地域戦略の中で、生物多様性再生予定区域スギを伐採して広葉樹を植えて将来の森づを設定し、消滅する生物を集めて地域の人くりへの期待を高めるものである。
に見せることを検討した。具体的には役場

有機農業中心の畑では自然と共生するべくの裏にビオトープとして再生した。その際ゾーニングの見直し検討も検討している。

は、古環境の変遷をボーリングによって調自然を利用した有機農業は花粉を媒介してべた。

いるニホンミツバチに支えてられており、それがブランドになっている。

＜その後の展開（2015 年～）＞

⑥森林関係検討会 森林整備計画



地域戦略を核として、次に挙げるような様々な取組や計画が動き出した。て検討中である。

① 自治公民館（地域コミュニティ）での取組
 持続可能な自然共生社会に向けた自然環境の保護と保全の取組を行っており、移行地域での様々な自然環境を生かした市民活動である。
都市計画マスタープランも地域戦略を使っ地域コミュニティのリーダーである各公民館長に熱意の差はあるが、それぞれ色々な冊子、地図を作っている。このことが地域を見直すきっかけとなっている。

②景観計画 改訂計画（2015 年）
7＜ユネスコエコパークの取組＞

参考 ユネスコエコパークでは取組体制に条件が文部科学省ホームページある。地域経済と社会の学術審議、生物多

http://www.mext.go.jp/unesco/005/1341691.htm、様性の保全と管理、教育・学術的研究支援〈最終閲覧日:平成 29 年 3 月 15 日〉の 3 つが機能しないといけない。
綾町役場ホームページ

活動は地域戦略を核として広がっているが、http://www.town.aya.miyazaki.jp/ayatown/

総じて財力、マンパワーが不足している。

project/mab.html

実際にプロジェクトを動かしているのは役〈最終閲覧日:平成 29 年 3 月 15 日〉）

場でなく民間の力である。これまで強いリーダーシップのもと運営されてきたため、役場職員が「強いリーダーシップの言ったことを聞けば」という意識を持つようになってしまっているのが問題である。多様な外部主体との連携により外部の力を取り込む必要がある。
注）文中の＊については、ユネスコエコパークに関する用語の略語のため、以下にユネスコエコパークについて総合的に解説する。
ユネスコエコパーク（通称。正しくは生物圏保存地域：BR）とは、1976（昭和 51）年にユネスコ（国際連合教育科学文化機関）が開始したユネスコの自然科学セクターで実施される「ユネスコ『人間と生物圏（MAB:Man and theBiosphere）』計画」における一事業である。
本事業で登録された地域のことを、一般に生物圏保存地域（BR：Biosphere Reserve）と呼ぶが、BR により親しみをもってもらうために、日本国内ではユネスコエコパークと呼ぶことが日本ユネスコ国内委員会で正式に決定された。登録地域は核心地域、緩衝地域、移行地域の 3 区分に指定（ゾーニング）される。
なお、「ユネスコ『人間と生物圏（MAB）』計画」とは、生物多様性の保護を目的に、自然及び天然資源の持続可能な利用と保護に関する科学的研究を行うユネスコの政府間事業である。

8

【「生物多様性の保全に関する研究会」グルー

要というのは、話の中から出てきたのではプ研究成果発表】

ないか。
各グループの代表が、今年度グループワー

防災に関しては、今ではグリーンインフラという考えも出てきて、これからは重要なクの成果概要を発表した（資料 8-2-1）。その施策につながると思われる。

後、基調講演の講師 2 名より講評を頂いた。

〈河野氏〉

■発表題目



①・②グループ（八王子市・青梅市・あきて素晴らしい。フリーの臨時職員は関心をる野市・日の出町・檜原村）持って取り組むが、正規の職員はなかなか「新しいエコツーリズム・グリーンツーリズ

そういかない。
ム」


域に広がりがないのがいつも問題となる

日野市・東大和市・東村山市・多摩市・稲ことである。
「東京ブルー（外来種）マップの作成」④-1 グループ（新宿区・豊島区・練馬区・史とのつながり、生物多様性を大切にしな武蔵野市・小平市・清瀬市・東久留米市）

いと将来危険な状態になるということをテーマとしている。
④-2 グループ（目黒区・世田谷区・府中

物多様性の状況を調べて、地域の取組に活国立市・狛江市・羽村市）かすようにしなければならない。
⑤グループ（千代田区・港区・文京区・品その上で、子供たちや年代を越えた人たちが参画できる仕組みづくりが必要である。

川区・大田区・北区・荒川区・板橋区）「まちの生きものしらべ（教育ツール）」

ここで健康に幸せに生活するには、今の生市・昭島市・調布市・小金井市・国分寺市・「東京の生物多様性ブランド発見」
綾町では生物多様性がなぜ大切なのかということと、健康、経済、地域の文化・歴「つなげる武蔵野生態系ネットワーク」


全体的に言いたいことは、取組をしても地③グループ（瑞穂町・武蔵村山市・町田市・城市）



自治体職員がこれだけの取組をされてい地域の人々が関心を持って参加できるいろいろなプログラムを用意することと、一⑥グループ（中央区・江東区・足立区・葛番肝心なのは地域の経済活動を動かすよ

飾区・江戸川区）うになれば地域が変わること。
「防災・減災と両立する生物多様性」

経済を優先して動かした方が、地域の人を■講評動かすのに一番効果的である。そういった〈星野氏〉視点で取組をしてほしい。



第 3 回研究会の時に学生と一緒に見学させていただいたが、市民の目線から課題をったが（カワセミの例考えていることを感じた。今回、積み上げた視点が重要だ。
た成果は素晴らしいと思った。
④-1）、そういっその地域で宝物を利用してという考えは①②グループの発表では、御岳山の自然が重要だが、異なった取組と連携すると新た魅力、歴史を繙く文化的にもいろいろなもな取組が展開する。のが発掘できそうだと感じた。


動物が自治体を越えて移動する発表があ■質疑応答 特になし

外来種のマップ等、マップ化することが重9

資料 2-8-1(1) グループ発表資料10

資料 2-8-1(2) グループ発表資料11

資料 2-8-1(3) グループ発表資料12

資料 2-8-1(4) グループ発表資料13

資料 2-8-1(5) グループ発表資料14

資料 2-8-1(6) グループ発表資料15

16