『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

人間にとっての〈語り〉の根源性―年を重ねた者と〈語り〉の場の生成―
The Radicality of Human Narrative
Aging and Generating of Local Narratives
高橋在也

TAKAHASHI, Zaiya

1

はじめに

はないか。「老い」の問題に注目していうならば，

戦後，日本社会は経済発展をし，個人の生活もそ年を重ねた者の〈語り〉も，往々にして「説教」とれを享受してきた。言い換えれば，それは，社会のして疎んじられ，聞くに値しないものとして忌避さ発展とは経済の発展であり，個人の人生は社会の経れる。こうして，年を重ねた者も〈語り〉の場を失済発展のレールの上に設計されて当たり前の時代でっていく。それは，年を重ねた者のなかに蓄積されあった。
「バブル」がはじけた長い経済的不況の 20ている過去の時代の経験を，その豊かさであれ，反年間は，そうした時代の終わりを意味するようにみ省すべき点であれ，継承していくことができなくな

えた。いま，わたしたちは，再び経済発展を基礎にるということである。さらには，わたしたちの人生して成長する「強い」国家を選ぶか，必ずしも経済や社会の未来を考える際に，過去の反省的経験に根発展だけではない，多様な「発展」を模索する社会

ざしたビジョンを描けなくなるということである。

を選ぶか，岐路にいるのではないか。いずれの道を〈語り〉の場が失われることは，個人の人間の生選ぶにせよ，わたしたちの社会が，経済発展の過程にとっても深刻な事態をもたらす。それは，みずかで必ずしも尊重してこなかった活動については，もらの人生を生きてきた意味をシェアする機会が消えう一度その価値を再確認する必要があると筆者は考ることである。〈語り〉は慰労目的にするわけではえる。それは，〈語り〉という活動である。

ない。しかし，ある個人が本当に思ってきたことを日常生活のなかで，わたしたちは多くの言葉を話語り終えて，それが真摯に聞かれたとき，人はどこ

し，メールを書く。しかし，ある個人にとって本当

か自分の人生そのものがねぎらわれた感覚を持つのに大事な話を話す時，それを語る言葉は，声高なもではないだろうか。言葉は，自分をも含めて誰にでのにはなれないだろう。耳を傾けなければ，聞き取も届けることができる表現媒体であり，同時に，自られないような話だろう。こうした話を，本稿では分ひとりでいくらでも細かく彫塑できる表現媒体で〈語り〉と呼ぶことにする。こうした〈語り〉を避もある。〈語り〉が，言葉という媒体をとおして表けて，空疎な言葉の中にみずからの考えを埋没させ現するのは，個人の人生の意味そのものだとするなて話してしまう，聞くほうも，人の話などたいしたらば，〈語り〉の場の消失は，個人の人生の意味をものではないと聞き流す，そういうことが多いので確かにする場の消失と言い換えてもいいだろう。同251 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

時に個人の人生には，ある時代の経験が個性化され本稿の視角に直接関わるのは，彼女の「活動て凝縮している。個人の人生の意味が確かになる場

action」という概念である。「活動」について触れが消えるということは，時代の意味を確かめる術もた章の最初のほうで，アーレントはこう書く。「言消えてしまうということだ。それは，歴史が社会か論（speech）と活動（action）は，［人間のもってら消えてしまうことだと言い換えられよう。

いる・高橋補足］このユニークな差異性

こうした時代状況において，〈語り〉の場が，ど（distinctness）を明らかにする。そして，人間は，のようにつくられていくかは，根本的な課題といえ言論と活動を通じて，単に互いに『異なるもの』とる。本稿ではまず，人間にとって〈語り〉がいかにいう次元を超えて抜きん出ようとする。つまり言論根源的なものであるかを考察する。次に，〈語り〉と活動は，人間が，物理的対象としてではなく，人の喪失がなぜ社会における歴史の喪失をもたらすこ間として相互に現れる（appear）様式なのである」とだといえるのかという点について探求する。最後(3)。

に，以上の考察をふまえつつ，〈語り〉の場の復権

人間が互いに「異なるもの」，ひとりひとり違うのために，年を重ねた者の存在がなぜ重要か，提起ものであることは，当たり前のことかもしれない。

したい。

重要なのは，「言論」と「活動」を通じて，「単に互いに『異なるもの』という次元を超え」ることがで2

人間にとっての〈語り〉の根源性きるという指摘である。それまでは，単に自分と異ハンナ・アーレントは，アウグスティヌス以降のなる「物理的対象」であったような他の人間が，互キ リ ス ト 教 の 教 父 哲 学 者 た ち が 残 し た 「 vita

いに「現れる」ことができる様式こそ，「言論」とactiva（ウィタ・アクティウァ）」という概念に注「活動」なのだというのがアーレントの主張である。

目して，『人間の条件』という著作を書いた。アー

続 い て ア ー レ ン ト は こ う い う 。「 こ の 現 れレントにとって興味深かったのは，教父哲学者たち（appearance）は，単なる肉体的存在と違い，人間が，真理を知りその中に居る満ち足りた静寂の時間

が言論と活動によって示す創始（initiative）にかである「観想的生活（vita contemplativa）」を最かっている。しかも，人間である以上止めることが高のものと考える視点から人間の人生を眺めていた

できないのが，この創始であり，人間を人間たらしにもかかわらず，この「観想的生活」以外の，他者

めるのもこの創始である。こういうことは，〈活動とかかずらう生活に「活動的生活（vita activa）」

的生活（vita activa）〉の他の活動力［高橋注：という言葉をあてて，概念化していたことである (1)。

「労働」や「仕事」のことを指す］についてはいえアーレントは，この vita activa という概念を借用ない」(4)。

しつつ，教父哲学者たちができれば避けたいと考え

どうして，「言論」と「活動」を通すと，人間が，ていた，実際に他者とかかずらう生活の意味を問う

単なる「物理的対象」ではなく，「相互に現れる」

ために，「vita activa」という概念を拡張させた。

ことができるのか？

それは，人間は「言論」とアーレントは「vita activa」を「労働 labor」「活動」をするとき，「創始」をしているからだ，「仕事 work」「活動 action」の 3 つに分けたが(2)，とアーレントは言う。
「創始」は initiative の訳語

252 / 289

『総合人間学』第 8 号

で，「新しいことを創り始めること」と砕いて考えてもいい。

2014 年 9 月

この二つの文章は，なぜ，人は語るのかという問
いに，それぞれ答えているようにみえる。

〈語り〉を通じて，人間は，たんにそれぞれ違う

デ ィ ネセ ン の 文章 で は ，「物 語 に変 え る （ put

存在だという次元をこえて，互いに姿を現し合う。

them［高橋注・sorrows（悲しみ）を指す］ into a

それは，〈語り〉をとおして，人間は自ら新しく創story）」ことと，「物語る（tell a story）」ことがり始める能力を示すからだ。こうしたアーレントの区別されている。悲しみそれ自体は，まだ言葉にな考えが示唆しているのは，〈語り〉とは，単なる発っていない経験からの呼び声のような感情といえる。

話や言表行為ではなく，人間が自らの「ユニーク」

人は，誰かに話を聞いてもらうなかで，実際に語るさを新しく示すための契機であり，同時に，「ユニ（tell a story）のと並行して悲しみを物語に変えーク」さこそが尊重されるような共同性を創出できる（put them a story）こともあるだろう。誰にもる契機でもある，ということである。

語りかける人がいない時でも，自分に対話して悲しでは，〈語り〉をすることで，語る主体としてのみを物語に変えることもあるかもしれない (7)。その個人にはどのような変化が訪れるのだろうか。それ際，悲しみは癒えずとも，堪えられるものになる，

は，なぜ人は語るのか，という問いにもつながる。

とこの引用文は述べている。

アーレントは，「活動」の章の冒頭に，ふたつの悲しみというのは興味深い感情である。悲しみは，

引用文を置く。ひとつは，ダンテの『帝政論』の引

単に悲嘆にくれるという気分ではなく，乗り越える用である。

のが難しかった人生の壁の経験化に関わる。そして，ある人の〈語り〉が，その人のぶつかってきた困難「どんな活動においても，行為者がまず最初に意と多少とも関わるのであれば，どんな〈語り〉も悲図することは，自分の姿を明らかにすることであ

しみとは無縁ではなく，悲しみとどこかで結ばれなる。（中略）どんな行為者でも，行為している限がら語られるはずである。

り，その行為に喜びを感じるのはそのため［高橋一方，ダンテのいう「活動」のなかに〈語り〉を

注・自分の姿が，なにかの行為をとおして，明ら位置づけて考えるならば (8)，ダンテの意見が示してかになるため］である。だから，活動が隠された

いるのは，人が〈語り〉をするのは，それが自分の自己を明らかにしないのなら，いかなる者も活動隠された姿を明らかにしてくれるからだ，というこしないだろう。
」(5)とである。自分の姿が明らかになるからこそ，語ることには喜びが生まれるのだという。この喜びも，

もう一つは，特異なデンマークの女性作家，イサク・ディネセンの引用とされる文章である。

また単なる幸福の気分ではない。同時に，ダンテは，
他者に自分の姿を「承認」してもらう充足感を書いているわけでもないことに注意したい。たしかに「どんな悲しみでも，それを物語に変えるか，そ〈語り〉は，誰かが聞いてくれないかぎり，成り立

れについて物語れば，堪えられる。
」(6)

たない。また，〈語り〉をする者が，聞いてもらえる安堵を感じることもおおいにあろう。しかしダン

253 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

テのいう喜びは，語ることで「自分の姿」が明らか

生きがいも狭められていないだろうか。それが，わになる喜びである。受け容れられる喜びではなく，れわれの社会の，様々に噴出している困難への対峙

受け容れられることをとおして自分の人生でかちえを難しくしてはいないだろうか。こういう問題意識た経験の意味を存分に表現できる喜びなのである。

から，次節では〈語り〉の喪失が歴史の喪失と相即〈語り〉の場には，必ず〈語り〉を受け容れる者の関係にある点を明らかにし，4 節では，この点をが必要であり，そうした存在を筆者は〈受容体〉とふまえて，年を重ねた者の〈語り〉がもつ固有の創呼んでいる。ここでいう〈受容〉の意味は，他者の造性について探求したい。

〈語り〉の主張内容を全肯定するという意味ではない。そうではなく，〈語り〉という営み自体を肯定するという意味である。〈語り〉が他者に受け容れ3

歴史の復権と年を重ねた者の〈語り〉
年を重ねた者は，しばしば「高齢者」と呼ばれる。

られるとき，〈語り〉をする者は喜びも感じようが，しかしこの言葉には，もっぱらケアされる人，ある

それは喜びというより他者への感謝に近い。〈語いはケアを必要とする人，というイメージがつきまり〉が，尊重されつつ，より日常のなかに溶け込ん

とってはいないか。もちろん，生命や生活を支え，で営まれる社会であるならば，〈語り〉の喜びは，援助するケアの営みそのものは必要なことだ。必要受け容れられる喜びというよりも，表現できる喜び

であるだけではなく，ケアの営みは，ケアに関わらとなるだろう。

ないと分からない価値の共有を，ケアに関わる者にディネセンのいう悲しみと，ダンテのいう喜び。

もたらす (9)。しかし，「高齢者」という言葉には，〈語り〉には，一見反対の感情が関係しているよう

その基底ですでに，年を重ねた者を，生命や生活をにみえるが，矛盾したことではない。人間の経験に支えられ，援助される対象としてだけ見る眼差しがはどこかに悲しみが含まれている。悲しみを帯びて込められてはいないだろうか。

いる経験に，その人の心がひとつひとつ納得した論だが，生命や生活が支えられ援助される理由は，理と語彙があてがわれて，悲しみは堪えられるもの

ケアされることに留まらない人生を送るためである。

となる。かつ，誰かに受け容れられながら，自分のアーレントは，もっとも人間らしい人生の時間とし心が納得した論理と語彙で語ることで，自らの姿がて，「言論」と「活動」を置いた。それは，「言論」

現せる。そこに，喜びが生まれる。さらに ，〈語と「活動」をとおして，人間は何かを始めること，り〉は語る人の意図をこえて，人間がたんなる「物「創始」することができるからである。他のどのよ

理的対象」ではなく，互いに「現れる」という共同うな世代とも同じく，年を重ねた者も，単に語れる性をも創出する。こう考えると，〈語り〉とは，一というだけでなく，語る必要があるし，また語りか

個人の人間の生にとっても，人間が共同性を創出すけられる必要がある。しかしながら，年を重ねた人る契機としても，根源的な営みであるといえよう。

だけが語りうる事柄がある（言い換えれば，年を重われわれの社会は，こうした人間にとっての〈語ねた者だけがなしうる，「創始」の仕方がある）。そり〉の根源的価値を見失っていないだろうか。それ

れは，経験の積み重ねがもたらす生き方の知恵だけゆえに，楽しみのある共同性を見失い，個の人生のではない。その人が生きてきた過去の時代の経験で254 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月ある。過去の時代の経験の〈語り〉は，ノスタルジ

はいつまでも，筆者ならば自分の祖父や祖母に当るーに属する問題ではない。歴史の意味が空疎になっ世代がどこかで共有しているはずの，ある部分のた社会に，どう対応するかの問題である。

〈語り〉を聞くことができない。これは，戦争に関わたしたちは，自分の身に深くつながるものとして，歴史について今何を語れるだろうか？

わった者たちの経験をなんであれ正当化しようとか，

暗記科

ましてや，祖父や祖母の〈語り〉やすさを作るため目としての「歴史」の説明ではなくて，筆者を含めに戦争を美化すべきだとかいう主張ではない。むして個人が十分に，自らの言葉で，自らの社会の歴史

ろ，成功談と賛美以外に語り口が存在しない，そうを語れない。そして，日本社会全体もまた，戦争責いう歴史の語り方しか持てないわれわれの社会のあ任の問題から原発事故の問題に至るまで，なぜ起こり方を問題にしたいのである。

ったのか，何を反省すべきか，思考して先に進むこ

学生運動は，「浅間山荘事件」のようなショッキとが全くできないまま，今を迎えている。日本社会ングな事件をもって終焉を迎えたといった言説が根は，個人レベルでも，社会レベルでも，歴史を十分

強く，それ以上のことを積極的に語る機会に出逢うにリアリティをもつかたちでは，語れてきてはいなのは困難である。その最大の理由は，運動のなかのい。

暴力的傾向とどういう距離をとったにせよ（非暴力

その原因として，日本社会が抑圧している三つのと話し合いを貫いた若者も少なからず存在した），時代経験がある，という仮説を提示したい。それは，巻き起こった暴力について，誰もが深く苦悩してき世代ごとに蒙った傷つきの経験だ。戦争と，学生運

たからではないだろうか。学生運動の経験には，そ動と，いじめである。

こに関わった人たちそれぞれに，言葉にしきれてい戦争はこの中で，確かに一番語られてはきており，ない矛盾や心の葛藤が存在しているはずだ。それは，いかに語るかという問題も，戦後すぐからの研究的

未だ多く語られていない，筆者の父や母の世代の蓄積はなされている (10) 。しかし，例えば，原爆の〈語り〉でもある。

問題ですら，広島・長崎以外の地域では，皆が考えそして，筆者の世代で，個人の問題として最も深るための物語として共有されてはいない。なぜか？

く隠蔽されながら，ほとんど全ての人をまきこんだ

戦争の時代の日本社会を生きた人たちは，社会の成

暴力の経験がいじめである。いじめが，ほとんどの員として生きるかぎり，戦争に加担せずには生きお人をまきこむ集団的経験であったにもかかわらず，

おせなかったはずだ。それゆえ戦争の〈語り〉は，時代経験として語られないその程度は，深刻である。

個人的な傷や悲しみとなって，人びとの心の奥底にしかし，いじめの語られなさの原因には，被害者に影を潜めている。そうした戦争当時の自らのふるま

せよ加害者にせよ傍観者にせよ，いじめという暴力

いは，語るとしたら，すべてを国家のせいにする以

経験の傷口が深いから，という当然なもの以上の根外にけっして正当化することのできない物語なのだ。

本的な理由が潜んでいるのではないか。それは，自ゆえに，〈語り〉を受容してくれる場が現れないか

らの傷を〈語り〉共有するための方法と，そうした

ぎり，個人の経験はふつうには語られない。しかし，共同性を築く「場」とがまったく継承されないまま．．．．
に，日本社会が戦後経済的な 「成熟」「成長」を遂

そうして〈語り〉が抑圧されている限り，われわれ

255 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

げてきたからではないか。だからこそ，経済的な成かの社会の歴史とつながる実感を持つことができる

長という時代の「明」を照らす「暗」の部分であるのではないだろうか？

はずの戦争体験，学生運動，いじめといった重要な方こそが，社会のあり方や社会の歴史もつくりあげ

時代経験が，抑圧されたままにされてきたのではなていく，という感覚をもつ小さな一歩になるかもし

いかと思うのだ。

れない。〈語り〉の場が保障される社会は，社会の「歴史」は，たんに事実が起こっただけでは生ま

それは，個人の人生の歩み

成員の政治的成熟にもつながるはずである。

れない。その事実が人びとによって語られてはじめて生まれるものである (11) 。それゆえ，ある社会が4「語る」場をどの程度生成しているか，その「語るた者の〈語り〉の意味と創造性

異世代が共通の事柄を語りあう場所―年を重ね場」が，構成員の面からみても，語りの仕方からみでは，〈語り〉の場の生成において，年を重ねたても，どれだけ多様性を保っているは，その社会が者が関わる固有の意味は何か。これを考えるモデル

リアリティをもって「歴史」を持てるかどうかに，として，むのたけじの実像から考えてみたい。

直接関わってくる。
過去の時代の経験の〈語り〉とは，言い換えれば，

むのたけじは，戦時中に朝日新聞社の記者として仕事をするが，敗戦の日，社内に戦争遂行の責任をある人の過去における真摯な思考や模索の〈語り〉

誰ひとりとる気配がないことに憤って，当日付で新である。それは，人生のなかで，必ずしも成功や良聞社を依願退職する。その後，故郷の秋田県横手にい結果をもたらさなかったかもしれない。その場合，戻り，『たいまつ』という名前の新聞を自主発刊し，〈語り〉は，語るに難い，葛藤に満ちたものになる

フリーのジャーナリストとして健筆をふるうようにだろう。だが，葛藤に満ちた〈語り〉がなされる場なる(12)。1915 年生まれのむのは，2010 年代にも著

こそが，日本社会に今，最も必要なものではないだ

作を多く出しており，そのひとつに，中学生・高校

ろうか。なぜならば，そうした〈語り〉の場こそが，生とむのが対話した話が出てくる。対話する 90 代

日本社会に欠如しているからであり，その欠如が，と 10 代のあいだには，年齢としては 80 年という歳

いままでの個人や社会のあり方をみつめなおして変月の差がある。その対話をとおして，むのが看取し化を希求する契機を，人びとから根本的に奪っていた若者の印象に注目するところからはじめたい。

ると考えるからである。
語るに困難な〈語り〉がなされるには，語る営み「私が居住地（秋田県横手市）の若者から感受しそのものを肯定する〈受容体〉が必要である。だが，た印象は（中略）日本じゅうの同年代の若者に共〈受容体〉は，単純な善意で〈語り〉を聞くのでは通していると思うのです。態度はさわやかにさっない。また，何か経済的利益につながるから聞くのぱりしている。けれど，内面は単純ではない。各でもない。葛藤の〈語り〉は，聞く者の人生の悩み

個人の個性を強く感じさせると同時に，同一世代に触れるからこそ，聞かれるのである。同時に，葛ゆえの共通の性格も強く感じさせられる。
」(13)

藤の〈語り〉をする者は，悲しみに堪えられるようになりうるだけではなく，個人の経験が，なにがし以上は，中学生と高校生との対話について書いた256 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

文章の書き出しの部分だが，この文章からはふたつの国だから神風が吹いて助かるだろう」なんて自のことが読み取れる。第一に，「態度はさわやかに

己欺瞞をやってきた。いまの若者たちは，そうい

さっぱりしている」が「内面は単純ではない」という民族病をすっぽり切断した。
」(14)う若者の像である。第二に，表に現れるものと内面にあるものを両方見つめているむのの視点である。

若者の自己表現があまりに地味で控えめである，「視点」というより，ある現象や存在を「見つめる」という指摘そのものは珍しくない。しかし，それに際のむのの哲学というべきか。「若者」についての対して忠告する「資格も必要も私たち旧世代にはな

一般的概説や包括的説明が，どれも退屈であるか，

い，と気付かされた」という。それは，動いてゆく

場合によっては不信を招くものであるのに対して，社会に「これからどうする？

むのの若者像の説明が存在感をもつのは，むの自身と問いを発することもなく，自己欺瞞で生きてきたの「見る」ことへの哲学が明確になっているからだ。

「私たち旧世代」とは，ちがう「新しい日本人」をしかし，むのは自分の「視点」で若者像を切り出し

むのが見出したからだ。その「新しさ」を，むのはて捉えた若者に対して，年齢と経験を経た者としてどう描いているか。

どうするつもり？」の「忠告」をするのではない。
「中学生そして高校生たちとの初対面の時，ぎこ「私がまず驚いたのは，若者たちの自己表現が余ちないのは三分間ほどで忽ち打ち解けて，お互いりに地味で控え目に思われたことだ。……しかし，にまるで同級生みたいな言葉のやりとりになった。

若者たちと語り合いを進めて，私は妙な気分にな

私はびっくりした。子ども時代の私は，大人にはった。若者たちに「もっと夢を大きく持ったら」近寄れなくて初対面の大人にはものを言えなかっなんていう資格も必要も私たち旧世代にはない，

た。しかるに現在の生徒さんたちは，自分たちとと気付かされた。……私たち旧世代とはハッキリ

他人との間に何の敷居をも意識しないらしい。そと違う新しい日本人が登場しつつあると思い知らうです。今の若者たちの素肌の心情では，人間対され，私は裁かれる身の快感のようなものを感じ

人間の関係は人間オンリーです。家柄や貧富，学た。

歴，肩書き，年齢差なんかで人と人を比較したり

まさに“戦争世代”の私どもですが，戦争その区別したりはしない。（中略）あるとき私が「そものに対しては一片の意見も選択も決定も許されのうち君たちは，私をムノクンと同級生みたいにず，一切を戦争に投入させられた。そして 1943

呼びそうだね」と言ったら，男の中学生が応答し年春から二年間，すべての戦場で敗北が続いたのた。「ぼくは大人に心を開いたことはない。むのに，国民の誰ひとりとして政府や軍部に対してさんに会って初めてのことを経験した。親は，自「これからどうする？

どうするつもり？」と問分は親でお前は子どもだと言った。先生は，わた

いかけることもなく，最もみじめな敗北に行きつしは教師でお前は生徒だと言う。近所の大人は，いた。私たち旧世代は行き詰まると「ケ・セラ・

おれたちは大人でお前らはガキだと言う。大人たセラ＝なんとかなるさ」とごまかし，「日本は神

ちの声は，いつも上から下へ斜めに走ってきた。

257 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

むのさんに会ったら，両方の声が同じ高さで行き

日本社会全体としては，学校や会社はもちろんのこ交う。だから安心して，自分をさらけ出してものと，家族においても，「車座」は消えかかっている。

を言っているのですよ」と。（中略）立場や素質

車座という方法論をむのが用意したおかげで，差異や利害その他が違っていたり，対立しているから，を前提とした対等なコミュニケーションが現れる条だからこそ理解し合って連帯し合作できる。これ件が整う。そして，「車座」を用いて，引き出したこそは，人間の働きでは最も次元の高いものであ

若者の一見「素朴」にみえる〈語り〉が，いかに新おる。そのエネルギーこそが，その思想こそが新しい時代を切り拓く可能性を持つかをむのが感じら

しい世界，新しい人類社会を創っていくであろう。

れるのは，むの自身が生きてきた，過去の時代の経

現在の 20 歳以下の若者たちは，すでにその能力験があるからなのである。それがあるからこそ，むの素質を持っている。……やがてすべての若者がのは，若者の感性の価値をキャッチできる。むのは

自分のそれに気づき，その思想とエネルギーで素ここで，若者の〈語り〉の営みを肯定し，受け容れ，

晴らしい開拓の仕事を展開するだろう。」(15)

受け容れることで相手を引き出す〈受容体〉となっている。

むのが若者に見出したのは，「家柄や貧富，学歴，

もちろん，若者も年を重ねた者も，お互いに，

肩書き，年齢差なんかで人と人を比較したり区別し〈受容体〉にも〈語り〉の発信者にもなることがでたりはしない」，「打ち解け」たあとは対等に話しあきる。だが，相手を引き出すためには，相手を見るえる，そういう能力である。「立場や素質や利害そ自分自身の視点に哲学がなければならない。ある素の他」の相違をとびこえて話す能力である。むのは，朴な発言や思いの価値を測るには，他の時間や場所

おそらく若者が，ひとりひとり複雑な内面をもってでいかにそれらの価値が高かったか，あるいはそれいること，そして条件さえ整えれば，それらを率直らがいかに困難だったかを，知るのが一番である。

に話しあえる雰囲気にかれらが喜びを感じるという年を重ねた者のもつ，過去の時代の経験の意味とは，事実を看取して，真に個性が開花しあう社会を形成

結局，率直な〈語り〉に現れてくるようなその人のする能力を，若者がもう十分持っていることを確信

思想や思い（ダンテなら「自分の姿」というだろう）

したのであろう。

が，どんなに貴重であり，個人や社会を新しく切りだが，若者の個性が開花するような場をつくりだ

開く可能性を持っているかについて知るための材料しているのは，若者自身というより，実は，むのなとなるということである。それゆえ，年を重ねた者のである。むのは，若者と話しあうための方法論とは，新しい時代を切り拓きうる〈語り〉を引き出す，

して，「車座」を用いている。
「車座」とは，要する

そのような〈受容体〉となることができる。かつ，に，学校の教室のように話し手と聞き手が分かれて新しい時代のために，自らの過去の時代の経験をい座るのではなく，ぐるっと輪になって座って話す方

つでも〈語り〉なおせる存在になれるのである。

法である。「車座」自体は，すぐにでも採用できる方法であるが，意識して「車座」を用いてみようと

ここに，年を重ねた者が〈語り〉の営みに対してもつ，固有性と創造性がある。

いう発想の無いところには，「車座」は現れない。

258 / 289

『総合人間学』第 8 号

52014 年 9 月

まとめ「アーレント」と異なる表記をしているが，本稿で年を重ねた者がなしうる〈語り〉は，ただ経験をは原則的に「アーレント」と表記し，邦訳文献の指話すというだけではなく，〈語り〉の場をつくるこ

示等では訳者の表記に従うことにする。

とであるといえる。聞くためには，相手を見つめて，(2)アレント『人間の条件』，19-20 頁

思考しなければならない。見つめられ，思考される(3)アレント『人間の条件』，287 頁

ことによって，その相手は，まず，自分が語っても(4)アレント『人間の条件』，287 頁

よいのだと思えて，次に，語る内容に意味があるの(5)アレント『人間の条件』，285 頁

かもしれないと思えるのである。付け加えていえば，(6)アレント『人間の条件』，285 頁よく知られるように，若者は，すべての語りや行動(7)ただし，人間が，たった一人で自分の経験を物が，なんらかの社会的評価に常に晒される，という語にできるかどうかは，検討すべき課題である。少時代的経験をもっている。評価のためではないかた

なくとも，既にもう自分が知っている枠組みや，社

ちで語り，聞く，という営みがある。それが伝わる会のよくある既存のストーリーに自分の経験をあてだけでも，どれだけの救いが若者にあることだろう

はめるのではなく，もっと新しく自分の経験を位置か。

づけてくれるような物語を作るためには，他者との年を重ねた者には，自分自身のなかに歴史が蓄積関係が必要だと思える。これらの問題については，されている。その蓄積が，若者をはじめとする他者

綾屋紗月・熊谷晋一郎『つながりの作法

同じでもの〈語り〉の多様性を受け容れるだけでなく，そのなく違うでもなく』生活人新書，NHK 出版，2010 年，〈語り〉の意味を自分なりに位置づけるための，基向谷地生良・浦河べてるの家『安心して絶望できる礎となる。聞くことをとおして，他者の言葉が語ら人生』生活人新書，NHK 出版，2006 年らの「当事者れる場をつくること，他者の言葉が語られるなかで，研究」が先鞭をつけている。

みずからの過去の経験の意味を語れることは，年を(8)ダンテには，「神曲」に代表される彼の母語であ重ねた者の〈語り〉の固有性と創造性であることはるイタリア・トスカーナ語の著作と，ラテン語で書述べた。それは，個人の人生の悲しみや喜びの解放

かれた著作とがある。『帝政論』はラテン語で書かという意味でも，歴史をつなぐ〈語り〉の場をこのれたものであり，日本語訳で「活動」と訳されてい社会に生成するという意味でも，必要とされることる部分は，ダンテは actione と書いている。アーレである。

ントは，ダンテのラテン語原文を引用しつつ，引用全文を自ら英訳している。この actione には，アー注

レントはそのまま action という英語を充てて訳し(1)ハンナ・アレント『人間の条件』志水速雄訳，て い る 。 Hannah Arendt ， The Human Condition,

ちくま学芸文庫，1994 年，25-28 頁。および，ハン

2nd

ed.

with

an

ナ・アーレント『精神の生活（上）Canovan,

The

University

思考』佐藤和introductionofbyMargaret

ChicagoPress,

夫訳，岩波書店，1994 年，9-11 頁も参照。Arendt

1998 : 175 参照。

の日本語表記については，訳者によって「アレント」(9)リーアン・アイスラー『聖杯と剣』（原著 1987

259 / 289

第 8 回研究大会若手シンポジウム報告：〈老い〉を考える―近代化・自立・尊厳「人間にとっての〈語り〉の根源性―—年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」

年），キャロル・ギリガン『もうひとつの声』（原著

来事は，まず誰かが語り，語られたことをさらにヘ

1982 年）は，ケアの経験にふくまれる価値がもつ，ロドトスが記録したことで，『歴史』という書物と家父長制社会の規範や倫理を打ち破り，弱さと多様して後世に残るものとなったが，ヘロドトスは，語性を尊重した倫理が共有される可能性を追求した著る者が常に複数であることを忘れなかった。

作といえる。エリーゼ・ボールディング『平和の文(12)むのたけじ『たいまつ十六年』岩波現代文庫，

化』（原著 2000 年）は，nurturance（ナーチュラン2010 年，参照。

ス）という概念で，特に子どもを育てる経験を，多(13)むのたけじ『希望は絶望のど真ん中に』岩波新様な形態でシェアすることが，個人の可能性を開花

書，2011 年，150 頁

させ，文化そのものを変容させる起爆剤となること(14)むの『希望は絶望のど真ん中に』，150-151 頁を示唆している。ケアの営みの意味は，根本的に位(15)むの『希望は絶望のど真ん中に』，153-155 頁

置づけ直される必要があるように思うが，本稿の範囲を超える。本稿では，生活の世話としてのケア対高橋在也（千葉刑務所非常勤職員）

象としてのみ，「高齢者」を見る考え方への批判を行っているが，これは，ケアの営みが，〈語り〉や創造的な価値とは無関係だと主張したいわけではない。
(10)たとえば，丸山真男ら戦後民主主義の研究者たちによる『近代日本思想史講座』（筑摩書房，19591962 年）は，戦争の経験をいかに語り，次の世代と共有するかの試みであった。
(11)ヨーロッパで最初に『歴史』という本を書いたとされるヘロドトスは，自らの『歴史』の冒頭にこう書いている。「本書は（中略）人間界の出来事が時の移ろうとともに忘れ去られ，ギリシア人や異邦人（バルバロイ）の果たした偉大な驚嘆すべき事蹟の数々（中略）も，やがて世の人に知られなくなるのを恐れて，自ら研究調査したところを書き述べたものである。」（ヘロトドス『歴史（上）』松平千秋訳，岩波文庫，1971 年，9 頁）注目すべきは，ギリ
シア人であるヘロドトスは，たとえば戦争のきっか
けは何かという事柄を，自国人であるギリシア人の説明だけではなく，「異邦人」であるペルシア人の視点の説明も合わせて書き残している点である。出

260 / 289