博 士 （ 文 学 ） 眞 田 敬 介
学位 論文題名English Root Modals Must a7zd Haveめ ：ACognitiveLinguisticAnalysis（英 語の根源的法助動詞mustとhaveto：認知言語学的分析）

学位論文内容の要旨
英 語の法助動詞mustと準法助動詞have toには、義務を表す根源的用法と、．論理的必然性を 表す 認識 的用 法が ある 。本 論文は 、根 源的 用法 のmustと have toを取り上げ、その意味の 違い を、 認知 言語 学・ 語用 論の道具立てを用いて詳細に記述・分析したものである。
Mustとhave toにっ いて 、前 者は 「話 し手 によ って 課さ れた 義務を表す」点でく主観的＞であ るの に対 し、 後者 は「 外部 の事情によって課された義務を表す」点でく客観的＞であると され てき た。 本論 文は 、こ の主観 的／ 客観 的と いう 意味 記述はmustとhave toの典型的な 用法 を捉 えた もの にす ぎな いことを幅広く実例を収集した上で明らかにし、各々の意味を、表現の意味とそれが前提とする理想化認知モデル(Idealized CognitiveModel)との合致度 に基 づく 典型 性の 観点 から 説明することを目指したものである。さらに、現代英語に見ら れる mustとhave toの意 味の 違い はど こま で歴 史的 に遡 れるのか、という問題にっいて も 、 初期 近 代 英 語 以降の 実例 を幅 広く 収集し た上 で観 察、 考察を 加え てい る。
第 1章で は、 本論 文で 扱う 現象 、問 題の 在り 処が 紹介 され 、論文全体の主張および構成が提示される。
第 2章で は、 本論 文の 背景 的知 識と して 、モ ダリ ティ 一般 および英語の法助動詞についての研究史が簡潔に概観される。とりわけ、「力(force)」という概念を援用した「力動的(forcedynamic)アプローチ」に基づいて英語の法助動詞の意味を分析したSw
eetser（1990)、Talmy(2000)ら の認 知言 語学 的研 究が 紹介され、本論文もこうした一連の認知言語学的研究に連なることが述べられる。
第3章では、mustとhave toの代表的先行研究としてWe
stney（1995)とPapaf ragou（1998，2000)が 批判 的に 検討 され 、mustが 表わ す義 務の 種類 やmustとhave toの 違い を適 切に 説
明で きな いこ とが 指摘 され 、そ うした問題を克服するにはカ動的アプローチが有効である
こと が主張される。力動的アプローチにおいて、義務はカであり、そのカの源泉(imposer)
はmustに おい ては 話し 手、 have toに おい ては 話し 手の 外部 とされ、カの性質としてmustの場 合は 抵抗 不可 能、 have toの 場合 は抵 抗可 能で 、mustの カの方が強い、とされる。力動的 アプ ロー チに よる 説明 が有 効を事 例と して 、本 章で は認 識的用法のmustとhave toが
疑問 文に おい て生 じに くい 理由 が簡潔に考察される。本章末尾においては、力動的アプロ

ーチ にお いて も説 明さ れ得 ない 例と して、 カの源泉が話し手の外部であるにもかかわらずmustが用 いら れて いる 事例 、カ の源 泉が話 し手 であ るに もか かわ らず have toが用いられて い る 事 例 が 挙げ られ 、これ らを も統 一的 に説 明で きる 理論 構築 の必 要性 が説 かれる 。
第 4章 で は 、 第 3章末 尾 で 指 摘 さ れ た 問 題 の 解 決 が は か ら れ る 。 Mustの 意味 を複数 の素 性 に 分 解 し て、 mustの事例 がそ の素 性を 多く 満た せば 満た すほ ど典 型的 であ るとし て典型 性を 捉え ようとした先行研究にCoates（1983)がある。こうした素性に基づくアプロー
チで はど うし て特定の素性の束がーつの語彙項目（本論文の場合はmust，have to）の意味を構成するのかが明らかではないという欠点がある。これに対して、本論文ではmust, havetoの 典型 性を これ ら語 彙項 目の 意味 と、義 務に関する理想化認知モデルとの相互作用から説明しようとする。この章では、Searle（1969，1979)およびPerez Hernandez and RuizdeMendoza (2002)に 基づ き、 著者 は次 のよう な義 務に 関す る理 想化 認知 モデルを設ける（Sは 「 話 し 手 」 、 Yは 「 指 令 的 発 話 行 為 を 課 さ れ る 側 」 、 ． Aは 「 行 為 」 ） 。
（i）

a．
b．

Sは、YがAすることの実現を望む。
Sは 、 Yが Aし な け れ ば Sと Y（ ま た は い ず れ か 一 方 ） が 不 利 益 を 被 ることを知ってVヽる。
c．

S
は、SがYよりも優位にあることを知っている。

次 に 、 著 者 は mustの 意 味 を 「 Sは 、 Yに Aさせ るべ くカ を行 使す る」 と措 定す る。Must
が（i）の理想化認知モデルがすべて満たされた状況で使用されるとき、義務を課すという行為 が 遂 行 さ れ 、義 務の カの源 泉が 話し 手で ある 「主 観的 」な 用法 がmustの 典型 である ことが説明される。一方、mustが（i）の理想化認知モデルから逸脱する状況で使用されると、非 典 型 的 な 用 法と なる 。(ib)が満 たさ れず 、SとY双 方に 利益 がも たら され ると 話し手 が
考え る状 況で mustが使われると、mustは「勧誘」を表わすこととなる(e.g. You must comeand meet her.)。さらに、(ia)，(ib)が満たされていなぃ状況でmustが使われると、mustはカの 源 泉 が 話 し 手の 外部 である 「客 観的 」mustと なる 。他 方、 have toの 意味 は「 Sは、 外部 の 要 因 が Yに Aさ せる 状況に ある こと を描 写す る」 と措 定さ れる 。Mustが 話し 手が「 カを行 使す る」 とい う遂 行的 性格 を有 するの に対 し、 have toでは 話し手 がカの存在を「描写す る」 とい う点 で両 者は 異な るこ とにな り、前者が過去形をもたないのに対し、後者が過去形had toをもっことがここから説明される。havetoは義務の存在を描写するのであり、義務 を課 すわ けではないので、（i）の理想化認知モデルから逸脱した状況において使用され、 義務 のカ の源 泉が 話し 手の 外部 である 「客 観的 」な 用法 がhave toの典型であると説明される。一方、have toが(ia)，(ib)を満たす状況で使用され、義務が描写されると、havetoは主観性を帯びた非典型的な用法となる(e.g.Themovie is very excltlng，SOyouhaVetoSeeit，）。
第5章では、初期近代英語（1501，1701年）、後期近代英語（1701−1900年）、現代英語（1901年 以 降 ） の 時 代別 に収 集した 用例 を基 に、 前章 で規 定さ れた mustとhaVetoの典 型性が 使用 頻 度 の 点 か ら裏 付け られる 。ま ず、 mustはい ずれ の時 代に おい ても 「主 観的 」な典 型用 法 が 高 頻 度 で使 用さ れるこ とが 示さ れる 。次 に、 haVetoに っい ては 初期 およ び後期 近代英語における収集用例そのものが少なくはっきりした結論は得られなかったが、現代英語 に お い て は 「 客 観 的 」 な 典 型 用 法 が 高 頻 度 で 使 用 さ れ る こ と が 示 さ れ た。
また、義務を課される側(Y)にっいても調査され、初期近代英語から現代英語にかけてのmust、そして現代英語のhavetoにおいて、Yは高頻度で文主語として言語化され、Yを文主語とする例の中でも特に一人称主語がYになりやすいことが観察される。「義務を課す」という発話行為の観点からすると、二人称主語（聞き手）がYになるのが典型的と予想されるが、著者が収集した用例からはそうなっていないことが示された。次に、
must，have toともにYは典型的に動作主的であり、そのような例の使用頻度も高いことが観察される。
第6章では、本論文の主張が要約されるとともに、幼児によるmustとhavetoの意味の習得過程、命令文とYou must文との意味的相違、mayとbe allowed toなどの分析に対する 本 論 文 の 枠 組み の 適 用 可 能 性 など が 今 後 の研 究課 題とし て言 及され る。

学位論 文審査の要旨
主査 准教授 野村益寛
副 査 教 授 高橋 英光
副査 准教授 加藤重広

学位論文題名English Root R/Iodals Must a7zd Haveめ ：A Cognitive Linguistic Analysis（英語の根源的法助動詞mustとhave to：認知言語学的分析）

平成21年5月8日（金）文学研究科教授会の承認のもと、上記3名をもって本論文の審 査 委 員 会 を 発 足 し 、 以 下 の よ う に 計 5回 の 審 査 を お こ な っ た 。
・第1回審査委員会（平成21年5月8日）
論文のコピーを配付し、審査方針について議論し、今後の審査日程を調整した。
・第2回審査委員会（平成21年6月12日）
論 文 内 容 に っ い て 検 討 し 、 口 頭試 問 に 向 け て 問 題点 の 整 理 を し た 。
・第3回審査委員会（平成21年6月22日）
口頭試問において問題点・疑問点にっいて質疑応答をおこなった後、学位授与の可否を判定した。
・第4回審査委員会（平成21年6月30日）
審査結果報告書（案）の検討と確認をおこなった。
・第5回審査委員会（平成21年7月6日）
審査結果報告書の確定をおこなった。
以下に本論文の評価を述べる。
本論文は著者がこれまで日本英語学会、日本認知言語学会、国際認知言語学会等、内外で発表してきた研究の集大成であり、英語のmustとhavetoの意味論に関する最も包括的な研究のーっと位置づけられる。
義務を課す者が、mustではく話し手＞、have toではく外部の状況＞であり、その意味で、mustはく主観的＞、have toはく客観的＞であると従来考えられてきた。本論文の意
義は、主観的／客観的というニ項対立的にとらえられてきたmustとhavetoの意味の違いを、典型性の問題と捉え直し、典型性が生じるメカニズムを表現の意味とそれが前提とする理想化 認知モデ ルとの合 致度から 説明を試 みたこと にある。この立場からの典型性の研究として、bachelor，lieといった内容語にっいてはこれまでなされてきているが、must，havetoの よ うな 機 能 語に っ いて の 研 究はほ とんどな く、本論文 は助動詞 研究、文 法研究に 新機軸 を打 ち出して いると言 える。ま た、単に 英語のmustとhave toの 研究にと どまらず 、「義務を 課すとは どういう ことか？ 」という 語用論・ 発話行為論的に重要かつ困難詮問題に迫ろう とするも のであり 、今後の 応用可能 性を秘め た、射程の広い研究となっている。
今後、命 令文を含 めた義務 ないし指 令的発話 行為を表 わす他の諸表現とのっながりはどうな って いるか、 英語史の 上で現代 英語にみ られるmustとhave toの 棲み分け がいつ頃 、どのよう に成立し たか、な どにっい て研究を 深める余 地はある。しかしながら、近代英語から 現代 英語にか けて多く の用例を 収集し、 mustとhave toの意味・ 用法を文 脈に則し て綿密 に 考察 し 、 統一 的 を理 論 的説 明 を与 え たこ との意義は 大きいと認 められる。
以上の審 査結果か ら本審査 委員会は 一致して 、本論文 が博士（文学）の学位を授与されるにふさわしいものであるとの結論に達した。