Fundación PROA

“Shoah”de Claude Lanzmann
Press kit
Fundación PROA
Av. Pedro de Mendoza 1929
[C1169AAD] Buenos Aires
Argentina
Departamento de Prensa
prensa@proa.org[+54 11] 4104 1044
auditorio@proa.org
www.proa.org

PROYECCIÓN EN CUATRO PARTES
SÁB 7, 14, 21 y 28 de septiembre. 17 hs.
Auditorio Proa

ADA
R
U
A
EST TA
R
A
I
COP
PLE
A
M
V
O
E
C
NU
IÓN
VERS

1986 Berlin
International F.F.
Best Film1986 Best Film1987 BAFTABest Documentary

–
Shoah
pág 1

Filmado a lo largo de doce años, Shoah es un épico documental sobre
el Holocausto hecho a partir de entrevistas a sobrevivientes, testigos
y victimarios. El film no recurre a ningún material de archivo, sino quebusca más bien “reencarnar” la tragedia judía presentando el testimoniode sus protagonistas y visitando los lugares en que aconteció. Lanzmann
decidió filmarlo tras ver cómo, luego de apenas cuarenta años, el genocidio
comenzaba ya a desdibujarse en la bruma del tiempo, cómo la atrocidad
pasaba a ser neutralizada por la Historia. Su enorme tarea –­épica e íntima,
inmediata y definitiva– es un triunfo de forma y contenido que, a la vez que
revela verdades ocultas, reescribe las reglas sobre el cine documental.
–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

Fundación PROA

“Shoah” Francia, 1985. 570 min.

Días y horarios

Director: Claude Lanzmann
Idiomas: francés, alemán, hebreo, polaco, ídish, inglés
Directores de fotografía: Dominique Chapuis, Jimmy Glasberg, William Lubchansky,
con la asistencia de Caroline Champetier de Ribes, Jean-Yves Escoffier, Slavek
Olczyk, Andrès Silvart
Sonido: Claude Lanzmann, Ziva Postec, con la asistencia de Geneviève de Gouvion
Saint-Cyr, Bénédicte Mallet, Yaël Perlov, Christine Simonot, Anna Ruiz
Edición de sonido: Danielle Fillios, Anne-Marie L’hôte, Sabine Mamou, con laasistencia de Catherine Sabba, Catherine Trouillet
Mezcla de sonido: Bernard Aubouy

Sábado 7
1º Era - parte 1 (149’)
Sábado 14
1º Era - parte 2 (117’)
Sábado 21
2º Era - parte 1 (142’)
Sábado 28
2º Era - parte 2 (142’)

Una cooprodución de Les Films Aleph e Historia Films, con la participación del Ministeriode Cultura de Francia–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

PROA CINE
pág 2

Fundación PROA

Prefacio de Simone de Beauvoir
La mémoire de l’horreur, publicado en el guión de Shoah, de Claude Lanzmann (Gallimard, Paris, 1985)

No es fácil hablar de Shoah. Hay magia en ese film y la magia no puede
explicarse. Después de la guerra hemos leído cantidad de testimonios
sobre los guetos, sobre los campos
de exterminación: estábamos conmovidos. Pero al ver el extraordinario filme de Claude Lanzmann nos
damos cuenta de que no sabíamos
nada. A pesar de conocerla, la horrorosa experiencia seguía distante denosotros.
Por primera vez la vivimos ennuestra cabeza, nuestro corazón,
nuestra carne. Pasa a ser la nuestra.
Ni ficción ni documental. Shoah logra
esta recreación del pasado con una
sorprendente economía de recursos:
lugares, voces, caras. El gran arte deClaude Lanzmann es hacer hablar alos lugares, resucitarlos a través delas voces y más allá de las palabras,
expresar lo indecible por los rostros.

Claude Lanzmann nos muestra lasestaciones de Treblinka, de Auschwitz,
de Sobibor. Busca con los pies las
rampas, hoy cubiertas de pasto,
por donde centenares de miles devíctimas fueron empujadas hacia lascámaras de gas. Para mí una de lasmás descarnadas de las imágenes es
la que representa un amontonamientode valijas apiladas, unas modestas,otras más lujosas, todas con nombres
y direcciones. Allí unas madres habían
acomodado cuidadosamente la lecheen polvo, el talco. En otras, la ropa, losalimentos, las medicinas. Y ninguna
necesitó nada.

Los lugares. Una de las grandes
preocupaciones de los nazis fue hacer desaparecer todas las huellas,pero no pudieron borrar todos losrecuerdos y, bajo los camuflajes –bosques jóvenes, hierba nueva– Claude
Lanzmann supo encontrar las horribles realidades. En esa pradera de verdor había fosas en forma de embudo
donde los camiones descargaban losjudíos asfixiados durante el trayecto.
En este riachuelo tan bonito se
tiraban las cenizas de los cadáveres
calcinados. Acá están las granjas
pacíficas desde donde los campesinos polacos podían oír y aún ver lo
que pasaba en los campos. Aquí, lospueblos de bellas casas antiguas
desde donde toda la población judía
fue deportada.

Las voces. Cuentan, y durante la
mayor parte de la película dicen todas
las mismas cosas: la llegada de los trenes, la apertura de los vagones de donde se desploman los cadáveres, la sed,el desconocimiento al que invade elpavor, el desvestirse, la desinfección,la apertura de las cámaras de gas.
Pero ni por un instante se tiene lasensación de algo repetido. Primero
por la diferencia de las voces. Está lafría, objetiva –apenas al comienzo con
algunos temblores de emoción– deFranz Suchomel, el SS Unterscharführer de Treblinka: él es el que hace laexposición más precisa, más detallada, de la exterminación de cada convoy. Están las voces un poco perturbadas de algunos polacos: el conductor
de la locomotora, que los alemanes
sostenían con vodka, pero que no podía soportar los gritos de los niños sedientos, el jefe de la estación de Sobibor, inquieto por el silencio repentino
que caía sobre el campo cercano.
A menudo las voces de los campesinos son indiferentes, un poco burlo-

–
Shoah
pág 3

–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

nas. Además, están las voces de losescasos judíos sobrevivientes. Dos otres han conquistado una aparente
serenidad. Pero muchos apenas soportan hablar, sus voces se quiebran,
se deshacen en lágrimas. Nunca cesa
la concordancia de sus relatos; al
contrario, hace pensar en la repetición deseada de un tema musical ode un leitmotiv. Porque la sutil construcción de Shoah evoca una composición musical, con sus momentos
donde culmina el horror, los pasajes
apacibles, sus playas neutras.
Y el conjunto tiene el ritmo que dael fragor casi insoportable de los trenes que ruedan hacia el campo.
Rostros. A menudo dicen mucho
más que las palabras. Los campesinos polacos muestran compasión.
Pero la mayor parte parecen indiferentes, irónicos o aun satisfechos.
Los rostros de los judíos están acordes con sus palabras. Lo más curioso
son los rostros de los alemanes. El deFranz Suchomel permanece impasible, salvo cuando canta una canción
a la gloria de Treblinka y se iluminansus ojos. Pero, en el caso de los otros,
la expresión de molestia, de falsedad,
desmiente sus protestas de ignorancia, de inocencia.
Una de las grandes habilidadesde Claude Lanzmann ha sido contarnos el Holocausto desde el puntode vista de las víctimas, pero también desde el de los “técnicos” quelo hicieron posible y rehúsan toda
responsabilidad. Uno de los más característicos es el burócrata que organizaba los transportes. Los trenes
especiales, explica, eran puestos adisposición de los grupos que par-

Fundación PROA

(además, en vano). El vio solo la espantosa inhumanidad de ese mundoagonizante.
Los pocos sobrevivientes de lasublevación, despedazada por lasbombas alemanas, hablan, por elcontrario, de los esfuerzos hechospara preservar la humanidad de esa
comunidad condenada. El gran historiador Hilberg discute largamente
con Lanzmann sobre el suicidio deCzerniakow, que creyó poder ayudara los judíos del gueto y que perdió
toda esperanza el día de la primera
deportación.

tían en excursión o de vacaciones yque pagaban media tarifa. No niega
que los convoyes dirigidos hacia loscampos eran también trenes especiales. Pero él pretende no haber sabido que los campos significaban laexterminación. Pensaban que erancampos de trabajo, donde los más
débiles morían. Su fisonomía molesta, huidiza, lo contradice cuando
alega ignorancia. Un poco más adelante, el historiador Hilberg nos informa que los judíos “transferidos”
eran considerados como turistas en
vacaciones por la agencia de viajes yque sin saberlo, se autofinanciaban
la deportación, ya que la Gestapo lapagaba con los bienes que les había
confiscado.
Otro ejemplo del mentís que dan
los rostros a las palabras es el de uno
de los “administradores” del gueto de
Varsovia: él quería ayudar para quesobreviviese el gueto, preservarlo deltifus, afirma. Pero a las preguntas deClaude Lanzmann responde balbu-

ceando, sus rasgos se alteran, su mirada se hace huidiza, está totalmente turbado.
El montaje de Claude Lanzmann noobedece a un orden cronológico; yodiría –si se puede emplear estas palabras en referencia a un tema tal– quees una construcción poética. Sería
necesario un trabajo de mayor extensión que este para indicar las resonancias, las simetrías, las asimetrías,
las armonías sobre las que reosa.
Así se explica que el gueto de Varsovia no sea descrito sino hacia el
final del filme, cuando conocemos
ya el destino implacable de los reclusos. Allí tampoco la narración es
unívoca, es una cantata fúnebre demuchas voces diestramente entrelazadas.
Karski, entonces funcionario delgobierno polaco en el exilio, cediendo a los ruegos de dos importantes
responsables judíos, visita el gueto para dar al mundo su testimonio–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

El fin de la película es, a mi entender, admirable. Uno e los pocos sobrevivientes de la sublevación se encuentra solo en medio de las ruinas.
Dice que ahora siente una especie
de serenidad al pensar: “Soy el último de los judíos y espero a los alemanes”. Y enseguida vemos pasar un
tren que lleva un nuevo cargamento
hacia los campos.
Como todos los espectadores,
mezclo el pasado y el presente. Dijeque es en esta confusión donde reside el lado milagroso de Shoah. Añadiría que jamás hubiera imaginado
una alianza parecida del horror y labelleza. Es cierto que una no sirvepara enmascarar al otro; no se trata
de esteticismo, al contrario: la poneen evidencia, con tanta inteligencia yrigor que tenemos conciencia de contemplar una gran obra. Una verdadera obra maestra.
Fuente: Clarín, 9 de marzo de 1989

PROA CINE
pág 4

Fundación PROAClaude Lanzmann (1925, Francia) fue
uno de los organizadores de la Resistance en el liceo Bliase Pascal en
Clermont-Ferrand en 1943. Participó
ahí de la resistencia clandestina yluego se unió a la resistencia maquisen el centro de Francia. Recibió
la Medalla de Honor de la Resistencia, fue nombrado Comandante dela Legión de Honor, Gran Oficial dela Orden Nacional del Mérito, Doctor Honoris Causa en Filosofía en la
Universidad de Jerusalén, la Universidad de Ámsterdam, la Universidad
de Adelphi en Estados Unidos y de laEuropean Graduate School.
Lanzmann trabajó como profesorde Filosofía y Literatura en la Freie
Universität Berlin, durante el bloqueoa esa ciudad (1948-1949). En 1952
conoció a Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir y comenzó su larga

colaboración con Les Temps Modernes, revista de la que actualmente es
director. Hasta 1970, dividía su tiempo entre la revista y el periodismo,
escribiendo artículos y crónicas deprimera mano y permaneciendo coherentemente fiel tanto a su lealtada Israel (país que visitó por primera
vez en 1952) como a su compromiso
contra el colonialismo.
En 1970, Lanzmann abandonó elperiodismo para dedicarse al cine.
Su primera película fue Israel Why¸
que retraba el país con sus verdaderos colores, evitando la simplificación del blanco y negro. Se estrenó
en el New York Film Festival, el 7 deoctubre de 1973, apenas unas horas
antes de que estallase la Guerra de
Yom Kippur.
En 1973 comenzó a trabajar en
Shoah, a la que se abocó a tiempo
compleot durante doce años. Cuando
fue estrenada en 1985 fue inmediatamente reconocida como un acontecimiento capital, tanto histórico
como cinematográfico. Desde entonces, las estribaciones de la película
no han parado de crecer, generando
miles de artículos, papers, libros yseminarios universitarios.
Luego de Israel Why y Shoah filmó
Tsahal, una película sobre el miedo yel coraje, sobre la conquista del coraje, sobre armas y la reapropiacióndel poder y la violencia por parte delos judíos. Esta es la tercera y última
parte de la trilogía de Lanzmann,pero su idea permaneció latente desde el comienzo.
Un vivant qui passe, su cuarto
film, se estrenó en 1997. Un documental extraordinariamente complejo y poderoso construido a partir deuna entrevista con Maurice Rossel en
1979, durante la filmación de Shoah.
Rossel, un oficial de las Fuerzas Armadas suizas, había sido enviado

–
Shoah
pág 5

–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

Sobre el director

a Berlín durante la Segunda Guerracomo único representante internacional de la Cruz Roja, el único enviado a Auschwitz y a inspeccionar el“gueto ejemplar” de Theresienstadt.
Sobibor, 14 octobre 1943, 16 heures fue parte de la selección oficial
del Festival de Cannes 2001, fuera dela competencia. Relata la singular y
extraordinaria revuelta en el campode concentración de Sobibor, y es
comparada con The Great Dictator deCharles Chaplin y To be or not to be,de Lubitsch.
La última película de Lanzmann
fue Le rapport Karski. En 1978, durante la filmación de Shoah, Lanzmann entrevistó a Jan Karski, un
miembro de la resistencia polaca
enviado como mensajero a Londres y
Washington en 1942. Luego de visitar
secretamente el Gueto de Varsovia,
intentó advertir al presidente Roosevelt y a otros miembros del Estado
acerca del exterminio. Su testimonio
es sin duda uno de los puntos culminantes de la monumental obra deLanzmann.
En 2009 Lanzmann publicó La
Lièvre Patagonie, sus memorias, quetranscurren a lo largo de la historiadel siglo XX. Ganador de numerosos
premios, el libro es también considerado una obra maestra de la literatura moderna.
Actualmente, Lanzmann trabaja
en un nuevo proyecto sobre Theresienstadt: Le dernier des injustes.

Fundación PROA

Comentario deClaude Lanzmann
Publicado en Nouvelle Revue dePsychanalyse, nº 38, otoño 1988
Bastaría quizá formular la pregunta
más sencilla, preguntar: “¿Por qué
han asesinado a los judíos? Ésta ya
desvela de entrada su obscenidad.
Hay una obscenidad absoluta en elproyecto de comprender.
El no comprender fue mi ley dehierro durante todos los años deelaboración y realización de Shoah:perseveré en esa negativa como laúnica actitud posible, ética y opera-

tivamente a la vez. Esa guardia alta,esas orejeras, esa ceguera fueronpara mí la condición vital de la creación.
Ceguera debe entenderse aquícomo el modo más puro de la mirada, la única forma de no desviarse deuna realidad literalmente cegadora:la clarividencia misma. Dirigir sobre
el horror una mirada frontal exige
que se renuncie a las distracciones
escapatorias, la primera de ella, lamás falsamente central, la cuestióndel por qué, con la sucesión indefinida de frivolidades académicas o decanalladas que no cesa de inducir.
“Hier ist kein Warum” (“Aquí, no hay
porqués”): Primo Levi relata que la–prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

regla de Auschwitz le fue de esta forma enseñada a su llegada al campo
por un guardia SS. “No hay porqué”:
esta ley es también válida para aquel
que asume la carga de una transmisión semejante.
Pues el acto de transmitir es elúnico que importa y no hay inteligibilidad, es decir, saber verdadero, quepreexista a la transmisión. La transmisión es el saber mismo. La radicalidad no se divide: no hay porqué, pero
tampoco hay respuesta al porqué delrechazo del porqué bajo pena de volver a inscribirse en la obscenidad enel instante mismo de la enunciación.

PROA CINE
pág 6

Fundación PROA

Entrevista a
Claude Lanzmann

Hace un cuarto de siglo que apareció
Shoah y su director, Claude Lanzmann (París, 1925) no ve grandes diferencias en la recepción del mayor
testimonio sobre el Holocausto filmado hasta la fecha. “Es una película que no envejece. Cada vez que seproyecta, crea su propia actualidad”,
dice Lanzmann, mientras hace unrápido repaso de las numerosas revistas que dan cuenta de una próxima emisión en Arte, la cadena detelevisión francoalemana, el próximo
miércoles en horario de máxima audiencia. No ha sido fácil encontrar
las publicaciones: en el luminoso
estudio de una calle de París no lejos del Barrio Latino, se amontonan
libros, archivos y, también, fotografías que recorren un largo periodo desu historia personal, superpuesto ala de Francia. Apoyadas contra loslibros en los estantes, se suceden
imágenes de Malraux, Sartre y losredactores de Les temps modernes,
Lanzmann junto a Simone de Beauvoir acodados en la mesa de un café.
La extraordinaria duración deShoah, más de nueve horas, hallevado a que, en esta ocasión, se
emita en dos partes. Pero hubo otra
hace tres años en que se hizo sininterrupciones, tan sólo 20 minutosde pausa a medianoche para las
noticias. Personas que la vieron leescribieron a Lanzmann contándole
la impresión de contemplar elamanecer coincidiendo con el finalde Shoah. “Hay algo inmortal en esta

película. Y se confirma generación
tras generación de espectadores”.
El mismo empleo del término Shoah
remite a la película. En palabras deLanzmann, fue un “acto radical dedenominación: sólo a partir de mipelícula se empezó a llamar así al
Holocausto”. Lanzmann estará eljueves en Madrid, en Casa Sefarad, enel Día de la Memoria del Holocausto ya inaugurar una retrospectiva sobre
su obra.
Pregunta. Lo que sí parece habercambiado es que el Holocausto, la
Shoah, se ha convertido en tema deotras películas.
Respuesta. Vi La lista de Schindler, de Spielberg, cuando apareció,
y no he cambiado de opinión desdeentonces. Le tengo mucho respetocomo director, es un magnífico cineasta. Pero creo que, aunque pueda parecer extraño decirlo, Spielberg
no reflexionó suficientemente sobre
el cine ni sobre la Shoah. Se limitó areflejar un caso particular. Tampoco apruebo algunas escenas comola de la ducha de las mujeres en laque acaba saliendo agua, no gas.
Para la mayoría de los judíos fue alcontrario, salió gas por donde esperaban que saliera agua. Spielberg no
tenía derecho a hacerlo, es un truco
cinematográfico que induce a error.
Además, en la película da a entenderque hay una relación necesaria entre
la Shoah y la creación del Estado deIsrael; a mi juicio, fue un factor más,pero no se puede ofrecer una explicación tan lineal como la de Spielberg.
P. También el Nobel húngaro,
Imre Kertész, le hizo reproches. Sin
embargo, defendía La vida es bella,de Roberto Benigni.
R. Kertész se equivoca, y se lo hedicho. Cuando hizo las declaraciones
sobre la película de Benigni no había
visto Shoah. La vida no era bella en

–
Shoah
pág 7

–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

“Vivimos un mundo que no sabedónde va”
Por José María Ridao
Publicado en El País, 18 de enero de 2010

los campos de exterminio. El propio
Kertész incluye una frase sorprendente en su novela más conocida, Sin
destino. De vuelta en Budapest después del campo, su personaje diceecharlo de menos. Por fortuna para
Kertész, su experiencia como deportado no se refiere tanto a Auschwitz
como a Buchenwald, que era un
campo de concentración, no de exterminio. Y hay que diferenciar unos
campos de otros.
P. ¿Cómo se diferencian en
Shoah?
R. Quise que fuera una película
sin cadáveres, porque en los campos de exterminio no los había. En un
primer periodo los enterraban, pero
inmediatamente comenzaron a incinerarlos. Los nazis intentaron que el
Holocausto fuera un crimen perfecto,
y es en ese intento de borrar las huellas donde han querido apoyarse losnegacionistas.
P. Lo que plantea Benigni, y apoya Kertész, es la conversión del Holocausto en tema cinematográfico
como medio para conservar el recuerdo, la memoria.
R. Muchos artistas y cineastas
lo han intentado después de Shoah.
La película del rumano Radu Mihaileanu, El tren de la vida, es muy distinta de la de Benigni, y está bien.
Cada director ha hecho su aportaciónde acuerdo con sus propias posibilidades, pero creo que nunca habrá
otra película parecida a Shoah. No
habrá ese algo inmortal que refleja ydel que hablaba hace un instante.
P. La última película de Andrej
Wajda, Katyn, extiende la mirada hacia el horror soviético.
R. No me parece que la película deWajda sea formidable. Últimamente
se comparan con frecuencia los campos soviéticos a los campos de exterminio. Los soviéticos eran, sin duda,Fundación PROAel horror absoluto, en esos campos
se cometieron crímenes atroces porparte de Stalin. Pero el Gulag y loscampos de exterminio son cosas distintas. Y el proyecto fundamental que
había detrás, también. Al principio,
el comunismo pretendía la emancipación humana, y el nazismo, la superioridad de unos seres humanos
sobre otros. No se trata de defendernada, sino de constatar la diferencia
y de conservar la especificidad de loshechos históricos.
P. También en Alemania han empezado a aparecer películas que
muestran la oposición de algunos alemanes a Hitler, como Sophie Schöll.
R. En mis memorias, La liebre dePatagonia, hablo del movimiento dela Rosa Blanca, al que pertenecía Sophie Schöll. Fueron héroes que salvaron el honor de Alemania y el honor dela humanidad. Por otra parte, es cierto que los alemanes durante la guerra
y en los años que siguieron advirtieron la gravedad inaudita del crimen
cometido, y optaron por no hablar deellos mismos. Ni de los opositores a
Hitler ni de sus propios sufrimientos,
como los bombardeos o el maltrato alque se sometió a los soldados prisioneros después de la guerra, y que es
una verdad absoluta. De alguna manera, Shoah tuvo un efecto liberador
para los alemanes, y ahora empiezan
a hablar.
P. ¿No le llama la atención que en
todas partes se siga mirando hacia
atrás?
R. Vivimos en un mundo que nosabe adónde va. El futuro es sombríoy, por eso, en el inicio del siglo XXI pasamos el tiempo ocupándonos del XX.
No hacemos otra cosa.

Entrevistas y textos sobre “Shoah”
Entrevistas:

Textos académicos:

Claude Lanzmann: “Sólo yo filméa los que salieron del reino de lamuerte y santificaron la vida”
Revista Ñ
www.revistaenie.clarin.com/
ideas/ClaudeLanzmannShoa_0_481752023.html

Una obra después de Auschwitz
Michel Deguy
www.mxfractal.org/F34Deguy.html“Sobrevivir a los campos deexterminio es lo anecdótico”
El País
elpais.com/diario/2006/01/07/cultura/1136588404_850215.html
Entrevista con el director de Shoah:
Claude Lanzmann
Publicada en Der Spiegel
soysionista.blogspot.com.
ar/2010/09/entrevista-con-el-director-de-shoah.html–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

Historia y memoria después deAuschwitz
Dominick LaCapra
www.undp.org.ar/docs/Libros_y_Publicaciones/historiaymemoria_Auschwitz.pdf
Shoah
Antonio Lastra y Francesc Morató
www.latorredelvirrey.org/nxs/wp-content/uploads/2013/06/shoah.pdf
Imágenes marcadas a fuego
Representación y memoria de la
ShoahVicente Sánchez Biosca
www.scielo.br/pdf/rbh/v21n42/
a02v2142.pdf

PROA CINE
pág 8

Fundación PROA

imagen, remoción del parpadeo ylimpieza semiautomática y manual.
Optamos por una restauración“suave”, ya que queríamos conservar la “vida” en la imagen digital,
una imagen limpia que no eludieseel paso del tiempo.
La corrección del color reveló
problemas que habían sido soslayados: “pelos” en la imagen, parpadeo, grano excesivo. La restauración avanzada se hizo respetando el
simple principio de que un defecto
original es siempre mejor que un artificio digital.

Digitalización yrestauración
Nuestro objetivo principal ha sido
hacer una versión digital que respete el aspecto del original de 35mm
aprovechando las posibilidades
que ofrece el escaneo digital de losnegativos originales de 16mm. El
proceso de digitalización y restauración ha sido supervisado por Carolina Champetier, directora de fotografía que trabajó como asistenteen Shoah.

ficiente para el negativo de 16mm.
Los dos mayores problemas de ladigitalización eran el grano del rollode 1970 y la renderización del color.
La dificultad consistía en mantenerel grano como grano, sin transformarlo en ruido digital ni eliminarlo
artificialmente. La resolución de 4k
nos permitió ir más a fondo “dentro”
del grano. Además, ofrecía un margen mayor en cuanto a correcciónde color y restauración.
El negativo de sonido fue escaneado con un Chase Optical Sound
Processor.

Digitalización: escaneo de 4k
del negativo de 16mm.
(Immagine Ritrovata, Bologna)
Luego de algunas pruebas, elegimos un escaneo de 4k (usando un
escáner Arri), aunque en un principio una resolución de 2k parecía su-

Restauración(Immagine Ritrovata, Bologna)
El primera paso de la restauración
estuvo dividida en tres partes, trabajando con los softwares Phoenix
y Revival sobre archivos de calidad
rebajada de 2k: estabilización de la

–
Shoah
pág 9

–
prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

Corrección de color (Éclair, Paris)
La corrección digital de color fue
supervisada por Carolina Champetier. El problema era respetar
el aspecto del original de 35mm,
tomando en cuenta la especificidad
de la impresión digital y usandola posibilidad de graduación delescaneo de 4k. Nuevamente, lascorrecciones eran “simples”: ninguna máscara, casi nada de enfoque,mínimo reencuadre.
Restauración de sonido(Immagine Ritrovata, Bologna)
Otra vez, muy suave: algo de clash
compensation, drops supresión yreducción de ruido. Se respeto la
mezcla original en mono.
Gerard Lamps, mezclador de sonido en Sobibor, nos ayudó a encontrar la ecualización correcta.
Una restauración de Why Not
Productions
La mayor parte de los fondos
fueron generosamente aportados
por la Fondation pour la Mémoirede la Shoah y el Centre National duCinéma et de l’image animée.
El resto de los fondos, por parte de
IFC Films y The Criterion Collection.

Fundación PROA

Proa Cine
Desde comienzos de 2010 en Fundación Proa, y desde 2005 en el mundo,
Proa Cine desarrolla ciclos, festivales
y talleres que se proponen dar a conocer destacados cineastas internacionales y reflexionar sobre los acontecimientos históricos contemporáneos.
A partir de diversas experiencias, trayectorias y géneros, esta seleccióncompone un diverso panorama delcine independiente contemporáneo.
Proa también es sede del BAFICI desde 2011, año en que estrenó en Argentina
el documental Los juicios de Nuremberg.
Desde 2005, Proa organiza festivales de cine independiente latinoamericano en diversos países. Desdela primera experiencia en asociación
con el Museum of Fine Arts de Houston, las exhibiciones se extendieron aMonterrey (México) –en colaboración
con el Festival Internacional de Mon–
Shoahpág 10terrey y la Cineteca local–, Bérgamo(Italia) –en conjunto con Bérgamo
Film Meeting–, Rumania –en conjunto con el Transilvania Film Festival.
Uno de los aspectos más destacadosde las muestras es la selección deprogramadores como Diana Sánchez(Toronto Film Festival) quien estuvo acargo de la selección para estos festivales en el 2013.
Proa también ha desarrollado actividades de formación cinematográfica, como el Taller para Desarrollo dePrimeras Películas (2006-07), coordinado por Enrique Bellande, y el Taller
de Creación Literaria y Cinematográfico que tuvo lugar este año, organizado
junto a TyPA. Estas actividades contaron con tutores como Alan Pauls, Martín Rejtman, Rodrigo Moreno, Ulises
Rosell, Diego Dubcovsky y Daniel Link.
Todas las actividades de Proa Cine
cuentan con el auspicio permanente deTenaris – Organización Techint.

–prensa@proa.org[54 11] 4104 1044

Programación 2013
OctubreEstreno. Mumblecore, de Megan
Boyle y Tao Lin. Los niños mimadosdel under neoyorquino llegan con
su última realización. La película
será presentada por Megan Boyle.
Además, Proa estrenará dos
documentales en el marco del
DOC Buenos Aires.
Noviembre
Estreno. Wildness Movie, de Wang
Tsu. Luego de pasar por la Tate
Modern, el Whitney Museum
y el Lincoln Centre, el artista y
director chino-norteamericano llega
a presentar su último documental.