博士（文学）宮崎靖士
学 位 論 文 題 名

日本近代文学における〈方言〉使用― その 〈 他者 〉 表 象の 生 産と 相 対比一

学位論文内容の要旨［ 形 式 ］ 本 論 文 は 、 は じ め に 、 第 1部 （ 1〜 2章 ） 、 第 2部 （ 1〜 5章 ） 、 まと め 、 注、引用 本文出典一覧によって構成され、400字詰め原稿用紙に換算すると約674枚に相当する。
［内 容］本 論文は、 日本の第 二次世 界大戦終 了時ま での近代文学作品を対象に、書き言葉とし て多く の作品に 取り込ま れてき た（方言 ）に関 する諸問題を考察した研究である。したが って、 その研究 手法は、 書かれ た方言を サンプ ルとして、実際に話されてきた方言をその 蓋然的 な形態に おいて把 握し、 地域ごと の分類 や個々の方言の文法構造、或いはその歴史 的変遷 の究明を めざすと いった ものでは なぃ。 むしろ本論文では、このような研究の成果 を参照 しつつ、 文学作品 として の語りの 構造や 、内容分析との関係において、書かれた（ 方言） が問題化 されてい る。
また 、近年 、日本の 近代に おける言 語政策の 問題が 、旧植民地で実践された日本語教育との 関連も 含めて批 判的に考 察され 、その中 で標準 語の形成に従って撲滅の対象として浮上す る方言 も問題化 されつっ ある。 しかし本 論文は 、そうした成果を評価しながらも、方言撲 滅論や 方言論な どの分析 に傾き がちなこ れらの 研究が、文学作品が果たした役割を見過ご してい る点を批 判し、そ の役割 を明確に するた めの基礎的な研究を目的のひとっとして設 定して いる。本 論文の第 1部 では、（ 方言） が採用さ れた多く の小説 を対象に 、語りの構 造や作品の内容と関連させつつ（方言）を使用した小説の類型化が試みられているが、そ れは 、 この よ うな 目 的に 基づ く基 礎的研究の実 践であるとい える。
ただ し、本 論文は、 このよ うな基礎 的研究を 介して 、時に撲滅の対象となってきた（方言） の単純な復権を唱えるものではなく、また、（方言）を標準語や標準的な文体（二二言文一 致体） との素朴 な二分法 で捉え ることに も批判 的である。むしろそのような二分法こそが 、（方言）を様々な差別と結びっけることを可能にし、更に戦時体制下では、（方言）を土 着性や 故郷と関 わる日本 のナシ ョナリテ ィの根 源と見なすといった転倒を引き起こしてき たこと を、本論 文は明ら かにし ている。 そして 、第2部におい て、こ のような 二分法を相 対化す る可能性 をもつ文 学作品 の再評価 を行っ ている。その主な評価軸は、（方言）と言 文一致 体の異質 性が担保 されな がらも、 双方の 間に交渉が起こり、その結果、言文一致体 に一種 のクレオ ール化と もいう べき変質 が起こ る点にあるといえる。またそれととも―8‑

に 、（ 方言 ）を 使用 する 登場 人物への差別が問い直され、語り手の 支配的なポジションにも揺らぎが生じるといっ た連鎖的な事態を読みとっているところに、本論文の特色がある。
「は じめ に」 では 、近 年の 歴史学、社会言語学などの領域で示さ れた近代日本の言語政策 、方 言政 策に 関す る緒 論を 概観し、それらの領域が看過してきた 問題として、書き言葉と して の（ 方言 ）の 問題 があ るとする。中でも、その創造・展開： 流通に関する小説の役
割 の 大 き さ を 強 調 し 、 小 説 を 中 心 と す る分 析 を 行 う 意 義 を 説 い て い る。
第1部で は、 主に 明 治期 から 第二 次世 界大 戦終 了時 までの（方言 ）を取り込んだ作品を数 多く 挙げ なが ら、 その 取り 込み方を形態面、内容面の両面にわた って類型化している。
この うち 第1章は 、 （方 言） の形 態面 にお ける 取り 込み の様 態を 、「 1一鉤 括弧 付きの会 話文」、「2―間接話法的な会話処理」、「3一内話文的な箇所」、「4一物語世界内の語り の地 の文 」、 「5― 物語 世界 外の 語り の地 の文 」に 区分している 箇所である。このような 類型 化に より 、小 説の 地の 文を言文一致体にし、会話文にのみ（ 方言）を採用するといっ た「 1」 の形 態が 、 圧倒 的多 数を 占め るこ とを 明ら かにしている 。その上で、従来の研究 成果 を参 照し 、明 治後 期に おいて、政府による標準語制定の中で 公式の書き言葉として採 用さ れる 言文 一致 体が 、小 説の地の文に採用されるようになると 、この文体で語られる情 報が 中立 的で 客観 的な もの であ るか のよ うに 見 なす 機制 が成 立す るこ とを 確認 する。
一方 、こ れに 対し て、 「2」 〜「 5」 の類 型化 に よっ て明 らか にさ れて いる のは 、これら の実 践例 がき わめ て少 ない という点である。ただし、これらの方 法には、たとえば一編の 小説 全体 がす べて （方 言） で書 かれ る「 5」の 場合 に端的にみら れるように、言文一致体 の地 の文 が公 式的 で中 立的 なものとして機能する傾向への批判の 可能性が潜在することを示している。
第 2章 で 取 り 上 げ ら れ るの は、 第1章の 「 1」 に分 類さ れる 小説 であ り 、こ こで は、 それらを内容面から、「（i）地方性の表象」、「（五）幼少期の表象」．、「（丗）工キソティシズムを伴った（女）の表象」、「（1v）（大阪）あるいは（関西）の表象」、「（v）労働者、更には下層民（階級）の表象」、「（Vl）知識人における『故郷』の表象」、「（滴）日中戦争開戦以後における『農 民』の表象」、「（ viii)民俗学的な「周縁」の表象」の8類型に区分 して いる 。こ のう ち、 （i） 〜（ v） まで は、 調 査対 象と なっ た年 代す べて に共 通して
認 めら れる 方言 使用 小説 の特 質であり、他方（汾）以降は、特に1930年代以降にみられるも のと して いる 。ま た、 これ らは形態面において第1章の「1・」に 分類されるものである
た め、 いず れも 中立 的な 情報 を担う地の文に縁取られているが、本 論文はそうした縁取りの 中で 会話 文に （方 言） が採 用されることが、地方や下層民などの 「他者化」を強調し実定化することを示している。
一方 、（ VI） 以降 の類 型で 主に問題化されるのは、（方言）使用 によるこうした「他者化」が転倒される場合で ある。特に（方言）が1930年代以降の幾多の作品において、故郷、農 民、 民俗 社会 を日 本の 根源 として特権化することに大きく貢献す る経緯を、本論文は具体 的に 明ら かに して いる 。こ れは「他者化」された（方言）の価値 を転倒し、ナショナリティの根源として再定義するといった機制である。
ー9一

続 く第 2部は 、第 1部 の検 討を 踏 まえ て、 （方 言） の「 他者 化」 や根源化を、根本的に相対化する可能性をもつ諸作品を論じたもの である。
第 1章は 、地 の文 にも 大阪 の（ 方言 ）が 用いられる、宇野浩ニの『長い恋仲』、『因縁事』 、『 美女 』の三作品を論じたもの である。ここではまず、これらの作品に、いずれも主人 公の 女性 や故郷への執着が、過去 から現在にいたる終始一貫した姿勢として強調されると いっ た共 通の特質がみられながら 、その一方で、こうした一貫性を疑わせ攪乱する要素も随所に配されている点に注目している。
続 く第 2章で は、 谷崎 潤一 郎の 『卍 』初 出稿が論じられる。この初出稿は、当初は地の文、 会話 文が ともに言文一致体の「話 体」で書き始められながら、回を追うごとに関西地方の （方 言） が導入され、作品中盤に 至るとすべてが（方言）で書かれるようになるといった 変容 をみ せている。本論文は、こ うした変容の結果、まず地の文の中立性、客観性が失わ れ、 それ がこの作品の奇妙な恋愛 をめぐる謎の究明を困難にするばかりでなく、地の文の 語り が登 場人物の謎に関する多様 な解釈を、何の判断も下さぬまま受け入れてしまう経緯 を明 らか にする。次いで、こうし た事態が不自然にみえなぃのは、地の文と会話文が同じ （方 言） で書かれていることに加 え、地の文に間接話法的に繰り込まれた登場人物たちの 言葉 も同 一の（方言）で書かれる ため、複数の語る（声）の相互浸透が起こるからだと指 摘す る。 また、こうじた相互浸透 が、作品後半では相対的に分離し始めることを指摘
して 、こ うし た浸透と分離の背反する カがせめぎ合う場として『卍』を位置づけ、そこにこの作品の相互相対化の構造を見出している 。
次 の第 3章で は、 これ とは まっ たく 異な るタイプの作品、井伏鱒ニの『言葉について』が分 析さ れる 。この作品では、言文一 致体と（方言）の混成化はまったく起こらず、むしろ隠 岐の もの とされる（方言）の会話 文が登場し、しかる後に語り手が言文一致体にそれを「訳述」するといった一種の翻訳がみられ る点に、本論文は着目している。そして、（方言 ）に 対応 しな ぃ説 明まで 加えてそれを （訳述）するといった暴力性があからさまに露呈されており、その点で、こうした（訳述） に対 する 批判 と相対化の視点を確保していることを明らかにし ている。
一 方、 第4章で 論じ られ る 太宰 治の『思い出』は、きわめて滑らかな言文一致体の語 りの中 に、間接話法的に登場人物 の言葉が託し込まれ、しかも、その言葉に部分的に津軽 の（方 言）が採用されている作品 である。ここではこの作品が、（方言）の置換不能性が 優勢と なる作品であり、これによ って生産される純粋な（方言）の表象こそが、むしろ『 思い出 』の滑らかな語りからの距 離を安定させ、その中立化に貢献するとともに、（方言 ）自体を「他者」の圏域にとどめる機制であると論じてい る。
第5章 で取 り上 げら れる 太 宰治 の『津軽』は、このように純粋化される（方言）が、 故郷や地方性を日本のナショナリティの根源として美化する危険性をもつ作品であり、実際、戦時下における地方の再発見ブームにのって発表された作品といえる。しかし、本論文は、この作品の（方言）が、言文一致体と混成化している点を明らかにし、純化された（方言）が軍 国日本の根源の美化と共犯 する事態に、ー定の留保をっけている点を評価する。っ ま― 10―

り、（方言）にも言文一致体にも還元しえなぃ言語的な次元が形成されることに、この作品の批評性があると結諭づけている。
「 ま と め 」 で は 、 以 上の 論 旨 が 適 切 に 要 約 さ れ 、 体系 化 さ れ て い る。

学位論文審査の要旨
主査 教授 中山昭彦
副査 助教授 押野武志
副査 助教授 権 錫永

学 位 論 文 題 名

日本近代文学における〈方言〉使用
ー そ の 〈 他 者 〉表 象の 生産と 相対 比一

本委員会は、上記の論文を審査す るに際して、基礎的な手続きの面と内容面とに分け、本論 文が 新し い研 究の方向を拓くものと評価で きるか否かを検討した。基礎的な手続きとして 検討 した のは 、明治期から第二次世界大戦 までの（方言）を使用した小説作品を、日本の 言語 政策 や他 者表象との諸関係において検 討する上での、必要とされる文献資料の適否、 当該 分野 の研 究史の把握め度合いと参考文 献の理解度、引用文献の正確さ等の点である。 また 内容 面と しては、全体の構成と論理の 展開力、各章ごとのテーマとその展開、方法の 有効 性、 学術 研究としての達成度などにつ いてである。以下、それらの検討の結果と本委員会の評価を、要点をしばって説 明していくことにしたい。
まず基礎的な手続きに関してである が、本論文は、（方言）を使用した幾多の小説を調査収集 し、 その 類型 化を施すことを目的のひとっ としているだめ、本論文がこの点に関して十分 な量 の文 献を 収集し、適切な理解を示して いるかが検討された。その結果、本委員会
では 、近 代に おけ る方言使用小説をすべて網羅 したとはいい難いものの、類型化に必要とされ る適 切な 量を 遥かに越える作品が収集され ており、各文献の位置づけと解釈も、ほぼ妥当なものであるとの判断に達した。
ま た、 本論 文は 、方言使用小説の代表的な作 品に対して、個別に詳細な検討を施すことをも うひ とつ の目 的としており、作品の選定基 準やそれぞれの作品の研究動向の把握の度合い 、更 には それ らの分析に関連する言語政策 や他者表象に関する先行研究への理解度が問題 とな る。 本委 員会では、これらの点に関し て、作品の選定基準と各作品に関する研究動向 の把 握は 公正 なものであり、また言語政策 や他者表象の問題に関しては、その先行研究の 記述 が簡 略化 されすぎているという欠点は あるものの、ほぼ妥当な理解に達しているものと判断した。
―1
2―

更に、参考文献の理解度と引用文献の正確さについてであるが、前者に関しては、「他者」とい う概念の 把握に 多少、未 消化な部 分があ るとはい え、そ の他の点では十分な理解が示され ており、 後者に 関しては 、用字な どにや や不正確 な点が みられはするが、その度合いは許容範囲内にとどまるものであると考える。
次に 内容 面につい てであ るが、ま ず学術 的な達成 度という 点から みれば、 本論文 の第1の成 果は、（ 方言）が取り込まれた多くの文学作品を収集し、（方言）とその使用者とに差別的 な表象を 付与す る多様な 手口を類 型化し たことに ある。 それによって指摘される成果は、 近代日本 の言語 政策が（ 方言）に 付与し てきた地 位から すれば、ある意味で予想しうる範 囲内にと どまる ものとも いえるが 、従来 、個々の 作品に 対する散発的な指摘に止まっ
てい たものを 、体系 的に把握 した点に その意 義がある といえ る。また、文学作品における（方 言）の採 用と語 りのポジ ションと の関係 を明確化 したこ とも、従来の研究に欠けていた新たな視点を提示した成果として評価しうる。
それ に加 えて、本 論文の 第2の 成果は、 文学作 品が（方 言）を めぐる種 々の差 別を助長する ばかりで なく、 むしろ差 別を相対 化する 可能性を もつ作 品が存在することを示した点にあ る。特に （方言）の採用が、言文一致体を変質させ、（方言）と標準的な言語との単純な二 分法を問 い直す 契機を見 出したこ とは、 この分野 の研究 を大きく進展させる成果である。 また、（ 方言）を言文一致体に置き換える際に働く権力的な作用を暴き出す作品をも提示し 、二分法 を相対 化する多 様な戦略 があり うること を示し た点も、支配的な言説の批判が単 調化する といっ た近年の 研究傾向 を打破 する可能 性を有 するものである。この第二の成果の多くの部分が、「日本近代文学」や「昭和文学研究」といった全国学会誌に掲載され、高 い評 価 を 得て い るの も 、 こう した 周到で柔 軟な研究手 法による ものとい える。
もっ とも、本 論文に は、言語 政策や 方言論と の関係を 明らか にする記述がやや手薄になり、 また個々 の（方 言）問に 存在する ヒエラ ルキーが 十分に 把握されていない点など、問題 点 がな いわけで はない 。しかし 、上の2点に おいて、 文学研 究と（方 言）との 関係に 、多くの 新視点を提 示した研究 として、高 い水準に達 していると 判断できる。
本委 員会では 、以上 の審査結 果に鑑 み、全員 一致して 、本論 文が博士（文学）の学位を授与するに相応しい成果であるとの結論に達した。

― 13―