博士 （文学）松本武晃
学 位 論 文 題 名胡安 國『春秋 傳』の研究
学 位 論 文 内 容 の要 旨

本論文は『春秋』解釈の基本となる漠代の『春秋』三伝（『公羊伝』『穀梁伝』『左氏伝』）や後世の春秋学者の所論との関係を踏まえつつ、復讐論や弑逆事件に関する胡安国の解釈に焦点を当て、胡安国がどのような時代背景の下で『春秋伝』、通称『胡伝』を執筆し、どのような政治的主張を『胡伝』の解釈に込めたのか、明らかにしたものである。
第ー章「胡安圃『春秋傳』の宋元版について」では、版本について取り上げている。『胡伝』の版本は、約七十種類が現存している。第ー飾「諸版本の特徴」および第二節「四部叢刊本と各版本の字句の相違」では、最も入手が容易でかつ定評のある『四部叢刊続篇』所収『春秋伝』を底本として、宋〜明初までの版本七種と注釈書として利用された汪克寛『春秋胡伝附録纂疏』、明代以降経書解釈の基準とされた『春秋大全』を取り上げて、これら版本の系統図を作成している。
これらの版本の体裁や文字の校勘を行った結果、『胡伝』の版本は大きく三っの系統に分け ることが できるとしている。まず、第一に、宋版であるA系統には、鉄琴銅剣楼蔵本（ Al） と 袁 克 文 蔵 本 （ A2） と （ Al） の 影印 本 で ある 四 部 叢 刊本 （ A3） が 属 して いるこ と、第二 に、『胡伝』に林尭叟『春秋左氏伝括例始末』を附加したD系統（林註本）が あ り、これ には、北 京大学 所蔵元刊 本（Dl） ．元残十 九巻本 （D2）・永 楽四年 刊本（D3） が属して いるこ と、第三 に、『 胡伝』に 多くの註 を附加 したE系統（合註本を含む） があり、 これに は、汪克 寛『春秋 胡氏伝纂疏』（書陵部本、EO）や書陵部本影印本（ El） 、『春秋 大全』 本（E2）が 属して いるとテ キス卜系 統を分 類してい る。ま た、宋 版 であ る 隆 興府 刊 本 （B） や 元残十 四巻本 （C） は、A系統か らD系 統もしく はE系統とをっなぐ位置にあると位置づけている。そして、考察の結果、元刊本の汪克寛『春秋胡伝附録纂疏』に用いられている『胡伝』の本文が、最も校勘の完備した版本であると結論づけている。ただし、胡安国の思想を考える上では、胡安国『胡伝』を作成した当時の姿を留 めている 版本を 用いるべ きであり 、A系統が最も古い版本系統なので、本論文ではA系統 の中でも 、入手 が容易な 四部叢刊 本（A3）を『胡伝』のテキストの底本として採用している。
第二章「胡安國『春秋傳』の復讐論」では、『胡伝』における重大な論点のーっである復讐論について取り上げている。第一飾「春秋三傳との異同」では、清末の皮錫瑞が指摘しているように、宋代の主要な春秋学者と同様に、胡安国も、『春秋』三伝の解釈から、自己の意に沿う説を選択した上で、独自の主張を展開していることを確認し、第二節「『胡傳』の復讐論の獨自性」では、胡安国の復讐論の特徴として、君主自身が復讐の意志を保持し続けることこそ、国家の浮沈に関わる重大事であると胡安国が考えていたことを確認―1―している。そして、第三飾「『胡傳』の成立と時代背景」では、『胡伝』が当時の皇帝、高宗 （1107〜1187)に対す る意見 書として の性格 を有して おり、高宗の父である徽宗や兄の欽宗が金に拉致されていた状況下において、復讐の意志を持っことこそ国家の安定に不可欠であるという胡安国の復讐論は、金への対決姿勢を鮮明にしていた高宗を支持するものであり、高宗が復讐の意志を堅持することに対して経学的な根拠を付与しようとしたものであると結論づけている。
第三章「胡安國の『春秋』の筆法に關する解釋について一弑逆事件を中心に−」では、弑逆 事件に 対する胡 安国の解 釈を取り上げている。『春秋』には、臣下が君主を殺害する行為、すなわち弑逆事件が数多く記録されており、孟子が弑逆事件と孔子の『春秋』制作意図とを密接に結びっけて以来、歴代の『春秋』注釈者は、弑逆事件に対する孔子の筆法に着目して、様々な解釈を行ってきている。『胡伝』以前の『春秋』解釈書においては、孔子の筆誅の対象は、その事件の当事者に限定されていたが、本章の第一節「弑逆の實行者に對する筆誅」、第二節「被害者に對する筆誅」、第三飾「先君に對する筆誅」、第四飾「臣子に對する筆誅」では、胡安国がこの枠を離れ、事件発生時には既に亡くなっている先君や、事件に直接は関与していない人物にまで、筆誅の対象を広げていたこと、さらには、一つの事件において、筆誅の対象を複数想定していることを確認し、筆誅の対象を拡大した点に、胡安国の特徴の一端を見出している。それだけではなく、『胡伝』の特徴は、弑逆事件を引き起こしたという観点から筆誅の対象を特定している点にあると指摘している。特に、第五節「胡安國の「首悪」論と王安石」では、胡安国が、ある事件を引き起こす原因を作った人物を「首悪」と呼び、その首悪の責任を追求し誅罰を加えることが『春秋』の大義であると考えていたという事実を確認している。
北宋 は、王 安石（1021〜1086)の 改革以降 、党争 が激化し 、異民族である金の侵攻を招き、皇帝である欽宗を初め、多くの皇族が拉致され、滅亡の危機に瀕していた。胡安国は、北宋末南宋初期の人物であり、王安石に反対した旧法党の系統に属している。そのため、王安石こそが北宋末の混乱、滅亡を招いた首悪であるとして、胡安国は王安石の批判を意図していたというのである。
第四章「胡安國『春秋傳』に見える弑逆事件への對處」では、胡安国が、簒奪弑逆事件を防止するために、弑逆者よりも彼らに協カした人物を筆誅の対象としていることを確認している。第一飾「弑逆者への討伐」、第二飾「弑逆者を討伐できた事例」、第三飾「弑
逆者を討伐しなかった事例」、第四節「亂臣賊子」の事例を検証して、第五節「時代背景」
では、北宋の党争では、敗れた党派は、首班だけでなく、その与党までもが処罰の対象となり、その勢カが一掃されていたことを指摘し、胡安国がそのような政治的処罰に反対していにもかかわらず、高宗が張邦昌政権参加者の罪を不問として任用するに及んで、胡安国がこの処置に不満を持ち、乱臣賊子に協カする人物を処罰すべきであるという主張を『胡伝 』 の 解 釈 に 加 え た と 結 論 づ けて い る 。「 参 考 文献 」 と 「跋 」 が 附さ れ て いる 。

―2―

学 位論文審査の要旨
主査 教授 佐藤錬太郎
副査 准教授 近藤浩之
副査 教授 津田芳郎

学 位 論 文 題 名

胡安國 『春秋傳』の研究『 春 秋』は 、春秋 時代の 魯国の年 代記で あり、 隠公元 年（前 722)から哀 公十四 年（前 481）
ま で の 、 ニ百 四 十 ニ 年間 の 記 録 であ る 。 こ の書 は 、 孔 子が 魯 の 旧 史に 筆 削 を 加え て成立 した と言わ れ、『 五経』 のーっ に数え られて いる。
宋 代 にお け る 代 表的 な 『 春 秋』 注 釈 書 のー っ に 、 胡安 国（ 1074〜1138)の 『春秋 伝』（ 以下 『 胡 伝 』 と 略 称 ） が あ る。 『 胡 伝 』は 、 元 の 延祐 二 年 （ 1315)に 朱 子学 が 官 学 とし て 採用 さ れ て 以来 、 官 吏 登用 試 験 、 科挙 に お け る『 春 秋 』 解釈 の 基 準 書と な り 、 清の 乾隆五 十七 年 （ 1792)に 、 紀 向（ 1724〜 1805)の上 奏 文 に よっ て 科 挙 の基 準 書 か ら除 外 さ れるま で、後 世の春 秋学に 大きな 影響を 与えた 書物で ある。
本論文 は『春秋 』解釈 の基本となる漢代の『春秋』三伝（『公羊伝』『穀梁伝』『左氏伝』）や 後 世 の 春秋 学 者 の 所論 と の 関 係を 踏 ま え つつ 、 復 讐 論や 弑 逆 事 件に 関 す る 胡安 国の解 釈に 焦 点 を 当て 、 胡 安 国が ど の よ うな 時 代 背 景の 下 で 『 胡伝 』 を 執 筆し 、 ど の よう な政治 的主 張を『 胡伝』 の解釈 に込め たのか 、明ら かにし ようとし ている 。
本 論 文の 第 一 章 は『 胡 伝 』 の各 種 の 版 本を 書 誌 学 的見 地 か ら 実地 に 精 査 した 上 で、通 時的 に 分 析 ・整 理 し た もの で あ り 、テ キ ス 卜 系統 を 知 る 上で 貴 重 な 業績 と し て 高く 評価で きる 。 第 二 章 は 『 日 本 中 国 学 会 報 』 55集 (2003)に 、 第 三 章 は 『 東 方 学 』 第 109輯 (2005)に 、 第 四 章 は 『 中 国 哲 学 』 35号 (2007)に そ れ ぞ れ 査 読 を 経 て 掲 載 さ れ た 論 考 で 構 成 され ている 。
胡 安 国に 関 す る 研究 は 、 例 えば 、 福 田 殖「 胡 安 国 小論 」（ 『文学 論輯』 25・ 28号、 1978・ 82)で は 、 『胡 伝 』 の 特徴 を 概 略 的に 述 べ て いる し 、 高畠常 信『宋 代湖南 学の研 究』（ 秋山 書 店 、1996)で も、『 胡伝』 に言及 してい る。ま た、『胡 伝』の 訓読と 現代語 訳とし ては、斎 木 哲 郎 「『 春 秋 胡 氏伝 』 通 解 稿」 （ 『 鳴 門教 育 大 学 紀要 』2003・04)が あり、 蒲衛忠 「論胡 安 国 《 春秋 伝 》 的 思想 」 （ 『経 学今註 続編』 遼寧教 育出版 社、2001） でも天 人相関 説、君臣 論 の 方 面か ら 『 胡 伝』 に 分 析 を加 え て い る。 し か し 、こ れ ま で の研 究 で は 、『 春秋』 解
釈 の 基 本 とな る 『 春 秋』 三 伝 や 他の 春 秋 学 者の 所 論 と 『胡 伝 』 の 解釈 と の 比 較対 照する こと が 、 『 胡伝 』 特 徴 を明 ら か に する た め に 必要 不 可 欠 な作 業 で あ るの に 、 そ の作 業が十 分に は 行 わ れて い な か った 。 ま た 、『 春 秋 』 に見 え る 個 々の 事 例 に 対す る 胡 安 国の 解釈を 踏
ま え ず に 、胡 安 国 の 思想 の み を 取り 上 げ 、 北宋 が 滅 亡 した 靖 康 の 変が 『 胡 伝 』の 解釈に ど−

3―

のような影響を与えているのか、検証されていなかったが、本論文の考察により、『胡伝』の持つ特徴が明らかにされたことは、高く評価できる。
胡安国は高宗に対して、『春秋』を講義し、後に『胡伝』を執筆して献上しており、『胡伝』は、『春秋』註釈書であると同時に高宗への意見書という性格を兼ねている。胡安国が、高宗に対して、君主の復讐の意志が宋朝の安全に直結していると訴えたこと、弑逆事件の解釈では、弑逆事件を防止するための方法や処罰を提言したことを具体的に確認したことは本論独自の成果である。
本審査委員会は、以上の審査結果に基づき、全員一致して本論文が博士（文学）の学位を授与されるにふさわしいものであるとの結論に達した。

―

4―