鈴木 裕委員の総括質疑のお話もありました。すみれ学園を利用している方のお話を聞いてみますと、長井市直営ということでの安心感とかもあります。それから、そこにいる先生方の今までかかわっていただいた方に、保育士にはそのままいていただきたい○梅津善之委員長 次に、順位２番、議席番号４番、鈴木 裕委員。

というような考え方もあります。ですから令和○４番 鈴木 裕委員 清和長井の鈴木 裕です。

２年度あたりにぜひそういう保護者の方と話し私のほうからは、本日、ＰＦＩ方式による学校していただいて、そういう不安とかも持ってい給食共同調理場整備事業についてと題し質疑さらっしゃるわけですので、そこらを払拭するよ

せていただきます。

うな年度に当てていただいて、令和３年度以降

本事業は、ＰＦＩ方式による事業として、平に具体的に進むような形で検討していただきた

成30年12月議会において、平成30年度から平成

いと思いますが、そのようなことで厚生参事に

47年度、今でいえば令和17年度にかけ、限度額

お願いして、私から質問は終わりとさせていた

40億877万円の債務負担行為が承認されていまだきます。ありがとうございました。

す。そして令和元年９月議会において、ニッコ○梅津善之委員長 答弁いいんですか。

クトラストほか５社で構成する共同企業体であ○２番 勝見英一朗委員 じゃあ、厚生参事、おる 株 式 会 社 長 井 学 校 給 食 サ ー ビ ス と 約 38 億

願いいたします。

2,745万円で契約することが承認されておりま○梅津善之委員長 小関浩幸厚生参事。

す。

○小関浩幸厚生参事 勝見委員おっしゃるとおり、

令和２年度の10款５項３目学校給食費の中にやはり働く方、そして利用している方の意向と公有財産購入費として、新規に建設される給食

いうのは一番大切になりますので、その辺のご共同調理場の取得費としての一部が計上されて意見はしっかりお聞きして進めてまいりたいとおります。ＰＦＩ方式による公共施設整備につ思いますが、直営にこだわるお声もお聞きしま

いては、本市として初めての試みですので、予すが、決して指定管理者は経費の面とかばかり

算、建設、運営面全般についてお伺いしたいとでなく、よりよい保育の質の向上ということも思います。

含めて指定管理制度を考えるものでございます

さて、最初は副市長にお尋ねしたいと思いまので、その点も含めてご理解をいただくようにす。副市長にお尋ねしますのは、ＰＦＩ事業者

進めてまいります。

選定審査委員会の委員長をなされたという立場○梅津善之委員長 ２番、勝見英一朗委員。

でもありましたので、質問させていただきたい○２番 勝見英一朗委員 ありがとうございます。

と思います。議会で答弁する機会が少ないからどっちがいいということではなくて、そのようということでのお願いではありませんので、どな不安を持っているということで、そこをどううかよろしくお願いいたします。

いうふうに解消するかということだと思います
ので、どうかよろしくお願いいたします。

資料によりますと、公共施設等の建設、維持管以上で質問を終わります。ありがとうございました。

まず、ＰＦＩについてですが、国土交通省の理、運営等を民間の資金、経営能力及び技術的能力を活用して行う新しい手法とあります。また、その期待される効果として、１つ、低廉か
つ良質な公共サービスが提供されること、２つ―２８４―

目、公共サービスの提供における行政のかかわ報などもいただきながら研究しました。特に県り方の改革、３つ目として、民間の事業機会を

内では先進地が東根市でした。東根市にも私も創出することを通じ、経済の活性化に資するこ担当者も行ってお話を聞いてまいりました。そと、このような期待される効果があるとされてれから、金融機関が重要な役割を担います。山おります。

形銀行での勉強会、そして庁舎にはみずほ総研

そこで、副市長にお尋ねしたいのですが、この学校給食共同調理場整備事業でＰＦＩ方式をのＰＦＩ担当経験者にも来ていただいて、話を聞いて勉強しました。

選択することにした一番の理由は何でしょうか。

そういった前段の勉強、研修、研究を重ねな

また、ＰＦＩの事業方式には６つの類型があがら、調理場の整備事業の整備手法の選定につりますが、今回はＢＴＯ方式、ビルド・トラン

いては、平成30年度に議会のご承認を得ながらスファー・オペレートの方式をとっております。

調理場整備手法検討調査を専門のコンサルタン

つまり共同企業体が施設を建設した後、施設のトに業務委託しました。その結果をもって庁内所有権を長井市に移管した上で、共同企業体がの庁議に諮りまして、調理場整備についてはＰ

その施設の運営を行う方式を選択しました。似

ＦＩ方式でいこうというふうに決定しました。

ている方式でＢＯＴ、ビルド・オペレート・ト

この理由は、委員、既に今ご紹介のとおり、ランスファー方式がありますが、共同企業体が代表的な整備手法では、従来方式、あるいはＤ

みずから資金調達を行い施設建設し、契約期間

ＢＯ、デザイン・ビルド・オペレート、あるい

にわたり運営、管理を行って、資金回収した後、はＰＦＩなどなどありますが、それぞれの方式

長井市にその施設を移管する方式もあったわけ

を比較しました。その中でもやはり何よりも、ですが、このたびＢＴＯ方式を選択した理由に

ＰＦＩ方式が初期投資のうち一般財源分の一部

ついてもお伺いします。

をＳＰＣ、ご案内の特別目的会社に負担してもそれと、ＰＦＩ方式による公共整備事業は本らうことから、初期費用の低減と平準化が可能

市で初めてのこととなるわけですが、事業実施であるということであります。また、市だけでに当たり不安なことがないかお伺いいたします。

なくて、金融機関との直接協定締結があります

よろしくお願いします。

から、金融機関によるＳＰＣの企業監視が徹底○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

されます。よって、事業が安定的に、そして継○遠藤健司副市長 お答え申し上げます。

続的に運営されるということが見込めます。加

委員ご案内のとおり、長井市では多くの老朽

えて、不測の事態にも対応が可能なことがあり化した公共施設があります。それらの課題解決

ますから、市としてはＰＦＩ方式を選択したとを図るために、財政状況あるいは建物の状況をいうふうになります。

踏まえて、平成28年11月に公共施設等整備計画を策定しました。

ＢＴＯ、ＢＯＴ方式ですが、調理場でＢＴＯ
方式を選択した理由でございます。ＢＴＯとＢ

この計画を策定する前段として、特に財源対ＯＴ方式の大きな違いについては、委員ご発言策を庁舎内部で検討しました。平成25年度からのとおり、建設完了後の所有権がどこにあるかそれぞれ取り組んでまいりましたが、市民サーということでございます。このたび選択しまし

ビスを低下させないで施設整備を進めるというたＢＴＯ方式は、建設後、建物の所有権は市にときには、ＰＦＩ方式、これが有効であろうとなります。まず、学校給食共同調理場の整備にいうふうなことを他の先行する自治体からの情当たっては起債が必要です。そのためには市の―２８５―

所有であること、また、調理場は国庫補助金のれはしっかりと運営できるというふうに考えて交付対象施設です。よって、交付金を受けるたおります。

めには市の所有であることが必要になります。

○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

また、２つ目に、所有者が事業者、ＢＯＴで○４番 鈴木 裕委員 大変わかりやすく説明いある場合には、事業者に固定資産税あるいは不ただいてありがとうございました。ＢＴＯとＢ

動産取得税が発生します。税負担によって事業

ＯＴ、似たようで、異質なものだとはわかって費の削減が図りにくくなります。よって、市とおったんですが、所有権がどちらにあるかといしてはＢＴＯ方式を選択したということになりうふうなことで、施設が当初から長井市に移管ます。

されるというところでの税金の負担面の軽減や、次に、今回のＰＦＩ方式の導入についての不安はないかというようなことであります。

それから国から入る補助金の大きさといいます
か、その辺の説明をいただきまして、理解させ長井市としてこのＰＦＩ方式を導入するのはていただきました。

初めてでありますので、専門的な知識が必要でそれでは、次の質問に移らせていただきます。

した。また、事業を確実に推進する必要もあり

次は、教育参事にお願いしたいんですが、本ました。よって、ＰＦＩ事業手続に精通した専

事業は、建設年度を含め16年間の事業で、令和門的な知識を有するコンサルタントとアドバイ

２年度は給食共同調理場の施設建設費に見合う

ザリー契約を締結して、支援を受けながら事業

約18億6,445万円のうち13億977万円が公有財産を進めております。令和２年度には本格的に建購入費として計上されております。来年度以降、設を始めます。先般、着工いたしました。令和15年間はどのような予算になるのかお尋ねした

３年度からはまた新調理場での運用、供用が開いわけです。施設整備費相当分の残金が５億始されます。このため、建設中も、これ以降に5,460万円残ります。維持管理費相当分が15年ついても、モニタリングという作業をアドバイ

で５億3,188万円及び運営費相当分が14億3,115

ザーとともに長井市が監視という形で入ってい万円の残りの残金は合計25億1,768万円になりきます。建物の調査、設計から始まって完成まますが、これを15年で割った金額が各年度ごと

で、市が随時工事内容について現場での視察、に１億6,784万円ずつ毎年度予算化されていく

そして設計図書等の監督をします。完成後につと考えてよいのか、令和３年度以降のこの分にいては、維持管理、そして運営のモニタリング

ついての予算化についてお伺いいたします。よですが、調理場の全業務、ほぼ全般についてモ

ろしくお願いします。

ニタリングします。調理業務から始まって、衛○梅津善之委員長 桐生芳弘教育参事。

生管理、また運搬業務全般をモニタリングして○桐生芳弘教育参事 お答えいたします。

まいります。これもこれまでと同様に専門のコ

令和３年度以降の調理場整備等事業に要する

ンサルタントの知恵をかりながら、利用しなが予算ということですが、鈴木委員からありまし

ら市でモニタリングを進めます。

たように、およそ１億6,784万円という数字でまた、加えて、ほかの自治体のＰＦＩ方式のございます。学校給食費の全体の予算としては、

手法、経験も相当蓄積になっておりますので、行政側が運営するために必要な人件費あるいは

今後、課題等が発生しましても、それらを参考

事務経費や学校給食の支援事業費、例えば地産にし、また、モニタリングをしっかりと行うこ地消の促進事業費であったりまるごと長井給食とで、15年間という長い期間でありますが、こ負担金などがありますので、そういうものを含―２８６―

めた全体の学校給食費としては２億円程度になます。現在の調理場につきましては、昭和42年

るのかなというふうなことで考えているところ

建築の施設ということで、当時としては最新鋭でございます。

の機器を備えた調理場として整備されたわけで○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

すが、老朽化に伴って、衛生管理基準への対応○４番 鈴木 裕委員 今回の整備事業費についなど求められる機能が高度化しまして、法令等ては１億6,784万円を予算化しているというこを遵守するのに非常に苦労して運営をしているとを了解いたしました。給食運営については、

ところでございます。新しい調理場につきまし

そのほかにもいろいろな人件費なり、ほかのもては、文部科学省が定める管理衛生基準であっのがかかることは承知しておりますので、今回たり、あるいは厚生労働省が定める大量調理施の共同調理場の整備費に係る毎年度の案分につ設衛生管理マニュアルの規定に対応するために、いてお伺いしたところであります。

各部屋を区切るなどして、現在の調理場よりもそれでは、続いての質問ですが、これも教育参事にお尋ねいたします。

管理する面積が大きくなるということがございます。また、新たに炊飯機能や食物アレルギー

ＰＦＩ手法による総額は、施設整備費と15年対応、あるいは幼児給食を提供するという機能

間の維持管理費、運営費で38億2,745万円であがふえることから、調理従事者が現在よりふえりますが、従来の手法、つまり市が調理場を建るということで、かかる人件費が異なってまい設し、現在と同様、従来の方法で維持管理、運りますので、現在の調理場とは単純に比較はで営業務を委託したときと比べ少なくて済むと考きないということでございます。

えてよいのでしょうかという質問です。私も予以上のようなことで、今の調理場の維持管理算書を見せていただく中で、ＰＦＩ手法による費に比べれば、低額にはならないということで１年間の維持管理費と運営費等は１億3,086万ございまして、維持管理費の費用としては、先円と推定してみました。それに対し、今の維持ほど委員からありましたような１億3,000万円

管理費と運営費等は１億円までかからないようほどの維持管理費と運営費がかかるということに予算書から読み取れましたが、その点、ご説でございます。

明願いたいと思います。

○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

○梅津善之委員長 桐生芳弘教育参事。

○４番 鈴木 裕委員 確かにこのたび最も近代○桐生芳弘教育参事 お答えいたします。

的なところでの設備投資になろうかと思います

従来の事業とＰＦＩ事業の比較ということでので、単純に維持管理費を考えますとふえていございますが、先ほど副市長からも答弁がありくような感じもしないでもないわけです。ＰＦましたように、整備の手法については、調理場Ｉ事業につきましては、何も経費が安くなるば整備手法検討調査等を行って、比較をした上で、かりがいいといった制度ではないと聞いており総額としてＰＦＩ方式のほうが有利だというこ

まして、バリュー・フォー・マネーですから、とで実施したということでございますので、そお金に対する価値がどのぐらいあるのかというの点はご理解いただきたいと思います。

意味でのＰＦＩ対応であれば、それはそれで結委員から、今、維持管理費の比較ということ構だと思います。なかなか算出が難しい質問でで、新調理場の部分と、それから現在の調理場あったと思いますが、ご答弁ありがとうございについてご意見をいただいたわけですが、単純ました。

に比較できるということではないと考えており―２８７―

続いての質問に入ります。次は、学校給食共同調理場長にお尋ねしたいと思います。

います。

運営業務に配送と回収業務が含まれておりま
すけれども、その中で、運搬車両費と維持費は具体的には、次の３つを上げますので、ご答
弁よろしくお願いします。

契約の中に含まれているのかお尋ねいたします。
○梅津善之委員長 菅 秀一学校給食共同調理場長。

１つ目は、栄養管理士を会計年度任用職員として募集しておりますが、これは幼児給食のための職員募集であるのか、また、応募状況はど○菅 秀一学校給食共同調理場長 鈴木委員のおのようになっているのかお尋ねいたします。

っしゃるとおり、本事業には給食の搬送、回収

２つ目です。新たに栄養士を採用となれば、も含まれています。車両につきましては、選定

令和３年度運用に向けた準備や研修が必要と考事業者が準備するものというふうにしています。

えます。研修の予定はどのようになっているの事業者選定に係る要求水準書ということで事業

か、また、開業までの１年間、準備のためにど者を募集したわけですが、その中では、配送車のような業務を担うことになるのかお願いいたの調達手法は選定事業者の提案というふうなこします。

とにしております。ですので、市に所有を移転

３つ目です。栄養士の職員人件費は６款１項

する必要はないと、購入、リース等は問わない

３目農業振興費の地方創生推進交付金事業によというような中で募集をかけておりますので、る６次産業関連事業のところに会計年度任用職

配送、回収も含まれておりますし、車両も事業員１名分が計上されております。６次産業化事

者が準備するということになっております。

業と栄養士はどのようにかかわるのか、この点○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

について教えていただきたいと思います。よろ○４番 鈴木 裕委員 今の段階で配送車は何台しくお願いします。

準備されるかおわかりならお答えお願いします。
○梅津善之委員長 菅 秀一学校給食共同調理場長。

○梅津善之委員長 加藤潤子子育て推進課長。
○加藤潤子子育て推進課長 それでは、私のほうから順次お答えいたしたいと思います。

○菅 秀一学校給食共同調理場長 お答えします。
今、事業者の提案でありますが、学校給食用

１番目の管理栄養士の募集についてでございます。

として４台、幼児給食用として２台を準備する

このたびの３月議会、鈴木富美子議員の一般予定になっています。今現在は学校給食用とし質問の際に市長から答弁させていただいておりてトラック４台で搬送しているような状況であましたが、学校給食における学校栄養職員は、ります。

あくまでも小中学校の児童生徒の給食を提供す○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

るという職務を遂行するために山形県から派遣○４番 鈴木 裕委員 了解いたしました。ありされている職員であるため、幼児給食に携わるがとうございます。

ことはできません。令和３年４月からの実施に続いて、５番目の質問に移らせていただきます。

向けまして、児童センターの園児のための幼児給食を提供できるよう、会計年度任用職員を募

従来の小中学校等の児童生徒給食とは別に、集しているところでございます。現在は、ハロ

このたびは児童センターなどの幼児給食の提供

ーワークと公益社団法人山形県栄養士会のホーが始まるとのことです。その対応について万全

ムページ上に掲載いただいております。こちら

であるか、子育て推進課長にお伺いしたいと思は栄養士の資格を持つ方々がよくごらんになる―２８８―

サイトだというふうに伺っているところです。

発に向けたアドバイスや、給食提供の際に地場３月12日、昨日までの状況でございますが、産品を活用したメニュー開発も考えられること問い合わせ等を２件ほどいただいておりますけから、それを商品化できるようなレシピについれども、申し込みにはまだ至っておりません。

ては市内業者へ提供していく等、活用いただく引き続き募集をかけてまいるところです。

想定をしているところです。

２点目の研修の予定でございます。

○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

研修の予定ですが、まずは先ほどご紹介いた○４番 鈴木 裕委員 これについては、令和３しました公益社団法人山形県栄養士会主催の研年度４月開業に向けて、子育て推進課のほうと修会が年数回あるとお聞きしております。そち

しては栄養士さんを募集し、その人に対してのらに積極的に参加いただきたいと考えていると研修やら担っていただく準備作業等もあわせてころです。

検討されているというふうなこと、理解できま

令和２年度の業務内容といたしましては、鈴した。

木 裕委員おっしゃるとおり、令和３年度開始

ただ、予算の中で、６次産業関連のところにに向けまして、児童センターにおける給食の手

職員の人件費がついておるものですから、栄養引などを作成しながら準備していく予定でござ士さんの仕事になりますと、基本、調理場のほいます。

うで研修を積むとか、それが毎日の業務、ルー

具体的な業務内容といたしましては、献立のチンワーク等になろうかと思いますが、そこで、作成、食材料費の発注に向けた準備、児童セン

一方で、６次産業の関連の仕事も担っていただ

ター職員の共通認識を図り、情報を共有するたくというところで、非常にやりづらい面がない

めの研修、児童センター園児のアレルギー状況

かというふうに私なりに心配を感じたところでを把握する、これは保護者や児童センターへのあります。意見は述べませんので、質問にとど聞き取り等を行う予定です。保護者、園長とのめておきます。

面談による園児の例えば食物アレルギー対応表
や緊急時の個別対応表などの作成、児童センタ

続いて、学校給食共同調理場長にお伺いした
いと思います。

ーにはアレルギー児対応一覧表や個別の献立表

現在、調理場からの米飯給食提供は、外部かなどを設置する予定になっております。それと、らの委託炊飯による週３日で、週２日は家庭か

地場産品を使ってのメニュー開発といたしましらの米飯持参というふうに伺ってます。新調理て、６次産業化に結びつける業務もこちらに入場では委託炊飯から調理場みずからがつくる自ります。現在、学校給食共同調理場にいらっし

家炊飯に変わり、週５日、米飯が給食として提ゃる管理栄養士や市の健康課の管理栄養士さん

供され、家庭からの米飯持参はなくなるというとも連携をとらせていただきながら、業務に当ふうにお伺いしております。

たらせていただきたいというふうに考えております。

そこで、今の小中学校の１食分の米飯単価は安くなりますかというふうな質問をさせていた

最後に、６次産業化の部分でございます。

だきます。見通しで結構ですので、教えてもら

６次産業化の担当をしております産業活力推えばというふうに思います。

進課と共有している現段階での業務内容といた

なお、あと現在の小中学校とも１食当たりのしましては、栄養士という専門性を有効に活用

単価、それから変更後についてどのようになる

いただき、低年齢児向けの６次産業化商品の開か、おわかりになればあわせて教えていただき―２８９―たいというふうに思います。

きないということから、現在のところ、令和２○梅津善之委員長 菅 秀一学校給食共同調理場
長。

年度の給食費は算出できないというのが状況であります。なるべく現在と同等の給食費でとい○菅 秀一学校給食共同調理場長 今ご質問あっうふうには思っているところです。

たことについてお答えします。

また、委託炊飯に当たり、山形県の学校給食

鈴木 裕委員がおっしゃるとおり、現在の市会に支払っている本来の代金でありますが、小における米飯給食については、月、火は自宅か学校で１人１食約65円ぐらいかかります。そのらのご飯持参、水、木、金の３日を委託炊飯と、うちの保護者からは24円の徴収になっています。

また、月に１回のみパンの給食というふうなこ

また、中学校では本来約75円ぐらいかかります。

とで構成されています。

それを保護者からは35円の徴収をしているとこ

給食費についてですが、学校給食法では、学ろです。この差額41円につきましては、市のほ

校給食の実施に必要な施設及び設備に関する経

うが炊飯代経費として負担していることから、費、学校給食の運営に要する経費、この運営に県内でもトップクラスの安価な給食費というふ要する経費というのは調理に従事する人の人件うになっている状況であります。

費、施設・設備の修繕費になりますが、これら

令和３年度の給食費につきましては、米の価については設置者の負担ということになってい格を算出した上で、現在と同等になるように、ますので、これらは全て市の負担ということにどのような手だてができるかということについなります。よって、学校給食費として保護者かては検討していきたいというふうに思っていまらいただく部分につきましては、食材費のみとす。

いうことになります。

ちなみに、小学校の給食費としてですが、月、

これまで委託炊飯につきましては、学校給食

火、ご飯持参の場合は227円、水、木、金、委会に委託しております。米の購入については、

託炊飯で251円、月１回のパンの日で288円、中学校給食会からＪＡ全農山形、ＪＡ山形おきた学校の給食費、月、火、ご飯持参で260円、水、

まというような経由で購入をしております。令木、金、委託炊飯で295円、月１回のパンの日

和３年度からは委託炊飯でなくなりますので、で330円というふうになっているところです。

ＪＡ山形おきたまから直接米を購入したいとい○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

うふうなことで考えておりまして、今年度、購○４番 鈴木 裕委員 大変丁寧なご答弁ありが入の件について若干お話をさせていただきまし

とうございます。当然米の価格もよくわからな

た。来年度には購入の件と価格の件について決いところなので、令和３年度の話はなかなかし定をしていきたいというふうに考えております。

にくいと思います。ただ、このたび委託炊飯が週５日の直営炊飯になりますので、米の購入

自家炊飯になるということで、水曜日から金曜もふえるということになります。できるだけ安日までの３日間の委託炊飯と同じぐらいの料金

価に購入したいというふうには考えているとこ

で月曜日から金曜日まで米飯提供できれば保護ろですが、米の購入価格がわからないと給食費

者の皆さんも大変ありがたいだろうなと思ってというのが出せません。今の給食費、いただいの質問でした。ありがとうございました。

ているのは、牛乳代、委託炊飯代、あと副食代と、３つで構成されて、総額が決まっています。

次の質問に移ります。教育参事にお願いした
いと思います。

この米の価格が決定しませんと給食費を算出で―２９０―

施設の修繕費用、備品の更新等の費用は共同

企業体の維持管理業務に含まれていますが、本全て契約事項ということになりますので、計画

来であれば修繕、更新をするべきなのに、壊れに基づいて確実な更新をしていただけると考えたりしてですね、ただ、企業がゆえに経費削減ているところです。

優先しますと、そのとき必要な措置がおくれた○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

りなされたりしないのかというふうに懸念され○４番 鈴木 裕委員 私の懸念した事項についますが、いかがかという質問です。よろしくおてはほぼ心配ないというふうに受けとめさせて願いいたします。

いただきました。

○梅津善之委員長 桐生芳弘教育参事。

それでは、次の質問も教育参事にお願いいた○桐生芳弘教育参事 お答えいたします。

します。

維持管理に係る要求水準では、給食の提供に学校給食が休みのときですが、共同企業体は支障が出ないよう、かつ施設利用者及び関係者

民間企業として調理場を活用、運営していくわ

にとってより快適な施設利用ができるようにすけなので、施設を学校などの給食提供以外の目ること、そして各性能、機能を常時適切な状態的で使用することは可能でしょうか。企業とすに維持管理するということにしております。

れば施設や設備を幾らでも有効活用したいと考新調理場につきましては、学校給食を提供すえるのが常ですが、契約上はどのようになってることを目的として、株式会社ニッコクトラス

いますかという質問です。よろしくお願いいたトを代表企業とする６社の出資により設立されします。

た特別目的会社である株式会社長井学校給食サ○梅津善之委員長 桐生芳弘教育参事。

ービスが運営することになります。その設立の○桐生芳弘教育参事 お答えいたします。

経過から、一般的な委託業者よりははるかに高契約書では、事業者は本契約で実施が認めらい責任感や使命感を持って事業を進めていただ

れている業務以外の業務を行ってはならないとける体制が整えられていると感じているところなっておりますので、学校給食提供以外の目的でございます。調理場を使用する第一は事業者

外使用は認められないというふうに認識をしてということで、給食を提供するのが最大の使命いるところでございます。

でありますので、みずから使用する施設の不具○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

合を放置することはないと考えております。給○４番 鈴木 裕委員 ごもっともかと思います。

食提供ができないという事態があった場合は、よく理解いたしました。ありがとうございます。

サービス対価の停止であったり減額ということ

最後の質問に移らせていただきます。リスクになりますし、昨年、県内でもありましたが、管理の観点からなんですが、給食ができない事

調理部品が給食に入る異物混入事故により給食態となったときの対応を教育長にお伺いしたい

停止にした事例がございます。事業者は設備機と思います。

器等にも細心の注意を払いながら業務を行うと市側あるいは調理する共同企業体双方で、ど思いますので、必要な措置は、これは怠ること

ちらかの都合により提供できない場合があるかはないと考えているところです。

と思います。そうした場合、賠償責任とか補償

さらに、備品の更新につきましては、事業者を選定するときに提出していただいておりますの問題が発生すると考えられますが、いかがお
考えか、お尋ねしたいと思います。

事業者提案書において更新計画を作成しており双方の場合が想定されますので、例えばまずますので、ここで提案があったことについては市の都合で全ての給食提供をストップをかける―２９１―

と、今回のコロナウイルス感染の全学校休校の範囲からの増減、これの範囲内で運営業務に係ような場合の相手先に対する対応ですね。それるサービス対価が変動するような決まりになっから、逆に共同企業体の都合で給食提供ができております。したがって、今回のようなことでない場合、食中毒を起こす給食を提供した。そすとか、それから自然災害、インフルエンザ等のために業務停止命令があったとか、そういっによっての学校閉鎖、その他やむを得ない場合た場合ですね。双方で給食が何らかの理由で提の事情がある場合には、実施給食数が減るわけ

供できない場合があるかと思いますが、その辺なので、その他、それによって食数のサービスについての対応、リスク管理を含めて、教育長

対価が変動するというふうなことになっておりにお尋ねいたします。

ますので、その取り決めの中で行っているとい○梅津善之委員長 土屋正人教育長。

うふうなことです。

○土屋正人教育長 お答え申し上げます。

そして２つ目のいわゆる食中毒等のことにつ

まず、給食提供ができないことを事由に、こいてでございますけども、これについては、市れによって市ですとか、それから事業者が損害のほうでは事業者に対して、維持管理業務、その賠償、補償等の責めを負うというふうな事案

れから運営業務に関して、さらに入札説明書、はありません。これまでもそういうふうなもの

それから要求水準書、応募者提案または事業計はありません。

画書が規定されているサービスが提供すること

具体的にあるのは、例えば食中毒によって第を確認するためにモニタリングをしております。

三者、子供が中毒にかかったというふうな場合

さらに、先ほどの例えば要求水準書ですけども、については、これは賠償責任が生じます。そのこれについては、いわゆるそういった食中毒が場合は、どこが原因になるのか、例えば搬入業

起こらないような非常に細かな要求をしており者の食材が原因になったとか、それから事業者ます。例えばこういう野菜について何度で保管のほうの調理のところで原因があったとか、そしなさいとか、非常に細かなところを要求されれから全くわからないという場合が前のＯ-157ていて、それに沿って業者のほうも動いているでもあったわけですが、そういった事案についというふうなことです。

て、それぞれの該当する者が損害賠償金を払うというふうなことになってはおります。

また、このモニタリングですけれども、これらについても当然モニタリングをするわけです

委員のそれぞれのことについて、お答えを申し上げたいというふうに思います。

けれども、そのモニタリングによって所定の水準を満たしていない事項が例えば存在するといまず、市の都合で給食をとめるとき、今回のうふうな場合には、事業者に対しては当該事項

場合はコロナウイルスが原因で、国の要請に基の是正ということが勧告できるようにもなってづいて臨時休校になったというふうなことで、おります。また、事業者に対して支払うサービ

やむなく業務を停止するわけですけれども、こス対価、これも減額しますよというふうなこと

れに似たようなところでは、例えばインフルエになっております。

ンザによっての臨時休校、それから学級閉鎖と

例えば給食を提供できなかった場合、指定のいうふうな事案があるわけです。これにつきま

時間内に給食を配送できなかった場合、それかしては、給食の提供については、毎年児童生徒

ら業者において是正しなければ給食提供に影響数の変動がありますので、毎年５月の１日時点

を及ぼすことが想定される場合などは、是正勧の提供の対象者、市が想定している対象者数の告を行いながら、改善計画書の提出、それから―２９２―

対応状況の報告書、立入検査を行うことになっいて、令和２年度の建設もそうでありますが、ております。また、もしそれでも改善されなか

３年度からスムーズにスタートからうまくいくった場合には、サービス対価の減額ですとか支ことを願っての質問でありました。以上で終わ払いの停止、維持企業及び運営企業の変更またります。

は事業契約の解除というふうなことができるよ
うになっております。これら厳しい取り決めの鈴木富美子委員の総括質疑

中で事業を行っているというふうなことです。
特に事業者等の責めに帰すべき事由によって食中毒等が発生した場合には、維持管理業務または運営業務の遂行ができない期間を生じた場
合については、これは市はその事業者に対して○梅津善之委員長 次に、順位３番、議席番号10番、鈴木富美子委員。

損害賠償請求を行うことができるというふうな○１０番 鈴木富美子委員 それでは、通告に従ことで、それぞれほかの市の事案なども出ていいまして質問させていただきます。若干会場暖るようです。

かいので、皆さん目をぱっちりあいていただき○梅津善之委員長 ４番、鈴木 裕委員。

たいと思います。

○４番 鈴木 裕委員 大変ご丁寧にありがとう

私が質問させていただくのは、ミニデイサー

ございました。ほぼ契約上はきちんとなされてビスのほかに２項目ありますので、よろしくおいるから心配ないようなご答弁をいただきまし

願いいたします。

た。それと同時に、モニタリングということで、

ミニデイサービス事業が始まってから約26年

建設中もそうですが、運営しているときも常にになります。私の両親も設立に向けて敬老会のモニタリングして、不具合はないか、運営まず皆さんと話し合っていたような記憶があります

くないかということに気を配られているというが、私たちの地区には設立しませんでした。当

ことがよくわかったところでございます。

時は20年、30年先を見据えたすばらしい事業を最後の質問ですが、給食をつくる側の責任と始めたのだと私は思いました。しかし、26年とか、その問題は置いといて、例えば今回のコロいう月日を支えてきた皆さんが今は支えていた

ナウイルスで給食が提供できないという事実にだく年齢になってきたということが現状であり鑑みますと、要はそこで働いているパートの社

まして、この事業を今までどおりでいいのか、員の方が働く機会が失われるのでないかという改善していくべきなのか、いろいろなことを考ふうな問題があるわけです。長井市と共同事業

えていく時期なのではないかと思って、質問さ体との間については年間幾らでという契約をしせていただきたいと思います。

てますから、企業体のほうは何ら金銭的に被害

年１回開催の西根地区の文化祭にお邪魔したをこうむるわけではないとは思うんですけれど

ときにいつも気づくことは、展示の中に必ずミも、そこで働く従業員の方が給食をつくる必要

ニデイサービスに参加しておられる方々のすばがなくなったがゆえに働く機会が失われるといらしい作品や写真の様子を目にいたします。皆うふうなことも今回現実として出てきてますのさんの顔はとっても生き生きとしておられ、楽で、そういう意味合いも込めてちょっと最後はしい雰囲気が伝わってきます。昔のようにお茶質問させていただいたところでございます。

飲みを余り近所でしなくなってからは、特にミ私の質問は、ＰＦＩ、共同調理場の運営につニデイサービスの役割は大きなものと考えられ―２９３―