鹿児島市児童相談所等複合施設検討結果報告書（概要版）

令和３年度の児童相談所の設置検討については、候補地の周辺にあるすこやか子育て交流館（以下、「りぼんかん」という。
）や中央保健センターの移転の可能性を含めた、子育て支援機能や母子保健機能等の併設・複合化について、公募市民や学識経験者等で構成する「鹿児島市児童相談所等複合施設検討委員会」からご意見を伺いながら、内部の関係部署による「鹿児島市児童相談所等複合施設検討会議」で協議・検討を行った。
Ⅰ－１

Ⅰ－３

児童相談所等を取り巻く現状の各種調査・・・報告書Ｐ３～Ｐ１８

本市施設の状況調査・・・報告書Ｐ３６～Ｐ７４

児童相談所、子ども家庭総合支援拠点、地域子育て支援拠点（りぼんかんなど）、子育て世代包括支援

りぼんかん、中央保健センターについて、各種資料確認、施設管理者ヒアリング、利用者アンケート調査によセンター（中央保健センターなど）について目的、役割・業務内容、法改正・制度改正の経過、国の主なり、各施設の利用者数見込み、諸室の稼働状況、共用化・廃止の可能性等を整理するとともに利用者ニーズを把

財政支援、他機関との連携、本市の状況について調査した。

握した。

（ポイント）【利用者数見込み】（Ｐ３７、Ｐ４９）○りぼんかん利用者数見込み

子どもや子育てに関するニーズが多様化するとともに、複雑で困難な課題を抱える子どもや家庭も増えてきていることから、施設等が効果的に連携し、きめ細かで切れ目のない支援を行うことが強く求められるようになっている。

（児童相談所等各機関の役割分担・連携イメージ）

他機関との連携による要支援児童等への支援

専門性の高い相談への対応、一時保護、施設入所

児童虐待のリスク・警察・医療機関
・配偶者暴力相談支援センター
・児童福祉施設
・民生委員・児童委員
・市関係部署

講座等
参加者数

年度

成人健診等
（県民）

成人関係
（健康相談等）

栄養教室等

母子関係
（乳幼児健診等）

合計

Ｈ30

114,575

2,726

3,000

12,111Ｈ30

9,239

2,644776

10,27922,938Ｒ22 推計112,398

2,674

2,943

11,881Ｒ22 推計8,638

2,472726

10,08421,920【目標耐用年数】（Ｐ３６、Ｐ４８）
学校保育所
幼稚園等

地域子育て支援拠点

子育て世代包括支援センター

子 ど も 家庭 総 合 支援 拠 点

早期発見・予防的活動

りぼんかんは令和３２年度に、中央保健センターは令和２４年度に、本市公共施設等総合管理計画で７０年とする目標耐用年数を迎える。
【諸室の共用化・廃止の可能性】（Ｐ２１～Ｐ２４）
複合化のパターン削減可能面積児童相談所にりぼんかん・中央保健センターを複合化する場合

妊産婦、乳幼児の実情把握、保健師等による専門的相談対応（中央保健センターなど） （りぼんかんなど）

地域における子育て支援

一時預かり件数

和２２年度（築６０年）の見込みを推計した。

早期対応・継続支援

低年度

相談件数

・本市の人口ビジョン、推計人口等、施設利用者数等をもとに、将来的にりぼんかんが標準耐用年数を迎える令

要保護児童対策地域協議会
児 童 相 談所

親子分離等の介入

高○中央保健センター利用者数見込み

施設
利用者数

交流の場の提供、子育て等に関する相談援助

1,429 ㎡

児童相談所にりぼんかんのみ複合化する場合

162 ㎡

児童相談所に中央保健センターのみ複合化する場合

613 ㎡

・りぼんかんと中央保健センターを移転し、児童相談所と併設・複合化する場合の適正な施設規模を想定する
Ⅰ－２

他都市の動向・事例調査・・・報告書Ｐ１９～Ｐ３５

ため、各施設の使用目的や稼働状況を踏まえるとともに、利用者アンケートにおけるニーズを参考として、近年、児童相談所を設置済または設置予定の中核市４市における、関連機能を有する施設の併設・複諸室の共用化や廃止の可能性を検討した。

合化の状況等について調査した。
【調査対象】近年児童相談所設置済（または予定）の中核市４市【利用者アンケート】（Ｐ４２～Ｐ４７、Ｐ５７～Ｐ６５）【調査自治体及び児童相談所設置の動向】
H28 H29 H30 R元
中核市

明石市

■

奈良市

R2

R3

・回答数：４９５件（りぼんかん２８１件、中央保健センター２１４件）
R4R5R6R7

R8 R9～◎

・主な意見

※凡例

★
◎

★…設置

☆

Ａ市

◎柏市

◎◎…基本構想・計画等策定

☆
☆

鹿児島市

◎
※奈良市はＨ30年度に基本計画策定後、Ｒ元年度に計画改訂☆…設置予定■…設置表明・準備開始

設置時期未定

関連機能

明石

奈良Ａ

柏

子ども家庭総合支援拠点○○○○

全市が児童相談所に付加・併設

子育て支援機能○○○

３市とも「地域子育て支援拠点」を設置○

児童相談所等と密な連携が必要な子育て世代包括支援センタ
ーは母子保健事業と一体的な実施体制が既に構築されているため、４市では設置例がなかったものと考えられる。
奈良市は民間の児童発達支援事業所を併設
明石市、柏市は児童相談所の機能に簡易な窓口機能を付加「青少年センター」の敷地内に児童相談所や子ども家庭総合支援拠点を設置

障害支援・療育機能
教育支援機能○○○選択肢りぼんかん

中央保健センター

子どもの育ち（性格・生活習慣）に関すること

36％

35％

子どもの知能・言語・療育・障害に関すること

18％

17％

⇒児童相談所等が行う専門的な相談対応が必要な方も一定数いると考えられる。

【関連機能の付加・併設状況】

母子保健機能①「子どもや子育てに関する悩みや不安」に関する回答

備考②「相談しやすい相談窓口」に関する回答
選択肢

りぼんかん

中央保健センター

施設内で子どもを遊ばせたり、預けたりしながら相談できる

30％

33％

個室などプライバシーが確保されている

22％

24％

⇒児童相談所の利用者がりぼんかん等の施設を利用したり、りぼんかん等の利用者が児童相談所で専門的な相談をしたり、相互に他施設の利用ニーズがあると考えられる。

１

Ⅱ

条件設定・・・報告書Ｐ７５～Ｐ９４
Ⅰの調査を踏まえ、比較分析を行うための５つの複合化パターンについて、設定を行った。
複合化パターン①－１

ア．施設構成複合化パターン①－２

複合化パターン①－３

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）＋りぼんかん（移転）＋りぼんかん（移転）＋中央保健センター（移転）＋子育て支援機能を有する施設＋関連機能の窓口（子育て支援機能・母＋中央保健センター（移転）

複合化パターン②

複合化パターン③（新設）

子保健機能以外の一部窓口機能を追加）＋母子保健機能を有する施設（新設）イ．機能の内容〇児童相談所（一時保護所含む）〇児童相談所（一時保護所含む）〇児童相談所（一時保護所含む）〇児童相談所（一時保護所含む）〇児童相談所（一時保護所含む）

・児童相談所及び一時保護所の機能

・児童相談所及び一時保護所の機能

・児童相談所及び一時保護所の機能

・児童相談所及び一時保護所の機能

・児童相談所及び一時保護所の機能

・子ども家庭総合支援拠点の機能

・子ども家庭総合支援拠点の機能

・子ども家庭総合支援拠点の機能

・子ども家庭総合支援拠点の機能

・子ども家庭総合支援拠点の機能〇子育て支援機能及び母子保健機能〇子育て支援機能・母子保健機能以外〇りぼんかん〇りぼんかん〇中央保健センター

・現行の機能を維持（将来の利用見込み等を・現行の機能を維持（将来の利用見込み

・現行の機能を維持（将来の利用見込み

踏まえ、適切な施設規模等を検討する。）

等を踏まえ、適切な施設規模等を検討等を踏まえ、適切な施設規模等を検討する。
）

する。
）

〇中央保健センター

・地域子育て支援拠点の機能（親子つどいの関連機能の広場と同程度）
・子育て世代包括支援センターの機能（母・現行の機能を維持（将来の利用見込み等を子保健事業、子育て支援事業を除く）踏まえ、適切な施設規模等を検討する。）

ウ．施設規模（延床面積）

エ．フロア配置7,800 ㎡（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）

6,000 ㎡（Ａ＋Ｂ）
Ａ．児相（一時保護所含む）

3,500 ㎡

Ａ．児相（一時保護所含む）

3,500 ㎡

Ａ．児相（一時保護所含む）

Ｂ．りぼんかん2,100 ㎡

Ｂ．りぼんかん2,500 ㎡

Ｂ．中央保健センター

2,600 ㎡

Ｂ．子育て支援施設＋母子保健機能施設

Ｃ．中央保健センター

2,200 ㎡

同フロア複数機能配置（3 階建て）

+りぼんかん+同フロア複数機能配置（3 階建て）

3,500㎡

3,500 ㎡

Ａ．児相（一時保護所含む）

3,500 ㎡Ｂ．関連機能の窓口

100 ㎡

同フロア複数機能配置（3 階建て）

同フロア複数機能配置（2 階建て）

3,500㎡

+
一時保護所

児童相談所

1,800㎡

センター

りぼんかん

4,300㎡

同フロア複数機能配置（2 階建て）

一時保護所

+

児童相談所

5,936 ㎡（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）

3,500 ㎡

700 ㎡

一時保護所

一時保護所

中央保健２

3,600 ㎡（Ａ＋Ｂ）

3,500 ㎡

相談所

カ．建物配置4,200 ㎡（Ａ＋Ｂ）

Ａ．児相（一時保護所含む）

児童オ．敷地面積

6,100 ㎡（Ａ＋Ｂ）

児童相談所

中央保健センター

2,500㎡

2,600㎡

4,500 ㎡（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）

一時保護所

子育て

1,800㎡

+

児童相談所

700㎡

母子保健

(一部関連機能含む） 1,800㎡

1,700㎡

4,711 ㎡（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）

4,125 ㎡（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）

3,575 ㎡（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）

Ａ．建築面積3,000 ㎡

Ａ．建築面積2,400 ㎡

Ａ．建築面積2,400 ㎡

Ａ．建築面積2,400 ㎡

Ａ．建築面積2,000 ㎡

Ｂ．駐車場敷地

1,036 ㎡

Ｂ．駐車場敷地

800 ㎡

Ｂ．駐車場敷地

1,011 ㎡

Ｂ．駐車場敷地

825 ㎡

Ｂ．駐車場敷地775 ㎡

Ｃ．りぼんかん屋外ひろば敷地 400 ㎡

Ｃ．りぼんかん屋外ひろば敷地

400 ㎡

Ｃ．その他敷地1,300 ㎡

Ｃ．その他敷地

900 ㎡

Ｃ．その他敷地

800 ㎡

Ｄ．その他敷地

Ｄ．その他敷地

900 ㎡【北側配置】

1,500 ㎡

Ⅲ

比較分析・・・報告書Ｐ９５～Ｐ１２７
Ⅱで設定した５つの複合化パターンについて、４つの比較評価項目を設定し、比較分析を行った結果は以下のとおり。

比較評価項目

複合化パターン①－１

複合化パターン①－２

複合化パターン①－３

複合化パターン②

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）＋りぼんかん（移転）＋りぼんかん（移転）＋中央保健センター（移転）＋子育て支援機能を有する施設（新設）＋関連機能窓口＋中央保健センター（移転）＋母子保健機能を有する施設（新設）

複合化パターン③（子育て支援機能・母子保健機能以外の一部窓口機能等を付加）

大項目

Ａ
関連機

小項目

主な評価指標

評価根拠

評価根拠

Ａ－１
児童相談所と子育て支
援機能の連
携効果

・子どもや子育てに関する悩みや不安①子どもの知能・言語・療育・障害① 37,577 件① 37,577 件

・特に利用して良かったと思う点②個別・専門的相談を受けられた

②

759 件

②759 件・充実した方が良い点③支援やサービスに繋ぐ総合的な支援

③

690 件

③690 件・子どもや子育てに関する悩みや不安①子どもの知能・言語・療育・障害①

2,111 件・充実した方が良い点②支援やサービスに繋ぐ総合的な支援②582 件③472 件①759 件Ａ－２
児童相談所と母子保健機能機能の連携効果

×

評価根拠

評価根拠

評価根拠

① 14,298 件

×②370 件③336 件① 2,111 件①117 件②582 件②24 件③472 件①370 件

××

能の連
携効果
Ａ－３
子育て支援
機能と母子保健機能の連携効果③中央子育て世代包括支援センターにおけるケアプラン策定数
・特に利用して良かったと思う点①個別・専門的相談を受けられた・充実した方が良い点②子どもを遊ばせる場や預けられる場

評

Ｂ
施設管理・運用価

×②

×5,287 件×②

複合施設内における、児童相談所、りぼんかん、中央保健センターの連携した支援が求められる相談が多数見込まれ、連携効果が期待できる。

複合施設内における、児童相談所、りぼんかんの連携した支援が求められる相談が相当数見込まれ、一定の連携効果が期待できる。

複合施設内における、児童相談所、中央保健センターの連携した支援が求められる相談が相当数見込まれ、一定の連携効果が期待できる。

294 件

複合施設内における、児童相談所、子育て支援機能を有する施設、母子保健機能を有する施設の連携した支援が求められる相談件数が見込まれ、ある程度の連携効果が期待できる。

児童相談所単体に近い施設となることから、他のパターンのような連携効果は期待できない。

Ｂ－１
施設共用等による効率化
Ｂ－２
利用者プラ
イバシー確
保上の課題

①延床面積 100 ㎡当たり利用者数見込み① 1,792 人/100 ㎡① 1,532 人/100 ㎡① 1,610 人/100 ㎡① 1,411 人/100 ㎡① 1,502 人/100 ㎡①児童相談所及び一時保護所以外を利用する利用者数見込み① 137,513 人① 114,575 人① 22,938 人① 44,165 人① 571 人Ｂ－３
利便性

①利用者のうち、１階フロアを利用する利用者の割合① 59.5％① 65.6％① 71.1％① 50.0％① 58.8％

２施設を集約することにより施設の効率的な運用に一定の効果が期待できる一方、施設間でのプライバシー確保やセキュリティ確保の面で一定の配慮が必要である。

２施設を集約することにより施設の効率的な運用に効果が期待でき、施設間でのプライバシー確保やセキュリティ確保は比較的容易である。

施設の効率的な運用については、他のパターンのような効果は期待できないが、施設間でのプライバシー確保やセキュリティ確保は比較的容易である。

施設の効率的な運用については、あまり効果は期待できないが、施設間でのプライバシー確保やセキュリティ確保は容易である。

評

価

３施設を集約することにより施設の効率的な運用に効果が期待できる一方、施設間でのプライバシー確保やセキュリティ確保の面で一定の配慮が必要となる。

※Ａ－１～Ａ－３の各項目は利用者アンケートの回答から、複合施設内での潜在的な利用ニーズを推計したもの。（Ａ－２の③を除く）

３

比較評価項目

複合化パターン①－１

複合化パターン①－２

複合化パターン①－３

複合化パターン②

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）

児童相談所（一時保護所含む）＋りぼんかん（移転）＋りぼんかん（移転）＋中央保健センター（移転）＋子育て支援機能を有する施設（新設）＋関連機能窓口＋中央保健センター（移転）＋母子保健機能を有する施設（新設）

複合化パターン③（子育て支援機能・母子保健機能以外の一部窓口機能等を付加）

大項目

小項目

主な評価指標

評価根拠

評価根拠

評価根拠

評価根拠

評価根拠

Ｃ－１
イニシャルコスト①建築費用と駐車場整備費用の合計① 51.1 億円① 39.8 億円① 39.9 億円① 30.4 億円① 26.5 億円②補助金等を差し引いた本市負担額② 21.9 億円② 16.0 億円② 16.1 億円② 11.4 億円②Ｃ－２
ランニングコスト①人件費、光熱水費、維持補修費の合計※現行のりぼんかん、中央保健センターを維持しつつ、児童相談所単体を新設した場合の合計コストとの比較※Ｒ４年に竣工したと仮定し、りぼんかんが建替えを迎えるＲ32 年までの29 年間の累計① △7.9 億円① △1.5 億円① △3.9 億円① ＋39.4 億円① ＋ 7.6 億円② りぼんかん、中央保健センターは建替時期を迎える前に移転することになる。

② りぼんかんは建替時期を迎える前に移転することになる。

② 中央保健センターは建替時期を迎える前に移転することになる。

② りぼんかん、中央保健センターは引き続き活用できる。

② りぼんかん、中央保健センターは引き続き活用できる。

イニシャルコストは大きい。
ランニングコストは、３施設を集約することにより削減できるが、既存２施設は建替え時期を迎える前に移転することになる。

イニシャルコストはやや大きい。
ランニングコストは、２施設を集約することにより削減できるが、既存１施設は建替え時期を迎える前に移転することになる。
① 市電
利用不可
バス（徒歩１分）
10 便/日バス（徒歩７分）
70 便/日イニシャルコストはやや小さい。
ランニングコストは、機能が重複する施設をそれぞれ維持することになるため大きくなるが、既存２施設は引き続き活用することになる。

イニシャルコストは小さい。
ランニングコストは、既存施設との集約を行わないことから削減できないが、既存２施設は引き続き活用することになる.

① 市電（徒歩 10 分） 144 便/日
バス（徒歩４分） 119 便/日

イニシャルコストはやや大きい。
ランニングコストは、２施設を集約することにより削減できるが、既存１施設は建替え時期を迎える前に移転することになる。
① 市電（徒歩 10 分）144 便/日
バス（徒歩４分） 119 便/日① 市電
バス（徒歩１分）
バス（徒歩７分）

利用不可
10 便/日70 便/日① 市電
バス（徒歩１分）
バス（徒歩７分）

利用不可
10 便/日70 便/日② 市電（徒歩 10 分） 144 便/日バス（徒歩４分） 119 便/日② 市電（徒歩 1 分） 291 便/日
バス（徒歩３分） 89 便/日② 市電（徒歩 10 分） 144 便/日
バス（徒歩４分） 119 便/日② 市電（徒歩 1 分）
バス（徒歩３分）

291 便/日89 便/日② 市電（徒歩 1 分）
バス（徒歩３分）

291 便/日89 便/日③ 528 台③ 474 台③ 415 台

③ 0台

③ 0台

中央保健センターへの市電利用の利便性が低下するものの、りぼんかんへのバス利用の利便性が向上するほか、両施設への交通手段の約９割を占める自家用車利用が容易となり、交通アクセスの利便性の向上に効果が期待できる。

りぼんかんへのバス利用の利便性が向上するほか、同施設への交通手段の約９割を占める自家用車利用が容易となり、交通アクセスの利便性の向上に効果が期待できる。

中央保健センターへの市電利用の利便性が低下するものの、同施設への交通手段の約９割を占める自家用車利用が容易となり、交通アクセスの利便性の向上に効果が期待できる。

りぼんかん、中央保健センターともに移転しないことから、両施設の交通アクセスの利便性に変化はない。

りぼんかん、中央保健センターともに移転しないことから、両施設の交通アクセスの利便性に変化はな
い。

メリットとしては、関連機能の連携効果が期待できるほか、ランニングコストを削減できる。
課題としては、プライバシー等確保のために一定の配慮を要するほか、イニシャルコストが大きい。
また、本市公共施設等総合管理計画の中で、建築物の面積削減など質・量の適正化を図るとともに、概ね 70 年で建替を行うなど長寿命化等を推進することとしており、りぼんかん及び中央保健センターを移転し、新たな施設を整備することについては、同計画との整合性について留意する必要がある。

メリットとしては、関連機能の一定の連携効果が期待できるほか、ランニングコストを削減できる。
課題としては、プライバシー等確保のために一定の配慮を要する
ほか、イニシャルコストがやや大きい。
また、本市公共施設等総合管理計画の中で、建築物の面積削減など質・量の適正化を図るとともに、概ね 70 年で建替を行うなど長寿命化等を推進することとしており、りぼんかんを移転し、新たな施設を整備することについては、同計画との整合性について留意する必要がある。

メリットとしては、関連機能の一定の連携効果が期待できるほか、ランニングコストを削減できる。
課題としては、イニシャルコス
トがやや大きい。
また、本市公共施設等総合管理計画の中で、建築物の面積削減など質・量の適正化を図るとともに、概ね 70 年で建替を行うなど長寿命化等を推進することとしており、中央保健センターを移転し、新たな施設を整備することについては、同計画との整合性について留意する必要がある。

メリットとしては、関連機能の連携効果がある程度期待できるほか、プライバシーやセキュリティ確保が比較的容易である。
課題としては、りぼんかんや中央保健センターの近くに、機能が重複する施設を新たに整備することとなり、ランニングコストが大きい。

メリットとしては、イニシャルコ
ストが小さいほか、プライバシーやセキュリティ確保が容易である。
課題としては、既存施設との集約によるランニングコストの削減ができない。

Ｃ
コスト

8.9 億円②その他課題評Ｄ－１
交通の利便性の向上

Ｄ交通ア※りぼんかん、中央保健センターの交通の利便性の変化

価①りぼんかんの１日あたり公共交通機関の便数②中央保健センターの１日あたり公共交通機関の便数③利用者駐車場の集約効果※りぼんかん、中央保健センター、鴨池公園駐車場の利用者による相互利用が可能と想定される駐車場台数

クセス

評

まとめ

４価

Ⅳ

りぼんかん、中央保健センターの利用者団体からの意見聴取・・・報告書Ｐ１２８【検討委員会における主な意見等】【意見聴取概要】○気軽に相談ができる環境づくり

１

聴取期間：令和３年１１月２９日（金）～１２月６日（月）２

聴取対象：りぼんかん、中央保健センターを定期的に利用する利用団体の方・りぼんかんで遊ばせながら困ったことがあれば、児童相談所に相談できるような複合施設になれば、利用者にとってメリットが生まれるのではないか。児童相談所を利用することを隠すのではなく共りぼんかん１６団体、中央保健センター６団体
３

有、理解できる社会になれば、子育てしやすい環境づくりにつながる。

聴取項目：各施設が児童相談所との複合施設となった場合の○関係機関との連携①複合施設に期待することやメリット②複合施設になった場合の課題

・被虐待児童、知的・発達障害等のある子どもに対する支援については、関係機関、特に児童相談所にについて意見聴取付加される子ども家庭総合支援拠点と子育て世代包括支援センター（各保健センター）の連携した対４

回答者数：合計５７人（りぼんかん利用者１２人、中央保健センター利用者４５人）

５

主な意見応が重要である。
・市が持つ様々な子育て支援の資源を、子ども家庭総合支援拠点が中心となって有効活用していくこと(1) 複合施設に期待すること、メリットなどが大事な視点である。児童相談所と関連機能を結び付けるコーディネート力の強化について、今後、回答割合

主な意見充実の方法を検討いただきたい。

（回答者数/全回答者数）①健診、相談、遊びや交流など、様々な子育て支援サービスを１か所○気軽に利用できることとプライバシーの確保の両立

61.4％（３５人/５７人）

・児童相談所の利用者は他の利用者に知られたくない人も多い。他の施設の利用者と出会わないよう動で受けることができ、児童相談所も気軽に利用できる。

線や出入口を分ける等の配慮が重要である。

②交通の便が良くなる。

26.3％（１５人/５７人）③施設やサービスが充実する。

26.3％（１５人/５７人）④市立図書館・科学館など周辺施設もあわせて利用することができ

19.3％（１１人/５７人）

・プライバシー確保と複合化によるオープンな雰囲気づくりのバランスが大事である。
○ソフト面の検討
・複合施設内において、連携をどう図るかコーディネート力が大事。また、複合施設外においても、今る。

回の検討では複合化を検討しなかった他の機関とどう連携するか、県域レベルでの各機関との連携も(2) 複合施設になった場合の課題見据えて具体的な検討を進めていただきたい。
回答割合

主な意見

○児童相談所の早期設置（回答者数/全回答者数）

・スケジュールについて他市の基本計画策定から開設までの時期などを参考にすると、本市も何年後に設置されるか期待が高まる。設置時期については早く明確にしていただきたい。

①駐車場の確保49.1％（２８人/５７人）②プライバシーの確保

24.6％（１４人/５７人）

・平成３０年度の提言書の提出、令和元年度の基本構想・計画の策定、今年度は複合化の検討を行い、③公共交通機関の便が不便になる。

21.1％（１２人/５７人）

本市が目指す新しいタイプの児童相談所の具体像が固まったと思うので、ぜひ早期実現をお願いした④利用者数増による会議室等の確保、混雑への懸念がある。

15.8％（ ９人/５７人）

い。

⑤気軽に相談しやすい環境づくり、児童相談所との複合化への懸念が7.0％（４人/５７人）ある。

Ⅵ

報告書まとめ・・・報告書Ｐ１３１～Ｐ１３２
５つの複合化パターンを比較分析した結果、子育て支援機能や母子保健機能を併設・複合化するメリットとⅤ

鹿児島市児童相談所等複合施設検討委員会における意見・・・報告書Ｐ１２９～Ｐ１３０【検討委員会概要】
１

効果が生まれるといった意見が出されたほか、りぼんかんや中央保健センターの利用者から、健診、相談、遊設置目的：りぼんかん及び中央保健センターの移転の可能性を含めた、子育て支援機能や母子保健機能併設・複合化の検討について意見を述べる。

２

委

３

会議開催：以下のとおりといった意見が出されたほか、りぼんかん等の利用者から、利用者駐車場の確保を懸念する声が多く寄せられ
開催日

第２回
第３回

びや交流などさまざまな子ども・子育て支援を一か所で受けることができるといった意見が多く寄せられた。
一方、課題としては、検討委員会において、児童相談所利用者のプライバシー確保のため動線への配慮が必要

員：公募市民や学識経験者など１１人

第１回

しては、検討委員会において、児童相談所が特別な場所ではなく気軽に相談できる場所となり本市が設置する

令和３年６月７日（月）
令和３年１１月２５日（木）
令和３年１２月２３日（木）協議議題

たところである。

１

児童相談所及び本市の検討経過

２

検討委員会及び検討会議の役割

１

複合施設に関する調査結果

ることにより相互の設置効果が高まること、その場合、新たな施設を整備するよりも既存施設を移転する方２

条件設定及び分析・整理

が、イニシャルコストは多くなるものの、ランニングコストではメリットがあることが分かった。ただし、既１

利用者団体の意見聴取

存施設を移転する場合、建替え時期を迎える前の移転となるため、本市公共施設等総合管理計画との整合性が２

検討結果報告書（案）

課題となるところであり、いずれの複合化パターンもそれぞれメリット・デメリットがあるが、今後の施設整今回の検討を通じて、児童相談所と子育て支援機能や母子保健機能などの関連機能を有する施設を集約す

備の方向性については、こうした各パターンの優位性や課題を十分に踏まえるとともに、新型コロナウイルス感染症の影響による本市の財政状況の変化等も考慮しながら、検討を進める必要がある。

５