ONE for ONE TIMES

2018年 8月 5日(sun)臨時

ON E f o r ON E TI M E S

ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

Free ¥ 0 -for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE
ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ON
ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE
for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE fo

Sunday. Aug 5. 2018. extra

発行：一人一票実現国民会議サポーター〜 ONE for ONE〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE
http://www.ippyo.org
for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜
for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE

一人一 票 実 現のためのインタビュー 企 画ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE fo〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ONE 〜 ONE for ON〜この方にお 話を伺いたい！〜

本号はインタビュー記事特集号です。本企画のスター
トのきっかけは、今年の1月12日付法律新聞（法律新聞ことを目的とするものであり、鈴木先生の論文に我が民主権の根幹である」という価値観をより多くの人と意を得た思いでした。

共有することが欠かせません。

社）に掲載された「新たなる年に向けて」という弁護士

そして、鈴木先生の論文から一週間も経たないうち

このインタビュー企画を通の鈴木富七郎先生の論文です。同論文で、鈴木先生は、に、今度は、Attorney s Magazine（C&Rリーガル・エー

じて、１人１票に賛同されて「憲法は、国民主権と平和主義を基本原則として、すべジェンシー社）2018.1月号で、参院選の選挙裁判で初いる方々の生の声をできるだての統治行為は法の支配の原則で行使すると規 定しの高裁違憲判決 を言渡した井戸謙一弁護士（元裁判

け 多く皆 様 にお届 け すると

てい（る）」と述べられ、さらに『正当な選挙で選ばれた官）のインタビュー記事を見つけました。

同時に、お会いした方々に私代議士が、国民の多数の意思に基づき立法することが、法の支配である』旨述べられています。
私どもの１人１票実現運動は、まさに、「 国民の多数

鈴木先 生にも、井戸先 生にも、直 接 会ってお話を伺たちの１人１票運動についていたい。スタッフのボルテージが一気に上がり、本企画もご紹介していき、１人１票がスタートしました。

実現運動が一層広がっていく

１人１票実現のためには、「 １人１票が民主 主義・国決」、
「 法の支配」が機能する国民主権国家を実現する

第１回 弁護士 鈴木富七郎 先生「漁夫生涯竹一竿 法曹生涯誠一貫」

ことを期待しています。

漁夫は竹竿が命。法曹は誠を通すことが命であると。真野先生にそういうふうに教育を受けました。だから僕はここにいるんです。

鈴木先生：簡単に自己紹介いたしますと、私は、司法研

どのように感じられましたか。

及がないと思われますか？

修所終了後、真野毅法律事務所に入り、弁護士の修業

鈴木先生：これは当時の政治情勢についての一種の妥

鈴木先生：それは、民主主義とはどうあるべきか、とをしました。真野先生は、昭和22年、弁護士から最高裁

当性の妥協案としての提案で、自衛権と戦闘廃止の矛いうことに対する哲学の差 なのでしょうか。難しい

判事に就任された最初の方盾の弁証法であると思います。法原則は、常に例外が問題ですけれども、やはり伝統的に、支配権が国家をでした。私は、真野先生からある相対的な「原則」で、法には、完全無欠性は常にあ構成 する中心だという考え 方 が 強いからなのでしょ約20年間直 接薫陶を受けるものではありません。法には絶対はありません。

う。個人の自由があっても、明治憲法は極端で、法律ました。恩 師 である真野 先−が与えた権利だけを認めるといったような具合です

生は、＜法 は 経 験 である＞

いとのご理解ですね。私どもも、今日、芦部先生がご存から。

という信念 により、歴 史 的命だったら、原則は、「 ２倍未満」ではなく「１人１票」と−成 果 で あ る「 憲 法 」に 基 づ

おっしゃるだろうなと話しているのですが。

鈴木先生：そうです。臣民です。だからごたごた言ってき、国家権力三権が運用さ鈴木先生：芦部教授が「２倍説」を唱えられたのは、『５も駄目ですよと。国家の主権者天皇が法で認める範囲れるべきであるとの法律論倍、６倍でも法律で決めたことは違憲にはならない』との権利を臣民は許容される。国家権力こそが中心です

を、判決や新聞・雑誌で、生いう当時の一般的な意見に対する反論として、２倍以よという考えで す。その国家権力を破ろうとしたのが上は「平等性」を害するという意見であったように、今1776年のアメリカ独立宣言

は思っています。

people, by the people, for the people, shall not perish

涯にわたり展開されました。
昨年来、憲法改正の議論が一段と活発化されていま芦部説は、当時の妥協案としての最善案にすぎな

明治憲法では国民は主権者ではなく臣民でした。

−

government of theす。そんな中、歴史的な流れとして、一体、国家という法「2倍まで」という論は、「原理・原則」ではしかし、from the earth. 「人民の人民による人民のための政人の実体とはいかなるものかという課題について、私ありません 。原理は「憲法14条の平等」の解釈評 価の治は、人間社会からなくならない普遍原理だ」− といも、考え直し、あの「新たなる年に向けて」を発表しまし問題ですから。戦後の復興が進み、法整備が進んで、具う、あの演説。これがやはり基本だと思うのです。これた。

体的に憲法改 正が世論として多数を占める社会情勢をどこまで理解しているかということではないでしょ先生は論文で、「国会が、多数決原理の基礎 にあが明白になれば、「 2倍でも違憲ではない。」といううか。

る国民の過半数の意思を以て立法するための選挙判断はもはや維持できない意見 であり、TPO によ

法の欠陥を更正する責務 を怠ってい（る）」と指摘されり採用できないことだと思っています。

三淵忠彦・初代最高裁長官の就任に当たっての国民への挨拶

−

ています。

あくまでも推察ですが、芦部教授に対し、現時点で鈴木先生：いろいろな意見はありますけれども、主とし「意見」を求めれば、「 選挙法」を「１人１票」に近づけるて１対１であるべきものを、（ 投票価値の不平等が）２こと、その範囲は、「1 ： 1.05」（すなわち５%の余裕を限倍、３倍もの格差を決めている選挙法を、「 法律として度として）で、一対一の対応を判定するのが正 当であ

正当」であるとする忖度判断に、私は、賛成することがる、とされると思います。それ故、現在の選挙法の「格出来ません。私は、公権である参政権行使 条件を決め差」は「違憲」状態にある、とされると思います。

ている現行法の「選挙権」についての1.2 倍以上もある
格差は、憲法14条の法の下の平等１：１の規定に反するものであるとの意見を持っています。

「芦部教授の２倍未満説」−「国民の多数決論」−

先生が論文で述べられている国民の多数決論は、民主主義の本道だと思うのですが、これまでに90以上の高裁判決が言い渡された中で、国民の多数決論に言投票価値の平等の問題では、芦部教授の２倍未満及したのは、片野悟好裁判長（広島高裁岡山支部）の判説があります。芦部 教 授の２倍 未満説が出てきた時、決のみです。なぜ、他の判決で「国民の多数決論」の言
1

鈴木先生：最高裁判所は、昭和22年5月3日の憲法施行と同時に発足しました。発足時、三淵忠彦・初代最高裁
長官は、就任に当たっての国民への挨拶として、次の通り述べています。
「 裁判所は、国民の権利を擁護し、防衛し、正義と公平とを実現するところ で あ る。」、「こ と に、こ れからの最高裁は、従 来の事件を扱うほか、国会、政府の法律、命令、処分が、憲法に違反した場合には、断固としてその憲法違反であることを宣言して、処置をなさねばならぬ。」と。
Ｐ.２ に続く ＞＞

臨時

2018年 8月 5日(sun)ONE for ONE TIMES

弁護士 鈴木富七郎 先生インタビュー 続き...
鈴木先生：私は、これは長官個人の意見ではなく、最し、「一人一票実現国民会議」さんの運動は、歴史的なが命。法曹は誠を通すことが命であると。私どもは、高裁判所の司法権の理念 で あると信じま す。最 も運動で、たとえ超えるべき障害が 続いたとしても、是真野先生にそういうふうに教育を受けました。だから議論されて考えられた 国民への挨拶状 で すからね。

非たゆまずにお続けくださいますようお願いいたしま

僕はここにいるんです。

日本の出発点 です。

す。

−

とても感動的なお言葉です。

最高裁発足の昭和 22 年当時、わが国は、ポツダム

人民というものは間違うということもあり得ま

鈴木先生：「法の下の平等」はわが国の「憲法」の基本宣言による GHQ の占領支配下にあり、占領から主権す。そこが問題です。多数決で決まったことは絶対か

規 定であり、「代議員制度」の基 本要件で す。「国民を回復し、国際社会に復帰するのは、サンフランシスといったら多数決の絶対性はない。だから少数意見を知 恵 」を信じて、一人一票運 動に邁 進下さいますよう

コ条約の成立（昭和 27 年 4 月 27 日）を待つことにな

採り上げ て、次のステップ で 改 定していくという努力に、改めて御願い致します。

りました。その間、わが国の国 家体制は、大 きな変を続けていくしかないのです。間違いを間違いと判−革を遂げました。一言で表しますと「法治国家」から断して改定していく、という行動しか民主主義を

今後ともよろしくお願いいたします。

「法の支配の国家」に変身したことです。

維持する手段はありません。しっかり議 論して、ち−現 職の 裁 判官 で、１人１票の原 則を明言されてゃんと多数の意見がとおるような国会に作り替えない

いるのは、鬼丸かおる裁判官（違憲違法）と山本庸と。だからこういう訴訟は非常に大事だし、皆さんの

昭和36（1961）年に弁護士登録し、真野毅元最高裁判事（注）の事務所に入所。
昭和58年に事務所を引き継ぎ、鈴木法律事務所に改名。現在に至る。

幸裁判官（違憲無効）です。

運動は非常に歴史的な意味がある運動だと思います。

（注）弁護士真野毅先生：東大を首席で卒業し、銀時計を授与される。最高裁判事任期中（昭和22〜33年）は少数 意 見を多く書いた。尊属殺事件では、昭和25年大 法 廷判決で違 憲の少 数 意 見を述べた。33年後の昭和48年大 法 廷判決では、違憲は多数意見となった。

鈴木先生：最高裁判所の「少数意見」が「多数意見」

後ろの額装に「漁夫生涯竹一竿（ぎょふしょうがいちに変わるまでには時間がかかることもあります。しかくいっかん）法曹生涯誠一貫」とあります。漁夫は竹竿

鈴木先 生、力強いエールを有難うございました。
（2018.1月）

弁護士 鈴木富七郎 先生

第2回 弁護士 井戸 謙一 先生（元裁判官）
はい。裁判官はすごい権限を持っているのです。
−

井戸先 生が 志賀 原 発の差 止請求事件で、差 止判員の多数決が民主的正統性をもつためには、国民の多加減論をやってきました。ところが、多数決論でいくと決を書かれたことは存じ上げていたのですが、参院選

数が国会議員の多 数を選んでいることが必要になる

多数決は１票でも多い方が総取りになりますから、匙

の選挙裁判（90年参院選〈選挙区選出〉）で我が国 初のという憲法の条文の解釈論に基づくものです。

加減では論じられなくなるということです。

高裁違憲判決を言渡されたのが井戸先生であったこと

口頭弁論期日で、難波裁判長は、「主位的主張は平等

井戸先生：確かに平等論だと衆議院で２倍、参議院で３を知り、記事を読み終わって衝動的にインタビューの申論なのか、多数決論なのか、再度確認したい。肩透かし

倍ぐらいまでは行くかもしれないけど、そこから先はし込みをさせていただきました。早速、違憲判決のこと

判決を書きたくないから。」とおっしゃって、原告代理人

なかなか進みにくいかもしれませんね。

からお聞かせいただけますでしょうか。

は、「 主位的主張は、憲法 56 条２項、前文第１文、１条に

本来国民の多数の意思で意思決定がされなけ

参院選で日本初の高裁違憲判決

基づく憲法解釈論（多数決論）です。」と答えました。私

ればならないということなんですが、個々の政策につたちは、ついに国民の多数決論に立脚した東京高裁判

いての賛否で議員をえらぶという建前になっていない

決が出るかもしれない、と楽しみにしていたのですが、から、選んだ議員が議決に対する賛否は、選挙民の意

結局判決は多数決論には触れていませんでした。ただ

思に拘束されない、個々の議員の判断で行っていいのし、人口比例選挙の原則は明言 されていて、不平等で、そこに大きな断絶があって、そこに橋をかけるのがが容認されるにはその合理性の立証責任は国が理屈で難しいのかなと思いましたけど。

負うということはきちんといっていただきましたが。

合理性の立証責任は国にある

井戸先 生：とにかく酷かっ
たで す から。6.59 倍 で す。
この時の定数訴訟は、大阪と東 京と２つ起こったんです。東 京は菊池裁判長だったかな。東京は合憲判決でした（東京高判平成5年2月23日）。6.59 倍でも合 憲だ
ったんです。
（笑）で、私どもはいくらなんでも6.59は酷すぎるということで。ただ、私は、いままで裁判所がなんの警告も発していないので、いきなり違憲というのは難しいのかなと思っていました。
−

先生はその時左陪席でいらっしゃいましたね。

井戸先生：はい。私以外のお二人とも積極的なご意見でした。今回は6.59ですが、その前も5.いくつでしたから、到底憲法上容認できる範囲を超えている。当時、衆議院は２倍、参議院は３倍ぐらいが限度じゃないかという学者もいらしたはずで、３倍超えてかなりの時間が経つわけですし、違憲状態という半端なことではな
く、はっきりと違憲といった方がいいということになりました。
−

では、さほど苦労もなく、自然と３人がそういう結高裁判決で多数決論を言っていただいたのは、片野悟好裁判長（広島高裁岡山支部）のみで、衆院、参院それぞれの裁判で違憲無効判決をいただきました。しかし、３回目の裁判（衆）では、裁判体が変わり、東京から新しい裁判官が加わった途端に違憲状態判決になってしまいした。
なぜ、こういうことを申し上げるかというと、裁判長がいくらＡという結論をもっていても、合議では、２対１の多数決で裁判長が負けてしまうことがあるのだなという苦い経験がございまして、井戸先生の選挙裁判
では、３人とも同じ意見で非常にラッキーだったと思いました。
井戸先生：高裁になるとみなキャリアがありますから、裁判長のいうとおりというわけにはいかないですからね。

「国民の多数決」論について−

これまで、多数決論についてお聞きになられたこ

井戸先生：２倍説というのは、いろいろな例外的事情から許容できる再上限の範囲が２倍であるということにすぎないわけで、２倍以下ならなんでもいいんだという理屈はないわけです。とにかく限りなく１に近づけなければならないわけですから。1.5でも1.6 でも不合理なものはそれを是正していないのはダメでなわけです。1.5にしかできないのはどうしてなのか、

1.8にしかできないのはどうしてなのかを国側が立証しなければならないはずです。
あと、違憲状態論というのが、国会が努力しているかどうかで違憲かどうかが決まるという理屈もおかしいですね。客観的に憲法が予定している状 態なのか、違うのか、ということで違 憲かどうかが決まるのであって、国会が努力しているから、違 憲状 態であるけ

れども違憲じゃない、という理屈は根本的におかしいと思います。
− ２倍の壁をどのように超えるか。どうしたら説得で論（違憲判決）になったということですか。

とはありますか？

きるのでしょうか。

井戸先生：そうですね。特に反 対 意見があったわけで

井戸先生：あの事件以来定数訴訟は担当しませんでし

井戸先生：結局国会の裁量論なのでしょうけれども、最はありません。

たし、多数決論はいま初めてお聞きしました。

大格差を２倍以内に収めようという努力はしてきてい2009年からの一連の一人一票裁判で東京高裁・難平等論でなく多数決論でいくというのは、平等論でるかもしれないけど、本来は１であるはずですから、２

波孝一裁判長に係属したことがありました。これらのは限界があり、新たな切り口が必要という発想なんで倍では目標が違っています。２倍までへの努力はし裁判では、憲法14条の平等論ではなく、国民の多数決すよね。平等論では突き崩せなくて多数決論では突きてきたけれどもその先の努力をしているところは論に基づく主張をしています。

崩せるというのはどういうところにあるんですか？

見えていない 。目標があって、そのための手段があっ−て、その手段においては、裁 量があるのかもしれませ−

国民の多 数 決論とは、憲法56条2項（国会議員の多平 等というと、絶 対 的 平 等と相 対 的 平 等とがあ数決で議事を決定するとの定め）と前文第1文、1条（国り、どの程度の不平等までだったら許せるかという匙

民主権の定め）の３つの条文の法解釈論から、国会議

加減 論になってしまう。これまでも最高裁はずっと匙
2んが、ゴールの設定が間違っていますから。
例えば、参議院だと極端なところを合区すると↗

ONE for ONE TIMES

2018年 8月 5日(sun)

有難うございます。裁判の独立 ですね。

最大格差は下がってきます。しかしそれ以外の中間の

最初、私は、戸惑いを感じた。すでに、法廷前には多くの市民やマ−

数値のところはほとんど手を加えられていない、とい

スコミ関係者が集まり、どんな判決が言い渡されるのか、かたず

井戸先生：はい。そう思ったんです。

う指摘が必要なんじゃないかと思った時期がありましたが。
−

おっしゃるとおりで、０増５減といえば、５つの選挙区だけをピンポイントで 変 更しただけで、県内です
ら、各選挙区の人口が均等になるような変更をしていません。

を飲んで待ち構えているはずだ。裁判所の総務課は、判決言渡し
後 の 報 道 対応に気を揉 んでいるはずだ。裁 判官室の 外 の世 界

議院は５倍、６倍、衆議院だって５倍近くまで裁判所は動かなかったわけで、そこから２倍近くまで来たわけ
で す から、それ はみ なさん の市民 運 動のおかげ で すよ。ただ、数値的に改善してきているので、裁判所としても棄却しやすいというのはありますね。裁判所は非
常に政治的ですから。最高裁は、理屈が通る、通らないにかかわらず政治的に結論だしますから。

いるのですね。

もと全く同じ時間が流れている。そう考えるうちに、私は、言い知

井戸先生：ええ。すごい権限を持っているのです。

れ ぬ 感 動 を 覚 えたのだった。
「 そうか、これ が 裁 判の 独 立なんも何の圧力もなく、３人の裁判官だけで議論して結論を出す。当の部の裁判官も、それ以外の何者も、口を挟まない。
「注目しているよ」というメッセージすらない。３人の裁判官は、当事者が提出した主張と証拠だけから、結論を出す。結論を出したら、それを判決書という形で表現し、淡々と言い渡すだけであって、名もなた自分が恥ずかしいように感じた。 その日は、書記官から、言い渡し前に法 廷でのビデオ撮 影があるので、午前９時５５分ま稿された「ある判決言渡しの思い出」からの抜粋です。

（後記１）
インタビューの最後に写真撮 影をお願いしました。
撮影のために、ジャケットのボタンをしめ、居住まいを正して体の前で手を組んだ瞬間、いままで優しくお話

５０分になると、裁判長は、「そろそろいきましょうか。」と言って、をして下さっていた井戸先 生から、一瞬にして裁判官

法服に手をかけた。
「 ああ、やはり裁判長は覚えていたのだ。」と思った。裁判長、次いで右陪席裁判官、最後に私の順で法廷に向した判決要旨を淡々と朗読し、言い渡しが終わった。 裁判官

以下は、井戸先 生が日本 裁判官ネットワークに寄昭 和 52 年（197 7）東 京 大 学 教 育 学 部 卒 業。昭 和 5 4（1979）年に裁 判官任官。
2011年に退官し、井戸謙一法律事務所開設。
弁護士になってからの仕事の内容は、原発関係が3割程度を占めている。

でに法廷裏の合議室に入ってくださいと言われていた。午前９時

井戸先生：ご参考になればと思いまして、これをお渡し−

弁護士井戸謙一先生

い多くの事件と何ら変わるところはない。私は、一人緊張していかった。一旦、合議室に入り、書記官の合図で法廷に入室した。裁

い出を、裁判官ネットワークに書いた文書です。

（2018.1月）

だ。」 どんなに社会的反響の大きい事件であっても、どこから裁判の独立しようと思っていました。違 憲判決を言 渡した時の思感動しました。裁判官はこのようなパワーを持っては、いつもと違う時間が流れているのに、裁判官室の中は、いつたり前のことであるとはいえ、高裁長官も、高裁事務局長も、他

井戸先生：0.5 や 0.6 がざらにあるわけでしょ？昔は、参−臨時のお姿に大変身！その変わりように心底驚きました。
（後記２）

判長は、いつもと同じように、主文を読み上げ、続いて私が作成室に帰ってくると、裁判長は、早速、次に予定されている事件の進後になって調べると、この事件の原告代理人は、越山康先生と共に選挙裁判をされていた山本次郎弁護士

行について、私に意見を求めた。大判決を言い渡した余韻に浸っであることがわかりました。2009年に私どもが１人１票ている暇はないのだった。

裁判を始める前の、越山先生が昭和32年以来続けてこ

全文はこちら：http://www.j-j-n.com/coﬀee/121101/sangiin.html

られた選挙裁判の歴史を再認識しました。

第3回 弁護士 山口 邦明 先生
衝撃的な判決でした。全く予想していませんでした。
山口先生：まず、私の選挙無効事件との関わりを簡単

山口先生：いろいろなことを考えて、時間がかかったとただけますか？

にご説明します。

いうことはあるかもしれないですね。しかし、政治との全く予想していま
山口先生：衝撃的な判決でした。

かかわりは、わかりません。

せんでした。実はお恥ずかしい話ですが、当日、判決主は、越山康弁護士です。私と越山先生との関係ですが、−文を聞いても私は意味が全く分からなかったんです。

私は昭和39年の冬に越山ゼミという司法試験の受 験

山口先生：はい。

恥ずかしいというのは、行政訴訟法をあまり勉強してサークルで越山先生の指導を受けていました。その間−

高裁で合憲判決だったのが、最高裁では、いきないなかったので、事情判決という制度を知らなかったに、越山先 生が昭和37年に訴えた参議院選挙の無 効り、違憲違法が８名、違憲無効が５名という、驚くべきんです。ですから判決主文も何を言っているかわから請求事件について、最高裁大法廷で合憲判決（昭和39

内容でした！弁論をされている時に、何か手応えのようないし、何でこんな判決になるのかさっぱり分からなく

年2月5日）の言渡しがありました。

なものは感じられましたか？

て、鳩が豆鉄砲を食らったような感じでした。

日本で議員 定数不平等の裁判を最初に起こしたの私はその年の秋、司法試

山口先生：全くないです。最高裁弁論の１か月前に、私

越山先生は、この昭和 51年判決と昭和 60 年判決（両験 に合格し、ちょうど 東 京と大阪の山本次郎弁護士の２人が急に越山先生に呼方とも衆院選挙）の２つの違憲判決（違憲だが 請求棄

オリンピックの 年 でした か

ばれまして、３人で各20 分ずつ弁論を担当する、と言わ却）が自分の実績だと、いつもおっしゃっていました。こら、ぼーっとオリンピックをれました。とにかく１か月しか準備期間がありませんでれが 昭和51年4月14日判決当日の朝日新聞 です。

見ていたら、越 山先 生からしたから、女房には子供を連れて1か月実家に帰っ

こういう判決（昭和39年2月てもらいました。
（ 笑） １人で１か月間、弁論要旨をの大法廷判決〈参院〉）に興

作るのに大変苦労しました。そういう状態でしたから、

味ないか、と声を掛けられ、弁論の時に裁判官がどのような様子だったかなどを観

それ以後、選挙無 効事件に察する余裕は全くありませんでした。
どうして違憲判決が出たかについては、裁判所の内関与するようになりました。

昭和51年最高裁大法廷
違憲違法判決−裁判長は村上朝一さんでした。

今日一番お伺いしたいのは、昭和51年の大法廷判決についてです。高裁では合憲判決でした。それからどのような経緯を経て一気に違憲違法判決になったので部のことは分かりませんが、思い切った考えの方々がいらっしゃったということですね。今だって勇気のある裁判官が４〜５名いれば、特に裁判官出身の裁判官が前向きに判断してくれ れば、最高裁は動くと思うんで すけれども。

山口先生：高裁段階までは越山先生がやっておられま

明治憲法を学んだ裁判官が去り、新憲法を学んだ裁判官が就任するもした（東京高裁判決は昭和49年4月30日）。私は高裁は山口先生：昭和の時代は、まだ明治憲法を勉強した裁やっていません。高裁判決の翌50年の８月の初めに、越判官がおられた時代です。新憲法を学んでいない裁判

山先 生から連絡があり、来月の９月８日に大法廷弁論官です。だから、越山先生たちとの話では、この人たちをやるから手伝うようにと言われました。弁論の１か月がいなくなり、全員が新憲法を勉強した裁判官になれ前に、急に言われました。
（笑）

ば、１人１票は当たり前なので、そのうち何とかなるだ−

高 裁 判決から最高 裁 判決まで２年も経っていまろうと言っていました。平成10年頃には最高裁の裁す。昭和49年頃というと、ロッキード事件の影響で、国判官が全員新憲法を勉強した裁判官になりまし

会のパワーが少し弱まっていたともいえる時期でした

たが、合憲判断の姿勢は変わらなかった 、というのので、最高裁も思い切った判決を出しやすいというこが実情です。

とがあったかもしれない、などと思いましたが。

−

しょうか。

昭和51年4月14日の判決当日についてお聞かせい3−

ありがとうございます。これは判決当日の夕刊ですね。ということは、判決は午前中だったのですか？
山口先生：午前10時の法廷です。当時春闘の最中で、判決当日は私 鉄ストが予定されており、交 通がマヒする可能性がありました。私は、不測の事態に備え、最高裁に歩いて出頭できるように、判決前日は、近くのホテルに泊まり、翌日最高裁に出掛けていきました。
Ｐ.４ に続く ＞＞

臨時

ONE for ONE TIMES

2018年 8月 5日(sun)弁護士 山口邦明 先生インタビュー 続き...

選挙裁判 実は、アメリカも日本も、スタート時期は同じ−

越山先生はそもそも『ニューズウィーク』誌に掲載されたベーカー判決（1962年）を読んでその年に選挙裁判を始められたわけですね？（当国民会議ホームページより：「１人１票裁判とは」http://www.ippyo.org/
topics/sa iba n.htm l）そして、最初の裁判から15 年目
で、初めての違憲判決にたどり着きます。日本では、選挙裁判が司法判断の対象になるとの判断がでるまでに何回か裁判を経たのでしょうか？

ベーカ
山口先生：いや、その前はないです。日本では、
ー判決から半年もしないうちに、当時司法修習生だった越山先生が訴えた事件が最初 です。昭和37（1962）年の７月の最初の事件から高裁も訴え自体には文句を言わなかったし、最高裁も定数是正訴訟を法律が認めていないとは、一度も言ったことがありません。
もっとも、アメリカでも1962年の段階では、裁判所は司法判断の対 象になると判断しただけで、別に１人１票だとかそういうところまでは判断していません。ですから、アメリカも日本も、１人１票について裁判所が 検 討を 始めたスタート時 期は同じだった んです 。それなのに、現在、日米でこんなに差がついているということは、日米の考え方の違いが原因だと思います。
−

判決のあとはどのようになりましたか？

山口先生：51年判決のときは、判決の前に衆議院議員

その流れで、平成６年に衆議院の区画審設置法を制

山口先生：アダムズ 方式は、人口の少ない地域に有利法律で決めました。この平成６年改 正法で２倍論者のな配分となります。われわれは都道府県への配分につ

目標は達成されたわけです。ですから、２倍論者はもいて、ヘアー式の最大 剰余法を主張しています。日本

はや目標を失ってしまったことになります。

は大 正14年に普 通 選挙制を採用した時から、都先ほども申しましたアメリカと日本の考え方の違い

道府県への配分はずっと最大剰余法でした 。だかですが、それは国民性の問題で、日本の人たちはアバウ

らわれわれは、日本の歴 史を守れというか、変える必

トですよね。突き詰めたり、勝ち負けでもそうですが、要があるのなら変える理由を説明する必要があり、そ白黒をはっきりつけるとか、日本人はそういうものの考れをしないで勝手な改正（アダムズ方式の採用）をする

え方を避ける傾向があります。だから、２票与えなけれのはおかしいと批判しています。

ばいいんでしょうぐらいの話で、それ以上は議論がな−かなか進まないのではないでしょうか。

からで、今年で９年目になります。この間様々な苦労を痛感することがあるわけですが、山口先生たちの活動る人がいました。ただ、研究会にちゃんと来ている人たは50年を優に超えています。改めまして、これまで先ちの中には、全くいません。やはり相当に突き詰めて生方に継続して選挙裁判に取り組んでいただき、本当

考 え な い と 、わ れ わ れ み た い な 厳 し い O n eにありがとうございます。升永弁護士らも自分たちは

person one vote（限りなく１対１）の考え方をする

山口先 生たちの最後 尾に付いて参加させていただい

ようにはなれないのかなという気がします。

ていると述べておられました。

−

かつて２倍説を唱えていた方も、今はいなくなって

山口先生：いえいえ、そんなことはないです。升永先生いるということをお伺いすると、やはり、１人１票の原たちが訴訟を全国展開されたことは、国民にも裁判所則という、法哲学といいますか、そういうのが進んできにも、大きな影響があったと、高く評価しています。たているのかなと今思いましたが。

だ、継 続してやるということは大変ですから、長続き

山口先生：国民一般に少しずつ理解されてきたと思いするように頑張って下さい。升永先生ほかの皆様によます。

ろしくお伝えください。

人口比例選挙を実現するために−−最後の質問になります。今後数ヵ月のうちに最高裁判決の言 渡しがあると思います。どのようにしたら
人口比例選挙判決を得られるでしょうか。

−

山口先生：残念ながら、裁判所は、自分の役割を十分に注）、状

況は51年判決の時と似ていますね。
山口先生：現在の法律をひっくり返すのは影響が大き私どもの１人１票実現運動が始まったのが 2009 年

昔はわれわれのグループにもたまに、２倍論を唱えの配分で行うことが決まっていました。
改正が済んでいますので（平成28年改正法

アダムズ方式についてはいかがお考えでしょうか？

定するとき、２倍以 上にならないことを基 本とするとの配 分規 定の是 正がおこなわれ、次回選挙は是 正後では、もしかしたら今回もアダムズ 方式採用の法−ありがとうございます！頑張ります！本日は有難うございました。

（2018.4月）

弁護士 山口邦明 先生

早 稲田大学法学部 卒業、同大 大学院法学研 究科修了。昭和37年に日本で初めて選挙裁判を提起した越山康弁護士（当時司法 修習生）とともに、昭和40年より選挙裁判を手掛ける。

認識していないと思います。それを何とかしたいんですが・・・、一つの例ですが、参院の事件で最高裁は、都

インタビュー企画は、当国民会議のホームページ

道府県の地域代表性は認めず、合区する方法などを示で既に公開しております。紙面の都合により、本号いけれども、改正前の法律を無効にすることは最高裁しました。国会は、２つの合区を作り、2016年の参院選

では、インタビューの一部を割愛して掲載させていとしては影響が少ないと考えたのかもしれません。

を行ったものの、その後、自民党は、合区を解消するた

ただきました。

２倍説

めに、憲法を改正しようとしています。憲法改正だって−本当に合理性があればいいですよ。しかし、自民党の利２倍説についていかがお考えですか？

山口先生：結局、１人１票（one person one vote）の意味
をどう理解するかです。One person one voteという言
葉に対し、アメリカは限りなく１対１に近づける努力をしました。ところが、日本は１人１票というのは１人が２票持たなければいいんだよね、と理解した。アメリカと日本とでは、One person one voteという言葉に含ませる思想、民主主義の理解が全く違うんです。
One man one voteが日本に輸入されたときは、昔からよく言われている衆議院は３倍、参議院は６倍の時代でしたから、そういう時代の２倍論はまだ意味がありました。２倍が最終目標かどうかは別にして、６倍がおかしい、３倍がおかしいという言葉として、２倍を超えたらおかしいという、２倍較差論にもある意味では意味があったわけです。

益のために憲法改 正をして、最高裁判決をひっくり返

それを「仕方がな
すことを考えています。最高裁が、い」と認めるということは、ありですか？そのような
憲法改 正は、最高裁、むしろ司法権 全体が協力して止めるべきです。さもなければ、司法権は国民のために何の役に立つのかな？と思います。そのような思いで
昨年の最高裁大法廷では弁論をしました。

完全版は右２次元バーコードも
しくは、下記からご覧くだ さいますようお願いいたします。
https://www2.ippyo.org/?p=1134
次回は、当国民会議の発起人であり、１人１票裁
判を全国展開されている升永英俊弁護士、久保利英明弁護士、伊藤真弁護士のインタビューを予定しています。どうぞ、お楽しみに！

どうしたら人口比例判決を得られるかという質問は難しいで すね。答えがあるんだったらもうすでに、違憲判決をもらえているはずですし。それがもらえていないからこうして苦労しているってところです。
−

答え難い質問であることは承知しておりますが、敢えて山口先生にこの質問をお伺いしたかったので。
山口先生：もうちょっとという考えで、今後も頑張ります。

（2017衆院選）先月４日に最高裁大法廷回付NEWS １人１票裁判
2017年衆院選・１人１票裁判（違憲状 態・1件
付合憲・13件

留保

合憲・2件）は、４日、大法廷に回付され、今後、15人の裁判官で審理されることになりました。

定されているのは、以下の４名です（カッコ内は定年予の期待などを考慮することなく、選挙当日の時点で、実定月。＊は１人１票賛成判事）。

施済みの選挙が憲法上有効か否かを、請求の趣旨に基①鬼丸 かおる 裁判官（2019年2月）＊

高裁の留保付合憲判決の理由の1つは、平成28年改②岡部 喜代子 裁判官（2019年3月）

正法が、平成32年国勢調 査後の衆院小選挙区の総 定③山﨑 敏充 裁判官 （2019年8月）

数の各都道府県への定数配分は、同国勢調 査 結果に④山本 庸幸 裁判官 （2019年9月）＊

基づき、アダムス方式（人口比例方式）により行われる

国会が、改 正法を履行するかどうかは、今回の参院ことを定めていることでした。
現職の最高裁裁判官のうち、2019年に定年退官が予選挙制度改革案を見れば予測不可能と言わざるを得ません。最高裁には、判決にあたり、国会に対する将来
4

づき判断するよう、強く求めます。
仮認定 NPO 法人 一人一票実現国民会議〒150-0031 東京都渋谷区桜丘町 17-6
［お問い合わせ］
E-mail と FAX のみで受け付けております
E-mail：ippyo@ippyo.org
FAX：03-3780-3221