高度経済成長期の NHK 番組にみる
自動車の社会的受容－交通事故に着目して－
川嶋

優旗 1・中尾聡史 2・谷口綾子 3・南手

健太郎 4

1 非会員

株式会社日本空港コンサルタンツ（〒104-0054 東京都中央区勝どき一丁目 13 番 1 号 イヌイビル・カチドキ）
E-mail: y-kawashima@jacinc.jp
2 正会員

3正会員

京都大学大学院助教 工学研究科（〒615-8540 京都府京都市西京区京都大学桂 4）
E-mail: nakao@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

筑波大学大学院教授 システム情報工学研究科（〒305-8577 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp (Corresponding Author)

4非会員

筑波大学大学院

システム情報系（〒305-8577 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: s1611320@s.tsukuba.ac.jp

近年，自動運転システム(以下，AVs)の実用化に向けた課題の一つとして，社会的受容性の醸成が挙げられている．本研究では，新しい交通システムである AVs の社会的受容を模索するアプローチの一つとして，過去に新しい交通モードとして自動車が登場した際の受け入れプロセスを把握することを試みた．具体的には，高度経済成長期に NHK で放映された TV 番組を「交通事故」に着目して閲覧し，その内容について考察するとともに，法制度の変遷を辿ることで，当時の人々の自動車に対する態度を明らかにした．
分析の結果，当時増え続ける交通違反への対応が社会的ジレンマの様相を帯びていたこと，ならびに日本
人の交通法規軽視の傾向は当時の行政対応に端を発していた可能性が示された．

Key Words : autonomous vehicles, social acceptance, high economic growth period, TV program, traffic
accidents, civil engineering history

1. 背景と目的(1) 研究背景
近年，自動運転システム(以下，AVs)の技術が発達してきている．AVs には交通事故の低減を始めとして，環境負荷の低減，自動車を利用出来ない交通弱者の支援などといった，様々な効果が期待されている 1)．
しかし，AVs の実用化に際しては技術的課題だけではなく非技術的課題も重要であると言及されている 2)．この非技術的課題として 1.AVs による事故補償・保険制
度・刑事罰に関する法整備，2.AVs の社会的受容性の醸
成，が挙げられている 3)．
AVs は，道路空間を人間のドライバーが操縦しない車
両を走行させるという点において，既存の交通モードとは異なる，新しい交通モードの一つであると言えるだろう．その社会的実装を考える時，先に挙げたように課題の一つとして社会的受容性の醸成が求められている．しかし，例えば KPMG による 20 か国における AVs の受け入れ状態に関して政策，技術，インフラ，社会的受容性の観点から評価した報告書によれば，日本は先進国の中でも評価が低く，特に社会的受容性の低さが顕著である
ことが報告されている 4)．
そのような新しい交通モードであるAVsの社会的受容を検討するにあたり，アプローチの一つとして，我が国において過去に新規交通モードが登場した際の受け入れ過程を調査する必要があると考えられる．過去において交通を取り巻く社会がどのようであったか，その変遷を明らかにし，交通の過去を「反省」することは，将来のAVsの導入の是非について考える，即ち AVsの社会的受容について検討するための一つの視点になり得ることが考えられる．
他方で，種々の交通に関する歴史研究は為されているあたって，我々の社会が過去の交通事故の問題にどのよが，当時の社会や人々がどのようにそれらを捉えていた
うに向き合ったかということを内省しておくことは，重か，また人々の生活の中でそれらがどのように受け入れ要な作業であると考えられる．
られていったのか，という社会的受容の観点からの研究
そこで，本研究では，高度経済成長期におけるテレビは十分に為されていない．
番組から得られた情報を整理し，それに社会的ジレンマ
高度経済成長期以降，自動車台数の増加に伴い交通事の枠組みで解釈を加えることで，交通事故の増加という故件数・死傷者数も爆発的に増加していき，1970年には16765 人を数え，「交通戦争」と形容される程であった． 大きな負の側面を抱えていたにも関わらず，自動車が普及し，受容されていった背景，すなわち自動車の社会的それにも関わらず自動車は急速に社会に普及し，人々に受容の一因を，交通事故関連政策に着目して考察するこ受け入れられていったのであった．
とを目的とする．
そのような過去の社会状況を把握する為の手段の一つとして，テレビ番組の内容考察が考えられる．東京オリンピックの開催や皇太子様ご成婚等もあり，1960年以降急速に普及していた新しいマスメディアであるテレビは， 2. 既往研究
これまでの新聞やラジオといった，文字と画像だけ，音(1) 既往研究－歴史研究
だけではなく，それらすべてを備えた非常に訴求力のあ5)るメディアであった ．そのような社会や人々に与える
自動車の歴史に関する研究は数多く為されている．高影響も大きかったテレビにおける番組の内容を考察する
田 7)は，当時の有識者が記した本や手記，また自動車会
ことは，当時の社会背景や人々の考えを把握する上で有社の社史などから自動車が社会に浸透していった経緯を，効な手段であると考えられる．
特に自動車の車体や機能の変化に着目しながら，通史となお，本稿における社会的受容は「環境・経済面の費して描いている．
用対効果，人々の賛否意識，期待や不安など様々な要素
また，佐々木 8), 9)は，自動車が実際に登場し始めた時から浮かび上がる，時々刻々と変化し得る集団意識」1)
期にその様子を目の当たりにしてきた人々への取材や，当時の様々な資料の収集を通じて，自動車の登場した時がポジティブな方向に変化することと定義する．
期の社会や，その歴史・また産業史についても「乗物物(2) 目的語」的な観点から明らかにすることを試みている．
他にも，小林 10)は，そのような「乗物物語」的観点で自動車の社会的受容を考えるアプローチは複数考えられるが，本研究においては「交通事故」という，負の側はなく，社会経済文化史的視点から日本の自動車乗物史面に着目する．
を描くことを試みている．
5)
蒲池 が行ったアンケート調査では，被験者の 7 割弱
ただし，これらの研究で用いられている資料は，新聞や文献などの文字として記録されている資料であり，映が自動運転に「交通事故の減少」を期待していることが像を対象としたものではない．すなわち，自動車の歴史報告されているように，自動運転の社会的受容を考えるを考究するにあたって，テレビ番組を調査することは新にあたって，交通事故は人命に絡む極めて重要な論点で規性を有しているものと考えられる．また，先述したよあると考えられる．もちろん，高度経済成長期は，交通
うに，テレビは非常に訴求力のあるメディアであること
事故が増加を続けていった時代であり，一方，現在は，も踏まえると，新聞の内容分析・過去の文献調査と比較
交通事故が減少している時代であり， 時代背景が大きしてより当時の世相に大きな影響を与えていたメディア
く異なっている． また，将来的には，自動運転技術のの主張を把握することができ，そのような意味で当時の発達により，交通事故がさらに減少することが期待され社会背景や人々の考えを把握する上で有効な手段であるている．ただし，交通事故の総数は減少したとしても，と考えられる．
自動運転が普及することで，新たな交通事故が増加する可能性も存在する．その一つの事例として，2018 年 3 月(2) 既往研究－テレビ番組に米国で起きた，試験走行中の自動運転車と道路を横断
丁 11)は，「戦後日本の歴史を振り返るうえで，テレビする歩行者との接触死亡事故がある．特に，レベル 3 の自動運転下では， 緊急時に おいて自動運転から手動運は非常に重要な媒体であるが，先行研究が少なく，開拓
転への切り替えが必要であるが，運転者の油断により交の余地が残されており，今後の研究の為には，まずアー通事故が引き起こされるリスクがあり，仮にレベル 3 の
カイブス制度の充実が求められる」と述べている．この
自動運転が普及した場合，こうした事故が増加する可能ように歴史を知る上で，テレビ番組が重要な史料になり性が十分に考えられる．もし，そうした交通事故の増加得ることは指摘されているが，交通史に限らず，様々なに対して，社会がどのように向き合うべきかを考えるに分野において，テレビ番組を対象とした歴史研究は十分(2) 研究方法
本研究は，トライアル研究の 2019年度・第 2回公募に応募し，採択されたものである．それにより，NHK アーカイブスにて保存されている番組の閲覧が可能になった．
閲覧する番組の選定手順を以下に記す．まず，トライ
アル研究に応募する段階で 「NHK アーカイブス 番組
表ヒストリー」13)の番組タイトルと概略を参考に，1955
18 1968/08/02 現代の映像
老人と信号機年から 75 年にかけて放送された番組の 30 件(閲覧可能な
19 1968/09/13 現代の映像
あすなき群像20 1969/04/04 現代の映像
脱出の条件 ～車社会と身体障害者～
番組数の上限)の閲覧を希望した．しかし，採択後に，
21 1969/04/18 現代の映像
歩道橋考
22 1969/07/18 現代の映像
死の水路
23 1970/05/29 現代の映像
大観衆 万国博と日本人
応募段階で指定した番組はいずれも閲覧することが出来
24 1971/01/07 あすをひらく
走る危険物
25 1973/05/11 あすへの記録
着用１％ ～シートベルトの安全～ないことが判明した．それは，アーカイブスの閲覧用媒
26 1973/09/07 「ドキュメンタリー」渋滞
27 1974/02/01 あすへの記録
自動車炎上
体に複写されているものしか利用することが出来ないとの理由からであり，実際に閲覧出来る番組には一定の制になされていない．
約があったのである 14)．
しかし，近年になって，後述する「NHK 番組アーカ
そこで，NHK アーカイブス担当者が，閲覧可能な番
イブス 学術利用トライアル」が開始され，ようやくア組から改めて「交通事故」というキーワードで検索しーカイブ研究が着目されるようになってきている．
201 本の番組を抽出した．閲覧可能な番組の一覧はトラ伊藤 12)は，アーカイブ研究における方法論を模索する
イアル採用後においても非公開であり，筆者らが指定し中で，過去の映像を「見る」という行為には，映像に記たキーワードの検索結果のみが提供された．
録された人物の所作や風景，サウンドスケープといった
こうして抽出された 201 の番組群の情報はタイトルのものを受け止め，そこに自らの問を発するという「応答」
みであったため，筆者らがタイトルから番組内容を推察が求められる，と述べている．その「応答」とは，映像する必要があった．中には自動車や交通事故と関係の薄として記録されたものだけではなく「記録された現実」
いであろう番組も散見されたほか，閲覧可能な上限数が即ち映像を撮影した人々や，映像が製作された社会的背概ね 30 番組前後という指定があった為，最終的に自動景を明らかにすることが含まれており，それがアーカイ
車や交通事故と当時の風俗に関連していると考えた 27
ブ研究の一環をなしていると主張している．また，アーカイブ研究の方向性として，1.過去の映像を「記録資料」 番組(表-1)を選択・閲覧することとした．これら 27 番組
をすべて閲覧した結果，本研究で注目する題材には直接として用いるもの，2.番組が製作された社会的文脈に着関連しないであろうものも散見された．
目し，番組を見た人々に共有されている「集合的記憶」
番組閲覧後，番組をテーマ毎にカテゴリ化した．中での在り方を問い直すもの，3.製作者の営みに光を当てて，4 番組を「交通も，交通事故そのものにフォーカスした番組の再評価を試みるもの，を挙げている．本研究では，事故」というカテゴリとし，本論文における考察対象とこの 2.「番組が製作された社会的文脈に着目し，番組をした．それ以外に「(交通)弱者」「事故対策」「渋滞」
見た人々に共有されている「集合的記憶」の在り方を問「交通公害」「車の魅力」「都市の安全」「その他」とい直すもの」として議論を展開することとしたい．
分類した結果を表-1 に示す． 表中でハイライトしたものが，本研究の考察対象とした番組である．
なお，番組の閲覧は，トライアル研究に登録した筆者
3. 研究方法と研究の位置づけと共著者のみが可能であり，外部への映像の持ち出し等はできなかった．そのため閲覧番組の選定，番組のカテ(1) NHK 番組アーカイブス 学術利用トライアル
ゴリ分けは筆者ら以外を介入させて行うことができなかNHK は，NHK アーカイブスに保管されている約 70 万ったため，筆者ら 4 名で閲覧し，協議の上，閲覧する番の番組を学術的に利用することを目的とした「NHK 番組の決定と，各番組の主題の決定を行った．
組アーカイブス 学術利用トライアル」（以下トライア
以上に述べたように，閲覧番組の選定，番組のカテゴ
ル研究と表記）の公募を 2010年 3月より行っている．本
リ分けといったいずれの段階においても，筆者ら 4 名で研究では，このトライアル研究に応募し，採択されたこで綿密な検討を重ねて実施した．
とを受けて，NHK で過去に放送された番組の閲覧を行
表-1 NHKより提示された番組から選んだ 27番組

No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

放送年月日
1958/05/11
1958/10/12
1960/08/14
1961/01/08
1962/07/28
1964/08/09
1965/02/12
1965/07/09
1965/09/24
1966/05/06
1966/10/14
1966/12/16
1966/12/23
1967/02/24
1967/06/16
1967/09/29
1968/01/19

った．

番組名
日本の素顔
日本の素顔
日本の素顔
日本の素顔
現代の記録
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像

副題
迷信
警察官
いのちの値段
交通マヒ
車の周辺
示談屋会社
加害者
完全道路
村祭り前後
判決 ～自動車時代と人間～
国道１号線～由比～
破損事故２５パーセント ～高速時代とタイヤ～傷ついた町 ～交通戦争のなかのバタヤ部落～
解体 ～自動車時代の一断章～
ゼブラゾーン 横断歩道を検証する
違反の代償 ～自動車時代のモラル～
首都の道 ～過密とハイウェー～

内容時間 カテゴリ案(030:00) その他(030:00) その他(029:52) 弱者(029:46) 渋滞(029:50) 車の魅力
(028:51) 交通事故
(028:57) 交通事故
(028:58) 事故対策
(030:00) その他(028:52) 交通事故
(028:49) 交通公害
(028:47) 事故対策
(028:49) 交通弱者
(028:52) その他(028:54) 事故対策
(028:54) 交通事故
(028:51) 渋滞
事故対策(028:52)
交通弱者(028:48) 弱者(028:50) 交通弱者
事故対策
(028:55)
交通弱者(028:51) 都市の安全(029:00) その他(029:00) その他(030:00) 事故対策
(028:54) 渋滞(030:00) 都市の安全(3) 本研究の位置づけ
自動車の普及に関する歴史研究等は多く為されている

が，我が国の映像メディアにおける自動車の描写から社会的受容を辿ったものは，筆者の知る限り存在しない．
本研究は過去の自動車が受容された際の社会的経緯を，映像メディアにおける自動車の表現・そこに登場する
人々，社会背景から明らかにしようと試みた．そして，
本研究の分析より得られた知見が，将来的なAVsの社会的受容の醸成プロセスを議論する際の一助となることを目指している．

4. 番組の内容と考察

図-1 事故状況をおもちゃで説明する示談屋

表-1 に示した通り，本研究で対象とした番組はカテゴ
る示談屋会社といった人々について説明している．
リとして「交通事故」に分類した 4 番組である．結果とb)「命の商品化」では，交通事故の示談交渉が商売として，それらはいずれも「現代の映像」という番組シリ
して成り立っていることから，人の命が一つの商品としーズにおいて特集されたものであった．
て扱われていることに言及している．
「現代の映像」は，1957年から放映されていた最初期a) 示談屋とは？
のドキュメンタリーである「日本の素顔」を引き継いだ
まず，前提知識の整理として，示談交渉等に関する法番組であり，それら初期のドキュメンタリーは，戦後の律について，筆者らの文献調査結果を簡潔に記す．弁護
日本が民主社会として育っていくための課題共有装置の士資格を持たない者が報酬を目的として示談交渉を代行役割を果たそうとして創られたものであった 15)．
したりすることは，弁護士法72条で禁止されている 16)．
本章では，この 4 番組それぞれに着目し，以下の手順
現在の弁護士法は概ね戦後の 1949 年に定められたもの
で分析を行う．まず番組の概要等について述べ，その後，に基づいており，かつ 72 条は一部の文言が 2 回改正さ番組内容の詳細について記述しながら，当時の状況を文れたのみで内容はほぼ変更されていない 16)．
献調査により把握し，自動車がどのように社会に受容さ即ち，この番組が放送された時点においても「示談屋れてきたのかを考察していくこととする．また，各番組は違法」とされている．ではそもそもなぜ示談屋や，この場面・内容を示す小見出しを付け，その小見出し毎ののような示談屋会社といった組織が存在していたのか．
構成は基本的に以下の流れとした．
それは当時の自動車保険には保険会社による示談交渉
1. 『』で囲われた番組ナレーションの抜粋
代行が含まれていなかったことに起因している．保険制
2. 1.のナレーション及びその前後の番組内容の解説
度の整備を経て対人賠償保険，対物賠償保険に示談代行と考察制度が導入されたのは，それぞれ 1974 年と 1982 年の事
3. 1.に戻るであった 16)．
2.については番組内容を述べている箇所及び考察をしてこれより，番組の内容を詳述する．この番組では，冒いる箇所がある．なお，製作スタジオやプロデューサー
頭で以下のようなナレーションが流れる．
等の情報に関してはいずれの番組においても入手することが出来なかった為，割愛した．以下に(1)示談屋会社， 『事故を起こせば罰金や運転停止などの処分を受ける．
(2)加害者，(3)判決―自動車時代と人間，(4)違反の代償だが，それとは別に，お互いの損害に対しては，金銭の―自動車時代のモラル，の四つの番組について詳述する． 償いをしなくてはならない．金銭上の話し合いはとかく(1) 示談屋会社
本番組は 1964年 8月 9日に放送された番組である．交通事故において非正規に示談交渉を請け負って違法な報酬を得る，所謂「示談屋」とは異なり，会員制をとり示談交渉や書類手続きの代行をする「示談屋会社」に注目し，彼らの仕事を通じて交通事故の当事者や社会背景を描いている．
番組の構成として，a)「示談屋とは？」では，当時の時代背景を述べ，示談屋や，本番組でフォーカスしてい

うるさく，その上日本人はこうした話し合いが全く下手で億劫がる．ここに示談屋の存在価値がある．』
即ち，人々に違法な手段を用いているという意識があったかどうかは別として，示談交渉を簡便に，穏当に終わらせたいと人々は考えていた訳である．弁護士の仲介は
時間的・金銭的に多くのコストがかかることも一因であろう．このような状況であったからこそ，示談屋会社や，俗にいう示談屋という人々が存在し得たのである(図-1)．
この示談屋は番組内において年会費 3000 円，かつ交通費その他の実費以外の謝礼は不要ということをうたい文句としていた．当時と比較して物価はおよそ 2~4 倍となっていることを考えると，年会費は現在で言う所の6000~12000 円となる．また，示談屋会社の言い分は以下の様に紹介されていた．

の段階で終わった．彼らは酒を飲む間にもあれこれと策をめぐらせる．失われた婦人の足をめぐる話し合いは，直接の加害者である運転手を離れ，その雇い主を離れ，事故とは直接関係のない示談屋社員の手に今や委ねられている．』『世に言う示談屋と異なり，かれらが大っぴらに行動するのは，示談屋会社が会員制度という形式をとっているからである．会費は会の維持運営費であって，報酬ではない．従って，会社の行為は弁護士法に触れないというのが彼らの言い分である．』

番組は，交通事故の被害者の姿や様子を映し出すことによって，番組に登場した示談屋会社の存在や，現代において，保険会社の示談代行制度が普及したことで，対人事故の被害者の存在が希薄化したこと，また事故を起こした当人の当事者意識が薄れ「人が傷ついている」という罪の意識も薄れてしまったことを社会の人々に突きつけているのではないかと考えられる．
このような番組による警鐘の一方で，「当事者意識」が薄れることで，交通事故といった自動車の負の側面を人々が「ジブンゴト」として実感することが減り，自動車の正の側面をより強く自覚するようになったこと，そしてそれが自動車の普及に一役買った可能性も同時に考えられる．番組は，以下のナレーションで締められる．

即ち，弁護士法 72 条は「報酬」を受け取らなければ違法とはならないことを抜け穴としているのであった．
b) 命の商品化
また，番組では，交通事故の示談交渉が商売として成り立っていることから，人の命が一つの商品として扱われていることに言及している．ある事故の示談交渉の映像場面において，以下のようなナレーションが流れる．
『交通事故などどこ吹く風．会員である運転手は横でタバコをふかす．会費と引き換えに彼は交通事故の煩わしさから一切解放されるという仕組みだ．』
この場面においては，事故の加害者でありながら「被害者と話もせず横でタバコを吸っている」会員の姿が映し出される．
現在でも，刑事罰が生じない事故の，個人間での損害賠償交渉は保険会社に全てを任せるのが当たり前となっているが，示談屋会社ないし示談屋の存在があったからこそ，それを我々は疑問に感じないのかもしれない．そして，このような姿は事故を起こした者としての「当事者意識」が欠落していることを示唆していると考えられる．
婦人が足を轢かれた事故の示談交渉の際に，この被害者の婦人の描写がある．
『こうした話し合いの間，被害者のAさんは，病院で汗ばむ体をじっとベッドに横たえている．Aさんは58歳．
大工手伝いのご主人と息子さんの 3 人でこれまでまずまずの生活を送ってきた．今では息子さんたちもようやく親の手を離れるまでに成長し，これからは少しは楽が出来るだろう，とご主人と話し合っていた矢先の事故だという．』『ここでは尊い生命すら加害者の罪の意識とは切り離され，一個の商品に還元される．人間を商品に見立てることは確かに残酷なことだ．しかし，こうした会社を支えているのは，とりもなおさず，人間を商品扱いする現代の社会的風潮に他ならないのだ．奇妙な会社の深夜の電話が今日もまた鳴り響いている．』
人間の命すら一つの商品として扱われてしまうことは，自動車を使用する人にとっての利便性や経済性，ひいては自動車によってもたらされる国家の経済成長といった「利便・経済成長の追求」が相対的に重視されることで，その中で失われる個人の命が黙認され，そして自動車の普及がより促進されていった，ということを示していると考えられる．
(2) 加害者
本番組は 1965 年 2 月 12 日に放送された番組である．
神奈川の第一京浜国道にて発生した 3 件の交通事故を通じ，現代においてもあまりフォーカスされることの無い，
交通事故の加害者側に注目し，インタビュー等を通じて交通事故を起こしてしまった人々の感情や彼らにのしかかる様々な責任について描写している．本番組は内容の構成上，小見出しを付けることは行わなかった．番組は，警察の処分係窓口に並ぶ交通違反者達を映した場面とともに流れる，以下のナレーションで始まる．

示談交渉の裏にいる事故の被害者の姿，そして被害者が置かれてしまった痛々しい現実を映している．そして病院の場面から示談屋社員同士が居酒屋で話す場面に移り， 『事故を起こして加害者というレッテルを張られた人，
あるいは法律違反をした人．警視庁の処分係窓口は，暗以下のナレーションが続く．
い賑わいを見せている．これまで加害者の立場から交通『1 人の婦人の足をめぐる話し合いは，こうして瀬踏み事故が語られたことは少ない．人を傷つけ，あるいは死に至らしめた人間にどのような運命が待っているのだろう．』
そして，本番組は第一京浜国道（国道 15 号）において発生した 3 件の交通事故に着目し，それぞれの事故について加害者を中心とした当事者達の姿を追っていく．
本研究では，紙幅の都合上，最も人物へのインタビュ
ー等の描写が多かった 3 件目の事故にフォーカスして詳述する．
3 件目の事故は，運送会社の社員が飲酒した状態で自社のトラックを持ち出し，正面衝突事故を起こした，というものであった．「被害者は生死の境をさまよっていた」が，事故を起こした「彼自身はかすり傷で助かっている」．被害者が最終的に一命を取り留めたかどうかについては番組内で言及されることはなかった．そして，被害者が入院している病院が映し出され，以下のナレーションが流れる．
『病院では事故を聞いて近親者が続々駆けつけた．病状
は，予断を許さない．1 人の青年の酒に酔った運転が，1 人の命を死の断崖へと追い詰める．』

図-2 事故状況について考察する交通の専門家(大学教授)

ないか，という当事者意識の欠如について疑問を投げかけている．そして，罪の重さを罰則が厳しくなっていることから自覚するべきだ，ということが主張されている．
この番組においては自動車を実際に運転する人々の責任感が欠落してしまっていることへの警鐘が示唆されている，と考えられる．

(3) 判決～自動車時代と人間
死の断崖へ追い詰める，という表現は重みを感じさせる．
本番組は 1966年 6月 5日に放送された番組である．交そして，事故の現場検証の場面にて，加害者が負う責任
通事故の判例を実際に取り上げ，交通事故の状況や，事について，以下のように述べられている．
故の原因となった問題について取り上げている．本番組
は三つの場面で構成されている．まず，a)「道路環境」
では，高校生が路線バスに轢かれ亡くなった事故を取り上げ，バス停や横断歩道の位置といった道路環境に起因する交通事故であったことに言及している．b)「車両構造」では，被害者が路線バスの死角に入っていたことか
ら轢かれて亡くなった事故を取り上げ，バスの死角の対策が進んだことについて言及している．c)「許された危険の法理」では，自動車が危険なものではあることを認
この加害者に降りかかる三重苦というのは，現在においめつつも，同時に社会に有益をもたらすものであるから，ても相違ないと考えられる．罰則の重さの違いはあれど， 許された危険の法理の下，どこまで自動車を受容するべ
50 年前から交通事故の加害者が負わなければいけない
きか考える必要があると述べている．
責任は変わっていないのである．そして，番組は以下のa) 道路環境
ナレーションで締められる．
番組は，以下のナレーションで始まる．
『ひとたび加害者の立場に立つと，俗にいう三重苦が降りかかってくると言われる．その第一は，刑事責任である．罰金刑から懲役刑まである．その第二は，行政処分である．免許証の停止，又は取り消しが行われる．第三は，相手方への損害賠償である．そして，人を傷つけたという良心の苦しみが加わる．一瞬の過失が被害者とその家族を絶望に陥れ，自分の人生をも踏みにじる．』『自分が他人を傷付けたり，殺したりしようとは人々は夢にも思わないだろう．だが，現代は車を運転するということによって，人々を簡単に加害者の立場に陥れる．
誰もがやるようなありふれた過失がこの場合は許されない．どんなに償っても償いきれない人の命が，傷つき，脅かされているのだ．加害者を強く罰する傾向は，益々強くなっている．人の命とは，それほどに尊く，車を運転するということは，それほどに厳しいのだ．』
自動車による過失には，人を死に追いやる危険があるにもかかわらず，人々はそれを自覚出来ていないのでは『長い人類の歴史の中で，これほど人々に広く使われ利便をもたらしながら，一方でこれほど多くの人々を殺し，傷付けた道具があっただろうか．推計によれば，今後10 年間に実に 1000 万人が事故に遭う確率になるという．
ここに 2 つの判決がある．いずれも交通事故によって，人を死亡させた事件である．禁錮 1 年・執行猶予 4 年，
同じく禁錮 1 年・執行猶予 3 年が言い渡された判決であった．人を殺したものは何か．人を罰に陥れたものは何であったか．』
そして，1 つ目の交通事故の判決文が読み上げられ，

利用しないのか，その理由を究明する方が大切なことだ．
自動車を文明の利器とするか凶器としてしまうか，そんな重大な分かれ道がバス停の位置といったささやかな問題の中にも隠されている．』
人々の規範意識に訴える前に，バス停の配置を考える
ことでそもそも規範から外れた行動を抑制することが出来る可能性がある，そしてそれによって事故を抑制することが出来ることを示唆していると言える．つまり，ここでは安全を確保する手段を考えることで事故を抑制し，それが自動車への評価，即ち社会的に受容できるかどう
図-3 バスの死角検証のため前面が透明な実験車両
かということに繋がっていく可能性について言及されているといえよう．
b) 車両構造
事故の状況説明がなされる．当事故は高校前の横断歩道
続いて，もう 1 つの事故の判決文が述べられる．こののない道路で，自動車が来たことで横断を止めたと思わ事故は，路線バスの運転手の安全確認の一瞬の間に死角れた生徒が再び走り出してしまったことで，譲られたと思った自動車に轢かれ，死亡したものであった．そして， に入り込んだ歩行者を轢いてしまったというものであった．この事故をきっかけとして，バスの死角の問題が取加害者へのインタビューが流れる．
り沙汰され，実験も行われたこと(図-3)，が述べられる『「見合いみたいな日だったんですよ，あの日はね，25
と共に『自動車の走行性能やスタイルの研究に比べて，日は．まぁお袋は 1 人で田舎におりますんですけれども． 基本的な安全性の研究が如何に立ち遅れているかをこのそういう意味で僕が早く結婚してお袋を安心させてやり事はよく示している』と，安全という事に対して後手とたいんですよ，だがそんな心境になり切れませんね．まなっている現状を批判的に述べている．そして，ナレー
あ僕は田舎で育ったもんですから，まあ因果は廻るみた
ションは以下のように交通事故が発生している背景についなことわざは昔からあるけど，あれなんかで言えば結いて考察している．
婚して子供が出来た時に自分の子供が交通事故でとられ『経済性の要求と，人間の能力のこうした断絶を除いてるんじゃないかという不安にかられましてねえ．」』
も，機械文明の発達が一般に人間により厳格な能力を要(2)で述べた番組と同様，このような「事故を実際に起求し，より重大な責任を課している，という方向は果し
こした加害者の言葉」は，交通事故は自分とは無縁のもて進歩の名に値するものだろうか．ともかく，現代といの，関係のないことと思っている，あるいは規範意識がう時代は人間の過失によっておこる結果が重大になり過低くなっている人々に「事故の重大さ」を訴えかける効
ぎてはいないか．そうした時代にあって，人間はいった果があるのではないかと考えられる．
いどこまで責任を負わなくてはならないのか．』
その後，交通事故の専門家として大学教授が登場し，この「経済性の要求」とは，バスの定員を増やす為に事故の原因を説明する(図-2)．事故現場は高校前の道路
キャブオーバー型になったことで死角が増えたことや，を横断してすぐの箇所にバス停があり，横断歩道は 50m
ワンマン化が進んでいることについてであり，効率を重ほど離れた場所にあることから，学生が横断歩道を利用視した結果として安全性が損なわれてしまっているとい
せず道路を横切ってきてしまっている事が常態化していう事に対する警告をしていると考えられる．そして重大ることに起因していると分析されていた．事故の後，住な責任を課しているということは，過失に対する厳罰化
民や学校の陳情によって横断歩道に信号が設置された．
のことを指しているのだろう．
『道路中央で歩行者が待ってくれるのか，車の方が止まc) 許された危険の法理ってくれるのか，歩行者優先の法則が厳然と存在してい上記 2 つの判決を下した裁判官が，以下のような意見ても，そうした一瞬の判断の迷いは常に存在するのだ．
を述べる．
そうした意味でも信号が付いたのはせめてもの進歩であ『勿論過失を犯した人の中でも，非常に気の毒な人もいる．しかし，信号のついた横断歩道を全ての人間が利用ます．しかし，過失の程度が重大な人に対しては，厳罰しなくては意味がない．今でも時間ギリギリに登校してを以て臨み，その人間の反社会性を改善し，一般の人々
くる生徒は相変わらず横断歩道を利用していない．規則の自覚を促し，そうして事故を防止すると．いうことがを守らない人間を責めるのはやさしい．だが問題は何故必要ではないかと思っているのであります．』

図-4 手錠をかけられる交通違反者

刑罰の厳罰化によって，人々の法令順守の意識を啓発しようというものである．だが一方で，以下のようなナレーションが続くのである．

図-5 交通裁判所の略式命令の案内板には人間の能力の限界を認めた上で，一定の安全というものが確保されなくてはいけない，ということになる．
ここで「許す」とは，「その条件下であれば自動車を利用し得る」という事であろう．つまり，一定の安全性『年々，交通事故に対する刑罰は厳しくなる傾向にある．
が担保されていれば自動車を受容しても良いだろう，と厳罰主義も，確かに事故防止の一つの手段には違いない．
主張されている．その安全性のラインは，社会全体ででしかし，統計を見れば，交通事故の件数は自動車の台数考えるべきものであり，時代によって社会的背景も変化とほぼ踵を接して増加しているのが分かる．この統計は，していくことから，我々はそのラインの妥当性，適切性
交通事故というものが人間の意思とは違った次元で，あについて常に考え続けなくてはならないはずである．そる必然性を持っていることを示している．勿論，大量観
れが自動車を利用する人々に課せられた責任であるとい測による必然性が，具体的な事件における個人の責任をうことが示唆されていると考えられる．
免除するものでは決してない．しかし，人間の倫理観だ
けではどうしようもないこともまた明らかなのだ．』(4) 違反の代償～自動車時代のモラル
即ち，交通事故が増加しているのは自動車の絶対数が増
本番組は 1967 年 8 月 29 日に放送された番組である．
えている事にそもそもの原因があり，人間の規範意識や墨田区の簡易裁判所を訪れる，交通違反を犯した人々の倫理観に訴えかける事だけで解決することが出来る問題
様子(図-4)，そして違反が増加することに対処しきれずではない，と番組において主張されている．その後，交通違反通告制度（青切符）が設けられた，といった社会背景から人々の規範意識が下がっている事を警告して『現代においては，自動車を含めての交通機関を始めといる．
して，鉱山，工場，土木行為，医療行為，科学の実験な
本番組の構成としては，まず a)「交通裁判所」にて，ど，常に潜在的な危険を伴ってきた存在．しかし，社会違約金を払うために交通裁判所(図-5)を訪れている人々
はそれが有益・不可欠であることが為に承認しなければの，自分が罪を犯したとは自覚していないような様子をならない．許された危険の法理と呼ばれるものである．
映している．b)「交通違反と交通事故の乖離」では，増だが，そこには当然許される条件というものが存在する．
加する交通違反の対策として交通反則通告制度（青キッ
その条件は時代とともに変わっていくだろう．しかし，
プ制度）が整備されたことが述べられている．c)「交通
ともかくも人間はある能力の限界を持ち，過失を犯すも違反の免罪符」では，人々の遵法意識の欠如や青キップのであるという大前提に立って，それでもなお安全が確
制度が交通違反・交通事故増加の一因であると言及して保される条件が整って居なければならないはずである．』
いる．
とある．これらの番組内の主張をまとめると，人間の能a) 交通裁判所力には限界があるため，規範意識・倫理観に訴えかける
冒頭，昭和 41 年度に交通違反で検挙されたのがドラことで過失や事故を抑制する，ことにも限界がある．交イバーの 5 分の 1 に当たる 550 万人に上ったことに言及
通事故の発生数は自動車台数の増加とともに増加していし，以下のように述べられている．
るが，「許された危険の法理」の元，自動車が危険を伴『仮に泥棒や強盗がこのように膨大な数に増えたとしたう存在であったとしても，社会的に有益な存在であるこらどういうことになるであろうか．さしたる社会的混乱とは認めなくてはいけない．その上で，自動車を「許す」

表-2 各交通違反罰則手続き概要

制度名

制定年度

即決裁判制度1953

交通切符制度1963

三者即日処理方式

1964

交通反則通告制度

1967

内容
道路交通法違反事件について被告人の同意の元，即決裁判(公判日に判決を行う
裁判)を行うことを認めた※現在も制度として残っているが 1978 年を最後に利用されていない
警察・検察・裁判所において使用する書類を統一化し，取締時の書類作成を簡易化，また検察・裁判所の処理の円滑化を図った
警察・検察・裁判所での一連の刑事事件処理を同日中に交通裁判所において行うことが出来るようにし，事件処理の流れ作業化を図った
悪質性の低い速度違反などの交通違反について，刑事罰に問わず違反金の徴収のみで対処できるようにすることで，裁判や略式手続きを行うことなく交通違反の処理を可能にしたもなく，こうした異常な状況が 10 年余りも続いてきた事実に驚くほかはない．違反者自らを含め，人々が交通違反に対して寛容であることの最大の理由は，これが泥棒や傷害などいわゆる刑法上の破廉恥罪ではなく，しかも多くの場合それが事故にまで至らず，事故の可能性に留まっているからであろう．取り調べ室をうずめた人々の間には，奇妙な連帯意識さえ伺えるようである．』

くナレーションは，そのシステム化された罰則方式に疑問を投げかける．
『大量の違反者を処理するための方式が，その手続きの簡略性によって，遵法精神を低下させ，更に大量の違反者を招き寄せているという矛盾を読み取ることが出来ないであろうか．勿論これほど大量の違反事件の背景に，急激な自動車台数の伸びに対応できない道路環境の悪さ，それに伴う複雑な交通規制を無視できないことも事実である．例えば東京都では，ここ 5 年間で駐車禁止道路の延長はおよそ 3.4倍に増え，右折禁止箇所は 6.6倍も増えこの場面は，まさにドライバーの規範意識，道徳意識の欠落を表していると言えよう．しかも，のちに言及する「交通反則通告制度」，即ち違反金を払うことで刑罰のている．複雑な交通規制が次々と新たな違反を生み出し
対象ではなくなる制度が制定される以前であるから，刑ている．こうした悪循環の積み重ねから，人々の間に悪罰を受けたものは皆，前科者となるにもかかわらず，罪いのは道路であり，環境であって，自分ではないといっの意識が薄いという状況なのである．事故に至っていな
いから大丈夫，という交通違反に対する根拠無き楽観と， た意識が生まれてくると言えるだろう．』
規範意識に欠ける状況は現在と同様と言えると考えられ
つまり，人々の規範意識が下がってしまっている原因とる．現代でも人々は当たり前のように交通違反を犯す．
して，1.違反に対する罰則を受ける手続きが簡易である
交通事故の発生可能性を下げ，道路の安全を維持するたことから遵法精神が低下してしまっている事，2.道路環
めに定められた規則を破ってしまう．制限速度より境の整備が追い付かず，交通規制が爆発的に増加してい10km/h，20km/h スピードを出す，横断歩道で待つ歩行者
るせいで，違反を犯した理由をそこに転嫁してしまってがいても止まらない．これらの違反を犯してしまう人はいる事，を指摘している．そして交通違反を犯す事に対「10km/hスピード超過することで交通事故が起きるかもする罪の意識を自覚させ，人々の規範意識を強くする為しれない」などと考えてはいないだろう．この程度のスには『もはや高額の罰金によって経済的な打撃を加え，ピード超過は「些細な違反」と認識されているのである．
その感覚を呼び覚ます以外道が残されていないのかもし
また，日本においては法律の規範性というものが交通れない』と述べられている．
管理者・市民双方に明確に意識されていないことで，そつまりこの時点で，「人々の規範意識を強くするための規範性が現実に妥協してしまう，即ち「ある程度法律には心理的なアプローチは効果が期待できず，罰則強化
は無視されるもの」として運用されていることが報告さといった強制力をもって意識を変容させるしかない」とれている 17)ことからも，人々の考えというのは 50 年前いうことが主張されている．
から変わっていないと言えるだろう．
b) 交通違反と交通事故の乖離
補足すると，ここで言う破廉恥罪とは「法律に違反す
次いで，交通違反件数が爆発的に増加し，略式命令のるだけではなく，道徳的にも許されない内容の犯罪」18)
形をとったとしても違反者の数が多すぎて対応が間に合である．
わなくなってしまっていたことから，その対策として交そして，ベルトコンベア方式で違反者を裁く処理が行
通反則通告制度（青キップ制度）が設けられた経緯が説われていく．いわゆる略式命令の手続きである．簡易な明される．
手続きによって，犯罪者たちが裁かれていく．以下に続

『事故を起こしたものに対する罰則強化とは裏腹に，来年 7 月から大きく変わることが予定されている．交通反則通告制度がそれである．この制度では現在の違反行為の内，無免許運転や酒酔い運転など，悪質な一部の行為を（中略）その基本的な考え方は，行為が刑罰に値しないから処罰を辞めようというのではなく，逆にあまりに違反が多くていちいち刑罰を以て臨んだのでは，前科者ばかりが多くなるから刑罰を後退させようというものである．更に違反者に対する制裁も，刑罰でない方が複雑な手続きを必要としない為，膨大な事件を裁くのに都合が良いのである．』
つまり，交通事故を実際に起こしてしまった場合に受ける罰は重くなっていっているにもかかわらず，その事故を起こす前段階である交通違反に関してはあまりに数が多く裁くことに限界があるから，刑罰を与えるのではな
く反則金を徴収するのみにする，というますます人々の規範意識を低下させかねない方策で対応したという経緯が表れているのである．
表-2 に筆者らの文献調査による，高度経済成長期における交通違反罰則手続きの推移と概要を示す．交通反則通告制度の導入の効果は大きく，1967 年に約 460 万人だ
った道路交通法違反による検察庁の新規受理人員(刑事罰対象者)は翌 1968年に約 286万人，1969年には約 147万に過ぎないことだけは当然明記しておかなくてはならな
い．交通違反が犯罪という名で呼ばれなくなったとしても，違反行為が減るわけではない．』というナレーションからも示されている．
c) 交通違反の免罪符
番組の結びでは，以下のように交通問題の現状をまとめている．
『現にむき出しにされている違反者の遵法意識の欠如とこの制度が，一種の免罪符の発行を得たような形で結び付くようなことになれば，かえって危険性は増大する．
交通事故の多発による社会不安は益々拡大されることも予想されるのである．今も 38 分間に一人が死に 1 分に 1
人が傷ついている．それは数多くの交通違反の中から起こった氷山の一角にすぎない．本格的な自動車時代を迎えて今や社会は新しい交通道徳を確立することを強く迫られていると言えよう．』

このように，番組においても遵法意識の欠如を問題として取り上げている．このように問題提起することの裏には，日本社会がそのことに問題意識を抱いていなかったことが示唆されている．この状況に「青キップ制度」が加わることで，さらに交通事故のリスクが増大する可能性がある，と警告しているのである．
これらの当時の状況と番組の内容を踏まえると，以下人と減少した，という結果と共にポジティブに評価され19)のようなことが主張されていると言えよう．即ち，社会ている ．無論，莫大な数の罪を裁くのに効率よく行えるようになることは重要な事であるし，必要な事である． 状況としては，自動車が増加していくにつれて交通事故も増加した．それに対し即応的な「交通事故を減らす」
これは，これまで主張されてきていた，「交通事故の増ことよりもむしろ，「増加している交通事故の処理に対加は自動車台数増加による必然的なものであるから，規応する」ことが主目的である制度の整備が進んでしまっ
範意識に訴えても仕方がない」という違反対策の理念をた．その制度によって人々の遵法意識の欠如・希薄化が如実に表している．
促進されてしまうかもしれないが，そのことは軽視されしかし，違反と，実際に交通事故を起こし人を傷つけてしまった．しかし，重大な交通事故は交通違反の積みてしまうこと，この 2 つの事象が，人々の規範意識が下重ねにより発生するのであり，遵法意識の欠如・希薄化
がることで乖離してしまい，人々は交通違反が交通事故によって交通違反が起きることから，それらは交通事故に結び付く可能性があることを意識できなくなっているの発生要因と言えるのではないか．よって，遵法意識やのではないか．そもそも，本当に規範意識への訴求は，規範意識を疎かにしてはいけないはずである，というも交通違反・交通事故につながらなかったのだろうか．
のである．
例えば，飲酒運転に関して言えば，1999年に東名高速道路で発生した飲酒運転車の追突により 2 人の幼い子供の命が奪われた事故をきっかけとして，その後の危険運転致死傷罪の成立を始めとした飲酒運転の厳罰化と検挙
5. 総合考察
数の低下に繋がった．直接的には厳罰化による抑制であろうが，厳罰化以前に飲酒運転事故の件数は減少してい本章では，4 章で詳述した番組内容について，社会的たとの調査結果 20) , 21)もあり，飲酒運転に対する世論が変ジレンマの枠組みを用いた心理学の視点から，総合考察を行うこととする．
わった可能性も考えられる．
この制度が，当時のあまりに急激に増加した交通違反(1) 事故の「当事者意識」と認知的バイアスに対する即応的な対策であったことは，以下の4 番組において顕著に表れていたのが，事故当事者の『反則通告制度といえども，1 つの制度上の改善の試み

意識についてであった．「示談屋会社」「加害者」「判決」においては，「車同士の接触事故を起こしたが，示談屋会社に示談を任せて気楽にしている人」と「重大な事故を引き起こしてしまい，うなだれる人」という様に対照的に描かれていた．これは重大事故を引き起こすまで，人々に事故当事者に成り得るという意識の欠落が生じていたことを表していると考えられる．つまり，自動車の危険性に対する正常性バイアスがこの時点で生じていることが考えられるのである．

が増加する，といったことが起きてしまう可能性もある．
その際に AVs 導入の推進役となるであろう行政や AVs
メーカー等が協力行動を選択するよう，促すことが重要と考えられる． AVs導入による目先の利益ではなく，長期的に社会に役立つと考えられる選択をすることが必要であると考えられる．加えて，AVs の導入に際して構造的方略の緩和すなわち規制緩和をする際には，それによって社会として「非協力行動」を取る方向へとかじ取りをしないよう，慎重な議論が求められると言えるだろう．
また，交通違反の厳罰化という抜本的対策を講じるこ(2) 交通事故対策と社会的ジレンマとが出来なかったことで，我が国で現在まで続く「交通規則を軽視する」風潮が生まれてしまった可能性もある．
「判決」「違反の代償」にて，交通事故の厳罰化が進日本で，一般道の 60km/h 制限を守っている人は，またむ一方，増え続ける交通違反の対策として略式裁判制
交通量の少ない無信号横断歩道で歩行者優先を徹底する
度・青キップ制度が整備されていったことが示された．
ドライバーがどれだけいるだろうか．多くのドライバー
この社会情勢については，「社会的ジレンマ」の枠組み
22)
は，日常的に些細な交通違反を犯していよう．ここで，で説明出来ると考える．社会的ジレンマとは Dawes が
当然ながら，AVs には，交通規則や規制に則った動きが提唱した概念であり，「長期的には公共的な利益を低下
プログラミングされる．これにより安全向上や渋滞緩和，
させてしまうが短期的な私的利益の増進に寄与する行為
運転操作の難易度が下がる等のメリットが期待されてい（非協力行動）」か「短期的な私的利益は低下してしまる，一方で，我が国の「人々が交通規則を軽視する」風
うものの長期的には公共的な利益の増進に寄与する行為
潮は，規則や規制に則ってしか動けないAVsが想定でき（協力行動）」のどちらかを選ばなくてはいけない，と
23)
ない状況を生み出し，通常の自動車，自転車，歩行者がいう社会的状況のことである ．
混在した交通社会の中で，AVs が孤立化する可能性，ひ社会的ジレンマの解決策としては，人々の行動変容のいては，AVs の社会的実装を阻むことに繋がる可能性も要因として，外的な環境的要因に働きかける「構造的方考えられる．
略」と，内的な心理的要因に働きかける「心理的方略」
24)
この点に関して，日本では法律の規範性が交通管理の 2 つが提案されている ．そして，人々の行動の規定
者・市民双方に明確に意識されていないことから，その因は外的・内的要因双方から作用を受けることから，社規範性が現実に妥協してしまうことが指摘されている 17)．
会的ジレンマの解決には心理的・構造的方略の双方を組
み合わせて用いることが効果的であるとされている 23)．
即ち日本では「法律は，ある程度無視されるもの」として運用されていることが指摘され，交通秩序の形成方法
ここで生じていた社会的ジレンマとは，人々が自分のが課題として挙げられているのである．
利益（＝早く目的地に着く，快適）を追求するがためにこのように，一般ドライバーの法律遵守が実用化の条
安易に交通違反を犯してしまうこと（＝非協力行動）か，件となるAVsと，規則を守らない事が常態化している現安全のため，定められた交通規則を遵守すること（協力
在の日本の交通事情には，大きな乖離があり，AVs の社
行動）か，どちらを選択するか，という構造であると言会的実装を検討する上で不可欠な視点と考える．
える．そして，「違反の代償」などでみられた罰則手続
きの簡易化というのは，先述の社会的ジレンマの解決策のうち「構造的方略」を緩和することに結びついており，それによって人々が「非協力行動」を取るようになる方
6. まとめと今後の課題
向へと促した可能性がある，と解釈することができると考える．
本研究では，高度経済成長期に放映された交通事故に今後，AVs が社会に実装されていく過程において，企関する NHK4 番組を閲覧し，その内容について考察を行
業利益の追求等といった，何かしらの社会的ジレンマをった．4 番組に共通したテーマとして「人々の遵法意識孕む問題が生じる可能性があるかもしれない．例えば，の欠如・希薄化」が挙げられる．「3 種の神器」の一つ
自動車メーカーによる開発競争と利益追求のために，ヒとして，あるいは高度経済成長の象徴として，自動車がューマンドライバーの運転する自動車とのルール作りや急速に台数を増やしていく中で交通事故件数も増加し，
事故時の罰則の規定といった環境の整備・検討が十分にその対策として，即応的な制度が導入された．すなわちなされないままAVsの導入が急速に進んでしまった場合， 事故の厳罰化と違反の罰則手続き簡易化という外的要因
事故被害者の救済が満足に行われない，交通事故の件数に働きかける対策である．そこには「厳罰化・高コスト」

6) 長屋龍人：映像文化はどう変わってきたか，映像情と「簡便化・低コスト」を巡る社会的ジレンマの様相を報メディア学会誌，Vol. 55, No. 1, pp. 23-30, 2001.
帯びた葛藤があった可能性がある．当時の政策的決定を
7) 高田公理：日本社会と自動車，国際交通安全学会誌，批判することはたやすいが，それだけでは何の進展もな
Vol. 33, No. 3, pp. 6-15, 2010.
い．我々にできることは，これらの歴史的経緯を踏まえ
8) 佐々木烈：日本自動車史―日本の自動車発展に貢献した先駆者達の軌跡，三樹書房，2004.
た上で，今後新たな交通モードとして期待されるAVsの9) 佐々木烈：日本自動車史〈2〉日本の自動車関連産業
導入時に同じ轍を踏まないよう留意することでは無かろの誕生とその展開，三樹書房，2005.
うか．
10) 小林英夫：日本で自動車はどう乗られたのか，アジさらに，本研究では，高度経済成長期に醸成されたと
ア太平洋討究，No. 25, pp. 29-48, 2015.
11) 丁智恵：1950～60 年代のテレビ・ドキュメンタリー
考えられる日本人の「交通違反」に対する罪の意識の欠が描いた朝鮮のイメージ，マス・コミュニケーショ
落・希薄化は，直接的にAVsの社会的実装を阻む可能性
ン研究，No. 82, pp. 111-131, 2013.
があることを指摘した．人々に根付いたこのような意識
12) 伊藤守：テレビ番組アーカイブを活用した映像研究を是正することは困難を極めるであろう．しかし，一朝の可能性―分析方法・手法の再検討に向けて―，社
会学評論，Vol. 65, No. 4, pp. 541-556, 2015.
一夕にはいかずとも，構造的方略と心理的方略を組み合
13) NHK クロニクル 番組表ヒストリー，https://www.nhk.
わせた適切な交通安全教育，ドライバー教育を構築し，
or.jp/archives/chronicle/（2019/9/23 アクセス）
地道に続けていくことが必須であり，今後の課題である． 14) 水島久光，西兼志，桜井均：NHK アーカイブスの構

謝辞：本研究の遂行にあたり，NHK番組アーカイブス
学術利用トライアル事務局の豊島けいこ様を始め，
NHKアーカイブ事務局の方々には多大なるお力添えを頂きました．この場を借りて厚く御礼申し上げます．
また，本研究における調査分析は，科学研究費補助金
挑戦的研究(萌芽)「道路上の異モード間コミュニケーシ
ョンの生起と社会的受容（代表：谷口綾子）」の助成によるものである．
さらに，日本交通政策研究会の自主研究として支援を受けた「新しい道路交通システムに対する社会的受容の定量・定性的把握」研究会において，井料美帆名古屋大学准教授，西堀泰英氏(豊田都市交通研究所)，森川高行
名古屋大学教授，森栗茂一大阪大学教授より貴重なコメントをいただきましたことを感謝申し上げます．
参考文献
1)

2)

3)

4)
5)

谷口綾子，冨尾祐作，川嶋優旗，Marcus Enoch, Petros
Ieromonachou, 森川高行：自動運転システムの社会的受容―賛否意識とリスク認知に着目して，土木計画学研究・講演集(CD-ROM), Vol. 56, 2017.
鈴木尋善：高度自動走行システムの実現に向けての
非技術的課題，JARI Research Journal, JRJ20160605, pp.
1-4, 2016.
菅沼直樹：金沢大学における自律型自動運転自動車の開発の実例，情報処理学会研究報告，Vol. 2014CVIM-192, No. 3, pp. 1-4, 2014.
KPMG: Autonomous Vehicles Readiness Index, pp. 1-60,
2018.
蒲池康浩：自動運転システムの社会的受容性について―消費者向けアンケート調査結果の考察―，新 PL研究，No. 2, pp. 33-40, 2017.

成に関する研究（前編），放送研究と調査，No. 61,
Vol. 4, pp. 38-57, 2011.
15) 川島高峰：戦後放送メディアにおける「終戦特集」の形成 NHK 短編映画『広島』（1957 年 8 月 15 日放映）が登場するまで，明治大学社会科学研究所紀要，
Vol. 50, No. 2, pp. 271-301, 2012.
16) 吉澤卓哉：直接請求権のない賠償責任保険の示談代
行と弁護士法 72 条，損害保険研究，Vol. 79, No. 2, pp.
1-63, 2017.
17) 堂柿栄輔：交通秩序の規範と日本人の法意識，土木史研究講演集，Vol. 35, pp. 99-108, 2015.
18) goo 辞書，https://dictionary.goo.ne.jp/jn/180619/meaning/m0u/（2019/9/23 アクセス）
19) 川出敏裕：道路交通取締りをめぐる刑事法的統制と行政法的統制との交錯，交通犯罪に対する法的対策
第 2 回日中犯罪学学術シンポジウム報告書，pp. 71-83,
2008.
20) Nakahara, S., Katanoda, K. and Ichikawa, M.: Onset of adeclining trend in fatal motor vehicle crashes involving
drunk-driving in Japan, J. Epidemiol., Vol. 23, No. 3, pp.
195-204, 2013.
21) Nakahara, S. and Ichikawa, M.: Effects of high-profile collections on drink-driving penalties and alcohol-related
crashes in Japan, Injury Prevention, Vol. 17, No. 3, pp. 182188, 2011.
22) Dawes, R. M.: Social dilemmas, Annual Review of Psychology, Vol. 31, No. 1, pp. 169-193, 1980
23) 池端菜摘，中尾聡史，川端祐一郎，森栗茂一，藤井
聡：分譲マンション管理における社会的ジレンマの解決事例及びその解決に資する学術研究の手法に関する研究，実践政策学，Vol. 3, No. 2, pp. 111-124, 2017.
24) 藤井聡：社会的ジレンマの処方箋―都市・交通・環境問題のための心理学，ナカニシヤ出版，2003.
(Received June 19, 2020)(Accepted December 28, 2020)

SOCIAL ACCEPTANCE OF CARS ON NHK PROGRAMSDURING HIGH ECONOMIC GROWTH PERIOD—FOCUS ON TRAFFIC ACCIDENTS—
Yuki KAWASHIMA, Satoshi NAKAO, Ayako TANIGUCHI and Kentaro MINAMITE
In recent years, with the development of technology, automatic driving systems (hereinafter referred to
as AVs) are being put to practical use. One of the issues in practical use is development of social acceptance.
One approach to studying social acceptance of AVs, a new transportation system, is to investigate the acceptance process when new traffic modes have appeared in the past. In this study, we selected programs
that express the relationship between cars and people from programs aired on NHK during the period ofhigh economic growth, and examined their contents to clarify the attitudes of people to cars at that time.
The purpose is to do. In particular, pay attention to the negative aspect of “traffic accidents” and qualitatively understand what people at the time perceived as cars, that is, how social acceptance of cars was made.