20

26

1

はじめに

亀 山

光 明

20

26

さ ら に 明 治 五 （ 一 八 七 二 ）年 の 肉 食 妻 帯 令 と 通 称 さ れ る 太によるものである。かかる意味において「近代」は日本仏

かつて、その晩年に日本仏教の「肉食妻帯」に取り組ん出すべく、僧侶に苗字を名乗らせ、戸籍制度へと編入させ、

本 列 島 の「 近 代 」 に お い て、 新 政 府 が「 国 民 国 家 」 を 創っている。これは多くの先学がすでに指摘したように、日ことを試み、とりわけ明治以降の宗教史の動向に注意を払を総合的に検討することで、これらの諸問題に光を当てるに言い表しているといえる。その上で中村は、日本仏教史

が、一種のタブーとなっている空気感のようなものを端的者の自己認識にも通じる事柄を積極的に取り上げることがある。この中村の指摘は、「肉食妻帯」という現代仏教

10

政官布告を出したことが、大きな転機となったという理解

られる。

（ （

題として、まともな検討を避けているようにも見受け

昔に決着済みの問題、ふたたび蒸し返すまでもない問

まの日本の仏教界からは感じられない。もう、とうのれを正面からとりあげて論議するという雰囲気は、い「肉食妻帯」

─ どうも問題がなまなましすぎて、こ近代という窮地─ 「戒」なき時代の日本仏教をめぐって─

10は、この課題を扱うことの難しさを右のように述べたこと

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

だ民俗学者・思想史研究者の中村生雄 （一九四六─二〇一〇）

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 82

軽視」は近代において日本仏教の一特徴となったとする本教史の戒律問題の一つの画期を成しており、例えば「戒律の未成立へと翻案されたとする。そこでは、国家権力に服で、ブルジョワ革命の未成立が、そのまま仏教の宗教革命

ルクス主義歴史学における講座派の思想を継承すること（ （質的な語りもしばしば見受けられる。
向から扱われることは極めて少なかった。二〇〇〇年代以

しかし、従来の近代仏教研究において、戒律問題が真っく一部の革新的仏教運動に高い評価が与えられることとなの「近代派」の対決の物語が描かれたのであり、後述のご従し「御用宗教化」した教団仏教と、それに批判的な少数（ （降のいわゆる第二次近代仏教ブームにおいては、海外の成る。

仏教史が主流であった当該分野において、戒律研究は驚く産み出されたことは特筆に値するが、やはり仏教教理史や色の歴史家・喜田貞吉の叙述思想を検討したい。その上では「明治仏教」の「肉食妻帯」問題に強い関心を示した異に お い て 戒 律 が い か に 語 ら れ た の か を 確 認 し、 第 二 節 で

本稿の第一節では戦前の「明治仏教」と通称された領域（ほど少ない。むろん、この傾向は「近代仏教」という限定

第三節では国史学者・辻善之助に着目することで「明治仏（的な領域のみならず、日本仏教研究全体に言えることであ教」から「近代仏教」への橋渡しをおこない、以降、敗戦後に「日本近代仏教史」なる領域の開拓をおこなった三人の学者

象に、その思想上における「戒律」の位置づけを考える。

大 正 期 か ら 昭 和 初 期 に か け て、 多 く の 制 約 を 伴 い な が第一節 「明治仏教史」における戒律の 林 淳 が 指 摘 す る が 如 く、 こ の 二 つ の 用 語 の 変 化 は 単 な

20

らも、「明治仏教」なるものが再概念化され、その捉えな10

る「言い換え」ではなかった。同氏によれば、戦後近代仏1

お し が 自 己 言 及 的 に 行 わ れ た。 こ れ ま で そ の 嚆 矢 と し て20教を形成した研究者たちは、明治政府を絶対主義と呼ぶマ

う パ ラ ダ イ ム の 転 換 を 補 助 線 と し た い。 す で に 宗 教 学 者

争の敗戦を機とした「明治仏教」から「近代仏教」へとい叙述思想を検討することであるが、それに際して太平洋戦がいわば宗教上の意味を喪失したとされる近代にまつわる

本稿の目的は、近代仏教と戒律という題材により、戒律

前川健一の教えるところである。

（ （り、戦後歴史学全体における戒律研究の層の薄さが、戒律

26W×22L 2段組

への「無関心」という実情を表しているのは、仏教学者の83 近代という窮地

13Q

10

行間8H

A5判：148×210mm

（

（

（

─ 吉田久一、柏原祐泉、池田英─
俊
の著作を対

26

（

果としてリチャード・ジャフィに代表される一部の研究が

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1

1
5
10
15
20
22

（

26

1

10

代 表 す る 啓 蒙 的 仏 教 者・ 島 地 黙 雷 （一八三八─一九一一）の養子として盛岡にある浄土真宗本願寺派の願教寺の住職を務め、天台教学研究にも大きな足跡を残した。また彼は大正デモクラシーの潮流下に創刊された進歩的総合雑誌『解放』（第三号、一九二一年十月）において、論説「明治宗教史（本質仏教）の成立を謳いあげた。一方の友松はソルボンヌ（ 基 督 教 と 仏 教 ）」 を 寄 稿 し、 宗 派 仏 教 を 超 え た 実 相 仏 教
大 学 留 学 中 の 恩 師 で あ る 東 洋 学 者 の シ ル ヴ ァ ン・ レ ヴ ィ（一八六三─一九三五）からの示唆により、明治仏教関係の資料の収集整理の必要性を痛感し、帰国後一九三三年に自坊（（の神田寺に明治仏教史編纂所を設立し、翌年には雑誌『明あった」といえる。そこでは概して明治仏教と戒律の関係への言及はほぼ見られなかったが、近世僧侶の「堕落」が引き起こした廃仏毀釈によって僧侶の「覚醒」が促されたという語りを共通して有していた。

これは「近世仏教堕落論」の近代的形成を検討した宗教史学者のオリオン・クラウタウが示したように、江戸後期の 真 言 僧・ 慈 雲 尊 者 飲 光 （一七一八─一八〇五）か ら 維 新 期

僧侶の自己批判、そしてのちの明治仏教者の自己認識の拠り所として、広く見られた言説である。新時代の仏教者たちは、排仏の原因として江戸期の僧侶の堕落と仏教の衰微（ （を承認した上で、そこからの刷新を約束するという語りを戦略的に用いたといえる。
0

0

0

0

0

も指摘するように、これが「近代的な学説」として知の体0

むしろ大正期の仏教史において重要な事象はクラウタウ

系へと組み込まれ、整備されたことであろう。とりわけ、治仏教』（一九三四─一九三七）が発刊されることとなる。
明 治 仏 教 を 主 題 と し た も の と し て は、 他 に 辻 善 之 助・（ （村 上 専 精・ 鷲 尾 順 敬 編『 明 治 維 新 神 仏 分 離 史 料 』（ 東 方 書（（三）による明治仏教史編纂所の設立である。大等は明治を究とみなされていたことから、専ら「資料収集」への関心（

20

次の二つが指摘されてきた。一つは島地大等 （一八七五─一（が主体であり、「明治時代の仏教思想を研究する事は稀で

10

九 二 七 ）の 論 説 で あ り、 他 方 は 友 松 円 諦 （ 一 八 九 五 ─ 一 九 七

20

店、 一 九 二 六 ─ 一 九 二 九 年 ）、 徳 重 浅 吉『 維 新 政 治 宗 教 史 研

国史学の枠組みにおいて日本仏教を体系的に扱った最初のに感化を与えることとなる。

形成に大きな影響を与えるとともに、多くの同時代の学者

史 研 究 続 編 』（金港堂、一九三一年）は、 近 世 仏 教 堕 落 論 の

人 物 と い え る 辻 善 之 助 （一八七七─一九五五）の『 日 本 仏 教に、当時仏教学の本流はインドの原始仏教や経論の文献研（ （して多くない。またこれらの諸研究は林淳が指摘するよう堂、一九三九年）などが目に留まる程度であり、その数は決究』（目黒書店、一九三四年）、土屋詮教『明治仏教史』（三省（1

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1
（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学51〈2019〉 84

言 宗 の 持 戒 僧・ 釈 雲 照 （一八二七─一九〇九）の 論 が 取 り 上

対 論 と し て、 天 台 僧・ 村 田 寂 順 （一八三八─一九〇五）と 真たらした僧侶の覚醒を強調している。ここでは排仏への反の近世仏教堕落論を「事実」として受容し、廃仏毀釈がも例えば徳重浅吉の『維新政治宗教史研究』は、早くも辻

ここで、明治三〇年代における自由討究による覚醒を主題

わずかではあるものの、明治期の戒律問題に言及している。

節「自由討究と仏教文学芸術」のなかで、割かれた紙面は屋 は、 第 四 章「 研 究 旺 盛 各 宗 融 和 の 時 期 」 に お け る 第 三

何なる役割をなすべきか」を問題として同著を執筆した土五年戦争期において、仏教徒が「将来東亜の新建設に、如（ （げられるが、徳重の関心は専ら両者による神仏一致論にあとした土屋は、雑誌『仏教』とのその後継たる『新仏教』（

る の で あ り、 例 え ば 雲 照 の 主 要 な 論 で あ っ た 戒 律 を 中 心から、『政教時報』、『求道』、『精神界』など各誌の動向を（とした僧風刷新には全くといって言い程関心が払われない。

確認した上で次のように述べている。

0

0

0

0

（

0

三十四年頃に於ける覚醒的現象は、僧侶の家庭問題も

26W×22L 2段組

行間8H

その上で徳重が「明治仏教の動向」として語るのは、「文
（ （

0

（

26

13Q

明 開 化 を 理 念 と す る 時 代 」 に 対 応 し た 形 で の 仏 教 の「 発0

その一つであつた。元来真宗以外の仏教各宗派では、

0現」と、「仏教徒の国体に関する覚醒」であった。前者は0

僧侶に公然の妻帯を許さない宗規であつたので、却つ0て破戒堕落の僧が多く、仏殿裏に違法の妻帯啖肉飲酒0

主に、留学僧を中心とした仏教における洋学・外学の導入

0であり、後者は江戸期には幕府に協力してきた仏教側の奉0をなし、滔々として敢て怪しまなかつた。世間では維0

仕が「新国家」への協力へと転換したことを指しており、0

新前から之を非難して、僧侶の醜態、偽善、非行を暴

0「これぞ日本精神の時代的発現方式に全く応同するもので0

露したものである。そこで此の年から先づ浄土宗議会

0に、宗規上公に妻帯を許すとの提案があつて之を決し、0

あって、まことに日本教たるの本質を偽りなく顕はしてい（ （爾来漸次に各宗とも之に倣ふ傾向となつたが、宗規とると謂はねばならない」と、手放しで賛美するのである。
一方で、福島県の浄土真宗本願寺派の住職の息子に生ますることは頗る困難であつた。

20

ここで注目されるのは、「僧侶の家庭問題」への教界のれた仏教学者である土屋詮教 （一八七二─一九五六）の論は10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

興味深い。土屋は一時期、明治を代表する仏教新聞『明教1

A5判：148×210mm（1（1

反応を「覚醒的現象」として評価する土屋の語りであろう。

26（1

新誌』の記者を務めたこともあり、彼の著した『明治仏教2085 近代という窮地（1

すでに土屋は、廃仏毀釈の第一原因として江戸期において、

10

史 』 は か な り 網 羅 的 に 歴 史 的 出 来 事 が 綴 ら れ て い る。 十

1

1
5
10
15
20
22

20

26

第二節 『現代仏教』にみる肉食妻帯の思想を考察する。

抱いた異色の存在ともいえる喜田貞吉 （一八七一─一九三九）と が 大 き い だ ろ う。 次 節 で は 明 治 期 の 肉 食 妻 帯 に 関 心 を関係者であり、その関心は維新期の教団の動向にあったこ

とりわけ「明治仏教」に関心を抱いた仏教者の多くが真宗て少なかった。これにはいくつかの要因が考えられるが、ながらも、その展開として戒律問題が語られることは総じ

おいて、「徳川時代」の僧侶の破戒による堕落が強調され和初期にかけてその萌芽をみせた「明治仏教」なる領域に

本節でみたように、全体的な動向として、大正期から昭れた数少ない事例の一つであるといえる。

かったが、明治仏教史という枠組みから戒律問題が言及さの「覚醒」という言葉にこれ以上の説明を加えることはな

醒的現象」として極めて肯定的な価値を与える。土屋がこかった。しかしここでは宗門における妻帯の許可に、「覚り、その限りでは僧侶の破戒は認められるべきものではな（ （くが、堕落、安逸、破戒の状態にあつたこと」を挙げてお「三宝（仏、法、僧）の一として尊敬せらるべき僧侶の多10─ 歴史学と民俗学の狭間で

10

20
（ （

を卒業し、多くの僧侶と交流を持つと「明治僧界の内情」

べきものとして映じて居た」のであり、その後、東京帝大

で「坊さんと云うものは何れも清僧であり、精進が守らるる光景に衝撃を受けたという。彼の語りによると、それまと呼ばれる女性が子供に乳を飲ませ、台所で魚肉を調理すのとき、徳島から上京したばかりの喜田は、「小母さん」

進学のため、喜田はある浄土宗寺院で間借りしていた。こからはじまる。明治二二年当時、京都の第三高等学校への同論文は「明治仏教」を生身で体験した喜田自身の独白

妻帯」と題する論稿を寄せている。

で先駆的業績を挙げた喜田貞吉は「明治仏教に於ける肉食学者として草創期の考古学、民俗学研究などの幅広い分野催した。このとき設けられた「研究の部」において、歴史周年を記念して、「明治仏教の研究・回顧」とした企画を1が分かってきたと述懐している。このように喜田の明治仏処罰の対象とされた「徳川時代」から、維新後の肉食妻帯に従事していた喜田は、同論説において、破戒が国法上の九一五年）に触発され、「俗法師」や「肉食妻帯宗」の研究

す で に 柳 田 国 男 の「 毛 坊 主 考 」（『 郷 土 研 究 』 一 九 一 四 ─ 一

教と戒律への関心は直截な違和感を出発点とした。

26

令以後、僧侶が破戒へと邁進したことを重大な変化と捉え、そ の 道 程 の 歴 史 的 考 察 を 試 み た。 そ こ で 喜 田 は『 日 本 霊

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1（1

一九三三年、現代仏教社は雑誌『現代仏教』の創刊一〇

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 86

異記』、『今昔物語』、三善清行の『意見十二箇条』などを宗教学者の大澤絢子による近年の研究が示すように、知空の暴露」と評価した点で特徴的である。近世においては、（（ 一 六 三 四 ─ 一 七 一 八 ）の『 御 伝 照 蒙 記 』 に 代 表 さ れ る 様 々（（説が案出される。しかし喜田は史学的立場からこれを斥け、（ていくのであり、その過程でこれを正当化させる様々な伝

な「親鸞伝」が製作されるなかで妻帯する親鸞像は定着し引き、古代の戒壇院による受戒の制度が崩れ、私度僧が横（126

溢し「乞食法師」や「在家法師」になったことを強調する。
喜田はその延長線上に浄土真宗の発達と成立を位置付ける
世間一般の僧侶は事実上女犯を敢てしながらも、表面

日本仏教の根底に流れる破戒僧の系譜に真宗の特殊を位置付ける。喜田はその発展において、徳川幕府による僧侶の女犯の取締りを、口減らしのための出家を慣行とした公家勢力の「人口御増殖」への弾圧と見なし、次のように述べている。

かくて後白河法皇の所謂「隠す上人」時代が漸次再現さるるに至つたのであったが、併し既に国家が苗字をまでも公称せしめ、これを一般国民の戸籍に編入して、もはや僧侶は如法の出家の徒ではなく、事実上在家法師として認められるに至つた以上、彼等はもはや隠す

上人なる偽善を永く持続する必要はなかるべきである。

彼等は事実上国家から非僧非俗の禿首の徒とされてしまつたのである。随つて彼等が本来非僧非俗である筈

の一向宗の僧侶と同じく、公然肉食妻帯を行つて憚ら87 近代という窮地（2わけであるが、次のように述べる。
これを隠して偽善を行つて居るのである。然るに聖人
は其の偽善を潔よしとせず、実際の有りの儘を公表したに過ぎないのである。随つて彼は勿論如法の僧侶ではない。否彼は露骨に非僧非俗の愚禿たる事を標榜して、事実上三善清行の所謂、「家に妻子を蓄へ口に腥膻を喰ふ」所の、在家法師の亜流を以て任じて居たのであつた。されば其の寺院の如きも、実はもと在家の念仏道場から自然に発達したものであつて、普通の仏寺とは当然区別さるべきものである。然るに其の非僧
非俗の念仏行者も、何時しか僧侶を以て任ずる様にな
つたと共に、其の念仏道場も自然寺院の体裁を為すに
（ （

至つた。

1

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

右のように、喜田は日本仏教の底流に無数の破戒無戒の26僧侶が存在したことを発見する。喜田の日本仏教論は、こ20ざるに至るも蓋し当然の順序でなければならぬ。此の20れまでの「宗派史」や「教理史」を中心に編まれたものと10意味から云へば一向宗の宗祖親鸞聖人は、正に七百年

10

（1

異なり、
「破戒」を軸にこれを描き、親鸞の妻帯を「偽善

1

1
5
10
15
20
22

（

のであつたと謂はねばならぬ（

宗は、政府の強制の下に、一向宗に対して降伏したもの先覚者でおはしたと申すべく、明治仏教界の他の諸

20

26
（

（

尼僧もまた男性僧と同じ理論からして俗人化すべき存在という」通念に求められるのであり、この視角により喜田は、

きすれば、世間はもはや之を比丘尼として認めなくなるとる。彼によるとこれは、「世間」の「比丘尼が畜髪、縁付

ど な さ れ な か っ た と い う「 理 論 上 」 の 不 均 衡 を 問 題 視 す

性僧侶と比して、「尼僧」では、「畜髪」、「縁付」がほとん時における「尼僧」の地位であった。すなわち、喜田は男る問題意識の延長線上において彼の関心を引いたのは、当告発者としての役割を親鸞と真宗に付与する。一方でかか来の陋習」が打破されことで偽善が暴露されたと位置づけ、これと対比的に新政府が公布した肉食妻帯令により、「旧り偽善が糊塗されたとして、極めて否定的な語りを用い、このように、喜田は徳川幕府の僧侶の犯戒への規制によ（2

本節でみたように、喜田は、明治期の僧侶における肉食
妻帯を歴史的必然のなかで描き、親鸞や浄土真宗をモデルとして、正当化を試みた。しかしなべて僧侶は、「如法の禁欲生活」を厭うならば還俗も構わないが、「併しそれで

10

20

（

るところである。本節では、再び辻善之助に着目すること（

つわる業績が、戦後忘却されたのは、先の中村生雄の教え位相を占めた。しかし彼の日本仏教における肉食妻帯にまされ、歴史学者の喜田貞吉が展開した明治仏教論は特異ななる領域においては、概して僧侶の戒律実践の問題は閑却

前節までにみたように、戦前に構築された「明治仏教」

─ 『明治仏教の諸問題』を中心に

第三節 辻史学と僧侶の堕落与えているわけではないことに注意したい。

辞により論説を締めくくっており、破戒に全面的な承認をぬといふならば問題は自から別である」と、皮肉めいた言

1

で、「明治仏教」から「近代仏教」への橋渡しをおこないたい。

国史学の枠組みで日本仏教を体系的に扱った最初の人物である辻善之助は、戦後において『明治仏教史の問題』（立文書院、一九四九年）を出版している。近世仏教の堕落を「史実」とする枠組みを提供した辻自身は、近世から「明治 」 へ の 仏 教 の 展 開 を 如 何 に 語 っ た の だ ろ う か。 前 提 として辻が語る「近世仏教の衰微」には、「僧侶の堕落」と「仏教の形式化」の二つがあり、それゆえに江戸期の僧侶
は「惰眠」を貪っていたとする。

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

10は家賃や租税のいらぬ寺院に住み、仏飯に活きる事が出来（2

1

し、やがてかかる時代が必ず到来すると予言する。

（2

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学51〈2019〉 88

た僧侶」が覚醒したとする語りを用いる。むろん、かかる十余年間、徳川幕府の保護政策によつて、惰眠を貪つて居せる。ここで辻は廃仏毀釈の衝撃から、「江戸時代二百六あげ、この「僧侶の腐敗堕落」を専ら破戒の問題に終始さ文化の弊」、「僧侶の腐敗堕落」という仏教側の内的要素を道復古」、「国学の勃興」、「排仏論の影響」に加え、「形式

辻は明治仏教の出発点たる廃仏毀釈の原因として、「神そのまま彼の近世仏教史のキーワードとなっていることか族的気分」、「平民文化」の欠如は、「形式文化」として、摘するところである。ここで彼が用いた「階級観念」、「貴索という政治性の下にあったことは、先のクラウタウの指た僧侶が「新たな時代」を生きるための、新たな仏教の模摘する。彼の提示した近世仏教像が、「日本国民」となっ

級 に お け る 仏 教 者 の 少 な さ を 挙 げ、
「信仰界の欠陥」を指

本願寺の紛争、オルコット来日に浮かれる仏教界、知識階

辻は明治期僧侶における「嗜眠」の証左として、東西両とは前に述べた所である。然しながら、それは唯の一

神仏分離廃仏毀釈の為め仏教界一部の覚醒を促したこ

未 完 の 問 題 を、 戦 後 に 確 立 し た「 近 代 仏 教 」 な る 領 域 になる。この近世から近代へと「戒律」を位置付けるというたされずして、一九五五年に彼はその生涯を閉じることと教史に位置付けることは、意識的にせよ無意識的にせよ果89 近代という窮地

20

26W×22L 2段組（

語り方は辻に限るわけではないが、同書では、自身があれ

ら、堕落の連続性を見出せよう。しかしその一方で、彼の部の者に過ぎなかつた。多数の寺院僧侶は、尚昔の夢

おいて、辻の影響を受けた後の仏教史家たちは如何に継承26（

ほど「堕落」として指弾した僧侶の破戒が、明治仏教の覚（ （醒において如何に展開したのか、全く言及しないのである。

近世仏教堕落論のもう一つの特徴である戒律実践の問題はより覚めずして、嗜眠状態にあり、各宗派とも旧習未したのだろうか。次節以降では、戦後の揺籃期に「近代仏かくして辻の歴史叙述において僧侶の戒律問題を明治仏だ脱せず、江戸時代の形式文化をそのまゝ承け継ぎ、教」を基礎づけた「ビッグ三」と呼ばれる学者たちの思想

10

行間8H

（ （

ただし、辻の認識では明治の多数の「寺院僧侶」は依然と完全に閑却されているのである。

依然として階級観念に捉はれ、貴族的気分に涵つて、

20

13Q

して、嗜眠を貪っていたのであり、「覚醒」は一部の仏教

尊大に構へ、平民文化の進歩に伴はず、時代思想とはを考察することで、これに一つの回答を与えることを試み（2

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（2

風馬牛の感があつた。常に権勢との夤縁を求め、過去

26

（2

たい。

（ （

1

に於ける皇室との関係を誇りとした。

10

A5判：148×210mm（2

者に限定的な事象であったことは次の発言に明らかである。

1

1
5
10
15
20
22

第四節 「近代仏教」における戒律の語り方⑴

の先学者
（

（

九一六─二〇〇二）、吉田久一 （一九一五─二〇〇五）

─ は戦 後 に お い て、 日 本 近 代 仏 教 史 研 究 を 牽 引 し た、 三 人

26─ 柏原祐泉 （一九二五─二〇〇四）、池田英俊 （一─ 吉田久一と「新戒律」

20

10

20

（ （

下にあり、かかる過程のなかで「仏教の近代化」なる指標「ビッグ三」自身が前提とした「仏教」観とある種の共鳴動は明白に「ビリーフ重視」の「仏教」観を有し、これは代化の到達点と評した。先の大谷によると、この二つの運した国家権力との対峙、あるいはその内観主義から仏教近神 主 義 運 動 」 と い う 二 つ の 運 動 を、「社会」なるものを通1が形成されたという。

日本の主流となったマルクス主義史学講座派の影響である。

加えてもう一つ指摘したいのは、敗戦を契機として戦後

例えば本節が中心に扱う吉田久一は、その時期区分として（ （教が如何に国家権力と対峙したのかを描き出すことに焦点制国家」への従属的な態度を批判的に捉え直そうとし、仏ている。総じて彼らの研究はその全体動向として、「天皇に本来あるべきであった近代仏教者の思想と行動を配置し資本の蓄積から帝国主義へと向かう発達史を採用し、そこ

力、国家主義への傾倒、植民地経営への協力などに対する26

アンチテーゼとして、仏教の「近代」なるものを再構築し、新しい地平の開拓を試みた学者たちである。膨大な量の一
次資料の読みと整理により、今日に系譜する近代仏教のアウトラインを形成した「ビッグ三」であるが、近年、大谷栄一や林淳などの研究が示唆するように、彼らの遺産を如何にして批判的に継承し、相対化させるのかが課題となっそこで指摘されたのは、近代日本の宗教概念に無自覚にている。
埋め込まれているとされる「ビリーフ（教義等の言語化した信念体系）」中心の志向がその研究態度に存在し、その半面としての「プラクティス（儀礼的実践等の非言語的慣
習行為）」の軽視という諸相である。「ビッグ三」は、とりわけ世紀転換期において展開した、「新仏教運動」と「精館、一九五九年）を著した、先駆け的存在である吉田久一が（ （教史研究の嚆矢となった『日本近代仏教史研究』（吉川弘文

述思想における、戒律の役割を検討する。まずは、近代仏

本節から次節にかけて、本稿では「ビッグ三」の歴史叙が当てられたといえよう。

（3を目指したい。

提唱した「新戒律」なる概念を対象に、この課題への貢献（3

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

10「ビッグ三」とも通称され、今なお大きな影響力を有して（21いる。太平洋戦争を直接経験した彼らは、仏教者の戦争協

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 90

資本主義の産み出す社会問題と、これに対応する仏教の歴

心は近代といっても、その中心は日本資本主義、ないしは

教社会史研究』（吉川弘文館、一九六四年）における「私の関たのかを畢生の課題とした。これは主著たる『日本近代仏

近代における日本資本主義の発達に仏教が如何に対抗しえ

仏教社会福祉学者としても多大な功績を残した吉田は、いたことが窺える。例えば吉田は明治中期における仏教者

律」実践に本質的に内在した個人・利己的側面を発見して彼が近代仏教の社会意識への展開において障壁となる「戒定式化することはなかったが、吉田の著作を紐解くならば、跡付ける必要があるだろう。彼自身はこれを明確に説明し吉田のこの戒律の近代化という発想がどこに由来するのか、（の「破邪顕正」運動の論点の一つを次の如く述べる。

（

スト教では本願寺法主の蓄妾を攻撃したり、仏教寺院

権、一夫一婦制、廃娼、禁酒等が問題となった。キリ

第七点は社会倫理や家族倫理をめぐる問題で、男女同史的研究である」という確言からも明らかであろう。吉田の仏教近代化論における基本的態度を、彼の次の言葉から
仏教の近代化とは、幕藩仏教から近代仏教へというこ

が娼家を檀家としているのを非難したりした。仏教は教」であり、資本主義社会への対応は不十分なものであっ

26W×22L 2段組

行間8H

確認しておこう。
とである。そこには多くの指標点があげられる。宗旨

これに対し不邪淫戒や不飲酒戒を提示して応戦したが、それは個人の戒律の問題に論点が集中して、社会的なた。例えば『講座近代仏教』の翌年に公刊された『日本近

26

13Q

仏 教 か ら 宗 教 と し て の 仏 教 へ、 教 団 仏 教 か ら 信 仰 仏教へ、個人的戒律仏教から社会的な新戒律仏教へ、あ倫理の問題迄は発展しなかった。

（ （るいは島地大等が「明治仏教史」（『解放』大正十年十

こ こ か ら 窺 え る よ う に、 吉 田 は 伝 統 的 な 戒 律 実 践 に、

これが「社会」的次元へと展開するには大きな飛躍を要す「個人」の実践・倫理の次元に留まる一つの限界を見出し、ここで着目したいのは、吉田が提示した「個人的戒律仏ることを認識していた。これが吉田のいう「個人的戒律仏

相仏教（本質仏教）へ等々の変貌がみられる。これら（

教から社会的な新戒律仏教へ」という近代化の指標である。

いが、重要な視点であることは事実である。

（

は無論近代仏教の形成期にすべて果しえた課題ではな

月）でいわれたように、現相仏教（宗派仏教）から実（3

─ 救貧活動、監獄教誨、児童保護、医療保

20

（

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（3

代仏教社会史研究』において、彼がとりあげたテーマは多
（

1

（3

26

A5判：148×210mm（3

前提として「新戒律」あるいは「個人的戒律」という語は20

岐にわたるが10

明治の仏教者たち自身が一般的に用いた史料用語ではなく、

1

91 近代という窮地

1
5
10
15
20
22

─ 「戒律」を仏教における「社会倫理や個人の生護など
活を規整する際の基本」として、伝統的な戒律実践と社会事業との対立関係を次のように述べている。
維新社会では、仏教は市民生活の起点対戒律という好題目を与えられたが、戒律は社会化は無論内面化も余りしていない。保守的な意味で戒律を内面化した者は行誡であるが、大勢は戒律を功利的外面的に様式化し（ （て、内面的な市民形成への胎動に歩調を合わせることができなかった。
こ の 叙 述 は あ く ま で、 彼 が 時 代 区 分 と し た「 維 新 期 社
会」における戒律論の展開を扱ったものに過ぎないが、こ
こから吉田にとって戒律とは、「社会化」及び「内面化」すべき存在であり、「功利的外面的」な戒律実践とは対立したものであったことが分かる。具体的に彼は不殺生戒と不邪淫戒などがそれぞれ富国強兵策への対抗としての平和（ （（としている。しかし先述の通り「新戒律」なる語は、吉田（のような社会の発見」を「新戒律」と呼ぶべきものである

教を対置させるかを探求し」たとして、「戒律におけるこルジョア精神や帝国主義形成にともなう諸精神に、どう仏戒律」に留まらず、「明治三〇年代の産業資本確立期のブ

10の分析概念であり、むしろ、禁欲主義への批判や「自由討究」と呼ばれる言語実践により、仏説釈義の経典理解を否定した新仏教徒にとって、「戒律」なる枠組みは概して形（（式主義として否定されるべきものであったことに注意したい。

他方で吉田はかかる戒律の社会化にある限界を見出して26いた。例えば彼は「戒律に立脚して社会活動をする際」に、主体者の動機のみが尊重されると社会昇化ができず、戒律の利己性が表面化してしまい、他方で社会的対象に重きが（ （置かれることで、主体性が忘却され、単なる妥協が行われ（ （た場合には、戒律の自己放棄が起きるとする。そこには彼がしばしば好んで題材とした「二項対立的な分裂」が存在するといえよう。

律」と資本主義社会の対抗にこだわりを見せた吉田は、仏本節でみたように、戦後歴史学の枠組みにおいて、「戒た「新仏教運動」であった。例えば、『日本近代仏教史研されてしまう利己的側面を見出した。そこで彼は実践が社

教者が戒律により社会へと対峙するとき、「個人」に限定

26

究』において吉田は、「清徒」を名乗った新仏教徒たちが、教団仏教の「破戒無慙な状態」に反発しつつも、「個人的日本思想史学51〈2019〉 92

午後3時43分

20

運動、廃娼問題に対する運動に展開しなかったことを問題としている。

（310

ユースカルチャーとして成立し、激しい社会批判を展開し（4

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

20

（4

（3

1
（3

1

そ の 上 で 彼 が 一 定 の 満 足 を 示 し た の が、 世 紀 転 換 期 の

（3

1
5
10
15
20
22

おいて、如何に展開したのかを彼が詳述することはなかっ

必然的に生じるとした「自己放棄」が、吉田の近代化論に新仏教徒たちを高く評価する。しかし戒律が社会化するとの近代化を論じ、とりわけ社会運動へと積極的に参画した

会に向けられた「新戒律」なる独自の分析概念により仏教

限の欲望への対抗として評価される一方で、国王の恩を説が「明治期の資本主義化されつつある社会」における無際たことからも窺える。同論文では、釈雲照の戒律復興運動について」（『印度学仏教学研究』五巻一号、一九五七年）であっの関心は、そもそも彼のデビュー論文が「雲照の戒律主義（ （とに異論はあるまい。後者は評論社の「日本人の行動と思93 近代という窮地

く四恩報謝思想が当時の絶対主義的宗教政策と結びついた想シリーズ」から企画されたものであり、前者とほぼ同じ

26

たようである。

ことが批判されている。池田の代表的著作として、一九七六年公刊の『明治の新仏教運動』（吉川弘文館）および同年

前節でみたように、近代仏教研究の先駆者たる吉田久一

章立てと内容をとりながらも、より達意的に執筆されてい第五節 「近代仏教」における戒律の語り方⑵─ その思想と行動』（評論社）を挙げるこ

は、「新戒律」という分析概念を用い、あるべき戒律論をる。池田はこの『明治の仏教』のはしがきで自身の戒律論

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

の『明治の仏教

語った。これは端的にいえば、戒律の個人的な利己性が乗いいほど、仏教存亡の危機感や末法観とともに、戒律（4

本文書体：リュウミンPr6N L-KL─ 池田英俊と柏原祐泉の「自律」によせてり越えられて、如何に社会へと展開するのかを課題とした争への関心を率直に次のように吐露している。

論争に熱気をおびる姿が、浮き彫りにされてくること

近代社会の歩みのなかに映ずる仏教運動のいちじるし

はじめに扱う池田は、三者の内でもっとも戒律への強いで あ る。〔 …〕な に ゆ え に、 こ れ ほ ど ま で に 仏 教 運 動のキーワードとした池田英俊と柏原祐泉の思想を考察した関心を示した学者である。吉田が熱心な親鸞信仰者の母をの荷ない手となって活躍する仏教者たちは、戒学を重い特質は、時代思想の変革期になると、必ずといって持つ在家の出自を有し、また柏原が真宗大谷派の僧侶であい。

っ た の に 対 し、 池 田 は 曹 洞 宗 の 僧 籍 を 有 し、 曹 洞 宗 大 学（

20

A5判：148×210mm（410

視し、自戒内省の姿勢をとりつづけることに力の限を1ものであった。本節では仏教の「自戒自律」精神を近代化

26（現・駒澤大学）で 仏 教 学 を 学 び、 北 海 道 大 学 大 学 院 に 進 学（20尽くしているのであろうか 〔…〕明治の仏教を顧みる

10したやや異質なバックボーンを有する。この池田の戒律へ

1

1
5
10
15
20
22

と、仏教の革新を目指す仏教者たちが、時代思想の変遷をよそにみながら、民衆との対話のなかで、十善戒を受けても、現実の生活のしくみのなかで容易に実行することができないことを知った。そこであらためてている受戒の功徳を実感として受けとめ、破戒によってもたらされる懺悔の目覚めのもつ意味の重大さを悟（ （り、自戒自省の態度を深めていったことを思うのである。
ここで「十善戒」とは、江戸後期に慈雲が宣揚した七衆の 通 戒 と さ れ る も の で あ る。 明 治 の 仏 教 者 た ち は、 こ れ

26

を「国民道徳」の拠り所として、民衆教化に広く用いたが、こ こ で 池 田 は 戒 律 の 実 践 の 困 難 さ か ら 生 じ る「 受 戒 の 功徳」、「懺悔」から「自戒自省」の精神が産み出されたとする。かかる語りから、いわば親鸞的な悪人正機や末法無戒を連想することはおそらく牽強付会ではないだろう。
例えば『明治の新仏教運動』において、池田は「教化思想 を 基 礎 づ け る 自 戒 自 律 の 精 神 と、 こ れ に 伴 う 清 純 な 信仰」を問題とし、「近代仏教の形成は、その契機を明治二（七〜二八年の日清戦争前後を境として再燃する戒律問題を
（

10

20

（

26

（ （

仏恩より降り来る一個特別の権威なり。如来の子の生感じて、実に内外を超え、自他を離れて、高く至上のを外的権威といはむか、世間のさだめに非ず。我之を之を内的権威といはむか、自己のはからひに非ず。之り。又茲に危惧不安の恐なし、唯平安あり、自由あり。

ず。而も茲に厭迫制抑の思あり、唯自由あり、歓喜あり。他の一切の思念は、之を抑へ又は之を斥くる能は此恩寵の威受よりして萌え来る意思に、無上の権威あわれるとして、次のようにいう。

きて、偏に如来慈悲の願力に憑る時」に如来の恩寵があらとして斥けられる。そこで清沢は、「自己の暗弱罪悪に泣しこれらは、結局のところ「苦悩の生活」を産みだすもの

威に服して」、「自己の心身を規定す」る立場である。しかるものであり、他律とは「輿論、風習、国法、其他外的権

章操、是等の内的権威」により、「自己の行動を規定す」

評価している。ここで清沢の述べる自律とは「主義、意見、（律」・「霊律」の思想を最高の段階に達したものとして高く

1

活は、主として此権威に絶対の服従をなすもの也。

清沢によると、最高の霊律なるものは、「我がはからい」を捨てた阿弥陀への帰依により「恩寵」として得られるものである。このとき、「出来得るだけ、自ら慎み、自ら務め、他を敬ひ、他のために尽さむとの思」いが自ずから生

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

20

めぐる論争に求めることができるのである」と述べ、真宗（410「一戒光明金剛法」や、「一得永不失」の語に秘められ1

大谷派の僧侶・清沢満之の精神主義における「自律」・「他

（4

（4

（4

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 94

じるという。かくして、「如来の子」となった者は、「凡小度を採る立場が、「自戒内省の激しさ」を前提としながら別するところにある。一見すると僧侶の破戒への容認的態（も、「人間自然の性情と二〇世紀初頭社会の歴史的契機に（の分別」や「小主義による規定」を超えて、「如来の回向（あり、いわば「持戒」から「自戒」へとでもいうべき転換（深く相応する」として極めて肯定的に位置づけられるのでの信念によりて示さるゝ霊律」に従わざるを得ないとする。
池田は維新期以降の新しい仏教運動の展開過程を「戒律と信仰の一致融合の課題」とみなし、この精神主義におけが見出されよう。

さて、このように清沢満之の思想を「自戒自律の精神」の一つの到達点とみなす態度は、柏原祐泉にも共通する。
（（

日本仏教史研究の泰斗であり、滋賀県の真宗大谷派寺院に生を受けた柏原は、池田と同じく「自戒」・「自律」をキー

95 近代という窮地る霊律思想において、究極の境地を見出したことを明言す（ （る。これに際して彼がひときわ強調するのが、明治期の戒律論争から精神主義へと導かれるプロセスである。すなわ
ち、池田によると持戒僧・釈雲照の戒律復興運動が仏教界タームとしつつ、雲照とその双璧とされた浄土宗の僧・福田行誡 （一八〇九─一八八八）の唱道した戒律復興が、「近代仏教」の形成に与えた影響を次のように述べる。

26W×22L 2段組

行間8H

において広く耳目を集めた一方、全体として、「文明開化の体制によってもたらされる世俗の生活の魅力に抗しきれず」、真宗を除く宗派仏教の僧侶たちは、破戒を余儀ないうまでもなく、かかる戒律復興が必ずしも直ちに仏くされたとする。その上で、彼は明治期において戒律問題
が「その都度論議が繰り返された」ことにより「覚醒」がであった。とくに両者 〔雲照と行誡〕が、戒律主義の立進してゆく点で、近代仏教の形成に発言力をもつもの

戒による内省的自覚によって仏教の自律性の確立を促期の全仏教的な危機感を時代背景とする段階では、持教の近代化を志向することにはならない。しかし維新（

ここで注目されるのは、戒律論争それ自体が「覚醒」のへと駆り立てていった」と述べるのである。

（

仏教の確信をめざす世俗の仏教者たちを、新たな仏教運動もたらされ、「やがて鮮烈な自戒自律の精神となって現れ、

（4

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（5

場から、過去の教団に強い批判を加え、新しく仏教の（5

原動力へと展開するという池田の叙述であろう。彼のこの

（ （

26

（5

本来性の確立につとめたことは、そのまま近代仏教を20

論争にまつわる評価は、戒律肯定派を「出家者としての僧20生みだす役割をもつものとして注目すべきである。

10（5

儀保持を固執する立場」とし、否定派を「僧儀に捉われる

10

ことなく自戒自律の精神と実践とを重視する立場」とに大

1

（4

1

1
5
10
15
20
22

10

20

（

として彼のなかで幾度も繰り返される問題となるが、とく（ここで柏原の述べる「仏教の本来性」は、「自律的信仰」

1

10

20

つ の パ ラ ダ イ ム の 転 換 を 補 助 線 と し な が ら、 そ こ で「 戒に、戦前にその萌芽をみせた明治仏教は、その揺籃期にお律」が如何に語られたのかを確認した。前半部でみたよう後期においては「保守」へと後退し、代わって「従来にみ（いて、「戒律」の衰退という事象に関心を払うことはなか（

治三四年」に生じた戒律問題を「覚醒」と肯定的に論じた

そこで柏原は「自戒」と「自粛」の精神の系譜として、明治を代表する持戒僧・釈雲照から、その外護者であり東北

26

親鸞と浄土真宗であり、明治仏教における肉食妻帯は、か善」を発見する。そこで「先覚者」となったのが妻帯した

日 本 仏 教 史 に 通 底 す る 破 戒 の 流 れ と こ れ を 隠 蔽 す る「 偽され、「俗法師考」などの研究成果を発表していた喜田は、者 が 喜 田 貞 吉 で あ っ た。 柳 田 国 男 の「 毛 坊 主 考 」 に 触 発

一方、近代と戒律という問題に真っ向から取り組んだ学ろう。

ることで、仏教の復興という問題に置き換えたといえるだ

ろ新文明への適応や国体との結合など別の評価を取り入れという筋書きにおいてこれを無視したわけであるが、むし戒」という堕落観を共有した彼らは、近代との連続と覚醒ことは注目に値するだろう。また、近世仏教に対する「破と系譜するという語り方であった。

つつも、近代の仏教者の「社会」や「内面」などの領域へとなる。そこで共通してみられたのは、戒律が形式を失い降の戒律は、近代化という政治性において論じられること「自戒自律の精神」なる分析概念を用いることで、明治以における共通認識であり、かかる前提の下、「新戒律」や教 」 か ら 少 な く と も 戦 後 揺 籃 期 の「 近 代 仏 教 」 の 研 究 者

明 治 に お い て、 日 本 仏 教 は 覚 醒 し た。 こ れ は「 明 治 仏がれたとするのである。

そして沢柳の友人である清沢満之へと、三者に渡り受け継

帝国大学初代総長を務めた沢柳政太郎 （一八六五─一九二七）、った。そのなかで限定的ではあるものの、土屋詮教が「明られない幾多の斬新な内省的運動がおこった」としている。

信仰の確立を「精神主義」にみた柏原は、明治期の内省的以上、本稿では、「明治仏教」と「近代仏教」という二

おわりに

1

な運動として、前期に代表される雲照や行誡の戒律主義が、いて、明確に主題化されることとなる。すなわち、近代的に「〝精神主義〟における自戒精神の系譜」なる論文にお（5

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

26
（5

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 96

奇妙なほど一様に、戒律が仏教の近代化に与えた影響を強

対して、「ビッグ三」と呼ばれる近代仏教の開拓者たちは、の「 明 治 仏 教 」 に お い て 戒 律 問 題 が タ ブ ー 視 さ れ た の にした「近代仏教」なる領域において大きく展開する。戦前において等閑視されていた近代の戒律問題は、戦後に確立から最終節にかけてみたように、「明治仏教史」の枠組み

戒律が形式を超えて、社会運動や内面の領域など、従来のするわけでも、また単純な衰微と描くのでもなく、むしろした。これは近代において、「戒律」を無視ないしは軽視

参画や自戒自省の精神による内的な覚醒などの役割を期待

想としての「戒律」に、仏教者の「個」を超えた社会への事実である。すなわちこの三人の先学者は、仏教の倫理思置付けるという作業への一つの見通しを供してくれるのも

しかし彼らの研究が、近代の戒律問題を日本仏教史に位承なるものを、そのまま受容できるかが問題となろう。

調する。これは「ビリーフ中心」的態度において理解されそれとは異なる枠組みから、今日まで連続する物語が描か

97 近代という窮地

かる系譜において正当化されるのである。さらに、第三節てきた彼らの研究動向において、むしろ戒律実践をその思れたといえるだろう。

想において積極的に取り入れたという、新たな側面を我々に教えるといえる。
むろん、「ビッグ三」が展開した戒律論は、今日の視点からして多くの問題を残している。例えば池田が重視する

─ 日 本 仏 教 の 発 生 』（ 青 土） 中 村 生 雄『 肉 食 妻 帯 考

Richard M. Jaffe, Neither Monk nor Layman: Clerical

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

注

社、二〇一一年）一四〇頁。初出「日本仏教にとって肉食（ており、『精神界』における記事の真筆までもが問われる

妻帯とは何だったのか」（『寺門興隆』二〇〇三年九月号─

清沢の「霊律」思想であるが、これは清沢の死後に出され昨今の清沢研究において、どこまで受け入られるのかは疑

十二月号）
。
）

（

（ Princeton, N.J.:
Marriage in Modern Japanese Buddhism

─

20

（5

田がなぜこれに言及しなかったのかという疑問を残してい20） .
Princeton University Press, 2001
） 前川健一「石田瑞麿
日本仏教研究における戒律へ

26に従へ。兵卒は将官に従へ」と仏教者の権力への従順が強

（

10

（ （

る。他方で、柏原の自戒精神の系譜論では雲照と清沢の直の視角」（オリオン・クラウタウ編『戦後歴史学と日本仏

1調されるが、仏教と国家主義の対立を畢生の課題とした池接的な関係が見いだせず、さらにはそもそも自戒精神の継2
10

A5判：148×210mm

1

問であろう。また同論説では霊律の発露として、「婢は主

26

3

1

1
5
10
15
20
22

─ 近代

） 林淳「近代仏教の時期区分」（『季刊日本思想史』七五教』法蔵館、二〇一六年）二七八頁。

） 同前、六─七頁。

号、二〇〇九年）五頁。
（

（

20

仏教思想史研究の源流を探って」（『近代仏教』一一号、二〇〇四年）。
）『明治仏教史編纂所蔵目録』（明治仏教史編纂所、一九

七二年）の友松による「あいさつ」より。
） 林「近代仏教と国家神道」八七頁。

（

26） 喜田貞吉「明治仏教に於ける肉食妻帯」（『現代仏教』） 同前、三頁。

） 同前、一七五─一七六頁。

（序）。

） 土 屋 詮 教『 明 治 仏 教 史 』（三省堂、一九三九年）三頁） 同前、六五二頁。

） 同前、六五〇─六五一頁。

五年）六三一頁。

） 徳 重 浅 吉『 維 新 政 治 宗 教 史 研 究 』（目黒書店、一九三） クラウタウ『近代日本思想としての仏教史学』二二〇頁。

学』（法蔵館、二〇一二年）二三五頁。

） オリオン・クラウタウ『近代日本思想としての仏教史

（
（
（
（
（
（
（
（
（

特集号、一九三三年）一三八─一三九頁。

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

1

（

10

20

26

） 喜田「明治仏教に於ける肉食妻帯」一四八─一四九頁。

伝の言説をめぐって」（『日本研究』四九巻、二〇一四年）。

たか─ 江戸期における僧侶の妻帯に対する厳罰化と親鸞） 大澤絢子「浄土真宗の「妻帯の宗風」はいかに確立し） 同前、一四七頁。

） 同前、一四四─一四五頁。

20 19 18

） 同前、一五〇頁。

） 中村『肉食妻帯考』九二─九三頁。

） 辻『明治仏教史の問題』（ 立 文 書 院、 一 九 四 九 年 ） 八） 同前、三五四頁。

三頁。
） 同前、三五五─三五六頁。

） クラウタウ『近代日本思想としての仏教史学』二六三頁。

） 林淳「編輯後記」（『近代仏教』一六、二〇〇九年）表三。

─ 戦争・アジア・社） 大谷栄一『近代仏教という視座会主義』（ぺりかん社、二〇一二年）三〇頁。

─ ぼう仏教の側に立つ歴史） 近 藤 俊 太 郎「 二 葉 憲 香学」（クラウタウ編『戦後歴史学と日本仏教』）三二〇頁。

─ 近代仏教史研究の開拓と方法」（クラウタ） 本節では、吉田の基本的位置づけるに当たり、繁田真爾「吉田久一） 吉 田 久 一『 日 本 近 代 仏 教 社 会 史 研 究 』（吉川弘文

ウ編『戦後歴史学と日本仏教』）に大きく示唆を得ている。
館、一九六四年）四頁。

午後3時43分

日本思想史学51-論文 亀山光明氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

10） 池田英俊「新たなる飛翔の場をきづくために

（

5

（

6
7
8

24 23 22 21

29 28 27 26 25

30

31

32

4

1

9
11 10
14 13 1217 16 15

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 98

（─ そ の 行 動 と 思 想 』（ 評 論） 池 田 英 俊『 明 治 の 仏 教社、一九七六年）三頁。

） 吉 田「 近 代 仏 教 の 形 成 」（『講座近代仏教一』法蔵） 池田英俊『明治の新仏教運動』（吉川弘文館、一九七

館、一九六三年）六三頁。
（（

六年）二六四頁。

） ただし吉田は、学統の上で大正期から昭和初期に活躍（した浄土宗社会派と呼ばれる仏教者たちの影響を直接受けており、「新戒律」は彼らにより用いられたスローガンで） 同前、二六七頁。

もあった。とくに大正大学で教鞭をとった渡辺海旭（一八一九〇七年）、七─八頁（圏点省略）。

） 清沢満之「自律・他律・霊律」（『精神界』七巻一号、七二─一九三三）、椎尾弁匡（一八七六─一九七一）、矢吹） 同前、七─八頁。

） 池田『明治の仏教』一八五頁。
） 同前、一八九頁。

） 柏 原 に つ い て は 引 野 亨 輔「 柏 原 祐 泉

─ 自律的信仰） 池田『明治の新仏教運動』二六八─二六九頁。
（

（

（

（

） 同前、八三頁。

の系譜をたどって」（ ク ラ ウ タ ウ 編『 戦 後 歴 史 学 と 日 本 仏慶輝（一八七九─一九三九）と吉田の関係は別稿で論じた） 吉田『日本近代仏教社会史研究』三〇頁。

（

い。

） 同前、二九頁。

教』）を参照した。

） 柏原祐泉『日本近世近代仏教』（平楽寺書店、一九六九年）四二四頁。

（） 吉 田『 日 本 近 代 仏 教 史 研 究 』（吉川弘文館、一九六四年）三五五 頁 。

─ 明治後期にお） これについては拙稿「旧仏教の逆襲） 引野「柏原祐泉」二二一頁。

ける釈雲照と新仏教徒の交錯をめぐって」（『宗教研究』三（） 柏原『日本近世近代仏教』四二四頁（初出「〝精神主義〟における自戒精神の系譜」、笠原一男編『封建・近代（） 吉田『日本近代仏教社会史研究』三〇頁。

における鎌倉仏教の展開』法蔵館、一九六七年）。

九四号、二〇一九年）を参照されたい。
） 繁田「吉田久一」二五一頁。

99 近代という窮地

（
（

（
（
（
（
（

（

） 池田については圭室文雄「追悼 池田英俊先生を偲ん） 清沢「他律、自律、霊律」七頁。

（東北大学大学院）

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

（

（

10

） 池田英俊「雲照の戒律主義について」（『印度仏教学研

1で」（『近代仏教』一一号、二〇〇四年）一─三頁を参照。

20

56


20

究』五巻一号、一九五七年）一二三頁。

26

44
45
47 46

52 51 50 49 48

53

55 54

43

（

26

33
34
38 37 36 35
39
42 41 40

10

（

1

1
5
10
15
20
22