報 文

無電柱化事業に伴う地上機器設置における留意点について
Points to Note When Installing Ground Equipment
in Utility Pole Removal Projects
大部裕次

岩田圭佑

松田泰明

OOBU Yuji, IWATA Keisuke and MATSUDA Yasuaki

無電柱化事業によって電線類地中化が行われた道路空間では、電線・電柱が撤去され、防災機能や交通安全性の向上と開放的な景観形成が期待される。一方、それまで電柱上に設置されていた電気設備が地上機器として新たに路上に設置されることで、景観や歩行の阻害が発生する課題がある。
そこで、現地調査を通じて地上機器設置の実態と課題を具体的に把握し、改善に向けた基本的な考え方を提示した。更に、地上機器の配置や形状が道路空間の景観や歩行の阻害に与える影響について、今後想定される無電柱化事業箇所の道路構造や沿道環境を踏まえ、視覚的・身体感覚的評価により検証を行った。
以上から、今後の無電柱化事業による道路空間の景観や歩行の阻害を改善するために、地上機器設置にあたり特に配慮すべき事項を示した。
《キーワード：無電柱化；電線類地中化；地上機器；印象評価実験》
Utility pole removal involving underground installation of power cables is expected to improve damage
mitigation functions and traffic safety while opening the landscape around road spaces where poles and cables
have been removed. However, obstruction by newly installed related ground electrical equipment on the roads
present potential problems.
Therefore, the situation of ground equipment installation was studied in a field survey, and basic ideas for
improvement were presented. The influence of the layout and shape of equipment on landscape and traffic
obstruction on road spaces was also verified through visual and physical sensory evaluation. Based on thefindings, we summarized points of note to be prioritized to improve the landscape and traffic functions of road
spaces where ground equipment is installed in consideration of road structures and roadside environments ofproject sites, which are expected to diversify in the future.
《Keywords: Utility Pole Removal; Underground Installation of Power Cables; Ground Equipment; Impression
Evaluation Experiment》

40

寒地土木研究所月報№834

2022年８月

１．はじめに道路における無電柱化は、防災・強靱化、交通安全、景観形成・観光振興を目的に、主に市街部における電線類地中化（以下、地中化という）によって進められている1) 2)。地中化が行われた道路空間では、電線・電柱が撤去されるため、その効果として道路空間の防災機能や交通安全性の向上と開放的な景観形成による沿道の魅力向上が期待される。
これまで、無電柱化が景観に与える影響については多くの研究がなされており、西名ら 3)、石田ら 4)、岩田ら 5)、山田 6)は、市街地や歴史的街並み地区、及び

写真－1

地上機器が歩行や見通しを阻害している例

今後地中化ニーズの高まりが予想される自然・田園域などの道路空間において、電線・電柱の有り／無し画

２．地上機器設置の課題と改善案の検討像を用いた印象評価を行い、これが無くなることによる景観向上効果を明らかにしている。また、大石ら7)

全国の電線類地中化事業における地上機器の設置状

は全国自治体を対象とした無電柱化のアンケート調査

況について事例調査を行い、道路機能や景観形成に影を行い、事業実施後の周辺住民の肯定的意見として「景響を与える課題・要因の抽出と、それに対して考えら観の向上」が多くを占めたことを報告している。

れる改善案を検討した。

しかし、地中化により電線・電柱は撤去されるが、それまで柱上に設置されていた変圧器や開閉器などの２．１

地上機器設置事例の調査8）

全国の電線類地中化事業における地上機器の設置状という）が新たに路上に設置される。このとき、この況について、道路管理者及び電線管理者の無電柱化事

地上機器の設置の仕方によっては、写真－1のように例の公表資料、文献調査及び現地調査から、参考とな景観や通行の阻害が新たに発生してしまう事例が見らる約200以上の事業箇所における地上機器の設置事例れる。前述の大石ら の研究においても、「歩行空間を収集した。なお、設置事例については、次節においの向上」は肯定的意見の中で少なく、一方、「地上機てその課題と改善案を解説する中で、合わせて説明す器が邪魔」という否定的意見が特に多くを占めたと報る。

電気設備を納めるためのボックス（以下、地上機器7)

告している。また山下 は、歩行行動において、視覚
9)的な阻害感を受けやすい電線に対し、電柱や地上機器

２．２

地上機器設置の改善案の検討

は身体感覚的な阻害感を受けやすく、これらの電気設

２．１で得られた事例から、地上機器が道路機能や備は「存在しないこと」が快適性の向上に繋がること景観形成に影響する要因を抽出し、それに対して有効を指摘している。と考えられる改善案について、配置や形状、色彩の観

これらのことからも、今後の地中化における地上機点から分類・整理した。以下に結果を示す。

器の設置にあたっては、道路空間の景観だけでなく利なお、各事例や改善案の効果等の解説は、事例調査用者の歩行阻害も改善することが重要と考えられる。

から得られた情報と筆者らの既往の知見を基にしたもそこで、現地調査を通じて地上機器設置の実態と課のである。

題を把握し、改善に向けた基本的な考え方を提示した。

２．２．１

横断位置からみた設置の考え方

更に、地上機器の配置や形状が道路空間の景観や歩行筆者らの既往調査10)では、電線類地中化事業におけの阻害に与える影響について、今後想定される無電柱

る地上機器の基本的な設置位置を図－1のように分類

化事業箇所の道路構造や沿道環境を踏まえ、視覚的・し、多くは歩道上の車道側に設置されていることを示

身体感覚的評価により検証を行った。以上から、今後した。これは各地区の無電柱化推進協議会が発行するの無電柱化事業における道路空間の景観や歩行の阻害「電線共同溝技術マニュアル11)」などで一般的に示さを改善するために、地上機器設置にあたり優先的に取れている設置位置であり、良く見られる事例ではある。

り組むべき留意事項を示した。

しかし、個々の道路環境によっては、歩行空間の見通

寒地土木研究所月報№834

2022年８月



41

図－1

事例調査で把握した地上機器の設置位置

しを阻害したり、車両衝突事故のリスクがあると考えられることから、一概に望ましい設置位置とは言えな

写真－2

最も多かった歩車道境界の地上機器い（写真－2）。
これらの課題を解消するための最も有効な対策として、路外を含む民地側に地上機器を設置することが挙げられる（写真－3）。既往調査 10)では全体の約7%で路外設置が実際に取り組まれていることが分かっている。この手法は、地上機器を道路敷地外に設置することが一般的である欧米と比べると取り組み事例は少な
いが、日本においても、沿道のまちづくりと一体となって取り組むことでこれを実現している事例12)～17)がある。道路敷地外への設置については、沿道住民との合意形成や用地獲得などが容易では無いなどの困難さが考えられるが、前述の参考事例や、『無電柱化事業

写真－3 民地側に設置し歩道を広くした工夫（国土交通省東北地方整備局HPより引用）における合意形成の進め方ガイド（案）18)』に進め方が紹介されており、これらの手法を参考に進めることが有効になる。
また、多くの郊外部の道路では、道路敷地である歩道端から民地境界までの土工部が地上機器設置場所として活用可能19)であり（写真－4）、地上機器が車道から離れることで交通安全性の向上や、積雪寒冷地では除雪作業の効率化などが期待され、有効な対策であるといえる。
２．２．２

縦断位置からみた設置の考え方

一方、縦断的に見てみると、道路附属施設や植栽と写真－4

歩道外に設置し安全性やメンテナンス性が向上

写真－5

連続する植樹帯の中に設置され違和感が軽減の関係性が、「目立つ⇔目立たない」という視覚的な観点から重要であることが確認された。例えば植樹桝
や樹木が地上機器の前後にある場合や、照明等の柱状物が近傍にある場合はこれらと地上機器が一体となった群20)として視認され、地上機器の存在感を低減することが期待できる。また、連続する植樹帯の中に地上機器を配置21)することなど、歩道部における歩行エリアを明確にすることが視覚的違和感などの軽減・解消に有効と考えられる（写真－5）。

42

寒地土木研究所月報№834

2022年８月

２．２．３形状の考え方

事例調査の結果、地域ブロックによって地上機器の形状（厚み、高さ）が異なることが確認された。これは、各地域の電力会社の基本的な仕様に則っていることが理由と考えられる。例えば北海道や関東圏では、高さ1,200～1,400mm、厚み450～600mm程度の事例が多いが、北陸の石川県・富山県・福井県では、高さ600mm、厚み200～300mm程度の比較的小型のものを図－2複数基に分割している事例が見られた（図－2）。

複数基に分割のイメージ

これらの事例を比較することにより、地上機器のサイズを小型化することで目立たなく、圧迫感が無い印象となることが確認された。また、これらのことが歩きやすさにも影響していることが考えられる。
なお、
このような小型化や複数基へ分割する手法は、既に電線事業者によって、狭隘道路での設置を目的とした構造分割によるコンパクト化として研究開発が進められている22)。
２．２．４

色彩の考え方

事例調査の結果、例えば北海道ではこげ茶色が多く、関東圏では緑色が多いなど、地域ブロックごとに色彩が異なることが確認された。これは、前述の形状

写真－６

他の道路附属物等と色彩を合わせた事例と同様に、各地域の電力会社の基本的な仕様に則っていることが理由と考えられる。一方、写真－6のよう改善案について、地上機器を設置する道路や沿道の環に事業や路線単位で色彩を統一している事例が多くあ境に応じた対策の優先度を示すことを目的に、道路機った。この場合、選定される色彩は様々であるが、道能面及び景観面に係る印象評価実験を行った。

路空間における調和や他の道路附属施設との視覚的統一を図り、地上機器のみが目立ってしまうことのないようにされていた。

３．１

印象評価実験の手順と考え方

今回実施した印象評価実験の考え方を図－3に示す。

地上機器の色彩は、道路空間に調和する色彩を選定

実験の順序としては、まず、評価１では、中心市街地することが必要である。『北海道の色彩ポイントブッにおける地上機器設置手法（配置：歩車道間／路外、ク 』などを参考に多くの場面に適合する色彩を選ぶ

通り：街路樹／植樹帯、形状：厚みが薄い／高さが低ことが望ましいと考えられる。

い、ラッピング有り）の違いについて評価を実施した。

23)

また、地上機器に広告ラッピング を施し、地域情次に、道路や沿道の環境の違いによる影響を評価する報の発信や防災・マナー啓発、案内・サインなどに活ために、評価２では中心市街地における歩道が広い／用されている事例がある。これに関連して渡辺ら は、狭い、評価３では地方の小さな拠点における地上機器

歩行者の進行方向に対して水平に置かれた看板等は注が隠れるものが多い／少ないによる違いについて評価視されづらいこと、一方、垂直に置かれた置看板などを実施した。

24)

25)

は注視されやすいが景観的な評価は低くなることを報

また、評価４では視点を車両側に変え、評価３と同告している。このことからも、地上機器のラッピング

様の地方の小さな拠点（隠れるものが多い／少ない）については、期待する効果を考慮の上、周辺環境と調に加え、郊外・自然域における道路環境（隠れるもの和した色彩やデザインにすることが重要と考えられる。

無し）での評価を実施した。
なお、地上機器の色彩については、『北海道の色彩

３．印象評価実験による検証ポイントブック23)』を参考に、北海道における多くの沿道環境に適合するダークグレーとした。

２．で整理した地上機器の設置位置や形状・色彩の寒地土木研究所月報№834

2022年８月

43

表－1

図－3

３．２

評価に用いる形容詞対とその絞り込み

印象評価実験の考え方印象評価実験の方法

本実験に適した評価尺度を選定するためSD法 26)に関する既往研究27)などから評価軸（形容詞対）を抽出

表－2

評価尺度の設定した。具体には、景観を考えるうえで重要な3つの観点（視覚的評価・身体感覚的評価・意味的評価）28)を踏まえ、特に実験の目的から重要と考えられる「視覚的評価」「身体感覚的評価」の2つと、「総合評価」の観点を加え、使用する形容詞の絞り込みを行った。形容詞の絞り込みを表－1に示す。
実験は、WEBアンケートの形式により、全国の20代～60代の合計100名を対象とし、男女・年代が均等になるようにした。評価は図－4に示すとおり、沿道特性や視点ごとに場面を分類し、配置や形状が異なる
フォトモンタージュ画像A～HをWEB画面に1枚ずつ表示し、それぞれについて各形容詞対を10段階で評価した（表－2）。

44

寒地土木研究所月報№834

2022年８月

図－4

寒地土木研究所月報№834

2022年８月

評価画像の一覧



45

３．３

実験の結果大きい傾向が見られた。また、地上機器の「厚さを薄評価１：設置手法の違いによる評価結果くする」「植栽帯内に設置」の評価値は歩道上に設置

中心市街地の歩道が広い場面①の評価結果を図－5した場合と比べてやや高まっている。以上から、歩行に示す。対策毎の比較では、「歩道外に設置」が全評

空間の幅を一定かつ広い幅で確保される対策が評価を価項目を通じて高評価であり、中でも身体感覚的評価高めることを確認した。

３．３．１

がやや高い傾向が見られた。これに対して最も一般的

なお、場面①～④（中心市街地の広い／狭い歩道、な事例である「歩道上（歩車道境界）に設置」は全体小さな拠点における隠れるもの多い／少ない）のいず的に評価値が低く、「高さを低くする」「ラッピング」

れでも同様な傾向であった。

は更に低評価であり、身体感覚的評価の下げ幅がやや３．３．２

評価２：歩道幅の違いによる影響

中心市街地の歩道が広い場面①と狭い場面②の比較による歩きやすさの評価結果を図－6に示す。対策の違いに関わらず狭い歩道の方が評価を下げている。これについては、狭い歩道の場合は歩道幅に占める地上機器の幅の割合が大きいため、歩きにくくなると感じて評価を下げたと考えられる。
３．３．３

評価３：近傍施設の違いによる影響（歩道上からの視点）

小さな拠点の隠れる物が多い場面③と少ない場面④の比較による評価結果を図－7に示す。地上機器を歩道外に設置した対策では、いずれの場面でも歩きやす

図－5

46

景観対策方法の違いによる評価結果の比較（数値は「歩きやすさ」の点数）

図－6

歩道幅の違いによる評価結果の比較

寒地土木研究所月報№834

2022年８月

図－7

隠れる物の多さの違いによる評価結果の比較（数値は「歩きやすさ」の点数）

図－8 【車両からの目線】隠れる物の多さの違いによる
評価結果の比較（数値は「安全さ」の点数）さを感じ全体的に評価が高いが、地上機器が歩道上に方が地上機器の阻害感が大きいことが分かった。今回設置されると、隠れる物が少ない場面④がより評価をの実験は画像によるものなのであくまで可能性でしか下げる結果となった。これについては、地上機器の近ないが、車両視点においては被験者が通行スピードが傍に隠れる物がなく単独で視線にさらされたことで、上がることを想像した結果、身体感覚的な評価が下が評価を下げたと考えられる。

ったことも考えられる。

３．３．４

評価４：近傍施設の違いによる影響（車道からの視点）

場面毎の比較では、郊外部道路でランドマーク有りの場面⑧が最も低評価となった。これは、既往の研究

車道上を走行する車両からの視点の評価結果につい成果である電線電柱類が景観に与える影響に関する実て、市街地の街路及び郊外部道路の場面での評価結果

験結果 5)と同様に、道路上の人工物の少なさに加え、を図－8に示す。

沿道の建物なども少ない開放的な場面⑧の方が、相対

まず、３．３．３の歩行者の視点からの評価に比べ全体的に評価が下がる結果となり、車道からの視点の
寒地土木研究所月報№834

2022年８月

的に地上機器が景観を阻害する割合が大きくなるためと考えられる。
47

場合、『北海道の色彩ポイントブック 23)』などを参

４．地上機器設置における留意点のまとめ考に多くの場面に適合するダークグレーなどを選定
本稿では、電線類地中化により新たに設置される地するのが有効となる。

上機器が、道路空間において景観面だけでなく機能面でも阻害している現状を背景に、事例調査から地上機本研究において得た知見については、実務における器の配置や形状、色彩などの課題の抽出とその改善に留意点として手引き等にとりまとめ、普及を図る予定

向けた基本的考え方を検討し、市街部や地方の街路及である。これにより、道路利用者が安全・快適に利用

び今後事業推進が想定される郊外部の道路など、道路できる魅力ある道路の景観形成に寄与できれば幸いで構造や沿道環境が異なる場面毎に印象評価実験を行ある。

い、取り組むべき対策の優先度を検証した。
これらを通じ本章では、今後の無電柱化事業におけ参考文献

る道路空間の景観や歩行の阻害を改善するために、地上機器設置にあたり優先的に取り組むべき留意事項を

1)

国土交通省：無電柱化推進計画（令和3年5月策定）

以下に示す。

2)

国土交通省：令和2年度第1回無電柱化推進のあり方検討委員会、資料2-1無電柱化の推進に関する

４．１

取組状況、pp.3-6、2020.

配置・形状について

・地上機器の配置は「歩道外に設置」を目指すことが3)

西名大作、田中貴宏、大石洋之、安藤志保、前野

最も効果的である。中でも幅員の狭い歩道や道路附

佑佳：街路の無電柱化が景観の心理的評価に及ぼ属施設等が少ない開放的な道路空間で取り組むことす影響：心理的評価と景観構成要素面積比との関が重要である。なお、道路敷地外への設置にあたっ

連、人間・環境学会誌第27号、p.24、2011.ては、『無電柱化事業における合意形成の進め方ガ

4)

イド（案） 』が参考になる。
・特に郊外部の道路においては、交通安全や除雪作業測に関する研究、土木学会論文集D1（景観・デなどを考慮し道路附属施設を歩道上に設置しない場合が多く、歩道外の道路敷地が活用できるため、「歩ザイン）、Vol.67、No.1、pp.1-10、2011.
5)

道外に設置」することを必ず検討する必要がある。

岩田圭佑、松田泰明、髙橋哲生：観光振興に向けた農村自然域の無電柱化による景観向上効果の考・「歩道外に設置」が困難で「歩道上」に設置せざるを得ない場合には、「植栽帯の中に収める」など、

石田眞二、亀山修一、奈良昭一、宮坂純平：無電柱化整備による道路のシークエンス景観の効果計

18)

察、第57回土木計画学研究発表会、2018.
6)

山田歩：電柱・電線は景観を損ねるか－評価者の歩行者の通行幅を一定かつ広く確保することが必要

評価モードに着目した検討－、日本感性工学会論である。このほかに歩道幅員が広い場合などには、

文誌、Vol.21、No.2、pp.161-165、2022.

民地側の歩道端部への設置も有効となる。

7)

大石洋之、西名大作、田中貴宏：全国の自治体に・上記に加えて、地上機器のサイズを小型化することおける無電柱化事業の実態に関する研究、日本建が有効である。ただし、厚みを薄くすることが効果

築学会計画系論文集、第77巻、第674号、pp.839-

的であり、高さを低くすることだけではあまり効果

846、2012.

が期待できないことに留意が必要である。

8)

国土交通省HP：無電柱化の手法https://www.
mlit.go.jp/road/road/traffic/chicyuka/chi_14.

４．２

・広告等のラッピングは、道路空間の景観を損ねる場

9)

山下葉：現場歩行による街路空間の快適性評価実合があり、行わないのが良い。もし必要により行う験について－配電設備を含めた街路の景観設計の場合、期待する効果を十分検討の上行うものとし、ために－、第22会日本都市計画学会学術論文集、特に側面にラッピングする場合、色彩やデザインは1987.

景観を損ねないように留意すべきである。
・色彩については、道路空間に調和する色彩を選定することが必要であり、他の道路附属施設等と色彩を統一することが必要である。ただこれによりがたい48

html（2022.6.10取得）

色彩・ラッピングについて

10) 大部裕次、岩田圭佑、松田泰明：無電柱化における地上機器設置の課題と景観対策に関する提案、
第64回土木計画学研究発表会、2021.
11) 北海道無電柱化推進協議会：電線共同溝技術マニ
寒地土木研究所月報№834

2022年８月

ュアル（案）第4.3版、2021.3

2021.

12) 国土交通省HP：無電柱化の取組https://www.

21) 同上 17)（p.27兵庫県芦屋市南芦屋浜）

mlit.go.jp/common/001152384.pdf（2022.6.10取得）

22) 東京電力パワーグリッド株式会社配電部：東京電13) 西村亮彦、舟久保敏：わが国における道路空間再力パワーグリッドにおける無電柱化の推進に向け配分の計画手法に関する考察、第55回土木計画学た取組み、東京都道路埋設物イノベーション会議、研究発表会・講演集、2017.

2018.

14) 国土交通省HP：無電柱化の推進＞整備事例（埼23) 国立研究開発法人土木研究所寒地土木研究所地玉県川越市の事例）https://www.mlit.go.jp/road/

域景観チーム：北海道の色彩ポイントブック、

road/traffic/chicyuka/jirei_01.htm#23（2022.6.10取得）

2018.
24) 北電興業株式会社HP：地上機器広告https://15) 京都市：先斗町通無電柱化事業、2017.

www.denchu-good.com/tijoukiki.html/、（2022.6.10

16) 先斗町まちづくり協議会HP：取得）

https://www.pontocho-kyoto.com/posts/5091024/

25) 渡辺聡、後藤春彦、三宅論、中村隆：商業地街路（2022.6.10取得）

における歩行注視特性に関する研究－品川区戸越銀座商店街のビデオ映像を用いた分析－、第3617) 一般社団法人日本電気協会：無電柱化ベストプラ

回日本都市計画学会学術研究論文集、2001.

クティス集－報告書－（p.21愛知県東海市尾張横須賀西地区、p.22石川県金沢市主計町、p.23石川

26) 同上 20)、p.72

県金沢市東山木町通り）

27) 国立研究開発法人土木研究所寒地土木研究所地18) 国土技術政策総合研究所道路交通研究部道路環境

域景観チーム：景観検討にどう取り組むか －景研究室：無電柱化事業における合意形成の進め方

観予測・評価の手順と手法－【I. 基本編】、p.22、

ガイド（案）ver.1.0、pp.Ⅲ-24-26、2022.

2022.

19) 同上 17)（p.25福井県福井市朝倉氏遺跡前）28) 同上 20)、pp.78-79

20) 篠原修：景観用語事典増補改訂第2版、pp.56-57、

寒地土木研究所月報

大部 裕次
OOBU Yuji

岩田 圭佑
IWATA Keisuke

松田 泰明
MATSUDA Yasuaki

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
主任研究員
技術士（建設）寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
主任研究員
博士（工学）

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員（現 北海道大学工学部非常勤講師）№834

2022年８月49