102026（佛教大学非常勤講師）

してまた人文学に携わる一人として慶びたい。

築かれたのは事実である。わたくしはこのことを読者の一人とめ、専門の枠を超えてゆたかな議論を交わしていく足がかりが該のテーマについて史料に基づいて思考し、立論の当否を見極

この著書の刊行によって、これまでよりも多くの人々が、当見極め、実像を明らかにしていってもらいたいと思う。

いつかこの問題について、既成概念を排し史料に基づき事実をる。本書においてこれだけの規模の仕事をした著者には、是非り離してしまった。それぞれの研究は孤島のように独立していべき祟り神信仰や祖師信仰などとは連続面がないかのように切祖霊信仰に回収して説明づけ、学問的には分断せずに研究する続いてきたことについての近代的制御として、過去のそれらをクトルを捕まえ読み解く必要がある。人を神として祀る風習が取り組むなら柳田個人というより、近代日本の要請としてのベているが、本書においてその答えは出ていない。これについて著者は序章において、柳田国男のいう祖霊観念の超克を唱えここに至るまでたいへんな努力をかさねられたにちがいない。

いうのが実情であって、助言や協力はあったとしても、著者は時代の史料に触れている研究者と議論する機会が得られないと料原文の検討時やそこからプロットを起こしていく時点で、同1

1020（ぺりかん社・二〇一九年）

一真26

理解しやすい。しかし『神皇正統記』は、受容のされ方を問題

皇、または東国の武士たちを対象にしているだけあって内容も記』の漢字仮名交じり文は読みやすく、幼帝であった後村上天『古事記』は変体文体で書かれ読みにくいのに対し、『神皇正統二〇一二年）に譲ることにして、話を『神皇正統記』に戻そう。

細は斎藤英喜『古事記はいかに読まれてきたか』（吉川弘文館、

真摯に向き合った思想家たちの希有な営みは存在する。その詳かった。もっともそうした中でも、宣長以前に、『古事記』にとんど注釈書もなく、『日本書紀』の二次的文献にしか過ぎな注意を必要とする。本居宣長が登場する以前、『古事記』はほ思う。しかし両書ともに、その読まれ方や受容の歴史に相当なば、おそらく『古事記』と『神皇正統記』を挙げる人は多いと

皇 室 の 神 話・ 歴 史 を 中 心 軸 と し た 日 本 主 義 的 な 古 典 と 言 え

大 川─ 『神皇正統記』受容の近世・近代』『「神国」の正統論

齋藤公太著

1にした途端、たいへん厄介な書物となる。後村上天皇を擁する

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

1510152022

日本思想史学51〈2019〉 158

す必要がある。本書はこのような視点のもとで、『神皇正統記』の受容史を導きの糸として、主に近世から明治期に『神皇正統記』にさかのぼり、前近代の思想史をたどり直至るまでの「正統」をめぐる思想史を跡付ける試みである。

南朝に「正統」が存することを主眼として書かれた『神皇正統されて以降は、この書物は説得力を失うはずである。だが実際記』は、一三九二年に南北朝が統一して北朝による皇統が確立にはこの書物は生命力を絶やさずに、その時代、各思想家ごと（一三頁）る。後ほどより詳しく論じてみたい。

多くの論者によって議論されていくべき重要な問題提起であの文脈で読まれ続けてきた。そもそも評者が『神皇正統記』の難物さに気づいたのは、研究対象である新井白石が、あくまで史書の一つとして『神皇正統記』に高い評価をしていたからで

─ 『神皇正統記』の思想構造」

で、著者の齋藤氏が注目するのは、「正統」への探求のなかに、というより、足利政権と対峙する状況下で、朝廷の正統性を示とは切り離して『神皇正統記』を読むと、南朝の正統性を示すでは、『神皇正統記』の思想構造を論ずる。後代での読まれ方第一章「「神国」の「正統」

思想家たちが「日本の本来性」を見いだそうとしてきた、そのあった。思想家や時代で『神皇正統記』受容の差異があるなか思想的営為である。以下、本書の概要を紹介しよう。

すことに主眼が置かれていることに気づく。
『神皇正統記』にには『神皇正統記』の「正統」をめぐる思想的系譜が存在して序論では、井上毅の「しらす」論から話を起こし、その背景としてその永続性を謳う一方で、現実の天皇に対しては厳しいたものである。
『神皇正統記』は、天皇制を「非人格的機関」に、三種の神器に象徴される君徳の要請、徳治主義とが結合しおける「正統」とは、天皇家の血統相続に基づく統治の在り方いることを指摘する。さらにマックスウェーバーの「正統 （正後に北朝が正統となりかねない「正理」に悖る可能性をも内包政治批判も辞さなかった。しかしそこで述べられる「正統」としていた。

は、現在の皇位継承者から事後遡及的にしか決定できないため、

井 上 が 用 い て い る よ う な「 正 統 」 の 概 念 は、 日 本 の 本 来26

─ 近世前期までの『神皇正統記』

受 容 史 」 で は、 南 朝 の 事 実 上 の 敗 北 以 降 で、 換 言 す れ ば、 南

110

第二章「「南朝」のあとでや “orthodoxy”に由来する分析的な「正統」“legitimacy”の概念に還元できない意味を持つことがわかる。そのよう

20

朝を「正統」とする表面上の議論が破綻してから、『神皇正統26

な歴史的概念としての「正統」の展開を明らかにするには、

20

159 書

性 と い う 文 脈 の 中 で 天 皇 の 統 治 と 結 び つ け ら れ て お り、当）」 論 （ な お 本 書 で は「 正 統 論 」 で 統 一 ）と 比 較 し な が ら、 以

二26W×22L 2段組

行間8H

13Q

10

A5判：148×210mm

下のように本書の論述の方向性を示す。

評

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

115101520221020261020期以降は武家）という二つの意味で用いている。一方、白石は、「 ま さ し き 皇 統 」 で あ っ た 南 朝 が「 正 理 」 に よ っ て 滅 亡 し て 以

降 は、『 神 皇 正 統 記 』 に よ っ て「 偽 主 」 と さ れ た 北 朝 を、「共主」として武家が推戴する政治体制をとることが、日本の本来性にかなった政治倫理であると称揚する。

─ 闇斎学派の南朝正統論」で第四章「「 神 器 」 と「 正 統 」

は、 神 道 教 説、 南 朝 正 統 論 の 典 拠 と し て『 神 皇 正 統 記 』 を 重視 し た 闇 斎 学 派 の 言 説 を 扱 う。 厳 格 な 朱 子 学 者 で あ っ た 山 崎

闇 斎 は 一 方 で 神 道 に も 傾 倒 し、 朱 子 学 と 神 道 の「 妙 契 」 を 説合の仕方が見られ、易姓革命が起こらずに日本の人々によって夷意識の展開と無縁では無いと述べられる。近世に入って儒者皇統が保持された歴史的事実そのものが、朱子学での「道」がく。
『神皇正統記』の受容もこうした朱子学と神道の独自の結羅山は、仏教色を排除して『神皇正統記』を受容しつつ、天皇た浅見絅斎などの流れもある一方で、三種の神器の所在を決定は『通鑑綱目』凡例に見られるドライな基準をそのまま援用しいていく。また南朝正統論では、君臣の名分を重視し、「正統」の持続を誇るこうした発想は、容易に日本中心主義へと結びつ機制が闇斎学派に組み込まれたと齋藤氏は鋭く指摘する。皇統「 特 殊 」 に 朱 子 学 的 な 道 の「 普 遍 」 が 表 れ て い る と い う 転 倒 の実践されてきた証左であると闇斎は考えた。皇統の持続というと将軍との関係論を不問に付して、「神道」説を継承していく。
こうした受容の仕方は、以降の儒家神道の基本的枠組みとなっていく。

─ 山鹿素行と新井白石の『神第三章「「虚器」と「共主」

皇正統記』受容」では、江戸 （武家）王権と京都 （公家）王権が共存する「二重王権制構造」を前提として、山鹿素行と新井白石が、どのように『神皇正統記』の「正統」論を受容したの26

おける嫡流という意味と、政治倫理 （「君道」の）体現者 （院政には「正統」をめぐって差異も存する。素行は、天皇位継承にが下るという疑似革命が起こったと考える。しかし両者の思想擁するだけの存在になってからは、武家政権に事実上「天命」1として本格的に『神皇正統記』を受容したのが林羅山であるが、天海『東照大権現縁起』で見られる神国思想、そして日本型華「日本の本来性」に根ざしており、瑞渓周鳳『善隣国宝記』やで、「神道」説を切り出して論述している。この「神道」説は、は、前章で解明された『神皇正統記』の思想構造とは異なる形纂疏』、北畠材親の著作と伝えられる『北畠親房卿御伝記』で記 』 受 容 の 流 れ で あ る。 一 条 兼 良『 文 明 一 統 記 』
・『日本書紀と書かれている。注目すべきは「正統」論以外での『神皇正統神皇正統記』では、北朝こそが「正理」に基づく正統であったえられている。また文明年間に壬生 （小槻）晴富が著した『続などの、現存する中世の写本では、北朝側に配慮した改竄が加考察している。白山本、六地蔵本、享禄本、遍照光本、日光本記』が室町時代から近世前期までどのように受容されたのかを1かを論ずる。両者は、院政期で天皇が「道」を失い「虚器」を

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

1510152022

日本思想史学51〈2019〉 160

争 」 で は、 栗 山 潜 鋒 と 三 宅 観 瀾 の 神 器 論 争 を 取 り 上 げ る。 両─ 前期水戸学における神器論を「日本の本来性」に殉じて生きていくことに見いだした跡部観を発展させた玉木正英や、彼の影響を受けつつ、「神皇正統」要因とする正親町公通の流れもある。この流れでは、呪的神器「古道」に臣民がただひたらすら従うことを内実とする本居宣た上で、「神道」から政治倫理を喪失させ、天皇を中心としたに 歴 史 的 構 築 性 が 存 在 す る こ と を、 徂 徠 学 批 判 者 た ち は 認 め判を展開する。すなわち従来の教説で見られた「神道」と「日が他宗教を摂取した上で成立した歴史的構築物であるという批道の劣位を説くのではなく、文献考証主義に基づいて、「神道」第五章「本来性をめぐる闘争念に対する解釈の相違であると結論づける。また前期水戸学でを 受 容 し て 国 体 論 を 形 成 し て い っ た の か を 論 ず る。 後 期 水 戸

時代状況下にあって、後期水戸学がどのように『神皇正統記』記』の受容」では、国家的統合が喫緊の課題となる内憂外患の第八章「「国体」の興隆

─ 後期水戸学における『神皇正統本の本来性」のアプリオリな蜜月関係を解体していく。
「神道」

者 の 対 立 を、 神 道 的 正 統 論 対 儒 学 的 正 統 論 と の 構 図 と 見 る 従長の解釈が登場する。

良顕や若林強斎などがいる。

来の研究とは一線を画し、氏は、両者の対立はより複雑であり、行われた「日本の本来性」をめぐる論争が種子となって後期水学の藤田幽谷、会沢正志斎、藤田東湖らは、『神皇正統記』の「皇統」「神器」「神道」といった「日本の本来性」をめぐる概─ 垂加派における26W×22L 2段組ていく道筋を描く。ただし小野高潔のように、厳格な古典クリれが牽強なアナロジーなものから実証主義的なものへと発展し『古事記』研究」では、垂加派の『古事記』研究史を辿り、そと「徳」と「道」を予定調和的に漠然と結びつけるものであり、治 の 役 割 を 強 調 し た。 し か し そ う し た 国 体 論 の 隆 盛 は、 天 皇られた「道」の無規範性を否定して、「斯道」が果たす国家統「正統」論を「国体」論に読み替え、また同時に宣長国学に見第九章「「神国」の近代

─ 明治国学と『神皇正統記』」では、思想とは異質なものである。

「正統」＝「日本の本来性」を鋭く追求していった前期水戸学の行間8H

ティークの行き着く先は、秘伝や神秘性、神学的側面の排除で

─ 『弁道書』以降におけ161 書

第七章「「神道」から「古道」へ

一八六六年に刊行された川喜多真彦の『標註校正神皇正統記』

26

述べる。

を嚆矢とする、明治期の『神皇正統記』受容史を論ずる。明治20

る「神道」の再解釈」では、徂徠学派の「神道」批判が端緒と10なって、近世中期以降で「神道」概念が再解釈されていく思想

1期で注目されるのは、明治国学の動きである。彼らは、水戸学

20状況を明らかにする。荻生徂徠と太宰春台は、儒教に対する神10

A5判：148×210mm

あり、齋藤氏は、文献考証主義が垂加派に自壊をもたらしたと

評

13Q

第 六 章「「 神 書 」 と「 古 典 」 の あ い だ

戸学の国体論が開花していくことを示唆する。

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

115101520221020

対 し て、 最 近 の 書 評 で よ く 見 ら れ る 無 い 物 ね だ り を し て も ナ

戦前から最近のものまでよく行き届いている。こういう労作になる。一次資料も正確に読解しており、また研究史の目配りもいあまり、巨人の肩に乗っていることを忘れた研究とは全く異の問題について屋上に屋を架す研究や、功を焦り自己顕示が強ぶ。博士論文がもとになっているとはいえ、ニッチな研究史上長いスパンであり、挙げられた一次、二次文献は膨大な量に及の問題提起を行いたい。本書が扱う時代は中世から近代までと以上、本書の概略を述べてきたが、残された紙数で評者から三（三三八頁）を持ちえなかった日本の近代に対する憂慮に他ならない。

言葉が示しているのは、国家の本来性を超える倫理の根拠

内村は不敬事件以後も日本への忠誠を抱き続けたが、その大なり」という言を引き、以下のように本書を結ぶ。

「日本的倫理なし、日本的宗教あるべからず、真理は国家より結 論 で は、 今 ま で 述 べ て き た こ と を ま と め て、 内 村 鑑 三 の同じ型である。

していく。これは冒頭で述べた井上毅の『神皇正統記』受容と的 な 態 度 に 基 づ き、『神皇正統記』から神秘性、宗教性を除去同様に、国体論として神皇正統記を受容しつつ、文献考証主義

1ンセンスであろう。評者は、思い切って「本丸」に攻めこむ。

102026）と名付ける。（一一頁）
authenticity, Eigentlichkeit

を中心的な分析概念とするな
authenticity

べた意味を少しく考えると、受容史では違う意味合いもあると皇位継承における嫡流という使用はもちろんあるが、山田が述「正」は、本書で屢々論じられたように、『神皇正統記』でも天ら ば、 正 閏 問 題 を 避 け て は 通 れ な い だ ろ う。 authenticityは「閏」に対する「正」という意味にこそ使いやすい。こうしたという見解である。

的態度をとれる点は一も存することなし」（『神皇正統記述義』）

でも引用されている山田孝雄の、「正と閏とを分つが如き相対は有効だろうか。ここで看過してはならないのは、本書六五頁（ 独 ） Eigentlichkeitに対応す
齋 藤 氏 は、（ 英 ） authenticity,る語として「本来性」という分析用語を使用するが、その手法（ではこのような「正統」が置かれている位相を「本来性」いう国家の「本来」のあり方と結びつけられている。本書論が示唆しているように、むしろ「伝統」に基づく日本と分析概念であろうとする “legitimacy”
や “orthodoxy”とは、無関係ではないが位相が異なる。それは井上の「しらす」うとする概念であると言える。その点で抽象的、普遍的なめぐる「伝統」の内部にありながら、それ自身をとらえよこれらの概念と比較すると、井上の言う「正統」は天皇を来性」という理解である。

「本丸」とは何か。本書の基幹に存する、「正統」＝「日本の本1

評 者 は 考 え る。 ウ ェ ー バ ー 研 究 者 で あ る 柳 父 圀 近 氏 は、 支 配

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

151015202226

日本思想史学51〈2019〉 162

の Legitimitat
が、当該社会の人々がそれに「帰依」している、
あ る 種 の「 神 聖 な 」 も の （）への基礎的な〈信仰〉や、Heiligkeit）も「神皇Heiligkeit〈献身〉に支えられて、はじめて成立していると指摘する （『政治と宗教』創文社、二〇一〇年）。
「神聖性」（正統」の「道」を考える上で （特に垂加派）重要な分析概念である。またウェーバーは、自ら後に撤回することになるが、一九一七年の講演「国家社会学の諸問題」で被支配者の意思から引き出される支配、すなわち民主制的正当性を「第四の類型」

丸谷晃一著

─ 稿本からみた形成過程と構造』『伊藤仁斎の古義学（ぺりかん社・二〇一八年）

安積澹泊のように、人心の帰趨を神器の軽重と関連させて、皇的支配の四類型」、『法制史研究』五七、二〇〇七年）。水戸学では

─ 国家社会学と正当る伊藤仁斎自筆の稿本資料を用いた思想構造の分析であった。

において編集された論集である。著者畢生のテーマは、現存す研究生活と不可分の存在であった「荻生徂徠研究会」（徂徠研）

本 書 は、 二 〇 一 五 年 に 逝 去 し た 丸 谷 晃 一 氏 の 業 績 が、 氏 の阿 部 光 麿統における正統論を皇室内部の相続論ではなく、「天下の公論」その成果としての研究論文九篇が主題と執筆年代を踏まえて三一として昇華させようとする思想もある （拙稿「水戸学と「正統」」、等のほか、故人を偲ぶエッセイも多く寄せられ、それらが一連部に編成され、更に知己たる徂徠研の面々によって解題、解説と し て 措 定 し た （ 詳 細 は 佐 野 誠「 マ ッ ク ス ウ ェ ー バ ー の 講 演「 国─ 東アジアの「通鑑」』勉誠

13Qに伝えている。具体的な構成は以下の通りである （各論文の発の論攷の背後にある著者の関心や読書範囲を、その人柄ととも第一部

─ 人我相異論の形

表年と、解題等の執筆者名も記した。敬称略）。

〉）と「 正 統 」 と を 結 び つ け る 言 説 の 流
deference

用いれば敬譲〈

10行間8H

A5判：148×210mm

第一部解題 （高山大毅）

26

れは、大正・昭和で流行した尊王主義と民本主義を合一化する

26

伊藤仁斎における「同一性」批判の構造

20

思想にも継承されていく。現代の皇位継承問題を考える上でも20考慮すべき問題であろう。

（中央大学准教授）

成過程 （一九八六年）

10



1

163 書

家社会学の諸問題」（一九一七年）をめぐって

金時徳・濱野靖一郎編『海を渡る史書

26W×22L 2段組出版、二〇一六年）。こうした被治者の合意 （井上達夫氏の議論を評

本文書体：リュウミンPr6N L-KL11510152022