殷村暁
上星晶

医療等多岐にわたる視点や方法を持つ研究者の「対話」に37 日本思想史と災厄［第六回「思想史の対話」研究会］

日本思想史と災厄
石 原
和加 藤 真 生上 野 太 祐にどのように対峙してきたのだろうか。この克服過程にど─ 。今回の研のような思想的展開が見られたのだろうか

よって向き合っていくことで、新たな日本思想史の可能性究会では、こうした問いに、政治思想、道徳、宗教、民俗、人類の歴史上、われわれは幾度となく「災厄」に見舞わを拓いていこうとする。これは 東日本大震災を経験し、（石原和）れてきた。それは日常を破壊するものであり、多くの悲劇

今まさにコロナ禍にある若手研究者がいかに未来を展望し

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

趣旨説明 

を生んできたことは言を俟たない。その一方で、思想史的ていくかという現代的課題とも関わってこよう。

に振り返れば、無自覚に過ごしていた日々の「日常」性は、「災厄」によりかえって自覚され、その自覚から新たなる20

A5判：148×210mm

備荒策としての郷約・教化のための郷約

26─ 大洲藩における郷約の発生と展開  （殷暁星）

10「日常」と思想動向とが生み出されてきた。実に、「災厄」

20

本報告は近世伊予地域における「郷約」「郷約米」の成1は日本思想史と密接に関わってきたのである。

26

では、われわれは何を「災厄」と呼んできたのだろうか。

10

また、われわれはその「災厄」をどのように解釈し、それ

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

らに陽明学の展開とも相俟って、明朝中後期から清末期に面を周到に規定するようになっていった。

朱子・王陽明らの提唱によって広がった郷約は、儒学を取り入れた諸地域の学者に知られ、近世日本においても郷約をめぐる議論がおこり、実践が試みられた。その事例とし て 報 告 者 は『 呂 氏 郷 約 』 関 係 書 籍 の 出 版 や、 上 総・ 武

蔵・越前・備中・美作などの地域における郷約活用の諸相を明らかにしてきた。ここでは、救荒・備荒策としての郷約受容という関心から大洲藩の事例に注目した。

大洲藩成能村における「郷約」の「発見」

約」の「発見」について検討した。雄琴は享保一七年 （一ま ず、 三 輪 執 斎 の 高 弟 で あ る 陽 明 学 者 川 田 雄 琴 の「 郷た か ど う か に よ っ て 定 め た 約 衆 （ ＝ 郷 約 加 入 者 ）に 対 す る

26七三二）か ら 大 洲 藩 五 代 藩 主 の 加 藤 泰 温 に 仕 え、 藩 学 の 創

教訓四か条 （各条目に詳細な小項目あり）、及びそれを遵守し

容は「徳業相勧」「過失相規」「礼俗相交」「患難相恤」のをもとに整理した『呂氏郷約』をその発端とする。その内

る呂氏四兄弟が彼らの居住地である藍田で行った学問実践

条文規約としての郷約は、一般的に北宋時代の儒者であ

教育・礼俗に関する問題の解決がはかられた。

以降、民衆の郷約制定を手段とした、治安・経済・社会・者などを定めた受け皿としての組織・制度でもある。宋朝

同時に、その規約を実施できるように、管理する人や参加

文章化された共同体内部の規範としての条文規約であると（『孟子』滕文公上）の理想に基づく郷治理論である。郷約はまず本報告で取り上げた郷約の機能と展開について概観

介したことにより、郷約は広く知られるようになった。さ子が呂氏兄弟の郷約実践について、『小学・外篇』等で紹約米」制度について詳細な修正が行われていく。また、朱度、悪行に対応して罰金の代わりに罰米を支払わせる「郷った。その後、約衆の善行・悪行を記録する「善悪籍」制『呂氏郷約』が修正され、『朱子増損呂氏郷約』として広が「 主 事 」 に よ っ て 構 成 さ れ て い る。 の ち に、 朱 子 に よ り

1は、郷約は保甲・社倉・義学とともに、民衆の生活の各方26した。この郷約とは、「出入相友、守望相助、疾病相扶持」

郷約とは

た。

化的機能が、どのように変化したのかという問題を分析しされた郷約を受容し実践した際、郷約が本来持っている教において、「災厄」の対策として、東アジアを中心に共有

立と展開を考察したものである。特に近世日本の郷村社会

1「罰式」や、月ごとの集会に関する規定等を記した「集会」

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-パネル-石原氏他

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 38

琴 は 元 文 二 年 （ 一 七 三 七 ）頃 か ら、 巡 講 の つ い で に 地 元 の立 や 武 士 教 育 に か か わ り、 領 内 の 町 村 を 巡 回 し、 農 民 に

五人組帳前書などによくみられる内容であり、「郷約」とが記されている。この「相定之覚」の内容自体は、当時の容とする一一か条の「相定之覚」全文、及び二七人の連判

いう言葉を使ったものではない。しかし、雄琴は、農民た「人の道」について講釈した人物であるとされている。雄
孝子節婦の話を収集し始めた。延享三年 （一七四六）には、

この「郷約」という言葉は、『好人録』の完成した延享三ちの行動を、「郷約」をおこしたものであると認識し、「相年までにも、確かに日本の知識人の世界に登場していた。

定之覚」がまさに「郷約の言」であると位置づけている。

、十代藩主泰済が江戸参勤中の七
寛政一一年 （一七九九）

だが、それはあくまでも朱子学・儒学に対する注釈や議論約八年間をかけて集めた美談を整理・加筆し、『豫洲大洲月二一日に大洲に大火が発生し、城下町が残らず消失した。

に存在するもので、理論上・概念上のものに留まっていた。

39 日本思想史と災厄

好人録』（以下『好人録』）としてまとめている。

義第一之事」という考えから、『好人録』を板行した （『加藤しかし、雄琴は大洲の「農民」の動きを現実の「郷約」と26W×22L 2段組

行間8H

翌年 （一八〇〇）国元に戻った藩主は「火災後風俗質素立戻
家 年譜 』）。すなわち、 火 災後 の 救済・ 復 興に 向け て、 風俗にすでに「郷約」が存在していると雄琴が認識したことは、大洲藩の備荒策としての「郷約米」

26

13Q

して「発見」している。つまり、元文五年の成能村の百姓『好人録』（国立国会図書館蔵、寛政一二年本）は五巻で四五

近世後期 （主に寛政期以降）大洲藩では火災、肱川の氾濫

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLの教化に重点をおくため、『好人録』を活用したのである。

それまでの知識人たちの理念上の郷約解釈とは、異なる性

まり、元文五年 （一七四〇）、大洲藩喜多郡成能村の「農民など、頻繁に被害を蒙り、その対策として、藩はたびたび格のあるものだったのである。

の 好 人 の 事 跡 で 構 成 さ れ て い る。 本 報 告 で は そ の う ち の「成能村農民二十七人同志郷約之事」に注目した。これに二 十 七 人 」 は 自 ら 志 を お こ し、 村 同 士 で 守 る べ き 箇 条 を倹約令を出した。それに加えて貯穀の制度を整備するようついて、まず、「相定之覚」の成立が紹介されている。つ約」と呼んでいる。「農民二十七人同志郷約之事」が郡奉10になった。ここではこれに注目し、「郷約」受容の一形態

1

A5判：148×210mm「相定之覚」としてまとめたという。これを本書では「郷26

行・代官に伝わると、「希代の一味連判」と、高く評価さ20を論じた。大洲藩は、村内の難渋者を救助することを目的10れた。次に、法度の遵守、博奕の警戒、農業出精などを内

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

文書」）とともに出されたことに由来するのだろう。
「大意」とは、『呂氏郷約』「徳業相勧」の章の「徳」の部分から抜粋した一六箇条の教訓に、喜多郡で「郷約米」を実施する

際に対象とした百姓の身分や現場の状況に応じて修正が加えられたものである。「大意」では『呂氏郷約』の原文を簡略し、最大限にわかりやすい言葉で郷約の徳目が解釈されている。「郷約米」の活用組織に加入するにあたっては、「大意」を理解し、互いに励ましあうことが求められてい籍、有過若違約者亦書之、三犯而行罰、不悛者絶之」とい度 を 参 照 し て 形 成 し た。
『呂氏郷約』にある「有善則書于有していた。しかし、年々その蓄積を増大させるようにな

文化四年 （一八〇七）、貯穀の利殖効果重視の延長線上に、藩の凶荒備蓄制度』一九七六年）。

う善悪籍制度にならい、加入者のうち、「大意」の各箇条に従った人、または心得がよくない者を、それぞれ帳面に成能村を含む大洲藩喜多郡で、「郷約米」という制度が確立された。当時、喜多郡には、水害によって破産に瀕した

記録し、その上で「心得不宜事三度ニ及候へは席ニ離し相以上のように、文化四年、弓削は郡からの救い米を「郷談ニ不加」（「宮内家庄屋文書」）と定めている。

庄屋が多くいた。郡奉行加藤十蔵は、彼らを救済するため、代官弓削徳介を介して、三〇〇石の救い米を下し、難渋庄屋に出精せよと伝えた。弓削は救い米を下すにあたって、郷約』の教訓に基づく「大意」を一緒に提唱した。しかし、約米」として貸付に活用した際に、道徳律としての『呂氏なく、三〇〇石の米に加え、必要分を浮米・頼母子講など注意すべきは、『呂氏郷約』の徳目は、救い米の借用銀利として活用するためのものとして導入されていたにすぎなから補い、村方三役と代官を介して「永代元ヲ不取闕様」、「郷約米」と名付けた。その際に、直接庄屋に渡すのでは

26

付けに関する触が「郷約之大意」（以下「大意」、「宮内家庄屋「郷約米」という名前を使っているのは、救い米の貸し1る。「郷約米」の貸付にかかわる組織は『呂氏郷約』の制

26

り、利殖効果が重視されるようになった （桜井久次郎『大洲

息を得、荒年に低利または無利息で貸付するという機能をものとして、大洲藩に出現した浮米座は、貸付けにより利三 年 （ 一 八 〇 三 ）ご ろ に は、 大 貯 小 貯 の 利 殖 も 繰 り 入 れ た村などへの貸付に流用されるようになった。さらに、享和初の意図を超えて、利殖効果が重視され、小貯も大貯も隣米を預けるという大貯をはじめた。しかし、最終的には当に、 寛 政 七 年 （ 一 七 九 五 ）か ら、 各 村 高 一 石 に つ き 一 斗 の米を藩に預ける小貯をはじめた。また、荒年に備えるために、 寛 政 五 年 （ 一 七 九 三 ）か ら、 各 村 高 一 石 に つ き 一 升 の1

貸付することに決めた （「宮内家庄屋文書」）。

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-パネル-石原氏他

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 40

以上のように、大洲藩では元文〜延享年間にかけて、川大洲藩における郷約の発生と展開い。つまり、『呂氏郷約』の徳目は、単に教化のために用いられたと考えるより、むしろ、「郷約米」が円滑に貸付

田雄琴により、「郷約」が「発見」され、それに基づいてに機能できる保障として利用されたと考えた方が妥当であろう。

管理機構として、史料上「郷約御役所」の記録が現れた。

の機能の拡大がみられる （前掲桜井）。 ま た、「 郷 約 米 」 のが縮小し、「郷約米」の貸付が拡大したという、「郷約米」

単に利殖効果を得る「郷約米」に限定されるようになった。

化的機能も次第に見られなくなり、「 郷 約 」 と い う 名 は、「郷約米」の展開とともに、貸付の保障としての郷約の教貸付の機能を保障することだったと考えられる。しかし、に教化としての「郷約」が導入された理由の一つは、その文化年間から「郷約米」という制度を確立した。「郷約米」

喜 多 郡 で は 天 保 一 五 年 （ 一 八 四 四 ）に 貸 付 関 係 文 書 に「 郷また各地で郷蔵の設置や、三都での囲穀・積金制度がみら紹介され、中井竹山が社倉論、常平倉の構想を提示した。

41 日本思想史と災厄

喜 多 郡 で は、 文 政 八 年 （ 一 八 二 五 ）ご ろ か ら 大 貯 の 規 模

約御役所ゟ拝借」（「伊予国伊予郡上野村玉井家文書」）の記録が言葉がある。少なくとも文政年間に「郷約御役所」が成立れる。日本各地で郷約の実践が多くみられるようになった

大洲藩郷約の発生と展開の背景には、近世中後期は備荒し、「郷約米」を管理するようになったと考えられる。明のも、この時期である。文化四年の大洲藩喜多郡における確認できたが、隣接している伊予上野村でもそれより早い

治二年 （一八六九）まで、大洲藩各郡に、「郷約御役所」よ「郷約米」の発生は、このような備荒貯蓄論の発展と各地貯蓄論が活発になったことがある。例えば、宋の社倉法がり貸付がみられる。「郷約米」の影響は喜多郡から大洲諸

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

文 政 六 年 （ 一 八 三 二 ）か ら 文 書 の な か に「 郷 約 御 役 所 」 の地に広がったといえよう。

の郷約実践の一事例として位置付けられるだろう。しかし、

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

ただし、文化四年以降、「郷約米」の貸付、及び「郷約26

この郷約実践を議論するのに注意すべきことは、そこにある種の分裂・齟齬がみられることである。成能村の「農民26御役所」関係の資料のなかには、「大意」の書付のような、「郷約」の道徳教化の提唱関係の史料が見当たらない。お20

郷 約 」 は、「 近 年 不 作 仕 及 二難 儀 一候 」（『 好 人 録 』）と い う 状

10

そらく『呂氏郷約』の教化理念が軽視され、郷約の教化的1

況を念頭に作られた、百姓の自ら定めたものであり、素朴

10

機能が失われていったのだろう。

1

1
5
10
15
20
22

10

20

（加藤真生）

20

赤痢といった急性感染症による病死者であり、まさに「疾をめぐる課題として、感染症という存在が浮き彫りになったことを示す。一方、日露戦争では、コレラや赤痢といった急性感染症が抑制され、戦傷死者が戦病死者を上回ることとなった。このことは世界史的に見ても初のこととして、（ （かつ欧米諸国陸軍の衛生体制にもインパクトを与えたものとして評価されている。また、感染症を抑制することが可たため、大洲藩における郷約の展開にみられる教化的機能能になったことで、軍事的進出範囲やその質が変化したこ

清・日露戦間期に展開した日本陸軍軍医部の医学・衛生学

その点は確かに間違いないだろう。しかし、その評価は日における疾病経験の教訓に基づいた結果と評価されてきた。

（ （れたのだろうか。この点について、先行研究では日清戦争

では、この日露戦争における感染症の抑制はなぜ達成さとを意味する。

とは近代日本の対外進出史において一つの画期を迎えたこ期アジア諸地域における儒学受容と実践の実態を再考するだったのではないか。今後、大洲藩の事例を念頭に、当該

機能的・経済的に解釈され、実施されることはむしろ常態

大洲藩の事例で見た、二つの次元の間に齟齬が生じ、より災害に面して、または災害を経験し、それに備えるとき、の消失は、独特な事例とみなされるかもしれない。しかし、検討する際、各地域における同質的なものが強調されてききた。従来、近世アジア諸地域における儒学思想の受容を

いずれもその教化的機能を重要視する傾向があるとされてナムの郷約は、社倉・宗廟・郷学と結合する場合が多く、

歴 史 が あ る。 例 え ば、 中 国 （ 宋・ 明・ 清 王 朝 ）・ 朝 鮮・ ベ ト

アジア諸地域において、郷約を積極的に取り入れてきたら最後まで、実施する民衆と解釈する知識人や治者の二つ争を経験した。日清戦争は戦死者の内、約九割がコレラや明治期の日本は日清戦争、日露戦争という二つの対外戦

はじめに「兵士の死」の国際的な抑制の時代 1

病との戦争」であった。このことは、近代日本の対外進出

26の次元で展開しており、二者の間に齟齬・分裂が生じている。

能のみ残された。すなわち、大洲藩における郷約は最初かいう教化的機能があったが、その展開とともに、貸付の機た「郷約米」は、最初は代官による「大意」を提唱するとに位置する知識人である。また、救荒備荒策として登場し「郷約」の理念をもって解釈したのは、「農民郷約」の外部に不作に向き合い、それを備えたものに過ぎない。それを1必要があるだろう。

午後5時58分［出力］2021年9月30日

26（

日本思想史学53-パネル-石原氏他

10
（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 42

メリカ陸軍軍医シーマンによれば、日本陸軍軍医部の感染

例えば、日露戦争の日本陸軍軍医部について報告したア

そのうえで、国際会議に適応するために日本国内ではどの陸軍軍医がどのように関わっていたのかを明らかにする。

た時代背景の中で、どのような議論がなされ、そこに日本生学に関する国際会議の軍事医療部会に注目し、どういっ時期に設定し、当時ヨーロッパで開催されていた医学・衛症対策は欧米の最新の科学を積極的に導入したものであっような取り組みがなされたのか、特に陸軍省医務局長を務

急性感染症であった。これは兵営や戦場は特殊な環境下に

26W×22L 2段組

的取り組みの一面しか捉えられていないと考えられる。

たという。また、北清事変時点での日本陸軍の感染症対策あるため、通常の医学・衛生学による治療・予防法が十分

43 日本思想史と災厄（ （について、当時軍医部長を務めた前田政四郎は、日本陸軍

めた小池正直に注目して検討する。

（①「兵 士の死」の国際的な抑制という共通利益の成立と国際会議（

一九世紀初めから半ばにかけて、欧米諸国の軍隊では戦べ物にならないと報告した。
以上をふまえると、日清・日露戦間期における日本陸軍中で展開していたことが想定される。つまり、先行研究でに実施できなかったことに起因していた。このため、欧米

26

行間8H

軍医部の医学・衛生学取り組みは、第一に日清戦争におけの 評 価 は 一 国 史 的 な 枠 組 み で 捉 え ら れ た も の で あ り、 日

諸国では軍事医学・衛生学という新たな専門領域が成立し、時における兵士の死亡率が問題視されていた。この死亡率

清・日露戦争での感染症問題の展開を捉えるには欧米諸国

さらに一九世紀後半には各国軍隊が持つ軍事医学・衛生学

る疾病経験のみで対応策を生産するには限界があったといの陸軍軍医部の動向と日本陸軍軍医部の関係性にも留意しを上昇させる主要な要因の一つが、赤痢や腸チフスなどのた検討が不可欠になる。このような分析は、明治期日本のに関する知見を国際会議という場で共有・議論されるよう（

13Q

うこと、第二に欧米諸国の陸軍軍医部との学術的な対話の対外進出がいかなる学知をめぐる国際関係の在り方の中で

になった。

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLの対策が日清戦争時点とほとんど変わらず、欧米各国と比26展開したのかを明らかにすることにつながり、政治・外交（ （では、国際会議をめぐる各国間の関係性はいかなるものだったのか。ここでは万国医事会議の軍事医療部会を事例

10

史的分析が中心であった当該期の研究を相対化することが20に簡単に見ていきたい。万国医事会議の軍事医療部会は一1可能になる。

10

A5判：148×210mm（（

そこで、本報告では一九世紀末から二〇世紀初頭を分析

1

1
5
10
15
20
22

10

20

毎回では無いものの報告も行っていた。

（

も行った。以後、全ての会議に日本陸軍軍医は招待され、で開催された第一一回会議から公式に招待され、初の報告

い た よ う で あ る。 次 回 の 明 治 二 七 （ 一 八 九 四 ）年 に ロ ー マ

た様子はなく、主催国のドイツの取り計らいで参加できてた第一〇回の会議である。ただし、公式に招待を受けていさ れ る の は 明 治 二 三 （ 一 八 九 〇 ）年 に ベ ル リ ン で 開 催 さ れ報告を行うようになったのか。管見の限り、初参加が確認

では、日本陸軍軍医はこの会議にいつから参加し、学術

学術的な対話を行えることが重要だった。

場では、軍事医学・衛生学という専門的な学知を発信し、たことから緊張感も伴っていた。こうした国際会議というの評価に直結することや、学術的には競争的な関係にあっ議には主催国のお披露目的要素があり、開催内容がその国

ただし、平和的に開催されていたわけではなく、国際会ており、協調的に学術交流を行うことが重視されていた。

（

学術的なオープン性は、後年の会議おいても求められ続けが求められていた。このような国際会議という場における無しに、学術的に専門的な知見をオープンに議論することめて設立された。本部会での開会挨拶では、国家間の妬み

八八一年ロンドンで開催された第七回目の会議において初1

26

次にどういった内容の報告を行っていたのかを整理する。

10

20

26

は野戦衛生長官を務めるなど、一九世紀末から二〇世紀初には陸軍軍医学校校長兼事務取扱兼務となり、日露戦争で

年 に は 陸 軍 省 医 務 局 長 に 就 任 し、 明 治 三 四 （ 一 九 〇 一 ）年

軍 医 学 校 教 官 に 任 官 さ れ た。 さ ら に 明 治 三 一 （ 一 八 九 八 ）一 （ 一 八 八 八 ）年 か ら 約 二 年 間 ド イ ツ 留 学 し、 帰 国 後 陸 軍の軍医の第一期生で、森林太郎などが同期にいる。明治二を卒業し、陸軍軍医となった人物である。東大医学部出身

小 池 正 直 は、 明 治 一 四 （ 一 八 八 一 ）年 に 東 京 大 学 医 学 部②欧米社会への学術的な適応─ 小池正直に注目して門的な学知を備えた軍医を養成しようとしていたのか。

たと考えられる。では、日本陸軍軍医部ではどのように専軍軍医部との学術的な関係性を構築するうえで重要であっ学・衛生学に関する発信を行えていたことが、欧米諸国陸る。 こ の よ う に、 日 本 陸 軍 軍 医 部 か ら 国 外 に 対 し 軍 事 医験を学術的に報告することができていたということが言え戦争以降の日本陸軍軍医部は欧米の需要に応じて自国の経諸国においても関心の高いテーマであったことから、日清受けていた。統計、戦争、熱帯医療、どれも同時代の欧米リアに関する報告がなされ、いずれの報告も一定の評価をた。その後の会議では日清戦争に関する報告や台湾のマラ初参加の会議では日本陸軍の衛生統計に関する報告を行っ1

頭にかけて陸軍軍医部の教育、研究、組織の中枢にいた人

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-パネル-石原氏他

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 44

昇進についても年功序列的な在り方を改革し古参軍医から（物であった。以下本稿では、紙幅の都合から小池の軍医論批判を受けていた。このような学術的な側面を重視する人

小池の軍医論・組織論はドイツ留学以降、具体的になっ重視した陸軍軍医部改革も強力に進めることができたと考推進されていたことであった。このため、小池の専門性を事の在り方は、当時の陸軍軍医部のみならず陸軍全体的に（に焦点を当てて整理していきたい。
ていったと考えられる。例えば、ドイツ留学中に上司の石

えられる。

（ （

黒忠悳に対して送った書簡では、軍医の専門を軍事衛生・（ （られないともしていた。小池はドイツの軍事衛生制度を調医には専門性を磨くことを求め、博識的であることは求め論」に反するため、あってはならないとした。さらに、軍も に、 専 門 外 の 事 柄 に つ い て 責 め る よ う な こ と は「 分 業し、学問で裏付けられないことを行うことを否定するととな学問と高尚な技術に裏付けられた職務を遂行するものとれぞれの専門性に基づいた分業体制が展開するようになっの医師としての軍医という存在が確立されていき、軍医そつまり日清戦争以降の陸軍軍医部では、軍事医学・衛生学

心として、学術面を評価軸に置く組織改革が進められた。

全体の人事改革を背景に、ドイツ留学経験のある小池を中以上のように、日清戦争以降の日本陸軍軍医部は、陸軍

おわりにこうした、専門性を重視すべきという姿勢は、陸軍省医係性を構築しようとしていた。こうした欧米社会に対する学知を開示することで、欧米諸国陸軍軍医部と学術的な関学を巡る国際的な協調体制に対し、日本陸軍軍医部からも26W×22L 2段組

行間8H

ことを確認している。また、帰国後の小池は、軍医は正確査する中で、軍医は軍事医学・衛生学という領域の専門医た。以上のような改革を進めつつ、さらに日清・日露戦間（であり、軍医の組織・勤務もそういった専門的知見によっ期には、同時代の欧米社会で展開していた軍事医学・衛生務局長就任後の組織方針にも色濃く見られる。例えば、医学術的な適応を進めたことが、日露戦争における感染症抑（て展開すべきであると考えるにいたったのである。

務局長就任直後の人事に関する小池の執務方針では、学術

20

13Q

（1

的に素養の無い「老朽者」は予備後備役に回ってもらいた

10

45 日本思想史と災厄

外科の二つとし、陸軍軍医学校がその専門を磨く場である

26

制の意味を検討するうえで重要だと考えられる。

26（

なお、本報告では、陸軍軍医部の専門性を担保する研究

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

いと過激な表現で表明していた。実際、清国駐屯軍に派遣

20

A5判：148×210mm（

10する軍医や、国際会議および留学派遣者も大卒に限定し、

1

1
5
10
15
20
22

20

26

（ ） Ｗ・マクニール『疾病と世界史（下）』（佐々木昭夫訳、中公注

性の展開を明らかにできるのではないだろうか。

世紀末から二〇世紀初頭にかけての対外進出と学知の関係論じた国際的な動向との結びつきに留意することで、一九だったからである。こうした国内における動向と本報告で門領域を確立させるうえで、隣接諸学問との対話が不可欠ある。それは近代日本において軍事医学・衛生学という専

統計学等、隣接諸学問組織との関係性にも留意する必要が

特に前者については同時代の医学・衛生学および人類学やる思想的展開に関する検討については手が及ばなかった。

体制の展開や職業としての軍医のアイデンティティに関わ10

文庫、二〇〇七年）、 Claire Herrick, “The Conquest of the Silent
Foe: British and American Military Medical Reform Rhetoricand the Russo-Japanese War,” in  Roger Cooter, Mark Harrisonand Steve Sturdy eds., Medicine and Modern Warfare, Rodopi,

六年）、飯島渉・脇村孝平「衛生と帝国

─ 日英植民地主義の比

など。
1999 
（ ） 大江志乃夫『日露戦争の軍事史的研究』（岩波書店、一九七

較史的考察に向けて」（『日本史研究』四六二号、二〇〇一年）な
ど。

20

26

（ ） 前 田 政 四 郎「 明 治 三 十 三 年 北 清 事 変 の 衛 生 事 項 に 関 す る 所

年）一六二頁。

（ ）「戦地ノ日本軍医」（『軍医学会雑誌』第一四一号、一九〇四10見」（『軍医学会雑誌』第一二七号、一九〇二年）。

（ ） 万国医事会議とは、科学の発展という共通の目標に向かって（主要国が緊密な連帯を示した特異な国際大会と評価された医学に関する国際会議である。一八六七年にパリで初回大会が開催されて以降、二〜三年ごとに開催されていった（小川眞里子『病原菌─ ヴィクトリア時代の衛生・科学・政治』名古屋大学出と国家William Mac Cormac, Transactions of the International

版会、二〇一六年）一九四〜一九六頁参照。
）

Medical Congress Seventh Session, vol. 2, London: J. W. Kolckmann,

1881, p. 481.
（ ） 石黒忠悳宛書簡（一八八九年六月一一日。佐藤恒丸等編『男爵小池正直伝』陸軍軍医団、一九四〇年）五四〜五五頁。

（ ）「独逸の平時戦時衛生規則を読む」（『陸軍軍医学会雑誌』第五九号、一八九三年）など。

（ ） 前掲佐藤『男爵小池正直伝』四四八〜四五〇頁。

（ ） 大江洋代「日清戦争後における軍備拡張と陸軍官僚制の成立

─ 能力主義と専門領域の確立」（『明治期日本の陸─
軍
官僚制と国民軍の形成』東京大学出版会、二〇一八年）。

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-パネル-石原氏他

1

3

4

5

6
7

8

9

10

1

1

2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 46



─

災因論
 の手前で考える

津軽の巫俗を中心に日常の不幸を（村上晶）織り交ぜながら、「災因論」の議論を軸として、災厄をめぐる人々の思考のあり様について論じた。紙幅の関係上、本稿においては発表内で扱った具体例のほとんどについてく観察されることである。著者がフィールドとしている津機となっていることは世界各地で、また日本においても広然的な力を人が求めるとするならば、病が一つの大きな契ミサマとしての自覚が出てくるといったのがよく見受けら囲の評判となり、依頼者が集まり始め、次第に本人にもカ入り、先輩カミサマのもとでの修行などの末、その力が周因不明の病や悩みなどをきっかけとして神仏を拝む生活にカミサマとは、いわゆる召命型のシャーマンであり、原

うな状況であれば、漠然とした不安感が人々を覆うという世を賑わせ、連日あらゆるメディアがそれを報じているよ

分の浮き沈みに悩み、ひどく落ち込むこともあった。そ憑 き や す い と の 指 摘 を 受 け る。 彼 女 （ つ ま り 妹 ）は、 気

ミサマＹのもとを訪問し、その際に、妹には悪いものが住むカミサマＹの顧客である。彼女の場合、まず姉がカ47 日本思想史と災厄

割愛せざるをえなかったことを予め記しておきたい。

軽地方においても、「カミサマ」と呼ばれる巫者の活躍がれる成巫過程である。そうしたカミサマたちは人々の不幸ことも現実に生じているのであろう。しかし、たとえば、のため姉から聞いたこの言葉に感じるものがあり、カミ

26

シャーマンとして括られる人々が媒介するとされる超自見られ、依頼者の相談事への対応を行っている。依頼者たとどのように関わっているのか、一つの事例を次に示す。

耐えられない腰の痛みに悩んでいる個人にとっては、いま、サマＹを自らも訪問することにした。カミサマＹには、

26W×22L 2段組

行間8H

ちが持ち込む相談事の中で、日常に降りかかる災厄としての病の存在は大きい。

この腰の痛みのほうがはるかに重要な悩みであり、まず対彼女の夫方に首を吊った人がいて、その霊が憑いている

26

13Q

【 事 例 一 】 弘 前 市 Ｔ 地 区 の 五 十 代 の 女 性 は、 弘 前 市 内 に処すべきはこの痛みなのである。災厄とは何かと考えた時と言われる。先祖供養の重要性を説かれた彼女は、カミ

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

震災や新型コロナといった世界規模・国家規模の災厄がに、個人によって直接的に経験される痛み・苦しみを差し

サマＹの通う寺院Ａを紹介され、そこで供養を行うよう

10

A5判：148×210mm

置いて議論を進めることはできない。

20になった （二〇一四年五月七日のフィールドノート）。

1

上記のような視点から、本発表では、津軽地方で収集し10た 人 々 の 不 幸 （特に病）に つ い て の 語 り の 具 体 的 な 事 例 を

1

1
5
10
15
20
22

使用したものである。阿部年晴によれば災因論の特徴は次（ （ャードの『ヌアー族の宗教』の「解説」においてはじめて

そ も そ も 災 因 論 の 語 は 長 島 信 弘 が エ ヴ ァ ン ズ ＝プ リ チ

向を有する一つの語りの種類であることを示したい。

た事例群の特徴を明らかにし、それが災いに対する同じ傾ここでは災因論という括りによってこれまで捉えられてき組みの妥当性等については種々に議論が行われているが、論」の語のもとでさまざまな議論が行われてきた。その枠

こうした病や災いの原因・意味づけをめぐっては「災因という実践でそれに対処しようとしている。

霊のせいであると説明されている。そして、寺院での供養

ここでは、女性の精神的な不安定さが、自殺した先祖の20（ルーティン）にしたがって対処される。その場合の問いと

（

に答え
why

は「二種類の原因」としてみなすことへ疑問を呈している。

浜本によれば、「それは妖術である」という言及をなすことでアザンデの人々は、それを原因として特定しているのではなく、単にその「異常性」を語っているに過ぎない。

それはわれわれがある不幸な出来事について「ついてなか（（った」と言う時のように、ある一つの特殊な語りのあり方

（ （

26

（

（ （

を 与 え る も の と な る。 し か し、 浜 本 満 は、 howと whyに対するこの二つの応答を、二つの対等な「原因」、あるいれ、他でもないその個人がけがをしたといういだとする。妖術こそが普段は倒れることのない小屋が倒って柱が痛んでいたことは知りながらも、それを妖術のせよれば彼が事例としているアザンデの人々はシロアリによることが可能である。だが、エヴァンズ ＝プリチャードにを す る と い う 事 態 が 生 じ た 場 合、 howに対する答えとしては、シロアリに喰われて柱が腐敗していたなどを指摘す（

例えば、ある日穀物貯蔵庫が倒壊して下にいた人々がけが象の「原因」と見なすことには慎重でなければならない。

しかし、「なぜ」という問いに対する人々の答えを、現いる。

かという問いに対する答えとしてカミサマから与えられてが憑いたことが、話者の気分の浮き沈みが激しいのはなぜ

20

はなく私が……、なぜほかならぬ今ここで……）が問われるとい」（なぜ他人でwhy

1

な の で は な い か と す る。 さ ら に 浜 本 に よ れ ば、 howの問因が改めて探求される。そこでは「なぜどの広義の呪術の出番となり、その異常な事態の説明、原場合や、不幸が連続するといった場合には、託宣や占いな

たとえば、ふだんなら薬で治る病気がいつまでも治らない

説明は、主として「いかに how」の線に沿ってなされる。
しかし日常のルーティンで対処できないと感じられる事態、26う。先の事例に即していえば、「夫方の首を吊った人の霊」

午後5時58分［出力］2021年9月30日

10（

日本思想史学53-パネル-石原氏他

10の よ う に ま と め ら れ る。 日 々 の 災 難 は 通 常 日 常 的 な 習 俗

（

（

1
（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 48

る傾向にある。西洋の医師は、レントゲン写真を読み、外科手術をすることによって病んだ身体の内部を覗く。そしれる。しかしそれはその現象が誰にでも起こりうるもので能ではないにせよ、確かに災厄の直接的な原因を教えてく

病に対する自然科学的な説明 （＝非人称的な答え）は、万する沖縄のユタの事例を、「外在化の治療文化」の一例と東畑はこれを受けて、霊といった自己の外部の存在を想定の身体の外部の存在をもちいて症状を説明しようとする。

デは外部に向かうまなざしを好む。つまり、呪術使いなどの 問 い は、 人 称 性 を 先 鋭 化 す
why

いは、非人称的な答え （自然科学的な「原因」がその代表）を（ （指 向 す る の に 対 し て、あったことを個人に突きつけるものであり、「なぜ私に」して論じている。これまでの議論とつなげれば、内在化の（ （て皮膚の下に意味世界を発見する。それに対して、アザンという個々の苦悩を逆に深めてしまうこともある。他方で、

治 療 文 化 は howの 問 い と よ り 密 接 に 結 び つ い て い る。 つまり、個人の病がいかにして生じたのか、器質的疾患の有るものである。

の 問 い は、 無 数 の プ ロ ッ ト （ howの問いと答えもこのな
why（

かに含まれる）の中から、その主体にとって意味のある物語

無などを確認することによってその原因を突き止めようと外在化の治療文化は whyの 問 い と 呼 応 す る。 先 の 事 例 一もそうした例として解することができる。つまり、カミサ

26W×22L 2段組

行間8H

（

を導き出す作業を呼び起こすものである。こうして編み出試み、治療によってその不幸を解決しようとする。他方で、た発話の中で人々が行っていたことは、厳密には災厄の原

マなどの巫者は、依頼場面を通してそうした外在化の語り

これに従えば、災因論として研究者たちが取り上げてき因の探求ではなく、わが身に降りかかったある現象を、一を担う存在である。

26

13Qされた物語が災因論であるといえよう。

つの語りとして組み上げていくという作業であるといえる。

としているカミサマでさえも、日常会話においては最初にしかし、外在化の発想に慣れ親しんでおり、それを生業

では、災厄の whyに答える語りとは具体的にどのような性格をもつものなのか。

を 問 う こ と を 忘 れ る こ と は な い。 ど の 程 度 の 問 題 なhowの 問 い が あ る。 そ し
how20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

アラン・ヤングの指摘が、この点について重要な示唆を26

与えてくれる。ヤングは西洋医学の性質と、エヴァンズ ＝10

A5判：148×210mm（

らば whyの問いへと移行するのか、それは個人によっても、問題の種類によっても異なる。しかし、特に病の場合、

1

プリチャードの論じるアザンデの病の説明とを比較する。

20

その探究の最初の段階にはまず

1049 日本思想史と災厄（

曰く、前者は「医療」的な事柄を内部に向かう視点から見

1

1
5
10
15
20
22

20

（

石井美保は災因論として語られるこうした物語が、「苦悩の問題となり、その個人は次に進むことができる。また、どの外部の存在によって説明されることによって解決済みする。原因を特定することが困難な出来事は、「生霊」な（為が最終的に目指すのは日常性を回復すること」であると

災因論としての呪術を論じる文脈で阿部は、「呪術的行て災因論は howを問うことの限界の末にたどり着くものであるといえる。

10

や不幸は、地域で共有されている神仏に関わる発想群の内在を話のオチとし、物語を閉じていこうとする語りとして特徴づけることができるためである。それによって、人々は問い続けることから解放されて日常生活に戻っていく。

さらに言えば、そこで提示される解釈や説明は場当たり的で、一貫していない。災因論は、多くの矛盾を含み込みな（（がら、その特定の文脈においてのみ「体系的に」なるような実践的な説明である。こうした、その都度的で、さらなる思考をストップさせるような語りこそ、日常生活を営んでいく上では欠かせない知的な営みである。では、こうしして、それを見極めるためにはどのような手法をとるべきは、小さな語りと大きな思想の流れの双方への目配りと接なのか。課題は多いが、人間の知的営みを考えていく上でが作られる。それが依頼者によって受容された時、依頼者（ ） 長島信弘「序」（『一橋論叢』第九〇巻第五号、一九八三年）

注

点の模索が必要であるように思われる。

のいくつかが動員されて、カミサマによって外在化の物語

もしくは特段大きな役割を果たしていないのだろうか。そた一つ一つの小さな災厄についての語りは、思想史という26上」と命じる力を秘めたもの」であることを指摘する。災（20

大きな流れの中でいかなる役割を果たしているのだろうか。

（

10

因論は、不幸をめぐる思考を完結させるという側面をもつ。

26

はその不幸の「なぜ」を問い続けることから解放されるが、それは見方を変えれば、さらなる思考の可能性、原因の究明の放棄であるともいえるのである。
災厄の経験が思想を鍛え上げていくということはありえるだろう。その場合、思想のさらなる展開を生み出すのは
災因論の手前で考え続けることを通してであるといえる。
なぜなら災因論とは、これまで見てきたように、外部の存五九五頁。

（ ） 阿 部 年 晴「 習 俗 論 か ら み た 呪 術 」（ 白 川 千 尋・ 川 田 牧 人 編『呪術の人類学』人文書院、二〇一二年）二八六頁。

午後5時58分［出力］2021年9月30日

1

1

2

日本思想史学53-パネル-石原氏他

1からの救済をもたらしうる一方で、「問うな、もうこれ以（1（

カミサマを中心とした事例の場合、個人を苦しめていた病

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学53〈2021〉 50

（ ） Ｅ・ Ｅ・ エ ヴ ァ ン ズ ＝プ リ チ ャ ー ド『 ア ザ ン デ 人 の 世 界 』

日常」の日々がもはや惰性的「日常」となりつつあった二九年）六五頁。

「非・原因」」（吉田禎吾編『異文化の解読』平河出版社、一九八

から司会・登壇者・質問者以外は顔を映さず、質問に際しで結ぶ、初のオンライン開催となった。通信環境への配慮〇二〇年十一月八日、第六回「思想史の対話」研究会は、甲南大学岡本キャンパスを起点に全国を電子ネットワーク（向井元子訳、みすず書房、二〇〇一年）。

─ 不幸の語りにおける「原因」と（ ） 浜 本 満「 不 幸 の 出 来 事（ ） 同前、六八頁。

ては Zoom
チャットを通じての意思表示を最初に行う形を採り、「対話」形式を維持するよう努めた。当日は、専門（ ） 同前、八九頁。
（ ） ア ラ ン・ ヤ ン グ「 人 類 学・ 精 神 医 学・ 科 学におPTSD
ける記憶の生成」（南学正仁・北中淳子訳、鈴木晃仁・北中淳子

質問も寄せられた。ここでは、その質疑の模様をごく手短厄」をめぐる刺激的な報告がなされ、それに対する複数のとする学問分野も時代も研究対象も異なる三者による「災─編『 精 神 医 学 の 歴 史 と 人 類 学 』 東 京 大 学 出 版 会、 二 〇 一 六の関係 （あるいは包括と排除の力学）をめぐる問いであった。

冒頭、三者に向けられたのは、災厄と市民的徳・公徳とに振り返りたい。

年）二二七頁。
（ ） 東畑開人「平成のありふれた心理療法」（『臨床心理学』増刊
第一二号、二〇二〇年）一〇頁。

三者は各々の専門的立場から、包括と排除の具体例を示さ饉）の発生を機に、それに対応するものへと変質していっ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（ ） 阿部前掲論文、二八七頁。

れた。近世の郷約は元来教化目的の組織で、災厄 （特に飢A. Young, “Some Implications of Medical Beliefs andた。郷約は理念上全ての人を包括することを前提にしてい）九年）六三頁。

（ ） 石井美保『めぐりながれるものの人類学』（青土社、二〇一（

Practices for Social Anthropology,” American Anthropology, New

たが、実際には排除された人びともいたという。近代では、

国際赤十字のように、条約で一定の条件を設定し、それに20

A5判：148×210mm

Series, vol. 78, no. 1, 1976, p. 11.

26

適わぬ者を排除する例などがある。無論それは欧米を中心26とする枠組みという限界をもつ狭い包括ではあるが、同時10に当時の欧米諸国は参加国を増やそうと動いていた事実も1（上野太祐）

20

全体を振り返って 

10世界が新型コロナウィルスへの対応に追われ、その「非151 日本思想史と災厄

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1
5
10
20

15
22

10

20

26

然とせず、成巫後も病を負い続ける事態もあり、またそののとさしあたり整理されるが、実際には成巫した時期が判

ユタやカミサマは、病などの災厄をきっかけに成巫するもり過酷な戦場に接近させ続けた面があるという。現代では、

戦争とそれに伴う戦死者の増加とが、兵士たちの日常をよ

つれて軍隊生活の日常が一層戦場化していく傾向が見られ、常のありようであるという。近代では、戦争経験を経るにろ理想的な在り方への前進を志向し、それこそが新しい日

郷約を通じて人びとは災厄以前の日常への回帰よりもむし

日々災厄・災害に向き合って生きており、その意味では、れた。これに対して近世では、大洲藩に限らず、人びとは常」にはいかなる変化が見られるのかという問いが提起さ常 」 と は い か な る 事 態 か、 ま た 災 厄 を 経 た 後、 そ の「 日る働きがあるが、各々の研究対象における災厄以前の「日続いて、災厄の発生にはそれ以前の「日常」を前景化すに寄せ付けぬ排除の性格をももつという。

される類の知であり、それを裏側から言えば、他者を容易的な力を措定する物語は、特定の地域において共有・納得

包括と排除の問題を考えると、傷と向き合うために超自然的な公徳の生成期とも捉えうるという。現代の災因論から応答を通じて確認された。これを踏まえると、近代は国際

1

後の新たな災厄にも都度災因論を措定して向き合っていく

10

20

日本思想史のうちでいかなる位置を持つのであろう。否応

世界に深手を負わせた二〇二〇年のこの災厄は、将来のしていくのであろう。

をもち、傷を負った個人を共同性の自覚のもとへと連れ出─ 。こうした物語は、やがて人びとに共有されて広がり

語 り と し て、 あ る い は、 学 の 地 平 に お け る 思 想 史 と し てろの理想として、巫者と依頼者との間で紡がれるところのの物語を欲する。例えばそれは、郷約に映し出されるとこ

おもこの生に向き合おうとするとき、ひとは恐らく何らかた傷を時に正面から受け止め、時にうまくいなしつつ、なの《なぜ》にまで応答してはくれない。災厄によって被っころの個別性、すなわち《この私》の身にふりかかる災厄れるかに見えた。だが科学は、同じ近代が強調してきたとた。災厄の傷は、この科学の力により体よく統御・治癒さの戦争は、医学を始めとする科学の劇的な進歩をもたらしれていく、ということであった。近代日本が経験した幾多の深まりをもたらし、それを通じて我々は共同性へと導か

個々の質疑を通じて気づかされたのは、災厄の傷は思索れゆくものとして描きうると考えられた。

区別する画期の自覚が希薄で、むしろ日常は常に揺らぎ流実態があるという。その意味で、日常と災厄とを決定的に

1なく孤立を強いられた我々は、この災厄を経て更新された

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-パネル-石原氏他

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学53〈2021〉 52

「日常」をどう眺めるのであろう。なにより、我々は当事─

53 日本思想史と災厄者として、この災厄をいかに語るべきなのであろうか（石原和・立命館大学授業担当講師）

26

この問いは、研究者としてのみならず、人間としての我々（殷暁星・日本学術振興会外国人特別研究員）

20に対する切実な課題である。語りの求められる未来のため

10に、我々はなお研究を進め、言葉を見つけようと努めるの（村上晶・駒澤大学講師）（加藤真生・名古屋大学大学院）

1

みである。



26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（上野太祐・神田外語大学講師）

26



20



1

10

1
5
10
15
20
22