﹃月に吠える﹄前半の問題

現代詩人の飯島耕一氏は︑つぎのように率直に告白している︒

口惜しいことながら︑謙虚に反省すればぼくは朔太郎が伐りひらいた道の上を今も走っているわけである︒朔太郎が知らなか

渡辺

八八

る詩も︑いや評論さえも︑朔太郎のつくり出したもののヴァリをあるいはもっているかもしれない︒だがぼくがいま書いてい太郎の詩に体現された︑日本の﹁近代﹂から裁然と区別される﹁現を﹁現代﹂詩へと転換せしめることになったのか？あるいは︑朔かった︒彼が大正六年刊﹁月に吠える﹄において独特のスタイルを朔太郎は︑はじめから︑独創的な詩人として出発したわけではな

超えることではないかと思われる︒朔太郎をいかに超えるか︑①短歌から新体詩への転換︵明治三七年ｌ大正二年︶ｌ歌人

創出するまでに︑およそ三回の転換を経験したと考えられる︒

期︒

三年︶Ｉ旧

として出発しながら︑やがて︑新体詩へと関心を移していく時②文語定型詩から口語自由詩への転換︵大正二

わゆる﹁愛憐詩篇﹂の時期︒

式の新体詩をはなれて新しいリズムと表現を模索する時期︒い③独自のスタイルの確立︵大正三年︶Ｉ﹃月に吠える﹄のスしてのほかには︑現代の詩人にとって︑ほとんど興味の対象にはな
これに対して︑萩原朔太郎は︑たんに過去の人としてではなく︑らない︒

しかし︑外山正一はもちろん︑島崎藤村でさえも︑歴史的な存在と詩抄﹄から︑明治三○年刊﹃若菜集﹄まで︑いろいろ考えられる︒

日本の近代詩︵新体詩︶の起源については︑明治一五年刊﹃新体郎﹄一七頁︑昭和五○年︑角川書店︶

それが新しく来たものの野望でなければならない︒︵﹃萩原朔太

新しい詩︑革命的な詩とは何かと言うなら︑それは朔太郎を代﹂とはなにか？

それでは︑いったい︑朔太郎におけるなにが︑日本の﹁近代﹂詩ということは︑こんにち︑ほとんど常識といってもいいだろう︒

をひきつづけている︒朔太郎が﹁現代﹂詩の出発点に位置している

飯島氏をはじめとする現代詩人を挑発する存在として︑つねに関心

靖

エーションではないかとさえ思われてくる︒

ったようなことば︑朔太郎が知らなかったような文学上の知識

和タイルがようやく姿をあらわした時期︒

これらの転換について検討しながら︑朔太郎が見すえていた時代の課題について考察してみたい︒

ふけるのが此頃唯一の楽しみでございます﹂︒︵﹃全集﹄第一三巻︑

うに書いている︒﹁菫や紫雲草の咲き乱れた野路を泊遙して空想に七頁︶まさしく︑朔太郎にとって︑短歌は︑星菫趣味として存在し朔太郎は︑歌人として出発した︒

東太郎﹂︵前橋中学校校友会誌︶といった雑誌に作品を投稿しはじ品で見ると︑朔太郎は︑明治三五年頃から︑﹃文庫﹄あるいは﹃坂いないので︑﹃全集﹄第三巻に収録された︑発表年次の明らかな作﹃ソライロノハナ﹄はそれぞれの作品の製作年次を明らかにしてたといえる︒

朔太郎は︑大正二年の四月頃に︑﹃ソライロノハナ﹄と題する自一︑短歌から新体詩へ

選自筆歌集を製作している︒それは﹁年ごろ詠み捨てたる歌凡そ一

その数は︑明治三六年の六五首を最高に︑三七年は三八首︑三八め︑翌三六年には︑﹃明星﹄に登場している︒のであった︒収録された四二一首のうち八五首は︑投稿作品として千首の中より忘れ難き節あるもの思い出多きものの承を集め﹂たも一三首と減少し︑四○年には︑まったく発表されていない︒その後

年は四四首と︑コンスタントに発表されているが︑三九年に至っても︑大正二年に至るまで︑散発的に発表作品が見られるが︑その頃各種の雑誌や新聞にすでに発表されたものであった︒この集の巻頭ヲ︵︾Ｏに付された﹁自叙伝﹂のなかに︑朔太郎は︑つぎのように記していまでに︑朔太郎が︑短歌に対する情熱を︑ほとんど失っていたこと

は︑三篇︑翌三八年には四篇︒三九年︑四○年︑四一年となくて︑

これにかわって︑新体詩の発表がはじめられる︒明治三七年に︵１入︶

私の春のめざめは十四歳の春であった︒恋といふものを初めては明らかである︒
ママ

知ったのもその年の冬であった︒

は古今集の恋歌をよんで人知れず涙をこぼす様になった︒その若きウエルテルのわずらひはその時から初まる︒十五歳の時にこれらの作品は︑いずれも︑まだ習作とよぶべきものであり︑スればならない︑決定的な断層がよこたわっていた︒のまま残した︑文語定型詩である︒両者の間には︑またぎ越さなけ

る口語自由詩とは本質的に異質な︑むしろ短歌的な叙情と韻律をそもちろん︑これらの詩作品は︑大正六年刊﹃月に吠える﹄におけ︵の色︶

四二年に一篇︑さらに三年の空白をへて︑大正二年に至って︑まるママ

頃従兄の栄次氏によって所謂新派の歌なるものの作法を教へら

で堰を切ったかのように︑二六篇の作品が発表されている︒

第一

れた︒鳳晶子の歌に接してから私は全で熱に犯される人になっ
五巻︑八頁︑筑摩書房︶てしまった︒︵﹃萩原朔太郎全集﹄１以下﹃全集﹄

表現への欲求は︑まず︑短歌という形式をとって到来した︒短歌は︑朔太郎にとって︑青春の思いを吐露するための形式であった︒

明治四一年の三︑四月頃の萩原栄次宛の書簡で︑朔太郎はつぎのよ

八九

九○

さりながら小生は今の長詩のあらゆる流をすかず︑鉄幹︑林外︑有明︑泡鳴︑等は元より泣菫も近時﹁二十五弦﹂よりしてタイルにおいても︑独自のものを創造するまでにいたっていない︒

しかし︑少なくとも︑明治の末年から大正のはじめにかけて︑朔太

全くぎらひになり申し候︑小生はあらゆる人の流より独立してママ郎が︑短歌から新体詩へと転換していったという事実を確認するこ朔太郎は︑短歌という表現形式と︑自らの内面にうずまく﹁新し悟り申し候︑︵﹃全集﹄第一三巻︑七頁︶

自己の思想を発表する最も適当なる方法をとることの正れるを先に引いた﹃ソライロノハナ﹄の﹁自叙伝﹂には︑また︑つぎのとはできる︒

ような一節が見える︒

よって独自の思想を表現できるのではと考えている︒もちろん︑朔き思想﹂との間に︑ある種のズレを感じとり︑むしろ﹁新体詩﹂に

太郎は︑蒲原有明や薄田泣菫など︑既成の新体詩人たちによって︑丁度寵がはれて行くやうに段段と私の心からロマンチックの幻るものが薄気味悪く笑ひながら私の前に跳出した︒

じゅうぶん満足させられたわけではない︒朔太郎は︑独自の道を模影が消えて行った︒そして到頭本物の世界：．：・醜い怖ろしいあ

もう斯うなっては︑あの神聖なウエルテルのわずらひも昼間の索していた︒

岡井隆氏は︑朔太郎の初期の歌篇を検討して︑﹁表現を欲ばりす

ばけもののやうにおどけた者としか見られなくなってしまっ

ぎたために﹂生じた﹁主題の分裂﹂を指摘している︒︵﹁﹁朔太郎の一○頁︶

こうして見ると︑﹃ソライロノハナ﹂は︑自らの青春Ｉ短歌へのは︑短歌のうちに盛りこむことが不可能なほどの︑あふれるばかり

短歌﹂序説﹂﹃全集﹄第三巻付録﹁研究ノート﹂︶いわば︑朔太郎

た︒︵﹃全集﹄第一五巻︑九ライロノ︿ナ﹄の本文冒頭には﹁自叙伝﹂があって︑この自筆歌集

訣別の思いをこめて編集されたことがわかる︒大岡信氏は︑﹁﹃ソ朔太郎を︑短歌から新体詩へと向かわせることになった︑表現との思想を表現する手段として︑新体詩の形式に着目したのである︒

思想の乖離という課題は︑しかし︑たんなる文学の問題ではなかっりという意味をもっていたことを暗示している﹂と指摘している︒

が︑少なくとも短歌作者としての萩原朔太郎にとっての一時代の終︵﹃萩原朔太郎﹄二頁︑昭和五六年︑筑摩書房︶

た︒その背景に︑深刻な現実問題が伏在していた︒

嘆﹂である︒﹁人が詠嘆するときに言語は自然一定の調子を生じる︒

朔太郎は︑短歌に固有の価値のあることを認める︒それは﹁詠ところで︑短歌から新体詩への転換について︑朔太郎自身は︑先つぎのように述べている︒に引いた明治四一年三︑四月頃と推定される萩原栄次宛の書簡で︑これが七五調であり︑詠嘆調であり︑短歌である︒﹂しかし︑る︒勿論詩材に於ても感覚に於ても彼等の夢想だになしえなか

今日我々の生活は古人に比していちじるしく豊富になって居ママ

新体詩といふものた堂むづかしきもの訳のわからぬものと存じばならぬものと悟り申し候︑

居り候いしが新らしき思想をあらはすには矢張この形によらねママ

そういふような芝居めいた文句や様子を平気で演ずることが出づマ

来ない︑却って反対の外形を見せることさへあるのです︑二頁︶﹁父母﹂に代表される﹁古い人々﹂の人間関係は︑外面的なうわて居ない﹂︒︵同︑三一にない﹂︒﹁世間の人々は勿論骨肉親子と呈も君の心中の悲哀は知っママ﹁君の不幸﹂を﹁知って同情することの出来る人は近代人より外つた新鮮な多くのものを所有して居る︒順って我々の詠嘆と古二人の詠嘆ではその深みがタッチに非常に懸隔がなければならぬ筈だ︒︵﹁ノートこ大正三年頃﹃全集﹄第一二巻︑六頁︶

自らのうちなる思いが︑短歌といった伝統的な手法によっては︑

だかまる独自の思想を表現することのできる︑新しい詩の形式を創て︑自らの思想と行動が︑父母や郷党によって少しも理解されない

もはや︑表現しがたい︒こうした朔太郎の認識は︑現実生活におい造することは︑朔太郎にとって︑自らの生存を証明するための切実にある﹁焼ゆる計りの人情﹂を理解することはできない︒内部にわ﹁凡ての人︑凡ての世の中と衝突してみたい︑失意の青年には慰くだけのものであり︑そのような眼からは︑﹁若い人々﹂の﹁心中﹂籍もない︒私の思ふこと考へることは父にも母にも通じない﹂︒明な営為であったということができる︒という不信感と深く結びついていた︒

治四四年二月八日付の妹津久井幸子宛の書簡で︑朔太郎はこのようなきなつかしさ／やさしく指を眼にあてて／ももいろの秋の夕

ああふるさとの永日に／少女子どものなつかしさ／たとしへも日をすかしゑる／わが身の春は士にうもれて／空しく草木の根

同じく津久井幸子に宛てた同年一○月二六日の書簡には︑﹁肉親に訴えている︒︵﹃全集﹄第一三巻︑一六頁︶の慈愛といふものが何れだけ私を無気力な卑怯者にするのでせう﹂をひたせる涙︒／ああかくてもこの故郷に育ちて／父母のめぐ

このような詩行を書きしるしながら︑朔太郎は︑﹁七五調﹂の月︒﹃全集﹄第三巻︑四三頁︶

ゑ恋しやと歌ふなり︒︵﹁秋日行語﹂部分﹃創作﹄大正二年二とある︒︵同︑二七頁︶

こえて明治四五年二月二五日︑同じ津久井幸子宛の書簡で︑朔太﹁詠嘆調﹂が︑どうしようもなく自らの真情とくいちがってしまう郎は︑母親の愛ということから説き起こして︑つぎのように問題を敷桁している︒﹁旧思想の所謂世間人は非常に外交がうまいのでのを︑白々しく感じたにちがいない︒むしろ︑この頃の朔太郎の心境は︑つぎのようなフレーズのうちにこそ示されている︒

す﹂︒﹁今の若い人女は不人情だといふ非難を兎角古い人々が言ひま何故ならば昔の人は心中に余りに深い人情がないから外歓を飾ママすが実は今の人々の方が昔の人より余程人情が厚いのです﹂︒

しや／父もにくしやとこそ唄ふなる︒︵﹁春の来る頃﹂部分﹃上はやも昼餉になりぬれど／ひとり木立にかくれつつ／母もにく

九毛新聞﹄大正三年三月一四日︒同︑四九頁︶ってごまかす事も出来るし叉最も一大事ともいふべき人情めい
いづれも心中に焼ゆる計りの人情があるからその人のまへでば

ママママ

た文句をも平気でいふことが出来るのです︑処が今の若い人は一本格的にそしてもうれつに詩作を開始したころに朔太郎をとらえ一

そのたの雑誌だけに発表されたものや未発表作品とちがい︑朔太郎

品がある︒これらの作品は︑のちに詩集に収められたという点で︑が完成されたものとして認めたものである︒これらは︑なぜ︑﹃月小曲集﹄︵大正一四年刊︶の一部を構成することになる一八篇の作

リコ︵部分﹃全集﹄第一二巻︑二二頁︶区別される︒

える﹄にきわめて近接していながら︑二つの点で決定的にそれから大正二年から三年にかけて発表されたこれらの詩篇は︑﹃月に吠に吠える﹄からは除かれたのだろう︒

るかを︑はっきりと読承とることができる︒このすこし後に︑朔太︵ん燈︶

第一に︑それらが︑短歌的リズムを基調としていること︒たとえ

そのうはくは哀しむ

静物のこころは怒り

ぱ︑﹁静物﹂︒

いときはいつも一人で泣いてるんだ︒僕の涙を見た奴がこの町に一この器物の白き瞳にうつる︵﹃創作﹄大正三年七月︒﹃全集﹄第二巻︑一七頁︶

窓ぎはのみどりはつめたし︒

渋谷国忠は︑﹁愛憐詩篇﹂と﹃月に吠える﹂との︑断絶よりも連る︒しかし︑ここに示された韻律は︑あくまでも七五調︵五七調を続性を強調し︑その文脈において︑この﹁静物﹂をたかく評価す含む︶を出ていない︒おそらく︑このような定型律が破砕されたと朔太郎は︑大正二年に入って︑一時中断していた詩作を再開し︑﹁愛憐詩篇ノート﹂をはじめとする膨大な未発表詩篇があることはのちに朔太郎はつぎのように述べている︒﹁自由詩には形体上のき︑﹃月に吠える﹄の世界が出現したのであろう︒

ところで︑﹃月に吠える﹄を編むにあたって︑それまでに書かれ知られている︒﹃朱藥﹄﹃創作﹄などの雑誌に作品を発表している︒その背景に︑かけて雑誌などに発表された詩稿が収められている︒﹃月に吠える﹄︵大正六年二月刊︶には︑大正三年から同六年に二︑詩的世界の自立人でも居るか︑やい・﹂︵同︑二三頁︶

一人ぼっちだ︒さむしいんだ︒笑ふ奴らは勝手に笑へ・僕が泣きた

郎は︑つぎのように記している︒﹁つくづく考ふるに僕はいつでも朔太郎の﹁詩人﹂としての意識が︑どのようなところに由来していに捧ぐる詩︶﹂という註記のある︑この自潮めいた断片のうちに︑﹁ノートこ︵大正三年頃成立︶に書きつけられた︑﹁︵前橋市民

人たるところの／のんだくれの足どりだ／ペッタリコ／ヒッタ

麻うら草履に膠をふみつけた︑先生たるものが／なまけもので﹃月に吠える﹄からは除かれ︑のちに﹁愛憐詩篇﹂として﹃純情は︑どのような基準で収録する作品を決定したのだろう︒

た多くの詩稿のなかから採用すべき作品を選択するさい︑朔太郎

一／でかだんなる／やくざで／おまけににかわをふみつけた／詩

であった︒

︵句﹃Ｊ︶

ていた感情は︑ひとことでいえば内と外との乖離からくる﹁孤独﹂九ムーは自由詩にない︒しかも自由詩にはより複雑な︑よりデリケしているといえる︒しかし︑そこには︑決定的な違いがよこたわっの一つ一つをとって承れば︑ほとんど﹃月に吠える﹄の世界に近接

ここには︑すぐれた比愉があり︑すぐれた象徴の世界がある︒そートのリズムがある︒それ自らが詩人の﹁心内の節奏﹂を節づけすている︒すなわち︑﹁初夏の印象﹂にあっては︑そうした比喰や象即ち通俗に言ふ意味でのリズる所の﹁旋律としてのリズム﹂がある︒﹂﹁定律詩の失敗したもの

るために総動員されている︒つまり︑ここでは︑言葉が固有の世界

徴をふくめて︑すべての断片が︑﹁初夏﹂というイメージを形象す

リズムがない︒七五調や平灰律やは︑尚且つ最低価値に於ての﹁詩﹂であることができるが︑自由詩を開いていくのではなく︑表現すべきイメージなり意味なり世界なの失敗したものは︑本質的に全く﹁詩﹂でない︒﹂﹁自由詩の困難は無限である︒我等は一篇毎に新しき韻律の軌道を設計せねばならりがまずあって︑言葉はたんにそれをなぞっているにすぎない︒

金貨はわが手にすべり落つ・

女の白き指よりしてこの地上はあかるくして鼠の巣が萌えそめ︑

うらうら草の茎が萌えそめ︑

地面の底のくらやみに︑さゑしい病人の顔があらはれ︒

地面の底に顔があらはれ︑ってよい︒

は︑その意味で︑朔太郎が︑自らの方法を自覚的に示したものとい﹃月に吠える﹄の冒頭に﹁地面の底の病気の顔﹂を配したこと

打ち砕くことから出発したのであった︒﹃月に吠える﹄は︑まさしく︑詩人の周囲に前提された外的世界をぬ︒﹂︵﹁自由詩のリズムに就いて﹂﹃青猫﹄付録︑大正二年︒﹃全五頁︶﹃月に吠える﹄こそは︑そうした困難な課題へのかかんな挑戦であった︒

集﹄第一巻︑二四三

第二に︑それらが︑与えられた世界を前提していること︒たとえ︵口へ︾︶

ぱ︑﹁初夏の印象﹂・

昆虫の血のながれしみ

時しも五月のはじめつかた︒

ものみな精液をつくすにより

幼樹は街路に泳ぎいでかずしれぬ髪の毛がふるへ出し︑

さびしい病気の地面から︑冬至のころの︑巣にこんがらかってゐる︑

みよ風景はいみじくながれきたり生えそめ︑

ほそい青竹の根が生えそめ︑

青空にくっきりと浮びあがりてびよびよと芽生は萌えいづるぞ︒

七頁︶

三

ひとぴとのかげをしんにあきらかに映像す︒︵﹃創作﹄大正三年六月︒﹃全集﹂第二巻︑二六九ノイタミヲシタタラシ／亀︿白金トナリ天一天アンチピリン

九四

それがじつにあはれふかくゑえ︑

シス・へテコレラノモノ︿光り︑酸蝕性貴金属光デァル／況ンヤノ雪ガフル／併シ︑スベテコレラノ物︿健康二有害デァリ︑併ソノ形状ヲ見レバ多角形デァル／私ノ仏︿疾患仏︑昆虫ノャゥ

けぶれるごとくに視え︑

ナ青イ血肉卜︑金ノヤウナセキズヰ心棒ヲモチ給フ︑ソノセキ

ここには︑詩人によって歌われるべく前提された外的世界は︑な

毒性の激しい幻覚に︑しばしばおそわれたようである︒萩原隆氏

大正三年から四年にかけて︑朔太郎は︑じっさい︑アルコール中ズヰタルャ真に怖ル？ヘシ︵﹃全集﹄第一二巻︑四七頁︶

地面の底のくらやゑに︑

じつに︑じつに︑あわれふかげに視え︒

九頁︶

い︒それどころか︑詩人と世界という︑内と外との境界すら︑もはていたふしが見える﹂と指摘している︒︵﹁若き日の萩原朔太郎﹄

は︑﹁あえて詩の素材となる幻覚を得るため︑故意に連日深酒をし︵﹃全集﹄第一巻︑一八さゑしい病人の顔があらはれ︒

や︑さだかではない︒詩行の一つ一つは︑明確な対象を形づくるこ

大正三年二月一日付の北原白秋宛の書簡に︑朔太郎はつぎのよ三一○頁︑昭和五四年︑筑摩書房︶となく︑なにものかを象徴することもなく︑ただただ詩人の孤独な神経のふるえを︑独特のリズムのうちに伝えるだけである︒

うに書いている︒﹁お互に酒をやめることにしませう︑私も此の頃

これは︑いわば︑詩語の独立宣言であった︒ここにおいて︑はじ
めて︑言葉は︑あらゆる外的世界から︑あらゆる意味から︑あらゆママ

錯覚と幻惑の烈しい奴にせめられて夜もろくに寝られぬ︑いやだ︑に不安がある︑にはかに瞳孔がひらかれて色々なものが見えま

此の頃の私は実際へんです︑不安の底に安住があり︑安住の底また︑同年同月二○日付の同じ白秋宛の書簡︒

まるものです﹂︒︵﹃全集﹂第一三巻︑六五頁︶

いやだ﹂﹁今日も三扁程詩が出来ましたが皆中毒性を生ぴた病的極

ママる秩序から自立して︑固有の存在となったのである︒
三︑幻視の方法

短歌から自由詩への転換を模索していた時期に︑朔太郎を︑決定いう方法であった︒それは︑たとえば︑﹁ノートニ﹂︵大正三

的に詩の世界へと飛翔させるきっかけとなったものは︑﹁幻視﹂とた︑一日一日とその輪画がはっきりしてくる︑それにもか上はす︑今迄見えなかった多くのものが薄ぼんやりと見えて来ましノ根一ヌムラガル見エザル毛ガ煙ノゴトクニ生エテ見エ／草ノ

私ガ疾患スルトキ／ス︒ヘテ見エザルモノガ見エ／タトヘパ／竹六九頁︶

きやといふ段になると急にまごついてしまふ︑絶望です︑︵同らず詩は少しも出来ません︑如何にしてこれを文字に表現すべ

ママ

いる︒

四年頃成立︶のなかの︑つぎのような断片にはっきりと述べられて

茎一スサピシキ産毛ガ生エテ見エ／菊︿蝕光シソノ指ニモ淫水それだのに︑なんだって君は︑そこで私をゑつめてゐる︒

わたくしは健康すぎるぐらゐなものです︑

であることが︑はっきりと示されている︒と同時に︑幻視体験が︑ここには︑詩における朔太郎の飛躍が幻視の体験に由来するもの
そのまま詩表現となったのでないことも︑また︑語られている︒

おお︑もちろん︑わたくしの腰から下ならば︑なんだってそんなに薄気味わるく笑ってゐる︒

いくらか馬鹿げた疑問であるが︑そのへんがはっきりしないといふのならば︑詩が一個の作品として成立するためには︑たんなる幻視幻聴の記の世界がきり拓かれるためには︑幻視体験が作品を構成する明確な五○頁︶

この作品のもつ重大な意味については︑これまで︑必ずしも︑︵﹃全集﹂第一巻︑四九家の内部に立ってゐるわけです︒

もちろん︑つまり︑この青白い窓の壁にそうて︑録にとどまることができないのはもちろんである︒﹃月に吠える﹄方法として成熟する期間を必要としたのである︒
ここに︑﹁内部に居る人が崎形な病人に見える理由﹂と題された︑表され︑多少の推敲をへて﹃月に吠える﹄に収められた︒そこにじゅうぶん解明されてこなかったように思われる︒つぎに︑この詩奇妙な詩がある︒これは︑はじめ︑﹃ＡＲＳ﹄大正四年六月号に発は︑﹃月に吠える﹄前半の詩篇をつらぬく朔太郎の方法が︑原理的についての代表的な見解を検討して承よう︒

ブ︵︾０

福島章氏は︑精神病理学の立場から︑つぎのように分析していに語られているように思われるので︑くわしく分析していきたい︒
わたしは窓かけのれいすのかげに立って居ります︑

足のない人間︑大地に足のつかない状態とはとりもなおさず現

それがわたくしの顔をうすぼんやりと見せる理由です︒
わたしは手に遠めがねをもって居ります︑る大地を失った人間のことだと考えられないだろうか︒そうす

実との接触を失った状態︑自分を支え︑そこに立脚させてくれ

るといかにもたよりない人間の姿がそこにあらわれてくる︒こにつける製の犬だの羊だの︑

あたまのはげた子供たちの歩いてゐる林をゑて居ります︑の姿であり︑病気がなおってからもなお︑不安と憂愁と観念だ

れは三○歳をすぎても経済的に自立できず︑まだ独身でいる男

それでわたくしは︑ずつと遠いところを見て居ります︑

それらがわたくしの瞳を︑いくらかかすんでみせる理由です︒

けとの営象を続けねばならぬ男の姿である︒︵﹁萩原朔太郎のめ

わたしはけさきやくつの皿喰べすぎました︑
そのうへこの窓硝子は非常に粗製です︑不安﹂﹃萩原朔太郎研究﹄二七三頁︑昭和四九年︑青士社︶

いだろう︒しかし︑そこには︑朔太郎に固有のモチーフ︑時代がしこのような分析は︑精神病理学における症例の考察としては正し

それがわたくしの顔をこんなに甚だしく歪んで見せる理由です︒

じつさいのところを言へぱ︑

九五

九六

の草稿が残されている︒﹁内部に居る人が崎形な病人に見える理て︑四︑五回の改稿がなされており︑﹁竹﹂にいたっては︑八種類

由﹂についても︑三種類の草稿があり︑これに﹃ＡＲＳ﹄初出のもいる思想的課題への視角は︑すっぽりと抜けおちてしまっている︒﹁自己﹂であるという﹁ドッペルゲンゲル﹂という概念をあてはのを加えると︑少なくとも四回の推敲がなされていることになる︒

岡庭昇氏は︑この詩のうちに︑見るものも見られるものもともにめ︑そうした認識のそこにある﹁世界観の構造﹂をつぎのように析そうした︑詩を構成する固有の方法を媒介として︑作品は読みとか

佐々木幹郎氏は︑﹁﹁内部に居る人﹂のかすんだ眼﹂と題する︑れるべきであろう︒

出する︒

こういう表現世界には︑じつは内部も外部もはじめから存在しり﹂﹁読者の視線を作品世界に平面移動させることで一枚の情景を

もっぱらこの詩をあつかった論文のなかで︑﹁表現構造は卓抜であていないので︑そういう意味では︑萩原を︑内面へ執着した詩がっているかもしれないのである︒ぐるっとまわって︑みるもはかられている﹂と指摘している︒︵﹃ユリイヵ﹄昭和五○年七月成立させるのではなく︑その成立をあやうくさせる視線の立体化が人というようにとらえるのは︑常識的なようでいて︑まるでちのも︑みられるものも等位な︑この屈曲空間は︑外部を喪っ闘の頂点﹂と氏の評価する作品が︑朔太郎の方法においてもつ意味する態度がある︒しかし︑この﹁﹁月に吠える﹂前半の表現上の格号︑一七二頁︶ここには︑作品をその構造をとおしてとらえようとた︑内部心象である︒外部の現実を喪った内部心象は︑むろん四頁︑昭和四九年︑第三文明社︶﹁内部﹂そのものとしても成り立たない︒︵﹃萩原朔太郎﹄三三

この見解は︑見つめられる﹁わたくし﹂と見つめる﹁君﹂をイコールでむすんでいるという点でまちがっている︒大岡信氏は︑﹃Ａ

大岡信氏は︑この詩のうちにヨーモリストとしての萩原朔太

については︑じゅうぶん解きあかされているとはいいがたい︒

郎﹂を見ている︒﹁﹁おお︑もちろん︑わたくしの腰から下ならば︑﹂ＲＳ﹄初出時において︑﹁君﹂が﹁君たち﹂になっていたことをと二頁︶しかし︑問題は︑そうしたユーモアの︵写ｊ︶だけである︒レースのカーテンのかげにいるからとか︑窓ガラスがいる人が青白くゆがんで見える理由が︑いろいろならべられているは︑けっして難解な詩ではない︒その題名のとおり︑部屋のなかに﹁内部に居る人が崎形な病人に見える理由﹂という作品そのもの

奥にかくされた朔太郎の認識にこそある︒﹃萩原朔太郎﹄九一

らえて﹁朔太郎がこの詩を書いているとき︑おそらく現実的には前四頁︶

以下五行の終結部は︑そのナンセンスぶりで秀逸である︒﹂︵前掲

得できる見解である︒︵前掲﹃萩原朔太郎﹄三三︵６︶

橋の市民たちを念頭においていたであろう﹂と指摘しているが︑納それよりも︑なによりも︑作品のうちに描かれた内容から︑ただちに︑朔太郎の世界観を導きだそうとする方法自体︑あまりにも安朔太郎が︑明確な方法意識にもとづいて詩を創作していたこと

易なやりかたではないだろうか︒

は︑残された膨大な草稿類によって明らかである︒一篇の詩についくを見ているからとか︑キャベツをたべすぎたからといった︑いさ

粗悪品だからといった︑きわめてまつとうな理由と︑望遠鏡でとお見えた最後の五行の意味が︑まったく逆転してしまう︒すなわち︑れているところである︒このことによって︑さぎにもっとも明白に立っている人の壁にかくされた腰から下の部分が︑点線で書きこま

しかし︑こうした常識的な解釈がまったく誤りであることが︑朔ゆがんだ﹁病人﹂に見えるわけではない・部屋の内部にいる人は︑そ並べたてられた様々な﹁理由﹂によって︑内部にいる人が青白い

この逆転は︑この作品全体に波及する︒て︑もともと存在しないのだ︒

壁にかくされた腰から下の部分は︑﹁はっきりしない﹂のではなくさかナンセンスな理由とが混在しているという点をのぞけば︑その意味するところは必ずしも不明瞭ではない︒

最後の五行にしても︑腰から下の部分は壁でさえぎられているの太郎自身によって明らかにされる︒大正四年五月一二日︵推定︶付

この﹁内部に居る人が崎形な病人に見える理由﹂という作品は︑の存在自体において﹁病人﹂であり︑腰から下が欠けているのだ︒

だから︑﹁はっきりしない﹂のも当然であろう︒の北原白秋宛の葉書で︑朔太郎は︑﹁少しく難解なのを心配します﹂と︒これは︑いわば︑﹃月に吠える﹄前半の詩篇をつらぬく朔太郎て︑真実は︑青白くゆがんだ﹁病人﹂として現われざるをえないこ

が︑けっして︑内部の真実をとらえることはできないこと︑そし

つぎのような朔太郎の認識を示している︒すなわち︑外からの視線

として︑この詩の図解を示している︒︵﹃全集﹂第一三巻︑九四頁︶

この図解でもっとも注目しなければならないのは︑部屋の内部に咽﹄亀Ｅｂへ量り・毎頁土短歌という伝統的な表現形式と自己の内部にわだかまる思いとのの方法を︑自覚的に述べたものであった︒

したやりきれない感情に表現を与えようとする努力が︑ここで︑新乖離︑そして父母をふくめた世間の人々との心のいきちがい︑そうことになったのである︒

しい独自の表現を獲得するとともに︑固有の思想的根拠を確立する

窓のある部屋の内部に病人がとじこめられているというイメージ

大正三年の一月から二月にかけて︑朔太郎が︑書斎の改装に夢中

は︑朔太郎の﹁孤独﹂の象徴として読むことができる︒になっていたことが﹁日記﹂からうかがわれる︒﹁窓かけ﹂と﹁ス九七

トープ﹂と﹁机と椅子﹂をそなえた新しい書斎が完成し︑一月二九︵八Ｖ八ｖは抹消部分を示す︶

詩的形象として彫琢されていく︒以下︑その跡をたどってみよう︒

九八日︑朔太郎は友人をまねいて披露︒ハーティーを開いた︒しかし︑そ

八窓Ｖ戸にもうすでの八破Ｖ雪がふり／さくらぎ青き花つけられＶ製／八窓にさくらの花がさきＶ／窓は必らず三角形／／八その八家ｖ二階に古るき額ありＶ／八疾患Ｖ／いたい

内部に病人がある／その家八の壁Ｖはある承にうむ八でつくもなかった︒空虚は依然として空虚だ︒﹂さらに﹁自分の周囲にはの日の日記にはつぎのように書かれている︒﹁新しい生活はどうしだれも居ない︒いつもいつも空虚である︒ああこの孤独といふ言葉

たしいがらすかけにて八庭Ｖ床はいちめん／八がらんどＶた︒始まる筈のものが仲々始まりさうもない︒やっぱりそこには何程恐ろしいものはない︒﹂︵一月三一日︶﹁自分は世間を侮辱しつつ猫がねむって居る︒︵﹃全集﹄第三巻︑三三七頁︶

貸間の二階に八一脚のＶ金属の椅子があり／家根の上に黒いなやましい象どりの中八八のｖでＶに／けぶれる柳がもえは

世間を怖れて居る︒俗人輩の世界を一刻も早く逃れたいのである︒
ここに記された︑﹁窓かけ﹂のある書斎のなかで﹁世間﹂の﹁眼﹂俗人の眼程自分にとって薄気味の悪いものはない︒﹂︵二月二日︶

じめた／窓いちめんにもえはじめた／そのとき病人八たちＶ

ふらふらあるいて居た／かなしげな顔が／硝子戸の外をみて居は夢からさめ八て居たＶた／八さびしい部屋の中で／ゑんなをおそれる朔太郎の姿は︑そのまま部屋の内部の病人と重なる︒

しかし︑窓の内部の病人というイメージは︑より直接的には︑朔たＶ／八遠い八病身←病人ｖわたしは手にランプをもってＶ

太郎の幻視体験に由来する︒たとえば︑大正四年三月五日付の北原
白秋宛の書簡につぎのような一節がある︒のまへにふるへて居た／八見わたせばＶ／ゆがんだ八硝子Ｖ／八Ａおそろしくｖほそ長くＶ病人のゆがんだ顔が／硝子戸

窓の上には／八かなしい窓のＶ／わたしは手にランプをもっママ

結局︑今の自分にはぴったりくるものが一つもない︑ただ崎形て／ふらふらとおきあがった／八Ａ悲しいｖ青白いＶ哀しいママの死がみえるばかりです︑︵中略︶こんな倦怠の夜に於ては無気味な死の幻影より外は何物も見へない︑但し腐蝕せるところ

病気の顔が硝子戸のまへにふるへて居た︒︵同︑三四五頁︶

このことを考えるために︑この作品とあい前後して﹃ＡＲＳ﹄の誌

ところで︑ここに見られる﹁病人﹂とは︑いったいなんだろう︒に結晶しているのがわかる︒︵９︶に居る人が崎形な病人に見える理由﹂という作品のうちに︑みごと一つの幻視体験を表現として定着させようとする試承が︑﹁内部の心霊は又遂に閉されたる窓である︑死は見えざる外部に遊行いて居る気がする︑︵﹃全集﹄第一三巻︑八四頁︶する︒︵中略︶私は苦しい︑私の胴体のどこかに大きな穴があここに示された︑﹁腐蝕﹂した﹁心霊﹂が﹁閉されたる窓﹂であるというイメージ︑そして︑﹁胴体のどこかに大きな穴があいて居る理由﹂の源泉となった幻視体験を示している︒それは︑やがて︑︵日︶︶る﹂という感覚は︑あきらかに﹁内部に居る人が崎形な病人に見え

面をかざり︑やはり﹃月に吠える﹄に収められた二つの詩を紹介す

さかんに装束せる︑

およそこの類のものは︑

八頁︶

この︑いささかイエス・キリストの語り口を模した作品におい︵﹃全集﹄第一巻︑五七

おほいなるかくしどころをもった神の半身であった︒

光れる︑るのが適当だろう︒とほく渚の方を見わたせば︑
ぬれた渚路には︑腰から下のない病人の列があるいてゐる︑を告白している︒

わち腰から下のない﹁病人﹂こそ﹁神の半身﹂にほかならないことて︑真実は﹁幽霊のかたち﹂で見えること︑そして︑﹁幽霊﹂すな

ながい疾患のいた承から︑︵﹁春夜﹂部分﹃全集﹄第一巻︑五一 二頁︶

ふらりふらりと歩いてゐる︒

その顔はくもの巣だらけとなり︑信仰からきたるものは︑

わたくしどもは話がしたい︑

まつ正直の心をもって︑析をおこなっている︒

行詩摂取をめぐって﹂︵﹃国文学言語と文芸﹄第九四・九

年五月︶があり︑また勝田和学﹁朔太郎の明治期の詩ｌ先の習作期ｌ詩を中心に﹂︵﹃国文学解釈と鑑賞﹄昭和五七九九︵３︶同じような感情は随所に吐露されている︒﹁うなだれて歩五号︑昭和五八 九年︶が︑泣菫・有明とのくわしい比較分

はっきりと汝にもきかせたい︑

かつてわたくしが視たところのものを︑る︒なお朔太郎の初期の詩篇については︑飛高隆夫﹁朔太郎は︑あきらかに︑北原白秋の﹃思ひ出﹄の影響が残されてい︵２︶これらの詩篇のうち︑大正二年以後に製作されたものにしい︒

短歌﹂︵﹃文学論藻﹄第五六号︑昭和五六年一二月︶がくわ︵昭和五六年二月︑桜楓社︶及び勝田和学﹁萩原朔太郎の︵１︶朔太郎の短歌については︑平田利晴﹃萩原朔太郎の文学﹄

同エ腰からしたは影のやうに消えてしまひ︑
腰からうえには藪が生え︑手が腐れ︑

身体いちめんがじつにめちやくちやなり︑︵﹁ありあけ﹂部分同︑五五頁︶
これらの三つの詩に共通して見られる︑腰から下が消えてしまった﹁病人﹂とは︑いったい︑なにものであろうか？その正体は︑︵︑︶﹃月に吠える﹄の同じ﹁くさった蛤﹂という章に収められた﹁麦畑一、すべて幽霊のかたちで視える︑︑一隅にて﹂という作品によってあかされる︒＝子

朔太郎論の前提ｌ初期詩歌の問題点﹂﹃芸文研究﹄第四二

一○○

むわがうしろに／かすかなる市ぴとのささやききこえ﹂︵﹁ふる﹄初収︶の八回にわたる改稿が︑混沌として胸にわだかまにした﹁静物﹂の生成過程は︑たとえば﹁竹﹂︵﹃月に吠えるイメージを一行一行言葉によって切開していこうとするよ号︑七五頁︑昭和五六年一二月︶しかし︑市川氏があきらか

一頁︶﹁自分のるさと﹂部分﹁愛憐詩篇ノート﹂︒﹃全集﹄第二巻︑四二らむ・﹂︵﹁夢ゑるひと﹂部分同︑四九○

ばかり／とこしへに／かなしくゆきてさめざるものはあらざ

ちよく整えたというような感がある︒

うな趣があるのにくらべて︑すでにあるイメージをただかた頁︶﹁母のきてまた一念に嘆くとも／あはれ夢承るひとの夢しいことであるか︒自分の思想が他人に理解されないといふ言ふ言葉の意味が︑他人に解らないといふことはどんなに悲︵５︶坂根俊英氏は︑この詩をくわしく分析して﹁意味の上からから︑生々たる初夏の印象が送りでる仕組みになっている﹂も︑律格の上からも︑方々に欠落部がつくられ︑その穴の中ことは死刑以上の苦しゑではないか︒﹂︵﹁言はなければならない事﹂﹃詩歌﹄大正四年五月︒﹃全集﹄第三巻︑一八七と指摘している︒︵︒愛憐詩篇﹂論﹂﹃尾道短期大学研究紀八頁︶︵４︶この詩については︑三好達治がその﹃萩原朔太郎﹄︵昭和三八年︑筑摩書房︶において称揚して以来︑高い評価が与えはここから﹁愛憐詩篇﹂が﹃月に吠える﹄の﹁端緒﹂となっ

要﹄第三三集二号︑一六頁３昭和五九年一○月︶坂根氏

られている︒渋谷国忠は︑この詩に見られる﹁怒り﹂と﹁嘆﹃月に吠える﹄とは大きく区別されるのである︒

たと結論するが︑逆に︑それだからこそ︑﹁愛憐詩篇﹂と︵６︶﹁君たち﹂から﹁君﹂への改変のうちに︑朔太郎において性を﹃月に吠える﹄に一貫するモチーフであるとしている︒

き﹂︑﹁うち﹂と﹁そと﹂︑﹁こころ﹂と﹁うはく﹂の二重︵﹃萩原朔太郎論﹄八一頁︑昭和四六年︑思潮社︶荒木亨氏とする見解もある︒阿毛久芳﹁﹃月に吠える﹄形成の一側面

それが﹁単純な他者から︑自己に内在する他者へ﹂変化した

１１表現の場における自我意識の在所﹂︵三一頁︑﹃日本文は︑この詩を綿密に検討して︑﹁﹃静物﹄では言葉が一度すている︒︵﹁物の静寂と充実﹂﹃萩原朔太郎研究﹄二八○頁︑学﹄昭和六一年︑一○月︶︒しかし︑それが︑他者であっべての歴史的︑文学的連想から断ち切られている﹂と指摘し昭和四九年︑青土社︶市川毅氏は︑この詩の生成過程を多くて︑たんなる朔太郎の自己像ではないことにかわりはあるま子Ｖに就いて﹂︵八三頁︑﹃湘南文学﹄昭和六一年︑三月︶︵７︶この点については︑すでに山田淳﹁萩原朔太郎の八窓硝い︒の未発表詩稿にまでさかのぼってくわしく考察したうえで︑﹁朔太郎は﹁静物﹂生成の過程で︑その自己の在り様をしだいに対象化し相対化し﹂﹁それを静證で澄明なイマージュの世界として自立させたのである﹂と指摘している︒︵﹁萩原に指摘がある︒

いる﹁習作集第九巻﹂︵﹁愛憐詩篇ノート﹂︶の末尾の方につもなく廊下がつづき／厚い壁のうしろに／ラセン梯子の光るぎのような詩がある︒﹁窓からさがった紐／青い紐／はてし

旋回／登る二階／三階／四階／五階／その床は月光にぬれ／

もの以外に小野田典子︒危険な散歩﹂ｌ﹃月に吠える﹄︵８︶この詩をおもにあつかった論稿としては︑本文中にあげた寝台がある／行けども行けども／はてしもない病院の廊下の月光の中にＢＥＤがある／いつも眼るところの／遠い哀しい／ひとつひとつの高い窓から／青い絹糸の紐がさがって居る

前半期の問題﹂︵﹃国語と国文学﹄昭和五七年三一月︶︑安藤

靖彦ョ月に吠え量Ｉ自然連関と自画像性と﹂合国文学よ︒﹂︵﹁病児と青い紐﹂﹃全集﹄第二巻︑五一毛太郎Ｉｌ向日と背日のアンピ︒ハレンス﹂︵﹃国語と国文学﹄昭で︑その製作年次を明らかにしえないが︑おそらく︑大正五︵岨︶この詩は︑﹃月に吠える﹄以前にどこに発表されたか不明

八頁︶

言語と文芸﹄昭和六○年一月︶︑大塚常樹﹁下降する萩原朔
和六○年六月︶などがある︒小野田氏は︑﹃月に吠える﹄前る︒朔太郎は︑いわば︑﹁ありあけ﹂﹁春夜﹂などの作品を年四月の回心︵いわゆる﹁新生﹂事件︶以後の作品と思われ解説するような意図をもって︑﹃月に吠える﹄編集時に︑こ﹁それを果たせなかった﹂ところに由来するとしたうえで︑そうした﹁精神状況﹂を﹁総合的に捉え﹂たのが︑この詩でか︒﹃月に吠える﹄後半において︑朔太郎は︑﹁孤独﹂をとの詩を﹁くさった蛤﹂の章にはさみこんだのではあるまい

半を支配する﹁疾患﹂という観念が︑﹁浄罪﹂を願いつつもあったとする︒安藤氏は︑﹃月に吠える﹄は︑基調としてを意識して編集されていると論じ︑岡庭昇氏の見解をふまえ﹁伝統的和歌的季節感情﹂のうちにありながら︑﹁自画像性﹂る︒この点については︑一○月刊行予定の拙著﹃自立と共同

おして見えてくる新しい﹁共同﹂性へと眼を開くことにな

ｌ大正から昭和への思想史罠ぺりかん社︶第Ⅳ部を参照

つつこの詩を﹁自らの対自化を試みようとした﹂ものと規定している︒大塚氏は︑﹁竹﹂などに見られる﹁八疾患Ｖとい

されたい︒

た︒

︵愛知教育大学・助教授︶

八付記Ｖ引用文中で︑新字体のある漢字はすべてそれに改めう下降﹂を﹁祈祷﹂という﹁上昇する生命力﹂へと転化させるするどい﹁創造力﹂が︑やがて﹁緊張﹂を失い︑﹁病んだ大地﹂﹁腐った根﹂が出現すると﹃月に吠える﹄にそって分析し︑﹁窓硝子は歪んでいて︑室内と外界は緊張を失っている﹂﹁彼の腰から下︑植物の根は見えないのか？︒いやそうで一ってぶよぶよしているのである﹂とこの詩を解説している︒○

はない︒はっきりしないだけなのだ︒間違いなく彼の根は腐︵９︶また大正二年九月から翌年末までに書かれたと推定されて一