東京医療保健大学紀要

総 説

第6巻第1号

2012. 3. 1

看護における「事例検討会」に関する文献検討
Literature examination about

the “ Case Study Group “ in nursing

永田裕子

篠木絵理

濱田麻由美

Hiroko NAGATA,Eri SHINOKI,Mayumi HAMADA

〈総説〉

看護における「事例検討会」に関する文献検討
Literature examination about the " Case Study Group " in nursing

永田裕子

篠木絵理

東京医療保健大学

濱田麻由美

医療保健学部

看護学科

Hiroko NAGATA, Eri SHINOKI, Mayumi HAMADADivision of Nursing, Faculty of Healthcare, Tokyo Healthcare University

要

旨：本稿は、看護に関する事例検討会を取り扱った報告書にはどのようなものがあるか、その中でも、看護基礎教育における事例検討会の方法やその活用目的などを明らかにするため、文献検討を行った。文献検索は、医学中央雑誌 Web ver.4 を用い、2005 年以降2010 年までを検索条件に、「事例検討会」と「看護」を検索語として行い、71 件が検索された。この71件は、事例検討会の取り扱われ方を知るために分類し、さらにその中から、事例検討会の内容と、その評価がわかる文献 44 件を選択し分析対象とした。はじめに、対象となった 44 件を、看護分野や領域別、事例検討の開催目的別に分類し、開催目的のうち教育・学習手段としているもの 32 件を選択し、さらに記述内容により分類した。
次に、32 件の中から看護基礎教育における事例検討会に関する文献が 7 件を選択し、文献の研究目的別、さらに各文献の記述内容から事例検討会の実施方法や活用方法等の内容を分析した。その結果、看護基礎教育における事例検討会では、事例提供者、ファシリテーター、参加者それぞれの立場で多様な学びがあり、事例検討会の継続性が望まれていることや、効果的な実践に結びつけるには、準備段階からの開催上の工夫が必要であることが明らかとなった。
キーワード：事例検討会、 看護基礎教育
受付 : 2011 年 5 月 11 日

受理 :2012 年 2 月 1 日

はじめに

目的

筆者らは、2010 年度医療保健学部看護学科 Faculty

本稿における文献検索及び文献検討の目的は、看護Development（以下 FD）委員会のメンバーとして、看関連文献において、事例検討会を取り扱ったものは、護教員を対象とした事例検討会を企画運営する機会がどのような内容であるか、看護基礎教育において事例あった。FD 活動として開催する事例検討会は初めて検討会はどのように活用されているかを明らかにするの試みであり、継続的に開催の予定であったが、1 回ことである。

目終了時のアンケート調査や FD 委員会担当者による振り返りにおいて様々な課題が見出され、次回開催ま方法でに「事例検討会」そのものへの理解を深めたいと考えた。そこで筆者らは 2 回目の事例検討会をより有意1．対象文献の検索方法義なものとするため、「事例検討会」に関する文献検討

文献検索は、医学中央雑誌 Web 版 ver.4を用いた。検を行い、その結果をもとに若手教員による看護教育研

索語は、「事例検討会」と「看護」とし、検索対象年

究会での学習会開催を経て、企画・運営に活用したい

は 2005 年から 2010 年、抄録があるものを選定条件としと考えた。本稿では、筆者らが行った文献検索及び文た。その結果、71 件が検索され、これらを分析対象と献検討の内容から得られた示唆を報告する。

した。

̶ 43 ̶

東京医療保健大学 紀要第1号

永田裕子

2010 年

篠木絵理

濱田麻由美

表 1 看護基礎教育に関する事例検討の文献（2005 〜 2010）

著者

主な参加者

事例のテーマ

開催の方法

実施結果

課題

安永ら 臨床指導者（2007） 看護教員

臨床指導者からは昨年度実習 で、 学 生 の指導で困った事 例。 教 員 から は、 今 年 度の実習で指導が困難であった事例。

4 箇所の精神病院に勤務する看護師でワークショップに参 加 し た 18 ～ 21
名と精神科実習を担当した教員 9 ～11 名 で 2 回 実 施 した。

学生のパーソナリティに焦点が当てられ、学生理解を踏まえた指導のあり方などについての議論が充分に行えなかったことが明らかになった。参加者は自分の経験や考え、思い、状況などと事例を照らし合わせながら多面的にアセスメントすることができていることが分かった。
対象者が主体的に参加した。

議論が充分に行えなかったことが明らかになった事から、今後は司会進行の未熟さや議論が焦点化され先に進まないときの軌道修正していく必要性を見出している。

松木ら 臨床指導者（2006） 看護教員

事例は指導者が指導上で戸惑 い、 疑 問 に思った場面や、 参 加 す る
教員 ･ 指導者に意図的に学習してほしい内容であった。

実習指導者講習会の 場 で、 公 立 看 護
基礎教育 3 年課程
専修学校の教員 10名と実習先指導者13 名で行った。年に 2 回実施した。

学習会での学びは「学生への関わり方」「自己啓発」「連携意識と連帯感」「望ましい指導者像」「実習指導力の向上への意欲」と参加者のその後の行動変容につながった。学びを活かせていると感じる場面で一番多かったのは、行動計画発表時である。教員側、指導者側がそれぞれの役割を自覚した学びを得ている。

意図的に事例を選定することで、実習指導に対する意識を高めていく。教育と臨床の現場の連携を更に高める。

黒田ら 臨床指導者（2005） 看護教員

実習中の学生と指導者とのやり取りの場
面で指導者が対応に困った場面。

学部で実施されている研修会の一部。 実 習 指 導 の 研修会修了者との交
流会研修生 40 名、事 例 提 供 者 4 名、教員 3 名により実施した。

3 名の教員が「この授業の教育目標」が達成され、研修生にとっては、「実習指導とは」がわかり、事例提供者にとっては、「実習指導とは」に照らして実習の評価が出来るよう、お互いの認識を重ね、補い合いながら実現されている。事例検討会の目標に近づく。看護観の再構築と実習指導者像の形成を目指した事例検討会で介入を行った教員の認識の特徴を見出せた。

より学びの多い「交流会」が展開できるようにファシリテーターとしての自己認識を鍛えて努力する。

鎌田ら 看護教員（2005）

看 護 教 員 が、自己が抱えていた疑問や悩みを持ち寄った。

公開講座において、 看 護 教 員 5 名が各自が抱える疑問や悩みを持ち寄り、 学 生 へ の 関 わりについて討議する。

参加者は悩みを解決し、今後どのように 事例検討会を繰り返し関わって行けばよいか明確に出来た。学 実施する。
びとして 8 つのカテゴリーが取り出せた。事例検討会による学びの過程の構造が見出せた。

中島ら 看護学生（2010）「思いがけず上手くいった」「これが看護なのだと学べた」「困難を感じた状況」など。

臨地実習を全て行った学生が事例の 選 定 を 行 い、 発表時間１人 10 分、質疑応答５分による、 テ ー マ 毎 の 発表会を行う。

事例検討会で学生が共有でき学んだことを、4 つのカテゴリーに分けた。事例検討会の取り組みで学生にとって難しいことは、資料作成、プレゼンテーション、発表内容の理解、質疑応答であった。

効果的な事例検討会を行うためには、目的に沿った集団編成などの必要性がある。

糸島ら 看護学生（2005）

不明。

臨地実習を全て行った学生が事例の 選 定 を 行 い、 発
表時間１人 10 分、質疑応答５分による、 テ ー マ 毎 の 発
表会を行う。

実施後のアンケート結果から、事例検討会の効果の高かったものと、低かったものを見出した。事例検討会による参加者の学びと効果について、教員の介入についての役割、学生と教員にとっての課題が見出せた。

質疑応答や討論を進めていく上で教員の介入の必要性や指導方法の改善、向上（討論の進行）のためにはファシリテーターの進め方に課題があり、個々の力量の向上の必要性がある。

糸島ら 看護学生（2006）

思いがけず上手 く い っ た、またはこれが看護なのだと
学 べ た、 又 は困難を感じた状況等。

臨 地 実 習 を 全 て 事例検討会の効果を 23 項目測定し、効行 っ た 学 生 が 事 例 果が高いものを見出した。また学生が難の 選 定 を 行 い、 発 しさや問題を感じた項目が見出せた。
表時間１人 10 分、質疑応答５分による、 テ ー マ 毎 の 発
表会を行う。

事例検討会の時期や時間、グループ編成、討議方法などの検討の必要性がある。

̶ 44 ̶

東京医療保健大学 紀要

看護における「事例検討会」に関する文献検討第1号

2．対象文献の分類及び分析方法

2010 年

例検討会による学びや、開催上の工夫、課題についてはじめに、71 件の対象文献は抄録を基に、各文献での「事例検討会」の取り扱われ方を知るため、各文献それぞれ検討した。対象となった 7 文献の概要は、表１ の通りである。の研究目的や研究内容の類似性により分類し、概観した。

1）各文献の研究目的

7 文献の研究目的は 4 種類あり、実習指導で困難を次に、71 文献の中から、事例検討会の内容とその評要した事例について、成果・効果を明らかにする研究価がわかる文献を選択し内容を分析した。
事例検討会の内容とその評価が分かる文献は、看護が 3 件、事例検討会の学びを明らかにする文献が 3 件、の分野・領域別、次に事例検討会の開催目的により分事例検討会の課題を明らかにする研究が2件であった。

類した。開催目的により分類した文献のうち、教育・この他、ファシリテーターの事例検討会中の認識の特学習手段を目的とし、かつ基礎看護教育に関する文献徴を明らかにする研究 1 件であった。開催目的が複数を対象に、事例検討会の対象者の背景と役割、学びやである文献は 2 件であった。

効果、開催上の工夫や課題について、内容を分析した。
表 2 研究目的

結果
1． 各文献における「事例検討会」の取り扱われ方検索された 71 件の対象文献の抄録を基に、事例検討事例検討会の成果・効果を明らかにする

3

事例検討会の学びを明らかにする

3

事例検討会の課題を明らかにする2

ファシリテーターの事例検討会中の認識の特徴を明らかにする

1

会の取り扱われ方について分類した。その結果、問題解決の一方法として事例検討会を提案するもの 11 件、

2）各記述内容からみた事例検討会の実施方法

多職種連携等の一方法として事例検討会を位置づける

看護基礎教育に関する事例検討会の内容は、全て臨もの 16 件、事例検討会そのものを検討しており、事例地実習の実践場面であった。事例検討会への参加者の検討会の内容とその評価がわかるもの 44 件であった。

立場（表 3）は「看護教員と臨地実習指導者やその関係スタッフ」が 3 件、「看護教員のみ」が 1 件、「看護2．文献の記述からみた看護に関する事例検討会学生と看護教員」が 3 件であった。「看護学生と看護教検索された 71 文献の中から、事例検討会の内容とその評価がわかる文献 44 件を選択し、事例検討会の開催員」は全て同じ学校の教員によって行われた研究であった。

者や参加者の領域別に分類した。その結果、参加者の領域が複数に及ぶもの 13 件、看護教育 7 件、精神看護 7

表 3 検討会の参加者

件、救急看護 6 件、地域連携 5 件、周産期看護 2 件、慢性期看護 2 件、急性期看護 2 件、その他 2 件であった。
参加者の領域が複数に及ぶものには、看護部での定期

看護教員と臨地実習指導者

3

看護教員のみ1

看護教員と看護学生

3

的な実践や卒後教育としての実践が多く、少数のもの
事例検討会の開催頻度（表 4）は、年 １ 回 3 件、定期

では、自主研究会での実践があった。
事例検討の目的は、教育・学習手段として、問題解的な催しとして年 2 回が 3 件、不定期に年 1 回以上が 1決のため、研究的に高める段階として位置づけ技術化

件、開催頻度が文献からは分からないもの 2 件であっ1）を図るための 3 つに大別している 。この分類を参考た。に、事例検討会の開催目的により分類した。このうち開催目的が、教育・学習手段であるものは 32 件であっ表 4 開催頻度た。
3．看護基礎教育における事例検討会

看護基礎教育における事例検討会の実際を知るた

年１回

3

年２回

1

年１回以上

1

不明

2

め、先に分類した開催目的が教育・学習手段である文献 32 件を検討したところ、看護基礎教育に関する文献事例検討の主な方法は、グループ別討論であり、各は 7 件（22％）であった。この 7 文献の記述内容を分析グループともに同じ事例を討論する場合と、グループし、事例検討会の対象者の役割を分類し、さらに、事により、事例が異なる場合があった。

̶ 45 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

永田裕子

2010 年

篠木絵理

濱田麻由美

事例検討会のテーマは、全てがあらかじめ決められ客観的に見つめ直すことでその後の指導に生かすことており、6 件は、「実習における疑問や悩み、困難につが出来たとし、事例を提供することの効果と難しさのいて」提示され、残りの 1 件は「印象に残ったこと、両方について触れている ）。
6

工夫したこと、みんなに伝えたいこと」であった（表③企画運営者

5）。実習における疑問や悩み・困難をテーマとする 6

事例検討会の企画運営は、準備から片付け、アンケ

件の中には、看護学生による事例検討会があり、「思いート集計などの企画を練ることや、実践へのサポートがけず上手くいった事例やこれが看護なのだと学べたをすることを指す。7 文献では、全てに看護教員が携事例内容」が提示されていた。

わっている。議論が焦点化して先に進まなくなったと以上から、事例提供の内容の多くは、臨地実習の体きに軌道修正するための方策を事前に練っていく必要験事例で尚且つ、困難な事例が選択される傾向がある性を述べている ）。また、あらかじめファシリテータことが覗える。

ーを決めておく必要性も述べている。その他の文献で2も、事例に合わせたテーマを決めておくなど、いくつ

表 5 設定されていたテーマ

実習における疑問や悩み・困難

6

印象に残ったこと、工夫したこと、みんなに伝えた
いこと1かの工夫がなされていることが書かれている。
④参加者
事例検討会で討論を行うメンバーを指し、事例提供者と司会者を除いたものを参加者と位置づけていた。

3）各記述内容からみた事例検討会の対象者の背景と役割

参加者は、全員が顔見知りである場合と、そうではな

事例検討会の対象者には参加者、ファシリテーター、い場合があった。事例検討会に参加後の変化として、事例提供者、企画運営者がおり、それぞれの立場で見参加者の 6 割以上が、事例検討会での学びをすぐに実出されたことは以下の通りである。

際の実習指導に活かすことが出来ていたと述べている①ファシリテーター（松木，2006）。7 件中 6 件の文献では、参加者の学びやファシリテーター（司会・進行役を含む）には、参効果に注目している。

加者と開催の目的や目標を共有しておくことが求められる。7 文献の中では、ファシリテーターに注目した

4）各記述内容からみた事例検討会における学びや効果

文献が 1 件あった。また、事例検討会で、パーソナリ

事例検討会における学びや効果は、教員のみで行っティーに議論が焦点化して、事例検討会が先に進まなた事例検討会 ） では、8 つにカテゴリー化しており、かった問題は、司会進行の未熟さや、議論が焦点化し「学生の見方が変わると関わり方が変わる」「教員の学て先に進まなくなった時に軌道修正するための方策が生の見方と指導の傾向が明らかになる」「学生の特性を事前に練られていなかったことに由来することや、討理解することで、学生を成長に導くことができる」「教論をしやすい雰囲気を作成し、リラックスした場を作員が援助の根拠を明らかにしておくことで、学生指導成している ）。また、学生間で質疑応答や討論を進めができる」「学生の捉える対象像と教員の捉える対象像ていく上で、教員の介入の必要性や指導方法の改善やを近づけていくことが、看護過程の展開方法である」

23）

7向上の必要性を示唆するとある 。また事例検討会に「教員の学生の見方と指導の傾向が明らかになる」「教立ち合った教員は、進行役の教員が討論の焦点を定め員の悩みが共有できる」「指導の意味づけが出来たこられずにいたときに、「実習指導者として自己の思い描とで、今後の関わり方が明らかになる」であった。まいた内容」と事例提供者の取った言動との違いについた、教員と臨床指導者により行った事例検討会では、5て質問をし、実習指導の状況に応じた評価へと討議のつにカテゴリー化しており「学生への関わり方」「自己4）焦点が絞られるようにしていたとある 。７文献の中に啓発」「連携意識と連帯感」「望ましい指導者像」「実習は、ファシリテーターの役割が存在したのか不明なも指導力の向上への意欲」であった。この文献では、そのも含まれていた。

れぞれの役割を自覚した学びを得て参加者のその後の②事例提供者行動変容につながったことを明らかにしている ）。看6

事例提供者は、事例検討会の席で提供する事例を選

護学生が全実習を終了後に行った事例検討会では、共択し準備し、当日に発表する人を指す。看護学生が事有できた学びについて以下の 4 つにカテゴリー化され例提供を行うことに関しては「プレゼンテーション、ている。「新しい知識の獲得と思考の広がり」「患者 /5）資料作成、質疑応答」の難しさが挙げられている 。ま家族理解の深まり」「自己の看護の振り返りと看護観」

た、教員や臨地実習指導者らに関しては、意図的に事「看護介入方法への気づき」である ）。

例を選定しており、精神的に厳しい場面もあったが、
̶ 46 ̶3東京医療保健大学 紀要

看護における「事例検討会」に関する文献検討第1号

2010 年5）各記述内容からみた事例検討会の開催上の工夫れていることが窺えた。また、実践の目的は様々ある

いくつかの文献では、開催上の工夫について記述がが、教育・学習手段として、実践されていることが一あった。事例検討会を円滑に進めていくために、経験番多いことから、学びの手段として、成果が期待され型実習教育に関するフォーマット（場面、学生の経験、ていると考えられる。一方、看護基礎教育の分野では、患者の経験、学習可能内容、教員や看護師の関わりの事例検討会の文献は 7 件と少ないものであった。

2）

方針・方法）を使用している 。また、事例の提示方

事例検討会は、特に臨地実習における学習方法とし法としてロールプレイを実施している。また、効果がては従来から取り組まれ、また標準的なものと考えら得られたこととして、主体的に参加するために、グルれ、改めてその取り組みがまとめられることが少ない

ープ編成で興味があるものに参加するようにしたり、のではないかと推測される。

リラックスし、討論しやすい雰囲気を試みるため、コ
2．看護基礎教育における事例検討

ーヒーなどを準備するなどがあげられた。
意図的に事例を選定することで、教員と指導者が役

1）対象者と役割割を自覚した学びを得たり、教員と指導者が指導の方企画運営者が求める事例の選定の基準としては、実向性を共有するきっかけとなった。グループディスカ

習における疑問や悩み、困難については 6 件が該当し、ッションの後、全体討議の時間を設けることで、学習臨地実習の体験事例で尚且つ、困難な事例が事例提供会の内容が深まった。また作成資料はプロセスレコー者によって選択されている。これは、臨地実習では教ドを用いることで、リアルに指導場面をイメージする員、学生、実習指導者にとって困難を生じやすいことことが出来た。資料の配布を開催の 1 週間前に行うこが伺える。また困難に対する改善策として、事例検討とで、開催時間を有効利用できた。その結果、実習時会が選択されている。開催した結果、多様な効果を見だけでなく、多岐にわたって行動変容が見られ、効果出せていることがわかる。7 文献からは、臨地実習の6）が得られたとしている 。この他の文献にも、運営企向上のためには、事例検討会が重要であり、今後の事画段階では、様々な工夫が示されている。

例検討会の継続の必要性が示された。
ファシリテーターに関しては、ファシリテーターは6）各記述内容からみた事例検討会の実施後の課題

事例検討会の開催の席に、必ずしも存在するとは限ら

7文献全てにおいて、事例検討会を今後も継続して実ない。しかしながら何を話し合いたいのか常に目的を践していく必要性を述べている。また、次回開催する共有し、効果的な事例検討会を行うためには、ファシ事例検討会への課題を見出している。議論が充分に行リテーターの存在と活動の内容の重要性が伺うことがえなかったことが明らかになった事から、今後は司会できる。また、事例提供者が、討議中に不快な感情を進行の未熟さや議論が焦点化され先に進まないときに抱かぬように、介入する必要性が述べられており、看2）は軌道修正する必要性を見出している 。より学びの護基礎教育分野以外の文献においても記載されてい多い「交流会」が展開できるように自己認識を鍛えてた。事例検討会は、事例検提供者が安心して自己一致

4）努力する 。質疑応答や討論を進めていく上で教員のできる安全な場にしていくことが重要であり、充分配介入の必要性や指導方法の改善、向上の必要性が示唆

慮できるような実践を試みる必要があると指摘していされており、討論の進行のためにファシリテーターのる 9）。さらに、事例検討会を開催するにあたって、そ進め方に課題があり、それについて個々の力量の向上れぞれが担う役割があり、個々の活動によって事例検8）の必要性が述べられている 。また、この他には、効討会の流れは、左右される可能性があることがわかっ

果的な事例検討会を行うためには、目的に沿った集団た。事例検討会を良いものにしようとする場合、開催

3）や、事例検討会の時期や時間、グ目標に向かって、それぞれが果たす役割を熟慮する必

ループ編成、討議方法などの検討の必要性 ）から、企要性がある。開催する際の事例提供者への配慮の重要

画運営での改善のための課題が多く示されている。

性を伺うことが出来る。

編成などの必要性

52）事例検討会における学びや効果考察

事例検討会により、参加者は、多くの学びを得られ

1．看護関係文献における事例検討会の取り扱われ方ている。内容を見ると、学生、教員、臨床指導者とし看護における事例検討会は、さまざまな意図を持っての学びもある一方で、個人にとってと集団にとってて、多領域で実践されている。71 文献を概観すると、の学びが含まれている。個人にとっての学びでは、自病棟などの看護実践現場では事例検討会は多く活用さ己啓発、自己教育力への影響がある。集団にとっては、

̶ 47 ̶

東京医療保健大学 紀要第1号

永田裕子

2010 年

教員と指導者間で行った事例検討会では、連帯意識と篠木絵理

濱田麻由美ていることが推察される。

連帯感が生まれたりしている。教員間で行ったもので事例検討会による学びは、教える、教えられるといは、教員の悩みが共有できるとあり、個人の学びだけった一方通行になりがちな教授法ではなく、その場のではなく、チームワークにも繋がっている。看護学生

状況によって学びが生じる実践であるからこそ、時に間で行った事例検討会では、参加者同士で共有の効果は、不完全燃焼な思い、語りによる後悔など、複雑ながある。集団によって自分だけでは、気づくことのな心境となる可能性が窺える。看護基礎教育における事かった事柄、教科書からは習得しづらい学びを得るこ

例検討会を開催する場合は、事例となる学生、参加者とが出来ていることがわかる。

や環境などの状況を十分把握し、企画・運営の案を十分に練ることが必要である。それによって、それぞれ3）事例検討会の開催上の工夫が役割を基に工夫を試みることで、不完全燃焼な思い、事例検討会を行う際は、参加者の多くが参加した意語りによる後悔などのマイナス面を減らすとともに、義を見出せるような開催となることが重要である。効状況によって相互作用から深い学びとなるなどプラス果的な事例検討会を行うためには、目的や流れなどを面を増やし、深い学びにつなげられると考える。

明らかにした上で、自分たちに合った企画・運営を行っていく必要がある。それには様々な工夫が有り得る。

まとめ発言が少ない集団であったり、またその逆で、意見が多く収拾の難しい集団もあることが考えられる。より看護基礎教育において、事例検討会の開催の目的は、学びの多い事例検討会の開催を狙うのであれば、それ看護学生の学びを深めることと、看護教員自身の指導ぞれに合った開催上の工夫を行うことで、様々な効果力の向上と、臨床現場実習指導の改善を主に行っていが期待できることがわかった。企画運営の際に、ねらた。そして、実施した結果、事例検討会に携わった学いを定めておくことが重要と思われる。運営段階で充生、教員、指導者それぞれの学びに繋がり、事例検討分に練って、参加し意見を述べやすいような雰囲気作会の実施前後での変化が報告されていた。それ故、看りを心掛けることや、ファシリテートに充分配慮する

護基礎教育の場で行われる臨地実習内容の振り返りにことが不可欠であり、予測を基に準備を行う必要が重は、事例検討会は有効な手段であり、また、臨地実習要である。開催中に関しては、提供者が事例提供したの向上や看護の発展につながる方法の一つであることことを、肯定的に受け止められるように配慮をする必が改めてわかった。

要がある。そのためには、参加者の聞く姿勢、例えば、しかし、効果がある一方で、事例検討会に参加する

看護研究やグループワーク時と同様に、悪い内容だけことによって、不快な思いをする事例提供者や、話しでなく、良い内容もリフレクションをすることや、フ合いの内容が、開催目的から離れてしまうなど、課題ァシリテーターの介入など、役割に沿った配慮の必要を生じることもあることを見出した。事例検討会への性が重要であると思われる。また事例検討会からの学参加による学びの深さや、ネガティブな印象は、事例びは、集団に属した立場や役割に応じた学びだけでは検討会の進め方によって、大きな影響を受ける。事例なく、個人にとっての効果があり、それに対する支援検討会は、参加者、事例提供者、ファシリテーター、も行っていけると良い。

企画運営者の個々の役割によって支えられている。特に、参加者の参加度やファシリテーターと企画運営者

4）事例検討会実施後の課題の力量によって、結果は大きく左右されることがわか

7 文献全ての文献で、事例検討会開催の継続の必要った。看護基礎教育に携わる教員の場合は、学生が行性を示唆していることから、学びの効果が大きい実践

う事例検討会を支援する場合や、自らが参加する事例であることがわかる。しかし、実践に伴い、運営など検討会がある。今後の課題は、より効果的な事例検討の点から反省する点が多く生じていることもわかる。

会の開催となるように、どちらの場合も、個人、チー多様な職種に共通した事例検討会の開催時の失敗要因

ム力の向上につながるように、役割を意識しながら、や構造設定など下準備の重要性を報告している

10）

。ま

た、問題の核心に迫る鋭い直面化は、事例提供者を傷つけてしまうといった、危険性を常にはらんでいる集団に合った事例検討会への参加や開催を目指すことと考える。

11）と報告していることからも、事例検討会の効用は、プラスの面ばかりではないことがわかる。このことから
事例検討会は、必ずしも成功とは言えない結果が生じ̶ 48 ̶

引用文献1） 平松則子．事例検討会は何故必要か．看護実践の科学

東京医療保健大学 紀要

看護における「事例検討会」に関する文献検討第1号

2009；34：3
2） 安永薫梨，松枝美智子，安田妙子，中津川順子，村島さい子，中野榮子，安酸史子．経験型精神看護実習におけるチームティーチング体制の検討

実習前後に行った事例検討会の成果について．日本看護学会論文集：看護教育 2007；1：96-98．
3） 中島優子，山田豊子，黒木美智子，山本多香子，田村葉子．成人看護実習における事例検討会の効果と課題．
京都市立看護短期大学紀要

2010；05：171-178．

4） 黒田るみ，佐藤淑子，戸田肇．看護観の再構築と実習指導者像の形成を目指した研修会の実施とその評価
平成 16 年度に開催した「交流会」における教員の認識の特徴．北里看護学誌

2005；03：38-44．

5） 糸島陽子，古屋佳子．臨地実習終了後の事例検討会の効果 2）．京都市立看護短期大学紀要

2006；08：149-159．
6） 松木和子，三浦文子，八木直子，馬場寛子，田宮寿恵美，内匠伊佐子．教員・臨地実習指導者合同学習会の成果
プロセスレコードを用いた事例検討会からの学び．
日本看護学会論文集 : 看護管理

2006；03：424-426．

7） 鎌田廣子，石橋佳子，鶴間百合子，平塚厚子，徳本弘子．看護教員の事例検討による学びの過程．日本看護学会論文集

2005；01：181-183．

8） 糸島陽子，鯵坂由紀，吉田広美，山田豊子．臨地実習終了後の事例検討会の効果．京都市立看護短期大学紀要

2005；09：131-139．

9） 笠松理恵子，美濃由紀子，大迫充江，佐藤るみ子，宮本真巳．医療観察法病棟におけるグループ・スーパービジョン機能に関する研究

3 年目の実態報告とエンパワメント効果に影響を及ぼす要因．日本看護学会論
文集 : 精神看護2009；01：164-166．

10）野中猛．事例検討会の開き方．保健師ジャーナル

2009；03：190-194．
11）米山奈奈子．なぜ事例検討を行うのか振り返って．保健師ジャーナル

自らの体験を2009；03：184-189．

̶ 49 ̶

2010 年