山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第 7 号 (2010) 53−60

アンリ・フォシヨンと歴史の時間
阿部成樹(文化システム専攻欧米文化領域担当)

本稿ではフォシヨンの歴史家としての立場を,ることにも窺うことができる｡ すなわちこのベ

具体的な美術研究の中にというよりは, 主としてルギーの歴史家は, 彼にとってたまたま同じ書物歴史の方法論や歴史的時間の構造を主題的に論じを分担執筆したに過ぎない相手ではなかったことたテクストの中に探ってみたいと思う｡ 歴史家とが見て取れる｡

してのフォシヨンを論じたものとして, 近年アン

実際にピレンヌとフォシヨンの間には, 歴史家ナマリア・ドゥッチが展開した議論があるが,として多くの共通する姿勢を見いだすことができそこで論じられている風景のメタファの問題はそる｡ 知られているようにピレンヌは, ベルギーとれとして, ここでは彼の歴史的時間についての考いう小国のアイデンティティを大部なベルギー史え方を中心に見て行くことにする｡ 取り上げるのの刊行を通じて確立しようと務める一方で, 特には, いずれも1930年代に書かれたテクストである｡

第一次大戦中に捕虜収容所という ｢国際的な｣ 環フォシヨンには, 歴史論あるいは歴史哲学その境を経験して以降, 各国史の比較を通じたヨーロッものを論じた大規模な著作はなく, 論文もそう多パ像の探究を課題とした, 視野の広い歴史家でもくはない｡ しかし彼が中世美術研究に乗り出すにあった｡ ベルギーという特殊とヨーロッパというあたって, その仕事が中世史研究の一部として刊全体を包摂する視点には,行されており, その意味で間接的にではあれ中世欧の芸術史家たちとの協同作業でもあることを忘れるべき通性が認められる｡ またドイツ (特にその帝国主ではない｡ 後のの前身であるテク義, ゲルマン主義) に対する慎重な姿勢, 反人種

Histoire gen
e-主義, アメリカの学界との関わりなど, 他にもいrale〉叢書の中世史の部第 8 巻の一部として世にくつか両者を結びつける重要な要素を拾い上げる出たのであり, 歴史家のアンリ・ピレンヌ, ギュことができる｡ ピレンヌの関心領域は政治経済史スターヴ・コアンとの共著の形をとっていたのでであり, その限りでは研究上, フォシヨンと直接西欧の芸術ストは, 周知のように〈一般史

19 世紀絵画や西の著者であるフォシヨンのそれとの共ある ｡ 特にピレンヌについてのフォシヨンの評

重なりあうものはないように見えるが, 実際には価は, 例えば 40 年代に書かれたテクストで西洋フォシヨンは, 後で見るように, 芸術活動と経済中世史の概略を跡づけるにあたって, ｢斬新, 適活動の密接な関わりを積極的に認めていたのであ切で深みのある観点に満ちた美しい書物｣ である

り, その際ピレンヌが提出した社会経済史上の大マホメットとシャルルマーニュ

きなテーゼをそのまま自らの見方の土台として受を参照していけ入れている｡
それではフォシヨン自身は, どのような資格でe Annamaria Ducci, ‘Henri Focillon et l’histoire. Rflexions a partir de l’An Mil’, Revue de l’art, 150/4,2005, pp.67-73.
 Henri Focillon, ‘Les mouvements artistiques’,Histoire du Moyen Age, tome VIII: La civilisation
occidentale au Moyen Age du XIe au milieu du XVe siele, Paris, 1933,1941, pp.419-663. なおピレンヌ執筆の第1 部には, 邦訳がある｡ アンリ・ピレンヌ (増田四郎他訳)
中世ヨーロッパ経済史
一條書店, 1956年｡

歴史家だったのだろうか｡ 単にピレンヌのような Henri Focillon, Moyen Age: Survivance et reveils,Etudes d’art et d’Histoire, [New York], 1943, p.31. ピ
レンヌの書物は：ピレンヌ (中村宏・佐々木克巳訳)
ヨーロッパ世界の誕生 マホメットとシャルルマーニュ
創文社, 1960年 (原著1937年)｡― 53 ―

アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)

歴史家に, 自らの手に余る歴史的考察を頼るしか間的観点を採ることなく, むしろ様式をその構成ない, 受動的な関わりしか歴史との間に持たなかっ要素に分解して厳密に定義する立場を取ることにたのだろうか｡ おそらくそうではない｡ 彼は, 歴なるだろう｡ こうした静態的な分析 (ヴェルフリ史のより本質的な部分, その時間的構造をめぐるンの様式史や, まもなく現れる構造主義を思わせ考察において独自に歴史家の資格を持っているとないだろうか) に対して, 様式を生み出すことに思われる｡ そしてまさにその点が, フォシヨンとなるかたちをめぐる実験についての探究は, ｢時ピレンヌの立場を分つ点でもある｡ すなわち, ピ間の曲線｣ との一致をめざすことになる｡ 様式を,レンヌが時に表明する歴史の一方向的な歩みといその生成と成長, 衰退の局面で捉える立場を取るう前提, あるいはある時代が丸ごと次の時代に交限り, 時間的観点は本質的なものとなる｡ そして代するという見方を, フォシヨンはとらないのでフォシヨン自らは, 様式の静態的で厳密な分析にある｡ そこでまず, フォシヨンにとっての歴史的懐疑を表明し, 歴史的分析の立場を取るのであ方法の重要性を確認しよう｡

る｡ これが, フォシヨンにおける ｢様式史｣ である｡

1931 年に著されたロマネスク彫刻家たちのこのような ｢様式史｣ が, ヴェルフリン流の様の冒頭でフォシヨンは, 方法論的考察を展式史とは対照的といっていいほどの違いを持って開している  ｡ その中で彼は, ｢様式｣ の持つ二いることは明らかであろう｡ そしてその差異の淵つの側面に注意を促している｡ 様式とは, 展開の源は, 結局のところ歴史的時間についての考えの速度が異なり, 必ずしも一貫性を持たないさまざ違いであると捉えることができる｡ 周知の通りヴェまな試み (それらは交差することもあれば, 平行

ルフリンは, 例えばルネサンスとバロックを概念することもある) という経験の結果生み出されるによって類型化し, さらにそれらが, 視覚形式ののであり, 意図的に生み出される産物ではない｡

変化に伴って全面的に交代するという図式を提出ところで, 様式がこうしてかたちやかたちの相互した｡ 時代の交代というこのような論理, 単線の関係性に関するさまざまな実験 (のブレンド)的で一方向的な時間論こそ, フォシヨンが相対化から生まれるとすれば, それは必ずしも時代に縛しようとした歴史観である｡ だがフォシヨンがこられることはない｡ つまり, 同種のブレンドが成れに対置した時間論を見る前に,立しさえすれば, 歴史上のどの時点でも同じ様式刻家たちが成立することになる｡ それゆえに, ロマネスク

トに, 歴史と歴史家をめぐる思索を見ておきたい｡

芸術の中にもアカデミズムやバロックが成立する｡

そのテクスト, ｢歴史家とその時代｣ は, 歴史家ということは, 様式は時間の中で具体的に展開さとしてのフォシヨンが, 現代 (すなわち 1930 年れるさまざまな試みに由来する限りは歴史の産物代の世界) をどう見ているか, という論点においであるが, 同時に時代を超えた存在でもあることてとりわけわれわれの関心を引くのである｡

芸術

ロマネスク彫の 2 年後, 1933 年に書かれたテクスになる｡ 様式の歴史的側面と超歴史的側面 (類型フォシヨンはまず, 歴史認識の困難から問題に的側面といってもいい) のどちらを研究対象とす取りかかる｡ 20 世紀最初の 30 年間の絵画の歴史るかが, そのまま方法論的な違いを生み出す｡
様式を時間を超えた類型と見る場合, 分析は時 Henri Focillon, L’art des sculpteurs romans:
Recherches sur l’histoire des formes, Paris, 1931, 1995
(辻佐保子訳 ロマネスク彫刻 形体の歴史を求めて 中央公論社, 1975年) .

 その理由についてフォシヨンは多くを語らないが,様式を固定的概念で規定することへの懐疑であると取ることができる｡
美術史
 ハインリヒ・ヴェルフリン (海津忠雄訳)の基礎概念 近世美術における様式発展の問題
慶応義塾大学出版会, 2000年 原著1915年 ｡
 Henri Focillon, ‘L’historien et son temps’, Amourde l’art, XIV 1933, pp.3-5.

― 54 ―

アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)

は多様性を極めていて, その多様性は時代の情念のを, われわれは同時代者として現に目撃していに彩られている｡ ところが時の作用は, そうしたるのである｡

生き生きとした多様性を鎮静させてしまう｡ 後世だが同時に忘れてはならないのは, そうした動の特権とは, 忘却と統合によって, ことを単純化的な構造の中に現れる多様な要素が, 全体としてすることにあるからである｡ しかしフォシヨンは,は人間性の総体的な把握に至るものととらえられそうした歴史認識の困難に, 逆説的に歴史家の使ていることである｡ 特に芸術は, さまざまに枝分命を見出しているように見える｡ なぜなら彼にとっかれし多様化しながら ｢人間のいくつかの定義をて ｢本当に重要なのは, われわれ自身のある側面粗描しようと先を急ぐ｡ そうして継続して描き重ではなく人間の全体性｣ なのであり, 過去の証言ねられていくこの形姿は, おそらく完全な姿へのは単なる資料としてではなく生きた声として受け準備経験である｣｡ つまり歴史的方法は, 単に過止められねばならないとされるからである｡ フォ

去の把握と再構成につきるものではなく, ひとつシヨンにとって歴史家の仕事は, その豊穣な複雑の人間学であることを要請されているのである｡

さの生きた有様をありのままにとらえることにあこうした立場は, 実証主義歴史学に対して鋭く対るのであって, それらを整理し定義することでは立するものであり, むしろこの頃生まれつつあっない｡ このように歴史の豊かさを通じて人間性のた新たな歴史学全体像をとらえようとする姿勢には, 歴史人類学は歴史人類学といった新たな歴史学に接続してい的な関心が感じられることにも注意しておきたい｡

く姿勢であるということができるだろう｡

アナール派, 社会史, あるい

こうして, 定式化を拒否する歴史的方法の立場を取るとすれば, 単純にある時代の美術がその時さて, このように歴史を複雑で動的な性格をは代の ｢時代精神 l’esprit du temps｣ を反映するらむものと考え, それを通した人間の探求というという見方をとることはできない｡ 美術は時代精目的が設定されたとして, この時点ではいまだ歴神の反映であると同時にそれにかたちを与えると史がはらむ複雑さの様相は明確ではない｡ この問いう相互的な関係にあるし, そもそも時代精神な題が, 歴史的時間の問題, その複線性と不均衡なるものが, その時代の社会生活 (sa vie sociale),あり方の問題として考察されたのは, 翌年刊行の心理生活 (sa vie morale) がもつ不確かな諸側かたちの生命面をごく全般的に集約したものにすぎないのであ

章 ｢時間におけるかたち｣ を参照しよう｡

においてである｡ 特にその第 5る｡ ちょうど様式の定義を確定することに懐疑的

フォシヨンは, ｢かたちの生命について語るこであったように, フォシヨンは時代の精神なるもと, それは必然的に継起という観念を呼び起こすのを定義づけて実体化することをせず, むしろそことである｣ という｡ つまり彼は, 生命が個体れを不確定な要素の動的な集合とみるのである｡

を超えて時間的に継続するという特質に着目してそして彼にとっての同時代, 20 世紀初頭の 30 年いる｡ そして個体を超えて受け継がれる生命のあ間をそのような目で見ているのである｡ フォシヨ

り方が種の存在と切り離せないように, かたちのンによれば, 相対性理論の時代を受けて印象派が場合は様式という通時的存在がいわば種として生不安定性という経験への道筋を開き, 今また振り成される｡ 先にも見たように, 美術を歴史的時間子が逆に振れて秩序立った表現, 内的で精神的なの中で見なければならない必然的な理由がここにイマージュの喚起という反動を起こした弁証法的ある｡

な運動は, 現代に特有なのではなく, 歴史を通じて常に作動していたものとされる｡ 歴史家が過去について再構成を試みる歴史の動的な構造が働く フォシヨン (阿部成樹訳)
房, 2004年, 158頁｡― 55 ―

かたちの生命筑摩書アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)

ではそうした歴史的時間とは, どのようなあり特質によって一色に染め上げられるような均質な方をしているのだろうか｡ フォシヨンによれば,ものではなく, 歴史の流れを構成する単位でもな

歴史的時間とは, 一方で人間の諸活動に対して外い｡ したがって, ある時代が前の時代にまるごと的なもの, つまり枠組みや物差しのようなものと取って代わる, といったことも起こらない｡ 時代してある｡ 日付が, その物差しの目盛りである｡の変遷は, あくまでも複数のカーブの関係性が変

従来の年代記的歴史は, ひとつの物差しによって化した結果として起こる, 図柄の変更なのである｡

各時代を画定する歴史である｡ やがて現れるクロー

こうしてフォシヨンは, 整然と流れる一本の大河

ド・レヴィ＝ストロースは, この物差しを千年紀,のように単線的で一方向的な年代記的時間に対し世紀, 1 年といったようにスケールの違う物差して, 複数の, 異なる速度で歩む流れがもつれ合いに多元化することによって, 単線的な年代記的歴ながら進む, ダイナミックな歴史的時間の像を提史そのものを多元化しようとするだろう｡ つま示するのである｡

り歴史は､〈出来事〉を分類し格納する〈構造〉このような支流の束としての歴史的時間の横断としての時間ととらえられるのだが, そうした時面たる ｢現在｣ には, したがって, いくつもの現間が流れのない静止した存在である点では, 年代在が含まれることになる｡ すでにフォシヨンは記的時間と違いがない｡ 一方フォシヨンは, 博物ロマネスク彫刻家たち館の展示施設にたとえられるような静止した枠組たみとしての時間に対して, 流れとしての時間を対決して同質的なものではなく, これらの時期は実置する｡ それは物差しのような固定的なものでは験的な試みと開花と凋落とを同時的に含んでいるなく, 描かれゆく軌跡 (カーブ) としてイメージのである｣｡ このように幅を持った現在性は, 今される時間である｡ つまり, 時間もまた自在に変や歴史の全体に拡大され, ある特徴によって画定化するかたちを持っている｡ 同時にフォシヨンは,される ｢時代｣ の概念に代わる具体的なイメージそうした軌跡としての時間を複線化する｡ 彼によをもたらすのである｡のなかでこう言ってい｢形体の歴史がたどるいくつかの時期は,れば, 政治, 経済, 社会と文化の各領域は, それさてジークフリート・クラカウアーによれば,ぞれの波形を持ち, 異なる速度で進む時間を生きフォシヨンが提出し, その弟子ジョージ・キューている｡ フォシヨンの比喩によれば, オーケストブラーが受け継いだ複線としての歴史的時間像は,ラの各パートの旋律にあたる各領域の時間の総体,決して孤立した特異な歴史的時間像ではない｡ む

つまり総譜にあたるものが, 歴史の姿である｡ こ

しろそれは, ポール・ヴァレリー, マルク・ブロッのような複線的な構造を持つ歴史は, その歴史のク, エルンスト・クルティウス, メイヤー・シャ

各支流がそれぞれの内的な論理で展開するのだが,ピロ, レイモン・アロン, ヴィルヘルム・ディル

同時に, 互いに無関係なまま流れている訳ではな

タイらによって共有されていたと彼は見る｡ つい｡ それらは, 相互に影響を与え合う｡ そうした

まりそれは, 19 世紀の年代記的な歴史からの脱交流や衝突によって, 各領域の歴史はその速度と却をはかる動きであり, そうした刷新の中にフォ軌跡を変えていく｡ このように, いくつかのカーシヨンは位置づけられているのである｡ 特にブロッブが平行したり重なり合ったりすることによってクについていえば, やがて彼がリュシアン・フェー自ずから浮かび上がる図柄が, ひとつの時代の姿ということになる｡ 逆に言えば, ある時代はある クロード・レヴィ＝ストロース (大橋保夫訳)の思考 みすず書房, 1976年, 308頁以下｡

野生 ジークフリート・クラカウアー (平井正訳) 歴史
永遠のユダヤ人の鏡像
せりか書房, 1977年｡ その第 6章 ｢アハスウェルス, あるいは時間の謎｣ を参照｡ なお
私は, クラカウアーのリストにリュシアン・フェーヴルの名が見られないのは重大な欠落だと考えている｡ この点については, 別の機会に論じたい｡― 56 ―

アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)

ヴルとともに構想し, アナール派の名を冠するこ姿勢は, ノーマン・キャンターもいうように, そとになる歴史学は, 長期持続という独自の時間概の後のアナール派の歴史学に伝えられていく重要念をもち, 文字なき民衆文化や心性といった領野な方法論的特質である｡ 長期持続という重要なと, 政治や文化といったいわば ｢表の｣ 領域との理論的特質にもかかわらず, 彼らの歴史学は動態歴史的なずれを強く意識する歴史学であった｡ 歴を重視するダイナミックなものでもあったのであ史の複線性やそれら相互の同調とずれ, 場合によっる｡ては逆行を読み解こうとする歴史的視座において,ところでフォシヨンもまた, 歴史的時間の単調ブロックとフォシヨンとは基本的な姿勢を共有しで一方向的な進行に強くあらがう歴史家であったていたように思われる｡

し, 先に見た ｢歴史家とその時代｣ の中では, 昨の一節, ｢あ日の世界を振り返ることから説き起こして遠い過る時点における政治, 経済, 芸術が, それぞれの去の歴史的認識の困難を語る｡ その口調には, ブ描く軌跡の同じ地点にいるわけではない｣ (163

ロックのそれと共通する響きが感じられる｡ とす頁)を引きながら, 複線としての歴史とそれが生れば, フォシヨンの弟子であり協力者であるユル

み出す幅を持った現在というあり方に共感を示しギス・バルトルシャイティスが, 実質的な処女作

実際ブロックは,かたちの生命ている ｡ また彼は フランス農村史の基本性格であり師フォシヨンの(1931 年) の中で, ｢逆回しの歴史 methode re-芸術gressive｣ という概念を提出していることも注目

開に起こりえる逆行をやはりフィルムの逆回しにに値する｡ ブロックは, 定点としての (しかし実たとえているのは, 単なる偶然なのだろうか｡は不確かな) 起源から出発して現代へと下降してバルトルシャイティスは柱頭装飾における生物

くる, フュステル・ド・クーランジュ流の歴史的方法を批判して, むしろ眼前の現代から歴史を逆回しに読むことを提案する｡ それは, 設定された起源とその後のあり方とを類似によって一足飛びに結びつけるのではなく, 現代あるいは近い過去が生成して来る過程, その軌跡を辿ることを目的とする方法であり, ブロックはそれを映画フィルムの逆回しにたとえている｡ 歴史を変化の科学であると標榜するブロックにとって, たとえフィルムがところどころ断裂に見舞われていようと, そこに記録されている変化の軌跡を追うことが歴史家の職分なのである｡ 旧来の歴史学の方法を2枚の写真の比較にたとえていることからも分かるよ
うに, ブロックの考える新しい歴史学にとって歴史の本質とは動きであり変化である｡ それを現代から始めて過去へとさかのぼってたどろうとする
新版 歴史のため
 マルク・ブロック (松村剛訳)の弁明
岩波書店, 2004年, 132頁｡
 ブロック (河野健二, 飯沼二郎訳) フランス農村史の基本性格
創文社, 1959年 原著1931年 ｡ ｢序 方法についてのいくつかの観察｣ を参照｡

ロマネスク彫刻家たちのの補論として刊行された書の中で, 様式展

ノーマン・キャンター (朝倉文市他訳) 中世の発見
偉大な歴史家たちの伝記 法政大学出版局, 2007年,211頁｡
saitis, Formations, Deformations: La Jurgis Baltru
stylistique ornementale dans la sculpture romane,
Paris, 1986, p.123. 該当箇所にはこうある (内は引用者による)｡ ｢たとえそれら クロケット文柱頭装飾の中の人物像 がどれほど異なっていようと, 柱頭の同じ場所に, その突起の同じ部分 masse に 彫刻された人物像は, 同じ環境に属し, 同じ祖先を持つのである｡ そのような同族関係を保証するのは, 面取りの仕方の同形性, 各要素とそれらの組み合わせ ordre の同一性である｡ こうしてわれわれは,歴史的にも地理的にもバラバラで別個でありながら, 同じ形態学的状況のもとに構成された浮彫りを, ここにひとまとめにできるのである｡ 一見したところ類似性のない形態を結びつける秘密の紐帯, そしてある有機体的成長が示す諸段階は,素材の再編成によってあらわになる｡ ここで問題なのは, 時間の中での発展ではなく, 絶対的な次元での展開である｡ コルベイユ 柱頭装飾の葉の部分 から徐々に姿を現す生き物の体が写っているフィルムは, 生き物が石塊に沈み込み, それと一体化するように逆回しすることもできる｡ つまり, このような動きにとっては, 方向性は重要ではないのである｡
これらの柱頭の構成においては, こうした動きそれ自体が,そしてそれのみが, 問題なのである
それは, 堅固な幾何学的形体のさなかに遊ぶ生き物の形態の戯れであり, 一方が他方の内部で, 明確な輪郭線を相互に侵犯することのないまま, 引きも切らずに連続するという動きである｡ クロケット
は, 浮彫りの枠組みのみならずそのヴォリュームをも形成しつつ, 単純な装飾以上に完全で従わざるを得ない組み立て符号 chiffre：建築の部材構成を示す記号｡ 合番 を内に含んでいるので, 結果として装飾は場合により, 自らの曲線を引き締め, 縮み込んで, クロケットに従属するのである｣｡― 57 ―

アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)(人物) モチーフの自立化が一方向的に進むのでン的主題, マルクスの名を挙げつつ文化の上部構はなく, 時として自立化に逆行するさまを, 映画造論に言及する箇所などが含まれている｡ そしてフィルムの逆回しにたとえているのである｡ 彼は全体が, 芸術作品, というよりはむしろ広く芸術様式展開の動的性格を把握することが最重要であ活動あるいは芸術現象と, 社会との関連を取り上り, その方向性は必ずしも重要でないということ

げる芸術社会学の諸テーマを粗描する試みとなっをフィルムのメタファーを通して言おうとしていており, 様式の美術史家というフォシヨンの紋切るのであり, むしろ歴史家の方法論のたとえとしり型のイメージに大きな変更を迫るテクストと言てフィルムを持ち出すブロックとはやや視角が異えるだろう｡

なる｡ だがその同時性 (いずれのテクストもフォシヨンはまず, これまでわれわれがいくつ1931 年に刊行された) も含めて, やはり興味深かのテクストに確認してきた歴史の理論を, 冒頭い一致であることには変わりがないだろう｡ 過去で簡潔に提示する｡ 歴史学の諸分野はますます細の映画的叙述法がフローベールのような文学作品かく専門分化しているが, その目的は, 全体としにおいてすでに認められ, 一定の広がりを持ち始て総合的な人間の定義を得ることにある｡ つまり,めていたというギンズブルグの見解を信ずるなら歴史学の主題はあくまで人間の総体的把握という

ば , フォシヨンの学派やブロックのディスクー

人間学的な (あるいは人類学的な) 関心である｡

ルはやはり孤立したものではないことになるが,フォシヨンは, 宗教的なもの, 政治的なもの, 経いずれにせよこのことは, フォシヨンとブロック済的なもの, 法的なもの, 芸術的なものといったが, 歴史的方法論を更新する大きな波の前線にい人間活動の各領域がそれぞれの歴史的軌跡を持ち,た歴史家であることを証しているように思われる｡

それらの軌跡は互いに干渉したり離れたり分岐しこのほかブロックとの間には, 比較という方法のたりしているのであり, ｢時代｣ という所与の固重視, 起源の神話への批判と, それに結びついたまりが移り変わっていくわけではないということ

反ナショナリズムという重要な共通点があるが,を述べる｡ その上で彼は, それまで以上に明瞭に,それについては他所で論じたのでここでは省略す

歴史の問題を集団としての人間を主語とする様々

な種類の活動の問題ととらえ, 芸術活動をも集団る ｡の問題として考えることを提案する｡ つまり, 芸までにフォシヨンが構想して術が集団としての人間の生にとって持つ意味とそいた歴史認識論は, 彼を 20 世紀歴史学革命の列の変遷をたどり, それを通して人間の総合的な把に位置づけるものだといえよう｡ このような方法握が目指されるということである｡ それがすなわ

論的関心は, 1937 年に書かれたテクストにおいち芸術社会学であり, その視角には必然的に歴史て, さらに明快な表現を得ている｡ 最後にそれを学的な視座, 人類学的な視座が取り込まれている参照しよう｡ フランスにおける社会科学の現状報ことになる｡ 30 年代の思索を通じてフォシヨン

告の書に寄せられたこの論文は, フォシヨンの方が到達した次元とは, 美術作品の形体に注目して法論的関心の幅の広さを具体的に知ることができその変遷をたどるといった美術史とはおよそ対極る, きわめて興味深いものである｡ その文中には,的な場所だったのである｡

かたちの生命人間社会と動物の社会との比較といったベルクソ

こうした立場からフォシヨンは, 芸術が集団に カルロ・ギンズブルグ ｢空白を解読する｣, 上村忠男
訳
歴史・レトリック・立証
みすず書房, 2001年,127-157頁｡
アンリ・フォシヨンと同 拙論 ｢響きあうかたち時代の知的潮流｣ 美術史 , 56/ 2, 2007年, 397-410頁｡

 Henri Focillon, ‘L’histoire de l’art’, In: R. Aron, A.
Demangeon et H. Focillon et al, ed, Les sciences sociales
en France. Enseignement et recherche, Paris, 1937,
pp.163-183.

― 58 ―

アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)

とって持つ意味を研究する上で適切と思われるテー

あたかも美術史が歴史を包摂しているかに見えるマを次々にあげていく｡ 儀礼と結びついた宗教美

こうした認識に至って, フォシヨンは歴史家を兼術, 社会的記号体系としての紋章や礼儀作法, 都ねた美術史家なのではなく, まして歴史家の成果

市計画, 民衆芸術, 大聖堂建設事業, 万国博覧会,に依存する美術史家でもない立場を見出したので各種の産業技術 (写真, 映画, 鉄道, 鉄筋コンクはないだろうか｡ すなわち彼は, 歴史家であるとリート), 趣味およびコレクションの歴史や美術

同時に美術史家であり得た

愛好, 芸術界という特徴ある小社会といった主題かたちを通した人間の探求というひとつの科学にがそれであり, その多くは現在もアクチュアリティ統合されたと言えるのではないだろうか｡

その二つの立場は,を失っていない｡ また本稿の関心に照らしていえば, こうして芸術と社会との関連性を論じるにあたって経済活動の重要性が強調されていること,【後記】

そしてその際, 西欧の都市と西欧世界の成立に関本稿は, 日仏美術学会主催のワークショップする名高いピレンヌ・テーゼが呼び起こされてい｢1920-30年代の美術史家と美術批評家-フランスることにも注意すべきであろう｡

美術史編纂の歴史研究試論 ( 2 )｣ (2009 年 12 月

このように芸術が持つ社会的意味合いを様々に

19 日, 於日仏会館) における発表原稿に加筆訂示唆した上で, 最後にフォシヨンは, 重要な点に正したものである｡ ワークショップの主宰者であ注意を促している｡ それは, 芸術が一方的に社会る藤原貞朗氏 (茨城大学准教授) に, 厚くお礼申を反映する, つまり社会が芸術に常に先んじるわし上げる｡

けではなく, 逆に芸術が社会にしばしば影響を及ぼすことを忘れるべきではないということである｡
なぜそのようなことが可能なのだろうか｡ それは,フォシヨンにとっては, 社会現象あるいは集団的生とは, かたちの問題だからである｡ 例えば典礼の本質が形式にあるように, 集団によって生きられる生とは, 様式化された生であり, ｢生の様式とは一個のかたちである｣ ｡ とすれば, そうしたかたちが形成されるにあたって, 優れてかたちの術である芸術が大きな影響を及ぼすのは自然である｡ 結局のところ, フォシヨンの言葉を借りれば, ｢歴史的生の総体は, ひとつの形態学を内包する la vie historique tout entiere comporte unemorphologie｣ のであり, たとえ歴史の複線がどれほど相互に矛盾とずれをはらんでいようと,｢これらの流れ, これらの出来事, これらの生の様式, これらの集合的神話は, かたちを備えた資料によってわれわれに提示されるのである｣ ｡

Ibid., p.180.
Ibid., p.183.

― 59 ―

アンリ・フォシヨンと歴史の時間 (阿部成樹)

Henri Focillon and Historical TimeABE Shigeki(Professor, European & American Cultures, Cultural Systems Course)

In this paper, I examine the concept of historical time in the thought of Henri Focillon, comparing it with those by the contemporary historians like Marc Broc.
As a historian, Focillon can be closely associated with the historians of his age like Henri
Pirenne; they especially share a ‘synthetic’ point of view on history, and an anti-nationalist attitude.
But Focillon’s thought on historical time, or on historical methodology, presents close ties with therenovative school of history (i.e. the school of Annales, founded by Broc and Lucien Febvre). In hisessays (‘L’historien et son temps’ 1933, Vie des formes, 1934 and ‘Histoire de l’art’, 1937), he inquires
into the dynamic structure of historical time. According to Focillon, time in history is not aframework nor a single stream. It consists of plural streams intertwining with each other, andrepresenting several genres of human life such as politics, economics and culture.
This dynamic structure of history requires the historian to take a synthetic point of view,
covering all aspects of human life. This means that the historian is concerned with society in its
totality. Focillon’s thought on history situates him in the midst of the renovative movement in thescience of history, which has been transforming the discipline into the science of social change overa long period of time.

― 60 ―