市民オンブズマンわかやま

発行責任者 畑中 正好
発行日 ２０１６年７月１１日
連絡先 和歌山市十二番丁１０番地 和歌山合同法律事務所内 TEL 073-433-2241 FAX 073-433-2767
http://www.naxnet.or.jp/~wa_obz/ E メール wa_obz@naxnet.or.jp

ニュース ＮＯ１１７

県議･政務調査費の住民訴訟を提起

淺井議長に約317万円の支払請求

年 ５ 月分 〜

年５ 月分 〜

年３月分

年度 の 約 ６年 間 に違 法に 支出 し日︑仁坂吉伸知事に対し︑浅井修一郎議員︵現仁坂知事個 人に約３２９万円の 支払請求
私達は︑６月・ 議長 ︶ が 平成ていた政務調査 費のうち︑同議員に平 成

年度年が併 用 され て い る から ︑ 年 ４ 月 分 以 前 の 返 還 請会︑政党支部の事務所

そうすると︑平成年 ４ 月分 の 約 ２年 分 合 計約 ３ ２ ９万 円 の 支払 い請 求 する よ年度︵

訴状では︑平成５月分〜

求権は︑時効により消間に違法に支出した総として︑その約６年対しては︑時効になっそこで︑淺井議員に４分の１を超える支出合計９５７万７６８１ていない３月まで︶の間の各年費︵事務所費・事務費円を浅井議員は不当に５月の約２年分合計約滅していることになり・人件費の３項目︶に利得しており︑同額の３１７万円の支払請求は 違 法 であ る

①事務所費として支損害を県が被っているあり︑その権利を５年は︑５年の消滅時効が事個人に支払請求する万円について︑仁坂知約２年分合計約３２９

これは︑知事として仁坂氏は︑淺井議員に対して返還請求権を行うべきであったのに︑それを怠り︑時効消滅させて県に損害を負わせた︒だから︑県の損害を賠償すべきであるとして︑その責任を追及し た も の です ︒

それ以前すなわち年３月以前の分は︑住民監査請求する期間を過ぎていたことから︑裁判上の請求はしない

こ と にし ま し た ︒

指摘した淺井議員の〜年度分

違法支出は︑私達がこれまでにの政務調査費︵事務所費・事務費・人件費︶す︒

同じで内容とと し て いる

た２件の判決でも違法する よ う 求め て い ます ︒ 支 出 で 一 部 違 法 を 認 めます︒

出した議員自身が代表と指 摘 し てい ま す ︒

そして︑時効消滅し年４月以前の②事務費と人件費の間行使しないと消滅し年４月までの支出は︑政務調査用事て しま い ま す︒

よ う求 め ま した ︒

務 所 に 株( 淺) 井 ︑ 後 援

つ いて ︑者を務め︑他の役員もしかし︑その県の損ている

年

家 族 が 務 め る 株( 淺) 井への家賃等の支払は︑害を回復させるための年度〜

実質的には議員個人の度に支出した政務調査

年う求める住民訴訟を提起しました︒〜まで の 約 ２年 分 合 計 約３ １ ７ 万円 ︑ 仁 坂知 事 個 人に 平成

23

うち︑

232124

不当利得返還請求権に

24

2325

21 23- 1 -2119 24

25 19

利益になっており支出

1824の 全 額 が違 法 で ある1423

仁坂知事の﹁たかり発言﹂を考える開き直っていると︑感じました︒
迫間 ﹁何で悪いのか﹂と言ってた︑からですか︒
阪谷 はい︑仁坂知事は︑﹁たかり発言﹂したこと を 認 め た 上 で ︑﹁ 訴訟に振り回され︵弁護言ったと確認されてい非︑紹介したいので︑費 用 に ︶︑ 県 民 の お 金ます︒
次ページに掲載しまをいっぱい払うのはつ
阪谷 どう考えても︑許す︒
らいと思って言ったのされる発言ではないで 阪谷 なるほど︒知事のであって︑何で悪いのすね︒
発言が﹁めちゃくちゃかと思う﹂と言ったの畑中 みなさんは︑ご存じな言い分﹂であることです︒だからといってで し ょ う か ︒﹁ 乱 暴 な 発が︑よく分かります︒⁝⁝︒
言﹂としてこのことをテ 畑 中 私 も そ う 思 っ た も畑中 ﹁何で悪いのか﹂ーマ に扱 った﹁紀伊 民 報 ﹂のですから︒
はないと︒という紀 南 地 方 を 中 心 迫 間 批 判 さ れ た 由 良 さ
阪谷 はい︒そのようにに発行されている新聞
んを擁立した市民団体思って言ったとしての﹁水鉄砲﹂欄に掲載﹁市民連合わかやま﹂
も ︑﹁ た か り ﹂ は な いされたコラムです︒
は︑﹁あるまじき暴言﹂でしょう︒そのことも迫間 いえ︑まだ読んでい﹁言語道断だ﹂とする分からないのだろう
ま せん が⁝ ⁝ ︒
コメントを発表していか︒
畑中 その文中に︑社 会ました︒
畑中 ですね︒そもそも︑正義の実現に貢献した 阪谷 仁坂知事は︑その﹁たかり﹂は︑ねだっ例示の一つに︑当会の後の定例記者会見で︑た り ︑脅 か し た り し て ︑ことを挙げて頂いてい記者の質問に答える形金品等の提供うけるこて ︑こ そ ば ゆ い で す が ︑で釈明を行ったこととを意味します︒その本筋をついていて︑とが ︑伝 え ら れ て い ま す ︒
意味からすれば︑とてても分かりやすい︒是しかし︑釈明ではなく- 2 -釈明 踏まえても﹁不適切﹂

阪谷 仁坂知事の﹁たかり発 言 ﹂︑ み な さ ん ︑ 知 っ
てい ます か︒迫間 そりゃ︑知っていますよ︒ネットでも物議を醸 して いま した から ︒
阪谷 県を相手に訴える裁判に絡んでの発言ですから︒私達も無関心ではいら れま せん ︒
畑中 そう︑その渦中に︑私達は︑政務調査費の住民訴訟を提起しましたか
ら ︑な おさ らで す︒
阪谷 発言は︑６月 日の参院選和歌山選挙区の自民党現職候補者・鶴保氏の応援演説で飛び出したらし い︑ ので す︒
迫間 発言を再現すると︒
畑 中 再 現 す る と ︑﹁ 特定の政党を支持している人ですけれども︑だけどもそれだけじゃな
くて︑あの人︑何というか弁護している人は県から見たらたかりじゃないかなという案件でいつも出てくるんです ね ︑ あ の 人 と ︒﹂ と23

編集部座談会

もじゃないが︑説明にはなっていない︒
迫間 と言うと︒
畑中 もとより訴えた側の弁護士費用は︑訴えたときに県費から支払ってくれることは一切

14

迫間 確かに︒
畑中 弁護士費用の点で考えても同じ事です︒

７月３日付︑紀伊民報より引用

な く ︑﹁ た か り ﹂ と 言が﹁たかり﹂と感じるしない︑と言っていまわれる関係には全くな裁判であれば︑弁護士す︒
いからです︒に依頼することなく勝 畑中 でしたね︒弁護士
阪谷 県側の弁護士にしてるような事案だろうの弁護活動や行政訴訟ても︑起こされた裁判と思いませんか︒でなについては﹁制度があければ︑とてるから行為自体は批判もじゃないができない︒そのことを﹁たかり﹂とたかりと行った覚えはは言えないで全くない﹂と言って︑しょ︒とする撤回も謝罪もしない︑と︑県側も弁と言っています︒
護 士 に 依 頼 す 阪谷 ﹁たかり﹂をしてる 事 案 は ︑﹁ たいない人を﹁たかり﹂人が約７２３０万円をかり﹂とは無と中傷したことの︑是県に返還した︒ともに行関係の関係の非が問われているの政訴訟が税金の不当な支裁判というべに︒すり替えています
出を許さず︑社会正義のきです︒
ね︒他人を中傷したの実現に貢献した例であ迫間 なるほど︒に誤らないのは︑知事る︒
そう言えますはもとより人として問訴訟を起こす住民をね︒
題じゃ︑ないですか︒﹁たかりじゃないかな﹂
畑中
や っ ぱ り 迫間 先に紹介のあったといい︑それを支援する﹁たかり発言 ﹂紀伊民報のコラムニス
弁護士を選挙に絡めて批は︑どう考えト も ︑﹁ 知 事 と し て の判する︒選挙妨害が疑わても﹁不適切資質も問われかねなれる発言であり︑知事と発言﹂じゃ︑い ﹂︑﹁ 公 人 と し て あ ましての資質も問われかねないですか︒
りにも乱暴な対応であない︒公人としてあまり迫間でも︑仁る ︒﹂ と 言 っ て お ら れ坂 知 事 は ︑﹁ たますが︑その通りですにも乱暴な対応である︒
かり発言﹂をね︒︵石︶
撤回も謝罪もめちゃくちゃな言い分である︒弁護士が市民の人権や財産を守る活動をするのは本来の職務だし︑県の行政執行に問題があれば︑訴訟を起こすのも同様だ︒弁護士の適切な活動でそれが実現された例はいくつもある︒
県議に交付される政務活動費の支出を不当として和歌山市の税理士が県を相手に起こした訴訟では︑２０１２年３月に和歌山地裁が違法性を認め︑県議団と県議４人が約１３４４万円を返還︒ 年２月の市民オンブズマン
による訴訟では︑大阪高裁が違法性を認め︑県議

39﹁乱 暴 な 発 言﹂仁 坂 吉 伸 知 事 の 発 言 が荒っ ぽい︒ 日 ︑和歌山市 で開 かれた参院 選和歌山選 挙区 ︑自民党現 職候補の応 援
演説での発言もその一つだ︒事 実 上 の 野 党 統 一 候補
で あ る 弁 護 士 で無 所 属 新
顔 の候 補 を ﹁ 相 手 の 方 ﹂﹁ 弁 護 士 の 方 ﹂ と 表 現し
﹁ 県 か ら み た ら た かり じゃ な い かな ︑ と い う 案 件︵裁判︶でいつも出てくる ﹂ と 中 傷 ︒ 県 が 訴 訟を
起 こ さ れ ると ︑ そ の 対 応に税金がかかるとして﹁ な ん で こ ん な こ と までや ら な き ゃ い けな い の かな とい う の が 多 い ﹂ な どと話した︒- 3 -23

新年度 会費 納入のお願い

新 年 度 にな り ま した ので︑会費のご請求をさせていただきます︒
会 費 は１口 ２５００円 です が ︑でき る 限 り 複 数 口のご送 金 にご協 力 を お 願いします︒
ご 送 金 は︑下 記 の銀 行
口 座 も しく は ︑同 封 の郵便振替にてお送り下さい︒
な お ︑領 収 書 の発 行 を省かせていただいております ので︑ご 送 金 さ れ た 控
え を ご 保 管 下 さ い︒領 収証 の必 要 な 方 はお 手 数 か
けま す が事 務 局 ま でご連絡下さい︒《ご送金先》

普通預金№０４１９５８５
名義 市民オンブズマンわかやま

はたなかまさよし

事務局長

畑中正好

日 に 引き 続 き ５ 月日とそ の他の 請求
一 切認め ず
３月

11日 に相日 と ７月 ８ 日 ︵ ２ 件分 ︶ に あ り

日 にあ っ た 結 果は ︑ 請 求 人 らの 請ていません︒

な お ︑ １ 面 記載 の と お り５ 月日 に 結果

う べ き で す ︒ そ の 他 の請 求 は 一 切認 め ら れ

正 で あ る べ き 監 査 委 員 に問 題 が あ った と い

い る こ と か らす る と ︑ も とよ り ︑ 公 平・ 公井 議 員 と 同 じ 自 由民 主 党 県 議団 に 所 属 して人 は ︑ 政 務 調 査 費 を使 途 し て おり か つ ︑ 浅が 整 わ な か っ た ︑ と いう も の で す︒ こ の ２

監 査 委 員 が それ を 認 め ない と し た ので 合 議

理 由 が あ る と した の に 対 し︑ ２ 人 の 県議 の査 委 員 の う ち ２ 人が ︑ 一 部 請求 人 の 主 張 に

例 の 結 論 が あ り ま した ︒ そ れ は︑ ４ 人 の 監

求 の 一 部 に つ い て 監 査決 定 し な いと い う 異

５月ました︒

が︑５月

一 部 時 効 消 滅 分 の 賠償 請 求 に つ いて の 結 果ら の 政 務 調 査 費 の 一 部 返還 と 返 還 請求 権 の次 い で 住 民 監査 請 求 し て いた ︑ 元 ・ 現県 議292727が あ っ た 分 は︑ す で に 訴訟 に 訴 え ま した ︒

-4-1927

じむきょくちょう郵便局
加入者名 市民オンブズマンわかやま
口座番号 ００９９０ - ７ - １１００７☆
☆ きのくに信用金庫本店

県議政務調査費住民監査請求の結果一部監査決定しないという異例の結論

県議政務活動費の資料開示費用

なんと5万2970円

左の写真は︑平成 年度の県議政務活動費に関する開示資料︵写し︶です︒ 人分︵昨年開示した森れい子議員分を除く︶で︑なん と５２９７枚あ り︑交付 費用 として ︑５万２９７０円︵１枚円︶支払いました︒
今後も︑平成 年度や年度分の 開示が必要です︒です が︑１年分で約６万円は︑当会の財政状況では厳しい現実があり︑次の開示申請をためらう結果になっています︒しかし︑資料を見ないでは監視もチェックもで きま せん ︒
これまでにも︑いつでもタダで見ることのできるネット公開あるいは︑数百円台の費用で開示が受けられるＣＤでの交付を要請してきました︒しかし︑議長は︑言を左右にするばかりで 聞き 入れ てく れま せん ︒
ネット公開は︑大阪府や高知県はじめ 市町村議会で︑すでに実施されており︑コピー機等で容易にできることなのです︒
なのに︑何故拒むのか︒それは︑容易にアクセスされないままにしておきたい︑とする意図からに 違い あり ませ ん︒
そのような後ろ向きの県議会だからこそ︑高額の交付費用を支払っても︑チェックする必要があ る とい うも のです ︒
そこで︑みなさんに︑その費用を賄うための募金を訴えさせて頂く次第です︒どうか︑ご協力をよろしくお願い致します︒

27

募金にご協力をお願いします

-5-

10

27

39

26

25

当面の予定７月１１日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
７月２１日 PM ６：００〜
第２回全員会議
８月２２日 PM ４:００〜
編集会議
９月０５日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
９月１５日 PM ６:００〜
第３回全員会議
９月２４､２５日
全国オンブズ総会

重要連絡定例の会員会議の日
程を、奇数月の「第三木曜日」に変更しましたので、ご注意下さい。次回は下記のとおり７/２１です。

次回会員会議のご案内
日時

７ 月 ２ １ 日 (木 )午 後 ６ 時 〜場所

和歌山合同法律事務所・会議室

こぞってご参加下さい。

-6 -