ようとする場合︑稲作以前に関する考察︑稲作以外に関する考﹃天皇と日本の近代﹄︵上・下︶

八木公生著︵講談社現代新書・二○○一年︶

政治思想研究の新たな達成︑それとも︑教育勅語の実質的な起明治憲法と教育勅語を貫く思想の特質を鋭く扶り出した近代明するとしたら︑どう言うべきか？

八木公生氏の新著﹃天皇と日本の近代﹄の性格を︑一言で説中村生雄

察を充実させていくことが重要であることを身をもって示したこと︑イエス・キリストの十字架上の犠牲死に集約されがちな西洋の供犠理論を視野にいれながらも︑それとは別個の文脈上の見通しをつけたものとして重要な意義があると思われる︒に供犠を配置しようとした斬新な試論を展開したことは︑一応本書におけるこのような供犠に関する幾多の新知見と新たな供犠理論は︑この分野に志す今後の研究者に対し拠るべき基盤

ブ︵句○的研究を示したものとして︑高く評価されるものであると考え︵皇学館大学教授︶

草者である井上毅を近代日本の傑出した思想家として位置づけたユニークな思想家論︑それとも︑教育勅語という近代日本になどなど︒

絶大な影響力を及ぼしたテクストの綿密にして厳格な注解書︑そのいずれでもあり︑また︑そのいずれにも収まりきらないところに︑本書の特徴があり︑また︑その魅力も︑むずかしさ言っておきたい︒

もある︒まず最初の前置きとして︑とりあえずは︑そのことをそのうえで︑そのような公式的な本書の性格づけとはやや離れたところで︑評者は︑新書としてはまさに異例の上下二冊本

書評

2191

がき﹂もないこの本に託した︑八木氏じしんの並々ならぬ決意で︑しかも︑通常は書かれることの多い﹁まえがき﹂も﹁あとたのであった︒

はおしなべて︑過去の自己を抹消し︑新しい自己をつくりあげで︑かつての誤謬がすべて払拭できると信じたように︑日本人たってまず初めに述べておくべきだと思うのは︑本書のそのメいるのを見て︑敗者としての境遇に少々の屈辱を感じたとして今日は尊大な身構えの占領軍司令官の脇に私服でかしこまってして受け入れることに︑さしたるためらいも疑義ももたずにきも︑その天皇を﹁象徴﹂と規定する新憲法を自分たちの憲法とったと宣言するのを聞いても︑ただ︑さもありなんと思うだけた︒同様に︑現人神だとされていた天皇が︑じっは﹁人間﹂だている︒すなわち︑その最終章に﹁戦後民主主義と天皇﹂とい明治憲法と教育勅語を直接的な論究対象とした本書は︑じっはそうしたことに代表されるすべて︑つまり︑戦後日本社会全で︑その変説を問いつめようともしなかった︒

位置づけの問題に大きく関係している︒言い換えると︑それは︑として︑そしてまた首相の靖国参拝問題として︑清算されない体の付が︑五十年以上をへた現在もなお︑たとえば教科書問題

つけとがらとして国家論があり憲法論があるということから︑戦後誰もがみとめざるをえないはずだが︑敗戦を境として大多数その意義と問題点を自分たちじしんの問題として受けとめ︑考生きてきたこの国のもっとも重要な規定である憲法について︑い︒が︑私の見るところ︑今日にいたっても︑戦後われわれがもとより著者は︑そういうことに直接言及しているのではなまま︑重苦しくこの国を覆っているのである︒の日本人は︑言うところの﹁一億総骸悔﹂によって︑天皇教徒てこの本を書かせた動機であり︑またこの本を書き終えたのち︑えることを怠ってきたことにたいする不信と憤懲が︑著者をし終章で︑そのことを著者は︑﹁憲法とはわたしたちにとってあらためて確認せざるをえなかった感慨なのである︒に入れ︑焼け跡のなかから立ち上がった︒この転換をさして︑に︑また多くの教師たちが︑昨日までの教科書に墨を塗ること高名な憲法学者が︑八月十五日に革命があったと見なしたよう値観もまるごと投げ捨て︑民主主義者としての新しい装いを手／日本教徒からアメリカ教徒に改宗した︒それまでの信念も価しい問いかけであり︑またおそらくは︑自省なのである︒

を生きるものすべてが目をふさいできたのではないかという厳今まさに︑われわれ﹁国民の一人ひとり﹂が真剣に問うべきこ

戦後日本社会にとっての憲法の問題︑とりわけそこでの天皇のうサブタイトルを付しているとおり︑著者の考えからすると︑著書みずからがしるす本書執筆の動機と目的のなかにあらわれそれは︑﹁日本国憲法﹁第零条﹂﹂と題された本書の終章で︑ッセージ性に富んだ特質である︒

その結果︑昨日までは白馬にまたがる大元帥だった天皇が︑22oとメッセージをも読みとるものである︒小文を書き始めるにあ

日本思想史学33(2001>

の規定が︑﹁万世一系﹂の天皇による国家の統治を明記した明なおしていった場合︑やはり第一条での﹁象徴﹂としての天皇不可欠なのだと述べる︒そうした観点から現憲法の問題を洗いに積極的にかかわり︑そこにふくまれた思想を共有することが文が後段で扱う論点にできるだけ添うかたちで︑各章のポインついておざなりな解説に終始するのは不本意でもあるので︑小紹介に配慮するあまり︑本書が提起する肝心かなめの問題群にがある︒しかし︑紙幅の制約もあるし︑また︑内容の客観的なでは次に︑著者が提示するそのチャートの概略をしめす必要の死活的な重要性として提起し︑﹁国民の一人ひとり﹂がそれ何であるかを︑もう一度その原点から考えなおしてみること﹂

治憲法に比して︑﹁国家のありよう﹂の規定としてははなはだ

新書版上下二冊からなる本書の内容は︑第一部の﹁憲法と現トを押さえておきたい︒

める下巻との︑二部構成である︒上巻では︑大日本帝国憲法の人神﹂を収める上巻と︑第二部の﹁﹃教育勅語﹄の思想﹂を収う︒というのも︑第一条において︑天皇は﹁日本国の象徴﹂で暖昧であり︑ある意味で﹁致命的な欠陥﹂である︑と著者は言が象徴するとされる﹁日本国﹂あるいは﹁日本国民統合﹂の内あり︑﹁日本国民統合の象徴﹂だと言われはするが︑その天皇発布にいたるまでの︑近代国家の基本構想がかたまっていく過って起草された教育勅語の成立事情とその詳細厳密な注解であは︑その憲法と一対の意味をもつべきものとして︑井上毅によ程が︑とりわけ立憲政体と天皇の関係を軸に点検される︒下巻

そして︑そのように現行憲法の第一条が実質的に放榔している︒

容が︑誰にも共有しうる概念として明示されていないからである問題︑それこそを︑われわれの憲法﹁第零条﹂の内容として︑本書は︑その課題を真に扱うために必要不可欠な︑近代日本のわれわれに投げかけている鮮烈なメッセージにほかならない・受けねばならない︒ｌこれこそが︑八木氏が本書をとおしておして︑みずからを積極的に﹁見える天皇﹂﹁見る天皇﹂へとれまでの宮廷深く秘匿されていた状態から︑巡幸や御真影をと﹁﹁御真影﹂としての天皇﹂では︑明治初年における天皇が︑そまず︑第一部﹁憲法と現人神﹂は四章からなり︑その第一章り︑さらに前述の終章が付される︒

国家のありよう︑ならびに︑そのことと不可分に関係する天皇二の先駆的な仕事があり︑近年ではタカシ・フジタニなども︑視覚化していく状況が考察される︒この論点は︑すでに多木浩

今この国に生きるすべてのものが自分じしんの課題として引きャートなのである︒という存在についての︑著者独自の︑思想史的かつ思想的なチ近代の国家儀礼における視覚的支配の問題としてテーマ化して書評

221

2

いるものだが︑本章では︑この時期における天皇の自己表現のする︒

りあげられるが︑それについてもあとで一括して考えることに

第三章﹁﹃軍人勅諭﹄の天皇﹂では︑教育勅語の特質を正当になかに︑﹁女装﹂的なものと﹁洋︵男︶装﹂的なものとの複合を見出し︑それがのちの﹁憲法／勅語﹂体制のもとでの天皇の天皇観に新しい照明があてられる︒そこでは︑天皇だけが軍を律する究極的な﹁倫理主体﹂となり︑軍人はもっぱらその天皇把握するための絶好の参照項として︑かの悪名高き軍人勅諭のとの一体化を幻想することとなって︑いわゆる﹁無責任の体系﹂の天皇の二つの側面については︑田中彰がかって倒幕派志士のうちに見出した天皇の二つの意味︑すなわち︑政治的策略の対を生むことになったと解される︒ただし著者は︑その真の要因二重の意味と役割を準備していったものと理解される︒またそとの二面性の論を踏まえつつ︑それを﹁政治権力の主体﹂とし象としての﹁タマ﹂と絶対的な価値の源泉としての﹁ギョク﹂いう強い存在ではなく︑逆に︑軍人がこぞってその無謬性をもろもろの汚染から隔離・庇護すべき無力な存在であったことには︑軍人勅諭が語る天皇像が決して軍令を発する究極的主体ともとづくと言う︒の二面性として再構成する︒著者の提示する後者の一対の概念は︑本書全編を貫くキー概念としてもちいられるものであり︑ての天皇︵タマ︶と﹁神聖祭祀王﹂としての天皇︵ギョク︶とその概念設定についての検討はのちほどまとめて行なうことにの﹁立憲君主﹂たる内実に︑英訳も合わせた条文の精繊な読解

第四章﹁現人神としての天皇﹂では︑明治憲法における天皇

第二章﹁解釈のメタ・システムとしての天皇﹂では︑のちに１︐︶し︲全萢﹃ノＯ﹁主権︵者︶﹂という語のかわりに﹁大権﹂を使用することによって︑天皇が立憲君主であることを擬装しつつ︑じつは天皇ををもとに肉薄する︒とりわけ著者が強調するのは︑憲法条文が憲法をはじめとするあらゆる法的規定の外部に位置せしめていの果した役割や教育議論争の経過などを分析するなかで検証さの徳目を最終的に決定するのは臣民ではなく天皇であること︑れる︒その元田にかんして著者が指摘するのは︑教授すべき個々にその法を超越する存在をみとめ︑しかもその超越性のほうをるという点であり︑そのことが︑国家の基本法たる憲法のなか﹁憲法／勅語﹂体制の基底となる思想史的な前提が︑元田永孚

その意味で天皇は国民道徳の﹁師﹂という﹁倫理主体﹂であり︑る︒またそれこそが︑天皇を西洋的な王権神授説を背景とした法と国家の根拠とする根本的な矛盾になっているという点であそのことによって彼は天皇の政治的主体性と神聖祭祀性の両面る︒また本章の最後では﹁解釈のシステム﹂としての天皇の問立憲君主と異なる﹁現人神﹂たらしめた理由であって︑﹁万世を倫理的主体性のうちに統一することをはかったとする点であ題が扱われ︑そこで和辻哲郎の﹁不定の神﹂をめぐる議論がと222

日本思想史学33<2001〉

ねばならなかったからであり︑そのために彼が腐心したのが勅臣民の良心の自由に干渉する結果になるような事態は避けられ語の公布形式についてなのであった︒すなわち︑井上はできる一系﹂という神話にもとづく﹁皇位﹂の神聖・不可侵なる所以室典範という﹁皇室の家法﹂にゆだねることにより︑皇位そのでもある︒しかもその皇位の継承についての具体的な規定を皇ものは決して憲法に規制されない外部性を保証される仕組みに相・文相をよんで下付され︑しかもそれが勅諭と同様︑﹁黒塗田の連携のもとに︑教育勅語は軍人勅諭とおなじく︑宮中に首御紋付箱﹂に納めることまで決定されるなど︑起草者・井上がだけ間接的な下付という形式を望んだが︑結局は山県有朋と元なると言い︑そこでは天皇が神々と人間とをつなぐ仲介者︵折わる付属文書としての﹁上諭︵前文︶﹂の役割からも明らかに切られたとする︒それを著者は︑勅諭の先例を踏まえた山県が︑勅語に込めた深謀遠盧は公布形式という最後の場面で完全に裏なっているとする︒そしてその種の仕組みは︑憲法発布にかか口信夫の言うミコトモチ︶であること︑和辻的に言えば︑祀り主儀礼形式にこそあることを知悉していたからだと解する︒

勅語の実質的な効力はその思想内容にではなく︑それをつつむにして同時に祀られる神でもあるという﹁通路﹂としての性格が明瞭にしめされているとする︒ここにおいて︑﹁大日本帝国﹂る第六章﹁﹃教育勅語﹄の思想﹂ということになる︒この章は︑この次に置かれるのが︑本書の前提とも最終的成果とも言えは天皇を唯一の祀り主とする巨大な祭儀の時空に︑つまり宗教国家になったとするのが︑上巻での著者の結論である︒

部省原案︶︑元田永孚案と対比しながら詳細に検討される︒そ

教育勅語の原案作成過程での井上毅の構想が︑中村正直案︵文ついで第二部に入り︑第五章﹁﹃教育勅語﹄への道﹂では︑のとはちがって︑井上毅がこのテクストのなかで語ろうとしたすべての論がこれを天皇の聖語と見なす立場から書かれているうとするものだ︒その点で︑井上哲次郎の﹃勅語桁義﹄以降のたかを︑初稿から完成稿にいたる変遷も視野に入れて解明しよ図した立憲政体主義にもとづく教育勅語の思想内容が何であっ﹁井上毅による注解試論﹂と副題されているように︑井上が企のうち︑中村案についてはそのキリスト教臭を警戒したこと︑思想を正確に把握することを目的とした注解作業となっている︒

元田案についてはその儒教主義の排除に井上が意をもちいたことが指摘され︑このように︑特定の宗教や思想から離れて︑ひた勅語の一字一句の検討をおろそかにせず︑原文の文脈に忠実そこでは︑たった六個のセンテンス︑三百十五文字に凝縮され語構想の特徴があるとする︒というのも︑井上の立場では﹁教にその思想を読みとることを最優先にして︑語句の注釈︑解釈︑たすら立憲政体の原理に適合させようとしたところに井上の勅育﹂は決して﹁国体﹂に従属すべきでなく︑その意味で勅語が書評

223

3

現代語訳が二○○ページにわたって積み重ねられていく︒文字おける﹁覚悟﹂として﹁義勇公二奉ジ﹂ることを﹁常に﹂ここ

ジ国法二遵上﹂という絶対の徳目を前提にしたうえで︑日常に政体主義の理念に照らして言えば︑この直前の﹁常二国憲ヲ重こでその一々に言及することはとてもできないので︑著者の解どおり︑著者の全精魂が傾注された部分である︒とはいえ︑こということになる︒

然一命ヲ郷シ﹂という﹁命がけの奉公﹂とは似て非なるものだ

それは︑﹃勅語桁義﹄が強調するごとき︑国家の緩急において﹁欣る統治の性格についてだが︑それを著者は︑井上の別の論考﹁言る意義をはじめて思想的に根拠づけ︑またその立憲制に応じたの注解を通じて︑教育勅語というテクストは︑明治維新の有すこれら二点に代表される解釈に明らかなとおり︑著者は本章のだと解する︒そして︑そのような天皇の統治のありようをもという﹁日本における天皇統治の独自のありよう﹂をしめすも思想的意義をもった文書が儀礼によって荘厳され︑﹁御真影﹂の︑思想家・井上毅の業績だと結論づける︒ただし︑そうしたとともに奉安殿という不可侵の聖域に鎮座する﹁祭具﹂となっ新しい国民像を提示した点において︑明治憲法をもしのぐほどてとらえるもので︑天皇はそうした歌集を勅撰することでそのっともよくあらわしているのが和歌の勅撰ということだと解し︑秩序を掌握するとともに︑また天皇みずからも民と同様に歌をたことをも︑もとより付言したうえでのことなのであるが︒

そこで著者は︑これが﹁緩急アラバ﹂ではなく﹁緩急アレバ﹂

もう一つは︑例の﹁一旦緩急アレバ義勇公二奉ジ﹂という︑のところは教育勅語のよって立つ帝国憲法と天皇制国家の擁護したら︑それがいかに厳密な注解的労作であるとしても︑結局言うまでもないことだが︑ここまでで本書が終わっていたといの評価も散見されるようだ︒しかし︑すでに最初に述べたよにすぎないと評されることも多いだろう︒現に︑そうした筋違

うに︑このあとの終章で著者は︑現在を生きる﹁国民の一人ひこる︑そういう条件があれば﹁いつもかならず﹂義勇公に奉ずる︑という﹁常例の条件﹂をしめすものであって︑井上の立憲と已然形になっていることに着目し︑ここは︑国家に緩急が起教育勅語中もっとも評判の悪い段落の解釈にかんしてである︒

う﹁祭事の統一﹂と重なるとする︒

るのである︒また︑このような天皇の統治の特徴は︑和辻の言詠むことによっておなじ世界内秩序を共有することになると見﹃古今集﹄以降の四季の部立は世界を反復し循環する秩序としや王と人民の契約という観念とはちがって︑﹁心にて物を知る﹂霊﹂に依拠しつつ﹁知らす﹂ことと見なし︑それは領士の占有一つは︑﹁我ガ皇祖皇宗﹂の﹁肇国﹂に淵源をもつ天皇によろがけよ︑というのが正確な趣旨なのだと述べる︒したがって224釈のポイントを二点だけあげることにする︒

日本思想史学33<2001〉
4

れた天皇観と現憲法の象徴天皇のありかたとを成心なく対時さことである︒そういう意味において和辻は︑日本における尊貴身のまま﹁祀られる神﹂へと高まってゆく存在なのだ︑というが︑このような天皇のありようは︑著者の見るところ︑﹁憲法性の根源は﹁祀られる﹂ことよりも﹁祀る﹂ことにあるとしたとり﹂がみずからの問題として︑明治憲法と教育勅語にしめさべきだと熱く要請するのである︒

せることによって︑ありうべき﹁憲法第零条﹂の内実を熟考す

わちそのとき紫展殿では︑神降ろしと神撰供進のあと天皇が出のさいの式次第にすでに明瞭にあらわれていたのである︒すな

御し︑総裁職・三条実美による御誓文奏上を受けて天皇の親拝／勅語﹂体制成立以前の︑いわゆる﹁五箇条御誓文﹂︵慶応四年︶

遍的な秩序と道義の教育を復活せよ︑などといったお決まりのそのさい著者がとりわけ強調するのは︑現代の凶悪犯罪の多意見にたいして︑勅語の徳目の一部を全体の文脈から切り離しのまえで御誓文を実現すべく努力するむねを誓うという形式でと玉串奉莫が行なわれ︑つづいて三条以下の群臣が神々と天皇発やモラルの崩壊を理由にして︑教育勅語にそなわっていた普て評価してはならないという点である︒それは︑井上が明治憲いわば﹁高天原﹂という祭儀の時空に変質し︑そのとき天皇は進行したのであった︒この次第においては︑紫哀殿がそのまま法に込めた立憲政体主義の思想と不可分のものなのであって︑決して一部分だけを抜き出して利用できるものではないとする︒

ひとりの祀り主でありながら︑またその場に降臨している神々

著者の注解作業が勅語の一字一句を全体的な文脈に沿ってのみ解釈するという原則に貫かれていたことの︑それは必然的な帰誓文﹂の祭儀の形式が︑じっはのちの憲法そのものの発布の形なっていたというわけである︒そして重要なのは︑そうした﹁御とならんで誓言をうけとる側︑すなわち﹁祀られる﹂存在にも式においても踏襲されていたのではないかという著者の想定ででは︑われわれが戦後半世紀余をへた今︑あらためて﹁憲法結でもあろう︒

らは何か︒それを以下では︑本書の各所で著者が提示した論点

第零条﹂を構想しようとするとき︑わきまえておくべきことが憲﹂を制定したことが言明されると同時に︑議会がこの憲法を文︶﹂においては︑﹁万世一系ノ帝位﹂についた天皇がここに﹁大ある︒というのも︑先に一言した付属文書としての﹁上嚥︵前有効ならしむるべきことを命じているからであり︑それはちょまず第一は︑現人神という問題にかかわる︒先にもふれたよを確認しながら︑あえて二点に絞って検討していきたい︒
うに︑この問題を著者は和辻哲郎の天皇論を援用しながら提示てそのただしい運用を命ずる天皇という︑第一章よりずっと︑王うど︑神々に向かって憲法制定を報告する天皇と臣民に向かっするのだが︑そこでの要点は︑天皇は神々の祭祀をつかさどるるが︑それとともに︑その祀る行為そのものをとおして︑そのもの︵祀り主︶として﹁現実にあらわれている﹂存在なのであ

書評

22ラ

題化されてきた天皇の二面性という問題につながるものだからとしたものは︑まさにそういうことだろうと思う︒そしてさらとだろう︒著者が﹁立憲宗教国家﹂ということばで表現しよう祀り／祀られる﹁現人神﹂性をもつことを期待されたというこ

226とをさして︑おそらく著者は︑第六章末尾で︑路﹂としての役割︑すなわち︑﹁祀る﹂と同時に﹁祀られる﹂外装を身につけるとともに︑その内部においては和辻的な﹁通の礎となる法の始発の場面において︑天皇は︑立憲君主という評者なりにもう一歩踏み込んで言えば︑憲法発布という国家で飾ることになったというのであろう︒このあたりの著者の概理主体﹂としての天皇のうちに強引に一本化し︑無謬性の神話ならず︑それは︑立憲君主と現人神という相容れない要素を﹁倫二重構造のありようを無視したのが軍人勅諭的な天皇観にほかに︑著者の見るところ︑井上のデザインになるそうした天皇のうに思う︒とりわけ︑﹁神聖祭祀王﹂と﹁現人神﹂の概念上のなどもふくめ︶︑必ずしもすっきりした整合性をもっていないよ

相互関係がつかみにくい︒想像をたくましくして言うと︑﹁祀念操作は幾重にも輻轄していて︵たとえば理念／予祝という説明具﹀として有することで︑はじめて成立し得た宗教国家で﹃勅語﹄と﹁御真影﹂︑とりわけ﹃勅語﹄をその不可欠の︿祭あった︒現人神としての天皇を︑国家権力と国民統合の精り主﹂と﹁祀られる神﹂との一体不可分のつながりのうち︑前︑︑︑︑者に比重をおいて見たものが﹁神聖祭祀王﹂であり︑後者に比とになるのだろうか︒形式論理的に言うなら︑井上による﹁憲ての天皇との二面性という問題に︑どういうふうに接続するこてきた﹁政治権力の主体﹂としての天皇と﹁神聖祭祀王﹂としづけられる近代日本の天皇の二面性が︑第一章から持ち越され的に同意するところである︒そのうえで︑ではそのように特徴表現者﹂︶を参照し︑そこで和辻が︑この憲法は天皇が﹁国民憲法のもとでの象徴天皇制について論じた文章︵﹁国民全体性のうことである︒ここにおいて著者はふたたび︑和辻が戦後の新おいて︑宗教と祭祀はいったいいかなる関係にあるのか︑とい係にある︒それは︑著者の言うこのような﹁立憲宗教国家﹂に第二に検討してみたい問題も︑じつは以上のことと密接な関いま一歩踏み込んだ説明がほしいものである︒

重をおいて見たものが﹁現人神﹂かとも思うが︑いずれにしろ︑法／勅語﹂体制の構想のもとで︑天皇は︑﹁政治権力の主体﹂の全体意志の表現者﹂であることを認めるものであり︑またそ︑︑︑︑としての立憲君主という外装の内側に︑﹁神聖祭祀王﹂としてって︑人をなるほどと納得させるものであり︑評者もまた全面

この最終的な判断は︑それまでの本書の綴密な論証とあいまと書いたのである︒

神的な中心にすえて成立した立憲宗教国家であった︒

明治国家は︑﹃明治憲法﹄を︿聖典﹀︵不磨ノ大典︶とし︑存在としての役割をになっていたということになろう︒そのこ︑︑︑︑である︵第四章︶︒

日本思想史学33<2001〉

る︒ここまで考えてくると︑先ほどの﹁憲法第零条﹂の問題は︑教分離の原則の名のもとで繰り返していることになるからであ天皇の祭祀行為を憲法の条文においてどのように規定するか／宗教と祭祀を混同したかっての立憲政体主義の破綻の因を︑政定の信仰といったものとは異なるものだと言っている部分に注の﹁表現﹂の内実は天皇が祭祀者であること︑しかもその場合意をうながす︒もちろん︑ここで和辻が言う祭祀は︑彼が﹁不って著者が投げかけている問いの核心は︑最終的にそこに帰着しないかにかかっていることが明らかになる︒われわれに向かの祭祀なるものが︑いわゆる宗教︑すなわち教義にもとづく特は﹁究極の神﹂へのかかわりである宗教とは別種のありかただ定の神﹂と呼ぶものにたいする対しかたのことであって︑それ非宗教説として実行に移されていたのであった︒もとよりその習俗と見るか宗教と見るかといった古典的な論争に始まって︑のものであり︑また一方では︑伝統的な神祇信仰や柤霊信仰をつくりあげた﹁宗教﹂概念の再検討というかたちで近年進行中

この問題は︑一方では︑近代日本が至喧目の翻訳語としてすると言っていい︒

神道非宗教説の実態が︑ある意味で神道を徹底的に宗教化し︑現代人のマジョリティとしての﹁無宗教﹂なるものの内実をどて区分けした宗教と祭祀の別が︑じっはすでに明治政府の神道というわけである︒そして︑和辻がこのような観点にもとづいの事実であろう︒つまり︑和辻の立場からすれば宗教と祭祀はうとらえるかといった最近の関心まで︑広範囲におよぶ問題で他の諸宗教とは隔絶した超宗教とするものであったことは周知別個の現象であり︑天皇の存在はそのように宗教とは明確に相い︒とはいえ︑仮りにそこで宗教と祭祀が別個のものであり︑天皇の﹁現人神﹂性がまったく宗教的意味をもたないことが承ある︒それらの問題に立ち入るのは︑むろん小文の任務ではな駕する宗教性を偽装せしめたのが︑ほかならぬ井上の構想に発認されたとしても︑こんどはそこから︑いわゆる﹁政教分離違する祭祀において祀り／祀られる﹁現人神﹂なのであったが︑する﹁憲法／勅語﹂体制だったのだ︒そして︑看過できない問るだろうことは疑いない︒

巨の意﹂とは異なる問題として︑﹁政祭分離﹂がテーマ化され実際のところはその天皇の﹁現人神﹂性に他のどの宗教をも凌題として著者が強調するのは︑明治憲法下におけるこのようないずれにしても八木氏のこの労作によって︑﹁戦後民主主義﹂︑宗教と祭祀の顛倒の歴史が︑戦後憲法のもとでふたたび新しいの孕む真の思想上の問題が半世紀余の空白を越えて白日のもとの初発の規定の問題性にとどまらず︑この国の宗教と祭祀のかに引き出されたのであり︑しかもそれが︑象徴天皇という憲法には︑現憲法がいわゆる政教分離の原則に立って天皇の祭祀をすべて宗教活動と見なし︑それらをことごとくその条文から排顛倒を生み出しているという事実である︒というのは︑具体的除することになったからであり︑それは著者の判断によれば︑書評227にした意義は︑特筆に値する︒

かわりを近代以前に遡行して検証することの緊急性をも明らか
なお︑﹁まえがき﹂も﹁あとがき﹂も付さないことによって著者が本書に込めた感慨やそこにいたる経緯のいくつかについては︑﹃本﹄︵二○○一年二月号︶に寄稿された文章を読むことであらましのことが理解できる︒そのこともふくめた八木氏のたいと思っているが︑さしあたり公式の書評の作業としては︑今度の仕事については︑機会をあらためてまた別の感想を述べこれをもって欄筆することとする︒︵大阪大学教授︶

228

日本思想史学33<2001〉