戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉

─ 概念の形成と意味の変遷─

周

雨

霏

は、〈アジア的なもの〉をめぐる言説がしばしば見られる。

たとえば、二〇〇〇年以降の主な著作に限っても、石井知

考 す る 」 と い う 副 題 を も つ こ の 書 物 の 末 尾 に「「 ア ジ ア誘 惑 』（ 太 田 出 版 ）の 著 者 梶 谷 懐 は、「 ア ジ ア 的 な も の を 再

二〇一五年夏に出版された『日本と中国、「脱近代」のめぐる論争史まで出版されており、今日における日本の言史』（社会評論社、二〇一五年）という〈アジア的なもの〉をことができ、さらには、福本勝清『アジア的生産様式論争

論 社、 二 〇 〇 八 年 ）、 柄 谷 前 掲 書、 梶 谷 前 掲 書 な ど を 挙 げ る

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL章『Ｋ・Ａ・ウィットフォーゲルの東洋的社会論』（社会評的なもの」をめぐる日本の言論空間」という節を設けて、論空間においては、〈アジア的なもの〉が、アクチュアル

26

はじめに

〈アジア的なもの〉が主題として浮上している現代日本のところで、日本語の〈アジア的〉に相当する英語の語彙20

A5判：148×210mmな課題として浮上しているようにみえる。

10

言 論 空 間 へ の 介 入 を 試 み て い る。 そ こ で 梶 谷 が 主 な 議 論

26の 対 象 と し て い る の は 柄 谷 行 人『 世 界 史 の 構 造 』（ 岩 波 書20を、『新オックスフォード英語辞典』（一九九八年）“Asiatic”
で検索してみると、そこでは、この言葉は差別的であるた

1

店、二〇一〇年、岩波現代文庫版二〇一五年）であるが、柄谷の10

この著書に限らず、たしかに現代日本の言論空間において

1

173 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉

1
5
10
15
20
22

10

（

（

（

20

10

20

い。

コンテクストを捨象した分析は非歴史的にならざるをえなに規定されながら、用いられてきた。そのような歴史的な手によってさまざまな意味を込められつつ、変化する状況

アジア （とくに中国）との関わりのなかで、それぞれの使いえている。実際には、〈アジア的〉という言葉は、日本とはあるが、しかし同書は、この概念が用いられた歴史的なける〈アジア的なもの〉への強い関心を理解するうえで手このような研究蓄積のなかで、現代日本の言論空間にお侵略と連帯の二重性が批判的に検討されている。

葛藤・摩擦の中から生み出されてきた日本のアジア認識のなどを挙げることができるだろう。そこでは、アジアとのの 社 会 科 学 と 東 ア ジ ア 』（藤原書店、二〇〇九年）、子安宣邦

詳細にたどっているという点で、非常に示唆的かつ重要で〈アジア的なもの〉に注目し、それをめぐる言説の系譜を植村のこの書物は、社会科学の用語として抽象化されたを求めている。

ロッパによって構築された「アジア」という言説の脱構築

るアジア」などという実体は存在しない」と述べて、ヨー摘し、「アジアは「アジア的」ではないし、「アジア的であにおいて、〈アジア的なもの〉を語ることの無意味さを指成された経緯を克明に描いている。同書は、その結論部分

盟主」への欲望をはらむ「日本版オリエンタリズム」が形

代 日 本 で 再 文 脈 化 さ れ、「文明開化＝脱亜」や「アジアの「停滞したアジア」像の系譜をたどるとともに、それが近において、植村は、啓蒙期以来のヨーロッパ思想における〈アジア的〉か』（ナカニシヤ出版、二〇〇六年）である。同書

1

コンテクストに十分な注意を払っていないという問題を抱

26『日本人は中国をどう語ってきたか』（青土社、二〇一二年）

ア ／ 日 本 』（岩波書店、二〇〇六年）、 武 藤 秀 太 郎『 近 代 日 本

語 ら れ て き た か 』（藤原書店、二〇〇三年）、 米 谷 匡 史『 ア ジ

認識』（緑蔭書房、一九九六年）、子安宣邦『「アジア」はどうれる近年の成果としては、古屋哲夫編『近代日本のアジア

ちで、夥しい研究が蓄積されている。そのなかでも注目さ想家を対象として、あるいは、総合的な把握を試みるかた

これまで、近代日本のアジア認識に関しては、個々の思言論空間は、非常に特徴的であるということがわかる。

チュアルな課題であり続けているという点で、現代日本のある。このように見てくると、〈アジア的なもの〉がアクくない言説として、すでに賞味期限切れになっているので中心主義的観点から非西洋を差別的に見下す政治的に正しは、〈アジア的なもの〉を主題化するような言説は、西洋

め用いるべきではないとされている。要するに、英語圏で1

がかりとなる最も重要な先行研究は、植村邦彦『アジアは午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学48〈2016〉 174

端的に述べた箇所として重要視されてきているが、【表 】

はどのような歴史的文脈・社会的背景のもとでその意味内

いつ、どのようにして日本語に持ち込まれたか、この概念いく。具体的に言えば、〈アジア的なもの〉という概念はの特徴がいくつも浮かび上がってくるが、ここでは初期の

【表

ある。

は、この一節に含まれる “asiatische Produktionsweise”という語彙がどのように訳されているかを一覧化したものでそこで、本稿では、植村の議論を踏まえながら、〈アジ容の変化を遂げたのか、そしてその変化の過程で〈アジア

受 容 史 の 特 徴 を 二 点 に わ た っ て 指 摘 し て お こ う。 ま ず 指

ア的なもの〉をめぐる言説を、歴史的・実証的に整理して的〉という形容詞はどんな意味合い、どんなニュアンスを（持つに至ったのか、といった経緯を実証的に明らかにする。

摘できるのは、 “asiatisch”
あるいは “Asiatic”という語彙の訳語は、当初は安定していなかった、という点である。

（

そのうえで、本稿の「おわりに」では、現代日本の言論空【表】を参照すればわかる通り、“asiatische Produktion-】を参照すると、〈アジア的〉という概念の受容史間の問題に立ち戻り、依然として〈アジア的なもの〉が主を、堺利彦は「亜細sweise” “Asiatic mode of production”
亜諸国の生産方法」または「アジア諸国の生産方法」、河上肇は「亜細亜的の生産方法」、高畠素之は「アジア諸国の 生 産 方 法 」、 佐 野 学 は「 亜 細 亜 的 生 産 方 法 」、 福 本 和 夫

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

題化されている現代日本の言論空間への批判的介入はいかにあるべきかについて考えてみたい。

一 〈アジア的なもの〉をめぐる論争前史

的生産方法」と訳していた。その訳語が「アジア的生産方

は「東洋的社会」「アジヤ的社会」、猪俣津南雄は「アジア法」、ついで「アジア的生産様式」となり、安定するのは、一九二〇年代後半から三〇年代初めにかけてである。

〈アジア的〉という語彙が社会科学の用語として日本語
現を含むマルクス『経済学批判』の序文 （次に指摘できる特徴は、一九二八年に福田徳三が『唯物

26

）の翻訳
Vorwort

史観経済史出立点の再吟味・前冊』（改造社）において、百（本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

1

史と深く関わっている。『経済学批判』序文の、「大づかみ20にいって、アジア的、古代的、封建的および近代ブルジョ

10頁以上の紙幅を費やして経済的社会構成の一段階としての1

175 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉

1

（

1

の文脈で定着した経緯は、「アジア的生産様式」という表

26

ア的生産様式が経済的社会構成のあいつぐ諸時期として表20「アジア的社会」を論じるまで、「アジア的生産方法」とい

（ （

10

示されうる」という一節は、マルクスが唯物史観の公式を

1

1
5
10
15
20
22

22

20

15

10

5

1

【表 1】“asiatische Produktionsweise”（『経済学批判』序文）訳語一覧
翻訳者／著者

タイトルおよびその書誌1“asiatische Produktionsweise” の訳語堺利彦「唯物的歴史観」『 国民雑誌』第 3 巻第 1 号， 亜細亜諸国の生産方法
1912 年 1 月

堺利彦『社会主義倫理学』丙午出版社，1913 年 1 月

河上肇「生産政策としての社会主義」『 経済論叢』第 亜細亜的の生産方法
8 巻 1 号，
1919 年 1 月

河上肇「マルクス社会主義の理論的体系」『社会問題 亜細亜的の生産方法研究』第 3 号，1919 年 3 月

堺利彦「唯物史観概要」『 社会主義研究』第 1 巻第 1 アジア諸国の生産方法
号，1919 年 4 月

高畠素之「マルクス説の神髄（1）」『国家社会主義』第 1 アジア諸国の生産方法
号，1919 年 4 月

河上肇『近世経済思想論』岩波書店，1920 年 4 月

亜細亜的の生産方法

河上肇『唯物史観研究』弘文堂書房，1921 年 8 月

亜細亜的の生産方法

佐野学『経済学批判』（大鐙閣全集）1923 年

亜細亜的生産方法

福本和夫『経済学批判の方法論』1926 年

東洋的社会，アジヤ的社会

猪俣津南雄『経済学批判』（ 高畠素之版著作集）新潮社， アジア的生産方法
1926 年

河上肇『経済学全集Ⅷ』改造社，1929 年

20

アジア的生産方法『アジア的生産様式に就いて』
白楊社，
1933 年 アジア的生産様式

26

う把握の仕方がはらむ問題は十分に自覚化されていなかった、という点である。福田の同書に先立つ時期にあっては、

堺、河上、高畠、佐野、福本、猪俣のいずれも、マルクス

が古代的・封建的・ブルジョア的生産諸方法に先立って言及した「アジア的生産方法」にはとくに注目しておらず、それを単純にギリシャ・ローマの奴隷社会に先立つ人類の原初的な社会形態、つまり、原始共産制と同一視していたのである。福田徳三が介入するまで、「アジア的生産方法」に言及していたのはもっぱら唯物史観の積極的な受容者たちであったが、当初彼らは「アジア的生産方法」という把握の仕方がはらむ問題にいまだ気づいていなかったのであ

る。

（ （

（

唯物史観の公式について、「十五六年の間、幾度か繰返して之を読みつつ、次第に其の解釈を変へて来た」と述べている河上肇でさえ、マルクスが「序文」で提示した社会

組織と社会の生産力との間の弁証法的関係には着目したが、「亜細亜的の生産方法」に関して特に注意を払うことはな

かった。『経済学批判』の初の全訳を刊行した佐野学も、（同年に出版した『日本経済史概論』（早稲田泰文社、一九二三（年）において、経済発達の段階を自足主義経済、伝統主義

経済、資本主義経済と分けているが、この佐野の発展段階

論は、古代的、封建的、近代ブルジョア的生産様式という（10

アジア的生産方法

中国問題研究会 『中国農村経済研究（上）』希望閣，1931 年
早川二郎

アジア諸国の生産方法

1

10

20

26

日本思想史学48〈2016〉 176

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】［出力］2016年9月30日

午後4時26分

生産方法」に関して特に注意を払うことはなかった。すで発展段階論を踏まえたものであり、佐野もまた「亜細亜的ジア的土地所有制度」「アジア的専制政権」などと呼んでして「マルクス、レーニンの所謂アジア的生産方法」「ア

案』を承認したが、……草案は支那の社会経済制度を批評（に指摘した通り、唯物史観を受容した初期の理論家たちは、居る」。

（

マルクスの「アジア的生産様式」という論点がはらむ曖昧

年以後のことだからである。重要なのは、マルクスの〈アが大きな問題として構成されてくるのは、一九二七、二八

では当然である。なぜなら、この論点にはらまれる曖昧さ

ただし、彼らがこの点に気づかなかったのは、ある意味

政治局拡大会議のことである。この会議では、その時点の九二七年一一月九日・十日に上海で開かれた中共中央臨時失敗したことをうけて、今後の革命路線を主題として、一月）、秋収起義 （九月）など中国共産党の一連の武装蜂起が七年七月に第一次国共合作が崩壊したあと、南昌起義 （八産 方 法 は、 水 利 整 頓 の 必 要、 耕 作 用 家 畜 の 不 足、 人 力 労

26W×22L 2段組

橘が言及している「共産党中央緊急会議」とは、一九二ジア的〉生産様式という論点をどう解釈するかが大きな問

中国における帝国主義列強・軍閥・民族資本の利害関係を働の浪費的な使用などの特徴をもつのに加えて、「商業・

（

行間8H

さにまだ気づいていなかったのである。

題として浮上してくる思想史上の場面を、その歴史的背景明らかにするため、社会組織、特に中国社会の基礎的構造たる農村の階級的構成および階級関係を歴史的・経済的且とともに、捉えることである。

つ政治的に考察し、暫定的な結論として「中国共産党土地〈アジア的なもの〉は、なぜ一九二七、二八年の時点で高利貸資本の早期の発展、遊牧民族の侵入と水害に対する

二 〈アジア的なもの〉をめぐる論争の本格化

突然広く関心を集める話題になったのだろうか。橘樸「支巨大な防御工事の必要、天災に対するための諸々の救済組

問題党綱草案」（以下「草案」）が決議された。中国農業の生

那 農 村 の 階 級 構 成 」（『 満 蒙 』 第 九 年 第 四 号、 一 九 二 八 年 四 月 ）織の必要」といった歴史的諸事情が重なり、中国には、マ

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（ （の冒頭の一節からは、その理由をはっきりと読み取ること

20

ができる。
「昨年 〔一九二七年─筆者注〕十一月下旬の共産党

10

177 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉（

ルクス、エンゲルスが「アジア的生産様式」と称した社会

1

中央緊急会議は、本年度全国代表大会までの農民運動指導

20

経済制度が存在している、というのが、「草案」の暫定的10

原則として立夫氏の起草せる『中国共産党土地問題党綱草

1

26

1
5
10
15
20
22

（

（

20

（『マルクス主義の旗の下に』第三巻第一号、一九二九年）
in China
を踏まえつつ、中国の無数の村落団体は、何ら独立的な中Die Ökonomie der Landwirtschaft（一九二八年、注Ekonomika sel’skogo chozjajstva v Kitae（ ）参照）のドイツ語訳

ル

月 誌 』 第 八 巻 第 一 号、 一 九 三 一 年 に 収 録 ）に お い て、 マ ジ ャ ー

ト『支那の封建制度に就いて』（一九三〇年、後に『満鉄支那に 在 住 し て い た 中 江 丑 吉 は、 自 費 で 印 刷 し た パ ン フ レ ッを重ねるなかで、ドイツ語や英語に堪能で、当時北京貢院〈アジア的なもの〉をめぐる議論がこのように紆余曲折

ソ連の学界では論争が繰り広げられることとなった。

「アジア的生産様式」論を支持する論説を相次いで発表し、（ （それにもかかわらず、マジャールやウィットフォーゲルはから資本主義へと移行しつつあると公式に規定しなおした。

（ （解は誤謬であるとし、現在の中国は半封建・半植民地状態

ワで開催された中共第六回全国大会は、そのような中国理

した中国理解を提示したが、一九二八年七月九日にモスクのことであったと言える。ところで、前述した通り、「草（が、特有の家族主義によって社会的身分に転化し、社会のあ る。 橘 か ら す る と、 法 制 的 な 身 分 で あ る は ず の 官 僚 層

配的な社会階級として存在しているという中国の特質で度の差が生まれてくる原因と見ていたのは、官僚階級が支してなく、程度の差があるに過ぎない。橘がそのような程の経済発展コースはヨーロッパのそれと異質なものでは決なる名称は正しくない」と述べている。橘によれば、中国（に存在したものに外ならぬ。従って此の場合にもアジア的ア的土地所有制度は、其の実欧羅巴の農村にも曾て普遍的そ異様に思はれるであろうが、……草案起草者の所謂アジして、「欧米の農村を見慣れた眼で卒然と之れに臨んでこナーゼによって提起された〈アジア的〉という概念を揶揄

い る オ リ エ ン タ リ ズ ム を 感 知 し た 一 人 で あ る 橘 は、 ロ ミ

日本の言論空間において、最も早く「草案」がはらんでははずれていると理解していたということである。

古代─中世─近代という単線的な社会発展の経路から中国

商業・高利貸資本の農民に対する大規模な搾取」をもたらの〉とは、中国において官僚制がもったそのような影響力式」という捉え方に立たない橘にとっての〈アジア的なも程には見られない中国の特徴があった。「アジア的生産様（1案」もロミナーゼも「アジア的生産様式」を前面に押し出26

していると述べている。つまり、「草案」やロミナーゼは、（は「ヨーロッパの中世にはなかった」かたちで、「地主や私 有 制 お よ び 高 利 貸 資 本 と の 密 接 な 関 係 に 注 目 し、 そ れ

結 論 で あ っ た。 ロ ミ ナ ー ゼ は、 中 国 に お け る 官 僚 と 土 地

20
（

10

間的支配力も経過せず、唯一完全の土地所有者である天子

午後4時26分［出力］2016年9月30日

1

富を集積しているという点にこそ、西欧封建社会の発展過

26

（1

（1

（

1

12

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

10
（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 178

ア社会以外に一歩も蹈み出ない為めである」というのが、ア的であり、その内部に於ける変革はあつても根幹はアジに原因しないのは其の土台たる経済社会の構成は常にアジルに近い見解を示している。中国社会が「社会形体の変革の下に集合して支那帝国を形成していた、というマジャー

疇として提示している。しかしながら、一九三一年三月に述べて、〈アジア的〉社会を、独自の、停滞的な歴史的範れる経済的基礎が成立し続けてきたことに求められる」と支那において「アジア的生産方法」なる不変的に再生産さようにして二千年来同じ場所に足踏みを続けていた原因は、絶対君主制」の執筆者である武藤丸楠は、「支那社会がか（ （中江の見解であった。中江は、中国社会の「土台」を「ア刊行された同書の「増訂版」においては、いま引いた武藤（ジア的」と捉えることによって、「アジア的」社会としての「アジア的生産様式」への言及に関して、「本書に対す（の中国における近代国家の成立や資本主義の発達に対してる若干の注意」というタイトルのもと、以下のような簡潔おいても、筆者の見解に不賛成の者も多いし、筆者自身もな説明が補足されている。「第一章第一節のうちの、アジ充 分 と は 思 つ て ゐ な い。 殊 に、 封 建 制 度 一 般 の 特 質 た る

中江丑吉が参照したマジャール

消極的な態度をとったのである。

研 究 』、 た だ し 刊 行 さ れ た の は 上 巻 の み ）、日本の言論界で脚光は、一九三一年末にプロレタリア科学
chozjajstva v Kitae（ （研究所中国問題研究会により邦訳され （邦題『中国農村経済「過小農経営」や「農業と家内手工業の結合」をば、アジ

ア的生産方法に関する個所は、我が中国問題研究会内部にを浴びた。同研究会のメンバーたちはソ連における論争のア的特質と考へたのは誤謬である。然し、アジア的生産方

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

Ekonomika sel’skogo

動向を注意深く見守りながら、日本国内における〈アジア

法については、コミンテルンの諸理論家の間でさへ種々な異説があるのであつて、簡単に誤謬だとヤツツケルべき問的なもの〉を巡る論争の担い手となった。

題ではない」。同時期に同研究会によってマジャールの著（

この中国問題研究会は、マジャールの著書の邦訳に先立書が邦訳刊行されていることからもわかるように、プロ科（って一九三〇年七月にプロ科叢書の一冊として『支那問題中国問題研究会は、「アジア的生産様式」論から強い影響

20

179 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉（1

講話』を刊行しており、〈アジア的なもの〉に対する彼ら

10

A5判：148×210mm（1を受けていた。しかしながら、今引いた増補版の注記から

1

同書によって彼らの認識を見てみよう。

20も う か が わ れ る よ う に、
「アジア的生産様式」をめぐるコ

26（1

自身の認識を系統的にまとめているので、ここではしばし

26

（1

10

まず同書の初版を見てみると、第一章第一節「アジア的

1

1
5
10
15
20
22

20

26

（

（

的なもの〉の問題は、もっぱら中国の問題として、日本でうことである。つまり、一九三一年の時点では、〈アジアという把握の仕方は、日本社会には適用されていないといここで注意を要するのは、この時点まで、〈アジア的〉の直前の状況であった。

『日本資本主義発達史講座』配本開始／三二年テーゼ公表

まざまな議論を展開したのである。これが、一九三二年の産様式」を認めるかどうかを決定的な分岐点としながらさ

農民大衆の搾取といった特徴に注目しつつ、「アジア的生う問題に関心を寄せ、皇帝の絶対的権力や官僚階級による変革の展望との関わりにおいて、中国社会の性格規定とい〈アジア的なもの〉をめぐる論争の担い手は、中国社会のくなり、実在する中国社会と結び付けられるようになった。

〈アジア的〉という形容語は、もはや抽象的な概念ではな

以上の考察からわかるように、一九二七、二八年を境に、あった。

ては、中国問題研究会内部でも、見解が分かれていたので建制のアジア的・後進的特質と捉えるにとどめるかについ歴史的範疇としての「アジア的生産様式」を認めるか、封ミンテルン内部の論争が注意深く参照されており、独自な10は論じられていたのである。そこで、〈アジア的〉という

10

歪められた封建制としての〈アジア的なもの〉

20

26

は解体されず、その遺制が階級的な生産関係と結合してし諸国においては、氏族社会末期の遅れた生産関係が完全に

洋における資本主義の形成」において、羽仁五郎は、東洋

一九三二年の春から『史学雑誌』で連載が始まった「東考察していきたい。

および知的環境のなかで、どのように意味転換を遂げたか

発にかけて、〈アジア的〉という語句がどのような政治的節では、この三人を中心に、一九三二年から日中戦争の勃平野義太郎 （八回）
、 相 川 春 喜 （五回）の 三 人 で あ っ た。 本的 〉 と い う 語 句 に 真 剣 に 向 き 合 っ た の は、 羽 仁 五 郎 （ 七 回 ）、て、『 講 座 』 の 二 〇 人 を 超 え る 執 筆 陣 の な か で、
〈アジア

〈アジア的〉という形容語は計二〇回登場している。そし始された『日本資本主義発達史講座』全三九冊において、が 調 べ た と こ ろ に よ る と、 一 九 三 二 年 五 月 か ら 配 本 が 開

本資本主義発達史講座』の刊行と深く関わっていた。筆者

内容が大きく変わり始めることになるが、この変化は『日一九三〇年代に入ると、〈アジア的〉という用語の意味

三することが、次節の課題となる。

1

まい、氏族諸関係が生産関係のなかに残存しているため、

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

1

形容語がいかに日本と関係づけられるようになるかを検討

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 180

いては、そのような後進性をはらむ封建制が自発的な資本えて、その後進性を強調した。日本を含むアジア諸国にお論じている。羽仁は、ここに〈アジア的〉社会の特徴を捉なってしまって、一種の逸脱した封建制が形成された、とした寡頭的な国家意志の決定メカニズムを批判しようと近代化過程を批判することによって、当時の天皇を中心とし、日本の「アジア的に遅れている」「歪められている」

派の論者たちは、〈アジア的〉という語句を日本にも適用

このように見てくると、羽仁や平野をはじめとする講座である。

主義の発展を阻害している、というのが、羽仁の理解であしたことがわかる。相川春喜もまた、中国「農村におけるている。たとえば彼は、「アジア的農業と日本」（『思想』第ジ ア 社 会 論 に お い も、 羽 仁 五 郎 と 同 じ よ う な 立 場 を 取 っ

央公論』
『思想』
『唯物論研究』などに掲載された一連のア

唯物論研究会の伊豆公夫は、日本の地主的土地所有制度に制国家を批判する際のキーワードとなったのであろうか。

性を表すメタファーから一転して、日本の絶対主義的天皇では、なぜ〈アジア的〉という語句は、中国社会の異質決に重要な意義をもつ」という趣旨のことを述べている。

（2

26W×22L 2段組

村落共同体などの民衆の組織が逆に民衆を抑圧する組織にる。羽仁は、日本の「アジア的に遅れた」封建制を封建社

アジア的に遅れた、半封建的構造」という問題は、「我々

一六九号、一九三六年六月号）の冒頭において、日本は「アジ対する「アジア的に遅れた、半封建的な体制」という三二181 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉（ （会の一変種と見なし、日本資本主義の後進性の原因を〈ア（に も 突 き 刺 さ る 」 と し、
「アジア的に遅れた」日本農村の（ジア的〉社会の遺制が残存することに求めたのである。

アの農業社会及びアジア的専制主義の一類型に属する」と

年テーゼの規定がその原因であると見なしている。「曾て（ （述べ、その〈アジア的〉な農業社会の特徴として、⑴米作

中国革命の問題が「アジア的生産様式」に対する注意を喚

26

行間8H

13Q

「封建制時代の諸特徴の歴史的分析」は、「実践的課題の解による極端な耕地の細分化、⑵集約農業が導いた人力の浪起したように、今ようやく日本において此の課題が注意せ（2

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

平野義太郎は、『講座』に寄稿した論文のみならず、『中費的な使用、⑶国土がトルコ、ペルシャ、中国、朝鮮半島られてきたのは、或いはやはり政治的理由に基因するもの（ （と同じくモンスーン気候帯にあること、⑷デスポティック

26

な政体などを挙げている。そして平野は、このような矮小10であろう。即ち「日本農村のアジア的に遅れた半封建的な1

かつ未発達な生産力の土台の上には「マニュファクチュー

20

構造」は、国際的な政治文書の上で屡々繰返されているが、

10

A5判：148×210mm（1（1

ル・インダストリー」は自発的に発生し得ないと説いたの

1

1
5
10
15
20
22

（ （

10

20

（

（

三二年テーゼが日本のマルクス主義者にとっての綱領的な文書として、日本の社会科学全般に大きな影響を及ぼしたのは周知のことであるが、一九三二年七月一〇日になってようやく三二年テーゼが『赤旗』特別号として配布された時、『講座』はすでに第二回まで配本されていた。したが っ て、 三 二 年 テ ー ゼ の 中 で 繰 り 返 さ れ た「 ア ジ ア 的 に遅 れ た、 半 封 建 的 な 体 制 」 と い う 表 現 は、 羽 仁 や 平 野 た
ち の〈 ア ジ ア 的 な も の 〉 へ の 関 心 を 高 揚 さ せ る 役 割 は 果
た し た で あ ろ う が、 彼 ら が 三 二 年 テ ー ゼ を き っ か け と して〈アジア的なもの〉に関心を持ったとはいえない。おそらく、「アジア的な支那」「アジア的な農業社会」「アジア
Wirtschaft und

的な停滞性」など〈アジア的〉から派生する表現を繰り返し用いているＫ・Ａ・ウィットフォーゲル（ Hirschfeld, 1931.
注（ ）参照）に、のちにGesellschaft Chinas
その監訳者となる平野義太郎をはじめとする当時のマルキ

う用語を頻繁に使い始めたより重要なきっかけであっただろう。ウィットフォーゲルは、日本社会に関して、「「アジる日本の生産様式を「アジア的封建制」と規定せること」

は、古代のアジア的生産様式の残存物に由来する諸特徴が（（存在しているという意味で、「一般に異論のないところで（

アジア社会を自己オリエント化するような物語を生み出しして一定の役割は果たしつつも、一方では日本社会を含むれた。この言葉は、現状を批判的に分析するための装置とい、不健全・未発達な社会形態を表す用語として再生産さう言葉は、日本を含むアジア諸国の社会の西洋より一段低

中戦争に突入するまでの時期において、〈アジア的〉といれるようになった。このように、一九三〇年代初頭から日（のコースから逸脱した後進性をはらむ、という含意で使わという語句も、〈西洋的〉の対置概念として、正常な発展

ち正常な発展段階から逸脱した社会であり、〈アジア的〉らにとって、〈アジア的〉社会とは、非西洋的な、すなわ論の支持者らが思い描いた独自の歴史的範疇でもない。彼

ち が 考 え た 原 始 的 共 産 制 で も な く、
「アジア的生産様式」

き、念頭に置いていたのは、初期のマルクス主義理論家たる講座派の論者たちが〈アジア的〉という語句を用いると以上の考察からかわるように、平野義太郎をはじめとすある」と賛意を示している。

（2

伊豆の見解であった。

れるべきものである」と述べているが、それについて、平（2

それは直接に「アジア的生産様式」のことで無いとしても、

1

野は、同書の「監訳者跋」において、「資本主義に先行す

26

その残存形態に就いて注意を促す指摘である」というのが、

20（2

午後4時26分［出力］2016年9月30日

10

ア的封建制」なる方式は、日本においては、まさに採用さ（2

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

1

ストたちが触れたことのほうが、彼らが〈アジア的〉とい

12

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学48〈2016〉 182

てもいったといえる。

四 近代の超克としての〈アジア的なもの〉

こでの〈アジア的〉という用語が、アジア土着の共同体社

会の復権を掲げて、アジア諸国の団結を呼びかけるプロパ

ガンダになっていることは明らかである。だが、アジア諸国から構成されるアジア共同体の結合原理については、こある」という志向を持つプロパガンダが掲げられるなか、そして「大東亜共栄圏」など、いずれも「アジアは一つでの仕方の二類型に関する社会学的分析を参照しつつ、東洋スのゲマインシャフトとゲゼルシャフトという人間の結合て典型的なのは、橘樸の見解であろう。橘樸は、テンニー

こでは論じられていない。その結合原理をめぐる理解とし日本の思想空間においては、新たな地域秩序への探究が深

社会の本質はゲマインシャフトであり、ゲゼルシャフトを義語として用い、両者の対抗関係をアジアのゲマインシャ

橘のように、〈アジア的〉という言葉を〈西洋的〉の対183 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉

日中戦争の勃発以後、「東亜新秩序」から「東亜協同体」、

まっていた。そのように戦争の拡大とともに日本とアジア（ （本質とする西洋社会とは、歴史の最初のページから異なっ

日中戦争勃発前には『唯物論研究』『歴史科学』の主要

26W×22L 2段組

行間8H

諸国との関係が再編成されるなかで、〈アジア的〉という

寄 稿 者 の 一 人 で あ っ た 秋 沢 修 二 は、 早 く も 日 中 戦 争 勃 発フトと欧米の経済的合理主義に基づくゲゼルシャフトとの

26

13Q

ていると主張したのであった。

直後から、〈アジア的〉という言葉を汎アジア主義的文脈

関係と読み替えるレトリックは、戦時期の多くの論者によ（2

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

用語にも劇的な意味の転換が生じることになる。

の中に持ち込んだ。秋沢は一九三七年七月七日に勃発した形態を西洋的基準から解放しようとしたのである。しかし、って共有されていた。彼らはアジア社会の独特な性格と独このことは、〈アジア的〉という言葉が第三節で取り上げ

自の発展法則を唱えることによって、アジア諸国の社会のいて次のように語っている。「アジア的自立、自治は、第た時期に帯びていた停滞的・後進的なアジア像から完全に

偉業の一環と解釈するため、「アジア的自立、自治」につ一に反欧米資本的であり同時にまた、第二に反共産主義的20である。即ち、それはアジア的共同体精神、直観的心情的（10

解放されたことを意味するわけではない。たとえば、当時（

1

A5判：148×210mm（2「支那事変」をアジア諸国を白人支配の桎梏から解放する

26

なるものと悟性的なるものの総合（日本精神）を指導原理

20

アジア社会を論じた代表的な論者である森谷克己は、アジ10としたところの、アジア諸民族の自立・自治である」。こ

1

1
5
10
15
20
22

20

26

20

相互の親睦を図る共同体的精神があること、⑶工業が立ちに唱えている。「アジア的経済構成の基礎の上に立ってい祖先崇拝を基礎とする農村郷土社会である。それが、アジ

アの社会的本質たる協同体的性質を規定し、和敬の道徳を（ （成立せしめた。そして更に郷土を侵犯する共同の敵に対し家の行政組織と平行して、「公会」を自治機関とする村民

北 省 順 義 県 沙 井 村 を 典 型 と す る 中 国 農 村 に お い て は、 国域で観察・聞き取り調査を行った。彼の目から見ると、河農 村 慣 行 調 査 事 業 に 参 加 し、 満 州・ 華 北・ 華 中 の 農 村 地

末に獄中で「転向」した平野は、一九四〇年の夏には華北

ちで、〈アジア的〉という言葉を用いている。一九三六年ットした平野義太郎は、森谷よりもさらに踏み込んだかた

戦時中の発言のなかで、〈アジア的なもの〉に深くコミ

レントな用語だったのである。

と 比 べ て ）著 し い 経 済 的・ 産 業 的 後 進 性 を も 表 す ア ン ビ バ

は、 ア ジ ア 固 有 の 精 神 世 界 の 中 で 互 い に 協 力 し あ う 調 和

26ては一致団結、義勇公に奉ずる」。ここに至って、平野は、である。つまり、森谷にとって、〈アジア的〉という語句（ （「大東亜共栄圏」の経済的・社会的根底であると説いたの

る東洋社会は、一般にその社会構成の基底が、家族制度・で〈アジア的〉な農村社会の道徳的な優越性を、次のようよって、平野は、家族主義的・共同体的であるという意味

アジア諸国の村落における共同体的性格を追求することに同的生活を営んでいる。このように、中国をはじめとする（ （ちはそこで道徳的規範の軸である村廟を囲んで自治的・協1

遅れていること、という三つの「アジア的社会の性格」は、

た、⑴水という自然力を駆使して灌漑農業を営むこと、⑵体」の源と見なしたうえで、共通する気候条件がもたらし

ア ジ ア 諸 国 が 共 有 す る モ ン ス ー ン 気 候 を「 ア ジ ア 的 共 同

地理的唯物論に関心を持っていた森谷は、東アジア・東南アの後進性を認めながら、「大東亜の共栄」を唱えている。

10の自然的生活共同体である「会」が存在しており、村民た

戦 時 期 に お い て、〈 ア ジ ア 的 〉 と い う 用 語 か ら は、 そ れするものにほかならなかった。

ア的〉価値に基づいて欧米中心の世界秩序を超克しようと

当時の平野にとって、進行中の戦争は、そのような〈アジ良きアジアの伝統的価値を象徴するものとなったのである。

なくなり、それは、むしろ欧米の合理主義を超克する古きな も の 〉 は、 西 洋 社 会 よ り 一 段 劣 っ て い る 社 会 形 態 で は的なもの〉を語ることになった。彼にとっての〈アジア的牧歌的な村落共同体へのノスタルジーを帯びつつ〈アジアいていた『講座』執筆当時のスタンスから転回を遂げて、〈アジア的〉を遅れた不健全な社会形態の同義語として用（3

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

10
（2

1

的で共同体的な性格を表現すると同時に、アジアの （西欧

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 184

語が頻繁に使用されたが、戦時期においては、「アジア的ど、いずれもアジアの前近代的性格を前面に押し出す複合的専制国家」「アジア的野蛮状態」「アジア的な停滞性」なにおいては、「アジア的に遅れた半封建的な構造」「アジア越性を謳うキーワードとなった。第三節で取り上げた時期にみられる家族主義的・農本主義的社会秩序の固有性と優対する批判は消失し、逆に、〈アジア的〉は、アジア諸国

ば、中国革命を日本的近代の「反語」と捉え、それに熱烈無関係に、彼らの意識の中で働いていたのである。たとえの〉のさまざまな含意は、戦後の知識人の主観的意図とは側 面 も 強 か っ た。 戦 前・ 戦 中 期 に 現 れ た〈 ア ジ ア 的 な もられ方は、戦前・戦中から戦後にかけて、継承されているあるが、思想史の局面で見ると、〈アジア的なもの〉の語派の歴史研究者の重要な課題であったことは周知の通りで概念を負の遺産としてどう理論的に克服するかが戦後の左

このようにして価値を高められた〈アジア的なもの〉のといえる。

郷土共同体」「アジア的自治」「アジア的共同体精神」とい26W×22L 2段組

行間8H

13Q

まで孕まれていた、アジア諸国の「歪められた」近代化にった、近代を超克する志向をもつ複合語が〈アジア的なもな賛辞を贈った竹内好は、日本の近代は、「構造的なもの

185 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉（の〉をめぐる言説の主役になった。このようにして、〈アを残して、その上にまばらに西洋文明の砂糖みたいに外を

本稿で見てきた通り、〈アジア的〉という語彙を用いた

26（

ジア的〉という用語は、当初から帯びていたヨーロッパ中（

く る ん で い る 」 た め、
「アジア的と非アジア的の内部分裂（

心主義的な性格を脱して、汎アジア主義的なディスコース

をもたらした」と酷評している。ここに竹内なりの思想的立場があることは言うまでもないが、しかし、〈アジア的／非アジア的〉という用語法自体は、一九二〇年代後半以言説は、一九二〇年代後半から三〇年代にかけて成立し、来の言説の展開に由来するものだと言える。
このようにして、戦前から戦中にかけて、〈アジア的な戦時下においてさらなる展開を見せた。要するに、
〈アジ

おわりに

もの〉は、その含意を重層化させつつ、価値を高めた。そ20

こには、マルクス主義の内包するオリエンタリズムと、そ10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（3

（3ア的〉という語彙を用いた言説は、中国国民革命が進行し1

A5判：148×210mmに合流したのである。

26のオリエンタリズムを価値あるものへと反転させる原動力

20

統一された中国が出現する過程で、その現状や将来の展望10となった普遍的近代化へのルサンチマンがはらまれていた

1

1
5
10
15
20
22

10

20

たな状況への対応が、古い語彙によってなされている、とするということが繰り返されているのである。問題は、新登場に〈アジア的〉という語彙を用いた言説でもって対応て起こったことが反復されている。すなわち、強い中国のるなかで、一九二〇年代後半以降の日本の言説空間においアにおけるプレゼンスを高め、日本の周縁性があらわにな

二〇〇〇年代以降、中国が高度経済成長を遂げて東アジになるなかでさらなる展開を遂げたのである。

をめぐって成立し、その統一された中国が日本と戦争状態

1

26

現代日本の言論空間において、〈アジア的〉という用語が、創出したりすることにより公共圏において新たな事態に対文化大革命、天安門事件、そして重慶事件など一連の「前この用語の背負っている世界観や歴史的重荷が清算されなるという点は、非常に特徴的である。概念の変化は重要な

いまま、依然として中国分析・アジア分析に用いられてい高度成長、近代的価値からの逸脱などを、〈アジア的〉と（ （出来事に対する思想的対応のあり方を示す「インディケー（

け る〈 ア ジ ア 的 〉 と い う 語 彙 に 由 来 し て い る こ と は、 明いう点からみれば、ウィットフォーゲルの中国社会論にお朝鮮社会の近代化を阻害するメカニズムを強調しているとける事象とはもちろん異なるが、この言葉が中国社会や北という語彙が指している現実の事象は二〇年代の中国にお（いう用語でまとめて批判している。この場合、〈アジア的〉中国における党＝国家による独裁的支配、官僚資本主義の

近代的非合理性の復活」を示すとされる出来事に注目して、たとえば、中国研究者の立場から、現実の中国や北朝鮮

る使用が差別語として禁止されるなど、言葉を淘汰したりエンタル」「ネグロ」といった言葉の連邦政府機関におけ

二〇一六年五月二〇日には、アメリカ合衆国で、「オリ石井の場合と同様であるといえる。

とは反転しているが、それを実体化しているという点では、めていて、〈アジア的〉な社会に対する評価は石井の場合「帝国の原理」の歴史的根源をこの「アジア的国家」に求あるとしたうえで、中国共産党の指導層の受け継いでいる

ア的国家」は「大衆」が「手厚く保護される」福祉国家で（ （らかであるだろう。柄谷行人『世界史の構造』は、「アジ1応しようとする姿勢が示されている。それと対照すると、

26の経済的・政治的構造を批判的に分析している石井知章は、いうことである。

20（3ター」であるとすると、新たな状況への対応が日本特有の古い語彙によってなされているということ自体が、現代日本の中国そしてアジアをめぐる言論空間の問題性を示しているのではないだろうか。

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

10
（3

（3

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 186

（

（

）

注
The New Oxford Dictionary of English, Oxford Uni-

同辞典は、 “Asiatic”
は “Eskimo”
versity Press, 1998, p. 98.
などとともに「差別語」であるとして、「「アジア人」とい） 前掲書、三九四─三九五頁。

年、三九四頁。
（

論社、一九三六年、三三頁、二六頁。

） 橘樸「支那農村の階級構成」、『支那社会研究』日本評（に、同書の一部は一九三一年にプロレタリア科学研究所中二八年、邦訳一九三五年。ただし、本文中で後述するよう） 六全会議の直後に刊行された「アジア的生産様式」支）『中国共産党史資料集』第四巻、勁草書房、一九七二（） 前掲書、二九頁。

（

を用いるべきである」と説明している。
Asian） 『マルクス＝エンゲルス全集』第一三巻、大月書店、

う意味では年、四三頁。
（

一九六四年、七頁。大月書店版の全集自体も翻訳史上の位

国問題研究会により『中国農村経済研究』上巻として邦訳

置づけを要するが、ここではドイツ語原文を引用するかわ─ 第一次日本共産党のされている）、同『支那経済概論』（原書一九三〇年、邦訳持論としては、マジャール『支那農業経済論』（原書一九

黒川伊織『帝国に抗する社会運動─ 山川均を中心に」りとして、便宜的に大月書店版全集から引用しておく。

思想と運動』（有志舎、二〇一四年）の第二章「唯物史観） 『経済学批判』序文の日本における受容史については、の受容と第一次共産党の同時代認識年）、ウィットフォーゲル『解体過程にある支那の経済と一九三九年）、 コ キ ン と パ パ ヤ ン『 井 田 』（原書一九三一） 河上肇『唯物史観研究』弘文堂書房、一九二一年、一

参照。

社会』
（原書一九三一年、邦訳一九三四年）などを挙げることができる。一九三一年二月にコム・アカデミーレニン） 佐 野 学『 日 本 経 済 史 概 論 』（早稲田泰文社、一九二三

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（

（
五頁。

グラード支部マルクス主義東洋学研究協会とエヌキッゼ・

レニングラード東洋学研究所が共催した討論会において、「アジア的生産様式」論が政治的に清算されるまで、これ） 橘樸「支那農村の階級構成」、『支那社会研究』日本評

年）の序論の中の第四節「経済発達の段階」参照。
論 社、 一 九 三 六 年、 二 四 ─ 二 五 頁。 な お、 文 中 の「 立 夫らの著書をめぐって、ソ連、中国、日本で激しい論争が戦Stephen Dunn, The Fall

氏 」 は、 中 国 に 派 遣 さ れ て い た コ ミ ン テ ル ン の 代 表 ロ ミ

1

（
（

26

わされた。詳しくは以下を参照。

7ナーゼ（一八九七─一九三五）を指す。

20

A5判：148×210mm

8

and Rise of the Asiatic Mode of Production, London, 1982.

10

187 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉

9
11 10

12

20

）『中国共産党史資料集』第三巻、勁草書房、一九七一

26

1
2
3
4
5
6

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（

（

1

（

production in Soviet Russia, China and Japan,” in The─） 中江丑吉「支那の封建に就いて」、『満鉄支那月誌』第福本勝清『アジア的生産様式論争史
日本、
pp. 56-79.
中国、西欧における展開』社会評論社、二〇一五年。

） 中国問題研究会の結成に関しては、藤枝丈夫「中国問八巻第一号、一九三一年、四〇頁。
題研究会の周辺」、『運動史研究Ⅰ』第二巻、三一書房、一） 武 藤 丸 楠「 支 那 革 命 の 歴 史 」、プロレタリア科学研究

九七八年、一〇一─一一八頁参照。
所編『支那問題講話』鉄塔書院、一九三〇年、一三─一四頁。
）「本書に対する若干の注意」、プロレタリア科学研究所

編『支那問題講話・増訂版』鉄塔書院、一九三一年、二九） マルクスは日本の「純粋的」封建制について、「日本

五 ─二九六 頁 。
はその土地領有の純粋な封建的組織（ reine feudale Organ）と発達した矮小規模の農業経営とを以って、……
isation
忠実な描写をヨーロッパの中世について提供する」（『資本論』エンゲルス版第一巻第二四章注一九二）と述べている。「アジア的生産様式論争」が白熱化する以前の日本で
（

（

（

（

（

（

1

Joshua A. Fogel, “The debates over the Asiatic mode of

26

（

20

） ,
American Historical Review, vol. 93, no.（1 Feb., 1988

10は、この見解が決定的な影響力をもっていた。

20） 羽 仁 五 郎「 幕 末 に 於 け る 社 会 経 済 状 態、 階 級 関 係 及史研究』岩波書店、一九七八年、八七頁。

） 羽仁五郎「東洋における資本主義の形成」、『明治維新10）「資料

日本における情勢と日本共産党の任務につい学』第二巻第三号、一九三三年五月、四七─四八頁参照。

論に関連して─ 早川氏所論の方法論的な吟味」、『歴史科） 相川春喜「アジア的生産様式の日本歴史への「適用」

岩波書店、一九三二年、二九頁。

び階級闘争（前編）」、『日本資本主義発達史講座』第一巻、26） 伊豆公夫『日本古代史』叢文閣、一九三三年、一五七

岩波書店、二〇一四年、三〇二頁。

Ｇ・Ｍ・アジべーコフ監修『コミンテルンと日本共産党』てのテーゼ（完成稿）」、富田武・和田春樹編訳、和田春樹、

85） Ｋ・Ａ・ウィットフォーゲル著、平野義太郎監訳『解頁。

体過程にある支那の経済と社会（上）』中央公論社、一九三四年、三─四頁。ウィットフォーゲルの日本封建制理解についてここで注記しておくと、ウィットフォーゲルは、大規模な灌漑と相関的な「アジア的生産様式」という理解

は日本には適用せず、小規模な灌漑が行われていた日本にはアジア的な後進性をはらんだ封建制が存在していたと理解していた。

） 平野義太郎「監訳者跋」、Ｋ・Ａ・ウィットフォーゲ

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

18
19
20

21

22

23

24

13
14
15
16
17

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 188

（

（
（

ル著、平野義太郎監訳『解体過程にある支那の経済と社会） 平野義太郎『大アジア主義の歴史的基礎』河出書房、

九四三年、一三五頁。

指摘をしている。すなわち、子安によると、「支那事変」

混用について、子安宣邦は、本稿の論旨とも関わる重要な

経 学 会『 ア ジ ア 研 究 』 第 四 九 巻 第 四 号、 二 〇 〇 三 年 一 〇論転回については、武藤秀太郎「平野義太郎の大アジア主義

アジア的専制論・アジア的停滞論から、大アジア主義への一九四五年、五頁、八頁。なお、戦時期の平野における、（か ら 太 平 洋 戦 争 の 終 結 に 至 る ま で の 議 論 に お い て〈 東 洋月）、盛田良治「平野義太郎とマルクス社会科学のアジア（下）』中央公論社、一九三四年、五一八頁。

的〉と〈アジア的〉がほとんど区別なく使用されているの

─ 「アジア的」と「共同体」の挾間で」（石井知章・小林英夫・米谷匡史編『一九三〇年代のアジア社会論） 永井和「戦後マルクス主義史学とアジア認識

─ 「ア評論社、二〇一〇年、二一三─二三二頁）など参照。

─ 「東亜協同体」論を中心とする言説空間の諸相』社会（189 戦前・戦中期日本のアジア社会論における〈アジア的なもの〉） 当時の言論空間における〈アジア的〉と〈東洋的〉のは、一九二〇・三〇年代に起こった中国をはじめとするア

社会論

─ 中国華北農村慣行調査と家族観の変容」（アジア政ジア諸国の社会の性格についての論争のなかで、ドイツ系の社会科学的用語が導入されたことと深く関わっている。
子安宣邦「昭和〈事変＝戦争〉期における『東洋的社会』

─ 森谷克己『東洋的社会の理論』を読む」（『現代ジア的停滞性論」のアポリア」（古屋哲夫編『近代日本の26W×22L 2段組

行間8H

13Q

の構成

思想』第四〇巻第六号、二〇一二年五月、五四─六二頁）

アジア認識』緑蔭書房、一九九六年、六四一─七〇四頁）） 秋沢修二『日本精神とアジア自治』アジア自治協会出参照。

） 竹内好「方法としてのアジア」、『日本とアジア』筑摩参照。

） 橘樸、細川嘉六、平野義太郎、尾崎秀実「東洋の社会（版社、一九三七年、五〇頁。

） 石 井 知 章『 Ｋ・ Ａ・ ウ ィ ッ ト フ ォ ー ゲ ル の 東 洋 的 社

書房、一九九三年、四六三頁。
（

構成と日支の将来 検討会」、
『中央公論』五五巻七号、一九四〇年七月、五二頁。

会論』（社会評論社、二〇〇八年）の第五章「ウィットフ） 森谷克己『東洋的生活圏』育生社弘道閣、一九四二年、

20

（

10

） 柄谷行人『世界史の構造』岩波書店、二〇一〇年、一ォーゲルと中国問題」参照。

） 平野義太郎「北支村落の基礎要素としての宗族及び村（

四二─六一頁参照。

一三頁。

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

31

32

33
26

34
20

廟」、『支那農村慣行調査報告書 第一輯』東亜研究所、一

26

30

25
26
27
28
29

10

（

1

1
5
10
15
20
22

1

（

10

20

く日本思想史研究の試みでもある。

Begriffsges︲

26（大阪大学大学院）を提起している。本稿は、そのような概念史の方法に基づ明らかにすることができるという思想史研究のアプローチ

件と価値観の変化、さらにはその時代における知的実態をてきたかを追うことによって、その概念をめぐる歴史的条ているため、その概念は歴史的にどのように組み替えられ（ Suhrkamp, 2006）において、ある概念の意味変chichten
容は、政治的・社会的現実さらには知的環境と深く関わっ

六 ） は、 概 念 史 の 方 法 を 提 起 し た 著 名 な 著 書） ドイツの思想史家Ｒ・コゼレック（一九二三─二〇〇35


午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-周雨霏氏【再校】

1
5
10
15
20
22

1

10

20

26

日本思想史学48〈2016〉 190