ケイト．Ｗ・ナカイ著︵平石直昭・小島康敬・黒住真訳︶﹃新井白石の政治戦略Ｉ儒学と史論﹄︵東京大学出版会．二○○一年︶

前田勉ってしまう︒まして︑政治行動と思想を関連づけることなどは︑あの膨大な白石の著作を前にした時︑はるか彼方の夢のように染めた者は誰しも︑とらわれたことがあるに違いない・感じられる︒そんな絶望的な思いに︑白石研究に少しでも手をこうした研究上の難しさにもかかわらず︵否︑それゆえに︶︑巷間には︑大時代的なレッテルだけが流通することになる︒日であると︒これらの評語は︑もちろん間違いではないにしても︑く︑近世日本思想史上︑類稀なる﹁合理主義者﹂﹁実証主義者﹂

葉にもどかしさを感じつつ︑かといって︑それを否定すること生きた白石像をとらえたものではない︒こうした出来合いの言新井白石を理解することには︑多くの研究上の困難がともな

本書はこうした白石研究の閉塞状況を︑大胆な構想力と綴密といえよう︒

な論証によって見事に突破した︒ここに︑くっきりと描き出さもできない︑そうしたある種の行き詰まりに白石研究はあった

れたのは︑儒教の政治思想の原理にたって︑あらゆる戦略・戦の儒学者のなかで稀有といってもよい︑白石の政治行動を理解済・外交などの諸問題に対する広く深い知見が不可欠となる︒

するためには︑将軍家宣・家継の正徳の治における政治・経術手段を駆使しながら︑敗北を運命づけられながらも︑果敢にう︒まず︑現実政治に直接関与することの少なかった近世日本のようなものであったのかを測定することは︑容易なことでは

しかも︑そうした政治的舞台のなかで︑白石の演じた役割がど

評者は︑このナカイ氏によって提示された白石像に︑﹁我が現実政治に挑戦していった理念の殉教者としての白石像である︒

はっきりと述べておきたい︒後にも触れるように︑﹁儒教政治意を得たり！﹂という強い共感をもった︒このことは︑最初にない︒また思想の次元でも︑白石が体系的著作を残していない野にわたっている︵しかも︑それぞれの分野において︑当時の最ことに加えて︑歴史・制度・地理・経済・詩文・言語などの分高水準の成果を残している︶ために︑その一つを個別にとりあげ○六頁︶を前提とするナカイ氏の議論を︑評者は全面的に支持思想の命題と徳川政治生活のパターンとの間のギャップ﹂︵二する︒そして︑思想と政治行動とを内的一貫性をもって関連づるだけでも︑至難の事業である︒そのため︑研究の瓊末主義にりなく研究領域は広がり︑白石の全体像はますますかすんでい陥る危険があるとともに︑研究者が真筆であればあるほど︑限書評

I371

く柴の記﹄ばかりか﹃白石日記﹄﹃鳩巣書簡﹄などの資料を援関係を︑勘定奉行荻原重秀と白石との対立をからめて︑﹃折た第一章では︑白石と家宣︑間部詮房との三者の微妙で複雑なている︒以下︑本論に入る︒

説を無批判に受けいれることには︑慎重でありたいとも思う︒

用することによって︑白石を相対化・客観化しながら︑説き明け︑手際よく叙述しきった思想家理解の方法論に︑評者自身︑もし反対論があるとすれば︑どこに問題があるのか︒ちょうど多くを学んだ︒しかし︑それだけにまた一方で︑ナカイ氏の所白石の革新論に林信篇が反論したように︑一端︑守旧派信篤的第一章﹁白石と将軍サークル﹂︑第二章﹁思想的影響︑心理的の特殊性こそが︑彼の提案した政策やその政策が採用されるた者の社会的な位置である︒さらに大事なことは︑﹁白石の地位つは︑幕府内での白石の地位の不明確さ・暖昧さ︑ひいては儒を批判する︒ここでナカイ氏が明らかにしたかったことのひと気質﹂︑第三章﹁幕藩制国家再編への視座Ｉ経済・行政問題﹂︑第二章︒ナカイ氏は︑白石にとって儒学は周囲の世界に対処めにとった戦略を性格付けた﹂︵四○頁︶ことであると注意する︒

本書は前半部︵第一章から第四章まで︶で︑白石の政治的経倫を担う孟子の自律的な態度が︑﹁一匹狼﹂的な強烈な白石の個性と相互作用をひきおこしたと論ずる︒そして︑儒学の真正性にコミットし︑安易に日本の思想的政治的環境に妥協しない白石しておきたい︒まず序章において︑ナカイ氏は︑白石の行動とていたかが明らかにされている︒以下︑その内容を簡単に紹介と︑また官僚制の機構改革では︑白石が有能な人材登用に関心

では︑白石の影響力が︑彼が自負するほどに大きくなかったこ行政問題が取上げられる︒通貨改鋳・長崎貿易などの経済改革

第三章では︑正徳の治における白石の経輪のなかで︑経済・の姿勢のなかに︑企ての最終的失敗の要因を示唆する︒

していると指摘する︒その首尾一貫性を把握することは︑多くのボールを操る曲芸師の技の奥にあるものを探ることだと書えを示さず︑将軍権威の増大化を図ろうとしたことが指摘される

ジヤグ易くＩ

著作が︑その根底にある目的と構成の双方において﹁首尾一貫﹂とその背景が︑後半部では︑経倫の正当化がどのようになされするための知的な﹁武器﹂であったことを指摘し︑さらに﹁道﹂判への応答﹂︑第六章﹁歴史からの議論ｌ皇統の永続的主権﹁矛盾﹂︑結論︒

性の再検討﹂︑第七章﹁武家支配の位置づけの再定義﹂︑第八章

第四章﹁王の創造ｌ将軍権威の象徴の再形成﹂︑第五章﹁批本書の全体の構成は以下の通りである︒序章﹁本書の目的﹂︑にもとづいて︑三者の利害関係を一致するものとする旧来の説かす︒このことによって︑﹁君臣水魚﹂と白石自ら語ったこと

I]8

い○な立場に立って︑ここでは︑ナカイ氏の白石像を検討してみた

日本思想史学34<2002>

2

られる︒

る﹁聖人﹂﹁王﹂として将軍権威を高めようとしたことが論じとともに︑大名の領国支配権を弱め︑天下万民の福祉を確保す

した﹃古史通﹄では︑聖なる起源をもつ皇統が日本を支配する解釈が論じられる︒儒教的政治思想の命題を日本の皇統に適用縮正当化戦略として︑皇統の永続性を根拠づけてきた神話の再目する︒さらに﹃読史余論﹄においては︑神武以降の歴史を叙配の血筋が移行する証拠を神話のなかに見出したものとして注述し︑天皇の人格的な清廉さ︑天皇が﹁文﹂と﹁武﹂の包括的永遠の大権をもつことを否定し︑さらに天命にもとづいて︑支は︑家康の神格化のような幕府権力の正統化における自律的な第四章では︑白石の関与した政策の中で中心となる将軍権威戦略と︑官位などの朝廷依存的なそれとの絡み合いを指摘した

天命の決定的な喪失があったことを︑白石は論じているという︒

権威を自ら放棄したことを指摘し︑後醍醐天皇の失敗とともにを示す諸象徴の再定義にかかわる問題が追究される︒ナカイ氏

づける︒ナカイ氏によれば︑その戦略を導いた儒教の政治思想

後︑白石が前者の戦略を強力に推し進めたと︑政治史的に位置に︑武家諸法度・官位体系の検討を通して︑大名・幕臣に対し礼や朝鮮通信使の際の﹁日本国王﹂復号を企てたとする︒さらそのため︑白石は朝廷に対して将軍権威を高めようと︑幕府儀規範からすれば︑﹁武﹂だけを担う将軍は真の君主ではない︒﹁天命﹂理論にたつはずの林家と水戸学の徳川政権の正統化と値観からすれば︑﹁覇者﹂であると批判したとする︒ナカイ氏は︑の後光にたよって自己の権威を高めていたことを︑儒教的な価を批判したとする︒ここでは︑武家支配者たちが朝廷の正統化想を武家支配の伝統に適用して︑二分化された主権のパターン

第七章では︑白石が皇統に適用したと同様に︑儒教の政治思ても︑白石が包括的な将軍権威の確立を目ざしていたと論ずる︒

比較しながら︑白石における儒教理論の適用の徹底性を際立たは文武・聖俗を統合する包括的な権威の原理であり︑その価値第五章では︑白石の将軍権威の象徴を作り直そうとする努力によって︑家光以降の支配のあり方を批判したとする︒

第八章では︑理論的な﹁武器﹂としての儒教の真正さを求めせ︑さらに白石が家康の﹁始祖の道﹂を復元しようとする戦略たことによって︑引き起こされた矛盾を明らかにする︒その矛に対する反論を検討する︒具体的には︑老中らの後ろ盾をもつ範に逸れているとするものであり︑もうひとつは朝廷の大権を林信篤との論争が中心となる︒反論のひとつは将軍の支配の規侵害しているというものである︒これに対して︑白石の戦略・のっとって︑すでに天命を喪失した朝廷から新たな天命の保持に関するものである︒白石は前者については︑﹁禅讓﹂観念に盾とは︑権力の移行に関するものと︑世界における日本の位置み替え︑さらに﹁国王﹂号を擁護したと論じている︒

戦術は︑反対論が前提とする枠組みのなかで︑武家の伝統を読第六章︒包括的な将軍権威の確立をめざそうとする白石の経

書評

I〕9

したとし︑その理由を権力の移行を正当化することのできない宮家の創設・八十の宮と家継の婚約︶をとらえ︑結果的には失敗たとして︑その具体的な戦略として白石の朝廷政策︵たとえば者である将軍への主権の﹁自発的移讓﹂をもたらそうと努力し説の上にたちながら︑儒教的な普遍主義・原理主義の立場から︑︵一二三頁︶を問題にする︒ナカイ氏はいわゆる朱子学不適合の諸前提と日本の政治的伝統の全く異なった力学との衝突﹂

治生活のパターンとの間のギャップ﹂︵二○六頁︶︑﹁中国儒教通説化したものだが︑ナカイ氏は︑たんに普遍主義者として歴そのギャップに果敢に挑戦していった人物として白石を描きだ史に超然とさせることなく︑理念と現実の政治状況との間で戦している︒こうした不適合説は尾藤正英・渡辺浩氏らによって略の一環として位置づけることにおいて︑秀逸である︒しかし︑い︑敗れていった白石像を提示した︒

もちろん︑これまでも︑政治的社会的な現実に対する儒教のるように︑ナカイ氏は︑儒教の政治思想の原理に立って︑二元位置を考察して︑結びとしている︒以上の要約からも察せられ結論で︑ナカイ氏は︑徳川の政治史と思想史における白石の否した︒そのため︑白石の儒教理解そのものを問うても︑歴史するように︑儒教の真正さを追求した白石はそうした妥協を拒程が主要な研究対象となってきた︒ところが︑ナカイ氏が指摘

そこでは︑現実に適合させて儒教を受容・変容させる︑その過不適合性を軸に︑思想家が論じられることはあった︒しかし︑化された権威・主権の伝統に挑戦して︑包括的権威・主権を打石が厄介な存在であり続けたひとつの理由があった︒ところが︑いだろう︒ここに︑儒教の教義史的な思想史研究のなかで︑白ナカイ氏は︑この研究史上の行き詰まりを逆手にとったといえを重んじた朱子学者という評価以上の実りある成果は得られなによって︑ナカイ氏は︑政治と思想の関連という研究史上の難ちたてようとする﹁戦略﹂として︑新井白石の政治行動・歴史題を乗り越えて︑近世日本の政治史と思想史のなかに︑しっか半から一八世紀前半の政治史・外交史・経済史を読み直すこと実の矛盾が照射される︒いわば儒教を方法として︑一七世紀後こそ︑そこから原理的な儒教の光のもとに︑政治・社会的な現よう︒ナカイ氏によれば︑白石は現実との妥協を拒否したから本書において︑ナカイ氏は︑﹁儒教政治思想の命題と徳川政３りと白石を位置づけた︒

叙述などの幅広い活動全体を一貫してとらえようとする︒それいところに︑挫折の理由があったとする︒の創造によって答えようとしたが︑天皇を持ち出さざるをえな

国中心の華夷秩序に対して︑白石は多元主義・日本中心の秩序後にも述べるように︑問題も残る︒さらに後者については︑中視眼的に白石の朝廷対策をとらえるのではなく︑そこに潜む戦I4o

儒教思想そのもののもつ矛盾だと指摘する︒本章の叙述は︑近日本思想史学34<2002>

この点について︑﹁白石は︑包括性という王の権威の本性に関と一等﹂の解釈であるが︑それをどう評価するか︵二○九頁︶︒

そこでの焦点のひとつが︑﹃読史余論﹄の﹁天子より下れるこする儒教の考えに基本的にコミットしていたから︑この︑宗教・こうした﹁現実変革の武器としての儒教﹂︵五六頁︶を方法ができるのである︒のあり方である︒それは︑たんに幕府政治に特殊なものではなとして明らかにされたのが︑二分化した権威・権力という支配将軍関係の解決策としてはっきり使い︑そして︑天皇に宗教・して以上に発展させることはできなかった︒その分割を天皇・文化的領域における優越的権威を認めたならば︑それは将軍支文化的領域と政治的領域との一時的な分割を︑一時的なものとに深く関与しながらも︑孤立していたがゆえに外部に立たされい︑暖昧で柔構造的な日本の支配の伝統であった︒あたりまえた者の視角からなされた︒ここでは︑ナカイ氏が説くように︑配のあり方を変化させることがなぜ必要なのかについて︑白石に思われてきたことの相対化・対象化が︑幕府の諸政策の内部﹁覇者﹂という儒教的命題が︑日本の伝統に対する鋭利な批判二一○頁︶と︑ナカイ氏は説く︒はたして︑この﹁分割﹂的な﹁武器﹂となったのである︒

九が示した議論の核心を掘り崩すことになったであろう﹂︵二○ところで︑ナカイ氏は︑白石が朝幕関係において︑二分化しは︑白石が﹁朝幕共栄﹂︵宮崎道生氏︶を図ったとする有力な学通して示されたナカイ氏の理解は説得力をもって︑われわれ読れたものである︒これまでも紹介してきたように︑本書全体をのなかに︑この﹁分割﹂策を位置づけることによって導きださた暖昧さを許さず︑儒教の政治思想の理念にたって︑包括的な説と鋭く対時している︒周知のように︑この白石の朝幕論は︑者に迫る︒しかし︑これだけをみれば︑棲み分け︑つまり二分過ぎないのか︒もちろん︑ナカイ氏の理解は︑白石の全体構想﹃読史余論﹄において︑易姓革命を認めるかどうか︑天皇によ化された権威・権力を容認したことになるだろう︒たんなる﹁一策は﹁一時的﹂︑あるいは﹁一つの微弱な底流﹂︵二二豆にる天命の喪失があったかどうかの議論にかかわっている︒この時的﹂︑派生的なものとして片付けることができるのだろうか︒

将軍権力の一元化をめざしたとする︒この本書の基底的な理解にそれを天命にもとづく﹁包括的権力・権威﹂の構想という形で点︑ナカイ氏は︑革命説を主張する尾藤正英説を継承し︑さら評者自身︑近世国家・社会に朱子学が不適合であったととら

べたように魅力を感じ︑強い賛意を表したいところであるが︑カイ氏の描く︑原理王義的な白石の構想に対しては︑最初に述え︑朱子学の理想主義を高く評価している立場からすれば︑ナ

れは︑朝幕の棲み分け︑宗教と政治の分離という発想が︑ナカ

この易姓革命論のコラリーとして︑根本的な問題がある︒そ発展させたといえよう︒

イ氏自身も指摘するように︑白石のなかにもあったことである︒

書評

141

今はあえて保留しておきたい︒
４

朝幕の棲み分けを﹁一時的﹂なものとするかどうか︑この解しかし︑その難しさも痛感している︒そうした共感的な立場か方法論的には思想家の動機の意味理解を第一義と考えている︒

ら︑もうひとつの問題点を指摘しておきたい︒具体的には︑家事にこそ﹂︵﹃折たく柴の記﹄︶と嘆いているが︑この彼のいう﹁夢﹂ことについて︑﹁今は見はてぬ夢なりけれど︑誠にありがたき石の意図を読み取り︑禅譲を求めるための戦略であったとする

ナカイ氏は︑﹃古史通﹄という神話解釈の書から︑当時の白とはいかなるものであったのだろうか︒って︑権威・権力の包括性の樹立をめざす意図をもっていたと大胆な仮説を導いた︒﹁矛盾﹂と題された第八章において︑ナの権威の移譲を促す白石の政治戦略の中で︑近衛家への接近なカイ氏は︑将軍家を真正の王家にするために︑天皇から将軍へ面的な活動を内的に首尾一貫するものとして捉えることができた︒しかし︑思想家自身の意図を理解することには︑難しさがからすれば︑白石の見た﹁夢﹂は︑二分化された権威・権力を容認するような表面的な﹁朝幕共栄﹂ではなくて︑禅譲の結果どを位置づけ︑そして八十の宮降嫁を論じた︒ナカイ氏の立場

たとえば︑﹁礼楽征伐﹂の﹁包括的権威﹂を目指したという意問もある︒それは︑たんなる研究者の想像の産物ではないのか︒

図を想定するから︑それに矛盾する議論が出てくると︑﹁一てしまえば︑研究者の無限の窓意にゆだねることになってしまった懐疑のゆえに︑思想家の意図を想定すること自体を拒否しれば︑もともと矛盾などないのではないか︒といって︑こういをえないのではないか︒架空の意図をあらかじめ前提としなけの婚約に︑堯による主権の移讓という意味合いを与えようと望が霊元上皇の娘八十の宮と婚約したことについて︑﹁白石がこに書かれたものと限定することには︑問題が残るだろう︒家継での﹃古史通﹄解釈のように︑ある直接的・特殊な目的のため味を内包していたことは︑誰しも認めるところであるが︑ここたしかに︑白石の歴史書が﹁鑑﹂として教訓的・実践的な意う︒そこには︑一種の逆説がある︒評者もナカイ氏と同様に︑時的﹂︑あるいは﹁議論の核心を掘り崩す﹂などと解釈せざるはたされるはずの一元的な将軍権力の創出であろう︒

現代の研究者に理解することなどできるのかという根源的な疑ともなう︒そもそも︑思想家の意図など︑時代も場所も異なるする︒この意図を設定することによって︑ナカイ氏は白石の多繰り返すが︑ナカイ氏は︑白石が儒教的政治思想の原理にた想家理解の方法論にかかわっている︒

白石は︑八十の宮降嫁が家継の死去によって実現しなかった継と八十の宮の婚約に焦点を絞ってみよう︒

I42

とらえるかどうか︑という問題は︑実は思想史研究における思決策を﹁白石が示した議論の核心を掘り崩すことになった﹂と

日本思想史学34<2002>

んだことは︑その直後に﹃古史通﹄を幕府に提出していたこと﹃近世神道と国学﹄

前田勉著︵ぺりかん社．二○○二年︶から明らかである﹂︵一二八豆と断ぜられ︑さらに加えて︑﹁﹁天﹂への来るべき権威の移讓を予示するものだったのである﹂︵二統の﹁国﹂統への権威の移讓は︑当代における﹁天﹂皇から﹁国﹂王一八頁︶と説かれるとき︑眼から鱗が落ちる思いをすると同時に︑たんなる語呂合わせ以上の意味をもっているのかという思いもまた︑禁じえない︒たんに天統の始祖﹁天御中主神﹂と国統の二祖﹁国常立尊﹂の頭文字をとったまでで︑これを﹁天皇﹂から﹁国王﹂への予示といえるのか︑そのような思いにとらわ

高橋美由紀

よ︑﹁木を見て森を見ず﹂式の末梢的な解釈であるかもしれない︒

先にあげた﹃読史余論﹄にせよ︑この八十の宮降嫁問題にせ史研究に重要な一石を投じた前田勉氏の二番目の論文集である︒とで︑その全体像の再構築を目指すという意欲的な研究で思想学と兵学の対向という独自の視点から近世思想史を分析するこ

本書は︑一九九六年に﹃近世日本の儒学と兵学﹄によって儒しかし︑それが本書の全体構想と方法にかかわるものであると︑よって重厚な書物となっている︒しかし︑本書の持つ意義は何前著同様︑その雄大な構想とそれを裏付けるきめ細かな分析にれる︒

すべて評者自身の問題関心に強引に引きつけた一面的なものでて﹁神﹂をめぐる言説︑戦後の思想史研究において︑意識的にと言っても神道と国学における﹁現人神天皇﹂や﹁日本﹂そし評者には思えたので︑あえて林信篤的な反対論を提出したが︑ナカイ氏の寛恕を請う︒てきた問題に果敢に立ち向かい︑それが近世思想史研究のみなせよ無意識的にせよ︑それを真正面から論ずることが忌避されある︒本書が後学に与えた強いインパクトの拙い一例として︑︵愛知教育大学助教授︶らず︑現代の我々の問題としても極めて重要な問題であることを︑読者の前に明瞭に示したことにある︒

戦後の日本思想史研究のなかで︑﹁現人神天皇﹂や﹁日本﹂そして﹁神﹂の存在を価値の中核に据える神道と国学は︑その書評

14ョ