令和５年１２月１４日（木）

場所

委員会室

○出席委員
委員長

石井めぐみ

委員

中谷

絢子

副委員長

住友

珠美

〃

香西

貴弘

委員

石井

伸之

〃

望月

健一

〃

関口

博

──────────────────◇──────────────────◇──────────────────

○委員外出席者
陳情者

岩下

摩樹

──────────────────○出席説明員
市長

永見理夫

生活福祉担当課長

左川

倫乙

副市長

竹内

光博

しょうがいしゃ支援課長

長田

健

教育長

雨宮

和人

高齢者支援課長

馬塲一嘉

地域包括ケア推進担当課長

加藤尚子

政策経営部長宮崎宏一

保険年金課長高橋昇

政策経営課長簑島紀章

健康まちづくり戦略室長 橋本

和美

職員課長

中道

洋平

子ども家庭部長

松葉篤（兼）人権・平和担当部長
健康福祉部長大川

潤一

地域包括ケア・健康

葛原千恵子

づくり推進担当部長
福祉総務課長小鷹

児童青少年課長

畠山雄一郎

保育幼児教育推進課長

川島慶之

子育て支援課長

前田佳美

学(兼)福祉交通担当課長
──────────────────◇──────────────────◇──────────────────

○議会事務局職員
議会事務局長内藤哲也

議会事務局次長古沢一憲──────────────────
○会議に付した事件等
１．議題(1) 陳情第12号 しょうがい児が１８歳になったあとの夕方の居場所を求める陳情(2) 第93号議案 国立市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営の基準に関する条例の一部を改正する条例案(3) 第98号議案 令和５年度国立市一般会計補正予算（第６号）案－ 1 －（歳入のうち所管する部分、民生費、衛生費）(4) 第99号議案 令和５年度国立市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案(5) 第100号議案 令和５年度国立市介護保険特別会計補正予算（第３号）案(6) 第101号議案 令和５年度国立市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）案(7) 第108号議案 国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案(8) 第109号議案 令和５年度国立市一般会計補正予算（第７号）案（歳入のうち所管する部分、民生費）
２．報告事項(1) 富士見台２丁目遺贈地・遺贈建物利用者募集に係る公募型プロポーザルの実施について(2) （仮）国立市健康まちづくりプラン（素案）について(3) 令和６・７年度の後期高齢者医療保険料について
審
番

号

査

結

果

件

一

覧

表

名

審 査 結 果陳情第１２号 しょうがい児が１８歳になったあとの夕方の居場所を求 ５.１２.１４
める陳情
採択第９３号議案 国立市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運 ５.１２.１４営の基準に関する条例の一部を改正する条例案
原 案 可 決第９８号議案 令和５年度国立市一般会計補正予算（第６号）案（歳入のうち所管する部分、民生費、衛生費）

５.１２.１４
原 案 可 決第９９号議案 令和５年度国立市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案

５.１２.１４
原 案 可 決第100号議案 令和５年度国立市介護保険特別会計補正予算（第３号） ５.１２.１４
案
原 案 可 決第101号議案 令和５年度国立市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）案

５.１２.１４
原 案 可 決第108号議案 国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案

５.１２.１４
原 案 可 決第109号議案 令和５年度国立市一般会計補正予算（第７号）案（歳入のうち所管する部分、民生費）

５.１２.１４
原 案 可 決－ 2 －

午前１０時開議○【石井めぐみ委員長】

おはようございます。休会中の視察では皆様に御協力を頂きまして、誠にありがとうございます。類似団体ということもあり、同じような悩みを抱える、その課題解決に向かっていろいろ施策をされているということで参考になることがたくさんあったかと思います。皆様の今後の御活動のほうに、ぜひ参考にして生かしていただければと思いますので、どうぞよろしくお願
いいたします。
それでは、定足数に達しておりますので、ただいまから福祉保険委員会を開きます。
それでは、議題に入ります。
──────────────────
議題(1) 陳情第１２号◇

──────────────────

○【石井めぐみ委員長】

しょうがい児が１８歳になったあとの夕方の居場所を求める陳情
陳情第12号しょうがい児が18歳になったあとの夕方の居場所を求める陳情を議題と致します。
陳情者から趣旨説明をしたいとの申出がありますが、これを受けることに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
それでは、陳情者より趣旨説明をお願いいたします。趣旨説明は簡潔にお願いいたします。
○【岩下摩樹陳情者】

おはようございます。岩下と申します。本日は貴重なお時間を頂きまして、

ありがとうございます。
このたび提出いたしました陳情について説明をさせていただきます。私には２人の子供がおります
けれども、下の娘に知的しょうがいがあります。現在、特別支援学校の高等部３年生で、来年の３月に卒業を迎えます。卒業後は生活介護事業所へ通所予定でおります。娘は幼少期に知的しょうがいが分かった後も保育園、学童、放課後等デイサービス、学童までの移動支援、デイサービスの日中一時支援など多くの支援を頂いて、私は看護師として働きながら子育てをすることができました。国立市
はしょうがい児とその子育てを支えてくださる支援があって本当に感謝しております。
しかしながら、18歳になって支援学校を卒業するとデイサービスが利用できなくなるため、夕方の時間帯に子供を見ていただける場所がなくなり、親が働くことが大変困難になります。作業所は多くのところが16時頃で終了となります。その後に過ごせる場所は、国立市内にはたまりば宙の１か所のみになっています。定員もあることから、毎日お願いできるわけではありません。
実際に来年度利用可能な日を伺ったところ、現状では週２日ということでした。ただ、利用希望にはできる限り応えようと考えてくださっていて、体制が分かったところで日数が増やせる可能性もあるというふうにはお聞きしております。しかし、たまりば宙のスペース、利用者それぞれに特性があること、個別介助が必要な場面もあることなどから、定員にも限界があるだろうと思います。たまり
ば宙以外にも日中一時支援の委託場所を増やしていただきたいと思っております。
たまりば宙が難しい場合には、余暇活動の一環として、ヘルパーさんにお願いをして散歩をしたり、買物をしたりしながらゆっくり自宅へ送っていただくことができないか、相談支援事業所に相談をしましたが、夕方の時間帯は利用希望者が多く、ヘルパーさんを探すのはなかなか厳しい状況であると伺いました。また、たまりば宙へお願いする場合にも、そこまでの移動もヘルパーさんに付き添っていただく必要があります。作業所が送迎してくださる場合もありますが、全ての事業所が送迎可能な
わけではありません。小学生から高校生までお願いできた放課後等デイサービスは学校へ迎えに行っていただき、夕方まで見ていただけたので安心して働くことができました。本当にありがたい場所で

－ 3 －

す。
18歳になると夕方の居場所がなくなる。これは私個人だけの問題ではありません。しょうがい児がいても共働きの家庭が増えてきて、高等部３年生の保護者は、子供の進路、作業所を決める過程の中で、４月から仕事をどうしようかというのがこの時期の共通の悩みです。自分の子ですから親が見るというのは当然ではありますが、生活もしなければなりません。そして、働くということは、生活のため以外にも社会とのつながりでもあります。しょうがいがある子を育てていくことは正直大変です。
仕事に集中したり、同僚と会話をしたりすることで子育ての大変さで沈みかけた気持ちを切り替えることができたり、孤独にならずに済んだり、社会とつながることはとても大切なことだと思っています。人として、女性の生き方としても、これからも働き続けたい、そう思っています。
４月以降、どういう支援を組み合わせれば、子育てしながら仕事が続けられるのか。支援相談員さんや学校の先生、デイサービスの職員さん、生活介護事業所の方など、たくさんの方のお知恵を借りながら考えているところです。状況は厳しく、居場所がない、ヘルパーさんも頼めないとなると、仕事をやめる、あるいはさらなる短時間勤務が可能か、職場に相談することも考えなければなりません。
今回は私の娘の例でお話をさせていただきましたが、これからも毎年、同様に困る御家庭が出てくると思います。しょうがいしゃ児から18歳になった後も途切れることなく支援がつながっていくことを願います。しょうがいがある子供たちが18歳になった後も親が変わりなく働き続けられるよう、日中一時支援、新たな委託場所の検討、移動のためのヘルパーさん増員やそのほかの移動手段の検討などをしていただきますようお願いいたします。以上で趣旨説明を終わらせていただきます。御審査のほどよろしくお願いいたします。
○【石井めぐみ委員長】○【住友珠美委員】

説明が終わりました。陳情者に対して質疑を承ります。住友委員。

今回は、陳情者さんにおかれましては、貴重な陳情を提出していただきまして、

本当にありがとうございます。では、何点か伺いたいと思います。作業所終了後にしょうがいがある
人が過ごせる場所が今、たまりばさんが１か所ということですけれども、要望とされまして、定員の拡充ができれば、そのほうがよろしいのか。それとも市内にもっと何か所か居場所の拡充が欲しいのか。この点について１回確認をさせていただきたいと思いますが、よろしくお願いいたします。
○【岩下摩樹陳情者】

ありがとうございます。今回はたまりば宙の定員の増ということで、もしかしたら一時的には少し満たされるかもしれないんですけれども、これから先、同じような悩みの方が増えてくると思います。周りにも現在いますので、定員増だけでは恐らく対応ができなくなってくるだろうというふうにも思います。なので、日中一時支援の委託場所、過ごせる場所を増やしてほしいという趣旨でお話をさせていただきました。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。今、陳情者さんがおっしゃるように、１か所しかないというところも確かに今問題点だと私も認識させていただいているところです。場所の拡充というか、居場所をほかにも拡充してほしいということで了解いたしました。
では、次の質疑ですけれども、ヘルパーさんの移動支援の件なんですけれども、こういった御要望がございますが、実際にヘルパー事業所に当たってみた結果、ヘルパーさんが見つからないということでよろしいのでしょうか。その際、事業所さんからヘルパーがいない理由については、何か伺っていることとかありますでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

もともとヘルパーさんの数が少ないというのは伺っています。夕方の時間帯というのが、作業所なりが終わった後、利用の希望者がやはり多い、集中するということで需要も多－ 4 －い時間帯で、ヘルパーさんが出払ってしまうという現状がある中で、新しく支援に入るというのは、かなり厳しい状況ですというふうには聞いております。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。私も介護畑で仕事をしておりましたので、ヘルパーさんの不足というのは、常時、喫緊の課題だなと思って取り組んでおりましたけれども、しょうがい児
さん、しょうがい関係のほうも大変だということが理解できます。
それで、次の質疑なんですけれども、国立市には地域サポート型事業というのがございます。地サポと言われている、御存じだと思うんですけれども、これも使えるのではないかなと思うんですけれども、地サポについての検討とか、市に御相談というのはされたことはございますでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

地サポは、制度としてはすごくいい制度だと思っています。利用できればいいんですけれども、身近にお願いできる方がおりません。御近所の方にお願いできるようなコミュニティーもつくれてきていませんし、保護者もしょうがいを持っているお子さんがいたりとか、お仕事をされている方が多く、私の身近なところで個人的にお願いできるような方がいないというのが現状です。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。確かに仕事をしていますと、御近所付き合いがなかなかできないところもありまして、そこから地サポを使ってというのはなかなか、特にお仕事をしながら見つけるのは大変だということを理解いたしました。私からは以上でございます。
○【関口博委員】

陳情ありがとうございます。１点だけちょっとお伺いしたいんですけれども、居場所なんですが、今、たまりば宙があるんですけれども、そこでの居場所の状況というかな、そうい
う同じような環境の居場所があるといいなということでいいのでしょうか。それとも、もう少しこういうことがあったりするとすごく助かるというような、そういうような御要望というのはあるのでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

夕方の時間帯に同じように見ていただける日中一時支援の事業所が、ほかにも委託をしていただけるといいなと思います。たまりば宙もスペース的にあまり広くはないところなので、そこに多数のお子さん、もうお子さんではないですね、体も大きくなった大人の方になっていくので、そこに人数、たくさん入っていくことは、一人一人のスペースも限られてくるところでは、落ち着いて過ごすということを考えると、なかなか多くの定員を増やすというのは難しいと思うので、ほかに同じように過ごせる場所をつくっていただくというのがありがたいと思います。
○【関口博委員】

分かりました。

○【香西貴弘委員】

陳情の趣旨と重なる部分があるかもしれません。重ねてお聞きする形になること、恐縮ですが、しょうがいしゃ児がしょうがい者、わずか１字変わるという中で、実際働いておられる皆様にとってはどのような困難がどれほど生じてくるのか、いま一度お聞かせください。
○【岩下摩樹陳情者】

18歳高校生までのところは、本当にいろいろな支援が手厚くある、制度的にも学童があったり、国立ではしょうがい児の中学校の学童も始まったりしています。放課後等デイサービスは本当にありがたい場所で、お迎えに行くヘルパーさんの役割もしてくださって、夕方まで私たちが仕事が終わるまで安全に見ていただける、本当にありがたい場所です。それがぱたっとなくなってしまうというところが、18歳を境にして、すごく大きく変化をしてしまうところで、私たちの生
活自体がもう立ち行かなくなるような大きな壁になってしまっている年齢なので、そこを何とかつなげていく方法を考えていただけないかと思います。
○【香西貴弘委員】

今言われたのは、世間で言われる18歳の壁ということだと思います。分かりま－ 5 －した。あとしょうがいをお持ちになっている御家族であるからこそ、皆様がこれまで、例えば平成29
年６月にも陳情が出されているんじゃないかな。あと令和元年６月にも移動支援に関してのことも出されている。そういった中でつながっていっていることだと私は思うんですけれども、今回もですね。
そういう中で、しょうがいをお持ちの御家族を抱えておられる皆様だからこそ働き続けることの意味、目的、また日頃から実感されていること、先ほど社会とのつながりということも言われていました。
もちろんしょうがいがあろうがなかろうが、親が働くということは、そもそも子供は子供の人生、親は親の人生という考え方でいくと、当然のことと言えば当然のことなのかもしれません。ただし、なかなかそういったことに対する理解も進んでいるところもあれば進んでいないところもあるんじゃな
いかなということも私は聞いたことがあります。そうした中において、陳情者の置かれている状況の中で働くということの、すみません、難しい言い方ですが、意義についてお聞かせいただければなと思います。
○【岩下摩樹陳情者】

そうですね、いろいろな思いが込み上げてくるんですけど、しょうがい児を働きながら育てていくというのは、本当に当事者じゃないと分からないよな、というところもたくさんあります。自宅に帰れば、娘は気持ちが解放されるのか、ちょっと暴れたりすることも正直あります。親に手を出すとか、たたくとか、蹴るとか、物を投げる、そういうのが日常茶飯事だった時期もあります。そういうときに、多分、私一人で家にいたら、娘に手を上げるかもしれないというふうなぐらい気持ちが追い詰められるんです。そういうときに仕事というのは気持ちの切替えができる場所でした、私にとっては。仕事に行き、職場の人と話す。そのときは仕事に集中をする。で、家に帰って、また子育て頑張ろう、子供と向き合おうというふうな気持ちで帰る。帰って、そこで、多分、その日々の繰り返しで何とかやってこられたんだというふうに、これは私自身のことになりますけれども。なので私は仕事ということがすごく生活の中で、娘を育てる上でも必要な場所でした。ちょっとお答えになっているかどうか分からないんですけど、すみません。
○【香西貴弘委員】

よく分かりました。ありがとうございます。最後です。陳情者がお考えの理想的なサービスの提供の状態というのは、どのようなことが実現している状態なのかなと考えたときに、
例えば、先ほど言われていたのは、具体的に言うと４時以降。あと、帰りは、お帰りになる、つまり、迎えに行くことはできるということですかね。その間、何時ぐらいまで預かっていただけるということが前提なのでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

その辺は本当に人によって様々だとは思います。私で申し上げれば、今、デイサービスが５時まで、そこから送迎なので、５時、５時半とか、その辺りまでつながれば、私は何とかなる。ただ、この辺に関しては、それぞれの御家庭、お仕事の事情があると思うので、何とも何時まであれば皆さん助かるということは一概には言えないかなと思います。
○【香西貴弘委員】

ありがとうございました。

○【望月健一委員】

貴重な陳情ありがとうございます。そして、胸に迫るというか、これは本当に

何とかしなければいけないなと思わせる答弁、本当に苦しい思いもあると思いますけれども、こちら
でお知らせいただき、ありがとうございました。
１点だけ確認をさせてください。移動手段の確保ということがございました。冒頭のお話では、ヘルパーさんが付き添っての徒歩による移動なのかという部分、こういった分野は車とかそういったのは含まれないんですか、移動手段の確保というのは。そこら辺を詳しく教えていただけますか。
○【岩下摩樹陳情者】

ヘルパーさんが確保できない場合には、例えば福祉タクシーとかということ－ 6 －もお願いできるのかどうかとか、そういうあたりも含めての移動手段です。もし福祉タクシーというふうに言った場合に付添者がいないという、単独で乗せてもらえるかどうかとか、そういうあたりですね。発語がないので、行き先を作業所の方に伝えてもらうなど、福祉タクシーですから、もしかしたら契約の段階でどこというふうな契約になるのかもしれないんですけど、そういう単独で乗せていただけるかどうかというあたりも確認が必要で、御相談が必要かなというふうに思います。
○【望月健一委員】

分かりました。

○【中谷絢子委員】

まず、陳情ありがとうございます。１点ちょっと御質疑させていただきたいんですけれども、18歳以上のしょうがいしゃが夕方はどのように、今現状、18歳以上の方がどのように過ごしているのかというのが、何に困っていて、居場所が必要ということですけれども、なぜ居場所
が、お仕事との兼ね合いだったりとかいうところで今お話は頂いたんですけれども、何に困っているのかというところをもう少し詳しく頂けたらなと思うんですけれども。
○【岩下摩樹陳情者】

仕事をする間を見てほしいという方もいれば、おうちでほかの介護をしている、ダブルケアになっている方もいらっしゃる。国立市ということではなくて、私の身近なところでになりますけれども、あとは18歳になる前の段階で既に困っていて、兄弟にお迎えを頼んでいるとか、朝の送り出しお願いというふうにしているとか、ヤングケアラーみたいな状況になっている方もいたりする。ごめんなさい、これは国立市ではないんですが、身近ではそういう声もあり、多分、国立市はそういうところは支援が行き届いていて、そういう方はもしかしたら少ないかもしれないんですけ
れども、そういう様々な家庭の事情、仕事じゃなくても事情がある方はいらっしゃると思うので、お困りのことはそれぞれ事情が違う、個別でかなり事情が違うと思います。
○【石井伸之委員】

非常に貴重な陳情を頂きまして、本当にありがとうございます。そこで他市の状況で、もしこういったケースではこういった形で支援があるとか、何か国立市で行っていない、他
市で特筆するようなサービスとか、こういった支援があるとか、もしそういった情報をお持ちでしたら教えていただきたいんですが、いかがでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

国分寺市なんですけれども、作業所自体が親が働いているということを考えて、開所時間を朝も夕方もそもそも長く設定をしているという作業所が昨年できました。実は娘もそこに実習に行き、お願いをできないかというふうにも言ったんですが、私も行ったんですが、子供がそこで過ごすことが第一で、そこがマッチするかどうかというのがそもそも、どこの事業所に行くにしてもまず第一なので、非常にありがたい作業所ではあるんですが、ちょっと娘には利用が難しかったということで、そうするといろいろなサービスを組み合わせて、ヘルパーさんだったり、いろいろ
組み合わせて何とかつないでいくしかないという状況になるので、本当はそういう作業所が例えば時間延長をするというようなことをしていただけると移動もしなくて済みますし、非常に親としてもありがたい。慣れた場所で過ごせるということでありがたいという思いはありますが、私の娘が行く事
業所にもお願いをしてみましたが、毎日のことなので難しいと言われました。なので、その辺りをもし市のほうとかで関わることで改善の余地があるのであれば、非常にありがたいお話ではあります。
○【石井伸之委員】

非常に貴重な情報を頂きまして、ありがとうございます。恐縮なんですけど、国分寺市で行っている作業所さんの開所時間が延長されて、預かられている時間が延びているというところですが、夕方何時ぐらいまでそちらは預かられているか、情報をお持ちでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】○【石井伸之委員】

６時までは少なくとも見てもらえる場所です。
そうしますと、もし６時まで作業所さんで預かっていただく、また、作業がで－ 7 －きる状況になりますと、結構な方々が頂いた陳情は改善に向かうというような、そういった認識はいかがでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】○【石井伸之委員】

そうするといろいろな問題が解決していくかなと思います。
ありがとうございます。本当に貴重な情報を頂きまして、ありがたく思います。

香西委員が質疑されていたところとちょっとかぶるんですけれども、いろいろな方々がそれぞれ個別対応があるかと思います。そういった中で、こういった移動支援、何時から何時までという時間はもちろんそれぞれかと思うんですが、遅い時間でしたら何時ぐらいまでお願いしたいとか、そういった情報はお持ちでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

移動支援に関してということですか。移動支援、日中一時など過ごす場所への移動ということであれば、夕方、例えば５時ぐらいまでとかの間でカバーしていただけると可能なのかもしれないんですが、もしそういう場所がなかったとして、ヘルパーさんに余暇活動の一環として、例えば図書館で過ごすとか、そういうふうな時間をやりくりしてもらうということだと、もう少し５時、６時という時間まで必要になる方もいらっしゃるかもしれないと思います。
○【石井伸之委員】

ありがとうございます。やはりそういったことを考えると、利用される皆さん、保護者の方々との、それぞれとの、市の担当の方とのアプローチであったり、やり取りであったり、個別対応であったり、それぞれの皆様がいろいろ抱えている事情があると思いますので、そういった丁寧な対応が一番必要かと今感じたんですが、その辺りいかがお考えでしょうか。
○【岩下摩樹陳情者】

本当にそれぞれ個別事情が、お子さんの様子も違いますし、家庭の状況も違いますので、その中でどういうふうにすれば生活していけるのかというあたりのサービスの選択肢というのが幾つかないと、多分、なかなか立ち行かなくなってしまうので、いろいろ選択肢がある中で、どれを利用すれば生活していけるのかというふうに考えていけるようなサービス量、種類、制度があると助かります。
○【石井伸之委員】

ありがとうございます。

○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ、陳情者に対しての質疑を終わります。
それでは、当局に対して質疑を承ります。関口委員。
○【関口博委員】

こういう課題というのは以前からあったんじゃないかなと思っているんですけれども、今まで当局としては、こういう相談があったときにどういうふうな対応、あるいはアドバイスをしていたというのはあるのでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。しょうがいのある方の成人期における通所

後の過ごし方につきましては、学齢期のしょうがいのあるお子様を育てる保護者の方々より御要望を以前から頂いておりました。市では、家族全体のウエルビーイングということを考えますと、やはり御家族の方の就労というのは非常に重要な観点だと考えておりまして、しょうがいのある方御本人の支援について充実をさせていくという観点で続けてまいりました。
また今回、日中一時、たまりば宙でございますけれども、そういったところの御利用ですとか、先ほど陳情者の方もおっしゃっておりましたけれども、移動支援ですとか、場合によってはグループホームですとか、御自宅でのヘルパーを使って過ごすなど、いろいろなものを使いながら過ごしていた
だいていたというような実情でございます。以上でございます。

－ 8 －○【関口博委員】

市のほうもいろいろなことを考えてやっていただいていると思うんだけれども、

ただ、陳情が出てきたということは、そういうニードがこれから増えるだろうということも予想できるし、そういうニードがかなりあるんだろうなと思うんですね。今の状態では多分キャパがいっぱいになってきているんじゃないかなと思うんですけれども、今以上のものを考えているということはあるのでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、日中一時支援事業につきましては、先ほど陳情者の方もおっしゃられていたとおりなんですけれども、曜日によって空きがあるという状況ではございますが、今後、ニーズが増大することを考えますと、定員増についても事業者側とも協議していきたいと考えております。以上でございます。
○【関口博委員】

定員増というのは、先ほど陳情者の方も言われていたけれども、スペースも確保しながらの定員増ということを考えているというような、そういうのは言えているんですか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、今回、定員のボトルネックというか、課題そのものは、どちらかというと支援員が少ないという状況が一番の状況かと思います。確かにおっしゃられるとおり、あまり広い場所ではないので、それこそ２倍、３倍というのは、もしかして厳しいのかもしれま
せんけれども、まずは支援員の充実というところも含めて協議をしていきたいと考えております。以上でございます。
○【関口博委員】

分かりました。もう１つ、移動手段というかな、先ほど福祉タクシーとかいろい

ろな事業名が出てきたと思いますけれども、市として、こういう課題に関して移動手段とか、そうい
うことについてどういうものがあるのか。今どういうものを、こういうときにはこういうふうに利用
してください、こういうのがありますよというのがあるかと思うんですけれども、それはどんなものがあるか教えていただけますか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、ヘルパーサービスにおきますと移動支援事業ですとか、あと障害者総合支援法上の福祉サービスであります行動援護というものもございます。いわゆる移送の手段となりますと、福祉有償運送ですとか、通常のタクシーですとか、そういったものがございます。以上でございます。
○【住友珠美委員】

今回の陳情では２つの問題点があると考えていますが、現状がどのようになっているのか、まず確認させていただきたいと思うんですけれども、現在、国立市内で作業所終了後の夕方の時間帯にしょうがいがある人が過ごせる場所がたまりば宙さんが１か所のみということで、また定員――この定員というのは、たまりば宙さんは何人ぐらいが定員になっているんですか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

現在、たまりば宙の定員につきましては、１日当たり４名でございます。以上でございます。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。１日４名ということであります。４名ということで、毎日利用できないと。今、陳情者さんのほうからは週に２日ということでお聞きしましたが、そうしますと、現在18歳以上で生活介護、いわゆる少し動ける方というのでしょうか、そうした方の生活介
護事業所に通っている方というのは市内で何名ぐらいいらっしゃるのでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

18歳以上の方で生活介護事業所に通所されている方の人数は、

今現在、総数で217名となっております。そのうち在宅の方となりますと、82名となっております。
以上でございます。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。82名通っていらっしゃるということでございますけれ－ 9 －ども、例えば今、陳情者さんのように共働きしながら、働くことが、今、女性の在り方として当たり前になってきていますが、この82名の親御さんたちの置かれている状況というのは把握していらっしゃるところでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

こちら御家族の状況につきましても、実際、支給決定をする際に状況を確認しております。相談支援事業所がついている場合には相談支援事業所がモニタリングをしておりますし、そうでない場合にはセルフプランといいまして、御自身の状況を市の職員が確認をさせていただいている状況でございます。以上でございます。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。それと居場所のほうで言いますと、先ほど関口委員からあったように、定員増を考えていきたいというようなお答えだったと思うんですが、逆に場所を増やすという考えというのは、市のほうはいかがお考えなんでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

現在、場所の増につきましては、市役所のほうでは考えていな

い状況でございます。しかしながら、先ほど陳情者の方もございましたけれども、市内の生活介護事
業所の時間の延長については、今後、事業所の状況等も確認しながら、お願いができないかというところも検討してまいりたいと考えております。以上でございます。
○【住友珠美委員】

まさにそれを聞こうと思っていたんですけど、時間延長はぜひ呼びかけていくことが必要かなと確かに思うところです。それと、もう１つ、ヘルパーさんが今足りない状況ということでございましたけれども、移動支援を行える事業所が市内に何か所あるのか。また、ヘルパーさんが足りない原因というところはどんなことが、先ほど陳情者さんからも出ましたが、市側の考えとしては、どんなところにあるのか伺いたいと思います。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。市内の移動支援事業所は17事業所がございます。また、隣接市も含めますと45事業所でございます。また、ヘルパー人材が不足している原因につきましては、こちらについては様々な要因があるかなと考えております。実際いろいろな多くの業
態で人材不足が懸念されている状況ではございますけれども、一応、市としては福祉の仕事の理解促進ですとか、資格取得補助などの施策を引き続き実施することで人材不足の解消を目指していきたいと考えております。以上でございます。
○【住友珠美委員】

確かに人材不足、今回一般質問でも取り上げさせていただきましたけれども、そろそろ根本的に考えなければいけないときに来ているんじゃないかと痛切に思うところです。本当にこれは福祉一丸となって考えていただきたいと思うんですが、部長、この辺についてはどのようにお考えでしょうか。
○【大川健康福祉部長】

委員おっしゃるように、とても喫緊の課題であり、かつ、今後の地域を考えると、どうしても必要な課題だと思っておりますので、これはしっかり健康福祉部でも考えまして、いろいろ知恵を借りながらですけれども、地域の協力も得ながら何とか仕組みをつくっていきたいと考えてございます。以上です。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。部長から力強いお言葉を頂きましたが、ぜひヘルパーの足りないところ、そもそもで考えていただけたらと思います。それと、そもそもで恐縮なんですけ
ど、移動支援のためのヘルパーになるための必要な資格というのは何か要るのか。資格がないとしま
すと、有償のボランティアさんを活用することというのは考えられるのか、この点についてはいかがでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。移動支援従事者の資格要件は、国立市の場－ 10 －

合ではございますけれども、移動支援事業所に登録されていることが必要です。例えば何々初任者研修ですとか、そういったのを研修済みかどうかについては問わないというような状況でございます。
また、もう一点、ボランティアの活用につきましては、先ほど委員もおっしゃられていたとおり、
地域参加型介護サポート事業が国立市にはございますので、そちらの制度も活用することができます。
以上でございます。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。ヘルパーさん、今すぐというのは多分、今回陳情者さんは４月にはどうしても必要だという喫緊の課題だと、急を要することだと思うんです。例えば有償のボランティアさん、地サポであるならばと思ったんですが、先ほどお聞かせいただいた中では、地サポを探していることが困難だということでございました。そうしますと市のほうでそういう支援、地サポを探してくれる支援というのはどうなんですか、できるんでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

市では、地域参加型介護サポートですとか、そういった地域の力を活用した介護人材を何とか掘り起こせないかということは検討しております。引き続き、今当事者の方々からもお話を伺っている最中でございますので、何らかの手段が行えないかについては調査・研究、検討してまいりたいと考えております。以上です。
○【大川健康福祉部長】

あわせまして、移動支援の研修に参加するということに関して、現在ですと、例えば国立市民の方に限るとか、そういうような縛りといいますか、条件をつくっているんですけど、間口を広げる形で、国立で働いてくださるというような、国立市民に働いてくださるということであれば、別にどちらの地域の方でもよろしいというような考えもあります。また、資格を国立市
民の方が取って、ほかのところでやっていくというようなことも同時に考えるというようなことも含
めて、今内部でも検討しています。そういった形で、少々間口を広げる形でやっていくようなことも同時にやっていきたいと思っています。
○【中谷絢子委員】

２点質疑させてください。生活介護事業所が市内に11か所あるということでしたけれども、こちらの開所時間の延長に関して、陳情者の方ですと４月からという喫緊の課題というところで、４月までに各事業所に延長を実際、依頼していくということでよろしいですか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

今年度中に要請というか、まず、各事業所の実情等もございます。人材不足の状況下でございますので、各事業所の状況を確認した上で、市としては要請してまいりたいと考えております。以上でございます。
○【中谷絢子委員】

あともう一点なんですけれども、たまりば宙のような夕方以降の居場所の拡充というところでは、新規でつくっていくことが難しいという先ほどお話があったと思いますけれども、何がネックで新規で開設が難しいのでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、場所というところもございます。他市の場合ですと、たまりば宙はちょっと違うんですけれども、生活介護事業所のほうで日中一時支援事業も行っている市ということもございます。ただ、そちらにほかの事業所から別の事業所に通ってこなければいけないという状況はあまり変わりませんので、そこが必ずしも有効かどうかについては調査・研究してまいりたいと考えております。
○【大川健康福祉部長】

ちょっと補足なんですけど、こういった生活介護事業所の皆さんが共通に

国立の課題として受け止めていただけるような、そういう機会をぜひつくっていきたいと思っています。あわせて、就労継続支援のＡ型とかＢ型とか、都内ですけれども、他区においては、就労継続支援の場でたまりばのような取組をしながら受入れをしているというところも聞いていますので、そう－ 11 －

いったことも含めて、地域でどういうふうにやっていくのかというようなことだという考えを共通認識していくような方向で働きかけを行っていきたいと思います。
○【望月健一委員】

何点か質疑をさせていただきます。先ほど陳情者様にもお尋ねした件ですけれども、まず、車での移動支援、しょうがい当事者が１人でも乗車できるようなサービス、福祉有償運
送だったりタクシーだったりというのは、こういったものはできないのでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。その方の状況にもよるかとは思います。移動支援、もしくはヘルパー等を使わないと、御本人で例えばどこに行きたいというのをなかなか言うのが難しかったりという方もいらっしゃいますので、その状況によりけりだと思うんですが、やはり安全性のことを考えますと、ヘルパーを使っての利用のほうがいい部分が多いのかなとは考えます。
以上でございます。
○【望月健一委員】

まだ事業者さんには伺っていないんですか、この件に関して。

○【長田しょうがいしゃ支援課長】

福祉有償運送の事業所に関して、例えばお一人でも利用できるかどうかについては、現在のところ確認はしておりません。
○【望月健一委員】

分かりました。今後というか、すぐにでも聞いていただきたいと思います。これも確認ですが、作業所さんには既に御意見を伺っているんですか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

市内の全事業所というわけではありませんけれども、一部の事業所には確認をしております。以上でございます。
○【望月健一委員】

その中で、どういった意見が作業所側から出ましたか。

○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。市内の事業所、全部ではございませんけれ

ども、お伺いした事業所の中では人材不足が、今困難な状況だということでございます。例えば時間の延長をすることになりますと、まず、通常の時間帯の８時間勤務の人間は終わってしまいますので、プラスして人材を確保しなければいけないと。その部分がなかなか困難ではないのかなというところは御意見を伺っております。以上でございます。
○【望月健一委員】

ここら辺から、私素人考えで恐縮なんですけど、主として人材不足の原因の１

つに、私はやはり賃金の問題があるのかなとも考えております。こういった件に関して、何らかインセンティブというんですかね、そういったものは検討できないんですか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、賃金の改善、処遇改善加算等を国のほうでも考えていただきまして、昨年度もベースアップ等支援加算という加算も始まりました。今回、来年度からの予定
でございますけれども、報酬改定も予定されておりまして、報道によりますと、処遇の部分について検討していただけるというようなこともございます。市としての支援につきましては、今、事業所向けの補助金を一部出してございますので、そこの部分で処遇改善の部分を含めた何らかの方策ができないかについては研究してまいりたいと考えております。以上でございます。
○【望月健一委員】

そうですね。なかなかこれは財政上のこともある。難しい課題かなと思うんですけれども、部長または市長、答弁できるものありますか。
○【大川健康福祉部長】

やはり政策的には全体の中でどのように優先順位をつけていくかということがまずあると思います。その中で介護の問題、介護をしていただける方をどういうふうに増やしていくのかと。この問題は非常に大きくて、優先的だと健康福祉部としては考えておりますので、そこは今後しっかりと内部でもこちらのほうから説明ができるような言語化しつつ、何とか政策につなげていきたいと考えております。

－ 12 －

○【望月健一委員】

改めて、これは部長に認識を再確認──これは他の委員さんも質疑されておりますが、私は、この問題は喫緊の課題であり、かつ、今後拡大していく課題であると認識していますが、その辺りの認識はいかがですか。
○【大川健康福祉部長】

まず、しょうがいをお持ちのお子さんを育てていらっしゃる親御さんの御苦労というのは、非常に大きいものだというようなことを前提でお話ししますけれども、これまではしょうがいを持つ親御さんが仕事を続けていくということに関して、なかなか一般的ではなかったという時代があったんだと思うんです。でも今はそうじゃないと。どのようなお子さんを育てていても親御さんが就労する、仕事をしていく、社会とつながっていくということは非常に重要なんだと、その観点で考えていきたいと思います。あわせて、お子さん、子供であっても成人であっても、一人の人としての問題として、その方がどう感じて、どう過ごしていきたいかということがまず一義的にはすごく重要だと考えています。ですので、そのお子さんがどこでどう過ごすのかということを、何が一番いいのかというようなことをお子さんの身になって考えた上で、それが実現できるような仕組みというか、その体制を地域でつくっていくと、その１点だと思っております。以上です。
○【望月健一委員】

今の部長の答弁、大変感銘を受けるものがございました。一方で、我々市議会、そして市当局は、それを少しずつでも改善できるような手だてを考えていかなければいけないと思っているんです。今の部長の思いを、そして陳情当事者の思いを少しでも改善できるようなことを、少しでも改善しなければいけないと思っているんです。
ちょっとお尋ねしたいんですが、ヘルパーさんの問題、たしか住友委員が地サポの問題を取り上げておりましたけれども、たしか一般質問の中で、他の議員さんが地域サポート型のステーションをつ
くりたいみたいな、たしかそういった答弁もあったと思います。現状の市の認識をお尋ねいたします。
○【大川健康福祉部長】

私のほうでお答えした御答弁でありました。地域参加型介護サポート事業というのは、そもそもしょうがいをお持ちの当事者の方のことをよく知っている方が、身近な方がその方とやり取りをしながら実際に介護していく、生活を支援していくというようなフレームの中にあったということなんですが、それだけだとやはり解決に至らないというようなことが様々出てきているのが今の現状です。ですので、ある程度介護してほしい方と介護をしたい方、してもいいと考えていらっしゃる方をきちんと出会いをつくってコーディネートしていくような場も必要なんじゃないか。
そういう議論が地域でありまして、その延長上に地サポステーション、これ仮称ですけれども、そういったものをつくってやっていくというようなことがあるという考えでございます。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。たしかそういった当事者の声もあり、議員からの呼びかけもある地域サポートステーションですか、仮称のものができるというか、検討しているということがありましたけれども、そのような形で学生さんの活用なんかも、力を生かしていきたい、そうい
ったお声もあったと伺っておりますが、そういうことは市としては検討されているんですか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。学生の活用とか、御協力いただきたいとい

うところはございます。実際に市と致しましても、一橋大学の大学生──福祉系のサークルですけれども──と一緒に例えば地域参加型介護サポート事業がありますよというところを御説明させていただきましたり、先日の人権月間におきましても、実際に介護されている大学生のお話を講演して、登壇していただいたりですとか、そういったところで今協働しております。
○【望月健一委員】

そういった地サポのステーション、いつ頃までに市としてはつくりたい、そう

いったお考えというのはありますか。

－ 13 －

○【長田しょうがいしゃ支援課長】

何らかつながる場というような創造ということにつきましては、

なるべく早い時期に行っていきたいと考えております。それが段階的なものなのかどうなのかというところもございますので、そこについては、我々についても十分に慎重に検討してまいりたいと考えております。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。次の質疑に移らせていただきますけれども、たしか香

西委員からも18歳の壁というお言葉もあり、陳情当事者からも18歳までと18歳になってからのサービスの違いがかなりあるというお言葉もありました。市としての受け止めをお尋ねします。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

いわゆる18歳の壁につきましては、先ほど陳情者の方もおっしゃられたとおりで、まず、大きな点は、先ほど御答弁させていただきましたけれども、通所先が早く終わってしまうというようなところが大きな問題です。実際その後、もし仮に４時で終わっても、ヘルパーが潤沢にいれば、御自分の好きな時間を過ごしていけるというようなことがございます。市としては、生活介護事業所の延長というのももちろん大事なんですけれども、やはり個別支援の核であるヘルパー人材の増強については喫緊の課題だと考えておりますので、先ほど部長のほうからも答弁させていただきましたけれども、研修事業、研修補助、そういったものの拡充等も検討しながら対策を進めてまいりたいと考えております。以上でございます。
○【望月健一委員】

最後にしますけれども、部長、そして課長から様々な御答弁を頂きました。や

はり財政上の問題もあると思いますが、市長、総括して、陳情者に向けて答弁できることがあればお願いします。
○【永見市長】今までの陳情者に対する質疑、それから我々に対する質疑をじっと聞かせていただ

きました。本当に困難な状況というのが目に見えるような、非常に有意義な時間だったなと思っております。有意義だということでとどまってしまえば、何ら意味がないわけでございまして、何とかこの問題を半歩でも一歩でも前へ少しずつでも進めていくというようなことが必要だろうと思っております。先ほど来、部長が地サポステーションというのを、名称はこれ仮称ですけれども、これも最初から大がかりなものを考えるよりは、まずは小さくてもいいから一歩を踏み出して、それがだんだん
だんだん社会のニーズとともに育っていって、地域社会がそういうことを支え合っていこうというよ
うなことがまさに出来上がっていく社会をつくっていかなければいけない、このように思います。これは市がやらなければいけないことだと思っております。
一方で、東京都市長会もこの問題を非常に重く受け止めまして、来年度の東京都への重点要望の中にもヘルパー人材の不足解消へ向けた重点的な財政支援というのを様々、東京都、国に対して要望を行っております。ですから、単独で働くだけじゃなくて、これは全国的な問題です。特に高齢社会が進んでいますから、高齢者の介護人材というのも不足しています。それから、しょうがいをお持ちの方の社会進出というのもどんどん進んでいますから、これに対する人材不足というのもあります。それに加えて今、実際に介護、もしくは一緒にお住まいになっている家族の方の自立とか、生きざまというものをどう支えていくかという、そういう側面での人材というものも必要になってきます。ですから、こういう社会の大きな変化に向かって市が単独でできること、あるいは東京都、国へ向かって発信し、少しでも支援を受けながら、一遍に大きなことはできないかもしれませんけれども、一歩ず
つ前に進めていきたい、このように思っております。
○【石井伸之委員】

市長が総括した後でちょっと質疑しづらいところがあるんですけれども、ちょっと細かな部分から確認の意味を込めて質疑をさせていただきます。まず、たまりば宙の定員が４名－ 14 －

ということは答弁いただきましたが、今現在、登録者は数何名になっていますでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、現在、登録者は28名となっております。以上でございます。
○【石井伸之委員】ということで、まさに利用される方が非常に厳しい状況ということはよく分かります。そこで、第二たまりば宙をつくるのか、それとも定員を少しでも増やしていくのか。その辺りについては、どういった協議をされていますでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、第二たまりば宙につきましては、今の段階では検討していない状況ではございます。しかしながら、今のたまりば宙についての定員の増については、今回も陳情がございましたので、事業所とよく調整しながら協議してまいりたいと考えております。
○【石井伸之委員】

ぜひとも協議をよろしくお願いいたします。そこで、陳情者の方に対する質疑にもあったんですけれども、国分寺市の作業所では開所時間を延長して午後６時までというような話がございました。そういった中で、何か難しい理由とか、乗り越える壁とか、そういったものが今現在の国立市における作業所については何かあるのでしょうか。その辺りはいかがでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、延長につきましては、先ほども答弁させていただいたとおりでございますけれども、やはり人材不足というところが多いかなと思います。例えば生活介護事業所になりますと送迎サービスがあることが多いです。実際に例えば延長の方が一部あった場合には、送迎サービスをやりつつ、その排反する事業所のほうでも人を確保して支援をしなければいけないとなりますと、二重の人間がいないと支援ができないという状況でございますので、通常の時間帯においてもなかなか福祉人材が今確保できないという状況が事業所であるというようなお話も伺っておりますので、単純に人材を増やしていくというのが難しい状況にあるのかなとは考えております。以上
でございます。
○【石井伸之委員】

そういった中で、例えば作業所連絡協議会みたいな場所で、それぞれ作業所さんは特性があって、個性があって、そして長所短所と言えばいいんですかね、それぞれあると思います。そういった中でうまくやりくりであったりとか、横の連携とか、そういった形での話合いの場というのはいかがでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

今現在、国立市の障害者センターのほうで生活介護事業所のネットワークというか連絡会を行っております。定期的に実施しておりますので、市がそちらの場にお邪魔させていただきまして、実情をよくお伺いしたいと考えております。以上でございます。
○【石井伸之委員】

そういった中で、今回の陳情者の方の切実なお話であったり、様々な情報、また、福祉保険委員会における審査の状況、そういったものをぜひ伝えていただきたいと思いますが、その点いかがでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

こちらのしょうがいをお持ちの方の御家族の状況というのは逼

迫して喫緊の課題だと考えておりますので、なるべく早い形で実現いただけないかということについては、私どものほうからお話しさせていただきたいと考えております。以上でございます。
○【石井伸之委員】

先ほど市長から一歩でも半歩でもというようなお話があったかと思います。今、悩まれている陳情者の方々の状況を伝えていただいて、少しでも何かしらの支援ができるようにということに向けて努力をお願いいたします。そして、ヘルパー人材不足といった中で、加藤課長のほうでシニアカレッジに類するような形でのヘルパー人材のこれからの育成というようなところで、また、今後とも努力をされるというような、そういった部分があったかと思いますが、そういった形でのヘ－ 15 －

ルパー人材の育成、この辺りについてはいかがお考えでしょうか。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

まず、ヘルパー人材の育成につきましては、今、国立市の社会福祉協議会のほうに補助金を出させていただきまして、福祉業務の理解促進と人材の確保を行ってい
ただいております。そこの場では、市内の方に福祉業務について御理解いただきながら、介護職員の初任者研修を昨年度から実施しておりますので、それも引き続き実施してまいりたいと考えております。以上でございます。
○【石井伸之委員】

以上です。

○【加藤地域包括ケア推進担当課長】

今、質疑の中に出ましたのは、くにたち福祉サポーターのことかと思うんですけれども、昨年度、市が養成する生活支援サポーターと社会福祉協議会が養成してきた福祉委員というのを統合しまして、今年度から動き始めたところです。くにたち福祉サポーター
さん、まだ今年度動き始めたところなので、これから先どのように活躍していただくかというところを探っているところではあるんですけれども、例えばくにたち福祉サポーターさんの中から地域参加型介護サポート事業の介護人になってもいいという方が生まれてくる可能性はあるのではないかなと考えてございます。
○【大川健康福祉部長】

あわせて、先ほど私、移動支援の研修の件をお話ししましたけれども、ヘルパーさんの初任者研修の受講に関しても補助しているんですが、そちらのほうも門戸を広げていく
ような形を内部でぜひ考えていきたいと思っております。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ、質疑を打ち切ります。
ここで休憩に入ります。
午前１１時５分休憩──────────────────◇──────────────────
午前１１時１９分再開○【石井めぐみ委員長】

休憩を閉じて議事を再開いたします。

それでは、意見、取扱いに入ります。住友委員。
○【住友珠美委員】

本陳情には採択の立場で討論いたします。今回の陳情で、しょうがい当事者さん、そして御家族の切実な訴えが出された陳情であると私は重く受け止めさせていただきました。以
前から議会でも様々な議員さんがヘルパー不足をはじめ、移動支援の問題点を指摘されているところですが、実際、お子さんがしょうがいを持っている親御さんが共働きで働くというのが非常に大変なんだと、陳情者さんの趣旨説明、そして文章から私は切実に伝わってきたと実感しております。特に様々な支援をうまくニーズに合わせてコーディネートしていくこと、どんな支援が足りないのか、しっかりと分析していくことが行政の役割だと考えます。
障害者総合支援法は、しょうがいのある人が基本的人権のある個人としての尊厳にふさわしい日常
生活や社会生活を営むことができるよう、必要となる福祉サービスに係る給付、そして地域生活支援事業、そのほかの支援を総合的に行うこと、こうしたことを定めています。しかし、この陳情にありますとおり、18歳になると放課後デイサービスの利用ができなくなってしまいます。しょうがいのある人が作業所から家族が帰ってくるまでの一時期過ごせる居場所も足りない状況です。ヘルパーの移動支援を受けようとしてもヘルパーさんがなかなかいない。これでは、しょうがいしゃが当たり前に－ 16 －

暮らす、ふさわしい日常生活、そして社会生活を営むことができているとは私は言い難いと思います。
もちろん、市当局、担当課の方、しょうがいしゃ福祉に対して問題意識を持って取り組んでこられている。特に他市に比べましても、先進市として本当に努力されていることは重々承知しています。
しかしながら、今回出された陳情、これを１つの契機と捉え、いま一度、どこが足りないのか、再度検討を行い、改善に踏み出してほしいと切に要望いたします。また、その際にヘルパー確保、そして時間延長など事業所が受けやすいように、経済的な面でも支援をお願いしたいと要望させていただきます。
今回、働き始めるまでの対応が決まらないといけない、本当に喫緊の課題です。しょうがいを持つ子の親御さんは小さな頃から支援を受けるため、並々ならない奮闘をされています。しょうがいしゃがあたりまえに暮らすまち条例を持つ国立市として、家族を丸ごと支援する体制構築、今こそ望まれています。強くこのことを要望し、本陳情は採択とし、採択の討論を終わります。
○【中谷絢子委員】

本陳情には採択の立場で討論いたします。基本理念として、国立市は、しょうがいのある人があたりまえに暮らすまち・国立市の実現とあります。例えばグループホームもありま
すし、作業所の終了時間の延長も可能性としてはありますが、保護者が働き続けるために、その環境を整備し、しょうがいしゃ御本人の選択肢を増やすことが必要であると考え、本陳情には採択と致します。
○【望月健一委員】

本陳情に関しましては、もちろん採択の立場から討論させていただきます。陳

情者様の訴え、大変胸に迫るものがございました。そしてまた、市当局の大川部長、長田課長の答弁も感銘を受けるものがございました。我々市議会としてもしっかりとこういった事態が半歩でも一歩でも動くよう協力をしながら、前に物事を進めていきたいと思っております。
先般、福祉保険委員会におきましては、石井めぐみ委員長を先頭に武蔵野市に視察に行ってまいりました。これはヘルパーの育成に関する視察でございます。そういった先進事例を参考にしながら、
我々議会としても何ができるのかなということを今後もしっかりと考えなければならないと思っております。
また、これは陳情者様にお願いなんですけれども、もしかしたら物事は少しずつしか動かないかもしれません。しかし、その都度、何かあれば、進んでいないじゃないかとお𠮟り、または御意見を本日ここにいる議員の誰でもいいと思います。または議会にまた陳情を出してもいいと思います。しっ
かりと声を上げていただければ幸いでございます。そういった意見を踏まえまして、我々は少しでも前に物事が改善できるような提案、そして要望を市に対してもさせていただきます。こちらに関して
は、市長も半歩でも一歩でもという御答弁がございましたので、できる政策を今すぐにでも行っていただきたいということを要望させていただきまして、本陳情に対する採択の討論とさせていただきます。
○【香西貴弘委員】

本陳情は採択でございます。まずは、陳情者が当事者として勇気を持って声を上げていただいたからこそ、今こうした様々な審査ができている。また、市内における、市内だけではないかもしれませんが、近隣を含めた状況が分かる、そうしたことなのかなと思います。まずは感謝を申し上げます。
今、私は最も根本として大切なことは、しょうがいのお子さん、また、しょうがいしゃの方御本人、さらには、その周りの保護者、もしくは御家族の方が誇りを持って生きていくことができる社会、これを実現していくこと、その環境を整備していくことこそが我々に課せられた使命である、そのよう－ 17 －

に私はまずしっかりと確認をしておきたい、そのように思います。
誇りを持ってということは、しょうがいがあるお子さんがいることによって、例えば働くことが非常に困難になる、肩身の狭い思いをしてしまう、こうしたことでは、まず、働いていらっしゃる方が本当に誇りを持ってと思えるでしょうか。また、そうしたことを、恐らくお子さん、また御家族は大変敏感に感じておられるのではないか。また、そういう形でいろいろなことに出てくるのではないか
なと思います。本当の意味で、先ほどウエルビーイングという言われ方をされていましたが、家族としての、また、家族に支えられたその子の幸せ、これを実現するためには、やはり環境の整備は一刻も早く進めていかなければならないと思います。
時代の変遷もあります。しかしまた、財政的な裏づけをはじめ、人的なパワー、地域のリソース、
そうしたものも含めた形が整っていかなければ、一足飛びに全てが実現できるということはなかなかならない、これは正直あるのかなと思います。先ほど市長が一歩でも二歩でもというのではなく、半歩でも一歩でもと言ったことは、やはり責任者としてのある意味、現実を知っていらっしゃる方の発言なのかなと私はお聞きを致しました。そうした中で、半歩、一歩を前進させるためにも今できることから行っていく。幾つかのことがしょうがいしゃ担当課からは挙げられておりました。そのことを一つ一つ、まずは進めていっていただければと思います。
引き続き、18歳の壁と言われている課題に関しましては、どうか、担当課、また担当の部におかれましては、私ども市議会に対しましても、こういった前進があった、こうしたことで進みそうだという段階になりましたら、ぜひ情報を教えていただきたい。そのようにもお願いを申し上げ、しょうがい児が18歳になったあとの夕方の居場所を求める陳情を採択とさせていただきます。
○【石井伸之委員】

陳情第12号には採択の立場で討論を致します。国立市は、誰もがあたりまえに暮らすまち条例の精神、そしてまた、ソーシャルインクルージョンの精神を大切にする中で、誰もが安心して安全に暮らせる国立市に向けて努力をしていくということを標榜している国立市でございます。だからこそ、誰も排除することなく、全ての方があたりまえのように暮らすことができる国立市に向けて、当局側には最大限の努力をお願いいたします。
そういった中で、健康福祉部長からは大きく優先的に、そして永見市長からは一歩でも半歩でも前に進めるようにと答弁がございました。この問題の根本的な部分と致しましては、やはり作業所が残念ながら今のところ３時や４時というようなところで作業時間が終了しているという部分、ここの部
分、制度的なところに大きな課題があると感じております。もし作業所の作業時間が延長ができて、６時、７時まで延長が可能ということになりますと、こういった課題が大きく改善に向けて前進すると感じております。もちろん、そこの部分については人的な部分、また制度的な部分、それぞれ作業所さんの様々な苦労等がございますので、もちろん一概にすぐにということは難しいかと思うんですが、それでも作業所さんの連絡協議会的な形での意見交換の場、こういったものを繰り返す中で、作業所11ある中の１つでも２つでも延長に向けて取り組んでいただく作業所が増えるように、まずは市として最大限の支援のほうをお願いいたします。
そして、直近の課題と致しましては、陳情文にもあります「たまりば宙」の状況、定員が４名のところを28名の方が登録しており、週に２日程度しか利用できないという、この直近の課題、この部分について、ぜひとも市としては、たまりば宙と協議を重ねる中で、定員が４名のところを５名、６名と増やすことができないのか。こういったところについては、今後とも丁寧な協議を重ねていただき、少しでも利用者の方が利用しやすい環境の整備に向けて努力をお願いいたします。

－ 18 －

そして、この課題については、やはり社会全体の課題として捉えていっていただきたいと思います。
今困っている方々に対してどうやって市として手を差し伸べて、そして支援を行っていくか。これはもちろんしょうがいの問題だけではなく、介護であったり、様々な学校のこと等いろいろあるかと思うんですけれども、そういった方々に対して、どうやって今の現状を少しでも過ごしやすい環境整備をしていくのかというところを、国立市の庁内組織全体として取り組んでいただきますように心からお願いを致しまして、採択の討論と致します。
○【関口博委員】

採択の討論をさせていただきます。陳情者の方の状況、それからまた、今、市の体制等をお聞きしまして、陳情の要望を解決するというか、少しでも改善するためには４つぐらい見えたかなと思います。それは、委員も言っていらっしゃるように生活介護事業所の時間延長、それから居場所の定員の増、それから居場所の場所を増やしてほしい、これはなかなか難しいみたいですけ
れども、居場所を増やしてほしいということと、それからヘルパーの増員、支援してくださる人たちをいかに、地サポも新たにしてヘルパーの人たちが増えるような形の方策という、この４つぐらいのことが直近でできることなのかなと、これはすぐにできることではないのかもしれないですけれども、でも見えていることはこの４つぐらいかなと思います。そのほかにまだ見えていないもので解決できることがあるのかもしれないですけれども、ぜひこのことに関して、職員の皆さん、努力していただ
きたいということを要望して、採択の討論とさせていただきます。
○【石井めぐみ委員長】

全委員の御意見がそろいましたので、ここで意見、取扱いを打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本陳情を採択とすることに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認め、本陳情は採択と決しました。
──────────────────
議題(2) 第９３号議案◇

──────────────────

国立市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営の基準に関する条例の一部を改正する条例案○【石井めぐみ委員長】

それでは、第93号議案国立市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営の基準に関する条例の一部を改正する条例案を議題と致します。
当局から補足説明を求めます。子ども家庭部長。
○【松葉子ども家庭部長】

それでは、第93号議案国立市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営の基準に関する条例の一部を改正する条例案について補足説明をさせていただきます。今回の改正でございますが、国の特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業並びに特定子ども・子育て支援施設等の運営に関する基準、こちらの改正に伴い、従うべき基準となっている当市の条例の規定について整備を行うものでございます。
改正内容は、議案のとおり、第35条第３項の特別利用保育及び第36条第３項の特別利用教育に関する読替規定、合計４か所の文言整理となっており、具体的に条例の意味合いが変わるものではございません。
最後に、付則でございます。本条例は、公布の日から施行することとしております。補足説明は以上となります。よろしく御審査のほどお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】

説明が終わりました。質疑を承ります。
（「なし」と呼ぶ者あり）－ 19 －

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。
（「なし」と呼ぶ者あり）
なければ討論を打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
異議なしと認め、本案は原案のとおり可決することに決しました。
──────────────────
議題(3) 第９８号議案◇

──────────────────

令和５年度国立市一般会計補正予算（第６号）案（歳入のうち所管する部分、民生費、衛生費）○【石井めぐみ委員長】

第98号議案令和５年度国立市一般会計補正予算（第６号）案のうち、福祉保険委員会が所管する歳入、民生費、衛生費の一部を議題と致します。
当局から補足説明はありますか。政策経営部長。
○【宮崎政策経営部長】

第98号議案令和５年度国立市一般会計補正予算（第６号）案のうち、福祉保険委員会が所管する部分につきまして補足説明申し上げます。初めに、５ページをお開きください。
第２表債務負担行為補正は、福祉保険委員会の所管するものは追加が１件です。ベビーシッター利用支援事業負担金については、令和６年度にベビーシッター利用支援事業を実施するため、期間が令和５年度から令和７年度まで、限度額を89万4,000円とする債務負担行為を追加するものでございます。
次に、歳入の主なものについて御説明いたします。14ページ、15ページをお開きください。款15国
庫支出金、項１国庫負担金は、歳出の補正予算に対応し、生活保護費等負担金を増額するものでございます。項２国庫補助金は、交付決定通知に基づき、教育支援体制整備事業費交付金を追加するものでございます。
款16都支出金、項１都負担金は、歳出の補正予算に対応し、子供のための教育・保育給付費負担金を増額するものでございます。項２都補助金は、歳出の補正予算に対応し、地域生活支援事業費等補助金を増額するものでございます。
14ページから17ページにかけてが款21諸収入、項４雑入です。16ページ、17ページをお開きください。歳出の補正予算に対応し、東京都後期高齢者医療広域連合健康診査委託金を追加するものでございます。
次に、歳出の主なものについて御説明いたします。30ページから35ページにかけてが款３民生費、項１社会福祉費です。32ページ、33ページをお開きください。決算見込みにより、障害福祉サービス費を増額するものでございます。
34ページから41ページにかけてが項２児童福祉費です。36ページ、37ページをお開きください。人事院勧告に基づく公定価格の単価増等により予算の不足が見込まれるため、保育所運営委託料を増額するものでございます。
40ページ、41ページをお開きください。項３生活保護費です。決算見込みにより、生活保護法内扶助費を増額するものでございます。
42ページから45ページにかけてが款４衛生費、項１保健衛生費です。42ページ、43ページをお開きください。帯状疱疹ワクチン接種の接種率が想定を上回っていることにより、予防接種委託料を増額するものでございます。補足説明は以上でございます。よろしく御審査のほどお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】

説明が終わりました。歳入歳出一括して質疑に入りますが、質疑の際には－ 20 －

補正予算書の該当するページを発言していただきますようお願いいたします。
それでは、質疑を承ります。香西委員。
○【香西貴弘委員】

私は大きく７点についてお伺いいたします。よろしくお願いいたします。

まず、１点目です。ページ５ページ、債務負担行為補正からということでベビーシッター利用支援
事業負担金についてお伺いを致します。先ほどの説明に若干ありました。総体としては、金額は決して大きくないわけでありますが、令和５年度から７年度にかけて３か年にわたってあえて債務負担行
為をかけなければならない、その理由についてお伺いしたいと思います。
○【川島保育幼児教育推進課長】

ベビーシッター利用支援事業の債務負担行為について御説明させていただきます。こちら令和５年度から令和７年度までの債務負担行為という形で組ませていただいておりますが、そちらの理由につきましてですが、まず、実施の前の年度にベビーシッターの業界団
体と東京都と市で、３者で協定を結ぶ必要がございます。その関係で令和５年度中に協定を結ぶ必要があるため、まず、令和５年度で予算の担保が必要なるという状況でございます。実際、令和６年度に事業を実施しまして、これは東京都から、東京都がお金を出していただく形になりますので、東京都のほうから市のほうに請求が来る形になりますので、実際、令和６年度の実績に基づいて請求が来るのが令和７年度からという形になりますので、３か年にまたがる事業ということで債務負担行為を組ませていただいております。
○【香西貴弘委員】

分かりました。この本事業、これ自体は東京都が平成30年度から実施している事業ではないかなと思うんですけれども、ここ３年間での利用実績の推移、また、実際に利用されたのはどのようなときというか、場面なのかについてお伺いしたいと思います。
○【川島保育幼児教育推進課長】

こちらの事業につきましては、待機児童対策ということで実施をさせていただいておりますので、実際に保育園に入れなかった方について、窓口で御案内をさせてい
ただいて、じゃあ使いますという方について御利用される形になっております。利用が多いのは、年度後半に向かってという形になっておりまして、年度の前半については、ここ何年か、認可のほうが空いている状況がありますので、認可保育園のほうに入っていただくことができるんですが、後半になるにつれて定員のほうが埋まっていってしまいますので、その中で少し待機になってしまう方が後半に向かって増えてくるというところで御案内の上で御利用されると、こういうケースが多いかと思っております。
○【香西貴弘委員】

ありがとうございます。続きまして、ページ33ページ、介護給付・訓練等給付

事業費のところに移らせていただきます。この中で、いわゆるしょうがい者関係扶助費１億6,882万
5,000円についてなんですけれども、この本扶助費はどのような方が対象となっているのかということと、あと国、東京都、国立市での財源の充当の割合というんですか、構成はどのようになっているのかをお聞きしたいと思います。
○【長田しょうがいしゃ支援課長】

お答えいたします。介護給付・訓練等給付事業費でございます

けれども、対象者と致しましては、身体障害者手帳もしくは知的の手帳、愛の手帳です。あと精神障害者手帳、あと難病の方等が利用することができるサービスとなっております。財源の割合につきましては、おおむねでございますけれども、国50％、都25％、市25％となっております。以上でございます。
○【香西貴弘委員】

分かりました。ありがとうございます。続きまして、ページ37ページ、保育所

運営委託事業費からということで保育所運営委託料8,521万4,000円についてお伺いしたいと思います。

－ 21 －

この委託料はこの段での、この金額での増となった経緯ということで、先ほど言われていたのかなと思うんですが、その点、もう一回詳しく教えてください。
○【川島保育幼児教育推進課長】

こちら増額補正させていただく理由でございますが、まず、毎年、公定価格について単価改正のほうがございます。こちら人事院勧告に基づいて人件費のほうの単価も上げてきますので、令和５年度分については、令和４年度に実は単価改正があったんですが、そこが出てきたのが予算編成後でしたので、そこについて反映をさせておりませんでした。そちらの部分が２％という形になります。今年度も人事院勧告が増で出ておりますので、そちらの２％分、やはり２％ぐらい増えるということで見込んでございますので、合計で４％分見込んでいるということで出させていただいております。あとはほかのもろもろ加算があるんですが、そちらも年度の途中で加算の対象になる園が増えてきたりということもございますので、そういった辺りを総合的に見込みまして、8,500万円ほど増額補正させていただいております。
○【香西貴弘委員】

分かりました。同じところの下のところですかね、地域型保育事業費のところとか私立幼稚園等関連経費、これは次の39ページのほうになるんですかね。この施設型給付費、こういったところも同様の反映があると見てよろしいのでしょうか。
○【川島保育幼児教育推進課長】

委員おっしゃいますとおり、人件費の増額分ですとか、あと実績の見込みの中で増額のほうをさせていただいているところでございます。
○【香西貴弘委員】

逆にこの認証保育所等運営助成事業費というところは該当にはならないということでよろしいのでしょうか。
○【川島保育幼児教育推進課長】

こちらにつきましては、特に公定価格という考え方はございませんので、今回補正を組ませていただいているものは、別の利用者が増えていることに伴う増ということでございますので、特に人件費増とか、そういうところではないところでございます。
○【香西貴弘委員】

分かりました。ありがとうございます。次、ページ39ページ、子ども家庭支援センター会計年度任用職員報酬等からというところで、子ども家庭支援センター事務員報酬99万
3,000円についてお伺いしたいと思います。どのような職務に就いておられるのかについて一応確認させてください。
○【前田子育て支援課長】

お答えいたします。こちらの報酬については、ファミリー・サポート・センター事業の職員３名分と虐待ワーカー２名分の報酬が含まれております。そのうちケースワーカ
ー２名分についての時間外勤務が増えたことにより増額補正を組ませていただいたものです。以上です。
○【香西貴弘委員】

今、ケースワーカー２名分ですね。時間外も増えていたということなんですが、その辺りというのは、事情といいますか、何かあれば教えてください。
○【前田子育て支援課長】

お答えいたします。背景としては、新規・継続も含みまして、虐待の対応件数が増えているということが挙げられます。令和４年度実績284件と報告させていただいており
ますが、令和５年度は上半期だけで現在238件と対応件数が実際に増加しております。
また、児童相談所が受理したケースのうち、子ども家庭支援センターによる支援が適当であると判断されて児童相談所から子ども家庭支援センターに送られてくる、いわゆる逆送致と言われるような件数も実際に増えているというような状況がございます。以上です。
○【香西貴弘委員】

逆送致ですか、送られてくるということですね。ということが現実あるんだなということで、本来、他組織との連携とかも含めてなんでしょうけれども、現状の238件というとこ－ 22 －

ろに対して、今の置かれているケースワーカーさんの対応というんですかね、また、逆送致というのも先ほど言われていましたけれども、十分対応できる状況なんでしょうか。すみません、その辺り主観的な部分もかなり入ると思いますが。
○【前田子育て支援課長】

こちらについては、いわゆる継続・新規も含めますということで先ほどお話しさせていただきましたけれども、いろいろな関係機関が関わっている中で、継続する件数というのが非常に増えております。直接的な短時間でお答えしなければいけない件数というよりも、長い期間、子育て期間を見守っていく中で支援を継続していかなければいけない、いわゆる養育困難世帯というのも増えてきております。職員の経験年数によるところも大きいかなと思いますけれども、そこは会計年度任用職員以外にも正規職員がおりますので、全体のバランスを見ながら事業分担というのも考えていきたいと思っております。以上です。
○【香西貴弘委員】

分かりました。虐待対応と養育困難という２つの大きな流れがあるということが分かりました。ありがとうございます。
続きまして、ページ41ページ、生活保護法内扶助からというところで生活保護関係扶助費１億2,000万円について、本年の補正でここの補正がされるわけですけれども、ここでの特徴、例年との違いなど、もしあるようであれば御説明いただければと思います。
○【左川生活福祉担当課長】

今年度、このタイミングで補正を組ませていただいたんですけれども、生活保護を受けている方の増加については、例年に比べて特に多かったわけではないんですけれども、ある程度予想できたところで当初予算を組んでいたんですけれども、ちょっと今年度は重症の方がちょっと多くて医療扶助費がかなり上半期に支出が多かったという面があります。それについては、社会情勢の変化であったりとか、最近で言いますとコロナであったりとか、これからだとインフルエン
ザの流行とかというのもあって、ちょっと予測できないところがありまして、このタイミングで増額という形を取らせていただきました。
○【香西貴弘委員】

重症の方が多かったというところですね。承知しました。分かりました。

続きまして、ページ43ページ、高齢者予防接種関連経費から予防接種委託料2,139万5,000円についてお伺いを致します。これはいわゆる帯状疱疹ワクチン接種の費用に関してじゃないかなと思います。
この委託費と認識しているんですが、今回で３回目の予算措置になるのかなと私は記憶を致します。
接種希望者の見込みをどう見ているのか、合計でこれによって何人分を準備することになるのか、こ
うしたところを教えていただければと思います。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

お答えいたします。こちらのほうは昨年度、当初予算のほうに間に合わなかったというところがございます。というのは、東京都のほうで補助を行うということが急に決まったものですから、３月の第１号補正のほうで出させていただいたのが１回目でございます。
そのときは全国平均の接種率ということで1.5％、大体1.2％から1.5％というようなデータが来ていましたが、高めに設定しておりました。ところが、国立市民の方は申込みをされる方が多うございまして、９月補正で接種率としては2.5％を組んだと。合計で900人の方がお受けになられるんじゃないかと思ってお出ししたところです。そして今回、また３回目ということで出させていただいておりま
すが、合計で2,000人の方がお受けになるんじゃないかというようなことで考えてございます。今まで、６月スタートで10月までの５か月間、実際に接種のほうをされております方がおおむね850人ほどいらっしゃるというような形ですので、ちょっと多めに取って2,000人というふうな枠で考えてございます。

－ 23 －

○【香西貴弘委員】

これ本来50歳以上の方なので、という方の中での接種率なのかなと認識しております。ただ、最近、ネットなんかでいろいろ見ていると、意外と若い人でも、若いというのは何歳なんだってあるんですけど、50歳未満の方でもこういった現象が実際起こっているというところで、50歳未満の方から接種の助成はないのかみたいな声が上がったりしていることとかありますか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

ちょっとこちらのほうではそういったお声はまだ聞こえてこないところですが、確かに50代の方でも申込みされている方を見ますと、高齢者の方ばかりではないなというところは感じております。
○【香西貴弘委員】

分かりました。ありがとうございます。国の定期接種化を求めていきたいなとは思っております。
最後です。ページ45ページ、保健センター維持管理費について、光熱水費107万7,000円についてお伺いします。光熱水費がこれだけここでがっと上がった理由についてなんですが、当然電気代等の物
価高騰の影響というのはあるのかなと思っているんですが、それだけではないとお聞きしました。この辺りの要因についてお聞きしたいと思います。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

電気料金の高騰ということでもあるんですけれども、それに加えまして、今年度７月に館内の空調設備、冷温水発生機という冷房を使うための機械があるんですけ
れども、そちらの故障が起こりまして、館内空調に加えまして冷風機等を複数台常用していたという事情がございます。そのような理由で通常の電気料金より予定外にちょっと高額になってしまったというところでございます。
○【香西貴弘委員】

不具合があったということ、承知しました。その間、冷風機等をいろいろ準備をして対応した。もちろん職員の皆さんも当然のことなんですが、そこへ来られる母子の方とか当然いらっしゃるわけですよね。そうした方々への対応は何とかなったんですかね。どうなんでしょう。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

子ども家庭部と健康福祉部、両方の課が保健センターの中にありまして、いろいろ事業を行っているところでございます。それぞれお部屋の数もありますので、事業が重ならないことが多いんです。その曜日によって集中的に冷風機を使う場所があったりとか、いろいろ工夫しまして何とかしのいだというところでございます。
○【香西貴弘委員】

最後です。来年度に向けての不具合解消に向けての道筋というのはつけているのでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

業者のほうに見積りを取りまして、来年度の当初予算のほうにはつけさせていただいているところですが、これから様々また査定等、皆様から受けると思いますので、その際はよろしくお願いしたいと思います。
○【香西貴弘委員】

よろしくお願いしますということ、承知いたしました。分かりました。以上です。ありがとうございます。
○【住友珠美委員】

43ページの先ほどの香西委員に続いて、高齢者予防接種関連経費について伺いたいと思うんですが、香西委員もおっしゃっていたように50歳以下がそもそも何でこれ、私ちょっと聞いたかもしれないんですけれども、50歳以上の高齢者予防接種になっているのか。この帯状疱疹ワ
クチン、何か高齢者、50歳以上だと重症化するとか、そういう理由なんでしょうか。その理由を知りたいんですけれども。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

細かい資料を持ってきていないのですが、当時は65歳以上とか、高齢者になられると体力が低下するということで帯状疱疹になられる方が多いという考えがありまし－ 24 －

た。実際には50歳以上という形で受けられるということで、東京都のほうの枠組みでもなりましたので、そのような形にさせていただいているというところです。老化による体力の低下ということだけではなく、病弱な方もいらっしゃるかと思いますので、50歳以上ということでそのままやっております。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。理解いたしました。それと帯状疱疹ワクチン、生ワク

チンと不活化ワクチンですか、２種類あったと思うんですけれども、今回の増額補正ではどのような内訳になっているのか教えていただけますか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

圧倒的に不活化ワクチンをお受けになられる方が多いんですけ

れども、一応考えているのは、生ワクチンがトータルで198人という人数かなと思っております。200人ぐらいですね。不活化ワクチンのほうは1,800人ぐらいの方がお受けになるのではないかということで考えてございます。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。次の質疑ですが、41ページの生活保護法内扶助でございますが、先ほど重症者の伸びが大きかったということでございましたけれども、新規の方というのは伸びているのか。この辺についてはいかがでしょうか。
○【左川生活福祉担当課長】

生活保護を利用している方の世帯数の伸びについては、おおむね例年

どおりという形で、今、970世帯前後となっております。この一、二年、950世帯、960世帯みたいな形で大体10世帯ぐらいの増えなので、それほどリーマンショックの頃みたいな形での増加はしておりません。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。今回大きかったのが医療扶助の部分が大きかったというのは伺ったところで、重症者ということで伸びたということなんですけど、ただ、この970世帯という数字は、国立市にしてみればどうなんでしょう。大きいのか、どのように見ていらっしゃるのか、
その辺についてはいかがでしょうか。
○【左川生活福祉担当課長】

詳細な分析を専門でしているわけではないので、かなり現場での個人的な感覚も含まれてしまうんですけれども、国立市の人口規模と年齢構成を考えると、世帯数自体は大きく他市さんに比べて、他市さんのように1,200世帯とか1,300世帯みたいな形には増加しないんじ
ゃないかなというふうには感じています。ただ、やはり高齢化は進んでいるので、年齢構成であったりとか、病気を抱えている方とかというのがどうしても増えてくるのではないかなというふうには感じております。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。今の課長の御答弁だと、そうすると高齢化もあります

けれども、それに伴って医療扶助費が伸びてくるという考えなのかなと思いますが、その点についての何か支援策とか、そうしたことは行っていらっしゃいますか。
○【左川生活福祉担当課長】

現在、生活福祉担当のほうに保健センターから兼務辞令で保健師が配属されております。その保健師が生活保護費の支給日、毎月１日になるんですけれども、その日に簡易な健診みたいな形で健康相談会という形で利用者さんにお声がけして、ちょっと不安のある方はどうですかという形で血圧を測定したりとか、体重を測定したりとか、そういうのを継続してやっているので、中にはちょっと不安があったから病院に行きたいなみたいなお話があったときは、病院の予約を手伝ったりとかという形で、大体毎月10人から15人ぐらい、そのような形で保健師の相談を受けて継続しております。それは支給日で窓口にいらっしゃる方だけじゃなくて、生活保護を受けている方の全世帯向けに周知のチラシを配って広報しております。

－ 25 －

○【住友珠美委員】

ありがとうございます。今回、重症者の方ということですが、確かに医療費の伸びを抑えていくことというのも大事だと思いますし、健康まちづくり戦略に併せて考えますと、そ
うした健康を保っていただくことというのはすごい大事だと思いますので、今後ともよろしくお願いします。私からは以上です。
○【石井めぐみ委員長】

質疑の途中ですが、ここで昼食休憩と致します。
午後０時３分休憩──────────────────◇──────────────────
午後１時５分再開○【石井めぐみ委員長】

休憩を閉じて議事を再開いたします。

質疑を続行いたします。いらっしゃいませんか。石井委員。
○【石井伸之委員】

多くの委員が既に質疑をされているところで恐縮なんですけれども、43ページの帯状疱疹予防接種、ワクチン接種のところなんですが、既に850名の方が接種をされているとの答弁を頂きました。実際にこの850人の内訳なんですけれども、生ワクチンのビケンと不活化ワクチンのシングリックス、こちらの接種を選んだ方の数というものはお分かりでしょうか。
○【石井めぐみ委員長】

分かりますか。

○【橋本健康まちづくり戦略室長】

９月までの形になりますけれども、生ワクチンが79人で、不活化ワクチンが689です。そして、生活保護等を受けられている方々に関しましては、生ワクチンが２人、不活化ワクチンが27人ということになっております。
○【石井伸之委員】

ありがとうございました。大体そうすると、生ワクチンのビケンが１割程度で、不活化ワクチン、シングリックスのほうが９割近いというような、そういったような形になっている
状況、答弁いただきました。それに合わせて、今後の生ワクチンと不活化ワクチンの割合を出してい
ただいているということなんですけども、こちらにつきまして、またさらなる予測の上振れというところまで予測はされているんでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

今回はちょっと多めに取らせていただいておりますので、何かすごいことが起こらない限り、そんなに変わらないのかなと思います。ただ、不活化ワクチンは２回接種ということで、申し込みされた方イコール今年度にお受けになられる方というわけでもないんですね。そこら辺がちょっと予想がつかないところがございます。
○【関口博委員】

その下のところの新型コロナウイルスワクチン接種体制確保事業というのは、これ、システム業務というのがまだ何かあるみたいなんですけども、これはまだあるんですね。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

こちらのほうは、今年度秋接種ということで、トータルお受けになられると７回接種という形になります。今回のこのシステム改修というところでは、７回目までの行を増やしていくというようなところで考えてございます。
○【関口博委員】

分かりました。35ページの介護保険特別会計繰出金なんですけれども、これ、地域支援事業繰出金という形で出ているんですけれども、何か具体的にこういうものが増えたから足しますよというふうな形なんですか。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。後ほど介護特会の補正のほうも出させていただいている

ところでございますが、地域支援事業費につきましては、主に職員人件費を中心に増額補正がされているところであり、それに対応するための一般会計負担分としての繰出金でございます。以上でございます。

－ 26 －

○【関口博委員】ということは、上限がありますけれども、それを超えるというようなことはないということで考えていいですか。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。地域支援事業費の上限額については、今のところ超えていないと判断してございます。以上でございます。
○【望月健一委員】

端的に質疑させていただきますけど、35ページの矢川プラス管理運営費、これゼロ円なんですけど、この理由を教えてください。
○【畠山児童青少年課長】

お答えいたします。こちらは歳入がありまして、左側の行にありますけ

れども、953万3,000円、今回、矢川プラスの指定管理料に充当している案件がございます。そちらに合わせて、矢川プラス管理運営費の行が右側の支出のほうにありますけれども、こちらの支出が今回の補正では予定されていなかったところでございますので、ゼロというふうに記載になってございます。以上でございます。
○【望月健一委員】

分かりました。これは意見にとどめますけど、矢川プラスはすごくイベントが多くて、どうしてこれが維持できるのだろうと本当は聞きたかったんですけど、ちょっとやめておきます、今は。今度聞きます。よろしくお願いします。
次が、介護に関しては、介護特会に関して、繰出金に関しては介護のほうで聞きます。
39ページの子ども家庭支援センター事務員報酬に関してお尋ねを致します。他の委員さんの質疑の中で、虐待の対応の件数が増えている。その結果、残業時間が増えたとのことなんですけど、どのぐらい増えたんですか。
○【前田子育て支援課長】

お答えします。件数ということで。時間外……（「時間外。まずは時間

外をお尋ねいたします」と呼ぶ者あり）時間外と致しましては、ワーカー分だけなんですけれども、月平均で１人当たり約25時間、昨年度実績としては約半分ぐらいの、月平均が約12時間なので、それと比べると倍近く増えているといった状況です。（「倍近く増えてますね」と呼ぶ者あり）はい。以上です。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。虐待の対応の件数に関しても言及がありました。たしか、数字が正しければですけど、令和４年度が284件で、令和５年度が上半期だけで238件という数字になっておりますが、これは直近の数字とかは把握されておりますか。
○【前田子育て支援課長】

直近の数字だけで申し上げると、先ほど申し上げた上半期の……（「上半期の数字ということですか」と呼ぶ者あり）はい。これが９月分までとなっております。
○【望月健一委員】

では、ちょっと教えていただきたいんですけども、児童相談所から子ども家庭

支援センターに戻されるケース、逆送致という言葉がございました。児童相談所に行くというのはかなり大変なケースかなと思うんですけど、逆送致というのは大体どういった子供たちが、いわゆる子ども家庭支援センターのほうに対応をお願いされるのか。そこら辺、説明いただけますか。
○【前田子育て支援課長】

お答えいたします。逆送致なんですけど、この大半がいわゆる面前ＤＶと言われるものが大半となっております。直接お子さんに対して何か害が及ぶものではないんですけ
れども、お子さんの年齢に限らず、一般の常識を超えて少し過度な夫婦げんかですね、一般的に。そういったもので近隣から怒鳴り声がするとか、そういったことで警察なりに通告が行って、児童相談所に行ってということで、そういったものの種類が大半で、子ども家庭支援センターに逆送致という形で送られてきているというようなものでございます。以上です。
○【望月健一委員】

御答弁ありがとうございます。令和５年度上半期238件というだけで、かなり－ 27 －

増えているなという印象を非常に持っております。以前、子ども家庭支援センターへ行ったときに、かなり職員さんがお忙しいという状況を聞くことができました。
また、以前、別の質疑の中で、日曜日は対応できないという話も伺いました。私はいわゆる重いケースに関しては、しっかりと専門職が対応できる体制を取るべきだと思っております。たしか、都か国か忘れましたけど、そこら辺を専門職の民間委託する制度があったと思うんですけど、補助金もありますが、そういった制度を改めて検討できないでしょうか。
○【前田子育て支援課長】

お答えいたします。現状、土曜日は子ども家庭支援センターの職員が日中は勤務しております。夜間・休日に関しては、通常、今までは東京都の児童相談対応ダイヤル189を御案内させていただいております。どうしてもという場合は、警備員を経由して管理職に連絡が来るようなことはございましたけれども、そういった件数に関しましては、私自身で言えば、この３年間、１件ぐらいでした。
職員の負担軽減という意味では、先ほど申し上げた養育困難世帯というのが非常に増えております。
虐待までには至らないけれども、やはり見守りが必要な世帯で、そういった虐待に至るまでの未然に防ぐ予防的な介入というところを今後強化していかなければいけないかなとは思っております。そう
いった虐待をしなければいけないような家庭を生み出さない対応というんですか、そういった意味では、妊婦の全数面接から始まりまして、妊娠期間の関わりというのを持つことが今できております。
母子保健の強化も含めて、母子保健と児童福祉の相談体制の連携とか強化・充実、こういったところが今後より重点を置いてやっていかなければいけないところかなと考えております。
○【望月健一委員】

御答弁ありがとうございます。私は、その中に行政だけではなくて民間のお力もお借りしてもよいのかなと思っています。たしか、会計年度任用職員さん、当然、正規の職員さん
は異動がございますし、会計年度任用職員さんもなかなか、そこの場所にとどまってというか、１か所にとどまってというのはなかなか、もしかしたら難しい状況もあるかもしれない。その辺りも御検討をお願いいたします。
より困難家庭の支援の中で、次の質疑に移りたいと思いますが、ショートステイ運営委託料に関連してお尋ねいたします。まず、これが増額になった理由をお尋ねいたします。
○【前田子育て支援課長】

お答えいたします。個別具体的なケースについては、ここではちょっと申し上げられませんけれども、平日を中心に定期的に御利用された世帯があったことによるものでございます。
○【望月健一委員】

現在のショートステイ事業ですと、６泊７日、たしかそこで一度、保護者のもとに、それが利用限度で、それ以上長期に利用したい家庭は、利用できない状況にあるとも伺っていますが、それは事実ですか。
○【前田子育て支援課長】

おっしゃるとおり、原則は６泊７日が限度とはなっておりますけれども、市が必要と認めた場合、また施設のほうで対応が可能な場合は、これまでにもそこを超えて宿泊をしたりとか、時間に対しても柔軟に対応していただいているところでございます。以上です。
○【望月健一委員】

やはりこれ、例えば保護者の方が御病気になった場合とか、養育難とか様々な理由があると思います。制度としてしっかりと、例えば品川区なんかですと、14日間までそういったショートステイを認めているところもございますが、こういった事業を補助金を活用しながら行っていくべきと思いますが、いかがですか。
○【前田子育て支援課長】

お答えいたします。現状、利用状況と致しましては、８割、９割近くの－ 28 －

方が、１泊２日でレスパイトを中心に利用していただいております。こういったところもやはり、日頃の育児疲れなどの休養を図るものが中心となっております。ニーズとしては、そこまで超えて利用するという御家庭については、今のところないかなと考えております。
○【望月健一委員】

分かりました。分かりましたというか、なかなか実際に、他のところでヒアリングしている例とちょっとお話がずれている。ずれているというか、認識の違いがあるのかなというところで、今のお話の２つの例に関しては、今後も議会を通じて発信、要望をさせていただきます。
よろしくお願いいたします。
○【松葉子ども家庭部長】

要支援ショート、今御質疑があったかと思いますけども、区部と市町村

で、自治体の大きさによって対応している件数なんかも圧倒的に違います。区部のほうでは、今御質疑のあったような要支援ショートを実際にやっているようなところもあるかと思いますけども、国立市のようなところでは、ショートステイとトワイライトというのが今ある中で、新たにこれを設けるというより、今ショートステイの利用率ですと４割ぐらい。トワイライトは、今ちょっと数字を持っておりませんけども、そうすると、新たに準備するというより、今ある施策をうまく組み合わせる。
なぜかというと、自治体の規模感、財政力も違いますし、その辺りを東京都のほうに我々としても要望を上げていく。
要支援ショートもショートステイも、実施の場所というのは、これは養護施設ですとか保育園、ああいった保育園ですとか、実施する場所というのは全部同じなんですね。そうすると、今あるものをうまく組み合わせる中で使っていくということが我々の考え方としては有効ですし、この辺りは東京都のほうにもしっかり、両方で認めていただいて補助金が取れるかということはしっかり話をしていきたいと、そんなふうに思います。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。よろしくお願いします。次なんですけども、がんのことについて。まず、43ページですね。各種がん検診関連経費についてお尋ねを致します。まず端的に、がん患者ウィッグ等の購入費助成金が増額された理由、これをまずお尋ねいたします。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

お答えいたします。９月末時点で12件の申請があったという事

実がございます。今現在では18人ということになっておりますが、予算上では20人分という形で取っておりましたので、予算が不足することが予想されましたのでお出しさせていただきました。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。本日は関連した質疑は行わないつもりですけど、そも

そものこのがん患者さんウィッグ等の購入費助成金、例えば、がんという病気と他の疾病に関して、
私、過去におきましては、がん患者さんではない、いわゆるストーマについての助成をお願いしたこともございましたが、そもそもこのがん患者さんのウィッグ等の購入費助成金というのをつくった制
度趣旨を教えていただけますか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

がん治療の影響による外見の悩みを軽減するために医療用ウィ

ッグ、または乳房補正具を使用する方に対して、がん患者さんの経済的な負担を軽減するとともに、治療と社会参加の両立を図るということでこの制度をつくっているというところでございます。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。よく分かりました。がん患者さんの経済的負担を減らすということと、あとは以前のようにがんという病気が、言葉はうまくないですが、致命的な病気でもなくなった。少しずつなくなってきている。その中で社会参加をしながら、社会生活を送りながら同時に治療をしていく。そのために必要な制度であることが分かりました。私もこのウィッグ等の購入費助成金に関しては、大変重要な制度と感じております。

－ 29 －

かつらと、たしか国立市においては２つだと思うんですけども、私はかつら以外にも、いわゆるアピアランスケアというか、支援って必要だと思っています。かつらだと、例えばまだまだ目立ってしまう可能性がある。そのためにつけたがらない方もいると思うんです。私の経験上もそうでした。身
近な方でそういう方いました。帽子とかそういったものに対しても他の自治体だと広げている自治体もあるんですが、そういった検討というのは過去においてはなされなかったんですか。また、今後なされるつもりはないんですか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

毛つき帽子というのがございまして、医療用ウィッグで売られております。その帽子についている毛の部分ですね、カットもできたりとか、その方のお好みに合わせて三つ編みにできたりとかというようなことで、いろいろ変化はつけられるようでございます。医療用ウィッグの購入に対しては、この制度を使っていただけるということになっております。
○【望月健一委員】

例えば、アピアランスケアとか医療用というのは多分、多様だと思うんですよ。

かつらだとかえって目立ってしまうし、それぞれが選べる状況というのが私は必要かなと思っていまして、そういったものを認めている自治体もある中で、範囲を広げていただけないかと。当然、要件はあると思うんです。当然、要件はありますよ。と思うんですけど、そういったものって広げていく必要があるかと思うんですけど、東京都はまだそういったお考えは難しいんですかね。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

今のところ、そのような御意見等、まだこちらのほうには届いてございませんで、また、東京都のほうの補助要綱としましても、こちらのほうで規定させていただ
いている頭部のウィッグ、あるいは胸部の人工乳房等、品目も決められているというところがございます。また、様々御意見がおありかもしれませんので、その都度、また研究、検討していければと思っております。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。私これ、この問題を多分、委員会で過去においても質疑したことがございまして、その際に、実際のこの事業を利用している利用者さんに対して御意見を求めてほしいという、要望があれば求めてほしいということをお願いしました。その後の経過を教えてください。
○【石井めぐみ委員長】○【望月健一委員】

これ、補正、完全に内容合ってますよね。

○【石井めぐみ委員長】○【望月健一委員】

補正の範囲で。
内容はそうですが、補正の範囲でできれば。

でも、この範囲は認められている。もしあれだったら時計止めてもらっていいですよ。この範囲だったら絶対認められるはずです、今までの質疑では。
○【石井めぐみ委員長】

お答えを頂きます。健康まちづくり戦略室長。

○【橋本健康まちづくり戦略室長】

こちらのほうの受付に御家族の方も含めていらっしゃる方々、あるいは郵送によって申し込まれる方々、様々いらっしゃるところではございますが、今のところ、
私どものほうで接触できている方々というのは、まだいろいろあまり聞かないでほしいというような方がほとんどというところがございます。それで、ちょっとこちらとしても、それでは病院のがんの総合相談をやっているところ、近隣で２つございますので、そちらのほうに状況をお伺いしたりしております。
また、この後も連携を、協力をしていただけるというところでお話しさせていただいておりますので、すぐすぐ御意見が聞ける状況かというのは、そのケースそのケースだと思いますけれども、寄り添った支援のほうを必要に応じてさせていただきたいと、こちらのほうも思っております。

－ 30 －

○【望月健一委員】

分かりました。私としては、こういった利用者さんの声を伺いながら、こういったがんの支援をやってほしいと、たしか委員会の質疑の中で、同じ項目の中でやらせていただいた。
たしかそのときは……。まあ、いいや。質疑で覚えてるのは、たしか、結構前向きな答弁を頂いた記憶もあるので、ちょっと質疑をさせていただきました。
なぜ制度趣旨を今回伺ったかというと、様々な要望があってこういったがんのウィッグ等の支援が行われてると思うんです。それによってこの助成金が認められたと思うんですが、私としては、例えば他の自治体が認めている弾性ストッキングとか、そういった範囲にも、社会生活を送るために必要である道具だと思う、経済的支援が必要だと思うんです。そういったところまで広げてほしいと思っているんです。多分、委員会の審議で過去の、私、ちょっと委員長に止められそうだったんですけど、こういった審議って認めてるはずなので、もしあれだったら、止めてしっかりと過去の事例を探しな
がらしっかりとお話をしたいなと思っています。なので、ちょっとお尋ねしたいんですけれども、弾性ストッキング、そういったものは認められないんですか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

むくみを予防したりとか、血液の流れをよくするというところ

で、弾性ストッキングというものが医療用具としてあるかと思います。こちらのほうは、療養費というところで対象になっている品目でございまして、医師のほうで指示書を書いていただいて、例えば
国立市役所の国民健康保険の窓口のほうに申し込みいただければ、補装具という形で療養費対象として手続きさせていただくというような流れがございます。すみません、私、担当、ちょっと課が違う
んですけれども。申し訳ありません。（「失礼しました。じゃ、それで結構です。ありがとうございます」と呼ぶ者あり）○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。ありますか。関口委員。
○【関口博委員】

この議案に関しては反対という。福祉保険委員会での所管のところではないとこ

ろでちょっと賛成できないところがありますので、この議案については反対ということです。
○【中谷絢子委員】

同じく、ほかの委員会にかかっている案件で反対のため、本議案には反対と致します。
○【石井伸之委員】

本議案に対しては賛成の立場で討論を致します。帯状疱疹ワクチン予防接種に関しましては、丁寧な対応をしていただきまして、ありがとうございます。まさかここまで接種希望者が伸びるとは私も想像しておりませんでした。そういった部分に対しては、適切な対応、丁寧な対応をしていただきまして、心から感謝を申し上げます。
また、５ページのほうにありましたベビーシッター利用支援事業負担金、こちらにつきましても、御答弁いただいたように、令和５年から令和７年度まで、しっかりと予算のほうを限度額という形で計上していただいたことに対しては、非常にうれしく思います。どうしても年度後半となりますと、なかなか希望する保育園に入れない、また待機児になってしまう、そういった状況を少しでも緩和する意味でも、セーフティーネットとしてのこのベビーシッター利用支援事業はあると思いますので、この点につきましては、今後とも利用される方に対して丁寧な対応をしていただきますように、よろしくお願いを致します。以上です。
○【香西貴弘委員】

第98号議案令和５年度国立市一般会計補正予算（第６号）案、賛成の立場で討論いたします。全般を見るに、まず職員の人件費等の増減、ここでの様々これまでの異動等の反映で－ 31 －

しょうか。それは適宜行われているということ。また、委託費に関しましては、保育園、幼稚園等、特に国の人事院勧告に基づく反映ということで、エッセンシャルワーカーの方々、さきのしょうがいしゃのヘルパーの方々のことも、先ほどもいろいろ話題にはなっておりましたが、いわゆる福祉関係の方々への今後の待遇面での改善、これはもう喫緊の待ったなしのテーマでございまして、これが少しずつ反映されるよう、また、それを反映していっているということで、国、そして東京都との連携の中で、また、いわゆる人件費だけではなく、例えばワクチン接種で言えば、先ほどの石井委員が触れられておりました帯状疱疹ワクチン接種のことに関しましてもそうだと思います。また、ベビーシッターの制度にしてもそうでございます。また、先ほどの介護給付・訓練等給付事業費、それ相応の額ではありますが、しかし、国、都、そして市との連携があるからこそ、しっかりとこうしたところで成り立っているというところでもございます。その辺りのことに関しましては、引き続き、しっか
りとそうした支援を受けられるように、こうしたことを続けていっていただきたいと思います。
また、子ども家庭支援センターに関しましても、報酬金額というところの中から、報酬金額がどう
こうではなく、その中からどのような対応をされているのか、今のこの市内における課題が見えてきたのかなとも思います。予防的介入ということを言われておりました。非常にこの予防的という部分
がポイントなのかなと思います。ぜひ引き続き、ここしっかりと対応していただきたいと思います。
そして最後に、保健センターの維持管理費に関しましては、やはり冷温水発生機の不具合等があると。まだ解消に至ってはいないということでございますので、しっかりと予算措置をしていただきな
がら次の夏を迎えていただけるように、ここは全体として見ていただければ幸いでございます。以上をもって、私、香西貴弘、第６号案に関しましての賛成の討論と致します。
○【住友珠美委員】

国立市一般会計補正予算（第６号）案には、賛成の立場で討論いたします。先ほど伺いました帯状疱疹ワクチンの件でございますけれども、やはりニーズに合わせて細かく対応していることも分かりました。今後もこうした細かくニーズに合わせた対応をお願いしたいと思います。
それと、生活保護のことでございますけれども、今回、医療扶助費、重症者の伸びがあったといったところでございましたけれども、医療費を抑えるというよりも、皆さん健康で暮らしていける最低限度の生活を営めるというところをまた着眼点に置きまして、ぜひ支援のほうをよろしくお願いいた
しまして、私の賛成の討論とさせていただきます。
○【望月健一委員】

本補正予算案に関しては、賛成の討論とさせていただきます。決算委員会におきましても、職員の皆様の働き方改革ということが大変話題となりました。私は民間にできる部分に関しては、特に専門職ですね、一般の事務じゃなくて専門職の事務のことに関しては民間で行ってもいいんじゃないかと思っておりますので、そのことはまず、ショートステイ事業、そして虐待の対応
とも、そういった考えを持っていることはまずお伝えをさせていただきます。
そして、がんのことをかなり今回は深掘りさせていただきました。まずはこれ、過去の同様の項目の中で、利用者さんの声を聴いてほしいということはお伝えをしています。繰り返し議会の内外でこれはお伝えをしているところなので、どういったニーズがあるかというのは、やはりしっかりと捉えて、施策に生かしていただきたいなと思っています。
私、本当にかつらだけなのというのは非常に疑問に思っています、正直なところ。同様の項目です
ので、アピアランスケアの中のがん患者さんがいかに社会人の生活を営みながら、かつ経済的負担を減らすというこの制度趣旨に基づけば、私は範囲を広げてもよいのではないかと非常に感じております。

－ 32 －

本日お伝えというか、質疑はしませんでしたが、若年層のがんの患者さんの支援ということを事前のヒアリングでもかなり行っているということは分かりましたが、その行われていない部分、介護保
険で我々、介護保険の世代、使える世代であれば、使えるサービスを若年層が使えないという問題に関しては、やはりこれは真剣に考えていただきたいなと思っています。多分、予算立てしてもそんなにかからないと思うんです。ただ一方で、国立市が最後のセーフティーネットとして、突然ターミナ
ルの状態になった場合にどうなるのかということはしっかりと考えていただきたいなということは思います。
あとは、これは議会とも御相談させていただきたいことで、これはお願いしますが、がんの対策に関して、しっかりと基本条例をつくるべきではないか、そういった時期に入っているのではないかと私は感じております。こちらをお願いいたしまして、本補正予算案に賛成討論とさせていただきます。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ討論を打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本案に賛成する方の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数。よって、本案は原案のとおり可決することに決しました。
──────────────────
議題(4) 第９９号議案○【石井めぐみ委員長】◇

──────────────────

令和５年度国立市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案
第99号議案令和５年度国立市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案

を議題と致します。
当局から補足説明を求めます。健康福祉部長。
○【大川健康福祉部長】

第99号議案令和５年度国立市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案について補足説明いたします。初めに、歳入について説明させていただきます。10ページ、11ページをお開きください。款３国庫支出金、項２国庫補助金、目４出産育児一時金臨時補助金は、出産育児
一時金が42万円から50万円に増額されたことに伴いまして、１件当たり5,000円が交付されることとなったことから、16万5,000円を増額するものでございます。
款４都支出金、項１都補助金、目１保険給付費等交付金は、歳出における保険給付費の財源として10分の10、9,960万円を増額するものでございます。
款７繰越金、項１繰越金、目１繰越金は、財源調整として512万円を増額するものでございます。
続いて、歳出の主なものについて説明させていただきます。12ページ、13ページをお開きください。
款１総務費、項１総務管理費、目１一般管理費は、職員構成等の変動に伴い、28万5,000円を減額す
るものでございます。
14ページ、15ページをお開きください。款２保険給付費、項１療養諸費、目１一般被保険者療養給付費、次の項２高額療養費、目１一般被保険者高額療養費及び１つ飛びまして、項６結核精神医療給付金、目１結核精神医療給付金につきましては、決算見込みによりまして、それぞれ7,500万円、2,380万円、80万円を増額するものでございます。項４出産育児諸費、目１出産育児一時金につきましては、財源の変更を行うものでございます。
16ページ、17ページをお開きください。款３国民健康保険事業費納付金、項１医療給付費分納付金、目１一般被保険者医療給付費分納付金及び項２後期高齢者支援金等分納付金、目１一般被保険者後期－ 33 －

高齢者支援金等分納付金は、過年度の納付金の精算に伴いまして、追加納付が発生したことから、一般被保険者医療給付費分納付金について３万3,000円、一般被保険者後期高齢者支援金等分納付金について１万2,000円をそれぞれ増額するものでございます。
18ページ、19ページをお開きください。款７諸支出金、項１償還金及び還付金、目１償還金及び還付金は、令和４年度決算に伴います東京都の交付金について、超過交付となった分を返還するため、国・都支出金等返納金を552万5,000円増額するものでございます。以上が令和５年度国立市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）案の内容でございます。御審査のほどよろしくお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】

説明が終わりました。歳入歳出一括して質疑を承ります。ありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。
（「なし」と呼ぶ者あり）
なければ討論を打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決するに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認め、本案は原案のとおり可決することに決しました。
──────────────────
議題(5) 第１００号議案○【石井めぐみ委員長】◇

──────────────────

令和５年度国立市介護保険特別会計補正予算（第３号）案
第100号議案令和５年度国立市介護保険特別会計補正予算（第３号）案を議題と致します。
当局から補足説明を求めます。健康福祉部長。
○【大川健康福祉部長】

第100号議案令和５年度国立市介護保険特別会計補正予算（第３号）案について補足説明させていただきます。初めに、歳入について説明させていただきます。10ページ、11
ページをお開きください。款３国庫支出金、項１国庫負担金は、介護給付費の執行見込みに伴いまして33万7,000円を、項２国庫補助金は、地域支援事業費の執行見込みに伴いまして116万3,000円をそれぞれ増額するものでございます。
款４支払基金交付金、項１支払基金交付金は、介護給付費及び地域支援事業費の執行見込みに伴い、57万円を増額するものでございます。
款５都支出金、項１都負担金は、介護給付費の執行見込みに伴い21万円を、項２都補助金は、地域支援事業費の執行見込みに伴い59万2,000円をそれぞれ増額するものでございます。
款７繰入金、項１一般会計繰入金は、介護給付費、事務費、地域支援事業費の執行見込みに伴いまして97万9,000円を、項２基金繰入金は、介護給付費の執行見込みに伴いまして123万9,000円をそれぞれ増額するものでございます。
続いて、歳出について御説明させていただきます。12ページ、13ページをお開きください。款１総務費、項１総務管理費は、16万5,000円を増額してございます。主な要因は、職員給料の執行見込みに伴う減額と時間外勤務手当の執行見込みに伴う増額、令和６年度介護保険制度改定に伴う介護保険システム変更のための委託料の増額によるものでございます。
14ページ、15ページをお開きください。款２介護給付費、項１介護サービス等諸費は78万4,000円
を、項２介護予防サービス等諸費は57万円を、項５高額介護サービス等諸費は33万2,000円をいずれも執行見込みに伴い増額しております。

－ 34 －

16ページ、17ページをお開きください。款５地域支援事業費、項２包括的支援事業・任意事業費は、280万円を増額しております。主な要因は、職員給料の執行見込みに伴う増額によるものでございます。項４一般介護予防事業費は、42万7,000円を増額しております。主な要因は、会計年度任用職員
報酬の執行見込みに伴う増額によるものでございます。
18ページ、19ページをお開きください。款７諸支出金、項１償還金及び還付金は、１万2,000円を増額しております。主な内容は、令和４年度介護予防・フレイル予防推進員配置事業補助金額の確定に伴う返還によるものでございます。以上が第100号議案令和５年度国立市介護保険特別会計補正予算（第３号）案の内容でございます。よろしく御審査のほどお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】○【望月健一委員】

説明が終わりました。歳入歳出一括して質疑を承ります。望月委員。

まず、言葉として教えていただきたい。11ページです。11ページの中に介護予防・日常生活支援総合事業という言葉が幾つか出てきますが、どういった事業なのかを教えてください。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。介護予防・日常生活支援総合事業といいますのは、平成27年度から導入されている事業でございまして、それまでもございました介護予防事業、それに合わせて、旧来、要支援１、要支援２の方が利用されていたヘルパー、そしてデイサービスの保険給付につきまして、地域支援事業に移行するということで、移行を受けたサービス事業費、これらから成り立っている事業でございまして、主に生活の支援に関する部分、これはヘルパーの部分ですが、介護予防に関する部分というのは、一般的な介護予防事業や、あるいはデイサービスにおける機能回復訓
練等の部分を指して言っているような、そういった事業でございます。以上でございます。
○【望月健一委員】

では、何点か、その下にもあります介護予防・日常生活支援総合事業以外の地域支援事業、この中身を教えてください。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。こちらは地域支援事業のうち、先ほど申し上げました介

護予防・日常生活支援総合事業に分類されていない総合相談事業費であったり、あるいは任意事業と言われる市町村裁量で国の定めた要綱の中で行う地域における活動、そういったものを支援するための事業といったような多岐にわたる事業でございますけれども、こちらの部分が総合事業以外の地域支援事業といったようなことになってございます。以上でございます。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。よく最近、話題というか、認知症の日でも言われていました認知症の有償ボランティア制度というのは、どちらの事業なんですか。
○【加藤地域包括ケア推進担当課長】

認知症高齢者生活見守り事業につきましては、地域支援事業の任意事業、介護家族者支援のところに充ててございます。
○【望月健一委員】

分かりました。後ほどまた討論で申し上げますけども、いまいち使い勝手がよろしくないのかなと思っておりますので、その辺りは討論で申し上げます。では、よろしくお願いします。
17ページです。総合相談事業費の中の一般職の職員給与、これは、まず内容を教えてください。
○【加藤地域包括ケア推進担当課長】

正規職員の人件費を充ててございます。今回の増額補正は、年度当初を組んだときと職員構成比が変わったことによる増額になります。
○【望月健一委員】

総合相談に係る職員さんの人件費の増額だと思うんですけど、総合相談というのは、例えばどういった相談を行っているんですか。
○【加藤地域包括ケア推進担当課長】

高齢者の方の相談全般、介護予防に関わるもの、介護に関わ－ 35 －

るもの、時には生活困窮に関わるもので健康福祉部のほかの部署と連携するようなもの全般、対応してございます。
○【望月健一委員】

それは場所はどこで行っておりますか。

○【加藤地域包括ケア推進担当課長】

市役所内の地域包括支援センターで行っておりますが、窓口として、北と福祉会館とくにたち苑の施設内に窓口を、ブランチになりますけれども、設けてございます。
○【望月健一委員】

分かりました。これ、最後の質疑にしますが、こういった総合相談を市内各地で行ってほしいという要望がありますが、それに対しての受け止めを教えてください。
○【加藤地域包括ケア推進担当課長】

現在、市役所本体での地域包括支援センターとブランチ３か所という形で行っております。今後、ブランチのほうの機能の強化ということも考えられますけれど
も、それ以外に、居場所、厚生労働省の言うところの通いの場というものがございますので、そこに市の職員なり専門職が出向いていったり、あるいはくにたち福祉サポーターなどの市民のサポーターさんとの連携の中で相談のほうを受け付け、対応させていただいたり、そういった形を考えてございます。
○【香西貴弘委員】

ページ、15ページの特例居宅介護サービス給付費についてということなんですが、78万4,000円。これは給付費、サービス給付費なんですけれども、特例というふうについている
この特例の意味。どういうところが特例なんですか。その辺りを教えてください。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。特例居宅介護サービス給付費、そのほかにも特例地域密

着型サービス給付費等々、いろいろ保険給付の種類にそれぞれ特例というのがくっついているところ
でございますけれども、これは基本的には、東京都なり、あるいは市町村なりの指定の基準は満たしていないんだけれども、各市町村の判断で必要であると認めたような事業所さん。今回の場合は市内に２事業所だったかと記憶しておりますが、東京都の指定は取っていないけれども、国立が必要と認
めて保険給付の適用しているヘルパー事業所さんがございますので、そういったところでサービス提供した分について、特例居宅介護サービス給付費から給付を行っているところでございます。
申し上げましたように、例外的な事業所に対する給付でございますので、もともとの当初予算のパイが大きくないというところで、上振れした場合に増額補正が必要になってきてしまったといったところでございます。以上でございます。
○【香西貴弘委員】

そういった特例として認めますよというふうにやったところ、特例ではないよ

うな形に支援していくというのがいいのかよく分からないですけど、そういったことというのは何かやっていくお考えはあるんですか。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。特例が適用されているいわゆる基準該当と言われている

事業所につきましては、人員基準等の基準について、都道府県の基準を満たせていないという部分がございますが、これを満たせるように事業所の人員増であったり、あるいは、その他の基準を引き上げていくということになりますと、その事業所自体の個々の事情が絡んできますので、現状ではそこを各事業所のやれる範囲でやっていただいているといったような状況でございます。以上でございます。
○【香西貴弘委員】

実際は、担い手の方々のことを考える、そういうことなんだろうなと私も分かってはいるんですが、一応。ただ、特例という言い方が何かいい響きではないというところが何となくあって、ちょっとそういうようなことをお聞きしてしまいました。以上でございます。ありがとう－ 36 －

ございます。
○【住友珠美委員】

１点だけ確認させていただきたいと思います。11ページ、歳入の11ページになりますけれども、基金繰入金の介護給付費準備基金繰入金が123万9,000円繰り入れられておりますけ
れども、これによって基金、総体で幾らになるのか伺いたいと思います。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。すみません、今手元に細かい数字の資料は持ってきていないんですけど、私の記憶ですと、おおよそ６億3,000万円の残高が準備基金であるというところでございますが、今、補正後の準備基金取崩し額は1,700万円となっておりますので、６億1,000万円強
が今年度、今の予算書上では残る金額となってございます。しかしながら、第４四半期、来年の１、２、３月にどのように給付が推移するのかによって、新たに準備基金の取崩しをしなければいけない
かどうかというのは、これから時勢を注視してまいりたいと考えてございます。
○【住友珠美委員】

ごめんなさい、ちょっと聞きそびれちゃったんですけど、1,700万円はもう取り崩されているのでしょうか。それとも、これから取り崩す見込みなんでしょうか。ごめんなさいね。
○【馬塲高齢者支援課長】

すみません、説明が足りませんでした。お答えいたします。1,700万円

については、まだ取崩しは行っておりませんので、これから取り崩す金額となってございます。以上
でございます。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。ぜひ６億3,000万円、今、準備基金、基金のほうに積立てがありますので、介護給付費の値上げのないよう、よろしくお願いいたします。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。討論ありませんか。望月委員。
○【望月健一委員】

もちろん、賛成の立場から討論をさせていただきます。総合相談に関しまして

は、これ、結構多数の市民の方から御要望を頂いているんですけども、市内各所で居場所事業の一環としてでも当然いいと思うんですけども、市の職員さん、または福祉サポーターと呼ばれる方たちが様々な御相談に乗れるような体制づくり、これは切にお願いいたします。それに加えての今後の居場
所事業の在り方についても、後ほどの報告事項に関してで討論させていただきます。
地域支援事業ですか、に関してもちょっと質疑をさせていただきましたが、認知症の有償ボランテ
ィア制度、以前より様々要望させていただいておりますが、もとの事業となった地域サポート事業ですか、先ほどの陳情でも話題となった、あれと同等の使い勝手のよい制度に――使い勝手というか、よい制度にしていただきたいなということは、まず１点お願いいたします。こちらの認知症の有償ボランティア制度ですと、たしか、居場所事業に関連しての使い道に限定されているというイメージがありますので、それですと例えば、認知症の症状があり、かつ身体症状が現れている方ですと、ほぼ使えないですよね。なので、そういったこともまずはお伝えさせていただきながら、本補正予算には賛成いたします。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ討論を打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決するに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認め、本案は原案のとおり可決することに決しました。

－ 37 －

ここで休憩に入ります。
午後２時休憩
──────────────────◇──────────────────
午後２時１５分再開○【石井めぐみ委員長】
議題(6) 第１０１号議案

休憩を閉じて議事を再開いたします。

○【石井めぐみ委員長】

令和５年度国立市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）案
第101号議案令和５年度国立市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）案を議題と致します。
当局から補足説明を求めます。健康福祉部長。
○【大川健康福祉部長】

第101号議案令和５年度国立市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）案について補足説明いたします。初めに、歳入について説明させていただきます。10ページ、11
ページをお開きください。款２繰入金、項１一般会計繰入金、目１一般会計繰入金及び１つ飛びまして、款４諸収入、項３受託事業収入、目１受託事業収入は、広域連合から支払われる健康診査受託事
業収入を一般会計で収入し、後期高齢者医療特別会計へ繰り出しを行う形に予算を組み替えるものでございます。款３繰越金、項１繰越金、目１前年度繰越金は、財源調整として862万8,000円を増額するものでございます。
続いて、歳出について説明させていただきます。12ページ、13ページをお開きください。款１総務費、項１総務管理費、目１一般管理費は、職員構成の変動等により、職員人件費等862万8,000円増額するものでございます。以上が令和５年度国立市後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）案の内容でございます。御審査のほどよろしくお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】○【中谷絢子委員】

説明が終わりました。歳入歳出一括して質疑を承ります。中谷委員。

11ページの健康診査費受託事業収入なんですけれども、これ、予算の組替え、一般会計から後期高齢へ組替えした理由というのを教えてください。
○【高橋保険年金課長】

こちらの組換えにつきましては、インボイスに関連する対応となっておりまして、今年度に入りまして国から、後期高齢者医療広域連合が市町村に対して高齢者保健事業を委託する場合、その委託費を対価として市町村が当該広域連合に対して行う役務提供は消費税の課税対象となるという通知がございました。この金額は1,000万を超えておりますので、通常ですと、後期高齢者医療特別会計は課税登録をする必要が生じます。ただ、同時に、この消費税の取扱いについてのＱ＆Ａが発出されておりまして、その中でこの高齢者保健事業の委託事業費については、市町村の実情に応じて一般会計、後期高齢者医療特別会計、国民健康保険特別会計、介護保険特別会計等の適当な会計に組み入れることとして差し支えないという通知がございました。
国立市の後期高齢者医療特別会計は、この受託事業収入以外に課税対象となるような歳入はございませんので、この費用を一般会計のほうで繰り入れることとして、課税団体としての登録を行わないこととするという、そのための組替えでございます。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。
（「なし」と呼ぶ者あり）
なければ討論を打ち切り、採決に入ります。

－ 38 －

お諮りいたします。本案は原案のとおり決するに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認め、本案は原案のとおり可決することに決しました。
──────────────────
議題(7) 第１０８号議案○【石井めぐみ委員長】◇

──────────────────

国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案
第108号議案国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案を議題と致します。
当局から補足説明を求めます。健康福祉部長。
○【大川健康福祉部長】

第108号議案国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案について補足説明申し上げます。初めに、本条例案の主な改正内容について御説明させていただきます。福祉保険委員会資料№74、国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案の主な内容について、を御覧ください。本改正案の主な内容は２点ございます。
１ページの１、出産する被保険者に係る国民健康保険税の軽減についてです。(1)改正内容でございますが、出産する被保険者は、産前産後期間に働くことができなくなり、世帯所得が減少することから、子育て世代の負担軽減及び次世代育成支援のため、この期間に係る保険税を免除いたします。
(2)でございます。改正による影響見込みでございますが、令和４年度の実績では、出産した被保険者は34名でございました。この被保険者に対しまして、今回の改正における軽減を当てはめますと、保険税の軽減額は１年間で99万7,400円となります。この減額分については、法定内繰入金として一般会計から補塡され、繰入額の２分の１を国、４分の１を都が負担することから、市財政におきましては４分の１、約25万円の負担増が見込まれます。該当条項は第21条及び第24条の２で、施行日は令和６年１月１日でございます。
続きまして、裏面２ページを御覧ください。２のその他でございます。地方税法等の改正に伴う所要の規定の整理を行うものでございます。該当条項は第22条、第24条第２項、附則第２項から第４項まで、第６項から第９項まで、第12項及び第13項でございます。施行日は、公布の日を予定してございます。
なお、改正部分につきましては、福祉保険委員会資料№75、国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案新旧対照表を提出させていただいておりますので、御確認くださいますようお願い申し上げます。以上が、国立市国民健康保険税条例の一部を改正する条例案の内容でございます。御審査のほどよろしくお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】○【中谷絢子委員】

説明が終わりました。質疑を承ります。中谷委員。

資料№75の３ページ目の出産被保険者に係る届出についてのところなんですけ

れども、提出が、氏名、住所、生年月日、個人番号とありますけれども、保険税免除で個人番号を提出する理由を教えてください。
○【高橋保険年金課長】

国民健康保険の届出におきましては、一般的に届出の際には、個人番号等を頂戴する形になってはいるんですけれども、他の申請と同様に、実際の運用上では特に記載がなくても、私どものほうで国民健康保険のシステムのほうで個人番号を確認できますので、そちらのほうを補記させていただく形で運用する形になるかと思っております。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）－ 39 －

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。
（「なし」と呼ぶ者あり）
なければ討論を打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決するに御異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認め、本案は原案のとおり可決することに決しました。
──────────────────
議題(8) 第１０９号議案◇

──────────────────

令和５年度国立市一般会計補正予算（第７号）案（歳入のうち所管する部分、民生費）○【石井めぐみ委員長】

第109号議案令和５年度国立市一般会計補正予算（第７号）案のうち、福祉保険委員会が所管する歳入、民生費を議題と致します。
当局から補足説明はありますか。政策経営部長。
○【宮崎政策経営部長】

第109号議案令和５年度国立市一般会計補正予算（第７号）案のうち、福祉保険委員会が所管する部分につきまして、補足説明申し上げます。初めに、歳入について御説明いたします。10ページ、11ページをお開きください。款15国庫支出金、項２国庫補助金は、歳出の補正予算に対応し、物価高騰対応重点支援地方創生臨時交付金を追加するものでございます。
次に、歳出について御説明いたします。14ページ、15ページをお開きください。款３民生費、項１
社会福祉費です。国の経済対策に基づき、低所得者世帯を対象に１世帯当たり７万円の給付を行うことに伴い、電力・ガス・食料品等価格高騰重点支援給付金を増額するものでございます。補足説明は
以上でございます。よろしく御審査のほどお願い申し上げます。
○【石井めぐみ委員長】

説明が終わりました。歳入歳出一括して質疑に入りますが、質疑の際には、補正予算書の該当するページを発言していただきますようお願いいたします。
それでは、質疑を承ります。香西委員。
○【香西貴弘委員】

ページで言えば15ページですかね。第７号案の15ページのほうで、まず、今回の電力・ガス・食料品等価格高騰重点支援給付金について、対象世帯を恐らく１万世帯と見込んでいるのかなと思うんですが、間違いないかということと、あと、これ１回で、これで全ての対象者にしっかりと手当てすることができるということだと思うんですけれども、一応、念のため確認したいと思います。
○【小鷹福祉総務課長】

お答えいたします。まず、今回の電力・ガス・食料品等価格高騰重点支援

給付金の対象世帯の考え方ですが、12月１日時点で国立市に住民票があり、令和５年度住民税均等割
が非課税の世帯ということで、１万世帯を見込んでいるところでございます。
また、１回で全員に配れるかというところですけれども、今般、報道等で示されております住民税
均等割のみ課税されている世帯へ10万円を給付するという、報道ベースですが情報がございまして、
こちらにつきましては、まだ国のほうから詳細な通知は来ておりませんので、今後そういった方たちに配られる可能性もあるのかなと考えているところでございます。以上でございます。
○【香西貴弘委員】

分かりました。丁寧にありがとうございます。あと、この７万円の前に、実は前回３万円の給付ということを実施していただいたと。その延長でということなのかなとも思うんですが、ただ、そのときとちょっと違うというんですかね、相違、対象から除外される方もいらっしゃるのかなと思うんですが、そうした状況、また、どうしてそうなるのかという考え方といいますか、－ 40 －

そういったことについてお伺いしておきたいと思います。
○【小鷹福祉総務課長】

お答えいたします。まず、前回３万円の給付金と大きく違うところと致しまして、まず基準日としては、前回３万円給付金は６月１日でございましたが、今回７万円の給付金は12月１日ということでございます。
また、対象世帯の考え方についてですが、前回は均等割非課税の世帯という形で、市外の課税の方に扶養されている方も対象にして構わないと。自治体の判断で構わないということで国のほうからございましたので、そういった世帯。例えば、国立市内でお独り暮らししている大学生が、市外の親御さんに扶養されている場合も対象とさせていただいておりましたが、今回、これも報道ベースですが、４万円の減税というところが、課税者の方、また被扶養者の方についても及ぶというところですので、国のほうからは、市外の課税者に扶養されている方のみで構成されている世帯につきましては、７万円の給付金から基本的には除外する考え方をするというふうに示されているところでございます。以上でございます。
○【香西貴弘委員】

あと、家計急変者ということに関しても、その辺りも一応、念のためお聞きしたいと思います。
○【小鷹福祉総務課長】

３万円の給付金のときは、家計急変──住民税は課税されているんだけれども、直近の収入が落ち込んでしまい非課税世帯相当の収入になった方を指しますが──も対象にしていたところでございます。今回につきましては、控えている４万円減税との兼ね合いをどういうふうに整理するかというところで、国と今調整といいますか、国の通知を待っているところですので、現在、そこを対象とするかどうか検討させていただいているところでございます。ちなみに、３万円の給付金を行った際に、家計急変の世帯は39世帯の方が申請を頂いておりました。以上でございます。
○【香西貴弘委員】

承知いたしました。あと、生活保護制度の下の被保護者の方々、これ、前回の収入認定に当たっては、この給付金の支給は収入として認定されないという方針だったと思うんですが、それも変わらないということでよろしいでしょうか。
○【小鷹福祉総務課長】

国のほうから明確にＱ＆Ａで示されているわけではないんですが、前回と同じ考え方でいけば、こちらの給付金については収入認定から除外されると、そういう考え方でよろしいかと思います。
○【香西貴弘委員】

あと、できる限り急いで給付をということを政府のほうは述べていますが、場合によっては、年度を越えての給付という方も中にはいらっしゃるのかなと思うんですが、そういったことは可能ということでよろしいんでしょうか。
○【小鷹福祉総務課長】

まず、今回の給付金につきましては、既に３万円を受け取った世帯の方、もしくは６月１日から12月１日の間に転入をされてきて他市で３万円を受け取った方、もしくは課税の決定の中で新たに非課税になった方など、様々な世帯の方がいらっしゃると思います。まず、３万円の給付金を既に国立市で受け取った方につきましては、こちらで口座情報が分かっておりますので、できるだけ速やかにその方たちに給付ができるように準備をさせていただいているところでございます。
一方で、こちらで新しく申請といいますか、新しく対象になった方などは、こちらの確認作業です
とか、御本人から口座情報の提出等が必要でございますので、できるだけ申請期間は長く設けたいとは思っていますけれども、基本的には年度内で給付金の申請、手続については完了したいなというところで今準備を進めているところでございます。以上でございます。

－ 41 －

○【石井めぐみ委員長】

ほかに。ありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ質疑を打ち切り、討論に入ります。関口委員。
○【関口博委員】

本案なんですけれども、重点支援給付は大事な給付であるんですけれども、本委員会の所管でないところで根本的に認め難いというところがあるので、本議案については反対と。
○【香西貴弘委員】

第109号議案令和５年度国立市一般会計補正予算（第７号）案について、賛成の立場で討論いたします。これは、去る11月29日に2023年度の補正予算で国において成立した、国会において成立いたしました、いわゆる政府の総合経済対策、その一環として組まれているものであるというふうにまず認識をしております。特に、今後の所得税減税に向けての、定額減税に向けての実施、また、その前にまず、目下、急いで給付を必要とされている方々、特に低所得世帯等の皆様への給付、これに関しましては、それに先駆けて行っていくということで、今まさにこれが先行実施されようということだと思います。現に、これまでの物価高騰において最も影響を受けている方々、そうした方々からの声というのも多く聞いているところでございます。生活者の負担軽減に向けて、ここはしっかりと一日も早くお手元に届けていく、こうしたことがまず求められているのではないかと思います。賛成を致します。
○【石井伸之委員】

本補正予算案に対しては、賛成の立場で討論いたします。何といいましても、

低所得者の方々が物価高騰等で大変な思いをされている。その点に対して、政府・与党としても、少しでもそういった方々に対して、家計に対して少しでも支援をしていきたい。そういった思いから政府・与党と致しまして、この支援に向かったものと聞いております。そういった中で、12月１日基準日という形で、来年の１月末から２月頭頃に給付に向けて努力をしていくといった、そういった状況も聞いているところでございますので、できるだけ早く対象の方々にこの７万円をお届けすることができるように、ぜひともよろしくお願いを致します。
また、こういった情報、これは可決した後になるかと思いますが、そういった情報提供につきましても、対象の方に届けていただきますようにお願いを致します。特にやはり年度末に向かってどうしてもお金が必要な時期になりますので、そういった意味においても、適切な情報提供を行っていただ
きますようお願いを致しまして、本補正予算、賛成と致します。以上です。
○【中谷絢子委員】

こちらの補正は、ほかの委員会にかかっている案件で反対があるため、反対討

論と致します。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ討論を打ち切り、採決に入ります。
お諮りいたします。本案に賛成する方の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕
挙手多数。よって、本案は原案のとおり可決することに決しました。
以上で、本会議から付託されました事件の審査は終了いたしました。
続いて、報告事項に入りますが、当委員会で報告事項のない部署の説明員の方々は、ここで御退席をしていただいて結構です。
──────────────────◇──────────────────

報告事項(1) 富士見台２丁目遺贈地・遺贈建物利用者募集に係る公募型プロポーザルの実施につい－ 42 －

て○【石井めぐみ委員長】

それでは、報告事項に入ります。

報告事項(1)富士見台２丁目遺贈地・遺贈建物利用者募集に係る公募型プロポーザルの実施についてに入ります。
当局から報告を願います。高齢者支援課長。
○【馬塲高齢者支援課長】

それでは、皆様に配付させていただいております福祉保険委員会資料№

76、こちらに沿って報告をさせていただきます。富士見台２丁目遺贈地・遺贈建物利用者募集に係る
公募型プロポーザルの実施について。国立市では、平成27年に遺贈を受けた富士見台２丁目38番地の12の土地及び建物、こちらは「ひらや照らす」という愛称を公募によってつけさせていただいております。こちらのひらや照らすについて、老人福祉に役立ててほしいという遺贈者の意思を尊重し、高齢者のための居場所づくり事業の一環として活用してまいりました。
当該活用に当たりまして、市と利用団体との間で使用貸借契約を締結しており、この契約が令和６
年３月31日で期間満了となるため、令和６年度以降の利用団体を令和５年度中に選定する必要があり、選定に当たっては、介護保険法に基づく、第一号通所事業による居場所づくり事業に見合った、よりよい提案及び活動が期待できることが要件となってございます。つきましては、候補団体を広く募集できるプロポーザル方式を採用し、以下に示しております条件のように利用団体を選定することと致しました。
まず、事業名称としましては、通所型サービスＢによる富士見台２丁目居場所づくり事業。この事
業の概要と致しましては、住民主体の通所型サービスＢとして、地域の高齢者を中心とした世代が通い、集うことで地域における見守りや交流機会の創出などを目指す事業でございます。
続きまして、裏面に参ります。利用の対象と致しましては、高齢者を中心として、年代を問わず、どなたでも利用することが可能と規定してございます。そして、その事業を運営する主体につきまして、運営については、地域での活動をしている、または活動を予定している高齢者を中心とした地域
住民等で組織された団体が行うものとし、住民主体による通所型サービスＢとして、自ら企画立案し、自主的な活動を求めるといったところでございます。
そして、候補団体の選定と致しましては、プレゼンテーション及び質疑応答による総合的な評価を行う第二次審査を、12月15日、明日でございます、金曜日開催の国立市介護保険運営協議会にて実施
予定でございます。その後、決定に係る各種事務手続を行う予定でございます。決定した後の利用団
体との契約につきましては、こちらに書いてございます。市とプロポーザルにより選定された団体との間で、３年間、ひらや照らすの利用に係る契約を締結する予定でございます。当該契約は無償の契約を予定してございます。財産の無償貸与は、地方自治法第96条第１項第６号の規定により、市議会での議決を必要とする議決事項となってございます。
活動に対する補助。この活動に対しましては、介護保険特別会計から補助を出す形を取っております。住民主体による通所型サービスＢとして、年額36万円を上限とする当該活動に係る水道光熱費と通信費への補助のほか、年額30万円を上限として当該活動に係る事務費に対して補助金を交付するということになってございます。以上、雑駁ではございますが、富士見台２丁目遺贈地・遺贈建物利用者募集に係る公募型プロポーザルの実施について報告させていただきました。以上でございます。
○【石井めぐみ委員長】○【望月健一委員】

報告が終わりました。質疑、意見等を承ります。望月委員。

この公募型のプロポーザルを行うことに関しては、何ら問題はありません。先－ 43 －

ほどの介護保険の補正で要望させていただきます。これ市民からの要望で、こういった地域型の施設、
ひらや照らすみたいな施設を市内各所でつくってほしいという要望を様々な方から受けている状況にあります。市の今後の方向性を教えてください。
○【馬塲高齢者支援課長】

通いの場の今後の整備等の方針ということでございます。お答えいたします。今現在、介護保険事業計画、そして高齢者保健福祉計画を一体のものとして国立市地域包括ケ
ア計画の策定をするべく、介護保険運営協議会にていろいろ御審議を頂いている最中でございますが、その審議の中でも市民の活動における通える場所、集える場所、居場所がどうしても必要である、重要であるといった意見が集約されているといったことがございますので、介護保険特別会計の範囲でということになろうかとは思うんですが、なるべく多世代も交流できるような居場所づくりについて、
今後、積極的に整備を進めていくという方向で動いていきたいと所管課としては考えてございます。
以上でございます。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。私としても積極的に動いてほしいなと思います。様々

調整しなければいけないことはあると思うんですが、担当課も御苦労されている部分はあると思いま
すが、ぜひともやっていただきたいと思います。この辺り、市長としてのお考え方は何かありますか。
○【永見市長】市内8.15平方キロと大きくないわけですけれども、高齢期になって多世代が交流できる空間があることによって、いつまでも住み慣れた地域で、元気にいう言葉はよくないですけれど
も、張りを持って生活をする、そういうことが非常に重要になる。要するに気軽に集える場が地域にあるということは極めて重要なことだと思っております。今、ひらや照らす、私も近いですから時々は見るんですけれども、相当広範囲の方がお越しいただいております。１つのモデルとしてはいいんですが、ああいう形のものがそれぞれ地域ごとに、地域住民の主体的な集まりの中でできる環境というのをどうそろえていくかということは非常に重要だと思っております。
他市の例というか、ちょっと都心部より、東京より少し離れたところへ行きますと、国立なんかよりもう少し空き家といいますか、地域の中にそういう活用可能な空間が結果的にできている関係で、そういう場所を活用して集える空間をつくっていると。それが健康づくりへ結びついているという事
例をたくさん存じ上げておりますので、ただし、そのときに漫然とどうぞというわけではなくて、そこに何か仕掛けを考えていただいたり、あるいは一緒になって活動してくださったりする、多世代の方の力も必要になってくると思いますので、様々なシニアカレッジであるとか、そういう人材の育成
みたいなことも含めながら、地域ごとにそういうものが自主的に活動できるような、そんな空間ができたらいいな、そういうことを少し求めていきたいと思っております。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。まさに市長がおっしゃるとおりで、核となる人材を様々なところから要請、もともといらっしゃると思うんですけど、そういった方たちの御協力を求めていただきたいと思います。
昨日もとある市内のそういった通いの場というか、居場所ですよね。小学生と御高齢の方が集う場に行ってきまして、その高齢者からお話を伺ったんですけれども、御近所なんですけれども、歩いてくるのに30分かかりますよみたいな話を伺って、でもいらっしゃるんですね。そこの場において、和服の余った布地を使いながらコースターをずっと作っている高齢者とかいて、その脇には小学生がいる。様々なお話が自然に生まれてくる。そういった場をできれば市内各所で仕掛けながらつくっていただけることをお願いいたします。以上です。
○【関口博委員】

１点だけ。補助金が介護保険特別会計から出るということなんだけれども、地域－ 44 －

支援事業のほうから出るんですか、これは。
○【馬塲高齢者支援課長】○【石井伸之委員】

お答えします。地域支援事業費から出してございます。

説明ありがとうございます。陳情12号の方々のような方がこういった場、利用できる利用できない等はあるかと思うんですが、そういった方々に対して、利用ができるできないも含めて御検討というのはいかがでしょうか。
○【馬塲高齢者支援課長】

お答えします。基本的にはどなたが来ていただいてもいいようにということで、こちらのひらや照らすは運営していただいているわけでございますが、たまたまこちらの活動時間が午後４時までとなっておりまして、近隣の方とのお約束というところもございますので、先ほどの陳情12号とすり合わせたときには、ちょっと時間が早いのかなというふうには感じてございます。以上でございます。
○【石井伸之委員】

ありがとうございます。承知いたしました。ぜひ近隣の方々とうまく仲よくやっていただく中で、また、ひらや照らすの活動がよりよいものになっていくことを願っております。
つい先日なんですけれども、私、代田橋にある「いせやほり」という古民家で行われた朗読劇をちょっと見に行ったんですけれども、まさにひらや照らすのような場所が朗読劇の会場として使われておりまして、非常に文化の風香るような場所でございました。こういった古民家というのは、様々な形で使える場所なんだなと感じた次第でございます。朗読劇だけではなくて、例えばコンサート会場であったりとか、いろいろな文化を伝える場所というような形でも様々な芸術活動、そういったものも受け入れる場所という形で、さらにこの場所が発展的に活用されることを祈っております。
また、先ほど望月委員からお話しありましたとおり、ぜひ国立市内各所でこういった場所が設置されることを願っておりますので、また、今後とも担当当局の皆様には御努力のほうをお願いいたします。以上です。
○【中谷絢子委員】

私も先日こちらのひらや照らすのほうにお邪魔させていただいたんですけれど

も、本当に人のぬくもりを感じるような、ただいまって帰りたくなるような、思わずただいまと言っちゃうような場所なんですね。すごくぬくもりを感じますし、誰もが集えるというところでは、例えば子育て中であっても、介護をする側の方であっても、先ほどの陳情12号の方もそうですけれども、そういったケアをする方々が集ったり、ケアをされる側が集ったりというところで、１人にならない、
人が集うという場所ではすごく大切な場所だなと思っております。この場所を今後も守っていただきたい。また、こういう形で拡充していくためにも、空き家をぜひ場所の提供として、集う仕掛けをしながら拡大していってほしいなと望んでおります。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ、報告事項(1)富士見台２丁目遺贈地・遺贈建物利用者募集に係る公募型プロポーザルの実施についてを終わります。
──────────────────◇──────────────────

報告事項(2) （仮）国立市健康まちづくりプラン（素案）について○【石井めぐみ委員長】

報告事項(2)（仮）国立市健康まちづくりプラン（素案）についてに入ります。
当局から報告を願います。健康まちづくり戦略室長。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

それでは、福祉保険委員会資料№64、№65を御覧ください。

－ 45 －

（仮称）国立市健康まちづくりプラン素案について御説明させていただきます。こちらのほうは前半、国立市健康まちづくり戦略基本方針を記載しておりまして、16ページからプランの素案になってございます。プランの策定の趣旨から御説明させていただきます。
ソーシャル・インクルージョンの理念の下、まちづくりの根幹にウエルビーイングを据え目指すまちの姿を著した「国立市健康まちづくり戦略基本方針」を令和４年度に策定いたしました。（仮称）
国立市健康まちづくりプランは、この基本方針に基づき、今後の重点的な取組と評価指標を示すものです。このプランで示す取組は、国立市総合基本計画及び市が策定した様々な関連計画との整合性を図り、関連計画における施策と連携して実施いたします。
次に、国立市が目指す健康まちづくりについて申します。素案の30ページです。こちらのほうは市民が健やかに生活できる持続可能な総合的なまちづくりを推進し、市民の幸福感の向上、定住志向の維持とともに、新しく国立市に移住したいと思う人の増加を目指します。
目指すまちの姿と致しましては、基本方針にも掲載させていただきましたが、市民一人一人が可能性を高めきらりと輝けるまちを目指していきます。
プランの総合的な指標でございます。同じく30ページに記載させていただきました。健康まちづく
り戦略の達成度を測るため、幸福度、満足度及び国立市にずっと住み続けたいと思う人の割合を総合的な指標と致します。
資料№64の(4)総合的な指標のところに表で掲載しております。こちらのほうは令和５年度実績値、全国平均値も本文中から掲載させていただいておりますが、これを目標として、維持または向上ということで目指していきます。
同じく資料64番の(5)に行きます。計画の期間と致しまして、素案の31ページに記載させていただ
いております。国立市総合基本計画第５期基本構想の基本理念を具体化したものであり、第６期基本構想の策定に合わせて令和12年度末までの計画と致します。つまり、令和６年度から12年度までの７年間ということに致しました。
(6)計画の進捗管理でございますが、こちらも31ページ、本文中に書いてございますが、関連する事業は、関連計画に示す指標を向上させることを目標に実施するということでございまして、その事業が市民の幸福度及び満足度に寄与しているかを確認するため、相関関係を見たり、意識調査を継続
して今後も行って分析していくと考えてございます。
そして、庁内には国立市健康まちづくり戦略庁内検討委員会を設置いたしまして、「計画→事業実施→評価→改善」、ＰＤＣＡサイクルを繰り返し行いながら、市民の幸福度及び満足度の向上に向けて全庁で連携して行っていきます。
裏面に移りまして、(7)健康まちづくり戦略で目指すべき３つの方向性とこれからの取組及び主観指標でございますが、こちら基本方針にも述べさせていただいております３つの方向性がそれぞれありまして、「つながり、集えるまち」、「楽しく喜びにあふれるウォーカブルなまち」、「多様で豊かな食と文化を志向するまち」ということで、ページ数が記載されているようなことで掲載しております。関連する事業一覧表もつけさせていただいております。こちらは各課に依頼いたしまして、表として掲載しているところでございます。
59ページからは資料をもろもろつけさせていただいております。
今後の予定なんですけれども、１月に説明会、パブリックコメントを実施いたしまして、今年度末までにプランを作成していくということで考えてございます。雑駁ですが、説明は以上でございます。

－ 46 －

○【石井めぐみ委員長】○【望月健一委員】

報告が終わりました。質疑、意見等を承ります。望月委員。

何点かお尋ねいたします。端的にお尋ねしますので、よろしくお願いします。

まず、こちらの調査を行ったということなんですけれども、こちらの調査を行った上での当局側の受け止めというか、他市との比較などの当局側の受け止めというのは何かありますか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

今年度、調査を行わせていただきまして、肌感覚で感じていたものが数値化されたかなというふうなことがまず１つございます。それは、国立市民の方の意識調査
として、幸福度、満足度、それが高いということ、それに強く相関関係があるものということで地域の雰囲気ですとか、自分のことを好ましく感じるですとか、子供たちがいきいきと暮らせるというよ
うなこと、そういった項目が高く出てきているというところで、今後も維持・向上させていきたいと思っているところです。
○【望月健一委員】

ありがとうございます。国立市全体としては、いわゆる満足度、幸福度というのは高い傾向にあるということが分かりました。それでは、地区ごとの傾向も同様の傾向にあるのでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

地区ごとなんですけれども、今回、716名の方に回答いただいております。この数なんですけれども、それぞれの地区ごとに分けて把握しておりますけれども、やはり数のばらつきというのはございます。そういったところから一概に地区ごとでこういう特徴があるというふうなことを表していくのはまだ早いかなというところでございます。今後もこの調査のほうは続けさせていただきたいと思っております。
○【望月健一委員】

できれば本調査を地区ごとの傾向、そして満足度、幸福度、ウエルビーイングの満足度が分かるような母数で行っていただきたいと思います。なぜなら、例えば地区ごとの課題は異なると思うんです。ある地域においては交通の課題があり、ある地域においては高齢化の問題がある。それぞれの地域、例えば富士見台と谷保地域、それぞれ違うと思います。例えば北地域においてもそれぞれ違うと思います。それを政策に生かしていくべきかなと思っているんです。
例えば、私も一般質問などで市民の皆様の御要望を挙げさせていただきますけど、その母数というのはイコール１だったりするわけです。それが地域全体の要望を表しているかというのは、なかなかはかり切れないところがありながらも、これは市民の皆様の大切な要望などでしっかりと議会には上げさせていただく。一方で、地域全体、例えば富士見台地域全体としては、その要望とずれたところにもしかしたら本当の要望があるかもしれないじゃないですか。それを疑いながら、最近、一般質問とかさせていただいているんですけれども、我々市政に関係する者としては、地域ごとの課題を整理しながら、どういった課題がその調査の中で正しい母数というか、統計学上ある程度傾向が見えるよ
うな母数の中で行いながら、地区ごとの傾向、満足、ウエルビーイングを知って政策に生かしていた
だきたいと思うんですが、まずは担当課の受け止めを伺います。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

質疑委員さんがおっしゃるように、様々な視点で捉えていく必要があるのかなと思っております。つまり、全体的に捉える視点、あるいは個人の視点というところ、
そしてもう一点、推移を見ていくというところが大事なのかなと思っております。庁内の検討会のほうも今後も進めていきますので、そういったことを大事にしながら検討していきたいと思っております。
○【望月健一委員】

おっしゃるとおりで、まさに推移を確かめることが大切だと私も思います。ある政策を実現した場合に、実施前と実施後でどう満足度が変わったのか。そういった傾向を見ること－ 47 －

はとても大切だと思います。
改めて市長か副市長にお尋ねしますが、しっかりと母数を確保した上でのウエルビーイングの調査を行うべきと考えますが、いかがですか。
○【永見市長】おっしゃるとおりだと思っています。今回の調査、初めてこの調査をやって地域ごとの傾向というのが出てまいりましたが、今おっしゃったように母数が足りないために調査の信頼性、評価できる調査数に達していないことから、ある意味でいうと公表しなかった部分がございます。間違っている可能性が多分にありますから。ただし、肌身感覚で感じている部分とやっぱりそうかなと思う部分も多々あったことも事実でございます。
したがいまして、その地域が抱えているウエルビーイング、満足度、私ここに住んでて本当によかったんだ、幸せだったんだと思う数が例えば少ないとすれば、どこなんだろうと考えてみますと、当然のことながら、それは新しい政策課題がそこから見えてくる。おっしゃるとおりだと思います。ですから、今後、推移の中で地域ごとの特性が把握できるような、そういうような母数が確保できるよ
うな調査を含めて、今後の対応とか考えてまいりたいと思います。
○【望月健一委員】

よろしくお願いします。以上です。

○【香西貴弘委員】

さきの委員とのやり取りの中でも触れていただいておりました総合的な指標のところ、本人の幸福度、地域における満足度、国立市にずっと住み続けたいと思う人の割合というところで、比較的全国平均よりは高いということが分かったというところで、ただ、その数値の信頼性がどうなのかという話なんでしょうかね。あと地域性を含めての部分ということ、ああなるほどと私自身も今思いました。
私が若干触れたいのは、目標値について維持または向上というところですが、どうなんですか。維持または向上って目標値なんですかね。ごめんなさい、私は単純にすごく短絡的に思っちゃうんです
が、やっぱり高みを目指さないと維持すら困難ということってよくある話じゃないかなと私は思うんですが。ここは、もちろん地域ごとに幸福という焦点を当てながら、実際は地域ごとに当てていくん
でしょうけれども、総合的にはこれが向上というところを、高みを目指していくというところがなけ
れば、より今の全国平均でいいというところすら守れないのではないかということはあるんじゃないでしょうか。いかがでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

御意見ありがとうございます。こちらのほうの文言なんですけ

れども、全国平均より高い値で出ているというところで、本当はおっしゃるとおり、心のほうは向上、
もっともっとという気持ちはみんな持っているんですけれども、数字で見たときに、これが0.1下がった場合はどうかなとか、ちょっと瑣末なことかもしれませんけれどもございますので、十分高い値でありますから、これは維持しなければいけない。さらに高くというような気持ちで書かせていただ
いています。
○【香西貴弘委員】

マストであると。さらなる高みを目指してという、そういうことでよろしいんですかね。では、前向きに捉えさせていただきます。分かりました。ありがとうございます。
○【住友珠美委員】

私、一般質問でも言ったんですけど、健康まちづくりというのが、自分がちょっとどうなんだろう、みんなで健康になるのはというところがあって、すごく自分自身がちょっと運動とかが苦手だったりするので、ウオーカブルなまちか、歩かないといけないのかなとか思いながらいたりとか、そういうちょっと気分があったんですけれども。それで、確かに健康って必要だし、そこが何でまちづくりとつなげていくのかなというのをすごく、いろいろな疑問がありながら、この戦－ 48 －

略を見ているところなんですけど、まだ自分の中でどう評価していいのかが分からないところがある
んですけれども、ただ、目標を持って行っていく際に、どこをもって目標値が達成できたとか、そういう評価というのはどういうふうにしていくのか。その辺について、すごくざっくりした言い方で申し訳ないんですけれども、みんなで健康になったからだよというのか、よく分からないんですが、その辺はどうなんでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

まず、健康という意味合いなんですけれども、もちろん身体的でありますとか、精神的でありますとかなんですけれども、それプラス社会的なものでありますとか、広く捉えていただくというところで、英語で言えばウエルビーイングということを目指して向上させていくということを考えているんですけれども、なかなかちょっと片仮名用語も長いので、健康ということで広く大きく捉えていただくというところが１つございます。
今までは何時間歩いていますとか、何歩歩いていますとか、そういうような数値化の指標というのが多かったかと思うんですけれども、今回から取っているのは主観的な値、数値化しているところです。例えば幸福度でありますとか、満足度でありますとか、自分の地域のことだとか、身の回りのことだとか、そういったものをどう捉えているかというようなところを、内面を数値化させていただいているというところでございます。主観的なものなので、一過性で高い値が出るということも考えられますので、継続して推移を見ていかなければいけないとは思っておりますが、相関関係があるような事柄がある程度分かってきていますので、そういったサイドからもいろいろな事業展開ができるのかなと思ってございます。何年か見てから、また総括させていただければと思っております。
○【住友珠美委員】

今、課長おっしゃるように何年か見ながら、これはまちの土台になる話なのかなと思っておりますので、何年か見ながら、どこが総括していくのかということも出てくるかなと思いますし、先ほど来から出ています、総合的な指標でいうと全国平均よりも高いというのは、確かに
このまちに暮らしてみると、小さいまちであるがゆえに住みやすいというのはすごく感じるところですし、北と南と顔が住んでいる方も違いますし、地域性がすごくあると思うところです。多分、地域性があるから、先ほどの望月委員ではないですけれども、どういうところが地域の幸福度が上がっているのかということも、私もしっかりこれは見ていく必要があるのかなと思います。例えば国立駅前の近くの西地域、中地域の人の幸福というのはどういうものか、ウエルビーイングというのがどういうものか、谷保地域の方のウエルビーイングはどういうものか、この検討もなされるべきかなということを申し上げまして、終わります。
○【葛原地域包括ケア・健康づくり推進担当部長】 今、指標のほうとか幸福度ですとか、満足度ということで説明させていただいているんですけれども、なかなか具体的にというのが落ちないと、自分はどこを目指せばいいかという、質疑委員がおっしゃるとおりだと思うんです。今回の資料の中の74ページ、75ページに、ちょっと字が細かいんですけれども、例えば74ページを見ていただきますと、
幸福度、これが国立市は高いですよというところを示しているんですが、具体的に一つ一つを、こういった項目をお答えいただいていて、そういうふうに思えるかというところで評価しています。例えば一番高いところが、精神的に健康な状態ですとか、自分のことを好ましく感じる、それから左のほう、自宅には、心地のいい居場所がある、高いほうから、地域の雰囲気は、自分にとって心地よいということで、もっと細かく見ていくと、例えば医療機関が充実しているとか、介護・福祉サービスが受けやすいとかという、ここに30項目ぐらいございますか、こういったこと一つ一つが皆さんにとってどうかというのを総合的にお示しして、幸福度ですね。

－ 49 －

75ページを見ていただきますと、こちらは満足度。じゃあ満足度って何ですかというところになるんですが、こちらも細かい指標がございまして、先ほど言った地域の雰囲気は、自分にとって心地よ
いが一番高く、次に地域に対して愛着を持っている、国立市が好きだということになると思うんです
けれども、そういったことですとか、子供たちがいきいきと暮らせる、これが具体的に書かせていた
だいている内容なんですが、それ以外にも多々ここに書いてある内容、こちらのほうを総合的に見ているので、こういったことが満足度に置き換えられるというか、そういうところにつながると見ていただければ幸いです。説明がなかなか、こういったことが市民の皆さんに、こちらは市民の皆さんに届けたい内容ですので、こういった説明を加えながら、私たちはこれから意見を聞いたりですとか、
これで終わりではなく、このプランをどんどん進化させていきたいと思っておりますので、また、御意見がございましたらお寄せいただければと思います。
○【大川健康福祉部長】

ちょっと補足的なんですけど、単に精神的にとか、身体的にとか、その辺の健康度が高いように、幸福度と関連しているようにデータとしては見えるんですけど、そこを行政がこだわっているわけではなくて、あくまでも地域がどういうような在り方になっていくのか。その地域に住む皆さんがどういうふうな過ごし方をすれば、皆さんにとって幸福なのかということをいろ
いろな項目で総合的に考えていくと、そういう意味ですので、そこは市民の皆さんにも誤解のないよ
うに行政のほうから説明をしていきたいと思います。
○【住友珠美委員】

ありがとうございます。すごく腑に落ちたというか、今、お二人の部長さんがおっしゃっていて、ていうか私健康にならなきゃいけないというのがどうも、アンチ健康なので、申し訳ない。おいしいものを食べて、幸福度は高いと思っています、自分の中では。国立に住んで幸福度は高いんだけど、健康という面でどういうふうに自分の中で折り合いをつけたらいいんだろうと思っているものですから、今のでとても腑に落ちました。ありがとうございました。
○【中谷絢子委員】

幾つか質疑させてください。まず、健康まちづくりプランというのは、子供から大人、高齢者まで人間の行動力というのが主体となるものだと私は考えていて、その中で、まず、ここを開くと、３ページ目の「はじめに」のところなんですけれども、ここは何が載ってくるのかなというのと、国立市健康まちづくり戦略基本方針の中の資料としてまちづくりプラン素案が入っているんですけれども、これは必ずセットでしておくものなのか。別々にこれが今後動いていくものなのかというところをお聞かせください。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

まず、３ページの「はじめに」、こちらのほうはプランが完成いたしましたら、市長の挨拶文とか文章がいろいろ、このものにかける思いを込めて書かせていただ
くというような形で考えてございます。
そして、基本方針とプランの素案を一緒にしたというのは、基本方針でどうしてこれを取り上げてやっていくのか、どういうものを目指しているのかということをお伝えしたくて先に載せさせていた
だいております。プランでも同じことを書けば１冊で済むのかもしれないのですが、繰り返し書くというよりは、基本方針のほうから、ついこの前できたものなので見ていただいて、思いが伝わればい
いなというところはございます。
○【中谷絢子委員】

これは必ずセットで動いていくというものでよろしいですね。

○【橋本健康まちづくり戦略室長】

基本方針と素案のほうを一体的に捉えてやっていくというところでございます。
○【中谷絢子委員】

ありがとうございます。分かりました。もう一点、最後に、74ページ、75ペー－ 50 －

ジの先ほどのところなんですけれども、何十項目か並んでいる棒グラフのところの、マイナスのところが74ページだと１項目だけ、地域の人が自分をどう思っているかが気になるというところ、75ペー
ジだと同じところが0.05で一番低いポイントになっているんですけれども、ここのところについては、
今のところどのようにお考えでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

74ページ、75ページのグラフでございます。こちらのほうは相関関係を表しているというようなグラフでございます。下のところに米印がございまして、相関係数ということで説明させていただいておりますが、幸福度と、例えば一番左側の医療機関が充実している、この質問項目に関係性があるかというのを表しているものということでございます。つまり、例
えば自宅には、心地のいい居場所がある。こちらを答えている人は幸福度が高いというようなことで関係性が見られている。じゃ、どのぐらいの相関係数から相関関係が見られると考えるのかというのは、文章に書いてございますように、0.2から0.4以下は低い正の相関が見られると取っていいということです。0.4を超えるものでしたら相関が見られると言われるような形になっております。
申し上げていませんでしたが、こちらのほうはＬＷＣ指標ということで、全国でも調査を何万人という形で取っているものでございます。質問項目のほうも複数のウエルビーイング研究者、国内でも著名な方々が考えて検討して作られておりまして、市町村で調査を行いやすいような質問項目が設定されております。そして全国でも先行調査としては進んでいるんですが、今後も毎年８万人の調査が予定されているというところです。全国の自治体でもどんどん採用されて拡大していくというふうなことが見られるというところと、あと一般社団法人スマートシティ・インスティテュート様がいらっ
しゃるんですけれども、そちらのほうで作られておりますが、無償で市町村向けにこの件に関してワ
ークショップ等研修を行っていただいたりとか、分析の支援を行っていただけるというようなこともございまして、こちらのほうを採用させていただいているというところでございます。
○【関口博委員】

何か今の、質疑の答えになっていないような気がするんだけれども、本人が納得したみたいなので。これ作るの大変だったと思うんですけれども、やっぱり分かりにくいんですよね。
これ市民の人に読んでもらうんでしょう。我々一生懸命読んでみて、こういうつくりになっているんだろうなというのは、我々こういうものを見ているから理解できるというところがあって、だけど、
いきなり例えばこのプランというところで、総合基本計画に基づき進めているまちづくりとは、18ページ、政策１とか政策２、何だ政策１、政策２って。これ、計画が前にあれば、そこに入っている政策１なんだろうけれども、市民の人、これを一番最初に見たときに、これ何だよ、どこにあるんだよって、いきなりこんなこと、誰が出してきたのというふうな感じになるんですよね、普通の感覚では。
例えば、もう１つ、24ページでも、幸福度ｎ＝716とかって真ん中にパーンと書いてあるんです。
こういう図とか絵とかって視覚的にぱんと入ってくるものでいいものなんだけれども、ｎ＝716って何。これかな、回答数かなというのを見ないと分からなくなる。回数数なら回答数と書いておけばい
いわけなんだけれども、そういうふうに読んでもらいたいとか、見てもらいたいという視点がちょっと欠けている。これ一生懸命作ったのはよく分かるんですよ、そういうことなんだなって。その後、各事業ごとに各課がこういうことをやりますというのを表に書いてあると。その表を見れば、ウエル
ビーイングで各課が何をやるんだろうというのが分かるというのも読み込んでいくと分かるという。
やっぱりこれ、市民の人に分かってもらうのに、今、部長が二人も三人も、市長もやるかなんて言っているぐらいに説明しないと分からないような資料だと、この方針とかプランとかというもののデザ
イン性というのか、読んでもらいたいとか、見てもらいたいというところの視点をぜひ考えて、そし－ 51 －

てこれだけいいことをやっているのか、こういうことをやろうとしているのかということが分かるよ
うに作ってほしいなというのを言っておきます。
さっきの相関関係のところも、いきなり相関係数というのが出てくるし、その前にアンケートがあって、このアンケートと相関関係と何が関係あるんだろうというのも分からないし、皆さんもよくやって一生懸命やっているから、これは相関関係ですと言うけど、相関関係で何が出ているのというのもすぐには分からないというところがあって、前の質問と相関図との関係、これ資料だからそういうものですと言うのであれば、そういうふうに分かるようにしておいてくれればいいんだけれども、ぜひデザイン性も含めた書き方、どういうふうに一生懸命作ったものを市民の人たちに見てもらうかという観点で、ぜひ作ってください。お願いです。
○【石井伸之委員】

関口委員が今言われたこと、私も同感に感じております。例えば９ページ、10

ページ、11ページ、12ページ、この辺りにあるんですけれども、既存の取組事例がそれぞれ羅列されているというよりも、例えば多様で豊かな食と文化を志向するまちというものが真ん中にあったら、その周辺に取組事例があって、どのようにほかの事例が絡み合っていくのかという形で、そういった図で示したほうが市民の方にとっては、どういった関連があって、どういった事業が絡み合って、そしてこうやって横の連携が必要なんだな。じゃあどういった部署がこれからこうやって連携していく
んだなとかというふうな形のほうが見やすいと思うんですが、その辺りいかがお考えですか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

今、様々委員さんから御意見を頂きまして、おっしゃるとおりだと思いますので、こちらのほうももう一回ちょっと修正を検討したいと思っております。分かりやすいものにしたいと思います。
○【石井伸之委員】

ありがとうございます。ぜひよろしくお願いします。ＳＤＧｓとかも並んでいるのはすごいよく分かるんですよね。使いたいという気持ち、本当にすごいよく分かるので、じゃあどういった事業がこのＳＤＧｓにどうやって絡んでいって、ここの部分はこういった事業だから、ゴールのこの部分に関連するんだよというほうが子供たちも分かりやすいと思いますので、そういった図をもう少し多用してほしいなと感じておりますので、よろしくお願いいたします。
ちょっと個別に入ってしまうんですけれども、68ページにあります問４、あなたの暮らしている地
域の人々は、大体において、どれぐらい幸せだと思いますかというところで、実を言うと分からないというところが34.5％、約３分の１を超えている状況にあるというところが非常に興味・関心を持ちました。ということは、分からないということは、つまり、自分の周りであったり、地域の方々に対して、地域性であったり、関連であったり、地域の方々に対してどれだけコミットしているのか。また、そういった地域の方々に対する評価であったり、思いであったり、関心であったり、そういった
ところが３分の１の分からないという部分に含められているのではないかと感じました。これは私の意見だけにさせていただきます。
そういった中で、満足度評価という中でいろいろ考え方はあるんですけれども、「足るを知る」、この言葉が今この世の中で重要な視点かなと感じています。もちろん求めていくという部分は非常に大事な観点かと思うんですけれども、実を言うと、ある一定的に平均化されて誰もが使いやすいとい
うところ、そこの部分に関するまちづくりというところを突き詰めていくと、最上級、ベストなというよりも全体的に、平均的に、段差がなくて誰もが安心して歩ける歩道があるとか、１つのベストを求めていくよりも、全体的なベターを求めていくというところも１つ大事な視点かなと感じました。
これは私の意見だけにとどめさせていただきます。

－ 52 －

そして、一番気になったところは、望月委員と私も一緒でして、最後の74ページと75ページにあります国立市満足度と各質問の相関というところなんですけれども、これは年代別の指標というものはありますでしょうか。
○【橋本健康まちづくり戦略室長】

年代別で出すというところは可能かと思いますが、標本数の関係やら、あるいは回答をどうされているかというところもありますので、トライはできるかと思いますが。
○【石井伸之委員】

分かりました。そうですね、確かに母数の関係で、それが果たして正確にその地域の方々の意見をどこまで反映できるかというのはあると思います。地域別にしたら、またさらに母数が減ってしまいますので、どこまで反映できるかというところはあるんですけれども、そういった中で、日常の買物にまったく不便がないというところで0.21なんですけれども、東地域の２丁目、３丁目の辺りにお住まいの方からよく買物行くのは本当に不便なんだよというような声を聞くと、そういった地域の方々にとったら、この0.21という数字はもっと低くなるんじゃないかなと感じる部分
もございます。そういった地域特性というものもどこまで反映できるかというところもできればチャ
レンジしていただければ幸いです。私はこういった取組は非常に重要な取組だと思いますので、まずは市民の方々に分かりやすい、見やすい、受け止めやすい、誰もが分かる、それこそ幼稚園児や小学校の子供さんでも国立市はこういったことを目指しているんだなということが分かるぐらいの、それぐらいの気持ちで作っていただければと思います。本当にすばらしい取組だと感じております。今後
ともよろしくお願いいたします。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

皆様からの御意見を伺いましたので、報告事項(2)（仮）国立市健康まちづくりプラン（素案）についてを終わります。
報告事項(3)があるんですが、ここで休憩を取りますか。それとも続けてやらせて……（「大丈夫だと思います」と呼ぶ者あり）大丈夫ですか。それでは、報告事項(3)を続けてやらせていただきます。
──────────────────◇──────────────────

報告事項(3) 令和６・７年度の後期高齢者医療保険料について○【石井めぐみ委員長】

報告事項(3)令和６・７年度の後期高齢者医療保険料についてに入ります。

当局から報告を願います。保険年金課長。
○【高橋保険年金課長】

令和６・７年度の東京都後期高齢者医療保険料につきまして、広域連合から算定案が示されましたので御報告いたします。福祉保険委員会資料№54、令和６・７年度の後期高齢者医療保険料について（東京都後期高齢者医療広域連合算定案）を提出しておりますので御覧ください。こちらに沿って御説明させていただきます。
まず、資料の左上に、こちら保険料算定の基礎となります被保険者数、医療給付費、被保険者の所得の見込額、収納率等を(1)から(8)までの内容で設定しております。また、令和６年度の保険料から国の医療制度改革の影響を受けて、こちらの保険料のほうにもこの改革の影響が波及してまいります。
その内容と致しまして、(9)として、各医療保険における出産育児一時金につきまして、全世代で子育てを支えていくという観点から、後期高齢者医療保険においても費用を負担することとなり、この点について、２年間で22億7,400万円、１人当たり年640円の保険料増を見込んでおります。
また、(10)と致しまして、後期高齢者負担率につきまして、今回の医療制度改革に伴う負担増分につきまして、所得が低い方への負担増とならないよう所得割で算定することとし、かつ、令和６年度－ 53 －

におきましては、賦課の基となる所得が58万円以下の方には影響が及ばないよう配慮することとされたことから、所得により２種類の高齢者負担率が設定されております。
また、(11)と致しまして、賦課限度額につきまして、現行の66万円が令和６年度は73万円、令和７
年度は80万円と大きく引き上げられます。これらの結果、１人当たり保険料は、資料の右上にございますように11万3,774円、現行比で8.5％、8,932円の増となっております。料率と致しましては、均等割が1,300円の増、所得割が年度及び所得の状況で異なりますが、令和６年度の賦課の基となる所
得が58万円以下の方は0.25ポイント増の9.74％、58万円を超える方及び令和７年度は0.51ポイント増の10％と見込んでおります。各所得段階ごとの保険料額及び現行との差額につきましては、その下の試算表を御覧ください。
なお、資料の左下にございますが、令和６・７年度の保険料算定におきましても、都独自の４項目の特別対策及び所得割額の独自軽減を行う見込みです。制度上は保険料で賄われる葬祭事業費、審査支払手数料等につきまして、区市町村が負担金を拠出することで保険料率を低く抑えており、この特別対策がない場合は右下の参考欄のとおりの保険料率となります。
今後の保険料率の変動要因としまして、資料左側中段に記載がございますが、後期高齢者負担率及
び出産育児一時金に係る拠出額は、今後、国から提示される数値に置き換わります。また、所得係数の基となる全国平均所得額及び均等割額の軽減者判定所得の見直しと併せ、年末に国から数値が提示され、それらを受けて年明けに最終的な改定案が示されます。こちらの改定につきまして、令和６年
度第１回市議会定例会にお諮りさせていただく予定となっております。報告は以上です。よろしくお願いいたします。
○【石井めぐみ委員長】○【石井伸之委員】

報告が終わりました。質疑、意見等を承ります。石井委員。

まず、そろそろだんだん小さな文字というのが見えにくくなってくるという方々が我々年代からも非常に多くなってまいりました。そこで、このＡ４ぺら１枚で、この細かい文
字を見るというのが、非常にだんだんと困難になってくるのではないかなということを考えると、こういったあまりにも細かい表というものはいかがなのかなと感じます。Ａ４裏表に書いてもいいです
し、Ａ３という形での表記というものもありますので、こういったところは、住民サービスということを考えると、細かい文字で多くいろいろなものを資料として羅列するということよりも、やはり少しでも高齢者の方々にとっても見やすい文字でというところは、よろしくお願いいたします。
そして、後期高齢者医療、今後とも負担がまだまだ増してくる時期なのかなと考えております。そういった中で、やはり我々団塊ジュニアの世代が実際に75歳、その辺りに来るまでこういった負担増というのは続いていくのかなと感じているところなんですけれども、そういった将来的な負担についてはどのようにお考えでしょうか。
○【高橋保険年金課長】

後期高齢者医療保険につきましては、今年度はまず団塊の世代の方の移行、

通常の現役世代の保険から後期高齢者医療保険に移る山のピークであると人数的には見て感じております。今後、当然人数的に伸びてはいくんですけれども、伸びが若干緩やかになるのかなと。その中で、こういった保険制度を見る中では、医療給付費のほうがずっと伸び続けておりまして、できるだ
けこちらを制度的に公費の負担であったり、現役世代からの支援金であったり、あと被保険者の保険料であったりで賄う形に制度としてなっているというところを考えますと、歳出の医療給付費をいかに抑えていくか。また、その公費の支援や現役世代からの負担を、様々な報道等で議題に上がっておりますけれども、そういったところをどのように見ていくかというので変わってくるのかなというと－ 54 －

ころがございます。
国のほうでもぜひ勘案してほしいと思うと同時に、現在、市の窓口として被保険者の方と接する中
では、やはり後期高齢者医療保険料は負担が重いという声をよく頂くところでございますので、そういった現場感覚につきまして、きちんと広域連合が国のほうに上げていく中で、そういったところを配慮した制度設計を行っていただけるように市としても声を上げていただきたいと考えております。
○【大川健康福祉部長】

この問題は後期高齢者医療保険だけではなくて、やはり医療保険全体、全体感を持った形での今後というような視点を持っておいたほうがいいんじゃないかとこちらのほうでは考えています。要は国民健康保険でも団塊の世代の方が後期高齢医療へ移行するわけですから、それで社会保険適用拡大によってどんどん社会保険に移行する被保険者も増加すると、そういうことでさらに今よりも国民健康保険のほうがセーフティーネット化していくということが色合いが濃くなってくると。そういうこともありますし、介護保険においても、やはり75歳以上の方が全人口に占める割合が増えるとともに、介護保険に係る給付自体も増えていくというようなことがありますので、その分を誰が担っていくのか。当然御本人が担っていくというような部分もありますけれども、現役世
代、若い世代の方が担っていくということもありますので、そういった意味ではやはり保険制度に係る公費の在り方、保険料とか税負担の在り方とか、目下国のほうで検討していますけど、診療報酬とか介護報酬とか、そういった制度全般にわたっての見通しということをやはり我々も見ていかなければいけないと思っています。
具体的にこういうふうにしたら、ああいうふうにしたらというようなことをここで申し上げるまでには至らないんですけれども、健康保険の一本化とか統合とか、そういったことは市長会のほうでも議論されているということもありますので、そういったことも含めて、今後よくよく見ながら、市民
お一人お一人の状況に応じて、どの程度の負担が実際にあるのかということも見ながら、こちらのほうの制度の中身とその説明を市民の方にもしていくというような観点が重要だと思っております。以上です。
○【石井伸之委員】

課長、部長、ありがとうございます。やはり大局観だけは忘れずに制度設計に向けて、今後どうしても抜本的な改革なりが必要な時期が来るかもしれません。そういったときに備えて、どのような備えをしていくのか。また、現場としてやはりしっかりと国に上げていく部分、その点については地域としての意見、そういったものを取りまとめていただくことを要望いたします。
そして、やはり何といっても恐らく共通することは、高齢になっても元気に長生きできる、健康寿命と平均寿命をゼロにするということは、そこは間違いない施策だと思いますので、そこは庁内一丸となって今後ともウエルビーイングのまちに向けて努力をお願いいたします。以上です。
○【関口博委員】

今、部長の説明の中で、保険料についての将来的な考え方があるんじゃないかというような形だと思うんだけれども、これ税にするという、そういうものというのも検討に入っているんですかね。
○【高橋保険年金課長】

現在のところ、後期高齢者保険料を税として扱うというような話は、私のほうではまだ聞き及んでいないところでございます。以上です。
○【関口博委員】

均等割とか、そういうのを見ていくと、低所得の人たちのほうが相対的に割高になっていくというところがあって、税によって収入の累進課税でやっていくというやり方というのも考えなければいけないのではないかという議論があるのは確かだと思うんです。私もそうだろうなと思っているんだけれども、それは１つそういうのがあるかどうかという確認だけで終わりますけれど－ 55 －

も。
(9)の出産育児一時金の財政影響はというところがあるんですけれども、これは後期高齢者医療とこれの関係をもう少し、今いろいろ報道されているけれども、ちゃんと説明していただけませんか。
○【高橋保険年金課長】

この出産育児一時金につきましては、全ての医療保険のスキームで支援をしていこうという形になっておりまして、国民健康保険、それから社会保険、そして後期高齢者医療保険、それぞれで支援金を出し合って出産育児一時金の今回の増分に充てていこうとなっております。
その中で、後期高齢者医療保険につきましては、全ての医療保険における後期高齢者保険の保険料の割合が国は3.7％程度とされていたことから、今回の増額８万円のうちの約７％程度を後期高齢者医
療保険で負担していこうというところで今回のこの金額を試算したと聞き及んでおります。ですので、今後、全保険における後期高齢者医療保険料の割合が増してくれば、またちょっとこちらのほうから拠出される金額も変わってくるのかなというところでございます。
○【関口博委員】

後期高齢者の医療保険、現役世代の負担割合が大きいとか、そういういろいろな議論がある中で、出産育児一時金についてはいろいろな保険で賄うというやり方で薄めていくというような感じになっているんだろうと思うんだけれども、こういうことは現役世代にもちゃんと知らせる必要はあるだろうな。つまり、後期高齢者医療保険料の中にもこういう現役の人たちのものも含まれていますということもちゃんと言わないと、負担感だけが強くなるんだろうな。本当に負担が大きいというのは分かっている上で、そういうものもちゃんとアナウンスしていかなければいけないんじ
ゃないかなと思っています。以上です。
○【石井めぐみ委員長】

ほかに。
（「なし」と呼ぶ者あり）

なければ、報告事項(3)令和６・７年度の後期高齢者医療保険料についてを終わります。
以上で、本日の案件は全て終了いたしました。
──────────────────
○【石井めぐみ委員長】◇

──────────────────

これをもって福祉保険委員会を散会と致します。
午後３時４１分散会－ 56 －

国立市議会委員会設置条例第２９条の規定により、ここに署名いたします。
令和５年１２月１４日

福 祉 保 険 委 員 長

石－ 57 －井め ぐ み