彦根藩における国学の受容と変化

大久保紀子

活動をあとづけ︑その思想史的な意味を明らかにした労作であるが︑残された問題も多い︒これまでの研究では︑主ていることはもちろんであるが︑国学の浸透について考察れてきた︒国学が古道論を柱とし天皇がその核心に位置しに宣長の古道論や天皇観を中心として受容の問題が論じら賀茂真淵と本居宣長の国学がどのように受容され展開さする場合︑より幅広く多様な視点から考察していくことがはじめにてきた︒宣長の国学に関していえば︑岸野俊彦氏は尾張藩れていったかについては︑これまでも数々の研究がなされたとえば︑宣長は古の道を知るために欠かせぬ階梯とし必要であろう︒て詠歌を位置づけている︒歌の学びは門人達の重要なつと

内で鈴門の国学がどのように批判され︑また受容されていったかを明らかにし︑西岡和彦氏は出雲大社において宣長めであった︒遠方にある門人達と宣長の接触は︑文通か︑︵１︶の国学が垂加神道と相克しつつ︑並立していた事実を検証︵２︶した︒ほかに︑中村一基氏は各地の藩校における鈴門の門

宣長の出張講義︑あるいは門人達が松坂にやってきて直接︵３︶講義を受けるという三つの形があったが︑文通は歌の添削

人達のつながりとはたらきについてまとめている︒

これらは︑限られた資料を駆使しながら宣長の門人達の166

日本思想史学33<2001>

出張講義や松坂での講義には歌集の講義が常に含まれておのもとに送られ︑宣長はいつもその添削に追われていた︒が主であった︒各地の鈴屋社中からたくさんの詠草が宣長おいた︒全国の藩校の中でも最初から和学方をおいたのははみずからも歌をよくし︑藩校稽古館を創設して和学方を藩主直中︵寛政元年︿一七八九年﹀ｌ文化九年︿一八一二年﹀在位︶

歌に関してきわだった特色を見せている︒彦根藩第十一代︵４︶

り︑歌会も必ず開かれて︑詠歌は国学を志す者にとって欠珍しく︑しかも初代和学方をつとめたのが宣長の門人小原幕末の政治的な運動と結びつけられ︑その中でのみ論じら

は﹃彦陽和歌集﹄︑﹃彦根歌集﹄︑﹃彦根夫梨﹄︑﹃凝烟舎詠草﹄

でに彦根藩で編まれた撰歌集のうち︑よく知られているの十八世紀前半享保年間から十九世紀前半天保年間の頃ま君雄と村田泰足であった︒︵７︶

かすことのできない課目であった︒

れがちであるが︑実際に宣長と門人達のつながりを見てみなどである︒このうち﹃彦陽和歌集﹄︑﹁彦根夫梨﹄には︑国学の受容と展開といえば天皇論や神国思想︑あるいは

るとそうした思想的な問題がとりあげられることは少なく︑藩士のみならず浪士︑町人︑近隣の村人の歌までおさめらすすのや歌を介した結びつきが強いことに気づく︒たとえば︑門人

れており︑詠歌の層の厚さを感じさせる︒﹃彦根歌集﹄は︵８︶の歌集に寄せた宣長の序のいかに多いことか︑また︑宣長藩主直中の命によって小原君雄が編蟇したものである︒ま︵５︶亡き後︑各地で門人達が詠んだ鎮魂歌のおびただしさ︒国京都に近いという地理的な位置︑経済的な豊かさ︑代々のこのように彦根藩で歌がさかんに詠まれた背景としては︑かれた歌合わせなどの記録がある︒︵皿︶の歌会︑文化元年︵一八○四年︶城下百人の歌人を集めて開歌会もさかんに開かれ︑藩主直中が毎年催した仲秋観月

特筆すべきであろう︒︵脚︶足の歌集﹃凝烟舎詠草﹄が藩校版で出版されていることも︵９︶

学の受容という問題について考察する場合︑詠歌は非常にた︑同じく鈴門で小原とともに初代和学方を勤めた村田泰︵６︶

有効な視点の一つなのである︒

序章
本稿では右のような問題意識の上にたって︑彦根藩におどのように変化していったかを考察する︒近世中期以降の藩主が文武両道をとなえ武術とともに文芸をさかんに奨励

ける詠歌の問題を通して国学がどのようなはたらきをなし︑彦根では他に類を見ないたくさんの撰歌集が編蟇され︑詠彦根藩における国学の受容と変化'67

どが培った下地を鈴門の小原君雄︵宝暦二年︿一七五二年﹀ｌ天

僧海量︵享保十八年︿一七三三年﹀ｌ文化十四年︿一八一七年﹀︶なの大菅中養父︵宝永七年︿一七一○年﹀ｌ安永七年︿一七七八年﹀︶︑引力を発揮したのは県居門の歌人達であった︒賀茂真淵派

したことなどが一般的に考えられるが︑具体的に強力な牽受容と変化の様相を明かにすることが本稿の課題である︒

化の意味を考察することによって︑彦根藩における国学のしたがってはっきりと変化していることがわかる︒その変味が県居門から鈴門へ︑さらに長野義言の時代へと進むに歌集の序や藩校に関する文書などをみていくと︑詠歌の意

で︑個々の歌に思想を読みとることはできない︒しかし︑﹃彦陽和歌集﹄が編まれた享保十三年︵一七二八年︶から︑寛政五年︵一七九三年︶の宣長の彦根来訪後しだいに鈴門の後世風の歌が主流となるまでの間︑彦根歌壇を担っていたのは賀茂真淵派の歌人達であった︒彼らにとって詠歌とは︑この頃の彦根の歌人達には和漢両学を修めた者が多く︑あくまでも国を治めるための一手段であった︒

しかもその漢学はほとんどが柤侠学である︒彦根藩の文芸

しかし︑両者ともに彦根における国学の受容が人のつなていた︒また︑彦根における賀茂真淵派歌人の代表的な存

七九二年﹀︶は柤棟・太宰春台を師とし︑また国学にも通じ︵Ｍ︶

学について︑また長野義言の思想について概観し︑また︑がりや藩校の変遷を通じて概観されるにとどまり︑その底在である大菅中養父は賀茂真淵に私淑する一方︑祖棟学を︵吃︶

南啓治氏は藩校稽古館の成立と発展に沿って彦根藩の国学の祖ともいうべき龍草盧︵正徳四年︿一七一四年﹀１章政四年︿一に流れている国学の思想的な内容や変化を読み取り意味づも学び︑和漢両学にわたって藩士子弟の教育にあたった︒
彦根藩の藩学は柤侠学であった伽︑その担い手達がまた彦根歌壇の人々の歌はもっぱら風雅を旨とした月並な歌

けるまでに至っていないことが惜しまれる︒︵過︶の流れをたどっている︒

ある︒古くは田中千和氏が彦根における県居門︑鈴門の国

彦根藩における国学についてはすでにいくつかの研究が一一二年﹀︶にまでつながっていくのである︒

た国学者長野義言︵文化十一年︿一八一四年﹀１文久二年︿一八六よしとき

れが幕末︑井伊直弼のもとできわめて重要な役割を果たし

年︿一八二三年﹀︶が受け継ぎ︑育んでいった︒そしてその流

なかやぶ

保六年︿一八三五年﹀︶︑村田泰足︵寛延二年︿一七四九年﹀ｌ文政六

I68

第一章賀茂真淵派における歌の意味

日本思想史学33(2001>

と国学は︑古典の言葉そのものの研究を基礎としている点

賀茂真淵派の歌人でもあった︒ごく大まかにいえば柤侠学

美し風俗を移すの具﹂なのである︒

が考える歌の第一義的な意味であった︒歌は﹁教化を情を教化し良俗を広めることができる︒これが大菅中養父

非常に有効な手段であり︑歌によって民の情を知り︑その︵脇︶において︑また詩文や詠歌を非常に重くみるという姿勢にうるわしくおいて共通している︒また︑後述するように賀茂真淵の思容れないように思われるが︑中養父や海量が師と仰いだ賀歌は政教の具であるという儒教的な考え方は国学とは相︵Ⅳ︶

つけ国をおさめんまなびはいにしへのうたにてぞあなる﹂

県居門で藩校稽古館創設に功あった歌人海量も﹁人をなとして歌が政治に果たす役割を重視している︒

想には若い頃学んだ儒学の名残があった︒詠歌は治国の手
県居門の詠歌を重んずる姿勢を重ね合わせたものと考える段であるというとらえ方は︑柤棟学の政治重視の考え方とことができる︒

大菅中養父は祖棟学派らしく﹁国詩︵歌︶も又王道の一茂真淵の歌論にすでにみられるところであった︒真淵は歌が人の心を表現するものであるとしながらも︑それが治政端也﹂ととらえて次のようにいう︒

蓋天下の政は何の為とか思へる︑兆民を安せんか為にの上で役立つことを認めて次のように述べている︒︵肥︶

あらすや︑その兆民はいかにすれは安するとか思へる︑につけて︑いとやむごとなきあたりに︑をす国人のこ︑ろをもしらするものなれば︑︵﹃歌意考﹄︑平・阿部校注﹃近もとよりも歌は︑人のこゞろをのぶるものにて︑それや否や︑いかにしてか知しめす事をえんや︑故に先王世神道論・前期国学﹄岩波書店︑一九七二年︑三五四頁︶

其情を得れは安するにあらすや︑︵中略︶然るに天下の諸国の詩を徴て人情を監玉ふ也︑治世の音はたのしみ︑ために用なきに似たれど︑是をよくしるときは︑治り

歌は︑人の心をいふものにて︑いはでも有べく︑世の政を執る人は︑必高位に居たまへは︑兆民の情安する

たまふ︑先王の治術至れるかな︒︵大菅中養父﹃国歌八論

みだれんよしをも︑おのづから知べきなり︑︵﹃国意考﹄︑

乱世の音は怨めり︑是に於て得失を正し︑風俗を移し
斥非﹄︑﹃本居宣長全集﹄第二巻︑筑摩書房︑一九八九年︑四九

歌は人の心を表現するものであるから︑それによって人同右︑三七七頁︶

天下の政治を預かる者が民を安んずるためには︑民の情の心をよく知れば治世の指針を得ることができると真淵は五頁︶によく通じていなければならない︒詩︵歌︶はそのためのI69彦根藩における国学の受容と変化︵羽︶育史資料巻三﹄臨川書店︑一九六九年︑三八九頁︶

直中の時代は撰歌集がたくさん編まれ︑歌会もさかんにいう︒大菅中養父も海量もこの真淵の考え方を受け継いでが開かれるのは毎年のことであったし︑家老が城下の歌人開かれた︒先にも述べたように直中主催の仲秋観月の歌会

くまでも歌の人の情をよくあらわすという性質︑歌の﹁真心よりいで︑うらうへなく︑心直にことばのゆたけかれ伽﹂のである︒

を楽しむばかりではなく治国安民を念頭において行われた︵釦︶

歌は﹁おのづから国ををさむるをしへともなれる﹂のであう︵︾Ｏ

理屈によってではなく歌によって自然に人心の教化をはかの契機については明らかではない︒しかし︑賀茂真淵派か

鈴門の国学が彦根藩に受け入れられるようになった直接

真心をことばゆたかに表現した歌によって人心を知り︑る︒そうした統治のしかたこそ﹁天地に合ひて︑御代を治ら鈴門への移行の差し渡し役として海量が重要な役割を果︵副︶めませし︑古への神皇の道﹂なのである︒賀茂真淵派の歌したことは否定できないであろう︒海量は︑早く天明五年︵別︶︵一七八五年︶︑松坂を訪れて宣長と親交を深めている︒県︵塊︶

天地の心﹂にかなう統治が実現されることを理想としていにとらわれず技巧的な歌を認める宣長との間には相容れな

居門の歌人としておおらかな古風の歌を詠む海量と︑古風文芸をこよなく愛した英君十一代藩主直中が藩校に和学い部分もあったが︑海量は若い彦根藩士松井安国に鈴屋入︵溺︶方を置いたのも﹁文﹂を治国の用とするためであった︒直門を勧めたといわれている︒

一文を学ふの肝要は孝悌忠信の道を基として治国安民

藩と比較して必ずしも多いとはいえないが︑藩校稽古館の三浦元苗など十名の鈴屋門人がいる︒十名という数は他の︵記︶

彦根藩には松井安国をはじめとして小原君雄︑村田泰足︑の旨に通達し国用に可立様可相励事︵文部省編﹃日本教ての規定がある︒

中が稽古館創設にあたって定めた徒の冒頭に﹁文﹂についた︒

人達は人の心をよく伝える歌をもって﹁大らかにゆたけき

第二章鈴門への移行

こそ人の心をなごませよろこばせるという性質によって︑いる︒

歌が政治的な用を果たすといっても︑宋儒が厳しく勧善

I7o

百人を集めて歌合わせを行った記録もある︒これらは風雅

懲悪の意図をもって詩歌を政治に用いたのとは異なる︒あ

日本思想史学33<2001>

いること︑藩命によって編蟇された﹃彦根歌集﹄の序を宣

初代和学方として鈴門の小原君雄︑村田泰足が任命されてえば藩校版で刊行された村田泰足の﹃凝烟舎詠草﹄に寄せたらきを実践し推進していく立場にあった︒しかし︑たと田泰足は︑皮肉にも和学方として政教の用としての歌のは彦根藩における鈴門の中心的存在であった小原君雄と村た小原君雄の序では歌の政治的な役割については一言も言でいたことが知られるのである︒

県居門から鈴門への移行に際しては大きな問題が二点あて記した序である︒歌を治国安民のための手段と考えるな

及されていない・藩の和学方が藩校で出版した歌集につい長に依頼していることなどから︑彦根藩が鈴門を力と頼んった︒第一に県居門の人々が歌の政教の具としてのはたら

らば︑当然その旨が記されるべきであろう︒しかし﹃凝烟きを認めるのに対して︑鈴門では歌はただ心情を表現するものであるということに固執し︑歌を政治的目的に従属さ真蟄な姿勢なのである︵後出︶︒小原君雄の序では治国に役問題であり︑讃えられているのは村田泰足の詠歌に対する

舎詠草﹄の序で焦点となっているのは歌の古風と後世風のめられていたのに対して︑鈴門では古風と後世風を共存さ立つものとして歌をとらえる視点が欠落し︑古風か後世風第二の問題は県居門では万葉ぶりの古風の詠歌だけが認せることを堅く拒否していた︒

せ詠みわけていたということである︒いずれも詠歌の問題かという歌の表現形式が焦点となっている︒

小原君雄にとって詠歌とは政治のための手段ではなく︑であるが︑実は真淵の国学と宣長の国学の質的な相違が反第一の詠歌の意味づけの問題についての鈴門の答えは明して教えるよりもむしろ私塾で教えたほうがよかろうと述して藩校改革の意見を問われて︑和学は藩校で公の科目と映されている︒

師宣長の教えのとおり思いをあやな言葉に託してのべるも快である︒歌は心に思うことを表現するためのものであっべている︒小原君雄の考える和学は藩という公の政治機構のであった︒後年︵文政八年︿一八二五年﹀︶小原は和学方とて︑二義的な目的を想定してはならない︒﹁歌ノ本体︑政より基本的な誰でもが当然のこととして学び︑身につけるにとって和学とは漢学と対置されるような学問ではなく︑とは本質的になじまないものだったからである︒小原君雄︶

タ︑心二思う事ヲイフョリ外ナシ﹂という宣長の言葉どお︵治ヲタスクルタメニモァラズ︑身ヲオサムル為ニモアラズ︑りである︒

彦根藩における国学の受容と変化

I71

べき素養であった︒詠歌を例にとっていえば︑政治に役立

小原君雄は次のように続けている︒

き素養なのである︒それが芸州でいかに実践されていたか︑

百姓神職之族︑段々国学霧が管轄する公の学問という意

芸州二和学者多ク︑家士六百石ョリ以下之人々又町人てるために歌を詠むのではなかった︒思いを雅な言葉に託からなすべき行為だったのである︒

味ｌ筆者注︶同様二和学寮相立申度旨安芸侯へ願候へしてのべることは誰に強制されるともなく︑誰もがおのず
小原君雄は改革のための意見書の中で次のように述べて和学之儀ハ皇国之大道ニテ︑何学仕候者迩モ不存候テ大二被行候テ他国之志有之者モ滞留稽古等仕︑騒々敷

和学達者之人々代ル代ル弟子ヲ聚メ申候テ教導仕候処︑自分之借家ヲ漬シ申候テ私二和学間所建立仕候二付︑

トモ︑志願不相叶候二付各申談シ︑其中之町家之富人

不叶道二御座候ヘハ︑別段二和学寮迩師範有之学館ニ相聞エ申候︑依之侯ョリモ難被捨置︑町奉行一人シ︑いる︒

テ教授仕候儀ハ承り及ハス︵中略︶是非此学張行仕候

代ル代ル出席見届申候様ノ定二相成︑日々繁栄雅事ニテ不作法モ無之︑終二芸藩二公子御出席弥以学徒多集

ハンニハ︑芸州学寮之振合二御座候テハ不被行事卜存五○四頁︒便宜上︑句読点を加えた︒︶

候︒︵文部省編﹃日本教育史資料巻十二﹄臨川書店︑一九七○年︑五○三頁

仕相続仕候故二︑後々ハ侯ョリ普請作事モ被仰付国学も必ず学ばなければならない学問であるから︑この教授を五○四頁︶

同様二相成申候︑一盛事ニテ珍敷事二御座候︒︵同前︑和学は﹁皇国之大道﹂で︑どのような学問を修める者で藩校の和学方に限る必要はない︒むしろ︑和学の隆盛を願稽古館では和学方が冷遇されていたし︑また︑小原君雄

まって︑ついには藩の認めるところとなるまでの様子が目につどって学び︑それが他国の同じ志をもつ人々にまで広和学を志す﹁家士﹂︑﹁町人百姓神職﹂の人々が私設の塾

が改革の意見書の中で引用している肥後の例にみられるよに浮かぶように描写されている︒小原君雄が理想としていうならば芸州の例に倣うべきであると小原君雄はいう︒

うな和学と漢学の間の軋礫もあったであろう︒そうした問たのは藩や政治といった機構から離れた和学の学びであっ小原君雄の提案が実現されたかどうか明かではない︒した︒

題はすべて和学のとらえ方が誤っているからだというのが小原君雄の考えである︒和学とは漢学と同じレベルにある
ものではない︒より基本的な︑誰でもが当然身につけるべI72

日本思想史学33<2001>

ルギーの供給源となったのは﹁天地の心﹂が古とかわるこ︵詔︶かし︑賀茂真淵派の歌人達の頃は政治に附属させられていとなく今もはたらいているという確信であった︒﹁春も漸のどけた彦根藩の国学が自立していく気運を見ることができる︒

がごとく﹂︑四季はおのづからおだやかにめぐっていく︒︵豹︶にして長閑き春となり︑夏も漸にして︑あつき夏となれる

このおのづからの天地の営みが真淵の思想を支えている︒

小原君雄の意見書は次のような点においても︑宣長の国にそれまでの限定された枠組みをうち破る方向を目指して

学の本質的な性格をよくあらわしている︒宣長の学問は常﹁古への神皇の道﹂も﹁天地に合ひて︑御代を治めませし﹂︵釦︶

いる︒歌論については堂上家の独占と秘伝を否定し︑さらげる必要がなかったのも﹁天地の心のま︑なるこそよけれ﹂

道なのであり︑唐とちがって仁義礼智の徳目をことさら挙と考えられたからであった︒︵歌の︶しらべの大よそは︑︵中略︶つらぬくに︑高く直真淵は次のように述べている︒

歌ももちろん﹁天地の心﹂の中に位置づけられている︒︵釦︶った︒また﹃古事記伝﹄は︑日本紀の家といわれた吉田家︑には恩師真淵の古風に拘泥する姿勢をも批判して容赦なか
伊勢神宮の権威を背景にした伊勢神道︑あるいは秘伝による修養を重視した垂加神道などの特別な学閥によらないは宣長の国学はそれまで特定の限られた場にとじこめられに雄々しき心はある也︒何ぞといへば︑よるづのもの︑き心をもてす︒且その高き中にみやぴあり︑なほき中じめての記紀研究であった︒ていた歌や古学を解放する性格をもっている︒小原君雄の歌のしらべは天地が紡ぎ出す春夏秋冬の性質をわかちも学﹄岩波書店︑一九七二年︑三五八頁︶

しか也︒︵﹃邇飛麻那微﹄︑平・阿部校注﹃近世神道論・前期国

もの︑こをわかち得るからに︑うたひ出る歌の調べも父母なる天地は︑春夏秋冬をなしぬ・そが中に生まる︑

和学のとらえ方もこの文脈上に位置づけられるであろう︒｜｜

第二の古風を固守するか︑後世風をも容認するかという問題は賀茂真淵と宣長の思想の根本的な相違に根ざしていブ︵︾Ｏ

雄々しい調べもあるというのである︒﹁天地の心﹂は真淵っている︒だからその中にはみやびなしらべもあり︑また集のゆたかな言葉を吸収し︑その精神までを我が物にするにとってあらゆるものを判断し評価する際の規準であった︒

生まれついての歌人である真淵はほとんど感覚的に万葉ことができると信じて疑わなかった︒そのひたむきなエネ

彦根藩における国学の受容と変化

I73

も︑草も木も︑いにしへのごと︑ならぬしなきをおもいでや天地の︑かはらふ事なきまにまに︑烏もけもの真淵に復古を確信させるのである︒

そして︑その﹁天地の心﹂は今も昔もかわらない︒それが八巻︑筑摩書房︑一九九○年︑一四二頁︶て用をなす物にはあらず︑︵﹃くず花﹄︑﹃本居宣長全集﹄第こそ︑器物はそれぞれの用をなせ︑みづからはたらきごとく︑神はその器物を用ふ人の如し︑人有て用へばえられていることはきわめて象徴的なことである︒死物での天地の運動という大きな枠組みをもつ世界観とは異なる︑

人だけの世界の中で生き︑そこから何らかの確信を得なけ

ある天地を器のように人が使う︒宣長の世界は︑それまでればならなかった︒真淵が古と同化することができること

真淵は﹁天地の心﹂の後ろ盾によって︑今この世にあり真淵ほど文学的な才に恵まれず︑むしろ現実的な生活者を単純に信じ︑ひたすら古を追慕することができたのは﹁天ながら古の人々と同化できるという確信をつかんだ︒真淵であり︑実証的な研究を身上とする宣長はそれほど単純に地の心﹂の後ろ盾があってのことであった︒もはやそれを人だけの世界なのである︒宣長は︑天地に繰り広げられる

万葉集に心酔することはできなかった︒語法からいえば上持たない宣長の目は歌の実際の変遷に向けられていく︒の思想に見られるゆったりとした大らかさは﹁天地の心﹂

古より中古の方がすぐれていることは明らかであったし︑人々が織りなす歴史的な変遷の中で歌をとらえていくのでに安んじて歌を詠んでいればよかった真淵とは異なって︑技巧をかたくなに否定する真淵の考えは現実からかけ離れある︒こうして宣長の歌論は︑大らかでのどかな︑しかし四季の営みによって確信を与えられ︑﹁天地の心﹂のままた空論のように宣長には思われた︒何よりも宣長にとってのであった︒

天地はすでに死物であったから︑真淵のようにそれによっぶりの歌を詠むことができるとは考えられなかった︒

宣長は真淵ほど楽観的に今の世に生きる者が素直な万葉て実証的な歌学研究の趣を持つことになる︒

ひたすらな古への追慕を感じさせる真淵の歌論とは異なっ御心にて︑神の御しわざ也︑たとへば︑天地は器物の心もありてしわざもあるが如く思はる︑は︑みな神の

天地は死物にして︑心もしわざもある物にはあらいをて詠歌を意味づけることはできなかったのである︒

によって支えられているという安定感と表裏一体をなすもるべき︒︵﹃歌意考﹄︑同前︑三五○頁︶

天地はもはや死物である︒それを動かす神が人になぞら

174

へば︑人のかぎりしもなぞや︑いにしへ今と︑ことな

日本思想史学33(2001>

のまじりやすきもの也︵﹃宇比山踏﹄︑﹃本居宣長全集﹄第一

風とおもへども︑猶や︑もすれば︑近き後世の意訶味

の情のごとくには変化しがたければ︑よみ出る歌︑古といへども︑なほ今の世の人なれば︑その心全く古人

古風は時代遠ければ︑今の世の人︑いかによくまなぶとはそれだけではあるまい・ることを誇る文章なのであるが︑ここから読みとるべきこ価している︒鈴門の歌学研究が県居門より数段すぐれてい

りならさりし﹂さまに詠み分ける鈴門の村田泰足を高く評

ぞれ﹁定かに路分け﹂︑﹁委しくさとし明めて﹂それぞれ﹁漫しかも︑歌の変遷を概観すれば︑歌詞をあやなし技巧的

足の︑詳しい歌学研究に基づいて両風を詠み分け漫りならな営みであったことを物語っている︒一方︑鈴門の村田泰において詠歌が﹁天地の心﹂によって意味づけられた切実

県居門の人々が﹁ひた趣﹂に古風を守るさまは︑県居門になるのは当然の道理と思われた︒このようにして宣長はぬさまに詠みおさめる姿勢は︑歌が内発的なものではなく巻︑筑摩書房︑一九八九年︑二四頁︶

後世風を積極的に容認していくのである︒宣長の歌風は︑なって研究の対象となり︑表面的な技巧に終始するさまを︵蛇︶

雅の追求にたどりつく︒

県居門の海量にも︑評価は逆であるが同じ内容の指摘があらわしている︒

その詳細な歌の変遷の研究の結果︑あやなしてよむというこうした変化は彦根の歌人達によって敏感にとらえられていた︒小原君雄は大らかな万葉ぶりの歌を詠む生粋の県居門の歌人海量と小林義兄を批判して次のように述べている︒

く︑ことわりのこまやかなることはそのかぎりをもし︵宣長の︶あめるふみ︑よめる歌をみるに︑ことのひろある︒

古き中にもおふり落ちたる︑ひなひたる︑けちめあるのなほにして大らかに︑ことばのゆたけく︑しらべのらざれど︑真淵翁らのあらはせるふみどもの︑心ばへ

海量︑義兄は︑いと古き姿をのみ好き︑物して︑其のとをも能く弁へて︑古風をも諸定かに路分け︑近き代を︑しきにくらべては︑雲ゐにかけるあしたづと︑澤事まてはいはす︑ひた趣なりつるを︑泰足のみ尚此こ
みだのふりをも委しくさとし明めて︑ふりぶり漫りならさに︑年月にあらはせるふみどもを︑よ人のめではやせ

べにあさるあぢがもなどのたがひなせり︒よくおもふ

小原君雄は︑県居門の海量や小林義兄がただ何の見境もるは︑ことのくはしくつばらなるに心のかたむくにしりし︵﹃凝烟舎詠草﹄序︑慶應義塾大学図書館蔵︶

なく﹁ひた趣﹂に古風のみ追うことを批判し︑両風をそれ

彦根藩における国学の受容と変化

I7ラ

て︑まことにはそのうっはのちいさくして︑大らかな
るひじりの道のこ︑ろにいらざるなるべし︒︵海量の寛
政九年︑十二月二十六日の日記︒森銑三﹁海量法師﹂︑﹃森銑三第三章長野義言の歌論

さとは雲泥の差があるというのである︒小原君雄と同じよなること﹂かぎりもないけれども︑真淵の著作の品格の高

宣長の著作︑歌は﹁ことのひろく︑ことわりのこまやか

人姓名録﹄によれば二六○名を超え︑部屋住時代の井伊直尚館という私塾をかまえて国学を講じた︒門人は﹃授業門二十八歳︵天保十三年︿一八四二年﹀︶の時から伊吹山の麓に高うこと以外詳しいことはわかっていない︒諸方遊学を経て︑長野義言の出自については伊勢飯高郡の出身であるとい

うに海量も鈴門の学問の本質を見抜いている︒宣長の学問

弼が義言を師と仰いだことはよく知られている︒義言自身

一六九頁︶

は広く文献を渉猟し︑実証的に事実を検証していく︒天地は鈴屋の門人ではなかったが︑師事した堀内広城は本居春著作集﹄第二巻︑中央公論社︑一九七一年︑一六八頁

自然の営みを根拠とすることができなくなり︑人為によっ学ばせている︒

庭門下の歌人であり︑義言も養子義文を本居内遠のもとで︵調︶てすべてを説明していかなければならなくなったからであ

このように鈴門と関係の深い長野義言が宣長の国学の流︵弧︶る︒こうした宣長の学問は海量にはいかにも狭量に︑理屈めいて見えたのである︒

ろうが︑彼の思想内容には宣長とはかなり異質な部分がある︒真淵や宣長は常に神代を規範としそれにかえることをれをひく国学者として位置づけられるのは当然のことであな分野をも包容する視野の広さ︒いずれも真淵のなし得なめざしていたのに対して︑義言の場合古にかえるという意

宣長によって国学は非常な進歩をみた︒古典研究や国語いところであった︒詠歌の意味や変遷についても宣長の研待しているのである︒

識は希薄で︑むしろ眼前の問題を乗り越える力を国学に期

学における実証的な研究の水準の高さ︑あるいは民俗学的りである︒しかし︑そうした学術的な進歩の反面︑鈴門の宣長は常に﹃古事記﹄︑﹃日本書紀﹄に記された神々の事

一

究は﹁ことのくはしくつばらなる﹂という海量の評価どお詠歌は県居門の人々の﹁ひた趣﹂なさまを失い︑人為の技しているのである︒

巧に傾斜していく︒小原君雄と海量の文章はそれをよく示

176

日本思想史学33<2001>

てあり︑それが人のふむべき道であると考えられていた︒

跡を念頭においていた︒古の神々や天皇の事跡が規範としに具しながら︑得つとめぬは自然をうしなふ不肖也︒

れなん︒︵中略︶何事によらずっとむべき元は︑各其身むる事なく︑私意をはなれ得ば︑いと明らかに弁へららんと思はんには︑自然備有道によりて︑他にもとおのづからそなはれるみち

しかし︑長野義言の場合は︑古にかえるというよりも︑︵同右︶

むしろ︑今自然にみずからのうちに備わっている﹁神の道﹂を成就させることが思われている︒﹁神の道﹂について長備有道﹂によることであり︑それは私意︵ここではさかしら﹁神の道﹂によるべきである︒﹁神の道﹂によるとは﹁自然産霊の神の御恩頼によってこの世に在る以上︑何にせよ

なひ給へば︑自然に治る処あり︒是いはゆる神の道也︒

天下国家も治めんと思ひ給ひて︑神の道のま︑におこ

な︑自然に反する心を意味する︶を離れれば明らかに解ること

野義言は次のように述べている︒

人一身比のうへにても︑いかなる事をもせんと思ひてである︒﹁自然備有道﹂をそなえられていながら︑それにおのずから従わないのは︑﹁自然をうしなふ不肖﹂である︒

ことわり

つとむるほどに︑自然其妙にいたる︒是人力のみな也︒︵﹃沢能根世利﹄︑芳賀・松本校注﹃国学運動の思想﹄岩波

一見して宣長の真心論を思わせるが根本的な部分が異な

らす︑いはゆる神の道のま︑にして︑天地の間の道理できる︒人力だけではなく︑神の道によってことが成就す﹁神の道﹂に従うことによって自らその妙に至ることが同じ内容を述べながら︑強調点はみずからの内にある﹁自べきことが強く訴えかけられている︒しかし︑長野義言はの心︵真心︶がかくあるべき規範であって︑それにかえるっている︒宣長の真心論では︑神によって与えられたままる︒それが﹁天地の間の道理﹂であると長野義言はいう︒

かれているのである︒それによって人力を超えた妙に至る然備有道﹂を認識し︑それをそのまま発現させることに置書店︑一九七四年︑四二頁︶﹁天地の道理﹂とは﹁神の道﹂のままに行えば︑自然に其はなく︑人力を超えた力を提供してくれる源なのである︒

とって国学とは︑宣長のように古を規範として学ぶことでことができる︒それが長野義言のねらいであった︒義言にの妙に至ることをいう︒人のなすべきこととはこの﹁神の道﹂によることである︒

見る眼︑きく耳︑いふ口︑とる手︑ゆく足までに︑□
みたまのふゆも亦︑此神の道にぞよるべき事なり︒その神の道によ産霊の神の御恩頼ぞとしりたらんうへは︑わざも行ひ

彦根藩における国学の受容と変化

'77

｜｜

この相違は両者の歌論にはっきりとあらわれている︒宣︵妬︶﹁上手﹂といわれるような巧みを尽くした歌は評価されない︒詞はあくまでも﹁末﹂であり︑﹁本﹂である情を失整えて雅に詠むことを詠歌の条件としたのは︑宣長にとっいた神代の心ばえにかえるという道筋が見えなくなり︑と考えられている︒﹁自然備有道﹂つまり﹁神の道﹂にそうことによって人力を超えた妙に至ることができるからで考えられた︒それを今に伝えているのが歌であり︑歌文をのままにおこなってその自然の妙が充分に発揮されることらず﹂と述べている︒﹁天地の道理を尽くす﹂とは神の道嘆して﹁実に天地の道理を尽くす事︑歌ならずは有るべか

義言は情のない草木さえ歌に感ずることがあることに感ある︒

学び歌を詠むことによって︑あはれ深い心ばへを獲得するを意味する︒長野義言は宣長のように歌に規範を見いだす︵調︶ことができる︒宣長はそう考えていた︒宣長にとって歌はのではなく︑歌のもつ人力を超えた力に依ることを考えている︒眼前の現実を乗り越えるための力を国学に求めてい今の世の人のごと情を本とせざる歌はならず︒︵﹃歌のになる情のま︑に立ち帰るやうにと心すべき事にて︑風は薄れ︑当時の藩主井伊直弼をして﹁礼儀廉恥之心薄ク

館と改称された︶の和学方となった時︑直中の頃の清新な気ろう︒義言が藩校弘道館︵天保元年︿一八三○年﹀稽古館は弘道

藩校改革に対する長野義言の姿勢がその一例となるであたのである︒

大意﹄︑佐々木・芳賀校註﹃和歌作法集﹄博文館︑一九一五年︑柔弱二流し近来以之外ナル風俗二相成候﹂と嘆かせるほど

︶

九四頁︶

︵

自然の情の切なるは上手も及び難かるべし︒︵同右︶かゞれば上手といはれてよく詠む人も︑至る所は自然情をそのまま表現することだけが説かれている︒

長野義言の歌論にはそうした規範的な意識はない︒ただ神の示す規範の具体的なあらわれであった︒

代のこころばへであり︑神に与えられたままの心であるとやことのあはれを深く感じる心であった︒それこそが︑神宣長が理想としたのは︑漢意に汚染される以前の︑ものブ︵︾○﹁自然備有﹂情をそのままあらわすことが最も重要である

このように︑長野義言の歌論では宣長において示されてわないことが第一と考えられている︒

I78て歌がかくあるべき心ぱへを伝えるものであったからであ

長が歌は情を述べるものであると認めながらも︑詞を選び

日本思想史学33<2001>

の惨状であった︒﹃諸学校紀聞﹄にも彦根藩の藩校につい人達のもとでは治国の手段であった詠歌は︑鈴屋の門人達

鈴門︑長野義言の歌論を通して考察してきた︒県居門の歌

く気運を見せた︒その一方で︑鈴門の国学は実証的な性格がりを見せ︑政治や藩校といった機構から解き放たれてい︵銘︶て﹁其制疎略にして﹂︑﹁教も行れ難く衰弊の様子成と云﹂

長野義言はこうした藩校の状態を国学を中心にすえるこの故に︑彦根の県居門人から品格がないと批判されていたに受け継がれることによって︑宣長の国学の特色である広とよって克服していこうとした︒田中千和氏によれば︑長ことはおもしろい事実である︒そして︑幕末︑長野義言のと記されている︒

野義言の﹁弘道館御改革趣意害﹂は﹁藩学の機構の素乱︑時代になると歌が規範性を失い︑むしろ歌の秘める人力を︵釣︶る藩学風の転換刷新論﹂であったという︒

藩儒の無気力︑子弟の非行をきびしく指摘︑国学を軸とすの﹁古の祭事は祭祠を先にす﹂の章には﹁常に天地の道理ることが彦根藩の国学の特色の一つであろう︒県居門の歌

こうした変化の中に国学が自立していく過程が読みとれ

超えたはたらきに眼がむけられるようになる︒

をよくをさめて︑神をまつり給ふばかりの大き恵みは︑又を政教の具とするとらえ方は儒教的であり︑実際にも柤侠

長野義言の藩政改革のための上申書である﹃沢能根世利﹄

他に求め給ふくくもあらずかし﹂とある︒神をまつること学と共存するような形で初期の歌壇が形成されていた︒賀

︵㈹︶

れている︒

によって人力を超えた恵みを与えられることが強く求めら

それが︑鈴門小原君雄の時代になると国学はより基本的感じられる︒

茂真淵が歌論の根拠とした﹁天地の心﹂にも儒学の名残が

安政二年︵一八五五年︶︑長野義言が宣長の霊を勧請して︵虹︶から自立していく動きをみせる︒国学に対する認識が深めな素養であるという認識のもと︑祖棟学を中心とする藩校まつったのも人力を超えた恵みを求めてのことであろう︒
こといかに厚かったかを示している︒

その祭式の心を尽くした次第は義言が宣長の霊の力を頼む

別せざるを得なくなったのである︒

られ儒学との相違が意識されるようになって︑それから決おわりに政の改革が提言され︑国学独自のはたらきが期待されるよ

さらに長野義言の時代になると国学を軸とする藩校や藩以上︑彦根藩における国学の受容と変化について県居門︑'79彦根藩における国学の受容と変化

うになる︒幕末に至ると彦根の国学は新しい重みを帯びてくるのである︒

また︑彦根藩における国学の推移は彦根藩だけに限られた変化ではなかったことも指摘しておかなければならない・

それは︑より広い動きや大きな思想の流れを反映している
たとえば︑小原君雄が和学を藩校から切り離し私塾で教のである︒

えることを上申したのは文政八年︵一八二五年︶のことであるが︑文化文政年間は︑私塾の数が画期的な伸びを見せた︵蛇︶時期である︒寺子屋で教えられる以上の学問を求めて私塾へ通う庶民が増え︑また藩校より広い視野をもって人材を養成する私塾が力を伸ばしつつあった︒小原君雄の提案も近世末期のこうしたうごきの一つなのである︒

また︑鈴門の小原君雄や村田泰足は技巧的な歌を容認し実証的な歌学を好んだが︑その後︑それを批判するように

注
九九八年︶︒︵１︶岸野俊彦﹃幕藩制社会における国学﹄︵校倉書房︑一學日本文化研究所紀要﹄八十︑一九九七年︶︒︵２︶西岡和彦﹁近世出雲大社の思想史的研究ｌ特に垂加神道受容の要因並びに国学との相克についてｌ﹂︵﹃國學院大︵３︶中村一基﹃本居派国学の展開﹄︵雄山閣︑一九九三年︶︒

参照︒︵４︶たとえば宣長の天明七年十一月の栗田士満宛書簡︵﹃本居宣長全集﹄第十七巻︑筑摩書房︑一九九○年︑一○二豆あるいは寛政六年三月の川村政雄宛書簡︵同右︑一二八豆︵５︶﹃鈴屋集鈴屋文集六﹄︵﹃本居宣長全集﹄第十五巻︑筑摩書房︑一九九○年︶︑参照︒

一九九三年︶︑参照︒︵６︶﹃追悼歌文集﹄︵﹃本居宣長全集﹄別巻三︑筑摩書房︑

川弘文館︑一九七○年︶︑七八七頁

七八八頁︒︵７︶笠井助治﹃近世藩校に於ける学統学派の研究﹄下︵吉六五五頁参照︒以下それぞれの歌集の編者と出版年を中村直勝監修﹃彦根市史﹄中冊︵彦根市役所︑一九六二年︶の五九一頁 五九二頁︑及び笠井助治﹃近世藩校に於ける出︵８︶簗瀬一雄﹃近世和歌研究﹄︵加藤中道館︑一九七八年︶︑版書の研究﹄︵吉川弘文館︑一九六二年︶︑三三九頁から引長野義言がありのままを詠み︑それによって人力を超えた
これは︑宣長に霊性が欠けていることを批判して︑ひた﹁神の道﹂によることを主張した︒

すら言霊に依り頼んで超越的な力の発現を願った富士谷御用しておく︒

小原君雄撰﹃彦根歌集﹄︵寛政八年︿一七九六年﹀︶︒

沢村琴所撰﹃彦陽和歌集﹄︵享保十三年︿一七二八年﹀︶・

杖や︑幽冥界との交流を生き生きと描き︑そこから力を受けることを思って生きた平田篤胤の系譜につながる思想な
のである︒

I8o

日本思想史学33(2001>

小原君雄撰﹃彦根夫梨﹄︵天保年中︶︒
村田泰足撰﹃凝烟舎詠草﹄︵天保二年︿一八三一年﹀か︶︒

ぼる︒︵９︶中川泉三編﹃彦根市史稿︵昭文筆編Ⅵ︶﹄︵彦根市立図書館蔵︶の﹃彦陽和歌集﹄の項には歌の作者の略歴が記されている︒それによると︑作者四十二名のうち町人︑村人︑浪士は合計五名︒僧︑医者をこれに合わせると十二名にの︵帥︶笠井助治﹃近世藩校に於ける出版書の研究﹄︵吉川弘文館︑一九六二年︶︑三三九頁︒︵Ⅱ︶中川泉三編﹃彦根市史稿︵記文筆編Ⅵ︶﹄︵彦根市立図書館蔵︶・︵里田中千和﹁縣門と彦根の国学﹂︵﹃日本歴史﹄第六十四号︑一九五二年︶︑同﹁鈴門と彦根の国学﹂︵﹃日本歴史﹄第七十九号︑一九五四年︶︑同﹁国学者長野義言について﹂︵﹃日本歴史﹄第二四号︑一九五七年︶︒︵過︶南啓治﹁彦根藩と国学﹂︵﹃帝京大学文学部紀要教育
学・哲学・歴史﹄三号︵帝京大学文学部︑一九七九年︶︑
同﹃近世国学とその周辺﹄︵三弥井書店︑一九九二年︶・︵Ｍ︶笠井助治﹃近世藩校に於ける学統学派の研究﹄下︵吉川弘文館︑一九七○年︶︑七九○頁以下︒︵妬︶安政四年藩主井伊直弼が藩学を柤棟学から朱子学へ転ずる旨諭達したが︑それ以後も教授にあたる者は柤棟学派
が多くを占めた︵笠井助治﹃近世藩校に於ける学統学派の研究﹄下︑吉川弘文館︑一九七○年︑七七八頁︶・︵埋大菅中養父﹃国歌八論斥非﹄︵﹃本居宣長全集﹄第二巻︑筑摩書房︑一九八九年︶︑四九九頁︒︵Ⅳ︶海量﹃東遊日次記﹄︵﹃日本名著全集和文和歌集﹄︵日本名著全集刊行會︑一九二七年︶︑五○七頁︒︵肥︶賀茂真淵の歌の意味づけは年代によって変化している︒
治国の手段としての歌の役割を重くみている時期もあり︑
また﹁再奉答金吾君﹂のように歌の教誠性を否定し情の純粋な発露であるとする論考もある︒ここに引いた﹃国意考﹄は明和二年︵一七六五年︶真淵六十九歳の時の著作であるが︑儒教的な歌の意味づけが見られ︑太田青丘氏はそこに真淵の儒教的素養の根強さを見ている︵太田青丘﹃太田青八年︑二五一頁︶︒

丘著作選集第一巻日本歌学と中国詩学﹄桜嵐社︑一九八︵型海量﹃東遊日次記﹄︵﹃日本名著全集和文和歌集﹄日五○八頁︒

本名著全集刊行會︑一九二七年︶︑五○七頁︒︵別︶同右︑五○七頁

前期国学﹄岩波書店︑一九七二年︶︑三六三頁︒︵皿︶賀茂真淵﹃邇飛麻那微﹄︵平・阿部校注﹃近世神道論・

本名著全集刊行會︑一九二七年︶︑五○九頁︒︵〃︶海量﹃東遊日次記﹄︵﹃日本名著全集和文和歌集﹄日二年︶︑五九一頁

五九二頁︒︵羽︶中村直勝監修﹃彦根市史﹄中冊︵彦根市役所︑一九六︵型︶宣長と海量の交流については森銑三﹁海量法師﹂︵﹃森銑三著作集﹄第二巻︑中央公論社︑一九七一年︶が詳しい︒
また︑海量の歌集﹃ひとよはな﹄には宣長が序を寄せている︵﹃日本名著全集和文和歌集﹄日本名著全集刊行會︑
一九二七年︑四五五頁 四六二頁︶︒︵妬︶田中千和﹁鈴門と彦根の国学﹂︵﹃日本歴史﹄第七十九

彦根藩における国学の受容と変化

I81

号︑一九五四年︶︑二四頁︒
る︵同右︑二五頁︶・︵恥︶このうち小原君雄の入門は藩命によるとする見方もあ

筑摩書房︑一九八九年︶︑三頁︒︵〃︶本居宣長﹁あしわけをぶれ﹂︵﹃本居宣長全集﹄第二巻︑︵邪︶賀茂真淵﹃国意考﹄︵平・阿部校注﹃近世神道論・前期国学﹄岩波書店︑一九七二年︶︑三八四頁など︒︵豹︶同右︑三八三頁︒︵別︶賀茂真淵﹃邇飛麻那微﹄︵平・阿部校注﹃近世神道論・前期国学﹄岩波書店︑一九七二年︶︑三六三頁︒︵瓠︶賀茂真淵﹃国意考﹄︵平・阿部校注﹃近世神道論・前期国学﹄岩波書店︑一九七二年︶︑三八四頁︒︵犯︶﹃宇比山踏﹄︵﹃本居宣長全集﹄第一巻︑筑摩書房︑一九八九年Ｊ一三頁︑二三頁︒︵羽︶中川泉三編﹃彦根市史稿︵開︶﹄︵彦根市立図書館蔵︶・

ことは田中千和﹁国学者長野義言について﹂︵﹃日本歴史﹄︵別︶こうしたこと以外にも鈴門と深いつながりが見られる

第二四号︑一九五七年︶参照︒︵妬︶﹃歌の大意﹄︵佐々木・芳賀校註﹃和歌作法集﹄博文館︑一九一五年︶︑八五頁︒︵邪︶同右︑一○六頁︒
九年︶︑三九八頁︒︵師︶文部省編﹃日本教育史資料巻三﹄︵臨川書店︑一九六○年︶︑一七九頁︒

日 本 教 育 史 資 料 巻 六 ﹄ ︵臨川書店︑一九七︵銘︶文部省編﹃﹃Ｒ︵約︶田中千和﹁﹁国国 学 者 長 野 義 言 に つ い て ﹂ ︵﹃日本歴史﹄第わからず未見である︒

二四号︑一九五七年︶三七頁︒以後︑各氏が長野義言に﹁弘道館御改革趣意書﹂があると言及しているが︑所在が

波書貼肝一み仇牝四年︶︑四一四頁︒︵伽︶﹃沢能根世利﹄︵芳賀・松本校注﹃国学運動の思想﹄岩

長野義言が宣長ｌ若秋津彦美豆櫻根大人ｌの霊を櫻根︵ｕ︶﹁花能幣帛﹂︵彦根城博物館蔵︶は安政二年二月五日︑社に鎮祭するために執り行った歌会の次第である︒正面に神影を掲げ︑出席者が﹁春の神祇﹂という題で詠んだ歌を宣長の霊に捧げる古式ゆかしい祭祀であった︒その中の祝きこしめし
詞には﹁今如此奉る幣帛を足幣帛と神随も所聞看て︑今も往前も某等が学の業を弥奨めに奨め給ひ弥助に助給ひて漏落む事をぱ神直日大直日に見直しまして古学道に功おへしめ給へ﹂︵便宜上︑表記を改めた︶という祈りがある︒
二三頁︒︵岨︶石川松太郎﹃藩校と寺子屋﹄︵教育社︑一九七八年︶︑﹇付記﹈史料閲覧に関して︑彦根市立図書館︑彦根城博物館の御高配に与った︒記して謝意を表したい︒︵元お茶の水女子大学研究生︶

182

日本思想史学33<2001>