本居宣長と「斎庭之穂」─

一 はじめに─

米食共同体としての皇国の創造

増 田

友 哉

おのづから世間に遠くましますが故に、誰も心には尊き御事は存じながらも、事にふれて自然と敬畏のすぢなほざりなる事」（『秘本玉くしげ』全集八、三六六）は明らかであった。

宣長の現実と理想の古には、時代や社会体制に懸隔が存在していたのである。そのため宣長は『古事記伝』において、

本 居 宣 長 は 八 世 紀 に 宮 中 で 編 ま れ た『 古 事 記 』 を 江 戸
社会の市中において再発見した。宣長は『古事記』から、現在と理想の古との懸隔を埋める存在として、神が人々にナニ与えた聖なる稲穂を創造し、十八世紀の人々に『古事記』

コチタ

もなかりしかど、下が下までみだるゝことなく、天 ノ下は「 皇 国 の 古 ヘ は、 さ る 言 痛 き 教 ヘ （ 聖 人 の 道： 増 田 注 ）も 何をもう一度蘇らせようとしたのである。そしてその稲穂とオダ ヒ

穏 に 治 ま 」（『記伝』全集九、五二）っ て い た 理 想 の 古 を 観 念

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

は『古事記』ではなく、『日本書紀』の「斎庭之穂」であ20った。その結果、宣長は稲を通じて、自らと聖なる神、天10

しかし宣長における皇国の古とは天皇を中心とした政治

26

したのである。

1

皇、国土を結びつけ、今ここの現実に米食共同体としての26

によって実現されたものであり、十八世紀を生きる人々に20

皇国を創造したのである。それは一藩で自己完結するよう

10

とって、
「朝廷は今は、天下の御政をきこしめすことなく、

1

91 本居宣長と「斎庭之穂」

1
5
10
15
20
22

ミタマ

26

きている」ような、米食を基盤とする想像の共同体である。

（ （「ひとりひとりの心の中には、共同の聖餐のイメージが生

コミユニオン「〔イメージとして心の中に〕想像されたもの」であって、

8 8 8 8 8 8 8ク ト・ ア ン ダ ー ソ ン が 国 民 概 念 に 対 し て 指 摘 し た よ う な

作業といった実体を持つ人々の繫がりではなく、ベネディ

なおここでの共同体とは農村共同体のように共同での農する人々＝皇国人による新たな共同体であった。

な封建的世界観を越えて、神の「恩頼」としての稲を享受20よるものであり、エリック・ホブズボウムが指摘する「創（ （られた伝統」によって支えられている。
後述するように宣長は多数の著作において、現実に食する稲の存在によって、日本が優れていることや『古事記』の 真 正 さ を 執 拗 に 説 明 し よ う と し て い る。 宣 長 の『 古 事記』解釈において稲の存在は不可欠であった。そしてそれは『古事記』が編纂された八世紀の社会における稲ではな

創造された皇国の内部

10

20

26

「皇朝」「皇国」は普及を始めている」ことを指摘した。宣（ （常用した宣長の影響力によって「十八世紀末の寛政頃から、を、国学者の草分け的存在、賀茂真淵とし、その後皇国を渡 辺 浩 は、 日 本 の 呼 称 と し て「 皇 国 」 が 用 い ら れ た 初 出とは、どのようなものとして観念されたのかを考察する。

本章では宣長が皇国の内部として成立させた米食共同体

二1

長によって皇国という語は社会に広められたのである。

一方で、幕藩体制下の国家観は、幕府、藩それぞれに国意識があり、「日本国」という列島を包括する国家認識は乏しかったことが理解されている。宮地正人は江戸時代、

黒船来航前の幕藩体制擁護のイデオローグとして「自己の主君そのものも、儒学でいう天子のあり方に相似させ、一（ （藩を自己完結的な国家ととらえさせ、主君を最上のものに観念させようと努めていた」ことを指摘している。これはの『古事記』解釈であったのである。本稿では宣長が時代

治世主体側の国家観であり、藩校における儒者たちに代表集しなければ不可能、とのリアルな認識は、やがてサムラに抗しうる主権国家形成には、六十余州の人心を結合し結対して幕府が抵抗出来ないことが露見するや「強大な外圧される考えとされている。それが黒船に代表される外圧に十八世紀という時代に適応した「近世神話」の創造を『古事記伝』において試み、米食共同体を内部とする皇国を創造したことを明らかにする。

午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

10そして宣長による皇国の創造とは神話や新嘗祭祀の変奏に（くて、米食が宣長を含む庶民に普及した十八世紀ならでは（

1や身分を越えて、神話と自己を架橋するため、稲に注目し、

（

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 92

成のイニシアチブをとらなければならないという主張に発イ階級が国家を下から支え維持し強固にさせる日本民族形踏 』 全 集 一、 一 〇 ─ 一 一 ）を 自 認 す る 宣 長 に よ っ て こ そ、 天に道を行ふべきもの」ではなかった。
「下たる者」（『宇井山は「道を尋ねて明らめしるをこそ、つとめとすべけれ、私（ （展していく」ことを論じた。つまり治世に関わるサムライ
国家という共同体を創り上げる意識がサムライ階級に生ま階級が、外部としての列強を軍事的に意識する中で、日本

景には、宣長が果たした役割が非常に大きい。実際に宣長が創造されたのである。佐々木が指摘した文化観成立の背皇、武士、町人、農民を包括する米食共同体としての皇国

スメラミクニアダシクニグニマサ

は稲の大切さを『古事記伝』の中で以下のように述べる。

マツ

26W×22L 2段組

れたという論である。
一方で、佐々木高明は民俗学の立場から、日本人というメデタ

皇御国は、万 ヅの物も事も、異国々より優れる中にも、

アサクレ

タ

ナショナルアイデンティティの確立において「江戸時代の

モロビト

稲は殊に、今に至るまで万ノ国にすぐれて美きは、神エ

中 期 頃 に は 形 成 さ れ て い た「 日 本 は 稲 作 の 国 で あ る 」 とユ

代より深き所由あることぞ、今ノ世諸人、かかるめで
ミタマ

たき御国に生れて、かかるめでたき稲穂を、朝暮に賜

20

行間8H

考える文化観が大きな影響を与え」、それがのちに日本を「天皇が統治する豊かな稲作国家だとするイデオロギーをばりながら、皇神の恩頼をば思ひ奉らで、よしなき漢

（

13Q

（ （

国 の こ と を の み お も ひ あ つ か ふ は、 い か に ぞ も （『 記この宣長の論は、子安宣邦が宣長の論に頻出すると指摘

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

生み出」したことを指摘している。宮地が指摘したような、する「「から国」という批判的に措定された他者像の反照

幕末、サムライ階級が日本民族形成のイニシアチブを握っティティが形成されつつあったのである。その江戸中期ととして、宣長において自己（日本）に言及する言辞がある

伝』全集十、四二）は宣長が生きたまさにその時代である。そして稲作と国家こと」がはっきりと読み取れる。また渡辺も、宣長が皇国ていく以前に、稲作と結びつく形でのナショナルアイデンが強く結びつく国家観とは宣長が繰り返し主張する皇国のという言葉を用いる背景には、「復古の願望、古への憧憬（

内部空間に他ならない。幕末から明治初期、サムライ階級の裏面に、現状への安住の勧めがあり」、漢国に対しては、

26（

によって構想された日本民族観、封建的制度解体において、

（ （

26

宣長が創り出した皇国という概念が梃子となったのである。

1

あの治まらざる国を嘲笑する」として、漢国否定の裏面に（「治まれる国の側に立って、理屈ばかりで実態の伴わない、

20

93 本居宣長と「斎庭之穂」（

し か し 宣 長 の 自 己 認 識 は、 自 ら 治 世 に 関 与 す る よ う な

10

A5判：148×210mm（

サ ム ラ イ 階 級 で は な い。 宣 長 に と っ て 学 者 と し て の 自 己

1

1
5
10
15
20
22

20
（

見る宣長の「自己正当化」が隠れているだろう。

（

判が抱き合わせになっている。この論にも子安が批判的に直結させ、日本の優越性を語り、最後には「漢国」への批て優れていることを「めでたき御国」という自国認識へと

用文中においても、宣長は、日本の稲が世界中の国と比べ泰平としての皇国観が成立していることを指摘する。前引

10

（ （

しかしここで宣長は子安の言う「非他者という否定的な（

10

宣長は皇祖神から人々へと稲穂が授けられ、そしてその米を 人 々 が 日 々 食 す こ と で 命 を 保 つ と い う 構 図 を『 古 事 記伝』という『古事記』解釈の作業の中で新たに作り出した史的で、勉めて原書の客観的意義を明らめて」いるような（ （のである。ここには村岡典嗣が指摘したような「客観的歴や天皇の存在からだけでなく、宣長は、神代からの「深きから「稲穂」を賜った結果、日本人は米を食することが出来るということをここで語っている。宣長は『古事記』に内在する稲の物語を拡張し、自己─皇国─天皇─皇祖神をひとつなぎとすることを明らかにしようとする。ここには佐々木が指摘した文化観に近く、米食イデオロギーとでも言うべき思考方法の淵源を宣長の言説に見ることが出来るだろう。宣長は、「から国」への反照のみではなく、『古事記』解釈を通じて、自国認識に米食共同体という内部を成立させようとしていたのである。本稿はこの皇国の内部が宣長においてどのようなものとして創造されたのか、そしてそれはどのような『古事記』解釈によって成立したのか

26

接語らない。それが語られているのは『日本書紀』である。

に『古事記』はアマテラスが稲穂を授けるという場面を直る宣長の『古事記』解釈が存在する。しかし後述するよう

この宣長の立論の背景には当然『古事記伝』に代表されを明らかにするものである。

1『古事記』注釈以上の態度が存在するのである。また、村

26

所由」が所与的条件として日本に与えられており、「皇神」としている。それはまた渡辺が指摘した、現状の「泰平」

20

ハカ

ヒトノ ウヘ

事を以て神代を議るを （中略）我は神代を以て人事を知」

ウヘの 中 に 内 在 し て い た の で あ る。 そ し て 宣 長 に は「 人 は 人

ヒトノ

宣長にとって道という自己実存の根拠は「古事記書紀」

比山踏』全集一、五）という理解が存在していたのである。

「 道 を し ら ん た め に は、 殊 に 古 事 記 を さ き と す べ し 」（『宇ろ〳〵の事跡のうへに備は」っているという確信があり、「道は、古事記書紀の二典に記されたる、神代上代の、もフタ フミ

度が存在するのである。なぜなら宣長にとって求めるべきり方、そして皇国という共同体を発見するための積極的態

長の『古事記』解釈には自己実存の在り方や世界との関わ岡の言う古伝説の信仰といった受動的態度とも異なり、宣（1

午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

言辞」のみではなく、皇国という自己に内部性を与えよう

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 94

自らの生存を支えるもの、道を明らかにするという強い動た。宣長は単に客観的に『古事記』を解釈したのではなく、（『 記 伝 』 全 集 九、 二 九 四 ）る と い う 強 い 自 負 が 一 方 で 存 在 し較することで、宣長が八世紀とは異なる稲への観点から、

かにしたい。また十八世紀の稲の役割を八世紀のそれと比られる際、それがなぜ描写される必要があったのかを明らのかを概観する。そのことで、『古事記』において稲が語て の 意 味 を も っ た 」 こ と を 指 摘 し、 そ の こ と か ら 宣 長 の本書紀』は編纂されたのであった。そのため、いわゆる記に国家という枠組みを創造していく過程で『古事記』『日の称号も大王から天皇へと改められた。このような自覚的

我が国は七世紀末から国号を倭から日本へと改め、君主『古事記』解釈を成し得た社会的背景の考察も進めたい。

機のもとで『古事記』は解釈されたのである。
斎藤英喜は宣長における『古事記』世界について、「諸『古事記伝』を「近世神話」と定義している。斎藤は宣長

紀神話には天皇家による統治の正統性を証明するという米食普及を基に、宣長が稲を基軸として『古事記』解釈をに「天皇の祖神をめぐって、いかにして、世界がその神の役割が明確に担わされていた。神野志隆光はこれらの神話『古事記』解釈により新たに創り上げられた稲の神話によて、身分制解体、臣民理念創出の梃子と成り得た。宣長のの創造が可能となったと考える。そしてそれは近代においとはいつの間にか世界に存在しているのである。そのためとなっているのは明らかである。天皇に支配される青人草

おらず、天皇を中心とする宮中の人々の系譜が物語の経糸とを指摘している。
『古事記』には人間の起源は描かれてものとなるにいたったかを確認するという主題」があるこ（ （行った結果、米食共同体としての皇国という新たな共同体って、人々は米食共同体としての皇国を想像することが可

95 本居宣長と「斎庭之穂」

藩に分断された徳川体制下の人びとを結びつける神話とし（ （が皇国という新たな共同体を作り上げたことから「近世神（ （話」という語を用いるが、私はその内実として十八世紀の26能となったのである。

『古事記』における稲とは、青人草が日々食すものの起源として描写されているのではなく、律令国家の財政的基盤、

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

宮中の儀式に用いられる聖なる存在として描写されている

20

─ 八世紀と十八世紀を比較して

のである。

10

三 稲の在り方20

実際佐藤洋一郎は八世紀の稲作について「日本列島は水1

十八世紀における米食の普及を論じる前に、『古事記』

10

A5判：148×210mm（1

編纂時、八世紀の稲が社会でどのような役割を担っていた

26

（1

1

1
5
10
15
20
22

20

を示している。

20

26

歌」においても、農民の貧しさが詠われている。実際に稲作を行っていた農民であっても、米は主食ではなく、むしろ国家への租税としての役割が大きかったのである。
一方、八世紀の天皇において稲とは、天皇が支配する国（ （＝「食国」支配構造の基本をなすものであった。岡田精司
れる物語が多く見られることから「支配権の象徴としての（（神聖な食事を高御座に坐した天皇が食べることにこそ〈オは「天武天皇二年と同五年・六年の新嘗祭祀は、畿外の国郡を卜定する新しい祭祀形態が取り入れられた （中略）畿内の直営田ではなく、畿外の郡が選定された」事を指摘し（ており、「王権基礎の領域である畿内を出て、（中略）天皇（の統治と国家の領域支配を象徴的に儀礼化した」との理解
（1

スベイウナ

ヲス

マノ

クフ

タモ

一方、十八世紀の社会では、石高制が定着し、名実共に在に触れることはない。

いう意識はなく、食国の注釈においても新嘗祭祀や稲の存新嘗祭祀において、天皇や神のみが独占的に米を食するとることに注目をしておきたい。後述するように、宣長にはことを特別視せず、見る、聞く、知ることと同一視してい意 あ れ ば な り 」（『 記 伝 』 全 集 九、 二 九 二 ）と し て、 単 に 食 す

聞クが如く、知ルが如く、食が如く、御身に受ケ入れ有つ

ヲス

いるが、続けて「君の御国治め有坐スは、物を見ルが如く、タモチとなり」と食べる事と天皇の支配が繫がる事の指摘をしての所知看この天ノ下を惣云称にして、食は、もと物を食こ

シロシメス

象 徴 で あ っ た の で あ る。 な お 宣 長 の 食 国 解 釈 は「 御 孫 命

ミ

話と天皇祭祀の両面において稲とは天皇による支配を示す

いう国土認識、新嘗祭祀における畿外の卜定、即ち王権神

土地の支配を意味したのである。記紀における「食国」とて天皇がその土地の稲の献上を受けるということは、その天皇支配と稲の関係の深さを示している。新嘗祭祀におい役割があったと考えられる。また『古事記』の編纂を命じ新穀を食すという行為には、天皇による統治を正当化する

両者の論から天皇祭祀である新嘗祭祀において、天皇が10の時代は未開の土地であった」とする。国中が水田である（ （民階級では麦・粟等の雑穀類を主食とする場合も少なくな

そして、関根真隆によると奈良時代の食生活は「下層の庶（11たとされる天武朝から畿外の卜定が始まったという事実も、26というイメージは八世紀には必ずしも正しくないのである。

（ （ている平野は「大規模な開発の結果そうなったもので、こは必ずしも正しくない」としたうえで、現在稲作が行われ田耕作に適した土地であるかに語られてきたが、この言説10かった」とされる。また万葉歌人、山部赤人の「貧窮問答（1スクニ〉の実態があった」と指摘している。また岡田荘司（1

午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

は、記紀において、天皇への服属の証として御饌が献じら

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 96

の収量が比較的向上した。その結果として、米食の普及が改良、肥料の使用等様々な要因によって、単位面積当たり

ものの、新田開発による水田面積の拡大、また、農機具の米が経済の中心にあった。租税としての役割は変わらないの支配の象徴としての稲とは異なる存在として理解された。

『古事記』成立時の天皇が律令国家を治めるという上からして宣長は稲を利用することが出来た。そしてその稲は、出 来 る よ う に な っ た 結 果、 古 代 の 神 話 と 現 在 を 繫 ぐ 鍵 とできる時代であったのである。米を日常的に食することが宣長が生きた十八世紀は町人においても米を食すことがが 自 ら に「 稲 穂 を、 朝 暮 に 賜 」（『記伝』全集十、四二）ま わ

10

26W×22L 2段組ある。原田信男は米食の普及と肉食への穢れの意識との関

宣長は毎日米を食べられるという現実から、自らの命を支っていると観念されたのである。ここに新たな米食共同体

97 本居宣長と「斎庭之穂」

係について述べており、律令国家の時代には、米を安定的に食することが出来る貴族や僧のみ、肉食禁忌が可能であえる「恩頼」としての稲を、町人、天皇、国土、神、神話

ミタマ

ったが、江戸時代は米食が広範な社会階層へと普及し、肉を貫く存在として『古事記』から読み出したのであった。

（

もはや十八世紀は、米が一部の特権階級によって独占され（食への禁忌意識が社会全体で最も高揚した時代であるとしイノチ

律令国家が目指した租税の中心を稲とする稲作国家は近としての皇国が成立した。それは十八世紀の食事情が創り

26

行間8H

て い る。 ま た 佐 々 木 は「 江 戸 や 京・ 大 阪 な ど の 都 市 の 住

タウコク

るような社会ではなくなったのである。天皇支配の象徴と（ （民の米食率は、おそらく七〇〜八〇パーセントに達していタイセツ

しての稲が、宣長にとって「稲穀は、人の命をつゞけたもちて、此上もなく大切なる物」（『玉くしげ』全集八、三一一）

コノウエた」と都市部で米を主食とした人々の多さを推定する。宣
長の暮らしていた松阪も商業都市であり、米食率が同様に世社会を通じ、石高制社会として達成されつつあったので

タとして自らの命を支える存在となるのである。そして皇神あ る。 多 少 の 誇 張 も 考 え ら れ る が 宣 長 は 人 々 が「 す ぐ れ

上げた「近世神話」に他ならなかった。宣長は稲を通じて

アサ クレ高かったことが推定される。

てめでたき稲を、朝夕に飽まで食する」（『玉くしげ』全集八、皇国という共同体を創り上げるのである。

26『古事記』を変奏し、自らと聖なる神、天皇、神話を繫ぎ、

20

三一一）と 認 識 し て い る。 ま た 宣 長 は 宝 暦 一 二 年 か ら 年 末

1に な る と 日 記 （『 日 記 』 全 集 一 六 ）に、 家 計 一 年 分 の 米 価 を（ （20書いており、日常的に米を購入し、食べていたことが確認
できる。

10

13Q

（2

（2

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

（2

1

1
5
10
15
20
22

10

20

20

0

オ ホ ニ ヘ キ コ シ メ ス トノ伝』全集九、三四一）への注釈において、「大嘗、書紀には新アヘ嘗とあり、同じこと」であるとされる。そして、その意味
ニイ シネ

モト

は「新稲を以て饗するを云フ名なり」（同前、三四三）と解
ミカド

シモジモ

セシコト

釈される。注目すべきは、この「大嘗」＝「新嘗」が「元

ナ

セ

シ

キ

ヲ

ト

ニ

タ

ニ

ホ

テ

ヘ

ド

メ

ス

リ

ヤ

ト

クフ

ノ カ ズ

モ

モ

クフ

シ

カ

ワ

セ

ヰナカ

サ

ヲ ニ

ヘ ス

ワ

ト モ ソ

セ

カリ

ノ

と人とが共食するものとして見ている点である。また、新を、神へと一方的に捧げるものとして見るのではなく、神ここに宣長の稲への基本的解釈が現れている。それは稲ことを典拠としている。

物して、里隣の者集 リて食」（同前、三四三─三四四）とする

サト ドナリ

早稲を云なり、尓倍須登毛とは、田舎に始 メて早稲を刈てワ抄』を参考に歌意を「下総 ノ国に葛飾と云処あり、其処のカヅシカ

可奈之伎乎刀尓多弖米也母」（同前、三四三）を引き、『袖中カ

万葉集の東歌「尓保杼里能可豆思加和世乎尓倍須登毛曾能ニ（同前、三四四）と解釈することである。その理由としては、の朝家の大嘗祭新嘗祭の事をのみ思ふは、古意に非ず】」

御神の聞食大嘗も、此ノ意を以て見べし、【たゞに後ノ世

キコシ メス オホ ニヘ

も奉り、人にも饗 自 も食わざなり （中略）かゝれば今大

アヘ ミズカラは朝家のみならず、下々までなべて為事なり、又後ノ世に

026『 古 事 記 伝 』 で は ア マ テ ラ ス の「 於 聞 看 大 嘗 之 殿 」（『 記たい。

とって、神からの「恩頼」として捉えていることを確認し10

理由を『古事記』から解釈しなければならないのである。
十八世紀の米が様々な階層において常食となったという在り方から『古事記』を再解釈するということであった。
神野志の先の指摘のような「天皇の祖神をめぐって、い（ （かにして、世界がその神のものとなるにいたったかを確認するという主題」ではなく、十八世紀を生きる宣長には、話へと『古事記』を読み替える必要があったのである。それを成し遂げることによって、神から「下々」までの「恩頼」としての稲が成立するのであり、「恩頼」としての稲が自らと聖なる神を直接繫ぎ、皇国という新たな共同体が「恩頼」としての稲を常食する人々の集団として成立する
0のである。以下『古事記伝』における「大嘗」、「豊葦原水0穂国」への解釈を確認することで、宣長が稲を全ての人に

午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

は も は ら 神 に 祭 る 事 と の み 思 フ め れ ど、 然 に 非 ず、 神 に

26

それは収奪の体系としての律令国家の稲の在り方ではなく、あった。そのためには全ての人々が米を食すことが出来るられたという事実を『古事記』から読み出すということでうか。宣長にとって大切なことは、稲が神から自らに与え宣長による『古事記』の変奏とは如何に行われたのだろ

四 『古事記伝』における稲の解釈

1

人々が神の「恩頼」によって米を享受することができる神

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 98

米食共同体としての皇国の姿が隠れている。宣長は万葉集

宣長の『古事記』解釈には、神から「下々」までをも貫く、

嘗を、「大御神」から「下々」までもが同様に行うとするの 領 域 ま で 広 げ て い く の で あ る。 新 穀 を 神 と 共 食 す る 新新嘗祭祀を同一視した上で、その範囲を積極的に「下々」として解釈するのである。宣長における古では、この大嘗、嘗等の祭祀を、天皇と同様に「下々まで」もが行っていた対し自ら「此の豊葦原の水穂の国は、汝知らさむ国ぞと言前を変えるのである。アマテラスは再び孫であるニニギにて「葦原中国」は「豊葦原之千秋長五百秋之水穂国」と名あったが、皇祖神であるアマテラスの「言因さし」によっ福されたのである。実際それまでの国土は「葦原中国」で国土は「豊葦原水穂国」として皇祖アマテラスによって祝

言葉ではあるが、これは天皇の統治とセットになった際に、しく稲穂のみのる国の意」とされている。国土を祝福した

ついつまでもの意。（中略）水穂は水田に作る稲穂。長く久（ （を 引 い て『 古 事 記 』 を 再 解 釈 し、 古 来 よ り 新 嘗 を「 大 御依さし」ており、『古事記』は皇孫の支配という面から国（神」から「下々」までもが行い、神と人が新穀を共食するした天皇が支配する「ヲスクニ」としての国土イメージが（祭祀として捉えることに成功した。ここに神と全ての人々

土を「豊葦原水穂国」と定義するのである。ここには先述存在している。『古事記』においては必ずしもそこに暮ら

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

が共食する米食共同体の祭祀が成立したのである。
『古事記』は日本の国土を「豊葦原之千秋長五百秋之水（

穂国」、「豊葦原水穂国」と表現する。米食共同体としてのす全ての人々が米を食べられることが可能であるといった（

皇国は『古事記』の中に既に内在化しているように思える。

国土イメージではないことに注意したい。

（ （しかし、これは天皇の祖先であるアマテラスが、彼女の子

コノ

宣長は皇国の実質空間である国土、「豊葦原之千秋長五ミであるオシホミミに地上の国を支配する事を命じた際に百 秋 之 水 穂 国 」 を 以 下 の よ う に と ら え た。「 御 子 命 の 此 ノ
キ コ シ メス

定義された国土の名称であり、『古事記』では以下のよう

水 穂 を 所 聞 食 べ き 国 」 こ の 時 点 で は 皇 孫 が 稲 穂 を「 所 聞

ちあきのながい ほ

かつかちはやひあめのおしほみみのとよあしはらの食 」 の で あ り、『 古 事 記 』 に お け る 天 皇 の 統 治 と 結 び つ

まさかつあ

みことも

に語られる「天照大御神の命以ちて「豊葦原之千秋長五百

い た 形 で の 国 土 イ メ ー ジ と 変 わ ら な い よ う に 見 え る。 し26

あきの みづほの

秋之水穂国は、我が御子、正勝吾勝勝速日天忍穂耳命の知2099 本居宣長と「斎庭之穂」

（2

らす国ぞ。
」と言因さし賜ひ」、ここでの「豊葦原之千秋長

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（2

か し 宣 長 が こ こ で 主 張 す る「 此 ノ 水 穂 」 と は 日 本 書 紀 に

1

五百秋之水穂国」の意味は、日本古典文学大系頭注による

20

A5判：148×210mm（2

10

お け る「 斎 庭 之 穂 」 で あ り、 宣 長 は 書 紀 を 引 く 形 で「 天26（2と「豊は美称。千秋長五百秋は千年も五百年も長くで、い

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

ニ

ハノ ホ

モ

曰 、 以 吾 高 天 原 所 御 斎 庭 之 穂 亦、

ミコトノリ シ タ マ ワ ク ア ガ タ カ マ ノ ハ ラ ニ キ コ シ メ ス ユ

照 大 神 云 々、 又 勅

20

である。
スメ ラミ クニ

ユ

ニ

ハノホ

マサ

26

エ

ミタマ

モロビト

マツ

アケクレ

タ

たき御国に生れて、かゝるめでたき稲穂を、朝暮に賜代より深き所由あることぞ、今 ノ世諸人、かゝるめでユ

稲は殊に、今に至るまで万 ノ国にすぐれて美きは、神メデタ

皇御国は、万 ヅの物も事も、異国々より優れる中にも、アダシクニグニ

来について論じながら皇国の内実を以下のように捉えるのうなものでは決してないのである。宣長はここで国号の由マテラスによって皇孫に授けられ、皇孫のみが独占するよはない。そして宣長にとって「斎庭之穂」とは単に皇祖ア意味を与えられているのである。この事実は看過すべきでた。国号の内実が『日本書紀』のみの記述によって重要な『古事記』解釈において非常に重い意味を持つものであっ宣長には『国号考』という著作もあり、国号の意味とは定をする。

と云号も、此ノ斎庭之穂に由縁あることなり」（同前）と断ナ『古事記』本文を逸脱しながら、国号について「水穂ノ国を授けたという事実を重要視する。つまり『古事記伝』はアマテラスが天孫降臨をするニニギに対して「斎庭之穂」

穂について『古事記伝』において言及している。宣長は、

当 御 於 吾 児 」（『記伝』全集十、四二）と わ ざ わ ざ 斎 庭 の 稲

アガミコニキコシメサスベシ

10

ばりながら、皇神の恩頼をば思ひ奉らで、よしなき漢2026伝』全集十、四二）

国 の こ と を の み お も ひ あ つ か ふ は、 い か に ぞ も （『 記

10
きこしめ

ゆ

には いなのほみこ

まか

して「吾が高天原に所御す斎庭の穂を以て、亦吾が児に御たかまのはら語である。『日本書紀』本文では、アマテラス自らの勅とが斎庭にて栽培した稲の穂を、ニニギへと授けるという物る。それはニニギが天孫降臨する場面においてアマテラス

宣長の言う「斎庭之穂」は『日本書紀』の一書に登場す

五 「斎庭之穂」の解釈る。

次章ではこの宣長による「斎庭之穂」の読み替えを検討す

スから授けられたという理解へと読み替えられるのである。

ては皇国に生きる全ての人々へと「斎庭之穂」がアマテラ

ラスがニニギに「斎庭之穂」を授けたことが、宣長にとっラスがニニギに授けた「斎庭之穂」に他ならない。アマテに理解されるのである。なおここでの「稲穂」とはアマテ

を 占 め る こ と に よ り、
「めでたき御国」であることが人々の「恩頼」を「朝暮」に賜る人々による米食共同体が内実

与 え た「 恩 頼 」 な の で あ る。 そ し て 皇 国 と い う 空 間 は そ

宣 長 に と っ て「 め で た き 稲 穂 」 と は「 皇 神 」 が 自 ら に

1

せまつるべし」と語られており、日本古典文学大系頭注で午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

日本思想史学52〈2020〉 100

は、斎庭の意味を「神に捧げる稲を育てる神聖な、触れてく見られるべきであろう。

したことに言及した上で、人に関して述べていることは重舎」の「下々」においても行われていたという考えを披歴（ （はならない田」としている。一方で宣長は「斎庭之穂」のニヒ

意味を以下のように捉える。
タダ

オホニヘ

また宣長は『伊勢二宮さき竹の弁』の中で、トヨウケがナヘ

斎庭之穂は、唯に神を祭 リ賜ふためのみには非ず、新支えることに言及する。それは井面守和による、『神路記』

ミヅカラ「御食津神」であることを論じ、「斎庭之穂」が人々の命をキコシメス

嘗の料の稲なり、伝八の六葉、大嘗の処に委 ク云る如0く、 上 代 の 新 嘗 は、 神 に 献 る の み に は あ ら ず、 自
0 アヘ 0がトヨウケを「稲穂すなはち其神」と、「斎庭之穂」その

0

ものの神格としたことを否定する一方で、以下のように宣0

所 聞 食 し、 人 に も 饗 賜 ふ 中 に、 み ず か ら 所 聞 食 こ と長は「斎庭之穂」が「上一人より下万民」へと「恩頼」を

キコシメを主とせり、故 レきこしめすと云て、祭 ルとはいはず、

齎す事を承認している。

ムネ

即 チ書 紀 に も、 吾 ガ高 天 ノ原 ニ所 御 と あ り、 此 ノ御 ノ字ユ

ニハ

外 宮 の 御 神 を、 天 照 大 神 の、 皇 孫 ノ尊 に 授 ケ奉 リ給 へ

を も て 知 ルべ し （『 記 伝 』 全 集 十、 一 六 九 ─ 一 七 〇。 傍 点 は
増田）民にいたるまで、皆これ斎庭の稲穂に因て、命をたもる、斎庭の稲穂を祭れる神也として、上一人より下万さ れ る こ と を 強 調 す る。 そ し て 新 嘗 に お け る 新 穀 と は こ

ち、身を安んず、誰かこれを仰がざらむといへる、こアマテラスが授けた「斎庭之穂」が宣長、そして日本人

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

宣長はここでも新嘗において新穀が神と人によって共食の ア マ テ ラ ス に よ っ て 授 け ら れ た「 斎 庭 之 穂 」 に 他 な ら

れ又外宮を貶したる意なく、穏にして、正しき云 ヒ分全てが食する米の起源となることによって稲は「皇神の恩オトないのである。宣長はここで「天皇の所聞食す稲穂」（『記ン也 （『伊勢二宮さき竹の弁』全集八、四八五）

しているものの、アマテラスや天皇が「自所聞食」す一方頼」として観念されることが可能となるのである。つまり、

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

伝』全集十、一七〇）という形であくまで天皇を中心に解釈で、「人にも饗賜ふ」という形で、新嘗における人の介在

アマテラスに代表される皇祖神が「上一人より下万民」へ20を認めている部分に注目したい。ここで宣長が人について10

述べることによって、「斎庭之穂」は、神─天皇─人を結1

米食という「恩頼」を賜ったという宣長の解釈によって、26びつける神話として解釈可能になるのである。宣長がここ

20

人々はこの米食共同体を皇国の内部として想像することが10

101 本居宣長と「斎庭之穂」（2

で「伝八の六葉、大嘗の処」で万葉集を引き、新嘗が「田

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

来ると観念された。しかし古語、古心とは『古事記』のみ

葉を通じてこそ、古心、そして古そのものを知ることが出宣長にとって求められたのは古語そのものでありその言記』を解釈することが可能であったのかについて論じる。

本書紀』のみで語られる「斎庭之穂」を持ち出して『古事察をする前に、何故『古事記』に拘っていた宣長が、『日とが出来る。ここではまず『神代正語』の内容について考おいて「斎庭之穂」について述べたことからも理解するこ

宣長が「斎庭之穂」を重要視したことは『神代正語』に人を結びつけることに成功したのである。

ることで、日々の米食の起源を説明し、神─国土─天皇─

長は『古事記伝』を通じて「斎庭之穂」の物語を再解釈すではなく、「下々」まで行われるということであった。宣において大切なことは、神と人が新穀を共食し、朝廷のみ稲を捧げる祭祀であることを否定した。宣長が考える新嘗

廷のみで行われる祭祀であること、また、神へと一方的にす神へと姿を変えたのである。そのため宣長は、新嘗が朝食共同体の神となり、十八世紀を生きる人々の実存に根差奏によって、日常的に米食をする人々へ「恩頼」を齎す米上の祖先として創造された皇祖神が、宣長の『古事記』変

可能になったのである。ここにおいて八世紀に天皇の系譜

10に よ っ て 得 ら れ る も の で は な か っ た。 宣 長 に は『 神 代 正

10

20

26

フミ

フミ

カラモジ

シル

キキ

タダ

ツタ

ツタヘゴト

ソノ

スメラミクニミ

フミ

カラ

ココロコトバイニシヘ コト バ

で完結せず、なお手を加える必要があった。そのため宣長う事実があった。宣長には古を知るため、『古事記』のみに記されたのではあるが、結局は漢字で書かれているといと、つまり『古事記』自身が古語を保とうという意思の下りが、書物になる過程で外来の漢字によって表記されたこ

宣長が直面した問題としては、上つ代の事跡を伝える語

七）は、なほ漢文ざまにしあれば （『神代正語』全集七、四八

カラ ブミ

それすらそのかみのつねとして、大かたのもじつゞけねとせる御典なれば、いとうるはしき御ふみなるを、ミ

み な 失 ひ は て て き か し （中略）古 事 記 は、 古 言 を む

ウシ ナ

のみなりて、うるはしき直き正しき皇御国の意詞をば、ナホ

よむ人の解る心も、おのづからみなこちたき戎ぶりに

サトらひよむにも、その漢籍ぶりのまゝによみならふから、

カラブミ

おのづからみな漢めきてぞ聞なさるゝを、其書どもな

カラを、からぶり詞にかゝはれるは、しるせる事も其意も、

ソノココロ

ことばにかかはらざるは、記せる事も伝説のまゝなるシル

記せる書は、みな漢字もて記せるが中に、其からぶみ

シル

上つ代の事は、上つ代の語もてかたり伝へしを、それコトバ

九年）があり、宣長自身この問題意識を直截に語っている。

語』という『古事記伝』刊行前年の著作 （寛政元年・一七八

1は『古事記』本文に存在しない、「斎庭之穂」から『古事午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

26

日本思想史学52〈2020〉 102

記』の解釈を試みた。
ツト

シル

サマ

しかし宣長にとって『日本書紀』の「記されたる体は、サネ

すことが出来るとの自負が宣長には存在したのである。

コト

その結果神代を仮名で語る『神代正語』は下記の方法論
によって創造された。

古事記と書紀とを合せて、事のおもぶきいとしも異な

コトドヒモノ

もはら漢のに似たらむと、勤められたるまゝに、意も詞も、らぬは、古事記によりて、いさゝかのたがひをば、二フタ

そなたざまのかざりのみ多くて、人の言語物の実まで、上

典別にはあげず、同 ジ事の異なるをば、別にあげて、タガ

ツ代 の に 違 へ る 事 な む 多 か り け る 」（
『 記 伝 』 全 集 九、 八 ）とコト

い う 問 題 が あ っ た。 一 見 す る と 宣 長 が『 日 本 書 紀 』 の 物

又はかくもありとしるし、古事記にもれたる事は、書コト

語を『古事記』解釈の現場である『古事記伝』で利用する

紀 を 取 リ て、 古 語 に か へ し て あ げ つ （『神代正語』全103 本居宣長と「斎庭之穂」

フミ コト

ことは矛盾に映るが、宣長にとって『古事記伝』という作

集七、四八八）ことによって、古の語りを現在に復元するという段階にまもはや宣長の試みは失われた古語による語りを取り戻す

イニシヘ コトバ

業は単に『古事記』そのままを解釈することではなかった。
宣長が目指したものは『古事記』が描写した古の世界を知るということだったのである。その古の世界とは必ずしもに さ れ る も の の、 記 紀 間 で の 矛 盾 は 並 記 す る こ と、 そ しで至っていた。主に『古事記』の物語に拠ることが明らか

そのような問題意識によって著されたのが『神代正語』『古事記』そのものではない。
マキて『日本書紀』のみに記載があることを『古事記』に「もミである。著述の動機としては、「まづ此神世の御巻ばかりれたる事」として採用しているのである。以上のことから

カキをだに、もはら仮字つゞけに書なしてば、からもじに目うらず、記紀を基に新たな神話を創造する試みであったと言『神代正語』とは単に『古事記』を仮名表記にするのみな

カ ナ

つることなくて、うけばりたる古ヘのみやびごとの書ならフミまし」（『神代正語』全集七、四八七）というものであり、つまそ し て こ の 新 た な 神 話 の 中 で、「斎庭之穂」が語られえる。

る。それは〖御孫命御あもりの段〗という見出しが付けらり漢字で書かれた神話を仮名、上代人の語りへと復元する
試 み で あ っ た。 こ の よ う な 事 が 宣 長 に で き た の は、 た と

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

スギえ『 日 本 書 紀 』 が「 漢 文 の か ざ り の 過 た る 」（『 記 伝 』 全 集

20

カラブミカラゴコロ

10

れた箇所で、本文として、アマテラスがオシホミミに葦原

10

カザリ

1

九、一一）としても、「潤色の漢文漢意の砂ひぢりこを、ほ26

中国の言向をするよう命じた事、ニニギの誕生が語られ、20

りわけかきわけ、かき出」（『神代紀髻華山蔭』全集六、五一八）

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

マタ

聞

食

ユ

ニハ

ホ

アガミ

コ

所

聞

吾

食

アマノ ハラ

10

20

それはまさに「近世神話」に他ならなかった。

『古事記』成立時の王権神話は、宣長によって米を食する人々の生活と強く関わるものへと読み替えられた。そのため宣長自身が新たに語り直した、正しい古の語り、『神代正語』の中に「斎庭之穂」は定位されたのであった。それでは宣長には、この国土、皇国の内部としての米食共同

─ 米食共同体としての皇国まとめが語る神の子孫である天皇が今も存在しているということしい伝説が皇国のみに伝わっていること、そしてその伝説を述べるうえで、まずは『古事記』に代表される神代の正から証するものに他ならなかった。宣長は、皇国の優越性されており、それこそが皇国の優越性を内部、今ある現実

宣長の自国、皇国認識には常に豊かな稲の存在が前提と六

体はどのようにイメージされたのだろうか。

華山蔭』全集六、五二二）ものであり「おほくの古記の中に、正しきをとりて、本書とはせられたる物」という仮説には「本書は、はじめをはりとほりたる、一つの古伝説にはあらで、たゞいさゝかにても、からぶみざまに近き説を、こ
ツミトリ

れかれの中より、摘取合せ」（『神代紀髻華山蔭』全集六、五三〇）たものであるとし、むしろ一書の方が真実に近いとし宣長は、新嘗をこの国土において神、天皇、人が新穀を

を挙げる。

ている。
共食することであることを主張し、その新穀の起源として、

理」（『呵刈葭』全集八、四〇三）との駁に対し、『古事記』がし か し 上 田 秋 成 に よ る「 書 典 は わ づ か に 三 千 年 来 の 小アマテラスが皇孫に授けた「斎庭之穂」を新たに見出した。
日本人であれば毎日食べているとされた米への認識を、神26

実認識を『古事記伝』という作業により創造したのであり、の米食普及という現実から神話に根拠づけられた新たな現頼」としての稲へと変換したのである。宣長は、十八世紀

1

が、宣長にとって一書とはむしろ「古伝説のむねとある事

26

は、 す べ て 本 書 よ り も、 多 く 一 書 に 見 え た る 」（『 神 代 紀 髻

ると本筋から離れた些末な物語とも捉えることが可能だ

ま た「 斎 庭 之 穂 」 は『 日 本 書 紀 』 の 一 書 と い う 一 見 すたのである。

おり、自ら創り上げた神話の中にも積極的に取り入れてい話、古の語りとして『日本書紀』の「斎庭之穂」を捉えて給ひき、ともあり」として記されている。宣長は正しい神

タマ

きこしめす斎庭の穂も、吾御子にきこしめさむべしとのり所

コノ トキ ア マ テ ラ ス オ ホ ミ カ ミ

20

そ の 末 尾 に「 又 は、 此 時 天 照 大 御 神、 又 あ が 天 原 に し て10から与えられた聖なる稲、皇祖神と人々を結びつける「恩午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

日本思想史学52〈2020〉 104

正しい伝説であることの証明が宣長には必要であった、まアダシ クニ『古事記』の真正さの証左に他ならなかったのである。
クニタグ

さて、皇国は、万 ヅの事も物も、異国にはまされる中ミた皇祖神の子孫である天皇とは宣長にとって「おのづから

ユエヨシにも、稲は殊に万 ノ国に比ひなく、はるかにすぐれて、メデタ

世間に遠くまし」（『秘本玉くしげ』全集八、三六六）ており日

いと美好きこと、神代よりかくのごとき深き由緒のあ

タフト

イノチ

ミメグミ

オ

常 か ら は ほ ど 遠 い 存 在 で あ っ た。 宣 長 は 皇 国 の 優 越 性 をりて、今に至るまでまことに水穂国の名に負へるたふ

スメカミ

ミズホノクニ『古事記』と関連した聖性を持ちながらも、卑近な現実かとさ、いふもさらなるを、天の下の諸人、かかるめでオモ

聖性を持ちえる稲を『古事記』解釈によって創造することの「恩頼」として理解された。宣長は身近でありながらも国にすぐれて、最尊き」理由なのである。宣長は古の真正

は「皇神の御恵」によるのであり、それこそが「皇国の万生きる「天の下の諸人」は「稲をしも朝夕に」食す。それ宣長にとって「皇国」は「水穂国」と観念され、そこに105 本居宣長と「斎庭之穂」

モロビト

たき稲をしも朝夕に給べながら、皇神の御恵をおほら
ツギタウ

ら見出すことで証明をしなければならなかった。そのためかに思ひなすべきわざかは、そも〳〵人は命ばかり重
チカラ

アサヨヒ

宣長は秋成に対して「不可測の理はさしおきて、現に目にき物はなきを、それ続てながらふることは、もはら稲

オモ

見えたることにても、皇国の万国にすぐれて尊きことはいの功にしあれば、世にこればかり重く貴き宝は何物か

あらむ、その稲のかばかりすぐれてめでたきにも、皇タツト

ちじるし、まつ皇統の不易なる御事はさらにも申さず、其懸隔」（『呵刈葭』全集八、四〇五）していることを主張するの国の万 ノ国にすぐれて、最尊きほどはいちじるきもの

で、『古事記』が語る古の真正さを証しようとするのであさを証するために『古事記』テキストと、米食の普及といぞ （『国号考』全集八、四五一）

モトモタフトである。稲とは身近にあり毎日食べる一方で、前述したよる。そもそも宣長は『古事記』の真正さを信仰というレベ

う今の現実を組み合わせた結果、米食共同体としての皇国

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

う に『 古 事 記 伝 』、「 斎 庭 之 穂 」 の 解 釈 を 通 じ て、 神 か らルで前提のものとしており、この循環論法は宣長に自覚さを創造したのであった。十八世紀に宣長が創り出した皇国カタれることはなかった。秋成による「日本魂と云も、偏よる

20

ときは漢籍意にひとし」（『呵刈葭』全集八、四〇七）との批判

10とは、幕藩体制によって分断された国意識、身分階層に関1

A5判：148×210mm

余第一に人の命をたもつ稲穀の美しきこと、万国とは天地

26

は宣長には届くことがないのである。宣長にとっては現実

20

係なく、米を食するものであれば誰でも参与可能であり、10に皇国の内部が米食共同体によって構成されている事が

1

1
5
10
15
20
22

（ （

せい

と繫がったかの解明が今後の課題である。事実、明治四年

皇国がどのように利用され、変奏され、ナショナリズムへとした維新前後の運動において、この米食共同体としてのつまり宣長没後、天皇を再び政治の中心へと祭り上げよう

時の知識と混交し、倒幕が思想的に肯定された思想状況、る朱子学や水戸学、また公 共概念を持つ洋学といった当パブリツクした面がある。国学の創造した皇国が、強く統治を意識す

層を融解させ、中央集権国家としての明治政府成立に寄与値する。事実、幕末以降、皇国という観念が封建的身分階内在化する、皇国という国家認識を創造したことは注目に体という自己認識に欠ける国学こそが、幕藩体制の超越を

制を超越しようという政治性は存在しない。しかし統治主

宣長が創り上げた誰でも参与可能な皇国観念には幕藩体ることが可能な想像の共同体であったのだ。

「斎庭之穂」を通じて皇祖神と直接自らの生において繫が1の大嘗会告諭において、
それ

きくいく

夫穀ハ天上斎庭ノ貴種ニシテ天祖ノ授与シ玉フ所、生この

玉ヒ、以テ其恩頼ヲ天祖二報ジ、其天職ヲ報ジ玉フコ

霊億兆ノ命ヲ保ツ所ノモノナリ。天皇斯生民ヲ鞠育シ

れいおくちよう

26

ト斯ノ如シ。然則此大嘗会に於テヤ、天下万民謹ンデ、
ことごと

20

（ （

（3

隆盛ノ洪福ヲ祝セズンバアルベカラザル也。

10

26

（

（

（

（

】に括って示した。

） Ｅ・ホブズボウム、Ｔ・レンジャー編、前川啓二、梶（ＮＴＴ出版、一九九七年）二四頁。

訳『増補 想像の共同体

─ ナショナリズムの起源と流行』） ベ ネ デ ィ ク ト・ ア ン ダ ー ソ ン 著、 白 石 さ や、 白 石 隆

注＊引用文中の割注は【省略した。

巻数、頁数の形で示した。なお『古事記伝』は『記伝』と宣長全集』を用いた。引用箇所の指示については、書名、＊本居宣長の著作からの引用においては筑摩書房版の『本居へと確実に引き継がれている。

皇の役割を明確化した上で、近代の民衆教化、「近代神話」

皇国という「近世神話」は、明治期の権力中枢によって天という形で宣長の創造した伝統、米食共同体としての民衆、

1（

原景昭他訳『創られた伝統』（紀伊国屋書店、一九九二年）。

） 渡辺浩『東アジアの王権と思想 増補新装版』（東京大学出版会、二〇一六年）一四九頁。
） 宮地正人『幕末維新変革史年）一八八頁。
） 同前、一九三頁。

』（岩波書店、二〇一八

午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

20

其御趣旨ヲ奉戴シ、当日人民 悉 ク廃務休業、各地方
うぶすなかみ（上）10

其産土神ヲ参拝シ、戸々和楽シテ天祖ノ徳沢ヲ仰ギ、

1

2

3

4

5

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 106

（
（
（
（
（
（

─ 稲作以前を再考す） 佐々木高明『日本文化の多様性（） 関根真隆『奈良朝食生活の研究』（吉川弘文館、一九

和食文化まで』（中公新書、二〇二〇年）八七頁。

る』（小学館、二〇〇九年）七頁。

下 し は、 林 陸 朗『 完 訳 注 釈 続 日 本 紀 』 現 代 思 潮 社 に よ っ）「食国」という表現は記紀神話の他、天皇の即位宣命

六九年）四三五頁。
（

において頻出する。『古事記』を献上された元明天皇は、） 子 安 宣 邦『
「宣長問題」とは何か』（ちくま学芸文庫、二〇〇〇年）六四頁。

『続日本紀』巻四・慶雲四年七月一七日条（原漢文。書き） 子安宣 邦 『
「宣長問題」とは何か』六四頁。

た）において、「遠皇祖の御世を始めて天皇が御世御世天） 渡 辺 浩『 東 ア ジ ア の 王 権 と 思 想 増 補 新 装 版 』 一 六 八頁。
） 同前、六五頁。
』（平凡社東洋文庫、二〇つ日嗣と高御座に坐して此の食国天下を撫で賜ひ慈しび賜） 村 岡 典 嗣『 増 補 本 居 宣 長

うに天皇自らが直接支配する国という意味で「食国」とい） 斎 藤 英 喜『 古 事 記 は い か に 読 ま れ て き た か） 山本ひろ子『中世神話』（岩波新書、一九九八年）が世」という王権神話が根拠となっている。

ふ事は辞立つにあらず」と即位宣命で述べている。このよ─ 〈神う 語 が 用 い ら れ て お り、 そ し て そ の 支 配 は「 遠 皇 祖 の 御〇六年）二二〇頁。
話〉の変貌』（吉川弘文館、二〇一二年）三九頁。

） 岡田精司『古代王権の祭祀と神話』（塙書房、一九七） 例えば『日記』宝暦十三年十二月には「米価廿五六俵、

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（
（

（

提 唱 し た 中 世 神 話 と い う「 も は や 原 テ ク ス ト の『 日 本 書） 原 田 信 男『 歴 史 の な か の 米 と 肉 』（平凡社ライブラ〇一九年）二四六─二四七頁。

） 岡 田 荘 司『 大 嘗 祭 と 古 代 の 祭 祀 』（ 吉 川 弘 文 館、 二〇年）三三頁。

（（

紀 』 に は 還 元 で き な い、 独 自 の 言 説・ 学 問 と し て 自 立 」（六頁）した神話解釈の方法や態度を宣長の『古事記伝』
における『古事記』解釈にも認めることから「近世神話」という語を斎藤は用いる。宣長の『古事記』解釈は当然宣） 佐々木高明『日本文化の多様性』五〇頁。

リー、二〇〇五年）。
（

長が生きていた時代状況の要請という面からも理解される必要があるだろう。

（

銭四貫文余」との記述がある。

─ 「天皇神話」の歴） 神野志隆光『古事記と日本書紀

23

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

史』（講談社現代新書、一九九九年）六八頁。

） 神野志隆光『古事記と日本書紀』六八頁。

20

（

10

─ 稲作伝来、軍事物資から

1107 本居宣長と「斎庭之穂」

16
18

19

20

15

（

26

17

1

22 21
20

） 佐藤洋一郎『米の日本史

26

6
7
8
11 10 9
12
13
14

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（
（
（
（
（

（

） 同前、一二六頁。

文学大系、岩波書店、一九五八年）一一〇頁。

） 倉野賢司・武田祐吉校注『古事記・祝詞』
（日本古典

20

） 同前、一一一頁。

） 同前、一二七頁。

） 坂 本 太 郎・ 家 永 三 郎・ 井 上 光 貞・ 大 野 晋 校 注『 日 本

書紀 上』（日本古典文学大系、岩波書店、一九六七年）一』三五八─三五九頁。宮地は、寺田屋事件における「サムライの忠誠対象と封建的主 従 関 係 の 矛 盾 と い う 問 題 」 に 際 し て 薩 摩 藩 士、 有 馬 新） 遠山茂樹校注「大嘗会告諭」（『天皇と華族』日本近代による影響の可能性を指摘している。

る考えがあったことを論じ、そこに平田国学の薩摩藩普及

天皇と日本人一人ひとりとの関係を「大君臣の大義」とす

七には、大名と家臣間の封建的主従関係を「小君臣の儀」、

26（東北大学大学院）

思想大系、岩波書店、一九八八年）一三頁。



午後3時22分

日本思想史学52-論文 増田友哉氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

10） 宮地正人『幕末維新変革史五二─一五三頁。
（上）

1

（

24
28 27 26 25
29
30

1
5
10
15
20
22

1

10

20

26

日本思想史学52〈2020〉 108