―79―

静岡水技研研報 (46)：79-84，2014
Bull. Shizuoka Pref. Res. Inst. Fish.(46)：79-84，2014

興津川に遡上する天然アユと鶴田ダム湖由来
人工種苗の遺伝的特徴とその識別
川嶋尚正 *1・鈴木邦弘 *2
興津川に遡上する天然アユと鶴田ダム湖由来で継代数の異なる 3 系統 (F2，F4，F12) の人工種苗について，それらの遺伝的特徴を明らかにし，DNA マーカーによる識別の可否を検討した。その結果、興津川に遡上した天然アユのアレル出現頻度は，3 系統の人工種苗よりも多く，既報と類似していた。天然魚と 3 系統の人工種苗の平均へテロ接合体率は H － W 平衡から逸脱しておらず，正常な交配集団と判断された。Pairwise Fst
値から，天然魚と 3 系統の人工種苗はそれぞれ独立した集団と判断された。帰属性解析により，天然魚と人工種苗は，明確に区別することができた。静岡県に生息するアユの遺伝的特徴は既知の報告に類似していた。

キーワード アユ，遺伝的特徴，マイクロサテライト DNA，遺伝的集団構造
アユは河川漁業の最重要種であり，資源維持のため積極的な種苗の放流が行われている。静岡県内で 2011 年には工種苗について，それらの遺伝的特徴を明らかにし，DNAマーカーによる識別の可否を検討した。

約 463 万尾が放流され , そのうち，海産種苗は約 221 万尾

材料および方法(47%)，人工種苗は約 239 万尾 (52%)，琵琶湖産種苗は約 3
万尾 (1%) で，近年は琵琶湖産が冷水病などにより敬遠され，遺伝的な観点から海産種苗が望まれる傾向にある 1)。海産

1 分析に使用したサンプル

種苗は年変動が大きく，その変動を人工種苗が吸収すると天然魚は，興津川で，人工種苗が放流される前の 2009 年いう形をとっている。しかし，ダム等により，天然魚が遡4 月 20 日までに遡上した稚魚 ( 以下 Na) を使った。人工上しない河川では，釣味の良い種苗という基準で人工種苗

種苗は，継代数が 2 代目 ( 以下 F2)，4 代目 ( 以下 F4)，の放流を考えることが多い。本県の人工種苗は，ほとんど12 代目 ( 以下 F12) を用いた。採集した魚体または鰭の一が静岡県内水面漁業協同組合連合会あゆ種苗センター ( 以部を，99.5% エチルアルコールで固定したのち，数回アル下コールを取替え，十分に脱水した後，常温で保存した。

あゆセンター ) で生産され，親魚として鹿児島県の鶴田ダム湖に陸封された海産魚を由来とした系統が使われている。さらに，ここでは異なる継代数の親魚を数系統持っており，需要により使い分けている。

2 分析方法粗 DNA は 抽 出 キ ッ ト の Wizard Genomic DNA
Purification Kit(PROMEGA 社 ) を使い定法に従い抽出し，一方，放流効果を知るうえで，アユの放流魚の識別はさ濃度を 100ng/ μ L に調整した。マイクロサテライト DNA

まざまな標識により行われているが，DNA を使った放流の分析はアユで開発された以下の 4 つのプライマー 3) につ群の識別については，佐藤ら 2) が，シミュレーションしたいて行った。

ことに始まり，近年ではミトコンドリアやマイクロサテラ

Pal2: DDBJ Accession NoAB042994

イトなどさまざまな手法が開発されている。

Pal3: DDBJ Accession NoAB042995

本研究では，興津川に遡上する天然アユと本県で生産さPal4: DDBJ Accession NoAB042996

れた海産由来で継代数の異なる 3 系統の鶴田ダム湖由来人

Pal5: DDBJ Accession NoAB042997

2013 年 3 月 27 日受理
静岡県水産技術研究所富士養鱒場業績第 43 号
*1
水産技術研究所富士養鱒場、現水産振興課*2

水産技術研究所富士養鱒場

―80―

川嶋尚正・鈴木邦弘

図１ 集団毎に出現するアレルサイズの割合
遺伝子の増幅には，試薬を１０μ L 系で調整し，各プラ社 ) を使い，フラグメント分析を行った。なお，サイズイマーの一方に蛍光標識を施し PCR に供した。PCR のプ

ス タ ン ダ ー ド と し て SizeStandard

ロトコールは以下のとおりであった。

Biosysytems 社 ) を 用 い た。 得 ら れ た 各 ア レ ル は

Step1

LIZ 600(Applied

あらかじめ各プライマー同士の相性を調べ，マGeneMapper ver4.0 でサイジング処理した。

ルチプレックス化した

3 データ解析

Step2 増幅用の酵素は SpeedSTAR(Takara 社 ) を使った解析した集団毎にアレル頻度，Pairwise Fst 値，平均ヘテロ接合体率の実測値 (Ho)，期待値 (He)，Hardy-Weinberg

Step3 サーマルサイクラーは Gradient ThermalCycler(Hybaid 社 ) を使った
Step4 PCR サイクルは，変性が 95℃で 60 秒，アニーリングが 65℃で 5 秒，伸長が 72℃で 15 秒とし，これを 30 サイクル繰り返した
PCR 産物は Genetic Analyzer 3130(Applied Biosystems

平衡 ( 以下 H-W 平衡という ) からの逸脱，遺伝的分散分析(AMOVA) については Arlequin ver3.0 を用いて計算した 4)。
Allelic richness については FSTAT5) を，帰属性解析には
STRUCTURE 2.3.36) を使った。

―81―

興津川の天然アユの遺伝的識別表 1 興津川産天然魚と人工生産魚の遺伝特性値

表２ ロット間の遺伝的変異性の評価

表３ 天然魚と人工魚での AMOVA 検定結果

図２ 帰属性解析結果

結果わずかであり，他の系統ではいずれも 80% を超えて高かった。対象群の交配がランダムに行われているか否かを調べ

4 種のマイクロサテライトマーカーにより検出されたアるため，ヘテロ接合体率の実測値 (Ho) と期待値 (He) の比レルの分布を図 1 に示した。Pal5 では 213 を中心にかたまっから逸脱の有無 (H-W 平衡 ) を調べた結果，Pal2 で F2 とており，集団ごとの特徴はほとんど見られなかった。それ

Na，Pal4 で F12，そして Pal5 ではすべての集団で逸脱し以外のマーカーでは，Na は中心になるサイズはあるものていたが，Pal3 はすべての系統で逸脱していなかった ( 表 1)。の全体にばらついていた。F2 は Na に類似した分布だった

しかし，全体を通して見ると，すべての集団で逸脱しておが，Pal2 では中心がややずれていた。F4 は他に比べ，偏らず，正常な交配様式を持っている集団と判断された。

りが見られ，特に Pal4 では大きく偏っていた。F12 は F4

各集団間の遺伝的な異質性を見るために求めたよりは Na に近く分布していたが，Na，F2 に比べ偏りが見

Pairwise Fst 値 ( 表 2) は，Na と F2 が 最 も 近 く，Na とられ，Pal2，3 で Na と異なるアレルが中心になっていた。

F4 が最も離れていると見られた。各集団間に有意の差があ各集団に出現したアレル数は Pal2，Pal3，Pal4 では天り独立した集団とみなされた。さらに遺伝的な独立性を見然魚が人工種苗に比べ多い傾向が見られたが，Pal ５ではるために天然魚対人工種苗という区分けで遺伝的分散分析全体的に少なかった ( 表 1)。人工種苗は各マーカーともにを行った ( 表 3)。その結果，両者に有意の差があり，人工継代数と出現アレル数に関係は認められなかった。出現種苗の各集団間の距離以上に天然魚が離れた集団であるとするアレル数は分析個体数により影響されるので，Allelic判断された。

richness で評価すると，すべてのマーカーを通した比較で集団間の帰属性解析では，Δ K を最小にする K 値は 4は , 天然魚では 13.174 と高く，人工種苗はそれ以下であった。と推定され，K = 4 として解析すると，個体ごとにほぼ単

この傾向は各マーカーについても同様であったが，Pal5 の一のクラスターを示し，天然魚と人工種苗の各群がすべてみは全体として低く，このマーカーがそれ自体多様性が低異なる集団に類分けされた ( 図 2)。

いためと考えられた。また，F4 を除いた人工種苗間を見ると，F2，12 に差はなかった。
すべてのマーカーで，Ｎａの平均ヘテロ接合体率は85.6% であった。人工種苗でも F4 で 80% を下回ったが，

―82―

川嶋尚正・鈴木邦弘

考察徴が偏ったものになったにもかかわらず，本研究で使用したサンプルは人工種苗でも H-W 平衡から逸脱しておらず，遺伝子によるアユ放流群の識別の事例はいくつか見られ，はじめに佐藤ら 2) が群馬県産の人工アユの mdh アイ

今までのように種苗生産時に起きた偏りを利用した区別はできない。

ソザイム遺伝子の出現頻度が琵琶湖産アユに比べ有意に高

ただ，Pairwise Fst 値は有意に異なるので，地域変異といことを使って琵琶湖への放流効果をシミュレーションし同じような使い方により，区別できることが分かった。こた。その後もアイソザイムでの検出が試みられているが ，れは，海産アユがダム湖に陸封された時に起こった創始者

その他にはミニサテライトのアロザイム ，ミトコンドリ効果による遺伝子浮動で生じた差をそのまま残したためとアの変異考えられた。

7)

8)

9,10)

や SNP などを用いた事例がある。近年は変11)

異の豊富なマイクロサテライトを使って行われることが多本研究で用いた帰属性解析は群ごとを可視化できるとこ。この変化は分析手法の進歩だけではなく，ろにメリットがあり，その結果から，個体ごとにほぼ単一より微細な違いを求めるためと考えられる。それは，アユのクラスターに属し，各集団が明確に区別できた。このよという種が遺伝的に細分化された流れと同じであり，ような場合には由来の異なる群が混合しているような事例でり小さな変化の検出が必要となったためであろう。アユはも，個体識別により，混合率が計算できると思われ，今後は，リュウキュウアユが亜種として区分され ，琵琶湖産は海これからの数値化のための処理方法の開発が必要と考えら産のアユに比べ大きく分化していることもわかってきた 。

れた。

くなっている

3,12)

13)

3)

両者の遺伝的距離は，日本国内の群は韓国の沿岸に生息する群のほうが琵琶湖産よりも近い 9) ということからもわか

サンプルの提供と有意義な情報をいただいた静岡県内水面漁業協同組合連合会あゆ種苗センター飯田泰場長を始める。
琵琶湖産のように遺伝的に離れた群の検出のためであれ職員の皆様に深く感謝します。また，天然遡上アユの採捕ば，大まかな違いの検出だけで可能だが，近年は，本報告にご協力いただいた興津川非出資漁業協同組合の方々に感のように海産由来のダム陸封型を区別する必要が出てき謝します。

た。海産アユは，日本で 1 つ または 2 つ
3)14)に区分けされ文る程度で，地域変異を検出することは非常に難しい。その献ため，より小さな違いを見つける必要があった。現在は地域変異が対象ではなく，種苗生産時に起こる人為的な遺伝的偏りをよりどころに区別する手法が使われている。
本研究で使用した Pal2 でのアレルの出現頻度を観察している谷口ら

15)では，吉野川の天然魚で 18 ～ 20 なのに対し，人工種苗では 4 ～ 15 と明らかに少ない。本研究の興津川の天然魚 (Na) では 15 と人工種苗の 11 ～ 14 よりも大きく，

1) 鈴木邦弘 (2012): 静岡県下におけるアユの天然遡上と種苗放流の現状，富士養鱒場だより，214 号．
2) 佐藤良三・中 賢治・石田力三 (1982): アイソザイムの魚類放流試験への適用の可能性，養殖研究所研究報告，3，
1 〜 19．
3)Takagi M，Shoji

Eand Taniguchi

N (1999):

天然魚の方が多いということで既報と類似していた。興津Microsatellite DNA polymorphism to reveal divergence

川に遡上するアユは，１つのマーカーではあるが同じ太平in Ayu, Plecoglossus altivelis，Fisheries Science，65(4)，507

洋沿岸の天然魚と類似した遺伝子型を持っていると推定さ〜 512．

れる。また，他のマーカーの結果から見て，各アレルが適4)Excoffer L，Laval G

andSchneider S (2005):

度に分散されている状況から，本県の天然アユの遺伝子型

ARLEQUIN (version 3.0), An integrated software

はボトルネック等の圧力はかかっていないものと考えられ

package for population genetics data analysis，Evol. Bio.

た。

Online，1，47 〜 50．

人工種苗では，本県産の種苗もアレルの出現頻度は天然

5)Goudet J(1995): FSTAT (version 1.2) A computer

魚ほどではなかったが高かった。これは継代中に使用した

program to calculate F-statics， J. Hered，86，485 〜

親魚の尾数で変化するため，変異が保たれていたものと考486．

えられる。しかし，統計的には，人工種苗は天然魚に近い

6)Pritchard J K, M Stephens and P Donnelly(2000):と思われたが，アレルの出現や，Allelic Richness など詳細

Inference of population structure using multilocus

なところで天然魚との違いがあると思われる。

genotype data，Genetics，155，945 〜 959．

集団の識別を視点に考えると，F4 については，4 回行われた継代中に何らかのボトルネックが起こり，遺伝的な特7) 関伸吾・谷口順彦 (1988): アイソザイム遺伝標識による放流湖産アユの追跡，日本水産学会誌，54(5)，754 〜

興津川の天然アユの遺伝的識別749．
8) 関 伸吾・高木基裕・谷口順彦 (1995):

DNA フィンガー

プリントとアロザイム遺伝子標識による野村ダム湖産アユの遺伝的変異保有量の推定，水産増殖，43(1)，97 〜102．
9) 関 伸吾・谷口順彦・田 祥麟 (1988): 日本および韓国の天然アユ集団間の遺伝的文化，日本水産学会誌，54(4)，559 〜 568．
10) 谷口順彦・関伸吾・稲田善和 (1983):

両側回遊型，陸封型および人工採苗アユ集団の遺伝変異保有量と集団間の分化について， 日本水産学会誌，49(11)，1655 〜1663．
11) 岩田祐士・武島弘彦・田子泰彦・渡辺勝敏・井口恵一郎・
西田睦 (2007): ミトコンドリア SNP 標識で追跡した放流
琵琶湖産アユの行方，日本水産学会誌，73，278 〜 283．
12) 久保田仁志・手塚清・福冨則夫 (2008): マイクロサテラ
イト DNA マーカーによる釣獲されたアユの由来判別と種苗放流効果の評価，日本水産学会誌，74(6)，1052 〜1059．
13)Nishida M(1988): New subspecies of the ayu, Plecoglossus
altivelis (Plecoglossidae) from the Ryukyu Island，J.
Journal Ichthyol，35(3)，236 〜 242．
14) 井口恵一郎・竹嶋弘彦 (2005): アユ個体群の構造解析における進展とその今日的意義，水産総合研究センター研究報告，suppl. ５，187 〜 195．
15) 谷口順彦・薫 仕・近藤桂太・今井貞美 (2002): 遺伝マー
カーによる吉野川における陸封型放流アユの混合率および両側回遊型アユの分布の推定，水産増殖，50(1)，17 〜
24．

―83―

―84―

川嶋尚正・鈴木邦弘

Genetic distinction of wild ayu, Plecoglossus altivelis, in the Okitsu River andthe artificial strain originating from Lake Tsuruta
Naomasa Kawashima and Kunihiro Suzuki
Abstract Wild ayu, Plecoglossus altivelis, in the Okitsu River and artificially produced ayu were classified using multilocus
microsatellite DNA marker analysis. Three artificially produced ayu populations that originated from the landlocked
Tsuruta Dam Lake can be found . The three populations differ with respect to the number of crossed generations. The
allelic frequency of wild ayu is higher than that of the three artificial populations. The three artificial populations did notdeviate from H-W equilibrium with respect to average heterozygosity. On the basis of the generic analysis, the threepopulations of artificially produced fish were judged as independent populations. Using Structure ver3.1.1, we could
distinguish between the wild and artificially produced fish groups.
Key words: Plecoglossus altivelis, genetic discrimination, assignment test