﹁日って本史思学の想成立と展開く﹂をめ︑私は︑平成十二年度日本思想史学会大会︵於︑東北大学︶藤原暹が⁝⁝︶︒中心のテーマである﹁日本思想史学の成立﹂の化史﹄から﹃読書の思想史﹄へ﹂︑渡辺和靖﹁保田與重高橋章則﹁書物は何を語りかけるのかＩ﹃読書の文もとに以下の発表がなされた︒

た︒その趣旨は戦後の思想史研究︵就中︑﹁実学﹂の研究︶郎における﹃血統﹄観念の形成﹂︑田尻祐一郎﹁﹃神話﹄で﹁戦後の日本思想史研究の前提﹂という題目で発表し戦中から戦後にかけての研究課題をも踏まえたもの︶を﹁正当と﹃公共性﹄ｌｌ津田左右吉の﹃国民﹄論﹂︑見城悌治﹁近は戦前における思想史研究の諸課題︵村岡典嗣思想史他のに受け止め︑乗り越えてきたのか﹂という点にあった︒

思想史研究室の主催による夏季セミナーは﹁日本思想史想史学自体の成立には関係ないのではとの印象を抱いた︒

ではなかろうかとの感想を覚えたし︑渡辺発表からは思一読して︑高橋発表には共通テーマを倭小化しているの三宅雪嶺の人物論﹂︵この発表については後述する︶であった︒

代日本における﹃偉人﹄表象とその思想史学的検討ｌ学の成立とその特質﹂と題するものであった︒このセミレッテルに調った課題に関係しそうな田尻発表はアプ

ところが翌年の平成十三年夏︑東北大学大学院の日本聴衆は少なく関心も示されなかった︒

いう冊子で公表されたので内容を観察する事は容易に出

ローチの魅力に比較してその発表状況はあまりにも少な

ナーの内容報告は今年三月﹃年報日本思想史﹄創刊号と来た︵実は桐原健真論文の別刷を送ってもらったので知ったのだ]6

日本思想史学34(2002>

く︑期待して読んだ割りには距離を感じた︒

この﹁夏季セミナー﹂とは依然としてこんなものなのかとその虚飾性すら感じたのである︒
そうした折に丁度﹁提言﹂への原稿の依頼が入った︒

梅沢説への不満の一つは︑明治期︵思想史学への胎動︶に関してであった︒この分野では丸山眞男﹁近代日本における思想史方法の形成﹂︵﹃西欧と日本﹄下︑東京大学出版会︑一九六七年︶の近代思想史の方法の成立をめぐっての論稿があったからである︒そこでは明冶文明史観に内包された﹁思想と生活﹂︑﹁ョ１ロッパと日本﹂という軸で把握する思想史方法が︑以後︑同時代的思想史︑国民道徳的思想史を経て︑明冶末期から大正初期にかけて文化﹁思想史学の成立﹂

関連した講義の聴講は別にして︑私がこの問題を考えも︑特に﹁これらの五つの典型は同時に前の段階の問題史の五段階に展開していく様相が指摘されていた︒しか意識の直接的な継承﹂とされていたからでもあった︵私史的思想史︑生活史的思想史︑さらには唯物史観的思想伊勢三﹁日本思想史学の成立﹂であった︒言うまでもなにはこの丸山論文は戦後早く発表された御自身の﹁福沢に於ける研究方法論﹄︵雄山閣︑昭和五十三年︶であり︑中でも梅沢い事であるが︑この著には津田左右吉︑和辻哲郎他の思実学の転回ｌ福沢諭吉の哲学研究序説﹂という論文に対する﹁あたのは古川哲史・石田一良編﹁日本思想史講座別巻２の座標軸﹂という論稿なども収められていた︒﹁日本思想史学者への論評や石田一良﹁日本思想史の特殊性とそる弁明﹂でもあったのではとの印象が強いのであるが：⁝・︶︒

小史﹄などは紹介されていなかったからである︒

牛の﹃明治思想の変遷﹄さらには三宅雪嶺の﹃明治思想書学術書﹂として︑竹越与三郎の﹃新日本史﹄︑高山樗

また︑梅沢説には特に胎動期に関係する資料・﹁啓蒙想史学﹂を日本における思想史上での胎動︑成立︑発展︑提示されたのが梅沢論稿であった︒

展開を叙述したものとして正に一つの思想史研究として勿論︑私は梅沢説に全面的に賛成したのでもなく︑不満も多く持った︒が︑以後︑思想史研究上︑思想史学の単なる好悪からの見落しとは考えられない︒それは︑村梅沢説にこれらの思想史の叙述が欠落しているのは︑なった︵なお︑梅沢には﹁思想﹂という用語自体の成立について岡典嗣思想史学の形成をまって︑日本の思想史学は成立成立の一つの﹁典型﹂的な作品として受け止めるようにの論稿もある︶︒「日本思想史学の成立と展開｣をめぐって

[提言］

37

まず︑このセミナーではこうした先学の﹁日本思想史さて︑先述した夏季セミナーに考察を戻そう︒

えられるのである︒

したのだという学問史への信念から選別されたものと考形成とそれをもって明治時代を振り返って時代区分したを否定はしないが︑﹁思想史﹂という研究上のタームのいうよりも政治思想評論である﹂とした︒私はこの指摘⁝⁝思想の変遷を論評したもので⁝⁝客観的な思想史と﹁近代日本における﹃偉人﹄表象とその思想史学的検討

それは兎も角として︑私の目をひいた発表は見城悌治

えられない歴史対象へのアプローチが提示されていたか語の成立とその歴史とを融合したタームでなければとら

なお︑﹁思想﹂というタームの思想史上の成立についらである︒

学者の雪嶺の﹁英雄論﹂は︑特権化し独裁容認化して行と﹃想﹄の文字通りの﹃思い﹄﹃考え﹄の意味であった﹂に対する一定の見解を意味するが︑明治時代はまだ︑﹃思﹄︵惣郷正明・飛田良文編﹃明治のことば辞典﹄東京堂出版︶とさて一言しておく︒通常︑﹁今日の﹃思想﹄は社会や人生研究としては意味深いであろうが︑私には夏季セミナーれている︒しかし︑西欧思想の影響を受け後の翻訳語﹁思ていく﹂ものであったという点にあった︒個別的な雪嶺のを覚えた︒どうして︑三宅雪嶺の場合に﹃明冶思想小想﹂に連続する用語﹁思想﹂は明治七年の小川為治﹃学問の法﹄に﹁第五編思想ノコトヲ論ズ思想ノ理／思想ノ東漸史﹄︶が︑明治二十五年には﹁社会︑思想の変遷﹂︑生セル新知識︑政治二波及セル新思想﹂︵藤田茂吉﹃文明益／思想ノ方法﹂と現れ︑明治十七年には﹁蘭学ョリ発く︒雪嶺研究の先学に本山幸彦解説﹃三宅雪嶺﹄︵筑摩書

三文鼎足﹂︵竹越与三郎﹃新日本史﹄︶などと完全に成立し﹁維新革命に関する根本思想﹂︑﹁社会的革命︑思想界のているのである︒蛇足ながら︑大槻文彦﹃大言海﹄にはこの本について﹁題名は明治思想小史であるが︑雪嶺自身の明治全般にわたる政治思想の展開を下敷きにした房︑一九七五年︶がある︒そこでは大正二年に刊行された論を進める必要上︑少し﹃明冶思想小史﹄にふれておからである︒というのも︑以前から私はこの点などを発表してきた史﹄などが取り上げられないのか不審に思えた︒の主題に即した発表として︑どうしても納得出来ないもくであろう方向でなく﹁大正デモクラシーの一翼を担っｌ三宅雪嶺の人物論﹂であった︒発表の趣旨は民間史把握方法に魅力を感じて来た︒それは﹁思想﹂という用38

学の成立﹂に関する視点はない・

日本思想史学34<2002〉

﹁思想﹂の項目がなく︑﹃国語大辞典﹄︵小学館︶には﹁思紀要﹄三十三︑三十四号︑平成十三年八月︑十二月︶︒が︑そのｌ明治三十年史総論﹄との位置関係をも注目したので際にまたその前提作品として高山樗牛﹃明治思想の変遷

さて︑﹃明治思想小史﹄︵大正二年刊︶は第一章﹁明治以想史﹂の項目がないのである︒

当とする︑国家に関し社会に関し間断なく思想の変遷し称に於て時代を限る以上︑国家を主にし社会に及ぶを適﹁思想の変遷を精しく言えば際限がないが⁝⁝明治の名ものである﹂とした︒これを受けてその次章には冒頭に主義として掲げられるのは甚だ少なく：：：頗る漠然たる何の方面にも何等かの主義の聞くものがあったが︑近来の冒頭に﹁萌治に入って︶色々と主義の争いがあり：．．：

雪嶺はこの章の前の十五章で﹁主義主張﹂を論じ︑そある︵断っておくが︑私は国家・国粋主義者ではない︶・来ったが⁝⁝国内よりするを縁とし︑国外よりするを因次のように述べる︒

前﹂の叙述から﹁思想﹂という表現が多用されている︒

からの思想と同化しようとした傾向が強かった開化期に主義を立るは信ずる所あっての事であるが︑信ずるとする﹂と言う︒ここの﹁思想﹂は交通の頻繁から国外対して︑その同化に不適応な状況を自覚し︑それを踏まに是認するのがあり︑多分宜ささうとするのがあり︑色々ある︑普通に知識と称するは種々の程度のものに程度がある︑一生を委ねやうとするのがあり︑単を混合し︑可もなし不可もなしという部分が多い︒

二章では﹁尊皇穰夷の思想﹂︑第三章﹁維新の思想﹂と展開する︒つまり明治の思想の縁を江戸期の動きに求め︑学問として修むる所は知識の分量が多いにしても只えた自説の展開であった︒その日本的な思想の流れを第思想史的に把握したものである︒彼を﹁日本人の哲学と右の文の後に雪嶺は明治維新以後﹁和漢洋三学の旗幟記憶して居丈なのが大部分である︒が鮮明﹂になり︑やがて和学は神道と国文学に︑漢学はいふものを書かれたのは雪嶺先生だけでは﹂と長谷川如

私は特にこの害の﹁第十六章和学漢学洋学﹂を取り儒学本来の政治の道に︑技術学としての洋学を連携させ是閑は批評したが︑それはここにも表れていよう︒

発見した雪嶺を再認識し︑近代における﹁実学の転回﹂と明治思想史上における三学の終焉を指摘した︒雪嶺がて展開した︒しかし﹁今や和漢洋といえば古めかしい﹂上げ︑そこにいわゆる﹁和漢洋︵学︶﹂としての終焉を三つの開化を通して︵二︑︵二︶﹂﹃明治聖徳記念学会としての思想史の叙述を注目した論稿を書いた︵﹁実学とは日本学「日本思想史学の成立と展開｣をめぐって

[提言］

う9

用いた前例の一つが高山樗牛の﹃明冶思想の変遷ｌ明

こうした批判の対象とした﹁⁝主義﹂という分析概念を自覚的に思想を把握しようとした産物であった︒

けながら︑樗牛的な﹁国民思想﹂の主張を超えて客観的言にはやや思想史学と今回の発表の関係が出ているので︑先述した夏季ゼミの全体討論を読んでみると︑見城発ゼミの中心課題へのアプローチの意識はあったものかと治三十年史総論﹄であった︒

樗牛は明冶の国民思想の変遷を四期に分け日本思想となお︑誤解はないと思うが︑この論考で私は梅沢論考外来思想との交渉関係から論じた︒﹁日本思想﹂というへの批判などしようとしてはいない︒ただ︑村岡思想史は思うが右のような指摘はない︒また︑こうした私の指が個々の思想傾向を示し︑大きく﹁外国思想﹂という形学の成立をもって一典型とした場合︑そうした成果自体のは﹁神道︑儒教︵漢学︶︑仏教﹂であり︑外国思想は﹁功で包含されていた︒すでに︑樗牛においては﹁思想﹂はも思想史研究の対象となっていくという事である︒最近

ろうか︒

成立しており︑その﹁変遷﹂が自覚化していたのである︒

摘を読まれた梅沢自身は今日いかに受け止められるであ

周知の彼の﹁日本主義﹂の主張は新たに彼によって変遷﹁頂点思想家﹂などと言うが︑村岡典嗣思想史自体も頂て﹁欧米思想﹂の傾向を指していた︒ここでは﹁主義﹂過程を乗り越えるために唱導されたものである︒樗牛がと個人の思想家の分析方法が深く関係してくる事にもな点思想家となって分析されるという事である︒そうなる

利主義︑自由主義︑国家主義︑博愛主義︵基督教︶﹂とし明治三十年を振り返って行った思想の変遷把握の後︑雪る︒さて︑そうした個人思想家の分析方法として︑私は嶺が明治四十五年を振り返った時には︑新たに﹁新問題社会主義﹂︑﹁無政府主義﹂を付加し︑また﹁主張﹂とい吉川弘文館︑昭和三十八年︶に求め援用してみる︒村岡氏の思想史的研究の課題と方法・試論﹂︵﹁国民生活史研究３﹄

いずれにしても︑雪嶺の明治思想史の叙述は同時代思本居宣長国学への学的関心が自覚化し︑やがて﹁ロゴスその典型を石田一良﹁生活と思想１１文化史学における想史的な叙述ではあるが︑明冶二十年代から三十年代にそれが互いに強めあってそこに﹁思想史学﹂が形成されとしてのアウグスト・ベエクの文献学理論﹂に行き着き︑った意味で﹁自暴自棄﹂﹁進化論﹂﹁女性論﹂などを問題かけての時代状況︵日清︑日露の両戦争を経過した︶を踏ま化している事である︒

えて︑学問の成立︑衰退︑転換を対外的な交渉と関係付

4o

日本思想史学34<2002>

しての思想﹂の中に明治維新以来のそれまでの思想史への胎動︑たという事になる︵言うまでもなく村岡学を取り巻く﹁生活とったのである︒

けるキリスト教受容︵石田説・神基習合説︶で再編していけた︒村岡ｌ石田思想史ラインでは︑特に平田国学におほど自学の伝統と転回の問題に真塾に立ち向かうべき時

そういう立場で今日的状況に一言を挟むならば︑今日ろう︒こうした時期を先取りして来たとも言えよう︒

際化の時代性の反映であり︑学問の普遍性への要請によが日本文学へと展開・転回してきている︒それは正に国今日︑国史学が日本史学︑国語学が日本語学︑国文学就中﹁国学﹂への関心が作用しているはずである︶︒

典型の継承と再構築
日本思想史学は国史学︑国語学︑国文学などに比してつつ前述の典型を基盤に自学の成立と展開を図ってきた若い学問であると言われてきた︒こうした後進を自覚し期はないのではなかろうか︒

ションがある︒それは叙述されてきた﹁典型﹂には歴史やはり︑﹁あるべき方向﹂としてまず二つのディメンのである︒先述した講座にその成立が論じられ︑各種の史学の成立を物語るものであったと考える︒従って以後的思考と哲学的思考があった︒この二つが融合していた隣接諸学との関連をもとに指摘された事自体︑日本思想の展開においてはその成立形態に如何に対応し︑継承しら多くの思想史研究者が異口同音に指摘していた事であ︵しようとしていた︶のである︒しかし︑この点は前々か私のささやかな場合をみると︑それを﹁日本学﹂といるが︑哲学的思考に偏った事にある︵勿論︑その因は歴史展開させるかにあった︒

うエリア・スタディの形で受け止めた︒それは自分の所的思考が瓊末な資料研究で行き詰まった事にもあったが：．⁝︶︒

次に︑﹁目に見えるもの﹂︵数字も含めて︶への依存が大属した大学の研究教育組織の構成上の問題でもあったが︑きく︑﹁目に見えないもの﹂への関心が少なくなった事

それよりも村岡思想史学から石田文化・思想史学の継承展開を図った点にある︒特に︑村岡思想史学からはもとである︒﹁日本思想史学の展開﹂のためには︑この二つ今回の夏季セミナーの救いと感じた事は︑前述した﹃年のバランスある回復が必要なのではなかろうか︒

もと南蛮学ｌ蘭学の影響を受けて研究したが︑やがて日本における日本学者︵例えば︑チェンバレン︶やアジア協会の研究など数多くの日本学の形成についての示唆を受「日本思想史学の成立と展開｣をめぐって

[提言］

41

部分である︒そこには次のような叙述があった︒

かもその最後の部分である︒第一︑第二︑ときて第三の報日本思想史﹄の終わりに掲げられた﹁全体討論﹂︑し我々は戦後の思想史研究の原点をこのあたりからはじめそれ以後の村岡講義が聞きたいところであったが：．⁝︒

すでに準備されていたという認識からはじまっている︒

方法⁝：．を踏まえた上で日本思想史学の方法論を再

来の日本思想史学に近年批判を展開している様々な自ずから自己主張のための研究︑分析のための分析を求

今日︑成果を急ぎ︑名声への道を求める研究者が多い︒

る︵ひどい場合には考古学だけでなく︑虚像︑虚飾︑握造への道め︑自己の思想史研究を正当化する事に懸命になっていのセミナーの最初において志向されるべきものであったて受け止めて戴ければ幸いである︒︵岩手大学名誉教授︶

日暮れて︑なお遠き研究の道を旅行く老兵の提言としと︒最後の最後に出て来たこの発言である︒これは今回いた︒そこには明治以後の思想史学的展開は江戸時代に村岡思想史学は最後の講義録を明治維新にもってきてれるべきであろう︒

献学自体の持っている課題を如何に克服するのかが問わの指摘だけでは課題の解決にはならない︒村岡書誌・文求めていた﹂という事は当たり前の事であって︑その事は実はテキストに対して詳細な書誌学的検討を研究者にそうした意味で高橋発言にある﹁村岡の文献学的方法という事を先ず問うべきではなかろうか︒

か⁝⁝︒そしてその﹁再認識﹂とは如何なる認識なのかる事であるが︑一体︑何が／如何に／認識されているの﹁認識されたものの再認識﹂という事はよく発言されのでは⁝⁝︒

を辿るものも⁝⁝︶・考しようという試みについてである⁝⁝

るべきであろう︒

42

村岡文献学の方法論︵﹁認識されたものの再認識﹂︶と従

日本思想史学34<2002〉