米田庄太郎の社会哲学─

はじめに

26

─

猪

原

20

透

直接・間接の影響を与えており、大正期の京都における思（ （学生であった恒藤恭の新カント派法哲学の受容にも米田は社会学の方法と理想主義

米 田 庄 太 郎 （一八七三〜一九四五）は、 京 都 帝 国 大 学 社 会
学講座の最初の担当者として高田保馬をはじめ多くの社会学者を育て、日本における社会学の確立に大きな役割を果たした人物として知られている。また、大正期においては
社会的民本主義の立場から精力的な言論活動を展開する一方、都市問題や社会調査に関する先駆的研究を発表するな

10

想動向を考えるうえでも米田は重要な位置を占めていると言える。

福田徳三が「米田君の書かれたものを見ると、もつと本（ （を読まなければならぬと思ふ」と評したという博覧強記ぶ

りは早くから知られていたが、それだけに米田の思考の全体像を把握することは難しく、米田研究も活発とは言い難（ （い状況が長く続いてきた。しかし、二〇〇〇年前後にかけ（ （て著作目録や年譜等が整備されると、それに応じていくつかの注目すべき米田論が発表され、以後、米田をめぐる研

午後3時43分［出力］2019年10月2日

20

ど、非マルクス主義の立場から社会問題を論じた代表的な（10学者としても知られている。さらには、京大の同僚であっ（日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

1

究史的条件は格段の充実をみるに至っている。だが、これ（1た河上肇の新カント派マルクス主義への接近や、同大学の

（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学51〈2019〉 136

ことは、多くの屈折を見せつつ変化と発展の過程をたどる

れまでの米田論がごく限られた時期しか扱ってこなかった

帰結を見定める必要があるのではないだろうか。また、こには、改めて米田の思考の軌跡をたどりなおし、最終的なば妥当な選択であるものの、米田の思考の射程を図るためていない。米田の社会的影響力の推移という観点からみれさせており、それに前後する時期の著作はほとんど扱われた一九一〇年代から二〇年代前半までの著作に関心を集中までの研究の多くは米田が社会問題への旺盛な言及を行っれる。

をたどることは、その事例研究としても有益であると思わ

会学の方法論を最も活発に展開した人物である米田の思考れつつあるが、戦前において非マルクス主義の立場から社どりなおし、再検討を加える必要性については広く認識さ心が流れている。近年、昭和戦時下の思想を大正期からた

方、そのなかには社会学の方法に対する米田の一貫した関統一という「第三史観」を掲げた後期と変化を繰り返す一と「新理想主義」を唱えた中期、そして観念論と唯物論の題としたのであるが、米田の思考における後者の比重は決と社会哲学の峻別を要求し、前者の確立をもって生涯の課

はその学問遍歴において一貫して「科学としての社会学」

社会哲学という一点に絞ってその変容を考察したい。米田

師ドーマンが着任しており、米田は卒業直前に彼のもとでころの奈良英和学校には、キリスト教聖公会に属する宣教和学校に転校し、一八九一年に同校を卒業している。このと大阪府立郡山中学校に進学するが、翌年には私立奈良英八十平の長男として生まれた。地元の小学校を卒業したあ

米田庄太郎は一八七三年二月一日、奈良県で農業を営む一

米田の思想的ダイナミズムを捉えることを妨げてきたよう

して軽いものではなかった。後述するように米田は、「科洗礼を受け、卒業後には秘書を兼ねた通訳としてドーマン

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

初期米田の方法論的模索と「エネルギ学」

学としての社会学」の確立は社会哲学と相まって初めて行の教育・講演活動に協力した。東京三一神学校で行われた

20

A5判：148×210mmに思われる。

い得るという方法論的な確信を有しており、その確信は同10以上の問題点を踏まえ、本稿では彼の多様な思考のうち、時代の哲学思潮の批判的検討へと米田を向かわせた。米田

26W×22L 2段組

ドーマンの講義をもとにした著作『比較宗教学』全四巻の137 米田庄太郎の社会哲学の社会哲学は、自然法則を内蔵した社会法則である「エネ26

翻訳を一八九二年から九五年にかけて手掛けており、これ20ルギ学」に関心を示した初期、新カント派哲学の影響のも

10

行間8H
1

13Q

1

1
5
10
15
20
22

20

20

（

し、 ま た ニ ュ ー ヨ ー ク に 研 究 所 を 開 い て い た 高 峰 譲 吉 （ ア（となるか、あるいは宗教学者となるのが順当あったように（（た。これらの経験を通して米田は科学や技術への認識を深めていったのであるが、それは同時に、日本の「西洋化」

る理解の不足を米田に痛感させる契機にもなったのではなの浅薄さ、すなわち西洋文明の精神的・観念的要素に対する点で一種の分業関係にあると認識されていた。「宗教のし た パ ビ リ オ ン と し て 設 け ら れ、 盛 況 を 博 し て い た。 米

催された年であったが、そこでは「社会経済」展示が独立学を学ぶため渡仏した一九〇〇年はちょうどパリ万博が開いかと考えられる。米田がアメリカを離れ、タルドの社会的勢力及び理法」という二元論的な発想からすれば、社会を理解することにある」。こうした「霊的生活」と「自然（ （学問の精神は一定の自然的勢力及び理法に攝して宇宙人生

極意は吾人の霊的生活に即して宇宙人生を味ふことに存し、を把握するものであると同時に、その把握の仕方を異にす

いて宗教と学問 （特に社会学）はいずれも人生や世界の全体

この点に関する明確な証言は残されていないが、米田におドレナリンの発見者）の助手をすることで滞在費を稼いでい26思われる。米田はなぜ社会学者となることを選択したのか。

（

力を活かして彼らをニューヨーク各地の企業や工場に案内すべき技術について考えを巡らせていた。米田はその語学興期を迎えた日本の企業家はたえず海外旅行を試み、輸入業家たちである。米田の留学中、折しも日清戦後の産業勃をもったと考えられるのは、アメリカ留学中に出会った企

米田の思想形成においてキリスト教と並んで重要な意味

美的価値にも強い関心を抱いていた。

指す一方で、自然法則に還元し得ない、人生の倫理的・審（していた時期には「詩人にならうかと思た」と後に回想し（開していくことになる。

（

師として招かれ、以後は京大を拠点に活発な言論活動を展に社会学講座が設けられると米田は谷本富の仲介により講教授となる （一九一四年まで）。一九〇七年に京都帝国大学

同志社の招聘により帰国、翌年一月より同志社普通学校のフランスでタルドの講義を聴講した。一九〇一年一二月にさらに一九〇〇年にはフランスに渡り、コレージュ・ド・

で聖公会の神学校に入学した。卒業後にはコロンビア大学

完的な関係にあったと見るべきであろう。アメリカに留学

学とキリスト教は排他的な関係というより、むしろ相互補10ているように、米田は「科学としての社会学」の確立を目26

大学院に進学し、ギディングス教授のもとで社会学を学ぶ。

九五年に米田はドーマンの勧めにより渡米、ニューヨーク

が確認されている限りでは米田の最初の著作となる。一八1

留学の経緯から考えれば、米田はドーマンと同じ聖職者（

午後3時43分［出力］2019年10月2日

1（（

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

10
（

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 138

田は帰国後に『労働世界』のインタビューに応えて、この（展示を引き合いに出しつつ、日本の内国勧業博覧会でその（ような展示が行われないことを「誠に遺憾」と述べている。
このように日本の現状を意識しながら西洋での生活を長期た。

その一方で、京大への着任に前後して活発化する社会学研究においては、先述した宗教と学問の分業という立場のためか、こうした観念的要素のもつ意義が強調されることは 少 な か っ た。 た と え ば 社 会 学 に 関 す る 最 初 の 著 作『 現今の社会学』（一九〇六年）では、社会に関する学問を大き139 米田庄太郎の社会哲学に渡り送ることを通して、西洋文明を大摑みに類型化し、その類型比較を通して日本の文明史的状況を把握するといく「社会実際学」と「社会理論学」に分類したうえで、社会学を後者のなかに位置付けている。社会学を含む「社会理論学」が「社会理法の存在を信じ随ふ」法則定立の学として構想されているのに対し「社会実際学」は技術や政策

26

（1

26

う、米田の思考の基底をなす様式が作りあげられていった。
留学から帰国した直後の米田が「我国は西洋の物質文明を輸入して、殆ど西洋諸国と肩を並べるに至ったが、精神をはじめ、倫理の問題なども扱う文字通りの「実際学」で（因果論的見地ヨリ研究シ得ル」ものであるという。そのう

えで、社会学の指導のもとで発達する「法律科学」はそう

26W×22L 2段組

行間8H

文明の輸入を怠っている。西洋精神文明は基督教文明であ（ （る」として西洋文明の基底をなす観念的要素の啓蒙に努め（あり、上記の観念的要素もおそらくはその範囲内に含まれると思われる。この立場は、イチリオ・ヴァンニやルドル（ （「既ニ発達セル事実トシテ見」た場合、それは「決定論的素が重要な役割を果たしていることを認めつつも、理想をり、米田は法の形成・進化において理想のような観念的要文「批判的法理学ト社会学」（一九一三年）にも貫かれておフ・シュタムラーらの法哲学研究に触発されて書かれた論（1

たのは、上記の経験からすれば当然の流れであった。ここで西洋精神文明ないしキリスト教文明として念頭に置かれているのは、その宗教倫理によって基礎づけられた高度な社会性である。キリスト教のなかにも「厭世的分子」は少なからずあるにせよ、「現世に神の国を建設せんとする精神」に基づいて「人間の威厳価値を重んじ」、「自由にして（活動的」な要素を備えたキリスト教こそが我が国の社会問
（

（1

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

題を解決するうえで最も重要な勢力であるという。先述し20

た通り、米田の最初の著作は『比較宗教学』の翻訳であっ20した「決定論的因果論的見地」からの研究に集中すべきも10（1たが、その後も折に触れて宗教に関する問題に言及してお10のであって、「将来ノ発展ノ目標」として「意識的計画的

1（1

り、宗教への関心は米田の思考全体を貫く一つの軸であっ

1

1
5
10
15
20
22

20

（ （

（

取り上げたので、ここではその要点のみを示すに止める。

試論を展開するものであった。その詳細については別稿で学としての社会学」の立場から社会の進化に関する大胆なルギ学」は、彼のこの複雑な思考を整理し、あわせて「科一九一一年から一三年にかけての論文に見られる「エネ門として組織するのが穏当である、としている。

（

ニ成立スル」理想の研究については「社会実際学」の一部

10

トヴァルトが提唱した Energetik、すなわち心的活動を含む一切の活動をエネルギーの増大・減少・変換といった視20（ある」。「エネルギ学」のこうした立場はまさに、価値や理（の一因素をなすに於いて文化学上重要なるものとなるのでに於ける転換の能率を改良する限りに於て、即ち文化発展

人類の目的に対して原料エネルギーより有効エネルギーも「エネルギ学」への高い評価に結びついた。「社会化は10（

想といった観念的要素を「既ニ発達セル事実トシテ見」た

うえで「決定論的因果論的見地ヨリ研究」する具体例を示すものであった。

こうして米田は社会学を、自然科学を内蔵した社会法則に基づき、「決定論的因果論的見地」を徹底させた学問として受けとめつつ、その確立に向けた模索を開始していた。

しかし、このような立論に従って進む限り、同じ時期に精（26ることこそが文化の発展であるという考え （「エネルギ学」）

前提とする一種の合理主義をあらゆる局面において発揮すのものであるという短絡が発生すること、すなわち科学が「決定論的因果論的見地」に立つこと自体が価値や理想その 必 然 性 へ と 議 論 は 収 束 し て い く こ と に な り、 こ こ か らには価値や理想が生み出される「決定論的因果論的見地」

値や理想が取り上げられることがあったとしても、窮極的とが困難であるのは言うまでもない。社会学の立場から価うに、観念的要素の意義をそれとして取り出し評価するこ

力的に展開されていた「西洋精神文明」に関する議論のよ角から認識する一元論的世界観を指している。米田はこれ

1

を「社会学の尤も重要なる基礎の一部分を定立」するもの

26と し て 高 く 評 価 し、 純 正 社 会 学 （ 社 会 法 則 の 定 立 に 関 す る 純 理（ （論的研究）の主要課題のひとつとして挙げている。
「科学としての社会学」の樹立を目指す米田においては、分析の対象を厳密に定義し、それを量的尺度により把握することの必要性が意識されていた。「エネルギ学」はそうした求めに応えるものであったわけだが、この世界観が同時に、利用可能なエネルギーの減少 （エントロピーの増大）を自然の側に、それを押しとどめるエネルギーの「節約」を人間および社会の側に振り分け、「節約」を生物本能に基づく根源的な価値とみる価値哲学としての側面を有していたこと

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

1

この「エネルギ学」はドイツの化学者ウィルヘルム・オス

（1

（1

（1

（1

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 140

へとたどり着くことは必ずしも不思議ではないだろう。要するにこの段階では、近代西洋文明を成立せしめた要因を
観念的要素に遡ってとらえ切ることの必要性が自覚され、

二新カント派哲学との交流

抜かれていたわけではなく、したがって西洋とは異なる文

観念的要素と社会学の関連付けについては未だ十分に考えい去り、さまざまな病理的現象を引き起こさずにはおかな

や都市生活者をはじめとする人々から人間らしい生活を奪た日本資本主義とそれに伴う生産活動の合理化は、労働者会的理想の創出が急がれていた。ところで、この「神経衰よ う な 病 理 が 発 生 し て お り、 ゆ え に 現 代 に ふ さ わ し い 社

141 米田庄太郎の社会哲学

第一次世界大戦の戦中・戦後にかけて急速な発展を遂げ

明に社会学を導入することの意味についても、十分に自覚いものであった。米田の表現を借りるなら、「無限的営利

市 問 題・ 労 働 問 題 の 深 刻 化 で あ っ た。 西 洋 文 明 の 受 容 が弱」という概念は米田の社会問題論にしばしば現れるモ

26

社会学をそうした文明の所産として正しく認識する一方で、し得ていなかったのである。

種々の社会的病理を引き起こすという事態に直面したとき、チーフであるが、実のところそれは、日本の労働者や都市

心」と「経済的合理主義」が肥大化する一方、それらが奉西洋文明の基底にはいかなる価値や理想が前提とされてい生活者のあり方を客観的に描写したものというよりは、相仕するべき社会的理想が不在であるために「神経衰弱」のるのか、科学的な立場を徹底させることは、価値や理想の次ぐ子女の死や過度の勉強により徐々に精神状態を悪化さ（

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

こうした文明論と社会学のすれ違いを克服していく直接実現を目指して行動し、現実を批判する立場とは永遠に結せていた米田自身の内面における葛藤や価値規範の動揺が神経衰弱がこの時代の流行病であると同時に、自認され（ることの多い病であったことについては先行研究でも指摘

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL的な契機となったのは、彼自身を当事者のひとりとする都

び合うことができないのか、という問いが米田のうちに浮

26

（ （

かび上がることになった。米田の思考において無視し得な

強く投影されたものであったと思われる。

20

い比重を占めていた理想主義的な視角は、そうした問いを10（2

されているが、そこには自己への両義的な態度と、そのよ

10

A5判：148×210mm（2

うな自己と時代精神の重ね合わせの感覚が働いていると言1

必然化したのである。

1

1
5
10
15
20
22

20

26

くりした」
。このように米田が神経衰弱を積極的に自認し、（ （か り 」 と い ふ や う な 文 句 ま で 入 れ る の で、 こ れ に も び つ

義では学生たちに筆記させるのに、「我輩は神経衰弱にかえよう。
「社会学の米田庄太郎といふ先生は 〔中略〕その講10らの社会学研究および日本の西洋化への基本的な肯定と、にも関わらずそれらが米田自身も含む多くの人々の人間性を害していることへの不安が共に表現されていると見るべ
この時期の米田の思考を見るうえでは、『大阪毎日新聞』

きであろう。
に掲載された談話「科学の破産」も重要である。この談話
で米田は、我々がその経験を通して自明と見なしてきた自然法則が、非ユークリッド幾何学の発展や現代物理学により根底から動揺しつつあることに触れ、数学や古典物理学を手本としてきた社会学もまた行き詰まりを起していると述べている。その行き詰まりの内容と善後策は以下のよう（ （的なものと考えれば宜しかろう。かくして、初めて、

いといけない。夫には統一の原理の如きものをば、動まごつかない様に、極、融通の利く工合にして置かな

験が豊になつて、人間の視野が広うなつても、決して原理とかで纏めたり、整理する事を廃して、いくら経

10

科学は新しき道に進み得るであろう。

（ （以来、私の地位を保つ唯一の途は、只益々私自身の実力をであった。「帰朝後、殊に京都帝国大学文学部に関係して究』（一九一九年）が書かれたのは、まさにこのような時期に 関 す る 論 文 を ま と め、 再 構 成 し た『 輓 近 社 会 思 想 の 研

それまで断片的に書かれてきた新カント派・新理想主義

ないという認識となって浮かび上がる。

その前提として新しい構成原理が成立していなければなら

らば、社会学のような新しい科学が真に成立するためには、対性に着目するものであった。この認識を裏返してみるな

科学が前提とする一定の構成原理の存在と、その歴史的相

この認識は極めて粗雑なものにとどまっているとはいえ、

26

科学の破産は真理とか法則とかを、極めて静的に解し養うより他になかつた」という切迫感のもと、米田は社会打 ち 消 し が た く 根 付 い て い た の で あ り、 神 経 衰 弱 に よ っ

その心情においては信仰と結びついた理想主義的な精神がて社会学を受けとめ、それへの接近を開始したのであるが、認識の方法において科学的思考を最も徹底させた学問としなものである。

1た処に在る、少しも動きの取れないやうに考へたから、
ち つ と も 手 も 足 も 出 な く な つ て 了 つ た の だ。 ／ か う
云つて来ると善後策も自然と明らかである。今迄の様に、一般の現象を静的の動きの取れない様な法則とか

午後3時43分［出力］2019年10月2日

1

それを社会学講義のなかで述べていたことのうちには、自

（2

20

（2

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 142

現代物理学の影響が時間や空間といった自然科学の基本的ることになった。一方ではまた、非ユークリッド幾何学や和感がかき立てられることで、それが前面にあらわれてくて合理性そのものを目的とするかに見える現代社会への違興隆と、それによる社会主義の修正を表現しているというという。とはいえ、これらの現象はいずれも新理想主義の過激化を代表する革命的サンジカリズムへと分化している

後者はさらに社会主義の穏和化を代表する法的社会主義と流が社会科学全般に与えた影響を詳細に論じている点が挙同書の特徴としては、新カント派および新理想主義の潮点では、土台を共有するものであった。

の課題が存在することを思わせずにはいなかった。『輓近げられる。たとえば第一篇第一章「マールブルヒ派の社会なものであるかどうかを評価するための枠組みとして、普143 米田庄太郎の社会哲学

概念の変更にまで及んだことは、社会学をあくまで科学と社会思想の研究』が新カント派や新理想主義といった思想哲学」を見ると、シュタムラーの法哲学を「単なる自然考して注目していることが窺える。米田の整理に従えば、法遍妥当的な社会的理想との目的論的関係を重視した点にあ26

して位置付けたうえで発展を図るにしても、そこには多くの分析を主題とするにもかかわらず、緒言に「此等の論文

現象の運動・変化そのものは「因果法則に従ふて研究」さ（ （察と対立する」社会科学に特有の方法論を展開するものとのなれば、読者諸君はその積りにて閲読されんことを希望れるが、シュタムラーの法哲学の意義は「法そのものの合

米 田 の こ の 著 作 は、 ま ず 緒 言 の な か で 日 本 の 社 会 思 想るという。また第一篇第二章「カントと輓近の社会主義」

26W×22L 2段組

行間8H

は何れも一学究としての、余の社会学的研究を発表するもす」と書かれているのは、米田の内面にある上記のような（多面的な問題関心を整理し、それを突破していこうとする

法性」、すなわち具体的な法や社会的秩序がそれ自体正当において「復古主義」「現状維持主義」の勢力が強いこと、では、精神的運動と経済的運動を一元的に把握することを

（2

13Q

（

模索の表現として読まれるべきだろう。

それに対し西洋では「新理想主義」の勢力が強まっている

目指す哲学者のなかから「新カント派の社会主義化」の流（ （ことを紹介し、マルクス主義もその影響を受けて生まれ変れが生まれ、他方では「生産力」概念における観念的要素

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（2

わりつつあることに注意を促している。この場合の新理想

10主義とは、新カント派、特にマールブルク学派の哲学に代1の存在や、上部構造と下部構造の関係を因果論的方法のみ

26表されるもので、これは「新カント派の社会主義化」およ20

A5判：148×210mm（2によって説明することの困難さに注目した社会主義者のな

10

び「社会主義者のカント化」という二つの動きを生み出し、

1

1
5
10
15
20
22

（

（

していたことを紹介している。まだ「フォイエルバッハ・（ （身は意識していなかったが」実質的には観念的要素を重視

ルードヴィッヒ・ヴォルトマンに依拠して、「マルクス自と考える傾向が近年強まっていることを挙げるとともに、を踏まえた目的論的説明が併せて行われなくてはならない

らざる事実」である以上、理想や価値のような観念的要素

る可き或物の観念を含蓄して居ると云ることは否定す可かの意識の内容に於て、吾人自からの努力によつて成就せらには因果関係に基づく説明だけでは不十分であり、「吾人米田は、社会の形成および進化を統一的に把握するためを論じている。

かから「社会主義者のカント化」の動きが生じていること

20（ （主義から多くを学んだことは確実であるが、それは突き詰

以上の紹介を通して米田自身が新カント派および新理想

要な論点となっていく。

する米田の否定的評価とも相まって、この切断はのちに重とは注目に値するだろう。ロシア革命とレーニン主義に対唯物論を切断し、後者の再評価に向けて踏み出しているこ

り下げの浅さはやむを得ないが、素朴唯物論とマルクスのテーゼ」も紹介されていない時期であることを考えれば掘

（2

10

20

26

（

（ （

作『恋愛と人間愛』（一九二三年）において最も顕著なかたる」。この問題は『輓近社会思想の研究』から四年後の著（

その断言的命令の論理的結論を引き延ばさんとするのであ化的発達の状態に応じて、社会主義の要求する程度にまで、たのであるが、新カント派の哲学者は現代の経済的及び文の論理的結論を其の時代の自由主義の要求する程度に止め化的状態に制限されて、彼の倫理的根本思想、断言的命令

明らかである。「要するにカントは彼の時代の経済的及文無関係に成立するものと見ているのは、以下の引用からも接合を論じつつも、その理想自体はマルクス主義とは全くうとするものであった。米田がマルクス主義と理想主義の異質なものとしたままで、やや強引かつ図式的に統一しよを一歩ずつ確定していくというよりは、両者を本質的には分であり、社会の因果論的分析と目的論的分析の相互関連あろうか。この点に関する米田の掘り下げはまだ全く不十的要素の重視は、いかなる形態において接合され得るので表される社会の科学的認識と、理想主義に代表される観念

1

ちであらわれている。

この著作は、近代における「恋愛至上主義」の広がりに触れ、それが必然性を有するものであると説くところから始まっている。政治・経済・信仰などあらゆる領域において広がる自由への要求が恋愛の自由へと及ぶことは歴史的

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

10

め れ ば「 マ ー ル ク ス 主 義 が 理 想 主 義 を 加 味 」 す る、 と い（3

1

う一点に帰着するものであった。だが、マルクス主義に代

（3

（3

（2

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学51〈2019〉 144

必然であり、また、恋愛の根底には精神化された性欲が存のであり、読むものをして取って付けたような印象を与えのように展開する。人生の意義は恋愛そのものに求めるの必然性を説く一方で、米田は恋愛至上主義への批判を以下的な必然でもある。このように恋愛が価値化されることの由を求めることは「ヒステリー」を回避しようとする生理大きな意味をもっていた。この時期の米田が「神経衰弱」

であるべきだという確信を得られたことは、米田にとってとするに止まらず、窮極的には理想を実現するための手段

は、単に現代社会の因果論的必然性を検証することを目標

ものではないこと、従って自らが確立しようとする社会学

社会科学の質的相違や、社会科学と理想主義が相対立する

新カント派・新理想主義との交流を通して、自然科学とずにはおかないものであった。

ではなく、あくまで普遍的文化の発展に貢献することにこのみならず「女の万引き」「神秘主義の流行」など極めて

145 米田庄太郎の社会哲学在しているため、恋愛の抑圧は性欲の抑圧へと繫がり「ヒそ求めねばならない。そこで、恋愛を「人間愛」へと昇華

26ステリー」の原因となる、ゆえに恋愛の価値を高めその自させ、それに沿って現実の恋愛を文化発展上の要求に適う多様なテーマをとりあげながらも雑多な印象を読者に与えとが大きいように思われる。しかしながら、この時点ではものへと改良すると共に、「人間愛」そのものについても発展に貢献せしめる原動力としてのみ意義を有することを

まだ理想そのものを社会学の分析範囲のなかにくみ入れら

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

ないのは、こうした理想への志向において一貫しているこ

認識しなければならない。では、恋愛から人間愛への昇華

れておらず、したがって社会学と理想主義を外面的につな

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

普遍的価値とは区別したうえで、個人をして普遍的価値のはいかにして可能であるのか。米田は一方ではコントの人

げようとするにとどまっていたと言わねばならない。

一九二〇年代後半から三〇年代にかけて、日本社会は更三 「日本的学問」と「第三史観」

類教を例に挙げて、果たされない恋愛は人間愛へと転化され得ると主張するだが、他方では、個人的な性欲を根源にもつ恋愛と、社会的な親和力を根源にもつ人間愛の峻別を要求しており、どちらかといえば両者の排他的関係が強調

20

A5判：148×210mmされている。要するに、同書において米田は「恋愛至上主10

な る 変 動 に 遭 遇 し て い た。 大 衆 消 費 社 会 の 原 型 が 作 ら れ1義」の因果論的必然性の分析とは全く別に、恋愛と人間愛、

20

る一方で、恐慌による農村の窮乏は論壇の中心的なテーマ

10

あるいは人間愛と普遍的価値の目的論的関係を論じている

1

1
5
10
15
20
22

20
（

（

（

（

研究についても、復古主義の強まりによって急速に自由が会学の方法論研究に求める傾向を強めていた。その方法論に没頭」すると述べるなど、自らのアイデンティティを社

社会運動に携はるところもあつたが 〔中略〕今後は純研究研究所の評議員を辞職した際には「これまでは研究の外にほとんど行わなくなっており、一九二二年に大原社会問題とは考えにくい。しかし、この頃になると時事的な発言をこうした社会状況の急変に対し、米田が無関心であったとなっていく。

費される一方で、同時に戦時下の計画経済を生み出す伏流

状況を背景にマルクス主義が注目され、流行思想として消となり、都市と農村の対立が盛んに論じられた。こうした

10

失われていると米田は感じており、そうした危機意識は米20であると述べている。この問題に対して米田は、「日本的（ （うした主張が現れることの意義を明らかにすることが必要らぬという主張が盛んに唱へられてきた」ことに触れ、そ意味にて我国独特の或は独自の日本的学問を建設せねばな

1

学問」の主張が、日本が近代化の過程において取り入れた

西洋文化の短所を自覚的に排除して独自の文化を確立しようとする新文化建設運動の一環であると同時に、世界大戦をもたらした西洋文化そのものの行き詰まりを克服するた（（めにドイツやイタリアでも進行している世界的運動の一環であることを指摘している。それによって米田は、「日本の基本的文化となり得るもの」であると高く評価する。

（ （的学問」がその一環をなす新文化建設運動は「東亜協同体（3

このように「日本的学問」が米田の思考の前面に押し出

26「日本的学問」が即座に「東亜協同体の基本的文化」へとされてくる背景には無論、時代の動向が深く関わっている。

た。この危機意識の背景には、『輓近社会思想の研究』に欠落が指摘され得るであろう。しかし、米田は決して偏狭結びつけられる背景には、むしろ米田におけるアジア論のこの時期の論文ではより前面に押し出されていることとされたる西洋哲学」によって精錬することで得られるもの

問」の基礎となる「新日本哲学」は、日本思想を「日本化的は「世界文化」への貢献であること、そして「日本的学いるわけではない。そこでは明確に、「日本的学問」の目なナショナリズムの立場から「日本的学問」を問題にしておいて既に見られたマルクスの思想に対する肯定的評価が、26

無関係ではないだろう。その点については後述するとして、後期の米田の問題意識が比較的明瞭に示されているものとして、まずは「日本的学問の文化史的意義及び基本的諸典型」（一九三九年）を取り上げてみたい。
この論文の冒頭で米田は、「近来我国に於ては、種々な

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

10
（3

1

田をして方法論研究をまとめて一書とすることを断念させ

（3

（3

（3

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 146

問題提起に続けて、米田は自らの考えとして、科学は「吾き学問論を建設しなければならない」と述べる。こうした（ （であることが述べられている。要するに、西洋の学問が問人の経験的現実を経験的方法によつてあるがままに研究」（ （題としたものを「日本的学問」もまた問題とし、その地盤強調されており、今日の日本の社会学者はもはや欧米の社

る「我国社会学者の今日の急務」（一九四〇年）においても同様の立場は、公刊されたものとしては最後の論文とな

験的或は先験的方法によつて思索し思弁」するものであり、的意味或は価値及びその基体としての絶対的存在を、超経て哲学は「現実の奥に儼存すると確信せざるを得ない絶対

れられ、世界的に普及し得るもの」であるが、これに反しするものであり、「おのづからそのままに世界的に受け容会学理論を学ぶだけでなく「近代社会学の最も根本的なる

その絶対性は「世界観的人格典型」ないし「諸民族の夫々ある。米田はまず、近代社会学は社会哲学からの分離を通会学」と「社会哲学」の区別および関係づけという問題でだろうか。ここで米田が注目するのは、「科学としての社に対して日本的貢献」をするとはどのような事態を指すのの最も根本的なる問題」とは何であり、「欧米の社会学界

然法則を内蔵した社会法則のうちに解消されるか、そうでいだろう。価値や理想の問題は「エネルギ学」のように自長い方法論的模索の歴史があったことを見逃すべきではな

位置付けるかをめぐって試行錯誤を繰り返してきた、彼のしかしその前史には、価値や理想を社会学のなかにいかにはあまりに単純すぎるという印象を受けるかもしれない。

このように述べてしまうと、「新しき学問論」というに26W×22L 2段組

行間8H

田の立場であった。

問題」の批判的研究に取り組むことが必要であること、その民族精神によつて根本的に規定されて居るものとして、（ （れによって「欧米の社会学界に対して日本的貢献」をする

根本的には民族的な学問である」と述べている。

して「科学としての社会学として誕生」したが、「科学とな け れ ば 超 歴 史 的・ 超 空 間 的 な 普 遍 的 観 念 と み な さ れ て（ （べきであることが述べられている。しかし、「近代社会学

哲学との区別及び関係が、今日も尚正当に又判然規定されきた。この時期に至ってようやく、価値や理想は「世界観

26

13Q

（4

（4

て」おらず、また「科学の根本的二分類としての自然科学

20と非自然科学」の区別や関係も明確でないため、「社会学10

本文書体：リュウミンPr6N L-KLのうえで議論を進めていかなければならないというのが米26

的人格典型」や「民族精神」といった媒介項の発見により、

1

A5判：148×210mm（3を真に厳密なる科学として基礎付け確立し、夫れと社会哲

20

147 米田庄太郎の社会哲学（3

歴史的実在物として対象化され始めたのである。

10

学との区別及び関係を正当に又判然規定する為には、新し

1

1
5
10
15
20
22

20
（ （

に結び附け 〔中略〕全く新しき哲学的一方針を立てた」も的 な る も の に 転 化 す る こ と に よ り て、 之 を 伝 来 の 唯 物 論

は「観念論の活動主義の思想を、精神的なるものから感性理に到達する新しい唯物論が提唱されている。これを米田いなかったことが批判され、それに代わり実践を通して真のみ捉え、人間本来の感性的・主体的性格をもって捉えてらのテーゼでは、従来の唯物論が事物や現実を客体として象とするのは第一・第二テーゼである。周知のようにこれ「フォイエルバッハ・テーゼ」のうち、米田が検討の対に於ける）」（一九三四年）である。

ルクスの認識論原理（フォィエルバッハに関するテーゼンなったことが関係している。それを示しているのが「マー

進展し、そこからより具体的な手掛かりを得られるようになどの文献が紹介されたことで初期マルクス研究が大きくさることながら、この間に「フォイエルバッハ・テーゼ」

景には、米田がそれに専念するようになったという事情も社会学方法論がこの時期に大きく進展することになる背10の試みを、活動主義、現実主義
Aktivismus

26、
Aktualismus

実 際 主 義 Pragmatismus
を 総 合 し た も の と 考 え、 そ の 系
譜上にニーチェやベルクソン、さらにはレーニンによって徹底的な批判を受けたマッハを位置付けることで、現代の

10
（

26

（4

神的存在をも認めなければならぬ」のであって、そう見る（ （存在の奥底に、或は其の感性的存在と相伴ふて、人間の精

行動の主体と見る感性的人間に於ても、ヤハリ其の感性的しての再構成である。米田の見るところ、「マールクスがとする。すなわち精神を持った主体を起点とする認識論と活動主義を再度「精神的なるもの」の側へと引き寄せよう

純粋な唯物論が建設し得られるであろうか」と疑問を呈し、（ （認識しつつ、「それで果して全然観念論的要素を含まないなるものから感性的なるもの」へと転化したことを正しくもっとも、米田はマルクスにおいて活動主義が「精神的ある。

（

唯物論がいかにマルクスと異なっているかを強調するので

1（ （動の世界観」から「人間全体に対する問題」へと押し広げことによってマルクスの哲学を「現段階の労働者の革命運（4ていくことが可能になると米田は述べている。

こうしたマルクスの批判的検討を通して生み出されたのが、一九三五年に立てつづけて出された「第三史観の概念（上・下）」「第三史観の可能性（上・下）」「第三世界観的人格典型」の五論文であった。おそらくは体調の悪化により中途で打ち切られているものの、晩年の米田がその方法論の集大成を期して書いたものであった。「第三史観」の名称は高田保馬の『階級及第三史観』（一九二五年）などの

午後3時43分［出力］2019年10月2日

20（4

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】（4

1のとして、これを高く評価する。そしてこうしたマルクス

（4

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 148

問題に触れたとき、米田がそこに自らの立場から積極的なは で き な い と 考 え ら れ て い た。 先 ほ ど「 日 本 的 学 問 」 のそれを求める世界観的要求の存在と切り離して考えること

深大な世界観的要求」が控えており、「第三史観」もまた

世界観はその背景に「其の人の全人格性の奥底から生ずる

念論と唯物論の否定を意味するわけではない。それぞれの全く異なる定義を与えている。しかし、それは必ずしも観（ （田は「観念論と唯物論を論理的に結合」する世界観という変動にみる立場から「第三史観」を論じる高田に対し、米著作に由来するものであるが、社会変動の中心要因を人口て、かくて密接に相互的に作用し合ふのであると考えざるており、「両因素は根元的な唯一真実在の根本的分化にし上、根本的には両因素を総合する根元的な或物が存在」しであるとしても、密接に相互的に作用し合ふものである以か。米田は「両因素は何れも他に還元されない独立なもの

観的人格典型」は米田が言うように両立可能なのであろうて い る よ う に 思 わ れ る。 だ が、「物質の原本性」と「世界て「世界観的人格典型」を捉えようとする狙いが込められ体的であるがゆえに歴史的考察の対象となりうるものとしかつ普遍的な人間精神一般の考察に終始するのでなく、具合が形成の契機となることを強調する。そこには、抽象的級・職業・地理的環境を挙げる一方で、それらと個性の融運 動 性 」 が 承 認 さ れ つ つ も、 物 質 に は 還 元 不 可 能 な 次 元「第三史観」の特徴は、「物質の原本性」と「物質の自己まったとも言い得るであろうが、その反面、認識の主体でおよび第三史観の研究は結局のところ一種の問題提起に留れていない。こうした点から、米田にとって初期マルクスや西田哲学の存在が示唆されるのみで、具体的には論じら

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（ （

に「世界観的人格典型」と呼ばれる精神の層が想定されてある自己と認識の対象である現実の世界を対比的に捉える

20

149 米田庄太郎の社会哲学（ （意味を付与したことを指摘したが、この場合にも「第三史を得ない」と述べているが、研究の方向性として生命哲学（ （観」に対して、世界観の複数性を重んじる多元主義的な意

いる点である。この論点のもつ重大さに比して米田の論述のではなく、世界との必然的な関りのなかにある自己を捉

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

味が付与されていることを見逃すべきではないだろう。

は簡潔に過ぎるものであるが、基本的には先のマルクス論

えようとする方向に大きく踏み出したことは注目に値する（ （を踏襲しつつ、感性的作用の基底に、「個人的主観性」と

26（5「論理的客観性」のいずれとも異なる「世界観的人格典型」

1

であろう。

20

A5判：148×210mm

（5

（4

（4

を想定し、その形成過程を問題とする構成になっている。

10「第三史観」論が中途で途絶したこともあり、ここで示

26（4

米 田 は「 世 界 観 的 人 格 典 型 」 の 構 成 要 素 と し て 民 族・ 階

1

1
5
10
15
20
22

10

20

（

るとも考へて居る」と述べられており、無自覚な「哲学」（ては、総て結局は社会学を社会哲学化するに至るものであ斥して、只科学としての社会学のみを建設せんとする企だ

ずかに指摘し得るのみである。特に後者は「社会哲学を排を確立しようとする意志と裏表の関係にあったことを、わとしての「第三史観」論が、厳密な「科学」として社会学問題が時代とともに比重を高めていったことや、社会哲学の構成要素の一つとして挙げられるに過ぎなかった民族のと言えよう。

おわりに
高田保馬は米田から「学者の仕事は究極に於て、其固有なるものの創始でなければならぬ」という教えを受けたと（ （とはほとんどなく、そこに自らの見解を付け加えることを怠らなかった。米田のうちにおいては、西洋人とも共有す
る普遍的な問題に取り組み、その成果を世界に問うことの重要性が常に意識されていたが、そこには長期の留学とキ独自性の確立に向けた愚直な努力を続けた米田の研究過程

ろう。だがしかし、思想の輸入業者となることに甘んじず

は、米田のそうした弱点の表れにほかならないと言えるだ

いた。最晩年に「民族精神」の存在が前景化されてくるの超歴史的・超経験的存在と一体化していく可能性を秘めての価値や理想を十分に対象化できておらず、従って容易に

会哲学はなお極めて抽象的で、歴史的・経験的存在としての社会哲学の構築へと向っていった。とはいえ、米田の社

初期マルクスの思想などを頼りに「第三史観」という独自道筋を示すかに見えたが、米田はそれに満足せず、やがていった。新カント派はそうした観念的要素を学問的に扱うかに見える価値や理想といった観念的要素を焦点化させてていく彼の愚直な研究姿勢は、社会学の範囲外にはみ出す確立に置かれていたが、自らの関心をひたすらに掘り下げ

米田の研究の終局的な目標は「科学としての社会学」の理解すべきであると思われる。

田の研究が半ば忘却されたことは、以上のような文脈からく世代がローカルな問題の研究へと接近し、結果として米な問題が米田の一貫した関心事であったのに対し、彼に続神が認められるだろう。社会哲学という、地味だが普遍的リスト教への信仰という個人的な体験のみならず、西洋へ

1された論点に則して米田がどこまで進んでいったのかにつ

26の挑戦という、明治前半に生まれた人々に共通する時代精20

いて明確な答えを得ることは難しい。「世界観的人格典型」

10のもたらす弊害とその自覚化の必要が強く意識されていた（5

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

1

述べているが、米田自身、他人の学説をそのまま伝えるこ

（5

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学51〈2019〉 150

のなかには、戦前の社会学史を表面的に見るだけでは学び（） 以上は、前掲奈良県立同和問題関係資料センター『米志社法学』五九巻二号、二〇〇七年）などが挙げられる。

─ 人と思想』、前掲横井「戦前日本の社会学者

田庄太郎

米田庄太郎著作目録・略年譜・参考資料・書誌」による。

） 米田庄太郎「聖徒心理の研究に就て」（『神学之研究』
二巻一号、一九一〇年）二三頁。

（）（ 無 署 名 ）「 京 都 片 々」（『 改 造 』 三 巻 五 号、 一 九 二 一

八二頁を、恒藤への影響については、広川貞秀『恒藤恭の年）七六頁に、米田の談話として引用されている。

（米田と同じ奈良県出身で、のちの同志社普通学校教頭・） ヤマハ創業者の山葉寅楠が一八九八年に技術視察のた頁を参照。
） 高 田 保 馬「 米 田 博 士 の 追 憶 」（『社会学研究』二巻一

同志社女学校長）が通訳を務めたが、途中で米田へと通訳

号、一九四八年）一〇九頁によると、高田は福田からこの業務が引き継がれたことが記録されている（山葉寅楠「渡） 奈 良 県 立 同 和 問 題 関 係 資 料 セ ン タ ー 編『 米 田 庄 太 郎

─ アドレナリ） 飯沼和正・菅野富夫『高峰譲吉の生涯

九二九年）
。

米日記」
、山葉寅楠翁銅像建設事務所編『山葉寅楠翁』一

言葉を関東大震災の直後の時期に聞いている。

（

め ニ ュ ー ヨ ー ク を 訪 れ た 際 の 日 記 に、 当 初 は 中 瀬 古 六 郎（

思想史的研究』（大月書店、二〇〇四年）一一一〜一一二（と 人 間 学（ 下 ）」（『思想』五六六号、一九七一年）八〇〜） 河上への影響については、山之内靖「社会科学の方法

注えない強烈な示唆が含まれていると思われる。

（

（

（

郎「戦前日本の社会学者米田庄太郎著作目録・略年譜・参考資料・書 誌 」（
『立命館大学人文科学研究所紀要』第七七

─ 新総し く、 や や 誇 張 さ れ て「 仏 国 で は 大 学 の 微 生 物 学 教 室 に

田の自然科学に対する関心は当時から広く知られていたらン発見の真実』（朝日新聞社、二〇〇〇年）一八八頁。米通 っ て 研 究 に 没 頭 し、 講 師 の 顕 微 鏡 下 に 発 見 さ れ た 最 近） 代表的な成果としては、中久郎『米田庄太郎

号、二〇〇一年）。

合社会学の先駆者』（東信堂、二〇〇二年）と、広川禎秀

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

─ 人と思想』（奈良県教育委員会、一九九八年）、横井敏（「米田庄太郎の社会思想及び新カント派の研究」（大阪市立は一二に止まらぬ」などと噂されていた（無署名「京都大20） 米 田 庄 太 郎「 仏 蘭 西 の 社 会 党 」（『 労 働 世 界 』 七 巻 三

10

A5判：148×210mm

9

10

学の人々」
、
『解放』二巻一〇号、一九二〇年、五七頁）。
（

1

大学文学研究科叢書編集委員会『近代大阪と都市文化（大26

阪市立大学文学研究科叢書第四巻）』清文堂、二〇〇六年）、

20

151 米田庄太郎の社会哲学

6

7

8

10

田中和男「大原社会問題研究所の設立と米田庄太郎」
（
『同

26

5

1
2
3

4

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（
（
（
（

（
（

20

学会雑誌』八巻三号、一九一三年）一二七頁。
） 同上、一二八〜一二九頁。

） 米 田 庄 太 郎「 オ ス ト ワ ル ト 氏 の 文 化 学

26Kulturologie

学院年報』四・五合冊号、一九一三年）五一七頁） 米田庄太郎「社会学の観念の批判及樹立」（『日本社会の発達」（『芸文』二巻八号、一九一一年）九六頁。

） 米田庄太郎「オストワルト氏の文化学と力学的社会学五年）。

ネルギー一元論への評価を中心に」（『史創』六号、二〇一） 猪原透「大正期社会思想史における米田正太郎

─ エ） 米田庄太郎「批判的法理学ト社会学（二）
」
（
『京都法

九〇六年）三一頁。

） 米田庄太郎『現今の社会学』（私立岡山県教育会、一が貫かれている。

精神を人間の活動性および自由の拡大として把握する視点においても、キリスト教への言及こそないが、現代文明のの文明と農 業 」（
『産業組合』六三・六四号、一九一一年）

巻九号、一九一〇年）二六頁。この翌年に書かれた「現代） 米田庄太郎「我国の社会問題と基督教」（『開拓者』五一九四—五』日本キリスト団同志社教会、二〇〇一年、三七頁）。

） 一九〇三年に同志社公会堂で米田が行った朝礼の要旨

号、一九〇三年）一〇頁。

10（同志社教会史編集員会編『同志社教会一九〇一

1

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

（

1

（

20

） 米 田 庄 太 郎『 現 代 文 化 人 の 心 理 』（改造社、一九二一四九頁。

と力学的社会学の発達」（『芸文』二巻六号、一九一一年）

10

年）
。

） 山崎正和『不機嫌の時代』（新潮社、一九七六年）など。

） 一九二三年に京大で行われた講義を受講した田中美知

太 郎 の 証 言（ 田 中 美 知 太 郎『 時 代 と 私 』 文 芸 春 秋、 一 九
七一年、一七一頁）。

）「科学の破産（下）その善後策如何 京大講師 米田庄太郎氏談」（『大阪毎日新聞』一九一九年七月二八日付）。

） 米田庄太郎「ドーマン師」（教会時報社編『アイザッ26

ク・ドーマン師追悼録』教会時報社、一九三三年）二〇頁。

） 米 田 庄 太 郎『 輓 近 社 会 思 想 の 研 究 』（弘文堂書房、一） 同上、三〇頁。

九一九年）緒言一六頁。
） 同上、四六〜四七頁。
） 同上、四四頁。
） 同上、一九一頁。
） 同上、一七三頁。
） 同上、一五三〜一五四頁。

） 米田庄太郎『恋愛と人間愛』（弘文堂書房、一九二三年）。

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-論文 猪原透氏【再校】

20
21

22

23

24

25

32 31 30 29 28 27 26

11
12
13
14
16 15
17
18
19

1
5
10
20

15
22

日本思想史学51〈2019〉 152

（（

ッハに関するテーゼンに於ける）」（『経済論叢』三八巻一） 同上、二七〜二八頁。

阪朝日新聞』一九二二年一二月二四日付）。詳細について（会話について次のように書き残している。
「社会的なもの（（（） 同上、五一〜五五頁。

を考察の対象として研究をつづけて来た限り、何人もあて（） 米田庄太郎「マールクスの認識論原理（フォィエルバ

） 同上、二八〜二九頁。

は、前掲田中「大原社会問題研究所の設立と米田庄太郎」）（無署名）「社会運動は廃めて／今後は純研究に」
（
『大

を参照。

号、一九三四年）五〇頁。

がはづれ、見方が誤つてゐた、と思はぬものはないであら〇巻二号、一九三五年）一八頁。

） 高田保馬は一九三四年九月に米田のもとを訪れた際のう。〔中略〕私は此の九月に九州の郷里から京都に入ると（） 米田庄太郎「第三史観の概念（下）」（『経済論叢』四） 米田庄太郎「第三史観の概念（上）」（『経済論叢』四） 同上、六一〜六二頁。

） 同上、六二頁。

） 同上、五〇頁。

き、此の思想上の焦燥の為に嘗て知らぬ寂しさを抱いて来（た。 し か し そ の 夜 米 田 博 士 を お た づ ね し た と こ ろ が、 先生もまた同様の気持になやむことを話された」（高田保馬『貧者必勝』千倉書房、一九三四年、七五頁）。なお、これ
（〇巻三号、一九三五年）五三頁。

） 米田庄太郎「第三史観の可能性（上）」（『経済論叢』） 米田庄太郎「第三史観の可能性（下）」（『経済論叢』に先立つ一九二五年には、京都学連事件で教え子のひとり（

四〇巻四号、一九三五年）一一〜一二頁。

） 米田庄太郎「日本的学問の文化史的意義及び基本的諸である淡徳三郎が検挙されている。

） 米 田 庄 太 郎「 第 三 世 界 観 的 人 格 典 型 」（『経済論叢』

四〇巻五号、一九三五年）五一〜五五頁。
（

典型」（『経済論叢』四八巻一号、一九三九年）二一〜二二頁。

（） 同上、二二〜二六頁。

） 同上、二五頁。

（） 前掲米田「第三世界観的人格典型」五六頁。

四一巻二号、一九三五年）五七頁。

） 前掲高田「米田博士の追憶」一一三頁。

（立命館大学非常勤講師）

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（

（

（

（
（

） 同上、二六頁、三五頁。

） 米 田 庄 太 郎「 我 国 社 会 学 者 の 今 日 の 急 務 」
（
『社会学

10

（

51

53 52


26

47 46 45 44 43

48

49
1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

42 41 40

20

（

26

50
20

A5判：148×210mm

33

10

153 米田庄太郎の社会哲学

34
35
39 38 37 36（日本社会学年報）』八輯、一九四〇年）二六頁、二八頁。

1

1
5
10
15
20
22