歩崎地域観光振興アクションプラン 〔概要版〕

平成31年2月

かすみがうら市
地域未来投資推進課

目次

Ⅰ．現状と課題

Ⅱ．アクションプラン 〔概要版〕

Ⅲ．今後の取り組みの展開イメージ

P.2

Ⅰ．現状と課題

Ⅰ．現状と課題
１．現状と課題の把握⽅法①データによる現状把握（定量分析）
 オープンデータの活⽤• 地域経済分析システム（RESAS）• 各種統計データ

 アンケート調査• Webアンケート調査（⾸都圏在住者対象）• 現地アンケート調査（交流センター、歴史博物館、⽔族館）②関係者からの意⾒ヒアリング（定性分析）
 歩崎地域観光振興関係者会議• 平成30年7⽉より毎⽉１回計５回

 観光関連施設関係者ヒアリング• 交流センター、歴史博物館、⽔族館、あゆみ庵・⺠家園
農村環境改善センター、歩崎地域湖岸桟橋、歩崎森林公園
歩崎展望台の計8施設について関係者へヒアリング

関係者会議参加事業者・団体(株)かすみがうら未来づくりカンパニー(株)デン・ケリー（かすみがうら市⽔族館）(株)アトレ(株)ラクスマリーナ(⼀財)⾏⽅市開発公社(株)ひのでや(有)⼭野⽔産
⼿作りパン パンプキン
⾙塚忠三郎商店
霞ヶ浦漁業協同組合
霞ヶ浦帆引き船・帆引き網漁法保存会(株)グランバー東京ラスク
オリックス・ゴルフ・マネジメント(株)かすみがうら市歴史博物館(株)筑波銀⾏
P.4

Ⅰ．現状と課題
２．オープンデータから明らかとなった現状①市への来訪者の実態（RESAS）②市の⼊込観光客の実態（統計ﾃﾞｰﾀ）

 県内からの来訪者︓

 過去3カ年の推移︓周辺⾃治体（⼟浦市、⽯岡市、つくば市、⼩美⽟市等）が上位。11⽉に増加傾向。

③歩崎地域の実態（統計データ）
 過去3カ年の推移︓

概ね30万⼈前後で推移。観光果樹農園やかすみがうら祭が主な誘客コンテンツ。

 県外からの来訪者︓

 ⽉別の来訪者状況︓

JR常磐線や常磐⾃動⾞道周辺⾃治体（千葉県柏市、松⼾市、東京都⾜⽴区、江⼾川区等）が上位。

9⽉から11⽉に集中。観光果樹農園のピークやかす
みがうら祭開催が主な要因。

概ね8万⼈〜9万⼈前後で推移。⽔族館、歴史博物館、あゆみ祭り、帆引き船フェスタが主な誘客コンテンツ。

 ⽉別の来訪者状況︓5⽉および7⽉に増加傾向。GW期の⽔族館の来客増や、あゆみ祭りの開催が主な要因。

Ｗｅｂアンケ

３．アンケート調査から明らかとなった現状①興味・関⼼の⾼い分野②観光に関するトレンド

 県平均との⽐較︓

 旅先決定の際の重視事項︓

ト調査

イベント、歴史・⽂化資源、観光レジャー施設への興味関⼼が⾼い（果物狩り、各種お祭り、伊東甲⼦太郎、帆引き船、博物館、⽔族館等）。

現地アンケ ト調査

④歩崎地域への来訪者
 県内からの来訪者︓
近隣⾃治体から⾞での来訪が多く、特に⽔族館は⼦連れ家族が多い。

 県外からの来訪者︓
東京都、千葉県、埼⽟県などの関東圏からの来訪が多く、特に交流セン
ターでは東京都からのサイクリストが多い。

③情報収集の⽅法
 最も参考にする情報源︓

地域ならではの料理を楽しめること（⾷）、魅⼒的な観光施設・スポットがあること（場）、リラックスできること（癒し）、その⼟地の歴史や⽂化を学んだりできること（学び）を重視。

⑤訪問時の⾏程 平均⽴ち寄り箇所数︓
交流センターと⽔族館来訪者は平均2.3箇所、歴史博物館は平均1.6箇所⽴ち寄り。

 市内外別回遊状況︓
交流センター来訪者は広域的に回遊し、歴史博物館と⽔族館来訪者は市内を回遊する傾向。

Webサイト、旅⾏雑誌（るるぶ、まっぷる、ことりっぷなど）についで、「⾃治体や観光協会のホームページ」が上位。

⑥歩崎地域のイメージ
 歩崎地域共通のイメージ︓
全調査地点で「⾃然が豊かな地域」が最上位。

 調査地点別のイメージ︓

交流センターでは「⾃転⾞を使ったイベントが盛ん」、「癒し」、「⾷べ物がおいしい」、歴史博物館では「歴史や⽂化を感じる」、⽔族館では「癒し」がそれぞれ上位。

⑦体験観光に対するニーズ 歩崎地域共通のニーズ︓
全調査地点で「湖上体験」が上位。
その他、「⾷体験」、「⾃然体験」等が続く。

 調査地点別のニーズ︓交流センターでは「リラックス体験」、歴史博物館では「歴史・⽂化体験」、⽔族館では「知育体験」がそれぞれ上位。
P.5

Ⅰ．現状と課題
４．関係者会議でいただいた主な意⾒
関係者会議でのご意⾒①

関係者会議でのご意⾒②• 歩崎地域には良い資源がたくさんあり、ポテンシャルがある• それぞれの活動主体同⼠のつながり、⾏政とのつながり、⾏政間のつながりが不⾜• 地元の⼈が歩崎地域のことを良く知らないので、もっと地元を知ることが必要• これまで連携不⾜であった観光・レジャーと漁業関係者との関係性構築• 歩崎地域だけで考えるのではなく、他地域との連携の中で検討することが必要

テーマ①︓⾷テーマ②︓アクティビティ

テーマ③︓学びテーマ④︓イベント

テーマ⑤︓ﾌﾟﾛﾓｰｼｮﾝ

 活⽤可能性のある資源

 活⽤可能性のある資源

 活⽤可能性のある資源

 主な意⾒・今後の⽅向性

 主な意⾒・今後の⽅向性

 活⽤イメージ

 活⽤イメージ

 活⽤イメージ• レンコン、蓮⽥• 湖岸のさわやかな空気• 霞ヶ浦、志⼾崎の街並み• 歩崎地域内の各施設• ゴルフ場と連携した「家族でレンコン体験プログラム」• ラクスマリーナを中⼼とした湖上・湖畔体験プログラム• 暮らしや歴史体験プログラム• 帆引き船、歴史博物館• 霞ヶ浦の⿂⾷⽂化• 帆引き船と地域の歴史の学び体験プログラム• 歩崎ならではの体験プログラ
ムの検討• ストーリー性、テーマ性の付与• ターゲットの明確化• 歩崎地域での宿泊検討• 既存施設の更なる活⽤• SNSを活⽤したリアルタイムでの情報発信(例︓帆引き船の運⾏状況)• りんりんロードの地点別距離⼀覧表の作成• 地域⼀体となった情報発信

５．観光関連施設関係者ヒアリングから明らかになった主な課題①交流センター 施設個別の課題︓• 雇⽤、労働⼒の確保• 備品の収納スペース確保

 歩崎地域の課題︓• 宿泊に寄与するコンテンツの不⾜• 観光地案内版やサインの不⾜⑤農村環境改善センター
 施設個別の課題︓• ⽼朽化に伴う⼤規模修繕の実施• 避難所機能、公⺠館機能の確保• 採算性、各種オペレーションの検討• 観光プログラムとの連携②市⽔族館③市歴史博物館

 施設個別の課題︓

 施設個別の課題︓

 歩崎地域の課題︓

 歩崎地域の課題︓• 問い合わせへの対応• 建物、ベンチ等の⽼朽化• 施設の中へのトイレ設置• 地域内の連携充実⑥歩崎地域湖岸桟橋
 施設個別の課題︓• 想定される利⽤シーンに合わせた桟橋レイアウト及び⼯事⼿法等の調整（例︓遊覧船、Eボート、帆引き船、カヌー体験、プレジャー
ボート体験、釣り、カフェ等。H31
年度以降着⼯予定）• SNS等の情報発信• スマホ対応• 他地域との連携• 郷⼟愛の醸成⑦歩崎森林公園
 施設個別の課題︓• 公園内の安全性の確保• 利⽤者がお⾦を落とす仕組みの検討（例︓簡易キャンプ場やオートキャンプ場等としての活⽤等）④あゆみ庵・⺠家園
 施設個別の課題︓• 運営ボランティアスタッフの⾼齢化• 施設までの道の整備• ⺠家園のトイレ整備• 新たな観光体験メニューとしての活⽤（かまど体験、宿泊体験等）⑧歩崎展望台 施設個別の課題︓• 展望台の管理⽅法の検討（くもの巣が張っていることがある等）• 展望台までの案内が不⼗分

 歩崎地域の課題︓• 地域内の連携充実
P.6

（参考）モニタリングツアーの開催
１．概要
項⽬

1回⽬

2回⽬

開催⽇時

11/11（⽇）

11/25（⽇）

ターゲットファミリー層（30代〜40代）

シニア層（60代後半〜70代）

⼈ 数

14名

7名

２．⾏程
2回⽬

１回⽬
時間
８︓３０
９︓３０
１０︓３０
１１︓２０
１２︓４０
１３︓００
１４︓３０
１６︓００

内容
⼟浦駅集合 ⇒レンタサイクルでラクスマリーナへ移動
ホワイトアリス号乗船
⽟造港到着 ⇒⽟造港から根⼭まで⾃転⾞で移動
レンコン掘り体験
レンコン掘り体験終了 ⇒⾃転⾞でかすみキッチンへ移動
昼⾷＠歩崎公園（バーベキュー開催）
パン作り＠交流センター⇒午前中に採ったレンコンを使⽤
意⾒交換会＠交流センター⇒終了後、⼟浦駅までバスで送迎

時間
８︓３０
１０︓４５
１１︓４０１２︓４０
１３︓３０
１４︓３０
１５︓００
１６︓００

内容
⼟浦駅集合⇒駅で広域レンタサイクルをレンタル、カキの化⽯層等
史跡に⽴ち寄りながら湖畔をサイクリング（ガイド付き）
歴史博物館到着⇒館内や帆引きの家⾒学（ガイド付き）
昼⾷＠かすみキッチン⇒⽩⿂やワカサギを使った料理などを賞味
バスで道の駅たまつくりへ移動
観光帆引き船乗船
観光帆引き船下船⇒バスで歩崎展望台へ
歩崎展望台、⺠家園・あゆみ庵周遊（ガイド付き）
意⾒交換会＠交流センター⇒終了後、バスで⼟浦駅まで送迎

３．参加者の主な意⾒
１回⽬

２回⽬

・湖だけの地域ではないと分かった。（コイ、ナマズ、ワカサギ、レンコンなど）
・おいしいものがたくさんあることを知った。
・サイクリングに最適な環境だと思った。
・開放感を感じた。
・若⼲地味だが、おいしいものがたくさんあって、のんびりゆったり過ごせる素敵なところだと思う。来る前と印象がガラッと変わった。
・サイクリングが楽しかったのでまた来てみたい。⼦供も楽しめると思う。
・⾊々な説明がほしい。（湖の説明、レンコン畑の深さ、レンコンが成⻑する過程など）
・レンコンの掘り⽅の説明が解りにくかったため、レンコンが折れてしまった。

・都⼼から1時間強の移動時間で安全にサイクリングが楽しめるようにサイクリングロードが整備されていることに感⼼した。
・サイクリングロードが整備されている。芝⽣のきれいな場所がある。⾷材についても多くの地産物があり驚いた。
・例えば霞ヶ浦で⾃分で獲る、レンコンを⾃分で掘るなど、⾃分で何かをして、地産物を⾷べられると良い。また来たいと思う。
・ぜひ家族で来たい。週末に宿泊をしたいので、そのようなツアーを⽤意してもらいたい。
観光帆引き船は必ずプログラムに⼊れてほしい。
・歴史博物館、観光帆引き船、あゆみ庵などではもっと参加者向けの説明がほしかった。
P.7

Ⅰ．現状と課題
歩崎地域に関する定量分析のまとめ 観光に関するマクロ動向

関係者会議、関係施設ヒアリングでのご意⾒等まとめ
 関係者会議での主なご意⾒• 旅先決定の際の重視事項は、「⾷」「場」「癒し」「学び」• ポテンシャルの⾼い地域だが、地元の⼈が地域資源を良く知らない• 重視する情報収集ツールは「Webサイト」「旅⾏雑誌」についで、「⾃治体・観光協会のHP」• 各主体同⼠、地域間の連携強化

 かすみがうら市、歩崎地域における観光の実態• 来訪者は、近隣⾃治体（⼟浦市、つくば市、⼩美⽟市等）や東京都、千葉県、埼⽟県等の関東圏が上位• ⾞での来訪が多く、特に⽔族館は⼦連れ家族が多い• 交流センター来訪者は広域的に、博物館・⽔族館来訪者は市内回遊の傾向• ストーリー性、テーマ性を付与した地域資源のブラッシュアップ• ターゲットを明確にした観光プログラムの検討• SNS等による歩崎地域の情報発信の強化

 関連施設ヒアリングで明らかとなった課題• 案内看板やトイレをはじめとする観光関係設備の整備• 施設運営スタッフ等をはじめとする観光⼈材の育成・充実• 歩崎地域のイメージは「⾃然豊かな地域」が主。その他、「⾃転⾞」「歴史、⽂化」「癒し」など• 宿泊に寄与するコンテンツの検討• 「湖上体験」へのニーズが最も⾼く、次いで「⾷体験」、「⾃然体験」。交流センターでは「リラックス体験」、博物館では「歴史・⽂化体験」、⽔族館では「知育体験」もニーズあり• 地域内の連携充実• 観光プログラムと連携した施設活⽤⽅策の検討• 地元の⼈の郷⼟愛の醸成

定量的なデータと関係者の⽅々からのご意⾒を踏まえ、以下の6つの取り組みの⽅向性を検討

１．
集客のための仕組みづくり

２．
観光商品の開発

３．
「⾷」資源の充実・活⽤

５．
推進体制の整備６．
プロモーションの強化

４．
おもてなしの向上

P.8

Ⅱ．アクションプラン 〔概要版〕

Ⅱ．アクションプラン 〔概要版〕
１．集客のための仕組みづくり【短期】（概ね1年以内に実施を⽬指すもの）
1－① 歩崎地域観光マップの作成
1－② 桟橋の整備【中期】（概ね2〜3年以内に実施を⽬指すもの）
1－③ 宿泊施設の整備
1－④ 興味を喚起し回遊性を促進させる看板、案内表⽰板の充実
1－⑤ 交流センター等でのインフォメーション（観光拠点案内、地産品紹介）の充実【対応する課題群】• 地域⼀体となった情報発信• 想定される利⽤シーンに合わせた桟橋レイアウト及び⼯事⼿法等の調整• ⺠間活⼒等を活⽤した宿泊施設の整備• 案内看板やトイレをはじめとする観光関係設備の整備• 宿泊に寄与するコンテンツの不⾜• 森林公園内の安全性の確保• 観光プログラムと連携した施設の活⽤⽅策の検討【⻑期】（実施に3年以上要するもの）
1－⑥ 森林公園の整備
1－⑦ 外国⼈観光客受け⼊れに向けた多⾔語対応、メニュー開発

２．観光商品の開発【短期】（概ね1年以内に実施を⽬指すもの）
２－① 歴史博物館、⽔族館での学びをテーマとしたプログラム開発
２－② レンコン収穫、漁業体験等、地域資源を活かしたプログラム開発【中期】（概ね2〜3年以内に実施を⽬指すもの）
２－③ 桟橋の整備に合わせた湖上レジャープログラム開発
２－④ 近隣他市町村と連携したプログラム開発
２－⑤ 湖と⾥の連携プログラム開発
２－⑥ 若者やファミリー層に向けたプログラム開発【対応する課題群】• ストーリー性、テーマ性を付与した地域資源のブラッシュアップ• ターゲットを明確にした観光プログラムの検討• 想定される利⽤シーンに合わせた桟橋レイアウト及び⼯事⼿法等の調整• 各主体同⼠、地域間の連携強化

P.10

Ⅱ．アクションプラン 〔概要版〕
３．「⾷」資源の充実・活⽤【短期】（概ね1年以内に実施を⽬指すもの）
３－① 地域資源を活かしたメニュー開発
３－② ⽣産者だけではなく市⺠を巻き込んだメニュー開発【中期】（概ね2〜3年以内に実施を⽬指すもの）
３－③ ⾷資源の認知度向上
３－④ お⼟産品の充実【対応する課題群】• ストーリー性、テーマ性を付与した地域資源のブラッシュアップ• ポテンシャルの⾼い地域だが、地元の⼈が地域資源を良く知らない• 地元の⼈の郷⼟愛の醸成• SNS等による歩崎地域の情報発信の強化

４．おもてなしの向上【短期】（概ね1年以内に実施を⽬指すもの）
４－① 市内⼩中学校における郷⼟教育の推進
４－② 市⺠に向けた観光情報提供、もてなし啓発の推進【中期】（概ね2〜3年以内に実施を⽬指すもの）
４－③ 観光ガイド⼈材の育成、継承強化【対応する課題群】• ポテンシャルの⾼い地域だが、地元の⼈が地域資源を良く知らない• 地元の⼈の郷⼟愛の醸成• 施設運営スタッフ等をはじめとする観光⼈材の育成・充実• SNS等による歩崎地域の情報発信の強化

P.11

Ⅱ．アクションプラン 〔概要版〕
５．推進体制の整備【短期】（概ね1年以内に実施を⽬指すもの）
５－① かすみがうら市による観光関連事業者等への⽀援強化
５－② 観光に係る⼈材、事業者の発掘、育成⽀援【中期】（概ね2〜3年以内に実施を⽬指すもの）
５－③ 歩崎地域の観光推進に係るかすみがうら未来づくりカンパニーの機能向上
５－④ 着地型旅⾏商品の造成が可能となる組織の検討
５－⑤ 市⺠・観光関連事業者間の連携強化【対応する課題群】• 各主体同⼠、地域間の連携強化• 施設運営スタッフ等をはじめとする観光⼈材の育成・充実• ストーリー性、テーマ性を付与した地域資源のブラッシュアップ• ターゲットを明確にした観光プログラムの検討• 観光プログラムと連携した施設の活⽤⽅策の検討

６．プロモーションの強化【短期】（概ね1年以内に実施を⽬指すもの）
６－① Facebook、Instagram、twitter等のソーシャルメディアを活⽤したマーケティング
６－② 茨城県南、千葉県東葛エリア等でのＰＲ活動強化
６－③ ＪＲ駅、茨城空港等でのＰＲ活動強化
６－④ メディア（新聞、テレビ等）の積極活⽤【対応する課題群】• 来訪者は、近隣⾃治体（⼟浦市、つくば市、⼩美⽟市等）や東京都、千葉県、埼⽟県等の関東圏が上位• SNS等による歩崎地域の情報発信の強化• 各主体同⼠、地域間の連携強化【中期】（概ね2〜3年以内に実施を⽬指すもの）
６－⑤ 近隣他市町村と連携したＰＲ

写真出典：茨城空港ＨＰより

P.12

Ⅲ．今後の取り組みの展開イメージ

Ⅲ．今後の取り組みの展開イメージ
ステップ②︓情報の共有、連携先の模索・検討

ステップ①:個別・独⾃の取り組み
点から線へ

現在活動の効果が限定的・単発的になる可能性

観光振興に関する機運の醸成

ステップ③︓主体間の連携・多⾯的な活動展開

ステップ④︓各種観光体験ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの展開・販売

⾯から柱へ

地域の様々な主体による多⾯的な活動の展開

モニタリングツアー等での意⾒反映

継続的な改善活動による地域の魅⼒向上、活性化
P.14