志賀古墳群における葬送儀礼（堀真人）

志賀古墳群における葬送儀礼－副葬土器配置の検討から－

堀
1 ．はじめに真人

最新版の『滋賀県遺跡地図』（滋賀県教育委員会2018）に

近江において横穴式石室は、おおむね 5 世紀末に導入さよれば、30の古墳群・古墳の総数は約６00基を数える。そのれる。その導入のされた石室は、様々な系譜の石室がある数については、分布調査および発掘調査の成果に基づくもことが知られている。その系譜とは「畿内型石室」といわのである。一方で調査成果から見えてくるのは、当地域のれる石室、「ドーム状石室」「穹隆頂持ち送り石室」といわ土砂堆積作用が非常に著しいことや石室の遺存状態の悪される石室、「階段式石室」といわれる石室である（田中である。このことは、現在の地表にまったくその痕跡を残1993・辻川ほか2007）。

さない古墳が複数存在することや市街地化により消滅した「ドーム状石室」「穹隆頂持ち送り石室」 この石室は①玄古墳が存在したことを意味しており、実態としては1000基

室平面プランが方形や横長長方形のプランを持つ両袖式やを越えるのではないかと想定されている。

右片袖式の石室、②奥壁、側壁の持ち送りが急で天井石を石室

1 ～ 2 石で構築する、③ミニチュアの甑、甕、カマドを基

室実測図が公表されている事例は138基を数える。そのう本としたミニチュア炊飯具セットが出土するなど共通した

ち、発掘調査が実施され報告書が刊行されている事例は特徴が目立つ一群である。分布は、大津市の比叡山東麓を115基で、遺跡地図で把握されている古墳の約25% に相当中心とした湖西南部に集中している。築造は、TK47型式する。その内容は、右袖式石室が72基（52%）
、左袖式石室～ MT15型式段階に始まり、その後 TK217型式段階まで継が 0 基、両袖式石室が42基（31%）
、無袖式石室が 7 基（ 5続している。

%）、不明が17基（12%）と左袖式石室が確認されていな

研究史

このような共通の特徴を持つ比叡山東麓に分布すい（1）。袖部の右・両袖と玄室の平面プランの関係をみてみる古墳群を、文献資料の当該地域居住氏族と関連付け、渡ると、長方形プラン（玄室指数（玄室長 / 玄室幅）が1.2以来人の墓域であると結論付けた水野論文（水野19６9）は古上の石室）は、右袖式石室が53基、両袖式石室が 4 基、正墳時代の渡来人研究の先駆けとしてあまりに有名である。

方形もしくは横長プラン（玄室指数1.2未満の石室）は、両その後、花田氏が、共通した特有の石室、ミニチュア炊飯袖式石室が18基である。右袖式石室＝長方形プラン、両袖具・釵子の副葬、周辺地域のオンドルや大壁建物を採用す式石室＝正方形・横長プランである傾向が顕著である（2）。

る集落の存在などの資料から、渡来系氏族の存在を考古学副葬品的に結論付けている（花田1993）。また、近年では石室の平いるミニチュア炊飯具が出土している古墳は57基（約面プランや壁面構成を中心にした石室の構築技術の観点か（3）、釵子が出土している古墳は 7 基、耳環が出土して44%）ら、古墳群内に広範な築造規定の存在（辻川200６・森2007）いる古墳が15基、釧が出土している古墳が 2 基、馬具類出や石室の壁面構造の分析を通じて、「畿内型石室」との関係土している古墳が 4 基、武器類（鉄鏃・鉄矛）が出土して性についても明らかにされつつある（藤村2007・2010）。

いる古墳が 3 基、工具類（刀子・鋤先・鉄斧）が出土して筆者は以前、この渡来系氏族の墓域とされる比叡山東麓いる古墳が 8 基である。出土遺物からみた志賀古墳群は、の古墳群において、葬送儀礼の共通性（遺骸の配置・副葬ミニチュア炊飯具の保有率が非常に高いことが目立つ。一品の内容・配置）が認められる一群が存在することを明ら方で、武器・馬具類の保有率が非常に低く、全体に副葬品かにした。そして、それが葬送儀礼を共有する集団＝渡来の量は少なく薄葬ともいえる状況である。それは「馬上の人と想定した（堀2009・2012）。そこで明らかにした葬送儀文官」のイメージとの指摘（卜部1991）に合致する。副葬礼の共通性は、近年調査された穴太野添古墳群の調査にお品ではないが、使用された埋葬用の棺が木棺であることのい て も 追 認 さ れ る こ と と な っ た（ 大 津 市 教 育 委 員 会

傍証である釘もしくは鎹が出土している古墳は６8基で、全2017）。本論では、新たに増えた調査事例を付け加えなが体の約59% を占めている。

志賀古墳群において発掘調査や石室の実測により石水野氏の研究以降、渡来人の墓の代名詞となってら、再度、副葬品の配置に注目して検討を行いたい。
3 ．問題点の整理
2 ．志賀古墳群の基礎データーの整理
範囲

志賀古墳群が渡来人の墓域であることは、おおむね同意

比叡山東麓に分布する古墳群の総称を「志賀古墳されていると認識している。それは水野論文の影響力を抜群」（花田1993）とする。扱う資料の範囲は JR 大津京駅かきにしては語れないであろう。水野論文は大きく二つの部

ら比叡山坂本駅の周辺の範囲に分布する古墳群・古墳とす分からなっている。一つは特殊な石室構造（方形指向の平る（図 1 ）。

面プラン・穹窿頂持ち送り式石室）、特徴的な副葬品（ミニ− 17 −志賀古墳群における葬送儀礼（堀− 18 −真人）

志賀古墳群における葬送儀礼（堀チュア炊飯具）の存在である。もう一つは文献からの渡来【分類】人の居住の復元である。前者は以降の古墳時代後期の渡来①種類真人）

人の墓制を認識する際の指標として定着した観がある。そＡ：壺甕主体型─蓋杯を含まない組成

れは個別の古墳の評価としてはありえるだろう。しかし、Ｂ：杯主体型─蓋杯を含む組成古墳群としてみたとき、その指標だけでは群全体の評価とＣ：高杯主体型しては通用するであろうか。つまり志賀古墳群において方②多寡形の平面プランを示す石室は全体の約 2 割、発掘調査されａ：少ない─同器種 3 セット以内た石室においては遺存状態に左右されるため穹窿頂持ち送ｂ：多い─同器種 4 セット以上りが確認できないことも多く、さらに言えば、ミニチュア③配置方法

炊飯具が出土している石室も 5 割に満たない。そうである

Ⅰ：集中配置ならば、今一度、個別の古墳ではなく、古墳群としての共副 葬土器が一箇所に集中して配置されている通性を見極める必要があると考える。

Ⅱ①：分割配置 副 葬土器器種毎の分割が認められ、複その一つが葬送儀礼の共通性である。石室の右袖側に奥数箇所に配置されている壁に頭部を向けた遺骸を、奥壁左隅に副葬品、左壁中央かⅡ②：分割配置 副 葬土器器種が混ざりながら複数箇所ら玄門部付近にミニチュア炊飯具を配置する葬送儀礼の共に配置されている通性である（堀2012）。さらに、その共通性の細かな部分＝奥壁左側に配置する副葬品の内容が壺・甕類に限定される（2）具体的な検討（図 2 ～ ５ ）一群が存在し、その共通性が志賀古墳群にとどまらず、志時期別に検討結果を概観する。

賀古墳群同様に渡来人の墓域として認識されている大阪府

Ⅰ段階

河南町の一須賀古墳群の導入期の一群と同様であることをは大通寺41号墳、穴太飼込1６号墳である。大通寺41号墳は明らかにした（堀2009）。

棺釘、副葬土器とも原位置を保っていると判断されていＡ類が主体であるが、Ｂ類も存在している。Ｂ類

それらは共通性に注目したわけあるが、一方で古墳群内る。奥壁左隅に蓋杯 1 セットと須恵器の長頸壺である。釵

での広がり、つまり時間軸に沿った検討や方形指向が顕著子が出土しており、その位置から頭部を奥壁に向けているな両袖式石室の動向、遺骸の設置状況の変化、追葬の有無と推測されている。穴太飼込1６号墳は奥壁から 1 ｍ強程度については踏み込んでいない。そこで本論では、副葬土器の残存状況で、玄室の全体像が不明ではあるが、蓋杯が確の種類・配置場所の時間的な変遷を軸にして検討を進めて認できることからＢ類であることは間違いない。副葬土器いきたい。そして最終的な目的は、比叡山東麓の古墳群全の内容も、奥壁左隅に須恵器広口壺、短頸壺、土師器長頸体に敷衍する葬送儀礼に迫ることとしたい。

壺が一箇所にまとまって配置され、玄門寄りの少し離れた地点で蓋杯が検出されている。そのことから配置をⅠとす

４ ．検討

るかⅡ①であるかは判断が迷うところである。この段階（1）方法

は、上記の 2 古墳を除くとＡ類が主体であるが、Ａ・Ｂ類

検討する資料は、発掘調査が行われて報告書が刊行されの分類を越えて副葬土器の量も非常に少なく、棺釘の量・ているもので、遺物の出土位置が原位置もしくは原位置に出土位置から単葬であったと判断される。そして、主軸平近いものを使用する（4）。その条件では資料数が少ないこと行葬である。この段階からすでにミニチュア炊飯具が認めから、出土している副葬土器の組成を使用することで補足られる。

する。

Ⅱ段階

【時期】

る大通寺Ｃ - 1 号墳が登場する。両袖式石室、多量の土器時期の区分は出土している土器から以下のように設定す資料数が少ないが、Ａ類が主体である。Ｂ類であ副葬、追葬の実施、主軸直交葬と新しい要素をもっているる（田辺1981・199６）。ただし、出土している遺物から時期古墳である。ＢｂⅠの資料は確認できない。

が確定できない場合は、石室の編年を使用する（藤村2010）。

Ⅲ段階

副葬品の原位置が検討できる資料数が増える。Ｂ

Ⅰ期

TK47型式～ MT15型式段階

類が主体に変化する段階である。副葬土器が多量化し、位Ⅱ期

MT15型式段階

置も奥壁から左側壁部まで広がりをみせる。注目しておき

Ⅲ期

TK10型式段階

たいのは、奥壁に壺甕類を配置していたもの（ＡａⅠ）がⅣ期

TK43型式段階加えて左側壁部に蓋杯を配置しはじめる現象である。Ａ類

Ⅴ期

TK209型式段階～のＢ類化の過渡期の現象として評価できる。
Ⅳ段階

（5）
【副葬品】

検討の対象とする副葬品は土器類である。ただし、ミニチュア炊飯具を除く。

副葬品の原位置が検討できる資料数が少なくなってくる。これは、追葬に伴う片づけ行為などが行われるようになり、埋葬時の状況がうかがうことができなることが− 19 −志賀古墳群における葬送儀礼（堀− 20 −真人）

志賀古墳群における葬送儀礼（堀− 21 −真人）

志賀古墳群における葬送儀礼（堀− 22 −真人）

志賀古墳群における葬送儀礼（堀真人）

理由の一つと考えられる。Ｂｂが主体となり、引き続き副れる。この両古墳は、副葬品が原位置で遺存しており、と葬土器の配置が奥壁から左側壁に広がっている。この段階

もにＢｂⅠであることがわかっている。つまり、ＢａⅠ⇒

は両袖式石室の多量の高杯副葬が目立つようになる。

ＢｂⅠで、単純に量が増加した変化と考えられる。

Ⅴ段階

副葬品の原位置が確認できる資料数が少なくな

このように副葬土器の配置の変遷についてみていくと、る。前段階からの傾向は継続していることが確認できる

そこには 2 つの流れを読み取ることができる。一つは副葬が、副葬土器が少量化していることが確認できる。

土器の量の少⇒多である。これは全体を通しての流れであり、明らかにⅢ段階以降副葬土器の量が増えている。もう５ ．検討結果の評価（図 ６ ）一つは蓋杯の副葬土器への導入である。これはⅠ・Ⅱ段階検討した結果、資料が限定されるものの、一定の流れをでＡ類が多いことからより強調されることとなるが、量の読み取ることができた。それは副葬土器の少（ａ）⇒多

少⇒多の動向と連動している可能性が高いだろう。この変（ｂ）である。この流れを説明する現象としては、単葬（単化は蓋杯の導入とそれに伴う副葬土器の多量化の進行と言次葬）⇒追葬の普及が影響しているものと考えられる。たい換えることができる。ＡａⅠ⇒ＢｂⅡ①であっても、Ｂだし、単純に複数体埋葬に伴って副葬土器が増えると考え

ａⅠ⇒ＢｂⅠであっても、増えているのは蓋杯であるからられる事例も見受けられるが、それだけでは理解できないである。この変化はまさに副葬土器の蓋杯主体化といって事例も存在する。それはⅡ①とⅡ②の違いである。

もよいかもしれない。

（1）副葬土器の集中配置と複数配置（3）系統の抽出

Ⅱ①は二箇所に副葬品集中部が確認でき、なおかつその副葬土器の配置から少なくとも志賀古墳群内で 3 系統がまとまりが器種毎であることが特徴である。一方、Ⅱ②は読み取れる。

二箇所以上に副葬品の集中が確認できるが、そのまとまり①壺甕類を主体とした一群（Ａ類）が複数の器種を包含していることが特徴である。つまり、②蓋杯を主体とした一群（Ｂ類）

Ⅱ②は追葬もしくは複数埋葬のそれぞれの遺骸に付随する③高杯多く副葬する一群（Ｃ類）副葬品と解釈するのが妥当であると考えられる。それではである。

Ⅱ①が見出される理由はどのようなことが考えられるだろ①については、すでに導入期を中心に一須賀古墳群とのうか。案 1 としては、Ⅱ②と同様に追葬時または単次複数比較で明らかにしている。そして今回の検討によりⅢ段階埋葬時のそれぞれの遺骸に付属する副葬品であるとの解釈で蓋杯を副葬土器として付け加えることが明らかとなった。

である。案 2 としてはＡａⅠの「変化」との解釈である。

②については、蓋杯の少⇒多への変化が読み取れる。

ＡａⅠは一箇所（奥壁左隅）に壺甕類を集中させて配置す③については、大通寺Ｃ 1 号墳の登場が大きな影響を与ることが特徴であるが、このＡａⅠに蓋杯を別の場所に配えている。この古墳は、志賀古墳群で最も早い段階で登場置したものがⅡ①（ＡａⅡ①）であると解釈する案であした両袖式石室で、玄室の床面積も約21㎡と志賀古墳群内る。典型例として太鼓塚33号墳や福王子1６号墳をあげるこで最大である。副葬品も馬具、トンボ玉、鉄鏃、多量の土とができる。ともに奥壁の左隅に壺甕類、そして少し空間器と大量の副葬品が確認されており、出土している土器のをあけた玄室左側壁中央付近に蓋杯を集中して配置してい時期差があり追葬されていることが明らかな古墳である。

る。ポイントは、出土している棺釘の分布から右袖部の 1そして、他の古墳が単葬もしくは単次複数葬で、遺骸を玄棺埋葬と考えられること、副葬土器に明確な時期差が認め室主軸平行で配置することが基本である中で、追葬の実られないことである。そのことから、案 1 の追葬もしくは施、遺骸の玄室主軸直交葬である点は特異であるといえ単次複数葬時のそれぞれの遺骸に付属する副葬品との解釈る（8）。これ以降、両袖式石室において、配置が明確な資料は成り立たない。さらに、ＢｂⅡ①を示す一群がＡａⅠのがないものの、高杯の量が多いことが継続していることが一群と玄室平面プランを共有している（辻川200６）ことも、読み取れ、系統の一つを成していることが推定できる。

ＡａⅠ⇒ＢｂⅡ①であることを補強している（６）。それは、石室の平面プランの共有と副葬土器の配置を共有している６ ．まとめにかえてことを示している。

本論の大きな目的は、副葬土器の配置からみた志賀古墳群の葬送儀礼の変遷、そしてその位置付けであった。その（2）副葬土器の少量から多量へ点においては、葬送儀礼のルールが導入期だけではなく、では、Ⅰ段階から登場しているＢａⅠはどのように変化以降も継続している可能性が高いことが明らかになった。

するのだろうか。そのヒントも玄室平面プランの共有にあしかし、それは当初の形を維持していたわけではなく、外る。ＢａⅠの初現である大通寺41号墳と平面プランを共有部的からのインパクトがあり、それにともない変化をして（7）する古墳として穴太遺跡古墳 と穴太飼込18号墳があげらいるという意味である。そのインパクトとは、①副葬土器− 23 −志賀古墳群における葬送儀礼（堀− 24 −真人）

志賀古墳群における葬送儀礼（堀− 25 −真人）

志賀古墳群における葬送儀礼（堀真人）の少⇒多であり、それと連動した②蓋杯の副葬土器への導てそれを受け入れた当時の地域社会を具体的描くことがで入である。この変化はⅢ段階の中で起こったと考えられきると確信している。今後の課題としておきたい。

る。石室構造の検討を通じて志賀古墳群の特質を明らかにした藤村氏は、TK10型式期から TK43型式期にかけて石室構築の規範が大きく変化するとした（藤村2010ｐ231）。つまり、副葬土器の規範の変化と石室築造の規範の変化が、同じタイミングで起こっていることになる。その石室築造［謝辞］
本論は横穴式石室研究会（2017.12.03）および兵庫考古学談話会（2018.02.25）での発表を基にしている。それぞれの発表の際に様々なご教示をいただいたことをこの場を借りて御礼を申し上げます。の規範の変化を、藤村氏は「畿内型石室」の影響であるとまた、本稿の執筆に当たり、辻川哲朗氏との議論で貴重な示唆を得評価している。その考えに基づくならば、蓋杯の副葬土器ることができた。あわせて感謝申し上げたい。

への導入は「畿内型石室」の影響の一端である可能性が高いと考えられる。そして①②の変化は、渡来人の墓域とし註ての志賀古墳群の特質が平準化していく過程ともいえるか（1）石室の各部位の左右は奥壁側から玄門部方向みた方向で統一しもしれない。ＡａⅠがⅢ段階で、蓋杯の多量の副葬を受け入れ、土器の組成に組み込んでいくのである。これは、決してＡａⅠだけの現象ではなく、ＢａⅠにも起こっていることが確認できた。重要な点は、石室導入段階から系列が複数あることが明らかになったことである。その系列を読み解くカギとなったのが玄室平面プランの共通性である。
ＡａⅠで副葬土器の内容や配置についてはルールが存在し、それが玄室平面プランの共有を伴っていることをすでて表記した。
（2）石室の総数について違いがあるのは、石室の遺存状態により平面プランが把握できないものもある。
（3）発掘調査報告書が刊行されていないものの集成（大津市教育委員会（2010）『埋蔵文化財集報Ⅳ』・大津市教育委員会（2011）『埋蔵文化財集報』）がされており、それを報告書が刊行されているものと同等に扱った。
（4）各古墳群の号数は報告書に準拠するが、穴太野添古墳群については滋賀県教育委員会・公益財団法人滋賀県文化財保護協会に明らかにしているところであるが（堀2009）、ＢａⅠにお（200６）『穴太飼込古墳群』、穴太野添古墳群の大津市教育委員会いてもその可能性が高いことが明らかになった。玄室平面（2017）『穴太野添古墳群発掘調査報告書』分については、遺跡地プランとは、遺体を埋葬するスペースにほかならず、その図掲載古墳と峻別するために号数の前に「北」を付けることとし大きさと形は配置のルールと連動しているのかもしれなた。

「高杯主体型」を玄室平面プランは大きさで比較すると「壺類等と同列とすることについては異論がある（森本2007）。しかい。しかし、本論で分類した「壺甕主体型」「蓋杯主体型」 （5）横穴式石室から出土する土器を、武器・武具類、装飾品、馬具甕主体型」＜「蓋付主体型」＜「高杯主体型」である。つ
まり、副葬土器の内容の分類が階層性を反映している可能性もあるわけである。それぞれの階層で主として副葬する土器が異なる可能性を示している。もしそのように考えるのであれば、副葬土器の少量⇒多量、蓋杯の導入よる均一化は、階層性の均一化（消滅）の過程を示している可能性もあるのである。

し、ここでは石室内に置かれたもの全般ととらえ、葬送儀礼に使用されたモノも含め副葬品と考えておきたい。
（６）辻川氏は厳密な意味での同規格を抽出しており、穴太飼込20号墳と21号墳を別規格として評価している。ここではその規格を緩やかにとらえ穴太飼込20・21号墳を同規格ととらえておきたい。
（7）穴太遺跡の調査報告書（大津市201６）で報告されている古墳は番号が付与されていないことからここでは便宜的に「穴太遺跡古墳」とした。

蓋杯の副葬土器への組成の導入が、志賀古墳群の副葬土（8）大通寺Ｃ - 1 号墳の副葬品の配置状況については、原位置で検器の組成に大きな影響を与えたことを明らかにした。その出されているわけではなく、調査時のグリッド毎の取り上げによ影響による変化は薄葬から厚葬へともいえるものである

る復元から 4 棺、 2 回の以上埋葬行為が行われたとしている（滋が、志賀古墳群においては均一化の流れともみることができる。壺甕類やミニチュア炊飯具を中心とした副葬土器のあり方について、渡来人の葬制に伴うものであることは、すでに指摘されていることである（寺前200６

太田201６・2018）。そのうえで、今回の検討結果から渡来人の特徴的な葬制の列島化の過程を示している可能性が高いと考えている。
ただし、この志賀古墳群にみられる状況が、他地域の渡来人の墓域と考えられている古墳群において当てはまるかを詳細に確認していかなくてはならないであろう。そして、現象面だけではなく、副葬土器に現れる葬送儀礼とは何かを明らかにする必要がある。それにより渡来人、そし

賀県教委2005）。

文献（著者名・機関名50音順、刊行年順）
卜部行弘（1991）「 2 副葬品の種類と編年 11その他
墳時代の研究 8土製品」『古古墳Ⅱ副葬品』雄山閣

太田宏明（1999）「『畿内型石室』の属性分析による社会組織の検討」『考古学研究』第4６巻第 1 号
太田宏明（2003）「畿内型石室の変遷と伝播」『日本考古学』15
太田宏明（2003）「畿内地域における導入期の横穴式石室」『関西大学考古学研究室開設五拾周年記念考古学論叢』上巻
太田宏明（2015）「近畿地方における古墳時代埋葬習俗の変化─畿内型石室成立期前後を中心として─」『河上邦彦先生古稀記念献呈
論文集』河上邦彦先生古稀記念会− 26 −

志賀古墳群における葬送儀礼（堀真人）

研究』第180號

太田宏明（2018）「日韓の横穴式石室にみられる 2 つの埋葬習俗」『第15回古代武器研究会発表資料集』
大津市歴史博物館（201６）『渡来した人々の足跡─大津の古墳群と集※また、本文や図版中で取り上げている古墳は以下の文献を典拠としている。

落跡』
滋賀県教育委員会（2018）『滋賀県遺跡地図』【報告書】

関川尚功（1988）「古墳時代の渡来人」『橿原考古学研究所論集』第大津市教育委員会（1980）『滋賀里・穴太地区遺跡発掘調査報告書
Ⅰ』大津市文化財調査報告書（12）9関川尚功（2008）「横穴式石室における二棺並列葬とその系譜」『橿大津市教育委員会（1982）『滋賀里・穴太地区遺跡発掘調査報告書
Ⅱ』大津市文化財調査報告書（ 5 ）大津市教育委員会1982

原考古学研究所論集』第15田中勝弘（1993）「近江における横穴式石室の受容と展開」『紀要』

大津市教育委員会（1992）『太鼓塚遺跡発掘調査報告書』大津市埋蔵文化財調査報告書（19）第 1 号 滋賀県立安土城考古博物館
田辺昭三（199６）『陶邑古窯址群』研究論集第10号 平安学園考古ク

大津市教育委員会（1994）『大谷遺跡発掘調査報告書』大津市埋蔵文化財調査報告書（25）ラブ

大津市教育委員会（2015）『穴太飼込古墳群・穴太遺跡発掘調査報告田辺昭三（1981）『須恵器大成』角川書店

書』

辻川哲朗（200６）「横穴式石室の検討」『穴太飼込古墳群』滋賀県教大津市教育委員会（201６）『穴太遺跡（下飴屋地区）発掘調査報告

育委員会・公益財団法人滋賀県文化財保護協会200６

書』

辻川哲朗他（2007）「近江の横穴式石室」『近畿の横穴式石室』横穴大津市教育委員会（2017）『穴太野添古墳群発掘調査報告書』

式石室研究会2007
辻川哲朗（2017）「近江地域のカマド形土器─渡来系集団の動向把握

滋賀県教育委員会（19６9）『滋賀県文化財調査報告書第 4 冊 大津北郊における古墳群の調査（ 1 ）』に向けて─」『紀要』30 公益財団法人滋賀県文化財保護協会
寺前直人（200６）「ヨモツヘグイ再考─古墳における飲食と調理の表

滋賀県教育委員会（1987）「大津市南滋賀大伴遺跡発掘調査報告」『昭和６0年度滋賀県文化財調査年報』

象としての土器─」『待兼山論叢』第40号史学篇
西中久典（201６）「渡来系横穴式石室にみる葬送儀礼について」『淡滋賀県教育委員会・財団法人滋賀県文化財保護協会（1981）『榿木原
遺跡発掘調査報告Ⅲ』

海文化財論叢』第 8 号
土生田純之（1994）「畿内型横穴式石室の成立と伝播」『古代王権と交流』 5

滋賀県教育委員会・財団法人滋賀県文化財保護協会（1995）『大通寺古墳群』

名著出版

花田勝広（1993）「渡来人の集落と墓域」『考古学研究』39巻 4 号 考

滋賀県教育委員会・財団法人滋賀県文化財保護協会（2004）「穴太飼込古墳群」『緊急雇用創出特別対策事業に伴う出土文化財資料化

古学研究会

収納業務報告書Ⅰ』

花田勝広（2002）「河内・大和・近江の渡来人─集住と移動─」『究滋賀県教育委員会・財団法人滋賀県文化財保護協会（2005）『出土文班』Ⅱ 埋蔵文化財研究会

化財資料化収納業務報告書Ⅱ - 2 』

藤村翔（2007）「近江の横穴式石室─窮隆頂持ち送り石室」『近畿の滋賀県教育委員会・財団法人滋賀県文化財保護協会（200６）『穴太飼横穴式石室』横穴式石室研究会

込古墳群』

藤村翔（2010）「琵琶湖西南地域における穹窿頂形横穴式石室の展開と特質」『立命館大学考古学論集』Ⅴ 立命館大学考古学論集刊行会
堀真人（2009）「渡来人の墓─志賀古墳群と一須賀古墳群」『紀要』

22 財団法人滋賀県文化財保護協会
堀真人（2012）「横穴式石室の葬送原理を考える─志賀古墳群を中心に」『龍谷大学考古学論集Ⅱ』 龍谷大学考古学論集刊行会
水野正好（19６9）「滋賀郡所在の漢人系帰化氏族とその墓制」『滋賀県文化財調査報告書』第 4 冊 滋賀県教育委員会
森智美（2007）「構築技術からみた湖西南部の横穴式石室」『考古学論究』小笠原好彦先生退任記念論集
森本徹（2007）「横穴式石室と葬送儀礼」『近畿の横穴式石室』横穴式石室研究会編
森本徹（2012）「儀礼からみた畿内横穴式石室の特質」『ヒストリア』
第235号 大阪歴史学会
吉水眞彦（2001）「古墳時代後期の鉄釘使用木棺に関する一考察」『近江の考古と歴史』真陽社
吉水眞彦（2005）「六・七世紀における近江の渡来文化」『ヤマト王権と渡来人』サンライズ出版
吉水眞彦（2008）「比叡山東麓古墳群のミニチュア炊飯具」『古代學− 27 −（ほりまさと：総務企画課副主幹）
平成31年（2019） 3 月31日

紀要

第 ３2 号

編集・発行：公益財団法人滋賀県文化財保護協会
520-2122 滋賀県大津市瀬田南大萱町1732-2（TEL）
077-548-9780／（FAX）
077-543-1525
e-mail：mail@shiga-bunkazai.jp
http://www.shiga-bunkazai.jp/
印刷・製本：（株）図書印刷同朋舎