第４回

遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会
議事要旨

■日時
令和２年２月２６日（水）１４時００分～１６時３０分■場所
遠軽クリーンセンター2 階研修室

■出席者
委員長 石井 一英（北海道大学）
委員

駒井 克昭（北見工業大学）
久保 英之（遠軽町住民）
北村 茂 （湧別町住民）
高橋 亘 （佐呂間町住民）
高橋 静江（遠軽町民生部住民生活課課長）
前川 孝一（湧別町住民税務課課長）
中村 直樹（佐呂間町町民課課長）

■次第
１．開 会
２．挨 拶
３．議 事
(1)第 3 回委員会議事要旨の確認について(2)評価項目と評価指標について(3)候補地の優先順位付けについて(4)今後の予定(5)その他
４．その他
５．閉 会

■提出資料
・資料１ 座席表
・資料２ 第 3 回 遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会議事要旨
・資料３ 評価項目と評価指標
・資料４－１ 候補地の総合評価一覧表
・資料４―２ 全体配置平面図（案）・資料４―３ 候補地位置図（走行距離）1

・資料４－４ 雨水流域面積
・資料５ 今後の予定
・参考資料 候補地写真■議事（1）第 3 回委員会議事要旨の確認について
事務局

資料 2 に基づき、第 3 回委員会議事要旨について説明。

委員長「P4 （2）施設見学報告について」において、「上からごみを落とすようにし、斜路を設けていません。
」と記載しておりますが、「上からごみを落とすようにし、車路を設けていません。
」に修正してください。また、「P5 （3）（構造形式の決定」
において、「トラックの上から散水を行い粉塵対策をするなど」と記載があります
が、「埋立前に散水を行い粉塵対策をするなど」に修正してください。

事務局

了承。

（2）評価項目と評価指標について
事務局

資料 3 に基づき、評価項目と評価指標について説明。

委員長

前回、委員会時に決定した 8 項目に、「（9）環境配慮、工事中の車両、騒音、振動」を評価項目に追加しました。
また、評価内容によって、2 段階、3 段階に分けているなど、相対的評価が異なるものもあります。
評価指標については、他事例においても同程度のものが多いですが、評価項目と評価指標についてご意見はありますでしょうか。

委員全員

特になし。

（3）候補地の優先順位付けについて
委員長

候補地の優先順位については、事務局により、専門的な評価を行っておりますので、事務局案の候補地の評価を参考に、委員で議論したいと考えますが、よろしいでしょうか。

委員全員了承。

事務局

資料 4-1～4-4 及び参考資料に基づき、候補地の優先順位付けについて説明。

1）地形・地質等委員長

遠軽 2 及び湧別 1 の地質について、懸念事項が記載されていますが、これらの懸念事項については、評価にどの程度考慮する必要があると考えていますか。

事務局

現時点では問題はないと判断していますが、今後地質調査等は必要であると考えています。

委員長

これらの懸念事項については、「◎」→「○」に評価を下げるほどの問題ではな
く、佐呂間 2 の大規模な造成が必要となることの方が、評価が低いと判断したとい2

うことでよろしいでしょうか。
事務局

お見込みのとおりです。

Ｂ委員

湧別 1 については、現地調査した結果、地盤改良を行う必要があると感じましたが、費用が増加することはないでしょうか。また、評価についても、「◎」で問題ないでしょうか。

事務局

基盤については問題ないと判断していますが、盛土をしたことによって、地面が緩くなっている可能性はあります。そのため、地質調査を行う必要はあると思います。

2）施設配置計画
委員長

佐呂間 2 において、細長い配置となっているため、「△」と評価しています。ただし、クローズド型処分場のため、屋根をかけることになりますが、幅が狭くて長い方が建設しやすいメリットがあるため、良い場合があります。遠軽 2 と湧別 1についても、大きさとしては問題ないと思います。
また、建設費を安価にする場合、屋根を可能な限り小さくするため、移動式になることが多いです。ただし、埋立終了後でしか移動できず、雪の時期に移動となった場合は、工事がしにくくなります。これらのことを考慮して真ん中に柱を立てて、移動しない一発屋根を採用する実績も増えています。

事務局

本組合においては、埋立容量 40,000m3 の埋立地を計画していますが、他事例では、100,000m3 等本組合処分場より大きな処分場において分割しない実績があるた
め、容量としては問題ないと考えています。

委員長

地形地質の評価結果も影響しているとは思いますが、評価結果としては、遠軽 2「○」、湧別 1「○」、佐呂間 2「△」としています。

Ａ委員

佐呂間 2 について、全体配置平面図をみると、等高線が他 2 候補地と比較して多いように思いますが、等高線が多いことが、土工量が多くなることになるのでしょうか。

事務局

等高線が多いということは、それだけ傾斜が急なため、切土・盛土量が増えるということになるため、土工量が多くなります。

Ｇ委員

3 候補地の拡張性については相対的に差をつけることはできるのでしょうか。

事務局

今回の 3 候補地については、拡張するのは難しいと判断しています。

Ｇ委員

湧別 1 の航空写真については、森林も範囲に入っているように見えますが、森林も範囲に入っているのでしょうか。

事務局

森林も範囲に入っています。

Ｇ委員

森林が町有林であった場合、町の財産となるので、問題があるのではないでしょうか。

Ｆ委員

恐らく、山林だと思われます。

33）運搬効率Ｆ委員

湧別 1 の運搬効率について、課題は特に記載されていませんが、交通量が多いことや、児童の登校もあるため、危険箇所はあると思いますので、問題ないとは言えないのではないのでしょうか。

Ｂ委員

湧別 1 の評価は、「○」から「△」としたほうが良いのではないでしょうか。

委員長

湧別 1 の評価を、「○」から「△」とすることでよろしいでしょうか。

委員全員了承。

4）雨水流域面積委員長

防災調整池は、今回の比較検討の費用に含まれていますか。

事務局

今回の比較検討では費用に含まれていません。また、防災調整池増減による工事費への影響は工事費全体から比べて影響は小さいと考えます。
今回評価に差をつけていますが、各候補地の流域面積は開発面積と比較し相対的に差があるものではありません。

Ｇ委員

現状で考えると、遠軽 2 はほとんど森林のため、大きな影響はないと思われます。
佐呂間 2 については、傾斜がありますので、雨水流域面積は一番小さいですが、影響が大きいと思われます。

委員長

雨水流域面積の大きさについては、相対的に大きな差がないことから、佐呂間 2については、「◎」から「○」に変更することとします。

委員全員了承。

5）搬入道路の整備状況
委員長

遠軽 2 の林道 1km の整備延長をするのは、影響が大きいですか。

事務局

林道は幅員が 4ｍ、延長が 1.0km あり 4,000m2 の範囲を整備する場合は、工事費の影響が大きく、その他様々な影響があると考えます。また、舗装断面、待避所の見直しの必要があります。幅員を広くする場合は、切土・盛土で土量が多くなることが見込まれます。

委員長佐呂間 2 は、搬入道路整備に一部用地取得が必要となりますが、の用地取得については、難しいものでしょうか。

事務局

状況がわかりませんが、用地取得は難しいものと判断して、評価を一段階下げました。

Ｇ委員

影響箇所だけの用地取得とはならず 1 筆と広範囲の用地取得が想定されるので容易ではないと思われます。

委員長

湧別 1 の工事車両の迂回についても、容易ではないと思われます。

Ｆ委員

湧別 1 については、現在でも町処分場への焼却灰の搬入車両と農耕車のトラクターの動線が重なり合うことがありますが、工事車両となりますと、台数が多くなることが見込まれますので、別途に搬入道路を隣接地に設ける等考慮が必要と考えます。その場合工事費が上乗せになると思いますので、調整は可能なのでしょうか。
4

事務局

西側へ 1 本隔てた箇所からの搬入道路の整備は可能であると考えます。また、この場所からの搬入は地形的にも高低差が小さいため工事費に大きな影響はないと考えます。

Ｇ委員

工事中は車両が多く通行すると思いますが、実際、運搬するのは広域のトラックのみの想定ですので、道路上ですれ違うことはあまりないので、問題視しなくても良いと思います。

委員長

土工工事中に工事車両が多いのはいつ頃を想定しているでしょうか。

事務局

工事は 2 ヶ年度と想定していますが土工事は 2 ヶ年度共に発生します。ただし大部分が初年度となります。

委員長

夏場は、トラクターとの兼ね合いが懸念されます。

事務局

工事発注者から、工事業者に周辺との調整を指示することにより問題ないと考えます。

委員長

迂回する必要があるという問題はありますが、遠軽 2 及び佐呂間 2 と比較すると、優位だと思われます。

6）放流先の利水状況
委員長

湧別 1 については、漁協組合との協定締結の必要があるとされていますが、既設の最終処分場の建設時に、協定締結の問題はありましたか。

Ｆ委員

当時の担当者ではないため正確には不明ですが、どのごみを埋め立てるかで、揉めたと聞いています。産業廃棄物に該当する玉ねぎの殻を入れてほしいと条件を付してきましたが、産業廃棄物に該当するということで却下されました。当時は、何を埋め立てるかわからない状況にありました。

委員長

その後、処理されたことによって、今は問題ないという状況になったようです。

Ｂ委員

湧別 1 については、漁協組合との問題があるので「△」としていますが、遠軽 2、佐呂間 2 については、「◎」でも良いのではないでしょうか。

委員長

漁協組合との協定締結については、そこまで厳しいものではないと思われますので、「△」としています。協定締結が難しければ「×」寄りになると思います。

Ｇ委員

漁協組合の最終的な放流先はサロマ湖ですか。

Ｆ委員

最終的にはオホーツク海へ放流しています。

Ａ委員

漁協組合との締結を行うにあたって、浸出水処理施設の建設費は同額としていますが、処理が厳しくなることによって差が出ることはないでしょうか。

Ｂ委員

漁協組合と事前協議をしなくて良いのでしょうか。

委員長

技術的な面で考えた場合、ごみ処理量を減らすことや、覆土を行うことで、表面排水とし、雨水として処理すれば、10m3/日を少なくするなど費用を下げる工夫はできると思います。

7）建設費
委員長

各町の差は、造成費で差が出ています。林道の整備については、交付金対象外で5

しょうか。
事務局

交付金対象外です。

Ｇ委員

今後金額が高騰した場合、構造から再検討する必要が出てきますが、金額が高騰する心配はないでしょうか。

事務局

土工事については、ある程度余裕を見て算出していますので、極端に金額が高騰することはないと考えています。

委員長

コストの合理性の説明を議会等で問われると思いますので、構造について、本委員会では、クローズド型処分場となりましたが、詳細検討を行った場合に、オープン型の方が優位であるとなった場合は、変更することも視野に入れる必要があると思います。そのような認識でよろしいでしょうか。

委員全員了承。

8）維持管理費
委員長

維持管理費については、現状の検討段階においては、3 町とも相対的な差はありません。

9）環境配慮、工事中の車両、騒音、振動
事務局

どこの候補地に建設することになっても、住民等への配慮は必要となります。

10）総合評価委員長

総合評価をまとめると、遠軽 2 は、「◎」：2 項目、「○」：3 項目、「△」：4 項目、湧別 1 は、「◎」：4 項目、「○」：3 項目、「△」：2 項目、佐呂間 2 は、「◎」：1 項目、「○」：5 項目、「△」：3 項目となりました。

委員長

湧別 1 は、漁協との協定の問題はありますが、候補地の条件としては、一番良いように感じます。

委員長

3 町足並みを揃えて、ごみ分別を行うことで、住民のごみに対しての意識を高めれることによって焼却ごみ量の削減や、採用された候補地の町の住民が受け入れやすくなると考えますので、行っていただきたいです。

委員長

優先順位については、1 位「湧別町」、2 位「遠軽町」、3 位「佐呂間町」としてよろしいでしょうか。また、報告書には、順位付けをした上で、懸念材料等を記載してください。報告書については、委員に縦覧し、最終的には、委員長と事務局で確定させるということでよろしいでしょうか。

委員全員了承。

（4）今後の予定
事務局

資料 5 に基づき、今後の予定について説明。

事務局

管理者への報告については、日程の都合上、委員長からの報告となることをご了承お願い致します。
6

委員長

住民等合意は、いつごろを想定していますか。

事務局

3 月議会で報告した後になりますので、5 月頃を想定しています。

Ｃ委員

住民説明会は、何回程度を想定していますか。

事務局

住民説明会は、組合として、土地勘等がありませんので、湧別町の担当課長にお願いして、頻度やメンバーを決めて頂きたいと考えております。

委員長

各町からのごみについては、処分場へ直接搬入はなく組合中間処理施設に全て搬入になりますか。

事務局

全て組合施設に搬入となる予定です。

委員長

遠軽町、佐呂間町の広報には今回の結果を乗せるのですか。

事務局

広報及びホームページに今回の結果を乗せる予定にしています。

委員長

各町への議会説明は行うのですか。

事務局

各町の担当者にお願いする考えです。

Ｇ委員

5 月に組合で決定となった場合、6 月の定例会で説明することになりますので、住民説明会が 6 月以降になるのではないでしょうか。

Ｅ委員

遠軽町では、中間での報告を行っています。

委員長

組合及び各町から説明をし、苦渋の決断で確定したことを住民に報告して頂きた
いです。

Ｆ委員

議会の前に漁協組合と協議を行ってから議会説明を行った方が良いのではないでしょうか。

事務局

漁協組合とは MICS 事業の関係で、漁協組合と協議をしました。MICS 事業については了承頂いています。最終処分場については、候補地として、確定したという話はしていませんが、3 候補地が上がっているという話はしています。漁協組合は、事業費について、懸念していました。

委員長

今後、漁協組合と密接に協議を行って頂ければと思います。

（5）その他
委員長

4 回の委員会で協議いただきありがとうございました。委員会としての意見が出ましたが、最終的には組合が決定しますので、ご理解お願いいたします。

委員全員了承。

以上

7