発刊にあたって
尾 瀬 は 湿 原 や 湖 沼、 そ れ ら を 取 り 巻 く 2,000 ｍ 級 の 山 々 が一つのまとまりを持ち、多様かつ原生的な自然が保たれた地域です。学術的にも極めて高い価値を有し、国立公園特別保護地
区及び国の特別天然記念物に指定され、その生態系が厳重に保護されています。また、ラムサール条約湿地にも登録され、国際的にも重要な湿地として認められています。
一方これまで、多くの人々がこの優れた自然を求め、特にミズバショウやニッコウキスゲが見頃となる特定の季節に集中して訪れるため、湿原や登山道周辺の自然環境が変化するなど、様々な問題が生じてきました。
そ こ で、 こ の よ う な 問 題 に 対 処 す る た め、 群 馬 県 で は 昭 和
41 年 か ら 荒 廃 し た 湿 原 の 植 生 復 元 作 業 を 開 始 す る と と も に、動物や植物、気象等の専門家を群馬県尾瀬保護専門委員として委嘱し、尾瀬の自然環境を科学的に把握するための調査研究を継続して行ってきました。
本報告書は、平成 22 年度に実施された調査の結果を取りまとめたものであり、荒廃地の植生回復、山ノ鼻地区の生活排水の影響、動物・植物の生態及び地形・地質に関する各調査報告を掲載しています。
群馬県では、これらの調査報告をもとに今後も尾瀬の保全対策を推進していきたいと考えています。
終 わ り に 、調 査 研 究 に あ た ら れ た 尾 瀬 保 護 専 門 委 員 を は じ め 、
御協力いただいた関係者の皆様に厚く御礼申し上げます。
平成２４年３月
群馬県自然環境課尾瀬保全推進室

群 馬 県 尾 瀬 保 護 専 門 委 員 （平成 22 年 4 月 1 日現在）
斎

藤

晋

生

態

学

群馬県立女子大学名誉教授

西

村

満

気

象

学

財団法人日本気象協会北関東支店長

片

山

満

秋

動

物

学

群馬県自然環境調査研究会員

片

野

光

一

植

物

学

群馬県立前橋南高等学校教諭

栗

田

秀

男

動

物

学

群馬県自然環境調査研究会員

須

藤

志成幸

植

物

学

群馬県自然環境調査研究会副会長

峰

村

宏

動

物

学

群馬県自然環境調査研究会員

吉

井

始

植

物

学

群馬県立安中総合学園高等学校教諭

須

永

智

植

物

学

群馬県立高崎女子高等学校教頭

鈴

木

伸

一

植物生態学

東京農業大学短期大学部環境緑地学科教授

萩

原

克

明

環境科学

群馬県立高崎高等学校教諭

北

爪

智

啓

地

質

学

前橋市立原小学校教諭

橋

本

幸

彦

動

物

学

外務省生物多様性条約 COP10 日本準備事務局

大

森

威

宏

植

物

学

群馬県立自然史博物館主幹

広尾 瀬 の 自 然 保 護

   

群馬県特殊植物等保全事業調査報告書

目第 34 号

平成 24 年 3 月

次

植生回復
山地湿原の植生回復と保全について（第１報）−アヤメ平の植生回復対策から学ぶ− ………………………………………………………… 1
須藤志成幸
至仏山登山道の荒廃要因について（第３報） … …………………………………………………… 5
須永智・須藤志成幸・北爪智啓

横田代植生復元作業地の経過観察について…………………………………………………………15
片野光一
横田代の植生復元について（第３報）…………………………………………………………………17
石田義則・島野卓生・須永智

生活排水
尾瀬山ノ鼻地区における生活排水の流水に及ぼす影響について（第 15 報）－ミズワタ・魚類－      ………………………………………………………………………………25

片山満秋

尾瀬山ノ鼻地区における生活排水の流水に及ぼす影響について（第 29 報）−水質と底生動物から−
栗田秀男・峰村…………………………………………………………………………29

宏

尾瀬山ノ鼻地区における生活排水の流水に及ぼす影響について（第 15 報）  
－水質について－…………………………………………………………………………………33

萩原克明

動

物

尾瀬の大形哺乳類Ⅷ−ニホンジカ角研ぎ痕など−
斎藤晋・片山満秋・峰村……………………………………………………………………37
宏

尾瀬ヶ原池塘岸縁の甲殻類プランクトン（５）片山満秋… ………………………………………………43

尾瀬ヶ原池溏における生物生産の研究（第 15 報）−尾瀬ヶ原池塘における水質と生体量について（１）− ……………………………………47
栗田秀男・峰村宏

尾瀬地域の食物網の解析Ⅶ−川上川のヨシノマダラカゲロウと池塘のコサナエ属の 1 種の食性−… …………………… 67
峰村

植

宏・斎藤

晋・栗田秀男物

オゼソウの生育環境について（第２報）−小至仏山の新群落地について２−………………………………………………………………71
須永

智

尾瀬におけるカヤツリグサ科植物の分類学的、生態学的研究１−尾瀬ヶ原におけるスゲ属ハクサンスゲ節植物の分布と生育立地−…………………………79
大森威宏
尾瀬における環境省絶滅危惧植物の分布と生育立地１−尾瀬ヶ原におけるナガバノモウセンゴケ Drosera anglica Hubs. の分布地点− … ………… 85
大森威宏
平成 22 年度日光国立公園尾瀬沼コカナダモ試験区観察結果………………………………………91
群馬県衛生環境研究所

地質

至仏山東面の地形・地質学的調査（第７報）… ………………………………………………………95
北爪智啓

（資

料）

尾瀬ヶ原山ノ鼻地区気象観測資料（平成 21 年 4 月〜平成 22 年 3 月）
… ………………………97

山地湿原の植生回復と保全について

第1報― アヤメ平の植生回復対策から学ぶ ―［シードバンク（埋土種子）の役割も大きい］
須藤志成幸*
１

したがって、アヤメ平の名の由来についてのアヤメ平の名の由来について
はじめに、『アヤメ平』の名の由来について、『キンコウカの葉をアヤメの葉と見誤った』とい

私の経験から記す。私がはじめてアヤメ平へ登っう説は疑問であり、素直に、「ヒオウギアヤメのたのは、1960年代の中頃の夏のことである。５泊あった平坦湿地（平）」が『アヤメ平』の名の由６日で尾瀬を登り尽くそうと全域のコースを歩い来と考えるのが良いと思う。（図２）た。
その時訪れた海抜1900ｍのアヤメ平で印象に２

アヤメ平の湿原の荒れた原因

残っているのは、富士見峠からアヤメ平へ向かっ

かつては、バスは富士見下まで乗り入れ、鳩待て登って行き、オオシラビソの小さな森林を抜け峠まではバスは行かなかった。したがって大清水

た、すぐ右に小さな湿原あり、そこをさらに登っ

と共に富士見下口は重要な登山口であった。早朝て右を見ると上の平に小さな水たまりのある湿原

富士見下に降り立った多数の登山者は富士見峠にがあり、そこへの登り口から上の小湿原にかけて

向かい、海抜1900ｍのアヤメ平でその眺望と湿原

５〜６株ほどのヒオウギアヤメが群れて紫赤色のの花々を楽しみ尾瀬ヶ原へと長沢道や八木沢道を花を咲かせていたことである。また、アヤメ平の下りて行った。（図３）

広い湿原の中にある大きな池塘の中や浮島状の所

その当時には、アヤメ平には木道は無く、登山にもヒオウギアヤメがかなり群れて美しく咲いて者は脆弱なミズゴケ山地湿原の中を、ヒオウギア

いたことも覚えている。（図１）

ヤメ等を見に池の周りなどを踏んで歩いたり、休図１ 冬期末（3月中旬）のアヤメ平。向こうは至仏山。
（山地湿原の環境は厳しい）（2007年杉原勇逸氏撮影）

図２ 1975年8月17日のアヤメ平より至仏山。木道は無かった。

図３ 植生回復取組み解説板（2002.8.18）

図 4 最初は周辺湿地より植生を抜き取りブロック移植した植生は周縁に拡がらなかった。（1978.6.26 アヤメ平）−1−憩したりした。
何年にもわたる度重なる踏み付けで軟らかなミズゴケ湿原は泥濘化、少し傾斜した場所では基盤の火山灰土の深さまで泥炭が雨水等で流出して裸地となっていった。
その後は、湿原保護というより、登山者の足元を泥濘から守るという目的で、丸太状のものや木道が湿原に直接敷かれていった。（図３）３

図5 1993年ミタケスゲ移植、まき付け地の2002年8月18日（アヤメ平）の9年後の植生回復状況。キンコウカとヌマガヤなどの種子がシートバンクから目覚めて成長した。
ミタケスゲの成長株は少ない。

アヤメ平の湿原回復の試行過程（１）植生ブロックの移植（1966年より）
アヤメ平は雨期（ミズバショウシーズン）に

この状態から学んだのが、ブロックの分解、分は、踏み荒らしにより、湿原は泥濘化し、夏季に散移植であった。それは、泥炭層を耕起して田のは乾燥して軟らかなマット状となってしまった。

様にし、そこへブロック株を分解して、分散移植

マット状になった所は、移植も種子散布も難し

し、田植えと同じ様に細かく植えたのである。

そうであった。そこに試みられたのが、湿原植生

これには、大変な手間がかかり、大仕事であっをブロック状に切り取り、マット状となってしたし、分株したものが流れ出さないためにも、根まった裸地に埋め込むことであった。（ブロック元固めなど、かなりの工夫が必要であったようではアヤメ平北側のやや傾斜した広い湿原から切りある。

出した）このブロック植えは、湿原回復の決め手の様であった。縦、横、20㎝四方くらいに切り掘

それでも、ブロック分解移植で、緑化はかなり進んだ。（図５）

りしたブロック植生を埋め込むことで、湿原は見事に回復するかのようであった。ブロック株の周（３）ミタケスゲを中心とした種子散布

辺への植生の回復が大いに期待された。しかし、ブロック移植の時にも、既に菊地慶四郎が「種夏に乾燥して硬くなる裸地泥炭地では、移植した子生産量と生長量」の研究で「ミタケスゲ」が種

植生ブロックは全く周辺に植生を拡大緑化せず、子も生産量も大きいので、ミタケスゲの種子散布

奇異とも言える情景となった。それだけ泥炭層はが植生回復に向いているのではないかと、それを緻密な堆積をなしていたのである。（なお、植生推奨した。（図６）

切り取り地は、現在も小凹地となっているが）。

これに従って、ミタケスゲの種子をボランティ

積年の泥炭層の強さを思い知らされたものであアの人たちなどに採種してもらって、藁製の一本る。（図４）（２）移植ブロックの分解移植
移植ブロックは、アヤメ平の裸地に田んぼの様な緑株の塊が広く点在する独特の景観を造り出した。しかし、何年か待ったが株の大きさはそのままで、ほとんど拡大緑化しなかった。それは、夏に乾く硬い泥炭層が移植株の根張りを許さなかったからである。夏季の日照りや乾燥も一因かと考えられたが…。

図6 1996年ミタケスゲ移植、ミタケスゲ、ヌマガヤまき付け地の2002年8月
18日（アヤメ平）6年後の植生回復状況。ミタケスゲは高茎種で極だつ。
キンコウカ、ショウジョウスゲ、ヤチカワズスゲなども芽生え成長している。

−2−

図7 1998年ミタケスゲ、
ヌマガヤまき付け、
ミタケスゲ移植地の2002年
8月18日（4年後）の植生復元状況（アヤメ平）
ミタケスゲ以外、
ヌマガヤ、コバギボウシなども芽生えている。

図9 2001年のミタケスゲ、
ヌマガヤまき付け、
ミタケスゲ移植地。1年後の2002年8月18日の様子（アヤメ平）「みなが」により種子流出が押さえられ、よく芽生える。

織り敷物「ミナガ」の上で種子を乾燥し、その種子を夏の終わり頃（秋口）に播種した。播種方法は、泥炭を耕起し、種子を播き、その上に少し泥炭をかけ、種子と泥炭流出を防ぐために「ミナガ」をかけて竹串で押え、穴の開いた板で各ブロックに仕切るというものであった。板は、雨水を各ブロックに通すためのものであった。（図７）
このミタケスゲ播種は、アヤメ平の初期緑化に大いに役立つことになった。

図10 2002年植生復元箇所の2005年8月24日の様子
ミタケスゲ移植株が目立って大きくなっている（アヤメ平）[付記：ムシロは藁を叩いて厚く織ったもの。ミナ
ガは藁を１本１本づつ織ったもの。ネコはムシロ

る。したがって、アヤメ平の様な高地の風衝湿草の大きなもの]（図７）

原の構成種ではない。
そのミタケスゲがアヤメ平の植生回復に役立ったのは、「初期緑化」という代償植生（傷口治療（４）ミタケスゲ播種は、先駆代償植生成立（初期緑化）—傷痍組織づくりに役立った、薬）としての働きをしてくれたからである。裸地

ミナガ押えも種子流出を防いだ—をさし当り緑化して先駆植生を作ってくれたので

ミタケスゲは、種子も大きく、成長量も大きいが、この草本は本来的には、高層湿原の凹地の水ある。自然でも傷は、すぐに元に戻らないのである。（図８）

溜り状の所に生える高さ70㎝以上にもなる高茎草本であり、尾瀬ヶ原の様な場所が主成育地であ（５）ミタケスゲ播種はシードバンク（埋蔵種子）を呼び醒ましたミタケスゲは、種子の生産量も大きく、競争相手のいない所の裸地に播種されると、いっせいに芽生え、裸地を青々と緑化した。小さな命が青々と一面に芽生えて裸地を緑化した様子は感動的でさえあった。（図９）
しかし、ミタケスゲは、５cmほどに育ったが、その後は大きくはならず、群落も作らず、そこを

図8 1999年 ミタケスゲ、
ヌマガヤなど移植地（左）と播種地（右）（アヤメ平）（移植地で株は余り拡大しない）2005年8月24日の状況

ミタケスゲ群落（湿原）にしなかった（ならな−3−図 11 2004年のミタケスゲ、
ヌマガヤ播種地の1年後の様子。
種子流出が押さえられよく芽生える。2005年8月24日（アヤメ平）

図 12 2005年（平17）年のミタケスゲ・ヌマガヤ播種。
ミタケスゲ移植地（2006年8月30日）山地湿原のアヤメ平植生回復は試行錯誤と大きな労力で達成した。

かった）。—希に大きくなった株もあったが—。

アヤメ平は、踏み付けで、泥地になってから20

ミタケスゲは、烈風吹きすさぶ山地風衝草原の

年、湿原回復に取り組んで40年ほどして本来の山構成種ではなかったのであるが、その種子の生産

地湿原にほぼ戻った。それは「人為による手当」

力（成長力）から、初期緑化の役割を果たしてくと「シードバンクの働き」の両方があってのものれたのである。いわば傷薬の役目をしてくれたのであった。これには大きな労力を要した。また、である。（図10）

自然保護への教訓を残した。そして、試行錯誤の

ミタケスゲの芽生えは、３年ほどすると５㎝位の緑する姿になるが、やがて急激に減り、そこ作業の中でシードバンクの力の大きさも教えられたものである。（図12）に、ヤチカワズスゲ、ヌマガヤ、キンコウカ、ホ

最後にアヤメ平の植生回復に関わられた菊地慶四

シクサ類、ミヤマイヌノハナヒゲ、ミズゴケ類な郎氏、尾瀬林業の方々等に敬意を表すものである。

どが芽生え群生してきて緑化する様に変化して、５年もするとミタケスゲは１㎡に数本ほど残って参考文献いるという状態となった。現在のアヤメ平には、

菊地慶四郎（2004）：尾瀬アヤメ平の40年：上毛ミタケスゲはかなり少なくなっている。

新聞社

ミタケスゲ播種作業は、泥炭攪拌を行うことに菊地慶四郎、須藤志成幸（1991）永遠の尾瀬：上

よって、埋蔵されていたアヤメ平本来の植物の種
子（シードバンク）を呼び覚まし、芽生えさせ毛新聞社
東京電力㈱用地部水利課（1997）アヤメ平湿原回て、成長を促し、アヤメ平本来の植物が群落を成復のあゆみすようにしたのである。（図11）（６）アヤメ平は本来の山地湿原にほぼ戻った＊群馬県尾瀬保護専門委員−4−

至仏山登山道の荒廃要因について（第３報）
須永
１

智（１）・須藤志成幸（２）・北爪智啓（３）境共生推進計画調査事業」が実施された。その結はじめにまず最初に至仏山登山道の整備に関する、おも果、登山道荒廃の要因が人的影響もさることながな取り組みについて年次別に経過を追って確認しら、登山道の設置位置と植生との関係、登山道のたい。

人工物の植生や冬の積雪への影響など多面的な調・平成元年（1989年）至仏山東面登山道閉鎖

査がなされ新たな視点で報告されている。その上登山者による荒廃と崩壊の危険の指摘のためで、今回調査が継続されている「至仏山保全対策

・平成3年（1991年）〜８年（1996年）

会議」へと、至仏山の総合的な保全への取り組み

至仏山東面登山道整備工事実施が受け継がれている。

・平成9年（1997年）７月

筆者らは、特に至仏山登山道の荒廃原因として

至仏山東面登山道閉鎖解除決定

地質との関係に注目し、調査を行ってきた。その８月１日より利用再開

結果、至仏山の基盤となる地質や表層の堆積物に・平成11年（1999年）尾瀬保護財団・尾瀬ボラン

より、登山道の荒廃の程度が左右されることがわ

ティアによる至仏山東面登山道植生復元作業実施

かった。つまり、単に登山者の踏みつけの程度やその後、継続的に植生復元作業を実施

雨量、登山道の斜度に止まらず、表層の堆積物の・平成15・16年（2003・2004年）

タイプによって、その浸食や荒廃の程度が異なる

至仏山環境共生推進計画調査事業実施のである。特に至仏山の山体下部（鳩待峠の海抜・平成19年（2007年）尾瀬国立公園として独立

1591m〜海抜1805m付近）では、雨水による浸「至仏山保全対策会議」開催

食の影響が大きく出るが、この部分には花崗岩帯

・平成21年（2009年）と足尾帯が分布していることが分かっている。ま「至仏山保全対策会議」の現地調査実施

た、海抜1860m〜山頂までの蛇紋岩帯でも、腐植（８月29日・30日）

層や砂礫堆積層の厚い地帯で浸食が激しいことが明らかとなっている。

以上のように、至仏山の保全については様々な取

このように、至仏山の登山道の荒廃は、単に人的

り組みがなされてきた。しかし、現在も登山道のな要因に止まらず、自然要因も含めて、複合的に荒廃が止まらず、登山道と植生との関係、登山道影響し合っていることがわかってきている。まとの設置環境等を含め、至仏山の植生保全を総合的めると次のようになる。

に検討する「至仏山保全対策会議」を新たに設置①登山道の荒廃には、人為的影響のみならず山体し、現地調査を進めている。

表層の地質や堆積物の違いが大きな影響を与えて

至仏山東面登山道については、当時の複数の尾いる

瀬保護専門委員の「崩壊の危険や登山者による荒②山体地形や蛇紋岩特性による崩壊が登山道荒廃廃が顕著であり、閉鎖しての整備が必要」との提の基礎的要因となる地点がある

言により、平成元年（1989年）に閉鎖し、平成3

今回の報告は第３報となるが、至仏山登山道の年（1991年）から平成8年（1996年）まで登山道

調査区域は、低木帯を抜けた雪田地帯からはじまの整備が実施され、平成9年（1997年）7月に閉鎖

る。これまでの報告のような定量的な調査はできが解除された。

なかったが、登山道の現状を記録する意味でも必

しかし、整備したにもかかわらず、その後も登山要性があるものとなった。これらの調査が、至仏道周辺の植生の荒廃は止まらず、更に「至仏山環山の保全にわずかでも寄与できれば調査の意味も−5−

あり、また群馬県尾瀬保護専門委員としての役割なってしまった登山道部分は、浸食被害を受けやも果たせるものと考えている。

すい。特に、微地形で登山道の一部が凸状地の場
合に、凸状地の上部から下部へ直線的に水が流２れるよう凸状部分を削って浸食が進行する（図登山道沿いの地質と植生概観のまとめ

至仏山登山道周辺の地質と植生概観は、筆者らの２）。このような微地形部分の登山道の浸食が非稚拙ではあるが、調査の積み重ねの結果として、常に激しい。海抜1920m〜1980mは、湿性ポドソ

表１にまとめることができた。第２報でも報告しル腐植型土壌堆積帯であり、土壌も厚くオオシラ

たとおり、東京農工大学大学院

福島司教授にごビソの高木林地帯となっている。登山道部分は、教示（H21（2009）.8.29・30）を受けた内容を追

土壌浸食を受け凹状地形となる。海抜1980mから加修正してある。

2030ｍのオヤマ沢田代までは、湿性ポドソル鉄型

そこで、海抜高度に沿って鳩待峠〜至仏山山頂

土壌堆積帯であり、表層が蛇紋岩風化粘土及び蛇までの概観をまとめてみる。

紋岩砂礫の堆積物である。そのため、雨水の浸食

・1591m〜1680m花崗岩帯でブナ高木林を受けやすい。植生もオオシラビソの亜高木林で・1680m〜1860m足尾帯で砂礫層、オオシラビソ

あり、森林構成も高木層を欠いているため、雨水高木林の影響を直接受けやすい。

・1860m〜2228m

蛇紋岩帯

・1860m

平坦面・・・・オオシラビソ高木林・1925m

蛇紋岩の岩塊露出凸地帯

		

３

尾根と登山道の位置関係と浸食について

今回の第３報の調査では、オヤマ沢田代のオオシ・・・オオシラビソ低木林

ラビソ低木帯を過ぎた上部の蛇紋岩露出地帯である

凹地平坦地・・・オオシラビソ高木林

海抜2050m地点から山頂まで、至仏山山体の尾根

・1920m〜1980m湿性ポドソル腐植型土壌堆積帯と登山道との位置関係及び浸食の様子を確認した。

・1920m・・・オオシラビソ高木林

登山道を登って行くと、オオシラビソの低木帯を・1980m〜2030m 湿性ポドソル鉄型土壌堆積帯

過ぎ、海抜2050m地点へ出る。ここから尾根が明		

・・・オオシラビソ亜高木林

確となり、尾根東側にあるオゼソウ生育地帯の雪・2030m〜2050m

なだらかな凸状の風衝地形

食凹地となる。図３のように、登山道が雪食凹地

		・・・オオシラビソ低木帯の斜面中央を横断しているため、上部から流れ下・2050m〜2228m（山頂）		

蛇紋岩露出地帯る雨水による土壌浸食が激しい。雪食凹地の全景・・・オオシラビソ単木

が図４である。地形全体がすり鉢状にへこみ、左このように土壌の状態によって生育する樹木が側から尾根を越えた部分が凹地状地形となってい変化する。また、山体表層の土壌や地質の違い

ることがわかる。正面に見える山体が小至仏山では、登山道の雨水による浸食にも大きな差となっある。登山道は、このあと蛇紋岩の露出地帯に入て現れる。つまり、登山道の傾斜が同程度で、雨り、すぐに尾根の西側（図５、海抜2065m）へ出量も同量程度であったとしても、浸食被害に差がるが、すぐにまた尾根の東側に移り、蛇紋岩の壁出る訳である。特に、登山道が深い浸食被害を受がそびえる登山道となる。この蛇紋岩の絶壁地をけやすい、土壌・地質として、足尾帯と蛇紋岩地抜けると、図６の流紋岩の貫入地帯へ出る。ここ

帯の湿性ポドソル鉄型地帯がある。これらの浸食も尾根東側にある雪田の雪食凹地である。この地

されやすさについては、第２報で詳細に報告して点にもオゼソウが生育するが、流紋岩の岩屑によいるが、改めて図１・表２で示した。海抜1680m

りオゼソウの生育状態が危ぶまれていた地点でも〜1860mに分布する足尾帯は、山体表層に砂礫ある。現在では、岩屑による影響はあまり認めら層が堆積している。そのため、表面の植生が無くれていないことがわかってきた。いずれにせよ、−6−登山道がオゼソウ群落を横断し、融雪水や登山者

り、登山道を固定するための杭とロープが張られ、の踏み圧によって雪田が荒廃してきていることは入り組んだ登山道が限定されてきている。図18で確かである。

杭とロープ、後方の登山者を確認できる。また、左流紋岩の貫入地帯上部には蛇紋岩の露岩が下がり斜面に発達したみごとな風衝矮生低木群落を出現し、この間を登山道が通り（図７、海抜

登山道が切断していることも明らかである。杭と2135m）、尾根西側へ出る。図７の蛇紋岩塊の節

ロープによって登山者の踏みつけから逃れた場所

理の隙間に堆積した土壌にもオゼソウの生育を確

は、徐々に回復の兆しが見えてきている。しかし、認できる。尾根西側に出ると（図８、図９、海抜

一度踏みつけられ、雨水により土壌が流出してし2140m）、ハイマツ、ミヤマハイビャクシン、タ

まった場合は、蛇紋岩砂礫地帯となり、ガンコウラ

カネバラ、オオコメツツジなどの低木群落となりンなどの風衝矮生低木群落の復活は難しい。

雪田のかわりに、ガンコウランなどの風衝矮生低

小至仏山から至仏山山頂（海抜2228m）まで

木群落も点在している。当然ではあるがこのようは、ほとんど尾根の西側斜面を通っているが、一に、尾根の西側と東側では植生が異なる。そのたカ所だけ東側斜面に出る場所がある。そこは、図め、登山道の荒廃レベルも尾根の西側と東側で異19の盾状の大きな蛇紋岩塊を正面に見る地点であなる。西側斜面で蛇紋岩が露出する場合は、荒廃る。この岩塊を避けるように、東側へと登山道がの進行が遅い。特に、ハイマツなどの低木群落内

尾根を越える。越えた場所が図20（海抜2220m）

を通過する場合は、１年ごとの観察ではあまり大である。この場所も東側斜面の雪食凹地で、登山

きな変化を見つけることはできない。

者の踏みつけにより、雪田が荒廃している。図の小至仏山山頂（2162ｍ）まで登山道は、尾根西中央に縦にある蛇紋岩塊地帯は、登山道であり、側の蛇紋岩塊の間を通過する。山頂からの下り斜面

表面の蛇紋岩風化粘土層が流出した跡でもある。

でも西側を通るため、蛇紋岩塊の現れない場所では

ここでもオゼソウの生育が確認されている。この

低木帯の中（図10、海抜2130m）を通過する。図雪食凹地を登り切ると、山頂の大きな蛇紋岩塊が11、（小至仏山鞍部、海抜2125mより小至仏山山

望める（図21）。登山道は、西側斜面の低木帯や頂を望む）の白い登山道の筋は、写真の右側（西風衝矮生群落の中を山頂まで抜けている。

側）にあり、低木帯の中を通過している。左側（東側）には、雪食凹地が見られる（楕円図）がここに

４もオゼソウが生育する。図12（小至仏山山頂からまとめ蛇紋岩塊の露出する海抜2050mから、海抜至仏山山頂方面を望む）は、写真の右側が東側にな

2228mの山頂までの登山道についてる。小至仏山鞍部からも白い筋は、写真左側、つ（１）登山道が尾根の西側と東側を通過する場合

まり西側を通過している。小至仏山鞍部を山頂方に、登山者や登山道があることによる植物へ

面に登るとテラス状の地形に出る（図中楕円部分、の影響には差がある。

図13、図16、海抜2140m）。ここには、至仏山西（２）東側には、雪食凹地の雪田があり、大きな面野生動植物保護地区の表示がある。ここからは、影響を受ける。

比較的に緩やかな登りとなり、登山道が幾重にも通（３）西側には、低木帯や風衝矮生低木群落があり、以前は登山道が固定されていなかったことが想るが、登山道の配置を工夫することで、荒廃像できる。そのため、登山者の踏みつけと思われるを和らげることができる。

荒廃が確認できる（図17・18）。この地点は、ホ（４）今回の調査区間内には、尾根の東側斜面のソバヒナウスユキソウの群落が広がり、貴重な植物

雪食凹地にオゼソウ群落が発達している場所が群生しているため、保護の取り組みが必要であっがあり、登山道が通ることでその植生への影た。近年、尾瀬林業（株）の積極的な取り組みもあ響は大きい。

−7−

５

Vol,45,19-21. 群馬県高等学校教育研究会生物部

参考文献

１）菊地慶四郎,2002.尾瀬の気候,上毛新聞社.

会.

２）菊池慶四郎・須藤志成幸，1991．永久の尾

12）須永智,2003.至仏山東面山体下部のキタゴヨ

瀬，上毛新聞社．

ウ−クロベ高木林について−なぜブナ林が成立

３）菊地慶四郎・須藤志成幸・片野光一・吉井広
始・須永智，1982〜1988．至仏山塊の登山道

しないのか.尾瀬の自然保護第26号.群馬県.
13）須永智,2005.植生における水道の功罪につい沿い雪田群落の荒廃（１）〜（６）．尾瀬の自然保護第6〜11号．群馬県．

て.

14）須永智,2005.植生復元作業の経過と評価につ

４）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智,1996〜

いて（第Ⅰ・Ⅱ報）.尾瀬の自然保護第27・28

2005.至仏山登山道の植生復元について（第3〜12報）.

尾瀬の自然保護第19〜28号.群馬県.

号.群馬県.
15）須永智・北爪智啓,2004.至仏山東面山体下部５）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智，1997．小のキタゴヨウ−クロベ高木林と地形・地質につ至仏山の南東面の登山道周辺のオゼソウ群落の踏みつけと荒廃−登山道の西面への迂回についいて.尾瀬の自然保護第27号.群馬県.
16） 須永智・須藤志成幸・菊地慶四郎・北爪智て−．尾瀬の自然保護20号．群馬県．

啓,2008.至仏山登山道.尾瀬の自然保護−30年間

６）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智・片野光
一・吉井広始・鈴木伸一,1994〜1995.至仏山登山道の植生復元について（第1〜2報）.

尾瀬の自然保護第28号.群馬県.

の取り組み−.群馬県.
17）須永智・須藤志成幸・北爪智啓,2009.至仏山

尾瀬の登山道の荒廃要因について.尾瀬の自然保護第32

自然保護第26号.群馬県.

号.群馬県.

７）片野光一・吉井広始・須永智・堀江延治，

18）日光国立公園管理事務所，1991．「尾瀬至仏1987．群馬県植物誌改訂版，P33-132．群馬

山登山道保全対策検討調査報告書」．環境庁．

県．

19）宮脇

８）小泉武栄，1993．日本の山はなぜ美しい．古今書．

昭，1977．日本の植生，P397．学

研．
20）山本憲志郎・鈴木郁夫，1998．至仏山周辺の

９）小泉武栄・清水長正編，1992．山の自然学入岩屑斜面の運搬営力と堆積構造．尾瀬の総合研門，P44-45．古今書院．

究．

P146-159．尾瀬総合学術調査団．

10）鈴木郁夫,1998.至仏山の岩屑地における表面
礫の移動と斜面形成.尾瀬の総合研究.P107-145.

（１）群馬県立桐生女子高等学校

尾瀬総合学術調査団.

（２）群馬県尾瀬保護専門委員

11）須永智,1996.至仏山の植生概観.「群馬生物」（３）前橋市立原小学校

−8−

−9−

− 10 −

図２ 登山道の浸食 左側は新たな一段高い登山道
右側の凹地が昔の登山道、水路となり深く削られている。

図３ 尾根東面（尾瀬ヶ原側）オゼソウ群落１ 2050m （2010.10.11）
小至仏山に向かう最初の雪食凹地。ここで初めてオゼソウに出会う。

図４ オゼソウ群落地が雪食凹地であることがよくわかる（2010.8.26）

図５ 尾根西面（水上側） 2065m （2010.10.11）

図６ 尾根東面（尾瀬ヶ原側）2120m （2010.10.11）

図７ 尾根東面から尾根筋 2135m （2010.10.11）
オゼソウ生育地を右に見て登る。

図８ 尾根西側（水上側）2135m（2010.10.11）

図９ 尾根西側・小至仏山山頂手前− 11 −

2140m （2010.10.11）

図 10 尾根西側・小至仏山山頂下り面

2130m （2010.10.11）

図 11 小至仏山鞍部より小至仏山を望む 左側が東側右側が西側（2010.8.23）登山道は、西側を通っている。図左側の楕円部分は、雪食凹地
で残雪のできるところであり、この部分にオゼソウ群落がある。

図 12 小至仏山から至仏山を望む、手前の窪地が鞍部最下部
左側の筋が登山道 楕円部分の拡大が次図 （2010.8.23）

図 13 至仏山西面野生動植物保護地区の看板設置地点が図中左の台地状地（2010.8.23）

図 14 尾根西側・鞍部最深部

図 15 尾根西側・至仏山西面

2120 ｍ （2010.10.11）

図 16 至仏山西面野生動植物保護地区看板、2140 ｍ（2010.10.11）

手前2125m （2010.10.11）

図 17 西面看板過ぎ 2140m （2010.10.11）
この当たりの尾根から西側には、ホソバヒナウスユキソウが生育する。

− 12 −

図 18 西面看板過ぎ

2160m （2010.10.11）

図 20 至仏山山頂の手前、オゼソウ群落 2220m （2010.10.11）
尾根より東側斜面の雪食凹地、ここにも残雪ができる。

図 19 尾根西側に突き出た蛇紋岩の大規模な岩頭 ここを避けるように東側に登山道は廻っている。その状態が次図である。（2010.8.23）

図 21 生育地③（2220m）より至仏山山頂を望む （2010.8.23）
逆 S 字状に登山道の筋が見える。

− 13 −

横田代植生復元作業地の経過観察について
片野光一 *
１

め、詳細な比較はできないが、2008年度以降、す調査目的と方法（1） 調査目的べての観察区において植被率が増加している。植群馬県では、尾瀬における特殊植物等保全事業

被率の増加は、観察区1及び３で顕著である。まの一環として、横田代において2004年度から植生

た、観察区１では草本層の出現種数の増加が明ら復元対策を実施し、その効果を検証するための継かである。これらのことは、観察区の植生復元が続的な観察を行っている。横田代におけるこの事順調に進行していることを示している。

業は、尾瀬地域の植生復元作業を進めるにあたっ

なお、播種後の観察結果から、ミヤマイヌノハての基礎的資料を得ることを目的としている。

ナヒゲとして播種した種子の中に、誤採取された（2） 植生復元実験及び調査（観察）方法

ミカヅキグサの種子が多く混在していたと考えら

横田代の木道沿いの裸地（北緯36°53'51.7"、東れる。また、2009年度以前の調査でミズゴケ（表経139°13'47.4"付近）では、2006年８･９月に、１のミズゴケ属）としたものには、複数の種が含播種（ミタケスゲ、ミヤマイヌノハナヒゲ、ホロム

まれている可能性がある。

イスゲの3種）及び緑化ネットを用いた植生復元実験を行い、その後の経過を定期的に観察している。

＜参考＞

この実験観察区（以下、観察区と記す）は、ビニー

Braun-Blanquet（1964）の植物社会学的方法

ルテープを巻いたササの桿４本で位置を固定された①

群落階層の区分５箇所で、面積はそれぞれ0.3m×0.3mである。

②

階層毎の種のリストアップ③

被度（総合優占度）および群度の判定

経過観察は、2006年度から実施され、2008年度
からはビジターセンター職員などが観察記録用紙

被度（総合優占度）階級（Braun-Blanquet

によって、観察時の立地の状況、全層植被率（６1964）

段階）、出現種（消滅種）等を記録している。

５：植被が調査面積の3/4以上を占めている。

しかし、上述の調査（観察）方法では、草本層、４：植被が調査面積の1/2-3/4を占めている。

コケ層の階層ごとの変化、個々の種についての被度

３：植被が調査面積の1/4-1/2を占めている。

の変化等、湿原植生の復元過程の十分な解析ができ

２：きわめて個体数が多いか、または少なくとないため、2010年度よりBraun-Blanquet（1964）

も調査面積の1/10-1/4を占めている。

の植物社会学的方法を用い、各観察区に出現する全

１：個体数が多いが、植被は1/20以下。
また、植物のリストを作成し、各種の総合優占度（被度）

被度が1/10以下で個体数が少ないもの。

と群度を測定する方法を取り入れた。

＋：きわめて低い被度で、わずかな個体数。
ｒ：きわめて稀。

２

群度階級（Braun-Blanquet 1964）

調査結果
2010年度の調査結果を、過去２年間の調査結果

５：調査区内にカーペット状に生育している。

と比較できるように、各観察区ごとに整理し、表

４：大きな斑紋状。カーペットのあちこち

１に示した。

に穴があいている状態。
３：小群の斑紋状。

３２：小群状。

調査結果の考察播種を実施する以前の観察区の植生記録がないこと、及び2009年度以前と調査方法が異なるた− 15 −

１：単生（被度が＋またはｒのときには省略される）。

④

活力度の判定⑤

枠内および周辺環境の調査⑥

室内作業におけるデータ解析＊群馬県尾瀬保護専門委員− 16 −

横田代の植生復元について（第３報）
石田義則（１）・島野卓生（２）・須永
１

智（３）け北西方向に下る広い雪田湿原である。継続調査

はじめに尾瀬地域には、昭和30年代（1955年）の登山を行ってきている調査地の斜面方位は、N15〜40°

ブームにより、多くのハイカーが訪れるようにWであり、北北西〜北西向きの斜面である。斜面なった。木道がまだ整備されていなかった当時、の斜度は、17〜20°（表１）ある。

ハイカーの休憩場所となった地域で湿原の荒廃が（２）斜面地形での植生復元力と浸食力進んだ。尾瀬ヶ原の山ノ鼻や竜宮周辺、登山コー

斜面地形での登山者の踏み付けによる湿原荒廃

スの中心の一つであったアヤメ平やそれに続く横は、植生が破壊され泥炭や土壌がむき出しになる

田代である。群馬県では、昭和41年（1966年）かと、雨水や融雪水の浸食をもろにうけるため、荒ら菊地慶四郎先生らを中心にアヤメ平での湿原裸廃進行を止めることは難しい。斜面地形での浸食

地回復作業に初めて取り組んでいる。その後、昭の様子は、オヤマ沢田代の雪解け時の融雪水の流

和43年頃にはオヤマ沢田代や見本園でも湿原の回れの観察（須永2005）として報告がある。斜面地

復作業が行われている。オヤマ沢田代や見本園の形の植生復元では、植生の復元力と流水の浸食力

木道沿いの湿原を観察すると、40年以上を経た現との関係に注目することが重要であるが、その関在でも、四角形に切り出し移植した植生ブロック

係は斜面斜度に左右される。しかし、詳しい調査の痕跡を容易に確認することができる。この事実はされていない。いずれにせよ、斜面地での植生

は、植生の復元がいかに困難なものであるかを物復元では、浸食を防ぎ、植生の復元力を高めなけ語っている。その後、アヤメ平では、地権者であればならない。

る東京電力（株）や尾瀬林業（株）による播種作（３）斜面地形での植生復元

業が継続的に行われ、成果を挙げてきている。

①ブロック移植

一方、新たな問題として至仏山の登山道の荒廃斜面地形での植生復元の過去の例としてアヤメが注目されるようになった。そこで、アヤメ平で平がある。アヤメ平では、健全植生ブロックを湿の植生復元の経験を基に尾瀬保護専門委員（菊原の一部から切り出し移植する方法を最初試みて

地、須藤、須永）により、平成４年（1992年）よいる（菊地 2008）。斜面地であり泥炭も流出しり蛇紋岩地の植生復元の手法を研究した。この研ていたが、大きな移植ブロックや移植ブロックが究成果を応用し、尾瀬保護財団により、至仏山東密に置かれた場所では徐々に植生が復元した。し面登山道の植生復元作業が平成11年（1999年）よかし、移植ブロックの間隔が広い場合は、移植ブり行われてきている。

ロック間を雨水や融雪水が流れ下り（植生ブロッ

このような長年にわたる植生復元の経験を踏まえ

ク＝凸地、移植ブロック間泥炭裸地＝凹地）、植て、横田代地域の植生復元に、群馬県尾瀬保全推

生の広がりは進まなかった。

進室、尾瀬保護財団関係者が中心となって平成18②播種方法

年（2006年）より取り組むこととなり、植生復元

アヤメ平では、ブロック移植に代わり、尾瀬林の経過観察を継続調査してきている。そこで、本業（株）が播種方法による植生復元を試みてい年度の経過観察結果について報告したい。

る。播種方法は、泥炭の流失した荒廃裸地に数種の種子を播種し、流水による浸食防止のために表２

斜面地での荒廃と植生復元について（再確認）（１）横田代の地形

面を「むしろ（筵）」で覆い、篠竹で止める方法である。この方法により種子の流失を防ぐことは

海抜1890mにある横田代は、斜面全体は西に開できたが、「むしろ」で覆われているために、種− 17 −

子の発芽・生長が妨げられるという問題生じた。

③では、植生復元開始時には、水たまりがあった

そこで、厚い丈夫なむしろ（筵）ではなく、わら（図２）が、平坦な水たまりであり、全面同時にの「一重のむしろ」に代えて発芽・生長を促進す

植生復元の遷移が進んだ結果、水たまりや水みち

る工夫を行ってきている。

として残る部分が消滅している。そのため、播種（４）斜面地形での植生復元のまとめ４年後にはほぼ全面が植物で被われた。

①植生復元力と浸食力との関係から浸食を防ぐ手

また、調査地全体として、徐々にミズゴケが発だてが必要である。

達してきていること、周囲に比してわずかに低い②泥炭が流出した斜面荒廃地では、健全植生をブ

シュレンケ状の湿潤地にミカヅキグサが生育する

ロック移植する方法より、種子の播種が効果的で傾向にあることがわかった。これは尾瀬の湿原にある。

一般的に見られる植物分布であり、健全な湿原へ③種子の播種後に種子流出や土壌流出を防ぐための回復過程にあることがこの事実でも示された。

に「むしろ」で覆う方法が効果的ではあるが、植物の芽の伸張を妨げる面もあり、さらに効果的な（２）横田代の発芽状況（水みち）（図１・図３）

種子流出防止の手だてが必要である。

図３では、「水みち」の植生復元状況の経過観④流れ下る水をどう逃がすことができるかが課

察結果を１年経過で比較表示している。平成18年9題である。一カ所に水を集中させて逃がす（水月21日（2006年）に播種し、１年後の平成19年かみち）方法ではなく、植生表面を覆うように静か

ら4年後の平成22年（2010年）の調査までを比較に流れ下るようにコントロールすることが望ましした。４地点全てで植物が泥炭裸地を被い、図３

い。

では「水みち」を一見確認できない程にまで回復してきている。４年経過で、ここまで回復するとは、正直予想していなかった。今回の植生復元の

３ 植生復元の経過観察と考察
第２報に続き、横田代の植生復元の経過観察結果を報告する。なお、植生復元への詳細な取り組

手法は、一つの成功例として高く評価できるものである。

み方法については、第１報に記載している。

回復の顕著な例は、水みち③である。播種後１（１）方形観察区（図１、図２、表１、表２）

年経過では、篠竹グシと泥炭の露出が明瞭なまま

まず、方形観察区①では、昨年に比べて、出現である。ところが、２年、３年、４年と経過する

種数が３種増加（表２）し、合計10種となった。

と、植生が泥炭裸地を被うようになる。残念なこ出現種は、ミヤマイヌノハナヒゲ、ヒメシャクナとに、この地点の傾斜を測定していないので、次ゲ、ミタケスゲである。被度４を記録したが、水回以降の調査で確認したいが、泥炭面に凹凸がな

みちが深く残る部分があり、全面植物で被われる

く、流水が泥炭裸地全体をなめるように流れ下っことはなかった（図２）。

ていたであろうことが想像できた。このような泥同様に、方形観察区②、方形観察区⑤では、ヌ

炭裸地環境は、植生復元で対象地全面が均質に回マガヤが出現（表２）し、ミタケスゲが消滅して復できる環境といえる。凹凸があると、必ず凹地いる。湿原が回復してくると、水たまり（シュレに斜面を流れ下る水が集中し、浸食作用が生じ、ンケ状の凹地）が消滅し、ミタケスゲも見られな

植生の回復に差が出やすい。その点で、この水道

くなり、代わりにヌマガヤが出現する傾向のある③は植生復元に適した場所であったと考えられことがわかった。この傾向は、アヤメ平の植生復る。

元の調査（菊地：2008）でも報告されている。

一方、水みち②も植生復元が顕著であるが、水水みちの植生復元作業は、植生復元のスタート

みちの筋は残っている。播種当初、泥炭裸地の中時に地形の整形が必要でもある。方形観察区②、に健全植生部分が点在し、そのことが回復に差を− 18 −

作り凹凸を明瞭にし、新たに小さな水みちがでる。植生復元を進める上で成功箇所の環境要素をき、その筋が残っているものと考えられる。同様

確認し記録することが必要であろう。今後この面の傾向は、木道沿い、水みち①にも見て取れる。

からの調査を積極的に実施したい。

このことから、泥炭裸地に直接播種する際には、現状の植生を破壊することなく、なるべく地形整

４

形をすることが必要であろう。その作業により、（１）方形観察区では、水たまりや水みちが消え

泥炭裸地の表面の凹凸が無くなり、裸地表面を水るとヌマガヤが新たに出現し、ミタケスゲががなめるように流れるようになる。このような水消滅する傾向にあることがわかった。

まとめの流れを作る事が、植生の復元作業には最も重要（２）植生復元のスタート時には、水が集中せなポイントの一つである。このことは、以前よりず、水みちが消滅するような植生復元地の整度々植生復元に必要な点として訴えてきた（須形作業が必要である。

永、2005）が、横田代のような斜面地での植生復（３）水みちが残った場合は、さらに新たな手立

元にはとりわけ重要である。

てとして水みちの凹状地形を解消するための作業が必要である。

（３）定点撮影地点（図１・図４）（４）泥炭裸地での植生復元では、水の逃がし方

定点撮影地５地点の４年経過の様子を図４に示が最も大きな課題であり、泥炭裸地全体をなした。定点撮影は、植生復元地全体を広く観察しめるように水を流す工夫が必要である。

ているため、広い作業地全体の植生復元状況を比較観察できる。特に、泥炭裸地で水が流れていた

５ 横田代の植生復元について（第２報）の訂正部分（水みち）が、徐々に湿原植物に被われる様

第２報（尾瀬の自然保護第３３号、平成２２年３子がつぶさに観察できる。特に、明瞭な経年変化

月版）で報告した内容に一部訂正箇所があったのの見られる地点が、定点撮影地点C−１、C−２

で、この第３報のにおいて訂正を掲載したい。

である。どちらも、健全植生の中に筋状の泥炭裸平成２１年度の尾瀬保護専門委員会において片野地があり、徐々に泥炭裸地の中に丸い植生ブロッ

尾瀬保護専門委員より図５〜図９の写真は、藍藻クが発達し、互いに融合して大きくなり、裸地を類であり、地衣類ではないとの指摘をいただいて被っていく様子がわかる。

いたが、訂正をしないまま報告してしまった。第定点撮影地点Aでは、図の下部に丸太が見える。

２報で地衣類と報告した糸状の植物体は、藍藻類

この丸太は、植生破壊がひどい状態の時に水が流であり、図の地衣類との表現を藍藻類と訂正した

れ下る勢いを止めるために斜面に垂直に設置したい。また、第２報本文中の地衣類との表現も藍藻ものである。この丸太の上部は、裸地ではあるが類と訂正したい。

水がよどむ状態の地形となっている。おそらく、丸太が土留めの役割をして切れた泥炭屑や土砂が６堆積した結果と考えられる。このように裸地が

１）菊地慶四郎,1972.尾瀬における湿原回復実

平坦地化した場所は、水がよどみ、浸食力が弱ま

験.「群馬生物」Vol.21.群馬県高等学校教育研究

り、播種後の植物の生長への負荷が和らげられ会生物部会.

参考文献

る。そのため、４年経過後には明瞭な植生復元の

２）菊地慶四郎,2002．尾瀬の気候,上毛新聞社．

様子を確認することができた。

３）菊地慶四郎,2008．アヤメ平の裸地化した湿定点撮影地点の植生復元の様子を分析すると、原群落の植生復元について．尾瀬の自然保護−

改めて植生復元が顕著な泥炭裸地の斜面斜度や水30年間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念の流れ方を再調査しなければならないと強く感じ号）．群馬県．

− 19 −

４）菊池慶四郎・須藤志成幸，1991．永久の尾瀬，上毛新聞社．

いて（第Ⅰ・Ⅱ報）.尾瀬の自然保護第27・28

５）菊地慶四郎・須藤志成幸・片野光一・吉井広
始・11）須永智,2005.植生復元作業の経過と評価につ

須永智，1982〜1988．至仏山塊の登山道

号.群馬県.
12）須永智,2003．

沿い雪田群落の荒廃（１）〜（６）．尾瀬の自然保護第6〜11号．群馬県．

おける役割．尾瀬の自然保護第26号．群馬県．

６）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智,2003.アヤメ
平ホロムイスゲ：Carex middendorffii の尾瀬に
13）須永智・須藤志成幸・菊地慶四郎・北爪智啓,

植生復元経過調査.尾瀬の自然保護第26号.群馬県.

間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念号）．群７）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智,1996〜
2005.至仏山登山道の植生復元について（第3〜12報）.

2008．至仏山登山道．尾瀬の自然保護−30年

尾瀬の自然保護第19〜28号.群馬県.

馬県．
14）堀正一・菊地慶四郎，1968．ミタケスゲ､ワタスゲ、ヤチカワズスゲ発芽実験．尾瀬の保護．

８）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智・片野光

群馬県教育委員会．

一・吉井広始・鈴木伸一,1994〜1995.至仏山登15）宮脇昭，1977．日本の植生，P397．学研．

山道の植生復元について（第1〜2報）.

16）吉岡昌平 他,2009,横田代の植生復元につい尾瀬の自然保護第26号.群馬県.

て.尾瀬の自然保護32号.群馬県.

９）片野光一・吉井広始・須永智・堀江延治，1987．群馬県植物誌改訂版，P33-132．群馬（１）群馬県環境森林部自然環境課主任

県．

（２）財団法人尾瀬保護財団嘱託

10）須永智,2005.植生における水道の功罪について.

（３）群馬県立桐生女子高等学校

尾瀬の自然保護第28号.群馬県.

− 20 −

− 21 −

− 22 −

− 23 −

− 24 −

横田代の植生復元について（第３報）
石田義則（１）・島野卓生（２）・須永
１

智（３）け北西方向に下る広い雪田湿原である。継続調査

はじめに尾瀬地域には、昭和30年代（1955年）の登山を行ってきている調査地の斜面方位は、N15〜40°

ブームにより、多くのハイカーが訪れるようにWであり、北北西〜北西向きの斜面である。斜面なった。木道がまだ整備されていなかった当時、の斜度は、17〜20°（表１）ある。

ハイカーの休憩場所となった地域で湿原の荒廃が（２）斜面地形での植生復元力と浸食力進んだ。尾瀬ヶ原の山ノ鼻や竜宮周辺、登山コー

斜面地形での登山者の踏み付けによる湿原荒廃

スの中心の一つであったアヤメ平やそれに続く横は、植生が破壊され泥炭や土壌がむき出しになる

田代である。群馬県では、昭和41年（1966年）かと、雨水や融雪水の浸食をもろにうけるため、荒ら菊地慶四郎先生らを中心にアヤメ平での湿原裸廃進行を止めることは難しい。斜面地形での浸食

地回復作業に初めて取り組んでいる。その後、昭の様子は、オヤマ沢田代の雪解け時の融雪水の流

和43年頃にはオヤマ沢田代や見本園でも湿原の回れの観察（須永2005）として報告がある。斜面地

復作業が行われている。オヤマ沢田代や見本園の形の植生復元では、植生の復元力と流水の浸食力

木道沿いの湿原を観察すると、40年以上を経た現との関係に注目することが重要であるが、その関在でも、四角形に切り出し移植した植生ブロック

係は斜面斜度に左右される。しかし、詳しい調査の痕跡を容易に確認することができる。この事実はされていない。いずれにせよ、斜面地での植生

は、植生の復元がいかに困難なものであるかを物復元では、浸食を防ぎ、植生の復元力を高めなけ語っている。その後、アヤメ平では、地権者であればならない。

る東京電力（株）や尾瀬林業（株）による播種作（３）斜面地形での植生復元

業が継続的に行われ、成果を挙げてきている。

①ブロック移植

一方、新たな問題として至仏山の登山道の荒廃斜面地形での植生復元の過去の例としてアヤメが注目されるようになった。そこで、アヤメ平で平がある。アヤメ平では、健全植生ブロックを湿の植生復元の経験を基に尾瀬保護専門委員（菊原の一部から切り出し移植する方法を最初試みて

地、須藤、須永）により、平成４年（1992年）よいる（菊地 2008）。斜面地であり泥炭も流出しり蛇紋岩地の植生復元の手法を研究した。この研ていたが、大きな移植ブロックや移植ブロックが究成果を応用し、尾瀬保護財団により、至仏山東密に置かれた場所では徐々に植生が復元した。し面登山道の植生復元作業が平成11年（1999年）よかし、移植ブロックの間隔が広い場合は、移植ブり行われてきている。

ロック間を雨水や融雪水が流れ下り（植生ブロッ

このような長年にわたる植生復元の経験を踏まえ

ク＝凸地、移植ブロック間泥炭裸地＝凹地）、植て、横田代地域の植生復元に、群馬県尾瀬保全推

生の広がりは進まなかった。

進室、尾瀬保護財団関係者が中心となって平成18②播種方法

年（2006年）より取り組むこととなり、植生復元

アヤメ平では、ブロック移植に代わり、尾瀬林の経過観察を継続調査してきている。そこで、本業（株）が播種方法による植生復元を試みてい年度の経過観察結果について報告したい。

る。播種方法は、泥炭の流失した荒廃裸地に数種の種子を播種し、流水による浸食防止のために表２

斜面地での荒廃と植生復元について（再確認）（１）横田代の地形

面を「むしろ（筵）」で覆い、篠竹で止める方法である。この方法により種子の流失を防ぐことは

海抜1890mにある横田代は、斜面全体は西に開できたが、「むしろ」で覆われているために、種− 17 −

子の発芽・生長が妨げられるという問題生じた。

③では、植生復元開始時には、水たまりがあった

そこで、厚い丈夫なむしろ（筵）ではなく、わら（図２）が、平坦な水たまりであり、全面同時にの「一重のむしろ」に代えて発芽・生長を促進す

植生復元の遷移が進んだ結果、水たまりや水みち

る工夫を行ってきている。

として残る部分が消滅している。そのため、播種（４）斜面地形での植生復元のまとめ４年後にはほぼ全面が植物で被われた。

①植生復元力と浸食力との関係から浸食を防ぐ手

また、調査地全体として、徐々にミズゴケが発だてが必要である。

達してきていること、周囲に比してわずかに低い②泥炭が流出した斜面荒廃地では、健全植生をブ

シュレンケ状の湿潤地にミカヅキグサが生育する

ロック移植する方法より、種子の播種が効果的で傾向にあることがわかった。これは尾瀬の湿原にある。

一般的に見られる植物分布であり、健全な湿原へ③種子の播種後に種子流出や土壌流出を防ぐための回復過程にあることがこの事実でも示された。

に「むしろ」で覆う方法が効果的ではあるが、植物の芽の伸張を妨げる面もあり、さらに効果的な（２）横田代の発芽状況（水みち）（図１・図３）

種子流出防止の手だてが必要である。

図３では、「水みち」の植生復元状況の経過観④流れ下る水をどう逃がすことができるかが課

察結果を１年経過で比較表示している。平成18年9題である。一カ所に水を集中させて逃がす（水月21日（2006年）に播種し、１年後の平成19年かみち）方法ではなく、植生表面を覆うように静か

ら4年後の平成22年（2010年）の調査までを比較に流れ下るようにコントロールすることが望ましした。４地点全てで植物が泥炭裸地を被い、図３

い。

では「水みち」を一見確認できない程にまで回復してきている。４年経過で、ここまで回復するとは、正直予想していなかった。今回の植生復元の

３ 植生復元の経過観察と考察
第２報に続き、横田代の植生復元の経過観察結果を報告する。なお、植生復元への詳細な取り組

手法は、一つの成功例として高く評価できるものである。

み方法については、第１報に記載している。

回復の顕著な例は、水みち③である。播種後１（１）方形観察区（図１、図２、表１、表２）

年経過では、篠竹グシと泥炭の露出が明瞭なまま

まず、方形観察区①では、昨年に比べて、出現である。ところが、２年、３年、４年と経過する

種数が３種増加（表２）し、合計10種となった。

と、植生が泥炭裸地を被うようになる。残念なこ出現種は、ミヤマイヌノハナヒゲ、ヒメシャクナとに、この地点の傾斜を測定していないので、次ゲ、ミタケスゲである。被度４を記録したが、水回以降の調査で確認したいが、泥炭面に凹凸がな

みちが深く残る部分があり、全面植物で被われる

く、流水が泥炭裸地全体をなめるように流れ下っことはなかった（図２）。

ていたであろうことが想像できた。このような泥同様に、方形観察区②、方形観察区⑤では、ヌ

炭裸地環境は、植生復元で対象地全面が均質に回マガヤが出現（表２）し、ミタケスゲが消滅して復できる環境といえる。凹凸があると、必ず凹地いる。湿原が回復してくると、水たまり（シュレに斜面を流れ下る水が集中し、浸食作用が生じ、ンケ状の凹地）が消滅し、ミタケスゲも見られな

植生の回復に差が出やすい。その点で、この水道

くなり、代わりにヌマガヤが出現する傾向のある③は植生復元に適した場所であったと考えられことがわかった。この傾向は、アヤメ平の植生復る。

元の調査（菊地：2008）でも報告されている。

一方、水みち②も植生復元が顕著であるが、水水みちの植生復元作業は、植生復元のスタート

みちの筋は残っている。播種当初、泥炭裸地の中時に地形の整形が必要でもある。方形観察区②、に健全植生部分が点在し、そのことが回復に差を− 18 −

作り凹凸を明瞭にし、新たに小さな水みちがでる。植生復元を進める上で成功箇所の環境要素をき、その筋が残っているものと考えられる。同様

確認し記録することが必要であろう。今後この面の傾向は、木道沿い、水みち①にも見て取れる。

からの調査を積極的に実施したい。

このことから、泥炭裸地に直接播種する際には、現状の植生を破壊することなく、なるべく地形整

４

形をすることが必要であろう。その作業により、（１）方形観察区では、水たまりや水みちが消え

泥炭裸地の表面の凹凸が無くなり、裸地表面を水るとヌマガヤが新たに出現し、ミタケスゲががなめるように流れるようになる。このような水消滅する傾向にあることがわかった。

まとめの流れを作る事が、植生の復元作業には最も重要（２）植生復元のスタート時には、水が集中せなポイントの一つである。このことは、以前よりず、水みちが消滅するような植生復元地の整度々植生復元に必要な点として訴えてきた（須形作業が必要である。

永、2005）が、横田代のような斜面地での植生復（３）水みちが残った場合は、さらに新たな手立

元にはとりわけ重要である。

てとして水みちの凹状地形を解消するための作業が必要である。

（３）定点撮影地点（図１・図４）（４）泥炭裸地での植生復元では、水の逃がし方

定点撮影地５地点の４年経過の様子を図４に示が最も大きな課題であり、泥炭裸地全体をなした。定点撮影は、植生復元地全体を広く観察しめるように水を流す工夫が必要である。

ているため、広い作業地全体の植生復元状況を比較観察できる。特に、泥炭裸地で水が流れていた

５ 横田代の植生復元について（第２報）の訂正部分（水みち）が、徐々に湿原植物に被われる様

第２報（尾瀬の自然保護第３３号、平成２２年３子がつぶさに観察できる。特に、明瞭な経年変化

月版）で報告した内容に一部訂正箇所があったのの見られる地点が、定点撮影地点C−１、C−２

で、この第３報のにおいて訂正を掲載したい。

である。どちらも、健全植生の中に筋状の泥炭裸平成２１年度の尾瀬保護専門委員会において片野地があり、徐々に泥炭裸地の中に丸い植生ブロッ

尾瀬保護専門委員より図５〜図９の写真は、藍藻クが発達し、互いに融合して大きくなり、裸地を類であり、地衣類ではないとの指摘をいただいて被っていく様子がわかる。

いたが、訂正をしないまま報告してしまった。第定点撮影地点Aでは、図の下部に丸太が見える。

２報で地衣類と報告した糸状の植物体は、藍藻類

この丸太は、植生破壊がひどい状態の時に水が流であり、図の地衣類との表現を藍藻類と訂正した

れ下る勢いを止めるために斜面に垂直に設置したい。また、第２報本文中の地衣類との表現も藍藻ものである。この丸太の上部は、裸地ではあるが類と訂正したい。

水がよどむ状態の地形となっている。おそらく、丸太が土留めの役割をして切れた泥炭屑や土砂が６堆積した結果と考えられる。このように裸地が

１）菊地慶四郎,1972.尾瀬における湿原回復実

平坦地化した場所は、水がよどみ、浸食力が弱ま

験.「群馬生物」Vol.21.群馬県高等学校教育研究

り、播種後の植物の生長への負荷が和らげられ会生物部会.

参考文献

る。そのため、４年経過後には明瞭な植生復元の

２）菊地慶四郎,2002．尾瀬の気候,上毛新聞社．

様子を確認することができた。

３）菊地慶四郎,2008．アヤメ平の裸地化した湿定点撮影地点の植生復元の様子を分析すると、原群落の植生復元について．尾瀬の自然保護−

改めて植生復元が顕著な泥炭裸地の斜面斜度や水30年間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念の流れ方を再調査しなければならないと強く感じ号）．群馬県．

− 19 −

４）菊池慶四郎・須藤志成幸，1991．永久の尾瀬，上毛新聞社．

いて（第Ⅰ・Ⅱ報）.尾瀬の自然保護第27・28

５）菊地慶四郎・須藤志成幸・片野光一・吉井広
始・11）須永智,2005.植生復元作業の経過と評価につ

須永智，1982〜1988．至仏山塊の登山道

号.群馬県.
12）須永智,2003．

沿い雪田群落の荒廃（１）〜（６）．尾瀬の自然保護第6〜11号．群馬県．

おける役割．尾瀬の自然保護第26号．群馬県．

６）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智,2003.アヤメ
平ホロムイスゲ：Carex middendorffii の尾瀬に
13）須永智・須藤志成幸・菊地慶四郎・北爪智啓,

植生復元経過調査.尾瀬の自然保護第26号.群馬県.

間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念号）．群７）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智,1996〜
2005.至仏山登山道の植生復元について（第3〜12報）.

2008．至仏山登山道．尾瀬の自然保護−30年

尾瀬の自然保護第19〜28号.群馬県.

馬県．
14）堀正一・菊地慶四郎，1968．ミタケスゲ､ワタスゲ、ヤチカワズスゲ発芽実験．尾瀬の保護．

８）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智・片野光

群馬県教育委員会．

一・吉井広始・鈴木伸一,1994〜1995.至仏山登15）宮脇昭，1977．日本の植生，P397．学研．

山道の植生復元について（第1〜2報）.

16）吉岡昌平 他,2009,横田代の植生復元につい尾瀬の自然保護第26号.群馬県.

て.尾瀬の自然保護32号.群馬県.

９）片野光一・吉井広始・須永智・堀江延治，1987．群馬県植物誌改訂版，P33-132．群馬（１）群馬県環境森林部自然環境課主任

県．

（２）財団法人尾瀬保護財団嘱託

10）須永智,2005.植生における水道の功罪について.

（３）群馬県立桐生女子高等学校

尾瀬の自然保護第28号.群馬県.

− 20 −

− 21 −

− 22 −

− 23 −

− 24 −

尾瀬山ノ鼻地区における生活排水の流水に及ぼす影響について（第15報）― ミズワタ・魚類 ―片山満秋 *
１．はじめに

２．調査方法山ノ鼻の公衆トイレ（合併浄化槽、400人槽）は

調査は2010年８月16日、17日に実施した。両日

1996年に使用を開始した。このトイレは同地区にとも晴天であった。河川調査は16日に定点（図1）ある山小屋などの屎尿や雑排水を集めて浄化し、排水はビニル管（直径10cm、長さ163m）で導かれ川
上橋の約100m下流で川上川の左岸に放出される。
放出は浄化槽の水量によって間欠的になされる。
流入した排水が下流の生物にどのような影響を与えているか、電気伝導度（EC）やミズワタの発生および魚類の分布状況などを目安にしてトイレ使用開始の1996年から、あらかじめ設定した定点で毎年夏季に１回、継続して調査を行ってきた。
今回は15年目になる。
尾瀬地区の主な登山口は４ケ所あり、例年、尾瀬ケ原に容易に入れる鳩待峠口からの入山者が最も多く全体の６〜７割を占めている。山ノ鼻地区

図1

調査地点（2010）

は尾瀬ケ原の西端に位置し、鳩待峠と尾瀬ケ原及び至仏山を結ぶ接点に位置し、ここに設置されたで実施した。川上川を主としたヤマメの分布状況

公衆トイレの利用者は鳩待峠口からの入山者数をを含む魚類調査は17日に実施した。魚類調査は今

例年大幅に上回っていた。

回で５年目になる。

環境省によれば2010年（平成22年）の尾瀬入山

温度はNKD-H43、pHはSZK比色計、ECは者は347,000人であり、その56.2％の194,900人が

HORIBA Twin Condをそれぞれ使用して測定した。

鳩待峠から山ノ鼻を経由して尾瀬ケ原に入ってい流速は２mのひも付きコルク片を流して測定し、魚る。トイレを管理する尾瀬保護財団によれば2010

類は目視と双眼鏡を用いて調査した。ECは水中の年の山ノ鼻公衆トイレ利用者は265,338人（2009

電解質の、ミズワタの発生は水中の有機物の長期

年は259,123人）であり昨年より6,215人多く、的・継続的な存在を示す優れた指標である。この鳩待峠口入山者の約1.4倍（2009年は約1.5倍）で調査は萩原（p.33）と共同で実施している。

あった。この数は尾瀬地区入山者総数の約76.2％（2009年は80.3％）にあたる。このようなトイレ

３．調査結果と考察

利用者数（表１）からみて、山ノ鼻公衆トイレの（１）河川の定点調査

役割は非常に大きい。

河川の定点調査は2010年８月16日に実施し、その結果は表２に示した。前日の夜半に降った雨で増水し、川上橋の下（St.1）は川幅いっぱいに流
れ、St.２の下流も水量が多くて昨年まで連続して現出した水の流れが途絶えた箇所はなかった。しかし翌17日の魚類調査時には伏流・浸透によって− 25 −

敷に入っての調査はできなかった。St.７の上ノ大堀川（図7）はスギナモの繁茂で川底が見えず流速の測定や魚類の確認はできなかった。またSt.8の下ノ大堀川もスギナモが繁茂して川底は見えず魚類の確認ができなかった。各調査地点の水温、PH、ECの値は例年とほぼ同じであり、大きな違いは認められなかった。
水量が極端に減って流れは狭く浅くなり、例年の公衆トイレで使用される水道水のpHは7.1、排水ような流れの途切れる水無し川の場所が現れるとが6.2で[H+]は使用した水道水の約8.2倍であり、昨予想された。

年（10.5倍）とほぼ同じであった。EC（溶存する川上川が合流した猫又川のSt.４は水量が多く、電解質の比較的な濃度を示す）は水道水が46μS/

岸まで水深約50cmの水があって例年のような河川

cm、排水が134μS/cmで水道水の2.9倍であった。

図2

図4

St.1 川上橋

図3

St.2 排水流入部

St.3 原の川上橋

図5

St.4 猫又川

図6 ヨッピ川つり橋

図7

上ノ大堀川

− 26 −

トイレの排水は間欠的に行われる。17日朝の調でもヤマメは確認されずイワナ1個体が見られた。

査では10〜35分の間隔で5回放出され、放出時間

山ノ鼻と原の川上橋の間にある小流にはイワナ

は1〜2分間であり、ECは139〜182μS/cmで平均１個体が、川上橋近くの鳩待峠側にある小川の溜152.6μS/cmであった。トイレ排水は川上川（流入まりにイワナ2個体が見られた。

する左岸の流速10cm/s）に放出されるが、約5分

これらを前日の河川調査の結果と合わせて魚類

後には排水の流入する場所のECの値からは排水の分布状況を図８に示した。ヤマメは前述したSt.４

影響は認められなくなった。しかし排水の流下すで１個体を確認したのみであった。

る左岸近くの川底にある石の表面は黄緑色の藻類

同じ調査地点における前年（2009年８月）の魚の付着は顕著で、排水に含まれる栄養塩類の影響

類分布調査結果を図9に示した。この図８と図９にであるとみられた。

は、2010年におけるヤマメの激減・消失という、ミズワタの発生は今回の調査でも、例年と同様（片山 2008）に全ての調査地点で認められず、

ヤマメの分布状況における極めて顕著な相違点がみられる。

ミズワタが発生するような有機汚染が長期間なかったことを示すとみられる。魚類はイワナが３ケ所、ヤマメが１ケ所で確認された。川上橋の左岸にイワナが３個体おり、最も大きな個体が上流に位置していた。ヨッピつり橋の下では増水していたが、例年のように体長20cm以上のイワナが１個体確認された。ハコネサンショウウオの幼生はSt.１で例年と同じように確認された。
（２）魚類調査
川上川の魚類調査は８月17日に実施した。St.１
は前日と同様にイワナが３個体確認された。St.２の下流には流れの緩やかな深みがあり、例年ヤマメが数多く見られる場所である。しかし今回の調査ではヤマメは見られず、同じ場所でイワナとア

図8 川上川水系の魚類分布（2010年8月）◯イワナ ▲ヤマメ □アブラハヤ

ブラハヤのみが確認された。いずれも約10個体でありイワナが上流に位置しアブラハヤは流れの緩やかな浅瀬にまで来て、流下する餌を狙っていた。両種が同じ落下物を狙って接近してもイワナとヤマメの間で見られるような争う行動は見られなかった。St.２及びその下流ではアブラハヤの稚魚の群が見られた。
川上橋の上流ではカラ沢の上流まで調査したが、川上橋の下流と同様にイワナとアブラハヤのみが同じ場所で確認され、ヤマメは見られなかった。ここでもイワナとアブラハヤの間には同じ餌を狙っての争い行動は見られなかった。
尾瀬ロッジの東脇に湧水があり、2009年までヤマメが数多く生息していた。しかし2010年はこの場所− 27 −

図9

川上川水系の魚類分布（2009年8月）◯イワナ ▲ヤマメこの尾瀬地域に漁業権を有する漁業組合は1974

り困難であると考えられることから、近い場所か

年から2007年まで尾瀬沼や尾瀬ケ原の猫又川にらの移入であり比較的均質の系統が維持されてきイワナとヤマメの放流事業を毎年継続して行ったものと思われる。

てきた（片山 1996、2007、2008）。この放流

いずれにせよ特別天然記念物の尾瀬国立公園に事業が行われる以前の尾瀬ケ原や山ノ鼻地区の河おいて、漁業権のある河川においても他地域から川に生息するサケ科の魚類はイワナのみであったの魚類の持ち込み放流は、それに伴って予期しな（Kazumi Tanida他 1989、Takashi Maruyama他

い水草などの移入される危険があり、他の生物と1982）。放流によって調査場所の川上川や猫又同様に禁止されるべきものと考える。国立公園尾川などにヤマメが生息するようになり、イワナと瀬は統合的な維持管理が行われてこそ特別天然記

ヤマメの生存競争の結果として、特に山ノ鼻地区念物としての価値も保たれるであろう。

の川上橋より下流の川上川と、川上川の合流地点
付近の猫又川はヤマメの優占する場所になってい引用文献た（片山 2008）。しかし2008年からヤマメを含片山満秋（1996）尾瀬山ノ鼻地区における生活排

む魚類の放流を中止し、イワナの増殖事業として水の流水に及ぼす影響について（第18報）

2008年10月からテンマ沢合流点付近の川上川にイ−ミズワタ・魚類−, 尾瀬の自然保護19：34−

ワナの産卵床を設置している。

45, 群馬県

2010年に川上川や尾瀬ロッジ東脇の湧水場所で片山満秋（2007）尾瀬山ノ鼻地区における生活排

ヤマメが確認されず、わずかに猫又川（St.４）で水の流水に及ぼす影響について（第11報）

１個体のみ確認されたという調査結果が得られた−ミズワタ・魚類−, 尾瀬の自然保護30：43−

理由として次のように考える。

48, 群馬県① 2008年からヤマメ放流が中止されたこと。

片山満秋（2008）尾瀬山ノ鼻地区における生活排② ヤマメの寿命は３〜４年であること。

水の流水に及ぼす影響について③ 川上川などにおけるヤマメの繁殖はなされてい尾瀬の自然保護 −30年の取り組み−（尾瀬国立ないこと。

公園誕生記念号）：69−75, 群馬県（イワナとアブラハヤの稚魚は確認しているが、片山満秋（2008）同上 −魚類−（尾瀬国立公園誕

ヤマメの稚魚はこの一連の調査において一度も採集・確認されていない。）−ミズワタ−,

生記念号）：77−81, 群馬県
Kazumi Tanida, Takashi Maruyama and Yuya Saito

これらのことから、ヤマメの放流中止が今後も（1980） Feeding ecology of Japanese

継続されれば、尾瀬地域の河川からはヤマメは姿

charr （Salvelinus leuchomaenis） in high moor

を消し、K.Ｔanida他（1989）やT.Maruyama他

and adjacent stream in central Japan.

（1982）に記載されているようにこの地域の河川

Physiol. Ecol. Japan, Spec.Vol.1:279−294に分布するサケ科魚類はイワナのみになると推定

Takashi Maruyama, Yuya Saito and Kazumi Tanida

される。

（1982） Preliminary Study of the fishes

現在、尾瀬地域の河川に生息するイワナは放流

in the Ozegahara Moor and adjacent streams.

事業によって、いろいろな系統の入り混じった個

Ozegahara Scientific Researches of the

体群からなると考えられる。

Highmoor in central Japan :439−442, Japan

この地域の河川に分布するイワナやアブラハヤ

Society for Promotion of Scienceなどもかつては先人達による他地域からの移入であると推定されるが、当時は長距離の移動はかな＊群馬県自然環境調査研究会− 28 −

尾瀬山ノ鼻地区における生活排水の流水に及ぼす影響について（第29報）― 水質と底生動物から ―栗田秀男・峰村１．はじめに

宏

２．調査地点と調査方法

山ノ鼻地区に合併処理浄化槽が設置され、1996

図１に示す６地点を設定して2010年９月13日に年からこの排水は川上川に放出されるようになっ

水質と底生動物の調査を行った。各地点とも採水た。

は500ml細口ポリエチレン試水ビンを河川水中に沈これまでの調査で、2001年から2005年までめて行ったが、特定の水の採集を避けるためにいは、流域に生息する底生動物の種類数や個体数密つものように３〜４回ずつわけて試水を採取する

度などが増えていることを指摘した（栗田・峰村

ようつとめた。

2005、2006など）。また、2008年には底生動物

水温は棒状アルコール温度計により、pHは比色が増加した主な要因とみられる川の着生藻類の生計（ADOVANTIC製BTB指示薬）により、溶存酸素産量を測定した（栗田・峰村 2009）。

（DO）はウインクラー法により測定、ＮH4-Nはイ

今年は降雨によって川上川、猫又川、ともに増ンドフェノール青吸光光度法、NO 2-NはN-（１-ナ

水し従来の地点St.７に到達できず、この地点の調

フチル）エチレンジアミン吸光光度法、NO3-Nはブ査を割愛した。昨年は河川水の伏流のためSt.４とルシンスルファニル酸吸光光度法、TNは紫外線吸St.６の箇所は従来の地点を調査地点にすることが光光度法、PO4-Pはモリブデン酸吸光光度法、TPはできなかった。

ペルオキソ二硫酸カリウム分解法、CODは過マン

調査時期またはそれ以前の渇水のため2006年か

ガン酸カリウム酸性法、SiO2は比色法（黄色法）にらは河床の状況は様変わりし、水位低下とともによって行った。吸光光度法における分析では、吸流路の変動や伏流が起こって地点によっては河流光度計HITACHI UV-VIS139を用いて分析した。底が消えてしまい、水質や水生動物に変化をもたら生動物の採集には、25×25cmのサーバーネットをしてきた。

用い、各地点5回ずつ採集した。

本年は大きく増水し、川幅が広がるとともに、水深、流速とも大きな値を示した。そのため特に３．本年の河川状況と水質

水質については増水時の状況としてデータの解析を試みた。

ここ数年、渇水と増水が繰り返されたため毎年河流が変動し、蛇行や河床の起伏状況が変化していた。
流速は２地点（St.3と4）で測定したが、95.2, 142.9cm/sec.と高い値を示した。St.３で流速測定をしたところ約0.93m3/sec.となり、近年ではまれな大きな水量であった。流幅、水深とも平年より大きかった。水温は14.9〜15.0と上流から下流までの変動はわずかだった。pHも水温同様に流程変化が少なかった。これらはすべて降雨増水によると思われる。
DO（溶存酸素）％は上下流の変動が少なかった
が、その値は90％を下回った。増水したが、有機

図 1 調査地点

物溶融があったために飽和状態から逸脱したもの− 29 −

と考えられる。COD値の増大とも関係しDO値がると推定される。COD値は、山ノ鼻公衆トイレの100％にならないことがあるようだ。

浄化槽排水流入前のSt.１から大きな値を示した。

N H 4- N 、 N O 2- N の 両 成 分 は 低 い 値 だ っ た が 、

川上川周辺に存在する湿原から降雨増水によってNO 3-NとTNは伴って平年よりもやや高い値を示し押し出された腐植酸を含む水の流入によってCODた。しかし、その値は際だって高いというもので値は急速に増大したと見られる。COD値を汚染指はない。渓流域でも平地流でも降雨増水時には大標とすれば、COD値6〜7mg/lの河川水は極めて高気中の窒素酸化物の影響で河川水のNO3-N値の増大

い汚染状況にあることになる。高冷地の尾瀬ではは比較的小さいといえる。

湿原の腐植酸影響が河川水に影響するのである。

PO4-P、TPはともにきわめて小さい値であった。

CODの経時変化を追った文献を渉猟していない

リン分は降雨増水では値が増大しないとみられが、尾瀬における今までの水質分析の経験から推る。

定すれば、川上川の水量の平常時への回復ととも

特徴的なこととして、COD値が平年よりかな
り高い値を示した。川上川では、この値は平年にCOD値も速やかに回復して1.0mg/l内外になるものと考えられる。

1.0mg/l内外だが、今年は異常に高い。よくみるとSiO2値の流程変化も極めて小さかった。

St.３とSt.６流入水が加わった可能性がある。降雨

本年は降雨増水があって浄化槽排水の流入影響

増水に伴って、COD値が増大するのは、人為的なは水質分析値に顕著には現れなかった。St.３で汚水排水が大量に流入しない限り、湿原に隣接す

NH 4 -N、NO 3 -N、TN、TPの４成分が前の地点よる河流では湿原から流出する腐植酸の影響が起こ

りやや増加し、反してCOD値が減少している。普通、排水流入地点下流で成分数値が増加または減少するので、窒素、リンの４成分の増加やCODの減少の変化は排水流入地点の下流域、St.３で汚水水塊を補足して数値が増大または減少したと言う排水影響を思わせるが、数値の変化が微妙なので、判然としない。
COD値が高いが、湿原池塘の調査でみればこの程度のCOD値は動物の生存に大きく影響しないと見られ、河川でも同様とすれば河川動物に影響を与えないものと考えられる。
４．底生動物底生動物の定量結果を表2に示す。 St.７は増水のため調査できなかった。このため、例年より１地点少ない、６地点で33種ほどが採集された。2009
年は渇水のため、水の少ない地点があり、調査できたの４地点で33種がみられた。調査地点の数は異なるが、出現種数は昨年と同じである。
６地点を合計した個体数密度は1400ほどで、昨年（地点7でブユの幼虫が１つの底礫に5300個体付着）と比べると少ないが、2006、2007年と大きな変化はない。

− 30 −

湿重量の合計は昨年より採集地点が多かったにいても②の期間が大きな値を示し、次が③、最も小も関わらず、本年の方が少ない。本年は１個体でさい値が①となり、出現種数の順序と同じ結果にな

大きな重量をもつヒゲナガカワトビケラがあまりる。これからみると、浄化槽排水が流入しはじめた

採集されなかったためと思われる。

数年は、調査域の底生動物の種類数、個体数密度にすでに述べたように、川上川では、2006年からもある程度の影響を与えたと考えられる。

2009年まで、夏季に調査域の一部で伏流し、水が念のため、３つに分けた期間の種類数、個体無い状態が幾日か続いたし、調査日にいくつかの数密度の①〜③の間で、それぞれt検定（危険率

地点では水がまったく流れていないなど、８月か0.05）を行った。表には小数点以下が示していな

ら９月にかけて渇水した。本年は一転して９月にいが、これを含めて検定すると母平均はすべて異入ってから雨が多く増水した。

なっていた。

このような年による流水量の大きな変化が底生③の期間が、①の期間より調査域に生息する種類

動物の種類数や個体数にどの程度影響しているの数や個体数が多いのは、調査域の底生動物にとってか、また、浄化槽排水が流入した初期の種類数や③の期間の方が、①の期間より生息しやすい条件に個体数密度と違いがあるのかなどをみるために、あったと考えてよいだろう。①と③の期間の環境の

川上川の底生動物の調査を始めた1996年から2010

違いは、流水量の極度な変化と付着藻類量だけとは年まで（1999、2000年は調査していない）を次の限らないが、他の調査項目を比較しても大きな差が３つの期間、①浄化槽排水が流入した初期（1996

みられない。川上川のような上流部では、ある程度〜1998年）、②渇水など川に大きな変化のなかっの渇水や増水よりも、直接、間接に餌料となる付着た期間（2001〜2005年）、③夏季から秋季にかけ

藻類量の方が底生動物の種類数や個体数密度に大きて渇水や増水などが合った期間（2006〜2010年）

く関与するのかも知れない。

に分けて、それぞれの期間における地点ごとの出

このような結果をみると、浄化槽排水は2006〜

現種数の平均、平均個体数を算出してみた（表2010年の底生動物の種類数や個体数に影響を与え３、４）。なお、表4については2009年の地点７ているのではないだろうか。

で１つの底礫にブユの幼虫と蛹が付着、その密度
は5302/㎡であった。この個体数は通常の底生動物

引用文献の値ではないので、ブユの個体数を除外した。

栗田秀男・峰村宏（2005）尾瀬山ノ鼻地区にお表３は３つの期間における地点ごとの出現種数

ける生活排水の流水に及ぼす影響について23の平均値を算出したものであるが、これをみる報。尾瀬の自然保護、28：61〜64。群馬県。

と、ほとんどの地点において②の期間（2001〜

栗田秀男・峰村宏（2006）尾瀬山ノ鼻地区にお2005年）の値が最も多く、次が③の期間（2006

ける生活排水の流水に及ぼす影響について24〜2010年）、最も小さいのが①の期間（1996〜

報。尾瀬の自然保護、29：17〜21。群馬県。

1998年）となる。この順どおりになっていないの

栗田秀男・峰村宏（2009）尾瀬山ノ鼻地区におは地点５だけである。

ける生活排水の流水に及ぼす影響について27

表４は３つの期間における地点ごとの平均個体数を算出したものであるが、こちらはどの地点にお− 31 −

報。尾瀬の自然保護、32：51〜56。群馬県。

− 32 −

尾瀬山ノ鼻地区における生活排水の流水に及ぼす影響について（第15報）― 水質について ―
萩原
１

克明（１）
存酸素はDOメータSY−100（SHIMADZU）を使

はじめに
環境省の発表によると平成22年度、尾瀬地域へ−用した。NH＋4 −Nはネスラー試薬、ＮＯ ２−Ｎはグの入山者数は約32万６千人であり、昨年度よりや

リースロミン試薬、PO43−−Pはモリブデン酸アンモや増加した。このうち、鳩待峠口からの入山者数

ニウム硫酸混液、Cl−はチオシアン酸水銀により発は約19万５千人で、全体の約56％を占めている。

色させたものを、分光光度計（Thermo Spectronic

全体の入山者数はピーク時の平成８年度と比較す

Educator）で比色定量した。pHは比色法（SZK、

れば減少傾向にあるが、鳩待峠口から入山する割スズキ）、CODはパックテスト法による。なお、合は年々増加している。また、入山の時期や曜日

−
3−
−
NH＋
4 −N、NO 2 −N、PO 4 −PおよびCl について

が特定の日に集中する傾向も続いており、土曜日

は、現地でポリびん（500 mL）に採水した試料をと日曜日の割合が約51％であった。

持ち帰り、後日測定した。

山ノ鼻地区の各施設からの生活雑排水は、合併

また、昨年に引続き、St.2の排水口から放流され処理浄化槽からパイプラインを通じて図１のSt.２た排水が河川水によって希釈される状況を調べるた

地点から川上川へ放流されている。この排水が流め、St.２の下流における導電率の変化を測定した。

水に及ぼす影響を調べるため、図１に示す地点に
３

調査結果と考察各調査地点における測定結果を表１に示す。なお、参考として池塘および、パイプからの排水の値も一部示す。また、各項目について過去14年間（1996〜2009年）および過去５年間（2005〜
2009年）の平均値と今回の結果を図２〜図８に示す。
図２の溶存酸素についてはほぼ例年並みの値である。流れの速いSt.１、St.３、St.５は他の地点よりやや高い値であるが、過去14年間この傾向に大きな変化はみられない。図３および図４のNH＋4 −図 1 調査地点

NNとNO2−−Nの値は各地点で例年より２倍〜６倍

おける水質調査を1996年から継続して行ってい程度高い値を示している。一方、図５および図６

る。調査は年１回、８月中旬から下旬の入山者がのCl−とPO43−−Pの値はSt.２（排水口付近）とSt.５

少ない時期に実施しており、今回は2010年８月16（ヨッピ橋）を除いて例年より低いである。図７日と17日に行った。

のCODの値は、各地点とも例年よりやや高い値を

なお調査は毎回、片山（p.25）と共同で行い、今回で15回目となる。

示している。図８の導電率の値は各地点ともほぼ
例年並みの値である。
今年は昨年と比較して水量が全体的に多く、

２

St.１〜St.４付近の流れの形状が大きく変化してい調査方法
水温と気温はNKD-H-43（DIGIBRIGHT）、導電

た。NH＋4 −NとNO−2 −N、およびCODの値が例年に率は導電率計Twin Cond B−173（HORIBA）、溶比べて高くなっている原因については不明である− 33 −

− 34 −

が、調査前の降水の影響や、流れの変化などが考

水が流水の水質に及ぼす影響は、原の川上橋（St.

えられる。いずれにせよ数倍程度の変化であり、３）より下流では確認できなかった。2006年よ

しかもSt.１〜St.５の間では各項目の値に大きな差り、排水口下流数十メートルの区間において排がないため、排水による下流域への直接的な影響

水が流水により希釈される状態を導電率の変化にはほとんどないと考えられる。

より調べてみたところ、排水が希釈されるにはあ

表２より、排水口付近の導電率は、７分程度でる程度の時間と距離が必要であることが明らかに流水と同じ値になっている。一方、排水口の下流なってきた。山ノ鼻地区の各施設を利用する登山12ｍ地点では２〜３分後に最大値を示し、７〜９者が集中する日時によっては、排水の影響はより分で放流前の値にもどっている。この傾向は過去

長時間、長距離に及ぶと考えられる。登山者の特４回の調査とほぼ同様の結果であり、排水が河川

定日への集中の解消と、排水の放流方法の検討が水と同程度まで希釈されるには数十メートルの距

今後の課題として考えられる。

離と数分の時間を必要とすることを示している。
浄化槽からの排水が流水に及ぼす影響を少なくす

参考文献

るには、排水がなるべく短い区間で短時間に希釈

栗田秀男・峰村宏

されるような工夫が必要であると思われる。

51-56
萩原克明

４

馬県

おわりに
これまでの調査結果から、山ノ鼻地区の生活排− 35 −

尾瀬の自然保護第32号

群馬県
尾瀬の自然保護

第32号

57-60

群

St.1

St.3

St.6

St.8

川上橋

St.2

原の川上橋

St.4

猫又川

猫又川

St.7

下の大堀川

排水口付近

上の大堀川

池塘

− 36 −

合流地点

尾瀬の大形哺乳類 Ⅷ― ニホンジカの角研ぎ痕など ―斎藤晋・片山満秋・峰村宏

食痕の調査を牛首山とふもとの池塘、湿原、およ１．はじめに
尾瀬ケ原とその周辺におけるニホンジカの行動

び背中アブリ田代で行った。

と植物に対する影響を2007年に整理し、その中で、角研ぎや樹皮はぎなどの行動が樹木に影響を２．調査方法与えていることを述べた（斎藤ほか 2007）。

調査は2010年9月1日〜2日に行った。調査場所

角研ぎは、ニホンジカの雄が、角や袋角を樹にこすりつけるために生じるとされている。樹木へは、牛首山とそのふもとの池塘、湿原及び背中アブリ田代である（図１）。

の被害として、すでに飯村（1980）は、１）採食

牛首山では、2009年に続き、シカの角研ぎが型、２）剥皮型、３）踏圧型（踏み荒らし型）、樹種を選択して行われているかどうかを次のよう

４）その他の型、と類型化している。そして剥皮な方法で調べた。牛首山北、および北東斜面の中型のなかに、（ １）剥皮採食型と（２）角擦り型

腹（標高1405〜1410m）に５m×５mの方形枠とに分けている。

を４個設定、それぞれの枠内の樹木数、樹種、地

牛首山では角研ぎだけでなく、そこから樹皮を上25㎝の高さにおける樹木の幹周り（太さ）、角

口で剥いだ痕も見られた。このようなことは、奈

研ぎ痕の有無と研ぎ痕の長さなどを記録した（図良公園、春日山照葉樹林の調査でも報告（前迫２）。なお、地上25㎝の高さで、樹木の幹周りが2001）されている。

５cm未満のものは、角研ぎの対象とならないこと

2009年に続いて牛首山北、北東斜面と背中アブリ田代で角研ぎ痕の調査を行った。牛首山では角が2008年の調査（斎藤ほか 2010）で確認されたので、これらは調査から除外した。

研ぎに樹種が選択されているかどうかを、昨年よ
り大きな方形枠を用いて調べた。

方形枠を設置した場所は、2009年に角研ぎ痕の調査を行った場所と一部分が重複する。

他に、ニホンジカとツキノワグマの生活痕や採図1

大型哺乳類の調査地域

角研ぎの際にシカが樹種を選択しているかどう

A 背中アブリ田代− 37 −

Ｂ 牛首山周辺

図2

牛首山における方形枠を用いた調査風景

かを、イブレフ（Ivlev, 1955, 〔1965〕）の選択指数を用いて調べてみた。
選択指数Ｅ は次の式で求められる。
E =（ri− Pi）／（ri− Pi）
この調査では、ri は方形枠内の樹種 i に角研ぎ痕が見られた割合（％）、Pi は方形枠内の樹種 i の割合（％）である。この値は選択性が高ければ１に近づき、選択性がなければ０に、嫌うときは−１に近づく。
なお、この調査では、角研ぎ痕から樹皮を口で剥いだものも、角研ぎに含めた。
背中アブリ田代では、方形枠は設置しなかったが、湿原に存在するいくつかの小さな森林（孤立各枠内の樹種や幹周り（地上25㎝での樹の周林）で角研ぎ痕が見られた樹種、地上25㎝での幹囲）、角研ぎ痕の有無、研ぎ痕の長さなどを表１

周りなどを調べた。

に、各枠内における樹種についてのイブレフの選

また、それぞれの場所でニホンジカとツキノワ

択指数などを表２示す。

グマの踏み跡などの生活痕と、採食植物の種類を調査した。

表２の選択指数を樹種別にみると、コハウチワ
カエデは0.56〜−0.20、ブナは0.26〜−1.00、オ
オカメノキは0.60〜−1.00と、同じ樹種でもある

３．結果と考察

枠では選択指数が高いが、他の枠では低い値を示（１）牛首山での角研ぎと樹種の選択性などし、特定な樹種の選択指数がどの枠でも高い値を2009年にも角研ぎと樹種の選択性については調

示す傾向はみられない。

査している。この時は、３m×３mの方形枠を使用

これは、2009年の結果と同じであり、枠の大きし、選択性をみたが、方形枠が小さいため、１つさを変えても、選択指数が常に高い樹種がみられの枠内に存在する樹木数や種数が小さな値を示しないことになる。

たことなどから、選択性がはっきりしなかった。

調査区域全体を１つの枠と想定すると、ヤマモ

このため、前項で述べたように本年は５m×５mのミジ、ナナカマドの選択指数がやや高くなってい方形枠を使用した。

る。これらの樹種は角研ぎに選択されている可能− 38 −

性があると考えられるが、両種とも調査区域内に山の2009年、2010年の調査域には前記の樹種はみ存在する株数が少ないこと、調査区域内の樹種数られない。

が少ないことから、これら２種が選択的に角研ぎ

角研ぎの選択対象には、樹木の太さも関係するを受けていると判断してよいのかどうか疑問もあと思われる。調査した全区域に存在する樹木のる。

幹周りと角研ぎ痕の有無などをまとめてみた（表春日山ではモミ、ナギ、スギ、シキミ、イヌガ

３）。これをみると、地上25㎝の部位で、幹周り11

シ、サカキ、カラスザンショウ、エゴノキなどに〜20㎝、21〜30㎝の樹木が角研ぎを受ける割合が角研ぎが多く確認され、精油成分を含む樹種が有高くなっている。これは2009年の調査結果とほぼ意に角研ぎを受ける（前迫 2001）と言うが、牛首一致する。なお、飯村（1980）によれば、角研ぎ− 39 −

は丹沢や日光などでは胸高直径がほぼ８㎝以上の牛首山では、コハウチワカエデ、ウリハダカエ

造林木にはふつうに見られ、丹沢の場合は根元径デ、ブナの葉に、下草のオオイタドリ、チシマザが３〜10㎝の樹木ならばいずれの種でも利用され

サの葉などに食痕がみられた。また皮はぎがシナているように観察されたという。

ノキと倒れているウリハダカエデで確認された。

角研ぎ痕は100ｍ 2（５m×５m方形枠4個内の面積）内に存在した樹木33本中９本で見られ、その皮はぎの痕は角研ぎ痕と同じように、新しいものではなかった。

割合は27%余りである。2009年は117ｍ2内の58本

牛首山林縁の池塘と湿原ではミズバショウ、ミの樹木について調査したが、角研ぎが見られたのツガシワがほとんどシカに食われていた。この池は15本、その割合は26%ほどであった。春日山で塘では2008年から3年間、ミズバショウの葉のは2351本の樹木の2.6%に角研ぎが確認された（前ほとんどが食いつくされているのが確認されてい迫 2001）という。春日山と比較すると、牛首山でる（図３）。林縁が好まれることは、すでに川村は角研ぎを受ける樹木の割合がかなり高いことに（1957）や丸山（1981）などによって述べられてなる。

おり、また最近ではTakatsuki（2003）も指摘して牛首山にはこの一帯を拠点とするシカの群れがいる。斎藤ほかが2010年で述べているように、牛存在する（斎藤ほか 2004）。丹沢山塊の森林のな

首山を拠点とするシカの群れにとって、林縁の池

かには、シカによって踏みあらされた広い裸地が見塘や湿原は格好の採食場所となっているようであられた（北沢ほか1964）。これは面積がほぼ63ｍる。

2で、八方にシカ道が出ていた。飯村（1980）は

クマの生活痕は確認されなかった。

これと似た裸地、やはり面積は60ｍ2ぐらいを観察し、“群れの休息地”とした。牛首山にはこのような群れの休息地が見られないので、シカの群れは大きくはないと思われる。
2009年、2010年とも角研ぎの調査区域が群れの存在する周辺に限られているため、角研ぎの見られる割合が高い値を示したものと考えられる。
本年、確認された角研ぎ痕はいずれも古く、前年の夏から秋にかけての角研ぎによってできたと
図3

思われる痕は確認できなかった。念のため調査域を広げ、方形枠を設置した区域外でも新しい角研

牛首山ふもとの池塘でみられたミズバショウなどの食痕（２）背中アブリ田代

ぎ痕をさがしたがみつからなかった。

背中アブリ田代には坂口と相馬（1998）が孤立− 40 −

林と呼んだ小さな森林がいくつかみられる。これ

謝辞はすでに“何かのときに利用されている”（斎藤・

尾瀬山ノ鼻ビジターセンターの職員の皆様から

峰村 2008）と述べたが、正確な用語でいえば、は、シカやクマの情報をいただいた。また、神奈“カバー、cover”（Benton ＆ Werner, Jr. 1974、

川県庁に勤務されていた飯村武博士からは、貴重

Moen1973、 丸山 1981、 ダスマン 1984）に相な文献を恵与していただいた。記して感謝の意を当するものと思われる。ダスマン（1984）によれ表する。

ば、天候からのシェルターであるし、また逃走用の隠れ場所などである。Moenの教科書（1973）

引用文献

は、呼吸などのエネルギー代謝、生産生態学の分

Benton, A.H. ＆ Werner, Jr. W.E. （1974）Field

野であるが、に多くのページを使っていて、生理Biology and Ecology. 3rd Ed. 564pp. McGraw-

的にも重要な場であると述べている。竜宮の近く

Hill.

の“２mくらいの低木の茂み”（斎藤ほか 2005）もDasmann, R.F. （1981） Wildlife Biology. ［ダスマカバーであろう。

ン、丸山直樹・羽澄俊裕・羽澄ゆり子・福島

９月２日に５つの孤立林でニホンジカの角研ぎ

成樹 訳、1984、野生動物と共存するために。

痕を調査した。ネズコ、オオシラビソ、シラカン
バに角研ぎ痕が確認された。オオシラビソには２264pp。海鳴社］。
飯村武（1980）シカの生態とその管理。154pp。

ケ所の角研ぎ痕がみられた。角研ぎがみられた樹

大日本山林会。

は地上25㎝の部位で、幹周り24〜34㎝であった。

Ivlev, V. S. （1955） 〔イブレフ、児玉康雄・吉原2009年も孤立林で角研ぎ痕を調査したが、シラカ

友吉訳、1965、魚類の栄養生態学。261pp。

ンバ、ヒメコマツ、コシアブラの３種で角研ぎが新科学文献刊行会〕。

みられた。新たにネズコとオオシラビソで角研ぎ

川村俊蔵（1957）奈良公園のシカ。日本動物記を確認したことになる。

４、１〜165。光文社。

背中アブリ田代では猫又川左岸沿いの湿原に長北沢右三・斎藤晋・中林方子（1964）丹沢山塊のさ10m以上にわたりニホンジカの踏み跡がみられ原生生態系と動物群集。丹沢大山学術調査報た。この川沿いの通路は、すでに飯村（1980）

告書、255〜291。神奈川県。

が指摘しているように、“追跡者から足跡を断つた

前迫ゆり（2001）春日山照葉樹林におけるシカのめに流水を利用している”ので、重要な意味をもっ角研ぎと樹種選択。奈良佐保短期大学紀要、ている。この踏み跡は、数年前から連続して確認

９：９〜15。

されており、猫又川沿いをシカが毎年通路として

丸山直樹（1981）ニ ホ ン ジ カ Cervus nippon

いるとみられる。この通路は、これまでの調査結Temminck の季節移動と集合様式に関する研果と同じく、孤立林や池塘、流れへと分岐してい究。東京農工大学農学部学術報告、23：１〜

る。

85。

池塘や湿原ではミツガシワ、ミズバショウなど

Moen, A. N.（1973）Wildlife Ecology. 458pp.

に食痕がみられた。これまでと同じく、孤立林を拠点にして池塘や湿原で採食している様子がうかFreeman.
斎藤晋・片山満秋・峰村宏（2004）尾瀬の大形哺がえた。

乳類（第１報） ニホンジカの踏み痕や採食植背中アブリ田代ではクマによって倒されたミズバショウの葉がところどころでみられた。

物など。尾瀬の自然保護、27：43〜47。群馬県。

− 41 −

斎藤晋・峰村宏・片山満秋（2005）尾瀬の大形哺乳類 Ⅱ

斎藤晋・片山満秋・峰村宏（2010）尾瀬の大形哺ニホンジカの中田代ほかの生活痕や乳類 Ⅵ ニホンジカの夏季の採食植物や角研ぎ

採食植物など。尾瀬の自然保護、28：68〜痕など。尾瀬の自然保護、32：55〜58. 群馬

73。群馬県。

県。

斎藤晋・片山満秋・峰村宏（2007）尾瀬の大形哺

坂口豊・相馬秀宏（1998）尾瀬ヶ原に分布する孤乳類 Ⅳ ニホンジカの採食植物の選択性などと立林の成立とその年代。尾瀬の総合研究、13

ニホンツキノワグマの生活痕。尾瀬の自然保〜28。尾瀬総合学術調査団。

護、30：57〜62. 群馬県。

Takatsuki, Seiki （2003） Use of mires and food斎藤晋・峰村宏（2008）尾瀬の大形哺乳類 Ⅴ ニ
ホンジカの夏季の採食場所など。尾瀬の自然保護、31：23〜28。群馬県。

− 42 −

habits of sika deer in Oze area, central Japan.
Ecological Research, 18:331〜338.

尾瀬ケ原池塘岸縁の甲殻類プランクトン（５）片山満秋＊
１．はじめに
尾瀬ケ原には大きさや深さなどさまざまな池塘が1800以上点在する（金井 1998）。その中にはヒツジグサやミツガシワなどが生育・繁茂したり、浅くて一般のプランクトンネットを岸から投入して採集する方法では支障のある池塘も多い。
1978年〜2005年までネットの投入採集に支障のない、開水面の広い池塘を選んで調査を行ってきた。その結果、これらの池塘の甲殻類プランクト
ン相はカイアシ類Copepoda約２種、ミジンコ類
Cladocera約９種で構成されており、優占種はヤマ
ヒゲナガケンミジンコAcanthodiaptomus pacificusとオナガミジンンコDiaphanosoma brachyurum であることを明らかにした（片山 2006）。これら２
図1

種が尾瀬ケ原の池塘の代表的な甲殻類プランクト

動物プランクトン採集池塘（見本園）

ンであることは上野（1954）や倉沢他（1981）もホルマリン固定して持ち帰り、0.1mm方眼目盛り

記録している。

付きスライドガラスを用いて採集された甲殻類プ

2006年からは、水草が繁茂し通常のネット投入
採集が困難な池塘で、小型の手網を用いて岸縁をランクトン全てを種ごとに数え、種の組成と個体数の割合（組成率％）を求めた。

掬うという方法によって採集・調査をしてきた。

ヤマヒゲナガケンミジンコは卵を包む卵嚢を1個構成種からみると、この方法でも岸からネットを付ける。卵嚢は離脱しやすく、卵数は雌個体に付投入して行う採集とほぼ同様の結果が得られ、着した卵嚢と離脱した卵嚢も同様に調べた。

ネット投入方法で得られなかった種も採集できることを確認している（片山 2009）。今回は山ノ鼻

３．調査結果と考察の見本園の池塘で調査を行った。

いずれの池塘も直径は約10ｍで岸縁はミズゴケで囲まれ、尾瀬ケ原に点在する池塘と同様な様相を示している。No.１（図２）は最も低い位置にあ２．調査方法調査は2010年８月17日に図１に示した見本園の池塘５ケ所で行った。これら５ケ所の池塘は約150m四方内に位置している。調査当日は晴天であった。
温度はNKD-H43、電気伝導度はHORIBA Twin
Condをそれぞれ使用し表層で、水深は岸から手の届く場所で測定した。
プランクトンの採集は口径12×14cm、網目50〜450μm、深さ14cmの市販の手網を用い、池塘の岸縁を約2m掬う方法で行った。採集した資料は− 43 −

図2

池塘 No.1

図4

池塘 No.5

図3

池塘 No.2

瀬ケ原のミズゴケで囲まれた他の池塘と同じ傾向（片山 2003）にあり、水中に含まれる電解質は
尾瀬ケ原の池塘と同様に少ないとみられる。No.１
るが、いずれの池塘も川より高く水の供給は全て
天水による。またNo.１は見本園で最も規模が大
きく、ヒツジグサとオゼコウホネの葉が水面に広がっており開水面は狭く、水は薄い茶褐色を帯びており水底は見えなかった。他の池塘は木道沿いにあり、図３、図４に示したように水草が繁茂し浅くて澄んでいて水底まで見えた。
環境調査の結果は表１に示した。水深約15cmの水温はNo.１を除き30℃近くになっていた。EC
は調査した全ての池塘で10μS/cm未満を示し、尾におけるECは5μm/cm、翌17日５時における値
は6μm/cmであり、1996年８月では6μS/cm（片山 1996）であった。このように尾瀬ケ原のミズゴ
ケで囲まれた池塘が非常に安定したEC値を示すのは、片山（2003）が指摘したように、ミズゴケによる電解質の吸着と緩衝作用に基づくと考える。
なお尾瀬ケ原でも岸縁がミズゴケで囲まれていな
い池塘では20〜60μm/cmの測定値を得ている。
確認された甲殻類プランクトンの構成種と組成率は表２に示した。プランクトン構成種はカイア
シ類３種、ミジンコ類11種の計14種であり、１ケ− 44 −

所の池塘から６〜９種検出された。全ての池塘か
ら採集されたのはオナガミジンコ、モンシカクミ
ジンコAlona guttata 、オオメミジンコPolyphemus

pediculus の３種であった。No.1における構成種は片山（1996）とほぼ同じで、1982年〜1996年とも大きな違いは認められなかった。
全ての池塘から採集されたオナガミジンコは最も大きな組成率を示した。このオナガミジンコは、前述したように、尾瀬ケ原の池塘に広く分布し優占する種であり、この見本園の池塘でも同様の傾向を示

図5

ハシシカクミジンコしている。オナガミジンコとともに尾瀬ケ原の池塘に広く分布し優占するヤマヒゲナガケンミジンコは
ミツガシワの繁茂したNo.２で採集されず、ミヤマ
ホタルイが池全体に生育していたNo.５で１個体が確認された。また確認された池塘での組成率も小さかった。このヤマヒゲナガケンミジンコは、尾瀬ケ
原でも水草の少ない池塘で優占種として採集される種であり、見本園の池塘のような水草の多い水域を好まないためと考えられる。
オオケンミジンコMacrocyclops fuscus やアサガ
オケンミジンコMesocyclops leuckrti は平地でも沈図6

ハシシカクミジンコの後腹部

水植物の多い池沼から採集される種である。これに対してオオメミジンコ、トガリオカメミジンコSi

mocephalus serrulatus 、ヒメネコゼミジンコCeriod
aphnia pulchella 、ケブカミジンコモドキStrebloce
rus serricaudatus は水草の多い池塘に生息し、県内での分布は限られており、尾瀬地域が県内における主な分布地である。
図５、図６に示したハシシカクミジンコRhyncho

talona rostrata は尾瀬地域では初めて記録された種である。県内では赤城山の小沼（井田 1990）と覚満淵（片山 2000, 2004）で記録されている。シカ
クミジンコモドキAlonella excisa に似ているが、本種の雌は図５のように吻が長く、図６のように後腹隅に６個の微小な突起（刻歯）がある。しかし
図7

シカクミジンコモドキは雌の後腹隅に２〜３個の波打つような突起があるので区別できる。

卵 3 個をつけたヤマヒゲナガケンミジンコは初めての記録とした。｝｛本種に関して栗田秀男氏のノートには上田代のヤマヒゲナガケンミジンコは１個の卵嚢を付け池塘で2005年10月17日に採集したという記載がある。図７に卵嚢に３個の卵を含む個体を示した。

るという。しかし報告されていないので、ここで表３に見本園で得られた抱卵数の分布を示した− 45 −

が、卵嚢に含まれる卵数は２〜16個であった。抱片山満秋（1996）尾瀬山ノ鼻

卵数は池塘によって異なり、No.３とNo.４は少ない

見本園池塘の動物

プランクトンとその変遷，Field Biologist

方にまとまっているが、No.１は５個〜16個と差が6:57−59，

大きかった。見本園の池塘で確認された卵嚢総数

片山満秋（2000）赤城山覚満淵の池の甲殻類プラは74個、含まれた卵数は382個であり、抱卵数のンクトン，Field Biologist 10:42−50，群馬野外

平均は5.2個であった。この5.2個は今まで尾瀬ケ原

生物学会の池塘で得られた平均抱卵数７〜８個と比べて少群馬野外生物学会

片山満秋（2003）尾瀬ケ原、至仏山などの河川やない。

池塘の電気伝導度について，Field Biologist13:１

ヤマヒゲナガケンミジンコの抱卵数は体の大−６， 群馬野外生物学会

きさ（頭胸部の３乗）に比例するという（石田片山満秋（2004）赤城山覚満淵の池の甲殻類プラ1974）。この調査で得られた抱卵個体で頭胸部長

ンクトン（２），群馬生物53：10−12，群馬県の測定を試みたが、卵嚢の脱落が多くて十分な資高校教育研究会生物部会料が得られなかった。

片山満秋（2008）尾瀬ケ原及びアヤメ平などの池

2010年の夏は気温の高い日が連続し、表1で示

塘の甲殻類プランクトン相，尾瀬の自然保したように表層水温が30℃近くを示した。No.１以

護外の水深は50cm以下であり、ほぼ全層にわたって

生記念号）:125−130，群馬県—30年間の取り組み—（尾瀬国立公園誕

高水温が続きヤマヒゲナガケンミジンコの卵形成

片山満秋（2009）尾瀬ケ原池塘岸縁の甲殻類プラや甲殻類プランクトンの生活に大きく影響を与え

ンクトン（３），尾瀬の自然保護，32：65−

たと推定される。

68，
群馬県
倉沢秀夫・林秀剛・磯部吉章・福原晴夫（1981）

引用文献
石田昭夫（1974）湖産コペポーダAcanthodiaptom

尾瀬ケ原池塘の動物プランクトン及び底生動

us pacificus の産卵数について，北海道さけ、ま物，生物科学33（４）：185−188，岩波書店

すふ化場研究報告28:45−46

上野益三（1954）尾瀬ケ原池沼の甲殻類，尾瀬ケ

井田宏一（1990）良好な自然観察環境を有する地

原，尾瀬ケ原総合学術調査団報告：684−689、

域学術報告書（ⅩⅥ）：85−86，群馬県

尾瀬ケ原総合学術調査団編

金井弘夫（1998）尾瀬ケ原池塘地図と水生植物5種の分布消長， 尾瀬の総合研究，377−471＊群馬県自然環境調査研究会− 46 −

尾瀬ヶ原池塘における生物生産の研究（第15報）
尾瀬ヶ原池塘における水質と生体量について（１）
栗田秀男・峰村宏

はじめに昨年に続いていくつかの池塘をえらび、 同一時期における植物プランクトン、 動物プランクトン、 遊泳動物、 底生動物、 側壁動物の５つの生物群の生体量を測定し、 水質や生物群間の関係を推定することにした。
今年は川上川の氾濫水が流入しやすいと見られる川上川近くの池塘群（上田代）の内２池塘と、降雨増水しても河川の氾濫水が流入しにくいと見られる竜宮（中田代）の池塘群の1池塘をえらび、それぞれの生物群について複数回のサンプリングを行った。ほかに竜宮のもう１つの池塘とNo.９、No.10の３池塘について生物群の単数回のサンプリングを行った。
昨年同様に、 ５つの生物群の定量採集結果を単位面積（㎡）当たりの個体数と湿重量に換算して、 個体数密度と現存量（生体量）を示して過去

図２ 尾瀬ヶ原調査池塘の景観
１：川上川近くの１
２：川上川近くの２
３：竜宮の１
４：竜宮の２
５：No. ９の池塘のデータと比較検討し、 水質との関係や生物群間個のほどの池塘が近接して存在し池塘水面の高さの関係を考察した。

はそれぞれ少しずつ異なっていた。川上川の増水
氾濫によってこの付近は水没しやすいところと見１．調査池溏と調査方法
図１に調査池塘の位置を示した。川上川近くのられる。竜宮の池塘群は近くの竜宮小屋の敷地よ

池塘群は川上川から直線距離にして約100mのとこり数メートル高台に在り、竜宮小屋が水没しないろにあり、付近一帯は周辺よりも低位で、大小10限り水没はないところと見られる。No.９とNo.10の池塘も中田代の高位にあって河川水の直接流入はないところである。ただし、周辺が増水して水没すれば水没しうるところと見られる。６調査池
塘のうち５池塘について外観を写真に収めた（図２）。 川上川近くの２池塘はヒツジグサが生え
特に川上川近くの１の池塘のヒツジグサ密度は高く、隙間の無いくらい池面を覆っていた。全体として、川上川近くの池塘のヒツジグサの密度は高い。竜宮の１はヒツジグサが疎に生えていた。 竜宮の２は縁のほうだけにヒツジグサが生えていた。
No.10の写真を撮りそこねたが、 概観は竜宮の２図 1 調査池塘
1~13 は定点池塘番号

Ｋ：川上川付近（２池塘） Ｒ：竜宮（２池塘）に似ていた。 No.９の池塘は池全面にヒツジグサが− 47 −

さしこんで測定した。

生えていたが、 川上川近くの１の池塘ほど密生していなかった。 池水は川上川近くの２池塘は褐色

・pHは、採水器の水を取ってSZK pH比色計によって測定した。

に着色、 ほかにNo.９の池塘でやや着色していた。
No.10の池塘だけはヒツジグサが無く、 底にホソ・分析用試水は、採水器で採取した水のうち各サ

バタマミクリが生えていた。 従来の観察では、

ンプルとも250mlをポリエチレン瓶に入れて持参

ヒツジグサが密生しないかその密度の低い池塘のした。

底にはホソバタマミクリが生えているのが普通で・クロロフィルaの測定は、分析用試水をあらかじあったので、 見通せなかったが、竜宮の２池塘のめガーゼで濾して大型着生藻類を除去した水を底にはホソバタマミクリが生えていたものと考え用いて、ターナデザイン社製蛍光光度計によりられる。

in-vivo法で測定した。

川上川の２池塘と竜宮の１池塘の３池塘では、

・NO3-Nの分析は、ブルシンスルファニル酸吸光光

個体数密度の低い遊泳動物について１池塘８回の度法により、PO4-Pの分析はモリブデン酸青吸光

サンプリングを、 他の生物群については各4回の光度法により測定した。

サンプリングを行った。 竜宮のもう1つとNo.10、・水質、クロロフィルa（植物プランクトン）およNo.９の３池塘では、遊泳動物は４回、他の生物群

び動物プランクトンの複数サンプリングでは１は１回のサンプリングを行った。 採集精度を上げ

池塘に付き４地点の採水を行い、地点間を１ｍるためにはそれぞれの生物群ともはるかに多くの以上はなすことを心がけた。

サンプリングを必要とするが、 所用時間や生物群

・植物プランクトンの現存量（湿重量）を算出すの保全のためにはこの程度のサンプリングで済まるために、昨年と同様に次式を用いた。

せるほかはなかった。

y＝330x（㎜ ）x：池水11中のクロロフィルa（μg）この調査方法は下記のとおりである。

式は中栄養湖榛名湖のデータから栗田が定めた・試水採水や動物プランクトンの定量採集には簡易採水器（図３

y：池水１中の植物プランクトン容積3ものである。

1.1リットル容積）の側面に石の錘をつけて池塘水面下約20cmに沈め、引綱を・動物プランクトンは、複数サンプリングの３池塘
で１池塘につき４地点（４回）サンプルを水平引いて上ふたを開いて水を入れた。

方向に１m以上間隔をあけて取り、単数サンプリ

・水温は、棒状アルコール温度計を上記採水器にングの３池塘では１池塘１地点サンプルを取った。 サンプルの採取は、 採水器で採取した水を
NXX16のミュラーガーゼのプランクトンネット
でろ過濃縮し管ビンにいれ、これにシュガーホル
マリン（ホルマリン液にシュガーを飽和になるほどに溶かしたもの）を加えて固定した。
・動物プランクトンの現存量（湿重量）の算出
は、 今年追加された種について昨年同様以下のように行った。ただし、分類できなかった種については近縁種の生体量を算出して代用した。
ワムシ類については、主としてルトナー（Ruttner 1977）による算出公式により容積（㎜3）を計算、ケンミジンコ類とミジンコ類に
図3ついては種別に粘土の模型を作り、この模型に

簡易採水器− 48 −

外接する直方体に占める模型の容積比を求めて・底生動物は、１回の採集について上記掬い網を容積（㎜ ）を算出し、この容積に昨年求めた動用いて、池塘底の表層泥を１mの距離を掻いて採物プランクトンの比重1.03をかけて生体量（湿泥し、細かい泥粒を洗い流した後残渣と動物を重量）とした。個体群の現存量は種別の湿重量

ポリ袋に入れてホルマリンで固定し持参した。

に個体数をかけて示した。模型作成に際して複数サンプリングの池塘では１池塘４地点の採は、顕微鏡観察のほか水野らの図説（水野・高集をし、ほかは１地点のみサンプリングした。

3橋1991）やBalcerらによる図説（Balcer et al.

・側壁動物（池塘側壁近くに生息する動物）は、

1984）を参照した。

上記掬い網を用いて、池塘側壁を池塘底から水・遊泳動物は、25cm×20cmの方形わくに40メッ面まで掬って動物を採取し、泥を洗い流した

シュ／インチのナイロン製プランクトンネット

後、残渣と動物をポリ袋にいれてホルマリンで固定し持参、実験室で動物を拾い出し、分類群ごとに個体数を数え湿重量を計測した。 底生動物同様、複数サンプリング池塘では４地点を、ほかは１地点のみサンプリングした。池塘の深さによって採集面積は異なる。
・側壁動物以外の調査では、できる限り岸辺から離れたところを調査しようと試みたが、採水や動物
採集は約１〜1.5mの沖で行うこととなった。
・水質や５生物群の定量採集を池塘の表層で代表図4させた。水深の深い池塘では下層の状況は表層

大型動物採集用掬い網と異なるとみられるが、時間や労力の事情からをつけた柄付き掬い網（図４）で１回に付き２m

この方法をとった。

の水平距離を池の中層でスウィープし、複数サンプリングの池塘では８地点（８回）のサンプ

２．結果と考察

リングを行い、その他の池塘では４地点のサン（１）池塘の環境

プリングを行った。 採集した動物はその場で分調査した池塘の環境を表１に示した。環境測定

類群ごとに個体数を数えた後に池塘に返すこと

は池塘の縁から１〜1.5ｍ沖で行った 水深は池塘最にし、計測用に一部の動物のみ拾い出してホル深部と異なっていた。池塘によっては縁の場所でマリンで固定し持参した。 その後、分類群ごと

は中央部より50cm以上浅い水深とみられるものもに湿重量を計算して求めた。

あった。

− 49 −

６池溏の水温は25.3〜30.5℃と、差は５℃もて、y＝330xの式から植物プランクトンの量を算出あった。６池溏のpHは4.4〜5.0の範囲にあった。

して、池水1ｍ 中に占める植物プランクトンの容積

クロロフィルa（Chl-a）は川上川近くの２池塘で（㎜ ）として示した（表２）。さらに、これを、高く、２池塘でその値は1.54〜5.53μg/lの範囲に植物プランクトンの比重を1.01として（昨年測あったが、過去の値と比べて突出して高いという定）、池塘面積1㎡当たりの湿重量に換算すると表ほどではなかった。過去のデータでは10μg/１以３のようになった

3

3

上のクロロフィルaを記録した池塘もあった（栗田・峰村

2001、2008）。竜宮のChl-a値は0.1〜1.29μｇ/ｌと比較的低い範囲にあった。No.９の植物プランクトン現存量（湿重量mg）は、川上川近くの２池溏で高く、竜宮その他の池塘で低かった。

池塘のChl-a値は1.29とやや高かった。

そこで、川上川近くの２池塘と竜宮２池塘と他２つの栄養塩NO 3 -NとPO 4 -Pの値は池溏間で差の２池溏の２群に分けてサンプルのt-検定をしたが小さかった。河川水の流入の推定される川上川ら、t-値は5.42となり2群の平均値に有意な差が近くの２池溏と、河川水の流入が無いと思われる見られた。 川上川近くの２池溏の植物プランクト

竜宮の２池溏、No.９、No.10の4池溏のNO 3 -Nとンは他の池溏群の植物プランクトンよりも明らか

PO 4-Pの値のサンプル値をｔ-検定したら、t値は３に現存量が高かった。この理由は、この時期以前の値を下回り、t値からは平均値の差に有意性はなに、川上川が増水し、氾濫水がこの地域一帯に流かった。地域的に栄養塩に差が見られなかったの入した結果と考えられる。それを例証することとである。

して、川上川周辺の湿原の高茎草本が広くなぎ倒（２）池溏の生物群とその生体量されていた事を指摘しておく。

昨年同様、植物プランクトン、動物プランクト

川上川近くの２池塘の植物プランクトン量は他

ン、遊泳動物、底生動物、側壁動物の５生物群のの池塘に比べて有意に高いが、クロロフィルa量

個体数と湿重量を算出して池溏間の比較をするこから見て、これは過去に比して突出して高いものとにした。

ではない。この２倍量以上の値を上田代や中田

１）植物プランクトン

代の池塘で記録している（栗田・峰村

昨年同様、池溏のクロロフィルa量をもとにし2008）。

− 50 −

2001、

ミジンコ類の現存量が極めて小さかった。 ケンミ
ジンコ類全体の現存量の池塘間の差は比較的小さかった。
現存量全般をみると、３分類群でも種別でも川上川近くの２池塘のほうが他の４池塘より現存量が大きいように感じられた。そこで、川上川近
く２池塘の８サンプルと竜宮の２池塘とNo.９、Ｎo.10のあわせて７サンプルの２群の現存量を現存量の多い数種と分類群別に平均値と標準偏差を求め、 t-検定をして結果をまとめた（表７）。これを要約して述べると 、 川上川近くの池塘の現２）動物プランクトン
採水器による定量採集によって得られた動物プ存量が分類群のミジンコ類で有意に高く、 それに

ランクトンの1.1リットル中の動物プランクトン

よって動物プランクトン全体も有意に高くなって種のうち甲殻類（ケンミジンコ類とミジンコ類）いる。種別に平均値の差をみると、ワムシのConoとワムシ類の種別個体数を数え、 これを１リット

chilus hippocrepis が高密度で出現したにもかかわル当たりの個体数に換算して示すと表４のようにらず、 この種は完全には有意になっていない。ケなった。ケンミジンコ類の２種については個体数

ンミジンコ類のAcanthodiaptomus pacificus 、ミジが少なく種名までは不明であった。

ンコ類のDiaphanosoma brachyurum、Strebrocer-

個体数で目立ったのはワムシ類のConochilus

usserricaudatus の２種は川上川近くの２池塘で現hippocrepis で、 川上川近くの１の池塘で多く、最存量が高く、 Daphnia longispina とCeriodaphnia

大は3617.1個体であった。過去、これほどの高密pulchella の２種は川上川近くの２池塘で現存量が度で採集された動物プランクトン種（甲殻類とワやや高い傾向にある、といえる。

ムシ類）は尾瀬ヶ原池塘ではない（栗田・峰村

分類群や種別にこれほど明瞭な現存量の地域

2005、2006）。群馬県内の湖沼の定量値でもまれ差が出たのは、以前から述べているように河川

な高い密度である。ワムシ類ではほかに高い密度

水中の栄養分が降雨増水によって湿原へ運ばれ藻の種はなかったが、甲殻類では数種以上、川上川

類の増殖とそれを餌にする動物プランクトンの増近くの池溏でやや高い密度の種が見られた。

殖に作用したものと考えられる（栗田・峰村

昨年同様、動物プランクトンの種別容積を算定

2008）。湿原における栄養塩の濃度分布では河川し、はじめに池水１ｍ 中の種別容積を求め、こ水の影響は推定できないが、生物群の現存量かられを１㎡当たりの容積にして示すと表５のようにはそれが推定できる（栗田・峰村 1999、2001、なった。動物プランクトンの比重1.03（昨年求2008）と見るべきだろう。

3

尾瀬ヶ原池塘には、県内では比較的分布の珍しめた）をかけて、１㎡当たりの湿重量に換算する

いワムシ類が多種見られる。一部昨年報じた種もと、 表６のようになった。
動物プランクトン現存量（湿重量mg）を３分類

重複するが、注目されたワムシ類12種について図群別に池塘ごとに図５に示した。川上川近くの２６に示した。

池塘のミジンコ類の現存量が池塘の動物プランク

３）遊泳動物

トンとしてはかなり高かった。川上川近くの１で大型動物の遊泳、底生、側壁の３動物群についワムシConochilus hippocrepis の現存量がきわめてては種分類を十分にはしていない。生息動物が多大きかったが、その他のワムシ類の現存量は全池岐にわたるため、種分類を待っての現存量測定は溏で無視できるほど小さかった。No.10の池塘では困難になるので現状の分類群での生体量測定に− 51 −

の２、竜宮の１でキイロマツモムシ成虫やヤンマ科の幼虫など大形種の生息で大型種の現存量が優占し、竜宮の２とNo９の池塘ではやや小型のイト
トンボ幼虫が優占した。No.10の池塘には大型種が乏しく、 現存量は小さかった。No.10の池塘でイトトンボが見出されなかったことが注目される。
イトトンボ幼虫の生存にはヒツジグサなどの草丈の長い水草の存在が必要なのではないか 。昨年の調査でもヒツジグサの乏しいNo.６の池塘でイトト
ンボは少なかった。（ 栗田・峰村

2011）。

遊泳動物の池塘間の現存量を比較すると、川上川近くの２池塘の遊泳動物の現存量は他の池塘に対して卓越しなかった。川上川近くの２池塘の植物プランクトンや動物プランクトンの現存量の卓越が遊泳動物に関係していないと見られるのである。動物プランクトンの捕食者と目されるフサカ
幼虫やイトトンボ幼虫でも川上川近くの２池塘で有意に優占してはいない。動物プランクトンのある種がこれらの動物の被捕食者として利用される

図６ 注目されたワムシ類
１：Lecane inermis
２：Lecane intrasinuata ３：Lecane crepida
４：Monostyla unguitata ５：Monostyla crenata
６：Monostyla acus ７：Trichocerca scipio
８：Monomata longispina ９：Cephalodella sp.
10：Notomata sp. 11：Euchlanis sp.
１~ ６と８の種は比較的分布が稀な種、７の種は今回よく見られた種
9,10,11 の種は種名不明

ならば、その影響が群集構成に現われると思われるが、現存量を比較する限りその兆候は見られない。この結果は昨年と全く異なり、昨年は河川水流入影響が推定されたNo.３池塘で遊泳動物の現存量が卓越していた（栗田・峰村

2011）。しかよって生物群間や環境との関係を推定してゆくこ

し、No.３の池塘では動物プランクトン現存量が特とにした。

別大きかったわけではない。動物プランクトンと遊泳動物の定量採集の結果を池塘１㎡当たりの遊泳動物との捕食関係には明瞭なつながりが見え

個体数で示すと表８のようになった。 また、１㎡ない。遊泳動物のいくつかの種について食性を調

当たりの湿重量で示すと表９のようになった。

べる必要がある。

個体数は平均値で31.75〜244.25の範囲にあり、過去のデータでみると、水草付着藻類量と遊泳・個体数での池塘間の開きは見ようによっては大き

付着動物の現存量との間で高い相関関係が見られくは無い。 分類群の数は川上川近くの２池塘でやた（栗田・峰村や多く、No.10の池塘で少なかった。 川上川近く

遊泳動物が捕食することがあるかもしれない。この２池塘、 竜宮の２池塘、No.９池塘ではイトトンの点からも遊泳動物の食性を調べる必要がある。

ボ幼虫が共通して比較的多くを占め、フサカ科幼４）底生動物2003）。付着性の動物か植物を虫は６池溏に共通に見られ、川上の１とNo.９の池

１㎡当たりの底生動物の個体数を示すと表10に

塘では密度が高かった。遊泳動物を湿重量でみる示し、その湿重量を表11に示した。底生動物の個と、No.10の池塘を除き池塘間で平均値に大きな差

体数平均はNo.10池塘で圧倒的に高く、反対に、は無かった。湿重量は存在動物の大きさに左右さ

それは川上川近くの２池塘とNo.９の池塘で極めてれ、大型種の数で大きく決まる。川上の１、川上低かった。

− 52 −

底生動物の湿重量平均は生息種の大きさに左右さ重量にして、それぞれ表12と表13に示した。川上

れ、大型種の個体数が多ければ、湿重量平均は高く

川近くの２池塘の個体数が他の池塘に比べてあきなる。川上川近くの２、竜宮の１と２の池塘で現存

らかに少なかった。分類群数は、川上川近くの２量（湿重量）が大きいのは、サナエトンボ幼虫の存池塘とNo.10の池塘で少なかった。湿重量では、在による、と考えられた。 川上川近くの２ではサ

川上川近くの２池塘で明らかに小さかった。よくナエトンボの生息密度が低いので現存量は低かっ

みると、川上川近くの２池塘では大型種が乏しいた。No.９池塘では大型種が乏しかったので現存量

ため湿重量が小さかった、と見られた。そこで、は小さく、No.10の池塘では大型種の存在と特定の川上川近くの２池塘とそのほかの池塘とで平均値

小型種の生息密度の高いことによって最大の現存量の有意性をみるために２群の池塘間の湿重量のt-検となった。生息動物の分類群数を見ると、川上川近定をした。t値は3.16となり、川上川近くの２池塘

くの２池塘でその数が少なかった。 また、その２の平均値が他の池塘より小さい傾向があると判断

つの池塘では個体数密度も低かった。

された。このことは昨年の調査でもみられている

当然のことだろうが、トンボ類ではイトトンボ（栗田・峰村2011）。

科幼虫は遊泳動物として遊泳層に見られ、サナエ

側壁動物の現存量が川上川近くの２池塘で小さトンボ幼虫は底層に多かった。サナエトンボ幼虫

いことが河川水の冠水と関係するか否かについてはヒツジグサの密生する池塘では少ない傾向がうは今回の調査だけでは即断できないが、過去のかがえた。また、底生動物全体の現存量もヒツジ

データで見て、河川水の冠水の可能性の高い池塘

グサの密生する池塘で低い傾向を示し、昨年でもで側壁動物の現存量が他の池塘よりも小さかった

同じことが見られた（栗田・峰村

事実（栗田・峰村2011）。

2004）に注目したい。

植物プランクトンと動物プランクトンの現存量

詳細に見ると、湿重量による側壁動物の優占種はの優占は底生動物の種構成や現存量に反映されな

池塘によって異なり、川上川の１ではトンボ科、

いようで、川上川近くの2池塘で底生動物の特別の川上川の２ではミズムシ科の１種、竜宮の１ではト分類群が優勢になっていなかった。底生動物としンボ科、竜宮の２とNo.９池溏ではイトトンボ属、てサナエトンボ幼虫が目立ったが、川上川近くのNo.10池塘ではキイロマツモムシであった。 大型種

１のサナエトンボの現存量は小さく、No.９の池塘の生息数で湿重量での優占が決まるらしい。

では採集されなかった。ヒツジグサのない水の透側壁動物の主要種についても食性調査が必要で明なNo.10の池塘でユスリカ科の幼虫が優占し、ある。

サナエトンボ幼虫が多いのは昨年と同じ傾向で

５）５生物群の生体量あった（栗田・峰村

2011）。過去の調査では類植物プランクトン、動物プランクトン、遊泳動

似した景観のNo.６、10、11の池塘のうち、 No.10

物、底生動物、側壁動物の５生物群の生体量（重と11では底生動物の現存量が大きく、 特にユスリ

量現存量mg/㎡）を６池溏についてまとめると、カ科幼虫量が大きかった。類似した環境の No.６

表14、図７のようになった。図７を生体量（mg/の池塘ではユスリカ科は採集されず現存量は小さ㎡）の比で表すと図８のようになった。

かった（栗田・峰村

2004）。 底生動物群集では個々の生物群で述べたように、川上川近くの２

特定の分類群の存否が底生動物の現存量の大小に池塘では、植物プランクトン、動物プランクトン

関係するとみられる。 特にユスリカ科幼虫の量がの生体量が他の池塘群よりも有意に大きかった。

年によって大きく変動することが群集の現存量にその理由は、この２池塘が川上川近くの低位にあ影響するらしいが、 詳細は不明である。

るため川上川の氾濫水が流入し、たまりやすく、

５）側壁動物

以前に冠水した時期があったと見られる。景観で側壁動物の採集結果を１㎡当たりの個体数と湿みるとこの地域一帯の池塘には殆んどの池塘でヒ− 53 −

ツジグサが密生していた。ヒツジグサの密度が高グサが無いNo.10の池塘では底生動物が優占した。

いことが冠水影響を示すものかどうかわからない動物の種類（分類群）の現存量による優占性にが、その可能性は高いと予想される。

よって池塘を見ると、川上川近くの１では、キイ

５生物群の現存量で見ると、川上川の１と２、ロマツモムシ（遊泳動物）が優占し、トンボ幼虫

竜宮の1、No.９の池塘の４池塘で動物プランクト（側壁）とサナエトンボ幼虫（底生）が次ぐ。川ンが優占していた。過去のデータで見ても、側壁

上川の２では、 サナエトンボ幼虫（底生）が優占

動物を除く４生物群のうち動物プランクトンの現し、ヤンマ幼虫（遊泳）が次ぐ。竜宮の１では、存量が優占したと考えられる池塘は13定点池塘のキイロマツモムシが優占し、優占性は川上川の１うち９つに及んだ（栗田・峰村 2011）。尾瀬ヶ原に似るが同じではない。竜宮の２では、サナエト

池塘では、動物プランクトン現存量が優占するもンボ幼虫（底生）が優占し、イトトンボ幼虫（側のが多いようだ。大型動物３群で見ると、３群の壁、遊泳）が次ぐ。No.９では、トンボ幼虫（側現存量の比は池塘ごとに異なっていた。 傾向とし壁）が優占シ、トンボ類幼虫（側壁）が次ぐ。

ては、ヒツジグサの密生度の大きい川上川近くのNo.10では、ユスリカ幼虫が優占（底生）、キイロ

１、 竜宮の1、No.９の３池塘で遊泳動物が卓越、マツモムシ（側壁）が次ぐ。このように池塘の優ただし、 No.９の池塘では側壁動物が優占。ヒツジ

占動物は池塘によって微妙に異なっていた。

− 54 −

池塘によって生物種の優占性が異なることは、

栗田秀男・峰村宏（2001）尾瀬ヶ原池塘におけ

池塘における生物種の分布の偏りにもよるが、そる生物生産の研究．水質と一次生産—大型水

れぞれの生物種が池塘を選んで住み分けている

生植物・着生藻・植物プランクトン（Chl-a）性質もあるためと思われる、特に大型動物では等—第３報． 尾瀬の自然保護．第24号，39-

その性質が強いのではないか、と考えられる。

50．群馬県．

これは、 昨年も述べたことである（栗田・峰村

栗田秀男・峰村宏（2003）尾瀬ヶ原池塘におけ2011）。 これを確認するためには、調査池塘数をる生物生産の研究二次生産—池塘の遊泳動物相当増やし、池塘当たりのサンプリングを少なくと付着動物—．第６報．尾瀬の自然保護．第

とも20回以上実施する必要があり、また、採集・26号，65-76．群馬県．

算出方法についての改善をするなどの特別な工夫

栗田秀男・峰村宏（2004）尾瀬ヶ原池塘におけが求められる。たとえば、採集動物を現場で同定る生物生産の研究．二次生産—池塘の底生動

して数を数え重量をはかり統計的に満足できる物・側壁動物．第７報．尾瀬の自然保護．第データを得てから放つなどの方法である。今回遊27号，52-60．群馬県．

泳動物で一部試みたが、実際には、もっと多くの

栗田秀男・峰村宏（2005） 尾瀬ヶ原池塘におけサンプリングを要する。統計的に満足できる結果る生物生産の研究．二次生産—浮遊動物（動を得るには多数のサンプリングを要するため極め物プランクトン）—．第８報． 尾瀬の自然保て厳しい調査になる。

護．第28号，80-87．群馬県．

大分骨の折れる仕事になるが、池塘における生

栗田秀男・峰村宏（2006） 尾瀬ヶ原池塘におけ物群の季節変動を調べ動物の食性との関係を追跡る生物生産の研究．二次生産—浮遊動物（動する必要がある。生物群や分類群各種は池塘ごと

物プランクトン２）—第９報． 尾瀬の自然保に異なる季節変動をしている可能性も予想され

護．第29号，37-54．群馬県．

る。

栗田秀男・峰村宏（2008）尾瀬ヶ原池塘におけまた、尾瀬ヶ原では降水量の年変動が大きく、る生物生産の研究．尾瀬ヶ原池塘における窒年により池塘の水没や乾燥が起きている。降水量

素，リン量とクロロフィルa（Chl-a）量とのが少ない年には干上がってしまう水深の小さな池関係について—その２，12報． 尾瀬の自然保

塘も数多く見られる。乾燥化影響は池塘の生物群

護．第31号，33-43．群馬県．

を大きく変化させるものかどうか、その実態を調栗田秀男・峰村

べる必要もあると考えられる。

宏（2011）尾瀬ヶ原池塘における生物生産の研究．尾瀬ヶ原池塘におけ池塘の生物群の関係について満足できる結果をる水質と生体量について（２）．第14報．

得るためには相当な労力が必要のようだ。

尾瀬の自然保護．第33号，49-64．群馬県．

（３）昨年度の報告書（第14報）の訂正

Balcer，M．D，N．L．Korda and S．I．Dodson

昨年度報告した本題に関する表の中の数字で訂（1984）Zooplankton of the Great Lakes．

正しなかった箇所があるので、表15で訂正しておA guide to the identification and ecology of the

く。

common crustacean species．The University of
Wisconsin Press，175pp．
水野寿彦・高橋永治（1991）日本動物プランクト

引用文献
栗田秀男・峰村宏（1999）尾瀬ヶ原池塘における生物生産の研究．１．水質と一次生産

ン検索図説，532pp．東海大学出版会．

第Ruttner，K．（1977）Suggestion for biomass

１報．尾瀬の自然保護．第22号，68-78．群

calculat ion of plankton rot ifers．Arch．

馬県．

Hydrobiol．Beih．Ergebn．Limnol．，8:71-76．

− 55 −

)#.*+#.)#,(&#*.#.%

)%#*
'#%(
.(#-%
&%#*%#.
()#'%
&#&(
&#(*
*#+(
%#'(
%#.%
'#)%#)*
%#'(
%#'(
&#&(
%#'(
%#)*
&#&(
%#)*
&#&(
'#'*

'#,%
%#'(
%#'(
%#+%#+%#'(
+#.-

Total

− 56 −

Acanthodiaptomus pacificusA.
pacificus
A.
pacificus
Macrocyclops fuscus
M.
fuscusDiacyclops
sp.
Cyclops strenus
Nauplius of copepoda
Daphnia longispina
Ceriodaphnia pulchellaC.
pulchellaC.
reticulata
Diaphanosoma brachyurumD.
brachyurum
Scapholeberis kingi
Streblocerus serricaudatus
Acroperus harpae
Alona guttata
A. rectangula
Chydorus sphaericus
Alonella exisa
Polyphemus pediculus
Philodina sp.
Rotaria sp.
Mitilina ventralis
Euchlanis triquetra
E. sp.
Lepadella oblonga
Lecane pertica
L. intrasinuata
L. acureata
L. brachydactyla
L. inermis
L. crepida
Monostyla crenata
M.
acus
M.
unguitataM.
lunarisMonommata longiseta
Notommata sp.
Cephalodella sp.
Diurella collaris
D. tenuior
Trichocerca elongata
T.
scipioT.
capucina
Polyarthra vulgaris
Ploesoma triacanthum
Conochilus hippocrepis
Total− 57 −

Acanthodiaptomus pacificusA.
pacificus
A.
pacificus
Macrocyclops fuscus
M.
fuscusDiacyclops
sp.
Cyclops strenus
Nauplius of copepoda
Daphnia longispina
Ceriodaphnia pulchella
C. pulchella
C. reticulata
Diaphanosoma brachyurumD.
brachyurum
Scapholeberis kingi
Streblocerus serricaudatus
Acroperus harpae
Alona guttata
A. rectangula
Chydorus sphaericus
Alonella exisa
Polyphemus pediculus
Philodina sp.
Rotaria sp.
Mitilina ventralis
Euchlanis triquetraE.
sp.
Lepadella oblonga
Lecane pertica
L. intrasinuata
L. acureata
L. brachydactyla
L. inermis
L. crepida
Monostyla crenata
M. acusM.
unguitata
M. lunaris
Monommata longiseta
Notommata sp.
Cephalodella sp.
Diurella collaris
D. tenuior
Trichocerca elongata
T.
scipioT.
capucina
Polyarthra vulgaris
Ploesoma triacanthum
Conochilus hippocrepis
Total− 58 −

Acanthodiaptomus pacificusA.
pacificus
A.
pacificus
Macrocyclops fuscus
M.
fuscusDiacyclops
sp.
Cyclops strenus
Nauplius of copepoda
Daphnia longispina
Ceriodaphnia pulchella
C. pulchella
C. reticulata
Diaphanosoma brachyurumD.
brachyurum
Scapholeberis kingi
Streblocerus serricaudatus
Acroperus harpae
Alona guttata
A. rectangula
Chydorus sphaericus
Alonella exisa
Polyphemus pediculus
Philodina sp.
Rotaria sp.
Mitilina ventralis
Euchlanis triquetraE.
sp.
Lepadella oblonga
Lecane pertica
L. intrasinuata
L. acureata
L. brachydactyla
L. inermis
L. crepida
Monostyla crenata
M. acusM.
unguitata
M. lunaris
Monommata longiseta
Notommata sp.
Cephalodella sp.
Diurella collaris
D. tenuior
Trichocerca elongata
T.
scipioT.
capucina
Polyarthra vulgaris
Ploesoma triacanthum
Conochilus hippocrepis
Total− 59 −

Acanthodiaptomus pacificusA.
pacificus
A.
pacificus
Macrocyclops fuscus
M.
fuscusDiacyclops
sp.
Cyclops strenus
Nauplius of copepoda
Daphnia longispina
Ceriodaphnia pulchella
C. pulchella
C. reticulata
Diaphanosoma brachyurumD.
brachyurum
Scapholeberis kingi
Streblocerus serricaudatus
Acroperus harpae
Alona guttata
A. rectangula
Chydorus sphaericus
Alonella exisa
Polyphemus pediculus
Philodina sp.
Rotaria sp.
Mitilina ventralis
Euchlanis triquetraE.
sp.
Lepadella oblonga
Lecane pertica
L. intrasinuata
L. acureata
L. brachydactyla
L. inermis
L. crepida
Monostyla crenata
M. acusM.
unguitata
M. lunaris
Monommata longiseta
Notommata sp.
Cephalodella sp.
Diurella collaris
D. tenuior
Trichocerca elongata
T.
scipioT.
capucina
Polyarthra vulgaris
Ploesoma triacanthum
Conochilus hippocrepis
Total− 60 −

Acanthodiaptomus pacificusA.
pacificus
A.
pacificus
Macrocyclops fuscus
M.
fuscusDiacyclops
sp.
Cyclops strenus
Nauplius of copepoda
Daphnia longispina
Ceriodaphnia pulchella
C. pulchella
C. reticulata
Diaphanosoma brachyurumD.
brachyurum
Scapholeberis kingi
Streblocerus serricaudatus
Acroperus harpae
Alona guttata
A. rectangula
Chydorus sphaericus
Alonella exisa
Polyphemus pediculus
Philodina sp.
Rotaria sp.
Mitilina ventralis
Euchlanis triquetraE.
sp.
Lepadella oblonga
Lecane pertica
L. intrasinuata
L. acureata
L. brachydactyla
L. inermis
L. crepida
Monostyla crenata
M. acusM.
unguitata
M. lunaris
Monommata longiseta
Notommata sp.
Cephalodella sp.
Diurella collaris
D. tenuior
Trichocerca elongata
T.
scipioT.
capucina
Polyarthra vulgaris
Ploesoma triacanthum
Conochilus hippocrepis
Total− 61 −

Acanthodiaptomus pacificus
Macrocyclopus fuscus
Daphnia longispina
Diaphanosoma brachyurum
Ceriodaphnia pulchella
Strebrocerus serricaudatus
Conochilus hippocrepis

Zygoptera spp.
Notonecta reuteri
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Aeschnidae spp.
Oligotricha sp.
Chaoboridae spp.
Chironomidae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Notonecta reuteri
Chaoboridae spp.
Zygoptera spp.
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.

− 62 −

Zygoptera spp.
Notonecta reuteri
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Aeschnidae spp.
Oligotricha sp.
Chaoboridae spp.
Chironomidae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Notonecta reuteri
Chaoboridae spp.
Zygoptera spp.
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.
Chaoboridae spp.
Hydrachnellae spp.

Gomphidae spp.
Chaoboridae spp.
Tanypodinae spp.
Gomphidae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Cynops pyrrhogaster
Zygoptera spp.
Libellulidae spp.
Gomphidae spp.
Oligotricha spp.
Chaoboridae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Tubificidae spp.
Zygoptera spp.
Gomphidae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Ceratopogonidae sp.
Tubificidae spp.
Oligotricha sp.
Chaoboridae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Gomphidae spp.
Molanna moesta
Polycentropodidae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Tubificidae spp.

− 63 −

Gomphidae spp.
Chaoboridae spp.
Tanypodinae spp.
Gomphidae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Cynops pyrrhogaster
Zygoptera spp.
Libellulidae spp.
Gomphidae spp.
Oligotricha spp.
Chaoboridae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Tubificidae spp.
Zygoptera spp.
Gomphidae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Ceratopogonidae sp.
Tubificidae spp.
Oligotricha sp.
Chaoboridae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Gomphidae spp.
Molanna moesta
Polycentropodidae spp.
Tanypodinae spp.
Chironomidae spp.
Tubificidae spp.

Libellulidae spp.
Chaoboridae spp.
Chironomidae spp.
Corixidae sp.
Tanypodinae spp.
Zygoptera spp.
Libellulidae spp.
Aeschnidae spp.
Chironomidae spp.
Tubificidae spp.
Zygoptera spp.
Chironomidae spp.
Tanypodinae spp.
Polycentropodidae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Gomphidae spp.
Chaoboridae spp.
Chironomidae spp.
Tanypodinae spp.
Oligotricha spp.
Hydrachnellae spp.
Notonecta reuteri
Hydrachnellae spp.

− 64 −

Libellulidae spp.
Chaoboridae spp.
Chironomidae spp.
Corixidae sp.
Tanypodinae spp.
Zygoptera spp.
Libellulidae spp.
Aeschnidae spp.
Chironomidae spp.
Tubificidae spp.
Zygoptera spp.
Chironomidae spp.
Tanypodinae spp.
Polycentropodidae spp.
Hydrachnellae spp.
Zygoptera spp.
Gmphidae spp.
Chaoboridae spp.
Chironomidae spp.
Tanypodinae spp.
Oligotricha spp.
Hydrachnellae spp.
Notonecta reuteri
Hydrachnellae spp.

Nauplius of copepoda
Diaphanosoma brachyurum
Diaphanosoma brachyurum
Total− 65 −

尾瀬地域の食物網の解析

Ⅶ

川上川のヨシノマダラカゲロウと池塘のコサナエ属の１種の食性
峰村

宏・斎藤

晋・栗田秀男
田 1985）、尾瀬の池塘ではユスリカ幼虫やミジン

１．はじめに
河川における動物群集の食物網を探ることを目コなどを主に食する（加藤ほか 1998）という。

的に、底生動物の中のいくつかの種について、その消化管内容物を調査してきた。1997年には二２．調査方法次消費者であるモンカワゲラとオオアミメカワゲ

材料のヨシノマダラカゲロウとコサナエ属の１ラについて（斎藤 1998）、2004年には川上川

種は2010年に調査した「尾瀬山の鼻地区におけのジョクリモンカワゲラ、モンカワゲラとオオア

る生活排水が流水に及ぼす影響について」と「尾ミメカワゲラについて（峰村ほか 2005）、2005

瀬が原池塘における生物生産の研究」で得られた

年はエルモンヒラタカゲロウ、モンカワゲラ、個体である。材料に用いた動物は、両種とも採集

ムカシトンボなどについて（峰村ほか 2006）、

後、直ちに10％ホルマリン液で固定されている。

2006年はヒラタカゲロウ、アミメシマトビケラ、各個体についてトーションバランスを用いて湿ハコネサンショウウオ幼生などについて（峰村ほ

重量を測定後、解剖して消化管を取り出した。消か 2007）、2007年にはヒゲナガカワトビケラ、化管は付属物を可能な限り取り除き、個体ごとに

シコツナガレトビケラなどについて（峰村ほか

湿重量を計測した。その後、５%ホルマリン液で2008）、2008にはヒゲナガカワトビケラとオオ

消化管内容物を広げ、目盛りつきスライドグラス

アミメカワゲラについて（峰村ほか 2009）みてき（0.1mmメッシュ）にカバーグラスをかけて、顕た。

微鏡（40〜100倍）で内容物の種分けとそれらがこれまでにマダラカゲロウ科に属する個体の消占める面積を計測した。この計測には、顕微鏡写

化管内容物は見ていない。マダラカゲロウ科に属

真を撮りこれを適当に拡大したものも利用した。

する種は、これまで採集されても個体数が少ない

消化管内容物は、動物片、デトリタス、藻類に分か、齢期の幼い個体であったが、本年は個体数類した。

も大きさも材料として可能な程度のヨシノマダラ

藻類とデトリタスの区別は、細胞壁や葉緑体がカゲロウ（Drunella ishiyamana ）が得られたの認められたものを藻類、それらが見られず分解途

で消化管内容物を調べてみた。今年は河川だけで上の物質をデトリタスとした。デトリタスの中になく、池塘の食物網にも注目し、池塘で採集されは落葉などの分解物も含まれる。

たトンボ目、サナエトンボ科、コサナエ属の１種（Trigomphus sp. ）の消化管内容物についても調また、必要に応じ顕微鏡の倍率をさらに上げて動物と藻類の種類などを確認した。

べたので報告する。
ヨシノマダラカゲロウの生活型は匍匐型（creep-

3．結果と考察ing）であり（津田 1956）、食性は肉食の性質を

川上川のヨシノマダラカゲロウ６個体、池塘のもち、前肢が捕食肢として機能する（石綿 1989）

調査で得られたコサナエ属の１種７個体、計13個と言われている。

体の消化管内容物などを表１に示す。

トンボ幼虫の生活型は登攀型（つかまり型 climb-

今回、解剖したヨシノマダラカゲロウ６個体ers）、匍匐型（はいまわりがた sprawlers）、潜伏は、いずれも消化管内容物の量が少なく、その型（もぐりこみ型 burrowers）の３つに分けられる

大部分はデトリタスで、藍藻類の数種、オビケイ

が、サナエトンボ科は匍匐型か潜伏型に属し（石ソウ属やフナガタケイソウ属、ハリケイソウ属な− 67 −

図１ ヨシノマダラカゲロウの消化管内容物（黒線の正方形は 0.1㎜× 0.1㎜。以下の図でも同じ）

図２

ヨシノマダラカゲロウの消化管内容物
珪藻類が混じる

どがわずかに混ざっていた（図１、2）。ヨシノ

でであるという。これにあてはめてみても、標高

マダラカゲロウは前述のように肉食性であると言1400m前後の川上川で９月中旬に採集されたヨシ

われているが、解剖した６個体の消化管内容物か

ノマダラカゲロウは若齢幼虫と考えてよさそうでらは動物質と見られるものはほとんど確認できなある。ヨシノマダラカゲロウの若齢幼虫が動物をかった。これまで報告してきた肉食性のモンカワ捕食するのは難しいのかも知れない。若齢幼虫のゲラやオオアミメカワゲラなどの消化管内容物か

消化管内容物の大部分を占めたデトリタスは、他

らは、デトリタスも見られたが、動物質が混ざっの動物を捕えようとした際に、消化管に入ってしていた（峰村ほか 2006、2009）。これからみるまったものか、これらを意識的に摂食したのかはと、解剖したヨシノマダラカゲロウの消化管内容

はっきりしない。ただ、№１の消化管内容物には物に動物質がほとんど見られないのは、これらの繊毛虫、小膜綱の１種と思われる体長0.4㎜ほどの個体が採集されるしばらく前から動物を捕食しなものが含まれていた（図３）。

かったためではないかと思われる。材料のヨシノ

コサナエ属の1種は上田代と中田代の池塘で採集

マダラカゲロウはいずれの個体も湿重量や前胸幅された個体である。№７の個体からわずかに内容などからみると若齢幼虫と思われる。また、石綿物が見られたが、ほかの個体の消化管からは内容（1989）によれば西丹沢、標高770mで、ヨシノ物がまったく見られなかった。

マダラカゲロウの羽化期は６月初旬から８月末ま− 68 −№７の消化管内容物からはデトリタスに混ざっ図3

ヨシノマダラカゲロウの消化管内容物
繊毛虫、小膜綱の１種

図 4 コサナエ族の１種の消化管内容物
動物の表皮と思われるものの一部て水生昆虫の表皮と思われるものがわずかな量だの食性。 尾瀬の自然保護、28：88〜89。群馬が確認された（図４）。他には、藍藻類のクル

県。

コークス属、ネンジュモ属、緑藻類のツヅミモ

峰村

宏・斎藤

晋・栗田秀男（2006）尾瀬地域

科、セネデスムス科などに属する数種が見られの食物網の解析 Ⅲ

た。今回の結果だけをみると、コサナエ属の１種

ンヒラタカゲロウ、カワゲラ、ムカシトンボ

は消化管がほとんど空の状態の個体が多いことにの食性。尾瀬の自然保護、29：55〜57。群馬

なる。

県。

前述のように、尾瀬、池塘の底生動物群集と食

峰村

宏・斎藤

川上川で得られたエルモ

晋・栗田秀男（2007）尾瀬地域

物網については加藤ほか（1998）により報告されの食物網の解析 Ⅳ 川上川のヒラタカゲロウ、ている。このなかに、コサナエ属の１種13個体にアミメシマトビケラ、ハコネサンショウウオ

ついての記載があり、いずれの個体からもユスリ幼生などの食性。尾瀬の自然保護、30：75〜

科幼虫が、１個体の消化管からはユスリカ幼虫と77。群馬県。

ケンミジンコ類がみられたという。

峰村

宏・斎藤

晋・栗田秀男（2008）尾瀬地域の食物網の解析 Ⅴ 川上川のヒゲナガカワトビ
引用文献

ケラ、ナガレトビケラの食性。尾瀬の自然保

石田昇三（1985）蜻蛉目（トンボ目）日本産水生護、31：45〜48。群馬県。

昆虫検索図説、33〜124。東海大学出版会。

峰村

石綿進一（1989）マダラカゲロウ。日本の水生昆宏・斎藤晋・栗田秀男（2009） 尾瀬地域の食物網の解析 Ⅵ 川上川のヒゲナガカワトビ

虫、42〜52。東海大学出版会。

ケラ、オオアミメカワゲラの食性。尾瀬の自加藤秀男・岩熊敏夫・谷田一三（1998）尾瀬ケ原の池塘の底生動物群集、特に食物網の特徴。

然保護、32：81〜84。群馬県。
斎藤

晋（1998）尾瀬地域の食物網の解析Ⅰ カワ

尾瀬の総合研究、811〜822。尾瀬総合学術調

ゲラ類の食物と北沢ほか（1954）の食物網。

査団。

尾瀬の自然保護、21：7〜11。群馬県。

峰村

宏・斎藤

晋・栗田秀男（2005）尾瀬地域

津田松苗（1956）川の石礫動物群集と砂底動物群の食物網の解析 Ⅱ 川上川で得られたカワゲラ− 69 −

集。日本生態学会誌、6：76〜79。

オゼソウの生育環境について（第２報）−小至仏山の新群落地について 2 −
須永
１

智（１）
だ確認されていないオソウ群落地が点在するであはじめに昨年（平成21年：2009年）の報告において、至ろうと考えられ、今年度（2010：H22.8.23/26）

仏山で従来より調べられてきた点在する５つのオ確認の調査をすることとした。以前より、オゼソ

ゼソウ群落地に対して新たな群落地を追加報告しウは、残雪が長期間消えず、他の植物の進出の見た。今回さらにもう一カ所新たな群落地を確認でられないような雪田群落内や崩壊地にその立地環きたので報告したい（図１）。

境があったため、関係者から「絶滅の危機に瀕し昨年報告した新群落地１は、至仏山環境調査専門ている」という考え方を強く持たれてきていた。

員委員会の調査の際に、小至仏山を右に巻く（鳩筆者もそのように教示を受け、そう考えてきてい

待峠側から登頂した場合）旧登山道を調査した際た。しかし、至仏山の自然をつぶさに観察してきに確認したものである。この旧登山道が使用されてみると、オゼソウはむしろ「蛇紋岩地の荒れ地ていた時代には、オゼソウ群落の存在は関係者に（蛇紋岩は崩れやすい）の先駆的植物種である」

とっては周知の事実だったのかもしれない。しかという考えを持つに至った。昨年度も、蛇紋岩のし、これまでオゼソウ生育地としてまとまった形

露頭周辺の植物の進出のない空間や雨水の流れ下での報告がなかったため、確認の意味もあり報告

る浸食裸地周辺にオゼソウの生育を確認し報告しした。

ている。今回の調査では、このような事前の知識

昨年度の新群落地１に見られたように、至仏山の東側南東向き斜面の蛇紋岩の露岩周辺には、まを基に、オゼソウの生育地を想定し、実際の調査に臨んだ。

− 71 −

２

オゼソウの生育環境について
蛇紋岩地に特異的に生育するオゼソウの生態については、確かに謎が多いが、それはこれまで詳しく調査されてきていなかったからである。すでに前回の報告でも確認したが、湯本他（2004）
が至仏山の５つの生育集団について、その生育斜露岩周辺の生育地

露岩の拡大

小至仏山から望む調査地点

調査地点拡大図

面方位、斜面斜度等を調査し、さらに雪解けによる雪食作用による攪乱を受けているなどの示唆を報告している。これら５つの生育集団に加えて、昨年度の新群落地１、今年度の新群落地２の２生
育地を表１にまとめた。表１より、生育地の斜面
方位は、ほぼ東北東〜南東方向の東向き斜面に偏り、残雪が６月一杯は確実に消えない雪の吹越面にある。このように残雪が遅くまで消えずに残る

図２

ような斜面は、融雪時の浸食や残雪による植物の調査地点全景生育阻害によって特殊な地形や植生を示し、特に紋岩岩礫地を調査した。その結果、様々なタイプ

窪地状の地形を有するので雪食凹地と呼ばれる。

のオゼソウ群落を確認したので、その結果を報告

また、オゼソウ生育地の周辺には必ず蛇紋岩の露したい。

頭を確認できることも特徴の一つである。

新群落地２に相当する調査地の遠景及び近景を図２に示した。この図から、蛇紋岩の露出した大３

きな岩体と岩体に挟まれた雪食凹地を確認でき

新群落地２について
昨年度の第１報で報告した小至仏山の旧巻き道る。図２の右下図が蛇紋岩の拡大図であるが、縦の登山道周辺の雪食凹地の新群落地１から至仏山に節理が入り、その隙間にオゼソウがびっしりと山頂方面を眺めると、蛇紋岩の露頭周辺に雪食凹生育していた（図３、調査地点No.１）。

地の点在を確認できる（図２）。そこで、平成

この群落地調査では、オゼソウの生育する特徴的

２２年（2010年）８月23月、26日の二日間にわたな群落10地点の植生調査を実施した。図４〜図14

り、小至仏山山頂から鞍部を経て至仏山山頂へ向は、オゼソウ群落の植生調査10地点の群落の様子

かう中間地点の海抜2170m地点の至仏山登山道東である。植生調査結果は、表２にまとめた。植生

面側の蛇紋岩露岩周辺の雪田及び雪食凹地及び蛇調査表の調査地No.の配置順は、調査地点の群落の− 72 −

岩崩壊地、雪田中の融雪水路脇などの蛇紋岩風化
粘土露出地には、オゼソウの生育が見られる。
このように、随伴種や生育地の特徴を総合的に判断すると、蛇紋岩の崩壊地の礫堆積地、その周辺の雪田群落中の植生空間地（隙間空間、融雪水
露、自然裸地）にオゼソウの生育が見られる。また、チシマザサの生育が優占される群落でも植生
高が低く、シラネニンジンやイワショウブ、キン
図３コウカなどの花が最も丈の高い植物となり、オゼ

調査地点 NO.1 2160m (2010.8.26)
蛇紋岩の隙間から生育している

ソウを被うような繁茂が見られず、群落中に地面の見える隙間空間がある場合に、オゼソウの生育特徴や随伴種の種類によって精査した。
オゼソウが生育する群落の随伴種は、当然そのが見られるのも特徴である。

群落を特徴づける。雪田群落（表２の配置順、調査地No.3,2,11,7,4）においては、シナノキンバ

４

盾状岩塊の群落

イ、ハクサンイチゲが生育する。この調査におい至仏山のオゼソウ生育地③（図１）の群落は、てもオゼソウは、雪田群落内の自然裸地的な空間

尾根の東側の登山道崩壊地にある。この地帯周辺に先駆的かつ優占的に生育していることが確認でには、オゼソウ群落の広がりがあるものと考え、きた。

周辺を調査することとした。特に、尾根の西側でクモマニガナは蛇紋岩岩礫地や雪田の隙間空間

オゼソウの生育を確認できるかに興味があった。

に先駆的に生育している場合が多い。特に、至仏以前同行させてもらったことのある至仏山西面の山東面登山道D地点の蛇紋岩岩礫地の植生回復調査

自然環境調査（群馬県自然環境課、群馬県自然環地点で特徴的に見られる。タテヤマリンドウは、

境調査研究会）で、至仏山西面下部の蛇紋岩の大湿原群落や雪田群落の隙間空間で生育が見られ崩壊地でオゼソウの生育を確認したことがあった

る。これら２種が特徴的な随伴種として（表２、が、その際にはわずかに岩塊の隙間に小さな株を調査地No.７,４,８,５,６）浮かび上がってきた。こ確認したに過ぎなかった。

の２種が特徴づける群落は、蛇紋岩岩礫地や雪田

オゼソウ生育地③の尾根西側には、登山道脇に群落内で隙間空間を持つ点である。オゼソウの生大きな盾状の岩塊（図15）がある。この大きな育適地として群落内の隙間空間が特徴づけられた岩塊を正面にみる場所まで登ってくると尾根の西と考えられる。これは、前回報告した新群落地１側を通っていた登山道は、尾根を越えて東側へ出の生育環境でも確認されている。

る。越えて出た場所が、オゼソウ生育地③の図16

蛇紋岩地帯は、崩壊地が多い。今回の調査地一地点である。そこで、平成２２年（2010年）８月

帯にも蛇紋岩岩礫地の崩壊地があり、その一帯に23日、10月11日の２回にわたって、この盾状岩塊

もオゼソウが生育している。崩壊地やその周辺の周辺のオゼソウの生育の有無について調査した。

裸地には、ホソバコゴメグサの生育が必ずと言え盾状岩塊（図15）の正面の斜面方位は、ほぼＳるほど見られ、当然随伴種として生育を確認でき

０°で真南向き斜面であった。この盾状岩塊（図た。至仏山におけるホソバコゴメグサの生育環境

15）の正面斜面の右側部分、図15左図を右上からは、このように蛇紋岩崩壊地、雪田中の融雪水路

左下側へ斜めに直線を引いた部分に注目して欲し

脇、登山道裸地脇などの蛇紋岩礫地や蛇紋岩風化い。この直線右側部分に「緑の植生帯」がある。

粘土露出地である。ホソバコゴメグサの生育地にこの部分は、多少東向きに斜面が流れているのがオゼソウが必ず生育している訳ではないが、蛇紋わかる。この緑の植生帯の中にオゼソウ群落を確− 73 −

図４ 調査地点 NO.2 2155m (2010.8.26)
調査地点 NO.1 から緩やかな斜面になる途中の群落

図６

図５ 調査地点 NO.3 2155m (2010.8.26)
丈の低いチシマザサの優占する群落の中に空間ができている
この空間内でのオゼソウの生育は非常によい

調査地点 NO.4 2157m (2010.8.26) 右図は拡大図
自然裸地に進出するオゼソウ

図７ 調査地点 NO.5 2160m (2010.8.26)
図６と同様に裸地空間にオゼソウの進出が見られる

図８

調査地点 NO.6 2158m (2010.8.26 )蛇紋岩岩礫地で礫間に生育する

図９

調査地点 NO.7 2160m (2010.8.26)
チシマザサの進出の見られる場所

図 10 調査地点８・１０を含む崩壊地 (2010.8.26)
崩壊地にあるパッチ状の群落には、オゼソウが混生している。

− 74 −

図 11 調査地点 NO.8 2165m (2010.8.26)
崩壊礫地の礫間に進出するオゼソウ

図 12 調査地点 NO.9 2167m (2010.8.26)
尾根に続く蛇紋岩露岩上に生育する風衝矮生低木群落中のオゼソウ

図 13 調査地点 NO.10 2166m (2010.8.26)
崩壊地のテラス状の裸地の斜面に生育する
オゼソウ、キンコウカが混生する。

図 15

左図

図 14

楯状岩（蛇紋岩の露岩）（ 2010.8.23 ）

右図

調査地点 NO.11 2167m (2010.8.26)
崩壊地脇の凹地に発達する雪田群落

左図中央部分を真東から撮影（ 2010.10.11 ）海抜ほぼ2220m登山道は、この楯状の露岩(左図）を右に巻いて、図16の 蛇紋岩岩礫地に出る。
左図の楯状岩の手前正面の斜面方位は、S０°でほぼ南向きで、右図は真東側から撮影した図。左図の右側部分に緑の植生帯があるが、この中にオゼソウ群落が見られる。このオゼソウ生育地の斜面方位は、
S34°Eであった。図１６のの蛇紋岩岩礫地の斜面方位もE52°
Sつまり、
S38°
Eでほぼ同じである。小さな尾根を挟んで、ほぼ同じ方位の斜面にオゼソウの生育が見られる訳である。

図 16− 75 −

オゼソウ群落生育地３の蛇紋岩岩礫地

− 76 −

認できた。この生育地の斜面方位は、S34°Eで６あった。図16の蛇紋岩岩礫地の生育地③の斜面方

１）菊地慶四郎,2002.尾瀬の気候,上毛新聞社．

位もE52°Sつまり、S38°Eで、S34°Eとほぼ同方

２）菊池慶四郎・須藤志成幸，1991．永久の尾位を示した。尾根を隔てて西側と東側に生育する
オゼソウの群落地の斜面方位がほぼ同じであるこ

参考文献

瀬，上毛新聞社．
３）菊地慶四郎・須藤志成幸・片野光一・吉井広とがわかった。つまり、至仏山の本体である尾根

始・須永の西側であっても、斜面方位や残雪の状況が東側

道沿い雪田群落の荒廃（１）〜（６）．尾瀬

斜面の要素を満たす場合があれば、部分的にでもの自然保護第６〜11号．群馬県．

オゼソウの生育適地となり得るのである。

智，1982〜1988．至仏山塊の登山

４ ）菊 地 慶 四 郎 ・ 須 藤 志 成 幸 ・ 須 永 智 , 1 9 9 6 〜

至仏山のオゼソウ群落は、尾根の東側でしか確2005.至仏山登山道の植生復元について（第３認されていない。調査地点の広がりがなかったこ〜12報）. 尾瀬の自然保護第19〜28号.群馬県.

とも一因であるが、基本的に残雪が長い期間消え５）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智，1997．小

ない東斜面の雪食凹地が生育適地と判断され、至仏山の南東面の登山道周辺のオゼソウ群落

その通りに生育が確認されてきた。今回の調査での踏みつけと荒廃−登山道の西面への迂回には、尾根の西側であっても、東側と同じような生ついて−．尾瀬の自然保護20号．群馬県．

育適地としての条件を満たせば、まだまだ他の場

６）菊地慶四郎・須藤志成幸・須永智・片野光一・

所でも群落を確認できる可能性のあることがわ

吉井広始・鈴木伸一,1994〜1995.至仏山登山

かった。至仏山塊におけるオゼソウ群落適地の条道の植生

件要素は、今回の調査を含め解明されつつあるの瀬の自然保護第26号.群馬県.

で、今後はこれらの条件要素を満たす環境での生復元について（第１〜２報）.

尾７ ）片 野 光 一 ・ 吉 井 広 始 ・ 須 永 智 ・ 堀 江 延 治 ，育の有無も調べていきたい。

1987．群馬県植物誌改訂版，P33-132．群馬
県．

５８）小泉武栄，1993．日本の山はなぜ美しい．古まとめ（１）至仏山におけるオゼソウの生育環境

今書．

①東斜面の雪食凹地の雪田群落中の自然裸地や

９）小泉武栄・清水長正編，1992．山の自然学入

融雪水の流れる空間地、植物の生育が密でなく空間が生じる群落内

門，P44-45．古今書院．
10）須永智,1996.至仏山の植生概観.「群馬生物」②東斜面の残雪が生じる蛇紋岩や流紋岩などのVol,45,19-21. 群馬県高等学校教育研究会生物

崩壊しやすい斜面地の裸地

部会.

（２）低い群落高の植物集団内に生育する

11）須永智,2005.植生における水道の功罪につい（３）荒廃地や自然裸地空間に先駆的に生育するて.尾瀬の自然保護第28号.群馬県.

（４）小至仏山から至仏山までの山体の本体とな

12）須永智,2005.植生復元作業の経過と評価につる南北の尾根の西側においても、東側斜面のいて（第Ⅰ・Ⅱ報）.尾瀬の自然保護第27・28

オゼソウ生育適地の条件要素を満たせばオゼ号.群馬県.

ソウの生育が見られる。その条件要素は次の

13）須 永 智 ・ 須 藤 志 成 幸 ・ 菊 地 慶 四 郎 ・ 北 爪 智通りである。

啓,2008.至仏山登山道.尾瀬の自然保護−30年①斜面方位が南〜北東向きにあること間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念号).群②残雪が遅くまで消えない雪食凹地地形である

馬県.

こと

14）湯本貴和・川瀬大樹,2004.至仏山における蛇紋岩遺存植物オゼソウの生活史と遺伝的多様性− 77 −

の解析、および谷川岳、天塩研究林との比較

1 6 ）吉 井 広 始 ・ 鈴 木 伸 一 ・ 片 野 光 一 ・ 大 森 威

研究、オゼソウの保全生物学的研究報告

宏,2009,小至仏山登山道沿いのオゼソウ群落の

1 5 ）吉 井 広 始 ・ 鈴 木 伸 一 ・ 片 野 光 一 ・ 大 森 威

動態とオゼソウの生態について.尾瀬の自然保

宏,1999,2002,2003,2005.、小至仏山登山道沿32号、群馬県、いのオゼソウ群落の動態について（１，２，
３，４報）.尾瀬の自然保護22・25・26・28号、群馬県− 78 −（１）群馬県立桐生女子高等学校

尾瀬におけるカヤツリグサ科植物の分類学的、生態学的研究 １

尾瀬ヶ原におけるスゲ属ハクサンスゲ節植物の分布と生育立地
大森威宏 *
１

はじめに
ハクサンスゲ節（Sect. Glareosae）は雌雄性の短い無柄の小穂を穂状につけるスゲ属（Carex ）の節で、そのうちハクサンスゲCarex canescens
L.（図１）、ホソバオゼヌマスゲCarex nemurensis
F r a n c h . （ 図 ２ ） 、 ヒ ロ ハ オ ゼ ヌ マ ス ゲC a r e x

traiziscana F. Schmidt（図３）、ヒメカワズスゲ
Carex brunnescens （Pers.）Poir.の４種が尾瀬から知られ、ヒメカワズスゲ以外の３種が尾瀬ヶ原に分布する（Hara and Mizushima 1954）。これ
図2

らのうちハクサンスゲは高層湿原、ホソバオゼヌ

ホソバオゼヌマスゲ

木道沿いに分布拡大中（中田代）

マスゲは沼沢や湿った樹叢、ヒロハオゼヌマスゲ
は湿原周辺の樹叢や疎林に生育し、このうちヒロ
ハオゼヌマスゲについては六兵衛堀と中田代が産地として示され、ホソバオゼヌマスゲについては
大井次三郎氏の記録が引用されているのみである（Hara and Mizushima 1954）。これらの種はいず
れも尾瀬ヶ原では局地的な分布をしていたと考えられる。
尾瀬ヶ原では1960年頃から登山者による踏みつけによって湿原に裸地が出現し、それに対応して木道やベンチが整備されても、その周辺は地表面の沈下による相対的な地下水位の上昇と、泥炭の図3

分解が促進されていると考えられる。さらに1990

ヒロハオゼヌマスゲ 高茎の低層湿原植生の随伴種（中田代）

年代にニホンジカの侵入によって湿原内に裸地が目立ち、植生の変化が起きてきた（内藤・木村
1998、須永ほか

2008、内藤ほか

2010）。ハ

クサンスゲ節の3種もこのような変化に対応して
木道沿いに次第に目立つようになってきた植物の例である。本研究の目的は尾瀬ヶ原におけるハクサンスゲ節の分布の現状を正確に把握するとともに、これらの種が定着した要因を考察することである。
図1

ハクサンスゲシカによる低層湿原攪乱地に定着（下田代）− 79 −

２

尾瀬ヶ原の植生図については１万分の１のス

調査方法
調査地の尾瀬ヶ原では植生保護のため木道が整

ケールのものが作成されている（宮脇・藤原

備され、木道から湿原に降りることはできない。

1970）。これをもとに筆者は過去に尾瀬ヶ原を１

また、スゲ属の同定適期である７月上旬に湿原内

辺25mに区分したメッシュ内の植生タイプのデーを満遍なく歩いて調査を行った場合、その後一般

タを作成した（前田ほかの入山者が増加する７月下旬までに植物を踏み倒

2009）。分布地点の緯度経度からハクサンスゲ節

してしまい景観上問題になることが危惧される。

の3種が分布するメッシュを特定し、植生のメッ

また、定期的なモニタリングのためには今後も継シュデータと比較することで、ハクサンスゲの生続観察可能なことが望ましい。このため、調査対

育立地を植生学の視点から議論した。

1997、Ohmori et al.

象地域は尾瀬ヶ原の木道から見渡せかつスゲ属の植物が同定可能な範囲とした。

３

2010年７月１日、尾瀬ヶ原上田代と中田代にお結果（１） ハクサンスゲ（図４）

いて、７月７日に中田代、下田代、ヨシッポリ田

ハクサンスゲは上田代では山ノ鼻田代に位置す

代、東電小屋東の湿原、赤田代において、７月８

る川上川の左岸と、上田代本体西部の池塘脇の休日に下田代において、木道から観察可能な範囲に

憩テラス周辺にのみ分布した。川上川では川の氾ハクサンスゲ節の３種が生育する地点の緯度・経濫によって攪乱を受ける低層湿原に、上田代本体

度をGPS受信器で記録した。また、各地点の見渡せ

では高層湿原植生が踏みつけによって裸地化したる範囲の株数を計数した。

後にできた代償植生にハクサンスゲが生育してい図4

尾瀬ヶ原の木道沿いにおけるハクサンスゲの分布− 80 −

メッシュは 1 辺 25m

た。

生であるホロムイスゲ−ヌマガヤ群集（８メッ

中田代では、ハクサンスゲは上ノ大堀川から下シュ）であり、次いで多かったのがヨシ群落（４ノ大堀川までの間に断続的に出現し、特に高層湿メッシュ）で、本種が標徴種となるホソバオゼヌ

原に作られた休憩テラス周辺に分布が集中した。

マスゲ−クロバナロウゲ群集は２メッシュにすぎ

竜宮カルストから竜宮十字路の間では低層湿原やなかった（表１b）。

高層湿原シュレンケ植生がシカの食害を受けた場
所に多数の個体が定着し、代償植生の主要な構成種となっていた。このほか、中田代では、ヨッピ
橋と下ノ大堀川の間にもハクサンスゲが確認できた。下田代と赤田代では、ハクサンスゲは燧ヶ岳
の麓に沿って断続的に分布した。これらの地点もシカの食害によって強い攪乱が起きた場所であった。さらに、ヨシッポリ田代と東電小屋東の湿原にも1地点ずつでハクサンスゲが確認された。
尾瀬ヶ原のハクサンスゲが生育する38メッシュ（１辺25m）の植生タイプのうち最も多かったのはヨシ群落（13メッシュ）で、次いで出現頻度が高い植生は高層湿原のブルト植生のヌマガヤ−イ
ボミズゴケ群集であった（８メッシュ：表１a）。
それ以外のハクサンスゲ出現メッシュの植生は低層湿原、高層湿原シュレンケ、高層湿原ブルトやそれらが複合したものであり、特定の植生に限定されるわけではなかった（表１a）。
（２） ホソバオゼヌマスゲ（図５）ホソバオゼヌマスゲは、山ノ鼻研究見本園に木道沿いだけで500株を超える大規模な自生地が確認されたほか、中田代下ノ大堀川とその周辺にもまとまった分布域が確認できた。特に山の鼻研究見
本園では、クマ出没対策のために木道周辺のヨシを刈り払った場所の木道に沿って定着していた。
また、中田代北部やヨシッポリ田代の低層湿原にも局地的に分布していた。さらに、中田代では川から離れた場所にも断続的に確認され、牛首三叉路付近では他の集団から孤立した地点でも集団が確認されたがそれらの株数はいずれも10株未満であった。一方、福島県側に属する下田代と赤田代
では本種は確認できなかった。
ホソバオゼヌマスゲが生育する20メッシュの植生タイプのうち、最も多かったのは中間湿原植− 81 −

図5

尾瀬ヶ原の木道沿いにおけるホソバオゼヌマスゲの分布

メッシュは 1 辺 25m

図6

尾瀬ヶ原の木道沿いにおけるヒロハオゼヌマスゲの分布

メッシュは 1 辺 25m。

− 82 −

カなどが食害によって矮小化していた（図１）。ま（３） ヒロハオゼヌマスゲ（図６）ヒロハオゼヌマスゲは、ホソバオゼヌマスゲとた、中田代の牛首三叉路を中心とした区間は、また同様に、山ノ鼻研究見本園と中田代下ノ大堀川、山ノ鼻と竜宮の中間地点に位置し、休憩場所として竜宮の南にまとまった分布域が確認され、山の鼻の需要が高いために頻繁に木道工事やベンチの工事

研究見本園では870株が確認できた。中田代では１が行われ、さらに上ノ大堀川の氾濫によって頻繁にメッシュの範囲内に10株未満からなる局所的な分木道が流される。これらのことから、ハクサンスゲ

布域が10地点以上確認された。さらにヨシッポリ

は尾瀬ヶ原では高層湿原、低層湿原にかかわらず、

田代、東電小屋下の湿原、赤田代からもヒロハオ

泥炭表面が攪乱されてできた裸地に侵入するものとゼヌマスゲが確認された。しかし、過去に記録が考えられる。特に1990年代以降シカの侵入によっあり、1990年頃までは生育を確認できた下田代のて攪乱地が増えると多くのハクサンスゲの個体群が六兵衛堀では、右岸側でカサスゲが左岸側でオオ

新たに形成されたと考えられる。
ホソバオゼヌマスゲは、無機質土壌の影響を受けカサスゲが密生し、本種を確認することはできなる低湿地の低層湿原植生であるホソバオゼヌマスゲ

かった。
ヒロハオゼヌマスゲが生育する32メッシュの植−クロバナロウゲ群集の標徴種とされる（宮脇・藤生タイプうち、最も多かったのは中間湿原植生で原 1970）。また、Hara and Mizushima（1954）

あるホロムイスゲ−ヌマガヤ群集（８メッシュ）は、本種の尾瀬における生育環境を湿った樹叢や沼であり、次いで多かったのがヨシ群落（５メッ

沢地としている。現在ホソバオゼヌマスゲのまとシュ）であった（表１c）。ヒロハオゼヌマスゲがまった分布域は中田代の下ノ大堀川沿いと山ノ鼻・出現したメッシュのうち12メッシュが低層湿原、研究見本園のホソバオゼヌマスゲ−クロバナロウゲ

12メッシュが中間湿原植生、４メッシュが高層湿群集ないしはヨシ群落であり、本種の分布の中心は原植生で、河畔の高茎草原植生であるノダケ−ゴ

宮脇・藤原（1970）の指摘通り無機質土壌の影響

マナ群落にも4メッシュ出現した（表１c）。

を受ける低層湿原であると考えられる。一方で、低層湿原と同程度の頻度で中間湿原や高層湿原植生の４

メッシュにもホソバオゼヌマスゲが確認された（表考察

ハクサンスゲは尾瀬ヶ原では高層湿原に生育する

１b）。これらはハクサンスゲの場合と同様、木道とされる（Hara and Mizushima 1954）が、1960

建設や観察テラス建設によって湿原が裸地化し、相年代に尾瀬ヶ原全域で行われた植生調査の群落組

対的に地下水位が高くなった場所にホソバオゼヌ

成表にはほとんど出現しなかった（宮脇・藤原

マスゲが先駆的に侵入したものと考えられる（図1970）。しかし、今回の調査メッシュを解析する

２）。

と、ハクサンスゲは高層湿原植生よりもむしろヨシヒロハオゼヌマスゲは湿原周辺の樹叢や疎林に生群落などの低層湿原植生で出現頻度が高くなった育する種とされる（Hara and Mizushima 1954）。

（表１a）。宮脇・藤原（1970）によって植生図がまた、本種は河畔の低湿地のホソバオゼヌマスゲ−

作成された時点では、尾瀬ヶ原にシカは侵入していクロバナロウゲ群集やヨシ群落、高茎草原など、どなかったが、1990年代からシカによる食害や踏みちらかというと湿原の周縁の富栄養立地に成立する

つけによって局所的に植生の変化がみられるように植生の随伴種として記録される傾向がある（宮脇・なった（内藤・木村

藤原

1998、須永ほか

2008、内1970）。今回の調査でもこれらのメッシュ

2010）。ハクサンスゲの分布が集中したにヒロハオゼヌマスゲが多い傾向がみられ、ヒロハ

下田代の燧ヶ岳山麓に沿った区間や中田代の竜宮周オゼヌマスゲが出現した33メッシュのうち11メッ

辺では、シカによって泥炭表面が攪乱を受けたりミ

シュはホソバオゼヌマスゲが出現したメッシュと重ツガシワ、クロバナロウゲ、ドクゼリ、リュウキン

複した。ヒロハオゼヌマスゲは高茎草原などの河畔

藤ほか− 83 −

植生にも出現し、低層湿原でもより高茎のヨシ群

クロバナロウゲ、ヤナギトラノオが咲き、美しい景

落に生育する傾向が強い（表１c）。ヒロハオゼヌ

観を創出していた地点でシカによってこれらが衰退

マスゲは、他の日本産のハクサンスゲ節の種に比し、代わってハクサンスゲやホソバオゼヌマスゲが較して草丈が高いわりに茎葉は軟弱で、また、ゆ進出している事例も見られた。もし、このような低るく叢生して地上茎はまとまった株を作らない傾向

層湿原植生の構成種が壊滅的に衰退し、代わりにハがあり、寄りかかる植物がないと倒伏しやすい（図クサンスゲやホソバオゼヌマスゲが定着・優占する

６）。中間湿原や高層湿原植生からなるメッシュにようになると、尾瀬ヶ原の水辺景観にも変化がみらもヒロハオゼヌマスゲが出現したが、その場合は観れるであろう。その意味でもスゲ属ハクサンスゲ節

察テラスや木道脇の攪乱地で、腐朽した木材や踏み植物の分布の変化は注目すべきと思われる。

つけによって分解した泥炭がある地点に限定された。これらのことから、ヒロハオゼヌマスゲはまず

５

泥炭表面が攪乱された富栄養な立地に侵入し、その勝山輝男．2005．ネイチャーガイド

後遷移進行とともに周囲の高茎の草本や低木に寄りゲ．375pp．文一総合出版，東京．

かかって生育し続けると考えられる。

Hara, H. and Mizushima, M. 1954，List of

引用文献
日本のス

以上ハクサンスゲ節の３種はいずれも木道沿い

vascular plants of the Ozegahara Moor and its

や休憩テラス周辺や、シカによる攪乱地に生育地

surrounding districts. In: Ozegahara, Scientific

点を増やしつつあると考えられる。特にヒロハオ

researchers of the Ozegahara Moor. 428-479.

ゼヌマスゲの中田代中心部への分布拡大は、木道Japan Society for the Promotion of Science,

や観察テラスの腐朽による富栄養湿潤な立地が局Tokyo.

所的ながら成立していることを示唆していると考宮脇えられる。これらの植物の生理生態的な特性や生昭・藤原一絵．1970．尾瀬ヶ原の植生．国立公園協会，東京．

育立地の環境要素の測定を行い、局所的な裸地化

内藤俊彦・木村吉幸．1998．尾瀬のニホンジや富栄養化が分布拡大に寄与していることを実証

カ．In: 尾瀬の総合研究（尾瀬総合学術調査団することが必要である。

編），725-739. 尾瀬総合学術調査団編，前

ヒロハオゼヌマスゲは本州では尾瀬以外に産橋．

地はなく、ホソバオゼヌマスゲも本州での分布

O h m o r i , T. Ya m a m u r a , Y. a n d H o r i , Y.

がごく限られた種で（勝山

2005）、ともに2009. Distribution patterns of Myrica

環境省の準絶滅危惧種に指定されている（2007

gale var. tomentosa and its relationship to

年：URL：http://www.env.go.jp/press/file_view.

microtopography in the Ozegahara Mire,

php?serial=9947&hou_id=8648）。また、ハクサン

central Japan. Vegetation Science 26:1-8.

スゲも群馬県内では尾瀬以外にも草津白根山、武尊須永智・須藤志成幸・菊地慶四郎．2008．ニ

山、奥利根源流部などから記録がある（サイエンス

ホンジカの食害について．尾瀬の自然保護−

ミュージアムネット標本情報検索システム：http://

30年間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念

science-net.kahaku.go.jp/specimen/collection/によ号），45-52，群馬県．

る）が、比較的分布域が偏りかつ産地が少ない。そ内藤俊彦・木村吉幸・菅原宏理．2010．尾瀬地の意味では、ハクサンスゲ節3種が尾瀬ヶ原で増加

域におけるニホンジカの植生攪乱状況−平成傾向にあることは保全上意味があることである。し20･21年（2008･2009）の調査結果．尾瀬のかし、これらの種の増加はいずれも湿原の攪乱や富保護と復元第29号，35-55，福島県．

栄養化との関係が示唆された。さらにミツガシワ、*群馬県立自然史博物館− 84 −

尾瀬における環境省絶滅危惧植物の分布と生育立地１

尾瀬におけるナガバノモウセンゴケ Drosera anglica Huds. の分布地点
大森
１

威宏 *
本研究では、尾瀬地区のうち、尾瀬ヶ原と小沼

はじめに
尾瀬には多くの隔離分布種や分布の狭い種が集湿原及び白砂湿原の木道から目視で観察可能なナ

中し、その多くは環境省によって絶滅危惧種に指ガバノモウセンゴケ分布地点をすべて記録し、そ定されている。一方、1960年頃から進行した登山の中での株数（計数困難な場合は分布面積）を記

者の立入による湿原や高山植生の裸地化（たとえ録した。また、過去の文献で記録がある湿原を含ば宮脇・藤原

めて尾瀬におけるナガバノモウセンゴケの分布と1970、菊地・須藤

1991）や、

1990年代から顕著に進行しつつあるニホンジカによる食害（たとえば内藤・木村

1998、須永ほか

2008）は植物の分布や個体数に変化を及ぼし、絶滅危惧種の生存を脅かしているものと考えられる。また、地球温暖化に代表される気象変動は、植物群落を変化させることで構成種の分布にも大きな影響を与えると考えられる。
尾瀬ヶ原における植物種の分布は、池塘に分布するオゼコウホネNuphar pumila （Timm）
DC. var. ozeensis （Miki） H. Haraとヒツジグサ

図1

ナガバノモウセンゴケ

Nymphaea tetragona Georgiや湿原への窒素循環に大きな役割を果たすヤチヤナギMyrica gale L. var.

株数の現状を把握することを目的とした。

tomentosa C.DC. など限られたものしか調査されて

２

調査方法

いない（Kanai 1982、金井 1998、Hogetsu et al.

植物の分布を定期的に記録する場合、高層湿原

1982、前田ほか 1998）。これ以外の種は、分布への立入は植生を破壊することにつながりかねなについての詳細な記録がなく、過去との分布の変い。一方、尾瀬の湿原は木道が敷設され、それ以化を議論できない状態である。

外の場所への立入が禁止されている。木道は尾

ナガバノモウセンゴケDrosera anglica Huds.（図瀬ヶ原を貫通し、尾瀬沼周辺に点在する主要な湿１）は、高層湿原のシュレンケ植生に出現する植原にも通っており、木道から観察することで尾瀬物である（宮脇・藤原

1970）。ナガバノモウセの主要な湿原の植物分布の概要を把握することがンゴケは極東アジアでは尾瀬を南限とし、北方領可能と考えられる。このため、今回の調査は木道

土を除く日本では、現在尾瀬と北海道の2地域だけから個体群が見渡せる範囲でナガバノモウセンゴに分布し（伊藤ほか

1994）、尾瀬での分布の変

ケの目視確認と計数を行った。調査対象とした湿化が日本全体での絶滅リスクの変化に直結すると原は尾瀬ヶ原、白砂湿原、小沼湿原である。この考えられる。このため、尾瀬のナガバノモウセン

ほか沼尻平にもナガバノモウセンゴケの分布は知ゴケの分布をモニタリングすることは、尾瀬ヶ原

られているが、今回は時間の関係上生育の確認とを代表する植生である高層湿原シュレンケ植生の分布地点の概略の記録にとどめた。また、アヤメ

変化を知る上でまた、日本全体のナガバノモウセ

平（木道から見える範囲にはない）と尾瀬ヶ原西ンゴケの絶滅リスクを定量的に推定するために必端に位置する山ノ鼻研究見本園にもナガバノモウ

要であると考えられる。

センゴケが生育するが、これらは移植された個体− 85 −

に由来するため、今回の調査対象からは除外し例から判読した。また、尾瀬沼周辺の各湿原につた。

いては、分布地点の調査だけを行った沼尻平を含

2010年７月１日に尾瀬ヶ原上田代と中田代、７めて、分布図を作成した。

月７日に中田代と下田代、７月８日に白砂湿原と小沼湿原において、木道から株数の計測が可能な

３

範囲にナガバノモウセンゴケが生育した地点の緯（1） 尾瀬ヶ原

結果

度・経度をGPS受信器で記録した。また、各地点の尾瀬ヶ原の木道沿いにおいてナガバノモウセン

株数を計数可能な場合は計数し、４㎡以上のパッゴケが出現したメッシュ（1辺25ｍ）数は66で、チを作っている場合は0.25㎡あたりの株数をもと木道から計数可能な範囲内にあるパッチ数は127、に推定した。なお株数は地上部（ラメット）の数

推定株数は29352であった。ナガバノモウセンゴ

で示した。

ケの出現した67メッシュのうち、68.9%にあたる

尾瀬ヶ原では１万分の１スケールの地形図や植生図が作成されている（宮脇・藤原

46メッシュの植生はヌマガヤ−イボミズゴケ群集

1970）。こ及びヌマガヤ−ミカヅキグサ群団であった。さられらをもとに筆者は過去に尾瀬ヶ原を1辺25mメッに残り21メッシュ中19メッシュは高層湿原シュレ

シュに区分して地表比高と植生のデータを作成しンケ植生やそれを含む複合植生であった。

た（前田ほか1997、Ohmori et al. 2009）。GPS

上田代では、ナガバノモウセンゴケは川上川のの位置座標からナガバノモウセンゴケの分布メッ

東（36ﾟ55'11.5"N、東経139ﾟ12'12.1"E）より東

シュを特定し、これをもとにナガバノモウセンゴに分布し、木道が通る46メッシュ中22メッシュにケの出現するメッシュの植生の種類を植生図の凡出現した。木道沿いをみる限り、最大250mの分布

図２

尾瀬ヶ原におけるナガバノモウセンゴケの分布

木道から目視可能な地点のみ示した。メッシュは1辺25m。

− 86 −

空白域があり、その東側で西側に比べて株数、分
布面積、パッチ規模ともに多くなる傾向が認められた（図１）。上の大堀橋の西300m地点は、中田代とともに最も本種の分布が連続する場所で、パッチの最大面積は20×15m、パッチあたりの株数は最大で2300に達した。
中田代ではナガバノモウセンゴケは牛首三叉路
周辺、泉水田代対岸、ヨッピ橋南東500m地点、竜宮カルストの西、竜宮十字路の南に分布し、出現
メッシュ数は34であった（図２）。泉水田代対岸

図３の集団の株数が最も多く、5000株が密生した大規

尾瀬沼周辺におけるナガバノモウセンゴケの分布
木道から目視可能な地点のみ示した。

模なシュレンケが確認されたほか1000株を超える

ターンが面的に連続するため、尾瀬ヶ原のナガバ

パッチも２箇所で確認された。また、牛首三叉路

ノモウセンゴケの分布面積は少なくとも数10haをには全長400mにわたって分布したが、その西半分超えるものと予測される。しかし、ナガバノモウ

ではパッチは断続的に分布し、パッチ内の株数は

センゴケは上田代と中田代西部以外では局所的に最大でも50だったのに対して、東半分では連続的分布するにすぎず、木道沿いに100m以上連続してに分布し、50〜750株からなるパッチが10地点で出現することはなかった。

確認できた。

ナガバノモウセンゴケが出現する地点のメッ

下田代ではナガバノモウセンゴケは見晴の西、シュはほぼすべて高層湿原のシュレンケ植生を含

南中田代の木道東端のドーム上、南中田代中央部

み、これらはいずれもいわゆる「ゆるぎの田代」の10メッシュに限って出現した。また、分布域のを含むケルミ−シュレンケ複合体が発達する地点

長径は最大でも100mで、最大630株からなるパッ（Sakaguchi and Sohma 1982）に対応する。ケルチもあったが、株数の合計は見晴の西で2152、南ミ−シュレンケ複合体が上田代と中田代西部では中田代東側で127、南中田代中央で25であった。

木道沿いに発達する点が、ナガバノモウセンゴケの分布域がこれらの地点に偏る理由として考えら（２） 尾瀬沼周辺れる。今回下田代におけるナガバノモウセンゴケ

白砂湿原と小沼湿原にはそれぞれ2地点にナガバの分布面積は群馬県側に比べて小さい結果になっノモウセンゴケが分布し、木道から見渡せる範囲

たが、南下田代南部には発達したケルミ−シュレ

での株数は順に801と1964であった。このほか、

ンケ複合体が存在している（Sakaguchi and Sohma

沼尻平からもナガバノモウセンゴケの分布を確認

1982）。南下田代におけるナガバノモウセンゴケ

したが、時間の都合で計数はできなかった。

の分布を調査することによって、尾瀬ヶ原における本種の分布が単に微地形に依存するのか、それ

４

考察

とも湿原間または地理的な非対称性があるのか明

尾瀬ヶ原の木道沿いには約30000株のモウセン

らかになるであろう。

ゴケが生育し、分布メッシュ数は66で単純に計算

尾瀬沼周辺の湿原では小沼湿原、沼尻平、白砂すると総延長1400mに及ぶ。木道から計数可能な湿原のほか、尾瀬沼西岸に位置する大清水平、曲範囲で見渡せる範囲が木道の片側５mずつ程度でり田代、一ツ目田代（仮称：曲り田代の東にあるあることと、多数の株が数100mにわたって連続的小湿原）ナガバノモウセンゴケでも確認されていに分布する上田代東部や中田代西部では、木道かる（鈴木ほから100m以上離れた位置まで同一の微地形や植生パ

湿原では尾瀬ヶ原の北に位置する外田代からも− 87 −

2006、2007）。このほか尾瀬のナガバノモウセンゴケの記録がある（片野ほか

５1979）。これらの湿原のナガバノモウセンゴケのHogetsu, K., Oshima, Y. and Sakamoto, M. 1982.

自生地は大規模なものでも20パッチ2000株で、小Nitrogen metabolism of the vegetation and pool

規模な湿原では、ナガバノモウセンゴケの生育に

in the Ozegahara moor. In: Ozegahara - Scientific

適したシュレンケ自体が限られるためにパッチ数

researches of the highmoor in central Japan.

が少なく、加えて小沼や曲り田代などの小湿原にJapan Society for the Promotion of Science

もシカが侵入し、踏み荒らしなどによる植生攪乱eds.）, 263-276. Japan Society for the Promotionも報告されている（鈴木ほか

of Science, Tokyo.

2005）。

引用文献

ナガバノモウセンゴケは日本では尾瀬のほか

伊藤浩司・日野間彰・中井秀樹．1994．環境調に大雪山系とサロベツ湿原にしか現存しておら

査・アセスメントのための北海道高等植物目録ず（伊藤ほか1994）、湿地開発や工事後の環境

Ⅲ．480pp．たくぎん総合研究所，札幌．

変化を減少理由に、環境庁レッドデータブックのKanai, H. 1982. Pool catalog and aquatic plant

絶滅危惧Ⅱ類に指定され（環境庁自然保護局野生d i s t r i b u t i o n i n t h e O z e g a h a r a M o o r. I n :生物課編

2000）、最新版の環境省レッドリス

Ozegahara: Scientific Reserchers of the Highmoor

ト（2007年：URL：http://www.env.go.jp/press/

in Central Japan, 47-73. Japan Society for thefile_view.php?serial=9947&hou_id=8648）でもPromotion of Science, Tokyo.

絶滅危惧Ⅱ類のままランクの変更はない。ただ

金井弘夫．1998．尾瀬ヶ原の池溏地図と水生植物し、尾瀬ヶ原では上田代や中田代の林縁から遠い５種の分布消長．In: 尾瀬の総合研究（尾瀬総合

比較的シカによる影響が少ない場所に大規模な自学術調査団編），377-471. 尾瀬総合学術調査団

生地があり、 ま た 木 道 設 置 に よ る 裸 地 化 の 被 害編，前橋．

は な く 、 ナガバノモウセンゴケが出現するシュ

環境庁自然保護局野生生物課編．2000．改訂・

レンケ群落では、他の植物への影響が指摘されて日本の絶滅のおそれのある野生生物−レッドいるヤチヤナギは矮小化することが知られている

データブック−８（Ohmori et al. 2009）。従って、尾瀬ヶ原のナガ

660pp．自然環境研究センター，東京．

植物Ⅰ（維管束植物）．

バノモウセンゴケが今すぐ絶滅する可能性は低い

片野光一・菊地慶四郎・小暮市郎・須藤志成幸．

と思われ、また、尾瀬ヶ原より海抜が高い尾瀬沼

1979．（２） 植物，尾瀬外田代地域．良好な自周辺や外田代の集団は、尾瀬ヶ原に重大な変化が然環境を有する地域学術調査報告書Ⅴ，４-26．

あった場合にも尾瀬地域全体での本種の絶滅を回群馬県．

避するために重要な役割を担っていると考えられ

菊地慶四郎・須藤志成幸．1991．永遠の尾瀬自然とその保護．234pp．上毛新聞社，前橋．

る。しかし、ナガバノモウセンゴケは高層湿原のシュレンケ植生や、それを含む複合植生のみに出

前田顕・大森威宏・山村靖夫・堀良通. 1998.

現する。そのため、ナガバノモウセンゴケの生育

尾瀬ヶ原におけるヤチヤナギの生態学的研究．

基盤は極めて脆弱で、環境変化によって植生が変

In: 尾瀬の総合研究（尾瀬総合学術調査団編），

化したり、ケルミ−シュレンケ複合体の崩壊が起

318-375. 尾瀬総合学術調査団編，前橋．

きれば容易に絶滅することが想定される。このた宮脇

立公園協会，東京．

め、ナガバノモウセンゴケは、尾瀬ヶ原を特徴づけるシュレンケの変化をモニタリングする上で重昭・藤原一絵．1970．尾瀬ヶ原の植生．国

内藤俊彦・木村吉幸．1998．尾瀬のニホンジカ．
In: 尾瀬の総合研究（尾瀬総合学術調査団編），

要な種であると考えられる。

725-739. 尾瀬総合学術調査団編，前橋．
Ohmori, T. Yamamura, Y. and Hori, Y． 2009．

− 88 −

Distribution patterns of Myrica gale var. tomentosa

鈴木伸一・吉井広始・片野光一・大森威宏．

and its relationship to microtopography in the2005．尾瀬の植生と植物相ⅩⅡ−小沼周辺の植

Ozegahara Mire, central Japan. Vegetation

生−．尾瀬の自然保護，第28号，94-109．

Science 26:1-8.

鈴木伸一・吉井広始・片野光一・大森威宏．

Sakaguchi, Y. and Sohma, H. 1982. Charactreistics

2006．尾瀬の植生と植物相ⅩⅢ−治右衛門池とof bank and hollow complexes in the Ozegahara

小沼周辺地域−．尾瀬の自然保護，第29号，64-

Moor. In: Ozegahara: Scientific Reserchers of the87．

Highmoor in Central Japan, 31-46. Japan Society

鈴木伸一・吉井広始・片野光一・大森威宏．

for the Promotion of Science, Tokyo.
須永2007．尾瀬の植生と植物相ⅩⅣ−大清水平と智・須藤志成幸・菊地慶四郎．2008．ニホ

小淵沢田代−．尾瀬の自然保護，第30号，81-

ンジカの食害について．尾瀬の自然保護−30年

109．

間の取り組み−（尾瀬国立公園誕生記念号），
45-52，群馬県．

*群馬県立自然史博物館− 89 −

平成22年度コカナダモ試験区観察結果
群馬県衛生環境研究所
１．調査年月日2010年７月21日（水）２．調査方法試験区の位置、および試験区の配置図は、それぞれ図１、２に示すとおりである。この試験区
は、比較的水流が穏やかで、かつ付近の水質に直接影響を与えるものが存在しない地点として選定したものであり、例年と同一地点である。

写真 1

試験区（A 地点から B 地点を撮影）

写真 2

試験区 (B 地点から A 地点を撮影 )写真 3

錨によるコカナダモ巻き採り状況

生育状況の観察は、沼底に自生しているコカナ
ダモを水面上から肉眼で確認できなかったため、錨によるコカナダモの巻き採りによって実施した。採取現場及び採取したコカナダモの状況は、
写真１〜４のとおりである。草丈の測定方法は、試験区内のＡ-Ｂ線上でA点を基準点０mとし、５ｍ毎にコカナダモを巻き採り、その地点で最も草丈の長いものをその地点の代表値とした。

図１

尾瀬沼コカナダモ試験区位置図

図２

尾瀬沼コカナダモ試験区内配置図

写真 4− 91 −

採取したコカナダモ

表1

コカナダモの草丈の経年変化 (A-B 縦断面上、単位：cm)

図3

コカナダモの草丈の平均値等の経年変化− 92 −

16.5cm、最低値7.8cm、平均値※12.2cmで、1990

３．調査結果今回の調査では、試験区域内のコカナダモはほ

年以降の平均値に比べ短く、最高値と平均値は調

とんど確認できず、ごく一部分で採取されたのみ

査開始以来最低であった。また、錨による巻き採であった。また、浮遊しているものもほとんど見り量はごくわずかで、コカナダモが採取されたのられなかった。

は16地点中２箇所のみであった。

観測地点におけるコカナダモの草丈の測定結果
を表1に、1990年度以降の経年変化を図３に示（※）平均値：コカナダモが採取された地点のみす。

を対象とした草丈の平均値を指す。コカナダモが採取されたコカナダモの草丈は、最高値

採取されなかった地点は平均値には含まない。

− 93 −

至仏山東面の地形・地質学的調査（第７報）
北爪智啓＊
そして、この地点の地下の地質状況、および各地

１．はじめに筆者は、航空写真から判別した至仏山東面に南北方向に点在する植生のない部分が、蛇紋岩帯と点の東西に流れる小さな沢を東側の下流側まで調査した。

足尾帯の境になっていると推定し、調査の結果からおおよその境界はこの付近であることを報告し３．検討た（北爪、2008,2009,2010）。

昨年度同様に、この地点付近にあると推測され今年度も調査の継続として、さらに北側に位置た蛇紋岩帯と足尾帯との境界を確かめるため、各する植生のないテラス状地形の調査を行ったので地点と東西にながれる細い沢を調査した。東側50報告する。

ｍ〜100ｍ程下流域まで調査を行ったが、蛇紋岩
礫と砂岩等の礫が分布していることは確認できたが、前々回、前回の調査同様これらの礫がどこか

２．調査
現地調査は、2010年8月23日および10月11日

ら流れてきて、地下の基盤構造として分布していに、2009年の調査地点の50m〜200mに位置する

るのか正確には調べることはできなかった。しか北側の３地点でおこなった（図１）（写真１）。

しながら、両方の地質岩帯の礫種が沢に分布していることと、上流側には足尾帯に特徴的な岩種が見られないことから、やはり地質境界がこの付近にあると考えることは差し支えなさそうである。
昨年度の調査では、このテラス状の地形を作っているとしていた明確な蛇紋岩塊を見つけることができなかった事や、露頭の観察結果から、以前の報告書（北爪、2008）に表した蛇紋岩のせり出しによってできたものではなく、単に、表層の礫などの堆積物が凍結融解作用によって斜面方向に流れ出し舌状にはみ出し、このテラス状の地形を作ったものかもしれないとの疑問に至っていた。
今年度は、その問題点を解決すべく調査を行ったが、残念ながら露頭の状況が悪く結論は出ないままである。来年度以降の課題としたい。
４．結論
以前の報告（北爪、2008,2009）で、至仏山東面に南北方向に点在するテラス状の地点は蛇紋岩
帯と足尾帯の境になっていると推定した。今回の調査地も境界地点と考えて間違いがないようであ

写真 1

調査露頭状況

る。しかし、テラス状になっている理由について− 95 −

は、地下の地質の状況によるものなのか、他の要６．文献

因が反映しているのか結論は出ないままである。

１）北爪智啓（2008）

至仏山東面の地形・地質学的調査（第４報）、尾瀬の自然保護第31号、71-73、群馬県

５．最後に
今年度は昨年度までの調査地を北に広げたが、

２）北爪智啓（2009）

至仏山東面の地形・地質

今回の地点にも境界が延長していることが確認で学的調査（第５報）、尾瀬の自然保護きた。しかし、その地形を作る要因には結論が出第32号、93-94、群馬県

ないままであった。テラス状地形のさらなる調査

３）北爪智啓（2010）

至仏山東面の地形・地質をおこない、蛇紋岩帯と足尾帯との境界位置確定

学的調査（第６報）、尾瀬の自然保護をさらに進めていきたい。

第33号、123-124、群馬県− 96 −

98
110
115
117

− 97 −

− 98 −

− 99 −

− 100 −− 101 −− 102 −− 103 −− 104 −− 105 −− 106 −− 107 −− 108 −− 109 −− 110 −− 111 −− 112 −− 113 −− 114 −Ⓧ㔐᷹ᷓⷰ⴫䋨㪉㪇㪈㪇ᐕ䌾㪉㪇㪈㪈ᐕ䋩࿾ὐ㧦የἑጊߩ㥦

න૏㧦㨏㨙

᦬

᦬

᦬

᦬

᦬

᦬

᦬

ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ













 ᣣ



















 ᣣ
ᦨᄢ୯
⿠ᣣ

ᵈ ߪᰳ᷹ࠍ␜ߔ

࡟㧙ࠩ㧙Ⓧ㔐ᷓ⸘ߩ⚿ᨐߦࠃࠆ− 115 −

㪈㪇㪄㪈㒠㔐᷹ᷓⷰ⴫䋨㪉㪇㪈㪇ᐕ䌾㪉㪇㪈㪈ᐕ䋩࿾ὐ㧦የἑጊߩ㥦

න૏㧦㨏㨙

᦬

᦬

᦬

᦬

᦬

᦬

᦬

ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ















 ᣣ













 ᣣ



















 ᣣ
ว⸘















ᦨᄢ୯















⿠ᣣ

ᣣ

ᣣ

ᣣ

ᣣ

ᣣ

ᣣ

ᵈ 㒠㔐ᷓߪ‫ޔ‬Ⓧ㔐ᷓᏅ߆ࠄ▚಴ߒߚ− 116 −㪈㪇㪄㪉↢‛ቄ▵ⷰኤ⴫㩿ᬀ‛㪀㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷ᬀ㩷‛㩷ฬᐕ䍮䍛䍼䍨䍼䍚䍌䍑
䋨㐿⧎䋩䍟䍚䍭䍙䍼䍖䍵
䋨㐿⧎䋩䍔䍕䍠䍨䍼䍞
䋨㐿⧎䋩䍙䍺䍕䍼䍕䍌䍑
䋨㐿⧎䋩䍤䍍䍘䍑䍕䍛䍗䍼
䋨㐿⧎䋩䍩䍠䍚䍼䍖䍼䍙
䋨㐿⧎䋩䍓䍜䍼䍘䍑䍬䍦
䋨㐿⧎䋩

ᤘ๺㪌㪋ᐕ

㪌᦬㪈㪋ᣣ

㪍᦬㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪉ᣣ

㪎᦬㪉㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪉ᣣ

㪍᦬㪊㪇ᣣ

㪍᦬㪉㪉ᣣ

ᤘ๺㪌㪌ᐕ

㪌᦬㪈㪋ᣣ

㬍

㪍᦬㪉㪈ᣣ

㬍

㪍᦬㪈㪌ᣣ

㪍᦬㪉㪐ᣣ

㪍᦬㪈㪍ᣣ

ᤘ๺㪌㪍ᐕ

㬍

㬍

㬍

㬍

㪎᦬㪏ᣣ

㬍

㪎᦬㪐ᣣ

ᤘ๺㪌㪎ᐕ

㪌᦬㪈㪊ᣣ

㪌᦬㪉㪍ᣣ

㪍᦬㪉㪍ᣣ

㪎᦬㪉㪍ᣣ

㪍᦬㪈㪌ᣣ

㪎᦬㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪍ᣣ

ᤘ๺㪌㪏ᐕ

㪌᦬㪈㪌ᣣ

㪌᦬㪉㪇ᣣ

㬍

㬍

㬍

㪎᦬㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

ᤘ๺㪌㪐ᐕ

㬍

㬍

㪎᦬㪋ᣣ

㬍

㪍᦬㪉㪇ᣣ

㪎᦬㪈㪉ᣣ

㪎᦬㪎ᣣ

ᤘ๺㪍㪇ᐕ

㪌᦬㪊㪈ᣣ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪎᦬㪊ᣣ

㬍

㪍᦬㪉㪎ᣣ

㪎᦬㪍ᣣ

㪍᦬㪉㪈ᣣ

ᤘ๺㪍㪈ᐕ

㪌᦬㪉㪇ᣣ

㪍᦬㪍ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㬍

㬍

㪎᦬㪈㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪍ᣣ

ᤘ๺㪍㪉ᐕ

㪌᦬㪈㪌ᣣ

㪌᦬㪊㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪈ᣣ

㪎᦬㪉㪏ᣣ

㬍

㪍᦬㪊㪇ᣣ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

ᤘ๺㪍㪊ᐕ

㪌᦬㪉㪇ᣣ

㪍᦬㪋ᣣ

㬍

㬍

㬍

㪎᦬㪏ᣣ

㪍᦬㪉㪍ᣣ

ᐔᚑరᐕ

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

ᐔᚑ䋲ᐕ

㪌᦬㪈㪇ᣣ

㪍᦬㪈㪐ᣣ

㪎᦬㪉㪊ᣣ

㬍

㬍

㪍᦬㪈㪐ᣣ

ᐔᚑ䋳ᐕ

㪌᦬㪉㪈ᣣ

㪌᦬㪉㪍ᣣ

㬍

㪎᦬㪈㪊ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪎᦬㪌ᣣ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

ᐔᚑ䋴ᐕ

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

ᐔᚑ䋵ᐕ

㪍᦬㪋ᣣ

㪍᦬㪉㪇ᣣ

㪎᦬㪋ᣣ

㪏᦬㪎ᣣ

㪎᦬㪈㪇ᣣ

㪎᦬㪈㪊ᣣ

㪎᦬㪌ᣣ

ᐔᚑ䋶ᐕ

㪌᦬㪉㪍ᣣ

㪍᦬㪈ᣣ

㪎᦬㪈ᣣ

㪎᦬㪉㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

㪎᦬㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪏ᣣ

ᐔᚑ䋷ᐕ

㪌᦬㪉㪎ᣣ

㪍᦬㪋ᣣ

㪎᦬㪈㪉ᣣ

㪏᦬㪍ᣣ

㬍

㪎᦬㪐ᣣ

㪎᦬㪍ᣣ

ᐔᚑ䋸ᐕ

㪍᦬㪍ᣣ

㬍

㬍

㬍

㪎᦬㪌ᣣ

㬍

㬍

ᐔᚑ䋹ᐕ

㪌᦬㪈㪉ᣣ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪌ᣣ

㬍

㪍᦬㪉㪎ᣣ

㬍

㪍᦬㪉㪎ᣣ

ᐔᚑ㪈㪇ᐕ

㪋᦬㪉㪎ᣣ

㪌᦬㪏ᣣ

㪍᦬ਛᣨ

㪎᦬㪍ᣣ

㪍᦬ਅᣨ

㪍᦬㪉㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪈ᣣ

ᐔᚑ㪈㪈ᐕ

㪌᦬㪏ᣣ

㪌᦬㪈㪏ᣣ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

㪏᦬㪊ᣣ

㪎᦬㪎ᣣ

㪎᦬㪎ᣣ

㪎᦬㪎ᣣ

ᐔᚑ㪈㪉ᐕ

㬍

㪍᦬㪏ᣣ

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

ᐔᚑ㪈㪊ᐕ

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

㬍

ᐔᚑ㪈㪋ᐕ

㪌᦬㪈㪊ᣣ

㪌᦬㪈㪐ᣣ

㪍᦬㪉㪇ᣣ

㪎᦬㪉㪌ᣣ

㪍᦬㪈㪐ᣣ

㪎᦬㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪌ᣣ

ᐔᚑ㪈㪌ᐕ

㪌᦬㪈㪊ᣣ

㪌᦬㪉㪎ᣣ

㪎᦬㪊ᣣ

㪎᦬㪉㪈ᣣ

㪍᦬㪉㪉ᣣ

㪎᦬㪌ᣣ

㪎᦬㪌ᣣ

ᐔᚑ㪈㪍ᐕ

㪌᦬㪈㪉ᣣ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪎ᣣ

㪎᦬㪉㪌ᣣ

㪍᦬㪉㪏ᣣ

㪎᦬㪉ᣣ

㪍᦬㪉㪎ᣣ

ᐔᚑ㪈㪎ᐕ

㪌᦬㪉㪇ᣣ

㪍᦬㪋ᣣ

㪍᦬㪉㪏ᣣ

㪏᦬㪊ᣣ

㪍᦬㪈㪋ᣣ

㪎᦬㪈㪍ᣣ

㪎᦬㪏ᣣ

ᐔᚑ㪈㪏ᐕ

㪌᦬㪈㪉ᣣ

㪍᦬㪉ᣣ

㬍

㬍

㪍᦬㪉㪎ᣣ

㪎᦬㪈㪇ᣣ

㬍

ᐔᚑ㪈㪐ᐕ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪌᦬㪉㪎ᣣ

㪎᦬㪐ᣣ

㪏᦬㪊ᣣ

㪎᦬㪎ᣣ

㪎᦬㪊ᣣ

㬍

ᐔᚑ㪉㪇ᐕ

㪌᦬㪉㪏ᣣ

㪍᦬㪉ᣣ

㪎᦬㪈㪉ᣣ

㪏᦬㪉ᣣ

㪎᦬㪈㪉ᣣ

㪎᦬㪈㪌ᣣ

㪎᦬㪉ᣣ

ᐔᚑ㪉㪈ᐕ

㪌᦬㪈㪇ᣣ

㪌᦬㪉㪋ᣣ

㪎᦬㪈㪉ᣣ

㪎᦬㪊㪈ᣣ

㪎᦬㪈㪇ᣣ

㪎᦬㪈㪋ᣣ

㪍᦬㪉㪏ᣣ

ᐔᚑ㪉㪉ᐕ

㪌᦬㪈㪏ᣣ

㪍᦬㪈ᣣ

㪎᦬㪐ᣣ

㪏᦬㪏ᣣ

㪎᦬㪈㪊ᣣ

㪎᦬㪈㪐ᣣ

㪎᦬㪋ᣣ

ᐔဋ

㪌᦬㪈㪎ᣣ

㪌᦬㪉㪏ᣣ

㪍᦬㪉㪐ᣣ

㪎᦬㪉㪎ᣣ

㪍᦬㪉㪎ᣣ

㪎᦬㪍ᣣ

㪍᦬㪉㪏ᣣ

ᦨᣧ

㪋᦬㪉㪎ᣣ

㪌᦬㪏ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪎᦬㪍ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪍᦬㪉㪈ᣣ

㪍᦬㪈㪍ᣣ

ᦨ᥅

㪍᦬㪍ᣣ

㪍᦬㪉㪇ᣣ

㪎᦬㪈㪉ᣣ

㪏᦬㪏ᣣ

㪎᦬㪈㪊ᣣ

㪎᦬㪈㪐ᣣ

㪎᦬㪐ᣣ

ᵈ㧕ߪਇ᣿
㩷㪈㪉㪄㪈
− 117 −

↢‛ቄ▵ⷰኤ⴫䋨േ‛䋩㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷േ‛㩷ฬ㩝㩢㨻㨿㩀㩨㨾㩣

㩀㨹㩄㨽‫ޓ‬㩘㩎㩎㩁㩨㩇

㨽㩂㩨㨼㩇‫ޓ‬

ᐕ

㧔↥ෆ㧕

㧔ೋ㡆㧕

㧔ೋ㡆㧕

㧔ೋ㡆㧕

ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ





ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ





ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ







ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ







ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ







ᤘ๺ᐕ

᦬ᣣ







ᐔᚑరᐕ









ᐔᚑ㧞ᐕ

᦬ᣣ







ᐔᚑ㧟ᐕ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑ㧠ᐕ

᦬ᣣ







ᐔᚑ㧡ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᧃᣣ

ᐔᚑ㧢ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑ㧣ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑ㧤ᐕ



᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑ㧥ᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

ᐔᚑᐕ









ᐔᚑᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ





ᐔᚑᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ



᦬ᣣ

ᐔᚑᐕ









ᐔᚑᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑᐕ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᐔᚑ㪈㪎ᐕ

㪍᦬㪊㪇ᣣ

㪌᦬㪏ᣣ

㪌᦬㪈㪌ᣣ

㪌᦬㪈㪇ᣣ

ᐔᚑ㪈㪏ᐕ

㪌᦬㪊㪈ᣣ

㪌᦬㪈㪈ᣣ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪌᦬㪈㪈ᣣ

ᐔᚑ㪈㪐ᐕ

㪍᦬㪈ᣣ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪌᦬㪉㪎ᣣ

㪌᦬㪈ᣣ

ᐔᚑ㪉㪇ᐕ

㪍᦬㪋ᣣ

㪌᦬㪈㪐ᣣ

㪍᦬㪉ᣣ

㪌᦬㪈㪌ᣣ

ᐔᚑ㪉㪈ᐕ

㪍᦬㪍ᣣ

㪌᦬㪈㪌ᣣ

㪍᦬㪉ᣣ

㪋᦬㪉㪎ᣣ

ᐔᚑ㪉㪉ᐕ



㪌᦬㪈㪎ᣣ

㪌᦬㪈㪏ᣣ

㪋᦬㪉㪊ᣣ

ᐔဋ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᦨᣧ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᦨ᥅

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

᦬ᣣ

ᵈ㧕ߪਇ᣿

− 118 −

㩷㪈㪉㪄㪉

− 119 −㔮䇮᳇᷷䈱ቄ▵⚥ᐕ⴫䇭㔮╬䈱䇭䇭䇭䉟䊔䊮䊃
ᐕ䇭䇭䇭䇭䇭ᣣᦨૐ᳇᷷䈏䇭䇭䇭䇭䇭ᣣᦨૐ᳇᷷䈏㔮䈱⚳ᣣ䇭᳖ὐਅ䈱⚳ᣣ䈫㔮䈱ೋᣣ䇭᳖ὐਅ䈱ೋᣣ䈫䇭䈠䈱ᤨ䈱᳇᷷
ᤘ๺㪌㪈ᐕ

㬍

㬍

ᤘ๺㪌㪉ᐕ

㬍

㪍᦬㪈㪌ᣣ

ᤘ๺㪌㪊ᐕ

㬍

ᤘ๺㪌㪋ᐕ

䇭㩷㩷䇭䇭䇭䇭䇭䇭஻㩷䇭㩷⠨䇭䈠䈱ᤨ䈱᳇᷷
㬍

㪈㪇᦬㪍ᣣ

㪄㪉㪅㪏㷄

㪍㪆㪈㪐䉋䉍᷹ⷰ㐿ᆎ

㪄㪈㪅㪉㷄

㬍

㪐᦬㪈㪍ᣣ

㪄㪇㪅㪉㷄

㪐㪆㪉㪏㩷㪄㪉㪅㪍䍽㪚

㪍᦬㪊ᣣ

㪄㪇㪅㪎㷄

㬍

㪈㪇᦬㪉ᣣ

㪄㪈㪅㪎㷄

㪍㪆㪉㩷㩷㪄㪊㪅㪋䍽㪚

㬍

㪍᦬㪈ᣣ

㪄㪇㪅㪊㷄

㬍

㪈㪇᦬㪈㪊ᣣ

㪄㪇㪅㪌㷄㪈㪇㪆㪉㪊㩷㩷ᄢ㔮䈅䉍

ᤘ๺㪌㪌ᐕ

㬍

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪈㪅㪐㷄

㪐᦬㪉㪐ᣣ

㪈㪇᦬㪊ᣣ

㪄㪊㪅㪇㷄

㪈㪇㪆㪊䌾㪌㩷ᄢ㔮䈅䉍

ᤘ๺㪌㪍ᐕ

㬍

㪍᦬㪋ᣣ

㪄㪉㪅㪋㷄

㬍

㪐᦬㪈㪍ᣣ

㪄㪇㪅㪏㷄

ᤘ๺㪌㪎ᐕ

㪍᦬㪈㪏ᣣ

㪍᦬㪊㪇ᣣ

㪄㪈㪅㪇㷄

㪈㪇᦬㪎ᣣ

㪈㪇᦬㪎ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

ᤘ๺㪌㪏ᐕ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪄㪉㪅㪋㷄

㬍

㪈㪇᦬㪉ᣣ

㪄㪈㪅㪉㷄

ᤘ๺㪌㪐ᐕ

㪌᦬㪈㪐ᣣ

㪌᦬㪉㪏ᣣ

㪄㪇㪅㪎㷄

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪇㪅㪈㷄

ᤘ๺㪍㪇ᐕ

㪍᦬㪈㪏ᣣ

㪍᦬㪍ᣣ

㪄㪇㪅㪏㷄

㪈㪇᦬㪊ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪋ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

ᤘ๺㪍㪈ᐕ

㪍᦬㪈㪊ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪄㪋㪅㪇㷄

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪐᦬㪉㪎ᣣ

㪄㪈㪅㪇㷄

㪌㪆㪉㪎㩷㩷㩷㩷ᄢ㔮䈅䉍

ᤘ๺㪍㪉ᐕ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

㪍᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

㪈㪇㪆㪋㪄㪌㩷㩷ᄢ㔮䈅䉍

ᤘ๺㪍㪊ᐕ

㪌᦬㪊㪈ᣣ

㪍᦬㪍ᣣ

㪄㪈㪅㪏㷄

㬍

㪈㪇᦬㪈㪇ᣣ

㪄㪇㪅㪍㷄㪈㪇㪆㪈㪈㩷㩷㩷ᄢ㔮䈅䉍

ᐔᚑరᐕ

㬍

㪍᦬㪈㪊ᣣ

㪄㪇㪅㪌㷄

㪐᦬㪉㪌ᣣ

㪈㪇᦬㪐ᣣ

㪄㪉㪅㪌㷄

ᐔᚑ䋲ᐕ

㬍

㪌᦬㪊㪇ᣣ

㪄㪇㪅㪈㷄

㪈㪇᦬㪊ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪇ᣣ

㪄㪊㪅㪐㷄

ᐔᚑ䋳ᐕ

㪍᦬㪌ᣣ

㪍᦬㪌ᣣ

㪄㪇㪅㪍㷄

㪐᦬㪉㪐ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪍ᣣ

㪄㪉㪅㪊㷄

ᐔᚑ䋴ᐕ

㪎᦬㪈㪇ᣣ

㪌᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪈㪅㪇㷄

㬍

㪈㪇᦬㪌ᣣ

㪄㪇㪅㪈㷄

ᐔᚑ䋵ᐕ

㪍᦬㪈㪈ᣣ

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪄㪇㪅㪐㷄

㪐᦬㪉㪏ᣣ

㪐᦬㪉㪎ᣣ

㪄㪈㪅㪈㷄

ᐔᚑ䋶ᐕ

㪌᦬㪉㪎ᣣ

㪍᦬㪊ᣣ

㪄㪇㪅㪐㷄

㪈㪇᦬㪉㪋ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪏ᣣ

㪄㪇㪅㪎㷄

ᐔᚑ䋷ᐕ

㪌᦬㪉㪏ᣣ

㪍᦬㪉ᣣ

㪄㪉㪅㪍㷄

㪐᦬㪐ᣣ

㪈㪇᦬㪍ᣣ

㪄㪈㪅㪉㷄

ᐔᚑ䋸ᐕ

㬍

㪍᦬㪍ᣣ

㪄㪊㪅㪋㷄

㪐᦬㪏ᣣ

㪐᦬㪏ᣣ

㪄㪇㪅㪎㷄

ᐔᚑ䋹ᐕ

㬍

㪌᦬㪉㪉ᣣ

㪄㪇㪅㪉㷄

㪐᦬㪊㪇ᣣ

㪐᦬㪉㪐ᣣ

㪄㪇㪅㪐㷄

㪈㪇㪆㪈䇭䇭ᄢ㔮䈅䉍

ᐔᚑ㪈㪇ᐕ

㪍᦬㪈ᣣ

㪍᦬㪈ᣣ

㪄㪉㪅㪉㷄

㪈㪇᦬㪈㪇ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪈ᣣ

㪄㪈㪅㪉㷄㪈㪇㪆㪊㪇㩷㩷㩷ᄢ㔮䈅䉍

ᐔᚑ㪈㪈ᐕ

㪍᦬㪈㪇ᣣ

㪍᦬㪈㪇ᣣ

㪄㪊㪅㪈㷄

㪐᦬㪉㪏ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪏ᣣ

㪄㪊㪅㪊㷄

ᐔᚑ㪈㪉ᐕ

㪍᦬㪌ᣣ

㪍᦬㪌ᣣ

㪄㪉㪅㪏㷄

㪐᦬㪉㪈ᣣ

㪐᦬㪉㪈ᣣ

㪇㪅㪐㷄

ᐔᚑ㪈㪊ᐕ

㬍

㪍᦬㪈㪉ᣣ

㪄㪈㪅㪉㷄

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪐᦬㪉㪉ᣣ

㪄㪉㪅㪋㷄

ᐔᚑ㪈㪋ᐕ

㪍᦬㪊ᣣ

㪍᦬㪋ᣣ

㪄㪇㪅㪊㷄

㪐᦬㪈㪐ᣣ

㪐᦬㪈㪐ᣣ

㪄㪇㪅㪎㷄

ᐔᚑ㪈㪌ᐕ

㪍᦬㪋ᣣ

㪍᦬㪊ᣣ

㪄㪉㪅㪌㷄

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪐᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

ᐔᚑ㪈㪍ᐕ

㪍᦬㪈㪍ᣣ

㪍᦬㪈㪍ᣣ

㪄㪉㪅㪐㷄

㪐᦬㪈㪌ᣣ

㪐᦬㪈㪌ᣣ

㪄㪇㪅㪈㷄

ᐔᚑ㪈㪎ᐕ

㬍

㪍᦬㪈ᣣ

㪄㪈㪅㪈㷄

㪐᦬㪉㪐ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪊ᣣ

㪄㪉㪅㪍㷄

ᐔᚑ㪈㪏ᐕ

㪍᦬㪌ᣣ

㪍᦬㪊ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

㪐᦬㪉㪌ᣣ

㪐᦬㪉㪌ᣣ

㪄㪈㪅㪉㷄

ᐔᚑ㪈㪐ᐕ

㪍᦬㪈㪎ᣣ

㪍᦬㪈㪎ᣣ

㪄㪇㪅㪎㷄

㪈㪇᦬㪍ᣣ

㪈㪇᦬㪍ᣣ

㪄㪈㪅㪉㷄

ᐔᚑ㪉㪇ᐕ

㪍᦬㪈㪊ᣣ

㪍᦬㪈ᣣ

㪄㪇㪅㪉㷄

㪐᦬㪈㪈ᣣ

㪈㪇᦬㪈㪌ᣣ

㪄㪇㪅㪊㷄

ᐔᚑ㪉㪈ᐕ

㪍᦬㪉ᣣ

㪍᦬㪉ᣣ

㪄㪉㪅㪇㷄

㪐᦬㪈㪎ᣣ

㪐᦬㪈㪎ᣣ

㪄㪈㪅㪇㷄

ᐔᚑ㪉㪉ᐕ

㪍᦬㪍ᣣ

㪍᦬㪎ᣣ

㪄㪈㪅㪌㷄

㪈㪇᦬㪈㪏ᣣ

㪈㪇᦬㪉㪊ᣣ

㪄㪋㪅㪈㷄

ᐔဋ

㪍᦬㪏ᣣ

㪍᦬㪍ᣣ

㪐᦬㪉㪍ᣣ

㪈㪇᦬㪈ᣣ

ᦨᣧ

㪌᦬㪈㪐ᣣ

㪌᦬㪉㪉ᣣ

㪐᦬㪏ᣣ

㪐᦬㪏ᣣ

ᦨ᥅

㪎᦬㪈㪇ᣣ

㪍᦬㪊㪇ᣣ

㪈㪇᦬㪉㪋ᣣ

㪈㪇᦬㪉㪊ᣣ

㩷㪈㪉㪄㪋
− 120 −

㪌㪆㪉㪎㩷㩷㩷㩷ᄢ㔮䈅䉍