〈原著論文〉

LGBT認識とLGBTイメージにおける看護系大学生および社会人の相違Differences in LGBT recognition and image between nursing college students and adults

中川愛1 吉村小春1 松尾篤弥2 吉川織江3 黒米佐和4 佐藤佑衣3
福井彩花5 山本ゆり子6 小嶋奈都子7 志村智絵8 朝澤恭子713

東京医療保健大学大学院看護学研究科

東京慈恵会医科大学付属病院
5

4

国立病院機構東京病院

東京慈恵会医科大学葛飾医療センター

聖路加国際大学看護学研究科
726

東京都済生会中央病院

東京医療保健大学東が丘看護学部

8

帝京平成大学

Megumi NAKAGAWA1, Koharu YOSHIMURA1, Tokuya MATSUO2
Orie KIKKAWA3, Sawa KUROYONE4, Yui SATO3
Ayaka FUKUI5, Yuriko YAMAMOTO6, Natsuko KOJIMA7
Chie SHIMURA8, Kyoko ASAZAWA7

1

Department of Nursing, Faculty of Nursing, Graduate school of Nursing, Tokyo Healthcare University
2

National Hospital Organization Tokyo National Hospital
3
4

5

The Jikei University Hospital

The Jikei University Katsushika Medical Center

St. Luke's International University, Graduate School of Nursing Science
6
7

Division of Nursing, Faculty of Nursing, Tokyo Healthcare University
8

要

Saiseikai Central Hospital

Teikyo Heisei University

旨：目的：LGBT 認識と LGBT イメージにおける看護系大学生および社会人の相違を明らかにする。
方法：学生と社会人を対象に、性に関する背景、LGBT 認識、LGBT イメージについて
2019 年４～５月に量的記述的横断研究を行った。無記名自記式調査票を 1344 名に配布
し留め置き法または個別郵送法で回収した。t 検定、x2 検定、多重比較、重回帰分析を用いて分析した。
結果：1014 部回収し、学生 589 名、社会人 369 名から有効回答を得た（有効回答率
71.3％）。LGBT 認識尺度得点は学生群 41.6 点、社会人群 39.2 点であり、学生群が有意に高かった（t（645）=6.4，p<0.001）。LGBT イメージ尺度得点は学生群 21.7 点、社会人
群 20.2 点であり、学生群が有意に高かった（t（956）= 4.9，p<0.001）。
結論：看護系大学生は社会人と比較して LGBT 認識と LGBT イメージが高かった。
A b s t r a c t： Purpose：The purpose of this study was to clarify differences between nursing college

students’ and adults’ LGBT recognition and image.
Methods：A quantitative cross-sectional study was conducted with nursing college
students and adults from April to May 2019. The contents of the survey comprised
attributes, sex background, LGBT recognition scale, and LGBT image scale. After the
purpose of the research was explained by researchers to the subjects, an anonymous
self-administered questionnaire was distributed, and collected by the placement
method or mailing method. In order to examine the difference between students’ and－52－

Megumi NAKAGAWA Koharu YOSHIMURA Tokuya MATSUO Orie KIKKAWA Sawa KUROYONEYui SATO Ayaka FUKUI Yuriko YAMAMOTO Natsuko KOJIMA Chie SHIMURA Kyoko ASAZAWA

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

adults’ perceptions of LGBT identity and image, t-test, x2 test, multiple comparison
test, and multiple regression analysis were used.
Results：The analysis included 589 students and 369 adult members of society withvalid responses , with a mean valid response rate of 71.3%. The student group scoredsignificantly higher in the LGBT recognition scale (41.6 points) than the adult group(39.2 points) (t (645) = 6.4, p <0.001). Similarly, the student group scored significantly
higher on the LGBT image scale (21.7 points) than the adult group (20.2 points) (t (956)= 4.9, p <0.001).
Conclusion：Nursing college students were found to have significantly higher LGBT
recognition and image than adults.
キ ー ワ ー ド：性的少数者、意識調査、イメージ、看護学生、断面調査

Key wo r d s：Sexual and Gender Minorities，Consciousness Investigation，Recognition,

Students,Nursing，Cross-Sectional Studies

加えて、LGBT当事者は就職活動の面接打ち切りや、

Ⅰ．はじめに

同性のパートナーとの公共住宅への申し込みに対する性的少数者（以下、LGBT：Lesbian, Gay, Bisexual,

拒否などの困難がある11）, 12）。医療の現場では、家族

Transgenderとする）は、レズビアン、ゲイ、バイセ

として法的な関係にないためLGBTのパートナーと面

クシュアル、トランスジェンダーの４つから構成され、会できないこと、医療機関で戸籍上の名前で呼ばれ性何らかの意味で「性」のあり方が多数派と異なる人の自認とは異なることの屈辱、戸籍上の性別と外見の性総称である１）。2018年の調査では、LGBT当事者の割別に差があることによる周囲からの奇異の目があるた合は8.9％であり、LGBTという言葉の浸透率は68.5％

めに受診しづらい現状もある。さらに、パートナーの２）と、３年間で30％も増加している 。国内の動向とし治療内容の説明が受けられないこと、戸籍の性で分類て、2016年に東京都渋谷区が「同性パートナーシップされることの精神的負担も報告されている11）, 12）。医条例」を制定し、同性カップルを法律上の夫婦に相当療の現場でもLGBT当事者への対応が不十分であり、３）するとして認める制度を導入した 。2015年には障害適切な対応を整備する必要がある。

４）の定義の中に性同一性障害が含まれた 。また、職場先行研究において、同性愛に対する知識量が多いほにおいて、性的指向または性自認にかかわらず被害

どLGBTへの理解に良い影響を与える14）。LGBTに対者とみなし、防止措置の対象とすることが明確化さしての知識を多く持つことはLGBTへの寛容的態度の５）れた 。このように、近年は法の整備や対応の定着が高さと関連する15）。この結果からもLGBTに対する知進んでいる。

識をより深めることで、LGBTへの理解とLGBT当事

日 本 の 中 学 校で 行 う 性 教 育 の 内 容 で、 性 の多様者の生活上の問題点解決に繋がると考える。

性について触れていた学校は10％以下である１）, ６）。

日本では1997年から性同一障害を抱える人に対してLGBTという言葉は浸透しつつあるものの、実際には身体的治療が行われている16）。米国ではトランスジェ

十分に教育が行われておらず、社会での差別や偏見もンダーに対する性別適合手術の件数が15年間で４倍とある状況であり、LGBTに対するイメージが不透明で急増している17）。看護者は患者および家族に対してある。LGBT当事者は認識の低い人から無意識に発せ

手術や治療に対する説明やオリエンテーションを行られるLGBTに対する差別的な発言、行動、セクシュ

い、不安や質問にこたえる立場にある。これらの業務

アリティの押し付けにより自己嫌悪や孤独感を抱きやを円滑に行い、患者および家族に不安なく医療を受け

７）

８）

すく 、自尊心が低い傾向にある 。また、LGBT当てもらうにあたり、患者本人だけでなく家族のLGBT

事者は自殺率が高く９）、摂食障害になりやすい10）。こに対する理解と知識、許容が不可欠である。LGBTののように、LGBT当事者は健康に関して抱える課題が患者本人と家族との認識のギャップがなく、LGBTの多い現状がある。

認識や治療の方向性が一致していることが望まれる。

－53－

東京医療保健大学 紀要

LGBT認識とLGBTイメージにおける看護系大学生および社会人の相違

第１号

2020年

患者本人だけでなく家族に対しても、LGBTの方へのLGBTの学習経験、LGBTを知ったきっかけにつ治療、受診、サポート内容を伝えることも、看護者がいて回答を求めた。

果たす役割の一つである。特に今後看護者となる看護

３）LGBT認識尺度：LGBT認識を測定するために、系大学生の青年層だけでなく、多くの患者となる年代

LGBT recognition scale 10項目を用いて回答を求の中高年層の理解を深める必要がある。そこで、学生めた。この尺度はAsazawaら19） により開発されおよび社会人といった様々な世代の方々のLGBTの認ており、LGBTの知識、理解、許容度が下位尺度

識およびイメージを明らかにし、その度合いと属性のである。信頼性と妥当性は開発者らにより確認

関連を知ることにより、ギャップへの対策の示唆が得されており、因子負荷量は0.36 ～ 0.96、寄与率はられるのではないかと考えた。

64.1、Cronbach's αは0.83を示す。得点範囲は10

本研究の目的は、看護系大学生のLGBTの患者およ～ 50点であり、高得点ほどLGBT認識が高いこび社会人への関わり方の示唆を得るために、LGBT認とを示す。本研究において、対象者背景の相違が識とLGBTイメージにおける看護系大学生および社会あるため、尺度の信頼性および妥当性の再確認を

人の相違を明らかにすることである。

行った。
４）LGBTイメージ尺度：LGBT当事者のイメージを測定する質問項目は、既存の尺度がないため、Ⅱ．研究方法LGBTまたは疾病のイメージに関する文献20）-22）

１．研究デザイン：量的横断的記述研究である。

を参考に、研究者らがLGBT当事者の身体的・精２．調査対象神的な状況と環境に対する良好なイメージを測

18歳以上の看護系大学に所属する学生または社会人ることを想定し作成した。LGBTイメージ尺度原

であり、日本語でコミュニケーションがとれ、回答が版は全８項目であり、「LGBT当事者は他の人と可能な人を対象者とした。研究協力施設は研究者らが変わっている」「LGBT当事者は生活上困っていアクセス可能であり研究協力が得られた看護系大学１る」「LGBT当事者は差別されている」「LGBT当

施設、老人保健施設１施設、民間企業１施設であっ事者は孤独である」「LGBT当事者は身体が弱い」

た。これら３施設において看護系大学生、大学生の家「LGBT当事者は人と親密になりにくい」「LGBT族、施設職員、企業職員に研究協力を依頼した。サン

当事者は恋愛しづらい」「LGBT当事者は結婚しプルサイズは有意水準α=0.05、検出力power（１－づらい」で構成される。「まったくそう思わない」

βerror prob）=0.8 、小程度効果量d=0.2の場合、一５点、「あまりそう思わない」４点、「どちらでも

18）

群392名であり、回収率60%を予想し、学生群と社ない」３点、「少しそう思う」２点、「強くそう思会人群合わせて1300名と算出した。

う」１点の５件法で回答を求めた。高得点である

３．調査方法ほど、LGBT当事者の身体的・精神的な状況と環研究協力施設の施設長に研究協力の同意を得た。研境に対しての良好なイメージが高いことを示す。

究者らが研究対象候補者に調査を依頼し、研究協力の信頼性と妥当性は本研究で検討した。本調査にお了承が得られた研究対象者に対し調査票を配布した。

いて、看護系大学生および社会人におけるLGBT

回収方法は留め置き法および個別郵送法を用いた。調の良好なイメージの高さを測定するために使用し査期間は2019年４月から５月までであった。

た。

４．調査内容５．分析方法

調査内容は下記35項目とした。

分析には統計ソフト SPSS Statistics Version24１）属性：年齢、就労の有無、学年、職種、対象者（IBM, Armonk, NY,USA）を使用し、記述統計量をの周囲の人々の多様性への理解、出身高の種類、算出した。LGBT認識尺度は因子分析と信頼性分析で既往歴、生殖器系疾患経験の回答を求めた。出身

信頼性と妥当性を再確認した。LGBTイメージ尺度は校は中学または高校のどちらかでも在校の場合は因子分析、相関分析、信頼性分析を用いて信頼性と妥男子校または女子高の選択を優先する回答を得

当性を検討した。学生群と社会人群の相違はｔ検定、た。

x 検定またはFisherの直接確率検定を用いた。LGBT2２）性や性別に関する背景：戸籍上の性別、社会で認識、LGBTイメージと属性との関連はｔ検定、多重の性別、こころの性別、LGBT当事者、こころの比較（tukey法）、重回帰分析を用いて、有意水準は５％

性別について悩んだ経験、対象者の周囲の人々のとした。

性の悩み経験者の有無、LGBTを告白された経験、－54－

Megumi NAKAGAWA Koharu YOSHIMURA Tokuya MATSUO Orie KIKKAWA Sawa KUROYONEYui SATO Ayaka FUKUI Yuriko YAMAMOTO Natsuko KOJIMA Chie SHIMURA Kyoko ASAZAWA

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

６．倫理的配慮

女子校19.8％であった。既往歴がある人は35.2％、生対象者に対して、研究参加を拒否しても不利益を被殖器系疾患がある人は10.1％であった。学生群と社会ることは一切ないこと、研究参加は自由意思であるこ

人群の有意な相違として、社会人は既往歴ありが多くと、研究参加の了承後でも提出前であれば途中で中止（x 2 = 21.3，p<0.001）、 生 殖 系 疾 患 あ り も 多 か っ た

することができることを口頭と書面で説明した。研究（x 2 = 61.5，p<0.001）。

協力施設長には同意書への署名をもらい、対象者には

２．性や性別に関する背景（表２）

調査票の回収をもって研究参加への同意とみなした。

男 性 と 回 答 と し た 人 の う ち、 戸 籍 上 の 性 別 は

特に大学生に対しては研究参加しなくても一切学業に

18.2％、社会上での性別は18.3％、こころの性別はは影響のないこと、無記名であること、参加の有無を18.2％であった。一方、戸籍上の性別を女性と回答し研究者らは知り得ないことを説明し、パワーがかからた人は81.8％、社会上の性別女性は81.7％、こころのないように配慮した。東京医療保健大学ヒトに関する

性別女性は80.8％であった。こころの性別は分から

研究倫理委員会の承認（承認番号30-47B）を得て実施ないと答えた人が1.0％であり、LGBT当事者と回答した。

した人は12名（1.3％）であった。こころの性別で悩んだ経験ありが2.1％、周囲に性の悩んだ経験ありが14.4％、LGBTと告白された経験者が20.9％、LGBTにⅢ．結果

ついて学習した経験者が53.2％であった。LGBTを知っ

調査票を対象者1344名に配布し、有効回答958部、たきっかけは多い順に、ニュース28.1％、ドラマ・書学生群589名（61.5%）および社会人群369名（38.5%）

籍24.5％、家族・友人との会話16.2％であった。学生を用いてデータ分析を行った（有効回答率71.3％）。

は社会人に比べてLGBTの学習経験が多かった（x 2 =１．対象者の属性（表１）141.6，p<0.001）。

対象者の年齢は、20歳代が最多で327名（34.1％）、３．LGBT認識尺度とLGBTイメージ尺度の妥当性と信頼性の検討（表３）

70歳代以上が最少で25名（2.6％）であった。学生は10歳代53.7％が最多で、社会人は50歳代28.2％が最多

LGBT認識尺度の妥当性と信頼性を再確認するためであった。出身校の種類は、共学75.8％、男子校4.4％、に因子分析（最尤法，プロマックス回転）および信頼表１

対象者の属性（N=958）－55－

LGBT認識とLGBTイメージにおける看護系大学生および社会人の相違
表２

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

性や性別に関する背景（N=958）

性分析を行った。その結果、因子負荷量は0.37から0.98、通性が0.082と低く因子負荷量が0.23であった。そのた

負荷量平方和は63.0％、Cronbach'sαは10項目で0.83

め１項目を除外し、７項目で再度因子分析（最尤法）であった。本研究においてもLGBT認識尺度の信頼性を行った。その結果、表３の通り内容的に妥当な因子と妥当性が再確認された。LGBTイメージ尺度につい構造が得られ、１因子７項目からなる質問項目を採ても妥当性と信頼性を確認するために因子分析（最尤択しLGBTイメージ尺度とした。Kaiser-Meyer-Olkin法，プロマックス回転）と信頼性分析を行った。８項の標本妥当性の測度は0.72、７項目の負荷量平方和目で分析したところLGBTイメージ尺度の１項目の共は55.9％、因子負荷量は全ての項目で0.48以上であっ

表３

尺度の信頼性と妥当性の検討（N=958）－56－

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

Megumi NAKAGAWA Koharu YOSHIMURA Tokuya MATSUO Orie KIKKAWA Sawa KUROYONEYui SATO Ayaka FUKUI Yuriko YAMAMOTO Natsuko KOJIMA Chie SHIMURA Kyoko ASAZAWAた。LGBTイ メ ー ジ 尺 度 の ７ 項 目 全 体 のCronbach's

点は、青年群21.6点が壮年群19.9点に比べ有意に高かっαは0.76であった。基準関連妥当性の検討のために、た（p<0.001）。LGBTを告白された経験別LGBTイメー

LGBT認識尺度とLGBTイメージ尺度のPearson相関

ジ尺度得点は、告白された経験あり群22.1点が、告白係数を算出したところ、r=0.37の正の相関が１％水準された経験なし・分からない群20.9点より有意に高で確認された。次に探索的因子分析で得られた仮説モ

かった（t（956）=3.3, p=0.001）。

デルの適合度を確認的因子分析で検討した。１因子

５．LGBT認識とLGBTイメージの関連要因（表５, 表６）

を潜在変数とした場合の適合度指標は、GFIが0.983、
AGFIが0.947、GFI 0.9以上、AGFI 0.85以上の基準おLGBT認識に対する関連要因を検討するために重回よびGFI＞AGFIの基準を満たしていた．CFIは0.971

帰分析を行った。従属変数をLGBT認識得点とし、独であり0.9以上の基準を満たしており、RMSEAは0.078

立変数に「年齢」「既往歴」「生殖器系疾患歴」「性別」

であり0.08未満の基準を満たしていた．潜在変数－観「LGBT当事者」「心の性別で悩んだ経験」「周囲に性測変数間には７項目において0.45以上の妥当なパス係の悩み経験者」「LGBTを知ったきっかけ」「周囲の多数が得られた。探索的因子分析および確認的因子分析

様性への理解あり」「LGBT学習経験」「LGBTを告白による構成概念妥当性、相関分析による基準関連妥当された経験」の11項目を設定し、強制投入法を用いて性、信頼性分析による内的整合性が確認され、LGBT分析を行った。独立変数が名義尺度の場合はダミー変

イメージ尺度は１因子７項目であることが確認され数に置き換えた。独立変数は、どのような属性およびた。したがって、LGBT認識尺度10項目、LGBTイメー

性や性別に関する背景を持つかの関連を明らかにす

ジ尺度７項目は同一概念の因子を持つことの信頼性とるために、本研究で x 2 検定、ｔ検定、多重比較で有妥当性が確認された。

意差が確認されている項目を中心に設定した。その４．LGBT認識とLGBTイメージに関する学生および結果、F=24.0, p<0.001であり、R２は0.218であった。

社会人の相違（表４）LGBT認識に対して「性別女性」β=0.20（p<0.001）、

LGBT認識尺度得点とLGBTイメージ尺度得点の属「LGBTを知ったきっかけ」β=0.06（p=0.044）、「周性による差を検討するために、属性の２群間はｔ検定

囲 の 多 様 性 へ の 理 解 あ り 」 β=0.10（p<0.001）、を、３群以上は多重比較（Tukey法）を用いた。立場「LGBT学習経験」β=0.25（p<0.001）が有意に正のに関して、LGBT認識尺度得点は学生群41.6点、社会影響を与えており、「年齢」β=-0.14（p<0.001）が有人群39.2点であり、学生群が有意に高かった（t（645）

意に負の影響を与えていた（表５）。学生群および社=6.4，p<0.001）。また、LGBT認識と対象者の立場に会人群のサブグループ分析を行った結果の相違点は、

ついて、就労者、学生、主婦・主夫、その他の立場

学生群は「周囲の多様性への理解あり」が有意に正の４群で多重比較を検討したところ、主婦・主夫群38.1

影響を与え、社会人群は「LGBTを知ったきっかけ」

点 が 就 労 者39.5点、 学 生41.6点 よ り 有 意 に 低 か っ たが有意に正の影響を与え、「年齢」が有意に負の影響（p<0.001）。さらに、データの性別による偏りを無くを与えて関連していることであった。

すため、女性就労者群と主婦群に分け、対応のないt

次に、LGBTイメージに対する関連要因を検討する

検定を用いて検討した。LGBT認識尺度得点は、女性ために重回帰分析を行った。従属変数をLGBTイメー

就労者群が40.5点、主婦群38.3点であり、女性就労者

ジ得点とし、独立変数に「年齢」「既往歴」「生殖器群が有意に高かった。（t（240）=13.1, p<0.001）。また、系疾患歴」「性別」「LGBT当事者」「心の性別で悩ん対象者の年齢を青年群（18 ～ 29歳）、壮年群（30 ～だ経験」「周囲に性の悩み経験者」「LGBTを知った59歳）、老年群（60歳以上）の３群に分けた際は、青きっかけ」「周囲の多様性への理解あり」「LGBTの学

年群41.6点は壮年群39.6点および老年群34.8点に比べ習経験」「LGBTを告白された経験」の11項目を設定

有意に高かった（p<0.001）。

し、強制投入法を用いて分析を行った。独立変数が名

次に、LGBTイメージの学生と社会人の立場による義尺度の場合はダミー変数に置き換えた。その結果、差を検討するために、学生群と社会人群に分け、対応

F= 3.5, p<0.001であり、R ２は0.039であった。LGBTのないｔ検定を用いて検討した。LGBTイメージ尺度

イメージに対して、「LGBTを告白された経験」β=

得点は学生群21.7点、社会人群20.2点であり、学生群

0.11（p=0.005）が有意に正の影響を与え、「年齢」βが有意に高かった（t（956）=4.9，p<0.001）。さらに、=-0.16（p<0.001）が有意に負の影響を与えていた（表LGBTイメージ尺度得点は女性就労者群が20.2点、主６）。学生群および社会人群のサブグループ分析を行っ婦群19.9点であり、女性就労者群が有意に高かった（tた結果の相違点は、学生群は「LGBTを告白された経（956）=6.8，p<0.001）。 年 代 別LGBTイ メ ー ジ 尺 度 得験」が有意に正の影響を与え、社会人群は関連要因が－57－

LGBT認識とLGBTイメージにおける看護系大学生および社会人の相違
表４

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

対象者の属性別得点差（N=958）

年齢の低さが認識を高める要因の一つであった。また、

なかったことであった。

LGBTイメージの相違に関して、学生はLGBTを告白

Ⅳ．考察

された経験があることがイメージを高める要因であり、社会人はイメージを高める要因が抽出されなかっ１．対象者の特徴
本研究の対象者を学生と社会人の２群間で比較をした。日向ら23）によると、看護学生は他領域の学生にたところ、相違点は既往歴、生殖系疾患、LGBT学習

比べて、大学の授業などで取り上げられる機会が得ら経験であった。学生と社会人では年齢層と罹患に相違れるため、性同一性障害の学習経験が多い。本研究にがあることは身体的な側面より順当であると考えられおいても、学生の対象者は看護系大学生であったため、る。LGBT認識の相違に関して、学生は周囲の多様性

LGBTの知識を得る環境が整っていること、LGBTをへの理解が認識を高める要因の一つであり、社会人は知る機会があることが認識を高める要因と考えられ－58－

Megumi NAKAGAWA Koharu YOSHIMURA Tokuya MATSUO Orie KIKKAWA Sawa KUROYONEYui SATO Ayaka FUKUI Yuriko YAMAMOTO Natsuko KOJIMA Chie SHIMURA Kyoko ASAZAWA

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

表５

LGBT認識の関連要因（N=958）

る。

を高める教育が必要である。特に、世代に合わせた情

２．LGBT認識を高めるために報提供をしていくことで、認識が高まり、LGBT当事

学生はLGBTの学習経験が社会人より多く、周囲のダイバーシティの浸透があるために、LGBTの認識が者が生きやすい社会になると考える。
３．研究の限界と今後の課題

高いことが明らかとなった。社会人は学生に比べると本研究は学生の対象者が看護系大学生であったこと

LGBTの学習経験が少なく、イメージの良さに影響すから男子学生の回答が少なく、対象の背景が一般の大る要因がなかった。今後は性的マイノリティの方々の学生と相違がある点、首都圏に在住の対象者が多い点

増加に伴い、社会の様々な場で接する機会も増えるとに、データの偏りがある。LGBTイメージ尺度は本研考えられる。したがって、LGBTに関する社内体制の究において構成概念の確認が行われており、尺度は一

情報提供や風土醸成のセミナーなどで学習機会を増や定の妥当性を得た。今後はtest-retest法や級内相関係すことが提案される。医療者においては受講により、数の算出により、さらなる安定性確認による信頼性のLGBT当事者の健康課題に対応したり、当事者の面会検証が課題である。潜在変数－観測変数間において0.5や病状説明のニーズに合った対応をしたり、より理解以上のパス係数が一部得られていないこと、基準関連のある対応に貢献できると考えられる。

妥当性検討のための相関係数がr=0.37と高くないこと

LGBTを知ったきっかけにより認識尺度得点に有意より、さらなる検証も課題である。また、LGBTイメー

な差が確認された。インターネットが最も高く、ニュージの重回帰分析において、決定係数が低いこと、社会24）によると、インターネッ

人ではＦ値が有意でないことから、２関連要因の解釈

トは匿名性が強い。匿名性のあるインターネット上でには慎重を要する。看護場面で活かすためには看護職

はLGBT当事者も世間からの偏見や日常生活への影響

員を対象に調査を継続していくことが必要であると考を心配することがないため、情報を発信しやすい。そえる。今後は、世代に合わせた方法でLGBTに関するのためインターネット上では当事者の声に触れる機会

情報提供をしていくことで、LGBT認識を推進浸透さが多くなると推測される。SNSや研修、地域での講習せる必要がある。

スが最も低かった。総務省

会を地道に重ねることによりLGBT認識を高める必要がある。程ら25）によると、学校教育においてジェン

Ⅴ．結論

ダー教育が欠落しており、セクシュアリティ教育として、人権と多様性の尊重が必要である。Mayerら26）

１．看護系大学生と社会人の背景の相違は、学生は社によると、LGBTの人々は医療現場で差別を受けた経会人より既往歴のある人が少なく、生殖器疾患歴の験から、適切な医療サービスへのアクセスを控える傾ある人が少なく、LGBT学習経験のある人が多いこ向にある。学校教育、医療現場の双方で、LGBT認識とであった。

－59－

東京医療保健大学 紀要

LGBT認識とLGBTイメージにおける看護系大学生および社会人の相違
表６

第１号

2020年

LGBTイメージの関連要因（N=958）

２．看護系大学生と社会人のLGBTに関する相違は、

2015.

2019年4月1日検索.

学生は社会人よりLGBT認識が高く、LGBTイメー

http://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/

ジの良さが高いことであった。

report/data/2015/opinion_150716_4.pdf.

３．LGBT認識の高まりは、学生はダイバーシティの

５）厚生労働省, 事業主が職場における性的な言動に起因浸透があること、社会人はLGBTを知るきっかけがする問題に関して雇用管理上講ずべき措置についてのあること、両群とも年齢が若いことが影響していた。

指針, 2016.厚生労働省告示大314号. 2019年3月11日

LGBTのイメージの良さは、学生はLGBTを告白さ検索れた経験が影響し、社会人は要因が抽出されなかっhttps://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-

た。

11900000-Koyoukintoujidoukateikyoku/0000133451.
pdf６）橋本紀子, 篠原久枝, 田代美江子,他.日本の中学校にお謝辞ける性教育の現状と課題.教育学研究室紀要:「教育と本研究の調査にご協力くださった皆様に心より厚くお礼申し上げます。

ジェンダー」研究 2011; 9:3-20.
７）厚生労働省.自殺総合対策大綱～誰も自殺に追い込まれることのない社会の実現を目指して～ .2018.2019
年3月22日検索

引用文献

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/１）日髙庸晴,星野慎二,長野香,福島静恵. LGBTQを知っていますか？ “みんなと違う”は“ヘンじゃない”.初版.東京: 少年写真新聞社.2015;14,87.

bunya/0000172203.html
８）Shinohara Y, Nakatsuka M. Descriptive Study ofGender Dysphoria in Japanese Individuals with

２）電通ダイバーラボ. 電通news release.2018. 2019年3月11日検索Male-to-Female Gender Identity Disorder. Acta
medica Okayama 2018; 72(2):143-151.

http://www.dentsu.co.jp/news/release/pdfcms/2019002-0110.pdf９）Peter T, Edkins T, Watson R, Adjei J, Homma Y,
Saewyc E. Trends in suicidality among sexual３）藤井ひろみ. よくわかるLGBT－多様な「性」を理解

minority and heterosexual students in a Canadian

しよう－. 初版.東京: 株式会社PHP研究所.2017;14-

population-based cohort study. Psychology

57.

of Sexual Orientation and Gender Diversity

４）日本弁護士連合会. 障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律のガイドラインについての意見書.

－60－

2017;4(1):115-123.
10）Watson RJ, Adjei J, Saewyc E, Homma Y,

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

Megumi NAKAGAWA Koharu YOSHIMURA Tokuya MATSUO Orie KIKKAWA Sawa KUROYONEYui SATO Ayaka FUKUI Yuriko YAMAMOTO Natsuko KOJIMA Chie SHIMURA Kyoko ASAZAWA

Goodenow C. Trends and disparities in disordered

Students in Japan. Open Journal of Nursing

eating among heterosexual and sexual minority

2019;9(5):481-493.

adolescents. International Journal of Eating
Disorders 2017;50(1):22-31.

20）薬師実芳,笹原千奈未,古堂達也,小川奈津己. LGBT ってなんだろう？からだの性・こころの性・好きになる

11）中 西 絵 里. LGBTの 現 状 と 課 題. 立 法 と 調 査2017:
No.394:3-17.

性. 初版.東京:合同出版株式会社.2017;85-86.
21）飯田敏晴, いとうたけひこ, 井上孝代.HIV自己イメー

12）LGBT法連合会. 性的指向および性自認を理由とす

ジ 尺 度（HIVSIS） 信 頼 性 と 妥 当 性 の 検 討 ― 予 防的る わ た し た ち が 社 会 で 直 面 す る 困 難 の リ ス ト.第2介入プログラムの開発に役立つ尺度の作成.コミュニ

版.2015.2019年3月29日 検 索.http://lgbtetc.jp/pdf/

ティ心理学研究2012;16(1):39-54.

list_20150830.pdf
13）浅 沼 智 也. nursingとeducationとLGBTQ (第2回)

22）金政裕司.恋愛イメージ尺度の作成とその検証：親密性

同一性の"障害"? 看護教育 2018;59(5):419.

な異性関係成人の愛着スタイルとの関連から.対人社
会心理学研究2002;(2):93-101.

14）登坂如恵. 青年期における同性愛への態度に関する研23）日向桂子,高田谷久美子,近藤洋子.看護学生と他領域の究-ジェンダー・アイデンティティおよび同性愛につ学生の性同一性障害に対する態度や知識と性差観に関いての知識との関連から.東北大学大学院教育学研究
科 修士論文 2016;1-59.

する研究.山梨大学看護学会誌2007;6(1),39-44.
24）総務省情報通信政策研究所.「インターネットと匿名性」

15）石原英樹. 日本における同性愛に対する寛容性の拡大―「世界価値観調査」から探るメカニズム―.相関社
会科学2012;22:23-41.

2008.2019年9月10日検索
http://www.soumu.go.jp/iicp/chousakenkyu/data/
research/survey/telecom/2008/2008-1-

16）百澤明, 樋野忠司, 三鍋俊春. 性同一性障害に対する手術治療の現況. 山梨医科学誌2013;27(3):101-107.

01.pdf25）程雪麗, 是永かな子. 特別ニーズ教育としてのLGBT支援の現状と課題

日本におけるLGBTに関する研究動17）Canner JK, Harfouch O, Kodadek LM,et al.

向の検討から, 高知大学学術研究報告2017; 66:19-28.

Temporal Trends in Gender-Affirming Surgery26）Mayer KH, Bradford JB, Makadon HJ, Stall

Among Transgender Patients in the United States.

R, Goldhammer H, Landers S. Sexual and

JAMA Surg 2018;153(7):609-616.

gender minority health: what we know and18）C o h e n J . A p o w e r p r i m e r . P s y c h o l B u l l .
1992;112(1):155-159.

what needs to be done. American Journal of
Public Health.2008;98(6):989- 995. doi: 10.2105/

19）Asazawa K, Inamoto A, Suzuki M, et al. Predictorsof LGBT Recognition by Health Sciences University－61－

AJPH.2007.127811.