102026（立教大学教授）

五十音順でなく末尾に置くというのは不必要な謙遜である。

たのだろうか。なお、文献リストで当該章の執筆者のものだけてモデレートな立場を好ましいとする共有された空気でもあっ的知識人との協力や葛藤関係があった。研究対象選択にあたっ移動も大嫌いな人たちにも思想のメディアがあり、中央の指導象にならないのは不思議である。個人主義も男女平等も自由な

もう一点は、明確な反西洋化主義、土着主義の思想が検討対散文の文体と語彙のみで成立しているかのようである。

れていないようである。まるで「近代日本の思想」は近代日本バルな （西洋諸国だけでなく中国・朝鮮を含む）広がりは意識さ語彙は参照されているが、西洋語による概念の同時代のグロー文を別にして）史料に含まれない。西洋語についても断片的なが あ る。 本 書 で は 、 古 典 漢 文 も 近 代 中 国 語 も 朝 鮮 語 も （ 笹 沼 論

が「近代日本」というものを安全な密閉空間にしている危険性文であるという意味ではそれでもかまわない。しかしそのこと有効だろうか。本書で使われた史料はほとんど近代日本語の散まず、タイトルにある「近代日本」という分野の区切り方はであるが、それでも気になる点について触れておきたい。

1

10

繁 田 真 爾20

26

結 節 点 」 と し て 理 解 し た い と い う こ と。 い ま 一 つ が、（ 政 治 やでは幕末維新期という時代を、むしろ近世と近代を「架橋するでは「近世と近代との断絶性」を強調する研究が多いが、本書ている、次の二点に注目しておこう。一つは、従来の学術研究よる「はじめに」に詳しい。ここでは、桐原が繰り返し強調しそうした本書のねらいについては、編者の一人、桐原健真にこそ、本書が目指そうとしたところで、そのスタンスは明快だ。

でのすべてが改められたとする固定的歴史観への異議申し立てる各種行事などへの違和感、あるいは「維新」によってそれま本の近代化の出発点として言祝ごうとする、政府をはじめとす目を記念したいからということではない。逆に、「維新」を日に著者たちのこだわりがあったらしい。ただしそれは、単に節がき」によれば、その「節目」に合わせて本書を出版すること〇年」にあたる年であった。そのことは偶然ではなく、「あと本書が世に問われた二〇一八年は、いわゆる「明治維新一五（法蔵館・二〇一八年）『カミとホトケの幕末維新
─ 交錯する宗教世界』

岩田真美・桐原健真編

1

経済ではなく）思想や宗教などの「文化史」の視座からそのこ

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

1510152022

日本思想史学51〈2019〉 188

いて、桐原は「近世の知的営為のうちに近代の萌芽を見出す」とを試みたい、ということである。こうした本書のねらいにつで も、 安 丸 良 夫 や 羽 賀 祥 二 た ち、 戦 後 を 代 表 す る 諸 研 究 に 対流れと現在の問題点をコンパクトに整理した論考である。なか大な研究史が存在する「神仏分離」「廃仏毀釈」研究の大きな上野大輔「神仏分離研究の視角をめぐって」は、これまで膨る 」（ 四 一 頁 ）と い う 点 に、 先 行 研 究 を 批 判 的 に 乗 り 越 え よ うのではなく、「むしろ近代といわれている時代のなかに、近世とする上野論文の立場がある。論考の最後には、今後の神仏分的な世界観や思惟様式がいかに継承あるいは展開されていった可能性の再発見を目指した、新しい試みの書である。そのよう離研究で「求められる視角」が二点にまとめて簡潔に提示されする批判的コメントは、その当否も含めて、検討に値しよう。

な大きな構想のもと、本書には総勢二一名の研究者が参加し、ており、今後の研究の前提としてぜひ踏まえておきたい提言で「仏教抑圧は神仏分離の主たる目的・趣旨ではないと考えられ論文一二本とコラム一三本が収められている。従来の専門区分ある。

いわば本書は、歴史・思想史研究における「幕末維新期」のでは「近世」と「近代」にそれぞれ分かれている研究者たちが、のかを、思想・宗教の面から」問いたい、とも説明している。

同じ目的のもと一堂に会するとき、いったいどのような歴史像

26W×22L 2段組

すようなかたちで掲載順に紹介してみたい （多岐の話題にわた

概要がまとめられているので、重複は避けて、各論の意義を示が提示されるのであろうか。本書では「はじめに」で各論文のによって、クラウタウ論文ではいくつかの興味深い事実が指摘考である。言説 （記憶の場）の発生と展開を追う俯瞰的な方法プロセスで形成されていったのか、明らかにしようと試みた論相」は、「廃仏毀釈」をめぐる通説が近代においてどのようなオリオン・クラウタウ「日本宗教史学における廃仏毀釈の位

13Qに幕末維新期の宗教状況を語ってきたのか、その自己相対化の形 作 る 」（九頁）と い う 立 場 か ら、 こ れ ま で 私 た ち は ど の よ うる。「ことばは、認識のもっとも根源的な基礎としての観念を維新期の宗教世界についての学術的な叙述そのものが検討され第Ⅰ部では、「維新とカミとホトケの語り」と題して、幕末このように私たちの学知そのものの自己反省を一度くぐることの「廃仏毀釈」研究は大別できるという指摘は、示唆的である。

徴 的 な 事 件 と す る「 断 絶 的 ア プ ロ ー チ 」 の 二 つ に、 こ れ ま でによる社会経済史的観点から、それを日本史を前後にわける象事象としてみる「融和的アプローチ」と、マルクス主義の影響20によって、日本宗教史における最重要テーマの一つである廃仏10ための試みといえよう。

される。なかでも、「廃仏毀釈」を日本の「伝統」の例外的なるコラムも本書の見どころだが、紙幅の関係で本書評ではふれられ

行間8H

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
1

A5判：148×210mmない。ぜひ直接手にとってみていただきたい）。

26

評
10189 書12026

151015202210─ 「民衆宗教」概念

1020

ことにある。

26

成は、仏教と諸思想との対立が契機として強調されてきた。し従来、「護法・護国・防邪の一体論」を特徴とする護法論の形形成していた、同志的な「儒学 （漢学）ネットワーク」である。

ポイントとなるのは、同時代の排仏論に直面した仏教者たちがなぐ思想」として、新たにとらえ直そうと試みた論考である。

批判的に論じられてきた月性らの護法論を、「近世と近代をつ中心に」は、これまで「近代仏教」の形成を妨げるものとして

岩田真美「幕末護法論と儒学ネットワーク

─ 真宗僧月性をて い る 」（ 一 二 頁 ）こ と を、 実 際 の 歴 史 叙 述 を 通 し て 提 示 す るも展開する文化史的状況を準備したという意味で連続性を有しが際立つのに対して、「非政治的側面では、ときに維新以後にを当てる。そのねらいは、「幕末維新期」が政治的には断絶性代化を主題とするなかでは等閑視されてきた事象」を中心に光第Ⅱ部では、「新たな視座からみた「維新」」と題して、「近容についての青野の指摘は、ともに重要だろう。

究の原点であったこと、そして七〇年代を境とする安丸説の変て「民衆宗教」を位置づけており、それこそが「民衆宗教」研うとした、とする。ただし、両者とも国家権力への対抗軸としらが国家権力に対抗し、主体形成をしていく可能性を描き出そ「民衆」は革命主体とはなり得ないという前提に立ちつつ、彼1を背景に、「民衆宗教」がいかに国家神道の圧力を受け、統制26

かし護法論の形成には、実は「僧侶と儒教的知識人による同志

青野によれば、村上は、靖国神社国営化運動など同時代の問題ており、研究主体の立場性に対する著者の関心がうかがえる。

宗教」研究が生まれてきた同時代の社会背景にも丁寧に注目し上重良と安丸良夫の二人に焦点を当てる。青野論文は、「民衆の形成と変容」は、戦後の「民衆宗教」研究を開拓してきた村

青野誠「「民衆宗教」は誰を語るのかいたという指摘は、興味深い。

らは「厄除け」と「縁起直し」の二つの意味合いで使用されて浄瑠璃、能、仮名草子などで世直しという言葉がみられ、それに仮託されがちな概念であった。しかし一九世紀以前、すでにを含む変革思想または運動形態」として、研究者の主観がとくうに、「世直し」は、従来ともすれば「反封建的・革命的要素

代中後期における世直し大明神の事例に注目）。三浦が強調するよで、 そ の「 実 像 」 に 迫 ろ う と す る 点 に あ る （ 本 論 で は、 江 戸 時としては後者の資料用語としての世直しに今一度立ち返ること別しながら、両者の間に存在してきたズレを指摘しつつ、三浦ての「世直し」と、資料用語 （エミック）としての世直しを区論じる。三浦論文のポイントは、学術用語 （エティック）としかつて人民闘争史研究の中心的テーマでもあった「世直し」を

三浦隆司「「世直し」の再考察

─ 宗教史的観点から」は、

20

毀釈研究は、初めて新しい地平へと進むことができるだろう。

1の下に屈服してきたかという点に主眼を置いた。一方の安丸は、

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

1510152022

日本思想史学51〈2019〉 190

教 が い か に 認 識 さ れ、 こ れ ら に 対 し て い か な る 実 践 が 展 開 さ

影響力をもった後期水戸学において、儒仏神の三教やキリストの位相」は、近代日本のナショナリズム形成にあたって大きな─ 幕末宗教思想における後期水戸学ことで、幕末仏教史の新たな一面を示してみせた論考である。

的であった護法論の、意外な言説背景の広がりを明らかにする文は明らかにしている。偏狭で排他的な思想という評価が一般的ネットワーク」が重要な役割を果たしていた事実を、岩田論に、重要な知見を提供するものだろう。

るストーンの指摘は、近年とみに深められてきた日蓮主義研究る動きが主に在家信者の手によって促進された」ことに注目すであり、「幕末から明治初期において、折伏を復興しようとす屈指の人気を誇った。泰堂が「日蓮主義運動の重要な先駆者」

はその後の研究の基盤となり、同じく彼が著した日蓮の伝記は八）に光を当てる。小川が生涯をかけて校訂した日蓮の遺文集

幕 末 維 新 の 転 換 期 を 生 き た 在 家 居 士・ 小 川 泰 堂 （ 一 八 一 四 〜 七

的な折伏活動に取り組む日蓮主義者の象徴として、本論考では、

桐原健真「排耶と攘夷れたのか、検討した論考である。桐原が導きの糸とするのは、

─ 空間的変貌（ 一 七 七 頁 ）と い う 指 摘 は、 と く に 注 意 す べ き で あ ろ う。 だ と事行動ではなく、キリシタン禁制すなわち「排耶」であった」

説をみるかぎり、「水戸学における「攘夷」とは、対外的な軍代表的イデオローグであった藤田東湖や会沢正志斎たちの言「聖性と俗性の混在」こそ、近世伊勢の一大特徴であった。しよれば、内宮と外宮の間に存在した遊郭に象徴されるように、変貌を視覚的にも浮き彫りにしており、説得的だ。ブリーンに目した論考である。本論文では多くの絵図を示しながら、そのかつ劇的な転換期であった明治維新を境とする神宮の変貌に注の過程」は、千数百年にわたる伊勢神宮の歴史において、最大ジョン・ブリーン「明治維新にみる伊勢神宮すれば、近代日本におけるナショナリズムの深層は、やはり宗かし維新後には、近代国家の君主 （天皇）が祖先を祀る大廟と「尊王攘夷」という言葉＝イデオロギーである。後期水戸学の教思想 （およびその認識）をふまえてみなければよく理解できして、神宮は再編成されていく。たとえば、（全国世帯の九割ま起源を主に明治以降に求めてきたのに対して、その源流は実は庶民の信仰世界から神宮が切り離されていく過程こそ、本論考の神都構想による復興の取り組みにも触れているが、維新後にトワークは崩壊、参拝者も激減していった。論文では、その後で を 檀 家 と し て い た ）約 六 百 家 も の 御 師 が 廃 止 さ れ、 檀 家 ネ ッ

徳川時代 （特に幕末）の思想状況に求められるべきではないかのみどころであろう。

1020

華経とする立場から、著された論考である。在家を中心とし、積極

ジャクリーン・ストーン「維新前後の日蓮宗にみる国家と法

13Q
126

行間8H

A5判：148×210mm

─ 小川泰堂を中心に」は、従来の先行研究が日蓮主義のないということであり、そこに光を当てようとするところにこ

26W×22L 2段組

そ、本書の意義があるのだともいえる。

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10191 書11510152022

1020

が、重要だろう 。

史の解明には、本論のように「困難」の直視から出発すること設定が必要だというのが、星野の主張である。新しい日本宗教

日本という枠組みも外しながら、「俯瞰的・横断的な視点」のには、仏教史・国学・儒学などの研究蓄積を広く検討しつつ、態」の両者を架橋して、「キリスト教」を総体として描くため年では「文化史」的な研究が試みられている。
「表象」と「実期が充分に取り上げられず、かつ規範的研究に傾きがちで、近えること自体「困難」だとする。
「実態」としては、幕末維新ら揺るがすものとして想念されたが、それらを総体としてとらに大別する。「表象」としては、しばしば既存の秩序を外側か教」を、「表象」としてのそれと、「実態」としてのそれの二つ

そ れ を 乗 り 越 え る 方 途 を さ ぐ る。 星 野 は 当 該 期 の「 キ リ ス ト

該期のキリスト教を論じることの「困難」を分節化しながら、星野靖二「幕末維新期のキリスト教という「困難」」は、当る。

「維新」という経験の意味を問い直そうとする試みとなってい近 代 的 」 と し て 閑 却 さ れ て き た 事 象 に 光 を 当 て、 そ の こ と での第Ⅱ部と重なる部分が多いが、いずれの論考もこれまで「前して、「維新後における宗教世界の実像」に迫る。ねらいは先

第Ⅲ部では、「カミとホトケにおける「維新」の射程」と題1

引野亨輔「幕末／明治前期の仏書出版」は、当該期の仏書出1020直そうとした論考。明治期に伝播した西洋の活版印刷が、遅れ26る。

仏教天文学は「適切でないもの」と位置づけられていく （そしの護持に文字どおり奮闘した。しかし政府は太陽暦を採用し、た器械「視実等象儀」を完成させ、地動説に対抗し、須弥山説る学問だ。その学統を継いだ介石は、仏教的世界観を視覚化し仏典の世界観に即して天体の運行を説明し、暦の作成に役立て教天文学者・佐田介石の歩みをたどる論考。仏教天文学とは、都「梵暦学校」が意味するもの」は、幕末維新期の代表的な仏谷川穣「仏教天文学を学ぶ人のために─ 佐田介石と幻の京旨と相俟って、出版史研究の面白さと可能性をよく伝えてくれ

点から輻輳的に展開する引野論文は、謎解きのように明快な論者も対象とした一部の新興出版社）。 技 術・ 出 版 者・ 購 読 者 の 視書出版で活版・洋装製本を導入したのは、哲学書院のように一般読て、木版印刷や和装製本こそ、最もふさわしい様式だった （仏続けた。さらに読経や書き込みを基本とする伝統的宗学にとっわることなく、木版印刷はその業態に親和性の高い技術であり団に一定部数の専門書を売り捌く）は明治前期においてもほぼ変された本屋の出版戦略 （寺院など文化的権威と結託して、門人集題となる通説だ。しかし引野によれば、江戸時代を通じて確立た木版印刷をたちまち駆逐していった─ というのがここで問版の検討を通じて、これまで自明視されてきた「通説」を問い1て「 梵 暦 学 校 」 が 開 か れ た 一 八 八 〇 年 頃 を 最 後 に 潰 え て い く ）。谷

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

151015202226

日本思想史学51〈2019〉 192

ろう。しかし確かに実在した世界観を理解することは、現在を指摘する。私たちの認識も、こうした枠組みの延長にあるのだじる内輪の世界、という印象だけが強く残ることになった」と川は、「仏教天文学は西洋嫌いの頑固者・排外主義者たちが信れぞれの研究において応用可能なはずであり、本書は、そのたは、ますます重要性を増しているだろう。その視座や方法はそ今日、従来の時代区分を問い直しながら架橋しようとする試みとの大切さをあらためて痛感した。際限のない専門分化が進む

また本書は、初学者への入門的な役割のみならず、研究の最めの具体的なヒントを私たちに示してくれる。

前線を踏まえながらそれを一歩前進させようとする水準の高い

林淳「社寺領上知令の影響

─ 「境内」の明治維新」は、一反省的に振り返る歴史研究にとって、特に重要な課題であろう。
八七二年から実施された社寺領の上知政策と、それに伴い複雑二〇一〇年から長い時間をかけて共同研究を積み重ねてきた成論考が揃っている。しばしば相互の論考を参照しており、執筆果といえるだろう。単に個別の論説を並べただけの論文集も少者間でよく連携と意思疎通がとれている印象も受けた。これも、なくないなか、本書は共同研究としての成果が際立っているとに交錯した社寺・行政・法律・学術の関係を考察した論考。政土地の下 戻 を求めた社寺は、政府と行政裁判を繰り返したが、「長い仏教史のなかでも先例のない衝撃的な事件」であった。

思う。

府が上知令を布告し、社寺から土地を没収しようとしたことは、一九一〇年、国に境内地返還を命じる画期的な判決が出る。そさげ もどしの背景には、中田薫らの法制史学の影響があった。一方で三上

26W×22L 2段組

近代をつなごうとする試みはおおむねか。近世と近代を各論で架橋してみた結果、全体として「何が成功していると思うが、本書全体としてみた場合はどうだろう

ただし、各論で近世かで判決を批判 し 、「境内官有説」を訴えた。ここに林は、「民参次や辻善之助ら国史学者たちは、国から委託された研究のな法的思考がもつ公私観や法人概念と、国史学的思考がもつ国家見えてくるか」ということは、はっきりと明示されておらず、として描いてみることができるのか。幕末維新期の宗教思想をこの点についての考察は今後の課題として残されているだろう。

歴史のなかに位置づけるためには、この点は、どうしても避け中心史観」の間にある「埋めがたい溝」を指摘する。土地制度ることができないポイントとなるはずである。最後に、幕末維という一見古典的な視角から、仏教史における「近代」という以上、各論考についてその意義を中心にコメントしてきた。

いわば、各論考をどのように横につないでいき、大きな歴史像

評者はこれまで明治期を中心とする近代史研究に取り組んでき20

新期における「カミとホトケ」の全体像に迫るために、評者な新しい通史的展望が開かれる点に、林論文の面白さがある。

26

たが、本書を通読して、「前近代」を視野に入れて立論するこ

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

行間8H1A5判：148×210mm

−

13Q
20

評
10193 書126

15101520222026

ら近世近代の転換の意味を包括的にとらえてみようとする、が、これも個別の事象をこえて、「正」と「邪」という大枠か大橋の場合は近世日本の「潜伏宗教」研究から導かれた知見だ

ら曖昧な「邪」へ、曖昧な「正」から明快な「正」へ。二八三頁）。

ったという、大橋幸泰の説が参照されている （明快な「邪」か世界に対する統治者の規定において「「邪正」の逆転」が起こ

また星野論文では、近世から近代への転換に際して、宗教的き論点のひとつであろう。

問題は、思想史を大きな視座から描こうとするとき、注目すべ論されているイデオロギーやコスモロジーの超越性／現世性のなったのが後期水戸学であったという （一八七頁）。ここで議ことから大きく変質しており、そうした言説のひとつの源泉と越的な世界観・宇宙観」に基づいてキリスト教を批判していた

れは、近世初期の仏者たちが「大道」や「天道」といった「超を重視する特徴を有していたことが指摘されている。しかもそ上の国を第一に考える心性」、つまり超越性を喪失して現世性

たとえば、桐原論文では幕末の仏教者たちの排耶論が、「地ってみよう。

りに考えてみた手がかりを、本書のなかから試みに二つほど拾10

もとより、近世と近代の架橋も、まずは個別具体的な事象の検討から始めるしかなく、それは歴史研究として至極順当なプロセスではあろう。だが、そこからどのように大きな歴史像を1020期待したい。

26（日本学術振興会特別研究員）

な視座に立った斬新な議論がこれから触発されていくことを、で提示・論及された多様な歴史像を踏まえながら、さらに大き他にも、本文のなかにおそらく存在しているはずである。本書だと思う。そしてそのための手がかりは、すでに挙げたものの描いてみることができるかは、別して考察を要する重要な課題

1

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-書評

1

注目すべき試みであろう。

−1510152022

日本思想史学51〈2019〉 194