八書評Ｖ

高橋美由紀著﹃伊勢神道の成立と展開﹄︵大明堂・平成六年︶

佐藤眞人﹃長阿含経﹄﹃覚王開關神呪﹄﹃釈摩訶桁論﹄等の仏典の影響が見らながら独自の考察を行っている︒すなわち五部害の中に﹁無量寿経﹄あるとする西田長男説を紹介し︑これら従来の先学の所説を踏まえ

道は中世のほぼ同時代に形成された両部神道・山王神道をはじめ︑本書は中世神道の一流派である伊勢神道の研究書である︒伊勢神中世後期の吉田神道や近世の儒家神道に多大な影響を与えている︒

ながらその仏典の引用のありかたは仏教思想をそのままに受容したことはできず︑その仏教思想は東密との関係が深いとする︒しかしのではなく︑自己を表現する材料として取り入れたに過ぎないとすれることを指摘し︑従って五部書の構成要素として仏教を除外する述べておられるように︑神道史上に肝要な位置を占める思想である︒

る︒﹃中臣祓訓解﹄等の両部神道書に刺激と影響をうけならがも︑著者自身﹁あとがき﹂の中で伊勢神道を研究テーマに選んだ理由と本書の内容を構成に従って紹介していきたい︒まず第一章﹁神道伊勢神道の思想は﹁神と仏を本来異なるものとして区別し︑神道のして﹁そこが明らかになれば神道史を展望する基軸を得られる﹂と・道家思想といった外来思想の影響の問題を取り上げている︒第一五部書の成立と外来思想﹂は主として伊勢神道の形成における仏教独自性を示したもの﹂︵岨頁︶であると結論付けている︒の真人︵仏陀︶が法を説き太神は本居に帰り託宣を止め給うたとい夫が生死長夜の闇に沈み根国底国に吟くにより︑皇天に代って西天りわけ﹃宝基本記﹄に引かれるところの︑地神の末に天下四国の人本質と関わるものであるとする︒すなわち道家思想における︑万物伊勢神道にとって道家思想の受容は末梢的なものではなく︑思想のを指摘する︒さらに遡って五部書にも道家思想の影響が認められ︑老子﹄﹃老子述義﹄などの道家関係典籍が多数引用されていることることのなかった伊勢神道書の﹁大元神一秘書﹄の中に﹁河上公注第二節﹁伊勢神道の形成と道家思想﹂では︑従来あまり着目され節﹁神道五部書と仏教思想﹂では︑本地垂迩思想との関係をめぐっう有名な託宣の一文の解釈をめぐり︑これを反本地垂迩説であるとて伊勢神道がいかなる思想的立場にあるのかという問題を扱う︒とする久保田収・石田一良説︑反本地垂迩説という概念自体が誤謬で一一一一一一一

を生成しこれを育む超越的存在としての﹁道﹂︑現象に内在し現象想の位置付けを見きわめた上でさらなる問題の掘り下げが期待され家思想に着目し受容したのか︑中世思想の潮流全体における道家思ヲ︵︾０

第二章﹁伊勢神道成立の思想的背景﹂は伊勢神道が形成された時内容を子細に検討し︑そうした論争がこの時代に引き起こされるに従来仏教との関係からのみ論じられがちであった伊勢神道の思想を

第三節﹁伊勢神道の形成と度会行忠﹂は前節で取り上げた﹃大元いたった要因を考察する︒熊野信仰は﹁治天の君﹂たる院の権威をまず﹃長寛勘文﹄に見える伊勢・熊野同体説および非同体説の論争

神一秘書﹄の成立年代・述作者を考察する︒﹃大元神一秘書﹄の成る伊勢神宮と並ぶ﹁新しい国家神﹂として︑院政時代において新たに顕現した神であるとする︒さらに﹁長寛勘文﹄の同体説において︑背景として発達したものであり︑熊野の神は天皇の権威に支えられ熊野神の至尊性を熊野の祭神・伊弊再尊が天照大神の母神であると立は︑文永七年︵一二七○︶あるいは建治三年︵一二七七︶を成立

書﹄︵弘安八年撰上・弘安十年修訂︶が﹁大元神一秘書﹄と密接な官・度会行忠︵一二三六〜一三○四︶作の﹃伊勢二所太神宮神名秘﹁記紀神話の再生は古代的神祇秩序を突き崩し中世的神話世界をういう記紀神話の神統譜を拠り所として導き出していることに着目しち建てる有力な武器として歴史の舞台に再生してくる﹂︵乃頁︶ととの二点から︑本書の作者は度会行忠であると推定する︒さらに五部書のうち﹁神宮三部書﹂として一括される﹃御鎮座次第記﹄﹁御次いで︑中世神道と本地垂迩思想との関連性を取り上げ︑本地垂いう逆説的で興味深い指摘をしている︒

関係を掘り下げて考察している︒山王神道の伊勢・日吉同体説︑三輪流神道の伊勢・三輪同体説を検討し︑﹃長寛勘文﹄の同体説と同迩説は﹁中世神道の扉を開く重要な鍵﹂をもたらしたとし︑両者のを指摘している︒神宮三部書の作者を度会行忠に比定することは従支えとして本地垂迩思想が機能していたことを論証する︒

様に︑これらの教説においても各々の神の至尊性を主張する理論的者が度会行忠自身であることを主張する︒また行忠が建治三年︵一するものといえよう︒また行忠がいかなる思想的・人脈的経路で道来からなされてきているが︑この論考にさらなる有力な証拠を提供

二七七︶の書写の段階で﹁宝基本記﹄の内容にも手を加えた可能性

神一秘書﹄の内容を踏まえたものであり︑従って神宮三部書の述作鎮座伝記﹂﹃御鎮座本紀﹄の中の道家思想的記述がいずれも﹁大元関係にあり︑おそらく本書を手許に置いて述作したと考えられるこ上限とする﹃倭姫命世記﹄の成立年代を遡らないこと︑また外宮祠代背景を取り上げている︒第一節﹁伊勢神道の成立とその時代﹂は︑道家思想に由来するものであることを鮮やかに解明しており︑またの神道思想にも多大な影響を及ぼした超越的かつ内在的な神観念が道の神観念に投影されているとする︒伊勢神道の特色とされ︑後世を成立せしめている実在としての﹁道﹂の観念が︑そのまま伊勢神四道家思想との影響関係から捉えた点は︑中世神道研究史上の新たな

1■■■■■

見地を開いたといえよう︒■■■■■■■■

教的普遍主義に対抗する形で﹁記紀神話および社伝によって個別主あるとし︑伊勢神道の教説は神の地位を本地仏に還元してしまう仏を奪い取る重要な思想的武器になっていたという事実﹂︵帥頁︶がさらに伊勢神宮にとっては﹁本地垂迩思想が神宮の地位の絶対性同じくする宗教運動であったことを明らかにしている︒

向性が見出されるという︒すなわち中世神道が鎌倉新仏教と土壌を日本の神国としての特殊性によって末法思想を超克しようとする方付ける方向で思想が形成されており︑その後の思想展開においては初期の伊勢神道においては濁世の救済者として伊勢両宮の神を位置づける記述があるが︑これは本地垂迩説とはいえず︑伊勢神宮にお天平十四年の橘諸兄参宮記事の中に天照大神と毘盧舎那仏とを関連における本地垂迩思想の形成過程を概観する︒﹃太神宮諸雑事記﹄

第三節﹁伊勢神宮をめぐる本地垂迩思想﹂においては︑伊勢神宮義の論理に回帰せざるを得なかった﹂︵同頁︶としている︒伊勢神道においては神宮皇祖神観と神国思想が︑かかる立場から強調されその一方伊勢神道が背負っていた︑外宮を内宮と並ぶ尊貴な社にたとする︒

しようとする課題は︑伊勢本﹃古語拾遺﹂の神統譜を援用して外宮ける本迩説の初見は伊勢が救世観音の変身であるとする﹃江談抄﹄﹁熊野三所本縁事﹂条の記事に求められるとする︒さらに後世一般神を皇祖神として仕立て上げることによって達成された︒このこと的となる大日如来本地説は十二世紀後半から十三世紀にかけて高野は一面において伊勢神道が︑他の中世神道諸流と同様﹁神々の下剋
上﹂の潮流の担い手であったことを立証する︒伊勢神道の提唱者が山において発生したこと︑さらに西行が媒介者となって伊勢の地に伝わった可能性が高く︑これを契機として伊勢の地に両部神道が発を検討し︑これが神宮祠官の間の浄土信仰から発生したものである生したと推論する︒また﹃沙石集﹄に見える外宮本地仏Ⅱ阿弥陀説る︒

内宮ではなく外宮の祠官であった所以がここに明らかにされてい第二節﹁伊勢神道と末法思想﹂は中世仏教思想の基軸となる末法﹃発心集﹄﹃撰集抄﹄の神祇説話によって論証する︒次いで山王神として立ち現われ崇拝されたことを﹁園城寺伝記﹄の公顕の説話や外宮祭神を内宮祭神天照大神と同格化する目的を内包しており︑外察である︒第一節は﹁伊勢神道の外宮祭神論﹂である︒伊勢神道は第三章﹁伊勢神道の思想とその展開﹂は伊勢神道の思想自体の考｜｜ことを考察している︒

思想と伊勢神道との関連を追求している︒神祇信仰において末法思
想は善神捨国思想として展開したと見る︒その一方鎌倉新仏教において典型的に看取される﹁時処機相応﹂の思想が末法思想と不可分道・両部神道においても救済者としての神が説かれていることを確﹁五部書説弁﹄以来非難にさらされた︒著者は外宮の祭神論につい宮祭神論は伊勢神道の作為性の最たるものとして近世の吉見幸和のの関係にあることを踏まえた上で︑神祇が﹁時処機相応﹂の救済者神国観が強調されており︑これが伊勢神道の形成を触発したとする︒

認し︑とりわけ両部神道の﹃中臣祓訓解﹄においては日本仏土観・五て検討を加えるにあたり︑まず安津素彦氏らの学説のように神道五部書を一括して扱う姿勢を批判し︑外宮祭神説の基本となる外宮祭﹃倭姫命世記﹄の二書においては明確には認められず﹁神宮三部書﹂

神・豊受大神と天御中主神との同体説が︑五部書のうち﹃宝基本記﹄

一一二一ハ

次いで度会行忠の思想︑とりわけ祠官の奉務心得を記した﹁古老れ︑さらには内在的神観の形成へとつながっていったとする︒﹁礼﹂とは神事奉仕のあるべき姿を指し︑具体的には稜の排除を意口実伝﹄の中に﹁礼﹂と﹁心﹂の強調が見られることに着目する︒

普遍的﹁心﹂の境地は﹁礼﹂という個別具体的な﹁形﹂の実践を通かな心の境地が求められたとする︒﹁礼是心基也﹂とあるように︑じて獲得されるとする︒さらにこうした行忠の思想における﹁礼﹂味していたという︒さらに稜の排除が内面化されて︑雑念なき清ら

勢神道においては国常立尊は始源神として位置付けられており︑内と﹁心﹂との関係は︑特殊性の強調が儒教・仏教の普遍的価値へとにおいてのみ認められることを指摘する︒また豐受大神と国常立尊

外両宮の神はその化現であるとするのが本義であり︑度会家行の段との同体説は五部書の段階においては認められないとする︒初期伊階に至ってはじめて豊受大神・天御中主神・国常立尊の三神が同体を整理した上で鎌倉末期の度会家行以後の思想展開を考察する︒ま

第三節﹁伊勢神道の発展と継承﹂は︑初期伊勢神道の思想的特色結論付ける︒

連なっていくというその後の伊勢神道の思想構造と共通しているとを整理してみると天御中主神︵即ち豊受大神︶が天孫・天津彦々火

ず初期伊勢神道の思想的特色として第一に先述の外宮祭神論があ

神宮三部書における豊受大神・天御中主神同体論は︑その神統譜の神として観念されるようになったとする︒ている点が注目されるという︒天御中主神を高皇産霊神の父神とすり︑第二に道徳教的側面として﹁正直﹂の強調と﹁忠﹂﹁孝﹂の強瓊々杵尊の母方の祖神である高皇産霊神の父神として位置付けられることは伊勢本系の﹃古語拾遺﹄に見出され︑この神統譜を導入す

次に度会家行の思想を﹃神道簡要﹄によって取り上げている︒家を修める道﹂として捉える考え方があることを指摘する︒

行の思想の特色は初期伊勢神道の個別特殊性を脱却し︑その教説的調および徳治主義的政道論の三点があげられ︑第三として神道を﹁心第二節﹁初期伊勢神道の思想﹂は五部害および度会行忠の段階にされたとする︒

おける思想を考察する︒第一に初期の伊勢神道書の性格が基本的にう︒この段階において︑神道から峻別されていた仏教や儒教は︑神部分のみを取り出して神道の教説として一般化したことにあるといることにより外宮祭神に天照大神と並ぶ皇祖神としての性格が付与縁起書であることを指摘している︒縁起書という形態をとることはる︒次いで慈遍と北畠親房の思想に説き及ぶ︒ほぼ同時代に活躍し道の教説の普遍化のために積極的に援用されることとなったとす

皇祖神としての伊勢神宮の神格の歴史上における優位性の主張のあらわれであり︑神国思想・神胤思想といった日本の個別的特殊性をた両者の相違点を︑慈遍は神道を愚民を導くための君道として捉え︑強調する方向性を有していたとする︒第二にその教説の基盤となるものは神宮祠官の祭祀体験であり︑そこから心身の清浄観が強調さは応神天皇を祭神として人間神的性格を有する八幡宮より起こり︑密に区別されていたことを明かしたのち︑神社を宗廟と称すること

十一世紀はじめには形成されていたとする︒これに対し神宮宗廟観

一方親房は万民神胤観に基づき君臣ともに則るべき道と見たことに道に受け継がれたとし︑﹁中世神道は伊勢神道思想の自己展開﹂︵Ⅲ認める︒伊勢神道の説く﹁心を修める道﹂は中世後期に至り吉田神は宮地直一氏の説のごとく八幡宮に先行して称されたという歴史事反動イデオロギーとして機能したとする黒田俊雄氏の学説への批判

一﹁中世神国思想の一側面﹂は中世の神国思想が一向専修に対する主張するためであり︑それははやく﹃宝基本記﹄の中に認められ北が︑もう一つには神宮が上下万民の祖神︵おやが糸︶であることを一つには外宮が内宮と並ぶ皇祖神であることを強調するためである

また伊勢神道において神宮を﹁宗廟﹂﹁宗廟社稜﹂と称するのは︑紀に入ってからであるとする︒

実は確認できず︑十二世紀中頃から認められ一般化するのは十三世頁︶であると結論する︒

最後に補論が二篇ある︒いずれも著者の伊勢神道論を側面から支を含む︒著者は神国思想を貞観年間の第一期︑院政期の第二期︑元えるものであり︑本論中にしばしば言及されるテーマである︒補論志のあった第三期に分ける説を踏まえて︑各々について考察する︒

る︒さらに吉田神道においては神宮のみならず神社一般が廟であるとする主張が見えていることを指摘し︑これは神と人との霊的一体畠親房の思想に結実する﹁万民神胤観﹂の現われの一つであるとす

積体としての国家﹂︵剛頁︶を意味し︑他国を﹁異類﹂と見る対外性を認める思想に基づくものであり伊勢神道において発生し吉田神第一期と第三期はいずれも対外的危機を契機としたもので︑﹁神国﹂的自国優越意識に支えられていたとする︒ただし第三期においては成とも関連する重要な問題提示であろう︒

道によって継承・強化されたとみる︒吉田神道における神葬祭の形とは伊勢と八幡に統轄された﹁共同体の守護神たる神々の加算的集とが相違点であるとする︒これに対し第二期の神国思想は対外的契仏教的汎神論・本地垂迩説に基づく中世的神観念に立脚しているこ機によるものではなく︑伝統的宗教意識の変動︑さらにその基底にある古代末期の政治的社会的変動を背景としたものであるとする︒
さらに黒田説への批判として︑神国思想が一向専修への反動の承ならず末法思想超克のための時処機相応の論理として機能したことを以上まことに拙いながら内容を一通り紹介してゑた︒次に若干の論評を加えてゑたい︒

世記﹄の成立が先行し神宮三部害がそれに続くという大まかな前提の説もかなり分かれている︒本書においては﹁宝基本記﹄﹁倭姫命

伊勢神道の形成年代︑五部書の成立年代は困難な問題であり先学補論二﹁中世における神宮宗廟観の成立と展開﹂は伊勢神宮を宗七廟と称すること︑および伊勢・八幡を二所宗廟と呼ぶことの思想的三のもとで立論がなされており︑評者もその立場に賛意を評したい︒

一

意義を考察する︒古代において神を祀る神社と祖先を祀る廟とが厳中世神祇説話によって論証している︒

四しかしながら近年五部書の成立を平安末期に遡らせ両部神道にも先︵城︶宝山記﹄の名が列挙されている事実がある︒あるいは﹃類聚柱秘記﹄﹃神皇実録﹄と共に両部神道書である﹃大宗秘府﹂﹃大和葛を基準として﹁釈家﹂ではなく﹁官家﹂あるいは﹁官書﹂に分類され︑一方で伊勢神道書とされるものが﹁官家﹂と﹁社家﹂の部にふ

神祇本源﹄において﹃天地麗気府録﹄﹃麗気記﹄が仮託された作者という論文もあるが︑今回の著書において収録が見送られているのり分けられているなど︑神宮祠官にとって﹁伊勢神道﹂と﹁両部神神道︵上こ解題︶︑定説の確立は一層困難な状況となっている︒著はこうした事情があるのだろうか︒場合によっては立論の根拠が崩おり︑その中で﹁伊勢神道﹂が﹁両部神道﹂と対置されるような自道﹂とが明確な対立項として自覚されていなかったことを意味して立した思想体系として存立し得ていたのか否かという点も問われなれかねない状況でもあり︑近い将来著者なりの学説を提示して頂け
また﹃神皇実録﹄﹃神皇系図﹄﹃天口事書﹄など著者・成立年代のであり︑中世においてはどれほど自覚化されていたのだろうか︒まければならないだろう︒﹁伊勢神道﹂という概念自体も後世の所産た両者を対比させて扱うことがいかほど有効であるのかが問われな不確定な伊勢神道書への論及があまりなされていない︒伊勢神道と依拠しているが︑﹃宝志和尚伝﹄﹁天地霊覚秘書﹄などの初期両部神るのと同様に︑﹁伊勢神道﹂という概念も根本的に再検討してみる必要があるのではなかろうか︒そのためには神宮祠官の信仰心意のければならない︒﹁五部書﹂という概念が近世排仏思想の幻想であめ︑鎌倉末期の度会家行・度会常昌をはじめ︑伊勢神道を発展継承レベルにまで踏承込んで﹁伊勢神道﹂の思想構造や成立基盤を解き道書の思想との比較検討の手続きも必要ではなかったろうか︒さらせしめた慈遍・北畠親房の思想の考察は比較的手薄となっている︒

しっかりした批評にならないが最後に付け加えれば︑第三章第二明かす必要があるのではなかろうか︒

節および第三節の前半は︑伊勢神道の観念的な教説を扱っているた

めか︑あるいは発表された雑誌の性格の違いからか︑本書全体からる︒しかしながら﹃古老口実伝﹄の中に﹁神宮秘記数百巻内最極秘たに過ぎない︒本書は従来漠然と指摘されつつも︑充分に踏み込んきものではなく︑伊勢神道が担う課題の大きさを二︑三提示してゑ以上珀末な批評を試みたが︑もとより氏の学説への反論というべ見ると論の運びが若干主観的で捉え所のなさを感じた︒

書二世利益要﹂として伊勢神道書の﹃飛鳥記﹄︵﹃御鎮座本紀﹄︶﹃心御別の思想であるという位置付けにはそれなりに整合性が認められ想を分析する限りでは︑氏の解明したように伊勢神道が神仏の峻﹁五部書﹂を中心とする伊勢神道書のテキストから抽出される思ちたい︒

らに深化する神鏡論・神器論などの問題も含め︑今後のご研究にま五部書段階においてもかなりの分量を占め︑慈遍や親房に至ってさに言えば本書は五部書および度会行忠の思想に重点が置かれたたの比較で取り上げられた両部神道の思想も大部分﹃中臣祓訓解﹂にればと思う︒

者には﹁神道五部書成立私考﹂︵﹃東北福祉大学紀要﹄第四巻第二号︶行していたとする新たな学説が提示されており︵﹃神道大系・伊勢八で説明されてこなかった本地垂通説や末法思想・神国思想等の時代思潮と︑中世神道思想とりわけ伊勢神道との間の論理的な関連性をあざやかに解きほぐしている︒伊勢神道の思想形成の主たる契機をの通説を否定し︑むしろ古代から中世への社会変動を基底とした宗蒙古襲来による神国思想の高揚に求める岡田米夫・久保田収氏以来教思想の展開の上に位置付けたことは︑従来の神道思想研究の枠組
中世神道思想研究は久保田収・西田長男両氏の業績以後しばらくみを乗り越える大きな業績である︒の間︑岡田荘司氏による中世神道典籍の成立年代の研究を除けば︑を遂げたといえよう︒近年増加しつつある若手の中世神道研究者に

九捨て置かれ足踏承していた感があったが︑本書によって着実な前進

三

とっても︑本書の成果は大いなる導きとなろう︒︵北九州大学助教授︶

一