東京医療保健大学紀要

第 11 巻第1号

2016. 12. 31

学習管理システムとワークショップを原 の著 他 組み合わせた授業実践
そ〜課題提出率の推移から検討する適切な事前学習・事後学習のあり方〜

Teaching Practice Using Learning Management System and Workshop
Relationship between the due date of pre-assignment and the rate of submitting the assingment

駒崎俊剛

Toshitake KOMAZAKI

〈そ の 他〉

学習管理システムとワークショップを組み合わせた授業実践〜課題提出率の推移から検討する適切な事前学習・事後学習のあり方〜
Teaching Practice Using Learning Management System and Workshop
Relationship between the due date of pre-assignment and the rate of submitting the assingment

駒崎
東京医療保健大学

俊剛

医療保健学部

医療情報学科

Toshitake KOMAZAKI

Division of Healthcare Informatics Faculty of Healthcare

旨：【目的】反転授業を実施する際，事前課題・事後課題における学習方法や適切な学習時要間を検討するための基礎データを収集する。
【方法】平成 27 年度に開講された医療情報学科の医学医療概論と看護学科のクリティカ
ルシンキング 1 で実施した授業・学習活動のうち LMS から取得した課題提出率を分析対象とした。
【結果】医療情報学科の医学医療概論では，事前学習の期限内提出率は，67％から 96％，事後学習の期限内提出率は，48％から 99％であった。看護学科のクリティカルシンキ
ング 1 では事前学習の期限内提出率は，78％から 94％，事後課題の期限内提出率は 33％から 91％であった。
【考察】 課題の提出期間によっては，1 時間程度の事前学習・事後学習時間の確保が難しいことが示唆された。事前学習・事後学習の学習効果を高めるために，他科目の課題期間や課題量を考慮して，提出期間を調整し，学生の事前・事後学習の時間を確保することが望ましい。

キーワード：学習管理システム、ワークショップ、事前学習、自己学習、授業参加
Keywords：learning management system, workshop, preparation for class, self-learning,participation in classに学生は，事後課題を提出した。その後，事前学習の1．目的

実施状況や授業への参加度，この授業形式について受

27 年度の取り組みの目的について，26 年度に実施し講者アンケートによる評価を行った。その結果，「事前た LMS（Learning Management System：学習管理シ

学習は，講義の理解に役立った」，「事前学習は，グルステム）を用いた模擬授業の取り組みの結果と改善すープディスカッションに役立った」，「学生が意見を言べき課題をもとに述べる。

いやすい環境が整備できていたか」については肯定的

1.1

26 年度の取り組みの結果評価が 100% であった。一方，「この授業形式の好き嫌

26 年度，実習科目を想定した模擬授業において反転い」や「他の科目にも広げるか」について否定的評価授業 ）の形式で授業を実施した。この模擬授業では，が 20％から 30％であった。

LMS に掲載された PDF 形式（文字と音声）のファイル

1.2を用いて，学生が事前学習を行い，授業日には教員にみ*1よる講義と学生によるグループワークを行い，授業後̶ 59 ̶

26 年度の結果に示された改善点と 27 年度の取り組

この模擬授業の授業評価によれば，学生の主体的な東京医療保健大学 紀要

第1号

Toshitake KOMAZAKI

2016 年

学習は，事前学習により促進されていることが示される。事前学習として １ 時間程度の学習時間を想定した。

た。一方，模擬授業で行った授業形式を正規の授業で実学生には，講師が執筆した教科書を読み，講師が勤務施することには否定的な意見があることも示された。

する病院・医療機器メーカーのウェブサイトを閲覧す

その理由の一つとして，授業回数が模擬授業のようにることを課した。そして，これらの内容をもとにして，

１〜 2 回ならば，事前・事後学習に取り組む時間がある

学生は講義日前日までに「⑴理解したこと」，「⑵よりが，正規科目の 15 回授業では時間がとれない，という詳しく聞きたいこと」「，⑶分からなかったこと」の 3 点ことが示された。そこで，27 年度の取り組みでは，反を LMS から提出した。この提出物は，講師にも授業日転授業形式の授業を実施する際，事前学習の内容や適の前日に渡し，質疑応答の参考資料とした。授業日に切な実施時期，方法について検討する基礎データを収は，30 分程度の講師による講演を行い，学生は，当日集した。の講義内容や事前学習のうち「より詳しく聞きたいこと」，「分からなかったこと」について講師へ質問した。
事後学習も １ 時間程度の学習時間を想定して，学生は，2．方法

400 字程度の講義内容概要と「より詳しく聞きたいこ今年度は，1 年次必修科目である医療情報学科の医学と」，「分からなかったこと」について LMS を用いて提医療概論と看護学科のクリティカルシンキングⅠ，2 年出した。

次の必修科目であるキャリア教育Ⅱにおいて LMS を

2.2

看護学科必修科目での授業進行用いた事前・事後学習とワークショップを組み合わせクリティカルシンキング 1（ 1 年次必修科目）では，た反転授業形式の授業を実施した。この 3 科目うち医15 回授業のうち後半 ７ 回（第 9 講から第 15 講）を反転授学医療概論とクリティカルシンキングⅠの課題提出率

業形式で授業を実施した。事前学習として，１ 時間程度を指標として，適切な課題提出時期を検討した。この 2の学習時間を想定した文章作成を課した。学生は，授科目を対象とした理由は，両科目とも学習目標に「学業日前日までに課題を LMS へ提出した。授業日には，生自身が根拠を持ち自分自身で判断する力を身につけ最初に 10 分から 15 分の講義を行い，次に事前課題の内る」ことが含まれており，類似性があると判断したた容をもとに75分から80分のペアワークやグループワーめである。

クを行った。授業後，事後課題として，学生は授業中

分析方法は，LMS からこの両科目の課題提出日時を取得し，各回授業の課題提出率を算出した。次に，分にペアやグループで議論した結果をもとに修正した文章と授業で獲得した内容を LMS から提出した。

析対象とした医療情報学科の「医学医療概論」と看護

3．結果学科の「クリティカルシンキングⅠ」の授業進行につLMS から取得した課題提出日時から事前課題と事いて説明する。
2.1

医療情報学科必修科目での授業進行

後課題の提出率を期限内提出，期限後提出，未提出に医学医療概論（ １ 年次必修科目）では，8 回の授業う
ち前半の ３ 回でアカデミックスキルの習得，後半の ４ 回区分し，それぞれの提出率が履修者数に占める割合を求めた。

から ８ 回では，医療機器メーカーや病院関係者の講演を聴き，議論する。第 1 講から第 3 講までは 3 クラスに分けて授業を行った。また，授業の内容は，後述する看護学科のクリティカルシンキング １ と共通する内容を含んでいる。
まず，第 1 講から第 3 講までの授業進行について述べる。事前課題として，１ 時間程度の学習時間を想定した文章作成を課した。授業日には，最初に 20 分程度の講義，次に 60 分程度の事前課題で作成した文章を用いたペアワーク（ 2 人一組）やグループワーク，最後に 10分程度のラップアップを行った。事後学習として，１ 時間程度の学習時間を想定し，授業中に修正した文章や授業で理解した内容や質問・意見について LMS から提出した。
次に，第 4 講から第 8 講までの授業進行について述べ̶ 60 ̶

学習管理システムとワークショップを組み合わせた授業実践〜課題提出率の推移から検討する適切な事前学習・事後学習のあり方〜

3.1

医療情報学科・医学医療概論における課題提出率

東京医療保健大学 紀要

第1号

2016 年

授業日の前日である。事前学習の期限内提出率は，67％
から 96％，期限後提出率は，0％から 16％，最終提出率

当科目の履修者は 73 名である。この科目における事前・事後課題の提出率を示す。事前課題の提出期限は，
表1は，85％から 100％，未提出率は，0％から 15％であった。

事前課題の提出状況（提出率の単位は「％」）

事後学習の期限内提出率は，83％から 91％，期限後提未提出率は，9％から 17％であった。

出率は，0％から 18％，最終提出率は，83％から 91％，
表2

事後学習の提出状況（提出率の単位は「％」）̶ 61 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

3.2

Toshitake KOMAZAKI

2016 年

看護学科・クリティカルシンキング 1 における課

題提出率の期限内提出率は，78％から 94％であった。最終提出

当科目の履修者は106名である。この科目は複数の教員で担当しており，筆者が担当した第 9 講から第 15 講
表3までの事前課題・事後課題の提出率を示す。事前学習率は，78％から 98％であった。また，未提出率は，2％から 22％であった。

事前課題の提出状況（提出率の単位は「％」）

次に，事後課題の提出率を示す。期限内提出は，33％った。また，未提出率は，1％から 22％であった。

から 91％であった。最終提出率は，78％から 99％であ
表4

事後課題の提出状況（提出率の単位は「％」）

学習時間 を参考にして，1 時間程度の学習時間を想定4．考察した学習内容を用意した。
「 ３．結果」で示したように本章では，LMS から取得した課題提出率の推移から今後の課題について述べる。
4.1

事前・事後課題の提出率が低下した回の提出期間は，前期前半科目の試験や学習時間が長くなると想定される課題提出率からみる適切な課題提出期間や学習時間他科目の課題提出期間と重なっていた。そのため，1 時間程度の事前学習時間の確保が難しくなったと考えら

前章では，必修科目における事前・事後課題の提れる。対応策として，他科目で課される課題を考慮し，出率の推移を示した。本節では，事前・事後課題を課題量を教員間で調整することや学生に予め（例えば，前提とした授業を行う際，考慮すべき授業実施上の初回授業で）学習時間や内容などを提示することによ課題を述べる。今年度の授業進行では，三笠，赤池，
り，学生が計画的に事前・事後学習時間の確保できる*2 ）西村（ 2014 ）による反転授業の形式を取った場合のようにする。

̶ 62 ̶

学習管理システムとワークショップを組み合わせた授業実践〜課題提出率の推移から検討する適切な事前学習・事後学習のあり方〜

4.2

東京医療保健大学 紀要第1号

教育実践における今後の課題註

事前学習をより効果的なものとするために，前節で示した適切な事前・事後課題の学習・提出期間の検討

2016 年*1

反転授業とは，重田勝介（2013）によれば，講義に加えて，PBL（Personal Based Learning：ひとりひと予習との役割を「反転」させる形態である。一とりにあわせた学習）の方法論にもとづいて，事前学

般的に，「授業」は，授業で学生へ講義を行い，習の構成や利用するメディアを検討する。

授業後に学習内容の復習を行うことで，知識の定先ず，学習内容を基礎部分（ 30 分程度）と応用部分着を促す。これに対して，反転授業では，授業前（ 30 分程度）に分け，授業の事前学習としては，基礎部にビデオやスライドなど教材を学生へ提供して，分で完了する構成とする。また，先行研究の知見をい授業に先立って知識の習得を済ませる。それを前かして，動画（ 5 分程度の視聴）と PDF（ 30 分程度の提として，教室での講義は，予習で得た知識の確閲覧）の組み合わせにより，学生の学習動機に働きか認や議論，課題解決学習をおこない，学んだ知識ける。

を「使う」活動を行う。このような授業形態を導入することで，学生の学習意欲を向上させて知識次に学生の LMS 利用環境について考慮すべき点をの定着を促すことが期待されている。

示す。１ 年次には，PC の操作スキルに幅がある。そこ
で，LMS の利用を PC に限定せず，学生の使い慣れた*2

三笠，赤池，西村（2014）によると反転授業の形デバイス（例えば，スマートフォンやタブレット PC）式を取った場合の学習時間は，対照群（反転授業での利用も前提にする。また，PC の操作を学ぶ情報リ未実施の学生）では「殆ど無し」が 77％を占めてテラシの一部に，LMS の操作方法や LMS を使った課題いる。しかし，反転授業では，「殆ど無し」が ４％提出を組み入れることを検討する。

であり，「30 分程度」が 58％，「1 時間程度」が 27

次年度（ 28 年度）は，本章で述べた課題を検討して，反転授業形式の授業を実施する。そこで取得できる，％を占めている。このように学生の学習時間が有意に増大している。

個々の学生の成績や記述内容をもとにした学生のメタ認知能力の変化や反転授業形式の授業の受容度分析を実施する。

引用文献1 ） 駒崎俊剛．学習管理システムとワークショップを組謝辞み合わせた授業設計の試行．東京医療保健大学紀要

この取り組みを学長裁量経費に採択してくださった

2015；10(1)：63-68．

木村学長をはじめとする選考委員，事務局の皆様，そ2 ） ２．重田勝介．反転授業― ICT による教育改革の進して本稿の精緻な検討と研究の方向を示唆してくださ

展． 情 報 管 理 2013；56(10)：677-684，doi: 10.1241/

った査読者の皆様，また，学生の皆様に感謝を申し上

johokanri.56.677 （http://dx.doi.org/10.1241/

げます。

johokanri.56.677 ）．
3 ） ３．
三笠洋明 , 赤池雅史 , 西村明儒．授業のアクティブラーニング化は学生の自学自習を促進するか ? ― 反転
授業の場合 ― ．平成 26 年度大学教育カンファレンス
in 徳島 2014 年 12 月 26 日，徳島大学

̶ 63 ̶