   



２０２１．７．３・４

日本西アジア考古学会
国士舘大学イラク古代文化研究所







   

12:45
13:00-13:05
13:05-13:15

13:15-14:15

1

14:15-14:25
14:25-15:25

10
2

The excavation activity projects in southern
Iraq, after 2003

15:25-15:35

10

1
15:35-15:55

1

15:55-16:15

2

16:15-16:35

3

16:35-16:55

4

16:55

9:45
10:00-10:05
2
10:05-10:25

5

10:25-10:45

6

10:45-11:05

7

1988 2000 2001

11:05-11:25

8

11:25-11:45

9

11:45-12:00

3

12:00-13:00
13:00-14:00
14:00-14:10

60
26
10

14:10-14:15
 3
14:15-14:35

10

14:35-14:55

11

14:55-15:15

12

15:15-15:35

13

15:35-15:45

10 4
15:45-16:05

14

16:05-16:25

15
X

16:25-16:45

16

16:45-17:05

17

17:05-17:15
17:15

CT

3
The excavation activity projects in southern Iraq, after 2003
7

11
13
1988 2000 2001
15
17
19
21

23

25

27
29

31
33
35

37
X

CT
39
41
43






I.
1966 1974

III(ca. 2350 BC)

3

21
III

iku

6 gur-sag-gal2 49 sila (2179 l /ha)3bur (= 18 iku)

76.1

30 gur (1193 l/ha)
1 bur

20

9

1.5 gur

9/2-3; Zinbun 13
Th. Jacobsen – R. McC. Adams, Science 128 (1958)

1.

2537 l/ha

l/ha (Larsa)

1460 l/ha

2

897

2.

Science3.

(1957-58)(1982)

Jacobsen/

Jacobsen

Jacobsen

1 bur

1 bur
1 gur
1980

30 gur

1.5 gur

Jacobsen90(1981–1999)(Bulletin on Sumerian Agriculture 1-8 [1984-1995])

2(M. Civil: 1994)

II.
3

1 bur
98

JacobsenIII

3

1 gur 30 gur (1389 l/ha)

1800

1. 2

:
2

Ⅳ “

“

“
leaching
2
3

1 nindan

1 bur

(6 m)

8~12

10

300 sila (= 1 gur)

III

iku
1 gur [1 iku

16⅔ sila]

12 sila
1 iku

1 nindan

1 bur

12 sila7.2

M.A. Powell1 nindan (= 6 m)

der Assyriologie 7 [1987-1990])
1 bur

3

8

2

(Reallexikon

1 nindan

240 sila

1 gur = 240

sila
1

“

8

1

Powell

8

3.
3

“

“
1 nindan

1

12

10

1
1 nindan

12

4
3
5
3

4

6

2010

III

Ⅶ

(2019) 20

1 iku

gur-sag-gal2

5

85 %

2020

(A. Bramanti, Subartu 43)
1 bur
1 bur

60

70

90 gur120 gur
1 gur(-sag-gal2) = 240 sila
1 gur-sag-gal2 = 144 sila

90 120 gur

1 iku (= 1/18 bur)

1 bur

60 70

800 933 1200 1600 sila

9“Jacobsengur-sag-gal2 49 sila [= 913 sila]

1 gur-sag-gal2 = 144 sila

5

1 iku

6

The excavation activity projects in southern Iraq,
after 2003

Haider Oraibi Almamori
Professor, University of Babylon

Before the invasion of united states of America and United Kingdome, when Iraq was underembargo, which effected all parts of our daily life, but still the field of archaeology still active in many
ways, for example, very big excavation projects conducted in southern such us, Umm al-Aqarib project
which lasted intel 2003 same case with Jokhah project, Bzikh, Shmate, Basmayahm , Alwelayah and
Abu Antik, while in Northern part of Iraq also it was some projects in Samarah and Kirkuk, as well
as some small savage projects were ran by the SBAH.
After 2003, which is mean after the invasion many excavation projects were conducted by Iraqi
teams especially in Middle and south of Iraq, but this time most of them were savage projects, thebiggest project was the Marshland project where seven archeological sites were excavated from2011-13. Another big project was al-Delmege Marsh project, which conducted from 2013-2015, themarsh located to the west of Waset governorate, where three small archaeological sites were excavated
all dated to the Kassite period. The third big project was Najaf Airport project which conducted twotimes, first one was in 2009 and another was 2017, where large area of al-Hirah ancient city was
excavated, there two very big Christian church were unearthed.
Other savage project was also conducted by Iraqi teams, but these projects usually very mall sites
and for a short time, and usually part of infrastructure for the government or for the citizens of Iraq.
After long absence of foreign missions from Iraq, new foreign missions conducted projects, mostly
they have no experience in Iraq, and the first foreign expedition started in 2011 with Rome De spanze,
which has conducted a project at Abu Teberah site and their project still going. and another Italianteam conducted a project in Waset at al-Baqarat site, noteworthy this site was first excavated by Iraqi
team in 2009. A team from De voce Cari conducted a survey project around Waset Governorate. One
British team conducted two projects, an excavation project and survey project at Karakis, Alexander
Harper. British Museum conducted project at ancient Girsu to train Iraqi archaeologists. Stony Brock
University conducted a project at Ur. Slovak team conducted a project at Jokhah, noteworthy the site
was excavated by Iraqi team in 1999-02. Spain team is planning to conduct a project at Basmayah(ancient Adab). Pennsylvania university team back to excavate at Lagash and Chicago team has

7

started a new project at Nippur.

0 EE G : : :L /; :E 7:

/ : L

L

: A

8

: 5: LA :G 6: :G :G

A :

L








×

2017
×

8

×

7
×

×

Hockersarkophage,

Bathtub coffin

U-shaped

BathtubcoffinWicks 2015
2

1

Strommenger 1964; Curtis 1983; 2008; Baker 1995; Curtis and Green 1997; Wicks 20159

7

Assur, Humaidat, Erbil, Nimrud, Khirbet Khatuniyeh
Babylon, Isin, Kish, Nippur, Sippar, Tell el-Lahm, Ur, Uruk, Tell al-Lahm
Zincirli, Tell en-Nasbeh, Tell el-Mazar, Tell el-Far ah (North), Amman Citadel, Tell Ahmar, Tell Jazreel, Hazor,
Megiddo, Dothan, Tell el-Qitaf, Jerusalem(Ketef Hinnom), Shechem, Khirbet el-Qom, North Tell Ahsdod
Arjan, Ram Hormuz

Qala at al-Bahrain

×

×
×

℃

11

eu

jo

gt

pl

S

P

tua

[bswluc

12

jrdih

mghn

mghn

2

(Veenhof and Eidem 2008: 82)(Dercksen 1996: 76ff.)(Özgüç 1986: Pls. 86-87)(1)(Bolkardağ)and Özbal 1987; Yener 2000)(Yener 2000: 71)

Ⅵ

40km
(2)

(Yener(Yener 2000: 71)(Kastel)()(Yener 2000)(Göltepe)(Yenel2000: 88)(3)

(Hisarcık)

2015)

13

(Yenel et al.

(Larsen 1976: 91;
Barjamovic 2011: 14)(Wilkinson 2014: Table D.3. on 401)
(1)

(

)
(Küre)(Yapraklı)(Giresun-Trabzon)×(Murgul-Kuvarshan)
(2)

(

)
(Ergani-Maden)

(3)

(
×

)

(Bursa)Barjamovic, G. 2011 A Historical Geography of Anatolia in the Old Assyrian Colony Period. The Carsten Niebuhr
Institute of Ancient Near Eastern Studies. Copenhagen, Museum Tusculanum Press.
Dercksen, J. G. 1996 The Old Assyrian Copper Trade in Anatolia. Istanbul, Nederlands Histoyisch-Archaeologisch
Instituut.
Larsen, M. T. 1976 The Old Assyrian City-State and Its Colonies. Copenhagen Studies in Assyriology, Mesopotamia 4.
Copenhagen, Akademik Forlag.
Özgüç, T. 1986 Kültepe-Kaniš II: New Researches at the Trading Center of the Ancient Near East. Ankara, Türk
Tarih Kurumu Basimevi.
Veenhof, K. R. and Eidem, J. 2008 Mesopotamia: The Old Assyrian Period. Göttingen, Vandenhoeck and Ruprecht.
Wilkinson, T. C. 2014 Tying the Threads of Eurasia: Trans-regional Routes and Material Flows in Transcaucasia,

eastern Anatolia and western Central Asia, c. 3000-1500BC. Leiden, Sidestone Press.
Yener, K. A. 2000 The Domestication of Metals: The Rise of Complex Metal Industries in Anatolia. Culture andHistory of the Ancient Near East 4. Leiden, Boston and Köln: Brill.
Yener, K. A. and Özbal, H. 1987 Tin in the Turkish Taurus Mountains: the Bolkardağ Mining District. Antiquity
61(232), 220–226.
Yener,K. A., Kulakoğlu, F., Yazgan, E., Kontani, R., Hayakawa, Y. S., Lehner, J. W., Dardeniz, G., Öztürk, G., Johnson,
M., Kaptan, E. and Hacar, A. 2015 New Tin Mines and Production Sites near Kültepe in Turkey: A
Third-millennium BC Highland Production Model. Antiquity Vol. 89, Issue 345: 596-612.
2019

14

1988

89

2000

2001, Kish

1987.11.25 - 1988.01.02

1988.01.02
Y
A

JA

1920 1930
(

)

(

)

15km

3
1800

1912

1922

1933
3100

×
2900
625
141

2335

2003

539

539

226

226

2900

1595

331

642

3
II

15

604-562

JA
1988.11.16 - 1989.1.02

JPC
2000.11.01 - 2000.11.31
Ⅰ

16

‰

‘

3

‰
‰
‰

‰

‰

‰

[Delougaz 1952]δ
and ray[Frankfort 1936]

Arc

Rising Sun

(

1)

‰

[Nagel 1964 : pp. 1619, 77-82]

4

3[Haerinick and Overlet : 2008 pp. 64-69]
‰

[

]
Ⅲ
×

Rising-Sun
1952 : p. 139)

17

(Delougazδ×[Bravo 2014 : pp. 137-141]
δ
[][Ii 1993 :Ⅵ

Fig. 6-564, 10-612]

Rising Sun
‰

‰

k
8

Z 2

L

r
,

ru
2

P [
3: L

2

:G 4:F,

2

9

Bravo, D. F. (2014) ““Scarlet Ware”: Origins, Chronology and Developments”. Marc Lebeau(ed.), ARCANE

Interregional Vol. I: Ceramics, pp. 131-148. Turnhout, Brepols Press.
Delougaz, P. (1952) Pottery from the Diyala Region (OIP 63). Chicago, The University of Chicago Press.
Gautier, J.E. and Lampre, G. (1905). “Fouilles de Moussian”, Mémoires de la Délégation en Perse, Tome VIII, pp.
59-148.
Fujii, H.

(1980 )

Vol. II.

Frankfort, H. (1936) Progress of the Work of the Oriental Institute in Iraq, 1934/35: Fifth Preliminary Report of the

Iraq Expedition (OIC 20) Chicago, University of Chicago Press.
Haerinck, E. and Overlaet, B. (2008) The Kalleh Nisar Bronze Age Graveyard in Pusht-i Kuh, Luristan (Luristan
Excavation Documents VII), Acta Iranica 46, Leuven, Peeters Press.
Ii, H. (1993) “Category of Tell Gubba from Level VII”. Al-Rafidan, Vol.14, pp. 209-265.
Nagel, W. (1964) Djamdat Nasr-Kulturen und Frühdynastische Buntkeramiker (Berliner Jahrbuch für Vor- undFrühgeschichte Vol. 8). Berlin, Otto Press.

18

1)

2)

3)
6)

1

2

3

4

5

6

7

1500 1000

44Correa-Ascencio andEvershed (2014)

Papakosta et al. (2015)

19

4)

5)
7)

Small Scale

AME
BSTFA

C34

TMS

n-

GC1401
Thermo Fisher ScientificTrace GC Ultra-ISQ LT

Agilent Technologies
Micromass

Agilent7890B/Elementar UK

GC5

Isoprime

80-90%

13C16:0( ), 13C18:0( )
F8-2

30
20

UZDAL-1 30

7

9

Ⅵ
C4
C3

C4

C3

C4

C3

“

(A)
21H04357;(A)

20H05813;

20

Eakanal 1977; Philip 1989; Garnez 2008―

Dever, W. G. (1972) Middle Bronze I Cemeteries at Mirzbaneh and ‘Ain es-Samiyeh, Israel Exploration Journal 22:
95-112.
Dever, W. G. (1975b) A Middle Bronze Age I Cemetary at Khirbet el-Kirmil, E.I. 12: 18-33.
Dunand, M. (1954-58) Fouilles de Bybros 1933-1938, Tome II, Paris, Pail Geuthner.
Erkanal, H. (1977) Die Ähte und Beile des 2. Jahrtausends in Zentralanatolien. München, C.H. Beck’sche
Verlagsbuchhandlung.
Heinrich, E. et al. (1974) Vierter vorläufiger Bericht über die von der Deutschen Orient-Gesrllschaft mit Mitteln derStiftung Volkswagenwerk in Habuba Kabira 1971, 1972 und Mumbaqat 1971 unternommen
archäologiscehn untersuchungen, Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft zu Berlin 105: 5-22.
Gernez, G. (2008) L’armement en métal au Proche et Moyen-Orient : des origines à 1750 av. J.-C., Sciences del’Homme et Société. Université Panthéon-Sorbonne - Paris I, 2007. Français. tel-00339404.
Kenyon, K. M. (1965) Excavations at Jericho II, London, British School of Archaeology in Jerusalem.
Oren, E. D. (1973a) The Northern Cemetery of Beth Shan, Leiden, C.J. Brill.
Orthmann, W. (1981a) Halawa 1977-79, Verläufiger Berricht über die 1.-3. Grabungskampagne, Bonn, Säarbrucker
Beitrage zur Altertumskunde No. 31.
Philip, G. (1989) Metal Weapons of the Early and Middle Bronze Age in Syria-Palestine, British Archaeological
Reports, International Series 526, Oxford.
Thureau-Dangin, F. and Dunand, M. (1936) Til-Barsip, Paris, Paul Geuthner.
Tufnell, O. (1958) Lachish IV (Tell ed-Duweir): the Bronze Age, Oxford, Oxford University Press.

21

Woolley, C. L. (1914) ‘Hittite Burial Customs’, Liverpool Annals of Art and Archaeology 6: 87-98.
Woolley, C. L. and Barnett, R. D. (1952) Carchemish III: the Excavation in the Inner Town, London, the British
Museum.

f
5A E, ,- ,P [. 1 D:G:E , -

22

Z

×

1)

1)

2)

2

140k

×
800m

7ha

2018

2

×
( )

)

”

1000km

―
2
×
×

×
600km
×

×

2

Abe, M. and M. H. A. Kharanaghi 2020 Preliminary Results of the First Season of Excavations at Kale Kub in South
Khorasan, Eastern Iran. In K. Yamauchi, N. Murakami and T. Kanai (eds.), Archaeological Research andPreservation of Cultural Heritage in Iran, 101-104. Tokyo, Teikyo University.
Kharanaghi, M. H. A., Yeganeh, S. J., Abe, M. and, A. Akbari 2020 Beveled Rim Bowls from Eastern Iran. Parseh

Journal of Archaeological Studies 4(12) 29 – 48

.

23

24

1)

2)

2)

3)

1
2

3

2019

2010 2013
Koizumi et al. 20162014; Koizumi et al. 2018, 2020

1990

×

Thuesen 1994, 1996
×

10
XRF

XRD

SiO2
CaO

K2O

25

Al2O3

Fe2O3

X
QuartzFeldsparminerals

CalcitePyroxene

IlliteGehlenite

Clay
Hematite

Wollastonite
950(C)
19K01092

Koizumi, T., H. Ojima, H. Yoshida and A. Yoshida 2018 A Pyrotechnological Study of Ubaid and Late Chalcolithic
Pottery: Estimated Firing Temperatures. In B. Horejs et al. (eds.), Proceedings of the 10th International

Congress on the Archaeology of the Ancient Near East, Volume 1, 131-144. Wiesbaden, Otto Harrassowitz.
Koizumi, T., H. Ojima, H. Yoshida and A. Yoshida 2020 Experimental Analysis of Sun-Dried Bricks and Pottery fromthe Ubaid and Late Chalcolithic Periods. In A. Otto et al. (eds.), Proceedings of the 11th International

Congress on the Archaeology of the Ancient Near East, Volume 2, 183-196. Wiesbaden, Otto Harrassowitz.
Koizumi, T., M. Yoneda, S. Itoh and K. Kobayashi 2016 Excavations of the Chalcolithic Occupations at Salat Tepe on
the Upper Tigris, Southeastern Anatolia. In K. Kopanias and J. MacGinnis (eds.), The Archaeology of theKurdistan Region of Iraq and Adjacent Regions, 147-162. Oxford, Archaeopress.
Thuesen, I. 1994 Mashnaqa. American Journal of Archaeology 98: 111-112.
Thuesen, I. 1996 Tell Mashnaqa: Danish Mission. In S. Muhesen (ed.), Syrian-European Archaeology Exhibition, pp.
47–53. Institut Français d’Etudes Arabes de Damas.
2014
15

1-21

26

1)

2)
3)

1
2

3

1.
5
Alizadeh 1988; Miki 2020

A
4500-4300

Alizadeh 1988; Fraser 2008;

III

2001

III

Bernbeck et al. 2005
2005 2009 2010
B, C

III

2005

3

Huber et al. 2020

IIb

A

Huber et al. 2020

I
4700-4600

III

IIb
Huber et al. 2020
1

3

2
3
III

IIb

2
2020

27

11

2005

2.
1813
Miki 2020
9

6, 9
0

×
200

200

Peeples 2011, Bernbeck

2012

3.
III

IIb

III

IIb
III

IIb

Crellin 2020

Alizadeh, A. 1988 Socioeconomic Complexity in Southwestern Iran During the Fifth and Fourth Millennia B.C.:
The Evidence from Tall-e Bakun A. Iran 26: 17-34.
Fraser, J. A. 2008 An Alternate View of Complexity at Tall-e Bakun A. Iran 46: 1-19.
Bernbeck, R., H. Fazeli-Nashli, H, and S. Pollock 2005 Life in a Fifth-Millennium BCE Village: Excavations at
Rahmatabad, Iran. Near Eastern Archaeology 68/3: 94-105.
Bernbeck, R. 2012 Discontinuities and Continuities: Constructing a Chronology from the Evidence at Neolithic
Tol-e Bashi, Fars. In H. Fahimi and K. Alizadeh (eds.), Nāmvarnāmeh. Papers in Honour of Massoud

Azarnoush, 43-54. Tehran, IranNegar.
Crellin, R.J. 2020 Change and Archaeology. London, Routledge.
Huber, B, R. Bernbeck, and H. Fazeli Nashli 2020 Radical Restructuring in an early Village: Rahmatabad (Fars
Province, Iran) in the Fifth Millennium BCE. In A. Otto, M. Herles, and K. Kaniuth (eds.), Proceedings ofthe 11th International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East, Vol. 1, 425-436, Wiesbaden.
Miki, T. 2020 Pottery Making and the Communities During the 5th Millennium BCE in Fars Province, Southwest

Iran. Ph. D dissertation, Berlin, Free University of Berlin.
Peeples, M.A. 2011 R Script for Calculating the Brainerd-Robinson Coefficient of Similarity and Assessing
Sampling Error. Electronic document, http://www.mattpeeples.net/br.html, accessed May 26, 2021.
2001

A
44

2

3-27

28

黒海北西岸域における後期銅石器時代土器の地域性と系統関係

千本 真生
古代オリエント博物館 研究員

黒海北西岸域の後期銅石器時代は、西ユーラシアにおける先史社会の変動を理解するうえで重要な時期である。この時期は現行の編年体系で前 4 千年紀中葉から後葉にかけてのトリポリエ（Tripolye）CII 段階に相当する。この時期に前段のトリポリエ CI 段階まで盛行していた巨大集落は衰退し、集約的な居住システ
ムが瓦解した（Hofmann et al. 2019）。そして、移動性の高い生活様式へ移行しながら、新しい合金技術によって製作された武具を個人に副葬した墳丘墓（クルガン）が構築されるようになったと考えられている（Manzura 2019）。
後期銅石器時代のトリポリエ文化は地理的な区分を下地にして、物質文化の内容に基づいていくつかのグループに分けられている（Дергачев 1980）。この分類案はまず埋葬址の種類のあり方によって大別された。
これを基に彩文土器のモチーフ、土偶や土器の形態、精製・粗製土器の割合、土器装飾の種類などの点から、地域グループの詳細な特徴について検討されている（例えば、Kruts 2012）。
トリポリエ CII 段階に見られる土器装飾の代表的な要素の一つに縄目文がある。縄目文は各地域グループの粗製土器に一定の割合で施文されているものの、各グループの土器群の特徴や地域間のつながりを検討するときにそれほど関心が払われてこなかった。そこで本発表では縄目文土器に着目して、ドニエストル
川上流域およびプルト川中流域を含む黒海北西岸域の後期銅石器時代に分化した各地域グループの特徴とグループ間の関係性を、別の角度から検証することを試みる。具体的にはヴィフヴァティンツ
（Vykhvatincy）、ウサトヴォ（Usatovo）、ブルンゼニ（Brînzeni）、ホロディシュテヤ・ゴルディネシュ
ティ（Horodiştea- Gordineşti）といった地域グループに属する遺跡の縄目文土器の器形、施文部位、原体、文様に着目する。
こうした土器の要素をみてみると、各地域グループの縄目文土器にいくつかの型式学的な特徴を認めることができる。ヴィフヴァティンツ・グループでは、壺の肩部に多条横線文が施されている縄目文土器が多い。
原体の圧痕については S 撚りの資料が多く、Z 撚りのそれは少ない。圧痕の幅は S 撚りのほうが Z 撚りより太い。自縄自巻（Wickelschnur）の圧痕は一点をのぞいて認められなかった。ウサトヴォ・グループでは、壺の口縁部から肩部にかけて Z 撚りの多条横線文が認められる。そのほかに口縁部の魚骨文や肩部から胴部にかけての懸垂文、自縄自巻による三日月状モチーフも見受けられる。原体については Z 撚りと自縄自巻が優勢であるのに対し、S 撚りは採用されていなかった。ブルンゼニ・グループでは広口壺の肩部に多条横線文が施文されている。自縄自巻による原体で施文されることはない。圧痕幅の太い S 撚りが主流で、細身のZ 撚りはわずかである。ホロディシュテヤ・ゴルディネシュティ・グループでは壺や鉢の口縁部や胴部に装飾が施されている。幅の細い Z 撚りが少ないのに対して、細身の S 撚りが多い。このグループでも自縄自巻

29

による施文は認められない。
グループ間の特徴を比較してみると、器形に関してはヴィフヴァティンツ・グループとブルンゼニ・グループは、壺の肩部に多条横線文が施文されている点で類似している。その二つのグループに比べて、ウサト
ヴォ・グループとホロディシュテヤ・ゴルディネシュティ・グループでは、縄目文の施される器形や部位、文様の点でヴァリエーションが増えている。原体に関しては、ヴィフヴァンティンツ・グループとウサトヴォ・グループでは、比較的細い Z 撚りが優勢を占めている。他方、ウサトヴォ・グループでは、ヴィフヴァ
ンティンツ・グループでほとんど認められない自縄自巻が数多く認められた。ブルンゼニ・グループとホロ
ディシュテヤ・ゴルディネシュティ・グループでは、ともに S 撚りの原体が多く認められ、Z 撚りと自縄自巻はほとんど、あるいはまったく採用されていない。他方、S 撚りと Z 撚りの原体の圧痕幅に関しては、ホロディシュテヤ・ゴルディネシュティ・グループよりブルンゼニ・グループのほうが太くなる傾向が認められる。
これらの地域グループについては、放射性炭素年代の測定結果が公表されている（Diachenko and Harper
2016; Sirbu et al. 2019）。その結果と縄目文土器に関する所見を組み合わせてみると、各グループの特徴や関係性について次の点が明らかになった。まず、縄目文が施文された器形については、限られた器形への施文からより多様な器形への施文へという変容がうかがえる。また、ヴィフヴァティンツ・グループとウサト
ヴォ・グループ、およびブルンゼニ・グループとホロディシュテヤ・ゴルディネシュティ・グループの縄目
文土器の間には、原体の撚りに明らかに異なる傾向が認められる。一方、撚りの方向で異なる傾向を示した
ウサトヴォ・グループとホロディシュテヤ・ゴルディネシュティ・グループ間で、三日月状モチーフのように共通した文様要素が認められ、そのことは両グループのあいだで交流が行われていたことを示唆している。

参考文献

Diachenko, A. and T. K. Harper 2016 The Absolute Chronology of Late Tripolye Sites: A Regional Approach.

Sprawozdania Archeologiczne 68: 81-105.
Hofmann, R., J. Müller, L., Shatili, M. Videiko, R. Ohlrau, V. Rud, N. Burdo, M, Dal Corso, S. Dreibrodt and W.
Kirleis 2019 Governing Tripolye: Integrative Architecture in Tripolye Settlements. Plos ONE 14(9);e0222243. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0222243.
Kruts, V. 2012 The Latest Stage of Development of the Tripolye Culture, In F. Mennoti and A. G. Korvin-Piotrovskiy(eds.), The Trioplye Culture Giant–Settlements in Ukraine: Formation, Development and Decline, 230253. Oxford, Oxbow Books.
Manzura, I. 2019 Tokens of Time: On Anthropological Periodization of the Cucuteni-Tripolye Culture. Godisnjak 48:
23-40.
Sîrbu, G., D. Król and S. Heghea 2019 The Late Eneolithic Groups from the Dniester-Prut Interfluve: Some Questions of their
Esternal Contacts and Chronology. Baltic-Pontic Studies 24: 104-139.
Дергачев, В. 1980 Памятники позденего Триполья (Опыт систематизации). Кишинев, Штиинца.

30

B

×
1, 2, 4, 5
11

×

13

×

Fujii 2002, 2013, 2020
Ⅶ“

GoogleFujii, S. (2002) Pseudo-settlement hypothesis: Evidence from Qa’ Abu Tulayha West, southern Jordan.

Archaeozoology of the Near East 5: 181-194.
Fujii, S. (2013) Chronology of the Jafr prehistory and protohistory: A key to the process of pastoral nomadization in31

the southern Levant. Syria 90: 49-125.
Fujii, S. (2020) Late Neolithic cultural landscape in the al-Jafr Basin, southern Jordan: A brief review in context.

Studies in Ancient Art and Civilization 24: 13-32.

32

ハッサンケイフ・ホユック遺跡出土製粉具の使用痕分析石田 温美
筑波大学大学院人文社会科学研究科
日本学術振興会特別研究員 DC

多くの研究者が先史時代の製粉具は基本的に多用途に使用されたと指摘してきたにもかかわらず、西アジ
ア先史時代の製粉具は食料加工、特にムギ類の製粉のために用いられたと考えられてきた。加えて、ナトゥーフ期から先土器新石器時代 B 期までのレヴァント地方やユーフラテス川上流域の複数の遺跡から出土した製粉具について、使用痕や残存付着物の分析により、ムギ類加工や饗宴との結びつきを論じる研究が近年目立っている（たとえば Liu et al. 2018）。これらは、当地域が野生型のムギ・マメ類を栽培するプレ・ドメ
スティケーション段階にあったという仮説を基に、議論されている。本研究で扱う考古資料は、ティグリス
川上流域（現・トルコ共和国）に位置するハッサンケイフ・ホユック遺跡から出土した製粉具である。本遺跡は先土器新石器時代 A 期に属し、遺跡から発見された動植物遺存体は全て野生種であった。植物はアーモ
ンド、ピスタチオ、エノキなどの堅果・種子類がほとんどで、コムギやオオムギは一切確認されていない。
本研究では、現地産の石灰岩を用いた復元実験を行い、実験石器に観察される痕跡と出土資料上に観察される使用痕を比較して、当遺跡から出土した製粉具の用途推定を行う。
復元実験に用いた作業対象物は動物骨、豆、ピスタチオ、肉、塩、魚、ムギ、木、顔料、未加工礫、石器
剥片刃部などである。先史時代の利用法を想定し、対象物によっては生の状態のものに加え、乾燥・燻製させるなど適宜加工を加えた。その他、作業方向、時間など種々の条件を設定した。実験によって形成された使用痕を、肉眼および顕微鏡で観察を行った。肉眼観察および実体顕微鏡を用いた低倍率観察では、主に線条痕の有無、赤色顔料の付着を観察した。線条痕は顔料の磨り、石器刃部による凹部作出、ピスタチオの磨りによって形成され、線条痕の底部には高倍率観察下で特徴的な微小光沢面（光沢タイプ A：後述）が観察された。一方、落射型金属顕微鏡を用いた高倍率観察では微小光沢面を観察した。先行研究を参考にして（Dubreuil 2004 など）、微小光沢面は形状や石器表面微細地形上の位置などによって５タイプに類型化した（図１）。各類型は作業対象物とある程度相関性を持つ。なお、乾燥した対象物の搗きのみでは特徴的な

図１ 微小光沢面の分類：倍率は全て観察倍率

33

使用痕跡が形成されづらいことがわかった。

表１ ハッサンケイフ・ホユック遺跡出土製粉具の用途

これらの実験結果を基に、出土遺物の用途推定を行った。分析対象資料はハッサンケイフ・ホユック遺跡
から出土した 30 点の石灰岩製の下石（カーン類、モーター類、モータ
ー・カーン類）である（石田 2019）。
下石は 2011 年から 2019 年度までの調査において合計 426 点出土しており、石灰岩を素材とする資料は約 90％にのぼる。分析対象資料 30
点中 25 点の使用面に何らかの使用痕が確認された。実験の結果から類型化された微小光沢面５類型の内、４類型が出土資料使用面上に確認できた。なお、骨、木などの軟質物質の研磨と相関する微小光沢面（光沢タイプ D）は出土遺物には観察できなかった。同一使用面上に複数の類型が確認されることも少なくなく、一つの使用面において複数の種類の作業が行われたことが示唆される（表１）。使用痕が観察された 25 点のうち、2 点は用途不明とした。これは、特定の作業対象物と相関関係にない光沢タイプ Z のみが石器使用面上に観察されたためである。本資料群に見られる使用痕の重要な特徴は、油分・水分を含んだ軟質物質加工と相関する光沢タイプ C が最も頻繁に見られることである。17 点の資料使用面に観察され、このうち 10 点
がタイプ C のみを持つ資料である。ただし、17 点の内 4 点はいわゆる「soil sheen」である可能性がある。
対して、硬質物質および乾燥した粒子状物質の加工と相関する光沢タイプ A は 5 点の資料使用面にのみ観察された。このうち、2 点がタイプ A のみを持つ資料である。タイプ A の他に、線条痕が硬質物質の磨りによって形成された可能性がある。対象資料数に制約はあるものの上記の分析の結果から、当遺跡から出土した製粉具は基本的に多機能な道具であり、油分・水分を含んだ対象物を中心として様々な用途に使用されたと解釈することができる。
*本研究は JSPS 科研費 20J10789 の助成を受けたものです。

参考文献

Dubreuil, L. 2004 Long-term trends in Natufian subsistence: a use-wear analysis of ground stone tools. Journal ofArchaeological Science 31, pp.1613-1629.
Liu, L., Wang, J., Rosenberg, D., Zhao, H., Lengyel, G. and Nadel, D. 2018 Fermented beverage and food storage in
13,000 y-old stone mortars at Raqefet Cave, Israel: Investigating Natufian ritual feasting. Journal ofArchaeological Science: Reports 21, pp.783-793.
石田温美 2019「西アジア新石器時代における製粉具と植物利用─ハッサンケイフ・ホユックの事例を中心に─」『西アジア考古学』20 号、1-17 頁。

34

西アジアにおける複雑な狩猟採集民社会

三宅 裕
筑波大学人文社会系 教授

初期の狩猟採集民研究において主にフィールド調査の対象とされたのが、アフリカのクン族やサン族、オーストラリアのアボリジニなどであったこともあり、狩猟採集民社会は一般に小規模な集団で遊動性が高く、平等主義的な社会であると認識されてきた（「単純な狩猟採集民」；Lee and DeVore 1968）。考古学においても、旧石器時代の狩猟採集民社会に対しては、こうした単純な狩猟採集民をモデルとしながらそのイメージが投影されてきたと言える。
しかし、その後北米北西海岸の狩猟採集民などの実態が広く知られるようになると、人口密度が高く定住性の高い狩猟採集民社会の存在に注目が集まるようになり、「単純な狩猟採集民」との対比から「複雑な狩猟採集民」として認識されるようになる（例えば Arnold 1996）。そうした社会では、奴隷まで保有するような階層制が発達し、大規模な食料貯蔵がおこなわれているほか、競覇的な饗宴や儀礼、威信財・長距離交易の発達がみられることなどが特徴となっている。当初は例外的な事例とされていたが、現在では狩猟採集民研究の主たる対象として無視することのできない存在となっている。
複雑な狩猟採集民社会の存在、あるいはその認識は、当然のことながら生業と社会組織との関係ついても、再考を促すことになった。経済中心主義であるマルクス主義的な唯物史観では、狩猟採集から農耕牧畜への生業（生産関係）の変化が重要視され、社会組織の複雑化も農耕牧畜の開始によってはじめて可能になると捉えられてきた。しかし、複雑な狩猟採集民に関する民族誌は、社会の複雑化にとって農耕牧畜は必要条件
ではないことを示しており、さらには農耕社会であっても複雑な社会を発達させているとは評価できない事
例も知られるようになった。Ａ．テスタールは、食料生産の開始よりも、食料貯蔵をおこなうかどうかの方が重要であると指摘し、そうした行為が社会に及ぼした影響について検討している（Testart 1982）。文化人
類学の分野では、すでにこうした指摘がなされて久しいが、先史考古学の分野では依然として農耕牧畜の開始を重要視する見解が主流を占めており（neolithization という用語などに象徴されるように）、史的唯物論やＧ．チャイルドの新石器革命論の軛から脱却できていないことを示している。
このような複雑な狩猟採集民社会をめぐる議論の中で、過去においても同様の社会が存在していた可能性が意識されるようになり、日本の縄文時代や西アジアのナトゥーフ期の社会がその候補として注目されることになった。縄文時代については渡辺仁の『縄文式階層化社会』（1990）を契機として、日本国内においても社会の複雑性をめぐって大きな議論が巻き起こった。当初は、「階層化」という世襲制を連想させる用語の刺激が強すぎたためか根強い反対論もあったが（川島 2015）、現在では世襲的階層制の有無に囚われずに、縄文時代の社会の複雑性を肯定的に捉える方向性が一般的となっているように思われる（例えば山田編
2018）
。

35

これに対し、西アジアのナトゥーフ期に関しては、南レヴァントをフィールドとする研究者を中心に、複雑な狩猟採集民社会と評価することに対して否定的な意見が強い。社会の複雑化や社会的不平等は、基本的に農耕の開始と深く関係するとみなされ、食料貯蔵に関してもナトゥーフ期には限定的であり、農耕の進展とともに PPNB 後期にピークを迎えると解釈されている（Kuijt 2015）。その一方で、Ｂ．ヘイデンのように、ナトゥーフ期に認められる副葬品の偏りや競覇的な饗宴の可能性を示す資料の存在を根拠として、積極的に社会的不平等や複雑化を評価しようとする立場もある（Hayden 2020）。

ハッサンケイフ・ホユック遺跡
ティグリス川上流域に位置するハッサンケイフ・ホユック遺跡は、紀元前 10 千年紀後半を中心に居住された遺跡である。この遺跡に居住していた集団は基本的には狩猟採集民であり、定住度の高い集落を営んでいたことが明らかになっている。野生型のものも含めムギ類自体がほとんど利用されていないため、プレド
メスティケーション栽培が営まれていた可能性は排除することができる。住居跡と考えられる遺構は密度高く検出され、人口密度もある程度のものであったと考えられる。本発表で注目してみたいのは、貯蔵施設であった可能性のある直径 2-3 m ほどの比較的小型の円形の遺構についてである。遺構底部には礫が敷かれ、粘土で覆うことによって床面が構築されている。壁も粘土により一定の厚みをもって構築されていることか
ら、内容物の保管・保護を強く意識しているとみられる。こうした遺構は、住居跡の間に 20 基以上確認されており、貯蔵行為が盛んにおこなわれていた可能性がある。
「単純」対「複雑」といった二分法では、有益な議論を阻害してしまいかねない面があるものの、ハッサンケイフ・ホユック遺跡からは他にも社会の複雑性と関連する資料が数多く確認されており、西アジア先史時代における複雑な狩猟採集民の事例として評価することができると思われる。

参考文献

Arnold, J. E. 1996 The archaeology of complex hunter-gatherers. Journal of Archaeological Method and Theory 3(1):77-126.
Hayden, B. 2020 Archaeological pitfalls of storage. Current Anthropology 61(6): 763-793.
Kuijt, I. 2015 The Neolithic refrigerator on a Friday night: How many people are coming to dinner and just whatshould I do with the slimy veggies in the back of the fridge? Environmental Archaeology 20(4): 321-336.
Lee, R. B. and I. DeVore (eds.) 1968 Man the Hunter: the First Intensive Survey of a Single, Crucial Stage of Human

Development－Man‘ｓ Universal Hunting Way of Life. Aldine Publishing Company, Chicago.
Testart, A. 1982 The significance of food storage among hunter-gatherers: Residence patterns, population densities,
and social inequalities. Current Anthropology 23(5): 523-537.
川島尚宗 2015 『生産と饗宴からみた縄文時代の社会的複雑化』六一書房。
山田康弘編 2018 『先史時代における社会複雑化・地域多様化の研究』 国立歴史民俗博物館研究報告 208 集。
渡辺 仁 1990 『縄文式階層化社会』六興出版。

36

1)

2)
3)

4)

1
2

3

4

PD

1.

3100
3000

50

2019

2019

2.
EB
2500

25 ha

3200

2900

EB B1
Ciałowitz et al. 2016

2013

S.
D

D3H
D3H

J11

EB IB
J11

20m
J12

15m
m
1312

J12

×

37

m

3.

J11
17

28

55 70

J12

26
J11

22

69

J12

42

14

24

87
J11

J11

J12

J11

J12
J11

J12
M

N

S

R

J11
R

M

S

J12

×
26

12

D3H

J11 J12

N

J12

4.
―

×

ISF
JPJSBP120198409

Ciałowitz, K.M., Yekutieli, Y. and Czarnowicz, M. (eds.) 2016 Tel Erani I: Preliminary Report of the 2013–2015

Excavations. Kraków, Wydawnictwo Alter.

38エジプト先王朝時代の精製土器製作技法の再構築－産業用 X 線 CT スキャンを用いた完形土器の非破壊分析－竹野内 恵太 1)、山花 京子 2)1）日本学術振興会 特別研究員 PD 2）東海大学文化社会学部 准教授

本発表は、産業用 X 線 CT スキャンによる観察を通して、エジプト先王朝時代の精製土器の成形技法・工程を再構築することを目的とする。
エジプト先王朝時代の精製土器は主に副葬品として出土し、様々な方向性から研究が進められてきた。中でも製作技法の復元は主要な関心事であり、実物観察や製作実験、民族例との比較が主な方法であった（e.g.,
Bourriau 1981; Arnold and Bourriau 1993; Friedman 1994; Spencer 1997; Doherty 2015）。一方で、必須となる実物観察は基本的に破片資料を用いている。ただ、破片資料の場合は土器全体を構築した方法を導き出すには不十分である。というのも、近年の土器民族誌の調査では、単一の技法（例えば輪積みや板作りなど）によって製作されたのではなく、それらの組み合わせや複合的な方法で成形されていた事例が多いことがわかってきた（e.g. Courty and Roux 1995; Berg 2008）。この指摘は先王朝時代の土器製作についても同様である（Friedman 1994: 236）。それゆえ、本来的には完形資料から分析されるべきであるものの、この場合は内面観察が（特に壺形などは）困難なものとなる。80年代ごろから明確に導入されたX線写真による土器器壁の透過画像（e.g., Vandiver and Lacovara 1985; Vandiver 1987; Carr 1990; Berg 2008）はその問題を解消する観察手法として重要であるが、これについてもまた問題が多い（cf. Ross et al. 2018: 560）。第一に、内外面の製作痕跡を観察できないことが挙げられる。次に、X線写真は、混和材や空気を多く含み、粘土とそれらのコントラストが明瞭な粗製の土器にしか向かない。さらに、X線写真は土器の正面も背面も全て透過した二次元画像としてしか映し出すことしかできないため、正確な器壁内部の痕跡を表すことができないことも問題である。つまり、精製土器の完形資料から非破壊的な手法でその成形技法の全容を詳らかにするためには、これまでの観察手法では不十分であったと言える。
そこで本発表では、内外面を三次元的に再構築することが可能な X 線 CT スキャンを用いて先王朝時代の精製土器（黒頂土器と装飾土器）を観察した。土器観察において使用する機能は、三次元的画像の再構築
による内面観察、透明度を上げることによる器壁内部の空隙観察（欠陥分析）、CT 画像による器壁断面の空隙観察の主に 3 つである。それにより、精製土器の詳細な成形プロセスと複合的な技法の存在を明らかにす
ること、そして土器観察における X 線 CT スキャンの有用性と限界を示すことを目的とした。本発表では、①黒頂土器（ナカダ I-IIB 期）と装飾土器（ナカダ IIC-D 期）の詳細な成形技法とその工程の復元、②装飾土器にみる成形技法の発達と回転運動の増大、③X 線 CT スキャンの有用性と限界を中心に、各観察手法を通してそれら仮説と考察を論じていく。なお、サンプル数が少なく十分な精度をもって定量的に把握することはできないため、今後それらの結論は批判的に検証していく必要がある。

39

また、発表では土器の密度もまた分析することで、製作技法の発達過程に関する仮説を提示する。装置の再構築条件を正しく設定する必要があるが、試験的に土器密度とその変化を分析したみた。その結果、時期別にみると徐々に密度が減少する傾向が認められ、黒頂土器と装飾土器とでは後者の方が小さい密度平均を示した。これには様々な要因が考えられる。一つは粘土の精製技術の向上による混和材の減少、もう一つは
胎土そのものが異なること（黒頂土器はナイルシルト、装飾土器はマールクレイ）などを差異の要因として挙げることができるだろう。ただ例外もあることや有意差が小さいこと、サンプル数の少なさなど未だ問題は多い。また、さらに後の時期（ナカダ III 期）の資料も加えて、土器密度の傾向を分析し製作技法についてより詳細な視点から今後論じていく。いずれにせよ再構築条件を正しく設定し、製作実験を含めてこの仮説を検証する必要がある。

参考文献

Arnold, D. and J. Bourriau 1993 An Introduction to Ancient Egyptian Pottery Fascicle 1: Techniques and Traditions of Manufacture in
the Pottery of Ancient Egypt. Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern.
Bourriau, D. J. 1981 Umm el Ga’ab. Pottery from the Nile Valley before the Arab Conquest. Cambridge, Cambridge University Press.
Berg, I. 2008 Looking through Pots: Recent advances in ceramics X-radiography. Journal of Archaeological Science 35: 1177-1188.
Carr, C. 1990 Advances in Ceramic Radiography and Analysis: Applications and Potentials. Journal of Archaeological Science 17: 1334.
Courty, M. A. and V. Roux 1995 Identification of Wheel Throwing on the Basis of Ceramic Surface Features and Microfabrics. Journalof Archaeological Science 22: 17-50.
Doherty, S. K. 2015 The Origins and Use of the Potter’s Wheel in Ancient Egypt. Oxford, Archaeopress.
Friedman, R. F. 1994 Predynastic Settlement Ceramics of Upper Egypt: A Comparative Study of the Ceramics of Hemamieh, Nagada,and Hierakonpolis, PhD. Dissertation, University of California.
Ross, J., K. D. Fowler, I. Shai, H. J. Greenfield and A. M. Maeir 2018 A Scanning Method for the Identification of Pottery Forming
Techniques at the Mesoscopic Scale: A Pilot Study in the Manufacture of Early Bronze Age III Holemouth Jars and Plattersfrom Tell es-Safi/Gath. Journal of Archaeological Science: Reports 18: 551-561.
Spencer, A. J. 1997 Pottery in Predynastic Egypt. In I. Freestone and D. Gaimster (eds.), Pottery in the making: World ceramic traditions,44-49. London, British Museum Press.
Vandiver, P. 1987 Sequential Slab Construction; A Conservative Southwest Asiatic Ceramic Tradition, ca. 7000-3000 B.C. Paléorient
13(2): 9-35.
Vandiver, P. and P. Lacovara 1985/6 An Outline of Technological Changes in Egyptian Pottery Manufacture. Bulletin of EgyptologicalSeminar 7: 53-85.

40

4

2

2017
, 2017, 79 88

2018

JSWAA
Ⅵ

Yamahana et al., 2018, 51-52

Cementation

Qom

1000

Wulff& Wulff, 1968
2012
Matin & Matin, 2012‰

Matin & Matin,2012, 764

Ⅵ

41

1

‰
‰
‰

‰

‰

1000

Glazed Steatite]]

Matin, M., and M. Matin 2012[]

Egyptian faience glazing by the cementation method part 1: an investigation of theglazing powder composition and glazing mechanism,

Journal of Archaeological Science, 39 763-776.

Yamahana, K. and Y. Akiyama 2018 “A New Breakthrough in Replicating Ancient Egyptian Faience” Abstract,

Association Internationale pour l’Histoire du Verre, 21st Congress held in Instanbul, Turkey: 51-52.
Wulff H.E., and Wulff, H.S., and L. Koch 1968 “Egyptian Faience: A Possible Survival in Iran,” Archaeology 21.2:
98-107.
2017

18
.

42

79 88

ジェべル・ウンム・マリーヒ遺跡の首長墓

坂本 翼
京都大学 リサーチ・アドミニストレーター

紀元前 3 世紀から後 4 世紀にかけてナイル川中流域にメロエと呼ばれる王国があった。いわゆるヌビア地域に広がるこの王国は、北はエジプトから南はエチオピアまで広範な地域と交流を保っていたことで知られている（図 1）
。後 4 世紀の半ばにエチオピア方面からアクスム王国の侵入を許すと、時を前後してメロエ
で王墓の造営が途絶えることから、この侵入を境にメロエ王国は歴史上から姿を消したと従来は考えられてきた。
ところがこの見解は 1980 年代に入ると大きな見直しを迫られるようになる。フランス人考古学者 P. ル
ノーブル（Lenoble）がアル＝オバージで行った発掘調査によって、「王」を意味するメロエ文字が刻まれた
該期の青銅製碗が出土されたのである。40m を上回る墳丘径や墳丘を取り囲むように配された石製周壁、さらには埋葬室で見つかったおびただしい数の武具や祭具に照らして、強大な権力と富を手にした支配者層がこの地に埋葬されたことに疑いはない（図 2、3）
。これらのことからルノーブルは、アクスム王国の侵略を受けて途絶えたかにみえた王墓の造営がアル＝オバージで続いていた、つまり後 4 世紀後半になってもメロエ王国は存続していたと主張する（Lenoble 2018）。言うまでもなく、この問題を考える上で最も重要な考
古学的資料は上述の青銅製碗であるが、墳丘はいずれも盗掘を受けているためその解釈は一様ではなく（Lenoble and Sharif 1992; Shinnie and Robertson 1993）、遺物論の立場からルノーブルの仮説を検証することは極めて難しい。本発表では、アル＝オバージと同様の墳丘や石製周壁が確認され、管見に触れる限
り本格的な発掘調査が行われた唯一の遺跡であるジェベル・ウンム・マリーヒの首長墓を議論の手がかりに
該期の葬制を検討し（図 4）、そこからメロエ王国終末期の様相を再考したい（Elhassan 1979; 2006）。

参考文献

Elhassan, A. A. 1979 Cultural Characteristics and Adaptation in Late Meroitic Period: A Case Study from the Sarorab Area,
Unpublished MA thesis (University of Khartoum).
Elhassan, A. A. 2006 ʻJebel Um Marrihi: A Late Post-Meroitic and Early Medieval Site (c.325‒650 AD) in Khartoum
Province (Sudan)ʼ, Adumatu 13, pp. 15‒38.
Lenoble, P. 2018. El Hobagi. Une nécropole de rang impérial au Soudan central: deux tumulus sur sept, FIFAO 79, Cairo.
Lenoble, P. and N. M. Sharif, ʻBarbarians at the Gates? The Royal Mounds of el Hobagi and the End of Meroeʼ, Antiquity
66 (1992), pp. 626-635.
Shinnie, P. L. and J. H. Robertson, ʻ“The End of Meroë”: A Comment on the Paper by Patrice Lenoble & Nigm el Din
Mohamed Sharif ʻ, Antiquity 67 (1993), pp. 895-898.

43図 2 墳丘（HBG VI）と石製周壁（Lenoble 2018, Fig. 74）

図 1 ヌビア地域

図 3 墳丘（HBG III）の埋葬室で出土した武具や祭具（Lenoble 2018, Fig. 22）

図 4 ジェベル・ウンム・マリーヒの墳丘（JM 9-1）
（Elhassan 2006, Figs 7-8 より作成）

44

26

26
2021 7 326
305-8571
e-mail office@jswaa.org- -