10202610神 谷 昌 史

20れている」。事典項目の当該人物は、ユニークではあるが結局本書が上梓されてしばらく手に取らなかったわけも、「鉱毒家はますます敬して遠ざけるようになった。

批判したいのちの思想家」などの評価がなされるタイプの思想が持てなかった「エコロジーの先駆」や「近代文明を根源的に拭えなかった。そんなこともあって、それ以前からあまり関心りもなく正反対の文章が付け加えられていたことには不快感が陀羅だのは胡散臭いだけだというのが私の評価だったので、断視点から」の再評価だの、その人物が残した得体のしれない曼

福地は、きわめて政治意識の高い新聞記者であり、思想家でな福地像が描き出されることを期待したい。

（慶應義塾大学教授）

研究がさらに発展し、こうした学問領域を超えたダイナミックとしての業績など、多面的な評価が必要となる。今後、筆者のしての軌跡、さらには「輿論」や「国民」概念を論じた思想家

そして、草創期から新聞事業に携わってきたジャーナリストとは秘教的セクト主義に閉塞したとしか思えず、「エコロジーのいわく、「平成に入ってエコロジーの視点から見直しが進めら書いた覚えのない一文が最後に付け足されていたからである。

きのこと。事典が出版され、担当した項目を見て驚いたのは、私事からはじめて恐縮だが、以前ある人名事典に執筆したと一（東京大学出版会・二〇二〇年）『鉱毒問題と明治知識人』

商兆琦著

1あった。その意味で、木戸との関係に代表される政治史の文脈、れなければなるまい。

福地の言説が、どこまで実地に移されたのかも、詳しく検証さたねばならず、福地は同紙を小新聞に改変することもなかった。

語体が全紙面において使用されるようになるのは、大正期を待しても、『東京日日新聞』の社説にはなかなか反映されず、口福地がいかに平民を重視し、「言文一途」の重要性を説いたととしていないこうした事象をも、検討する必要があろう。また、するネガティブなイメージを完全に覆すには、本書の分析対象たのは、なぜか。本書の冒頭で示されているような、福地に対党を結党して、政府の主義をもってその綱領とするようになっ割を限定しようと考えた。こうした福地が、のちには立憲帝政りも民を重視し、新聞記者の役割を重んじて、政府・政治の役は少なくない。たしかに、筆者が指摘するように、福地は官よ1

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）

151015202226

日本思想史学53〈2021〉 176

い て 足 尾 鉱 毒 事 件 ＝ 田 中 正 造 と い う 問 題 設 定 は「 視 野 が 狭 す

代 の 文 脈 に 置 き 直 す 作 業 が お ろ そ か に な っ た 」（三頁）と。 続想」として語ることである。このために、正造の思想を彼の時は、 二 つ の 問 題 が あ る。 ま ず は、 正 造 の 思 想 を「 現 代 的 な 思と、「序章」に次のようにあった。
「これまでの田中正造研究に人」である点が気になり、大きな書店でページをめくってみるだ。 し か し 鉱 毒 問 題 と「 と 」 で 結 ば れ て い る の が「 明 治 知 識ば先のような視点からの研究や評価がされがちな思想家だからは先の思想家の代表格のようなものだったからだ。正確に言えたつであるとしている。そうした作業を通じ、明治知識人がど「 知 的 背 景 」 よ り 生 じ て い る の か を 比 較・ 分 析 す る こ と と の ふと 」 と、 当 時 の 知 識 人 た ち の 鉱 毒 事 件 へ の 対 応 が ど の よ う な課 題 を、 田 中 の「 人 間 像 と 思 想 像 を 実 証 的 に 明 ら か に す る こ中を「神格化」しているのである。そう指摘した上で、本書ののではなく、自らが生きる「時代風潮を投影し」、結果的に田歴史的文脈のなかに田中やその思想を置いて理解しようとするて「超歴史的」に評価し過ぎていると指摘する。研究者たちはを無視しており、田中正造の思想をあまりに現代的なものとし序章では、先にみたように、従来の研究が当時の歴史的文脈問題」といえば田中正造であり、田中正造といえば私にとってぎ」、田中が祀り上げられてしまうとしている。序章を読み終のように「近代」を受容し、また乗り越えようとしたのかを解取り上げられる知識人は、田中正造以外に、勝海舟、福沢諭明したいというのである。

えたときには、手にする前の先入見は霧消していた。
二

26W×22L 2段組

吉、島田三郎、陸羯南、内村鑑三、幸徳秋水の六名である。彼─ 特に儒学との関連について
第二章 田中正造の思想世界
第三章 「情」と「智」の相剋─ 勝海舟と福沢諭吉─ 島田三郎と陸羯南─ 内村鑑三と幸徳秋水

第一章 田中正造の虚像と実像

序 章 本書の視点ような明確な区分けはなされていない。右に挙げた章立てに明知識人研究」の二部構成となっていたようだが、本書ではその本書の原型となった博士論文では「田中正造研究」と「明治保の老人」、「中間世代」、「明治の青年」という三つの組に分けう問題意識を持っていた点で共通するとされ、「世代順に、「天らはすべて、「近代化」「文明化」をいかにして達成するかとい第四章 「社会」と「国家」のはざまで10た上で、二人一組の形で」検討されていく。

第五章 「近代」への反逆

らかなように、第一・二章が田中正造について、第三〜五章が20

行間8H

13Q
1

A5判：148×210mm

さて、本書は次のような構成をとっている。

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

20

終 章 「近代」の問題と明治知識人26評
10177 書115101520221020

吉を取り扱う第三章より始まる。勝は政治をいかにうまく運営「明治後半期の思想地図を描き出す」試みは、勝海舟と福沢諭明治知識人の鉱毒問題についての議論を検討することによりすることが重要であるとした。

（「知識ノ奴隷」）、社会実践を通じて「真の知識」に到達し獲得る。田中は自らの「無学」を強調しながら、「学者」を批判しとしている。その際、まず「無学」という言葉を手がかりとす

第二章は、儒学の影響を強く受けた田中の思想世界に迫ろうとされる。

がるのは、「精神家」であり「行動家」としての田中像である田中自身の自己認識も検討する。そうした作業により浮かび上像を構築するため」同時代人の田中正造評を紹介し、あわせての「正造像」には多くの問題があるとし、「より客観的な正造する「拡大解釈」が横行していると批判する。著者はこれまでのではなく、研究者の田中に対する「共鳴」「感情移入」から「歴史自体」や田中の思想自体が解明すべき課題とされている

つ な が り や、 他 の 思 想 家 と の 比 較 検 討 の 不 足 が 挙 げ ら れ る。

ついては、序章よりさらに踏み込み、田中と同時代の思潮との的な正造像を構築」しようと試みている。先行研究の問題点に第一章では、先行研究の問題点を指摘した上で、「より客観倍強である。

明治知識人についてとなっており、分量的には後者が前者の二1していくかを重視しており、そのためには世態人情に通じてい102026ならないとする「社会改良主義」があった。陸も政府の「西洋その前提として、「 貧 富 ノ 間 」 の「 一 大 戦 争 」 を 食 い 止 め ね ば

政府の消極的でうわべだけの対応を問題視するようになった。

毒問題については、島田は当初「中立」的立場であったのが、づけて日本に導入しようと」した点で大きな違いがあった。鉱に対し、島田は西洋志向が強く、西洋思想を「伝統思想と関連洋文明を「抵抗を通じて」受容しつつ日本の伝統を重んじたの「新式教育を受け」るとともに「漢学を学ん」でいる。陸が西比して論じられる。両者は「文明開化の時代に自己を形成し」、第四章では、一八五〇年代生まれの島田三郎と陸羯南とが対ようとしたとされている。

福沢はエゴイズムを「積極的に転換すること」で秩序を形成し勝がエゴイズムの解消を通じての秩序形成を考えたのに対して、いう対照的なふたりは、社会秩序の形成についても同様であり、た勝と、「惑溺」を克服するために「疑」を必要とした福沢と「智」の立場から捉え」た。「誠」という道徳的要素を重く見た「非合理的な要素をできる限り排除すべき」とし、「鉱毒問題をる の で あ る。 一 方 福 沢 は、 政 治 に お い て は「 人 情 」 と い っ たて」「情緒的な人間・社会関係を維持する」ことが肝要だとす散」してしまうと警戒したという。
「適切な状況判断に基づい観点から考えており、放置すれば不満が爆発して「民心遂に離なければならない。鉱毒問題についても「人心の安定」という1主義」路線が格差を拡大させ「社会の分裂、道徳の堕落」を招

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）

151020152226

日本思想史学53〈2021〉 178

来しているとし、鉱毒問題をはじめとする諸問題は「国家的社最後の組み合わせは第五章の内村鑑三と幸徳秋水である。内れ目」としての足尾鉱毒事件」を手がかりに、彼らの政治観やし分析している点である。その際、「日本近代化の最初の「破の言説や思想の検討でもなく、知識人たちの言説を並べて比較第二に、鉱毒問題について、報道分析でもなく思想家の個々教えられた。

村 は「 日 本 的 伝 統 を 受 け 継 」 い だ キ リ ス ト 者 で あ り、 幸 徳 は秩序観などに踏み込んでいき、知識人たちが「近代」をどのよ会主義」によってしか解決され得ないと主張している。

鉱毒問題は「拝金主義」によって生み出された「人為的災害」「儒教倫理に根ざした」社会主義者として対比される。内村は「前近代」的な農村に生まれ、「中国の急速な経済発展」のなかうにとらえているのかを解明しようとしているところには惹きで「近代化がもたらす巨大な歴史的変化を目睹」したという、であり、この問題を根底から解決するには人心の改良が必要だ「道徳の堕落と宗教心の不在」に求めるのに対し、幸徳は社会まさに〈恰も一身にして二生を経〉ている著者自身の切実な問つけられるものを感じた。これは「あとがき」に記されている、制度の問題と捉え、制度の改革を訴える。また制度だけでなくとする。社会が腐敗し「亡国」状態に陥っている要因を内村は制度を支える人々の「公徳心」の改革も唱えている。個人主義

題意識に因るものであろう。

し記しておきたい。

最後に、疑問に思ったことや考えさせられたことについて少四の弊害が制度や道徳にも及んでいるため、生産手段の共有や公徳心の涵養によって乗り越えることを唱導しているのである。
三

本書の評価できる点は、まず第一に、これまで何度も繰り返まず、勝海舟や福沢諭吉をはじめとする六名の知識人たちが世代として括られているその組み合わせは果たして妥当かとい世代順に組み合わされて分析検討されていることに関して、同う疑問である。さきにも見たように、勝海舟と福沢諭吉は「天26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

してきたように田中正造の脱「神格化」を行っている点である。

保の老人」、島田三郎と陸羯南は「中間世代」、内村鑑三と幸徳

26

近年においても田中について「二一世紀の思想家」、「「いのち」、究が後を絶たない。本書はそうした研究動向を慎重に批判し、「自然」、「公共」、「共生」などの先駆的な思想」などとする研秋水は「明治の青年」とされている。「近代日本において、は

26

田中の思想を当時の文脈において「実像」を明らかにしようと20している。とりわけ第二章での、田中のなかで儒学思想がどの10じめて「青年論」と「世代論」とが登場したのは明治二〇年代

1

ように血肉化しているのかを丁寧に論じているところは多くを20

評10179 書1151015202210201020

スト教徒ではあるが彼の信仰は社会問題への対応や政治活動との の あ ま り 重 視 は さ れ て い な い よ う だ。 著 者 は 島 田 の 信 仰 がはさほど深いつながりはないと考えておられるように見える。

26

れは本書が今後の田中正造や鉱毒問題の思想史的研究のうえでより広がりや深みを持たせることは可能と感じられたが、そ的なものとして描き出せるように思えた。

であるとすれば、鉱毒問題と内村の思想との関わりは、より動の変化を促すことが従来の研究で指摘されているが、もしそうの動きへの期待とそれに対する失望が、楽観的な進歩主義からほぼ重なり合っているように思われる。国内外での社会の改革めた時期と、彼のキリスト教信仰に変化が現れ始める時期とは

内村鑑三については、彼が鉱毒問題に関心を持って関わり始の例として面白いように思われた。ている」点は「語彙のデータベースとしての儒学」（河野有理）

わせて、西洋派知識人である島田が「儒学的な言葉を多く用いさらには思想との関連について考える余地はないだろうか。あう少し島田のキリスト教信仰と政治活動や社会問題への関わり、や社会思想とのつながりが薄いとは言いがたいように思う。もものであるだろうし、それをもって島田の信仰と彼の政治思想

しかし、内村の信仰は日本のキリスト教においてかなり異質な三宅雪嶺 （一八六〇年生）、 山 路 愛 山 （ 一 八 六 五 年 生 ）と い っ た

気になった点としては、島田のキリスト教信仰と鉱毒問題へのったため、本書での分析には多くを学ばせていただいた。少し

次に、評者は島田三郎についてはほとんど知るところがなか年」世代について説明するなりが必要だったのではないか。

るなり、本書で言うところの「天保の老人」世代や「明治の青世代・大正知識人中心世代、のように新たな世代区分を創出す

リズム先駆世代・明治ナショナリズム中心世代・大正知識人前世代・中心世代・後世代の区分や、飯田泰三氏の明治ナショナた世代にこだわるのであれば、松沢弘陽氏の明治社会主義の前代」「明治の青年」というカテゴリーは妥当なのだろうか。ませと対比自体は有効だと考えられるが、「天保の老人」「中間世ように思われる。勝と福沢、島田と陸、内村と幸徳という組合「中間世代」とされている陸羯南 （一八五七年生）の方が適当な

一 年 生 ）は い わ ゆ る「 明 治 の 青 年 」 に は 入 れ に く く、 む し ろる。本書で取り上げられている知識人では、幸徳秋水 （一八七

一八七〇年前後の明治生まれの青年はその次の世代とされてい一八六〇年前後に誕生した世代をあらわしているとされており、「内村鑑三のそれとは異質であった」としており、島田はキリスト教信仰について、一五九〜一六〇頁などで触れてはいるも問題・政治活動との関係ということになる。著者は島田のキリ1人」と「明治の青年」という世代概念を提示した。そのため通26

説的には「明治の青年」は徳富蘇峰 （一八六三年生）をはじめ、青年たちを新時代の担い手であると宣言するため、「天保の老であ」り （岡和田常忠）、知られているように徳富蘇峰が自らや1対応の関係である。もう少し広げていえば、島田の信仰と社会

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）

1510152022

日本思想史学53〈2021〉 180

必読となる非常な労作だからである。むしろ、本書から示唆を10受け、さらに深めていくべき問いを与えられたようにも思う。

（滋賀文教短期大学教授）

2026

今高義也著

『内村鑑三の世界像─
（ぺりかん社・二〇二〇年）

一、アプローチの独自性

伝統・信仰・詩歌』

長 野 美 香内村鑑三という巨大に過ぎて一筋縄ではいかない人物の全体像を摑もうとするのは、きわめて難儀な営みである。巨人のどらなくなってしまうようなところが、内村という人物にはある。

思想との関わりを探り、それが従来いわれてきたことと合致す

20

り、メモを書き込んだり、マークをつけたりした本を後年に開自分自身のことを省みると、若い頃になにげなく線を引いたるか否かを確認する方法である。

残された内村自身の書入れから、内村の信仰上の重要事や伝統実な方法で取り組んでいる。その最たるものが、内村の蔵書に本書は、この気の遠くなるような営みに、わけても地道で堅か手段を探していくしか、内村に近づく方法はないのだろう。

結局はぼやけている部分を地道にひとつひとつ埋めるべくなにれらを総合しようとすると、また像がぼやけてきて焦点が定まこに取りつこうとするかによって見え方も異なってくるが、そ26W×22L 2段組

行間8H

13Q

評
10

A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL26

181 書1



11510152022