山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）23－34

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──
小

熊

正

久

（名誉教授）序『フッサール著作集

第２３巻

想像，像意識，

言葉がみられる。

記憶１８９４－１９２５』1 には，想像，中立性および中立
4

4

4

4

4

4

性変様，像意識（画像についての意識）などにつ想 像 は 覚 知 的（perzaptive） 想 像 と 再 生 的いてのフッサールの草稿が収められており，その（reproduktive）想像に拡張されなければな

最終部分には，１９２０年代における草稿「第１９番：らない；一般にあらゆる体験は〈かのように〉純粋可能性と想像」，「第２０番：想像，中立性」，の変様をもつ。そしてあらゆる主題には〈か2

そのほかの「補遺 Beilage」 が収められている。

のように〉の主題が対応する。

だが，これら１９２０年代の草稿には上の主題について以前の著作や草稿とは異なる趣旨の論述が見らこれを読むと「想像」の一区分として，通常の想れる。

像である「再生的想像」のほかに，「覚知的想像」

たとえば，「補遺第６４番」の冒頭では，「中立性の存在が認められているようであり，それは１９１０4変様」について，次のように言われている。

年代の彼の考えであった。しかし，この文には編
4

4

4

4

4

集者による次の註がつけられている。
「中立性変様」という表現は主題化に関する
4

4

4

4

4

4

4

4

4

変更には適合するが想像には適合しない3。

お そらく書かれたあと間もなく，対角線によって削除された，そして，フッサールは欄だが，１９１３年に公刊された『イデーン第一巻』で外に，「そうなのか，覚知的想像は存在する

は，「想像」とは（「想起」の）「中立的変様」でのか⁈」という文言を付している（S.５９１）。

あると言われていたのであり，それに従えば，上の引用の言葉とは違って，「中立性変様」という
4

4

4繰り返しになるが，ここで言われている「覚知的

4

表現は「想像」に適合するように思われる。では，想像」については，拙論（小熊２０１７. ２）におい

われわれは，「中立性変様」や「想像」についてて示したとおり，１９１０年代には「想像」のなかにの見解が変わったのだと考えるべきであろうか。

この「覚知的想像」という部類が認められ，このまた「補遺第６４番」では，上の文に続いて次の種の想像は「像客体」の理解や「美学的態度」と関連があると説明されていた。そして，上のテキ

1

文献の引用および指示の仕方については論文末の文献欄に示した。

ストの本文ではそうしたことが述べられている。
ところが，この編集者の註をみると，その本文は

2「草稿第１９番」は「おそらく１９２２/２３年」，「草稿第２０番」
は「１９２１/１９２４年」，「補遺第６４番」は「おそらく１９２１年ないし１９２４年」とされている。

妥当なものとはされておらず，「覚知的想像」の存在と，想像作用の区分（「覚知的想像」と「再3
S.５９１, "Der Ausdruck "Neutralitätsmodifikation" passt
auf die thematische Änderung, nicht aber auf die
Phantasie". なお，「中立性変様」，「覚知的想像」などの用語の説明は，第１節以降で行う。

－23－

生的想像」）が問題視されているように思われる。
そこで，本論文では，「中立性変様」と「想像」

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）の問題と「覚知的想像」の問題についてのフッサー

その対象が現に存在するとする対象の「定立」をルの１９２０年代の見解を明らかにしたい。なお，上含む。また，そうした経験を，たとえば昨日の経の草稿群以外にこうした中立性や想像についての験として「想起」するような場合には，対象も経まとまった論述が存するとされていない以上，こ験もその時点で現前してはいないが現前している

れらの草稿において述べられている事柄を，このように経験するので「再現前化」されると言われ主題にかんするフッサール現象学の到達点とみるる。この場合にも，対象は過去のものとはいえ存ことができるであろう。

在したと見なされるので，それは定立されている

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

と言える。これに対して，対象が見えていても，本論文では，第１節，第２節において「中立性何らかの事情により，対象が存在しない（あるい変様」と「想像」の問題を考察し，第３節においは，存在しなかった）とみなされる場合には対象て「覚知的想像」の概念の問題を，そののち，第の定立は中止されている，と言われる。また，「想４節において，前節とも関連する「美学的態度」

起」と同様に対象が想い浮かべられてはいても，の問題を見ていく。

その対象が現実には存在しない（しなかった）と第１節

思われている場合，そこには対象が現にそこに存態度変更としての中立性変様在するという定立は含まれておらず，そうした作

フッサールは「草稿第２０番」b）の冒頭において次のように述べている。

用こそ「想像作用」にほかならない。こうして，
知覚，判断，想起などのように対象を定立する作用と対照的に，対象を定立しない態度は「中立的
4

4

4

4

私は，『イデーン第一巻』は中立性変様と定態度」と呼ばれ，そうした態度に移行することは立性の区分を総じて正しく叙述したと思う。

「中立性変様」と呼ばれていた。

44

ただし，叙述はより詳しく，より印象的，よそこでフッサールは，『イデーン第一巻』の「中り明晰な形でなければならなかったが立性変様」と題された §１０９において，「その変（S.５７５）。

様は，それが加えられるとどのような臆見的様相
もみな或る種の仕方でまったく停止させられ，

ここでは，『イデーン第一巻』の叙述について，

まったく力を殺がれるというものである──しか

説明が詳細で明晰ではなかったとされてはいるもし，それは，否定とはまったく別の意味においてのの，大筋としての正しさは認められており，こである」と述べている。

の振り返りに従うならば，こうした主題について

こうして，『イデーン第一巻』では，「想像作用のフッサールの基本姿勢は変わっていないと思わは，……想起の中立性変様である」と言われていれる。だがそうすると，冒頭でみたような変化をたのである。では，１９２０年代に属する「草稿第２０

示唆する文言は何を意味するであろうか。その考番」においてはどのような説明ないし解明が加え察のために，われわれはまず，『イデーン第一巻』られたのであろうか。

における「中立性変様」と「想像」についての見

さて，冒頭に挙げた「補遺第６４番」のなかの「中解を一瞥しておくことにしよう4。

立性変様」にかんする言葉のなかに，「『中立性変様』という表現は主題化に関する変更には適して

１ 『イデーン第一巻』における中立性変様と想像いる」という文言があった。この「主題化に関す

たとえば庭の花を見るといった「知覚作用」や，
その花がツツジであるといった「判断作用」は，る変更」という語は，主題化する仕方に関する変4

更すなわち「態度変更」のことを意味していると

拙論（２０１３）参照。

－24－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊思われる5。そこで，この「態度変更」や「中立正久）私」である。
44性変様」と関連の深いと思われる「エポケー」（判

それらの経験を反省しようとする場合には，「自断中止）についての１９２０年代の見解を上の問題の己忘却的に措定したものに関して，措定をともにための手がかりとしよう。

行わず，措定されたものを，妥当として自分のものとすることなく」，考察し，把捉する。そこで，

２二重のエポケーと中立性の二つの意味

こうした場合について，「第二の定立的自我」が「草稿第２０番」の a）においては，まず「定立確立された，と言われている。こうした反省は自的態度」と「中立的態度」が対比されている。先我がいわば「分裂する」ないし「二重化される」にみたところであるが，前者は，通常の知覚のよということを意味し，その「反省」は，《エポケー

うに対象の存在を定立している態度であり，「中（判断中止）》を含むのである。それによって，立的態度」は，想像作用，中止された判断，立体

元の知覚作用は反省される対象となり，その知覚

鏡を覗いて見える像，現実のものではないとして作用の定立は中止されることになる8。

4

4

映像を見ているとき6などのように，対象が現実

これに対して，想像作用などの中立的作用を反に存在するとはみなされていない場合，正確にい省することには「二重のエポケー」が含まれていえば，存在するとも存在しないとも決定されておる，と言われる。第一に，元の想像作用や中立的

4

4

4

4

4

4

4

4

4

らず，あたかも存在するかのようにみなされてい意識そのものに含まれる中立性が「エポケー」とる場合の態度である。

言われている。そして第二に，「『像』の把捉のた

さて，知覚作用のような「定立的態度」におい

めに，私が夢みる自我として疑似的に 遂行する疑て，たとえば家といった対象は，対象の現れ方（ど似的 作用に関してのエポケーがある」。それは，「中のように現れているか），注意の有り様（どのよ立的自我について定立的自我を確立するための態

うに注意されているか），考察や把握の様態（ど度変更に属するエポケー」と言われているが，このように考察され，把握されているかという様態）の点は，さらに次のように説明されている。

を伴って知覚されている。他方，家の想像のような「中立的態度」における作用7の場合には，対まったく我を忘れて夢み，夢みつつ疑似的に象は上と同様の様態を伴って意識されてはいるが，活動している以前の自我に対して，今や，定

4

4

4

4

対象の現実存在としての定立は行われていないの

立的自我，夢みることと夢そのものを注視すである。

る自我が，観察者，無関与の観察者として，

次に，これらの作用についての「反省」の在り対立するのである（S.５７３）。

方が考察されている。
4

4

4

4

まず，「定立的作用」を反省する場合である。

この反省について，作用と対象の関係に即しても私が対象などを定立しながら生き，判断したり価う一度整理すれば，以下のようになるであろう。

値評価したりする際には，私は対象や価値に向か「第一のエポケー」は，想像などの「中立的作用」

い，いわばそれに気を取られていて，その際の私においてその対象の存在が定立されていないといは，或る意味で「我を忘れた私」，「自己を失ったうことを意味する。つまり，フッサールの用語で
45文脈から，主題そのものの変更ではなく，主題化する仕方の変更を意味すると思われるので，上のように「主題化に関する変更」と訳した。この語のこうした使い方はS.５７７にも見られるところである。
6

CF. S.５７４.

7

こうした作用を，簡略化して「中立的作用」と呼ぶ。

44

言えば，対象が「括弧に入れられている」のである。それに対して「第二のエポケー」はそうした
想像作用を反省することになる。すなわち，「第一のエポケー」において想像の対象は定立されて
8－25－

CF. S.５７４.

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）

はいないが，それへ向かいそれに気を取られていに限らず）中立性一般に関して，とくに中立性変る，いわばそれを夢みているということがある。

様によるのではなく最初から中立的である意識，

例えば童話の中の城について架空のものとしてあまたそうであらざるをえない意識も存在すること

れこれ想像をめぐらすなどといったことである。

は注目に値する。たとえば，判断に関して言えば，だが，「第二のエポケー」は，反省することにより，「シリウスに人類のような生物が生きているかど

そのような仕方で対象に向かうということを中止

うか」という例が挙げられている。それについて，するのである。完全に想像作用をやめて，それを「私は，『何かを発言すること』，信念を持つこと無にするわけではないが，その作用を括弧に入れ，ができない。私は肯定も否定もできない」（S.５７６）「対象に向かうこと」そのことを反省するというのである。また，知覚に関連してフッサールが出ことになるのである9。

している例だが，立体視が可能になるような眼鏡

ここで参考のために敢えて図式化を試みれば，を覗いて見える立体的な（たとえばピラミッドの

10

二つのエポケーは次のように表されるであろう 。

ような）形態もそれにあたるであろう。それにはなお，矢印は志向作用を，（もともと現実感がないのであり，とくに態度変更）はエポケー

によって括弧に入れられたことを表す。

としての「中立性変様」によるのではないのである。

⎧第一のエポケー〔想像など〕
⎜
⎜
自我
（対象）
⎨
⎜第二のエポケー
⎜
自我（
）（対象）
⎩

「態度変更」という点から振り返ってみよう。
4

4

4

4

4

4

二重のエポケーによる反省における 態度変更は「中立性変様」とみなすことができる。だが，こうした「エポケー」を目標とせずに中立的態度に立って想像に没入する場合──たいていの場合に4

さて，このような二つのエポケーと同様に，「中

4

そうであろうが──には，「中立性変様 」という立性」についても二つの意味を区別できるであろ

語は適切でないことになろう。

う。一つは，「第一のエポケー」に含まれている

こうして，中立性は，態度変更としての「中立中立性，つまり，「想像作用」などのように，対的変様」とそうではなく最初から中立的である態

象の定立は中止しているが，対象への想像に没入度に分けることができるであろう。後者は，対象している中立性である。もう一つは，「第二のエを定立してはいないが，それが存在する「かのよ44

ポケー」と言われているような，「態度変更」な

うに」それに没入している態度なので，「〈かのよいし「差し控え」としての中立性であり，こちら

うな〉という中立性」と呼ぶことができるであろ4

4はまさしく「変更」の意味で「中立性変様」と呼う。

ばれるであろう。

さて，こうした区別から，冒頭に挙げた問題にさて，こうした区別の観点からみる時，（想像

ついて，解答の一部を導き出すことができる。すなわち，「中立性変様」が適合しない「中立性」
4

9

なお，「可能性」の把握のために，想像だけでなく，その差し控えが必要であることについては，「草稿第１９番」
を参照。

4もあるということを顧慮するなら，「中立性変様
4

4

10

は変更には適合する」という文言は納得のいくも

この点はまた次のようにも表現されている。「今や私は，想像と一般に〈かのように〉の中で失われている自我として中立的作用を遂行しているのではない。むしろ，私は態度の変化においてこの疑似的遂行をふたたび働きの外におく。想像上の知覚，想像上の判断，価値評価などの主体であり，それらのなかで構成される想像上の諸対象の主体であるところの自己を失った自我に対して，私は定立的自我を確立する」（S５７２）。

のと考えられるのである。
さらに，この文言の後半部は，「中立性変様は想像には適合しない」ということであった。
上の考えに従えば，「想像」は「中立性変様」－26－とは呼ばれえない「中立的態度」に属するというフッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊ことになるであろう。だが，このことをさらに正正久）もっている」と述べられている。

確に考察するために，「第二のエポケー」ないし「差そしてさらに，この箇所には，想像と中立性のし控え」に限らないさまざまな「中立性」意識と関係について重要な以下の言葉がある。

「想像」の関係についてみてみよう。

第２節

想像は無目的性，戯れ（Spiel）の国である。

さまざまな中立性意識と想像

それにはさらに，主題のない，主題以前の出では，さまざまな「中立性意識」のうちで「想来事も算入される（ibid.）。

像」はどのような差異的特徴を持つのであろうか。
「草稿第２０番」b）の読解を通してそのことを明こうして，先の「差し控え」は，認識の定立といらかにしていきたい。

うことが暗黙のうちに含まれているので，純粋な意味で「想像」ではないということになるであろ１

自由な戯れとしての想像う11。

「草稿第２０番」b）の中で，「中立性」の諸形

以上のことを考慮すると，想像は，対象の定立態が挙げられ，それらの中での「想像」の特徴もを含んではないが，「差し控え」によって生じる

提示されている。

ものではなく，自由に思い浮かべることだと言えよう。

中立性はさまざまな仕方で動機づけられる。

また，「想像」を定立の連関から分離して考

それは『思いつき Einfall』として出現しうえることについては，「様態化」の観点からも考るし，写像において『像客体の意識』として察されている。すなわち，「疑いを抱くこと」，

出現しうるし，ずっと維持されるが定立的に「未決定のままにしておくこと」，「問題視するこ無効にされた再生の自由な戯れとしても，しと」，また可能性の意識などといった変様した諸かしまたすべての定立の任意の差し控え作用が問題になってくることがあるが，それらは4

4（Enthaltung）としても出現しうる。想像「最終的には変様されていない肯定的命題へ向かという言い方は，あとのほうの場合［複数］

う努力」である。そこに出現する〈かのような〉にのみに適用されるが，その理由は，その語という意識は想像と似ている場合もあるが，異は通常の語法では，意識された世界に対してな る も の で あ る， つ ま り「 単 な る 想 像 bloße

なんらかの決定を適合させるという目的のた

Phantasie」とは異なる。フッサールはこうしために役立ちはしない精神的行為を表示するか定立と関わりのある作用と「想像」を区別しよう

らである（S.５７７）。

としている。なお，上のような意識作用は「様態化 Modalisierung」という表題の下に『受動的総こうして，中立性は「思いつき」，写像意識（画合のための分析』などで扱われている事柄であ像表象）における「像客体」の意識としても生じる12。

ることもあるが，それらのうちで，「想像」は，「再こうして，「想像」ないし「単的な想像」は「最生の自由な戯れ」としてあらわれる。そしてまた終的には変様されていない肯定的命題へ向かう努

それは「すべての定立の任意的な差し控え」とい力」の一環ではなく，「自由に思い浮かべること」

う特徴をもつこともありうるということになる。

であるということになろう。

けれども，この「差し控え」については，「し
4

4

4

4

かし，諸措定の差し控えは自然的生においてはつねに諸措定の獲得のために役立つという意義を

11
なお，同じ「草稿第２０番」c）では，こうしたことについてより詳しく述べられているが，ここでは省略する。
12

－27－

CF. Hua.Bd.XI, SS.５８１-５８３.

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊２「想像」の二義性

第３節

さて，中立性のなかでの想像の位置づけを考察正久）「覚知的想像」の概念してきたが，フッサールによれば，一般に「想像」

冒頭でみたように，「補遺第６４番」では次のよについても二つの意味を区別できる。彼は，哲学うに記されているとともに，まさにその文が削除

史上に見られる「想像」概念の二義性について語っされていたのであった。

ている。ここで歴史上の事柄には立ち入ることは
4

4

4

4

4

4

しないが，その二義性の一方は「再生および再現

想像は覚知的想像と再生的想像に拡張しなけ

前化一般」ということであり，他方は作用の「遂ればならない；一般にあらゆる体験は〈かの行の仕方 Art des Vollzugs」という意味であるとように〉の変様をもつ。そしてあらゆる主題

言われているが，これは，「中立的態度」におけには〈かのように〉の主題が対応する。

る「遂行」ということである。さて，「想像」は4

4

こうした二義性をもつが，そのゆえに，それぞれ

ここで「再生」ないし「再現前化」としての「想の意義を取り上げれば，他の作用と共通の特徴を像」とは，知覚などの「現前化」と対比される通有するものと考えられる。

常の想像であり，前節でみたように，「想い浮か第一に，「想像」は「想い浮かべる」という意

べる」という点で「想起」と共通性をもつ中立的味での「再現前化的ないし再生的作用」である。

作用である。他方，「覚知的想像」は内容としてこの意味では，「想像」は「想起」と同様の特徴

は「知覚」と同じ内容（覚知）であり，美的風景をもつ。

の観照，立体鏡において見られる立体的図形，演

4

第二に，「想像」は「中立性」という意味をもつ。

4

4

劇鑑賞などがそれに属するものとされていた14が，4

4

この意味では，想像は「画像意識」などにおける見える対象の存在を措定していないという点で，「中立性」の意識との共通性を有する。

それらも中立的作用である。そのさい，先にみた「想像」の二義性──一方の「現前化」という意

以上のように，想像は「中立的態度において自味，他方の「遂行の様式」つまり「かのようなと由に想い浮かべること」であるが，中立性の二義

いう中立性の意識」という意味──に注意し，「想性に関連して言えば，「〈かのような〉という中立像」の語が後者の意味で使われていると考えれば，性」に属するのであり，「第二のエポケー」，「差

知覚的内容にも「想像」の語を拡張して「覚知的し控え」という意味の中立性つまり「中立性変様」

想像」という語で上の諸作用を一括することに問ではない，ということになろう。以上で，第１の，題はないように思われる。

「中立性変様」と「想像」の問題についての解答

しかし上の文言が削除され，その際，「実際，『覚はえられたこととし， つぎに，これらの二義性

知的想像』は存在するのか⁈」と付記されていたを念頭に置きながら，もう一つの問題である「覚こと，さらに，同草稿に属する「覚知的想像」に

13関する段落も削除されたことなどを考えると，知的想像」の概念の考察に移ろう

フッサールがこの概念を放棄したかどうかは文献の上からは定かではないとはいえ，少なくともこ
13

本論筆者は，想像の二義性と中立性の二義性により「覚知的想像」の概念を解明している点で，Christian Ferenzflatz の論文を参考とするとともに，それに賛同するものである。本論文は，さらにフッサールの「美的風景の観照」
や「立体鏡によって見られる像」などの事例を考慮するとともに，「覚知的概念」にかんするフッサール自身の疑念の所在を明瞭にするという点で，「中立性」と「覚知的想像」のさらなる明確化をはかるものである。

の概念に対する疑念が生じたことは確かであろう。
そこで，「覚知的想像」の事例の特質とその概念の有用性を考え，そのうえで，疑念が生ずるとす
ればどのような点についてかを考察したい。

－28－

14

拙論（２０１７. ２）参照。

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊１「覚知的想像」の事例

正久）の内容は措定されておらず，あたかもそこにある

第１に「美的風景の観照」といった事例がある。

かのように意識されているので，それは「覚知的１９１８年の「草稿１８番」には，「風景を美学的に観虚構」ないし「覚知的想像」と呼ばれる16。なお，照する」場合について，次の叙述がある。

像主題がない表象，言い換えれば，像主題と像客体が一体化しているような表象についても「覚知

4

4

4

4

的想像」の語が使われている17。

われわれは現出するものを，あたかもそれが
4

4

4

4

4

現実であるかのように，受け入れる。……わ

第３に，先に言及した立体鏡を覗くことによっ

れわれはなるほど経験してはいる，しかし，て見られる視覚的な現れといった事例も，見られわれわれは経験の態度にあるわけではない。

てはいるが，現実のものと措定されていないといわれわれは経験の措定を現実にともに行ってう理由で，「覚知的想像」と呼ばれている18。

いるわけではない。われわれにとって現実は以上の事例に関して「想像」という語が適用さ《かのような》現実となるのであり，《戯れれた理由は，「遂行の仕方」という意味での「想像」

Spiel》になるのである，客体が美的な仮象に，という語を，知覚的内容（覚知）に適用したもの

4ということができる。その際，この「遂行の仕方」

4

4

4

4

覚知的ではあるが端的な想像客体になるので
15

ある 。

とは「中立性」を意味するので，「覚知的想像」
も「中立的」である。先にみたように「想像」に

ここで，この作用が「想像」の一種であるとされは，「再現前化ないし再生」という意味と「〈かのるのは，対象を見る際の態度が，事物の存在を措ように〉としての中立性」という意味があったが，定しながらその探索を行うような「知覚的態度」

後者を「知覚内容（覚知）」に適用したのである。

ではなく，中立的であって事物の存在には関心が中立的態度における，風景の知覚，画像意識，

向かっておらず，美学的ないし美的観照の態度に立体鏡を覗くことによって見られる立体的図形のあるからである。

視覚的現れ，本論文では言及しなかったが演劇鑑
4

4

4

4

4

第２の事例は，画像意識における「像客体」の賞の意識，こうした「かのように」という在り方表象である。肖像画やスナップ写真といった「画を一般的に述べる用語として「覚知的想像」は有像」を通して或るものを表象する（「画像意識」

用な用語であるといえよう。

という）場合，そこには３つの契機がある。１つ
２は「像物体 Bildding」であり，これは布としての
4

キャンバス，印刷された紙，絵の具などの物であ「覚知的想像」概念の総括的説明
さらに，こうした「覚知的想像」の概念を総括る。第２は，キャンバスや紙の上に見える顔や人的に述べている箇所を見ておこう。

のような形であり，「像客体 Bildobjekt」と呼ば最初に，知覚と同様な有体的現出であってもそれる。第３は，その「像客体」によって写されたれを虚構物（Fiktum）と捉えることがあるとい現実の人などの主題であり，「像主題 Bildsujet」

うことが述べられている。

と呼ばれている。こうして「像物体」上に見て取られる「像客体」を通して「像主題」が表象され

虚構物は，まったく有体的な所与性において，るわけであるが，まさしくその際，「像客体」は知覚の客体と同じ意味において有体性の現出知覚されているがそれ自身が現実の物と把握されているわけではなく，その措定は「中立的」であ

16「覚知的」という語は『イデーン第一巻』で使われている。
そのほかその後は，「覚知的想像」とも言われている。

る。このように「像客体」は知覚されているがそ

18

15

S.５１３.

17

拙論（２０１７. ２）７頁の（e）の事例を参照。

拙論（同上）１４頁参照。なお，この事例は『イデーン第一巻』（§１０８）でも言及されている。

－29－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）

において現出しはするが，それにも拘わらず

すなわち，虚構的変造，定立のなかと定立を虚構物であるということがありうる。私が仮超えた想像の設定と付加によるのである

象客体（立体鏡的な像や写像の像客体のよう（ibid）。

な知覚的仮象）を，あたかも当該客体が存在するかのように考察するときがそうである19。

以上のように，諸事例や「虚構物」についての見解をみてみると，「覚知的想像」の概念が確立

次に，こうした「虚構物」について，知覚的現出されたようにも思われるが，しかし，先にもみたであるけれども，「想像」という用語が使われてように，「補遺第６４番」など，この時期に書かれいる点に注目すべきである。

た草稿の幾つかの箇所では，「覚知的想像」の概
念はそのまま率直に肯定されてはいないようであこれは，私が仮象の像を保持する間，それにる20。ではその疑念ないし躊躇の理由はどういう反するものを暗黙のうちに 一緒に虚構的に変ことであろうか。

造する（umfingieren）ということである。

なお，参考までに「中立性」と「想像」の二義

まさしくこのことによって，それは，不調和性について諸作用の分類を図で表せば，次のような経験の地平のかわりに調和的なそれを獲得になるであろう。

し，まさしくそれは，そうであるかのように44である。それは，まさしく想像されているの

中立性⎧中立的変様（第二のエポケーないし「差し
⎜
⎨控え」）
⎜
⎩中立的態度であるが，他方で，まさしく知覚的に現出する諸特徴に従って有体的に与えられているのである（ibid）。

⎧想像以外の中立的態度ないし作用⎨⎩想像作用⎧再生的想像（通常の「想い浮かべ⎜⎜るという」意味での想像）⎨⎜覚知的想像（中立性という遂行の⎜⎩様態での知覚内容の想像）

最初の部分は，知覚的な物としての把握に対して，
あからさまに「相克」という形ではなく，それが
4

4

4

4

4

4

暗黙のうちに虚構的に変造されるということである。こうした「虚構」を「想像」と呼んでいるのである。
最後にこの見解が『イデーン第一巻』の見解で３あったと言われている。すべてがその見解であっ躊躇の理由

たのか，それとも，修正や補足が行われたのかと

第２節の２でみたように，「想像」には，「再現いう点については，疑問の余地があるが，これが前化」と「かのようにという中立性」という二つ

この草稿執筆時の見解であることは確かである。

の意味を区別することができ，「覚知的想像」における「想像」は「かのようなという中立性」のこうしてこれが，『イデーン第一巻』における，

意味と理解される。だが，「想像」という語を「再「覚知的虚構物 perzeptive Fikta」が存在す

現前化」の意味で受け取ると，現前的内容である

るという正しい教説であるが，もちろん，「そ

20のままにしておくこと」，差し控えという仕方での態度の排去によるのではなくて，顕在的措定の排除というまったく別種のやり方，
19

S.５８０.

「補遺第６４番」の最後の部分でも「覚知的想像」の例を挙げている部分がのちに削除されている。「草稿第２０番」の５８５頁の本文では，この概念に否定的論述があるが，註によれば，のちに肯定的文言が加えられている。なお，同時期の講義『第一哲学 第二部（Erste Philosophie １９２３/
２４, II）』には「再生的想像」の語はみえるがこの語は見あたらないようである。

－30－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）「知覚的内容（覚知）」とは相容れなくなる。こ

歴史的な観点で開かれた「地平」に従って関心がの概念の使用を躊躇した理由はこの点にあったの

移動するのである。他方，「美学的態度」においではなかろうか。一般には「想像」は上の二つのては，主題について，さまざまな「地平」につい意味を兼ねそなえた作用，すなわち「かのようにて知っているとしても，定立の遂行は行っておらという中立的な仕方で想い浮かべる」作用としてず，現実に対して関心は存在しない21。

使われるので，但し書きをつけずに，「想い浮かべられた」内容ではなく知覚された内容にこの語では，「想像」においても二つの態度が存するを適用するならば，誤解を与える可能性があるとのであろうか。この点に関しては次のように言わ思われるのである。

れている。

また逆に，「覚知的想像」は，「覚知的」であるということによって，「再生的」という意味での「想私が以前から現実の写像と受け取っていない像」の場合を排除することにもなりかねない。こ像において，たとえば私の想像におけるケン

うして，「再現前化」の意味での想像についてもタウルスたちの光景を次々と経めぐり，私が成り立つはずの中立性について「覚知的想像」が認識したいと欲し認識すべきだと考えるかの適用されるかどうか，という点で曖昧さがつきま

ように，それが調和的なものだと虚構するな

とうということも考えられる。

らば，それは美学的態度ではなく虚構の，し

4

4

4

4

4

4

4

4

かも認識の虚構の態度である。

こうして，この概念には，そのままでは，「覚知的」という点からみても，「想像」の点からみても，不明瞭さががつきまとうように思われる。

こうして，「想像」の場合も，「写像」の場合の「覚知的想像」の概念に対するフッサールの躊躇同様のことがなりたち，認識の真偽が問題になるの理由は上のようであったと思われるが，しかしような認識的態度に立って虚構として認識する場

ながら，この概念はまた，写像における「像客体」，

合もあるし，美学的態度を取る場合もあるのであ「美的風景」などの美的経験になりうる経験に広る。ここからわかることは，「想像」という中立く適用されるとともに，その虚構性という本質を的態度をとっていても，それが必ずしも「美学的表現するという側面をもっており，その点で有用態度」ではないということである。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

であるようにも思われる。
２

では，それと関係の深いものとされていた「美美的風景の観照の場合学的態度」とはどのような態度であろうか。「覚では，より積極的には，「美学的態度」の特質

知的想像」においては，それ自体がすでに「美学はどのようなことであろうか。まず，「地平」現的態度」をとっているということを意味するので象に注目するならば，通常の事物の知覚においてあろうか。最後にこのことをみておこう。

物と地平は以下のようになっている。

第４節

美学的態度

端的な物に対して私は予め与えられた世界を

１ 写像関係と想像における主題的態度と美学的もち，その中で，私は身体的にここに立ち，

態度

そこから私は環境世界の一部を知覚し，それまず，写像された客体について，「主題的態度」

を超えて可能な経験の地平をもつ。これらすと「美学的態度」が区別されている。「主題的態度」

べては妥当し，信念を規定している。私の物においては，主題が定立され，それについての関に対する信念，端的な対象の措定は無条件の心が存在し，主題が置かれている身体的・精神的・
－31－

21

CF. S.５８５.

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）

措定であり，それは，統覚が自らに具えていのと同様に，限界づけが行われる，と言われている地平全体を措定する（S.５８７）。

る。

こうして、物にはそれを取り巻く地平があり，

「私は説話において，より沈潜し，物語られ知覚する際にはそれが措定され，それに従って知たことそのもの，風景，人物などをより細か

覚は進行する。それに対して，美学的態度におけくする限りにおいて，説話を越えていくこと

る客体については，地平が局限されている。

ができる。しかし，私の想像は継続的形成において自由ではなく，……束縛されている

私の美学的信念，美学的客体の信念は，私を，（S.５８８）。

私がここから渓谷への入り口から得る視覚的な一連の現出に，そして，そこで視覚的に構

こうして，「美学的態度」の特徴として，局限さ成された統一に，それ自身で同一化可能で認れた「地平」の中で現れるもののその「現れ方」

識可能なものとして局限する。それを越え，に関心が限定されるということが存するのである。

それに属し，直接および間接に私に接近可能
4

な総合のすべてをそなえた無限の地平は，私
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

以上のように，「主題的態度」と「美学的態度」

4

4

4

4

4

4

4

4

が今遂行する主題的妥当の地平でない限りにの相違が述べられていた。この区別は写像的客体

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

おいて切り取られている。この局限された総においても，実際の美的風景の場合にも変わらな

4

4

4

4

合的統一が，それが直観的である通りに，私い。想像についても，「主題的態度」としての「認の美学的客体である（ibid.）。

識的な虚構的態度」（虚構だとみなす態度）が存する。「美学的態度」において風景などの地平はすなわち，地平の面で局限された「総合的統一」

局限されており，その現れそのもの，あるいは，

22

が美学的客体なのである 。まわりに拡がる地平

現れ方（Wie）が主題となっているのである。

に即して知覚が行われるのではなく，視線は局限された地平の内部にとどまり，そこでの統一的な

こうしてみると，「覚知的想像」であれ，「再生現れそのものが美的関心の的になると言えるであ的想像」であれ，「想像」がそのまま「美学的態度」

ろう。そのことは次の文からも伺えることである。

をとることであるとは言えないであろう。「想像」
は虚構するという点で美的経験を準備するが，「美美的関心は，呈示された対象に呈示された有り様に向かい，その際，その実在そのものと学的態度」をなす上の特質も重視すべきであろう。

結びに代えて

疑似的実在への関心はないのである。私が実際に見ている美しい風景において，ここから，本論で明らかになったことをまとめてみよう。

この渓谷への入り口から呈示された風景その⑴ 中立性の二義性は，「差し控え」ないし「エものに向かうのである（S.５８６）。

ポケー」としての中立性（中立的変様）と「〈かのような〉という中立性」のことであった。後

さらに，「美的風景」の例からは離れることに者の中立性における「想像」は，「自由な戯れなるが，美学的態度における物語や小説などの観Spiel」という特徴をもつ。また，このことに賞においても，写像の場合に限界づけがなされる

より，「二重のエポケー」の意味も明瞭になった。
⑵ 想像の二義性は，「再現前化」ないし「再生」

22

このことは，絵画（像客体）の額縁による限定とも関連していると考えられる。

の意味での「想像」と「遂行の様式」ないし「か－32－フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）のようなという中立性」の様式であった。第二Husserl, E. Husserliana. Gesammelte Werke,の意味では，知覚的内容（覚知）も想像とみる

Den Haag ,Martinus Nijhoff.

ことができ，それが「覚知的想像」と呼ばれた。

・H usserliana Bd. III/1 : Ideen zu einer reinen

ただし，この語は，第一の意味では「想像」とPhänomenologie und phänomenologischen

は呼べない作用である「覚知 perzeptiv」（知覚Philosophie Erstes Buch 1913, 1976.
・H usserliana Bd. VIII : Erste Philosophie IIの内容）と「想像」という語を結びつけている（1923/24）, 1962.

ため，誤解の余地がある。また，「覚知的想像」

・H usserliana Bd. XI : Analysen zur Passiven

はそのままでは「再生」の意味での「想像」をSynthesis（1918-1926）, 1966.

排除しかねない。こうした点にフッサールのこ・H u s s e r l i a n a B d . X X I I I : P h a n t a s i e ,の概念に対する躊躇ないし疑念があったのでは

Bildbewusstsein, Erinnerung（1898-1925）, 1980.

ないかと推測される。
⑶ 「覚知的想像」の事例として「美学的態度」に立った場合の例が多く見られるが，「草稿第Ferencz-Flatz, Christian.

２０番」によれば，「想像」がそのまま「美学的・ Gibt es perzeptive Phantasie? Als-ob-Bewusstsein,

態度」だとは考えられていないようである。知Wi d e r s t re i t u n d N e u t r a l i t ä t i n H u s s e r l s

覚の中立化にせよ，単なる想像にせよ，「美学

Aufzeichnungen zur Bildbetrachtung, Husserl的経験」であるためには，主題に対するのではStud, ２００９, DOI １０.１００７/s１０７４３-００９-９０６２-x.

なく「現れ方 Wie」についての関心，それにともなう「地平の局限」といったことが必要であ

小熊正久：

る。

・「中立性変様とその諸形態」山形大学大学院社会文化システム研究科紀要第１０号，２０１３.１０.

以上より，「覚知的想像」は誤解を生じやすい・「フッサールにおける像意識と想像──１９１２年概念であるが，ただし，その意味を正確に理解すから１９１８年にかけての思想の進展」山形大学紀

るなら，フッサールの事例が示すように，われわ

要（人文科学）第１８巻第４号，２０１７. ２.

れの美的経験や芸術作品を理解する上で有益であ・「画像表象と中立性変様」，小熊正久・清塚邦

ると考えられる。

彦 編『 画 像 と 知 覚 の 哲 学 』， 東 信 堂，２０１５.
１１. 所収。

美的経験や芸術作品に関する「覚知的想像」の概念の有用性について，また，「二重のエポケー」と「現象学的還元」についてのフッサールの見解については，さらに考察する余地があると思われるが，ひとまず筆を擱くこととしよう。

文献フッサールの文献への指示や引用は以下の著作集の巻数と頁数による。ただし，おおかた第２３巻によるので，本文中に（S....）のように示したものは，フッサリアーナ第２３巻の頁数である。
－33－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）“Neutralität”  und  “Phantasie” bei Edmund Husserl──  über den Begriff  “perzeptive Phantasie”in den １９２０er Jahren
Masahisa OGUMA（Professor Emeritus）
Nach E.Husserl , alle intentionalen Erlebnisse überhaupt scheiden sich in die zwei Gruppen ; diepositionalen（setzenden）Erlebnisse und die a-positionalen（nicht setzenden）. Und dabei die letzteren
werden «neutral” genannt.  Das Bildbewusstsein（d.h. die Vorstellung der Bilder）und die Beobachtung
der schönen Landschaft oder der Bühnenkunst etc. gehören zu den neutralen Erlebnissen . Und in den
１９１０er Jahren , hatte er verwendet den Terminus «perzeptive Phantasie» um diese Erlebnisse
zusammnzufassen. Doch, in den １９２０er Jahren , hat er gezögert, diesen Terminus zu verwenden .
Meine Abhandlung hat vesucht den Grund seiner Zögerung zu erklären.
In den １９２０er Jahren, teilte er den Begriff der «Neutralität»  in “das Bewusstein als ob es wäre” unddie Epoche der Setzung von der intentionalen Akten. Und bestimmte er den Begriff  der «Phantasie»
als “ neutrale und freie Vorstellung ohne Bezihung zu irgendeine Setzung”.
Ich habe versucht , erstens , den Begriff “perzeptive Phantasie” erklären und dann den Grund seiner
Zögerung der Benutzung des Terminus erläutern durch die Erklärung von den Begriffen der“Neutralität” und der “Phantasie”.
Nach meiner Meinung,   bestimmte Husserl den Begriff “perzeptive Phantasie” als neutrale
Vorstellung des Inhalts der Perzeption, aber, aus den Grund der gemeinen Verständnis des Begriffes ,zögerte er , den Begriff zu benuzen . Denn, normalerweise , der Begriff der Phantasie und der derPerzeption（ oder Wahrnehmung ）  sind nicht zu verbinden.  
Doch, der Begriff “perzeptive Phantasie” ist lehrreich , wenn man ihn genau verstehen.

－34－