八書評Ｖ

中野目徹著﹁政教社の研究﹄︵思文閣出版・一九九三年︶

一四六

想的営為と︑個人をひとつの集団へと結びつけるシステムとの相互渡辺
田囲胴ｈＭｕ山中野目氏は︑従来の思想史研究の方法を批判しつつ︑とする新しい問題意識がうかがわれる︒このような方法は︑後の考関係をとおして︑思想と時代のダイナミックな連関性を解明しよううに叙述している︒﹁政教社が基礎とした階層との連携及び﹁国粋さて︑中野目氏は︑政教社にかんする先行研究について︑次のよ察のうちにじゅうぶん生かされ成果をあげている︒

る︒しかしながら︑我が国の近代思想史に関するかぎり︑例えば朱主義﹂による新しい﹁国民﹂像の提示を重視するものの︑それらが﹁天皇制国家﹂の諸側面︑例えばその国体観や侵略主義との親和性いくような方法だけに拠っては︑極めて限定的な頂点思想家しか研究対象にできないことになってしまう︒一方︑民衆思想史の成果も︑藩閥政治との対立という思想の機能的側面だけで評価されるとい共通の．︿タンの中でなされてきた︒そこで示されてきた政教社像は︑う︑きわめて枠組み指向が強い中で観念論的にくり返されてきたもを明らかにしていくことをもって思想的脆弱性を突くという︑ほぼる方法論的自覚には乏しいように思われる︒／政教社が言論の対象﹁民衆﹂の歴史的役割を強調しようとする〃問題意識〃が先行して︑とした﹁時務時事﹂は︑﹃日本人﹄創刊の趣旨としても予告されて動と思想内容の相互連関のあり方から︑時代状況の中における政教の提示をくり返す地点にとどまっているのは︑主として三宅と志賀究の成果が﹁健康なナショナリズム﹂とその﹁限界﹂という思想像また︑別の箇所でも︑さらに具体的に﹁政教社に言及した先行研のであった︒﹂

社の思想的境位というものを解明していく﹂︒ここには︑個人の思いた︒したがって︑それらさまざまな分野において行われた実践活いたように︑﹁宗教︑教育︑美術︑政治︑生産﹂の各方面に及んでそこで明らかにされた個別性︑多様性と時代思潮との関連を説明す

子学的な思惟様式を規範意識と捉えて内在的な論理構造を分析してそれ自体による自律的な展開の可能性を認める立場を共有していみずからの方法についてつぎのように述べている︒﹁一般に思想史靖というからには︑権力構造や経済的基盤からも相対的に自由な思想和の代表的著作ばかりを取り上げてきた方法論上の制約に基づいていると思われる﹂と述べられている︒中野目氏が指摘するように︑こ﹁美術的の観念﹂に置き換える余地を残すことによって︑文明論の粋﹂の意味内容がそれ以上に豊富化︑具体化される契機に乏しく︑周辺的な思想家︑さらには読者の投書などを分析することによって︑ち否定できない︒﹂と指摘したうえで︑菊池熊太郎︑棚橋一郎など中軸をなしながら一種の中空構造を示すことになる可能性もあなが﹁国粋主義﹂の評価について 以 上 の よ う な 方 法 論 に 立 っ て 中 野 目を具体的に分析している︒菊池は﹁何を以てか我が日本の国粋となその思想が政教社という運動体の中でどのように展開していったかる︒

うした見解はいわば通説として広く一般に流布しているように見えされている︒﹁要するに﹁国粋﹂とは﹁西洋の開化﹂を日本に﹁輸のみ﹂と断言する︒それは﹁当時としては一種の常套表現に伴ってす﹂と自問し︑それに答えて﹁我が帝室に対する国民の感情即ち是氏が到達した具体的な﹁国粋主義﹂評価についてはつぎのように記ってはじめて﹁日本の開化﹂に﹁同化﹂するという主張である︒以入﹂する際の一種のフィルターであり︑それを通過させることによなかった︒しかし︑志賀においては漠然と﹁美術的の観念﹂とされ︑喚起される感情﹂であり﹁絶対的な価値として作用するもの﹂ではまだ明快に規定することがためらわれていた﹁国粋﹂の内容が︑い上から志賀の﹁国粋﹂Ⅱ﹁日本の開化﹂の価値基準という側面が確このように﹁国粋主義﹂の思想を規定することによって︑さらに︑かに指摘できるのである︒﹂

であるとする暖昧な主張をくり返したのに対し︑菊池はそこに具体は︑実際的な理由があった︒志賀は﹁結局それを﹁美術的の観念﹂これを﹁悲劇﹂と論ずることは容易であるが︑このような展開にとも簡単に﹁帝室保存﹂と置換されているかの印象を受ける︒

たちだけでなく︑明治二十年代にそれぞれの立場から文明論の構築的な﹁帝室﹂を当てはめた︒ともかくも︑この菊池の論断は一般のになると中野目氏はいう︒﹁志賀をはじめとする政教社の﹁同志﹂それが同時代のさまざまな思想の営みと連動していることが明らかいるのは︑このような思想的系譜に連なるということであった︒﹂々の側面と可能性を含んだ総合的な思想としていまだ形成過程にあ理解を早めるという効果があった︒﹂この時期の﹁国粋主義﹂は︑﹁諸を模索した蘇峰たち民友社や内村鑑三たちクリスチャンに共通してここに提起された﹁国粋主義﹂の位置づけは︑独自の思想史的方

この評価は︑政教社の﹁国粋主義﹂が︑﹁書斎の中で構築されたったというべきである︒﹂と中野目氏は論じている︒

法によって到達しえた新たな﹁境位﹂であり︑従来︑政治思想史的りわけ︑それは︑明治一○年代後半から二○年代にかけての思想の考察によって先行されていた通説を大きく修正するものである︒との指針というべきもの﹂という︑中野目氏の独自の視点から導き出精級な理論体系というよりも︑むしろ実社会の中で鍛えられた行動されたものである︒﹁国粋主義﹂を一つのスタティックな体系とし潮流にたいする広い視座を提供するという点において高く評価されつづいて︑中野目氏は︑﹁国粋主義﹂のいわゆる変質について︑﹁﹁国るべきであろう︒

一四七

する論理の枠組みとして﹁東洋盟主論﹂を提示したとき︑﹁国粋主機に南進論よりも北進論の有効性が確認され︑北進の正当性を保障一四八てとらえる傾向にあった従来の研究に対して︑運動体としてのそれ本書の成果の一つとして︑政教社の活依を示すことで︑来るべき日清戦争にもそのまま対応することがで義﹂は﹁亜細亜主義﹂へと転回を始め︑さらに〃力の福音〃への帰

政教社の時期区分についてを見事に分析したことは︑中野目氏の功績である︒

動を三期に時期区分し︑﹁初期政教社﹂という概念を提出したこときるものとなりつつあった︒﹂

雪嶺と志賀重昂の二人は︑しだいに﹁差違の相貌を際立たせていっこのような変化の中で︑常に政教社の中心に位置していた︑三宅を挙げることができる︒﹁﹃日本人﹄の廃刊と﹃亜細亜﹄の創刊といい︒︵中略︶しかしこの場合︑八媒体Ｖに現われた異変はむしろ変つことで政界にさらに一歩近づき︑三宅は従来の姿勢を貫くことにたようにみえる﹂と中野目氏は指摘する︒﹁志賀は運動の中心に立う事実は︑政教社の変貌を内外に印象づける画期となったに違いな
貌の表層とゑるべきであって︑八組織Ｖの変質と言論内容の推移こ社の結集原理に改変をもたらさずには措かなかったと思われる︒こ階から国際的段階への遠心的な方向として容認できるものだったは

外論は︑三宅にとっても﹁我観﹂の視線の延長上において国家的段三宅についていえば︑﹁この時期の政教社が主張した積極的な対よって批判の自由を確保した︒﹂

そ︑その本質とはいえないだろうか︒八組織Ｖの変質は政教社の思の両者が相まって八媒体Ｖの変化を促したと考えられ︑思想集団と想活動に転換を求めることとなったろうし︑言論内容の推移は政教握されるべきである︒﹂

しての政教社の変貌はそれら三つの側面が交錯する位相において把るものであった︒しかしその場合でも︑存在論的に規定された宇宙ずである︒﹁国粋主義﹂における﹁国粋﹂もこの視線上に収められこのように論じ︑中野目氏は︑政教社の変質は﹁大同団結運動かているならば︑国家的な要請に基づく積極的な対外論に対しても︑を起点とする求心的な方向が絶えず反復内省される契機が確保されそれを無限定に肯定することは周到に避けられたであろう︒この結た﹂と指摘している︒そして︑その変貌の具体的内容として︑第一に︑﹁今外三郎を主要な論客とする政教社の実業論﹂が﹁北海道移ませる彼一流の﹁するも可︑せざるも可﹂という表現手段が準備さ果︑あらゆる価値判断に際して同時にそれを留保する要素を忍び込らの後退をうけて明治二十三年になると徐々に現われはじめてい住論へと展開していった﹂こと︑第二に︑﹁思想活動の領域を国際れ︑必然的に現実政治からはしだいに距離を措く一因ともなったの問題へと移行させていた﹂という︑二つの﹁方向転換﹂をあげている︒﹁植民論が砲艦外交に代表される〃力の福音〃に傾斜したのをである︒﹂

基準であるとされ︑それを根拠に文明化を推進する思想的立場が﹁国また︑志賀についていえば︑﹁﹁国粋﹂とは﹁日本の開化﹂の価値みるとき︑﹁国粋主義﹂の展開相という視角から検討してきた変貌
期政教社の対外論は︑おぼろげながらその輪郭を現わし始めたといえる︒それはすでに明らかにしたところによると︑﹁東方問題﹂を粋保存主義﹂であった︒だが︑その﹁国粋﹂概念の理論化の一つのが構想された︒しかし︑現実の日本国家がアジアに向かって膨張し日本人固有の特徴︵国粋︶を伸張することが世界人類全体の進歩に日本風景の称揚へと結びついていったのである︒一方三宅の場合︑貢献すると考え︑そのような日本人と世界人類との関係性を哲学的ていくのを見たとき彼の思考は停止し︑﹁美術的な観念﹂とされたとして結実したのであった︒しかし逆にいえば︑志賀の﹁国粋主義﹂

宇宙論と社会有機体説によって把握していた︒彼の思考は︑﹁哲学たのである︒ほかならぬこの﹁美術的の観念﹂が︑﹃日本風景論﹄は︑社会進化論的な発展段階説を前提に新たな文明論として展開す

方向はこの﹁美術的の観念﹂とされたまま︑いわば保留にされている可能性を︑いまや全く﹁日本風景﹂という﹁美術的の観念﹂の中ってくる︒これと同じ時期︑政教社の外に目を転じれば︑八月十日

る﹃日本人﹄の誌面には同内閣と憲政党から距離を措く論調が目立進生﹂であり﹁文学士または農学士を名乗っている﹂事実を踏まえ置づけを解明するために︑政教社の﹁同志﹂たちが東京大学の﹁貢生社会﹂という概念の提起である︒中野目氏は︑政教社の歴史的位

本書においてもっとも注目されるのは︑﹁書に﹃国民之友﹄が終刊されたのが注意を惹く︒立場こそ違え︑反藩て︑﹁書生社会﹂という独自の歴史的概念を提起している︒﹁ここで﹁書生社会﹂についてかに正面から答えることはついになかったのである︒﹂

な事象を相対化しうる立脚地を確保したものの︑﹁国粋﹂の何たる者﹂と規定された自己に忠実であることによって︑あらゆる現実的かくして二人の関係は︑思想においてのみならず︑実践活動におに解消させてしまったともいえるのである︒﹂

いても大きな距たりをもつようになる︒﹁志賀は隈板内閣で外務省閥︑民党合同を主唱してきた政教社と民友社︑その﹁国粋主義﹂とに入学するための受験勉強をしている者たちである︒彼らは卒業後想定している書生とは︑中等学校以上に在籍するかあるいはそれら勅任参事官に就任したのに対し︑主として三宅の筆になると思われ﹁平民主義﹂がこの頃に最終的な終末を迎えつつあったとはいえな

賀の場合︑﹁総併力﹂をはじめとする進化論の示す思考方法に依拠いては﹁政治志向が潜在的に卓越していた︒﹂﹁彼らがその後間もないる﹂のである︒﹁貢進生﹂の伝統を受け継いだ﹁書生社会﹂にお政教社のメンバーは︑いわばこうした﹁書生社会の頂点に立って期待されるという一面をもっていた︒﹂に︑﹁中人以上ノ業務二就ク﹂か又は﹁高等ノ学校二入ル﹂ことがいだろうか︒﹂

このような志賀と三宅の隔絶について︑中野目氏は︑時代状況によってもたらされたという面とともに︑﹁彼らの抱いた﹁国粋主義﹂しつつ︑大和民族が国際社会の中で適者として生存していくために問題を論じるに至る必然性は︑この書生社会の志向性の中に胚胎しく雑誌﹁日本人﹄に拠って︑政治評価を軸に︑宗教︑教育などの諸の構造そのものに由来﹂する﹁内在的要因﹂を指摘している︒﹁志は︑西欧に同化︵欧化︶するのではなく自国固有の価値基準︵国粋︶ていたといえる︒﹂﹁国家体制の整備と社会の序列化が急速に進んだ﹂を発揮することによって一国の独立を維持していくことに主眼が置かれ︑そのための方途として﹁国粋主義﹂﹁大同団結﹂﹁殖産興業﹂

一四九

明治二○年前後において︑﹁政教社を設立する﹁同志﹂たちも︑学んどは﹁英語で講義された︒﹂﹁このような英語漬けの状態も﹁国粋﹂る授業だった︒﹂また︑志賀が学んだ札幌農学校でも︑教科のほと義塾とも共通するもので︑日本読書︑体操以外はすべて英語を用い一五○をする

成功

生︑生徒としては形成途上にあった﹁明治国家体制﹂構想の内側の存在であって︑教育行政家や講壇学者として応分の開されていないが︑政教社以外の思想家においても検証に値する興ここに暗示されたモチーフは本書において必ずしもじゅうぶん展への着目を促す一因となっていたと考えられる︒﹂

政教社の﹁同志﹂となったことは︑社会の制度化に対する比較的早点を提供するものである︒

味深い論点であり︑明治思想の展開を考察する上で一つの新しい視に︑公職を郷って雑誌の創刊に踏み切った意味は大きいと思われる︒

見込みがあったのである︒／その彼らが︑明治二十一年の初頭までい逸脱の一例といえるのではないか︒しかし同時に︑逸脱によって中野目氏が論ずるように﹁国粋﹂が﹁日本の開化﹂の価値基準で①﹁国粋主義﹂の思想史的位置づけについていて述べてみたい︒

囚閲附削閲幽最後に︑いくつか︑本書を読んで気がついたことにつ

比較的早く社会ｌとりわけ書生社会ｌに知られる端緒を作った
このような﹁書生社会﹂という背景を設定すると︑例えば︑政教という一面もある︒﹂

社と民友社の共通点と相違点がはっきりと見えてくると中野目氏はあるとして︑このような思想が明治思想史上においてどのような意論じている︒蘇峰の﹁いう﹁明治ノ青年﹂は︑彼が当初あらゆる立論で立脚点とした﹁田舎紳士﹂の予備軍とでもいうべき︑地方の青要であろう︒指摘されている︑英語中心の学校教育にたいする彼ら想とりわけ福沢諭吉の文明観について明確に規定しておくことが必の反発のうちに︑福沢の文明観への反発が含まれているであろうこ味をもつかについて考察するためには︑その前段階としての啓蒙思の基盤に立っていた︒﹂﹁しかし︑東京の書生社会は出身地の地域性とはじゅうぶんに予測される︒

年層すなわち﹁田舎書生﹂のことである︒つまり︑本書の分析視角をふまえながらも︑それを否定したところに成り立っていたともい②﹁国粋﹂の思想と進化論との関係についてとした﹁書生社会﹂の構成者という点では︑政教社と民友社は共通える︒したがって︑蘇峰のいう﹁田舎書生﹂には︑東京の﹁学士﹂主義﹂の成立にかんして興味深い仮説を提出している︒三宅が学んまた︑中野目氏は︑当時の﹁書生社会﹂の実態に即して︑﹁国粋ということである︒これを明らかにするためには︑参照した原典とも受け入れられたのであり︑問題はそれをどのように受け入れたか

権派にも︑キリスト教にも仏教にも︑また井上哲次郎にも大西祝にしている︒しかし︑明治日本において︑進化論は︑民権派にも反民志賀及び三宅の思想について︑中野目氏は︑進化論の影響を指摘は含まれないであろう︒︵中略︶ここに政教社と民友社の相違点がだ開成学校で﹁使用されたテキストは︑ウィルソンのリーダーを基存するという予測を立てることができる︒﹂

本とし︑︒ハーレーの万国史やコーネルの地理書など︑同時期の慶應独自の構造を析出することが必要になるだろう︒の精密な比較対照などの作業を通して︑彼らの進化論理解におけるある︒政教社や民友社を支えたのはこの層であり︑この層の解体とおいて自らのオピニオン・リーダーを生みだし︑それを支えたのでは︑この時期︑たしかに︑思想︑文学︑宗教︑言論など︑多方面にめていったのではないか︒このような視座に立つとき︑明治中期のともに﹁国粋主義﹂や﹁平民主義﹂は急速にその思想の抽象化を深③﹁書生社会﹂の概念について﹁書生社会﹂という概念を︑中野目氏は︑東京大学を頂点とするる幅広い勢力という広い意味の︑両様に使用しているように見える︒

閉鎖されたエリート集団という狭い意味と︑それらを取りまき支えか︒このような構想を沸き立たせてくれるほどに︑中野目氏の著書さまざまな思想の動きが一つの展望のもとに把握されるのではない︵愛知教育大学教授︶は刺激的であり︑創造的であるということであろう︒

そのため︑この概念のもつ豊かな内容をじゅうぶんに生かしきれていないように見える︒明治のキリスト教が佐幕派から生まれたという山路愛山の指摘︑また北村透谷を中心とする﹁文学界﹄の運動をも視野に入れつつ︑﹁書生社会﹂の政治体制からの逸脱傾向をより広い視座のもとにとらえ直すならば︑明治中期の思想のダイナミッにも︑﹁書生社会の趨勢と対応している﹂などの指摘はあるものの︑クな展望が開かれるのではないか︒政教社の変貌について述べる際
おおむね大同団結運動など政治の動きとシンクロさせてそれを解読れているのは物足りない︒する作業が中心となり︑﹁書生社会﹂の解体過程と無関係に進めら﹁書生社会﹂は︑東京大学を﹁頂点﹂としながらも︑慶應義塾︑同志社など多くの私立学校に学ぶ青年︑さらには︑地方において﹃○○学校講義録﹄の類を購読する青年もふくめて︑明治中期の若々しい社会を支えたエネルギーの源泉であった︒それは︑幕末の﹁処士︵西周が脱藩して無一物で手塚律蔵の塾に転がり込んだとき彼を支一横議︑処士横行﹂の雰囲気のもとに生まれた〃朋友ネットワーク〃

五えたのは大坂の後藤松蔭塾の学友松岡隣であった︶に遠く端を発し︑やがて︑明治憲法体制の確立とともに解体していく︒﹁書生社会﹂

一