情報処理学会 インタラクション 2019
IPSJ Interaction 2019

1P-71
2019/3/6

TKTS 法：時間経過によるアイデア生産量の低下を生じない
新たな発想技法の提案とその有効性検証
小野寺貴俊†1高島健太郎†1西本一志†1

概要：本稿では，発想技法の一種である発散技法について，既存技法においてほとんど注目されず，今まで誰も解決すべき問題として採り上げようとしてこなかった，時間経過に伴うアイデア生産量の低下現象に着目し，この現象を引き起こさず，しかも既存技法よりもアイデアの生産量が多くなると期待される新規な発散技法である TKTS 法を提案する．TKTS 法は，アイデア生成の対象となる主テーマを，関連するいくつかの関連テーマに分割し，これら関連テーマを短時間で切り替えながらアイデア生成を行う手法であるため，他の発想技法と併用できる点が大きな強みでもある．本稿では，本提案技法の詳細を説明し，現段階で有効と考えられる関連テーマの分割手法について述べる．
さらに，TKTS 法を既存技法と比較するユーザスタディを実施する．その結果として，TKTS 法によって，アイデア生産量の低下現象を回避できることが示唆された．TKTS 法が実用化されれば，企画会議などの現場で長時間の発想を行う際には，既存の発想技法よりも多くのアイデアを生み出せる技法となるであろう．

1. はじめに
近年，創造性支援やアイデア発想支援への要求が高まっており[3]，様々な発想技法およびアイデア発想支援ツールするものが主流である．また，実施者のインスピレーションを利用し発想を促進させようと試みる画像発想法等も存在し，定国ら[1]によってウェブを利用した支援システムの開発等が行われている．の開発が行われている．そこではギルフォードの思考モデ

しかしながら，次章の予備的調査でも示すように，既存ル，すなわち「初めに発散的思考によって多くのアイデアの発散技法では，アイデア生成の対象となるテーマがただを出し，次に収束的思考によって 1 つ 1 つのアイデアを吟

1 つで終始同じであるため，一般に時間経過と共にアイデ味し結合改善を行う」という方法論が踏襲されており，技アの生産量が急速に減少する．これは，発散技法において法およびツールを構築する上で最初に考えるべきセオリー最重視されるべき「アイデアの数を出すこと」という要件として浸透している[2]．

を損なう特性であり，また，企画会議などの現場で，長時このモデルの妥当性は，本間の研究[4]によって実証的に間の発想を行う際においては，致命的な問題となりかねな裏付けられた．本間の研究では「アイデア発想においては，い．それにもかかわらず，これまでこの問題は，ある意味まず初めにアイデアの数を出すことがその後のアイデアのやむを得ないこととして看過されてきた．

質を決めるものとして最重要視されるべき事である」と結

そこで本稿では，上記既存発散技法の問題点を解決する論づけている．それゆえに発散的思考を支援し，より多く新たな発想技法 TKTS 法（A divergent thinking method byのアイデアを出させることは，最終的に構築されるアイデ

Transforming the Kernel of a given Theme into a number of

アの質を高めるために意義を持つものである．

derived themes and Shifting them at regular intervals to keep the

発散的思考を支援する技法は，発散技法と呼ばれている．

productivity of idea generation）を提案する．より具体的には，発散技法として代表的なものには，ブレインストーミング

アイデア出しにおいてアイデア生産の最小単位である個人やブレインライティングがある，これらは現在多くの企業発想に着目し，時間経過によるアイデア生産量の低下を生や教育機関等において商品開発や商品名の案出等に使用さじさせず，結果として，アイデアの総生産量が既存技法よれており，数多くの実践的有効性が報告されている．

りも多くなる発散技法を構築する．さらに，既存技法との一方で，アイデア発想においては自由に発想するだけで比較実験により，提案技法の基礎的な有効性を検証する．

は，個々人の知識および認識に囚われてしまい，思考観点

なお，本研究での「アイデア」とは，アイデア生成者がが少ない（すなわち，アイデアの柔軟性が低い）アイデア案出する，与えられた課題に関連した 1 案を指す．また「アしか出せないことが懸念されている．そのため，特定の方イデア生産量」とは，規定時間内に案出されたアイデアの向でアイデアを発想させるよう指示が与えられ，制限され総数と定義する．アイデアの構造的な違い等からくる，いた発想を実施者に行ってもらう強制連想法や，テーマが示わゆるアイデアの質や良し悪しは評価しないものとし，与す対象について似たものをヒントにして発想を行わせる類

えられた課題に関連した案となっているかどうかだけを判

比発想法等の発散技法の研究が現在盛んにおこなわれてい断する．

る．強制連想法ではオズボーンの 9 つのチェックリストや，SCAMPER 法などの発想を促す文言を実施者に対して提示

2. 予備的調査
技法構築に先立ち，まずアイデア発想の状況下ではどの†1 北陸先端科学技術大学院大学 先端科学技術研究科
Graduate School of Advanced Science and Technology,
Japan Advanced Institute of Science and Technology© 2019 Information Processing Society of Japan

ようにアイデア出しが行われ，どのように行き詰まっていくのかについて調査した．

403

情報処理学会 インタラクション 2019
IPSJ Interaction 2019

1P-71
2019/3/6

る．分割・変換の際の指針については後述する．関連25

アイデア生産量（個）テーマ 1 つあたりのアイデア生成時間は 15 分を前提と20し，総アイデア生成時間に応じて，いくつの分割アイデアを生成するかを決定する．なお，この作業は，手15

順 3 でのアイデア生成を行う者とは別の者が実施する．

10

3. アイデア生成を担当する者は，手順 2 で生成された分割アイデアを 1 つずつ順番に参照してアイデア生成を5行う．なお，この段階ではアイデア生成担当者には，

00～15

1回目A1回目B

図 1

15～30
時間区分（分）
1回目C

2回目A

30～45

主テーマを与えない．
4. 全関連テーマに関するアイデア生成が終了したら，ア2回目B2回目C

予備的調査 結果イデア生成担当者に主テーマを提示し，各アイデアを元の主テーマに沿うアイデアになるように変換させる．
これにより，1 つのテーマについてのアイデア出しを延々調査の被験者は 3 名（被験者 A，B，C）であり，それぞと行う従来の発想技法で生じる発想の行き詰まりを抑え，れ個人での自由発想によりアイデア出しを行ってもらう実時間経過によるアイデア生産量の低下を回避することがで験を 2 回行ってもらった．1 回目は「今までにない，画期きると期待される．

的なマスク」というテーマについて 45 分間行ってもらった．

既存の発想技法の中で，主テーマの変更を伴うものは，2 回目は「今までにない，画期的な弁当箱」，「今までにな筆者らの知る限りにおいて，ゴートン法のみである．ただい，画期的なハンガー」，「今までにない，画期的な傘」としゴートン法においては，生産されるアイデアの柔軟性をいう 3 つのテーマについて，それぞれ 15 分ずつ計 45 分間高めることを目的としており，アイデア生産量の維持を目行ってもらった．アイデアの生成方法については，「自由に的とはしていない．また，ゴートン法は，個人ではなく集テーマに沿ったアイデアを考えてください」，「より多くア団での発想技法であり，ファシリテーターの技量によってイデアを考えて下さい」とだけ伝えた．

成果が左右されてしまう．それゆえ，アイデアの生産量（＝アイデア出しを個人とした理由としては，本調査がアイ流暢性）を低下させないために主テーマを分割・変換する

デア出しにおけるアイデア生産の最小単位に着目した基礎

TKTS 法は，高い新規性を有するものであると考える．

的な調査であり，多人数で行う場合での種々のマイナス的

4. 関連テーマ生成のための指針の検討

影響，すなわち「生産妨害」や「評価懸念」，「無賃乗車」や「社会的地位の弊害」等[5]の影響を受けないようにするためである．
予備調査の結果を図 1 に示す．この結果から，1 回目の実験では，3 人の被験者ともにアイデアの生産量が時間とTKTS 法の有効性を検証するための実験を行う前に，TKTS 法の肝である，主テーマを変換・分割して複数の有効な関連テーマを生成する方法を見出すための予備実験を実施した．

共に単調減少しているのに対し，2 回目の実験では，被験この予備実験では，アイデア生成の主テーマを，「今ま者 A と C では時間と共にアイデア生産量が増加し，被験者でにない，画期的なマッサージ機について考えて下さい」

B では時間と共に減少するが，1 回目の実験よりは減少のとした．まず，本稿第 1 筆者がこの主テーマについてテー割合が少ないことがわかる．このように，個人による自由マの変換・分割作業を行った．今回作成した，関連テーマ発想でのアイデア出しでは，同一テーマによるアイデア出生成の指針を表 1 に示す．この指針は，あらゆる種類の主しを続けると，時間経過に伴ってアイデアの生産量が減少テーマに適用でき，かつ，初めて変換・分割作業を行う人するが，テーマを切り替えてアイデア出しを行うと，時間であっても作業が行いやすいように凡例等を記載し，マニ経過と共に大きく減少せず，ほぼ同水準の生産量を維持でュアル調で記述した．この指針に沿って，上記の主テーマきることが示唆された．

をもとにして，表 2 に示す 7 個の関連テーマ 1～7 を生成し3. 提案技法：TKTS 法
予備的調査の結果より，時間経過によるアイデア生成数た．この 7 つの関連テーマ生成作業に要した時間は 7 分であった．なお，8 つめの関連テーマとして，主テーマそのものを追加した．の減少という問題を解決するための新規な発想技法 TKTS

被験者は 8 名（A～H とする）である．各被験者には，法を考案した．TKTS 法の実施手順は，以下の通りである：

主テーマは提示せず（関連テーマの 8 が主テーマと同じで1. アイデア生成の対象となる主テーマが 1 つ与えられる．

あることも，もちろん教示しない），1 人あたり 3 つの関連

2. 主テーマを分割・変換し，主テーマと関連するが，見テーマをランダムに与え，各関連テーマについて 7 分，合かけ上は主テーマとは異なる関連テーマを複数生成す計 21 分間，個人で自由に発想を行うアイデア出しを行って© 2019 Information Processing Society of Japan404

情報処理学会 インタラクション 2019
IPSJ Interaction 2019

1P-71
2019/3/6

表1

関連テーマ生成のための指針

パターン

指針

生成例

1

主テーマの対象物を構成する部品についてのテーマとする
主テーマの対象物の形状や見た目，用途，使用シーンが似ている別のモノをテーマとする対象物が「掃除機」の場合，その部品の「電源コード」や「ホース」を対象とするテーマを生成する対象物が「傘」ならば「レインコート」（用途の類似性）や「棒キャンディー」（形状や見た目の類似性），対象物が「公園」ならば「サファリパーク」（使用シーンの類似性）を対象とするテーマを生成する

主テーマの対象物と同じ機能を持つ別の対象物をテーマとする対象物が「電卓」ならば「そろばん」を対象とする
テーマを生成する

23

表2

生成された 8 つの関連テーマ

関連

内

テーマ

容

1

今までにない，画期的なリモコンについ2

今までにない，画期的な肘掛けについて3

今までにない，画期的な足置きについて

4

今までにない，画期的なソファーについ

表3
生成パ

生成

関連

ターンパターン

テーマ

A

B

C

D

10.87

0.94

0.68

1.00

0.87

20.97

1.00

0.82

1.00

0.95

30.94

1.000.87

0.94

0.94

4

0.91

0.94

0.59

0.91

0.84

5

0.38

0.73

0.40

0.70

0.55

6

0.71

0.65

0.68

0.90

0.73

7

0.83

0.90

0.79

0.93

0.86

8

0.73

0.77

0.86

0.91

0.82て考えて下さい．
考えて下さい．

1

1

2

考えて下さい．て考えて下さい．

流暢性評価の結果

2

3

評価者
平均

5

今までにない，画期的なランニングマシンについて考えて下さい．

主テーマ

6

今までにない，画期的なゆりかごについそのまま

7

今までにない，画期的なツボ押しグッズについて考えて下さい．

を行うことによって関連したアイデアとなりうるものは△8

今までにない，画期的なマッサージ機に 主テーマとして判定を行ってもらった．ただし，各アイデアの質について考えて下さい．

ついての評価は一切求めず，関連性のみを評価してもらって考えて下さい．

3

そのまま

た．その後，8 つの関連テーマにそれぞれついて，生成さもらった．その後，生成された個々のアイデアについて，れたアイデア数に対する○と評価されたアイデア数の比

それらが主テーマについてのアイデアとなるように変換作（これを関連率と呼ぶ）を求めた．1～7 の関連テーマのい業を行ってもらった．具体的には，各アイデアについて，ずれかの関連率が，関連テーマ 8（すなわち主テーマその語尾が「～マッサージ機」となるように単純な変換作業をもの）の関連率を上回る場合，その関連テーマを生成した行ってもらった．なお，この変換作業を行いやすくするた生成パターンは，有効な関連テーマ生成指針であると見なめに，TKTS 法の手順 3 でのアイデア生成作業に先立ち，せる．

関連テーマ 1~3 ではアイデアの語尾にそのテーマの対象で流暢性検査の評価結果を，表 3 に示す．4 人の評価者にある構成部品の名称（「リモコン」など）を必ず使用するこよる関連率の平均値を見ると，関連テーマ 8（＝主テーマ）と，関連テーマ 4~8 ではアイデアの中でそれぞれのテーマの関連率 0.82 を上回ったのは，関連テーマ 1，2，3，4，7が対象とするものの名称（「ソファー」など）を使用してはであった．このことから，関連テーマ生成指針のパターンいけないことを被験者に対し教示し，アイデア生成を行っ1 が有効な指針であることが明らかになった．また，パタてもらった．

ーン 2 とパターン 3 についても，有効性はあるものと判断

こうして変換して得られた最終アイデア群について，アイデア出しを行った被験者とは別の 4 人の評価者に，アイデアの流暢性検査を行ってもらった．ここで流暢性検査とした．

5. 実験

は，生成された個々の最終アイデアが，主テーマに関連しTKTS 法の有効性を検証するための実験を実施した．こた内容になっているかどうかを判定するものである．関連の実験では，まず，実験で使用する主テーマに関連する関していれば○，関連していなければ✕，そのままでは関連連テーマの生成を行った．この作業は，後述するアイデアしているとは見なせないが，評価者が 20 秒以内の追加記述出し実験に参加しない協力者 1 名に依頼した．協力者には© 2019 Information Processing Society of Japan405

情報処理学会 インタラクション 2019
IPSJ Interaction 2019

表41P-71
2019/3/6

実験で使用した 2 つの主テーマと，それぞれについて生成された 4 つの関連テーマ
主テーマ

Aa1
a2

関連テーマ
a3
a4

今までにない，画期的な枕について考えて下さい．
今までにない，画期的な座布団について考えて下さい．
今までにない，画期的なベッドについて考えて下さい．
今までにない，画期的なクッションについて考えて下さい．
今までにない，画期的な枕について考えて下さい．

表5AB

実験αCDE

実験βF
GH

実験αI
主テーマ

B
b1
b2

関連テーマ
b3
b4

今までにない，画期的なラジカセについて考えて下さい．
今までにない，画期的なアンテナについて考えて下さい．
今までにない，画期的なスピーカーについて考えて下さい．
今までにない，画期的なポータブ
ル音楽プレイヤーについて考えて下さい．
今までにない，画期的なラジカセについて考えて下さい．

JK

実験条件の割り当て

1 回目

被験者

実験βL

主テーマ A
60 分

関連テーマ b1～b4
各 15 分

主テーマ B
60 分

関連テーマ a1～a4
各 15 分

2 回目
実験β

実験α

実験β

実験α

関連テーマ b1～b4
各 15 分

主テーマ A
60 分

関連テーマ a1～a4
各 15 分

主テーマ B
60 分

被験者らによるアイデア生成が終了した後，本稿第 1 筆者が，主テーマ A，B および関連テーマ a4，b1，b2，b4 に対して生成されたアイデアについては，アイデアの末尾に「のあるラジカセ」という文言を追加した．また，関連テーマ a1~a3 と b3 に対して生成されたアイデアについては，末尾が「～枕」もしくは「～ラジカセ」となるよう，機械

表 1 の関連テーマ生成指針を教示し，まず実験で使用する的な変換作業を行った．こうして変換されたすべてのアイ

主テーマ以外の 5 つのテーマを例題として関連のテーマ生デアについて，暢性検査を行った．評価者として，アイデ成練習を行ったうえで，実験で使用する 2 つの主テーマにア出し実験に参加していない 5 名に依頼した．評価方法は，ついて，5 分で 4 つの関連テーマを作成するよう作業を行ってもらった．2 つの主テーマ A，B と，それぞれから生成された 4 つの関連テーマ a1～a4 および b1～b4 を，表 4に示す．なお，関連テーマ a4 と b4 は，それぞれ主テーマ
A，B と同じである．

前章で述べた方法と同じである．

6. 結果と考察
現在，被験者 12 名によるアイデア出し段階までが終了しているが，流暢性検査はまだ実施できていない．以下では，

本実験では，以下の 2 種類の実験を実施して，比較する：

アイデア出し段階までで得られたデータのみに基づく結果

実験α：既存の技法と同様，主テーマだけを提示し，を示す．

全実験時間を通してアイデア出しを行ってもらう．

本実験で，12 名の被験者が生産したアイデア生産数を表

実験β：主テーマから生成された 4 つの関連テーマを6 に示す．さらに，被験者それぞれが実験αとβのそれぞ

時間経過と共に順次提示し，それぞれについて 15 分ずれで生産したアイデアの総数に対する，各時間帯におけるつアイデア出しを行ってもらう．

生産数の割合を求めた．実験αとβについて，各被験者のアイデア出し実験の被験者は 12 名（A~L）であり，3 名

アイデア生産割合の推移を図 2 と図 3 に示す．これらの図ずつ 4 つのグループに分けた．各グループに割り当てた実から，従来と同じく 1 つのテーマについて終始アイデアを験条件を，表 5 に示す．各実験の実施時間は 60 分間であり，出し続けた実験αでは，最初の時間帯 0～15 分の生産割合グループによる作業ではなく，各被験者個人による自由発が 0.4 と高く，その後は 0.2 に落ち込んでいることが見て想を行ってもらう．前章の実験同様，主テーマ A，B を対取れる．これに対し，TKTS 法を実行した実験βでは，終象とする実験αと，関連テーマ a4，b1，b2，b4 を対象とす

始およそ 0.25 前後の平均生産割合が維持されている．時間る実験βでは，生成するアイデアの末尾にそのテーマの対帯を 4 つに分割しているので，各時間帯で同じペースでア象である構成部品の名称（たとえば b1 なら「アンテナ」）

イデアが生産された場合の生産割合は 0.25 になることかを必ず使用すること，および，関連テーマ a1~a3 と b3 を対ら，TKTS 法でアイデア生産割合の時間変化が平滑化され，象とする実験 β では，生成するアイデアの中でそれぞれの常時同程度の生産性を実現できている可能性が見て取れる．

テーマが対象とするものの名称（たとえば a1 なら「座布実験αとβそれぞれについて描いたアイデア生産数の散団」）を使用してはいけないことを，被験者に対し教示した．

布図を図 4 と図 5 に示す．両図中，時間帯 0 は 0～15 分，1© 2019 Information Processing Society of Japan406

情報処理学会 インタラクション 2019
IPSJ Interaction 2019

表61P-71
2019/3/6

12 名の被験者それぞれが各時間帯に生産したアイデアの個数
実験 α

被験者

実験 β

0～15 分

15～30 分30～45 分45～60 分総計0～15 分

15～30 分30～45 分45～60 分

総計

A

126

2

2

22

8

10

9

8

35

B

10

8

6

3

27

6

7

4

6

23

C

13

914

15

51

10

10

11

15

46

D

26

13

141164

5

13

7

530

E

27

15

14

16

72

16

18

15

14

63

F

36

20

23

1897

24

23

17

1781

G

37

8

18248725

20222188

H

1714

18

1463

16

21

171569

I

36

23

19

23

101

34

33

121695J400261443223K25171815752315161771L2622181581181291554

は 15～30 分，2 は 30～45 分，3 は 45～60 分に対応する．

今後は予定してある実験（本実験で出してもらったアイ

図中には，併せて回帰直線の式と，重回帰係数を示していデアについて真のアイデアの数，および関連テーマにおける．図から，いずれの実験についても，回帰直線は右下がるアイデア出しが有効であるかどうかを確かめる流暢性検りとなっているが，実験αの回帰直線の傾き（-0.0515）よ査）を進め，本研究の目的を満たす発散技法の構築に向けりも実験βの傾き（-0.0297）の方が緩やかになっている．

さらなる知見獲得（特に関連テーマ生成作業についてが最この両回帰直線の傾きに有意差があるかどうかを検定した重要）のための検討と実験等を進めていく．

ところ，明確な有意差は認められなかったが，10％水準での有意傾向が認められた．よって，TKTS 法を用いた方が生産性の減衰が緩やかになる可能性が示唆された．

7. おわりに
本稿では，発想技法の発散技法において，既存技法では看過されてきた，時間経過によるアイデア数の減少に着眼点を置き，このような現象を引き起こさず，かつ既存技法よりもアイデア生産量が多くなると期待される新しい発想技法である TKTS 法を提案した．TKTS 法実施にあたっての肝となる，関連テーマの生成法を検討し，さらに TKTS法の基礎的な有用性を検証する実験の一部について述べた．
結果として，TKTS 法の有効性が示唆された．

© 2019 Information Processing Society of Japan

謝辞

本研究での長時間にわたる実験にご協力くださった，多くの被験者の皆様に心より感謝申し上げます．

参考文献
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]

定国伸吾, & 茂登山清文. (2011). ウェブから取得した関連画像提示によるアイデアメモ作成支援. 図学研究, 45(2), 9-17.
トーランス,E.P.(著)佐藤三郎（訳）. (1966). 創造性の教育. 誠
信書房
堀浩一. (1994). 発想支援システムの効果を議論するための一仮説. 情報処理学会論文誌, 35(10), 1998-2008.
本間道子（1996）. ブレーンストーミング集団における生産性の再検討. 心理学評論, 39, 252-272.
Diehl, M., & Stroebe, W. (1987). Productivity loss inbrainstorming groups: Toward the solution of a riddle. Journal ofpersonality and social psychology, 53(3), 497.

407

情報処理学会 インタラクション 2019
IPSJ Interaction 2019

0.7

1P-71
2019/3/6

ADGJ
Av.

0.6
0.5

BEHKCFIL

0.7

0.6

0.4

0.4

0.3

0.3

0.2

0.2

0.1
00.1

000～15分 15～30分 30～45分 45～60分
図 2y = -0.0515x + 0.3298
R² = 0.2486

0.5

図 4123実験 α で各時間帯に生産されたアイデア数の散布図と，回帰直線

実験αで各時間帯に各被験者が生産したアイデアの割合

0.7

y = -0.0297x + 0.2945
R² = 0.1635

0.60.7

ADG
J
Av.

0.6

0.5

BEHK

CF
I
L

0.4

0.5

0.4
0.3
0.2
0.1

0.3

000.2

123

図 5 実験 β で各時間帯に生産されたアイデア数の散布

0.1

図と，回帰直線00～15分 15～30分 30～45分 45～60分
図 3

実験βで各時間帯に各被験者が生産したアイデアの割合© 2019 Information Processing Society of Japan408