－10－

静岡水技研研報(56): 10-14, 2024
Bull. Shizuoka Pref. Res. Inst. Fish. Oc. (56): 10-14, 2024

短 報

1991 年 4 月～1992 年 3 月における静岡県の遊漁船によるブリ釣獲量の推定長谷川雅俊*1
ブリの資源評価・管理に役立てるために，1991 年 4 月～1992 年 3 月における静岡県内の遊漁船によるブリ釣獲量を推定した結果，ブリ釣獲尾数・量は 41.6 万尾（95％信頼区間 23.8～59.4 万尾），587 トン（95％信頼区間 356～818 トン）と推定され，同時期の漁業による漁獲量を大きく上回っていた。

キーワード：ブリ，Seriola quinqueradiata，遊漁船，釣獲量

最大持続生産量概念（以下，MSY と称す）に基づく数

下，遊漁標本船調査と称す)し,操業実態を明らかにし量管理（以下，TAC と称す）では，対象魚種が漁業と遊た。また，1991 年から 1993 年にかけて遊漁標本船調査

漁で漁獲されている場合，遊漁釣獲量が解析に用いらを行った結果，遊漁船によるマダイ釣獲量は漁業によれないと資源量は過小推定されてしまうという問題がる漁獲量を超えることを明らかにし 6) ，1992～1993 年ある（以下，遊漁問題と称す）。にはアンケート調査によってプレジャーボートによるブリ Seriola quinqueradiata は大型の沿岸性回遊魚で，近年全国的に漁獲量は増えており，1952 年以降のマダイ釣獲量を推定した 7) 。その後も遊漁標本船調査はマダイに特化して継続して行われている 8)。

ブリに関する統計によると，ぶり類（ブリ以外にヒラマこれらの調査の中で断片的にブリの釣獲状況が示さ

サ Seriola lalandi とカンパチ Seriola dumerili を含れているが，静岡県内の遊漁船による釣獲量の推定はむ）は 2000 年代に増加が顕著になり，2014 年には過去十分ではない。そこで，ブリの資源評価・管理に役立て最高の 12.5 万トンとなり，2020 年は 10.5 万トンであるために，静岡県で行われた遊漁標本船調査で唯一ブ1)*2った 。改正漁業法下の資源管理スケジュール によるリの釣獲状況が記録された 1991 年 4 月～1992 年 3 月と，ブリ資源は 2022 年度以降に資源管理方針に関するのデータを用いて，静岡県内の遊漁船によるブリ釣獲検討会が複数回行われ，2023 年度以降に TAC が設定さ量を推定したので報告する。

れる予定になっている。ブリ資源においても遊漁問題
資料と方法は存在する。農林水産省は過去 4 回の遊漁釣獲量の調査を行っている 2～4),*3 が，信頼性が評価できない等の問題があり（後述），これまで静岡県におけるブリの遊資料は柳瀬ら 5)，柳瀬・阿井 6)に拠った。

漁釣獲量が信頼性を持って推定された事例は報告され標本船調査ていない。一方，静岡県のマダイ栽培漁業ではマダイ（財）静岡県漁業振興基金は，1991 年 4 月から 1992

Pagrus major が漁業のほかに遊漁によっても採捕され

年 3 月まで，伊豆地区および榛南地区の同一の遊漁船

5)ていること から，遊漁釣獲量を明らかにする努力が5)を対象に標本船調査（調査項目：漁場，釣りを行った時続けられてきた。柳瀬ら は，1990～1992 年度に遊漁間，釣り人の都県別人数，釣獲魚種と大きさ，尾数等）

船業者に対するアンケート調査並びに遊漁船業者の一を行った 5) 。本資料を利用して静岡県における遊漁船部に標本船を依頼して操業場所や採捕量等を調査(以の操業実態 5)，遊漁船によるマダイ釣獲量の推定 6)が報2023 年 2 月 16 日受理
静岡県水産・海洋技術研究所伊豆分場研究報告第 186 号＊1

静岡県水産・海洋技術研究所伊豆分場＊2https://www.jfa.maff.go.jp/j/suisin/attach/pdf/index-72.pdf＊3https://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/yugyo_horyo/＊4

銘柄は体重によって，次のように分けられる。ぶり：体重 6 ㎏ 以上，わらさ：体重 2～6 ㎏，いなだ：体重 500ｇ～2kg，わかし：体重 500 ｇ以下

－11－

遊漁船によるブリ釣獲量

告されている。本資料では標本船を依頼した 89 隻中，遊漁船 1 隻当たりの平均釣獲尾数・量に総隻数をかけ5)78 隻で回答があり ，そのうち 75 隻でぶり類のデータて引き延ばす方法を採用した。以下，北田 9)，久野 10)をが記録されており，ブリは銘柄別*4（ぶり，わらさ，い参考に，用いた式を示す。ここで， ：標本船調査の対なだ，わかし）に，さらにヒラマサ，カンパチは魚種別象になった遊漁船の釣獲尾数，Q：遊漁船総隻数（633に日別の操業場所，釣獲尾数，1 尾当たり重量，釣獲重隻），q：標本船隻数（75 隻）である。なお，推定は銘量が記録されている。

柄ごとに行った。

m(1)1 隻当たりの平均釣獲尾数の推定値( )と分散^

標本船調査記録の集計
標本船調査記録には釣獲尾数，1 尾当たり重量，釣獲,重量の記入項目があるが，未記入の調査記録もあった
ため，この場合は銘柄別に次のように処理した。

,（1）1 尾当たり重量が未記入の場合：釣獲重量を釣獲^尾数で除すことで 1 尾当たり重量を推定。

(2)全遊漁船の釣獲尾数の推定値(N )と分散，95％信頼（2）釣獲重量が未記入の場合：釣獲尾数に 1 尾当たり区間重量を乗じることで釣獲重量を推定。

,（3）1 尾当たり重量，釣獲重量が未記入の場合：1）当該月・当該遊漁船の 1 尾当たり重量を求め，釣獲尾数,に 1 尾当たり重量を乗じることで釣獲重量を推定。2）
当該月・当該遊漁船にその銘柄の釣獲がない場合は，同95％信頼区間

月の他の遊漁船の 1 尾当たり重量を求め，釣獲尾数に1 尾当たり重量を乗じることで釣獲重量を推定。
以上のように未記入分を処理した後に，標本船ごとまた，全遊漁船の釣獲量の推定値と分散も同様に(1)，にブリ銘柄（ぶり，わらさ，いなだ，わかし），ヒラマ(2)の式を用いて求めた。

サ，カンパチを集計した。
結 果
全遊漁船による釣獲量の推定
柳瀬・阿井 6)は，1991 年 10 月に遊漁者を乗船させて表 1 に静岡県における遊漁船によるブリの銘柄別釣操業している遊漁船の操業隻数を 633 隻としている。

獲量及びぶり類釣獲量の推定値を，その推定過程とと9)もに示した。ブリの銘柄別釣獲量はいなだが尾数・量と北田 は遊漁標本船調査による遊漁釣獲量の推定方法
6)も最も多く，次いでわらさが続いた。ぶりとわかしでは，を検討しているが，本研究では柳瀬・阿井 も採用した

表 1 1991 年 4 月～1992 年 3 月の静岡県における遊漁船によるブリの銘柄別釣獲量及びぶり類釣獲量の推定
銘柄

ぶり項目

いなだ重量(㎏)

尾数

わかし重量(㎏)

尾数

重量(㎏)

660.8

10,247

29,619.1

37,62938,870.4

1,299

平均

1.1

8.81

136.6

394.92501.7

518.27

17.3

5.36

不偏分散

7.1

494.3346,081.8

383,401.59

1,456,471.6

1,580,401.52

9,003.7

787.75401.9

総釣獲量推定値726

5,577.2

86,485249,985.2

317,589

328,066.2

10,964

3,392.0

総釣獲量分散33,4372,328,064.1

217,023,308

1,805,637,478.1

6,859,282,303

7,442,932,573.5

42,403,266

3,709,927.0

標準誤差SE183

1,525.8

14,73242,492.8

82,821

86,272.4

6,512

1,926.1

95%信頼区間上限

1,084

8,567.7

115,359

333,271.1

479,917497,160.1

23,727

7,167.2

96%信頼区間下限

367

2,586.6

57,611

166,699.3

155,260

158,972.2

00.0

ブリ

項目

尾数

合計

ヒラマサ

重量(㎏)

尾数

カンパチ

重量(㎏)

尾数

重量(㎏)

合計

49,261

69,552.2

1272.8

130

平均

656.8

927.36

0.2

0.97

1.7

2.71

1,748,872.3

2,942,065.01

0.4

13.43

31.8

53.06

不偏分散

全隻数
633隻

尾数

86銘柄

標本船
75隻

わらさ重量(㎏)

合計
標本船
75隻

全隻数
633隻

尾数

202.9

総釣獲量推定値

415,763

587,020.6

101614.4

1,097

1,712.5

総釣獲量分散8,236,349,150

13,855,714,008.2

1,660

63,265.1

149,602249,903.5

標準誤差SE

90,754

117,710.3

41251.5

387

499.9

95%信頼区間上限

593,641

817,732.8

181

1,107.4

1,855

2,692.3

96%信頼区間下限

237,884

356,308.4

21121.4

339

732.7

－12－長谷川雅俊

尾数はわかしが多かったが，量ではぶりが多かった。ブまた，静岡県の遊漁釣獲量は調査されていないが，日リ釣獲尾数・量は 41.6 万尾（95％信頼区間 23.8～59.4

本水産資源保護協会が 1985 年 7 月から 1987 年 6 月ま万尾），587 トン（95％信頼区間 356～818 トン）と推定で遊漁船による釣獲量調査方法確立のために東京都，された。ヒラマサの釣獲尾数・量は 101 尾，614 ㎏，カ神奈川県，三重県，和歌山県，福井県，京都府，鳥取県

ンパチの釣獲尾数・量は 1,097 尾，1,713 ㎏であり，の 7 都県で遊漁標本船調査を行った結果 13)では，漁場いずれもブリの１％以下であり，県内で遊漁によってが静岡県と隣接する神奈川県の 1986 年 7 月～1987 年 6釣獲されたぶり類はほとんどブリであった。

月までのブリ釣獲量は 403 トンと推定された。さらに，
1989 年には神奈川県独自の調査で 248 トン 14)，農林水考 察

産省統計情報部の調査で 1997 年 750 トン 10) ，2002 年
126 トン 11)，水産庁の調査で 2008 年 823 トン*と推定さ調査を行った 1990～1993 年当時，遊漁船のおよそれている。秋元 14)は神奈川県における 2002 年以前のブ40％前後がぶり類を対象種とし 5) ，釣獲尾数はイサキ

リ遊漁釣獲量と漁獲量から，ブリ資源の利用は遊漁が5)Parapristipoma trilineatum に次いで第 2 位 ，プレ62％で漁業よりも多いことを報告しており，神奈川県

ジャーボートによるいなだの釣獲量は伊豆東岸大型定でも今回の静岡県の調査結果と同様に，遊漁船による7)

置網 8 か統のいなだ漁獲量の 2.5～3 倍である など，ブリ釣獲量は漁業を大きく上回っていると推察された。

ブリは静岡県海域の遊漁対象魚として重要であったこ

以上示した静岡県や神奈川県のように，遊漁釣獲量とが報告の中でうかがうことができたが，本県の調査が漁獲量を大きく上回っている状況下では，遊漁問題

7)がより顕著になる。さらに TAC の設定まで視野に入れでその釣獲量が推定されたことはプレジャーボート以外ではなかった。

ると，公平感のある管理の実施のためには正確な遊漁本研究によって 1991 年 4 月から 1992 年 3 月までの釣獲量の推定が必要である。

静岡県内の遊漁船によるブリ釣獲量は 41.6 万尾，587

プレジャーボートも含めて遊漁釣獲量の推定は今後トン（95％信頼区間 356～818 トン）と推定された。こも重要性を増すと考えられる。遊漁釣獲量調査の実施

11)の釣獲量は，農林水産統計年報

による静岡県のぶりに当たっては，遊漁船の全数調査が不可能と考えられ類漁獲量（1991 年 375 トン，1992 年 363 トン）の約 1.5るので，標本調査理論で調査設計・実施し，信頼性も評倍であり，信頼区間を考えても遊漁船によるブリ釣獲価すべきである。一方，インターネット上には遊漁船や量は漁業の漁獲量を大きく上回っていたことが判明し遊漁者の釣果情報が掲載されていることから，ウェブた。

スクレイピングで自動収集し，データの偏りを考慮す農林水産省は，1991 年，1997 年，2002 年，2008 年の過去 4 回にわたって遊漁釣獲量を推定する調査を行っるなどの手法も用いて，より精度の高い遊漁釣獲量の推定を行っていくべきだろう。ている。1991 年度は農林水産省統計情報部が行ったが，公表結果 2) は県別ではなく大海区別であり，静岡県の3)

謝 辞4)

みの推定は行われていない。1997 年 ，2002 年 は農林水産省統計情報部，統計部が実施し，静岡県のぶり類標本船調査記録からぶり類データを抽出し，電子デ釣獲量は 1997 年 691 トン，2002 年は 242 トンと推定さータの入力を担当された 2001 年度当時の臨時職員山本れている。なお，2008 年は水産庁が実施し 58 トンと推洋子氏に感謝の意を表する。

*

定している が，同調査でのマダイの遊漁釣獲量が 16 ト
文 献ンと，静岡県が行った遊漁標本船調査の結果が 590 トン 12) だったことから考えて，この推定値は過小推定だったと推察される。また，これらの調査は標本調査理論によって調査が設計されているものの，標本抽出率やデータ回収率は示されていない

3～4),*ため，信頼性が評価できないという問題がある。そのため単純に比較することはできないが，本研究で推定された 1991 年度の遊漁釣獲量は，農林水産省の 1997 年の推定結果と同水準，2002 年の約 2 倍であった。
＊

https://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/yugyo_horyo/

1) 古川誠志郎・加賀敏樹・久保田洋・大島和浩(2022):
令和 3(2021)年度ブリの資源評価.
https://abchan.fra.go.jp/digests2021/details/202145.pdf
2) 農林水産省統計情報部(1993): 遊漁採捕量調査報
告書. 112pp.
3) 農林水産省統計情報部(1998): 平成 9 年遊漁採捕

遊漁船によるブリ釣獲量量調査報告書. 113pp.
4) 農林水産省統計部(2003): 平成14年遊漁採捕量調
査報告書. 72pp.
5) 柳瀬良介・阿井敬雄・岩ケ谷寿保(1996): 静岡県における遊漁船の操業実態. 静岡県水産試験場研究報告, 31, 7-14.

－13－9) 北田修一(1993): 遊漁船の標本調査による遊漁釣獲量の推定方法. Nippon Suisan Gakkaishi, 59,75-78.
10) 久野英二(1986): 動物の個体群動態研究法Ⅰ－個体数推定法－, 共立出版, 東京, 114pp.
11) 関東農政局静岡統計情報事務所(1993): 第 40 次静6) 柳瀬良介・阿井敬雄(1998): 静岡県における遊漁船

岡農林水産統計年報 水産編 平成 3～4 年. 93pp.

によるマダイ釣獲量の推定. 栽培漁業技術開発研

12)(公財)静岡県漁業振興基金・静岡県水産技術研究所

究, 26(2), 67-73.
7) 柳瀬良介・渥美敏(1998): 静岡県におけるプレジャーボ ートの 釣獲実態 . 栽培 漁業技術 開発研究 ,26(2), 75-83.
8) 海野幸雄・阿久津哲也・澤田敏雄・幡谷雅之(2014):
遊漁船のマダイ利用状況に関するアンケート結果.
静岡県水産技術研究所研究報告, 46, 113-121.

伊豆分場・静岡県温水利用研究センター(2010): 平成 21 年度資源増大推進普及事業(地域栽培推進事業)資料集(マダイ). 13pp.
13)日本水産資源保護協会(1988): 昭和 60～62 年度船釣り遊漁釣獲量等調査事業報告書. 150pp.
14) 秋元清治(2004): 神奈川県における船釣り遊漁の実態と主要釣獲魚の類型化について. 神奈川県水産総合研究所研究報告, 9, 19-24.

－14－長谷川雅俊

Estimating the yellow tail (Seriola quinqueradiata) volume caught byrecreational fishing boats in Shizuoka Prefecture from April 1991 toMarch 1992
Masatoshi Hasegawa
Abstract

To assist in the stock assessment and management of yellowtail (Seriola quinqueradiata), we estimated theamount of yellowtail caught by recreational fishing boats in Shizuoka Prefecture between April 1991 and March 1992.
The number and quantity of yellowtail caught by recreational fishing boats were estimated to be 416,000 (95%confidence interval: 238,000 － 594,000) and 587 tons (95% confidence interval: 356 － 818 tons). This catch
volume was substantially higher than that of commercial fisheries during the same period.
Key words: yellowtail, Seriola quinqueradiata, recreational fishing boats, amount of recreational fishing