東京医療保健大学紀要

研究報告第6巻第1号

2012. 3. 1

フィジカルアセスメントの客観的臨床能力試験の導入による臨床実習での効果と今後の課題
A future problem in the acute care nursing class methods introduced Objective Structured Clinical Examination ofphysical assessment

原田竜三
Ryuzo HARADA,

小澤知子

田中由香里

濱田麻由美

Tomoko OZAWA,

Yukari TANAKA,

Mayumi HAMADA

〈 研究報告 〉

フィジカルアセスメントの客観的臨床能力試験の導入による臨床実習での効果と今後の課題
A future problem in the acute care nursing class methods introduced
Objective Structured Clinical Examination of physical assessment

原田竜三

小澤知子

田中由香利

濱田麻由美

東京医療保健大学

医療保健学部

看護学科

Ryuzo HARADA, Tomoko OZAWA, Yukari TANAKA, Mayumi HAMADADivision of Nursing, Faculty of Healthcare, Tokyo Healthcare University

要旨： フ ィ ジ カ ル ア セ ス メ ン ト の 客 観 的 臨 床 能 力 試 験（Objective Structured ClinicalExamination：以下 OSCE）を導入したことによる臨床実習での効果と今後の課題を明らかにする目的で、臨床実習終了後に 3 年生 108 名を対象とした調査を実施した。結果、80名の学生からの回答が得られた。OSCE の実施は、実習に対する準備性を高め、実習に効果的であり、特に、OSCE 後のフィードバックが効果的であることが明らかとなった。
今後の課題として、①カリキュラムの変更に伴う OSCE と演習の実施時期と内容の検討、②自信を失くさせないための体制の工夫とフィードバックの方法の検討、③複数課
題の設定とできなかったことの復習の確認、④教員間での差がでない評価項目の修正⑤創部、ドレーン、尿カテーテルなどをつけた OSCE の実施と観察、アセスメントの方法の指導、⑥異常を判断するための知識と技術の強化があげられた。
Keywords：OSCE, physical assessment, education evaluation, acute care nursing

キーワード：オスキー、フィジカルアセスメント、 教育評価、 急性期看護
受付 :2011 年 3 月 30 日

受理 :2012 年 2 月 1 日

OSCE は医学部教育を中心とした専門職育成においはじめにて、知識・技能・態度・適正に優れた人材育成を目指し

本学の臨床看護学急性期領域では、平成 22 年度、フて導入されており、精神運動領域および情意領域の学ィジカルアセスメントの講義、演習を行い、実習前に習効果を評価するのに適しており、臨床技能の到達度

フィジカルアセスメントの OSCE を実施した後、周手を客観的に評価するために開発された方法である ）。

術期看護実習に臨む授業展開を実施した。周手術期看看護基礎教育においては、各専門領域における取り組

護では、手術侵襲を理解した上での看護が必要とされ、み、看護学科全体での取り組みがされ、効果が報告さ術後においては、手術を受けた患者の日々の身体的なれている ）〜 ）。しかし、OSCE の効果と実習での効果変化を捉え、回復を促進するための介入と異常の早期を関連させた報告は見当たらなかった。本学の臨床看発見が必要となる。しかし、平成 21 年度の周手術期実

護急性期領域では、OSCE を初めて導入したことから、習において、バイタルサインは測定値のみの理解であOSCE による臨床実習での効果を明らかにするためにったり、フィジカルイグザミネーションを誤った方法調査を行い、学生からの評価を得ることで、今後の課で実施していたり、患者のアセスメントができない、題を明確にし、次年度に向けて、よりよい授業展開や技術経験が少なく、自信がない状況があった。そのた実習のあり方を検討することができるのではないかとめ、フィジカルアセスメントの能力を身につけ、その考えた。

12

ことにより自信をもって実習に出ることができるのではないかと考え、実習前にフィジカルアセスメントのOSCE を実施することを考えた。
̶ 51 ̶

5東京医療保健大学 紀要第1号

原田竜三

2010 年

小澤知子

田中由香利

濱田麻由美

4．データ収集方法

方法

自記式アンケート調査を実施した。実施方法は、臨本研究の目的は、フィジカルアセスメントの OSCE

床看護実習終了後、3 年生全員が集合する教室においを導入したことによる臨床実習での効果と今後の課題て、対象者に研究の主旨について説明した。回収ボッを明らかにすることである。

クスを大学事務局前に設置し、回収は、１ 週間後とした。アンケートの質問内容は、OSCE の課題の難易度、実習に効果的であったか、実習に応用することができ本学における授業展開の実際たか、フィジカルアセスメント技術をスムーズに行う

平成 22 年度の急性期領域における講義は、2 年次後期（10 月～ 2 月）に臨床看護援助論Ⅱ（周手術期看護）ことができたか、実習において指導者・教員より受けた指導内容などとした。と臨床看護援助論Ⅲ（クリティカルケア）において実施した。フィジカルアセスメントの講義は、これらの5．分析方法講義の中で部分的に取り入れられ、演習は、意識、呼アンケート調査結果の分析において、数値で得られ吸、循環を中心とした内容とし、３ コマ（90 分× ３ 回）たデータは単純統計による処理を行い、自由記述で得を使用して実施した。3 回目の演習終了後、OSCE の事られたデータについては、内容分析の手法を用いてカ例課題を提示し、春休みの期間（3 月）に自主的に練テゴリー化した。

習する機会を設けた。自主的な練習の際には、教員が同席し、不明な点についての質問を受けた。評価項目

6．倫理的配慮

は、教員間で修正を繰り返し、患者への声かけ、バイ

アンケート調査の実施にあたっては、大学研究倫理

タルサインの測定、胸部聴診・視診、腹部聴診、ホー委員会の承認を得て実施した。研究への参加は任意でマンズ兆候の確認、教員への報告、結果からの判断をあり、参加しない事で不利益を被ることはないこと、含めた30項目からなる評価項目を作成した。平成23年

成績には一切影響することはないこと、調査は無記名度、3 年次 4 月の実習前オリエンテーションにて、提示で行なうことから個人が特定されることはないこと、した OSCE の課題を用いて、フィジカルアセスメント

調査から得た情報は本研究以外で使用されることはなの OSCE を実施した。OSCE では、4 ブースを設け、学いこと、提出をもって同意をしたこととすること、研生が実施者、患者役を行い、1 人 12 分で実施、その後究論文にまとめ、学会等で発表することなどについて3 分間で結果を報告し、教員がフィードバックを行っ依頼文に記載し、口頭にて説明を行った。

た。OSCE の結果、全体の平均点は 23.65 点、最高点は29 点、最低点は 16 点であった。30 項目中 18 項目（60結果％）を合格ラインとしていたため、112 名が合格、3 名調査の結果、108 名中 80 名からの回答が得られた（回が不合格であった。不合格者は、レポートを提出し、収率 74.1％）。

再度試験を実施した。
周手術期看護実習は、その後、5 月より 12 月にかけ1．OSCE についてて、3 週間実施された。

OSCE の課題の難易度について、図 1 に示した。
図１ OSCＥの課題は難しかったか（n=80)

研究方法
1．研究デザイン

実態調査

とても難しかった
まあまあ難しかったあまり難しくなかった
まったく難しくなかった

2．研究対象者

A 大学 3 年生 108 名
3．研究期間

平成 22 年 4 月 1 日～平成 24 年 3 月 31 日。データ収集
期間は、平成 23 年 1 月 13 日～ 22 日であった。

図 1 OSCE の課題は難しかったか（n=80）
表１ OSCＥの実施は実習に効果的であったか（n=80)
回答数

理由
実習に活かせた（35 件）

とても難しかったと回答したものは5 名（6.3％）、ま実施のイメージができ、準備ができた（12とても効果
32的であった(40%)

件）
観察項目がわかった（4 件）、動機づけになった（3 件）̶ 52 ̶
効果的であった

評価が必要だった（2 件）
43(53.8%)

実践形式で緊張感があってよかった（2件）
考えることの大切さがわかった（1 件）

あまり効果忘れてしまった（5 件）フィジカルアセスメントの客観的臨床能力試験の導入による臨床実習での効果と今後の課題

東京医療保健大学 紀要

あまあ難しかったと回答したものは 67 名（83.8％）、あとても効果的であったと答えたものは 39 名（48.8

まり難しくなかったと回答したものは ８ 名（10.0％）、％）、効果的であったと答えたものは 36 名（45.0％）で全く難しくなかったと回答したものは 0 名（0％）でああった。その理由として、できなかったことがわかった。

った（34 件）、実習につなげることができた（10 件）、OSCE の実施が実習に効果的であったかについて、
表 １ に示した。

第1号

2010 年振り返ることができた（5 件）、準備ができた（5 件）、記憶に残った（3 件）、理解ができ、知識が深まった（3 件）、個別の助言がもらえた（2 件）であった。一方、あまり効果的でなかったと答えたものは 5 名（6.3

表 1 OSCE の実施は実習に効果的であったか（n=80）

回答数
とても効果的であった％）、効果的でなかったと答えたものは 0 名（0％）で理由
実習に活かせた（35 件）あった。理由として、できていなかったところを復習

32

実施のイメージができ、準備ができた（12 件）しなかった（2 件）、教員による評価が違う（1 件）が(40%)

あった。

観察項目がわかった（4 件）、OSCE を受け持ち患者に応用することができたかに動機づけになった（3 件）評価が必要だった（2 件）

効果的で43あった(53.8%)

ついて、表 ３ に示した。

実践形式で緊張感があってよかった（2 件）
考えることの大切さがわかった（1 件）

あまり効果的でなかった

表 3 OSCE を実習に応用できたか（n=80)

忘れてしまった（5 件）

5

自信をなくした（1 件）(6.3%)

回答数

前に実施した人に内容を聞いた（1 件）

理由
開腹、消化器系、胃がんの手術だった

効果的で0なかった(0%)（12 件）
できた

とても効果的であったと答えたものは 32 名（40.058(72.5%)

考え方が身についた（6 件）
観察の根拠が理解できた（4 件）
技術を思い出すことができた（3 件）
全身麻酔だった（2 件）％）、効果的であった答えたものは 43 名（53.8％）であイメージできた（1 件）った。その理由として、実習に活かせた（35 件）、実あまり施のイメージができ、準備ができた（12 件）、観察項できな目がわかった（4 件）、動機づけになった（3 件）、評価

かった20(25.0%)

かった（2 件）、考えることの大切さがわかった（1 件）などがあった。一方、あまり効果的でなかったと答え忘れた（3 件）
経過が早かった（2 件）

まったが必要だった（2 件）、実践形式で、緊張感があってよ

違う病気だった（4 件）

くでき2なかっ(2.5%)

た

緊張した（2 件）
ドレーンのイメージがつかなかった（1 件）
観察項目を理解できなかった（1 件）たものは ５ 名（6.3％）、効果的でなかったと答えたものは 0 名（0％）であった。その理由として、忘れてしま応用することができたと回答したものは 58 名（72.5った（3 件）、自信を失くした（1 件）、前に実施した人％）であった。その理由として、開腹、消化器系、胃がに内容を聞いた（1 件）という意見があった。

んの手術だった（12 件）、考え方が身についた（6 件）、

OSCE で受けたフィードバックが実習に効果的だっ観察の根拠が理解できた（4 件）、技術を思い出すことができた（3 件）、全身麻酔だった（2 件）イメージでたかについて、表 ２ に示した。

きた（1 件）があった。一方、あまり応用することが表 2 OSCE のフィードバックは実習に効果的であったか（n=80）

理由く応用することができなかったと回答したものは 2 名できなかったことがわかった（34 件）（2.5％）であった。その理由には、違う病気だった（4回答数

とても効果

39的であった(48.8%)

実習につなげることができた（10 件）件）、経過が早かった（2 件）忘れた（2 件）、緊張した

振り返ることができた（5 件）（2 件）、時期が異なった（1 件）、ドレーンのイメージ準備ができた（5 件）
効果的であった
あまり効果的でなかった
効果的でなかった

36(45.0%)5(6.3%)
0(0%)

できなかったと回答したものは 20 名（25％）、まった

記憶に残った（3 件）

がつかなかった（1 件）、観察項目を理解できなかった

理解ができ、知識が深まった（3 件）（1 件）、覚えていなかった（1 件）などがあった。

個別の助言がもらえた（2 件）
できていなかったことを復習しなかった（2 件）

2．実習についてフィジカルアセスメントを実施した時期について、教員による評価が違う（1 件）

図 ２ に示した。
術当日直後は 27 名（33.8％）、術後 1 日目は 52 名（65.0̶ 53 ̶

技術を思い出すことができた（3 件）
イメージできた（1 件）

全身麻酔だった（2 件）あまりでき20なかった(25.0%)

違う病気だった（4 件）
忘れた（3 件）イメージできた（1 件）

経過が早かった（2 件）

違う病気だった（4 件）

まったくで緊張した（2 件）

きなかっ

ドレーンのイメージがつかなかった（1 件）

2あまりでき20(2.5%)
忘れた（3東京医療保健大学紀要
観察項目を理解できなかった（1件） 件）
た

なかった

第1号(25.0%)

2010 年

原田竜三

経過が早かった（2 件）

小澤知子

田中由香利

濱田麻由美

図２ 実習でフィジカルアセスメントを実施した時期（n=80)
複数回答
緊張した（2 件）

まったくで2きなかった

表 5 フィジカルアセスメントの技術ができなかった項目と指導された項目

ドレーンのイメージがつかなかった（1 件）(2.5%)

術直後

観察項目を理解できなかった（1 件）

表５ フィジカルアセスメントの技術ができなかった項目と指導された項
術後

術後

術後

指導され

1 日目

2 日目

3 日目

た項目

n=52

n=22

n=29

n=80

10

200

3（35.7％）（3.8％）（0％）（0％）（3.8％）

術直後

術後1日目

n=27
図２ 実習でフィジカルアセスメントを実施した時期（n=80) 複数回答
術後2日目

意識
術後3日目以降

術直後
0102030405060

図 2 実習でフィジカルアセスメントを実施した時期
表４ フィジカルアセスメント技術をス（n=80) 複数回答
ムーズに確実に行うことができたか（n=80)

術後1日目
まあまああまりできできなかできたなかったった％）、術後術後2日目
2 日目は22
名（27.5％）、術後 3 日目以降は 29
できた

術直後

116853213（3.7％）（59.3％）（29.6％）
名（36.3％）であり、術後1 日目が最も多かった。フ（n=27)

術後 1 日目

2（7.4％）

1611

1011（0％）（0％）（13.8％）

体温

02000

測定

（0％）

（3.8％）

（0％）

（0％）

（0％）

脈拍02000

測定（0％）（3.8％）

（0％）

（0％）

（0％）

呼吸数

04101

測定

（0％）

（7.7％）（4.3％）（0％）（1.3％）

826

1512

16（28.6％）（50.0％）（65.2％）（41.4％）（20.0％）

0

呼吸の3

1234

1

触診

（10.7％）（23.1％）（13.0％）（13.8％）（1.3％）

10120
術後3日目以降

1（3.4％）（55.2％） （37.9％）（3.4％）
2 日目、術後
3 日目以降ごとに表４ に示した。術後の日以降（n=29)0（7.7％）

聴取（45.5％） （54.5％）
（0％）
（0％）
ことができたかについて、術直後、術後
1 日目、術後

術後 3 日目

4（0％）

呼吸音

術後 2 日目（n=22)

0測定

2（3.8％）（9.6％）（61.5％）（25％）
ィジカルアセスメント技術をスムーズに確実に行なう（n=52)

血圧

腹部の5145114

聴診（17.9％）（26.9％）（21.7％）（3.4％）（17.5％）

0 できた」と答えるものが多く
102030
数が経過するにつれて、「40創部のなる傾向があった。

観察表４ フィジカルアセスメント技術をス
9ムーズに確実に行うことができたか
表 4 フィジカルアセスメント技術をスムーズに確実に行うことができたか（n=80)（n=80)
できた

まあまああまりできできなかできた

なかった

った

術直後

1168（n=27)（3.7％）（59.3％）（29.6％）

術後 1 日目（n=52)

53213（9.6％）（61.5％）（25％）

101200（0％）

術後 2 日目（n=22)

2（7.4％）（45.5％）（54.5％）（0％）

術後 3 日目

1611

1以降（n=29)（55.2％）（37.9％）（3.4％）

6 50（21.4％）

1760（32.7％）

7

10

9（30.4％）（34.5％）（11.3％）

ﾄﾞﾚｰﾝ

4

1634

18

観察

（14.3％）（30.8％）（13.0％）（13.8％）（22.5％）

尿の4

12

33

10

観察

（14.3％）（23.1％）（13.0％）（10.3％）（8.0％）

ﾎｰﾏﾝｽﾞ

9

13

12

7

徴候

（32.1％）（25.0％）（4.3％）（6.9％）（8.8％）

その他

10000（心音）（3.6％）

（0％）

（0％）

（0％）

（0％）

考察2（3.8％）

1．OSCE の効果について

OSCE を実施したことは実習に効果的であったとい1（3.4％）

う意見が多く、その考え方を実際の実習の場で活かせたという意見が多くあった。また、実施のイメージがフィジカルアセスメント技術ができなかった項目とでき、準備ができたという意見もあった。ほとんどの実施後、教員もしくは指導者からフィードバックを受

学生が OSCE の目標を達成して、実習に臨んでおり、けた項目について、表 ５ に示した。

効果があったと答えていることから、OSCE を実施し全体的に観察できなかった項目では、呼吸音の聴取、たことは効果があったと考えられる。課題を考えるこ

呼吸の触診、腹部の聴診、創部の観察、ドレーンの観とは、実際場面をイメージすることが可能となり、実9察、尿の観察、ホーマンズ徴候の項目が高かった。実施

習への準備性を高めることにつながっていたと考えら

後、教員もしくは指導者からフィードバックを受けたれる。OSCE の効果については、OSCE により試練を項目では、血圧測定、呼吸音の聴取、腹部の聴診、創課されることにより、学生が自ら技術獲得に向けて試部の観察、ドレーンの観察、尿の観察の項目が高かっ行錯誤し、解決策を模索し、積極的な学習者になるとた。また、演習で体験しなかったフィジカルアセスメの報告 ）がある。また、OSCE を実施することにより、ント技術を実習で実施することがあった項目として、学生が主体的に復習する、技術練習するなどの姿勢が107見られ、学生の学習態度の変化があること ）、疑問に心音があった。

6

思ったことをお互いに調べて学習内容を共有したり、意見交換し、評価しあうことで技術力の向上につながること ）が報告されている。そのことから、OSCE に8より課題を実施することが自ら学ぶ姿勢や相互で学ぶ姿勢につながる効果があったのではないかと考えられた。
̶ 54 ̶

フィジカルアセスメントの客観的臨床能力試験の導入による臨床実習での効果と今後の課題

また、OSCE で受けたフィードバックが実習に効果

東京医療保健大学 紀要第1号

2010 年

2．今後の課題について的であったとの回答は多く、その理由には、出来なかっ

OSCE が効果的でなかったと答えた理由には、忘れたことがわかったという意見が多かった。そのことかてしまった、自信をなくした、前の実施者に内容を聞ら、フィードバックにより、自己の課題が明確となり、いた、復習をしなかった等の意見があった。忘れてし実習に対する準備性を高めることにつながったことがまったことについては、OSCE の実施期間から実習ま考えられる。さらに、課題を自分で考えて取り組んででの期間が長かったという時期的な問題であることがからの個別のフィードバックであったことから、記憶考えられる。次年度は、カリキュラムが変更し、実習に残りやすく、理解ができ、知識が深まったのではな

前に OSCE を望むことができるが、練習期間などは短いかと考えられた。フィードバックにおいては、フィくなるため、どのような演習を組むのかについて課題ードバックが技術力の向上につながること、できることなる。自信を失くしたとの意見については、一生懸ととできないことを明確にできるように関わることが命練習したのにもかかわらず、緊張度が強く、うまく9）重要であること 、実習や将来の実践への取り組み意できなかった可能性がある。OSCE の実施により自信欲、看護への熱意につながる達成感、課題を得る貴重を持つことは今回 OSCE を実習前に導入した理由であ10）が報告されている。そのため、でる。できなかった点が多くなると、ネガティブなフィーきていたところとできていなかったところを明確にす

ドバックの内容も多くなる。そのため、自信を失くさることにより技術力が向上し、実習への取り組みへのないように、点数がとれなかった場合のフォローの体意欲にもつながっていたのではないかと考えられる。

制を作り、フィードバックの方法も考慮する必要があな機会となること

OSCE を受け持ち患者に応用することができたと回る。前の実施者に内容を聞いたという意見では、OSCE答したものは多く、そのことは、OSCE の効果であるの方法として、同一課題を 2 日間に渡って実施していと考えられる。課題は、胃がんの事例ではあったが、ることや実施の順序性によって問題が明らかになって同じ胃がんの術後だけでなく、開腹、消化器系、全身しまっていた可能性がある。そのため、内容が学生間麻酔の手術でも応用できたと答える学生がいた。応用に伝わらないように、課題を複数にするなどの工夫をできた理由には、考え方が身についた、観察の根拠がする必要性がある。課題を指摘されても復習をしなか理解できたという意見があり、OSCE の課題を実施すったという意見もあり、指摘した課題が達成されていることで身についたものと考えられる。

るかを確認することも必要であると考えられた。

ま た、OSCE が 効 果 的 で あ っ た と い う 意 見 に は、応用することができなかったと回答したものの中にOSCE の 緊 張 感 が よ か っ た と い う 意 見 も あ っ た。

は、違う病気だった、時期が異なったという意見があOSCE の試験は、緊張度の伴う試験であり、技能が発り、応用ができる学生と応用することが困難な学生が揮できない原因には緊張があるとの報告

11）、緊張の要因として技術力の未熟さや部屋の雰囲気などがあると12）いる、そのような学生に対しては、応用力を高めるための工夫の必要性が考えられた。

がある。実習での実施では、術後の患者の状そのほか、教員による評価の違いを指摘した意見も態や術後の周囲の環境、臨床指導者の存在など、緊張あった。評価項目は数回に渡り評価者間で修正をして度を高める要因がある。技術力の未熟さも緊張の要因作成したが、教員により平均点は異なっていた。しかとなることから、OSCE の導入は、術後の患者や環境し、それが教員による差なのか、学生による差なのかをイメージさせ、練習を繰り返すことによって技術力は明確ではない。特に技術面よりも、教員への報告やの未熟さをカバーできることにつながったのではない

結果からの判断において、差が出た可能性が考えられかと考えられる。

る。したがって、同じように評価できるような評価項の報告

実習においての、フィジカルアセスメント技術では、目を修正する必要性が示唆された。

術後の日数が経過するにつれて、「できた」と答えるもまた、実習において、学生ができなかったと評価しのが多くなる傾向があり、これは、患者の状況が次第ている項目には、呼吸音の聴取、創部の観察、ドレーに回復していくことや学生自身の経験の積み重ねによンの観察、腹部の聴診、ホーマンズ徴候、尿の観察でるものと考えられた。

あり、これらの項目は、学生が患者役となった OSCE

以上のことから、OSCE は、精神運動領域および情で創部、ドレーン、尿カテーテルなどを装着していな意領域の学習効果を評価するのに適しており、臨床技かったこと、これらの観察項目を初めて目にすること能の到達度を客観的に評価するものであるといわれるが多いこと、学生を対象とした OSCE では異常な反応ように、実習前における知識・技術を高め、実習に向が見られることがないため、実習において異常を判断けて自信を持たせる効果があることが考えられた。

することが困難であったことが推察された。したがっ̶ 55 ̶

東京医療保健大学 紀要第1号

原田竜三

2010 年て、異常を判断するための知識と技術を強化することが必要であることが示唆された。

小澤知子

田中由香利

濱田麻由美

2008；14：39 － 45．
4） 高橋由紀，浅川和美，沼口知恵子．他．全領域の教員参加による OSCE 実施の評価．茨城県立医療大学紀要

本研究の限界2009；14：1 － 10．

本研究は、学生からの意見をまとめたものであり、臨床指導者や教員の意見が含まれていない。そのため、

5） 吉川奈緒美，皆田良子．看護技術教育への OSCE 導入

第 ３ 報．看護教育 2003；41 － 43

今後は、臨床指導者、教員の客観的な意見を含めた調

6） 前掲 ３）

査が必要である。また、OSCE の点数によるアンケー

7） 伴信太郎．医学教育

ト内容の比較ができないため、OSCE の点数の差によ

日本医師会雑誌る効果が不明確である。今後は、OSCE の点数の差も

8） 前掲 ４）含めた調査が必要である。

9） 前掲 １）

客観的臨床能力試験（OSCE）．

臨床能力．2004；（133）：141 － 143．

10）前掲 ３）11）前掲 ４）結論12）山海千保子，浅川和美，角智美．看護学生が OSCE 実

本研究の結論として、以下のことが明らかとなった。
1. OSCE の実施は、実習に対する準備性を高め、実習に効果的であった。特に、OSCE 後のフィードバッ
クが効果的であった。
2. 今後の課題として、以下のことが明らかとなった。
①カリキュラムの変更に伴う OSCE と演習の実施時
期と内容の検討②自信を失くさせないための体制の工夫とフィードバックの方法の検討③複数課題の設定とできなかったことの復習の確認④教員間での差がでない評価項目の修正⑤創部、ドレーン、尿カテーテルなどをつけた OSCEの実施と観察、アセスメントの方法の指導⑥異常を判断するための知識と技術の強化

謝辞
本研究にご協力いただいた A 大学の学生の皆様に感謝いたします。
本研究は、平成 22 年度東京医療保健大学特別研究費の助成を受けて実施いたしました。

参考文献
1） 内田倫子，土屋ハ千代，赤星成子，山田美由紀，緒方昭子，奥祥子．成人看護学における OSCE の試み．南九州看護研究誌 2008；６（１）：55 － 61．
2） 大学和子，西久保秀子，土蔵愛子．基礎看護学における客観的臨床能力試験（OSCE）の実践．聖母大学紀要 2005；２：27 － 343） 庄村雅子，佐藤幹代，高橋奈津子，佐藤正美，小島義和．成人看護学における OSCE を活用した看護技術の主体的習得に関する学び．東海大学健康科学部紀要
̶ 56 ̶

施時に経験する緊張の要因と影響，茨城県立医療大学
紀要 2010；15；14 － 25