山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）27－４１

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理
兼

子

良

久

（社会システムプログラム）
不注意回答の抑制に関わる研究は相対的に少なく，

１．はじめにその知見もほとんど整理されていない。本稿の目

ウェブ調査は急速に普及し，調査対象となる生的は，不注意回答の抑制に関わる一連の文献を体

活者・消費者にとっても馴染みあるものになって系的にレビューし，抑制手法の取り扱いに関わるいる。ウェブ調査は，実施コストの低さ，大規模推奨事項と留意点を示すことにある。

サンプル取得の容易さなど多くの利点を持つ一方，本稿の構成は以下のようになっている。二節で回答品質に対する懸念が示されている。もちろん，不注意回答の仕組みについて解説し，三節で回答

ウェブ調査に関わらず，質の高いデータの確保はに対するインセンティブの回答率・回答品質への古くから調査者を悩ませてきた問題である。『回影響を述べる。四節で不注意回答の抑制手法を整答者が調査票の指示に従うこと，項目内容を正し理し，五節で抑制手法に関わる推奨事項と留意点く解釈すること，正確な回答をすることに対し，を示す。

低い動機づけによって，あるいはほとんど動機づ

２．不注意回答のプロセス

けられずに調査票に回答する事象』（Huang etal., 2012）は不注意回答（careless responding）

不注意回答がどのように発生するかについてと呼ばれる（e.g.,Kam & Meyer, 2015）。不注意

は，調査質問への回答プロセスモデルから枠組み

回答は，質問に対して慎重に回答することを放棄が提供されている。図１に Tourangeau, Ripps &した行為であり，社会的望ましさバイアスやフェRasinski（2000）による回答プロセスモデルを示す。

イク回答など，質問された内容をよく理解した上

回答プロセスモデルは，調査における質問に対しで事実とは違う回答をするケースとは異なっていて，回答者が回答するまでの心理的プロセスを示る。不注意回答に対処するには，回答データからしたものである。

不注意回答を特定することと，不注意回答を抑制

このモデルに従えば，回答者は，質問を理解・することの２つの方法がある。前者で推奨されて解釈し，質問に関連する情報を記憶から検索しているのは，一般的に不注意回答を取り除くことで取り出し，取り出した情報を統合して判断し，設あるが，除去によるサンプルサイズの縮小により問の回答形式に対応づけて回答する。このモデル

統計的検出力が低下する可能性があることや，不から示唆されるのは，回答者が質問に適切に回答

注意回答者が年齢・性別などの個人特性と関係しするにはそれなりの認知的努力が必要であること，ている場合などには，除去により代表性を損なう

適切な回答がなされないことで発生する測定誤差可能性があるなどの問題点もある。不注意回答のは各プロセスのいずれかでのエラーを背景に発生抑制を試みることに対して，不注意回答の除去にするということである。Krosnick（1991）は不注

よる対処は消極的なアプローチと言え，回答が回意回答を，各プロセスを慎重に処理しない行為で収された時点で不注意回答が限りなく少ないことあるとし，そのような場合，類似した質問が反復が理想的であり，回答者に慎重に回答してもらえされる場合に同じ選択肢を選択するストレートラ

るような工夫が何よりも重要である。しかしながイン回答や，質問内容とは無関係に回答しようとら，不注意回答の検出に関わる研究と比較して，

す る ラ ン ダ ム 回 答 等 が な さ れ や す い と し た。
－27－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子

良久）

STEP1

STEP2

STEP3

STEP4

質問の理解

記憶の探索

判断の形成

質問への回答調査の指示，質問，選択肢
を読み，それらを解釈し，求められている情報を理解するため，回答者が理解している概念に結びつける。

質問へ回答するのに必要な関連情報に関する記憶探索を行う。

探索した情報に対して正確性と関連性を評価し，一連の情報を統合し，判断を行う。

形成された判断を正確に報告するために，判断を質問の回
答形式（選択肢など）に対応づける。

図１．調査質問に対する回答プロセスモデル（Tourangeau, Ripps & Rasinski（2000）を基に作成）

Krosnick（1991）は不注意回答を促す要素として，法に関する議論は，主にいかに回答動機をコント

回答者の能力，タスクの難易度，回答動機の３点

ロールし，望ましい回答行動引き出すかというこを挙げている。回答者の能力とは，各プロセスをとが焦点となる。次節以降では，不注意回答の抑実行するのに必要な能力を指す。回答者に関して，制に関わる議論を整理する。

言葉の理解力が低かったり，語彙が少ないなどの３．回答率・回答品質とインセンティブの関係事情により質問に対する適切な回答が困難である
場合には，各プロセスの処理にエラーが生じるこ

回答率は調査に参加する動機と関係している一とで不注意回答が発生する。タスクの難易度とは，方，不注意回答によって影響を受ける回答品質は

正確に回答するにあたり必要とされる認知的負荷調査に慎重に回答する動機と関係している。特にの大きさを指す。かなり以前の事柄について質問

ウェブ調査が普及する以前においては，回答品質されたり，質問の内容が漠然としているなど，質よりも回答率の向上に議論の焦点が当てられてき問に対する適切な回答に必要とされる認知的負荷た。例えば，郵送調査などの自記入式調査を前提が大きいと，回答者は各プロセスを慎重に処理しとすると，回答率に影響を与える要因として，イ

ようとはしなくなり不注意回答が発生しやすくなンセンティブ，調査票の長さ，調査票の視覚的デる。回答動機とは，各プロセスを慎重に処理しよ

ザイン，郵送方法，調査内容，回答者とのコンタ

うとする意思の程度を指す。調査テーマへの関心

クト方法，調査機関の種類といった視点から検討など回者動機はさまざまな要因に左右される。

されてきた（e.g., Edwards et al., 2002）。回答率

不注意回答への対処は，不注意回答あるいは不に影響を与える要素は様々な視点から検討されて注意回答者をいかに検出するかといった議論が中いるが，インセンティブの影響に言及している研心になされてきたが，不注意回答抑制に関する議

究は特に多い。Church（1993）のメタ分析では，論が相対的に少ないのは，コントロールできる要

事前提供型インセンティブは，事後提供型インセ

素が少ないことが背景の一つにあるだろう。調査

ンティブよりも高い回答率に結び付くこと，特に者が実行しやすいのはタスクの難易度を下げるこ

事前提供型の金銭的インセンティブの効果が高いとであり，回答者の能力も踏まえて，回答者に負ことを明らかにしている。Edwards et al.,（2002）

荷をかけない調査設計を行うことが不注意回答をのメタ分析では，インセンティブがない場合より抑制するには重要であるとされてきた。回答者にもある方が回答率は高まること，金銭的インセン

とって負荷の少ない調査設計は不注意回答を抑制

ティブは非金銭的インセンティブよりも効果が高する重要な要件ではあるが，それだけでは抑制がいことを明らかにしている。Singer et al.,（1999）

困難になっているのが，特にウェブ調査が普及しは電話調査といったインタビュアー介入型の調査

た現在における実情である。不注意回答の抑制手を対象にメタ分析を行い，金銭的インセンティブ－28－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

が高いほど回答率も高くなること，Church（1993）

討されている。一連の手法は，調査への関心を高の結果とは異なり，事後提供型インセンティブのめるなど慎重に回答することに対する内発的動機方が高い回答率となることを明らかにしている。

を高めることを目的とする手法，警告をするなど一連の研究では，種類や提供タイミングによって外発的動機を高めることを目的とする手法，調査効果に差はあるものの，インセンティブに関して

票への回答前・回答中に補助的な刺激を行うこと

回答率を向上させる一定の効果が認められている。

で不注意回答を抑制することを目的とするプロン

インセンティブが回答品質に与える影響についプト手法に大きく分類できる。以下では，先行研ては，２つの仮説が主張されている。一方は，動究において提案されている各手法を整理する。

機づけ理論に基づけば，インセンティブが調査に回答する内発的動機を損ねる可能性があるため，

４－１．内発的動機を高めることを目的とする手法

不注意回答を発生させやすいとするものであり

４－１－１．調査の重要性を伝える（e.g., Hansen, 1980），他方は，社会的交換理論

Necka et al.,（2016）は，回答者が調査票内のに基づけば，インセンティブへの返礼行為が動機

質問内容に意味を感じない場合には，不注意回答づけられるため，不注意回答が抑制されやすいとが促されやすいことを報告している。調査の意義するものである（e.g., Dillman, 1991）。Singer &や重要性を知ってもらうことは，どの程度慎重にKulka（2002）は先行研究における実証分析を整

回 答 す る か に 影 響 す る は ず で あ る。 例 え ば，理し，インセンティブが回答品質に負の影響を与Revilla（2015）・Toich, Schutt & Fisher（2021）

えることはないと結論づけている。また，Zhang,は，調査票冒頭で『有益で価値ある結果を得るた

Lonn & Teasley（2016）は，大学教育をテーマ

めにあなたの協力が必要です。あなたにはアンとした調査への参加協力依頼においてインセン

ケートの質問を理解いただくために，時間をかけティブを強調した場合，外発的動機による参加者て回答していただく必要があります。質問には真が増え，内発的動機による参加者が減ったものの，摯に答えていただく必要があります。質の高い研回答品質への影響は確認されなかったことを報告

究のためには，あなたの回答が非常に重要になりしている。インセンティブによる回答品質の向上ます。質問に適切な回答をする時間がない，あるを確認している研究もあるものの（e.g., McDaniel

いは，あなたが集中できないような状況にあれば，& Rao, 1980），関係性は確認できないとする研究

適切に回答できる十分な時間がある時に回答してが相対的に多い（e.g., Singer et al., 2000；Davernください（Revilla, 2015）』，『あなたが質問に対

et al., 2003；Ryu, Couper & Marans, 2006；

して正直かつ慎重に回答していただくことは，私Petrolia & Bhattacharjee,2009）。一連の研究におたちの研究にとって極めて重要です。そうしていいて，インセンティブの種類など条件の差がある

ただかないと，調査の結果は無効となり，長年のため，さらなる検討が求められるものの，研究結研究が無駄になる可能性があります。注意深く慎果を踏まえれば，インセンティブが回答品質へ与重に回答することへのご協力をお願いいたします

える影響はほとんどないとするのが妥当な結論に（Toich, Schutt & Fisher, 2022）』との文章を記思われる。

載した。しかしながら，いずれも不注意回答を抑制する効果はなかったことを報告している。一方

４．不注意回答を抑制する手法の整理

で，Smyth et al.,（2009）は自由回答質問を対象

インセンティブによって，不注意回答を抑制出として，調査票冒頭ではなく質問文に『この質問来るかという議論がある一方，インセンティブ以は非常に重要です』との注意書きを付け加えた結外の方法によって不注意回答を抑制する手法も検果，自由回答の回答品質が向上したことを報告し－29－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）ている。仮に回答者が重要性を認識できたとして対して，同意するか否かをチェックをしてもらっも，調査票全体を通して回答者がそれを意識し続ている。結果，同意した回答者に関しては，不注

けることは難しいのかもしれない。Smyth et al.,

意回答が減少したことを報告している。また，（2009）のように，重要な位置づけの質問に限定

Hibben, Felderer & Conrad（2022）も同様に不して重要性を示す方が，注意力を高めるという点

注意回答の減少を報告している。Meade & Craig

では効果的と考えられる。

（2012）・Ward & Meade（2017）においても同意を得る手法に関して不注意回答の減少を報告し４－１－２．慎重な回答への同意を求めるているが，同意にあたって回答者名の署名欄を設

回答者に慎重に回答することに対する同意を得けているため，後述する匿名性の排除による効果

る手法は比較的古くから導入され，効果検証が行も含まれており効果の判断がやや難しい。Revilla

われている（e.g., Oksenberg,Vinokur & Cannell,（2015）・Clifford & Jerit（2015）は不注意回答

1977；Cannell, Miller & Oksenberg, 1981）。同意の減少が確認できず，同意を得る手法の有用性はを得る手法が有効とされるのは，認知的不協和理低いと結論づけている。調査員が介在しない調査論を背景に，人は自分の信念と行動の間に一貫性を前提とした場合，有効か否かの結論は研究者にを必要とするとの前提があり，ある行動をするこ

よって異なっている。コミットメントに関わる研とに同意することで，同意内容を実行する可能性

究において同意の効果は，依頼者と対象者の物理が高くなると考えられるためである。Oksenberg,

的距離が関係しており，距離が近いほど同意の効

Vinokur & Cannell（1977）は健康状態に関わる

果 が 強 ま る こ と が 指 摘 さ れ て い る（e.g.,Joule,調査を行うにあたり，面接調査冒頭において『あGirandola & Bernard, 2007）。
同意を求める手法は，なたの回答が私たちにとって有益なものとなるよ

調査員が介在する調査には高い効果が示されるが，う，できる限り正確に回答してください。私たち

そうではない場合には効果は低下しやすいと考えは正確な情報を必要としています』といった説明られる。

を行うとともに数問の質問に回答してもらった後，
４－１－３．回答内容に関するフィードバックを『このインタビューへの回答は正確でなければい

提供する

けない事を理解しました。私は正確で完全な回答を提供するために最善を尽くします』といった書

タスクパフォーマンスに対するフィードバック

面に同意するか否かを求めた。同意した回答者のが提供されると，人は自分の行動に注意深くなり，

自由回答質問に対する回答品質を検討した結果，

この注意力の向上がタスクパフォーマンスを向上

回答内容の量と質の向上が確認されたことを報告

さ せ る と さ れ て い る（e.g., Kluger & DeNisi,

している。

1996）。調査に関しても，調査結果に関する個人

Oksenberg, Vinokur & Cannell（1977）などに的なフィードバックをすることが調査への個人的よる効果検証は調査員が介在する調査が対象で関心を高め，回答率が向上することが指摘されてあったが，調査員が介在しないウェブ調査でも検いる（e.g., Marcus, Bosnjak & Lindner, 2007）。

証が行われている。Conrad et al.,（2017）は，『各

一 方，Clifford & Jerit（2015） と Ward & Pond

質問を慎重に読み，回答をする前によく考えるよ（2015）は，ウェブ調査においてフィードバック

うにしてください。この調査に慎重にかつ真剣にを約束することが回答品質も高めるかについて検取り組んでいただけることを望みます』との記載討している。Clifford & Jerit（2015）は，全体のの後，『私は各質問を慎重に読み，回答をする前

回答結果と回答者個人の回答結果に関するフィーによく考えることを約束します』といった文章にドバック（『多くの参加者が，私たちの調査結果－30－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）に関心を持っています。調査の最後に，各質問にがあるため，不注意回答を促す可能性がある。

関するあなたの回答が全体の回答と比較してどう

Lelkes et al.,（2012）は，対象者を匿名回答者とであるかを表示します』），Ward & Pond（2015）

非匿名回答者に分けて調査を行った結果，匿名回

は不注意回答に関するフィードバック（『アンケー

答者は不注意回答を示す傾向があるとともに，特トに対するあなたの回答の質，および回答いただに調査終盤でその傾向が確認されたことを報告し，いた情報を利用できるかどうかについてのフィー調査終盤になると回答疲労が生じることに加え，ドバックがあります』）に関わる記載を行った。

匿名であることが不注意回答を促す要因になって不 注 意 効 果 の 抑 制 効 果 に つ い て は，Clifford &い る と 説 明 し て い る。 ま た，Meade & Craig

Jerit（2015）は効果が確認できず，Ward &Pond（2012）は対象者を匿名回答者と非匿名回答者に（2015）は効果が確認できたことを報告しており，分けてウェブ調査を行うため，非匿名回答者の調

注意深く回答できたか否かのフィードバックを約

査画面には，各ページに自身の名前を入力するた

束した場合には抑制効果が確認されている。

めのテキストボックスを設置した。結果，非匿名
回答条件において不注意回答が減少したことを報４－２．外発的動機を高めることを目的とする手法

告している。

４－２－１．不注意回答に対する罰則の警告をする
不注意回答を検出するだけではなく，不注意回

４－２－３．不注意回答検出手法の使用を伝える

答を発見した場合にはインセンティブを没収する

Griffith（1993）は，電子機器を使ったデータなど罰則の可能性を示すメッセージは，慎重に回

入力タスクに関して，一人でデータを入力する場

答しない場合には否定的な結果が生じるという強合，物理的に監視されている場合，入力システム

い警告メッセージとなる。例えば，Huang et al.,によって電子的に監視される場合（コンピュータ（2012）では，学生を対象に実施した調査においがタスクの進捗状況を監視していることを伝えるて『統計的手法によって回答をチェックし，不注メッセージが表示される）のパフォーマンスの違意と見なされた場合には単位は取得できません』

いについて検討し，電子的な監視の効果を認めてとの警告文を載せた結果，不注意回答が抑制されいる。調査においても，慎重に回答していないこたことを報告している。罰則に関わるメッセージとがバレるというメッセージは，監視されているの効果については，Gibson & Bowling（2020），

といった意識を高め，調査者と回答者間の意識的Bowling et al.,（2020），Bowling et al.,（2021），

距離を縮めることで慎重な回答を促す可能性があToich, Schutt & Fisher（2021）などでも検討さる。例えば，Ward & Pond（2015）は，『調査デー

れており，いずれも不注意回答が抑制されたこと

タの品質を検討するために，あなたの回答は高度を報告している。

な統計的手法にかけられ，不注意な回答は低品質データとして処理されます』との文章を記載した。

４－２－２．匿名性を排除する

Breitsohl & Steidelmüller（2017）も同様に，回調査は一般的に匿名で行われることが多い。匿答内容が不注意回答の検出手法にかけられるとの名で調査に回答するならば，自身を偽る意味がな

メッセージを記載している。いずれの研究でも不くなるため，正直な回答が期待できるとするため

注意回答を抑制する効果があったことが報告されである。ただし，匿名による回答にはデメリットている。

もある。匿名での回答は社会的望ましさバイアス

一方，いくつかの研究は不注意回答検出のためを軽減させることは出来るかもしれないが，調査に指示操作チェック（Instructional Manipulation

者との意識的距離が匿名性によって遠のく可能性

Check：以下，IMC）といったトラップ質問を調－31－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

査票内に含めていることを回答者に伝えることで，同様の手法により IMC の失敗率を下げることは注意深い回答が促されるかを検証している。IMC

出来たが，それ以外の質問に対する不注意回答のは記載された文章の最後に埋め込んだ教示文を用抑制には繋がらなかったことを報告している。調いて，回答者の注意力を評価する手法である。三

査票内に IMC などのトラップ質問が設置されて浦・小林（2015）の例では，タイトルの下に文章いる旨を伝えることで，慎重に回答することを促と教示文，その下に質問文と選択肢が提示される

すことは，トラップ質問か否かの判断にのみ回答（『（タイトル）あなたの日常的な行動についてお者の注意が向きやすくなるという欠点がある。

たずねします』『（文章と教示文）人間の意思決定
４－２－４．調査者の動画／画像／イラストを提に関する近年の研究で，人間の決定は「真空」状示する態で行われるものではないことが知られています。
個人の好みや知識，そしてその人がそのときどん

調査者の動画や画像を提示することで，調査者な状況にあるかが，意思決定に重要な影響を及ぼとの意識的距離を狭め，不注意回答を抑制できるすのです。われわれはこうした意思決定過程の研かについて検討している研究もある。例えば，

究のために，あなたの意思決定者としてのある要

Ward & Meade（2018）は，ウェブ調査の調査冒素を知りたいと考えています。つまり，あなたが頭で，調査者から動画を通して回答者への謝意とこの指示を時間をかけてよく読んでいるかどうか

調査へ回答することの意味を説明するようにした。

に興味があるのです。もし誰もこの指示をお読み

しかしながら，この手法は不注意回答の抑制にはにならないとしたら，指示内容を変えることが意

繋がらなかった。Ward & Pond（2015）は，抽

思決定に与える影響を見たい，というわれわれの象化された人物の顔と具体的な人物の顔の絵を提試みは効果を持たないからです。そこで，あなた示して検討している。この絵はアニメーションにがこの指示をお読みになったなら，以下の質問によって，呼吸や瞬きなどのリアルな動きをする。

は回答せずに（つまり，どの選択肢もクリックせ

人物の顔自体は不注意回答の抑制には繋がらな

ずに）次のページに進んで下さい。よろしくお願かったが，不注意回答に対する警告メッセージをいします。』『（質問項目）さまざまな意見を聞い単独で使うよりも，人物の顔を表示した方が不注たり議論したりすることが楽しい／政治や経済な意回答抑制の効果が高まったことを報告している。

ど，社会の出来事や状況に常に関心を持っている

また，Zhang & Conrad（2016）は，後述する不／自分の知識や経験を社会のために生かした

注意回答に対するアラートを表示する手法の検討い）。』『（選択肢）あてはまらない／あまりあてはに際し，アラートと同時にコールセンターのオペ

まらない／どちらともいえない／ややあてはまる

レーターの写真を提示する場合と，黄色の三角形／あてはまる』）。この例では，何かしらの選択肢のエラーマークを提示する場合とで効果を比較しを選択すると不注意回答者として分類される。例ている。結果，エラーマークの場合よりも，オペ

えば，Clifford & Jerit（2015）は『質問を読んでレーターの写真の方が不注意回答の抑制効果が高理解して回答する参加者からのデータのみを使う

まったことを報告している。

つもりです。この後，指示を読んでいるかどうかをテストするための簡単な質問があります。これ

４－３．プロンプト手法

を間違えると，あなたの回答を使用できない場合

４－３－１．不注意回答に対してアラートを表示するがあります』と記載した結果，IMC に失敗した
回答者が減少したことを報告している。しかしな

他の手法よりウェブ調査が優れている点の１つ

がら，Berinsky, Margolis & Sances（2016）は，は，回答時間などを利用して不注意回答の兆候を－32－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

タイムリーに評価できる点にある。そのため，ウェ

さ れ な か っ た。 さ ら に，Kapelner & Chandler

ブ調査の場合には，回答者に望ましくない回答傾（2010）は，質問と選択肢を画面上に徐々フェー向が現れた場合，メッセージを画面上に表示してドインさせることで，質問と選択肢に注意を向け

回答を再考するよう促すことも可能である。例えさせる方法を検討し，この方法については不注意

ば，Conrad et al.,（2017）は，回答ページごとに，回答が抑制されたことを報告している。

回答者が前の質問に回答した後に次へボタンを押
４－３－３．慎重に回答するためのトレーニング

した時間と，現在の質問に回答した後に次へボタを行うンを押した時間との差を計測し，回答者が質問を読んでいない，あるいは自分の回答についてあま回答にあたってトレーニングを行うことで，注り考えていない可能性が高いほど速く回答する

意力を高めることが出来るという考え方に立ち，「スピーディング」が生じた場合，『非常に速く

不注意回答者検出のための IMC を，不注意回答

回答されたようです。正確な回答をするために，抑制を目的に使用することも検討されている。

質問内容を十分に検討した上で回答してください。

Oppenheimer, Meyvis & Davidenko（2009）は，質問に戻り回答を考え直しますか？』とのメッ

IMC に合格した回答者と IMC に失敗した回答者

セージを表示させている。不注意回答に対してタでは，回答傾向に差があることを発見した。そこ

イムリーにアラートを表示する手法については，

で，調査開始時に IMC の質問に失敗した回答者

Zhang & Conrad（2016）・Sun et al.,（2022）でには，合格するまでリトライするよう指示しても検討されており，一連の研究では，不注意回答

IMC を繰り返した結果，IMC に一度で合格したの抑制に効果があること（e.g., Zhang & Conrad,

回答者と IMC に失敗した回答者間で回答傾向に

2016；Conrad et al., 2017；Sun et al., 2022），特差がなくなったことを報告している。Hauser &定の形態の不注意回答に対するアラート（例えばSchwarz（2015） は，IMC を 繰 り 返 し た 後， 参

スピーディングに対するアラート）のみでも，別加者に数学的課題を解いてもらう実験を行った結形態の不注意回答（例えばストレートライン回答）

果，IMC を通した場合の方が正答率は高くなっの抑制にも効果が確認されること（e.g., Zhang &た こ と を 報 告 し て い る。Miura & Kobayashi

Conrad, 2016；Conrad et al., 2017），不注意回答（2016）もまた，IMC に失敗した回答者に２回の形態ごとにアラート表示をすれば不注意回答

までリトライしてもらったところ，IMC に失敗の 抑 制 効 果 は 特 に 高 ま る こ と（e.g., Sun et al.,

した回答者も慎重に質問に回答する傾向が確認さ2022）が報告されている。

れたことを報告している。このように，IMC に繰り返しさらされることで，回答者の注意レベル

４－３－２．回答画面の表示速度を調整するが高くなったことを報告する研究もある一方，効

回答画面の表示速度を調整して，強制的に一定果は確認できなかったとする研究もある。例えば，の回答時間を確保することで不注意回答を抑制す

Berinsky, Margolis & Sances（2013） は，IMCる 方 法 で あ り， 例 え ば，Kapelner & Chandlerに失敗した回答者に3回までリトライしてもらっ（2010）・Paas, Dolnicar & Karlsson（2018）は，たが，回答品質を向上させることは出来なかった。

調査画面を遷移させるためのコンティニューボタ

Paas, Dolnicar & Karlsson（2018）は，縦断的調

ンを一定時間無効にし，有効になるまで待ち時間

査に IMC を組み込み，継続的に IMC にさらさらが生じるようにした。しかしながら，この方法でれることで，慎重な回答が促されるか検討したが，はコンティニューボタンに注意が向いてしまう可そのような証拠は見出せなかったとしている。

能性があり，いずれの研究でも不注意回答は抑制

IMC の繰り返しによるトレーニングによって，－33－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

不注意な回答者が注意を払うようになるかというる・慎重な回答への同意を求める・回答内容に関点に関しては一貫した結果が得られておらず，さするフィードバックの提供）については，他手法らなる検証が望まれる。

と比較すると回答者がネガティブな感情を抱きにくく，回答率の低下にはつながりにくいだろう点

４－４．その他の手法に長所がある。一方で，これらの手法はインパク

Kostyk, Zhou & Hyman（2019）は，調査に娯トのあるメッセージとはならないため，少なくと楽性のあるインタラプションを組み込むことによも調査の重要性を伝える・慎重な回答への同意をり，不注意回答が抑制されるかについて検討して求める手法に関しては，調査票全体を通して回答いる。調査に娯楽的要素を含ませ，気分転換をし者がそれを意識し続けることは難く，不注意回答

つつ回答してもらうことで不注意回答が抑制されの抑制効果は限定的である。そのため，質問数のる可能性があるというものである。実験では，ウェ少ない調査での利用が推奨される。また，質問数

ブ調査を行い，インタラクティブな要素（三目並の多い調査で利用する場合には，先に述べたようべゲーム，数字当てゲームなど），非インタラクに，特定の質問に限定して，当該質問の重要性をティブな要素（楽しい気分にさせる YouTube 動

伝える方法がよいだろう。フィードバックを提供

画）を調査票に組み込んだ。結果，これらの要素する手法に関しては，注意深く回答できていたかは調査への関心と態度を高めること，これらの要否かのフィードバックを約束する場合に効果が認

素が回答時間を長くするにも関わらず，不注意回

められている。フィードバックは自身の回答を過答が抑制されたことを報告している。

度に意識させてしまう可能性もあるが，自身の回Ward & Meade（2018）は，回答者に調査に注

答内容への関心を高めることが出来るため，他の意深く回答することの重要性を挙げてもらうと同２手法と比較すると注意力の持続を促しやすいと時に，自身が調査に注意深く回答しなかったケー

考えられる。調査者にかかる手間はフィードバッ

スを思い出させた。具体的には，調査に回答する

クの仕方に依存するが，例えば，ウェブ調査にお前に，回答者はウェブ画面に設置された１０個のテ

いてフィードバックをするためのプログラミング

キストボックスに調査に注意深く回答しなければが可能な場合など，調査者に負担が生じない方法

ならない理由を入力し，次いで，過去１年間に調が検討できる場合には活用を考慮してもよいだろ

査に慎重に回答しなかった回数を入力する。これう。

は，認知的不協和理論に基づき自己矛盾に気づかせることで行動の修正を促すことを目的としてお５－２．外発的動機を高めることを目的とする手法に関する事項

り，調査に注意深く回答する動機づけになることが期待される。結果，この方法は不注意回答の抑制につながったことを報告している。

5.不注意回答抑制手法の推奨・留意事項
表１に各手法を整理する。以下で，各手法の活外発的動機を高める手法（不注意回答検出手法の使用を伝える・不注意回答に対する罰則の警告をする・匿名性を排除する・調査者の動画／画像／イラストを提示する）については，不注意回答の抑制に一定の効果が認められている。

用にあたっての推奨・留意事項を述べる。

特に罰則の警告をする・匿名性を排除する手法
は高い効果が期待されるが，使用場面は限定され５－１．内発的動機を高めることを目的とする手法に関する事項
内発的動機を高める手法（調査の重要性を伝えるはずだ。罰則の警告をする手法に対しては，回答者がネガティブな感情を強く抱く可能性があり問題点も多い。例えば，一連の研究では学生を対－34－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

表１．不注意回答の抑制手法の整理
方法

推奨・留意事項

調査の重要性を伝える・調査の意義や重要性を伝える。
・抑制効果は強くないため，質問数の少ない調査例『あなたが質問に対して正直かつ慎重に回答していただくこでの利用が推奨される。
とは，私たちの研究にとって極めて重要です。そうしてい ・特定の質問に限定して重要性を示す方が，抑制
ただかないと，調査の結果は無効となり，長年の研究が無効果は高い。
駄になる可能性があります。注意深く慎重に回答することへのご協力をお願いいたします（Toich, Schutt & Fisher,2022）』

慎重な回答への同意を求める

・慎重に回答するよう求めて同意を得る。
・抑制効果は強くないため，質問数の少ない調査例『各質問を慎重に読み，回答をする前によく考えるようにしでの利用が推奨される。
てください。この調査に慎重にかつ真剣に取り組んでいた ・面接調査など調査員が介在する場合の方が，抑だけることを望みます』⇒『私は各質問をを慎重に読み，制効果は高まる。
回答をする前によく考えることを約束します（Conrad etal., 2017）』

回答内容に関する
フィードバックを提供する

・注意深く回答できたか否かのフィードバックを・調査結果に関する個人的なフィードバックをする。
例『多くの参加者が，私たちの調査結果に関心を持っています。 約束した場合には，抑制効果が期待できる。
調査の最後に，各質問に関するあなたの回答が全体の回答 ・フィードバックに関して，調査者に負担が生じない方法を検討する必要がある。
と比較してどうであるかを表示します（Clifford & Jerit,2015）』
『アンケートに対するあなたの回答の質，および回答いただ
いた情報を利用できるかどうかについてのフィードバックがあります（Ward and Pond, 2015)』

不注意回答に対する罰則の警告をする・不注意回答を発見した場合にはペナルティの可能性があること ・抑制効果は高いが，回答者がネガティブな感情を強く抱く可能性が高い。
を伝える。
例『統計的手法によって回答をチェックし，不注意と見なされ ・実際には罰則を課すことはしないため，回答者た場合には単位は取得できません（Huang et al., 2012）』
を欺くことになる。
・この手法の使用は現実的ではない。

匿名性を排除する・名前を記入してもらうなど，個人が特定できる形で調査に回答 ・抑制効果は高いが，回答率の低下など，不注意
してもらう。
回答を抑制する目的のみで匿名性を排除することは，デメリットの方が大きい。
・一般生活者や一般消費者への調査には不向き｡

不注意回答検出手法の使用を伝える・統計的手法によって不注意回答を検出することを伝える。
・不注意回答の検出のために，回答内容が統計的例『調査データの品質を検討するために，あなたの回答は高度手法にかけられる旨のメッセージを伝える場合
な統計的手法にかけられ，不注意な回答は低品質データとには，抑制効果が期待できる。
して処理されます（Ward & Pond, 2015）』
・抑制効果は高いが，メッセージを不快に感じる
『質問を読んで理解して回答する参加者からのデータのみを
回答者もいると考えられるため，質問数が多い
使うつもりです。この後，指示を読んでいるかどうかをテ調査の場合に限り利用が推奨される。
ストするための簡単な質問があります。これを間違えると，あなたの回答を使用できない場合があります（Clifford &Jerit, 2015）』

調査者の動画／画
像／イラストを提示する

・調査画面の中に調査者（人物）の動画／画像／イラストを提示 ・他の抑制手法との併用により，他の不注意回答する。
抑制手法の効果を高める役割として活用することが推奨される。
・Web 調査のみに適用できる。

不注意回答に対してアラートを表示
する・回答者に望ましくない回答傾向が現れた場合にアラートを表示 ・注意力を持って回答している回答者を不快にさする。
せてしまうことはないため，ウェブ調査を実施
例『非 常に速く回答されたようです。正確な回答をするためする場合には積極的活用が推奨される。
に，質問内容を十分に検討した上で回答してください。質 ・Web 調査のみに適用できる。
問 に 戻 り 回 答 を 考 え 直 し ま す か？（Conrad, Couper & ・個別にプログラムを組む必要がある。
Tourangeau, 2017）』

回答画面の表示速
度を調整する・調査画面を遷移させるためのコンティニューボタンを一定時間 ・質問と選択肢を画面上に徐々フェードインさせ無効にする。
る場合には，抑制効果が期待できる。
・質問と選択肢を画面上に徐々フェードインさせる。
・Web 調査のみに適用できる。
・個別にプログラムを組む必要がある。

慎重に回答するためのトレーニングを行う・ IMC を設置し，失敗した回答者には，合格するまで（あるい ・不注意回答者検出のために IMC を使用する際のは設定した回数まで）IMC を繰り返す。
副次的効果として抑制効果を期待するのが良い。
・Web 調査のみに適用できる。
・回答者の離脱率が高まる可能性がある。

娯楽性のあるイン
タラプションを組み込む

・回答中に簡単なゲームなどで気分転換をしてもらう。

認知的不協和理論に基づき自己矛盾に気づかせる・認知的不協和理論に基づき自己矛盾に気づかせる。
・回答者の負荷が増える。
例「１０個のテキストボックスに調査に注意深く回答しなければ ・調査テーマとは異なる作業を行わせるため，調ならない理由を入力⇒過去１年間に調査に慎重に回答しな査の文脈を損ねやすい。
かった回数を入力（Ward & Meade, 2018）」
・慎重な回答への同意を得る手法等との組み合わせが回答者の負荷を減らすという点でも効率的
である。

－35－

・調査内容とは直接関係のない要素を組み込むことになるため，調査の文脈を損ねやすい。
・Web 調査のみに適用できる。

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

象としているケースが多く，この種の警告は「学といったトラップ質問を設置し，そのようなト生を対象とした調査などが適切」（Bowling et al.,

ラップ質問が調査票内に紛れていることを伝える

2020）とされることもあるが，このような権力的手法は，トラップのみに注意が向きやすくなるた

テクニックの使用は強い反発を招く恐れがあり慎め避けた方がよい。

重にならなければならない。また，罰則を課すと最後に，調査者の動画／画像／イラストを提示いう警告をしていたとしても，実際には罰則を課する手法は，単体では不注意回答の抑制効果は低すことはしないため，回答者を欺くことになるといが，他手法と併用すると，他手法の効果を高めいう問題点もある。そのような点を考慮すれば，ることが報告されている。したがって，他の不注罰則の警告をする手法は使用自体が現実的ではな

意回答抑制手法の効果を高める役割として活用すいだろう。

ることが推奨される。

匿名性を排除する手法は，正直な回答をすることに不安を抱く回答者が発生する可能性が高い。

５－３．プロンプト手法に関する事項

匿名ではなくても，秘密の厳守が回答者に約束さプロンプト手法（不注意回答に対してアラート

れる場合には，社会的望ましさバイアスの発生はを表示する・回答画面の表示速度を調整する・慎かなり抑えられることを指摘する研究もあり

重に回答するためのトレーニングを行う）につい（e.g., Moore & Ames, 2002），この手法を使用すては，ウェブ調査の特徴を使った手法であり，そる際は特に秘密の厳守は強調しておかなければなの点でウェブ調査を行う場合には，他の手法に対らない。ただし，不注意回答を抑制する目的のみ

して有意性を持つ。中でも不注意回答に対してア

で匿名性を排除することは，デメリットの方が大ラートを表示する手法は，質問数の多い調査でもきいだろう。回答率の低下は避けられないだろう

注意力が落ちたタイミングで介入が出来る点，不し，個人情報の取り扱いを考慮すると調査者にも注意回答者にのみアラートが表示されるため，注負担が大きい。調査会社のアンケートモニターな意力を持って回答している回答者を不快にさせてど，そもそも匿名性を排除する手法は使用できな

しまうことはない点で，他の手法にはない長所がい場合もあるが，少なくとも，社会調査やマーケある。上記の点で回答画面の表示速度を調整する

ティング・リサーチの対象となるような，一般生

手法より優位性が高く，ウェブ調査を実施する場

活者・一般消費者に対する調査には不向きの手法

合には今後の積極的活用が期待される。ただし，に思われる。研究者であれば学生や企業担当者でいずれの手法も個別にプログラムを組む必要がああれば取引企業担当者など，調査対象者との関係るため，特にクラウドアプリケーションで調査画性が築かれているケースでの使用が妥当に思われ面を作成する場合には，そのようなプログラムをる。

組み込むことが難しいという欠点があり，調査会

回答内容が不注意回答の検出手法にかけられる社側の対応も望まれる。一方，IMC を繰り返すとのメッセージを伝える手法は，回答内容を監視ことにより慎重に回答するためのトレーニングをしているという警告になるため，内的動機を高め行う手法は，その効果について先行研究でも結果る手法よりも注意力の持続を促しやすいと考えらが分かれている。IMC の繰り返し自体は，失敗れる。ただし，罰則の警告をする手法ほどではなを繰り返す注意力の低い回答者を特定できるため，

いにせよ，そのようなメッセージを不快に感じる

不注意回答者の検出を目的とする場合には有用で回答者もいると考えられるため，質問数が多い調ある。そのため，IMC の繰り返しによる不注意

査の場合に限り，この手法を検討してもよいだろ

回答の抑制効果に関しては，あくまで不注意回答

う。また，先に述べたように，調査票内に IMC

者検出のために IMC を使用する際の副次的効果－36－アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）として期待するのが良いだろう。ただし，IMC

えやすい。例えば，不注意回答検出手法の使用をの繰り返しは調査時間が伸びることを背景に，回メッセージとして使う場合でも，何故そのような答者の離脱率が高まることも報告されており，そ手法を使うのかを回答者に十分理解してもらえるの 点 に つ い て は 注 意 を 要 す る（e.g., Berinsky,

ようなメッセージも併せて伝える必要があるだろ

Margolis & Sances, 2013）。

う。３点目に，抑制手法により不注意回答の発生を完全に防ぐことは困難であるから，より回答品

５－４．その他の手法に関する事項

質の高いデータの確保のためには不注意回答検出

ウェブ調査において娯楽性のあるインタラプ

手法との併用が推奨される。抑制手法と検出手法

ションを組み込む手法に関して，調査内容とは直を併用することで，検出手法の利用に関わる種々

接関係のない要素を組み込むことはあまり現実的の問題は軽減されるはずだ。４点目に，特に質問とは言えない。しかしながら，この手法が有効で数の多い調査の場合は，抑制手法を活用することあったという結果は，回答者の感情が不注意回答に加え，重要な質問を前半に設置することが望まに影響を与えることを示唆しており，回答者を飽しい。調査全体を通して，回答者の注意力を維持きさせない，あるいは不快にさせない工夫が不注させることは簡単ではない。各抑制手法の効果は

意 回 答 の 抑 制 に 繋 が る こ と を 示 唆 し て い る。

質問が進むにつれ弱くなっていくと考えられる。

Ward & Meade（2018）によって提案された，自抑制手法を活用することに加え，調査票において己矛盾に気づかせることで行動の修正を促す手法

重要な位置づけの質問を前半に配置することで，は，回答者の負荷が増えるとともに，調査テーマ

より効率的に回答品質を高めることが出来るだろとは異なる作業を行わせるという点で，調査の文う。

脈を損ねかねない点に注意が必要である。慎重な６．まとめ

回答への同意を得た後，今まで調査に慎重に回答しなかった回数を入力してもらうなど，慎重な回

不注意回答の抑制手法には検出手法にはない利答への同意を得る手法や，調査の重要性を伝える点がある。１点目に，不注意回答をサンプルから手法との組み合わせが回答者の負荷を減らすとい除去するにあたっての統計的検出力や代表性の問う意味でも効率的だろう。

題は発生しない。２点目は，調査者の負担が少な
く，手間のかかる計算をする必要はない。３点目

５－５．不注意回答の抑制手法全般に関わる事項

は，不注意回答には様々なタイプがあり，検出手

不注意回答の抑制手法の取り扱い全般に関して法の種類よって，どのようなタイプの不注意回答

触れたい。１点目に，各手法の効果はあくまで単の検出に有効かは異なるが，抑制手法は不注意回独で使用する場合の効果であり，各手法を併用す答のタイプに依存しない。不注意回答の検出に伴ることで効果は高まると考えられる。したがって，うデータ削除に関わる問題や調査者にとっての負各手法を組み合わせて使用することが望ましい。

担を踏まえると，不注意回答の抑制手法に関わる

例えば，不注意回答検出手法の使用を伝えること

議論の重要性は高い。不注意回答を完全に防ぐこに加えて，慎重な回答への同意を求めることをしとは困難ではあるものの，不注意回答を検出しててもよい。２点目に，各手法の使用にあたっては，

データから取り除くよりも，予防することの方が調査参加者の感情に与える影響には配慮しなけれ望ましいことは明らかである。ウェブ調査におけばならない。内的動機を高める手法は回答者に不る不注意回答の問題に対応するにあたり，特に本快感を与える可能性は低いと考えられるが，外的稿で触れた不注意回答に対してアラートを表示す

動機を高める手法やプロンプト手法は不快感を与る手法については，ウェブ調査の特性を利用した－37－

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子優れた手法と言え，調査会社においても今後の積極的な導入が望まれる。調査者においてもは，回
答品質を出来るだけ高めるような対策が必要とされるようになってきているが，不注意回答の抑制に関わる議論はまだ少なく，注意力を持って回答してもらえる手法についてのさらなる議論が求められる。
謝辞

本研究は JSPS 科研費 JP 22K01743の助成を受けたものです。

参考文献
Berinsky, A. J., M. F. Margolis, and M. W. Sances,
2016. Can we turn shirkers into workers?.
Journal of Experimental Social Psychology 60,
20–28.
Bowling, N. A., A. M. Gibson, J. W. Houpt, and C.
K. Brower, 2020. Will the questions ever end?
person-level increases in careless responding
during questionnaire completion. Organizational
Research Methods 24(4), 718-738.
Bowling, N. A., J. L. Huang, C. K. Brower, and C.
B. Bragg, 2021. The quick and the careless: The
construct validity of page time as a measureof insufficient effort responding to surveys.
Organizational Research Methods 26(2), 323352.
Breitsohl, H., and C. Steidelmüller, 2017. The impact
of insufficient effort responding detection
methods on substantive responses: Results froman experiment testing parameter invariance.
Applied Psychology 67(2), 284-308.
Cannell, C. F., P. V. Miller, and L. Oksenberg,
1981. Research on interviewing techniques.
Sociological Methodology 12, 389-437.
Church, A. H., 1993. Estimating the effect of
incentives on mail survey response rates: A
meta-analysis. Public Opinion Quarterly 57(1),62-79.
Clifford, S., and J. Jerit, 2015. Do attempts to improve
respondent attention increase social desirability
bias?. Public Opinion Quarterly 79(3), 790–802.
Conrad, F. G., M. P. Couper, R. Tourangeau, and C.
Zhang, 2017. Reducing speeding in web surveys
by providing immediate feedback. Survey

－38－

良久）

Research Methods 11(1), 45–61.
Davern, M., T. H. Rockwood, R. Sherrod, and S.
Campbell, 2003. Prepaid monetary incentives
and data quality in face-to-face interviews.
Public Opinion Quarterly 67(1), 139–147.
Dillman, D., 1991. The design and administration of
mail surveys. Annual Review of Sociology 17,
225-49.
Edwards P., I, Roberts, M, Clarke, C, DiGuiseppi, S,
Pratap, R, Wentz, and I. Kwan, 2002. Increasing
response rates to postal questionnaires:
systematic review. BMJ 324, 1183.
Gibson, A. M., and N. A. Bowling, 2020. The
effects of questionnaire length and behavioral
consequences on careless responding. European
Journal of Psychological Assessment 36(2), 410420.
Griffith, T. L. 1993. Monitoring and performance:
A comparison of computer and supervisor
monitoring. Journal of Applied Social Psychology
23 (7), 549-572.
Hansen, R. A. 1980. A self-perception interpretationof the effect of monetary and nonmonetary
incentives on mail survey respondent behavior.
Journal of Marketing Research 17, 77-83.
Hauser, D. J., and N. Schwarz, 2015. It’s a trap!
instructional manipulation checks prompt
systematic thinking on tricky tasks, SAGE Open
5(2), 1-6.
Hibben, K. C., B. Felderer, and F. G. Conrad, 2022.
Respondent commitment: Applying techniquesfrom face-to-face interviewing to online
collection of employment data. International
Journal of Social Research Methodology 25(1),15–27.
Huang, J. L., P. G. Curran, J. Keeney, E. M. Poposki,
and R. P. DeShon, 2012. Detecting and deterringinsufficient effort responding to surveys, Journalof Business and Psychology 27(1), 99-114.
Joule, R. V., F. Girandola, and F. Bernard, 2007.
How can people be induced to willingly change
their behavior? the path from persuasive
communication to binding communication.
Social and Personality Psychology Compass 1,
493-505.
Kam, C. C., and J. P. Meyer, 2015. How carelessresponding and acquiescence response bias
caninfluence
constructdimensionality,アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子Organizational Research Methods 18(3), 512541.
Kapelner, A., and D. Chandler, 2010. Preventing
satisficing in online surveys: A “kapcha” toensure higher data quality. In Proceedings of
CrowdConf 2010.
Kluger, A. N., and A. DeNisi, 1996. The effects
of feedback interventions on performance:
A historical review, a meta-analysis, and a
preliminary feedback intervention theory.
Psychological Bulletin 119(2), 254–284.
Kostyk, A., W. Zhou, and M. R. Hyman, 2019. Using
surveytainment to counter declining survey data
quality. Journal of Business Research 95, 211–
219.
Krosnick, J. A., 1991. Response strategies for copingwith the cognitive demands of attitude measuresin surveys. Applied Cognitive Psychology 5, 213236.
Lelkes, Y., J. A. Krosnick, D. M. Marx, C. M.
Judd, and B. Park, 2012. Complete anonymity
compromises the accuracy of self-reports,
Journal of Experimental Social Psychology
48(6), 1291-1299.
Marcus, B., M. Bosnjak, S. Lindner, S. Pilischenko,
and A. Schütz, 2007. Compensating for low
topic interest and long surveys. Social Science
Computer Review 25(3), 372–383.
McDaniel, S. W., and C. P. Rao, 1980. The effect ofmonetary inducement on mailed questionnaire
response quality. Journal of Marketing Research
17(2), 265–268.
Meade, A. W., and S. B. Craig, 2012. Identifying
careless responses in survey data, Psychological
Methods 17(3), 437-455.
三浦麻子・小林哲郎, 2015. 「オンライン調査モニ
タのSatis¬ceに関する実験的研究」『社会心理学研究』31(1): 1–12.
Miura, A., and T. Kobayashi, 2016. Survey satisficing
inflates stereotypical responses in online
experiment: The case of immigration study.
Frontiers in Psychology 7, 1563.
Moore, R. S., and G. M. Ames, 2002. Survey
confidentiality vs. anonymity: Young men’s
selfreported substance use. Journal of Alcoholand Drug Education 47(2), 32-41.
Necka, E. A., S. Cacioppo, G. J. Norman, and J. T.
Cacioppo, 2016. Measuring the prevalence

－39－

良久）

of problematic respondent behaviors among
Mturk, campus, and community participants.
PLOS ONE 11(6), 1-19.
Oksenberg, L., A. Vinokur, and C. F. Cannell,
1977. Effects of commitment to being a good
respondent on interview performance. In
Experiments in interviewing techniques: Field
experiments in health reporting. Department of
Health, Education and Welfare 1971-1977, 74108.
Oppenheimer, D. M., T. Meyvis, and N. Davidenko,
2009. Instructional Manipulation Checks:
Detecting Satisficing to Increase Statistical
Power. Journal of Experimental Social
Psychology 45(4), 867-872.
Paas, L. J., S. Dolnicar, and L. Karlsson, 2018.
Instructional
manipulation
checks:A
longitudinal analysis with implications for
Mturk. International Journal of Research inMarketing 35(2), 258–269.
Petrolia, D. R. and S. Bhattacharjee, 2009. Revisiting
incentive effects: evidence from a randomsample mail survey on consumer preferences
for fuel ethanol. Public Opinion Quarterly 73,
537–550.
Revilla, M. 2015. Impact of raising awareness of
respondents on the measurement quality in a
web survey. Quality and Quantity 50(4), 1469–
1486.
Ryu, E., M. P. Couper, and R. W. Marans, 2006.
Survey incentives: Cash vs. in-kind; face-toface vs. mail; response rate vs. nonresponse
error. International Journal of Public Opinion
Research 18 (1), 89-106.
Singer, E., J. V. Hoewyk, and M. P. Maher, 2000.
Experiments with incentives in telephonesurveys. Public Opinion Quarterly 64, 171-188.
Singer, E., J. Van Hoewyk, N. Gebler, T. Raghunathan,and K. McGonagle, 1999. The effect of
incentives on response rates in interviewermediated surveys. Journal of Official Statistics
15, 217–230.
Singer, E., and R. A. Kulka, 2002. Paying respondents
for survey participation, In improving
measurement of low-income populations.
Washington, DC: National Research Council,
National Academies Press.
Smyth, J. D., D. A. Dillman, L. M. Christian, and M.

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子Mcbride, 2009. Open-ended questions in web
surveys. Public Opinion Quarterly 73(2), 325–
337.
Sun, H., A. Caporaso, D. Cantor, T. Davis, and K.
Blake, 2022. The effects of prompt interventions
on web survey response rate and data quality
measures. Field Methods 35(2), 100–116.
Toich, M. J., E. Schutt, and D. M. Fisher, 2021. Do
you get what you pay for? preventing insufficient
effort responding in Mturk and student samples.
Applied Psychology 71(2), 640–661.
Tourangeau, R., L. J. Rips, and K. Rasinski, 2000.
The psychology of survey response, Cambridge
University Press, England.
Ward, M. K., and A. W. Meade, 2017. Applying social
psychology to prevent careless responding

－40－

良久）

during online surveys. Applied Psychology
67(2), 231–263.
Ward, M., and S. B. Pond, 2015. Using virtualpresence and survey instructions to minimize
careless responding on internet-based surveys.
Computers in Human Behavior 48, 554-568.
Zhang, C., S. Lonn, and S. D. Teasley, 2016.
Understanding the impact of lottery incentives
on web survey participation and response
quality. Field Methods 29(1), 42-60.
Zhang, C., and F. G. Conrad, 2016. Intervening to
reduce satisficing behaviors in web surveys:
Evidence from two experiments on how it
works. Social Science Computer Review 36(1),57–81.

アンケート調査における不注意回答抑制手法の整理（兼子良久）

Organizing Techniques for Preventing Careless Responding in Survey Research
KANEKO Yoshihisa
When a respondent responds to a questionnaire with little or no motivation to follow the questionnaire’s
instructions, correctly interpret the item, or give an accurate response, it is called an inattentive response. There
are two ways to deal with inattentive responses: 1) identifying and removing inattentive responses from thedata or 2) suppressing inattentive responses. Ideally, inattentive responses should be limited at the time of
response collection. Removing inattentive responses can be said to be a passive approach; Therefore, what ismost important is to devise ways to get respondents to answer with sufficient attention. This study organizes
methods for suppressing inattentive responses proposed in previous studies and presents recommendations andpoints to consider regarding the handling of such methods.

－41－