【セレンディピティの実態に係る先行事前アンケート調査分析結果】 （そのⅢ）
分析③ 「セレンディピティの成果は、当初目的からの乖離はあっても、業務達成への貢献度は高い。」
123523＋＝

1円グラフ

4

選択肢番号
上：選択内容中：回答者数

設問(1-7)の選択者数

設問(1-4) 業務への貢献度の大小20(1-7)が2か3

総件数

15

⇩

105⇩⇩⇩⇩

0

下：回答割合設問(1-7) 当初目的との乖離（相関）の強弱

分析結果：
左の棒グラフは、業務達成に対するセレンディピティの貢献度（設問(1-4)左円グラフ）を横軸に、「偶然または閃きによる想定外の結果（成果）」の当初目的/目標からの乖離度（相関性）（設問(1-7)右円グラフ）において「２当初は思ってもみなかったこと（弱い相関性）」または「 ３ 当初の目的とは全く関連しないこと（相関性無し）」と回答した人
数（印の棒線）を縦軸に積算して、描いた関係図です。この結果から、セレンディピティの偶然または閃きによる想定外の結果（成果）は、業務の当初目的/目標との乖離は大きくても（相関が小さくても）、業務達成への貢献度として大きく現われることがわかります。

⇩設問(1-4)の選択肢番号

分析④ 「セレンディピティの偶発性（意図性）が高い（低い）ほど、業務達成への貢献度は大きい。」
15253

4

3＝＋円グラフ

42

1

選択肢番号
上：選択内容中：回答者数設問(1-4) 業務への貢献度の大小設問(1-8)の選択者数20(1-8)が3か4か5

総数15⇩⇩ ⇩

105⇩

⇩

0

設問(1-4)の選択肢番号

下：回答割合設問(1-8) 成果の偶発性（意図性）の強弱

分析結果：
左の棒グラフは、業務達成に対するセレンディピティの貢献度（設問(1-4)左円グラフ）を横軸に、「偶然または閃き」の結果得られた成果の偶発性（意図性）（設問(1-8)右円グラフ）において「３想定していかなった副産物（弱い偶発性有）」または「４目的以外の副産物（強い偶発性有）」または「５全く関係ない成果（非常に強い偶発性有）」と回答した人数（印の棒線）を縦軸に積算して、描いた関係図です。
この結果から、セレンディピティの偶発性（意図性）が強い（弱い）ほど、当初目的との乖離はあっても、業務達成への貢献度には大きく現われることがわかります。

⇩

分析⑤ 「セレンディピティの成果は、偶発性（意図性）が高い（低い）ほど、当初目的から乖離があっても、想定外で多様な成果に恵まれる。」
53234

円グラフ
選択肢番号
上：選択内容1中：回答件数
下：回答割合設問(1-7) 当初目的との乖離（相関）の強弱

×設問(1-10)の成果数
設問(1-11)の競争的資金獲得数

設問(1-7)の選択肢番号50
40

設問(1-8) 成果の偶発性（意図性）の強弱=棒グラフ（資金内容）

成就件数／件数割合

獲得件数／件数割合

設問(1-11) 「偶然/閃きが契機」となって獲得した競争的資金

A 偶然/閃きが契機となってもたらされた成果の数設問(1-8)の選択肢番号

B 偶然/閃きが契機となって獲得した競争的資金の数

30
20100設問(1-7)の選択肢番号

1棒グラフ（成果内容）

設問(1-10) 「偶然/閃きが契機」となってもたらされた成果
80
70
6050
4030
20
100

2設問(1-8)の選択肢番号

分析結果：
左上下の ２つの棒グラ
フは、偶然または閃きによる想定外の成果の当初目的との乖離（相関）の強弱（設問(1-7)円グラフ）、および偶然または閃きの結果得られた成果の偶発性（意図性）の強弱（設問(18)円グラフ）をそれぞれ横軸に、その各項目の選択者 の 成 果 数 （ 設 問 (1-10)
棒グラフ）と資金獲得数（設問(1-11)棒グラフ）を縦軸に積算し、描いた関係図です。
この結果から、セレンディピティによる成果と当初目的との乖離がある場合に、及びセレンディピティの偶発性（意図性）が高い（低い）場合に、総じて成果総数（A 図）と資金獲得総数（B 図）は共に同傾向
でか つ多様で大きく なっていることがわかります。

分析⑥ 「セレンディピティは、職場業務の川上側（基礎段階）の実験・実務ステージで、より多く生起している。」

4

1

3円グラフ
選択肢番号

2

上：選択内容棒グラフ（きっかけ項目）

中：回答件数

回答件数／件数割合

下：回答割合×設問(1-3) セレンディピティに遭遇した職務設問(2-2) 偶然の生起誘因（きっかけ詳細）=設問(2-2) 偶然の生起誘因（きっかけ分類）

20
選択
者 10数
0

設問(1-3) セレンディピティの生起職務
４．製品開発３．技術開発２．開発研究１．基礎研究

231円グラフ
選択肢番号
上：選択内容中：回答件数
下：回答割合設問(2-2) 偶然の生起誘因（きっかけ分類×生起職務）

分析結果：上の立体棒グラフは、セレンディピティに遭遇した職務（設問(1-3)円グラフ）とその偶然の生起誘因（きっかけ）（設問(2-2)円グラフ）を共に横軸に、各職務（上位４択）における誘因（３択）の選択者数を縦軸として積算し、立体的に描いた関係図です。この結果から、セレンディピティは職場業務の川上側（基礎段階）で多発し、川下側（開発段階）では一気に少なくなる傾向にあります。
また、試行錯誤や執拗な実験・観察といった実験/実務ステージ（設問(1-9)棒グラフ）での目的指向性の強い活動（設問(2-2)棒グラフ）がより多くの偶然を誘引することがわかります。事例は比較的少ないですが、思い込みや誤解による失敗も偶然を誘発する大きな要因であることがわかります。
同様に下の立体棒グラフは、職務と閃きのきっかけ（設問(3-3)下の棒グラフ）の相関について描いた関係図です。閃きのきっかけは、ほとんど職場内のより川上側（基礎段階）の様々な日常業務の中で多発していることがわかります。時には､学会などの職場外や私的活動でも発生しています。

1510
選択者 5数0

設問(1-3) セレンディピティの生起職務
３．技術開発１．基礎研究棒グラフ（きっかけ項目）
回答件数／件数割合

設問(3-3) 閃きの生起誘因（きっかけ分類×生起職務）設問(3-3) 閃きの生起誘因（きっかけ詳細）分析⑦ 「失敗や試行錯誤等による偶発的な発見は、想定外（目的外）での大きな貢献に繋がる。」
12

2

5

3
3＋

1＝円グラフ4

選択肢番号
上：選択内容中：回答件数
下：回答割合設問(2-2) 偶然の生起誘因（きっかけ分類）

設問(1-4) 業務への貢献度の大小

分析結果：
左上の立体棒グラフは、セレンディ
ピティにおける偶然の生起誘因（きっかけ）（設問(2-2)円グラフ）とその業務達成への貢献度（設問(1-4)円グラフ）を共に横軸に、各生起誘引（３択）における貢献度（５択）の選択者数を縦軸とし積算して、立体的に描いた関係図です。
また、左下の立体棒グラフは同様に、偶然の生起誘因（きっかけ）（設問(2-2)円グラフ）とその結果得られた成果の偶発性（設問(1-8)既出円グラフ）を共に横軸に、各生起誘引（３択）における偶発性（５択）の選択者数を縦軸とし積算して、立体的に描いた関係図です。
これらの結果から、目的意識や試行錯誤、失敗や勘違い等による偶発的な事象（発見）が、結果的に想定外の（目的外の、関係無い）大きい成果（貢献）に繋がっていることがわかります。
今回の結果では、失敗がもたらす想定外の事象が、大きい成果に繋がった事例は、予想外に少なかった｡

15

設問(1-4)
業務への貢献度の大小

選 10
択
者数 5

５．非常に大きく貢献した
４．かなり貢献した
３．ある程度貢献した
２．少しは貢献した
１．まったく貢献しなかった0

設問(2-2) 偶然の生起誘因（きっかけ分類×業務への貢献度）

15
選択者数

設問(1-8) 偶然の結果得られた成果の偶発性10

５．全く関係ない成果…
４．目的以外の副産物…
３．想定していなかった…
２．想定内の副産物（強…
１．目標通りの成果（非…

50

設問(2-2) 偶然の生起誘因（きっかけ分類×成果の偶発性）

分析⑧ 「『偶然/閃きを引き寄せる人材/組織は存在する』 と回答した人のセレンディピティの貢献度」
円グラフ

2

選択肢番号

2

上：選択内容中：回答件数43

下：回答割合1＋設問(4-1) 偶然/閃きを誘引する（引き寄せる）人材の存否

43
1＝設問 (4-2) 偶然/閃きを誘引する（引き寄せる）組織の存否

(4-1)あるいは(4-2)が1のとき(4-1)と(4-2)ともに1のとき回答者
者
数

14121086420

設問(4-1,2) 選択肢 1:偶然を誘引する
人材・組織は存在する

分析結果：
左の棒グラフは、業務達成に対するセレンディピティの貢献度（設問(1-4)）を横軸に、偶然/閃きを誘引する人材の存否（設問(4-1)円グラフ）、および（または）偶然/閃きを誘引する組織の存否（設問(4-2)円グラフ）について「 １ 存在する」と回答した人数を縦軸に積算して、描いた関係図です。
この結果から、偶然/閃きを誘引する人材/組織が存在すると回答した人にとって、セレンディピティの業務達成への貢献度が非常に高くなっていることがわかります。セレンディピティを引き寄せる人材や組織では、結果的に業務や目標への貢献も大きくなることを示唆しています。

偶然/閃きを誘引する人材/組織が存在すると回答した
人とセレンディピティの貢献度(設問 (1-4))との関係性

分析⑨ 「『AI との共創により偶然/閃きの契機を経ずに発見に至る』とき、『セレンディピティの意図的（恣意的、人為的）創出』が可能になったといえるだろうか。」
円グラフ7

選択肢番号421

574

上：選択内容中：回答件数562

下：回答割合36

設問(5-3) セレンディピティの意図的創出可能性＋3
1＝設問(5-5) 偶然や閃きの契機を経ずに発見に至る可能性

分析結果：左の立体棒グラ
フは、セレンディピティの意
図的創出可能性（設問(5-3)
設問(5-3) セレンディピティの10
意図的創出可能性
円グラフ）、および偶然や閃回
答 8
きの契機を経ずに発見に至者 6る可能性（設問(5-5)円グラ者
５．いずれともいえない数 4フ）を共に横軸に、それぞれ３．可能性は小さい
2の選択肢（５択）の選択者数
１．可能性は高い0を縦軸とし積算して、立体的に描いた関係図です。「 偶然/閃きの契機を経ずに発見に至る」可能性と「セレンディピティの意図的創出」の可能性との間には、正の相関がある程度認められます。
設問(5-5) 偶然や閃きの契機を経ずに発見に至る可能性

分析⑩ 「偶然/閃きを引き寄せる人材/組織は、『AI との共創により偶然/閃きの契機を経ずに発見に至る』ことができるのだろうか。」

回
答者
者
数

18161412
1086
420(4-1)あるいは(4-2)が1

分析結果：左の棒グラフは、偶然や閃きの契機を経ずに発見に至る可能性（設問（55)既出円グラフ）を横軸に、偶然/閃きを誘引する人材（設問(4-1)既出円グラフ）、および（または）偶然/閃きを誘引する組織（設問(4-2)既出円グラフ）について「 １ 存在する」と回答した人数を縦軸に積算して、描いた関係図です。この結果から、偶然/閃きを引き寄せる人材/組織では、AI との共創により偶然/閃きの契機を経ずに発見に至る可能性を肯定的に見ていることがわかります。

(4-1)と(4-2)ともに1設問(4-1) 選択肢 1：偶然を誘引する人材が存在設問(4-2) 選択肢 1:偶然を誘引する組織が存在する
する「セレンディピティを誘引する人材/組織が存在する」と回答した人と AI が偶然や閃きの契機を経ずに発見に至る可能性（設問(5-5)）の相関性

考察② 「セレンディピティを誘引・成就する個人と組織と必要条件とは」分析④～⑪の内容を簡単にまとめると以下のような図になります。次回の全体アンケートでは下図①～⑤の 5 つのポイントを中心にセレンディピティのコンピテンシーを求めていきます。

セレンディピティの必要条件
偶然が要な契機となり、その結果にあるものを見る「能 」

開発 の能開発：

セレンディピティの機目しとしてのセレンディピティ 度を高め開発、を創出、やして開発、発を成へ、事業創出、せるたの場創造のント

セレンディピティに繋がる偶然にくた の必然の個人
偶然を かしてセレンディピティを成就するた の必然の組織をする個人と組織の意図的
セレンディピティのた の個人と組織の・のあり
セレンディピティをた の個人と組織の創
ジ ントのあり能としてのけではなく、を発 することが、事実としてのに らず的な創造・イの成ーシ ンの成に 要なに有

【問合せ先】 砥粒加工学会専門委員会「セレンディピティ創造科学ネットワーク」
委員長 森田昇（千葉大学名誉教授） 連絡先：nmorita@chiba-u.jp
セレンディピティ創科学 ットワーク