平成２５年度図書館専門委員会会議録
１ 日 時
２ 会 場
３ 出席者

４５６傍聴者
取 材会議録

平成２５年６月２１日（金） 午後１時３０分から午後３時２５分まで
愛知県図書館 ５階 中会議室
委員７名（出席：大塚委員長・伊藤委員・神谷委員・雑賀委員・柴田委員・橋本委員・横井委員 欠席：薬師院委員）、館長、副館長、資料支援課長、サービス課長、各グループ課長補佐８名、文化芸術課職員１名、企画グループ班員３名
１名
なし
以下のとおり○館長あいさつ本日は、平成２４年度の事業報告及び平成２５年度の事業計画をご審議いただきます。
後ほど、副館長から概要を説明いたしますが、２４年度は協力貸出及び相互貸借、遠隔地返却制度など市町村図書館を介したサービスは、ほぼ目標を達成、あるいは順調に伸びておりますが、入館者数、貸出冊数など、直接来館してのご利用が減少している状況となっております。２５年度は、県の財政状況が極めて厳しい中、資料費やシステム改修費など、必要な経費を確保できたところです。
さて、本日は、もう一つ「愛知県図書館基本的運営方針の策定について」を議題としております。昨年のこの会議におきまして少しご案内をいたしました文部科学省で検討されていた新しい「図書館の設置及び運営上の望ましい基準」がまとまり、昨年１２月に公示されました。これは、平成２０年の図書館法の改正や近年の図書館に対するニーズや図書館の運営環境の変化など、様々な社会の変化に対応したもので、１１年振りとなっております。この中で、都道府県図書館については、「県内の図書館サービスの全体的な進展を図る観点に立つ」ことが、図書館設置の基本として述べられています。愛知県におきましても、これを受けまして、今後１０年を見通した「基本的運営方針」を策定することとし、館内での検討に取り掛かっているところです。後ほど、策定の背景や今後のスケジュールなどについてご説明をいたしますので、委員の皆様には、愛知県図書館の今後の方向性や重点を置くべき役割などについて、ご意見を頂きたいと思います。
限られた時間ですが、忌憚のないご意見を賜り、県民の皆様に親しまれる県図書館として、サービスの向上に努めてまいりたいと考えております。どうぞよろしくお願いします。
○委員、副館長、資料支援課長、サービス課長の自己紹介○会議の公開等について連絡【議題１】平成２４年度事業について資料に基づき事業内容について説明。
大塚委員長（議長）
それでは、今のご報告に対して何かご意見・ご質問があったらよろしくお願いする。
1

一括してご意見をうかがう。どのようなことでも結構だ。
県内唯一の未設置市であった清須市と資料にあるが、清州町のときに町立図書館がなかったのか。
資料支援課長
清州町の時代には図書館はなかった。清須市になって愛知県で唯一図書館のない市というところで要望があって図書館ができた。
大塚委員長
公民館の中に図書室はあったのか。
資料支援課長はい。合併によって市になったところ、図書館のない市ということになった。
神谷委員
平成２４年度の専門委員会の提言への対応だが、子ども向けのホームページについて真摯に取り組んでいただけたことは有難く、お礼を申し上げる。子どもたちはもちろん、学校の先生や読みきかせボランティアなど子どもの本や読書に関心のある方にとっても参考になるようなホームページになるとよいと思う。例えば県内の公共図書館で行われている児童関係の行事予定表、よみ聞かせの研修会や勉強会の情報といったコンテンツがあると、便利で有効活用されるのではないかと思う。
サービス課長限られた職員で運営しているので、できることから手をつけさせていただきたいと思っている。
横井委員
横断検索愛蔵くんについて、岩倉市のシステム更新は去年の１２月であったが、市民の方から横断検索から一向に検索できないがどうなっているかと言われた。カーリルだと検索できているともご指摘いただいたので、システムが違うとお話させていただいた。
次期更新の際には、市町村立図書館のシステム更新があってもすぐに検索できる形を取り入れていただきたい。
総務課企画グループ課長補佐
愛蔵くんについては、特に市町村の図書館にはご迷惑をかけている。現在のシステムはそれぞれの図書館がシステム更新をするとそれにあわせてプログラムを直していくという状況で、現在複数の館がまだ検索できない状況である。担当のＳＥから、特にクラウドなどで暗号化されると解析に時間がかかるということを聞いている。ただ、こういった状況では困るので、この７月を目処にできるだけ解決するよう作業をすすめている。現在のシステムは来年の２月までとなっていて、３月から新しいシステムを導入することが予定されており、あわせて愛蔵くんもクラウド化する。今後の市町村システム更新への対応については数週間あれば対応可能であろうと聞いている。今のようなことは大分解消されるのではないかと思う。
2横井委員
今は対応にお金がかかるが、次の更新では大丈夫とういうことか。もう一つ言えば利用者によると、三重県の横断検索が使いやすいというので、見てみた。検索結果でぱっと所蔵館がでる。愛蔵くんの場合だとスクロールしなくてはいけない。相互貸借で使いやすいようにお願いしたい。三重県では、ＷＥＢ予約で地元の図書館に直接取り寄せられるシステムもあるようだが、三重県立がどのような形でやっているか、わかれば教えていただきたい。愛知県もそういったことを考えているか。
総務課企画グループ課長補佐
三重県立の横断検索システムはＭＩＬＡＩという総合目録形式で、かなり昔から一つの書誌に、所蔵している市町村立図書館の名前が全部出る形になっている。今回第４期システムの開発会社は入札で決定し、三重県立と同じ富士通となった。富士通が提案しているのは、三重県立で開発したＭＩＬＡＩ形式を取り入れるということでクラウドになっている。他の都道府県立図書館例えば、東京都立でも同じ形式のものを取り入れているので、当館においても同様の形になると考えている。また、市町村立図書館相互の申込みはＭＩＬＡＩの中に仕掛けがされており、そのまま直接相手館への申込みができるように組み込まれている。愛知県図書館の愛蔵くんでそれを実現するかどうかは検討していきたい。
大塚委員長
三重県立と同じか、それ以上になるということか。
総務課企画グループ課長補佐
クラウドなので同じシステムを共有して使うことになる。
大塚委員長
クラウドのシステムは大丈夫か。心配な点はないか。
総務課企画グループ課長補佐
セキュリティについては、個人情報は載らない、あくまでもどこにどの本があるのかといった情報だけであるので心配ない。
大塚委員長
わかった。他にないか。
伊藤委員
ラストワンプロジェクトについて、県内の全館が参加しているわけではないのか。資料の充実が課題であるといっているので、徹底されるとよいと思う。
資料支援課長ラストワンプロジェクトについて現在はまだ試行である。現在やっているのは何がラストワンなのかをチェックするためのシステムの確認というレベルである。今年を目処に終わって、今年度末には実際のものを動かすところまで試行したい。その後来年度中3に本実施をする。現在参加しているのは今のところ２８館で、また申込みをいただくよ
うにお願いしているが、各館の事情があるので一度に全部というわけにはいかない。
大塚委員長
今、何がラストワンなのか確認する段階ということか。
資料支援課長システムを一応作ったのでその試行的な実験をしている。実際には、ある程度何が最後の１冊なのかを大まかにＩＳＢＮという本の固有の番号でチェックして、そこにないものについては欠落しているので実際の使い勝手を含め確認中である。
大塚委員長
ほかにあるか。資料の所蔵状況にマイクロ資料というのが書かれている。マイクロ資料はもう何年にもわたって蓄積されているのか。相当古いものもあると思うが、大学では古いものは傷んで電子化しないといけないということで、予算を相当そちらにとられるということがある。こちらではいかがか。まだ劣化していないのか。
サービス課新聞雑誌グループ課長補佐
具体的にいうと『新愛知』や『名古屋新聞』、中日新聞の前身だが、傷みが激しい。
酢酸臭がしているが、何とか見ることができる。
大塚委員長
まだ何とか大丈夫だという状況か。
資料支援課長
補足すると、全体的にかなり傷んでいる。中にはすでにネットで代替できるようになっているものもある。傷みが激しいものについては、特許関係など廃棄している。傷んでいるところから傷みがどんどん移っていくが、デジタル化することは難しい。和本や絵図などデジタル化しているのも見方によってはその一環である。今までマイクロにしていたものをデジタル化している。
橋本委員
新愛知や名古屋新聞のマイクロフィルムの利用状況はどうか。１日に何件、１月に何件ぐらいあるか。
サービス課新聞雑誌グループ課長補佐
１日おきには必ずある。
橋本委員
週にすると３回ぐらいということか。
サービス課新聞雑誌グループ課長補佐
そうである。
4雑賀委員
来場者も減り気味で貸出も減り気味だと思うが、その中でややよさそうなのが遠隔地返却サービスだと思う。遠隔地返却を利用した場合の本の破損具合はどんなものか。
資料支援課長すでに協力貸出という形で本を動かしているので、遠隔地返却だから本が特に傷むということはない。
雑賀委員
利用が減っていくというのは誰が見ても明らかで、新規の開拓をしないといけない。
障害者や児童へのサービスはされているが、たとえば外国人の開拓をしてはどうか。大人の本を増やすとか、中国語の本を増やすとか、開拓をして利用者を増やすのはどうか。
大塚委員長
利用者を増やすために所蔵資料のジャンルを変えていくということか。
サービス課人文地域グループ課長補佐
多文化コーナーを既に開設している。コーナーを変えていくということか。
雑賀委員
そういう本の所蔵を増やしたりするトライをして来場者や貸出が増えていくと思う。
そういうことしかないと思う。もっと積極的にアピールしてほしい。
サービス課人文地域グループ課長補佐
多文化コーナーのサービスを始めて７・８年になる。一定の利用はあるがなかなか伸びない。資料は増えていくが利用が伸びないのが課題である。今年１１月に多文化について県の他部局と共催して展示をして宣伝していく。利用が増えることを期待している。
雑賀委員
三の丸にあるあいち国際プラザの２階に図書室があるが、そことの交流はないのか。
サービス課人文地域グループ課長補佐
今まではない。
雑賀委員
そこに結構国際関係、多文化共生の本がある。相互利用などを告知してはどうか。
サービス課人文地域グループ課長補佐
確認させていただく。
大塚委員長
愛知県内の外国人というような特徴に応じて、備えるべき本やジャンルを考えてもいいのではないかということで、何らかの対応をされるということでよろしいか。
5

入館者や利用が大学でも意外と伸び悩んでいて、その分析がうまくできていない。自分の部屋、研究室からある程度利用ができてしまう、ネットでできてしまうということで来館しないのではということや、貸出についても大学の場合はパソコン室があり、そこで利用してしまって持ち出さない。今学生はそういうふうになってきているのではな
いか。分析がうまくできていないが、県図書でも伸び悩んでいるのはどうなのかというのをもう少し細かく分析されたらいかがかと思う。
柴田委員
学校図書館というところから発言したい。学校にいる司書教諭が意欲的にディスプレイや本の紹介とかを始めたところ、学校図書館のイメージが明るくなり、利用者が若干増えたという感じを持っている。県図書館はさまざまな催し物をしているが、これらの企画によって来館者が増えたという感触はあるか。あるいはこのような企画の種類が多い年は手ごたえがあったとか、具体的なものをつかんでいたら、学校図書館を活性化する上で参考になると思うので教えていただきたい。
総務課企画グループ課長補佐
展示を開催する場合、その会場にアンケート用紙を用意して分析している。その中の今回の企画をどのような形で知ったかという設問では、館内で偶然やっているのをみたからというのが圧倒的に多い。ただ、市町村立図書館にちらしを置いたり、関係する機関や、共催の場合は共催先にもちらしを配布してもらっているので、そういうところで開催を知ったという回答もある。大きな集客効果は見込めないが、興味をもっていただ
いた方についてはある程度効果があるということだと思う。
また、ディスプレイについて、開架にある資料は直接手にとってみられるので結構利用があるが、書庫の中に入っている資料はその機会がない。自分の目的とするものをピンポイントで請求しないといけないので、眺める機会がない。テーマを決めて書庫の本を展示のために出すと意外と借りられていく。あるいは展示コーナーで手にとって見ることができるので、所蔵資料のアピールという点に大きな効果があると考えている。
伊藤委員
資料の重要度と満足度の相関を見ると、各種催し物はあまり評価されていないように感じるが、どのように考えているか。
総務課企画グループ課長補佐
数字は順番に重要が４、どちらかといえば重要が３、あまり重要でないが２、重要ではないが１と４段階でつけていただき、合計をもう一度人数で割って出したものになる。
こちらの項目は重要度が２．２９ということになっているので、来館する人にはあまり重要だと思われていないということになる。ただ、満足度は３．０５なので、どちらかといえば満足を超えている。図書館に催し物を目的で来る人はそれほど多くないが、見た結果はある程度満足ということではないかと考えている。
大塚委員長
それでは特にこれはというご発言がなければ次にいくがよろしいか。

6

【議題２】平成２５年度事業について資料に基づき事業計画について説明。
大塚委員長（議長）
２５年度の予算、サービスの計画、自主企画などどのようなところからでも結構なのでご意見をお願いする。
雑賀委員
ビブリオバトルについて、発表した人はいくつからいくつぐらいまでの人か。
総務課企画グループ課長補佐
２１歳から７０歳代の方まで年齢もばらばらだった。
館長
期せずして年齢や紹介された本のバランスがとれていた。学生もいた。
雑賀委員
写真をみると結構若い人がいる。来場者は６０代が多いということだが、これによって年齢が２周りほど下がりよいことだと思う。年に２回だけでなくこれを毎月やったらどうか。ネットでもやっている。２週間に１回やっているところもある。こういうことで図書館は情報発信するので活性化を図れるし、次は自分もやりたいと言ってくると思う。これを軸にどんどん平均年齢を下げていくことはよいと思う。新規来館者も見込まれる。
大塚委員長
積極的なご意見があったが他にはどうか。
総務課企画グループ課長補佐
今回チャンプ本をとった方は次回運営する側でボランティア参加したいというように言っておられ、そういう人の力も借りたいと思っている。どういう形で開催できるか、とりあえず１回はやってみて、年２回、将来的に毎月開催している館もあるので、そこを含めてどのようにやっていくか考えていきたい。
大塚委員長
これについて報道されたか。
総務課企画グループ課長補佐
ビブリオバトル関係の報道は、新聞各社が４月１１日から１７日までの間に開催のお知らせを載せている。
大塚委員長
これをみて反響は結構あったか。

7

総務課企画グループ課長補佐
地元のケーブルテレビ局から当日取材があり紹介された。
大塚委員長
報道もされていて、市民県民の間でもっと開催してほしいという声があれば毎月というのは大変だろうが年１回といわず計画されてはどうか。書評をするというのは大学での取り組みでも学生が参加して図書館のサポーターという形のボランティアでやってくれる人が増えつつある。できるところからお願いしたい。
伊藤委員
県民へのアンケートを実施するということだが、大賛成である。来館者へのアンケートをずっと継続されていることもすばらしいことだと思っているが、非来館者へのアンケートは必要だろうと感じていたので結果の報告を楽しみにしている。
もう一つ、せっかく絵図などデジタル化しているが、例えば今名古屋市は名古屋城のことでいろいろと沸いているので、そういったところとの連携企画を考えることはないか。名古屋城に限らないが、せっかくデジタル化を進めているので、アピールできるとよいと考える。デジタル化というのはＷＥＢをみる人でないと気付かないことが多い。
お金をかなりかけてやった事業だし、そういうサービスがあるということを知らないともったいないと思う。県でそういうことをしているということを、名古屋近辺との関わりの中で、何かアピールできることがあればいいと思う。
資料支援課長絵図のデジタル化は随分前からやっている。今は絵葉書などもやっている。デジタル化を進めていくことによって、いろいろな形で、デジタルでみていただくことが多くなり、知っていただくことが増えた。資料のテレビ・ラジオの報道のところを見ると、ＮＨＫのナビゲーションや民放のスーパーニュースやイッポウなどの報道番組でも使われている。書庫に入れているだけでは実際誰も見ないわけで、それに比べれば格段に多くの方に見ていただいていると思う。他の利用にくらべたら少ないが、こういう形で伝播してテレビなどで使ってもらい多くの方に見ていただく。後は展覧会などに出品するということも、やはりデジタル化によってみなさんに知っていただくことで増えた。具
体的に名古屋城の企画とリンクしたものは今ないが、そういう形の再利用はある。
総務課企画グループ課長補佐
県政世論調査について、数年前から実施したいということで手を挙げていたが、今年採用され実施することができる。平成１７年より来館者アンケートをしており、昨年度は１８年度に続き市町村図書館職員へのアンケートを行った。あと残すは非来館者アンケートといわれるすべての県民へのアンケートということで、今回ようやく行える。質問の内容は、当館の利用だけでなく地元の図書館を含めた公共図書館全体あるいは他の図書館の利用状況とかインターネットを使って来館せずに受けられるサービスとか、市町村立図書館への支援といった県域全体へのサービスというものを進めていく上で重要な項目・質問で構成している。

8大塚委員長
県図書館だけでなく、県内の図書館全体、公共図書館に関わったアンケートということか。
総務課企画グループ課長補佐
実際に図書館を使っているか、地元の図書館など使っているかということを入れて、全体の動向も把握できると考えている。
大塚委員長
他の自治体の図書館もアンケートの結果を活用できるということか。
総務課企画グループ課長補佐
当然そうなる。県でも公表するし、県図書館としても別に分析したものになるかもしれないが、そうしたものを示していきたいと考えている。
神谷委員
その他の企画の「てこぽん」について、学生の時から図書館をめぐるのが好きで、いろいろな図書館、特に児童室や児童コーナーを中心にまわったが、ティーンズコーナーですごく魅力のある図書館はあまり目にしたことがなかった。愛知県図書館のてこぽんのコーナーのディスプレイや並べ方が高学年・中高生に自分が薦めたい本を紹介するベストの方法だと思った。市町村図書館や中学校・高校などの学校図書館にてこぽんのやり方を宣伝したらもっと活性化するのではと思った。
サービス課人文地域グループ課長補佐
これは予算がない中で若い担当者が熱心にやっている。他の県からの見学も多く、問合せも一般の方からよりも図書館からのお尋ねが多い。最近少してこぽんのＰＯＰが集まっていないので工夫したい。てこぽんの名称も他の図書館でも使ってもらってもいいと思っている。何とか続けていきたい。
サービス課長少しでも中学生や高校生が図書館に来て本を読んでくれるようやっていくので応援してほしい。
橋本委員
県域への図書館サービスの拡充に関連して、蒲郡の記者からの要望で相互貸借制度を利用したいのだが手元に届くのに時間がかかる。第１点は時間の短縮ができないかということ。第２点は仮に時間が短縮できないのなら、有料サービスというものを視野に入れてもいいのではないかということ。たとえば郵便局のレターパックが５００円速達扱いである。蒲郡と名古屋をＪＲで往復すると通常１，９００円かかる。５００円ならば安い。返す時は遠隔地返却制度を使う。例えば蒲郡市立図書館にそういうレターパックを利用して記者が蒲郡市立図書館に行って借りる時に５００円払うというような、時間が優先されるサービスも視野にいれてはどうか。

9資料支援課長
協力貸出・相互貸借は短時間にできれば翌日には届くというようにしたいのだが、大幅に便数を増やさなければならない。担当部署としては増やしたいと考えているが予算の確保ができず、今すぐにできない。市町村へ郵送で送るのは市町村の負担あるいは利用者の負担であれば可能である。ただ、送料の負担は誰がどう負担するのか難しい問題である。ご自宅に送るという方法も今後は検討の課題になるだろう。どういうふうに運用するか、返却も含めて現実にやっているところがいくつかあるが、中々うまくいかない。あまり使われていないという状況にあるようだ。いろいろな方向を考えながらやっていかなければいけないと思う。
橋本委員
自宅へ郵送もやっているところがあるのか。
資料支援課長県によってはある。ただ、実際にはなかなか使われていない。完全に往復有料のサービスになる。
大塚委員長
本人がすべて料金を負担、速達かレターパックのようなもので送って、すぐに資料がほしいということか。
資料支援課長例えば蒲郡市が蒲郡市の負担でやるから送ってほしいということはできる。その負担は蒲郡市が負担するのか利用者が負担するのか、私どもでは問題としない。
横井委員
実際お客さんとやりとりする市町村立図書館の立場からいうと、着払いのお金を立替であっても負担するというのは問題がある。また、貸出するためには一旦うちのサーバに登録して貸出・返却する、借りたものについてはうちの方で責任が発生するので、ばらばらと来られると困る。もしするなら、自宅郵送を直接やってもらわないといけない。
個別でそういうことが一杯になってくると対応できないというのが正直なところである。
資料支援課長
現実の問題として、今は市町村の窓口に依存する業務なので、そこでできないと難しい。
雑賀委員
年会費を払って、直ではなく近くのコンビニをサービスの窓口としてはどうか。
資料支援課長岐阜県でコンビニ宅配というのを前にやっていたことがあるが、結局何年かで利用が多くないということでやめてしまった。
10大塚委員長岐阜県でそういう経験があるのか。
資料支援課長いろいろなところで試行錯誤をしているのだが、有料のサービスはうまくいかないようだ。
大塚委員長
個人と図書館との関係でいうと確実にその人物が確認できているか、信用できないと管理上は送ることはできない。だからやはり図書館同士でするというのは仕方のないと思う。少し時間がかかるということについては検討を引き続きお願いする。
資料支援課長大きな問題として宅配を含めた全体的な県民に対するサービスは検討していくということを考えている。
柴田委員
西三河からこちらへ仕事の関係で年６・７回は来る。時間があるときは見て回ったり本を借りたりしている。満足度で職員の応対が常に高い数値を出しているのは私自身の体験として肌で感じている。その点では努力されていると感じている一人である。２４
年度の評価で、全体的な満足度３．３が３．２６に下がったということだが、３．３以上になっているところは職員の応対である。この指標は２５年度には特に目標としてかかげないということか。本などの種類や量についての満足度が一因と考えられると書いてある。県財政が厳しい中クリアするのが難しいという判断で、こういう指標ではなく、別の形で数値目標をたてるということか。
総務課企画グループ課長補佐
それが難しいからというわけではない。今回の調査をみたところ、各項目の満足度は前の年より上がっているものが多いが、「全体的な満足度」だけ下がっている。連動性がよく見えないというところもあり、今回数値目標としてあげないということになった。
大塚委員長
最後に大きな議題が残っているので、特に発言がなければ次へいくことにする。

【議題３】愛知県図書館基本的運営方針策定について
資料に基づき基本的運営方針策定について説明。
大塚委員長
大学でも中期計画なるものがあり、こういったものを決めて粛々とやっているかどうかを確認していくという、かつてなかったことをやっている。それと同様なことがこういった図書館でも行わなければならないということだと思う。皆さんのご意見、要望をお願いする。
11

雑賀委員
要するに利用者を増やすのを今後めざしているのか。
資料支援課長もちろん、利用者も貸出件数も増えるにこしたことはないし、増やしていきたいと思っている。ただ、その中で何を最重点にするかということになると、単純に貸出件数を増やすことだけを目的とするのでは県図書館としてはならないのではないかと私どもは今のところ思っている。そのあたりを含めて皆様のご意見をいただきたい。
雑賀委員
誰が考えても利用者は減っていく。大概の新聞は減る一方だ。ＷＥＢ上の新聞は増えている。世の中は変わってきている。多分、電子ブックができたら図書館はいらない。
このような場合、利用を増やすのはもう無理と思われる。
資料支援課長そういう意見もあるが、単純に貸出が増えていくことをよしとするかどうかということも考えていかなくてはいけないと思うし、電子的な媒体をいれるとか、電磁的なデータベースの利用を増やすといったことも含めて利用を増やすということを考えれば、違った視点もあるかなと私どもは考えている。
雑賀委員
今のように若者が減って高齢者が増えていくのを逆転させたいのか。逆転させたいのなら、先ほどのように「てこぽん」を使うとか、ビブリオバトルとかで活性化できるのではと思う。
館長
今、電子化の話が出たが、ちょうど現在行われている愛知県６月議会の一般質問で、県図書館におけるデジタル化、電子書籍の対応についての質問が出た。私どもは国立国会図書館で現在進められているデジタル書籍の閲覧が当館でできるような取り組みを進めている。ご意見のように、特に若い人にとってはデジタル書籍とＷＥＢへの対応は大事であるので、今後この基本的運営方針にも入れていきたいと思っている。予算的にもすぐには厳しいが、今やっている和本の世界という貴重書のデジタル化に加えて、これからは一般書籍の貸出ということも、視点としては重要だと思う。
大塚委員長
一つの論点が出てきている。現状と課題のところで、若い人が非常に減っているというのがはっきりしている。中高年が増えているともある。そして全体的にやや下降線をたどってきているという現状があって、それに対して若い人を増やすというやり方をどう具体的に打ち出すかということが一つある。中高年が増えているのならもっと増えていいと思う。それに対してどういう対応があるかという両面でなおかつ絶対に増やさなくてはいけないのかというところも考える必要がある。人が減っているという状況で登録者数も減っているので、今後は増えるという指標は取りづらい。そうなると、どういう形の利用かというところを考えていかないといけない。一気に利用者を増やすという12ことや、入館者を増やすということはなかなか難しいだろうということでは多分みなさん同じ様な意見だろう。そういう中で、利用のあり方、県図書の役割をもっとストレートに出すような方針、長期的なもの、基本方針だから骨太の方針をたてられるのがよいのではないかと思う。
伊藤委員
県図書館の役割ということを考えると、利用者が増えるにこしたことはないが、今後情報環境が変わっていけば、あまり数値にこだわらなくてもよいのではないかと思う。
愛知県というのはものづくりに力を入れている土地柄であるし、教育でもそういうところに力を入れている。県の特色、航空技術についても県は力を入れているし、県図書館の基本的な役割の中に産業へのバックアップというところで一つ柱を設けて取り組んでいくというのが入っているとよいのではないか。
資料支援課長資料的にどこで特徴を出すか、どういうところに力を入れなくてはいけないかも含めて、産業技術に関しては当然一つの柱であるだろうと思っている。県立図書館であるので、地域資料の収集・保存が重要だと思う。それに加えて産業技術資料は昔から県図書館はずっと力を入れてきたので、公共図書館としては比較的強い部分なので大事にしなくてはと思っている。
大塚委員長
これをやるという具体的な数字は年度計画で出すのか。長期的なので、具体的な数字を盛り込むというわけではないのか。
資料支援課長アクションプランで具体的な数字を盛り込みたい。基本的な役割や中期的なビジョン
では具体的な数字を出すものではない。それを具体化するためにどうしていくかということでアクションプランの中で具体的な数字を入れる。
大塚委員長
５年後はどうなっているかという数字を求められるということか。
資料支援課長出せるものについては具体的に出していく。ただ、数字で出すかもう少し別なもので出すのかは目標によって変わる。
大塚委員長
大学でも数字を出せと言われている。なかなか難しい。達成できないと大変なことになる。
館長
先ほどサービス計画の２４年度、２５年度の説明で、満足度について上がらないということがあったが、今回考えているのはアクションプランのところで５年後の計画数値
13

目標を具体的に掲げ、それを毎年度確認していくということで、現在年度ごとに目標を入れ替えているサービス計画に代えることも検討している。大塚委員長からアドバイスのあったように、実現可能性のある、また可能な限り努力していけるというところで数値目標を掲げていきたい。
大塚委員長
確定するのは１年後か。
資料支援課長完全にできあがるのはそうなる。
大塚委員長
時間はある程度あるが相当分厚い冊子のようなものを作って出すのか。
資料支援課長今考えているのは、あまり読む気のなくなるようなものにしたくないというのが率直なところで、できればすっきりとしたものにまとめたい。
大塚委員長
たくさん項目を入れすぎると大変なことになるので整理してやった方が良い。大学でも作ったが、６年たってから半分近く整理した。シンプルな方がいいと思う。
横井委員
こういうものを作るときはどうしても行政評価的には数値を入れないと納得してもらえないと思うが、県の図書館というのはその貸出数が上がったというよりも、県下の市町村立図書館のバックアップやレファレンスの面で幹となってやっていただきたいと思う。数値はなしというわけにはいかないので苦しいとは思うがお願いしたい。
神谷委員
資料の県図書館を取り巻く現状で、常勤職員の司書の採用の停止とあるが、公募委員として今年で終わりなので願いを込めて発言するが、私は働く人を一番に考えた図書館づくりを願っている。学生時代滋賀県の図書館を研究したが、滋賀県といえば働く人を一番に考えた図書館と誇りをもって言える。司書がいて図書館がある。資料があって人がいるのではなく、人がいてこそ資料が活かされる。そんな図書館であってほしいと思う。県立図書館はクオリティの高いサービスをしていただきたい。
雑賀委員
案には将来像というのがない、それが欠陥だ。何をしたいのかわからないので結局のところどう答えていいのかわからない。利用者はおじいさんばかりで一見さんは来られないというふうになってしまう。先ほども他の委員がアンケートと照らし合わせてと言っているが、アンケートは館内の利用者だけで、来ない人のことがわからない。なぜ来ないのかという情報が一番ほしい。館内アンケートで仕事をやったというのはおかしいと思う。結局常連が固定化されるばかりだ。名古屋市に住んでいてもここまで来るのは14面倒くさい。でも来るのはなぜかを考えると、情報発信があるからだ。企画展や映画もいいし、ビブリオバトルでもいいが、情報発信はどれだけ数多くやるかによってわざわ
ざ足を運んで新規の人が来ると思う。予算がないと言っていたが、やったら足を運ぶ機会になると思う。最初に戻るが、長期方針、数値目標でもいい、それを先に決めてほしい。それが決まらないと的確な意見が言えない。
大塚委員長
大きな展望というか、どういう図書館になりたいのかが書き込まれるべきであるということか。
雑賀委員
理想のあるべき図書館は何ぞやというのを言ってもらわないと意見を言えない。
大塚委員長
来館していない人になぜ来ないのかというアンケートが必要だという意見だが、７月から県が実施するアンケートでそういう内容も入っているということだ。私が疑問に思ったことは、利用者は男性が７割、女性が３割強というのはずっとこうなのか。女性があまり使わないというのは図書館全般にいえることか。
資料支援課長
市町村の図書館とは明らかに違う。逆転していると思う。ここは３０代から５０代くらいまでの男性が圧倒的に多い。市町村立図書館とは全く違う。県立図書館は若干どこでもそういう傾向があると思うが、かなり特徴的である。大きな要因は場所であろうと思う。あとは資料的な問題で、先ほどのように産業技術関係が多いところであることにもある程度関係していると思う。ずっとそういう傾向である。
大塚委員長
それは一つの特徴としてそのままなのか、変えていってもっと呼び込むことができるのかというのを検討していただきたいと思う。ほかにないか。
雑賀委員
愛蔵くんを使っているが、国際センターにある図書館と三の丸のあいち国際プラザの図書館と、東区の蓬左文庫を入れてほしい。実際借りられなくても資料がここにあるというのがわかったらよい。ぜひ３つの館を加えてほしい。
資料支援課長向こうの館との話し合いと、基本的に愛蔵くんは相互貸借を前提としたシステムに今のところなっているので、蓬左文庫は難しい状況と思う。そこと今すぐ相互貸借ができるというのも難しいと思うので、できるところを考えていく。基本的運営方針についてはご意見をいただいて感謝する。要望は今後の方針策定に活かして行く。スケジュールのように、また意見を聞くことになるのでよろしくお願いする。

15

【議題４】その他
大塚委員長（議長）
議題の４としてその他とあるが委員のみなさんから何か提言・ご意見はあるか。
発言が足らなかったとか、これまでの議論と違う観点のご意見があればいかがか。
（意見なし）
ないようなので、本日予定していた議事はこれで終了した。みなさんのご協力で様々な意見が出た。なお、本日の議事内容は８月２１日に開催される愛知芸術文化センター運営会議で報告させていただく。ご協力に感謝して閉会する。

16