東京医療保健大学紀要

総説

第7巻第1号

2013. 3. 1

精神保健における地域医療ネットワークの変遷と現状Transition and Present Situation of a Local Healthcare Network in Mental Health

岩上優美

西大明美

Yumi IWAKAMI, Akemi NISHIO

〈総説〉精神保健における地域医療ネットワークの変遷と現状Transition and Present Situation of a Local Healthcare Network in Mental Health岩上優美
東京医療保健大学

西大明美

医療保健学部

医療情報学科Yumi IWAKAMI, Akemi NISHIO

Division of Healthcare Information, Faculty of Healthcare, Tokyo Healthcare University

キーワード：地域医療ネットワーク、精神保健
Keywords：Local Healthcare Network,Mental Health

受付：2012 年 3 月 30 日

受理：2012 年 9 月 20 日

理念に基づく施策の立案・実施をさらに加速するとい1．はじめにうものである ）．
2

厚生労働省は 2009 年に「精神保健医療福祉の改革ビ

本稿では精神保健医療における日本の現状と海外のジョン」における「入院医療中心から地域生活中心へ」事例を基に地域医療ネットワークの変遷と現状についという基本的方策を更に推し進め，精神保健医療福祉て事例を用いて比較した．

施策の抜本的見直しのための改革ビジョンの重点施策群の策定に向けて，「精神保健医療福祉の更なる改革

2．日本の現状に向けて」を発表した．この中で，各都道府県の退院率（ 1 年以上群）に関する目標を 29 パーセントとする

2.1. 日本の取り組み

田中（ 2001 ）は日本では 1995 年以降，第 3 期の精神ことが掲げられている．これにより，7 万床相当の減保健福祉パラダイム転換が現在進行中であると述べて少が促されるとされている ）．
1

いる．これによると，第 1 期の転換期は 1900 年の精神病者監護法から 1919 年精神病院法までの，ほぼ 20 年間

表 1．精神保健医療福祉の更なる改革の基本的方向性に確立された．近代国家の成立とともに，「治安モデ⃝精神保健医療体系の再構築⃝精神医療の質の向上⃝地域生活支援体制の強化⃝普及啓発（国民の理解の深化）の重点的実施⃝今後の課題ル」を施策の中心に据えた社会システムが形成され，精神障害者対策の試作整備がなされた．その整備が進
まず，社会から患者を隔離収容する役割，地域の公安を守る施設機能しか持ち合わせていなかった．
第 2 期は，第二次世界大戦後の 1950 年精神衛生法の精神保健医療福祉の更なる改革に向けて（今後の精神保健医療福祉のあり方等に関する検討会報告書）p.1より制定から 1965 年精神衛生法の大幅改正に至る，約 15 年間のうちに確立されている．「医学モデル」が中心とな

これまでわが国では入院医療が中心であった．しかり，その補完的役割を「公衆衛生モデル」が担い，精し，長期入院していることで退院した後，行くところ神障害者の「治療と保護」が施策の大前提とされた．

がない，自立生活が困難である，などの理由から，治そして第 3 のパラダイム転換期は，1988 年精神保健療の必要なく長期入院を続ける「社会的入院」につな法施行をはしりとして，1995 年，精神保健及び精神障がる可能性がある．このため，早い段階で入院後，自害者福祉に関する法律への改称・改正，2000 年改正精立生活が送れるような支援システムを整えてきた．

神保健福祉法の施行という相次ぐ法改正によって現在「精神保健医療福祉の更なる改革に向けて」の基本的進行中である．精神障害者の地域自立生活支援を柱に，な考え方は「地域を拠点とする共生社会の実現」に向

市区町村を基盤としたトータルなシステムの形成をめけて「入院医療中心から地域生活中心へ」という基本

ざす，「統合的生活モデル」が中心となる社会システム

̶ 47 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

岩上優美

2011 年

西大明美が形成されようとしている ）．杉崎ら（ 2010 ）は不必
3

連携会議（市町村保健婦の情報交換），市町村保健師を要な入院を防止し．長期にわたり地域で暮らしていく巻き込んだ地域連携のシステム作りとなっていった．

ことを支援することを目標とした中間ケアの概念は精1969 年，十勝 PSW 研究会を作り，PSW が地域の相神障害者の地域移行と地域生活支援において重要な位談や，精神科医（委託医）と一緒に通院中断患者の訪置を占めており，特に，社会的孤立状態にさせないこ問を展開した．1970 年代からは事例検討会を開催し，とが精神障害者の支援において重要であると述べてい

当初は精神科医，PSW，保健師が中心であったが，後4）に事例の関係者（看護師，生活保護担当のケースワー

日本の精神保健における地域医療ネットワークの基カー，保健所・市町村保健師，児童相談所，ハローワ

本は地域を拠点とする共生である．これにはアウトリーク，教育関係者）を交えて参加者は 50 人を超えるこーチのほかに，支援システムの構築，地域コミュニテともあった．

る ．

ィの形成，地域活動支援センター，ピアサポートの支1982 年には，PSW で運営する住居「朋友荘」が開設

援など，居住地などの生活支援と地域住民の理解を深された．「朋友荘」は，民間精神科病院の所有でありめること，対象者同士のコミュニティ形成のシステムながら，どこの病院の患者でも利用できる．1984 年，整備が重要である．大久保ら（2009 ）の研究によると

北海道立精神科病院の付属施設として精神科領域の公精神障害者向けのグループホーム開設には開設費用，設リハビリテーションがデイケアとホステルを開設し条件に適う物件の探索，不動産業者・家主の抵抗感，た．その後多様な地域サービスを展開し，Assertive5）

周辺住民の反対などが挙げられている ．これには地Community Treatment（ACT）チームが重症患者の域住民への理解を促すことが重要であると考える．

訪問支援を続け，ショートステイも，他の病院退院者コミュニティの形成にあたり，地域住民への教育のの利用が可能となった．このように，社会資源は社会

例では，杉本（ 2006 ）の研究で，地域で精神障害に関の共有資源であることを基本として相互利用しあい，する学習会を開き，1 年目は講義とグループワークな患者にとって最もよい利用の方法へと変化し，官民関どの知的理解，2 年目は町内会長や民生委員，保健委員係なく，相互利用が定着することとなった．などの地域のリーダーになれる人材を対象に学習会，1991 年，精神科病院のケアの部分を分離する拠点とグループワーク，精神障害者施設とデイケア施設の見して帯広ケア・センターが開設された．精神障害者通学と実習によって意識変容を促し，3 年目には精神障所授産施設ではあったが，志は地域ケア・センターの害者を対象とした支援コミュニティの形成へとつなげ機能を担い，脱施設化を目指し，多くの住居・通所・6）ることができた ．

就労資源を開発し，地域資源を公的資源としてのオー

このように，精神障害者に対し，支援施設の充実をプンシステムとし医療機関も同じ指向性を共有し，訪図ることで地域において支えていくには，地域住民の問看護の充実，地域ケアマネジメントシステムが開発

偏見を除き，地域住民への理解を促す働きが必要であされた．また，複数の当事者活動や「十勝ソーシャルる．

クラブ連合会」という NPO を作るなど，病者であっ2.2. 日本における事例ても多くの力を発揮する人々を生み出すことにより，日本の地域医療連携の事例として北海道十勝地方の精神科病院の入院患者は減り，病床は不要となり，自事例を挙げる．十勝ではどこの病院の患者であろうと然に病床削減が地域全体で起こってきた．結果として利用できるオープンシステムを採用している点で他の1 万人の人口に対して約 27 床の精神医療地域から約 14地方と異なった取り組みをしている．このオープンシ床となり，地域訪問診療を含む地域精神科システムがステムは複数の作業所や 1 市 1 町に創られた 300 人をなければ住民の安心は保証できなくなっている．

超すさまざまな住居の利用，集団療法の連携などが充

地域連携の土台作りは地域会議にあるとし，1994 年

実している点で地域医療連携ネットワークとして優れ北海道単独事業の精神障害復帰システム事業の指定をていると考える．

受け，生活支援会議が開催された．1999 年精神障害者

十勝の精神医療は，1969 年に民間の病院が新設さ

ケアマネジメント会議は障害者マネージャー（相談支れ，ほぼ全国平均に近い 1 万人の人口に対して約 27 床援専門員）が中心となり，訪問看護，ホームヘルパーの精神医療地域となった．などが参加している．

1960 年代の終わりには精神保健福祉士（Psychiatric

十勝障害者相談支援センターは，毎月ネットワーク

Social Worker:PSW）が，退院患者の再入院の繰り返会議を主宰して活動し続け，最近では就業・生活支援

しを解決するために，通院服薬勧奨（患者訪問依頼）センターや圏域発達支援センターなども連携して幅をを目的とした保健所訪問活動を始め，後に保健所での）広げてきている ．

̶ 48 ̶7東京医療保健大学 紀要

精神保健における地域医療ネットワークの変遷と現状

第1号

2011 年① 早期介入サービス

 2000 年前② 危機解決/家庭治療サービス（Crisisとなり，「安Resolution/Home Treatmentた 10)．さらTeam:CRHT）
より，以下の3 つのコミュニティサービスをイングラる報告がなさ③ 積極的訪問治療サービス（Assertive
ンド全土に整備することが掲げられた．

けている医療早期介入サービス
Community Treatment:ACT）されている

ラン（予算配分計画）では，精神保健医療費をこれ以3．海外の現状前の 1.5 倍とし，コミュニティケアの新たなサービスモ

3.1. イギリスの取り組みデルの構築に集中的な投資を行うと発表した．これに精神疾患はがん，心疾患と合わせて「三大疾患」と位置付けられており，重点的な予算配分の対象となっている．

①

精 神 保 健 シ ス テ ム は 1948 年 に 成 立 し た NHS②これらの危 機 解3 決/家 庭 治 療 サー ビス（Crisis
つのサービスは2009年までの間に

 18 世紀後イングランド全土で，早期介入チームが 150 チー備するため大ム，CRHT が 335 チーム，ACT が 250 チーム設精神科病棟が置された．中でも CRHT は投資額が高く，最も高これらの 3 つのサービスは 2009 年までの間にイング科医療の大学

く設定されており，コミュニティ改革の主軸であランド全土で，早期介入チームが150 チーム，CRHT半ばでは第二ったといわれている 7)．

（National Health Service）を基本に発展してきた．日

Resolution/Home Treatment Team:CRHT）

本の医療サービスと異なり，公的医療保障システムの③もとで発展してきたため，予防や社会復帰を含んだ包括的医療システムが整備されているのが特徴である
8）．

積 極 的 訪 問 治 療 サ ー ビ ス（AssertiveCommunity Treatment:ACT）1970 年から 2000 年までの間に精神科病院が大幅削が 335 チーム，ACT が 250 チーム設置された．中でもおけるスクリ減され，地域を基盤としたシステムの整備・構築を推CRHT
は投資額が最も高く設定されており，コミュニ
医療制度では図に示すように，全ての住民は身に積極的な役し進めてきたため，日本のような大規模な社会的入院の問題はない ）．

7）．
ティ改革の主軸であったといわれている
体的な不調であろうと精神的な不調であろうと，

 1955 年に医療制度では図 1 に示すように，全ての住民は身体7かかりつけ医（General Practitioner：GP）の診入され，長期察を受ける 8)．精神的な問題を抱えている場合は，害者が地域でその後不調の程度や本人の希望によって，コミュ

1961 年にケ

第 二 次 大 戦 後， 精 神 科 病 院 中 心 の 地 域 ケ ア を的な不調であろうと精神的な不調であろうと，かかり

重 視 し た サ ー ビ ス の 大 転 換 が 行 わ れ た．1990 年

つけ医（General Practitioner：GP）の診察を受ける ）．に は 地 域 ケ ア 法（Community Care Act） が 設 立

精神的な問題を抱えている場合は，その後不調の程度し，ソーシャルワーカーはケアマネージャーと呼ばれニティ・メンタルヘルスチーム(Communityや本人の希望によって，コミュニティ・メンタルヘル

8Health」をるようになり，社会福祉領域でのケアマネジメントがMental Health Team：CMHT)に紹介され，さらスチーム（CommunityMental Health Team：CMHT）

域精神保健セ始まった，一方，保健医療領域においてもケアプログに紹介され，さらに状態が悪い場合には，精神科病院に状態が悪い場合には，精神科病院や急性期デイ直しが始まり

ラム・アプローチ（Care Program Approach :CPA）や急性期デイホスピタルへの在宅治療チームによってホスピタルへの在宅治療チームによって密度の高 この後，公いケアを受けることとなる．CMHT，病院，デイイドが策定さホスピタルは同じトラストに属しており，その地脱施設化施策が始まった．ここでは看護師や作業療法士がキーワーカーと呼ばれ，ケアの調整を行うこととなった ）．

密度の高いケアを受けることとなる．CMHT，病院，デイホスピタルは同じトラストに属しており，その地

6

2000 年に CPA に関する新たな政策が出され，これに区を担当する GP も含めて極めて綿密な連携が図られより，社会福祉領域と保健医療領域で分断されていたている．そのため，対象者の状態の変化に応じて，最区を担当する GP も含めて極めて綿密な連携が図の病床は急激ケアマネジメントが統合された．これにより看護師・）られている．そのため，対象者の状態の変化に応．
も適切なケアが選択されることとなるームに移され9

じて，最も適切なケアが選択されることとなる 9）．

作業療法士，ソーシャルワーカーがケアコーディネー

た．しかし，ターとして，斡旋，調整サービスおよび直接のサービ加や医療中断スを行うこととなった．

ったため，13.2. イギリスの事例

医療及びアフ1999 年 に 表 2 に 示 す National Service Framework

1980 年代にfor Mental Health（NSF）の精神保健医療改革 10 ヵ年

政府が中心に戦略の 7 の重点目標を発表した ）．
6

ともに加速化1．精神疾患への介入の流れ
図図1．精神疾患への介入の流れ

表 2．NSF の精神保健医療改革 10 ヵ年戦略の 7 の重点目標

基準 1

精神的健康の増進

基準 2，基準 3

プライマリーケアの充実とサービス援システムはこのように，国家主導で精神疾患患者に対する介入
このように，国家主導で精神疾患患者に対するのが多い．こ介入のモデルが出来上がっている．また早期介入ではなく，考による重症化の防止，365 日 24 時間体制の急性期

カの精神医療利用の利便性の向上のモデルが出来上がっている．また早期介入による重基準 4，基準 5

危機の予測の予防

症化の防止，365 日 24 時間体制の急性期対応などが整基準 6

ケアする人々へのケア

備されている．これは医療制度が NHS に一括化されて基準 7

自殺予防

A National Service Framwork for

地域生活を対応などが整備されている．これは医療制度がいることによって組織の確立がスムーズに行うことがMentalHealth より

NHS に一括化されていることによって組織の確できたと考える．

（recovery）

アメリカの取り組み立がスムーズに行うことができたと考える．
3.3.

度の精神障害この中に「訪問による多地域ケアの拡充と充実」が組み込まれている．National Health Service（NHS）プ

ワードとしてアメリカでは，2000 年前後から医療事故の問題が社
3.3.アメリカの取り組み

ではなく，精会的問題となり，「安全な医療」が求められるようにな̶ 49 ̶

援を指す．地4東京医療保健大学 紀要第1号

った岩上優美2011 年

10 ）

西大明美．さらに医療安全を含む「医療の質」に関するサンフランシスコ市のネットワークシステムを事例報告がなされ，「受けられるべき医療」と「受けていとして挙げる．サンフランシスコ市では高額な精神科る医療」との谷間を以下に超えるかが議論されている

入院を避け，また当事者の地域生活をなるべく中断し11 ）．

ないために，入院以外の緊急時対応サービスの構築に18 世紀後半から 19 世紀にかけて医療施設を整備す努めた取り組みが行われている．ここでは救急支援クるため大規模な病院が設立され，州立の単科精神科病リニック（Urgent Care Clinic）と急性期回避プログラ棟が建設された．19 世紀始めに民間精神科医療の大学

ム（Acute Diversion Unit ）について述べる．

での基盤が確立していった．20 世紀半ばでは第二次救急支援クリニックは救急状態にある当事者に対し大戦時に精神科医が，徴兵制度におけるスクリーニンて入院以外の支援の可能性を模索していくものであグや兵士の精神症状への対応に積極的な役割を果たしり，シャワー，飲食物，テレビなどを揃えた環境で観た．

察する．365 日 24 時間対応可能で数時間から 10 数時間

1955 年に向精神薬のクロールプロマジンが導入さ（平均滞在時間 11 時間）ほど過ごし，様子を見極めなれ，長期入院しなくてはならなかった精神障害者が地がら適切な次の支援につなげていく．隣接する救急支域で生活することが可能になった．また，1961 年にケ援施設（Urgent Care Residence）では 5 日ほど滞在がネディ教書「Action for Mental Health」を議会に提出可能であり，多くの場合救急支援クリニックのケースした結果，1963 年に「地域精神保健センター法」が設を引き続き経過観察を行いながら入院回避を模索し，立し，精神医療の見直しが始まり，徐々に脱施設化が同時に次の支援のための準備を行う．いずれもインフ進んだ．

ォームドコンセントにもとづく任意入所のみである．

この後，公的保険であるメディケアとメディケイド

急性期回避プログラムでは，2 週間上限の入所プロが策定されたことにより加速度的に進んだ．脱施設化

グラムで，入院生活からの退院者や緊急支援施設か施策と公的保険の登場で州立精神科病院の病床は急激ら地域へ戻るための立て直しが必要なケースなどをに減少し，退院患者はナーシングホームに移され，残対象としている．いずれの支援システムも「Progressりは地域で生活することになった．しかし，当時の急Foundation」が運営するサービスで，他にも 3 箇所の激な変化はホームレスの増加や医療中断による再入院入所施設を運営している．

を増加させることになったため，1976 年にカーター教書において，地域医療及びアフターケアの重要性が強次に地域生活定着のための 3 つのプログラムについて述べる．

調された．1980 年代になると精神医療政策とその財源①

が，州政府が中心になり，脱施設化は地域医療の充実

ブ リ ッ ジ・ ト ゥ・ ウ ェ ル ネ ス（Bridge toWellness）

とともに加速化していった．

②

地域生活を送る精神障害者のための具体的な支援シブ ロデリック成人入所施設（Broderick StreetAdult Residential Facility）

ステムは，脱入院化の結果として発展したものが多い．

③

これは具体的なシステムに限ったことではなく，考えシティワイド・ケースマネジメント（City CaseManagement）方の変化も生んだ．現在のアメリカの精神医療・保健・ブリッジ・トゥ・ウェルネスは退院後，あるいは救福祉を見る上で重要なキーワードとして，「地域ケア」

急支援施設退所後の不安定な者を対象とし，日中活動と「リカバリー（recovery）」が挙げられる．地域ケアや居場所の提供が主な目的である．グループ，レクリとは，重度の精神障害者であっても入院を中心としたエーション，相談，社交の場など日本の精神科デイケケアではなく，精神障害者の地域生活を可能にする支アに似たプログラムである．ここでは日々の状況把握援を指す．地域ケアとはリハビリテーションや地域医が重要であり，状況によっては救急支援システムに再療，当事者活動を含めたものであり，当人主体という考送したり，ケースマネージャーとの協議にもとづく支え方に由来するものと考えられる

4）. リカバリーとは，援の組み立てや立て直しが行われる．

人が地域社会で生活し，働き，学びに完全に参加できブロデリック成人入所施設は身体疾患（障害）合併るようになるまでの過程を示す考え方のことで，本人症を抱える精神障害者を対象とした入所施設で，生活にとって「障害はあるが満足である，あるいは障害は訓練と住居提供を主な目的としている．入居者の多くあるが十分な生活を送り望む社会参加が果たせる」とは精神科病院で長期入院してきた者や入院を繰り返しいう状況やその過程，人によっては症状の軽減もしくてきた者で，入所期間に制限はないが長くても 7 ～ 8 年

は完全な解消を指すものである．

くらいで退所していく．退所先は障害者用のホテルや3.4. アメリカの事例

アパートなど地域の住居施設が一般的で入院による退̶ 50 ̶

東京医療保健大学 紀要

精神保健における地域医療ネットワークの変遷と現状

第1号

2011 年

い．また，アメリカは同様に精神科病院の大幅な所は少ない．

い．また，アメリカは同様にシ テ ィ ワ イ ド・ ケ ー ス マ ネ ジ メ ン ト は 集 中 的削減と居住プログラムの充実や入院回避のための削減と居住プログラムの充実

ケ ー ス マ ネ ジ メ ン ト プ ロ グ ラ ム（Intensive Case

システムが整備されているため，大規模な社会的システムが整備されているたManagement Program）と呼ばれる精神障害者を対象入院は起きていない．とした訪問型生活介護，生活訓練や ACT を含めたケースマネジメント事業である．カリフォルニア大学医学部付属精神科が市より受託・運営している事業で，病院との調整，住居の確保，服薬確認，金銭管理，家族調査，家事援助，その他地域生活に要する具体的な介入を行ったためできたものである．これには当事者の居住地へ訪問しケースマネジメントや生活支援全
般 を 行 う Citywide Roving Team/Citywide Linkage

入院は起きていない．

すべてに共通しているのがすべてに共通しているのが，入院から地域社会へと脱入院化の流れにある点

海外の事例と異なる点は，へと脱入院化の流れにある点である．
海外の事例と異なる点は，「社会的入院」の問題である．日本では「社会的上げられているが，イギリス題である．日本では「社会的入院」が大きく取り幅削減によって大規模な社会上げられているが，イギリスでは精神科病院の大い．また，アメリカは同様に

図 急性期回避プログラムから地域生活定着の図 2．急性期回避プログラムからためのプログラムへの流れ
幅削減によって大規模な社会的入院は起きていな
地域生活定着のためのプログラムへの流れい．また，アメリカは同様に精神科病院の大幅な 考察

削減と居住プログラムの充実システムが整備されているた入院は起きていない．

日本は表 3 に見るように 2

図急性期回避プログラムから地域生活定着のTeam,対象者は先述した Citywide Roving Team と同ためのプログラムへの流れ
じであるが，対象者が入退院を繰り返すものや長期

削減と居住プログラムの充実や入院回避のための入院化の流れにある点である．
 考察
Citywide Case Management，市精神保健局と裁判所いるが，イギリスでは精神科病院の大幅削減によって ときわめて少ない．つまり日入院後の退院者などを対象に行う Community Focus/

の協働で，触法精神障害者の地域生活底癪を目的との報告では，精神科病院入院

ここまで，日本，イギリス，アメリカの精神保海外の事例と異なる点は，「社会的入院」の問題であシステムが整備されているため，大規模な社会的27.9 床であるが，法定社会復健についての変遷と事例を通して現状を見てきた

る．日本では「社会的入院」が大きく取り上げられて 設へ入所している精神障害者入院は起きていない．
が，日本の地域医療ネットワークのアプローチは日本は表3 に見るように 2007 年の厚生労働省
イギリスの手法に類似していると考える．また，イギリスで脱施設課により居大規模な社会的入院は起きていない．また，アメリカ
日本は皆保険制度である点では異なるが，市区町の報告では，精神科病院入院患者は人口１万対れた慢性精神障害者が，居住Case Management Forensic などがある .
健についての変遷と事例を通して現状を見てきた

27.9 床であるが，法定社会復帰施設などの居住施リカの制度に類似している．

ために精神科病院にいるとい

図 2 に急性期回避プログラムから地域生活定着のたが，日本の地域医療ネットワークのアプローチはめ，大規模な社会的入院は起きていない．に取り組み始めている．しか

ここまで，日本，イギリス，アメリカの精神保した
Behavioral Health Court とリンクした Citywide13 ）めのプログラムへの流れを示す．
イギリスの手法に類似していると考える．また，

日本は皆保険制度である点では異なるが，市区町村単位での個別アプローチをとっている点はアメ4．考察
リカの制度に類似している．

ここまで，日本，イギリス，アメリカの精神保健につすべてに共通しているのが，入院から地域社会いての変遷と事例を通して現状を見てきたが，日本のへと脱入院化の流れにある点である．
地域医療ネットワークのアプローチはイギリスの手法
海外の事例と異なる点は，「社会的入院」の問に類似していると考える．また，日本は皆保険制度である点では異なるが，市区町村単位での個別アプロー
題である．日本では「社会的入院」が大きく取りチをとっている点はアメリカの制度に類似している．
上げられているが，イギリスでは精神科病院の大すべてに共通しているのが，入院から地域社会へと脱幅削減によって大規模な社会的入院は起きていな村単位での個別アプローチをとっている点はアメは同様に精神科病院の大幅な削減と居住プログラムの充実や入院回避のためのシステムが整備されているた

すべてに共通しているのが，入院から地域社会設へ入所している精神障害者は人口１万対1.4 床

現在，日本も海外と同様にへと脱入院化の流れにある点である．ときわめて少ない．つまり日本では，アメリカや2007 年の厚生労働省の報告では，日本は表 3 に見る 得られないこと，施設の充実
海外の事例と異なる点は，「社会的入院」の問から社会的入院の解消が大きイギリスで脱施設課により居住施設に移し替えらように精神科病院入院患者は人口１ 万対 27.9 床である
題である．日本では「社会的入院」が大きく取り上げられているが，イギリスでは精神科病院の大れた慢性精神障害者が，居住施設が極めて少ないが，法定社会復帰施設などの居住施設へ入所している幅削減によって大規模な社会的入院は起きていなための「ノーマライゼーショー」の考え方の広く浸透させる

16）．
精神障害者は人口 １ 万対 1.4 床ときわめて少ない．つま 
ために精神科病院にいるという姿が特徴である

表 3．精神科病床・居住施設入所者数とわが国の比較
り日本では，アメリカやイギリスで脱施設課により居現在，日本も海外と同様に脱入院化に地域ごと住施設に移し替えられた慢性精神障害者が，居住施設に取り組み始めている．しかし地域住民の理解が比較が極めて少ないために精神科病院にいるという姿が特得られないこと，施設の充実が図れないことなど
16 ）
徴である

．

から社会的入院の解消が大きな課題であり，その現在，日本も海外と同様に脱入院化に地域ごとに取ための「ノーマライゼーション」と「バリアフリり組み始めている．しかし地域住民の理解が得られなー」の考え方の広く浸透させることが急務である．
いこと，施設の充実が図れないことなどから社会的入表 3．精神科病床・居住施設入所者数とわが国の比較
表 3．精神科病床・居住施設入所者数とわが国の比較

比較*日本は 2007 年の資料，司法精神科医療についての 2008 年の資料による
6
新福尚隆・浅井邦彦編：世界の精神保健医療．へるす出版，2001，p162,一部* 日本は 2007 年の資料，司法精神科医療についての 2008 年の資料による*日本は 2007 年の資料，司法精神科医療についての 2008 年の資料による

6
新福尚隆・浅井邦彦編：世界の精神保健医療．へるす出版，2001，p162,一部改変
̶ 51 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

岩上優美

2011 年

院の解消が大きな課題であり，そのための「ノーマラ評論社

西大明美

2001；

イゼーション」と「バリアフリー」の考え方の広く浸14 ）米国医療の質委員会，医学研究所．医療の質―谷間を透させることが急務である．また，地域ごとの特徴を超えて 21 世紀システムへ．日本評論社．東京：日本評踏まえた保健・医療・福祉へのネットワークの整備に

論社 2002；より，地域への移行がスムーズになることが期待される．

15 ）新福尚隆，浅井邦彦．改訂世界の精神保健医療―現状理解と今後の展望―．東京：株式会社 へるす出版
2009；52．28-30．
16 ）知名孝．サンフランシスコ市 CBHS に見るパラダイム

参考文献

シフト．精神障害とリハビリテーション 2011；15： 47-1 ） 厚生労働省精神保健福祉対策本部：精神保健医療福祉の改革ビジョン（概要）2004；2．
2 ） 厚生労働省今後の精神保健医療福祉のあり方等に関する検討会：精神保健医療福祉の更なる改革に向けて（今後の精神保健医療福祉のあり方等に関する検討会報告書）2009；1．
3 ） 田中英樹．精神障害者の地域生活支援―統合的生活モ

デルとコミュニティソーシャルワーク．東京：中央法規出版 2001；2．
4 ） 三野宏治．日本の精神医療保健関係者の脱病院観についての考察―米国地域精神医療保健改革とそれについての議論をもとに―．コア・エシックス

2010；6：415．
5 ） 杉崎千洋，金子努，細羽竜也他．精神障害者の地域移行支援．於；金子努編．医療・社会福祉連携による早期退院・地域以降促進と不必要な入院・入所回避策研
究 2010：25-27
6 ） 大久保豪，宮田裕章．都市部における精神障害者向けグループホーム開設の困難さ―東京都，神奈川県のグ
ループホーム運営団体へのインタビューから―．医療と社会 2009； 19： 235-247．
7 ） 杉本好行．臨床コミュニティアプローチの実際―精神障害者が地域で暮らすために―．静岡福祉大学紀要
2006；2：37-43．
8 ） 門屋充朗．帯広・十勝領域における地域連携．精神障害とリハビリテーション

2011；

15：34-41．

9 ） 新福尚隆，浅井邦彦．改訂世界の精神保健医療―現状

理解と今後の展望―．東京：株式会社 へるす出版
2009；52．
10 ）National Health Service：A National Service

Framework for Mental Health 1999；5．
11 ）大西香代子．イーストロンドンのコミュニティメンタ

ルヘルスケア．三重看護学誌

53．
17 ）新福尚隆，浅井邦彦．改訂世界の精神保健医療―現状

2010；12：81

12 ）西田敦志，
安藤俊太郎．英国における危機解決 / 家庭治療チーム．精神障害とリハビリテーション 2011；15：42-43．
13 ）米国医療の質委員会，医学研究所．人は誰でも間違える―より安全な医療システムを目指して．東京：日本
̶ 52 ̶

理解と今後の展望―．東京：株式会社 へるす出版
2009；52．218-221