中村春作著『徂徠学の思想圏』

かった。もちろん本書の後半に収められた論文では、徂徠を東アジアにおける儒学の動向と関連づけようとする試みや太宰春台や懐徳堂を取りあげて徂徠が登場したことの影響を探る試みも見られるが、それは中村氏の当初からの意図というよりも、そであるが、前半に一九八〇年代の比較的若い時期に書かれためてきた荻生徂徠に関する論文をまとめたものである。おおよ本書は中村春作氏が若い頃から現在に至るまでの間に書きたい。そして、その大きなきっかけは、中村氏が「あとがき」で村氏とほぼ同世代の研究者に共通する特徴と言えるかもしれな位置を確保しようとした結果なのである。それは私を含めた中のような方向に推移してゆくかを見極めながら自分なりの立ちかのように聞こえるかもしれないが、そうではなく、研究がど（ぺりかん社・二〇一九年）その後の日本思想史研究の変化に対応したものだったと思われる。

論文が並べられ、後半は二〇一〇年前後の論文が収録されると触れている「徂徠シンポジウム」（一九八四年）にあったことは啓 一いう構成となっており、前半と後半では議論の方向性が異なっ間違いない。このシンポジウムは、丸山眞男を始めとする多く澤 井ているように思われる。ただし、初出の論文をそのまま並べたの研究者の活躍によって戦後日本の思想史研究がさまざまな領このように述べると、中村氏が研究動向に振り回されていたのではなく、現在の視点からの加筆訂正を加えながら一つの著域で大きく発展しながらも、まだその成果が倫理学・歴史学・六〇年代・七〇年代に飛躍的に発展した近世日本思想の研究化しようとする若手の研究者たちによる最初の試みであった。

作として読めるような工夫がされているので、バラバラな論文

中村氏の徂徠論の大きな特徴は、徂徠という人物が持つ思想がはたして「タコツボ」化されていたかどうかについては異論を集めたという印象はなく、むしろ『徂徠学の思想圏』という的な可能性をさまざまな角度から取りだそうと試みたところにもあるだろうが、すくなくとも当時の若手研究者の「主体」的政治学などといった既成の個別研究領域のなかに閉止されていある。それは、とりわけ早い時期の論文に顕著であるが、近世20から近代に向かう思想動向のなかに徂徠を位置づけることでも10な意識としては、それぞれの研究領域の内部で討議されていた

13Q
1なく、徳川日本という時代状況と徂徠を関係づけることでもなたことを問題視し、研究領域を超えて問題意識や方法論を共有

26W×22L 2段組

本書のタイトル通りに徂徠学の多面性を論じた著書として読む

26

ことができる。

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
20

評10167 書1

行間8H

A5判：148×210mm

1510152022

1020

近世日本思想史の動向として捉えようとした意欲作であり、さいう概念を仁斎や徂徠、さらには後期水戸学などに適用して、の論文は、これまで文学や文化史で使用されてきた「風俗」とシンポジウム」で中村氏が発表したものが元になっている。こ

じつは本書最後の第九章「「風俗」論への視角」は「懐徳堂ては周縁にいた私でもその通りだとおおいに共感した。

分からないが、中村氏が「あとがき」で書いていることに関し度であったから、そうした熱気をどこまで共有できていたかはンポジウム」（一九八七年）でかろうじて発表する機会を得た程ム」（一九八五年）にも参加しておらず、一番最後の「懐徳堂シ

自身は「徂徠シンポジウム」にも、その後の「仁斎シンポジウ研究をもたらすきっかけとなったと言えるだろう。もっとも私けた哲学・文学・歴史学の問題認識を取り入れた多彩で多様な倫理学の観点からだけではなく、欧米の方法論などの影響をう

徂徠研究に限って見れば、それを契機に従来の政治思想史やであった。

討議することを目的に集まったのが「徂徠シンポジウム」なのていたのである。領域を異にする研究者が一つの題材をともに究方法をも含めて相互に交流する必要性を若手の研究者は感じ確かである。そうした閉止域を開き、問題意識ばかりでなく研外部に向けて開かれていなかったことへの不満があったことはことが、その領域の研究者だけのジャーゴンと化してしまい、

1

きに述べた「徂徠シンポジウム」をきっかけとした新しい研究

102026

─ 初出の論文名は「荻生徂

しかに第五章として収録されているが、実際にはかなり後の時分に活かしきれなかったことを示しているように思われる。たわめて示唆に富むこの構想がその後の中村氏の研究において十もっともこの論文が本書の最後に収録されていることは、きを放っている。

までも、徂徠論として、また徳川日本思想史の研究として異彩

この点において第九章の論文は、発表当時だけでなく今に至る期の動向に通底する重要なキーワードであったことを指摘する。

川中期以降の儒学・国学などにも認められ、それゆえに徳川後るいは「風俗」への言及が徂徠だけにとどまるのではなく、徳は「俗」という概念を中心とする構成へと発展させ、「俗」あえで有効であると指摘されていただけであった。第九章の論文論に力点が置かれ、「俗」については徂徠の思想を分析するうが、そこでは『辨名』などにおける「名」と「物」に関する議世界における「俗」の形成」（一九八四年）と」
─ 初出の論文名は「徂徠学の基層─ 「名」と「物」の─ で示されていた

こ の 構 想 自 体 は 第 二 章 に お か れ た「「名」と「物」と「俗」史」が提示されていた。

末・明治初期の「国家」論や「国民」論にまで展開する「思想把握を批判するための議論としたうえで、それを起点として幕「俗」や徂徠の「風俗」に関する言説を朱子学の本体論的世界

動 向 の 重 要 な 成 果 の 一 つ で も あ っ た。 こ の 論 文 で は、 仁 斎 の

1期に書かれた「「政談」の世界」

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

151015202226

日本思想史学52〈2020〉 168─ 寧波を焦点と学・言語学などさまざまな学問領域で活動している人々が集めなどを対象とした研究、しかも思想史ばかりでなく歴史学や文る。小島毅氏を始めとした中国や日本、朝鮮・韓国、モンゴルする学術創生」という科研費・特定領域研究における成果であ論との「暗合」が認められるという指摘がなされている。それ「新たな「共同体」への問いかけ」であり、そこに徂徠の政治られ、それぞれの知見の共有を目指したのが「寧プロ」であっ「東アジアの海域交流と日本伝統文化の形成

─ で、岸本美緒氏の研究をゆえ中村氏が「風俗」という概念を使用した分析を日本だけで徠『政談』の世界」（二〇一三年）なく東アジア全体の思想動向についても探究しようとする問題た。古代から近代に至るまでの東アジアの文化交流を対象とす

引 用 し な が ら、 明 末 清 初、 と く に 顧 炎 武 な ど の「 風 俗 」 論 が意識をもっていたことは確認できる。

ジアの動向に連動しながら、そのなかで独自性を強めていったるための重要な方法的視座になるだろう。中村氏の構想は東アと呼ぶことを契機にさまざまな分野で「大衆化」りから儒学が士大夫などのエリート階層から下位層へと広がるア全般にわたる大きな動向であったと思われる。十六世紀あた本や明清中国だけでなく朝鮮後期の思想にも認められ、東アジここでは触れないが、中村氏が東アジアとの関係性を重視してくつかの出版物として結実している。これらの業績についてはう問題関心に基づいた共同研究を主宰し、その成果はすでにい言うしかない。中村氏はこの企画のなかで、自ら「訓読」といで日本思想を考えるという気運を的確に反映した企画だったとっていない。ただ当時高まっていた東アジアとの関連性のなかかったので、どのような学際交流が行われたかまではよく分か依頼されて寄稿したことはあるにしても正規のメンバーではな欲張った共同研究であった。もっとも私はこの企画に関しても、ることによって研究者自らも学際交流を図るという、ある意味日本儒学、あるいはそれに刺激されて登場してきた国学を理解

日本思想史研究を推進した旗振り役の一人であったことを強調

ただ論者からすると、「風俗」ないし「俗」への関心は、日するための重要な着想であった。しかし、八〇年代から九〇年

26

江戸儒学の中─ 日中における対照

行間8HA5判：148×210mm

キストを通しての近世的思考様式の形成的研究」班の成果である『東アジア海域叢書

169 書の関係性に関心が高まるにはもう少し時間が必要だったからで第四章「経書注釈と思想史の視点」および第八章「反徂徠学、520庸注釈』（汲古書院、二〇一〇年）に収録されていた。これにつ10ある。
にん

20

懐徳堂の儒学」の元になった論文は、「寧プロ」と通称された

1

─ 私は「土着化」─ が起こる。「俗」への志向性はこうした現象を捉え代にかけての日本思想史研究においてはいささか早すぎた問題

13Q

10

第四章・第八章の元の論文は、同じく「寧プロ」の「儒学テしておきたい。

26W×22L 2段組提起だったかもしれない。日本思想史研究のなかで東アジアと評

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

126151015202220

しながらもあくまでも徂徠学の徒であると自己規定していたとたのではなく、むしろ本質的には異なることを春台自身が理解ころは、徂徠学が理解できなかったがゆえに別の議論を展開し究するうえで本章から学ぶことは多い。しかし春台の難しいと評価する近年の研究の濫觴として見ることができる。春台を研のエピゴーネンとするのではなく独自性をもった思想家として発表が一九九二年であることを考えると、春台をたんなる徂徠

春台を扱った第七章「「気質の性」の行方」は、もともとの聴に値しよう。

内を含む近代日本の儒学研究が位置することを指摘した点は傾現実社会の問題へと関心を向けたこと、またこの延長線上に武徂徠の議論を批判的に継承したことによって「人事」すなわち学」は宇宙論を基礎とするもともとの「朱子学」とは異なり、く に 武 内 義 雄 の 懐 徳 堂 評 価 を 紹 介 し な が ら、 懐 徳 堂 の「 朱 子のような意義があったのかがよく分かるようになっている。との解釈の特徴だけでなく、それが近世日本の儒学史の展開にどを挟み、その後に懐徳堂の議論が扱われたことから、『中庸』であったが、本書では両者の間に徂徠の別の議論や春台の議論ほかの儒学者と横並びの形で徂徠と懐徳堂の特徴を述べるものているのでご存じの方も多いことだろう。ただこの報告書ではいては本誌 （第四十四号、二〇一二年）で高山大毅氏が書評され10ころにあり、それをどのように解釈するかはまだまだこれから

1020

荻生徂

26にこれもまたもう一つの「言語」によって世界を捉えようとした後に、ふたたび、「古言」あるいは「古文辞」という、まさておきたいのは、徂徠が「言語」による説明的解釈を捨てさっ人々にもいろいろと示唆を与えてくれる。とりわけ「再確認しも ち ろ ん 本 書 は 入 門 者 だ け で な く、 研 究 を 積 み 重 ね て き た

する問題圏とを理解するうえでおおいに役立つに違いない。

まさしく徂徠に関心をもつ人々が徂徠学の基盤とそこから派生る姿勢である。本書の帯に「本格的入門書」と書かれているが、ながら、徂徠学が問いかけている問題を丁寧に説明しようとす

さらに「古言」といった徂徠が使用した言葉をキーワードとしを徂徠学を根柢から支える方法的な思考と捉え、「物」や「名」、徠』岩波書店、一九七三年）以降に関心が高まった「古文辞学」

いるのは、吉川幸次郎の「徂徠学案」（『日本思想大系よ く ご 存 じ の 人 も 多 い こ と だ ろ う。 こ れ ら の 論 文 に 共 通 し ていて」（一九八一年）、「荻生徂徠の方法」（一九八八年）を通じて論の中核をなしており、元の論文の「徂徠における「物」につ「先王の道」」は、すでに紹介した第二章とあわせて、中村徂徠

第 一 章「「 物 」 に 拠 る 教 え 」 と 第 三 章「「古言」から見通すとして指摘しておきたい。

が必要である。中村氏に要求することではないが、今後の課題けでは不十分であり、春台そのものに即して深く理解することにおける儒学の展開という図式のなかに取り込んで説明するだ

1た点である。（略）そしてこの点に儒学者荻生徂徠の本領があ

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

1の課題だと思われる。こうした春台の思想の解明は、近世日本

36151015202226

日本思想史学52〈2020〉 170

する方向性が切り開かれているからである。
「徂徠シンポジウはなく、近世東アジアに生きた儒学者の一人として捉えようとところであろう。徂徠を政治思想家・社会思想家とみなすのでじるというスケールの大きな議論だと言えるが、そうであれば、じている。東アジアの大きな潮流のなかで近世日本の儒学を論

白石の「言語」や徂徠の「楽」に関する議論はその証左だと論という問題関心とが交錯するなかで展開していることを指摘し、態」という現実世界の大きな変化と「失われた古代」の再発見

白石や徂徠などの琉球への関心を紹介しながら、それが「華夷変ム」以降の徂徠研究における到達点の一つが示されたと考えて琉球だけでなく朝鮮に関する認識も同時に扱えばより説得力の識の変遷をたどる内容ともなっている。この話題を縦軸として、よいだろう。もちろん本書が徂徠学がもつ複雑な構造ある議論になったと思われる。白石に関しては朝鮮使節の問題

っ た の だ と 私 に は 思 わ れ る 」（ 一 〇 〇 頁 ）と い う 指 摘 に は、 こっても、詩文から政治改革に至るまでの近世東アジアの儒学がれまで徂徠の著述と格闘してきた多くの研究者が強く首肯するもつ普遍的な構 造関係は重要であった。詩文制作という文学の領域に関わることに触れているが、徂徠および徂徠門下にとっても朝鮮使節との─ を完全に解き明かしているわけではない─ といが、研究をさらに進めるための端緒となっていることは確かで
第六章「「華夷変態」のなかの徂徠学」は徂徠論としては異徠が一役買っていたことは興味深い。

は不思議ではないが、そうした中村氏の問題意識の高まりに徂うとしている中村氏が琉球時代の儒学や文化について論じるのる。現在石垣島に居を構えて沖縄の思想・文化を深く理解しよ影響をもたらした事態のなかに位置づけて論じているからであ「華夷変態」、すなわち明清の交替という東アジア全体に大きな家 に し か 注 目 さ れ て こ な か っ た『 琉 球 聘 使 記 』 と い う 作 品 をとになるにしても、現在までの徂徠研究の推移とそこにおけるとして、過去をふり返るというノスタルジックな感傷を綴るこ

十分に承知しているが、ほぼ同じ時代をともに歩んだ者の一人いう意図を反映しているからである。そうした中村氏の思いはを加えるという作業は、現在の研究水準から評価して欲しいともしれない。過去に書いた論文に現時点での知見を交えて修正以上に述べてきたことは中村氏の意に染まないものであるか

26（恵泉女学園大学名誉教授）

20

A5判：148×210mmた。この点について中村氏および読者諸氏にお詫びしたい。

中村氏が果たした役割とについて述べないわけにはいかなかっ20

10歌」を題材に、これまでどのような言説が展開されたのかを紹10介しているが、それは近世から近代にかけての琉球 （沖縄）認1

この論 文では、『 琉 球 聘 使 記 』のなかで徂 徠が引用した「 古13Q球古歌」との関係を取りあげたのだから、残念に思われる。

26W×22L 2段組

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

行間8H

評

色の論文である。琉球王朝や音楽などに関心をもつ一部の好事なので扱いづらかったのかもしれないが、せっかく徂徠と「琉ある。

26

171 書

11510152022