2026

11020総括コメント

本シンポジウムの目的は、趣旨文に示されているよう•••••••••••••••••••••••••••••••••••に、①思想研究の現代における意義の検討、②思想の動態的側面に着目して、「日本思想史学の未来を展望」することにある。学会当日、評者は日本での研究動向を前提としつつも、韓国での学界動向を踏まえてコメントを日出美担うべき領域・視座を論じたものである。松田報告が問うたのは、近世／近代を時間軸のなかで、それも仮構された〈西洋〉と不可分の〈近代〉を、研究者が「予示」（あるいは欲望）し つ つ 議 論 を 立 て て き た と い う、 い う な

えて議論されている、（宮島博史氏らをはじめとする）「東アて、近年、日本での歴史学／思想史学において領域を越らば閉ざされた学術的営為自体の問題性である。くわえ行った。というのも、ながらく韓国で研究に携わっていジア近世化」論をもとりあげ、「日本近世＝特殊性論」索したといえよう。以下、この二つの点についてコメンといった歴史・思想史記述を、いかに開いていくかを模＝近代と特殊＝日本を両ながらにはらむ〈近世／近代〉

日本以外での研究動向を含みこんで「日本思想史学の現報告は、欧米の歴史研究、思想史研究の論争的動向をもさて、評者が主としてコメントを任された松田宏一郎への批判が展開された。つまり、「予示」としての西洋た経験をもつ評者にコメントを求めるという企画意図は、（ （金津［二〇一八年度大会シンポジウム］ 特集 日本思想史学会創立五〇周年記念シンポジウム第二回：日本思想史学の現在と未来

10とに、その理論的問題を検討したうえで、思想史研究が午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-シンポ-金津日出美氏【再校】

1

在と未来」を展望することにあると判断したからである。

（151015202226

日本思想史学51〈2019〉 30•••••••••••••••••••••••••••••••••••

トすることにしたい。
行論の関係上、後者についてからはじめると、東アジ•••••••••••••••••••••••••••••••••••アを同時代的布置のなかで把握しようとする「東アジアをえないことになる。その意味で松田氏の指摘は当を得

では②についてはどうであろうか。②の代表的論者とたものであろう。

そ れ で は、「 近 世 化 」 論 は、 こ の よ う な 時 代 区 分される岸本美緒氏は下記のように述べる。

論 の 隘 路 を 突 破 で き る の で あ ろ う か。 私 見 に よ れ000000000000000000000000000000000

00000

000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000031 総括コメント

近世化」論は、そもそも一国史的枠組みを越えでようとに）ややもすれば「日本＝特殊性論」の裏返しとなる危する企てであったにもかかわらず、（松田氏も指摘するようば、「近世化」論において、世紀以降の諸地域に惧を抱かざるをえないという点は評者も首肯する。さす000

グローバルな「近世」を想定する理由は、これら諸0000

れば、それを開いていく回路はいかに見出せるだろうか。

地域の社会に「共通性」が見られるということでは0

報告でも取り上げられた『「近世化」論と日本』の序論

00000

26W×22L 2段組

行間8H

0

なく、また全世界的な「システム」が成立している（ （において、清水光明氏は「東アジア近世化」論を構成す00ということでもない。むしろ、この時期の諸地域が、00

世紀の初期グローバリゼーションの生み出した類
00─ このような見通しが、•••••••••••••••••••••••••••••••••••2013Q

途として、以下の二つを挙げている。①比較史の指標を0似の課題と取り組みつつ、それぞれの社会を多様な00踏まえつつ、各国の「近世」の開始時期のずれの説明に形態で再編していったということに着目しようとす0

議論の力点を置くもの （宮島博史氏）と、②世界史上におるからである。……どれが先進的でどれが後進的か、0ける「共通のリズム」や「共通の衝撃」に着目して、そが渾身の力を以て提出した解答の多様性、その問題といった評価よりもむしろ、それぞれの地域の人々

0

れ ら へ の 対 応・ 解 答 を 提 示 し、 東 ア ジ ア の み な ら ず 世

0

界の「近世化」の様相を見ていこうとする発想 （岸本美提起力に注目してみたい。
「 近 世 」 論 で は な く「 近（緒氏）の二つである。先の松田氏の議論はこの①を念頭て、共通の問いに対し多様な答えが生み出されてく世化」論として「化」の字を付け加えることによっ（ジア）での「共通性」（その実現の失敗も含む）の概念化は、に置かれたものであり、つまり、ある境域 （ここでは東ア10るダイナミズムへの問題関心を、多少なりとも表現

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

16る四つの要素のうち、時代区分論における現時点での方

1

そ の 境 域 内 の 各 シ ス テ ム を 比 較 す る 以 上、「 普 遍 性 （ 共20A5判：148×210mm（10できるのではなかろうか

2616（通性）／特殊性」といった枠組みを必然的にはらまざる1

1510152022（（（26─引用者）•••••••••••••••••••••••••••••••••••論」「 内 在 的 発 展 論 」 が 大 き な 影 響 力 を 有 し て い た。 近（ （を占め、朝鮮時代史にかかわっていえば、「自発的近代は、ながらく植民史観の克服をめざした民族史観が主流かわっているといえる。韓国の人文学 （ことに歴史学）でおける朝鮮時代史研究の新たな潮流もこうした点とかを示しているのではないだろうか。そしてまた、韓国にへの着目は、さきに述べた回路に関するひとつの方向性前提とした「共通性」の析出ではない、その「共時性」通の課題、共通の衝撃」への対応・応答

ここでいわれる、システムの「共通性」ではない「共─ 「比較」を「近世化」論の背後に存在すると考えられる。（傍点20をいかに克服するかが課題となり、海域アジア、海を媒介とする共時的空間のなかで朝鮮社会を把握する研究が─ 表 ）。そのほ注目を集めている （書物や知の流通など争として再定義し、東 （東北・北東）アジア圏域における（ （歴史的ダイナミズムのなかで把握しようとする試みなども注目されている。加えて思想史関係学会の動向をみても、二〇〇〇年代に入り、一国思想史的枠組みを越えた共時的な思想課題に軸を据えたテーマが散見されること

10200000000000000位置に結びつけて考えられるテーマではない。……

屈折をあらわしており、近代はもう特定の地政学的西欧と植民地は、同時的に発現した近代性の多様な表的論客である尹海東氏は下記のように述べる。

近代をめぐる議論が参照に値すると考えている。その代る。ただし、評者はこの点についても、韓国での植民地成り立っているという点は、指摘されてしかるべきであうターム自体も理念型としての西洋型近代を尺度としてるのは知的に建設的でな」く、「近世から近代へ」といく、「単線的な時間軸の上にその近代化達成度を査定すに対する疑念が指摘されて久しい。松田氏も述べるごと述べたい。そもそも「西洋型の近代化の理念」そのもの

次に、仮構された西洋型近代にかかわってひと言申しを深めていく必要があるのではなかろうか。

撃・課題への着目

─ 共時性といった視座について議論

枠組みの問題性の指摘にとどまらず、こうした共通の衝て、「東アジア近世」論における「普遍／特殊」という的課題と密接に関わっているという点である。したがっており、そして看過されてならないことはそれらが現代無論のこと、一国史的記述の批判的視座として提示されが注目に値する。こうした視座は、民族史観の見直しは1「近代はすべからく植民地近代」である。これは、

午後3時43分［出力］2019年10月2日

10年、一国史的歴史記述が見直されるにあたって、それら（（日本思想史学51-シンポ-金津日出美氏【再校】

1

かにも、「壬辰・丁酉倭乱／文禄・慶長の役」を壬辰戦

1151015202226

日本思想史学51〈2019〉 32•••••••••••••••••••••••••••••••••••

00000000000000

近代を構成する帝国であったのであり、当該期の日本に、0

植民地を社会進化論的な文明論の発展段階に準じて0

そして日本の知識人にそれへの対峙が求められたとする

0

ならば、それは「植民地近代」への対峙であり、それへ0下位に位置づけることを拒否する、ということを意0味する。このような認識は、植民地が一国的で自足00の応答・格闘として把握する必要があるのではないだろ0

的な政治・経済・社会的な単位ではなく、帝国の一0うか。無論、その後の日本は、帝国への道を歩んだ。し0

かしさればこそ、「近代の両義性と植民地の両義性が交0部を成していたということ、そして帝国と植民地は錯する地点」として近代日本は分析されねばならないだ

00

相互作用するひとつの「絡み合う世界」を成していろう。さきの尹氏の議論が、現在にいたるポスト植民地0たということを前提としている。……「植民地近代の時代もにらみつつ提起されていること、そして「現代0論」は、帝国と植民地をつらぬく共時性と、植民地における意義」を趣旨に掲げた本シンポジウムであれば0とポスト植民地をつなぐ通時性を同時にもつのであこそ、この問題は議論されてしかるべきではないかと考

33 総括コメント

0る。さらに、植民地もまた収奪と文明化・開発の両面を兼ね備えている。要するに、植民地近代という韓国の歴史学系学会における東アジア関係大会テーマ・報告タイトルえる。

（ （表歴史学会

宋代文人集団の知識ネットワークと改革思想

二〇一八年「東アジア前近代の知識人のネットワークと改革思想」
クビライ即位初の王文統の改革政治•••••••••••••••••••••••••••••••••••

徳川日本の昌平黌を中心とする知識ネットワーク

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLする地点に位置しているのである。（傍点─引用者）
植民地近代論とは、戦後韓国歴史学の主流であった民族 主 義 に 立 脚 す る「 植 民 地 収 奪 論 」 と、 そ の 批 判 で ある「植民地近代化論」の双方に共有された近代至上主義を批判するなかで提出されてきたものである。「近代は─ つまり、帝国と植民すべからく植民地近代である」

世紀朝鮮儒学者の知識ネットワークと改革思想

麗末鮮初の知識ネットワークと改革思想•••••••••••••••••••••••••••••••••••

10

A5判：148×210mm

問題意識は、近代の両義性と植民地の両義性が交錯

26

地は相互に作用しながら、近代、さらに近代性を構成す

二〇一六年「海洋と歴史─ 境界を越える想像力」
─ 海洋貿易とプランテーション
─ 近代アジア海洋と跨国的承26117

近代の大西洋世界形成

1る不可欠の要素として把握される。たしかに明治以降の

20

一四八〇年のイェルサレム巡礼旅行

20（

日本は政治制度的には植民地とはならず、帝国の道を歩10んだものの、江戸後期より遭遇する西欧はまさに植民地

11510
152022

認ディアスポラの形成
東アジア海域経済史と日本の近代
海からみる韓国史

─ 移住と離散の歴史

国境を越えて近代西洋人がみた韓国の領土と海洋
全国歴史学大会

全国歴史学大会：統一テーマ
二〇一一年

─ 最近の移住史研究動向とその意

近代東アジアからの移住と離散─ 移住から殖民へ／資力から動員

なぜホモ・ミグランスなのか？
味
韓人の満州移住様相と東アジア

─ イギリ

韓国日本思想史学会 東アジア関係大会テーマ

─ 交流と比較

戦 争 の 記 憶 と 治 癒 と し て の 平 和 思 想、 そ し て

朝鮮実学と日本実学東アジア共同体
日韓思想と文化、そして世紀

─ 歴史葛藤の国
二〇一〇・一一ムの様相

ディアスポラと「超」国家主義

韓国併合一〇〇年は東アジア人にとって何なのか

─ その批判的検討
二〇一一・一一─ 公共性とと も に 韓 国 学 術 誌 引 用 索 引〈 KCI〉機 関 検 索〈 http://www.kci.

明治維新一五〇周年特別学術大会：明治維新の思想課題

戦後日本民主主義と東アジア思想史の変容

戦後日本の民主主義と東アジア

東アジアの共生 共･ 存は可能か
東アジア近代史のなかの「交流」思想の脈絡

日韓共同の歴史認識のための思想史的条件

・二〇一三・六日韓両国の集団記憶に対する思想史的考察

二〇一五・一一21

─ 東アジアトランスナショナリズ

二〇〇九・一〇 東北アジアの平和の模索と他者認識家主義を越えて二〇〇九・五世紀コンテンツ

二〇〇五・一〇20

二〇〇 八・一 一

表の思想と歴史学：境界を越えて

10

二〇一三・一一寛容

二〇一四・六

全国歴史学大会参加学会：歴史学会、経済史学会、大邱史学会、都市史学会、二〇一六・五

二〇一四・一一

東洋史学会、釜山慶尚史学会、歴史教育研究会、韓国考古学会、韓国科学史学会、

二〇一六・一一～〉
、各学会
go.kr

（ 出 典： 表と東アジア

韓国美術史学会、韓国民族運動史学会、韓国思想史学会、韓国史研究会、韓国世紀東アジア

サイトより作成）
web

午後3時43分［出力］2019年10月2日

1二〇一八・五）は可能か？
多文化民族主義（ multicultural nationalosm
スの移住者問題と多文化主義を中心に海外華人資本の形成と跨国ネットワーク

分断と戦争の遺産、南北離散（分断ディアスポラ）の歴史

ジェンダーの視角からみる中央アジア高麗人移住

世紀前半の韓人の日本移住と定着へ

26

史学史学会、韓国史学会、韓国西洋史学会、韓国女性史学会、韓国歴史民俗学

韓国思想史学会 東アジア関係大会テーマ会、韓国歴史研究会、湖南史学会

表

全国歴史学大会パネル（二〇一〇・五）境界の時代、境界の知識人～

2110

全国歴史学大会パネル（二〇一一・一一）海外体験と韓国思想

1151
学術大 会（ 韓 国 史 学 史 学 会 共 催 二 〇 一 四・六 ）19

日本思想史学51-シンポ-金津日出美氏【再校】

3820183202151015202226

日本思想史学51〈2019〉 34••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

（的に実証しようとする潮流を指す。の 要 素 が 朝 鮮 社 会 に「 内 在 」 し て い た こ と を、 一 国 史） 本稿は当日の配布資料と会場で提示したパワーポ

注

쟁 』 휴 머 니 스 트、 二 〇 〇 七 年（ 鄭 杜 熙・ 李 璟 玽 編『 壬） 정두희・이졍순 엮음『임진왜란：동아시아 삼국전

イ ン ト 資 料 に 若 干 の 加 筆・ 修 正 を 施 し た が 全 体 の 趣 旨（に大幅な変更はない。

訳・ 小 幡 倫 裕 訳、 明 石 書 店、 二 〇 〇 八 年 ） な ど。 ち辰戦争

─ 一六世紀日・朝・中の国際戦争』金文子監ジ ェ ク ト と 印 刷 出 版 文 化 の 隆 盛、 東 ア ジ ア の 新 興 軍 事な み に「 壬 辰 戦 争 」 と い う 呼 称 を め ぐ っ て は、 東 ア ジ） ⑴ 比 較 史（ 小 農 社 会 と 朱 子 学 理 念、 朱 子 学 化 プ ロ政権等）、⑵時代区分論（「共通のリズム」「初期近代」

ア 共 同 体 論 と か か わ り な が ら、 二 〇 一 一 年 を 前 後 し て議 論 と も な り、 学 界 の 枠 を 越 え た 広 が り を み せ て い る「東アジア史」教科書への用語採用をめぐって社会的なことを付記しておく。

俗」、君臣関係と「議論政治」、外交規範の多義性、「儒教核政治文化」等）、 ⑷ 現 代 的 問 題 意 識（「平和」への「儒教的近代」等）、 ⑶ 秩 序 の 文 法（ 中 心 と 終 焉、
「風認 識、「 東 ア ジ ア の 猜 疑 」、 歴 史 教 育・ 歴 史 教 材 の 様 々─ 植民地朝鮮と社、 二 〇 一 七 年 ） 二 九 四 ～ 二 九 五 頁。 な お、 本 書 に つ） 尹 海 東『 植 民 地 が つ く っ た 近 代

帝国日本のもつれを考える』（沈熙燦・原祐介訳、三元（な 試 み 等 ）。 清 水 光 明「「近世化」論の地平─ 既存の議論群の整理と新事例の検討を中心に」（清水光明編─ 「東アジア」の捉え方をめぐ•••••••••••••••••••••••••••••••••••

い て は、 岡 崎 享 子 氏 と 桂 島 宣 弘 氏 に よ る 二 本 の 書 評 も26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL『「 近 世 化 」 論 と 日 本って』勉誠出版、二〇一五年）八頁。

あわせて参照されたい（『東アジアの思想と文化』第九） 同前、一〇頁。

（号、二〇一八年）。

（立命館大学准教授）

号、 二 〇 一 八 年、『新しい歴史学のために』第二九二（同前所収）五九～六〇頁。
） い わ ゆ る「 植 民 史 観 」 と は 他 律 性 論、 停 滞 性 論、

10） 岸本美緒「「近世化」論における中国の位置づけ」

1（（日 鮮 同 祖 論、 党 派 性 論 な ど を そ の 内 実 と し て い る。 朝鮮 時 代 史 の 主 流 と な る「 自 発 的 近 代 論 」「内在的発展20論 」 と は、 植 民 史 観 の 克 服 を め ざ し た も の で、「他律•••••••••••••••••••••••••••••••••••

2035 総括コメント6710

A5判：148×210mm（2635的 」「 停 滞 」 し た 朝 鮮 社 会 で は な く、
「自発的」近代へ

2612411510152022