第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

222

道路空間デザインが歩車間コミュニケーションに及ぼす影響に関する研究
中山 昂彦1・宮川愛由2・谷口綾子3・井料

美帆4・小嶋

文5・藤井

聡6

1学生会員

京都大学大学院助教 工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂4）E-mail: t.nakayama@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

2正会員

京都大学大学院助教
3正会員

工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂4）E-mail:miyakawa@trans.kyoto-u.ac.jp

筑波大学大学院准教授

システム情報工学研究科リスク工学専攻（〒305-8573 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp
4正会員

東京大学講師

生産技術研究所附属都市基盤安全工学国際研究センター（〒153-8505 東京都目黒区駒場4‐6‐1 東京大学生産技術研究所）
E-mail: m-iryo@iis.u-tokyo.ac.jp
5正会員

埼玉大学大学院助教

理工学研究科環境科学・社会基盤部門（〒338-8570 さいたま市桜区下大久保255）
E-mail: kojima@dp.civil.saitama-u.ac.jp
6正会員

京都大学大学院教授

工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂4）E-mail:fujii@trans.kyoto-u.ac.jp

日本の道路空間は，ハード的施策による整備が充分な水準に達しているとは言い難く，生活道路空間における交通事故発生リスクの軽減が重要課題である．欧州諸国では，道路整備において，Shared Spaceという新しい歩車共存空間の概念が取り入れられ，道路空間デザインの工夫により，安全性や魅力向上に一定の成果を上げている．一方，国内においては，出雲市においてShared Spaceを意識した道路空間整備がなされ，欧州諸国と同様の成果が報告された．よって本研究は，国内におけるShared Space的な道路空間整備の有効性についての知見を提供すべく，歩行者やドライバーを対象とした意識調査を行った．その結果，Shared Space的な道路空間は，道路空間上のコミュニケーション，協調行動を誘発し，その魅力を向上させる傾向が高い可能性が実証的に示された．

Key Words : shared space, concerted action, dual use street, road space design, urban planning

1. はじめに優先の道路整備に対する不満が増大し，60 年代後半以

欧米では 1930 年代以降のモータリゼーションの進展

降に起こった住民の反対運動を機に，70 年代以降は歩に伴い，歩行者はしだいに交通事故の危険性におびやか

車分離から一転し，ボンエルフやトランジットモール等

されるようになった．当時の道路整備の考え方は，“自歩車共存の考え方が普及し始めた 2)．90 年代に入ると，動車のための道路”と“歩行者のための道”とを完全に分

交通分野における持続可能な安全は「事故発生をなるべ

離する歩車分離に基づくものであった ．ところが，分く抑制する道路整備」と定義づけら，生活道路施策は，離されているがゆえに，ドライバーに「速度を出しても単に速度を抑制するための物理的デバイスから，自然と安全」といった誤解が生まれたことによって，本来，自交通安全が意識される道路空間デザインを意識した整備動車交通を優遇すべきではない住宅地区内の道路においへと変化を遂げることとなる 2)．

1)ても自動車が高速で走行するようになり，結果的に，歩そして，近年，道路空間デザインに配慮した全く新し

行者や自転車の事故が急増し，住民の生活空間としてのい歩車共存のコンセプトである Shared Space が，オラン機能が奪われることとなった．その後，こうした自動車

ダのフローニンゲン州，ドイツのニーダーザクセン州ボ

1537

第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

ームテといった欧州各地において導入が進みつつある．

者の管理瑕疵責任を比較的重く捉える傾向があり，それShared Space と は ， オ ラ ン ダ の 交 通 計 画 者 Hans

故，予め物理的に歩車を分離することで安全性を確保す

Monderman によって提唱された考え方であり，道路上のるという考え方が根強く，Shared Space の信号や標識等

信号や標識類をなるべく撤去した上で空間デザインに配を撤去し，交通ルールを最低限のものにする，という考慮し，最低限の交通ルールと人々のコミュニケーション

え方が受け入れられ難いという点が指摘されている 11)．

によって歩車共存の空間に再構築する，というものであしかしながら，実績は乏しいものの，国内における二つる 1)．これにより，従来，信号や標識を遵守してさえいの事例はいずれも欧州における Shared Space の効果を支れば，安全だと考えられていた道路が，逆に安全でなく持している．また，道路空間上のコミュニケーションとなったと感じることで，ドライバーは沿道空間の特徴や安全性の関係性について，谷口等 10)は，道路上の自動車

人の行為などに注意を向けて，アイコンタクトなどのコと歩行者間のコミュニケーション（アイコンタクトや会

ミュニケーションを図りながら運転をしなければならな釈等）を観測し，コミュニケーションと協調行動（減い．それ故，減速が生じ，重大事故も減る，というのが

速・停止などの譲り合い行動）生起の関係を定量的に分3)Shared Space の考え方である ．実際に，道路上の歩車間析した結果，自動車と歩行者間に事前コミュニケーショのコミュニケーションが誘発されることによる自動車のンが生じると，協調行動が生じやすく，また自動車の速走行速度の低下や，重大事故の減少の他，標識や信号等度が低いほど事前コミュニケーションや協調行動が生起の撤去による景観改善といった様々な効果が報告されてしやすいことを示している．

いる ．

これらの結果は，国内においても，Shared Space化によ4)一方，日本における道路空間整備の変遷をたどると，って，道路空間上のコミュニケーションが誘発され，そ

欧米，欧州と同様に，モータリゼーションの進展に伴うれによって，歩車間の安全性の向上がもたらされる可能交通事故，交通渋滞などの解決策として，信号や標識の性を示唆しているものといえよう．
設置などのハード的施策による歩車分離が徹底された後，以上を踏まえ，本研究は，Shared Spaceの理論に基づき，Shared Space的な道路空間と，そうではない道路空間に位
自動車優先の傾向に対する不満が増加したことから，
1980 年代には，欧州のボンエルフを応用した歩車共存

置付けられる2つの通りを取り上げ，歩行者及びドライの考え方を取り入れたコミュニティ道路の導入が一部進

バーを対象とした意識調査を行い，両通における道路空められたものの，基本的には，歩車分離に基づく道路整間上のコミュニケーション（アイコンタクトや会釈等）

備が一般的といえる．一方で，財政困難等の理由により， や協調行動（譲り合い，減速，停止等）の違いを比較分
歩道設置率は 14.3％に過ぎず 5)，交通死亡事故件数の総析することを通じて，日本における安全かつ魅力的な道

数は減少しているものの，その内の生活道路における事

路空間デザインとは如何なるものか，についての知見を

故件数の割合は増加傾向にある．

提供することを目的とする．

こうした中，我が国においても一部，Shared Spaceの実

2. 調査概要

験的な取組が為されている．
京都市においては，社会実験期間中にShared Space的な(1) 対象区間の選定

道路デザインを施した結果，実験前と実験中において，調査対象箇所として，京都市の中心部に位置する三条自動車及び歩行者の交通量に系統だった変化は見られな

通（烏丸通～寺町通），木屋町通（三条通～四条通）をかったものの，車両走行速度は平日で平均3.3%（-0.6km/h），休日で平均6.8%（-1.3km/h）の減速効果が確認選定した（図 1）．以下にその理由について，各通りのされた．また，アイコンタクト率（ドライバーと歩行者は区間長約 650m，道路幅員約 6.5m（歩道幅員片側約のアイコンタクト・会釈回数／自動車と歩行者がすれ違1.55m，車道幅員約 3.4m）の東西に延びる通りであり，った回数）が増加し，道の端を歩く人の割合が減少して車道は東から西への一方通行となっている．明治時代のおり，「道の歩きやすさ」「道の印象」に対する評価がメインストリートであったため，旧日本銀行京都支店

向上していることが確認されている ．また，島根県出（京都文化博物館）や旧京都中央郵便局（中京郵便局）

雲市の神門通りにおいては，歩行環境評価の向上といっなどの近代的な建物が多い．そのため，平成 9 年にはた住民意識を把握できたとともに，交通実態面において「三条通り界わい景観整備地区」に指定され，特色あるも歩行環境の改善効果や自動車走行速度の抑制効果が報景観の維持及び向上，活気とうるおいのある景観を目標

告されているとして整備されている．一方，木屋町通（三条通～四条

6)．

7), 8), 9)

以上にみたように，Shared Space は欧州各国において特徴を概説しつつ，述べる．三条通（烏丸通～寺町通）

通）は京都市内有数の繁華街である四条通に隣接する，また，国内においても一部導入がなされている．一方で， 区間長約 550m，道路幅員約 9.2m（歩道幅員の西側 1.2m,
利用者の自己責任を重視する欧州と比較して，道路管理

東側 3.0m, 車道 5.0m．ただし，一部，交通静穏化のため

1538

第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

歩道幅員が拡幅されており車道が 3.0m の区間あり）の(2) Web 調査の調査方法

南北に延びる通りであり，車道は北から南への一方通行

本調査は，ドライバーの視点から，三条通，木屋町通となっている．また，桜の名所として知られる高瀬川にの両通りにおける歩行者等とのコミュニケーションや協面していることから，観光客の姿も多く見られる．両通調行動の経験の程度を比較分析することを目的として，

りとも，京都市の中心的な通りとして，平日休日を問わインターネット調査会社マクロミル社の登録モニターをず，歩行者，自転車交通量が多く，賑わいのある空間と対象として実施した（全国のモニターに占める京都市在なっている一方で，自動車交通量も多いため，安心・安住のモニターの割合は 1.31%）．以下に実施手順と調査

心な道路空間の確保が求められている．ここで，両通り

内容の詳細を述べる．

の道路空間デザインの違いに着目すると，図 1 及び図 2a) スクリーニング調査に示すように木屋町通では，歩道は石畳，車道はアスフ

本調査は京都市の三条通，木屋町通に関して，ドライァルトというように歩道と車道が舗装の違いによって区

バーの意識や態度を検証することを目的としているため，別されているだけでなく，歩道と車道の間に段差があり， はじめに，調査の趣旨に合致するモニターを抽出するたさらに西側ではポール，東側では街路樹によって，歩道めのスクリーニング調査を実施した．具体的には，マクと車道が明確に区別されている．また，車道の幅員を変

ロミル社が把握しているモニターの基本属性のうち居住化させることで，車両の速度を抑制させるような整備が地が「京都市」のモニター約 1 万 5 千人に対して，「あされている．ただし，歩道幅員は東側約 3.0m，西側約

なたご自身に関するアンケート」と題した案内メールを

1.2m とゆとりのある歩行空間が確保されているとは言調査会社から配信し，WEB 画面上での回答を要請した．

い難い．一方の三条通は，歩道はレンガ舗装，車道はアスクリーニング調査は平成 26 年 10 月 10 日に実施した．

スファルト舗装というように舗装が異なるものの，同系

このスクリーニング調査において，「京都市内在住」

色であり，歩道と車道の間にガードレールや段差といっかつ「自動車運転免許保有」かつ「三条通，木屋町通のた物理的な区別がなされていないのが特徴である．

両通りを自動車で 1 回以上運転経験有」の 3 つの条件す以上より，木屋町通は物理的には歩車空間を分離するこ

べてに合致するモニターを抽出し，一斉に「ドライバーとを企図した道路空間デザインが施されている一方で，にお伺いするイメージ調査」と題した案内メールを調査

三条通は冒頭で述べた交通ルールを最低限にするというShared Spaceの特徴を完全に再現しているとは言えないも会社から配信し，WEB 画面上での回答を要請した．本のの，舗装を工夫し，歩車空間の明確な分離を避けていることから，Shared Space的な道路空間デザインとして位日間に実施され，516 人から回答を得た．以下に調査項

調査は平成 26 年 10 月 21 日～平成 26 年 10 月 22 日の 2目を示す．なお，本調査には，以下に述べる項目以外に，置付けられるものと考えられる．以上より，本研究では， 本研究の検証内容に直接かかわりのない項目も含まれて三条通をShared Space的な道路空間として，木屋町通を非いる．
Shared Space的な道路空間として位置づけ，以降の分析を
b) 各通りの利用状況に関する設問
進めることとする．

運転中のドライバーの主観的心理や行動に関して，道路
空間デザインの違いによって異なると想定される項目として，走行中の歩行者や自転車への配慮意識や，歩行者
や自転車とのアイコンタクトや会釈といったコミュニケーション，減速や一時停止といった協調行動の頻度等に関する質問項目を以下のように設定し，全くそう思わな
い～とてもそう思うの 7 段階から 1 つ選択する 7 件法にて回答を依頼した（表 1）．なお，表 1 の全ての質問は，三条通（烏丸通～寺町通），木屋町通（御池通～四条

図 1 三条通（左）・木屋町通（右）の様子

通）の両通りについて行い，被験者に「どの通りについての質問なのか」ということを常に意識させるため，各質問文の文頭には「三条通（烏丸～寺町）～」または「木屋町通（御池～四条）～」という言葉を付して行った．この際，画面上に地図を掲載して両通りの位置を被験者に教示した（図 3）．また，各質問内容の一部を括
弧書きで太字にすることで，被験者に対して,質問内容の重要な点を強調した．

図 2 三条通（左）・木屋町通（右）の段差

1539

第 52 回土木計画学研究発表会・講演集(3) 歩行者ヒアリング調査の調査方法

さらに，各質問内容の一部を括弧書きで太字にし，フォ

本調査は，三条，木屋町の両通りにおける道路空間デントを大きくすることで，被験者に対して，質問内容のザインの違いによる歩行者の意識の違いを比較分析する

重要な点を強調した．

ことを目的として実施した．調査は平成 26 年 11 月 6 日（木），8 日（土），11 日（火），12 月 6 日（土）の計
4 日間（平日・休日それぞれ 2 日ずつ），各日とも，10:15～16:45 の間に行った．ただし，雨天のため 11 月 8
日は，10:15～15:45，12 月 6 日は 10:15～15:45 の間に行った．三条通では，烏丸通～寺町通間，木屋町通では三条通～四条通間をそれぞれ 5 分割し，各通り 5 地点（図4）において約 30 分ごとに調査員が移動して，各調査地
点を歩行している歩行者に対して，ヒアリング調査を行った．木屋町通では，11 月 6 日は 138 人，8 日は 91 人，
11 日は 81 人，12 月 6 日は 37 人，合計 347 人，三条通では 11 月 6 日は 53 人，8 日は 75 人，11 日は 146 人，12 月

図 3 Web アンケートに掲載した地図

6 日は 33 人，合計 407 人分のデータを得た．
a) 調査項目と尺度
既往研究 6）を参考に，歩行者心理のうち，道路空間

地点①

デザインの違いによって異なると想定される主観的心理に関する質問を表 2 のように設定し，7 件法にて回答を

烏
丸
通

依頼した．
各質問中には必ず「この道～」という言葉を付すこと

地点②

東
洞
院
通

地点③

高
倉
通

堺
町
通

で，被験者に「今まさに歩いているこの道」に関する質

地点⑤

地点④

柳
馬
場
通

富
小
路
通

麩
屋
町
通

御
幸 寺
町 町
通 通

三条通

問であることがわかるようにした．また，(4)の質問で

地点 A

は，「ここまでが歩道ですが，」という言葉を口頭で補い，歩道と車道の境界を手で示すジェスチャーを行った．

六角通

各主観的心理に関する項目では，7 件法による回答を依

地点 B
地点 C

頼したため，それぞれの指標について 7 段階による数値化（1：ネガティブな回答～7：ポジティブな回答）を行蛸薬師通った．ただし，(4)(5)(9)は逆転項目となるため，（1：ポ

地点 D

ジティブな回答～7：ネガティブな回答）となっている．
地点 E

表 1 Web 調査質問項目

四条通

質問文

(1) 歩行者や自転車の「 動きが気になる」(2) 歩行者や自転車が「 自由に行き来」 しているように感じる(3) 歩行者や自転車は「 クルマを気にしていない」 ように感じる(4) 横断歩道以外では，歩行者や自転車が「 道路を横切ることはない」 と思う(5) 「 スピードを出し過ぎない」 ようにしている(6) 「 心にゆとり 」 をもって運転するようにしている(7) 「 歩行者や自転車の動き」 によく注意するようにしている(8) 「 通り 全体」 に気を配るようにしている(9) 運転中に，「 目が合う」 ことがよくある(10) 運転中に，「 会釈を交わす」 ことがよくある(11) 横断歩道以外で，「 スピードを落とす」 ことがよくある(12) 横断歩道以外で，「 一旦停ま る」 ことがよくある(13) 「 クラクシ ョンを鳴らす」 ことがある(14) 「 クルマで走り にく い道路」 だと思う
(15) 「 クルマで走るのは， 少し気が引ける道路」 だと感じる(16) 「 歩行者にクラクシ ョンを鳴らすのは， 少し気が引ける道路」 だと感じる(17) 「 歩行者にとって優しい道だ」 と思う(18) 「 歩行者が気軽に真ん中を歩きやすい道」 だと思う
(19) 「 クルマのための道路」 だと思う

図 4 調査地点

質問文
表 2 歩行者ヒアリング調査質問項目
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)

1540

この道は，「歩きやす い道だ」と感じますか？
この道は，「気軽に真ん 中を歩きやす い道だ」と思いますか？
この道は，「気軽に反対側に渡りやす い道だ」と思いますか？
この道で「歩道から ，はみだして歩くことにどれくらい抵抗感」がありますか？
他の道に比べて，この道のク ルマは「歩行者に対して傍若無人だ」と思いますか？
この道は，「歩く人に優しい道だ」と感じますか？
この道では，「ク ルマの運転手と，気軽に”会釈”できそう」と感じますか？
「こ の道の雰囲気」について，どう感じますか？
この道は，「歩いていて，楽しい道だ」と感じますか？

第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

3. 分析・考察

していることがわかる．（t = 20.68, p < .01）
c)「歩行者自転車配慮態度」(1) Web 調査によるドライバー意識の差に関する分析

木屋町通よりも三条通の方が，ドライバーは「スピー以下の分析には，WEB 調査によって得られた 516 サ

ドを出し過ぎない」，「歩行者や自転車の動きによく注

ンプルのデータのうち，本調査において改めて地図を示意する」，「通り全体に気を配る」ようにしている傾向

しながら回答を要請した「各通の利用状況」において，が有意に高いことがわかる（それぞれ，t = 3.93, p < .01，t

三条について「烏丸～寺町通間は運転したことがない」= 3.78, p < .01，t = 239, p < .05）．

と回答した 125 サンプル，または，木屋町について「御d)「歩行者自転車協調行動」

池～四条通間は運転したことがない」と回答した 149 サ

木屋町通よりも三条通の方が，ドライバーは運転中にンプルを除外し，両通りの利用経験がある 335 サンプル

歩く人や自転車に乗っている人と「目が合う」，横断歩を用いる．

道以外で，「スピードを落とす」，横断歩道以外で「一まず，ドライバーの意識や態度に関して，平均値

旦停まる」ことが多い（それぞれ，t = 4.75, p < .01，t =（M）を，木屋町通，三条通別に算出し，各質問項目に

3.45, p < .01，t = 3.38, p < .01）一方，三条通よりも木屋町

ついて，両通りに統計的に有意な差が見られるかを検証

通の方が歩行者や自転車に「クラクションを鳴らす」こするために，通り別の平均値の差の t 検定を行った．表とがある傾向が有意に高いことがわかる（t = 11.24, p3 に示すとおり，(6)(10)(18)を除くすべての項目において， < .01）．
両通りに統計的な有意差が確認された．
以下，各質問項目の内容に基づき，ドライバーからみた道路上での歩行者優先度（以下，「歩行者優先知以上の分析結果は，両通りにおけるドライバーの意識や態度について，以下の可能性を示唆するものといえる．
ドライバーは，木屋町通よりも三条通の方が，クルマよ覚」と呼称），ドライバーがどの程度，道路上での歩りも歩行者が優先される道であると感じており，道路上

行者や自転車の挙動を認知しているかの程度（以下，での歩行者や自転車の挙動を認識している．そして，歩

「歩行者自転車挙動認知」と呼称），ドライバーの歩行行者や自転車に対して，より配慮しようと努めており，者や自転車に対して配慮しようとする態度（以下，「歩実際に，歩行者や自転車とアイコンタクトを交わしたり，

行者自転車配慮態度）と呼称」，ドライバーと歩行者，

減速や停止といった協調行動をとっている．

自転車間の道路上でのコミュニケーションや協調行動の程度（以下，「歩行者自転車協調行動」と呼称」に分類(2) 歩行者ヒアリング調査による歩行者意識の差した上で，分析結果を述べる．
a) 「歩行者優先知覚」

次に，歩行者の視点から，三条，木屋町の両通りにおける道路空間デザインの違いによる主観的心理の違いを

木屋町通よりも三条通の方が，「クルマで走りにくい

検証することを目的として，ヒアリング調査によって得道路だ」，「クルマで走るのは，少し気が引ける道路

らえた，木屋町通では，11 月 6 日は 138 人，8 日は 91 人，だ」，「歩行者にクラクションを鳴らすのは，少し気が11 日は 81 人，12 月 6 日は 37 人，合計 347 人，三条通で引ける道路だ」と感じている傾向が高く（それぞれ，t =は，11 月 6 日は 53 人，8 日は 75 人，11 日は 146 人，12

3.51, p < .01，t = 3.36, p < .01，t = 2.52, p < .05），また，（歩月 6 日は 33 人，合計 407 人分のデータを用いて比較分

行者のための”みち”というより）「クルマのための道析を行う．

路」だと思う傾向が低いことがわかる．（t = 10.28, p

まず，歩行者の意識や態度に関して平均値（M）を，< .01）．一方，「歩行者にとって優しい道だ」と思う傾

木屋町通，三条通別に算出し，各質問項目について，両向は，三条通よりも木屋町通の方が高い傾向が伺える

通りに統計的に有意な差が見られるかを検証するために，（t = -1.86, p < .10）．

通り別の平均値の差の t 検定を行った．表 4 に示すとおb)「歩行者自転車挙動認知」

り，(2)(3)を除くすべての項目において，両通りに統計

木屋町通よりも三条通の方が，歩行者や自転車の「動的な有意差が確認された．

きが気になる」，歩行者や自転車が「自由に行き来して

以下，各質問項目の内容に基づき，分析結果を述べる．

いる」，歩行者や自転車は「クルマを気にしていない」

まず，歩行者は木屋町通よりも三条通の方が「歩きやすと感じる傾向が有意に高いことがわかる（それぞれ，t =い道だ」，「クルマの運転手と気軽に会釈できそう」，

2.21, p < .05，t = 1.93, p < .10，t = 2.92, p < .01）．一方で，三雰囲気がいい，「歩いていて，楽しい道だ」と感じる傾条通よりも木屋町通の方が横断歩道以外では歩行者や自向が有意に高いことがわかる（それぞれ，t = -2.43, p < .05，

転車が「道路を横切ることはない」と思う傾向が有意に

t = -3.11, p < .01，t = -5.01, p < .01 ，t = -7.09, p < .01）．さらに，高い，言い換えれば，木屋町通よりも三条通の方が，歩

歩道からはみだして歩くことへの抵抗感，クルマが歩行行者や自転車が「道路を横切る」可能性をより強く認識者に対して傍若無人だと感じる傾向が有意に低いことが1541

第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

わかる（それぞれ， t = 3.32, p < .01，t = 2.14, p < .05）．一以上を踏まえると，歩行者の通りの評価，即ち，歩き方，WEB 調査と同様に，「歩く人に優しい道だ」と感

やすさや，雰囲気の良さ，歩く楽しさの程度は，歩行者じる傾向は，三条通よりも木屋町通の方が有意に高いこがドライバーの思いやりを認識している程度によって影とがわかる（t = 3.15, p < .01）．

響を受けるという可能性が示唆される．

以上は，両通りにおける歩行者の意識や態度について，

4. 結論

以下の可能性を示唆するものといえる．
歩行者は，木屋町通の方が三条通よりも，(6)歩行者に優しい道であると感じている一方で，三条通の方が，本研究では，日本における安全かつ魅力的な道路空間(5)ドライバーが乱暴であると感じている傾向が低い，

デザインとは如何なるものか，についての知見を提供す

つまり，ドライバーからの思いやりを感じ，(7)会釈をることを目的として，Shared Space の理論に基づき，交わせそうと感じている．さらに，(4)歩道からはみ出

Shared Space 的な道路空間として三条通，Shared Space 的して歩くことに対する抵抗感が少なく，(1)歩きやすいではない道路空間として木屋町通を選定し，ドライバー通りであり，(8)雰囲気がよく，(9)歩く楽しさを感じて及び歩行者を対象とした調査結果に基づき，両通りにお

いる．

表3

Web調査によるドライバーの主観的心理に関する設問の基本統計量及び t検定結果

木屋町
三条
t値
p
N
M
N
M
歩行者や自転車の「動きが気になる」
335
5.56
335
5.73
2.21
0.028 **
歩行者や自転車が「自由に行き来」しているように感じる
335
5.16
335
5.32
1.93
0.054
*
歩行者自転車挙動認知
歩行者や自転車は「クルマを気にしていない」ように感じる
335
4.84
335
5.10
2.92
0.004 ***
横断歩道以外では，歩行者や自転車が「道路を横切ることはない」と思う
335
2.62
335
2.26 20.68 0.000 ***「スピードを出し過ぎない」ようにしている
335
5.82
335
6.03
3.93
0.000 ***
「心にゆとり」をもって運転するようにしている
335
5.64
335
5.63 -0.22 0.828
歩行者自転車配慮態度「歩行者や自転車の動き」によく注意するようにしている
335
5.88
335
6.07
3.78
0.000 ***
「通り全体」に気を配るようにしている
335
5.79
335
5.92
2.39
0.018 **
運転中に，「目が合う」ことがよくある
335
3.62
335
4.04
4.75
0.000 ***
運転中に，「会釈を交わす」ことがよくある
335
2.90
335
2.84 -0.85 0.396
歩行者自転車協調行動 横断歩道以外で，「スピードを落とす」ことがよくある
335
5.34
335
5.56
3.45
0.001 ***
横断歩道以外で，「一旦停まる」ことがよくある
335
5.03
335
5.26
3.38
0.001 ***
「クラクションを鳴らす」ことがある
335
3.20
335
3.04 11.24 0.000 ***「クルマで走りにくい道路」だと思う
335
5.20
335
5.51
3.51
0.001 ***
「クルマで走るのは，少し気が引ける道路」だと感じる
335
4.63
335
4.93
3.36
0.001 ***
「歩行者にクラクションを鳴らすのは，少し気が引ける道路」だと感じる
335
4.95
335
5.18
2.52
0.012 **
歩行者優先知覚「歩行者にとって優しい道だ」と思う
335
3.77
335
3.61 -1.86 0.064*「歩行者が気軽に真ん中を歩きやすい道」だと思う
335
3.37
335
3.50
1.36
0.175
「クルマのための道路」だと思う
335
3.56
335
3.09 10.28 0.000 ***N：回答者数 M：平均値 ***：1%水準で有意（両側）**：5%水準で有意（両側）*：10%水準で有意（両側）p：有意確率
分類

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)

質問文

表 4 歩行者ヒアリング調査による歩行者の主観的心理に関する設問の基本統計量及び t 検定結果
分類
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)

歩きやすさ
真ん中歩きやすさ
横断しやすさはみ出し抵抗感ドライバー傍若無人度合
歩行者優しさ
会釈可能
雰囲気
楽しさ

木屋町
N
M
「歩きやすい道だ」と感じる
65 3.95「気軽に真ん中を歩きやすい道だ」と思う
320 2.05「気軽に反対側に渡りやすい道だ」と思う
233 4.43「歩道から．はみだして歩くことにどれくらい抵抗感」がある
65 5.25
他の道に比べて，クルマは「歩行者に対して傍若無人だ」と思う
65 3.88「歩く人に優しい道だ」と感じる
320 3.93「クルマの運転手と，気軽に ”会釈”できそう」と感じる
319 2.40「この道の雰囲気」についていいと感じる
319 4.92「歩いていて，楽しい道だ」と感じる
317 4.23
N：回答者数 M：平均値
質問文

1542

三条
t値
p
N
M
86 4.72 -2.43 0.016 **358 2.13 -0.58 0.560
280 4.34 0.51 0.611
86 4.07 3.32 0.001 ***85 3.14 2.14 0.034 **353 3.46 3.15 0.002 ***357 2.88 -3.11 0.002 ***358 5.55 -5.01 0.000 ***358 5.28 -7.09 0.000 ******：1%水準で有意（両側）**：5%水準で有意（両側）*：10%水準で有意（両側）p：有意確率第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

ける道路空間上のコミュニケーション（アイコンタクトみであるため，三条通の歩行者は木屋町通の歩行者よりや会釈等），協調行動（譲り合い，減速，停止等），道も，道路空間を自由に使っているものと思われる．そし路空間の魅力の違いを検証した．

て当然ながら，歩行者が道の端以外の道路空間を自由にその結果，まず，歩行者，ドライバーともに，三条通歩いている傾向が高ければ，ドライバーは，意図せずとよりも木屋町通の方が歩行者にとって優しい道であるとも，歩行者挙動を意識せざるを得ない．実際に，WEB感じている傾向が高い様子が確認された．一方で，道路調査からは木屋町通よりも三条通の方が，歩行者や自転

空間上のコミュニケーション（アイコンタクト・会釈車が「自由に行き来」し，「クルマを気にしていない」

等）について，歩行者ヒアリング調査結果より，歩行者ように感じ，歩行者や自転車の「動きが気になる」，とは木屋町通よりも三条通の方がドライバーと気軽に会釈いう傾向が高く，「スピードを出し過ぎない」ようにし，ができそうと感じており，Web調査の分析結果において「歩行者や自転車の動き」によく注意し，「通り全体」

も，木屋町通よりも三条通の方が運転中に歩行者と「目に気を配る傾向が高い，という結果となっている．したが合う」ことがよくあるということが示された．また，がって，この物理的に歩車空間が分離されていないこと

道路空間上の協調行動（減速・停止等）について，Webによる歩行者の自由な挙動と，それに伴って醸成される調査の分析より，ドライバーは木屋町通よりも三条通のドライバーの思いやりによって，歩行者は優しさを感じ方が，スピードを出し過ぎないといった配慮意識や，協ることができ，結果的に歩きやすく，そして，その歩き調行動をとる傾向が高い様子が確認された．さらに，道やすさによって，雰囲気の良さや歩く楽しさといった道

路空間の魅力について，歩行者ヒアリング調査からは，路空間の魅力と解釈できる心的傾向が醸成されるものと三条通は木屋町通よりも，「雰囲気」「楽しさ」といっ考えられる．

た「道路空間の魅力」を感じている傾向が高いことが確認された．

以上の知見は，日本の道路空間の魅力を向上させるためには，歩行者が道の歩きやすさや，優しさを感じるこ以上の結果は，木屋町通においては，歩行者が感じてとが重要であり，そのためには，ドライバーの歩行者にいる心理的な安心感と，道路上における現実の安全性に対する思いやりを醸成させる道路空間づくりを行うこと

は，乖離がある可能性を示唆するものである．即ち，木の重要性を示唆するものである．そして，その一方途と屋町通の歩行者は，道の「優しさ」を感じる心的傾向が， して，あえて，明確な歩車分離構造を無くすことで，歩三条通よりも高い一方で，現実には，木屋町通のドライ行者に対するドライバーの配慮意識を醸成させる Shared

バーは，歩行者とのアイコンタクトや会釈といったコミ

Space 的な道路空間整備の有効性を示唆するものといえュニケーションや，減速・停止といった協調行動をとる

よう．

傾向が三条通よりも低い．この歩行者意識と現実とのか

本研究は京都市の一実証研究であるが，今後は，条件

い離には，道路空間デザインが影響しているものと考えられる．つまり，木屋町通では段差やポール，街路樹との異なる複数の地域において，様々な実証的検証を進め，
Shared Spaceの導入に関するより幅広い知見を得ることがいった物理的な歩車空間の分離がなされていることによ

課題と考えられる．

って，歩行者はドライバーの意識や挙動とは無関係に，“守られている”という安心感を持つ心的傾向が高く，それ故に，道の優しさを感じる傾向が高いものと考えら

謝辞：本研究は一般社団法人日本損害保険協会による自れる．一方で，現実の安全性はどうかというと，木屋町．．．．．．
のドライバーは，三条通と比較して優しくはないのであ賠責運用益拠出事業の助成により実施したものである．
ここに に記して，謝意を表します．

り，ここに，道路の安全性を考える上で，極めて重要な問題が存在するものと考えられる．
一方，三条通の歩行者は，物理的な分離がないために， 参考文献
1) Ben Hamilton-Baillie：Shared Space : Reconciling
構造上の不安感から道の「優しさ」を感じる心的傾向はPeople，Places and Traffic，Built Environment，

低いものの，三条通のドライバーは，歩行者とのアイコ

Vol.34，No.2

ンタクトや会釈といったコミュニケーションや，減速・停止といった協調行動をとる傾向が高い．ここで，三条2)会，研究調査H186

通において，ドライバーの歩行者に対する思いやりが高い理由にも，道路空間デザインが影響しているものと考久保田尚：生活道路の総合研究，国際交通安全学

3)Hans Monderman：Shared Space-the alternative

えられる．即ち，三条通は，歩道と車道の間に段差等のapproach to calming traffic，Traffic engineering and

物理的な境界がなく，歩道と車道の境界が舗装の違いの

control，Vol.47，No.8，p.290-292，2006
4)

1543

Susanne Elfferding：ドイツにおけるシェアードス

第 52 回土木計画学研究発表会・講演集

ペースの法的枠組みとその実践，国際交通安全学
会誌 Vol35,No.2
5)

国土交通省：道路統計年報 20136)

豊茂雅也：日本におけるShared Space（共有空間）の有効性についての実証的研究，京都大学 地
球工学科，20117)

山﨑福太郎：出雲大社門前町神門通り活性化の歩み，国立大学法人信州大学 教育学部自然地理学研究室，20148)吉城秀治：街路のしつらえを利用した交通安全対策手法の評価に関する研究－出雲大社・神門通りのShared Spaace化を対象として－，20119)

吉城秀治：観光地における街路計画に関する居住者意識の研究－出雲大社・神門通りを対象として－，都市計画論文集，Vol.46，201110) 谷口綾子：車両と歩行者・自転車間のコミュニケーションによる協調行動の生起に関する研究，土木計画学，Vol．68，No.5，2012(2015. 4. 24 受付)

1544