山村奨著『近代日本と変容する陽明学』（法政大学出版局・二〇一九年）

井 澤

耕 一

会の伝統的手法に則っていないことを憂慮するが、そこは「陽明学」「変容」を肝とする山村先生のご著書に免じてご了解い〕は評者による補足である。

た だ き た い。 な お（ 頁 数 ） は 本 書 の そ れ で あ り、 引 用 文 中 の〔二序章から終章までほぼ四百頁の内、井上哲次郎に関わる論述

─ 前提」から第二は、 主 に 第 一 章 三 節「 国 家 主 義 と 陽 明 学

章「国家主義と陽明学」全体に至る七十頁で展開されているが、第三章以降でも、俎上に載せられた思想家らとの比較で常に論一及されている。井上は、ドイツ観念思想の移入、国民道徳の鼓吹、そして「内村鑑三不敬事件」に代表されるキリスト教への本著作は、幕末から現代に至るまでの日本を舞台に、そこで厳しい批判などで知られ、陽明学については一九〇〇年に『日展開された各思想家による陽明学理解を、「国家における道徳」
明 学 が 如 何 に 変 容 し た か を 分 析 し た も の で あ る。 著 者 が、 井「社会改革の思想」「個人の修養」の三点から分析し、結果、陽本陽明学派之哲学』（冨山房）を著している。

著 者 は 論 の 前 提 と し て、 井 上 に と っ て の 儒 教 は「 倫 理 的 宗るに至った理由について、著者は、「宗教上の統一が、西洋の（ 同 頁 ）と 規 定 し た。 さ ら に 井 上 が 儒 教 及 び 陽 明 学 を そ う 考 え

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

上哲次郎 （一八五六─一九四四）、高瀬武次郎 （一八六九─一九五─一九三一）の三人を主軸に据えた教」の要素として重要であるが、「それは、「宗教」よりも「倫〇）、石崎東国 （一八七二のは本著の大きな特徴といえ、さすれば、著者が彼らの思想そ理 」 に 主 眼 が 置 か れ て い る 」（ 六 一 頁 ）と し、 ま た 陽 明 学 に つ

評者は、中国経学史や宋代思想を専門とする者で、陽明学にいては「国民を精神面から統合する秩序維持に援用するもの」ついては門外漢である。ただ専門上、十九世紀後期のアジア社国の連帯を強固にしていたと考えた井上は、宗教の倫理的要素26にそれを期待していた。そのため個別の宗教を「歴史的宗教」

20

会における「近世」から「近代」への転換に大いなる関心を持10っており、そこからいずれかの方がこの新参者を評者に指名し1と 呼 び、 そ れ が 衰 退 す る 代 わ り に、 各 宗 教 の 倫 理 的 な 要 素 だ

か否かが肝要となろう。のものと、日本陽明学における三人の座標点を明らかにできた26てくださったと思われる。評論の仕方、文章の構成など、本学

20

A5判：148×210mm?

評10177 書1151015202220）。井上哲次郎『懐旧録』〈一九四三年、三三三頁〉によれば、彼

102026いう尾藤正英の指摘にあるように、評者も大いに首肯する点で

─ 「国体」思想の形成』岩波書店、二〇一四年、二六四頁）、とたちは本書 〔『新論』〕に見出すことができる」（『日本の国家主義政府によって採用された神道国教化政策のかなり明瞭なプラン、心底より実感していたこそできた分析と言え、井上に通ずる学との衝突によるものと指摘したが、これも服部自身が現地にてあ る い は 教 育 勅 語 に 示 さ れ た 国 民 道 徳 思 想 の 原 型 な ど を、 私沢正志斎の『新論』）の接続については、著者も引用した「明治著者が指摘する維新以後の近代国家への意識と水戸学 （特に会ら過去を眺めたために生じた理論」と結論付けている （同頁）。

そ の 見 解 が「 明 治 期 の 国 体 を 護 持 す る 志 向 を 有 し て い た 側 か体制構築に貢献した」と考えていた （七八頁）と論じたうえで、

け る 水 戸 学 と 陽 明 学 の 意 義 が 共 通 し て お り、 そ れ が 明 治 期 の学と陽明学の思想が「通底しているのではなく」、「幕末期におい え る 」（ 七 四 頁 ）と も 指 摘 し て い る。 そ し て、 井 上 自 身 水 戸

その影響の下に自身の思想を構築したことは半ば必然に近いとて「国家主義の展開という形でそれが存在したのなら、井上が説く （七二頁、七三頁）。さらに維新後の水戸学の影響力に対しする方向に進むキリスト教の影響を退けようとした、と著者はり、「民心」の「統合一致」を志向することで国の秩序を破壊

志 斎 の「 民 志 」「 民 心 」 の 一 致 を 重 視 す る 思 想 （『 新 論 』）に 拠とした。そのために井上が、後期水戸学の代表者である会沢正め、「井上の陽明学観と水戸学との共通項」（同頁）を見出そうが、 前 近 代 の 論 理 を 踏 襲 し て い た 」（ 六 九 頁 ）こ と を 証 す る た

第 二 章 に お い て、 著 者 は「 一 見 近 代 的 に 見 え る 井 上 の 理 解

1スト教〕」に異議を唱えるのは、自らが奉ずる「祖先教 〔儒教〕」

26

城日記』（平凡社東洋文庫本）において、中国人が「西教 〔キリ

城 し た 服 部 宇 之 吉 （ 一 八 六 七 ─ 一 九 三 九 ）も、 そ の 著『 北 京 籠思想の相克について、義和団事件の際、留学生として北京に籠っていた井上ならでの言説といえよう。なおキリスト教と儒教あれどもそれに対する信仰は一なるもので、それを肌で感じ取

基は紛れもなく一神教であるキリスト教であり、宗派の違いはいたことも注視すべきではないだろうか）、ヨーロッパ精神文化の多大な影響を与えた厳復『天演論』〈一八九八年〉に多く援引されてに帽子と傘を贈られた。またスペンサーの説が、中国近代知識人にはスペンサーを寄寓先のグラント・アレン宅まで訪ね、面会の記念（Ｈ・ ス ペ ン サ ー の 影 響 も あ っ た よ う だ が （ 五 七 頁 本 文 お よ び 注と指摘した点である。井上の「倫理的宗教」説は、イギリスのの 国 力 の 差 を 知 悉 し て い た こ そ で き た 分 析 」（ 五 三 頁 ）に 因 るなものではなかった。むしろ留学によって、当時の欧州と日本について、著者が「単に外国の文化の流入に反発する頑迷固陋上が「歴史的宗教」と呼んだキリスト教に対する彼自身の批判いていたことを挙げている。ここで評者が評価したいのは、井けを整合した「倫理的宗教」が勃興すると盛んに説」（五四頁）

10

問的姿勢が看取できるのではないだろうか。

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

1131

1510152022

日本思想史学52〈2020〉 178

模様は、後に「徳川邸行幸」（聖徳記念絵画館壁画）として茨城代のこころをわれはとひけり」という御製を詠んでいる。この遺文や書画などを観、「花ぐはしさくらもあれどこのやどの代への行幸である。明治天皇は、二代藩主光圀や九代藩主斉昭の治八年 （一八七五）、明治天皇の徳川昭武邸 （旧水戸藩下屋敷）ある。それを象徴する出来事として、評者が注目するのが、明結果、社会に益すると考えていた （一三四─一三七頁）。

〔事業を通じての社会的貢献〕」が時を同じくして成し遂げられ、きだと説き、それに因り「人格高進 〔人格的成長〕」「事業成就る〕」 を 去 ら せ る た め に、 陽 明 学 を 精 神 の「 修 養 」 に 用 い る べ「自己の煩悶 〔この言は一九〇三年の藤村操自殺で世に広く知られと批判した （七九─八五頁）。それに対し高瀬は、前述した通り、高瀬を井上の後継者、陽明学を国家主義的に解釈した系譜に位ることにより、その真面目を明らかにしようとした。著者は、る高瀬武次郎の陽明学理解を考証し、師の井上のそれと比較す

続く第三章「精神修養と陽明学」で、著者は井上の門弟であ二頁、二七二頁）。二つ目に、石崎は陽明学が改革を断行する強に移させた思想として称賛していると論じた （一六九頁、一七者の生きた幕末からの視点で、（水戸学と陽明学を）改革を実行

塩 と 藤 田 東 湖 の 社 会 改 革 を 求 め る 精 神 に 共 通 項 を 見 出 し、 両護持を最重視し、結果、陽明学を遠ざけたのに対し、石崎は大の論理を受け継ぎ、あくまでも明治時代からの視点で国家体制

そして、著者は、第四章「社会改革と陽明学」で、井上、高置した者とする従前の評価に対して、彼が元々陽明学をあくまい精神を涵養するために、社会の改革を積極的に促進する思想出身の木村武山により描かれ、また御製碑も跡地である隅田公で も 精 神 修 養 の 思 想、 即 ち「 心 の 純 粋 性 」 を 保 つ た め の 思 想であることを、高瀬以上に明確に打ち出したと指摘する （一七瀬の陽明学観の延長上に位置する思想家として、水戸出身の石と考えていた （一二〇頁、一二一頁）と指摘する。そのうえで、〇頁、一七四頁）。そして最後に、大正期、貧困という社会問題

崎東国を挙げ、その陽明学観を、井上や高瀬と比較しつつ考察

高瀬は、陽明学を社会福祉に通ずる思想とし、その内省的な側が顕在化したことに伴って、大塩に対する評価が肯定的になっ園に建てられているが、天皇自身も「代代のこころをわれはと

面、学ぶ者の精神を陶冶し、社会に有益な人物を育成することていくが、石崎はその時勢に力を得て、世上では「謀反人」でひけり」、即ち水戸学思想を国家建設の基の一つとして継承しを 重 視 し て い た （ 一 五 六 頁、 一 五 七 頁 ）と 分 析 し て い る。 な おあった大塩を顕彰するに至った。著者はそれを「社会問題を陽している。まず著者は、水戸学者を中間に据えて、井上が会沢高瀬の師である井上は、陽明学に「暴挙の如き自ら社会主義にようと図っていたことが了解できよう。

合する」（『日本陽明学派之哲学』四四五頁）火種を看取し、それ26W×22L 2段組

明学によって解決しようとする石崎が大塩に私淑したことは、20が大塩平八郎や幸徳秋水などの「反逆者」の思想的基となった

1013Q
1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10179 書

12626

行間8H

A5判：148×210mm

1510152022

1020

部が、満州国の頭首候補者として、宣統帝溥儀、その弟溥傑の人も強く認識しており、時代は下るが満州事変後、関東軍上層国における孔子尊崇の重要性は、当時、中国人のみならず日本成り得ないと考えても宜なることである。対して高瀬の説く中すぎず、それでは混乱が続く中国において人心統一の結集軸とって、儒教の国教化は前近代、すなわち皇帝制の部分的復活にの手法は評価できる。なお評者から贅言するならば、石崎にと国教問題を俎上に載せて、両者の思想的乖離を明らかにしたそが批判したことで表面化したのだが、その起源ともいえる孔子論が「現実問題や思想問題に殆ど理解無き事実」であると石崎（一四五─一五〇頁）。両者間の対立は後の一九二二年、高瀬のス 」 を 論 拠 に、 儒 教 の み を 特 別 視 す る こ と に 異 を 唱 え て い るヲ妨ケス及臣民タルノ義務ニ背カサル限ニ於テ信教ノ自由ヲ有

対し、石崎は大日本帝国憲法第二十八条「日本臣民ハ安寧秩序を図るならば、中国の統治と安定に資すると主張した。それにが皇室を尊崇するが如く、中国も儒教を国教として民心の結合も謀られる中、高瀬は一九一七年同右論文を発表し、日本国民れ、中華民国が建国されるも、一方では袁世凱による帝位復活

発 し た 高 瀬 と 石 崎 の 対 立 で あ る。 著 者 に よ れ ば、 清 王 朝 が 倒章 第 四 節 で 展 開 さ れ た、 論 文「 支 那 の 孔 子 国 教 問 題 」 に 端 を頁、二七三頁）。以上の論述中、特に興味が引かれたのは、第三同 時 代 的 意 義 も あ っ た 」 と 結 論 付 け て い る （一九五頁、一九六1

他、 孔 子 の 子 孫 を 挙 げ て い た こ と が そ の 一 例 と な ろ う （ 臼 井 勝

102026させる必要があろう。また第四章で、石崎の思想源流をさぐるので、「紀伝体」でよいとは思うが、であればその体例を一貫は第四章一六二頁に後出）。本書の眼目は人間描写にあると思うを紹介しており、評者自身少しく混乱してしまった （彼の事績るが、石崎の事績について触れることの無いまま、両者の論争する際、筆者は、第三章で高瀬との対立者として彼を登場させまず本著の構成など技術的な面について。石崎について論述それをいくつか提示する。

ただし、本書を読み込んでいく中で、疑問も生じてきたので、た著者に敬意を表したい。

行研究の不足という問題があり、それを踏まえて論を組み立ての石崎や安岡について、著者も指摘するように、「着実な」先

島由紀夫、安岡正篤の論には教えられることが多かった。前述の派生と展開」における最近ドキュメント映画も公開された三の都合で取り上げられなかったが、第五章「近代日本の陽明学人々を、その思想のみならず人間像を活写している。今回紙幅

著 者 は 多 く の 資 料 を 読 み 込 み、 近 代 以 降 の 陽 明 学 に 関 わ っ た

以上、若き研究者の闘いぶりを、目の当たりにしてきたが、三片倉衷氏の証言）。

美ほか『張学良の昭和史最後の証言』角川書店、一九九一年所収の1

ために、岡田武彦の考証に基づいて、幕末の陽明学の状況を概

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

151015202226

日本思想史学52〈2020〉 180

い理解が得られたと思われる。また引用について、参考文献欄相似している者別に、「解説しながら」分析した方が、より深かのような観があり、やはりここは時系列でなく、思想傾向が況しているが （一八九─一九三頁）、思想辞典の項目を羅列したいである。て、山村先生には再考していただき、今後の研究に資すれば幸学そのものではなかったと考える次第である。以上の点についていったのは、当時の思想家たちの「陽明学観」であり、陽明明学の本旨として看取した結果だと見る。すなわち「変容」し来陽明学に内包されていたのを、井上、高瀬、石崎ほかが、陽（茨城大学教授）を見れば、著者が従前の研究を丁寧に読み込んでいることは理

26W×22L 2段組解できる。しかし、著者が論を進める中で、それに依存して論点の「語り部」に任じてしまう場合があり、例えば第二章第四節で井上の「知行合一」を論じた際、近時の研究者の学説を二「 変 容 」 が、 本 書 の タ イ ト ル を 決 定 し た 理 由 と 述 べ て い る （ 一二頁）
。評者が本書を手に取った当初から、この「変容する陽明学」という言葉に違和感を覚えている。なぜなら、ある思想と呼ぶことができるが、それを継承した者たちは、自ら新たな家が新たな思想を創出すれば、それに名前などを冠して○○学思想体系を構築しない限り、その学は○○学 （思想）解釈、○20学の要点「国家の道徳、社会改革の思想、個人の修養」も、本○学観と呼ばざるを得ない。評者は、著者が説く日本近代陽明評
10

A5判：148×210mm

13Q

行間8H

字下げの形式で多く引用し、著者の主張の代弁をさせた印象が26ぬぐえない。自らの思想を自らの言説で紡ぐ、これは大変難しいことだと承知しているが、今後の著者の研究の深化によって

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

そ し て 本 著 作 の 書 名『 近 代 日 本 と 変 容 す る 陽 明 学 』 に つ い解決される事だとも思う。

10て、著者は井上を出発点として「陽明学」が「変容」していっ1た歴史として捉えることができるとし、この近代日本における

26

181 書

11510152022