日本ソフトウェア科学会第 36 回大会 (2019 年度) 講演論文集

実践的人材育成コースにおける自己評価と客観評価にもとづく社会人基礎力の分析
福安 直樹

佐伯 幸郎

中村 匡秀

楠本 真二

神田 哲也

市川 昊平

吉田 真一

実戦的な IT 人材育成手法として，様々な教育機関において PBL に基づく実践的人材育成コースが導入されている．
PBL ではその主体性をある程度受講生に持たせ自己組織化したチーム活動や試行錯誤を経験することで技術力や社会人基礎力といった実践的人材の育成が行える．技術力は評価尺度を定めることで達成目標への到達度を客観的に評価することができる．一方で PBL のもう一つの側面である社会人基礎力の向上については，直接的に評価することが難しく，定量的な教育効果を評価できず授業改善の指針を立てにくい．本論文では，PBL における授業の改善に対する一つの方法として，社会人基礎力の向上という観点から客観評価と自己評価を組み合わせることにより PBLによる教育効果の定量化について検討を行う．

社会に通用する技術力と社会人基礎力の双方を合わ

1 はじめにせ持った人材の育成を目指している．

近年，社会的な要請の増加に伴い，大学などの教育

社会人基礎力とは，2006 年に経済産業省が提唱し機関において実践的な高度 IT 人材の育成を目的とした，職場や地域社会で多様な人々と仕事をしていくた

た PBL を用いた教育プログラムが広く実施されていめに必要な基礎的な力のことである [7]．経済産業省

る．PBL は，受講生の主体的な活動により，自己組が 2010 年に行った，大学生の「社会人観」の把握と織化したチーム活動や試行錯誤を経験することで技術「社会人基礎力」の認知度向上実証に関する調査 [8] で力や社会人基礎力の向上に適していると言われているは，企業が学生に求める能力要素と，学生が企業で求[4] [6]．例えば enPiT [2] [5] はそのような取り組みの一められていると考える能力要素には大きな差異が見つであり，PBL を中心としたカリキュラムを通じてられたと報告している．特に「主体性」「粘り強さ」「コミュニケーション能力」といった社会人基礎力とAnalysis of a PBL-based Practical Education Course
using Self and Objective Evaluations
Naoki Fukuyasu, 和歌山大学システム工学部, Faculty ofSystems Engineering, Wakayama University.
Sachio Saiki, Masahide Nakamura, 神戸大学大学院システム情報学研究科, Graduate School of System Informatics, Kobe University.
Tetsuya Kanda, Shinji Kusumoto, 大阪大学大学院情報科学研究科, Graduate School of Information Scienceand Technology, Osaka University.
Kohei Ichikawa, 奈良先端科学技術大学院大学先端科学技術研究科, Graduate School of Science and Technology, Nara Institute of Science and Technology.
Shinichi Yoshida, 高知工科大学情報学群, School of Information, Kochi University of Technology.

呼ばれる能力について企業は能力要素の不足を感じる一方で，学生はそれらの能力要素への意識は低く，自分は既に身につけていると考える傾向がみられるとまとめている．
教育という観点において，技術力については，評価尺度を定めることで達成目標への到達度を客観的に評価することができるが，一方の社会人基礎力については，直接的に評価することは難しい．また，自信を持って社会で活躍するためには，受講生自身がそのような能力を身につけたことを実感できることも重要であるが，それを把握することは容易ではない．

表1

コンピテンシー
対課題基礎力

対人基礎力

対自己基礎力PROG コンピテンシーにおける評価項目

内容
課題発見力

問題の所在を明らかにし，必要な情報分析を行う

計画立案力

問題解決のための効果的な計画を立てる

実践力

効果的な計画に沿った実践行動をとる

親和力

円滑な人間関係を築く

協働力

協力的に仕事を進める

統率力

場をよみ，目標に向かって組織を動かす

感情制御力

気持ちの揺れをコントロールする

自信創出力

ポジティブな考え方やモチベーションを維持する

行動持続力

主体的に動き，良い行動を習慣づける（学習行動を含む）

本論文では，PBL を中心とした実践的な教育プロ[10] がある．文献 [10] では，2013 年度の enPiT の受グラムにおいて，授業の改善に向けた分析のための一講者を対象とした調査において，PROG コンピテン

つの方法として，客観評価と受講生自身による自己評シーのうち計画立案力を除く項目において，受講前と価を組み合わせた手法を提案する．以下，2 章におい

受講後で結果に有意な差が見られたと報告されていて，社会人基礎力の評価とその取り組み事例についてる．その後の取り組みも同様に調査され，大学院生を述べる．3 章において，PBL を中心とした教育プロ対象とした第 1 期の enPiT だけでなく，その取り組グラムについて客観評価と自己評価を組み合わせるみを学部学生に展開した第 2 期 enPiT でもその教育ことで分析する手法を提案し，4 章で提案手法に基づの効果が確認されている [5] [9]．

く分析事例を紹介する．

3 PBL における自己評価を用いた分析手法
2 社会人基礎力の評価

受講生が自信を持って社会で活躍するためには，社

リアセック社では，社会人基礎力に対応する能力会人基礎力を身につけたという実感が必要であるが，として，大学の専攻・専門に関わらず，大卒者としてPROG コンピテンシーテストでは社会人基礎力を客社会に求められる汎用的な能力・態度・志向をジェネ観的に評価できる一方で，受講生自身の認識についてリックスキルと呼び，これを定量的に測定する手法は把握できない．そこで，PBL を中心とした実践的として PROG を開発，提供している [3]．PROG で人材育成の教育プログラムにおいて，PROG コンピは，リテラシーとコンピテンシーの 2 つの側面からテンシーテストなどのような客観評価に加えて，受講ジェネリックスキルの測定を試みる．コンピテンシー

生自身による自己評価を組み合わせることで，授業改とは，周囲の状況に対応するための意思決定・行動指善に向けた分析を行う手法を提案する．本提案では，針などの特性と定義されており，実社会で活躍する若受講生自身による自己評価は，客観評価において評価手リーダー層の行動特性と比較することで，能力の項目に挙げられた能力に関して行われるものとする．

定量化が行われる．PROG におけるコンピテンシー

これらの能力について，プログラム終了時に各自に自は，「対課題」「対人」「対自己」の大きく 3 つに分け己評価を行わせることで，受講生自身の認識を把握でられ，それぞれはさらに細かく 3 つの力から構成さきるとともに，客観評価の結果と組み合わせることれる（表 1）．以下，この 9 つの能力を PROG コンで，例えば以下に挙げるような分析が可能となる．

ピテンシーと呼ぶ．
これまでに PROG を利用して実践的人材育成の取り組みにおける教育効果の測定を行ったものに文献

A1 教育プログラムが受講生の社会人基礎力に対する自信に結びついているか

A2 得意な能力・不得意な能力について受講生自身が適切に認識できているか

表2

AiBiC Spiral 2017 年度スケジュール

A3 自己評価に基づく授業評価アンケートの分析

日程

講義タイトルPBL を中心とした教育プログラムでは，受講生は

5 月 27 日

クラウド技術

主に本人の主体的な活動を通じて学びが得られる．そ6 月 10 日

ビッグデータ処理技術

こで得られた学びは，受講生の自信に結びつくこと

7月1日

AI 技術で，より実践的な能力として活用できる．A1 では，8月5日

総合演習

客観評価の結果が教育プログラムの受講前後におい9 月 4 日〜8 日

PBL 基礎て向上した受講生を対象に，自己評価の結果を分析す

10 月 14 日

PBL 発展ることで，教育プログラムにより身につけた社会人基11 月 11 日

PBL 発展

礎力が，本人の自信に結びついているかどうかを確認

12 月 9 日

最終成果発表会することができる．

PROG コンピテンシーが 9 つの能力に分けて評価よる客観評価と，受講生自身による自己評価を行い，されるように，社会人基礎力は単一の能力ではなく，その結果に基づいて分析を行った．2017 年度は，表複数の能力が組み合わさったものと考えられるため，2 のスケジュールに基づいて，7 大学・1 高専の 52 名

得意な能力・不得意な能力を受講生自身が認識し，その受講生を対象に実施された．5 月 27 日〜8 月 5 日の特性に応じて活動することが重要である．A2 では，の各回は，PBL に必要な基礎知識の学習を目的とし複数の能力のうち，得意・不得意を受講生自身が適切た講義および演習を実施し，9 月 4 日〜8 日は，デーに認識できているかどうかを，客観評価の結果と比較

タに基づいた自動発注システムをチームにより構築することで分析することができる．

する PBL を集中講義形式で実施した．さらに発展的

A3 は，授業評価アンケートの活用方法の一つとしな課題として，売れ方の異なる複数の商品を対象にて，特に自己評価の低い受講生に着目することで，授自動発注システムを構築する PBL を 10 月〜12 月の業改善に向けた取り組みへのヒントが得られる可能期間に実施し，12 月 9 日に最終成果発表会として各性が考えられる．

チームの活動を報告してもらった．
教育プログラムの効果を客観的に測定するため，5

4 提案手法による分析事例

月 27 日（初回）の講義前と 12 月 9 日の最終成果発

提案手法による分析事例として，AiBiC 関西が実表会前に PROG コンピテンシーテストを実施した．

施している教育コース，AiBiC Spiral [1] において，また，受講生による自己評価および授業評価アンケー

PROG コンピテンシーテストを用いた客観評価と受トを最終成果発表会終了後に実施した．自己評価にお講生の自己評価とを組み合わせて，PBL に基づく実

いては，PROG コンピテンシーの 9 つの能力の評価

践的人材育成の教育プログラムを分析した結果を報に合わせて，それぞれ 1（低い）〜7（高い）の 7 段告する．

階で回答してもらった．

4. 1 分析対象
AiBiC Spiral は enPiT におけるビッグデータ・AI

4. 2 PROG コンピテンシーテストによる客観評
価結果

分野の教育プログラムの 1 つであり，ビッグデータ処

AiBiC Spiral の受講前後における PROG コンピテ

理，人工知能，クラウド技術を融合した現実的な課題

ンシーテストの結果を比較した．2 回のテストを共にとして，スーパーマーケットにおける購買履歴に基づ受検した 51 名の受講生のスコアを対象として，各回

く売上予測と自動発注問題を題材とした PBL を実施

における 9 つの能力ごとの平均点を図 1 に示す．符している．我々は 2017 年度に実施した教育プログラ号付き順位検定の結果，自信創出力（p < 0.01）と行ムの受講生を対象に PROG コンピテンシーテストに動持続力（p < 0.05）の 2 つの項目について受講前後

受講前

受講後

7

** p < 0.01
* p < 0.05

6**

5

受講生全体

PROG上昇上位25%
計画立案力
7*6

課題発見力

実践力

54

4

323

行動持続力

1

親和力

210
自信創出力

図1

協働力

感情制御力

受講前後のコンピテンシーの比較（N = 51）で有意な差を確認することができた．一方で，その他

図2

統率力

自己評価の平均値の比較の能力については有意な差を確認することはできな
かったが，enPiT の取り組み全体の調査 [9] において評価結果を比較した．なお，PROG コンピテンシー

は，対課題基礎力，対人基礎力，対自己基礎力のいずの 9 つの能力に対するスコアの受講前後の差の合計れにおいても，有意水準 1%で有意差が確認されておは，受講生全体の平均が 2.19 であったのに対して，り，以上のことだけから授業改善に向けた施策を検討

上位 25%の平均は 12.27 であった．比較した項目は，することは難しい．

自己評価における 7 段階評価の 9 つの能力ごとの平均値である．

4. 3 受講生による自己評価とその分析結果すべての項目において，PROG スコアの上昇が大2017 年度の AiBiC Spiral を対象に，3 章に示しきかった上位 25%の方が自己評価の結果が高かった

た 3 つの観点に基づいて，受講生による自己評価とが，特に 2 つの母集団での差が大きかったのは，協PROG コンピテンシーテストや授業評価アンケート働力，行動持続力，親和力であった．協働力，親和力を比較分析した結果について報告する．

は，自己評価の値も比較的高い．これらは大分類では4. 3. 1 教育プログラムが受講生の社会人基礎力に対人基礎力に分類されるが，AiBiC Spiral の教育プ

対する自信に結びついているか

ログラムにおける PBL でのチームによる活動が，こ教育プログラムの受講前後において，PROG コンれらの能力に対する自信につながった可能性が考えら

ピテンシーテストのスコアが上昇した受講生についれる．て，社会人基礎力の向上が受講生自身の実感として

4. 3. 2 得意な能力・不得意な能力について受講生本人の自信に結びついているかどうかを確認するた自身が適切に認識できているかめ，自己評価における 9 つの能力のそれぞれについPROG コンピテンシーのそれぞれについて，受講て，スコアの上昇が大きかった受講生の平均を受講生生自身が認識している得意・不得意と客観的な指標に全体の平均と比較した．結果をレーダーチャートにし基づく得意・不得意が一致しているかどうかを確認すたものを図 2 に示す．

るため，受講生ごとに PROG コンピテンシーテスト

PROG を 2 回受検した結果および自己評価が得らの 9 つのスコアを平均順位にしたものと，自己評価れた受講生 47 名を対象に，PROG コンピテンシーのにおける 9 つの値を平均順位にしたものを比較した．

9 つの能力に対するスコアのそれぞれについて，受講PROG コンピテンシーテストの 2 回目を受検した結生ごとに教育プログラム受講前後の差を合計し，合計果と自己評価が得られた 47 名の受講生を対象に，9が大きかった上位 25%（11 名）と受講生全体の自己つの能力ごとに，自己評価での順位と PROG コンピ

[-8, -5](-5, -2](-2, 2)[2, 5)[5, 8]

受講生全体50

5Q1340

自己評価下位25%
Q1Q2

430

Q1220
102

Q110Q33Q41Q10

図3Q5Q9

自己評価の順位と客観評価の順位との差（N = 47）

Q6Q8Q7

テンシーテストでの順位の差を求め，区間ごとに人数を集計した結果が図 3 である．凡例における [2, 5) は図4

授業評価アンケート結果の比較

平均順位の差が 2 以上 5 未満を表し，PROG コンピテンシーテストにおける順位が 1 位で自己評価におPROG コンピテンシーに対する自己評価の値を受講ける順位が 4 位（差は 3）などの場合が該当する．一生ごとに平均し，下位 25%（11 名）と受講生全体の方，PROG コンピテンシーテストにおける順位が自授業評価アンケート結果を比較した．

己評価における順位より低かった（8 位と 2 位など）

授業評価アンケートでは以下の項目について 1（そ場合には，差は負となり [−8, −5] などに集計される．

う思わない，問題ありなどネガティブな回答）から 5

なお，9 つの能力の順位（1 位〜9 位）の差であるた（そう思う，問題なしなどポジティブな回答）の 5 段め，その値は −8 から 8 の範囲である．

階による回答を得た．

このグラフにおいては，受講生自身の得意・不得意

Q1 PBL 演習は有益でしたかの認識が客観的な指標に基づく得意・不得意に一致す

Q2 内容は理解できましたかる場合には，(−2, 2) の区間が多くなる．認識に違い

Q3 PBL 演習全般（演習内容・講師・自己評価）にがある場合には，自己評価の方が低い場合は正の方向に，客観評価の方が低い場合は負の方向に多くなる．
図 3 から，自信創出力において多くの受講生の得意・関する総合評価

Q4 演習への参加度合い（積極性）はいかがでしたか

不得意の認識が客観評価による結果に一致していた

Q5 受講姿勢に対する自己総合評価ことがわかる．一方で，行動持続力は客観評価よりも

Q6 テーマや内容はあなたの期待と合致していま自己評価の方が低い傾向が見られる．また，親和力は客観評価よりもより得意であると認識している傾向が見られる．実践力は認識が一致している人数は少な

したか

Q7 コンテンツ（テキストなど）はわかりやすいものでしたか

く，正の方向にも負の方向にもばらつきが大きい．

Q8 授業のコンテンツに関する総合評価

4. 3. 3 自己評価に基づく授業評価アンケートのQ9 講師のスキルや知識は十分でしたか

分析
図 4 は，教育プログラム終了時に実施した授業評

Q10 説明や質問の回答は適切でわかりやすかった
ですか

価アンケートの結果について，自己評価の結果が低Q11 演習中の講師のアドバイスは適切でしたか

かった受講生の平均と，受講生全体の平均を比較しQ12 講師に関する総合評価たものである．自己評価の結果と授業評価アンケー
トへの回答が得られた 47 名の受講生が対象であり，

Q13 教室の環境や設備はいかがでしたか
また，これらの他に自由記述による意見なども得ているが，本論文ではその詳細については省略する．
図 4 では，Q9〜Q13 の各項目ではほとんど差が見トの回答と比較分析し，教育プログラムの特徴把握を試みた．

られないのに対して，Q1〜Q8 の各項目については，今回の評価では受講生の社会人基礎力向上を PROG

全体と自己評価下位との間で回答の平均値にある程コンピテンシーテストによる受講前後のスコアを基度の差が見られた．特に，Q4 や Q5 などの受講生自準として利用しているが，教育効果の定量化という観身の積極性に関する項目において，自己評価下位の点を考えた場合，自己評価についても同様に受講前後受講生の方が全体よりも低い結果となっているが，そで実施し，受講生自身の自己評価に対する変化を活用の因果関係（積極性が低かったから自己評価が低いのすることでより自己が捉えている社会人基礎力の向か，内容への理解の面で自信が持てなかったことが積上と客観評価による向上をより正確に突き合わせが極性の低さにつながったのか）については十分に分析実現でき，より受講生の変化を正確に捉えられる可能ができていない．しかしながら，自己評価の低い受講性が高くなる．また自己評価が向上した受講生群に対生の自由記述などの意見に着目することで，授業の改し，口頭により，どの様な点が自己評価の改善につな善に向けたより効果的な指針が得られる可能性があがった考えられるか，などのアセスメントを実施するるため，今後の改善に活かしたい．

ことでよりよい授業改善へと繋げることができると考えられる．

4. 4 考察PROG コンピテンシーのスコアが向上した受講生は，自己評価の結果も比較的高く，社会人基礎力に対謝辞 本教育コースの実施にあたりご尽力頂いた

AiBiC 関西参画大学，連携企業の関係者各位ならびに本教育コースの受講生各位に感謝します．

する本人の自信につながっていることが確認できた．
一方で，得意・不得意の認識においては，客観評価と参 考 文 献自己評価の結果に大きな隔たりが見られる項目もあっ[ 1 ] AiBiC 関西: https://aibic-spiral.enpit.jp/.
[ 2 ] enPiT2 成長分野を支える情報技術人材の育成拠点の形成: http://www.enpit.jp/.
[ 3 ] リアセック: PROG, http://www.riasec.co.jp/prog_hp/（参照 2019-8-5）.
[ 4 ] 松浦佐江子: 実践的ソフトウェア開発実習によるソフトウェア工学教育, 情報処理学会論文誌, Vol. 48,
No. 8(2007), pp. 2578–2595.
[ 5 ] 井上克郎: enPiT の成果と今後の展望, コンピュータソフトウェア, Vol. 34, No. 1(2017), pp. 3–7.
[ 6 ] 沢田篤史, 小林隆志, 金子伸幸, 中道上, 大久保弘崇,
山本晋一郎: 飛行船制御を題材としたプロジェクト型
ソフトウェア開発実習, 情報処理学会論文誌, Vol. 50,No. 11(2009), pp. 2677–2689.
[ 7 ] 経済産業省: 社会人基礎力, https://www.meti.go.
jp/policy/kisoryoku/index.html（参照 2019-8-5）.
[ 8 ] 経 済 産 業 省: 大 学 生 の「 社 会 人 観 」の 把 握と「 社 会 人 基 礎 力 」の 認 知 度 向 上 実 証 に 関 する調査, https://selectra.jp/sites/selectra.jp/
files/pdf/201006daigakuseinosyakaijinkannohaakutoninntido.pdf, 2010.
[ 9 ] 山本雅基, 沢田篤史, 小林隆志, 岡村耕二, 宮地充子,
佐藤和彦, 奥野拓, 粂野文洋: 大学学部生を対象とした実践的 IT 人材育成プログラム enPiT2 と評価, 信学技報（SS2018-82）, Vol. 118, No. 471(2019), pp. 181–186.
[10] 山本雅基, 小林隆志, 宮地充子, 奥野拓, 粂野文洋, 櫻井浩子, 海上智昭, 春名修介, 井上克郎: enPiT における教育効果測定の実践と評価, コンピュータソフトウェ
ア, Vol. 32, No. 1(2015), pp. 213–219.

た．特に，行動持続力は客観評価の結果において優位な向上が確認できている一方で，受講生自身による自己評価では全体的には低く評価される傾向が見られた．これらの分析結果とともに，自己評価の低い受講生によるアンケート結果などに着目し，授業改善に向けた施策を考察，実践することは今後の課題である．

5 おわりに実践的人材育成プログラムにおける授業改善に向けた分析のための一つの方法として，社会人基礎力を構成する項目を受講生自身に自己評価させることで，客観的な評価の結果やアンケート結果と比較する手法を提案した．自己評価の項目として，客観評価に用いる指標と同じ項目を対象とすることで客観評価と主観評価の相互の比較が可能となる．また，2017 年度のAiBiC Spiral の受講生を対象に，PROG コンピテン
シーの 9 つの能力に対する自己評価結果を，PROG
コンピテンシーテストの受検結果や授業評価アンケー