札幌市内で相次ぐクマの出没について• 山中には野生のクマがいて、人身事故のリスクがある。
これは人と野生クマの共存を図る以上、避けられない。
（山中での犬の放し飼い）• 大都市札幌に限らず、市内及びその周辺については、人間の安全と安心が最優先だろう（羅臼では、居住地を電気柵で囲い、クマから人を守る）• 札幌市のクマは積丹・恵庭個体群であり、環境省はいまだに絶滅危惧個体群に指定したまま、保護対象としている。
• 指定解除するか、環境省の責任で特定希少鳥獣管理計画を策定すべきだろう。
※鳥獣保護管理法に基づく特定計画は、都道府県が定める第一種保護計画、第二種管理計画と上記がある（環境省ゼニガタアザラシ特定希少鳥獣管理計画）

ヒグマの分布

1981年度

第2回自然環境保全基礎調査

左 http://www.oshima.pref.hokkaido.jp/os-ksktu/kuma/about/bunpu
右上 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/SIKA/DTdeerHP.htm
右下 https://www.biodic.go.jp/reports/2-3/a000.html

2

Q2:春クマ駆除の必要性など• 何か対策が必要• 春季捕獲がクマの人に対する警戒心を高め、問題個体数や人身被害の減少につながると私も期待するが、その効果の実証をしらない（2021年度まで）• 捕獲個体のうちの問題個体の比率が高ければ、効果がある（捕獲個体の餌の調査）• 個体数を減らせば、被害は減るだろう• 雌捕獲数目標に下限を設けるべきヒグマの管理捕獲にかかわる会議次第(2001/12/18)への意見
松田裕之（東大海洋研）2001/12/16メール
なぜ春期捕獲を実施するのか• 雄を選択的かつ狩猟者にとって比較的安全に駆除することができるが、問題クマだけをとるわけではない。あくまで予察駆除の強化である。
• 春期捕獲自身がクマの警戒を高め、変心率を抑え、被害を減らす効果があるとは考えていないのか？もし効果が期待できるなら、積極的にそう述べてよい。それを検証する方法を明記すればよい・・・• 図1-4には、ウェンカムイ個体数、もしくは被害件数の予測がない…
• 特定計画を始める際には、生息動向によるフィードバック管理（個体数指数が現在の半分以下になったら・・など）を行うべきだが、まだ具体的に数値目標を立てられる段階ではない。早急にその体制を整えるべき• ウェンカムィ数の継続調査によるフィードバックも必要だが、こちらはまだ研究段階。しかし、特定計画策定時にただの個体数管理にはすべきではない。
定性的でもよいから、変心率またはウェンカムィ数を考慮した何らかのフィードバックを考えたい。
• 要は、生息動向と被害動向（ウェンカムイ数）の両方をモニタリングする• 駆除個体の冤罪率（キムンカムィの駆除）を調査することがたいせつ。冤罪そのものをなくすことより、冤罪かどうかを正直に鑑定・報告できることがいっそうたいせつ。

渡島半島地域ヒグマ管理捕獲実施方針（2002年度）（案）３ 管理捕獲の効果検証と見直し•

管理捕獲の推進にあたっては，同時に継続する調査研究の結果に基づき，効果の検証を実施し，次年度の捕獲の手法や期間等の検討に反映させる．また，3年間の試行期間を経た渡島半島地域ヒグマ保護管理計画の見直しの時点で，鳥獣保護及び狩猟に関する法律で定める特定鳥獣保護管理計画に移行することを目指すこととする．

• 松田意見• ○松田委員 春季捕獲は統計的に被害対策低減効果がないという結論を出していたが、その後も人材育成捕獲に移行しずっと続いているので、本当にそうかという再検討が必要では。（2013/8/26 北海道ヒグマ保護管理検討会議事録概要版）

Q3:クマの管理などについて• 個体数推定は不確実性が高い（信頼幅が必須）• 減らすなら、♀捕獲目標数の下限が必要• 問題個体数の推定と許容上限の設定が重要• 問題個体数が多ければ捕獲を増やす• 生息個体数が過小なら保護する（ゾーニング）• 狩猟者の人材難• 自衛隊の活用も検討しては（法改正が必要か）• 報奨金を大幅増額し、熊の胆などを道が回収

道庁のヒグマ管理の考え方

https://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/skn/higuma/kentoukai.html

2023年2月検討会資料3

渡島半島ヒグマ個体群のフィードバック管理
松田裕之（東大海洋研）・堀野眞一（森林総研）・間野勉・釣賀一二三・富沢昌章（北海道環科研セ）

2002年9月20日渡島支庁ミーティングルーム
2002/9/21 日本数理生物学会年会「渡島半島ヒグマ個体群のフィードバック管理」（函館）にて口頭発表*松田裕之・堀野眞一・間野勉・釣賀一二三・富沢昌章

8松田ら2002/9/21 日本数理生物学シンポジウム函館大会

ヒグマの４相管理（案）問題個体数が多い

少ない

松田：応用生態工学研究会公開講座 (九大工) , 2001年8月25日

二推
〇定
一問
九題
年個
三体
月数
管（理暫
検定
討値会）
資の料推
６移

https://www.pref.hokkaido.lg.jp/fs/6/5/1/6/8/5/9/_/H30_shiryou6.pdf

個体数推定値には幅がある

https://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/skn/higuma/kentoukai.html

2023年2月検討会資料3

松田の試算
雌捕獲数上限N2 下限値6000頭でも獲りすぎて許容下限水準以下にしない
雌捕獲数下限N1 上限値18000頭でも確実に減らす
成獣の性比は1：1？ 自然増加率r=16.5%/年とすると
N1 =18000×0.165×0.5＝1500/年（下限）;N2 =6000×0.5-100×5群＝2000（計画期間中）∴ N1 = 1500～ N2 = 2000
管理計画での目標上限は2000、昨年実績は214頭

どうやって熊を管理するか• 二つのタイプの熊を考える• （人間にとって都合の）良い熊と悪い熊• アイヌ語でキムンカムイとウェンカムイ
• 良い熊を守り、悪い熊を駆除する• 熊の不良化を阻む変心）• ゴミは外に出さないこと！（熊の変身）• リスクはゼロにはできない

松田
個体数推定値だけでなく問題個体数の推定が必要
1212管理目標• 段階３の熊を減らす（人身被害を減らす）• 段階２の熊を減らす（農業被害を減らす）• 恐怖を減らす（段階１の熊を減らす）• 農業被害額を減らす・人的被害を減らす• 個体群の存続を図る• 現時点では個体群絶滅リスクは少ない• 少なくとも段階１の被害はゼロにできない．

1313

2019/8/9

捕獲数の変遷全道問
題個体数

松うな人ン知ヒグマとどう共生するか田）いとの床裕こ。ク至の之と互マ近ク
がいは距マ
朝必に友離を
日要用人撮追新 心と影い聞 しし 詰
た「私かに出論 合て めい同たら大没」じち
座 うは る」量すと仲のとのる（共 カい間活
説食のうと動恐存メ
明べは思しのし物「れで ラいて原たが人で共点手里
あき マす存は。しにで入簡る単https://www.city.sapporo.jp/kurashi/animal/choju/kuma/syutsubotsu/

札幌市街地のヒグマ出没地図（先進国で比類なき危険野生獣に囲まれた日本の大都市）
五輪マラソン
特に早朝に出没コース南端

駆除は道外からの猛烈な抗議の声に縛られる。

地下鉄終点• シカと異なり、クマの被害は人命にかかわり、市街地に出没するだけで子供の登下校やマラソン行事中止などの制約を受ける。札幌市は「事前に、各区のホームページなどからヒグマの出没情報を収集し、出没している場所には近づかないようにしてください」（ヒグマに遭わないために）と記しているが、そのような対応だけで住民は安心できるのだろうか。（松田「論座」2019/8/2）

NY州もシカを駆除• 「許可捕獲：多くの都市部および郊外の状況
では、狩猟ではシカの個体数を十分に減らして被害を持続可能なレベルに下げることができない場合がある。 これらの場合、最良の選択肢は許可捕獲かもしれない。…NY
州では、DECが発行した捕獲許可証DDPが許可捕獲の実施に必要であり、そのような許可は通常、狩猟でとれないシカを捕獲するため、狩猟よりもシカの個体数調整に有効である。」P17• つまり、アフリカで人を踏み殺すゾウからとった象牙を使うなと（NY市⾧は）言いながら、NY州ではシカを駆除し、その肉を食べている。

シカ過剰+無管理
シカ過剰+管理調査

NY州
https://www.dec.ny.gov/docs/wildlife_pdf/decdeerreport18.pdf

NY市

17

Dasgupta報告書（概要版）の結論「正しい経済学的理由付けは、私た“Correct economic reasoning is
ち人間の価値観と絡み合っています。
entangled with our values.
生物多様性は、道具としての価値のBiodiversity does not only have
みならず、内在的な価値をもち、おinstrumental value, it also has
そらくは道徳的価値さえあるかもし
intrinsic worth – perhaps even
れません。いずれの価値も、私たち
moral worth. Each of these sensesが自然の中に埋め込まれているis enriched when we recognise that(embedded)と認識したときに、さら
we are embedded in Nature. To
detach Nature from economicに豊かなものになります。自然を経reasoning is to imply that we
済学的な理由付けから切り離すこと
consider ourselves to be external to
は、私たち人間が自然の外部にいるNature. The fault is not inと考えていることを意味しています。
economics; it lies in the way we
そのような誤りは経済学そのものに
have chosen to practise it.” (P.
あるのではなく、経済学を適用したDasgupta, 2021)
私たちのやり方が間違っているのです。」(P. Dasgupta, 2021）。
和訳「自然共生」そのもの
MAB「人間と生物圏」
計画

https://www.wwf.or.jp/activities/data/20210630biodiversity01.pdf P75

19