I

論文

はじめに
かつて20 世紀に全体主義と称される政治体制の 時代 があった。ドイツのヒトラー 体制とソ連 のスターリン体制である。それは残虐な大量殺戮を全体主義と民主主義

伴うテロルの 体制と、それを正当化 するイデオロ

ジョン・デューイとソ連（3・完）

ス・ドイツの消滅、そして、世紀末のソ連社会主義

ギーという特徴をもっていた。20 世紀半 ばのナチの崩壊により、全体主義という言葉も現代においてアクチュアリティを失っているかに見える。

全体主義 は20世紀において人類が 経験した戦争と革命 の時代を象徴 する言葉として、それを使用する人の立場によって、複雑 な意味合 いと様相をおびていた。特に、ヒトラーとスターリンを同列にして全体主義体制と見なすことについては激し
い賛否の応酬があった1）。

小西中和
Nakakazu Konishi

本 稿 でとりあ げるジョン・ デューイ（1859−

滋賀大学 / 名誉教授

1952）は、ヒトラー体制とスターリン体制をともに全体主義として批判したことで知られている。全体主義体制の特質をドグマ化したイデオロギーへの狂信と残虐なテロルの 結合 に見 た。そして、全体主義に対して民主主義を対置したが、両者を二項対立的 に考えなかった。ドイツにおいてヒトラー
体制がワイマール 共和国の民主主義体制の中から出現したことを見て、一定の条件 の下で、アメリカの民主主義体制 の中にも、全体主義 への 危険が胚胎すると考えていたからである。
このことを考察するために、デューイが 提示したのが、政治体制と区別して、人びとの生活様式の次元において、つまりものの見方や考え方そして行動 の 仕方の 次元において、全体主義と民主主義を考えるという視点であった。政治体制 のあり方
はそれを支える人々の生活様式によって支えられ、

1）全体主義の概念の変遷については、トラヴェルソが検討している。185–186頁。

082

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

左右される。だから、生活様式のあり方によっては、「全体主義 の潮流 が世界中に台頭している。そ民主主義体制において全体主義体制が出現する

れは独立した人間の理性のあらゆる他の表現ととという危険が存在すると考えていたのである。

もに 文化 的 で 創 造 的 な 自由 を 一 掃 しつ つ あ

かかる観点からすれば、現代において、ヒトラー

る。・・・・・名称や外観は異なるが、自由な精やスターリンの特定の政治体制としての 全体主義

神 への 憎悪で一致しながら、全体主義 の 観念 はが存在しなくなっても、生活様式としての 全体主

すでにドイツ、イタリア、ロシア、日本、スペインで義 は残存する、あるいは新しい形をとって再現す支配している。そこでは知的で 創造的な独立性はる、それが別の全体主義的政治体制を生み出すと抑圧され、反逆罪として処罰される」。
「全体主義いう見方をデューイから引き出しうるかもしれない。

は、それが顕在化したら、どこでも、どんな形態で本稿は、このような問題関心に基づいて、デューイも、闘争しない限り、アメリカに蔓延するだろう」3）。

の全体主義論における思索の跡を探ってみようと

この声明は、ナチス・ドイツとソ連を全体主義とするものである。

して同列に批判し、ソ連を支持する人民戦線派の知識人 たちを批判していた。これに対して、人民II

デューイの問題意識

戦 線 支 持 の 知 識 人 た ち は1939 年 8月10日 にデューイたちの文化自由委員会 の声明に対抗して、「民主主義と平和を積極的に支持 する人々へ」と

1．
「文化自由委員会」

1938年9月にミュンヘン会談 が行われ、英仏による対独宥和が試 みられた。しかし、翌年3月にヒ題する声明を発表した。それは次のように語っていた。

トラーはチェコスロヴァキアを 解体し、世界大戦

デューイたちの文化自由委員会は「ファシスト諸の暗雲がますます広がりつつあった。その頃にアメ国とソヴィエト連邦がひとしくアメリカ的制度や民リカで反ファシズム・反戦平和の運動が生じてい主主義的生活様式 の脅威であると強調している」。

たが、その有力な部分 はコミンテルンの反ファシ「彼らは、反ファシスト感情をソヴィエト連邦に転ズム人民戦線 を支持 する共産党とそのシンパの化させる目的で、ソヴィエト連邦 が 基本的に全体

知識人を中心とする勢力であった。彼らはスター

主義諸国と類似しているという途方もない虚偽をリンの独裁体制にもかかわらず、ソ連を反ファシズ

あおっている」。ソ連は「戦争とファシズムに対する

2）

ムの拠点として支持し、連携しようとしていた 。

防波堤」である。文化自由委員会は、「民主主義と

他方で、スターリン独裁体制を批判し、人民戦平和に対して口先だけの 信心を見せながら、現実線に反対しながら、反ファシズム・反戦平和の運にはソヴィエト連邦を攻撃し、反動派を支援する」

動を進めようとする人びとがいた。デューイはこのことに陥っている、つまり、「反侵略 の統一戦線をなかの代表的人物であり、1939 年5月に人民戦線

妨害し」、「民主戦線を分裂させようと試 みている」、派に対抗 する形で結成された「文化自由委員会」というのであった4）。

という団体 の議長に就任した。その声明は次のように語っていた。

2）トラヴェルソ、86–87，92頁。文献からの引用や要約については、出典箇所を原則的に段落末に示した。邦訳を参照したとき、引用する際に変更したところがある。

全体主義と民主主義

両派 の間で 激しい 批判 の応酬 が 行 われたが、現実の推移は人民戦線派知識人たちに不利な方

3）新川1973、273、275頁。Cf. d, .
4）同書、286頁。新川1982、135–136頁。

小西中和

083

向 へと動いた。彼らの声明が 公表された8月23日に共通に現れた方法であり、デューイはそこにイデに、「独ソ不可侵条約」が 調印された。デューイにオロギーとテロルの結合という全体主義 の特質をとって、それは「二つの全体主義国家の同盟」と思見たのである7）。

われたが、人民戦線派に痛烈な打撃を与えた。そ全体主義 が 残虐なテロルの 恒常化、肥大化をの条約は、ソ連 がファシズムと戦争に対 する防波特徴とすることはよく知られており、そのことを否堤だとする彼らの主張に深刻な問題を投げかけた定する必要はないが、それに注目するだけでは、全からである。かくして、アメリカにおける人民戦線

体主義の根本的な特質を理解することにはならなの動きは、1941年 6月にソ連 がドイツに侵攻され、い、とデューイは考えた。なぜ市民たちはスターリ連合国として米英との「大同盟」を結ぶまで後退しンやヒトラーの 全体主義を支持したのか、あるい

5）は、何が残虐なテロルを正当化したのか、これらをデューイの全体主義論の特徴は、文化自由委員

明らかにすることが彼の 全体主義論にとって不可会の声明と同じように、ソ連とナチス・ドイツの政欠の問題 だった。その問題を検討 することによって、治体制の類似性を指摘し、それらを全体主義としアメリカにおいて全体主義 が生じてくる危険を防て批判することにあった。彼は、声明よりも以前の止したいと思っていたからである。

た 。

1937年に、ソ連とナチス・ドイツの体制の類似性

政治的支配 は 暴力的手段による恐怖だけに基と接近（同盟）を予測し、「政治的方法」が同じにづいて成立しない。ヒトラーの政権獲得 は、突撃なっていく、と指摘していた。 では、その方法とは隊の行動によるテロルだけではなくて、彼の主張が6）

どのようなものだったのか 。

ドイツ民族の再生という何ほどかの「理想主義的」特徴をおびていたからである、とデューイは見 た。

2．イデオロギーとテロル

同じように、スターリンにおいても、その主張は社「全体主義的体制は、意見だけではなくて、感情、 会主義 の建設という「理想主義」の要素を含んで欲求、情動をも支配することによってすべての市民

いた。国民は支配者の示す「理想主義的」な側面の 生活全体 をコントロールする」。そして、それをを信じて、全体主義的な体制を支持し、それに随実際 に担保するために、「生活 のあらゆる局面 へ従したのである。

の組織された暴力の侵入が行われる」。つまり、全問題は、「理想主義的」な要素を含む全体主義

体主義体制では、市民の思想・信条の自由、学問・のイデオロギーがいかなる経緯を経て残虐なテロ

表現・結社・集会 の自由などの 基本的な権利 がルと結びつき、それを正当化するに至るのかという抑圧され、不当な逮捕、拘禁、追放、処刑、秘密警ことである。

察、強制収容所などの 残虐な暴力的手段 が 無制

イデオロギーの内容 において、スターリンの階限に使用された。こうして、市民は社会的団結の名

級理論とヒトラーの人種理論 では異 なるところがの下に独裁的権力への「全体的な忠誠」を要求さ多い。では、どこに全体主義イデオロギーとしてのれ、画一的な思想や随順的な行動を強制された。

類似性 があるのか。デューイの問題関心 はこの点かかる事態はスターリンやヒトラーの政治的支配にあったと言ってよい。彼はそれをイデオロギーの

5）Deweyc, ．Bullert, –. Westbrook, –7）Dewey , . Dewey , . 後述するように、全体.

主義におけるイデオロギーとテロルの結合という問題を徹底的に突きつめたのが、ハンナ・アレントの仕事だと思われる。

6）Dewey , .

084

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

内容自体というよりも、思考と行動の様式、デュー

なぜマルクス主義 は全体主義的体制の出現をイの言う生活様式と結 びつけて解明しようとした

防止しえず、むしろそれを正当化することになったと思 われる。以下において、スターリンとヒトラーのか。デューイは 根本的な理由をマルクス主義 のの 全体主義についてデューイの理解を探ってみよ

もつ 一元主義的ないし絶対主義的な原理に見出

8）

う 。

した。
デューイによれば、現代社会の複雑な事象を理IIIスターリンの 全体主義

解し、問題を 解決するためには、一方 での「人間性」を構成する諸要素─心理や精神─と、他方でスターリンの全体主義はそのイデオロギー的基の行為環境としての「文化」を構成する諸条件─

礎としてレーニンに始まるソ連マルクス主義をもつ

政治、経済、科学、技術、芸術、道徳、宗教─とのていた。マルクス主義 に関 するデューイの言及 は相互作用として社会を理解するという方法的観点

様々な著作で見られるが、1939 年に『自由と文化』

を持たなければならない。これは多元主義的で複という著作を刊行し、「全体主義的経済学と民主眼的な見方であり、かかる観点からすれば、「何か主義」と題する章でソ連マルクス主義を検討した。 一 つの要因を分離 することは、たとえ一定の時点
これを主な素材として、彼がソ連マルクス主義とスでその 作用がいかに強いとしても、問題の理解とターリンの 全体主義 の関連をどのように理解した

知的な行動にとって致命的であった」11）。

かを検討してみよう9）。

デューイは、社会における経済的要因の役割を否定しないし、マルクスによる資本主義経済体制

1．スターリンとソ 連 マルクス 主義への鋭い批判を評価した。しかし、マルクスは、社

マルクス主義は、元来、社会主義革命を通じて会を構成する諸要因の相互作用から経済的要因

階級のない社会を実現する、それによって人類をを分離し、「経済的生産諸力 の 状態 が 究極的 に抑圧や 隷属 の 状態 から解放 するという普遍主義

政治、法律、科学、芸術、宗教、道徳などのあらゆ的な目標をもつマルクスの思想として登場した。こる社会的諸活動を決定する」という見方、いわゆるれは、ドイツ民族の支配する世界秩序の創出を目

史的唯物論（唯物史観）を提示した。デューイによ標とするヒトラーの思想の特殊主義的な性格とはれば、これは、「経済というそれ自体否定できない

異なる点である。デューイはマルクス主義が掲げる要因が分離され、あたかもあらゆる社会変化の唯

人類 の 解放 という理想 を 支 持 し、したがって、一の原因として扱われている」と見られた12）。

1917年の革命以降のソ連の社会主義建設の動向

ただ、デューイは、マルクスが経済以外 の諸要因

を世界にとって注目すべき社会的実験として評価（「上部構造」）による経済的要因（「土台」）へのした。しかし、それは1930 年代においてスターリ

一定の反作用を認めたことも理解していた。しかし、ンの 全体主義的体制を生み出すという逆説的な

この反作用の承認は史的唯物論における「重要な帰結をもたらし、デューイはそのことをきびしく批

限定」であったが、「後になって無視されがちにな判するようになった10）。

り」、ソ連マルクス主義では特にそうだった13）。

8）クリック、88–89頁。トラヴェルソ、172–177頁。

11）Dewey , 、130頁。

9）デューイとマルクス主義については、小西の一連の著作で

12）Ibid., , . 訳169頁。

も検討している。とくに、2003、2017。

13）Ibid., . 訳170頁。

10）Dewey , . 小西2017。

全体主義と民主主義

小西中和

085

もしこの限定 が十分に生かされたならば、事態

ソ連マルクス主義 は、このマルクスの教説に基は変わっていたであろう、とデューイは推測した。

づいて、「経済的運動 が究極の目標に向かう過程

上部構造 の 側からの土台に対 する反作用が認 めを必然的に自動的に決定する」、換言すれば、階級られ、それによって社会全体 にどのような結果 を闘争 の法則 が歴史を貫徹し、「 あらゆる時間と場生みだすかを理解するには、「抽象的な理論 では所で妥当する究極的な真理」を示す、と主張する

なくて、現実に存在する諸条件の相互作用を観察に至った。これはまさしく、一元主義的で、絶対主する」という方法が必要となる。この方法を採用す

義的な経済決定論の特徴を示していた16）。

るとき、社会を動かす様々の諸要因の相互作用を

さらに、重要なことは、マルクス主義では、「歴史検討 するという多元主義的なそして相対主義的なの法則が革命的行動 の法則になる」ということで方法的立場につくことになったであろう、というのあった。つまり、マルクス主義の理論は、社会ないである。もちろんこの立場 においても諸要因の中し歴史を認識 する科学的法則を指示 するのみでで経済的なものが極めて重要であることを否定す

なく、革命的行動の実践的法則をも提示すると考14）

る必要はなかった 。

えられた。科学的法則が示 す真理なるものによっ

しかし、ソ連マルクス主義 はこのような方向にて正当化されていると感じることによって行動に奮進まなかった。経済という単一 の原因によって 社

い立つが、理論のドグマ的な性質により、現実に生会現象を説明するという方法的立場を採用し、しじる結果 の検証は行われない。そこでは科学 の真

たがって、その理論は一元主義的で絶対主義的な理性への盲信があるだけであり、知性の本来的機性格 を顕著 に帯びることになった。マルクス主義

能は麻痺していた。マルクス主義 は「過去 の 神学におけるかかる理論的特質をもたらしたものは何体系」に類似する「絶対主義的」性格を帯びていたか。デューイによれば、それはマルクスによるヘーというのである17）。

ゲル 弁証法 の 転倒という方法的手続きの中に胚胎していた。

2．スターリン 独裁体制とテロル

ヘーゲル 哲学では、絶対的理念 が「論理的カテ1930 年代に顕著になったソ連における市民 のゴリー」の 弁証法的運動 によって歴史を貫徹し、自由や権利の抑圧、あらゆる反対者に対する容赦

絶対的必然性をもってその最終的な実現に向かうのない迫害や粛清の事実について、旧いツアー専と説 かれていた。マルクスはヘーゲルの 観念論を

制政治の遺産であるとか、あるいは社会主義建設

唯物論 へと転換し、絶対理念 の 代 わりに階級闘における過渡的現象であるとかの説明がなされた。

争を据えた。かくして、マルクスは、「絶対的必然人民戦線 を支持 する知識人 たちはそうであった。

性をもって作用する単一 の法則」として階級闘争

しかし、デューイは、「実際にはそれらがマルクスを把握 することによって現存するブルジョア資本主義的なタイプの一元論的理論によって助長され主義の「矛盾」を観察した。そして、「矛盾」の弁証た」と理解した。つまりマルクス主義 の 絶対主義

法的運動 によって共産主義社会という究極的目的性格がスターリン支配体制の残酷なテロルと深標が指示される、と考えた15）。

くかかわっていると見たのである18）。

14）Ibid. 訳170頁。

16）Ibid. 訳172頁。

15）Ibid., . 訳172頁。

17）Ibid., , . 訳172,174頁。ルフォール、62頁。
18）Ibid., , . 訳185,180頁。

086

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

唯一の真理が存在すると標榜する理論は、何がされた。すなわち、全体主義 はその本質的特徴と真理であるかの 確定を必然的に要請 する。
「絶対して、「イデオロギーによって導き出したシェーマに主義的原理は異端の存在を許さない」からである。 従って可能であると＜予見した＞ものをすでに現
そのような理論 が政治的支配と結 びつくとき、真実として考慮に入れる」というフィクションを生み出理の最終的な判定権の所在は政治的問題となる。

した。だから、テロルの対象が、事実に即して「疑理論の「解釈」権を独占する存在が必要となるのわしい人物」としてではなくて、シェーマに基 づくである19）。

「客観的敵」として次々に作りだされることになっマルクス主義 に依拠するソ連では、そのようなた。スターリン 独裁体制において、最初 は党内反存在として、まず、唯一の政党としての共産党、そし対派やクラーク（富農）の抹殺から始まり、やがて、て次に、党内で選ばれた幹部会が登場し、最終的階級の敵、人民 の敵の名目で 犯罪事実 のない国には、最高権力者のスターリンが真理の判定権を民 へとテロルが 拡大されたのはそのためであった。

独占した。スターリンの決定 は真理を体現するも結果として、何千万という無辜 の民衆 が強制収容のとされ、それと異なる意見は異端と断罪された。

所 へ送られて、酷使され、非業 の死を遂げさせら

異端は、「知的な誤謬以上のものであり、邪悪で危れたのである21）。

険な意志のしるし」とみなされたからである。だかだが、アレントが言うように、ソ連マルクス主義

ら、スターリンに対して異論を示 すものは、「反革の思考様式は、「我々が理性と呼ぶものとはもはや命」、「反ソ連」というレッテルが貼られて、絶対的関係 のない、・・・イデオロギーで凝り固まったな非寛容＝物理的な意味を 含 む 抹殺 が 続くこと科学性によって進められる」ものだった。デューイ

20）になった 。

はマルクス主義 の 絶対主義的原理 の中に、知性

かくして、科学的真理を体現すると称するスターの機能麻痺と硬直的論理の強制を見てとった。そリンと共産党への盲信が支配体制にビルトインされがスターリン独裁下の残虐なテロルを正当化すれるとき、マルクス主義はテロルを正当化するイデる基礎となったと理解したのである22）。

オロギーへと変質した。マルクス主義理論 の真理性への信仰によるスターリンや共産党の無謬性の神話 が人びとの精神を呪縛し、スターリン独裁体
制のテロルを正当化したのである。

IV ヒトラーの全体主義
デューイは1942 年 に、『 ドイツ 哲学 と 政 治 』

スターリンは階級闘争論というマルクス主義 の（1915）を再刊した。これは、第一次世界大戦時の歴史法則によってクラーク（富農）の絶滅を正当化

初版に「序論：ヒトラーの国家社会主義におけるした。これはやがてスターリンに異論を唱え、対立一元的世界」を増補したものであった。それは、アする者に対して、拡大され、大規模 な粛清 のテロ

メリカの参戦によって敵国となったナチス・ドイツ

ルが続くことになった。

の指導者であるヒトラーの思想の分析を通して全

ハンナ・アレントによれば、事態 はさらに深刻

体主義の特徴を説明し、併せてそれに対抗する拠化して、犯罪事実のないものにまで、テロルが拡大

19）Ibid., . 訳180頁。
20）Ibid., , . 訳185,180頁。

21） アーレント、204 、210頁。クルトワ、ヴェ ルト、15頁。

Dewey , .
22）アーレント、227頁。クルトワ、パネ、347頁。

全体主義と民主主義

小西中和

087

り所として民主主義的生活様式の創出という課題には現状 への随順という態度を導くような社会的を提示するものであった。

弊害を伴っていた。かくして、デューイによれば、ドイツの潜在的な理想主義を再生させるために、二1．ヒトラーと「理想主義」
デューイによれば、ヒトラーの 全体主義体制において、残酷な暴力行使の 側面についてよく知ら

元論的世界観を克服して、「 ドイツに一元論的世界を作りだす」ことが「ヒトラーの使命」になったというのである25）。

れているが、ドイツ国民がヒトラーを支持した理由

ヒトラーにとって、理想はドイツ国民を一層団結としてそれだけを重視することは誤りである。なぜさせる、ドイツ民族 の新しい共同体 の創出であっなら、国民は、ヒトラーの主張が 提示した「理想主た。彼は、理想主義の内容を「知的な（あるいは擬義」の要素にひきつけられたと考えられるからであ似知的な）ものから情動的または激しい熱情的な23）

ものへと移す」ことによって、ドイツの潜在的な理ヒトラーが台頭する現実的前提としてあったの

想主義 の強さを復活させ、しかもそれを「技術的る 。
は、第一次世界大戦 の敗北により打ちひしがれ、な効率や組織」と結合しようとした26）。

弱体化し、屈辱的なドイツ国民 の 状態であった。

ヒトラーが理想主義 に与えた 情動的内容とは、

彼によれば、かかる状態に陥った原因は「精神的「血と土」に象徴される「自然の力」への信仰、つまなもの」であり、したがって、そこからの「救出は第り、太古の民族 の自然崇拝や神話に由来し、また一に精神的なものでなければならない。理想主義

ゲルマン民族 の 優秀性や 優越性を説く人種理論的な信念の再生がまずもって必要である」、とされと結びついていた。
「ドイツ国民の統合は究極的に24）

血ないし人種から生じる」、そして、それらこそ「人々

ドイツ人の世界観 の中には理想主義 の 伝統 がを集団的に行動に駆り立てる」と考えたのである27）。

あるとヒトラーは見 た。それはドイツの 伝統的哲

ヒトラーは、原始的なゲルマンの神話や儀式を学 が 表現していたものであり、物質的ないし経済復活させ、「 それらがもつ感情を揺さぶるような強的なものよりも精神的なものに高次の 価値を認め烈な力」によってナチスへの支持を獲得しようとしるという特徴をもっていた。現実的な利害 の考慮た。さらに、生存競争と適者生存 を説く社会ダーを超えて、理想的な目標を追求 するというわけで

ウィン主義を特異な人種理論と結びつけて、ドイある。

ツ民族 は自らが 支配的な地位を占める世界秩序た 。

だが、この理想主義は、内面世界と外面世界の分離という伝統的哲学 の二元論的世界観に制約を樹立すべき使命をもっていると訴えることによって国民を行動に駆り立てた28）。

されており、現実から遊離した抽象的な観念の次

その人種理論 は 科学的言説として荒唐無稽で元での、「不毛な形式的理想主義」にとどまった。

あったが、ヒトラーはそのことをいささかも顧慮しつまり、「 あくまで現実の状況に立脚しつつその状なかった。ただ、「狂信的な行動に感情的に訴える

況 に 具体的変革 を 企 てようとする努力を 導く指武器として使用しうる単純で、わかりやすいシンボ針」を示 す理想主義ではなかった。だから、実際ル」を求めたのである29）。

23）1942b, 19,20. 訳15,16頁。宮田、69頁。

26）Ibid., , 訳 35頁。

24）Ibid., . 訳15頁。

27）Ibid., , . 訳 31, 34頁。

25）Ibid., , . 訳 26, 21頁。

28）ノイマン, S.、216–217頁。ブラッハー、76頁。
29）Ibid., . 訳 32頁。ノイマン, F.、94–95頁。

088

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

デューイによれば、ヒトラーは「自然、生命、血をしばしば明白に理性と同一のものと見なしていた」。

る危険性を 悲劇的な形で 警告している」、と指摘したのである32）。

それらが引き起こす強烈な感情の中で「冷たい知ヒトラーによって創出された全体主義は、「頂点性が把握し得ない高次の真理」が明らかになるとの独裁的な絶対的指導者と底辺の統制された従考えたからである。
「情動 は 本来的に全体主義的順な大衆、そして、その中間における階層的秩序であり、だから、それがひとたびかき立てられるとの サブリーダー によって 構成 され る 逆 転 したき，感情は信念 やあらゆる知的活動らしきものを（inverted）民主主義」という政治構造をもってい支配する」。だから、彼は効果的な技術的手段とした。そして、これを担保したのが、残虐なテロルのて利用する以外には、およそ知的な判断や科学を体制であった33）。

軽蔑していたのである30）。
ヒトラーによれば、真理は知性よりも感情にお2．ヒトラー 独裁体制とテロル

いて顕現するとされ、知性は感情に従属させられヒトラーは、ドイツの伝統的な理想主義におけた。感情 が 知性を覆い尽くすことによって、ドイツ

る理想と現実の二元論を念頭において次のようにの伝統哲学における理性と感情、内面世界と外面語っていた。
「理想とハードな事実の同一性は、運世界、理想と現実といった二元論的世界が克服さ

命 がドイツ国民に呼 びかける理想への 信念と、生れたのである。

活 のあらゆる局面を ─政治 や軍事だけでなく、

しかし、情動を中心に据えたヒトラーの理想主

経済、文化、芸術、教育を ─ 統制 するために、

義 は、知性 の 働きを麻痺させることによって、「具

徹底的に組織された暴力（force）を結合すること

体的 な 社会的諸状況 の 経験分析 や 実験的利用によって今ここで実現される」。ヒトラーの 全体主から切り離された理想主義」であった。だとすれば、義 におけるイデオロギーとテロルの 結合 がここにヒトラーが 提示した「血、人種、土地」を土台にし示されている34）。

て真のドイツ民族の共同体を建設 するという理想

ヒトラーは、ナチスのイデオロギーに基づいてドは、現実に即して行動に必要 な指針を立てるといイツ 国 民 の 団 結 を 実 現 す る た め に、「 協調

うよりも、当時 の 打ちひしがれたドイツ国民 の 心（coordination）」の 政策 ─ドイツ 語 のGleich-

情に訴える架空 の物語 の 特徴をもっていたという

schaltung（均制化）の政策─を実行した。それに31）ことになるであろう 。

よって、労働組合、身分、階級、政党、邦は廃止さ

ドイツ国民によるヒトラーへの支持 は、現実 のれるか、または、権限が縮小された。さらに、宗教問題を知的に考えるよりも、元気と安心を与えてく

団体、教育、出版、報道、集会の統制や廃止が徹れそうなヒトラーの虚構 の 理想 の 世界 を信じて、底的に実行された35）。

情動的に行動に駆り立てられたという意味を多分

こうして、市民 の基本的権利や自由が 抑圧され、に含んでいた。だから、デューイは、ヒトラーがドイ

体制 への随従、思想と行動 の画一化 が 求 められツで成功し、その結果世界 の人々に脅威を与えてた。
「進 んで協調しないものあれば、それらを消滅いる現状は、「抽象的かつ「絶対的な」理想を信ずさせる」というのがヒトラーの方針であり、「ナチズ

30）Ibid., , . 訳41, 33頁。

33）Ibid.,. 訳 39頁。

31）Ibid., , . 訳 30, 27頁。

34）Ibid., . 訳 23頁。

「八紘一宇」のイデ
32）Ibid., . 訳 30頁。このことはかつての35）Ibid., . 訳 24 頁。

オロギーを思い起こせば、よそ事ではなかった。そして、「オウ
ム事件」のことを考えれば、
遠い昔のことと思われないであろう。

全体主義と民主主義

小西中和

089

ム支配にとって実際 の、もしくはその 恐れのある、対精神の意志を実現している、と説かれるのであ

すべての敵を排除 する」ために、強制収容所に最る39）。

悪の形で現れたテロルの体制が敷かれた36）。

デューイは、かかるヘーゲルの見方の中に、ヒト

では、ヒトラーの全体主義はいかなる論理でテ

ラーとの「真のきずな」を見た。すなわち、ヘーゲル

ロルを正当化したのであろうか。デューイはこのこの 絶対理性 がその最終的な目的の実現を人間のとをヒトラーとヘーゲルの思想的連関の中に探ろ

衝動 や欲求に基 づく無意識的な行動に依拠するうとした。ヒトラーは哲学者たちの著作を読んだり、という形式は、ヒトラーがもっぱら大衆の熱狂する研究したりしたこともなかったことから、ドイツ 哲

本能的な行動に依拠したことと繋 がっているとい学と彼の思想に直接的な関連を見出すことは困難

うのである。いずれにおいても、人間の 情動的なである。しかし、デューイは、ヒトラーとヘーゲルの行動が最終目標の実現を担うという理由から正当政治哲学や歴史哲学には「連続性（continuity）」

化されることになる40）。

があると見た。それはどういうことだろうか37）。

さらに、ヘーゲルが、絶対精神は世界史において、

ヘ ー ゲル は、人間 の 精 神 の 働 きを、「 理性

それを体現する勝者としての支配的国家と敗者と（Vernunft）」と「悟性（Verstand）」に区別し、悟して無価値の従属的国家を作りだすと説いたこと

性を理性よりも下位に位置 づけた。悟性は、我々にも、ヒトラーとのつながりが見られる。国家を民が普通に知性と呼ぶものであり、「反省、探求、観族共同体 に読み 替えれば、「 ドイツ民族が本来的察、実験」といった働きを意味している。近代社会に優越性を持ち、他民族の運命を決定する定めらにおける差別と分裂─「ブルジョア的側面」─ はれた権利をもつている」というヒトラーの主張 は、

悟性 の 作用によるものであり、それを克服して 社

ヘーゲルの 考え方 に 通じるものがある。だから、会の統一をもたらすのが、理性の創造的働きだとデューイによれば、「ヒトラーがヘーゲルによって予された。ヘーゲルが悟性、つまり、知性に積極的な見された 使命 の 実行者 だと主張しても無理 はな

機能を認めなかったことは、ヒトラーによる知性のい」というわけであった41）。

蔑視と通底していた38）。

デューイはこれ以上のことは具体的に語っていヘーゲルによれば、「歴史は、この創造的な理性ないが、ヒトラーの全体主義におけるイデオロギーの顕現である」。絶対精神（絶対的理性）は歴史にとテロルの関連を探るために、いくらか敷衍してみ

おいて、その「論理」の自己運動を通じて、最終的よう。

にその目的を実現する。歴史の過程で諸民族を創ドイツ国民 はヒトラーによって提示された世界出するが、特定の時代において、絶対精神の展開に冠 たる民族共同体 の建設という擬似神話的なを担う支配的 な国民とその 権限 を持 たない 従属

理想目的や使命を盲信し、衝動的ないし情動的な的な国民を作りだす。現実の人間は「衝動や情熱

行動に立ちあがった。ヘーゲルの見方によれば、そや欲求、あるいは各人の私的な利己主義に従ってのような盲目的ないし無意識的な行動を通してナ

行動する」が、絶対精神から見れば、その「器官なチス・ドイツの理想目的が最終的に実現されるといし代理人」として、「盲目的かつ無意識的に」、絶解釈される。ここから逆に、本能的な情動に駆り36）Ibid., . 25頁。コーゴン、36頁。

39）Ibid., . 訳41頁。

37）Ibid., . 訳 39頁。宮田は、ドイツ・ファシズムの思想史

40）Ibid., –. 訳41–42頁。

的基盤をドイツの伝統的哲学の中に探っている（423、426 ，428、430頁）。

41）Ibid., , .. 訳43, 9,42頁。

38）Ibid., . 訳40頁。

090

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

立てられた行動がテロルを引き起こすとしても、そなものとして絶滅の対象とされたのである。アレン

れは理想目的を実現する手段として正当化される、

トはまた次のように指摘した44）。

という考えに至るのは困難ではない。

「 すべてを一つの支配的要因に還元するような前述したように、スターリンの 全体主義においイデオロギーの 整合性 は、一方 では世界 の 不整ては、ヘーゲル 哲学 の唯物論的転倒により、絶対合性と、他方では人間の行為の予測可能性といつ

理性の 代わりに階級闘争が 据えられた。では、ヒも対立する。テロルは世界 を整合的にし、その 状

トラーにおいてはどうであろうか。これを考えるた態を維持するために必要とされる。つまり、テロル

めに、アレントを参照しよう。

は人間が自発性とともに、とりわけ人間的なもので「弁証法的唯物論と人種主義 の二つの世界観
は、運動─自然 の運動もしくは歴史の運動─としある思考と行為の予測可能性を失う地点まで、人間を支配するのである」45）。

て人類を貫き、すべての個人を否応なしに引きずっデューイによれば、人間の思考と行為 の 予測可ていく超次元的な力を前提としていた」。両者 は、能性を担保するものは 現実的経験と触 れ 合う知「 まったく異なるイデオロギーであったのにこの二性の 働きであった。しかし、全体主義 のイデオロ

つの中に運動法則がひとしく現 れていることは奇ギーにおいては、ドグマ化した階級理論 への盲信

42）

妙である」 。

によってか、あるいは社会ダーウィニズムと結びつアレントは奇妙だと言っているが、デューイの言けられた神話的人種理論 に刺激された感情 の支

うように、それらがともにヘーゲルの歴史哲学にお配によって、知性の機能はまったく麻痺させられた。

ける絶対理性の運動の考え方に繋がっているとす

デューイが、一元主義的で絶対主義的な理想やイ

れば、その 共通性も理解されるように思 われる。

デオロギーをもつことの 危険性を指摘したのはそ

絶対理性の 位置を占めるのが、スターリンにあっのためであった。では、全体主義 の 危険を防止すては、歴史法則としての階級闘争理論であり、ヒトる方途はどのように考えられたのであろうか46）。

ラーでは、自然法則としての人種理論である。ヘーゲルの意図とは関係なく、その絶対理性の考え方
は、全体主義 において生じたイデオロギーとテロルの結合を正当化する論理と繋がっていた43）。

V

民主主義的生活様式

デューイは、民主主義を政治機構や法制度の次アレントはこうも語っている。
「 いずれの場合に元 だけで考えることの限界を以前から感じていたもこの運動法則は、運動が円滑に進行するようにが、ヒトラーの 全体主義 がワイマール 共和国とい＜有害 なもの＞あるいは無用なものを除去する掟

うドイツの民主主義体制から出現したことによってとなるのだ。この運動法則を実定法に翻訳したと一層そのことを自覚した。民主主義的な憲法 や政すれば、その命令は「汝殺すべし」でしかあり得な

治機構 があるだけで安心できない。全体主義を防い」。ロシアのクラーク（富農階級）やドイツにおけ止するには、個人の日常生活における行動様式、るユダヤ人はその運動の円滑な進行にとって有害

つまり、ものの見方、考え方、そして行動の仕方に

42）アーレント、274頁。

44）アーレント、274頁。

43）カッシーラーによれば、ヘーゲルの思想が「自らは意識し45）コーン、175–176頁。

ないで人間の 社会的・政治的生活 のうちにかつて現 れた最も非合理的な力を解き放ったということこそ、彼の悲劇的な運46）Dewey b, –.

命であった（」467頁）。ブラッハー、80頁。

全体主義と民主主義

小西中和

091

まで掘り下げて民主主義を考え直すことが必要だ
47）

全体主義体制下で、人びとは、「 スパイ活動 のというのである 。

恐怖」、「私的な会話のために集まる友人たちの会「民主主義の現在の強力な敵に首尾よく対抗し合に及ぶ危険」、「人種、皮膚の色、財産や教養 のうるのは、個人の中に人格的な態度を創り出すこ違いだけでなく、宗教や政治 やビジネスに関するとによってのみである」。その態度 は「個人の主体

意見の違いという理由でも生じる不寛容、暴言、悪的な自発性と主体的な共同性」を実現しようとす

口」、「相互の疑惑、罵倒、恐怖や憎悪」、などが広る信念に基づくものであった。デューイは、それをがる中で暮らしている51）。

「個人の、一人一人の 生活様式としての民主主義

これらのことを全体主義的生活様式と呼ぶなら（democracy as a personal, an individual way of

ば、そのような生活様式こそは民主主義的生活様

life ）」と呼んで、それが個人の生活態度や生き方

式を脅かすものであり、民主主義を破壊するためとして実現されるとき、換言すれば、各人がそれをに、「公然たる抑圧よりも一層効果的である」。
「全

習慣として身につけるとき、全体主義に対抗する拠体主義国家 が 例証したように、公然 たる抑圧は、48）り所となると考えた。

個々人の心の中に憎悪、疑惑、不寛容を創り出す

生活様式としての民主主義 は次の三つの 信念ことに成功するときにのみ、効果的なのである」。つによって 支配される。一 つは、各人 が人間 の可能

まり、全体主義 のテロルは全体主義的生活様式

性に対 する生き生きとした信念をもつことである。

に支えられたというわけであった52）。

これは人間の 平等性への 信念 であり、人種、性、デューイによれば、全体主義的生活様式に対抗

生まれ、財産などによる差別を否定することによっするためには、「街角で隣人 たちと自由に集まり、て全体主義に見られる不寛容、残虐行為、憎悪な検閲されていない日々のニュースについて語り合

どを防止する。しかし、この 信念 は単に法律に規

うこと、そして、家の中で友人たちと集まり、自由に定されるだけでは 不十分 であり、人びとの日常生会話 すること」が不可欠であった。要するに、人び

活の出来事やつながり、そして会話のなかでお互とが日常生活 において自由 で具体的 なコミュニ

いに生き生きと示しあうことが必要である。すべて

ケーションの場を確保することが必要であり、それの人が 他者による強制や押しつけから逃れて自由が「民主主義の核心的で究極的な保障」となるとに生きる能力をもっていることをお互いに確認しあ考えられたのである53）。

うのである49）。

最後に、民主主義的生活様式は、「日常的に他

次に、民主主義的生活様式は、「人間が、適切者と協同するという個人の 信念によって支配されな条件を与えられるなら、知的な判断や行動の能る」。すなわち、各人は必要や目的、結果において力をもっているという信念によって支配される」。こ違いがあり、対立や競争 が生じるとしても、「友好の 信念 が、「自由な探究、自由な会合、自由なコ的な協調の習慣が生活にとって貴重なものだ」と

ミュニケーションによる事実や思想の自由な活動」、いう信念をもつということである。この 信念 があれ

そして、「世論の形成における協議、会議、議論やば、「生じてくるあらゆる紛争をできる限り、解決 の説得の役割」を支えると考えられたからである50）。

手段としての力や暴力の雰囲気や環境から、議論

47）Deweyの民主主義観については、小西2003。3章、7章。

51）Ibid., ,.

48）Dewey a, , b, .

52）Ibid., .

49）Dewey b, –.

53）Ibid., .

50）Ibid., .

092

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

や知性のそれへと移す努力が生まれ、その 結果、政策 の 基底 にあるイデオロギーは非合理的な神

意見の異なる人を何かを学 びうる友人として遇す

話的思考に満ちていた。社会や政治の問題におい54）るようになる」 。

て、知性が、つまり、実際の経験に基づく仮説と検要するに、力にたよらない平和的な人間関係への 信念をもつことは、異 なる意見に対 する寛容 な態度を指示 する。それは、論争 や紛争が生じても、証という科学の精神と方法が有効に機能しなかったのである57）。
デューイによれば、アメリカでも「科学 のタコツ「一方が 他方を力によって抑圧するのではなく、各ボ化」の傾向に伴う知性の機能低下が現れており、自の意見を表明し、ともに学びうる協同の仕事とし

民 主 主 義 的 生 活 様 式 の 定 着 を 妨 げ て い る。

てそれらに取り組むという可能性」を信ずることでニュー・ディールの時代において、経済理論のドグある。力による抑圧は、全体主義によく見られるよマ化によるレッセ・フェール 型資本主義体制の賛

うな公然 たる 投獄 や 強制収容所 に限られない。

美に潜 む 絶対主義的思考はその顕著な例であっ「嘲笑、暴言、脅迫という心理的手段によって生じた58）。

るときも暴力的な抑圧である」と考えるべきであり、民主主義的生活様式の観点から見るとき、アメ

民主主義的生活様式においても異 なる意見への

リカの民主主義 の現状 は危ういものとデューイに不寛容 な態度として現 れうる。だが、「異 なる意見は感じられた。
「経済的地位、人種、宗教についてを表明することは、他者の権利であるというだけでの偏見はコミュニケーションに壁を作り、その作用なく自己 の 生活経験を豊かにする手段 でもある」

を歪めるがゆえに、民主主義を脅かす」からである。

と信ずることが、民主主義的生活様式に不可欠の民主主義的生活様式を 創出するには、かかる偏55）

態度であり、その本質だというのである 。

見を解消することが必要であり、偏見を生みだす

デューイによれば、民主主義的生活様式 は 科

基礎としてある経済 や経営のシステムの改革も不学 のあり方とも結 びついている。 それは人びとの可欠である。このことが実現されない限り、アメリ

知性 のあり方に影響 を及 ぼしているからである。

カにおいて民主主義的生活様式 が定着している

知性 の あり 方 の 問題 は、 科学 の「 タコツボ 化とは言えず、全体主義の危険も存在している59）。だ（compartmentalization）」、つまり、科学が専門から、その創出が課題として提起されたのである。

分野に閉じこもり、社会生活の動向から疎遠にな

デューイは平和主義 の立場 から第二次世界大る傾向に示されている。
「タコツボ化」によって、社戦に反対していたが、最終的には1941年12月のア

会 や政治 の問題 において、科学 の本来的な精神

メリカ政府による参戦決定を認めた。そして、次のや方法が利用されず、その結果、絶対的で、非合ように考えた。
「全体主義国との戦争 は侵略 の 領理的な思考が現れやすくなり、また、「結論的また域を絶えず拡大することによってのみ生存できるよ

独断的 な主張 の 権威」が 幅 を 利 かせるようにな

うな攻撃的生活様式との戦いである。それは生活

56）のあらゆる局面に組織された暴力が 侵入してくる

ヒトラーは「タコツボ化」によって高度に発展しことに対する戦いである」60）。

る 。
た科学技術を「 ナチの政策 の道具」にしながら、

54）Ibid., .

58）ibid., , 訳 201頁。

55）Ibid.

59）Ibid., , 訳44頁。Dewey e, –. e, .

1942a, 46, 訳45頁。カッシーラー、13頁。藤田、43–44頁。
56）60）Ibid., , 訳47頁。

57）1942a, 46,訳45頁。

全体主義と民主主義

小西中和

093

かかる考え方から、全体主義諸国に対する軍事の国民 の 信従 を要求し、市民的自由の 抑圧と思的勝利を期待したが、参戦すれば、アメリカでも、想 の画一化 の 状況を引き起こした。この 状況 は、

国民 の思想や行動 の 統制という戦時体制下の 全

残虐なテロルの側面こそ薄かったとはいえ、デュー

体主義的状況 が 生じることを 予想した。だから、

イの言う全体主義的生活様式 の 現 れのように見

彼はその行き過ぎを防止するとともに、戦後においえた。それは、残虐なテロルの 体制を伴わない別て、その状況を解消し、民主主義的生活様式を創の形 の 全体主義 が民主主義体制の中で生じる危出することを訴えた。全体主義国を軍事的に打倒険性を示 すものであった。アメリカはソ連との 冷しても、アメリカ国内において全体主義的な生活

戦状況の中で、平時における戦争体制の恒常化と様式が存在すれば、全体主義との戦いが終わったも見える「兵営国家」の道を歩んだ62）。

ことにならないからである61）。

今日、経済 のグローバル化を背景にして、各国の人びとの生活において、格差が 拡大し、不安感

VI むすびに代えてや閉塞感、そして孤立感が瀰漫している。マス・メ

第二次世界大戦の結果、ドイツにおける政治体

人種的な差別に基 づく蔑視や 憎悪 の感情的発言制としての 全体主義 は消滅した。また、20世紀末などが頻出している。そして、ポピュリズム的政治の 社会主義 の崩壊 で、ソ連 における全体主義体が横行し、また、市場経済を絶対化 するような市制の問題も消滅した。だから、全体主義論は現代

場原理主義的イデオロギーが幅を利かせている。

においてアクチュアリティを失 ったように見える。

さらに、世界 の地域紛争における宗教的あるいはでは、全体主義と民主主義の問題を人びとの生活

民族的イデオロギーへの狂信と残虐なテロルを伴様式 の次元で考えるというデューイの 観点も無意う紛争が世界で絶えることもない63）。

味になったのであろうか。

ディアの画一化 の 傾向、異 なる意見への不寛容、さらに、SNSなどに見られる最新の情報通信メ

第二次大戦直後には、デューイの母国アメリカ

ディアの発達は、確かに人びとの間でコミュニケー

で、ソ連社会主義体制との厳しい対決に直面して、ションの 促進や拡大をもたらすかに見える。だが、既存 のアメリカの民主主義体制を 絶対化 する硬真のリアリティから離れた仮想空間の中での交流直的なイデオロギーが反共主義と結びついて、マッは、面識的な人間関係を希薄化させるとともに、知カーシズムの 運動を生みだした。これは、体制 へ的で開かれたコミュニケーションというよりも、感61）Ibid,. , 47頁.デューイの 参戦支持 については、小西

63）藤田は、アレントの全体主義論を踏まえて、20世紀の全2016 ．

体主義が「戦争の全体主義」、「政治支配の全体主義」、「生「トルーマン・ド62）フュレ、608頁。米ソ冷戦の端緒となったクトリン」において、民主主義と全体主義 の二つの生活様式の対立というコトバが 使用された。デューイはトルーマン大統領の政策を支持し、文化自由委員会に結集した他の有力な知識人たちは、冷戦状況下で保守的な反共主義の立場に移行した（Wald, PartⅢ）。冷戦文脈での全体主義論について
は、トラヴェルソ、第六章。川崎1998，223–224頁。デューイと冷戦については、彼が大戦後の国際関係をどう見たかの問

題を含めて、別稿で検討する予定である。

094

活様式の全体主義」という異なった三つの形態をとって現れてきたと指摘した。特に、「生活様式の 全体主義」は、「経済中心主義の一環」（「市場経済全体主義」）として「平和主義的なもの」であるが、「社会の基礎的次元に達した根本的「全
体主義」
」であり、
「不快 の源そのもの」を全面的に除去して、一面的な「安楽」を追求しようとする「「安楽」への全体主義」
において顕著であるとされた（16頁、50頁、5頁）。かかる見方は、デューイの言う全体主義的生活様式の内実がさらに掘り下げられて分析されている例だと思われる。

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

情的な、また 独断的な発言の肥大化をもたらしている。その結果、具体的経験に基づく相互的な検証を伴 わない虚構 の、あるいは虚偽 の 絶対主義的イデオロギーにいかれて、差別や 憎悪に満ちた
言論や行動をますます拡大する危険を含んでいる。
デューイに従えば、かかる状況はかつて全体主⦿─ ,  Lessons from the War ─ in Philosophy, Ibid.,Vol..
⦿─ , a German Philosophy and Politics, Revised

Edition（Reprinted by Putnam’s Sons 1977）
（足立幸男
1977）

訳
『ドイツ哲学と政治』、木鐸社

⦿─ , b Religion and Morality in a Free Society,Ibid,, Vol..

義的体制を生み出し、それを支えた生活様式に近⦿─ ,  Behind the Iron Bars, Ibid., Vol..

く、民主主義にとって危険な兆候であろう。このよ⦿Bernstein, R.J.  The Abuse of Evil, Plity

うに考えれば、民主主義的生活様式 の 確立を訴

⦿Bullert, G.  The Politics of John Dewey, Prometheus

えたデューイの主張 は今日なお 切実な意味をもつているように思われるのである64）。
引用・文献リスト

The Later Works , Vol., Southern Illinois University
Press⦿─ ,  Freedom and Culture, Ibid., Vol..（ 明 石 紀
アメリカ古典文庫

⦿Wald, M. A.  The New York Intellectuals The Riseand Decline of the Anti-Stalinist Left from1930s to the
1980s, The University of North Carolina Press

⦿Dewey, John  Significance of the Trotsky Inquiry,

雄訳『ジョン・デューイ

Books13』、研究社

1975）⦿─ , a I Believe, Ibid., Vol..
⦿─ , b Creative Democracy ─ The Task Before Us,

Ibid., Vol..
⦿─ , c The Basis for Hope, Ibid.,Vol..
⦿─ ,   d T h e B a s i c Va l u e s a n d L o y a l t i e s o f

Democracy, Ibid., Vol..
⦿─ , e Democratic Ends Need Democratic Means

For Their Realisation, Ibid. Vol..
⦿─ , f The Committee for Cultura l Freedom,

Ibid., Vol..

⦿Westbrook,R.B.  John Dewey And American De-

mocracy, Cornell University Press
⦿アーレント、H.（大久保和郎・ほか訳）1951『全体主義の起源 3（』みすず書房、1974）
⦿井上弘貴 2008
『ジョン・デューイとアメリカの責任』（木鐸社）
⦿カッシーラー、E.
（宮田光雄訳）1946『国家の神話』（講談社
学術文庫、2018）
⦿川崎修 1998『アレント（講談社）』
⦿クリック、B.
（小林昭三・ほか訳）1973『政府論の歴史とモデ
ル（早稲田大学出版部、』
1977）

⦿クルトワ、S.、ヴェルト、N. 編著（外川継男訳）1997『共産主義黒書＜ソ連篇＞』（恵雅堂出版、2001）
⦿クルトワ、S.、パネ、J. 編著（高原武智訳）1997『共産主義黒書＜コミンテルン・アジア篇＞』（恵雅堂出版、2006）
⦿小西中和1991『 デューイ政治哲学研究序説─思想形成
過程史論─』（滋賀大学経済学部）「9・11以後、アメリカは不安、
64）バーンスタインによれば、
恐怖、不確実性に陥り、道徳的確実性や絶対性を求めるようになった」として、それに対抗するために、アメリカの伝統であるプラグマティズムの「マチガイ主義の精神態度を育て支えること」を 提起 している（Bernstein,30）。
「 マチガイ主義（fallibilism）」とは、人間の認識にとって絶対的な真理はあ
りえないから、思想や行動においてお互いにマチガイをすることを避けられない。だから、具体的な行動 の 結果 の 検証に
よってマチガイを修正してゆくことが必要であるという態度である。この態度に基づくならば、絶対主義的イデオロギーにいかれて、自分 の意見や行動が唯一の正しい立場であると錯覚
し、他者に対 する感情的で不寛容な行動をすることも減っていくであろう。バーンスタインの 提起は、民主主義的生活様式の創出の必要を主張したデューイの立場と同じであるように見える。

全体主義と民主主義

小西中和

095

⦿─ , 2003
『ジョン・デューイの政治思想』（北樹出版）
⦿─ , 2017「ジョン・デューイとソ連（1「）ソヴィエト・ロシア印
象記」（1928）『」彦根論叢』413号（滋賀大学経済学会）
⦿─ , 2017「 レオン・トロツキーの 擁護と批判

ジョン・デューイとソ連（2）『」彦根論叢』414号

⦿コーゴン、E.（林功三訳）『SS国家』1974（ミネルヴァ書房、2001）
⦿コーン、J. 編（齋藤純一・ほか訳）1994『アーレント 政治思
想集成 2（』みすず書房、2002）
⦿新川健三郎1973『大恐慌とニューディール（平凡社）』
⦿─ , 1982「1930 年代のアメリカにおけるリベラル知識人のソ連観」『史論』35号

⦿トラヴェルソ、E.（桂本元彦訳）2002『全体主義』
（平凡社、

2010）
ほか訳）1944
⦿ノイマン、F（加藤榮一・．
『ビヒモス─ナチズムの構造と実際─』（みすず書房、1963）⦿ノイマン、S.
（岩永健吉郎・ほか訳）1942『大衆国家と独裁』（みすず書房、1960）
⦿ヒトラー、A.（平野一郎・ほか訳）1925『わが闘争上』（角

川文庫、1973）
⦿─ , 1927
『わが闘争
⦿藤田省三

下』
（角川文庫、1973）

1995『全体主義の時代経験』（みすず書房）⦿フュレ、F.
（楠瀬正浩訳）1995『幻想の過去20世紀の全体主義』（パジリコ、2017）
⦿ブラッハー、K.D.
（山口定・ほか訳）1969『ドイツの独裁 Ⅰ』（岩波書店、1975）
⦿宮田光雄

1991『ナチ・ドイツの精神構造』（岩波書店）

⦿森田尚人

2005「ジョン・デューイと全体主義の時代経験」『日本デューイ学会紀要』46号
⦿ラージ、D.C.
（大西哲訳）1990『全体主義と政治暴力』（三交社、1993）
⦿ルフォール、C.
（渡名喜庸哲・ほか訳）1994『民主主義の発明

全体主義の限界』（勁草書房、2017）

096

彦根論叢

Autumn / Sep. 2018 / No.417

Totalitarianism and Democracy
John Dewey and the Soviet Union (3)Nakakazu Konishi

Dewey recognized the similarity of dictatorships of Stalin and Hitler. They resort tounmitigated coercion, intimidation and sheer
force. Dewey opposed the totalitarianism ofSoviet Russia and Nazi Germany.
Totalitarianism combined abstract absolute“ideals” with cruel force. Idealism was separated from analysis and experimental utilizationof concrete social situation. It justifies themethod of violence.
Stalin has the theory of class war derived
from Marxism as ideology. It was intolerant ofdissidents because of its monolithic and absolutistic character. Ever y d issident wa s
liquidated for crimes against Soviet State. The
dogmatic logic of ideology justified Stalin’s terror.
Hitler appealed the idealism to German people. It was composed of the racial theory andSocial Darwinism. He emphasized the intrinsic
superiority of German people and its predestined right to determine the destiny of othernations. If there are those who are unwilling tocooperate, he liquidated them by ruthless force.
War with totalitarianism is war against a totalitarian way of life. We should create ademocratic way of life. It commits us to unceasing effort to break down the walls of class, of
unequal opportunity, of color, race, sect, nationality, which estranges human beings fromone another.

Totalitarianism and Democracy

Nakakazu Konishi

097