弥生時代中期における「波状口縁」甕 について

弥 生 時代 中期 にお け る「 波状 口縁 」 甕 に つ い て

藤 井整

1.は じめに弥生時代 中期前半 に出現す る「波状 口縁甕」 は60年 代 に佐原真氏 によって「近江地方に分布 の 中心 を持 つ甕」 と指摘 されてか ら、「近江型甕」 とよばれて きた。畿内第 Ⅱ様式後半 か ら出土す るようになるこの甕 は、近江、山城、摂津、伊賀、伊勢、尾張地方な どで報告例 がある。その形態的特徴が認識 しやす いこ ともあって、 この甕 を軸 とした地域色研究や地域間交流 についての論文 もい くつ か発表 されて きた。近年、「近江型」 とい う呼称 を改 め、「近江系」 と呼 ばれるようにもなったが 、 さらにはその「近江」 とい う地域名称 も外すべ きであるとい う指摘 も出始めてい る。
この小論 では特 にこの「波状 口縁甕」 について集成、検討 し、その中に大 きく分けて 4つの系統があ り、その分布 に小地域差がある ことをあ きらかにする。 また、「波状 口縁甕」が波状 を放棄 して「受け口口縁甕」 になるとい う指摘 があるが、受け口へ の変化 も各型式ごとに違 った様相 を示 してい ることを明 らかにす ることを目的 としている。

2。

研究史

弥生時代 中期前半 に山城 と近江周辺 に分布す る「波状 口縁甕」 は1966年 に『弥生式土器集成』「琵琶湖地方」 で佐原真氏 が「近江地方 に分布 の 中心 を持 つ」甕 であると指摘 してか ら「近江型甕」 とよばれて ぎえ。

佐原氏は「琵琶湖地方」の中で、近江 における甕 をAと Bの 2者 に分類 している。甕形土器Aは 「口縁内面のハケエ具 による波状文」 と「口縁部外端 (口 縁端面)の 2個 1対 の押圧文」 などが特徴 としてあげられている。甕形土器 Bは 「口縁端面が直立 していること」「口縁端面のハケがつねに横方向 となっていること」が特徴 としてあげられている。甕形土器Aは いわゆる「大和型甕」の一種で、甕形土器 Bは いわゆる「近江型甕」である。佐原氏のこの指摘 を基礎 として「近江型甕」 は定義された。その後、近江、山城両地域で発掘調査がすすみ、「近江型甕」 はその特徴が認識 し易かったことも手伝 って、資料 の増加にともないい くつかの論文が発表 された。

‑87‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

第 1図1。

田能2.森小 路3.高 宮八丁9。

11.錦 織中臣

10.畑 ノ前

17.堤 ケ谷

18.市 子24.阿 弥 陀寺

25。

32.宮 ノ越

33.塔永井19。

立花

26.東 庄内 B「波状口縁甕」出土遺跡
4.天 神 5。 神足 6。 中久世 7.長 刀鉾町 8。 深草
12.穴 太 13.烏 丸崎 14。 寺中 15。 服部 16。 小川20。 宇賀野墓町
21.塚 町 22.吉 河 23.朝 日
27.亀 井 28.納 所 29.金 剛坂 30。 上地山 31.北 切‑88‑弥生時代中期における「波状口縁」甕 について

福 岡澄男氏 は佐原氏 が甕 Bと した ものの 中に第 Ⅲ様式 に下る ものが ある ことを指摘 した。 また、甕 Bは 甕 Aの 系譜上で理解 で きることも示 し、その成立 について も論 じられるようになξた。
1985年 には浜崎悟司氏が「甕型土器A」 の 2つ の特徴である「口縁内面のハケエ具 による波状文」 と「口縁部外端 (口 縁端面)の 2個 1対 の押圧文」が近江に限らない広い範囲で確認できることを指摘 してこれを「近江系」 として分離、「近江型甕」の定義 をより明確なものとした。 これによって地域間交流を考える上で「近江」に限定せずに論議する方向性が示された。
國下多美樹氏 も山城における中期から後期 にかけての「近江型甕」についてまとめた。
特 に中期の甕 について型式分類を行なったさいに、波状口縁甕から山形口縁甕へ と変化するとい う考 え方 も示 した。
「近江型」あるいは「近江系」 とい う呼称そ石黒立人氏 はこうした研究の動向の中で、のものについて疑間を投げかけた。石黒氏 は東海にも「波状口縁甕」が分布することを指摘 し、浜崎氏が「近江系」を分離 したことについては評価 しつつ も、「近江型」 の特徴 として残 された諸要素す らも本当に「近江」 を規定す るものなのかとい う問題を提起 した。
また、 これまでの地域色研究が甕に偏 っていたことを批判 し、壺形土器をも含めた形でいわゆる「近江型」 と呼ばれて きた一群を理解 しようとした。石黒氏はある特定の土器型式の背後には、特定の遺跡が存在するとい う考え方をもっていわゆる「近江型」 を分析 し、この個性の際だつ「近江型」の分布を「鈴鹿・信楽山系」に求めた。
このように、「波状口縁甕」 は当初から近江 との関係 の中で理解され、評価 されてきた。
近年「近江型」から「近江系」へ とその表現 は変わってきたが、 ここで「近江」 とい う単語から離れて「波状口縁甕」 として整理 してみたい。

3。

型式分類

以下に波状 口縁甕 を口縁部 の形態 か ら4つ の型式 に分類す る。

A型 式 :口 縁端面 を ヨコハ ケ、あるい はナナメハ ケで仕上げる。端部 の刻 目には有無があるが、刻むものは必ず上端部か波状部分 のみを刻 む。口縁部 は頸部 に比べ ればやや厚 みを持 ち、外上方 にのびる形態 となるが、 この ときに粘土帯 を貼 り足 した りは しない。 この
型式は端面が ほとんど屈 曲せずにまっす ぐのびる ものか ら、徐 々 に端面 のハ ケが発達 して口縁部が立ち上がるものへ と変化す る。口縁内面 は加飾 されるものが大半 であるが、紋様は体部 を調整 したハ ケエ具 を用 いた波状紋 (以 下「ハ ケ波状紋」 )に 限 られる。

B型 式 :口 縁端面 を ヨコハ ケで仕上 げ た後 に同 じハ ケエ 具 で刺突列点紋 を施す (以 下‑89‑京都府埋蔵文化財論集

第 3集甲爾爾￢254376￨￨‖81011第 2図

A型 式
B型 式
C型 式

D型 式

1.中 久世 S K20

7.穴 太 S K048。 高宮八丁 S K12210011.納 所

12「波状口縁甕」の各型式2。

中久世 S D02

6・9。

森小路

12.阿 弥陀寺‑90‑3。 中臣4。

長刀鉾町

5.立 花

弥生時代 中期 における「波状口縁」甕 について「ハ ケ刺突列点紋」)。 このハ ケ刺突列点紋 は羽状 に施紋 され、口縁端面が拡張す るのにあわせて単位 が増加す る。口縁端面 の成形 もA型 式 と異な り、粘土帯 を貼 り足 して波状部分と口縁端面 の全体 を作 り出す。 このためつ くりは重厚 で、立ち上が りも強 くなる。 このことか ら、型式学的にはA型 式 よ りも若干遅れて成立するもの と考 えられる。 A型 式 と同 じく端部 の刻 目には有無があるが、刻む ものは必ず上端部か波状部分 のみを刻 む。口縁内面はA型 式 と同 じくハ ケ波状紋 で加飾 される ことが多 いが、ハ ケ刺突列点紋や、ハ ケ円形紋などもみ られ、加飾率 はB型 式 のほ うが高 い。

C型 式 :B型 式 と口縁部 の処理 は共通す るが、貼 り足 されるのは波状部分 のみ となる。
口縁部は肥厚す るが、立ち上が りは強い とはいえず、 む しろ コブ状突起 をもつ ものに近い。
口縁端面 の紋様 はハ ケ刺突列点紋 の ものが多 く、日縁内面はハ ケ波状紋以外 の紋様 は採用されない。

D型 式 :伊 勢地域在地 の甕 の 口縁部 を波状 にした もの。口縁部 の立 ち上が りは非常 に強く、内方向に傾斜する口縁 の もの も散見 される。口縁端面は ヨコハ ケで仕上げるもの、櫛描 で波状紋 を施紋す るもの、ハ ケエ具 による刺突列点紋 をもつ ものなどバ ラエ テイがある。
口縁端部 の刻 目には有無 があるが、在地 の甕 の傾向にそ って下端部 を刻 むか波状部分 のみを刻むものが 日立つ。口縁内面 の処理 はナデて無紋かハ ケ波状紋 である。

4.各 型式の分布
以上のような 4型 式が設定 で きると考 えられ、その分布範囲にもそれぞれに偏 りが認 められる。以下、各型式 ごとにその分布地域 について検討 したい。
最 も分布範囲が広 いの はA型 式 で、近江地域南部、山城地域東部 を中心 に分布す る。 l
点で も出土 してい る遺跡 も含 めれば、その北限は吉河遺跡で、南限は森小路遺跡、西は田能遺跡 で も出土 してお り、東 では北切遺跡 と非常 に広範囲で確認 で どZ。 しか し、 まとまった量が出土する遺跡は限定的で近江地域南部、山城地域東部 に限 られ、これ らの地域 に分布 の中心があ る。 ただ し、山城地域で も桂川右岸 の拠点集落 である神足遺跡や鶏冠井遺跡 では全 くといっていいほど出土 しない し、近江地域で も湖西北部 の針江南遺跡 では出土してい ない など、その分布 には極 めて限定的な様相が認 め られる。

B型 式 はさらに分布範囲が限定 される。分布の北限は宇賀野墓町遺跡であるが、1点 しか出土 してい ない。 この型式が まとまって出土する ことはほとんどないが、比較的 まとまって出土す るのは穴太遺跡、深草遺跡、畑 ノ前遺跡 な どの遺跡 である。 この分布範囲 は「鈴鹿 ・信楽山地」 を囲むような位置 にあ り、石黒氏 のい う「鈴鹿 ・信楽山地周辺 の土器」にあたるものになるだろ う。

‑91‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

C型 式 は淀川水系 で も下流 に分布す るが、型式分類 の項 目で も触れたように、波状部分の成形 はかつ て「山形状 口縁甕」 と呼 ばれた もの と同一であ り、そのあ りかた も周辺的である。今回は「山形状 口縁甕」 について詳述す ることを避けたが、それ らの分布 は高宮八第 3図 各型式 の分布▲… A型 式 ■ … B型 式 ● … C型 式

‑92‑

×… D型 式弥生時代中期における「波状口縁」甕について「波状口縁甕」 の分布 の縁辺部に集丁遺跡、鶏冠井遺跡、横山遺跡、東庄内B遺 跡な ど、中している。 このC型 式 はそ うい う位置づけにある。

D型 式は主に伊勢地域全域に分布す る。阿弥陀寺遺跡、朝 日遺跡から金剛坂遺跡、上地山遺跡 にかけての地域以外では北切遺跡、堤ケ谷遺跡などの山間部でも出土 している。

5.波 状 口縁甕 の動向
次 にその出現時期 を考 えてみたい。 A型 式 は主に近江地域南部、山城地域東部 を中心 に分布するが、明確 な遺構 にともな うものは極端 に少ない。京都市中久世遺跡 S K20の 資料
は第 Ⅱ様式後半 か ら末葉 の資料 であるが、 (1)の ように口縁部 の立 ち上が りはかな り強い。
同 じく近江地域で もこの時期 よ りさかのぼる確実な資料 はな く、現時点では遺構 にともな
うA型 式 は第 Ⅱ様式末葉 にならなけれ ば確認 で きない。 しか し、口縁部 の立 ち上が りが弱く、日縁部 の厚 みが薄 い といった型式学的に古 く位置づ けられるもの も大津市錦織遺跡 などで散見 される ことか ら、 この型式 の出現 は少な くとも第 Ⅱ様式後半 の内にあ るもの と考えられる。
さて、 これ らの波状 口縁甕 についてはこれまで第 II様 式後半以降 は波状部分 を失 って平縁 とな り、受け口口縁甕へ と変遷 してい くもの と理解 されてきた。今回、日縁部 を 4型 式に分類 した ものの うち、受け口口縁甕へ と発展するのはA型 式 のみである。 A型 式 は第 Ⅱ様式後半 か ら第 Ⅲ様式前半 にか けて近江南部、山城東部 を中心 に分布す るが、第 Ⅲ様式後半以 降は波状部分 を失 い、受 け口口縁甕 となる。 ただ し、市子遺跡、北切遺跡 などでは第Ⅲ様式後半 にも散見 され、地域的にはA型 式 がこの時期 まで残存す るようであ る6B型 式 の分布範囲 は非常 に限定的で、近江南部 の穴太遺跡、山城東部 の深草遺跡、同南部 の畑 ノ前遺跡 などで出土が確認 されてい る。いずれ も第 Ⅱ様式末葉 か ら第 Ⅲ様式前半 にかけての時期 の資料 であるが、 どの遺跡 で も主体 となる型式 とはならない。
この B型 式 が出土す る遺跡 はいずれ も信楽、鈴鹿山地 の周辺 に分布 してい ることが注意される。 この ときB型 式 の分布す る各遺跡 において B型 式 の口縁外面 とモチ ー フを共通する壺形土器が散見 される。 この袋状 口縁壺 はいずれ も非常 に加飾率が高 く、その紋様 のモ
チー フもB型 式 の もの と共通す る。伊賀地域 の宮 ノ越遺跡では、 この型式 の壺が報告 されてい る。 これ らは第 Ⅲ様式前半 に位 置づ け られるものであ り、山城地域南部 の畑 ノ前遺跡
で B型 式が出土する時期 と併行 し、 この地域が B型 式 の成立 に関わってい る可能性 は高 いとい えよう。
この A、 B両 型式は第Ⅲ様式前半 の間 に姿 を消すが、 D型 式 は第 Ⅲ様式前半以 降、第 Ⅳ様式 まで「波状 口縁甕」 として残存す る。そ してその分布範囲はそれまでの A・ B型 式が‑93‑京都府埋蔵文化財論集

第 3集

近江、山城 を中心 としてい たのに対 して、 D型 式 は、その分布範囲を伊勢地域へ と移 してい く。 この D型 式 の成立 についてはB型 式 との間を埋 める直接的 な資料 がないが、 D型 式が分布す る地域 には第 Ⅲ様式前半以 降、 B型 式 と紋様 モチー フを共通す る袋状 口縁壺が出土する6北 切遺跡な どでみ られるD型 式 の口縁外面 のモチー フは明 らかにB型 式 の もの と同一の系譜 で理解 で きることか らも、 B型 式 とD型 式 は無関係 ではあ りえない。

6。

まとめ

これ まで「近江型甕」 とよばれ、地域間交流 などを論 じられる ことの多 かった「波状 口縁甕」 について考 えてみた。 ここでは波状口縁 4型 式 の間 には分布 に差が認め られる ことが明 らかにで きた。

A型 式 は第 Ⅱ様式後半 に成立 し、近江南部 と山城東部 を中心 に西摂か ら若狭 にかけて分布す る。 この型式 は第 Ⅲ様式後半 には波状部分 を失 って受け口傾向 を強める。 B型 式 はそれ よ り若干遅 れて第 Ⅱ様式末葉 か ら第 Ⅲ様式前半 にかけて、近江南部 と山城東部 の「鈴鹿信楽山地周辺」 に分布す る。 これ らの地域では第Ⅲ様式前半 には波状 口縁 は姿 を消すが伊賀地域 や伊勢地域では この時期 か ら波状 口縁 D型 式 が分布 し始め、第Ⅳ様式併行期 にまで分布 してい る。 この B型 式 とD型 式 はそのモチー フか ら伊賀地域 を介 して関係 をもっていると考 えられるが、現時点では山城南部、伊賀 などの地域 の様相 が明 らかでない。
その分布 か らは、 これ らを一括 して「近江」 と冠 して呼ぶべ きものではないことも指摘で きる。今回は事実関係 の整理 のみでこの甕 の成立や祖型、波状 口縁 となる要因 については触 れる ことがで きなか った。今後 の課題 としたい。
日頃か ら岡崎晋明先生、豆谷和之氏 をは じめ京都弥生文化談話会 の諸兄 には ご指導 い た
だいてい る。特 に小文 をまとめるにあた って石黒立人、國下多美樹、小竹森直子諸氏 にはさまざまなご教示 をいただいた。筆者 の不足 によって ご教示 を反映で きた とはいいがたいが ここに記 して感謝 したい。
(ふ じい ・ ひとし=兵 庫県教育委員会埋蔵文化財調査事務所 )注 1 佐原佐原

1960 「先史時代」『彦根市史』
真 1966 「琵琶湖地方」『弥生式土器集成
真本編二』 日本考古学協会 ・弥生式土器文化総合研究特別委員会
注2

1982 「甕の地域性」『考古学 ジヤーナル』202号
國下多美樹 1986 「近江型甕についての一試論 一弥生時代 中期 〜後期 の山城 と近江 の交流井藤暁子

関係 一」『長岡京古文化論叢』同朋舎
注 3 福 岡澄男 1973 「中期甕形土器一類型」『湖西線関係遺跡発掘調査報告書』‑94‑

弥生時代 中期 にお ける「波状口縁」甕について

注4

浜崎 悟司 1985 「弥生土器甕にみ られる地域色 一山城 〜近江地方弥生時代中期前半の甕 一」『滋賀県埋蔵文化財 セ ンター紀要』 1(財 )滋 賀県埋蔵文化財 セ ンター

注5

國下多美樹

1989 「近江系土器について」『京都府弥生土器集成』 (財 )京 都府埋蔵文化財調

査研究 セ ンター
注6

石黒 立人 1992 「鈴鹿 ・信楽山地周辺 の土器」 一イメー ジとしての 山 一 『古代文化』第44巻 8号

注7(財 )古 代学協会

石黒 立人 1994 「「鈴鹿 ・信楽山地周辺 の土器」 を考 える」『考古学 フォー ラム』 4

考古学 フォー ラム
注8

京都府京北町の塔遺跡平成 7年 度試掘調査 をお こなった福 島氏 か ら波状 口縁甕 Aが 出土 しているとい うことをご教示 いただいてい る。第Ⅲ様式前半の資料 と考 えられる。

注9兼康

保明 1990 「近江地域」『弥生土器 の様式 と編年』近畿編 Ⅱ 木耳社

一遺跡報告書 ―一近江 一穴太遺跡

1994 『一般国道 161号 線 (西 大津 バ イパス)建 設 に伴 う 穴太遺跡発掘調査報告書 I』

滋賀県教育委員会 ・ (財 )滋 賀県文化財保護協会
市子遺跡

1988 『ほ場整備関係遺跡発掘調査報告書 XV‑3』

滋賀県教育委員会 0(財 )滋 賀県

文化財保護協会
宇賀野墓町遺跡1985 『ほ場整備関係遺跡発掘調査報告書 XⅡ ‑6』

滋賀県教育委員会 ・ (財 )滋賀県文化財保護協会
小川遺跡

1980 『ほ場整備関係遺跡発掘調査報告書 VⅡ ‑5』

滋賀県教育委員会 0(財 )滋 賀県

文化財保護協会
烏丸崎遺跡 1989 伊庭功「烏丸崎遺跡出土 の弥生中期 の土器 につい て」『滋賀考古』創刊号

滋賀考古学研究会

塚町遺跡

1988 『米原町埋蔵文化財調査報告 X 立花遺跡発掘調査報告書』 米原町教育委員会
1995 『地福寺遺跡 ・塚町遺跡発掘調査報告書』 長浜市教育委員会

堤 ケ谷遺跡1982

立花遺跡

岩崎直也 「湖東 における高地性 集落 の調査」『滋賀県文化財 だ よ り』No.68(財 )滋 賀県文化財保護協会

錦織遺跡

1990 『錦織 ・南滋賀遺跡近江国庁跡発掘調査概要Ⅳ』

滋賀県教育委員会 ・ (財 )滋 賀

県文化財保護協会
服部遺跡

1986 『服部遺跡発掘調査報告書 Ⅲ』 一滋賀県守山市服部町所在 一 滋賀県教育委員会 ・守山市教育委員会 ・ (財 )滋 賀県文化財保護協会
―山城 ―
鶏冠井遺跡

1984 「長岡京跡左京第100次 (7ANEI‐ D地 区)〜 左京二条三坊 一町鶏冠井遺跡 3次 〜発掘調査概要」『向 日市埋蔵文化財調査報告書』第11集
神足遺跡

向 日市教育委員会

1980 「長岡第九小学校建設 にともな う発掘調査概要長岡京右京第 10・ 28次 調査 (7‑95‑京都府埋蔵文化財論集

第 3集

AⅧ鵬地区)」 『長岡京市文化財調査報告書』第 5冊

長岡京市教育委員会

中久世遺跡 1992 「Ⅶ中久世遺跡 (91M K142)」 『京都市内遺跡立会調査概報

平成 3年 度』

京都市文化観光局
長刀鉾町遺跡11輯

1984 『平安京左京四条三坊十三町 一長刀鉾町遺跡 一』 <平 安京跡研究調査報告書第(財 )古 代学協会

畑 ノ前遺跡1987 『京都府 (仮 称)精 華 ニュー タウン予定地内遺跡発掘調査報告書』 一煤谷川窯址 ・畑 ノ前遺跡 一 (財 )古 代学協会
深草遺跡

1966 「深草遺跡発掘調査概報」『埋蔵文化財発掘調査概報 1966』京都府教育委員会

1974 林 和広 「深草遺跡出土の弥生式土器」『埋蔵文化財発掘調査概報 1974』

京都府教育委員会
一摂津 ―高宮八丁遺跡1992 『高宮八丁遺跡 Ⅱ』 一第 2次 お よび第 3次 発掘調査概要報告書 一寝屋川市教育委員会
田能遺跡

1982 『田能遺跡発掘調査報告書』15 尼崎市教育委員会

―伊勢 一
上地山遺跡
北切遺跡

1985 『上地山遺跡発掘調査報告書』 玉城町教育委員会
1984 「北切遺跡」『昭和58年 度農業基盤整備事業地域埋蔵文化財報告書』

三重県教育委員会

1994 石黒 立人「「鈴鹿 ・信楽山地周辺 の土 器」 を考 える」『考古学 フォー ラム』 4
考古学 フォー ラム

1973 『永井遺跡発掘調査報告』 四 日市市教育委員会
納所遺跡 1980 『納所遺跡 一遺構 と遺物 ―』 三重県教育委員会
東庄内 B遺 跡 1970 「東庄内 B遺 跡」『東名阪道路埋蔵文化財調査報告書』

永井遺跡

一尾張 一
阿弥陀寺遺跡1990 『阿弥陀寺遺跡』愛知県埋蔵文化財 セ ンター調査報告書第11集 (財 )愛 知県埋蔵文化財 セ ンター
ー若狭 一
吉河遺跡

1986 『吉河遺跡発掘調査概報』 福井県教育庁埋蔵文化財 セ ンター‑96‑