第102回定例会
第98回定例会

下北地域広域行政事務組合議会会議録
平成27年３月23日
平成25年３月26日

下北地域広域行政事務組合議会

下北地域広域行政事務組合議会第９８回定例会会議録
議事日程

平成２５年３月２６日（火曜日）午前１０時０４分開会・開議

◎

諸般の報告

第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

平成２５年度運営方針

第４

議案一括上程、提案理由の説明

第５

一般質問

第６

議案審議（質疑、討論、採決）（１）議案第１号

下北地域広域行政事務組合一般廃棄物処理施設の技術管理者の資格を定める条例（２）議案第２号

下北地域広域行政事務組合障害児入所施設条例の一部を改正する条例（３）議案第３号

下北地域広域行政事務組合負担金条例の一部を改正する条例（４）議案第４号

下北地域広域行政事務組合が設置する一般廃棄物処理施設に係る生活環境影響評価
調査結果の縦覧等の手続に関する条例の一部を改正する条例（５）議案第５号

平成24年度下北地域広域行政事務組合一般会計補正予算（６）議案第６号

平成25年度下北地域広域行政事務組合一般会計予算

本日の会議に付した事件
議事日程に同じ- 1 -出席議員（１９人）
１番

横

３番

垣

成

年

２番

村

川

壽

司

東

健

而

４番

中

村

正

志

６番

佐 々 木

隆

徳

７番

斉

藤

孝

昭

８番

池

光

弘

９番

白

井

二

郎

１０番

傳

法

清

孝

１１番

千 代 谷

１２番

二 本 栁

貞

一

１４番

平

井

１５番

菊

池

隆

年

１６番

竹

内

１７番

田

中

岩

男

１８番

柴

崎

１９番

秋

田

力

２０番

中

村

２１番

半

田

富

岡

修

１３番

相

内

祥

一

理 者

宮

下

順 一 郎

代
表
副管理者

越

善

靖

夫

副管理者

太

田

健

一

副管理者

中

谷

純

逸

副管理者

野

坂

充

副管理者

古

川

健

治

監査委員

阿

部

昇

事務局長

川

西

消

防 長

山

本

伸

一

危機管理監

伊 勢 田

孝

助

事務局理事

蛭

名

俊

文

副 理 事
総務課長

笹

谷

光

久

企画財政
課
長

赤

田

貴

生

はまゆり
学 園 長

山

中

勝

廃 棄 物
処理施設
管理課長

杉

山

浩

一

出納室長

大

橋

誠

監査委員
事務局長

星

久

南

消防本部
総務課長

櫻

井

以

文

副 理 事
消防本部
警防課長

若

山

典

夫

副 理 事
消防本部
通信指令
課
長

平

尾

和

大

消防本部
予防課長
補
佐

川

村

正

明

む
つ
消防署長

澤

田

由 岐 雄

大
畑
消防署長

山

本

義

隆

大
間
消防署長

木

下

裕

司

大
湊
消防署長

木

村

勝

則

東
通
消防署長

大

久

嘉

範

義

誠
賢

一
修

伸

也
勉

秋

欠席議員（２人）
５番

説明のため出席した者
管

- 2 -

彰

む
つ
消 防 署
川内消防
分 署 長

尚

む
つ
消 防 署
脇野沢消防
分 署 長

菊

池

川

崎

尚

昌

大
畑
消 防 署
風間浦消防
分 署 長

山

田

好

弘

大
間
消 防 署
佐井消防
分 署 長

東

出

直

武

総 務 課
総括主幹

安

野

拓

道

総 務 課
総括主幹

伊

藤

泰

成

総 務 課
総務係長

工

藤

定

光

事務局職員出席者

- 3 -

か。

◎開会及び開議の宣告（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

午前１０時０４分〇議長（半田義秋）

開会・開議

ご異議なしと認めます。よって、会期は本日１日と決定いたしました。

ただいまから下北地域広域行◎日程第３政事務組合議会第98回定例会を開会いたします。

平成２５年度運営方針

ただいまの出席議員は19人で定足数に達しております。

〇議長（半田義秋）

これから本日の会議を開きます。

次は、日程第３平成25年度

運営方針を行います。

本日の会議は議事日程表により議事を進めま

管理者から運営方針の説明を求めます。管理者。

す。

（宮下順一郎管理者登壇）〇管理者（宮下順一郎）◎諸般の報告おはようございます。下北地域広域行政事務組合議会第98回定例会の開会に当たり、平成25年度の運営方針を申し述べ、議〇議長（半田義秋）

議事に入る前に、諸般の報告を行います。

員各位並びに圏域住民の皆様の御理解と御協力を賜りたいと存じます。

けさほど管理者から今定例会に提出されており我が国の経済状況は、景気の低迷からなかなかます平成24年下北地域広域行政事務組合一般会計

抜け出せない状況が続いていましたが、新政権発補正予算書の一部に誤謬訂正がありましたので、足を期待した円安・株高の動きにより景況感も改

お手元に配付しております。

善の動きがあるものの、財政力の弱い圏域市町村

以上で諸般の報告を終わります。

にあっては、依然として厳しい財政運営を強いられるものと認識しております。

◎日程第１

会議録署名議員の指名

このような状況にあって、当組合は、構成市町村に共通する事務を共同処理しておりますが、多〇議長（半田義秋）

日程第１

会議録署名議員の指名を行います。

様化・高度化する行政需要に的確に対応するため、事務事業・組織機構について不断の見直しを

会議録署名議員は、会議規則第82条の規定によ行い、徹底した経費節減を図りながら、広域行政り、９番白井二郎議員及び19番秋田力議員を指名

をより一層推進し、重要課題への積極的な対応にいたします。

努めてまいる所存であります。
それでは、共同処理しております事務につきま

◎日程第２

会期の決定

して、その施策を申し上げます。
まず、当組合の長期総合計画「事業実施計画」〇議長（半田義秋）

次は、日程第２

会期の決定を議題といたします。

についてでありますが、本圏域の将来の取組みについて、実施する事業の具体的年次計画を定めた

お諮りいたします。本定例会の会期は、本日１「事業実施計画書」を継続して作成し、圏域市町

日としたいと思います。これにご異議ありません

村との連携を一層密にして、圏域発展のため鋭意- 4 -努力してまいる所存であります。

施しております。

次に、行政改革の一環として、組織機構の見直しを予定しております。

また、平成25年度は、「屋上防水改修工事」並
びに「給水主配管改修工事」等を予定しておりま

具体的には、組織の統廃合により組織のスリム化を図ります。

す。
なお、指定管理者においては、音楽分野に長年

まず、総務課と企画財政課を統合して、総務課とし、係に総務係と財政係を設けます。

携わってきた経験や人脈、ノウハウ等を活かした企画事業を多数実施しておりますことから、今後

次に、廃棄物処理施設管理課の名称を変更して、廃棄物施設課とし、現在の衛生センター係とアッ

とも芸術・文化活動等振興のため、多彩な事業を実施されるよう期待しております。

クス・グリーン係を統合し、庶務係といたします。

次に、はまゆり学園についてでありますが、御また、アックス・グリーンをめぐる課題が多く、案内のとおり、近年、少子化や特殊教育の充実及構成市町村との連携が不可欠であり、情報共有・

び在宅福祉の充実等により、障害児入所施設の入意思疎通を密に行う必要があるため、課名変更後

所者数は減少傾向にあります。

の廃棄物施設課の事務室本庁移転を予定しております。

当園も例外ではなく慢性的定員割れの状況が続いておりますことから、昨年９月定例会において、

次に、はまゆり学園については、職員数は現在20名で平均年齢は57歳であり、そのうち、平成24年

定員削減の条例について御議決いただいたところであります。

度末の退職者は４人ありますが、職員不足からむ

また、建替事業でありますが、今年度、外構、つ市からの異動が見込めず、新年度は４人減とな解体を含む実施設計を行い、平成25年度は新園舎った分を臨時職員で対応しなければなりません。

の建設工事に入り、26年夏の完成を予定しておりこれらの事情を考慮すれば、建替えを機に運営ます。さらに、平成26・27年度で体育館建設、外形態の見直しが避けられない状況にあります。

構整備を行い、27年秋頃の全体事業完了を予定し具体的には、はまゆり学園は入所者も少なく、採算性が乏しいことから、民間移譲ではなく、公設民営への移行が適当と考えております。

ております。
新園舎が完成いたしますと、入所環境が大幅に改善されますことから、より良質なサービスが可

次に、下北文化会館についてでありますが、当能になるものと期待しております。

館は、下北圏域住民の文化活動及び集会等の場の当園は、当地域で唯一の障害児入所施設であり提供、芸術文化の向上及び住民福祉の向上に資すますことから、引き続き運営体制の充実を図ってることを目的として、これまで多くの皆様にご利まいる所存であります。

用いただいております。

次に、むつ衛生センターについてでありますが、築27年を経過し、施設、設備等にかなりの経年

平成19年４月１日の供用開始以来、最新の技術を劣化が見受けられることから、会館利用者に不便

用い、住民の日常生活から排出される、し尿及びをかけることのないよう、財政事情を勘案しなが浄化槽汚泥等の処理が安定かつ衛生的に行われてら施設の維持管理に万全を期してまいります。

おり、引き続き環境負荷の低減と生活環境の維持

平成24年度は、「舞台等ＩＴＶ装置改修工事」
並びに「直流電源装置整流器盤改修工事」等を実- 5 -向上のため、施設の機能確保と適正な維持管理に努めてまいります。

なお、施設の運転管理業務委託については、現

また、不特定多数の住民が出入りする防火対象

行の単年度契約から複数年契約すなわち包括契約

物の防火管理体制及び危険物施設の保安体制の指に移行いたします。包括契約導入の狙いでありま

導強化を推し進めるとともに、効率的な立入検査

すが、財政負担の平準化及び経費の削減でありまの実施と違反是正の徹底を図ってまいります。

す。

次に、救急体制についてでありますが、救急出

次に、アックス・グリーンについてであります

場件数の増加に対応するため、より一層職員の知が、本施設は、ダイオキシン類対策に加え、ごみ識、技術の向上に努めるとともに、救急車の適正の資源化により環境負荷の低減を図ることを目的

利用に関する啓発活動も併せて実施してまいりまとして建設した施設であり、平成15年４月１日のす。

稼働から10年が経過しようとしております。

また、救命率の向上を図るため、今後とも高度

今後も施設の安定稼働に努めるとともに、本施な救命処置を行える救急救命士の養成・再教育に

設への廃棄物の適正な搬入・処理方法等につい積極的に取り組むとともに、地域住民への自動式て、引き続き構成市町村と連携を密にしながら検体外除細動器（ＡＥＤ）の取扱指導、積極的な普討してまいる所存であります。

通救命講習の実施、119番通報時での口頭指導な

次に、広域消防についてでありますが、異常気象の影響により全国各地で発生する自然災害、社ど、住民の誰もが的確な応急手当を実施できるよう、努めてまいります。

会環境の変貌により多種多様化しております人為

次に、警防体制についてでありますが、東日本

的災害、さらには、高齢者人口の増加に伴う救急

大震災を踏まえ、災害時における被害軽減等に重出場件数の増加等により、消防に寄せられる地域

点を置いております常備消防はもちろんのこと、

住民の期待は、ますます大きくなっております。

「地域防災」の要となる消防団の充実・強化を積これに応えるため、より一層の広域消防体制の極的に進めてまいります。併せて、災害に強いま

充実強化を図るとともに、構成市町村の消防団、ちづくりを目指し、各関係機関と連携し、地域の婦人消防クラブ等関係団体との万全な協力体制を

総合的な防災体制確立への取り組みも進めてまい

保ちながら、防火・防災意識の高揚に努め、安全ります。

で災害に強く安心して住み続けられるまちづくりに積極的に取り組んでまいります。

また、広域化、大規模化傾向にある自然災害や国民保護法にかかわる災害及び原子力施設におけ

まず、予防体制についてでありますが、消防法

る不測な事態に対応するため、十分な消防体制のの改正により、平成20年６月から設置が義務化さ確立を図る必要が一段と高まりを見せていることれました住宅用火災警報器は、火災からの逃げ遅から、国、県並びに構成市町村との情報の共有化、れを防ぐ有効な機器でありますので、未設置住宅

医療機関との連携による救急搬送受入体制の確については、積極的な設置推進を図り、設置率の保、職員による各種訓練の実施など、大規模災害向上に努めてまいります。さらに、高齢者や乳幼を想定した防災及び救急援助活動等の支援体制の児等の災害時要援護者に対しましては、地域住民、充実を図ってまいります。

関係機関の協力を得ながら、日常生活に即した防次に、通信指令業務についてでありますが、平火指導及び火災予防活動を積極的に推進してまい成25年度から高機能消防指令センターの運用によります。

り、下北消防管内における119番通報の一括管理- 6 -と管内消防機関への出場指令業務を開始いたしま

一般廃棄物処理施設の技術管理者の資格を定めるす。高機能消防指令システムに組み込まれた、発条例についてでありますが、本案は地域主権改革

信位置情報表示システム、指揮統制機能等の設備一括法による廃棄物の処理及び清掃に関する法律・装置を充分に活用し、迅速・的確な出動態勢をの改正に伴い、廃棄物処理施設の技術管理者の資図ってまいります。

格を定めるためのものであります。

また、消防救急無線のデジタル化への対応につ

次に、議案第２号

下北地域広域行政事務組合

いてでありますが、消防救急無線は、電波法の一障害児入所施設条例の一部を改正する条例につい部改正により、全国の消防本部において、平成28年てでありますが、本案は法律名称の変更に伴い、５月末までにデジタル通信方式に移行することに所要の改正をするものであります。

なっております。当消防本部管内だけではなく、次に、議案第３号

下北地域広域行政事務組合

緊急消防援助隊として出場した際の、災害現場に負担金条例の一部を改正する条例についてでありおける迅速な消防活動のためにも、デジタル化へますが、本案は下北文化会館改修事業にかかわるの移行が必要となりますので、厳しい財政状況の起債償還が平成25年度から開始となることを受けなかではありますが、円滑な移行を進めてまいりて、起債償還に要する経費について関係市町村のたいと思っております。

負担金の分賦方法を定めるためのものでありま

以上、当組合の運営方針を述べましたが、今後
とも、地域住民の福祉の向上と地域発展のためにす。
次に、議案第４号

下北地域広域行政事務組合

努力してまいりますので、議員並びに圏域住民のが設置する一般廃棄物処理施設に係る生活環境影

皆様には、重ねて御理解と御協力を賜りますよう

響評価調査結果の縦覧等の手続に関する条例の一

お願い申し上げる次第であります。

部を改正する条例についてでありますが、本案は〇議長（半田義秋）

これで運営方針の説明を終わります。

課名変更に伴い、所要の改正をするものであります。
次に、議案第５号◎日程第４平成24年度下北地域広域行

議案一括上程、提案理由

政事務組合一般会計補正予算についてでありますの説明が、本案で提案いたします補正予算は9,575万
4,000円の減額補正でありまして、これにより補〇議長（半田義秋）

次は、日程第４

議案一括上程、提案理由の説明を行います。

なります。

議案第１号から議案第６号までを一括上程いたします。

まず、歳出についてでありますが、各款にわた
り決算見込みにより増減調整しております。

管理者から提案理由の説明を求めます。管理者。
（宮下順一郎管理者登壇）〇管理者（宮下順一郎）

正後の歳入歳出予算総額は63億8,980万4,000円と衛生費のうち塵芥処理費では、粗大ごみ等の搬入量増加により、処理困難物等処理委託料を増額

ただいま上程されました

しております。また、し尿処理費では、助燃剤再

６議案について、提案理由及び内容の概要をご説

資源化業務委託料を決算見込みにより減額してお明申し上げ、ご審議の参考に供したいと存じます。

ります。消防費では、高機能通信指令台等整備費

まず、議案第１号

下北地域広域行政事務組合- 7 -を決算見込みにより減額しております。公債費では、むつ市通信指令台改修事業にかかわる起債償

屋上防水改修工事等に要する経費を計上しており還分を増額しております。

ます。

次に、歳入についてでありますが、分担金及び民生費には、はまゆり学園の管理運営に要する負担金では、歳出の関連で関係市町村の負担金を経費及びはまゆり学園建替事業費を計上しておりそれぞれ増減調整しております。諸収入のうち受ます。

託事業収入では、非常備消防費にかかわる受託金を決算見込みにより減額しております。

ーンの管理運営に要する経費を、し尿処理費にはまた、組合債では、それぞれの事業費の確定に伴い、組合債の変更を行っております。
次に、議案第６号

衛生費のうち、塵芥処理費にはアックス・グリ

むつ衛生センターの管理運営に要する経費を計上しております。

平成25年度下北地域広域行

消防費には、消防本部、消防署及び消防分署の政事務組合一般会計予算についてでありますが、事務管理に要する経費のほか、非常備消防費とし予算総額は、歳入歳出とも64億1,532万4,000円とてむつ市消防団、大間町消防団、風間浦村消防団

なります。これを平成24年度当初予算と比較しま

及び佐井村消防団の事務受託に要する経費を計上

すと、金額で5,021万8,000円、伸び率では0.8％

しております。

の減となっております。

公債費には、組合債の元利償還金を計上してお予算総額が減となりました主な要因につきましります。

ては、歳出では下北文化会館工事請負費で約１億

次に、歳入についてでありますが、分担金及び2,400万円、はまゆり学園建替工事開始で約４億負担金には関係市町村の負担金として55億4,900万円及び公債費の高機能消防指令センター

2,266万3,000円を計上しております。これを平成設置工事にかかわる起債償還開始で約4,800万円

24年度と比較しますと、金額で7,111万9,000円、の増となったものの、消防費の高機能消防指令セ

伸び率では1.3％の減となっております。

ンター設置工事終了で約５億2,400万円、大湊署の高規格救急自動車購入事業終了で約4,300万円
及び大間署の高規格救急自動車・水槽付き消防ポ
ンプ自動車購入事業終了で約１億2,600万円の減となったことによるものであります。

県支出金には、はまゆり学園にかかわる県支援費を計上しております。
繰入金には、財政調整基金から4,840万円を繰り入れしております。
諸収入には、非常備消防に係る関係市町村から一方、歳入では、組合債において、はまゆり学の受託収入金を計上しております。

園建替工事開始などにより、約２億2,200万円の組合債には、はまゆり学園建替事業のほか、下増となったものの県支出金の電源立地地域対策交

北文化会館の改修工事など事業との関連で借り入付金で約２億900万円、並びに分担金及び負担金れ見込み額を計上しております。

で約7,100万円の減となったことによるものであります。

なお、はまゆり学園建替事業につきましては、継続費を設定しております。

まず、歳出の主なものについてでありますが、以上をもちまして、上程されました６議案につ議会費及び総務費には、それぞれの事務に要するいて、その大要を申し上げましたが、細部につき経費を計上しております。

ましては議事の進行に伴いましてご質問により詳

文化会館費には、文化会館の指定管理料のほか、- 8 -細ご説明申し上げます。

何とぞ慎重ご審議の上、原案どおり御議決賜りますようお願い申し上げます。
〇議長（半田義秋）

救急救命士法の第２条には、次のように書かれております。「この法律で「救急救命処置」とは、これで提案理由の説明を終わります。

その症状が著しく悪化するおそれがあり、又はその生命が危険な状態にある傷病者（以下「重度傷議員皆様には、前もって議案書を配付してあり

病者」という。）が病院又は診療所に搬送されるますので、議案熟考の時間はあえて設けませんのまでの間に、当該重度傷病者に対して行われる気でご了承ください。

道の確保、心拍の回復その他の処置であって、当該重度傷病者の症状の著しい悪化を防止し、又は

◎日程第５

一般質問

その生命の危険を回避するために緊急に必要なものをいう」となっております。高規格救急車に救〇議長（半田義秋）

次は、日程第５

一般質問を

行います。

急救命士を常時最低１名乗車させることが目標とされておりますが、下北広域の救急救命士と高規
格救急車などの救急体制はどのような現状となっ◎横垣成年議員ているのでしょうか。また、今後の体制づくりは、どのように考えているのかお聞きをいたします。

〇議長（半田義秋）

横垣成年議員の一般質問を行

次に、消防の他諸問題についてであります。そいます。横垣成年議員の登壇を求めます。１番横の１つとして、平成20年６月から一般住宅への火

垣成年議員。

災警報器設置が義務づけられましたが、その設置（１番

横垣成年議員登壇）〇１番（横垣成年）

状況と効果の実態はどうであったのかお聞きした

横垣成年が一般質問を行います。

いと思います。私は、効果の検証は、ぜひしておくべきと考えます。火災警報器のよかった点、ま

まず、第１点目、消防についての救急体制につずかった点をきちっと検証することによって、火いてです。救急救命士が活動するための構造にな災を防ぐことができる新たな改善方法が見出せるっている高規格救急車に救急救命士を常時最低１のではないかと考えるからであります。お聞きを名乗車させることが目標とされております。かついたします。

ては、救急隊員は医師でないため医療行為を行う

諸問題の２点目として、消防職員の労働状況にことはできないとする日本の法制度上の制限によ

ついてであります。昨年の同じ時期にお聞きしてって、救急搬送時の医療行為が一切禁止されていおります。消防職員の残業時間、有給休暇の取得ました。しかし、諸外国に比べて低い心肺停止患

状況と労働状況改善の取り組みについてお聞きを者の救命率や社会復帰率、目の前で苦しんでいる

いたします。消防職員の残業時間、有給休暇の取人間がいるのに、法の壁によって手を差し伸べる得状況は昨年と同様の答え方でよろしくお願いをことができずに、患者の周囲からは厳しい言葉でいたします。

責められる現場救急隊員の実情がありました。救

質問の２点目、下北文化会館の現状の問題点と急救命士の必要性を訴える救急医療の現場や世論対策についてであります。下北文化会館は、昭和の高まりを受け、1991年４月23日に救急救命士法

60年に開館し、建設して27年が経過しております。

が制定されて制度化されたと言われております。

かなりあちこちが悪くなっている話を聞いており

- 9 -

ます。

ります。現在下北広域消防全体では、救急救命士

また、冷房のききが悪いとか、冷房がきかないの資格取得者は63名、また青森県消防学校におい部屋があるなど、設備としてもそもそも問題があて救急課程を修了した者が198名となっておりまるという指摘もあります。現状では、どのようなす。下北広域消防の署所には、応急処置を行うた

問題点があるのでしょうか。そして、対策は考えめに必要な構造及び設備を有する高規格救急車がているのかお聞きをいたします。

10台配置されており、救急業務の管轄区域を定め、そして、下北文化会館の今後についてですが、

下北地域全域の救急業務を実施しております。救

耐用年数はあとどのくらいあるのでしょうか。建

急救命士のうち幹部等の管理的立場になり、救急替えの時期はいつごろとなり、検討はいつから始

業務から外れた救急救命士は13名で、各救急隊にめるのかお聞きをいたします。私は、建替えの時配置されている救急救命士は現在50名となってお期には、郷土館などとの複合施設を検討すべきとります。救急車１台につき１名以上を乗車運用さ思いますが、お聞きをいたします。

せており、その他の隊員につきましても救急課程

質問の３点目、新焼却炉の検討委員会のあり方

修了者を乗務させ、救急業務を行っております。

についてであります。昨年９月の本会議で、管理

今後も救急救命士が管理的業務に配置され、救急者は監査委員からの審査の意見書でございますけ

業務から外れることを想定しまして、救急救命士

れども、手前どもはそういうふうな認識を持っての養成を年次計画を定めまして、救急救命士の養研究すべき分野は研究を始めておりますと答弁し成機関、救急救命東京研修所に派遣することとしておりました。

ております。

そこで、お聞きいたします。新焼却炉の検討委

高規格救急車の更新につきましても長期総合計員会はあるのかどうか、そして検討委員会はどの画実施計画に計上しており、今後も救急救命の向ような体制となっているのか、その検討委員会に上に努めてまいりたいと考えておりますので、ご学識者、市民などを入れて公開とする考えはない理解をいただきたいと存じます。

のかどうかお聞きいたします。

次に、他諸問題についてのご質問の１点目、住以上、壇上からの質問といたします。
〇議長（半田義秋）

宅用火災警報器の設置状況と効果の実態について管理者。

お答えいたします。下北消防本部では、住宅用火（宮下順一郎管理者登壇）〇管理者（宮下順一郎）

災警報器が平成20年６月に設置が義務化されてか

横垣議員のご質問にお答

えいたします。

ら管内各消防署、分署で毎年春、秋に県下一斉に実施されています火災予防運動や住宅防火モデル

まず、１点目の救急体制についてお答えいたし

地区指定時に地域を特定いたしまして、毎年アンます。救急救命士と高規格救急自動車などの救急ケート調査方式で住宅用火災警報器の設置世帯数

体制についてのお尋ねでありますが、平成24年のを調査しておりますが、現在までに管内世帯数約

下北管内における救急活動状況は出場件数が３万6,000世帯の約25％に当たる約9,100世帯で調2,857件、搬送人員が2,732人で、このうち61％が査票に基づく設置調査を実施しております。その65歳以上の高齢者となっております。救急出場を調査による住宅用火災警報器の設置率は、調査世

事故種別ごとに見ますと、急病が全体の71％を占

帯数の約70％に当たります約6,500世帯に設置さめ、次いで一般負傷、その他交通事故となっておれているという調査結果となっております。この- 10 -

調査結果につきましては、毎年１回青森県に報告差異が生じますことをご理解いただきたいと思いし、県から国に報告されています。国では、そのます。

報告に基づき、各要素を考慮した推計設置率を各

また、有給休暇については、24時間体制で災害消防本部に示しておりますが、平成24年６月現在に対処するため、その日に勤務する人数を最低限の下北消防本部管内の推計設置率は70％となって確保する必要がありますことから、勤務体制に支おります。

障を来さないよう配慮しながらの年次休暇の取得

また、住宅用火災警報器の効果についてでありとなりますので、職員の勤務環境の改善等に努めますが、平成20年６月に設置が義務化されてからながら対応してまいりたいと考えておりますの

現在までの約４年半の間、消防本部の調査によるで、ご理解いただきたいと存じます。詳細につき

建物火災の件数は75件ありましたが、そのうち住ましては、担当よりご説明申し上げます。

宅用火災警報器が設置されていた建物火災は18件

次の下北文化会館についてのご質問にお答えいとなっております。このうち住宅用火災警報器にたします。まず、ご質問の１点目、現状の問題点

より早期発見に至った火災は２件で、この２件はとその対策についてお答えいたします。現状の問部分的火災であり、負傷者や死傷者は発生してお題点につきましては、運営方針で述べましたが、りません。残りの16件については、出火場所が住施設の老朽化であります。昭和60年の供用開始か

宅用火災警報器の設置場所から離れていて、作動ら27年が経過し、至るところに経年劣化が見られ前に火災発見に至ったものや、家の住人が不在時ております。これまで限られた予算の範囲内ではの火災となっております。また、住宅用火災警報ありますが、安全性を第一に、施設の維持補修に器が作動したことにより煙等に気がつき、火災に努めてまいりましたが、経年劣化はいかんともし至らなかった事例が７件ありますので、住宅用火がたく、改修の必要性が高まってきております。

災警報器の設置効果のあらわれによるものと推察

特に水回り設備を中心に老朽化が著しく、平成

しております。住宅用火災警報器の設置につきま

25年度予算において屋上防水改修工事並びに給水しては、今後とも広報紙やさまざまな機会を捉え主配管更新工事等を実施する予定としておりまて啓蒙活動を図ってまいりたいと考えております

す。ご案内のとおり、管理運営経費については、

ので、ご理解いただきたいと存じます。

むつ市の全額負担ルールとなっておりますことか

次に、ご質問の２点目、職員の残業時間及び有ら、むつ市財政当局と協議を行い、財政状況を勘給休暇の取得状況についてお答えいたします。消案しながら計画的に改修していくこととしており防行政は、大規模な自然災害、多種多様化する災ますので、ご理解を賜りたいと存じます。

害、高齢化に伴う救急出動件数の増加など、各分

次に、ご質問の２点目、今後についてのお尋ね

野において地域住民から求められる要望に的確にであります。耐用年数はどのくらいか、建替えの対処することを責務としており、そのため消防職

時期はいつごろとなり、検討はいつから始めるの員には昼夜を問わず、消防の担うべき任務を確実か、郷土館などとの複合施設を検討すべきとのごに果たしていくことが求められております。

質問についてお答えいたします。文化会館建物のご質問の残業時間数についてでありますが、消法定耐用年数は41年、電気設備、給排水衛生設備、防職員は平常勤務のほか、災害時の消防活動もあ

冷暖房設備などが最長で15年と定められておりま

りますので、その年度によりまして残業時間数にすが、これはあくまで減価償却のための指標であ- 11 -

り、必ずしも建物や設備の寿命を意味するものではありません。

昨年度の３月議会におきましても横垣議員より同様のご質問をいただいておりますが、横垣議員

建替えの時期はいつごろで、検討をいつから始には消防職員の業務につきまして日頃より大変ごめるのかとのご質問でありますが、一般論として理解をいただいているところであります。消防職

建替えとなりますとかなりの財政負担が予想され員の勤務体制につきましては、ご承知のとおり、るところであります。とりわけむつ市の財政状況

消防本部職員、幹部職員等の日勤職員と警防隊員、を勘案いたしますと、建替えは極めて困難であり、救急隊員のように交代で勤務をしている隔日勤務

大規模改修等による延命化が現実的と考えており者があります。隔日勤務者は、署所により３部制、ますので、ご理解を賜りたいと存じます。

これはむつ署、川内分署、大畑署、大湊署、大間次に、郷土館につきましては、組合の所管外事署、東通署でありますが、これが３部制をしいて務となりますことから、答弁を差し控えさせていおります。２部制でございます。脇野沢分署、風ただきます。

間浦分署、佐井分署が隔日勤務をしている、この次に、新焼却炉についてのご質問にお答えいた

ような状況にあります。勤務時間につきましては、します。まず、新焼却炉の検討委員会はあるのか、

当事務組合の条例及び服務規程によりまして定め

それはどのような体制となっているかについてでられており、日勤者の１日の勤務時間は一般行政ありますが、現在廃棄物処理施設管理課でさまざ職員と同じ７時間45分であります。また、隔日勤

まな課題の整理に入っているところであり、検討

務の場合は、午前８時30分から翌日の午前８時

委員会といった形での組織はありません。

30分までの勤務となりますが、休息時間を除いて次に、検討委員会に学識者、市民を入れ、公開

１日の勤務では15時間30分の勤務時間となっておとする考えはないかについてでありますが、新焼り、１週間当たりの勤務時間につきましては日勤

却炉建設に当たりましては、課題が山積しており者と同じ38時間45分の勤務時間となっておりまますが、中でも新焼却炉の整備、運営主体をどうす。

するかが最大の課題であります。現行組合方式で各施設の残業時間及び有給休暇の取得状況をむ取り組むという保証は何もありません。したがいつ市内の署、分署から順にご説明を申し上げます。

まして、お尋ねの件につきましては、本来新焼却

まず、残業時間でありますが、これについては平炉の整備、運営主体が決まった段階でお答えすべ

成23年度の実績でご説明いたしますと、平成23年

き事項であると考えます。しかしながら、一般論

度の残業時間は消防本部1,359時間、むつ消防署

として申し上げるならば、お尋ねの件につきまし8,194時間、川内消防分署4,769時間、脇野沢消防ては、他団体の例を参考にしながら対応すること

分署4,304時間、大畑消防署4,262時間、大湊消防になろうかと考えておりますので、ご理解を賜り

署4,627時間、風間浦消防分署3,567時間、大間消

たいと存じます。

防署1,028時間、佐井消防分署789時間、東通消防〇議長（半田義秋）

消防長。

〇消防長（山本伸一）

署7,094時間の合計３万9,993時間で、対象人員は他諸問題についてのご質問

251人となっております。平成22年度の残業時間の２点目、職員の残業時間及び有給休暇の取得状数と比較いたしまして、2,589時間の減となって況について、管理者答弁に補足説明をさせていた

おります。

だきます。

次に、有給休暇の取得状況についてであります- 12 -

が、これは平成24年の平均取得日数で申し上げた

り結果から見ればまだまだ設置状況が不十分だな

いと思います。平成24年の平均取得日数は、消防という現状があるのですが、やはりこの点につい

本部７日、むつ消防署５日、川内消防分署６日、てはもっと強力に設置を進めるということはでき

脇野沢消防分署５日、大畑消防署４日、大湊消防

ないものかどうか。義務化されているといっても

署４日、風間浦消防分署３日、大間消防署４日、

何か、もう４年もたっているのにこういう現状で佐井消防分署１日、東通消防署３日となっておりはちょっと残念だなというふうに思うのですが、ます。全体の平均取得日数は４日で、昨年23年とそこのところのお考えをお聞きしたいと思いま

同じ取得日数となっておりますので、ご理解賜りす。

たいと存じます。

〇議長（半田義秋）〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇消防長（山本伸一）〇１番（横垣成年）

まず、最初の救急救命士のと消防長。
ご懸念の部分についてご説

明いたしますけれども、毎年春、秋の火災予防運

ころでちょっと再質問させていただきます。

動ということで、また25年の４月８日から１週間、

今のところ１台に１名以上は、きちっと乗車でこれはあるわけですけれども、この部分につきまきるような体制になっているというのを確認できしては例えばひとり暮らしの高齢者を訪問したて本当によかったと思いますが、さらにちょっとり、それはエリアを決めます。エリアを定めまし

危惧するところが結局例えば脇野沢とか遠いとこて、それは訪問いたしまして、一般家庭につきまろのところから、例えばむつ病院まで運ぶ距離がしても訪問させていただいて、その際に防火の呼長い地域があるのですが、そういったところにつびかけをしたり、例えば参考までにこういう火災

いての高規格救急車の配置状況をお聞きしたいの用警報器のパンフレットとか、それからこういうですが、結局遠いところにきちっとそういうもの

防火ハンドブックなんかも持参いたしまして、こが配置されて、病院まで着く間手当てができるよのようなもので防火を呼びかけると。火災警報器

うな体制になっているのか、10台の配置状況をおにつきましては、これは有効的なものであるとい

聞きしたいと思います。

うことを特に申し上げさせていただいているとい〇議長（半田義秋）

消防長。

〇消防長（山本伸一）

うことでございますし、さらに各管内市町村、そご質問にお答えしますが、れぞれ市政だより、広報紙を持っておりますもの

管内全て高規格救急車となっております。配備しですから、その広報紙で逐一広報をしていただいてございます。

ております。これは、かなり強く毎年定期的にさ以上です。

せていただいているという状況にありますので、〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

ご理解いただければと思います。

〇１番（横垣成年）

そういう意味では、きちっと〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

緊急に対応できる体制になっているというのを確〇１番（横垣成年）

この設置状況を、例えば各地認できたと思います。

域ごとの設置状況というのはつかんでいるものでそれで、次の質問に移りたいのですが、消防職しょうか。たしか東通さんは、高齢者の方はもう員の前に火災警報器の件ですが、ちょっと答弁を村のほうで無料で設置していたようなことをちょ聞いておりますと４年間で75件の火災があって、っと何か読んだことがあるのですが、やはりそう

その中で18件が設置していたということで、かないうのでは、なかなか設置が進まないという意味- 13 -

では消防のほうでイニシアチブをとって、それこ

町村のほうのデータは持っていないので、建物火

そもう自治体のほうで無料設置というふうなこと

災については平成16年が20件、17年が24、18年がまで提案する考えが今必要でないかなという気は

18件、19年が20件、20年が19件ということで、設するのです。広域と各自治体というものの境があ

置前は20件前後で推移して、設置後も大して減っって、なかなかうまいこといかないかもしれませていないなというのがあって、21年が18件、22年

んけれども、やはりこの実態を、火災をなくすのがちょっと減って13件だけれども、23年が19件とだというふうな視点にきちっと立つならば、各自

またふえて、やはり20件前後ということで、余り治体もここの消防本部のほうでそういう提案をし火災が減っていないのではないかなというのがあたらそれなりに真面目に考えると思うのです。やりまして、ぜひ本当に10件以下というか、本当にっぱりそのためには絶対必要なのだと。また、今ゼロを目指して進めてもらいたいと思います。

なかなか設置が進まないのは、意識もありましょでは、次に移ります。諸問題の２点目として、うけれども、大した金額でないのだけれども、自消防職員の労働状況ですが、残業時間は結構減っ

治体のほうで、もう設置をきちっと財政の手当てて、努力をされているなと思いますが、有休につをして進めてくれというふうな提案をするぐらいいてはほとんど変化ないということで、平均４日

やってほしいなというふうに思うのですが、そこですけれども、ぜひ25年度は５日というふうな形

ら辺の考え方を再度ちょっとお聞きしたいなと思で取り組んでいただくことをちょっと要望したいいます。ここは管理者のほうに。

と思います。私の個人の話ですが、サラリーマン〇議長（半田義秋）

消防長。

〇消防長（山本伸一）のときに私は結構有休とらせてもらって、そのお先ほど申し上げましたよう

かげで仕事以外のいろんな視点を持つことができに、我々としましては、そういう意味では機会あたというか、いろんな山登りだとかスキーをやっるごとに、常に設置の呼びかけ……今火災警報器たりだとか、そういう人たちとの接触を持って、も部分的には安い部分がありますものですから、

新たな視点で仕事をすることができたという、そだからそれぞれの行政体、それぞれのご事情あり

ういう面もありますので、そういう形でぜひ職員ます。なかなかそういう画一的なものでというこがそれなりに仕事以外でもいろんな喜びというとにはならないとは思いますが、いずれにしましか、そういうのも持つような職員を育成してもらても設置につきましては強く呼びかけてまいりた

いたいと思います。

いと、ご協力も広報紙等々、いろんな部分での呼それでは、下北文化会館の質問に移ります。答

びかけもまた担当のほう、担当課それぞれありま

弁では、今現在どういう問題点があるのかというす。そのほうともお願いしまして、呼びかけていのについては余り詳しく述べてもらえなかったの

ただくということはできるのではないかと、このですが、本当に聞くところによるといろんなとこ

ように思っていますので、よろしくお願いいたしろが大変だということで、財政の問題が絡みますます。

けれども、これもアックス・グリーンではないけ〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

れども、それなりに構想というのも早目に持って、〇１番（横垣成年）

ぜひよろしくお願いをしたい

これを取り上げるきっかけが隣の旧庁舎、ちょっと思います。私は、この件を取り上げたいと思っとここの下行とは違うのですが、旧庁舎の跡地のたのが、これはむつ市の実績の話ですが、ほかの問題も絡むものですから、あそこの利用と一体と- 14 -

なった下北文化会館の建替えというのを今考えてつけて進めてもらいたいなと、これは強く要望しおけば、それなりに融通きく建替えができるかなていきたいと思います。

というふうに思ったのですが、今の答弁ですとか

それで、最後ですけれども、新焼却炉の検討委

なり先になるということですが、そういう意味で員会のあり方、これについてはまだ検討委員会をは財政上、仕方ないのですけれども、そういう意

立ち上げていないということでありますが、今回味では利用者に不便がないように、十分な補修をの施政方針ではなかなか前向きの組織を本庁のほしてもらいたい。

うというか、こちらのほうに持ってきて意思疎通

あと、冷房設備とかというのもかなり不十分なをしやすくするというふうな方針が出されまし話を聞くのですが、そこのところの考え方もお聞て、大変私いいなというふうに思いました。やは

きしたいのですが。

りそういう何かこう前向きにいろんなのが進んで〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西事務局長。
彰）

いきそうな、そういう方針に思いましたものです

ただいまの横垣議員の冷から、その点では大変賛同したいと思います。そ房に関するご質問でございますけれども、四半期

こから今度ぜひとも早く、それこそ市のほうの環ごとに指定管理者のほうとミーティングするわけ

境対策課ですか、そちらのほうとの絡みもありまですけれども、その際、毎回のごとく冷房の件にすし、それは各町村のそういう担当の部課等もあ

ついては要望を承っております。しかしながら、りますので、そこら辺の方たちの集まる場という管理者答弁にもございますように、建物の根幹にのは早目に立ち上げて、それこそどういう形のごかかわる、そういう生命にかかわる部分とか、そみの集め方をして、どういう形で燃やしていくのの辺の優先度合いを考慮いたしまして、一応事業かというのをそれなりにきちっと早目に議論してについては選択しておりますので、冷房につきま検討委員会を立ち上げてくれることを要望して質しては非常に要望が多いわけですけれども、それ問を終わります。

以上に優先度、重要度が高い事業があるというこ以上です。

とで、順次整備をしていくということで考えてお〇議長（半田義秋）

りますので、ご理解賜りたいと存じます。

これで横垣成年議員の質問を終わります。

〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

ここで11時10分まで暫時休憩いたします。

〇１番（横垣成年）何分まででしたっけ。

〇議長（半田義秋）

11時５分までです。

休憩

午前１１時００分〇１番（横垣成年）

そのような答弁ですが、財政再開

午前１１時１０分が絡むのですけれども、本当に緊急な補修がもう精一杯だというふうな状況はわかるのですけれど〇議長（半田義秋）

も、それだけではちょっと利用者にとってはまだ休憩前に引き続き会議を開きます。

まだ不十分なところがあるなと。確かにもう命に◎佐々木隆徳議員

かかわるのは、それは当然最優先だけれども、そこだけで改修するのではなくて、利用者が利用しやすい、そういう建物をきちっと提供するのだと〇議長（半田義秋）

いう観点に立って、ぜひとも補修のほうに予算を- 15 -

次は、佐々木隆徳議員の一般質問を行います。佐々木隆徳議員の登壇を求めます。６番佐々木隆徳議員。
（６番の安心はないと言っても過言ではなく、安心して佐々木隆徳議員登壇）〇６番（佐々木隆徳）

生活する上で欠くことのできない重要な業務であ

第98回定例会に当たり、通ると思っております。その救急業務において、地告に従い、２項目について一般質問を行います。

域住民から病気、事故等で救急要請を受けてから初めに、民間活力の導入についてでありますが、の対応について、どのようなマニュアルとなって私から述べるまでもなく、民間活力とは公共施設

いるのかお伺いし、壇上からの質問とさせていた等の整備を効率、効果的に行うために民間の資金だきます。

やノウハウを活用するもので、手法としてはＰＦ〇議長（半田義秋）

Ｉとリースの２つの方式が主に知られておりま

管理者。

（宮下順一郎管理者登壇）す。その２つの方式のメリットを比較するととも〇管理者（宮下順一郎）に、また厳しい財政状況を考慮するならば、リーにお答えいたします。

佐々木隆徳議員のご質問

ス方式を用いて多岐にわたる行政需要に対応すべ

まず、ご質問の１点目、民間活力の導入についきではないかと考えます。消防本部が毎年刊行しての民間活力を導入し、老朽化した分署の建設やている「消防年鑑」の消防庁舎の現況によると、配備が必要な車両の導入を図るべきについてお答

下北管内の消防庁舎は広域消防が発足した当時の

えいたします。

昭和40年代の中ごろから後半にかけて建設された議員お尋ねの消防庁舎建設及び消防車両購入にものがいまだに半数もあり、老朽化がかなり進んおけるリース方式導入についてでありますが、議でいるものと思われます。消防庁舎建設にかかる

員ご指摘のとおり、大湊消防署、川内消防分署、

費用は、建設するその市町村負担となることから、脇野沢消防分署庁舎については、昭和40年代に建むつ市に限定した質問となりますが、大湊消防署、設された庁舎でありますので、庁舎老朽化に伴い、川内消防分署、脇野沢消防分署の３庁舎が建替え

不良箇所も生じてきており、補修等を行いながら時期となってきていることから、懸案となってい庁舎維持に努めておりますが、早急な庁舎建設がた大湊庁舎は新年度に敷地測量及び用地鑑定の予必要でありますことは十分に認識しております。

算が計上され、数年後の完成に向け、めどがついそれに伴い、現在大湊消防署庁舎建設事業に着手てきたものと思います。

しておりますが、庁舎建設には多額な費用を要し

そこで、残る消防分署の建替えについて、比較

ますことから、１庁舎建設終了後に次の庁舎建設

的小規模で短い工期の事業に適し、シンプルな事を行うことになるかと思われます。消防車両につ業スキームでコストの縮減ができ、なおかつ年度

きましても購入には高額な経費を要しますので、予算の低減と平準化が図られることから、このリ一括に何台も購入することができない状況にありース方式を導入し、老朽化した消防庁舎の建設やます。議員がご提案された庁舎建設及び車両購入配備が必要な車両の導入を図るべきと考えますにリース方式を導入することについてでありますが、管理者の所見をお伺いいたします。

が、リース方式は初期投資の軽減化、金利変動の次に、救急対応についてでありますが、日頃かリスク減少、費用の平準化が図られること等のメら救急業務に従事している職員各位に対しまして

リットがあります。しかし、国、県からの補助金、は昼夜を問わぬ苛酷な勤務に改めて敬意を表する

交付金を活用できないこと、長期契約となります

次第であります。今や救急業務なくして地域住民

ので、建設費や購入額が割高となること等のデメ- 16 -

リットもあります。議員ご説明のとおり、全国でては、昨年の６月定例会、むつ市議会で同様の質

は消防庁舎、消防車両のリース方式による建設及問をしておりまして、その際に再三にわたって議

び購入を行っている自治体の実例もあります。庁

長から下行の範疇でありということで市長から舎建設、車両購入に要する多大な経費を少しでもは、管理者からは具体的な答弁をいただけません

軽減する観点からもその実例を参考に研究を行でした。

い、まずは現状の建設、購入方法と、リース方式

そこで、リースに関しまして、当初からここにを比較、分析を行っていきたいと思っております

おられる皆さんは、私もそうでしたけれども、プ

ので、ご理解を賜りたいと存じます。

レハブ的な、ほとんど簡易な形のイメージかと思

次に、救急対応についての救急時のマニュアル

います。今は、技術的にもかなり進んでおりましについてをお答えいたします。議員お尋ねの救急て、高規格、高品質なものが可能で、用途はあら

車出場時のマニュアルについてでありますが、下ゆる施設の建設ができると。学校や公民館等の各

北広域消防での救急業務につきましては、消防法、

種公共施設や役場庁舎、消防署、そして公営住宅

救急救命士法等に基づき、救急業務等に関する規など、多岐にわたってさまざまな用途で建設され則、規程、救急救命士の行う特定行為及び除細動ております。県内でも一、二の団体が検討していに関する救急活動基準を制定し、実施しておりま

るというふうな情報もいただいております。発注

す。その救急活動基準によれば、救急出場して救の要望に沿って、設計から業者選定、さらには地急現場に到着後に、傷病者の状況を観察し、必要元業者への下請など、通常の建設工事と何ら変わであれば傷病者もしくは関係者へ観察結果と応急りないと、そのような形で行われているというの処置の必要性を説明し、承諾を得て、応急処置をが実情であります。国の財政支援は受けられない

実施します。また、救急現場の状況により、傷病というデメリットはありますが、先ほど管理者も者の安全等を考慮し、必要最小限の応急処置をし述べたようなデメリットはありますが、起債の必て救急車に傷病者を収容後、必要な応急処置を実要がなく、発注コストの低減、作業の軽減、さら施する場合もあります。救急救命士が救急救命士には事務効率などメリットが大きいと思われま

法施行規則に定める応急処置をする際には、医師す。管理者は、先ほど検討してみる、またはそれの具体的な指示を受ける必要がありますので、医らを勉強するというふうなニュアンスの発言であ療機関へ連絡し、その処置の内容により救急車内

りましたけれども、いま一度この点について改めで処置を実施後に現場を出発します。そのようなて伺います。

場合には、傷病者を救急車内に収容した後に、数〇議長（半田義秋）

分の時間を要して現場出発することもあるという〇管理者（宮下順一郎）

管理者。
このリース方式、私も少ことをご理解賜りたいと存じます。また、そのよしかじったことが、勉強したことがございます。

うな場合でも今後とも救急隊として傷病者、もし

これは、非常に魅力的なものでありますけれども、

くは関係者に対して、処置等が必要である旨の説

先ほど壇上でお答えいたしましたように、交付金、明を徹底してまいりたいと考えておりますので、それから補助金、こういうふうなものがストップ

ご理解を賜りますようお願いいたします。

というふうな形の中で行われているというふう〇議長（半田義秋）

６番佐々木隆徳議員。

〇６番（佐々木隆徳）

な、今現在の認識でございます。これは、他の自このリースの件に関しまし- 17 -

治体、県内は今お話、初めて聞きましたけれども、

県外では全国的に消防庁舎だとか、さまざまな公

防分署は昭和49年、いずれも築40年前後、40年経共施設、それをリース方式で行っているというふ過しているのもありますけれども、先ほど管理者

うな、実はそういうふうな資料も私拝見をいたしは１庁舎建設後に次の庁舎に手をかけると。これまして、担当のほうに研究せいというふうなこと

は地区の思いです。財政が厳しいのは重々わかっで命じておりますし、これからその購入方式と、ているのですけれども、要するに用地選定、鑑定

建設して購入する、そしてリース方式、これは比等々から着工、そして完成、そして供用というふ

較、分析をしていかなければいけない。やはりそうな形になりますと、１庁舎、すなわち大湊庁舎

こには非常に越えていかなければいけない厚い壁

は昨年、一昨年からの懸案事項で、今ことしようがあると思います。補助金、交付金の問題。これ

やく予算がついたと。単純に言いますと、供用まは、単独の自治体で建てるわけですので、それぞでほぼ５年近くと。川内においても恐らく今の川れの自治体の財政力、こういうふうなものも検討

内消防分署においては、道路沿いの俗に言う便利していかなければいけないものであろうと思いまは便利ですけれども、消防で言う訓練とか、そう

すし、むつ市のことに限ってお話をさせていただ

いったものができないような状態になっているの

きますと、たしか車両のほうについては補助金、ではないか。脇野沢も同様です。とすれば、最大交付金でしたかな、交付金の中で経済対策か何か

５年、５年、５年というふうな形になれば最低限、のときに２台から３台くらいのリース方式の車両

脇野沢でいけばあと十数年先がようやく供用できをリースで契約したことがあります。そういうふ

るというふうな思いで、私はあえてリースの方式

うなことでありますので、これから分析と比較検を提言しているような次第であります。そのこと

討、研究していきたいというふうなことで思いまは、管理者にも以前にもお話ししましたけれども、す。非常に魅力のあるリース方式、こういうふう

同様の思いであります。

なところは佐々木議員と私は、思いと申しますか、

最後に、下北管内の消防署及び消防分署の中で考え方が同じなところは、基盤は、ベースは同じ

唯一水槽車が配備されていないのは、脇野沢消防

ところがあります。しかしながら、リースをしま分署だけと伺っております。そういう点に、脇野

すと最初はぐんと高くて、平準化でございますけ

沢でリース方式はどうかというふうな思いで今発れども、そういうふうなところもありますし、平言しているわけであります。特に最近の消防火災準化できるというふうなメリットもあります。そにおいては、脇野沢の例ですけれども、平成21年

ういうようなメリット、デメリット、こういうふの12月、22年の12月、23年の６月、12月、24年は、

うなところを分析、比較検討、研究をしていきた

昨年はありませんでしたけれども、過去３年間連いということでございます。

続して死傷者や焼けたけがが出ておりまして、初〇議長（半田義秋）

６番佐々木隆徳議員。

〇６番（佐々木隆徳）

期消火がいかに重要かと問われるようなところで今管理者から伺いましたけ

ありまして、特に今水槽車とタンク車の違いといれども、壇上で述べましたとおり、西通り地区３

いますと、タンク車、たしか2.2トンか2.何トン

消防施設につきましては、大湊消防署、昭和47年

かというふうな半端で聞いておりますけれども、です。川内消防署、さらに古く昭和44年、これは実際に消火活動になれば３分からせいぜいもって下行の発足以前に何かの建物を利用したというふ

５分というふうな話で伺っています。やはり水槽

うに聞いておりますけれども、それから脇野沢消車の必要性というのは、地域では十分再三にわた- 18 -

って、私も地域で要望を受けておりますので、そで、この点も財政当局と連携をとりながら管理者の点について、管理者、改めてもう一回答弁お願として対応していかなければいけない大きな課題

いいたします。

であると、このように認識をいたしております。

〇議長（半田義秋）

管理者。

〇議長（半田義秋）

６番佐々木隆徳議員。

〇管理者（宮下順一郎） 川内、そして脇野沢分署、〇６番（佐々木隆徳） 昨年の６月市議会定例会で、非常に老朽化しているのは、私も行くたびごとに

それから今回市長及び管理者に地区の思いを十分感じております。この部分において、大湊署、そ伝えたと思います。また改めて何かの機会にやりして川内分署、脇野沢分署と、非常に３つの西通たいと思いますけれども、とにかく地区から一人りの消防体制、消防署、分署体制が非常に老朽化の議員ということで地域の声は再三にわたって述しているというふうなことは十分認識をいたしてべていきたいと思います。

おります。特にまた佐々木議員の地元であります

次に、救急業務の……

脇野沢分署につきましては、非常に狭くて、車庫〇議長（半田義秋） 管理者、静粛にしてください。

なんかも狭い、そういうようなことも十分認識を〇６番（佐々木隆徳）

議事録に載せても結構です

しております。しかしながら、15年となりますと、

けれども、地域で言えば不法投棄のごみの関係、

佐々木議員は75歳でまだお元気だと思いますの

さらにはこの間の予算委員会では農業公社の問題

で、そこを目指してやっていかなければいけないとか、そういったさまざまな形でありますけれどのではないかなと、こういうふうに思いますけれ

も、地域の思いを十分に管理者には伝えたと思っども、まず問題が川内分署と脇野沢分署、この西ております。

通りの消防分署の配置、そういうふうなところまそれから、救急業務につきまして、全く初歩的でやはり検討も加えていかなければいけないのでな質問をさせていただいたと恐縮しておりますけはないかと、こういうふうに思います。

れども、このことはヒアリングでもお伝えしましそこで、大湊署を中心として、サテライト的な、たけれども、要するに救急車に乗った、俗に言うまた分署をこういうふうな形でつくっていくと患者さんお二人からそのような話を聞いて、私はか、そういうふうなところも検討課題であろうと、

今、本来内容はありませんけれども、どういった

こういうふうに思います。本当に脇野沢分署と川形なのかというふうな形で、説明受けますと十分

内分署に勤務なさっている消防職員、そしてまた納得しましたけれども、要するにそのような状態

地域の方々、こういうふうなところでのご不安なですぐゴー、スタートはできないと。ただ、地区点、そしてまた勤務体制の中で、非常にご不満をの住民からすれば電話のやりとりなり、いろんな感じているというふうなことは重々認識をしておそこで私は例えば今の救急救命士ですか、そういりますので、先ほど来お話しのリース方式等がもった形でどの範囲までやれるのかわかりませんけ

し可能ならばというふうなことでこれから分析、

れども、要するに具合悪い状態で救急車に乗った検討、比較、こういうふうなところをしていく必

段階で、いろんな形であちこちに連絡すると。一要があろうと、こういうふうに思っているところ

番最初に私が言われたのは、走ってから連絡したでございます。しかしながら、多大な経費がかからいいのでないかと。これからさらに１時間、例ります。むつ市でやっていくわけですので、むつ

えば脇野沢の中心部から１時間ですけれども、九

市の財政状況は非常に厳しい状況でありますの

艘泊、滝山、源藤城になれば、さらに15分、20分- 19 -

かかるわけです。そういった中で、今の救急車に

本案は原案のとおり可決することにご異議あり

乗ってからさらに１時間、もしくは１時間10分、ませんか。

20分かかるという思いからすれば、よほど一分一秒を争うような、例えば脳卒中であれ、心筋梗塞（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）のような、そういった症状になれば物すごく一分

ご異議なしと認めます。よって、議案第１号は原案のとおり可決されました。

一秒が長く感じられると。火事の現場でも同じですけれども、消防車が来るまでの何秒といいます
か、２分、３分が物すごく長く感じられるような◇議案第２号〇議長（半田義秋）

次は、議案第２号

下北地域

状況だと、そういう思いで私は救急車を要請した

広域行政事務組合障害児入所施設条例の一部を改

方々から、２名ほどから聞いて伺っておりますの正する条例を議題といたします。

で、そういうような手順等もあるのは重々理解い

質疑ありませんか。

たしましたし、改善する余地がありましたらそのような方向で向かっていただきたいと思います（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

し、消防隊員の皆さんには今後とも多様化する、

質疑を終わります。

なおかつ増加傾向にある救急業務に精励していた

これより討論に入ります。討論の通告がありまだきますようお願いいたしまして、質問を終わりせんので、ただちに採決いたします。

ます。ありがとうございました。
〇議長（半田義秋）

質疑なしと認めます。これで本案は原案のとおり可決することにご異議あり

これで佐々木隆徳議員の質問ませんか。

を終わります。

（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）◎日程第６

議案審議（質疑、討論、

ご異議なしと認めます。よって、議案第２号は原案のとおり可決されました。

採決）◇議案第３号〇議長（半田義秋）

次は、日程第６議案審議を〇議長（半田義秋）

行います。

次は、議案第３号

下北地域

広域行政事務組合負担金条例の一部を改正する条例を議題といたします。

◇議案第１号〇議長（半田義秋）

まず、議案第１号

質疑ありませんか。１番横垣成年議員。
下北地域〇１番（横垣成年）

広域行政事務組合一般廃棄物処理施設の技術管理

今回償還が始まったということでこのような条者の資格を定める条例を議題といたします。

例が出たのですが、県振興資金の償還ということ

質疑ありませんか。

でありますが、この県振興資金というのはどうい（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

うものなのでしょうか。これは、ほかの民間のも質疑なしと認めます。これでのよりも何か有利なものなのかどうかお聞きいた

質疑を終わります。

します。

これより討論に入ります。討論の通告がありませんので、ただちに採決いたします。

１点だけお願いします。

〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西- 20 -

事務局長。
彰）

ただいまのご質問にお答

えいたします。県の振興資金でございますけれど〇議長（半田義秋）

も、起債の一種でございまして、県の融資制度で〇事務局長（川西ございます。国の融資制度であります財政融資資

えいたします。

事務局長。
彰）

ただいまのご質問にお答

金と同じ金利水準で運用されております。当然な

縦覧場所の変更に伴う本条例改正につきまして

がら民間よりは金利的には低率であるということは、これまで２回ほど行われ、今回が３回目となで、相当有利になってございます。

ります。縦覧場所変更の都度、条例改正を行うか、以上です。
〇議長（半田義秋）

それとも今回ご提案申し上げたように、条例におほかに質疑ありませんか。

いて規則に委ねるかということでございます。他（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

自治体の縦覧場所の規定方法を調べましたとこ

質疑なしと認めます。これでろ、条例において規則に委ねるというケースがか

質疑を終わります。

なりございました。当組合でも同様の取り扱いとこれより討論に入ります。討論の通告がありまするということとしたものでございます。ご理解せんので、ただちに採決いたします。

をいただきたいと存じます。

本案は原案のとおり可決することにご異議ありませんか。

〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）としますと、結局その場所は（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

どういうふうになるのでしょうか。この改正後のご異議なしと認めます。よっ場所は。今までと違うということでよろしいのでて、議案第３号は原案のとおり可決されました。

しょうか。
〇議長（半田義秋）◇議案第４号〇議長（半田義秋）

次は、議案第４号〇事務局長（川西事務局長。
彰）

場所については、規則で下北地域定めることになりますけれども、運営方針のほう

広域行政事務組合が設置する一般廃棄物処理施設

でもお話し申し上げましたとおり、廃棄物処理施に係る生活環境影響評価調査結果の縦覧等の手続設管理課が名称変更で廃棄物施設課となりますのに関する条例の一部を改正する条例を議題といたで、規則のほうでは廃棄物施設課ということで規します。

定されることになります。

質疑ありませんか。１番横垣成年議員。
〇１番（横垣成年）以上です。

１点だけお願いします。

〇議長（半田義秋）

今回縦覧の場所とか意見書の提出、規則で定め
るというふうに書いているだけで、現行のほうは（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

下北広域事務組合の管理課とか、管理者が指定す質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。

る場所とか、きちっと書いてあるのに、今回の改これより討論に入ります。討論の通告がありま

正ではただ規則で定めるとしか書いていないのでせんので、ただちに採決いたします。

すが、今までのほうが明瞭でいいように思うので本案は原案のとおり可決することにご異議あり

すが、この改正のそういう意味での意義というか、ませんか。

そういうのをちょっとお知らせいただければと思います。

ほかに質疑ありませんか。

（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）- 21 -

ご異議なしと認めます。よって、議案第４号は原案のとおり可決されました。

度が大幅に減って32万に減っているので、これはどういう改善策をとったのかというのをお聞きし◇議案第５号〇議長（半田義秋）

次は、議案第５号

たいと。同じところの助燃剤投入工事というのが
平成24年

124万6,000円、大して大きい金額ではないのです度下北地域広域行政事務組合一般会計補正予算をが、これはどういうものなのかというのをお聞き議題といたします。

したいと思います。今までと違う設備を新たに設

質疑ありませんか。

置するのかというのをお聞きしたいと思います。

（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

それと、こういう工事は事業者、アックス・グ

質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。

いうことです。

これより討論に入ります。討論の通告がありませんので、ただちに採決いたします。

そして、この助燃剤ですが、今回投入工事ですから、入れやすくするのか、今まで不具合があっ本案は原案のとおり可決することにご異議ありませんか。

たのを直すのかどうかはちょっとわかりません
が、私は助燃剤というのはもっと別の助燃剤に代（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

リーンのほうの負担でできなかったのかどうかと替できるものなのではないかなというふうに考え

ご異議なしと認めます。よっているのですが、今現在はＬＰガス、液化石油ガて、議案第５号は原案のとおり可決されました。

スを助燃剤としているのですけれども、そういうＬＰガスでないとだめなのかどうかというのをお◇議案第６号〇議長（半田義秋）

次は、議案第６号

聞きしたいと思います。結局今回のこういう工事
平成25年をするのであれば、別の助燃剤も使えるような、

度下北地域広域行政事務組合一般会計予算を議題

そういう設備にできるのではないかなというのもといたします。

ありましたので、そこのところをお聞きしたいと

質疑ありませんか。１番横垣成年議員。

思います。もっと別の安い助燃剤というのも検討〇１番（横垣成年） 何点かよろしくお願いします。

できるのではないかなというのもあるので、そこ

まず、16ページでありますが、一般管理費、情のところを考え方をお聞きしたいと思います。

報公開審査委員報酬が平成24年度ではあったので

それと、21ページですが、し尿処理費、需用費

すが、今回削除されたということはなぜなのでしの消耗品費、これもかなり大幅に減って平成24年

ょうかということです。

が6,400万だったのが今回1,300万と大幅に減ってそれと、19ページ、はまゆりのほうの学園の建いるので、この理由もお聞きしたいと思います。

替え工事が始まるのですが、これは入札で実施すそれと同じところの役務費の保険料、ここの保るのか、随意契約で行うのかをお聞きします。

険料も24年度が114万から23万というふうに、こ

それと、20ページですが、塵芥処理費で電気主任技術者というのが今までなかったのですが、今れも大幅に減っているので、理由をお聞きしたいと思います。

回登場したということで、これはなぜかというこ

それと、同じところの委託料の工事請負費、ことです。そして、同じところの役務費の保険料がの工事請負費５億2,000万何がしというところが

昨年が194万8,000円だったのです、24年度が。25年

ばんと金額がふえたのですが、これは前回の工事- 22 -

請負費等がなくなったのですよね。この工事請負料の安さを考慮し、切りかえたものでございます。

費と合わせた金額にしたのかどうか。24年度の合次に、助燃剤投入工事124万6,000円はどういうわせた金額よりも今回５億2,000万何がしというもので、今までと違う設備か、また事業者の負担ことでふえているのです。そのふえた理由をお聞にできないか、また助燃剤は液化石油ガスでない

きしたいと思います。

とだめなのか、別の安いものにかえることはでき

それと最後ですが、24ページ、大湊消防署の予ないかとのお尋ねでございますけれども、今回の定地の測量業務委託料というところがありますの

助燃剤投入口作業床設置工事につきましては当該で、大湊消防署の建設予定地はどこなのでしょう

作業従事者の安全確保を図るため、作業用の足場

かと、決まったのでしょうかというのをお聞きしを設置するものであります。投入口から入れた助たいと思います。

燃剤が途中でひっかかったりいたしますと、人力、以上、お願いします。
〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西

人の力でプレスに落下させる必要がありますが、

事務局長。
彰）

当該作業につきましては高所作業で危険を伴いままずは、初めに情報公開

審査委員報酬がなくなっているのはなぜかというすことから、今回安全対策を講じるものであります。

ご質問でございますけれども、情報公開審査委員

次に、助燃剤投入口につきましては、そもそも会につきましては当該事案が発生した場合に対応

平成17年度に当組合が設置したものであり、今回することとしたため、当初予算計上をしなかったの工事につきましてはその関連工事であります。

ものであります。ご理解をいただきたいと思いましたがいまして、事業者の負担にするということす。

にはならないものであります。

次に、はまゆりの工事請負は入札で実施するの次に、ＬＰガス、液化石油ガス以外の安価な燃か、随意契約かとのお尋ねでございますけれども、料ということでありますが、ＬＰガス以外の気体

基本的に随契の理由がない限りは入札を行うこと燃料となりますとＬＮＧ、液化天然ガスが考えらとなります。

れます。この両者の相違点といたしましては、Ｌ

次に、電気主任技術者をこれから配置するのか、

Ｐガスは発熱量がＬＮＧの倍以上ありますが、価それはなぜかとのお尋ねですけれども、電気主任格がＬＮＧより非常に高いと、それからＬＮＧは技術者につきましては従来から配置してございま

この逆というふうになります。それから、貯蔵方

して、従来は臨時職員の身分でしたけれども、今法がＬＰＧは常温ですけれども、ＬＮＧはマイナ

回非常勤特別職のほうに身分変更をしたというこ

ス160度以下であり、現状貯蔵設備ではマイナスとでございます。

160度以下に保持できないこと、それからＬＮＧ

次に、役務費の保険料が194万8,000円から32万を使用するためにはガスエンジン、その他種々のに減っているのはなぜかとのお尋ねですけれど

設備を改造する必要があること等、非常に難点がも、これにつきまして保険を見直した結果であり多くございます。以上から現実にはＬＮＧへの変ます。従来財団法人全国自治協会にかけていまし更はできないものであるということをご理解いた

たが、公益社団法人全国市有物件災害共済会のほだきたいと思います。

うに切りかえたものでございます。市有物件のほそれから、需用費の消耗品費6,400万から

うが給付内容については劣りますけれども、保険

1,300万に減っているのはなぜか、役務費の保険- 23 -

料が114万から23万へ減っているのはなぜか、委〇事務局理事（蛭名俊文）

託料の工事請負費と合体したのか、また増加要因

横垣議員のご質問にお答えいたします。

は何かとのお尋ねでございますけれども、需用費

助燃剤、石炭にかえられないかということでごの消耗品費が減った理由は運営方針でも述べましざいますけれども、助燃剤というものはむつ衛生

たが、包括契約移行によるものであります。包括センターのほうのし尿、汚泥を処理した際に、残契約移行に伴いまして、関連経費が全て委託料にったもの、水分、水をきれいにして河川に放流し集約一元化されることとなります。

ておりますが、中にどうしても残渣残りますけれ

次に、保険料が減った理由ですけれども、先ほども、それに古紙等をまぜて化学処理して固めたどと同様、保険を切りかえたものでございます。

もので脱水処理したものでございます。これを助次に、工事請負費については、需用費の消耗品

燃剤と称して衛生センターから出されたものをア

費同様、包括契約移行により委託料に集約一元化

ックス・グリーンのほうで処分いたしているといされたものでございます。

う状態でございますので、燃焼を助けるというも以上です。
〇議長（半田義秋）のではございません。あくまでも衛生センターか消防長。

〇消防長（山本伸一）

ら出たものを処分しているということでご理解願

消防庁舎の建設予定地についたいと思います。ＬＰガス、どのくらいかとい

いてのご質問にお答えいたします。

うことですけれども、３月現在の価格で１トン当

現段階につきましては、本格的な用地交渉の前たり８万6,190円となっております。

の段階にあるわけでございます。あくまでも予定

以上でございます。

地ということでございますので、地権者にご迷惑〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

のかからない表現になります。現在消防庁舎は海〇１番（横垣成年）

１トン当たり８万6,190円とに近いところにありますことから、新たな消防署

いうことで、これはほとんど中東から輸入していはなるべく高いところを考えておりますので、ごる金額だと思うのですが、最近の情報では、３月理解を賜りたいと存じます。

14日の日刊工業新聞では、東京電力もかなり、Ｌ〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

ＮＧですけれども、そういうのをＬＰガスも使っ〇１番（横垣成年）

再質問は、１点だけお願いしていて、中東から買うのをやめてアメリカから直ます。

接買うように切りかえたのだそうです。だから、助燃剤についてです。ＬＮＧのほうは難しいと。

そういうことが今現在日本では行われております

私は、石炭でもできないかなというのを考えたりので、やはり購入先でアメリカから買って、このもしたのですが、そこら辺は全くできないものか

日刊新聞だと１トン当たり900ドル前後のやつをどうかということと、それと同じＬＰガス、これアメリカからだと400から500ドル程度、１ドル

トン当たりどのくらいで購入しているのかという100円にしたら４万円から５万円ですか、そういのもお聞きしたいと思います。先ほど言ったようう形で大体半分近くの値段で今度はアメリカからに、石炭とかというのはできないものか、それか買うように切りかえたそうです。ですから、このらトン当たりどのくらいで購入しているのか、ち部分というのは買うところをもう少し検討して、ょっとお聞きしたいと思います。

やっぱりアメリカから輸入している日本の業者を〇議長（半田義秋）

事務局理事。

探して、当然東京電力が買っているわけですから、- 24 -

その業者と接触したりして買うところをもう少ししたが、指定管理者制度、またはその他の委託で精査して、安いところもあるというのが現実あり運営するという方法もあると思いますが、今このますから、今８万6,190円が４万になる可能性も時期にできる前から公設民営方式が適当とおっし十分ある問題ですので、こういうのをきちっと検ゃったことについての根拠をお知らせ願いたいと討してほしいのです。３回の質問ですから、これ思います。

で終わりですけれども、これをぜひ検討してほし

次は、むつ衛生センターについてであります。

いということをちょっと管理者のほう、どうでし

これも今まで単年度契約していたのが今年度からょうか。ぜひこれは検討してほしいのですけれど複数年の契約をしたいというふうな内容でありまも。これについては、また次の一般質問でもやりすが、本来この契約を複数年にする場合、議会のたいと思いますので、とりあえずぜひこれについ議決が必要でないのか、または議決が必要でなくて検討できるかどうか、そういうふうに安くもうても議会に対する説明責任があると私は思いまし購入できる手段があるわけですから、このところたが、それをやらなかったことについて、当局のをちょっとぜひ検討してほしいと思います。

お考えをお知らせ願います。

〇議長（半田義秋）

管理者。

〇管理者（宮下順一郎）〇議長（半田義秋）

そういうふうに安いとこ

管理者。

〇管理者（宮下順一郎）

アックス・グリーンの課

ろを、ぜひ横垣議員、東京電力からお聞きいただの統合と、衛生センターと、それから廃棄物のほきまして、そしてさまざまなルートからお聞きをうのこの課の統合をして本庁舎のほうに持ってく

いただきまして、当組合のほうにお知らせをしてるというふうなこと、さまざまな課題があるといいただきたいと、こう思います。

うふうな表現を使わせていただきました。その課〇議長（半田義秋）

ほかに質疑ありませんか。７番斉藤孝昭議員。
〇７番（斉藤孝昭）

題につきましては、これまでこの当組合議会の中で斉藤議員から本当に多くのご指摘をいただいて

アックス・グリーンとはまゆいる。そういうふうなものをやはり連携をとって、り学園、さらにむつ衛生センターについてお聞き

むつ市の廃棄物対策課及びまた町村のほうの担当

したいと思います。

の方々が非常に連携を深めるための場所として最先ほど管理者からの運営方針の中で、まずアックス・グリーンについてでありますが、課を統合

適だというふうなことで判断をいたしたところであります。

して事務室を本庁舎に移すというふうな話で、理

ただ、一方この部分において現地の施設、こう由は情報の共有、意思の疎通を行うと。構成市町

いうふうな部分に目が届かない部分が発生する可村との連携が不可欠でありますというふうなこと

能性もありますので、それは決して避けなければでありました。その前に、アックス・グリーンをいけない事態であると。常に今度は施設の管理、めぐる課題が多いというふうな前振りをされていそして維持、そういうふうなものについては本庁ました。具体的に、アックス・グリーンをめぐる舎から出向き、そして頻繁に担当している事業者

課題、構成市町村と連携しなければならない理由と連携を深めて、さまざまな部分で手落ちのないは何なのかをお知らせ願いたいと思います。

ように進めるべきということは指示を出しておる

次に、はまゆり学園についてでありますが、公ところでございます。そういう意味で、議会のほ

設民営方式に移行したいというふうな話でありまうから、各議員からもさまざまご指摘をいただい- 25 -

ております課題が山積しておるわけでございます

くなってくる、この傾向の中ではなかなかこれはので、この部分についてのしっかりした連携を深非常に厳しいものがあるので、公設民営でいくのめるためということでご理解をいただきたいと、がベストであると、今の段階ではそういうふうに

こう思います。

考えておるところでございます。

それから、公設民営、この部分、表現を使いま

それから、衛生センターの包括契約、この部分

したけれども、先ほどお話しをいたしましたようもたしか単年度ごとでやるというふうな、これまに、本当にこの施設、老朽化しているということで進んできたわけでございますけれども、この部

は斉藤議員もご承知だと思います。この部分にお分でも当組合議会の中からさまざまご指摘の部分

きまして、例えばもう冬場でも冷房の状態だと。

があったように私記憶いたしております。そこの体育館なんかも非常に丸ストーブを抱えて交流会

ところ、５年によって費用を平準化する。そして、を過ごすとか、そういうふうな状況、トイレ、さ建設してから６年もう経過しました。その部分でまざまなここの部分で建替えが必要であるというは、今後さまざまな部分でのメンテの部分、これ

ふうな判断に至り、この形で建替えの予算を、そが非常に単年度ごとにかかってくる、そういうふ

してまた24年度は設計だとか、そういうふうなこ

うなところで５年間の包括することによって、メとの予算を御議決いただき、ようやく25年度に建ンテの部分での費用が平準化されるというふうな設に向けて着工するということになったわけでご

利点、そしてこの部分のコストにつきましても非ざいます。この部分につきましては、御議決いた

常に厳しい査定を行いまして、金額も下がってき

だきますれば、速やかに快適な環境の中で、施設ているということでございます。その部分で、議で生活ができるように、学ぶことができるような決をなぜしないのかというふうなことでございま体制をつくっていきたいと、このように思うとこ

すけれども、この部分においては予算の中でご審ろであります。この部分において、公設民営と、議をいただいておるわけでございますので、方向単独でこの施設をやるには入所者が非常に少なくとしては単年度ごととは違いますけれども、単年なってきているわけでございます。さまざまな学

度ごとの予算の中で包括契約をしていくというこ校の関係の中でのその部分の対応が進んできておとでございますので、ご理解をいただければなと、ります。そういうふうなところで、入所者が非常

こういうふうに思います。

に減少していると。昨年だったでしょうか、入所〇議長（半田義秋）

者の定員の削減も御議決いただき、そういうふう〇事務局長（川西な状況の中で、しかしながらしっかりと我々行政

事務局長。
彰）

管理者答弁に補足いたします。

として支えていかなければいけない入所者であり複数年契約の件でございますけれども、複数年ますので、児童でありますので、そういうふうな契約、長期継続契約につきましては組合に長期継ところにはやはりしっかりと対応していくべきと

続契約に関する条例がございまして、当該条例にいうふうなことであります。それを仮に指定管理基づいて複数年契約、長期継続契約を導入するもだとか、それから民間に移譲するというふうなこのであるということでございます。

と、これらも検討いたしましたけれども、入所者

それから、基本的なことで大変あれなのですけの人数が非常に少なくなってくると。出現率は変れども、一応議決事件ということになりますと工

わりありませんけれども、要するに入所者が少な

事請負費が１億5,000万以上、それから財産取得- 26 -

の2,000万以上、これが要は議決事件ということ

で皆さんが答えていたのは間違いない話でありまになってございますので、今回は委託料でございす。しかしながら、住重にそのままスライドしてますので、議決対象外ということになります。

複数年で契約するのか、それとも違う会社と競争以上です。

入札をさせて契約をさせていくのか、または違う〇議長（半田義秋）

７番斉藤孝昭議員。

方法が考えられなかったのかとかというふうなこ〇７番（斉藤孝昭）

アックス・グリーンについてとを多分やったと思うのです。その結果、住重には、私も再三にわたって指摘させていただいていなったということですので、先ほど提案理由の中ますので、問題が山積と。それを集約した発信もでは複数年と管理者は言っていますが、今お聞き受け入れも集約したいというふうな管理者の判断したところ５年だとおっしゃいました。では、何ですので、それはそれでいいと思います。

で管理者が５年契約すると言わなかったのかとはまゆり学園については、この広域事務組合がか、そういう細かい説明、または５年間どういう過去にアックス・グリーンの委託方法で公設民営

ふうな金額の査定をして契約に至ったのかという方式というのをやったわけです。ごみ処理センタのは、議会に説明すべきだと思うのです。条例とーです。公設民営方式。どんなことになったかとか約束では十分わかっています。だけれども、議いうと、結局は行政で建物を建ててあげて民間が会に対する事務方の姿勢というのをもう少し考え運営するのですが、処理センターとこの入所施設ていただきたいということで指摘させてもらったの考え方は違うと思いますが、決められた金額でのです。事務局長、どういうふうに思うのかお答

運営をできないと赤字がさらに膨らんでいって、え願います。

結局それを請負した業者がその赤字を解消するた〇議長（半田義秋）

めにどういう行動を起こすかということをアック〇事務局長（川西ス・グリーンで経験しているはずなのです。採算

事務局長。
彰）

まず、契約年数５年についての説明をしたいと思います。

がとれない人相手の施設がどうやって健全な会社

５年の根拠につきましては、むつ市に長期継続運営をしていけるのかというところに非常に疑問

契約を締結することができる契約を定める条例のがあって、やはりもう少し、今はまだこの先だと事務取扱に関する通知というものがございまし

思いますので、もうちょっと公設民営という方法て、この中で役務の提供契約の契約期間は原則とについて検討が必要だと思いますが、管理者はどして５年を上限とするというふうにございますの

ういうふうに思うのか、もう一度お知らせ願いたで、当組合でもこれに倣って５年としたというこ

いと思います。

とでございます。

衛生センターの契約については、事務局長おっ

あと、住重環境エンジニアリング、略称ＳＫＥ

しゃるとおりだと思います。私も知っていました

ですけれども、ＳＫＥとの随契ということになりが、ただ……事務局長、聞いていますか。事務局

ます。何でＳＫＥとの随契になったかということ

長、聞いてる。聞いていますか。議会に対する事になりますと、もともとは本体プラント設備を住務方の姿勢の問題だと思うのです。もう少し、住友重機械工業が設計、施工したものでございまし

重が今単年度契約でずっとやってきましたが、経て、住重環境エンジニアリングが今受託している

費を節減するために５年経過した後は、いろんなわけですけれども、この会社は住友重機械工業の契約の方法を考えたいというのは過去に私の質疑

系列会社、100％子会社でございますので、そう- 27 -

いう意味では当然施設の特性を熟知して契約の適た。

正な履行の観点から最適であると、そういうよう以上です。

な観点で随契しております。従来１年ずつ単年度〇議長（半田義秋）

更新でこれまで随契をしてきたのですけれども、このたび複数年契約を導入するということで当該ほかに質疑ありませんか。

（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

業者と随契をするということになってございま

質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。

す。

これより討論に入ります。討論の通告がありま

はまゆり学園についての運営についてのお尋せんので、ただちに採決いたします。

ね、ご心配だと思いますけれども、一応はまゆり

本案は原案どおり可決することにご異議ありまについては公設民営、ちょっと若干管理者の答弁せんか。

とあれなのですけれども、公設民営、事実上指定管理者ということになります。当然指定管理料つ（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

きの委託料ということを想定してございますの

ご異議なしと認めます。よって、議案第６号は原案のとおり可決されました。

で、その辺赤字の要因が発生すれば、その辺は随◎閉会の宣告時指定管理料のほうでご協議をさせていただくということになります。運営方針にもありますとおり、当地域で唯一のこの種の施設でございますの〇議長（半田義秋）

で、基本的には絶対なくすことができないということで指定管理者であれば設置主体が行政である

これで本定例会に付議された事件は、すべて議了いたしました。
以上で下北地域広域行政事務組合議会第98回定ということでは撤退リスクもありませんので、そ例会を閉会いたします。

ういうことで指定管理者方式の導入を一応検討し閉会ているということでございます。
〇議長（半田義秋）

７番斉藤孝昭議員。

〇７番（斉藤孝昭）

よくわかりました。衛生セン

ターの契約については、事務局長が今おっしゃったとおり、資料として議会に提出するべきだと思います。議決とか審査はないものの、こういう契約になりますと、しましたというふうな説明がな
ければ、管理者は議案書に予算で出しているから、わからなかったら聞いてくださいというふうな内容でありましたが、そういうことではないと思います。広域の議会に来ると、議員に対する説明が非常に少なくて、審査する資料も少ないと私は感じています。やはり今の例を参考にしまして、ぜ
ひ今後はもう少し資料、または説明を詳しくする
ようにぜひお願いしたいなというふうに思いまし- 28 -

午後

零時１０分

署

名

地方自治法第１２３条第２項の規定により、ここに署名する。

下北地域広域行政事務組合議会議長

半

田

義

秋

下北地域広域行政事務組合議会議員

白

井

二

郎

下北地域広域行政事務組合議会議員

秋田- 29 -力

下北地域広域行政事務組合議会第９８回定例会会期日程表
日

程

第 １ 日

月

日

３月２６日

曜日

火

会 議 区 分

本

会

議

会

議

内

開

会

◎

諸般の報告

第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

平成２５年度運営方針

第４

議案一括上程、提案理由の説明

第５

一般質問

第６

議案審議（質疑、討論、採決）

閉会- 31 -

容議 事 経 過 一 覧 表
下北地域広域行政事務組合議会（第９８回定例会）
議案番号等
議案第

１号

議案第

２号

議案第

３号

議案第

４号

議案第

５号

議案第

６号

件

名

下北地域広域行政事務組合一般廃棄物処理施設の技術
管理者の資格を定める条例
下北地域広域行政事務組合障害児入所施設条例の一部を改正する条例
下北地域広域行政事務組合負担金条例の一部を改正する条例
下北地域広域行政事務組合が設置する一般廃棄物処理施設に係る生活環境影響評価調査結果の縦覧等の手続に関する条例の一部を改正する条例
平成２４年度下北地域広域行政事務組合一般会計補正
予算
平成２５年度下北地域広域行政事務組合一般会計予算- 32 -

議決月日

審議結果

３月２６日

原案可決

３月２６日

原案可決

３月２６日

原案可決

３月２６日

原案可決

３月２６日

原案可決

３月２６日

原案可決

下北地域広域行政事務組合議会第９８回定例会一般質問通告書

質

問

者

１番

質

問

事

項

１．消防について横 垣 成 年 議員

質

問

の

要

旨

（１）救急体制について

答 弁 を求 め る 者
管

理

者

管

理

者

管

理

者

管

理

者

管

理

者

（２）他諸問題について
２．下北文化会館
について
３．新焼却炉につ（１）現状の問題点とその対策について（２）今後について（１）検討委員会のあり方についていて６番
佐々木 隆 徳 議員

１．民間活力の導

民間活力を導入し、老朽化した分署入についての建設や配備が必要な車両の導入を図るべき

２．救急対応につ

救急時のマニュアルについていて- 33 -