ISSN 1349-7154
Ｎｏ．105

Letters

Tropical Ecology

日 本 熱 帯 生 態 学 会 Japan Society of Tropical Ecology

November 25 2016

事務局通信
「野焼きが維持する

JASTE27のお知らせ

生物多様性」

第 27 回日本熱帯生態学会年次大会（奄美）【2 ページ】

日程： 2017 年

中島啓裕さんの記事を掲載し

6 月 16 日（金）午後―編集委員会，評議会

6 月 17 日（土）午前―一般発表，企画発表，総会ました．

午後―吉良賞授賞式・講演，懇親会
6 月 18 日（日）午前―一般発表，企画発表
午後―公開シンポジウム

6 月 19 日（月）エクスカーション（湯湾岳など）

会場：鹿児島県奄美市 奄美文化センター〒894-0036 奄美市名瀬長浜町 517 番地
大会事務局連絡先：鹿児島大学理工学研究科 鈴木 英治「コミュニティ森林認証のTEL: 099-285-8942（研究室直通）取得を通じた小規模私有林
管理の改善の取り組み」【8 ページ】
藤原敬大さんの記事を掲載しました．

本大会は鹿児島大学が奄美市に設置した国際島嶼教育研究センター奄美分室を中心として，奄美市･奄美群島広域事務組合との共催で開催します．
前回大会同様に連携学会からの一般発表を受付けると共に,優秀な発表への表彰も行います．また JASTE を離島で初めて行う事でもあり，奄美の自然に触れるエクスカーション（参加人数限定）も実施予定です．ふるってご参加ください．参加申し込みなどの詳細については，2 月以降にニューズレター，
学会ウェブサイトなどで連絡します．

情報カレンダー
集会案内

掲載記事
1
2
8
18
20

JASTE27 大会案内
吉良賞奨励賞
中島啓裕
吉良賞奨励賞藤原敬大
書評 石丸佳苗
書評 柳澤雅之2017 年3 月 25 日～
3 月 28 日

ATBC Asia-Pacific Chapter
Meeting 2017.
“The Past, Present, and Futureof Asian Biodiversity”

2017 年7 月 9 日～7 月 14 日

54th Annual Meeting of the
Association of Tropical
Biology and Conservation(ATBC)“Ecological and Social
Dimensions of Tropical
Biodiversity Conservation”-1-

開催場所：Xishuangbanna Tropical
Botanical Garden（XTBG）, China
詳細サイト：
http://atbcmeeting.csp.escience.cn/dct/page/70002
開催場所：Mérida, Yucatán,
México
詳細サイト：www.atbc2017.org

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

野焼きが維持する生物多様性 ―中央アフリカに棲む中大型哺乳類の事例研究
中島 啓裕（日本大学生物資源科学部）
Effects of burning off a field by human on local biodiversity:
A case study of medium- and large-sized mammals in central Africa
NAKASHIMA Yoshihiro (College of Bioresource Science, Nihon University)
はじめにせめぎ合いは，この地域の生物相にどのような影響を及

アフリカのコンゴ盆地には，現在，広大な熱帯林が広ぼしてきたのだろうか？とくに野焼きをはじめとする人間がっており，ゾウやゴリラ，チンパンジーなどの大型動物

活動は，その中でいかなる役割を果たしてきたのだろうが共存する豊かな生態系が育まれている．現在の重厚か？この歴史的な問いは，優れて現代的な問いでもあな森林を前にすると，太古の昔から同じような森林が安る．ここ数十年の間に，人間の生活様式は大きく変化し，定的・持続的に維持されてきたような錯覚に陥りやすい．

土地利用の仕方も大きく変わりつつある．急激な人口増

しかし，この地域の森林は，過去の地球規模での気候

加による燃料の需要の増大や放牧や焼き畑面積の拡大

変動に伴って，過去に何度も縮小・断片化を経験してきによって，多くの地域において森林が急速に失われてたことが分かっている．例えば，7 万年前から 1 万年ほどいる．一方で，猟場の確保を目的とした野焼きが行われ前まで続いた最終氷期には，コンゴ盆地の大半はサバなくなった結果，森林が拡大しサバンナが失われつつあンナに近い環境であった（Maley 1996）．また，わずかる場所もある（White 2001）．森林とサバンナは，気温や4000-2000 年前にも乾燥が進み，サバンナが優占する

湿度，太陽光の強さ，階層構造の複雑性など多くの点環境になったと考えられている（Maley 2002）．その後，で全く異なる環境であり，それぞれの環境に生息するた気候が温暖・湿潤になり，森林面積が徐々に森林が拡めには相異なる生理・生態的な適応を必要とする．人間

大し現在に至った．

の土地利用の変化，それによるサバンナまたは森林の退行は，地域生態系における生物多様性の喪失につな

コンゴ盆地の景観形成を考えるうえで，人類の活動による環境攪乱も忘れてはならないもう一つの要素である．

がるかもしれない．

人類のコンゴ盆地への進出がいつごろから始まったの

私は，2010 年から 2014 年にかけて JICA/JST のかについては定まった見解はない．しかし，遅くとも数千

SATREPES 「野生生物と人間の共生を通じた熱帯林の年前には，相当数の人間がこの地域で生活していたこと

生物多様性保全」のもと，ガボン共和国南西部のムカラが遺跡の証拠からわかっている（Oslisly et al. 2013）．人

バ国立公園（以下，ムカラバ）において，自動撮影カメラ

間活動がもたらす景観への影響は，他のどんな動物にを用いて地上性中大型動物の研究を行ってきた．ムカラ

もまして大きい．とくに焼き畑や猟場を確保するためのバには，熱帯雨林とサバンナが共存している．サバンナ「火入れ」（以下，野焼き）は，湿潤な気候に支えられたは，乾季の終わりに行われる野焼きによって人為的に維森林面積の拡大を強く抑制してきたと考えられる．現在持されている．私のこれまでの研究によって，サバンナ

でも野焼きの効果は絶大であり，気象条件だけから判断が，この地域の生物多様性を維持するうえで不可欠なすると森林（Closed forest）面積は現在の約 2 倍に達す役割を果たしていることが分かってきた．本稿では，まずるという推定もある（Bond et al. 2005）．規模の大小の差

2012 年 に 実 施 し た イ ン ベ ン ト リ ー 調 査 の 結 果

はあれ，野焼きが森林の発達を抑制してきたことは過去（Nakashima 2015）と近隣の国立公園の動物相を比較し，においても同様であっただろう．すなわち，有史以降のムカラバの中大型動物相の特徴を明らかにしたい．そのコンゴ盆地の環境史は，温暖湿潤な気候に支えられた

うえで，人による野焼きが中大型動物の多様性にどのよ

熱帯雨林の拡大と，人の野焼きによる抑制のせめぎ合

うな影響を与えているのか（与えてきたのか）について考いとして捉えることができるのである．

察してみたい．

では，長い時間スパンで生じてきた森林とサバンナの-2-

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)

図 1：ムカラバ国立公園と比較対象とした近隣の保護区の地
理的な位置．

試料と方法
調査地
ムカラバ国立公園（5028 km2）は，湿潤熱帯とサバンナの境界に位置している（図 1）．森林は現在徐々にサ

図 2：ガボン共和国ムカラバ国立公園の調査地の地図．

バンナに向かって拡大中であるが，ガボン政府の国立公園局の管理のもと，乾季の終わりに地元住民によって野焼きが継続的に行われており，これにより森林発達が15 台のカメラを互いに約 1 km 離して 2 か月間設置した

抑えられている．

（図 2）．太陽光を避けるために，7 台のカメラを林縁に，8台のカメラをサバンナ内の小さな森林断片に置いた．こフィールド調査は，国立公園の東側のドゥサラ村周辺
2の地域（面積約 500 km ）で行った（図 2）．調査域は，ム

れらのカメラのレンズはサバンナ側に向かわせた．両調

カラバ国立公園の 10%を占めるに過ぎないが，同地域

査期間とも，動物の誘引剤などは利用しなかった．

は標高 68 m から 723 m にまたがっており，サバンナを含撮影された種の同定は，Kingdon et al.（2013）に基づむ多様な植生が発達している．2004 年から 2006 年にかいて行った（種同定の詳細は，Nakashima 2015 を参照）．

けての年間降雨量は，1582 mm から 1886 mm であった．

得られた画像のうち，90%以上がサバンナで撮影された

月別最低気温は 21.3°C から 24.1°C の範囲であり，月別

ものをサバンナ棲の種，90%以上がサバンナから 1 ㎞以

最 高 気 温 は ， 29.3°C か ら 33.7°C で 変 化 し た

内の範囲で撮影された種のうちサバンナ棲種を除くもの（Takenoshita et al. 2008）．明瞭な乾季と雨季があり，10を林縁棲種，残りの種を森林棲種と分類した．同一種が月から翌年の 4 月までが雨季，5 月から翌年の 9 月まで

30 分以内に同一カメラで撮影された場合は同じ個体のが乾季であった．乾季には，約 3 ヶ月，ほとんど雨が降ら

訪問とみなし，撮影枚数は，それ以上の間隔をあけて撮ない時期がある．調査地の植生の詳細については，

影された画像枚数と定義した．

Sosef et al.（2004）を参照されたい．

これに加えて，ムカラバ国立公園に滞在した日本人
研究者によって直接観察された種および音声が記録さ自動撮影カメラによる調査と直接観察記録の収集れた種の情報を集めた．集められた情報のうち，著者によって確実な記録と判断された場合のみ種リストに含め

森林，林縁，サバンナそれぞれに生息する中大型哺た．

乳類を特定するために，自動撮影カメラによる調査を実施した．自動撮影カメラとは，動物が前を通過すると自動的に撮影を始める装置のことである．2012 年の 1 月か

他サイトとの比較

ら 2 月までの間に森林内部， 2012 年 9 月から 10 月ま中央アフリカの同一の生物地理区 West-Central Zone

での間にサバンナと林縁を調査した．森林内部を対象（Grubb 2001）に属する他の保護区と結果を比較した．

にした調査は，以下のようにして行った．まず，少なくとも比較対象は，本調査と同程度の徹底したインベントリー

2km 以上離して，長さ 2km のライントランセクトを 11 本設調査が実施されているガボン共和国 Lopé 国立公園

置した．それぞれのトランセクトに自動撮影カメラ（White 1994; Tutin et al. 1997），同国 Ipassa-Makokou（Bushnell Trophy Cam 2010, Kansas）を 200m 間隔で 10保護区（Brosset and Dubost 1979, Emmons et al. 1983），

台，1 か月間設置した．サバンナを対象にした調査では，

カメルーン国 Campo-Ma’an 林（Matthews and Matthews-3-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

表1. 中央アフリカの保護区で確認された森林棲の霊長目Primates，食肉目Carnivora，偶蹄目Cetartiodactylaの
種数．詳細は，Nakashima (2015)を参照．
Order

Moukalaba

Lopé

Ipassa-Makokou

OdzalaCampo-Ma’an

9

10

10

10

12

12

13

13

13

13

3

11

14

3

123

Primates 1
Carnivora
Cetartiodactyla

2

9

14

1

昼行性の種のみ含めた

2

Cephlophus ogylbyi とC. calypygus は同一種とみなした．Nakashima (2015)参照．

3

カバHippopotamus amphibius は水辺に生息する種なのでこの表には含めていない．

2006），コンゴ共和国の Odzala 国立公園（Hecketsweiler

自動撮影カメラと直接観察による記録を合わせて，全et al. 1991）の 4 つとした（図 1）．これらに加えて，アフリ部で 38 種類（霊長目 11 種，食肉目 13 種，偶蹄目 9 種，

カに生息する霊長目（Chapman et al. 1999）と食肉目

その他の分類群 5 種）の中大型動物が確認された．この（Laila et al. 2013, Ray and Sunquist 2001）に関する総説，

うち 2 種（Herpestes ichneumon, Kobus ellipsiprymnus）が及び偶蹄目のデータベース（Rod 1999）を適宜参照した．

サ バ ン ナ 棲 の 種 と し て 分 類 さ れ ， 3 種 （ Tragelaphus

これらの調査地のうち，Lopé と Odzala ではサバンナが一

spekii, Civettictis civetta, Genetta maculata）が林縁棲種部に混じる環境であった．他の調査地は常緑樹の森林に分類された．そのほかの種は，森林棲種と判断されのみからなっていた．一部の種については確実な情報た．

が得られなかったので（e.g., Galago spp.），今回はとくに他調査地との比較

食肉目（Carnivora），偶蹄目（Cetartiodactyla），昼行性の霊長目（Primates）を比較対象とした．これらの調査地

それぞれの調査地で確認された中大型動物の種数で記録された種はそれぞれ Kingdon et al. （2013）に基は ， 調 査 地 南 部 の み に生息 す る カ バ Hippopotamus

づいて，森林棲・林縁性・サバンナ棲のどれであるかを

amphibius を含めるとムカラバで 39 種，Lopé で 44 種，

判断した．

Ipassa-Makokou で 48 種 ， Odzala で 51 種 ，Campo-Ma’an で 46 種であった．それぞれの調査地に生息する種のリストは，Nakashima （2015）の Appendix 1

結果
自動撮影カメラと直接観察記録の収集結果に掲載した．ムカラバにおける森林棲の霊長類，食肉類，

森林内での調査努力量は，3544 カメラ日（カメラ台数

偶蹄類の種数は他の調査地よりも少なかった（表 1）．ま×設置日数），サバンナもしくは林縁でのそれは，621 カ

た，そのほとんどが他の国立公園でも見られる種であっメラ日であった．この期間に，森林内では 3140 回，サバた．一方で，ムカラバは，他の調査地では見られないサンナ・林縁では 136 回動物が撮影された．森林内の調査

バ ン ナ 棲 の 2 種 （ Herpestes ichneumon, Kobus

では，6 種の霊長目，10 種の食肉目，9 種の偶蹄目，4ellipsiprymnus ） が 確 認 さ れ た （ Nakashima 2015 ） ．

種のその他の目の計 29 種が撮影された．サバンナ・林

Odzala は ， 4 種 の サ バ ン ナ 棲 の 種 （ Panthera leo,

縁調査では，霊長目 1 種，食肉目 6 種，偶蹄目 4 種，そLeptailurus serval, Orycteropus afer, Sylvicapra grimmia）のほかの目 1 種が撮影された. なお，種同定が困難だっの生息が確認されたが，その他の調査地にはサバンナた動物（例えば，Galago spp.）は，複数種をまとめて 1 種

棲種は確認されなかった（Nakashima 2015）．

としてカウントしている場合がある．また，定義上，水辺に の み 生 息 す る種 も 森 林棲 種 に 含 ま れ て い る （ e.g.,考察
ムカラバ動物相の特徴

Atilax paludinosus, Tragelaphus spekii）．撮影された動画は，私の個人ホームページで閲覧可能である

今回の調査から，森林棲中大型動物に関しては，他（ https://plus.google.com/photos/112342197269997909の国立公園よりも少ない種数しかムカラバ国立公園には

530/albums/5951657715232535217?banner=pwa&authk

生息していないことが分かった．森林棲種のほとんどは，

ey=COzXrIvl5ZPQ-AE）.

他の国立公園でも見られる種であった．興味深いことに，

直接観察または音声記録によって記憶されたのは 27

アフリカの熱帯雨林には通常高密度で生息するコロブス種であった．そのうち 8 種は，自動撮影カメラでは撮影さ類（霊長目）も確認されなかった．今回の調査は，国立れなかった種であった．

公園の全面積の約 10%をカバーしているのに過ぎず，-4-

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)

公園内の他の地域には別の種類が生息している可能性もある．例えば，カバ Hippopotamus amphibius は，調査地の南側に生息していることが確認されている．また，2種類の食肉目と夜行性霊長目は，近隣地域での生息が知られており見落とされた可能性もある．しかし，昼行性
霊長目と偶蹄目に関しては，近くのロアンゴ国立公園においても他の種の記録がない．このことから考えても，森
林棲種の少なさは，ムカラバ・ロアンゴを含むガンバ地域（図 1 参照）一体の特徴である可能性が高い．
ムカラバにおいて森林棲の種が限られているのは，
更新世の大規模レフュージア（乾燥化・寒冷化によるサバンナ化が進んだ時代に森林が残されていた場所）から自然障壁によってさえぎられているためだと考えられる．
現在の種の多様性の中心は，一般に過去のレフュージ
アに対応することが知られている．例えば，Struhsaker

写真 1：ガボン共和国ムカラバ国立公園に生息するウォーターバック Kobus ellipsiprymnus．

（1981）は，ウガンダの森林において，霊長類の種数と後調査では，サーバルキャット Leptailurus serval（Bout

期更新世のレフュージアからの距離が強い負の相関を2011），ブチハイエナ（Bout et al. 2010），リカオン Lycaon

示すことを明らかにした．今回の調査地内に含まれるド

pictus（Henschel 2009），リードバック Redunca arundinum

ゥドゥ山には，小規模なレフージアがあったと考えられて（IUCN 2012）などのサバンナ棲の種は確認されなかっいるが（Sosef et al. 2004），中大型動物を維持できるほどた．これらの種はいずれも，過去に生息していたという逸の面積ではなかったのだろう．ムカラバ近辺で大規模な話的な記録があるか，分布域から判断して生息していた森林が残っていたのは，約 150km の距離にある massif

可能性がある．さらに植民地時代には，サバンナ性のラ

du Chaillu（Maley 2001）である．このエリアには，現在でイ オ ン Panthera leo も こ の 地 域 で 確 認 さ れ て い る

も ， コ ロ ブ ス 類 や 地 域 固 有 種 sun-tailed monkey（Malbrant and Maclatchy 1949）．しかし，現地住民の聞（Cercopithecus solatus）などが生息している．massif du

き取り調査からも，これらの種が現在でも生息していると

Chaillu と ム カ ラ バ は ， 距 離 的 に は 遠 く な い も の の ，

いう証拠は得られなかった（中島，未発表）．ムカラバ国

Ngounié 川（この地域の生物地理区の境界にもなってい立公園においても，かつて生息していたサバンナ棲種

る Ogooué 川の支流）やその周辺のサバンナによって隔が失われつつあると考えられる．

てられている（図 1）．これらの自然障壁は，森林棲種がムカラバへと分散する機会を奪ってきたに違いない．種

アフリカ熱帯における人と中大型動物の複雑な関係の多様性が低い理由として，他にも植物の生産性では，今回の調査結果は，野焼きをはじめとする人間（Korstjens and Dunbar 2007）や土壌の肥沃度なども考

活動は，この地域の生物相にどのように影響してきたこ

えられるが，ムカラバの環境はこれらの点では他の調査とを示しているだろうか？人がサバンナ棲に与えてきた地に勝るとも劣らない（Reitsma 1988）ため，種数の少な

影響は，正負の両側面があったといえる．一方で，人はさの理由とは考えにくい．

サバンナ棲種を狩猟の対象とすることで個体数を減らし

森林棲の種の多様性が低い一方で，ムカラバには，てきた．現在のサバンナ棲種の減少も，銃火器の普及

他の国立公園では見られないサバンナ棲や林縁棲の種による狩猟圧の増大の可能性が高い（Henschel 2006,がみられた．ガボン国内において，これらのサバンナ棲2009）．しかし，より長期的に見れば，人は野焼きによっや林縁棲の種が生息している保護区は限られている．とて本来森林になる場所にサバンナを成立させ，サバン

くに，今回確認されたサバンナ棲種のうちの 1 種ウォー

ナ棲種に不可欠な生息地を提供してきたことも事実であ

ターバック Kobus ellipsiprymnus（写真 1）は，コンゴ盆地

る．サバンナ棲種が退行しつつあるもう一つの理由も，周辺において，結果急速に個体数を減らしている種で温暖・湿潤な気候に支えられ森林が拡大，サバンナがある．現在，ガボン国内で本種がみられるのは，ムカラ

縮小することにより，サバンナ棲種の生息地が徐々に失バ国立公園とその隣接地域のみである．コンゴ共和国

われてきたことにある．現在のムカラバでも，人の介入（ガボン共和国の南東）においては，狩猟によってすで（野焼き）なしに放置すれば，森林がサバンナを侵食しに絶滅した可能性も指摘されている（IUCN 2012）．すなてくる．実際，二十年ほど前の Landsat 画像と現在の植わち，ムカラバは，中央アフリカの最後のウォーターバッ

生分布を比較すると，かつてのサバンナに森林が発達

クの生息地となっている可能性が高い．一方で，今回のしてきているのを確かめることができる．ムカラバやその-5-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

周辺地域において，人とサバンナ棲中大型動物は，このように複雑な関係性を発達させているのである．この関係性は，短く見積もっても数百年から数千年は持続してきたものだろう．
我々は歴史的にはぐくまれてきた関係性をどのように捉えるべきだろうか？残念なことに，近年この地域においても，人と自然の関係性のバランスが急速に壊れつつある．銃火器の普及により絶滅に追いやるほどに狩猟圧が高まっているだけではなく，サバンナ棲種の生息地を維持してきた野焼きという慣習自体も失われつつある場所もある．ムカラバの野焼きも，現在では，ガボン政府の国立公園局の管理のもとなされている．コンゴ盆地の最後のウォーターバックは，まさに人為的に（それも意図的に）生息地を確保してもらうことで細々と生き延びている存在なのだ．最近，コンゴ盆地に残されたサバンナには，
従来考えられていたよりもはるかに多くの固有動植物が生息・生育していることが明らかにされてきており（Kingand Chamberlan 2013, Ukizintambara et al. 2007,
Walters 2010），その保全に向けた取り組みもなされて始めている．一方で，経済的に無価値なサバンナをオイル
パーム林に転換しようとする動きもある（Walters 2010）．
人によって維持される生物多様性の価値をどのように評価するのか，人間の経済活動と生物多様性の保全をどのように調和させるのか，今後，我々が真剣に取り組まなければならない大きな課題である．

謝辞
本稿は第 26 回日本熱帯生態学会吉良賞受賞奨励
賞 の 受 賞 対 象 と な っ た 「 Inventorying medium- andlarge-sized mammals in the African lowland rainforest
using camera trapping」の内容を紹介したものである．吉良賞に推薦してくださった藤間剛氏（森林総合研究所），
吉良賞選考委員の皆様に厚く御礼申し上げる．本研究は，JST/JICA の SATREPS「野生生物と人間の共生を通じた熱帯林の生物多様性保全」プロジェクト（代表：山極壽一）のもと行われたものである．

引用文献
Bond, W.J., Woodward, F.I. and Midgley, G.F. 2005.
The global distribution of ecosystems in a world
without fire. New phytologist 165: 525–538.
Bout, N. 2011. Recent direct observations of thesavannah felid Serval Leptailurus serval in adegraded rainforest–savannah mosaic of south-eastof Gabon. African Journal of Ecology 49: 127–
129.
Bout, N., Born, C. and Spohr, C. 2010. Evidence that-6-

the spotted hyena is present in the rainforest–
savannah mosaic of south-east Gabon. Mammalian
Biology 75: 175–179.
Brosset, A. and Dubost, G. 1979. Liste des vertébrés
de la région de Makokou, Gabon. Institut deBiologie Tropicale, CENAREST, Libreville.
Chapman, C.A., Gautier-Hion, A., Oates, J.F. andOnderdonk, D.A. 1999. African primate
communities: determinants of structure and threats
to survival. In Primate communities, eds. Fleagle,
J.G., Janson, C. and Reed, K., 1–37. Cambridge
University Press, Cambridge.
Emmons, L.H. 1999. Of mice and monkeys: Primatesas predictors of mammal community richness. In
Primate communities, eds. Fleagle, J.G., Janson, C.
and Reed, K., 171–188. Cambridge University
Press, Cambridge.
Grubb, P. 2001. Endemism in African rain forest
mammals. In African rain forest ecology andconservation: an interdisciplinary perspective, eds.
Weber, W., White, L.J.T., Vedder, A. andNaughton-Trves, L., 88–100. Yale University Press,
New Haven/London.
Hecketsweiler, P., Doumenge, C. and Ikonga, J.M.
1991. Le parc national d’Odzala, Congo. IUCN,
Gland.
Henschel, P. 2006. The lion in Gabon: Historical
records and notes on current status. Cat News 44:
11–14.
Henschel, P. 2008. The conservation biology of theleopard Panthera pardus in Gabon: Status, threats
and strategies for conservation. Ph.D. thesis,Gοëttingen University, Göttingen.
Henschel, P. 2009. The status and conservation of
leopards and other large carnivores in the Congo
Basin, and the potential role of reintroduction. In
Reintroduction of top-order predators, eds.
Hayward, M.W. and Somers M.J., 206–237.
Blackwell Publishing, Oxford.
IUCN. 2012. IUCN Red List of Threatened Species.
http://www.iucnredlist.org(Retrieved
2013
October 1).
King, T. and Chamberlan, C. 2013. Where does thesavannah fauna of the Batéké Plateau come from?
Wild Conservation 1: 10–16.
Kingdon, J., Happold, D., Butynski, T., Hoffmann, M.,
Happold, M. and Kalina, J. 2013. Mammals ofTropical Ecology Letters No. 105 (2016)

Africa: Volumes 1–6. Bloomsbury Publishing,London.
Korstjens, A.H. and Dunbar, R. 2007. Time constraints
limit group sizes and distribution in red andblack-and-white colobus. International Journal ofPrimatology 28: 551–575.
Laila, B., Bahaa-el-din, L., Henschel, P., Aba’a, R.,
Abernethy, K., Bohm, T., Bout, N., Coad, L., Head,J., Inoue, E. et al. 2013. Notes on the distribution
and status of small carnivores in Gabon. Small
Carnivore Conservation 48: 19–29.
Malbrant, R. and Maclatchy, A. 1949. Faune del’équateur africain français. Lechevallier, Paris.
Maley, J. 1996. The African rain forest–maincharacteristics of changes in vegetation andclimate from the Upper Cretaceous to the
Quaternary. Proceedings of the Royal Society of
Edinburgh. Section B. Biological Sciences 104:
31–73.
Maley, J. 2001. The impact of arid phases on the
African rain forest through geological history. In
African rain forest ecology and conservation: an
interdisciplinary perspective, eds. Weber, W.,
White, L.J.T., Vedder, A. and Naughton-Trves, L.,
68–87. Yale University Press, New Haven/London.
Maley, J. 2002. A catastrophic destruction of African
forests about 2,500 years ago still exerts a major
influence on present vegetation formations. IDS
bulletin 33: 13–30.
Matthews, A. and Matthews, A. 2006. Inventory of
large
and
medium-sized
mammalsinsouth-western Cameroon. Mammalia 70: 276–287.
Nakashima, Y. 2015. Inventorying medium-andlarge-sized mammals in the African lowland
rainforest using camera trapping. Tropics 23: 151–
164.
Oslisly, R., White, L., Bentaleb, I., Favier, C.,
Fontugne, M., Gillet, J.-F. and Sebag, D. 2013.
Climatic and cultural changes in the west Congo
Basin forests over the past 5000 years.
Philosophical Transactions of the Royal Society of
London B: Biological Sciences 368: 20120304.
Ray, J. and Sunquist, M. 2001. Trophic relations in acommunity of African rainforest carnivores.

-7-

Oecologia 127: 395–408.
Reitsma, J. 1988. Forest vegetation of Gabon.
Tropenbos technical series. Ede.
Rod, E. 1999. African antelope database 1998. IUCN,
Gland.
Sosef, M., Issember, Y., Bourbou Bourbou, H.P.B. andKoopman, W.J.M. 2004. Description on Monts
Doudou, Gabon, and the 2000 biological inventoryof the Reserve. In Monts Doudou, Gabon: A Floral
and Faunal Inventory: with Reference to
Elevational Distribution, ed. Fisher, B.L., 3-16.
Memoirs of the California Academy of Sciences,
San Francisco, California.
Struhsaker, T. 1981. Forest and primate conservationin East Africa. African Journal of Ecology 19: 99–
114.
Takenoshita, Y., Ando, C. and Yamagiwa, J. 2008.
Fruit phenology of the great ape habitat in the
Moukalaba-Doudou National Park, Gabon. African
Study Monographs, Supplementary Issue: 39:
23-39.
Tutin, C., White, L.J.T. and Mackanga-Missandzou, A.
1997. The use by rain forest mammals of naturalforest fragments in an equatorial African savanna.
Conservation Biology 11: 1190–1203.
Ukizintambara, T., White, L.J.T., Abernethy, K.,
Thébaud, C. 2007. Gallery forests versus bosquets:
Conservation of natural fragments at Lopé
National Park in Central Gabon. African Journal of
Ecology 45: 476–482.
Walters, G.M. 2010. The Land Chief’s embers:
ethnobotany of Batéké fire regimes, savanna
vegetation and resource use in Gabon. Ph.D. thesis,
University College London.
White, L.J.T. 2001. Forest-savanna dynamics and theorigins of Marantaceae forest in central Gabon. In
African rain forest ecology and conservation: an
interdisciplinary perspective, eds. Weber, W.,
White, L.J.T., Vedder, A. and Naughton-Trves, L.,
165–182.
Yale
University
Press,New
Haven/London.
White, L.J.T. 1994. Patterns of fruit-fall phenology inthe Lopé Reserve, Gabon. Journal of Tropical
Ecology 10: 289–312.

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

コミュニティ森林認証の取得を通じた小規模私有林管理の改善の取り組み ― ジョグジャカルタ特別州グヌンキドル県の事例
藤原 敬大（九州大学持続可能な社会のための決断科学センター）
Efforts of Improving Small-scale Privately Owned Forest by Community-based Forest Certification:
A Case Study of Gunungkidul, Yogyakarta, Indonesia
FUJIWARA Takahiro (Institute of Decision Science for a Sustainable Society, Kyushu University)
１．はじめに
１．１．ジャワのチーク林業の概要
チークは，世界で最も経済的価値が高い熱帯広葉
樹の 1 つである．その材質は，高密度，高い耐朽性や寸法安定性，装飾性によって特徴付けられる．それゆえ，今日に至るまでチーク材は国際市場で高い名声を得てきた（Odoom 2001; Keogh 2009）．チークの原産地は，インド，ラオス，ミャンマー，タイであるとさ れ る が （ Pandey and Brown 2000; Kollert and
Cherubini 2012），チークは過去 150 年以上にわたって 50 カ国を超える国々で商業的に栽培されてきた（Ball et al. 1999; Bhat and Ma 2004; Keogh 2009）．
チーク人工林の多くは熱帯アジアに集中しており，インドネシアは，インド，ミャンマーと並ぶチークの世界
三大生産地の一つである（Ball et al. 1999; Pandey
and Brown 2000; Odoom 2001; Kollert and Cherubini2012）．
インドネシアはチークの原産地ではないが，チーク
は 1400～1600 年代にジャワへ持ち込まれ，1950 年までにジャワはチーク人工林の一大地域となった（Pandey and Brown 2000）．2008 年の時点では，世界のチーク林面積の 35%以上がジャワに集中していたとされる（Purnomo et al. 2009a）．これらの豊富なチーク材資源によって，ジャワには世界最大級のチーク
加工業があり，多くのチーク材製品がヨーロッパや北アメリカへ輸出されている（Pandey and Brown 2000）．
それゆえ，これらのチーク加工業は多くの雇用を生み出し，地域経済にも大きく貢献してきた（Midgley et al.
2007; Purnomo et al. 2011）．
歴史を振り返ってみると，高密度で高い耐朽性を持つチーク材は，17 世紀の世界で造船に最も適した樹種であり，ジャワのチーク人工林は，当時，強力な海軍を持ち，世界最大の交易を行っていたオランダを魅了した（Peluso 1992）．またチークは，高い経済的価値だけでなく，文化的な価値も有しており，ジャワ人はチークや家具などのチーク材製品をジャワ文-8-

写真 1：チーク材を用いた立体彫刻（中部ジャワ州ジェパラ県）．

化の重要な一部とみなしてきた（Dwi et al. 2006;
Purnomo et al. 2009b）（写真 1）．
１．２．国有林における生産量の減少と新たなチーク
材供給源としての小規模私有林への期待
ジャワにおいては、林業公社（Perum Perhutani）がチーク材生産の主要な役割を担ってきた（Dwi et al.
2006; Prunomo et al. 2009b; Kollert and Cherubini2012）．しかし林業省が発行する『インドネシア林業統計（Statistik Kehutanan Indonesia）』によれば，約 203
万 m3（1998 年～1999 年）あった林業公社の生産量は，
違法伐採等が原因で 2007 年には約 5 万 m3 まで減少している．ジャワの家具産業の持続性のためにもチーク材の安定的な供給は極めて重要であるが（Purnomo et al. 2009a），今日までに家具産業は高品
質なチーク大径木を原料として調達することが困難になっており（Purnomo et al. 2009b），産業構造も高品
質な家具の製造から，低品質で安価な家具の大量生産へと変化してきている（Dwi et al. 2006; Yovi et al.
2009）．
国有林における林業公社のチーク材の生産量が減少する一方で，急速で拡大しているのが小規模私有林（インドネシアでは一般的に「人々の森林（hutan
rakyat）」と呼ばれる）である．林業省の統計によれば，2004 年の時点で 157 万 ha であった私有林面積は（Departmen Kehutanan 2004），「森林・土地修復のたTropical Ecology Letters No. 105 (2016)

写真 2：Pegunungan Sewu 地域（ギリスカール村）の段々畑．

図 1：グヌンキドル県の地勢と 3 村の位置図．出典：グヌンキ
ドル県の地方開発計画局の地図に加筆．

めの国家運動」（岩永ら 2009）や地域住民自らによる私有地への積極的な植林（水野・クスマニンチャス
2012）によって，2011 年までに約 700 万 ha（林業省内部統計）へと拡大している．私有林面積の拡大に伴って，私有林における木材生産量も増加しており（Dwiet al. 2006; Hinrichs et al. 2008），インドネシア国内で入手可能な木材の 30%は，私有林から産出されているとの推定もある（Awang et al. 2007）．それゆえ，私有林は木材産業への原木供給源として重要性を増してきており（Pramono et al. 2010），将来コミュニティ林や小規模私有林におけるチーク材の生産量が林業公社の生産量を上回ると予測する木材産業もある（Purnomo et al. 2009b）．
その一方で私有林の特徴として，（1）私有林管理は集約化されずに，家族や非公式な農民グループによって個別に実施されており，専門的な管理組織や公式な管理計画が存在しないこと，（2）私有林は農民たちにとって緊急時や特別な目的のために現金を獲得する手段としての貯蓄の役割を果たしているため，私有林における伐採は「個人のニーズに基づく伐採（tebang butuh）」が一般的であり，例え樹木が未成熟であっても伐採されることなどが先行研究によって報告されている（Ichwandi et al. 2005；PKHR 2006；
Awang et al. 2007；Ichwandi et al. 2007；Hinrichs et al.
2008）．それゆえ，私有林における木材生産に期待の声が高まる一方で，私有林の安定的な木材供給力を疑問視する声もある．
２．ジョグジャカルタ特別州グヌンキドル県の事例
２．１．グヌンキドル県の概要-9-

グヌンキドル県はジョグジャカルタ特別州の南東部に位置する．グヌンキドル県は，異なる地勢条件によって，北部の Batur Agung 地域，中央部の Ledok
Wonosari 地域，南部の Pegunungan Sewu 地域の 3つに大別される（図 1）．これらの地勢条件は，各々の地域で異なるアグロフォレストリーを形成し（Suryanto
and Putra 2012），住民の一部は石灰岩を用いて築いた段々畑で農作物を栽培している（Djamhuri 2008）（写真 2）．またグヌンキドル県はカルスト地形に位置しているため，特に県南部では乾季の水不足が深刻である．
かつてのグヌンキドル県は，森林減少，土壌浸食，
貧困の問題で悪名高き県として知られていた（Nibbering 1999）．しかしグヌンキドル県の住民は，農地として適さない土地条件，並びに乾季の水不足を改善するために，今日に至るまで荒廃地の修復を続けてきている．その結果，現在のグヌンキドル県はインドネシアで数少ない森林再生の成功事例として知られるようになっている（Nawir et al. 2007; Hinrichs
et al. 2008）．グヌンキドル県における私有林の創出は，1951 年頃にクドゥンクリス村の集落長らによって開始されたと言われている．子供たちの養育費を捻出するために，当時の集落長らは，経済的価値が高く 10～
20 年で伐採可能な樹木（例えば，チーク，マホガニー，アカシア）を住民たちが所有する土地へ植林することを奨励した．また水条件の改善も住民たちが私有地
へ 植 林 す る 大 き な 意 欲 に な っ た と さ れ る （ PKHR
1999）．このような住民たちによって所有される小規模
チーク人工林は 1960 年代半ばまでにグヌンキドル県中に拡大し（Rohadi et al. 2012），急峻地における土壌生産性も改善されるに至った（Sabastian et al. 2014）（写真 3）．

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)現在のグヌンキドル県の森林面積は 29,341 ha であり，その内 55%はチークによって優占される私有林である（BPKH, 2006）．それゆえ，グヌンキドル県は私有林が多い地域としても広く知られている．2010 年には 99,903 m3 の原木が私有林で生産され，その内約90%はチークであった（グヌンキドル県森林局内部統計資料）．家具工場が集中する中部ジャワ州のジェパ
ラで は，多 く の チ ー ク 原木 が 私 有 林 か ら来 てお り
（Yovi et al. 2009; Roshetko et al. 2013），グヌンキドル
県はジャワの家具産業へのチーク材の供給地としても重要な役割を果たしている（Rohadi et al. 2010）．
２．２．インドネシア・エコラベル協会の森林認証の取得に向けた取り組み
グヌンキドル県の私有林管理を改善するために，「私有林管理ユニットプログラム」がガジャマダ大学と2 つのローカル NGO（ARuPA と SHOREA）によって2004 年に開始された（PKHR 2006; Awang et al.
2007）．翌年 2005 年には，グヌンキドル県知事令によって「持続的な私有林管理のためのワーキンググループ（POKJA-HRL）」が設立され，同ワーキングルー
プ は ， 地 勢 条 件 の 異 な る デ ン ゴ ッ ク 村 （ Ledok
Wonosari 地域），ギリスカール村（Pegunungan Sewu
地域），クドゥンクリス村（Batur Agung 地域）の 3 村をコミュニティ森林認証のパイロットプロジェクトの対象地とすることを決定した（Fujiwara et al. 2011）．そして2006 年 に 3 村 に ま た が る 形 で 森 林 協 同 組 合（Koperasi Wana Manunggal Lestari）が設立され，インドネシア・エコラベル協会のコミュニティ森林認証（以下，「LEI-PHBML 認証」）の取得に至った．

写真 3：Pegunungan Sewu 地域（ギリスカール村）のチーク私
有林．

２．３．LEI-PHBML 認証による小規模私有林管理の改善効果（１）森林管理に対する改善効果
森林管理の組織化
私有林管理の特徴として，「森林管理は家族や非公式な農民グループによって個別に実施され，森林管理のための専門的な組織が存在しないこと」が先行研究によって指摘されている．本事例においても，3 村の中で LEI-PHBML 認証の取得前に存在した私有林管理に関連する組織は，わずか 2 つの農民グループ（クドゥンクリス村のプリングスラット集落の「KTHR
Sumber Rejeki （1987 年設立）」およびクドゥンクリス集
落の「KTHR Ngudi Makmur（1992 年設立）」）だけであった．LEI-PHBML 認証の取得過程では，（1）県（kabupaten）レベルでの共同事業を目的とする「森林協同組合（KWML）」，（2）村（desa）レベルでの森林計画を目的とする「私有林農民グループ連合

図 2：3 村における私有林管理の組織図．

- 10 -

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)（paguyuban）」，並びに（3）集落（dusun）レベルでの森林管理を目的とする「私有林農民グループ（KTHR: Kelompok Tani Hutan Rakyat）」の 3 つの組織が設立された．現在 3 村では，これらの組織を通じた重層的な森林管理が行われている（図 2）．またLEI-PHBML 認証の取得前は 3 村の間で特に交流はなかったが，森林認証の取得を契機として交流が始
まり，現在では共同事業の協議や私有林管理に関する情報や技術の共有も行われている．同時に
LEI-PHBML 認証の取得過程では 3 村の私有林のイ
ンベントリー調査も実施され，その結果を基に森林協同組合の認証材生産量 135.5m3／月が定められた．
私有林管理規則の策定と持続する慣習的伐採（tebang butuh）
現在 3 村では，植林，下刈り，施肥，間伐，主伐といった私有林管理に関する様々な規則が，私有林農民グループ連合等によって定められている．クドゥンク
リス村の私有林農民グループ連合「Margo Mulyo」を例に見てみると，1）伐採時は組合長へ届け出ること，
2）伐採した本数の 10 倍を再植林すること，3）植栽間
隔は 3×4 m が推奨されること，4）伐採時は皆伐を行わずに最大 25%までの択伐とすること，5）林地までト
ラックを乗り入れずに，伐採木は近くの集落道まで人力で搬出すること，6）肥料は有機肥料を与え，化学肥料を与える場合は 25%以下にすること，といった私有林管理の規則が定められている．
また 3 村全ての私有林農民グループ連合が，伐採が許可される樹齢と伐採後の再植林に関する規則を定めている（表 1）．チークの伐採について見てみると，
3 村共に 15 年以上と規定している．しかし一方で，私有林は慣習的に農民たちにとって緊急時や特別な目的のために現金を捻出するための貯蓄の役割を果たしており，本研究においても 85 名の回答者の内，31
名（23%）が教育費や医療費の支払い等のために管理規則で定められた樹齢以下のチークを伐採した経験を有していた．それゆえ，森林認証取得後も慣習的伐採（tebang butuh）は即時に改善しそうにはないと指摘する先行研究もある（Hinrichs et al. 2008）．

表１：3村の私有林農民グループ連合による伐採が許可される樹齢と再植林に関する規定．
伐採樹齢に関する規定

再植林に関する規定

チーク：15年以上
Dengok

伐採1本につき2本

その他：10年以上
マホガニー：10年以上

Girisekar

樹齢15年以上かつ伐採1本につき5本

直径15cm以上
チーク：15年以上

Kedung Keris

マホガニー：15年以上伐採1本につき10本

アカシア：10年以上
資料：3村の私有林農民グループ連合の規定を基に作成．

表2：森林協同組合による認証材の標準買い取り価格（2011年4月時点）．
等級（直径）

3

DL (10-13cm)

価格（インドネシアルピア/m ）650,000～800,000

OP (15-19cm)

1,300,000～1,450,000

OD (20-28cm)

2,250,000～2,450,000

OGD (30-40cm)

4,000,000～6,000,000

資料：森林協同組合長に対する聞き取りを基に作成．

高く設定しているとのことであった（表 2）．しかし森林協同組合では，LEI-PHBML 認証材の市場開拓と販路拡大に努めているものの実現できていない．その結果，認証材に対する需要不足が原因で売買事業
は 2009 年に停止に追い込まれていた．
これまでに LEI の CoC 認証を取得している事業体
は 6 社ある．その 1 社であるジョグジャカルタの家具会
社 J 社は，2007 年に LEI 認証，2008 年に FSC 認証，
2010 年に TFT（Tropical Forest Trust）認証，そして2012 年にはインドネシアの合法性証明（SVLK）を取得している．J 社の社長の話によると，2008 年 3 月に，
インドネシア・エコラベル協会，森林協同組合，私有
林ワーキンググループ（POKJA-HRL），HARA グループ（J 社を含む家具会社 7 社で構成），フランスの家
具会社，ガジャマダ大学，ローカル NGO（ARuPA お
よび SHOREA）の間で 3 年間の MOU が締結された．
MOU の目的は，LEI 認証の普及と LEI 認証材の販
路拡大，農民の所得向上，並びに森林資源の持続的利用と管理を支援することであった．MOU 期間中，
J 社は森林協同組合から DL サイズ（直径 10-13 cm）
および OP サイズ（直径 15-19 cm）の LEI-PHBML 認
証材を試験的に受け入れ，家具製造を行った．また金属製のタグやバーコードを作成して LEI 認証材の生産と加工が追跡できるような取り組みを行った（写真 4）．
しかし，同 MOU 期間中における J 社の LEI 認証材の取扱量は，全取扱量のわずか 1%に過ぎなかった．
また LEI 認証材はヨーロッパ市場で知名度がなく，最終的に J 社は取引相手であるフランスの家具会社か（２）木材流通の改善効果
認証材の売買原木の販売状況は 3 村で異なるが，本研究では約60% の 回 答 者 が 販 売 経 験 を 有 し て い た ．
LEI-PHBML 認証材の売買は，森林協同組合の重要な事業の 1 つである．森林協同組合では，認証材の標準買い取り価格も定めており，組合長の話ではグヌ
ンキドル県で一般的な取引価格よりも 10～15%程度- 11 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

らの FSC 認証材，合法性証明材に対する高い需要を理由に LEI 認証材の取扱いを停止するに至っている．
2012 年 9 月の時点で，J 社が家具の原料として取り扱っていたの は，TFT 認 証材 （ 60%） ，FSC 認 証材
（20%），SVLK 材（20%）であった．また J 社の社長はLEI 認証材を受け入れるために，森林協同組合との掛売りでの取引を希望していた．それゆえ今日に至るまで，森林協同組合の組合員は地元の業者へ原木を販売しており，LEI 認証取得後も木材流通に変化は見られない．
インドネシア合法性証明（SVLK）の取得
現在インドネシア政府は，EU との FLEGT との交渉に基づき違法伐採対策として，インドネシア合法性証
明（SVLK）を推進している．インドネシア生物多様性基金（Yayasan KEHATI）及びマルチステークホルダ
ー林業プログラム（MFP II）からの経済的支援もあって，森林協同組合は 2011 年 10 月に 3 年間有効なイ
ンドネシア合法性証明を取得している．組合長の話によると，インドネシア合法性証明の取得は，
LEI-PHBML 認証を取得していたおかげで容易だったとのことである．
３．考察
３．１．LEI-PHBML 認証による森林管理の改善効果
森林認証の主要な目的の 1 つは，森林管理の質を改善することである（Bass et al. 2001）．グヌンキドル県の事例においても，LEI-PHBML 認証を取得する過程で，「森林協同組合」，「私有林農民グループ連合」，「私有林農民グループ」が設立され，私有林管理の組織化が図られた．また植林，下刈り，施肥，間伐，主伐に関する様々な私有林管理の規則も定められた．
インドネシアでは，一般的に私有林管理は集約化されずに，家族や非公式な農民グループによって個別に実施されており，専門的な管理組織や公式な管理
計画が存在しないとされる．それゆえ LEI-PHBML 認
証は，私有林管理の改善に効果を有すると認められる．
しかし一方で慣習的に私有林は，農民たちにとって緊急時や特別な目的のために現金を捻出するための貯蓄の役割を果たしており，本研究においても約 4分の 1 の回答者が主に教育費や医療費の支払いのために私有林管理規則で定められた樹齢以下のチークを伐採した経験を有していた．そのため，
LEI-PHBML 認証取得後も農民個人のニーズに基づ
く慣習的な伐採（tebang butuh）は根強く残っており，
農民たちの行動を森林管理計画に基づく計画的な

写真 4：LEI 認証材の追跡のために J 社が作成した金属製のタグとバーコード．

伐採へと変化させるまでには至っていない．
国有林と私有林で産出されるチーク材の材質に関して川崎（2012）は，中部ジャワ州 KPH プマランで林業公社が管理する国有林で採取したチーク大径木（51 年生 1 本）とジョグジャカルタ特別州グヌンキドル
県の私有林で採取したチーク小径木（14～16 年生 3本）の比較を行っている．その結果，チーク材の横断面の心材率に関して，私有林材は 7.3～42.3%の間で変動し，地上高の上昇に伴って減少する一方で，国有林材は地上高にかかわらず約 90%であったこと，またチーク材の特徴である高密度，高い耐朽性や寸法安定性の材質に影響を及ぼす成長輪幅や気乾密度に関しても，国有林材と私有林材では大きく異なったことを報告している．それゆえ，現在私有林管理規則で定められているチークの伐採樹齢（15 年以上）は私有林の森林保全に寄与する一方で，高密度，高い耐朽性や寸法安定性，装飾性を持つ高品質のチーク材を生産するためには未だ不十分である．
３．２．LEI-PHBML 認証による木材流通の改善効果
もう一つの森林認証の主要な目的は，持続的に生産された木材・林産物に市場アクセスの優位性を与えることである．森林認証は，市場を基盤とした自発的なメカニズムであり，その基本原則は，消費者が良く管理された森林から産出された木材・林産物へプレ
ミアム価格を支払い，森林認証のコストが相殺される
こ と に あ る （ Elliott 2000; Rametsteiner and Simula
2003; Durst et al. 2006）．しかしグヌンキドル県の事例
では，森林協同組合は LEI 認証材の販路拡大に努めているものの，国際市場における LEI 認証の知名度の低さ等が原因で取引相手がおらず，今日までに認証材の売買事業は停止に追い込まれていた．それ- 12 -

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)

名度は国際市場において低く（Atyi and Simula 2002;
Cashore et al. 2006; Durst et al. 2006），LEI 認証も例
外ではないとされる（Scheyvens et al. 2007; Maryudi
2009; Harada et al. 2012）．その結果，現時点において森林協同組合が LEI 認証材を販売可能な CoC 認証を取得した事業体は存在しない．森林認証制度において，CoC 認証は生産現場である森林と木材・林産物が販売される市場をつなぐ不可欠な要素である（Wingate and McFarlane 2005）．それゆえ，LEI 認証の継続のためには CoC 認証取得事業体の拡大が不可欠であり，国際市場における LEI 認証の知名度を上げる取り組みを行っていくことが極めて重要である．
また本事例は，私有林を管理する農民と家具会社
等の木材加工業者の間で，森林認証材を含む原木を取引するための重要な課題を示している．インドネ
シアでは，私有林は慣習的に農民たちにとって緊急時や特別な目的のために現金を捻出する貯蓄の役割を果たしている．一方で家具会社 J 社の社長は，事業を円滑に進めるために森林協同組合と掛売りで取引することを希望していた．それゆえ，即時の資金獲得を求める農民たちと円滑な事業運営のために掛売りでの取引を希望する木材加工業者の間を仲介する
アクターが必要であり，森林協同組合がその役割を果たしていくことが期待される．
第 2 の課題は，小規模私有林が抱える生来的な特徴によるものである．国際市場で取引をするためには，
農民たちも国際的な基準（高品質で低価格な十分な量の木材を適時に供給）に従う必要があるが，LEI-PHBML 認証が対象とするような多くの小規模私有林はそれらの基準を満たすことが困難である（Basset al. 2001; Atyi and Simula 2002; Butterfield et al.
2005）．また私有林で産出される様々な質と量の原木は取引費用を増大させ，価格交渉時の農民たちの立
３．３．LEI-PHBML 認証が抱える課題
場を低下させる．
本研究の結果を鑑みると，LEI-PHBML 認証は，少グヌンキドル県の事例においても，私有林は，ホー
なくとも次の 2 つの課題を抱えているように思われる．
ムガーデン，畑地，樹林地から構成される森林資源
第 1 の課題は，CoC 認証を取得している事業体の少であり，また LEI-PHBML 認証取得後も慣習的な伐なさである．これまでに LEI の CoC 認証を取得している事業体は 6 社あるが，その内 4 社は製紙会社であり， 採（tebang butuh）は根強く残っており，様々な質の原木が産出されている．量に関しても，ジェパラにある
また 1 社はグヌンキドル県（ジャワ島）から遠く離れたリ
家具産業が年間に 150 万～220 万 m3 の原木を消費
アウ州（スマトラ島）に位置するため，輸送コスト等の関係から認証材の受け入れは困難とされる（Harada
する一方で（Roda et al. 2007），森林協同組合による
et al. 2012 ） ． そ れ ゆ え ， 森 林 協 同 組 合 のLEI 認証材の年間生産量（全ての樹種を含む）は
LEI-PHBML 認証材を受け入れることができるのは実
1,626 m3 に過ぎず，木材加工業者の消費量と森林協質的にジョグジャカルタの J 社 1 社のみである．しかし同組合の生産量には大きな隔たりがある．それゆえ，ながら，J 社は取引相手の LEI 認証材に対する需要
他地域の森林協同組合など合同で共販所を設立し，の低さから，これまでに LEI 認証材の取扱いを停止す
私有林から産出される様々な質の原木を選別し，木るに至っている．一般的に各国独自の森林認証の知材加工業者からの需要に応じられるだけの LEI 認証- 13 ゆえ，本研究では LEI-PHBML 認証による木材流通の改善効果は確認できなかった．
その一方で，違法伐採問題に対する国際的な懸念の高まりによって，国際市場において合法性証明
はま すます重要に なりつつある （ Kaimowitz 2003;
Hinrichs et al. 2008; Cashore and Stone 2012）．インド
ネシアは違法伐採問題が深刻な国の 1 つであり，違法に伐採される木材の量は，合法的に生産されるものを上回ると指摘する先行研究もある（Luttrel et al.
2011）．現在インドネシア政府は違法伐採問題に取り組むために，EU との FLEGT の協定に基づいて開始された木材合法性証明（SVLK）の取り組みを進めている．この背景の中で森林協同組合は，LEI-PHBML
認証をすでに取得していたおかげで，特段の取り組
みをすることなく木材合法性証明を容易に取得できている．合法性証明は，森林認証取得過程の第一歩であり（Atyi and Simula 2002; Scheyvens et al. 2007;
Cashore and Stone 2012），LEI-PHBM 認証にも合法性証明の取得を支援する効果があるものと思われる．
近年，欧米諸国では違法伐採対策に関する新たな法律（例えば，EU の木材法やアメリカの改正レイシー法）を制定している．多くのチーク材製品がインドネ
シアからヨーロッパ諸国やアメリカへ輸出されており，
グヌンキドル県の事例においてもフランスの家具会社
は合法性証明材に対する高い需要を有していたことを鑑みると，合法性証明材への需要の高まりによって，LEI 認証材に対する需要が高まることも考えられる．
グヌンキドル県の事例において，今日までに農民たちが望むようなプレミアム価格は発生していないが，標準取引価格が地元市場よりもはるかに高い国際市場へ販路が拡大することによって，経済的な便益が農民たちへもたらされる可能性がある．

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

材の量を確保していくような取り組みが必要であろう．
４．小規模私有林のチーク材の新たな供給源としての可能性
インドネシアでは急速に私有林面積が拡大しており，私有林から産出される原木量も劇的に増加している．その結果，住民達によって所有・管理される小規模私有林はチーク材の新たな供給源として期待されるようになっている．しかしグヌンキドル県の事例を見てみると，コミュニティ森林認証は小規模私有林管理を改善する一方で，今日に至るまで変わらず私有林は農民たちの貯蓄の役割を果たしており，
LEI-PHBML 認証取得後も農民個人のニーズに基づ
く慣習的伐採（tebang butuh）は根強く残っている．歴史的に見ても私有林の創出は，農民たちの子供の養育費を捻出するために開始され，木材産業への原木供給は本来の目的ではなかった．そのため，私有林からの原木供給に対する木材産業の期待と私有林を緊急時や特別な目的のために現金を獲得する貯蓄として見なす農民たちの現実には大きな乖離がある．
その乖離を埋めることは，依然として私有林における安定的な原木生産に向けた森林政策の大きな課題である．
謝辞
本稿は第 20 回日本熱帯生態学会吉良賞奨励賞の 受 賞 対 象 と な っ た 「 Effects of national
community-based forest certification on forest
management and timber marketing: a case study ofGunung Kidul, Yogyakarta, Indonesia」（Fujiwara et al.
2015），並びに「インドネシアのジャワにおけるチーク
育成林業の実態と課題」（藤原 2016）の内容を基に加筆したものです．本研究はフジゼロックス小林節太郎
記念基金からご支援を頂きました．吉良賞選考委員
会の皆様，同奨励賞にご推薦頂きました百村帝彦先生（九州大学熱帯農学研究センター），並びに学生時代から現在に至るまでご指導，多くのご助言を頂きました佐藤宣子教授（九州大学農学研究院），San
Afri Awang 教授（ガジャマダ大学森林学部）に深く感謝致します．またこれまでの研究活動を支えて頂いた
大学・研究機関の枠を超えた多くの先輩方，友人の皆様に厚くお礼申し上げます．
引用文献
Atyi, R.E. and Simula, M. 2002. Forest certification:
pending challenges for tropical timber.
International Tropical Timber Organization,

Yokohama.
Awang, S.A., Wiyono, E.B. and Sadiyo, S (eds.) 2007.
Unit manajemen hutan rakyat: proses konstruksi
pengetahuan lokal. Banyumili Art Network,
Yogyakarta.
Ball, J.B., Pandey, D., and Hirai, S. 1999. Global
Overview of Teak Plantations. Paper presented to
the regional seminar on Site, Technology andProductivity of Teak Plantations, Chiang Mai,
Thailand26-29
January1999.
http://www.fao.org/forestry/4602-06dd4a3ffc3583a
ae26be6c4cc5ef851a.pdf 2011 年 12 月 26 日アクセス．
Bass, S., Thornber, K., Markopoulos, M., Roberts, S.
and Grieg-Gran, M. 2001. Certification’s impacts
on forests, stakeholders and supply chains.
International Institute for Environment andDevelopment, London.
Bhat, K.M. and Ma. H.O. 2004. Teak Grower Unite!
Tropical Forest Update 14(1): 3-5.
[BPKH] Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah
XI Jawa-Madura. 2006. Kajian hutan rakyat:
provinsi dI Yogyakarta (edisi lengkap). Balai
Pemantapan
KawasanHutan,
Departmen
Kehutanan, Yogyakarta.
Butterfield, R., Hansen, E., Fletcber, R. and Nikinmaa,
H. 2005. Forest certification and small forest
enterprises: key trends and impact – benefits andbarriers. Forest Trends, Washington, D.C.
Cashore, B. and Stone M.W. 2012. Can legality
verification rescue global forest governance?
analyzing the potential of public and private policy
intersection to ameliorate forest challenges inSoutheast Asia. Forest Policy and Economics 18:
13-22.
Departmen Kehutanan. 2004. Data Potensi Hutan
Rakyat. Departmen Kehutanan, Jakarta.
Djamhuri, T.L. 2008. Community participation in asocial forestry program in Central Java, Indonesia:
the effect of incentive structure and social capital.
Agroforestry Systems 74(1): 83-96.
Durst, P.B., Mckenzie, P.J., Brown, C.L. and Appanah,
S. 2006. Challenges facing certification andeco-labelling of forest products in developing
countries. International Forestry Review 8(2):193-200.
Dwi, M., Guizol, P., Roda, J.M., Purnomo, H. 2006.

- 14 -

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)

ログラムにおける農民の選択と成林の可能性―中Geographic Indications for Javanese Teak: A部ジャワ州ウォノギリ県の事例―．林業経済研究
Constitutional Change. Paper presented at Survivalof Commons: Mounting Challenges and New
55(2): 2～9．
Realities, the Eleventh Conference of the
Kaimowitz, D. 2003. Forest law enforcement and ruralInternational Association for the Study of Common
livelihoods. International Forestry Review 5(3):Property, Bali, Indonesia, June 19-23, 2006.
199-210.
http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/
川 崎 由 智 ． 2012 ． イ ン ド ネ シ ア 産 チ ー ク （ Tectona
299/Dwi_Muhtaman_Roda_Purnomo.pdf 2013 年
grandis L.F.）の材質に影響を及ぼす伐期齢の影
9 月 16 日アクセス．
響．九州大学大学院生物資源科学府環境農学
Elliott, C. 2000. Forest certification: a policy
専攻修士論文．
perspective. Center for International Forestry
Keogh, R.M. 2009. The Future of Teak and the HighResearch (CIFOR), Bogor.
Grade Tropical Hardwood Sector: Solving the
Fujiwara, T., Awang, S.A., Widayanti, W.T., Septiana,
Tropical Hardwood Crisis with Emphasis on Teak
R.M., Bariatul, H., Rahmat, M., Suyanto, A. and(Tectona grandis Linn f.). Food and Agriculture
Sato, N. 2011. Overcoming vulnerability ofOrganization of the United Nations, Rome.
privately owned small-scale forest throughKollert, W. and Cherubini, L. 2012. Teak Resources
collective management unit establishment: a caseand Market Assessment 2010. Food andstudy of Gunung Kidul district, Yogyakarta in
Agriculture Organization of the United Nations,
Indonesia. International Journal of Social Forestry
Rome.
4(2): 95-120.
Luttrell, C., Obidzinski, K., Brockhaus, M., Muharrom,
Fujiwara, T., Awang, S.A., Widayanti, W.T., Septiana,
E., Petkova, E., Wardell, A., and Halperin, J. 2011.
R.M., Hyakumura, K., and Sato, N. 2015. Effects
Lessons for REDD+ from measures to control
of national community-based forest certification on
illegal logging in Indonesia. United Nations Office
forest management and timber marketing: a caseon Drugs and Crime and Center for International
study of Gunung Kidul, Yogyakarta, Indonesia.
Forestry Research, Jakarta and Bogor.
International Forestry Review 17(4): 448-460.
Maryudi, A. 2009. Forest certification for藤原敬大．2016．インドネシアのジャワにおけるチー
community-based forest management in Indonesia:
ク育成林業の実態と課題．林業経済研究 62(1):does LEI provide a credible option? Institute for
Global Environmental Strategies (IGES), Hayama.
63-74.
52pp.
Harada, K., Rohman., Silvi, N.O. and Wiyono. 2012.
Midgley, S., Rimbawanto, A., Mahfudz., Fuazi, A. andExploring potentials of forest certification forBrown, A. 2007. Options for teak industry
community-based forest management in Indonesia.
development in South-East Sulawesi, Indonesia.
Journal of Forest Economics 58(1): 58-67.
Australian Center for International Agricultural
Hinrichs, A., Muhtaman, D.R., and Irianto, N. 2008.
Research, Canberra.
Forest certification on community land in
水野広祐，R．クスマニンチャス．2012．「東南アジア
Indonesia. Deutsche Gesellschaft für Technischeの土地政策と森林政策」『熱帯バイオマス社会のZusammenarbeit (GTZ), Jakarta.
再生：インドネシアの泥炭湿地から』（川井秀一，
Ichwandi, I., Shinohara, T., Darusman, D., and水野広祐，藤田素子編）：15-47．京都：京都大学
Nakama, Y. 2005. Characteristics of private forest
学術出版会．
management in Java, Indonesia: two case studies.
Nawir A.A., Murniati., Rumboko, L., Hiyama, C. andJournal of Forest Economics 51(2):1-12.
Gumartini, T. 2007. Portraits of rehabilitation
Ichwandi, I., Shinohara, T., Nakama, Y. 2007. The
projects in Indonesia: impacts and lesson learnt. In
characteristics of private forest management inForest rehabilitation in Indonesia: where to after
Wonogiri District, Central Java, Indonesia and it’smore than three decades? eds. Nawir A.A.,
contribution to farm household income and village
Murniati., Rumboko, L., 113-175. Center for
economy. Tropics 16(2):103-114.
International Forestry Research (CIFOR), Bogor.
岩永青史，志賀薫，エリン・カタリナ・ダマヤンティ，増Nibbering, J.W. 1999. Tree planting on deforested
田美砂．2009．インドネシアの政府主導の植林プ- 15 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

farmlands, Sewu Hills, Java, Indonesia: impact of
economic and institutional changes. Agroforestry
System 46: 65-82.
Odoom, F.K. 2001. Promotion of Valuable Hardwood
Plantations in the Tropics: A Global Over View.
Food and Agriculture Organization of the United
Nations, Rome.
Pandey, D. and Brown, C. 2000. Teak: A Global
Overview. Unasylva 51(201): 3-13.
Peluso, N.L. 1992. Rich Forests, Poor People:
Resource Control and Resistance in Java.
University of California Press, Berkeley and Los
Angeles, California.
[PKHR] Pusat Kajian Hutan Rakyat. 1999. Laporan
penelitian pengelolaan dan pengembangan hutan
rakyat (Studi Kasus Desa Kedungkeris, Gunung
Kidul). Pusat Kajian Hutan Rakyat (PKHR),
Faculty of Forestry, Gadjah Mada University,
Yogyakarta.
[PKHR] Pusat Kajian Hutan Rakyat. 2006. Laporan
akhir rancang bangun unit manajemen hutan
rakyat lestari. PKHR, Faculty of Forestry,
Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta.
Pramono, A.A., Fauzi, M.A., Widyani, N., Heriansyah,I., and Roshetko, J.M. 2010. Pengelolaan Hutan
Jati Rakyat: Panduan Lapangan untuk Petani.
Center for International Forestry Research(CIFOR), Bogor.
Purnomo, H., Guizol, P., and Muhtaman, D.R. 2009a.
Governing the teak furniture business: a global
value chain system dynamic modelling approach.
Environmental Modelling & Software 24:1391-1401.
Purnomo, H., Melati, and Irawati, R.H. 2009b.
Furniture and people: a photo journey from market
to forest. Center for International Forestry
Research (CIFOR), Bogor.
Purnomo, H., Irawati, R.H., Fauzan, A.U., and Melati,
M. 2011. Scenario-based actions to upgrade
small-scale furniture producers and their impacts
on women in Central Java, Indonesia.
International Forestry Review 13(2): 152-162.
Rametsteiner, E. and Simula, M. 2003. Forest
certification: an instrument to promote sustainable
forest management? Journal of Environmental
Management 67(1): 87-98.
Roda, J.M., Cadéne, P., Guizol, P., Santoso, L. andFauzan, A.U. 2007. Atlas of wooden furnitureindustry in Jepara, Indonesia. French Agricultural
Research Centre for International Development(CIRAD), Montpellier & Center for International
Forestry Research (CIFOR), Bogor.
Rohadi, D., Kallio, M., Krisnawati, H. and Manalu, P.
2010. Economic incentives and household
perceptions on smallholder timber plantations:lessons from case studies in Indonesia. Paper
presented at the International Conference on
Taking stock of smallholder and community
forestry: Where do we go from here? Montpellier,March 24-26.
http://ittoiswa.com/userfile/publication/20110429_083
454Dede%20Rohadi_Smallholder%20timber%20p
roduction%20in%20Indonesia.pdf 2011 年 7 月 20
日アクセス．
Rohadi, D., Roshetko, J.M., Perdana, A., Blyth, M.,
Nuryartono, N., Kusumowardani, N., Pramono,
A.A., Widyani, N., Fauzi, A., Sasono, M.J.,
Sumardamto, S. and Manalu. P. 2012. Improving
economic outcomes for smallholders growing teakin agroforestry system in Indonesia. Australian
Center for International Agricultural Research,
Canberra.
Roshetko, J.M., Rohadi, D., Perdana, A., Sabastian, G.,
Nuryartono, N., Pramono, A.A., Widyani, N.,
Manalu, P., Fauzi, M.A., Sumardamto, P.,
Kusumowardhani, N. 2013. Teak agroforestry
systems for livelihood enhancement, industrial
timberproduction,andenvironmental
rehabilitation. Forests, Trees and Livelihoods 22(4): 241-256.
Sabastian, G., Kanowski, P., Race, D., Williams, E.,
Roshetko, J. 2014. Household and farm attributes
affecting adoption of smallholder timber
management practices by tree growers in
Gunungkidul region, Indonesia. Agroforestry
System 88: 257-268.
Scheyvens, H., Harada, K. and Hyakumura, K. 2007.
Incorporating certification into a pro-poor forestry
agenda: lessons from and options for the
Asia-Pacific region. Paper presented at theInternational Conference on Poverty Reduction
and Forest-tenure, Market and Policy Reforms.
Bangkok,
September
3-7.
http://www.mtnforum.org/sites/default/files/public- 16 -

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)ation/files/4949.pdf 2014 年 5 月 19 日アクセス
Suryanto P, Putra, E.T.S. 2012. Traditional enrichment
planting in agroforestry marginal land Gunung
Kidul, Java, Indonesia. Journal of Sustainable
Development 5(2): 77-87.
Wingate, K.G. and McFarlane, P.N. 2005. Chain ofcustody and eco-labelling of forest products: areview of the requirements of the major forest

certification schemes. International Forestry
Review 7(4): 342–347.
Yovi, E.Y., Bahruni, Nurrochmat, R.N. 2009. Sourcesof timber and constrains to the timber acquisitionof Jepara’s small-scale furniture industries. Jurnal
Manajemen Hutan Tropika 15(1): 32-40.

- 17 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

書評
食と農のアフリカ史 ― 現代の基層に迫る ―石川博樹・小松かおり・藤本武 編．2016 年．350pp．昭和堂（定価：3,900 円+税，ISBN978-4-8122-1524-1）
Book review A history of food and agriculture in Africa : exploring the basis of modernity. By Hiroki ISHIKAWA，
Kaori KOMATSU，Takeshi FUJIMOTO (Ed.)．Kyoto，350pp．
石丸香苗（岡山大学地域総合研究センター）
ISHIMARU Kanae (Center for Regional Research, Okayama University)
本書は，東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所が，生態人類学・文化人類学・人文地理学・経済学，そしてアフリカ史学者らの参画を得て実施した「歴史的観点から見たサハラ以南アフリカの農業と文化」と題する共同研究の成果として執筆された．序章にも述べられているように，本書は寄稿者らが個々の研究をもとに各々の研究上の視点と新たな研究の可能性を提示することを目的としたものであり，アフリ
カ大陸の農と食文化を網羅することは目的としていな
い．しかしそれにつけても，本書の中に繰り広げられるアフリカの農業と食文化の驚くべき多様性と，その背後にあるサハラ以南アフリカ地域の歴史は，読後に大陸を長い時間をかけて旅したような圧倒感を覚えるものであった．本書は，3 つの総説と 14 の個別論考によって，歴史をとおしたアフリカの現代の食と農に関する総合的論考を試みた重厚な一冊であり，以下に印象的な章を中心に各部を紹介する．
総説「アフリカの食と農を知るために」では，さまざ
まな切り口からアフリカの食と農の分類を試み，食と農の多様性を浮かび上がらせた．たとえば１章の「アフリカの食の見取り図を求めて」では主食の調理方法
および植物性素材用途の分類という新たな切り口から，アフリカの食の特色である共食文化の論考へとつ
なげ，都市化に従って変容した現在のアフリカの食の姿へと結んでいる．2 章「アフリカの食物 ― 成り立ちと特色」では穀類や根茎作物，バナナ等の主食に焦点を絞り，生態環境と農業類型に加えて栽培史からさ
まざまな作物の到来による変遷を示すと同時に，収量が低く収穫に困難を伴うテフを例に挙げ，環境変動の大きなアフリカにおいて農業は数ある生業のなかの一つであり，アフリカの栽培作物の決定要因として消費に関わる文化的嗜好や社会政治経済的動向の影
響を大きく受け，今後もダイナミックな変化を辿るであろうことを示唆した．
個別論考Ⅰ部の「環境との関わり」では熱帯雨林
地域のバナナ，地下水導水システムに支えられたサハラオアシスのナツメヤシ，農牧民と飢饉による流動性を通じて，変動の大きく厳しいアフリカの環境条件下での人と農の姿を描いた．
1 章の「バナナから見たアフリカ熱帯雨林
農 耕 史 」 で は ，同 じ
バナナという作物をベースとした生活様式であっても，混作・
焼畑移動耕作と漁労，
狩猟，採集を組み合わせた生業複合のなかに発達した中部アフリカでは，非集約的で移動性が高い農と階層性の低い社会．森林部に肥沃な土地が点在し人口密度がすでに高まっていた東アフリカ
高地では，集約的で移動性の低い農と階層性の高い社会，という異なる農の文化と社会構造を発達させたことが述べられている．バナナという作物を基準に挙げ，総説で示された分類の中にさらに存在する，アフリカの多地域間の自然環境，地理的位置，社会文化的環境，政治経済的環境などの組み合わせによる分化と，そこに生じる「歴史的な変容のポイント」の理解を試みており圧巻であった．
第Ⅱ部「食の基層を探る」では，キャッサバの毒抜き方法の変容の軌跡，エチオピアのエンセーテに関するイエズス会を中心とした文字資料，エチオピアのテフ栽培の拡大をとおして，食文化の基層にある技
術・嗜好という切り口と，それらに関する文字資料による研究の可能性を示している．「エチオピアの雑穀テ
フ栽培の拡大」と題した 6 章では，収量も低く収穫に困難を伴う雑穀であるテフ栽培がエチオピアで特異的に拡大していった理由を解説し，マロという高地で近年テフ栽培が拡大した理由として，かねてよりマロの人々が持っていた乳酸発酵の酸味への嗜好性が，発酵させて焼くインジェラというパンケーキによるテフの消費へ繋がったのではと読み解いている．

- 18 -

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)

第Ⅲ部「グローバリゼーションのなかで」は，世界商品クローブの産出と食のネットワーク形成，葡萄酒における植民地時代の宗主国であったヨーロッパとアフリカの双方的関係性，トウモロコシ栽培の普及と緑の革命が与えた影響という，アフリカを中心とした三つの食のネットワークをそれぞれ取り上げ，大航海時代からの広義のグローバリゼーションによってどのような変容がそこに生じたかを解説している．8 章「大陸の果ての葡萄酒」では，現在ワインの生産地として有名
な南アフリカとかつて隆盛を誇ったアルジェリアの二つの「大陸の果て」の葡萄酒生産地を対比して，宗主国の交代，奴隷貿易廃止やムスリムの土地制度の解体による労働力の推移，対岸のフランスのブドウ樹の病害による生産減などの過程を経て，ワイン産地としての地位が交代した経緯を描いた．
農村でフィールドワークを行う研究者らによって執筆された第Ⅳ部「農村から見る」では，長期の滞在によってのみ可能になる緻密な観察から，具体的な農村の姿とその歴史を描き出すことに成功している．10
章の「気候変動とアフリカの農業」は，気象災害の歴
史を紐解き，ナミビア共和国の農牧民オヴァンボを対象に農村における備蓄や相互扶助システムという気
象災害への備えを論じるとともに，都市化に伴う富裕層の出現や社会組織の崩壊といった社会の変容によって生じたフードセキュリテイの変化を指摘した．
最後，第Ⅴ部「現代社会を理解する」では具体的な農や食への記述から離れ，政策や土地といった農に強く関与する大局的な視点から現代アフリカの農業への問題提起を試みた三本が収められた．現在のアフリカのランドグラブが進んだ構造について書かれた第 14 章「土地収奪と新植民地主義」は，アフリカの食の生産を可能にする土地に焦点を当て，新植民地主義の中で投資や民間連携の推進という形をとった
見えにくい搾取の形で小農の生活基盤を奪っていく
過程を詳らかにしている．最後の政府の投資を通じて私たちもランドグラブの加担者になっている可能性と，監視者としての責任，研究者としての当事者性について述べられた部分にははっとさせられた．
学問分野を超えてアフリカの食と農の現在を描くことに挑んだ本書のあとがきには，農業と食文化の歴史の考察を行う上で，アフリカを植民地とし制度・技術・
作物・食文化に影響を与えたヨーロッパ，重要な主食作物であるトウモロコシやキャッサバの起源である中
南米，食文化や作物に共通点の多い東アジア・東南
アジアなどといった，他地域との比較の必要性について言及されている．現に本書で私が最も興味を持ったのは，研究を行う下流アマゾンでも主食として重要な位置を占めるキャッサバの，無毒化プロセスを扱った II 部 4 章であった．本章では，キャッサバの毒抜き
方法はアフリカ大陸においてウッドランド・森林・サバ
ンナ・湖水地帯と様々な環境を通る間に，原産地であるアマゾン低地よりも多様な発達を示したことが述べられている．
アマゾンの住民の主食の一つであるファリーニャは，
発酵・さらし・加熱のそれぞれの過程で青酸配糖体が除去されていくと同時に，生産の過程で生産される副産物もが利用される．トゥクピーと呼ばれる搾り汁は煮物に使用され，搾り汁の底に沈殿したゴマと呼ばれるデンプンは炒って味付けしてそのまま食べたり，郷土食タカカのとろみに使用される．また，本章でアメリカ
大陸での利用は稀であると書かれていたキャッサバの葉も，擂り潰したものを干し肉と数週間煮込んで作るマニソバとして，ブラジルアマゾンでは特別な日に供される伝統的な料理の原料である．このように，植栽に必要な地上茎を除いてブラジルアマゾンのキャッサバは利用尽くされる．
これら副産物の利用について，II 部 4 章では特に言及がなかったことから，搾り汁トゥクピーの利用はア
フリカ大陸では存在しないか，在っても稀なのだろう
か．キャッサバはアフリカ大陸に渡りその伝搬過程で，環境に応じた方法の選択によって無毒化というプロセスを多様化させたのに対し，比較的環境条件の均一なブラジルアマゾンでは無毒化の方法自体の多様化は生じなかったものの，そのプロセスで生まれるさまざ
まな生産物の利用形態が発展・多様化したのだろう
かと考えた．
栽培史の中で，作物の来た道は遠く長い．その長旅の間で，渡ってきた地域の自然環境や文化，技術，
人々の嗜好などの様々な影響を受けてある作物の食の様相は変化し，そこで人の暮らしの中に根づいたり
消えたりする．キャッサバの例のように，他地域との比較によって一つの食文化が持つ特色の輪郭を，より鮮明に描き出すことが可能であると考えられる．人・物・情報の移動距離および速度が急激に増加した現代において，ある社会の変容において他地域から受ける影響は大きい．また，その社会的変容が食文化
や農業に与える影響はかつてなく大きい．アフリカに留まることなく，歴史的観点の導入による食文化と農業の研究の地域間比較についての必要性と可能性の未来を示し，本書は締められている．

- 19 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

書評
FENICS 100 万人のフィールドワーカーシリーズ第 12 巻『女も男もフィールドへ』
椎野若菜・的場澄人（編）2016 年. 古今書院（価格：3,200 円＋税, ISBN: 9784772271332）
Book review Million Fieldworkers’ Series vol.12. Gender/Sexuality and Life Cycle of fieldworkers. By Wakana
SHIINO, Sumito MATOBA. 2016. Kokon-Shoin Publisher (in Japanese). Tokyo, 224pp.
柳澤雅之（京都大学地域研究統合情報センター）
YANAGISAWA Masayuki (Center for Integrated Area Studies, Kyoto University)
本書は，フィールドワーカーが発信する計 15 巻本「100 万人のフィールドワーカーシリーズ」のひとつとして刊行された．本シリーズは 2014 年から刊行が開始され，この書評執筆時点で 7 冊が刊行されている．既刊本のうちの 1 冊（第 13 巻）はフィールドノートを対象としており，日本熱帯生態学会ニューズレターでも紹介された（中林 2016）．
本シリーズの中で今回，取り上げるのは，第 12 巻
『女も男もフィールドへ』である．本書は，「フィールド
ワークを始める，また継続するにあたってフィールドワ
ーカー自身が，自分の性（ジェンダー，セクシュアリティ），そして誰もが経験する年齢とともに登っていく人
生のなかのさまざまな階段を，どう登っていけばいいのかと迷い考えながら，どう選択し行動しているのか」に焦点を当てて編集されている．読者として想定されているのは，学問のためのフィールドワークの方法に関心を持っている人達だけでなく，「自らの進路を企
業の勤務地，NGO や国際機関の活動などで慣れ親
しんだ土地を離れ国内外へでようと思っている人，すでに出ている人など」であり，そうした読者に対し，具体的なフィールドワークの経験に基づいたロールモ
デルとして参考になればよいという主旨で編集された．
おおまかな構成は，Part 1「フィールドワーカーのジェンダー」，Part 2「子連れフィールドワーカー」，Part 3「ライフイベントとフィールドワーカー」であり，本編 12
章と 2 つのコラム，2 つの付録からなる．本編 12 の著者のうち 10 編が女性により，1 編が夫婦による共著となっている．男性による執筆は本編 1，コラム 1 であり，著者の構成から言えば，女性の視点が中心になってまとめられている．
著者らのフィールドワークの方法は，生物の採集や観察を主とする自然科学系のフィールドワークと，人間社会を対象にした社会科学系のフィールドワークの両方にまたがる．したがって，熱帯には限定されないものの，日本熱帯生態学会員のフィールドワークと重なるところが大きい．

また，フィールドワ
ークを主な方法論とする研究者にとって，結婚・出産・育児という人生の一大イベントを，研究目的に特化することができた独身時代の「自由」なフィールド
ワークとどのように折り合いをつけていくのかというテーマは，特に若手研究者にとっては男女ともに関心の高い分野であろう．
さらに，そもそもフィールドワークは，現地調査だけで完結するような性質のものではない．データを直接，取得する現地調査に限ってみても，フィールドワーク
は，カウンターパートや研究チームのメンバー，それを支える各種研究スタッフとの共同作業の賜物である．
フィールドワークを基にした一連の研究プロセスまで含めて考えれば，大学での生活やゼミでのトレーニン
グ，現地調査終了後の分析・公開・発表時など，関連する人はさらに増大する．そうした人たちの理解とサポートなくしてフィールドワークによる研究は成り立たない．なにより，現在の日本の研究環境において、フィールドワークを含む研究プロジェクトで主力となるのは若手研究者である．若手研究者の研究環境を改善することは，ジェンダーの問題を超えて，研究の質を高めるための学界全体の大きな課題である．そうした点において日本熱帯生態学会の取り組み，さらに言えば日本の学界全体の取り組みが特に進んでいるとは思えない．したがって，これまでなおざりにされていた若手研究者の結婚・出産・育児のプロセスにおける配慮とは，研究の一連のプロセス全体を対象にして考慮されるべきものであり，こうした理由から，学会ニューズレターの書評で本書を取り上げることにした．
評者が本書を一読した全体的な感想は，多様な読- 20 -

Tropical Ecology Letters No. 105 (2016)

み方が可能だという点にある．
まず，編者の意図の通り，ロールモデルとしての読み方である．結婚・出産・育児というプロセスは，執筆者ひとりひとりがずいぶんと異なる経験を持つ．フィー
ルド環境や研究分野の違いもあるが，それに加えて，ひとりひとりを取り巻く環境，すなわち，夫と妻の関係，
両親をはじめとする家族のサポートや居住地での保育園の体制，そして結婚や育児に関する夫婦の考え方の違いなどを反映し，結婚・出産・育児とフィールド
ワークの関係は千差万別である．執筆者 12 組の経験は 12 通りの物語となっていることが印象的である．すなわち，ハウツー本のように結婚・出産・育児にまつわる制度的・技術的な情報を網羅的に提供するのではなく，執筆者を取り巻く環境の中でどのような選択が行われたのかをひとつの物語として提示することで，読者は自分ならどうするだろうとイメージしながら読むことができる．その意味において 12 のロールモデルが提供されていると言える．例えば子供をフィールドに連れていく場合，多くのフィールドワーカーは予防接種や現地でのケアについて頭を悩ませる．予防接種や現地の医療事情に関する情報そのものが重要であるのはもちろんだが，それらの情報が仮に多数あったとしても，実際に頭を悩ませるのは，特定の状況下で取捨選択の判断をどのように行ったかである．本書の執筆者が，時にはベストの選択ではないと知りな
がら，自分たちの置かれた状況下で，その場その場の判断をどのように下したのかを知ることで，読者は12 の経験を得ることができる．
限定された状況の中で判断しなければならないのはフィールドワークについても同様である．かつて当たり前にできたフィールドワークが突然できなくなる．
その後，大きな葛藤を経て，自分ができることしかできないのだと気づく．フィールドワークを長期の研究者
人生の中に位置付けるのであれば，フィールドワーカ
ーのできることは時とともに変わる．その時々の自分にできるフィールドワークの方法，すなわち，自分にあったフィールドワークの方法はどのようなものだろうか．
若い時には若いなりに，年をとれば年を取ったなりに，子連れであれば子連れの，夫婦であれば夫婦によるフィールドワークがある．さらに言えば，例えば，人付き合いが得意で特に年配の人たちとの話が得意な人はそういう人たちを対象にしたフィールドワークが有効だろうし，そうでない人は別のフィールドワークを考えたほうが良いかもしれない．フィールドワークの手法は調査対象である現地の社会や環境に研究者がいかにあわせられるかが重要であるが，それと同時に，研究者自身にあうフィールドとフィールドワークの手法を考えるのも重要であると気づかせてくれる．本書の執筆者たるフィールドワーカー達は，さまざまな制約の中でフィールドワークの方法を模索し，現実をポジテ
ィブにとらえ，必ずしも満足しているわけではないが，より大きな視野を獲得して研究者生活を継続する．その時，さまざまな人間関係に支えられてフィールドワ
ークが行われていることが大変よくわかる．
本書はまた，旅の物語でもある．旅の物語とは，フィールドワーカーが世界を旅する物語であると同時に，人生の旅の物語でもある．およそ人類が到達可能なところにはどこでもフィールドワーカーが出没するのだろう．本書では北極から熱帯まで，陸から海まで，フィールドワーカーが訪れる．その知的探求の旅の上に，人生の旅が重なる．「フィールドワークの面白さは，自分が当たり前だと思っていた世界とはまったく異なる世界がそこにあるということに「気づく」こと，そしてその「気づき」を通して自分自身が変わっていくことにあるのではないかと思う」という記述がある．まさに，フィールドワークという場は，自身の世界観・歴史観を鍛え，人間を鍛える場なのだと思う．結婚・出産・育児は，何もフィールドワーカーだけにとって大変なライフイベ
ントではない．同様の葛藤を抱えて奮闘している人達にも，本書は，人生の旅の物語として読むことができる．
引用文献
中林雅．2016．書評 FENICS 100 万人のフィールドワ
ーカーシリーズ第 13 巻フィールドノート古今東西.
日本熱帯生態学会ニューズレター 104:19-20．

- 21 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 105 (2016)

編集後記
11 月 8 日と 9 日にコタキナバルで開催された International National
Conference on Heart of Borneo (HoB)に参加してきました．メイン会場は500 人規模の大会場でしたが，そこでも立ち見が出るくらいの人でした．
一番，インパクトがあったのは二日目の招待講演者の Gregory Asner さん．さまざまなセンサーを積んだ専用機（空飛ぶ研究室）を利用してサバ州全域の森を調査し，熱帯での最高樹高になる 94.1m の個体を発見したとのこと（Shorea の一種）．その他にも 90m を超える木が 50 個体！も見つかったとの報告に会場は大盛り上がりでした．（北村俊平）
写真：会場近くの海岸で観光客が投げたパンくずを利用して魚を狙うササゴイ．残念ながら，魚が大きすぎて失敗していました．別の日に見たゴイサギも海面のプラゴミを拾っては投げてを繰り返して魚採りを試みていました（2016 年 11 月 8 日撮影）．
ニューズレターへの投稿は，編集事務局：北村（shumpei＠ishikawa-pu.ac.jp）
・百村（hyaku＠agr.kyushu-u.ac.jp）へ．
日本熱帯生態学会ニューズレター 105 号

日本熱帯生態学会事務局〒890-0065
鹿児島県鹿児島市郡元 1-21-24
鹿児島大学農学部育林学研究室（気付）Tel & Fax: 099-285-8572
E-mail: jaste.adm＠gmail.com

編集

日本熱帯生態学会編集委員会
NL 担当：北村俊平（石川県立大学）
百村帝彦（九州大学）
NL 編集事務局〒921-8836 石川県野々市市末松 1 丁目 308 番地
石川県立大学 生物資源環境学部
環境科学科 植物生態学分野（C210）
電話：076-227-7478，FAX：076-227-7410（代表）

The Japan Society of Tropical Ecology
c/o Laboratory of Silviculture，
Faculty of Agriculture， Kagoshima University
1-21-24 Korimoto， Kagoshima， Kagoshima，
890-0065， JAPANTel & Fax: +81-99-285-8572
E-mail: jaste.adm＠gmail.com

発行日 2016 年 11 月 25 日
印刷 創文印刷工業株式会社- 22 -

電話 03-3893-3692