山 城 地 域 に お け る 弥 生 時 代 中期 の 編 年

藤 井1口

整

はじめに

近畿地方 の土器編年 の細分 とその併行関係 の整理 をめざした『弥生土器 の様式 と編年』(以下『様式 と編年』)が 世 に問われてか ら10年 が経 ようとしてい る。その間、山城 では多 くの弥生遺跡が調査 され、特 に弥生時代 中期 の資料増加 はめざましい ものが ある。小論 では新資料 の位置づ けを中心 に、山城地域の編年 について私案 をまとめたい と思 う。
山城地域 は、長岡京市雲宮遺跡 (以 下新出の もの以外 は「遺跡」 を省略す る)に おける前期 三段階区分 が提示 されるなど、古 くか ら注 目され る地域であったにもかかわ らず、その資料的制約 か ら編年観 の整理が遅 れた地域であ った。國下多美樹氏 は向 日市鶏冠井遺跡 における編年案 を示 し、 この遺跡 で出土 した銅鐸鋳型 の帰属時期 と、土器 の変遷 を明 らかにした。1つ の遺跡 に対象 をしぼる ことで、遺跡内における動態や、土器 の生産・供給 といった問題へ も言及する ことがで きたが、その反面微細 な土器片 をも含 めた編年 とならざるをえず、山城地域全体へ の普遍化 や、他遺跡 との対比 には難があ った。
森岡秀人氏 は 『様式 と編年』 の中で、包含層資料 までを整理 した編年観 を示 し、山城地型域 では初 の体系的 な編年案 となったが、この段階では未 だ良好 な資料 に恵 まれてお らず、畿式学的 な操作 を経 た ものが中心 となっていた。この編年 では従来 の畿内第 Ⅱ様式 に加 え、内第 Ⅲ様式へ の過渡的な部分 をも山城第 Ⅱ様式 と評価 したため、周辺地域 の編年 に比べ やや突出 した もの となった。 この新 しい編年観 は、次 の國下編年 にも受け継 がれる こととなり、 こ う した編年観 によって、近江地域 との編年 のズ レが生 じ、特 に近江か ら搬入 されたと考 えられる特徴的な土器群 をめ ぐって若干 の混乱 をまね く結果 となってい る。
従来 の編年 の うち微調整が必要な部分 に言及する。
小論 では近年 の新資料 の位置づ け と、また、混乱 を避 ける意味 で、編年 の区分 を中期 1・ 中期 2と いつた表記 で編年 を説明 し、旧来 の もの との併行関係 を示す ことにしたい。なお、小論で示 した土器 はすべ て 8分 の 1である。

‑79‑

京都府埋蔵文化財論集

第 4集

2.各 小様式 の特徴 と基準資料
中期 1(第 1図 )この小様式 は、施紋や器形、器種構成、胎土 の特徴 など、前期的な要素 の残存 によつて特徴 づ け られる。森岡編年 では山城 Ⅱ‑1に 、國下編年 で もⅡ‑1に ほぼ対応す るが、長岡京市神足遺跡 R10次 、雲宮遺跡 L17次 資料 などの評価 が異なる。乙訓地域 では長岡京市南栗 ケ塚遺跡方形周溝墓 3911、 向 日市鶏冠井遺跡 S K 12451、 南山城地域では八幡市内里八丁
遺跡 S K 309な どに良好 な資料 がある。
山城 にお いでは、櫛描紋土器 の成立 を知る ことがで きる資料が少 ない。その器種構成 は
広 口壺・広 日長頸壺・鉢・甕があるが、その全体像 は一括資料 も少な く明 らかではない。これ らの資料 にほぼ併行す ると考 えられる亀 岡市大田遺跡 では無頸壺 も出土 してお り、今後そ うした形式 の出土 も予想 される。

靡356∩
湖(′￨42′郷ヽ卜Z‐TT甲｀VTT睾之憑あてN E¨蘊鰊蒙7/F.7、V爾了‐てヽいい＝＝＝″リヽ下￢10″ア//ノ第 1図)//

中期 1‑80‑

171『 18山城地域 における弥生時代 中期 の編年

壺 は胴 の張 る広 口壺 102と 、胴部最大径 に比 して器高が高 い広 日長頸壺 3〜 5が ある。
これ らはそれぞれ前期 の a形 態 ・ b形 態 か らの系譜 で理解す ることがで きる。 この 中で 5の広 日長頸壺 は長 くのびる日縁 をもち、頸胴部 に突帯 を巡 らせるものであるが、同一個体においてヘ ラ描沈線紋 と櫛描紋 が併用 されるなど、前様式 の様相 を色濃 く残 してい る。
壺 の口縁端部 はナデによって丸 くお さめる 2・ 4が 目立 つが、ヘ ラによって加飾 される1・3も 少な くない。また、この小様式 には体部加飾 にヘ ラと櫛 が併用 される 4・ 5018がある。特 に 4で は櫛 の原体 も未だ完成 した ものではな く、1条 の幅が広 く粗 いヘ ラを束ねたような原体が用 い られてお り、山城 における櫛描紋成立期の状況 をよく表 わ してい る。
これ らの うち、1は ヘ ラ描沈線紋 のみで飾 られる壺である。 この資料 は、南栗 ヶ塚方形周溝墓 3911と 同時 に築造 された と考 えられる同方形周溝墓3914か らの出土で、櫛描紋 で胴部 を加飾する甕 16と 共伴 してい ることか ら、この小様式 にはヘ ラ描 沈線紋 が残存す るものと考 えられるが、 この個体 が単独 で出土 した場合、現時点 では積極的 に これ らを中期 と呼ぶ ことは当地域 では困難 である。鉢 は如意形口縁 で小型 の 6と 大型 で器壁 の厚 い 7が 出土してい る。高杯 については適 当な資料 が出土 してい ない。
こう した壺や鉢 の器形や日縁端部へ の加飾、施紋工具 の選択 などは、前期的要素 の残存として整理 で きる。甕 につい ては遠賀川式土器以来 の基本器形 であ る如意形口縁 の ものが主流であ るが、ハ ケエ具はそれまでの もの と比べ ると極 めて粗 く、深 い調整痕 を残す いわゆる大和型甕 とよばれるハ ケ甕が主流 となる。 この小様式 に位 置づ け られる当地域 のハ ケ
甕 は比較的薄 く仕上げられ、胴が張 らず、日縁 が外方へ長 くのびる倒鐘形 の もの (13〜 15)が主体 となる。口縁部 の調整 もこの小様式 の ものは最終調整 にナデが用 い られず、日縁部の余 った粘土がハ ケ調整 によつて巻 き込み気味 に整形 される。 こう したハ ケ甕が当地域では主体 をな し、16の ような加飾す る甕 や、逆 L字 口縁 となる 17は 少数派 である。
この小様式 では加飾工具や方法、器形 などに前期要素 を色濃 く残す ことを特徴 として設定 で きるが、続 く小様式 と比べ て存続期 間は短期間であった可能性が高 い。本小様式 に比定 した ものの うち、より稚拙 な櫛描紋 をもつ南栗 ケ塚方形周溝墓 3911を 古相 に、鶏冠井 S

K12451を 甕 の胴部形態 などか ら、 よ り中期 2に 近 い位置づ け を与 える ことがで きよう。
なお、森岡編年 ではこの小様式 に神足遺跡 R10次 5号 方形周溝墓 が位置づ け られてい るが、 このハ ケを全面 に残す壺 (『 様式 と編年』102)に 施 された半裁竹管紋 は、当地域 では前『様式 と編年』以降様式 との関係 ではな く、複合櫛描紋工具 との関連 でみることがで きる。に発 表 された共伴資料や周辺 の墓域資料か らも、少 な くとも中期 4ま で下 げ る必要があろう。 また、雲宮遺跡 S D 1702 e1704・ 1713の 資料 につい ては、前期 の資料 と混在す るものの、日縁内面へ の加飾や コブ状突起 といった要素 はこの小様式 には位置づ け られない。

‑81‑

京都府埋蔵文化財論集

第 4集

中期 2(第 2図 )この小様式 は前期的な要素 の払拭 によって特徴 づ けられ る。典型的な旧来 の第二様式 に近 い内容 である。施紋 については直線紋 ・波状紋 に加 え、扇形紋 などのバ リエー シ ョンが(注10)(注11)

生 まれる。乙訓では雲宮 S K 17190 S D 1707、 向 日市鶏冠井清水遺跡 L400次 方形周溝墓 2、(注 7)

南山城で は内里八丁 S H 108、 京田辺市 三 山本遺跡 S D 9829な どに良好 な資料がある。森岡編年 では山城 Ⅱ‑2の 古相 に、國下編年 では Ⅱ‑2の 一部 にあたるが、京都市鳥丸綾小(注13)

(注14)

(注15)

路 (長 刀鉾町)遺 跡 S K 1003、 鶏冠井 S D 0301、 神足 S K 1689な どについ ては次小様式以降へ下がるもの と評価 した。
器種構成 は広 日長頸壷 ・太頸壺 ・直口壺 0鉢 ・甕がある。器形分化へ の動 きはまだ鈍 いが、器壁 も薄 く、胎土中の砂粒 も細か くな り、前期か らの脱却が はか られる。櫛描紋 の原体 も安定 した もの となるが、櫛描紋 自体 は未 だ稚拙 で、継 ぎ描 きも顕著 に認 め られる ことか ら、回転台 は使用 されてい ない もの と考 えられる。
広 口長頸壺 は胴部 にやや張 りが増 し、同時 に頸部がのびる傾向にある。口縁端部へ の加飾 は刻 目へ と収敏 し、前期的なヘ ラを用 い るものは姿 を消す。ナデ技法 によって壺の口縁端部 は面 を形成す るようにな り、 これに起 因 して日縁端部 の刻 目は、正面 に加 えて上下端へ とその選択肢が広がる。中期 1か ら系譜 を追 うことがで きる 19・ 20や 、頸部 に締 まりがあ り型式学的には後発 となる21が ある。ただ し、この 21も 次小様式 の もの と比べ ると頸部が太 く、頸胴間の境 が未 だ明瞭ではない。
太頸壺 は良好 な完形品がないが、日縁部片 は報告 されてお り、一定量出土 してい る (25〜27)。

広 日長頸壺 と比べ て広 い端面 を形成す るのが特徴 である。

直口壺 は口縁か ら頸部 までが長 い 28と 短 い 29が ある。概 して前者 は中型品、後者 は小型品である。直口壺の占める割合 は全体 の 中では低 い。
鉢 は直口椀型 の 33・ 34、 如意形口縁 の 35と 椀形 36な どが ある。最 も多 いの は如意形 の もので、他 は少数派 である。34の ような コブ状突起 は、 この様式 では鉢 の 口頸部直下 にのみ認 め られる要素 で、如意形口縁 の ものに もしば しば見 られる。
甕 は胴部最大径が口径 を上 まわ らない ものの、胴 に張 りが出る。 こう した口径 と胴部径の関係 はこれまで も時間差 を認識す る指標 とされて きたが、当地域 ではこれ以外 にも口縁端部 の処理 によって も、時間的な変化 を見 ることがで きる。中期 1の 段階には、日縁部調整 に ヨコナデが用 い られないため、日縁端部 にはハ ケエ具 による粘土 の巻 き込みが認め られた。 この小様式 では、 ヨコナデが採用 されることによって端部 の巻 き込みは認め られなくなる。 この うち、 ヨコナデが強 く、刻 目を施 さない 45046が 森岡氏 の言 う「摂津形」にあたる。この小様式 ではまだ刻 目をもつ大和型が優勢であるが、当地域 では次小様式 には、‑82‑

山城地域 における弥生時代 中期 の編年

０３
ヽ︱︱ノ′釧ド︑︱︱スダ＼︑︑ヽノ′＼＼、ヽ￨―一 ヽ′ノヽ

22

ヽ

髪塞≦≧褻
￨ミ 又ヽ
ヽ再羹‐仄司21231925

９露２34３ＣＣ Ｄラ︐ イーーー ーた４︐〆 ×勒

20『顔属F='32BlX〕

32

氣靱

24rヽ
c′

ノ

35

wm爾77'｀トメIW｀｀37′ノ7閂

｀ドててTTTミ｀ 511―´ 、 :′ti｀

1:可￨ビ J―￨￨＼ ￨｀

#ん′)

46

ヽ38

鱚

145

1

綱

‖￨ ￨￨tl l1￨ヽ ￨￨̲ご‐ 〃π馴画
1″

麒∞

/｀

:雨〇
⊃￨"」
K〕

第 2図

中期 2‑83‑

第 4集

京都府埋蔵文化財論集

ヨコナデを採用する甕が主体 となる。 また、甕 の 口縁内面 に波状紋が施紋 されるようになるのはこの小様式か らであるが、全体 の 中で 占める割合 はまだ多 くはない。大型 の甕49は 、胴部径が口径 を上回るもので、次小様式 を強 く志向するが、胴部最大径 の位置が低 いため
この小様式 に位 置づ けた。
山城 における甕 の特徴 の一つ に重厚 な底部 があげ られる。これ らの中には40の ような穿孔 を持 つ ものが ある。いず れ も焼成前 に行 われるもので、石器等 による回転運動 によって穿孔 されてい る。機能 としては甑な ど、甕以外 の用途 も考 えられるが、底部 の穿孔以外 には分類す ることがで きないのが現状 である。穿孔 を有す る底部 は中期 203に 最 も多 く見られ、以降の小様式へ は続 かない。
これ らの資料 の うち、雲宮 S D 1707を よ り古相 に、鶏冠井清水方形周溝墓 2と 三 山本 S

D9829を よ り新相 に位 置づ けられ る。 1日 編年 と位置づ けが異 なる神足 S K 1689に ついては、壺 62〜 64が すでに長頸化 の傾向を強 めてお り、71は 大山崎町下植野南 S T 180に 共伴例があ り、この段階まで古 く置 くことはで きない。甕 93も 胴部 の張 りが発達 し、日径 を上回 ることか らも、次小様式へ の帰属 が妥当であろ う。
中期 3(第 304図 )この小様式 は器種構成 の複雑化 と大型品の組成 によって特徴 づ けられ る。乙訓 では神足(注15)

S K 1689、

(注17)

(注6)

(注18)

同 S D 16309、 鶏冠井 S H 12450、 向 日市森本遺跡 S K 283115、 鶏冠井清水方形周溝墓 1な どが良好 な資料 としてあげ られる。森岡編年では山城 Ⅱ‑2の 一部 と山城 Ⅱ一3の 古相部分 に、國下編年 ではⅡ‑2と Ⅱ‑3の 一部 にほぼ併行す るが、鶏冠井 S D 0301、
鳥丸綾小路 (長 刀鉾町)S K 1003は 下げて評価 した。
壺は広 日長頸壺 ・太頸壺 ・無頸壺 ・直口壷 ・細頸壺 などがある。直口壺 を除 くすべ ての壺で、器高が 50cmを 越 える大型品が 目立つ ようになる。
広 日長頸壺 もバ リエーシ ョンに富 むようになる。 どの長頸壺 も前小様式 と比べ て頸部 が締 まるが、 この小様式では未だ明瞭に頸胴部間の境 は強調 されてい ない。広 口壺 はヨコナデによる日縁端面 の形成 をさらに強 く志向するため、刻 目は正面か ら施せ な くな り、両端へ と移動する。中で も下端へ の刻 目が増 える傾向にある。 また、本小様式 には端面 を櫛描紋 で加飾する 53059・ 65な ども認 め られるが、刻 目だけの ものに比べ るとまだ少ない。
大型 の広 日長頸壺 52は 前小様式 と比べ ると、日頸部が一転 して短 くなる傾向にある。壺の 口縁 部 は全体的 にやや肥厚するようにな り、日縁端面 も拡 張 の傾向が顕著 となる。 ただし、日縁 に粘土帯 を貼 り足 して大 きく垂下 させ るもの (『 様式 と編年』203〜 205)は 確実な共伴例がな く、 この小様式 にはまだ存在 してい ない もの と考 えた6中 型品 50051・ 62・ 63は‑84‑山城地域 における弥生時代 中期 の編年

50

5351

52

くべ蝙′
￨、ヽ

゛ヽ

X3〔57ア｀ コ´「董董三、」
I、fr

∈弄≡轟覇

55

墨墓墓
芦≡≡≡司′

58

62

59

63

ヽ
ヽ
｀65

66

70
60

67×切 ￨￨〔

´68

創第 3図

中期 3(1)‑85‑｀、71Rlヽ

第 4集

京都府埋 蔵文化財論集

ラッパ状 に広 がるが、日縁端部 は直線的 に広が り、垂下 しない。
太頸壺 はこの小様式 でバ リエー シ ョンが増加 し、次小様式 に続 く69〜 71が 出現す る。太頸壺や広 口長頸壺の一部 には コブ状突起 をもつ 52・ 67が 現 れるが、出現期 の ものは口縁内面 に付 き、比較的 コブのサイズ も大 きいのが特徴 である。
直口壺 72は 相変 わ らず少数派 であ る。この小様式 ではさらに頸が しま り、胴が強 く張 る傾向がある。細頸壺 74〜 76の 確実 な出土例 は本小様式 か らである。全体 を知る ことがで き裔昌居/ノ￨￨キ´霧 ｀卜、￨Z々ヽ 、、、

75

77

雪￨ミ産■霞♪
な′7燿

警電7

雷菫藁扁79｀｀80

×爾71/184

硼

■83「ギ×尽雨覇ぎ戸屎亥写 て89

C=くど≦曇三壁L̲三 ヽ二87E璽

171::8i==環T百93

魃てi∞

91

94
92

86

ン

＼ヾｆ督暉

口1 179895
第 4図

中期 3(2)‑86‑

山城地域 における弥生時代 中期 の編年る完形品の出土 はない。無頸壺 77〜 80も 、出土量 の総量が増加す ることか ら、バ リエー
シ ョンを認識す ることがで きるが、本小様式新出 とい うわけではないだろ う。
壷 の胴部施紋 は、直線紋が主体 ではあ るが、 この小様式か ら波状紋 が主体 となる個体 も散見 される。 また、 この小様式か ら複合櫛描紋 が当地域 で も散見 されるようになるが、盛行す るのは次小様式以降である。
鉢 は椀形 の ものが ある。如意形 もな くなるわけではないが、好資料がない。
高杯 はこの小様式 で も確実 な共伴例 を欠 くが、内面突帯がな く脚柱部が中実 で、脚裾が(注 16)

未発達な 83が 、下植野南 S T 180な どに先行す るものと位置づけられよう。
甕は大和型 と摂津型が相半 ばする。胴部の張 りがさらに強まり、日径 を上まわるようになる。 この時胴部の張 りが強 くなるのに反比例するように、日縁 の長さが短 く、強 く屈曲するのが特徴 としてあげられる。口縁内面への波状紋施紋 はこの小様式において出現頻度が高 くなる。94〜 96の 甕は他 に類例 をみないが、93の ような胴部の張 る甕 との共伴関係からこの小様式に位置づけた。また、加飾される甕97098も 少数派ではあるが出土 している。
この小様式 は垂下口縁壺や、コブ状突起 を多用す る壺、日縁内面への加飾壺など、森岡・國下両氏が第 Ⅱ様式へ ととりこんだ、畿内第 Ⅲ様式への過渡期的部分を再び切 り離 したことにより、森岡編年の山城 Ⅱ‑3と 明確には対応 しない。また、旧編年では鳥丸綾小路 (長刀鉾町)S K 1003が 、この小様式に併行す る段階に位置づけられている。この遺構 は同 SK
1001と の重複関係から古 く位置づけられる傾向にあるが、最上層 と報告 される1780186はⅢ様式の遺物であ り、切 り合い関係 を信 じることはで きない。また、187の 甕胴部の施紋は摂津 にみられるような櫛描ではなく、ハケ原体を用いてお り、むしろ近江などとの関係から中期 4以 降への位置づけが妥当であろう。

中期 4
この小様式 は新器種 の組成 と法量 の多様化 に よるセ ッ ト関係 の一 新 を特徴 とす る。 乙訓
で は神足方形周溝 墓群 、下植野南 S D 39503、 同 S T 180、 京都市 中久世遺跡 S K20、 大 山崎 町脇 山遺跡 S K02、 京都盆地 で は鳥丸綾小路 (長 刀鉾 町)S K 1003e S K 1001、 南 山城 では精華 町畑 ノ前遺跡 、内里八丁 な どに良好 な資料 が存在 す る。
この小様式 は、山城 で は爆発 的 な集落 の増加 をみ る時期 で あ り、 か つ 器種構成 に も大 きな変化 が認 め られ る。当地域 で は、 中期 3と 4の 間 に よ り大 きな画期 が あ る。現在 下植野
南 、京都市東 土川遺跡、久御 山町市 田斉 当坊 遺跡 な ど、 この小様 式 に属 す る資料 が整理 中であ る。

‑87‑京都府埋 蔵文化財論集

第 4集

3.お わりに
小論 では、新資料 の位置づ けを中心 として山城地域 の編年観 の整理 を試 みた。先学 の編年 を土台 に新資料 で補強す る形 となった。
呼称 の混乱 を避 けるために中期 1と いった表記 をとったが、大 きく整理す ると、従来 の畿内第 Ⅱ様式 に対応す るのが 中期 1〜 3で ある6た だ し、中期 1の 存続期間が短 い と考 えられることか ら、実質的 には畿内第 Ⅱ様式 を中期 1・ 2と 中期 3の 2小 様式 に細分する結果 となった。
また、森岡編年や國下編年の第 Ⅱ様式 と比べ 、その幅がせばまった、つ ま りは従来 の畿
内第 Ⅱ様式 に戻 った とい うところが ある。森岡氏 による「 山城 の第 Ⅲ様式 の成立が、従来の第三様式 の認定 ほど単純 な動 きではない」 との指摘 もあるが、中期 3と 中期 4の 間に認め られる器種分化 の傾向 と当地域 における遺跡数 の爆発的 な増加 などか ら、当地域ではやは りこの小様式間に大 きな画期 を認め うると考 えた。中期後半 の編年 については、以後資料 が出揃 うのを待 って再論 したい。

小論 をまとめるにあた り、次 の諸学兄か ら資料調査 の便宜や数 々の有益 な御教示 をいただきました。記 して深謝申 し上げるとともに、私 の不勉強のためにその意 を十分 に くみ取れなかったことをお詫 び します。
京都文化博物館、(財 )古 代學協會、京都市教育委員会、(財 )向 日市埋蔵文化財 センター、(財 )長岡京市埋蔵文化財 センター、京田辺市教育委員会、精華町教育委員会、京都府立山城郷土資料館。
秋山浩三、伊藤淳史、伊庭功、岩崎誠、植山 茂、岡崎晋明、小 田桐淳、桐山秀穂、國下多美樹、国分政子、高橋美久二、鷹野一太郎、鳥居幸一、中島皆夫、深澤芳樹、豆谷和之、村川俊明、森岡秀人、各遺跡 の調査担当の方 々、京都 の弥生遺跡 を考 える会の諸学兄(敬 称略、順不同)。
(ふ じい 。ひとし=当 センター調査第 2課 調査第 4係 調査員)

図版 で掲 載 した土器 の 出土遺構 は以 下 の通 り。
中期 1

南栗 ケ塚 方形周溝墓 3911(103・405)、 同方形周溝墓 3914(16017)、

内里八 丁 S K 309(8〜 12018)、 鶏冠井 S K 12451(20607013〜 15)
中期 2

雲宮 S D 1707(19・40・ 43・ 46)、20)、

同 S K 1719(25〜 27・ 29・ 33034)、 内里八 丁 S H 108(30035・39・同包含層 (41)、 鶏冠井清水 L400次 方形周溝 墓 2(21・ 36)、 三 山木 S D 9829

(22024028・ 38・ 49)
中期 3

森本 S K 283115(53・54・58〜 61・ 69・ 70・ 74〜 76079・ 80090〜 92)、 鶏冠井 S H 12450(86‑88‑

山城地域 における弥生時代 中期 の編年〜 89)、 同 S D 24872第 4a層 (65〜 68・ 78081・ 82084085・ 97)、 神足 S K 1689(62〜 64・71・ 73093〜 96098)、

同 S D 16309(50051)、

400次 方形周溝墓 1(55057072・77)、

同 R26(56)、 同 R65次 (83)、 鶏冠井清水 L

岡崎 (52)

注1

森岡秀人 1990「 山城地域」(『 弥生土器の様式 と編年近畿編 Ⅱ』 木耳社 )

注2

佐原

真 1967「 山城 における弥生式文化 の成立 一畿内第 I様 式 の細別 と雲 ノ宮遺跡出土土器 の占める位 置 一」(『 史林』第 50巻 5号 )注 3

國下多美樹 1994「 鶏冠井遺跡銅鐸鋳型 の評価 をめ ぐって (上 )(下 )」 (『 古代文化』46巻 708号
(財 )古 代學協含 )注 4

國下多美樹 1993「 山城地域 における中期弥生土器編年 一搬入土器 と地域色 を中心 に一」(『 第 11回近畿地方埋蔵文化財研究会資料』)

注 5

白川成明・原

秀樹 1983「 長岡京跡右京第 39次 (7州 QⅨ 地区)調 査概要」(『 長岡京市文化財調査報告書』第 11冊
注 6長岡京市教育委員会)

黒坪 一樹・平野仁佳子・村尾政人 1986「 長岡京跡左京第 124次 発掘調査概要 (7ANENR地 区)」 (『 京都府遺跡調査概報』第 19冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査権休戦 ター)

注 7

山下秀樹 0定 森秀夫 ・千喜良淳 1998『 内里八丁遺跡

第二京阪道路建設 に伴 う京都府八幡市所在遺跡 の調査』(『 京都文化博物館調査研究報告』第 13集
注 8

水谷寿克・村尾政人・田代京都文化博物館 )弘 1996『 京都府遺跡調査報告書』第 6冊 ((財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 セ ンター)
注 9

山本輝雄・久保哲正 1980「 長岡第九小学校建設 にともなう発掘調査概要長岡京右京第 10・ 28次調査」(『 長岡京市文化財調査報告書』第 5冊

長岡京市教育委員会)

福永伸哉 1991『 長岡京市史』(長 岡京市役所 )注 10

岩崎(『注 11

誠 1980「 (仮 )古 市保育所建設 に伴 う発掘調査概要

長岡京市文化財調査報告書』第 5冊

長岡京左京第 17次 (7ANMTT地 区)」

長岡京市教育委員会)

石井清司 1998「 長岡京跡左京第 400次 (7ANE駅 ‑4地 区)・ 鶏冠井清水遺跡発掘調査概要」(『 京都府遺跡調査概報』第 80冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 セ ンター)

注 12

鷹野一太郎 ・鳥居幸 ‑1999「 三山木遺跡」(『 二又遺跡 ・三山木遺跡発掘調査概報 一三 山木地区特定土地区画整理事業地内の調査 一』(『 京田辺市埋蔵文化財調査報告』第 28集 )京 田辺市教育委員会)

注 13

若松良‑1984『 平安京左京四条三坊十 三町 一長刀鉾町遺跡 一』(『 平安京跡研究調査報告書』第11輯 (財 )古 代學協會 )注 14

山中 章・國下多美樹 ・浜崎悟司・亀割 均 1984「 長岡京跡左京第 100次 (7ANE田 地区)〜 左京
二条三坊 一 町・鶏冠井遺跡第 4次 〜発掘調査概要」(『 向 日市埋蔵文化財調査報告書』第 11集
向 日市教育委員会)

注 15

岩崎誠 1989「 神足遺跡第 16次 調査」(『 長岡京市埋蔵文化財調査報告書 』第 4集 (財 )長 岡京市埋蔵文化財 センター)‑89‑

京都府埋蔵文化財論集

注 16

第 4集

石井清司・竹下士郎・中村周平・藤井整 1999「 名神大山崎 ジャンクシ ョン関係遺跡平成 10年度発掘調査概要」(『 京都府遺跡調査概報』第 90冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 センター)注 17

岩崎誠 1986「 長岡京跡右京第 163次 (7AⅧ H地 区)調 査概要右京六条一坊四町・勝龍寺城跡 ・神足遺跡 ・神足古墳 一」(『 長岡京市文化財調査報告書』第 17冊
注 18

山中 章 1995「 長岡宮跡第 283次 (7ANBHG地 区)〜 朝堂院北東官衛、森本遺跡 〜発掘調査概要」(『注 19長岡京市教育委員会)

向 日市埋蔵文化財調査報告書第 39集 』 (財 )向 日市埋蔵文化財 セ ンター)

中川和哉・岩松保・岡本 一秀・尾関真 二・黒坪 一樹 ・竹井治雄・戸原和人・鍋 田 勇 1999『 下植野南遺跡』(『 京都府遺跡調査報告書』第 25冊 (財 )京 都府埋 蔵文化財調査研究 センター)
注 20

京都市教育委員会 1999『 京都市内遺跡立会調査概報』平成 3年 度 (京 都文化観光局 )注 21

野 々口陽子 1997「 長岡京跡右京第541次 ・脇 山遺跡発掘調査概要」(『 京都府遺跡調査概報』第 77
冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 センター)

注 22

定森秀夫・千喜良淳 1987『 京都府 (仮 称 )精 華 ニュー タウン予定地内遺跡発掘調査報告書 一煤谷川窯址 ・畑 ノ前遺跡 一』((財 )古 代学協会)

注 23

野島 永・堀大輔 1998「 名神高速道路関係遺跡平成 9年 度発掘調査概要 一長岡京跡左京第 399

次 (7ANⅧ N‑11・ 7AWST‑7)一 」(『 京都府遺跡調査概報』第 84冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究センター)
注 24

岩松

保 ・森島康雄 ・竹原 一彦 ・柴暁彦 ・野 々口陽子 1999「 国道 1号 京都南道路関係遺跡発掘調査概要」(『 京都府遺跡調査概報』第 90冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 セ ンター)

‑90‑