IRB等の審議に関わる申請資料ならびにレビューのポイントと⽀援体制の整備
国⽴がん研究センター研究⽀援センター研究管理部

後 澤乃 扶 ⼦

上級者臨床研究コーディネーター養成研修1

本⽇のお話し• IRBの役割（おさらい）• 審査の観点・タイミング︓初回審査時• その他の審査の観点・タイミング︓治験実施中• IRBの運営を⽀える⼒
お断り
本研修の受講者の皆さんは、治験の経験からスタートされている⽅が多いということですので、基本的には「治験審査委員会」をベースにお話しします。
本講義では、①⼀つの規制に沿って原則を理解すること、②それを軸に他の規制とのそれぞれの違いを⾒つけられること、③共通する原則と個別の差異を認識して応⽤できる考え⽅を⾝に着けること、この3点を⽬標とします。

上級者臨床研究コーディネーター養成研修2

改めてIRBの役割をおさらい
GCP省令第32条（抄）（治験審査委員会の責務）
第32 条 ・・・治験審査委員会は、実施医療機関の⻑から意⾒を聴かれたときは、審査の対象とされる治験が倫理的及び科学的に妥当であるかどうかその他当該治験が当該実施医療機関において⾏うのに適当であるかどうかを、審査し、⽂書により意⾒を述べなければならない。

CIOMS

WHO

CIOMS
倫理指針
（1982年）

ヘルシンキ宣⾔

厚⽣省薬務局（当時）

ICH-GCP

厚⽣労働省GCP局⻑通知
（1989年）

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

GCP省令（1997年）
3医学の進歩のためには…
• 医学の進歩は⼈間を対象とする諸試験を要する研究に根本的に基づくものである（ヘルシンキ宣⾔ 世界医師会）

ヘルシンキ宣⾔

CIOMS倫理指針

23. 研究計画書は、検討、意⾒、指導および承認を得るため研究開始前に関連する研究倫理委員会に提出されなければならない。この委員会は、その機能において透明性がなければならず、研究者、スポンサーおよびその他いかなる不適切な影響も受けず適切に運営されなければならない。委員会は、適⽤される国際的規範および基準はもとより、研究が実施される国または複数の国の法律と規制も考慮しなければならない。しかし、そのために本宣⾔が⽰す被験者に対する保護を減じあるいは排除することを許してはならない。
研究倫理委員会は、進⾏中の研究をモニターする権利を持たなければならない。研究者は、委員会に対してモニタリング情報とくに重篤な有害事象に関する情報を提供しなければならない。委員会の審議と承認を得ずに計画書を修正してはならない。研究終了後、研究者は研究知⾒と結論の要約を含む最終報告書を委員会に提出しなければならない。

指針23︓研究倫理委員会の設⽴と研究審査の要件
⼈間を対象とする健康関連研究の提案は、いかなる場合にも、その提案が倫理審査免除要件（研究の特性と適⽤法令・規則による）に合致しない限り、研究倫理委員会に提出され、倫理審査の対象であるか否か、また倫理的に容認できるものかどうかについての判定を受けなければならない。
指針23に対する解説＜⼀般的考察＞研究のスポンサーが倫理審査への⽀援のため研究機関⼜は政府に出資する場合には、透明性が保たれなければならない。いかなる状況にあっても、委員会の承認⼜は研究計画書を通すための⽀払いが⾏われたり、受領されたりすることがあってはならない。
＜科学的・倫理的審査＞
科学的審査が倫理的審査に先⾏して⾏われることもあるが、研究倫理委員会は、常に科学的審査と倫理的審査を合わせて⾏うことによって、研究の社会的価値を確保する役割を担っていなければならない。

上級者臨床研究コーディネーター養成研修4

そもそも倫理的とは︖• 倫理的な研究とは何か︖「倫理」
道徳の規範となる原理、⼈としての道by 広辞苑上級者臨床研究コーディネーター養成研修5

What makes clinical research ethical?
エマニュエルの研究倫理の7（8）要件
1. Social (or scientific) value
社会的/科学的価値
2. Scientific validity
科学的妥当性3. Fair subject selection
適正な被験者の選択
4. Favorable risk-benefit ratio
好ましいリスク/ベネフィットバランス

Ezekiel J. Emanuel, MD, PhD; David Wendler, PhD;
Christine Grady, PhD
JAMA. 2000;283(20):2701-2711.

5. Independent review
第三者による審査

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/192740

6. Informed consent
インフォームド・コンセント
7. Respect for potential and enrolled subjects（候補者を含む）被験者の尊重
8. Collaborative Partnership
共同パートナーシップ（関係者間の協調）“What makes clinical research in developing countries
ethical? The benchmarks of ethical research. “Emanuel EJ, Wendler D, Killen J, Grady C:
J Infect Dis. 2004 Mar 1;189(5):930-7

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14976611/
6本⽇のお話し• IRBの役割（おさらい）• 審査の観点・タイミング︓初回審査時• その他の審査のタイミング︓治験実施中• IRBの運営を⽀える⼒

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

7審査の観点・タイミング
つまりは、初回の申請時︓実施の可否を判断

GCP省令
第30条
実施医療機関の⻑は、当該実施医療機関において治験を⾏うことの適否について、あらかじめ、・・・治験審査委員会の意⾒を聴かなければならない。
第32条（再掲）
・・・治験審査委員会は、実施医療機関の⻑から意⾒を聴かれたときは、審査の対象とされる治験が倫理的及び科学的に妥当であるかどうかその他当該治験が当該実施医療機関において⾏うのに適当であるかどうかを、審査し、⽂書により意⾒を述べなければならない。

• 審査に⽤いる資料（GCP省令第32条第1項）
1. 第10 条第１項各号⼜は第15 条の７各号に掲げる⽂書※ 第10条︓治験依頼者からの提出資料
第15条の7︓同 医師主導治験版
2. 被験者の募集の⼿順に関する資料
3. 第７条第５項⼜は第15 条の４第４項に規定する情報その他治験を適正に⾏うために重要な情報を記載した⽂書※ 第7条第5項︓改訂された治験実施計画書
第15条の4第4項︓同 医師主導治験版
4. 治験責任医師等となるべき者の履歴書
5. その他当該治験審査委員会が必要と認める資料

上級者臨床研究コーディネーター養成研修8

初回申請時︓審査のポイント••

倫理的及び科学的に妥当であるかどうか
その他当該治験が当該実施医療機関において⾏うのに適当であるかどうか を審査••

社会的/科学的な価値は︖
科学的妥当性は︖→本試験の位置づけは︖
標準治療を変えるものなのか︖（PhaseⅢ）
であれば、現在の⽇本における標準治療との⽐較可能なデザインか︖
⽇本に新たな薬剤を導⼊できるかどうかがかかっている試験なのか︖（PhaseⅠ）
最近のドラッグロス議論など…

•

適正な被験者の選択は︖→社会的弱者の取扱いは︖
かつては、弱者であると考えられる集団は、研究参加から除外されていた。それが弱者集団（⼦ども、妊娠可能な年齢の⼥性、妊婦）を保護するのに最適な⽅法だと考えられていたためである。
その結果、これらの集団が罹患する疾患の診断・予防・治療についての情報は、限定的なものとなっていた。このことは重⼤な不正義に帰結している。

GCP省令
第10条（実施医療機関の⻑への⽂書の事前提出）
1) 治験実施計画書
2) 治験薬概要書及び治験使⽤薬に係る科学的知⾒を記載した⽂書
3) 症例報告書の⾒本
4) 説明⽂書
5) 治験責任医師及び治験分担医師となるべき者の⽒名を記載した⽂書
6) 治験の費⽤の負担について説明した⽂書
7) 被験者の健康被害の補償について説明した⽂書（CIOMS倫理指針 指針3 に対する解説 より）
上級者臨床研究コーディネーター養成研修9

初回申請時︓審査のポイント•

好ましいリスク/ベネフィットバランスは︖→臨床試験の⽬的・臨床の医療に照らして、• 個々の被験者に対する潜在的リスクが最⼩化されているか︖• 潜在的利益が最⼤化されているか︖• 被験者個⼈と社会にとっての潜在的利益が、リスクに⾒合うか、リスクを上回っているか︖•

インフォームド・コンセントの⼿順は適切か︖→説明⽂書は、被験者候補者が理解しやすい内容か︖
⾃由意志に基づき参加するか否かを選択するための⼗分な情報が提供されているか︖
⽬的・⽅法・資⾦源・リスク・利益・代替治療…
は︖
代諾者の設定・選定⽅法の妥当性は︖

医学研究の主な⽬的は新しい知識を得ることであるが、この⽬標は個々の被験者の権利および利益に優先することがあってはならない。
⼈間を対象とする医学研究は、その⽬的の重要性が被験者のリスクおよび負担を上まわる場合に限り⾏うことができる。
（ヘルシンキ宣⾔ ⼀般原則・リスク、負担、利益 より）
上級者臨床研究コーディネーター養成研修10

こんな時どう考えますか︖
設定︓First in Human試験

設定︓PhaseⅢ試験
薬剤Ａ（既承認）○○系第⼀世代

リスクは︖

薬剤Ｂ（既承認）○○系第⼆世代

薬剤C（治験薬）○○系第三世代利益は︖
薬剤Ｂの開発時、PhaseⅢで⽐較
有効性 薬剤A ＜ 薬剤B
副作⽤の発⽣割合薬剤Ａ ＞ 薬剤Ｂ●●● は動物や細胞を⽤いた試験の結果から、がん細胞の増殖を抑えは動物や細胞を⽤いた試験の結果から、がん細胞の増殖を抑る効果が確認されています。しかしながら、●●● はこの治験ではじめてヒえる効果が確認されています。しかしながら、●●●はこの治験ではじめト（患者さん）に投与されるため、必ずしもあなたに利益がもたらされる保てヒト（患者さん）に投与されるため、必ずしもあなたに利益がもたらされ証はありません。したがって、治験への参加によって、あなたの健康状態がる保証はありません。したがって、治験への参加によって、あなたの健康改善する可能性もあれば、改善しない可能性もあります。
状態が改善する可能性もあれば、改善しない可能性もあります。

副作⽤の課題解決を⽬指して開発

本試験のデザイン
薬剤Ａ vs 薬剤C
本試験に参加されることで、薬剤B（臨床で⼀般的に使⽤されている）の治療を受けられないことをどう説明するか︖

上級者臨床研究コーディネーター養成研修11

初回申請時︓審査のポイント• 「被験者の募集の⼿順に関する資料」って、何を⾒る︖（ GCP省令第32条第1項 2））→医学研究の被験者としてインフォームド・コンセントを与える能⼒がある個⼈の参加は⾃発的でなければならない。
・・・それぞれの被験者候補は、⽬的、⽅法、資⾦源、起こり得る利益相反、研究者の施設内での所属、研究から期待される利益と予測されるリスクならびに起こり得る不快感、研究終了後条項、その他研究に関するすべての⾯について⼗分に説明されなければならない。
・・・被験者候補がその情報を理解したことを確認したうえで、医師またはその他ふさわしい有資格者は被験者候補の⾃主的なインフォームド・コンセントをできれば書⾯で求めなければならない。
（ヘルシンキ宣⾔ インフォームド・コンセント より）上級者臨床研究コーディネーター養成研修12

初回申請時︓審査のポイント• 「治験の費⽤の負担について説明した⽂書」って、何を⾒る︖（ GCP省令第10条第1項 6））

被験者負担軽減費の内容︖「被験者が治験に参加することは、被験者の善意という要素によるものではあるが、治験参加により⽣じる被験者の負担につき、実際にかかった費⽤を勘案しつつ、治験審査委員会の承認を得た上で、社会的常識の範囲において適切な⾦銭等の⽀払いが考慮されることが適当」（平成11年「治験を円滑に推進するための検討会」報告より）•

⾦額は社会的常識の範囲︖
7000円︖ 10000円︖ はたまた○⼗万円︖
最後まで参加したときの総額は︖•⽀払い⽅法は妥当︖ いつ・どうやって⽀払われる︖
負担軽減費等は、研究参加候補者を、本⼈のよりよい判断に反して研究参加に同意する⽅向に誘引するほど⼤きい（「不当な誘引」（undue inducement））ものであってはならない。

＜容認できない負担軽減費等＞
負担軽減費等は、研究参加者が引き受けるリスクに対して⽀払われるものではなく、不便と時間に対して埋め合わせるものである。
このため、負担軽減費等の額を、研究参加者が引き受けるリスクの⼤きさに対応して設定することは好ましくない。
しかし、研究参加者個⼈に対する潜在的ベネフィットがな
い研究⽬的の処置のリスクが増⼤するにしたがって、負担軽減費等が不当な誘引となってくる懸念がある。
研究参加者への⾦銭的⼜は現物給付による負担軽減
費等は、それによって個⼈のよりよい判断や深い信念に反して参加を誘引する（「不当な誘引」）ものであってはならない。
（CIOMS倫理指針 指針13に対する解説 より）（CIOMS倫理指針 指針13 より）上級者臨床研究コーディネーター養成研修

13本⽇のお話し• IRBの役割（おさらい）• 審査の観点・タイミング︓初回審査時• その他の審査のタイミング︓治験実施中• IRBの運営を⽀える⼒

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

14

その他の審査の観点・タイミング
つまりは、治験の実施中︓継続の適否・実施の適切性

GCP省令
第31条
実施医療機関の⻑は、治験の期間が１年を越える場合には、１年に１回以上、当該実施医療機関において治験を継続して⾏うことの適否について、・・・治験審査委員会の意⾒を聴かなければならない。
２ 実施医療機関の⻑は、第20条第2項及び第3項、第26条の6第2項並びに第48条第2項及び第3項の規定により通知を受けたとき、第54条第3項の規定により報告を受けたとき
その他実施医療機関の⻑が必要があると認めたときは、当該実施医療機関において治験を継続して⾏うことの適否について、・・・治験審査委員会の意⾒を聴かなければならない。
４ 実施医療機関の⻑は、第26条の8第2項に規定するモニ
タリング報告書を受け取ったとき⼜は第26条の9第3項に規定する監査報告書を受け取ったときは、当該実施医療機関において治験が適切に⾏われているかどうか⼜は適切に⾏われたかどうかについて・・・治験審査委員会の意⾒を聴かなければならない。

•

1年に1回以上「実施状況報告」に基づく審査→統⼀書式を⽤いることで「実績」「安全性」「GCP遵守状況」「その他（中⽌例の中⽌理由など）」が報告される•

通知・報告に基づく審査→第20 条「副作⽤情報等」
第26 条の６ 同 医師主導版→第48条第2項「SAE報告」
第48条第3項 同 医師主導版→第54条第3項「説明⽂書の改訂」→実施医療機関の⻑が必要があると認めた時•

医師主導治験におけるモニタリング報告、監査報告に基づく実施の適切性

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

進⾏中の研究をモニターする権利（再掲 by ヘルシンキ宣⾔）

15

継続の適否・実施の適切性「実施状況報告」に基づく審査→ 「実績」からは、リクルートの状況が⾒えるかも︖
契約履⾏されているか︖
同意取得例数と実施例数の乖離はないか︖
⼤きく開いている場合、その理由（計画に無理はないか︖そもそも対象症例を集める能⼒があるのか︖）→ 「安全性」からは、個別症例の報告であるSAEでは⾒えなかった特徴的なAEが⾒えるかも︖→ 「GCP遵守状況」からは、系統的に繰り返されている細かいエラーが⾒えるかも︖
被験者の安全性への懸念は︖
試験の結果に与える影響は︖
治験実施計画書の規定に無理がある場合、改訂の要否はない︖
再発防⽌策はとられているか︖
再発防⽌策は適切か︖→実施医療機関の⻑が必要があると認めた時
医療機関の特徴に応じて設定…

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

16

委員会事務局の⼯夫︓⼀例を紹介
各項⽬を時期で区分①前回継続審査から現在まで②全期間

⽤語の定義︓「完了」「中⽌」

理由︓①と②-①の差分を⾒て、安全性、対策等の妥当性を評価してもらうため
各報告の審議状況①○回の委員会で審議済み②別途、報告を提出済み。○回の委員会で審議予定
理由︓Massで⾒たときのご意⾒は貴重だが、既に審議済みの個別報告への重複は不要なため。

審査のポイント・視点を明確にその審査に全集中していただける⼯夫に最⼤限の労⼒をかける↓
委員の⽴場に基づく貴重な意⾒を引き出す

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

特記すべき事項がない場合は、「特記事項無し」と明記すること理由︓
記載漏れかどうかの確
認作業の軽減のため

17本⽇のお話し• IRBの役割（おさらい）• 審査の観点・タイミング︓初回審査時• その他の審査のタイミング︓治験実施中• IRBの運営を⽀える⼒

上級者臨床研究コーディネーター養成研修18

IRBの運営を⽀える• 治験審査委員会事務局の役割とは︖

GCPガイダンス
第28条 ＜第4項＞
1.

治験審査委員会の設置者は、治験審査委員会の事務を⾏う者を選任し、その組織（治験審査委員会事務局）を設けること。

2.

治験審査委員会事務局は、第38条の「治験に係る業務に関する事務を⾏う者」（治験事務局）が兼ねることができる。

→委員会の委員の指名に関する業務→契約に係る⼿続き等の業務→委員会の運営に必要な⼿順書の作成→審査結果の通知⽂書の作成、実施医療機
関の⻑への伝達→記録の保存上級者臨床研究コーディネーター養成研修

そーゆーこと︖

19

治験審査委員会の構成
GCPガイダンス
第28条
治験審査委員会は、次に掲げる要件を満たしていなければならない。
1.

治験について倫理的及び科学的観点から⼗分に審議を⾏うことができること。

2.

５名以上の委員からなること。

3.

委員のうち、医学、⻭学、薬学その他の医療⼜は臨床試験に関する専⾨的知識を有する者以外の者が加えられていること。

4.

委員のうち、実施医療機関と利害関係を有しない者が加えられていること。

5.

委員のうち、治験審査委員会の設置者と利害関係を有しない者が加えられていること。

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

その意図は︖

20

委員会事務局の役割を考える• 委員会事務局の役割

ヘルシンキ宣⾔
23. この委員会は、その機能において透明性がなければならず、研究者、スポンサーおよびその他いかなる不適切な影響も受けず適切に運営されなければならない。

CIOMS倫理指針
指針23︓研究倫理委員会の設⽴と研究審査の要件
研究倫理委員会は、申請された研究を審査する能⼒を備えるために、超学際的な委員構成でなければならない。委員は、正当に資格を与えられ、健康関連研究の倫理的側⾯に関する最新の知識を定期的に習得していなければならない。研究倫理委員
会は、運営の独⽴性を確保できるメカニズムを持っていなければならない。

委員がそれぞれの⽴場の委員として役割を果たせる環境整備ができれば委員会運営は成功︕→独⽴して審査ができる環境の整備• 不当な圧⼒︖がかからないように• 関与者の管理もその⼀つ→それぞれの委員の⽴場を活かせる会議運営• 委員⼀⼈⼀⼈の⽴場からレビューしてもらいたい
視点を明確にして、⾃然と⽬が⾏くような⼯夫• 1⼈ですべてを⾒なくても⼤丈夫な運営「多様性」を活かす→「倫理的」「科学的」な判断基準となる情報の提供• 国際的な倫理的原則を提⽰• 法令に規定されていることの解説（要求項⽬、意図するところ、時には制定に⾄った背景までも…）などなどであり、委員の代⾏、意⾒のあらかじめのとりまとめなどではな
いはず…
判断するのは、委員それぞれの倫理観

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

21

委員会事務局業務に必要な能⼒
⾃分なりの倫理観を持つこと
気付くこと

法令・倫理原則などを正しく読み込めること
背景・意図を理解

⾃分の考え・意⾒を根拠を⽰して説明できること
ICFの先、SAEの先、実施状況報告の先…にいる患者さん・被験者さんを想像できること
将来恩恵を受ける患者さんも委員・その他関係者をリスペクトできること
適切なバランス感覚

上級者臨床研究コーディネーター養成研修

22

臨床研究⽀援職として、それぞれの⽴場で、これまでの経験を活かし、新たな治療を患者さんに届けていきましょう

ご清聴ありがとうございました。

上級者臨床研究コーディネーター養成研修23