ISSN 1349-7154
日 本 熱 帯 生 態 学 会 ニューズレター

Tropical Ecology

Ｎｏ．５８

Letters

日 本 熱 帯 生 態 学 会 Japan Society of Tropical Ecology

February 28, 2005

おもな記 事
赤嶺 淳 資源管理は地域から－地域環境主義のすすめ [1]荒木 誠 カンボジアの新しい森林行政組織 [8]石田千香子 国際野外生物学コースに参加して [11]渡辺弘之 シリーズ：熱帯非木材林産物生産を調べる（１）東南アジアのマツと松脂（オレオ・レジン）生産 [14]年次大会と 15 周年記念シンポジウムの第 2 回案内 [16]

資源管理は地域から－地域環境主義のすすめ
赤嶺 淳 （名古屋市立大学 人文社会学部）
はじめに
1970 年代以降に高まりをみせた地球環境への関心
は，環境主義（Environmentalism）とよばれる．なかでも，「かけがえのない地球（Only One Earth）」をスローガンに1972 年に開催された国連人間環境会議は，国家の枠組みを超えた環境問題，すなわち地球環境問題の存在をひろくアピールし，地球環境主義を誕生せしめたものとして注目される．
地球環境主義者の活動は 1980 年代前半にやや沈静したものの，1992 年にリオデジャネイロで開催された国連環境開発会議（地球サミット）において頂点にたっし，今日にいたっている（金子 1998）．地球サミットは，生物多様性保全や地球温暖化防止といった，まさに地球規模で対処せざるをえない環境問題への喚起をうながし，これらの問題に対処するための国際条約の締結・批准といった行動を各国政府に要請した．
地球環境主義がもたらした成果は，これら各条約だけではない．「地球規模で考えよう（Think globally.）」といったスローガンのもと，国際的なネットワークを形成し，行動する「地球市民」（目加田 2003，2004）を誕生させたのである．地球市民たちは，人間環境会議においてす
でにオブザーバーとして参加していたが，地球サミットには 1400 以上もの NGO が参加した（米本 1994:143）．地
球サミットで生物多様性の保全の必要性が認知されたの は ， 生 物 多 様 性 が 「 人 類 の 共 有 財 産 （ common-1-

heritage）」だとされたからであるが，みずからが国際的な議員連盟ネットワークの一員として条約成立に奔走した
堂本暁子によると，その成立過程に NGO が大きな功績をはたしたという（堂本 1995a，1995b）．
このように地球環境問題は，安全保障，経済問題とならび，今日の国際関係を左右する存在である（ポーターとブラウン 2001: iii）．同時に地球環境政治を具現化するためには，国内・国外をとわず，環境 NGO の存在を無視できないようになった．なぜならば，地球環境主義と環境 NGO は，相互に依存しあう関係にあるからである．
官への依存を脱し，市民みずからが市民社会を切りひらく意味において，NGO の発展は歓迎すべきことである．
しかし，地球環境の保全といったような曖昧模糊とした巨大な課題群に，地球市民はいかにたちむかいうるのであろうか．地球市民の活躍のまえに，「地域」市民が見落とされる心配はないのだろうか．
この小論では，わたしが関心を寄せるナマコの資源利用の事例をもとに，ワシントン条約や生物多様性保全
による国際的な生物としてのナマコ保護への圧力と、商品としてのナマコにたいしてローカルな管理実践が交差する現状を報告し，「よそ者」としての NGO と研究者がいかに地域にかかわりうるのかを考えてみたい．
ナマコ食文化
生きながらひとつに凍る海鼠かな――芭蕉日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

1990 年代初頭には，ガラパゴス諸島でもナマコ漁がは
じまり，その結果 Isostichopus fuscus というガラパゴスから中米海岸に固有な種の生存が危機的な状況におちいったといわれている（Jenkins and Mulliken 1999）．しかも，生態学にとっての「聖地」的存在であるガラパゴス
諸島に漁民が上陸し，ナマコ加工のための柴を刈り，煮炊きをおこなった結果，ガラパゴス諸島の環境が改変されたことも危惧されている（伊藤 2002）．
ガラパゴス諸島にかぎらず，世界の諸地域でナマコ資源が低減していると主張する米国は，2002 年に第 12回ワシントン条約締約国会議において，ナマコを付属書II に掲載することの是非を問う提案をおこなった（CITES
2002: CoP12 Doc. 45）．この結果，ワシントン条約事務局は，専門家によるナマコの資源に関するレビューをおこない，次回以降の締約国会議でその是非を検討する．．．．
こととなった．さいわいなことに，2004 年 10 月に開催された第 13 回ワシントン条約締約国会議でも，ナマコの国際貿易規制の是非は決着がつかず，現在も検討がかさねられている．

乾燥海産物屋の店内には，干ナマコ，フカヒレ，干ア
ワビ，干エビなどが，種や産地，大きさによって，等級づけがなされて陳列されている．2000年10月，サンフランシスコの中華街で．

ナマコは，冬の季語である．とくに冬至から正月にかけては，冬至ナマコとよばれ，珍重される．シャブシャブ
と番茶にくぐらせた茶ぶりナマコを，果肉をくりぬいておいた柚子におさめる柚釜は絶品である．この冬，ナマコ
料理に舌鼓を打たれた方も少なくないだろう．
このように現在の日本の食文化では，ナマコは生食さワシントン条約（CITES）
れるのが一般的である．それも，冬期にかぎられる．しか「絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引にし，世界をみわたすと，乾燥ナマコを戻して食べる中国
関する条約（CITES:
Convention on International Tradeの文化もある．しかも、中国では，乾物を利用するため，
in Endangered Species of Wild Fauna and Flora）」は，ナマコ食に季節性はない．もともとは春節（旧正月）や中1973 年に米国のワシントンで，絶滅の危険にある野生秋の名月を祝ったり，さまざまな慶事に食されたものと思
動植物の国際貿易を規制するための条約として成立しわれるが，現在では日常食といっていいほど周年の需たことから，通称，ワシントン条約と呼ばれている．スイス
要がある．
のジュネーブに本部をおく同事務局のホームページにそんなナマコが，絶滅の危機にあるという（Bruckner
よると，2004 年 12 月 31 日現在で 167 ヶ国がワシントン
et. al. 2003）．中国経済の上昇をうけ，1980 年代以降に
乾燥ナマコ貿易が劇的に拡大し（Jenkins andMulliken 1999），現在，乾燥ナマコは世界中のほとんどの海で生産されているといってもよい．
たとえば，世界一の乾燥ナマコ市場である香港
では，『香港貿易統計』によると，2003 年に 4,655
トンの乾燥ナマコを輸入したが，それは 49 の国と地域から輸入されていた．
わたしは，これまでナマコの生産と流通，消費に着目し，生産地であるフィリピンやインドネシア，
日本の島嶼社会の変容を，世界経済の変化，
具体的にいえば，中国食文化圏におけるナマコ
需要の拡大と関係づけた理解を試みてきた（赤嶺 2000, 2003）．このような中国の周辺部に位左 香港で乾燥海産物問屋が集まる南北行．世界各地からモノが置する島嶼社会は，300～400 年ほどのナマコ集まることにちなんでいる．南北行は，上環地区の文咸西街（Bonham Strand West）と呼ばれる通りである．
利用の歴史をもつ，いわば「伝統」的な生産地
右 猪婆参（Holothuria fuscogilva）を足蹴にするおじさん．2004年
域である．他方，ナマコ需要の高まりをうけ，近8月，香港の南北行で．
年，生産を開始した新興地域もある．たとえば，-2-

Tropical Ecology Letters No. 58 （2005）

条約に締約し，およそ 5,000 種の動物と 28,000 種の植物の国際貿易が規制されている（CITES n.d.）．
ワシントン条約では，絶滅の危機に瀕した生物をその危機度におうじて 3 段階に分類している．付属書 I は，国際取引によって絶滅のおそれが生じている種を掲載
し，その数はおよそ 800 種をこえる．付属書 I に掲載された種の国際商業取引は禁止される．ただし，学術研究など非商業目的のための取引は，輸出国および輸入国
がそれぞれ発行する輸出許可証と輸入許可証があれば許可される．また、商業目的であっても，条約締結以前あるいは付属書Ⅰ掲載以前に取得したものには適用されない．付属書 II は，国際取引を規制しないと，いず
れ絶滅のおそれが生じる種を掲載している．その 32,500余種の貿易は許されるものの，輸出時に輸出国政府のワシントン条約管理当局の輸出許可証が必要となる．付
属書 III は，原産国がこの付属書にその種を掲げている
場合のみ，輸出許可が必要となる．現在，300 種あまりが指定されている．
前節でふれた米国の提案は，ナマコ類を付属書 II に記載しようというものであった．付属書 II と付属書 III の違いは，さまざまある．たとえば手続き上，付属書 I と付属書 II への記載が，締約国会議に参加した国の 3 分の
2 以上の賛成を必要とするのにたいして，付属書 III への記載は，それぞれの国家が自由におこなうことができるようになっている．さらに海産動物に限定すると，次の2 点が重要である．①付属書 III 記載種は，領海である12 海里以内で獲れた生物だけに限定されるのにたいし，
付属書 II に記載される生物の場合はそのかぎりではな
い ． ② 付 属 書 II 掲 載 種 に は ， 類 似 種 （ look-alikespecies）措置がある．すなわち通常の範囲の努力で掲
載種と外見上の区別がつきにくい種が類似種として包括的に規制をうけるのである．つまり，ナマコの場合には商品価値の高い特定の数種が掲載種に指定されうるが，現場の監督官が掲載種とそうでない種との区別がむずかしいと判断した場合には，ナマコ類全体を規制することができるというのである．この措置は，大量にしかも加工品の形で流通する海産物には重要な規定であるが，付属書 III の掲載種には適用されない（Sant 2004: 4）．
次節で述べるように，ナマコの場合，乾燥品の区別は現実的に困難であるとする意見がおおく，特定の種が付
属書 II に記載されることによって，結果としてナマコ類全体の貿易が規制される可能性が大きい．
地球環境主義とワシントン条約
地球環境主義と環境 NGO との関係を考えるとき，ワ
シントン条約が 1972 年の国連人間環境会議（ストックホ-3-ルム会議）の産物であることは興味深い．つまり第 1 に，同会議を契機に設立された国連環境計画（UNEP）が，ワシントン条約の管理母体である点が指摘できる．第 2に，その誕生はもとより，運営にも NGO が深く関与していることである．そもそも，ワシントン条約の起草には，自然保護や自然資源管理に関するおおくの国際条約を提案し，これら国際条約への技術支援をおこなうことを使 命 と す る NGO ， 国 際 自 然 保 護 連 合 （ IUCN:International Union for Conservation of Nature andNatural Resources; The World Conservation Union）がかかわっていた．個々の政府機関や NGO をふくむ 810 の団体で構成され，6000 人のボランティア科学者や専門家からなる IUCN は，条約原案を練る専門性の高いスタッフをかかえ，これまでにも，ラムサール条約（1971 年），
ユネスコ世界遺産条約（1972 年），ボン条約（1979 年），
生物多様性条約（1992 年）などの成立にかかわってきた（IUCN n.d.）．ワシントン条約の場合には，10 年かけて練られた 3 つの原案がもとになっているという（ポーターとブラウン 2001: 67）．
しかも，ワシントン条約の履行を支援するためだけのNGO も存在している．英国ケンブリッジに本部をおく
TRAFFIC という団体がそれである．現在，TRAFFIC は，
世界 22 ヶ国に事務所をもつネットワークまでに成長したが，1976 年に設立された当初は，IUCN の Species
Survival Commission と位置づけられ，その後，IUCN とWWF（World Wildlife Foundation 世界自然保護基金）との共同事業となった（TRAFFIC n.d.）．
NGO には，ある協定が施行されたのち，それが遵守されているかどうかをモニタリングすることを役目とする場合がある．したがって，それら NGO の調査や報告は，その協定に違反している国に圧力をあたえることとなる．
TRAFFIC は，ワシントン条約で指定された絶滅危惧種の国際取引禁止を各国が遵守しているか否かについて，
ワシントン条約事務局がモニターするのを補完する重要な役割をはたしているのである（ポーターとブラウン
2001: 68）．
CITES ワークショップ
TRAFFIC の役目は，モニターにとどまってはいない．
近年では，付属書に掲載すべき生物の提案にも関与している．すでに述べたように米国が，ナマコを付属書 IIに掲載するように提案するようになったのも，そもそもは1999 年に TRAFFIC が，ガラパゴス諸島のナマコ絶滅の危機とナマコ漁が生態系にあたえる悪影響に警笛をならしたことと無関係ではない（TRAFFIC n.d.）．
このように NGO が地球環境政治に影響力を行使でき日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

るのは，専門知識があるからである（ポーターとブラウン
2001:62）．TRAFFIC には，エクアドルのナマコに関して『ガラパゴス諸島におけるナマコ貿易』という報告書があるほか（TRAFFIC South America 2000），『トラフィック調
査報告（TRAFFIC Bulletin）』や『トラフィック活動報告（TRAFFIC Dispatches）』といった機関紙を刊行し、詳細な報告をおこなっている．そして，ワシントン条約付属書
へのナマコの掲載をめぐる会議でも積極的に行動している．
わたしは，2004 年 3 月にマレーシアのクアラルンプー
ルで開催されたワークショップ「Technical Workshop on
the Conservation of Sea Cucumbers in the Families
Holothuridae and Stichopodidae（Decisions 12.60 and12.61）」に参加する機会をえた．このワークショップには，
当初，水産業者，輸出入国の代表者，FAO や IUCN な
どの政府間機関（intergovernmental organizations），関係 NGO，そのほかの利害関係者，専門家（experts）らを招待することが期待されていたが（CITES 2003: AC19Doc. 17: 2），実際に参加したのは，米国，中国，日本をはじめ 13 ヶ国 32 名の政府代表者，政府間機関として
FAO と SPC（South Pacific Community）からの 2 名，
NGO として TRAFFIC から 3 名，研究者を含む専門家
13 名，ワシントン条約関係者 4 名の合計 54 名であっただ け で あ っ た ． つ ま り ， NGO と し て 参 加 し た の は ，TRAFFIC のみであったのである.
各国からの政府代表者はワシントン条約の監督省庁からきている場合がおおく，たとえば日本からは水産庁の担当官が出席していた．しかし，世界一のナマコ輸出
量をほこるインドネシアからは，海産物とは何の関係もないであろう林野庁の官僚が参加していた．それは林野
庁が，インドネシアにおけるワシントン条約の担当省庁であるからである．あるいは，香港のように，貿易を統括する日本の経済産業省のような省庁から担当官が参加する国もあった．このような各国の代表は，省庁の種類はことなるものの，とうぜんながら各国の事情と利益を代表することとなる．他方，政府間機関の FAO はナマコ養殖を推進しようとし，SPC は南太平洋におけるナマコ利
用を持続的におこなうことを奨励するなど，また違った方向性をもつ．そして TRAFFIC から派遣された専門家は，
ナマコの保護派であった．TRAFFIC 東南アジアは，
CITES 事務局の補佐的存在であり，会議場のセッティン
グなどは，すべて TRAFFIC 東南アジアが担当していた（なお，本会議がクアラルンプールで開催された理由を
CITES 事務局に尋ねたところ，TRAFFIC 東南アジアが支援を約束したから，ということであった）．
研究者としては，棘皮動物の世界的権威である-4-

Chantal Conand 氏をはじめ，自然史博物館や研究所・大学から 7 名の生物学者あるいは生態学者が参加した．
海洋民族学を専門とする研究者は，わたしひとりであった．ナマコ漁の当事者としては，オーストラリア北部のダーウィンを中心にナマコ漁を展開するタスマニア・シーフーズ（Tasmanian SeaFoods Pty. Ltd.）社から 3 名が派遣されていただけである．なお，タスマニア・シーフーズ社
は，オーストラリア一のアワビ輸出をほこる大手水産会社
で，アワビのほか，ナマコ，エビや魚類の輸出をてがけている．専門家の残りの 2 名は，SPC 関係者で，南太平
洋地域における沿岸資源管理の担当者であった．
このワークショップの目的は，ナマコを付属書 II に掲載するか否かの妥当性を協議するものであったはずである．しかし，米国主導の議事運営のもと，いかに掲載
までの筋道をつけるかを議論しているという感想をわた
しはもった．もっとも，この種のワークショップに参加するのは初めてのことであったし，議事運営の方法や雰囲気などすべてが新鮮であったため，わたしの抱いた感
想は，的外れな点があるかもしれない．以下，参加して印象に残ったことを記しておきたい．
付属書 II に記載するためには，①貿易統計の把握，②漁獲量の把握，③資源管理体制の確立の 3 点が前提となる．①の貿易統計については，各国の対応はまちまちである．しかも，20 種以上のナマコが取引されている熱帯の国ぐにでは，種ごとの統計を用意していない．
しかも②の漁獲量じたい，把握できていない国がほとん
どではないだろうか．わたしの経験からすると，フィリピン
やインドネシアでは，島じまにおける漁獲量を把握するのは，不可能だといわざるをえない．③資源管理のガイ
ドラインについては，その策定ができたとしても，実施や監督はむずかしいだろう．
興味深かったのは，米国からの参加者が，フィリピン
やインドネシアにたいして資源管理体制の不備を指摘しつつも，環境整備のための資金援助が話題となると，「そんな金が米国にあるわけがない」と発言したことである．条約締約国は，ワシントン条約の趣旨にのっとって，みずからの責任で環境整備をおこなうべきだ，というのである．たしかにそのとおりであろう．しかし，それが困難であるから，あるいは当事国にとってナマコの資源管理の重要性が低いから，その実施が後回しになっているのではないのか？ 一方的に問題提起をしておいて，
あとは各国の責任というのは無責任というものだろう．
研究者にも問題がある．生物としてのナマコについて
は，分類学上の論争が活気をおびていた一方で，乾燥ナマコでは同定ができない，とそれぞれが主張したことである．ワシントン条約が種レベルで規制をかける以上，

Tropical Ecology Letters No. 58 （2005）

taxonomy は必要である．しかし，乾燥ナマコは研究の範囲外とし，区別がつかぬというのはどういうわけか．そもそも，おおくの専門家が乾燥ナマコを見たことさえないという．もちろん，食べたことがある者は皆無にちかかった．
招待された研究者たちが，生物としてのナマコの専門家であるのは，間違いない．しかし，ワシントン条約で問われているナマコは，実際には乾燥ナマコとして流通している．だとすれば，乾燥ナマコに関心を寄せない生物
学者は，どのような立場で問題をとらえているのであろう
か．このような研究者の態度は，当初から類似種措置を約束するようなものではないか．類似種措置が漁民社会におよぼす影響を理解しているのだろうか．
同定の問題に加えて，資源管理プログラム策定に必要なナマコの生活史についてのデータがないことも致
命的な欠陥である．このように生物種に対する理解が不足した状況下で主張されるのは，保護のための予防的措置（precautionary approach）である．そして，生物多様性の保全のためには，なるべく広大な保護区が望ましいということになる．そもそも，ワシントン条約は，貿易規制
によって生物を絶滅の危惧から救うことを目的としている
はずである．生物多様性保全じたいの議論とは，区別すべきである．
グローバル・コモンズの拡大
地球規模での生物多様性保全の主張が高まる一方で，村落レベルで資源管理をおこなう試みに耳目があつまっている．なぜならば，乱獲と紛争の頻発する現代世界にあって，資源を持続的に利用・管理する役割を共同体が担うことが期待されるからである．
このような地域共有資源はコモンズとよばれ，その研究成果はコモンズ論として知られている．一般にコモン
ズは，資源へのアクセスの可否に着目し，所有形態から，私的財産（private property），公的財産（state property），
共的財産（common property），非所有（オープン・アク
セス open access）の 4 つに分類される（Feeny et al.
1990）．資源の管理をおこなうにあたり，その所有権を明確にすることが必用だからである．
カリマンタンを中心に住民による森林利用の研究をおこなってきた井上真は，現在のコモンズ論の研究立場を
以下の 3 タイプに分類している．①非所有制度（および
非所有資源）をコモンズから除外し，共的所有制度のみをコモンズとみなす．②本来コモンズとは非所有制度（非所有資源）のことであり，共的所有制度（および共的所有資源）をコミュナルと呼ぶ．③非所有制度（および
非所有資源）をグローバル・コモンズ，共的所有制度-5-（および共的所有資源）をローカル・コモンズと呼ぶ（井上 1997: 27; 2001: 10）．
もっとも，コモンズ論の射程は，井上も指摘するようにコモンズの分類にあるのではない．①のようにハーディンの「共有地の悲劇」のシナリオ（Hardin 1968）を共的所有とオープン・アクセスとを混同したことに求め，オープ
ン・アクセスをコモンズ論から排除しても，なんら益することはない．同様に，コモンズとコミュナルを区別する②の立場も生産的とはいえないだろう．
これまでのコモンズ論では，共的管理の研究が主流をなしてきた．しかし，資源の乱開発の原因がオープン・
アクセスにあるとすると，オープン・アクセスこそが今後，着目されねばならない問題となるのではないだろうか．
わたしが調査する東南アジアには，共的管理がしっかりしている東インドネシアでの事例もあるが（Novaczek et
al. 2001），むしろ，オープン・アクセスが常態と化しているといってもよい．その場合，井上のいうように「オープン・アクセス＝グローバル・コモンズ」という図式では都合が悪い．なぜなら，近年のグローバル・コモンズは，井上の提案とはことなった文脈で用いられることがあるからである．
コモンズ論の端緒となったハーディンの論文が公表された 4 年後の 1972 年にストックホルムで国連人間環境会議が，5 年後の 1973 年には国連海洋法会議がそれぞれ開催され，世界は新しい海の秩序再編成に向けて大きく動き出した．環境保護運動や公害問題が噴出する 1970 年代以降，公共性，公共財という考えがコモンズ論の重要な一角を占めるようになった（秋道 2004: 31）．
このような状況のもとで今日では，その是非は別としても，オープン・アクセスである非所有資源は，たんに非所有というだけではなく，「人類全体の共有財産」として一定の規制をかける方向にあることを視野にいれた議論が喚起されることとなる．この延長線上に，生物多様性保全が位置づけられるのである．
生活のなかのナマコ
前節で井上によるコモンズ類型を批判したのは，グローバル・コモンズの再定義を試みたいからなのではない．
問題は，生物多様性保全といった「人類の共有財産」をグローバル・コモンズと認識した場合，グローバルとロー
カルな関係はどうなるのか，という点にある．たしかに地
球温暖化や生物多様性の保全といった地球環境問題
は，1 国であつかえる問題ではない．地域のエゴを乗りこえ，地球のため，人類のために行動しようとする理念
はうつくしい．しかし，これらの環境問題は，「地球」という冠が示唆するようには，すべての人類に均等に被害を日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

もたらすわけではない．実際には，問題が生じている「現場」が存在するのである．たとえば，大気は，均等に汚染されているわけではない．海外旅行社の宣伝コピーに「世界一空気の美しいタスマニア」などと表現される
ように，空気は，地域性をもっている．都市住民による森林浴が人気なのは，都市住民が空気の偏在性を認識しているからでもある．
このように考えると，逆説的だが，「地球」環境問題は，「地域」環境問題としてしか，具現化しえないことが明らかとなる．つまり，地球環境問題は，地域社会で生じるミクロな現象を地球規模のマクロな問題と関連づけて議論すべきなのであって，その反対ではない．漁業に限定していえば，もちろん地域漁民のすきな生物をすきなように獲っていい，というのではない．生物多様性の保全を無視するというのでもない．国際的な協調体制のもと，漁民や消費者にも一定の歩みよりは必要である．問
題は，そのための枠組みと理解をどのように構築していくのか，にある．
生物としてのナマコは，唯一の存在である．しかし，人間とナマコとのかかわり方はさまざまである．生物学者にとってのナマコと漁民にとってのナマコは，おのずと意
味づけがことなってくる．ナマコを栄養価の高い食材とありがたく考える消費者もいる．ナマコ問屋にとってのナ
マコも，漁民や消費者のそれとはちがうだろう．それぞれの利害関係者がナマコにいだく意味づけをあきらかにしていくことが先決である．
このような認識にたつと，付属書へのナマコの掲載は，やはり慎重に議論すべであろう．最近だけでも，ナポレ
オンフィッシュとしてしられるメガネモチノウオが，2004 年の第 13 回締約国会議で付属書 II への掲載がきまった．
フカヒレに加工されるサメについては一歩早く，2002 年に前回の締約国会議でジンベエザメとウバザメが，2004
年にホホジロザメが掲載された．付属書への掲載を検討
中の種も少なくない．シャコガイやほかの貝類も，すでにおおくが付属書 II に掲載されている．東南アジアでは，ナマコだけを獲って暮らす漁民は少なく，人びとは，分散して生息する多様な水産資源を採捕しながら生活している．近年のワシントン条約による海産動物の商業取引規制によって，確実に東南アジアの漁民の生業活動
は変容をしいられている．
もちろん，クアラルンプールのナマコに関するワークショップでも，漁民に代替収入をいかにあたえるのかが議論された．しかし，たんに食うためだけに人間は生きているのではない．広大な保護区をつくり，そこへ訪れるエコツーリストを送り迎えすることに漁民が生きがいを感じるのなら，それでいい．だが，大きなナマコを，獰猛

-6-

なサメを，優雅なナポレオンフィッシュを捕まえたいといった漁民の願望と，それが達成されたときの充実感，そのことでえられる名声は，金銭には置き換えられないはずである．そのような感覚は，企業につとめる者が商談を成立させ，あるいは，地球市民がプロジェクトを成功に導いたさいに感じる達成感と同様ではないだろうか．
ナマコを獲らずとも，漁民たちは「生存」できる．しかし，漁民にも「生活」を選択する権利はある．漁民の生きがいを損なわせない方向で資源管理を推進すべきである．
そうでなければ，漁民の協力など得られるわけがない．
それら漁民の価値観，生き方を考慮した資源管理を提案するためには，地球規模の人類を対象とするのではなく，地域において，個別の，人びとの顔を想定しながら作業をすすめていくしかない．地域住民の価値観を重視した資源管理の模索――それが，わたしの意図する地域環境主義である．そのためにも，地域研究者がやるべき課題は，おおく残されている．
資源をめぐる議論を，「保護」か「利用」か，あるいは漁民か否かといった二元論で戦わせているのでは，展望はひらけてこない．ひろく「海」にかかわってきた人びとの歴史や文化の多様性を視野にいれる必要がある．この点において，多様性を等閑視する国際条約による一元的な管理には無理がある．実生活から乖離した，観念的な資源管理法を唱えるのではなく，酸いも甘いも，ナマコとともに暮らしてきた当事者の経験に学びたい．
参考文献
赤嶺淳. 2000. 熱帯産ナマコ資源利用の多様化－フロ
ンティア空間における特殊海産物利用の一事例.
国立民族学博物館研究報告 25(1): 59-112.
赤嶺淳. 2003. 干ナマコ市場の個別性－海域アジア史
再構築の可能性. 岸上伸啓編, 先住民による海洋資源利用と管理. 265-297, 国立民族学博物館,
吹田.
秋道智彌. 2004. コモンズの人類学－文化・歴史・生態.
245pp. 人文書院, 京都.
Bruckner, A. W., K. A. Johnson and J. D. Field. 2003.
Conservation strategies for sea cucumbers: Can a
CITES Appendix II listing promote sustainableinternational trade? SPC Beche-de-mer information
bulletin 18: 24-33.
CITES. 2002. Cop12 Doc. 45. http://www.cites.org/eng/
cop/12/doc/E12-45.pdf.
CITES. 2003. AC AC19 Doc. 17. http://www.cites.org/
eng/cttee/AC/19/index.shtml.
堂本暁子. 1995a. 生物多様性－生命の豊かさを育むもTropical Ecology Letters No. 58 （2005）

ム. 27-51, 岩波書店, 東京.
目加田説子. 2003. 国境を越える市民ネットワーク－トラ
ンスナショナル・シビルソサエティ. 経済政策分析シリーズ 3. 229pp. 東洋経済新報社, 東京.
目加田説子. 2004. 地球市民の最前線－NGO・NPO への招待. 158pp. 岩波書店, 東京.
Novaczek, I., I. H. T. Harkes, J. Sopacua, M. D. D.
Tatuhey. 2001. An Institutional analysis of Sasi Lautin Maluku, Indonesia. ICLARM Tech. Rep. 59.
327pp. ICLARM-The WorldFish Center, Penang.
ガレス・ポーター, ジャネット・ウェルシュ・ブラウン. 2001.
入門地球環境政治. 292pp. 有斐閣, 東京.
TRAFFIC South America. 2000. Evaluation of the tradeofsea
cucumberIsostichopus
fuscus(ECHINODERMATA: HOLOTHURIDEA) in the
Galapagos Islands during 1999. 19pp. TRAFFICSouth America, Quito, Ecuador.
Sant, G. 2004. CITES and Sea cucumber (Doc.5). Paper
presented at the technical workshop on theconservation of sea cucumbers in the families
Holothuridae and Stichopodidae, Kuala Lumpur(Malaysia), 1-3 March 2004.
TRAFFIC. n.d. http://www.traffic.org/25/25years.htm.
米本昌平. 1994. 地球環境問題とは何か. 岩波新書
331. 262pp. 岩波書店, 東京.

の. 同時代ライブラリー227. 272pp.岩波書店,東京.
堂本暁子. 1995b. 立ち上がる地球市民－NGO と政治をつなぐ. 212pp. 河出書房新社, 東京.
Feeny, D., F. Berkes, B. McCay, and J. Acheson 1990.
The tragedy of the Commons: Twenty-two years
later. Human Ecology 18: 1-19.
Hardin, G. 1968. The tragedy of the Commons. Science
162: 1243-1248.
井上真. 1997. コモンズとしての熱帯林―カリマンタンでの 実 証 調 査 を も とに し て . 環 境 社 会 学 研 究 3:
15-32.
井上真. 2001. 自然資源の共同管理としてのコモンズ.
井上真・宮内泰介編, コモンズの社会学－森・川・海の共同管理を考える. 1-28, 新曜社, 東京.
伊藤秀三. 2002. ガラパゴス諸島－世界遺産 エコツー
リズム エルニーニョ. 257pp. 角川書店, 東京.
IUCN. n.d. http://www.iucn.org/places/japan/index.html.
Jenkins, M. and T. Mulliken. 1999. Evaluation of
exploitation in the Galapagos Islands, Ecuador sea
cucumber trade. TRAFFIC International. Bulletin17(3). (http://www.traffic.org/bulletin/archive/
january99/galapagos/index.html )金子熊夫. 1998. 「地球環境」概念の誕生とその発展過程－体験的環境外交論. 内藤正明・加藤三郎編,
岩波講座地球環境学 10－持続可能な社会システ-7-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

カンボジアの新しい森林行政組織
荒木 誠 （森林総合研究所 立地環境研究領域）
はじめに
カンボジアの歴史は，1 世紀後半～7 世紀に栄えた扶南（ふなん）という古代王国にまで遡るそうである．扶南は，現在のカンボジア東部からメコンデルタ地帯を支配していた．その後，いろいろな変遷があり，我々になじみのある名前のアンコール朝がアンコール・トムに王都を築き大いに繁栄した．王都に造営された巨大寺院こそアンコール・ワットである．隣国のタイやベトナムが興隆したためアンコール朝は衰退し，やがて王都まで追われ，結局，現在のプノンペンに王都を移して何とか王国を維持していた．しかし，19 世紀にはフランスの植民地政策によってフランス領インドシナ連邦の一部に組み込まれてしまった．
カンボジアと聞いて，日本人が思い浮かべるのは，アンコール・ワットに象徴されるクメール王朝，最近まで続いていた内戦，その負の遺産である地雷ではないかと思う．少し詳しい人は，巨大な湖トンレサップや浮き稲や水田など米生産を思い浮かべるかも知れない．我々日本人が，カンボジアについて隣接するタイやベトナムに比べ，森林はもとより，国の事情・状況をよく知らないのは，仕方のないことかも知れない．というのも，カンボジ
アはずっと内戦が続いていて，その間，日本人が知ることができたのは断片的な情報でしかなかったからである．
20 年間も続いていたベトナム戦争のために，カンボジアのこともその一環として報道される程度であり，日本の社

図 1カンボジアの森林分布．(Araki et al.(2004)を一部
改変)

-8-

会で話題になることは少なかったと思う．世界の注目を大きく集めた出来事が，アメリカの傀儡政権からやっと独立したと思ったその矢先，ポルポト政権による自国民の大量虐殺（粛正）であったというのは，本当に残念なことだと思う．そして，この虐殺は，後述するように現在の森林行政にも影響していることでもある．
一方，カンボジアの人々は，概して日本人に好意的である．日本がカンボジアに対する援助大国であることや概して気前の良い観光客が増えていることばかりでなく，続いてきた内戦や混乱によって，過去の日本に関する悪い記憶が全く消え去ってしまっていることも影響していると思う．
カンボジアの森林
カンボジアの国土は，約 18 万 km2 で日本の約半分の面積である．タイ，ラオス，ベトナムと国境を接している．
人口は約 1300 万人なので，人口密度はかなり低いと言える．さすがに，首都プノンペンでは，かなり人口が密集しているが，平坦で水田や畑が広がる農村部や山岳地域に行くと人口密度はかなり低い．北方東寄りのラオス
から流れるメコン川が中央部のやや東寄りを北から南へ流れる．カンボジアのほぼ中央に位置する東南アジア
最大の湖トンレサップから流れ出しているトンレサップ川
は首都プノンペンの南でメコン川に合流して，メコンデ
ルタへと流れていく．雨季には，メコン川の水が下流に流れきれなくなって，トンレサップ川を逆流してトンレサッ
プ湖へと流入する．このため，トンレサップ湖は，その面積を季節により 3 倍も変化させ，湖の周囲に 1 年周期で水位が数 m 上下する浸水域を形成している．
カンボジアの森林面積は全国土の約 60％（約 10 万km2）である．全森林面積に対し，常緑樹林は 33％，落葉樹林は 45％，混交林は 13％になっている(図 1)．また，
上述したトンレサップ湖周辺の浸水域には珍しい浸水林(6％)が成立している．常緑林はタイ，ベトナム，ラオス
国境沿いの山岳・丘陵地域やタイ湾に面したカルダモ
ン山地に多く，中央部ではトンレサップ湖東のコンポント
ム州に分布している．落葉林は低地，台地，丘陵地などを中心に全国的に広く分布している．混交林は常緑林の周辺部や常緑林と落葉林の境界地域などに点在すTropical Ecology Letters No. 58 （2005）

る．
南西部と北東部には標高 500m を超える山岳地帯があって，中には 1000m を超える山々もあるが，大半は標高 0～300m 程度，国土の中央部は 200m 以下の比較的平坦な地形である．降水 量は中央部の低地で年間1000～1500mm 程度，山岳地域ではより多雨であるが，いずれも明確な雨季と乾季を持ち，乾季は概ね 11 月～
4 月，雨季は概ね 5 月～10 月である．ただし，乾季の最中でも，一時的にまとまった雨が降ることもあるようで，そのような場合には，落葉林でも緑の葉を展開させる．
森林には，かつては相当の蓄積があったと考えられるが，続く内戦やその後の混乱期の過度の商業伐採，違法伐採などにより減少してしまった．森林面積も，違法伐採や農地拡大などにより，現在でも減少が続いている．
そのようなことから，2002 年 12 月には，全面的な伐採休止および木材搬出禁止措置がとられた．
森林行政と組織カ ン ボ ジ ア の 森 林 行 政 は ， 森 林 局 （ Forestry
Administration）が行っている．森林局は農林水産省（Ministry of Agriculture, Forestry, and Fisheries）に属しているが，やや独立性が高い組織のようで，日本の農林水産省の林野庁に似た組織と考えれば良いようである．
しかしながら，カンボジアでは，先に触れたようにポルポ
ト政権時代に大粛正が行われた．その時，真っ先にやり玉に挙がったのが，前政権時代の森林官だったそうである．おそらく，前ポルポト政権時代の森林官が反政府勢力の掃討にいろいろな形で関与したためと考えられるが，そのために大勢の森林関係の職員がこの世から抹殺されてしまったのである．このことは，長年に亘って培ってきた経験や技術をもつ貴重な人材を失うことを意味する．それはまた，計画から実行，成果を得るまでに長い年月を要する森林行政にとってたいへんな痛手である．さらに，森林に関する基本的な資料も散逸，紛失してしまった．
日本の林野庁，各森林管理局などが所蔵しているような森林管理図，森林管理簿，森林土壌図などの基本的な資料もなければ，それらを基に森林経営の基本計画
や施業計画を企画立案し，実践していく人材も全てが無くなってしまったのである．筆者は，初めてカンボジアを訪れた時，一般職員ばかりでなく，森林局長はじめ幹部職員が皆，若くはつらつとしているという印象を受けた．
しかしそれは，発展に意欲を持って取り組む張り切った姿がそのように見せたばかりでなく，本当に年配の人たちがいないという悲しむべき実態の一面でもあったので
ある．

-9-

現在の森林行政の中心は，2003 年 10 月に新たな体制でスター
ト し た
Forestry
Administration (FA ，森林局)である．FA は，
以 前 ， Department ofForestry and Wildlife(DFW，森林野生生物局)という名称であった．
2002 年に森林法，お写真 1 2004 年に改築されよび関連政令，省令がた森林局．
大幅に改正され，現在，それに基づく森林行政組織や森林管理の改革が進められているところである．FA は，建物も改築され，文字通り新しい体制で森林行政，森林管理に取り組み始めたところである(写真 1)．基本的な考えは，地域ごとに独立性の強かった森林管理体制を中央の統制を強くし，国全体として統一のある森林行政，森林管理を行っていこうというものである．余談であるが，以前は中央官庁である FA の職員といえども地方の国有林内に入るには，
当該地域を管轄する森林事務所で入林許可を取らなければならなかったのである．このため，調査で森林に入る場合，カウンターパートの FA 職員たちが入林許可を取るまで，我々日本人はのんびり事務所前で休憩していたものである．今は，その必要は無くなった．ただし，休憩はしている．
組織は，首都プノンペンにある中央官庁，Forestry
Administration (森林局) を中心にして，国内各地域にForestry Administration Inspectorate (地域統括森林局)，
Forestry Administration Cantonment ( 森林 管理局) ，
Forestry Administration Division ( 森 林 管 理 署 ) ，Forestry Administration Triage (森林事務所)という 4 段
階の地方組織から成る．国土面積や対象とする森林の管理体制なども異なるので，単純に日本の組織と対応させることはできないが，大雑把に言うと FA は林野庁，
全国を 4 つに分割して管理している Inspectorate は概ね
日本の森林管理局に相当している．それぞれのInspectorate を 3～5 つに分割して管理する Cantonment
は日本の森林管理局よりやや小さく森林管理署よりは大きな組織，その下の Division が概ね日本の森林管理署に相当していると見なせる．最下部の組織である
Triage は日本の森林事務所に相当するといえる．
具体的には，North Tonlesap Lake (トンレサップ湖北部 ) ， South Tonlesap Lake ( ト ン レ サ ッ プ 湖 南 部 ) ，Mekong ( メ コ ン 流 域 ) ， Gulf ( 湾 岸 ) ， の 各 地 域 に日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

写真 2 森林行政の最前線 Triage （森林事務所）

図 2 カンボジアにおける森林管理の地域区分．緑線は地域統括森林局界を，赤線は森林管理局界を示す．

Inspectorate を 設 置 し て ， そ れ ぞ れ の 管 轄 地 域 のCantonment を統括し，森林資源，野生生物の管理，保全を行う(図 2)．Cantonment は，全国に 15 局設置され，それぞれ管轄地域の Division を統括し，森林資源，野生生物の管理，保全を行う．Division は全国に 55 署設
置され，それぞれの Triage を統括し，森林資源，野生生物の管理，保全を行うこととされている．FA の末端で，森林と住民に直接対応して，森林管理を行うのが Triage
である(写真 2)．Triage は，全国に 170 の事務所が設置されており，違法な伐採や木材取引の取り締まり，住民に対する森林法の普及，苗木の配布，また，一部地域
で直営造林の実施などを行っている．しかしながら，組織改正をしたばかりで建物もないところも多く，事務所の建設が当面の最優先課題になっている状況もあるようである．また，人事異動の関係もあって，新組織体制は，まだ十分に機能していないというのが実情のようである．
中央官庁である森林局は，10 の Office と 3 つの付属機関（森林・野生生物科学研究所，森林・野生生物研
修センター，および動物公園・野生生物救援センター）から成る．Office は，日本の林野庁の部ないし課に相当する組織で，①Administration and International Cooperation (総括・国際協力)②Planning, Accounting and Finance (企画・経理)③Forestry Extension (林業普及)④Forest Management (森林管理)⑤Watershed and Forest Land Management (森林流域管理)⑥Forest Industry Development and Commerce (木材産業・流通)⑦Reforestation (再造林)⑧Community Forestry (社会林業)⑨Legislation and Litigation (法規制・起訴)⑩Wildlife Protection (野生生物保護)から構成される．
Legislation and Litigation Office が設置されていることからも，違法伐採などの違法行為，犯罪が多いことが窺える．森林事務所横に証拠品である違法伐採木が山積みになっているものの，起訴，公判などに時間がかかるために伐採木が腐朽してしまったり失火により消失してし ま う 事 態 さ え あ る よ う だ ． 今 後 の Legislation and
Litigation Office の活躍が期待される．
日本の援助，協力
日本は，カンボジアの森林の維持，管理，健全な育成などに貢献すべく，国際協力機構（ＪＩＣＡ）を通じて人材育成のためのプロジェクト「カンボジア森林分野人材育成計画」を進めている．これは，カンボジアで最も不足していることの一つである森林局職員の育成，能力向上を目的としたものである．その一環として研修，実習の場
である森林・野生生物研修センターもプノンペン郊外に建設した（写真 3）．日本では，森林行政で担い手の育成というと林業従事者の育成を意味するが，カンボジア
では森林行政を担う者の育成が急務となっているのである．何事も，知識，経験，技術，そして意欲を持つ人
材を如何に育て，確保していくかということが一番基本で，重要なことがわかる．さらに，現在，ＪＩＣＡでは第 2 フェーズとして，森林事務所などに勤務する地方職員に，森林計画策定，人工造林・天然林更新，村落林業に関わるより実践的な能力向上に重点を置いたプロジェクトを計画しているそうである．国内の森林にある研修サイトを使って現地実習に時間をかけたプログラムになるようである．
一方，筆者の所属する独立行政法人森林総合研究所
は，2002 年 11 月にカンボジア森林局・森林野生生物科
学研究所とメコン流域における水循環変動に関する共同研究の合意書を取り交わし，水循環に関わる森林の役割を明らかにするための研究を進めている．このプロジェクトには，京都大学，名古屋大学，東京大学などに- 10 -

Tropical Ecology Letters No. 58 （2005）

も参加して頂いている．この共同研究の成果が将来の森林管理に生かされていくことは当然であるが，現地においてカンボジアの研究者と共同で調査，観測すること自体が，森林局の研究能力や研究水準を向上させるものと期待している．
参考文献
Araki M et al. (2004) Forest Vegetation and Soil
conditions in Kompong Thom, Cambodia.
Proceedings of International Conferences on
Advances in Integrated Mekong River Management,
182-188.
Ministry of Agriculture, Forestry, and Fisheries (2003)
PRAKAS on The Organization and Functioning ofForestry Administration（森林局の組織と職務に関

写真 3 JICA プロジェクトで建設しされた森林・野生生
物研修センター (プノンペン郊外)

する省令）．
井田篤雄(2004) カンボジアにおけるコミュニティー・フォレストリーの取り組み状況．熱帯林業 59, 24-32．
吉田憲悟(2001) カンボジアの森林の現状と課題．熱帯
林業 50, 3-12．

国際野外生物学コースに参加して
石田千香子
私は 2004 年 7 月 15 日から 8 月 15 日にかけて，マレーシア・ランビル国立公園において行われた国際野外生 物 学 コ ー ス （ International Field Biology Cource:
IFBC2004）に参加しました．IFBC2004 は，熱帯林研究センター・アーノルド樹木園アジアプログラム（CTFS-AA）がサラワク森林局と連携し，DIWPA や京大
COE などの後援も得て行われました．9 ヶ国（マレーシ
ア・タイ・シンガポール・フィリピン・台湾・インド・スリラン
カ・アメリカ・日本）から 20 名の学生が参加し，各国から招かれた熱帯研究者を講師として，様々な分野の講義・実習を受けることができました．また，期間中のエクスカーションとしてニア洞窟やロガン・ブヌなどサラワク州にある国立公園やオイルパーム工場や木材加工場，そしてサバ州・キナバル国立公園へも行く事ができました．
今回のコースでは，スミソニアン熱帯研究所の Rhett D.
Harrison さんが世話役として１ヶ月間受講生と一緒に滞在してくれました．他の講師の方は，担当講義の日の前後 2,3 日～１週間程の滞在でした．香港大学の Richard
Corlett さんや CTFS-AA の Stuart Davies さんなどスミソ
ニアン熱帯研究所やサラワク森林局をはじめ多くの研究機関や大学から 33 名の講師が招かれました．日本からは総合地球環境学研究所の中静透さん，中川弥智子さんなど主にランビルでの研究に関わっておられる 6 名の方が来られました．また，講師の中には前回の IFBC の（筑波大学 生物学類）

参加者も 2 名おられました．彼らは，フィリピンの博士課程の院生で，それぞれイチジクコバチ，植物の多様性の評価に関する研究をテーマとしていました．このように，
IFBC の先輩が講師として参加していたことは，心強い励みになりました．
このコースは院生対象だったのですが，日本人の応募
者が 1 名のみだったことと，昨年筑波大学におられた酒井章子さんが紹介して下さったお陰で，学部 3 回生ながら私も参加できることになりました．実は，私にとって今回が 2 度目の熱帯でした．1 度目は高校 1 年生の時に兵庫県立人と自然の博物館が主催した小学生から高校生対象のスクールに参加し，サバ州・ダナンバレー自然保護区を訪れました．霧に包まれた森から響くサイチョウやテナガザルの声，多様な動植物，初めて研究者の方と接したことなど，ダナンバレーでの体験は私に鮮烈な印象を残し，それ以来，熱帯に興味を持つようになりました．一斉開花という現象や「林冠」という未開拓の世界について初めて話を聞いたのもその時でした．そんなおもしろい事があるのか，と興奮したのを覚えています．それからというもの，ランビルは行ってみたい場所の 1 つだ
ったこともあり，今回このような機会に恵まれたことは，非常に嬉しいことでした．
コースの期間中のスケジュールは大体，7 時に朝食，8時から 17 時まで講義・フィールド実習，18 時に夕食，19- 11 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）時から 21 時まで講義というものでした．それに加えてグループ研究やキナバル国立公園などへのエクスカーシ
ョンもあり，休日はなく自由時間もほぼゼロという大変忙しいスケジュールでした．さすがに疲れはしたものの体調を崩すことなく 1 ヶ月を送れたのは，せっかくの機会だから存分にコースを満喫しようと意気込んでいたからだと思います．また，体調管理については水分補給をしっか
りする，疲れた日は早めに寝るなど基本的なことに気を付けたのが効果的だったと思います．出発前に周囲の人から言われた「頑張り過ぎないこと！！」というアドバイ
スが効きました．フィールドワークを行うにあたっては，まさに「体が資本」と言えると思います．自分の体調管理について「無理は禁物」がキーワードで，それさえ気を付ければ大抵の場合大丈夫だと分かりました．
講義では，種子散布や送粉，植食，林冠生物学などの生態学分野を始め，植物や昆虫の分類学，水文学など様々な分野の話題が提供されました．各講義の後にはフィールドへ出て，説明を受けながら動植物を見る事ができました．また，ランビル公園内の林冠クレーンやウォークウェイ，ツリータワーを見学し，林冠から森を眺めるという貴重な体験もできました．英語が聞き取れなかったり，バックグラウンドの知識が私に不足していたことから，分からない事はしばしばありましたが，講師の方から「一人だけ学部生で分からなくて当然だから，遠慮せずに質問して」と言われて気が楽になりました．周りの院生も講師も質問には丁寧に答えて下さり，随分と助けられました．
私以外の受講生は，主に熱帯をフィールドにして研究を始めており，私の 1 歩も 2 歩も先を行く存在でしたが，それぞれ自分の研究を楽しんでいることが伝わってきました．タイのカオヤイ国立公園でサイチョウの餌選択の研究や，野生動物保護活動に取り組んでいる人，半島
マレーシアで植物分類を学んでいる人，シンガポール
で環境教育や植林活動を行っている人など，色んなテーマを持った，個性豊かな人達でした．みんな気さくで明るく，活気にあふれており，講義・実習中は積極的に意見や質問を述べて，意欲的に取り組んでいました．また，夜の講義の後には，市場で買ったドリアンやジャック
フルーツなどの熱帯の果物を食べながら，時には Rhett
さんお手製のマレーシアのお酒を片手に，みんなで話をしたりして楽しい時間を過ごしました．私 1 人だけが学部生であることを少し心配していましたが，いざ始まってみると周囲の助けのお陰もあり，それはほとんど気になりませんでした．皆が院生だったことは，かえって良い刺激を与えてくれました．受講生の仲間とは今でも時々メールで連絡を取り合っています．

コースでは講義・実習と並行して，受講生が自らテーマを決めて調査・研究を行うことにも重点が置かれており，各人 2 つのグループ研究を行いました．2 つの研究に関するデータの収集からレポート完成までに与えられた時間は 1 週間だけで，限られた時間内に何ができるか，
皆苦労して考えていました．私は，インドの院生と様々な樹種の葉表面の特徴と被食の程度の関係を調べるとともに，タイと台湾の院生とともにカエルの餌選択について調べました．まだ 3 回生で卒業研究にも着手していな
かった私は，野外調査の作業自体を手伝った事がありましたが，実際にテーマ設定から研究をスタートさせるのは初めてでした．英語力と経験・知識の不足から，活発に議論に加わることができなったのが残念でした．言いたい事が言えないもどかしさや，考え方が分からない時の焦りは，もっと勉強しなければと教えてくれる格好の刺激になりました．また，このグループ研究では，思ったよ
うに葉のサンプルが集まらない，カエルが中々捕れないといったことがあり，フィールドワークでは，作業が予想通りに進まない可能性も考慮して計画をたてるべきであると実感しました．
一緒に調査したインドの院生は，博士課程で送粉の研究をしており「インドでは送粉研究は初歩的な段階だか
ら，是非日本人研究者と議論がしたい」と言っていました．
彼女はランビル公園内の日本人研究者が滞在している研究棟を訪ねたり，講師の方々に積極的に自分の研究を紹介してアドバイスを求め，議論を交わしていました．
研究に対する意欲や積極性には，私も負けていられな
いと感じました．
周辺の国立公園へのエクスカーションでは，ランビルの低地混交フタバガキ林とは印象が異なる，キナバルの
山地熱帯雨林やロガン・ブヌの泥炭湿地林を訪れました．

- 12 -

ランビル国立公園内のクレーンサイトでの講義

Tropical Ecology Letters No. 58 （2005）

キナバルでは登山にあてられた時間が 6 時間程だったので，頂上までは行けませんでしたが，登るにつれて道沿いの木々の樹皮にコケが多くなる様子など，林の雰囲
気の変化を感じながら歩くことができました．ロガン・ブヌ
では，夕焼け空を眺めながら湖で泳いだり，遥か上空を飛ぶフライングフォックスの群れをプカプカ浮かびながら見たこと，みんなでワイワイ言いながら豪快な料理を作ったことなども楽しい思い出です．コースを通して，熱帯雨林の多様さを実感したのと同時に，森の未来は決して明るくはないという事実も再認識しました．ランビルでは大型哺乳類やサイチョウは，森林の分断化や狩猟圧が原因で個体数が激減し，今ではほとんど見られなくなったと聞きました．実際，1 ヶ月の期間中，ダナンバレーでは毎日聞こえたテナガザルやサイチョウの声は，ランビル
では聞くことができませんでした．ランビルの植物の多様性と深く関わってきた果実食者の減少が，森の衰退を招くことを危惧せずにはいられません．
ミリの街からランビルへ向かう途中，道の両脇にはオイルパーム園が広がっています．工場の見学に訪れた時，
オイルパームの送粉昆虫はアフリカから導入しているという説明があり「周辺環境への影響はないのか？」という質問に対しては，「すぐにいなくなるから問題ない」という返答でした．また，「『使い物にならない』泥炭湿地林を伐採して，面積を今の倍以上にすることを目標にしている」という話も聞きました．木材加工場では「日本が最大の輸出先」だと聞きました．知識としては知っていたものの，現状を実際に見聞きしたことによって少なからぬ衝撃を受けました．どちらの工場でも多くの地元の人が働いており，重要な産業であることは明らかでした．森林の減少というのは，政治的・経済的な問題も含めて様々な要素が絡んだ複雑な問題であることを実感しましたが，豊かな森林が健全な形で残ることを強く望みます．
研究対象としての熱帯林のおもしろさは充分感じられました．その一方で，地元の人がどのように森と関わっているのか，研究者を魅了する大きなポイントである生物多様性に関して地元の人はどのように考えているのか，
また将来私たちはどのように森と関わっていくべきかという点についてはこのコースで十分に学ぶことができませんでした．森の大切さは，その恵みを受けて生活してきた現地の人が，一番良く分かっていることとは思いますが，オイルパーム園の例のように，森がなくても生きられるという状況に変わりつつあります．森と人の関わりについて理解する基礎として，民族植物学的な講義，利用と保護に関する講義なども必要だと感じました．また，経済や産業，政治に関わる人，研究者，地元の人などによる意見交換の場が設けられても良かったのではと思います．たった 1 回の対話では，考え方の溝が見えるだけ
で，解決策は出な
い と思 い ま す が ，
私たちがその場を経験できれば，森
林保護について何が問題で，どうすれば良いかという事をより具体的に考えられたと思います．しかし，オ
種子散布の講義の様子．森からイルパーム工場と果実を採集してきて特徴別に分木材加工場を訪類し，散布者を推定した．
れなければ，このようなことを実感できず，改めて森の未来に危機感を抱くこともなかったわけで，今回の見学が考える契機となった点はとても有意義だったと思います．
このコースに参加して，熱帯研究の一端を体験できた
ことは非常に貴重な経験となりました．多様性が高く複雑で，一筋縄ではいかない熱帯林をフィールドに，多様性の維持・創出機構の解明という壮大なテーマに私も挑戦したいと強く思うようになりました．一斉開花の謎，送粉や種子散布などの相互作用について興味がいっそう膨らんだ実習でした．振り返ってみると 1 ヶ月間の出来事とは思えないほど，濃密で充実したコースだったように思います．2 度目の熱帯体験も期待を裏切らないものでした．次，熱帯を訪れるのはいつになるか，どんなことが待っているかと考えると今から楽しみです．
来年は，タイの Khao-Chong Botanical Garden において IFBC2005 が開催されるそうです．実際の研究フィー
ルドにおいて，様々な分野の熱帯研究者の講義・実習が受けられ，各国の院生と共に学べるという大きな特長をもつ IFBC は，とても恵まれたコースだと思います．院
生が夏の 1 ヶ月間，自分の調査地を離れるということは難しいかもしれませんが，是非多くの方が参加されると良いと思いますし，今後もこのコースが続くことを望みます．また，今回参加するにあたり，お世話になった方々にはこの場を借りて深くお礼申し上げます．

- 13 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

シリーズ：熱帯非木材林産物生産を調べる（１） 東南アジアのマツと松脂（オレオ・レジン）生産
渡辺弘之
木材を主目的にせず，木材以外の産物「非木材林産物」の生産での熱帯林の維持・再生が注目を集めている．森林からの産物が直接，住民に配分され，森林の管理に住民が参加するという利点からである．非木材林産物については，
すでに「熱帯の非木材林産物」（国際緑化推進センター，1993）で概説し，また東南アジア各地で行った非木材林産
物生産の実態調査の結果は「熱帯林の保全と非木材林産物」（京都大学学術出版会，2002）で述べたので，このシリーズでは興味深い事実を知ったものの，深く踏み込めかなかった課題を紹介し，今後の研究の発展を期待したい．

マツ類は主として北半球の高緯度，あるいは標高の高
い寒冷地に分布するものであるが，東南アジアの大陸部には２葉のメルクシマツと 3 葉のケシアマツ（カシアマツ）が広く分布している．熱帯のマツといえるものだ．中でもメルクシマツはスマトラの山脈沿いに赤道を越えて分布し，マツ属として南半球に分布する唯一の種とされている．しかし，キナバル山をもつボルネオには分布しない．本来，これらのマツの分布しないジャワやボルネ
オにも広大なマツ林がある．東南アジア原産のメルクシ
マツ，あるいは中米産のカリビアマツやオオカルパマツなどの造林地がある．生長の早いことからパルプ樹種としての期待である．日長差の影響とされるフォックス・テ
イルもよくみられる（写真 1）．
マツ類の形成層部に傷をつけると無色透明の樹脂がでてくる，いわゆる松脂（オレオ・レジン）である．東南ア
ジア各地のマツ林では，これらマツから松脂が採取されている．ところが樹皮につけられた傷痕・タッピ
ングの方法は地域によって大きくちがう．タイ
北部では雨樋のように深く削って浸出する樹
脂を空き缶で受けている（写真 2）．メーサリア
ン に 林 野 局の 精 製 工場がある．
インドネシアでは森
林 公 社(PerumPerhutani, 現 在 PT
写真 1 オオカルパマツのフォックス・テイル．タイ，チェン Hutani と改称）によっ
マイにててジャワ西部，スカブ

ミ・バンドン周辺，あるいは東ジャワ，ブロモ山周辺山岳地のメルクシマツ
造林地で松脂が生産されている．タイにくらべ深さ 3～5 cm と溝が深く長く，流れ出す樹脂をココナッツの核を半分に切ったもの
で受けている（写真 3）．
私がみた中で，もっとも集約的に大規模にマツ樹
脂生産が行われているの
写真 2 タイ北部，メーサリ
は海南島である．ここでは
アンでのタッピング
斜溝法，すなわち樹幹下部に長さ 10～20 cm のゆるやかな斜めの浅い溝が規則
正しく両側から中央へ，V 字（矢筈）形に一定間隔でつけられている（写真 4）．上下の長さが 1 m を越えるものもあったし，上と下，2 ヵ所につけられているものもあった．
樹脂は V 字の先端でパラゴム採取用の陶製の容器で受- 14 -

写真 3 インドネシア，東ジャワ，ブロモ山麓での松脂採取

Tropical Ecology Letters No. 58 （2005）

けている．この斜溝法での松脂採取の傷は日本でも神社のマツの大木などに残っている．戦時中の松根油生
産のなごりである．
先にジャワでは溝（樋）状だといったが，傷の浅い斜溝法，あるいはアメリカでの方法だという樹幹にドリルで穴をあけ，浸出してくる松脂をボトルで受けるボトル法も試験されている．一部地域では分泌刺激のため薄い硫酸を散布したりしている．
しかし，海南島の斜溝法にくらべ，間隔が広く，タッピ
ングは雑である．とくに深い傷が材の中へ大きく食い込
み，材質を悪くしていると思った．
ジャワでは植栽後，15 年でレジン採取を開始，25 年まで 10 年間続ける．タッピングは地上 10 cm から始め 3 日
ごとに樹脂を採取し，同時に次の収穫のためのタッピングをする．１年に 40 cm ずつ，高さ 130 cm までタッピングするので，ここまでに 3 年かかる．生長するに従い，反対側をタッピングし，大きなものでは 4 ヵ所の傷があった．
収穫にあたっては契約者に最低 3 ha を管理させていた．
マツ林の維持と非木材林産物としての松脂生産に地域住民が参加している．住民参加による森林管理の一つの事例がここにもあった．
インドネシアではこの松脂をゴンドルカムといい，熱を加えて揮発性のテレピン（テルペン Terpentine）と不揮発性のロジン（ガムロジン Rosin）に分けられる．ジャワのシンダンワンギにある精製工場での説明ではオレオ・レ
ジン１トンからロジンが 0.64 トン，テレピン油が 155 リット
ルとれるということであった．インドネシアの林業省の統計によると，非木材林産
物の樹脂の項目には松脂からのガムロジン・テレ
ピン，フタバガキ科樹種からの樹脂ダマール，ナ
ギモドキなどナンヨウスギ
科樹種からの樹脂コパー
ルなどがあげられている．
少し古い統計であるが1990 年代初めでロジンが 16,000～32,000 トン，テレピンが 140～530 万リ
写真 4 海南島，松濤でのタッットルとされている．
ピング
わが国にはアメリカ・中国を主に，インドネシアからも少量の松脂が輸入され，製紙の印刷インキのにじみを防ぐサイジング材として使われているという．輸入量はロジンが約 12 万トン，テレピ
ン油が約 6,000 トンである．
ロジンがジャワ更紗（バティック）にも使われると聞き，それを確かめたくて，ジャワ更紗の本場の一つプカロン
ガンの作業場へ行ったことがある．ジャワ更紗に使う蝋はマラムプティと呼ぶパラフィンに，ロジン，それに牛の脂肪を加えたものであった．地域や作業場ごとでその割合・内容がちがうのかも知れないが，ここにも松脂が使われていた（写真 5）．
次回はフタバガキ科樹木の果実（テンカワン・イリッペナッツ）の利用について報告する．

写真 5 【左】集められた松脂（左）． 【右】プカロンガンのバティック工房にあった松脂（ロジン）とパラフィン．

- 15 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

第 15 回日本熱帯生態学会年次大会
日本熱帯生態学会 15 周年記念国際シンポジウム
第 2 回案内
本年は学会設立 15 周年にあたるため，年次大会にあわせ，国際シンポジウムを開催いたします．年次大会，国際シンポジウムともふるってご参加ください．国際シンポジウムでは，ポスター発表者と若手の口頭発表者を募集しています．
学会会長：山田勇
年次大会会長：秋道智彌
国際シンポジウム実行委員長：阿部健一
1. 日程
年次大会
2005 年 6 月 10 日（金）評議員会，編集委員会
6 月 11 日（土）一般講演，吉良賞授賞式・講演，総会，懇親会
6 月 12 日（日）一般講演，公開シンポジウム「エコ・コモンズのゆくえ－熱帯における水・人・生物－」国際シンポジウム International Symposium
Eco-Human Interaction in Tropical Forests: Perspective of JASTE Research
June 13 (Mon) Session 1: Managing Long-Term “Ecological” Research
Session 2: Long-term “Ecological” Research in Review
June 14 (Tue)
Session 3: Destruction, Restoration and Sustainability
Session 4: People, Policy and Mediation
2. 会場
京都大学百周年時計台記念館
http://www.adm.kyoto-u.ac.jp/kinenkan/index.htm
3. 事務局
年次大会：〒602-0878 京都市上京区丸太町通河原町西入高島町 335 番地
総合地球環境学研究所 市川昌広気付 JASTE15 事務局
E メール：jaste15＠chikyu.ac.jp 電話：075-229-6158
国際シンポジウム： 〒565-8511 吹田市千里万博公園 10-1
国立民族学博物館地域研究企画交流センター 阿部健一気付 国際シンポジウム事務局
E メール：jaste15＠chikyu.ac.jp 電話：06-6878-8280
4. ホームページ ホームページアドレスを下記へ変更しました．
http://www.cseas.kyoto-u.ac.jp/jaste15/
今後の最新の情報についてはホームページをご覧ください．
5. 参加申し込み 年次大会，国際シンポジウムともできるだけ上記のホームページを利用して申し込んでください．
年次大会
ホームページ上の申し込みフォームを利用しない方は，以下の必要事項を記入して JASTE15 事
務局宛に郵送してください．
郵送申し込み時の記入事項：1.名前，2.フリガナ，3.所属，4.所属先住所，5. E メール(使わない方はファックス番号)，6.学生/一般の別，7.懇親会参加・非参加，8.研究発表の有無，9.発表の方法（口頭・ポスター），10.演題，11.全著者名
講演要旨：研究発表される方は，講演要旨を JASTE15 事務局に郵送してください．要旨は，A4
用紙 1 枚に，ワープロで印字してください．原稿はそのまま A4 版でオフセット印刷します．図表を- 16 -

Tropical Ecology Letters No. 58 （2005）

用いる場合は，原稿用紙の枠からはみ出さないように張り込んでください．余白は，上下各 25mm，
左右各 20mm としてください．タイトル行(第 1 行)と氏名・所属行(第 2 行)はさらに 30mm 字下げ(用紙左端から 50mm)をおこなってください．本文は，氏名・所属行のあとに 1 行あけて印字してくだ
さい．発表者の氏名の左上に○をつけてください．
国際シンポジウム ポスター発表者と若手の口頭発表者(Session 3 と４)を募集しています．
Application for the International Symposium
Those who want to attend the symposium, please make inscription in the application form on
the homepage <http://www.cseas.kyoto-u.ac.jp/jaste15/>.
Poster presentation and presenters for the second day’s sessions are openly called for. In thesecond day, there are 2 sessions. One is concerned on “Destruction, Restoration and Sustainability”
of tropical forests. The other is concerned on “People, Policy and Mediation” in tropical forests.
Those who are interested in the presentation in the symposium, please inquire to<jaste15@chikyu.ac.jp> and refer the homepage <http://www.cseas.kyoto-u.ac.jp/jaste15/>.
6. 参加費
年次大会
前納にご協力願います．
前納の場合： 参加費： 6000 円(一般)／2500 円(学生)懇親会費： 5000 円(一般)／2500 円(学生)当日の場合： 参加費： 7000 円(一般)／3000 円(学生)懇親会費： 5000 円(一般)／2500 円(学生)
講演要旨のみ購入：2000 円国際シンポジウム 当日徴収いたします．
資料代： 2000 円
懇親会費： 5000 円(一般)／2500 円(学生)
7. 送金
年次大会の参加費および懇親会費は，本誌に同封の郵便振替用紙にて
口座番号：00940-2-191434
名義：JASTE15
あてにご送金ください．国際シンポジウムの費用は当日に徴収します．振替用紙の通信欄には必ず送金内訳・合計金額を明記してください．領収書は振替用紙の受領書をもってかえますので大切に保管してください．納入された参加費はお返しできませんが，当日欠席された方には，大会終了後に講演要旨集をお送りします．講演要旨集のみ必要な方は 1 部 2000 円でお分けしますので，通信欄の「要旨集のみ」に○をつけ，ご依頼人欄に送付先を明記した上，郵便振替でご送金ください．
8. 締め切り
参加申し込み，発表要旨原稿の郵送および送金はすべて 2005 年 4 月 30 日必着とします．

熱帯生態学会にぜひご入会ください
入会ご希望の方は会費を郵便振替で送金の上，事務局までご連絡ください．詳しくは本学会ホームページをご覧ください<http://www.hucc.hokudai.ac.jp/~a11277/jpn.htm>．電子メー
ルでの申し込みも，このサイトで受けつけております．

- 17 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 58 （2005）

編集後記「学会のニューズレターとしてはかなりおもしろい」，そんな印象を持ちつつ，ひたすら読者としてすごしていた
私が，レター誌の編集を担当することになるとは思いもよりませんでした．今後、このレター誌をつうじて，多くの書
き手と読み手がホットな話題をやりとりすることができましたら，仲介役としてこれにまさるよろこびはありません．原
稿執筆者の自薦，他薦，内容に関する提言，苦言，なんでもけっこうです．みなさまの積極的なご参加をお待

ちしています．また，もう一人の編集担当者神崎さんがピュアな生態学の分野をおもに受け持たれるとすれば，私の守備範囲は人文科学系の分野で熱帯研究をされている方々を，できるだけこのレター誌にお招きすることになるかと思います．熱帯地域における人の活動がさま
ざまな角度から検討されている現在，これまで手に取ったことのない方々にもご参加いただけるようなレター誌になればと願っています．(落合雪野）

熱帯生態学会ホームページにて本誌のバックナンバーを PDF ファ
イルとして公開しています．ご利用ください．
http://www.hucc.hokudai.ac.jp/~a11277/jpn.htm
本誌へのご投稿やご質問は下記アドレスまでお願いします．

神崎
落合

農作業の合間にクエ・トレパン（ナマ
コの形のお菓子）をつまむ（2000年7月21日インドネシア，南スラウェシ州にて落合雪野撮影）

日本熱帯生態学会ニューズレター

日本熱帯生態学会事務局〒606-8501 京都市左京区下阿達町 46
京都大学大学院アジア･アフリカ地域研究研究科
生態環境論講座気付

58

編 集 日本熱帯生態学会編集委員会
NL 担当 ： 神 崎 護 （京都大学大学院農学研究科）
落 合 雪 野 （鹿児島大学総合研究博物館）
林 里 英 （編集スタッフ）
NL 編集事務局〒606-8502 京都市左京区北白川追分町
京都大学農学研究科森林科学 熱帯林環境学分野
電話 075-753-6376，ファックス 075-753-6372

The Japan Society of Tropical Ecology
c/o Department of Southeast Asian Area Studies,
Graduate School of Asian and African Studies,
Kyoto University
46 Shimoadachi-cho, Sakyo-ku, Kyoto 606-8501, Japan

発行日 2005 年 2 月 28 日
印 刷 土倉事務所 電話 075-451-4844© 2005 ＜無断複写・転載を禁ず＞- 18 -