脳死について
空外記念館理事長

江角弘道

Ⅰ．はじめに
平成 21 年 7 月、臓器移植法改正案が成立しました。それは、年齢に関係なく、“脳死した者”自身の臓器提供拒否の意思表示がない限り、家族の同意により、“脳死した者”の身体を｢死体｣に含むとしてその臓器を摘出することができるということになりました。改正の背景には日本国内での移植する臓器の不足、特に子どもの臓器の不足があります。しかし、脳死が本当に人の死なのかどうか議論が分かれています。また家族だからといって子供の臓器提供を決めてよいのかという疑問も残ります。一方、法改正後は日本人の間に脳死後の臓器移植に対して肯定的な空気が広がってきています。臓器移植法改正案の成立後、すでに数十の臓器移植の例があります。このすでに臓器提供に応じた家族への配慮はどうすべきなのか。医療技術が進んだからこそ生じた以前にはなかった生命倫理の問題を、人間・仏教者の立場からから考察しました。
Ⅱ．脳死とはどういう状態か脳死とは、日本脳波学会の定義によれば、脳全体が回復不可能な機能喪失状態に陥ったことをいいます。脳全体とは、精神活動・知覚・運動などをつかさどる「大脳」をはじめ、呼吸や血液循環などを維持している脳幹」、身体の動きを微調整して平衡感覚を保っている「小脳」のすべてを含めています。
脳という臓器は、いったん脳死状態に陥ると、絶対に機能が回復することはないとされています。呼吸中枢である脳幹も死んでいるのだから、放っておけば呼吸はすぐにとまるので、人工呼吸器によって、呼吸を回復・維持します。その結果、脳死状態になった後、何日も心臓が鼓動を打ち続ける患者が見られるようになりました。しかし、人工呼吸器や昇圧剤を使っても、限界はあり、だいたい数日から一、二週間で、心臓がとまると一般的にはいわれています。つまり、脳死に陥ると、脳自らの機能を回復しえないだけでなく、ある程度の時間差はあるにせよ、不可避的に心臓と肺の機能停止をもたらし、個体死（人の死）につながると言われています。
そこで、議論が生じます。
脳死に陥ったとき、その人のいのちをどう考えるか、という点です。脳死状態になれば、その人はもはや感じることも意識することもないのだし、いずれ確実に心停止がやってくるのだから、脳死と判定されたら、その人は死んだということにしてよかろう、という考えがあります。これは、脳死の人から心臓や肝臓などを取り出せるようにしたいと待機している移植外科医たちの考え方です。脳死臨調の多数
意見もそういう線で結論を出しています。

しかし、違う考えもあります。心臓が動いている限り、死んだとはとても思えない。死の基準は従来どおりの三徴候（心臓の停止、呼吸の停止、瞳孔が開く）のほ
うが、日本人の死生観に合うし、自然で受け入れやすいではないか。臓器移植を可能にするために、死の定義を変更するのはおかしい、という考え方です。
医療界の動向のなかで、脳死患者だけが死を急がされるという特異な雰囲気に包まれているのは、移植医療先導型で脳死の位置づけが考えられてきたからです。臓器移植の必要がなければ、「脳死は人の死」などと無理に決める必要はないはずです。
さらに、脳死患者本人の事前の意思表示がなくても、家族が承諾すれば、臓器を取り出させるとした点があります。これは、臓器を集めやすくするため、できるだけ条件をゆるくすべきだという移植推進派の要望にそったものです。しかし、それでは弱い立場の脳死者の人権が侵されるおそれがあります。
これらから、脳死・臓器移植ということに賛成する主な理由として、次のものが挙げられます。
１，臓器の提供を受ける人（レシピエント）の生命が保たれることに役に立つ。
２，外国までいって移植医療を受ける日本人に対しての、国際的な批判に応える。
３，臓器提供者（ドナー）に対しての過度の延命治療を防ぎ、精神的・金銭的な負担から解放される。
４，医学の進歩に貢献する。
また、慎重・反対派の理由としては、以下の点が挙げられます。
１，レシピアントは、ドナーの死を待っている。人の死を待つという心は、倫理に反する心である。
２，心臓が動いている限り、体温はあるし、爪や髪は成長しているので、死んだとはとても思えない。死の基準は従来どおりの三徴候（心臓の停止、呼吸の停止、瞳孔が開く）のほうが、日本人の死生観に合うし、自然で受け入れやすい。
３，ドナーの立場に配慮がない。ドナーの人権が侵されるおそれがある。
４，社会的弱者に対して、「役に立つ・役に立たない」という生命観を持つ危険性がある。脳死になった人、身体や心に障害のある人、認知症老人などは社会的弱者であり、それらの人達と共に、共生してゆける社会が望ましい。
５，経済的な不平等により、お金持ちが優先されて医療の恩恵を受ける可能性がある。
６，一部の医師が功利を追求することにより、医師への不信につながる。
７，移植医療の成功の確率が十分とは言えない。
脳死問題を考える根底には生命観の違いの問題があります。医師の書いた本、テレビや新聞の報道を見る限り、「役に立ったから良いことだ」という論調が非常に多いように思います。賛成派の多くは、人間にとって「役に立つとか、役に立たない」という視点、つまり人間にとって「価値があるか、価値がないか」という生命観に立っています。「役に立った臓器」という視点の延長線上に、「役に立った生命」という見方をしている私たちがいるのです。「役に立った生命」という見方をしているということは、そのまま私が「役に立たない生命」という見方もしているということです。「役に立たない生命から、役に立つ生命へ」臓器を移し替えるた
めに、人の死の判定を早めようという「脳死問題」は、生命を「モノ」と同格にしてもてあそぶ、人間のおごりだと思えてなりません。
Ⅲ．「役に立った臓器」という視点に対する仏教からの見解「生命の尊厳」とは、分別知（役に立つ／立たないと分別する心）によって語られるものであってはなりません。 妙心寺の開山関山国師は、この分別知による者を、徹底的に呵責しておられます。正法山六祖伝の関山慧玄章には、次の話があります。
師の丈室、甚だ弊漏す。雨降る毎に坐所無し。一日たちまち雨降る。師、器を持ち来りて漏る処に当てよと召す。一童子、急に竹ざるをもち来る。師、はなはだ称賛す。一童子、手桶をもとめて来る。師、罵りて曰く、「この馬鹿者」と言って、叩いて追い出した。 【正法山六祖伝、関山慧玄章】
この話は、開山様が提唱をされている時に、雨漏りがしたが、その雨漏りをも法話の内容に活かして、童子（この場合は修行僧である）を指導されているのである。
この話において、竹ざるを持ってきた童子は、全く分別心がなく、手桶を探して持ってきた童子は、雨漏りに「役に立つ、役に立たない」という分別心がありました。
開山様は、その分別心こそは悟りを開く上で徹底的に捨てなければならないことを行動（手桶を持ってきた童子を叩いて追い出した）でもって示されています。これは、分別知を捨てよ、いのちを分別知で推し量ってはいけないという開山様の戒めだと受け止めます。いのちを計量することは、いのちの物質化につながるのです。
分別知に基づく生命観は、人間をニヒリズムに追い込み、そして生命を「モノ」化する危険があります。
「私たちは、生きているのではなくて、如来に生かされている。私達の命は、かけがえのない生命であると同時に、縁ある多くの人々の願いに支えられ、生かされている尊い生命である。役に立たない生命など、この世に存在していない。」という生命観が大切ではないだろうか。
これに関して、山田無文老師の歌があります。無文老師は、修行時代に結核に侵され、自宅に帰られて療養を余儀なくされていた頃に、ある朝、ふと障子を開けて、濡れ縁に出られた時に、一陣の風を感じられた瞬間に抱かれた想いを次の歌に託されました。
「大いなるものに抱かれあることを、今朝吹く風の涼しさに知る。」
この時、無文老師は、「人は決して自分一人で生きているのではない。大きな力に生かされておるのである。」ことを実感され、「ああすまんことでした。もったいないことであつた。」と、とめどもなく歓喜の涙を流されたとのことです。この「大いなるもの」は、実は「いのちの根源」と言うべきものです。この詩が出来る直前に無文老師は、「『いったい風とは何だろう』。その時ふとそんな考えがわたくしの心にうかんだのです。
『空気がうごいているんだ』。わたくしは自分にそう答えました。
『空気！ そうだ！ 空気と言うものがあったんだなあ』。わたくしはそう思ったとたん
大きな鉄の棒でぐわんと背中をたたきのめされたように感じました。眼がぐらつき、体がよろめいて、坐ってはいられないような気持でした。「空気があったんだ。」と気がつくと同時に、とめどもなく涙がにじんでくるのをどうすることもできませんでした。」と永久に忘れられない感激をされています。 さらに、「一日といいたいが五分間、いや一分間でもそれがなくては生きていられない大切な空気、そんな大切な空気に、生まれおちてから今日まで、夜となく昼となく、やすみなく抱かれておったのです。働いているときも遊んでいるときも、寝ているときも、こちらは空気などと思ったこともないのに、空気のほうはわたくしをわすれずに、しつくりと抱きしめていてくれたのです。」と述べられています。
無文老師は、風（空気）に「大いなるもの」を感じられていたのです。それは生命そのものであり、それが私たちの呼吸となって「いき」する時、それが私たち自身の「いき」る根源となり、いわゆる「生きる」ことは「いき（呼吸）する」ことであり、生命の根源『大いなるもの：如来』と一つに連なっていたのです。そして、
私たちは、生きているのではなくて、如来に生かされているのです。 私達の命は、かけがえのない生命であると同時に、縁ある多くの人々の願いに支えられ、生かされている尊い生命です。役に立たない生命など、この世に存在していないからです。
脳死＝人の死と判断する事において、問題点は様々ありますが、臓器移植を前提とし、脳死＝人の死と認める際の大きな問題点の一つには、人の命の重さの比較ということがあります。即ちベットに横たわり自主的な意思の表現が不可能な命と、治療によっては社会生活を営める可能性の高い命を比較し、後者の命に価値を見出すという今日の医療の流れは、「能力の高い者程、生きる価値がある。」というかの如くであり、そのような分別知は、私ども仏教者としては到底認め得ぬところです。
また、こういった「命の序列」という発想が現今のいじめ等に繋がる大きな原因になっていると考えます。
Ⅳ．善意のドナー「脳死状態になったら自己の身体から移植のための臓器を取り出して良いという人（ドナー）がいて、臓器をもらいたいという人（レシピエント）がいる以上、脳死・臓器移植は、個人の自由な意思に基づく自己決定権の範囲に入るのだから何の問題もない。」という論法で脳死者からの臓器移植を正当化しています。そして事あるごとに、「ここに臓器移植でしか助からない子供がいます。一方、善意のドナーがいます。それでもあなたは脳死・臓器移植に反対できますか。」と言っています。この発言のうらには、ドナーは、ボランティアであり、利他行為であり、崇高な行為であるとの暗黙の押しつけがあります。逆にドナーにならないのは、エゴイストであり時代遅れの愚か者だとの価値判断があるようです。そして、ドナーの善意を踏みにじる権利は誰にもないという。しかし、脳死後にドナーになることは本当に善行だろうか。
Ⅴ．「善意のドナー」になることが社会全体に与える影響について
１）人の死をあてにする医療（脳死臓器を待ち望む心がある）を助長することであり、倫理的に問題がある。本来的には、「脳死」を防ぐ画期的な医療の開発に向けて最大の努力をするべきものである。
２）欧米では、臓器移植産業が流行っている。臓器をモノとして売買するのは、人間の尊厳性を考えた場合問題がある。
３）再生可能な臓器の場合は、社会にそれほど悪い影響は与えない。例えば献血について、血液は再生可能な組織であり、血液を取られたからと言って命に別条はない。生体肝移植の場合、対価を伴わない場合は良いと考えられるが、売買を伴う場合は問題である。心臓は再生不可能な臓器であり、脳死後に移植するのは大きな問題がある。
４）心臓死後の臓器提供は、脳死・臓器移植とは少し異なる事情がある。心臓死の場合は、ほとんどが人の死だとみなす社会通念がある。これも社会にそれほど悪い影響は与えないと考えられる。脳死・臓器移植だけが問題なのである。
５）レシピアントになりたい人は、積極的にドナー登録するというのが一貫性がある論理である。（一方的に助けるのではなく、「助け合いの相互性の倫理」の枠で考えることが必要ではないだろうか。）
Ⅵ．「自己決定権」に対する仏教からの見解
殆どの人が、身体も含めて命に関して「命とは自分のものだ」と思っています。
そのことは余りにも白明のことで、それゆえに自己決定権に基づいて脳死・臓器移植を決定するのは当然だと考えています。実際、私たち自身そのように思っている
し、社会一般も、そして現代の教育の世界においても同様であります。したがって生命とは自分のものですから、その自分の生命を自分勝手に生きればよい、ということになります。
確かに自分を離れて自分の生命があるわけではないのでそのように考えてしまうのも、一面、無埋からぬところもないとはいえます。しかしながらまさにそこに致命的とも云える盲点があるのです。そしてそのことが人間を根底から駄目にしているともいえます。

その最も大きな原因は近代ヨーロッパが展開してきたヒューマニズム（人間中心主義）、とりわけ戦後のアメリカ教育の中心ともなっている自分中心主義にあると云えます。この人間中心主義、ないし自分主義とは、すべてを自己から考え、自分にその価値判断の基準をおくという点にあります。
われわれ人間・仏教者としては、仏教では命をどのようにいただいているかが明らかになっていないといけないと思います。私の命は、私が生まれた時に始まって、私が死んだときに私の命は終わるというのであれば、命は私の所有物ということになりますが、これが間違いです。「命は私より先にあって、命を頂いて、私は生かされている。」これが仏教の世界です。釈尊は「縁起の法」を発見されました。縁起の法については、いろいろな説明の仕方がありますが、「私たちは計り知れないほどの御縁によって、ただ今の命を生かされている。計り知れないほどの無量、無数の御縁によって、ただ今のこの命を生かさせてもらっている。無数のご縁が私を生かしている。」と説明することもできます。現在、私は人間として生まれていま
すが、自分で生まれようと思ったわけではない。気が付いたら人間だったのです。
私は数え切れないほどの御縁を頂いて現在の私があります。だから、私たちは、自己存在は個人として単独で存在したことは、一瞬たりともありません。いかなるときにも相互に依存しあって、私は私となり、皆様方は皆様となっているのです。
御縁は誰からいただくのかというと、「大いなるもの」、「宇宙意思」、「如来様」という私たちを超越した方から頂いていると考えられます。前に述べたように
山田無文老師は「大いなるものに、生かされあることを、けさ吹く風の涼しさに知る」と歌われました。この歌の「大いなるもの」こそ、「如来様」です。
命そのものについて、「命とは自分のもの」と考えることによって命そのものへの深い洞察は失われ、空しいものとなっているのが現状でありますが、現代の自然科学(とりわけ宇宙物理学)の最先端の部分で命に対して新しい光が当てられつつあります。
すなわちこの宇宙が最初に創られるのは約１３７億年の昔にさかのぼり、やがて
その宇宙生成のプロセスにおいて生命が誕生するにいたるのですが、その生命の成立する確率はフランスの宇宙物理学者の計算によると１０の千乗分の１であるとの報告が出されている。(ちなみに１０の１２乗分の１で１億分の１にすぎない。) １
００分の１とか１０００分の１であれば生命の誕生は偶然とも云えますが、１０の千乗分の１ともなれば、もはやそれは偶然とは考えられず、「宇宙には意志がある」(元 NASA-アメリカ航空宇宙局高等研究員、桜井邦朋氏の表現：「命は宇宙意思から生まれた」、致知出版社)と言う他はありません。宇宙における生命の誕生はただただ奇蹟中の奇蹟という他はありません。そしてその宇宙意志は私たちの細胞の一々に、そして更には遺伝子の先端にまではたらいているというのです。そこにはマクロマスモス(大宇宙)とミクロコスモス（小宇宙）との不思議極まる呼応関係が考えられるのです。そしてこのような宇宙のいとなみの一環として私たち一人ひとりの生命のいとなみが考えられます。それゆえ私のいのちの上に宇宙意志がはたらいているのであって、決して「命は私のもの」あるいは「私だけのもの」等とはとうてい言えないのです。むしろ私の生命のいとなみと一つになってそこで宇宙のいとな
みがいとなまれているというべきです。人間存在を「贈与された存在（頂いた命）」と称した内容はそのまま現代宇宙物理学の成果と不可分に関わってくることが考えられます。
また私たちの寿命は６０年、８０年の命であるとしても、それは１３７億の宇宙の歴史を背景に成立してきたものであり、そのことを考えると私たちの命はただただ「もったいない」の極みで、自分勝手に計らうべきものでは決してありません。
私たちのいのちは、「尊きかないのち」というべきものです。考えてみれば宇宙の生成は人間の生成と一つになって宇宙生成が営まれていたともいえます。そしてその人間生成も人間のみでとどまるものでなく、そこにはより高次のいのちのいとな
みも考えられてきます。
また私たちの生命は父母を縁として誕生してきますが、その生まれてくる可能性は
実に７０兆分の１であると計算されています。そこにも宇宙の選択の意志(本願)がはたらいているのですが、私たち一人ひとりの生命が７０兆分の１の可能性で生まれてくるその奇跡的とも云える存在にただただ拝まざるをえない、とさえ言えます。
私たちの生命はかかる背景を以って成立してきでいるのです。
それはまた私たちの一日一日の生活そのものにも関わっているのであり、私たちの一日のいのちに１３７億年の宇宙の時間が凝縮してもいるのです。 「いのちは決して私のもの」ではなく、私のいのちは大宇宙のいのちであり、大宇宙のいのち
が私のいのちとなっています。このいのちの尊厳性に目覚めるべきであると考えます。「命とは自分のもの」と考える自己決定には、いのちの尊厳性をないがしろにしているのです。
Ⅶ．人間の尊厳性
レシピアントとそれを取り巻く家族・医療関係者は、前述のように「ここに臓器移植でしか助からない子供がいます。一方、善意のドナーがいます。それでもあな
たは脳死・臓器移植に反対できますか。」と言っています。このように、一方には、なんとしてもこの人、この子のいのちを救いたいという、待ったなしの切なる要請があります。他方には、なんとしてもこの人、この子の死を、十分納得したうえで認めたいという思いがある。あるいは、納得できないまま、長期脳死状態にいる人

の傍らで懸命に生きている家族の姿があります。いいかえると、それらは両立しがたい要請であります。それはまず、「時間がない」と「時間が要る」との背反だからです。それはまた、たんなる臓器の問題ではなく、いずれもたがいの要請に反するかたちで「脳死の人」という名をもったかけがえのない存在を（それぞれ反対方向から）護り通そうとしているからです。臓器移植という先端医療は、このように二つの生命のどちらかを二者択一しなければならない状況を生みだしています。一方は、「個人としての幸福」への希求、他方は、「人としての尊厳性」という倫理的要
請とがここでは二者択一という対立関係に入っています。医療従事者の方が、「人としての尊厳」に無感覚になってしまうことを恐れています。仏教者としては、「人としての尊厳性」を大切にしたいと考えたい、その考えからはずれることによって、宗教心が失われることを、わたしは恐れています。

Ⅴ．キリスト教圏の生命観「人の死」に対する考え方について欧米と日本では文化的な違いがあります。キ
リスト教徒は，人間の本質を，精神（魂）という内的実体に求め，脳死は精神活動の終わりと考え、受精は魂（精神）が受肉する瞬間として捉えています。従って、脳死状態においては，人としては無価値な肉体だけが残っているのであるから，そのような魂の抜け殻からの移植は是認され得るということになります。映画「タイタニック」の中には、このことを表している部分があると NTT 東日本関東病院院長
落合慈之氏は、語られました。この映画は、1912 年に実際に起きた タイタニック号沈没事故を基に、貧しい青年と上流階級の娘の悲恋を描いたものですが、映画の中で、息が切れて海中に沈んでゆく青年を、娘は引き上げようとはせずに、ただ見送るだけでした。それはあたかも魂の抜け殻になった肉体は、価値がないということを示しているようでした。日本人の感覚からしたら、亡きがらを引き上げて大切に供養をすることになると思います。

さらに欧米では、臓器を提供することは、「隣人愛」の一形態として積極的に評価されるようになっています。

Ⅵ．臓器移植を望む人（レシピアント）に対して結果的に、人の死を待っているというその心の状態は、「生命の尊厳」ということを犯しているのではないだろうか。人の死による臓器移植などをやらなくてもす
むような生命観を持つことが大切ではなかろうか。その病気を直視することによって、新たな人生が開けるのではないだろうか。過去に、回復不能の病気や障害に取り組んですばらしい人生を送られた方々が多数おられることを考えてほしい。
Ⅶ．「脳死」の事例
下記に、いくつかの事例を述べて、「脳死は人の死ではない」という考えを検証します。
「脳死」の事例をいろいろ調べてみますと、脳死判定を受けた妊婦が、無事に出産した事例を世界の各地から報告されています。もしも脳死が人の死であったとしたら、これは「死人が子供を産んだ」ということです。そんなこと、果してありう
るでしょうか。「いのち」を生み出すのは、いのちある者であるのが当然です。
脳低温療法【日本大学板橋病院の林成之教授（脳神経外科）チームが開発した、
重症頭部外傷をはじめとする重篤な脳障害患者に対して、体温を３２～３３度に下げ、脳の温度もそれに近づけ神経細胞の損傷を抑える集中治療法】により、頭のけがや脳内出血にともなう重症の植物状態、脳死状態に陥った人を高い確率で回復させています。（林成之『脳低温療法』総合医学社、１９９５年など）。
また「長期脳死」と判定されながらも、赤ちゃんはどんどん育っていく様子が次の本には示されています。【参考：中村曉美著、「長期脳死―娘、有里と生きた 1
年 9 カ月」（岩波書店、2009 年 11 月発行）から】「私の娘は、二歳八か月で脳死状態になりましたが、それまでの私は、脳死に対してなんの関心もありませんでした。そしてまた、情報として知る術もありませんでした。脳死とは、三～四日のうちに心臓が停止してしまう、限りなく死に近いものだというような、浅はかな知識しかありませんでした。
元気だった娘がある日突然倒れ、脳死と宣告されたあの日、近いうちに永遠のお別れがきてしまうものだと、そのときの私には絶望と恐怖心しかありませんでした。
それは、生きていく力が自分から抜けてしまうほどの、大きなショックでした。しかし、娘の心臓は自力で動きつづけ、あたたかい体、成長する体を維持していました。脳死と宣告されてから、娘には治療が施されるということはなく、対症療法しかできないのです。風邪をひけば風邪薬、下痢をすれば下痢止めの薬を使い、体調管理をします。娘は大きく体調を崩すことなく、穏やかな状態で日々を過ごしました。まさに「生きる姿をかえただけ」で、娘は愛おしい尊い命を、その後も精いっ
ぱいに輝かせつづけてくれました。脳死となった娘の存在は、家族の生きる力になっていました。娘は、「私は、一生懸命に生きていたよ」、「脳死は死ではないよ」とのメッセージを残してくれました。
信じられない奇跡
娘に家族の気持ちが届いたのでしょうか、信じられないことが起こったのです。
血圧がどんどん低下していく娘の脇で、大好きな三人のお兄ちゃんたちがぬくもりのある妹の手を握り、無数の点滴につながれた痛々しい体をさすり、「有里、お兄ちゃんだよ！ 頑張れ！ 元気になって早くおうちへ帰ろうね！」、 「がんばって！
がんばれ！」と、ずっと語りつづけていました。すると、下がる一方だった血圧が、少しずつ少しずつ上がりはじめたのです。 見守っていた先生や看護師さんたちもたいへん驚き、「家族の深い愛を感じた。医学では証明できないことが起こった」と言っていました。娘は、死までも考えた母に応えるかのように、必死に生きようとしてくれたのです。 小さい体をつかって、理屈ではない生を知らせてくれたのです。
人の死
私は、人が生死のはざまに置かれ、旅立っていく瞬間を看取ったのはこれが初めてでした。ぬくもりのある体から、徐々に冷たくなっていく体の変化を見た時、これがまさに「人の死」なのだと実感しました。そしてもうひとつ私の中で確実になったのは、脳死と宣告されてからの一年九か月間、娘は確かに生きていた、という事実です。私のこの両手が、あたたかい娘の体と、そして冷たくなってしまった娘の体を覚えています。まだその重みを感じています。だからこそ、「脳死は死である」とは私には言えません。
人の死は、心臓が止まり、体が冷たくなってはじめて、認められるものなのではないでしょうか。だからこそ、死として受け入れられるのではないでしょうか。一年九か月の間、私は一度も娘が死んでいると感じたことはありませんでした。死んでいると思うには、かなり無理があります。脳死は死亡宣告ではなく、大きな病気の名前を告げられたのと同じです。死という文字が使われるから、余計に混乱するのではないでしょうか。
肝臓が機能しなければ、肝不全、腎臓が機能しなければ腎不全などと言われます。
けれど、誰も肝死とも、腎死とも言いません。なのにどうして脳だけは脳死と言われるのでしょうか。なぜ脳不全と言わないのでしょうか。
別の赤ちゃんの長期脳死の例＜Ａくん＞
息子は１歳八か月の時に、心筋炎のため入院しました。翌日、心肺停止状態になり、呼吸器挿管、三日後に瞳孔拡大、痛み等を感じ、鎮痛剤をやめるが、意識、自発呼吸は戻らず、脳幹脳炎を併発。検査結果は、脳波フラット、聴性脳幹反応なし、脳幹部のダメージが大きいとのことでした。主治医に「脳死なのですか？」と聞くと、「脳死状態です。大人なら、一週間程度で心臓が止まるでしょう」と言われました。
発症当時は、強心剤で心臓を動かしている状態で、自力で、おしっこ、うんちをするのは無理で、家に帰るのは難しいとの話でした。しかし五か月後には、強心剤をやめることができ、六か月後には尿量の調整ができるようになりました。
「CT の結果、肝臓、腎臓の機能が果たされているのは、今の医学では説明できない。特に、小児の脳に関しては、未解明の部分が多い」と言われたことを覚えています。一年六か月の入院後、家に帰ってくることができました。
脳死とは、何も動かず、何も感じないことだと思われているかもしれませんが、うんちをするときは全身に力を入れ、注射などは嫌がります。痛かったりすることには、目をうっすら開けたりもします。体調のすごく悪い時は、涙を流します。
八年間で、身長は 80 センチメートルから 125 センチメートルに伸び、体重は 12キログラムから 24 キログラムに増えました。歯も、永久歯に生えかわりました。二
年に一度くらい体調を崩して入院しましたが、いろいろな困難を乗り越えてこられたのは、何よりも息子の生命力、生きようとする力だったと思います。9 歳 10 カ月
で天国に旅立ちました。
以上の事例から、「脳」は機能していなくても、「いのち」はちゃんと作用（反応）している。その事実は、非常に重いと思われます。
Ⅷ．臓器提供にすでに応じた家族への配慮
中国新聞に臓器移植法の改定後、第一例目となった 20 代男性のお父さんのインタ
ビュー記事が掲載されていましたので紹介します。以下は、【中国新聞】2010 年 10
月 3 日（日）27 面（社会）の記事です。
〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
脳死 20 代男性 臓器改正法で移植―文書による意思表示なし
戻らぬ意識 家族の決断
中国地方在住の父語る「息子の意思を尊重したかった」―。改正臓器移植法に基づき８月、文書による本
人の意思表示なしで臓器提供に応じた２０代男性の父親（５３）＝中国地方在住＝
は、決断をそう振り返った。長男は古里から離れた千葉県内で交通事故に遭い、入院。意識が戻る可能性は「ほぼゼロ」と聞かされ、夫妻で語り合いながら意を固めたという。四十九日の法要を終え、「息子のしたことを知ってもらい、脳死移植について考えるきっかけにしてほしい」。切々とそう語った。
（医療問題取材班）---------------------------------------------------―ご子息が事故に遭われた後、いつどのように連絡があったのでしょうか。
事故は７月３1 日土曜日の午後１０時半に起きた。息子は左足が折れ、骨が出ている状態。意識はあり、救急医療センターに運ばれた。午後 11 時半ごろ、医師から「手術をするので承話を」との電話連絡を受けた。息子は全身麻酔をかけ、手術室に入った。
妻が翌日朝に病院へ向かった。８月 1 日だ。私は２日の月曜日に用事があり、それを済ませたら行こうと思っていた。骨折だし、意識もある、という話だったから。
しかし、手術後に意識が返らなくなっていた。骨折すると脂が出るらしい。それが血管を通じて体に回る脂肪塞栓（そくせん）症候群という合併症。息子の場合、
脂が頭に回ったようだ。
１日夜は息子のアパートに泊まった妻が２日の早朝、病院から電話を受けた。
「よ
くないので、お父さまを早く呼んだ方がいいかもしれない」と言われたようだ。意識が戻っていないと聞き、私もすぐに病院へ向かった。
私が着いた時はもう、脳がばんばんに腫れている状態。初めの脳のコンピュータ
ー断層撮影（ＣＴ）はきれいだったから、事故で傷ができたわけではない。脂肪が脳に回り、呼吸をつかさどる脳幹が圧迫されて、自力で呼吸できなくなっていた。
血圧は上が２００以上、下も１４０、１５０。この日の夜、きょうだい３人も駆け付けた。私の父も車で、翌３日朝には病院に来てくれた。
***―その後、どうなりましたか。
息子は集中治療室に入っていたが、医師から「会わせたい人がいるなら会わせた方がいい」と言われた。もう回復の見込みがない状態。それで、個室に移してもらった。最期の時間を家族で大事に過ごした。
―いつごろから臓器移植を意識されましたか。
「植物状態」と脳死状態の違いは分かりますか。みんな、同じだと思っていると思う。植物状態は自分で呼吸ができ、意識も返る可能性がある。が、脳死やそれに近い状態では自力呼吸ができない。機械で強制的に酸素が送られ、心臓が動いている状態だ。

家族としては、植物状態であればいつまでも待てる。できれば待って、意識が回復してほしいと願う。が、脳死だと…。こちらとしては、家に連れて帰りたいと思った。
しかし医師に「帰らせることはできない」と言われた。人工呼吸器が着いているからだ。また強制的に動かしている心臓がいつまでもつか、それも分からないと説明された。意識が戻る可能性は何％かも聞いた。ほぼゼロだと言われた。
「じゃあ、どうしたら呼吸器を外していただけるんですか」と聞くと「脳死判定
し、ご家族が強く希望されたら不可能ではない」と説明された。その後、妻と話し、脳死判定を受け、臓器移植することを決めた。何かあったらすぐに千葉に駆け付けないといけないが、生活もある。そういう状態に迫られた場合、自分ならどうするかを考えてほしい。
・～・～・～・～・～・～・～・
提供意思 口にしていた・～・～・～・～・～・～・～・―書面での意思表示がない中での決断でした。どう決断されたのですか。
もう意識が戻らないなら心臓が動いているうちに臓器移植を、と妻と話した。先に私がその事を口にしたら、妻が一緒にテレビを見ていた時『死んだら焼かれて灰になるだけ。それだったら、あげればいい』と言っていた」と話してくれた。
その時は妻だってそんなことになると思わない。
「そうなんだ」というぐらいに聞いていたらしい。でも、そんなことを言っていたのなら、本人の意思を尊重すべきだと思った。もしもの時に臓器をあげていいと言っていたわけだから。それで、こちらから病院側に伝えた。
―ご子息がそう言われたのはいつごろですか。
大学生になってから。１年前ぐらい。よくテレビで移植のことをやっていた。それをよく見ていた。思い返せば、自民党政権の最後に法改正に向けて議員立法でＡ案、Ｂ案、Ｃ案などとやっていた。私も記憶がある。それくらいの時期のようだ。
葬式の時、大学の友達に聞いた話だが、やはり移植の話をしたことがあるそうだ。
その時も、同じ考えを話していたらしい。
子どもには強制していないが、家族で私だけ骨髄バンクに登録している。初期のころからだから２０年以上前だろうか。献血も重ねている。それもあって、子どもにそんな意思があるなら、尊重しようと思った。
―ご子息の臓器提供は直前の法改正を受けて実現しました。法改正は決断に影響を与えましたか。
法改正があったとは知らなかった。申し出た時に「できない」と言われていたら、あきらめただろう。法が変わったから決めた、というわけではない。
***―本人の書面での意思表示がない臓器移植が相次いでいます。どう受け止められていますか。
私たちの時、家族に意思表示していたと報道発表された。それはいいのだが、その後は「意思表示はいつだったのか。本人の気持ちは変わっているかもしれないじゃないか」と、否定的な報道もあった。
こちらは「なぜ、そんなことを言われなければいけないのか」と言いたい。苦しんでいる人の助けにもなることを選んだのに、なぜそう言われるのかと…。その思いはずっとある。
私たちは本人の意思を尊重したかった。もしかしたら、脂がいろいろな臓器に散って使えないかもしれない。そう思いながら「もし使えるものなら使ってください」とお願いした。今も子どもが生きているとは思わない。が、子どもが人を助けたとは思っている。
―コーディネーターとは、いつごろ接触したのですか。
病院に申し出た後、紹介された。相手の慎重さには驚いた。確認作業が何重にもある。私たちからすれば「そこまでせんでもいいじゃろう」という感じ。最後は家族全員の署名、押印をとる。私の父を含めて６人全員に求められた。
コーディネーターと会ったのは５日木曜日か６日金曜日だったと思う。最終確
認の前に１回説明があった。私たち専属のナースが付き、フォローしてくれた。
最初、コーディネーターから「脳死移植とはこういうことと説明する。でも、説明を受けた後、やめようと思われたら、すぐに言ってほしい」と告げられた。約２０分の説明の後に「それでもよろしいですか」と問われ「どうぞやってください」と答えた。
脳死判定に入る前に署名、押印をした。また「本当にいいですか」と問われた。
そこまで何回も「いいですか」と言われると、やめようかと思うくらい、確認された。
その時、提供できる臓器が五つで、それ以外に角膜もできると教えられた。こちらは「使える臓器があれば使って」と言った。角膜も提供できるとの説明にきょうだいの一人が「えっ」と声を上げると、ナースが「嫌だったら言ってね」と声を掛けてくれた。それぐらい先方は慎重だった。
・～・～・～・～・～・～・～・
好きでしたわけじゃない・～・～・～・～・～・～・～・―制度に改正すべき点があると思われますか。
臓器移植に反対される方がテレビに出て、意見を言われていた。
「交通事故だから突然のこと。冷静に判断ができないから、やっちゃいけない」という論調。だが、そんなことはない。
うちの場合、結局は本人と話せていない。行った瞬間から意識がないのだから。
が、冷静に判断できないというのはあり得ない。当然、好きで判断したわけじゃな
い。ただ冷静だった。
もちろん、病院に着いたばかりの時は「なぜ」「骨折だけじゃなかったのか」と動揺した。けれども意識が戻らないと分かって決断した。 もう一つ、なぜ法を改正したのかを考えることも大事と思う。今まで日本ではあまり移植ができていなかった。希望者は募金を集め、外国で手術を受けていた。考えてみれば、日本人が米国に行けば、米国人を飛ばして移植を受けることになる。日本人はお金を積んでやったと言われる。それはどう考えてもよくない。
特に患者が子どもの場合、それができないから大金を積んで向こうへという場合が多い。以前は私も「そうか」というぐらいにしか思っていなかった。こういうことになってから、考えるようになった。
―ご子息はどんなお子さんでしたか。
高校卒業後、大学に進学し、一人暮らしをしていた。８月１５日が誕生日。その直前だった。
将来は機械で動かせる義手を作りたかったようだ。帰省するのは正月とお盆、春休みの３回。まだ夏休み前でゼミがあり、その後、打ち上げをして、実家に帰ってくるはずだった。帰ったらバイクの限定解除の免許をと、予約もしていた。
葬儀には、大学の友達がいっぱい来てくれた。うちの子は明るく、みんなの盛り上げ役のような感じだったらしい。ゼミは２０人以上いて、チーム対抗のフット
サルをやったりしたそうだ。その時の動画や写真をくださった。病室には、千羽鶴も届けてくれた。
息子は、みんなでわいわいとするのが好きだった。写真はたいがい、ピースで写っている。友人に成人式の写真もいただいたが、やはりピースをしていた。

* * *―取材を受けていただいたのは、どんなお気持ちからですか。
普通、親なら「自分が代わってやりたい」と思うでしょう。自分の子が亡くなったことを、忘れられるわけがない。思い出せば、涙が出るだけだ。だから、応じたくはないんです。ベッドに寝ている姿が目の前に浮かぶから。でも、いつまでも悲しんでいても仕方がないし、仕事もしなければならないし…。
すごいことをしたとか、ほめられることをしたつもりはない。ひけらかしたくもない。 ただ、子どもはもう帰ってこない。あの子がこんなことをやったんだよ、移植でほかの人が助かったんだよと、知ってもらっていいとも思う。親の決断ではなく、本人の意思、本人の決断だったのだから。葬儀のあいさつでも移植のことに触れた。こんなことをした友人がいるんだよと覚えていてほしかった。
今、移植の事例が後に続き、少しはお役に立てたかなと家族でも話している。
でも、その時にならないと、気持ちは分からないと思う。妻は「もし地元で事故が起きていたら、移植を頼んだだろうか」と言う。母親としての思いだろう。
私はどちらでも、同じだっただろうと思う。が、分からない。千葉だと無理が出るが近くならすぐに病院に行けるのだから。触ってみても温かい。脳死判定を受けるころには、むくみもひいていた。普段、寝ているような顔なのだから。
―ほかの人にも広く考えてほしいと思われますか。
そう思う。私も脳死と心臓死の違いを詳しくは知らなかった。うちの子の件がニュースになったことで、そういうことが広まったのは良かったと思う。
【一覧表】改正法施行後の臓器移植 14 件（2010 年 10 月 2 日現在）
例

脳死と判定

提供者

提供病院

脳死判定と臓
器提供

原疾患

家族の承諾
（生前に口頭で意思表示）

交通外傷

家族の承諾

公表せず

家族の承諾

脳血管障害

1

8 月 9 日 20 代男性

関東甲信越地方2

8 月 19 日 18 歳以上男性

近畿地方

3

8 月 22 日 50 代女性

4

8 月 27 日 40 代女性

松山赤十字病院

本人の書面での意思表示

くも膜下出血5

8 月 28 日 40 代男性

関東甲信越地方

家族の承諾

蘇生（そせい）後脳症

6

9 月 1 日 40 代女性

北部九州地方家族の承諾（生前に口頭で意思表示）

7

9 月 4 日 成人男性

東北地方

家族の承諾

頭部外傷

8

9 月 6 日 成人男性

関東甲信越地
方

家族の承諾

蘇生後脳症

9

9 月 11 日 40 代男性

市立札幌病院

家族の承諾

心疾患
公表せず

くも膜下出血10

9 月 18 日 30 代男性

近畿地方

家族の承諾
（生前に口頭で意思表示）

11

9 月 24 日 70 代男性

北部九州地方家族の承諾

脳幹梗塞（こうそく）

12

9 月 27 日 50 代男性

北海道

家族の承諾

脳血管障害

13

9 月 29 日 50 代女性

市立札幌病院

家族の承諾

くも膜下出血14

9 月 30 日 30 代男性

東北大病院

家族の承諾

蘇生後脳症

【用語説明】◆クリック 改正臓器移植法
改正臓器移植法 移植機会の拡大のため 2009 年７月に成立、2010 年７月１７日に施行した。脳死での臓器提供要件を大幅に緩和した。これまでは‐５歳以上で本人の書面による意思表示が必要だったが、子どもを含め生前に拒否していなければ、家族の承諾で提供できるようになった。施行後は提供数が急増し、9 月 2 日現
在で１４件。うち１３件は書面による本人の意思が示されていなかった。中国地方の男性（５３）の長男は心臓など五つの臓器と角膜を提供。うち両肺は、岡山大病院（岡山市北区）で２０歳代男性に移植された。
〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
上記の例のように、臓器移植は善行だと信じて、実際に実行された方々が今後増加してくる。そのような人々に対して、「脳死は人の死ではない」と今更、言う事ができるかどうか、現時点ではわからない。そのような人達へどのような配慮をすべ
きか現時点ではわからない。

引用・参考文献等
１）柳田邦男：犠牲 わが息子・脳死の 11 日、文春文庫、1999 年発行
２）香川知昌：命は誰のものか、ディスカバー携書、2009 年発行
３）森岡正博：脳死の人、法蔵館、2000 年発行
４）立花 隆：脳死、中央公論社、1988 年発行
５）中村曉美：長期脳死―娘、有里と生きた 1 年 9 カ月、岩波書店、2009 年発行
６）廣田宗玄：関山慧玄禅師伝、妙心寺遠諱局刊行、春秋社、2009 年発行
７）山田無文：禅のさとり、祥福寺真人会刊行、真人文庫 1953 年発行
８）山田無文：むもん法話集、春秋社、1963 年発行
９）落合慈之（NTT 東日本関東病院院長）の指摘：東京禅センターで「いのちを考えるシンポジウム」講演、平成 22 年 12 月 19 日