令和５年度における市民参加対象事項の取組実績に対する評価結果報告書

安城市市民参加推進評価会議

令和６年７月１２日
安城市長

三

星

元

人

様
安城市市民参加推進評価会議
会 長
寺 田
覚

令和６年６月１４日に市民参加推進評価会議を開催し、令和５年度における市民
参加対象事項の取組実績に対する評価結果をまとめましたので報告します。
１

市民参加の対象について
安城市市民参加推進条例（以下「条例」といいます。）の条例第６条で規定される次の４項目について審議を行いました。
（１）条例の制定または改廃（２）計画の策定または変更（３）制度の導入または改廃（４）公共施設の設置に係る計画等の策定または変更
２

市民参加の方法について
条例第７条で規定される、市が市民参加を求める場合の市民参加の方法及び条
例第８条で規定される、意思決定前の適切な時期に、対象事項の内容を考慮して次に掲げる項目のうち１以上の方法により適切に行われていることを審議しました。
（１）審議会等（市民が参加する合議制の会議）（２）パブリックコメント（３）市民説明会（４）ワークショップ（５）その他市長その他の執行機関が適当と認める方法
３

評価結果
令和５年度に市が取り組みを完了した市民参加対象事項について、次の評価基
準により評価会議としての評価をしました。結果は次頁のとおりです。
・〇：適切である
・△：おおむね適切である
・×：要見直し

1

№

対象事項

評価結果

担当課

１

第９次安城市総合計画の策
定

○

企画政策課

２

安城市教育大綱の改定

○

企画政策課

３

安城市ＤＸ推進計画２.０の策定△

デジタル推進課

４

第５次安城市男女共同参画
プランの策定

○

市民協働課

５

第３次安城市市民協働推進
計画の策定

○

市民協働課

６

第５次安城市地域福祉計画
の策定

○

社会福祉課

７

安城市手話言語条例の策定

○

障害福祉課

８

第７期安城市障害福祉計画
及び第３期安城市障害児福祉計画の策定

○

障害福祉課

９

あんジョイプラン１０の策
定

○

高齢福祉課

１０

第３期安城市国民健康保険
データヘルス計画(第４期安城市国民健康保険特定健康診査等実施計画を含む)の策
定

○

国保年金課

１１

第２次いのち支える安城計
画の策定

○

健康推進課

１２

安城市企業立地推進計画の
中間見直し

○

商工課

2

№

対象事項

評価結果

担当課

１３

安城市空家等対策計画の改
定

○

建築課

１４

第三次安城市都市計画マス
タープランの中間見直し

○

都市計画課

１５

安城市水道事業経営戦略の
見直し

○

水道業務課

１６

安城市教育プラン 2028 の中
間見直し

△

総務課

４

対象事項への意見等№1 第９次安城市総合計画の策定（企画政策課）【事業の概要】日々変化する社会情勢や多様化するニーズを捉え、将来本市に起こる社会課題の明確化と、その解決に向けて重点的に取り組む政策や施策を示した次期総合計画を策定する。

意

見

回

答

1 審議会等の委員の男女比については、半数に審議会委員の男女比については、第５次男女

近づくように努力してくださっていると評価

共同参画プランの目標値を目安として、引きしています。あと少し、市民公募などで調整

続き多様な立場からの意見をいただけるようを図るのはいかがでしょうか。

各団体への推薦依頼、市民公募を行います。

2 パブリックコメントの件数が増えています

パブリックコメント件数が、当初想定していが、担当課はどのような見解をお持ちです

た件数より大幅に増えた要因について、本市か。今後や他の計画にも反映できると思いまの自治体経営の最上位に位置付けられる総合

す。パブリックコメントのタイミングが他の計画の特性上、多くの市民に関心を持ってい計画とずれていたのも一つの要因でしょう

ただけた結果と考えます。

か。
3 高校生を加えるなど工夫を凝らし、パブリッ事務局に提出した様式において、アンケート

クコメントの閲覧場所も増やし、試行錯誤の回収率の見込値を５７％としたのは、過去実

結果、予定を上回る実績も評価できます。一施したアンケート調査の実績値に基づくもの

方、アンケート回収率の見込みについては、です。次回策定時については、ご意見もふま

次回以降もう少し保守的（４割程度等）に計

えて見込値の設定を検討します。

画すると良いと思います。

アンケート調査の回収率について、ＷＥＢによる回答も可能とするなど、回収率をあげるための工夫を行いましたが、計画時の回収見込み数を下回る結果となりました。次回以降については、回収見込数を達成するために効果的な取組について検討します。
3

意

見

回

答

4 アンケート①の回収率３１．４%及びアンケー

アンケート調査の回収率について、ＷＥＢにト②の回収率１３．３%の回収率に関し、見解

よる回答も可能とするなど、回収率をあげるを教えてください。課題になるのではと思いための工夫を行いましたが、計画時の回収見ます。

込み数を下回る結果となりました。次回以降については、回収見込数を達成するために効果的な取組について検討します。

5 市民討議会ではどれくらいの年齢層が集まりましたか。

市民討議会には、２０代から８０代までの方から応募がありました。

6 市民討議会について、人数に１９人/回とあり

アンケートを送付し、市民討議会へ応募いた

ますが、全体の参加人数は何人でしょうか。

だいた方の総数は２６名です。

参加者のうち、アンケートを 3,000 人に配布

そのうち１９名の方が市民討議会にご参加いして、興味を持って参加された人数を教えてただきました。

ください。
7 実績は充実した市民参加の手法で、アンケー
トも中学２年生の生徒から多くの意見を集め、総合計画に反映できています。さらに、アンケートの回収率を上げるために努力がみられることなども評価できます。
8 パブリックコメントの周知が広いことが評価できます。
9 ガイドラインの遵守の重視した点等に若い世代の意識をと書かれており、中高生へのアン
ケート調査を実施していただき評価できま
す。

4

№2

安城市教育大綱の改定（企画政策課）【事業の概要】現安城市教育大綱の期間満了（令和２年度～令和５年度）に伴い、次期安城市教育大綱（令和６年度～令和９年度）を策定する。

意

見

回

1 審議会回数が８回のため、「７/２１は２回開催」が抜けています。

答

７/２１に２回開催している旨、記載が漏れていました。

2 審議会等の開催日と回数について、日にちと回数が合っていないので、どちらか抜けていませんか。
3 審議会男女比が２：１なのはなぜでしょう

審議会委員の男女比については、第５次男か。男女比の差がなくなる方向に向かってほ

女共同参画プランの目標値を目安として、しいと思いました。

引き続き多様な立場からの意見をいただけ

4 審議会等の委員の男女比については、半数に近づくように努力してくださっていると評価

るよう各団体への推薦依頼、市民公募を行っていきます。

しています。あと少し、市民公募などで男女比などの調整を図るのはいかがでしょうか。
5 パブリックコメントの周知方法を増やして教育大綱は総合計画の教育分野を抜粋したも、関係各位への働きかけや工夫がされないものになります。アンケートについても総と、提出者は２名と少ない結果になっていま

合計画のアンケート結果が教育大綱にも反す。Ｎо．１と同じ審議会でありながら、ア

映されることから、教育大綱のみを対象とンケートを実施していない理由（教育大綱のしたアンケートを実施していません。

改定の項目がないのでしょうか）を教えてください。
6 審議会の回数は十分であると評価できます。
7 周知方法が改善されているところが評価できます。
8 パブリックコメントの閲覧場所も増やし、試
行錯誤の結果、予定を上回る実績となり、評価できます。
9 ガイドラインの遵守の重視した点等に、前回策定時よりパブリックコメントの閲覧箇所を
１２か所も増やしてもらえたとのこと、素晴らしいです。

5

№3

安城市ＤＸ推進計画２.０の策定（デジタル推進課）【事業の概要】日々変化するデジタル情勢や多様化するニーズを捉え、今後、本市に必要とされるＤＸ推進に向けて重点的に取り組む施策を示した次期計画を策定する。

意

見

回

1 審議会がありませんが、どのような組織で運営するのでしょうか。

答

市の各部門の幹部で構成される「行政改革推進委員会」において、本計画に記載のある各種取組の実施状況を報告し、進捗管理を行います。

2 市民の意見がパブリックコメントの５人だけ

今後のパブリックコメントにおいて、認知では少ないです。民間企業にも意見を聞いた度向上を図るとともに、効果的なＰＲに努方が良いと思います。

めます。

3 令和６年度から第９次総合計画と呼応した形

次期計画に向けて検討します。

になっており、愛知県は令和７年度までがあいちＤＸ推進プラン・自治体ＤＸ推進計画の計画期間です。その前段階の周知や市民参加
手法が、パブリックコメントだけでは不十分であると感じます。内容的にも広く分かりや
すく情報公開する必要があります。
4 パブリックコメントのみで問題ないか、検討をお願いしたいです。ＤＸ推進の内容と対象を考えた場合に、想定顧客や、最新のトレンドを把握しきれているか、再検討いただきたいです（問題なければ、この方針で結構です）。
5 デジタルネイティブである小中学生の意見も広く集約したら、計画の幅が広がるのではな

ＤＸ推進の効果的な実施のための方法のとして、今後の検討事項とします。

いでしょうか。
6 予定調査時は未定のため予定未提出（未評

計画策定に係る、市民参加の手法の検討に価）とのことですが、どのタイミングで決定時間を要したため、予定未提出となりまし

したのでしょうか。予算額が出ているため、た。

当初からの計画ではなかったのかと疑問に思次期計画策定の際は、迅速に市民参加の手いました。

法を検討します。

全体の共通事項と重複しますが、予定の段階
から市民評価会議にて市民の参加についても検討した方が良いのではないでしょうか。

6

№4

第５次安城市男女共同参画プランの策定（市民協働課）【事業の概要】
安城市男女共同参画推進条例第 10 条に基づき、第５次安城市男女共同参画プランを策定す
る。

意

見

回

1 パブリックコメントに提出件数４５件２団体

答

個人からの提出はありませんでした。

とあります。団体以外からは出ていないのでしょうか。
2 アンケートの「町内会」への配布とあります
が、町内会長が回答されたのですか。

町内会長に回答をお願いしました。事情により町内会長が回答できない場合は、副会長・職務代理者の方に代理で回答していただきました。

3 未来の市民の中心である小中学生の意見も集約したらいかがでしょうか。

パブリックコメントのチラシを市内中学校に配布し、意見募集の啓発を行いました。
次回策定時に集約方法について検討します。

4 審議会等の委員について、男女比に差があまりないことが評価できます。
5 審議会等の委員構成内訳について、市民公募
４名、委員の男女比６人：７人とあり、２割以上の市民公募者数と、男女約半数ずつのため評価しています。
6 パブリックコメントの周知方法を拡大、アン
ケートの調査対象を幅広く実施し回収率５５％、また、ヒアリングも行うなど工夫がみられ、市民参加の手法は評価できます。実
際、パブリックコメントの意見提出者だけに、積極的に意見が反映されたことを実感しています。
7 試行錯誤をしながら、改善を重ねている点は評価できます。

7

№5

第３次安城市市民協働推進計画の策定（市民協働課）【事業の概要】
安城市市民協働推進条例第８条及び第９条の規定に基づき、第３次安城市市民協働推進計画を策定する。

意見

回答

1 ワークショップでは、３４人/回となってお市公式ウェブサイトへの掲載やＬＩＮＥ配り、参加者が定員以上集まっており素晴らし信など様々な手法を使ったほか、チラシをいです。工夫された点など共有していただき

公共施設や学校、町内会等にも広く配布したいです。

ました。また、市・市社協職員にも積極的に参加を呼びかけました。

2 フォーラムの公募市民の年齢層はどれくらいですか。

参加者アンケートによると、２０歳代以下
４．３％、３０歳代１３％、４０歳代８．
７％、５０歳代１３％、６０歳代以上２
６．１％、回答なし３４．８％でした。

3 市民討議会はどのような内容でしょうか。

新たな協働のあり方、協働のアップデートを目的に、グループ単位で課題解決策やア
イデアを出し合う内容です。形式に縛られず活発な話し合いをするための「ファシリテーション」や「会議術」を学びました。

4 審議会等の委員構成について、委員の男女９人：６人、公募市民４名とバランスがとれていて良いと思います。
5 ワークショップなど、参加型の取組は評価できます。
6 ワークショップについて、カードゲームを用いたのは評価できます。視覚的にわかりやす
いと感じます。
7 パブリックコメントの周知とは別に、ワーク
ショップ、フォーラム、市民討議会と幅広い手法で、さらにパブコメリーディングも開き
市民に寄り添った姿勢は手法と共に評価できます。市民参加のスケジュールについては、
アンケートをはじめ、市民討議会で課題提起し、５回のワークショップという流れは、良
いと思います。
8 パブリックコメントの閲覧場所も増やし、試
行錯誤の結果、予定を上回る実績も評価できます。ワークショップを組み込むなど、工夫が見られます。適切だと思いますが、さらに、市民へと周知徹底し、協働できる体制を仕組み化する点も期待します。

8

意

見

回

答

9 意見の反映について、アンケートやフォーラムなどそれぞれの場面で工夫されていて良いと思
います。

№6

第５次安城市地域福祉計画の策定（社会福祉課）【事業の概要】社会福祉法第１０７条に基づき、第５次安城市地域福祉計画を策定する。

意

見

回

答

1 委員会の構成の見直しが必要です。市民や女性

男女比については各団体、関係者への選出が少なく、福祉を受ける側の人も選んだ方が良依頼時に配慮をお願いしていますが、結果

いと思います。

的に男性が多くなっています。次期委員推

2 審議会等の委員構成内訳について、公募市民を薦時には、より多くの女性を登用できるよ

２、３名に増やして男女比のバランスもとれるう、各団体、関係者へ促すとともに、公募とより良いのではと思います。

市民の選定方法を検討し、幅広い分野の登用促進に努めます。

3 ガイドライン遵守の上、アンケートの回答率が前回は郵送による回答のみでしたが、今回

前回よりも上昇していて、ワークショップにもは郵送による回答に加え、ＷＥＢページか活用できたとのこと、素晴らしいです。アンケらも回答できるようにしたため、そのことートの回答率がアップした要因はどのように分が回答率のアップにつながったと考えてい析されていますか。共有していただきたいでます。

す。
4 協議会の意見の反映状況について、追加変更内容が記載されており、このシートだけを見て分かりやすく良いと思います。
5 パブリックコメントの閲覧場所も増やし、試行
錯誤の結果、予定を上回る実績も評価できます。
6 パブリックコメントの意見の反映について、加筆修正件数の数字を出していただけているので分かりやすいです。
7 フォーラムで計画を広くＰＲすることは評価できます。
8 協議会の委員構成について、市民公募は１名でも、ワークショップに８１９人の参加や多くのアンケートにより回収率を高めています。フォーラムも行っているという展開で、多くの市民の参加になった手法に評価できます。

9

引き続き、委員の意見を分かりやすく反映
できるよう努めます。

№7

安城市手話言語条例の策定（障害福祉課）【事業の概要】
安城市手話言語条例を策定する。

意

見

回

1 パブリックコメントの提出件数が増える工夫をしたらいかがでしょうか。

答（障害福祉課）パブリックコメントの設置場所を予定より追加して周知を図りました。加えて、市公式ＬＩＮＥや安城市公式 YouTube 動画（手話動画）を活用し、幅広い世代への周知に努めました。また、意見提出方法にあいち
電子申請システムを取り入れました。
（市民協働課）
引き続きパブリックコメントの認知度向上に努めます。

2 時間が許すならば、月に１回くらいワークショ
ップがあってもよいと思います。

パブリックコメント実施前の条例案作成について、月１回ワークショップを実施し、当事者団体等と十分に意見交換を行いました。

3 ワークショップでは、人数１２人、メンバーの聴覚障害のある当事者以外に手話言語条例

公募はしなかったとあります。関係者のみなのに関心のある手話サークル団体の人にも参はなぜでしょうか。間口を広げてより多くの意加していただき、市民感覚での意見聴取に見を集め検討してみてはいかがでしょうか。当努めました。

事者以外でも関心のある人が参加することにより、周知や活性化につながるのではと思います。
4 多様な手法を用い、広く多くの当事者への働きかけをしていることなど評価できます。
5 予定とは異なりますが、試行錯誤し、工夫されている点は評価します。次回以降行う場合は、計画にも反映して検討をお願いします。

10

№8 第７期安城市障害福祉計画及び第３期安城市障害児福祉計画の策定（障害福祉課）【事業の概要】障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律第８８条第１項及び児童福祉法第３３条の２０の規定に基づき、第７期安城市障害福祉計画及び第３期安城市障害児福祉計画を策定する。

意

見

回

答

1 公募市民の選定時に、障害者の見守りをしてい本委員会の公募委員は、障害当事者の意見る福祉委員会の経験者を入れてほしいです。

を多く取り入れたいとの趣旨から、障害当事者に限定して公募しています。地域福祉の関係者としましては町内会長連絡協議会
及び民生委員・児童委員協議会に委員の選出をお願いしています。

2 福祉介護者への意見集約も対象としてはいかがでしょうか。
3 パブリックコメントの１１件を計画に反映したこと、数多くのアンケートを行い、約６０％の回収率を得たこと等、市民参加をより推進していることを評価できます。

11

次期計画において検討します。

№9

あんジョイプラン１０の策定（高齢福祉課）【事業の概要】高齢者の福祉全般にわたる施策に関する高齢者福祉計画及び介護保険事業運営の基本となる
介護保険事業計画を策定する。

意

見

回

1 審議会等について、委員の男女比（１３：３）を見直すとよいと思います。

答

女性の委員が増えるように、委員推薦時及び公募市民応募時の環境を整えます。

2 審議会の委員の男女比が偏っていることに対しては何らかの施策はありますか。
3 審議会の委員の男女比に偏りがあるのではないでしょうか。
4 審議会等について、委員の男女比は１３人：３
人とありますが、改善の余地はありませんか。
公募市民の人数を増やしてバランスをとってみるのはいかがでしょうか。
5 ワークショップについて、なぜ周知方法なしなのですか。

ワークショップ（懇話会）は、専門職の方たちから意見を伺う機会としたため、周知はしていませんが、あんジョイプランに懇
話会の意見を掲載しています。

6 ワークショップなど、工夫しながら実施している点は評価できます。
7 様々な市民参加の手法を用い、当事者へ働きかけています。数多くの意見を集約して、策定に反映されたことは評価できます。

12

№10 第３期安城市国民健康保険データヘルス計画(第４期安城市国民健康保険特定
健康診査等実施計画を含む)の策定（国保年金課）【事業の概要】被保険者の健康の保持・増進に資することを目的とした、効果的かつ効率的な保健事業を実施するための保健事業の全体計画を策定する。

意

見

回

1 審議会等について、委員の男女比（１３：４）を見直したがよいと思います。

答

安城市国民健康保険運営協議会委員については、３年に１回改選を実施しています。

2 審議会等の委員の男女比は、１３人：４人とあ各所属団体からの推薦に基づき委員を選定

りますが、改善の余地はありませんか。公募市しており、令和６年５月からは、女性委員

民の人数を増やしてバランスをとってみるのはが４人→６人へと増加している（女性委員

いかがでしょうか。

割合２３％→３５％）ところですが、引き続き積極的な女性委員の推薦について呼びかけていきます。

3 国のデータヘルス第３期改訂版が出されていま

市民参加条例に基づき、安城市国民健康保

すが、安城市の計画については、被保険者の健険運営協議会委員において、被保険者のみ

康に関する内容だけに、保険事業の推進というならず多様な分野の団体から推薦いただい視点だけでなく、より市民が参加できるよう２た委員に幅広く意見を募り策定したため、回の協議会以外に参加手法を増やすことを望み適正であると認識しています。

ます。

また、協議会の議事録、資料については、

4 パブリックコメントやアンケートなども行った

市公式ウェブサイトに掲載しています。
次期データへルス計画策定時には、パブリ

らいかがでしょうか。
5 審議会のみで問題ないか、検討をお願いします。審議会のみで問題ない場合も、議論の様子、議事録、提言などを周知するなどの工夫をお願いします。

13

ックコメントやアンケートの活用等を検討
します。

№11

第２次いのち支える安城計画の策定（健康推進課）【事業の概要】平成１８年に自殺対策基本法が成立し、平成２８年に改正、更に同法に基づく「自殺対策大綱」が令和４年１０月に閣議決定され、市町村自殺対策計画として第２次いのち支える安城計画を策定する。

意見回

1 ヒアリングで抽出した団体は具体的にどういう団体でしょうか。

答

健康経営を実施している市内企業、高齢者の健康づくり支援団体、子ども若者支援団
体、児童クラブを利用する児童及び支援員、母子保健に関わる産科医療機関・助産院、食育を支援している団体に実施しています。

2 アンケートとｅモニターアンケートの回収数にアンケートの回収率はｅモニターアンケー

ついて、５５．９％と８８．４％の違いをどの

トに比べ低くなっていますが、配付数を多ように考えられますか。

くすることで幅広い年代に対し、たくさんの質問の有意な回答数を得ることができています。ｅモニターアンケートは、登録制のアンケート調査であることから回収率も高く、配付数は少なくても限定した内容を確実に得ることができていると考えています。

3 ｅモニターをやっていて良いです。
4 様々な市民参加の手法を用い、特に子どもたち
を始め巾広い年齢層への働きかけと、多くの意見を集約して策定に反映されたことは評価できます。
5 アンケートやｅモニターアンケートの実施は評
価できます。
6 ヒアリング、アンケートなど、工夫しながら実施している点は評価できます。

14

№12

安城市企業立地推進計画の中間見直し（商工課）【事業の概要】第９次総合計画（土地利用構想）、都市計画マスタープラン（中間見直し）と同調して計画を変更し、産業ゾーンの新規位置付けを行うほか、新規工業団地の検討、各種施策の実施について、位置付けを行う。

意

見

回

1 工業用地確保の対象が農地と推察され、実績も意見聴取（対象は農業委員、農地利用最適化推答

次期計画を策定する際には、適切な手法を検討し、市民への周知に努めます。

進委員）のみとなっている点は、もう少し工夫の仕方があるように思います。第９次総合計画の土地利用構想が前提であることは理解できま
すが、工業団地の拡大は農業者のみならず、その地域住民の生活への影響も大きく、より多くの市民が意見を出せるような手法を令和６年度に向けて望みます。
2 パブコメの提出件数が０件のため、周知方法を検討したほうが良いです。

（商工課）
次期計画を策定する際には、市民への周知

3 パブリックコメントが増える工夫をしたらいかに努めます。
（市民協働課）がでしょうか。
4 パブリックコメントの提出がないことはよいの

引き続きパブリックコメントの認知度向上に努めます。

でしょうか。
5 パブリックコメントの提出件数が０件とありま（商工課・市民協働課）

すが、募集期間に、パブリックコメントが集中

同時期に策定する計画は、募集期間が重なしていたため提出できなかったというご意見をりやすいですが、調整に努めます。

いただきました。全体の共通事項と重複します
が、他の計画と調整を行い、日程をずらす必要があると思います。
6 適切なステークホルダーへヒアリングなどを行って実施した点は評価できます。

15

№13

安城市空家等対策計画の改定（建築課）【事業の概要】平成３０年度に策定した安城市空家等対策計画を改定する。

意

見

回

答

1 高齢化と共に空き家は増加しつつあり、市民に

次回改定時には、広くご意見をいただける

とって身近な課題だけに、市民説明会など多様

よう、参加手法や周知方法の再検討を行いな参加手法を望みます。

ます。

2 ｅモニターは、かなり回収率がいい傾向があり

幅広い世代、性別、職業の市民の皆様の意ます。実績の「重視した点等」に記載された内見の聴取に向けてパブリックコメントの設

容は令和４年度の実績のみですが、今回パブリ

置場所や周知方法を検討します。

ックコメントの提出件数が０件だったため、重視していただきたいです。
3 パブリックコメントが増える工夫をしたらいかがでしょうか。
4 パブリックコメントは０件でしたが、意見がでることを想定していましたか。

（建築課）
想定していましたが、０件という結果だったため、今後は、幅広い世代、性別、職業の市民の皆様の意見の聴取に向けてパブリ
ックコメントの設置場所や周知方法を検討します。
（市民協働課）
引き続きパブリックコメントの認知度向上に努めます。

5 パブリックコメントの提出件数が０件とありま（建築課・市民協働課）

すが、募集期間にパブリックコメントが集中し同時期に策定する計画は、募集期間が重なていたため提出できなかったというご意見をいりやすいですが、調整に努めます。

ただきました。全体の共通事項と重複します
が、他の計画と調整を行い、日程をずらす必要があると思います。
6 予算額について、未計画だったのに４００万円の予算が決まっていたのでしょうか。

予定調査の時点では、市民参加の開始時期が未定でした。今後は、早期に計画を立てて進めます。

7 ｅモニターをやっていて良いです。
8 ｅモニターアンケートの回収率が高いことは評
価できると思います。
9 ｅモニター調査を有効活用できた点は評価でき
ます。

16

№14

第三次安城市都市計画マスタープランの中間見直し（都市計画課）【事業の概要】
第三次安城市都市計画マスタープランの運用に基づき、中間見直しを行う。

意

見

回

1 中間見直しの大事な事項だけに、パブリックコ
メントだけでなく、他にも様々な手法を講じて答

今後、必要に応じて、意見の集約方法を検討します。

市民からの意見の集約を望みます。
2 パブリックコメントの提出件数が０件のため、周知方法を検討したほうが良いです。

（都市計画課・市民協働課）
引き続きパブリックコメント制度の認知度

3 パブリックコメントの提出件数が増える工夫を向上に努めます。

したらいかがでしょうか。
4 前回の６件のパブリックコメントから改善されていますか。パブリックコメントの提出件数が０件なのが少し気になります。
5 パブリックコメントの提出件数が０件とありま（都市計画課・市民協働課）

すが、募集期間にパブリックコメントが集中し同時期に策定する計画は、募集期間が重なていたため提出できなかったというご意見をいりやすいですが、調整に努めます。

ただきました。全体の共通事項と重複します
が、他の計画と調整を行い、日程をずらす必要があると思います。

№15

安城市水道事業経営戦略の見直し（水道業務課）【事業の概要】平成３１年３月に策定した現経営戦略を総務省通知に基づき、中間見直しを行う。

意

見

回

1 パブリックコメントの提出件数が０件のため、周知方法を検討したほうが良いです。

答（水道業務課）より多くの市民の方の目に触れる機会を増

2 パブリックコメントの提出件数が増える工夫をやすため、設置場所など周知方法について検討を行っていきます。

したらいかがでしょうか。

（市民協働課）
引き続きパブリックコメントの認知度向上に努めます。
3 パブリックコメントの提出件数が０件とありま（水道業務課）

すが、募集期間にパブリックコメント集中して周知期間を含めた周知方法について検討をいたため提出できなかったというご意見をいた

行っていきます。

だきました。全体の共通事項と重複しますが、（市民協働課）

他の計画と調整を行い、日程をずらす必要があ

同時期に策定する計画は、募集期間が重なると思います。

りやすいですが、調整に努めます。

4 パブリックコメントは残念ながら提出が０件ですが、審議会を５回行っているなど概ね評価で
きます。

17

№16

安城市教育プラン 2028 の中間見直し（総務課）【事業の概要】平成２９年度に策定した安城教育プラン 2028 の中間評価を行い、内容の見直しを行う。

意

見

回

答

1 審議会等を実施してください。パブコメ３人の今回は中間見直しのためパブリックコメン

意見では少ないです。多くの方の意見を求めてトを実施しましたが、策定時には市民公募ください。

の委員を含めた策定委員会を実施していま

2 予算の制約はありますが、パブリックコメントす。

のみで適切だったか、検証は行なっていただ
き、必要であれば、適切な方法を検討していた
だきたいです。
3 2019 年から 2028 年までの１０か年計画期間の市民参加の手法については、安城市市民参６年目から第９次総合計画を受け、第３次教育加条例第８条に基づき、適切に実施してい大綱施行になります。中間見直しが安城市の現ます。

状に合わせた策定ができるだけに、１回のパブ

なお、パブリックコメントについては、市リックコメントのみの参加手法では不足してい内の全小中学校にも配布をし、教職員からるように思います。また、周知方法についての意見も募っています。

も、直接教育に携わる方へのアプローチを考慮
してください。
4 教育を受ける当事者である小中学生のコメントなども集約したらいかがでしょうか。

学校教育プランの策定時には児童生徒に実施をしたアンケートの結果も取り入れてい
ます。

18

５
1

市民参加の推進全般に関するご意見等
意 見回

答(市民協働課）

評価シートについて、「令和５年度市民参加対「令和５年度完了市民参加対象事項（実象（実績）評価シート」となっていますが、正績）評価シート」に変更します。

確には「令和５年度完了市民参加対象～」ではないでしょうか。評価する実績は令和４年、令和５年と総合しています。
2

市民参加推進調査シートの形式に少し改善の必「重視した点等」の欄については、調査シ要があるように感じます。ガイドラインの遵守

ートの様式では主張することのできない、という項目で「重視した点等」に書かれている

市民参加に関して工夫したことや力を入れ

内容が、それぞれの計画により視点が異なってたことなどを記載するようにしています。

います。実績の中で効果のあったものを書いて内容は様々ですが、この点も含めて評価をいるもの、前回より工夫をして取り組んだことしていただきたいです。

を書いているものなど様々です。ここの意図することは、より市民参加を促進するための手法をどのように設定したかを示すことでしょうか。あるいはガイドラインをどう遵守したかを述べる項目ですか。
3

審議会等について、男女比が大幅に違うものへ

委員改選期に、団体へ女性の適任者の推薦の対応策はありますか。

に協力を依頼したり、公募市民で積極的に女性を採用したりすることを促しています。今後も、男女共同参画が図られるよう引き続き配慮していきます。

4

審議会等の公募市民について、何名応募者があ別表参照

ったのか、男女比含めて教えてください。委員の男女比の参考にしたいです。

公募市民の応募者数、男女比は記載のとおりです。

5

パブリックコメントの提出件数について、どの対象事項により提出件数にばらつきがありような見解をされていますか。年間スケジューます。提出件数が少数の事項やパブリック

ル上やむを得ないとも思いますが、周囲からはコメントのみ実施の事項については、より

１２月に集中しているため書きたい気持ちがあ

積極的に意見収集に努める必要があると考っても提出できないという意見もいただいていえます。

ます。他の計画と調整を行い、日程をずらす必

なお、パブリックコメントは施策の趣旨、要があります。

目的、内容などへのご意見を募集するため、概ね計画策定の終盤に実施します。同時期に策定する計画は、募集期間が重なりやすいですが、調整に努めます。

6

ＬＩＮＥの公式アカウントの登録者はどれくら

登録者数は約 28,000 人です（令和６年５いですか。

月１７日時点）。希望する情報のみを受信することができるため、配信内容により受信者数は異なります。

19

意
7

8

見

回

答(市民協働課）

パブリックコメントについて、提出件数と人数

ご意見のとおりです。一人で複数の意見をが大幅にちがうものもありますが、同じ人が複提出することができるため、提出件数と提数回答しているということですか。

出者数が異なる場合があります。

パブリックコメントの意見の反映について、抽書き方に統一性がなく申し訳ありません。

象的に書かれている場合と、件数が書かれてい反映した意見の数の記載があると一目で分る場合があります。具体的に改善件数などの数かりやすいですが、意見の中には、反映す字の記載があると一目で分かりやすいと思いまるべき内容、参考とする内容、計画への質す。

問といった様々なものがあり、数値では意図をお伝えしかねます。
現状の記載内容に加え、今後は、市公式ウェブサイトにて公表している「市民からの意見及び市の考え方」のＵＲＬを記載する
ようにします。

9「予定調査時は未定のため予定未提出（未評

市民参加の実績報告の前には、予定をご報価）」の事項について、実績報告より前に、計告するよう留意します。

画が発案された段階で追加して市民参加推進評
価会議で評価をした方が良いと思います。
10

市民参加推進調査シートの「意見を反映できる

国の方針や上位計画がある事項は、「ある余地」に「ある程度余地がある」と記入してい程度余地がある」になることが多いです。

る事業について、それぞれの課によってかなり

意見を反映できる余地は参考に記載してい幅があるように感じます。判断理由と実績とをますが、市民参加の内容は、対象事項の性照らし合わせると整合性のない案件もあり、そ質、影響及び関心度を考慮して実施するたれをどのように考慮するのか悩みます。

め、事項によりばらつきがあることをご了承ください。

11

予算額の年度内訳を教えてください。費用対効

別表参照

果の面から見た場合、適切な市民参加を実施す12るための判断材料の一つとして費用の内訳を教調査シートの記載内容から一部修正がありえていただきたいです。書類に掲載されているました。予算は参考に記載していますが、計画の１年分なのか、計画期間分なのか。計画

計画策定の委託料であることが多く、予算の策定費用のみなのか、実行費用まで含むの額が市民参加にかかる費用と一致するとはか。１６の計画を比較すると、市民参加内容の限りません。

ボリュームと予算額に幅がありすぎ判断に迷い

今後は、年度ごとの予算がわかるように記

ました。

載します。

審議会等について、備考欄に議事録のＵＲＬを審議会等ででた意見や、意見への対応をお添付してくださっている計画があり、参考にな示しするため、議事録を公開している審議

ります。

会等については、ＵＲＬを記載しています。評価の参考になれば幸いです。

13

安城の未来を決める計画が多いため、時間と費

市民参加推進評価会議後、意見及び評価を用は掛かりますが、多くの市民の意見を取り入

庁内で共有し、引き続き市民参加を推進しれて推進してください。

ていきます。

20

意
14

見

回

様々な分野で広く声を聴く施策をとられていて、市民のための市政になっていると感じました。

15

全体的に周知方法が改善されていてよいと思い
ました。

21

答(市民協働課）

審議会等の公募市⺠の応募状況及び予算年度内訳
No.

対象事項

担当課

別表
審議会等の公募市⺠の応募状況

予算※応募時に性別不問の場合は総数のみ

年度内訳

1

第９次安城市総合計画の策定

企画政策課 総数：

8人 男性：

7人 女性：

1人 4年度：

8,000千円 5年度：

9,559千円

2

安城市教育大綱の改定

企画政策課 総数：

8人 男性：

7人 女性：

1人 4年度：

千円 5年度：

0千円

3

安城市ＤＸ推進計画２.０の策定

デジタル推進課 総数：

人 男性：

人 女性：

人 4年度：

千円 5年度：1,019千円

4

第５次安城市男女共同参画プランの策定 市⺠協働課 総数：

10人 男性：4人 女性：

6人 4年度：

4,000千円 5年度：

4,906千円

5

第３次安城市市⺠協働推進計画の策定

市⺠協働課

総数：

15人 男性：5人 女性：

10人

総数：

10人 男性：7人 女性：

3人

4年度：4,000千円 5年度：

4,367千円

6

第５次安城市地域福祉計画の策定

社会福祉課 総数：

1人 男性：

0人 女性：

1人 4年度：4,455千円 5年度：

8,826千円

7

安城市手話言語条例の策定

障害福祉課 総数：

人 男性：

人 女性：

人 4年度：

58千円 5年度：63千円

障害福祉課 総数：

2人 男性：

1人 女性：

1人 4年度：2,816千円 5年度：

1,847千円

高齢福祉課 総数：

2人 男性：

２人 女性：

0人 4年度：7,286千円 5年度：

4,750千円

国保年金課 総数：

5人 男性：

4人 女性：

1人 4年度：

千円 5年度：5,822千円

健康推進課 総数：

7人 男性：

4人 女性：

3人 4年度：

千円 5年度：1,848千円

89

第７期安城市障害福祉計画及び第３期安城市障害児福祉計画の策定
あんジョイプラン１０の策定
第３期安城市国⺠健康保険データヘルス

10 計画(第４期安城市国⺠健康保険特定健康診査等実施計画を含む)の策定
11 第２次いのち支える安城計画の策定
12 安城市企業立地推進計画の中間見直し

商工課

総数：

人 男性：

人 女性：

人 4年度：

千円 5年度：

5,000千円

13 安城市空家等対策計画の改定

建築課

総数：

人 男性：

人 女性：

人 4年度：

0千円 5年度：

3,586千円

都市計画課 総数：

5人 男性：

不問 女性：

不問 4年度：

6,200千円 5年度：

8,618千円

水道業務課 総数：

3人 男性：

1人 女性：

2人 4年度：

13,915千円 5年度：

0千円

人 男性：

人 女性：

人 4年度：

千円 5年度：

1,461千円

14

第三次安城市都市計画マスタープランの中間見直し

15 安城市水道事業経営戦略の見直し
16 安城市教育プラン2028の中間見直し

総務課

総数：

22

６

市民参加推進評価会議について
市民参加推進評価会議（以下「評価会議」といいます。）は、条例の運用、市民参加の実施状況の評価、市民参加の推進評価などを行うため設置されたものです。委員は、２年間の任期で、１０名で構成されています。
氏

名

職

名

区

会長

寺田

覚

安城市町内会長連絡協議会

副会長

小鹿

登美

さんかく２１・安城

委員

居安

亜希子

〃

河方

真司

会長

書記

分

公共的団体
市民活動団体

公募市民
〃

土井

万寿美

〃

深津

芹名

〃

今永

典秀

〃

菊地

玲滋

安城商工会議所青年部

〃

稲垣

直美

安城市市民協働サポータークラブ

〃

今 栄蔵

名古屋産業大学

現代ビジネス学部 経営専門職

学科 准教授 地域連携センター長
直前会長

特定非営利活動法人ＪＯＡＮスポーツクラブ

学識経験者
公共的団体

市民活動団体代表理事（任期：令和５年７月 1 日～令和７年６月３０日）

23