「短期集中型研修における教育効果と課題に関する研究」―平成１９年度福祉文化環境研修実践報告―

AStudyaboutt
heEduc
at
i
o
nalEf
f
e
c
tandPr
o
bl
e
m,
i
nt
heSho
r
tTe
r
m Pr
ac
t
i
c
alTr
ai
ni
ng
石

井

章

仁

清

水

正

美

Aki
hi
t
oI
s
hi
i Mas
amiShi
mi
z
u
Abs
t
r
act
I
nt
hi
sr
epor
t
,weanal
yz
edt
hi
syear
’
spr
ogr
am of“
TheSocialWel
fareandCul
t
ur
e,
St
udi
esPr
ogr
am”
.
Sec
ondl
y
,wec
l
ar
i
f
i
edl
ear
ni
ngandthepr
obl
em,ofthes
tudentbyt
het
r
ai
ni
ngoft
he
f
oras
hor
tt
er
mi
nt
ens
i
vemodel
.Thi
r
dl
y
,wec
l
ar
i
f
i
edt
heef
f
ec
tandt
hes
ubj
ec
tf
ort
he
aut
onomyandt
hei
ns
t
i
t
ut
i
onoft
heac
c
ept
anc
es
i
de.
Asamet
hodt
oc
l
ar
i
f
yt
hes
e,weperformedquestionandhear
i
ngi
nves
t
i
gat
i
onf
ort
he
s
t
udent
sandt
hei
ns
t
i
t
ut
i
ons
,t
heaut
onomy
.
Asar
es
ul
t
,anampl
i
f
i
c
at
i
ons
omeef
f
ec
toft
heeduc
at
i
onbec
amec
l
earbyl
ear
ni
ngby
t
hepr
es
s
ur
ef
r
om t
heper
s
on c
onc
er
ned,a fri
end accompanied by and i
nf
or
mat
i
on
s
har
i
ngt
odependtol
ookbac
ki
nt
het
r
ai
ni
ngoft
hef
oras
hor
tt
er
mi
nt
ens
i
vemodel
.
I
naddi
t
i
on,s
ubs
t
ant
i
al
i
t
yoft
hel
ear
ni
ngwasf
oundf
orapr
obl
em f
ort
hemet
hodof
pr
i
orandaf
t
erl
ear
ni
ng

１.研究の概要
本研究は、本学福祉総合学部で２００７年８月に実施された「福祉文化環境研修」において、どのよ
うな教育効果があったのか、また、次年度へ向けた課題は何かについて明らかにするために行うものである。
福祉文化環境研修は、岩手県宮古市における高齢者福祉の実践と行政の役割について学ぶことを目的として２０００年より行われ、すでに今年度で８回目の実施となっている。受け入れとプログラムの計画の担当を市役所介護福祉課が行い、その中で事前学習（市の福祉等について）を設定し、実地研修（施設介護、在宅介護、介護予防）を行い、事後学習（発表）についても行っている。
本研修は、いくつかの社会福祉の資格取得に必要となる法定的な実習とは大きく異なる特徴をもっている。まず第１に、行政と協働した実習であること。第２に、学校から離れた遠方地における短期間の宿泊型研修であること。第３に、半日あるいは１日単位でプログラムが細かく設定されているこ

―1
1
1―

と。第４に学生の参加は自主的なものであり、かつその学年はさまざまであること。第５に介護予防から在宅介護、施設介護など、介護サービスを網羅できる体験するプログラムとなっていることである。
こうしたいくつかの点が、それぞれ学生の学びについてどのような効果があり、また課題や配慮事
項はどのような点かといったことについては、これまであまり明らかにされてこなかった。
今回、平成１９年度の本研修プログラムを通して、この研修プログラムの学生に対する効果と課題に焦点を当てて、評価し明らかにすることによって、次年度の計画策定や今後の本研修のあり方を考慮する上での一つの題材となるべく、研究を進めていくこととした。

（１）福祉文化環境研修の概要
１）研修の概要表１

平成１
９年度福祉文化環境研修（日本）日程

福祉文化環境研修は、約１週間にわたって行うため、夏期休業期間中に設定をしている。本年度の日程は、８月２７日（月）～９月１日（土）の５泊６日となった。

―1
1
2―

本研修に参加した学生は、福祉総合部福祉文化学科３年生１名と２年生１０名、福祉総合学科１年生
４名の合計１５名である。男子が７名、女子が８名であり、引率教員は２名であった。いずれも、社会福祉士実習を未だ行っていない学生であり、社会福祉の現場に「実習」として入る経験をしていなかった。また、学年は幅があるため、普段それ程お互いに交流があるわけではなく、この研修を通じて知り合い、はじめて会話をもった者も多かった。
２）内容・実習プログラム
アクセスの関係で、１日目を移動に費やし、２日目より本格的な研修を行った。２日目は市役所へ登庁し、市長より市の福祉政策の講義や地域福祉課による宮古市の福祉全般概要の説明が行われた。
午後には実習先の施設への事前挨拶、消防署での防災設備の見学等を行った。また、市内の主な観光スポットである魚市場や海岸、県立水産科学館を見学し地域理解も深めた。
３日目、４日目は終日、各グループに分かれて直接的な福祉体験の研修を行った。３日目には施設にデイケアやデイサービスを利用している利用者との関わりを中心に体験し、４日目は直接利用者のご自宅に訪問し訪問看護や訪問入浴を行う場面を見学・体験した。
５日目は、午前中、市健康推進課による地域健康教室に参加し、健康診断や介護予防のための体操をしながら高齢者との交流を図った。午後は主に３，４日目の福祉体験のまとめとして、学生が一人ひとり研修を振り返っての感想や意見、学んだことについて市役所の方々に報告した。６日目の最終日
は東京への帰路へ着いた（表１）。
３）実習施設種別
３，４日目の直接的な福祉体験の研修では、施設利用者の理解のため高齢者施設においての実習と在宅でサービスを受ける高齢者理解のために、在宅への訪問介護・看護実習とを行った。
３日目の「施設研修」の種別は、デイケアが２施設、デイサービスが４施設、グループホームが１施設であった。４日目の「在宅研修」を受けてくださった事業所の種別は、訪問看護が３施設、訪問介護が３施設、訪問入浴が１施設、運動指導事業が１施設であった（表２）。

表２

平成１９年度福祉文化環境研修配属施設名と種別・配属学生人数

―1
1
3―

４）事前・事後学習
研修の前に、大学において３回の事前学習を行った。これは短期集中研修をより充実したものとなるよう、基礎的な介護保険制度や福祉施設の概要を説明するために行っている。
第１回ではメンバーの自己紹介とともに、宮古市の概況について「宮古市の福祉行政」という冊子を参考に説明を行った。第２回では「介護保険制度と福祉施設」について、講義と VTRによる説明を行った。第３回は最終的な日程の確認と研修で訪れる配属施設の発表や説明を行った。
事後学習は、
１１月３０日に１回のみ開催した。ここでは、研修の全体を総括しながら研修報告書作成についての指導を行い、その後、研修を振り返っての意見や感想を記入し、２グループに分かれてふり
かえりを行った。

（２）先行研究から
１）宮古市に関するもの（市の特徴、福祉サービスなど）
宮古市の福祉行政に関するに先行研究は、本学でこの地域環境研修がスタートした翌年平成１３年度から３年間継続で調査をした『社会支援ネットワークの構造と機能に課する実証的研究―岩手県宮古市の分析をとおして―』がある。これは研修の引率担当をした教員が、研修を契機にして宮古市の福祉ネットワークの状況をヒアリング調査等によって明らかにした。
また、この研究では、宮古市における「社会支援ネットワーク」を実証するのを目的として、宮古市における各セクター（営利セクター、非営利セクター、公的セクター、インフォーマルセクター）とそのネットワーキングの構造を明らかにする試みを行った。
この中での「社会支援ネットワーク」とは「日常生活の困難を解決するために、地域社会の中に多様に張り巡らせた、住民や専門職が相互に連携し形成するネットワーク」と定義し、「公的セクターの特徴と関係セクターとの連携状況」や「地域を基盤としたセクターの構造と支援ネットワーク」、「非営利・営利セクターのネットワークの特徴と関係セクターとの連携状況」を明らかにした。
その上で、宮古市における社会支援ネットワークの構造と機能の鳥瞰図を表したが、結果として見

―1
1
4―

えてきたことは、当初位置づけていた各セクターが、ケースによっては他のセクターと重複した役割を持っており、「中間セクター」といった位置づけとなることが明らかになった。よって、各セクターが独立した構造ではないことが見えてきたのである。さらに、それらのセクターが他のセクターと円
滑なネットワーキングによって社会福祉サービス提供に反映されていることも実証された。
２）実習に関する先行研究（実習の効果、実習の課題、期間についてなど）
福祉や教育を学ぶ学生が、実習をする機会は、主に資格取得のための法定の教科目で行われることが多い。しかし近年、こうした最低限の法定実習にこだわらない、自由な形態の実践的な学びが行われているケースもある。また、実習においては、通常「事前学習」「実習」「事後学習」の流れを経て評価に至る過程を持つことが多い。
社団法人全国保育士養成協議会による「実習教育におけるミニマムスタンダード」（２００５）によれば、実習の学習は、「計画→実施→評価」の「らせん状の学習モデル」であるとしている。その中で、実習前指導を、「①実習の意義・目的・内容の理解、②実習の方法の理解、③実習の心構えについての理解、④実習課題の明確化、⑤記録の意義・方法、⑥計画の理解、⑦実習施設の理解、⑧事務手続き、⑨直前の指導」の９項目に分類している。また、事後指導の内容として、「①実習内容の確認、②施設からの評価、③今後の方向性の明確化」の３項目としており、なかでも、①実習内容の確認では、「内容の報告、課題の達成状況の報告、体験の整理、悩みの相談、体験を報告し合う機会」の５つを提示している。さらに、実習評価が「次の計画に生かされ、サイクルの個々の行為の質がらせん状に徐々に向上していく学習モデルである」という考えのもとで、事後指導の充実・活用の必要性を特に指摘している。
笠間（２０００）は、北海道教育大学釧路校教育学部における「親子遊びの教室」の実践において、参加学生の実践的学びを「プランニング→環境構成・準備→指導（参加・対応）→評価（反省・課題把握）→プランニング」というサイクルで行った。その実践の中で、「指導課題の明確化」、「学習課題の明確化」、「責任の自覚化」「実践課題への着実なフォローとフィードバック」が可能であるとした。
すなわち、こうした学生参加のプログラムにおいても、「計画、環境構成（準備）、実践、評価」という基本的なプロセスが必要であり、実践の中でこそ、指導課題や学習課題、責任、実践の課題等が明確になるというものである。
石井（２００５）は、ゼミナールで主催した子育て広場を学生が主体となって作る過程から、学生主体の個人の感想カードから、学生の意識の変化を分析し、「保護者に関わろうとする意識」が関わることによって「日常的な関わり」へ変化したとしている。また、学生が「保護者からの関わり」よって、主体的に変化したとも述べた。
上記のような長期の実践であれば、対象者との関わりや対象者の理解が進み、より課題や学びの効
果が明確化するという側面があると考えられる。しかし、短期型の研修において、こうした課題の明確化および自己の学習につながることがどの程度可能となるのであろうか。先行する研究の中には、
残念ながら本研修のように短期の宿泊を伴った研修において、どのようなプログラムを設定し、その中で、計画、実践、評価をどのように行い、それが学生にとってどのような学びと課題を得たかという命題について明らかにしている考察はない。したがって、本研修のあり方について検討するために

―1
1
5―

は、単年度の丁寧な分析と一定年度の長期的な評価が必要になってくるのである。

（３）本研究の目的
本研究の目的は、第１に平成１
９年度福祉文化環境研修を様々な視点から事後評価・検証することによって、次年度の計画作成の基礎資料とすることである。第２に、こうした、短期集中型の実習により、実際に参加学生はどのような学びを達成し、課題が何であったかを明らかにすることである。
そして第３に、これまで受け入れ自治体や施設の事後評価を行われてこなかったが、受け入れ側の自治体、施設にとってこの短期集中型研修はどのようなものであったか、また、その効果と課題を検証することにある。

２.研究方法
本研究は、「学生にとっての研修」、「自治体にとっての研修」、「施設にとっての研修」という３つの観点から、その効果と課題を明らかにするものである。したがって、その分析においては、以下の４つの方法を取りながら総合的に考察する。
具体的には、まず参加学生の研修中の振り返りの内容から、研修中どのように、メインとなる施設・
訪問介護実習が位置づけられているかを分析し、事後のふりかえり時に参加学生へのアンケート調査を実施し、グループヒアリングで補足した結果から、学生にとっての研修の成果と課題を考察する。
また、市担当者へのアンケート調査を実施し、受け入れ行政の意識と配慮について明らかにする。さらには、実習施設へのアンケート調査およびヒアリング調査から、施設側の意識と配慮等について明らかにする。故に、上記の観点からの評価を総合し、それぞれの分析結果から本研修における効果と課題について考察する。（研修や調査に協力して下さった行政、施設、利用者、参加学生等のプライバ
シーに配慮し、個人情報等については細心の注意をもって取り扱う）（１）研修中のふりかえりおよび参加学生への研修後アンケート調査
１）研修中のふりかえり
研修中に毎日実施した「一日のふりかえり」（各日１時間程度）の中で、３日目（２００
７年８月２９日
午後８：０
０～９：００）と４日目（２００
７年８月３０日午後８：０
０～９：００）の施設及び訪問介護実習後のふりかえりについてそれぞれの発表した学生の要点を抽出する。
２）参加学生への研修後アンケート調査
質問項目１４（選択式＋記述式）のアンケート用紙を事後学習の際に配布した（２００
７年１１月３０日）。
配布数は、事後学習に出席した学生数１４であり、回収数は１４であった（回収率１００％）。

（２）宮古市担当者へのアンケート調査
質問項目（選択式＋記述式）のアンケート用紙を電子メールにて発送し、電子メールにて回収した。
配布数は１であり、回収数は１であった（回収率１００％）。市担当者に市の意義・方針として回答していただいた。

―1
1
6―

（３）実習施設へのアンケート調査＋ヒアリング調査
１）施設へのアンケート調査研修を行った８施設（重複する法人には合わせて１通）に郵送し、FAXで回答を回収した。回収数は６であり、有効回答率は７５％であった。送付期間は、２
００７年１
１月１
２日～２１日である。
２）ヒアリング調査
アンケートに「ヒアリング調査可能」と答えた２施設へ電話によるヒアリング調査を実施した。実施日時は、２００７年１２月１２日、午後１４：００～１４：２０および１
４：３０～１５：００である。

３.結果（１）研修中のふりかえりの内容
毎日、その日の研修の様子をふりかえり、翌日のスケジュールの確認等を行うために、ふりかえりを行った。とくに施設での実習を行った２日間は、これを集中的に行った。学生それぞれが様々な視点で見たものを持ち寄り、他の学生の意見も参考にし、また困難だったことに対して意見を交換しながら支え合うという目的で行った。
１）施設実習のふりかえりから本格的な実習の初日ということもあり、緊張しながら実習を行っている様子だった。はじめての施設で、はじめての利用者の方、職員の方と接する緊張感と不安があった様子である。しかし、利用者から話しかけられて安心したり、職員の方の姿を見て学んだりする姿もあった。以下表３－１から表３－７まで学生のふりかえり学習の際の発言を整理し、抜粋したものを示す（施設名は、表２に基づ
く）。

表３－１

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ｇ施設

表３－２

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ｄ施設

―1
1
7―

表３－３

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ｅ施設

表３－４

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ｂ施設

表３－５

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ｃ施設

表３－６

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ａ施設

表３－７

施設実習（３日目）ふりかえりから

Ｆ施設

―1
1
8―

２）訪問介護実習のふりかえりから実習も２日目となり、緊張も解けてきたようであった。見たこと、聞いたことなど、前日と比べて観察した内容が多かったが、職員の動きや利用者の関わりから吸収しようとしている様子がみられる。
また、前日施設における介護を体験したため、在宅での介護について、施設で感じた感想とは違った視点となっている。

表４－１

訪問介護実習（４日目）ふりかえりから

Ｈ施設

表４－２

訪問介護実習（４日目）ふりかえりから

Ｉ施設

表４－３

訪問介護実習（４日目）ふりかえりから

Ｂ施設

表４－４

訪問介護実習（４日目）ふりかえりから

Ｄ施設

―1
1
9―

表４－５

訪問介護実習（４日目）ふりかえりから

市介護保険課

３）学生のふりかえりの考察①施設実習
内容は、利用者との関わりから得たものと、職員から学んだことから得たものが主だった。利用者から学んだことについては、利用者と話ができたこと、名前を覚えてもらったこと、方言を教えていただいたこと、話しかけていただいたことなど、関わりを持つことができた喜びが表現されていた。
実習初日ということもあり、利用者から何かを学ぶ以前の、関わりに関する嬉しさや難しさといったものがメインテーマとなっていたことがうかがえる。
一方、職員からの学びについては、職員の事前指導、実習中の利用者への仲立ち、送迎バスを見送る後姿からなど、１日の様々な場面における様々な関わりの中で学んでいることがうかがえる。なかなか関わりをもつ時間自体は多く持てないが、その中から最大限吸収していたようである。
②訪問介護（看護）実習
訪問介護（看護）の実習からは、利用者からの学び、職員からの学び、地域の理解という３つの学びがあった。利用者からの学びは、初日よりもやや深い関わりがあった。
たとえば、通常お会いすることがないような特殊な難病の利用者との関わり、耳が不自由な方との関わり、筆談、ピアノを弾く方など、より深いやり取りや、趣味や服装などよりプライベートな場面
でのかかわりなどが見られた。また、訪問介護・看護の場面では、職員の介護・看護を見たり、食事を作る際の確認の方法、課題などを知ったりと、職員の姿から学んだ点が強調されていた。さらに、聴覚障害の方の生活や、地域から孤立している方の現実、訪問時のアポイント、地域で介護を受けながら生活する課題など地域で暮らす高齢者の現実を知ることができた。

（２）参加学生へのアンケート調査
参加学生１４名（１５名中）に、研修の研修参加学生の参加動機や研修の自己評価について知るため、ア

―1
2
0―

ンケート調査を行った（調査項目は文末資料参照）。
１）参加した動機と、参加にあたっての家族への相談の有無について①参加した動機
参加したきっかけは、「現場での実習を体験したかったから」が最も多かった。次いで、「高齢者介護に興味があったから」「宮古市の福祉に興味があったから」「就職先の職種を考えたいから」が多かった。

図１

参加したきっかけ②参加にあたっての家族への相談の有無
家族への相談を「した」と答えた者が８名おり、そのうち５名が金銭面の相談をしていることがわかった。短期集中型で宿泊を伴うこうした研修の参加にあたっては、参加費の問題が学生の参加に関わってくることがわかる。

図２

研修参加の意向を家族に相談をしたか

―1
2
1―

２）研修の内容で満足度の高かったものとその理由
研修内容で満足度の高かったものを３つずつそれぞれ選択した。高かったものは、「施設実習」および「訪問介護（看護）実習」であったが、「市役所での事前学習」や「実習後の夜のふりかえり学習会」をあげた者も多かった。

図３

満足度の高かった研修内容

施設実習および、訪問介護（看護）実習を選択した理由で多かったものは、「利用者の方と接することで得られたものがあった（８）」「実際に施設を体験することができた（５）」というものであった。
一方、訪問介護（看護）実習を選択した理由は、おおむね「これまで体験したことがなかった訪問介
護（看護）の現場を体験することができたから」という訪問介護の理解・体験が主だった。
また、「市役所における事前学習」を選択した理由は、「福祉行政に興味があった（１）」「宮古市の福祉の概要を知ることができた（３）」「市長ほか職員の熱意（２）」であった。さらに、「実習後の夜に行われたふりかえり」を選択した理由は、「他の人の体験や考えを聞くことができ、自分の学びとなった（５）」という「体験の共有」であった。
３）研修前に学びたかったことと実際に学んだと思うこと
表５を見ると、ほぼ事前に学びたかったことが実現されていることがわかる。また、「介護予防」
や「保健・安全」「家族についての理解」については、学びたいと想定してはいなかったが実際には学んだというものも複数いた。「その他」では、「災害弱者への取り組み」「コミュニケーション（２）」「援助者としての心構え」「様々な観点からの福祉行政の手法」となっていた。

―1
2
2―

表５

研修前に学びたかったものと、実際に学んだと思うこと

４）この研修を通して身に付いたもの、研修後変わったと思うこと①研修を通して身に付いたもの
すべての参加者が「あった」と回答した。その内容は、「利用者との関係（９）」「福祉の現場の理解（３）」が多かった。また、研修後「以前よりあいさつをするようになった」「ボランティアに行った時に自分から話しかけることができた」など、研修後に実際に変わったことを体験した者もいた。

表６

研修を通して身に付いたもの（自由記述）

―1
2
3―

②研修の前後で、自分自身が変わったと思った点
１３名の参加者が「思った」と回答した。その内容は、「社会福祉への理解、考え方や取り組み方が変わった（８）」「職業、将来について考えた（１）」「積極性が出た（２）」などがあげられた。また、「後期の授業に生かせている（１）」という回答もあった。
５）研修の全体的な感想
研修の全体的な感想では、実習についての様々な学びについて記述するものが多かった。
「利用者とのふれあいから学ぶことがあった」といった利用者との関わりについてのものや、今後に向けて、「自分自身の課題が見えた（２）」「自身の考え方が変わった」など、自分自身についてのものが多かった。
一方、「福祉を推進する行政の取り組みがわかった（３）」など、福祉行政への興味・理解を示すものもいた。これは、宮古市長をはじめとする市職員との関わりや事前学習、発表会、懇親会などによって、築かれたものであるといえる。
６）実習について①困ったこと、不安について「あった」と回答した者は１１名であった。
「初めての実習なので知識・技術等が不安（４）」という自分の経験不足・知識不足からくる不安と、「利用者・職員に受け入れられるか（５）」という対人関係への不安を抱くものに大きく分かれた。

表７ 研修後変わったと思う点（自由記述）

―1
2
4―

②実習で何を学ぶことができたか「現場の厳しさ」「多様なコミュニケーション（４）」「自分の限界」「介護予防の重要性」など、学んだ点は様々なものがあった。たとえば、バスがいなくなるまで手を振っている職員の姿から「利用者への気づかい」を学ぶ者もあった。
③実習についての意見「実習先を選択したかった」という意見もあったが、ほぼ意見はなかった。子どもと高齢者がともに過ごす施設での実習について「とても勉強になるため次の研修生の方にも勧めたい」という意見もあった。
７）一緒に参加した仲間が支えになったか
すべての参加者が「大いに支えになった」と回答した。
「相談した」「助けられた」「情報が聞けた」「いるだけで安心した」「気分転換ができた」といった回答があった。本研修のような、宿泊をともなう短期集中型の実習の場合、こうした仲間との関係が重要になることがわかる。
８）このような研修に再び参加したいと思うか
再びこのような短期の集中的な研修（実習）の機会があれば、参加したいと思うかという問いに対しては、「思う」が１０「どちらともいえない」が４だった。これは、この研修での達成感や満足感が
次の研修の機会をより好意的なものにしていることがわかる。
９）参加学生へのアンケート調査の考察
学生アンケートからは、次の５つの点が明らかになった。第１に、学生の学びの大半は、「利用者や施設職員からの学び」であったことである。この短期集中型実習の最も核となる２日間の実習において、現場の方から学んだことが多くあったことがうかがえる。そして第２に、「実習前の不安は大きかったが、それ以上に得るものがあった」今回の参加者は、全員実習前の段階で参加しており、現場とくに利用者や職員との関わりに不安を持ちながら参加していたことがわかった。しかし、その不安を払しょくし、学びに変えるほど、多くの学生が充実した実習を行ったことがアンケートから考察された。第３に「施設、訪問（在宅）、予防という流れの理解」である。第４に研修を有意義にさせたのは、「一緒に参加した仲間の支え」があったからだと考えているものが多かったことである。さらに「福祉行政への興味・理解」がなされたことである。これは、市長および市の担当者のご尽力のたまものといえよう。
さらに、「実習の期間が少なかった」、「実習先の選択がしたかった」、「実習した施設は勉強になったので、次年度の参加者にも行ってほしい」など、さらに研修を充実させるための意見もあり、今後の参考となった。

（３）市担当者へのアンケート調査研修の受け入れ側である市役所の中で、主に実習施設や大学との調整を行ったのは市介護保険課長であった。受け入れ行政の受け入れ態勢の実態やご意見などを伺うためにアンケート調査を行った。
１）これまで福祉に関する実習や研修の依頼を受けたことがあるかどうか、また、実習や研修を受け入れるにあたって、行政としての方針等があるかどうか「実績はあり」、内容は「①ソーシャルワーカー

―1
2
5―

現場実習１４日間（県立大学）、②社会福祉援助技術現場実習２３日間（医療福祉専門学校）、③地域保
健実習７日間（県立大学、県立高等看護学院）」であった。
実習や研修を受け入れるにあたって、行政としての方針等があるかどうかについては、「とくにない」とのことであった。
また、今回の研修を受け入れるにあたって、連携をとった行政内の部署は、「保健福祉部福祉課、健康課、総務企画部企画課（秘書室）」であった。
２）地域文化環境研修を受け入れるにあたって行政としてメリットと判断したこと
メリットは「あった」とのことで、その理由としては、「人に教えるためには勉強しなければならず、教えることにより曖昧になっていた知識等を再確認することができるものと考えます。また、職員にとってもいい緊張感を生み、自分たちのレベルアップにもつながっているもの」であった。
また、現在市では事務事業評価を実施しており、「研修を受け入れることが第三者評価と受け止めています」とのことであった。
３）地域文化環境研修を受け入れ、スケジュール内容等をきめるにあたって、配慮したこと
スケジュール内容等をきめるにあたっての配慮は、「実習が短期間であることから、①施設における実地研修、②在宅サービスに係る実地研修、③自立高齢者との交流を通して、高齢者の実態や介護の現場と当市の高齢者施策についていくらかでも理解していただきたいと考え内容等を決めています」とのことであった。
４）実習を受け入れた各施設などへの連絡・連携などで配慮していること「毎月開催している地域ケア会議等で事前に協力要請をし、日程や人数などが決まった時点で正式に施設長等に連絡し、受け入れを了承してもらっています」とのことであった。
５）今年度の地域文化環境研修で、学生に対して効果的だったと思う点「今年度に限ったことではありませんが、学生が現在生活している地域や出身地以外の場所で、施設や在宅サービスなど複数のサービスを通じて介護の現場を体験したことは、福祉に対する見識を深めるとともに、人間的にも成長ができたのではないかと思います」とのことであった。
６）今年度の実習の課題および研修の運営面についてのご意見やご要望「研修５日目の地域健康教室については、健康課で計画した教室を活用していることから、地域により利用者が少ない場合があり、検討の必要があるものと考えています」とのことであった。
運営面についてのご意見やご要望については、「感染症対策として「検便検査」を義務付けている施設もあり、受け入れ先を拡大するためにも今後は検討が必要と思われます」とのことであった。
７）短期集中型研修の期間についてのご意見・ご要望および研修全体についてのご意見・ご要望
短期集中型研修の期間について「当市までの距離が遠く、行き帰りの時間や学生の負担を考えるとやむを得ないものと考えます。期間を長くすれば良いというものではないことと大学においても事前研修等を行っているとのことですので、現在の取り組みでよろしいものと考えます」とのことであった。
研修全体について「何を学びたいのか、実習の目的をしっかり持った学生が参加しているので、事業所としても受け入れに協力的と思われます。当市としてもできる範囲で協力していきたいと考えて

―1
2
6―

います」とのことであった。
８）市担当者へのアンケート調査の考察
以上のように、研修の主体的なプログラムの作成および、実施、評価までを包括し、かつ担当者の配置や移動の際のバスの手配など、研修の実質的な運営のみならず、本研修を外部評価の１つとしてとらえてくださり、研修の受け入れに好意的な意義づけと、現在の研修日程や内容に肯定的な感想をもっていらっしゃることが明らかとなった。

（４）実習施設へのアンケート調査およびヒアリング調査
研修３日目および４日目の施設実習、在宅介護実習を受け入れていただいた施設に対して、短期実習を受け入れるにあたっての施設側の意識を知るために、本学参加学生がどのような実習を行ったか、施設側の実習受け入れの意識などについてアンケート調査を行った。
また、アンケート回答施設の中から「ヒアリング調査」について了承を得た２施設に対してヒアリング調査を行った。ヒアリングは、アンケートの中の項目をさらに深くお聞きするために２０分～３０分程度行い、その内容をメモに取りまとめた。回答施設によっては、本学以外の実習生とあわせてのご回答や、昨年度までの本学実習生と比較してのご回答もあったが、そういった「実習全体の課題」
や「本学の研修のこれまでの課題」もあわせて、本研修を位置づけたご意見と判断し、あわせて記載することとした。
１）アンケート調査①実習を受け入れる意義について
Q１と Q２で、実習を受け入れる意義と方針についての質問をした。通常の実習を受け入れるにあたっての意義や方針と今回のような短期間の実習の受け入れについての受け入れの意義や配慮にどのような違いがあるかをみるためである。
その結果、受け入れの意義や方針に違いがあると答えた施設と違いがないと答えた施設は同数となった。具体的な違いは以下の表８の通りである。施設によっては、短期の場合には通常実習ほど複雑ではない内容となっている。
②実習生の学びと課題について実習生の学びと課題については、様々な点が指摘された。学びについては、「現場や利用者の理解」とする施設が多かった。一方、課題については、「利用者との関わり」「質問が少ない」「何を学びた
いのか伝わらない」など、意欲や研修前の学習も含めた事前の学習について課題があげられた。
③実習生の意欲・態度
実習生の意欲・態度は、上記の課題からもわかるとおり、「どちらともいえない」という施設が２施設あった。

―1
2
7―

表８

受け入れの意義や方針

表９

実習生の学びと課題―12
8―

表１０ 実習生の意欲・態度についての印象

２）ヒアリング調査の結果①調査対象施設
アンケート回答施設の中で、承諾してくださった２つの施設に、電話でヒアリング調査を行った。
調査日は２００７年１２月１２日、お話を伺った時間は、それぞれ２０～３０分程度である。ヒアリングの結果は、メモに取り、その内容を施設ごとにまとめた。ヒアリング調査の質問項目は、表１１の通りである。なお、施設名は上記表２に基づいている。

表１１ ヒアリングの質問項目

２施設とも他校の実習生も含めた、実習生全般に関するご意見が多かった。共通していた点は、「利用者とのコミュニケーション」「自主性・積極性」に関する課題だった。そして、その積極性は実習生からの「質問」として、形になってあらわれることが指摘されていた。さらに、施設や法人の理念や内容に関する「理解」が実習の到達点となることもおおむね共通していた。
また、研修前の詳細な「情報の共有」や事前学習の段階での「施設の事業の理解」も課題としてそれぞれの施設からあげられた。これらは、実習生を送り出す学校側の課題といえる。

―1
2
9―

①Ｄ施設（主査ｐ氏）２００
７年１２月１２日、１４：００～１
４：２０

―1
3
0―

②Ｇ施設（理事長ｑ氏）２００
７年１２月１２日、１４：３０～１
５：００

３）施設への調査（アンケート／ヒアリング）の考察
施設への調査からは、次の３つの点が明らかとなった。第１に、１日という「短期の実習の中での積極性と学びの必要性」である。長期であれば、だんだんとわかってくることもあるが、時間に余裕のない短期の実習では、第１印象と、一瞬を逃さない視点が要求されている。そして、第２に事前学習および、通常の授業等における研修前の実践的学びの必要性」があげられる。これも短期の実習ということで、ポイントを絞った事前の準備が問われることになる。さらに、ヒアリング調査などから、参加学生の「積極性」と「コミュニケーション」という課題が浮かび上がった。

―1
3
1―

４.考察
（１）達成された学びについて
１）利用者からの学びについて参加学生が、様々な状態の利用者（施設・在宅）から多くの側面を学んだ。たとえば、施設であれ
ば、「利用者の生活」「コミュニケーション」などに関することだった。また、在宅介護の現場からは「職員と利用者の関わり」や「利用者の生活・家族」などであった。さらに、利用者側からの働きかけによって、会話がスムーズになり、実習中話せるようになったとふりかえる学生もおり、こうした短期間の実習の場合には当事者からの働きかけはたいへん重要なものとなった。
上記のような学びは、短期間に集中して行う本研修の長所が出ている。また、同行した仲間の存在
やその日の夜のふりかえりによって課題や情報を共有できたことが大きいことがわかる。
２）受け入れ行政・受け入れ施設からの学び
実習受け入れ施設やその職員から学んだことは、「見送りの際の手を振る行為」、「利用者との関わり」、「利用者への細かい配慮」など、職員の後ろ姿から学ぶ、あるいは伺ったお話から学ぶ機会が多かった。特に訪問介護（看護）実習の際には、仕事の様子を事細かに観察することができていた。また、掲示物や施設等の環境から大切にしていることなどを学ぶ姿もみられた。
一方行政から学んだことは、「福祉行政に興味や理解」がみられたことが大きい。これは、市長をはじめ市の担当者が積極的に学生に関わっていただいた結果でもある。また、消防署の災害弱者救済のためのシステムや介護予防健康教室への参加など、これまであまり直に学ぶことのなかった領域を紹介していただいたことも大きな学びとなった。

（２）明らかとなった課題について
１）プログラム・参加学生の課題
事前学習や事後学習の目的、方法、内容と回数については、改めて課題が残った。初期のころのよ
うな事前の施設への情報提供や施設からの情報提供もあわせて必要であることが明らかとなった。
また、参加学生の課題については、施設へのアンケートで「明るくはきはきしていた」ことが評価されていた半面、「積極性」と「コミュニケーション」の問題が明らかとなった。中心が実習前の学生だったこともあり、緊張していたことの原因であるが、利用者の方や職員の方とのコミュニケー
ション、とりわけ笑顔と話しかけること、わからないことを質問するなど、基本的な関わりは意識していかなければならない。このためには、初めての施設実習に戸惑わないだけの事前の情報と施設の事業に関する学習が求められる。通常の授業の質やそれぞれの経験も問われるが、今後一層の事前学習の充実がもとめられる。

（３）次年度プログラム計画作成のための提言
１）次年度事前学習の提案
事前学習に関しては、まず第１に、実習生の不安を軽減するためにも、専門性を高めるスキルの確認が求められる。そして、個々の状態を把握した上で、実習に必要な最低限求められる専門的な知識

―1
3
2―

や技術の習得が求められる。また、第２に、配属される施設の事業等に関するポイントを絞った施設
理解が求められる。短期間の実習のため、事前に把握できうるところは把握して臨みたい。さらに第３として、コミュニケーションや積極性など、それぞれの人間関係のスキルを高めるような学びの必要性があげられる。これらのポイントを次年度研修の計画作成の際には、勘案する必要があるだろう。
したがって、事前学習の回数や実施時期、学生の学年や学び経験の異な背景など個別のニーズへの対応をどのように行うかには配慮を要する。
２）次年度研修プログラムの提案
次年度のプログラム計画時には、次の２点を考慮する必要がある。第１に、実習施設の種別の検討である。これは、これまで、介護保険の流れの中で高齢者施設に限定した形で行われてきたが、「宮古市の福祉」の体験と理解の研修ととらえると、受け入れ先があればという条件があるが、より幅の広い学びが可能となるのではないだろうか。受け入れ先の事情を勘案した上で、必要であれば実習施設の種別や範囲を検討してもよいだろう。
第２に、実習期間の長さの検討があげられる。参加者の中からは実習期間が短いとの声が上がっていた。これは、２日間の実習では、学びたかったものを吸収するには短かったということの表れでもある。同法人に同じメンバーで実習に行くなど形態の工夫や、日数の延長など２日間の実習のあり方の検討は必要となるだろう。
３）次年度事後学習の提案
事後学習にあたっては、開催時期と内容の検討が求められる。研修先でのふりかえりはその日の夜など随時してきたが、まとめて研修自体を振り返る機会の回数や内容の設定に工夫が求められる。また、一人ひとりの研修ノートを作成しなかったが、そうしたふりかえりの要素となる文書の作成についても検討する必要があろう。

［引用・参考文献］①石井章仁・江村綾野「子育て支援の専門性を培うための保育士養成カリキュラムについて」平成１６
年度東京都私学財団学校助成事業報告書 ２００５年②石井章仁「保育士養成校における子育て支援の専門性を培うための体験的学習について―おひさま広場の活動を通して―」『保育士養成研究第２３号』２００
５年③石井章仁「子育て支援の専門性を培うための体験実習について」平成１
７年度東京都私学財団学校助成事業報告書 ２００６年④笠間浩幸「大学と地域の子育てニーズをつなぐ教員養成の課題」『教科教育学研究第１
８集』２０
００年
⑤清水正美『市民参加による福祉計画つくりにおけるプロセスと課題について』城西国際大学紀要
人文学部第１２巻第２号２００４年３月⑥全国保育士養成協議会専門委員会平成１７年度課題研究「保育実習のミニマムスタンダード」社団
法人全国保育士養成協議会 ２
００５年⑦矢木・坪井・清水・林・矢野『社会支援ネットワークの構造と機能に関する実証的研究』城西国際大学

学長所管研究奨励金研究（共同研究）報告書 ２０
０
４年

―1
3
3―

謝辞
平成１９年度「福祉文化環境研修」実施にあたって、ご尽力いただいた岩手県宮古市長、福祉部長、介護保険課長、宮古市役所職員の皆様、ならびにご協力いただいた実習施設、保健センター等実習生
受け入れ機関の皆様に感謝を申し上げます。

《資料》
１．参加学生アンケートの項目
Ｑ１ 参加したきっかけを下記から全て選んで○をつけてください。（複数回答可）
１

宮古市の福祉に興味があったから２現場での実習を体験したかったから

３

先生や友人に勧められたから

４

研修全体の内容が魅力的だったから

５

実習の内容がよかったから

６

旅行や観光ができるから

７

就職先の業種を考えるため

８

友人が参加していたから

９

高齢者介護に興味があったから

１０ その他（
Ｑ２）

１

この講座を受けるにあたって、あなたの家族と相談をしましたか。
した２＊ SQ１ 「１Ｑ３しないした」とお答えになった方にお聞きします。その際に、どのような相談をしましたか。

研修の内容についてお聞きします。あなた自身の満足度の高かったもの３つに順番をつけて、それぞれその理由もお答えください。

Ｑ４

この研修をうける前に、あなたが学びたかったことはどのようなことですか。あてはまるもの
全てに○をつけてください。
（複数回答可）１

高齢者福祉の実際

２

高齢者福祉の意義・理念

３

子どもについての理解４

地域福祉についての理解５

援助者の専門性について

６

高齢者福祉の事例

７

家族についての理解

８

介護予防について

９

情報提供について

１０ 訪問介護の実際について

１１ 虐待防止について

―1
3
4―

１２ 相談援助等の実技

１３ 介護技術の実技

１４ 施設の運営について

１５ ネットワークについて

１６ 宮古市の福祉について

１７ 保健・安全について

１８ 食事・栄養について

１９ その他（
Ｑ５）

この講座で実際にあなたが学んだことはどのようなことですか。あてはまるもの全てに○をつけてください。（複数回答可）

１

高齢者福祉の実際

２

高齢者福祉の意義・理念

３

子どもについての理解４

地域福祉についての理解５

援助者の専門性について

６

高齢者福祉の事例

７

家族についての理解

８

介護予防について

９

情報提供について１
０ 訪問介護の実際について

１
１ 虐待防止について

１
２ 相談援助等の実技

１
３ 介護技術の実技

１
４ 施設の運営について

１
５ ネットワークについて

１
６ 宮古市の福祉について

１
７ 保健・安全について

１
８ 食事・栄養について

１
９ その他（）

Ｑ６

この研修を通して身に付いたものはありましたか。

１

あった

その内容（

）

２

とくになかった

なかった理由（）

Ｑ７

この研修の前後で、自分自身が変わったと思った点はありましたか。

１

思った

その内容（

２

とくに思わなかった

）

理由（

）

Ｑ８

この研修を受講した全体的な感想をお書き下さい。

Ｑ９

実習についてお聞きします。実習に参加するにあたって、困ったことや不安はありましたか。
その理由もあわせてお書きください。

１

あった

その内容・理由（

）

２

なかった

その理由（

）

Ｑ１０

実習で何を学ぶことができましたか。具体的にお書きください。

Ｑ１１

実習全般について、ご意見等がありましたら、ご自由にお書きください。

Ｑ１２一緒に参加した仲間が支えになったことはありましたか。

１ 大いに支えになった
２ どちらともいえない
３ とくに支えにならなかった
＊ＳＱ１
Ｑ１３

そう思う理由また、このような短期の集中的な研修（実習）の機会があれば、参加したいと思いますか。

１ 思う
２ どちらともいえない
３ 思わない＊ＳＱ１

そう思う理由―1
3
5―

Ｑ１４ その他、研修全体の内容、運営などについて、ご意見等がございましたら、ご自由にお書きく
ださい。

２.施設へのアンケート項目
Ｑ１

実習の依頼を受ける際の施設独自の意義や方針などはございますか。あてはまるものに○をつけて、以下に簡潔にお答えください。

１

ある

２

とくにない

Ｑ２

＊

ＳＱ１－１ どのようなものか以下にお書きください

今回の実習は、１日のみでしたが、このような短期間の実習の場合、特に配慮していらっしゃる点などはございますか。

１

ある

＊

ＳＱ１－１

どのようなものか以下にお書きください

２

通常の実習と変わらない

Ｑ３

実習生の学びについて、効果的だったと思う点はございましたか。

Ｑ４

実習生の学びについて、課題だったと思う点はございましたか。

Ｑ５

依頼の方法や事前の打ち合わせなど、運営面についてのご意見等、ご要望などがございました
らお答えください。また、実習の時期、期間、人数などについて、特筆すべきことがございましたらお書きください。

Ｑ６

参加者の参加意欲、実習態度等についてどのように思われましたか。

１

意欲的に取り組んでいた。

２

どちらともいえない３

気になる点があった。

＊ＳＱ６－１Ｑ７

それぞれについて、そのようにお感じになられた理由をお書きください。

本実習全体について、ご意見等、ご要望、アドバイス等ございましたらお答えください。

Ｑ８〈フェイスシート〉回答していただいている方について、施設名と職種（職位）をお書きください。
施設名

回答者の職種Ｑ９〈ヒアリングのお願い〉○アンケートを基に、３０分程度の簡単な電話によるヒアリング（聞き取り／インタビュー）をさせていただければと思っております。ヒアリングに協力していただけるかどうか、下記に○をつけてください。また、協力していただける場合は、氏名および、可能な時間とご連絡先をお書きください。
１

ヒアリングに協力できる＊＊＊氏名（職種）＊可能な時間・曜日など

曜日

時間

―1
3
6―

＊ご連絡先２

ヒアリングに協力できない

３.受け入れ行政へのアンケート項目

問１

これまで福祉に関する実習や研修の依頼を受けたことがございますか？

１）ある
２）ない
問２

実習や研修を受け入れるにあたって、行政としての方針等がございますか？

１）ある※どのようなものかお書きください。
２）とくにない
問３

本学の地域文化環境研修を受け入れるにあたって行政としてメリットと判断されたことなどがありましたか？

１）あった※どのようなものかお書きください
２）とくにない
問４

本学の地域文化環境研修を受け入れ、スケジュール内容等をきめるにあたって、配慮したことなどがあればお書きください。

問５

本学の地域環境研修を受け入れるにあたって、連携をとった行政内の部署名を教えてください。

問６

実習を受け入れた各施設などへの連絡・連携などで配慮していることがありましたら教えてく
ださい。

問７

今年度の地域環境研修で、学生に対して効果的だったと思う点がございましたら教えてください。

問８

今年度の実習で、課題だったと思う点がございましたら教えてください。

問９

依頼の方法や案内、事前の打ち合わせなど、運営面についてご意見やご要望がありましたら教えてください。また、実習の時期、期間、人数などについても、特筆すべきことがありました
ら教えてください。

問１０ 本学の地域環境研修は実質４日間という短期集中型研修ですが、この期間についてご意見やご要望がありましたらご自由にお書きください。
問１１ 研修全体にご意見やご要望などがありましたらご自由にお書きください―137―