平成２９年
亀山市教育委員会第６回臨時会会議録

亀山市教育委員会第６回臨時会会議録
１．日 時
平成２９年５月２日（火）午前１０時００分開会

２．場 所
亀山市役所西庁舎３階

第５会議室

３．出席委員
教育長

服部

裕

１番委員

井上恭司

２番委員

大

萱宗

靖

３番委員

宮村由久

４番委員

太田淳子

４．欠席委員なし

５．議事参与者
教育次長

大澤哲

也

教育総務室長（以下総務室長という。）

原田

和

伸

生涯学習室長（以下生涯室長という。）

亀山隆

図書館長

井上香代子

教育総務室主任主査（書記）

草川

正

富

教育総務室主任主事（書記）三井直子

６．会議録署名者指名
３番委員（宮村由久委員）

４番委員（太 田淳子

委員）

1

７．議事
教育長

議案第１６号｢人事案件について｣を上程し、事務局の説明を求める。

教育次長

議案第１６号「人事案件について」については、人事に関する案件のため、地方教育行政の組織及び運営に関する法律第２１条の規定に基づき、議決を求める。

教育長

議案第１６号は、人事に関する案件のため、地方教育行政の組織及び運営に関する法律第１４条第７項に基づき、非公開に当たるので各委員に諮る。非公開としてよいか。
（全委員異議なし）

教育長

議案第１６号「人事案件について」は非公開とする。関係職員以外は退室を願う。
（関係職員以外退室）
《非公開》

教育長

議案第１６号「人事案件について」は可決される。
（退室した職員入室）

８．協議事項
教育長

協議事項１「亀山市立図書館整備基本構想（中間案）について」の説明を求める。
（生涯室長前回からの修正箇所説明）

教育長

９日にはアンケートの結果を付けさせていただき、今日いただいた意見により修正したものを教育委員会の中間案の最終案としたいと思っています。その最終案を１１日の総合教育会議において市長へ報告します。

太田委員

１ページの中段以降が時系列になっていない気がする。また、「残念なことに」の表現は、ほかにないのか。１ページ目は非常に大切である。
また、「教育大綱」は、市のホームページにアップされていないのではないか。

総務室長「教育大綱」はアップされていますが、探しにくいかと思います。

太田委員

３ページの基本理念ですが、修正箇所の「あるいは、」となっ2

ているのに、文末が「あるでしょう。」はおかしい。言い切らないとおかしいのではないのか。
空間を創出するために、新しい図書館では、「まず、」です
か。ほかの言葉はないのか。
３ページ基本方針の（３）と７ページ（３）の表記が統一されていない。
生涯室長

時系列になっていないとの、ご指摘ですが、理念、方向性を整合させた上で、こういう示し方にしました。
３ページの言葉の表現につきましては、「さらに」という表現に改めます。
「まず、」についてですが、図書館の根幹部分はぶれませんという強い意思表示を含めた意味で「まず、」という表現にしました。
５ページの基本方針（３）「だれもが」を「誰もが」に修正します。

宮村委員

１ページの「はじめに」の「知的情報拠点」、「憩い、安らぎ、暮らしを楽しむ図書館」、「関係機関や市民合意」は非常によく分かる。一方で、市民の方もこれを見るという前提で考えると、６ページの（２）①「日常生活に位置付いた読書の在り方」というのが理解できない。８ページの用語説明も必要ではないか。

生涯室長

先ほどの１ページ「残念なことに」は表現を修正します。
「日常生活に位置付いた読書の在り方」ですが、本を読むときの動機づけや、ストレートに日常生活に結びついた課題や思いから読書活動に繋がっていくということを表現しています。
用語解説は適時付けさせていただきます。

教育長

６ページは「日常生活に結び付いた」読書の在り方の方が分かりやすいのではないか。

生涯室長

修正します。

大萱委員

１４ページの、（２）位置などで、現在地からの移転「を」視野に入れるとあるが、「も」の方が適切ではないか。補助金的なことは触れない方がいいのか。

教育次長

現在地からの移転「も」の方が良いと思う。

大萱委員

移転「を」だと、かなり勝手にどんどん進んでいる気がする。

3

生涯室長

前回の御指摘により、現在地からの移転「も」から「を」に変更しましたが、今の御意見ということなら、「も」に変えさせていただきます。

宮村委員「を」にすべきではないかと、前に発言しましたが、現在地は非常に魅力的な所ではあるが、財政的なことを考えると「を」にしなければならないのではないかということであった。

生涯室長

環境的には現在地は非常にいいところだろうと。ただ、公園の整地やレイアウトから変えなければならないことと、事業費の問題も考えると現行の場所で拡充建て替えをするということは、かなり難しいと思います。今後の展開に向けては、しっかり拡充しましょうという方向がスムーズかと思います。

教育長

これらの視点を勘案すると、１４ページは「も」にしておいて、１５ページは、「これらの視点を勘案すると、新たな図書館立地は、適地を検討する必要があると考えられます。」とすることも考えられます。

宮村委員亀山駅周辺も一つの候補地であるとしておいてもよいと思う。

生涯室長

１４ページの「亀山公園内に立地しています。」の後に「緑豊かで、社会教育施設もあり、恵まれた環境立地でありますが同一敷地内には」という書き方にします。

井上委員

総合教育会議で市長は、何を聞き取りたいのか、ということになると思います。
図書館の位置だけ取り上げられて、図書館の充実に関しては担保されないままにいくというのは望ましくないと思う。

教育長

そういった辺りを、総合教育会議で話し合いたいと考えている。

井上委員

２ページの関図書室の経過と課題が特出しに見えるが。
８ページの（３）市民の誰もが集える場の創出のコミュニティセンターなどの場を活用した市域全体での読書拠点の確立、そのうちのネットワークの一つとして関図書室を位置付けているということになるということか。
１２ページの「なお、これらの機能や規模に即したスタッフの拡充が図られる必要があります。」とあるが、もっと強く言えばいいと思う。「高い専門性を有する」とか。図書館を運営するのは人なんですから。

4１３ページの⑤静かな読書活動にふさわしい周辺環境ですが、日常のけん騒を離れた静けさと言っていますが、駅前はにぎわいの創出と言っていて矛盾する。「心落ち着ける緑豊かな空間」とありますが、ここの書き方は難しいと思う。
教育長

まず、関図書室のことはどうですか。

生涯室長

関の図書室の扱いですが、今の形というのを利用者の方々はなくしてほしくないのだろうと推察しています。ただ、課題にも触れましたが、位置づけが曖昧なままで、来ていますので、地域の読書拠点として落とし込むのが適切であろうと考えております。

教育長

私は（２）を抜いたらと話をしました。（１）の経過と課題の入館者数等は関図書室も含んでいるんです。関のことだけ特出しせずに。計画が進んだ場合、意見を聞くワークショップの余地があるということです。

生涯室長

現在の関図書室がある経緯として、合併時の協議の中で、置いておくことになりました。最終的にはボランティアの方々が管理運営を担っていくということも考えられます。

井上委員

そのような話なら、（２）関図書室の経過と課題については、タイトルを消した方がいいのではないか。

生涯室長

１２ページのご指摘いただきましたスタッフについては、専門性を持った職員を配置していくと触れさせていただきます。

教育長

まだ駅前の記述をどうするか結論は出ていませんが、ほかにどうですか。

宮村委員

１２ページの必置の施設で、駐車場１００台以上の根拠はあるんですか。
また、新図書館に付帯する施設で、必置の施設・機能と大きく期待できる施設・機能とあるわけですが、違いがあるのかどうか教えてもらいたい。

生涯室長

車の台数ですが、何台あればいいというものはありません。現
況は軽乗用車しかとめられないところも含め２０台です。実際は公園の駐車場にとめていただいています。図書館において駐車場の利用の状況を調べていますが、ほぼ満車状態で、現状の約５倍は必要ということで１００台という数字を出しています。
必置の施設・機能につきまして、図書館の理念を考えていくに当たっては、こういったものが担保されていないと図書館がうま5

く機能していかない。特に③・④に関しましては、図書館に長時間滞在していただくには、こういったスペースも必要である。図書館の中に入れるか外にするかはこれから検討することですが機能としては必要である。
期待できる施設・機能については、あって欲しいもので、あれば、なおいいですよねというものです。いろんな視点で検討していくべきだということで記載しています。
教育長

図書館の一定時間の滞在人数は分かりますか。

図書館長

館内にだいたい２０人ぐらいはいます。多い時では３０人ぐらいです。

教育長

新しく図書館ができたら来館者の想定数は１００名以上は絶えずいると想定しているからと、はっきり言えないといけない。

宮村委員

私が行ったとき枠内にとめられたことはないです。ということは２０数台では足らないことは分かる。

図書館長

今の面積規模で一杯ですので、不足状態です。

教育長

今、３０台はほぼ埋まっている状態。今度は３倍の面積になろうとするのだから、単純計算で９０台。駅前のにぎわいということもあるのだから、最低１００台ですか。

宮村委員考えようによって共用で１００台としておいて、何十台かは図書館専用とも考えられる。

教育長③は必置ですか。市民交流施設。図書館とは直接関係ないとも考えられるが。

生涯室長

付帯的なもので、望ましい機能の一つです。市民が集える場ということで入れていることから非常に関連深いということで入れています。

教育長

１１ページの⑥交流エリアというのがあるが、交流施設との違いはどうですか。必置となれば図書館の面積が削られるかなと思いました。
実際には、これを基に市は面積を算出して、国に申請を提出することになると思われる。面積は３，０００㎡、駐車場は入ってない、市民交流施設は入ってない、駐車場はいるだろうけども、予算的にそうもいかないと。必置であっても、そうなってくる可能性もあるんです。

宮村委員

私が先ほどお聞きしたのは、必置と期待できる施設とあり、そ6の答えをいただいたんですが、必置というのは期待できる施設よりレベルが上だということですね。
１ページの「はじめに」の「知的情報拠点としての機能を確立し、また、市民が、憩い安らぎ、暮らしを楽しむ図書館である」と、今の時点では、飲食可能なスペースは、あって欲しい、必置という位置付けの方がいいという気がします。今後の議論で減っていく可能性はありますが。
井上委員

飲食可能なスペースというのは、必置なのか。

教育長

図書館内ではなく付帯施設とも考えられるが、細部はワークシ
ョップや基本計画で検討することになる。

生涯室長

ここについては今、明確ではありませんが、きちんと区分けしたい。長時間滞在も想定した中で、場所の確保は大切です。ですから場合によっては、違うフロアーに飲食店があるとか、買ってきたものが持ち込みができて、食べていただくことができるのであれば、飲食可能なスペースということになると思います。

宮村委員

単なる箱ものではなしに、テラスもあり、屋上緑化されて木も植わっていて、コーヒーも飲める場所もあり、一歩入れば図書館があるという、出来る、出来ないは別にしてそんなイメージをしています。

教育長

今は、そのようなものばかりです。そうでないと図書館に行こうとしない。

井上委員

昼食のため図書館を出て再度、戻ってくる方は見えますか。

図書館長

夏休みや、テスト前になりますと玄関前で食べたり、休憩室で食べて見えます。

教育長

それでは次回までに、調整させていただくということで、本日は終了します。

９．その他
教育長

次回の臨時会は５月９日（火）午後３時３０分からとする。

１０．閉会
午後０時５分

7