厚生労働科学研究費補助金（労働安全衛生総合研究事業）
分担研究報告書
労働災害防止対策の推進とESG投資の活用に資する調査研究
ESG評価インデックスプロバイダーおよびESG評価会社の労働安全衛生に関する評価項目の情報収集およびインタビュー調査
研究協力者

下田屋研究代表者

永田毅
智久

一般社団法人ｻﾞ･ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ･ｱﾗｲｱﾝｽ･ﾌｫｰ･ｻｽﾃｲﾅﾌﾞﾙ･ｻﾌﾟﾗｲﾁｪｰﾝ
産業医科大学産業生態科学研究所産業保健経営学准教授

研究要旨：
本研究では、Environmental, Social and Governance（ESG）の観点から、ESG評価
インデックスプロバイダーおよびESG評価会社の労働安全衛生に関する評価項目の情報収集およびインタビュー調査を実施し、ESG評価会社の労働安全衛生に関する評価項目についてどのようにESGの情報開示の評価に影響しているかを明確にすることを目的とした。
各ESG評価インデックスへのインタビューについて、2社（FTSE Russell、S&Pグローバル）とインタビューを実施をすることができ、その2社については、ESG評価の中で具体的に安全衛生の項目について、企業の情報開示の評価を行っているのかについて具体的な情報を入手することができた。また、2社（MSCI、サステイナリティクス）については、公開情報から全体的な評価方法について入手することができたが、公開情報のみでは安全衛生の項目への言及は限定的であった。基本的に評価インデックスでの評価方法は様々であり、また業界によっての質問項目の比重の重みづけも変わる。
それぞれの評価インデックスにおける、業界それぞれで求められている情報開示方法を理解し進めることで、それぞれの評価インデックスの基準を満たすことができる。
これらの基準を満たすことで、基本的に安全衛生に関する情報開示を良好にすることができる。情報開示を進めることが、経営層の関与を引き出し、労働安全衛生を推進する体制を整備することにつながり、究極的には労働災害の発生を防ぐことにつながることが望ましい。今後は、企業がどの評価インデックスの指標に重きを置いて情報開示を行っているか、安全衛生の本来の目的である労働災害0の達成など、企業の労働安全衛生に関する指標の達成度合いについて比較をすることができると、評価インデックスの情報開示のアプローチの中でより重要視したらよいインデックスがどれかを導き出すことも可能かと思われる。
研究協力者
豊原 智恵 一般社団法人ｻﾞ･ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ･ｱﾗｲｱﾝｽ･ﾌｫｰ･ｻｽﾃｲﾅﾌﾞﾙ･ｻﾌﾟﾗｲﾁｪｰﾝ

11クスポージャー・レベル、影響のレベルというのを決めており、それが高いか低いか、あとはその企業の活動拠点に合わせて適用される ESG の指標の数とか内容というのを変えて調整している。基本的にセクター、サブセクター、業種と、あとその国の部署のコンビネーションでExposure が高いもの、ミディアムと普通Ａ．目的
本研究では、Environmental, Social andGovernance（ESG）の観点から、インデッ
クスプロバイダーおよびESG評価会社の労働安全衛生に関する評価項目の情報収集およびインタビュー調査を実施し、ESG評価会社の労働安全衛生に関する評価項のものとなっている。具体的には安全衛生のテーマに関しては、セクターで、例
えば石油関係、またはその石油の採掘、オイル、パイプライン、森林、アルミ、非鉄などが Exposure の高いカテゴリー目についてどのようにESGの情報開示の評価に影響しているかを明確にすることを目的とした。

Ｂ．方法
各ESG評価インデックスプロバイダー、及びESG評価会社へのインタビューの実施を試みた。今回2社（FTSE Russell、S&Pになり、この真ん中のミドル、黄色の部分が、例えば製紙会社であったり、宇宙、ディフェンスなどのカテゴリー分けをしている。

Exposure が高いというのはその産業で要求されて情報開示を要求されているこの2社については、ESG評価の中で、安全とで、開示項目が多くなる。同様に国に関しても、例えばこのリストに、例えば衛生の項目についてどのように企業の情支社や子会社を持っている企業は、適用報開示の評価を行っているのかについてされる項目が増える。実際の質問項目で具体的な情報を入手した。また、2社（MSCI、は、基本的にこの SH 安全衛生の全部のサステナリティクス）は、公開情報から指標、30～40 項目の全てが適用されるわ
全体的な評価方法について入手することけでなく、セクターによって要求されるができたが、公開情報のため安全衛生の項目が変わる。基本的に FTSE Russel のグローバル）とインタビューを実施。そ調査の質問項目の構成は、方針、またはコミットメント・ステートメントと、その取り組む姿勢、何か大枠な部分があるかというところを確認して、その方針、またはコミットメント・ステートメントがある場合は、それに対するリスクマネジメントのプロセスを持っているか、そして枠組みがあり、取締役の関与があっ項目への言及は少なく、この項目に特化した評価情報は限定的となっている。
C．結果
1. 企業の情報開示で安全衛生に関する情報をどのように評価しているかて、リスクマネジメントがある場合、具体的な目標設定があるかどうかを確認する。そして目標設定があれば、それに対

1)FTSE
専門的には FTSE Russel の安全衛生のテーマに関わらず、産業セクターごとにエ12する進捗を確認する。方針、枠組み、目標、その進捗の形で落とし込み、内容を確認するのが基本的なパターンで、質問の構成となっている。

しており、鉱業を含む3つの産業の質問票の事例を公開しており、鉱業は非常に多くの安全衛生の評価基準がある。
コーポレート・サステナビリティ・アセ
スメント（CSA）では、61の異なる業界を

2)S&Pグローバル

対象としており、どの質問を追加するか、S&Pグローバルは、SG情報を収集するためどのトピックを追加するか、そして全体に使用しているESGリサーチのフレーム的なフレームワークの中でそのトピックワークがあり、これはコーポレート・サがどの程度重要であるかを決定するため

ステナビリティ・アセスメント（CSA）との出発点は、財務的な関連性の有無を見呼ばれるものである。CSAとはS&Pグローるアプローチによって決定される。これ

バルがスコア化するもので、これらのスまでは財務的な重要性を重視してきたが、コアは、例えば、Dow Jonesなどのサステナビリティ・インデックスに反映される。
安全衛生の評価方法は、大きく分けて2つ

最近ではトピックのステークホルダーにとっての重要性も重視している。また、どのような種類の質問をするかを決定しのアプローチがある。1つは、安全衛生にている。製造業や石油・ガス・鉱業など、関する企業のプロセス、制度、方針を見安全衛生が大きな関心であることがわかること。もうひとつのアプローチは、安っている業界では、明らかに質問が多く全衛生指標を用いたより定量的なアプロなり、安全衛生の全体に占める比重はかーチで、定量的な指標を用いて企業のパなり高くなる。一方、サービス業では、フォーマンスを確認する方法。

質問の種類は傷害率に関するものではな

S&Pグローバルの方法論の多くは公開さ

く、欠勤率などが従業員のウェルビーイれている。企業への講演、ウェブキャスングを見る方法になる。安全衛生を何のトでは、安全衛生を含むさまざまなテー割合を見て比較するかは、鉱業とやり方

マについてデータの評価方法やスコアリが少し違っている可能性がある。

ング方法など、S&Pグローバルのアプロー

マテリアリティへのアプローチについてチについても説明がなされている。CSAのは、S&Pグローバルの分析だけでなく、企手引書は毎年作成されている。安全衛生

業からの情報に基づいて、さまざまなトに関する質問の多くは、定義やガイダン

ピックをどのように見ているか、どのよスを含めて公開されている。公開情報にうにトピックの評価をしたりランキングついては、限定的でWebサイトで公開してをしたりしているのかを公開している。

いるのは、や多くの企業に適応される評

毎年、コーポレート・サステナビリティ・価基準である。毎年、情報を次々と公開

13アセスメント（CSA）を通じて、世界中の基準とパフォーマンスに関連する何千もの企業と対話しているので、そのAAA-CCCスケールで評価される。

企業にとって最も重要な課題は何かとい最終的なESG格付けに到達するために、うことを聞いている。そのため、うちの個々の主要な問題スコアの加重平均は、業界では安全衛生が最優先事項であるとESG格付け業界の同業他社と比較して正いう企業から直接のフィードバックを得規化されている。委員会レベルのオーバることができる。それが方法論の参考にーライドが考慮された後、各企業の最終もなっている。

的な業界調整済みスコアは、最高（AAA）と最低（CCC）の間の評価に対応する。こ3）MSCIれらの評価は絶対的なものではないが、※MSCIについては、インタビューができ企業の同業他社と比較して解釈することなかったため、公開情報から安全衛生をを明確に意図している。

含む内容の記載となる。

ESG格付けモデルは業界に相対的であり、加重平均アプローチを使用している。主ESG格付けの概要

要な問題の重みは、各業界の相対的な外天然資源の不足からガバナンス基準の変部への影響と各リスクに関連する期間に化まで、グローバルな労働力管理から進基づいて、GICSサブ業界レベル（8桁）で化する規制環境まで、ESG要因は機関投資設定される。重要な問題と重みは、各暦家のポートフォリオの長期的なリスクと年の終わりに正式なレビューとフィードリターンのプロファイルに影響を与えるバックのプロセスを受ける。コーポレー可能性がある。 MSCI ESG格付けは、投資トガバナンスは常に重要であるため、す家がESGのリスクと機会を理解し、これらべての企業に対して常に重み付けおよびの要素をポートフォリオの構築および管分析される。会社固有の例外がある場合、理プロセスに統合するのに役立つように重みは業界標準の重みから逸脱するが、設計されている。

比例したままである。各企業について、200人を超える経験豊富なリサーチアナ

加重平均キーイシュースコアは、基礎とリストからなるグローバルチームは、35なるキーイシュースコアとウェイトに基のESG主要問題にわたって数千のデータづいて計算される。

ポイントを評価し、企業のコアビジネスと企業に重大なリスクと機会を生み出す

4）サステイナリティクス

可能性のある業界の問題との共通部分に※サステイナリティクスについては、イ焦点を当てている。企業は、同業他社のンタビューができなかったため、公開情14

報から安全衛生を含む内容の記載となる。 トガバナンス、重要なESG問題（MEI）、および特異なESG問題が含まれる。
サステイナリティクスの基幹プロダクトであるESG リスクレーティングは、機関2. 質問項目の更新を行う際の参考

投資家が財務的に重要（マテリアル）なESG リスクを個別銘柄/ポートフォリオ

1)FTSEレベルで特定・理解することを支援する日本企業だけでなくグローバルで質問項ために設計された。世界の主要インデッ目を設定している。FTSE Russelにリサークスを含む12,000銘柄以上をカバーし、チ部隊という基準を策定するチームがロ異業種間での比較を可能とする絶対値スンドンにあり、このチームが推奨事項やコアに基づくレーティングを採用したこ

新しいスタンダード、そしてそれに対すとで、機関投資家による多様なESG評価ニる開示内容を確認するなど、また新しいーズ（ESG Integration、Best-in-Class定量の数値を拾うなど推奨事項としてそAnalysis、Screening & Benchmarking、のチームに提案することもあり、最終的ThematicにFTSE Russelは外部の有識者会議を持っInvesting 、 Engagement&Voting）に対応している。ており、その審議にかけ項目を追加、削ESGリスクレーティングは、各発行企業が除することを決定する。現在関係してい産業特性、そして事業特性に固有の重要るものを追加し、または関係しないもの（マテリアル）なESGリスクに晒されていを省くことによってレーティングへの影る度合い（Exposure）、そして各発行企業響が変わる。年間7000社を確認しているにおけるそれらのリスクの管理状況を把が、レーティングが一気に変わることに握するためのものである。これにより、なるので、大局的に新しい項目の追加、ESGリスクレーティングは機関投資家に削除を検討している。余談だが、安全衛対し、各発行企業における未管理な状態

生に関しては今まで過去５年で変更はなにあるESGリスクの程度を評価し、レーテい。気候変動、人権などのソーシャルのィングとして提供する。未管理なリスクものは、この2〜3年で様々な動きがある。

要因が多いほど、ESGリスクレーティング
では高スコアとして評価される。

2）S&Pグローバル
質問の内容は毎年見直しを実施。全部のESGリスク評価は、企業の全体的な評価に変更ではなく、新しい質問の追加と適当寄与する3つの構成要素で構成されていでない質問の削除を行っている。また、る。これらの構成要素には、コーポレー

トピックが時間の経過とともに業界でよ15

り重要になってきたと判断された場合は、 きな事故を起こした企業があれば、S&Pグ
フレームワーク全体におけるそのトピッローバルはそれを把握し、企業のスコアクの比重を調整する。平均すると毎年、に大きな影響を与える。S&Pグローバルは全体の10～15％程度の質問項目が変更さ方針の監視と定量的な指標とのバランスれている。ガイダンスの改善のためといを取っている。

う場合もあり、S&Pグローバルが使用している方法論が、サステナビリティの世界

3）MSCIの最新事情に常に対応している状況とし※MSCIについては、インタビューができている。常に既存の他の基準（GRI、SASBなかったため、公開情報から安全衛生を等）を参考に、S&Pグローバルの測定基準含む内容の記載となる。

がそれらと矛盾していないことを確認する。可能な限りデータの傾向や報告の傾

ESG評価プロセスの概要データソース

向を把握するために、世界中の国の業界

ESG の リ ス ク と 機 会 に 対 す る 企 業 の団体や安全衛生団体とも話をしている。

Exposureと管理を評価するために、次の毎年4月新しい情報を発行。次回は2022年ソースからデータを収集する。

4月。

•

学術、政府、NGOデータセット（例：重要項目として、業界によって異なる測トランスペアレンシーインターナシ定基準を使っている。業界でより重要だ

ョナル、米国環境保護庁、世界銀行）と思われる項目に注目するとともに、管からのセグメントまたは地理レベル理体制に関する中核的な質問があり、全のマクロデータ•ての業界に対する質問となっている。

会社の開示（10-K、サステナビリティ

一般的にS&Pグローバルのアプローチは、レポート、委任勧誘状、AGMの結果なガバナンスよりも成果や評価基準を重視。

ど）•コーポレート・サステナビリティ・アセ

政府のデータベース、1600以上のメデスメントにおいて、より定質的なガバナ

ィア、NGO、特定の企業に関するそのンスを重視するとともに、データにも目他のステークホルダーの情報源を向けて、バランスを取っている。評価の大きな部分を占めるのが、メディアや企業は、論争やガバナンスイベントの毎ステークホルダー分析で、日々のニュー日の監視を含め、体系的かつ継続的に監スをチェックして企業に対する議論を調視されている。新しい情報は毎週レポーべている。

トに反映され、スコアが大幅に変更され安全衛生対策が不十分なために工場で大ると、アナリストのレビューと再評価が16行われる。企業は少なくとも年に一度詳Exposureを決定する。 評価は、セクター細なレビューを受ける。

調査チームの専門知識を活用して、一元品質レビュー化されたガイド付きの方法で行われる。

正式な詳細な品質レビュープロセスは、評価を通知するために使用される要素にデータの自動化された品質チェックや評は、企業のイベントの実績、構造化され価の公開など、分析の各段階で行われる。

た外部データ（CO 2排出量など）、企業の業界および市場が評価とレポートおよび報告、およびサードパーティの調査が含ESG評価方法の監視を主導する。例外、切まれる。スコアは毎年更新される。評価

り捨て、または主要な（2+）評価の変更の結果に基づいて、ESGの重要な問題のセに対する委員会の承認。 ESG方法論委員

ット、および企業がESGの重要な問題をど

会は、論争の的となっている事例とモデの程度適切に管理しているかを評価する

ルの変更を検討する。

ために使用される一連の指標は、時間の年次コンサルテーション

経過とともに変化する可能性がある。

毎年11月に、MSCI ESGリサーチは、各業界に割り当てられた主要な問題とその重3．安全衛生情報の構成要素の比重の業界みを確認する。このプロセスでは、新た毎の違いな問題と重要性が低下した問題も特定さ

1）FTSEれる。このプロセスの一環として、MSCISHS１～５という項目は、通常の質問でどESGリサーチは、各業界の主要な問題の選のセクターにも適用する。例えば安全衛択に対する提案された変更、および提案生そのものの方針があるか。ある場合はされた新しい主要な問題についてクライすごく重要視されているか。また自社のアントと協議する。

従業員だけではなく、契約社員や、サプライヤー、ステークホルダーにもその方

4）サステイナリティクス

針が浸透しているかどうかについて評価※サステイナリティクスについては、イを行う。次に方針の中で継続的にインパンタビューができなかったため、公開情クトや事故や労災を減らすコミットメン

報から安全衛生を含む内容の記載となる。 トがあるか、そして継続的に減らして行くという書き込みがあればaとなり、さら出発点として、関連する可能性のある一にいつまでに災害を0にするというよう連のESG問題に対して、同じサブ業界で事な具体的なコミットメントがある場合は業を行っている企業（ほぼ同様の製品とbとなりさらに加点がなされるようになビジネスモデルを特徴とする）のっている。aという基礎情報の開示が出来17

ていて、さらにbという更なら情報開示が業界による違いはあり、全体的に言うと、出来ていると加点がなされる仕組みであ

人、健康、安全というテーマはほんの一る。

部分となる。他の要素を考慮に入れると、SHS 05の項目はExposureがHigh しかない

人的資本管理、トレーニング、従業員満ので、例えばミドルのExposureの業種は、足度、従業員維持、労働条件、人権など、このSHS 05は評価対象にならない。例えこれらはすべて、常に高いウェイトを占ば項目では、従業員の安全衛生の様々なめるトピックである。どんな業界でも関取り組みが、政策の中に従業員の声がど係ない。しかし、人的資本管理のようなれぐらい含まれている反映されているか、 ものは、サービス業や知識産業では比重というところを見ており、aに関しては、が高いと言えるが、鉱業のような産業で従業員が協議の場とか、経営層との協議は、安全衛生の要素は遥かに高い。の場があり、意見を発する場所があるか、例えば鉱業の場合、安全衛生は全体の7％ということに関する情報公開があるかをを占めるが、これに人権や労働の指標を確認し、bに関しては、労働組合を通じて、加え、さらに人的資本の項目を加えると、具体的に正式な話があるかを確認してい全体の17％に相当する。

る。

しかし、銀行業を例にとると、安全衛生M（Middle：中）がついているものに関しは3％に過ぎないが、人権、労働、人材、ては、一般的な質問であり、H（High：高人的資本管理など、すべてを合わせるとい）に関してはより深く掘り下げた項目21～22％になりかなり高い。人の要素がとして確認をしている。SHS 08は、何か常に非常に重要なウェイトを占めている。

設定された目標、数値目標に対すること

産業の種類によって異なり、知識ベースとなる。例えば2025年までに労災を0にすのサービス業なのか、労働者に対するリる、また事故を無くすという目標があれスクが確実に高い製造業や採掘業なのかば、それに対する今年の進捗を実際に出によって比重は異なっている。

しているというのが、aになる。bに関しては日本企業の情報開示によくあるが、3）MSCI

その業界の平均の事故数や、製造業全体※MSCIについては、インタビューができの事故数と、自社のパフォーマンスを折なかったため、公開情報から安全衛生をれ線グラフにして比較していると、bに加含む内容の記載となる。

点される。
2020年11月以前は、ベンチマーク値は、
2）S&Pグローバル

MSCIACWIインデックスの構成要素におけ18

るESG格付け業界の同業他社の2.5パーセ

報から安全衛生を含む内容の記載となる。

ンタイルスコアと97.5パーセンタイルス
コアの3年間のローリング平均に基づい

ESGリスク格付けは、リスクの絶対的な概ていた。2020年11月に発効した方法論の念に基づいており、企業がさまざまな程強化に関連して、業界の最高および最低度で晒されている重要なESG問題を中心のベンチマーク値を設定する際の次の基に構成されている。これらの重要なESGの準が2020年11月から適用される。

問題は、環境、社会、ガバナンスの特徴•

最高のベンチマーク値（「業界最大スを持っている可能性がある。ただし、通コア」）は、ESG格付け業界内のモデル

常これらは2つまたは3つすべての組み合化された加重平均主要問題スコアわせである。したがって、サステイナリ（WAKIS）の95パーセンタイルから100ティクスが提供するE/S/Gクラスタースパーセンタイルの間にある。

コアは、重要なESG問題レベルで生成する最下位のベンチマーク値（「業界最小スコアの線形結合として構築されている。

スコア」）は、ESG格付け業界内のモデ重みはそれぞれの問題の管理指標とイベル化された加重平均主要問題スコア

ント指標の相対的な重要性を反映してい（WAKIS）の0パーセンタイルと5パーる。全ての管理インジケーターとイベンセンタイルの間にある。

トインジケーターには、クラスターへの1パーセンタイルは、ESG格付けを持つ対1のマッピングがあることに注意が必

企業の全世界（約8,500社）に基づい要となる（E、S、またはGに分類される）。て計算された。これには、MSCIACWI

また、E/S/GクラスタースコアはESGリス

インデックスの構成要素ではない約ク評価構造の一部ではなく、これらは評5,600の追加の小型株および非公開企

価の計算には使用されないが、追加情報業が含まれる。

として提供され、特定のケースに役立つ••

業界調整スコアは、最高（AAA）と最低ものとなる。

（CCC）の間の評価に対応する。これらの企業業績の評価は絶対的なものではない

4．日本企業の安全衛生の課題についてのが、企業の同業他社の基準と業績に関連トレンドすることを明確に意図している。

1）FTSE
日本企業の開示が弱く、あまり関連の情

4）サステイナリティクス

報が拾いにくいのは、経営層の関与であ※サステイナリティクスについては、イる。おそらく必ず関与がなされているとンタビューができなかったため、公開情思われるが、それをハッキリ明確に開示

19

ができていない。例えば、安全衛生のト

もう1つは、全体的なウェルビーイングのップの取締役がいるが、意思決定、意思部分、安全衛生に従業員のメンタルヘル疎通、何がどうコミュニケーションされスを含み良好であることを確認すること。ているかなど、どこまで取締役レベルがこのことは一般的に、従業員にとって健介入しているのかが分からない限り加点

康的な職場環境であるだけでなく、生産ができないという仕組みになっているの性や会社全体の利益につながる。

で、コミットメントの部分をもう少し分

労働安全衛生に関しては、地域によってかりやすく記載するのは参考になるので異なる。米国では、安全衛生に関する報はないか。ガバナンスやリスクマネジメ

告や指標の文化が非常に強いが、ヨーロントの体制、特に管理システムにおいて、

ッパでは、国によっては、従業員の個人

安全衛生に関する日本企業の開示は分か情報を収集することが難しく、それがでりやすくなっている。

きない場合がある。安全衛生は比較的わ
かりやすいかもしれないが、例えばヨー

2）S&Pグローバル

ロッパの欠勤率を見てみると、多くの国

日本企業については、投資家からの問い

では、従業員に病気の理由を尋ねること合わせが増えていることもあり、ESGのSは許されていない。そのため、従業員がの部分がますます重要になってきている。 仕事を休んだり、損失時間が発生しても、昨年から、ESGのSの部分に大きな関心がそれが病気のせいなのか、個人的な理由集まっている。Eの環境的な部分は測定がによるものなのかを判断するのは非常に容易で、ガバナンスの部分は明確だが、S困難である。世界中のデータを比較しては企業があまり報告しない部分である。

も、それぞれの国のパーセンテージを完

これまで、企業はプログラムや自社の取全に比較するのは難しい。数字を見る時り組みの事例については上手く報告しての見かたも変える必要がある。例えばフきている。しかしそれが実際に企業にプ

ランスでは、TRIFR（総要記録傷害率）をラスの影響を与えているかどうかを理解報告することがあるが、その下には「理するのは難しい。そこで、S&Pグローバル

由が分からない一部のデータは除外してでは事故や死亡率、インシデントなどにいる」と書かれている。この10年ほどのついて、企業が開示しなければならない間に日本で明らかに見られるようになっ指標や数値を増やすことが、企業の活動たことは、確かに変化があるいうことで、状況を正しく把握するためのより良い方特に健康とウェルビーイングの部分であ法だと考えている。第一のポイントは、る。日本では、休業災害について報告すより定量的な情報を報告する傾向にある。 る際、傷害率をずっと追跡してきたと思20

うが、他の定量的な指標を見てみると、内容については記載がなかった。

フレックスタイム制を採用している人の割合や、有給休暇を取得している人の割Ｄ．考察

合、有給を消化している人の割合などがある。これらは特に昨年から、組織にと企業の情報開示において、安全衛生に関って非常に興味深い健康指標として注目する情報についての評価インデックスのされているものである。

評価方法は、それぞれ独自の方法で実施

また、在宅勤務をする人が増えていく中していることが明らかになった。例えば、

で、今後のワークモデルはどうなっていFTSE Russellは、安全衛生のテーマに関くか。日本ではまだ情報開示のレベルがわらず、産業セクターごとにエクスポー低い。標準的な安全衛生の指標に関するジャー・レベル、影響のレベルというのものについて言えば、日本は世界の他のを決め、その企業の活動拠点に合わせて国々と同等であることは間違いない。し適用されるESGの指標の数や内容を変えかし、健康やウェルビーイングにまつわて調整している。また、S&Pグローバルは、ることや、その他の衛生安全に関する質

ESGリサーチのフレームワークとしてコ的な進展については、おそらく他の地域

ーポレート・サステナビリティ・アセスと比べてあまり開示されていないメント（CSA）と呼ばれるものを持ち、スコア化して、Dow Jonesなどのサステナビ

3）MSCIリティ・インデックスに反映している。

※MSCI については、インタビューができまた安全衛生の評価方法は2つのアプロなかったため、公開情報から安全衛生をーチをもち、1つは、安全衛生に関する企含む内容の記載となる。

業のプロセス、制度、方針を見ること。
もうひとつのアプローチは、安全衛生指公開情報において日本に関する限定した標を用いた定量的なアプローチで、定量内容については記載がなかった。

的な指標を用いて企業のパフォーマンスを確認する方法を持ちいている。MSCIの

4）サステイナリティクス

ESG格付けモデルは業界に相対的であり、※サステイナリティクスについては、イ加重平均アプローチを使用している。主ンタビューができなかったため、公開情要な問題の重みづけは、各業界の相対的報から安全衛生を含む内容の記載となる。 な外部への影響と各リスクに関連する期間に基づいて、GICSサブ業界レベル（8桁）
公開情報において日本に関する限定したで設定され、主要な問題と重みづけにつ21
1

いては、各暦年の終わりに正式なレビュ

政府のデータベース、1600以上のメディーとフィードバックを受けている。そしア、その他のステークホルダーからの情てコーポレートガバナンスは常に重要で報を質問項目に活用している。サステイあるため、すべての企業に対して常に重ナリティクスは、関連する可能性のあるみ付けがなされ分析されている。サステ

ESG問題に対して、同じサブ業界で事業をイナリティクスのESG リスクレーティン行っている企業のExposureを決定する。

グは、機関投資家が財務的に重要（マテ評価は、セクター調査チームの専門知識リアル）なESG リスクを個別銘柄/ポートを活用して、一元化されたガイド付きのフォリオレベルで特定・理解することを方法で行われる。評価に使用する要素に支援するために設計され、異業種間の比は、企業のイベントの実績、外部データ、較を可能とする絶対値スコアに基づくレ企業報告、およびサードパーティの調査ーティングを採用している。ESGリスクレが含まれ、スコアは毎年更新されている。

ーティングは機関投資家に対し、各発行企業における未管理な状態にあるESGリ

安全衛生情報の構成要素の比重の業界毎スクの程度を評価しレーティングとしての違いについては、項目それ自体の重み提供する。未管理なリスク要因が多いほづけを変更することや、情報開示ができど、ESGリスクレーティングでは高スコアているものについて加点をしていく方式として評価されてしまう。

もある。

また評価インデックスが質問項目の更新

FTSE Russellは、どのセクターにも適用を行う際に参考とする項目についても多する質問を設けており、さらに安全衛生様である。FTSE Russellは、グローバル方針、その従業員への浸透、継続したコで質問項目を設定し、リサーチチームをミットメント、災害を0にする具体的なコロンドンに持ち、このチームが推奨事項ミットメントというように情報開示が出や新しいスタンダード、また開示内容を来ていると加点がなされる仕組みをとっ

確認、最終的に外部の有識者会議で審議ている。

にかけ項目を追加、削除している。S&Pグ

S&Pグローバルは、比重を業界によって変

ローバルは、質問の内容を毎年見直し。

更している。人的資本管理、トレーニン

新しい質問の追加と適当でない質問の削グ、従業員満足度、従業員維持、労働条除を実施。平均すると毎年全体の10～件、人権などはすべて常に高いウェイト15％程度の質問項目を変更している。

を占めるトピックでどんな業界でも関係

MSCIは、データ収集を学術、政府、NGO、なく重要なものとして取り扱っている。

米国環境保護庁、世界銀行、企業の開示、人的資本管理では、サービス業や知識産

222

業では比重が高いが、鉱業のような産業く把握するためのより良い方法だと考えでは、安全衛生の要素が遥かに高くなる。ている。

このように安全衛生を含む人的資本という視点を持ち、かつ各産業において比重Ｅ．結論を変えている。

評価インデックスでの評価方法は、様々日本企業の安全衛生の課題についてのトであり、また業界によっての質問項目のレンドだが、ESG投資家からのプレッシャ比重の重みづけも変わる。それぞれの評ーから開示は進んできたが、基本的に欧価インデックスにおける、業界それぞれ米の先進企業の安全衛生の情報開示の方で求められている情報開示方法を理解しがより進んでいる状況があるようだが、進めることで、それぞれの評価インデッ

米国では、安全衛生に関する報告や指標クスの基準を満たすことができる。これを使用して開示する文化が非常に強いとらの基準を満たすことで、基本的に安全され、また欧州では国によって従業員の衛生に関する情報開示を良好にすること個人情報を収集することが難しく欠勤率ができる。情報開示を進めることが、経の中の病気を理由としているかを確認で営層の関与を引き出し、労働安全衛生をきない場合がある。日本においては特に推進する体制を整備することにつながり、経営層の関与が明確に提示されていない

究極的には労働災害の発生を防ぐことにとされていることや、継続した実績の情つながることが望ましい。今後は、企業報開示がなされていないということがあがどの評価インデックスの指標に重きをる。

置いて情報開示を行っているか、安全衛

FTSEは、日本企業の開示が弱く、関連の生の本来の目的である労働災害0の達成情報が拾いにくいのは、経営層の関与をなど、企業の労働安全衛生に関する指標ハッキリ明確に開示ができていないとしの達成度合いについて比較をすることがている。S&Pグローバルは、日本企業はこできると、評価インデックスの情報開示れまでプログラムや自社の取り組みの事のアプローチの中でより重要視したらよ例については上手く報告してきているといインデックスがどれかを導き出すことしているが実際に企業にプラスの影響をも可能かと思われる。

与えているかどうかを理解するのは難しいとしている。S&Pグローバルでは事故やＦ．健康危険情報

死亡率、インシデントなどについて、企なし

業が開示しなければならない指標や数値を増やすことが、企業の活動状況を正し233

G．研究発表
H．知的財産権の出願・登録状況なし
なし
I．引用・参考•

FTSE

Russell

ESG

Data

ModelMethodology RC8 (2021-22)•MSCI ESG Ratings Methodology - ExecSummary Dec 2020•Sustainalytics_ESG
Ratings_Methodology Abstra

244