同笵・同型品と考えられる単鳳環頭大刀 博絵
はじめに古墳時代後期になると、環状の把頭の中に龍や鳳の首を持つ龍鳳環頭大刀を副葬することが盛行する。この龍鳳環頭大刀は、把頭の文様による型式変（注１）遷が試みられ、新納泉によって変遷の指標が示さ（注２）れた。その後穴沢咊光・馬目順一は、新納の編年観を図１

各部名称図２

計測位置図踏襲しつつも、単系列で変化する新納の編年観とは異なり、環内飾りの類似する（注３）文様から複数の系列が存在し、変遷することを示した。
これ以降の研究は、系列の概念を環内飾りの文様だけでなく、外環の走龍文や刀装具などを取り入れた研究（注４）がおこなわれる。
穴沢・馬目の設定した系列の中から類似する把頭を分析すると、外形や、龍鳳文が非常によく似ている資料が確認できる。これらの資料の中には、外形だけでなく外環の厚さの計測値に差がなく、同じ鋳型によって作られた同笵品－ 253 －京都府埋蔵文化財論集

第7集

もしくは同じ原型を用いて作られた鋳型からつくられた同型品と考えられる資料が存在す
（注５）

（注６）

（注７）

る。これまでは単龍鳳環頭大刀は、鋳崩れの状態や複雑な文様構成から蝋型により鋳造（注８）され、その都度鋳型を破壊してしまうため、同笵・同型品はないと考えられてきた。しか（注９）

し茎の側面に鋳型の合わせ目と考えられる型割り線が見られるものや外環に型割り線が（注10）見られるものが確認されるようになった。これらのことにから、単龍鳳環頭大刀は同笵・同型品で作られた資料の存在が明らかとなった。現在、同笵・同型品と考えられる資料は（注11）（注12）

145 例中８例が確認され、その可能性がある資料が９例存在する。同笵・同型品の分布を探ることは、環頭大刀の流通を知る上で重要な手がかりになると言える。
本論では、同笵・同型品の可能性がある伝・奈良県宇陀郡榛原町出土単鳳環頭大刀把（注13）（注14）

頭（以降榛原町出土把頭）と伝・山城国乙訓郡出土単鳳環頭大刀把頭（以降乙訓郡出土把頭）を取り上げる。

図３

伝・奈良県宇陀郡榛原町出土大刀

上：展開図（３／４）・下：把頭（１／１）－ 254 －

同笵・同型品と考えられる単鳳環頭大刀

写真１

写真２

外環龍顔部鈍角の隆起

写真３

鳳首頸部の鋳ばり

写真４

鳳首頸部の削り彫金の痕

１．伝・奈良県宇陀郡榛原町出土単鳳環頭大刀把頭
京都大学総合博物館に所蔵されているこの単鳳環頭大刀は、外環と環内飾りを一体で鋳造した金銅製の単鳳環頭大刀である。全長 76mm、横位外形 62mm、縦位外形 46mm、環体頂部左右幅 10mm、環体上下厚９mm の把頭である。
（注15）

外環の走龍文は、龍を上からみた左右対称の背中合型である。龍の目、耳、上顎が明確に表現されている。上顎は耳へと繋がる箇所と接しており、頭部の冠羽と後羽が立体的に作られている。龍脚の又部から頭部にかけて鈍角の盛り上がりがある（写真１）。龍体に鱗状文はなく、龍脚のみの表現である。龍脚は向かって７時の位置と５時の位置に左右対称に脚がある。12 時の位置にある脚は退化し、渦巻き状の文様として表現される。また
12 時の位置には、本来は２脚ずつあるはずの脚は左右の龍の頭部により圧迫され消失しているため１脚のみの表現である。
環内飾りは１頭の鳳首が肉彫りで表現される。鳳の嘴は閉じており珠を銜えない。頭部にある３本の冠羽は１本１本段で表現され、後方に伸びた後羽は外環に接する。眉は目の後方で巻き上がり、省略は認められない。２本の肉垂のうち頸の上のものは肉彫りで表現される。頸の内側に鋳ばりとみられる突起がある（写真２）。
外環、環内飾りともに大まかな整形を鋳造前におこない、その後彫金によって細かな表－ 255 －京都府埋蔵文化財論集

第7集

現をおこなっている。整形後丁寧に磨かれているため加工痕はほとんど見られないが、裏面に削りの跡が見られる（写真５）。また合笵によって再作された痕跡である型割り線は仕上げの研磨のためか確認できなかった。外環の走龍文や環内飾りの鳳首の文様は彫金である（写真４）。
２．伝・山城国乙訓郡出土単鳳環頭大刀把頭
八王子市郷土資料館に所蔵されているこの単鳳環頭大刀は、外環と環内飾りが一体で鋳造された金銅製の単鳳環頭大刀である。全長 76mm、横位外径 62mm、縦位外径 45mm、環体頂部左右幅 11mm、環体上下厚９mm の把頭である。
外環の走龍文は、龍を上からみた左右対称の背中合型である。龍の目、耳、上顎が明確に表現されている。龍脚の又部から頭部にかけて鈍角の盛り上がりがある（写真５）。左側の龍の上顎は耳へと繋がる稜と接しているが、右側の龍の上顎は耳へとつながる箇所とは接しない。裏側のみ上顎と頭部が繋がる。頭部の冠毛と後羽が立体的に作られている。

図４

伝・山城国乙訓郡出土大刀

上：展開図（３/４）・下：把頭（１/１）－ 256 －

同笵・同型品と考えられる単鳳環頭大刀

写真５

外環龍顔部鈍角の隆起と削り

写真６

龍顔部の削り

写真７

写真８

彫金の跡

外環部の削り龍体に鱗状文はなく、龍脚のみの表現である。龍脚は向かって７時の位置と５時の位置に左右対称に脚がある。12 時の位置にあるはずの脚は退化し、半円の文様として表現される。
また 12 時の位置には、本来は２脚ずつあるはずの脚が左右の頭部により圧迫され消失しているため１脚のみの表現である。
環内飾りは１頭の鳳首が肉彫りで表現される。鳳の嘴は閉じており珠を銜えない。頭部の３本の冠羽は１本１本段で表現され、後方に伸びた後羽は外環に接する。眉は目の後方で巻き上がり、省略は認められない。２本の肉垂のうち頸の上のものは彫金で表現されるが、やや隆起している。
外環、環内飾りともに大まかな整形を鋳造前におこない、その後彫金によって細かな表現をおこなっている。環頭部全体は磨かれているが、榛原町出土柄頭と比べるとやや丁寧さに欠け、削りの調整が見られる（写真５・６・７）。合笵によって再作された痕跡である型割り線は仕上げの研磨のためか見られなかった。外環の走龍文や環内飾りの鳳首の文様は彫金である（写真８）。
３．
２点の把頭の共通点
次に各部位の計測値を比較していく（表１）。横位外径に差は見られない。縦位外形は－ 257 －京都府埋蔵文化財論集

写真９第7集

写真10

榛原町出土単鳳環頭大刀頸部

乙訓郡出土単鳳環頭大刀頸部
付表１

計測値比較表計測
榛原町 乙訓郡部位
横位外径62.062.0
縦位外形
46.045.0
A9.29.4
外形幅B7.57.8C7.06.3①9.29.4②10.010.3③9.910.2④10.411.0
外環厚さ⑤9.410.0⑥10.510.5⑦10.311.3⑧9.39.6※※
図５差0.01.00.20.3
0.70.20.3
0.30.60.60.0
1.00.3

単位はmm

は差が１mm以上のもの

外形比較図

1.0mm の差がある。外環幅では 1.0mm を超える差は見られない。外環の厚さでは、⑦が1.0mm の差がある以外は 1.0mm 以内である。1.0mm 以下の差は、乙訓郡出土大刀把頭に削り調整の跡が見られることから整形の際に生じた差であると言える。このように両把頭の外径には大きな差はないと言える。
この酷似している両資料の実測図を重ね合わせると、ほぼ合致した（図５）。外環の冠羽や嘴の凹凸、環内飾りの冠羽や肉垂、後羽の形も一致している。
榛原町出土把頭と乙訓郡出土把頭は、外環の走龍文の脚の表現や環内飾りの鳳首の肉垂が肉彫りであるのに対し、彫金で仕上げるなどの差が見られる。しかし、環上の外環の走龍文の頭部が立体的に表現されている点、龍脚の又部から頭部にかけて鈍角の盛り上がりがある点、把頭の外見が非常に酷似している。これら２点の資料は、その意匠の類似性か－ 258 －

同笵・同型品と考えられる単鳳環頭大刀（注16）

ら同一の工人による作品であることが指摘されている。
外環の走龍文や顔面表現の差は鋳造した後、彫金によって施されるための差であると考えられる。頸毛の表現は鋳上がりの状態や笵の消耗によって立体感が消失したためであろう。
おわりに両大刀把頭とも鋳造後丁寧に研磨され鍍金されていたため、明確な型割り線を見ることはできなかった。しかし榛原町出土把頭には、鋳ばりと考えられる突起があることから、合笵によって作られた可能性があると言える。今回２点の環頭大刀把頭の比較検討をおこなった。その結果、２点の大刀把頭の外形に大きな差は見られなく、厚さにおいても差は見られなかった。このことから、これらの環頭大刀把頭は、同笵品もしくは同型品であると考えられる。
上記で述べた通りこの２点の環頭大刀把頭は同笵・同型品の可能性が高いが、これらの資料が発掘調査で出土した資料でないことも考慮しなければならない。そのため今後は肉眼観察だけでなく、科学分析による検証が課題である。
謝辞
資料調査では八王子市郷土資料館、京都大学総合博物館の各機関とそのご担当者の方にお世話になりました。記して感謝申し上げます。
（すが・ひろえ＝当調査研究センター調査課調査員）
注
注１

穴沢咊光・馬目順一「龍鳳文環頭大刀試論－韓国出土例を中心として－」（『百済研究』第７輯忠南大學校百済研究所）1976、pp.229-263
新谷武夫「環状把頭研究序説」（『考古論集慶祝松崎寿和先生六十三歳論文集』松崎寿和先生
退官記念事業会）1977、pp.271-312

注２

新納泉「単竜・単鳳環頭大刀の編年」（『史林』第65巻第４号

史学研究会）1982、pp.110-

145
注３

系列は「環内の龍や鳳の頭と環上の文様の類似による型式学的な前後関係にある環頭大刀の把頭の序列」である。穴沢咊光・馬目順一「単龍・単鳳環頭大刀の編年と系列－福島県伊達郡保原町愛宕山古墳出土の単龍環頭大刀に寄せて－」（『福島考古』第27号

福島県考古学会）

1986、pp.1-22
注４

橋本英将「外装から見る装飾大刀」（『第９回鉄器文化研究会

鉄器研究の方向性を探る剣研究をケーススタディとして』鉄器文化研究会）2003、pp.131-176－ 259 －刀

京都府埋蔵文化財論集

第7集

大谷晃二「龍鳳文環頭大刀研究の覚え書き」『財団法人大阪府文化財センター・日本民家集
落博物館・大阪府立弥生文化博物館・大阪府立近つ飛鳥博物館2004年度共同研究成果報告書』
財団法人大阪府文化財センター）2006、pp.145-164持田大輔「含玉系単龍鳳環頭大刀の検討－日本列島および朝鮮半島出土例より－」（『比較考古学の新地平』同成社）2010、pp.413-422
注５注４に同じ。

注６

増田精一「鞍作部の系譜」（『古墳と神々』日本文化の歴史２古墳時代学習研究社）1969、pp.194-199
注７

金

跳咏「大伽耶龍鳳文環頭大刀の外環製作方法と復元実験」（『文化財と技術』第５号

工芸文化研究所）2012、pp.43-53
注８

注４に同じ。

注９

注４に同じ。

注10

注４、注７に同じ。金

宇大「装飾付環頭大刀の技術系譜と伝播－朝鮮半島南部出土資料を中心に－」（『古文化談叢』）2011、pp.87-127
注11

菊池芳朗「１．単龍・単鳳環頭大刀」（『古墳時代環頭大刀終生』大阪大学大学院文学研究科）
2014

注12を参照した。

大谷晃二「龍鳳文環頭大刀研究の覚え書き」『財団法人大阪府文化財センター・日本民家集落博物館・大阪府立弥生文化博物館・大阪府立近つ飛鳥博物館2004年度共同研究成果報告書』
財団法人大阪府文化財センター）2006、pp.145-164

注13

小野山節ほか編「近畿地方」（『京都大学文化部博物館考古学資料目録』第二部代

日本歴史時京都大学文学部）1868、p.148

注14

穴沢咊光・馬目順一「井上コレクションの単鳳環頭大刀把頭」（『井上コレクション弥生・

注15

龍を上から見た左右対称の走龍文。穴沢咊光・馬目順一「単龍・単鳳環頭大刀の編年と系列

古墳時代資料図録』言叢社）1988、pp.242-246－福島県伊達郡保原町愛宕山古墳出土の単龍環頭大刀に寄せて－」（『福島考古』第27号
島県考古学会）1986、pp.1-22
注16

注12と同じ。

図版出典
図１

新納（1982）からトレース、筆者作成

図２・５

筆者作成

図３

新納（1982）からトレース

図４

穴沢咊光・馬目順一（1988）からトレース

表１

筆者作成

写真については筆者撮影－ 260 －

福