第4回

遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会 次第

令和２年２月 26 日（水）14 時 00 分～
場所：クリーンセンター2 階大会議室

１

開 会

２

挨 拶

３

議 事
(1)

第３回議事要旨の確認(2)

評価項目と評価指標について(3)

候補地の優先順位付けについて

(4)

今後の予定

(5)

その他

４

その他

５

閉 会

【提出資料】
資料１：座席表
資料２：第３回 遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会議事要旨
資料３：評価項目と評価指標
資料４－１：候補地の総合評価結果一覧表
資料４－２：全体配置平面図（案）
資料４－３：候補地位置図（走行距離）
資料４－４：雨水流域面積
資料５：今後の予定
参考資料：候補地写真

1

2

資料２

第３回 遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会
議事

要旨

■日時
令和元年１１月２３日（土） １４時００分～午後１５時４０分■場所
遠軽クリーンセンター2 階研修室

■出席者
委員長 石井 一英（北海道大学）
委員

駒井 克昭（北見工業大学）
久保 英之（遠軽町住民）
北村 茂 （湧別町住民）
高橋 亘 （佐呂間町住民）
高橋 静江（遠軽町民生部住民生活課課長）
前川 孝一（湧別町住民税務課課長）
中村 直樹（佐呂間町町民課課長）

■次第
１．開 会
２．挨 拶
３．議 事
(1)第 2 回委員会議事要旨の確認について(2)施設見学報告について(3)構造形式の決定について(4)候補地順位付のための評価基準について(5)その他
４．その他
５．閉 会

■提出資料
・資料１ 座席表
・資料２ 第 2 回 遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会議事要旨
・資料３ 施設見学報告・資料４ オープン型、クローズド型処分場事例写真・資料５ 構造比較・資料６ 候補地順位付のための総合評価項目（案）13■候補地確認資料
・資料１ 行程・資料２ 委員現地確認用資料■議事（1）第 2 回委員会議事要旨の確認について
事務局

資料 2 に基づき、第 2 回委員会議事要旨について説明。

委員長「P5.2）絞り込みのための選定基準」において、「上水道水源が 500m 以内」とありますが、「一番近い住宅までの距離が 500m 以内」に修正してください。

事務局

了承。

（2）施設見学報告について
事務局

資料 3、資料 4 に基づき、施設見学報告、オープン型処分場、クローズド型処分場の他事例埋立状況について説明。

委員長

最終処分場の埋立状況については、埋立ごみ質によるところがあります。クロー
ズド型処分場には微生物分解するものは埋立てない方が良いと思います。
視察に行った留萌のクローズド型最終処分場について、悪いイメージを持たれたかもしれませんが、留萌のクローズド型処分場は、可燃物を RDF（固形燃料）化していましたが、RDF 化を廃止したことによって、可燃物を埋立てていること及び、生ごみについて分別は行っていますが、分別が難しいことと、可燃物中に生ごみが含まれているため、悪臭等が発生しているものと思われます。
一方で、岩見沢の処分場については、元々生ごみを埋立てていたことで、悪臭等の影響により、北海道庁から指導が入ったため、管理が厳しくなりました。岩見沢の処分場については、埋立容量の 4 割程度が覆土であるため、必要以上に覆土をしているというイメージです。
今回、組合で設ける最終処分場は、灰と不燃残渣を埋立てる計画としているため、留萌のクローズド型処分場のように悪臭等はそこまで気にならないと考えられます。また、岩見沢の処分場のように覆土を多くする必要はないと考えます。
また、P24 の西紋別地区環境衛生組合の最終処分場については、出来るだけ埋立容量を多く稼ぐために、上からごみを落とすようにし、斜路を設けていません。可能な限り屋根の面積を小さくして、中のスペースを有効活用するというのが設計時の基本的な考え方です。

委員長

委員長より最終処分場の事例について、事例写真を基に説明。

委員長

真狩村のオープン型最終処分場については、年間降雪量が多いため、春先の雪解け水が問題となっています。春先には雪解け水が埋立地内に溜まってしまうため、6、7 月まで浸出水の処理に時間がかかります。
留寿都村、ニセコ町のクローズド型処分場については、1 年中作業ができ、雪解け水の影響はないが、冬期は凍結してしまうため、散水を行わないようにしていま24す。クローズド型処分場においては、過度な散水によって埋立地内に水が溜まる事例はあります。
（3）構造型式の決定について
事務局

資料 5 に基づき構造比較についてコンサルより説明。

事務局

事前配布した資料の P28、【概算維持管理費】について誤りがあったため、修正したものを差し替えました。

委員長「3.埋立管理の作業性」について、クローズド型処分場の場合は屋根があるため、維持管理において、雪かきや雪降ろしの作業が必要になります。また、屋根の雪が壁にのしかかることによって壁が損傷する可能性もありますので、処分場周囲には重機が入れるスペースを設けるよう配慮が必要になります。
「4.施設内の作業環境」について、閉鎖空間での作業はメタン、硫化水素等のガスが発生する場合、センサーを設けたり、入る前に換気を行う必要があります。今回の埋立計画では、灰と不燃残渣のため、メタンは発生しにくいとは思いますので、念のためセンサーを付ける程度だと思われます。また、ごみを落とした時や、重機を走らせると粉塵が舞うことがありますので、トラックの上から散水を行い粉塵対策をするなど、工夫すれば、閉鎖空間でも作業は可能と考えます。

Ｇ委員

オープン型処分場とクローズド型処分場では、どちらが安定化は早いですか。

委員長

クローズド型処分場で廃止されている事例がないため、現状は比較できません。
クローズド型処分場では、液固比 2（廃棄物に対して 2 倍の体積の浸出水量が出るように散水を行う。
）～3 程度で設計を行うのが基本となります。オープン型処
分場では、降水量から設計を行うため、液固比については考慮しませんが、真狩村の最終処分場では雪解け水も含めて液固比が 43 倍程度になります。
安定化の早さで考えるとオープン型もクローズド型も水が多く流れて希釈効果が期待できるため、あまり変わらないと思われます。
冠水状態で内部貯留すると、水質が悪く（黒くなる）なりますので、安定化に時間がかかるため、内部貯留を避けると安定化は早いです。
また、人口減の影響で計画より長く最終処分場を使用できるのではないかと思いますので、長期的に検討した方が良いと思います。

Ｂ委員

トータルコストの比較を見ると金額が大きく変わらないことから、クローズド型処分場の方にメリットがあると感じました。
網走の最終処分場は浸出水処理施設の処理能力が 80m3/日ですが、過大だと感じましたが要因はわかりますか。

事務局

埋立面積がおよそ倍であるため、浸出水処理能力も倍の処理能力なのだと思われます。

Ｂ委員

最終的にクローズド型の処分場の屋根を解体するのであれば、屋根の解体費用はどの程度かかりますか。

委員長

解体した事例がありませんが、区画埋立の場合は屋根を移動する場合もありま
35す。事例としては、屋根を設けた状態で管理する場合が多いです。空いた空間に除雪車を入れるなど利用する場合があります。また、屋根を外してキャッピングをする場合もあります。
Ａ委員

浸出水処理能力は最大能力を考慮していますか。また、維持管理費についても、最大金額を見積もっているということですか。

委員長

浸出水処理能力は最大能力を考慮しています。また、今回はオープン型で 40m3、クローズド型で 10m3 を想定していますが、諸条件が若干変わることもありますので、最大の金額とは言えません。

委員長

今までの処分場は、各町で管理されていましたが、今回の処分場は組合で管理することになりますので、組合の意見を聞かせてください。

事務局

オープン型処分場及びクローズド型処分場両方の構造型式において、最終処分場としての基本的な性能を満たすものであると判断し、大きな違いはないと考えます。さらに、詳細に検討すると、屋根を設けることで、降雨、積雪、融雪期の気象条件の影響を直接受けずに施設の維持管理ができること及び最終処分場から発生する汚水量を大幅に減少することによって、環境負荷及び維持管理費用の低減に繋がることから、クローズド型処分場において優れた点が多く認められると考えています。

委員長

金額としては、オープン型とクローズド型最終処分場の金額は大きく変わらないと思います。豪雨地域においては、クローズド型処分場の方が金額は安価になります。維持管理の面を考慮し、クローズド型処分場に決定してよろしいでしょうか。

委員全員了承。

（4）候補地順位付のための評価基準について
事務局

資料 6 に基づき、候補地順位付のための総合評価項目（案）についてコンサルより説明。
佐呂間町町民課課長中村委員退席→佐呂間町町民課係長小松委員代理出席

委員長

建設費は各候補地の土工方法に左右されるところがありますので、金額が変わってくるものと思われます。また、搬入道路についても各候補地で変わってくると思われます。
電線等についても、建設費に含んで計算するものと思われます。

Ｄ委員

住民に理解してもらうためには、8 項目で問題ないでしょうか。

Ａ委員

各候補地によって維持管理はどの程度変わるのでしょうか。

委員長

維持管理費についてはあまり差が無い可能性がありますが、維持管理費については、土木の設計額の割合から算出するのであれば、建築費が高ければ高いほど維持管理費も高くなると思います。

委員長

維持管理費については、運搬費用は含まれていますか。

事務局

現状、最終処分場としての維持管理費と考えていましたので、運搬費は見込んでいません。
46

委員長

「4.運搬効率」において、運搬距離で評価はしますが、金額まで反映できるかはわかりませんが、運搬距離については考慮するということのようです。
運搬距離で金額が変わりそうなのは燃料費が想定されます。

委員長

住民に理解してもらうためには、どのように説明したら良いでしょうか。
例えば、環境的には影響が少なく、景観的にも問題ない等があると思います。
また、周辺住民や学校までの距離に違いがあるなどあれば、周辺環境も配慮したと説明ができると考えます。

Ａ委員

完成した状態だけではなくて、工事中等においても、考慮の必要があるのではないでしょうか。

委員長

工事関係車両の出入りや、工事中の騒音、振動等は考慮が必要と思われます。

Ｂ委員

土地所有者は、工事車両等を気にする可能性があります。

委員長

周辺環境を比較するのも良いと思います。

委員長

評価方法について、意見はありますか。

Ｄ委員

金額等もわかりませんので、決められないと考えます。

委員長

提案ですが、評価方法については、点数をつけるのではなく、候補地の優位性がわかるものとし、相対的な比較表を作成し、委員で意見を出して確定するものとした方が良いと思いますが、いかがでしょうか。

委員長

最終処分場を決めるに当たっては、広域でやるのですから、候補地を順番に設定していけば良いと思います。

委員長

今回、案として提示された 8 項目とし、最後報告書に記載する際に、選定過程等、住民への環境配慮をしたことを残せるようにできればと思います。
評価方法については、「◎」、「○」、「△」程度の評価とし、相対的な比較表を基に委員で議論するということでよろしいでしょうか。

委員全員

了承。

委員長

評価基準について、追加項目があれば、事務局に連絡するということでよろしいでしょうか。

事務局

了承。

（5）その他
事務局

第 4 回 遠軽地区広域一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会は、令和 2 年 2月 26 日 14:00～の開催を予定しています。

全員

了承。

以上

57

資料３

評価項目と評価指標❏評価項目と評価指標（１） 地形・地質等（評価指標）

各候補地の地形・地質等を現地踏査により確認し、地滑りや崩壊等の可能性の有無、軟弱層◎：整備済み道路から最終処分場までの距離が最も近い。の分布状況、施工の難易度等を評価指標とする。

○：整備済み道路から最終処分場までの距離が中位。

（評価指標）△：整備済み道路から最終処分場までの距離が最も遠い。

◎：適する。

（６） 放流先の利水状況○：やや適する。
×：不適。

各候補地の放流河川の下流域における利水状況を確認し、農業用水の利用や漁業権の有無を評価指標とする。

（２） 施設配置計画（評価指標）○：漁業権や農業用水としての利用がない。

各候補地の施設配置計画案を立案し、施設配置の適応性、作業動線の確保、利便性、将来の△：漁業権や農業用水としての利用がある。

拡張性等を評価指標とする。
（評価指標）（７） 建設費○：適する。
△：適する（課題あり）。

各候補地の施設配置計画案に基づき概算工事費を算定する。算定した各候補地の建設費の大小を評価指標とする（３） 運搬効率（評価指標）◎：建設費は比較的安い。

各候補地とえんがるクリーンセンターまでの運搬距離や運搬経路の道路状況を評価指標とす○：建設費は中位。

る。

△：建設費が比較的高い。

（評価指標）○：適する。

（８） 維持管理費△：適する（課題あり）。

各候補地の施設配置計画案に基づき概算維持管理費を算定する。算定した各候補地の維持管（４） 雨水流域面積

理の大小を評価指標とする。
（評価指標）◎：維持管理費は比較的安い。

雨水流域面積が広大となると、洪水等の災害リスクが大きくなるとともに、雨水排水施設や防災調整池等の整備費用が増大することから、各候補地の雨水流域面積の大小を評価指標とす○：維持管理費は中位。

る。

△：維持管理費が比較的高い。

（評価指標）（９） 環境配慮、工事中の車両、騒音、振動◎：雨水流域面積は比較的小さい。
○：雨水流域面積は中位。

造成工事の大小（造成工事が大規模になると、開発面積が広く、自然環境への影響大）、工△：雨水流域面積は比較的大きい。

事中における工事車両建設公害の影響を評価指標とする。
◎：特に問題ない。

（５） 搬入道路の整備延長○：配慮が必要。
△：特段の配慮が必要。

整備済みの道路から最終処分場までの道路整備を評価指標とする。

8資料４－２全体配置平面図（案）

遠軽２5ｍ
19
約6ｍ
146ｍ

EL=248← i=10%30=2EL

EL=230EL=220

埋立面積：6,000m2
埋立容量：40,000m3
開発面積：2.8haｍ
86ｍ
70100ｍ凡 例

28=2EL

09=2EL

埋立地
浸出水処理施設

ｍ
905ｍ
17約

防災調整池
道路･外構等舗装部
緑地･法面
0

国土地理院の電子地形図（タイル）を使用
https://maps.gsi.go.jp/development/ichiran.html

2050

1:3,00011100m

全体配置平面図（案）

湧別１

約160ｍ

95ｍ
EL=736ｍ

約110ｍ

EL=8065
EL=

7070
EL=7575ｍ

0%i=1

埋立面積：6,000m2
埋立容量：40,000m3
開発面積：2.0ha

EL=

EL=79

凡 例50ｍｍ
0150ｍｍ
110

140ｍ

80ｍ

EL=75→

EL=

EL=68

埋立地
浸出水処理施設
防災調整池
道路･外構等舗装部
緑地･法面
0

国土地理院の電子地形図（タイル）を使用
https://maps.gsi.go.jp/development/ichiran.html

2050

1:3,000
12100m全体配置平面図（案）

佐呂間２6ｍ※一部用地取得必要

i=10%

50ｍ
10ｍ

埋立面積：6,000m2
埋立容量：40,000m3
開発面積：4.5ha

10ｍ

60

EL=1EL=165

EL=16050ｍ凡 例
埋立地

EL=165EL=15350ｍ

EL=155EL=155EL=179180ｍ

50100ｍ

EL=1E
L=15060ｍ10ｍ

50160ｍ

EL=150ｍ

10ｍ

EL=
145
EL=
145

EL=23150ｍ

→

EL=
140
EL=
140

約230ｍ

10ｍ
50ｍ
230ｍ
10ｍ

EL=
135
EL=
135

EL=14550ｍ

EL=
130

約235ｍ

浸出水処理施設
防災調整池

80ｍ

道路･外構等舗装部
緑地･法面
0

国土地理院の電子地形図（タイル）を使用
https://maps.gsi.go.jp/development/ichiran.html

2050

1:3,000
13100m資料４－３N

走行距離 L=27km
約0.9時間

1:250000

湧別町

えんがるクリーンセンター
5km

10km

15km

佐呂間町

遠軽町

走行距離 L=23km
約0.8時間走行距離 L=17km
約0.6時間505101415km

候補地位置図（走行距離）

資料４－４

雨水流域面積遠軽２S=NON

流域面積：約 20ha

施設配置位置

湧別１S=NON

施設配置位置流域面積：約 20ha

佐呂間２
施設配置位置

S=NON

流域面積：約 15ha

15

資料５

遠軽地区広域組合⼀般廃棄物最終処分場整備事業の今後の予定（今後の予定）令和 2 年 2 ⽉ 26 ⽇

第４回候補地検討委員会

3⽉2⽇

事務局より組合正副管理者に報告

3 ⽉中旬

委員⻑より組合管理者に報告

3 ⽉下旬

組合正副管理者会議で候補地の決定

5 ⽉頃

組合議会にて候補地決定の報告
候補地周辺住⺠及び関係者等への説明【住⺠等の合意】

６⽉以降

建設予定地の決定
計画⽀援事業発注
最終処分場整備基本計画作成業務委託
最終処分場測量・地質調査業務委託
最終処分場整備に係る⽣活環境影響調査業務委託

令和 3 年度

最終処分場建設⼯事等発注⼿続
最終処分場建設⼯事発注⽀援業務委託
⽣活環境影響調査結果の縦覧

令和 4 年度〜

最終処分場建設⼯事契約（R4 実施設計、R5〜6 建設⼯事）
⼀般廃棄物処理施設設置届提出

令和 7 年度

最終処分場供⽤開始※あくまでも、住⺠等合意を得てから事業を進めるため、合意が得られる時期により変動する。

16遠軽２

航空写真

凡例 ：

173

候補地

建設可能エリア

遠軽２

候補地写真
写真①②（全景(1)）
北東側

沢・林道より北東側を臨む。

・林道より北東側を臨む。

・沢が林道を横断し砂金沢川へ流入していると考えられる。

・奥は開けていると想定される。

写真②

写真③

写真④

写真⑤

現況
写
真

道路勾配（急）W=4.0m

W=4.0m

・林道豊原2号線（砂利道）

・林道豊原2号線（門扉、起点より1km）

写真⑥・林道豊原2号線（AS舗装）

写真⑦

W=4.0m

・林道豊原2号線（門扉、起点部）

写真⑧

写真⑨

民家

W=4.5m・看板（林道）W=4.5m・55号線及び民家

・砂金沢川

184・55号線踏切

湧別１

航空写真

凡例 ：

19
6

候補地

建設可能エリア

湧別１

候補地写真
写真①②（全景(1)(2)）

・東側より西側を臨む。

・西側より東側を臨む。

・西側に向かって上りの緩斜面となっている。
写真③

写真④

写真⑤

写真⑥
電線

現況
写
真

W=3.5m・候補地への分岐道（砂利道）

写真⑦

W=5.0m

W=5.0m

・搬入道路（既存処分場、AS舗装）

・林道福島第2線（AS舗装）

写真⑧

写真⑨・既設処分場立札
写真⑩

φ900

1000

W=3.5m
2000

・既設処分場水路（柵渠･管渠）

・西側林道より候補地を臨む。

・下流側水路道路横断部（φ900）ポント川へ

20
7・西側林道（砂利道）

佐呂間２

航空写真

凡例 ：

219候補地

調査範囲

佐呂間２

候補地写真
写真①②（全景(1)(2)）

南側
北側

・北側より南側を臨む。

・南側より北側を臨む。

・南側に向かって上りの緩斜面となっている。西側が急傾斜。
写真③

写真④

写真⑤

写真⑥

現況写
真

H=0.5m

W=3.5m

W=1.6m

W=3.5m

・搬入道路（砂利道）

・搬入道路（砂利道）
写真⑦

φ600

・水路（H=0.5m、W=1.6m）

写真⑧・残存物（牧場時の使用品）

写真⑨

写真⑩

送電線
鉄塔

電柱

・水路（林道横断部）

・搬入道路（R333接続部）・送電線

・国道333号線

2210・オンネルベシベ川