スポーツ傷害（J. sports Injury）Vol. 17：34−36

2012

スポーツ選手におけるハムストリングスの肉離れ受傷に影響を及ぼす因子の検討
京都大学医学部附属病院

西村純（PT）
・南角

リハビリテーション部

学（PT）
・西川

京都大学大学院

徹（PT）
・柿木良介（MD）

医学研究科人間健康科学系専攻

市橋則明（PT）

はじめにには本研究の趣旨と方法を十分に説明し，参加への同意を得た．

肉離れはスポーツの現場において，非常に発生頻度の高2．下肢運動機能の測定時期とハムストリングスの肉離れ受傷の調査

いスポーツ外傷の一つである．一般に肉離れとは，打撲や挫傷とは異なり，自家筋力または介達外力によって筋が過下肢運動機能の測定時期はプレシーズン（7 月）とした．

伸展されて受傷するものであり，筋に強い収縮を起こさせ下肢運動機能測定実施後，秋シーズン（8 月から 12 月）おたときに生じる伸張ストレスにより，筋損傷が生じた状態

よび翌年の春シーズン（3 月から 6 月）におけるハムストであると考えられている 1）．

リングスの肉離れ受傷の有無を調査した．ハムストリング

肉離れは，下肢ではハムストリングス，大腿四頭筋，内スの肉離れは，大腿後面の痛みや違和感により，練習や試転筋，下腿三頭筋に多く発生し，その中でもハムストリン合を 1 日以上休む必要があったものとした．ハムストリン

グスの肉離れの発生頻度が最も高いことが報告されていグスの肉離れを受傷した群を受傷群とし，受傷しなかったる 2）．ハムストリングスの肉離れは主に短距離の全力疾走群を非受傷群とした．

中に受傷することが多く ，肉離れの好発部位は競技種目

3．下肢運動機能の測定項目と方法特性が反映している．また，ハムストリングスの肉離れは

1）パフォーマンステスト

2）

再発を繰り返しやすく，慢性化することで競技から長期間パフォーマンステストの評価は，すべて片脚で行った．

離脱することを余儀なくされることが多い 3）．そのため，測定項目は Side Hop，6m Hop，垂直跳び，幅跳び，3 段

競技を継続するためには，ハムストリングスの肉離れの受跳びとした．Side Hop は 30cm 幅を片脚にて 10 回（5 往復）傷や再発を予防することが重要となる．

跳び越える時間を測定した．6m Hop は片脚で Hop しながハムストリングスの肉離れの受傷原因としては，柔軟性ら前方に進み，6m 進む時間を測定した．垂直跳びは助走の低下，ハムストリングスの筋力低下，大腿四頭筋とハムせずに片脚にて上方に跳んだ距離，幅跳びは助走せずに片ストリングスの筋力のアンバランスなど様々な要因が挙げ脚にて前方に跳んだ距離，3 段跳びは片脚にて前方へ 3 回られている．しかし，柔軟性や筋力といった様々な要因の連続で跳んだ距離をそれぞれ測定した．パフォーマンステ

中でも，特にどの因子がハムストリングスの肉離れの受傷

ストはいずれも 2 回実施し，6m Hop，Side Hop は最小値に大きく関与しているかは明らかとなっていない 4）．さらを，垂直跳び，幅跳び，3 段跳びは最大値を採用した．に，前向き研究を行い，ハムストリングスの肉離れの受傷

2）下肢筋力測定

しやすい選手の運動機能の特徴を調査した報告も少ない．

下 肢 筋 力 の 測 定 に は， 等 速 性 筋 力 評 価 訓 練 装 置

本研究の目的は，前向き研究によりスポーツ選手におけMYORET（川崎重工業株式会社製，RZ 450）を用いた．

るハムストリングスの肉離れの受傷に影響を及ぼす因子を測定項目は，膝関節伸展筋力および屈曲筋力とし，各速度検討することとした．

は 60，180，300deg/sec にて測定した．筋力値はトルク体重比（Nm/kg）として算出した．また，膝関節屈曲筋方法

力と伸展筋力の比（H/Q 比）を算出した．
3）柔軟性テスト

1．対

柔軟性テストは，背臥位にて下腿を台にのせ，股関節象

対象は，本研究開始時に全ての競技活動に参加していた

90 度屈曲位に固定した状態で，自動運動にて膝関節を伸男子大学ラグビー部員 70 名（年齢：19. 1 ± 1. 2 歳，身長：展させ，膝関節角度をゴニオメーターにて測定した値を採173. 0 ± 5. 5cm，体重：72. 1 ± 7. 7kg）とした．各対象者

用した．

— 34 —

4．統計

比は全ての角速度において，両群間で有意差は認められな下肢運動機能評価の測定は両側実施し，データ処理には受傷群では受傷側を，非受傷群ではボールを蹴る側を採用かった．パフォーマンステストおよび柔軟性テストでは，両群間で有意差を認めなかった．

した．

ハムストリングスの肉離れの受傷の有無を従属変数とし統計には，受傷群と非受傷群における年齢，身体特性おたロジスティック回帰分析では，60deg/sec での等速性膝よび下肢運動機能の測定結果の比較には対応の無い t 検定

関節屈曲筋力が有意な項目として選択され，その他の測定を用いた．また，ハムストリングスの肉離れ受傷の有無を項目を組み入れても有意とならなかった．

目的変数，年齢，身体特性，下肢運動機能の各測定項目を考説明変数としたロジスティック回帰分析を用い，統計学的察有意基準を 5％未満とした．
本研究におけるハムストリングスの肉離れの受傷率は結果10％であった．これは，126 名のオーストラリアンフット
ボール選手を対象とした研究で，ハムストリングスの肉秋シーズンおよび春シーズンの 1 年間で，ハムストリン離れの受傷率は 20 名（16％）であったとの報告があり 5），グスの肉離れの受傷群は 7 名（10％）であった．受傷群と本研究におけるハムストリングスの肉離れの受傷率と同程非受傷群で年齢，身長，体重に有意差は認められなかった度であった．

（表 1）．

本研究の結果より，膝関節屈曲筋力はハムストリングス受傷群と非受傷群のパフォーマンステスト，下肢筋力の肉離れの受傷群では非受傷群と比較して，60deg/sec で測定，柔軟性テストの結果を表 2 に示す．下肢筋力測定には約 25％，180deg/sec では約 17％低い値を示し，両群間おいて，60，180deg/sec での等速性膝関節屈曲筋力は，で有意差を認めた．これは，サッカー選手を対象とした前受傷群は非受傷群と比較して有意に低い結果となった．

向き研究と同様の結果であった 6）．さらに，本研究では，300deg/sec での屈曲筋力およびすべて角速度における伸ロジスティック回帰分析の結果から，60deg/sec の膝関節展筋力では，両群間で有意差を認めなかった．また，H/Q屈曲筋力がハムストリングスの肉離れの受傷のリスクを予表 1．ハムストリングスの肉離れ受傷群と非受傷群の年齢，身体特性の比較

表 2．ハムストリングスの肉離れ受傷群と非受傷群の下肢運動機能の比較— 35 —

結測する上で，最も有用な評価項目であることが示された．

語

求心性収縮による膝関節屈曲筋力測定は，スポーツ選手の運動機能を測定する際に広く用いられている．このことか

本研究の結果より，ハムストリングスの肉離れを受傷しら，臨床場面において 60deg/sec の膝関節屈曲筋力は，ハやすい選手は，等速性膝関節屈曲筋力が低いことが明らか

ムストリングスの肉離れ受傷のリスクを予測する上で有用となった．このことから，ハムストリングスの肉離れの受かつ簡便に利用できる指標となると考えられる．

傷を事前に予測するためには，等速性膝関節屈曲筋力の評

また，本研究においてパフォーマンステストの結果は，価が重要であることが示された．

ハムストリングスの肉離れの受傷群と非受傷群で有意差を参考文献認めなかった．過去の研究では，幅跳びの跳躍距離はハムストリングスの筋力と高い相関関係を示すことが報告されており 7），ハムストリングスの筋力はパフォーマンスに影響を及ぼすことが示されている．しかし，幅跳びをはじめとしたパフォーマンステストは膝関節屈伸筋力のみならず，股関節や足関節の筋力の影響や敏捷性など筋力以外の要因にも影響も受けることから，本研究ではハムストリン
グスの肉離れの受傷群と非受傷群でパフォーマンステストの結果に差が生じなかったものと考えられた．
柔軟性テストに関して，Croisier 8）は他動的な測定により柔軟性を評価し，ハムストリングスの肉離れの受傷に柔軟性の低下が関与すると報告している．しかし，本研究では柔軟性テストには股関節 90 度屈曲位から自動運動で膝関節が伸展できる範囲を用いて測定を行っており，結果はハムストリングスの肉離れの受傷群と非受傷群の間で有意差は認められなかった．この結果の相違は柔軟性テストの方法の違いによるものと考えられ，今後は自動や他動を含めた測定方法の検討が必要である．

１）奥脇透．いわゆる肉離れとは？ 医道の日本 2006；65：38 −43.
２）武田寧，内山英司，中里浩一，他．スポーツ損傷としての肉離れの疫学的調査．臨床スポーツ医学 2000；17：665 − 669.
３）Woods C, Hawkins RD, Maltby S, et al. The footballassociation medical research programme： an audit ofinjuries in professional football： analysis of hamstring
injuries. Br J Sports Med 2004；38：36 − 41.
４）Clark RA. Hamstring injuries： risk assessment and injury
prevention. Ann Acad Med Singapore 2008； 37： 341 − 346.
５）Gabbe BJ, Finch CF, Bennell KL, et al. Risk factors for
hamstring injuries in community level Australian football.
Br J Sports Med 2005； 39： 106 − 110.
６）Burkett LN. Causative factors in hamstring strains. Med Sci
Sports 1970； 2： 39 − 42.
７）Jarić S, Ristanović D, Corcos DM. The relationship between
muscle kinetic parameters and kinematic variables in acomplex movement. Eur J Appl Physiol Occup Physiol
1989； 59： 370 − 376.
８）Croisier JL. Factors associated with recurrent hamstring
injuries. Sports Med 2004； 34： 681 − 695.

— 36 —