訴状
平成２７年２月２５日

東 京 地 方裁 判 所 民 事 部

御 中
原告訴訟代理人弁護士

朝野哲朗〒196-0024 東京都昭島市宮沢町４９４番地１１ プレイシアハウス２階
原
告プレイシア管理組合法人理事
西 野茂〒104-0061 東京都中央区銀座六丁目１２番２号
東京銀座ビル２０１号室
朝野哲朗法律事務所（送達場所）
電 話 ０３－３５７４－７３０１
ＦＡＸ ０３－３５７４－７３０９
上記訴訟代理人弁護士
朝 野 哲 朗〒105-8507 東京都港区芝二丁目３２番１号
被告
株式会社長谷工コーポレーション
代表者代表取締役
辻範 明
損害賠償請求事件
訴訟物の価額
ちょう用印紙額

１億６５０５万７４７６円
５１万８０００円

第１ 請求の趣旨
１ 被告は、原告に対し、金１億６５０５万７４７６円及びこれに対する平成１４年４月１日から支払ずみまで年５％の割合による金員を支払え。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ 仮執行宣言
第２ 請求の原因
１ 当事者等⑴ プレイシア
プレイシアは、被告が建築した東京都昭島市宮沢町字小ハケ５００番地１５、東京都昭島市宮沢町字上ノ原４９４番地１１、東京都昭島市大神町字古新田８８９番
地１所在の鉄骨鉄筋コンクリート・鉄筋コンクリート造陸屋根１５階建の大規模マンションで、別紙「敷地配置図・１階平面図」のとおり、ガーデンコート・ブライトコート・パークコートに分かれ、さらにブライトコートは東西の２棟に分かれ、パークコートは南北に２棟に分かれ、合計５棟が廊下で繋がり、プレイシアを構成している。以下、上記ガーデンコート・ブライトコート・パークコートを併せて「プレイシア」という。
プレイシアの一棟の建物の表示及び区分所有者は、別紙「区分所有者一覧表」記載のとおりである。
⑵ 原告
原告は、プレイシアの建物並びにその敷地及び附属施設の管理を目的及び業務としている管理組合法人で、建物の区分所有等に関する法律第４７条６項により、共用部分について生じた損害賠償金の請求及び受領について区分所有者を代理し、同第４７条８項により上記損害賠償金請求に関し、集会の決議により区分所有者のた1

めに原告となることができる。
平成２７年２月２２日に開催されたプレイシア住民集会にて、原告が区分所有者のために本訴訟を提起することについて承認する旨の決議がなされている。
尚、「プレイシア管理規約」により、プレイシアの外壁等共用部分の管理について原告の責任と負担において行うことになっており、管理に要する経費に充てるた
め、プレイシアの区分所有者より共用部分の共有持分に応じて算出された管理費及び修繕積立金の納入を受けている。
⑶ 被告
被告は、プレイシアを建築した建設業等を営む株式会社である。
２ 本件の概要（不法行為に基づく損害賠償請求）
被告は、プレイシアの建築に際し、建物としての基本的な安全性が欠けることがないように配慮すべき注意義務があるにも拘らずそれを怠り、外壁タイルに剥離・浮きが生じるような施工をしたとの過失が存在し、上記過失によりプレイシアに後記５記載の瑕疵が生じさせたもので、共用部分である外壁について共有持分を有するプレイシアの区分所有者に対し、外壁タイルの剥離・浮きの補修費等の損害について不法行為による賠償義務を負っている。それで、原告が管理組合法人として、集会の決議を得て、区分所有者のために被告に対し損害賠償請求をするものである。
３ 一般論としての施工者の不法行為に基づく損害賠償義務
建物建築に携わる設計者、施工者及び工事監理者は、建物の建築に当たり、契約関係にない居住者等に対する関係でも、当該建物に建物としての基本的な安全性が欠けることがないように配慮すべき注意義務を負っており、施工者がこの義務を怠ったた
めに、建築された建物に建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵があり、それにより居住者等の生命、身体または財産が侵害された場合には、施工者は、不法行為の成立を主張するものが上記瑕疵の存在を知りながらこれを前提として当該建物を買い受けていたなど特段の事情がない限り、これによって生じた補修費用相当額等の損害について不法行為による賠償義務を負うことになる（最高裁平成２３年７月２１日判決、別府マンション事件第２次上告審判決）。
４ プレイシアの建築
被告は、プレイシアの建築を、トータルハウジング株式会社・日商岩井不動産株式会社・株式会社丸増・日商岩井株式会社より請け負い、平成１４年３月にプレイシアを建築完成させた。
５ 瑕疵の存在⑴ 剥離・浮き等の存在① プレイシアは、前記のとおり、被告が建築工事を請負い、平成１４年３月に完成した建物であるが、建物診断を依頼した株式会社東京建物リサーチセンター（以下「ＴＲＣ」という）の平成２３年９月１０日の報告により、プレイシアの共用部分である外壁に張られたタイルに剥離・浮き等が存在することがわかり、その後の戸田建設株式会社（以下「戸田建設」という）の外壁タイル打診検査等の結果により、ＴＲＣの上記報告を遥かに超える外壁タイルに剥離・浮きが生じていることが判明した。
② 上記タイルの剥離・浮きの箇所は、甲第２号証の補修施工図記載のとおりで、後記⑵②記載のとおり戸田建設が補修工事をしたが、その補修をしたタイルの枚数は甲第２号証のタイル劣化状況集計表記載のとおりであり、剥離・浮きが生じ
上記補修工事をした外壁タイルの建物全体の外壁タイルに対する割合は、ガーデンコートで１４．４１％、ブライトコートで２．９９％、パークコートで３．４８％である。
③ 尚、近時判明した事実であるが、戸田建設が実施した外壁タイル等のタイル補修方法は下記のとおりで、タイル補修数量を低減するために、「H1500 ㎜以下のタ2イル補修は、極力、張替えを避ける」ことを考慮して施工されたもので、特に各階の床から１．５ｍまでの部分に剥離・浮きが生じた外壁タイルについて極めて不十分な補修しかなされておらず（甲第１４号証）、現在もプレイシアには多数の外壁タイルの剥離・浮き等が存在する。
記
施工範囲： バルコニー面、共用廊下面、外壁タイル
補修判定： 打診棒による打診、触診
劣化状況
補修内容
補修箇所： タイルひび割れ→
新規タイル張替
タイル欠損→
新規タイル張替
タイル浮き（陶片浮き） →新規タイル張替
タイル浮き（下地浮き） →エボキシ樹脂注入
目地欠損→
モルタル詰め
原告は、戸田建設より甲１４号証の書類を受領する前に外壁タイルに剥離・浮きが存在することを危惧し、ＮＰＯ日本住宅性能検査協会に外壁タイルのサンプリング打診検査を依頼した。一級建築士木村健二が平成２７年２月６日にサンプ
リングとして１２階部分・８階部分・５階部分を打診棒にて打診検査をし、その打音変化によって外壁タイルの剥離状況を確認したところ、外壁タイルの補修が完了してから１年６ヶ月しか経過していないにも拘らず、相当数の外壁タイル剥離現象が存在することが判明した。特に床面から１．５ｍの部分におけるタイル剥離が多く、この剥離は、戸田建設の１．５ｍ以下の部分のタイル補修については極力張替えを避けるとの上記補修方法により十分な補修がなされていないことによるものと考えられる⑵ 判明経緯① 原告は、ＴＲＣに依頼してプレイシアについて建物診断を実施したところ、平成２３年９月１０日にＴＲＣよりプレイシア建物調査・診断報告書（甲第１１号証）が提出され、他の要修理箇所とともに、プレイシアの共用部分である外壁に張られたタイルに剥離・浮き等が存在する旨の報告を受け、初めてプレイシアの外壁タイルに剥離・浮きが生じていることを知るに至った。その際ＴＲＣより報告を受けた変状目視調査による外壁等におけるタイルのひび割れ・欠損・浮きの内容は、上記ＴＲＣのプレイシア建物調査・診断報告書１３頁下段の表記載のとおりであった。
② 原告は、平成２４年７月２７日に戸田建設に対し、外壁タイル補修工事を含めた大規模修繕工事を依頼し（甲第３号証）、平成２４年８月より大規模修繕工事が開始された。
③ 平成２４年９月２６日に戸田建設より、プレイシアのうちガーデンコートの共用部分の外壁についてタイルの剥離・浮きが多い旨の報告があり、その後、戸田建設において、プレイシアについて、外壁タイル打診検査等をした結果では、外壁のタイルの剥離・浮きはＴＲＣの前記診断報告よりも大幅に多く、特にガーデンコートの外壁タイルに剥離・浮きが極端に多いことが判明し、平成２５年６月２日に戸田建設に対し、新たに判明した外壁タイルの剥離・浮きについて追加で補修工事を依頼した（甲第４号証）。
⑶ 本件外壁タイルの剥離・浮きは、「建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵」に該当① 外壁タイルが剥落して居住者・通行人の上に落下し、人身被害・財産被害に繋がる危険（現実的危険に限らず、これを放置するといずれは居住者等の生命、身体または財産に対する危険が現実化することになる場合を含む）があるときは、建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵に該当する（前記最高裁平成２３年７月２１日判決）。
3