市民が自ら調べ、考え、話し合い、行動する
TAKAGI

認定 NPO 法人

FUND
NEWSLETTER

57

No.
2022. 12. 5原発事故の後始末と責任高木仁三郎市民科学基金
高木基金は、市民からの会費や寄付を財源として「市民科学」を助成する「市民ファンド」です。
みなさまのご支援、ご協力をよろしくお願いいたします。
郵便振替口座：00140-6-603393
加入者名：高木仁三郎市民科学基金

京都大学複合原子力科学研究所研究員

今回は、京都大学複合原子力科学研究所の研究員で、長年にわたり原発の安全性に関わる研究に関わってこられた今中哲二さんにお話しを伺いました。
（取材日：2022 年 11 月 15 日、聞き手：
高木基金事務局長 菅波 完）

今中

今中哲二さん

もう一点、一般のみ

なさんの注意が欠けているのは、 横須賀に軍事用の原子炉があると言うことです。
─横須賀を実質的な母港

─今年 2 月 24 日にロシアがウクライナに軍事侵攻したことしている米軍の原子力空とで原発が自国の安全保障上の弱点であることがあらため母ですね。

て明白になりました。

今中

今中

私たちは原発の問題に長年取り組んできましたが、政府も原子力規制委員会も日本の原発の多くが日本海側にあることが、 攻撃される場

口をつぐんでいる。 原子炉合の弱点になることは自明だと考えてきました。最近は、Jそのものの状況が明らかにされていませんが、 私が調べた

アラートが発令されたりしていますが、 自民党や政府の責ところでは、原子力空母には 20 万キロワット程度の原子炉任者たちは、 そのことをどう考えているのか、 聞いてみたが 2 基あると見ています。 先日の日米韓の軍事演習でも、いものです。敵基地攻撃能力といった話もありますが、原

ロナルド・レーガンが朝鮮半島沖での演習に参加していま発が攻撃されたら防ぎようがありません。

した。

─ミサイルではなくても、地上部隊による襲撃だとしても、

─攻めることばかりを考えて、 攻撃の対象となることの原発が軍事的に攻められたときの防御は─リスクが忘れられていますね。 一方で、 岸田政権は、 むし

今中

ろこの状況を原発推進の口実にしようとしています。

無理だと思います。これに関連して、日本海側に原これに対して、 日本

発があるということについてコメントしておきたいのです今中が、福島原発事故で 3 基の原子炉がメルトダウンしましたが、岸田さんがどこまでわかっているのかわかりませんが、GX

太平洋側だったことがある意味で幸いでした。

の会議では、原発の再稼働、新増設、運転延長、さらに革─風向きに助けられたということですね。

新炉・次世代炉の研究が打ち出されました。ここで革新炉・今中

その通りです。放出された放射能の多くが太平洋に

次世代炉は目くらましで、きちんとわかっている人は、と流れました。これは軍事攻撃ではなく、事故の場合も同様てもできないと思 っている。 アメリカで新しい開発が進んですが、柏崎刈羽原発で事故がおきた場合の放射能汚染は、でいるとか、 革新炉は安全性が高まっているというイメー

本州を分断するかたちで起きる可能性があります。

ジと、ロシアによるウクライナ攻撃、エネルギー価格の高騰、

─そのリスクを本気で考える必要がありますね。

さらにはカーボンニュートラルとかの流れに乗って、なんと8 月の GX 実行会議での議論には正直驚きました。

（15 ページに続く）● 原発事故の後始末と責任（京都大学複合原子力科学研究所研究員

目次

今中哲二さん）…………………………………… 1● 第 20 期（2021 年度）国内枠助成先からの完了報告……………………………………………………………… 2● 第 21 期（2021 〜 22 年度）アジア枠助成先からの完了報告… ……………………………………………… 8● 高木基金事務局インターン生のご紹介… ………………………………………………………………………………… 9● 原子力市民委員会からの活動報告……………………………………………………………………………………………10●【開催報告】「市民科学」公開フォーラム

リニア新幹線・外環道大深度地下トンネル問題を深掘りする… ……12

● クラウドファンディングへのご支援・ご協力に心からお礼を申し上げます。…………………………………14

高木基金だより No.57

1

第20期（2021年度）国内枠助成先からの完了報告
2021 年度の国内枠助成は、2021 年 8 月から 2022 年 7 月にかけて実施され、 それぞれの助成先から報告書が提出されるとともに、9 月 3 日・4 日の２ 日間にわたり、 オンラインで成果発表会を開催しました。 ここでは完了報告
書の概要を紹介します。

事務局長

菅波 完

沖縄県における肥満と血中の残留性有機汚染物質 perfluoroalkyl substances (PFAS) 濃度の関連調査
徳田
私たちは、 血中の残留性有機汚染物質 perfluoroalkyl
substances (PFAS) 濃度と肥満やメタボリック症候群との関連をみる研究を行いました。 研究対象の人 々 は、 沖縄
県浦添市の医療機関に通院する患者さんと職員の皆さんで、研究に同意した人々に対して採血を実施しました。
研究を行う前に立てた仮説は、PFAS 曝露は肥満の関連因子である、 ということでした。 具体的には、PFAS 濃
度と BMI や血圧、 血糖、HbA1c、 中性脂肪、HDL コレス
テロ ー ル、ALT 等の関連をみました。PFAS 濃度の測定
は、京都大の共同研究者で実施しました。対象者は 178 人
で、平均年齢が 55 歳、男性が 55% でした。測定した PFASは 12 種類であり、 代表的な PFAS の血中濃度をみると、PFOS の平均±標準偏差は 5.36 ± 3.69 ng/mL、PFOA では 1.98 ± 1.05ng/mL でした。BMI の平均±標準偏差は26.4 ± 5.4 でした。解析を行った結果、今回測定した 12 種類の PFAS の血中濃度と BMI には、関連を認めませんでし
た。PFAS の血中濃度と、血圧、血糖、HbA1c、中性脂肪、HDL コレステロ ー ル、ALT との解析では、 中性脂肪に対する PFOA の影響が有意に正の関連をみました。
以上、PFAS 血中濃度と肥満との関連を認めませんでしたが、メタボリック症候群のうちの 2 項目（中性脂肪と安春さん

助成金額100万円

ALT 値）に関連を認めました。今回の結果は全検体のうち約半数であり、 全数の解析による結果は異なる可能性があります。 全数解析の結果が判明した時に迅速に報告する予定です。
今回の健康アウトカムは、肥満やメタボリック症候群に関連する項目でした。2022 年度に実施予定の新型コロナワクチン抗体価の測定研究によ っ て、PFAS 曝露と免疫能低下の関連についても検討する予定です。

0

2.00

中性脂肪値

PFOA

4.00

6.00

Fitted values

PFOA と中性脂肪に正の関連がみられた。 年齢性別調整後の回帰係
数は 21.25（95% 信頼限界 4.81 〜 37.70：P ＝ 0.012）

北海道庁が産業廃棄物処分場計画の許可プロセス見直しと地域環境リスク評価に関する調査研究内藤
私たちの活動は、 あびら町において産業廃棄物処分場
建設計画が、町民に説明されないままに進んでいることを知り、 しかもその地域は水道が無く、 地下水を飲料水として利用していることから、それは困るとの思いで声を上げました。調べていくうちに北海道の許可が出たのは胆振東部地震の前で、 現地は地震で山が崩れたり地割れが走ったりと大きな被害があった地域だとわかりました。業者は問題ないと北海道に説明していますが、北海道はそもそも許可に地震の影響を勘案する必要は無いという立場で、現状と法律がかみ合わないと私たちは感じています。許可の後に大きな環境の変化が起きるという今までに無い案
件に、 環境省も及び腰で北海道と責任の押し付け合いをしています。
2021 年度の取り組みの中で、 北海道大学の桂先生が、胆振東部地震で崩落が多く起きていて、 低い山でも遠くまで崩落している、 谷の土砂が流れている等、 普通の崩落とは違うことに着目して、その原因を調べていることがわかりました。地震の被害があった一帯の地層を調べたと
ころ 9,000 年前の地層の火山灰が岩盤の上で水分を充分に
2 高木基金だより No.57

圭子さん（あびらの自然を守る会）

助成金額60万円

含んで飽和状態で、 小さな揺れでも崩落する準備が出来ていたということです。私たちも実際にその火山灰を見せていただきましたが、 水分を含んで重い火山灰で、 手でつぶすとすぐ崩れるという状態でした。まさに産業廃棄物
処分場の予定地も山が崩れています。 そのような場所が、はたして何十年も管理が必要な産業廃棄物処分場に適しているのか、再び北海道に問うていきたいと思います。

2021 年度の取り組み（成果発表会での報告スライドから）

外環道大深度工事で発生した振動・騒音・低周波音による被害の実態把握とそれへの対策に関する調査上田
市民科学研究室は、2020 年 10 月 18 日に調布市で起こっ た、 東京外環道トンネル工事に伴 っ て発生した陥没事
故の被害実態の究明と問題の解決に向けて、 地元住民と「 外環振動・ 低周波音調査会 」 を結成し、 毎月 3 回ほどの定例会を持ちながら、現地での調査を続けています。
巨大なシールドマシンによる地下 40 メートルでの掘進工事によ っ て微振動と聴覚範囲外の周波数を含む低周波音
が長期にわた っ て発生しました。 その双方に地上の住民らが持続的に（平均して 1 カ月弱）曝露しました。聞き取り対象 25 名（女性 18 名、男性 7 名）のうち何らかの大きなストレスや精神苦痛を覚えた者が 15 名、 特徴的な病状（ めまい、 耳鳴りのような圧迫感、 夜中の突然の目覚め、
聴覚過敏、 嗅覚喪失など ） を発症したものが 13 名、 そしてそのうちの 6 名（すべて女性）が工事停止後も過敏化した症状に今なお苦しんでいることが判明しました。 また、建物に生じた損壊（事業者は自ら「補償対象地域」を決め、工事前から発生していただろう経年劣化もいっしょくたにして個別の「補修」でことを済ませようとしている）につ
いては、 その全貌を把握するために、1 軒 1 軒を巡りながら写真を撮り記録しました（合計 177 軒）。Google Street
View の過去の写真との照合などを経て、 トンネル直上エリアを中心に、 損傷が工事後に新たに発生したと確定できた事例が 25 軒、工事に起因すると強く疑われる事例（地面の沈下・ 隆起による、 大きい亀裂、 門や扉やブロ ッ ク
外壁に隙間や傾斜 ） が 34 軒あることが判明しました。 調昌文さん（外環振動・低周波音調査会）

助成金額96万円

査会では、 今後、 リニア中央新幹線を含めて大深度地下工事で発生する恐れのある種 々 の被害を防ぐために、 発
生する振動を常時モニタリングする必要を痛感し、 簡易な振動計（中古 iPhone を活用）を個々の住宅に設置してWi-Fi を用いてデータを自動記録するシステムを開発しました。現在は、その普及にも努めています。
今後は、これまでの被害調査の結果をわかりやすくまとめ、振動計モニタリングの意義を知ってもらうためのパン
フレ ッ トを作成し、 広く普及していきます。 また、 関連分野の専門家と事業者側を招いての公開討論会を実施し、大深度地下工事の問題点やリスクを徹底的に明らかにし、
公共事業として何をどう改めるべきかを広く行政担当者
や市議・都議・国会議員らにも訴えていきます。
振動・低周波音の発
生源特定

情報開示なし不十分で限定的

振動・低周波音のモ
ニタリング

事業者は
何をしてきたか何をしているか

地盤の緩みや変位の把握

市民によ る 測定網の 確 立 で対 抗
（ 中古iP hone ＋加速度センサー
アプリ ＋WiFiでデータ収集）

いまだに皆無トンネル工学や地盤工学の専門家から
も批判あり

健康被害と
建物被害の
実態調査

市民グ ループによ る 詳細な聞き取り・巡回見回り 調査で対抗

外環道大深度地下トンネル問題の構造と調査のねらい（成果発表会での報告スライドから）

東電原発事故の裁判資料や政府事故調資料の公開データベース整備拡充
添田孝史さん（裁判文書・政府事故調文書アーカイブプロジェクト）

東京電力福島第一原発事故について、 政府、 国会など
四つの事故調査委員会は 2012 年までに報告書を公表しました。 それらは今からみると不十分で、 未解明の事項が数多く残されていました。 また政府事故調が収集した一次資料（約 2,000 タイトル）は未公開のままです。2012 年
以降、 検証の場は主に法廷に移 っ ていますが、 裁判で提出された内部文書などは、体系的には保存されていません。
本プロジェクトでは、特に事故が起きる前の経緯、原因解明に特化して、事故調文書と裁判関連の文書を収集し、誰でも閲覧や検索が可能なデータベースを構築することを目指しています。本プロジェクトは、2020 年 10 月に、『東電原発事故の資料 』 のウ ェ ブサイト（https://database.
level7online.jp/） を開設し、 収集した資料を公開しています。2021 年度は、 原子力規制委員会が開示した検察供述調書、 証人尋問調書や、 法務省が開示した東電内部の電子メールなど５千ページ以上を新たに追加しました。
東電内部のメール 61 通は、2008 年から 2011 年にかけて、東電の関係者が、 社内や他の電力会社とやりとりしたものです。東電内部で津波のリスクについてどのように認識していたか、 そして外部の専門家に根回したり、 他の電助成金額40万円

力会社に圧力をかけたりして、 津波対策の遅れが露見しないよう工作していた状況を物語る第一級の資料です。

公開された東京電力の内部資料（2008 年 9 月 10 日付）。
「津波高さ O.P.+15.7m」「津波対策は不可避」との記述が確認できる
高木基金だより No.57

3

開示された文書を、 そのまま未加工で公開しただけでは、量が多いためどれが重要なものかわかりにくく、また文書間の関係も見えにくいので、いくつかの文書をピックアップし、具体的に文書を読み解く解説記事を作成すると、開示文書が読まれ、利用数が多くなることがわかりました。
今後もこのような利用促進策を考えていきます。
事故前の重要な意思決定の場とな っ た国や電力会社の会合などを、 時系列に並べて年表形式で表示し、 それに関連した資料をそこからのリンクで見られるように整理することを検討しています。サーバー費用をできるだけ節約
しつつ、この形式を可能にする展示方法を探しています。
政府事故調が収集した文書 2 万 5 千ペ ー ジ以上が 2023
年 7 月に開示されるので、そのコピーを入手し、整理、公開する予定です。すでに開示されている文書で、まだデー
タベースに収録していないものの整理を進めます。

沖縄県名護市大浦湾の海底生物調査
馬渕
日本政府 ／ 沖縄防衛局は名護市辺野古で米軍新基地建設を行っており、2019 年 12 月から辺野古崎南側の浅海の建設予定地域に土砂を投入しました。 今後は辺野古崎北側（大浦湾西側沿岸近く）の海域を埋め立てる計画です。
この海域は湾奥・ 西岸から複数の川が流れ込み、 浅場と深場が存在していて湾内の生物多様性を支えています。
大浦湾の生物調査はこれまで沖縄防衛局、 日本自然保護協会、潜水チームすなっくスナフキン等によって行われました。その結果、この湾は 262 種の絶滅危惧種を含む 5，300 種の生物が生息する豊かな海域であることがわか っています。2019 年にアメリカの S. Earle 博士主催の NGO“Mission Blue”はこの海域を日本で唯一の Hope Spot と認定しました。しかしこれらの生物は、埋め立て海域においては死滅し、 それ以外の部分でも海水汚染により大きな影響を受ける運命にあります。
上記の生物調査はどれも主に水深 30m 以浅のもので、それ以上の深部に棲息している生物については未知である
ため、私達は深場の海底の生物層の調査を開始しました。
この調査を通して海底生物群の保全を訴えていきます。
調査には水中ドロ ー ンを用い、 埋め立て予定海域近くの深さ 40m ～ 60m の海底撮影を行いました。2 回の調査で計 220 分以上にわたる観察を行 っ た結果、 この海域は30m 以浅と異なり、イシサンゴや海藻はまず見られず、代りに軟サンゴ類、 ホヤ、 コケムシが多数確認されました。
これらのほとんどはこれまで大浦湾からは報告されていな

一誠さん（大浦湾海底生物調査会）

助成金額100万円

い貴重なものと考えています。
この海域は埋め立て予定海域に隣接した海底谷の一部であり、 埋め立て土砂が容易に流れ込み、 汚染海水が滞留すると考えられる海域です。そのため棲息している生物には大きな負の影響があると予想されます。本調査のような調査を行うことなく埋め立てを強行すれば大浦湾の生物多様性を大きく破壊してしまう恐れがあります。
調査の反省点は、 得られた映像の画質が不十分だ っ たことです。 興味深い生物に遭遇しながら、 画質が悪く生物種を同定できない場合がほとんどでした。今後の課題として、 生物種の確かな同定のために高解像度の映像を得ること、 実際に生物を捕獲して生理学的研究、 遺伝子解析を行うべきであることが挙げられます。
調査船からの写真（2022.4泉⽔奏⽒撮影）
出港後埋め立て用土砂を積み上げている様子

操作パソコンとROV

⻑島（左の陸地）の⽅向を⽬指す。右に監視船。

ケーブルの先にはROVが潜水している（見えない）2022 年 4 月の調査の様子（成果発表会の報告スライドから）

島根原発稼働の是非判断への周辺地域住民の参画促進（公論形成）に関する調査研究山中幸子さん 手塚智子さん（えねみら・とっとり〈エネルギーの未来を考える会〉）

米子市・境港市・鳥取県は、島根原発から 30㎞圏に位置し、避難計画の策定を義務づけられています。しかし“周辺地域”として原発稼働の判断への同意（拒否）権はなく、議会や住民の間で、 原発事故の影響や避難の実相等について丁寧な情報共有や十分な議論は行われていません。
そこで、“周辺地域”の原発事故の影響や、避難計画の現状と課題を生活者の目線で可視化・ 共有し、 住民が未来の選択として原発稼働の是非を判断する機会を創ることをめざして、下記の調査研究を行いました。
●「 原発災害時の避難に関する調査 」 ①原発 30 ㎞ 圏内の障害者・ 高齢者社会福祉施設アンケ ー ト、 ②安定ヨウ4 高木基金だより No.57

助成金額80万円

素剤の自主配布会、 ③避難の受入れ先 8 自治体アンケ ートを実施。 現場では避難や屋内退避に様々な課題や不安、不確定要素があり、 避難行動要支援者や施設スタッフ、受入れ自治体等が困難を抱えるリスクに加え、30km 圏外も原発稼働の是非の当事者である 2022 年 7 月 30 日 米子市文化ホ ー ルでことが明らかになった。 開催した安定ヨウ素剤自主配布会

●「島根原発事故時の被害予測」 鳥取県 HP「経済波及効果推計ツール 」 を用い試算を行 った。 生じうる経済効
果（ 消費・ 生産活動等 ） が原発事故・ 住民避難により減少した場合、 鳥取県 30km 圏で GDP 損失は県予算の 5 割程度におよぶ可能性のあることが明らかになった。また島根原発稼働と住民参画等について、 市議会議員選挙候補者にアンケートを行い、結果を公表した。
これらについて、 上映会での対話の場や、 新聞折込チ
ラシ、Web 等で情報発信を行いました。 本調査研究の結果を活かし、 より広い層が原発に主体的に向き合うための情報発信や対話の場づくりをつづけ、 稼働の是非判断
への住民の参画促進と公論形成を働きかけていきます。

放射能ごみ焼却炉周辺住民の尿検査による内部被ばく調査青木一政さん（福島老朽原発を考える会（フクロウの会））

宮城県大崎市においては 2020 年度より放射能汚染廃棄物（ 汚染稲わら、 汚染牧草など ） の一斉焼却が開始されました。この焼却は市内 3 か所の一般ごみ焼却施設において 7 年間継続されるもので、周辺住民は懸念や不安を抱いています。2018 － 19 年の試験焼却時に我 々が実施したリネン吸着法による監視において、 風下方向にセシウム粉
じん濃度の高い場所が発見され、 しかも季節による風向の変化に対応してこの最大濃度地点も変化していました。
このことは焼却炉からセシウムを含む微小粉塵漏れがあることを強く示唆しています。
そこで本研究では、 これら風下地域の住民に内部被ばく差があるかどうかを尿検査により調査しました。またその結果を南相馬 20 ミリ基準撤回裁判原告の尿検査やリネン吸着法結果と比較することで、セシウムの摂取レベルや経路の差異などを明らかにすることも目的としました。
玉造クリーンセンター（CC） 周辺住民の尿検査結果ではリネン吸着法濃度との相関関係が見られました。すなわ
ち焼却炉風下 2 ㎞ 周辺の住民の 24 時間尿中排泄量は、 その地域の他グループ住民と比べ中央値で約 2 倍でした。一方で他の 2 箇所の焼却施設周辺では、玉造 CC ほど明瞭な

助成金額50万円

差は見られませんでした。この理由としては、リネン設置
場所と集落や人口の状況が異なり、 グル ー プ毎の尿検査受検者数に不均一が生じたこと、 焼却施設周辺の地形の違いによる排ガスの滞留度合いの違いなどが考えられます。
今後はリネン吸着法と共にハウスダストを大気中粉じん
セシウム濃度の指標として用いることを計画しています。
玉造%%周辺グループでの平均値、中央値とリネン吸着法調査結果の関係

３グループの%UGZ 平均）の比較

３グループの%UGZ 中央値）の比較

 左図はグループの%UGZの平均値とリネン吸着法結果（平均）、右図は%UGZの中央値とリネン吸着法結果の関係を示す。
 一般に平均値比較では突出して高い値の個人がいると、その値で平均が振られるためそのグループの傾向を正確に代表しない場合がある
 %UGZ中央値比較では、#%グループは大きな違いはないが、$グループは突出して高い値を示した。

玉造クリーンセンター周辺における住民の尿検査結果と、近隣でのリネン吸着法による放射能汚染濃度との相関関係

たらちね海洋調査～東京電力福島第一原発周辺海域における海水のトリチウム濃度の測定と記録～ ①
鈴木薫さん（いわき放射能市民測定室 たらちね）

2021 年 4 月 13 日、 政府は関係閣僚等会議において、 東
京電力福島第一原発で発生し、 多核種除去装置（ALPS）
等によって処理した上でタンクに貯蔵されている汚染水の海洋放出を、2023 年の春を目処に実施することを決定しました。 海洋放出を問題視・ 不安視する市民は多いにもかかわらず、東電の ALPS などでまったく除去ができない
トリチウムを測定できる市民測定室は、たらちねを除いて国内には存在しません。福島第一原発周辺にアクセスできる地理的条件からしても、 測定体制からしても、 批判的立場から福島の海のトリチウム調査ができるのは、 現在、
当測定室以外にはありません。
以上を踏まえ、 たらちねでは、 年 4 回の沖合調査と年 2回の沿岸調査を実施しています。 沖合調査では、 福島第一原発沖合 1.5km 付近の 4 定点で表層・ 底層の海水を採水するとともに、釣りにより魚類を採取しています。沿岸
調査は、沿岸の漁港や砂浜などの北側 4 定点・南側 4 定点を定め、海水を採水しています。
採取した海水は、電解濃縮法による前処理を実施し、液助成金額50万円

体シンチレ ー シ ョ ンカ
ウンタ ー でトリチウム
濃 度 を 測 定 し ま し た。
2021 年度は、 福島の海で採取したすべての海水が検出限界（0.14 ～0.17Bq/L） を下回るという貴重な結果が得ら
福島第一原発沖での採水作業れました。
なお、 電解濃縮法を用いることで、 福島県内外の各地の陸水、 雨水、 水蒸気、 および川内原発・ 高浜原発近くの海水などからは、トリチウムを検出することができました。
また、魚の身の中に H2O として存在するトリチウム（組織自由水型トリチウム）については真空凍結乾燥法によって捕集し、 魚の身の中の有機物として存在するトリチウ
ム（ 有機結合型トリチウム ） については石英管燃焼法によって捕集し、それぞれを測定する体制を整えました。

高木基金だより No.57

5太平洋核実験による放射線被災実態を解明し，被災船員救済のための研究をすすめる。
─ 国内外の研究者との協力によるビキニ事件の情報開示・解説資料普及の取り組み ─濵田

郁夫さん（太平洋核被災支援センター）

助成金額50万円

元船員の証言太平洋核実験で被災したマグロ漁船の調査を始めて 35
年の時間が流れました。 それまで、 ビキニ水爆実験で被ばくしたのは第五福竜丸だけであると多くの人たちが思い込まされていました。しかし、当時は 500 隻を超えるマグロ漁船が操業しており、それらの漁船は汚染したマグロを廃棄したことが明らかになっています。当然、その漁船に乗っていた船員も被ばくしています。彼らの中には、がんの発症などで早くから亡くなっている人がいます。 現在、被ばくした元船員とその遺族は、 補償を求める裁判を起こしています。
当時の漁船員の多くはすでに亡くなっています。その場合、遺族の方にお会いし、病歴の調査を行っています。
「私
たちは何も聞かされていなかった。しかし、主人は帰ってきても家でゴロゴロしていることが多かったし、どうして
こんなに病気をするがやろ、と思っていた」という証言が少なくありません。また「うちのお父さんの体は、もう切
りとるところがないほどボロボロです 」 と声を詰まらせることもありました。海で鍛えられた屈強な漁師のイメージがもたれていますが、現実は、体のあちこちの痛みを抱え、我慢しながら仕事をしていた船員が多かったのです。そして、早死にすると「酒の飲みすぎよ」と言われているのです。 しかし、 漁船員
は、航海に出て操業しているときには基
本的には飲酒をしないのです。 早死にの原因として「 酒の飲みすぎ 」 はあたらないのです。
2022 年 5 月 7 日 ビキニデー in
高知で証言した元船員
一方、 アメリカや日本の秘密文書も少しずつ開示され、 隠された歴史に光が当たってきています。医学的な面では、内部被ばくや低線量被ばくについて注目されるようになってきました。
一昨年から取り組んでいる「 ビキニデ ー in 高知 」 は、
これまでの研究の成果や市民運動の経験が集まる場所と機会になっています。また、ヒロシマ・ナガサキ・フクシ
マの被ばく者や世界中の核被害者と連帯して核兵器廃絶と救済措置を実現する取り組みを進める可能性が生まれています。
この問題について、今後さらに調査研究が進められなけ
ればなりません。そして、学校教育における教材化や一般書としての普及活動なども求められています。

田村バイオマス発電所の稼働による周辺への放射性物質汚染の計測と記録結果の拡散
古澤
福島第一原子力発電所の事故以降、 環境省は、 宅地周辺の表土を削る程度の不十分な除染で住民の帰還を強制してきました。一方、宅地と農地以外の森林は放置され、これらを除染するために汚染木を伐採して、バイオマス発電の燃料として焼却するという事業を農林環境整備交付金という助成金をつけて促進してきました。
山林除染の事業は、 これまでは主に福島周辺で始められてきましたが、 ついに福島県内の田村郡大越地区で田村バイオマス発電事業を計画し、 再汚染を危惧する住民の反対を押し切 っ て 2021 年 4 月から本格稼働がを開始されました。住民は『大越町の環境を守る会』を立ち上げ、
バイオマス発電に関わる公金支出差し止めの住民訴訟を2019 年 9 月に提訴しました。
大越地区は福島第一原発の西側に位置し、 県内では比較的汚染が少ない地域で、 事故後も住宅地の除染は行わないまま、住民は移住せずに生活してきました。大越地域
は、 海底で堆積した古い地層が隆起した阿武隈山地の中にあるため、 花崗岩質の土壌が自然放射能や放射性セシ
ウムを引きつけることについて、放射能測定での考慮が必要になってきました。
東京の日の出町のエコセメント化施設でも原発事故以降、多摩地域から高濃度に濃縮された放射能汚染焼却灰が持ち込まれ処分されました。たまあじさいの会は、施設からのばいじんによる大気放射能汚染と大気経由で地上への6 高木基金だより No.57

省吾さん（たまあじさいの会）

助成金額40万円

降下放射能汚染を「NPO 法人放射能市民監視センターちくりん舎」のゲルマニウム半導体検出器による正確な計測により、裁判においても実証してきました。
たまあじさいの会は、 これまでの調査からの知見など
を大越の住民と共有することで効率的な問題解明に寄与できると考え、 今回の調査を企画しました。 具体的には、①バグフ ィ ルタの粉塵捕捉率の科学的検討、 ②リネン吸着法による大気中浮遊セシウム粉塵の検知、 ③施設周辺
空間線量率・ 土壌表面密度の知見、 ④山間部施設からの局地気象による大気汚染の特性、 ⑤小学生登校時と山風による汚染濃縮の時間帯の一致と健康被害、等です。
事業者側は、 バグフィルタの後段に HEPA フィルタ ―を設置したの阿武隈山地の谷川に沿って流れる夜間冷気流と局地風
で汚染はほと分水嶺を挟んで低地に汚染の濃縮が起こる例１
んどないと主分張しています。
水嶺
しかし、HEPA
フィルタ―の排ガス処理能力など技術的に不整合な点があることから、大越バイ 田村バイオマス発電所周辺の空間放射線量と局地
オマス施設か 地形の分析例（成果発表会の報告スライドから）
大越バイオマス周辺調査

黄色のマークは、検出限界以下

たまあじさいの会

高木基金成果報告

図４〇内部被ばくの可能・スコールはシャワー・マグロ は毎日のおか・作業用軍手が最も
応〇政府にいいたい・も っと早くすることただろう 。
・こんなに早く死なず
んだ仲間も 多かった

らの周辺への放射能汚染を明らかにし、バイオマス施設が、大越地区にあらたな放射能汚染をもたらしかねないものであることを検証・証明することを目指しています。

日本の核のゴミの海外輸出
伴日本原子力研究開発機構（JAEA） の東濃および人形峠で保管しているウラン鉱石やウランを吸着させた樹脂等の米国ユタ州のホワイトメサ製錬所への輸出問題について調査を行いました。 ホワイトメサ製錬所の周辺は、 製錬所から出る残渣ダムなどの影響から、汚染がみられると報告されていますが、近郊にはユート・マウンテン・ユー
ト族のホワイトメサ居留地があり、 住民は施設の運転に反対し続けています。 本調査では、 製錬所や周辺住民の状況などを調査するとともに、 地元の運動との連携を強め、今後の運動に活用することを目的としています。また、
申請当初はホワイトメサ製錬所を焦点に調査する予定でした。 しかし、2021 年 10 月に閣議決定された第 6 次エネ
ルギ ー 基本計画において、 廃炉で生じる大型機器（ 廃棄物 ） の海外処分の実施方針が書き込まれたことから、 米国で、 廃炉に伴う大型機器の金属リサイクルを行 っ てい
る Energy Solutions 社も調査対象に加えました。
2022 年 3 月 31 日 ～ 4 月 10 日にかけて現地調査を実施しました。 現地では、 ユタ州のウラン開発の状況を視察したうえで、ホワイトメサ居留地とホワイトメサ製錬所、大型金属等を処分しているクライブ処分場の訪問、 ユタ州の放射性物質等の管理当局との面談などを行いました。

英幸さん（原子力資料情報室）

助成金額50万円

また、 現地の運動団体などと今後の運動などに関しての関係性を構築しました。 現地調査や国内での資料調査の成果は 8 月 20 日付毎日新聞 1 面などの報道につなげました。
日本原子力研究開発機構は、 現時点では双日マシナリーとの委託契約は締結したものの、ホワイトメサ製錬所を保有する Energy Fuels 社との契約は未締結の模様です。
一方、 情報公開請求で入手した双日マシナリ ー への仕様書によれば、2021 ～ 2022 年度で輸送を完了させることとなっています。国内外で問題を提起することで、計画遅延、阻止を目指します。
訪問・視察先一覧
ニュースケール小型炉建設予定地

ӻӽ

ワイオミング州● ユタ州 ԎԵՄԱՆՈՁԵՂՈӨՃԶӨԏՂՊԺՆՃՂՁԵՂՈԱՀӨԠՉԱՀԺՈՍ● ԍՀԺՊԵӨԎԺՇՄՃՇԱՀӨԢԺՈԵ ԏՂԵՆԷՍӨԢՃՀՉՈԺՃՂՇ社所有

テラパワー高速炉建設予定地● ԚՃԱԲӨ➢

ネバダ州

UMTRA（（Uranium Mill Tailings Remedial Action））、
Moab, Crescent Junction

ソルトレーク
シティ

コ
ロ
ラ
ド
州

➢

Energy Queen 鉱山 Energy Fuels社
社所有➢

La Sal 鉱山

Energy Fuels社
社所有● ԦԸԺՈԵӨԚԵՇԱӶӨԌԵԱՆՇӨԏԱՆՇ

ホ
ワ
イ
ト
メ
サ
製
錬
所

➢

White Mesa 製錬所➢

Easy Peasy 鉱山

Energy Fuels社
社所有● ԚԵՌԺԳԱՂӨԒԱՈӶӨԚՃՂՉՁԵՂՈӨԥԱՀՀԵՍ
➢Mexican Hat Disposal Cell➢

Monument Valley (ウウラン試掘跡が複数点在)

ӻӽ

ニュー
メキシコ州

アリゾナ州

訪米調査での視察先・訪問先（成果発表会の報告スライドから）

兵庫県丹波篠山市における竹資源量の調査と竹の有効利用法の検証
菊川
本研究は、 西日本を中心に拡大を続けている放置竹林に着目し、 その資源管理や地域内での有効活用法の確立を目的としました。 本研究では、 兵庫県丹波篠山市を調査対象地とし、 竹資源の地域単位での循環（ 活用 ） を目指して、 竹林の種類や状況の現地調査に加えて、 資源量の推定のための竹林調査ならびにアロメトリー式（図参照）の作成を行いました。 また、 教育普及のために行政と連携し、竹林整備パンフレットを作成しました。これらによっ て竹林整備の機運の醸成→竹林整備の実施→伐採後の竹林の農業利用→適切な資源管理→放置竹林による諸問
題の解決を目指すことを目標としました。
調査の結果、丹波篠山市内の調査可能であった約 1,200箇所の竹林について、 その面積、 伐採難易度、 タケの種類、場所などを明らかにすることができました。また資源量調査のために、無作為に抽出したマダケ林、モウソウチ
ク林のそれぞれ 3 か所について、100 ㎡ あたりの竹の本数
ならびに胸高直径、胸高直径 2cm 刻みで竹を伐採し、稈・枝・葉のそれぞれの資源量を調査しアロメトリー式を作成
し、資源量の把握ができるようにしました。竹チップの新
たな利用法として、 花き栽培（ キク ） への栽培試験を行い、一定の効果があることを明らかにすることができました。

裕幸さん

助成金額28万円

今後は、 竹チップの利用法を確立し、 地域内で資源循環ができるように、以下の方法で研究を継続したいと考えています。
・ 地域おこし協力隊などと連携して、 竹林整備の講習会や竹チップの利用法を確立する。また、行政と連携して、市民への竹チ ッ プの供給方法を確立し、 竹資源を用いた市民科学の進展を目指す。
・ 近隣の農業高校と連携し、 様 々な農業分野での竹チップの活用法を研究する。2022 年 9 月からは、ハボタンやビオラなどの花壇苗の栽培試験を実施する予定。
7.地上部現存量推定のためのアロメトリー式作成
竹稈の胸高直径(DBH)を図るだけで、稈高や地上部
現存量（乾物重）の推定ができるようになった！

例えば、上記の式a*やbの部分に推定値を代入することで容易に推定が可能！また、精度も高い。

竹の胸高直径から棹高および乾燥重量を推定するための相関式（アロメトリー式）を作成した（成果発表会の報告スライドから）高木基金だより No.57

7

第21期（2020〜21年度）
アジア枠助成先からの完了報告
第 21 期アジア枠助成先 4 件（ 全て調査研究 ） のうち、 完了報告が届いた 2 件を事務局の抄訳でご紹介致します。
高木基金ウェブサイトも併せてご覧ください。なお、原文は英語版ウェブサイトに掲載しています。
アジア担当プログラムオフィサー

白井聡子

インドネシア・エネルギー転換のガバナンス
─ 反原発運動から代替エネルギー開発への方針転換
Pratama Yudha Pradheksa さん

助成金額 5,000米ドル

2007 年、 中部ジャワ州のムリア原発建設計画が持ち上池を持たない「 流れ込み式 」 であることからも、 持続可

がった際、斬新なファトワ（イスラム法に基づく解釈意見）

能なエネルギーとして注目されてきました。さらに、水のによ っ て、 インドネシア政府は建設計画の中止を発表し利用は、 特に僻地のコミュニティに暮らす農民にとってました。 本研究では、 その後、 代替エネルギ ー の開発には、 日常的に水とともに暮らし、 様 々 な用途を熟知して方針転換した経緯や背景を明らかにすることを目的としまいるため、エンジニアリングの専門的な知識を持たない地した。

域住民も、 今や地域のエネルギ ー 問題の重要な利害関係

ムリア原発に対するウラマー（イスラム法学者）たちの者になっています。本研究の成果は、短編ドキュメンタリ

反対運動の歴史は長く、 原子力庁の原発を管理運用するー（https://youtu.be/fHObd4OBATU） の製作や政策提能力や専門性に問題があることを指摘するとともに、政府言書の作成、ジャーナル投稿などのかたちで発表しました。

に対しては、エネルギーの供給を原子力ではなく、再生可

この場を借りまして、研究をサポートしてくれたアシス

能エネルギーなどの代替エネルギーを利用するよう助言し

タント、 高木基金の支援者のみなさまに、 多くの感謝をてきました。 同時にキリスト教のグループや環境活動家、

示したいと思います。

学生、 地元住民、 原子力の専門家、 学者、 農民、 そして反原発運動関係者などと協力しながら、 小水力発電技術の開発を促進してきました。
地元住民は、 ムリアの反原発運動で注目されたリスク評価を参考に、 小水力発電所について
も、地理的条件や経済、環境、安全性とともに、こうした技術を運用できる専門性を備えているかなどの観点からリスクと便益を評価した結果、小水力発電が地域に最も適した技術であると認識し、実際、地域のエネルギーとして選択してきました。
インドネシアは丘陵地や山岳地帯が多いため、河川や滝が豊富にあり、その自然地形が、特に小水力発電の開発に有利で、大きなダムや貯水 地域の農業者らが専門外の小水力発電技術の導入に奮闘する様子

原発の犠牲者としてその声を社会に発信すること― 韓国での「キュンド一家」のケースを事例に
Kim, Woo-Chang さん：韓国

助成金額 4,000米ドル

本調査研究では、 韓国で古里原子力発電所の近隣に住対して訴訟を起こすことによって、自分たちの病気を単なみ、ガンや発達障害などの病気を抱えたキュンドさん一家

る「 個人的なこと 」 ではなく、 社会問題化しようと奔走

が、 原発所有企業の韓国水力・ 原子力会社（KHNP） にしてきた姿に密着し、彼らが反原発運動を始めたプロセス

8 高木基金だより No.57

を分析しました。 また、 原発所有企業に対する訴訟は韓反対含めて、様々な立場の方々に、インタビューをする予国で初めてだったことから、その運動がもたらした意味を定でしたが、非常に敏感な問題であり、かつコロナ禍とい考え、 住民側と KHNP 側で異なる原発に対するリスク認う理由から、受けていただくことができず、キュンドさん

識を、「リスクスケープ」という概念（リスク社会に地理

一家の声を拾うことが中心となりました。

的要素を加えた空間イメージで、 韓国の Lee Sang Hun
教授が発案したもの）を用いて、調べてきました。

私はソウル出身で、 原発周辺に住むということの意味
や感覚を理解することができていなかったのですが、本調

キュンドさん一家は古里原発から 3km 圏内に住み、 キ

査を通してキ ュ ンドさん一家や古里周辺が抱える問題は

ュンドさん自身は生まれながらにして発達障害を、父は大一個人やその地域に限ったことではないことを実感できま

腸ガンを、 母は乳ガンを罹うなど、 家族全員が深刻な病した。 住民は今も継続的に原発反対運動を行 っ ています

気を抱えています。KHNP は、 原発は安全なものだと一ので、私も引き続き調査を続けていきたいと思います。

方的に言い続けているため、キュンドさん一家が原発と病気に因果関係があると主張するならば、 訴える側の彼らが証明しなければならない状況を作り、メディアも、病気を抱えたキュンドさん一家の闘いを美談に仕立てて報じるだけで、どちらもこの問題を正面から向き合ってきません
でした。
原発は近隣住民にとってはそれ自体リスクのある施設である一方、それを所有する側にとっては、自分たちの生業や権利を維持するためのものであり、 今回の訴訟は、 同じ場所を巡るリスク認識の違いに問題提起するためのもの
でもあ っ たと分析しています。 最終的に住民側が KHNPに勝つことはできませんでしたが、多くの人がキュンドさんの後に続こうとし、 原発の危険性について問題提起をしたり健康問題を真剣に考えたりするなど、 原発周辺住民に深い影響を与えたと言えます。
今回の調査では、キュンドさん一家以外に、原発賛成・

参考：古里原子力発電所の位置（事務局補足）

高木基金事務局インターン生のご紹介
高木基金では、「市民科学」を若い世代に伝えていく取り組みとして、公益財団法人SOMPO環境財団からCSOラーニン
グ生（インターン生）を受け入れています。この制度は、同財団が環境問題に取り組むCSO（市民社会組織）に大学生・大学院生を8ヶ月間、有給で派遣する制度です。
（事務局 白井聡子）
2022 年６月から高木基金でインターンシップに参加させていただいております、
明治大学経営学部 3 年の村越友理佳と申します。趣味はベースを弾くことで、軽音サークルに所属しております。
大学のゼミでは地域活性化について研究しており、 このことがきっかけで CSO
ラーニングに参加いたしました。 地域活性化について研究していく中で、 その裏では環境問題を引き起こしている可能性があるのではないかと考え、 そのような環境に与える影響についても学びたいと思ったためです。
インターンシップに参加させていただいてから日は浅いながらも、7 月の公開プ
レゼンテーションや 10 月の「市民科学」公開フォーラムを通して、市民の方々が様々な社会問題に取り組んでいらっしゃることについて学ぶことができました。そして、その中には公的機関が取り組んでいない、 もしくは見落としている問題も多くあるということに気付かされました。 以上のことから、 市民が一丸となり、 大きな 写真は高知、愛媛旅行に行った際に下灘問題になる前に解決することが重要であるという大きな学びを得ることができました。 駅で撮影したものです。
今後とも、インターンシップを通して多くの学びを得るためにも積極的に活動していきたいです。

高木基金だより No.57

9

原子力市民委員会からの活動報告
原子力市民委員会事務局次長

村上正子■『原発ゼロ社会への道』を発行しました
たいへん長らくお待たせしていたシリ ー ズ 3 冊目となる

け多くの方に無理なくご購入いただける価格設定を心がけ『原発ゼロ社会への道 ―――「無責任と不可視の構造」をてきましたが、今回、出版社の水準ではもっと高額な書籍

こえて公正で開かれた社会へ 』（ 以下、『2022 年版 』） をとなるところでした。 それだけの価値のある内容であるこ

8 月 26 日に発行しました。今回も『2014 年版』、『2017 年版』とは自信をもって言えるのですが、一人でも多くの方のおと同様、第１章で福島原発事故の被害、第 2 章で事故サイ手元に届けたいという思いで、委員会として今回は紙書籍

トの現状と課題、 第 3 章で核廃棄物問題、 第 4 章で原子力の印税を放棄し、価格を抑えました。

規制の問題、第 5 章で原発ゼロ社会へのロードマップ（行程）をとりあげています（序章と終章をあわせて全 7 章）。

字も小さく（ 多く ）、 専門的で読みにくいという弱点はあるのですが、原発や核、エネルギー問題で「今どうなっ今回の『2022 年版 』 は、 出版社を通して発行したため、ているだろう？」「背景は？」「メリット・デメリットは？」

一般の書店から紙書籍（1,980 円・税込／ B5 判並製 256 頁）など知りたいときに、 事典のように引いていただけると、のみならず、 電子書籍（1,650 円・ 税込 ） でもご購入いた

必ず何らかの言及や学びがあるはずです。 ぜひこれらの問だけます。また、委員会としては、『原発ゼロ社会への道』

題に関心のある方やお知り合いにお勧めいただいたり、 近

はぜひシリーズでお持ちいただきたい（事故後 10 年の情報

くの図書館にリクエストいただいたりして、 本書の普及にの蓄積であり、 かつ『2014 年版 』、
『2017 年版 』 との相互ご協力をいただけると幸いです。

参照も多数あり ） という思いがあり、 出版を記念して 3 冊セットを大特価（2,500 円・税込）で販売することにしました。
裏話ですが、 これまでは自費出版だったため、 できるだ

※書籍の【購入方法】について、詳しくはウェブサイト（http://
www.ccnejapan.com/?p=11774）か、事務局（03-3358-7064／
email@ccnejapan.com）までお問い合わせください。

■岸田政権の「原発回帰」へのカウンターとして『2022 年版 』 発行日のちょうど 2 日前の 8 月 24 日、 岸田る総合性、作成プロセスにおける開放性という三点において、政権が「GX（グリーントランスフォーメーション）実行会議」

政府の原子力政策よりもよほど優れている」と力強く語っにおいて、原発の再稼動・運転延長・「次世代革新炉」建ておられた様子をつい先日のように思い出します。

設の検討などを掲げた原発回帰策を打ち出しました。この今回の『2022 年版』でも、「原発ゼロ」を前提とした脱こと自体、『2022 年版』が指摘する原子力の「無責任の構造」

炭素社会の構築にあたって、岸田政権の「ＧＸ実行会議」の極みですが、 思い起こすと、『2014 年版 』 を発行した際が提示する原発温存・依存の方針とはまったく異なる、実にも、 そのタイミングで当時の政府が再稼動を方向づける

効性のある持続可能なビジョンを示しています。 このこと

「エネルギー基本計画」を閣議決定したのでした。
『2014 年をわかりやすく、 社会に広くうったえ、 この国のエネルギ版』の発表記者会見で、初代座長の舩橋晴俊さんが「原子ー 政策の転換に向けた議論や公論形成につなげていかなけ

力市民委員会の政策大綱（『原発ゼロ社会への道』）の方がればなりません。

問題設定における包括性、アプローチと検討の視点におけ◎岸田政権の「原発回帰策」に関連する記述（原子力市民委員会の出版物から）
原発再稼動『2022 年版』4.1.1（p.163 ～）、コラム 13（p.145）、5.1（p.212）、『2017 年版』5.1.1.3（p.220）、『年次報告 2015』3.1（p.34 ～）原発運転延長（原発老朽化）『2022 年版』4.3.2（p.178 ～）、『2017 年版』4.3.8（p.177 ～）、『2014 年版』脚注 84（p.170）、『特別レポート 5』2.4-2.6（p.56 ～）「次世代革新」炉『2022 年版』コラム 18（p.186 ～）『2014 年版』3-12(p.126 ～ )■連続オンライントーク『原発ゼロ社会への道』2022 を開催中
『2022 年版 』の内容をわかりやすく伝える第一歩として、時間の枠で、『2022 年版 』 の執筆担当者が、 そのときどき

9 月から連続オンライント ー ク「 原発ゼロ社会への道 」に注目が集まっているテーマを切り口としつつ、本書に書2022 を開催しています。Zoom のウェビナー形式で、毎回 1

かれている内容の解説をしています。

10 高木基金だより No.57

まだコロナ禍対応で、 対面でのイベントを頻繁におこな

原子力市民委員会のウェブサイトをチェックしてみてくだ

うのは難しい状況ですが、オンライントークの場合、毎回、

さい。今後は短く編集したハイライト動画を作成するなど、開催後に動画や資料をすぐにウェブサイトに掲載できるとこれまでに原発問題にはあまり関心がなかった人々への発いうメリットもあります。ぜひネットにアクセス可能な方は、信も強化していく予定です。

◎連続オンライントーク「原発ゼロ社会への道」2022 の開催状況（第 11 回以降も継続予定）
開催日
9月7日

回
第1回

タイトル
岸田政権の原発回帰にみる「原子力の無責任と不可視の構造」
〈序章〉

9月13日

第2回

被害の記録と次世代への責任：原発事故被害の「不可視化」にあらがう市民たち〈第 1 章〉

9月20日
10月4日
10月11日
10月18日
11月1日
11月16日
11月22日
11月29日
12月6日

第3回
第4回
第5回
第6回
第7回
第8回
第9回
第 10 回
第 11 回

福島第一原発 廃炉ロードマップの破綻とあるべき対策〈第 2 章〉
核燃料サイクル・核廃棄物政策の全面的転換を〈第 3 章〉
岸田政権が号令をかけた「次世代原発」の幻想〈第 4 章〉
原発事故は人々から何を奪ったのか ── 損害の評価と賠償〈第 1 章〉
原発事故 被害の本質 ── 放射線の科学がもたらす人権侵害〈第 1 章〉
原発運転延長問題に見る原子力規制の形骸化〈第 4 章〉
原発事故の健康影響評価の現状と課題── 被害の「不可視化」に抗うために〈第 1 章〉
事故由来放射性廃棄物による汚染の広がりと錯綜する対処〈第 3 章〉
気候変動対策として原発は最悪の選択〈第 5 章〉

■原子力市民委員会の今後について
福島第一原発事故から 2 年目を迎えた 2013 年 4 月、ちょ万円を 10 年かけて取り崩していく資金計画を立て、活動を

うど第二次安倍政権が誕生し、原発再稼動への動きが強ま続けてきました。そして 10 年を迎え、今後の検討を迫られりつつあった頃に、原子力市民委員会は高木基金の「特別ていたところ、 同じ方から新たに 5 年分にあたるご寄付の事業」として発足しました。早いもので、来春には発足か

お申し出をいただきました。

ら 10 年を迎えます。

原発ゼロ社会をつくるための活動資金は、趣旨に賛同い原子力市民委員会を立ち上げるき っ かけとな っ たのは、

ただける一人でも多くの市民の方々から募ってゆけること

原発事故後、 高木基金に寄せられた 5000 万円の大口寄付が望ましいはずですが、活動に手一杯となってしまい、原でした。ご寄付をくださった方からは、この寄付をもとに、

子力市民委員会としての寄付の呼びかけが十分ではありま

10 年にわたる新しい事業を立ち上げて欲しいとのご希望がせんでした。 こうした反省点をふまえつつ、 今回新たにいあり、 高木基金として 1 年がかりで検討した結果、 特別事

ただいた基盤を大切にしながら、 より一層活動を進化させ業として原子力市民委員会を立ち上げることになりました。

ていきたいと考えています。

原子力市民委員会では、毎年支援者の方々からいただく
指定寄付や書籍販売などの事業費を見込みつつ、この 5000

■委員会内部での検討の様子『2022 年版』の編集刊行を終え、委員会内では現在、今巻き返しをはかっており、このままでは、「あらたな原発事後の組織体制や活動内容について検討を重ねています。そ故を防ぐことができない」という危機感とともに、原子力のためのアンケートを委員会関係者で実施したところ、 大市民委員会では情報の蓄積から「発信」にモードを切りかえ、

きな課題として「社会的な広がりが不十分」、「被害当事者

広報体制の強化をはかっていきたいと考えています。

の調査や支援、 参加が不十分」、具体的な取り組み課題とまた、委員会はこれまでも『原発ゼロ社会への道』の発して「原子力・放射線に関する学校教育への対応」、「原発

行後に改選を経ており、今回もまもなく改選を予定していの安全保障上のリスクの発信」「（地震波や地盤・地形の問

ますが、その際には、若手世代への交代やジェンダーバラ

題も含む）日本の原発立地の総括的研究」「気候変動によンスの改善、そして当事者（現場）との連携の強化を意識

る原発への悪影響の研究」などが提案されました。

しておこなうことを考えています。

ほかにも課題は多く、 優先順位をつけていく必要があり

これからも多くの方 々のご協力やご支援をお願いするとますが、 いずれにせよ、 ウクライナ情勢によるエネルギ ー

ともに、 お気づきの点やご意見などありましたら、 いつで価格の上昇や気候危機に乗じて、原子力産業が「沈みかけも事務局（email@ccnejapan.com）までお寄せください。

た船での座席争い 」 をするかのように、 生き残りをかけて高木基金だより No.57

11【開催報告】「市民科学」公開フォーラム
リニア新幹線・外環道大深度地下トンネル問題を深掘りする

10 月 16 日（日）、明治大学和泉キャンパスにおいて、リニア新幹線・外環道地下トンネル工事の問題をテーマとして、公開フォーラムを開催しました。参加者は会場参加が 60 名、オンラインでの参加が 146 名でした。高木基金では、従来、調査研究助成の選考の一環としての「公開プレゼンテーション」や、助成研究終了後の「成果発表会」などを実施してきましたが、今回は助成研究の枠を超えて、現実に起こっている社会的な課題に関する調査研究の実践的な取り組みについて、じっくり時間を取って議論を深める場を提供したいと考えて企画しました。

（報告：事務局長

菅波完）●石橋克彦さん：

品川駅、名古屋駅など複数の駅でも地下部分を含めて被害「リニア中央新幹線に対する地震学からの警告」

やトラブルが発生する可能性があることを強調しました。

フォーラムの第１部では、まず、地震学

石橋さんは、ＪＲ東海側が説明する地震対策等の資料も者の石橋克彦さんから、リニア新幹線に関示し、具体的に問題点を解説しました。特に、南アルプス

わる問題提起をしていただきました。 ご承トンネル内で車両が停止した場合、脱出用の非常口が標高

知の通り、 石橋さんは地震学がご専門で、

1,500 ｍ以上の高地であり、そこからの徒歩での避難は現実

巨大地震によって原発が過酷事故に至った的でないことから、 ＪＲ東海がこれを避難ルートとするな

場合の「原発震災」の危険性を早くから指摘してきました。

ら、 自社でヘリを装備した救助体制を備えるべきだと主張

現在でも過去の地震についての研究を続けておられ、 今回しました。そもそも、南海トラフ巨大地震は、静岡県内でのフォーラムでは、最新の研究成果に基づいて、南海トラ

死者最大 10 万人とされる大災害であり、そのような状況でフ巨大地震は、リニア中央新幹線の共用期間中（あるいは外部からの救援を期待することには無理があり、最悪の場合、建設中 ） にほぼ必ず起こると想定すべきであると指摘し、地下の乗客を何日も救出できない恐れがあると指摘しました。

その場合、リニアの路線が長区間にわたり、傾斜変動や不まとめとして、石橋さんは、南海トラフ巨大地震が起こ

同沈下に見舞われ、 トンネルやガイドウェイなどが損壊す

ればリニア新幹線は大被害を受けるだろうが、 在来の新幹る恐れがあることや、 高速で運転中のリニア新幹線の車両

線や在来線の被害も甚大で、資金・労働力・資機材が不足

が大地震の揺れに襲われた場合に安全に停止できるのか、する中、リニア以外の復旧が優先され、被害の程度によっ

非常口（立坑）、送電設備、情報ケーブルなどが機能を維ては、リニア廃線やむなしの判断もありうるのではないか。

持できるのか、などの点に疑問を呈しました。特に、南海

少なくとも工事は一旦中止し、 リニアの安全性・ 必要性・

トラフ巨大地震が内陸大地震と異なる点として、被害や故

環境負荷等を国民的に徹底再考すべきだと提言しました。

障がリニア路線の広範囲で同時に発生するおそれがあり、●上田昌文さん：リニアは (無明の結果？) 震度６弱〜７の激震地帯を疾走する！
（地球上で一番危険）「外環道地下トンネル工事で何が起きているのか」
続いて、 市民科学研究室の上田昌文さんから、外環道（東京外かく環状道路）の大深度地下トンネル工事に関わる調査研究の報告をしていただきました。この問題は、2020 年 10 月に調布市で、 外環道地下トン
ネル工事の直上の住宅地の道路に大きな陥没が発生したことで社会的に注目されましたが、問題は陥没だけではなく、主として品川-名古屋間を念頭に置くが,名古屋以西の激震動･地殻変動はより深刻
静岡県: リニア中央新幹線建設の環境影響評価に係る県とJR東海の対話の状況 (2020.10.27)よりhttps://www.pref.shizuoka.jp/kankyou/documents/rinianikakarushizuokakentojrtoukainotaiwanojyoukyouzentaiban20201027.pdf

図 1 石橋克彦さんの説明スライドから。南海トラフ巨大地震で想定される震度の最大値の分布とリニア中央新幹線のルート

12 高木基金だより No.57

多くの周辺住民が、 トンネルを掘削する工事にともなう振動や低周波音によるとみられる健康被害に悩まされていた
ことがわかり、上田さんらは、「外環振動・低周波音調査会」を結成し、被害実態の調査に取り組んできました。高木基金は、2021 年度からこの調査を助成しており（p.3 の報告

参照）、9 月 4 日の成果発表会でも報告していただきましたが、に対して、住宅街での陥没や地盤沈下を懸念して、国土交

非常に重要な問題だと考え、あらためてこの公開フォーラ

通省に事業認可の取消を求める異議申し立てを行ったこと。

ムでも報告をお願いしたものです。

それに対して、 国土交通省側は、「 住民が抱くのは抽象的

上田さんは、外環道の経緯について、1966 年の都市計画な危機感に過ぎない」と弁明したこと。それから数ヶ月後に、決定からの流れを説明した上で、問題の特質と関係主体の調布市での外環道地下トンネル周辺での陥没が発生したこ

関わりについて、1） 国と事業者（ ゼネコン ） による巨大とが紹介されました。 樫田さんご自身は、 リニアに賛成で公共事業で、想定外の事故や不合理が生じても事業継続がも反対でもないが、 事業の進め方には異議があると述べた

最優先されている。2） 沿線自治体が関与しているものの、上で、各地でこの問題に取り組む住民運動の連携が重要な

住民の被害が発生した場合の対処は事業者任せ。3） 専門のではないかと指摘しました。

家が関与するものの、 ゼネコンとのつながりが断ち切れず「御用学者」化している。4）住民が受ける被害・危害が、その後、 第 １ 部の講演についての質疑応答とあわせて、土地建物など「私有」のものであることから、事業者によ石橋さん、 上田さん、 樫田さんをパネリストとしてディスって個別対応・分断戦略がすすめられ、振動や低周波被害、

カッションを行いました。司会は菅波が務めました。

建物損壊などについて、 全貌を把握する調査が行われない

まず、樫田さんが紹介された、リニアに対する住民の指まま、事業者による個別の対応がすすめられ、コミュニテ

摘が、国交省から「抽象的」だと切り捨てられたことにつイのつながりが喪失される状況に陥っている、との分析をいて、司会から石橋さんに、浜岡原発の運転差止裁判の判

今回の調査で、GSTVの過去の画像との比較で示しました。
トンネル工事の影響で損壊が発生したことがほぼ確かであることが判明した箇所

さらに、上田さんは、大型のシールドマシンによる「大決でも、東海地震による原発震災の指摘が「抽象的」だとされたことについてのコメントを求めました。石橋さんは、
2007 年の判決の当日、「 判決の間違いは自然が証明するだ
ろうが、そのときは私たちが大変な目に遭っている恐れが強い」とコメントし、新聞にも掲載されたが、2011 年の東
日本大震災で、まさにその通りになってしまった。科学に基づく将来の予測を抽象的な心配だということは根本的に間違っている。予防原則を社会の常識にすべきだ、と述べました。
関連して上田さんからは、 リニアに関しては、 すでに沿線の住民が、 地質やトンネルの工法などについても非常に図２ 上田昌文さんの説明スライドから一部を拡大。外環道地下トンネ
ルのルートと、今回の調査でのグーグルストリートビューの過去の画像との比較で、 トンネル工事の影響で損壊が発生したことがほぼたしかであることが判明した箇所（青い丸印）

詳しく調べて問題点を指摘している。それに対して、もっ深度地下」工事の問題性として、40m を超える地下での工さん自身も取り組んでいるし、心ある専門家の協力を組織事がはじめてであり、 住宅地の直下での掘削による影響も化していくやり方はあるのではないか、と述べました。

予測されていなかったことなど、 技術として未成熟であることを強調しました。

と専門家が協力し、後押しすることが大切ではないか。それによって事業者に対抗できる議論ができるように、上田

上田さんには、振動や低周波による被害など、個人差もあり証明のしにくい被害の問題についても伺いました。 上

事業者側は、地盤改良工事や、被害者の住宅への個別の田さんは、 今回発表されたような低周波による被害につい補償などで事業をすすめる姿勢ですが、 上田さんは、 今後て、化学物質過敏症にかかわる医学系の学会でも報告をしも工事へのモニタリングを継続していくと述べるとともに、たことがあるが、症状を緩和するための対処の話はできても、建物損壊以外の影響（ヒト以外の生物、地下水など）にも裁判でもたたかえるような科学的な立証の議論まではでき配慮した長期の観察が必要だと指摘しました。

ないのが現状で、 それでも実際に被害を訴える人がいるというジレンマを抱えながら取り組んでいるとのことでした。

●樫田秀樹さんのコメントと全体に関わるディスカッション
フォーラムの第 2 部では、まず、リニア

今回のフォーラムは、全体で 4 時間を超える長丁場となり（ご新幹線問題について長年取材をされている参加の方から時間が長すぎるというご意見もありました）、紙面

ジャーナリストの樫田秀樹さんから、リニ
ア新幹線に関わる経緯について、住民説明会などでのＪＲ東海、国土交通省側の説明
や環境アセスメントの問題点、住民が反対運動や裁判などを通じて、騒音、振動、水源への影響などの具体的な危険性を訴えてきたことなどを報告していただきました。特に、田園調布の住民らが自宅周辺の大深度地下でのリニア建設では議論の一部しかご紹介できませんが、テーマを絞ったうえで、議論を深堀りすることがこの企画の狙いでした。高木基金として、今後もこのような機会をつくっていきたいと思います（オンライン配信の音声が悪かったことも大きな反省材料でした。申し訳ありません）。また、今回テーマとしたリニア新幹線、大深度地下トンネルの問題についても、 高木基金としてできることを考えていきたいと思っています。
（この公開フォーラムの模様は、YouTube で公開する予定です。）
高木基金だより No.57

13

クラウドファンディングへのご支援・ご協力に心からお礼を申し上げます。
高木仁三郎市民科学基金
事務局長

菅波

完

円

高木基金
クラウドファンディングの経過

10,000,000
9,000,000

目標：10,000,000円
実績： 8,832,500円

8,000,000
7,000,000
6,000,000
5,000,000
4,000,000
3,000,000

高木基金は、2022 年度助成事業の必要資金の内の 1,000万円を目標として、9 月 2 日からクラウドファンディングを行いました。 期限の 10 月 20 日までに、514 名の方から 883

2,000,000
1,000,000
0
9月2日

9月14日

9月26日

10月8日

10月20日万円あまりのご支援をいただきました（下図）。目標金額に最終日は 1 日で 193 万円ものご寄付をいただきましたが、こは 116 万円ほど届きませんでしたが、クラウドファンディン

の取り組みの経過を多くの方が見守ってくださり、最後のグ用に DM でお送りしていた振込用紙での入金が 20 日以降

最後まで、様々なかたちで応援してくださった結果だと思も続き、10 月 27 日には従来からの口座振替でのご支援もいます。本当にありがとうございました。

ありましたので、それらを含めた 10 月末までのご支援の総高木基金は、従来から、年間を通じて会費や寄付のご支額は 920 万円となり、 目標に近い金額となりました。 みな援を呼びかけ、それを原資として助成事業および原子力市

さまからの温かいご支援に心からお礼を申し上げます。

民委員会の事業に取り組んできました。2022 年度の通年の

今回のクラウドファンディングは、 あらためて高木基金

収入予算は全体で 2,200 万円としており、 この内の 1,000 万の助成事業の意義をインターネットや SNS などで広くアピ

円を今回のクラウドファンディングで集めようとしたもの

ールし、新しい支援者を獲得することを目指しました。結です。このクラウドファンディングの結果を含め、4 月から

果として、514 名の支援者の内、243 名は、 これまで高木

10 月末までに寄せられた会費・ 寄付の総額は 1,392 万円と基金にご支援のなかった方でした。これは事務局として期なりました。今回のクラウドファンディングで目標に届か待していた以上の成果であり、大変心強く思っております。

なかった部分や、原子力市民委員会の事業費、さらに高木

また、このクラウドファンディングをすすめるにあたっては、基金の全体的な運営経費を含め、 予算の 2,200 万円を目指

助成先をはじめ、多くの方々に応援メッセージをいただき、して、 さらに 800 万円以上の会費・ 寄付を来年 3 月末まで

SNS でのご紹介などにもご協力をいただきました。 そのよに集めていかなければならない状況です（下表）。

うな様々なかたちでの応援・協力が、特に最後の数日の寄

毎年、会費や寄付で資金を集めながら、助成事業をすす

付金件数・金額の伸びにつながりました（右グラフ参照）。

めるのが高木基金のスタイルとはいえ、 ここ数年は特に収入が予算を下回る状況が続いておりました。その中で、今回のクラウドファンディングでは、新しい支援者の広がりを実感することができました。 また、ご寄付とともに寄せられたたくさんのメッセージにも大変、勇気づけられました。これを励みに、これからも積極的に活動をすすめていきたいと思いますので、引き続き、ご支援、ご協力のほど、どうぞよ
ろしくお願いいたします。

高木基金の 2022 年度収入予算との対比
会費 ･ 寄付 合計

内

一般

内

大口

2022 年度予算

22,000,000 円

13,000,000 円

9,000,000 円

10 月までの実績

13,924,374 円

11,433,429 円

2,490,945 円

予算対比（＝ 3 月までの目標）▲ 8,075,626 円▲ 1,566,571 円▲ 6,509,055 円

14 高木基金だより No.57

（1 ページから続く）

か原子力への追い風をつくりたい、 ということなのだと思います。

アルなリスクなのかを考えるべきだと思います。
話は変わりますが、私自身、原子力市民委員会の関係者

─「追い風」程度で、実際にできるとは思っていないとで議論していても、原発推進側は、次の原発事故がおきるいうことでしょうか。

ことを前提として、 事故がおきてもいいように、 その準備

今中をすすめているのではないかと思うことがあります。その点

革新炉・次世代炉はそうだと思います。

─新増設はどうでしょうか。

はどうお考えですか。

今中

今中

新増設も私は難しいと思います。どうみても本命は

いや、 菅波さんがそのようなことを書いておられた再稼働だと思います。

から、そうかなぁとも考えましたが。たしかに、起きる可─あとは運転延長ですね。

能性を否定できなくなったということで推進側は動いてい今中ますが、 本気で考えているかというと、 そうでもなさそう

運転延長は、規制委員長がおかしなことを言い出したので進むのかも知れません。 電力会社の本音はそこまでだし─だと思います。革新炉・次世代炉に、電力会社が乗るとは─なるほど。実際に事故が起こったときに、何かができ思えない。メーカーも新しい投資をしてリスクをかぶる気

るとまでは考えていないと言うことでしょうか。

はないでしょう。いつ稼働するかといえば 20 年先、30 年先

今中 そうではないかと私は思います。

です。びっくりしたのは核融合まで入っていることですね。

─実際に、チェルノブイリ原発事故のあと、放射能に汚結局、再稼働が争点であり、電力会社はどうしてもやり染された環境で人が暮らすことを社会にどのように適応さたい、私たちはなんとしても止めたい。

せるかが検討され、福島原発事故後に実践されている側面

─本当の争点がどこかを見失わないことですね。

があると思います。原発事故時の防災避難計画でも屋内退今中避で、 被ばくすることを前提とした仕組みが作られてきた

なぜ電力会社が再稼働をしたいのか、 私もあらためて考えています。 東芝がウェスチングハウスへの投資に失ように思います。

敗して、 債務超過で株式上場が維持できるかどうかという

今中状態になりました。電力会社も危ないんです。東電は実質

よ、 というところまでで、 その実効性については、 結局、国有化されましたが、 関西電力でも貸借対照表は 6 兆円くあまり考えていないように思います。

らいの資産規模になっていて、 原発が資産として約 5 千億

─推進側が、次の事故への「覚悟」を決めているわけで円、 さらに核燃料資産が 5 千億円くらいあります。 原発をはない。

やめることになると 1 兆円の資産の価値がなくなってしまう。

今中

経営的にも成り立たなくなります。 さらに日本原電に投入

やってきましたから。
「その場しのぎ」の繰り返しです。

している資金もあります。 これが焦げ付くようなことにな─それがいまに至っているわけですね。さて、話を変えて、っ たら大変なので、 原発をやめるにやめられない状況だと

福島事故の後始末、チェルノブイリの後始末について伺い思います。 本来、 政治がなんとかしなければならないとこます。福島事故の後始末を 40 年でできるとは─ろだと思います。

今中─逆に言えば、経済の問題として、国として対処するべ

人は、誰もできると思っていませんが、一般の人は、よくきではないかと思いますね。

知らない人が 40 年でなんとかなるのか、終わるのかと思っ

今中ていると思います。

これが原発をやめられない理由のひとつだと思います。

原発事故時の防災計画は、 それなりにつくりました

原子力というのは、これまで 50 年間も無責任体制で誰も思っていないでしょう。現場をよく知っている

もう一つ、 表にはなかなか出てきませんが、 いわゆる「 核─今中さんは、これまでの講演等でも、やはり、福島第オプション」。この問題もあると思います。

一原発もチェルノブイリも、 後始末には数百年のスパンで─日本という国が、潜在的な核武装能力を保有するとい考えるべきと指摘されていますが、まず、福島については、うことですね。

当面、 目指すべきこと、 取り組むべきことをどのようにお今中考えですか。

実際に誰が仕切っているのはわかりませんが、そういう勢力があることは事実だと思います。 核オプションに今中

つながるのが再処理技術であり高速炉です。 それらはどう

これはつくった人たちが本当に無責任だったと思います。

見ても採算がとれない、20 年経っても技術的にも確立しな

当面、具体的に取り組むべきことは、地下水が入ってこいのに、 それでもやめられない構造の要因の一つが核オプないようにする遮水壁をつくることです。 デブリを取り出ションだと思います。

すなどということは 40 年では到底無理ですから、 デブリを

─電力会社のバランスシートも、核オプションも実は抽どうするかは、 将来の世代に引き継がざるを得ないと思い

象的な問題ではないかと思います。六ヶ所再処理工場を稼ますが、 日本ではたくさんのダムを造 ってきた技術もある

働するとか、あるいは、再処理工場を廃炉にするというのは、わけですから、本格的な土木技術者が取り組めば、地下水

現実問題として極めて難しい。どちらが本当に困難で、リを止めることはできるのではないかと思います。

まず、 廃炉ロ ー ドマ ッ プをやめなければならない。

高木基金だより No.57

15

それとともに、誰が廃炉に責任を持つかという問題です。

どのように折り合いをつけるのか。 国が基準をつくるとし

いまは、 かたちとしては、 東京電力が責任を持つことになても、私が大切だと思うのは、それぞれの人が納得して判っていると思いますが。

断するということだと思います。飯館村で暮らすなら暮らす、

─廃炉をすすめるための責任体制は本当に重要ですね。

あるいは避難する。 東京で暮らす人もいれば、 東京でもい今中

福島においてもう一つの重要な問題は、除染をしたやだという人がいても不思議はない。 サイエンスをやってところはそれなりに線量が下がりましたが、 山林には放射いる側の責任は、できるだけ確かな情報や知識を人々に提能汚染が残 ったままだということです。 これは法律の抜け供することです。 みなさんが考えるための材料を提供する

道のような状態になっています。従来の法律であれば、放ことが、私の役割だと思っています。

射線管理区域とするべき汚染が、山林には残されたままです。

リスク分析という言葉がありますが、 放射能について言岩波『科学』の昨年 6 月号にも書かせてもらいましたが、えば、まず汚染を把握する、そして被ばくを見積もる。次に、放射能汚染に関する環境基準をつくること、そして、汚染よく分からない部分も含めて被曝リスクを評価し、一般のされた地域のハザードマップをつくって人々に周知するこ

人とのリスクコミュニケーションをするのが私の仕事だととが必要です。

思っています。

─環境基本法で放射能を適応除外としてきた条文がただし、リスクマネジメントには自分からは関わらない、

2012 年に廃止されたものの、未だに放射能に関する環境基というのが私の立場です。それは行政なり、個人で判断す準が定められていないという問題ですね。これについては、るものだと思います。

海外での規制の仕組みなどで参考にすべきものはありますか。

─リスクマネジメントは、 一人ひとりの判断が尊重され今中

なければならないと。

アメリカの場合は、EPA（環境保護庁）が放射線に関わる環境規制を担っています。例えば、原子力施設を廃

今中

止して更地にしたところや、 ウラン鉱山の跡地など、 除染─リスク分析、リスクコミュニケーション、リスクマネをして年間 0.1mSv 以下にせよというのが基準です。それでジメントの問題は、放射能だけには限りませんね。

も、他の環境基準などに比べると高すぎるというのが EPA今中の考え方です。一方で、原子力施設については NRC（原子したし ゃ くな事態であることは確かですが、 個人的には、

力規制委員会 ） の所管で、NRC は、EPA の考え方では厳

神経質になっても仕方がないという汚染レベルもあると思しすぎる。 年間 1mSv でいいという立場です。 どちらが適います。自然の放射線もありますし、昔の核実験降下物の用されるかは、その場所によるという状況です。

名残の汚染もあり、福島事故以前から、私たちの環境に放─なるほど。日本で一般的な環境基準として参考になる

射性物質が存在していました。 重要なのは、 それぞれの人のは、EPA の年間 0.1mSv ですね。 福島原発事故後の対応が納得して判断することだと思います。

は法律もつぎはぎだらけなので、 基本的な環境基準を定め

─そのためにも、 先ほどのハザードマップのように、 基ることが重要ですね。

本的な情報が共有されることが重要ですね。 今日はあらた

今中

めて大切なお話を聞かせていただきました。 ありがとうご

福島第一原発の事故により、東日本の広い範囲が汚染されてしまいました。 当然ながら、 被ばくはしない方がそうだと思います。

放射能汚染については、東京電力の不始末がもたらざいました。

良い。 汚染地域に暮らすと被ばくは避けられない。 そこで◇早速、 コロナの第八波に乗 ってしまいました。

なるまでの様子を日々見てみようと思っています。それから寒い

38.5 度以上の世界があまりに息苦しく、何もでき

冬の間、巨木は静かな時間を過ごし、春にまた芽吹いてくれるのず、2 度違うだけで世界がこんなに違うとは・・。

でし ょ う。 あまりにも自然から離れてしま っ た人間社会の中で、今まで当たり前に思っていた“平熱”の世界のあ

自然の摂理をいとおしく思う、今日この頃です。

りがたみを感じたばかりです。折しも海の向こう◇菅波が高木基金の事務局を担当することになったのが 2002 年のでは気候変動枠組み条約の COP27 が開幕。1 日しっかり寝て、い9 月でしたので、 今年でちょうど 20 年になりました。 高木基金がつもの世界に戻れた自分の回復力に感謝する一方で、地球にはそ発足して 2 年目から現在に至るまで、 意義とやりがいのある仕事の能力が残 っているのだろうかという心配が今も微熱のように続を担当させていただいていることに感謝しています。年間 1,000 万

いています。

（白井）

円規模の助成事業を、一般市民の寄付によって運営する活動が 20◇いつの間にか秋も深まり、色とりどりの木の葉が大地に舞い降年以上続いていることは、多くの方々のご支援・ご協力の賜物だと、りる季節になりました。 わが家から見えるイチョウの木はまだび

今回のクラウドファンディングでも実感しました。今後ともどうぞっしり黄色味がかった葉っぱをつけていますが、今年は葉がなくよろしくお願いいたします。

編集後記

認定 NPO 法人 高木仁三郎市民科学基金

16 高木基金だより No.57

（村上）

（菅波）

〒160-0003 東京都新宿区四谷本塩町 4−15 新井ビル 3 階 TEL/FAX 03-3358-7064
E-mail info@takagifund.org URL http://www.takagifund.org/