青森保健医療福祉研究4（2）; 65-71: 2022

教育改善評価https://doi.org/10.24552/00002200   ©青森県立保健大学

大学 1 ・ 4 年生による模擬討論の論点から見た議論の発展性の比較（ディプロマポリシー；「自らを高める力」の育成評価報告Ⅰ）
浅田豊，川内規会，李相潤，小笠原メリッサ，

山田真司，廣森直子，角濱春美
青森県立保健大学
抄録〔目的〕 模擬討論における討論内容やグループメンバーとの相互作用や学年間の習熟度の差を検討し，討論
テーマに道筋を示すガイドを行うことがグループ討議にどのような影響を及ぼすかを検討する。
〔方法〕「監視カメラの設置について」の主題のもと大学 1 年生と 4 年生に議論の道筋やポイントを示すガ
イドあり，ガイドなしの 4 群に分け，同じテーマで討議を行わせた。録音データのテープ起こしをし，意味内容のある発話のみを対象データとし，論点の捉え方や発展性などを分析した。
〔結果〕「監視する側からの監視のメリット」「監視カメラのデメリットを少なくする方策」「グローバルな視点での他国との比較」を含む10件の論点に関し， 1 年生と 4 年生，ガイドあり群とガイドなし群で討論内
容と発展性に違いが現れた。 1 年生ガイドなし群では周りの影響を受けやすく議論を深めることは不十分で，
1 年生ガイドあり群でも専門的な観点から議論を深めることが不十分であった。 4 年生ガイドなし群では繰り返し多角的に議論を進めており，自分たちで問題提起をした内容に対し討論や提案ができ， 4 年生ガイド
あり群は論文を活用するなど専門的立場からお互いの意見を補い合って議論ができており，具体的な対象を広げつつ事象を抽象化した討論が見られた。
〔結論〕 自らを高める力の習熟度として 1 年生より 4 年生に向上が見られたため，議論のガイド・サポートの与え方を工夫することで，カリキュラムを保持発展させることが望まれる。

《 キーワード》 自らを高める力，教育評価，模擬討論

Ⅰ．はじめに青森県立保健大学では，2018年度より，新たに定1）められたディプロマポリシー（以下，DP とする ）に従ってカリキュラムの見直しを行い，「青い森のカ
リキュラム」（以下，新カリとする）をスタートした。いわゆる学士課程における教養教育を担う人間
総合科学科目は，DP のうち，「自らを高める力」を主に育成する科目と位置付けられた。教育内容の指針として本学ホームページにも公開している。
DP の達成度を可視化し，今後の教育への課題を抽出するために，少人数での討論を模擬的に行わせ，その内容や方法を質的に分析することを試みた。少人数，双方向性の教育は，カリキュラムポリシーに連絡先 浅田 豊（E-mail: y_asada@auhw.ac.jp）
青森県立保健大学〒030-8505 青森市大字浜館字間瀬58-1
Tel: 017-765-2025 Fax: 017-765-2025（2022年 3 月18日受付：2022年 7 月20日受理）も掲げられているもので，人間総合科学科目のみならず，専門科目においても開学以来，主要な教育方
2）法である 。しかし，テーマや方法，グループメン
バーとの相互作用によって，得られる学修の質が大きく変わりうる可能性が推認される学習方法でもあ3）る 。実際，学年が進むと，学生自らがグループ学
習を有効に運営できるようになっているという印象を抱いていた。
本報告の目的は， 1 年生と 4 年生に，看護・理学
療法・社会福祉・栄養の学科混成のグループをランダムに作成した上で，同じテーマで討論を行わせ，その討論内容やグループメンバーとの相互作用を検討し， 1 年生と 4 年生がどのように異なるのか，また討論テーマに討論の道筋を示すガイドを行うことがグループ討議にどのような影響を及ぼすかを検討することである。本報告では，特に論点と議論の発展性について着目し，模擬討論の成熟度から自らを高める力の習得度，今後の教育への示唆について考
察した。

65

青森保健医療福祉研究

Ⅱ．方4（2）; 65-71: 2022

法

1 ．対象
青森県立保健大学 1 年生（2021年度230名（看護114，理学34，社福50，栄養32），2019年度226名（看護109，理学33，社福52，栄養32））と 4 年生（2019年度239名（看護113，理学34，社福58，栄養34））のうち，各学科ランダム表により学籍番号を選択し，1 名の学生に協力依頼のメールを送付したのち，協力が得られなかった場合は，再度選択してメールを送り， 1 名の参加協力が得られるまで繰り返した。
この時， 4 年生については， 2 群を合わせて 8 名が参加するに至るまでに24名の辞退・返信なしがあった。また 1 年生ガイドなし群では， 4 名が参加に至るまでに，21名の辞退・返信なしがあった。 1 年生
ガイドあり群では， 4 名が参加に至るまでに57名の辞退・返信なしがあった。この過程は教員ではない者が実施し，参加拒否が研究チームである教員にはわからない状態で行った。協力を承諾した者を対象とした。各学科のバランスについても一定程度考慮をした。内容と学科構成は表 1 のとおりである。なお 4 群の個々のメンバーには重複がない。グループ
討議にガイドを示した群をガイドあり群，示さなかった群をガイドなし群とする。
2 ．データ収集期間
2019年 6 月から2021年 9 月，それぞれの実施時期
は表 1 に示した。なお， 1 年ガイド群のデータは2020年に取得する予定であったが，新型コロナウイ
ルス感染拡大の影響で2021年まで延期した。
3 ．模擬討論のテーマ
4）
研究グループ内での協議を経て，石井ら（2019）
により編纂された著書『続・大人になるためのリベ
ラルアーツ』を参考にし，学生にとって身近で，特定の学科の得意分野に偏らない内容である必要があるため，以下のテーマとガイドを決定した。
1）テーマ：「監視カメラの設置についてどのように考えるか」
2）具体的に議論のポイントや順序を示すガイドがある場合の論点の内容（1）監視する側からすると，監視のメリットは何か。
（2）監視される側からすると，監視されるデメ
リットは何か。
（3）監視カメラの設置はどこまで許されて，どこ
表166までは許されないと思うか。その境界はすべての人にとって同等であるべきだと考えるか。
（4）監視についてどう考えるか。そのうえでプラ
イバシーと治安は両立可能だと考えるか。
4 ．模擬討論の手順
1）承諾が得られた学生に対し，討論のテーマ，日時，場所，討論時間，レコーダーでの録音，事後ア
ンケートの実施，謝礼，持参物品を記載したメールを送付した。
2）討論10日程度前に，再度討論テーマと「討論テーマにかかわる内容について調べたり，考えておいたりしてください」と自己学習の準備を促すメールを送った。
3）参集した学生に対し，1）の内容を再度説明する。IC レコーダーを用いて録音した。
4）45分経過後に説明者が訪室し，終了を告げ，事後アンケートの記載を依頼した。
5 ．分析方法
IC レコーダーの内容は，業者委託し，それぞれの話者ごとにタイムラインに沿って，会話内容を文字起こしした。その後，複数名で文字データと音声
データと内容を照らし合わせ，意味内容のない単語（例，あー，うーん，うん）は削除し，意味内容のある分のみ残し，分析データとした。討論内容を， 1
年ガイドあり群， 1 年ガイドなし群， 4 年ガイドあり群， 4 年ガイドなし群の 4 群に分けて，それぞれの会話の内容に関し論点の捉え方やその発展性などを，教育研究実践を踏まえた共同研究メンバーによ5）る協議を経て，分析した 。なお，ガイドについて
は，討論の前の説明時に，共同研究メンバーから伝達した。
6 ．倫理的配慮
本研究は，青森県立保健大学研究倫理審査委員会の承認を得て，その内容を遵守して行われた（承認番号19003）。

Ⅲ．結果及び考察
1 ．論点についてガイドがある場合の 4 つの論点に沿って結果を示しながら考察を行う。
（1）「監視する側からの監視のメリット」という論
点では， 1 年生は，ガイドなし群，ガイドあり群でグループ構成

グループ

学年

論点

グループ構成（人数）

データ収集期間

4 年ガイドあり群

4年

あり

看護（1），社福（1），栄養（2）2019年 9 月

4 年ガイドなし群

4年

なし

看護（1），理学（1），社福（1），栄養（1）2019年 9 月

1 年ガイドあり群

1年

あり

看護（1），社福（1），栄養（2）2021年 9 月

1 年ガイドなし群

1年なし

看護（3），栄養（1）2019年 6 月

模擬討論の論点から見た 1 年 4 年の議論の発展性の比較「人権」「合理的配慮」という意見が出されていた。
ともに，防犯から，事件事故の証拠性まで，身近なこの論点も抽象度が高いが，ガイドあり群では意見
点から抽象的な視点を含む幅広い意見が11件出されが出され，ガイドなし群では意見が出されなかった。
ていた。一方の 4 年生では， 1 年生で出された意見（4）の後半の「プライバシーと治安の両立が可能に加え，ガイドなし群，ガイドあり群でともに，安か」という論点では，先の二つの論点と概ね同様の心という観点が導出されていた。とくにガイドなし
傾向が見られたが， 1 年生においてのみ，先の二つ群では，そのことに加え，アルコールハラスメントの論点とはやや違った結果が見られた。 1 年生， 4や冤罪の防止といったような，日常生活の中で，特年生においてともに，ガイドあり群においてはまず定の場面で起こりうることと関連付けた意見が出さは意見が見られ， 1 年生では，「プライバシーの基準れていた。
を決めるべき」， 4 年生では「治安とプライバシーの（2）「監視される側からの監視のデメリット」の論両立は難しく，両方の機能を果たせるよう，なるべ点では， 1 年生では，ガイドなし群，ガイドあり群
く妥協しかない」「何をもって両立」「誰にとってのでともに，プライバシーの問題，映像の取り扱い・両立」といった意見が出された。一方， 1 年生のガ利用の問題，気分の問題が挙げられていた。 4 年生
イドなし群において「プライバシーと犯罪防止の両では，ガイドなし群，ガイドあり群でともに， 1 年
立ラインを決められない」という意見が出されてお生の内容を含むが，ガイドなし群では特に，防犯のり，特徴的であった。
抑制につながらず万引きをする人はするという事項（5）「ガイドでは示さなかった論点」では，「監視を導出している点が特徴的であり，ガイドあり群でカメラのデメリットを少なくする方策」の視点は事は特に，上下関係ができるという事項を導出してお前に準備している論点と異なる新しい視点であり，り，こういった点に 4 年生の特徴がみられた。
4 年生がガイドなし群において，大きな特徴が出て（3）「監視カメラはどこまで許されてどこまでが許いた。
「ゲート通行時になるセンサー式」や「音声付されないか」という論点では， 1 年生では，ガイドき」「オペレーターと話せる仕組み」「活用方法のなし群，ガイドあり群でともに，具体的な意見，抽フィードバック」「消費者に映像が見える仕組み」と象的な意見がいずれも個人的経験の点から市民社会
いった，未来において普及する可能性もある多様なの視点に至るまでとらえており充実していた。概し意見が充実していた。この論点を導出すること自体て公的な場所という点からとらえた場合，不特定多にも， 4 年生ガイドなし群の特色が出ていた。一方
数の行き来する場や病院や銀行など，事件・事故をの 1 年生ガイドなし群でも，分量的に 4 年生には及防止するうえで不可欠な場所では許されるとする意
ばないが一部意見が出ており，「保存期間を短く，外見が多く，プライバシーを考慮し，個人を撮影する部にも漏えいしない」「お寺など雰囲気をこわさないことは許されないとする傾向がみられた。 4 年生に設置」などが出されていた。ガイドあり群では 1 年
おいても，ガイドなし群，ガイドあり群でともに，生， 4 年生ともに， 1 件ずつのみ意見が出されてい充実しており，とくにガイドなし群では，肖像権とる。 1 年生ガイドあり群では「監視する側が目的をいう法律面での問題を導出している点に特徴が出て守るべき」， 4 年生ガイドあり群では「責任の所在」
おり，ガイドあり群では，盗難防止などでしか機能という意見であった。
していないという意見が導出されている点に特徴が
また「グローバルな視点での他国との比較」とい出ていた。
う視点も出された。 1 年生ガイドなし群（「イギリス
また（3）後半の「監視カメラはどこまで許されての監視カメラの充実度」）， 4 年生ガイドなし群（「中どこまでが許されないかの境界線はすべての人に国の最先端技術への疑問」）， 4 年生ガイドあり群
とって同等か」という論点では，群ごとに差異が明（「銃社会の国との対比でこれ以上カメラを増やして確に出ており， 1 年生， 4 年生においてともに，ガも治安改良になるかという疑問」）の， 1 年生ガイド
イドあり群においてのみ，意見が出されていた。 1
あり群を除く 3 つの群で意見が出されており，身近
年生のガイドあり群では，「個人を映すなら全国民をな問題をグローバルな視点で考えることができてい映さねば公平ではないが到底無理だから個人を映する。また，平常の教育研究活動と今回の取りまとめのはダメ」， 4 年生のガイドあり群では「一般の人，
6）
囚人，子ども，皆理想は同等だけど現実的ではない」 とを照らし合わせても推認できる 。
「同等にするには合理的配慮が必要」という意見が出「監視カメラの設置方法やあり方」という視点でされていた。論点自体が抽象的であることから，ガは， 4 年生ガイドなし群において，他の 3 群と比較
イドなし群では意見は出されなかった。
して，もっとも充実した意見が出されており，「監視（4）「監視の意味」という論点においては事前提示
カメラの値段」「リアルタイムでないと意味がない」
を行っていないが，先の論点と同様の傾向となり，など多様な意見が出されていた。対する 4 年生ガイ
1 年生， 4 年生においてともに，ガイドあり群におドあり群では，「監視されると生きづらい」などの意
いてのみ，意見が出されていた。 1 年生のガイドあ見が出されており， 1 年生ガイドあり群では，「録音
り群では，「安全を買う」「監視カメラがなければ治でよい」， 1 年生ガイドなし群では，「街灯増で防犯
安が悪くなる」という意見が出されており， 4 年生可能」などの意見が出された。
のガイドあり群では「防犯，証拠，安心感，抑止力」「監視という名称の問題」では 4 年生と 1 年生との67

青森保健医療福祉研究4（2）; 65-71: 2022

間で明確な差が出ており， 4 年生の 2 つの群においてのみ，意見が出された。 4 年生のガイドなし群では，「監視という名称が良くないので，モニタリング
カメラがいい」など， 4 年生のガイドあり群では，「一般の人に圧を感じるような監視という言葉を使う必要がない」という意見が出された。
2 ．議論の進め方
ここでは，議論の進め方について， 1 年生， 4 年
生のガイドあり，なしの群について，順序だてて検討する。
1 年生のガイドなし群では，立候補にて決定した
司会者一名の進行により，監視カメラのメリットやデメリットなどから話し合いが展開され「メリットが多い一方で，デメリットとして，プライバシーの問題や，監視映像の取り扱いの問題があること」，「安全の条件」，「プライバシーと犯罪抑止の両立即ち設置の境界線」，「アウト（設置されれば困る場所）の例」，「映像使用の基準やモラル」という話のまとまりで，討論が進んだ。その中で，他者へ同調する傾向を基本としつつも，はっきりとした立場をとり歩み寄りが難しいと見える二名（一方は設置すると安心できる，一方は設置することでプライバシーが侵害される）を軸に，周囲が適宜調整しながら話し合いが進み，終了時間となった。このようなことから，一部のメンバーの影響を受ける傾向や，結果の中にもあるように，情報や知識をつなぎ合わせて議論を深めることは不慣れであると考えられた。この点の援助的かかわりの検討が今後，求められる。
1 年生のガイドあり群は，議論の導入部分では，
言葉の定義を試みる際に，情報はあるものの厳密な定義を深めることなく曖昧なまま討論が進んだ。また中盤以降も，キーワードは出るが，議論が途中で深まらず立ち消えている場面が目立った。その一例
として，法律的背景の話題の際に，その法律を調べた上での議論ではなく，法律は知らないという立場を背景にし，法律を作るのは自分たちではないのでわからない，というスタンスで，議論が停滞していた。また 4 名の中でのリーダーシップ・メンバー
シップに関しては，司会者が雰囲気をやわらげながら進めていこうとする努力がみられた。司会者の言語量が多く，司会者が提案して他者がこれにこたえる，または，司会者が提案した自らの意見に違う側面の意見を付け加える場面が多く，他メンバーの意
見をもとに議論を深めることに苦労していた。このことからも，一部のメンバーが軸となり討論が展開される傾向や，専門的な観点から議論を深めることができにくい状況であると考えられた。
以上のような 1 年生の傾向に対し， 4 年生のガイドなし群では，導入時，各自が調べてきたことの情報提供で，賛成は防犯として，反対はプライバシーの問題があげられた。また，監視カメラはリアルタ
イムで見ないと意味がない，付け方にも意味があるなど，運用面や値段について，及び公共の場に付け68ることの意味について討議され，「監視カメラ」という名前に問題があるという声もあがった。メリット
もデメリットもどちらもあり，どちらかがいいというものではないとまとめていた。次に身近な監視カ
メラの活用の例と，スピード感知の例から自分たちの意見が出てきた。ここで，時間を考え全員が「 2周目に入る」という確認のもと，繰り返すことになったが，監視カメラはあった方がいいかという問
いかけから始まり，「用途による」「防犯の目撃証拠になるのであってほしい」「図書館は意識してしまう
のでいらない」等の意見が出て，基本に戻り考え始めた。そこから中国の例が出て，最先端の近代化がどこまでいいものか疑問を持ち，グローバルな視点から意見を出し合い，固執せずに広い視点を持ち討論できる力が見られた。その後，音声付きカメラの話題になり，音声がつくと安心という話題になり，隠し撮りと表に出すことはどちらがいいかという問
題提起に，賛否があり，安心目的のカメラ（育児用，犬の観察用）の例が出され，柔軟な視点で話題が広まった。終わりの時間が近づいたところで，「目的・用途・環境が大事」「使い方によっては安全が保障できない」「活用のフィードバックが欲しい」等のまとめの意見が出され最後に「意識すると意外に問題があるが，活用によっては便利になる。」という発言が出て，「監視という名前が良くない。〈モニタリング
カメラ〉がいい。名前は大切。」というところで，全員の意見が一致して終わった。以上のような状況から，繰り返し多角的に議論を進める技術が育ってきている点，自分たちで問題提起をした内容に対し討論や提案ができる点が特徴として挙げられ，カリ
キュラムに基づく教育の成果の一つであると推察できる。
さらに 4 年生のガイドあり群では，持参した論文を活用した点とホワイトボードに議論内容をまとめることを自発的に行った点に特徴が出ており，調査者側から提示した 4 つの論点のうち，最も長く話されたのは論点 3（3）であった。論点の順に，「監視す
る側からすると，監視のメリットは何か」に対して
は，事件の手掛かり，防犯，抑止力，あおり運転防止，顔認証などのキーワードが展開され，「監視される側からすると，監視されるデメリットは何か」に
対 し て は，プ ラ イ バ シ ー，見 ら れ て い る プ レ ッシャー，情報開示がない，上下関係ができる，責任の所在などのキーワードが展開されている。
「監視カメラの設置はどこまで許されて，どこまでは許されないと思うか，その境界はすべての人にとって同等であるべきだと考えるか」に対しては，トイレのグ
レーゾーン（入口，手洗い場），囚人の場合，子どもの場合（子どもと関わる大人の監視），理想は同等，
現実は難しいなどのキーワードが展開された。
「監視の 2 つの意味についてどう考えるか。その上でプライバシーと治安は両立可能と考えるか」に対しては，結論に到達した終わり方ではないが，両立は難しい，という点では一致しており，する側・される側もメ模擬討論の論点から見た 1 年 4 年の議論の発展性の比較

表2
論点

1 年ガイドなし群（論点なし）

討論内容の比較

1 年ガイドあり群（論点あり）

4 年ガイドなし群（論点なし）

4 年ガイドあり群（論点あり）

・犯罪抑止になる
・防犯がメリットになる・防犯（コンビニ）
・事件の手がかり
・交通事故の証拠映像や犯罪の証拠，犯 ・工場での機械の稼働確認
・冤罪防止（電車内）
・防犯
人の特定につながる・監視カメラで隅々まで見られれば監視 ・目撃者の機能（犯罪系の事件）・抑止力
監視する側 ・お店ではバイトがさぼっていないかや員は不要になる・アルハラ防止（居酒屋）・未成年飲酒 ・あおり運転防止からの監視の
お金の数え間違いを確認できる・証拠に残る防止・顔認証
メリット
・事故防止になる・店に防犯カメラを付けることで食品ロ ・いじめ防止（学校の玄関）
・安心感
・ドライブレコーダーは証拠になる
スを見ることができる
・安心目的（育児・留守番の子ども）
・作動中と書いていれば余計なことはし ・安心目的（ペット）ない・プライバシーの問題・悪用される・プライバシーの問題（マジックミラー ・プライバシー
・監視映像の取り扱いの問題
・プライバシーの問題の教室，試着室の上）・見られているプレッシャー
監視される側 ・自分の行動を見られるのは気持ち悪い ・個人が特定されそれが利用されること ・撮られた部分を見られるのではないか ・情報開示がないからの監視の・気分の問題・防犯の抑制にはつながっていない（万 ・上下関係ができる
デメリット
引きは，する人はする）
・責任の所在・見られていると思うと気が散る（図書館）
・防犯システムとして付ける家がある ・作動中と書いていなければだめじゃな ・大学の入り口，女子トイレの前でも防 ・個室，着脱場所はダメが，映りたくないと思う場合もあり， いか
犯なら許される・公共，一般的な場所はあってよい
疑問を覚える・トイレの個室はまずい，洗面台はあり ・公共の場では，事故現場や警察が犯罪 ・境界はグレーゾーン
・カラオケ店の個室には必要ないのではそうだが怖い者を検挙するためなら可・入り口にほしい・カラオケ店では犯罪抑止効果がある ・児童・福祉施設は目を行き届かせるた ・建物の中につけるのには問題があるが ・トイレの入り口までは OK・住宅街では困るめの設置がなされている場所による・トイレとお店，マンションにも監視カ
監視カメラ
・自宅までの監視は困るが，事件事故の ・ホテルの個室は法律違反で，廊下には ・スピード感知で瞬間にとれるのがある
メラが不通にある・比較的わかるとこ
はどこまで許証拠としてはセーフあるが，助手席の人のプライバシー侵害とろにおいて抑止力になる
されてどこま・病院や銀行にはある・トイレや家の中 ・目的が重要して，肖像権の問題がある（警察がそ ・個室なら監視ではなく防犯ブザー
で許されないは困る・カメラ設置中と書いてほしいこまで持ち出すのはどうか）
・監視カメラがなかった時代は被害者がか・バイト中常に見られることは嫌，雇わ ・管理者が撮影内容を他者に見せること ・廊下の設置は（事件もきかないので） 泣き寝入りするしかなかった
れる側は見られることはよい
はダメ
特になくてもいい
・防犯的な盗みなどでしか機能していな
・家の庭の監視で通行人が映ることはい ・テレビ放映もダメであろう・カメラの一部を切ったり，拡大したい
けないのではないか
・個人に向けてのカメラはダメ
り，証拠だけを消したりされたら，安・青森市の設置条件には，防犯の目的， ・許可のないものは盗撮とも言えて，ダ全が保障できない
不特定多数が利用する場所などがある
メ
監視カメラはどこまで許され，許されな
いかの境界は全ての人にとって同等か監視の意味
プライバシーと治安の両立が可能か・個人を映すなら全国民を映さねば公平
でないが到底無理だからそれならば同等にならないから個人はダメ・一般の人，囚人，子ども，みんな理想は同等，だけど現実的ではない・同等にするには合理的配慮が必要

・安全を買うということ
・監視カメラがなければ治安が悪くなる

・防犯，証拠，安心感，抑止力
・人権・合理的配慮

・プライバシーと犯罪防止の両立ライン ・プライバシーの基準を決めるべきを決められない

・両立は難しい・100と100は無理でなる
べく高い値にするよう妥協しかない
・何をもって両立か
・誰にとっての両立か

・保存期間をなるべく短めにし，外部に ・監視する側が目的をまもるべき情報が漏えいしないことが必要
・管理側の信頼が絶対だと思う・お寺など雰囲気をこわさない設置の仕方がある・ナースがいるところを通らなければ外に出られないようにし，極力少なくする・防犯の万引きでは監視カメラというよ ・責任の所在
りもゲート通行時鳴るセンサー式はどうか・音声付きカメラなら嫌じゃない・犯罪抑止目的だから嫌なのであって，インターホンのように話しかけられると，嫌な気持ちが減る
・音声付き監視カメラに関し連絡手段のようで，音声がつくと安心
・（エレベーターにもあるように）オペ
レーターと話せるような目的なら嫌じゃない・教室で先生と話せるなら便利で前向きな監視カメラに・設置する施設の利用者に活用方法のフィードバックが欲しい（保健大なら入学時点で防災センターにツアーのよ
うに入り，こんな風に見ていると見せるなど）・監視カメラが，映像でビデオのように見られるところがある・消費者にも見えるところに置いてもらえるのはいい・増えて欲しい・イギリスには600万台あり，店から家まで追える・（中国）人の流れを顔認証し容疑者が ・これ以上監視カメラを増やしても治安出ると警告が鳴るというのは怖い・最は良くなるかというと違う。銃社会の先端や近代化はいいが，どこまでいいような国であれば話がべつだが日本はのか疑問
違う・街灯を増やすことで防犯対策はできる ・録音とかでもよい
・電車の中で監視してもすぐに駆けつけられない
監視カメラの設置方法やあり方・監視カメラはリアルタイムでないと意 ・監視されると生きづらい
味がない・プレッシャーに感じる子どももいると・（ネット情報で）メリットは防犯や被考えたら必要ない
害者側だけでなく，犯罪者側にとっても抑止力効果につながるので，目立つように付けると意味がある・半面，目立つように置くと，ここを隠せばいいという目印になってしまう・監視カメラの値段について
・保健大はオープンで外の人がいっぱいいる。広いから監視カメラがたくさん必要になるが県立なので付けるお金が
ない

監視という
名称の問題

・
「監視カメラ」という表現が良くない。 ・監視という言葉に圧を感じる・一般のドライブレコーダーには抵抗がない人に対して使う必要がない
・監視という名前が良くない・「モニタリングカメラ」がいい・名前は大事

監視カメラのデメリットを少なくする方策グローバルな視点での他国との比較

69

青森保健医療福祉研究4（2）; 65-71: 2022

リット・デメリットは同じであるかを考察し，ある程度は可能で，妥協点を探る議論が求められるとした。終盤で「何をもって両立？」「誰にとっての両立？」「監視されるのは生きづらい」などの本質的と思われる問いが出たが時間切れとなった。このような状況から，論文を活用するなど専門的立場から議論ができる傾向や，具体的な対象を広げつつ事象を抽象化した討論ができる点に特徴が表れた。

Ⅳ．本研究の限界
なお，本研究では，今回の討論は無作為に集まったメンバーが 1 つのグループで 1 回行ったもので，その内容の記録から，この討論についての考察を一般化することが難しい点が限界である。また，本来は同じ討論をいくつかの群で行って，どの群でも類似の結果が得られれば，一般化が可能となったと思われることから，今後の検討課題としたい。

Ⅴ．結論

討 論 の 成 熟 度 及 び 発 展 性 に つ い て は，千 葉 ら
7）（2010） の研究では，タスク管理やグループのまとまり等の概念を明確化している。本研究では，相互的かつ批判的に複数回，共同研究メンバー間で協議を行ったが， 1 年生ガイドなし群では，立場を明確にして議論をリードするような一部のメンバーの影
響を追随するほかのメンバーが受けやすいと思われる傾向が続き，それぞれ個別の情報や知識に基づく意見は出されるものの，それらの情報や知識をつなぎ合わせて議論を深めることはいま一歩，不十分と言わざるを得ない。また 1 年生ガイドあり群でも一部のメンバーが軸となり討論が展開され，専門的な観点から議論を深めることが不十分と見られた。これに対し 4 年生ガイドなし群では，繰り返し多角的に議論を進める技術が育ってきており，自分たちで問題提起をした内容に対し討論や提案ができていた。
とりわけ論点を提示しないことで視野や話題が拡大する側面は見られた。また 4 年生ガイドあり群は，論文を活用するなど，専門的立場からお互いの意見を補い合いつつ議論ができており，具体的な対象を広げつつ事象を抽象化した討論が見られた。
自らを高める力の習熟度としては，教養即ち今回のようなテーマを与えられた時に自分が持っている知識を活用し議論を深化させることができるかという視点からは， 1 年生にはその基礎があるが，いま一歩，カリキュラムを通じて今後その習得を進めていく必要がある。 4 年生においては，異なる角度を探り意欲的に検討ができていた。また主体性即ち自主的に調べ，議論に見通しをもち協力して粘り強く議論の展開を運営するという視点からは， 1 年生で70

は特定のメンバーがリードする形であった。一方の
4 年生ではお互いの意見や立場を組み合わせ重ね合
わせながら議論が進んでいた。また表現力即ち「相手に効果的に伝える力」と「相手の真意をよくくみ取る力」の両立という視点からは， 1 年生は討論中に他者の話をよく聞くことはできていた。伝える力は学年が上がるとともに高まっていくと考えられる。
4 年生は語彙を補うことや表現を工夫することができていた。即ち 1 年生と 4 年生の違いから， 4 年間のカリキュラムにおいて「自らを高める力」の育成がなされたとみなすことができよう。
最後に教育への示唆としては，論点や議論のガイドの与え方を，対象の習熟度に合わせて工夫することが不可欠である。

謝辞

模擬討論に参加してくださった学生の皆様に感謝いたします。データ収集や分析過程において支援してくださった小山内和香子さんはじめ教務学生課の皆様にも深く感謝を申し上げます。

利益相反
本教育評価事業は青森県立保健大学開学20周年記
念事業基金の助成を受けて行われました。開示すべ
き COI 状態はありません。

文献1）青森県立保健大学（2022）「大学概要 3 つのポリシー
学位授与の方針 ディプロマ・ポリシー」（http//
www.auhw.ac.jp，2022年 8 月18日）
2）木野 茂：教員と学生による双方向型授業―多人数講
義系授業のパラダイムの転換を求めて―．京都大学高等教育研究．2009; 15: 1-12.
3）石川勝彦：グループワークを中心とした学習環境が学びに与える影響―クラスにグループがネストされている学習環境の分析―．山梨学院大学 法学論争．2020;
85: 73-90.
4）石井洋二郎，藤垣裕子：プライバシーと治安は両立できるか，続・大人になるためのリベラルアーツ，pp.
246-267（2019）東京大学出版会，東京
5）岡村 純：質的研究の看護学領域への展開―社会調査
方法論の視点から―．沖縄県立看護大学紀要．2004;
5: 3-15.
6）青森県立保健大学：学生便覧 2022年度，p. 18（2022）
青森県立保健大学，青森
7）千葉泰介，武川直樹，望月俊夫，他：学生のグループ
ワークを活性化する要因の調査．専修ネットワーク＆インフォメーション．2010; 16: 1-6.

模擬討論の論点から見た 1 年 4 年の議論の発展性の比較

Evaluation of Curriculum

Comparison of First and Fourth Grade University Students’
Development of Arguments in Mock Discussions（Diploma Policy;“The Ability to Improve Yourself”
Evaluation Report I）
Yutaka Asada, Kie Kawauchi, Sangun Lee, Mellisa Ogasawara,
Masashi Yamada, Naoko Hiromori and Harumi Kadohama
Aomori University of Health and Welfare（Recieved March 18, 2022; Accepted July 20, 2022）

ABSTRACT［Objective］In order to examine the content of discussions, the interaction between group members, anddifferences in proficiency levels between grades in mock discussions, and assess what impact a topic
discussion guide has on group discussions.
［Methods］Four groups of university students, two first-year and two fourth-year, were created, and one
group from each year level received a guide showing a path and points for discussion, while the others did not. All four groups discussed Surveillance Camera Installations. Transcriptions of recorded
data were made, and only meaningful utterances were used as target data to analyse students’ perceptions on the issue and how the discussion developed.
［Results］Differences emerged in the content and development of discussions between first-year students
and fourth-year students, and between guided and unguided groups, on ten issues, including “Theadvantages of surveillance from the perspective of those who monitor”, “Measures to reduce the disadvantages of surveillance cameras” and “Comparisons with other countries from a global perspective”. The unguided group of first-year students were unable to deepen their discussions because they
were easily influenced by other group members, and the guided group of first-year students were notsufficiently able to deepen their discussions from a professional point of view. Students in the fourthyear group without a guide had repeated discussions from multiple perspectives and were able todiscuss and make proposals based on the content of their own presentations. The guided fourth-year
group was able to complement each other’s opinions from a professional standpoint by using academic
articles, and broad discussions that expanded on specific ideas were observed.
［Conclusion］Because a higher degree of self-improvement in fourth-grade than in first-grade students
was demonstrated, the curriculum should be maintained and developed by devising ways to provide
further guidance and support for discussion.
Aomori J. Health Welfare, 4（2）; 65-71: 2022
Key words: The Ability to Improve Yourself, Educational Evaluation, Mock Discussions
Corresponding author
Yutaka Asada（E-mail: y_asada@auhw.ac.jp）
Aomori University of Health and Welfare
58-1 Mase, Hamadate, Aomori, 030-8505 Japan
Tel: 017-765-2025 Fax: 017-765-2025
Originally published in Aomori Journal of Health and Welfare (https://auhw.repo.nii.ac.jp/?action=repository_
opensearch&index_id=279) This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution,and reproduction in any medium, provided the original work, first published in Aomori Journal of Health and Welfare, is properly cited. The complete bibliographic information, a link to the original publication on https://auhw.
repo.nii.ac.jp/?action=repository_opensearch&index_id=279, as well as this copyright and license must be included.

71