下北地域広域行政事務組合議会第９７回定例会会議録
議事日程

平成２４年９月２７日（木曜日）午前１０時開会・開議

第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

議案一括上程、提案理由の説明

第４

一般質問

第５

議案審議（質疑、討論、採決）（１）議案第１５号

下北地域広域行政事務組合障害児入所施設条例の一部を改正する条例（２）議案第１６号 下北地域広域行政事務組合職員定数条例の一部を改正する条例（３）議案第１７号

平成24年度下北地域広域行政事務組合一般会計補正予算（４）議案第１８号

平成23年度下北地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決算（５）報告第平成23年度下北地域広域行政事務組合一般会計継続費精算報告書

７号

第６ 議員派遣について

本日の会議に付した事件
議事日程に同じ- 1 -出席議員（２０人）
１番

横

垣

３番

東

５番

富

岡

７番

斉

藤

９番

白

井

成

年

２番

村

川

壽

司

健

而

４番

中

村

正

志

修

６番

佐 々 木

隆

徳

孝

昭

８番



池

光

弘

二

郎

１０番

傳

法

清

孝

誠

１２番

二 本 栁

貞

一

一

１５番

菊

池

隆

年

修

１７番

田

中

岩

男

也

１９番

秋

田

勉

２１番

半

田

義

秋

１１番

千 代 谷

１３番

相

内

１６番

竹

内

１８番

柴

崎

２０番

中

村

平

井

賢

祥

伸

力

欠席議員（１人）
１４番

一

説明のため出席した者
管 理 者

宮

下

順 一 郎

代
表
副管理者

越

善

靖

夫

副管理者

金

澤

満

春

副管理者

飯

田

浩

一

副管理者

太

田

健

一

監査委員

小

川

照

久

事務局長

川

西

彰

消 防 長

山

本

伸

一

危機管理監

伊 勢 田

孝

助

事務局理事

蛭

名

俊

文

副 理 事
総務課長

笹

谷

光

久

企画財政
課
長

赤

田

貴

生

はまゆり
学 園 長

山

中

勝

出納室長

大

橋

監査委員
事務局長

星

久

南

消防本部
総務課長

櫻

井

以

文

副 理 事
消防本部
警防課長

若

山

典

夫

消防本部
予防課長

山

本

義

隆

副 理 事
消防本部
通信指令
課
長

平

尾

和

大

む
つ
消防署長

澤

田

由 岐 雄

大
畑
消防署長

成

田

眞

二

大
間
消防署長

木

下

裕

司

大
湊
消防署長

木

村

勝

則

東
通
消防署長

大

久

嘉

範

む
つ
消 防 署
川内消防
分 署 長

菊

池

尚

む
つ
消 防 署
脇野沢消防
分 署 長

川

崎

尚

昌

- 2 -

誠

大
畑
消 防 署
風間浦消防
分 署 長

山

田

好

弘

大
間
消 防 署
佐井消防
分 署 長

総 務 課
総括主幹

安

野

拓

道

総 務 課
総括主幹

総 務 課
総務係長

工

藤

定

光

東

出

直

武

伊

藤

泰

成

事務局職員出席者- 3 -を一括上程いたします。

◎開会及び開議の宣告

管理者から提案理由の説明を求めます。管理者。
（宮下順一郎管理者登壇）

午前１０時００分〇管理者（宮下順一郎）

開会・開議

ただいま上程されました

ただいまから下北地域広域行

４議案１報告について、提案理由及び内容の概要

政事務組合議会第97回定例会を開会いたします。

をご説明申し上げ、ご審議の参考に供したいと存〇議長（半田義秋）

ただいまの出席議員は20人で定足数に達してお
ります。

じます。
まず、議案第15号

下北地域広域行政事務組合

これから本日の会議を開きます。

障害児入所施設条例の一部を改正する条例につい本日の会議は議事日程により議事を進めます。

てでありますが、本案は、はまゆり学園建替事業実施に当たり、少子化等により入所児童が少なく◎日程第１

会議録署名議員の指名なり、基本構想において入所定員が50人から30人に策定されたことに伴い、はまゆり学園の定員を〇議長（半田義秋）

日程第１

会議録署名議員の指名を行います。

30人に変更するほか条文の整備をするためのものであります。

会議録署名議員は、会議規則第82条の規定によ

次に、議案第16号

下北地域広域行政事務組合

り、６番佐々木隆徳議員及び16番竹内修議員を指職員定数条例の一部を改正する条例についてであ

名いたします。

りますが、本案は、消防体制の充実強化の一環として消防職員の定数を増とするためのものであり

◎日程第２

会期の決定

ます。
次に、議案第17号〇議長（半田義秋）

次は、日程第２会期の決定

平成24年度下北地域広域行

政事務組合一般会計補正予算についてでありますが、今回提案いたします補正予算は、907万3,000円

を議題といたします。
お諮りいたします。本定例会の会期は、本日１日としたいと思います。これにご異議ありませんの減額補正でありまして、これにより補正後の歳入歳出予算総額は64億7,350万円となります。
まず、歳出についてでありますが、民生費のうか。

ち児童福祉費では、職員の配置がえ等に伴い人件（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

ご異議なしと認めます。よっ

費を増額しておりますほか、新たな措置児童の入所に伴う経費を増額しております。

て、会期は本日１日と決定いたしました。

また、はまゆり学園建替事業費では、決算見込◎日程第３

議案一括上程、提案理由

みにより建替事業に係る実施設計委託料を減額しの説明ております。
消防費のうち本部費では、特定屋外タンク貯蔵〇議長（半田義秋）

次は、日程第３

議案一括上程、提案理由の説明を行います。

所許可申請審査委託料等を増額しておりますほか、大間署費では、決算見込みにより高規格救急議案第15号から議案第18号まで及び報告第７号- 4 -自動車及び水槽付消防ポンプ自動車購入に係る経費を減額しております。

ります。

また、大間町非常備消防費では、消防団員の視議員皆様には、前もって議案書を配布してあり察研修に係る経費を増額しております。

ますので、議案熟考の時間はあえて設けませんの

次に、歳入についてでありますが、分担金及びで、ご了承ください。

負担金では、歳出との関連において関係市町村の◎日程第４負担金をそれぞれ増減調整しております。

一般質問

使用料及び手数料では、特定屋外タンク貯蔵所
許可申請手数料等を増額しております。

〇議長（半田義秋）

県支出金では、障害児入所施設に係る県支援費

次は、日程第４

一般質問を

行います。

を収入見込みにより減額しております。

◎横垣成年議員

繰越金では、非常備消防費に係る平成23年度決算剰余金を繰越金として計上し、関係市町村からの受託事業収入金について当該繰越金相当額を減〇議長（半田義秋）
います。

額しております。
次に、議案第18号

横垣成年議員の一般質問を行

横垣成年議員の登壇を求めます。１番横垣成年

平成23年度下北地域広域行

議員。

政事務組合一般会計歳入歳出決算についてであり（１番

ますが、歳入総額は58億3,553万9,198円で、これに対する歳出総額は57億6,760万9,287円となり、横垣成年議員登壇）〇１番（横垣成年）

実質収支では6,792万9,911円の剰余金を生じた決算となっております。この剰余金のうち、5,624万

一般質問を行います。

管理者、理事者においては、前向きのご答弁よ
ろしくお願いいたします。

5,013円については、財政調整基金に繰り入れ、

今回は、ごみ処理の諸問題についてお聞きいた

残りの非常備消防費に係る剰余金1,168万4,898円

します。前回も何度かお聞きいたしましたが、今については、翌年度に繰り越しております。

回はちょっと詳細にわたってお聞きいたしますの

次に、報告第７号

平成23年度下北地域広域行

で、よろしくお願いをいたします。

政事務組合一般会計継続費精算報告書についてで①として、アックス・グリーンの当初の計画をありますが、これは平成22年度から実施しておりお聞きいたします。ごみの量が何トン、１日当たました消防緊急通信指令施設改修事業が平成23年

りと年間、そして処理能力が何トンであったか。

度で完了しましたので、報告するものであります。

１日当たりと年間です。そして、ＬＰＧ液化石油

以上をもちまして、上程されました４議案１報

ガス使用料は、年間何トン予定していたか。管理

告について、その大要を申し上げましたが、細部に何人、そして修繕費は幾ら、これも年間です。

につきましては、議事の進行に伴いまして、ご質

電気料は年間幾ら、全体の維持管理費、いわゆる問により詳細ご説明申し上げます。

委託料が年間幾らの予定で出発したかなどをお聞

何とぞ慎重ご審議の上、原案どおり御議決及びご認定賜りますようお願い申し上げる次第であり②として、次にアックス・グリーンの現状はどうなっているのかをお聞きいたします。１番と関ます。
〇議長（半田義秋）

きいたします。

これで提案理由の説明を終わ- 5 -連いたします。１番で聞いた同じ項目、ごみの量、処理能力、液化石油ガス使用料、管理の人数、修それとも事務委託方式とするのか等を決める必要

繕費、電気料、維持管理費などをお聞きいたしまがあります。ただし、途中解約を前提とした新炉す。

建設の場合は、現行炉建設の際にいただいた国庫③として、ごみの量が当初より減少した理由は補助金の返還、起債の償還がどのようになるのか

何かをお聞きいたします。ごみが減少したことにといった課題をクリアする必要があります。そのよって、維持管理費、委託料に及ぼす影響はあっ

上で、新炉建設スケジュールについては、現行炉たのでしょうか。増額となっていれば、その理由と同様のスケジュールが考えられ、新炉建設場所は何であったかお聞きいたします。

をどこにするのか、地元の同意は得られるのか、④として、アックス・グリーンの契約は平成整備費用に再び国庫補助金が得られるのか、起債

35年までですが、途中で解約することができるのは可能か、新炉の方式、規模はどうするのかといかどうかをお聞きいたします。解約する場合、手った数多くの課題がありますので、ご理解をいた

続とか違約金などはどのようになるのかをお聞きだきたいと存じます。

いたします。

〇議長（半田義秋）⑤として、アックス・グリーンの現在の炉を建事務局理事。

〇事務局理事（蛭名俊文）

設したときのスケジュールはどうだったのかをお横垣議員のご質問にお答えいたします。

聞きいたします。どのような手続、段取り、期間

まず、ご質問の１点目、アックス・グリーンのであったのかをお聞きします。そして、今後新し

当初の計画についてでありますが、全体ごみ量はい炉を建設するスケジュールも同様の手続、そし年間搬入日数310日、１日当たり約162トンで、年て期間となるのでしょうかをお聞きいたします。

間５万165トン、このうち焼却溶融ごみ量は４万６番目として、資源ごみである古新聞について

6,168トンとなっております。

お聞きいたします。現在年間何キロ回収している炉の処理能力は、年間稼働日数330日で、１日のでしょうか。そのうちし尿処理センターへ販売

当たり140トン、年間で４万6,200トンの処理能力している量は年間何キロになっているのか、そしとなっております。

て売り上げは幾ら、そして純利益は幾らとなっているのかをお聞きいたします。

管理に要する人員は22人、修繕費は年間約１億以上、壇上からの質問といたします。
〇議長（半田義秋）

9,250万円、電気料は年間約3,509万5,000円、委管理者。

託料総額は６億3,869万7,000円となっておりま（宮下順一郎管理者登壇）〇管理者（宮下順一郎）

液化石油ガスの使用料は、年間約2,811トン、す。

横垣議員のごみ処理につ

次に、ご質問の２点目、現在はどうなっている

いてのご質問にお答えいたします。私からは、ごかとのご質問でありますが、平成23年度では全体

質問の５点目のうち、新炉建設のスケジュールに

ごみ量は年間搬入日数310日、１日当たり約107ト

ついてお答えいたします。その他については、担ンで、年間３万3,250トン、このうち焼却溶融ご

当のほうから答弁いたします。

み量は３万798トンとなっております。

新炉建設に当たっては、検討課題が山積してお炉の処理能力は、当初計画と変わりありません。

りますが、まずは施設整備及び運営主体を現行の液化石油ガスの使用料は、年間約2,333トン、組合方式とするのか、または各市町村とするのか、管理に要する人員は36人、修繕費は年間約４億- 6 -68万7,000円、電気料は年間約１億3,648万

解約事由としては、契約の相手方が契約業務を

8,000円、委託料総額は約11億2,884万6,000円と履行しない、あるいは契約業務の履行が不能であなっております。

るといったケースがあります。ただし、解約とな

次に、ご質問の３点目、ごみの量が当初より減りますと、現行炉の稼働が事実上できなくなるこ

少した理由は何か、ごみが減少したことによってとから、新炉の建設が必要となります。途中解約

維持管理費に及ぼす影響はあるのか、増額となっに当たり、双方が一切の金銭的要求を行わないとていれば、その理由は何かとのご質問であります

いうことで、円満に協議が成立すれば、違約金のが、まず本施設整備に係る国庫補助申請に当たっ問題は生じないこととなります。

ては、平成７年度から11年度までの関係市町村の次に、ご質問の５点目、現在の炉を建設したとごみ排出量をもとに、当初施設稼働６年目の平成

きのスケジュールはどうだったか、どのような手

20年度の排出量の予測値を算出することとなって続、段取り、期間であったかというご質問でありおり、平成12月９月に整備計画書を提出し、平成

ますが、平成10年２月、むつ下北市町村長会議に13年２月に国庫補助事業採択を受けております。

おいて、下北圏域一体となって地域のごみ処理を一方、容器包装リサイクル法、家電リサイクルすべく検討を進めることで合意し、平成11年度か法等の完全実施など、国がごみ減量化政策を推しら平成12年度まで調査、設計業務、平成13年度か進めた結果、国全体の廃棄物の焼却量が平成13年

ら平成14年度まで造成、建設工事、平成15年度か度を境に減少傾向に転じ、現行炉が稼働を開始しら供用開始。この間、平成11年度から12年度にかた平成15年度ごろから急激に減少するという皮肉

けて環境アセスメントを実施し、住民説明会等もな結果となっております。このことから、ごみ量

開催しております。事業検討開始から完了まで５の減少については、国のごみ減量化政策の影響を

年余りを要しております。

大きく受けたものと認識しております。

次に、ご質問の６点目、資源ごみである古新聞

また、ごみ量減少による維持管理費への影響でについてのご質問でありますが、平成23年度におありますが、自家発電機燃料となります合成ガス

ける回収量は約242トンで、そのうちむつ衛生セ

絶対量の不足による買電量の増加、炉の立ち上げ、ンターへの販売量は約182トン、売上げは約911万

立ち下げ回数の増加による用益費の増加、炉内耐5,000円となっております。純利益につきまして

火物損傷が生じることによる炉修費の増加等があ

は、古新聞の仕分け等の作業に要する人件費等をります。

差し引きますと、古新聞１キログラム当たり約

次に、ご質問の４点目、契約は平成35年度まで12銭の利益となり、ほとんど経費のみの代金となだが、途中で解約する場合、手続や違約金などはっておりますので、ご理解賜りたいと存じます。

どのようになるのかとのご質問でありますが、ま以上でございます。

ず途中解約についてでありますが、原則的には契〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

約当事者の合意により途中解約は可能でありま〇１番（横垣成年）最初の答弁で、答弁漏れがあす。また、解約する場合の手続、違約金などにつるので、ちょっと指摘してお答え願いたいと思いいてでありますが、契約期間は20年でありますのます。

で、契約書で定める解約事由に該当しない限りは、双方に20年間の契約履行義務があります。

⑤番目に言った新しい炉を建設するスケジュー
ルも大体同じような手続の期間となるのか、これ- 7 -ちょっと再度ご答弁よろしくお願いします。
〇議長（半田義秋）

か、分けないでやるだとか、そこら辺の検討も含

事務局理事。

めれば、やっぱりこの５年というのはかなりきつ〇事務局理事（蛭名俊文） その点に関しましては、

いかなというふうに思いますので、そこのところ管理者のほうの答弁でお答えしておりますので、も含めて、場所の選定なんかも含めて、本当にこご理解賜りたいと思います。

の５年で可能なのかどうかというのも再度確認さ〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

管理者の答弁では、期間がはせていただきます。

っきり何か、私の聞こえがちょっと悪かったのか〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西事務局長。
彰）

基本的には、先ほどの答

わかりませんが、そこら辺期間のほうもうちょっ

弁に尽きるわけでございますけれども、一応シミとはっきり、どのくらいかかるかというのを教えュレーションとしては、まずできれば基本構想をていただければと思います。

実施したいという考えがございます。それから実〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西事務局長。
彰）

施設計、それから本体工事ということになるわけ

ただいまのご質問にお答でございますけれども、やはり新炉の方式をどのえいたします。

ようにするのか、それから規模をどのようにする

管理者答弁のほうで、基本的には新炉スケジュ

か、当然ごみ量のそういう積算という作業もござールについては現行炉と同様のスケジュールが考います。ですから、現行炉については５年程度でえられるということでご答弁申し上げておりま

済んだわけですけれども、今ごみの政策がいろいす。それと、現炉の補助金の返還等、そういう諸ろ変化する中では、それらの施策も取り込んだ新問題があると。さらには新炉建設場所、それからしい炉ということになりますと、さらなる検討が地元の同意等、これらの検討課題があるというこ必要になろうかというふうに考えております。

とで管理者のほうで答弁をしてございます。

以上でございます。

以上でございます。

〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

そこで、局長のほうでさらな〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

ここを質問したので、ここのるという表現だけでとどめているのですが、私はところからちょっと進めていきますが、現在のア

そこのさらなるがかなり大事ではないかなと思っックス・グリーンは、大体５年くらいかかっていているのです。35年までですので、10年余なのでるということですが、新しい炉も本当にこの５年す。管理者も読んだかどうかわかりませんが、こくらいで大丈夫なのでしょうかと再度確認したいの審査意見書にも「調査・検討を始めても良い時のが、この５年で実際に調査だとかアセスメント期に来ているのではないかと思われる」という文だとか設計を委託する、その調査設計を委託する章で、この焼却炉については指摘をされているの前に場所の選定だとか、また住民にどういう形でです。ですから10年で、まだ５年があるというふ

ごみを出してもらうかだとか、そこら辺が今のアうなスパンでは、この意見書のほうでも、そういックス・グリーンの建設の際には余り議論されなう考えではないのですよね。私も意見書を書いた

いで建設を始めたかなというふうに思うのです

方と同じような立場なのですが、そういう意味でが、今度の新しい炉では、私は今までも一般質問

は、もう今からそれこそ生ごみをそのまま今までをやりましたが、例えば生ごみを分けてやるだとどおり燃やすのか、それとも今のガス化溶融炉を- 8 -それこそストーカー炉にするのか、そういう情報ことを、私はこれも一つの再資源化だという見方

収集、全国のどういう炉がいいのか、またこれかもできなくもないのですが、ただやっぱり市民とら当然人口が減っていく、ごみの量も当然減ってしてはイメージが違う、全然。そういう形で利用いく、その中にあっては、どういう量がまたいいしているという形で古新聞を一生懸命回収していのかというのは、本当に今から情報を収集しているというわけではないし、私自身もそういうイメっていかないと、本当にまたそれなりのこのむつージは持っていませんでした。ですから、これき市に合った炉、また最適な炉というのをつくって

ちっと市民のほうに、この旨を知らせるべきでは

いく上では、もう今から初めていかないと難しい

ないかなというふうに思うのです。結局古新聞をのではないかなと思いますので、そこのところのこういう形でむつ市は利用していますと。やっぱ管理者の考え方、この審査意見書の意見も踏まえりその旨を知らせる必要があるのではないのかなてお聞きしたいなと思います。

と。資源の有効な利用の促進に関する法律という〇議長（半田義秋）

管理者。

〇管理者（宮下順一郎）のがあるのですが、これは地方公共団体は資源の監査委員からの審査の意

有効な利用を促進するよう努めなければならない

見書でございますけれども、手前どもはそういうと、義務を持っている地方公共団体が、市民のイ

ふうな認識を持って研究すべき分野は研究を始めメージと違う形で利用しているというのであれております。ただ、それを５年とかというふうなば、私としては、それなりにやっぱり市民の理解

区切りの中であれしてしまいますと、35年ですかを得る必要があるのではないかなと思いますのら、30年度からですか、そういうふうな形ではなで、まずここのところのお考えをお聞きしたいと

くて、前もって研究すべきものはもう既に研究を思います。

始めております、研究でございますので。さまざ〇議長（半田義秋）

まな情報収集、全くこれをおろそかにしているわ〇事務局長（川西けではございません。

事務局長。
彰）

ただいまの横垣議員のご質問にお答えいたします。

〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

そういう立場でよろしくお願

資源ごみを一部資源とすることなく利用していいしたいのですが。

る旨を市民に公表すべき、自治体が資源の有効な利用の促進に関する法律に違反する行為をしていそれでは、ちょっと順不同になりますが、再質るものだとのご質問でありますが、議員ご承知の問のほう、別の項目に移っていきたいと思います。

とおり、資源の有効な利用の促進に関する法律はまず、６番目にお聞きしました古新聞のことを最循環型社会を形成していくために必要な３Ｒ、す初にお聞きしたいと思うのですが、242トン回収

なわちリデュース、リユース、リサイクルの取りして、182トン、結局ただ燃やしていると。市民

組みを総合的に推進するための法律であり、そのとしては、再資源という形で、新聞がまた段ボー中で地方公共団体の責務として、区域の経済的、ルになったりいろんな包装容器になったりとかと社会的条件に応じて資源の有効的な利用を促進す

いうのをイメージして回収に精を出してもらってるように努めるとなっております。お尋ねの件にいるというその古新聞が、ただ助燃剤の一環とし関しましては、現在衛生センターにおいて汚泥をて242トンのうち182トンですから、ほとんど７割、脱水処理し、助燃剤化する際に、古新聞、チラシ８割がそういう形で再資源化されていないというを裁断して脱水補助材として使用しております- 9 -が、このことは３Ｒの中のリユース、つまり一旦わさがかなりされているのです、古新聞。当然皆使用された製品を回収し、必要に応じ適切な処理

さん、市民のイメージとしては、きちっと例えばを施しつつ製品として再利用、再使用しているもまた製紙会社にそれが運ばれていって、また別ののでありますので、ご理解を賜りたいと存じます。

形の紙になる、段ボールとかになるとかというイ

以上でございます。

メージで協力しているので、それと違う形で、た〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

だ燃やしてしまっていると、燃やしているという〇１番（横垣成年）

そういう答弁かなとは思ってところで、市民としてはおかしいなという話にないましたけれども、ですからそういう形で市民がっていますので、そこのところは、やっぱり理解

理解しているかどうかというところなのです。でを求めなくてはいけないかなというふうに思いますからそこの、そういう意味でリユースしている

すので、そこのところは、私また今後情報を集めので、市民に対してそこのところを、助燃剤としながら、市民が本当にどう思っているのか、またて利用させてもらっているという旨をきちっと理集めながら、
次にお聞きしていきたいと思います。

解を求めなくてはいけないのではないかなと思い余り時間もないので、次に移りますが、アックますので、そこのところのご答弁をお願いいたしス・グリーンの現状、先ほどの答弁で、ごみが減ます。

って発電が不足したとか、用益費、あと炉修費の〇議長（半田義秋）

管理者。

〇管理者（宮下順一郎）

アップ、かなり修繕費が、１億9,250万円が今は市民の代表であります横４億円を超えているという形で、結局この修繕費

垣議員が、そういうふうな点をもっとＰＲもしてがかなり大きく占めているというふうに思いましいただきたいと、このように思います。私たちは、た。この理由を再度ちょっとお聞きしたいと思い

その古紙等につきましては、こういうふうな形でます。

リユースしているというふうなことでございます〇議長（半田義秋）

ので、ご理解をいただければなと。そういうふう〇事務局理事（蛭名俊文）

なことを、また市民の代表であります横垣議員が皆様方にお伝えをしていただければなと、このよ
うに思います。

事務局理事。
ただいまのご質問にお答えいたします。
炉修費がふえる理由でございますけれども、ごみの量が減ることによって、２炉とも運転する必〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

要がなくなりまして、ある期間は１炉のみ、それ〇１番（横垣成年）

それは、やっぱりおかしいとからごみがある程度たまってきますと２炉併用で思うのです。なぜ私が伝えなくてはいけないのでごみを処理いたしております。そうすることによすか。やっぱり行政がこういう形できちっと新聞って、炉の立ち上げ、立ち下げの回数がふえるこをリユースしていますよというのをどうして教えとになります。そうすると、中の耐火れんがが膨ようとしないのですか、管理者。それちょっと広張とか収縮の関係で傷むのが早くなります。そう報でも、資源ごみが何曜日の何とかというのがあいう内容でもって応札時、小炉修が20年間で17回、りますよね。それと一緒にチラシで、むつ市はこ大炉修が３回という計画でございましたが、平成

ういう形でリユースしていると、古新聞、こうい

17年度に見直しをした結果、小炉修が38回、それう形でチラシ１枚入れて広報できないものですから大炉修が７回にふえております。そういう関か。私の知っている方でも、何か変だよというう係で、炉修費が上がっておりますので、ご理解賜- 10 -

りたいと存じます。

みというのをどうするかというのが本当に大きい〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

課題です。私が調べたところによりますと、やは〇１番（横垣成年）

ここの炉修費が大きなポイン

り生ごみを分けて資源化している自治体がふえてトかなというふうに思います。

きております。これは、平成20年10月から11月にそこで、ちょっとお聞きしたいのが、今２炉でかけて、ＮＰＯ法人生ごみリサイクル全国ネット

すけれども、この２炉を運転しているというのでワークというところで各自治体に調査をしたら、いろいろ立ち上げ、立ち下げ必要なのですが、そ平成８年度が７自治体、一部資源化と全てを資源

れこそちょっと仮定の話になるかもしれません

化するというところが平成８年度では７自治体だ

が、これを１炉だけで運転した場合の維持管理費ったのです。それが今回の平成20年度の調査ではというのは減額となるのかどうか、そこのところ

117自治体、いわゆる統計で答えてくれたのがもちょっとお聞きしたいと思います。

788自治体ですから、14.9％が資源化していると〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西事務局長。
彰）

いうところで、かなりふえてきております、このただいまのご質問ですけ

12年の間に。20年の調査ですから、今24年ですか

れども、２炉併用ではなくて１炉だけで運転したら、さらにふえていると思います。ですから、こ場合の維持管理についてということのご質問だとこの生ごみを資源化するというのは、もう全国自思います。

治体で興味を持って取り組んできている時期にな

まず、基本的なことといたしまして、このごみっておりますので、あと５年、６年すれば半分近焼却施設の焼却炉の数でございますけれども、国

くがもう取り組むかなというふうな勢いになるか

庫補助金の交付要綱において、原則として２炉まと思います。

たは３炉とし、炉の保守点検時の対応を経済性等

そこでやっぱり管理者には、生ごみにしても堆に関する検討を十分に行い決定することという約肥の処理に困るとかという答弁ではなくて、真剣

束事がございまして、これに基づきまして、当組にちょっとここは考えてもらいたいと思うのです

合では２炉を選択したということでございますのが、こういう自治体がかなりふえてきているといで、ご理解をいただきたいと思います。

う背景も考えて、管理者のお考えをちょっとまた以上です。

お聞きしたいなと思います。

〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇議長（半田義秋）〇１番（横垣成年）

何かちょっと私の質問とは違〇管理者（宮下順一郎）

管理者。
先ほどご答弁申し上げまうところがあったかとは思うのですが、やっぱりしたとおり、研究を始めておりますので、そうい１炉で運転する場合というのは、いろいろ私も聞うふうなもろもろ、そういうことでございます。

いて、物理的に無理だというのもあるので、こうそれ以上でもないし、それ以下でもないというこ

いう場合の答弁は不可能なのだなというふうにはとで、今お話がありましたように、各自治体で取理解いたしました。そういう意味では、焼却炉とり組んでおるということも認識をしております。

いうのは２炉でないとだめだというのはわかりま

それらもひっくるめまして、またむつ市内でもそした。

の生ごみの処理、企業、こういうふうなところでそれで、次の質問ですが、新しい炉を検討するも始めているわけでございます。それらも十分認に当たっては、先ほど冒頭に言いましたが、生ご識しておりますので、あえてこの場面でご指摘さ- 11 -

れますと、こういうふうな答弁になるわけでござ

29年度で今43億円のアックス・グリーンに関するいます。私どもは、もう十分研究の緒についてお起債が償還されてしまうということですから、ります。スタートしております。

29年度で返してしまうと、まだそういう借金があ〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

るうちはいろんな国との関係もあるかと思います〇１番（横垣成年）

ありがとうございます。ぜひが、それが終わった後、それこそ平成30年からは

私としては、こういう生ごみの処理も含めて、分それなりにまた解約だとか、そういう手続が簡単

けて、きちっと資源化して次の焼却炉を考えるとになると私は思いますので、できればもうそのいうことをしてもらいたいというふうに思いま30年あたりで新しい炉が立ち上げられるような形す。

で私は考えるべきだと思いますが、そこの起債がそれで、契約の問題です。議長、何分まででし

29年度で終わる、そしてそのあたりで新しい炉がたか。

立ち上がるような形で考えることはできないもの〇議長（半田義秋）

50分までです。

かどうか、そこのところの考え方もお聞きしたい〇１番（横垣成年）

あと10分しかないですね。契と思います。

約の問題にちょっと移っていきたいと思います。

〇議長（半田義秋）

答弁では可能だということで、ですから、何と〇事務局長（川西事務局長。
彰）

起債償還等との関係のおなく管理者の答弁には平成35まで今の炉を使おう

尋ねでございますけれども、起債償還は本施設にという何か前提があるような気がするのです。そついては15年ということで、平成29年度までの償うすると、まだあと５年で大体建設スケジュール

還ですけれども、基本的には新たな炉をつくる際があるので、まだ５年余裕あるというふうなイメも恐らく国の補助あるいは起債を使うことになろージにちょっと私は聞こえるのですが、この年間

うかと思います。その際に、例えばですけれども、11億円も維持管理費がかかっている炉というの起債がその償還と借り入れ、新たな借り入れが重は、本当に全国でも異常だと、異常に高い維持管

複するといったようなことも考えられます。当然

理費だという認識が、私は管理者は足りないなとそういう財政的事情も考慮する必要がございまいうふうに思っております。そういう意味では、す。したがいまして、通常建てかえということに35年までぎりぎり今の炉を使うという前提ではななりますと、起債の償還を終わった後に新たな建くて、今の債務、あと43億ありますが、これ何年物に入るということが財政負担を減らすというこに返済してしまうものでしょうか、ちょっとこれとになるわけですけれども、実際今解約を前提とご答弁願いたいと思います。

したそういうお話でございますので、その辺の起〇議長（半田義秋）

企画財政課長。

〇企画財政課長（赤田貴生）

債の償還等、あるいは国庫補助の返還等についてお答えいたします。

は、今県のほうと、極めて事例が少ないわけです

起債償還の話の関連かと思われますけれども、

けれども、その辺今照会をして調べている最中でそのごみの施設につきましては、平成29年度で起ございますので、ご理解をいただきたいと思いま

債償還終了となっております。

す。

以上でございます。
〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

今の答弁によりますと、平成〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

時間もないのですが、そこで- 12 -

再度確認したいのが、解約は可能だと。その際、

履行しないだとか、不能と言ったのですか、稼働例を取り上げられて、また同じことをやっても、しないだとか、そういうふぐあいが、それを前提

むつ市が負担してもいいのだよという事例をつくの解約の理由だということですが、今結局最初６ってしまうと思うのです。だから、ここはやっぱ

億円ぐらいでできるよといったのが、もう倍近く

りきちっとけじめをつけなくてはいけないとは思のそういう維持管理費になっているという、このうのですが、後々尾を引かないものかどうか、そこと自体が私は一つの大きい解約してもいいといこも含めて教えていただきたいと思います。

うか、物を言ってもいいような大きい理由になる〇議長（半田義秋）のではないかなと思うのですが、ここのところで〇事務局理事（蛭名俊文）

ちょっとお考えをお聞きしたいなと。まず、この事務局理事。
ただいまのお尋ねにお答えいたします。

こと自体が、もう解約もできるというふうな大き下行の義務といたしまして、当初計画しておりい理由ではないかなと思うのですが、そこのとこましたごみ量が５万185トンございます。実際にろのお考えもお聞きしたいなと思います。

稼働し始めましたら、３万3,000トン前後に落ち〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西事務局長。
彰）

込んでしまった。約30％のごみの減量があった場

増額になったことは、解合は、それは改定の対象となっております。これ

約事由になるのかならないのかというご質問だとは、ルールでございますので、それをもとにごみ思いますけれども、基本的には当初契約におきま量の減少に伴う改定を平成17年度に行っておりま

して、事情変更のルールということがございますす。その際に、先ほどから申し上げていますようので、著しい契約条件の変更があった場合は、当に、２炉を常に運転する状態ではない、１炉が休

然料金改定のルールがございまして、このたびのんだりする状態になると。そういうことによって平成17年度の料金改定につきましては、契約に基炉修がふえる、そういうことによって修繕費が上づいた料金改定であるということでご理解をいたがっております。これは、もう契約上の改定ルー

だきたいと思います。

ルにのっとってやった内容でございます。

〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

契約に基づいた料金改定といては、ＬＰガスが年々単価が上がっている、電気う答弁でありましたが、最初に聞きましたけれど

代が年々単価が上がっているというので、ここらも、炉の維持補修費がかなり大きく占めていると辺でもう大きく金額が上がっておりますので、全いうことで、結局小さな補修が38回、倍以上になて改定ルール、契約のルールにのっとってやってっているわけですよね、大きな改修も７回。こうおりますことですので、ご理解賜りたいと存じまいうこと自体がそれこそ契約違反、不履行条項にす。

あと金額、大きく変わっているものに関しましならないですか。きちっとした稼働しないのです〇議長（半田義秋）

から、この契約したとおり。やっぱりそこのところをもう少し教えていただきたい。これが何も問

横垣成年議員、最後の質問にしてください。１番横垣成年議員。
〇１番（横垣成年）

題ないとなれば、これから例えば新しい炉を今度はい、もう時間ありませんので。

建設したときに、おまえたち、前はこういうこと

こういう形の契約、30％下がれば、こういうふを許したではないかと、契約のとき。次に新しくうに炉ががたがたいって維持管理費が上がっても今度維持管理をお願いする人たちに、この過去のいいのだというふうな前提の契約だというふうに- 13 -

お聞きいたしましたが、そういう形での契約をま

広域行政事務組合障害児入所施設条例の一部を改た今後とも結ぶということでよろしいのですね、

正する条例を議題といたします。
質疑ありませんか。１番横垣成年議員。

では。そこのところ、やっぱり私はもう少し精査する必要があるかなと思いますので、そこのとこ〇１番（横垣成年）

この議案は、入所定員を50人

ろのちょっと考え方をお聞きして、あと要望ですから30人にということの議案ですが、これと関連が、できればなるべく早く、平成30年過ぎて、２して、職員の定数というのは、また減るというこ

年くらいでもう新しい炉ができるぐらい、そうすとになるのかどうか、そこのところをちょっとおると償還と起債がダブらないので、２年後くらい聞きしたいなというふうに思います。今現在20人につくる形でぜひ進めてほしいということを最後ぐらいですか。例えば本来の定数が何人でとかとに要望しながら、質問にお答えお願いいたします。

いうのも含めてお答えいただければなというふう〇議長（半田義秋）に思います。

事務局長。
基本的なことのお話にな

それと、当然こういう施設ですから、県だとか

ろうかと思いますけれども、やっぱり契約に際しというところの補助金がたしか決算のほうで、歳ましては、いろいろリスクがあるわけですけれど入のほうであるのですが、そういう補助金への影も、その辺のリスク分担を契約当初において交わ響というのは、やっぱり30にしたことによって何しておりますので、当然そういう基本的なルール

か影響があるのかどうか。この２点、よろしくおに基づいてこういうリスク分担がなされていると願いします。

いうことでご理解をいただきたいと思います。

〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西彰）〇議長（半田義秋）

これで横垣成年議員の一般質〇事務局長（川西事務局長。
彰）

ただいまのご質問にお答

えいたします。

問を終わります。

まず、はまゆり学園の定数条例上の定数ですけ

ここで、11時まで暫時休憩いたします。

れども、31人となっております。
休憩

午前１０時４９分

それから、入所定員が減るということでは、当再開

午前１１時００分

然人員基準上の職員数も減るということとなります。ただし、実際のはまゆり学園の現状で申しま〇議長（半田義秋）

休憩前に引き続き会議を開きすと、職員はもう既に20人ということで、相当もう減っておりますので、夜勤等のそういう体制をます。

考えますと、現実的にはもうこれ以上減らすこと◎日程第５

議案審議（質疑、討論、はできないというふうに考えてございます。特に採決）

２交代勤務制ということで、夜勤の場合は夕方の４時15分から翌朝の９時15分ということで、16時〇議長（半田義秋）

次は、日程第５

議案審議を

行います。

間通し勤務ということでは非常にハードであると。夜勤を２人でこなしているということでござ
いますけれども、病院等の３交代勤務の夜勤と異◇議案第１５号〇議長（半田義秋）

まず、議案第15号

なりまして、16時間勤務ということでは３交代の
下北地域- 14 -

夜勤の１回が２回分に相当する、そういう業務時

間ということであります。

児童福祉法の人員基準の算定ルールがあるわけでそれから、職員の高齢化も非常に著しいものですけれども、これが入所定員と入所児数の配置割すから、健康管理面等を考慮いたしましても、こ合で決まっておりますので、その辺でいくと、入れ以上の夜勤回数をふやすということは難しいも所児数が減るということでは、職員数も一定の人のというふうに判断しております。

数が減ることはあります。けれども、実情から、以上の理由から、はまゆり学園については職員

夜勤等の関係から減らすことは困難ということで定数削減は困難であるというふうに考えておりまございますので、ご理解をいただきたいと思いま

すので、ご理解をいただきたいと思います。

す。

以上でございます。
〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西〇議長（半田義秋）

もう一つ、補助金。
彰）

ほかに質疑ありませんか。

（「なし」の声あり）

失礼しました。県補助金〇議長（半田義秋）

への影響でございますけれども、議員ご指摘のと質疑を終わります。

おり、定数減少に伴いまして、県補助金も減少い

これより討論に入ります。討論の通告がありまたします。減少額ですけれども、大体年間で380万せんので、ただちに採決いたします。

円程度というふうに試算してございます。なお、本案は原案のとおり可決することにご異議あり

これまで県のほうと話し合いをしてきまして、減ませんか。

収の影響ということもありましたので、改築の際まで定員をそのまま変えないということで協議し質疑なしと認めます。これで（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）てございましたので、ご理解をいただきたいと思

ご異議なしと認めます。よって、議案第15号は原案のとおり可決されました。

います。
以上でございます。
〇議長（半田義秋）◇議案第１６号

１番横垣成年議員。

〇議長（半田義秋）〇１番（横垣成年） ちょっと条例上の定数の人数、条例を議題といたします。

たいのが、今50名の児童ということで31名という質疑ありませんか。１番横垣成年議員。
〇１番（横垣成年）上の定数が何名だったか、そこのところもちょっと教えていただければと思います。
〇議長（半田義秋）〇事務局長（川西

何点かお聞きいたします。

このたびの議案は、消防の職員、これを274人
から290人ということで16人ふやすということで、

事務局長。
彰）

下北地域

広域行政事務組合職員定数条例の一部を改正する

31名と言ったのですが、これちょっと再度確認しことでしたでしょうか。この30名になっての条例

次は、議案第16号

大変私は喜ばしい議案だなというふうに思ってお説明がちょっと不十分でございました。

りますが、これはなぜ変更するのかというのを理由をお聞きしたいなと。

定数条例上の管理者の部局のほうの職員定数は

あと、この変更は国だとか県の条例だとか、そ56人ということでございます。そのうちはまゆり

ういうのが変更されて、下北広域もそれに合わせ学園分が31人ということでございます。よろしくて増員とするのかどうか、そこの関連をお聞きしお願いいたします。定数そのものは、全く変化ごたいなと。それがもしなくて、もしかしてやってざいません。ただ、先ほど申し上げましたとおり、いるのか。この下北広域独自で判断してこういう- 15 -

ふうにふやすというふうなことにしたのかどう場合、倍の人数が不足すると。学校へ行きます、

か、そこのところもお聞きしたいなと思います。

退職します。退職者数の２倍、これが不足する、

そして、今274人の定数でほとんど目いっぱい

現隊が、そういう状況になるということになりま配置されていると思うのですが、これ16人をふやす。したがいまして、現在定数、これ274名でごすということの議案ですので、ふえた分は、もうざいますが、今、がちがちの274名がただいま配

早速来年４月からこの16人をふやしていくのかど

属されております。これまでのように、定数を増うか。そして、そのふえた分はどこに配置される

員すると、その都度変えてまいりました。こういのか、これをお聞きしたいと思います。

うことではなくて、先を見越した余裕のある定数〇議長（半田義秋）〇消防長（山本伸一）

消防長。

を設定したいということも考えてございます。

ただいまのご質問にお答え増とするのは国、県からの指導なのか、独自のいたしたいと思います。若干詳しくご説明させてものなのかということでございますが、総務省消

いただきます。

防庁で３年に１度調査しております消防施設整備退職者等の人員を精査いたしましたところ、今

計画実態調査というものがございます。これは、後10年で43名の方が退職となります。年度別なん消防の、例えば消防車両等々の調査のものですけ

かを見ますと、多いときで一度に６名から８名のれども、３年前、平成21年の調査では、現有消防退職者が出るということになっております。

台数に対する配置人員数が320に対して約274名で消防職員、これにつきましては、市町村職員と我々の部分では85％でございます。これに基づきは異なりまして、治安維持をするための公安職員

まして、今年度24年度の調査がございました。こでありますことから、消防活動、基礎訓練を学ぶ

れに対しては、現有台数に対する配置人員数はために、採用後すぐ４月から９月までの半年間、342人でございますが、これの85％ということで

県の消防学校に入校することになります。したが290人という一定のラインを考えた上での算出でいまして、半年間は配置はされておりますけれどございました。

も、実際には配属されていない状況ということが今後の人事体制を考えまして、前倒し採用が消出てまいります。現隊復帰後も、実際は実戦経験

防力の維持に重要になると考えております。そのがございませんものですから、上司、同僚からの都度定数条例を改正するということでは、むしろ日常の訓練を通じまして、これは実戦指導を受け人事管理上問題があるのではないかと、このようているという状況にございます。

に考えておりますことから、このラインを定めさ

このような状況を鑑みまして、退職者補充をすせていただいたということでございます。

るためには、少なくとも我々としては１年前に前３点目の定数増の16名については、来年増員す

倒しで採用していただいて、その退職分の勢力がるものなのかということでございましたけれど

実際には不足するということのないようにしたいも、これまで申し上げましたように、退職者を見というように考えてございます。その退職者が多越した前倒し採用という考えが前提でございまければ多いほど戦力不足が拡大するという状況にす。消防力の強化ということで増員もあり得ますもなりかねませんので、この辺のことを考慮したが、来年度即16名を採用するということではござ

今回の提案でございます。極端に申し上げますと、いませんものですから、この辺はご理解いただけ

退職年度で同人数を退職者補充します。そうしたればと思います。

- 16 -

来年度増員した場合どこに配置するのかというではないと。平成25年度はむつ市については２名

ことでございますが、実はむつ市ご当局とご相談が退職で、その２名をただ補充するということだ

申し上げまして、来年度、平成25年度において、けで何も変わらないのですが、あとこれ川内と脇

むつ市部分につきまして、２名増員をいたします。

野沢に１名ずつ配置、ふやして配置するという理

これにつきましては、24年度末で退職者、むつ市

解でよろしいのかどうか、よろしくお願いします。

部分２名出てまいります。その退職補充として２〇議長（半田義秋）

名を採用し、ほかに将来的なことも考えた上でむ〇消防長（山本伸一）

消防長。
言い方をご理解いただけな

つ市の平成25年度末退職者分、これの前倒し分のかったのかと思いますが、むつ市分に関しまして

意味合いもございますが、２名を増員し、特に分は、退職２名に対して退職補充を２名すると、プ署を持っております、分署ですので、比較的配置

ラス２名を増強するということでございます。し

人数が少ない部分、川内、脇野沢、この辺の消防

たがいまして、２名ふえるということであります。

力の充実強化を図りたいと、このように考えてご

もう一点の部分につきましては、これは現有消ざいます。

防台数が増強になってございます。地域住民の人

参考に申し上げますと、3.11大震災以来、消防口というより消防力の観点からの部分になります

業務に対する国民の認識が大きく変わってございものですから、そういう調査ですので、その部分ますのはご承知のとおりでございます。さまざま

で現有台数が以前の調査よりふえていると、そのな対応が消防にも求められておるわけでございまための配置人員の増ということでございます。

す。そういう対応に対処するためにも、消防力の以上です。

体制強化が必要不可欠であるということから、消〇議長（半田義秋）

防職員の前倒し採用が重要であり、余裕のある定番中村正志議員。

数が必要になってきております。そのための定数〇４番（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。４

横垣議員と同じことを聞こう

条例の改正でありますが、ただし増員となります

かなと思っておりましたので、その部分は割愛をと、財源が伴う問題でございますものですから、させていただきまして、今の理由でいきますと、各市町村とも十分協議しながら対応してまいりた

当初は消防の業務、あるいは現場での業務が多岐

いと、このように考えております。

にわたって定員が足りなくなってふやさなくては以上でございます。

いけないのかなと予想しておりましたが、あくま〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

でも退職者が抜けた後、また新しい隊員が入って〇１番（横垣成年）３年に１回調査するというこ

きて、消防学校にいる間はどうしても足りなくなとで、320をベースに85％。これが平成24年で342とる、その部分での増員というふうなお話だったかいうふうに、この数字がベースが変わった理由をと思います。そこで、先ほどの説明で十分わかる

再度お聞きしたいなというふうに思います。といのでありますが、今各自治体では事務事業の効率いますのが、この地域ずっと人口は減っているの化とか適正化を行いながら、人員の削減をしていで、それとの関連はないこの計算式なのかなといるわけなのでありますが、厳しい言い方をすると、うのもちょっと疑問に思いましたものですから、

それと逆行するみたいなことだと思うのですが、そこのところを教えていただければと思います。

先ほどの説明で納得はするのでありますが、再度それと、この16名ふえた分は一気にふやすわけ

その点についてのご説明をお願いしたいと思いま- 17 -

す。

これより討論に入ります。討論の通告がありま

あと、また290名ということで、今のお話を聞せんので、ただちに採決いたします。

いておりますと、290名いっぱいいっぱいまでに

本案は原案のとおり可決することにご異議ありはする考えではなくて、ふやすために余裕を持っませんか。

て290名というふうな説明だったと思うのですが、今私が言ったような理解でいいのか、そこら辺お（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

願いいたします。
〇議長（半田義秋）

ご異議なしと認めます。よって、議案第16号は原案のとおり可決されました。
消防長。

〇消防長（山本伸一）

確かに市町村職員につきましては、どんどん事務効率を図って、それは機械◇議案第１７号〇議長（半田義秋）

次は、議案第17号

平成24年

化の部分もございますでしょう、システムの導入

度下北地域広域行政事務組合一般会計補正予算をとかさまざまな部分で人数が減ってきてございま

議題といたします。

す。それは、十分理解しておりますが、先ほど申質疑ありませんか。

し上げましたように、消防職員、いずれにしても公安職ということで、これは人がある意味戦力に（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

なる。人がいないとどうしようもないという部分

質疑を終わります。

では、一般行政職員とは違うということはご理解

これより討論に入ります。討論の通告がありまいただけるものと思います。そういう意味合いでせんので、ただちに採決いたします。

ございますので、どうぞひとつよろしくお願いし

本案は原案のとおり可決することにご異議ありたいと思います。何せ隊員がいないと、これはなませんか。

かなか賄えるものではない、そういう勢力が十分に充足できるものではないということはご理解い

質疑なしと認めます。これで（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

ただけるものと思います。

ご異議なしと認めます。よって、議案第17号は原案のとおり可決されました。

あと290名の話ですけれども、これは理想的な形の290名であります。なるべくそれに近づけられればいいのでしょうけれども、今申し上げまし◇監査委員報告〇議長（半田義秋）

次は、平成23年度下北地域広

たように、人を採用するというのは非常に経費も

域行政事務組合一般会計歳入歳出決算に対する監かかるということも、これまた事実でございます

査委員の意見を求めます。

ものですから、その辺は十分市町村のほうと協議

小川代表監査委員。

しながら進めてまいりたいと、このように思っております。

（小川照久代表監査委員登壇）〇監査委員（小川照久）

以上でございます。
〇議長（半田義秋）

行政事務組合一般会計歳入歳出決算について、審ほかに質疑ありませんか。

査の結果を報告いたします。

（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

平成23年度下北地域広域

今回審査に付されました下北地域広域行政事務

質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。

組合一般会計歳入歳出決算書、附属書類の計数は、いずれも関係証拠書類と符合しており、正確であ- 18 -

りました。また、予算の執行及び財産の管理につかと思うのですが、結局逆にそういうところを悪いても正確であると認めました。

用して、うまいこと持っていくようにしているよ

これまで機会あるごとに申し上げてきました歳

うな、何かそういう場面がないのかどうか、また出予算における補正額、不用額及び流用件数は、そういうところがあって対策をとっているのかど

前年度と比較すると余り変化は見られないが、東うか、そこのところもちょっとお聞きしたいなと

日本大震災及び今冬の豪雪の特殊要因によるもの

いうふうに思います。

を除いた場合、全体的には積算の精度が向上してそれと、次の40、41ページのほうの助燃剤再資いるものと判断しております。

源化業務委託料というのですが、これは今までは当事務組合の歳入の約90％は、構成市町村から助燃剤再資源化委託料ということで六千何百万との負担金で賄われており、厳しい財政運営の中、いう形で出ていて、今回の決算では委託料が捻出している貴重な財源でありますことから、引2,797万円、し渣・助燃剤運搬処分業務委託料とき続き予算の積算には十分に注意を払い、より一いうのが4,100万円ということで２つに分かれて層経費の節減に努めるよう要望いたします。

いるのですが、この分かれている理由と、この助審査の詳細につきましては、お手元に配付の平燃剤が、その委託料がかなり高いなと。これは、成23年度下北地域広域行政事務組合一般会計歳入

一般質問で私取り上げた、イエローケーキの水分

歳出決算審査意見書のとおりでありますので、ごを落とすために新聞紙を入れて、これをアックス

審議の参考にしていただきたくお願い申し上げま・グリーンのほうに委託しているというふうな部

して、決算審査の報告といたします。

分の委託料だと思うのですが、これがちょっと高〇議長（半田義秋）

これで監査委員の意見を終わいなというふうに思いますので、そこのところをります。

もう少し安くできないものかどうか、そこのところの取り組みというのも教えていただければと思◇議案第１８号〇議長（半田義秋）

次は、議案第18号

います。
平成23年

度下北地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決〇議長（半田義秋）〇事務局理事（蛭名俊文）

算を議題といたします。

ただいまのご質問にお答えいたします。

質疑ありませんか。１番横垣成年議員。
〇１番（横垣成年）事務局理事。

まず、処理困難物でございますけれども、この２点ほどお願いいたします。

定義といたしましては、そのままの形状ではアッ

まず、決算書の38、39ページにあります処理困

クス・グリーン内の設備で処理は困難なものであ

難物等処理費であります。これの現状、何か毎年りまして、手分解等の前処理を施すことで、そのふえてきているような感じがするものですから、

適切処理を可能にできるものとなっております。

現状と、これがふえないように何か対策をとってどういうものがございますかというと、大量に運いるのかどうか、ここのところをちょっとお聞き

び込まれてきた発泡スチロール、それから漁業系

したいなというふうに思います。

の一般廃棄物、漁網とかロープ、ワイヤー、養殖

また、結局アックス・グリーンでは本来であれ

ネットなどがございます。それから、あとエンジばこういうごみは受け付けないのだが、持ってきン搭載の機器、例えば草刈り機とかチェーンソー

たので仕方なく受け入れるとかという場合もある

等がございます。これに関しましては、当然アッ- 19 -

クス・グリーンのほうで受け入れることになってあと、処理費用に関しましては、アックス・グ

おります。それにかこつけて云々とも、搬入されリーンのほうが青森より若干高い、約3,000円ぐているのではないかと、悪用されているのではな

らい高いわけでございますけれども、これに関しいかというようなご意見がございましたけれど

ましても、毎年予算編成する段階で、アックス・も、これに関しては当初からアックス・グリーン

グリーンのほうから１棟当たりの処理費用幾らかのほうで処理するという前提のもとでやっておりということで見積もりいただきます。アックス・ますので、議員おっしゃられている悪用して云々

グリーンのほうで出してくる費用に関しましてというのは処理不適物ということになりまして、は、大体実際にかかっている費用、トン当たり、

アックス・グリーンに本来運び込んではいけない

大体ごみ処理、赤字分とかそういう分計上していよというものが運び込まれているのではないかとますけれども、その分を入れますと、４万ちょっいう質問だと思いますけれども、不適物に関しまと１棟当たりかかっております。その分でもってしては運び込まれた場合は、それを発見した場合

彼らは請求してくるわけでございますけれども、は持ち帰ってもらっております。

うちのほうで契約するに当たって、何とか前年度

それで、どうしても搬入者がわからない、紛れ

より上げないでくれというような交渉をいたしま

込んで入ってしまったものに関しては、もう仕方して、なるたけ安い状態に抑えておりますので、ないので、何とか処理しておりますけれども、処そこら辺もご理解していただきたいと存じます。

理困難物に関しましては、当初から運び込む予定〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

のものでありますので、ご理解していただきたい〇１番（横垣成年）

処理困難物は、そういう悪質と思います。

なものについてはわかったのは受け入れないといそれから、助燃剤でございますけれども、処理う対策をとっていると。ただ、わからなくて、チ

費はアックス・グリーンのほうで処分いたしておェックが漏れて、もう運んでしまったものは受けります。それから、アックス・グリーンで２炉と入れざるを得ないというところなのですが、私はも停止、例えば何かの事故等でちょっと炉がとま

そこのところがちょっと、例えば意図的に中のほってしまった、それから保守点検でもって２炉とうに黒い袋に入れて外から見えないようにして、も停止した、こういう場合は助燃剤、それからしもうそういうややこしいのはほかのごみと一緒に渣の処分が滞りますので、その際に青森にありま入れてしまうという場合もあるのかなと思うので

すＲＥＲのほうに委託して運んで処理してもらっ

すが、そこら辺の対策というのはどういうふうにております。衛生センターを建設する際に助燃剤、なっているのかもちょっとお聞きしたいなという

それからし渣は組合所有のごみ処理施設で処分す

ふうに思います。

るということで補助の採択いただいておりますの

それと、この実績のところに書いてあるのですで、原則アックス・グリーンのほうで処理というが、不法投棄ごみというのをここに入れていると形になります。先ほど言いましたように、どうしいうことで、不法投棄ごみは、これはどうしようてもアックス・グリーンで処理できない場合、緊もなくて、やっぱり最終的には自治体がやらざる

急的、避難的な措置で青森のほうで処理していたを得ないかなと。ここの部分でふえている分は本だいているという形になっておりますので、ご理当に仕方ないなというふうに思うのですけれど

解賜りたいと思います。

も、この流れとしては、例えばどうなのでしょう、- 20 -

去年よりは300万円ぐらいたしか、去年というか、それから、あと不法投棄のほうでございますけ

22年度よりはふえていて、今回は900万円というれども、これがふえるかどうか、これからどうな

金額を超えているのですが、流れとしてはどうでっていくかというような質問なのですけれども、

すか、ふえる方向なのかどうか。さっき漁網だとごみ排出する方のモラルに頼るしかない状態でごかそういうのも受け入れているというのですが、ざいます。ふえるふえないは、ちょっと今の段階

そこのところの見通しというのもあればお聞きしではお答えできかねる状態でありますので、ご理たいなと。本当に仕方ないのであれば受け入れる

解いただきたいと思います。

のですが、本当は正規のルートに例えば乗せるもそれから、助燃剤のほうでございますけれども、のがあれば、そっちのほうに乗せたほうがいい、

青森のほうが安いと。精査しているのかというこ

例えば家庭ごみでない事業系のごみもそれにまじとでございますけれども、見積もりいただく際に、っているのであれば、適切にそっちに回せばいい

かかる経費について細かく算出した根拠をいただというふうな努力をすれば、この960万円といういております、ＡＧＳのほうから。それをもとにのがもっと減っていく可能性があるのかどうか、契約するのですけれども、その際にも先ほど言いそこもちょっとお聞きしたいなと。

ましたとおり、安くしてくれということで、実際それと、助燃剤のところですが、トン当たり４に彼らが要求してくる額よりは安くなっておりま

万円で向こうは言ってくるというのですけれどす。なぜ青森のほうが安いのかということになりも、実際青森のほうは安く処理できているし、しますと、まず処理している炉の形式が違います。

かも運搬費も含めて安いというところを考えれ青森のほうはＲＥＲ、流動床でございます。溶融ば、アックス・グリーンの単価の計算の仕方とい処理はしないで、出た灰は全部自前の最終処分場

うのはやっぱりもう少し精査する、またできるので埋め立て処理しております。そういうような観ではないかなと。なぜ青森のほうはそう単価が安点からも、処理の仕方も違いますので、かかる経

いのか、なぜアックス・グリーンが高いのか、そ

費がおのずと違ってくるものと思われます。先ほこのところの違いもきちっと精査しているのかど

どから申しておりますように、計算いたしますと、

うか、そこのところをちょっとお聞かせ願いたい

実際にかかっている費用に彼らは、要求の段階でなというふうに思います。私は、青森よりももっは利益もかけてくるのですけれども、その利益をと安い値段で委託可能ではないかなと思っており思いっきりこちらのほうで削ってもらって、何とますので、そこのところをお聞きしたいなと思いか安くしてもらっているという状態で今やっておます。

りますので、ご理解いただきたいと思います。

〇議長（半田義秋）

事務局理事。

〇事務局理事（蛭名俊文）

まず、処理困難物につ〇議長（半田義秋）

１番横垣成年議員。

〇１番（横垣成年）

処理困難物、不法投棄のこと

いてでありますが、普通搬入されるごみの中に紛だけ聞いたわけでなくて、実際22年度の場合は、れ込んでくるものは、確かにございます。ただ、処理委託料が650万円で、今回960万円ですから、不燃物として業者が回収してきたものの中にもま300万円ふえているのです。何かふえていきそう

じってしまっていると。そうすると、もう誰が出な雰囲気でありますので、ここのところ、全体としたかわからないという状態になるのもございま

してどういう状況なのか、ふえていかないようにす。

何か対策をとっているものかどうか。ですから、- 21 -

今までの三、四年の過去から見て、現在はふえてというのも、ちょっと今の段階でははっきりと判いると思うのですが、やっぱりそこら辺の傾向も断しかねる状態でございます。

含めながら、これふえても仕方がないのかというそれから、助燃剤に関しましては、助燃剤と新ところでちょっとお答え願いたいなというふう

聞紙、先ほども答弁いたしましたように、新聞のに、ふえる傾向があるのかないのか、そこのとこ

代金払っているわけですけれども、これはほとん

ろもちょっと含めて教えていただければと思いま

ど人件費、それから機械器具費、これのお金でごす。

ざいまして、その分で支払って、利益としては約

あと助燃剤のところ、私は一般質問で聞いたの１キロ当たり12銭、去年ですと、大体２万何がしですが、結局新聞を買っている、アックス・グリ

ぐらいのプラスという形になっております。そのーンから新聞を買っているのですよね。そして、分を還元ということになりますと、また逆に今度今度これを売っていると。そこのところのつなが新聞の処分にかかっている費用をアックス・グリ

りですよね。ですから、新聞をアックス・グリーーンのほうにかぶれというような形になってしま

ンは売って懐に入れている、そして今度助燃剤でいますので、それはちょっとできかねるものと思

そこのところをまたお金を六千何ぼぐらい入れてわれます。

いるということで、その新聞代の部分ぐらいまけ

あと、精査してもっと安くしろということでごてもらう、そういう関係にいかないものかどうか、ざいますけれども、アックス・グリーンへの助燃

そこら辺まで含めてもうちょっと交渉して、青森剤、し渣の処分に関しましては、ごみ委託、ごみよりはやっぱり安くするべきだというのを強く交

年間３万何千トンの委託しておりますけれども、渉してもらいたいなと。そこのところをもう一回

この中には含まれておりません。あくまでも別物

答弁お願いいたします。

の処分を委託しているという形になりますので、〇議長（半田義秋）

事務局理事。

〇事務局理事（蛭名俊文）

お互いの話し合いでアックス・グリーンのほうは処理困難物でございま

どうしてもかかる原価でもってこちらのほうに請すけれども、これからふえるのか、ふえないよう求してくるという形をとっておりますので、そこに何か対策を講じているのかということでござい

ら辺は何とか交渉して、なるたけ上げないように、ますけれども、処理困難物に関しましては、ほぼなるたけ安く済むように努力はしておりますの

個人で搬入するものが多くございます。これに関で、ご理解賜りたいと思います。

しましては、まず受け取り拒否ということはでき〇議長（半田義秋）

ませんので、搬入を認めざるを得ないと。搬入を番斉藤孝昭議員。

ほかに質疑ありませんか。７

受け取らざるを得ないという形になっております〇７番（斉藤孝昭） ２点質疑させていただきます。

ので、これからふえないように対策をとれないか

まず１点目は、先ほどから話題になっているごということでございますけれども、一般の方々がみ処分委託料の件についてです。創業当時からご出すごみに対しまして、持ってくるなということ

みの量がふえても減っても委託料はどんどん上がはできませんし、いろいろここに処理困難物としり続けるといった矛盾が今でも続いているというて列挙されているものは、まず耐用年数が来ればことでありまして、そこで処分委託料を減らす努

持ってくるというようなものがほとんどでござい

力とか、または施策とか、事業者であるアックス

ますので、ふえるふえない、これからどうなるか・グリーン・サービスに対する指導とか、どのよ- 22 -

うに行われてきたのか、そして現在どのように行ていてももう自動的に算出される金額でございま

おうとしているのかお知らせを願いたいと思います。ＡＧＳ側に対して働きかけられるものは、そす。

れの自動改定に入っていない部分、例えば副生成

もう一点目は、昨年の決算のときもお話しさせ物の処理費とか、ほとんど副生成物の処理費ぐらていただきましたが、多額の不用額を出している

いのものになってしまうのですけれども、これはということで、どうしたのというふうな話をさせＡＧＳ側からは、これだけかかっているから単価ていただいたら、今回監査委員の報告の中には、を見直してくださいとか、それから消耗品に関し改善されたというふうなことがある一方で、当初てもこれだけかかっているから見直してください

予算を途中で減額補正をして、さらに必要ないと、ということで上がってきておりますけれども、で不用額で報告しているというふうな事例があるときる限り認めない、認めないといいますか、はっいうふうな内容でありましたが、その件について、きりした根拠のないものに関しては認めません

何でそういうふうになったのか、そして今後どうと。当初から契約に入っていなくて、こうやっていうふうな対応をするのかをお知らせ願います。

新しく処理するために必要なものが出てきました〇議長（半田義秋）

事務局理事。

〇事務局理事（蛭名俊文）と。そういうことに関しては話し合いに応じて金

ごみの問題に関しまし

額を算出するような形をとっておりますので、そては、ごみの量が減っても毎年金額がどんどん上

こら辺はご理解していただきたいと思います。

がっているということはなぜかということでござ〇議長（半田義秋）

いますけれども、先ほど来のご質問にお答えして〇事務局長（川西いますように、補修費がまず上がっているという

事務局長。
彰）

２点目の不用額の関係についてのご質問にお答えいたします。

ことで大きく上がったということ。それから、あ

不用額につきましては、斉藤議員お話しのとおと金額的に上がっていくものといたしましては、

り、年度中途で補正をした上で、なおかつ不用額

電力、ＬＰガスの単価がどんどん上がっておりまが生じているということで、監査の意見書のほうす。毎年上がってきておって、年間何千万単位でにもその旨指摘がなされたわけでございまして、

これが上がっております。そういう絡みで毎年上その辺も踏まえまして、今年度は決算見込みの精

がってきております。

度を上げるようにということを各所属に通知いた

向こうのほうに指導しているのかと、どういうしまして、24年度決算につきましては、今までのことをやっているのかということでございますけ

ようなことがないようにということで考えておりれども、まず料金改定のルールというものがござますので、ご理解を賜りたいと存じます。

います。これは、電力は前々年度の購入の実績の〇議長（半田義秋）

７番斉藤孝昭議員。

金額を使いますよ、それからＬＰガスは前々年度〇７番（斉藤孝昭）

減額補正をした後に不用額をの10月から前年の９月までの購入の価格の実績を出しているという件についてはわかりました。努

使用しますよと。それから、副資材費とか消耗品

力をお願いしたいと思います。

費、これは国のほうで出している単価を用います

ごみ処分委託料については、やはり下げていく

よと、それから人件費に関しては、毎月勤労統計

施策がもうないと、これから運転すればするほど、調査結果というものを用いますよということがご

もう料金は上がっていくのだというふうなことのざいますので、これはもう交渉の余地なく、黙っ考え方のみが先行しているというふうに聞こえま- 23 -

した。対策がないということは、さらに処分委託す。

料が上がっていくと、金額の増減はあるかもわか〇議長（半田義秋）

りませんが、あと10年余り稼働すると、その10年番中村正志議員。

後は幾らになるのかというふうなことを予想すれ〇４番（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。４

公債費につきましてお聞きしば、まさに誰かが言っているとおり、早期の対処たいと思うのでありますが、公債費の中の利子、が必要ではないかというふうに思いますが、管理一時借入金利子ということで９万4,027円ほど出者はどのように考えるでしょう。

ておりますが、これはどういう事情により借り入〇議長（半田義秋）

管理者。

〇管理者（宮下順一郎）

れが必要になったのか、あと借り入れ時期、金額

ちょっと言いにくい話な等をお知らせ願いたいと思います。

のですけれども、ごみの量がふえてくれば、これ〇議長（半田義秋）

はそれなりの対応ができるわけでございますけれ〇出納室長（大橋出納室長。
誠）

組合の歳入が全て構成市

ども、分別がどんどん、どんどん進んでおります。

町村からの負担金であれば、このような支払い資

そうすると、炉のオン、オフの回数が多くなって金が不足して一借という事態は生じません。ただ、いく。そういうふうなことですので、要するに予風間浦分署費と、それから佐井分署費に電源立地算の見積もりの段階では、厳しくチェックをして地域対策交付金を充当しています。その交付時期対応していくようにと常々私も指示はしておりまが５月に入るものですから、３月の中旬から４月

すし、それに応えるべく企業側も努力をしてほしの中旬まで支払基金の不足が起きると。実際には、

いということでございます。

３月26日に借り入れしまして、４月20日に償還い〇議長（半田義秋）

７番斉藤孝昭議員。

たしました。26日間借りております。金額は１億〇７番（斉藤孝昭）

管理者が言うとおりだと思い

2,000万円でございました。

ます。しかしながら、事務組合を構成する各市町〇議長（半田義秋）

４番中村正志議員。

村は、ごみの減量化に積極的に取り組んでいると、〇４番（中村正志）

中身についてはわかったので

さらにごみの量は減っていくだろうということがありますが、歳入のほうを見ますと、一時借入金予想されますね。すると、当然量が減ると委託料

利子負担金ということで18万7,000円、これは補は上がっていくのだというふうな答弁でありまし

正をかけておりますよね。そうしますと、今の話たので、もう対策がないのです。なので、どうしでいくと、ある程度もう最初からわかっているのたらいいでしょうかという方針を早急に決めたらであれば、補正ではなくて当初予算に盛り込んでいいのではないですかというふうな私の話でしもいいと思うのですが、今おっしゃったみたいにた。管理者が言っていることは、そのとおりだと負担金が必要な時期に入ってくれば、もう必要の思いますし、それぞれの方々が相当苦労されて悩ない支出だと思うのですが、もし今話したようなんでいるのも十分わかります。しかしながら、むことがあるのであれば、当初予算で見るべきだと

つ下北に住んでいる住民の皆さんが払っている血思うのですが、そこら辺の考え方はどうなのでし税を使っているわけですから、やはり野放しにすょう。

るわけにはいかないということが私ども議員の考〇議長（半田義秋）

えでありますので、ぜひ早期の対応をするべきだ〇出納室長（大橋というふうに思いますので、よろしくお願いしま- 24 -

出納室長。
誠）

お答えします。

例年電源立地地域対策交付金は、５月の中旬にため議員を派遣するものであります。

入ってきます。したがいまして、例年であれば３月ごろから４月の中ごろまで資金不足が生じるとお諮りいたします。お手元に配付の資料のとおいうことはわかっております。ただ、その年度のり、議員を派遣することにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）

資金状況で幾らになるか、年度当初に予想するのが全く困難でありますので、補正予算で対応して〇議長（半田義秋）

ご異議なしと認めます。よって、お手元に配付の資料のとおり議員を派遣するおります。
〇議長（半田義秋）

ことに決定いたしました。

ほかに質疑ありませんか。

（「なし」の声あり）
質疑なしと認めます。これで◎閉会の宣告これより討論に入ります。討論の通告がありま〇議長（半田義秋）〇議長（半田義秋）
質疑を終わります。

せんので、ただちに採決いたします。

事件は、すべて議了いたしました。

本案は原案のとおり認定することにご異議ありませんか。

以上で下北地域広域行政事務組合議会第97回定例会を閉会いたします。

（「異議なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

閉会

ご異議なしと認めます。よって、議案第18号は原案のとおり認定されました。

◇報告第７号〇議長（半田義秋）

次は、報告第７号

平成23年度下北地域広域行政事務組合一般会計継続費精算報告書を議題といたします。
質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）〇議長（半田義秋）

質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。
報告第７号については、文書のとおりでありま
すので、ご了承願います。

◎日程第６

これで本定例会に付議された議員派遣について〇議長（半田義秋）

次は、日程第６

議員派遣についてを議題といたします。
本件は、地方自治法第100条第13項及び会議規則第155条の規定により、神奈川県川崎市及び東京都世田谷区のごみ処理施設を行政視察研修する- 25 -

午前１１時５４分

署名

地方自治法第１２３条第２項の規定により、ここに署名する。

下北地域広域行政事務組合議会議長

半

田

義

秋

下北地域広域行政事務組合議会議員

佐 々 木

隆

徳

下北地域広域行政事務組合議会議員

竹- 27 -

内修

下北地域広域行政事務組合議会第９７回定例会会期日程表
日

程

第 １ 日

月

日

９月２７日

曜日

木

会 議 区 分

本

会

議

会

議

内

開

会

第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

議案一括上程、提案理由の説明

第４

一般質問

第５

議案審議（質疑、討論、採決）

第６

議員派遣について閉会- 29 -

容議 事 経 過 一 覧 表
下北地域広域行政事務組合議会（第９７回定例会）
議案番号等
議案第１５号

議案第１６号

議案第１７号

議案第１８号

報告第

７号

件

名

下北地域広域行政事務組合障害児入所施設条例の一部を改正する条例
下北地域広域行政事務組合職員定数条例の一部を改正する条例
平成２４年度下北地域広域行政事務組合一般会計補正
予算
平成２３年度下北地域広域行政事務組合一般会計歳入
歳出決算
平成２３年度下北地域広域行政事務組合一般会計継続費精算報告書- 30 -

議決月日

審議結果

９月２７日

原案可決

９月２７日

原案可決

９月２７日

原案可決

９月２７日

認

定

９月２７日

報

告

下北地域広域行政事務組合議会第９７回定例会一般質問通告書

質

問

者

１番
横 垣 成 年 議員

質

問

事

項

１．ゴミ処理につ

質

問

の

要

旨

（１）ゴミ処理の諸問題についていて- 31 -

答 弁 を求 め る 者
管理者