区 画 墓 の 時 空

岩 松

保1.は じめに方形周溝墓 は、古墳 に先立 つ墓制 として理解 されてい る。1970年 代 までは、周溝墓は弥弥生首長お よび有力家父長層 の墓 と考 えられてい たが、その後 の発掘調査例 の増加 により、
生集落 に普遍的 に作 られた墓 として、
集落 の一般成員が葬 られた墓 と理解 されるようになってきている。そして、そういった 均質的"な 墓制から、古墳 といった地域首長の墓が どのように析出されて くるか、 といった点 に周溝墓研究の一視点が向け られてお り、成果が収められている(都 出 1986、 大庭 1999)。 筆者 も弥生時代 の方形周溝墓 を中心 とした墓域の構造 を考察 し、弥生社会の中で、集団関係がどのように変化 し、首長層が析出されるのかを検討 した(岩 松 1992)。
ところが、出現期の区画墓の調査例が増加 し、墓域構造が分かる例が増加 して くると、実態 はそ う単純ではなさそ うである。尼崎市東武庫遺跡や長浜市塚町遺跡では、大形の周溝
墓 と小形の周溝墓が群在 している。そのため、出現期の同質的な家族が、弥生社会の発展の中で階級 0階 層的に析出され、その上位 の家族が「家族成員の数 に見合 った大 きさ」の周溝墓 を計画的に占地 したとは言えない状況である。区画墓の出現期において、 すでに階層的にかなり分化 していた"か 、その大 きさにはさほど意味のない 墓制"で あったか、である。
この小論では、周溝墓の階層性 については言及せず、区画墓の出現 と成立に関わる意味について検討 したい。筆者はかつて、弥生時代 における近畿中央部 と北部の区画墓が立地を違えて造営 されている事実から、それぞれの地域において、他界観 =世 界観が違っていたと解釈 した(岩 松 1996)。 この論考ではその考 えを一歩進め、区画墓成立の意味 とそれに伴 う時空認識の変容 に関して、その見通 しを探るものである。

2。

周溝墓 の性格(1)区 画 の意 味

墓 とは、死 者 の 肉体 を葬 る場所 であ る。 しか し、人 間 にお け る墓 は単 に死 体 を埋 め る と‑53‑

京都府埋蔵文化財論集

第 4集

い う内容 を越 えて、その人 間の死 を迎 えた社会が、その人間の死 と共 に生 じた間隙 を取 り繕 い、新 たな社会 と社会関係 を再構築す る場 で もある。そのため、葬送 の主体 はそれを執り行 う集団であ り、一見、その主体 と思 える死 者 自体 は、実 は葬送儀礼 のための資源 と考えられる。墓 には、現世 に取 り残 された人間達が死者の死 に際 してどの ような意味 を与 えたのか、 とい う戦略が記録 されてい るのである。
区画墓 は、溝 を四周 に巡 らせて、空 間的 にある範囲 を区画 した墓である。世界 を分節 し、
分類す るための一つの手段 が区画 である。 自然 にあっては、連続 して切れ日のない ところに、恣意的に切れ目を入れて人工 的な分断を行 うことにより、何 らかの意味 を生み出すのである。平明な空間が溝 の掘削 によって分節 されるやい なや、意味 と実態が発生す る。 うち/そ と の構造化 である。 この空間に対する二項対 立的な分節が社会集団に対照 されると、社会集団内にも二項対 立的な分節がなされ る。そのため、切 り取 られた一つの空間に
埋 葬 された人 々は、その空間に埋葬 されてい るとい う点 で、そ うでない人 々 と対照 して、何らかの特別 な関係が表象 されてい ると判断される。 このような関係性 は、時間 0空 間の推移 とともに変容 し、社会 に共有 される意味 もまた変わ ってい くのである。
(2)区 画墓の結合原理

筆者 は、かつ て、墓お よび墓域 を埋葬墓 一単位墓 一単位墓群 とい うように分類 した (岩 松
1992)。

埋葬墓 を土墳や石棺 など、実際 に死者 を埋 葬す るのに必要最小限の施設 とし、それらが一定 の範囲 に有機的 に群 集 してい るもの、例 えば古墳や周溝墓 などを単位墓 とし、単位墓が相互 に関連 を持 って群集 してい る総体 を単位墓群 と考 えた。このように分類す ると、周溝墓 を記号論的に捉 える ことが可能 で、単位墓や単位墓群 を形成す るその社会的な紐帯の性格が、地域や時代、そ して単位墓 の形態 によって、 どのように異 なっているのか、 どの ように変容 してい くのか、を問題化 し易 くなる。そ して単位墓 レベ ル と同 じく、単位墓群 レベ ルで想定 される結合紐帯 の相違 ・変容 を跡づ けることも、それぞれの社会 を理解する上で重 要 となるのである。
弥生時代 の埋 葬墓間の結合紐帯 を具体的 に検討 した ものに、溝 口孝司 の論文がある。溝
口は、福 岡県甘木市栗山遺跡 の墓域 の検討 か ら、被葬者 の配置 には特別 な意味 を有 していた とし、埋葬行為 を「社会的戦略 ・行為 の物象化 の結果」 と理解 し、埋葬 される特定個人とすでに埋葬 されてい る特定個人 との関係が象徴的に表示 されてい ると考 えた (溝 口1995)。
そ して、土器型式 の比較か ら両者 は生前 に直接 の関係 を持 たなかったため、特定 の祖霊 とその生前 の事跡 とを被葬者 と結 びつ けることが意図 された と考 えた。埋 葬墓 の結合原理 を血縁 関係 に限 らない点 で斬新 である。田中良之 らは、古墳 出土人骨 の歯冠計測値 の比較 より、親族構成 を推定 してお り(田 中 1990)、 5世 紀中葉 までは兄妹 0姉 弟 を中心 としたキ ョ‑54‑区画墓 の時空

ウダイ原理、 6世 紀前半 までは家長 とその子 が墳墓 に葬 られてお り、 6世 紀前半 か ら中葉にいたつて家長 の妻がそ こに葬 られるようになった とまとめてい る。
これ らの論文 と違 って、周溝墓 の被葬者間の関係 は、直接的にそ うと論 じられた ものではない。周溝墓 は従来、区画内の埋葬者数 の多 さ、男性 と女性 の性差 がないこ と、小児 から大人 までの さまざまな年齢の被葬者が見 られる点 か ら、血縁 をその結合原理 とす る家族
を単位 とした墓 と考 えられてい る (田 代 1982、 都出 1989)。 区画墓上の埋 葬墓 の配置 に着 目
す ると、それぞれが さほど重複 してい ないので、埋葬墓 をその都度 ラ ンダム に作 っていったのではな く、それ以前 になされた埋 葬墓 の位置 を十分 に認知 した上で、それ らを避 けて
埋葬 しようとする意図が働 いてい た と判断 される。 どの位置 に埋 葬がなされたか とい う記
憶が忘れ去 られない程度 の時間幅 の中で、埋葬が繰 り返 されたのである。 こ ういった埋葬
墓 の埋葬位置 に関わる記憶 は、世代 を越 えて長期間 にわたつて口承 で伝 えられた とい うよ
りも、同一の集団が同一の単位墓上 に埋葬墓 を継時的 に作 っていった もの と考 えられまいか。 もしそうならば、一つの単位墓内の埋 葬墓 は、同一の集団が比較的短 い期間の 中で埋葬 を行 った もの と考 えられ、先述の、従来そうと考 えられてい る根拠―

埋 葬者数 の多 さと小児や様 々 な年齢 の男女が埋 葬 されてい ることに加 えて、単位墓 としての区画墓 は、血縁家族 をその結合原理 とす る墓であった とす る根拠 の一つ に加 え、以下の論 を進めたい。

3.弥 生時代における区画墓造営の原理(1)単 位墓群 の構造①列状 の単位墓群
周溝墓 をは じめ とす る弥生時代 の区画墓 は、先述 の ように家族 を単位 とした単位墓 であるとす ると、単位墓 である区画墓が溝 を共有 した り、接 した り、方位 を揃 えて 有機的 な関連 を有 して"構 築 されてい る一群 を単位墓群 と捉 えたい。 こ ういった単位墓群 は、単位
墓が時間的に継起 して造営 された もの と判断 される。これは以下の考 えを根拠 に してい る。
弥生集落 の墓域 を広範囲 に調査 して も、大 きく重なって別個 の周溝墓 が造 られてい る例
はあまりない。 この ような区画墓 の上 に新 たな区画墓 を大 きく重ねて造 らない とい う事実
は、既存 の区画墓 の溝が実際 に見 えていた とい うこと、その時点 で既存 の区画墓が墓 として利用 されてい ようがい まいが、隣接 して新 たな区画墓 を造ろ うとしてい る集団 はそれを墓 として認識 していたとい うこと、そ してそれゆえに大 きく重複 させて新たな区画墓 を造ってはいけない と意識 していたことを示 してい る。すなわち、墓 と認識 した上で、その溝 に
一部 を重ねて新 たな周溝墓 を作 っているので ある。
そ うす ると、溝 を共有 した り再掘削 して連 なってい る周溝墓群 は、偶然 にそ う となった

‑55‑

京都府埋 蔵文化財論集

第 4集のではな くて、既存 の周溝が眼前 にム見 えるがゆえに、意図的にそ うした
号方い周溝墓 と較べ て、何 らかの関連性

ο
螂

第7

と考 えられる。そのため、そ うでなを表示す るために、既存 の区画溝 と号方共有・再掘削が行 われた と考 えられ
第 2号
方 形周 溝 墓

る。区画墓 が血縁家族 とい う分節単
位 を表 してい るとすれ ば、ある区画

第 1号 方 形
周溝 墓

第 5号 方 形 周 溝 墓

墓 に連接 ・共有 してい る区画墓 は、それに近 しい関係一一‐
共時的な血族

〇 〇〇

︵
倒Ⅷ ︶

＝ 劇ヽ ︱

もしくは通時的な血族 と判断 される。
長岡京市神足遺跡 (山 本他 1980)、

ＱＨ υ
︒
椰宙 ¨

9

″
叫¨

尼崎市東武庫遺跡 (山 田他 1995)で○は、方位 を揃 え列状 に連 なる周溝墓群が何列 も見て取 れる(第 1図 )。 切

ゝ‐

り合 い関係や土器 の先後関係 か ら、宙 り̀つ矢印方向に周溝墓が作 られていったと復原 で きる。近 しい血縁関係 を有単位墓群例 1
上段 ;長 岡京市神足遺跡・下段 ;尼 崎市東武庫遺跡(1/800)
山本他 (1980)・ 山田他 (1995)に 加筆・転載
第 1図

した集団が列状 に単位墓 を共時的に作 るのならば、1点 か ら放射状 に展開す ると期待 されるが、実際 にはそうではない。そのため、それぞれの列が通 時的な血族 と想定す る蓋然性 が高 い と思われ る。
このように、溝 を共有 して、方位 を揃 え、列状 に並ぶ ものを単位墓群 と考 えたい。
②非列状 の単位墓群
非列状 を呈 した、単位墓群 と判断 される周溝墓群がある (第 2図 )。
長浜市塚町遺跡 では、10基 の周溝墓が調査 されてお り、前期末 の方形周溝墓 8基 、中期の周溝墓 2基 が検出 されてい る (丸 山 1994)。 詳細 は不明であるが、前期 の周溝墓 は、 SX
01〜 04と S X 05007009の 二群 に分かれ、それぞれを単位墓群 と判断 したい。異なった単位墓群間であ って も、周溝 を共有 もしくは重複す るものである。
大山崎町下植野南遺跡 では、中期前半 の周溝墓 が調査 されてお り、周溝 を共有 して連結
「周溝墓群 1と 周溝墓群 2
す るもの (周 溝墓群 1)と 連結 しない もの (周 溝墓群 2)が 分布 し、‑56‑

区画墓 の時空

ｏ ﹂
・ｔ ｒ
メ ゴド

０１ ド ヽ

⁚﹁
ｏｏ
ｔ ﹂一

。 o"Ъ

S X01

S X07

S X06

｀
｀
ちκミ
＼々

第 2図

単位墓群例 2

上段 ;大 山崎町下植野南遺跡・下段 ;長 浜市塚町遺跡 (1/800)
竹下他 (1991)・ 丸山(1994)に 加筆・転載の違いは、時間差の違いを示す ものではなく、それぞれの被葬者の社会的な身分・地位の違いなどを示す ものではないか」 と報告 されている(竹 下他 1999)。 詳細 は遺物の型式の前後関係や遺構の重複関係を基に検討せねばならないが、遺構図を子細に見 ると、周溝墓群
1・ 周溝墓群 2は 、それぞれがさらに数群に分かれるように見 て取れる。

こういった単位墓群 は、それぞれが、一つの家族が累世的に区画墓を作 り続けた結果 と考 えられる。そして、列状 0塊 状 の単位墓群を単位 として墓域が形成されている。墓域 は、一定期間にわたって墓 としてだけに利用 されているので、過去における墓 もある短期間の時間が経過すれば忘れ去 られるものではな くて、単位墓群の一つ として新 たな単位墓 を造り足 してい く間を通 じて、墓 として認識 されていたことは間違いなかろう。
以上のように考 えると、ある家族が順次築造 していった単位墓群 は、ある家系の歴史を示す ものとして認識 されてお り、それゆえに、墓 としてだけに利用 され続けたのであろう。
(2)多 様な周溝墓

上述のように、溝 を共有 したり重複 して増設された区画墓が、ある一定の群集を示す ことの背後 には、その家族の家系が認識 されてお り、群の最後尾 は自らが葬られるべ き場所
として決められていた、 と理解 した場合、多様な周溝墓一一―
報告例が少なく、周溝墓制から見 るとややイレギュラー とも思えるような例を解釈できる。
①拡張する周溝墓
列状 に周溝墓が連なる中で、一旦作 られた周溝墓が、その使用 に際 して、平面的に拡張される例がある。大阪市桑津遺跡では、中期前半の周溝墓群が調査 されている。KW93‑

2次 調査では、方形周溝墓 102と もに、周溝墓の外側 に新 たな周溝を掘削 し、矢印方向‑57‑

京都府埋蔵文化財論集

第 4集に方台部 を拡張 したと報告されている(第 3図;

Ｎｌ月＝＝＝ トーキーーーー＝ヽＧ

久保他 1998)。 このような、周溝墓の外側 に新たに溝 を掘削 して方台部 を拡張 してい る例 には、茨木市東奈良遺跡 F‑4‑N‑5・809

地区第 1号 方形周溝墓 (井 上他 1979)、 大阪市平野区加美遺跡がある(大 庭他 1997)。 従前 にあつた周溝墓 を拡張するような状況が生 じたのであろう。これは、制度 としての周溝墓が新 たな局
血縁関係 をいっそう重視する社会に直面面一一―したために、新 たな周溝墓 を別個に造るのでは︱ ︱ ︱︱ ︱ ︱ ︱ ﹁なくて、方台部 を拡張 してまでも同一の区画墓に葬 られるべ きニーズが増 したのであろう。その時点では、そういったニーズに応えるべ き新たな周溝墓の論理 =制 度が作 り出されていなかったと言えよう。
②墳丘を盛 り上げる周溝墓
総数15基
巨摩遺跡の 2号 周溝墓 にあつては、第 3図

平面的 に拡張する周溝墓

大阪市桑津遺跡 (1/250)
久保他 (1988)に 加筆転載の埋葬墓が調査 されているが、墳丘の一部が調査範囲外にあるため、その総数は20基 を優 に超えるもの と思われる (玉 井他 1981)。 この周溝墓 では、3層 にわたって埋葬が行われてい る。
一次埋 葬 は 2体 、約 90cmの 盛 り土 を行 った後 に二次埋葬 として 11体 を埋葬 し、その後約25cmの 盛 り土 を行 って、2体 を埋 葬 してい る。これ らの盛 り土が どの段階でなされたか、上位 の埋 葬 がなされる段階なのか、ある面 の全ての埋 葬が完了 した段階なのか、については、明瞭な言及 はなされてい ない。墳 丘の盛 り土 について、加美遺跡 の Yl号 墓で、興味深 い「それで23基 の埋 葬が終わ っ
事実が確認 されてい る。田中は加美遺跡 の Yl号 墓 に関 して、た段階で、どうや らその上面 をきれい にならして、平均厚 い ところで 15cmく らいあ るんで
すけ ども、だい たい 10cm程 度 ひきならして墳頂部 を整えてい ます。それ以降は一切埋葬 は行 っていない とい うことが今回の調査 で明 らかになっています」(田 中他 1986)と 報告 している。 この例 か ら推定す ると、巨摩遺跡 2号 周溝墓 も、それぞれの面 における埋葬が完了 した段階で、その上 に盛 り土 を行 っているもの と判断 される。 これ ら上位 へ と埋 葬 を繰 り返
してい く例 をみると、 これ らはすべ て弥生時代後期 の早 い時期 になされてお り、比較的短期間 になされた もの と思われる。

‑58‑

区画墓 の時空
第 1表＝ 洲ヽ ＋

ノ/、

蓉

ST612

'ν

θ

SK492

SK448

第4図 立体的に拡張する周溝墓
八木町池上遺跡(1/300)
中川他 (2000)に 加筆・転載

池上遺跡周溝墓検出土墳規模 一覧 (単 位 m)
中川他 (2000)よ り作成

周溝墓

遺構No

S T611

S K457

1。

3

0。

65

0。

05

S T610S K453

1.3

0。

7

0。

1

S T610S K454

1.6

0。

7

0。

1

S T611

S K456

1.8

1。

0

0。

1

S T611S K5481。

S T611

S K536

1.05

0.5

0。

2

S T612

S K512

2.4

1。

0

0。

25

S T610S K450

2.1

0。

8

0.3

S T610S K455

2.3

1。

0

0。

3

S T610S K544

1.6

‑0。 8
0。 7⌒

0。

3

S T612

S K4472。

25

S T611

S K5391。

85

S T610S K4491。

8S T611S K4942。

5

S T610S K540

2.4

S T611S K495

1.45

長さ

幅

0.6

4

深 さ

0.2

0。

3

0.65

0。

35

0。

7〜 0。 9

0.4

0.9

0。

4

0。

8^‑1。 0

0。

45

0.8

0。

45

0.5

1。

1

S T610S K4521。

90.8

S T610S K4482。

61.2ヘ ー1。 4

S T610S K451

1。

5

S T610S K546

1.6

0。

8

9

0。

8

8⌒ウ1。 0

0。

9

0。

0。

京都府船井郡八木町池上遺跡第 5次 調査 で検出 された周溝墓 を検討 したい (中 川他 2000)。 第 4図 は、第 7ト レンチで検出 した周溝墓 の平面図で、第 1表 は主体部 の規模 を報告文
よ り集成 した ものである。主体部 の深 さに着 目す ると、ST612は 、0.25mと 0。 3mの 2基 を検出 してお り、ほぼ同 じ深 さに掘削 されてい る。 S T 610
では、0.lm〜 0。 9mま で様 々であるが、おおむね、0.lm未 満、0.3m〜 0.5m、 0.8〜 0.9mの 三大別 で きる。S T 611は 、 2m未 満 と 4m前 後 の二大別が可能 であろ う。この分0。

0。

類 に異論 もあろうが、 これ らの周溝墓上の墓墳 の深 さは、数 タイプに分類 で きる ことを確
認 してお きたい。S K 456は 木棺痕跡 が認 め られるが、深 さは0。 lmし か残 ってお らず、とうてい、木棺 を納める ことは不可能である。そのため、周溝墓 の台状部 が後世 に削平 を受
一―例 えば、ここで見 つかっけた と考 える必 要がある。人 を埋葬す るためには、一定 の深 さ‐
てい る最深 のO.8m〜 0。 9m一 が必 要であるとす れば、検出 した深 さにより分類 した数 タ
イプは、その差分が削平 された こととなる。すなわち、それぞれの群が掘 り込 まれた高 さが異 なっていることとな り、それに応 じた回数 の盛 り土がなされていた と推測 される。重複す る墓墳 は二組が確認 されてい るが、S T 610で は、S K 451(深 さ0.8m)→ S K 450(同‑59‑京都府埋蔵文化財論集

0.3m)、

第 4集

S T 611で は、S K 494(同 0.4m)→ S K 457(同 0。 05m)と 、後出す る土墳が浅いことが、 この推定 を裏打 ちする。
こういった盛 り土を行 う行為 は、その周溝墓 に 埋葬されるべ き"対 象者が、先 にみたように、方台部 を同一の平面上で 拡張"し て埋葬されたのではなく、同一の方台部 に盛り土を行って、立体的に 拡張"し たものと言 えよう。 とは言 って も、加美遺跡 Yl号 墓で確認 されているように、上位 の埋葬が執 り行 われる直前 に盛 り土を行 うのではな く、その面の埋葬が全て完了 した直後 に盛 り土を行 っているので、その時点で一旦、その周溝墓に葬 られるべ き予定人員の埋葬 は完了 しているのである。
溝の共有 とい う二次的な親和性・関係性の主張ではなく、あ くまでも、同一の区画墓 に埋葬されるとい う直接的な関係性が主張されているとい うことが読みとれるのである。
③中心に埋葬が無い周清墓
巨摩遺跡 2号 周溝墓の二次埋葬の場合、その中心的な埋葬墓 と判断 されるのは、 3号 埋葬墓である。ところが、この埋葬墓 は遺構の重複関係から、11〜 13号 埋葬墓に後出す るものである。 これらの埋葬墓には木棺が残存 してお り、その大 きさから成人用 とは考 えにく
く、小児 を埋葬 したものと判断される。 ここでは、中心的な埋葬墓 に先だって小児の埋葬がなされているのである。
とす ると、必ず しも、中心的な個人の死を迎えて後 に、その周辺の埋葬がなされたのではないのである。そ こには、ある特定の周溝墓 に葬 られるべ き個人は、生前の関係 によっ
この小論の内容からす ると、その中心的な被葬者 と血縁関係 をて予め決定されていた―
有 した家族の成員であることが、その周溝墓 に葬 られるべ き資格であったのであろう。周溝墓の造営契機 は、その中心的な人物の死をもってなされる必然性 はないのである。
山賀遺跡 (そ の3)で は、中期前葉時点で、小児の埋葬墓が単独で中心 に埋葬された周溝墓が検出されている(西 口他 1984)。 この例 は、周溝墓 に葬 られるべ き家族の一員であるがゆえに、小児であっても単独で周溝墓 に埋葬されたと言 えよう。 この集落では、多人数埋葬をしない とい う点で、他 の集落の周溝墓 と異なっているのであろう。多人数埋葬が単独埋葬に変換 されてお り、それゆえ、小児であっても単独で埋葬されているのである。
④大形の墳丘をもつ周溝墓
以上のような血縁原理の下に、より広範な血縁集団の「同一単位墓への埋葬」の実現 を
事前の計画段階に組み入れた場合、大形の区画墓 を当初から準備す ることは当然の結果である。加美遺跡や瓜生堂遺跡などの大形で、多人数の埋葬墓 を有す る周溝墓が これであろつ。
加 美 遺 跡 Yl号 墳 は 、墳 丘 の 裾 部 で 南 北 が 約 26m、 東 西 が 約 15m、 盛 り土 自体 は 約 2m

‑60‑

区画墓 の時空

あ り、墳丘 の周囲 には幅 6mか ら 9mの 周溝 が巡 っている (第 5図 ;田 中他 1986)。 この墳 丘上 には23基 の埋 葬墓が作 られてい た。瓜生堂遺跡 2号 墓は、裾部長 で 14.85m
× 9.7mの 規模 を有 し、本棺 6・ 甕棺 50土 墳 6・ 壺棺
1の 18基 の埋 葬墓が調査 されてい る (今 村他 1981)。
この多 人数埋葬は、その個人 に関わる直接的 な血縁 を有 した家族成員が多 かったか らではな く、その個人 ・家
族 に関 わって同一の単位墓 に葬 られて しかるべ きと考 えられていた人々が多人数であ ったためである。墳丘 を盛り上げて重層的 に した り、平面的に増設す る行為 は、ある個人、 もしくはある家族 との関わ り合 い を 墓 の築造
時"に 予想 してい なかったため と言え、そ ういった多人

甲 E〕 )

数 にわたる関 わ り合 い を社会的な 制度"と して吸収す

ヒ============」

る以前 の形態 と捉 えられ よう。多人数 を埋葬 した大形区「
大 冨蠣1美 李 rgr層 言00)
田中他 (1986)に 加筆・転載

画墓 の出現 は、多人数 との関わ り合 いが周溝墓の制度 として認め られた結果 として出現 したもの と言える。
⑤祖霊 の場 としての周溝墓

福 田 聖は周溝墓 の儀礼 を民俗学 。人類学・歴史学か ら復元 し(福 田 1991)、 周溝墓 の溝内の異なった層位か ら出土 した型式 の異 なる aobの 土器群 を検討 し、古相 の a群 (前 野町
式 ;弥 生時代終末期 )を 被葬者 の埋 葬 に伴 って執 り行 われた葬送儀礼、新相 の b群 (五 領式;

古墳時代前期初頭)を 共同体 の守護霊 に昇華 さすための浄化儀礼 の際に使用 された土器 と捉えた。
三好孝一 は、巨摩遺跡 11号 周溝墓 に中期後半 に属す る供献土器・土器棺 に混 じって、焼成後 の穿孔 を施 した後期 の土 器群が検出され るのを「後期段階 に至 って も墓 とい う認識 のもとに土器 の供献儀礼が執 り行 われた可能性 はないのか、一歩踏 み込んで中期 に築造 された方形周溝墓 に後期段階での埋 葬が行 われた可能性」 を指摘 してい る (三 好 1996)。
これ らの論考 で検討 されてい るように、時期が大 きく隔た った土 器が、偶然 でない状況
下 で出土 してい る場合がある。 こういった土器の出土状況は、列状 /塊 状 に周溝墓 が群 集
し、永 く墓 として認識 されたと推定 した ことと符合す る。 この点 か らも、周溝墓 が荒 らされるにまかされた、一時 の墓ではなか ったのである。単位墓群は祖霊 を想 い、家系 を認識する場 であ ったのである。
以上のように、ある関係性 を表象 した単位墓 としての周溝墓が、血縁関係 を表象 してい‑61‑

京都府埋蔵文化財論集

第 4集

るとす ると、その列状 もしくは塊状の一群 はその時間的な経過 を空 間上 に展開 した ものである。時間←→ 空間を変換する場である。 この点 で、区画墓 は時空認識 の変容 に関 して特段 の意味 を有 していた と考 える。 これについては、節 を変 えて見 てい きたい。

4.区 画墓 と時空認識(1)区 画墓 の成立 の意義

縄文時代 は、それ以前 の移動 を中心 とした生活 とは違 って、一定程度 の定住化 がなされた時代 であ る。集落成員間の社会的な緊張 とその緩和、 ゴ ミの処理―
一一特 に死 者 の処理 とそれ とのつ き合 いが必 要 となって くる (加 藤・西田 1986)。 そのため、それまでにはなかった取 り決 めが必要 となる。例 えば、空間に関 しては、墓 を造れる空 間 と造 れない空間/住
居 を造れる空間 と造れない空間とい うように、利用す る用途 によって空 間 を限定す るのである。言 い換 えると、定住 した空間を 恣意的"に 切 り取 り、それを意味づ ける必要が生じたのである。
この ような縄文社会 か ら、家族 を空間的に表象 した区画墓が弥生時代 に出現 し、広範 に定着 したために、時空認識 にどのような変容 がなされたのであろ うか。
空間の分節 は、血縁家族 を単位 とした分節 と占有 であ り、それが長期間にわたって、列状 。塊状 に作 られてい く、その単位墓群 自体が時間の空間的表象 と考 えられる。
縄文集落 の墓域 において も、ある一塊 りの墓群 の分布が見 て取 れる。 これ もまた、血縁関係 にある家族 を結合原理 に形成 された もの と考 えられてい る (山 田 1995)。 単位墓 を形成
す る結合原理 は弥生集落 にお ける 区画墓"と 基本的に変わ らないが、周溝墓や台状墓 に設けられた「 区画」 に、根本的な違 いがあると考 える。弥生の区画墓 は、空間 と集落構成
員 にウチ/ソ トの構造化 を行 い、血縁集団 =ウ チ/非 血縁 集団 =ソ ト とし、血縁紐帯 のさらなる結合強化 を空 間の 切 り取 り"に よ り、表示 してい るのである。
(2)時 間の変化

区画墓 を血縁家族 とい う分節単位 を表 してい ると考 えると、その時間軸上での積分 である単位墓群 は家系 を表現 してい ると言 える。そ して、それは家系 を認識す るための装置 として機能 した と考 えられる。
川田順造 によると、無文字社会 においては、時間は一定 の深 さで累積す ることがな く、そのままの深 さで未来 に推移 してい く(川 田 1990)。 区画墓が成立 し、累世的 に構築 されていくと、日承 による観念的な家族 の歴 史 の 中で、具体的な事物 としての区画墓が参照 される
ようにな り、モニ ュメン トとして、歴史的時間の一点 を指 し示す ようになる。 ここに至 って、区画墓 の列 が伸 びるように、歴 史 は、時間の経過 と共 に深 みを増 してい くもの
一

‑62‑

直

区画墓 の時空

線的な時間が認識されるようになったと言 えまいか。
これを記憶 のメカニズムのアナロジーで考 えてみよう。記憶 は、過去の経験 0学 習の内容 を保持 し、それを後で思い出す ことであ り、自分自身の過去を定位 し、位置づけするために不可欠なものである。記憶には短期記憶 と長期記憶があ り、短期記憶 は7個 前後のものしか記憶できず、新 しい ものを記憶するためには今あるものを消去せねばならないという。長期記憶 は、心理的な現在が積み重なって、一 日、一年 といった長いスパンにわたる
時間の流れの認識である。長期記憶の形成 には、脳の中の海馬 とい う部位が関わってお り、
ここに損傷 を受けた者は長期記憶を形成す ることができず、「永遠の現在」に閉じこめ られた状態になって しまう。
集落・集団における短期記憶 は、個 々人の 日常の生活であ り、出来事 と言 えよう。そう
へ と変換 したものが歴いった記憶を、集落や集団全体が長 く留めるべ き記憶― 長期記憶史 ̀神 話であ り、そのための装置がモニュメン トであ り、神話自体であると考 える。雑多モな短期記憶のうち、その集団にとって長 く記憶 に留める必要があると判断されたものが、ニュメン トにまつわる神話 0物 語 とい う装置で集団記憶 =歴 史・神話へ と変換 されるのである。
「定住的な集落 とい う場 には、墓、住居跡、貝塚などが蓄積 して、個 々人の
西田正規 は、
経験 を越えた遠い過去までが刻まれる。土地は歴史の記憶装置 とな り、人々が生 きる時間の深さと密度を増加させる。何十もの墓のある集落に住む人は、それを見るたび死者を感じ、見 も知 らぬ遠い祖先 と自分の関係について思いをはせることになる。
」(西 田 1989)と 述
べ てお り、まさに、周溝墓の列 は、過去の直系家族 =血 族の歴史を眼前に示 したものであり、時間・歴史を視覚化 したものと言えよう。 ここにはじめて、時間の経過 とともに深 さを増 してい く過去の物語が立ち現れるのである。そういった血縁 を無意識的に学ぶ制度 として単位墓列があ り、それゆえ、血縁原理によるアイデンテイテイーの形成が促進 されたものと考 えられる6
こういった歴史 に対す る認識上の変化 に伴 って、区画墓 は血縁一一 この場合 には「家系」を認識するための装置 として機能 したと言えよう。周溝墓 を列状 に造営 してい くとい う行
為、そ しておそらく、祖霊をマツル行為が家系の認識 を強めたと考 えたい。
(3)空 間の変化

区画墓の出現によって、当時の社会 における空間に対す る取 り扱い も変化 したと考 えられる。現象的には、単位墓集団による空間の切 り取 りとその半永続的な占有である。ある
空間を切 り取 って墓 とい う一つの使用目的に限定 し、それを一家族が排他的に、長期間にわたって占有 した点である。先 に見 たように、単位墓列・塊を長期間にわたって墓 と認識‑63‑

京都府埋蔵文化財論集

第 4集

していたことは、その単位墓集団が家系 の墓 として、その空間を利用 (占 有 )す るのを認 められていた と言 えるであろ う。すなわちt集 団や個人が恣意的に空 間 を切 り取 って占有 して も良い とい う意識が芽生えていたであろ う。
いわば、空間の対象化 であ り、道具 としての客体化 である。
一方、縄文集落 にあっては、竪穴式住居跡 に多 くの重複が認め られ、一定 の空間をある
家族 が 占有 していた とも考 えられよう。が、竪穴式住居跡 は建 て替 えられるものであ り、ある時点 を具体的 に参照 で きるものは何 もない。 また、ある空間の範囲 に対 して一家族 が 占
有 していた としても、その 占有関係 は厳密 には、その時 々の集落内の家族間で取 り決 め られるものであろ うか ら、そのまま時系列的 に残 っているような、単位墓群列 ほどには固定的なものではないであろう。
(4)集 団の象徴

ロ ドニー・ニー ダムは、
「社会的象徴 の機能 とは、単 に象徴 されるものの重要性 をさし示し、強める ことにあるだけでな く、その社会集団で重 要であると決 め られてい るものへ の情緒的関与 を喚起 し維持す ることにもある」 と述べ ている。そ して、シ ンボ リズムは、F社
会的に重要な ことを明確 に指 し示すため」 と「人々が生活 の支 えとすべ き価値 を彼 らすべてに認 め させ るため」 の二重 の意味 で必要である と述べ てい る (ニ ー ダム 1993)。
区画墓 の形態やその立地 に地域性 があることが指摘 されてい る (前 田 19910服 部 1992)。
また、区画墓の成立 に関 しては、最初期 の区画墓が同時多発的 に多様 な形態 を採 ることから、
朝鮮半島か ら列島 に移住 した渡来人集団の差が反映 した可能性が指摘 されてい る (本 間1997)。

その出現 について意見 を述べ る用意 はないが、多様 な地域性が区画墓 に見 られる ことについ ては異論 がなかろ う。 こういった地域性 については、その集団の世界観が異 なっ
てい る可能性 を述べ たことがあるが (岩 松 1996)、 ある レベ ルにお ける 自/他 の意識 をその墓 の形態 で表象 してい るとも言え よう。
墓 の形態 に何 らかの意味があるのならば、ある集団 は、ある形態 の墓 を採用す ることで、自らの立場 ・思想 を表明 してい ると考 えられる。集団内 に向けては、その集団の関係性 を統合す るシ ンボルであ り、集団外 に向けては、 自集団の立場 である。前者 については、 こ
れまでに述べ て きた ところであるが、後者 は、ある レベ ルにおける集団意識 =ア イデ ンティ
ティー とで も言 えるものであろ う。あ る集団が、ある文化要素が表象す る意味社会 に属 し
てい るか、属 してい ないか、それが発す る コー ドを共有 してい るか、共有 してい ないかである。ある集団は他集団に対 して、いず れの立場 にあるのかを表示 してい るのである。ある意味社会・観念 を共有 してい る集団群 は、そ うでない集団や集団群 よ りも、少 な くとも、
よ り親和的な関係 を構築 してい るであろ う。 とは言 って も、あえて コー ドを共有 しない と‑64‑

区画墓 の時空

い うメッセージを発 して、その異 質性 を親和的な関係性 の 中で表象す る戦略 もあろう。
区画墓 における地域性 は、大 きくは区画墓 を作 るとい う規範 =意 味社会 の 中で、 少 しだけ"形 態 の異 なる区画墓 を採用す ることで、その意味社会 の中の下位 レベ ルにおいて 自/他 を表象 し、その相違性 とアイデ ンティテイー を表示 してい ると考 えられるのである。

5.ま とめFelipe Criadoに よると、文化変容 が生 じるのは、社会 と自然 との間の関係 が新 たに理解し直 されたためであ り(Felipe Criado 1995)、

この考 えを敷行す ると、周溝墓 をは じめ とす る区画墓 が弥生 時代 の列島 に成立 した ことを契機 に、文化―自然 の関係 が新 たに取 り交 わ
され、当時の人 々の観念 に大 きな変容 を与 えた もの と考 えられる。
弥生時代以前 の縄文社会 にあつて も、墓域が数体 の埋 葬墓 に群別で きるので、あ る家族
をそれ以外 の成員 とを区別す るとい う構造化 が存在 してい ることは確 かである。 区画墓成立の重要な点は、ウチ/ソ ト の構造化 を空間的に視 覚化 してい る点 である。家族 とい う結
びつ きの単位 が、溝 を巡 らした区画墓 として表示 されるとともに、その家系 が過去か らその時点 に至 るまでの継続性 が列 ・塊 (単 位墓群 )と して眼前 に現出されてい るのである。
そのため、あ る系列 の周溝墓 (単 位墓 )に 葬 られるべ き 個人"は 、その集団 に属 しているがゆえに、その周溝墓 (単 位墓)に 葬 られるべ き存在 になるのである。単位墓群 を現実に眼 にする ことがで きるので、単位墓群 は、その単位墓集団 を構成 してい る個 々人に対 して、
血縁 集団 (単 位墓集団)へ の 帰属意識 "を 再生産せ しめる 装置"と して も機能 していたと言 える。そ して、観念の中の祖霊 を墓域の中の区画墓 に重ね合 わせた時 に、直線的 に深まる時間を伴 った家系 の神話 が創出 されたのであろう。

現代社会 にあつて も、 万世一系 の天皇"・ 歌舞伎 。家元 などの世襲、政治家 ・スポーツ
選手 0芸 能界、そ して会社社長などに見 られる二世 ・三世の ように、血縁 ・家系 に対 して安心 "・ 信頼 "と いった感情 が無意識的に喚起 される場合がある。竹内久美子風 に言 うと、
家系 をよしとする遺伝子 "が 我 々 には備 わってい るのであろ うか。それ とも、この小論 で論 じたように、区画墓 の ような制度 ・装置が現代社会 の中に埋 め込 まれ、血縁 0家 系 に対す る感情 を再確認 ・再生産せ しめてい るのであろ うか。
(い わ まつ・ た もつ =当 セ ン ター調査 第 2課 調査 第 3係 主任調査員 )参考文献
井上直樹他 1979
今村道雄他 1981

『東奈良遺跡発掘調査概報』 I 東奈良遺跡調査会『瓜生堂遺跡』 Ⅲ 瓜生堂遺跡調査会‑65‑

京都府埋 蔵文化財論集
岩松

保 1992

岩松

保 1996

第 4集「墓域の中の集団構成
近畿地方 の周溝墓群 の分析 を通 じて」前編・後編 (『 京―都府埋蔵文化財情報』第 44・ 45号 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 セ ンター)
「山地の墓、あるいは平地 の墓」(『 京都府埋蔵文化財論集』第 3集 (財 )京 都府
埋蔵文化財調査研究 セ ンター)

大庭重信他 1997

「加美遺跡 の方形周溝墓」(『 大阪市文化財情報

葦火 (あ しび)』 67号 (財 )大 阪

市文化財協会)
大庭重信 1999「方形周溝墓制 か らみた畿内弥生時代 中期 の階層構造」(『 国家形成期 の考古学―

大阪大学考古学研究室 10周 年記念論集―』 大阪大学考古学研究室)0西田正規 1986『 森 を追われたサルたち 人類史 の試み』(同 成社 )加藤晋平
川田順造 1990
竹下士郎他 1999

『無文字社会 の歴 史』(岩 波書店 同時代 ライブラリー)『大阪市東住吉区桑津遺跡発掘調査報告』 ((財 )大 阪市文化財協会 )「名神大山崎 ジャンクシ ョン関係遺跡平成 10年 度発掘調査概要」(『 京都府遺跡調田代克己 1982

査概報』第 90冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 セ ンター)
「方形周溝墓 に関する一覚書」(『 森貞次郎博士古稀記念古文化論集』上巻

田中清美他 1986

次郎博士古稀記念論文集刊行会 )『加美遺跡 の検討 古代 を考 える』43(古 代 を考 える會 )田中良之 1990「朝田墳墓群被葬者 の親族関係」(『 九州文化史研究所紀要』第 35号

玉井 功他 1981

州文化研究施設 )『巨摩 ・瓜生堂』(大 阪府教育委員会 ・(財 )大 阪文化財 セ ンター)

久保和士他 1998

都出比呂志 1986
都出比呂志 1989

森貞

九州大学九

「墳墓」『岩波講座 日本考古学』 4(岩 波書店)
「弥生時代集落 の構造」(『 日本農耕社会 の成立過程』岩波書店)

中川和哉他 2000

「池上遺跡 第 5次 発掘調査概要」(『 京都府遺跡調査概報』第 91冊 (財 )京 都府埋蔵文化財調査研究 セ ンター)

西口陽一他 1984

『山賀遺跡 (そ の 3)』 (大 阪府教育委員会 ・(財 )大 阪文化財 セ ンター)
『縄文 の生態史観 UP考 古学選書』 13(東 京大学出版会 )西田正規 1989
服部信博 1992
Felipe「考察 墓制」(『 山中遺跡 愛知県埋蔵文化財 セ ンター調査報告書』第 40集(財 )愛 知県埋蔵文化財 センター)ぬe arc力 aeο fο ゴ
ねe ゴ
12ι erpreιcaf recο rd and ι
ROUTLEDGE
y′ ' Interpreting Archaeology
古atゴ Or2 0F SOCraF reaゴ ゴ
ォ「方形周溝墓 と儀礼
鍛冶谷・新 田口遺跡第 12方 形周溝墓 の死者儀礼」(『 埼玉一10周
設立
年記念論文集』(財 )埼 玉県埋蔵文化財調査事業団)
考古学論集

Criado 1995 ̀̀τ ねe yゴ sfbfffι y

福 田 聖 1991
前 田清彦 1991
丸山雄 二 1994

οfg°

「方形周溝墓平面形態考」(『 古代文化』Vol.43‑8 古代學協含 )『塚町遺跡 Ⅵ ・Ⅶ 長浜市埋蔵文化財調査資料』第 8集 (長 浜市教育委員会)

三好孝 ‑1996「巨摩遺跡申期方形周溝墓出土土器覚書‑11号 墓出土供献土器 をめ ぐって一」(『 大阪文化財研究』第 10号(財 )大 阪府文化財調査研究 センター)

溝口孝司 1995「福 岡県甘木市栗山遺跡 C群 墓域 の研究―北部九州弥生時代 中期後半墓地 の一例の社会考古学的検討一」(『 日本考古学』第 2号 日本考古学協会 )ロ ドニー・ニー ダム 1993『 象徴的分類』(吉 田禎吾 ・ 白川琢磨訳 )み すず書房

山田清朝他 1995
山田康弘 1995『尼崎市東武庫遺跡 兵庫県文化財調査報告』第 150冊 (兵 庫県教育委員会 )「多数合葬例 の意義―縄文時代 の関東地方 を中心 に一」(『 考古学研究』第 42巻 2

山本輝雄他 1980

号 考古学研究会)「長岡第九小学校建設 にともな う発掘調査概要
(7川

'mB地

長岡京跡右京第 10・ 28次 調査

区)」 (『 長岡京市文化財調査報告書』第 5冊‑66‑

長岡京市教育委員会)