ISSN 1349-7154
日 本 熱 帯 生 態 学 会 ニューズレター

Ｎｏ．６９

Letters

Tropical Ecology

日 本 熱 帯 生 態 学 会 Japan Society of Tropical Ecology

November 25, 2007

おもな記 事矢加部 友 小笠原諸島の外来種対策―世界自然遺産登録に向けての試み [1]中野和敬 焼き畑農業をめぐる生態学の行き着く先：The Journal of Ecology, Human Ecology, The Ecologist [7]斎藤清明 シリーズ：自然学をめぐる旅 その 6（最終回） インド [15]
第 18 回日本熱帯生態学会年次大会のお知らせ [20]
関連学会などのお知らせ [20]小笠原諸島の外来種対策―世界自然遺産登録に向けての試み
矢加部 友（首都大学東京大学院都市環境科学研究科）
Strategies for controlling invasive species in Ogasawara Islands (Bonin Islands), Japan: Attempts for theregistration to World Heritage
Yu YAKABE (Department of Geography, Tokyo Metropolitan University)
はじめに小笠原諸島父島の夏は，意外にも静かだ．亜熱帯の森にもかかわらず，虫の鳴き声を聞くことができない．オガサワラ
ゼミを見ることもほとんどなくなった．なぜ父島にはオガサワ
ラゼミがいなくなってしまったのか．有力な理由としてあげられるのは，北米原産の爬虫類グリーンアノール(Anolis
carolinensis)が父島の昆虫類を捕食してしまったという説だ．
孤立した島における外来種の存在は，防御する能力も逃げ場もない在来種にとって致命的だといわれる．現在，父島二見港近くの街路樹の幹には赤い箱，通称アノールホイホイ(写真１)が仕掛けられ，グリーンアノールが他の島に拡がるのを水際で止めている．
写真 1 木を這うグリーンアノールを粘着テープで捕獲する
箱．上部に 1 匹捕獲されている（2007 年 8 月父島二見港）

小笠原諸島(以下，小笠原)では，世界自然遺産登録への動きが加速している．2007 年 1 月に暫定リストに記載され，声高に叫ばれるようになった．世界自然遺産の候補地にな

知床に次いで日本で 4 番目の世界自然遺産になるべく，登った大きな理由は，海洋性島弧の形成過程をみることがで録を待っている状態にある．世界自然遺産の登録と外来種きるという地形・地質の特異性，また独自の生態系のなかでの問題，このふたつはどうかかわっているのだろうか．

の固有種が豊富であること，とくに陸産貝類や植物の固有種

2004 年に世界自然遺産への登録に向けて動き出してかが多いという生物多様性のふたつにある．逆に登録を阻むら，内外を問わず，小笠原の自然の価値がこれまで以上に-1-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

ものとして，人によって持ち込まれた外来種が多く生育することが挙げられている．小笠原では今，登録に向けての具体的な動きとして，外来種の駆除や拡散防止に対する努力にいっそう力が入っている．先に記したグリーンアノールをはじめ，動植物の外来種が小笠原諸島に及ぼす影響の多大さが，研究者だけでなく島民にも広く理解されるようになってきた．筆者が 2005 年に小笠原諸島の外来植物の分布や動態の調査をはじめた矢先，この世界遺産登録への機運が高まった．小笠原にとって外来種とはどういうものなのか．外来種の持ち込みによって変えてしまった島の自然をこれからどのように保全しようとするのか．世界自然遺産登録に是非が下される前に，筆者が見聞きした小笠原の外来種対策の試みを紹介しようと思う．

小笠原諸島における外来種
小笠原諸島は，東京から南におよそ 1,000km に位置し，大小 30 あまりの亜熱帯の島々からなる（図１）．陸と一度もつながったことのない，海洋島と呼ばれるその島々は，海底の火山活動により約 5000 万年前に段階的に隆起し，海面に誕生したとされる．総面積は 10,536ha で，最大の父島が2,380ha である．全体が国立公園に指定されており，また国有林に含まれる森林生態系保護地域は全面積の 63%を占める．父島と母島にのみ，人が住んでいる(計2,336 人，2006
年現在)．
海洋島には，動植物が陸づたいに移動する可能性がな
い．小笠原の動植物は，かつて何らかの手段で海を渡って

図 1 小笠原諸島の位置．

たどり着き，島の環境に適応し，定着してきた．小笠原在来

種は 150 種を超える(Kobayashi & Ono 1987)．人が生活するの哺乳類はオガサワラオオコウモリ(Pteropus pselaphon)のみ，以上，農業や緑化のための植物の持ち込みはやむを得な爬 虫 類 は オ ガ サ ワ ラ ト カ ゲ (Cryptoblepharus boutonii

いし，それらすべてが生態系を脅かす外来種になるわけで

nigropunctatus)のみである．植物では，沖縄諸島で優占樹はない．だが，野生化し，生態系の中に侵入してしまったも種となるようなカシ，シイの類が欠けている．生態的なピラミのは問題になる．現在，小笠原では 20 種以上の外来植物ッドの中で特定の生物が欠けている状態にあり，生態的にが在来林を脅かす侵入種となっている(加藤 2005)．

空白ニッチが多く存在する．したがって，多くの種が競合す

主な木本の外来種は，アカギ(Bischofia javanica)，ギンネ

る本土や沖縄諸島と比べれば，持ち込まれた種が定着しや

ム (Leucaena leucocephala) ， リ ュ ウ キ ュ ウ マ ツ (Pinus

すかったといえるだろう．

lutchuensis)，モクマオウ(Casuarina equisetifolia)などである．

小笠原には島外からの外来種を含めて 309 種の植物種

1905 年以前に用材や薪炭林育成のために持ち込まれたこが確認されている．そのうち 46%にあたる 143 種が固有種でれらの樹木は，小笠原の在来林にまで生育範囲を広げながあり，木本に限定すれば 68%が固有種である(豊田 1981)．

ら野生化し，定着した．いずれも初期生長量が大きく，種子

一方で，1880 年の本格的な入植以来，小笠原に導入された散布能力の高いものが多い(清水 1989)．アカギ，ギンネム，-2-Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)て紹介したい．

モクマオウは，アレロパシーを持つことも指摘されている．これら外来種の定着を促す要因として，台風や干ばつなどの小笠原の気象現象がある．数年ごとに起こる台風などによる外来種の駆除撹乱は，小笠原特有の群落である乾性低木林の更新の契国有林のなかで現在実施されている外来種の駆除対策機となることが考えられているが(Shimizu 2005)，撹乱を機にには，表１のような事例がある．駆除の対象とされている動再生能力の高い外来種が在来林へ侵入することが多い．ギ物は，外来種による捕食が在来種にとって脅威となる危険

ンネムが定着すると在来種の定着が阻まれ，さらに外来種性の高いものである．また植物は，大きな群落を形成したり，に置き換わるなど，遷移の偏向性もあげられている(吉田ほ

在来種を駆逐したりするおそれのあるものが挙げられていか 2000)．一方で，リュウキュウマツはマツノザイセンチュウ

る．

(Bursaphelenchus xylophilus)によって，ギンネムはギンネム

どの外来種をどのくらいの期間でどのように駆除するか．

キジラミ(Heteropsylla cubana)によって枯死するなど，人間が外来種の駆除への基本的な方針は，種によっても島によっ

直接に介在せずとも，外来種が淘汰されてしまった例もあるても異なる．個々の生物の生態に応じてやり方が違うことは(清水 1989)．2006 年に到来した台風 18 号は，観測史上 2もちろん，島の大きさや特徴，その島に人が住んでいるかど

番目の大きさで，海岸や海に面した斜面のモクマオウやギうかといったことが大きな制限要素となる．人のいない小さなンネムなどの外来種へ大きな被害をもたらした．いずれにせ島であれば全島を探策することも可能であり，外来種の制御

よ，外来種は小笠原の生態系の空白ニッチに入りこみ，旺も比較的に容易であることから，可能なものは集中的な根絶盛に生長するが，小笠原の自然環境への適応が十分ではをめざすことができる．人が住む父島と母島では，長期的ななく，群落形成が不安定だともいえる．

視点でのコントロールをとらざるをえない．

定着してしまった外来種をどのように考えるか．外来種のたとえば，兄島ではノヤギ駆除の緊急性が高い．父島列対策には，根絶とコントロールのふたつがある．根絶は，文島の北に位置する聟島列島や南島では，摂食と踏みつけ

字通りその生物をその場所から完全に取り除こうとすること，によって森林が後退し，広範囲に土壌が流出するなど，ノヤ

コントロールは侵入種の多さや密度を減少させたり，分布のギが島に甚大な被害をもたらしたという前例がある(清水

拡大を制限したりする長期的な取り組みである(川道ほか

1993，岡ほか 2002)．また，兄島には，乾性低木林と呼ばれ2001)．小笠原では具体的にどのような対策が進められてる固有種を多く含む低木林が広がっており，稀少な植物をノいるのだろうか．以下に，外来種の駆除と拡散防止につい

ヤギの食害から守る必要がある．兄島では，島に柵を設け

表１

小笠原諸島の国有林内における外来種駆除対策（平成 19 年度）
対象動植物

動物

ノネコ

該当地域
兄島，弟島，
父島
父島，母島

ノブタ

弟島

ノヤギ

事業主
環境省・東京都・小笠原村
環境省
環境省

グリーンアノール
オオヒキガエル

東島，聟島，
兄島，父島
父島，母島
父島，母島

ウシガエル
プラナリア

弟島
父島，母島

固有昆虫の捕食固有陸産貝類の捕食

環境省
環境省・東京都

アカギ
モクマオウ

母島
兄島，父島

在来林への侵入
在来林への侵入環境省・林野庁
環境省・林野庁

ギンネム・メダケ

聟島

在来林への侵入

環境省

シンクリノイガ

南島

在来林への侵入東京都・林野庁・小笠原村

クマネズミ

植物

被害状況
固有植物の捕食，捕食や踏み付けによる森林衰退
固有鳥類の捕食
固有植物の捕食，捕食や踏み付けによる森林衰退
種子の捕食による天然更新の阻害

環境省

固有昆虫の捕食
固有昆虫の捕食環境省
環境省※平成 19 年度国有林課の資料より作成．

-3-

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)て囲い込みをするなど(写真 2)，ノヤギに対して集中的な対策がとられており，根絶できる日も近い．その一方で，父島のノヤギ対策は今のところ，稀少植物や農作物の採食を防止するなどにとどまり，人が住んでいることもあって，短期間での集中的な駆除は難しい．このように，島によって外来種対策の優先順位は異なっている．外来種によってどのような生物が消えようとしているか，また，どのような変化が起きているのか，程度はどのくらいなのか，島ごとに的確に見定め，
重点的に実施する項目を決定することがその後の生態系に
写真 2 ヤギ柵．内側に弱い電流を通している（2007 年 8 月兄
島台地中央部）も大きく影響することになるだろう．
植物では，アカギの駆除(写真 3)が重点的に進められている．アカギは，とくに母島で大きな群落を形成し，問題となってきた(清水 1988)．アカギは，在来林の林床下などでも幼樹が育ち，撹乱を契機に林冠を優占してしまう．またアカギの占有が大きくなることで，在来種が圧迫されていることが確認されている(豊田ほか 2004)．林野庁が平成 6 年から事業をはじめ，平成 13 年に「小笠原国有林の取り扱いに関する検討委員会」が設置されるなど，本格的なアカギの駆除と抑制事業が実施されている．現在，在来林への侵入が著し
い母島の桑ノ木山地区，北部の東台地区を中心に駆除事業が進められている．駆除には，樹皮を環状に剥いで樹勢を写真 3 萌芽再生したアカギ（2003 年 12 月父島東平にて畑憲
治氏撮影）衰えさせ枯れるのを待つ，巻き枯らしと呼ばれる方法がとらそれもある(川道ほか 2001)．さらに空間的な課題もあげられれている．切りだした木材は，炭や染色に利用されている．

る．植物の場合，外来種と群落を構成する植物の種子散布

しかし，アカギの種子は鳥によって散布され，土壌があればや発芽，生長の様式はもちろん，島全体，植生全体の生態

どこにでも定着するおそれがある．発芽した幼樹は耐陰性系を考慮する必要がある．駆除したからといって，そこに在が高い．また萌芽再生の能力が高く，埋土種子となって地中来林が再生するとは限らない．駆除によって裸地化した場に残る可能性がある．つまり，放置しておくと再び回復してし所において，あらたな外来種問題が起きることも危惧される．

まうことも考えられる(清水 1989)．さらに，アカギにはアレロ

ひとつの種の駆除が小笠原の生態系にどのような影響を与パシーの問題もあり，森林の更新や在来林の保護がうまくいえるのかという予測は，駆除が完了してから判明することがくか否かは今後の管理次第であるともいえる．

多い．外来種がどのような形で持ち込まれ，どこに定着し，駆除に際しての課題はまだまだあるように思う．まず技術

その後小笠原の植生の中でどういった動態をたどってきた的，時間的な課題として，根絶は技術的に難しく，駆除効果

かというこれまでの植生の遷移過程を十分に検討するべきが上がって個体数が減少するほど，残った個体を根絶するだと思う．

のが難しい．たとえばノヤギの排除に成功した聟島では，駆除は事業として行われるため，全ての外来種を同時に700 頭近くいたノヤギを駆除する際，残存数が十数頭になる根絶するわけにはいかないし，無期限で駆除がやれるといまでに2年間，それから最後の１頭を駆除するまでに同じく2うわけでもない．一方で，生態系は広く複雑に絡み合ってい年間かかった(滝口 2007)．少しでも残存した状態で手を緩て，長期間にわたってモニタリングしていく必要がある．成

めると個体数が回復してしまう可能性が高く，いったん駆除

果をあげることを目的とした期限付きの事業である外来種駆を始めたら完了するまで続けないと無意味になってしまうお除と長期間のモニタリングとの間に時間，空間スケールの違-4-

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

気をつけていくしかない．

いがあるのは事実である．絶滅寸前に追い込まれている稀少な動植物を守るため，また小笠原の生態系を保全するた小笠原村では，外来種の拡散防止についての普及活動

めに，国や自治体をあげて外来種の駆除を進めていることや教育活動を積極的に行っている．生態系に関するパンフは類をみないことであると思う．だからこそ，場当たり的に外レットを配布する，外来種の規制ルールをわかりやすく表示

来種の駆除を行うのではなく，小笠原の生態系を十分に考するなどの取り組みが盛んである．父島のビジターセンター

慮した指針を作ったうえで駆除がなされることを望む．

では，小笠原の自然に関する展示や講座，企画が多く催されている．定期船「おがさわら丸」の船内では，ビデオ放送
によって，島の観光案内とともに外来種を持ち込まない，持外来種の拡散防止

ち込ませないためのルールを紹介し，島に入る前に小笠原

小笠原の島々では，その成り立ちや植生，そして人間のの自然に対する情報を提供し，注意を喚起している．

関わった度合いのすべてが異なっているため，当然，外来種の生育状況も違う．しかし幸いにも，小笠原の島々は海で登録に向けての取り組み

隔てられている．ひとつの島で問題になっても，別の島にそ

世界自然遺産の登録に向けて，小笠原では自然環境のれを持ち出さない努力さえすれば，外来種の拡散は未然に保全が本格的に動き始めている．この動きには，実にたくさ

防ぐことができる．
具体的な拡散防止策としては，意識的にも無意識的にも，んの団体が関与している．大別すると，国有林を管轄する林

島間の移動の際に種子などを持ち込み，持ち出さないよう

野庁，世界遺産や国立公園を管理する環境省などの関係官にすることである．父島と母島を結ぶ定期船「ははじま丸」に庁，東京都，小笠原村などの自治体，これら行政に委託され乗る際，無人島に渡る際には，靴底の泥を落とすことや衣服た調査研究機関，研究所や筆者のような大学の研究者，島に種子がついていないか確認することなどを呼びかけ，無内外の NPO 団体，エコツアーなどの観光業者がある．島内

意識的な生物の移動を防止している．国立公園の特別保護より，むしろ島外の関係団体が多いのも特徴である．小笠原地区である南島は，石灰岩でできた美しい島で，観光地となの自然は，生活空間としてだけでなく学術研究や観光業のっている．一般の人たちがツアーで訪れ，上陸する際には対象としても重要である．だからこそ，こういった人たちがど

靴底のチェックが行われている．また父島や母島では，固のように連携していくかということが大きな課題となっている．

有種の多いサンクチュアリーに入る際に靴底の泥を落とす

現在，登録準備のため，二つの会議が開かれている．関係

木製のマット(写真４)を設置しており，島内での拡散防止に

行政機関を中心として，管理計画の検討や連絡，報告，関も努めている．外来種の無意識的な拡散は，島民や観光客，

係団体との調整を行う「地域連絡会議」と，有識者によって価また無人島に渡ることの多い研究者ひとりひとりが意識し，値の証明や管理計画などを科学的見地から提言する「科学委員会」である．また，世界遺産関連とは別に，国有林を森
林生態系保護地域として保全するという保全管理計画も発表されている．こうした会議や説明会は，どれも小笠原の自然に焦点をあてているにもかかわらず，管轄する領域や連絡の窓口が複雑であり，混乱を招いているおそれがある．たくさんの関連団体が動いているからこそ，その窓口をひとつにし，管理の所在を透明化する必要があるという提言もあり(清水善和氏，私信)，筆者も同感である．
全体を統括する組織がないということに加えて，全体の構
想がないというのも問題である．個々の外来種駆除や取り組
みがそれぞれの関係機関で進められており，小笠原の自然

写真 4 靴底に付着した種子を落とす木製マット（2007 年8 月
父島東平）をどういうかたちで保全していくかという認識には，各団体に-5-

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

参考文献

よって違いがあるようにも思われる．統括や管理，調査，研究，商売など，各団体がやっている活動に違いがあったとし

岡秀一・吉田圭一郎・見塩昌子・飯島慈裕 2002．「小笠原ても，小笠原の自然に対するグランドデザインがそろそろ必諸島南島における土壌浸食と植生変化」『小笠原研究』

要なのではないだろうか．

28:49-81．
加藤英寿 2005．「小笠原諸島の固有生態系保全のための外来植物リスク評価システムについて」『小笠原研究』

おわりに

31:1-28.

世界自然遺産登録という目標に向けて，たくさんの人たち

川道美枝子・岩槻邦男・堂本暁子 2001．『移入・外来・侵入が，小笠原の自然をどうしたいのか，どうすればよいのか，

種―生物多様性を脅かすもの』築地書館，東京．

真剣に考えている．たびたび開かれる住民説明会では，参加者が予定よりも多く，椅子が足りないこともあった．島民のKobayashi J. and Ono M. (1987) A revised list of vascular

外来種に対する関心はとても高い．筆者が「外来種の研究

plants indigenous and introduced to the Bonin (Ogasawara)

をしています」と話をして，首をかしげる島民に出会ったこと

and the volcano (kazan) islands. Ogasawara Research 13:はない．しかし，外来種に対して具体的に何をすればよい

1-55．

のかという明確な指針が示されているかというと，それはま

清水善和 1988．「小笠原諸島母島桑ノ木山の植生とアカギだ手探り状態であるように思う．外来種問題は，外来種を排の侵入」『地域学研究』1:31-46．

除すれば終りという短絡的なものではない．小笠原に人が清水善和 1989．「小笠原に見る大洋島森林植生の生態的特入植して 150 年余りが経過した．ひとつひとつが小さい島で徴」『日本植生誌 沖縄・小笠原』:159-203．至文堂．

あるがゆえに，外来種が与えた影響は限りなく大きく，ひと清水善和 1993．「小笠原諸島聟島列島の植生―モクタチ

つの外来種を取り除くことは，できつつあった生物の食物連

バナ型低木林の生態と野生化ヤギの食害による森林の後鎖や生態系の再構築につながる．そして外来種の駆除が生退現象」『駒沢地理』29:9-58．

態系全体にどのような影響を及ぼすことになるかについて

Shimizu Y. 2005．A vegetation change during a 20-year period

は，わかっていることのほうが少ない．世界自然遺産の登録

following two continuous disturbances in the Pinus-Schimaに向けて，効率よく早く成果をあげるためにも，小笠原の生

secondary forest on Chichijima in the Ogasawara Islands:

態系をしっかりと把握することが，外来種対策の鍵になって

which won, advanced saplings or new seedlings? Ecological

くるのではないだろうか．同時に，小笠原の自然に関わるすResearch 20:708-725．
滝口正明 2007．「小笠原諸島におけるノヤギとグリーンアノ

べての人が外来種を意識すること，また外来種に関する正ールについて」『緑の読本』78:47-58．

しい知識を共有すること，そして長い目でみていくことが重豊田武司 1981．『小笠原植物図譜』アボック社，東京．

要であると思う．

豊田武司・河岡裕 2004．「アカギの占有率上昇に伴う在来

世界自然遺産登録には，暫定リスト記載から正式な登録まで少なくとも 2 年はかかるという．登録されることで具体的種の衰退」『小笠原研究年報』28:73-85．

な優遇措置がとられることはないが，登録されるか，されな吉田圭一郎・岡秀一 2000．「小笠原諸島母島においてギン

いかによって外来種対策への流れが変わっていく可能性もネムの生物学的侵入が二次植生の遷移と種多様性に与えるある．どのような結果が下されようとも，小笠原の自然が貴重影響」『日本生態学会誌』50:111-119．

であること，外来種の侵入に対して脆弱であることは変わらない．小笠原の生態系のなかで外来種をどう位置づけるのか，そして生態系の保全をどう持続していくのか，島の内外の人々の協力が試されるときであるように思う．

-6-

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

焼き畑農業をめぐる生態学の行き着く先： The Journal of Ecology,
Human Ecology, The Ecologist
中野和敬
The convergent focus of the ecology concerning shifting cultivation: The Journal of Ecology, Human Ecology, and The
Ecologist
NAKANO, Kazutaka
焼き畑農業とは？
焼き畑農業の定義は多彩であるけれども，ここでは一応，「農地を拓く際，当該農地を永続使用するのを前提とせずに造成する農業様式」としておく．したがって，農地造成に際して火入れをするかしないかは問わない．
焼き畑農業をめぐる生態学の特色
焼き畑農業は,現今では熱帯および亜熱帯のみで行なわれていると言ってもよい．しかも基本的には森林またはそれに近い自然植生の地域で行なわれるのが普通である(Beckerman 1987). この小エッセイでは，おもに東南アジアと南アジア東部地域を対象として話しを進めるから，自然植生がサバンナであるような地域は，確かにいくらか局地的には見られるものの，ここでは一応度外視してもよいであろう．
焼き畑農業は，そのような本質的な性格上，作付けをやめた
後は，その旧農地（いわゆる休閑地）が放っておけば，また森林と呼べる植生へと戻るのを前提としている．そうであるから，作付け地を農地として分類するか，林地として分類す
るかが大きな問題である．ここ数十年熱帯林の Deforestation（森林消失）が世界的な話題となっているけれども，この問
題をどう処理するかで当然森林面積の評価が大いに変わってくる (Sunderlin and Resosudarmo 1996)．
焼き畑農業はその名が示すとおり農業様式の一種である

カレンの種播き風景-7-から，その生態学と言うと，農学的アプローチを真っ先に思いつくのが自然であろう．また休閑地は林地への回復過程
をシェマとしては前提としているから，生物学を基礎とする林学関係分野が当然かかわってくる．したがって，焼き畑農
業をめぐる生態学の基礎はやはり自然科学のトレーニングを積んだ科学者の領域(象徴として The Journal of Ecology)と言っても真っ向から反対する研究者はいないであろう．その方面の古典的著書としては，今もって The Soil under
Shifting Cultivation (Nye and Greenland 1960) が真っ先に頭に浮かぶ．ただし，この本はほとんどがアフリカでのデータをもとにしている点，注意を要する．
焼き畑農業に従事するのは当然農民であるから，その農民の行動に関心が向くようになる．農民は皆それぞれ文化を背負っているから，民族学とか文化人類学からのアプロー
チ(象徴として Human Ecology)でも生態学的研究が昔からかなり盛んである (中野 1983)．また，農業は経済活動の一種であるから，焼き畑農業の経済的な分析にも当然興味がわく (たとえば，Nakano 1980)．それに関係の深い著作
で，批判も多いものの，未だに無視できないものに The
Conditions of Agricultural Growth: The Economics of Agrarian
Change under Population Pressure (Boserup 1965) が挙げられる．ただし，この本は決して焼き畑農業の生態学を主眼としたものではない点，注意を要する．これが巻き起こしたパ
ラダイム転換は，化石燃料を多投する近代農業以前の農業体系の推移は，焼き畑農業を起点とする技術的に “単純”な体系から，より “複雑” な体系へ農民の能力の “高度化”
により，農民が積極的に “進化” させたのではなく，人口増に伴なう農地不足から嫌々ながらやむを得ず手間のかかる“高度” 技術 (大抵，労働生産性が悪化) を採用したという主張にある．Boserup の主張は，極めて長期的な観点からは
もっともと見えるかもしれないが (Cassen 1976)，これを短期的で具体的な政策に活用しようという意向 (Simon 1992) はナンセンスとしか言いようがない．
以上から考えても，焼き畑農業をめぐる生態学は理系と文日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

系双方からのアプローチを含み，それが融合しないと全体像が浮かばない総合的学問分野であることがわかるけれども，1970 年代に環境科学ないし「エコロジー」（単なるEcology の翻訳語ではない点に注意！）が研究者だけではなく，一般の人々にも重要と考えられるようになって以来，政治生態学的なアプローチ(象徴として The Ecologist)が焼き畑をめぐる生態学の必須分野として浮上してきた．60の手習いの結果，この分野を小生が最近焼き畑農業をめぐる生態
学の行き着く先と考えるようになった経緯を，以下紙幅の関係上，簡潔に展開することとしよう．
政治生態学的論点
焼き畑農業は本質的に粗放的であり，それ故に休閑地を含めると一経営単位の必要とする農地面積は広い（ただし，使用できる土地が十分にあっても，一時期に管理する面積
は労働力の制約から，経営単位の規模が常識の範囲内であれば，あまり広大ではないのが普通ではあるけれども）．
このような事情から焼き畑農業は，詳細な実情に疎くなりがちな中央政府の政策立案者には，wasteful と映る (Dove1985)．つまり，余剰農産物が少しも出ないくせに，大面積の土地の使用権を主張するという非難である．このような観点を代表する公式キャンペーンに近い論文を 1957 年に広く公平であるはずの国際機関，FAO が世に出している (Anon.
1957)．これにはきっぱりと次のように書かれている (下線強調は小生による)：“Shifting cultivation is not only a backward type of
agricultural practice. It is also a backward stage of culture
in general.”
植民地時代は，植民地政府が目指す熱帯特有農産品用の農地拡大を阻害し，また，有用森林産品資源の減少につながるとしてそれが目のかたきとされた．その立ち場は基本的には独立後も各国政府へと引き継がれた．なにしろ独立後，各国を指導した政治家並びに高級官僚はエリート層であり，西欧的教養を身につけていた者が多かったし，また，民族的にも焼き畑農業の主要なにない手である人々とは異なっていたことが多かったから，焼き畑民に対する積極的な理解や認識が不足しがちであった．東南アジア並びに南アジア東部地域の支配民族は大抵水田耕作を食糧生産の基盤としているから，焼き畑農業への理解度は自然低い．このような経緯から，土地制度を中心とする焼き畑農業に関係の深い法令は，植民地時代にヨーロッパの土地制度を規範として徐々に整備されたものが残され，また，かえってそれらを強化した国が多い．その結果，焼き畑民の大多数がsquatters（不法占拠者）とみなされる事態となってしまった．
そのような政府の方針から，官とつながる技術系実務家や大学などの技術系研究者も，政府の意向に沿うよう，たとえば休閑しないで同一の土地で続けて作物を栽培するという-8-

温帯に範を取った技術の確立とか，草本作物を続けて植え付けるのが無理なら，木本作物を植栽体系に組み入れてしかも経済的にペイするのを目標とするプロジェクトなどに精力を傾けた．しかし，化学肥料は焼き畑民にとっては高嶺（値！）の花で，温帯の農民のように当たり前に使えるような状態には到底ならないし，アグロフォレストリーにしても，木本作物から取れる産品のほとんどは，マーケットに乗せて金に換えないと農民には主食が手に入らないという根本的な事情から，難問が多い．ただ，前世紀の半ばに盛んに唱えられた，熱帯森林土壌は温帯に比して肥沃度が段違いに低く，栄養成分を土壌中よりも植物体に蓄積するという普遍的なテーゼ (グルー 1971) に対しては，近年疑問を表明する向きもいくらかある (Harcombe 1977, Riethmüller et al. 1984,
Uhlig 1988, Sanchez and Logan 1992)．
林業関係者を含めて政府の政策に直接または間接的につながっている人々の焼き畑農業に対する非難理由としてしばしば言われる事象に，Deforestation と Soil erosion (それが当然水系の Siltation（沈泥化）を促進) がある．前者については，あとで特別に項を立てて述べるとして，焼き畑農
業が後者の元凶かどうかにはさまざまな議論があり，この方面がまったくのしろうとの小生には，正直判断がつきかねる．
ただ，Cramb (1989) も言うように，非難する側が信頼のおける定量的データを用意していることは非常にまれであり，また，Stocking (1987) は大面積の erosion 量の推定には問題が極めて多いと述べているとは言っておきたい．他方，
Magrath and Doolette (1990) には，“Traditional low-technology farming systems havefrequently been not only risk-minimizing, but alsosoil-conserving, whereas cash crops are much riskier inboth respects. Cash cropping has sometimes exacerbatederosion problems.”とあり，この論旨に沿うしっかりした実験的データがサラワクで得られている (Hatch 1982)．また，Magrath and Doolette(1990) の別の箇所には，焼き畑農業地帯を抱えるブラーマ
プトラ河について，“Data on annual runoff, sediment load and high and low
flows for the Brahmaputra river system for the period
1955-79 show no definitive trend towards a deterioration inenvironmental quality.”とある．さらに，周りに焼き畑民がいるせいでダム湖の寿命が計画前試算より大幅に短縮したという非難には，ダム建設計画時の試算というのは，ごく粗い一般論ではあるものの，
ともかくつくってしまおうということで，それへの資金獲得のために甘くなりがちという要素も考えに入れる必要があろう(小生のコメント)．なお，商業的森林伐採による erosion の激化についてのサラワク現地民による言説は，Hong (1987) が伝えている．

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

上述のような行政側の観点からの施策は，1950 年代末ころまでは具体化する余裕が各国政府にはなく，実際は，大局的には焼き畑民の日々のなりわいに大きな支障はなかったのであるけれども，1960 年代に入ると，国際機関からの物
心両面からの支援もあって，各国とも Nation State としての態勢を整える必要と余裕が生じてきた．それに伴ない，交通網の整備をきっかけとして焼き畑民が体制側からは隔絶に近い状態で毎日を暮らすわけには段々いかなくなり，体制
側と焼き畑民との摩擦が頻々と起こるようになった．以下，そのような摩擦の具体的な要因を思いつくままに順不同で挙げてみよう：
1. 体制側による土地収用
2. 強制に近い形での焼き畑民の移住
3. 特定区域住民の排除とその区域への立ち入り制限
4. 体制側住民の焼き畑民地区への進出
5. 体制側から見た焼き畑民の違法行為の取り締まり
主なものは以上であろうが，ほかにも宗教を含む異文化を背景とする要因がいくつか思いつく．
すでに述べたように，地域的に例外を認めている国はある
ものの，焼き畑民は大抵 squatters なのであるから，国が管理する森林に法的根拠をなにも持たずにかってに居住し，かってに木を切り倒すという行為を平気でしているということになる．これでは，森林破壊と直結し，プランテーション造成に支障を来たし，国家利益が損なわれるから，そこで，正当な権利もない占拠者を手っ取り早くもっと開けた地区へ強制的に移住させようというプロジェクトがいくつも実施された(Colchester 1993)．ダム建設の場合いも同様である．焼き畑
民の移住先として割り当てられた土地は大抵移住前と比べて小さく，とても焼き畑農法を行なう余裕はない．体制側が用意する農地は，水田がいくらかでもあればましな方で，常畑に近い農法でやっていけというのを前提としているし，また，財政的にも所期計画どおりの資金が調達できない場合
いが多いから，うまくいくことはめったにない (Avé and King1986)．
また，自然保全上の必要な措置として何段階かのグレードに分けて立ち入り制限区域を設ける．それには，国立公園も含まれる．そのような区域内ですでに生業活動をしている焼き畑民は原則として排除される．こうした政策施行に際しては，住民との摩擦が当然起こる．
上の４．の場合いは，体制側住民の方の動きが問題となる．
徐々にではあっても，体制側住民の方から焼き畑民の地区へ移住してくることが多くなってきたからである．そのような移住は移住民の自発的な行為もあれば政府の施策に乗ったものもある．後者の代表として有名なのは，ジャワ島住民を計画的にほかの大きな島（いわゆる外島）へ多数移住させる事業である．
1970 年代から，焼き畑民の立ち場に立ってなんとか体制-9-側との摩擦を軽減させようという動きが活発となりだした．そのような活動の重要な一端をになったのは，焼き畑農業とそれに従事する人々をよく知っている文化人類学者の一群であった．焼き畑農業が当時一般常識となっていた資源収奪型農業ではなく，状況しだいでは，むしろ土地適合型農業であるという見解は，すでに植民地政府の官吏でさえ，現場に精通していた人は唱えていた (たとえば，Thorenaar 1922,
Van Setten 1923, Vonk 1937)．またこの人もオランダ領東インドの高級官吏であったが，Hagreis は，焼き畑農業の方が水田農業よ り 労働生産性が 高い と い う 先に 少し 触れ た
Boserup モデルに沿う結果をすでに 1930 年に報告している．焼き畑農業に対する好意的な言説の一例として，文化人
類学で Ph. D. の学位を得た Grandstaff (1981) の”Even most scientists now agree that many of forms ofshifting cultivation represent rational use of land.”を引用しておく．
焼き畑民側にしてみれば，Old-growth forests (Van den Top
2003) を次々に開拓していくパイオニア型の農業様式は無理にしても，北タイのカレン人が広く行なっており (Nakano1978)，Peluso (n.d.) がすすめるような土地ローテイション型
様式の焼き畑はそのまま認めてもらいたいのが本音である(Anon. 1998)．なによりもまず，居住権と生業権の保証が当然必要となる．このような要望を支援する運動は文化人類学者もかかわってNGOなどにより，1980年ころより盛んとなり，
ついには，国際機関の ILO もその方向へ動き出した（Posey
1999）．小生の主観の入るのを恐れて以下，その方面の活動および著作で目立つ Marcus Colchester による一文 (これは，Andrew Gray と共著：出版年は 1999) をそのまま引用する：“ILO Conventions 107 and 169 and the United Nations
Draft Declaration on the Rights of Indigenous Peoples
recognise indigenous peoples as distinctive collectives withrights to the ownership of their territories, the exercise of
their customary law, respect for their traditional institutions
and to self-determination.”．
また，先述のように，焼き畑断罪論が主流であった FAO
でさえ，出版物の企画部局が異なるとはいえ，Warner (1991)を公刊させていることからもわかるとおり，近年は段々柔軟な姿勢を打ち出してきた．
WWF などの自然保護運動団体も，はじめはそのおもな支援者・寄金拠出者が温帯の都市に住むいわゆるインテリ層であるために，どちらかといえば，その立ち場が政府寄りであったけれども，近年では，それ一本槍では現実はなか
な か う ま く 進ま な い こ と を さ と り つ つ あ る よ う で あ る(Colchester 1994, Whitington and Paru 1999)．紙幅の関係から詳しい解説をする余裕はないけれども，Colchester (1994)の次の言説でそのあたりの事情は掴めるのではなかろうか：日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)“Indigenous people are particularly indignant of the factthat it is exactly because the areas that they inhabit have notbeen degraded by their traditional resource use practices
that they are now coveted by conservationists who seek tolimit their activities or expel them altogether from theircustomary lands”．
ここで焦点の絞り方がこれまでとはかなり変わるけれども，生物学育ちの生態学者一般には評判の至極悪い (たとえば，Soerjani et al. 1983) チガヤ (Imperata cylindrica) 草原に関する Dove による一連の論文 (1983, 1986a, 1986b) は，焼き畑農業をめぐる政治生態学黎明期に目立った見解として深く印象づけられるものであるから，それらをまとめて簡単に紹介しよう．結局，チガヤ草原を悪者視するのは，そのような草原の根絶を前提としてはじめて成り立ち，多大な費用のかかる種々の政府主導開発プロジェクト（たとえば， マツの造林）にとってひどく都合が悪いからである．立ち場を転じて焼き畑民の側にしてみれば，ボルネオ島南東部にいるバンジャール人（近年は，極端な短期休閑農業体系下にある）のように，それは土壌肥沃度回復のシグナルとみなされ，すきを引く牛の飼料と屋根葺き材を提供し，その草を目当てに寄ってくる鹿の一種を狩るためにも有用であるというような例にもあるとおり，積極的にチガヤ草原をそのまま保つ方が都合のよい場合い（チガヤ草原も長期的には管理しだいで，特別に植林などの施行をしなくても森林へと変わり得るのに）が少なくない．つまり，焼き畑民のチガヤ草原観
はそれぞれの焼き畑体系の違いによっているのであり，このように，チガヤ草原の見方も評価者の立ち場と状況しだいであると Dove は分析している．
焼き畑農業と Deforestation
焼き畑地造成のために，通常，焼き畑民は林地を常畑農
民よりはるかに頻繁に一旦は裸地に近い状態へと改変せざるをえない．このため，現場をあまり知らない人々にとっては，焼き畑民こそが deforestation の元凶であるとの言説は至極もっともと受け止められがちである．Myers (1996) は，“As revealed by remote-sensing imagery, around two-thirdsof all tropical deforestation is now due to slash-and-burn
agriculture as practiced by displaced peasants, sometimes
known as ‘shifted cultivators’ in order to differentiate themfrom shifting cultivators with their different farming styles.”と述べている．この shifted cultivators という語は FAO の林
業部門 Director を務めた Westoby (1983) が使い始めたらしい．旧来の焼き畑民 (shifting cultivators) との違いは，おもに平地の住民（その国の主要民族であることが多い）がなにかの事情で人口のよりまばらな森林地帯へと移住した新
米の焼き畑民ということにあるようである．ここで，前項に既述の体制側と本来の焼き畑民との摩擦の要因の「4. 体制側

住民の焼き畑民地区への進出」という項目と関連が出てくる．
ここで注意を要するのは，slash-and-burn agriculture という語の意味である．本来この語は，文字どおり日本語の焼き畑農業にあたるけれども，近年は，小農が林を切り拓き火入れをした後，アブラヤシなどの永年作物を植え付ける場合いにも，その方面のアカデミックな専門家でさえこの語を適用すること が あ る (Tomich and Van Noordwijk 1995?) か ら ，slash-and-burn agriculture と shifting cultivation との区別をもっ と 厳格に す べ き な の か も し れ な い (Sunderlin andResosudarmo (1996) によると，こういう様式の園を拓く小農をWeinstock and Sunito (1989)* は “forest pioneers”と呼んでいるということである)．もっとも，Myers (1996) 自身，“Shifted cultivators are recent arrivals in the forests. They
contrast with shifting cultivators of traditional sort, who
impose no long-term injury on forest ecosystems.”
とも言っている．
フィリピンでこのように森林地帯へ進出してきた新住民の焼き畑農業については，Van den Top (2003) が詳しい．フィ
リピンでは第二次大戦後東南アジア諸国の中では最も早く
森林の大規模な商業伐採が始まり，1980 年代末にほぼ終息
した．終息の最も大きな理由は，大規模な伐採にペイする
森がほとんどなくなってしまったからである (Van den Top
2003)．その林業労働者とか，開けた林道沿いに平地民を主とした人々が大勢入って大木のなくなった林地 (農地への開拓が天然林より楽) を畑に変えたのである．その土地占拠の様相は，Feeny et al. (1990) の言う open access であり，早い者勝ちであった．現在そのような新来者の畑では一部は常畑化も進み，ハイブリッド・コーンの植え付けも広がりつ
つあるらしい．Van den Top (2003) の見解によると，このハイ
ブリッド・コーン栽培の広がりこそが Deforestation への過程のとどめをさす段階ということである．Kummer (1992) もマク
ロ的な統計データを基礎とした多重回帰分析から，フィリピ
ンの deforestation の主要因として商業伐採そのものとそれが引き起こした農用地の増大との結びつきを強調している．
北部タイの南部地区から東北タイの一部にかけては，
1960 年代よりトウモロコシとキャッサバを中心とした輸出農産
品生産のために，結果としてパイオニア型焼き畑の様式で移住してきた人々により開拓が広く進んだ (Uhlig 1980,
Riethmüller et al. 1984, Myers 1984). また，北タイ山地でも，民族的な タ イ 人が 平地よ り 山地へ 向か っ て 進出し ，
deforestation の主因のひとつとなった (Charley and McGarity
1978). この例では，上述の項目どおり，元々の焼き畑民である少数民族との摩擦がおこった．後者の場合いは，一部のパイオニア型焼き畑民を除いて客観的に見ても，自然資
源がむやみに破壊されないような様式を確立しているのに，進出してきた人々にはそのような客観的に見て節度ある技
術体系の心得がないから，deforestation につながりやすい- 10 -

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)とはよく指摘される．インドネシアでの deforestation 面積を扱かった諸研究を比較検討した Sunderlin and Resosudarmo(1996) を見ても，旧来の焼き畑民に対して好意的な推定値の段々増える傾向にあることがわかる．彼らは，その理由が世界銀行と FAO (双方とも 1990 年発表)* や，インドネシアの Transmigratory Advisory Group (1991)* および 森林局(1992)* に よ る deforestation の 推 定 値 は ， 自 発 的transmigrant と旧来の焼き畑民との区別が明確ではなかったことにあるとしている．
東南アジアの焼き畑農業がグローバルな二酸化炭素バラ
ンスに及ぼす影響に関してまともに分析した論文は，勉強不足のせいもあって極めて少ないように思われるが，発表
年がやや古いけれども，Uhlig et al. (1994)では，“…., when additional and more-recent data on the practiceof shifting agriculture were used to supplement the
FAO/UNEP data, the computer simulations indicated that
excluding shifting cultivation from the calculations alteredcarbon-release estimates by less than 20% for all areas
except Myanmar; in some cases, the addition of shifting
agriculture to the calculations made a difference of only afew percent.”とある．
再び フ ィ リ ピ ン を 例に と る と ， 新聞の 意見広告で ，
deforestation 全体の責任の 75% は焼き畑に帰せられると，官と結びつきの強い森林伐採業者団体が言い立てており，
しかも，自分たちにはその責任はないと書いてあったと
Kummer (1992) は，ほかの文献からの情報として伝えている．焼き畑民が木を切るのは紛れもない事実ではあるものの，こうした意見広告に対し，焼き畑民からの公的な反論の機会はないに等しかった点を心にとめてほしい（小生のコメント）．
Kummer (1992) は続いて，“The lack of data regarding the extent of forest cover, rates
of deforestation, population in the uplands and geographicalexpansion of agriculture has produced ….. a “seemingly
endless controversy” regarding who is to blame for
deforestation in the Philippines.”と述べている．
まとめ
自然科学的背景からのアプローチ (象徴として The
Journal of Ecology)，また，人類生態学的な興味からのアプ
ローチ (象徴として Human Ecology) を踏まえて，焼き畑
民が抱える現実的な苦難を少しでも軽減するための方策に寄与できる生態学として政治生態学的研究 (象徴として
The Ecologist) は大いに意義があると考える．この方面の研究ないし実践活動は，NGO が重要な役割りを果たしてきた．
問題解決へのプロジェクトは，1980 年代まで主流となっていた国際機関を含めて上位組織の発案によるトップダウン方
式には頼れないことが近年次第に関係者間で広く認識されるようになってきた．焼き畑民自身の積極的な関与なしにはことはうまくは運ばないのである．焼き畑民の方も，第二次世界大戦直後のように，Nation State 形成の動きをほとんど知らなくてすむ時代はもう決して戻っては来ない．そこで自分たちの立ち場の確立と向上のために積極的に発言し，しかも多かれ少なかれ現実的な政治活動にも関与せざるを得ない．そのための基礎条件は自分たちがほかの立ち場の人々と説得力のある議論を交えることがなによりも大切である．また，より有利な条件でできるだけ多数の焼き畑民が焼き畑農業以外の産業または管理職・専門職分野へ進出するのが焼き畑農業に携さわる人の数を抑えるためにも望ましい (生態学的に見て望ましい焼き畑農業を保持するための用地拡大は現実的にはむずかしいことが多いから)．そのためには，公的制度によるもののほかに NGO などの力を借りて子供と成人に対しての住民側を支える教育態勢の充実が必須であろう．さしあたって温帯の海外援助供与国は NGOなどによる識字プロジェクトへの支援に十分力を注ぐべきである．少数民族の焼き畑民にしても，やはり Nation Stateが定める国語の運用能力の向上は避けては通れない．
これまで説明してきたように焼き畑農業をめぐる生態学は，
The Journal of Ecology, Human Ecology, そ し て The
Ecologist が三位一体となる総合学問分野である．アカデミ
ックな立ち場からこの諸問題にかかわるには，やはり，でき
れば，自然科学の基礎的なトレーニングを受けた人の方が望ましいと小生は考える．The Ecologist へ投稿する方も学部 2 年生レベルの物理学，化学，生物学，地学，自然地理学，統計処理の教科書は自由に読みこなせる能力が最低限必要である．ほんの一例ではあるけれども，エントロピーの何たるかを理解していないといけない．その基礎条件をクリアしていれば，常識はずれの議論はしないであろう．
そのように自然科学の考え方並びに方法論を身につけた者でさえ，政治生態学的議論ではまったくかたよりのない見解を抱くのは無理である．論者の現実的な収入にまつわる立ち場と各人の現場経験に基づく心情，それに学校などで習った知識と風評などによる呪縛からは，誰も完全には逃れられない．かく言う小生も，以上，できるだけ公平を期したつ
もりではあるけれども，そのような者のひとりに過ぎない．
参考文献
Anon. (FAO Staff) 1957. Shifting cultivation: An appeal by
FAO to governments, research centers, associations andprivate persons who are in a position to help. Unasylva 11(1): 9-11.
Anon. 1998. Traditional Agricultural Practices of the
Indigenous Peoples of Northern Thailand. The- 11 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

Inter-Mountain Peoples Education and Culture in Thailand
Association (IMPECT), Chiangmai, Thailand.
Avé, J.B. and King, V.T. 1986. Borneo: The People of the
Weeping Forest: Tradition and Change in Borneo. National
Museum of Ethnology, Leiden.
Beckerman, S. 1987. Swidden in Amazonia and the Amazon
rim. In Comparative Farming Systems, Eds. Turner Ⅱ,
B.L. and Brush, S.B., 55-94. The Guilford Press, New York& London.
Boserup, E. 1965. The Conditions of Agricultural Growth: The
Economics of Agrarian Change under Population Pressure.
Allen and Unwin, London.
Cassen, R.H. 1976. Population and development: A survey.
World Development 4: 785-830.
Charley, J.L. and McGarity, J.W. 1978. Soil fertility problems indevelopment of annual cropping on swiddened lowland
terrain in northern Thailand. In Farmers in the Forest:
Economic Development and Marginal Agriculture in
Northern Thailand, Eds. Kunstadter, P., Chapman, E.C.,
and Sabhasri, S., 236-254. The University of Hawaii Press,
Honolulu.
Colchester, M. 1993. Forest peoples and sustainability. In The
Struggle for Land and the Fate of the Forests, Eds.
Colchester, M. and Lohmann, L., 61-95. The World
Rainforest Movement, Penang, Malaysia.
Colchester, M. 1994. Salvaging Nature: Indigenous Peoples,
Protected Areas and Biodiversity Conservation. A
Discussion Paper of United Nations Research Institute forSocial Development.
Colchester, M. and Gray, A. 1999. Towards conclusions. In
Indigenous Peoples and Protected Areas in South andSoutheast Asia (From Principles to Practice): Proceedingsof the Conference at Kundasang, Sabah, Malaysia, 14-18
December 1998 (IWGIA Document No.97), Eds.
Colchester, M. and Erni, C., 300-307. IWGIA (International
Work Group for Indigenous Affairs), Copenhagen, & theForest Peoples Program, Moreton-in-Marsh, England.
Cramb, R.A. 1989. Shifting cultivation and resource
degradation in Sarawak: Perception and policies. Borneo
Research Bulletin 21: 22-49.
Dove, M.R. 1983. Theories of swidden agriculture, and thepolitical economy of ignorance. Agroforestry Systems 1:
85-99.
Dove, M.R. 1985. The agroecological mythology of theJavanese and the political economy of Indonesia. Indonesia
39: 1-36.
Dove, M.R. 1986a. Peasant versus government perception anduse of the environment: A case-study of Banjarese ecology
and river basin development in South Kalimantan. Journalof Southeast Asian Studies 17: 113-136.
Dove, M.R. 1986b. The practical reason of weeds in Indonesia:
Peasant vs. state views of Imperata and Chromolaena.
Human Ecology 14: 163-190.
Feeny, D., Berkes, F., McCay, B.J., and Acheson, J.M. 1990.
The tragedy of commons: Twenty-two years later. Human
Ecology 18: 1-19.
グルー，ピー．(Gourou, P.) 1971. 熱帯の地理―社会的経済的諸条件とその展望― (上野 福男 監訳，山本 正三,
田中 真吾, 谷治 正孝 共訳)，朝倉書店，東京．（原本は Les Pays Tropicaux: Principes d’une Géographie
Humaine et Économique の第 5 版，1969）
Grandstaff, T.B. Shifting cultivation: A reassessment ofstrategies. Ceres 4 (4): 28-30.
Hagreis, B.J. 1930. Ladangbouw. Landbouw 6: 43-78.
Hatch, T. 1982. Shifting Cultivation in Sarawak―A Review(Technical Paper No. 8, Soils Div., Research Branch, Dept.
of Agriculture of Sarawak). Department of Agriculture of
Sarawak, Kuching, Sarawak.
Harcombe, P.A. 1977. Nutrient accumulation by vegetation
during the first year of recovery of a tropical rain forest
ecosystem. In Recovery and Restoration of Damaged
Ecosystems, Eds. Cairns, J.Jr., Dickson, K.L., and Herricks,
E.E., 347-378. The University Press of Virginia,
Charlottesville.
Hong, E. 1987. Natives of Sarawak: Survival in Borneo’s
Vanishing Forests. Institute Masyarakat, Kuching, Sarawak.
Kummer, D.M. 1992. Deforestaion in the Postwar Philippines.
Ateneo de Manila University Press, Manila.
Magrath, W.B. and Doolette, J.B. 1990. Strategic issues inwatershed development. In Watershed Development in
Asia: Strategies and Technologies, Eds. Doolette, J.B. andMagrath, W.B., 1-34. World Bank, Washington D.C.
Myers, N. 1984. The Primary Source: Tropical Forests and Our
Future. W.W. Norton & Company, New York & London.
Myers, N. 1996. The world’s forests: Problems and potentials.
Environmental Conservation 23: 156-168.
Nakano, K. 1978. An ecological study of swidden agriculture ata village in northern Thailand. 東南アジア研究 16:
411-446.
Nakano, K. 1980. An ecological view of a subsistence economy
based mainly on the production of rice in swiddens and in
irrigated fields in a hilly region of northern Thailand. 東南

アジア研究 18: 40-67.
中野 和敬 1983. 生態学と文化人類学．現代生態学の断面- 12 -

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

編集委員会編, 現代生態学の断面 29-35. 共立出版,
東京.
Nye, P.H. and Greenland, D.J. 1960. The Soil under Shifting
Cultivation (Technical Communication No. 51,
Commonwealth Bureau of Soils). Commonwealth
Agricultural Bureaux, Farnham Royal, England.
Peluso, N.L. n.d. (1993?). The Impact of Social andEnvironmental Change on Forest Management: A Case
Study from West Kalimantan, Indonesia. FAO, Rome.
Posey, D.A. 1999. Introduction: Culture and nature―The
inextricable link. In Cultural and Spiritual Values ofBiodiversity, Compilers and Eds. Posey, D.A. and Oxford
Centre for the Environment, Ethics and Society of
University of Oxford, 1-18. Intermediate Technology,
London.
Riethmüller, R., Scholz, U., Sirisambhand, N., and Spaeth, A.
1984. Spontaneous clearing in Thailand: The Khorat
escarpment and the Chomburi hinterland. In Spontaneousand Planned Settlement in Southeast Asia: Forest Clearing
and Recent Pioneer Colonization in the ASEAN Countries
and Two Case-Studies on Thailand (Giessener
Geographische Schriften, Vol. 58), Ed. Uhlig, H., 119-276.
Institute of Asian Affairs, Hamburg.
Sanchez, P.A. and Logan, T.J. 1992. Myths and science about
the chemistry and fertility of soils in the tropics. In Myths
and Science of Soils of the Tropics, Eds. Lal, R. andSanchez, P.A., 35-46. Soil Science of America andAmerican Society of Agronomy, Madison, Wisconsin.
Simon, J.L. 1992. Population and Development in Poor
Countries: Selected Essays. Princeton University Press,
Princeton, New Jersey.
Soerjani, M., Eussen, H.J.J., Tjitrosudirdjo, S. 1983. Imperata
research and management in Indonesia. Mountain Researchand Development 3: 397-404.
Stocking, M. 1987. Measuring land degradation. In Land
Degradation and Society, Eds. Blaikie, P. and Brookfield,
H.. 49-63. Methuen, London & New York.
Sunderlin, W.D., Resosudarmo, I.A.P. Rates and Causes ofDeforestation in Indonesia: Towards a Resolution of the
Ambiguities (CIFOR Occasional Paper No. 9). Center forInternational Forestry Research (CIFOR), Bogor,
Indonesia.
Thorenaar, A. 1922. Land-en boschbouw in Palembang(Sumatra). Tectona 15: 763-781.
Tomich, T.P. and Van Noordwijk, M. 1995?. What drives
deforestation in Sumatra. In Montane Mainland Southeast
Asia in Transition (the proceedings of a symposium held at

Chiangmai University in Chiangmai, Thailand, November
12-16, 1995), Ed. Anon., 120-149. 出版機関不詳.
Uhlig, H. 1980. Problems of land use and recent settlement inThailand’s highland-lowland transition zone. In
Conservation and Development in Northern Thailand:
Proceedings of a Programmatic Workshop on
Agro-Forestry and Highland-Lowland Interactive Systems,
Held at Chaingmai, Thailand, 13-17 November 1978, Eds.
Ives, J.D. Sabhasri, S., and Voraurai, P., 33-42. The United
Nations University, Tokyo.
Uhlig, H. 1988. Spontaneous and planned settlement inSouth-East Asia. In Agricultural Expansion and Pioneer
Settlements in the Humid Tropics: Selected Papers
Presented at a Workshop Held in Kuala Lumpur, 17-21
September 1985, Eds. Manshard, W. and Morgan, W.B.,
7-43. The United Nations University, Tokyo.
Uhlig, J., Hall, C.A.S., and Nyo, T. 1994. Changing patterns ofshifting cultivation in selected countries in Southeast Asiaand their effect on the global carbon cycle. In Effects ofLand-Use Change on Atmospheric CO2 Concentrations:South and Southeast Asia as a Case Study, Ed. Dale, V.H.,
145-200. Springer-Verlag, New York, Berlin, Heidelberg,
London, Paris, Tokyo, Hong Kong, Barcelona, & Budapest.
Van den Top, G. 2003. The Social Dynamics of Deforestation in
the Philippines: Actions, Options and Motivations. NIAS
Press, Copenhagen.
Van Setten, D.J.G. 1923. Nadere beschouwingen over land- en
boschbouw in het algemeen en in de residentie Palembang
in het bijzonder. Tectona 16: 533-547.
Vonk, H. 1937. Systematisch beheer van het ladangareaal in
Palembang. Tectona 30: 616-634.
Warner, K. 1991. Shifting Cultivators: Local TechnicalKnowledge and Natural Resource Management in the
Humid Tropics (Community Forestry Note 8). FAO, Rome.
Westoby, J.C. 1983. Saving the tropical forests: Some facts
which have to be faced (The Keynote Address l. of the 10th
Triennial Conference, Institute of Foresters of Australia).
Australian Forestry 46: 241-250.
Whitington, D. and Paru, L.G. 1999. Considerations of the rights,
interests and knowledge of indigenous peoples in thedevelopment of Kayan Mentarang National Park, East
Kalimantan, Indonesia. In Indigenous Peoples andProtected Areas in South and Southeast Asia (FromPrinciples to Practice): Proceedings of the Conference at
Kundasang, Sabah, Malaysia, 14-18 December 1998(IWGIA Document No. 97), Eds. Colchester, M. and Erni,C., 220-237. IWGIA (International Work Group for- 13 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

Indigenous Affairs), Copenhagen, & the Forest Peoples
Program, Moreton-in-Marsh, England..

Overseas Development Forestry Network, Overseas
Development Institute, London.

* を本文中付した文献は，小生も直接目にしてはいない．
こ れ ら す べ て の 詳 し い 書 誌 情 報 は Sunderlin andResosudarmo (1996) を参照のこと．なお，この文献は日本
国内では閲覧困難であるけれども，以下の論文とかなり重複しており，この方は国内の図書館 (NACSIS Webcat によると，京都大学AA研のアフリカ専攻のみが保持)でも閲覧可能である．
Sunderlin, W.D. 1997. Shifting Cultivation and Deforestation inIndonesia: Steps toward Overcoming Confusion in the
Debate (Network Paper/ODI, Rural Development Forestry
Network; 21b), Rural Development Forestry Network,

補遺： 本稿脱稿後， 東南ア ジ ア の 「 焼き畑農業とDeforestation」について要領よくまとめた項の載っている著
作と出会ったから，興味ある方はそれを一読するとよい．
その書誌情報は，次のとおり：
Brauns, T. 2000. Sustainable Agricultural Development in
Humid Tropics: A Case of Changing Land Use in a Rural
Area of West Sumatra, Indonesia. Tropeninstitute Giessen
der Justus-Liebig Universität, Giessen.
なお，この本では，永年作物園を目的として林を拓き，拓いた直後は陸稲などの一年生作物も木本作物と並植する様式を initial shifting cultivation と呼んでいる．

熱帯生態学会ウェブサイトにて本誌のバックナンバーを PDF ファイルとして公開しています．ご利用ください．
和文 http://wwwsoc.nii.ac.jp/jaste/Index.html
英文 http://wwwsoc.nii.ac.jp/jaste/Index-e.html
本誌へのご投稿やご質問は下記アドレスまでお願いします．
神崎落合- 14 -

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

シリーズ：自然学をめぐる旅 その 6（最終回）

インド
斎藤清明(総合地球環境学研究所)
Around the Study of Nature (6)India
SAITO, Kiyoaki(Research Institute for Humanity and Nature)

新発見のインダス文明遺跡あり，なぜ，突然に，都市が崩壊してしまったのかに迫ろう

インダス文明は世界の古代四大文明のひとつといわれというのである．

る．現在パキスタン側にあるハラッパーやモヘンジョ・ダロ

文明の盛衰ということが，よく話題になる．どんな文明がの遺跡は有名だが，最近インド側に立派な遺跡が発掘さ栄え，衰退していったのか．その原因はなにか．そうした

れた．それが，ドゥーラヴィーラ遺跡である．およそ 4500年

問題の解明は，環境問題に直面している現代文明の行く前からの，みごとな水利施設を備えた都市とわかり，注目末を考えるうえにも役立つだろう．古代インダス文明の都を集めている．

市崩壊は単なる過去の出来事ではなく，いまの都市環境

インドの西端にあたるグラジャータ州の大湿原の中の島問題にも関係してくるかもしれないと，長田さんはいう．

の一角に，遺跡はある．アラビア海からもそう遠くはない．

こうして，地球研とグジャラート州考古局，ラージャスター

国境からわずか 50km，真っ白に塩が噴き出したカッチ湿ン大学の共同作業として同州のカーンメール村で発掘調原の対岸はパキスタン．遺跡の側に国境警備隊も駐屯し査が今年１月から始まった．その一日を割いてのドゥーラている．

ヴィーラ遺跡の見学となった．

遺跡は 1960 年代にインド考古局の調査隊によって見つかったが，両国の緊張関係もあって本格的な発掘は 80 年

ドゥーラヴィーラへ

代末からのこと．今世紀に入って，掘り出された遺跡が公真っ白な塩の湖を突っ切って，車道が一直線に延びて開されるようになった．ＮＨＫスペシャル「四大文明」のコンいる．グーグルアースの衛星写真を見ると広大なカッチ湿ピューター・グラフィックスを駆使した番組でご存じの方も原の一部が白く写っていたので，ある程度は予想していいるだろう．大きなインダス文字のサイン・ボードが出土したが，見渡す限り一面に塩の平原とは．

たことも話題になった．

カッチ湿原は塩分を多量に含んだ湿地帯で，モンスー
ン季の 8〜9 月にかけて冠水する．野鳥の楽園のようにな

環境変化と都市文明

るが，乾季には水が乾いて陸地となり，表面が塩の結晶で私は発掘にあたってきたグラジャータ州考古局のラヤッ覆われる．

ト局長の案内で，今年１月末にドゥーラヴィーラの現地を訪れることができた．総合地球環境学研究所（地球研）のインダス文明調査の視察の一環としてであった．
地球研では研究プロジェクトを 15 本ほどすすめており，
そのなかに「環境変化とインダス文明」プロジェクト（リーダー，長田俊樹教授）がある．インダス文明は紀元前 2600
年ごろから，現在のパキスタンとインドの国境近くを流れる
インダス川流域に都市文明を築き，紀元前 1900 年ごろには衰退しているが，多くの謎に包まれている．その出土文化や伝承文化を学際的なアプローチで研究し，都市環境の問題点を明らかにするのが，研究プロジェクトの目的で- 15 -

塩の平原が広がる日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

遺跡のあるカディール島は大平原の一角にある平べっ1400km，東西 1600km の広大な範囲に分布しており，こたい丘のようだが，陸づたいには乾季にしか渡れない．もれらを繋いでいたのがインダス川の流域だったという．今ちろん，発掘調査も乾季に限られる．この大湿原はかつて

日ではインドとパキスタンの国境に広がるタール砂漠に埋

アラビア海に通じて，ドゥーラヴィーラは交易で発展した都

もれてしまった遺跡もあり，かつての川の流れが変わった市と考えられている．ペルシャ製のガラス玉や中国の陶器ことを物語っている．ドゥーラヴィーラでも環境になんらかなどの交易品も出土し，港の跡も見つかっているそうだ．

の変化があって，都市が放棄されたのかもしれない．イン

遺跡は城塞都市とされるが，まるで巨大な神殿のよう．

ダス文明研究には，環境変化の視点が求められるわけ

城塞内は約 100ha の広さで，中心部には城壁をそなえただ．

一段と高い城（神殿）がある．その周りにミドルタウンや下町の地区が広がっていた．ミドルタウンには広い道がまっ

地球研チームによる発掘始まる

すぐに延び，港へと続く．周囲にはバザールもあったのだ

さて，地球研の発掘調査地はドゥーラヴィーラからは南ろう．

東に車で 3 時間余り，カッチ湿原から離れてグラジャラートの平原の一角にある．グジャラート州東部の都市ブージと水の神殿都市

州都アーメダーバードを結ぶ街道筋にも近い，カーンメー

整然とした都市設計とともに，水利技術にも目を奪われル村のはずれの小さな丘を掘っている．

る．集水や配水，排水施設の石組みがくっきりと残ってい日本から私たちはまず，ムンバイに飛んだ．大学の宿舎て，今もそのまま使えそう．雨季に降り注ぐ雨水は余すことに泊り，翌朝に国内便に乗継いでブージへ．さらに車で 3なく集められ，配水溝を通して貯水池に注ぐようになって時間余り東に走り，カーンメール村のキャンプ地には夜中いたようだ．深い貯水池が 7 つも城塞の周りで確認されてに着いた．暗闇の中から，カラクワル博士（もと地球研招いる．沐浴場の跡が中心部にあるが，王か神官が宗教的へい外国人研究者）率いるラージャスターン大学の大学な儀式に使ったのだろう．住居には水洗トイレの跡も見つ

院生や千葉一さん（東北学院大学）らが出迎えてくれた．

かり，上下水道ともに整った清潔な都市だったことをうかが掘っている遺跡は，土台が南北 110ｍ，東西 105ｍ．高さ

わせる．7000 人を越える人々が暮らしていたと推定できる11ｍの台地状をしている．上部は南北 100m，東西 80ｍ．

そうだ．

高さ 11m の外壁と 9ｍの中壁が確認され，その規模は「都この辺りは，昔もよく乾燥していたにちがいない．水の確市」よりやや小さな「町」とみられる．南東角の少し内部より保に最大限の努力がはらわれていたことが，よくわかる．

のトレンチから既に，インダス文明の象徴であるスタンプ

ハラッパーやモヘンジョ・ダロの遺跡は見ていないが，ドゥ

印章が一つ見つかっている．

ーラヴィーラだけでもインダス文明の高度な都市のありか

発掘は丘の外側から崩していくように幾つかトレンチをたが実感できた．

設けて，まず壁の全容を明らかにする作業を進めている．

こ れまでに発見さ れたイン ダス文明の遺跡は南北

そのデータをもとに三次元的な遺跡像を作成し，全貌も把神殿のようなドゥーラヴィーラ遺跡

カーンメールの発掘- 16 -

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

握する．周囲の地形の調査も並行し，川の跡などがない

日本野鳥の会などの調査隊がモンゴルやカザフスタンかの確認もしている．

の繁殖地でツルに送信機を付け，衛星追跡をした．そして昨年の予備調査に続いて，今年は 1 月から本格的に発そのツルがカッチ湿原や，近くのラージャスターン州アジ掘調査を始めたところ．5 年計画のプロジェクトだが，印章

メールで越冬しているのを見つけた．渡りのルートが明らや装飾品がみつかり，今後に期待が高まっている．日本

かになったのである．

の研究チームによる初めてのインダス文明遺跡発掘とも

その越冬地に渡って来た姿を，発掘キャンプ地で毎日，いえるもので，インド側との共同作業も順調である．

朝と夕に見ることができた．カッチ湿原で越冬中の一群が，寝ぐらとえさ場を往復しているのだろう．いつも真上を飛ん

平原のキャンプ地ででいく．そうして，かれらのはるかな旅路がしのばれる．

発掘中はずっとキャンプ生活．ヒンドゥー教徒のほかイス

インダス文明の都市は今から約 4500 年前に出現して約ラム教やジャイナ教の人々も住む村はずれに，大きなテン

600 年後に消えてしまった．その文明崩壊の謎に迫るため

トが 13 張り．日の出とともに発掘作業を開始し，ほぼ日没に，地球研「インダス文明」プロジェクトは遺跡を発掘してまで作業がつづく．村人をたくさん雇って，文字通り人力いるのだが，ツルたちの先祖はその昔のころにも渡って来での発掘．

ていたにちがいない．「環境変化」のありさまを知っている

大学院生ら10数人のチームが発掘調査の中心になってのかもしれないと想った．

いる．彼らはそれぞれ担当地区を決め，自主的に作業を進めている．早朝から手伝いの村人が集まり，涼しいうち

インダスの上流へに調査にかかる．熱い日中も続けられ，キャンプに帰って

夏の終わりに再びインドへ．今度は，ツルが越えて来たも夜は勉強会と，休む間もなく取り組んでいた．

ヒマラヤの麓にあるラダックを訪ねた．

日本からは千葉さんが１月の発掘開始時から最後まで，

そこはまた，インダス文明を育んだインダス川の上流部

途中から長田さんや宇野隆夫教授（国際日本文化研究セにあたる．小チベットと呼ばれる辺境の地で，これも地球

ンター）ら日本側も交代で加わり，今年の発掘は 3 月初め

研の「人の生老病死と高所環境〜三大『高地文明』におけまでの約2 ヶ月間行われた．それ以降は猛暑や雨期となり，る医学生理・生態・文化的適応」研究プロジェクトの一環ととても発掘作業はできないそうだ．

してであった．なお，拙稿「自然学をめぐる旅 その 5」の私が滞在した 10 日間ほどの間に，大量の，おそらく 1 万

チベット紀行もこのプロジェクトに関連していた．

個はあるビーズが詰まった壺が発見された．キャンプ地に

この「高地文明」研究プロジェクトは，予備研究が始まっ

持ち帰り，慎重に壺を割って取り出すと，歓声がわいた．

たばかりで，本研究は 2012 年まで 5 年間の計画．高地に現地を訪れて，インドの若手考古学徒の熱意に感心したおける人間の生き方と自然および社会経済環境との関連のだが，遺跡の上を高く飛ぶアネハヅルも印象的だった．

を，世界の 3 大高地といわれるアンデス，ヒマラヤ・チベッ

あのヒマラヤを越えて来た一群にちがいないのだから．

ト，エチオピアで調査研究を行い，比較していく．

ヒマラヤを越えてきたアネハヅル「高地文明」

アネハヅルは秋の渡りのころ，インドからチベットに向か

これまで，文明といえば，古代の四大文明といわれるエって吹き上げる強風に逆らって羽ばたき，うまく上昇気流

ジプト，メソポタミア，インダス，中国というように，大河の流をとらえてヒマラヤを越えていく．北の繁殖地から南の越域で生まれたことがよく知られている．しかし，環境に注目

冬地に向かうのだが，その姿は映像で見てもじつに感動して世界を見れば，高地で生まれた文明といえるものがい的である．カッチ湿原は野鳥の楽園といわれるが，その鳥くつもある．

たちの中にヒマラヤを越えてきたツルがいることが確認さまず，アンデス文明．インカ帝国の中心だったクスコはれたのは，つい最近のこと．

標高約 3400ｍの高地であり，数十万人の人口を擁してい- 17 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)たという．次に，チベット文明がある．ラサは標高 3650ｍでゴンパを巡るある．17 世紀以降のダライ・ラマ政権はよく知られるし，古こんなに奥深い地に，いや地球の僻地ともいえるようなと

代チベット王朝「吐番」も近くのヤルルン谷に興っている．

ころだからこそ，チベットの文化がよく残っているのかもし

また，エチオピア高地は標高 2000〜3000ｍあり，紀元１世

れない．その象徴ともいえるのが，チベット仏教のゴンパ紀頃から，都を移しながら王国が続いてきた．さらに，メキ（僧院）である．

シコでは，標高 2000ｍ余りの中央高原でテオティワカン文

ラダックへの外国人観光客のお目当ては，これらゴンパ

明が興っており，アステカ文明もある．

とそこで催されるお祭りだろう．仮面舞踊に人気があってこれら熱帯や亜熱帯の高地という環境で生まれた文明

映像や写真でよく紹介されるが，私たちが訪れたときは，について，『雲の上で暮らす−アンデス・ヒマラヤ高地民

そのシーズンではなかった．それでも，いくつかゴンパを族の世界』（2006）を著し，はやくから注目していたのが山見て回った．

本紀夫さん（国立民族学博物館名誉教授）で，私たちの研ある日，レーからインダス川の上流に向かった．車で１時究チームのコアメンバーである．研究プロジェクトでは，こ間余りで，ヘミス・ゴンパに到着．ラダック最大のゴンパとの「高地文明」論を検証していくことになる．

いわれ，その祭りの賑わいはすごいらしいが，今はひっそ

人はなぜ高地に棲むようになったのか，どのように適応りとしている．どのゴンパも普段はそうなのだろう．豪壮なしたのか，いかにして文明をつくったのかなど，高地という建物と立派な仏像よりも，壁画が印象的だった．

環境と人間とのあいだの関係を，おもに生業を通して明ら

周囲は荒涼たる山肌だが，谷間には緑がある．支流沿い

かにしていきたいとわたしたちは考えている．さらに近年，にさらに半時間ほど走ると，岩山の上に砦のようなチェム

高地へ多くの人々が住むようになった現実をどうとらえる

レ・ゴンパが現れた．麦の刈り取りが終わったばかりの畑のか，そこで生じてきた「環境問題」はどうなのか，といっの向こう，小な集落の背後にそびえている．山腹には僧た課題にも取り組みたい．

チベットとラダック
さきのチベット再訪では，しばらく見ぬ間の変化に驚かされた．そして，変わりゆくチベットを目の前にして，きびしい環境のなかで続いてきた文明がこれからどうなっていくのか，気になったものだ．それを受けての，チベットをよく知るためのラダック行となった．
ラダックはインドの最北部にあるが，古くからチベット文化圏にあったとされる．今日のチベットが中国の自治区とインダス上流のラダック

して変貌していく一方で，ラダックにはチベットよりもチベットらしさが残っているといわれる．ラダッキというチベット系の人々が住み，チベット仏教を篤く信仰している．チベットからの難民も多い．
地形的にも大ヒマラヤ山脈の西端の裏側に位置し，北側のカラコルム山脈との間に挟まれた奥深いところである．
インダスの流れもこの奥に発して山々を縫い，遠くアラビ
ア海に向かっていく．中心都市レーの標高は 3500ｍで，ラダックの大半が標高 3000ｍを越える山岳と高原地帯である．

- 18 -

チェムレ・ゴンパ

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

房がたくさんある．麓には寺小屋のような小学校も．

連載を終えるにあたって

インダス上流へのゴンパ巡りの帰りに，レーに近いティク「自然学をめぐる旅」と題して，駄文を綴らせていただいセ・ゴンパに寄る．まるで，お城のようだ．いくつものお堂

た．このタイトルの「自然学」は，今西錦司さん（1902-92）がをめぐり，最後に立ち寄ったのが，真新しいお堂．それで晩年に提唱したものだが，それにいちはやく答えようしたもゆったりとしていて，気持ちが安らいだ．

のは，井上民二さん（1947-97）だったとおもう．
彼，ブンヤさんは「フィールド学派が自然科学のなかでダライ・ラマの説教を聴く

ずっとマイナーな位置に置かれてきた」といって，その復レーは，かつてのラダック王国の都．その王宮跡が，街権のためにいろいろな実践をしていた．そして，尊敬するのなかにそびえている．ラサのポタラ宮のモデルになった

今西錦司さんを越えようとしていた．彼が幹事になって京ともいわれる壮大なものだが，外壁だけが残り，内部は廃

都大学探検部出身の大学院生らと 1984 年に始めた「自然墟である．登ってみると，観光用にするためだろうか，上層学研究会」は，その試みのひとつだっただろう．

部の内部を修復していた．

その例会をのぞかせてもらったこともあるが，『自然学研

レーを去る前日，ラダック・フェスティバルが始まり，街頭究』創刊号（1986）に「創刊にあたって」という彼の文章が，パレードを見物できた．ラダックの各地から集まったさまざ

じつにいい．あらためてブンヤさんをしのびながら引用し，

まな民族衣装のグループが行進し，これほどバラエティがこの稿を終えさせていただく．

あるのかと驚かされた．厳しい自然環境のなかで，いろんな人々が暮らしているのである．

「自然学」という言葉から我々フィールドワークをめ

パレードの最後は，ダライ・ラマ 14 世の大きな写真を掲ざすものの大先輩である今西錦司の自然学との関連

げた車列だった．篤い信仰がうかがえた．ダライ・ラマはたに多くの方々が関心をもたれるだろう．結論から先にびたびラダックを訪れており，この夏にも来たそうだ．

いえば，我々のめざすところは今西自然学そのもの

その際にダライ・ラマが大勢の人々に説教をした，チベではない．（中略） にもかかわらず，本誌の名称をット難民集落に近い広場の側に，私たちは宿をとっていた．

「自然学研究」としたのはやはり，今西が指摘するようそこでは，難民たちの苦労話も聞くことができた．

に，これまでの科学的方法論に束縛されることなく，

そして，ラダックからの帰り道，ダライ・ラマが常住するダ人間を含めた自然をとらえる新たな視点の必要性を

ラムサラも訪ねた．ちょうど，ダライ・ラマの公開説教が 3 日痛感したためである．新たな視点を見い出すために間にわたって行われていた．世界中から集まった数千人

は，既存の知識や学説に頼るのではなく，自分自身の信者に，英語もまじえてよどみなく語りかける姿は，なかをフィールドにおいて素直な眼で自然を見ることからなかの迫力だった．

始めなければならない．まずフィールドワークからはじめよ，というのが我々のモットーといえる．

- 19 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

第 18 回日本熱帯生態学会年次大会のお知らせ
日程：2008 年

6 月20 日（金）：午後―編集委員会，評議員会
21 日（土）：午前・午後―研究発表会，総会，吉良賞授賞式・講演，懇親会
22 日（日）：午前―研究発表会，午後―公開シンポジウム

会場：東京大学農学部（〒113-8657 東京都文京区弥生1-1-1）
大会事務局：井上真・富田晋介（東京大学農学国際専攻）
参加申し込みなど詳細は決まり次第，学会ウェブサイトに掲載します．
なお，公開シンポジウムは下記の予定です．
テーマ：「地域研究と政策研究の協働：地球環境を救うために」
会場：東京大学農学部・弥生講堂（一条ホール）
主催：熱帯生態学会（JASTE），共催：東京大学大学院農学生命科学研究科，協賛：サステイナビリ
ティ学連携研究機構（IR3S），国際農林水産業研究センター（JIRCAS）, 森林総合研究所（FFPRI）

ATBCアジア・太平洋部会コンフェレンス“Towards Sustainable Land-use in Tropical Asia”のお知らせ
日本熱帯生態学会が共催する同コンフェレンスの Circular からの抜粋です．
会場：The Holiday Inn Hotel, Kuching, Sarawak, Malaysia
会期：From 23rd -26th April 2008
シンポジウムの構成案
z

Biological consequences of climate change in tropical Asiaz

Wild fires: Problems and potential solutionsz

Biological conservation in fragmented tropical landscapeszEcology and conservation of peat swamp forestsz

Sustainable use of coastal bio-resources in tropical Asia

あらたなシンポジウムの企画も可能です．atbc_asia@yahoo.com， または京都大学地域研究統合情報センターの阿部健一(abek@cias.kyoto-u.ac.jp)，もしくは西村千(nishimu@cias.kyoto-u.ac.jp) へ問い合わせください．
参加登録，最新情報のためにウェブサイト http://www.atbcasia.org が開設される予定です（１１月１日時点）．
下記スケジュールにご注意ください．
zRegistration opens 1st Nov 2007z

Symposia proposals deadline, 1st Jan 2008z

Deadline for abstracts, 1st Mar 2008z

Deadline for early registration, 1st Mar 2008

また，次のような学生参加者への授賞，旅費サポートも用意されています．
z

The best student abstracts will be entitled to financial assistance.

z

The Peter S. Ashton Prize for the best student poster and Madav Gadgil Prize for best student oral presentation
will be awarded at the meeting.

- 20 -

Tropical Ecology Letters No. 69 (2007)

第 6 回 異齢林研究会ワークショップのご案内
6th Workshop of “uneven-aged silviculture” IUFRO group in Shizuoka（2008）
Feasibility of Silviculture for Complex Stand Structures: Designing for Sustainability and Multiple Objectives.
複雑構造をめざす造林技術とその実行可能性：森林生態系の多目的機能と持続可能性のためのデザイン手法
異齢林造林研究会国際研究集会を 2008 年秋に静岡市にて開催の予定です．
多くの皆様の参加を期待しております．参加に向け準備をいただければ幸いです．
森林の生態構造の複雑性を管理する”農業的システムからの脱却”が世界各地で志向されています．このワークシ
ョップではとくに複雑な林分構造を志向した育林システムの実行可能性が話題となります．「様々な地域の環境や実情に適応しながら，擬似自然撹乱システムをどのように実現するのか？」「多様な生態系サービスを維持するため，どのような林分構造のデザインが有効か？」「どの空間スケールで，どのような複雑化へのプロセスを管理するのか？」
関連する幅広い分野で，熱帯から亜寒帯までの多様なバイオームでの地域に根ざした造林システムの研究報告を期待しています．
1）開催場所
静岡市 B-nest **2）開催時期及び期間
2008 年 10 月 24-27 日の 4 日間 **3）熱帯生態学会との関連
異齢林研究グループは従来，温帯・亜寒帯地域の森林を主たる対象としてきましたが，今回のワークショップでは
熱帯地域の森林研究をも視野に入れています．熱帯雨林は構造の多様な生態系として知られていますが，雨林で行われる択伐が時として構造の単純化へのベクトルを生じさせることは良く知られています．択伐跡の生態系リハビリテ
ーション技術は複雑性の管理そのものでしょう．
また雨林域・モーンスーン林域に徐々に広がりつつある人工林では，裸地化にセンシティヴな地域性を考えると，
林分構造の複雑化は重要な課題となるでしょう．
温帯・亜寒帯地域の森林施業研究と熱帯地域の森林施業研究を構造の複雑性という立場でつなごうとするワークショップを，熱帯研究に大きく貢献している日本で行うことは，空間的にも研究的にも時間的にも意味のあることです．
なお本ワークショップでは，キーノートスピーカーの一人に南米熱帯林での生態修復に実績のある John Parrotta(USDA)が確定しており，もう一人東南アジアからの招待講演者を選定中です．
4）予想できる発表分野
1： Feasibility of mimicking natural disturbance in silviculture
2： Economical feasibility of uneven-aged management
3： Tree and stand based modeling for complexity management
4： Ecological rehabilitations of mono-cultured plantations
5： Complexity management in Tropical silviculture
6： Linking stand structures with regeneration
7： Seed Rain and Safe Sites as factors of regeneration potential
8： Ecophysiological response in trees to complexity managements
9： Multiple ecological services in complex structured forests
10: Complexity and spatial scale
11: Others** 当ワークショップのウエッブサイトは http://www.ffpri.affrc.go.jp/symposium/uneven-aged2008/index.html ですが，
日時・開催場所は変更前のものです．2007 年 12 月中旬に更新予定です．登録は 2 月開始です．皆様の参加を期待しております．

- 21 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 69 (2007)

カセサート大学林学部設立７２周年記念国際会議ＦＯＲＴＲＯＰⅡのお知らせ"Tropical Forestry Change in a Changing Worｌd"
2008 年 11 月 17 日から 20 日にかけて，タイ，バンコク，カセサート大学林学部にて開催されます．
同コンフェレンスでは，次のようなシンポジウムが企画されています．
zTropical Forests and Climate Changesz

Geo-informatics/Geographical Information SystemszInternational Long-Term Ecological Researchz

Urban Forestry and Urban Greeningz

Trends and Issues in Community ForestryzMangrove and Wetland EcosystemszCommercial Plantation Forestryz

Ecotourism and Protected Areasz

Non-Timber Forest Products and Innovative Wood UsesASEAN Forestry Student Association (AFSA)協賛団体，資金援助，シンポジウム実行委員としての参加なども募集しています．FORTROP2008@ku.ac.th あるいはカセサート大学林学部のスタッフまでご連絡ください．
くわしくは，http://www.forest.ku.ac.th/forestry/fortrop2008/main/index.php をご覧ください．

事務局通信第 17 回日本熱帯生態学会総会議案の承認
本ニューズレターを通して，総会議案承認をお願いしておりましたが，2007年9月末日をもって承認されましたことをお知らせするとともに，会員各位のご協力に感謝いたします(幹事長：小林繁男)．

編集後記
この 9 月に 4 年ぶりのバンコク再訪を果たしました．友人たちとの観光旅行です．ガイド役を買って出た私は，ショッ
ピングだけでなく豊かな昆虫食文化も体験して欲しいとの思いから，みなを説得して意気揚々と昆虫屋台街を訪れました. ラオスで研究していた頃，バンコクに行く度に立ち寄った屋台です．しかし，すでに屋台街は姿を消していました．4 年のあいだにバンコクは，さらなる大都会に変貌していたのです．初めてのバンコクにはしゃぐ友人たちとは裏腹に，何ともいえない複雑な気持ちになりました．食べさせてあげたかったな，揚げたてサクサクのタケノコムシにカリカリ
コオロギ．残念でなりません．（林 里英）

日本熱帯生態学会ニューズレター 69

日本熱帯生態学会事務局〒606-8501 京都市左京区下阿達町 46
京都大学大学院アジア･アフリカ地域研究研究科
生態環境論講座気付

編 集 日本熱帯生態学会編集委員会
NL 担当 ： 神 崎 護 （京都大学大学院農学研究科）
落 合 雪 野 （鹿児島大学総合研究博物館）
林 里 英 （編集スタッフ）
NL 編集事務局〒606-8502 京都市左京区北白川追分町
京都大学農学研究科森林科学 熱帯林環境学分野
電話 075-753-6376，ファックス 075-753-6372

The Japan Society of Tropical Ecology
c/o Department of Southeast Asian Area Studies,
Graduate School of Asian and African Studies,
Kyoto University
46 Shimoadachi-cho, Sakyo-ku, Kyoto 606-8501, Japan

発行日 2007 年 11 月 25 日
印 刷 土倉事務所 電話 075-451-4844© 2007 ＜無断複写・転載を禁ず＞- 22 -