第３回

遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会
議事要旨

■日時
令和元年１１月２３日（土） １４時００分～午後１５時４０分■場所
遠軽クリーンセンター2 階研修室

■出席者
委員長 石井 一英（北海道大学）
委員

駒井 克昭（北見工業大学）
久保 英之（遠軽町住民）
北村 茂 （湧別町住民）
高橋 亘 （佐呂間町住民）
高橋 静江（遠軽町民生部住民生活課課長）
前川 孝一（湧別町住民税務課課長）
中村 直樹（佐呂間町町民課課長）

■次第
１．開 会
２．挨 拶
３．議 事
(1)第 2 回委員会議事要旨の確認について(2)施設見学報告について(3)構造形式の決定について(4)候補地順位付のための評価基準について(5)その他
４．その他
５．閉 会

■提出資料
・資料１ 座席表
・資料２ 第 2 回 遠軽地区広域組合一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会議事要旨
・資料３ 施設見学報告・資料４ オープン型、クローズド型処分場事例写真・資料５ 構造比較・資料６ 候補地順位付のための総合評価項目（案）1■候補地確認資料
・資料１ 行程・資料２ 委員現地確認用資料■議事（1）第 2 回委員会議事要旨の確認について
事務局

資料 2 に基づき、第 2 回委員会議事要旨について説明。

委員長「P5.2）絞り込みのための選定基準」において、「上水道水源が 500m 以内」とありますが、「一番近い住宅までの距離が 500m 以内」に修正してください。

事務局

了承。

（2）施設見学報告について
事務局

資料 3、資料 4 に基づき、施設見学報告、オープン型処分場、クローズド型処分場の他事例埋立状況について説明。

委員長

最終処分場の埋立状況については、埋立ごみ質によるところがあります。クロー
ズド型処分場には微生物分解するものは埋立てない方が良いと思います。
視察に行った留萌のクローズド型最終処分場について、悪いイメージを持たれたかもしれませんが、留萌のクローズド型処分場は、可燃物を RDF（固形燃料）化していましたが、RDF 化を廃止したことによって、可燃物を埋立てていること及び、生ごみについて分別は行っていますが、分別が難しいことと、可燃物中に生ごみが含まれているため、悪臭等が発生しているものと思われます。
一方で、岩見沢の処分場については、元々生ごみを埋立てていたことで、悪臭等の影響により、北海道庁から指導が入ったため、管理が厳しくなりました。岩見沢の処分場については、埋立容量の 4 割程度が覆土であるため、必要以上に覆土をしているというイメージです。
今回、組合で設ける最終処分場は、灰と不燃残渣を埋立てる計画としているため、留萌のクローズド型処分場のように悪臭等はそこまで気にならないと考えられます。また、岩見沢の処分場のように覆土を多くする必要はないと考えます。
また、P24 の西紋別地区環境衛生組合の最終処分場については、出来るだけ埋立容量を多く稼ぐために、上からごみを落とすようにし、斜路を設けていません。可能な限り屋根の面積を小さくして、中のスペースを有効活用するというのが設計時の基本的な考え方です。

委員長委員長より最終処分場の事例について、事例写真を基に説明。

委員長

真狩村のオープン型最終処分場については、年間降雪量が多いため、春先の雪解け水が問題となっています。春先には雪解け水が埋立地内に溜まってしまうため、6、7 月まで浸出水の処理に時間がかかります。
留寿都村、ニセコ町のクローズド型処分場については、1 年中作業ができ、雪解け水の影響はないが、冬期は凍結してしまうため、散水を行わないようにしていま2す。クローズド型処分場においては、過度な散水によって埋立地内に水が溜まる事例はあります。
（3）構造型式の決定について
事務局

資料 5 に基づき構造比較についてコンサルより説明。

事務局

事前配布した資料の P28、【概算維持管理費】について誤りがあったため、修正したものを差し替えました。

委員長「3.埋立管理の作業性」について、クローズド型処分場の場合は屋根があるため、維持管理において、雪かきや雪降ろしの作業が必要になります。また、屋根の雪が壁にのしかかることによって壁が損傷する可能性もありますので、処分場周囲には重機が入れるスペースを設けるよう配慮が必要になります。
「4.施設内の作業環境」について、閉鎖空間での作業はメタン、硫化水素等のガスが発生する場合、センサーを設けたり、入る前に換気を行う必要があります。今回の埋立計画では、灰と不燃残渣のため、メタンは発生しにくいとは思いますので、念のためセンサーを付ける程度だと思われます。また、ごみを落とした時や、重機を走らせると粉塵が舞うことがありますので、トラックの上から散水を行い粉塵対策をするなど、工夫すれば、閉鎖空間でも作業は可能と考えます。

Ｇ委員

オープン型処分場とクローズド型処分場では、どちらが安定化は早いですか。

委員長

クローズド型処分場で廃止されている事例がないため、現状は比較できません。
クローズド型処分場では、液固比 2（廃棄物に対して 2 倍の体積の浸出水量が出るように散水を行う。
）～3 程度で設計を行うのが基本となります。オープン型処
分場では、降水量から設計を行うため、液固比については考慮しませんが、真狩村の最終処分場では雪解け水も含めて液固比が 43 倍程度になります。
安定化の早さで考えるとオープン型もクローズド型も水が多く流れて希釈効果が期待できるため、あまり変わらないと思われます。
冠水状態で内部貯留すると、水質が悪く（黒くなる）なりますので、安定化に時間がかかるため、内部貯留を避けると安定化は早いです。
また、人口減の影響で計画より長く最終処分場を使用できるのではないかと思いますので、長期的に検討した方が良いと思います。

Ｂ委員

トータルコストの比較を見ると金額が大きく変わらないことから、クローズド型処分場の方にメリットがあると感じました。
網走の最終処分場は浸出水処理施設の処理能力が 80m3/日ですが、過大だと感じましたが要因はわかりますか。

事務局

埋立面積がおよそ倍であるため、浸出水処理能力も倍の処理能力なのだと思われます。

Ｂ委員

最終的にクローズド型の処分場の屋根を解体するのであれば、屋根の解体費用はどの程度かかりますか。

委員長

解体した事例がありませんが、区画埋立の場合は屋根を移動する場合もありま
3す。事例としては、屋根を設けた状態で管理する場合が多いです。空いた空間に除雪車を入れるなど利用する場合があります。また、屋根を外してキャッピングをする場合もあります。
Ａ委員

浸出水処理能力は最大能力を考慮していますか。また、維持管理費についても、最大金額を見積もっているということですか。

委員長

浸出水処理能力は最大能力を考慮しています。また、今回はオープン型で 40m3、クローズド型で 10m3 を想定していますが、諸条件が若干変わることもありますので、最大の金額とは言えません。

委員長

今までの処分場は、各町で管理されていましたが、今回の処分場は組合で管理することになりますので、組合の意見を聞かせてください。

事務局

オープン型処分場及びクローズド型処分場両方の構造型式において、最終処分場としての基本的な性能を満たすものであると判断し、大きな違いはないと考えます。さらに、基本的な性能から検討すると、屋根を設けることで、降雨、積雪、融雪期の気象条件の影響を直接受けずに施設の維持管理ができること及び最終処分場から発生する汚水量を大幅に減少することによって、環境負荷及び維持管理費用の低減に繋がることから、クローズド型処分場において優れた点が多く認められると考えています。

委員長

金額としては、オープン型とクローズド型最終処分場の金額は大きく変わらないと思います。豪雨地域においては、クローズド型処分場の方が金額は安価になります。維持管理の面を考慮し、クローズド型処分場に決定してよろしいでしょうか。

委員全員了承。

（4）候補地順位付のための評価基準について
事務局

資料 6 に基づき、候補地順位付のための総合評価項目（案）についてコンサルより説明。
佐呂間町町民課課長中村委員退席→佐呂間町町民課係長小松委員代理出席

委員長

建設費は各候補地の土工方法に左右されるところがありますので、金額が変わってくるものと思われます。また、搬入道路についても各候補地で変わってくると思われます。
電線等についても、建設費に含んで計算するものと思われます。

Ｄ委員

住民に理解してもらうためには、8 項目で問題ないでしょうか。

Ａ委員

各候補地によって維持管理はどの程度変わるのでしょうか。

委員長

維持管理費についてはあまり差が無い可能性がありますが、維持管理費については、土木の設計額の割合から算出するのであれば、建築費が高ければ高いほど維持管理費も高くなると思います。

委員長

維持管理費については、運搬費用は含まれていますか。

事務局

現状、最終処分場としての維持管理費と考えていましたので、運搬費は見込んでいません。
4

委員長「4.運搬効率」において、運搬距離で評価はしますが、金額まで反映できるかはわかりませんが、運搬距離については考慮するということのようです。
運搬距離で金額が変わりそうなのは燃料費が想定されます。

委員長

住民に理解してもらうためには、どのように説明したら良いでしょうか。
例えば、環境的には影響が少なく、景観的にも問題ない等があると思います。
また、周辺住民や学校までの距離に違いがあるなどあれば、周辺環境も配慮したと説明ができると考えます。

Ａ委員

完成した状態だけではなくて、工事中等においても、考慮の必要があるのではないでしょうか。

委員長

工事関係車両の出入りや、工事中の騒音、振動等は考慮が必要と思われます。

Ｂ委員

土地所有者は、工事車両等を気にする可能性があります。

委員長

周辺環境を比較するのも良いと思います。

委員長

評価方法について、意見はありますか。

Ｄ委員

金額等もわかりませんので、決められないと考えます。

委員長

提案ですが、評価方法については、点数をつけるのではなく、候補地の優位性がわかるものとし、相対的な比較表を作成し、委員で意見を出して確定するものとした方が良いと思いますが、いかがでしょうか。

委員長

最終処分場を決めるに当たっては、広域でやるのですから、候補地を順番に設定していけば良いと思います。

委員長

今回、案として提示された 8 項目とし、最後報告書に記載する際に、選定過程等、住民への環境配慮をしたことを残せるようにできればと思います。
評価方法については、「◎」、「○」、「△」程度の評価とし、相対的な比較表を基に委員で議論するということでよろしいでしょうか。

委員全員了承。

委員長

評価基準について、追加項目があれば、事務局に連絡するということでよろしいでしょうか。

事務局

了承。

（5）その他
事務局

第 4 回 遠軽地区広域一般廃棄物最終処分場候補地検討委員会は、令和 2 年 2月 26 日 14:00～の開催を予定しています。

全員了承。

以上

5