フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

フッサールとハイデガー―ケアという事象をめぐって― 1
榊原 哲也 （東京大学）

１．はじめに「ケア（care）」という事象はきわめて多様である。そ の営みは、子供の世話や病人の看護のみならず、庭の手入れや、道具の丁寧な取扱い、さらには引っ越しの際の家具の養生などにも及ぶ。ここではしかし、そうしたケアの営みの全体を扱うことは到底できない。
本稿では、私がここ 10 年余り積極的に関わってきた「看護ケア」に焦点を絞り、とりわ
け看護師と患者との関わりに関するいくつかの側面を、フッサールとハイデガーのテクス
トを参照しつつ、明らかにして見たい。
その際、以下の考察において私は、「向き合う」と「寄り添う」という二つの概念を導入しようと思う。というのも、私がこれまで関わり、経験を伺ってきた看護師たちが、自らのケアの経験を語るとき、しばしばこの「向き合う」と「寄り添う」という表現を ―「患者さん（やそのご家族）に向き合う」、「患者さん（やそのご家族）に寄り添う」という形で―用いるからである。彼女たちは、患者を理解し、良い ケアをするためには、患者に向き合うだけでなく、患者がそうありたいと思う在り方でいられるよう、寄り添っていかなければならない、という趣旨のことを語る 2 。私にはこの「向き合う」と「寄り添う」という二つの動詞で表現されている事柄が彼女たちのケアの営みの、少なくとも二つの本質的契機を成しているように思われるのである。
本稿は、筆者が木村敏の「あいだ」における「私と汝」の関係を念頭に置きつつ執筆した別稿「〈われと汝〉と〈われわれ〉」（木村敏・野家啓一監修『臨床哲学とは何か ― 臨床哲学の諸相』、河
合文化教育研究所、2015 年、228-243 頁）とほぼ同時に成立した。この別稿は統合失調症患者と医師との関係を目がけて、また本稿は看護師と患者（や家族）の関係を主題として執筆されたが 、問題となる「事象そのもの 」がきわめて近しく、また時間的制約もあって、議論 の重複を避けることができなかった。予めお断りするとともに、読者のご寛恕を乞う 。
2 現象学的人間観に基づく看護理論を展開したことで知られるベナー／ルーベルも、「 他者がこうあ
りたいと思っている在り方でいられるようその人に力を与える （empower the Other to be what
he or she wants to be）」関係こそが「看護ケア関係の究極の目標（the ultimate goal in nursing care relationships）」だと述べている。Patricia Benner and Judith Wrubel, The Primacy of Caring. Stress and Coping in Health and Illness, Addison-Wesley, Menlo Park in California, 1989, p. 49. ベナー／ルーベ
ル『現象学的人間論と看護』難波卓志訳、医学書院、1999 年、56 頁。以下、本書からの引用に当たっては、略号 “PC” のあと、原著と邦訳の頁数をスラッシュで挟んで併記することによって示す。なお、ベナー／ルーベルの現象学的人間観とそれに基づく現象学的看護 理論については、すでに筆者は若干のことを論じてきている。以下の拙稿を参照していただければ幸いである ： 榊
原哲也「死生のケアの現象学 ―ベナー／ルーベルの現象学的看護論を手がかりにして」、『死生学研究』2005 年春号、83-98 頁；榊原哲也「看護ケア理論における現象学的アプローチ ―その概観と批判的コメント―」、『フッサール研究』第 6 号、2008 年、97-109 頁 （http://www2.ipcku.
kansai-u.ac.jp/~t980020/Husserl/vol.6_2008/Sakakibara.pdf）；Tetsuya Sakakibara, “PhenomenologicalResearch of Nursing and Its Method”, in: Schutzian Research, Vol. 4, December 15, 2012, pp. 133-150.
1

112

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

むろん、「向き合う」ことと「寄り添う」ことは、表現が異なるからと言って、完全に切り離されうる二つの営みであるわけではない。実際には看護師たちは、患者（やその家族）に向き合ったり寄り添ったりしてケアしており 、看護師たち自身にとっても両契機は切り離せないものとして捉えられているようである。けれども、現象学的に見た場合、二つの表現は全く異なる志向性の方向を示している。「向き合う」関係では、一人称単数の「われ」が二人称単数の「汝」（あるいは二人称複数の「汝たち」）に「向き合い」、「われ」が「汝（たち）」を見つめ、「汝（たち）」が「われ」を見つめることになるが、「寄り添う」関係においては、われと汝が向き合うのではなく、一人称複数の「われわれ」が同じ方向を目指し共に歩もうとすることになる、と考えられるからである。
そこで本稿では、看護ケアの営みにおけるこの「向き合う」と「寄り添う」という二つの契機を、フッサールとハイデガーのテクストを参照しつつ、また看護研究における事例をも参照しながら、明らかにすることを試みたい 。

２．ハイデガーの顧慮的気遣い．．．
他者に対するケアの関わりを、 現象学 のテクストに即して明らかにしようとするとき、真っ先に思い浮かぶもののひとつは、ハイデガー『存在と時間』における「顧慮的気遣い（Fürsorge）」の概念であろう。ハイデガーは、他の現存在に対する気遣いを「顧慮的気遣い」として概念化し、その極端な二つの可能性を以下のように描いて見せた。

顧慮的気遣いは、特定の他者から「気遣い」をいわば奪取して （abnehmen）、その他者に代わ
．．．．．
．．．．
って配慮的気遣いの内に身を置き、飛び込んで その他者の代わりに尽力する（einspringen）ことがある。こうした顧慮的気遣いは、配慮的に気遣われるべき当のことをその他者に代わって引き受けるのである。その他者はそのさいおのれの居場所から追い出され、身を退くことによって、その結果、配慮的に気遣われたものを意のままになるように仕上げられたものとしてあとで受け取ることになるか、ないしは配慮的に気遣われたものから全く免れてしまう。そうした顧慮的気遣いにおいては、その他者は、依存的で支配を受ける人になることがありうる。たとえ、この支配が暗黙のうちのものであって、支配を受ける人には秘匿されたままであろうとも、そ
うなのである。〔…〕
これに対して、特定の他者の代わりに飛び込んで尽力するというよりは、その他者が実存的．．．．
．．．．．．．．．．
に存在しうるその点において前もって その他者の前で飛んで手本を示す（vorausspringen）ような、そうした顧慮的気遣いの可能性が成り立つのだが、これは、その他者から「気遣い」を奪取してやるためではなく、その他者に「気遣い」を気遣いとしてまず本来的に返してやるためなのである。こうした顧慮的気遣いは、本質的には本来的な気遣いに ―言い換えれば、特定の他者の実存に関係するのであって、その他者の配慮的な気遣 いの対象になっているものに関係するのではない。そしてそのような顧慮的気遣いは、その他者を助けて、その他者がおのれの気113

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

遣いの内にあることを見通し、おのれの気遣いに向かって自由になるようにさせるのである 3。

ハイデガーは、これら「積極的な顧慮的気遣いの二つの極端 ―すなわち尽力し支配す
る顧慮的気遣い（einspringend-beherrschende Fürsorge）と手本を示し解放する顧慮的気遣い（vorspringend-befreiende Fürsorge）―の間に、日常的な相互共存在は保たれており、多様な混合形態を示すことになる」（SZ 122）と述べている。しかしここで、私が冒頭で導入した看護ケアの二つの契機―すなわち「向き合う」ことと「寄り添う」こと ―を想起するならば、次のことに気がつくのではなかろうか。すなわち、「飛び込んで他者の代わりに尽力する（einspringen）」顧慮的気遣いは、まだ相手に「向き合う」関係に（も）な っ て お ら ず 、 ま た 「 前 も っ て そ の 他 者 の 前 で 飛 ん で 手 本 を 示 す（vorausspringen/vorspringen）」関係は、なるほどその他者と「向き合って」はいるかもしれないが、同じ方向を目指して共に歩もうと「寄り添う」関係にはなっていないということに、である 4 。ハイデガーは別の箇所で、 「決意した現存在は他者たちの『良心』になることがありうる」（SZ 298）と述べているが 5、この良く知られたハイデガーの言明も、「他者の前で飛んで手本を示す」本来的な「顧慮的気遣い」が、相手に向き合い、相手のすべきこと（相手にとっての「最も固有な存在しうること」）へと相手を導くことはしても、相手と同じ方向を目指して共に歩もうとする「寄り添う」気遣いではまったくないことを、端的に示しているように私には思われる。

３．寄り添うということ ―西村ユミの事例から
ここで、具体的に「寄り添う」ケアが目指されていると私が考える事例を一つ、紹介してみたい。西村ユミが新著において呈示する予定の、看護師 D さんの語りに示されている、

Martin Heidegger, Sein und Zeit, Max Niemeyer, Tübingen, 1927, 1979 15 (= SZ), S. 122.
ベナー／ルーベルは、「前もってその他者の前で飛んで手本を示す」型の気遣いを、「他者がこうありたいと思っている在り方でいられるようその人に力を与えるような関係」として「看護 ケア
関係の究極の目標」と位置づけているが（PC 48-49/55-56）、彼女たちは、「前もってその他者の前で飛んで手本を示す 」気遣いが同じ方向を目指して共に歩もうと「寄り添う」関係にはなっていないということを見逃しているよ うに思われる。なお、別の箇所で彼女たちは「患者に真に寄り添う（truly [stand] alongside the patient）」ことを「患者と人間としての運命を共有していることが患者に分かるような仕方で患者のもとに居合わせること、一緒にいること （to presence oneself, to bewith a patient in a way that acknowledges your shared humanity）」と表現している（PC, 13/16）。
5 前後の文脈は以下のとおりである。
「おのれ自身への決意性によって、現存在は初めて、共存 在しつつある他者たちを、彼らの最も固有な存在しうることにおいて『存在』 させることができ、彼らのこの最も固有な存在しうることを、手本を示しつつ開放する顧慮的気遣 いのうちで共に開示することができる。決意した現存在は他者たちの『良心』 となることがありうるのである。決意性 の 本 来 的 な 自 己 存 在 の う ち か ら 、 本 来 的 な 相 互 共 存 在 が 発 現 す る の で あ る 〔 … 〕」（ Die
Entschlossenheit zu sich selbst bringt das Dasein erst in die Möglichkeit, die mitseienden Anderen »sein« zulassen in ihrem eigensten Seinkönnen und dieses in der vorspringend-befreienden Fürsorge mitzuerschließen.
Das entschlossene Dasein kann zum »Gewissen« der Anderen werden. Aus dem eigentlichen Selbstsein der
Entschlossenheit entspringt allererst das eigentliche Miteinander [...].）（SZ 298）。
3
4

114

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

ケアの在り方である 6。看護において「自分が大事にしていること」や、自分の看護の「ベースを作るきっかけ」になった患者さんについて、西村は 6 名の看護師にグループインタ
ビューをしたが、D さんはその 6 名のうちの一人であり、彼女は、臨床経験三年目の頃に出会った患者（d さん）とのかかわりを語った。以下、西村によるコメントを要約しながら、D さんの語りを引用したい。
西村によれば、d さんは、乳がんを切除する手術目的で入院してきた患者だったが、手術前に行われた全身状態の確認のためのレントゲンで、「胸水」が見つかり、手術の実施が困難になった。

D

胸水があるってことは当然、胸膜炎を併発して、転移してメタしているので、もうオペ（手術）の適応じゃないでしょっていうあたりから、ダダダダダダーッと状態が。元気で歩いていた、
本人、オペをするつもりで入ってきたんだけど、悪くなっていってしまって。

その後、心嚢水も貯まってしまい、それへの対処を繰り返している途中で d さんは亡くなった。転移が分かってから、d さんの状態は急激に悪化し、苦しみも強かったようだが、亡くなるまでの数か月間を d さんは、それでも頑張ってニコニコ穏やかに過ごしていたという。

D

とにかく、いつも苦しくなってもニコニコニコニコしている患者さんで、普通のおかあさんだ
ったんですよね。子どもさんがいて、旦那さんがいて。とてもいい旦那さんがいる人だったと思うんだけど。いつも「ありがとう」とか、「大丈夫」とか、いつもそういう感じの患者さんで。辛いことを、もちろん皆で軽減してあげようと、サポートだとかしていたんだけど ……。
その中で、ほんとに最後の最後に 1 回だけ、「もう苦しいから何とかして」って言った時があって。それがまた、いつも言わないだけに余計強烈で。で、やっぱ、何とかしてあげないとい
けないねってケアをしてたような記憶があるんです。

このように、辛い状態にあっても「いつも」穏やかに入院生活を送ってきた d さんはしかし、最後の最後にその人らしくない最期を迎えてしまった。

D

何だろう、あの時に、ああやっていつもニコニコ笑いながら、状態の悪い中を、それなりに頑張って穏やかに過ごしていた患者さんに、挿管して、ゼク（解剖）までさせちゃったっていうのが、非常に本人らしく、本人らしい最期じゃなかったような気がして、ま、（笑いながら）当時若かったからっていうのもあるんだけど、泣けて泣けて、あの時は。 ……同期がもう一人いて、もう泣いちゃって泣いちゃって、師長さんも泣いちゃったんだけど、仕事になんなかっ
たですよ、午前中。10 時くらいに亡くなったと思うんだけど、2 時間くらいもう仕事にならな

6

西村ユミ氏と看護師 D さんの許可を得て、ここに紹介する。近々刊行予定の新著出版に先立つ公開を快く許可してくださった西村氏と D さんに心よりお礼申し上げる。

115

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

くて、もう涙が止まらなくて。〔…〕悔しいやら情けないやら、患者さんに対して申し訳ない
やら、っていうことがあったんです。

その最期のとき、d さんには医師らによって呼吸を助ける処置（挿管） が施され、さらに、死因を突き止めるための解剖（ゼク）も行なわれた。この最期について D さんが、「悔しいやら情けないやら」「患者さんに対して申し 訳ないやら」と語るのは、裏を返すと、それほど「本人らしく」ない最期に自分たちが手を 貸してしまった、そのことを言い表そうとしているのだろうと西村はコメントしている 。D さんは、突然の病状の悪化とひどい苦しみにもかかわらず穏やかに過ごしてきた d さんに、せめて最期も穏やかであってほしいと願っていたかもしれない。しかし医療はそれを許さなかった。患者の立場からすると、この最期の苦しみは医療の側が施したことであり、たとえ医師らが行ったことであっても、それをする側に D さんたちはいた。「情けない」「申し訳ない」気持ちに襲われたのは、そのためであろうし、この出来事は、D さんをより強く「患者さんらしさ」を求める気持
ちへと促した、と西村はコメントする。
しかし D さんは、その後さらなる衝撃を経験することになる。d さんが亡くなったしば
らく後に、彼女の夫が「日記」をもって病棟にやって来た のだ。その日記は、d さんが闘病中に書き記していたものであり、夫は「是非、看護師さんに読んでもらいたい」と言う。
そこには、D さんの知らない彼女がいた。

D……他のスタッフは知ってたのかもしれないけど、とにかく私自身が知らなかったんだけど、彼女、実はクリスチャンだったんですよ。すごく敬虔なクリスチャンで。ああいう状況の中で、いつもこう神様に祈っていて、周りに感謝をしていて。これは私にとって必要な困難なんだみ
たいな。神様から与えられた困難なんだみたいな、心が、何しろほんとに心がきれいな人だったんだなっていうことがわかるような、ほんとに、そういう日記だったんですよね。で、それを読んだ時に、私、この人がクリスチャンだってことも知らなかっんだってこともまず衝撃的だったんだけど、何か、 ……何にもこの人のことわかってなかったんだなって、ものすごいあって。その人の生き様とか、今まで歩いてきた人生とか全然わかってなくって。その時は入院生活をきちんと整えてあげることが自分にとって看護だと思っていたから、だから、それじゃ全然、何て言うのかな、足りないっていうか、それはほんの一部でしかないんだなみたいな。
生き様とか、生きてきた道とか、これから生きてく道とかを、何だろう、わかりっこないけれ
ど、わかろうという姿勢で学ばなければ、何にもその人には近づけないし、ほんとの意味でケ
アって成立しないん だなっていうのを、ものすごく感じて、何かそこから、すごく自分の、何が変わったって、気持ちが非常に変わったっていうか、心構えが変わったっていうか、それがものすごいあった。

この語りに対して西村は次のようにコメントしている。

D さんは、「いつも」穏やかであったことを d さんらしさと思っており、最期がそうでなかっ116

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

たことに悔しさを覚えていた。だが、その穏やかさは、彼女を支えていたものとともにあった。
そのことすらも把握していなかったのだ。このことに D さんは、衝撃を受けた。だが、ここでD さんは、d さんがクリスチャンであったこと、つまりその人が信仰する宗教を知っておくことがその人らしさを理解するために欠かせないと言っているわけではない。治療ができず、強い苦しみのうちにあってもなお、「いつも」穏やかに過ごしてきた d さん。その穏やかさを彼女
らしさとして見ていたにもかかわらず、それを支えていた何かをまったく知らなかったこと、
つまり、その人らしさにも繋がる、「何にもこの人のことをわかってなかった」と思わされるようなこと「も」知らなかった、そのことに衝撃を受けたと言いたいのだ。
さらに、D さんは、この衝撃を契機として、自身の看護へも思考をめぐらしていく。当初、Dさんは、患者さんの「入院生活をきちんと整え」ることが「自分にとっての看護」だと思っていた。そのため、d さんへのケアもそれを志向したものだった。が、日記を見て、「いつも」穏やかな d さんのそれを支える何かにさえ手が届かないようなかかわりをしていたことを思い知らされ、それまでの看護の不足を自問する。手が届かないかもしれない、「わかりっこないけ
れど」も、「その人の生き様」に近づこうとすることや、それをわかろうとする姿勢が無ければ、看護自体も成り立たないことになる。このことを「感じ」るとともに、D さんは言いよど
みながら「何か」が「非常に」「変わった」と語り、その何かを自分の「心構え」であると語るのである。

ここで西村によって描かれている D さんの「患者さんらしさ」への気遣いは、その人の「生き様」や「これから生きていく道」といったその人にとって一番大事に思われている
事柄、いわばその人の生き様を「支え（てい）る」ものに関わろうとするが、それは、正確に認識しようと思っても「わかりっこない」ものとして捉えられており、にもかかわらず「わかろうという姿勢で学ばなければ、何にもその人には近づけない」、そのようなものとして語られている。D さんは、患者を「理解しきる」こと、すなわち患者の気遣いの正確な認識を目指しているわけではない。しかし、かといって、自分が良しとする手本を患者の前で示そうと考えているわけでもない。そうではなく、患者にとって一番大切に思われている事柄を気遣い了解しようとするその「心構え」
・在り方が大切だと考えている。
ここには、こちらから相手に手本を示すのではなく、患者が自分の気遣い にしたがって、その人らしく存在することができるよう、患者に寄り添い、いわばその患者の気遣いの方から、その気遣いの方向を目指して、共に歩もうとする顧慮的気遣いの在り方が示されているように思われるのである。
先に引用した「決意した現存在は他者たちの「良心」（»Gewissen« der Anderen）となることがありうる」（SZ 298）というハイデガーの良く知られた言明に、ある種の「押しつけがましさ」を感じるのは私だけではないと思うが、今や、ハイデガーの「 顧慮的気遣い」
概念の内に含まれるこうした「押しつけがましさ」の一因が、他者に対して自ら手本を示そうとする志向と関係していることは明らかであろう。しかし、D さんが目指すケアには、そうした「押しつけがましさ」がまったくない。患者がどう思っているか、最終的にどう思ったか、認識論的には「わからない」けれど、いやむしろ分からないからこそ、それで117

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

もなお患者の気持ちを慮り、患者の方から、その患者の気遣いの方向を目指して、共に歩み、患者に寄り添おうとする、そうしたケアの在り方を志向する姿が認められるように思われるのである。
それでは、このような「寄り添う」ケアを解明する手がかりは、現象学のテクストのう
ちにないのだろうか。
ハイデガーに比して、フッサールは Sorge や Fürsorge について、あまり積極的には語らず、主題化して現象学的分析を行うこともほとんど なかった。しかし実は、対人関係を扱ったフッサールのテクストには、「向き合う」関係だけでなく、同じ方向を目指して共に歩もうとする「寄り添う」気遣いを現象学的に明らかにしうるようなヒントが含まれているように思われる。そこで本稿では以下、「共同精神（Gemeingeist）」を主題化したテクストをもとに、「向き合う」ケアと「寄り添う」ケアの関係と内実を考えてみたいと思う。

４．フッサール ― 先人格的な衝動的関係
フッサールは「共同精神 I」と自ら題した遺稿（1921 年執筆）7において、人格同士が社会的関係を取り結ぶことによって人格的共同体を形成しているさまを現象学的に記述しているが、その際まず始めに、「社会的」な作用ないし関係としての「われと汝の関係」に先立つ「衝動的」な他者との関係を、次のように描いている。
．．．．
私は衝動的に（t r i e b h a f t ）他者を助けようとすることがある。衝動的な「母の愛」、「親の愛」、
衝動的なケア（triebhafte Fürsorge）というものがあり、これは充実されると、同時に他者の安らぎを共に喜ぶことにもなる。無論、他者の苦しみを衝動的に共に苦しむということもあるが、詳しく吟味してみると、他者の喜びを共に喜ぶといっても、他者と同じことを喜ぶという意味
ではなく、他者が喜んでいるのを喜ぶのであり、他者が悲しんでいるのを悲しむのである。他者自身への愛も、他者がそこに存在していることを喜び、他者と共に生きていること〔 …〕を喜ぶのだ。〔…〕しかしこれらはまだ社会的作用ではない。 （Hua XIV, 165-166）

フッサールはここで、社会的な「われと汝の関係」のいわば手前に、それに先立つ他者たちとの衝動的な関わりの次元を見ており、それを「衝動的なケア」の次元として、すな
わち他者がそこに存在し、他者と共に生きていることを衝動的に喜ぶような次元として特徴づけている。ここでのポイントは、テクストの続きを先取りするなら、私が、私の意図を他者に伝達しようと意図することなく、他者に自分の意図を理解してもらおうという意
図もなく、その手前で、「衝動的」に他者を気にかけケアするような関係がある、ということである。この次元では私はまだ自分を「人格」として意識しておらず（cf. Hua XIV, 165）、
7

Edmund Husserl, Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Zweiter Teil: 1921-1928, hrsg.
von Iso Kern, Martinus Nijhoff, 1973 (= Hua XIV), S. 165-184.

118

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

私と他者とは、まだ人格的に向き合う〈われと汝〉の関係になっていない。しかし、そこにはすでに他者に関わりケアしようとする衝動的な関係が存在している。フッサールはこ
こで明らかに、人格的に向き合う〈われと汝〉の関係に先立 つ、〈他者に思わず引き込まれ巻き込まれて関わる先人格的で衝動的なケアの次元〉を見てとっているのだ。この次元
こそ、ケアの営みの起源に他ならないだろう 8。

５．フッサール ― 人格的に向き合う〈われと汝〉の関係
それでは、人格的に向き合う〈われと汝〉の関係はいかにして成 り立つのだろうか。フ．．
ッサールによれば、「わたしがまずもって何らかの伝達 の意図（Absicht einer M i t t e i l u n g ）を持っているときにこそ、私は他者に向かうことになる（Ich wende mich an ihn）」（ Hua XIV,166）。
．．
直接的な伝達、あるいはもっと適切には接触（B e r ü h r u n g ） 、しかも根源的に経験する感情移．．．．．．．．．．．．．．．．
入のなかで、われと汝との間の根源的なつながり（u r s p r ü n g l i c h e r K o n n e x z w i s c h e n I c h u n d D u ）を 生 み 出 す よ う な 接 触 。 こ の と き 私 た ち は 互 い に 向 き 合 っ て い る と い う 根 源 的 体 験 （ das．．．．．．．
ursprüngliche Erlebnis des Einander-gegenüberstehens ） を も つ 。 〔 … 〕 こ の わ れ と 汝 の 関 係（I c h - D u - B e z i e h u n g ）はいかにして作られるのだろうか？
〔…〕比喩的に言えば、私たち二人、つまりわれと汝とが「互いに目を見つめ合い」、彼が私を理解し、私に気づき、同時に私も彼に気づくことによってことによってである。
〔…〕この場合、私はその他者に働きかけるのだが、単に総じて働きかけるというのではな
く、相互に同時に遂行されることでわれと汝を「接触」させる感情移入 が及ぶ範囲で、働きかけるのであり、しかも私の働きかけ（すなわちその他者を「その気にさせ」、精神的に「動かし」、努力したり意欲したりさせようとする私の意志ないし私の衝動的な努力）が、当 の他者の目に留まり、この働き かけ自体が、他者をその気にさせる「方法」ないし手段にもなるような仕方で、働きかけるのである。（Hua XIV, 166-168）

フッサールは、人格的に向き合う〈われと汝〉の関係が成立するためには、単に「衝動的に」他者に関わるのではなく、まずもって、何かを「伝達する意図」をもって、「他者に私が向かう」のでなければならないと考えている。私が他者に何かを伝えようとし、その意図が他者に伝わり、他者が私を理解し、私がそのことに気づいたとき、私と他者は「われと汝」となり、「互いに目を見つめ合う」ことになる。「感情移入」が私から彼へ、そして彼から私へ、さらに私から彼へと「相互に同時に」行われ、私と彼とが「われと汝」

8

他者が「大事に思われ（matter to）」
「巻き込まれて関わる（involved in）」在り方を、ベナー／ルー
ベルは「気遣い（caring）」ないし「関心（concern）」と呼んで、彼女たちの看護論を支える「現象学的人間観の鍵となる概念」として際立たせたが（PC, 1/1, 47-49/54-56）、フッサールがここで見ている「衝動的なケア」は、この在り方に対応すると考えられる。

119

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

として「接触」し合う、すなわち触れ合うことになるのだ。こうして、この「接触」において「われと汝との間の根源的なつながり」が生み出され、「互いに向き合っているという根源的体験」が成立する。しかもフッサールによれば、このわれと汝の〈向き合う〉関
係は、私が相手に伝える意図が、相手に「行為」を促そうとするものである場合、「実践的な」〈向き合う〉関係となるのである（cf. Hua XIV, 169）。
しかし、このわれと汝が〈向き合う〉関係は、先に際立たせられた〈他者に思わず引き込まれ巻き込まれて関わる衝動的な次元〉といかなる関係にあるのだろうか。前節では簡．．．
潔に、後者を前者に先立つ ものと位置づけたが、この「先立つ」とはいったいいかなる事態であろうか？
今問題にしている「共同精神 I」というテクストでは、フッサール自身、両者の関係について、明確なことは述べていない。けれども、それに先立つ時期（1917 年）に書かれたと推定される『イデーン II』のあるテクスト箇所では、主観が「蒙る主観（Subjekt eines
Leidens）」として、客観から触発され「刺激（Reize）」を受け、その客観に「引き寄せられて（herangezogen）」それへと「配意するよう動機づけられる」こと、そして、そのことによって主観は「意志する主観（wollendes Subjekt）」としてそれに「能動的に反応し、何らかの行為をするようになる」 ことが明らかにされている 9。とすれば、「共同精神 I」のこの箇所においても、能動的に向き合うわれと汝の関係は、他者から刺激を受け、思わず引き寄せられて関わる衝動的な関係があって初めて成り立つ、と考えなければならないだろう。
さて、フッサールによれば、他者に引き寄せられ、巻き込まれて関わる衝動的な関係に基づいた、こうした「原社会的なわれと汝の関係」において、さらに、お互いが向き合いつつ人格的な主体となり、自らを人格として実践的に自覚するという事態が生起する。

〔…〕体験流を貫く動機づけの主体〔…〕は、われと汝の関係において、すなわち伝達によっ．．．．．
．．．．．．
て可能になる努力の共同体や意志の共同体において、 自我となり 、それによって 人格的主体と．．
．．．． ．．．．
なり 、そのうちで人格的な 「自己意識 」（p e r s o n a l e s „ S e l b s t b e w u s s t s e i n “ ）を獲得する。〔…〕動機づけの主体としての私は、原社会的なわれと汝の関係 （ursoziale Ich-Du-Beziehung）におい．．．．
て、ただ単に、他者としての他者と 併存して （n e b e n ）現れるのではなく、私は彼を動機づけ、
彼も私を動機づける。そして、われと汝の関係、即ち社会的諸作用による関係を作り出すこの際立った間柄のうちに、両主観を包括する努力や特別な意志の統一が 含まれており、この統一のうちで両者は、努力の主体として相互に相手 に「働きかけ」合っているということを、つまり努力しつつ相手 に向かい合う中で互いにある行為をさせたり何かを蒙ったりしているということを顕在的に意識しながら、相互に相手へと関係しあっているのである。この共同体においては、誰もが努力しているだけでなく、誰もが自分自身を努力する者として対象化してもいる。
9

Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch.
Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution, hrsg. von Marly Biemel, Martinus Nijhoff, 1952, S. 217,219-220. なお、この点についてはすでに別の機会に論じたことがある。Vgl. Tetsuya Sakakibara, „Die
Intentionalität der Pflegehandlung“, in: Phänomenologische Forschungen. Jahrgang 2013. Soziale Erfahrung, Felix
Meiner Verlag, Hamburg, 2013, S. 249-265.

120

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

彼はただ単に、そのようなものとして自分自身に前もって与えられているだけでなく、対象的に自分に与えられているのである。無論、対象的と言っても、理論的な主題 としてではない〔…〕。
．．．．．
しかし実践的には 対象的なのであって、つまり実践的な主題に属しているのである。（Hua XIV,
170-171）「原社会的なわれと汝の関係」において、 「私が彼を動機づけ、彼も私を動機づけ」 、「両主観を包括する努力や特別な意志の統一」のうちで「努力の主体として相互に相手に働きかけ合い」、「努力しつつ相手へと向かい合っている」という状態が成立する。こうした「共同体」のなかでお互いが「努力するものとして自分自身を対象化し」、「人格的主体」となる。われと汝の関係において初めて、私も汝も実践的に自らを人格として自覚するのである。

６．フッサール ― 共に歩もうとする〈われわれ〉の関係
しかしフッサールはさらに、その上で、人格的な 「愛の共同体（Liebesgemeinschaft）」
について語る。

私が、ある他者と、何らかの努力の共同体に入った場合、私は彼の内で自我として生き、彼は私の内で自我として生きる。しかしこの共同体がどんな種類のどの程度親密なものであるかは、〈われと汝が相互に互いの内に含まれ合う程度 （Umfang der Ineinander-Geborgenheit von Ich undDu）〉にかかっている〔…〕。あらゆる共同体が相互的な共同体であるわけではなく、あらゆ
る相互的な共同体が愛の共同体であるわけではない。
愛の共同体に理念的に含まれているのは、〈互いに愛する者たち〔二人〕が人格的な主体として、すなわち社会的にコミュニケーションする努力主体として、ただ単に個別の努力の方向において一つの努力共同体を創設しているというだけでなく、そのような共同体が〔互いに愛する〕両者のあらゆる可能な努力に対して本来的にもまた非本来的にも創設されている〉ということである。〔…〕〈愛 する者たち〔二人〕が一つの愛の共同体に互いに結びつけられている〉ということのうちに含まれているのは、〈一方のすべての努力が全面的な仕方でもう一方の努力に入り込んでくる、あるいは〔すでに〕決定的に入り込んでしまっており、逆に後者のすべての努力も全面的な仕方で前者の努力に入り込んでくる、あるいは〔すでに〕決定的に入り込んでしまっている〉ということである。〔…〕愛する者として私は、〈たとえ私が何を考え、何を感じ、何を努力し 、何をなそうとも、それらすべては、必然的に私の愛する人の「意向に沿って」（„im Sinne“）おり、この人から見て正しいということ、そしてそれらすべては、
ただ単にこの人から咎められることなくこの意味において正しいと承認されているというだけ
でなく、私によって努力して得られたものとして、この人の努力の意向にも沿っているということ〉を、知っているのである。この意向〔意味〕は、この人がそこにいて、喜んで同情し、心から私を援助してくれる〔…〕とすれば、顕在化されるであろう。われわれは次のように言121

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

うことができる。愛する者たちは互いに相並んで、互いに連れ立って一緒に生きているのではなく、顕在的にも潜在的にも、互いの内側に入り込んで相互内属的に生きているのである（Liebende leben nicht nebeneinander und miteinander, sondern ineinander, aktuell und potentiell ）。したがって彼らはまた共同ですべての責任も担うのであり、連帯して結びついている。それは罪責においてもそうなのである。（Hua XIV, 172-174）

ここで注目すべきは、「私が、ある他者と、何らかの努力の共同体に入った場合、私は彼の内で自我として生き、彼は私の内で自我として生きる」ことになるが、その共同体がどんな種類のどの程度親密なものであるかは、「われと汝が相互に互いの内に含まれ合う程度」に係っていると言われ、「愛する者同士の共同体」においては、「あらゆる可能な努力」が共同でなされ、「たとえ私が何を考え、何を感じ、何を努力し、何をなそうとも、
それらすべては、必然的に私の愛する人の『意向に沿って』おり、この人から見て正しい」という状態になっているということである。このことは、愛する者同士がもはや単に互いに向き合っているのではなく、互いに相手の中に入り込み、相互内属的に同じ方向を目指して努力する存在になっているということを意味するであろう。それはしかし、向き合うことなくただ相並んで同じ方向を向いて歩むこととは断じて異なる。もし、向き合うことなくただ同じ方向を向いて歩むのであれば、その関係は極めて危うく、ハイデガー的な意
味での「世人（das Man）」（SZ 126-130）の状態に頽落してしまうことだろう。しかしフ
ッサールはむしろ、「愛する者たちは〔単に〕互いに相並んで、互いに連れ立って一緒に生きているのではなく、顕在的にも潜在的にも、互いの内側に入り込んで相互内属的に生きている」と述べる。それは、たがいに向き合ったうえで、互いの内側に入り込み、同じ方向を目指して共に歩もうと努力する一人称複数の〈われわれ〉の関係を示していると解釈しうるのである。
この関係こそ、「寄り添う」ケアを明らかにするひとつの手がかりとなるのではないか。
というのも、ここで「互いの内側に入り込んで相互内属的に生きる」在り方から取り出された「同じ方向を目指して共に歩もうと努力する」という契機は、まさに「寄り添う」ケアの少なくとも一つの本質的構成要素であると考えられるからである。

７．向き合うことと共に歩もうとすること
しかし、そうだとすると、ここで一つ注意しなければならないことがある。私は本稿において、看護ケアという事象を現象学的に明らかにするべく、看護師たちがよく用いる「向き合う」と「寄り添う」という二つの表現を手がかりにして、考察を行ってきた。「向き合う」ことと「寄り添う」こととは、実際の看護実践においては明確に区別されないながらも、現象学的には全く異なる志向性の向きをもつものとして、私は両者を区別し対比させ、ハイデガーとフッサールのテクストを参照しながら、これら両契機を考察してきたのである。けれども、考察を経て明らかになったのは、「同じ方向を目指して共に歩もうと122フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

する〈われわれ〉の関係 」が ― 少なくともフッサールの言う「愛の共同 体」としては―「互いに向き合う〈われと汝〉の関係」を踏まえ、それを前提として初めて成り立つものであること、これに対して「向き合う〈われと汝〉の関係」を欠いたまま「同じ方向を向いて共に歩む」ことは、ハイデガー的な「世人」状態に陥る危険をはらむと考えられることであった。看護ケアにおいても、患者に向き合うことができて初めて、患者の望む方向を捉えることができ、そうしてはじめてその方向を目指して、共に歩んでいくことができる。〈われと汝〉として相手に「向き合う」ことによって初めて、同じ方向を目指して共に歩もうと努力する〈われわれ〉も可能になるのである。

８．共に歩もうとすることと寄り添うこと
けれども、さらに注意しなければならないことがある。フッサールが描き出した「愛の共同体」における「同じ方向を目指して共に歩もうと努力する」関係 ―私はフッサールの言う「互いの内側に入り込んで相互内属的に生きる」ことを 先ほどそう解釈したのだが、それ―は、私が本稿で明らかにしようとしている「寄り添う」関係に そのままぴったり．． ．．
重なるものではまだ ない と考えられるからである。先に引用したように、「愛の共同体」
においては、「愛する者として私は、〈たとえ私が何を考え、何を感じ、何を努力し、何をなそうとも、それらすべては、必然的に私の愛する人の「意向に沿って」（„im Sinne“）
おり、この人から見て正しいということ、そしてそれらすべては、ただ単にこの人から咎められることなくこの意味において正しいと承認されているというだけでなく、私によって努力して得られたものとして、この人の努力の意向にも沿っているということ〉を、知っている」（Hua XIV, 173）とされるのであった。また、愛の共同体においては「一方のすべての努力が全面的な仕方でもう一方の努力に入り込んでくる、あるいは〔すでに〕決定的に入り込んでしまっており、逆に後者のすべての努力も全面的な仕方で前者の努力に入り込んでくる、あるいは〔すでに〕決定的に入り込んでしまっている」（Hua XIV, 173）．．とも言われていたのであった。これは、「愛の共同体」においては、愛する者同士は認識．．
．．．．
論的 にみて互いに「意向」を分かり合っており、また存在論的 にも互いに相互的で対等な努力する在り方をしているということを意味しているであろう。けれども、看護ケアにおける「寄り添う」関係ではどうだろうか。患者やその家族と看護師とは、ケアしケアされ．．．．
る関係において、存在論的 に相互的で対等な努力の在り方をしているとは言えないのでは．．．．
ないか 10。また認識論的 にみても、患者やその家族の「意向」が必ずしも明らかではない
なかで、寄り添おうとする努力がなされる場合がしばしばあるのではないだろうか。
看護師は、患者やその家族をケアしようと努力し、そのケアが実現されることで、自ら もケアされるとしばしば言われる。ケアすることによってケアされるのであると。これは、ケアの営みを理解するうえで、大切なポイントである。しかし、患者やその家族は、看護師にケアされることで、看護師をケアしようと努力しているわけでは必ずしもない。したがって、患者やその家族と、看護師とでは、存在論的に見て、相互的で対等な努力する在り方をしているとは言えないであろ
う。

10

123

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

ここで、西村の提示した看護師 D さんの事例を想い起してみよう。D さんは、がんを切除する手術目的で入院してきた ものの容体が悪くなって数か月後に亡くなってしまった
患者 d さんへのケアを振り返り、いつもニコニコして頑張って穏やかに過ごしていた d さんに、挿管し解剖までさせてしまう「その人らしくない最期」を迎 えさせてしまった悔し
さ、情けなさを語るとともに、夫がもってきた d さんの日記から、d さんが敬虔なクリス
チャンであったことを知り、d さんの「生き様」や「今まで歩いてきた人生」を自分が全く分かっていなかったことの衝撃を語った。そして、 「生き様とか、生きてきた道とか、
これから生きてく道とか」を、たとえ「わかりっこない」としても「分かろうという姿勢
で学ばなければ、〔…〕その人には近づけないし、 ほんとの意味でケアって成立しない」と感じて、自分の「心構え」が変わったと D さんは語ったのであった。
この事例で示されている D さんの「患者さんらしさ」、「本人らしさ」への気遣いは、その人の「生き様」や「これから生きていく道」といった 、その人にとって一番大事に思われている事柄、いわばその人の生き様を「支え （てい）る」ものに関わろうとするが、それは、正確に認識しようと思っても「わかりっこない」ものとして捉えられており、にもかかわらず「わかろうという姿勢で学ばなければ、何にもその人には近づけない」、そのようなものとして語られている。そこには、患者の意向、その「生き様」を「支え（て．．
い）る」ものを正確に認識 しようとしても困難なこと、それゆえ患者の内側に入り込んで．．．
努力しようとしてもそうした 在り方 が困難なことを十分自覚し つつ相手に向き合おうとする、患者との（いわば認識論的・存在論的な）距離に対する繊細な感受性が含まれてはいないだろうか。D さんは、それでもなおその距離を越えて―いやむしろその距離を踏
まえて―、相手にとって一番大事に思われている事柄、その人らしさを実現できるよう、自らもそれを共にめざし、その実現を支えようと努力する 「心構え」を語るのである。
野家啓一は、一昨年末に開かれた「臨床哲学シンポジウム」の基調講演「臨床と哲学のあいだ・再考」 11で、哲学者が臨床の現場に入っていく際の、〈現場と適正な距離を取ること〉の難しさを強調し、それを、ニーチェの「距離のパトス（Pathos der Distanz）」という概念によって―ただしニーチェとはいわば逆の （少なくとも別の）意味で用いて 12―表現しようとしていた。哲学者と現場の当事者たちとは、相互的で対等な努力の在り方をしているわけではなく、またお互いの意向を十分に分かり合えているわけでもないのだから、もしも哲学者が当事者たちの現場に入ってきた者であるという自覚を失えば、哲第 13 回河合臨床哲学シンポジウム「臨床哲学とは何か II」（2013 年 12 月 8 日、於 東京大学鉄門記念講堂）における基調講演。木村敏・野家啓一監修『臨床哲学とは何か ―臨床哲学の諸相』、
河合文化教育研究所、2015 年、181-206 頁。
．．
12 ニーチェの用法としては、例えば、以下を参照。
「病人が健康な者を病気にさせない こと〔…〕
このことがこの地上での最高の見地であるべきなのだ。―しかしそのためには、何よりもまず、．．．．
健康な者が病人から 隔離され 、病人の姿を見ることさえないようにされていること 〔…〕が必要である。それとも、看病人か医者であることが健康な者の任務だとでもいうのだろうか？ 〔…〕．．
高級な者は、低級な者の道具にまで自分を貶める べき ではないのであり、この距離のパトス（Pathos．．
der Distanz）がこれら両者の任務を永久に引き離している べき なのだ！」（Zur Genealogie der Moral,
Dritte Abhandlung: Was bedeuten asketische Ideale? 14, in: Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse. Zur
Genealogie der Moral, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart, 1976, S. 368）。
11124

フッサールとハイデガー（榊原哲也）ⓒ Heidegger-Forum vol.9 2015

学者の現場へのかかわりは暴力的なものに変質してしまいかねない、と考えられるからであろう。
私は D さんの「患者さんらしさ」への気遣いには、患者に対するこのような ―野家の言う意味での―「距離のパトス」が含まれているのではないかと考える。それは、患者．．．．．
との（認識論的・存在論的な）距離をつねに感受しつつ患者に向き合おう とする、距離のパトスを含んだ関わりであるが、それが、患者の気遣い（患者にとって一番大事に思われ．．．．．
ている「その人らしさ」）の方向を目指し、それを 実現させるべく共に歩もう とする努力．．．．
と結びついて、D さんの「寄り添う 」ケアは成り立っているように思われるのである 。
私は、第 2 節で、ハイデガーの「飛び込んで他者の代わりに尽力する（einspringen）」
顧慮的気遣いが、「向き合う〈われと汝〉」の関係にもなっていない こと、また「前もってその他者の前で飛んで手本を示す（vorausspringen/vorspringen）」顧慮的気遣いは、なるほど「向き合う〈われと汝〉」の関係にはなっているとしても、「同じ方向を目指して共に歩もうとする〈われわれ〉」の関係にはなりえていない ことを指摘したが、その後の考察を経て、フッサールが「愛の共同体」における 愛する者同士の関係として、「互いに向き合ったうえで、同じ方向を目指して共に歩もうと努力する〈われわれ〉の関係」を解明していることを明らかにした。しかし、まだこの関係は、看護実践でなされている、あるいは目指されている「患者（やその家族）に向き合い寄り添う」ケアではない。そこには、患者との（認識論的・存在論的な）距離をつねに感受しつつ患者に向き合おうとする「距離のパトス」が必要である。「同じ方向を目指して共に歩もうと努力する〈われわれ〉の関係」は、つねに、互いの距離を感受しつつ向き合う〈われと汝〉の関係とのダイナミズ
ムのうちになければならず、そうしてはじめて「向き合い寄り添う」ケアが成立する。いずれにせよ、この関係は、ハイデガーが示した二つの極端な顧慮的気遣いの可能性を超える、ハイデガーが指摘しえなかった、もう一つの顧慮的気遣いの可能性であると言わなけ
れ ば な ら な い 。 そ れ は 、 ハ イ デ ガ ー 的 に 表 現 す れ ば 、 „mitgehenwollend-unterstützende
Fürsorge“（共に歩もうとしつつ支える顧慮的気遣い）、あるいは „begleitend-unterstützende
Fürsorge“（寄り添いつつ支える顧慮的気遣い）ということになるであろうか。

Tetsuya SAKAKIBARA„Caring“ bei Husserl und Heidegger

125