弥生土器様式 の空 間概念

弥 生 土 器様 式 の空 間概 念

濱 田 延 充1.は じめに (弥 生土器研究 の現状)

畿内地域 における弥生土器 の研究 は、1990年 代 に入 って新 たな研究領域 に入 った と考 えられる。 これまでに解明 に時間 と労力が費 や された編年あ るい は地域色 の現象面 での基本的認識 は、研究者 の共通理念 として定着 しつつあ り、今後大 きな変更 を伴 うことは無 い と思われる。 こうした現状 を踏 まえ、現象面 の追求に満足で きない研究者か らは、 さらに一歩進 んで現象 の内実 を明 らかにしようとす る試 みが 目に付 くようになって よ処。 こうした試 みは畿内弥生社会 の解明 に直結す るもので、従来 の時間・空間区分の道具 としての弥生土器研究の新 たな展開 として評価 され よう。
編年研究 では、畿内各地域 ごとに編年案が提示 されてお り、各型式 の組列 による時間的変遷 は概ね確立 されたとい えよう。今後 は、各地域 の時間枠 の併行関係 の整理や、時期区分 の画期 の設定方法 といった方向で研究 が深化 されるもの と思 われる。後者 につい ては、研究者各 自の様式観 さらには歴史観 と大 きく関わる問題であ り、 これ らを解決 して研究者間の共通認識 とす るには、かな りの時間 と労力 を要す るもの と思われる。問題 の解決 には
議論 の活性化 をはかる必要があ り、 このためには画期 の設定 の説明 と各時期 (様 式)の 内容の提示が十分 に行 われなけれ ばならない。
一方、1970年 代 以降研究が進展 した地域色 の研究 も、弥生時代 中期 を中心 に旧国単位 といった畿内地域内部 での小地域 の様相 について、特定型式や属性 レベ ルで解明 されつつあるも しか し、地域 の領域や地域間の境界等 の具体的問題 は、未解決 のまま残 されてい る。
筆者 は、かつ て編年作業 における弥生土器様式論 の「型式」 ・「形式」 ・「様式」 の概念 について若干 の整理 を行 つた。そ こで、近年隆盛 を極 める弥生土器 の地域色研究 における方法上のい くつかの問題 について検討 を加 え、同研究 についての筆者 の立場 を明 らかにす ることを小論 の 目的 としたい。特 に、 これまでの編年研究 において中心的役割 を果 た して きた弥生土器様式論 と、地域色研究 の関係 についてを検討 の主題 として取 りあげ る。なお、小論 では筆者 の力量 の及ぶ範囲 として、畿内地域 と呼 ばれる近畿地方中心部 を中心 とした地域 の研究 について、主 として検討 を加 えることをあ らか じめお断 りしてお く。

‑73‑京都府埋蔵文化財論集

第 3集

2.こ れまでの地域色研究
畿内地域 における弥生土器 の地域色 の存在 を指摘 したのは、佐原真 で あ る。佐原 は、
1960年 代 の資料 の蓄積 を背景 に弥生時代 中期 の地域色 に言及 した。 まず、畿内第 Ⅱ様式 において型式分類 した甕形土器 の遺跡間の出土比率 の比較 を行 い、分布 の中心地域 の名称 を与 えた。 また、畿内第Ⅲ様式 においては器種構成 ・調整技法 ・文様構成等 によつておおむ
ね旧国単位 の領域 での地域色が指摘 で きるとしたうえで、壺形土器 における頸部突帯文 と櫛描簾状文 の両属性 の地理的分布か ら、畿内地域 を淀川流域 の北部地域 と大和川流域 の南部地域 に大別 した。畿内第Ⅳ様式 には凹線文 ・外面ヘ ラ削 り・ タタキロ技法 の普及 により
地域色 は薄 め られ、畿内地域は一体化 の傾向を示す とい う。 この佐原 の視点 は、井藤暁子に受け継 がれ、井藤 は1970年 代 以降の資料 の莫大な増加 を背景 に、近畿地方 における弥生時代 中期土器 の地域色 の認識 の深化 に努 めた。
都出比呂志 は畿内第 V様 式 において、主 として淀川水系 の遺跡 における甕形土器における受口口縁 の近江型 と「 く」 の字口縁 でタタキロをもつ畿内型の出土比率 を検討 し、佐原 の指摘 した地域色 の存続 を指摘 した。その後、中期土器の地域色 についても、小林行雄の地域的様式差 を再評価 したうえで、具体的作業 として櫛描文様各種 の使用頻度 によって地域差 を導きだ した。都出は地域色 を示す諸属性 の変化 は一様 でな く、境界 での変化が漸移的 になるため具体的境界 の設定 は困難 としてい る。また、都出は、民族例 を援用 して弥生土器の製作 を女性 の仕事 と仮定 した上で、 こう した地域色 の社会的背景 について言及 してい る。
深澤芳樹 は、広 口壺 の文様構成 と甕 の仕 上 げ (調 整 )の 地域性 の検討 を前期 〜後期 で行ξた 。深澤 は、両者 の地域色 の分布やその時間的変遷 に違 いが認 め られる ことを認識 し、
その違 い を各属性 の もつ内容 の違 い に起因すると考 えた。 さらに、土器製作技術 の面 か ら
文様 は表層的要素、仕上げは基層的要素 と規定 した上で、その技法 の伝搬 について前者 は交易等 による土器製作者 の移動 を伴 わない もの、後者 は土器製作者 自身の移動 によるものと理解 した。
溝口孝司 は、中部瀬戸内〜近畿地方 の弥生中期土器 について複数 の型式お よび文様属性の地理的分布 を分析 した。 さらに、その結果 についてイア ン・ホ ッダーの業績 を引用 して、
境界 の設定が不可能なもの (I)と 明確 な境界線 の設定が可能なもの (Ⅱ )に 整理 した。溝 口
は、近畿 ・中部瀬戸内地方間 と畿内地域お よび畿内周辺部 に境界線 の設定 を行 ったが、畿内地域内部 においては各属性 の地理的分布は I類 型 とな り、その設定 は困難 とす る。
以上の研究 については、特定 の形式や属性 を抽出 して地域 間の比較 を行 うといったスタイルをとるものが多 い。その結果、土器様式 としては「畿内」様式 を堅持す る形 で地域 を細分せず、型式 ・属性 といった下位 の レベルで地域色 を認識す るとい う研究 の方向性 をも‑74‑

弥生土器様式 の空 間概念っている。一方、1980年 以 降、畿内各地域 ごとに弥生土器 の研究が進 め られるようにな り、
地域 ごとの編年 も提示 されるようになった。 こうした中で、各地域 の土器様式 の構造 を見つめ直そうとい う動 きも表面化 して ぎた。
松本洋明 は、大和盆地 の弥生中期土器 について前期遠賀川式土器 の系譜 をもつヘ ラミガ
キ調整 を施す型式群、大和型甕 に代表 される外面 を荒 いハ ケメ調整 を施す型式群、凹線
文 ・ヨコナデ調整の顕著 な型式群 の三者 に分類 し、整理 を行 オ晃 。凹線文出現前 の段階では前二者 で構成 される状 態 を松本 は「土器作 りの二重構造」 と輝猿 。松本 の視点 には、石黒立人が行 った東海地域 での「〜系土器」 による整理や中河内平野部 での生駒西麓産土器と非生駒西麓産土器 (在 地産土器)の 混在状況 についての理解 が影響 を与 えてい るのみでな
く、桑原久男 の弥生中期土器様式 の整理 と関連 をもつ ものである。松本 は先 に畿内第 Ⅲ様
式 にお ける壺 0甕 の地域色の検討 を行 っているが、そ こで も畿内第 Ⅱ様式系 と瀬戸内系 の型式 に分類 して整理 を行 っている。松本 の結論 か ら派生する諸問題 については、 この場 では特 に検討 を加 えないが、それ らが大和弥生社会 を考 える上で重要な意味 をもつ ことは明白であろう。
松本 の研究 は、弥生土器様式 の構造が畿内地域 において も単純 でないことをはか らず も示 した。その結果、 これ までの特定 の型式や属性 の検討 は、土器製作体系の一断片 を理解したにす ぎないのではないか とい う問題 が露呈する こととなった。 したがって、 こうしたレベ ルでの地域色 の指摘 は現象面 での事実 だ として も、それをもって各地域 の土器製作技
術や地域社会 の内容等 を論ず ることは、現象 の過大視 の可能性 を多分 に含 んだ もの となって しまう。弥生土器研究か ら、 こうした問題 に肉薄す るためには、 よ り高次元 での地域色研究方法 の展開が必要であると考 えられる。

3.弥 生土器様式論 と土器の地域色
都出が再評価 したように、小林行雄 の様式概念 には時間概念 とともに地域概念 を含 むもので あ った。小林 は実際 の作業 として、 F弥 生式土器衆成図録』 で 、様式 によつて北九
州 ・中部瀬戸内・畿内・伊勢湾 といったマ クロな地域区分 を行 っている。 ただ し、 ここでは様式 による時期区分が主題 となったため、小林 は地域区分 に関 して多 くを語 らなか ざ縫 。
この様式 によって時期区分 を行 うとい う方針 はそのまま『弥生式土器業後』 にも受け継がれ、同書 において も編年 の記述 の単位空間 としての各地域 の設定 については『弥生式土器
衆成図録』 を踏襲す るのみで、具体的な記述 はされてい ない。その後 の地域色 の研究 の動向 については前章 で整理 を行 ったが、様式 としての地域色 の検討 はほとんど行 われず、様式研究 =編 年研究 で研究が進め られた結果、現状では編年研究 と地域色研究が別 々の研究

‑75‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集
南 闘 東⁚

験 河 湾︲

内

中部高北︲

伸 勢

畿

中部 瀬 戸 肉日

面部 潤戸 内籠

東 九 州 ︲

丈 九 州

南
九
州
尺

﹁ ︱ ︱ ︱ ︱＞﹁諄い ︱ ︱

̲上 ̲̲⊥ ̲
IB IID I

4
第 1図I II I

小林行雄の弥生土器様式構造図(注 21文 献)

領域 として扱 われて い る感 さえあ る。
しか し、様 式 が 時 間的 ・空 間的 に限定 され た型 式群 として表現 され る分類概念 であ り、この概念 を利用 して編年研 究 にお け る土 器製作技術 の 変遷 、土器使用 に よる生 活 の 実態 が語 られ る以上 、地域色研 究 も編年研 究 同様 に様 式論 的 アプ ロー チが されて しか るべ きであろ う。 この際 に使用す る様式概念 は、後述す るように編年研究 の際 に使用 されてい るものとは若干異 なったもの となると考 えられる。そ こで、編年研究 において語 られてきた様式
を「時間的様式」 と呼 び、 これに対置する意味 で地域色研究 において使用す る様式 を「空間的様式」 と呼ぶこととす る。
様式概念 は分類概念 の一種 であ り、個 々の様式単位 は分類単位 であ る。従 って小林が述べ たFら に「斉一性概念」 と「個別原理」 として様式 は存在す る。すなわち、空間的様式の場合 も、時間的様式 の場合 と同様 に、様式 を設定 した空間内において型式群 として表現される土器総体 の斉一性概念が認 め られ、 さらにその空間の外側 に位置する様式 との比較において個別原理が認 め られれば、空間的様式 の設定 は可能 となる。逆 にこれ らが認 め られない場合 には、空間的様式 として成立で きないこ とになる。畿内地域 の現状 に即 して この問題 を考 えると、遠賀川土器様式 の中で地域色 の発現が明瞭でない第 I様 式 (特 に古相 )と、地域色が崩壊 し畿内地域全体 で土器が等質化す る第 V様 式 では、 さらなる空間的小様
式 の設定 は困難 と考 えられる。 さらに、後者では周辺 の琵琶湖地域 ・丹波地域 ・吉備地域と様式区分 で きるが、前者では特 に古相 において中部瀬戸内な ど以西 の地域 との様式区分は困難 となろ う。
次 に、空間的様式 における「型式」 ・「形式」 ・「様式」 の概念規定 について若干 の整
理 を行 ってお きたい。「型式」 は、先 に時間的様式 を整理 した際 に定義 したの と同 じで「分類 の最小単位 として認定 で きるもの」 であ り、時間的・空間的 ・機能的 に限定 された‑76‑

弥生土器様式 の空 間概念

概念 として表現 されている。 また、「様式」 につ[地 域 1][地 域 2][地 域 3]

様式 1

様式 2

様式 3

A‑2

A‑3

いて も「時間・空間によって限定 された型 式群」

形式 A

A‑1

として理解 で きる。

形式 B

B

形式 C

C‑1

ここで、問題 となるのは、空間的様式 での「形式」概念 である。時間的
様式 を整理 した際 には、
形式 については「型式設

形式 D

C‑2
D‑2

D‑3

形式 E
形式 F

定 の際 にと りあげた属性

第 2図

空間的様式構造概念図 (〇 :型 式)の うち、時間的変化 を有するものを取 り除い た属性 を共有す る、い くつかの型式 の集合」 として考 えた。空間的様式 において も同様 に、「型式 の もつ属性 の 中か ら、地域 的変化 を有す るものを取 り除い た
属性 を共有す る型式群」 として定義 したい。当然 のごと く、その内容 は時間的様式 での形
式 と異なる。佐原真 をは じめ井藤暁子 ・國分政子 ・若林邦彦 らが型式分類 を行 った畿内第Ⅱ様式 の甕や、溝 口孝司が地域 間の比較 を行 ξ先 中期 の広 口壺 ・屈 曲あ るい は段状 の 口縁をもつ鉢 (鉢 B)な どは、 この形式 として認定 で きるものである。 さらに、森岡秀人が検討を行 ξ先摂津 ・播磨 ・紀伊地域 の第 Ⅲ様式優勢壺 も、空間的様式 における形式概念 を概ね
満 たす ものであろう。型式 ・形式 ・様式 の設定 は作業者 の 自由であるが、 こうした設定 を行 う際 に基準 を明確にし、その基準 で誰

甕 Al

甕 A2

甕 Bl

甕 Cl

甕 C2

甕 D

が作業 して も同 じ結果が導 かれるように
すべ きことを繰 り返
してお く。

4.製 作様式 と消費様式
弥 生土器 の様式概念 につい て 、筆者 は先 に時 間的様式 を整

第 3図

近畿地方中期前葉甕形土器の諸型式 (注 1若 林文献 より)

‑77‑

第 3集

京都府埋蔵文化財論集

摂

大

津

河

和

内

第 Ⅲ様 式i『一要目竃鳳 ノ〒画面頑両司

===「
:壬

四分

田能

第 Ⅳ 様 式

ミギヽ‐
ヽ
ざ

第 4図

=

四分

勝部

亀井

瓜生堂

鉢 B形 式の諸型式 (注 11文 献 より)理 した際 に様式 には二つの側面 をもつ と考 ガl。 すなわち、小林行雄が弥生土器研究 の 目的 とした「製作 に関す るもの」 と「使用 に関するもの」 の二者 が、様式 においては「型式分類」 と「一括資料」 で表現 されると理解 した。様式 の もつ この二つの側面 は「製作様式」と「消費 (使 用 )様 式」 と呼ぶ ことがで きよう。時間的様式同様 に空 間的様式 を考 える場合
で も、様式 の もつ二側面 の理解は重要であ る。
この考察 の 中で、搬入品の扱 い について二 つの様式 でその扱 いが異なる ことを明 らかにしたが、空間的様式 を考 える上で も同様 な問題の存在 を指摘す ることがで きる。各地域 における製作様式 の解明 を目的 とした場合、搬入品 を全て除外 して様式 を考 える方法が有効でお%。 筆者 は「生駒西麓地域」 にお いて中期 中葉 か ら後葉 の編年 の問題 を考 ガ晃際 に、同地域 で検出 された一括資料 に含 まれる搬入土器 を考察 の対象 か ら除外 した。 また、他地域で出土 してい る同地域産 と認定 される土器 については、逆 に考察 の対象 とした。 これは、製作技術や生産体系 の変遷 を重視す る「製作様式」 の観点 か ら編年 を考 えたためである。
その際、「生駒西麓地域」 については、雲母 ・角閃石 を多 く含 む特徴的な胎土 をもち、「生駒西麓型」 と呼 ばれる垂下口縁 ・外面ヘ ラミガキ調整 0簾 状文主体 の文様構成等 の属性 に代表 される土器 を製作 してい た地域 として設定 した もので、 この種 の土 器 を高率 (70%以上)で 出土する遺跡 の分布範囲 として空 間的領域 を設定 した。
一方、搬入品を利用 して空間的様式 を設定す る方法がある。実例 は多 くないが、第 2章
で紹介 した都出比呂志 の近江型甕 と畿内型甕 の比率で地域差 を求め ようとしたガ黎 は、搬入品 も含めて考 えてい るもの と思われる。 ここでは、交流 ・交易 といった消費様式 の視点に立 った土器の使用 が考察 の対象 となる。 しか し、 この場合、斉 一性原理 とい う点 か ら、
設定 した単位地域内の各集落 (遺 跡)で の搬入品の比率が等 しい とい う前提 が成立 しなければならない。森岡秀人が西摂地域 で明 らかにしたように集落 の性格 によって搬入土器 の質‑78‑

弥生土器様式 の空間概念量に違いが認められるのであれば、 こうした議論の成立は困難となろう。
さらに、問題を複雑 にす るのは、松本の指摘 したような大和盆地の実態の評価である。
第 2章 で述べ たように製作技術体系を異にすると考 えられる型式群 をどう理解するべ きであろうか。 これらはいずれも大和盆地で生産されたと考 えられ、同一地域で同時期に製作された型式群 とい う意味で同一様式 として理解することが可能である。 しかし、製作技術の視点で考 えれば、各土器群を一つにまとめることは好ましくない。 こうした土器群の整理については石黒立人の濃尾平野での成果がある。 この地域では弥生文化成立期 から在地性の強い条痕文系土器 と以西地域の影響下で成立 した遠賀川式土器で構成されてお り、中期以降も複数の型式群による構造 を維持 している。石黒はこれらの土器を「〜系土器群」
とい う様式の下部構造を設定 して整理をおこなっている。
なお、搬入 0搬 出品を考 える際 には、 どの土器が在地で製作 されたものと認定するかが重要な問題 となる。 この問題を解決するうえで、自然科学的手法を利用 した土器の胎土分
析 は有効な手法である。 しかし、 こうした成果を利用するためには、以下の二点の仮定を伴 っていることを認識 してお く必要がある。第一点は粘土 ・混和剤の単位地域 を越えた移動 を考 えないこと、第二点は各集落では生活 に必要な土器の大部分を自給 してお り各遺跡における出土土器の多数派が在地産 とす ることである。逆に、 この後者の仮定を認めるな
らば、遺跡出土土器の各形式 における多数派の型式を抽出して在地産土器の認定 を行 うこ
とも可能であろう。

5.空 間的様式 の もつ領域 と境界
これ まで、弥生土器様式論 を地域色研究 に活用 で きる ことを述べ たが、 この「地域」 とはいかなる空 間領域 として示 されてい るのであろ うか。空間的様式 の単位 となる地域は、「土 器様式 を同 じくす る空 間領域」 と定義す ることがで きる。実際 の地図上 には、土 器様式 を同 じくす る遺跡 の分布す る空 間領域 として表現 される こととなる。 この単位地域設定の手続 きは、理論上は「 (空 間的)土 器様式 の設定→単位地域 の確定」 の順 に行 われな くてはならない。 しか し、実際 の作業 として、 これ までの地域色研究では必ず しも上記 の手続
きが とられたわけではない。 む しろ、「単位地域 の設定→ 土器様相 の検討」 といった逆 の手順 で研究が進め られた。
さて、 これ まで地域色 の研究 の中で単位地域 を担 って きたのは「旧国」 と呼 ばれる空 間
領域 である。 これは佐原 が述べ たように現在 の都道府県単位 よ りも狭 い範囲で、地形な ど
地理的要因によつて領域 が設定 されてい る場合が多 いか らである。佐原が研究 を発 表 した
当時では資料的 にも十分では無 く、土器資料 によって単位地域 の領域 を提示す ることは困‑79‑京都府埋蔵文化財論集

第 3集

大
阪
湾
喜志

河内国境

第 5図

河内湖周辺の弥生時代遺跡位置図 (『 続大阪平野の発達史』梶山 0市 原1985よ り作成)

‑80‑

弥生土器様式 の空間概念

難 であ った とい えよう。それで も、佐原 は河内地域 の 中で淀川流域 の北河内地域 (主 として枚方丘陵)を 、土器 の様相 よ り摂津 ・山城地域 と同 じ畿内北部地域 に含 めてい る。佐原の設定 した旧国領域は、設定当初 よ りい くつかの問題 を含 んでいたにもかかわ らず、その領域 の検討 はほとんど行 われない まま現在 に至 っている。
この旧国の境界 が必ず しも地理的な要因 によって設定 されてい ないこ とは、畿内地域 では摂津国が好例 である。摂津国は大阪府北部、兵庫県東南部のほか、現在大阪市域 となっ
てい る上町台地 と淀川下流域 の一部 を領域 としてい る。 これは摂津国が本来摂津職 で、難波津 の管理 を行 う目的で設置 されてお り、その領域 ・国境 の設定 に際 して も政治的要因によるところが大 きいためである。 このため、大阪府北部 (三 島)・ 兵庫県東南部 (西 摂)な どの地域 と旧東成 。西成 ・住吉 の 3郡 の大阪市域 は地理的にも区分 されるべ きで、弥生時代
中期 における同地域の森 ノ宮 0森 小路 ・山之内・桑津 の各遺跡 の土器様相 もいわゆる摂津
地域 の中で理解す ることは困難 とい えよう。
こうしたことからも、資料 の蓄積が行 われた現在 は、地域 の設定 はやは り土器によつて行
われな くてはならないであろ う。近年の各地域 での編年の成果 を集大成 した労作 の『弥生土器の様式 と編年』近畿編において も編者の寺沢薫が「様式 の地域性 とは時間によって動的なもの と述べ なが ら、編集上の都合 か ら旧国単位 での執筆 をお願 い してい る。
」 と苦言 を述べ たように、基本的 に佐原 の空間概念 を踏襲 している。 もっともこの中で森田克行 は摂津第7キ

Ⅲ・Ⅳ様式 において千里丘陵以束の「北摂」地域 と以西 の「西摂」地域 に区分 して↓吃。
さて、土器 によつて区分 された地域は、その名称 について も適切 なものが与 えられな くてはならない。現在、 よ り細 かな地域設定 の研究 が行 われなが ら、適切 な地域 の名称 が与えられず混乱 を与 えてい るケース もある。第 Ⅲ・ Ⅳ様式 の櫛描簾状文 で飾 られる「河内」の土器 と呼 ばれた一群の土器 は、淀川下流域 の「北河内」 ・石川流域 の「南河内」 を除いた旧大和川下流域 の中河内地域 の土器 と理解 されて きた し、実際には この中河内地域 で も(注 43)

山麓部 (生 駒山地西麓部 )で 製作 された土器 である ことが明 らかになっている。その結果、瓜生堂 0亀 井等 の旧大和川下流域 の中河内平野部 の各遺跡 で製作 された土器 は、F瓜 生堂遺跡 Ⅲ』 で「他地方」 の土器 とされた、従来 の「河内」 の土器 とは大 きく異なるものの中で考 えな くてはならな くなっている。一方 で、現在 で も櫛描簾状文 は広 く「河内」地域 の属
性 として理解 されてお り、上記 の現状 と離嬬 をきた してい る。 こう した混乱 を避 けるためにも出土土器 によつて設定 された単位領域 は、地理的な名称等 を用 いて適切 な地域名が与(注 45)

えられるべ きである。
さて、次 に弥生土器 の地域色研究 における地域 の境界 は、 どういった意味 をもつ ものか
明 らかにしたい。実際 の作業 として、境界 と呼ぶべ きライ ンを実際 の地図上 に落 とす こと‑81‑京都府埋蔵文化財論集

第 3集

がで きるのであろうか。先 に紹介 した都出比呂志 は、属性 の変異 が地域の周辺部 で漸移的とな り境界 の設定 は困難 としてい る。一方、溝 口孝司 は、分布 のパ ターンによって境界 を設定す ることが可能な場合があると考 えてい る。
若林邦彦 は、第 Ⅱ様式 の甕形土器 の地域色 について、従来か ら指摘 されていた体部外面の調整技法 に加 え、製作 時 の粘土紐 の接合技法 によって整理 を行 ξtt。 第 Ⅱ様式 の甕 は、外傾接合 を行 う遠賀川式土器 と内傾接合 を行 う条痕文系土器 に起源 をもつ型式群 として整理 され、それぞれの地域色 を発現する型式は、両者か らの距離 に比例する形で原型 との類似性が薄 め られることを指摘 した。若林 は、各型式 の分布状況 か ら、第 Ⅱ様式 における甕の地域色 は明瞭な境界 をもたず、先 に述べ た両者間の「連鎖的変移帯 の漸移相 として顕在化 してい る」 と考 えてい る。 この結論 は、各型式 の甕 の分布が溝 口の定義 した I類 として解釈す ることも可能であろう。
空間区分 の作業 を行 う上で、異なる二者の領域 の関係 については次 の三通 りが想定 される。 1。 両者 の領域 が全 く接 しない場合、 2.境 界部分 で他 の領域 と僅 かに重な りをもつ
場合、 3。 他 の領域 と大 きく重な りをもつ場合 となる。 102は 、溝 日の Ⅱ類、 3は I類として理解 で きる。ただ し、重な りの部分 の評価 で I類 とⅡ類 をどう区分す るのかに問題が残 る。 さらに、溝国の Ⅱ類 のように他の領域 の 中央部 まで食 い込む ようなものを、地域性 を有す るもの として認定す るのか とい うこ
とも検討課題 であ る。
また、領域 の重な りの部 分 の 評 価 につ い て

遠 賀 川 系 土 器 様 式 圏も、1◆ 領域 の境界 ・
周辺 ・緩衝部分 としてどちらの領域 にも含 め
前期 土 器地域 色 の構 図ず無視 して扱 う、 2。

連続 的
発展

連続 的
発展

(

どちらかの領域 に含 めて考 える、 3。 両方 の属性 。技法 の 移動 ・ 流 入

領域 に含 めて考 える、4。

新 たな領域 として評価す るの四者 を想定する ことがで きよう。

中期 土 器地域色 の構 図

第 6図

土器地域色顕在化 の図式 (注 1若 林文献 よ り)‑82‑

弥生土器様式 の空 間概念

5。

おわりに

弥生土器 の地域色 の研究 は、編年研究 に比べ歴史が浅 く、その方法 についての議論 もこれまで明確 な形で行 われることも少なかった。一方 で、編年研究 においては小林行雄 の様
式概念 とい う優 れた土器分類概念 があ り、 この様式 についての議論 について も活発 に行 わ
れて きた。小論で述べ たように、地域色研究 において もこの様式概念 を利用 して研究 を進めることは有用 であると考 える。地域色研究 と編年研究 は土器研究 における両輪であ り、
両者 は有機的 な関係 をもつ ものである。 こうしたことか らも、同 じ概念装置 を利用 して研究 を進めることは、総合的な土器研究 を進める上で も有効 な方法 となろ う。
もちろん、 こ う した問題の解決 のために、様式 を構成す る個 々の型式や属性 の詳細 な検討 が不可欠 な ことは、論 を待 たない事実 である。弥生社会 の本質 に切 り込むための方法 として、 これまでの成果 を踏 まえた上で、空間的様式 とい うマ クロな視点での土器論 の展開も必要な時期 にきたと考 えるのである。小林行雄 の様式概念 については、その理解 0評 価
をめ ぐって様 々な論考が発表 されてい るが、様式 を学史の中の過去 の産物 とす るのではな
く、現代的な意味 を付加 して活用 をはか ってい くことこそ、様式 に対す る私達 の とるべ き
態度 と考 える。
小論 では、空間的様式 の設定 にあたって、分類概念や空間分類 と境界 の評価等 について
若干 の検討 を行 ったが、種 々の問題 は未解決 のまま積 み残 してい る。 こ うした点 について
は今後 の課題 とし、実際 の作業 を行 ってい く中でその都度方法論 の提示 を行 ってい くこととしたい。

小論 は、大野薫 ◆安村俊史 ・三好孝一氏 との雑談 や、桑原久男 ・菅栄太郎 ・若林邦彦 ・
吉 田広 ・大庭重信氏 をは じめ京都弥生文化談話会 の皆 さん との研究会 やその後 の懇親会
(酒 宴)等 のなかでの着想 をまとめた ものである。 日頃勉強する機会 と意欲 を与 えてい ただ

いてい る上記 の皆 さんと、セ ンター在職 わずか 1年 、 センター を離 れてすでに 5年 になる
私 に発表 の機会 を与 えていただいた調査研究 センター土橋誠氏 のご厚情 に感謝 の意 を表 したい。なお、小論 を昨春めでた くご結婚 された三好孝‑0真 紀夫妻、若林邦彦 e村 田幸子
夫妻、松井忠春 ・順子夫妻 にお祝 いの気持 ちを込めて捧 げることを許 されたい。
(は まだ・のぶみつ =寝 屋川市教育委員会)

注1

國分政子 「弥生土器地域論 一畿内第 Ⅱ様式 の系譜 をめ ぐって一」『滋賀考古』第 2号
古学研究会 1989
若林邦彦 「弥生土器地域色顕在化 の構図」『弥生文化博物館研究報告』第 2集 1993

‑83‑

滋賀考

京都府埋蔵文化財論集
注2

寺沢

第 3集

薫 ・森岡秀人編 『弥生土器の様式 と編年』近畿編 I・ Ⅱ 木耳社 198901990(財 )大 阪文化財 センター『第11回 近畿地方埋蔵文化財研究会資料』 一各地 の弥生中期土器 の編

年 ‑ 1993
後者 については、当 日の研究会 の内容 を司会 を務 めた若林邦彦 が まとめてい る。
若林邦彦 「第11回 近畿地方埋蔵文化財研究会 をおえて」『大阪文化財研究』第 6号 (財 )大 阪
文化財 セ ンター 1994
注3

濱田延充 「編年作業 における弥生土器様式 の諸問題」『京都府埋蔵文化財情報』第31号 (財 )京都府埋 蔵文化財調査研究 セ ンター 1989

注4

佐原

真 「畿内地方」『弥生式土器集成』本編 Ⅱ 1968

注5

佐原

真 「大和川 と淀川」『古代 の 日本』 5

注6

井藤暁子 「入門講座 ・弥生土器 一近畿」 2・ 4

近畿角川書店 1970『考古学 ジャーナル』202・ 207 1982(佐 原真編 『弥生土器』 1 1983に 再録 )注 7 都出比呂志 「古墳出現前夜 の集団関係」『考古学研究』第20巻 4号 1974
注8

都出比呂志 「弥生土器における地域色の性格」『信濃』第35巻 4号 1984

注 9 都出比呂志 「原始土器 と女性」『 日本女性史』 1

東京大学出版会 1982

注 10 深澤芳樹「弥生時代 の近畿」『岩波講座 日本考古学』 5 文化 と地域性 1986
注 11 溝口孝司 「弥生土器 における地域色 一弥生時代 中期 の 中部瀬戸内・近畿 を素材 として」『古文化談叢』 17 1987
注 12 中河内平野部 の土器様式 の構造 については、以下 の研究があ る。
畑暢子 「いわゆる亀井産土器 の検討」『亀井 ・城山』 (財 )大 阪文化財 セ ンター 1980

広瀬和雄 「弥生土器 の編年 と二、三の問題」『亀井 (そ の 2)』 (財 )大 阪文化財 センター 1986
若林邦彦 「弥生土器地域色 に関す る一考察」『考古学 と生活文化』同志社考古学 シリーズV 1992
桑原久男 「河内平野における中期弥生土器 の 様式構造"」 『唐古藤田三郎 ・紅 さん結婚記念論文集』 1992
國分政子 「河内地方弥生時代 中期土器 の検討」『長岡京古文化論叢 Ⅱ』 1992
注 13 松本洋明「大和における弥生中期土器の展開」『第11回 近畿地方埋蔵文化財研究会資料』 1993
注 14 松本洋明「弥生土器 ・考察 V一 大和型甕 と土器作 り集団 (後 編)一 」『みず ほ』第12号 1994
注 15 石黒立人 「弥生中期土器にみる複数 の<系 >」 『考古学 フォー ラム』創刊号 1990
注 16 若林邦彦 ・桑原久男

注 12文 献注 17 桑原久男 「畿内弥生土器 の推移 と画期」『史林』第72巻 1号 1989
注 18 松本洋明 「弥生時代 にお ける畿内の地域性 について」『花園史學』第 8号 1987
注 19 注 8文 献
注20 小林行雄「先史考古学に於ける様式問題」『考古学』第 4巻 8号 1932
注21 森本六爾 ・小林行雄編 『弥生式土器衆成図録』正編 1939
注22 「後説」 において、小林行雄が地域区分の大 要 について若干ふれている。なお、『弥生式土器
衆成図録』 における小林 の「地域的様式」 の理解 については、山本雅和が まとめてい る。
山本雅和「 弥生式土器衆成図録"̀解 説編 'の 記述」『考古学史研究』第 3号‑84‑

京都木曜クラ弥生土器様式 の空 間概念
ブ 1994
注23

小林行雄 ・杉原荘介編 『弥生式土器集成』本編 I・ Ⅱ 1968

注24

小林行雄 の「時代様式」 ・「地域様式」 にそれぞれ対応す る。
小林行雄

注20文 献

注25

小林行雄 「様式」『弥生式土器衆成図録』正編 1939

注26

注 2文 献

注27

佐原 真

注 3文 献井藤暁子

注 5文 献國分政子

注 1文 献若林邦彦

注 1文 献7主 28

注 11文 献7主 29

森岡秀人「突帯文土器地域色 に関する若干 の検討」 F末 永先生米寿記念献呈論文集』乾 1985

7主 30

注 2文 献本村充保 も、筆者同様 に小 林様式論 の もつ二つの様式 について指摘 してい る。
本村充保 「小林行雄 の二つの<様 式 >」 『考古学史研究』第 4号 1995

注31

注20文 献

注32

都出比呂志

注33

濱田延充「生駒西麓第 Ⅲ・ Ⅳ様式 の編年」 F弥 生文化博物館研究報告』第 2集 1993

注 8文 献

なお、生駒西麓地域の土器様式 については、筆者 お よび國分政子 の理解 に対す る文殊省 三の「縄 文 〜鎌倉時代 の 同様 な胎土 をもつ土器 をすべ て生駒西麓様式 とす るのか」 とい う批判がある。筆者 は「胎土 を一つの基準 として様式 を認定」 したのではな く、製作様式 の観点 か ら従来の「河内地域」 を細分 した「生駒西麓地域」 とい う空間的様式 の領域 を設定 し、その編年 の策
定 を行 った。その上で、特徴的な胎土 を利用 して、同地域で製作 された土器を選別 したのであ「生駒西麓様式」 が成立するのは、その個性原理が認識で きる中期中葉 〜後葉 のる。筆者 は、
み と考 えてい る。なお、非生駒西麓型 の生駒西麓産土器については生駒西麓地域 で製作 された
土器 との観点か ら様式 に含 めて考 えてい るが、極 めて少数派で生駒西麓地域の中で型式組列 を提示す ることも困難であることか ら、搬入品に近 い扱 い を行 い、諸型式 の積極的な検討 を行 う
ことを避けた。 また、生駒西麓産土器 のみか らなる一括資料 は無 い とい う指摘 については、 これまで開発等 の問題 で、中河内平野部 と比較 して生駒西麓地域 での弥生中期集落の調査 ・報告
例が少なかった事情 に起因するもので、将来的に西 ノ辻 ・鬼塚 ・段 上・水越 ・恩智等 の当地域の遺跡 で生駒西麓産土器 を主体 (8割 以上)と する良好な一括資料 が充実するであろうことを付
け加 えてお く。
文殊省 三「弥生土器研究の可能性 について」『大阪市立博物館研究紀要』第27冊 1995
注 34

濱田延充 「弥生時代 中期 におけるいわゆる生駒西麓産土器 の製作地」『京都府埋蔵文化財情報』
第35号 1990

注 35

注 7文 献注 36

森岡秀人「東六甲の高地性集落」 (中 )『 古代学研究』第97号 1982‑85‑

京都府埋蔵文化財論集

第 3集

その後、都出比呂志 も乙訓地域の森本 ・ 中海道 ・今里 の 3遺 跡 の第 V様 式 の近江型 と畿内型 の甕 の出土比率の違 い を、集落 ごとの他地域 との交渉の程度 の差 と理解 した。
都出比呂志「乙訓弥生社会研究 の一視点」『長岡京古文化論叢』 1986
注37 注 13文 献
注38 注 15文 献
注39 佐原真

注 4文 献注40 1日 国単位 よ り狭 い単位地域 の提示 を行 った先駆的研究 に次の ものが ある。
都出比呂志「ムラとムラとの交流」『図説 日本文化 の歴史』 1 小学館 1979
注41 寺沢薫 「様式 と編年 のあ りかた」『弥生土器 の様式 と編年』近畿編 I

木耳社 1989

また、森岡秀人 も、同様 な意味での反省 を行 っている。
森岡秀人 「弥生土器編年研究 の諸問題」『第11回 近畿地方埋蔵文化財研究会資料』 1994
注42 森田克行 「摂津地域」『弥生土器 の様式 と編年』近畿編 Ⅱ 木耳社 1990
注43 佐原真 「生駒西麓の土器」『東山遺跡』大阪府教育委員会 1980

井藤暁子 「畿内の櫛描文土器」『弥生文化 の研究』 4

弥生土器 Ⅱ 1987

三好孝 一「生駒西麓型土器 についての一視点」『花園史學』第 8号 1987
濱田延充

注34文 献注44 曽我恭子 「弥生土器」『瓜生堂遺跡 Ⅲ』 瓜生堂遺跡調査会 1981
注45 石黒立人 は、従来 の「近江型 (系 )」 土器の地理的分布 の検討 か ら、地域名称 の改称 の提言 を行っている。 また、国分政子 ・若林邦彦 は畿内第 Ⅱ様式 の甕形土器 の検討 を行 う際 に、各型式 の名称 か ら旧国の地域名 を取 り外 してい る。
石黒立人「鈴鹿 ・信楽山地周辺 の土器 一イメー ジとしての山一」『古代文化』第44巻 8号 1992
國分政子 ・若林邦彦

注 1文 献注46 注 8文 献注47 注 11文 献注48 注 1若 林文献
注49 若林邦彦 は、先に紹介 したように第 Ⅱ様式 の甕形土器 の地域色 の検討 を行 っているほか、櫛描
文 の発生についての考察 を行 ってお り、氏 の今後 の研究 の展開が期待 される。
若林邦彦「弥生土器櫛描文様 に関する覚書」『大阪文化財研究』20周 年記念増刊号 1992

‑86‑