CONTENTS研究レポート

ウイルス性血管内皮壊死症に対する現場対策の有効性の確認−Ⅱ………………………………… 田中眞 1

トピックス

明治44年の浜名湖の塩分………………………………… 津久井文夫 2漁況

平成19年の浜名湖漁獲統計…………………………………小泉康二 3報

告アサリ19年漁期を振り返る…………………………………鈴木邦弘 6

第13回静岡県青年・女性漁業者交流大会 ……………………………松浦玲子 9

浜名湖地区水産振興協議会視察研修報告 ……………………………小泉康二 10
邦弘 11

普及の広場

記

録

浜名湖で新たに記録された魚たち…………………………………鈴木

記

事

分場日誌

………………………………………………………………12

弁天島の気象海況………………………………………………………………13【表紙の写真】
浜名漁協が実施した「海の恵み探検隊〜カキ剥き編〜」（県委託事業）での風景です。天気はよかったものの風が強い中、漁業者の指導の下、悪戦苦闘しながらカキ剥き体験をしました。お子さんは飲み込みが早く、終わり頃には、剥き子になれそうな子もいました。
（撮影：平成20年2月16日、浜名湖今切パーク海湖館（浜名郡新居町新居））

ウイルス性血管内皮壊死症に対する現場対策の有効性の確認−Ⅱ
田 中眞

ウイルス性血管内皮壊死症はウナギ養殖にが低く、本病の治療対策として有効な方法でおいて被害の大きな疾病の一つです。本病にあると考えられました。なお、ウイルスフリ対する効果的な治療薬やワクチンが開発されーの培養液を接種した対照区には全く死亡がていないことから、「餌止め」や「昇温処理」なかったこと及び良好な摂餌状況から、30℃が経験的に行われ、被害軽減に努めているのから35℃への６時間での昇温及び35℃17日間が現状です。前報（「はまな」514号）では、の無給餌飼育による死亡率への影響はないもウナギのウイルス性血管内皮壊死症についてのと考えられました。

実験感染を行ったところ、飼育水温20-31℃の次に、最も効果の認められた35℃無給餌で範囲では、水温の上昇に伴いその死亡率は高飼育する場合の処理期間について検討した結

まりましたが、35℃では20℃と同程度の低い果を第２表に示しました。30℃で給餌して飼死亡率を示しました。したがって、35℃ある育した群を対照区としました。攻撃後30℃か

いは20℃飼育が本病対策として有効であり、ら35℃へ6時間かけて昇温し、35℃無給餌で1経済性を考慮すると35℃飼育による本病対策日処理した区をグループA、3日処理した区をが有利であることを報告しました。本報ではグループB、5日処理した区をグループC及び一般に飼育している28℃から30℃で本病が発17日処理した区をグループDとしました。対生した場合の対策として、35℃への昇温飼育照区の死亡率は46％であったのに対し、1日処の効果について検討しました。

理したグループAの死亡率は54％を示し、対昇温処理及び無給餌の影響を実験感染によ照区より高く処理効果は認められませんでし

り検討した結果を第1表に示しました。攻撃後、た。３日処理したグループBの場合、16％の通常飼育水温である30℃で飼育したところ、死亡率で処理効果が認められ（χ２-test、P＜給餌区は56％の死亡率を示したのに対し、無0.01）、対照区の死亡率を基に算出した有効率

給区は18％にとどまり、無給餌による死亡率(Relative of percentages survival)は65となりま低減効果が認められました。また、攻撃後した。5日処理したグループCの場合には10％35℃へ昇温、給餌飼育した場合の死亡率はの死亡率で、有効率78となり、３日間処理よ18％となり、無給餌で飼育した場合には、わり有効な結果が得られました。しかし、試験

ずか2％の死亡率でした。30℃における無給餌期間中（17日間）35℃、無給餌飼育したグルの効果と35℃へ昇温の効果は同程度であり、ープDの有効率96には及びませんでした。こそれらを併せた昇温無給餌飼育は最も死亡率のように、1日処理では効果は現れませんでし

第１表

実験感染魚の死亡に与える昇温及び無給餌の影響

第２表

1

昇温（35℃）及び無給餌処理期間と死亡の関係

第３表

生残魚の再感染に対する抵抗性

以上のように35℃での昇温及び無給餌飼育した場合、実験的には本病に対して死亡率低減効果が現れました。しかし、ウイルスは35℃飼育魚から分離されること及び４0℃30分たが、3日処理で効果が現れ、5日処理でそので不活化しないことから、35℃ではウイルス効果は増大したことから、3日間以上の処理期は生きているものと考えられました。従って、間が有効であることが明らかとなりました。

なぜ35℃高水温が死亡率を減少させるのかに試験終了後、試験期間中35℃、無給餌で飼ついては明らかにできませんでした。また、育したグループDの生残魚49尾について、9日養殖場で高水温処理を実施した場合、本病は間30℃で飼育した後、再感染を試みた結果を終息するが１週間ほどすると再発する例があ第3表に示しました。水温を下げて30℃で9日ります。養殖場で本病が発生した場合、発生間、給餌飼育しましたが、死亡はなく、再発初期には一部のウナギしか感染していないこは認められませんでした。また、この水温でとが推定されます。したがって、早めに処理再感染させましたが、死亡は全く見られませすればするほど、35℃ではウイルスは不活化んでした。この対照区は73％の死亡率を示し、されず、再発する可能性がある ことを念頭に処理魚は本病に対する抵抗性を獲得しているおいて処理することが必要であろうと考えます。

ことが明らかとなりました。

明治44年の浜名湖の塩分
津久井

文 夫

大正2年に発刊された「浜名湖調査報告書」

小値は7月の表層の5.4で、高いのは9、10月のは、気象や湖の性状、生息する動植物、プラ底層で26台でした。本誌517号で紹介した1951

ンクトン、そして漁業、養殖業の状況まで、年以降の年代別月別平均塩分では、夏季に表浜名湖について広範に調査した初めての報告

層で低塩分、冬季に底層で高塩分というパタ書として貴重なものです。その中に明治44ーンでした。今回整理した明治44年の浜名湖（1911）年の1月から12月まで毎月の水温と比の塩分も、夏季の表層で低塩分で、高塩分が重の観測結果があったので、それらの値から底層でみられたことは同様ですが、底層での塩分に換算して、当時の月別塩分の鉛直分布高塩分の出現時期が9,10月で、1951年以降のとして第1図（巻末）に示しました。観測点は、10年ごとの月別平均塩分と相違がみられまし

現在の定点観測点の湖心、細江、猪鼻湖にそた。今回のものは、1年間だけの結果であるのれぞれ近いところを選びました。

で、その年の特徴であったのか、現在よりも外海水交流量が少なかった時代の特徴であっ湖心では、5、６月に下層の観測値がないのたのかは残念ながら不明です。

が残念ですが、年間の大まかな状況はつかめます。６月には表層で塩分9.7という最小値が次に、近年を代表した1991〜2000年の平均観測されています。逆に、塩分の高いのは塩分とどの程度の差があるのかを、表層、底９,10月の底層で27〜28でした。細江湖の塩分層別に月別の最大値と最小値、その年間変動の最小値は6月の表層の3.3で、高いのは9、10幅、平均値について両年代を比較しました月の底層で26〜27でした。猪鼻湖の塩分の最（第1表）。表層塩分の平均値の両年代の差は、2

第１表

1911年と 1991〜2000 年の月別塩分の比較

場所によって6.61〜9.66、底層では6.79〜8.19

行われ、現在の形になった訳ですが、今回ごで、それだけ近年の塩分が高くなっています。

紹介した明治末期の浜名湖の塩分は固定化工

また、表層塩分の年間変動幅は、1911年には事の40年前のものです。当時の浜名湖は淡水場所によって12.63〜18.96、1991〜2000年のその影響が底層まで大きく及んでいたことが想れは9.26〜14.51と近年の方が変動がやや小さ像されました。なお、「浜名湖調査報告書」にいものでしたが、底層は1911年では5.67〜6.55、は次のような記載があったので紹介します。

1991〜2000年では1.64〜2.18と両年代で大きな「往時は湖奥入出村地先までアサリ棲息を見差がありました。即ち、近年の方が塩分が高たるも東海道鐵路布設以後潮流の侵入を阻止く、かつ年間の塩分の変動が小さく、1911年し湖水低比重となりし為今は其痕跡を止めず」には年間の塩分変動が近年に比べて底層で大明治21（1888）年に完成した東海道線鉄橋の影響でそれより奥部が低塩分になったこときいことが分かりました。
浜名湖は、明応年間の1498年の大地震と大を記したものです。近年、高塩分化がいろい津波により今切口が決壊し、外海との交流がろと論議されている浜名湖ですが、ちょっと起こり、その後の天変地異で今切口は拡大、した構造物の設置や地形改変が自然環境に及縮小を繰り返しました。そして、1953年の台ぼす影響の大きさを改めて実感します。

風13号による拡大を契機として固定化工事が数平成19年の浜名湖漁獲統計
小 泉

康 二

浜名漁協統計をもとに、平成19年の浜名湖89％の3,276トンでした。総漁獲量の9割以上内で漁獲された主要魚種30種類（銘柄）につを占めるアサリは3,029トンで、4年連続でいて、支所別、月別の漁獲統計を取りまとめ3,000トン台の比較的高い水準でしたが、3年ましたので報告します。なお、鷲津・雄踏の連続で前年を下回りました。今年は昨年の反各支所では魚種別の入札金額をそれぞれ平均省を活かし、アサリの需要があまり高くない的な単価で割って、漁獲量を求めています。

夏期に、小型貝の保護のため漁獲量制限を行

支所別漁獲量を第1表、月別漁獲量を第2表いましたが、再び漁獲量を増加するためにも、に示しました。30種類の総漁獲量は、前年比

今後も資源状況や需要に見合った漁獲量制限
3第１表

平成19年浜名湖における魚種別、支所別漁獲量(kg)第２表

平成19年浜名湖における魚種別，月別漁獲量(kg)＊：表中のクマエビは、浜名湖では通称アカアシ

4のものが大量に入網し、外海でのトラフグは等を実施する必要があると思われます。

え縄漁の餌等にも利用されたようです。

アサリの次に重要種であるエビ・カニ類では、前年極めて低調であったノコギリガザミ

近年増加傾向にあるイカ･タコ類についてが前年比約2倍の3.2トンと増加したものの、は、どちらも前年比約2〜4倍となっており、以前の水準（5〜6トン）には届きませんでし

特にタコについては、1〜3月の極寒期はややた。また雑エビも前年比1.6倍と増加しました

少なかったものの、ほぼ周年まとまった漁獲が、これは秋期に南方性のウシエビ（通称ブがみられました。

ラックタイガー・浜名湖での通称はクマエビ）＊

上記の主要魚種以外の魚種（銘柄）も含めの漁獲が例年になく多かったためと思われまた（ただし養殖は除く）湖内の漁業種類別のす。その他、クルマエビおよびカニ（ガザミ）

総漁獲量を第1図に、総漁獲金額を第2図に示はほぼ低調だった前年並みで、イシガニを中しました。総漁獲量は前年比89％の3,311トン心とした雑ガニは前年比58％と低調でした。

で、その内訳は採貝が3,029ﾄﾝ（92％）、次い魚類については、例年漁獲量の多い魚種でで袋網226トン（7％）、刺網40トン（1％）とはほとんどのものが前年を下回っていました

なり、例年と変わらない順番および割合とな（スズキ（前年比93％）、ハゼ（同70％）、ウナっています。総漁獲金額は前年比94％の1,474

ギ（同92％）、クロダイ（同83％）、ボラ（同百万円で、その内訳も例年同様、採貝が1,02969％）等）。サヨリ、カマスについては、それ百 万 円 （ 7 0 ％ ）、 次 い で 袋 網 の 2 3 3 百 万 円

ぞれ前年比31％、7％と大幅に減少していまし（16％）、メッコ網の154百万円（11％）の順でた。一方、漁獲量の増加したものは、コノシした。採貝は他に比べて単価が安いことから

ロ（前年比1.5倍）、アナゴ（同2.8倍）など数漁獲量に比べて占める割合は低くなり、逆に種のみでした。また、もともと漁獲量の少な単価の高いメッコ網は金額では占める割合はい魚種ですが、一般に外洋性で多獲性浮魚類高くなっています。

と呼ばれるマイワシとマアジは、それぞれ前

なお、シラス船曳などの遠州灘の漁業と、年比92倍、3倍と前年を大幅に上回りました。

生ノリ、カキ等湖内養殖業を含めた平成19年

特にマイワシは11月以降、中羽〜大羽サイズの浜名漁協の総漁獲量は前年（7,521トン）を第１図

浜名湖内における漁業種類別の総漁獲量（合計3,311トン）

第２図

5

浜名湖内における漁業種類別の総漁獲金額（合計1,474百万円）

わずかに上回る7,630トンで、養殖を除く湖内体では前年よりも100百万円多い4,073百万円の総漁獲量が、漁協全体の漁獲量に占める割で、養殖を除く湖内の総漁獲金額の占める割合は約43％でした。また、漁獲金額は漁協全合は36％でした。

アサリ19 年漁期を振り返る
鈴 木
２

平成19年のアサリ漁期が終了しました。昨

邦 弘

資源管理に関する新展開

年は、18年の反省を踏まえた新たな取り組み

次に、平成19年のアサリ漁獲量と平均単価で大きな成果がありましたので、今後の課題の月別推移を平成18年の結果と対比しながらも含めて以下に紹介します。

第2図に示しました。18年は、夏季の大量漁獲と単価暴落、秋以降の漁獲低迷が特徴的で

1 アサリ漁獲量の経年変化した（詳しくは本誌517号）。これに対し19年第１図に、浜名湖におけるアサリ漁獲量のは、1〜3月の漁獲低迷、7〜10月の堅調な漁経年変化を示しました。平成19年のアサリ漁獲推移、小幅な値動きが特徴的です。3月ま獲量は3,029トンであり、前年の3,405トンかでの漁獲低迷は、前年夏季の大量漁獲の影響ら大幅に減産し、過去26カ年間の平均値3,563によるものと思われます。4月以降、急激なトンにも及びませんでした。平成16年をピー

アサリの成長により漁獲は回復していますクに3ヵ年連続で漁獲量が落ち込んでおり、が、この時期、採貝漁業者等はある大きな決

平成20年には何としても回復させなければな断を下しました。それは、前年の反省から夏りません。

の漁獲総量を抑えるべく、1日1人あたり

第１図

アサリ漁獲量の経年変化

6

第２図

漁獲量と平均単価の月別推移

110kgまでの上限漁獲量を7月16日〜8月末にす）が大規模に発生し、アサリの死亡被害が限り6割の66kgに制限するというものでした。

発生しました（本誌520号）。このうち、大崎初の試みであることから、この決定を下すま増殖場（面積2ha、第3図）において、赤潮終でには多くの議論があり、また決定後も一部息後の平成19年10月9日に死亡状況を調査し、の漁業者からは不満の声が聞かれましたが、その結果を第4図に示しました。多数のアサ最終的には9月末まで期間が延長されました。

リが生息し、過半数は漁獲間近な25mm以上また、これと平行して、7月1日からは操業時に成長していたことが分かります。平均生息間が1時間短縮され、日の出から正午までの密度は579個／㎡であり、増殖場全体では操業となりました。これらの取り組みの結果、1,160万個が生息していたと推定されます。し期待していたとおりに漁獲量と単価は堅調にかし、赤潮により全体の8割にあたる930万個推移し、7〜10月の合計漁獲量は18年と比べが死亡したと推定され、その死亡割合は大型71トン少なかったものの、漁獲金額は約1,500個体ほど高くなる傾向が認められました。
この赤潮による損害は、平均重量を4g／個、万円の増加となりました。大変効果的な取り平均単価を340円／kgとすると、被害量は組みであったと思われます。
また、ツメタガイ対策として例年実施され37.2トン、被害金額は1,265万円と試算されまている卵塊一斉駆除ですが、19年は5月26日した。湖北部全体での被害数量は不明ですが、と6月23日の2回実施され、6月には過去最高

広範囲でアサリの死亡が確認されたことかの3,200kg（20.9万個）の卵塊が駆除されまし

ら、漁獲量にも大きな影響を及ぼしたと推察た。さらに、7月9日には夜行性であるツメタされます。
その他、酸素欠乏した海水（貧酸素水塊）ガイの習性を考慮して、採貝連合会役員によやアオサの被覆により底質環境が悪化し、アる夜間駆除が初めて行われました。

サリが死亡する地点も目立ちました。このよ３漁獲されずに死亡したアサリ

うに、平成19年の夏〜秋は漁獲されずに死亡したアサリも相当多かったと思われます。

初秋には、湖北部においてヘテロカプサ・サーキュラリスカーマ赤潮（以下、赤潮と記
7

第３図

４

大崎増殖場の位置と調査地点

今後の課題

アサリの有効利用を考えなければなりませ以上のように、19年の採貝漁業は、夏に実ん。例えば、赤潮の発生の可能性が高い湖北

施した数量制限が成果を挙げた一方で、夏〜部では、夏までに大型貝を漁獲し、20〜秋の赤潮や貧酸素等の影響で十分な資源利用28mmの初期成貝は赤潮の影響を受けにくいができませんでした。今後も、夏の数量制限場所へ移殖することが効率的な資源利用と思を実施しつつ、死亡率が高い場所に生息するわれます。よって今後は、各地点のアサリの第４図

ヘテロカプサ赤潮による被害状況（10月大崎増殖場）

8

り具体的に検討する必要があります。

成長や減耗等の特徴を把握し、浜名湖が持つこれらの課題を確実にクリアすることで、生産力を存分に発揮できるような取り組みを漁獲量は再び増加に転じると思われます。

発展させる必要があります。また、ツメタガ
イ対策では、夜間駆除の実施方法についてよ第13回

静岡県青年・女性漁業者交流大会
松 浦玲 子者で調査を実施しました。

12月７日、静岡市民文化会館において、第13回静岡県青年・女性漁業者交流大会が開催

共同で調査を行うことによって、地区同士されました。西部地区からは浜名漁協新居支の交流も深まり、赤潮が発生したときなどの所の太田和明さんが「湖内に広げよう

カキ緊急時の連絡も円滑に行うことができました。

養殖を見守る目」と題して、若手かき養殖業他にも、秋に身入りのためカキを移動させ者の取り組みについて報告を行いました（巻る時に、貧酸素水によるマガキの死亡を防ぐ

末写真１）。以下に報告の骨子を紹介します。

ための海水中の溶存酸素の測定も共同で実施しました。

浜名湖では、湖産のカキ種苗を集めるため、ホタテの貝殻でできたコレクターと呼ばれる

今回の大会では、中間報告という形で発表

採苗器に着底寸前のカキの幼生を付着させて参加したため、審査の対象にはなりませんでいます（写真２）。この作業を効率よく行うしたが、長年の実績と新たに湖内全域のカキため、浜名湖のかき養殖業者は湖内に調査点養殖業者が参加したという点が高く評価さを設定して海水中のマガキ幼生の数を計測れ、『全国大会に出場した地域の発表内容とし、採苗器を投入するタイミングを図る調査

遜色はなく、この活動を発展的に継承し広めを行っています。この調査は昨年まで舞阪地ていってほしい』という評価をいただきました。区の若手カキ養殖業者のみで行っていました

既存の事業をただ続けるだけでなく、新たが、近年、舞阪地区の経営体数が減少したたに湖内のカキ養殖業者全体で取り組めたこのめ、今年から新たに新居や雄踏、白洲地区か活動を、今後も続けていただきたいと思います。

らも若手が参加し、浜名湖全体の若手養殖業

写真2 ホタテガイの殻でできた採苗器

9浜名湖地区水産振興協議会視察研修報告
小 泉

康 二

平成19年11月及び12月に浜名湖地区水産振門の臨時職員を雇っているそうです。そのた興協議会（事務局浜松市農業水産課）主催にめ、開設から約2年も経っていましたが、場内よる視察研修が行われ、当場からも担当者がで使用する容器や床は驚くほどきれいで、全参加しましたので、以下に概要をご紹介しまく魚臭さは感じられませんでした。
参加した漁協職員や漁業者からは参考になす。

ったとの声が多数聞かれました。地元舞阪の【視察１愛知県一色町】

市場もすぐに更新できるわけではありません

視察日

平成19年11月13日

が、今後検討が進められると思います。

視察先

西三河漁業協同組合

参加者

28名（漁協職員・理事ほか）【視察２和歌山・大阪方面】

目

高度衛生管理型荷捌施設の見学

視察日

平成19年12月20〜21日

的和歌浦漁港

当該漁協において、近隣6組合での合併を機

視察先に、全国でも2番目となる「高度衛生管理型」

大阪府栽培漁業センター
泉佐野漁業協同組合の荷捌き施設が建設されたことから、その施参加者設とセリの状況を視察しました。当日はなぎ

10名（協議会幹事ほか）
指定管理者制度導入漁港が悪く出漁がなかったため、実際の選別作業

目やセリ風景は見られませんでしたが、かえっ的

大阪湾における栽培漁業の現状
セリ・青空市場見学て市場職員の方と共に市場内に入って十分に和歌浦漁港（指定管理者制度導入漁港）説明していただくことができました（普段は当漁港では、２年前から指定管理者制度が見学者専用の通路のみ）。
開設当初は、不慣れな施設である上、これ導入され、元漁協職員が中心となった有限会までに比べて衛生管理上の制約や決まりごと社によって運営されていました。県からの委などが多く、漁業者をはじめ仲買からも非常託費だけでは人件費しかまかなえないため、に不評であったそうです。しかし、活魚水槽運営費は、主な事業であるマリーナの管理とや専用パレットに置かれた荷の間をセリ人達

漁港内の空き地を利用した駐車場経営の収益が歩き回り、セリをする現在のシステムに変を当てているそうです。その他に朝市等のイわってから（昔はセリ台の上を荷が流れまし

ベントを行っていますが、漁港内のため新たた）、荷の扱いが丁寧になり、さらに、活魚水な施設を建設できないことが悩みだそうです。

槽が増えたことで活魚での持込が従来よりも今後は、観光利用として、修学旅行生や観光増え、単価等で全体的に評価が上がり、漁業客を対象に、料理教室の開催等を検討してい者にも理解されてきたそうです。

るそうです。
大阪府栽培漁業センター（大阪府漁業振興基市場内では全て紫外線殺菌海水を使用し、金）活魚水槽も3系統で温度調節が可能（最低水温15℃）など、まさに施設的にも衛生的にも最当施設は、関西空港の漁業補償金をもとに新の設備でした。しかし、一方で施設の維持設立された漁業振興基金によって建設されま管理費が大変だそうで、特に容器や床掃除専した。運営費は基金が全てをまかない、大阪
10府からの補助は全くないそうです。

底曳き網漁業が中心だそうです（ちなみに浜基本的に魚価の高いものを生産放流してい名漁協のH19年水揚げ金額は約42億円でしますが、放流に漁業者の経費負担は一切ないた）。

そうです。基金自体がもともと補償金で漁業当漁協では、S30年代から地元住民を対象に者のもの、という考え方のためだそうです。

場外売り場（青空市場）が開設されていまし大阪ではクロダイは放流効果が高いもののたが、やはり関西空港の建設に伴う補償によ魚価が500円／㎏程度と安いため、放流を中止

り、漁協建物とともに整備一新されたそうでしたそうです（それでも舞阪と比べると十分す。漁協でのセリの模様を一般の人がいつで高いと思いますが）。しかし、遊漁としては人も2階の通路から見学できる構造となっていま気が有るため遊漁者団体用に生産出荷していした。そして、仲買がセリ落した魚介類を、るそうです。

すぐ隣の青空市場で一般の人が購入できる仕

泉佐野漁協（セリの見学・青空市場）

組みになっており、平日にもかかわらずかなりの賑わいが見られました。

大阪湾で最も水揚げ量が多い漁協（年間漁獲量500ﾄﾝ強、金額5〜6億円）の１つで、小型浜名湖で新たに記録された魚たち
鈴 木
浜名湖で新たに記録されたウミウシの仲間

邦 弘

本種は、房総以南からインド・太平洋の水を紹介します。

深50mまでの海底に広く生息しています。比較的近縁の種に小型のアサリを丸飲みにする魚類ほかNo.123

キセワタガイ（Philine argentata）がいますが、ヤカタガイ（巻末写真３）

本種の食性はよく分かりませんでした。機会（Hydatina a lb o cin cta ）があれば調べてみたいと思います。

採取日：2007年12月11日
採取場所：
採取方法：鋤簾（採貝漁具）
大きさ：殻径31㎜（軟体部を含め64㎜）
採貝業者から浜名漁協職員を通じて持込みがありました。ウミウシの仲間で、殻が大変薄く、通常3本の広い白帯の縞模様があるのが特徴です。美しい模様のため、ダイバーや貝殻コレクターにも人気の種のようです。蓋がなく、軟体部が大きいため、殻の中に体が納まりません。砂に潜る習性があります。
11分場日誌

19年11月12日

指定管理者選定委員会（当場）

13日

研究報告編集委員会（本所）２日

県漁業士会役員会（静岡）13〜14日

４日海の恵み探検隊＜トラフグ＞（浜名湖）

17日

マウンド漁場検討会（静岡）18日

湖内定点観測25日

貝毒検討会（浜松）26日

あさり勉強会（千葉）5〜6日

栽培漁業太平洋南ブロック会議
（千葉）

5〜6日

東海・北陸内水面地域合同検討会

赤潮・貝毒部会（広島）（富士養鱒場）
6日

浜名湖養魚親標識ウナギ放流（浜松）8日

指定管理に係る現場説明会（当場）

12〜13日

20年1月

中央水研浅海増殖推進会議

8〜9日

（神奈川）

アユ疾病研究部会（岐阜）９日

本監査（本所）13日

技術連絡協議会（本所）

16日

湖内定点観測13日

湖内定点観測18日

アユ調査についての検討会（静岡）16日

東海海域アサリ担当者会議（当場）

21日

運転講習会（本所）20日

養鰻研修会（静岡）23日

青鰻会総会（新居）26〜27日

魚病症例研究会（三重）24〜25日26〜28日有害プランクトン同定研修

25日（東京海洋大）トラフグブロック会議（愛知）中区海域協議会（愛知）28〜29日栽培中央研修会（東京）27日

予備監査（本所）

30日

普及指導員一般研修（本所）29日

中遠養鰻親ウナギ標識放流（磐田）

31日

人事委員会事業所調査（当場）

30日

水産研究発表会（本所）31日

研究報告編集委員会（本所）

19年12月６日

改善資金運営協議会（静岡）７日

県青年・女性漁業者発表交流大会
（静岡）

８日

浜名湖をめぐる研究者の会（東京大学実験所）【編 集 後 記】
立春を過ぎ、暦ではもう春ですがまだまだ寒い日が続いています。先日、巡回先でボタン雪にみまわれました。花粉も飛び、くしゃみが花粉症か風邪かわかりにくいですが体に気をつけてこの季節を乗り切りたいと思います。

12

弁天島の気象海況
上 旬

中 旬

下 旬

月平均

水温（℃）

19.7

17.2

17.0

17.6

（平年比）

（0.8）

（-0.2）

（1.1）

（0.2）

比重（σ15） 23.95（平年比）（-0.04）

渚橋

24.62

25.20

24.26

（0.28）（0.48）（-0.09）平成19年11月

水温

渚橋

上 旬

中 旬

下 旬

月平均

水温（℃）

13.8

12.5

13.9

13.3

（平年比）

（-1.5）（-0.7）（2.0）（-0.2）

比重（σ15） 23.86（平年比）（-0.42）

渚橋

24.73

25.52

24.66

（-0.43）（0.18）（-0.27）平成19年12月

上 旬

中 旬

下 旬

渚橋

12.2

11.5

13.9

12.8

（0.9）

（-0.2）

（1.7）

（1.0）

（0.87）

渚橋

25.83

26.17

25.91

（0.89）（0.77）（0.84）

平成20年1月

塩分

平成19年12月

塩分

月平均（平年比）（平年比）

平成19年11月＊12月の暦＊ 12月 7日 大雪
12月 22日 冬至

水温

水温（℃）

比重（σ15） 25.52＊11月の暦＊ 11月 8日 立冬
11月 23日 小雪

水温
13＊1月の暦＊

1月 21日大寒

渚橋

平成20年1月

塩分第１図

明治44（1911）年の月別塩分分布（関連記事P.2）

写真３

写真１ 交流大会発表風景（浜名漁協新居支所太田氏）（関連記事P.9）

ヤカタガイ（関連記事P.11）