ISSN 1349-7154
日 本 熱 帯 生 態 学 会 ニューズレター

Tropical Ecology

Ｎｏ．81

Letters

日 本 熱 帯 生 態 学 会 Japan Society of Tropical Ecology

カレンの伝統的焼畑耕作が森林植生に及ぼす長期的影響【2～9 ページ】
2010 年度吉良賞奨励賞の受賞者，鈴木玲治 さんの記事を掲載しました．

November 25，2010

JASTE21 のお知らせ
第 21 回日本熱帯生態学会年次大会
日程：2011 年

5 月 27 日（金）午後―編集委員会，評議会

5 月 28 日（土）午前―研究発表会，総会
午後―吉良賞授賞式・講演，懇親会

5 月 29 日（日）午前―研究発表会
午後―公開シンポジウム

会場：沖縄県男女共同参画センター「てぃるる」http://www.tiruru.or.jp/〒900-0036 沖縄県那覇市西 3 丁目 11 番 1 号
TEL:098-866-9090（代） FAX:098-866-9088
大会事務局：馬場繁幸（琉球大学熱帯生物圏研究センター西表研究施設）
谷口真吾（琉球大学農学部）
佐々木健志（琉球大学風樹館）
照屋建太（沖縄キリスト教短期大学）
参加申し込みなどの詳細については，ニューズレター，学会ウェブサイトなど
で連絡します．

情報カレンダー
集会案内

掲載記事
1
2
10
12

JASTE21 のお知らせ
伝統的焼畑耕作が森林
植生に及ぼす長期的影
響 鈴木玲治書評 高橋そよ事務局通信2010 年
12 月 4 日～2011 年1 月 16 日
2011 年3 月 12 日～16 日
2011 年5 月 27 日～29 日

鹿児島大学総合研究博物館
第 10 回特別展「植物のビーズ『ジュズダマ』と暮らす」
ATBC Asia-Pacific Chapter
meeting Bangkok 2011
第 21 回日本熱帯生態学会年次大会

開催場所：鹿児島県立博物館一階
企画展示室（鹿児島市）
関連サイト：
http://juzudama.blogspot.com/
開催場所：タイ王国，バンコク
関連サイト：
http://www.tropicalbio.org/
開催場所：沖縄県男女共同参画センター「てぃるる」（那覇市）

情報カレンダーへの掲載記事を常時受け付けています．
担当編集委員・北村までメール（kitamura＠hitohaku.jp）にて，お知らせください．

-1-

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 81 (2010)ミャンマー・バゴー山地におけるカレンの伝統的焼畑耕作が森林植生に及ぼす長期的影響
鈴木玲治（京都大学生存基盤科学研究ユニット)
Long-term effect of traditional swidden cultivation on forest vegetation change around Karen village in the Bago
Mountains, Myanmar
SUZUKI Reiji (Institute of Sustainability Science, Kyoto University)
1．はじめには，強制移住に伴い大きな影響を被ることとなった．また，世界有数のチーク（Tectona grandis）の産地であるミャンマー・バゴー山地は，その大部分がReserved Forest

1)

今後はカレンエリア内での焼畑も規制の対象となる可能性がある．

として林業省の管理下にあり，森林伐採や焼畑は厳しく

それでは，本当に焼畑は森林破壊の元凶なのであろ

制限されている．しかしながら，イギリス植民地政府にようか．Schmidt-vogt（1999），尹（2000）, Fox（2000）等，こって 19 世紀末にReserved Forest内に制定されたカレン

れまで多くの研究で伝統的焼畑民の営む長期休閑型

エリアでは，カレンの人々による焼畑耕作が認められての焼畑は生態学的には持続的で，森林破壊の要因でおり，今日でも長期休閑型の焼畑が政府の規制を受けはないと指摘されてきたが，長期のモニタリングに基づくることなく脈々と営まれている．現在の東南アジアにお実証データからそのことを示した研究は少ない．筆者らいて，このような地域は極めて希有なものであり，伝統的は，カレンエリアで焼畑を営む S 村において，全世帯をなカレンの土地利用形態や長期の休閑期間における植対象とした聞き取り調査と GPS 測量を行い，2002 年から生回復を考察する上で，非常に重要な地域といえる．

2006 年までの 5 年分の全世帯の焼畑位置を GIS（地理カレンエリアは，植民地政府の下で進められた

情報システム）上に整理し（竹田他 2007），さらに衛星Reserved Forestの拡大に伴う焼畑への厳しい取り締まり

画像を活用して 1988 年まで遡り，S 村の過去 20 年間のに対し，カレンの人々の不満の緩和と生業基盤維持の焼畑土地利用の履歴を時間的・空間的に再構成したために制定されたものである．また，カレンの人々が，森（鈴木他 2007）．また，これらのデータを用いて，S 村の

2)

やその他の林業労働に

焼畑休閑地の植生回復状況を解析した結果，S 村の焼協力することへの見返りの意味も持っていた．そこには，畑地は休閑 5 年目程度で竹林が回復し，竹林に木本が森林局とカレンの間にある種の妥協的な共存関係（速侵入してくる頃の休閑地が再び伐採されていく様子が水 2007）が存在したのである．

確認され，S 村の焼畑の持続性を考察する上で重要な林局の主導するタウンヤ造林

しかしながら，2004 年以降は，天然のチーク林が分布するバゴー山地の森林をより厳格に保全するため，タケの伐採・再生のサイクルが定量的に把握できた（鈴木他 2007）．

Reserved Forest 内における焼畑や森林伐採に対する政

本稿では，これらの情報を活用しながらさらに解析を府の規制が著しく強化された．これに伴い，カレンエリア

進め，S 村で営まれているカレンの伝統的な焼畑耕作が，内で焼畑を営んでいたカレンの集落は，2006 年にバゴ

森林減少の要因となっているのかどうかを，衛星画像をー山地を横断する道路沿いへと強制移住させられた．

用いた解析と現地での植生調査・聞き取り調査を組みカレンエリア内での焼畑は，依然として規制されてはい合わせた地域情報学的手法を用いて，定量的・客観的ないものの，焼畑耕作が生業の中心である彼らの暮らしな検証を試みることを目的とする．また，前述の強制移

1)

国有である全森林のうち，林業的価値の高い森林を林業大臣が指定して囲い込みを行った森林区画．森林保護の意
味はなく，Reserved Forest 内の樹木は政府の管理下で伐採されている．
2)
樹木の植栽と同時に農作物を植栽樹の列間に栽培し，林冠が閉鎖した後は樹木の保育のみを行って人工林を再生する
アグロフォレストリー．カレンの焼畑跡地にチークを植えたのが，その始まりとされる．

住が，S 村の焼畑耕作に与えた影響についても考察を加える．
2．調 査 地 概 要
調査地の S 村は，ミャンマー中南部のバゴー管区トン
グー県オクトウィン郡に属し，バゴー山地ピュー川源流域のカレンエリア内に位置する．

-2-

Tropical Ecology Letters No. 81 (2010)

写真 1．尾根筋に残存する森林

写真 2．タケで足場を組んだ髙伐り

S 村の世帯数は 2006 年現在で 81 世帯であり，ほぼ全ての世帯が毎年焼畑を開く．焼畑には，タケが優占し少量の木本が混生する休閑年数 12 年程度の二次林が好んで伐開されている．これは，タケが伐採容易でよく燃えるためであり，良好な火入れは焼畑の重要な条件と考えられている．一方，尾根筋は土壌が乾燥して焼畑には適さないとされ，焼畑に使われることは少ない（写真1）．また，村の集落周辺の森林は，村共有の薪炭林，林内放牧地として保全されており，村の水源涵養林としても機能している．
焼畑を開く場所は基本的に各世帯が自由に決めてよく，1 月から 2 月にかけて森林が伐採される．比較的大きな木は，少しでも幹の細い部分を伐って作業を楽にするため，タケで足場を組んで髙伐りを行う（写真 2）．このような髙伐りは，結果的に伐採木の萌芽更新を有利にしている（写真 3）．伐採後は，頻発する野火の侵入を防ぐため，防火帯が焼畑の周囲につくられる．酷暑の 4 月に

写真 3．髙伐りされた切株からの萌芽再生

火入れを行い，雨季が始まる 5 月頃から農作物が播種標とし て，過 去の焼畑 地を 推定し た（ 詳細 は鈴木 他

される．主な農作物は，陸稲，ゴマ，ワタ，トウガラシ等で2007 を参照）．なお，解析対象範囲は，2002 年からある．播種から収穫までの間に 3 度ほど除草を行い，11

2006 年までのS村の焼畑の 95%以上が含まれるPyukun

月から 12 月にかけて陸稲，ゴマ，トウガラシ等が収穫さ

Reserved Forestの第 45-53 林班と第 55-56 林班の計 11れる．また，乾季の最中の 2 月から 3 月にかけては，ワタが収穫される．耕作期間は基本的に最初の 1 年のみで，2 年目以降は休閑にはいる．
3．調査方法
まず，GPSを用いた現地踏査と高解像度の衛星画像を活用した聞き取り調査により，2002-2006 年の 5 年間にS村で開かれた焼畑全筆の境界を記録した（詳細は竹田他 2007 を参照）．また，これらの現地データを参林班とし（図 1），焼畑推定地はこの範囲から抽出した．
次いで，過去に開かれた焼畑地の植生が，2005 年現
在でどの程度回復しているかを調べるため，2005 年 12月に撮影された高解像度の衛星画像（QuickBird 解像
度 2.4m ） を 用 い ， 教 師 付 分 類 （ 最 尤 法 ， ERDASIMAGINE 9.1 使用）によって調査対象範囲の土地被覆を木本，タケ，草本，裸地の 4 タイプに区分した植生図を作成した．なお，トレーニングエリアは，QuickBird の考に，1988-2001 年度の衛星画像（JERS･LANDSAT，関を持つことから，植物活性の指標として広く利用されている．本論文では，森林や草地など植被率の高い場所と焼畑地を区別する指標として用いた． NDVI ＝（Infra Red －Red）／（Infra Red + Red）

計 9 画像）を用い，正規化植生指標（NDVI） 3)を主な指3)下式で計算される指標で，植物中のクロロフィル量と正の相-3-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 81 (2010)

S 村集落

図 1．衛星画像解析対象範囲（鈴木他 2007 より再掲）.
赤色：林班の境界（数字は林班番号），灰色：2002‐2006 年の焼畑．

パンクロ画像（解像度 0.6m）を用いて抽出した．これらの図 2．S 村の焼畑地（2002‐2006 年）および焼畑推定地（1988‐2001 年）．（鈴木他 2007 より再掲）．

土地被覆の状況を解析した．

分類結果を 1988 年から 2006 年までの焼畑地・焼畑推定地のポリゴンと重ね合わせ，各ポリゴン内に優占する

これらの解析に用いた全ての衛星画像の情報は，表1 に示すとおり．

土地被覆から，過去に伐開した焼畑地の 2005 年現在の植生を①森林，②竹林，③草・竹混生地，④草地，⑤

4．結果と考察裸地の 5 タイプに分類した（詳細は鈴木他 2007 を参

4.1 S 村の焼畑の概要
図 2 に，過去の衛星画像から抽出した 1988 年から照）．
また，1994-2006 年度の中解像度の衛星画像（JERS･2001 年までの焼畑推定地及び 2002 年から 2006 年まで

LANDSAT・計 11 画像）を用いた教師付分類（最尤法，の現地調査で確認した焼畑地を示す．過去の全ての焼ERDAS IMAGINE 9.1 使用）を行って調査対象範囲の畑が抽出できたわけではないが，集落周辺ではほとん

土地被覆を区分し，各々の年代における土地被覆区分

ど焼畑が行われずに村落の共有林が保全されているこ図を作成した．なお，過去に撮影されたこれらの衛星画とが読み取れ，聞き取りによる土地利用の情報を衛星画像については，現地調査に基づくトレーニングエリアが像解析結果からも確認できた．

得られないため，フォルスカラー合成画像の色を目視で表1．解析に用いた衛星画像一覧
解像度
撮影年月日
2.4m (マルチ)， 2005.12.5
0.6m (パンクロ)
JERS
VNIR
18m
1993.2.17, 1994.12.9, 1996.1.9,
1996.11.12, 1996.12.26, 1997.2.8.
LANDSAT TM, ETM+ 30m
1989.1.16, 2000.11.14, 2001.11.17,
2003.1.23, 2003.12.25, 2004.12.27,
2006.1.15, 2006.12.1.

3 段階に区分し，その代表的な地点を教師に用いて，

衛星
QuickBird

全画像の土地被覆を Class1-3 の 3 つに区分した．これらの土地被覆区分図を時系列に並べ，S 村の土地被覆の長期的変化を解析した．また，これらの土地被覆区分図と抽出した全ての焼畑地を重ね合わせ，焼畑伐採前の

-4-

センサー

Tropical Ecology Letters No. 81 (2010)

20

120

16

100

焼畑筆数

焼畑筆数

80
12

8

60
40

4

20
0

0
0-4

5-8

9-12

13-16

0-4

17-

5-8

9-12

13-16

17-

休閑年数

休閑年数

図 3．重複した焼畑地（計 34 組）の伐開年の差から求めた休閑年数（鈴木他 2007 より再掲）．

図 4．聞き取り調査により確認した休閑年数（計 297 筆・
2002-2006 年）．

また，解析対象とした 1988 年から 2006 年の範囲では，わりに休閑 8 年目となる 1997 年から再び裸地や草地の異なる年に開かれた焼畑が重なり合う場所は少なく，位割合が増加してくる．このような裸地・草地は計 14 筆確

置の重なりが認められた焼畑は全体の約 1 割程度とな認されたが，このうち 10 筆は 2004-2005 年に再び伐開さる 34 組であった．位置の重複する焼畑地の伐開年の差れた焼畑地であった．これらの休閑地は再伐開されずから求めた休閑期間を図 3 に示す．これらの焼畑地はに自然の植生遷移に任せていれば，2005 年時点で竹休閑期間 9-12 年のものが最も多く，次に多かった休閑

林や森林になっていたと考えられる．

年数 13-16 年の焼畑をあわせると全体の 7 割を占めてFukushima et al.（2007）が行った S 村の集落中心付

いた．休閑年数 5 年未満の焼畑も 1 割程度認められた

近の焼畑休閑地における植生調査によれば，休閑 1 年

ものの，これらの結果は聞き取り調査によって確認した

目は Chromolaena odoratum 等が優占する草本群落，2

休閑年数の傾向（図 4）とほぼ一致している．なお，今回年目には C. odoratum に加えてイネ科の草本であるの衛星画像解析からは，休閑年数 18 年以上の焼畑は

Thysanolaena maxima が 生 育 す る 群 落 ， 5 年 目 で確認できないため，聞き取り調査結果の方が休閑年数

Bambusa polymorpha 等のタケが優占する群落となり，

17 年以上の焼畑の割合が高くなっている．このように，S

その後は Xylia xylocarpa 等の木本が徐々に増加して村においては多くの焼畑で 9-12 年以上の長期の休閑

いくことが報告されている．本報告の衛星画像解析結果

期間が確保されていることが，聞き取り調査と衛星画像もほぼこれに沿ったものであり，S 村全域の休閑地で概解析の双方から確認できた．

ねこのような植生回復傾向が認められることが把握できたといえる．
また，2006 年に開いた焼畑地の 2005 年現在の植生，

4.2 時間的連続軸に沿った休閑地の植生回復状況
焼畑の持続性を検討する上で，休閑期の植生回復

すなわち伐開直前の植生は約 10%が森林，約 90%が過程を調査することは非常に重要である．本稿では，

竹林であった（図 5）．教師付分類の結果，図 1 に示す

1988-2006 年の焼畑地・焼畑推定地（計 569 筆）を，高

解析対象範囲内の 2005 年現在の土地被覆は木本が解像度の衛星画像から作成した 2005 年の植生図と重32%，タケが 44%，草本が 14%，裸地が 5%，分類不能

ね合わせ，様々な年代に開かれ た焼畑の休閑地のエリアが 5%であり，このデータからは 2006 年に木本の2005 年現在の植生を時間的連続軸（chronosequence）

優占する森林を伐開する余地は十分にあったと考えらに沿って解析することで，休閑地の植生回復過程を考れるが，実際には約 9 割の世帯が竹林を伐開していた．

察した．結果を図 5 に示す．2005 年時点で休閑 1 年目

Takeda et al.（2006）が指摘しているように，S 村では 20となる 2004 年の焼畑地では 87％の休閑地が草地であ

年以上の長期の休閑期間を確保する余地があるにもかったが，休閑 3 年目となる 2002 年の焼畑地では竹林のかわらず，伐採が容易で良好な火入れをもたらすという割合が増え，休閑 5 年目では竹林の割合が約 90%を占理由から，タケが優占し少量の木本が混生する二次林

めるようになる．竹林は休閑 13 年目頃からやや減少してが好んで焼畑に伐開されているが，このことが衛星画像70%台となり，休閑 17 年目となる 1988 年伐開の焼畑で解析結果からも確認された．このように，当地域では竹は 64%となる．一方，森林の割合は休閑年数が増えても林に木本が侵入し始めた頃の休閑地が再び焼畑として5-10%程度を推移して大きく増加することはなく，その代伐採されることが多いため，休閑地に占める森林の割合-5-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 81 (2010)

各植生タイプに区分された焼畑筆数の割合（％）

100%

80%

60%
森林
竹林
草・竹混生地
草地
裸地

40%

20%

0%
1988 1992 1994 1995 1996 1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
焼畑を伐開した年
図 5．過去の焼畑地・焼畑推定地の 2005 年現在の植生（鈴木他 2007 より再掲）．2006 年のデータは伐開前の状態を示す．

が一定以上には増えていかないものと思われる．

3,500

表 2 に, バゴー山地のタウンヤ造林初期の農作物間3,000

作期における土壌特性値の変化を示す．このタウンヤ

2,500

面積(ha）

造林地では，タケの優占する二次林の伐採・火入れ後に陸稲を栽培しており，農作物間作期の状況は S 村の焼畑１年目とほぼ同様である．表 2 に示すように，火入

2,000
1,500

れ後には表層土壌中のカリウムとリンの有意な増加が認1,000

められたが，前者はカリウムに富むタケの焼却灰の添加，500

後者はタケの燃焼に伴う土壌有機物中のリンの無機化

01994

や焼却灰の添加によるものと思われる（詳細は Suzuki et

1996

リウムやリンなど，植物の多量必須元素を供給する上でClass1も効果的であることが示唆された．

図 6 に，1994-2006 年度の衛星画像から解析した S
村の土地被覆の変化を示す．なお，NDVI や現地観察結果から判断して，Class1 は高木層に木本が優占する
群落，Class2 はタケが優占する群落やイネ科の高茎草
本群落，Class3 は焼畑地や裸地が主な土地被覆であると思われる．図 6 より，S 村周辺では Class1 の面積が1994 年度の 3,196ha から 1996 年度の 2,921ha までやや減少したものの，その後はほぼ 3,000ha 前後の値を推移

2000

2002

2004

2006

衛星画像撮影年度

al. 2009 を参照）．このように，タケを伐採する焼畑は，カ4.3 時系列に沿った S 村の土地被覆状況の変化

1998

Class2

Class3

図 6．S 村の土地被覆の変化（1994-2006 年度）．

年度の間に Class1 の減少分と同程度に上昇し，その後は 1,600ha 前後の値を推移している．これらの結果から，200ha 前後の森林植生が木本の優占する群落からタケの優占する群落へと変化したものの，近年は Class1，
Class2 共に大きな面積変化がないことから，S 村周辺の森林植生は伐採と回復がほぼ均衡した状態にある可能性が高いといえる．
4.4 残存林の分布
過去 20 年間で，どこが焼畑に伐開され，どこが伐開さしていることがわかる．一方，Class2 の面積は 1994-1996-6-

Tropical Ecology Letters No. 81 (2010)の森の存在に気づくことができるのが，表2．タケの優占する二次林の伐採・火入れ後の表層土壌(0-5cm)の土壌特性値の変化
土壌特性値

伐採前
2002.年1月20日

火入れ直後
2002年4月4日

播種後
2002年6月24日

収穫後
2002年11月18日

pH(KCl)4.64 (±0.17)

4.73 (±0.17)

4.85 (±0.15)

4.82 (±0.20)

全炭素量C(g/kg)

24.9a (±2.7)25.5a (±3.2)

23.4a (±1.9)22.9a (±1.9)

全窒素量(g/kg)

1.6a (±0.1)

1.6 (±0.1)

1.6a (±0.1)

1.4b (±0.1)

C/N比

15.7a (±1.0)

16.0a (±1.2)

15.0a (±0.7)

16.7b (±1.1)

Ca (cmolc /kg)

5.76a (±0.91)

5.86a (±1.28)

5.73a (±0.94)

5.48 (±0.91)

M g(cmolc /kg)

4.54a (±0.58)

4.49a (±0.61)

4.59a (±0.49)

4.30a (±0.54)

a

a

a

a

利点の一つであるといえる．

a

交換性塩類
a

K (cmolc /kg)

0.55a (±0.09)

0.60a (±0.10)

1.00b (±0.26)

0.86 (±0.17)

有効態P(g/kg)

0.04a (±0.01)

0.06ab (±0.02)

0.10b (±0.05)

0.06ab (±0.03)b( )内の数値は標準偏差．異なるアルファベットは統計的な有意差 (Tukey's HSD multiple
comparison test, P<0.05)を示す（Suzuki et al. 2009より再掲）．

れなかったのか，その大まかな傾向を把握するため，

地域情報学的手法を用いた調査研究の4.5 過去 20 年間の焼畑耕作による S
村周辺の森林植生の変化
ここまで述べてきた S 村の焼畑土地利用の結果，S 村集落の中心から約 1km
以内では村落共有林が保全され，集落中心から 1-4km のエリアでは休閑期 12年程度で高頻度に焼畑が営まれ，タケが優占する休閑林が卓越していることがわかった．現地観察や先行研究（Fukushima et al. 2007）

1994 年 度 か ら 2006 年 度 ま で の 土 地 被 覆 区 分 図によれば，このエリアの休閑地にはチークの生育がほと（Class1-Class3）を全て重ね合わせ，この間の全ての時

んど認められないことが確認されており，高頻度の焼畑期で土地被覆が常に Class1 であった場所（便宜上，残の繰り返しによって，休閑地の植生はチークに比べて耐存林と呼ぶ）を抽出した．残存林は村落面積の約 13%

火性の高いピンカド（Xylia xylocarpa) などの樹種に置にあたる 657.5ha で，集落中心から 1km 以内が最も残存林の面積割合が高く，その外側では集落中心から離れるほどその面積割合が高くなる傾向を示した（図 7）．こき換わっていった可能性が指摘されている．一方，集落中心から 4km 以上離れたエリアでは，焼畑の頻度が低
いため，木本が優占する休閑期の比較的長い休閑林がのような残存林の分布状況から，集落中心から 1km 以形成されており，残存林の割合も高い．また，このエリア

内は水源涵養や薪炭採取のための村落共有林が保全の休閑地では，多くのチークの生育が観察されている

され，集落中心から概ね 1-4km 以内の森林がよく焼畑（竹田他 2008）．

に開かれ，4km 以上離れた森林では伐開頻度が低くなっていることが伺える．

長期に及ぶ焼畑耕作の結果，かつてのチーク天然林
は姿を変え，木本の優占する植生の一部はタケの優占

また，集落中心から東南東へ約 2.5km の地点でアクする植生へと変化したものと思われるが，様々な遷移段セスも容易な場所に，半径 300ｍ程度の残存林があるこ

階の休閑林の存在は種の多様性を高める役割を果たしとが確認された．聞き取り調査の結果，この場所は，ており，休閑林からの有用植物の採取も認められている

20-30 年前にここで焼畑を開いた男が直後に妻を亡くし（福島 未発表）．また，タケを伐開する焼畑は休閑期のたため，「男やもめの森」と呼ばれるタブーの森となって早期の植生回復を促しており，植生回復の観点からもいることがわかった．このように，通常の聞き取り調査だ

非常に合理的である．前述のように，S 村周辺の森林植けでは見過ごしてしまうような，比較的小規模なタブー
35%

残存林の占める割合

30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
0-1 1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8
集落中心部からの距離(km)図 7．集落中心からの距離別にみた残存林の割合．

図 8．2006 年の強制移住に伴う焼畑位置の変化．

-7-日本熱帯生態学会ニューズレター No. 81 (2010)

だろう．

生は伐採と回復がほぼ均衡した状態にある可能性が高く，新たな森林減少の要因となる可能性は低い．現状の本稿は，中解像度の衛星画像を用いた簡便な教師付

人口密度が維持される限りは，植生回復の観点からは分類に基づく解析結果を中心に考察したものであり，一持続的な焼畑耕作が可能といえるだろう．

つの仮説を提示したに過ぎない．定量的・客観的に S 村の焼畑が森林植生に与えてきた長期的影響を評価し，4.6 村落の強制移住が S 村の焼畑に与えた影響

今後与えうる影響を予測するには，衛星画像解析・現地

前述のように，S 村の集落はミャンマー政府により，バ調査ともに，より精度が高く詳細な調査・解析を加える必

ゴー山地を横断する道路沿いに 2006 年に強制移住させ要がある．また，長期に及ぶ焼畑耕作の結果，かつてのられた．森林内にあった集落を道路沿いに移動させるこ

チーク天然林の一部がタケの優占する二次林などに変とで，カレンの人々を自らの監視下に置きやすくすること化してきた可能性は高く，チークの増産を最大の目的とが政府の当面の目的であると思われるが，現時点ではするならば，焼畑が森林劣化を招いているとの論にも一

焼畑耕作そのものは規制されておらず，強制移住の真理あるといえよう．しかしながら，焼畑民の生業形態を全の意図は不明である．

く理解せず，強制的に彼らの生活を変えさせようとしても，

図 8 に，2002-2005 年の焼畑位置図と 2006-2007 年のそれが政府の目指す森林保全につながらないことは，強焼畑位置図を示す．この図から，2006 年に集落が北へ

制移住がさらなるチーク天然林の伐採を招いたことから

約 2km 移動したことに伴い，各々の世帯が開く焼畑地もも明らかである．S 村の焼畑耕作によって，森林生態系

ほぼ 2km 北へ移動したことがわかる．2006 年以降は，旧の何が変わり，何が変わらなかったのか，また，強制移集落から 5km 以上離れた地点では全く焼畑は行われな住によって，彼らの生活がどのように変わり，その結果周くなった．一方，強制移住前には決して焼畑に開かれる辺の森林生態系にどのような変化が予測されるのか．客ことのなかった道路北側のチーク天然林が，2007 年から

観的・定量的データを用いた議論が必要であり，詳細な

焼畑に伐開されている．このような土地利用状況の変化

調査に基づくデータの蓄積が急務であるといえる．

は，カレンの伝統的な焼畑耕作が長い時間をかけて形成してきた森林植生のある種の均衡状態を崩していく可

謝辞

能性が高い．ミャンマー政府は，単に S 村の人々の居住

本稿は，第 14 回日本熱帯生態学会吉良賞奨励賞の地を北に 2km 移動させただけのつもりであったのだろう

受賞対象となった「ミャンマーのチーク造林地及び焼畑が，それは半径約 7km にも及ぶ広大な焼畑耕作圏が北耕作地における養分動態と植生変化に関する研究」のに 2km 移動したことを意味する．この結果，新たにチーク

うち，主に焼畑に関わる研究成果の概要を報告したもの

天然林が焼畑に開かれており，皮肉にも政府の意図したです．吉良賞選考委員会の先生方，本研究を吉良賞奨

森林保全とは全く逆の結果がもたらされたのである．

励賞にご推薦いただいた竹田晋也准教授（京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科）と，これまでの調

5. おわりに

査研究活動を支えてくださった京都大学アジア・アフリ

ミャンマーでは，バゴー山地の森林資源の厳格な保カ地域研究研究科ならびに東南アジア研究所の先生

全のため，Reserved Forest 内の焼畑や森林伐採に対す方に厚くお礼申し上げます．また，ミャンマーでの現地

る政府の規制が著しく強化された．そのことの意義を完調査を遂行するにあたり，Hla Maung Thein 氏を始めと全に否定するつもりはないが，減少する森林資源の保全するミャンマー林業大学の先生方, ミャンマー森林局のには，森林減少をもたらしている主要因が何であるのか

職員の方々，調査中に滞在させていただいた村落のを定量的・客観的に確認した上で，有効な対策が何であ方々より多大なるご助力を賜りました．この場を借りておるのかを慎重に検討する必要がある．焼畑は森林内で礼申し上げます．

農作物を生産する一手段であり，一定面積の耕作地やなお，本稿を含めたミャンマーでの一連の調査研究

若い休閑地が常に森林内に存在する以上，焼畑を始めは，以下の文部科学省科学研究費補助金によるものでる以前の手つかずの森林と比較すれば，森林の総面積

す. 「ミャンマー北・東部跨境地域における生物資源利が減少するのは必然である．山地に生きる人々が，何ら用とその変容」（基盤 B，13575024 代表：竹田晋也），「ミかの手段で自らの食糧を生産しなければならない状況ャンマー・バゴー山地におけるチーク林の生態環境の下では，焼畑とその他の実現可能な食糧生産手段のう履歴」（若手 B，17710199 代表：鈴木玲治)， 「ミャンマち，長期的にみればどちらが森林への影響が少ないの

ー少数民族地域における生態利用と世帯戦略」（基盤かを判断したうえで，森林保全策を策定する必要がある

B，16402003 代表：速水洋子），「ミャンマー・カレン村落-8-Tropical Ecology Letters No. 81 (2010)の焼畑土地利用履歴と森林生態系の長期的変遷に関マー・バゴー山地におけるカレン焼畑土地利用のする研究」（若手 B，20710189 代表：鈴木玲治)

地図化」 『東南アジア研究』 45(3):343-358.
Suzuki, R, Takeda, S. and Hla Maung Thein . 2009.

引用文献

Effect of slash-and-burn on nutrient dynamics

Fox, J. 2000. How blaming ‘slash and burn’ farmers isduring the intercropping period of taungya teakdeforesting mainland Southeast Asia. Asia Pacificreforestation in the Bago Mountains, Myanmar.

Issues 47 1-8.

Tropical Agriculture and Development 53(3): 82-89.

Fukushima, M, Kanzaki, M., Hla Maung Thein and Yazar

Takeda, S., Suzuki, R. and Hla Maung Thein. 2006.

Minn. 2007. Recovery Process of Fallow Vegetation

Three-year Monitoring of Shifting Cultivationin the Traditional Karen Swidden Cultivation

Fields in a Karen Area of the Bago Mountains,

System in the Bago Mountain Area, Myanmar.

Myanmar. In Proceedings of Kyoto Symposium 2006,

Southeast Asian Studies 45(3): 317-333.

Crossing Disciplinary Boundaries and Re-visioning
Area Studies, 49-54.

速水洋子. 2007. 「家と家をつなぐ：バゴー山地カレン焼
畑村から」 『東南アジア研究』 45(3): 359-381.

竹田晋也, 鈴木玲治, フラマウンテイン. 2008. 「焼畑の攪乱はチークを育むか？－ミャンマー・バゴー山地

尹紹亭.2000.『雲南の焼畑 人類生態学的研究』東カレン領域での焼畑動態調査から－」 『第 18 回日

京：農林統計協会.
Schmidt-vogt, D. 1999. Swidden farming and fallow
vegetation in Northern Thailand. Geoecological

本熱帯生態学会年次大会講演要旨集』 : 81.
竹田晋也, 鈴木玲治, フラマウンテイン. 2007. 「ミャンResearch. Vol.8. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

マー・バゴー山地におけるカレン焼畑土地利用の地図化」 『東南アジア研究』 45(3):334-342.

鈴木玲治, 竹田晋也, フラマウンテイン. 2007. 「ミャン-9-

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 81 (2010)

書評『ナマコを歩く 現場から考える生物多様性と文化多様性』
赤嶺淳. 2010. 356pp. 新泉社（定価 2600 円，ISBN978-4-7877-0915-8）
高橋そよ（トラフィック イーストアジア ジャパン）
Looking into Trepang World: How to conserve biodiversity and cultural diversity
TAKAHASHI Soyo (TRAFFIC East Asia-Japan)

人生の岐路に立ったとき，背中をそっと押してくれた

第Ⅲ部「ナマコを食べ本が誰しもあるのではないだろうか．海域世界から近現る」では，イリコ食文化の代史を問い直し，私たち消費者に生産現場に生きる人

歴史をふりかえり，イリコのびととの同時代性を自覚することを問いかけた故鶴見

需要がどのように生産現良行氏の『ナマコの眼』（筑摩書房，1990 年）が，そんな場に影響を与え，流通の一冊だという方が，読者の方々のなかにもいるのではな

ネットワークが形成されていだろうか．本書には、この大著を座右の書として調査きたのかを描く．サプリメンに遂行した著者が，生産や加工，流通，消費，さらにはトや栄養ドリンクが開発さ国際会議の現場を歩き，鶴見氏が構想した海から思想れるほどのナマコブーム

を問い直す「未完のアジア学」を継承していくと決意すに沸く中国の大連や，塩るまでの軌跡が描かれている．

蔵ナマコの登場によってナマコがファーストフード化し，アメリカ大陸産ナマコが本書の概要

流通する米国の中華街などで，現在進行中の食文化

本書はナマコを生物資源として利用してきた人びとをの変化に注目し，世界のナマコ市場の固有性を明らか対象に，ナマコの生産・流通・消費のグローバルな連鎖にする．

を明らかにし，国家や非政府組織（NGO）が「一元的な第Ⅳ部「ナマコで考える」では，これまでの事例をつ

価値観を押し付ける」環境主義によらず，地域主体のなぐ学問的枠組みの構築を試みる．まず，鶴見氏が東資源管理のあり方を考察することを目的としている．本

南アジアの生産現場へのまなざしから近代国家史観を書は全 4 部，12 章で構成されている．

相対化し，現在を生きる私たちの暮らしのあり方に批判

第Ⅰ部「エコ・ポリティックスとコモンズ」では，野生動的な問いをなげかけてきた思索と実践の道のりを叙述

物をめぐる資源利用者や国家，国際機関，NGO などがする．そのうえで，筆者自身の研究を，鶴見氏が構想し関係しあう動態をエコ・ポリティックスとよびつつ，フィリピた海から思想を問い直す「新しいアジア学」の延長線上

ンでのダイナマイト漁とガラパゴス諸島での「ナマコ戦争」に位置づける．そして終章で，グローバルな視点から論に関するフィールド調査にもとづいた事例により，「絶滅じられる環境保護の問題に対して，生物資源を利用すのおそれのある野生動植物の種の国際取引に関するる当事者（漁民）が自ら議論し，問題解決をさぐる環境条約（以下、ワシントン条約）」をはじめとする環境保護創出の必要性を訴える．

の議論から現場に生きる人びとへの視点が抜け落ちて独創性と意義いることを指摘する．
第Ⅱ部「ナマコを獲る」では，フィリピンのマンシ島と本書の独創的な点として，次の 3 点があげられるだろ北海道の利尻島，沖縄におけるイリコ（乾燥ナマコ）にう．第 1 に，中国を中心におよそ 400 年にわたって珍重

ついて，その生産技術にとどまらず，ナマコ採取に関わされてきたナマコというモノをとおして，海域世界の歴史

る漁民と船主，仲買人，さらに外部市場との複雑な社会を構築しなおしただけではなく，南北アメリカやアフリカ

関係や歴史的変遷を緻密な観察と聞き取りにもとづいなどへ広がりつつあるナマコの生産現場の現在の諸相た資料から明らかにする．そして，資源利用は外部環と世界のナマコ市場との差異を明らかにしたことである．

境との関係性において常に変化し，それによって漁場第 2 に，地先の定着性沿岸資源であるナマコをめぐるや流通形態が変わることを鑑みれば，生産から流通，利用の実態を具体的な事例により検討することで，「環消費まで含めた幅広い視野から生物資源の利用と管境問題」の当事者である漁民と非当事者である地域社

理を論じることが必要であると主張する．

会や国家，NGO の関係性を相対化したことである．第 3- 10 -

Tropical Ecology Letters No. 81 (2010)に，どのようにナマコが環境保護の対象として注目され分に示されたとはいえない．たとえば，ナマコを採取すてきたのか，ワシントン条約による資源管理をめぐる国る漁民と小売人の生計活動について参与観察と聞き取

家や NGO による議論の経緯を詳細に分析し，生産現りにもとづいて詳述しているが，かれらを結ぶ仲買人が場の人びとの暮らしの多様性が環境保護の議論からこどのように国際取引に直接関与しているのか，さらに仲ぼれ落ちていることを批判的に明示したことである．ワシ

買人を中心とした漁民と小売人との社会構造がいかな

ントン条約における水産資源の扱いについてこれほどるものなのかについては，十分に論じられていない．
ナマコがワシントン条約附属書Ⅱに掲載された場合，詳述に取り上げた先行研究はほとんどなく，水産資源

ワシントン条約による取引規制によってもっとも影響をの利用と保全を考える上で本書は大変意義深い．
タイトルとおり，著者は，現場を歩き，考えるという綿受けるのは，原産国から輸出する際に輸出国政府の発密なフィールドワークの手法に徹してきたため，本書か行するワシントン条約輸出許可書を取得しなければなららは発見することの楽しさや興奮，時には憤りさえ伝わない仲買人である．ワシントン条約は国際取引に関するってくる．特に，国際的に保全と利用のあり方が注目さ国際条約であるため，漁業管理についての効力はない．

れるガラパゴス諸島産ナマコの主な市場が，アジアでは

このため，もし著者のいうようにワシントン条約附属書Ⅱ

なくサンフランシスコやニューヨークなどの米国の中華掲載によって漁民の生存が脅かされるのであれば，国街であることを突き止めた場面からは，調査当時の著者

際条約による取引規制そのものに要因があるのではなの高揚感が伝わってくるようである．

く，家計における現金収入源としてのナマコ漁の重要

疑問と要望性や，ナマコ漁をめぐる漁民や仲買人，小売人などの．．．．
当事者間の権力関係の解明にこそ，地域主体による持このように，本書はナマコというモノをとおして海域世続可能な資源利用のあり方を探るヒントがあるのではな

界から歴史観を再構築し，生産・流通・消費の現場の多いだろうか．たとえば，著者はダイナマイト漁において，様性を具体的な事例から明示しただけではなく，生物仲買人が融資にとどまらず，民間人が入手できない爆資源の利用と保全という問題に対して一石を投じた良薬を爆発させる導火線を融通するなど重要な役割を担書であるが，ここであえて疑問に感じた部分を指摘したっていることや，ダイナマイト漁の操業費の分担金に関い．

する相互扶助的機能をもつ慣行について触れているが，第 1 に，本書がこれまで発表してきた論文をたばねな

このような資源利用をめぐる権力関係や社会のあり方についてより深い考察がほしかった．

おしたものであると著者自身が述べているように，各章が時々の目的と関心にもとづいてまとめられているため，おわりに本書全体をとおした議論の骨子が定まっていない印象を受ける．その理由として，ナマコの多様な生産と流通，今後，著者は当事者の漁民がみずからの手で問題消費に関する記述の厚みに対して，本書が主張する解決を模索するための環境づくりをめざして NGO を設「地域主体・当事者主体の環境主義－地域環境主義」

立するという．「よそ者」である研究者や NGO がどのようについての議論がほとんどなされていないことを指摘しに環境保護や地域づくりに関わることができるのかが，たい．筆者が理想とする「地域環境主義」とは具体的に実践として示されるだろう．私自身，生産現場の声を政どのように実践することができるのか，さらに地域主体の治経済の場に届ける役割が必要だという思いから NGO

資源管理とはどのようなものなのか，具体的なオルタナに飛び込んだ一人として，著者の取り組みに注目してティブな方法は示されておらず，生物資源の保全と利いきたい（高橋 2010）．それこそが，モノ研究をとおし用をめぐる環境保護の問題に対して何らかの解決方法て，人びとが住みよい社会を作るためにいかに手を取りをみつけたいと思う読者にとっては物足りなさを感じる合うことができるかを思索した鶴見氏の市民運動の広がかもしれない．

りであると，心から期待している．

第 2 に，終章では，オランウータンやクジラの事例を挿入しながら，生物資源の利用と保全をめぐる議論に

参考文献

は，外部にひらかれた多様な価値観が必要であること

高橋そよ 2010 ワシントン条約と水産資源の保全：チョを主張するが，本書の主役であるナマコの事例からは，ウザメ目の取引規制を事例に. 海洋と生物.

筆者の批判対象である環境主義のひとつであるワシン

189:323-330. 生物研究社

トン条約がどのように地域社会へ影響を与えるのか十- 11 -

日本熱帯生態学会ニューズレター No. 81 (2010)

事務局通信第 20 回総会成立についてのお知らせ
本ニューズレターを通して，総会議案承認をお願いしておりましたが，2010 年 9 月末日をもって承認されましたことをお知らせするとともに，会員各位のご協力に感謝いたします（幹事長：伊東明）．
吉良賞受賞候補者推薦についてのお願い
日本熱帯生態学会は，熱帯研究のよりいっそうの振興と発展を促すため，吉良竜夫会長（初代）のコスモス国際賞受賞を記念して，日本熱帯生態学会賞「吉良賞」を創設しました．「奨励賞」は原則として論文発表時の年齢が満 40 才未満の本学会員を対象とし，学会誌『熱帯研究』に掲載された論文（著しく顕著な業績であると認められた著作についてはこのかぎりではありません）を中心に審査し毎年 2 名を上限として授与します．「特別賞」は熱帯研究においてとくに顕著な功績のあった個人および団体を対象として，毎年 1 名または 1 件を上限に授与します．現在，会員からの他薦，自薦により候補者を募っています．推薦希望の方は来年 2 月末までに学会会長（学会事務局宛）に必要書類を送付してください．奨励賞の応募書類は学会ウェブサイトからダウンロードできます．推薦，及び，規定についての
詳細は学会ウェブサイトの「学会規約細則等」のページをご覧ください．
学会ウェブサイト： http://wwwsoc.nii.ac.jp/jaste/Index.html
送付先： 日本熱帯生態学会事務局〒558-8585 大阪市住吉区杉本 3-3-138 大阪市立大学大学院理学研究科 植物機能生態学気付

編集後記
10 月中旬に名古屋で開催されている COP10 に出かけてきました．会議場の周辺で行われていた生物多様性交流フェアに出展したブースで兵庫県の自然環境に関連した展示解説を日本語，英語，時にはタイ語を駆使して行いました．空いた時間には他の出展団体の見学や渡り鳥関係のサイドイベントにも参加しました．とある鳥の団体のブース展示を見学していたところ，日本人スタッフの方がわざわざ英語で解説してくれま
した．それだけたくさんの外国人が訪れていたということでしょうが，一体，どこの国からやってきた人に見えたのかちょっと気になりました．（北村俊平）
このニューズレターのバックナンバーは，http://wwwsoc.nii.ac.jp/jaste/Index.html からダウンロードできます．
ニューズレターへの投稿は，編集事務局：北村（kitamura＠hitohaku.jp）へ
日本熱帯生態学会ニューズレター 81 号

日本熱帯生態学会事務局〒558-8585
大阪市住吉区杉本 3-3-138
大阪市立大学理学研究科植物機能生態学（気付）日本熱帯生態学会事務局
Tel & Fax: 06-6605-3167
E-mail: jaste.adm＠gmail.com

編集

日本熱帯生態学会編集委員会
NL 担当：北村俊平（兵庫県立人と自然の博物館）
市川昌広（高知大学農学部）

NL 編集事務局〒669-1546 兵庫県三田市弥生が丘６丁目
兵庫県立人と自然の博物館
自然・環境マネジメント研究部
電話 079-559-2001，ファックス 079-559-2007

The Japan Society of Tropical Ecology
c/o Laboratory of Plant Ecology, Graduate School of
Science, Osaka City University
3-3-138 Sugimoto, Sumiyoshi-ku, Osaka 558-8585,
Japan
Tel & Fax: +81-6-6605-3167
E-mail: jaste.adm＠gmail.com

発行日 2010 年 11 月 25 日
印刷 土倉事務所 電話 075-451-4844- 12 -