第29号 2022年3月

依存先を増やす―〈居場所づくり〉実践における移行支援についての考察 ―Increasing Dependence─ A Study about the Transition Support in the Place-Making Practice ─
滝口 克典│TAKIGUCHI Katsunori依存先を増やす―〈居場所づくり〉実践における移行支援についての考察 ―Increasing Dependence─ A Study about the Transition Support in the Place-Making Practice ─
滝口 克典│TAKIGUCHI Katsunori

The purpose of this study is to clarify the role of intermediary communities in supporting the transition of nonelite youth.
As a result of the examination, it was found that the intermediary community supports the multidimensionaltransition of people in difficulty. At the same time, it was
found that it creates the foundation for regional social integration.
The study was based on the practice of place-making foryoung people. There are two findings that characterize theintermediary community for non-elite youth.
First, there young people gained parallel access to multiple
communities through choices, which became a kind of
portfolio of resources that underpin their lives. This is thereality of the transition of the second standard, which isdifferent from the social standard.
Secondly, the place-making practice has created a support
space with diverse encounters in collaboration with various local resources, which has become an environmentthat supports the multidimensional transition of young
people.
Based on these findings, it is hoped that various intermediary communities will be created and developed foryoung people with difficulties.
Keywords:

依存先を増やす――〈居場所づくり〉1 実践における移行支援についての考察1．
はじめに
90 年代半ば以降、日本では派遣規制がゆるめられること
で非正規労働が拡大し、それが正規雇用の待遇劣化をも招き寄せる下方修正スパイラルが回るようになった（熊沢2006 、2007など）。そこでは、正規雇用とは、過労死／自殺へと容易に転じうる苛酷な長時間労働の世界に生きること、非正規雇用とは、貧困や排除を伴う不安定労働の世界を生きることを意味する。
これらに連動し、若者たちの「学校から仕事へ」の移行のありかた――「戦後日本型青年期」（乾 2010 ）と呼ばれる――もまた流動化していく。かつて大半の若者たちに、学卒後スムーズに企業社会秩序の中に身を置くことを保障していた学卒一括採用のしくみが崩れ、そこからこぼれ落ちる者たちも数多く生まれるようになった。
とりわけそれは、普通科低偏差値校に通う高校生（ブリン
トン2008 ）や Fランク大学に所属する大学生たち（居神編

2015 ）など、
ノンエリートの若者たちに顕著にあらわれた。
一方で、そうした「漂流」する人びとを容れる受け皿となる

移行支援、
第二標準、
媒介的コミュニティ、
居場所づくり社会保障は制度的に準備されておらず、やがて若者たちのtransition support,second standard, intermediate community,
place- making「難民化」（ 雨宮 2010 ）が常態化していくこととなった。
こうした現実を受け、2000 年代に入ると、政府によるさま
ざまな若者支援施策が開始されるようになる。
「若者自立塾」事業（ 2003 〜 2010 年）2や「地域若者サポートステー
ション」事業（ 2006 年〜現在まで継続）3などがその典型だ

1 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

が、それらの大半は、移行のゴールを「正規就労」
と捉える

検討する。

社会的標準を前提に組み立てられたものであった（中西「自立は、依存先を増やすこと」とはどういうことだろうか。

2007 ）。

この表現は、脳性まひの障害当事者にして小児科医でもあしかし、企業社会がそれまで掲げてきた「企業福祉」をる熊谷晋一郎の言葉である（熊谷 2020など）。障害当事すべての社員に保障するのをやめたこと、
ならびにその代者研究（障害学）の実践者でもある熊谷は、依存の反対語

替措置をとることを公共セクターが拒否し続けていることがとして「自立」を捉える見かたを避け、依存こそが障害の有移行の困難のそもそもの背景である。だとすれば、正規雇無にかかわりなく人びとの生に共通の条件とする。

用を前提に対応を行うこと、すなわち移行のコストを企業に丸抱えさせようというのは無理筋と言うものだろう。

その上で熊谷は、障害者を「依存先が限られてしまっている人たち」、すなわち限られているがゆえに、一つひとつ対象となるすべての若者を正規雇用に導くことが現実の依存先を強く意識せざるを得ない存在と理解する。一的に難しいのに、そうした前提の事業が行われ続けるとす方、同じ見かたから健常者を、依存先が多いため一つひとれば、若者支援の事業主体はその対象を就労可能性のつへの依存度が浅い、ゆえに「何にも依存してないかのよう高い層に絞り込まざるを得ない。そこでは「支援」の看板のに錯覚」している存在と捉える。

もとに、「正規就労」に到達できなさそうな人びとの選別とここからは、「自立」と依存とが対立しているのではなく、排除とが密やかに遂行されていくこととなる。そのとき支援「依存先の乏しさ」と「依存先の豊かさ」とが対立しており、は、冷却の装置となる。

「自立」は後者によって支えられているという理解が導かれでは、どうしたらよいだろうか。若者たちすべての「正規る。ゆえに、「自立を目指すなら、
むしろ依存先を増やさない

就労」が理論的にも現実的にも困難なことが明白である以といけない」ということになるわけである。つまり、障害者とは上、その「漂流」や「難民化」の問題を何とかしたいのであ「依存先」の多寡という点で健常者と異なる／連続する存

れば、支援の基準や介入の指標そのものを変更し、「正社

在である4。

員になること」が叶わない人びとをも包摂可能なもの――中障害の社会モデルにもとづくこうした見かたは、当然なが西（ 2005 、2009 ）はこれを「第二標準」と呼ぶ――に代替

ら障害者に限定されるものではなく、障害者ならざるすべてしていく必要がある。

の人びとにとって有効である。そこで本稿では、「自立は、依こうした問題意識から、近年は、若者の移行支援に関す

存先を増やすこと」という観点を採用し、移行支援がそのる研究・実践において、支 援のゴールを「正社員になるこ対象となる人びとに対し、どのようにその「自立」すなわちと」、すなわち企業社会秩序の正規メンバーの地位の獲得「依存先を増やすこと」を保障・支援しうるのかを考えていにおくのではなく、別の何かとして捉えようという主張や見きたい。

解が行われるようになってきた。
ノンエリートをも含みこんだ、あるいはノンエリートの若者の移行という問いである。

ところで、「 依存先」とは困ったときに頼ることのできるさま
ざまな資源のこと、それを「増やす」とはそれらとの接点を

オルタナティヴのひとつは、支援のゴールとなる「自立」を複数つくりだしていくこと、を指している。
よって以下では、「市民性（ citizenship ）の実現」と捉える見解（平塚 2005 、「依存先を増やすこと」を、自身の身のまわりに存在するさま

2012など）である。市民性とは、社会参加にまつわるカテゴ

ざまな地域資源とのつながりや関係性、アクセスを確保してリーであり、
それを基準とする移行支援とは、若者の社会参いくこと、そしてそれを可能な限り積み増していくこと、と捉加――ここで「社会」とは、企業社会のみならず、公共空間える。

をも意味する――を支え、可能ならしめるというものである。

ソーシャル・キャピタル論の観点からは、つながりや関係

筆者はかつて、滝口（ 2013 ）にて、若者支援 NPO がこ

性はそれ自体が資源であり資本である。その意味で、「依の市民性の実現にどのようにとりくんでいるかを明らかにし存先を増やすこと」は、困難の中にある若者たちにとってたが、移行危機の時代にあって「自立」を捉えるための基「漂流」が常態化した世界を泳ぎわたり、生き延びていくた

準は市民性に限られない。本稿では、それとは別の基準、めの現実的な戦略となりうる。移行支援というのは、若者た

すなわち、「自立」を「依存先を増やすこと」と捉える見かたちのそうしたリスクヘッジ戦略にどう貢献する実践なのだろを採用し、それに基づく移行支援のオルタナティヴについて

うか。

2

2．
研究史

ある場（主に学校）から別の場（主に職場）への移行に失敗した際、
その中間に自身の身を仮置きし、次のステップ

移行支援の研究・実践においては、
ノンエリートの若者やに向けてゆるやかに回復・準備ができるような足場。
この意「困難を抱える若者」が「自立」へ向かうにあたって頼りに味で、乾・児島（ 2014 ）は〈居場所〉
を「媒介的コミュニティ」

している資源として〈居場所〉が重要な役割を果たしていると概念化した。
〈 居場所づくり〉とは、そうした意味をもつ場ととの指摘が繰り返しなされてきた（中村・堀口 2008 、乾・児

それへのアクセスを人びとに供給する実践をさしている。

島 2014など）。移行に際して足場を失ってしまったとき、体では、そうした〈居場所づくり〉の中で、いったいどんなふ

勢をたてなおすために〈居場所〉が役立っているのである。

うに「依存先を増やす」支援が行われているのだろうか。
こ

それは、若者たちのインフォーマルなネットワークのなかでの点について、先行研究をもとにこれまでの達成と課題とを充足される場合もあれば、フォーマル／ノンフォーマルなとり

整理していきたい。すでに触れたとおり、従来の〈居場所づくみによって供給される場合もある 。本稿では、〈 居場所づくり〉実践ならびに研究の多くは、「依存先を増やす」とりくくり〉と称される後者のとりくみ、
とりわけ民間の支援主体に

みにはほとんど注意を払ってこなかった。
まずはその点を詳よるノンフォーマルなそれに焦点を絞って検討を進めていき

述したい。

たい。

「増やす」
というからには「依存先」が複数あることが前〈居場所づくり〉、すなわちノンフォーマルな移行支援に着提だが、従来の移行支援の実践ならびに研究にあっては、目するのは、その現場にすでに分厚い実践や思考、試行「依存先」は単一の、大規模で持続的で安定的なもの――

錯誤の蓄積が存在しているためである。その多くは、制度

そのわかりやすいかたちが、大企業の正規雇用――であの失敗を受けてとりくまれているものであるため、フォーマルるべきだという規範が強く作用していた。
〈 居場所づくり〉のなとりくみの課題や困難をも含めた検討が可能になる。本

実践や研究にあっても、そうした規範の影響が強くある。

5

稿では、そうした現場の実践事例をもとに、上記の問いにとりくんでいく。

例えば、先の〈居場所〉＝「媒介的コミュニティ」論（乾・児島 2014 ）にしても、それは学校（という安定的な場）
から仕事

そこで、本章ではまず、〈 居場所づくり〉が若者の移行支（という安定的な場）への移行にあたり、両者を媒介するも援においてどのような役割を果たしているかについて、先のという捉えかたであり、そこでの媒介とは社会的標準に行研究の知見を整理する。その上で、従来の〈居場所づく

沿った単線的な移行を指している。
こうした発想の背景にり〉実践ならびに研究が抱え込んできた課題を克服しうるよは、「戦後日本型青年期」（乾 2010 ）と呼ばれる慣行が存うな理論的な枠組を提案する。そしてその枠組に沿って、在する。

次章より具体的な〈居場所づくり〉実践の事例検討に入る。

「戦後日本型青年期」とは、学校共同体から企業共同体

先に研究史の全体像を示す。従来の研究や実践においへの一回限りの不可逆的かつ全面的な足場の移し替えをては、「正規就労」をゴールとする社会的標準の規範に依指す。毎 年、年 度 末 ／ 翌 年 度 初めに全員一 斉に行われ然強く規定された見かたが一般的であった。それを乗り越る、あの学校から職場への所属と身分の移籍のことであえるべく、本章では、ノンエリートの若者たちをも含んだ「第る。フォーマルな移 行 支 援である「キャリア教 育 」も、
ノン二標準」の移行支援についての理論的なスケッチを行う。

フォーマルな〈居場所づくり〉
も、どちらもこの慣行の磁場かそれに叶う研究は管見の限り散見されはするものの、不十ら逃れられずにきた。

分である。順番にいこう。

そこでは、ある共同体（とそれに支えられた単一的なアイ
デンティティ）から別の共同体（とそのアイデンティティ）へ、改めて、移行支援における〈居場所づくり〉の役割とは何

両足を一挙に移し替えるような移行のありかたが標準形、か。上述のとおり、〈 居場所〉は「自立」にとって不可欠の過望ましい形として想定されている。
もちろん、「戦後日本型程である。そこでは、所属やつながりを失って孤立した若者

青年期」がゴールに設定してきたのは、企業共同体の正社たちがとりあえず帰属し、そこを拠点にさまざまな試行錯誤

員の地位（とそれに支えられた単一的なアイデンティティ）を行い、再び社会につながりなおしていくための足場としてである。

〈居場所〉が意味づけられている。

3 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

以 上が、
これまでもたびたび 触れてきた社 会 的 標 準を

ゴールとする
「第一標準」の移行についての規範である。
し

つまり、移行先、すなわち「依存先」を単一のコミュニティ

かしながら、2000 年代に入るとそれらは本格的に崩れていに限定するのではなく、複数のそれに分散させることこそき、「ヨーヨー型」（乾編 2006 ）と呼ばれる不安定で可逆的が、「 第二標準」の移行にあたり、
ノンエリートの若者たちがな移行――不安定就業や失業、無業などのあいだを「漂採用可能な生存戦略であるということである。
よって、「第流」するありよう――が若者たちの間で急速に広がっていく

二標準」の移行支援とは、異なる文脈に位置する複数のコこととなった。

ミュニティへの接続を促進したり、それと親和的な多元的な

ここから、「第一標準」の規範にとどまらない、不安定性

自己を推奨したりすることを意味する。

をふまえたより柔軟な規範が求められているということになる。
これは、「第一標準」の移行からこぼれおちた「困難をだが、「第二標準」の移行支援をそのようなものとして構抱えた若者たち」を主な対象とする〈居場所づくり〉におい想していくとして、それは具体的には、複数のコミュニティ――てとりわけそうであった。
では、そうした新しい社会的標準＝

その一つひとつは不安定で持続性に乏しい場である――「第二標準」の移行とは、
そしてそれを支援するとはどのよへと「困難を抱える若者たち」を媒介していくという外形をうなことか。

とる。それは、「 第一標準」が困難となった移行支援の現場「第一標準」を前提とする移行支援の難点は、それが単で実際に生じている移行の失敗とほとんど変わらないように一のコミュニティ（とそれが支える単一のアイデンティティ）も見える。

への移行を当然視していた点にある。だが、競争が激化しもしこの批判があたっているとしたら、「第二標準」の規て社会の流動性が増し、人びとの間でアイデンティティ不安

範とは、支援のゴールを「正規就労」から「非正規就労」にが蔓延する今日の社会においては、依存先をたったひとつ

切り下げ、実質的に支援の質／量を減じていくための方便のコミュニティに限定するのは困難であるとともに危険でもそのものとなろう。そうならないためには、その移行支援が、ある。

たとえ外見上は「非正規就労」だったとしても、彼（女）がもし仮に、移行先が「ブラック企業」（ 今野 2012；2015 ）の「非正規のままでも生きられる」ようにしてくれる何かであるような劣悪な場であった場合、彼（女）にそれ以外の足場が必要がある。

なければそこからの退出が困難となるし、退出できた場合「第二標準」の移行支援が問われているのは、
この「非

でも、
またゼロから帰属可能なコミュニティを探し出さねばな

正規のままでも生きられる」
しくみや方法をどう構想し、それらない。だが、もし彼（女）に、並行して複数の帰属先や足を当の若者たちに供給していくかということである。以下で場があったならどうだろうか。状況は大きく変わってくるだろは、二点に絞って議論したい。一点目は、移行先が複数のう。

小さな場からなるネットワークであること、二点目は、抵抗のもし彼（女）が複数の場に帰属し、足場を分散させていたとしたら、たとえそのひとつが「ブラック企業」だったとしてもための資源もまたそのネットワークから供給されること、である。

その被害を最小化できるし、他の足場の支えがあるため暴「非正規のままで生きられる」ようにするには、一つひとつ力へも対抗しやすくなる。
またそうした足場があれば、退出は小規模で不安定で持続性に乏しい場をいくつか集めてや避難もより安全に行いうる。それは複数の回路から承認

束ね、それらに同時並行的に帰属するというやりかたでリスを調達できるということでもあるため、存在論的安定も確保

クヘッジを行う方法が考えられる。移行先として、単一の安しやすい。

定的なコミュニティではなく、それの代替となるような複数のさまざまな文脈にまたがる複数の場に属しているというこ

小さな場のネットワークにつないでいくという発想である。

とは、それらに支えられた多元的な自己（浅野 2014 ）
を生き

この点で、
「 第二標準」の移行支援としての〈居場所づくているということでもある。それは、多様な文脈に自らを開いり〉
は、「 第一標準」のそれと同じ「媒介的コミュニティ」なのているということを意味し、そこでは未知なるコミュニティとだが、その接続先が多元的である点に特徴がある。
〈 居場の出会いにも事欠かない。要は、複数的帰属それ自体が新所〉
では、複数のさまざまな「依存先」が示され、若者たちはたな仲間や仕 事との遭 遇 機 会にもなりうるということであ

それらの中で自身が必要とするものを選択的に獲得している。

く。そこで行われているのは、多元的な地域資源への選択

4

的媒介なのである。
実際、移行支援の実践および研究とはやや異なった文

そしてそうだとすれば、彼（女）らの「抵抗」を支える環境条件の整備が必要である。

脈で、〈 居場所づくり〉の果たすそうした役割を指摘する研

例えば、労働組合や労働 NPOなど、
ノンエリートの若者

究がある。すなわち、「まちの居場所」と呼ばれる諸活動・研たちの「抵抗」を支えてくれるような地域資源への媒介が究の文脈であり（田中2019 、
日本建築学会 2010；2019 、山それにあたる。そうした機能を果たす場が若者たちの周囲

崎 2019 ）、
それらは主に、まちづくりや建築、環境デザインなにアクセスしやすい形で備わっているなら、それは上記のどに関わる実践者や研究者によって進められているもので環境条件が整っているといいうるだろう。
〈 居場所〉が選択ある。

的に媒介するさまざまな資源には、そうしたものもまた含ま2000 年頃より、全国各地で地域に点在する空き家／店

れているはずである。

舗が意識されるようになった。同時に、地域の福祉ニーズ

両者をつなぐ回路の創出としては、移行支援にとりくむ増大に対処していくための支援拠点が地域社会のうちに〈居場所〉が「抵抗」の資源を媒介する形もあれば、天池求められるようになっていき、両者が遭遇を果たしたところ（ 2015 ）が論じるように、「抵抗」の資源である労働組合がで、続々と〈居場所づくり〉の実践が生成していくこととなっ〈居場所〉の機能を備え、若者たちへの敷居の低いアクセ

た。
「まちの居場所」とはそうした動向を名指したカテゴリー

スを模索する形もある。いずれにせよ、そうした支えがあれ

である。

ば、
ときに「抵抗」しつつ「非正規のままで」生きていくことも「まちの居場所」のひとつ、
コミュニティカフェについての可能となろう。

質問紙調査に基づく研究（小村 2014 、田所 2014 、倉持

ここまで、「第二標準」の移行支援が、単に「正規就労」

2014 ）によれば、そこには地域のさまざまな資源と情報とがから「非正規就労」への支援水準の引き下げなのではなく、集まるため、参加者たちはそれらに日常的に接することとな「非正規のままで生きられる」ようにするためのさまざまなし

り、結果、多様な地域資源とのつながりやアクセスを獲得しくみの開発・構築とセットで行われるものであるということをていたという 。多元的な資源への選択的媒介が行われて二つの点から確認してきた。
どちらも、「非正規」に伴うリスいたのである。

クを回避できるようにするための環境上の工夫を意味して

6

利用者を特定のカテゴリーに限定することのない「まちいた。

の居場所」は、
ノンエリートの若者たちをも理屈上は排除しとはいえ、以 上は理 論 上の想 定にとどまるものであり、ない。
よってそこでの知見は移行支援の文脈にも応用可能「困難を抱える若者」を主な対象に移行支援にとりくむ〈居

である。
となると、
〈 居場所〉とは、若者たちをさまざまな資源

場 所づくり〉の事 例において実際に検 証される必 要があへと橋渡しし、複数のコミュニティやそのネットワークに支える。果たしてそこでは、実際に「非正規のままで生きられる」られた多元的な自己への移行を支援しうるものだと考えらような移行への支援が行われているのであろうか。
またそ

れる。

れはどのようなやりかたにおいてか。
これが、次章以降で検以上、「 非正規のままで生きられる」ようにするには、複数討していく問いとなる。

の小さな「依存先」のネットワークへと選択的に媒介してい以下、筆者自身がかつて関与していた〈居場所づくり〉

く道筋が必要だというのが第一の論点であった。他方で、実践を事例に、上記課題にとりくんでいく。次章で調査概要「非正規」の不安定性やリスクを縮減・低減するためには、を示した後、〈 居場所づくり〉がどのようにその参加者に「依それらに対抗しうる知恵や情報を当人に媒介していく道筋

存先」資源を供給しているか（第 4 章）、それを可能にしても必要である。そうなれば、「依存先」の質を問うことができいる条件（第 5 章）
を明らかにしていく。
それらを受け、
これまるようになる。

で注目されてこなかった〈居場所〉のある機能について指後者の論点については、「 教育の職業的意義」を論じた
本田（ 2009 ）の「適応と抵抗」論が関連する。仕事や職場の現状が労働条件において玉石混交である以上、その場に「適応」する能力だけでは不十分である。
ときに「抵抗」し、自身を取り巻く環境の改善を行う能力もまた不可欠だ。

5 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

摘する（第 6 章）。

3．
調査概要のインタビューを通じて収集し、編集を施したものである。

（1）調査の対象と方法

散するにあたり、19 年間に及ぶ活動をふりかえり記録に残後者（以下、『 何であったのか』と略記）は、同団体が解以下では、移行支援のノンフォーマルな主体のひとつです目的で発行されたもので、内容は〈居場所〉体験についある〈居場所づくり〉実践を対象に、そこでどのような支援てのさまざまな関係者からの寄せ書きである（計 88 名、各――とりわけ「依存先を増やす」それ――が行われている

800 字・未編修で掲載）。そこに、「ぷらほ」を利用していたのか、それを可能にしているのはどのような要因かについ若者たちやそれに関係した人びとの回想の語りが数多くて検討していく。そこで働いている機序（メカニズム）を明ら収録されている。

かにするのに、質問紙調査のような量的調査だけでは不十分である。

さらに、筆者はかつて、「ぷらほ」利用者を含む12 人の若者たちにその移行経験をめぐるインタビュー調査を実施した

明らかにしたいのは、〈 居場所〉に身をおく人びとがそこ（その調査報告が、滝口 2014 ）。そこで得られた若者たち

でどのようなコミュニケーションを行い、そのいかなる過程あの語りにも、〈 居場所〉と移行の関係をめぐって示唆を与え

るいはやりかたの中で「依存先」を獲得し、積み増しているてくれる経験談等が豊富に含まれていた。
したがって、本のか、である。それらを、本稿では、〈 居場所〉をめぐる当の稿ではそれらのデータをも用いながら検討を進めていく。

若者たちの体験の語りやその場のやりとりへの参与観察のまた、筆者は同団体の運営及び活動のスタッフとして実記録など、質的なデータをもとに解き明かしていきたい。

践現場に関与してきた。そうした参与観察で得られたデー

具体的には、筆者が以前その運営や活動に関与していタも、〈 居場所づくり〉実践の機序を質的に明らかにしていく

た若者支援 NPO「ぷらっとほーむ」（ 2003 〜 19 年、山形には欠かせないものである。それらの痕跡は、「ぷらほ」が市、以 下「ぷらほ」と略 記）の〈 居 場 所づくり〉実 践を事 例

その活動の過程で残したさまざまなテクストの中に断片としに、上記の問いを検討する。数多ある〈居場所づくり〉実践て散らばって存在している。本稿では、随時それらをも参照の中でこの実践を事例にとりあげるのは、何より上記のようしながら論を進める。

な質的なデータの得やすさゆえのことである。
記述や分析のデータとしては、同団体が活動の一環とし（2）事例の概要て発行していたさまざまな冊子群を主に用いる。それらは、「ぷらほ」とは、2003 年 4月から2019 年 3月まで、山形市で〈居場所〉実践の内情や価値をその外部に伝えるために「孤立しがちな若い世代の居場所／学びの場づくり」をミッ発行されていたものであるが、その際、利用者の若者たち

ションに20 〜 40 代の会員たちによって運営されてきた〈居のさまざまな語りが素材として用いられていた。ある意味、

場所づくり〉の市民活動実践である。
その共同代表を、筆者

実践に伴って生まれたリアルタイムのデータが凍結保存さ（ 1973 年生まれ、男性）と松井愛（ 1976 年生まれ、女性）がれたものとも言える。

つとめてきた。

とりわけ、〈 居場所〉での体験をめぐる語りが豊富な二種後 述 するように、年を経るごとにその活 動は多 岐にわ

類の冊子――外部向けの〈居場所〉案内冊子『 居場所がたっていくようになり、それが最も活発であった時期には、実ほしいあなたのためのぷらっとほーむ入門 』（ B5 判、約 50

人数で年間 300 人以上もの人びとが参加するようなコミュ

頁、2006 〜 08 年まで毎年刊行）
ならびに、団体解散の際

ニティとなっていた。
なお、母体となったNPOは2019 年 8月に発行された活動ふりかえり文集『「ぷらほ」とは何であっ

末に解散し、2021 年現在、その〈居場所づくり〉の活動がたのか？』（ A5 判、約 30 頁、上中下巻）――を中心に検討を

後継の三団体に引き継がれ、同市内の各所で続けられて

進める。

いる7。

前者（以下、『 ぷらほ入門』と略記）
は、同団体の活動、と専従のスタッフは上述の松井を含む数名で、他は、別のりわけ〈居場所〉での日常風景をマンガで紹介した記事や足 場をもちつつ、サードプレイス（オルデンバーグ 1989＝〈居場所〉での体験をめぐる利用者／スタッフの語り、
スタッ2013 ）
として活動に関与していた。
こうしたスタイルは、「タ

フどうし、利用者どうしの対談などが収められている。それ

コ足モデル」と呼ばれ、推奨されていた（筆者もそうした兼らは主に、スタッフであった筆者が、他スタッフや利用者へ

業スタッフの一人であった）。ボランタリー・ベースで運営さ

6

れ、予算規模が年間 1000 万円未満の「草の根 NPO 」（澤
村 2006 ）である。

ていた。
そうした交流は、
フリースペースのスタッフやそこに集う〈居場所づくり〉というと、「 不登校・ひきこもり」など利用対

常連メンバーなどがコミュニケーションの促進役・媒介役と象者のカテゴリーが設定されていて、その該当者だけが集なることでさらに活性化される。その多くはたわいのない雑

まり、専門的な支援を提供される「承認の共同体」の如きも談や肩肘の張らないおしゃべりだが、むしろそれゆえに、そのがイメージされるかもしれない。
「ぷらほ」の実践はそうしの過程でさまざまな〈ことば〉が生成する。弱音や本音などたものとは異なり、雑多な人びとが同じ時空間にゆるく共在

が含まれた
〈ことば〉
たちである。

する場となっていて、その点がしばしば注目される（例えば、
南出 2015 ）。

そうやって口にされた〈ことば〉のうちに、何らかの「困りごと」らしきものを看取すると、スタッフはそれらへの対処に動以下ではまず、「 ぷらほ」のそうしたユニークな支援実践

きだすこととなる。手もちの資源で対応できる場合はもちろの全体像を概観し、そのうえで本稿の問いである「依存先んそうするが、「 困りごと」の種類によっては、スタッフだけでを増やす」
とりくみに関連する諸実践について具体的に検は対処できないものもある（というか、雑多な人びとの集う場

討していきたい。
とりわけそこでは、「 ぷらほ」の支援空間にであるため、
そういうケースの方が多い）。

おいて利用者の若者たちがどのような日常を過ごしている

そこでスタッフは、その問題に対処可能な資源をまち／かが検討され、そのことの移行にとっての意味が考察され地域内から探し出し、その担い手たちとつながり、彼（女）
ら

るだろう。

と協働で当該の「困りごと」について考えたり学んだりできる「ぷらほ」では、活動の始まりから終わりまでの16 年間休小規模な集まり――あるとき「テーマ・コミュニティ」と筆者がむことなく、誰でも参加できるフリースペースが常時開設さ

名づけ、その呼称が定着している――をフリースペースのれ、その活動があらゆるとりくみの中心に位置づいていた周辺に新たに開く、ということを行う。

（写真①）。主に毎週水曜から土曜までの日中に開放されこのためテーマ・コミュニティは、
まち／地域に存在するさていたそのスペースは、若い世代に位置するさまざまな立

まざまな活動主体との共同制作物とも言えるもので、増えて場や年代、境遇の人びとが常時 10 人以上集うたまり場といくにつれ、
それらが地下茎のようにまち／地域のあちこちなっていた。

にはりめぐらされていくものとなる。その意味で、自分たちの関与しがたい時間・空間としてのまち／地域のなかに、
自分たちの基地や陣地を埋め込んでいく実践でもある。
そうやって開かれていった場には、「 不登校」「非正規労働」「 NPO・市民活動」「地方都市」など、社会的なテーマに関連するものもあれば、「コスプレ」「花笠踊り」「映画」「まちあるき」など、サブカルチャーに連なるものもある。
これらのテーマ・コミュニティが、「 困りごと」を抱えた若者たちの自由に使える資源や足場となっていくのである。
こうした場のつくられかたを、ある典型的なエピソードで以て説明したい。以下は、2007 年にフリースペースで生じ

写真①

ある日のフリースペースのようす（2014年）そしてそこでは、雑 多な人びと―― 例えば、
「不登校」
「通信制生」「ひきこもり」「発達障がい」「聴覚障がい」「視たやりとりである。あるとき参加者 Aさん（利用当時 20 代・女性）がふと口にした〈ことば〉から、彼女がアルバイトをしている職場で上司よりハラスメントを受けているらしいと発覚したことがあった。

覚障がい」「非正規労働」「シングルマザー」「自営業」「会

いくつかのやりとりを経て、Aさんが自身のおかれた状況を

社員」
「大学生」
「休業」
「無業」
「 LGBTQ+ 」などさまざま「自分は仕事ができないのだからそういう仕打ちを受けるのなカテゴリーに配される人びとで、通ってくる目的や意図もはしかたない」と解釈し、「断れない自分が悪い」という〈こ多様――による、にぎやかな対話や交流が日常的に行われとば〉
で自身を納得させ、その状況を甘受しているということ

7 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

もわかってきた。
ここには、他者からの被害をなかったことにし、自己責任に回収してしまう認知の歪みが存在している。
スタッフは、彼女の状況を「労働権（労働者の権利）」という観点から対処がなされるべき「困りごと」と理解し、そこにある歪みを解除するため、介入していくことを決める。そして、それに対処可能な資源として、当該地域で活動する
地域ユニオンの事務局とつながることとなった（より正確には、以前に別の企画で知り合っていた事務局の知人に相談した）。
しばしの交流を経て、地域ユニオンの人びとと協働で、参加型の講座「労働相談を体験してみよう」を開催することになった（ 2008 年 2月に開催、10 人ほどが参加）。先の A

写真②

ある日の「ぷれカフェ」のようす（2012年）さんも講座に参加し、地域ユニオンという資源とつながり、彼

以上のような過程をさまざまな「困りごと」の現われに応（女）らから学びつつ、自らの「困りごと」について語るためのじて繰り返すことで、「ぷらほ」は、中心にフリースペース、
そ〈ことば〉を獲得していった。

の周囲にさまざまな種類のテーマ・コミュニティ、そしてさらこうした講座では、参加者がそれぞれの体験について自にそれらが多様な地域資源へとゆるやかに連接する、
ネッ

分の〈ことば〉で語りあうという形式をとっていることもあり、

トワーク状の支援空間をつくりだしてきた。後にみるように、他の参加者の似た悩みが明らかとなることも多い。その場

若者たちはそうしたネットワークを辿りながら移行を果たし合、継続的にその問題について語ったり学んだりできる場ていた。

を定期的に開くことにもなり、そのテーマ・コミュニティが常設化されていくことになる。

この意味で、「ぷらほ」が行っているのは、
目の前の対象者と直接向き合う支援実践――個人モデルの支援――に

非正規労働の若者たちがおかれた劣悪な労働環境ととどまるものでなく、そうした直接支援を効率的に果たすたいう問題については、
その後も何度か単発的に以上のようめの環境＝舞台装置を構築していく実践――社会モデル

なやりとりがうまれ、対処されていったが、2011 年に、非正の支援――でもあるといえる。本稿の事例を「ぷらほ」にし規の問題をめぐって具体的な懸案事項を抱えている複数

たのは、それが自身のそうした移行の方法論に自覚的な実の若者たちで一堂に会し、労働相談の専門家――先の地践だからでもある。

域ユニオン事務局――も交えて話し合いをすることになった。
さらにはそこでのやりとりの結果、「定期的に集まれる居場所がほしい」ということになり、2011 年秋から2013 年春

4．
多元的資源ネットワークへの媒介

まで、
月1 回ペースで「ぷれカフェ」というテーマ・コミュニティ

以下ではいよいよ、〈 居場所づくり〉実践がどのように多が常設されることになった（写真②）。
なお、
これら労働問題

元的な資源ネットワークへの媒介を行っているかについて、のテーマ・コミュニティとその 諸 実 践については 、滝 口

「ぷらほ」の事例に基づいて検討していきたい。本章ではま（ 2019 ）において詳細な検討を行っているので、
そちらも参

ず、
〈 居場所〉
を利用していた若者たちのことばや語りをもと照されたい。

に、彼（女）
らがどんな移行を果たしていったかについて再現的に記述する。その移行には、二つの段階が認められ
た。
彼（女）
らは、
〈 居場所〉への参加を通じて、まずは自身がその身に帯びていたさまざまな規範や思い込み、偏見などから解放されるという経験を経ている。
それにより、内側から自身を縛っていた規範がゆるんでいき、それらが強いていた8

「〜であるべき」という思考の枠組からやがて少しずつ自由る。
それは、喪失していた自身の感情を取り戻す経験でもあに考えたり、語ったり、行動したりする余地が生まれてくるよる。同じBさんは別の場面で他のメンバーの問いかけにこううになる。

答えている。

そうやって自由度を増したまなざしで改めて周囲を見わたすと、彼（女）らが身をおく〈居場所〉の時空間には、
さまざ

私が「ぷらほ」で一番良かったなって思ったのが、笑

まな資源や文化、そしてその担い手となる人びとが存在しえるようになったことが大きいんです。小さい頃は、絵ていることがわかってくる。それらからはさまざまな誘いかけ

本とか読んでるだけで感動してたりしたのに、「ぷらもなされていて、若者たちはそれまでの孤立にもかかわらほ」に行き始めた10代後半頃は、感動ものとかの映画やず、比較的容易にそうした場に接触し、参加していくようにドラマを観ても「なんだ？」みたいな素っ気ない心になる。

なってたんです。だけど行きだしてから、茶の間で家族〈居場所〉におけるつながりや関係性、地域資源の獲得にバレないように涙を流しテレビを見るっていうこともは、大まかにはそうした過程をたどりつつなされていた。
そし復活したりと、感情が復活するというそんな不思議なこてそれらを手にすることで、彼（女）らには地域に存在するとがあったというのを思い出して。（「僕の「ぷらほ」

さまざまなコミュニティへのアクセスが可能となり、ゆるやかを紹介します。」『ぷらほ入門2008［メンバー篇］』

な移 行 へとつながっていった。以 下では、それらを
〈居場

p.16）

所〉
を利用する若者たちの具体的な語りをもとに再現してみたい。

不登校やひきこもりの当事者に対しては、ある種の患者役割を引き受けることが周囲から求められることになる。そ（1）規範の相対化

こでは「ストイックに回復に専念せよ」との規範が働いておまずは規範の相対化についてだが、利用者の若者たち

り、感情行為は抑制されがちになる。感情の回復についての多くは、〈 居場所〉につながる以前の、固定観念に凝り固は、また別の利用者 Cさん（利用当時 10 代・女性）も「ぷら

まった自身というものを回想的に語っている。例えば、不登ほ」に通うようになっての自身の変化として、次のように語っ

校経験のある若者 Bさん（利用当時 20 代・女性）は、
「ぷら

ている。

ほ」に通い始めた当初のことを次のようにふりかえる。そこには〈居場所〉への偏見含みのイメージが明白に横たわっている。

わたしが「ぷらほ」に来るのは、いい意味で、ここが本当に油断できる、無防備になれる、安心できるからで、ここに来ないとわたしは八方ふさがりだからなんで「ぷらほ」に最初に来たときは…（中略）…雰囲気にすけど、それ以外にも、自分から好きで来てるというの

とてもびっくりしたんです。不登校やひきこもりの人がもあります。わたしは、ここにいれば必ず、本当に笑え集まるものすごく深刻で暗い感じの場だと思ってきたのるんですよ。やっぱり他のところだと、例えば、冗談がに、なぜか『サウスパーク』上映会をやっていて、みん

きかない人と話してるときなんて、そういうふうにいかなげらげら笑っていて。あの場にも不登校やひきこもり

ないじゃないですか。だけど、ここに来れば、みんながの人はいたのかもしれませんが、そんなことを全然感じ

場の雰囲気を盛り上げてくれるし、だからわたしも、いさせない雰囲気だったのに驚きましたね。（「コミュニつも受け身じゃなくて、自分から何か変わっていこうか

ケーションの初心にかえる場所」『ぷらほ入門2007』

みたいに思えるし。他のところだとやっぱり、ああしろ

p.34）

こうしろと上から言われるわけですよね。そんなふうに決めつけられると、かえって反発したくなるんですよ。

それが、「いつも何かしらの話題で爆笑している。ユーモ「ぷらほ」ではそういうのがない。たとえ何かを言われアがある」（『ぷらほ入門 2008［スタッフ篇］』p.30 ）といったるときでも「ああしたほうがいいんじゃないか」みたい

場の雰 囲 気にほだされているうちに、次 第に規 範がゆるにやさしく言ってくれるし、私が道に迷ってしまってもみ、凝りや硬さが抜け落ちていくという経験をするようにな「こういう道もあれば、そういう道もあるし、ああいう

9 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

道もあるよ」みたいに示してくれる。無理強いや命令形実践の中で支援ツールとして活用されているもの（非支援ではないので、自分からそういう道もあるのかって素直資源）も含まれる。

に受け止められる。だから、ここでまだ自分を変えられ

まずは、制度的な諸資源から見ていこう。
〈 居場所〉に身るかなって思ってきてます。（「いい意味で油断できるを置くようになったことで、人びとはそれまで知る機会がなく

無防備になれる場所」『ぷらほ入門2007』p.39）

つながることができなかったさまざまな制度的諸資源へのアクセスを手に入れ、それをきっかけに移行を達成すること

規範の解除に関係しているのは、笑いやユーモアだけではない。
フリースペースとそこから派生するさまざまなテーができていた。例えば、ある若者 Eさん（利用当時 20 代・女性）のこんなエピソードがある9。

マ・コミュニティという時空間には、多様な価値や文化を生き

彼女は中学校のときに不登校の経験があり、その後、通る人びとが姿を現すため、そこで過ごす人びとはそうした

信制高校へと進学した。
「ぷらほ」には、その通信制やサ多文化と身近で接することとなる。そんな場の中で生じた自ポート校と並行して通ってきていた。マンガやアニメ、ゲーム

身の変容を、利用者 Dさん（利用当時 40 代・女性）
は次のよなどのオタク文化が趣味で、当時は同じ趣味の若者たちがうに語る。

多くフリースペースに通ってきており、共通の話題でもりあがる場面も多くあった。彼女は「ぷらほ」の魅力について次の

私は〈ぷらほ〉で多様な生きかたや価値観にふれて、ように語っている。

今までの自分の規範がゆるんでいくのを感じました。そして、いろいろなものに翻弄されていたことに気がつ

わたしは、友だちの間では趣味が変わっているほうな

き、もっと主体的に生きてみたいと思うようになりましので、それについて話したくても知らない人が多いんでた。（「規範がゆるんでいく」『ぷらっとほーむ入門

すね。ゲームの話題とかアニメの話題とか…（中略）…

8

2014 第3集 ぷらほの使いかた！』 P.32）

そういう趣味に対して「えー、オタクなの」とか「変わってるよね」とか言われると、実際その通りなんで「もっと主体的に生きて」いくとは、自分を取り巻いている

しょうけど、それは偏見ではないのかと。…（中略）…

「いろいろなもの」に「翻弄」されるのではなく、それらを自ら

そういう場面があると「それはどういうニュアンスなにとっての資源と捉え、選択的に受容したり活用したりしての」って、いちいち話してたんですよ。それが偏見に基いくことを意味する。次節では、規範から自由になった人び

づいた発言なら「そういうことを言われたら傷つく人もとが周囲の諸資源とどのような関係を結ぶようになっていく

いるから気をつけて」って話をして。でもいちいちそれのかを引き続き「ぷらほ」の若者たちの声から明らかにしてをやるのもめんどくさくなって、最近ではもう、趣味のいく。

話はいっさい友だちの前ではしなくなっていたんですね。それが「ぷらほ」では、そういうことを出しても普（2）新たな諸資源との遭遇・接続通に受け止めてくれるし、むしろ興味をもってくれる人

そこで過ごす人びとを規範から解き放つきっかけであるも多い。嬉しいですよね。…（中略）…他の人の趣味をとともに、解き放たれた人びとが手に入れる対象でもあるよ否定したり嗤ったりするような人が「ぷらほ」にはいな

うな諸資源とはいったいどのようなものであったか。それは、

いということも大きいと思います。…（中略）…そうい

何らかの形で生きづらさを抱える人びとが、そこにつながる

う空気がなければ、ゲームなんかをも話題にできるし、ことでその生きづらさを軽減でき、より安心かつ自由に生き

誰かが出したその話題にも「あたしもそれ好きなんだよていけるようになるためのきっかけとなるものである。

ね」って入り込みやすい。…（中略）…だから趣味の連資源と聞くと、諸々の制度的なそれ――カウンセリングや鎖みたいなものが起きてるのかな。（「それぞれの趣味

通信制高校、高卒認定制度、緊急雇用など――が想定さを自由に話題にできる場所」『ぷらほ入門2007』p.36）

れるかもしれないが、ここでの諸資源はそうした意図された支援資源に限らない。そこには、通常は支援資源とは想定

当時のやりとりによれば、Eさんは、一般的な進学ルートかされておらず、そのようには使われていないが、「 ぷらほ」のら脱落した自分にとってありうる唯一の進路は「就職」だと

10

思っていたという。
それが、2006 年に実施された「ぷらほ」の受け、それらを渡り歩くようにスモールステップでキャリアを「社会参加体験ゼミ」――大学を知らないという不登校・中積んでいくようすが見て取れる。機会の大半は「非正規」

卒学歴の若者たち向けの企画――に参加したことで、同で安定的でも持続的でもないが、そのひとつひとつを着実

県内のある大学の社会学研究室のゼミを実際に体験するにこなすことが信 用を生み、次の移 行 先 へとつながってことになる。

いったことがわかる。

オタク文化をテーマとするそのゼミに参加し、現役の大このような事例が、「ぷらほ」の16 年にわたる活動史にお学生たちと対等に議論を行いえたことで、Eさんを含む参加

いていくつも積み上げられてきた。
ここからは、〈 居場所〉と者たちは、自らのうちにあった「大学／大学生」のイメージいうものが、そこに集う人びとにとってより安定的な足場へを大きく崩していくこととなる。
「大学生というのは雲の上のの移行を支援する役割を果たしていることは明らかである。

遠い存在だと思っていたが、自分たちとなんら変わらなかっとはいえ、そうしたわかりやすいゴールに〈居場所〉を利用た」とは、企画のふりかえりで参加者が口にしたことばであする人びとの多くがたどり着くわけでも着けるわけでもない。

る。

「ぷらほ」において印象的なのは、上記に限られない、よ

そうした経験の結果、Eさんには、「自分にも選択可能なり不安定で、
はかなく、小さな資源への接続である。
とりわけ

進路」
として大学というものを捉えなおすことが可能となっ注意すべきは、支援には結びつかなそうな諸資源が人びとた。実際に彼女はその後、当の大学に進路を定めて入学に供給され、それらが意外な形でその支えとして役立ってを果たし、先のゼミに所属、社会学を学んで卒業、就職していくという点である。例えば、ある若者 Gさん（利用当時 10

いったという。
〈 居場所〉
を介して、大学という制度的資源へ

代・女性）
は〈居場所〉
で得られたものについて尋ねられ、
ことつながり、移行を果たすことができたケースである。

う答えている。

もうひとり、今度は〈居場所〉から仕事につながっっていったケースをとりあげる。ある若者 Fさん（利用当時 20 代・女「ぷらほ」が面白いのは、学校では経験できないよう性）のケースである 。彼女は2008 年以降、
日常的に
〈居場

なことを経験できるところですね。例えばイベントで同所〉の諸活動に参加する中で、スタッフの松井、滝口よりいく

人誌即売会（コミケ）に行ったのとか。そんなの絶対につかの臨時雇用の仕事を紹介され、その都度そこに出向

学校ではないから、すごく面白いし、いいと思う。学校するように働きに出かけ、やがてそのひとつが移行先となっの友だちともそうやって遊びに行くことはあるけど、同ていった。

じ年代だと趣味が同じような感じだし、見てるテレビと10

彼女は大卒後、進路未決のまま「新卒無業」状態にあかも一緒で、似たり寄ったりな話しかできないんです

り、23 歳のときに「ぷらほ」サポーター であった父親に連れね。でも、「ぷらほ」だといろんな人がいて、自分と年

られて
〈居場所〉
にやってくる。
ほどなくしてフリースペースや代も性別も違う人たちがいて、そういう人たちと一緒にテーマ・コミュニティの常連メンバーとなり、活動の一端を担いると、その人たちの趣味もいろいろ見ることができうようになる。24 歳には「ぷらほ」が県から委託を受けた緊る。学校の友だちだと年齢も一歳二歳しか違わないし、

急雇用の業務（出版事業）に半年間従事する臨時職員と男は男、女は女だけで固まっているから、異性と話す機なった。

会もあまりなかったかな。それが「ぷらほ」だとそうで

11

それが終わると、今度は 25 歳のとき、
「ぷらほ」
と交流の

もない。…（中略）…あとは、ギターを教えてもらったある人びとがたちあげた地元の映画製作委員会の事務局

り、手話を使ったりですかね。そういうことも、学校で職員（ 2 年間の臨時雇用）になる。その後 26 歳のとき、スタッ

はちょっとかじる程度にしかやらないから。（「学校でフの松井より、彼女の知人の勤務先である福祉施設の求経験できないことを経験できる場所」『ぷらほ入門

人を紹介され、職員（半年更新の契約社員）
となり、
しばらく

2007』p.40）

調理スタッフとして働くことになる。やがて調理師の資格を取得した。

雑多な人びとが「かまえない」状態でそこにいて、それぞ

Fさんのケースからは、〈 居場所〉に流れ込んでくるさまざれの「素」や「趣味」を自由に持ち込み、可視化させている

まな機会の中で、自身の趣向に合った資源を選択的に引き場、それが「ぷらほ」のフリースペースであった。そうした場

11 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

で過ごしていれば、当然、そこに持ち込まれた多彩な趣味

映画好きだったことがきっかけとなっていた。以下は彼女のや文化をふつうに目にすることになるし、興味をもったものに回想である。

は実際に触れたり関わったりすることが可能となる。
そんなふうに、何らかの具体的な趣味や関心事を媒介「ぷらほ」に初めて来たころの私は人と接することへ

紡がれていくつながりというものが存在する。若者文化の苦手意識が強く、お茶を飲みながらの何気ない世間話を研究する社会学者・浅野智彦は、それらを地縁や血縁、でも、大して会話が続かないという状態だった。「ぷら社縁などと対比しつつ、「 趣味縁」と名づけた（浅野 2011 ）。

ほ」に通うということは人と関わりを持つということ「ぷらほ」の〈居場所づくり〉
においては、
こうした趣味縁といで、私が克服したいと思いながらずっと避けてきたこと

うものが非常に重視され、積極的に推し進められていた。

と向き合うことでもあった。「ぷらほ」での時間はその趣味縁とは、弱い紐帯のひとつである。
ネットワーク理論

多くが私にとっては試練であり、修行ともいえるもの（増田 2007 、安田 2010など）によれば、弱い紐帯には異なだったように思う。/「ぷらほ」では映画やワークる文脈に位置するコミュニティ同士に橋をかけ、双方を媒

ショップなど様々なイベントに出かけて行ったり開催し介する機能がある。
これが「弱い紐帯の強さ」と呼ばれるもたりしていたので、おそるおそるではあったが、そこにのだ。趣味縁にもそうした性質が認められる。つまり、何らか参加することで多種多様な世界と出会うことができた。

の趣味をもっていれば、資源へのアクセスを確保しやすくな

当時の私は修行などという気持ちで参加していたわけでる。

はなく、誘われたし楽しそうだからという理由だけだっに

例えば、上記の若者 Gさんは、
もともと地元サッカークラブ

たのだが。結果的に多くの人や考え方に触れることとなのファンであるという趣味をもっており、それをきっかけに13

り、初「ぷらほ」の頃よりは人と接するのが苦でなく歳から「ぷらほ」に通うようになった 。
スタッフの松井が講なった気がする。（まだまだ苦手意識はあるししゃべり師となったある講演会に彼女の母親が参加し、「 私は地元は不得意だけれど。）（「これからも修行は続く」

サッカークラブのファン」との松井の語りを聞き、それを不登『「何であったのか（中）』p.01）

12

校であった娘に伝えたのである。
彼女はフリースペースで、コスプレ衣装を自作していた若このように、趣味縁には人をさまざまなコミュニティへとゆ

者たちと仲良くなり、その関連で「洋裁講座」に参加、地元

るやかにかつ選択的に媒介していく機能が内包されていの服飾専門学校のことを知る。やがて16 歳になり、その高る。
〈 居場所〉は、すでに当人に備わっているそうした縁、す等課程に進学、〈 居場所〉仲間の伝手で知ったバンドのライ

なわち社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）を活用しつブにも通い始める。そのチケット代のため、17 歳より洋服・雑つ、さらにはそれを増幅させることで、若者たちをさまざまな貨店でアルバイトを始め、卒業後はそのままそこに就職する

世界へと橋渡ししているのだった。

ことになった。

Gさんの場合、サッカークラブ、
コスプレ、音楽、
ファッションとはいえ、〈 居場所〉
における移行支援は必ずしも成功裏と複数の趣味を介してさまざまなコミュニティに並行して帰に終わるケースばかりではない。移 行 先が当初 想 定しな

属するとともに、
それらの間をゆるやかに渡り歩いていき、独かったような劣悪な場であったことに、移行してはじめて気自の移行を果たしていったことが見てとれる。彼女の遊歩

づくようなことも起こりうるだろう。不安定で持続性に乏しく、を可能にしていたのは多岐にわたる趣味の縁であり、その小規模なコミュニティへの移行の場合はなおさらそうであ

多くは〈居場所〉での出会いによって紡がれたものであっる。若者たちは、そんなときいったい何を経験しているのだ

た。

ろうか。

こうした趣味縁は、先にあげた若者 Eさんや Fさんのケー

ここでは、大学卒業後、緊急雇用枠で「ぷらほ」で一年スにおいても確認できるものである。Eさんにあってはオタク

間 働くことになった若 者 Hさん（ 勤 務当時 20 代・女 性 ）の文化、Fさんにあっては映画にまつわる趣味縁が、それぞれケースが参考になる。彼女がとりくんだのは、県内各地の若の移行に深く関わっている。例えば Fさんの場合、フリース

者活動を取材して情報誌をつくり、その編集作業を核にしペースへの着地と臨時雇用への離陸は、どちらも彼女がたコミュニティづくりを行うという事業（ 2011 年度）であっ12

た。一年にわたる取材活動を通じて、彼女はさまざまなつながりを獲得する。

彼女はその後、地域ユニオンに相談することになるが、それは当時「ぷらほ」で「労働」問題を扱うテーマ・コミュニ

そうしたつながりのひとつが、翌年の Hさんの移行先とティが開かれており（第 2 章を参照）、その参加者に媒介さなった。取材で知り合ったあるアパレル店の店長に声をかれて「抵抗」のための具体的な地域資源へとつながってけられたのである。かくして彼女は、「ぷらほ」での勤務を無いったことを意味する。単なる知識だけでなく、具体的なコ事に終了し、そのお店に就職することとなった。
ところが、
そミュニティの仲間の存在が、相談するかどうか迷う彼女のこはいわゆる「ブラック企業」で、残業代不払いが頻発して背中を押した側面もある。

いた。彼女はさまざまに葛藤し逡巡した末、「ぷらほ」の友
人にそれをこぼす。

ユニオンの助けを得てHさんは勤務先と和解、残業代を得て退職に至る。
その後は働きやすさを重視して駄菓子屋の店員となった。
このように、「ぷらほ」の多元的資源へのおかしいな、と感じたのは出勤初日からだった。9時

媒介は、単に「適応」先の相手に橋渡しするというだけでな

半にタイムカードを押し、1時間休憩を挟んで実働8時

く、
もしそれが「抵抗」すべき相手であった場合、それに正間、18時半に帰れるものと考えていたのに、実際に退勤

当に「抵抗」できるようにするための諸資源をも当人に手渡を押したのは20時55分だった。/11時間拘束はいくらなすものであった。

んでも、と疑問をもちつつも、「まあ、初日で教わるこ＊

ともたくさんあったし仕方ないな」と、どうにか自分を納得させた。/しかし、残業は連日平均1時間半ほど続いた。あるときは週末で店が混んだときにレジ閉めを一人「ぷらほ」では、利用者の若者たちが、フリースペースやで任せられ、日付をまたいでふらふらになりながら帰宅

テーマ・コミュニティにおける諸活動への参加を通じて、さました日もあった。/当然のように、残業代は出ない。一

ざまなつながり、すなわち多様な地域資源やそれらを支え

度、事業主に「残業が辛い」と訴えたところ、「お前らる人びととの関係性を手にしていた。つながりは、〈 居場所〉

が頑張ったぶんは、こっちだって気持ちよくお金を払うでのコミュニケーションにより規範が相対化され、それによっさ。でも、数字で示してくれなきゃいくら頑張ったっててうまれた余白や隙間に新規の資源を媒介していく形で認められない。仕事が多いなら、余計な仕事を減らせば生成していた。

いい」と言われて、ハイおしまい。/たしかにうちの店

若者たちは、
ひきこもり等の経験によって自身を取り巻くさ

は売り上げが悪い。事業撤退もカウントダウンといった

まざまな社会的ネットワークから排除され、孤立無縁の状態ところだ。とはいえ、先輩スタッフの中には13時間も労におかれていたが、〈 居場所〉への参加を経ることで、「依働している人もいる。どこまで頑張ればよいのか、ス

存先」のコミュニティを獲得したり増やしたりしながら、多様

タッフも足りずにシフト調整もままならないなか、一体な資源／場所へとアクセスできるようになり、再び地域や社どの仕事を減らせばよいのか。/自分でも「こんな状況

会につながりなおしていた。
これが、〈 居場所〉における移はおかしい」と、たしかにそう感じていた。それでも

行の形であった。

「自分は新人だし、仕事も遅いし、売り上げもあげられない状態だ。仕事を覚えれば早く帰れるし、労働に見合った給料ももらえる･･･きっと、たぶん」と騙し騙し

5．
多元的媒介の要因

仕事を続けてきた。/そんなもやもやした想いをぽろっとこぼしたあたしに対して投げかけられた、「それはお以上に見られたような多元的な資源ネットワークの獲得かしい。そう思うことは間違いなんかじゃない」というが可能となっているのは、〈 居場所〉のそなえるいかなる要

友人たちの言葉に、おそらく初めて「ああ、あたしは不因によるものだろうか。本章では、「 ぷらほ」における若者た

安定労働者だったのか」と気づかされた。（「ブラックちの多元的移行を可能ならしめている「①規範の解除」と企業に勤めてるんだが、まだ私は大丈夫かもしれない「②新たな諸資源との遭遇・接続」とが、それぞれどのよう13な条件のもとで成り立っているのかを検討していきたい。

（1）」『ハタラクワタシ』 05号）

13 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

（1）「 規範の相対化」を可能にする要因「組」とはいわゆる反社会的勢力のこと、
「組合」
とは労

すでに簡単に触れたところでもあるが、規範の解除を可働組合のことである。
たまたまその日、「 組」に所縁のある常能にしている〈居場所〉の特性とは、そこにある「笑い」や連メンバーの若者とテーマ・コミュニティの企画打ち合わせ「ユーモア」であった。それは人びとの間にある緊張をやわで来所していた地域ユニオンの職員とが、若者支援のフらげ、張り詰めた空気を緩和する。
〈 居場所〉のやわらいだ

リースペースという意外な場所で同席していたのであり、松雰囲気について、ある利用者 Iさん
（利用当時 50 代・男性）

井の先の言葉はその意外性をユーモラスに表現したもの

は他のメンバーに「ぷらほ」の魅力を問われた際、次のようだった。

に語っている。

通常であればおこりえないカップリングが、通常ならありえない支援空間という場にて生じているという落差、そしてそ

普段、人と会うっていうときは、必ずみんな看板を背れを笑いに転嫁させるユーモアが結晶化されたエピソード

負って会うわけですよね。例えば「店員／客」とか「教である。以上はフリースペースが舞台の神話だが、次に紹師／生徒」とか、「先輩／後輩」とか、必ずそういう鎧介するのはテーマ・コミュニティが舞台の挿話である。
「ぷらとか看板とかがある。そういうのがここにはないんです

ほ」メンバーで外 部の交 流イベントに参 加したときのエピよね。だから、鎧も看板もなんにもなくてゴロンと転ソードだ。

がっていられるのもあるから、そういう人達に会いに来2006 年、県が開催した若者支援団体どうしの交流イベ

てる、って感じかな。…（中略）…「ぷらほ」はカッコント――各団体の利用者と支援者とが一堂に会し、レクリつける必要はない。ここにいる人達も別に、俺すっごく

エーションを通じて親交を深める――に、「ぷらほ」からス

年上だけど変に意識しないで付き合ってくれますしね。

タッフとメンバーとで参 加した。スタッフの松井は常連メンだから、俺、ここに来るとけっこう脱力してるのかな。

バーだった Cさん（ 10 代・女性）とにぎやかに会場を走り回「脱力スペース」みたいな。（「僕の「ぷらほ」を紹介

り、他団体の若者たちに片っ端から声をかけ、つながりをつします。」『ぷらほ入門2008［メンバー篇］』p.10）

くっていった。
参加者たちの多くは大人しく、おそるおそる場に参加しでは、そうした「脱力スペース」としての〈居場所〉の「笑ているような状況で、「ぷらほ」の人びとのふるまいは奇異

いやユーモア」のベースにあるのは何だろうか。
「笑いやに映ったらしい。
このとき「ぷらほ」とは別の団体に所属し、ユーモア」の発生基盤はさまざまにあろうが、フリースペー

このイベントを機に「ぷらほ」に通うようになる若者 Jさん（当スにおいてそれは、意外なものどうしがありえない形で組み

時 30 代・男性）
は、会場を走り回る松井を「テンション高すぎ合わされ、同じ場に共在していることの面白さ、そのギャップなスタッフ、関わるとやばい」とやや引き気味に眺めていたと（落差）がもたらす驚きや可笑しさによって生み出されるとこいう。

ろが大きい。

しかしその奇異さはどこかでJさんたちに印象を残した。

それについては、「ぷらほ」で語り継がれていたいくつか

彼とともに参加し「ぷらほはやばい」と感想を交わした友人のエピソードが象徴的である。
ここでは二つをとりあげるが、が帰宅後「ぷらほ」を検索する。するとそのウェブページにどちらも「ぷらほ」共同代表にしてフリースペースの常勤ス

は「共同代表タッフであった松井にまつわる挿話である。
これらは「ぷら

発した一言が「やばいよ、
あの人代表だ」。
これが後に常連

ほ」の界隈にて、その個性を表す挿話として繰り返し参照となるJさんにより「ぷらほ」に伝えられ、神話化していくこととされていた、
コミュニティの神話とも言えるものであった。

なった14。

松井愛」とある。驚いた彼が Jさんに電話し

まずは一つ目のエピソードだが、フリースペースでは、そこ

このように、「ぷらほ」には〈居場所〉でのやりとりからうまを訪れた人びとどうしをつなぐため、スタッフがそれぞれのこれた「笑いやユーモア」のエピソードがさまざまに存在し、そとを簡単に紹介するような場面が頻繁にある。その日も松れが「ぷらほ」の本質をあらわすコミュニティの神話として井が新規参加の人に対し、すでにそこにいた人びとを紹介

好んで語り継がれていた。各エピソードはスタッフの松井やしていたのだが、その中で「こちらは組の方、そしてこちらは常連の若者たちが自分たちの置かれた状況を観察し、
そこ

組合の方」
という
「名言」が生まれた。

にあるギャップの可笑しさを言語化することで産み出されて

14

いた。

例のないものである。

このように、〈 居場所〉
における規範の相対化は、単にそいわば「ぷらほ」は、現代を生きる人びとがスマホなどのこにいろいろな背景や属性の人がいるという多様性ではな

ケータイ端末を通じてオンライン・ネットワークに常時接続しく、意外なものどうしがありえない形で共在しているという意ているように、地域社会の各所に点在するさまざまな資源と味での多様性、そしてその落差から「笑いやユーモア」をう

常時接続しているといえる。
こうした特徴を、社会学者・鈴

みだしていこうとするスタッフとメンバーとの共同の工夫と実木謙介（ 2013 ）に倣って、ここでは「多孔性」と呼んでみた践とによって可能となっていたのだった。

い。
それは、
ネットワークのハブが備える特質である。

そうした多様性は、規範や固定観念から自由になった人

こうした多孔性は、いったいどんなやりかたで可能となっびとに、今度は新たな接続先や「依存先」をもたらす資源ているのだろうか。それを担保しているのが、「ぷらほ」のユのアーカイブとなる。気づけば諸資源はすでに身近に存在

ニークな実践であるテーマ・コミュニティである。そこは支援しており、彼（女）らは低コストでそれらを取捨選択すること

空間の中枢であるフリースペースと地域社会との中間に位ができた。以下では、そうした多元的な資源ネットワークへ置し、両者――二つの通常は交わりのないコミュニティ――の媒介を支える〈居場所〉の要因についてみていこう。

の間の境界領域にあたる。いわば「縁側」や「汽水域」のような空間だ。

（2）「 新たな諸資源との遭遇・接続」を可能にする要因

境界領域ゆえに、そこは両サイドのコミュニティにとって支援空間の内部にある人びとが、そこに居ながらにして周縁にあたり、両コミュニティの規範がゆるんでいる場であ（本来はその外部にあるはずの）さまざまな地域資源と出会る。つまりは、そこがそれぞれのコミュニティにとって自身のうということが可能であるのだとすれば、そのためには、そ価値や規範を問い直す契機をも含んだ実験的な場であるの支援空間内にさまざまな地域資源が「ある」という条件ことを意味している。
このことを、「ぷらほ」と関わりの深い映が整っていなければならない。いったいどのようにして、「ぷ

画館スタッフのKさん（当時 30 代・女性）
は次のように語ってらほ」ではこれらの条件がかなえられていたのだろうか。

いた。

多様性・複数性の空間といったとき、そこには二つのありようが想定可能である。第一にそれは、その場を構成する

私が初めて「ぷらほ」と出会ったのは、フォーラム仙人びとそれぞれの個性が露呈し、可視化されているがゆえ

台から山形へ異動してきた2010年のことだ。当時、に生成しているような多様性である。
これは、これまで見てき「ぷらほ」では映画の感想や意見を自由に発言する「シたように「ぷらほ」で日常風景となっているありようであるとネマカルチャーサロン」という交流の場を、フォーラム

同時に、他の〈居場所づくり〉実践においてもよく見られる光内の会議室で定期的に設けていた。これはちょっとした景である。

驚きだった。映画愛好家の集いは、しばしばあった。だ

ここで注目したいのは、それとは異なる多様性の条件でが、「居場所づくり」を掲げるNPO団体が『悪人』やある。
「ぷらほ」においては、
その外部のさまざまな文脈に由『ハンナ・アーレント』などの社会派作品にとどまら来する諸資源が、支援空間の内部に豊富に入り込んできず、『ノルウェイの森』というような文芸作品まで取りており、それが〈居場所〉
における価値や文化の多様性・複上げていたからだ。/聞けば、2008年には映画『ひめゆ数性を成り立たせているという特徴がある。内／外を隔てり』を自主上映したという。上映に向けて何度も勉強会る障壁が容易に越境可能なのは、そこにたくさんの孔が開を開催して理解を深め、自分たちの足で地道に券売活動いているためである。

を行い、監督のトークショーまで設定し上映会を成功さ支援空間にその内／外を通過できる孔＝通路がさまざませたというのだ。映画は、いわゆる「映画好き」のものに開いており、
そこを通って外部からさまざまな地域資源がではない、もっと広く万人に開かれた文化資源なのだと顔をのぞかせる――ここにこそ、「ぷらほ」が形づくってきた

改めて気づかされた。そして、その手腕を再び発揮した支援空間のユニークさが現れている。第一の多様性――のが、2017年『野火』の上映会。劇場としては三度目利用する人びとの個性の多様さ――が他の〈居場所づくの興行であったにも関わらず、初見の若い鑑賞者が多数

り〉実践にも共通するものであった一方で、こちらはあまり類

訪れたことは記憶に新しい。/印象深いのは、「ぷら15 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

ほ」の個性豊かなメンバーはみな、どこか安心した表情

このように、「ぷらほ」は、テーマ・コミュニティという形で、をしていることだ。この社会には、生き方と社会の仕組

目的があいまいで、ゆえに規範の弱い場を準備し、そこにみが合わない人や、環境にめぐまれない、「戦う必要の

地域社会のさまざまな行為者たちを招き寄せ、巻き込んでない戦場」に送り込まれた人がたくさんいる。かつていた。その結果、支援空間の内部に多様な資源――支援は、私もそんな一人だった。「ぷらほ」とは、そんな戦文化に連なるもののみならず、支援文化とは関わりないもの

場で孤独にならないための、あるいは背を向けるためのも含む――が豊富に入り込む、非常に奇妙な支援空間がコミュニティであるにとどまらず、それぞれの内面を誰生まれていたのだった。

に憚ることなく発露できる場なのだろう。だから私たち

このように、〈 居場所〉
における新たな諸資源との遭遇と映画館スタッフの手の届かない人や場所に、一本の映画

獲得は、単にそこにいろいろな背景や属性、個性の人びとを届けることができる。（「まだ見ぬどこか／誰かへとがいるという多様性だけでなく、地域に存在するさまざまな続く階段」『何であったのか（上）』p.28）

コミュニティが支援空間の内部に入り込み、そこで内部にいる人びとが外部と気軽に出会ってしまえるような社会空

つまり、
テーマ・コミュニティには「ぷらほ」側のみにメリット

間のデザインによって可能となっていたのだった。

のある実践ではなく、カウンターパートとなる地域資源の側

とりわけ重要であるのは、支援空間内にさまざまな多文にとっても参加利得のある場なのであった。
〈 居場所づくり〉

化コミュニティが存在し、それらがゆるやかなスロープを成実践がその支援資源として地域のさまざまな資源を見出しすようにその外部の地域社会、その各所に存在するコミュ

利活用していたように、地域資源の側もまた〈居場所づく

ニティと連接しているという点である。
こうしたしくみにより、り〉実践をアウトリーチのための資源として見出していた。

〈居場所〉の人びとの「気づいたら外部参加」が可能となっ地域資源の側が主体的に〈居場所〉を発見し、関与してていたのである。前章で紹介した若者 Fさんの語りはそれいくばかりでない。
ときに「ぷらほ」は不用意に訪れた地域を示すものである。

社会の人びとを、網を張った蜘蛛が罠にかかった獲物を絡め取るように、その実践へと積極的に、しかし極めて密やかに巻き込んでいく場面も散見される。以下は、取材目的で訪れた地元テレビ局のスタッフLさん（当時 30 代・女性）の語りである。

6．
メディアとしての〈居場所〉
第 2 節での研究史の検討から明らかとなったのは、「第二標準」の移行支援とは、若者たちをとりまく地域のさまざ

私が「ぷらほ」と出会ったきっかけは、北山形駅前のまな資源やコミュニティへの接続を促したり、それと親和的

小便小僧の取材でした。「山形女子専門学校の小便小僧な多元的な自己を推奨したりすることを意味しているというのこと、いろいろ教えてもらおう。」そう思って、雪のことだった。彼（女）らは、そうした支えの中で、複数の足場

降る寒い日、初めてあのドアを開けました。/もう5年くへの多元的帰属を獲得し、
リスクヘッジしていくことが可能

らい前のことですが、今もよく覚えています。取材にとなった。

伺ったにもかかわらず、いつの間にか愛さんと世間話にそうした多元的資源への媒介は、「 媒介的コミュニティ」

なって、そして、いつの間にか、当時自分が思っていたの支えを要請する。
とりわけノンエリートや「困難を抱える若こととか、悩んでいることとか、そんなことをさらけ出者」たちの場合、そこでなされる「媒介」の質が問われるこしていました。/ちゃんとお話するのは初めてだったの

ととなる。
ここから、
「第二標準」の移行支援を考える際、どに、なんだか不思議です。でも、それが、「ぷらほ」とのような「媒介的コミュニティ」が求められるかという問いがいう場所なのだと思います。いろいろな方々が集って、生まれてくる。

心を寄せられる。そんな場所であり続けたのだと思いま

また、「第二標準」というものが単に質を落とした社会標す。そんなところって、なかなかないですよね。改め

準になってしまわぬよう、
そこでは「非正規のままで生きていて、そう感じます。（「取材に伺ったにもかかわらず」ける」ようにするためのさまざまな工夫や条件が必要とな『何であったのか（上）』p.22）

る。多様な資源への分散投資（ポートフォリオ）を構築する、

16あるいはそのさまざまな「依存先」の中に「抵抗」を支えてくである。そこでは、移行実践のイニシアチヴはあくまで当のれるような資源を含有させていくという方法などがそれで若者たちにあり、必然的に「依存先」はさまざまな地域資源あった。

やコミュニティへと分散していくこととなる。

これらの問いを、
ノンフォーマルな「媒介的コミュニティ」

このようなかたちで成り立っている多元的な「媒介的コのひとつである〈居場所づくり〉実践をもとに検討してきたのミュニティ」――あるいは、弱目的性（藤原 2020 ）の「媒介が第 3 〜 4 節である。
「ぷらほ」の若者たちの移行のありよ

的コミュニティ」――こそが、「 第二標準」の移行支援にとっう、そしてそれを可能ならしめるさまざま支援実践の中に、て重要であるというのが移行ならびに移行支援研究にとっ上記の複数の資源への分散帰属や資源ネットワークへのての本稿の貢献である。他方で、「ぷらほ」の実践の検討「抵抗」資源の含有など、多元的な「媒介」の事実を確認

からは、〈 居場所づくり〉研究に対しても貢献可能な知見が

できた。

得られた。

この多元的媒介への着目こそ、本稿が、移行ならびに移そこでは、利用する若者らにより趣味縁をはじめとするさ行支援の研究――とりわけ「第二標準」についてのそれ――

まざまな選択縁、すなわちインフォーマルな社会関係資本がに対してなしうる理論的貢献となる。従来よりそこでは「媒もちこまれ、
それらが意図的に可視化され、活性化を図られ介的コミュニティ」の重要性が指摘されてきたが、より正確ているようすが確認できた。そうした選択縁の補強や拡充には、多 元 的な「 媒 介 的コミュニティ」こそが重 要なのでを通じて、若者たちは、〈 居場所〉の外に広がるさまざまな文あった。では、その多元性はどのようにして可能になってい

化 圏、
コミュニティへとゆるやかに媒 介されていたのだったのだろうか。

た。

「ぷらほ」の事例に特徴的であったのは、それが個人モ

そんなふうに若者たちを別の足場へと橋渡ししていくこ

デルではなく、社会モデルに立脚した支援実践であったことは、フリースペースの周囲に、外部のさまざまな資源と重なとである。
「ぷらほ」では、若者たちそれぞれに照準しそのり合う境界領域であるテーマ・コミュニティ群をつくりだし、支個に対し支援を行うのではなく、彼（女）らが身をおくその場

援空間を外部のさまざまな足場へとゆるやかに連接させて所や環境に介入するというところに支援の主眼が置かれいく実践によって可能となっていたものである。それらは、外ていた。実はこのことが、「依存先」の多元性の保障にもつ部の地域資源にとっても魅力を有するものとなっていた。

ながっている。

ここからは、〈 居場所〉そのものが地域の中である役割を

これはどういうことだろうか。
「ぷらほ」では、若者たちが果たしていることが見てとれる。
まずそれは、地域に存在す

そこで自由に、好き好きに試行錯誤を行うことのできる時空

る他の資源や足場へと人びとをつなぐ媒介（メディア）とし間を準備し、
それを提供している。
これが〈居場所づくり〉のての機能していた。一方でそれは、人びとの橋渡しという行実践である。彼（女）らは、同じ利用者の若者やスタッフらと為を介して、複数の互いに異なる文脈にあるような資源やともにそこに身をおき、いっしょに話したり遊んだり、ときに何コミュニティどうしをつなぐメディアとなっているということでもかにとりくんだりしながら、さまざまな資源を手に入れてい

ある。

た。

専門分化の進展、あるいはその逆機能により、地域や社支援というものがそうした試行錯誤のしやすい時空間の会には、領域ごとのさまざまな分断や断絶が生まれている。

保障であるとして、若者たちはそのトライ＆エラーを徒手空学校から仕事への移行に困難を抱えるノンエリートの若者拳で行うわけではない。彼（女）らは、元来保持していたさまとは、そうした分断の谷に落ちてしまった人びとともとらえる

ざまな資源をそこにもちこみ、それらを元手に試行を重ね、ことができる。そうした人びとの再包摂のとりくみは、分断線

新たに資源を増やしたり積み増したりしていく。つまり〈居場

上に「媒介的コミュニティ」を上書きするようなものである。

所〉では、若者たちの実践を支える環境が提供されている

そうなれば、
その「媒介的コミュニティ」は、それまで分断のである。

されていたコミュニティどうしをつなぐもの、すなわちメディア

換言すると、若者たちがそのインフォーマルな実践にとりとして機能することになる。その「媒介」が多元的かつ複数くみやすくなるような環境を、
ノンフォーマルな支援資源を通的であればあるほど、それは社会や地域のさまざまな裂けじて提供しているのが〈居場所づくり〉実践であるということ

目を弥縫し、つなぎあわせるものとなる。要するにそれは、地17 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

域における社会統合の装置としても役割を果たしているのを補い、それらをも随時補給してくれるような支援環境さえである。

地域の中で整えていくことができるなら、
ノンエリートの若者たちにとっても該当するありようだということを示している。
たとえ生来そうした資源や資本に恵まれなかったとしても、後

7．
おわりに

づけでそれらを供給してくれる機会があればよい。
まだほんの萌芽にすぎないものの、そうした観点から「第本稿では、「第二標準」を前提とした移行支援のありよ二標準」の移行支援を構想していこうという議論も始まってう、
その達成と課題について、〈 居場所づくり〉実践の事例をいる。例えば、藤井（ 2021 ）では、困難を生きる若者たちにもとに検討してきた。そこでは、多様な地域資源をその支援そうした機会を提供する主体として「社会的連帯経済」を空間内に引き込む形で大小さまざまな資源ネットワークのハ位置づける。それに関して参照される事例の大半は国外ブを創出し、そこへの帰属を保障することで、困難を生きるのものだが、同様のとりくみは実際には国内でも各地に存

若者たちに地域資源を選択的に媒介するというとりくみが在するであろう。

行われていた。

本稿で扱った〈居場所づくり〉実践もそうした「社会的連

それらは、制度的な支援から見放されがちなノンエリート

帯経済」のひとつとして理解可能である。
もちろん、
〈 居場

の若者たちを個別に支援するというだけでなく、あるいはそ所〉のみならず、若者の移行に関わるさまざまな現場――

れ以上の熱心さで以て、彼（女）らをとりまくコミュニケーショ

大学もそのひとつだ15 ――においても、「 第二標準」の移行

ンの環境をデザインするという発想でとりくまれていた。
よっを支えるさまざまな工夫や試みが行われているだろう。そうてそれは、
その〈居場所づくり〉実践が活動するまち／地域

した豊かな鉱脈に引き続き目を凝らしつつ研究と考察とをの資源分布に何らかの再編を促すものともなっていた。

続けていきたい。

ところで、「依存先を増やす」移行の形は、「困難を抱える若者」とその支援にまつわる文脈だけで観察されるもの
でも、とりくまれているわけでもない。本稿の対象とはやや異なる文脈においても、それらに似たとりくみが報告されている。
「ナリワイ」（ 伊 藤 2017 ）や「月3 万円ビジネス」
（藤村

参考文献
浅野智彦 (2011)『 若者の気分：趣味縁から始まる社会参加 』岩波書店。
「多元的自己と移行過程」溝上慎一・松下佳代編――――（ 2014 ）2011 ）
といった、「ローカル志向」（松永 2015 ）の諸実践が『 高校・大学から仕事へのトランジション：変容する能力・アイデンティ

それである。

ティと教育』
ナカニシヤ出版、183-213 頁。

そこでは、〈 居場所〉の若者たちが模索していたのと同様に、小さな、
しかし自分の趣向に合致した無理のない足「 労働組合における〈場〉の機能
天池洋介（ 2015 ）共存型居場所による多様性のある労働組合の展望」『 社会文化研究 』第 17 号、91-107 頁。

場――その一つひとつが「ナリワイ」や「月3 万円ビジネス」『 生きさせろ！ 難民化する若者たち』
ちくま文庫。
雨宮処凛（ 2010 ）と呼ばれる――を複数確保し、組み合わせ、
ポートフォリオと『ノンエリートのためのキャリア教育論：適応と抵
居神浩［編］（ 2015 ）して生計全体を成り立たせていく方法が提唱されていた。
異なるのは、
それが農山村を舞台に組み立てられていたことくらいである。
それらの多くは、（ノンエリートならざる）エリートの若者たちが自らの帰属する大企業やそれが立地する大都市という環境に飽き、その活躍の場を「地方」に向けるようになったことで生まれた「ローカル」ブームに由来するものである。
もともと出身階層や学歴ゆえの豊富なソーシャル・キャピタルを保有する層だからこそ、それらが可能となっている面は否めない。
しかしそのことは、そうしたソーシャル・キャピタルの不備

抗そして承認と参加』法律文化社。
『 ナリワイをつくる：人生を盗まれない働き方』
ちくま
伊藤洋志（ 2017 ）文庫。
『 不安定を生きる若者たち 日英比較
乾彰夫編（ 2006 ）フリー

ター・ニート・失業』大月書店。
『〈学校から仕事へ〉の変容と若者たち
乾彰夫（ 2010 ）個人化・ア

イデンティティ・コミュニティ』青木書店。
「後期近代における〈学校から仕事への乾彰夫・児島功和（ 2014 ）移行〉とアイデンティティ：「媒介的コミュニティ」の課題」溝上慎一・松下佳代編『 高校・大学から仕事へのトランジション：変容する能力・ア
イデンティティと教育』
ナカニシヤ出版、215-236 頁。
「コミュニティカフェに集う人びと：地域における居小村由香（ 2014 ）場所とコミュニケーションの変容

選択縁・相互承認・多世代交流」

長田攻一・田所承己編『〈つながる／つながらない〉の社会学：個人

18

化する時代のコミュニティのかたち』弘文堂、134-160 頁。

る／つなぐ』鹿島出版会。

レイ・オルデンバーグ（ 1989=2013 ）『 サードプレイス：コミュニティの核

平塚眞樹（ 2005 ）「 次代をひらくシティズンの形成になる「とびきり居心地よい場所」』忠平美幸訳、みすず書房。

スへの参加保障」佐藤洋作・平塚眞樹編『ニート・フリーターと学力』

熊谷晋一郎（ 2020 ）『 当事者研究：等身大の〈わたし〉の発見と回

明石書店、258‐280 頁。

信頼再生プロセ

復』岩波書店。

――――（ 2012 ）「子ども・若者支援の政策と課題」田中治彦・萩原

熊沢誠（ 2006 ）『 若者が働くとき：「使い捨てられ」も「燃えつき」
もせ健次郎編『若者の居場所と参加ず』
ミネルヴァ書房。

東洋館出版社、52‐69 頁。

ユースワークが築く新たな社会』―――（ 2007 ）『 格差社会ニッポンで働くということ：雇用と労働のゆ藤井敦史（ 2021 ）「 社会的連帯経済と若者支援」宮本みち子・佐藤

くえをみつめて』岩波書店。

洋作・宮本太郎編『アンダークラス化する若者たち：生活保障をどう

倉持香苗（ 2014 ）『コミュニティカフェと地域社会：支え合う関係を構立て直すか』明石書店、145-161 頁。

築するソーシャルワーク実践』明石書店。

藤村靖之（ 2011 ）『 月3 万円ビジネス』晶文社。

今野晴貴（ 2012 ）『 ブラック企業：日本を食いつぶす妖怪 』文春新藤原辰史（ 2020 ）『 縁食論：孤食と共食のあいだ』
ミシマ社。

書。

メアリー・C・ブリントン［池村千秋訳］（ 2008 ）『 失われた場を探して：ロ――――（ 2015 ）『 ブラック企業 2：「虐待型管理」の真相 』文春新ストジェネレーションの社会学』NTT出版。

書。

星加良司（ 2007 ）『 障害とは何か：ディスアビリティの社会理論に向澤村明（ 2006 ）『 草の根 NPOの運営術』
ひつじ書房。

けて』生活書院。

鈴木謙介（ 2013 ）『ウェブ社会のゆくえ：〈多孔化〉
した現実のなか本田由紀（ 2009 ）『 教育の職業的意義：若者、学校、社会をつなぐ』

で』NHKブックス。

ちくま新書。

滝口克典（ 2012 ）「「キャリア教育」に代わる移行支援：アートを学ぶ

増田直紀（ 2007 ）『 私たちはどうつながっているのか：ネットワークの若者たちの地域活動から」『教育』2012 年 9月号、104-112 頁。

科学を応用する』中央公論新社。

――――（ 2013 ）「就労支援のオルタナティヴに向けて

松永桂子（ 2015 ）『ローカル志向の時代：働き方、産業、経済を考え

若者支援

ＮＰＯの市民教育実践より」『社会文化研究』16 号、161-181 頁。

るヒント』光文社新書。

――――（ 2015 ）「「居場所」はどのように達成されているか？ フ

南出吉祥（ 2015 ）「『居場所づくり』実践の多様な展開とその特質」

リースペースにおける若者支援の実践事例をもとに」『 東北芸術工『社会文化研究』17 号、69-90 頁。

科大学紀要』22 号、112-129 頁。

安田雪（ 2010 ）『「つながり」を突き止めろ：入門！ネットワーク・サイエン――――（ 2017 ）「「ぷらほ」の奇妙な実践：支援の社会モデルより」

ス』光文社新書。

『月間社会教育』737 号、34-38 頁。

山崎亮（ 2019 ）『 ケアするまちのデザイン：対話で探る超長寿時代の――――（ 2018 ）『 若者たちはヤマガタで何を企てているか？
：ポスト

まちづくり』医学書院。

3.11の小さな革命者たちの記録』書肆犀。
――――（ 2019 ）「非正規労働の若者たちは何を求めているか？
：労働ＮＰＯのアウトリーチ実践より」『社会文化研究』21 号、71-93 頁。

引用資料

田所承己（ 2014 ）「コミュニティカフェとモビリティ：地域空間における※直接言及・引用したもののみ〈つながり〉の変容」長田攻一・田所承己編『〈つながる／つながらな

滝口克典編（ 2014 ）『 “その後”を生きる私たち：不登校・ニート・ひきこい〉の社会学：個人化する時代のコミュニティのかたち』弘文堂、80-

もりを体験した人びとのサバイバル・ストーリー』（ B5 判、36 頁）

106 頁。

ぷらっとほーむ編（ 2006 ）『 居場所がほしいあなたのためのぷらっと

田中康裕（ 2019 ）『まちの居場所、施設ではなく。
：どうつくられ、運

ほーむ入門』（ B5 判、40 頁）

営、継承されるか』水曜社。

―――――――編（ 2007 ）『 居場所がほしいあなたのためのぷらっ

中西新太郎（ 2005 ）「青年層の現実に即して社会的自立像を組みとほーむ入門 2007 』（ B5 判、48 頁）

かえる 安心して生き働ける最低限の保障を」佐藤洋作・平塚眞樹―――――――編（ 2008 ）『 居場所がほしいあなたのためのぷらっ

編『ニート・フリーターと学力』明石書店、230‐257 頁。

とほーむ入門 2008［メンバー篇］』（ B5 判、52 頁）―――――（ 2007 ）「「自立支援」とは何か

新自由主義社会政策と自立像・人間像」後藤道夫・吉崎祥司・竹内章郎・中西新太郎・渡―――――――編（ 2008 ）『 居場所がほしいあなたのためのぷらっとほーむ入門 2008［スタッフ篇］』（ B5 判、52 頁）

辺憲正『格差社会とたたかう 〈努力・チャンス・自立〉論批判』青木―――――――編（ 2012 ）『 いまを生き抜くための若者しごと冊子

書店、177‐216 頁。

ハタラクワタシ』（ 季刊 05 号、A5 判、40 頁）―――――（ 2009 ）「漂流者から航海者へ ノンエリート青年の〈労―――――――編（ 2015 ）『 ぷらっとほーむ入門 2014

働‐生活〉経験を読み直す」中西新太郎・高山智樹編『ノンエリート

らほの使いかた！』（ A5 判、40 頁）

青年の社会空間

働くこと、生きること、「 大人になる」ということ』大月書店、1-45 頁。
日本建築学会［編］（ 2010 ）『まちの居場所：まちの居場所をみつける／つくる』東洋書店。
――――――［編］（ 2019 ）『まちの居場所：ささえる／まもる／そだて19 │東北芸術工科大学紀要│No.29 2022

第3集ぷ―――――――編（ 2019 ）『「ぷらほ」とは何であったのか？』（ 上・中・
下巻、A5 判、各 29〜30 頁）

本稿では、実践現場で生成した語彙が概念化され、それが研究の月発行されていた会報誌『ぷらっとほーむ通信 』が届けられていた文脈でも踏襲して用いられているような場合、その概念を〈が、どちらにも総会や運営委員会での議決権はない。

1〉で表記している。具体的には、〈 居場所〉〈 居場所づくり〉
〈ことば〉
などが

12

それにあたる。

参照のこと。

2「若者職業的自立支援推進事業」。ニート状態の若者たちの就労13

支援を目的に、厚生労働省からの委託を受け、財団法人日本生産て2011 年に創設された「ぷれカフェ」――「プレカリアート」のカフェ

性 本 部が実 施した。具 体 的には、全 国 各 地の事 業 主 体「 塾 実 施という意味――において、季刊で発行されていた情報誌（ A5 判、各者」20 団体が選定され（のち30 団体まで拡大）、2005 年より5 か年

40 頁）。
「ぷれカフェ」ならびに『ハタワタ』については、滝口（ 2019 ）計画で事業を実施した。事業自体が 2010 年度をもって終了。

を参照。

通称「サポステ」。厚生労働省による事業。若年無業者（ 15〜49 歳

143

以下、Gさんのエピソードについては、主に滝口（ 2014：08-09 ）を通称『ハタワタ』。不安定労働の若者たちのテーマ・コミュニティとし『ぷらほ入門 2007 』にて、さまざまな語り手によってそれが再現さまでの働くことに悩みを抱えている者）の就労支援を目的に、2006 年

れているのを確認できる。他にも、フリースペースでのおしゃべりをはより実施されている。全国各地の若者支援団体（ NPO 法人、株式じめとするさまざまな場面で、このエピソードが「ぷらほ」の面白さを会社など）などから厚労省が認定、実際の業務を委託して実施され象徴的に示すものとして人びとの話題に頻繁にのぼっていた。

ている。2021 年現在、177か所の「サポステ」が稼働している。

15

障害（ディスアビリティ）の社会理論を探究した星加（ 2007 ）によれ

チュートリアルの学生たちの地域活動実践を「第二標準」の移行支ば、障害とは、「不利益の集中」
として記述可能な社会現象である。

援という観点から検討した。
あわせて参照されたい。

4

筆 者はかつて、滝口（ 2 0 1 2 ）において、東 北 芸 術 工 科 大 学の個々の「不利益」に注目すれば、障害者と健常者は連続しているように見ることもできるが、その「集中」に注目すると、両者には明らかな差異がある。
「 依存先」の多寡もこれと関連する。
5

公的制度外部のとりくみ――家族や友人、
ボランティア、NPOなど、その担い手はさまざま――を示 すさい、福 祉 学ではそれらをイン
フォーマルなものと総称するが、教育学ではそこにインフォーマル／ノンフォーマルの線を引く。本稿では後者の用法に従っている。
「自助・共助・公助」という概念と対比させると、インフォーマルは「自助」すな
わち自分自身や家族、友人関係といった資源によって何とかしようとすること、
ノンフォーマルは「共助」すなわちボランティア・NPO や当事者グループなど隣人との助け合いによって何とかしようとすること、
フォーマルは「公助」すなわち行政（中央政府・地方政府）が供給す
る公共サービスによって何とかしようとすることを意味する。
これらコミュニティカフェの研究では、主に質問紙調査によって、参6加者が〈居場所〉
でつながりやネットワークを獲得しているという事実が明らかとなっている。
しかしながら、それが〈居場所〉のいかなる機序によるものであるのか、どういう理路でそれが生じているのかについては解明されないままである。本稿では、その部分を明らかにしていきたい。
７

後 継の三 団 体とは、山形 市 南 原 町に拠 点をおいて活 動する「クローバーの会＠やまがた」、同市銅町に拠点をおいて活動する「ぷらいず」、同市緑町に拠点をおいて活動する「よりみち文庫」。
8

先に説明した2006 〜 08 年までの『ぷらほ入門 』とは異なる。2013

年、「ぷらほ」がその活動拠点を当初の山形市江南から同市緑町に移した際、改めて〈居場所づくり〉の活動を広く周知する必要性が生じた。
こうしたニーズを受け、2014 年に改めて作成されたのが『ぷらっとほーむ入門 2014 』（ 第 1〜3 集、A5 判、各 40 頁）
である。
9

Eさんのエピソードについては、主に『ぷらほ入門 2007 』をもとに記

述した。
10

Fさんのエピソードについては、主に滝口（ 2014：18-19 ）
を参照のこ

と。
「ぷらほ」では、その活動を金銭的に支える支援者のカテゴリーと11

して「スポンサー」と「サポーター」が存在した。前者は個人 3,000円、団体 5,000 円の年会費を負担する人びと、後者は金額任意で月ごとに会費を負担する人びとのカテゴリーである。彼（女）らには、毎20