，.

N.
oタイトJ
レ F
IL
TE
RDV
E
NT
E
DCO
N
T
AI
NM
ENT
S
「フィルタベント格納容器」
文献番号/年月日/著者:NuclearEngineeringDesign 120(1990)93-103~1989.7~

R.
O.
SC
H
L
U
E
T
E
R，
R.
P.
SC
H
M
IT
Z
分類: 国国，)フランス，西独，スウェーデン型 式 煩 わ[Mark‑1，Mark‑n，M
ark‑m] (PWR)[大型ドライ，アイスコンデンサ]
内容;格納蚕嘉文ント題訟運転， @ji)(::I ，，)その他()]
シビアアクシデント対策 アクシデントマネージメント
その他()
概要:
1. このレポートには諸外国(スウェーデン，フランス，西独，米国)のフィルタベントシステム(FVCS) が紹介され、米国の代表プラントに FCVS設置を想定した場合のリスク評価及びコストベネフィットが議論されている。また、ベクテ lレ社が提案するサンド/グラベルフィルタシ
ステムに関連し、 FVCSの開発アプローチやベント操作の戦略及びコストが含められている。

;C*^•

2. ここで紹介されているシステムは以下の 4システムである。
FILTRA (フィルタ材は砂利)①スウェーデン
②フランス
③西
独
④米
国

:サンドベッドフィルタ(フィルタ材は砂):ベンチュリスクラバシステム(フィルタ材はプール水とステンレスファイバ)等:サンド・ク ラベルフィルタ(フィルタ材は砂・砂利;添付図参照)

3. フィルタベントのリスクとベネフィット評価
3.1 リスク評価とリスク低減対策
FVCSの使用によるリスク低減効果を定量化するため多くの研究が試みられてきた。ここSS，IDCOR，Zion，Gazzilloら，Gonzalesらの研究について記述する。
では重要な研究である R① R
SS
では、格納容器破損に引き続く炉心損傷事故がリスクに対し主要な寄与をしていると考えられた。
DCOR
では、 BWRに対してはフィルタなしのベントシステムがわずかにコスト効果的であ② Iり、また若干現実的な仮定を用いればフィルタなしのベントでさえコスト効果的ではないし、PWRに対するフィルタベントはコスト効果的ではないと評価された。
③ Zion の PSA によれば FVCS はリスクを 1~2 低減するだけで、 FVCS を追加しても•リスク低減効果は小さいと結論された。
④ Gazzilloらの研究では、 PWRのドライ格納容器に対して FVCSによるリスク低減効果を評価し、 TMLB' に対しリスクを 1~30 低減することを示した。一方、設置時のネガテイブな面も検討された。
⑤ Gonzalesらの研究では静的崩槙熱除去系 (PCSRS) ，FVCS，水素燃焼制御の緩和対策を考慮してリスク低減効果を評価している。
PCSRS が最もリスク低減効果が大きく、次に FVCS で約 1~20 の低減効果があると計算された。
⑥ Benjaminらの研究によれば、 MARK‑Iの BWRプラントに対し、問題点に対する対策を行った FVCS では約 1~40""'1~400 のリスク低減効果があると評価された。
⑦ Harperらの研究によれば、 MARKー皿の BWRプラントに対し、あるベントオプションでは 1/100のリスク低減効果があると評価された。
ingalsプラント (BWR，PWR) について FVCSの評価がなされた。
⑧スウェーデンの R
ただし、とれらのリスク解析には多くの仮定があること及び不確定なモデルに大きく依存していることを銘記することを忠告している。
備考:

3.2 フィルタベントのコストベネフィット評価
Benjaminらのシビアアクシデント時の防止対策及び緩和対策のコストベネフィット解析によれば、 FVCSはBWRに対してコスト効果的であり、 PWRに対して明らかにコスト効果的でないが、水素燃焼対策は PWRに対して効果的であり BWRには効果的でないことが指摘されている。との評価で種々の安全系のベネフィットを特徴づける指標は以下のものである。
一回避されるリスクの大きさ(プラント寿命にわたって回避されるマンーレムで表わす)
一回避される事故時の全コスト(サイト内外の両方を含む)
一回避されるサイト外へ影響するコスト(人体八の影響、財産損害)

3.3 FVCS設置決定のための解析
FVCS設置を決定する際の要困として以下のことがあげられる。

•

一個人死亡リスクや社会リスクの大きな低減
一長期の土地汚染を考慮した場合の経済的影響‑ FVCS設置のコスト
一機能要求時の系統や運転員の性能評価
一技術的でない考察や政治的な考察

4. ベントの方針
FVCSは種々の事故シナリオに対応できる裕度をもっている。可能なベント方針の一例を以下に示す。
一炉心溶融がなく、炉心注水なしの場合の設計圧より低い圧力での低流量の圧力開放
一部分的炉心溶融があり、メイクアップ系の一部の炉心注水がある場合の設計圧での低流量の圧力開放
ーメイクアップなしでの炉心溶融時フィルタを介した設計圧以上での低流量の圧力開放‑ ATWS時炉心溶融なしで、炉心メイクアップを行う場合のフィルタをバイパスした直接大気への高流量の圧力開放‑ ATWS時一部が炉心溶融し、炉心メイクアップを行う場合のフィルタを介した高流量の圧力開放
ー炉心メイクアップなしで、炉心溶融を考慮した場合のフィルタを介した高流量の圧力開放•

異なる圧力でのベントには種々の違った利害と得失があるが、きな流量で効果的に使えるだろう。

FVCSはより高い圧力でより大5. FVCSシステムに対する要求
FVCSシステムに対する設計クライテリアは以下の通りである。
‑ ATWSを想定してベント流量は 300，OOOfe/minとする。
ーペント操作は手動操作も有するパッシプな操作とする。
一電源を必要としない操作とする。
効率は 99.
9%とする。
ーフィルタ DFーシステムの手動操作中は作業員を防護する。
P放出をモニタリングする。
一流量，圧力， F
一格納容器への凝縮水の戻りを考慮する。
一高流量/低流量，バイパス状態に対し冗長性をもたせる。
一格納容器バウンダリー以外は安全グレード，耐震性， 1E系のクラスを適用しない。
ー操作員によりシステムは停止し、要求があれば再起動する。
一運転中のシステムの状態を提供するため、適切なパラメータをモニタリングする。

備考:

ーシステムが事故後作動する時の腐食を最小にし、水素燃焼を回避するために、窒素置換を行う。
ー既存の格納容器パージ系を用いたものとする。
一格納容器の ILRTテスト中でも格納容器から排気できる。
ー格納容器設計圧力で手動もしくは自動的に操作開始できる。

6. 結 論
米国の現行規制では、米国プラントにフィルタベントの設置は要求していないし、許可もしていない。
また、米国にフィルタベントを設置する場合のコストは、クライテリアにもよるが、事 10million yイJ¥、，、型立且出∞と考えられる。
多くのリスク評価及びコストベネフィット解析では、加圧による格納容器破損の事故シーケンスでのリスク低減効果は小さいことを示している。また、コスト解析は技術ベースでコストが正当化されないことを示している。さらに、 FVCSの設置に伴い新たなリスクがある。

一一一•

弘、 3v件同ゆ'~ r:
Hつし ， ̲r;川、F~

1(れ~/ 1"‑."k吃‑，、η0' (/'ヴ
わっ'ベイすべ

色、4く
ハ、c .
，‑'

@‘ Ä'/~ い'円ぺ?、l，'\ρ'\V
enl/
filt
crscheme

Estimatc
dC061

Swedishr
iltcr/vcn
tde~ignFrencht
it!er/ventd:esign
GermaniCHer/veJlldesign
lfislallationofavenl¥0日tmospb(reInst且
lIationo(as<tndgravelrillet/ven
tsystcmdc~ìgn:
330milHon•
備考:.~5 mIllion

$8rt
U
lIi
oJ
1$
2lo4r
nilJion$20t
o30million

7，"'¥"~. 'l'ICi!
"••
ベント i

お⑪‑.
.
⑤…

サンド/グラベルフィルタベントの概念設計