令和 2 年度卒業生調査
分析結果報告書

令和３年 9 月
教育改革推進本部

監修：

深堀 聰子（教育改革推進本部・教授）

分析担当：

髙嵜 浩平（人間環境学府・博士後期課程）

アドバイザー：

三隅 一人（比較社会文化研究院・教授）
高野 和良（人間環境学研究院・教授）

目次
123

属性 ............................................................................................................................... 1
1.1

性別......................................................................................................................... 1

1.2

所属学部・学府 ...................................................................................................... 1

1.3

学部・学府ごとの性別分布 .................................................................................... 3

1.4

入学年度 ................................................................................................................. 4

1.5

国籍（海外のみ）................................................................................................... 5

学修成果 ........................................................................................................................ 62.1

基幹教育の学修成果 ............................................................................................... 6

2.2

専攻教育の学修成果 ............................................................................................... 62.3

課外活動での学修成果 ........................................................................................... 72.4

その他の活動での学びの成果 ................................................................................ 7満足度............................................................................................................................ 83.1

満足度（全学部・学府）........................................................................................ 83.2

満足度（学部・学府別）クロス集計 ..................................................................... 93.2.0.1 全体としての満足度（学部・学府別） ........................................................ 93.2.0.2 全体としての満足度（性別）..................................................................... 103.2.1 基幹教育(学部・学府別) ............................................................................... 113.2.2 専攻教育(学部・学府別) ............................................................................... 12
3.2.3 課外活動(学部・学府別) ............................................................................... 13
3.2.4 その他の活動（ボランティア等）(学部・学府別) ....................................... 14
3.2.5 教員との関係(学部・学府別) ........................................................................ 15
3.2.6 職員との関係(学部・学府別) ........................................................................ 16
3.2.7 学生同士の関係(学部・学府別) .................................................................... 17
3.2.8 経済支援（奨学金・授業料免除）(学部・学府別) .......................................... 18
3.2.9 健康支援（健康診断・相談）(学部・学府別) .............................................. 19
3.2.10 障がい者支援・合理的配慮(学部・学府別) ................................................ 20

3.2.11 海外留学・留学受入れ支援(学部・学府別) ................................................ 21
3.2.12 キャンパスの国際化（語学教育、異文化交流）(学部・学府別) ............... 22
3.2.13 キャリア・就職支援(学部・学府別) ........................................................... 23
3.2.14 情報基盤（kitenet 無線 LAN、学生ポータル、全学基本メール、ソフトウ
ェアなど）(学部・学府別) ......................................................................... 24
3.2.15 オンライン学習環境（M2B システム、Teams 等）(学部・学府別) ......... 25
3.2.16 生活支援（食堂・売店・学生寄宿舎）(学部・学府別) .............................. 26
3.2.17 施設・設備（図書館、ラーニングコモンズ）(学部・学府別) ................... 27
3.2.18 施設・設備（教室、実験室、演習林、研修所）(学部・学府別) ............... 28
3.2.19 施設・設備（バリアフリー環境）(学部・学府別) ..................................... 29
3.2.20 通学（交通機関）(学部・学府別) ............................................................... 30
3.3

学部／学府別に満足度に差異があった項目 ............................................................ 31

1 属性
まず、調査対象者の属性として、性別、所属学部・学府、学部・学府ごとの性別分布、入学年度、国籍（海外のみ）について示す。また、本調査から得られたデータにどの程度偏りがあるかを確かめるため、大学が公表しているデータとの比較を適宜行う。
1.1 性別

性別分布は男性 71.1％、女性 28.9％であった。
参考として、令和 2 年 5 月 1 日現在の在籍学生数で計算すると、在籍学生数 18,566 人のうち女性 5,247 人で、女性の割合が 28.3%となり、本調査の比率とほとんど重なるため、母集団と比べてほとんど偏りはないと考えられる。
1.2 所属学部・学府

全回答数 2,156 票のうち、学部卒業生は 1,449 票であった。所属学部は上の図のとおりである。
1

また、大学院修了生は 707 票であった。所属学府は上の図のとおりである。なお、修士課
程・専門職課程・博士後期課程の別については本調査では区別されていない。
H29 募集人員1

回答数

回答数／H29 募集人員

21 世紀プログラム

222684.6%

文学部

10015962.9%

教育学部

394979.6%

法学部

147

199

73.9%

経済学部

17123871.8%

理学部

13027247.8%

工学部45579857.0%

農学部

12622855.3%

医学部9325736.2%歯学部

385371.7%

薬学部

387948.1%

芸術工学部

90

197

45.7%

本調査の母集団となる卒業生数のデータはまだ公表されていないため、参考として、H29
年度入学者の募集人員を母数とした回答数の割合を学部ごとに示した。
21 世紀プログラム（84.6％）や教育学部（79.6％）など高い回答率と推測される学部と、医学部（36.2%）や芸術工学部（45.7%）など低い回答率にとどまっている学部の差があった。所属キャンパスによる回答率への影響も考えられる。

1『2017 年度

九州大学概要 資料編』
「入学状況」より（https://www.kyushu-u.ac.jp/f/31082/H29gaiyo_P27-28.pdf）

21.3 学部・学府ごとの性別分布

学部生について、学部ごとの性別分布を示したのが上の図である。

大学院生について、学府ごとの性別分布を示したのが上の図である。
3

本調査の女子比率

R2 年 11 月時点での在籍学生女子比率2

２１世紀プログラム

63.6%43.8%

文学部

56.0%

52.5%

教育学部

48.7%

55.2%

法学部

40.1%

36.7%

経済学部

26.9%

20.7%

理学部

20.0%

18.1%

工学部

9.7%

9.6%

農学部

61.1%

44.0%

医学部

67.7%

44.8%

歯学部

34.2%

42.0%

薬学部

42.1%

39.8%

芸術工学部

40.0%

35.5%

さらに、学部ごとの女子比率を令和 2 年 11 月 1 日現在の在籍学生数の女子比率と比較したのが上の表である。多くの学部であまり変わらない割合となっているが、農学部、医学部などは女子比率が実際よりもやや高くなっている可能性がある。なお、21 世紀プログラム
については学生数が少ないため、ここで示した参考の数値と実際の母集団で割合が大きく変わる可能性があることに注意する必要がある。
1.4 入学年度

回答者の入学年度は上の図のとおりである。

2「令和 2 年 11 月 1 日現在の在籍学生数（学部生）」，九州大学ホームページ「公表事項」より（https://www.kyushu-u.ac.jp/f/41226/gakusei_gakubu20201101.pdf）

4

1.5 国籍（海外のみ）

本調査では、国籍が海外であるという回答が 123 票あり、そのうち 89 票（72.4%）が中国、14 票（11.4%）が韓国であった。
学部大学院

計

中国

68389韓国

6814

エジプト

033

ベトナム

033

インドネシア

022

スリランカ

022

タイ

112

イラン

011

ウガンダ

011

台湾

011

チュニジア

011

ドイツ

101

マーシャル諸島共和国

011

ミャンマー

0

11

モンゴル

101

計

15

108

123

また、これを学部と大学院に分けて集計すると、123 票のうち 108 票が大学院生の回答で合った。また中国の 89 票のうち、83 票が大学院生であった。

52 学修成果
本調査では、基幹教育、専攻教育、課外活動、その他の活動（ボランティア等）の 4 区分について、「幅広い学問分野の知識」「専攻する学問分野の知識」「知識を応用する力」「新しい知見を創出する力」「知識を実践的場面で活用する力」「自主的に学びを進めたり、他者と協働する力」の 6 つが身に付いたかどうかを 5 段階で尋ねた。本節では、これらの単純集計についてみていきたい。
2.1 基幹教育の学修成果

・基幹教育については、「幅広い学問分野の知識」「自主的に学びを進めたり、他者と協働する力」などの点が身に付いたと回答されている。
2.2 専攻教育の学修成果

・専攻教育については、「専攻する学問分野の知識」を中心に、身に付いたと回答されている割合が全体的に非常に高かった。
6

2.3 課外活動での学びの成果

・課外活動では、「知識を実践的場面で活用する力」や「自主的に学びを進めたり、他者と協働する力」などが身に付いたと回答されている。
2.4 その他の活動での学びの成果

・その他の活動（ボランティア等）でも、「知識を実践的場面で活用する力」や「自主的に学びを進めたり、他者と協働する力」などの項目の肯定的な回答が比較的多い。
・「どちらとも言えない」の割合が高く、該当する活動を行っていないと考えた学生が多いことも考えられる。

7

3 満足度
3.1 満足度（全学部・学府）
本調査では、本学における教育、学生支援、施設・設備等に対する満足度について、全体として、及び 20 項目にわたって尋ねた。本節では、全学部・学府の単純集計と、学部・学府ごとのクロス集計について整理する（学府については、10 名以上の回答があった場合にのみ、結果を示している）。追加的分析として、学部・学府で回答傾向に差異があった項目を取り上げている。

・全体的に「5」「4」の高い満足度が多くなっているが、「通学（交通機関）」の項目のみ、不満足を示す「1」「2」の割合が高くなっていることが目立つ。
・特に満足度が高い項目としては、「専攻教育」「学生同士の関係」「施設・設備（図書館、ラーニングコモンズ）」などが挙げられる。また、「全体として」も非常に満足度が高い。
・「その他の活動（ボランティア等）」「障がい者支援・合理的配慮」「海外留学・留学受入れ支援」など、「どちらともいえない」を示す 3 の回答の割合が高くなっている項目については、該当する経験が思い当たらないなど、在学中にあまり考える機会がなかった学生が多かった可能性がある。
8

3.2 満足度（学部・学府別）
3.2.0.1 全体としての満足度（学部・学府別）

・どの学部・学府でも、全体としての満足度はおおむね高い。
・21 世紀プログラムは半数が 5 の回答であり、1，2 の回答は無かった。
・文学部、教育学部、医学部の肯定的な回答の割合が高く、これは他の各項目についての回答も同様の傾向であった。以下の集計についてもその点に留意しておきたい。
・大学院においても、全体的に肯定的な回答の割合が高い。
また、つぎに性別ごとの全体としての満足度についての結果についても示しておきたい。

9

3.2.0.2 全体としての満足度（性別）結果をみると、男性よりも女性の方がやや全体としての満足度が高い傾向にあることが分かる。
全体的に高い満足度が出ていた文学部・教育学部・医学部などは、1.3 で見たように比較的女子学生の割合が高い学部であり、そのことが高い満足度と何らかの関連がある可能性がある。ただし、必ずしもそうとは言いきれない学部もあるため、この点は今後詳しく検討する余地がある。

10

3.2.1 基幹教育(学部・学府別)・肯定的回答の割合は、全体の満足度が高い文・教・医を除けばあまり大きな差はない。
・否定的回答に着目すると、理学部、薬学部、芸術工学部などで少し否定的回答が多くなっている。

11

3.2.2 専攻教育(学部・学府別)・全体的に満足度が高いといえる。
・特に 21 世紀プログラム、文学部、教育学部、医学部で肯定的回答が 8 割を超える。
・大学院の専攻教育についても、多くの学府で非常に高い満足度である。

12

3.2.3 課外活動(学部・学府別)・全体の満足度が高い文・教・医を除けばあまり大きな差はない。
・大学院では医学系学府において「3」の回答の割合が非常に高かった。

13

3.2.4 その他の活動（ボランティア等）(学部・学府別)・学部では全体的に「3」の回答が多いなか、教育学部と 21 世紀プログラムの「5」の回答の割合が高い。専攻によるボランティア経験の差、特に専攻の内容に関係するボランティア（たとえば学習支援のボランティアなど）が影響している可能性も考えられる。

14

3.2.5 教員との関係(学部・学府別)・教育学部の肯定的な回答の割合が非常に高い。
・薬学部は否定的な回答が 3 割近くになっており、肯定的回答の割合も低い。

15

3.2.6 職員との関係(学部・学府別)・全体の満足度が高い学部を除けばあまり学部の差はない。
・法学部は否定的な回答が 2 割を超えており、肯定的な回答の割合も比較的低い。

16

3.2.7 学生同士の関係(学部・学府別)・多くの学部で肯定的な回答の割合が高く、満足度が高い。

17

3.2.8 経済支援（奨学金・授業料免除）(学部・学府別)・全体の満足度が高い文・教・医などを除けばあまり大きな差はない。
・農学部・芸術工学部の否定的回答の割合が 2 割を超えており、やや多くなっている。

18

3.2.9 健康支援（健康診断・相談）(学部・学府別)・全体の満足度が高い文・教・医などを除けばあまり大きな差はない。

19

3.2.10 障がい者支援・合理的配慮(学部・学府別)・「3」の回答が半分近くを占める学部が多く、意識する機会がない学生が多い可能性が高い。
・一方 21 世紀プログラムは「3」の回答が少なく、肯定・否定どちらかに分かれている。
・芸術工学部は「2」の回答が多く、否定的な回答が 2 割を超えている。

20

3.2.11 海外留学・留学受入れ支援(学部・学府別)・「3」の回答が半数を超える学部も多く、留学に接点のなかった学生が多い可能性が高い。
・21 世紀プログラムの学生は「5」の回答も多いが否定的な回答も比較的多く、海外留学に期待をもっていた学生が多かった可能性がある。

21

3.2.12 キャンパスの国際化（語学教育、異文化交流）(学部・学府別)・21 世紀プログラムでは肯定的な回答が多かった。
・薬学部、理学部、芸術工学部、法学部は肯定的な回答が少なかったが、否定的な回答が多かったわけではなく「3」の回答が多かった。
・今後、留学生数などのデータと掛け合わせた分析なども考えられる。

22

3.2.13 キャリア・就職支援(学部・学府別)・芸術工学部は 3 割、経済学部は 2 割を超える否定的な回答があった。
・学部や進路によって「キャリア・就職支援」の意味する内容が異なる可能性があり、進路のデータなどと掛け合わせて分析を行うことも必要である。

23

3.2.14 情報基盤（kitenet 無線 LAN、学生ポータル、全学基本メール、ソフトウェアなど）(学部・学府別)・理学部、薬学部、芸術工学部で否定的な回答の割合が 2 割を超えており、薬学部は肯定的回答も 4 割程度にとどまっている。

24

3.2.15 オンライン学習環境（M2B システム、Teams 等）(学部・学府別)・否定的回答が 15%~20%ほどと比較的高くなっている学部が多い。
・コロナ禍によるオンライン授業の評価として、特に否定的な回答については掘り下げて分析する必要があるのではないか。

25

3.2.16 生活支援（食堂・売店・学生寄宿舎）(学部・学府別)伊都馬出大橋（これ以降の項目は施設・設備等に関係するため、学部のグラフの左側にキャンパスの種別を記した。以下の分析ではキャンパスごとの傾向についても見ていく。）
・伊都キャンパスにある学部は肯定的回答が約 6 割程度にまとまっている。
・馬出キャンパスの 3 学部は医学部は高いが歯学部は低めで、ばらつきが大きい。
・大橋キャンパスの芸術工学部は肯定的な回答が半分未満にとどまっている。

26

3.2.17 施設・設備（図書館、ラーニングコモンズ）(学部・学府別)・伊都キャンパスの、特に文系学部は肯定的な回答の割合が高い。
・馬出キャンパスは医学部の満足度は高いが、他の 2 学部は比較的低くなっている。

27

3.2.18 施設・設備（教室、実験室、演習林、研修所）(学部・学府別)・伊都キャンパスの学部の肯定的な回答の割合がやや高い。
・馬出キャンパスは、医学部の満足度は高いが他の 2 学部は比較的低い。
・大橋キャンパスの芸術工学部は、肯定的回答の割合が低く、否定的回答の割合もやや高い。

28

3.2.19 施設・設備（バリアフリー環境）(学部・学府別)・キャンパス間や学部間の大きな差はみられない。
・21 世紀プログラムは否定的な回答が 2 割を超えている。

29

3.2.20 通学（交通機関）(学部・学府別)・特に伊都キャンパスの学部では否定的な回答の割合が 5 割前後となっており、非常に満足度が低くなっている。
・薬学部、芸術工学部についても否定的回答が多くなっている。ただし、全学生が 1 年次には伊都キャンパスに通学しているため、これが馬出キャンパスや大橋キャンパスについての満足度とは言い切れない点には注意する必要がある。

30

3.3 学部／学府別に満足度に差異があった項目
ここでは、学部生と大学院生で満足度に関する回答傾向に差異があった項目として、「経済支援（奨学金・授業料免除）」、「キャリア・就職支援」、「キャンパスの国際化（語学教育、異文化交流）」、「教員との関係」、「職員との関係」の 5 項目に注目する。
経済支援（奨学金・授業料免除）

キャリア・就職支援

31

キャンパスの国際化（語学教育、異文化交流）

教員との関係

職員との関係32

これらの 5 つの項目はすべて、学部生よりも大学院生の肯定的な回答の割合が高くなっている。さらに、割合をよく見ると、1，2，4 の回答の割合にはあまり差がなく、学部生の3 の回答と大学院生の 5 の回答の割合が高くなっていることから差が生まれていることが分かる。つまり、学部生は「どちらともいえない」という回答が多い一方、大学院生は非常に高い満足度になっており、学部生には接点があまりないものの大学院生は満足している項目ということになる。
たとえば、経済支援（奨学金・授業料免除）については、大学院生を対象とした奨学金や経済的支援が比較的充実している可能性や、反対に経済的支援を必要とする学生が大学院生に多いという可能性も考えられる。また、キャンパスの国際化（語学教育、異文化交流）については、本調査の回答分布でも現れているように、大学院に留学生が多いことなどが影響しているだろう。さらに、キャリア・就職支援については、進路のデータなどと掛け合わせた分析を行うことで、それぞれの段階に求められる支援のあり方の違いを踏まえた満足度の意味を考えていくことが求められる。

33