地元からみた鴨川水辺環境評価
京都大学大学院
京都大学防災研究所
佛教大学社会学部

松島 敏和※
萩原 良巳
萩原 清子

はじめに
まず，環境をジオ（Geo；物理），エコ（Eco；生態），ソシオ（Socio；社会）の 3 相から構成されるシステムと定義する．ジオ環境は地球物理学的法則に，エコ環境は生態学的法則に，ソシオ環境は社会の振る舞いを支配する法則に従う．ジオ環境を基相とした 3 相の内部作用，相互作用を含めたシステムとして，これを GES 環境と呼ぶことにする．
水辺の環境のマネジメントに着目すると，現在の水辺はこれまでの環境マネジメントの影響が畳み込まれた結果といえる．環境マネジメントの目的は，望ましい GES 環境の整備と考えられるが，日常生活の一部として水辺 GES 環境と関わっている人々にとっての望ましさが考慮に入れられていない場合や，その位置付けがあいまいな場合が多い．水辺の生活者は多様かつ重層的に水辺 GES 環境と関わっており，その関わりにおいて現在のGES 環境の問題点を認識していると考えられる．また，マネジメントの結果によっては，生活者と水辺 GES 環
境との関わりそのものが大きく変化することが考えられる．そのため生活者にとっての望ましさを環境マネジメントに反映する「生活者参加型環境マネジメント」について考察することが重要であると考えられる．
そこで，まず生活者が現在の水辺 GES 環境に対してどのように参加しているのかという関連構造を明らかにする必要がある．生活者の環境への参加の基本概念を以下のように定義する．メタは生活者の心的・動的機能であり，アクタは生活者の行動様式である．
メタレベルの参加：Commitment（関わる），Concern（関心をもつ），Care（いとおしむ）
アクタレベルの参加：あそび，なりわい，まもり，まつり（とうとび，うやまい，おそれ）
ここでは生活者を平均的には眺めず，個々の生活者の特異性に着目することが重要であると考える．環境への参加は生活者（例えば，地元住民，地元の高校に通う生徒，釣り人，ホームレスなど）の持つ属性や背景によって大きく異なることが考えられ，それらを平均化することに意味はないことを指摘しておく．
1

2
鴨川の概要（含む，歴史と文化）
2.1 河川の概要
鴨川は京都市北西部の桟敷ヶ岳をその源流とし，雲ヶ畑を経て，鞍馬川を加えた後，上賀茂付近で京都盆地に流れ出る．その後，出町付近で京都市の北東から大原，八瀬を流れ下ってきた高野川と合流し，さらに四条大橋上流で白川を加えた後，京都市の中心部を貫流しながら南西方向に流れを変え，下鳥羽付近で桂川に注ぐ．
現在の鴨川の形態は，上流は山間部を流れる渓流河川であり，上賀茂より京都盆地へと流れ出た後は，石積護岸と床止工を連続的に配した直線的な掘込河川，さらに七条大橋より下流は築堤河川となっている．
鴨川の治水の歴史は古く，平安時代末期頃には既に現在見られるような連続した堤防が設置されていたと考えられている．このように治水対策が進められたにもかかわらず，鴨川は氾濫を繰り返し，白川法皇でさえ「天下三不如意」の一つとして嘆いたと伝えられている．その後も豊臣秀吉による洛中を囲む「御土居」や，江戸時代の京都所司代による「寛文新堤」などは，鴨川の氾濫から市街地を守る治水対策としても評価されている．
鴨川における近代治水のはじまりは，昭和 10 年の大水害を契機として行われた改修工事である．この水害において三条大橋をはじめ 30 を越える橋梁が流出する未曾有の被害に見舞われた．京都府では翌昭和 11 年から大規模な改修事業に着手し，河道の掘削や拡幅などの改修工事を行い，昭和 22 年に完了した．
2.2 鴨川の歴史と文化
鴨川は，平安遷都以来，都に住む人々の暮らしに密接に関わってきた．平安京のまち中には，大路，小路に沿って水路が設けられていたと言われており，鴨川の水やその伏流水は，これらの水路を潤し，生活用水として人々の暮らしを支えるとともに，茶の湯に代表される京都の水文化や織物・食など，さまざまな伝統産業をはぐくんできた．また，鴨川の河原は，都における数少ない広い空間であったことから，店や芝居小屋が立ち並び，多くの人が集い，そこから観阿弥・世阿弥父子による能楽や出雲阿国による歌舞伎，善阿弥による庭園芸術など多くの文化が生まれた．また夏の河原の夕涼みは，江戸時代に入り「納涼床」として形態を整えたと言われており，今もなお京都の夏の風物詩となっている．鴨川の河原は，このような文化的背景を持つ一方で，多くの人々が集まるがゆえに，見せしめのための処刑場など政治的にも利用された．
3
適応的計画方法論における本研究の位置付けと分析法の選択
3.1 適応的計画方法論における本研究の位置付け
適応的計画方法論における本研究の位置付けを図 1 に示す．システムシステムズアナリシスは問題を解決するために意思決定の目的を的確に定義し，代替案を体系的に比較評価し，もし必要とあれば新しく代替案を開発し，評価などを行うことによって設計された体系的な方法である．それは，①問題の明確化，②調査，③分析 1（情報の縮約化），④分析 2（代替案の目的・境界の決定），⑤代替案の設計，⑥評価，⑦コンフリクトマネジメントによって構成される適応的プロセスである．生活者は①，②，⑥，⑦に参加可能である．本研究では，生活者の参加と水辺 GES 環境との現在の関連構造を明らかにするため，④と⑤を次の段階と考え，①，②，③さらに⑥の一部である地元からみた鴨川水辺環境評価を行う．

動機①問題の明確化時間の経過
状況の変化など②調査③分析 1（情報の縮約化）

NO

意思決定
YES

④分析 2
（代替案の目的・境界の決定）OK?

⑦コンフリクト
マネジメント

⑥評価⑤代替案の設計

本研究で行うプロセス
図 1 適応的計画方法論おける本研究の位置付け
3.2 分析法の選択
本研究では，比較分析により地元の異なる生活者における水辺 GES 環境との関連構造の差異を明らかにする．
図 1 の③分析 1（情報の縮約化）のプロセスにおいて，まず単純集計結果では情報価値を高めるために，多数項目，対立項目などに着目して考察する．好き嫌いによる水辺エコ環境評価では，水辺のエコ環境を構成する生物に対する関心度（「好き」＋「嫌い」の反応の割合）が 50％以上である生物に着目して考察する．
SD 感性データによる印象分析では，各生活者の母集団に正規分布を仮定し，プロフィール分析及び最尤法による探索的因子分析を行う．因子分析における共通因子数はスクリープロットと適合度から総合的に判断して決定する．モデル全体の検定方法には p 値，RMSEA（Root Mean Square Error of Approximation）を採用した．抽出された因子の解釈を容易にするために，バリマックス法により因子軸の回転を行う．各共通因子に対応する因子負荷量の絶対値の大きい感性表現を分類し，共通因子の解釈を行う．
4
調査票の設計と社会調査の実施
4.1 調査票の設計
本研究では，生活者の特異性を重視するという方針のもと，水辺生活者として共通認識のある「まとまり」と考えられる鴨川本川の地元町内会コミュニティ（京都市中京区末丸町；丸太町橋南側，鴨川右岸沿い）及び地元の芸術系高校（銅駝美術工芸高校；中京区鉾田町）に通う高校生に対し全数調査を目的とした社会調査を行い，生活者参加型環境マネジメントの「情報への参加」を求める．
調査票設計の方針として，従来あまり重要視されなかった地元住民の環境感性評価に重点を置くことにする．
このため，3 つのデータ特性「〜である（認識）」，「〜であってほしい（欲求）」，「〜だなあ（感性）」のうち感性に着目し，感性認識データ，すき・きらいデータ，SD 感性データに分類した．
調査票作成にあたり，まず上流は賀茂川（御園橋），高野川（高野橋）から四条大橋以北の鴨川流域の現地調査を行い，KJ 法を用いて問題構造を明らかにした．すなわち，ブレーンストーミングにより質問項目（小項目）を抽出し，これらから形，利用，生態，あそび，まもり，感じ，属性を中項目として作成し，最後に「ソシオ（地元住民）から見た GES 環境」を大項目とした．次に，それぞれの中項目について質問項目の概念の大きさや因果関係を用いて，ISM 法（Interpretive Structural Modeling）によってそれらを階層構造化し，調査項目の入出力の構造の理解と確認ならびに冗長な調査項目の排除を行った．
4.2 社会調査の実施
具体的な調査の実施方法は，末丸町役員会への説明と協力要請，さらに町内会正副会長に調査票の内容確認をしてもらい，調査実施の了承を得た（この間 3 ヶ月を要した）上でポスティングにより約 140 通の調査票を配布した．配布後約 3 週間で 61 件の回答（回収率約 44％）を得た．地元高校生の調査票は同様のコンセプトのもと，高校生が回答しやすい様にいくつかの質問形式を変更した．具体的な調査の実施は，調査意義を認めてくれた学校が全校生徒に配布し，1 年生 90 件（回収率約 97%）
，2 年生 91 件（回収率約 95%）
，3 年生 92 件（回収率約96%）を回収した．
地元住民と地元芸術系高校生の比較分析
以下では，地元芸術系高校生の代表として 3 学年のうち最も生活者である期間が長く，他学年より水辺 GES環境への参加度合いが高いと考えられる高校 3 年生を選び，地元住民との比較を行う．ここで，高校 3 年生の通学手段に関する質問項目の結果に着目すると，自宅より徒歩が 92 人中 3 人である．地元住民と地元芸術系高校
3 年生との共通部分は非常に小さく，高校生は鴨川本川地元以外の地域から通学していることを指摘しておく．
5

5.1 共通性と差異の考察
単純集計結果における地元住民と地元高校 3 年生の多数項目（反応の割合：70％以上と定義），意見の対立項
目（約 40〜60％の間で対立）の比較を表 1，表 2 に示す．
共通性に着目すると，「鴨川がそばにあってうれしい」，「河川敷の広さは（あそびや散策などに）十分と思う」，「清掃活動をしている人たちを見たことがある」，「河川敷の草刈をしている人たちを見たことがある」が地元住民，高校 3 年生共に多数項目となっている．両生活者とも総合的感性評価における鴨川水辺 GES 環境，あそび空間の広さを好ましいと評価している．また，表 2 より「ハンディキャップのある人への配慮は十分だと思いますか」，「洪水の危険を意識することがありますか」，「鴨川のまもりは十分と思いますか」というマネジメントに対する意見が共通して対立している．
差異に着目すると，河川敷が広域避難場所に指定されていることを地元住民は多数が認識しているのに対し，高校 3 年生は多数がその認識がない．属性（居住場所）の違いによる防災意識の差異と考えられる．また「みそそぎ川のホタル鑑賞」，「五山の送り火」に関して意見が大きく異なる．地元住民は鴨川水辺 GES 環境の一部として歴史や文化に大きく反応しているといえる．鳥害の認識は地元住民において対立しているのに対して，高校3 年生は多数が認識している．これは水辺で食事をする高校生の利用形態によるものと考えられる．外来魚対策に関する意見は地元住民の 15％に対し，高校 3 年生は 28％が絶滅すべきでないと回答している．
次にすき・きらいデータの差異に着目する．ただし，高校生の調査票の質問項目には鳥・植物の写真を加えたため，写真から好き嫌いが判断され（美しい写真のため「好き」のバイアスがかかり関心度が上がった），鴨川のエコ環境から切り離された評価になっていると考えられる．そのため高校生の鳥・植物の好き嫌い評価に関して分析は行わないものとする．関心度 50％以上の生物種の数（地元住民：高校 3 年生の数）は，魚（5：7），虫（13：19），哺乳類・両生類・爬虫類・水生生物（7：16）であり，地元住民のこれらの生物種に対する関心は高校 3 年生より低い．特に外来魚に着目すると，関心度の内訳はブラックバスに対しては地元住民（好き 5％：嫌い 95％）
，高校 3 年生（好き 45％：55％）と地元住民が圧倒的に嫌っていることがわかる．一方で上述の外来魚対策については 15％が殺すべきではないと回答し問題の複雑さが表れている．最後に，地元住民の鳥，植物に対する関心度は魚や虫に比べて高いことを指摘しておく．
表 1 地元住民と高校 3 年生の多数項目の比較
地元住民

高校 3 年生【中項目】質問項目

はい：いいえはい：いいえ【形】飛び石を利用してよく遊びますか

21％：72%

50％：46％【形】河川敷の広さは（あそびや散策などに）十分と思いますか

89％：8%

89%：9%【形】河川敷が広域避難場所に指定されていることを知っていますか

77％：21％

12%：87%【生態】鴨川固有の魚を守るために外来魚を絶滅するべきでしょうか

72％：15%60％：28%【生態】トビが人を襲うのを見たり，聞いたりしたことがありますか

46％：39%70%：29%【生態】鴨川で虫にかまれた（刺された）ひどい経験がありますか

18%：69%17%：79%【あそび】みそそぎ川のホタル観賞を楽しみにしていますか

66%：20％7%：82％【あそび】五山の送り火を楽しみにしていますか

92％：7%

38％：55%【まもり】清掃活動をしている人たちを見たことがありますか

87%：11%

93%：3%【まもり】河川敷の草刈をしている人たちを見たことがありますか

79％：18％70%：27%【まもり】（草ぼうぼうの川原より）すっきりした川原のほうが好きである

80％：18%58%：27%【感じ】鴨川がそばにあってうれしい

98%：0%

91%：2%

表 2 地元住民と高校 3 年生の対立項目の比較
地元住民【中項目】質問項目

高校 3 年生

はい：いいえ はい：いいえ【形】ハンディキャップのある人への配慮は十分だと思いますか

38％：51%

36％：60%【形】洪水の危険を意識することがありますか

46％：51％

53％：46%【まもり】鴨川のまもりは十分と思いますか

44％：34%

45％：32%5.2 プロフィール分析
SD（Semantic Differential）法はオズグッドによって開発された情緒的意味空間を把握する手法で，形容詞対による対極尺度によって感性評価を行う．地元住民と高校 3 年生の 9 つの形容詞対（感性表現対）による鴨川の印
象のプロフィールを図 2 に示す．これは SD 感性データによる感性評価の平均を結んだもので，中央（3）が意
味的原点，横線は標準偏差±１シグマの範囲（約 68%が含まれる）で評価のばらつき具合を表す．

図 2 地元住民と高校生のプロフィール
まず，平均値に着目すると，地元住民「変化に富んだ感じ」と高校 3 年生「単調な感じ」のみが評価の方向が異なっている．反応の大きさでは，地元住民より高校 3 年生が「落ち着いた感じ」，「開放的な感じに」強く反応している．標準偏差に着目すると，高校生のほうが全体的にやや評価のばらつきが大きい．
5.3 因子分析
SD 感性データを用いた因子分析による地元住民と高校 3 年生の感性表現と共通因子の関係を表 3 に示す．感性表現「すっきりしている」，「品がある」によって構成される共通因子が異なっている．
「すっきりしている」によって構成される共通因子「すっきり」と「はんなり」は意味的に近いと考えられる．
「品がある」は地元住民では「（鴨川）らしさ」に含まれるが，高校 3 年生は「はんなり」に含まれる．地元住民は「品がある」ことを鴨川の個性として捉えており，鴨川の歴史的，文化的背景を深く認識していると考えられる．それに対して，高校 3 年生は知覚に基づき「はんなり」していると認識している．
表 3 地元住民と高校生における感性表現と共通因子の関係
感性表現

地元住民の共通因子

高校 3 年の共通因子

にぎやかな感じ

しっとり

しっとり

自然な（鴨川）らしさ（鴨川）らしさ特色がある（鴨川）らしさ（鴨川）らしさ

すっきりしている

すっきり

はんなり

変化に富んだ感じ（鴨川）らしさ（鴨川）らしさ

落ちついた感じ

しっとり

しっとり品がある（鴨川）らしさ

はんなり

開放的な感じ

なじみ

なじみ

親しみやすいなじみ

なじみ

5.4 結果の要約と他の分析法の適用可能性の考察
5.4.1
結果の要約と考察
共通性と差異の考察より，地元住民と高校 3 年生はともに「鴨川がそばにあってうれしい」と評価していることが明らかになった．また，ハンディキャップに対する配慮，洪水の危険性などの共通の対立項目
より，地元住民と高校 3 年生の属性によらない問題意識が明らかになった．また，震災時の広域避難場所

指定の認識や鴨川に関する歴史的・文化的行事に対するいとおしみに大きな違いが見られた．これは地元住民が高校 3 年生より多層的に鴨川水辺 GES 環境を捉えていることが考えられる．
好き嫌い結果からは地元住民の（鳥，植物）以外のエコ環境に対する関心が低いこと，（マネジメントに対する複雑な感情も内包しながら）外来魚を圧倒的に嫌っていることがわかった．
（鴨川）らしさ」を地元住民は文化的に，高校 3 年生は表象的に捉えている印象測定より，鴨川の印象の「ということが明らかになった．これは共通性と差異の考察から得られた結果と一致している．
5.4.2
他の分析法の適用可能性の考察
調査票の設計の際に分類した，感性（感性認識データ，すき・きらいデータ，SD 感性データ）は生活者のメタレベルの参加と考えられる．これらに着目することで，以下の様な分析法が考えられる．
i)
観察者として時間変化（例えば季節）・空間変化（例えば橋間）を取り入れた水辺 GES 環境の印象測定を行い，因子分析結果の変遷を評価する．
ii)
エコ環境（生物）を実際に観察し，生活者の行動範囲及び好き嫌い結果と重ね合わせることで生物の存在価値（ひいてはその生物の存在する環境価値）を評価する．
おわりに
本研究では，個々の生活者の特異性を際立たせるという方針のもと，地元住民と高校 3 年生の感性に着目した比較を行った．鴨川 GES 環境を歴史的・文化的背景を認識している地元住民と，表象的に捉える高校 3 年生との差異が明らかになり，同じ地元生活者でも属性が異なれば，評価も異なることが示された．これは平均的に生活者を眺めることに意味がないことを裏付けている．
今後は，本研究同様に第 3 章で示した適応的計画方法論のプロセスを用いた評価を鴨川流域の異なる地域や異なる生活者（特に社会的弱者）に着目，実行することで異なる問題構造を抽出し，生活者の背景の違いによる異なる視座を求める．また，5.4.2 項で考察した分析により水辺の価値を明らかにすることが，生活者参加型マネジメントに重要であると考える．
6

参考文献[1] 京都府：鴨川流域懇談会報告書（千年の都と鴨川）[2] 萩原良巳・坂本麻衣子（2006）：コンフリクトマネジメント―水資源の社会リスク―，勁草書房[3] 萩原清子（編著）（2001）：新・生活者からみた経済学，文眞堂[4] 萩原良巳・萩原清子・高橋邦夫（1998）：都市環境と水辺計画，勁草書房[5] 中森義輝（2000）：感性データ解析，森北出版[6] 神宮英夫（1996）：印象測定の心理学，川島書店[7] Neil H. Timm：Applied Multivariate Analysis, 2002．
[8] 奥野忠一・芳賀敏郎・久米 均・吉澤 正（1981）：多変量解析法《改訂版》，日科技連[9] 奥野忠一・芳賀敏郎・矢島敬二・奥野千恵子・橋本茂司・古河陽子（1976）：続多変量解析法，日科技連[10] 萩原良巳・萩原清子・松島敏和・柴田翔（2007）：地元住民から見た鴨川流域環境評価，京都大学防災研究
所年報