特集JVRSJ Vol.9 No.1 March, 2004

エンタテインメントと VR

15

ゲームの面白さとは何かーテレビゲームのプレジャラビリティをめぐってー

藤江清隆

馬場 章

東京大学

1. はじめに

メージにはゲームの「プレイヤー」(player) が含まれて遊びやゲームは，人間文化の中に常に存在し，人間のいないところに難点がある．Crawford の「ゲームには，興味を惹きつけてきた．生命維持に直結するわけでもなふたつの要素が必要である．プレイするゲームそのものく，決して実利的でもない行為が絶えることもなく連綿と，それを遊ぶプレイヤーだ」という言葉が示すように，と続いているという事実は興味深いが，一方でその原因，ゲームにはプレイヤーの存在が不可欠である [3]．本論に本質に対する考察は未だ数少ないのが現状である．遊

おけるモデル化は，あくまで「ゲームの面白さとは何か」

びはなぜ面白いのか，人を惹きつけるのかについて考察という命題の解明を第一の目標としているので，プレイを行った研究として有名なものに，オランダの Huizinga

ヤーの概念を捨象してゲームの本体のみを分析したとしによる『Homo Ludens』[1] と，フランスの Roger Cailloisても，「面白さ」についての正確な分析を行うことは不による『Les Jeux et les Hommes』[2] が存在する．これら可能である．従って，ゲームをモデル化するに際して，の遊びに関する研究は文化人類学的な見地から遊びの考「ゲーム」を単純にソフトウェアやルールの系を指す概察を行ったが，時代的な制約から，今日のコンピュータ念として捉えるべきではなく，プレイヤーも含めたモデゲームのような複雑な遊びを分析するには適さない部分ル化を行わねばならない．

も多い．しかし，現在では Huizinga や Caillois の時代に以上の前提に基づいて，下記のようなモデルを考案した．

は存在しなかった行動心理学・認知心理学による研究が2.2 ゲームの定義行われており，そこで提出された動機付けの理論を援用することで，ある程度「面白さ」の根源を分析できるとゲームとは，ルール (rule)・インタフェース (interface)・考えられる．本稿では，ゲームの構造に対する概念的なプレイヤーによって構成され，面白さを実現する系であモデル化を試み，ゲームの各要素に潜む「面白さ」の要る．ここでは，ゲームの面白さを一般的な「面白さ」か因について考察を行う．

ら区別するため，ゲームによって実現される面白さをプレジャラビリティ (pleasurability) と呼び，系構造を「プレジャラビリティ・ループ」(pleasurability loop) と呼ぶ．

2. ゲームの構造モデル
2.1 構造モデルの概要

2.3 ゲームの構造

ゲームのモデル化を行う際，注意しなければならない

ゲームの系は，下記のような双方向的ループ構造を有のは，「ゲーム」(game) という概念そのものの定義である．ゲームというと，例えば将棋やテレビゲームのソフする ( 次頁の図参照 )．

トウェアのような存在のイメージが先行するが，このイ・ ルールは，インタフェースから受け取った入力に対し15

16

日本バーチャルリアリティ学会誌第 9 巻 1 号 2004 年 3 月

特集て，設計された規則に則って処理を行い，処理結果をエンタテインメントと VR何らかのモデルを作り上げることは現実的でない．

出力としてインタフェースに送る

次に，ルールの構造を分析するために援用することができ・ インタフェースは，ルールの出力をプレイヤーにとっると考えられる，いくつかの概念について考察する．そのうちのいくつかは遊びの研究の中でも提示されている [4]．て理解可能な形式に変換し，プレイヤーに送る・ プレイヤーは，インタフェースから受け取った出力

3.2 最適覚醒

結果に対して思考を行い，選択した結果をインタ
フェースに送る

ひとつは，心理学における刺激と覚醒の理論である．
Hebb & Thompson によれば，脳の覚醒水準がある最適な・ インタフェースは，プレイヤーの選択をルールが処理可能な形式に変換し，ルールに入力する水準から逸脱することは不快感を誘発するため，有機体

以下では，各要素の詳細な内容について述べる．

は脳内の覚醒水準が最適な状態になるよう，行動する傾向がある [5]．Berlyne によると，身の回りにある様々な事象の中から覚醒水準を最適にするために選択されるような刺激は，ある程度の新奇性，不確定性，そして複雑性を含んでいなければならない [6]．
新奇性は，それまで経験してきた刺激から相対的に大きく異なっているほど強い覚醒をもたらすことを指す．
ある刺激が当初は大きな覚醒をもたらしたとしても，徐々に新奇性が失われるとともに覚醒も失われることになる．
不確実性は，ある事象からその次に起こる事象をどの程度予測可能かを示す．仮にある反応と結果がいつも同じであれば，反応が起きた時点で結果を確実に予想する

Pleasurability loop のモデル構造ことが可能となり，事象の新奇性がなくなる．反応と結果の間に不確実性が介在することで，事象に関係する情報量を増大させ，刺激，ひいては覚醒水準の向上につな

3. ゲームのルールがると言える．

3.1 ゲームのルールとは何か

また，事象の複雑性を増大させ，認識できる構成要素

ルールとは，「ある状況のもとで，ある行動をとったの数や相違点を増やすことも，刺激の増大をもたらす．

場合，どのような結果が発生するか」という因果関係を単純に事象を把握することができないほど複雑であれ規定したものである．同時に，「ある状況のもとで，どば，帰結の類推や予測の際に不確実性と同様の情報負荷の行動が可能で，どの行動が不可能か」を規定するものがかかり，最終的に覚醒水準を上げることになる．

でもある．ルールの記述方法はそれぞれのゲームによっ3.3 統制感て千差万別であるが，基本的には，ある状況下において提示される選択肢とそれぞれの選択肢によって生じる帰最適覚醒における新奇性が重要な一方で，現実のゲー

結の定義によって記述される一種の状態遷移図として定ム環境では新奇性が失われた後も繰り返し反復的に遊び式化される．そして，その選択や状態遷移の根拠となる，続けるという行動が明らかに存在する．一般に言うとこゲームの内部に組み込まれた「目的」が必要となる．ころの，「中毒性が高いゲーム」がそれである．
『テトリの目的とは，あくまでゲームの前提として設定されていス』など既に登場から長い年月が過ぎており，新奇性なる概念に過ぎず，プレイヤーがゲームをプレイする動機ど皆無に等しく，乱数は別として予測不可能な事象が発や目的とは必ずしも一致しない．

生するわけでもないゲームが遊ばれ続けている理由は，将棋やチェス，囲碁といった各状況下での選択肢数がBerlyne の学説だけでは説明できない．これを補完する

比較的少なくかつ明確なゲームにおいては選択肢数に基のが，White によって提唱された能力 / 効力動機付けのづく探索空間を形成することが可能であるが，一方で，動機説である [7]．White によれば，環境との相互作用をコンピュータゲームの多くは大量の選択を入力として要維持できれば環境に対する統制感を得ることができ，ま求するため，実際に選択肢数や選択の手数をもとにしてたその能力があることを証明することで効能感も生まれ

16

特集

JVRSJ Vol.9 No.1 March, 2004

エンタテインメントと VR

17

る．White はこの効能感を，能力を達成する動機としてる．これをゲームに当てはめて言うならば，簡単すぎる「効力」と呼んだ．この能力と効力による動機付けが能ゲームも難しすぎるゲームも，同様に動機付けを阻害し力 / 効力動機付け (competence) 説である．てしまうということにほかならない．ゲームでいう「簡能力 / 効力動機付け説から考察されるのは，環境と能単」「難しい」といった概念はルールの設計によって左力に関する水準のバランスである．環境と能力の水準は右される．そして，人間にとって「面白い」と感じさせそれぞれ拮抗していることが望ましく，達成可能なぎりるゲームは適度なバランスを保った範囲内のルール設計ぎりの水準において，能力を全力で発揮できたときに最によって構成されるのである．適切なバランスを測定す

大の効力が現れる．

る方法は現時点では特に考案されておらず，膨大な回数のテストプレイによって経験的に探索するしかないのが3.4 フロー状態

現状である．しかも，プレイヤーという完全には予測不楽しい，面白いといった言葉だけでは説明しきれ可能な要素を含む以上，どれほどテストプレイを繰り返ない，高度に動機付けされた現象を説明する理論のしても絶対に最適であるようなバランスは得られない．

一つが，Csikszentmihalyi によって提唱されたフロー理

演繹的な手段でベストな解を得るのではなく，その時点論 (flow theory) で あ る．Csikszentmihalyi は， 行 為 の 結 果

でのベターなバランスを選択するしかない．この問題は，によって最終的に得られる外発的な利益とは全く関係「ゲームの面白さ」を議論する際に立ちはだかる根元的ない，その行為を続行すること自体が動機付けとなる障害である．

ような自己目的的動機付けが観察されたことに着目した．そして，そのような動機付けの元に達成される自4. インタフェース

己目的的な経験に没入している状態をフロー状態と名付

4.1 インタフェースとは何かけた [8]．Csikszentmihalyi は実証的な調査に基づいて，フインタフェースとは，ルールによる処理と人間の思考ローが生じる条件には次のようなものがあると結論しとを媒介する機能を有する要素を指す．例えば将棋というた．一つは，行為者の現在の能力よりも高すぎも低すぎ

ゲームを考えたとき，将棋そのものはルールさえ覚えてしもしない水準にあると知覚された挑戦や行為の機会であ

まえばプレイヤー相互の頭の中に盤面をイメージするこる．もう一つは十分に達成可能な目標と，現在進行してとでプレイ可能となる．実際上級者はイメージ上の盤面でいる状況に関する素早いフィードバックである．加えて，プレイすることが可能である．しかし，多くのプレイヤーCsikszentmihalyi によれば，能力水準が挑戦水準を上回れは記憶力の問題から盤面を完全にイメージし，さらに保ばくつろぎや退屈といった状態を，逆に挑戦水準が能力持し続けることが難しい．このように，ルールからの入水準を上回っていれば不安や心配といった状態をもたら出力をプレイヤーが処理しきれないとき，補助的な役割すという．フロー理論は，両水準のバランスを人間と環を果たすのがインタフェースとしての将棋盤の物理的存境の間に生まれる相互作用の観点から捉えることで，動在である．コンピュータゲームとは，コンピュータをイ機付けをダイナミックかつ創発的なものとして定義するンタフェースとして利用しているゲームのことである．

理論である．

本稿で定義するインタフェースとは，ルールと人間のフロー理論を用いれば，挑戦水準と能力水準がある程間を媒介する存在全てを包含する広義の概念であり，コ度適合しているゲームにおいて，プレイの続行が自己再ンピュータのユーザーインタフェースや入出力デバイス生産的に動機付けとなり，プレイを繰り返すという循環にはとどまらない．ここで，ゲームにおけるプレジャラを説明することが可能である．Csikszentmihalyi のフロー

ビリティを実現するためのインタフェースという観点か理論は，ゲームの面白さを説明するために，現在もっとらインタフェースの機能を大まかに分類すると，体験とも魅力的な理論となっている．

没入の強化，情報の強化とフィルタリング，入力の媒介という諸機能の存在に気づかされる．

3.5 バランス
4.2 体験と没入の強化

ここまでに提示してきた概念に共通しているのは，人間にとって最適な経験を提供し，内発的に行動を動機

ストーリーやリアルなグラフィックは，ゲーム内にお付けるのに必要なのは，処理する環境と人間の能力水準けるプレイヤーの体験や没入感を増大させる．どれほどが適切な範囲で均衡状態に保たれているということであ優れたバランスを保ったルールであったとしても，実際

17

18

日本バーチャルリアリティ学会誌第 9 巻 1 号 2004 年 3 月

特集

エンタテインメントと VR

5. プレジャラビリティにその構成要素やパラメータに意味を与え，具現化された形で人間が認識できなければプレジャラビリティを生以上のような要素がプレイヤーを含めて系として機能成しない．初期のコンピュータゲームにおける具現化はしたとき，ルールによって生み出された動機付けがイン貧弱で，『ROGUE』のように，ゲーム内に登場するオブタフェースによって強化され，プレイヤーが自己目的的ジェクトをアルファベットの一文字で表現していたものにプレイし続ける循環が生じる．ここに生じるのがゲーも多かった．アルファベット自体は記号でしかないが，ムの「面白さ」，すなわちプレジャラビリティとして定ゲームの背景となるストーリーを創作し，最終的な目的義される概念なのである．

を合理的な形で提示したことによって意味が生じ，プレただし，プレジャラビリティは系の中のみで閉鎖的にイヤーはその記号に感情移入することが可能になったの生み出されるだけではない．実際には，ゲームを取り巻である．これに比べて，今日のゲームは体験強化の面でく環境や文化的文脈などの要因によっても影響を受ける．

飛躍的な進歩を遂げている．
6. VR 技術の可能性
4.3 情報の強化とフィルタリング

以上のような「ゲームの面白さ」に関するモデル化を体験と没入の強化が主に感性面でのインタフェースの踏まえた上で，VR 技術を応用したプレジャラビリティ役割であったのに対して，ルールとプレイヤーの情報処の実現に関して，二つの提案を行いたい．

理を媒介することもインタフェースの重要な機能の一つ
6.1 最適負荷ルールの実現である．
「現在自分が行った選択によってどのような帰結が発生したのか」は，プレイヤーはインタフェースをまず考えられるのは，ゲーム内のルールをプレイヤー通じて知るしかない．従って，ある時点における処理やにとって最適な負荷水準に動的調整することである．こ変数の状態，これから行うことが可能な選択肢の提示なこでいうルールには，現実世界の物理法則なども含まれどを適切にプレイヤーへ伝達することが要求される．こる．一例としてテニスの壁打ち練習を考えてみよう．通れらの目的は，コンピュータゲームのオンスクリーン・常，壁に向かってボールを打ち，壁で跳ね返されたボーユーザーインタフェースや，ボードゲームにおける盤面ルを打ち返す，という過程の中には，ボールを打ち込んなどによって実現される．

だ角度とボールが返ってくる角度に関する推測が介在す

この機能において，とりわけコンピュータゲームで問る．プレイヤーは，ある角度で打ち込んだときにはここ題になるのは，処理の内部で発生している事象のうち，に返ってくる，という予測を経験的に獲得しており，そどの情報を表示し，どの情報を表示しないでおくかといの予測を元に身体運動を行う．プレイヤーが熟練するにう問題である．インタフェースは，必ずしもルールが処従って，脳の覚醒水準は下がり，プレイヤーの没入感や理した全データを伝達すればよいというものではなく，動機付けも失われていくことになるだろう．しかし，仮適切な情報負荷水準がもたらされるように適宜情報の強に打ち込んだ角度と跳ね返ってくる角度の関係が現実化・捨象を行わなければならないのである．の物理的法則に基づかない，いわば乱反射のような法則であったらどうなるだろうか．ある程度熟練したプレイ

4.4 入力の媒介ヤーでも，予測が難しければ，どのようにボールが返っ情報に関する出力インタフェースと対を成すのが，プてきてもよいように準備を整え，実際の跳ね返りを見レイヤーによるルールへの入力を媒介する入力用インタ極めてから身体運動を開始することになる．これは，事フェースである．コンピュータゲームでない場合には，将象の複雑性と不確実性をルールに加えることで情報の負棋盤やトランプのように，入力と出力のインタフェースが荷を高める一手段である．こうした環境を仮想現実で作兼用されることが多い．一方でコンピュータゲームでは，り上げることで，現実世界よりも動機付けの性能が高い出力装置としてのディスプレイ・スピーカー等に対して環境を用意することが可能となる．負荷の水準をソフト入力装置のコントローラー・マウス・キーボードなど，そウェア的に調整することもできる．壁打ちの例で言えば，れぞれ専用のデバイスが設定されていることがほとんどプレイヤーに全く予測できないボールの動きは負荷が高である．このようにデフォルトの入力インタフェースが決すぎるかもしれないが，現実に比較して若干の変化が加定されていることは，ゲーム内のソフトウェア的なインタえられる程度であれば適切な水準となるかもしれない．

フェース部分を規定するある種の枠として影響している．

この変化の程度を定めるためには，プレイヤーのプレ18

特集

JVRSJ Vol.9 No.1 March, 2004

エンタテインメントと VR

19

イデータを解析し，失敗確率がある一定の範囲に収まるのである．
「面白さ」を構成すると推測される要素に関しような難易度を保つように変化のレベルを動的に変更すてはここまでに述べてきたが，それらが実際にどのようにることが考えられる．このように，体験の水準を適切に脳に作用しているのか計測できないことから，プレイヤー保ち続ける，いわば最適負荷ルール (Optimized Loadingの部分は定量的分析の対象とならない．ゲームという現Rule) とでもいうべきシステムは，プレジャラビリティ

象がルールとプレイヤーの相互作用によって生じる以上，を高水準に保つ一助となるだろう．

現時点ではゲームの系自体も定量的には記述できない．この点は「面白さ」を考える上での限界であり，今後の明6.2 ユーザーインタフェースにおける情報負荷制御確な課題として研究が期待される分野である．

次に考えられるのは，プレイヤーに情報を伝達するソフトウェア的なユーザーインタフェースを用いた情報負参考文献

荷水準の調節である．この概念はいわば仮想現実におけ[1] Huizinga, J. Homo Ludens, 1938.( 高 橋 英 夫 訳『 ホ モ・ルーデンス』, 中公文庫 , 1973)

る強化現実，とでもするべき概念であるが，強化現実が現実世界にデータレイヤを重ねることで情報量を増やし[2] Caillois, R. Les Jeux et les Hommes, Gallimard, 1967.( 多田道太ているのに対して，ここでいう情報負荷水準の制御は必郎 , 塚崎幹夫訳『遊びと人間』, 講談社学術文庫 , 1990)

ずしも情報を重ねるものではない．現在表示されている[3] Crawford, C. The Art of Computer Game Design, Glencoe
Division Macmillian/McGraw-Hill (1984)

情報の中で，プレイヤーが処理可能な範囲に収まるよう，処理情報の強化と捨象を行うのである．例えば，画面内[4] Ellis, M. WHY PEOPLE PLAY, New Jersey : Prentice-に大量のオブジェクトが出現するような場合，オブジェHall, 1973.( 森楙 , 田中亨胤 , 大塚忠剛訳 , 『人間はなクトをそのままグラフィックによって表示するのではな

ぜ遊ぶか

遊びの総合理論』, 黎明書房 , 2000)

く，そのオブジェクトの属性情報だけを抜き出し，シン[5] Hebb, D. O., & Thompson, W. R. The Social significance

ボル化して直観的に認識可能なレベルまで情報量を減ら

of animal studies. In G. Lindzey (ed.), Handbook ofすといったパターンが考えられる．また，ゲームを始めた

social psychology, Cambridge, Mass. : Addision-Wesley,pp.532-561(1954)

ばかりの初心者プレイヤーにいきなり膨大な選択肢を提[6] Berlyne, D. E. Conflict, arousal and curiosity, New York :示することなく，ゲームの進行とプレイヤーの慣熟に従っ

McGraw-Hill (1960)て徐々に選択可能な行動の範囲を拡大していくといったシステムは，実際に多くのゲームにおいて実装されている．

[7] White, R.W. Motivation reconsidered : The concept of

表示情報負荷の制御は，前述の最適負荷ルールと同様にcompetence, Psychological Review, 66, pp.297-333 (1959)

データマイニングによって実現することも可能であるが，[8] Csikszentmihalyi, M. Beyond boredom and anxiety, San
Francisco : Jossey-Bass (1975)

最適負荷ルールの場合はスコアや目的の達成率といった形でプレイヤーの負荷を観測することができる一方，インタフェースに関する情報負荷は表面的に測定すること【略歴】が難しい．従って，自動的に情報量を調節するよりは，プ

藤江清隆 （FUJIE Kiyotaka）

レイヤー自身にどの程度の負荷をもたらすインタフェー

東京大学

スを利用するか選択させる手法が合理的といえる．

2002 年東京大学法学部卒業．専攻はゲームのコア・アー

大学院学際情報学府修士課程．

キテクチャ理論，plaesurability 概念を中核としたゲーム
7. ゲームの「面白さ」研究の課題の構造モデルを研究中．

本稿で提案したモデル化の概念は，あくまでゲームの章（BABA Akira）要素を理解し，そこから生まれる「面白さ」の正体を考馬場察するための定式化であって，定量的な演繹によって導東京大学出されたものではない．そのために，各要素に関しても1988 年早稲田大学大学院文学研究科修了．東京大学史

現時点で定量的な考察を行っていない．系全体を正確に料編纂所助手などをへて，2000 年 4 月より現職．専門分析するためには構成要素全てが定量的に観測される必は歴史情報論・デジタルアーカイブ論．2003 年 4 月にゲー要があるが，ルールやインタフェースの構造はともかく，ムの学際的研究を目指す東大ゲーム研究プロジェクトを人間の感じる「面白さ」は認知科学でも定義されていないスタートさせる．

19

大学院情報学環助教授