第１６回

ふじみ衛生組合地元協議会

議事録（要旨）１

開催日時 平成23年９月28日（水）18時30分から20時31分

２

開催場所 新ごみ処理施設現場事務所

３

委員出欠 出席

大会議室

18人

出席委員 石坂卓也（会長）、小林秀行（副会長）、小林又市、小松日出雄、嶋田一夫、
清水八千代、田中一枝、馬部昭二、増田雅則、町田宇平、野納敏展、
浜三昭（副会長）、内藤和男、澤田忍、荻原正樹、佐藤昌一、髙畑智一、
長岡博之
４

出席者
事務局

田中實、深井恭、奥山尚、飯泉研、飯髙秀男、和田良英

ＪＦＥエンジニアリング株式会社
パシフィックコンサルタンツ株式会社
５

傍聴者

5人

【議事次第】
１ 開会
２ 報告事項（１） 第１５回ふじみ衛生組合地元協議会議事録要旨について（２） ふじみ衛生組合地元協議会設置要綱の一部改正について
３ 協議事項
ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書（たたき台）について
４ その他（１）その他報告
・ 新ごみ処理施設建設工事進捗状況について（２）次回日程
５ 閉会【配付資料】
議事次第【資料１】第１５回ふじみ衛生組合地元協議会議事録要旨【資料２】ふじみ衛生組合地元協議会設置要綱-1-

【資料３】リサイクルセンター中央棟におけるプラットホームの窓ガラリ改修【資料４】多摩地域ごみ処理広域支援体制実施協定書【資料５】都内一般廃棄物焼却施設における飛灰等の放射性物質等測定結果【資料５－２】電気集塵機を有している焼却施設における測定結果【参考１】ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書（たたき台）【参考１－２】処理対象ごみ【会議録】
18時30分

１

開会

開会
事務局

：【配付資料の確認】

会

：

長

本日は、この委員のメンバーでの最後の協議会です。それでは、報告事項から始めたいと思います。

２

報告事項

（１） 第１５回ふじみ衛生組合地元協議会議事録要旨について
事務局： 報告事項（１）「第１５回ふじみ衛生組合地元協議会議事録要旨について」
事前にお配りしてありますが、何かご意見があればよろしくお願いします。

会

長

：

特にございませんでしょうか。よろしいですか。

（２） ふじみ衛生組合地元協議会設置要綱の一部改正について
事務局：

資料２をふじみ衛生組合地元協議会設置要綱の一部改正ということでつけさせていただきました。第３条の第３項に、「前号の自治会等の住民の委員は、別表第１に定める三鷹市及び調布市の自治会等から推薦を受けた者各１人」となっておりますが、その別表部分の改正です。ふじみ衛生組合に届けがございましたので、別表第１の№２２に、「二八自治会」を追加させていただいたものです。この一部改正でございます。
会

３

長

：

それでは、協議事項に入っていきたいと思います。

協議事項
・ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書（たたき台）について
-2-

副会長

：

最初に、資料３、裏表印刷になっておりますので、よろしく確認をお願いします。
まず、東八道路の上に、リサイクルセンターの中央棟がございます。委員の方から、そこの单側の窓ガラリの部分について、外気とそのまま通じているので、におい対策としてどうかというご意見がありました。宿題となっており、今回、きちんと回答するというお約束になっておりましたので、ここで説明をさせていただきます。
私から概略、その後、引き続きましてリサイクルセンター長から詳細説明をさせていただきます。
Ｃ

委員

：

このガラリは平成２１年１２月２４日のときにも申しましたし、そこにいらっしゃる三鷹市生活環境部長、それからあなた、あのガラリは何ですか。当時のＤ委員が「あれはふさぎますよ」と、こう言った、材料もありますよ。あなたに「何でこんなところに網戸をつけているのですか」と何遍も言ったのですよ。今ごろ何でこんなものをつけるのですか。しかも、今までここから外へ追い出していた空気を今度は中へ入れるのでしょう。
何でこんなことで効果があると思っているのですか。まず、それが１点。
どうして今まで、ふさぐと言ったのに、ふさがないで、「材料も買ってあ
るのにどうしたんですか」と言ったら答えもしないで、いきなりこれを出してくるとは何ですか。まず、なぜふさがなかったということの理由を説明してください。それで、こういうもので中に清浄な空気を入れて、ストックヤードのにおいをパワーシャベルでかき回して、そのにおいをどこへ出すのですか。それが２点目。
出るわけないでしょう。こんなものはつけないほうがいいですよ。以前につけましたエアカーテン、会長もあのときに、「今度はいいエアカーテンがつくから来てください」と、私と３人で行ったでしょう。あのときの説
明では、秒速７０メートルでぶつけて、十分耐えられますよ。ところが、
１５メートル前までに、こっちへ、東にも西にも噴き出していたじゃないですか。こんなものは役に立たないと言ってあるじゃないですか。それが３点目。
これは効果ないですよ。なぜこういうものをやって、その経過は、今まで黙っていて、何でいきなりこんなものを出してくるのですか。どうして
今までほうっておいて、説明もなく、いきなりこんなものを出すのですか。
-3-

こんなものをつくるということを、調布市も承認されているのですか。あそこからにおいが出ているのですよ。
副会長：

まず１点目、これまでの経過ということでございますけれども、ガラリについては、外の空気をプラットホームの中に入れるという目的で設置してあるものでございます。
ただし先ほどもありましたように、委員の方から、そういうところがあると逆に外へ空気が出るのではないかということがありましたので、ふじみ衛生組合でこの期間、真摯に検討しまして、きょう回答することとしたものです。
それから、エアカーテンにつきましては、少し角度をつけて中に空気が入るような効果がありますので、それは設置したときに既に効果は検証済
みでございますので、全く効果がないということはございません。
さらにご承知のとおり、エアカーテンとあわせて、現在はシートシャッ
ター、片方ずつしか開かないような仕組みでつくっておりますので、それ
ぞれ臭気対策についてはこれまでも着実に進めてまいりましたし、これからも着実に進めてまいります。
詳細につきましては、センター長から、その仕組みについて説明させていただきます。においを外に出さない仕組みになっておりますので、よろしくお願い申し上げます。
Ｐ

委員

：

資料３の表面ですけれども、上の部分が平面図になっております。下のほうが单側の立面図になっております。今、言われているガラリというのは、立面図で言いますと、この黒く塗ってある部分の２カ所でございます。
裏面をごらんいただきたいのですけれども、上のほうに書いてございま
すのがガラリですが、リサイクルセンター中央棟のガラリというのは、今、このような形になっております。右側につきましては、ガラリの側面図です。このような形になっております。
それで、今現在、プラットホームでは機械で排気をしております。ですので、中に空気を吸っていますので、このガラリというところは引っ張られて、外から自然に中に外気が入るような仕組みになっております。ただし、先ほど事務長からご説明がありましたとおり、私どもは去年、シート
シャッターをつけまして、さらにプラットホームについては密閉度が増しましたので、構内作業車の排ガスとか、中で作業員の方も働いていらっし-4-

ゃいますので、やはり新鮮な空気というものをより確実に取り入れたいという考えがあります。
その改善策といたしまして、今、下のほうに絵があります、まずガラリを全部取り外しまして、そこにアルミパネルをつけさせていただきます。
そのアルミパネルの左側の一部分、この丸くなっているところをくり抜きまして、そこに壁づけの換気扇をつけさせていただきます。この換気扇は、
強制的に外から、プラットホームに空気を送り込むような形にして、換気扇が回っていないときは――今、絵ではちょっと表現していませんけれども――内側にシャッターをつけますので、換気扇がとまったときにシャッ
ターが閉じるような形になりますので、稼働してないときでも中から外には空気が流出しないような構造にしたいと思っております。
そして、さらに、プラットホームに次亜塩素酸水を噴霧して、消臭対策をしております。また、オゾン発生装置をつけて、それについても脱臭の設備をつけさせていただきまして、消臭対策をしております。
今申し上げました機械の排風機の出口側につきましても、私どもとしては、活性炭のフィルターを取りつける方向で考えております。今現在、リ
サイクルセンターの外壁工事をやっておりますので、これが終了次第、取りかかりたいと思っております。
Ｃ

委員 ：单側のガラリは、事務長と一緒に回って、「ここからにおいが出ている」とあの網戸をたたいて、「すぐに閉めてください」とそう言ったのです。それを今まで何もしなくていきなりこんなものを出してきた。それが１点目。
あなたはその前に私にきちんと話をしなくてはまずいのではないですか。
あなた、言ったでしょう。「ここは閉めます」と言った。あなたと一緒に歩いていて、「この網をどうしてくれるんですか」と。ここはもう閉めますと、そう言ったじゃないですか。それを何でこのように変えるのか、全然あな
たの説明はなっていない。
それから、Ｐ委員に聞きますけれども、この２台は何馬力で、どのくらいの風量で入ってくるのですか。
何馬力で、どのくらい入ってくるのか、その計算値があるでしょう。それから、強制的に中へ外気を２台で入れますね。入った空気をどこから出すのですか。屋上に排気塔が１０本ぐらいありますよね、両方にありますよね。あそこに出すのではないですか、違うのですか。１点目は、上に排-5-

気塔が十数本ある。防爆装置のあそこから蒸気なんか、あれが１本。もう１本はボイラーでしょう、おそらくボイラーから出ている。もう１本はど
こからか知らんけれども、３本常時あそこから外気に出ている。
各部屋、１階、２階、３階にダクトがあるでしょう。それぞれ東西单北、５つか９つあるでしょう。あそこは何が出ているのですか。３点目。しかも入ってきた空気をどこで浄化しているのか。１階、２階、３階は網戸なのです。すのこになっている。下から上まで全部筒抜けです。
それから３点目、北側に３列あって、ここは常時もうシャッターが開いているのです。３６５日、朝から昼まで休みないわ、全部開いている。だから、あなたに内容証明で文書を出したでしょう、「管理能力がない」って出したのですよ。悪いけど、管理能力欠如だって、出しました。
これは２１年の６月から工事が始まっているのです。タクマのは全部撤去して、ビン、缶、全部これ、缶の圧縮機械とか、それが４点目です。いつの間にかこれをやっている。これはわかっていますよ。クリーンセンタ
ーが２１年１０月に引っ越したから、あの時点から始まっている。もう工事経過は１日から、実施は６月からやっている。だれが説明したんですか。
やってから説明したってしようがないでしょう。議事録をずっと見てください。ビン、缶は大問題になったのだけれども、これはまずいと思って、ビン、缶は、調布は、９９％はみんなここでやっていたでしょう。あそこは三鷹だけですよ。そのために、２７メートルも余分なところを、半分ビン、缶の置き場にしているじゃない。この間はもっとすごかった。東方はドラム缶４列、その中に不燃物とかいろいろな公害物質を並べていたじゃないですか。現在は何か整理したみたいだからなくなっている。そのようなことをやっておいて、何も説明しない。それが５つ目。
副会長：

まず、ガラリをふさいだらどうかという意見ですけれども、今回これをふさぐという案でございます。それをふさぐのとプラスして外から空気を取り入れなければいけないので、これに外からの空気を入れる換気扇をつける。換気扇を止めているときにはすべてふさがる形になります。
換気扇を回したときだけ外の空気が入る仕組みにいたしましたので、中から換気扇を通して空気が外へもれるということはありません。長い間リ
サイクルセンターのほうで検討して、今回、これが一番よい案であるということで、自信を持ってお出ししたものでございます。
-6-

それから、北側のシャッターが開いているという話は、中央棟北側で、プラスチック等を梱包して、それを道を挟んだ北棟のほうに移す作業をしているところのシャッターが開いているという話であろうかと思います。
こちらにつきましては、既に今年度の予算のところでも説明しましたが、そこが現在、確かに重量シャッターしかないので、作業中は開いている時間が長いということはおっしゃるとおりでございます。
今回シートシャッターをつけることで、今年度予算で既に計上済みでございます。外壁工事が終わり次第、設置する形で現在進めておりますので、
ちょうどプラットホームにできたようなシートシャッターを設置するということで、これは既に説明済みでございますので、そういう形でご了解い
ただければと思います。
それから、ビン、缶につきましては、既に三鷹、調布とも、ビン、缶については、ふじみ衛生組合が当初スタートしたときに入れておりました。
それが確かにおっしゃるとおり、調布市は、今、ほかに移っているという状況ですけれども、三鷹市はまだそのままふじみのほうに搬入しているということでございます。
Ｐ

委員

：

私からは先ほどのどこから出しているのかというところと、排風機の能力について答えさせていただきます。
今、プラットホームは、細かく言いますと、まず排ガス対策としての機械で排風機というのがございます。それと、プラットホームには不燃ごみとか、プラスチックごみとかが搬入されますので、まずバグフィルタといいまして、いわゆる集塵機です。粉じんを取る排風機というのがございます。それについては粉じんを捕集するというのがありますし、活性炭フィ
ルターを通して、建物の上部のほうに出しております。
Ｃ

委員 ：どこにあるのですか。

Ｐ

委員

建物の上部のほうにあります。それで、ただ、それに加えて、プラット：

ホームでは、先ほど説明しましたとおり、次亜塩素酸水を噴霧したりとか、
オゾン発生装置を設置しておりまして、そこで消臭対策をしていますので、空気をそのまま出しているわけではございません。先ほど言いました排ガス対策の機械の排風機に対しましても、さらにというところで、活性炭フ
ィルターをつけさせていただきたいと考えております。
あと、その排風機の能力でございますけれども、プラットホームの容積-7-の２回換気という形を想定していますので、大体１時間当たり約１万立米というような能力でございます。
Ｃ

委員 ：入るのはそうで、出すのはどのくらい出しているのですか。

Ｐ

委員

今の１万立米というのは排風機の能力でございまして、今度取りつける：

吸気用の換気扇なのですけれども、中を正圧にしますと、そこからまた出てしまいますので、取り入れる空気としては機械の排風機の能力より少し落としますので、例えば１時間当たり８,０００立米、そういったように排風機の能力より少し落として、中を負圧にして、その空気をそこから出さぬようにというような形で対策をとりたいと思っております。
Ｃ

委員

：

空気を入れたらあふれるにきまっているでしょう。その空気を入れたのに負圧をかけるというんだから、どこの何階にどういう装置があって負圧になっているのか教えてください。どこかに出ている、どこから排気しているのですか。
会

長：

では、それを最後の質問で、Ｐ委員、お願いします。Ｃ委員の質問、最後にします。この問題はこれで切ります。
Ｐ

委員

：

２つあります排風機ですけれども、バグフィルタと言われているものにつきましては、西側の壁面の上のほうに大きなダクトで出ていく部分があります。それで、もう一つの排ガス対策の排風機につきましては、東面の外壁のところにガラリというものがありまして、そこから出ております。
Ｃ

委員 ：東のどこにあるのですか。

Ｐ

委員 ：

東側の１階と２階の間ぐらいの高さです。

Ｃ

委員 ：

それ、図面を出してください。

会

長

：

Ｃ委員、わかりました。一応、これで切らせてくたさい。

Ｃ

委員

：

この間、前センター長と１階、２階、３階と全部回ったときに、そのような装置はなかった。
あそこから２台どんどん中へ入れられたら、１階、２階、３階、開口部からみんな出て行くでしょう。それを浄化してどこかで出しているというのだから、何階のどこにどういう装置があって、どこの窓から、どこの排気塔から出しているのか説明してください。
会長：

Ｐ委員、Ｃ委員と再度、個別にその問題を詳しくやっていただきたいと

思います。
Ｃ

委員 ：

だめです。責任者は事務長だから、事務長とＰ委員と来てください。
-8-

副会長

：

２人で行きますので、お願いします。

Ｃ：

Ｔ委員、立ち会ってください。こういういいかげんな答弁では、私は承委員

知できません。
それに、私は被害者なのだから、内容証明書で被害者だって出しているのです。それとこの図面のここのところ、朝から晩まで開けっぱなしです
よ、ここもそうです。これはコンテナへ入れるのだけれども、トラックが入る。トラックは胴体が長いから閉められない。だから、ここは朝の８時から５時までずっと開けっぱなしです。ここからみんな出ているのではないですか。はっきりした答えを出してください。閉めるなら閉める、あれをやめるならやめると言ってください。
会

長：

だから、詰めてください。ふじみ衛生組合と両市が入って詰めてくださ

いと言っているではないですか。
Ｃ

委員

：

協議会で協議したこと、検討委員会でやりましたから、そちらのほうは了承いただきました、ここにそういう回答が来ているのです。そういう回答を出されているので、これは徹底的に論議する。
会

長：

Ｃ委員、この問題はこれにて打ち切らせていただきます。不燃施設の問題については、後日やります。
開いているところは、Ｃ委員とふじみ衛生組合で、個別にどうなってい
くのかをちゃんと説明していただいてください。
不燃施設の問題は、今年度末あたりに不燃施設の調査の結果が出て、検討していきます。
Ｃ

委員 ：異議申し立てをします。

会

長

異議申し立てといいましても、まだまだやらなければいけない問題がこ：れからあるわけで、今回はこの委員の任期の最後の協議会ですから、ぜひ他の問題も話を進めていきたいと思います。
今言ったようにここで議論しても、解決しないでしょう。だから、Ｐ委員、事務長、Ｃ委員、それから両市の部長が入って、もう少し詰めてくだ
さい。それで、来年の３月に方向が出るわけですから。
Ｃ

委員 ：何の方向か。

会

長

今、不燃施設を調査して、どういう方向に持っていくかということをや：っているらしいです。
Ｃ

委員

：

聞いてないです。そういうふうに言えばいいではないか。内容証明だけ-9-れども、そういうところでこういう考えを持っていますとどうして言わない。そういうことを我々近隣住民に何も知らせない。隠しておいてだよ、
臭いにおいばかりかがせておいて、会長は知っているけれども私は知らな
い、今、初めて聞きました。それはそういうことを全然我々に知らせないで、おかしい。
会長：

Ｃ委員、わかりました。この問題はこれにて終わります。次の議題に入らせていただきます。
事務局：

きょうは前回の協定書のたたき台というところの議論の中で、ごみ処理相互支援という第３条の２で、いろいろ議論をいただいているところでございますが、資料４に「多摩地域ごみ処理広域支援体制実施協定書」というのがございまして、今まではこれの要綱ということで、皆様方に資料として説明をさせていただいたのですが、西多摩衛生組合のホームページにこの資料が公開されておりましたので、ご参考にと思いまして、今回これを添付させていただきました。
その内容を説明させていただきたいと思います。資料４、多摩地域ごみ
処理広域支援体制実施協定書、まず「目的」というところで第１条がございますが、２行目にありますように多摩地域ごみ処理広域支援体制実施要
綱、既にお配りした資料ですね。それに基づいて、ごみ処理の相互支援を行うことを目的とするということで、この協定ができているものでございます。
第２条の「適用範囲」、これは実施要綱と全く同じ部分でございますが、１６条にありました内容でございまして、適用範囲として、その１項目、緊急事態で対応するんだということです。支障が生じた場合は対応する。
それから、２項目に書かれていることは、市町村等のごみ処理施設等があらかじめ計画された定期点検、改修、更新・新設のため、その運転を停止
し適正なごみ処理に支障が生じる見込みの場合、この２点です。この場合に適用するというような内容でございます。
その下、「市町村等の責務」ということで、これは要綱の１５条にあった
内容でございますが、市町村等は、多摩地域ごみ処理広域支援体制を円滑に実施するため、長期的視点に立ち相互支援の精神を持ち、次の責務を負うものとするということです。
（１）分別収集の徹底を図り、可燃、不燃・粗大の区分はもとより資源化、-10-

有効利用等を積極的に行い、ごみの減量化に努めなければならない、ということでございます。２点目が、一般廃棄物処理基本計画に基づいて、確実に施設整備を行い、将来にわたり適正処理を確保できるように努めなければならない。３点目、適正な維持管理を行い、施設が常に良好な状態を保持できるように努めなければならないということで、この辺は要綱１５条と全く同じ内容でございます。
その下の「協力の方法」としては、同じく要綱１９条にあった部分でございますが、第４条、市町村等は支援の依頼があった場合に、特別の事情がない限り、積極的にその要請に応えなければならない。２項、市町村等
は支援を依頼する場合、多摩地域ごみ処理広域支援要請書によりブロック
代表に依頼をすることができる。３項、前項の、同一ブロック市町村等において、受託可能な市町村等がない場合は、ブロック協議会長を通して他のブロック代表に支援の依頼を行うことができる、ということでございます。
次頁です。「費用負担」について規定されております。市町村等間で行うごみ処理委託業務に係る費用は、当事者間で協議のうえ決定するものとする。
「契約の締結」、第６条です。市町村等は、ごみ処理広域支援を行う場合は直接当事者間で委託契約締結をするものとする。
「協定期間」として第７条、これはこの協定が結ばれた平成６年１０月１日から平成７年９月３０日までとなっておりますけれども、異議の申し出がないときは、これを延長するというもので、今現在延長されているもの
でございます。
「実績の報告」として第８条、市町村等は、ごみ処理広域支援を実施した場合は、委託者より実施要綱による多摩地域ごみ処理広域支援実績報告書をブロック代表を経由してブロック協議会長へ提出するものとする、ということでございます。
以上が、２６市３町１村及び７つの一部事務組合の押印がございまして、協定が締結されているものでございます。
それで、各自治体の印鑑が押してある次に、平成２３年度の体制として、表にまとめさせていただきました。第１ブロックとして、八王子市等々が入っています。右の地図、黒い太線で囲った区域です。これが各ブロック-11-

でございまして、三鷹市、調布市は第２ブロックということで、一番東側になります。そこに入っておりまして、ふじみ衛生組合も入っているということで、そういう図面を含めて、わかりやすく整理させていただきまし
た。
会

長

：

引き続き、きょうは広域支援の問題を取り上げておりますが、今日、３

月１１日の大震災以来、放射性物質がどこでも問題になっていますので、そのための資料として用意してありますので、これはＢ委員のほうから、簡潔に説明お願いします。
Ｂ

委員

：

資料５、資料５－２という２つの資料を用いまして、一般廃棄物焼却施

設における放射性物質のことについてお話ししたいと思います。広域支援も含めまして、いろいろなところのごみが入ってくることが想定されますと、皆様が一番気になるのが放射性物質のことだと思います。
基本的に廃棄物焼却施設は、過去のダイオキシン問題等を経まして、燃焼管理の徹底と適切な排ガス処理によりまして、有害物質を環境中に排出することなく、さまざまな廃棄物を完全に燃焼できるシステムとして確立されているところでございます。また、焼却後の焼却灰についても、管理型の埋め立て処分場にて、生活環境上支障のない形で安全に最終処分できるシステムが確立されているところでございます。
廃棄物に含まれる放射性物質は、焼却処理に伴いまして、揮発して排ガスに移行するものは排ガス処理により飛灰として回収されます。焼却後の主灰と飛灰をあわせまして、管理型の埋め立て処分場に埋め立てすること
で、適切に管理することが可能であるというふうに国からも指針が出ておりまして、１つの目安として８,０００Ｂｑ／㎏以下の飛灰、主灰、言い換
えますと、ばいじん、焼却灰については、埋め立て処分してよろしいということが国の指針として示されております。また、８,０００Ｂｑ／㎏を超える飛灰、主灰につきましては、安全な処理の考え方が近く取りまとめられる予定でございまして、その安全な処理の考え方が取りまとまった段階
で、処理の方法が国から示されることになっております。
そこで、東京都内の焼却施設の灰からどのぐらいの放射性物質が出ているのかというのが資料５でございます。こちらに都内の一般廃棄物焼却施
設の５４施設、それから５５番目は焼却施設ではございませんが、東京たま広域資源循環組合のエコセメント化施設、以上５５の施設について、焼-12-却灰、飛灰、排ガス等についての測定結果が出ているところでございます。
ポイントといたしましては、唯一１カ所、８,０００Ｂｑ／㎏を超えている施設がございまして、それが２０番の江戸川清掃工場です。江戸川清掃工場の飛灰から１万２,９２０Ｂｑ／㎏が検出されております。これが都内で唯一基準値を超えている事例でございまして、こちらの飛灰については
８,０００Ｂｑ／㎏を超えておりますので、現在保管しているという状況でございます。
また、身近なところでは隣のページの２６番を見ていただきますと、三鷹市環境センターのデータが載っております。三鷹市環境センターは、飛灰が３,４０９Ｂｑ／㎏、焼却灰が３５１Ｂｑ／㎏、排ガスは不検出ということで、こちらについては全く問題がないというデータとなっております。
これが東京都内のデータでございます。
続いて資料５－２が、排ガスについて、煙突の排ガスから放射性物質が出るかどうかということで、実験を行った資料でございます。こちらは１
ページにもございます概要のとおり、福島県内の一般廃棄物焼却施設で、生活ごみの焼却を行っている状態及び災害廃棄物を混焼、混ぜて燃やした状態での放射性物質の濃度を測定したということです。その結果から、災害廃棄物焼却処理の影響を検討したというものでございます。
対象施設でございますが、３番にも書いてございますとおり、伊達地方
衛生処理組合清掃センター、１枚めくっていただきまして、２ページの一番上、須賀川地方保健環境組合須賀川地方衛生センター、こちらの２カ所で実験を行ったというところでございます。
測定の結果は、５、６、７、８ページということでございますが、５ページが灰です。普通の焼却灰である主灰、ばいじん等の飛灰、これが５ページにデータとして出ております。
そして、今回、実験のメーンとして行いました排ガスですけれども、排ガスの測定値につきましては６ページにございます。伊達地方衛生処理組
合清掃センターでは０.８３、これが７月５日採取、セシウム１３４のほうです。それから、７月６日は１.４という数字でございます。また、須賀川
地方では０.３４と０.３６ということで、排ガスについては非常に小さな値しか出ていないということが、混焼実験の結果わかったということで、２ページに戻っていただきまして、５の「考察」でございます。
-13-

５.「考察」の「排ガスについて」というところの中段から下段にかけてでございますけれども、今回の測定結果程度の排ガス濃度では、周辺住民の被ばく線量は十分に低いと考えられる。これらのことから、今回の調査対象となった活性炭が含まれる電気集塵機を有する焼却施設では、災害廃棄物を１割程度混焼する場合には、安全に処理できると考えられるという結果となっております。
また、３ページですけれども、（３）の「その他」でございます。本測定
結果とは別に、７月１１日に千葉県柏市が放射能濃度測定結果を公表しております。それによりますと、柏市の２カ所の焼却施設のうち柏市清掃工
場は、排ガス処理設備としてバグフィルタ（活性炭吹込みなし）と触媒反応塔を有しており、飛灰固形物に含まれる放射性セシウム濃度は７,２４０から９,７８０Ｂｑ／㎏でございましたが、排ガスから放射性セシウムは検出されなかったということでございます。触媒反応塔はセシウム除去に寄与しないと考えられますので、活性炭を吹込まないバグフィルタだけでも、十分なセシウム除去能力があると考えられるという結果がここで出ております。
以上が、煙突の排ガスからの放射性物質排出の可能性でございます。
繰り返しますが、資料５のほうが焼却灰、飛灰から発生する放射性物質の測定結果、そして資料５－２が煙突から排出される放射性物質の測定結果でございます。どちらも安全上は問題ないと考えております。
Ｃ

委員

：

国の方針は、いまだコンクリート詰めにして埋めるのが可能だと。しかし、中間施設は福島県のどこかでやりましょうということで、例えばそこにできた場合はどこで埋めるのですか。８,０００Ｂｑ／㎏以下のそのような灰はどこに埋めるのですか。それともう一つ、皮とか木とか燃やすから集約されるとだんだん濃くなる。８,０００Ｂｑ／㎏を超えた場合はどうするのですか。
Ｂ

委員 ： まず８,０００Ｂｑ／㎏以下のものについては、管理型埋め立て処分場で埋めてもとよろしいという国の指針が出ており、この多摩地域の場合には、日の出町のエコセメント化施設のほうでセメントにされるということにな
ります。

Ｃ

委員 ：

それは決定になったのですか。

Ｂ

委員 ： ８,０００Ｂｑ／㎏以下については、管理型処分場で埋めてよろしいとい-14-

うことになっております。
Ｃ

委員

：

埋めてよろしいけれども、場所はまだ最終的に決めてないのではないですか。
Ｂ

委員 ： 場所はそれぞれの市町村で決めるということになります。８,０００Ｂｑ／㎏を超えた場合については、先ほど申し上げましたとおり、安全な処理の考え方が近く国のほうで示されるので、それまで厳重に保管してくださいということになって、各自治体でも、８,０００Ｂｑ／㎏を超えるものについては現在保管しているところでございます。

Ｃ

委員 ：

ふじみで保管するということですか。

Ｂ

委員 ：

もしふじみで出れば、ふじみで保管することになります。

Ａ

委員

以前に、多摩地域ごみ処理広域支援体制実施要綱というのが配られまし：た。きょうの資料と性格はどうなのか、それぞれがどういう位置づけになるのかということをお伺いしたい。
事務局：

実施要綱ということで、同じく協定書に加盟している市町村等が確認した要綱に基づきまして、協定を締結したという協定書がございましたので、きょうはその資料を皆さん方に提供させていただいたということでござい
ます。
Ｂ

委員

：

まず当然のことながら、協定書のほうは各市長が結んでいる協定ですから、これが基本的な精神の部分です。これがございまして、詳細については要綱でお示ししましょうということになります。
Ａ

委員 ：支援体制を実施するための詳細な手続その他が実施要綱になる。

Ｂ

委員

要綱に定めるということですから、具体的には要綱に基づいてそれぞれ：広域支援については実施されるということです。
Ｓ

委員

：

先ほど協定書の説明があって、広域支援というのは緊急の場合、具体的には、長期間の工事、事故、災害に対する応援体制であって、当然やるべ
きものであると、だれが考えても必要なことだと思います。
しかし、この当然やるべき広域支援というものを実施するのに大前提があると思うのです。それはごみの自区内処理です。つまり自分のごみは自分で処理するという大原則が貫かれているときに、お互い困ったときに助け合いましょうということだと思うのです。ところが、私は現時点でこの大原則が極めて危険な状況にあるという認識をしています。もし仮に一角でごみの自区内処理原則が崩れてしまうと、お金で片づけようということ-15-

もあり得て、大変なことになってくるのではないか、そういう心配をしています。
私どもは、現時点で最新鋭の設備を持つことになって、当然頼ろうという人たち、地域も出てくる可能性がある。したがって私どもごみ処理施設の周辺にいる住民は、今まで以上に広域支援体制に対して、本来の広域支
援体制は例えば三鷹市と武蔵野市がやっているようなものについては、当たり前のことですので何の異存もないけれども、今後起こってくることを考えると、我々の発言力を十分強化しておかないといけないと思うわけです。
もう一つは、先ほどＢ委員からありました放射性物質の問題です。現在のところ、多摩地域の飛灰の濃度は幸い８,０００Ｂｑ／㎏の約半分以下ですので、まあ、問題はないし、日の出のほうもそれを受け取ることについて問題はないと思います。そういう点で安心はしておりますが、現に先ほどもご指摘がありましたように、ほんの近くで１万２,９２０Ｂｑ／㎏という大変高濃度の飛灰も出ている。さらに埼玉県とか、千葉県では、灰の処理をめぐって社会問題化していると理解しています。いたずらに不安を募らせる必要はないと思うけれども、将来に対してどうなのだということについては、地元の住民は十分発言力を確保しておきたい、そのように思うわけです。
それで、たたき台とあります参考１の資料ですね。そこに広域支援についてどういうことが書いてあるかというと、第３条の２です。３行目、「を原則とし、ごみ受け入れに際し事前に甲に報告し」、甲というのは我々ですね。「甲から意見がある場合は、その反映に努めるものとする」となっています。これは、私が思うに、従来の説明会方式です。何か問題があると、市民を集めて問題点について話をする。そして市民がさまざまなことを言う、はっきり言えば、ガス抜きといったら悪いかもしれないが、結局、市が当初考えているストーリーでおさめてしまう。我々はそういうことを何回も経験しています。
それではどうしてほしいかと言いますと、ここはお互いの協議の場ですから、広域支援で特定の問題が起こってきたときに徹底的に議論すべきだと思うのです。お互いに議論を闘わせる。そして、そこでまず結論を出す。
私個人的には、それに行政が従ってほしいとは思うが、残念ながら、我々-16-

は要綱上、諮問機関だということにもなっているので、最大限尊重はしてほしいのですが、このガス抜きの書き方は到底承服できません。何か別の表現法で、我々の意見が、将来の広域支援にしても、安全・安心を保つた
めにも、何とか変えてほしいというのが私の意見です。
会

長：

たたき台から一歩進んでほしいという提案を含めた意見であったと思い

ます。
Ｇ

委員

：

先ほど放射性物質の説明のときに、素人で恐縮なのですが、飛灰１ｋｇをとるのに、排ガスとしては大体何立米、処理するのですか。
聞きたいのは、飛灰は当然比較的高いのはわかっているのです。ボトム
アッシュよりフライアッシュのほうが高くなっているということですけれども、排ガスの中には少ないですよというデータですが、排ガスの測定方法はここに書かれているように、０.５ミクロンのフィルターみたいなもの、ろ紙を使って、１時間かけて１立米だけ引っ張っているのですね。１立米だけ引っ張っているんだから、１立米には入っていませんよということだと思うのです。要は、排ガスの中で１立米だけ引っ張ったんだけれども入っていませんと、これは事実だと思うのです。
一方、飛灰のほうはたくさん入っている。飛灰１ｋｇを処理するのには、
実際は何立米の排ガスが出ているのか、聞きたかったのです。環境中の１立米を測ったらほとんど出てこないだろう、これはそんな濃度かなと思いますけれども、実際総量としては出ていないのかどうか。それが飛灰１ｋ
ｇとれるのには相当する排ガスを捕集して測定すればどの位含まれているのかが問題だと思うのです。そうすれば飛灰に含まれているが大気中には含まれないということが証明される。１立米を採取して測定したのでは検出限界以下となると思う。そういう総量的な見解みたいなものを調べて、後で教えていただければと思っています。
繰り返し言いますけれども、飛灰は１ｋｇ程度の試料を測っているわけです。一方、排ガスも１立米しか測っていないですね。飛灰１ｋｇに相当
するのは排ガス１０万立米とか、そんな量あるだろうと思うのです。だから、そこの中でトータルしたらどうなのだろう。要するに、排ガス１立米のものに含まれる粉じんは少なすぎて粉じんには含まれていても粉じんが少ないので、排ガス中の濃度は限界値以下だということになるのではない
かと思うので、次回でもいいですから、その辺の見解を教えていただけれ-17-

ばと思います。
会長：

できたら今言っていただくと、いいのですが。我々、今までは一般廃棄物ばかり考えていたわけですから、今度は放射性廃棄物を同時に燃やすということになるわけです。だから、地域としてはすごくデリケートな問題
で、しかもここに全部三鷹と調布のごみが集約されるわけですから、拡散したものをもう一回集めてくるという作業をごみ処理施設で行うわけです。
だから、今のＧ委員の意見がございましたけれども、そういうことも非常に心配になってくるわけです。ただ、数字だけ見て安心だと言えないわけです。
パシフィックコンサルタンツ：

まず大気、排ガスのほうのとり方ですけれども、基本

的には煙道の中に測定する採取孔がございまして、そこのところに採取管を入れております。そこから今度は出てくる空気をポンプでゆっくりと引いて、このシリカ繊維のほうに通しているというような形になっているかと思います。
そこのところで１時間で約１立米しかとっていないのではないかということでございますけれども、要はその間、燃やしているガスとしては、ここの焼却施設の場合ですと、それぞれ５０トンクラスのものでございます
ので、おそらく１時間当たり２万立米ぐらいのガスが流れているかと思うのです。そのうちの採取孔の管のほうはごく細いものですから、それを全量とるわけにいきませんので、そのうち部分的に１時間をサンプリングして、何とか１時間流れたところの排ガスのほうをまんべんなく吸引して、繊維のほうに落としていったのではないかと考えております。
ご心配の節は、その１立米とった、実際に燃やしているときには多分２万立米とか、そのぐらいのガスが煙突から排出されているかと思うんです
けれども、その中で不検出というか、この排ガスの結果ですと、例えば立米当たり、伊達のほうですと０.８３とか、セシウム１３７で０.８９、あるいは１.４とか１.５とかいう数字が出ておりますので、要は煙突の煙の
排ガスの総量が実際にそこで排出された総量となりますので、排ガス量は出ていませんけれども、これ掛ける排ガス量ということで出せば、一応、
１時間当たり何ベクレルのものが出たのかというところはわかるかと思っています。
東京都の結果のほうは不検出となっておりますけれども、こちらの分析-18-

の仕方等についてはわからないのですが、おそらく同じような形で、ガスを抜いてそれぞれやっているかと思います。あと分析の精度は、環境省の災害廃棄物安全評価検討会のほうに出されたものと、どの程度のものでやられているのかわからないのですが、先ほどの話ですけれども、おそらく
電気集塵機を使っているものよりは、東京都の施設ですと大概バグフィル
タを使っていまして、おそらく活性炭吹込みをやっているので、もう少し集塵効率がいいはずなのです。多分、電気集塵機のほうが悪いはずなので、不検出になっているということは、ここに出てきている伊達の清掃センタ
ーの施設よりももっと低い濃度になっているのではないかという具合に想定はできますが、何分不検出となったときの検出限界がどのぐらいであって、検出限界から下だからゼロかというとそういう問題ではないのです。
例えば検出限界が１であれば、もし測れるのでしたらですけれども、０.
９とか０.８という値になっているかもしれないし、必ずしもゼロではないということでございますので、幾ばくかのものは出ているかもしれない。
ただ、その量については今わからないけれども、少なくとも定量下限よりは少ないレベルであって、こちらの環境省から出されている資料を見る限りにおいては、伊達の清掃センターとかその辺から出ている工場よりも、
おそらくもっと低いのではないかと推察しております。
会

長：

先ほどのＳ委員の意見に対して、副会長から発言があります。

副会長：

Ｓ委員の意見については、非常に大事な問題でございますので、きょうここでの結論というのは、申しわけございませんが、私のほうでこうしま
すということは言えませんので、検討させていただきたいと思います。
なお、自区内処理でおっしゃられたことでございます。ふじみ衛生組合
がここで焼却炉をつくった場合につきましては、現在のところ、両市のごみについては十分対応できる能力を持っていますので、自区内処理についてはふじみ衛生組合の焼却炉ができたところでは、まず大丈夫だろうと考えております。ただ、逆に私どもの焼却炉でも、正直なところ、できた当初については故障とか修理等は少ないのですが、何年かたちますと、どうしても何らかの補修工事をかけなければいけないという事態は必ず出てまいります。そういうことのために、お互いが広域支援の協定を結んでいるということでございます。
まず、三鷹市の例で申します。なぜかといいますと、今、調布市には焼-19-

却施設がございませんので、現在、三鷹市につきましては自区内処理をしておりまして、かつ調布市からの可燃ごみを年間４,３００トンを上限に、広域支援のブロック内ですから受け入れをしているという状況でございます。これは協定に基づいて、第一義的に同一ブロックですので、可能な範囲で受け入れをするということでございます。それで、調布市のごみは現在自区内処理ができておりませんので、同じ第２ブロックの中では、ほかの受け入れがなかなか難しいということで、現在は多摩ニュータウン環境
組合のほうでかなりの量を受け入れていただくということで、これはその他のブロックのところに調布市の可燃ごみが行っているということでございます。
三鷹市で調布市のごみを受け入れるときの現在の状況でございますが、毎年説明会を開催しておりまして、その中で説明をして、ご意見を聞いた
上で受け入れをするという形でやっております。今回、この案に書かせていただいたのは、大体その形のもので事前に報告、説明でもよろしいかと思います。説明をして、意見がある場合には、きちんとそれの反映に努めるということで、原案はなっているものでございます。
それから、まず協定書の趣旨からしまして、ふじみ衛生組合で新しい焼却炉ができた場合の協定書に基づく受け入れにつきましては、そのような形でそれぞれご意見を伺った上で、三鷹市、調布市、両市の市長が最終的には決断するという形になろうかと思います。お互いすべての市長が、この協定に基づく精神を生かそうということで、この協定ができております
ので、そのような形になるものと考えております。
ただ、Ｓ委員のご意見も、その趣旨がどういうことかということはわかりますので、大事な問題ですので、こちらでもう一度持ち帰って検討させていただきたいと思いますが、原案の趣旨としてはそのような形になって
おります。
Ｓ

委員

：

そのことについては、十分理解しており、今、おっしゃるとおりです。

私が言いたかったのは、将来、自区内処理の大原則を逸脱してくることが十分に考えられると思うということです。そういう組合が出てきたときに、
広域支援体制だけが今のままで、そういう原則を逸脱した組合は一体どうなのだということです。もちろんこれはある種のルール違反者でしょうから、対応策がないかもしれません。私が言いたいのは、そのために地元住-20-

民の発言力を高めておいてほしい。ただ、市長が決めました、あなた従ってくださいと言われたら我慢できません、そういうことを言いたいんです。
Ｃ

委員

：

広域支援の場合、例えば小金井がだめだったら、あそこは２００台ぐら

い来るかもしれませんよね。その場合、協議することになっていましたよね。調布市長と三鷹市長がオーケーだからいいというわけにはいかないのではないですか。近隣住民と協議することになっていたのではないですか。
副会長：

今、具体的な例がございまして、第３条の２第１項で申しますと、仮に組織市以外のごみを受け入れるという形で広域支援の要請があったときは、
まず広域支援の会議の中で諮られて、その上で、その会議の内容等につきまして、事前に地元に説明をして、それからご意見がある場合にはその反映に努めるという形で考えております。
その次の第３条の２の第２項ですが、だからといってどんどん受け入れ
ることはできませんので、当然、その施設の能力の範囲の中で、７万７,３００トンを超えないよという形での原則を貫くと。いわゆる現在私どもが想定している２８８トンが稼働する日数の範囲内を原則としますということで、歯止めをかけているものでございます。
会

長：

今の質疑は重なっていないかもしれないのです。

Ａ

委員

：

事務長は、私らの要望のとらえ方が間違っているのではないかと思う。

それと、ここで回答できないというのは、当事者能力がないのかと私は不満ですけれども、それは持ち帰ってやられるのはいいですが、私らが言っているのは、地元協議会の位置というのはそんなに低いのか、こんなばかな話はないのではないかということを言っているのです。Ｓ委員も先ほど言っていましたが、報告すればいいのか。報告会で終わるのではなくて、私らは当事者能力を持っているのだ、ということを前提とすれば協議じゃないですか。
それで、私はこの前も申し上げたと思うのですが、実施要綱の中で１６
条、協力が必要な事態ということについて、我々だってこういう状態は共有できます。そういうときに協議したとしても絶対にだめだなんていう話にならないのではないですか。こういう条件は共有できるわけですから、
これは皆さんがくれた資料ですから。そういう場合に広域支援をやるわけでしょう。何で報告で、協議はできないのですか。私はこの地元協議会の位置というのは重要な位置を持っていると、一番身近な住民が安心・安全-21-

のためにいろいろな注文をしたいわけです。
そういう意味からいって、私は報告で済ませるなんていう話は了解できないわけです。観点が少し違うかもしれませんけれども、そういう観点も含めて、持ち帰り再検討してください。
Ｇ

委員

：

調布市は二枚橋の閉炉以降、ごみを出すところがなくて、いろいろなところに頼んでお願いして、助けてもらっている。もちろん費用は払っているにしても、そういうことをしてもらっているので、相互に助け合うことについては皆さんも理解しているし、それはしてあげなければいけないと思うのです。
ただ、地元の人が心配しているのは、前回、緩やかな運用をさせてほしいというお話があったので、そこに対して若干心配しているところがあるのです。もっと具体的に言うと、今、既に三鷹市と武蔵野市で相互支援協定を結んでいるものについては、もちろん先ほど毎年説明会を行っているということのようです。
副会長：

誤解があるみたいなのですが、武蔵野市と三鷹市の相互支援の説明会はやっていません。
Ｇ

委員 ：

副会長
Ｇ

地元への説明会ですよ。

：

それはもう既に公表だけという形になっています。

委員 ：失礼しました。「毎年公表している」に訂正します。

副会長：

調布市のごみを受け入れる際にやっています。そこは誤解のないようにお願いします。
Ｇ

委員：

武蔵野市と三鷹市で既に相互支援協定を結んでいるので、これは広域支

援とは離れたというか、個別でやっているものと理解しているのですけれ
ども、お互いに同量程度融通している。メンテナンスのためにやっているということですので、既に協定を結んでいるものについては、年間計画の中でもいいですから、報告でもいいかなと思うのです。
一方、多摩地域ごみ処理広域支援体制実施要綱に基づく新たなところからの受け入れについて、これはやはり地元との事前協議が原則ではないかと思っているわけです。既にもうどこかの自治体、ないしはどこかの域外、
この第２ブロックの中かもしれませんけれども、そこから受け入れることを打診されていて、受け入れてやろうということが具体的にあるのであれ
ば、それは言ってもらいたい。もしないのであれば、将来そういうことも-22-

あるかもしれないから、こういうことを書いておきたいということであれ
ば、これは事前協議でも特に問題はないのではないかと思うのです。
具体的に今、要綱の中にも書かれているようなのですけれども、焼却炉の施設の整備中とかそういうことについての支援であって、焼却炉をつくる計画もない。例えば小金井市ですかね。そういうところを恒久的に受け入れるというのは、これはもともとの多摩地域の広域支援の理念からは外れるわけですから、その間だけ助けてあげようというのとは違うと思う。
そういう焼却炉の計画もないところは該当しないということなのか。ちょっと明確に答えてもらいたいのですが。
副会長：

まずふじみ衛生組合に対しては、まだ焼却炉ができていないということがありますので、現在のところ、ふじみ衛生組合に対して広域支援の要請はございません。
Ｇ

委員 ：

できた場合はお願いしますよという所はあるのですか。

Ｊ

委員 ： Ｇ委員の「緩やかな運用」は誤解がないように申し上げておきます。今、武蔵野市と三鷹市の場合は、この間お見せしましたとおり相互支援の協定が結ばれておりまして、お互いに例えば５００トンなら５００トン、要す
るに物々交換といいますか、炉が停止したときにはお互いにやりとりするということです。
それで、この条文からいきますと、相互支援のときにも事前に報告し、甲から意見がある場合には、その反映に努めるものとするというふうになっています。特に今までの経過からしますと、この相互支援のときには、
そのスケジュールに沿ってお互いにやりとりしていますので、特に皆様にお知らせするとかいうことはなかったのです。つまり、まさに信頼関係の中でやってきたわけです。ですから、そこでは武蔵野市と三鷹市の延長線上で、その武蔵野市との相互支援については緩やかに運用していただきた
いというふうに申し上げたので、他の団体に緩やかに運用していただきた
いということではありませんので、そこは誤解のないようにしていただきたいと思います。
それから、第１６条の関係で、私も広域の関係でいろいろ議論してきましたので、あらかじめ計画されたこととか、新設とか、そのように第１６条はきちんと決まっているのですね。それ以外、やはり受け入れられないわけです。それから、第２２条では、第１６条に基づかない疑義が生じた-23-

場合について、そしてどうしても困ったときに暫定的にやるということが第２２条に書いてあるわけです。あくまでも暫定と言っているわけです。
ですから、今、Ｇ委員が言われたようなケースで、恒常的に受け入れるというのは、市民の皆様以前に行政の中でシャットアウトされてしまうのです。
これはほんとうに広域支援なのかどうかという議論もいろいろなされてきて、こういう経過になっておりますので、その点は協定が結ばれているから、当然のことながら、お互いに必ず積極的に受け入れようという姿勢
はきちんと担保しつつ、しかしながら、第１６条に規定されていること、第２２条に規定されていることは守っていこうという形でございますので、そのことを了解いただきたいと思います。
Ａ

委員

：

Ｊ委員が説明したことについて、そうだろうけれども、私ら地元協議会の位置をどう考えているのかということを言っているのです。そんないい加減なものは、皆さん受け入れないでしょう。どうして事前に私らに協議を求めることができないのですか。私が言っているのは、Ｊ委員のお話とは違うでしょう。地元協議会のポジションというのはどうお考えなのですか。軽視されて、言っておけばいいということなのですかと、私は言っているわけです。
市が受け入れないから、安心だから大丈夫ですよと言われて、市を信用しないなんていうふうに私は言う気はないけれども、地元協議会に協議してもいいじゃないですか。なぜできないのかというのを私は言っているわ
けです。そこは議論していただいて、訂正してもらいたいと、意見を申し
上げます。
副会長

：

今いろいろとご意見が出ている中で、協議と報告、説明という条項にかかってきていますが、行政として、あるいはそのほかにも議会があるわけですけれども、協議するというならばどこで協議をして、それで結論は出さないで、地元の了解をもらうという方法になっているのか。首長に来たから協議をして、即そこで首長が決めるということではないと思うので、その辺の形というか、通常の意思決定の形を教えてもらいたいと思います。
副会長：

ふじみでは、実はそういう広域支援の依頼をまだ受けたことがありませんので、私の段階ではちょっと正確な答えができません。委員の中で答えられる方がいらっしゃったら、お願いしたいのです。
-24-

Ｊ

委員

：

これは明文化されるされない以前の問題で、例えば市長が受け入れるというふうな方向性を判断したとします。それは、もちろん議会にも説明し、それから地元の皆さんに必ず説明するわけです。説明会を開きます。そこ
で、住民の皆さんが大反対であるとなったら、そこはできません。
ただ、ここで言っていますように、Ａ委員のところで、今は答えられないのかという点でございますけれども、実施協定書の中には、協力の方法
として、第４条に、特別の事情がない限り、積極的にその要望にこたえなければならないということがうたわれているわけです。
ですから、とにかく第一義的には、特別な事情がない限りは、お互いに助け合うということです。しかし、お互いに助け合うのだけれども、住民の皆さんにご説明したときに、危険だからとか、何か事情があれば受け入れられないわけです。皆さんが疑義に感じられることは、我々行政の側でも同じようになるわけです。むしろ市長みずからが市民の皆さんの心配を代弁して、そういうところはきちんと解決できているのですか、このような疑問があるのですがどうなのですか、それをきちんとしないと地元の住民の方々に理解して受け入れていただけませんということで、そのフィル
ターがかかるはずなのです。
ですから、そういう点で、私はきちんとそこは担保されているとお答えしておきたいと思います。
Ｃ

委員

：

両市長がいいと言ったからやっていいということではないと、この間も議論されて、いや、それは三鷹と調布と武蔵野はそれぞれ協定があることが前提としたら、小金井の場合にはあれはおかしいのではないか。もし小金井が、例えば２００トンなら２００トンお願いしますといったときには、事前に協議すべきだといって、前にそうなったのではないですか。そうではないのですか。三鷹市長がいいよと言ったら、我々に報告だけして、それに我々はこたえなくてはいけないということではなくて、我々と事前に協議してくださいということになったではないですか。
副会長：

現在の協定書の案では、仮に支援のお願いが来た場合には、この第３条の２に基づいて、それを報告して、その意見を反映するという、そういう形になります。ただ、そこで、皆さん方が、例えばどこそこの市のごみはいろいろな状況で、まだ新しい施設の計画が出ていないというような状況の中では、受け入れるのはいかがなものかということで、そういう意見が-25-

大多数を占めるということであれば、多分、それを押してまで受け入れるかどうかというのは、先ほどのＪ委員の発言のような形になろうかと思います。
ただ、これについて、ルールとしては、第３条の２の形が案として現在は生きている形になっておりますので、それについて、やはり協議にすべきだというご意見をそれぞれいただいておりますので、それはもうそういうご意見としてきちんと受けとめて、それに対して私どもは今後きちんと検討していくということでございます。
Ｓ

委員

：

今のＪ委員のご説明で、ある程度安心して、Ａ委員がおっしゃっている

ことと同じだと思いました。つまり、市長が幾ら先走ったとしても、地元住民が反対する以上できないとおっしゃるのですから、これはＡ委員の地元協議会での協議結果を重視、尊重せよということと、基本的に同じことと理解しました。これを踏まえれば「事前に報告し、意見がある場合には反映に努める」という表現には絶対になりませんよ。協議するとは書いていないし、この結論をどうするのだということも書いていない。こんな条
文では、Ｊ委員のおっしゃっていることとは全く違いますからね。その点をご理解いただきたいと思います。
会長：

終了時刻もだんだん迫ってまいりましたが、まだご意見をいただいていない委員の方もいらっしゃると思いますが、Ｋ委員、一言いかがですか。
Ｋ

委員

：

出てみてわかったのですけれども、皆さんそれぞれ過去にいろいろない

きさつがあって、この場に臨まれているのがよくわかったんです。だから、それを知らずして言うと、またかき混ぜるみたいな形になるので、一体どんな経緯があるのかなというのをずっと聞いていたということです。例えばＣ委員の話にしても、こんなところで言わなきゃいけないのかなということから考えると、ある種の不信感というのがベースにあるのかなと。その不信感というのは、当事者はずっと同じ人ですよね、行政の人はどんどん変わるでしょう、そこが一番の問題なのかな。
そうすると、何らかの形で引き継がれていく文書なり、何かにしておかないと、精神論だけだと、そのときの状況とか、解釈の違いが出てくるので、そこはやはりきちっと書面化することが必要かなという思いを強くし
ました。
会

長

：

Ｍ委員、一言お願いします。
-26-

Ｍ

委員

：

私も、ただいまＫ委員からの発言のとおりだと思います。さっきから言われているように、市長同士で承諾したからもうそれでいいのだというのはとんでもない話だと思う。それと、Ｋ委員からの発言で、このふじみ衛
生組合に焼却場ができる以前の協議のときに、反対とか、そういう運動が多々あったと聞いていますけれども、そういう反対運動の経緯が、私は何かこうしこりで残っているような感じもするのです。ずっと第１回の協議会から出させてもらっていますと、何となくそのような感じもしますので、皆さん自分で出したごみをここで燃やしてもらうわけですから、その辺もう少しフェアにして、協議をされたらいいのではないかと思います。
それと、Ｃ委員のほうから、中央棟のガラリの問題で、においが云々という問題で非常に強く指摘がありましたけれども、今、そこに調布のリサ
イクルセンターがありますね。私が自転車で回ってみますと、向こうの中
央棟よりここのほうがよっぽど臭いですね。そこの調布のリサイクルセン
ター、あれは今後どうなるのですか。
もう一つ、そんなににおうのでしたら、においのバロメーターというか、数値というのが機械で出せるわけでしょう。どのくらいのにおいが発生しているのか、その辺をちゃんと調査して、報告されたらいいのではないですか。ただ、臭いのだ、臭いのだと言うのではなくて、どの程度の臭さなのか、どうもちょっと疑心暗鬼の点があると思うんですよね。何か逃げられているような感じもすると思います。
副会長：

今のご意見に対して、もし私の発言が誤解されているといけないので、そこだけは真意を伝えさせていただきたいと思います。
最終的に両市の市長が決定するということでございますので、皆様のそれぞれこういう経過を経て、地元の意見を反映した上で、最終的に決定するということでございます。両市の市長が決定するからそれでいいのだということではありません。そこは誤解のないように、まずお願いしたいと思います。
それから、においの件については、既に年４回測定をしております。現在のところ、悪臭防止法に基づいて設定されております東京都の環境確保
条例に基づいて、敷地境界４カ所で測るという形になっております。年４回の数値については、現在のところ、環境確保条例に基づく臭気指数基準をすべて下回っております。ただし、私どもは下回っているとはいえ、こ-27-

れからも臭気対策はさらに進めていきたいという趣旨で現在進めているところでございます。
１点目と３点目については、以上でございます。
Ｃ

委員

：

年４回でレベル１２、要するに人が感じるようなにおいを出していません。７月８日、８月中ごろ、火曜日、金曜日に私のところはにおってくるじゃないですか。何でにおいがないと言うのですか。だから言ったでしょう。ストックヤードと北側に立ち会ってくださいと、今、お話ししているのです。調布市長にも文書を出しました。あなた、１年は３６５日あるのだから、４回やったからにおいがありませんでした、それでは理由が通らないでしょう。
あなた、この間私が電話で「何でにおいを出しているのだ」と怒ったでしょう。あなた、あのとき何と言ったと思う。においは出しているじゃないですか。いいですよ、そういうことで、今、調布市長に文書も出してい
ますし、立ち会いましょうと、あそこの傍聴席にもいらっしゃいますから。
私がアピールするから、そのときに立ち会いましょう。要するにあそこは構造的にだめなのです。
会

長：

わかりました。議論はこれで一応切らせていただきます。先ほどのＭ委

員の調布のごみ処理のことで、回答をお願いします。
Ｔ

委員

：

調布のリサイクルセンターがそちらにありますけれども、これは前にこちらの敷地にあったものが、今そちらで暫定的に運用しているのですが、においがあるということで、その点については発生源になっているとすれば大変申しわけないと思います。
このリサイクルセンターの今後ですけれども、現在、そちらに移ったこともあって、暫定的にやっています。ほかにもリサイクル品を展示しておりますリサイクル館だとか、ビンの集荷施設については、ほかのところにあるんです。こういった形ですべて１カ所でやっているわけではないので、今、こういった機能が分散されていることが非効率を招いている部分もありますので、これについては、リサイクルセンターの機能を含めて見直しをかけているところです。もちろんその中には移転ということも選択肢にありますので、現在検討中ということですので、ご理解をいただきたいと思います。
もしそれで自転車で通りかかったときとかにおいがありましたら、その-28-

都度リサイクルセンターのほうにおっしゃっていただければ、できる範囲で対応させていただきますので、よろしくお願いします。
Ａ

委員

：

Ｃ委員の発言の中で、私が了解できないような事実関係があると思っていますので、私はにおいの対策については、開口部をふさいで、吸気のファンをつけて、それで排気は活性炭で除去しようという今度の改善案、そういう改善をすることは、努力をされているというふうに評価できるのです。ただ、結果が、周辺の人たちにどのような答えとして出てくるのかというのは、これからそういうものをやってみないとわからないですね。それはさらに改善した後に、またその実態の上にどのようになるのか、そのことについての注文は申し上げたいと思いますけれども、一定の改善の努力をされている点は私は理解します。
ただ、Ｃ委員の話の中で、私は文書を見ていませんから、地元協議会で同意されて解決しているというふうなことが書かれているとＣ委員は言っていたのですが、だとすれば、市の公式の回答として、これは極めて不適当だと思う。ここの地元協議会は、におい問題は終わりましたなんていう
ふうに確認したことは１回もないですよね。これは事実はわかりませんか
ら、Ｃ委員の発言でそう言われたので、事実関係がそのとおりだとすれば、
私は市、あるいはふじみの回答としては極めて不適切だと申し上げて、それでは理解はされないと思うのです。だから不信感が増していくのだと思いますので、申し上げておきます。
副会長：

Ｃ委員がおっしゃった回答済みというのは、周回経路、いわゆる周回の部分について、この地元協議会に諮った上でというそこの部分で、においの部分ではないと私どもは把握しております。
Ｃ

委員

：

あなた、回答出しているじゃない。読み上げましょうか。そんなことを言うのならば、次回、コピーしてみんなに配りますから、どういう回答をしているか。
会

長：

では、次回配ってもらいましょう。第１６回ふじみ地元協議会はこれにて終わりますけれども、最後に、我々委員はきょうをもって２年間の任期が終わるわけです。１１月に次が予定されると思うのですけれども、ただこの続きで漠然と手渡しするわけにもいきませんので、一応、会長ということで、私がやってきたところでは、住民の意見がかなりはっきりしているということですから、まとめさせていただきたいと思います。
-29-

まず、広域支援に関しては、多摩広域支援を否定する人はだれもいません。みんな認めているわけです。その上で、地元協議会の協議です。出た
結果についてはお互いに尊重しようという形で、ぜひたたき台を変更していただきたいというのが住民の声の１つ。これはほんとうに固まっていると私は思います。ですから、次回はそういう形での議論をぜひ行っていた
だきたいと思います。
それから、ごみ処理量について７万７,３００トンという数字をどうするかというので議論がありましたけれども、広域支援の問題を協議するならば、特に７万７,３００トンを書かなくても一向に差し支えない。それより、地域住民の皆さんそう思っているんですけれども、調布と三鷹の市民が一生懸命減量化の努力をしている。それをここの場面においても生かすような条文をつくっていただきたい。これがごみ処理に対する住民の意見ではないかと、これはまとまっていると思います。以上２点について。
それから、３点目に不燃施設の問題は、Ｃ委員から常にいろいろな問題を通して提起がございますが、この問題は来年の３月に、今、予算をつけて調査がなされているということを伺っておりますので、その調査結果を踏まえて、トータル的にその１つの議題で集中してやりたい。においのどこが一体問題なのか、そうなって初めてＣ委員１人の問題ではなくて、この地域住民の問題になると私は信じておりますので、こういう形でまとめさせていただいて、次の委員にバトンタッチをさせていただきたいと思い
ます。
Ｓ

委員

：

今、会長が最後に言われたごみ処理量の問題なのですが、私はもっと言いたいことがいっぱいあるのだけれども、結論だけ言いますと、今たたき台としてある第２条の３、これについて、Ｇ委員なんかも盛んに言われていることなのですが、こういう条文にしていただいたら、今の会長の意向が伝わるのではないかと思います。「乙は、施設の年間ごみ処理計画量を、甲と協議のうえ確定し、その実績を甲に報告する」という形で、毎年、我々がこの場で次年度のごみの処理量を相談したらどうか。
当然、ごみ処理量というのは、両市が基本計画を持っておられるので、我々が勝手には決められないことはよくわかっています。しかし、それらを勘案しても、いいとこ取りをして、例えば原卖位なんかが両市で違ったら、低いほうにしていただけませんかというような勧告もできるはずだか-30-

ら、そのようなことをやってごみ減量に努めるという計画・実施のサイク
ルをぜひ実現していきたいという提案です。
会

長：

今のことを含めて、ふじみ衛生組合のほうでお考えいただきたいと思い

ます。

４

その他

（１）その他報告
・新ごみ処理施設建設工事進捗状況について
Ｄ

委員

：

それでは、事前に机上に配布してありました「ふじみ衛生組合新ごみ処

理施設建設ニュース」の３６号、９月に発行したものですが、これの裏面に「建設工事の進捗状況」という欄がございますので、これを見ながらご説明をさせていただきます。
まず建設現場では、工場の建築工事、以前まではごみのピットの壁をつくっています、ということをお話ししておりましたが、ピットの壁等につきましてはもうすべて地上部まで完成しております。建築工事につきましては、地上１階、あるいは２階部分の躯体工事というのを行ってございます。躯体工事と申しますのは、構造体ということで、壁をつくったり、床をつくったり、柱を支えたりというような、写真で見ますといろいろ足場がかかってございますけれども、この下のほうの工事を建築工事で行ってございます。
それから、工場の機器類の工事、私どもはプラント工事と呼んでおりま
すけれども、７月下旬から地下部分、これはハイコンベア装置であるとか、あるいは各種水槽ポンプ、制御盤等の搬入・据えつけ、地下１階部分については、ほとんどの機械が灰の搬出に関しては終わっているような状況です。地上の部分、写真で見て、煙突の右側にちょっとした塔のようなものが見えますけれども、主に排ガスを処理するような装置の搬入・据えつけを行っているところです。
それから、一番興味があるところですけれども、煙突の工事、これはきょう現在で９６.８メートルまでに立ち上がりました。煙突の外筒と申しま
して、このコンクリートでつくられている部分が、明日、最終的な高さでございます９８.５メートルまでいくという予定になっております。煙突につきましては、この写真の一番上にシートがかかっている部分がございま-31-すけれども、これをこの構造体ができ上がった後は解体いたしまして、今度は本物の煙突と申しますか、内筒というものを上部から吊りおろして設置していくというような工程になってきております。いよいよ高さ１００メートルに近づいてきたということで、三鷹市、調布市、あちらこちらか
ら煙突の姿を見ることによって、「あれは何ですか」という問い合わせも最近多くなってきています。工事全体の進捗率ですが、約２６％まで伸びてございます。

（２）次回日程
事務局：

それでは、先ほど来会長から、今回が皆様方の任期ということで、実は地元協議会が発足いたしましたのが最初は平成２１年１１月４日、それから２年たったということでございます。そうした意味で、これまでずっと
隔月で日程を進めてきた関係から、次回は１１月で、皆様の任期は今回までということになります。まだ１０月でございますが、一応、日程的に隔月ということで、１１月の日程で申し上げさせていただきますと、今予定しています日にちでは１１月９日水曜日と１１月１８日金曜日のどちらかでお願いできればと思っております。
<日程調整>
会長：

次回は、１１月１８日金曜日に決まりました。皆様、２年間お疲れさまでした。またよろしくお願いいたします。ありがとうございました。
副会長：

引き続きの方はぜひまたよろしくお願いします。どうもありがとうございました。

20時31分

-32-

散会