シンポジウム 金沢

日時：平成 22 年 9 月 12 日 ( 日曜日 ) 13:30 ~ 17:20 (12:30 受付 )会場：金沢工業大学扇が丘キャンパス 多目的ホール〒 921-8501 石川県石川郡野々市町扇が丘 7-1
参加費 : 無料 ( 定員 250 名 )主催：「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会
共催：金沢工業大学
後援：石川県・金沢市
社団法人 日本構造技術者協会中部支部北陸部会
社団法人 石川県建築士事務所協会

2011.7.15

1

「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会
第二回 フォーラム in 京都

ご挨拶
本委員会全体管理責任者
特定非営利活動法人 緑の列島ネットワーク 理事長

大江忍

この度、「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験

今回の委員会では、キッ ク オ フ フ ォ ー ラ ム ＠ 京 都検討委員会」補助事業者として、事務局を務めさせて（H22/6/5）、シンポジウム金沢（H22/9/12）、E ディ

頂き、今年度の事業のまとめとして報告会を京都と東フェンスでの公開実大実験（H23/1/20）とホームペー

京で開催させて頂きます。平成 19 年 6 月 20 日に施ジやメルマガによる情報公開及びアンケート調査をし行された改正建築基準法により、伝統構法の木造建築てきました。一般の実務者の方からの、伝統構法に対物の確認申請等の手続きが難航し、円滑化を図るためする熱い思いや、叱咤激励もあるなかで、事務局を運に創設された本委員会は、平成 20、21 年度の旧委員

営し、限られた時間の中で、出来うる限りのご要望や会を経て、国会質疑を踏まえたなかで、馬淵前国土交

意見に呼応するようにしてまいりました。至らぬ点も通大臣の検討委員会を見直すという答弁により、平成

多々ありましたが、無事一年の事業を終えることがで22 年 4 月に、三カ年計画で新委員会として発足しまき、皆さまのご協力、ご鞭撻に心より感謝しております。

した。

今後、この委員会が、計画終了の２年後に日本の古き本年は、新委員会の初年度であり、主に、石場建てな匠の知恵を継承できるように、木造建築物の伝統的構

どの地面と緊結しない伝統構法の建物の実大モデルの法の設計法を確立され、多くの匠達が、堂々と腕を振実験を行い、設計法を構築すべく、データを収集するえる環境を勝ち得ることを実務者の一員として節に願作業を行いました。

うものであります。

【II. 実大振動台実験の事前検証 】 司会：後藤 正美

また、検討委員会を支える部会として、設計法部会、

今年度の運営に際して、ご協力を賜りました研究者、実務者、行政、企業、学校など関係各位に深く御礼申

15：10 〜 15：20		

壁要素実験

実験検証部会、構法歴史部会、材料部会を置き、各部会の中にワーキンググループ（WG）、WG の中にサブし上げます。

15：20 〜 15：30		

柱脚の滑り実験

プログラム
12：30 〜

受付開始

13：30

開会挨拶：大江 忍
主旨説明：鈴木 祥之【I. 各部会の前年度の報告と平成 23 年度の実施計画 】 司会：大江 忍
13：45 〜 14：05		

設計法部会

斎藤 幸雄

14：05 〜 14：25		

実験検証部会

14：25 〜 14：45		

構法・歴史部会

14：45 〜 15：00		

材料部会

15：00 〜 15：10		

材料品質・接合 WG

後藤 正美
麓 和善

小松幸平
槌本 敬大

中治 弘行
向坊恭介

ワーキンググループ（SWG）を組織し、細部の検証、調査事項ごとに、深い討議ができるように致しました。

休憩

多くの各分野の専門の研究者と現場経験のある実務者を委員に迎え、分野ごとに調査、研究しました本年度【III. 実大振動台実験報告 】 司会：鈴木 祥之
15：40 〜 15：50		

実験の概要

15：50 〜 16：20		

各試験体の実験結果

腰原 幹雄

16：20 〜 16：35		

各試験体の損傷観察岩波 正・小笠原 昌敏の結果について、各担当よりご報告をしていただきます。

後藤 正美【IV. 設計法 】 司会：鈴木 祥之
16：35 〜 17：00		

設計法の考え方・課題

17：00 〜 17：30		

質疑応答

17：30			閉会挨拶：奥田 辰雄

17：35			

閉会

斎藤 幸雄

司会：奥田 辰雄

http://www.green-arch.or.jp/dentoh/「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会公式 Web サイト
緑の列島ネットワーク Web サイト内の１コーナーです。
「緑の列島」で検索し、TOP ページのバナーをクリックして移動してください
また、情報をいちはやくお届けするために、検討委員会発のメールマガジンを発行しています。
検討委員会特設サイトのトップページからお申し込みいただけます。

2「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

3

平成 23 年度検討委員会の目的検討委員会 委員長 鈴木 祥之
立命館大学 立命館グローバル・イノベーション研究機構 教授

１．検討委員会の目的と活動

２. 石場建て構法を含む伝統的構法の設計法と実験検証「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委を満足した。しかし、柱脚部に働く水平せん断力が柱

３．おわりに脚－礎石の摩擦力を超えれば、柱脚の滑りが発生し、柱脚部に働く水平せん断力は摩擦力を大きく超えないE- ディフェンスでの実大振動台実験では、伝統的構員会では、石場建て構法を含む伝統的構法の実大振動

平成 22 年度の検討委員会の大きな使命として、多くという単純なメカニズムでなはなく、複雑な挙動が見法に対する関心が高く、公開実験に多くの見学者が来

台実験などを実施して構造力学的な解明を行うとともの地域で採用されている石場立て構法を含む伝統的られ、今後、さらに柱脚の移動・滑りに関する力学的られ、また伝統的構法に対する熱い思いから多くの実に伝統的構法木造建築物の設計法について検討を行い、構法には地震時の挙動や耐震性能など構造力学的に未特性の解明と上部構造物の挙動を明らかにすることは務者が実験への参画・協力いただきました。

実務者が実践的に使える設計法を作成することを目的

解明な課題が残されており、実験、解析による検証に必要である。

今後は、伝統的構法の良さを生かし、伝統的構法にふとしている。平成 22 年度からの新体制となった検討

よって解明するとともに、大地震にも構造安全性を確委員会では、設計法部会、実験検証部会、構法・歴史

保できる伝統的構法の設計法を探ることである。そこ

２）水平構面の変形と偏心による影響

素実験などを実施し、伝統的構法建物の構造力学的な部会、材料部会の 4 つの部会を設けて、伝統的構法

で、E- ディフェンスでの実大振動台実験を実施する

偏心の影響を含めて水平構面の変形などによる「ねじ解明とともに、設計に必要なデータベースを構築し、の構造力学的に未解明な石場建ての柱脚の移動や水平とともに設計法の検討を行ってきた。

れ振動」は、偏心がある場合には、入力地震動が大き

実務者が実践的に使える伝統的構法の設計法の提案を構面の変形などについて実験的、解析的に検討し、伝実大振動台実験については、Ⅲ実大振動台実験報告でくなれば、さらに「ねじれ振動」が増大する傾向とな

目指し、検討委員会では、多くの方々の叡智を結集し統的構法の地域的構法や構造特性を考慮し得る伝統的詳述されるが、その目的として、り、偏心率などの新たな考え方とともに、「ねじれ振動」て取り組みますので、ご協力をよろしくお願い申し上が建築物の応答や耐震性能に及ぼす影響について検討げます。

構法に適した設計法を構築するとともに設計法の妥当性を振動台実験で検証する。伝統的構法に特有の土塗

１）伝統的構法の構造力学的に課題である石場建てのり壁、仕口・継手接合部など構法仕様の地域性や歴史

柱脚の移動が建物の応答や耐震性能に及ぼす影響

的背景とともに構造特性を把握する。伝統的構法に使について検討を行う。

さわしい設計法をつくるために、伝統的構法の構造要を要する。
３）仕口・継手接合部の性能と損傷用される木材の欠点、乾燥方法、耐久性などを検討す

２）解析法や設計法の妥当性を検証する。特に水平構る。伝統的構法の設計に必要な構造要素の復元力特性

面の変形や偏心による応答への影響をどのように壊を防ぐには、仕口・継手接合部の性能が重要であり、などデータベースを作成し公開する。以上から、実務評価し得るかを検討する。

極めて稀な地震動はもちろん、建築基準法レベルを超者が使いやすい設計法を作成し、伝統的構法にかかわ

３）伝統的構法の設計のクライテリアについて検討する。

る実務者、行政担当者などへの普及を図る、こととし伝統的構法特有の大きな変形性能を担保し、倒壊や崩える地震動に対しても仕口・継手接合部に大きな損傷が生じない構法が望まれる。

ている。

が挙げられる。

事務局は、NPO 法人緑の列島ネットワーク（補助事

今回の実験で得られたデータの分析などは、現在、進

４）通し柱の効果と損傷業者）を主に構成され、検討委員会の事業についてはめられているが、伝統的構法の地震に対する耐え方や今回の実験では通し柱の断面欠損を少なくするために、原則としてＨＰ等において公開している。また、実験

石場建ての場合には柱脚の滑りによる上部建物の応答

2 階床位置の桁梁を段違いにするなどの工夫し、通し検証部会等で実施する実験については原則として公開低減などが検証できたが、一方、今後、設計法を考え柱の折損が生じないようにしたが、今後、通し柱が１で行うとともに、フォーラムやシンポジウムなどを開る際に検討すべき課題も挙げられる。

層、2 層の応答（層間変形角）に与える影響を評価す

催し、事業の成果等を情報発信するとともに広く意見るには、解析や実験による検証が必要であり、また、交換を行ってきた。昨年 12 月 23 日から今年 1 月 24

１）石場建ての柱脚の移動

日にかけて実施した E- ディフェンスでの実大振動台

稀な地震動（中地震）レベルでは、柱脚の移動はほと

実験は、主要な事業であり、公開実験を行った。独立

んどなく、極めて稀な地震動（大地震）では、滑り量

今回の実験では、石場建てを含む伝統的構法の設計法

行政法人防災科学技術研究所をはじめ、伝統的構法にが柱幅（15cm）程度以下に、建築基準法レベルを超作成に向けた学術上かつ実用上の貴重なデータが得らかかわる設計者、大工職人など実務者、大学等の研究

える地震動（巨大地震）に対しては大きく滑るが倒壊れたので、今後、実験結果を詳細に検討し、地震時の者など多くの方々のご協力の下に、無事に終了するこや崩壊を免れる結果となり、当初の設計クライテリア

挙動と耐震性能を明らかにしたうえで、設計法に反映とができました。ここに、厚くお礼を申し上げます。

4「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

通し柱の折損を防ぐための構法などの検討を要する。

することが肝要である。

2011.7.15

5平成 23 年度実施計画：
設計法部会

構造要素とその配置等について検討を行った。また試設計法部会主査

応答予測を行い、その結果を踏まえて構造要素の配置「来年度の計画」

上記の検討事項で具体的な項目は以下の通りである

験体については詳細モデルを用いた時刻歴解析による

斎藤 幸雄

行なわれているので、実施していない。

の修正等の作業を繰り返し行い、試験体の構造要素の設計課題に対して実験結果をどう反映するかが問われ配置を最終的に決定した。実験後は詳細モデルによるるが、基本的に伝統的構法の特性を生かした耐震性能部会および WG - ワーキンググループ -（設計・解析）

事後解析と損傷観察結果をもとに実験結果の分析をを確保できる設計法としたい。また詳細設計法につい・チェックシートの簡素化の検討

を今年 2 月までに平均してほぼ月 1.5 回のペースで開行っている。また、試験体については限界耐力計算をてはできるだけ早期に完成させたい。来年度からは、

建築確認の事例の現状把握

催してきた。これまでの活動内容は以下に報告する通行い、実験結果との比較検討を行っている。また設計

標準設計法の具体的な検討に入る予定であるが、限界りであるが、当初の活動目標に基づいて主として設計法の骨子と設計法に必要な項目を整理し、各項目につ耐力計算によらない比較的簡易な設計法（適判対象外）

WG および解析 WG で具体的な検討を進めた。

いて具体的な検討を行っている。さらに、実験結果をを目指し、詳細設計法で検討した成果も反映させたい。

設計法部会の活動目標を以下に示す。

設計法に反映させるための検討を行っている。

一方で要素実験結果の集積をもとに設計に必要なデー

・建築確認審査、適判での限界耐力計算用チェックシー
トおよびマニュアル問題点の抽出

・地震荷重・風荷重以外で検討が必要な事項の整理と簡易な計算法の検討
・申請書類の作成や審査に関するガイドラインやマニュアル作成のための参考資料の作成

タベースの構築を進める予定である。
設計 WG での主な検討内容

今年度の検討では、まだ具体的な成果にまでは至って

設計伝統構法の構造力学的に未解明な柱脚の移動・設計法の課題の検討、設計のクライテリアの検討いないが、来年度できるだけ早期に懸案事項について

や水平構面の変形などについて実験的、解析的に・設計法の骨子および設計法に必要な項目の整理と内・実大振動台実験の実験目的と確認事項および試験体る。また伝統構法の設計に必要なデータベースを

・実大振動台実験結果の分析と設計法への反映方法の

さらに、実務者から要望がある簡易な設計法の提・限界耐力計算での（要素実験をもとにした）復元力
特性の作成方法と加算則の検討案も行う。なお確認申請・適判円滑化のための設計マニュアル技術検討ＷＧと協力し、当面の課題に行ない実務者の負担軽減を図れるように、当初の活動方針に従って必要な技術的検討を行なった。

検討

作成・公開し、実務者が使いやすい設計法とする。

ＷＧはほぼ月に 1 回のペースで開催している。
現在設計が行われている中で、確認申請・適判を的確の構造要素の種類とその配置の検討とともに、設計法の妥当性を振動台実験で検証す検討を進め、ガイドラインやマニュアルの作成を行う
予定である。

容の検討

検討し、伝統構法の地域性のある構法や構造特性を考慮し得る伝統構法に適した設計法を構築する「設計技術マニュアル WG」報告

・限界耐力計算結果と実験結果の比較検討

当初の活動方針と本年度行なった主な検討事項

として実務者の負担の軽減を図る。
解析 WG の主な検討内容
・詳細モデルによる時刻歴解析法（数例）の検討「2010 年度の設計法の構築」

・実大振動台実験の事前解析（応答予測）および事後・試験体の挙動（柱脚の挙動および上部構造の挙動）て検討を進めることとした。（詳細はⅣ設計法の考え認申請時に必要とされる書類、特に構造設計関連の添付書類については、申請者がこれら

解析（シミュレーション解析）
設計法の構築に向けて下記に示す三つの設計法につい① 伝統構法木造建築物の限界耐力計算による確の書類を容易に作成し、また建築主事あるいは指定確認検査機関、指定構造計算適合性判の解明方と課題」を参照のこと）

定機関等での審査を容易し、確認申請から建① 標準設計法

比較的簡易な設計法

築確認までの手続きを円滑にするには、構造② 詳細設計法

限界耐力計算を用いた設計法③ 汎用設計法

詳細モデルによる時刻歴解析を「今年度の主な成果」

設計関連の検討項目について整理・検討を行い、申請書類の作成や審査に関するガイドラ

設計法構築のための検討課題のうち構造力学的に未解用いた設計法インやマニュアルを作成する。

このうち 2010 年度は、伝統構法建物の設計が現実に明な事項を解明するために、詳細な解析および実大振② 設計法ＷＧと連携して、４号建築物相当の住なされている中で、その設計手法が限界耐力計算に動台実験を行った。実験はほぼ予定通り行われ設計法

宅については、地震荷重以外の荷重外力に対よっていることを踏まえて、②の設計法の構築につい構築のための貴重な結果が得られた。

実験後その結して最低限検討すべき内容 ･ 手法に関するガて検討を行った。当初の活動目標に示すように、設計

果に基づいて、試験体の挙動の分析を行なっている。

イドラインやマニュアルを作成し、設計者の法に必要でかつ構造力学的に未解明な事項について整

今回の実験では、極めて稀に発生する地震動や巨大地負担軽減を図るための技術検討を行う。

理を行い、詳細なモデルによる時刻歴解析を行って未震動に対して、建物が倒壊・崩壊に至らなかった。

解明事項の特性を明らかにするための検討を行った。
その結果をもとに実大振動台実験の実験目的を明確に

上記以外にも、審査機関へのアンケート調査を企画しした上で確認事項の整理を行い、試験体に用いる主なていたが、建築基準法見直し検討会（国土交通省）で

6「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

7平成 23 年度実施計画：
実験検証部会

土壁の土台仕様 22 体計 79 体の試験体である。試験

実験検証部会主査 後藤 正美

した。また、足固め仕様の脚部は、水平方向のみ拘束

しては、実験法の検討も併せて行う。

方法は、載荷式として両側の柱に各１ｔの重量を負荷し、上下方向の浮き上がりは許容した。

実験検証部会での今年度の主な目的は、以下の４項目である。

データライブラリについて
各実験を行った結果を、データライブラリとして格納

土壁土の材料試験する。現在、今年度実施したデータを収集中である。
その後、設計法部会から提案される設計法に応じた設

１） 伝統構法の構造力学的な課題である柱脚の移動や水平構面の変形などによる影響を解明する。

土壁の特性を評価する上で、土壁土そのものの材料特計用データを加工し、設計用データベースを構築する。

性を評価する必要がある。土の粒度分布、フロー値な

２） 実大試験体による振動台実験の実施に際し、主

どと圧縮強度の関係、小舞間隔と曲げ強度の関係など

要な構造要素の性能評価実験を実施し、振動台を実験的に把握した。実験担当は豊田高専、金沢工大

実験結果の分析や応答解析に役立てる。

である。

３） 設計法部会、構法・歴史部会と連携し、伝統構法の設計に必要な構造要素の復元力特性を評価するために、振動台実験及び静的加力実験など性

柱脚部の振動実験

能評価実験を実施して構造性能を明らかにする。
４） 伝統構法では、部材と接合部は一体であること

足固め脚部の振動特性を把握するために、柱脚部のみと大変形領域の力学特性が重要である。現行のと礎石、上部構造も含めた柱脚部の２種類の試験を実実験方法をベースとして、伝統構法により適し

施し、礎石の種類と摩擦係数や上部構造の壁の配置とた実験法の検討を行う。

脚部の挙動について把握した。実験は立命館大学が担当した。

上記の目的を達成するために、実大震動台加振実験及び各構造要素の振動・静的実験を実施する。図 1 に
各種実験のフローを示す。図中の青字は今年度実施し継ぎ手・仕口の静的加力実験

たもの、緑字は計画中・実施段階にあるもの、赤字は他の部会との連携を表す。

構法・歴史部会に依頼して、過去の文化財修理報告書に記載されている継ぎ手・仕口をリストアップしたものを、力学的な観点から再分類し、試験体を設定した。

構造要素実験

今年度は、E- ディフェンスの試験体に採用した寸法の試験体を対象に実験を行う。試験は、秋田県立大学、

今年度は、E- ディフェンスの実大震動台加振実験で東京大学、京都大学、大阪府立高専、日本建築総合試採用された構造要素を対象に、実験を実施するととも

験所、宮崎県木材利用技術センターの４大学、２試験に各種の実験計画の検討・立案を行った。各構造要素

所が担当して実験を実施する。

図１

各実験活動のフローの仕様は、構法・歴史部会で検討されて採用されたものである。
水平構面の静的水平加力実験
土壁の静的水平加力実験

水平構面には、床組と小屋組が含まれている。今年度
は、E- ディフェンスの試験体に採用した寸法の試験

土壁の試験は、鳥取環境大学、福山大学、岡山理科大学、体を対象に実験を行う。試験は、近畿大学、名古屋工

横浜国立大学、金沢工業大学の５大学が担当して実験業大学、大阪大学の３大学が担当して実験を実施する。

を実施した。湿式土壁の足固め仕様 24 体、湿式土壁

さらに、構法・歴史部会の協力を得て、水平構面の構の土台仕様 24 体、乾式土壁の足固め仕様９体、湿式造を分類し、実験を実施する。特に小屋組の実験に関

8「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

9

また、2 階の床組みは、桁行を下木、梁間を上木に胴ぎ（桁・母屋・棟木）、追掛け大栓継ぎ ( 桁・母屋・差しを２間間隔で通し、その上に梁間方向に半間間隔

棟木 )、金輪継ぎ ( 柱・桁・母屋・棟木 )、台持ち継で小梁を架け、床板を張る構法を提案した。しかし実ぎ ( 梁 )、両目違い竿車知継ぎ ( 母屋・棟木 )、略鎌継

施は小梁の間に根太を 45.5㎝間隔で配し、その上にぎ ( 貫 )。

伝統構法に関する認識を深め、具体的データを収集し、厚さ 3㎝の床板を張った。これらは過去の事例にはな

仕口：大入れ蟻掛け ( 土台・大梁－小梁 )、兜蟻 ( 桁

今後の伝統構法を検討する上での資料とするため、現今年度の主な活動は、実大振動台実験および要素実験

い構法であるが、試験体として床剛性を確保する必要－小屋梁 )、渡り腮掛け ( 大引き－根太 )、短枘 ( 柱底部・在修理工事が行なわれている重要文化財の住宅建築ののための構法仕様に関して、本来の伝統構法に基づく

上、やむをえない措置と判断した。

頂部 )、長枘 ( 柱底部・頂部 )、重枘 ( 柱頂部 )、下げ鎌 ( 柱

中から、小野家住宅 ( 塩尻 )、上芳我家住宅・大村家提案を行ったことと、伝統構法に関する調査・研究と小屋組は、和小屋を採用した。正背面の柱の頂部には－貫 )、竿引き独鈷、雇い枘、胴付き小根枘鼻栓止め、

住宅 ( 内子 )、勝興寺大広間・書院 ( 高岡 ) を選び、現して、重要文化財修理現場において、現地調査を行っ

桁、棟通りには中引き梁を架け、その上に京呂組に小胴付き小根枘込み栓止め ( 以上四方差しの要素 )、長地調査を行った。下表はその調書の一例である。( なお、たことである。以下、項目ごとに概要を述べる。

屋梁を架け渡した。妻面は、桁と同じ高さに妻梁を枘込み栓打ち ( 柱－桁・柱－差物 )、長枘鼻栓打ち ( 柱調査に際しては、所有者・公益財団法人文化財建造物架け渡した。母屋割りは柱間と合わせて 91㎝とした。

－差物 )、大乗り・ダボ ( 梁 )、突き付け・平ダボ ( 床板 )保存技術協会および工事関係者の皆様からご高配を賜Ⅰ 部会報告：構法・歴史部会
構法・歴史部会主査

麓 和善

３．重要文化財修理工事現場における現地調査

りました。ここに深く謝意を表します。)

小屋束には桁行、梁間共に１段の貫を通した。

1. 実大振動台実験のための構法・仕様の提案
実大振動台実験として、４棟の試験体が設定されたが、２.

要素実験のための継手・仕口に関する考え方と具体的提案

実験の最重要目的が振動解析のために地震時の基本的な挙動データを得ることであったため、平面計画や構法仕様において、伝統構法に忠実とはいいがたい部分

江戸時代までに発達した継手・仕口は 100 種類以上も少なくない。その中で、試験体№４は、今回の実験におよぶが、そのうち継手は、形状から次の 12 種類の主目的である ｢石場立て｣ モデルであり、可能な限に分類できる。①突き付け、②相欠き（腰掛け）、③

り伝統的であることを念頭に、継手・仕口をはじめと殺ぎ継ぎ、④蟻継ぎ ( 腰掛け蟻継ぎ )、⑤鎌継ぎ ( 両する構法仕様を提案し、それが採用された。以下、そ目違い鎌継ぎ、腰掛け鎌継ぎ、車知鎌継ぎ )、⑥略鎌の要点を記す。

継ぎ (4 枚鎌継ぎ、栓打ち鎌継ぎ )、⑦目違い継ぎ ( 両軸組は、柱を石場立てとし、足固めと胴差しで固め、

目違い、矩ね折れ目違い、箱目違い、十字目違い )、頂部は桁と中引き梁で繋ぎ、その上に小屋梁を架ける。

⑧竿車知継ぎ ( 両目違い竿車知継ぎ )、⑨台持ち継ぎ、

柱は、通し柱を 150mm 角、管柱を 120mm 角とした。

⑩追掛け継ぎ ( 追掛け大栓継ぎ )、⑪金輪継ぎ ( 隠し

柱は書院造の木割では４寸２分 (127mm) 角が基本で金輪継ぎ、尻挟み継ぎ )、⑫雇い ( 雇い鎌、半雇い鎌、あるので、妥当な寸法である。通し柱の配置は、概し

掴み蟻、雇い竿 )て古くは 1 階の部屋の隅柱を通し柱とし、その結果 2

また仕口は、部材の取り合い方によって、｢組み手｣・

階の間取りは 1 階に拘束されることとなるが、次第に｢差し口｣・｢留め｣ の３種に大別でき、その形状から

1 階と 2 階の間取りを変えるものも現れ、この場合の次の 20 種類に分類できる。( ⅰ ) 組み手：①大乗り

通し柱は建物の 4 隅など要所のみとなる。これまで（普通はダボを入れる）、②欠き込み ( 腮欠き、襟輪欠の実大実験では、すべての柱を通し柱とすることが多き )、③渡り腮 ( 蟻掛け渡り腮 )、④相欠き ( 襟輪相欠

かったが、今回は将来の設計の自由度を期して、棟通き、蟻型相欠き、捻子組、八つ中組 )、( ⅱ ) 差し口：

り中央の 2 本を管柱とした。また、差し物として、差⑥突き付け、⑦鬢太 、⑧大入れ ( 傾き大入れ )、⑨輪

鴨居と胴差しがあるが、これらが同時に使われること薙、⑩枘 ( 長枘、短枘、重枘、地獄枘、小根枘、襟輪はない。そこで、今回は２階床を構成するものとして

枘 )、⑪鎌 ( 上げ鎌、下げ鎌 )、⑫蟻 ( 大入れ蟻掛け、胴差しを用い、内法には薄鴨居を用いる構法を提案し陰入れ蟻落とし、寄せ蟻、篠差し蟻、兜蟻 )、⑬雇いた。

( 引き独鈷、引き独鈷蟻、釣り子、舟枘 )、( ⅲ ) 留め：

床組は、桁行を下木、梁間を上木に足固めを２間間隔⑭大留め、⑮上端留め、⑯台輪留め、⑰鬢面留め、⑱で通し、その上に梁間方向に根太を配し、床板を張る

須弥留め、⑲雛留め、⑳襟輪留め（内留め）構法を提案した。しかし実施は梁間の足固めと同じ高以上の継手・仕口の中から、基本的かつ汎用性の高いさで大引を架け、大引と上端揃いに桁行方向に根太を継手・仕口として次を選択した。

45.5㎝間隔で配し、その上に厚さ 3㎝の床板を張った。

継手：腰掛け蟻継ぎ ( 土台・桁・母屋 )、腰掛け鎌継10「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム※このページの全ての写真は、所有者等の掲載許可を得ており、無断転載を禁じます。
重要文化財 小野家住宅 ( 長野県塩尻市 )重要文化財 勝興寺大広間 ( 富山県高岡市 )重要文化財 大村家住宅 ( 愛媛県喜多郡内子町 )重要文化財 上芳我家住宅 ( 愛媛県喜多郡内子町 )図1

調査シート記入例( 重要文化財小野家住宅

主担当 望月昭 )2011.7.15

11Ⅰ 部会報告：材料部会 -1
材料部会主査

５. ３

古建築（三重古民家，善光寺大勧進萬善堂）の応力波伝播特性

小松 幸平

５. ４

実大材の曲げ性能

平成 22 年度から新設された耐久性 WG では、伝統的材料部会が平成 22 年度に行った研究課題は以下の木造の耐久性設計のための調査研究が行なわれました。

１. 〜５. に示す項目です。このうち、１. の材料品質・

平成 22 年度には約 30 棟の民家、農家や社寺建築に

接合 WG、２. および３. の天然乾燥 SWG が受け持っついて、腐朽や虫害の調査、温湿度などの環境調査をた研究課題は、昨年度の委員会から引き継がれている行いました。日本の伝統木造は、雨仕舞を中心に、構課題が多くを占めていますので、詳しい内容について

造や材料面の観点から耐久性を確保する工夫が施されは、材料品質・接合 WG の委員長より報告される予ています。しかし、建物の歴史が長くいことや造改築

定です。

や維持管理によって耐久性が低下している場合がある

写真 2

応力波伝播特性測定状況

写真 3

実大材の曲げ試験の状況ことが明らかになりました。写真１に調査状況の一例
１.
１. １

伝統的構法に使用する木材の品質と接合性能を示します。

（材料品質・接合 WG）

同じく、平成 22 年度から新設された古材 WG では、

天然乾燥材の干割れ

４つの課題にとりくみましたが、写真２は善光寺大勧(1) 標準状態と屋外（屋根付き暴露）、及び水進萬善堂の小屋組の中で応力波伝播特性を調べている

中貯木（つくば）状況を示します。図１は推定された古建築部材のヤン(2) 葉枯らし乾燥の有無（京都）

グ係数の出現頻度を示します。また、写真３に実大寸(3) 多雪地での屋外暴露における屋根の有無

法の古材の曲げ試験の状況を、図２に古材のヤング係の影響（富山）数（MOE ）と曲げ破壊係数（MOR）の実測例を示し(4) 温暖地での屋外暴露における屋根の有無の影響（宮崎）
１. ２
１. ３

ます。
次年度の計画については、本原稿執筆時点では、まだ差し鴨居を含む垂れ壁の水平せん断性能に与詳細は決まっていませんが、次年度も継続される課題

える部材の欠点の影響が多くを占めている状況です。

図1

古建築部材のヤング率出現頻度

柱の背割りが貫構造耐力壁の水平せん断性能に与える影響

１. ４

込み栓に使用する広葉樹の生産実態に関する
調査

１. ５

実務者の目視選別の内容と方法に関する調査

２.

天然乾燥に関する既往の知見の整理（天然乾燥 SWG）

３.

天然乾燥の実態調査（天然乾燥 SWG）

４.

伝統的構法の耐久性（耐久性 WG）

４. １

木材および伝統的木造の劣化特性に関する既
往の知見

４. ２

伝統的構法による木造の耐久性調査

４. ３

伝統的構法にみられる劣化対策例の検証

４. ４（参考資料）耐久性調査の指針と手順

５.

古材の性能（古材 WG）

５. １

応力波伝播速度に基づくヤング率推定法の原

図2
写真 1

ヤング係数と曲げ破壊係数の関係

耐久性調査実例

理
５. ２

古建築部材の応力波伝播速度および推定ヤン
グ率12「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

13

Ⅰ 部会報告：材料部会 -2

材加工用試験体に振り分けた。高温乾燥用と天然乾燥用の試験体は粗挽き製材のまま乾燥工程を経、部材加材料品質・接合ワーキンググループ主査 槌本 敬大

３．天然乾燥の実態調査することを目的として検討した。
120 × 240 mm × 4 m の横架材を対象として調査を実施した。全国各地の６ヵ所から、節や目切れなどの工を施した。生材加工用試験体は、乾燥工程を経ずに部材加工を施すという通常は実施しない作業工程を実

平成 21 年度に実施した天然乾燥材の生産に関するア

欠点が少ない材料と多い材料の両方を含むものとして

験的に試行したものである。部材加工の方法は伝統的ンケート調査 1) の結果に基づいて、天然乾燥材の生４体ずつ調達した。これを E- ディフェンスの実験場

架構のうち、長ほぞ差し込み栓接合部と貫構造に使用産量が多い業者、特色のある天然乾燥を実施しているの床に並べ、実務者に曲げ弾性係数の高低、密度の高する柱を意識して、図１のような形状とした。

業者について、その生産の方法、品質管理等の実態に低、含水率の高低、産地、価格、用途など及びその理

伝統的技術を活用して木造住宅を設計・建築する際、ついて図３に示す全国の 21 者に対して、ヒアリング

由について調査票を使用してアンケートを行った（写もしくは伝統的技術を活用した木造建築物の建築確認調査を行った。その結果、以下が得られた。

真２）。

１．はじめに審査を受ける際に障害となっている課題はいくつかある。このうち、実務者が最も重要と考える問題、並び

1) 地元産材を使用しているところが多く、樹種は圧に実務者の経験に基づく知見と科学的に証明されてい倒的にスギが多い。

る知見の間に多少の相違、齟齬がある問題について抽

2) 伐採時期を秋〜冬に特定し、製材前の乾燥として出し、経済的・労力的に可能な範囲で解決に資する技

葉枯らし乾燥を実施しているところが多い。その術的検討を行った。主な検討項目は以下の通りである。

他、高温セットや輪掛け乾燥などもあった。

写真２3) 製材後の乾燥は桟積み乾燥が圧倒的に多く、期間
１）天然乾燥過程における干割れの発生状況の測定

は６ヵ月〜１年程度が中心である。

２）天然乾燥に関する既往の知見の整理

4) 多雨地では屋根を付けるなど、気候・風土に応じ

３）天然乾燥の種類と方法

写真１

４）実務者による目視選別の方法に関する調査

天然乾燥実施状況（①つくば、②水中処理、③富山、④宮崎・都城）

２．天然乾燥と干割れ

調査項目は以下の通りで、それぞれについて適否を４段階で調査票に記入するものとした。

た工夫が様々であった。
5) 構造材の出荷時含水率は約 20 〜 25%といずれの業・スパンをとばす箇所に使うもの（選んだ理由）

者もほぼ同等であるが、納品先の要求によって納・重要な接合部を構成するもの（選んだ理由）

材料表面（木口、ほぞ、胴付き面を除く）、ほぞの側面、品含水率やその管理方法が異なる例が多かった。

・含水率が低いもの

および木口面と胴付き面の割れの数を比較して図２に6) 急激な乾燥を避けるため、則ち干割れを防止する示す。人工高温乾燥材は表面割れが少ないが、ほぞ側ための工夫も、寒冷紗による覆い、木口や側面へ面と木口・胴付き面の割れが多いことから、相当数のの割れ止め剤の塗布など多種多様であった。

５）貫構造耐力壁性能に対する柱の背割りの影響
以上のうち、主な成果の概略を以下に紹介する。

調査風景

・横架材に使用した時、曲がりにくいもの、曲げ強度が高いもの（選んだ理由）
・乾燥割れが生じにくいもの、狂いが生じにくいもの

内部割れがあることが想像される。一方、天然乾燥材（選んだ理由）

や生材加工試験体では、材面の割れは多いが、ほぞ側

・産地

平成 22 年度は 120 mm の正角材（長さ 2 m）を対象

面と木口・胴付面の割れは少ない。また、天然乾燥材

・立米単価（その判断根拠）として、表１に示す場所、条件で天然乾燥を開始したの各部の割れの数は、人工高温乾燥材と生材加工試験

・その部材を建物のどこにどのように使うか（自由記述）（写真１）。実大材の天然乾燥には約１年程度の期間が体の数値の中間的な数値であり、バランスが良いとい必要であるため、最終的な結論は得られていないが、える。よって、部材の内部で継手・仕口を形成する伝予め測定しておいた物理特性値とアンケート結果を点

昨年度に開始した実験で得られた知見を紹介する。

統的構法に使用する材料として、天然乾燥材が適して数化して比較した結果を図４，５に示す。

いる可能性が高い。

表１ 天然乾燥の干割れ調査の条件と開始日

図３ 天然乾燥の実態調査 他

４．実務者の目視選別の方法に関する調査

図４ スパンをとばす箇所に使う
ものと弾性係数の関係

図５ 平均年輪幅とスパンを飛ばす、重要な接合部に使用するかどうかの評価の関係

以上より、スパンを飛ばす箇所に使うと実務者が評価
木造建築に関する伝統的技術には、材料を実務者の目したものは、弾性係数は高くない可能性があるが、年

伐 採 さ れ た ス ギ 丸 太 か ら、 約 135 mm の 正 角 断 面

で選別、品質管理することが含まれている。実務者が輪幅が狭いものを使用している可能性が示唆された。

を有する 6 m の粗挽き製材を長さ方向に３分割して、材料を選ぶときに選別する条件、根拠などを明文化し、人工高温乾燥用試験体、天然乾燥用試験体、並びに生14「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

図 1 試験体形状

図２ 乾燥方法と干割れの分布

選別された材料の何が異なるのかを科学技術的に説明

文献1) 鈴木 圭、槌本敬大：建築技術，No.733, p102-103, 2011．

2011.7.15

15

Ⅱ 実験 事前検証：壁要素実験

写真 1 に、MWD-10 の設置状況を示す。下の方に写っめ、この実験結果は参考程度とされたい。

ている鋼材が柱軸力のためのおもりである。

実験検証部会 土壁ワーキンググループ 中治 弘行

はじめに
ここでは、実大振動台実験の事前シミュレーションのために、振動実験に先だって開始された土壁要素実験

写真 2

MWD-1

写真 3

MWD-2

写真 4

MWD-3

写真 5

MWD-8

写真 6

MWD-10の概略について述べる。実大振動台実験での試験体
No.3 および 4 で用いられた乾式荒壁パネル試験体と

図2

湿式土塗り壁試験体を作製し、金沢工業大学 ( 後藤 )、図1

鳥取環境大学 ( 中治 )、福山大学 ( 鎌田 )、岡山理科大MWD-10 軸組図

荷重と変形角の関係 ( 土台仕様・湿式の一部 )MWD-1、MWD-2、MWD-3 は、全面壁で壁幅が異なる。最大耐

学 ( 山崎 )、横浜国立大学 ( 中尾 ) で分担して面内せん

力に至るまでは、ほぼ壁幅に比例的な耐力を示している。開口断加力実験を行った。試験体数が多いため、一部の実のある MWD-8 と MWD-10 では、開口の大きい MWD-10 の方が、験は原稿執筆時点で継続中である。

耐力が小さい。
最大耐力経験後、変形が大きくなるにつれて耐力が低下するが、試験体概要

耐力低下の程度は、合板や筋かいなどの耐力壁に比べて、あまり大きくないこともわかる。最大耐力に達するときの変形角は、試験体の一覧を表 1 に示す。足固め仕様は振動実験

1/60rad から 1/20rad の範囲に見られる。

試験体の 1 階部分、土台仕様は同じく 2 階部分を想損傷状況定している。一例として、MWD-10 の軸組図 ( 柱、土台、桁、貫、束 ) を図 1 に示す。略称の M は Mud、W は
写真 1

Wall、D は土台 (Dodai) を表している。同様に、P は

MWD-10 設置状況

MWD-1、MWD-2、MWD-3、MWD-8、MWD-10 の実験終了時の状況を写真 2 から写真 6 に示す。写真 7 に、PWA-1 の損傷状況

Panel、A は足固め (Ashigatame) である。
表1
(
1P
2P
4P
2P
2P
2P
4P
)

(6

試験体一覧

No.4

)

MWA-1
MWA-2
MWA-3
MWA-4
MWA-5
MWA-6

3
3
1
3
3
3

1P
2P
4P
2P
2P
2P

MWD-1
MWD-2
MWD-3
MWD-4
MWD-5
MWD-6

3
3
1
3
3
3

MWA-7
MWA-8
MWA-9
MWA-10
MWA-11
MWA-12

1
1
1
1
1
1

4P
(6 )

MWD-7
MWD-8
MWD-9
MWD-10
MWD-11
MWD-12

1
1
1
1
1
1

も併せて示す。いずれの試験体も、1/10rad を超える変形まで加
(

1P
2P
4P

No.3
PWA-1
PWA-2
PWA-3

3
3
1

)

力を行っても柱脚が引き抜けてしまうなどの重大な軸組の損傷

1P
2P
4P
2P
2P
2P

PWD-1
PWD-2
PWD-3
PWD-4
PWD-5
PWD-6

3
3
1
3
3
3

を生じなかった。1/60rad 辺りから、壁土のひび割れが目立ち始

4P
(6 )

PWD-7
PWD-8
PWD-9
PWD-10PWD-11
PWD-12

1
1
1
1
1
1

10 では MWD-1 と同様の損傷が見られる。1/7rad 近くまで変形

め、1/20rad を超えると所々で壁土の剥落が見られ、そのために計測器の何台かが犠牲となった。貫に沿ったひび割れと、その周辺に伸びる斜めのせん断ひび割れが顕著である。土壁部分について、MWD-3 の損傷は MWD-2 と同様であり、MWD-8 や MWDさせたところ、MWD-1 の左柱の他には柱脚その他の軸組に目立った損傷は見られなかった。

おわりに
実験方法

実験結果概要今後、MWD-3 などについて

外側の柱 1 本当たり約 10kN の軸力を作用させる載荷

鳥取環境大学で実施した土台仕様湿式土塗り壁要

再実験や追加実験を継続して式の面内せん断加力実験とした。見かけの変形角で素実験結果の一部について述べる。図 2 に MWD-1、ゆく。

1/480rad から 1/10rad 以上まで変形を増大させる変MWD-2、MWD-3、MWD-8、MWD-10 の 荷 重 と 真 の形制御で加力を行い、荷重、桁と土台の水平変位、土変形角の関係を包絡線で代表させたものを示す。ただ台の回転、柱脚の抜け ( 浮き上がり ) などを計測した。

し、MWD-3 は片方向のみの繰り返し加力となったた

16「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

写真 7

PWA-1

2011.7.15

17

Ⅱ 実験 事前検証：柱脚の滑り実験

石場建て木造軸組の振動台実験

実験の結果

差も大きくなった（図２）。各試験体とも入力加速度が 200cm/s2 を超える時点から、柱脚の滑りが生じ始

実験検証部会 向坊 恭介・須田 達

い ず れ の 礎 石 の 場 合 も、 入 力 加 速 度 が お お よ そ

実験のねらいめ、入力レベルが大きくなるにつれて滑り量も大きく

300cm/s2 を超える付近から滑りが生じ始め、加振波なった。偏心のない試験体 A では各構面が同じように関わらず、一方向に滑りやすい傾向が見られた。ま

この実験は、E- ディフェンスでの振動台実験の予備

な滑り挙動を示したのに対して、偏心のある試験体 Dた、びしゃん仕上げの礎石・細と礎石・粗では、加振実験と位置付けられ、試験体の軸組および鉛直構面、では壁の多い Y1 構面に比べて Y5 構面のほうが大きE- ディフェンスでの石場建て木造建築物の振動台実

後に木材の磨耗粉が見られ、柱底部が削られていた。

水平構面等の仕様、錘の加工、設置方法等は、E- ディ

く滑る結果となった（図３）。また、入力加速度が小験を計画するに当たり、事前に柱脚の滑り摩擦係数や計測データから大きく滑りが生じた箇所を読み取

フェンス試験体の仕様に準じている。これにより、E-

さい範囲では、入力レベルに比例して最大応答加速度

試験体各部の挙動を把握する目的で実施した実験のねり、摩擦係数を算出した結果を図１に示す。図１はディフェンス実験での計測方法、錘の性能等を確認すも大きくなったが、滑りが生じ始めた 225㎝ /s2 以降

らいと結果について報告する。

BCJ-L2 波加振の結果から求めたものである。摩擦係

ると共に、試験体の振動特性や滑り挙動を把握するこは概ね一定となった。偏心が大きい試験体 D は、構数の平均値は、６枚びしゃん（細）で 0.414、３枚びしゃとを目的としている。

面間の応答加速度の差が大きく、構面ごとの応答は試

柱脚部のみの振動台実験

ん（粗）で 0.329、切り出しままで 0.391、コンクリー

実験のねらいトで 0.328 となった。６枚びしゃん仕上げの礎石を用

験体 D の Y5 構面が最も大きい結果となった。
実験の概要

いた既往の実験では、柱脚部の摩擦係数は 0.3 〜 0.5
E- ディフェンスの試験体では、柱脚の滑りが生じるに分布するとされており、本実験の結果と概ね一致し

実験は、京都大学防災研究所強震応答実験室においことが予想されたが、最大の滑り量や滑り摩擦係数がた。礎石の種類を変えた場合、摩擦係数の平均値は変て、2010 年 10 月 12 〜 29 日に実施した。試験体のどの程度になるか、また、礎石の仕上げが及ぼす影響

わる結果となったが、図１に見られるようにバラツキ

接合部は、直交する桁は相欠き接合、桁と柱は長ほぞなどについて、既往の実験データからは予測出来なは大きい。このバラツキには、滑り現象そのものが有込み栓留め接合、柱と足固めは、ほぞ差し車知栓留め

かった。そこで、数種類の礎石に対して、礎石と柱底するバラツキに加えて、データ読み取りに係る人為的接合とした石場建て伝統構法である（写真２）。規模

面の滑り摩擦係数を明らかにすることを目的として、バラツキも含まれると考えられる。

は、平面寸法 3640㎜× 3640㎜、高さは 3110㎜、柱は、柱脚部のみの振動台実験を行った。

隅柱が 150㎜角の通し柱、中柱が 120㎜角、桁と足固めの断面は 120 × 240㎜である。礎石は、平面 500㎜
× 500㎜、厚み 60㎜、表面は切り出しままの御影石

実験の概要とした。耐力要素は片面貼り乾式土壁パネルによる壁

写真２

石場建て木造軸組試験体と足固め、柱などの軸組である。実験は、加振方向
実験は、京都大学防災研究所強震応答実験室において、の壁配置をパラメータとし、試験体 A は Y1、Y5 構面

2010 年 7 月 20 〜 30 日に実施した。試験体は、平面に 2P、試験体 B は、それぞれ 1P と 2P、試験体 C は

寸法 1,820 × 1,820mm の４本柱の木造軸組とし、柱1P と 1P、試験体 D は 3P と 1P の壁配置とした。また、脚部にダボ等は設けずに直接設置した。柱は 120mm

試験体頂部には、水平構面の変形を阻害しないような角、胴差しは 120 × 270mm、柱－胴差し接合部に仕様の錘（42.35kN）を設置した。

は雇いほぞ接合を用いた。また、出来るだけ剛体的な振動性状となるように、接合部は構造用合板で補強した。主要材の樹種はスギである。礎石のサイズ

実験の結果
写真１

柱脚部のみの試験体は、500mm 角、厚さ 60mm とし、６枚びしゃん（細）、

最大応答層間変形角は、偏心のない試験体 A では構

３枚びしゃん（粗）、切り出しまま、コンクリートを面間の差がほとんど無く、偏心のある試験体 D では用いた。試験体を振動台に設置した様子を写真１に示

構面間の差が大きく、入力が大きくなるにつれてその

図２

最大応答層間変形角 ( 試験体 D)す。屋根荷重に相当する柱軸力を与えるため、写真１に示すように、木造軸組の上に鋼製の錘（4tonf）を設置した。なお、木造軸組は同一のものを用い、礎石のみ交換した。加振波として、正弦波 1Hz、正弦
波 2Hz、日本建築センター模擬波 (BCJ-L2 波 ) を用い、最大入力加速度を 100cm/s2 から徐々に大きくしながら繰り返し加振した。滑りによって柱脚が礎石を踏み外す直前で実験を終了した。

18「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

図１

礎石種類による摩擦係数の比較

図３

すべりの時刻歴 ( 凡例 A、D は試験体名称、Y1、Y5 は構面、（）は壁枚数 )2011.7.15

19

Ⅲ 実大振動台実験：実験のねらい
実験検証部会ワーキンググループ主査 後藤 正美

行える試験体として、町屋的な平面の２列３室型と農・計測計画・試験体 No.3 の実験

家型のような田の字型が検討された。加振方向を変え

今回の実験では、多くの実験目的があり目的を達成す

実験の内容ることで長手と短手の特性を比較できる２列３室型をるためには、計測計画は重要である。主な計測は、①

上部構造と建物の挙動の関係を把握するために、NO3採用することとした。

試験体の層間変形角（偏心の影響を見るためには各構の試験体は土台仕様とした。

面のデータが必要である）、②柱脚の挙動（柱脚の移・ 1 階と２階の耐力バランスによって建築物の挙動に動や浮き上がり）、③各部材に変形角（要素実験で得どのような影響を与えるか、1 階と２階の耐力バラられた結果と建物に組み込まれた構造要素との関係をンスを変えて調べる

１. 実験の概要
伝統構法あるいは伝統的構法建築物（以下、伝統的構比較）など多くの計測項目がある。計測機器や装置の・ 水平構面 ( ２階床 ) の変形と鉛直構面の偏心が建築法）の設計法を構築することを目的として石場建てを限界があるので、設計法部会と十分な協議の上で計測物の挙動にどのような影響を与えるか、偏心率を変含む伝統的構法の実大試験体を用いた振動台実験を独計画を立案・実施した。計測に際しては、多くの大学

えて調べる

立行政法人防災科学技術研究所との共同研究として実や研究機関から計測機器を借り入れて実施した。

表２に実験の概略を示す。試験体の様子を写真４に示す。

石場建て（礎石建て）構法の柱脚の移動に注目し、平・試験体 No.1 および No.2 の実験・試験体 No.4 の実験

屋建て２棟の実大試験体 No.1、No.2 により、柱脚の

実験の内容

実験の内容

滑りの発生条件、滑り量について把握し、柱脚と礎石・ 上部構造物の耐力（Cb 換算耐力）を変えて柱脚の石場建て２階建てで柱脚の滑り発生や滑り量を検証する

施した。

写真 1

との摩擦、上部構造物の耐力、入力地震動レベルとの石場建てと礎石

関係を明らかにする。

滑りを調べる。

・石場建てによる柱脚の滑りが上部構造物の応答および・ 1 階床重量を変えて柱脚の滑りに与える影響（Ｍ０次に、水平構面の変形や偏心によるねじれ振動による試験体の各部（足固め、接合部、床構面など）の詳細

応答への影響などを把握するとともに 1 階と２階とのについては、構法・歴史部会で相当の議論が重ねられ耐力バランスなどが大地震時の挙動に及ぼす影響を検て、決定までには相当の時間を要したが、あくまでも証するために、２階建て試験体２棟、柱脚固定の試験試験体として耐震性能を評価しやすい構法を採用す

体 No.3 および石場建て ( 柱脚フリー ) の試験体 No.4

るということで決定された。礎石の大きさについての振動台実験を行う。

は、柱脚が移動しても礎石から落下しないように、ま試験体は平屋 2 体、２階建 2 体の計４体であるが、下た、礎石の種類に関しては、要素実験結果から礎石の記の実験目的を達成するためには色々な実験パラメー

仕上げと摩擦係数に明確な違いが得られなかったこと

タが必要となる。今回は、試験体の仕様を変化させるから、びしゃん（細）仕上げために NO1 〜 NO3 の試験体では、乾式土壁パネルを屋根は設けずに相当の重量を載せて実験を行った。

採用した。

各実験とも加振前後に損傷観察を実施した。その際に実験で使用した入力波形は、１）振動特性評価用波形：

写真撮影や損傷の状況を簡単にスケッチするために、White noise 25Gal 振動台Ｘ方向＋Ｙ方向、２）稀な試験体の各部材に部材位置など認識できるようにラベ

地震動として、人工地震波

ルを貼付した（写真２）。

BCJ-L1（第 2 種地盤用で( 写真１) １種類とした。

効果）を調べる。

安全性にどのような影響を与えるかを調べるとともに、
・ 1 階と２階の耐力バランスによって建築物の挙動に・ 壁配置の交換によって偏心率を変えて柱脚の滑りや上部構造物の挙動への影響を調べる。
・ 入力地震動の違いが柱脚の滑りにどのような影響を与えるか、入力地震動を変えて調べる。
表１に実験の概略を示す。試験体の様子を写真３に示す。

表１

どのような影響を与えるか
・ 水平構面 ( ２階床 ) の変形と鉛直構面の偏心が建築物の挙動にどのような影響を与えるかを調べるために、試験体 No.4 は、偏心の有る壁配置となっている。
表３に実験の概略を示す。試験体の様子を写真５に示す。

No.1,No.2 実験の概略

稀地震用にレベル調整したもの）、３）極めて稀な地震動として人工地震波

BCJ-L2（第 2 種地盤用に調整したもの）、４）巨大な地震動として JMA 神戸（３方向加振）波を採用した。

表2

写真３

No.1 試験体の損傷観察風景

写真４

No.3 試験体の損傷観察風景

No.3 実験の概略

２. 試験体と実験の内容・試験体の決定過程
試験体を決める過程で、今回の実験は伝統的構法の構
造物が有する耐震性能を定量的に評価することが大きなポイントであった。幾つかのパラメータを変えながら実験結果の比較を行うことで、それぞれの特性が建物の耐震性能にどの様な影響を与えているかの考察が20「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

写真２

部材に貼付されたラベル

2011.7.15

21

表3

No.4 実験の概略

写真５-1

No.4 試験体の損傷観察風景

写真５-2

No.4 試験体の損傷観察風景

３. 損傷観察

各実験の前後に試験体の状況を観察し記録をとること
で、その実験で生じた損傷の状況が把握できる。また、実験終了後には、試験体を丁寧に解体し各部の損傷を観察する。特に木材の折損については、実験後では見過ごすこともあり解体時の観察は重要である。
実験スケジュールの関係で、実験間での損傷観察の時間は限られているので、損傷観察マニュアルを作成し、共通の視点で観察できるように標準化を図り、人海戦術で実施した。
基本的には、定められた方法と位置から写真撮影を行うとともに、損傷の状況を野帳に記入する。共通の試
験体で実験が継続して実施される場合には、野帳で記入する文字色を変えることによって、どの実験で損傷が発生したのか、損傷が拡大したのかが把握できるよ
うにした。

22

「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

23

Ⅲ 実大振動台実験：
実験で得られた結果
設計法部会(3) 加振 C(5) 加振 E(2) 加振 3B

壁量は同一で、偏心率の異なる

巨大な地震時の挙動と M 0 効果を確認するために、

1 階は 3A とほぼ同じ壁量であるが、S 方向に偏心 ( 偏試験体 E1 は試験体 A2 と壁量は同じだが、試験体 C1 は S 方向の壁長の和＝ 6 × 0.91（m）で

腰原 幹雄

1 階床積載なし

偏心あり（偏心率 0.3 強）
偏心なし
に対して、S 方向に「巨大な地震動」を入力した結果■試験体 No.1、No.2（平屋、柱脚は石場建てで表3滑る仕様、耐力壁は荒壁パネル）

柱脚の滑り量（加振 C

S 方向）

体 3B に対して、試験体 E2 は試験体 A2 と壁量、1 階床積載も同じ

極めて稀な地震動 BCJレベル 2 (2 種地盤 ) L方向、S方向に、巨大な地震動として、JMA 神戸波を 3 次元入力

を入力した結果、偏心のある S 方向加振では大きくね

した結果、どちらも柱脚は浮き上がったり滑ったりしじれる挙動が見られ、壁量の少ない 13 通りで、偏心た。滑り量の最大値は試験体 No.1 で 141mm、試験のない 3A と比べて、同一地震動入力でも層間変形が体 No.2 で 180mm。入力地震動が大きいと、１階床1.3 倍大きくなった。ここに、偏心によるねじれ変形

積載がない方が逆に滑りにくいという結果になった。

の影響が観察された。

試験体 C2 は S 方向の壁長の和＝ 6 × 0.91（m）で１. 各試験体結果

心率 0.15 程度 ) させ、2 階は試験体 3A と同様の試験(1) 加振 A

柱軸力増加による摩擦力と１階錘の慣性力との関係に上部構造の壁量の異なる試験体

より巨大な地震動では、M 0 効果は不利側に働く場合

表9

13 通

上部構造変形の最大値（極めて稀な地震）（加振 3B）

試験体 A1 は S 方向の壁長の和＝ 8 × 0.91（m）

偏心している試験体 C1 は、壁の多い L1 通り側が大試験体 A2 は S 方向の壁長の和＝ 6 × 0.91（m）

きく滑った。偏心がない試験体 C2 もねじれるようにに対して、S（短辺）方向に、「極めて稀な地震動」を

試験体 C1 とは逆向きにねじれるように柱脚が滑った。

入力した結果、上部構造の壁量が多い試験体 A1 は試

柱脚の滑り量だけを見ると、偏心していない試験体

験体 A2 に比べて柱脚の滑り量は大きくなり、上部構

C2 の方が大きくねじれた。また、滑り量の大きい構(3) 加振 3C造の変形は小さくなった。

面の方が、上部構造の層間変形角は小さくなっている。

試験体 3A を 1 階の壁配置を変えずに、2 階のみを増

表1もあることがわかった。
表6

L1 通

柱脚の滑り量と上部構造変形の最大値（加振 E S 方向）

強して、1、2 階のバランスを悪くした試験体 3C に対

L13 通の柱脚の滑り量と上部構造変形の最大値（加振 A S 方向）

して、(4) 加振 D
試験体 B1 と壁量は同一で、1 階床上の積載（錘）の■試験体 No.3

2 階建て、柱脚は土台仕様

ない試験体 D1 に対して L 方向に、「極めて稀な地震（滑らない仕様）、耐力壁は荒壁パネルて、１階床の積載 M 0 が小さい分、摩擦力が小さくな(2) 加振 B

り、滑り易くなると予想されたが、最大滑り量は変わ

上部構造の壁量の異なる試験体らなかった。

試験体 B1 は L 方向の壁長の和＝ 6 × 0.91（m）

表4

試験体 B2 は L 方向の壁長の和＝ 9 × 0.91（m）

S9 通の柱脚の滑り量と上部構造変形の最大値（加振 B、D L 方向）(1) 加振 3A
偏心なし、1 階と 2 階のバランス良に稀な地震動

BCJレベル 1 (2 種地盤 ) L方向、S方向

極めて稀な地震動 BCJレベル 2 (2 種地盤 ) L 方向、S方向

入力した結果、上部構造の壁量が多い試験体 B1 は試

方向加振では、ややねじれる挙動が見られた。荒壁パ験体 B2 に比べて柱脚の滑り量は大きくなると予測さネル耐力壁のばらつきの影響が考えられる。通常の 2れたが、両者の滑り量はほとんど変わらなかった。S

階建の木造住宅に比べて、2 階の性能を抑えているた

方向に比べて L 方向は柱脚がすべりにくい。今後詳細

L 方向の壁量を試験体 B2 よりさらに大きくした試験

め、想定通り 1 階の層間変形角と 2 階の層間変形角は、な検証が必要であるが、体 D2同程度となり、1 階に変形が集中しなかった。

建物のロッキングなどの影響が考えられる。
表2

S9 通の柱脚の滑り量と上部構造変形の最大値（加振 B L 方向）

に対して L 方向に、「極めて稀な地震動」を入力したが、2 階の変形は小さくなったが、1 階の変形は同程度であった。2 階を強くすることによって、通し柱のを入力した結果、偏心なしの試験体 3A であるが、S

L 方向の壁長の和 =14 × 0.91（m）

極めて稀な地震動 BCJレベル 2 (2 種地盤 ) L 方向、S 方向
験体 3A と比べて 1 階で変形が増大すると予想されたに対して、L（長辺）方向に、「極めて稀な地震動」を

摩擦係数のばらつき、足元の束の転倒、BCJレベル 1 (2 種地盤 ) L 方向、S 方向を入力した結果、1、2 階のバランスが悪いので、試動」を入力した結果、試験体 D1 は試験体 B1 と比べ※ L13 通は滑り量最大の通り

稀な地震動

表7

効果で、1 階の変位が抑制された可能性が考えられる。
表 10

表 11

上部構造変形の最大値（稀な地震）（加振 3C-3A）

上部構造変形の最大値（極めて稀な地震）（加振 3C-3A）

上部構造変形の最大値（稀な地震）（加振 3A）

結果、試験体 D2 は、壁量の少ない試験体 B1、B2 に比べて大きく滑ったが、S 方向の加振に比べると A2（6P）と同程度であまり大きくなかった。柱脚の滑り量が大きいと上部構造の層間変形は、小さくなった。
表5

S9 通の柱脚の滑り量と上部構造変形の最大値（加振 B、D L 方向）

表8

上部構造変形の最大値（極めて稀な地震）（加振 3A）(4) 加振 3D
加振 A と同じ壁配置に、巨大な地震動 JMA 神戸 3 方向を入力した結果、各方向、1/20rad. 以上に変形をしたが、倒壊はしなかった。柱脚の浮き上がりは S5―13

24「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.1525

通で、最大 74mm 以上を計測した。

に達していた。

(2) 加振 4B

偏心が大きいため、建物全体がねじれる挙動を示した。

試験体に次のような補修補強を加えた。

偏心の小さい L 方向加振でもねじれ、1 階層間変位は、

前日加振で損傷の大きかった 1 通り「と〜り」間、9・全体としては、基準法の「極めて稀な地震動」に対S1 通りで最大 110mm、反対側の S9 通りでは 43mm

通り「い〜は」間の土塗り壁を荒壁パネルに交換、1して滑り量が柱幅（15cm）程度以下、「巨大な地震と変形差が大きい。柱脚滑りは、L（加振）方向最大

通り「ろ〜へ」間、い通り「2 〜 4」間に腰壁（荒壁動」に対しては大きく滑るが転倒を免れるという結46mm、短辺（直交）方向最大 56mm と一方向加振パネル）設置、い通り「10 〜 12」間に垂壁（荒壁パ

果であり、設計クライテリアを満足するような試験でも直交方向に大きく柱脚が移動していた。

ネル）設置。い 1 柱の足固めほぞは羽子板ボルトで補強。

体と考えられる。

S 方向加振ではねじれがさらに大きく、1 階層間変位

この試験体 4B に、・柱脚が滑る場合、滑り量の予想が難しい。摩擦係数

は、L1 通りで最大 171mm、L9 通りで 66mm となっ巨大な地震動の変動のためか、偏心がなくてもねじれるように

荷重変形関係は、図 1 のようになり、最大層せん断ていた。L9 通りの変形から描いた荷重変形関係は、（NS 方向成分を短辺方向に）滑ったり、加振方向によって滑り量が相当異なった力は、Qmax=183（kN）、層せん断力係数は、S 方向で

図 2 のようになり、120kN 程度で、せん断力が頭打を入力した結果、偏心は試験体 4A よりは小さいが、りする。

C0 ＝ 0.81、L 方向で C0 ＝ 0.79 となっていた。

ちになっているのが分かる。このとき、C0=0.44 であ

ねじれ挙動が見られた。補強まで含めれば、「巨大な・摩擦係数の変動の要因として、足固め下に設置されこの試験体 3A 配置であれば、目標設計クライテリア

り、これが柱脚の動摩擦係数と推定される。

地震動」に対して、ほぼ設計クライテリアを満足してた束の転倒およびそれによる軸力負担と水平抵抗等である「稀な地震動」に対して 1/100rad. 以下、「極柱脚滑りは、S（加振）方向最大 96mm、最小 30mm、いた。

があげられ、今後の検討が必要である。

めて稀な地震動」に対して、1/20rad. 以下、「巨大なL（直交）方向最大 74mm となっていた。図 3 に、柱地震動」に対して 1/15rad. 以下の変形に収まること

脚のすべりの時刻歴を示すが、滑り変形が片側に偏っ力を増大するので滑りにくくなる」と考えたが、巨が確認された。

ているのがわかる。また、柱脚のすべりは、図構面ご

大な地震動など地震入力が大きい場合には、かえっとの柱脚移動量の差が顕著であった。

て滑り量が増えるという結果であった。

表 12

上部構造変形の最大値（加振 3D）

表 13

応答変形の最大値（加振 4A）

まとめと問題点

表 14

JMA 神戸 3 方向加振

応答変形の最大値（加振 4B）

・M 0 効果として、「１階床に積載荷重があると、摩擦・No.3 で 2 階の壁量を増して 1 階に変形を集中させ※柱脚滑りは、ストッパーが効いた可能性ありようとした加振では、2 階の壁量を増す前の加振と比べて 1 階の変形は増大しなかった。等価質量の考
え方からすると変形が増大するはずだが、通し柱が1 階の変形を抑える働きをしたものと考えられる。

(3) 加振 4C
試験体 4B の 1 階床の積載荷重を取り除いて、巨大な地震動JMA 神戸 3 方向加振・試験体 No.4 の足固め高さでの柱の折損は、巨大な地震動 (JMA 神戸波 ) １回目の加振で亀裂が生じ、（NS 方向成分を短辺方向に）２回目でさらに増大する結果となったため、設計上を入力した結果、M 0 効果により、柱脚滑り量の増大の留意点と考えられる。

が予想されたが、M 0 が小さくなり、摩擦力が小さくなったが、1 階床の地震力も小さくなったので、柱脚滑り量は試験体 4B に比べて小さくなった。
図1

荷重－変形関係（3D2■試験体 No.4

S 方向

L5 通）

表 15

応答変形の最大値（加振 4C、4B）

2 階建て、柱脚は石場建て（滑る仕様）、耐力壁は土塗り壁（厚約 60mm）(1) 加振 4A
偏心大（特に短辺方向加振、0.3 程度）、1 階と 2 階の

図2

荷重－変形関係（4A5

S 方向

L9 通）

バランス良、1 階積載荷重ありに、
稀な地震動

BCJレベル 1(2 種地盤 )L 方向、S 方向

極めて稀な地震動 BCJレベル 2(2 種地盤 )L 方向、S 方向を入力した結果、1 階の応答変形角は「稀な地震動」
に対して 1/150rad. 以下、「極めて稀な地震動」に対して、1/15rad. 以下となり概ね目標設計クライテリア

26「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

図3

柱脚のすべり時刻歴（4A5

S 方向

L1 通）

2011.7.15

27

Ⅲ 実大振動台実験：
損傷観察 試験体 No.1-2■Ｄ加振（BCJ-L2）

損傷観察サブワーキンググループ
岩波 正・小笠原 昌敏

試験体全景（手前が No.1 向こう側に No.2）■Ａ加振（BCJ-L2）

柱と桁の乾燥割れ拡大壁パネルの隅部圧壊

傾いた床束

No. １、No. ２ともに柱や桁といった木材の乾燥割れ（写真１）が僅かに広がったり、壁が下地に接する箇所（写真２）や壁パネ
ル同士が接する箇所で少し崩れたりしていた。乾燥割れの拡大や壁パネルの圧壊といった微少な損傷は、他の加振でも常に確認された。束の転び（写真３）はどちらも 1 か所あった。

No. １では束が大きく転んだり（写真 11）、梁が桁にめりこんでいた。（写真 12）。No. ２は「り - １」（写真 13）で足固めの込栓が折れた。（写真 14）少し梁が捩れはしたが、軸組自体には大きな損傷はなかった。柱の移動は最大で No. １で X 方
向－７mm・Y 方向－２mm、No. ２ではＸ方向－ 25mm・Ｙ
方向＋ 13mm であった。

壁パネル同士が接する箇所の圧壊No. １も No. ２も多くの束が傾いた（写真 15、18）けでなく足固めを壊してしまう箇所もあった。No. １では（写真 16）
梁の継手（追掛大栓）から割れが見つかった。部分で見るとそ
れぞれが大きな損傷を受けているように見えるが、軸組全体としては壊れることはなく、倒壊・崩壊に繋がるような重大な損傷はなかった。

■解体後観察■Ｃ加振（JMA 神戸 NS）

No.2 折れた込栓

No.1 は－１傾いた床束

No.1 床束の転びと足固め損傷

No.1 追掛大栓継手から割れ

No.2 傾いた床束

実験が終わった後に解体をしながら、実験中にはわからなかった仕口や継手の内部の損傷を観察した。外部からの目視では無事と見えていたところでも、仕口の内部に損傷が隠れている箇所もあったが、大方の部材には損傷はほとんどなかった。

No.1 いー１損傷を受けた
足固め廻り

No. １では 2 か所（い - １、い - ５）で足固めの竿引き独鈷の竿部分がちぎれるように折れ（写真７、８、９）、車知栓も割れていた。No. ２は束が転んだことで（り -11）ホゾを差している足固めにも損傷を与えた。
（写真 10）一見大ききな損傷のように見えるが、それによって軸組自体が傾くことはなかった。

「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

No.2 りー１損傷を受けた
足固め廻り

壁のズレ

No. １、No. ２ともに大きな損傷はなかったが、桁の側面および木口の乾燥割れ（写真４）が確認された。壁パネル同士が接する箇所で少し壊れたり（写真５）、No.2 では壁パネルのズレ（写真６）が見られた。

28

No.1 桁にめりこんだ梁■Ｅ加振（JMA 神戸）■Ｂ加振（BCJ-L2）

桁木口の乾燥割れ拡大No.1 傾いた床束

No.1 いー５竿引き独鈷

第２回フォーラム

No. １ いー１竿引き独鈷
柱脚ホゾ

柱脚

束ホゾ

束ホゾ

足固め下端

足固め仕口

中引き継手

ささら仕口

No.2 床束の転びと足固め損傷

2011.7.15

29

Ⅲ 実大振動台実験：
損傷観察 試験体 No.3
損傷観察サブワーキンググループ■加振Ｂの損傷写真

加振Ａ－４では軸組に大きな損傷は見られない。加振方向（Ｙ方向）の乾式土壁パネ
ルに多数の損傷が発生しているが、その多岩波 正・小笠原 昌敏

くはパネル角部の軽微な圧壊である。加振Ａ－５ではＹ方向の土台継手に損傷が発生■加振Ａ及び加振Ｄ壁配置（偏心なし、１階と２階の耐力バランスは概ね良い）

B01：土台継手の割れ

加振Ａ－４：ＢＣＪ - Ｌ２長辺（Ｙ）方向、加振Ａ－５：ＢＣＪ - Ｌ２短辺（Ｘ）方向
加振Ｄ－２：ＪＭＡ神戸３方向

B02：２階梁の割れ

B03：梁と柱の隙間した。また、柱脚の込栓２カ所が割れた。
加振方向（Ｘ方向）の乾式土壁パネルに多くの損傷が発生しているが、その多くはパネル角部の軽微な圧壊である。

D02

加振Ｂ－２では軸組の一部に割れが発生。

D03
D05

土台の継手部で未損傷だった箇所にも割れD04が発生した。また２階床レベル横架材の一B04：１階壁の割れ

B05：１階壁の割れ

B06：壁の軽微な損傷

部で柱との仕口部の隙間が拡大した。壁の損傷は少ない。加振Ｂ－３では軸組の損傷が一部拡大した。また、土台継手の損傷箇■加振Ｃの損傷写真
D06

所も増加した。壁は加振方向（X 方向）でかつ、９及び 13 通りに損傷が多く見られる。

D01

加振Ｃ－４では軸組に大きな損傷は見られないが、小屋貫の楔の抜けが発生した。加■加振Ｂ壁配置（１階部分に偏心有り）

振方向（Y 方向）の乾式土壁パネルに多く

加振Ｂ－２：ＢＣＪ - Ｌ２長辺（Ｙ）方向、加振Ｂ－３：ＢＣＪ - Ｌ２短辺（Ｘ）方向

C01：壁のはらみ出し

C02：垂壁の割れ

C03：小屋貫の楔抜け

B03の損傷が見られるが、その多くはパネル角部の軽微な圧壊である。加振Ｃ－５では柱の一部に割れの拡大が見られる。また、土台にも新たに割れたものがある。加振方向

B06（X 方向）の乾式土壁パネルに多くの損傷

B05

B04

が見られるが、その多くはパネル角部の軽B01

微な圧壊である。２階の損傷は少なく、１
C04：柱の割れ拡大

C05：壁受桟の割れ

C06：壁の軽微な損傷

階の損傷は 13 通りに多く発生した。なお、パネルの受桟が数カ所で割れた。

B02

加振Ｄ－２では軸組は２階床レベルの横架■加振Ｄの損傷写真

材と柱との仕口部隙間の拡大が見られた。
壁の損傷は１階に集中して発生しており、■加振Ｃ壁配置（偏心なし、２階の耐力を高くして１階と２階の耐力バランスが悪い）

特にＸ方向の損傷が著しい。２階の壁には

加振Ｃ－４：ＢＣＪ - Ｌ２長辺（Ｙ）方向、加振Ｃ－５：ＢＣＪ - Ｌ２短辺（Ｘ）方向

損傷がほとんど見られない。
解体時損傷観察においては、２階床レベル
D01：壁受桟の割れ

C01
C04

C02

C05

D02：土台の割れ

D03：梁と柱の隙間の横架材では「い - １」の竿引き独鈷の竿部分の折損以外には部材・仕口・継手に大きな損傷は見られない。ほとんどの通柱柱

C03

脚部分のほぞに折損や込み栓部分からの割C06

れを観察した。２階「と−５」の管柱で垂壁下端での折損がある。１階管柱は一部柱頭・柱脚部分のほぞに割れ・ヒビが観察さ
D04：管柱の折損

30「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

D05：柱脚ほぞの折損

D06：竿の折損れる。

2011.7.15

31

01：り１柱Ⅲ 実大振動台実験：
損傷観察 試験体 No.4
損傷観察サブワーキンググループ

11

岩波 正・小笠原 昌敏

1310

柱亀裂 ( Ａ－４)

14

試験体概要

解体時状況

02：１通りと〜り外部

01

16
03

02

加振条件

08

壁ちり部 ( Ａ－３)

壁亀裂 ( Ａ－４)

壁亀裂 ( Ａ－５)

03：１通りと〜り壁内部■加振Ａ－４：ＢＣＪ－Ｌ２長辺 ( Ｙ ) 方向
■加振Ａ－５：ＢＣＪ－Ｌ２短辺 ( Ｘ ) 方向
04

■加振Ｂ－４：ＪＭＡ神戸３方向

荒壁パネルに取替 ( Ｂ加振以後 )07

06■加振Ａ－３：ＢＣＪ－Ｌ１短辺 ( Ｘ ) 方向

05

04：１通りい足固め金物補強

0915■加振Ｃ－２：ＪＭＡ神戸３方向
加振Ａ－３では軸組、壁共にほとんど損傷は見られな

通りと〜り、９い〜は、い２〜４、い 10 〜 12）。

い。そういった中で、「１通りのと〜り」の外部壁に

加振Ｂ－４で「り１通り」の柱の割れが進行した。そわずかではあるがチリ際に損傷が見られるのが特徴との他の軸組に損傷はない。壁については全体的に損傷して挙げられる。

が進んだが剥落などの大きな損傷は起こっていない。

加振Ａ－４では、加振方向であるＹ方向の１階壁には付け替えた荒壁パネルはほとんど損傷はなく、パネル損傷が見られるようになる。また、偏心の影響で、加ごとの角に小さな損傷が起きているだけである。Ａ加振方向でない「１通りのと〜り」の壁に亀裂が発生し振では、垂壁や腰壁に損傷はほとんどなかったが、Ｂた。全体的には建物の北西角付近や１通り付近の損傷

加振以後は損傷が少しずつ出るようになってきた。床が大きい。２階壁は損傷が少ない。軸組では「り１通束の傾斜が目立つようになってきた。柱脚の移動はり」の通柱下部に足固めから柱脚にかけて割れが発生

84 ｍｍ ( 南 )、72 ｍｍ ( 西 ) が最大である。

している。この割れが以後の大きな損傷のきっかけと加振Ｃ－２で以前から損傷があった「り - １」の通柱なっている。柱脚の移動は 55 ｍｍ ( 南 )、37 ｍｍ ( 西 )下部が毀損した。その他の軸組み損傷はない。各所のが最大である。

壁の亀裂が進行したが、部分的に壁が剥落する部分が加振Ａ－５では、Ａ－４加振で小さな亀裂が発生した

出てきた。荒壁パネルにはＢ－４加振と同様、ほとん

１階の「１通りと〜り」の壁が大きく剥落した。２階

ど損傷が見られない。２階の壁に損傷が見られるよう壁の損傷は少ない。り１通りの柱の亀裂は進行しておになったが、大きく壁が剥落するようなものではならず、その他の軸組にも損傷はない。柱脚の移動はい。柱脚の移動は折損した柱を除き、92 ｍｍ ( 南 )、58 ｍｍ ( 北 )、71 ｍｍ ( 西 ) が最大である。また、床22 ｍｍ ( 西 ) が最大である。加振Ｃ－２では小屋貫の束に傾きを生ずるものも出てきた。

くさびが抜けたり、母屋の継手が多少ずれたりしたが、Ａ－５加振後及びＢ加振前の調査により、「１通りい」大きな問題はなかった。

部分の足固めのほぞの折損が発見されたため、ボルト

解体時の観察では「５通りい」足固めの部分のほぞので補強して実験を続けることになった。また、加振Ａ

損傷しているのが解った。通柱が折損した「り１通り」－４、Ａ－５で偏心の影響が大きいことも解ったので、の柱を見ると、目廻りなどの欠点があることが解った。

損傷の大きかった「１通りと〜り」間の土壁を落とし、

その他、２階床レベルの横架材ではほ－５部分床梁継荒壁パネルに付け替えた。その他、腰壁、垂壁も偏心手竿部分にひび割れが見られた。また、床束などのめを少なくするために追加された。（１通りろ〜ほ、１り込みなどの状況が特徴的であった。

「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

柱折損 ( Ｃ－２)

12

２階建、足固め仕様による石場建て構法、土塗り壁

32

柱亀裂進行 ( Ｂ－４)

第２回フォーラム

壁亀裂 ( Ａ－４)

壁剥落 ( Ａ－５)

05 : い通り１〜２壁内部 06 : ほ通り１〜２壁

壁剥落 ( Ｃ－２)

壁剥落 ( Ｃ－２)

荒壁パネルに取替 ( Ｂ加振以降 )07 : ほ通り８〜９壁

08 : ９通りと〜り壁

09：ほ通り８〜９壁

壁亀裂 ( Ｃ－２)

壁亀裂 ( Ｃ－２)

荒壁パネルに取替( Ｂ加振以降 )10：２階ほ通り８〜９壁

11：２階５通りち〜り壁

壁亀裂 ( Ｂ－４)

壁亀裂 ( Ｃ－２)

14：５通りほ仕口

15：５通りい足固め竿部分ひび ( 解体時 )仕口ボルト補強 ( Ｂ加振以降 )ほぞ損傷 ( 解体時 )12：２階い通り 12〜13 内部壁

壁亀裂 ( Ｃ－２)

13：母屋ち５〜９

母屋継手ずれ ( Ｂ－４)

16：り - ３床束

床束傾斜 ( Ｃ－２)

足固めにめり込み ( 解体時 )2011.7.15

33

Ⅳ 設計法：設計法の考え方と課題
設計法部会主査

斎藤 幸雄

さわしい解析法（モデル化の手法等）について検討し、にほとんど損傷が生じない」、「極めて稀に発生する地（注１）建築物の耐用年限以内に数度遭遇する可能性

詳細設計法の成果も踏まえて設計法の構築を進める予震時にはある程度の損傷は許容するが崩壊・倒壊しなのある地震（稀に発生する地震）に対しては、柱脚は定である。

い」という大前提を概ね満足する結果となった。実大

滑らない設計とする。実大振動台実験では滑りは認め

振動台実験で、試験体 No.1、No.2、No.4（すべて石場られなかったが、仮に滑るケースがあるとすれが、ど建て・柱脚の拘束なし）について、柱脚の移動およびのような場合かを事後解析で検証し、必要があれば滑らない条件を検討する。

設計法部会では設計法の構築について検討を進めてき

詳細設計法（上記②）の構築にあたって、今年度様々上部構造の挙動・損傷の概要は以下の通りである。

たが、設計法としては３種類が必要と考えている。そな課題について検討を進めてきたが、現在は実大振動

柱脚の移動については、詳しくは「Ⅲ実験結果報告」の概要は以下の通りである。

台実験を終え、詳細なモデルを用いた時刻歴解析によに示されているが、稀に発生する地震時には（柱脚（注２）滑りを許容した設計法の構築のためには、滑る実験結果の検証と実験直後および試験体解体時の詳の移動については主として試験体 No.1・No.2 で検証

りに関する定性的・定量的な検証が必要である。ここ

細な損傷観察の結果との照合を進めている。まだ最終を行ったが、上部構造の耐力や入力地震動の種類を変で定性的とは、滑りに関してたとえば上部構造の耐力的な結論を出せる段階ではないが、設計法の構築にあえた場合も含めてすべての加振で）移動は認められなが大きい方が滑りやすいなど、滑りに関係する事項とたって重要と考えられる事項の中から４つの課題を取かった。また、極めて稀に発生する地震時については、滑りとの関係を明らかにすることを意味する。実大振限界耐力計算によらない比較的簡易な設計法で、このり上げ、設計法での考え方および設計法に反映させる

試験体によっては概ねすべらない場合もあったが、全動台実験の結果は、極めて稀に発生する地震時に概ね設計法が確立できれば標準的な設計法として使用されための方向性について以下に述べる。

試験体の滑り量は最大で柱径（15cm）以下で、概ね滑らないか滑り量が柱径以内であることを確認してい実験前の予測の範囲内であった。

るが、実験後の詳細な時刻歴解析では実験結果に関す柱脚の移動の影響によると考えられる上部構造の損傷

るシミュレーション解析を行うほか、パラメータ（柱については、一部の試験体で足固めと柱の間がわずか脚の滑りに影響を与えると考えられる摩擦係数や上部① 標準設計法（簡易設計法）ることを想定している。

設計法の内容としては、現行の 4 号建築物の規定と大きく異なると考えられる

1) 石場建ての設計法のは、伝統的構法の構造要素として土壁以外に垂れ壁（小壁）や腰壁付き柱等も対象とし、強度だけではな

最初に伝統的構法の設計で懸案となっていた石場建てに開く（数ミリ程度）現象や込詮に曲がりや割れが生構造の耐力等）を変化させて解析を行い、滑りに関す

く変形性能を考慮できる方向で検討する。簡易な内容の設計法について述べる。

じたが、最も大きな損傷として No.4 試験体の① い柱

る定性的・定量的な検証を行う。滑り量をどう設計にとするために詳細な設計法と比較すると、柱脚や各部

石場建ての設計法として、大きく二つの手法が考えら( 隅柱 ) と足固め仕口・接合部でのほぞの破断が認め反映させるかは今後の検討課題である。柱脚が礎石かの設計条件としてある程度の制約はやむをえないと考れる。

られた。この部分は両方向に偏心があるために、柱脚ら落下しないことを原則とするが、そのための礎石のえる。来年度から、本年度の成果を参考に標準設計法の移動が大きかったことが損傷の主要な原因の可能性

最小径についても検討する。

の構築を進める予定である。

があるが、今後詳細な解析モデルによる検討が必要で① 柱脚の移動を拘束する設計法② 詳細設計法（限界耐力計算を用いた設計法）

ある。これらの実験結果を踏まえて設計法での考え方（注３）巨大地震に対しては、建築物に過大な入力をおよび方向性を以下に示す。

作用させないために、柱脚の滑りを前提とした設計

・水平方向の移動および上下方向の移動を拘束する手法とする。このため、（注２）と同様に詳細な解析を行

・水平方向の移動のみ拘束する手法

い、どの程度の地震入力の低減効果が期待できるかを

今年度の重要課題として検討してきた設計法で、現在

上記２つの考え方があるが、都心の町家のように隣棟行われている伝統的構法の設計はこの手法によってい

間隔をほとんど確保できない場合等は、このような設る。今年度に設計課題を解明するための要素実験・実計法が必要な場合もある。

「設計法での考え方および方向性」

検証する。実大振動台実験結果からは滑り量は最大で18cm 程度に収まっているが、滑り量についての検証

入力地震動のレベルについては、建築基準法で想定さも行い、礎石の最小径に関する推奨値を検討する。

大振動台実験を実施し、さらに詳細モデルによる時刻

れている 2 つのレベル（稀に発生する地震および極歴解析（地震時の建物の時々刻々の揺れを明らかにでめて稀に発生する地震）およびこれらを超えるレベル（注４）（巨大地震）について、考え方および方向性を示す

・礎石および基礎の安全性の確認

きる解析）により検証することで設計法の課題をより② 柱脚の移動を拘束しない設計法

明確にし、設計法へ反映させることを目指している。

礎石が移動・転倒しないことの検証方法を、礎石とまた限界耐力計算の精度を向上させる検討も同時に行

ここでは、②の柱脚の移動を拘束しない設計法についい、来年度も引き続き検討することでできるだけ早期て、その考え方および設計の方向性について述べる。

に設計法の構築を図る予定である。

過去に起きた地震で建物の柱脚の移動例が報告されているが、設計法の構築のためには柱脚の移動が起きても建物が安全でなければならない。そのため柱脚の移③ 汎用設計法

・稀に発生する地震時には柱脚は滑らないことを前提とした設計（注１）・極めて稀に発生する地震時には柱脚の滑りを許容した設計（注２）・巨大地震時には柱脚の滑りを前提とした設計（注３）動による上部構造の地震時挙動に与える影響および安基礎との関係において、具体例に基づいて検討する。
また、柱脚の浮き上がりによる礎石への衝撃力に対して礎石が割れないための条件を検討する。
・上部構造の安全性の確認
実大振動台実験の結果と事前の詳細解析の結果からは、柱脚が移動することで上部構造への入力低減効

全性を要素実験および実大振動台実験により検証し、礎石・基礎および上部構造の安全性については果が認められるが、実験後の解析において低減効果

詳細モデルによる時刻歴解析を用いた設計法で、基本さらに詳細モデルによる時刻歴解析により実験結果の別途検討する（注４）の検証を行う。低減効果が明確になれば上部構造が的には設計対象の建築物や設計法そのものをできるだ

分析を行い柱脚の地震時挙動の解明を進めている。

同じ構造であれば、層間変形の大きさは柱脚固定とけ制約しない設計法としたい。このために設計法にふ

実大振動台実験では「稀に発生する地震時には建築物した方が大きくなる。限界耐力計算では直接柱脚の34「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

35

移動を考慮した検討は行えないので柱脚固定として計算を行っているが、この計算の方が上部構造の変４号建築物（木造）の場合「設計法での考え方および方向性」

形が大きくなることで、安全側の検討であると判断できる。一方で、柱脚の移動により最も大きな影響

1981 年の耐震規定の改定では 4 号建築物に関する規①偏心率の算定方法の見直しを受けると考えられる柱と足固め仕口・接合につい定はなかったが、2000 年の法改正に伴って、新たに伝統構法では水平構面（床・屋根）の変形は無視ては一部で大きな損傷を受けたことから、この部分

告示が追加された。

できない。実大振動台実験で水平構面の変形が上部構造の応答にどのような影響を及ぼしたのかにの安全性に関する検証が重要になる。

ついて、十分な解明が必要であるが、現行の捩れ「重要な設計課題」

在来軸組構法でも軒の高さが 9 ｍを超える場合や、・ 石場建てによる上部構造への入力低減効果の検証

最高部高さが 13m を超える場合は偏心率の規定（詳細なモデルによる事後解析）が適用される。4 号建築物の場合は、この規定に水平構面の変形の影響を考慮した検討法を提示す

・足固めと柱の仕口・接合部の安全性の検討方法

該当するのが平成 12 年建設省告示 1352 号に示る必要がある。

・足固めと柱の仕口・接合部のありかた・新接合方式されている、軸組配置の 1/4 ルールと考えられる。

偏心率を求めるための鉛直構面の剛性については、

No.3( 偏心率 :X 方向 0.158、Y 方向 0)剛性の考え方については再検討が必要である。また、鉛直構面の最大変形についても、偏心および大変形時の剛性をも考慮した手法を検討する必要

の検討

がある。

2) 偏心の扱いについて偏心の影響が上部構造の応答に大きな影響を与えるこ①の結果を総合的に検討し、新たな偏心率の考えとは、詳細な解析（事前解析）により予測されていた方（呼称も含めて：たとえば偏心が、実大振動台実験により明確になった。
従って、伝統的構法の場合も何らかの形で偏心の影響

No.4( 偏心率 :X 方向 0.197,Y 方向 0.148)係数）に基づいた設計法が必要になる。

建物の耐震性能に与える偏心の影響については、過去を設計法に取り入れる必要があるが、現行の偏心率のに偏心による捩れ振動に起因すると考えられる建物被計算規定をそのまま伝統的構法に適用するには問題が試験体 No.4 での実験結果から各鉛直構面の層間変形害が顕著に見られたことから、現行の設計法（許容応あると考えられる。その理由は伝統的構法の特徴としを比較すると、BCJ-L1 時と BCJ-L2 時の応答比較では、

力度計算・保有水平耐力計算）でも重視しており「偏て、一般に床の変形は無視できず剛床仮定は成立しな⑬通りと①通りの 1 階での層間変形の比率は、BCJ-L1

心率」として設計法に取り入れている。

いと考えられる。このことは平成 18 年度のＥ - ディ

時で約１：２であるのに対して BCJ-L2 時では約１：

現行の耐震基準では、偏心率と同様に上部構造の応答フェンスでの実験結果からも明らかである。今年度の３強となっており、極めて稀に発生する地震時には①に大きな影響を及ぼす要因として、剛性率が規定され実大実験でも偏心の影響を設計法に反映させるために、通りの変形がより大きくなって変形比率に変化が見らている。

大きな偏心のある試験体（No.3、No.4）により実大れ、偏心距離がより大きくなる方向にある。このこ

地震時に重心と剛心が一致しないと建築物が剛心振動台実験を行っている。

とは、鉄筋コンクリート造とは全く逆の傾向と言える。

剛性率は各階の剛性を全階の剛性の平均値で割り周りに回転するため捩れ振動が生じ、建築物の耐以下に伝統的構法に偏心率の考え方を導入する場合の特に構造要素の土壁については、復元力特性が最大耐算した値として規定おり、0.6 以上が望ましいと震性能に大きな影響を及ぼすため規定されたもの

問題点について述べる。

力に達した後、ひび割れ発生によるせん断剛性低下のしている。剛性率の小さい階は主として階の剛性ために負勾配になることで、損傷の大きな土壁の剛性に大きく寄与している構造要素が少なくなっていその基本的な考え方は以下の通りである。

で、剛心周りの捩れ剛性と偏心距離から求めることになる。

３）1･2 階の耐力・剛性バランスと通し柱効果についてこの計算は「剛床仮定が成立」する①現行の計算のように鉛直構面が弾性時の剛性に基づ低下が顕著になる傾向にある。

るか、階高が非常に大きくなっていることが原因ことが前提条件となっていて、偏心率の計算は通いて計算すると、伝統的構法の場合は大地震時には各また、試験体 No.4 は両方向に大きな偏心があるため

で、たとえば鉄筋コンクリート造で 1 階がピロ

常「鉛直構面が弾性時の剛性」により計算してい鉛直構面の剛性が大きく変化するため、稀に発生するに柱脚の滑りにも影響していて、BCJ － L2（長辺方ティになっている場合はこの規定に抵触する代表る。

これは、例えば、鉄筋コンクリート造の場

地震時の剛性（弾性剛性）に基づく偏心率より極めて向加振）時に① り柱脚は長辺方向への滑りと同時に的なものである。

合、耐震壁の偏りが偏心の原因になることが多い

稀に発生する地震時の剛性に基づく偏心率の方が大き短辺方向にも大きく滑っているため、偏心が大きいとので、通常大地震時には耐震壁はせん断降伏する

くなる可能性がある。

滑りについても注意が必要である。

ことによるせん断剛性低下により剛性が小さくな

次頁の図は試験体 No.3 および No.4 の構造要素の配るため偏心が小さくなる。このため偏心率の計算

置と層間変形角 1/50 時の等価剛性に基づいた偏心率②床の剛性については伝統的構法では一般に剛床仮定の地震被害から、被害写真に見られるように圧倒的には弾性時の剛性に基づいて計算した方が大きな値（現行規定による）を示している。

が成立しないと考えられるため、水平構面（床・屋根）

1 階に大きな被害が集中している。これは 1 階には建となり、偏心率が一定値 ( 偏心率 0.15) を超えるの変形の影響を考慮する必要がある。どのような影響

築物の計画上（平面・立面）開口部が多く必要なのにと必要保有水平耐力を大きくする必要があり、そがあるかについては、今後の詳細な時刻歴解析の分析

対して、2 階は比較的開口部を少なく（または小さく）の結果として大地震時には安全側の設計となる。

結果によるが、層の最大変形の検討にも影響を及ぼすすることが多く耐力・剛性が大きくなっており、結果可能性がある。

として地震時には 2 階の変形が小さく 1 階の変形が36「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

４号建築物では、規定に該当するものとして１・２階の壁量規定があるが、2 階建て木造住宅における過去

2011.7.15

37大きくなる傾向にある。さらに偏心が大きいと変形がの変形が少し小さくなり、短辺方向加振では逆に 1 階

支持力の保持および柱・横架材の仕口・接合部の性能増幅され大きな被害が生じることになる。

の変形が少し大きくなっている。これは実験での最大保持のために許容される損傷の程度は重要であり、そ変形値を直接比較した結果であるが、両者は振動モーの程度を明確にすることが今後の重要な課題である。

・上部構造の応答は BCJ-L2 時に、最大層間変形角は 1ドや固有周期が異なっているために応答せん断力に違また（案）では損傷の程度を修復可能な損傷としてい階で 1/17（重心位置で 1/30 弱）、2 階で 1/34 程度いがあるため、比較のための条件を検討する必要があ

るが、この場合は修復可能の内容を具体化しておく必で崩壊・倒壊に至ることはなく、残留変形も目立っる。また、通し柱の径や本数を変えた場合や、2 階の要がある。

たものではなく、土壁を修復すれば建築物全体としNo.4 試験体の実験結果はおよそ次の内容になっている。

ても十分再使用可能な状況と言える。

耐力をさらに大きくした場合など今後詳細解析等によ
地震で 1 階が崩壊した木造建物の被害例

地震で 1 階が大きく変形した木造建物の被害例

・JMA 神戸波（3 方向加振）に対しては（試験体で①り十分な検証が必要であるが、一つの方向性としてバ③ 巨大地震時

ランスを考慮した設計が有力な手法となり得る。この

建築基準法では特に規定はないが、崩壊・倒壊に至ら

通りや⑨通りの比較的損傷の大きい土壁は乾式土壁根拠としては、仮に 1 階の変形に差がない場合でも、ないことが望ましい。

に取り換え、①通りとい通りに小壁・腰壁による補１、2 階の変形差を小さくすることで通し柱に大きな強を行い、偏心を小さくしている）、1 回目の JMA

曲げ応力が生じにくく、損傷を防ぐための有力な手段

神戸波加振では最大層間変形角は 1 階で 1/22 程度、になる可能性がある。( 注（４）の設計のクライテリ

試験体 No.4 の実験結果と設計のクライテリア

2 階で 1/24 程度、2 回目の JMA 神戸波加振でも最アでも解説 )について

大層間変形角は 1 階で 1/21 程度、2 階で 1/23 程度に収まり、崩壊・倒壊には至っていない。最大層間設計法に１・2 階の耐力・剛性バランスに関する規定を導入するためには、偏心率同様に大変形時のバラン

実大振動台実験の結果と設計のクライテリアについて

変形角は BCJ-L2 時より小さくなっているが、これ伝統的構法の設計法において、1 階の層間変形が過大スを考慮し、現行の剛性率の規定とは異なった内容とは、今後詳細な分析が必要であるが、稀に発生する地は偏心が小さくなったことによる影響が大きい。

にならないようにする手段として、１、2 階の耐力・することが考えられる。

震時、極めて稀に発生する地震時、巨大地震時のいず剛性バランスを考慮した設計が考えられる。建築物全れの場合も各階の最大層間変形角や各部の損傷の程度「柱の損傷について（No.4 試験体）」

体で地震エネルギーを吸収することで、1 階の層間変については概ね設計のクライテリアを満足する結果に

JMA 神戸（3 方向加振）の 1 回目の加振で① - い柱（隅なったと言える。

柱）の足固め部分に亀裂が発生し、JMA 神戸（3 方向

柱脚の移動については「石場建ての設計法」でも述べ加振）の２回目の加振で① - り柱（隅柱）の足固め部

形を低減し集中する被害を軽減できる可能性がある。

４）設計のクライテリアについて

このことを確認するために実大振動台実験では No.3
試験体では 1・2 階の耐力・剛性バランスを考慮した「設計のクライテリア」とは入力地震動のレベルに応たが、滑り量は極めて稀に発生する地震時で柱径以内分に折損が認められたが、他には顕著な損傷は認めら試験体と 2 階の耐力・剛性を大きくした試験体によじて建築物に付与すべき耐震性能と考えてよい。従っ

と比較的小さな量に留まっているが、滑りによって柱れなかった。これは、柱脚の滑りによる入力低減効果る実験を実施し、結果の比較検討を行っている。

て、性能型である限界耐力計算を用いた設計法の場合

脚間が広がることで上部構造に大きな損傷が生じないにより最大応答層間変形角が比較的小さかったことが、は特に重要である。耐震性能を考える場合、損傷限ように設計で検討することが求められる。

原因の一つと考えられるが、今回の実験では、2 階の詳細解析による事前応答予測では、１・２階の応答への界（稀に発生する地震）時・安全限界（極めて稀に発剛性・耐力を小さくして、1･2 階のバランスを考慮し影響について次の二点が重要な検討事項となっている。

生する地震）時で許容される限界層間変形角が重要なた試験体としたことで 1・2 階の変形差が小さかった指標になるが、許容される各部の損傷の程度も明らか

事および垂れ壁下に差し鴨居などの剛性の大きな横架・１・２階の耐力バランスを良くする（2 階の耐力・剛性を大きくしない）ことにより、地震によるエネにしておく必要がある。下表に「設計のクライテリア（案）」を示すが、基本方針は以下の通りである。

ルギー吸収を建築物全体で行うことで１階の変形を小さくする考え方。

設計のクライテリア ( 案 )( 柱脚の移動を拘束しない場合 )材を配置しなかったため通し柱に大きな曲げモーメントが作用しなかった事が主要な原因と考えられる。足固め部① 損傷限界（稀に発生する地震）時分での柱の折損については、今後設計

・2 階の耐力・剛性を大きくすると、通し柱効果（2基本的には建築物はほとんど損傷を受けず柱脚の移動課題として検討する必要がある。

階の剛性が大きい場合、通し柱の曲げ戻し効果）でも起きない状態に留まり、地震後もそのまま継続して

実大振動台実験により課題がより明確

1 階の変形が小さくなるとする考え方。

使用可能な状態を想定している。損傷限界変形角にになったが、その一方で建物の耐震性

ついては現行の規準では 1/120 以下となっているが、能を考える上で何よりも構造計画が重1 階の変形に対して、どちらの影響がより大きいかを

もう少し大きくしても問題がない可能性があり、許容要であることを認識させられる結果と実大振動台実験により確認を行っている。

値の緩和については今後の重要な検討課題である。

なっている。伝統的構法は建物全体とNo.3 試験体の実験結果からは、2 階の耐力を大きくして無理がなくしなやかに揺れる構造

した試験体では 2 階の変形は小さくなり、1 階と 2 階② 安全限界（極めて稀に発生する地震）時が最も適していると言えるのではないの変形差は大きくなる。2 階の耐力を大きくした試験

建築物が崩壊・倒壊に至らないことが最も重要であるか。

体とバランスを考慮した試験体を比較すると、2 階のが、このためには安全限界変形角や各部の損傷の程度

耐力を大きくした試験体の方が長辺方向加振では 1 階を詳細に想定する必要がある。特に柱脚の条件や柱の38「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

39

実験協力者一覧

皆様の多大なるご協力のおかげで、実験を実施することができました。
心より御礼申し上げます。

公開日のあらまし【作業班】【損傷観察員】

スケジュール

見学者

竹内 直毅 ( 宮内建築 )、永岡 圭介 ( 宮内建築 )、松田

力石 教夫 (TIC 委員会 )、瀬戸 一海 (TIC 委員会 )、中2011 年 1 月 20 日 ( 木 )一般見学者：343 名

俊介 ( 八ヶ岳家造りの会 木の香 )、森 正博 ( もり建築 )、村 典孝 (TIC 委員会 )、藤田 裕喜 (TIC 委員会 )、榊原

12:20~13:20

委員会関係者：110 名増田 拓史 ( 増田建築 )、小西 忠行 ( 大工 小西 )、小松紘一 (TIC 委員会 )、金森 清正 (TIC 委員会 )、村上 忠

匠 ( 松匠建築 )、伊藤 和正 ( イトウ建築 )、各務 博紀

孝 (TIC 委員会 )、畑 正一郎 ( 京都府建築士会 )、伏木

13:40		

事前説明

兵庫県：8 名( 各務工務店 )、古川 英之 ( 古川工務店 )、木村 剛 ( キ

道雄 ( 京都府建築士会 )、斎藤 義憲 ( 京都府建築士会 )、実験１		

日本建築センター

研究者関係：4 名ムラ )、福田 英誠 ( キムラ )、高橋 一浩 ( 高橋建築工

阿部 ゑり ( 京都府建築士会 )、伊東 洋一 ( 京都府建築

		

BCJ=L2 波 Y 方向加振センター長関係者：10 名房 )、池山 琢馬 ( 一峯建築設計 )、丹羽 怜之 ( 一峯建士会 )、立花 湘次 、中田 哲 、小杉 悦旦 ( 京都府建築築設計 )、田上 晴彦 ( 有機的建築晴吉 )、金田 克彦 ( 大」士会 )、山本 昌三 、志村 公夫 ( 京都府建築士会 )、中

16:00		

事前説明建築 )、大村 知巳（大村建築）、藤岡 輝幸 ( きこデザ

本 明 ( 伸構造事務所 )、岩田 眞美子 ( 伸構造事務所 )、実験２		

日本建築センターイン )、近藤 孝久 ( きこデザイン )、木村 紀晃 ( 木村

ケオハボン ･ パイパディット ( 伸構造事務所 )、山本		

BCJ=L2 波 X 方向加振工務店 )、拾井 江津男 ( 木村工務店 )、下野 哲郎 ( 木

一貴 ( 京都市景観まちづくりセンター )、中島 宏典 ( 京村工務店 )、吉田 将広 ( 木村工務店 )、小山 将 ( 小山

都市景観まちづくりセンター )、木下 良枝 ( 京都市景

16:50~		

結果概要説明左官 )、鈴村 侑也 ( 各務工務店 )、前田 宣寿 ( ( 有 ) 高

観まちづくりセンター )、福塚 正浩 ( 金沢市歴史建※ BCJ-L1 波、BCJ-L2 波は、橋建築工房 )、岡崎 泰之 ( 大工 )、北山 一幸 ( 大工 北山 )、造物整備課 )、石浦 裕治 ( 金沢市歴史建造物整備課 )、高橋 憲人 ( 大」建築 )小西 拓朗 ( 京都市 )、藤井 裕子 ( 京都市 )、大﨑 弘晃 ( 京

受付開始

三木市：4 名プレス：14 名 (11 社 )【合計人数】493 名

それぞれ第 2 種地盤用に修正したもの。

都市 )、木村 泰之 ( 京都市 )、中出 晃司 ( 京都市 )、寺

試験体

門 宏之 ( 京都市 )、一瀬 明子 ( 京都市 )、坂本 和也 ( 京

試験体 No.4：石場建て、土壁塗り、２階建ての実験棟

都市 )、中尾 裕典 ( 日本建築総合試験所 )、福森 大造 ( 日本建築総合試験所 )、友清 繁 ( 日本建築総合試験所 )、光本 大助 ( 京都府瓦工事協同組合 )、川村 晃久 ( 川村
工務店 )、小笠原昌敏 ( 小笠原・林建築設計研究室 )【受付、スタッフ】
三好 裕子（鈴木祥之研究室）、江鳩 景子（緑の列島ネッ
トワーク）、寺川 千佳子（恒河舎）、光島 善正（木創）、
山田 喜美子（沙羅設計室）【変位計協力】
板垣 直行 ( 秋田県立大学 )40「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.1541

・実物の建造物の地震による変形過程が目視出来た事は、驚見学者アンケートき。( 京都府・施工 )※書いていただいた本文より抜粋、要素ごとに切り分けています。
分量を抑えるために、表現をシンプルにさせていただきました。

・ビデオを見るのとは違い、肌で感じることができました。( 岡山県・設計 )

Q1 公開実験の感想をお聞かせください【 実大実験に立ち会えたことについての感想 】
勉強になった、見つめ直したい、伝えたい

・臨場感があり、仕事をする上での参考になった。( 大阪府・
設計 )る」という委員長の言葉には危機感を覚える。施主は柔ら

・実際の揺れ方や滑っているところを見ることができて良かっいからだ。本末転倒な目的のための実験をしないでほしい。

・生の迫力！ビデオと異なり肌で感じることができ、地震力の大きさをあらためて認識。( 石川県・設計 )・映像で見るよりは実際の実験を見た方がとても迫力があり・大工職なので、この度の実験の見学は、大変興味深く、勉ました。( 愛知県・その他 )( 埼玉県・その他 )・これから家を建てようとしている施主は、ゆらゆらと揺れが大きくなると、柱脚部が浮上ったり、滑るように感じた。

る様子を見て不安になられた人が多いと思う。震動台が本

脚部の滑りや移動によって、入力エネルギーが抑えられて当に地震を再現できていると思えなかった。( 埼玉県・施工 )いる。上部構造に粘りがあれば基礎は固定でなくても良い・地震動を柔らかく受け流す様子には、感心した。今回は・石場建てで柱脚は X 方向、Y 方向の加震共相当ズレが生じ、外壁に亀裂が認められたものの、構造物の倒壊にまでは至挙動や破損状況の違いが目視できとても良い勉強になった。

くためには、あまり揺れすぎない「粘りもありつつ柔らからなかった。この実験結果が有意義に解析され、今後耐震( 愛知県・その他 )さもある建物」程よいバランスがとれた構造体設計の検証

研究に生かされ、延いては日本古来の伝統工法が技術的になどを行ってほしい。粘りのために差し物を有に使うのも【 揺れる様子をどう受け止めたか 】
想像以上の揺れ・安全限界検証とは言え、かなりの揺れに、地震の恐ろしさ

・公開ビデオ映像で見るのと違い、実際の建物の挙動や、きしめく音等を実感。( 石川県・設計 )を実感しました。 ( 愛媛県・設計 )川県・設計 )きを覚えた。( 石川県・設計 )・実験装置等のスケールの大きさや、16 年前の大震災の「あ開実験の機会をつくっていただけたことに感謝。 ( 愛媛県・の時の揺れ」を彷彿させるような大実験に、息を呑む思い。

設計 )( 兵庫県・その他 )・地震の建物に及ぼすキシミや、横揺れのすさまじさがを音はとても貴重な体験。( 石川県・設計 )で実感。( 高知県・その他 )・40 年ほど昔の学生時代に構造の織本匠先生が「実物を壊し・あの揺れを建物内部で体感すればどの程度の恐怖感を覚えて、設計規準を決めれば良い」との話を思い出した。( 石川県・設計 )
・等身大の家が振動をうけどのように捻れるか、イメージをるのだろうか。

受けました。
（石川県・設計）( 石川県・施工 )・実際に建物の揺れているところをみれて、勉強になった。( 兵・想像以上のねばりに驚きました。今後、仕事に生かしてい庫県・施工 )

けたらとおもいます。( 兵庫県・施工 )・限界耐力計算などの研修だけでは得られない貴重な実験ができたことに感謝。( 兵庫県・設計 )造にすればそう簡単に倒壊しないことが分かった。( 京都府・川県・設計 )
・建物の震動状況は大きくうねって、今にもどこかで破壊し( 千葉県・設計 )設計 )・実際の建物がどうのような動きをするのかが、よくわかりました。( 兵庫県・設計 )・基礎部分で滑ることによってエネルギーの入力が低減されていることが実感できました。( 石川県・設計 )・石場立て基礎のため、滑る様子を見ることができ大変参考になりました。( 石川県・設計 )・現在の建築基準法では基礎は固定することが条件となっているが、伝統工法のみならず、在来軸組工法でも石場建ての考え方による免震効果と取り入れた設計が可能になれば層間変形角良い。( 石川県・設計 )・結構、揺れるけどしなやかで、1/30 くらいの変形までは大丈夫という感覚がして安心。( 東京都・設計 )・建物が層間変形角 1/30 程度の変形するところを実際に見て、自分の感覚より大きく振れていると感じた。( 兵庫県・設計 )・最大で 98 ｍｍのずれということだが、そこまでのずれがあってこそ、柔な上部構造でも大きな被害にならないような気

第２回フォーラムが実感できた。( 兵庫県・設計 )・石場建てが免震の役割を果していたのか、バランスよい構

見た建物より損傷が少ないようだった。石場建てだからな

・予想していたよりも伝統的工法は強く、粘りのある感じを

・石場建てにより建物が動くことで地震力が軽減される様子

思いますが、
意外に建物って踏ん張るのだと感じました。( 石のだろう？（岡山県・設計）

設計 )を確認出来て大変有意義であった。( 石川県・設計 )・石場建ての場合、ロッキング現象や柱脚のすべり移動などした。実際建物内にいると生きた心地がしないのだろうと粘りがあったているが粘りがあった。柱脚が免震の役割を果たしている

・振動実験を目の当りにしてその迫力に正直驚いた。( 石川県・だろうと思った。( 徳島県・設計 施工 )・建物の揺れる感じと損傷の度合いがイメージと違っていま

・伝統構造の木造家屋の破壊実験でしたが、思ったより揺れと感じた。( 石川県・設計 )があり揺れは大きかった。( 大阪府・設計 施工 )・礎石の上を滑りながら上部構造が揺れを吸収していく様子があったが、免震装置のごとく上部構造が想像していたよ・鳥取、岡山で地震後の建物の修復に関わったが、その時にないことなので、今回の見学会はとても貴重な体験になっに見えたが、石場建てのほうは、耐力壁のバランスの違い

りそれほど揺れていないように思われた。( 石川県・設計 )そうな感じでしたが、よくもった。壁が効果的だったのか、た。( 石川県・設計 )・土台留付けは、土壁パネルが強いのか、揺れが少ないよう振動による力の逃げ場はなく、弱いところで破断されるのあるいは仕口の強度が高かったのか、興味深いところです。

イメージと感覚が一致しなかった。( 兵庫県・検査機関 )い、柔な建物としての先人の知恵を感じた。( 石川県・設計 )土台を基礎に緊結した場合は移動はないかも知れませんが、・2 階の揺れが大きく感じたが、実験結果を聞いて数値的な具体化することができて良かった。( 大阪府・行政 )要な経験だと感じました。( 石川県・設計 )少ないことに驚いた。( 石川県・設計 )・あんなに揺れたのに、柱の破損がなかったことには驚いた。

・足元の移動の大きさと、上部のゆれが大きさに驚いた。

・建物が揺れる姿を自分の目で見る体験は、おもしろくて必・建物が揺れている様子を目の前で見られる機会はほとんど損傷が意外と少ない
すが、揺れが激しかったにもかかわらず、見た目の損傷が・地震の揺れを体感できたことが一番です。( 佐賀県・施工 )・実物の建物が揺れる状況を実際に目と耳で確認できたこと【 揺れたあとの建物を見て 】
・石場建て木造建築は崩壊するという思いを持っていたので・実大実験の迫力に、改めて地震のエネルギーの大きさに驚も文化的にも継承されていくように願う。( 兵庫県・その他 )・石場建てが地震動の入力そのものが減るという免震効果があることが分かり、木造の伝統工法が現在の剛な建物と違変位量が影響することをまのあたりにし、参考になった。( 石つうの生活をしている人たちがこのような事を身近に感じ・体感を通して、実物大振動実験を体験できたこと、この公よいのでは？ ( 愛媛県・設計 )・短辺方向のゆれで壁面の横方向の破壊が想像以上。偏心と・震災を経験して地震の怖さ恐ろしさが身にしみている。ふられるようになっている事は、すばらしい。( 兵庫県・その他 )のではないか ( 兵庫県・設計 )その点の設計意図などを知りたい。伝統構法をひろめてい川県・施工 )てよかった。( 兵庫県・検査機関 )期待。( 愛知県・その他 )・石場立ての場合は上部建物がねじられ、上部構造の変形

あえて揺らす試験体として造られたのでは？と推測したが、おす良い機会。( 兵庫県・施工 )・映像からは把握しにくい、スケール感が目の当たりにでき・石場建ての伝統構法良さが科学的に解明されていくことに想像でしかなかったのが、間近で揺れ方が確認でき各部の・見させていただいた事実を多くの人に伝えて上げたい ( 石

体感できた【 石場建てについてのコメント 】

・幸いにも大きな地震の実体験がなく、建物の揺れ方などは・私たちが作る家屋というものに対して、もう一度見つめな「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

・「柔らかければ足元はずれない。それで限界耐力計算を使え

指してはいない。石場建てにする理由は足元が動いてほし

体が石場建てという貴重な場をつくっていただいたことに

42構造部材がほとんど破壊されずに追随していたという印象を持った。( 兵庫県・設計 )になります。ありがとうございます。( 和歌山県・施工 )つ。初めて実大建築物の加振実験を拝見できたうえ、試験強になった。( 兵庫県・施工 )が、かなりやわらかな建物のように感じました。( 大阪府・

かく揺れる建物を怖がる。わたしどもはそういうものを目た。かなりねじれることもわかった。( 岡山県・その他 )がした。( 大阪府・設計 )・1/30 くらいの層間変形角はこれくらい激しい動きになり、

その他 )・ビデオでは感じられない動き。これから、建物制作の参考・公開してオープンな議論を喚起するという方針に好感をも感謝。歴史的な実験。( 栃木県・)

柔らかく揺れたことについて
・固有周期がどのくらいの建物か？解析後わかると思います【 伝統的な建物の耐震性について思ったこと】
・改めて伝統工法の重要性、強度に問題がないことを再認識しました。( 兵庫県・その他 )・伝統工法が大地震にうまく対応していける、バランスの良い2011.7.15

43

建物であれば石場建てが非常に有効であることを実感した。

・思ったほど柱脚のすべりが無かった。建物全体の剛性が低・木造建築で、金属で固めたものの違和感があります。経験や、いために、部分的にはすべるものの、建物が一体としてすべ・伝統構法の建物の強さが解り、貫竹下地、土壁の強さも証偏心した建物に注意が必要であることを実感した。( 石川県・

設計 施工 )

設計 )るような現象にはならないとなのだろうか。( 千葉県・設計 )勘だけでなく理論的なものが出て，伝統建築工法の建設が可能になるよう期待。( 石川県・設計 施工 )

いたのは、準耐力壁が有効に働いたのだろうか。( 徳島県・・偏心が建物に及ぼす影響は大きいと実感。( 石川県・設計 )・脚元の滑りが目に見えて分かりやすかった。( 兵庫県・設計 )土壁パネル

・揺れに伴い礎石の上を滑る様子も遠目ながら確認すること

・荒壁パネルは新建材の面材。入る振動（周波数帯）も違うができた。( 大阪府・設計 )明され、柱がしなっても振動に合わせ建物がねじれるように揺れても倒れなかった。大工、四十年余り経験していま・Ｘ軸、Ｙ軸のそれぞれ一方方向からの力に対して、その力すが、伝統の木造家屋に誇りを持って進んでいくことが出の鉛直方向にも柱の足元が逃げているのに感心した。( 京都

来ると自信が持てた。( 兵庫県・その他 )府・設計 施工 その他 )・金物や合板を使用しなくても倒壊する事が無い事が分かり、あらためて木材のねばりや継ぎ手・仕口の重要性を感じた。

礎石の大きさ（高知県・施工）・実物の古民家ではあれほど大きな礎石の上に建っているこはず。軸組を基本にして考える伝統構法の実験の中で扱ったり、土壁の建物に混ぜたりする事自体、納得がいかない。
( 埼玉県・その他 )【床】
・2 回加振とも実験体は変形し動いていた。床が半剛床によとは少なく、40mm ～ 90mm 程滑った実験結果からすると、る影響はかなりあって、ねじれてるように見えた。( 兵庫県・

クともしないということでは無いと思う。あれだけの震動

古民家は礎石から落ちてしまうのだろうか？ ( 大阪府・設計 )設計 )と揺れにおいて、少し束がずれたり柱が傾いたり土壁が破法を進化させる方向で安全を確保することは十分可能であると感じた。( 石川県・設計 )【 偏心の影響 】

・主に意匠設計に携わっているが、今回の実験を見学し伝統出来た。( 石川県・設計 )・偏心の影響などが、直接目視によって確認できたことが設
・１層２層それぞれの動き、建物の強弱部分の有無によって感じた。木と土の家の強さも工法・組み方によれば、しっ発生したと思われるねじれながら揺れる状況がよくわかっ

かりとしていると思った。( 兵庫県・施工 )た。( 大阪府・設計 )・現実は老朽化している建物を考えると耐震補強と共に維持・偏心率 0.3 程度とのことでしたが、思った以上にねじれが管理が不可欠であることも含めて考える必要がある。( 石川

発生し、偏心率の重要さが改めて実感した。( 石川県・設計 )を見ることができたので良かった。( 大阪府・その他 )・偏心が建物の損傷に大きく関与するのが、よくわかりました。

とが確かめられてよろこばしい。
（奈良県・設計）( 兵庫県・設計 )・伝統的な工法に耐震の技術が生かされていることが分かっ

・偏心率が 0.3 程度とききましたが、偏心によるねじれの影た。( 兵庫県・その他 )響は想像以上。( 石川県・設計 )・建物がしなっても残ることが見られた。短辺方向での建物

・柱と足固め、柱と胴差しの仕口である、雇いほぞ車知栓打
ちの施工詳細が気になりました。雇いほぞは堅木なのでしょうか。車知栓は脱落しなかったのでしょうか。 ( 徳島県・
設計 施工 )

【 クライテリアの設定と説明 】
・耐震改修設計時の極稀時のクライテリアをどれ位に設定し、それがどういう位置づけであるのかを所有者に適切に説明することの必要性も感じた。( 石川県・設計 )・荷重を鉄板で均等に並べてあったように見えましたが、箪笥など重量のある家具が置かれた場合、偏心荷重となるのでその場合の揺れ方やそれぞれの柱脚への負担も変わってくるんだろうな？と思って見た。( 岡山県・設計 施工 )

【 ２年でできるのか？ 】
・全ての構造要素についての検証が後 2 年でできるのかと疑問に思う。( 埼玉県・施工 )その他
・大きな振動の時に、ワイヤーが張ってしまったように見えた。
法の要求する地震波を入れる時くらいワイヤーを外すべき。
それが想定できないようであれば、巨大地震など想定した建物はできない。巨額の税金を使った実験を行う資格はなて分かった。( 石川県・設計 )・偏心によってかなりのねじれ振動が起こることが実感できた。( 石川県・設計 )■ より詳しい観察■ 実験について【 今回の試験体 】
実際の伝統構法の建物らしくない
・今回の実験のモデルはデータを取る事を優先したモデルの・建物が偏心している場合は、ねじれて揺れることが目で見えられることが分かった。( 石川県・設計 )瓦・試験体の屋根瓦の破損等が無かったのに驚いた。( 石川県・
設計 )ように見えた。( 愛媛県・設計 )・建物は予想外に、華奢で、組み物や差し物類が見当たらない点など、伝統構法らしからぬ感じがした。100 年 200 年

・柱脚フリーであるにも関わらず偏心によるねじれ変形が大・今回の実験で瓦の挙動が皆無であったのは、何かしらの対きいのに驚きました。今後の解析結果が楽しみです。( 石川策があっての事だろうと思うが、どういう措置をしたのか化や虫害などを考えたサイズでの検証をしてほしい。( 愛媛

県・設計 )

知りたい。( 石川県・設計 )県・設計 )【 足元 】
飛び跳ねる、ズレる、滑る、逃げると建物をもたせていくには、部材等が細い。雨風による劣・試験体は田の字型で南に壁のない建物の偏心を想定してい・柱脚が飛び跳ね動く様子はよくわかりました。(兵庫県・設計 )・2 階の胴差よりも、柱の足回りあたりが思っていた以上に負担がかかっていたのがミシミシと大きな音でわかった。柱【壁】
・全体的に耐力壁が少ないにもかかわらず、十分耐えるんだは石に乗っているだけだからズレていくのがよくわかった。
( 兵庫県・施工 )なと思った。再使用が十分可能と見えた。(徳島県・設計 施工 )・１、２F 共に４隅に壁が配置されていたので、ねじれは少ない

・足元の滑り、ねじれの大きさなどが顕著に見られたのでよかった。( 兵庫県・設計 )・柱脚の移動も自分の思っていたより少なかった。( 高知県・

「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

た。( 大阪府・設計 施工 )床荷重い。( 埼玉県・その他 )のねじれ方には驚いた。( 兵庫県・その他 )・壁が壊れたり、仕口が変形したりする事で建物の揺れが抑44

・一階の柱の部材の大きさと材質、足固めが重要であると思っ・偏心率 0.3 におけるねじれのある２階建て石場建ての挙動

県・設計 )
・構造計画的に厳しい総二階建てでこれだけいけるというこ

施工 )

足元まわり

接合部

計に際しての重要な手掛かりになった。( 石川県・設計 )設計 )・柱脚仕様による、石場建て構法、湿式土塗壁がとても強くれからの実務に活かせることが嬉しい。
（奈良県・設計）

・脚元の重要性を再認識しました。( 石川県・設計 )・偏心率の影響がねじれに影響していることを目で見て確認

工法を再検討・再評価すべきであると認識した ( 石川県・た。( 大阪府・設計 )・壁の配置には注意が必要だと実感できた。( 兵庫県・設計 )・１階と２階の剛性バランスを検証したことでその成果をこ・地震時の安全性は人命を守ることが第一であり、建物はビ損しても十分修繕できる範囲と見受けられました。伝統工

壁配置のバランスが大事
・耐力壁のバランスにおいての重要性がより明確となりまし■ 設計法について【 何が重要、影響すると思ったか 】

形態のもの。あれが伝統構法建物の検証と言ってほしくな
い。
（埼玉県・その他）
・鈴木委員長が「どれだけ太い柱も差し鴨居の下で皆折れるのだから、大黒や太い材の評価などいらない」と言われたが、と見込んでいたが、１F １通りの土壁が大きく損傷した。１F

偏心が影響

全国の伝統構法大工が共通認識としてもっている「軸組で平面図、左側４×４間の空間に全壁を持たない柱があり、これ・建物の偏心は思った以上に影響力があることを目の当たり持たせる、総持ちを意識して造る」という考えや、私どもがひとつの要因になっているのか知りたい。( 兵庫県・設計 )・13 通りの壁は損傷がないのに 1 通りの壁は土壁が剥落して第２回フォーラム

るように書かれていたが、実際には軸組を軽視した、違うにして今後の設計には注意したい。( 石川県・設計 )・偏心が意図された建物の挙動を見て、今後の設計においてが見てきた地震に耐えて建ち残った建物を完全否定するものだ。今回の試験体もそうだ。( 埼玉県・その他 )2011.7.15

45

も良く観察できた。( 大阪府・その他 )実際の伝統構法らしい試験体を揺らしてほしい

・試験自体は短い時間でしたが、その前後の解説もあって大変勉強になった。( 愛知県・その他 )・実際の建物に近い形態で行なうことにより実験結果がより反映される。( 石川県・設計 )遠かった・今回は３階での見学でしたが２階だともっと迫力の有る経・総二階ではなく、違ったパターンの検証をしてほしい。( 石川県・設計 施工 )験が出来たと思います。( 兵庫県・その他 )・見学ゾーンと試験体が離れすぎて各部の動きが確認できな
かった事は残念。詳モニターで各部を流すなど検討をお願ほかいしたいです。( 滋賀県・設計 )・壁厚がもうすこしあれば、よかった。( 大阪府・設計 施工 )・震動台からかなり距離があるので、双眼鏡を持ってくれば・モジュールが 910 というのは少し違和感を感じた。( 京都府・設計 )よかった。( 石川県・設計 )・遠くからの見学になってしまったので、見えにくく、内容が把握できない時があった。( 兵庫県・その他 )施工のよさ

・3 階からの見学で、柱脚の移動など詳細な部分が見て取れ

・もし、建物の状況が実験物より粗悪であれば、今回の実験では倒壊していたのではないかと感じた。( 兵庫県・施工 )なかったのが残念。( 岡山県・設計 施工 )・出来ることなら実験建物にもっと近づいて見学したかった。

場内アナウンスの聞き取りにくさ
・実験結果の概要説明のとき、ハウリングして大変聞き取りにくかった。( 兵庫県・その他 )・場内のアナウンスが響きすぎて、聞き取りにくかった。( 石川県・設計 )
・実験結果等のアナウンスが聞き取りにくい点があった。( 石川県・設計 )
・実験結果の説明が場所のせいか聞き取りにくかった。( 石川県・設計 )
・場内アナウンスでの説明が声が響きすぎて聞こえにくく残念。( 京都府・設計 )・聞き取れなかった。
（岡山県・設計）( 施工 )【 加振後の試験体 】

２方向別々での加振・X・Y 方向別々の揺れで違いを顕著に見ることができ、今後の設計に生かせると思った。( 石川県・設計 )加振後の損傷の様子も見たかった
・見学位置からは、柱や壁の損傷程度がほとんど確認できず

・長辺方向と短辺方向に加振したときに、建物がどのように揺れるのか、よく確認できた。( 兵庫県・施工 )・私は左官職人でもあるので、壁の状態をもう少し近くで見覚えた。3 軸での揺れも見学したかった。( 石川県・施工 )てみたかった。( 京都府・設計 施工 その他 )・変形等の様子が分かりづらかったのでもう少し近くで見学したい。( 石川県・設計 )神戸波が見たかった・実験終了後に建物各部の損傷状況がもっと近くに寄って見・実際の地震波（例えば神戸波）での振動実験を見てみたかっられるようになれば！後日Ｅディフェンスに来て実験建物

た。振動がもう少し長く続いていたらどうなっていたのかを近くで詳しく見る機会があればうれしい。

興味がある。実験後すぐ解説があり、とてもよかった。( 石と思った。( 大阪府・その他 )今回のものも展示していただきたい。( 石川県・設計 施工 )てきたが、21 日に行われるとのことだったので少し残念だっ・屋外においてあった、RC、S 造の破壊実験した建物が興味た。( 兵庫県・施工 )・かなりの見学者が「神戸波での実験を次回は期待したい」

どの程度まで耐えられるのか知りたかった。( 東京都・設計 )す。( 京都府・設計 )・建物の仕口等の仕様や継ぎ手の位置が確認出来る軸組図等の図面があればいいと思った。( 施工 )・配布された資料を基に、どのような動きになるかを予想しながら見たので、大きな発見があった。建物がどのようにようになりたい。( 和歌山県・設計 )【ほか】

目と 2 回目の実験の間隔が長かった。( 兵庫県 )・待ち時間が長過ぎる。

・とにかく、とても寒かった。( 大阪府・設計 施工 )・スタッフの皆さんのてきぱきした姿には感心しました。( 高ほか

実験後の解説がよかった
・実験後すぐ解説があり、とてもよかった。( 石川県・設計 )・柱脚固定のものと石場建てとを並べて見せてほしかった。

・実験終了毎に結果発表と説明を聞かせて頂けたことはとて（岡山県・設計）も有意義。( 石川県・設計 )・丁寧な解説有難かった。
（栃木県）【 加振時に見えたか 】
よく見えた「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

・未来に生きる人から『この委員会の方たちががんばってくれたから、今私たちはこんなすばらしい住まいに住むことができるんだね。
』と言われるような仕事をやり遂げていただきたい。( 愛媛県・設計 )・時間の検証を経ている伝統構法は、我が国の歴史と文化をしい。( 栃木県 )・日本の誇るべき伝統文化があまりにも短絡的に軽視され、破壊されていく状況だと危惧している。文化と安全は相対峙することもあるが、技術者として多くの要素を複合的に考察し、技術向上に努めて行くことの大切さと、職人技術

・日本の文化となる建築を子供達に残したい。伝統構法の解明が進み、建築士も多くを学び、経験し、多様な民家が存在するように柔軟な設計方法が確立し、定番となることを期待している。( 和歌山県・設計 )・石場建て、仕口継手の評価など、伝統的構法の位置づけをしてほしい ( 兵庫県・設計 )・伝統構法を基準法で認めてもらうことを期待している。( 佐・伝統建築物の規制緩和を望む。( 岡山県・その他 )・本検討による早急な法整備への進言をしていただきたい。
( 大阪府・その他 )・３年間は長いと思うが、沢山の建築関係者が伝統構法の建築が出来ることを願っているので頑張っていただきたい。
( 高知県・施工 )知県・その他 )技術を成果として期待する。( 広島県・設計 )・今後、新築でも伝統的構法で家を建てるにあたって、設計する者の限界耐力計算等の負担をより少なく出来るように
ますます精力的に活動していって欲しい。( 京都府・設計
施工 その他 )・実務者としては、早急な法体系への反映を願っている。実験する事でかえって迷宮へ迷い込む事は避けていただきたい。( 滋賀県・設計 )・鈴木先生の解説は非常にわかりやすく、良かった。
・加振実験前後における鈴木先生の説明が明解で良かった。

・見学ステージが 2F であったため、柱脚の移動、浮き上がり

46に解明してください。( 京都府・設計 )・このプロジェクトは、多少延長してでも国民の財産になる

ほか・加振時間はどのようにして 81 秒（長辺方向のとき）と決めたのですか？ ( 広島県・設計 )・一日も早く伝統工法が、きちんと法の下で建てられるよう

賀県・施工 )

スケジュール【 解説や配布資料について 】

計 施工 )

意匠設計、施工者、歴史学の各分野も参画し、伝統的工法

川県・設計 )

かった。( 大分県・施工 )文化が残っていくと思う。頑張ってください！ ( 岡山県・設の確立を早急に生み出していただきたい。( 石川県・設計 )・データを取って分析する必要があるのはわかりますが、1 回

・1/21 分の加振・崩壊限界検証の様子を見学したかったです。

アル作りができれば、将来に向けて日本のすばらしい建築

配布資料

深かったです。特に、雑壁扱いの RC 壁の実験結果が参考

試験体を見ることができ、いろいろ考えることができた。( 石・たくさんの実験データを集めて、充実した伝統工法のマニュ

・「実験概要」が用意されていたのでより分かりやすかったでになりました。( 石川県・設計 )・１回目と２回目の実験の間の時間に、外にあった実験済の・欲を言えば崩壊まで見学できれば構造の弱点を見れてよ■ 委員会に望むことの継承も大切である。構造学的・工法的観点だけではなく・屋外にあった実験終了サンプルの展示が興味ぶかかった。

・阪神大震災の地震波の加震で実験をすると思い、期待をしという言っていた。( 広島県・設計 )して頂けるとありがたい。( 石川県・設計 )・既に実験を終わった試験体の速報等も掲示されてれば良い

動き壊れていくかを予測し、それを活かした設計ができる

屋外にあった終了サンプルの展示がよかった

川県・設計 )
・崩壊に至るまでの実験に立ち会ってみたい。( 石川県・設計 )・１回目の実験結果を速報でもいいので、見学通路に貼りだ残念。( 兵庫県・設計 )・一軸方向のみでアレだけのゆれやたわみが見学でき興奮を

今後の委員会に期待すること蓄積したすぐれた建築技術。普通に建設できるようしてほ速報を貼り出しては？

【 加振した地震波について 】

Q2

第２回フォーラム( 広島県・設計 )2011.7.15

47

うなものなのか判りやすく説明してほしい。( 埼玉県・施工 )■ 設計法について・日経ケンプラッツのインタビューで、委員長は「今後 2 年【 当日のやり方 】

不整形
・実際の建物は増改築が繰り返されていてこのモデルのよう・先人たちの遺した建築を、すべて解析しうることはとても間で簡易設計法をつくる」だけにしてしまった。いつから実験前後に間近で試験体を見たいに整然としていないケースが多いので複雑な形状も取り入困難なことかとは思いますが、あらゆる方面からの検証をそんな話になってしまったのか。事業説明の時にされた説・区切られた順路でも構わないので、できれば１Ｆでもう少れてほしい。

お願いし、よりよい設計法ができればと願っています。( 愛明や渡された資料と違う。一部の実務者の意向ばかりを受し近くから揺らす前後の家を見てみたい。( 石川県・施工 )媛県・設計 )

けて、巨額の税金が使われるような事業は終わらせてほし・建物の一面のみの見学でしたので、実験終了後でも良いのい。( 埼玉県・その他 )・伝統構法の建物はいろいろな形態があるため、手法をまとめるのは大変だと思うが、少しでも、日本の財産を残し、技術を伝承し続けていくためにも設計法を取りまとめて頂きたい。( 石川県・設計 )・設計法ができれば、伝統工法の信頼性、安全性が担保できで、反対側からも見学出来たら、良いと思います。( 石川県・
設計 )【 古い民家の耐震診断／改修・補強法も 】
・実際に限界耐力計算を使って設計をしたいような改修民家るため、期待している。( 石川県・設計 )・実験前と実験後をもっと近くで見ることができたらよかった。( 兵庫県・設計）
・実験のあと、実際に近くで被害状況を見たい。

・整形な建物だけではなく、塔状比の大きな建物においても検討していただければと思います。( 石川県・設計 )・矩形な建物以外（L 字型等）の振動台実験も見てみたい。( 石川県・設計 )
・総２階建整形ではなく、現実に多く存在している下屋付きや鉤型の木造建物を実大実験で検証していただきたい。( 兵庫県・設計 )

での実験がなされていないことが残念。年数を経た木造建・早く実現化に向けてがんばってほしい。( 兵庫県・検査機関 )築は、虫害、腐朽、無理な施工と、様々な要因が重なっており、

見学場所

ほか

・早く、実験結果を設計基準に反映させて欲しい。( 石川県・それらを全て計算ののせることは不可能だろうが、改修を・見学者の見る位置（高さ）
についてもっと配慮して欲しい。
（背・試験体のような大きさ／構造計画は「これまで」の時代の目標としてもっと詳しく解析していく必要があるのではなの低い人は見難く、階段等の設備を要望したい）( 石川県・

もので「これから」のものではない。山にあふれる中目材

いか？ ( 大阪府・設計 施工 )設計 )を利用する小径材の合わせ梁を用いた構造計画や小さくシ

設計 )・伝統工法で新築する際に配慮すべき設計方法の制度化を進めていただきたい。( 石川県・設計 )・古民家の再生で耐震改修工事を行う場合に、やみくもに建・設計法は「解説、設計例付、国交省監修付」で発表してほしい。

物を金物や耐力壁で固めない方法、コンクリート基礎のな（広島県・設計）

い石場建ての建物に対する補強方法なども確立していただ

・出来るだけ早くこの論理を確立し「特別でない」現場でもきたい。( 大阪府・設計 )使えるようにしていただきたい。( 京都府・施工 )・次回このような機会があれば、1F フロアから実験体を見学したい。( 兵庫県・施工 )・見えない面のビデオ映像を同時に見れるようにする。( 兵庫
県・設計 )

デル化）しやすい簡便な方法を期待したい。( 石川県・設計 )・伝統構法は環境問題においてもすぐれた力をもつので、眼・既存の伝統工法の建物を残していくための、よい補強方法の研究にも取り組んでほしいです。( 石川県・施工 )

界耐力計算なしで建てられる環境を整えてほしい。( 東京都・

音声
・広い会場で音声が反響して聞こえなかった。イヤホン等で対応していただけるとありがたい。( 兵庫県・その他 )・実験室からの説明は、もう少し話がわかりやすいように、

設計 )【 多様性、地域性 】【 より具体的な設計法の内容 】

・全国にある多様な伝統構法を、取りこぼすことなく正しく

・石場立て基礎の長所・短所を生かした設計手法の確立を望

専門用語は少なめにしてほしい。( 兵庫県・施工 )・アナウンスが聞き取りにくい点があったので改善をお願いしたい。( 石川県・設計 )検証し、設計法に反映してほしい。( 埼玉県・施工 )・他の樹種での試験体、基礎がある場合の建物の動きの違い、
貫の厚みや本数による違いなどが見てみたい。(兵庫県・施工 )・難解だとは思うが、滑り以外にも、柱脚浮上がりや水平面
剛性等の建物耐力への影響を考慮した設計法を模索していただきたい。( 千葉県・設計 )【 運用につなげるには 】
・法律にするには構造のルールだけでは足りない。仮に隣が・今回は安全限界検証が公開実験でしたが、損傷限界・崩壊
限界検証も見学したかった。( 石川県・設計 )・より震度の大きい実験を見学したい。( 兵庫県・その他 )・礎石の表面がびしゃん（細）仕上げとあるが、表面がもっ近接しているような地域ではその滑り方によって建物がぶと滑らかな本磨き仕上げであれば、さらにズレる効果が上つかって、地震ではないところで破壊が進むことも想定さがるのではないか。( 兵庫県・設計 )れる。構造やスベリのメカニズムが解明された後で、集団・完全崩壊を見学したかった。( 石川県・設計 )規定的なルールも検討することが必要ではないか。( 大阪府・・倒壊する瞬間、倒壊後の部材の変形や壊れ方を見てみたい。

設計 )【 簡易設計法への期待 】

・神戸の震動が見学できればと思う。( 兵庫県・設計 )( 大阪府・
設計 )

( 石川県・施工 )・東京の密集地と田舎の農村が同じ基準法の下に考えられる・意匠設計者にも用いることが容易な設計手法を提案していのはやはりおかしなことと思う。( 大分県・施工 )ただきたい。( 石川県・設計 )・簡易設計法を早く確立していただき、伝統構法が広く一般的に使えるようにと、願っています。( 大阪府・設計 施工 )・高度な構造計算が必要のないくらいのレベルにしてもらいたい。( 石川県・設計 )・設計法の簡易版はシンプルにお願いします。(大阪府・その他 )■ 実験について【 公開実験への期待 】
・今後も、実験を公開してほしい。( 大阪府・行政 )( 和歌山県・施工 )( 石川県・設計 ) × 4 ( 石川県・設計 施工 )( 兵庫県・施工 ) × 2
・一般開放は耐震への一般への周知、啓蒙にもなり、建築関【 ゴールは簡易設計法だけなのか？ 】

係者のレベルアップにもなるので続けてほしい。( 石川県・・限界耐力計算による設計法と、簡易な設計法とは、どのよ

第２回フォーラム

設計 施工 )

■ 情報発信について【 一般への PR 】
・伝統構法の良さを全国的に報道・ニュース等を通して発信
してもらいたい。( 石川県・設計 )・大工職人は地元の山の木を使った家を創造していくクリエイターであること、山が生き残って行くには伝統構法で公開する地震波

みます。( 石川県・設計 )「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

実大実験も実現していただきたい。( 奈良県・設計士 )・診断や補強に関しては、できるだけ実際の建物に応用（モ・現代に則した、設計法の確立をお願いしたい。( 岡山県・設計 )48

ンプルな計画（ワンスパン・ワングリッド）に沿う内容の家を建てることが一番ということを、伝えていってほしい。
伝統構法が保護されるのではなく自立して生き残っていく
ためにはそれが必要。( 高知県・その他 )・このような家造りが最もエコであること、長期寿命の家造
りには時間がかかることを国民に周知し、マスコミの間違った認識を覆す広報活動もしてほしい。( 東京都・設計 )・このような実験の模様を判りやすく普通のおじさん、おばさんに DVD などで伝えてほしい。( 兵庫県・その他 )・実験結果の考察やコメントなどを幅広く公表して頂くと、一般の方の地震や建物に対する認識に良い影響を与えるの【 次の試験体は 】
実在民家
・実験の試験体については、実在している民家の形でしてい
ただきたい。( 大阪府・設計 施工 )・次回のモデルは、今を生きる日本の職人さんの叡智を結集ではないか。( 兵庫県・設計 )・実験の様子・成果をもっと建築関係者・一般市民に発表してほしい。( 石川県・設計 )・大いに PR をしていただきたい。( 石川県・施工 )・いろいろな人の目に地震時（揺れ）の怖さを伝える事も大切だと思います。( 石川県・設計 )して、次の世代の目標となるくらいのものを見せていただ
きたい。( 愛媛県・設計 )・町家タイプの形態も実験してほしい。( 石川県・設計 )【 委員会のサイト 】
・新しくなった組織（委員会）はオープンでいい。今後も実験の速報、報告などお願いします。
（広島県・設計）2011.7.15

49

・意見や質問に答えてもらえる場所をホームページ上に作ってもらいたい。( 埼玉県・施工 )作業協力者・損傷観察者 アンケート

たことは大きな経験になった。( 京都府・設計 )・木造建築物なので、梁 ( 桁 ) 等の、長さ ( 仕口の位置 方法 )も、図示して頂ければ有りがたいのですが ( 京都府・施工 )・実験資料及び全体及び細部（仕口・脚元）の映像をＣＤで観察でき、いい経験になった。( 三重県・設計施工 )・加震レベルによる損傷状況変化を、間近で確認出来

Q1 公開実験の感想をお聞かせください

・破損個所などが間近で見られて、今後の参考になった。( 高知県・施工 )・日本の伝統工法の木造が地震に対してどうふるまう

販売してください ( 大阪府・設計 )■ 伝統木造、石場建ての可能性のか勉強になった。
（大阪府・設計）・フォーラムを西の地方（福岡など）でも開催してもらいたい。

全体的な意見仕事（住宅耐震診断業務、損傷調査）に役に立つ。( 奈・伝統木造の可能性、技術・技能の深さを感じた。( 京

良県・設計 )

都府・設計 )

・脚部の浮き上がり・移動量に対してどれ位の礎板巾が適切であるか、1 階の荷重効果を反映した設計方法等の講習会

・現代の流れの中に埋没させられている木造の技術・等開催していただきたい。( 石川県・設計 )・全体の壁量バランスが良い場合に固い建物は移動し、柔らかい建物は移動が少ないということになるのか？
ご意見をお聞きしたいです。
（埼玉県・設計施工）会う。それを頭に浮かべながら、勉強させていただ
いた。( 京都府・設計 )・われわれ建築職人が見てもわかりやすいテキストの様な物

伝統木造の耐震性の確認を作成してほしい。( 兵庫県・施工 )診断をしていると、伝統的田の字型の民家によく出

都府・設計 )
認。
（京都府・その他）

・伝統的構法の耐震特性が確認でき、自分自身の専門知識の向上につながった。( 石川県・行政 )してみると柱の傾斜が少ないのは驚き。(高知県・施工 )・あれだけの粘りと復元力に感動した。( 京都府・設計 )いたらと思うと、恐怖を感じる。
（岐阜県・設計施工）

言い難いが、伝統的構法の基本的な要素の確認は取・はじめて間近で阪神の地震波による加振を見学した

みと土壁で、十分耐震性の確保は可能でと実感した。

終われば元に戻る効果が想像以上にあることに気づいた。
（岐阜県・設計施工）
・かなりの回数揺らされていた試験体でも、損傷観察

・試験体は、実験用のもので純然たる伝統的構法とは( 千葉県・施工 )法の強さを再確認できた。
（大阪府・行政）・柱の傾斜を測定して、大きく揺れていても、加震がに強烈な印象を受けた。あの揺れがもっと長時間続りやすい様に報告してもらえるとありがたい。( 兵庫県・施工 )れたのではないか。( 石川県・行政 )・建物がしなやかに揺れながら地震力に耐える伝統構

・2 階建ての試験体での JMA 神戸の揺れ方は、さすが・伝統構法の良い所や性能検証の結果を施工業者によりわか・最大変形量が 1/15 以内という結果に、伝統的な木組【 しなやかさ、復元力 】

・昭和 56 年以前の木造住宅の一般診断法による制度

技能を生かしていかなければならないと感じた。( 京・伝統の継承が日本の建築文化の鍵であることを再確【 職人への周知 】

が、
やはりかなりの衝撃であったのだと実感した。( 石
川県・行政 )【 柔らかい建物 】

・L2 波での振動の方が共振して損傷が大きかったように見えました。( 千葉県・施工 )・今まで正直、金物だらけ木造にしないためには、土・振動する実験体を目にして、家が倒壊せず、人命台を固定し金物を使わずに強度を出す仕口や工法をを守るための器であることが第一だと再確認できた。

使って「剛」にすれば良いと思っていたが、むしろ( 京都府・行政 )■ 実験を見ての感想〜総体として見て・これまではプレカットや新建材の家造りしかしたこ【 バランスが重要 】

・試験体が、クネクネしながら、振動を受け流し、耐える様子を見て、やはり木造は柔構造なんだなーと、とがなく、それが地震にも強く倒壊しないとばかり思ってきた。伝統構法の試験体に約十回ほど加振し・建物全体と、力が集中する箇所との揺れ方の違いを改めて感じた。施工をしているとつい固く作りがち。

ても倒壊しないどころか、損傷箇所を住み続けられ見ることができ、全体耐震バランスを考える勉強に

柔らかい建物の作り方とは？を考えさせられた。
（香なった。( 京都府・設計 )川県・施工）

るように修復できるのを目の当たりにし、胸が熱くなり、感動しました。大工の技術ってすごい。( 福井県・施工 )

・壁の偏心率を小さくする事で、揺れ方も相当押えられていたのを見て、壁のバランスの重要性を再認識できた。
（岐阜県・設計施工）

石場建ての評価・弱いフレームのところがよく揺れることが見えた。

・これまで問題にはなってもほとんど取り組まれな

建物のバランスが大切だと実感。
（大阪府・設計施工）

かった石場建て木造建物の地震時すべり挙動につい・偏心によって柱脚の移動が変化することを観察できての実験検証を試みたことは大きな成果。挙動を実際に確認できたことは、非常に有意義であった。( 京都府・研究者 )・伝統木造（石場建て住宅）の耐震性について実感出
来たのは、大きな成果。( 奈良県・設計 )・石場建ての評価について大きな成果。
（石川県・行政）■ 勉強になった・間近で見て、実際どう揺れ、どこが破壊されるのか■ 各要素について具体的に【 石場建ての足元 】

た。( 埼玉県・設計施工 )・偏心等に伴う「ねじれ」「上下動」による柱脚部・柱脚仕口部の損傷を見ることができたのは、今後の参考になった。( 京都府・設計 )・壁の配置や足元（土台、石場建て）の形状による割れの違いが目前でみられて大変勉強になった。( 京都府・施工 )

第２回フォーラム

地震に対して力を逃がして倒壊を防ぐ柔軟性が大切だと分かった。( 石川県・施工 )・伝統的構法も倒壊を免れる事が解った。( 京都府・施工 )「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

が柱脚移動が多いということと、偏心との兼ね合いについておうかがいしたい。
（埼玉県・設計施工）

・揺れの大きさと壁損傷の程度について、理解でき、【 フォーラム・講習会等 】

50

質問・壁の多い通りが柱脚移動が少なく、壁の少ない通り

動き・柱脚部に滑りが生じると想像していたが、思いのほかあまり滑らなかった。( 京都府・設計 )・跳ねるように振動するのが印象に残った。
（大阪府・
行政）
（大阪府・検査機関）
・柱脚のスベリによる免震効果が発揮されるかと期待・壁のバランスが良ければ、揺らすのをかなり安心ししたが、各柱が個別に滑ったり浮き上がったりして、て見る事が出来た。下屋などの要素含め構造的なバ

逆に損傷が大きくなったように見受けられた。
（岐阜

ランスをどのようにして取るのか、２階建てを考える

県・設計施工）にあたって大事な問題だと認識した。( 三重県・施工 )2011.7.15

51

上部構造への入力低減
・足元を止めつけてないことが、上部構造への損傷を軽減していることを改めて実感できた。
（千葉県・施工）【床】

Q2

今後の委員会に期待すること

・1 階床のＭＯ効果による変化も興味深かった ( 京都府・
施工 )・水平力の入力低減の様子は確認できた。( 埼玉県・設計 )・施工時の注意点なども示していただきたい。( 京都府・■ 委員会に望むこと・今までの足元を固定したのと比べて上部の揺れの程

・床は固め過ぎ（30 ミリすぎ板、
釘３本打）ではないか？

度がこんなに違うのかと実感。今まで改修した伝統

床受けも半分の持ち出しぐらいでよいのでは？（徳・伝統的技術の裏付けを確立してほしい。( 京都府・設計 )木造建物には足元を金物で固定した物も多々有るこ

島県・その他）

・木造建築の可能性が、一つ増えることに期待。( 京都
・日本の木造建築の未来に、明るい光が差し込む事にかと、ぞっとする。( 京都府・設計 )

【材】

期待。
（岐阜・設計施工）
・鈴木先生と大工さん、設計関係者、施工関係者の成を減衰させている様子が分かった。柱と足元が、もっ・乾燥による割れと実験による割れの重なりが重大なとも重要であると思った。( 大阪府・設計施工）

果が出ることを確信している。( 兵庫県・設計 )被害になることが分かった。

・筋交いなしの伝統的構法の場合、足元フリーがいい・尺の梁は８m 材を使いたかった。

・柱脚の滑りは、上部構造に対して有利に働いているが、滑りを制御することはかなり難しい。入力の大きさと上部構造への力の伝達、滑り量の予測が可能な設計方法の確立に期待。
（大阪府・検査機関）
すべり具合などで一部の柱が脚柱部分で折れること【 基準法に 】

・全体に試験体の用材集めにかけられる期間が短過ぎ

足元の損傷に対して【 より具体的な設計法の内容 】

・脚柱のすべりと上部構造の重さの関係、柱と礎石の・足固めはもう少し大きな断面を使いたかった。

と感じた。( 三重県・設計施工 )設計 )府・設計 )とを考えると、かえって建物に良くない事をしたの
・石場建てが揺れ、浮き上がり、横滑りにより地震力

留意事項
・禁じ手の類をまとめてほしい。
（埼玉県・設計施工）がありうることをやむなしとして考えるのか、NO と考えるのか。感覚的には、一部の軸組みが折れても・建築基準法に「伝統構法」の新たなページを確立頂・柱脚のあのたたきつけるような衝撃に対し、動きなた。天然乾燥で 6 ヶ月以上寝かせた含水率 20%以

がらもひび割れを保護する方法は無いものか。柱に下、背割れなしという条件を揃えるのに、バラバラ

背割れを入れるのはどうだろうか。( 京都府・設計 )な産地からかき集めざるを得なかった。十分な養生・より伝統構法の実態に近づく実験の成果を上げてい・最終的に 1 本の柱脚が破損していたが、一部の柱の期間をみることのできるスケジュールでないと厳し

ただき、建築基準法の改正に向けて着実に前進して損傷では建物は崩壊には至らない。柱を破損させな頂きたい。
（石川県・行政）

い柱・梁接合部の仕様が重要だと思う。
（大阪府・検い。
（徳島県・木材供給）【 足元以外の軸組 】

けると信じている。( 京都府・設計 )・剛に対して柔軟性ある伝統工法のやり方が見直され、倒壊しない、修復可能な範囲にとどまることが大事だと感じる。( 京都府・設計 )

査機関）

建築基準法で取り入れてもらえるようにつなげてほ■ 損傷観察・パネル取り替え作業に参加して・通し柱の有効性を感じた。
（岐阜県・設計施工）

しい。
（石川県・設計施工）【 今後検討してほしい要素 】

・最終的に損傷したのは、柱の足元まわりだけだったことから、胴差まわり、小屋梁まわりは、通常の研究者と実務者の共同作業施工をしてあれば心配する必要がないと感じました。

・沢山の方の労力と熱意で実験が無事成功に終わりよ■ 設計法について・2 階胴差、床梁の接合部などのズレ、場合によって・熱気と作業中のまとまりが素晴らしい。(山梨県・施工 )は脱落なども危惧していたが、見た範囲ではまった・多くの方の情報交換の場を持てたことも、自分の財産となった。( 京都府・設計 )くそのようなことはなかった。
（埼玉県・設計）

・設計，施工，行政等，セクターの強みを生かしつつ，それを越えた協働作業によって成り立った壮大な実【壁】

験。( 京都府・行政 )・設計・施工・材料提供者・行政・研究者等が一緒になっ土壁て作業し、お互いの見解・考え方をストレートに交・土壁の粘り強さが相当発揮できていた。
（岐阜県・設換しながら作業を進める場があった事で、新しい発計施工）想・発見があった。( 京都府・設計 )・いろいろな方と会えて、一緒に作業ができて楽しかっ

荒壁パネル

た。
（兵庫県・検査機関）【 設計法のあり方 】
こうあってほしい

歴史から昔の民家に学んだ足元フリーのおさまりを・伝統構法の特性を十分に生かした設計法の確立に期発想できれば、面白い。( 東京都・設計 )待。
（京都府・施工）
・今回の実験で実際に体感した感覚をそのままに評価してくれる設計法がほしい。
（千葉県・施工）
・ルールはシンプルに。( 京都府・設計 )・実験結果の予測精度がかなりのレベルに達しているりにも詳細なものにならないか心配。( 滋賀県・設計 )木と木をつなぎ頑丈な建物ができるように、人と人・仕様に縛られない方法論としての設計指針が出来るがつながることでより良いものとなる。このつなが・荒壁パネルと、小舞壁の性能はどれ位差があるのかが知りたい。( 高知県・施工 )いいなと思った。
（福井県・施工）
・参加者が生き生きしていた。多くの若い大工さん等たいと思います。( 東京都・設計 )・今回プランに入らなかった、差鴨居についても考えてほしい。( 三重県・施工 )【 設計法が対象とする範囲 】

ように感じると共に、これからできる設計法があま

・木と木も同じ木はないし、人と人も同じ人はいない。

りから、伝統構法が良いものということが広がれば・束が、建物の挙動を妨げない工夫を考えていただき

詳細すぎないこと、一定の幅があることる方法として有効。地震による土壁崩落時の緊急補修対策用として十分使用可能だと思った。
（大阪府・

・足元フリーの場合は、柱と足固めのおさまりに工夫が必要。古民家の資料を読み込み、足固めの構法の・荒壁パネルによる補修は、短期間に性能を回復させ

検査機関）

・石場建ては平板ではなく、自然石や光つけなどでの実験も進めてほしい。( 石川県・行政 )かった。
（滋賀県・施工）( 三重県・施工 )ことを望む。
（埼玉県・設計施工）・審査機関で細かな指摘を受けない、あたらずも遠からずのよい塩梅の設計法になることを期待。( 滋賀県・
設計 )・これから造っていくべき建物を計算法の対象にしていただきたい。
（埼玉県・設計施工）
・構造的な解明だけでなく、現代的な感覚も取り入れた、
魅力ある意匠性についても研究の展開を望む。( 京都府・設計 )
・石場建ての設計法だけでなく、その他の現場ででき・耐力壁要素の入れ替えによる建物の挙動の変化を見が持ち場を確実に作業した結果が実験を成功させた。

・安全率が多すぎるのも問題だが、一定の幅を持たせるようになるといいと現場が望む案にも取り組んでることができたのがよかった。
（埼玉県・設計施工）「オレ達もやったのだ」ということが、地域におけるた計算法が望ましい。実務の中では、すべての接合頂きたい。そのために、現場の実務者の意見をどん

伝統的構法の啓蒙活動にきっとつながるはず。
（愛知

部を拾いだすことは至難であるし、木を見て変更を県・設計施工 )余儀なくされる部分もある。
（埼玉県・設計施工）

・土壁の代わりに使った荒壁パネルは、実際の土壁よりかなり強いなぁ、という印象。
（三重県・施工）

52「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

どん取り入れてほしい。
（滋賀県・施工）
・既存不適格の古い民家の改修法の指針（たとえば構

2011.7.1553

造的に弱い通り土間をどう残せるかなど）も検討し・シンプルなもので一軒当たり 20 万円以下で計算書がてほしい。
（三重県・施工）できるようにならないと、実際に石場建てができる

・地域性についていくつかのグループに分けたパタ－ンとして研究も必要。( 京都府・設計 )メディア掲載ようになったとはいえない。
（山梨県・施工）
・実際に運用するにあたって、現在問題に直面してい・架構形状が複雑なものの耐震性能評価の判断についる例だけでなく、予測される問題点まで広げて検討て、検討を進めてほしいです。

する必要がある。
（滋賀県・設計）

・「京町家」はあの柱の細さ華奢さに魅力がある。平屋

2) 新建ハウジング 2011.1.31 号 「伝統的木造住宅 阪神淡路級の揺れに耐えた〜実大実験で安全性確認」

でも 150 角柱という太さは、やむを得ないのだろう■ 実験についてか ( 京都府・設計 )・日本庭園・露地庭等における施設、茶室等の数寄屋普請にあっては、部材断面が小さく、実験に用いて

1) 日経ホームビルダー 2011.2 月号 「伝統構法は地震に弱いか？」
3) 日経ケンプラッツ 2011.1.26 号「石場建て倒壊せず『建基法の要求満たす』」
4) 朝日新聞 WEBRONZA 2011.2.3 号「『伝統木造構法』復権に匠の知恵を生かそう」【 次の実験の試験体は？ 】

いた断面の 50%程度の場合が多い。そうした場合への修正・応用もご検討いただきたい。
（京都府・設計）

・実大実験では、今までのような総二階建てでなく、古民家らしい形のものを希望（大阪府・設計施工）
・下屋などを設けたもので実験してほしい。
（高知県・【 簡易設計法、施工マニュアル、
普及モデルについての期待 】

施工）

・まちなかの一般的な工務店や設計事務所の皆様でも【 ほか 】

設計・施工できるような設計法、施工マニュアルに・大工による木材の目視を調査していたのが大変興味期待。
（大阪府・行政）深かった。勉強会を開催してほしい。
（京都府・施工）

・特殊な構造計算によらなくても、重要な部分（仕口や壁配置等）により、安全確認できるような簡易マ
ニュアルができると、実務ではかなり助かる（岐阜・■ 材料について

設計施工）
・特殊な建物にも適用できる設計法はともかく、「実際に使える簡易設計法」は早く作って欲しい。
（埼玉県・・伝統木造構法に適した材とは何か、次の観点からの検討をお願いしたい。

設計施工）

適切な含水率とは？／適した乾燥方法は？／天然乾・コストを含めた普及モデルの案も今後検討していた

燥による表面ワレと背ワレの違いは？（ほぞの部分

だきたい。( 京都府・設計 )は？節との関係は？）／木取りと強度（元玉、二番玉、４番玉材の違い）／樹齢と強度／施業と強度／産地【 なるべく早く 】と強度（徳島県・木材供給）
・繰り返しの実験で複数回のダメージを与えるのは厳・実務の現場では 3 年後まで待っていられない。生かし過ぎるのでは？（徳島県・木材供給）せるデータは早く公開し、行政、確認機関に周知していただきたい。でないと伝統的構法の構築は手遅れになる。
（愛知・設計施工）
・一日でも早く、使いやすい構造計算式ができることを望む（大阪府・設計施工）
・なるべく早く設計法の確立されることを願っています。( 京都府・設計 )【 運用につなげるには 】
・確認申請料や確認期間が長過ぎることなど、実務上のハードルがたくさんある。設計法や制度を実務で使えるよう、総合的に組み立てる必要性も提言していただきたい。
（埼玉県・設計施工）

54「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム

2011.7.15

55

2011 年 3 月 14 日

東北地方太平洋沖地震について

3 月 11 日に発生しました我が国観測史上最大規模の東北地方太平洋沖地震では、東北地方を中心に広範囲に甚大な被害が生じております。被災地の方々には、心よりお見舞い申し上げます。

この地震では、自然災害の脅威をまざまざと見せつけられましたが、その中で津波災害を含めた地震災害の防災が重要であることを改めて認識させられました。災害の発生要因と被害などの解明が進めば、地震学、地震工学など学術面のみならず防災対策の面でも新たな構築が必要となると考えています。

現在は、被災地での救助、救援が第一ですが、これまでの報道で木造建築物にも大きな地震被害が認められるため、その後の復旧、復興において、私ども検討委員会におきましては、被災地での被害調査とともに木造建築物の補修や耐震補強などに取り組んで参ります。また、今後とも地震災害の軽減に向けた取り組みを進めます。

当委員会での被災地における被害調査や被災地のみなさんにできる支援について具体的な計画ができ次第、検討委員会の Web サイトやメルマガでおしらせいたします。
どうぞよろしくお願いいたします。

伝統的構法の設計法および性能検証実験検討委員会
委員長 鈴木祥之

56「伝統的構法の設計法作成及び性能検証実験」検討委員会

第２回フォーラム