研究報告

令和元年東日本台風による堤防決壊と堤防強化について

1

元・河川政策グループ
総括

河川政策グループ研究員

伊藤

真野 友里子和久

河川政策グループ
首席研究員

元・河川政策グループ
副総括

佐古

飯野俊介

はじめに河川堤防は、洪水・高潮による水災害防御の根幹的施設として古くから整備が進められてきており、安全で安心な社会や地域づくりを進めていくにあたっての重要な社会基盤施設の一つである。

光則

き技術上の課題と、河道の特徴を踏まえた堤防強化の必要箇所の提案を行ったものである。

2

台風 19 号による出水と被害の概要

2 . 1 令和元年台風 19 号による降雨の概要

令和元年 10 月の台風第 19 号では、全国で 142 箇所（国台風第 19 号は、10 月 12 日 19 時前に、大型で強い勢力で管理区間： 14 箇所、県管理区間： 128 箇所）もの河川堤防

伊豆半島に上陸した後、関東地方を通過し、10 月 13 日未明の決壊が発生するなどし、各地で甚大な浸水被害が発生した。に東北地方の東海上に抜けた。

また、平成 27 年関東・東北豪雨や、平成 29 年九州北部

台風本体の発達した雨雲や台風周辺の湿った空気の影響で、豪雨、平成 30 年西日本豪雨など、近年、施設能力を超える静岡県や関東甲信地方、東北地方を中心に広い範囲で記録洪水による災害が頻発している。

的な大雨となった。10 月 10 日からの総雨量は神奈川県箱根

さらに、I P C C（国連気候変動に関する政府間パネル）第町で 1 , 000 m m に達し、関東甲信地方と静岡県の 17 地点

５次報告書において、気候システムの温暖化には疑う余地がで 500 m m を超えた。この記録的な大雨により、10 月 12ないこと、中緯度の陸地などで 21 世紀末までに極端な降水日 15 時 30 分に静岡県、神奈川県、東京都、埼玉県、群馬県、がより強く、頻繁となる可能性が非常に高いことなどが示さ

山梨県、長野県の 7 都県に、10 月 12 日 19 時 50 分に茨城県、れており、気候変動に伴う降雨量の増加や海面水位の上昇等

栃木県、新潟県、福島県、宮城県の 5 県に、10 月 13 日 0 時による水災害の頻発化・激甚化が懸念されている。

40 分に岩手県に特別警報を発表した。

今次出水をはじめとする近年の甚大な浸水被害に加え、今台風本体の発達した雨雲や台風周辺の湿った空気の影響に後気候変動により水災害が頻発化・激甚化することが想定さより、荒川流域においても多くの雨量観測地点で既往最高にれていることを踏まえると、施設能力を超える洪水に対して、迫る雨量となり、横瀬雨量観測所、三峰雨量観測所では観測洪水時の河川の水位を下げて洪水を安全に流すための抜本的史上最高雨量を観測した。

な治水対策や流域における対策を進めることを基本としつつ、危機管理として河川堤防の強化を実施するなど、浸水による被害をできるだけ減らすための効率的・効果的な対策を進めることが必要となっている。

台風経路図

気象レーダー（上陸時）

10月12日19時前
伊豆半島に上陸

本研究は、関東地方整備局管内で、令和元年 10 月台風
第 19 号により堤防決壊等の甚大な被害が発生した荒川水系
おっぺ

越辺川・都幾川、那珂川水系那珂川及び久慈川水系久慈川における、堤防決壊の実態から被災メカニズムを明らかにすると共に、本復旧工法の検討を行ったものである。併せて、今回の堤防被災を踏まえた今後の堤防強化に関して、解決すべ

2｜ JICE REPORT ｜

13日3時 大型
970hPa 30m/s
12日21時 大型 強い
960hPa 40m/s
12日18時 大型 強い
955hPa 40m/s

11日21時 大型 非常に強い
935hPa 45m/s

12日9時 大型 非常に強い
945hPa 45m/s

11日9時 大型 非常に強い
935hPa 50m/s
10日21時 大型 非常に強い
920hPa 50m/s
10日9時 大型 猛烈な915hPa 55m/s
9日21時 大型 猛烈な915hPa 55m/s

図１

9日9時 大型 猛烈な915hPa 55m/s

10月12日19時

台風 19 号の経路と台風上陸時の降雨の状況

研究報告

令和元年東日本台風による堤防決壊と堤防強化について
おっぺ

関東地方整備局管内で決壊した河川で見ると、越辺川では高坂橋、天神橋、落合橋の３地点、都幾川では野本地点、那珂川では野口地点、久慈川では、富岡地点で計画高水位を超過した水位が記録され、観測史上第一位の水位を記録した。

2 . 2 被災の概要
今次出水による、関東地方整備局管内の直轄堤防の決壊箇
おっぺ

所は越辺川 2 箇所、都幾川 3 箇所、那珂川 3 箇所、久慈川 3箇所の計 11 箇所であった。以下にその一覧について示す。
なお、5 番の久慈川右岸 25 . 5 k については、上流側の越流水が堤内地を流下し、川側に戻る際に越水して破堤した逆越流箇所であるため、以降の検討からは除外する。
表1

図2

おっぺ

越辺川右岸 0 . 0 k の決壊箇所

関東地方整備局管内の直轄堤防の堤防決壊箇所

フェンスの倒壊

越辺川土質
河川名番号箇所

堤体

1

那珂川

R28.6k

礫質土

2

那珂川

L40.0k

砂質土

3

那珂川

R41.2k互層4

久慈川

L25.5k

砂質土

堤体

基礎

表層

地盤

表層

礫質土

礫質土

粘性土

礫質土

砂質土

礫質土

砂質土

礫質土

砂礫

礫質土

砂礫

礫質土

砂礫

これによると、決壊箇所付近の越辺川右岸 0 . 0 k と 0 . 2 k の痕跡水位は現況堤防高を上回ること、また 0 . 2 k 痕跡水位はシルト質砂
砂礫

基盤

シルト混じり砂
久慈川

R25.5k

粘性土

6

久慈川

L27.0k

礫7

越辺川

R0.0k

粘性土

粘性土

粘性土

無8

越辺川

L7.6k

粘性土

粘性土

粘性土

無9

都幾川

R0.4k

粘性土

粘性土

粘性土

無10都幾川

R5.9k

粘性土

粘性土

礫質土

粘性土

11

都幾川

L6.5k

粘性土

粘性土

粘性土

粘性土

シルト質砂

越辺川右岸 0 . 0 k の決壊状況

おっぺ

5粘性土

おっぺ

写真 1

越辺川右岸 0 . 0 k の痕跡水位と現況堤防高の比較図を示す。
おっぺ

天端の漂流物を計測しており天端高よりも高い水位であったことが疑われることより、越水範囲は 0 . 0 k ～ 0 . 2 k と推定される。また、0 . 0 k の痕跡水位と現況堤防高の差より、推定される越流水深は最小でも約 40 c m 以上と推定される。

3被災の概要と決壊原因の推定

関東地方整備局の全 11 箇所の被災のうち、代表事例 2 箇

おっぺ

3 . 1 越辺川 0 . 0 k における堤防決壊（ 1 ）被災の概要

おっぺ

越辺川右岸 0 . 0 k 付近の決壊は、越辺川と小畦川の合流付

20.00016.000↑：天端の痕跡にて計測（天端の痕跡を計測しているため、実際にはこれよりも高い水位になる可能性があり）

14.000-0.8 -0.6 -0.4 -0.2

いない。決壊幅は最終的には約 70 m に達している。

0.00.2

計画高水位

おっぺ

近において発生しており、越辺川の緩い湾曲部外岸側にあたっている（図 2 ）。越水や決壊の時刻については確認されて決壊箇所

18.00012.000おっぺ

越水範囲

22.000標高（A.P.）所の被災メカニズムについて以下に示す。

越辺川 右岸24.000

図30.40.60.8

1.0

距離標（KP）
現況堤防高1.2

1.41.6

1.82.02.2

痕跡水位

おっぺ

越辺川右岸 0 . 0 k 付近の水位と堤防高の縦断図

おっぺ

また、越 辺川右岸 0 . 0 k 付近の目視による調査によると、（ 2 ）決壊要因の検討

噴砂等は確認されていない。また、ボーリング 3 箇所とス決壊箇所上流には約 40 m にわたり越水によると推定されウェーデン式サウンディング 6 箇所の土質調査を実施した結る川裏部の侵食が見られる（写真 1 左）とともに、堤防川裏

果、堤体部分は粒度分布からも粘土分やシルト分の割合が多部の植生は川裏側に倒伏が確認された。また、越水した状況

く、堤体の土質は粘性土で構成され、基礎地盤についても主を裏付けるように、堤内地ヘリポート付近のフェンスの堤内として粘性土層であることが確認された。

地側への倒壊や引っかかった漂流物等が見られる（写真1右）

堤防横断モデル図を次頁に示す。

｜ JICE REPORT ｜

3

AA’

凡例

パイピング
照査地点

川裏

川表

： 決壊箇所： 浸水範囲久慈川斜め写真（撮影日不明）

23土質BgBc4
Bc3
Bc2
Bc1Ac1As2As3Ag

湿潤密度(kN/m3)
18.00
18.50
18.50
18.50
18.50
18.00
18.00
17.00
19.00
図4透水係数 粘着力 内部摩擦角(cm/s) (kN/m2)(°)
2.28E-01
0.0
35
5.93E-05
45.0
03.00E-06
45.00
3.17E-0645.0
01.65E-05
35.0
03.00E-0635.0
02.60E-03
0.0
33
9.50E-04
0.0
28
1.10E-030.028

備考

図5久慈川左岸 27 . 0 k の決壊箇所（ 2 ）決壊要因の検討
久慈川左岸 27 . 0 k 決壊箇所は下流側よりも堤防高が低い（写真 2 左）。また、堤防川裏部の植生が川裏側に倒伏している状況や、堤防天端に越水による流木等の漂流物が残存しおっぺ

越辺川右岸 0 . 0 k の堤防横断モデル図ている状況が確認された（写真 2 右）。

浸透に対する安全性照査については ｢河川堤防構造検討の手引き｣（平成 24 年 7 月 J I C E ）に基づき実施した。その結果、 裏 の り 安 全 率 は F s = 3 . 92、 表 の り 安 全 率 は
F s = 3 . 92、パイピングについては局所導水勾配 i が水平、鉛直ともに 0 . 00 となり、浸透に対する安全性を確保していることが明らかになった。
表2おっぺ

越辺川右岸 0.0k の浸透に対する安全性照査結果

写真 2

久慈川左岸 27 . 0 k の決壊状況【越辺川R0.0k】
モデル

・今回試験値を反映

時刻

基準値

表のり
解析結果

天端到達時
10/12 21:00
越水終了時
10/13 2:00
水位低下終了時

10/14 4:00

基準値

裏のり
解析結果

基準値

Fs≧1.32 Fs＝3.92 (OK)Fs≧1.32 Fs＝3.92 (OK)

パイピング破壊解析結果
ih（水平）＝0.00 (OK)

久慈川左岸 27 . 0 k の痕跡水位と現況堤防高の比較図を示

iv（鉛直）＝0.00 (OK)す。これによると、決壊箇所は、左岸 27 . 0 k と 27 . 5 ｋの

i＜0.5

Fs≧1.00 Fs＝3.92 (OK)

痕跡水位の間の現況堤防高が低いことより、越水範囲は左岸 27 . 0 k ～ 27 . 5 k と推定される。なお、左岸 27 . 0 k ～（ 3 ）決壊原因の推定
おっぺ

27 . 5 ｋよりも上流区間の痕跡水位は現況堤防高と同程度に

越辺川右岸 0 . 0 k については、川裏堤防洗掘、川裏側へのなっているが、この区間は川幅が広かったため区間全体にわ植⽣、フェンスの倒壊が確認された（写真 1 右）。また、痕たる越水は生じなかった一方で、左岸 27 . 0 k から下流区間

跡⽔位は現況堤防⾼よりも⾼い（図 3 ）。一方で、上下流のは川幅が狭くなるため、この付近で越水したことが推定され近傍も含めて噴砂や漏⽔が確認されていないこと、土質調査る。推定される越流水深は 27 . 0 k の痕跡水位と決壊箇所付に基づく解析の結果、裏法すべりやパイピングに対する基準

近の推定堤防高より、約 55 c m と推定される。

値を満⾜している（表 2 ）ことから、越水が決壊の要因になったと推定された。
同様に表 1 における、1、3、4、7、8、9、10、11 番の 8 箇所が同様の被災原因であると推定された。

標高(TP.m)
32.0

久慈川 左岸
越水範囲

30.0
28.0

越水範囲

霞堤部：溢水範囲

決壊箇所

26.0

28.0

26.0

3 . 2 久慈川左岸 27 . 0 k における被災（ 1 ）被災の概要
久慈川左岸 27 . 0 k 付近の決壊は、那珂川の緩い湾曲部外岸側に位置する。越水や決壊の詳細な時刻は確認されていない。
決壊幅は、最終的に約 100 m に達している。

24.022.020.0
18.0
16.0

21.0

22.0

計画高水位

図64｜ JICE REPORT ｜

23.0

24.0

25.0

距離標(KP)
現況堤防高27.0

29.0

30.0

痕跡水位

久慈川左岸 27 . 0 k 付近の水位と堤防高の縦断図

31.0

研究報告

令和元年東日本台風による堤防決壊と堤防強化について

久慈川右岸 27 . 0 k 決壊区間の、決壊区間付近の川裏法尻付近は、噴砂や漏水痕は確認されていない。また、決壊箇所
で 1 箇所と残存部下流側で 1 箇所の計 2 箇所のボーリング調浸透の影響は排除できないと考えられる。
同様に表 1 における、2、6 番の 2 箇所が同様の被災原因であると推定された。

査と、決壊箇所の表法尻と裏法尻で各 1 箇所、決壊箇所上流近傍と下流近傍の表裏のり尻の計 6 箇所のスウェーデン式サウンディング調査を実施した結果、堤体部分は砂分や礫分を混入する粘性土で構成され、基礎地盤は礫質土層の表層に粘性土層が分布することが確認された。モデル図を以下に示す。

4

被災メカニズムと堤防強化対策

4 . 1 被災メカニズムの推定
台風第 19 号による決壊箇所は、決壊箇所の痕跡水位や状

【川表側】

【川裏側】

況から越水が主要因であると推定される。そこで、決壊箇所と、対比のために越水したが未決壊だった箇所について、直近の危機管理型水位計等を用いて越流時間と越流水深の推定を行い、被災メカニズムの分析を実施した。
越水外力の推定方法としては、決壊箇所直近の危機管理型

凡例（囲いなし）：既往調査結果□：今回調査結果（ボーリング）□：今回調査結果（サウンディング）

水位計の最高水位値と、決壊箇所の現況堤防高の差を、痕跡川表法尻のサウンディング位置から離隔62m水位より推定された越流水深にあわせたハイドログラフを用
断面単位体積重量

土層

粘着力k(cm/s)
1.40E-5
1.61E-1
1.00E-6(kN/m 2)
51.0
0.0173.0γt

久慈川 堤体 Bc 粘性土
左岸 基礎 Ag2 礫質土
27.0k 地盤 Tr岩盤
※赤字は今回試験値

内部
摩擦角

透水係数

(kN/m 3)
18.6
20.0
18.5c

実施試験等

設定根拠
φ(°)
0.0 決壊断面粒度D20
41.0 現場透水
20.0

三軸(UU)・粒度
現場透水粒度Bc層は、採取3試料のD20(0.0113mm・0.0123mm・0.0105mm）からそれぞれクレーガーの推定方法で透水係数を推定し、その平均値を採用※黒字は詳細点検(那珂川左岸27.0k)の設定値※青字は既往資料に基づく設定値

図7

いて、決壊箇所の推定堤防天端高との差分をとった場合の越流時間と越流水深を読み取った。
表4

土質番号

久慈川右岸 27 . 0 k の堤防横断モデル図

浸透に対する安全性照査については ｢河川堤防構造検討の手引き｣（平成 24 年 7 月 J I C E ）に基づき実施した。照未決壊箇所一覧
河川名箇所

堤体

1

都幾川

L6.０k

粘性土

2

那珂川

R61.5k

砂質土

3

那珂川

査結果の天端到達時刻等は、現場確認ではなく、設定した

L19.5k

堤体

基礎

基盤

表層

地盤

表層

粘性土

シルト

シルト

礫混じ玉石混

玉石混

り砂じり礫

じり礫

砂質土

砂質土

シルト

砂質
シルト

混じり
砂

河川水位での時刻である。その結果、裏のり安全率は照査

関東地整管理河川の越水による決壊箇所（逆越水除く）と基準 F s = 1 . 440 に対して F s = 5 . 019、表のりは照査基準

未決壊箇所の、推定した越流時間と越流水深について図 8 にF s = 1 . 0 に対して F s = 6 . 553 となり、浸透に対する安全性示す（令和 2 年 4 月時点のデータのため、今後変わる可能性を確保していることが明らかになった。一方、パイピングがある）。

については、G / W が詳細基準 1 . 0 に対して 0 . 789 となり、浸透に対する安全性を確保していないことが明らかになった。
表3✖：越水し決壊した●：越水したが決壊しなかった

久慈川右岸 27.0k の浸透に対する安全性照査結果
すべり破壊

河川水位時刻パイピング破壊

川表

川裏

Fs

Fs

G/W

①天端到達時10/13 02:00

-

5.176

0.938

②越水終了時10/13 07:00

-

5.019

0.789

6.553--

Fs≧1.0Fs≧1.440

G/W＞1.0③水位低下時10/13 12:00
基準値：SAFE：OUT（ 3 ）決壊原因の推定
久慈川左岸 27 . 0 k については、川裏側への植⽣の倒伏や、Ⅰ

図8

今回決壊箇所における越流時間と越流水深の関係※土木研究所資料 2074 号 越水堤防調査最終報告書 - 解説編 -「越水したが破堤しなかった事例」について整理されている図に加筆。

堤防天端に越水による流木等の漂流物の残存が確認され、痕跡⽔位は現況堤防⾼よりも⾼いことが確認された。また、上今回決壊箇所は 2 / 3 が過去に越水しても破堤しなかった

下流の近傍も含めて噴砂や漏⽔が確認されていない一方で、事例 75％をカバーする破線内に入っている。これまでの研土質調査に基づく解析の結果、パイピングに対する基準値を究成果では破堤する可能性が低いとされた外力で破堤するも下回る値であったことが明らかになった。このため、越水がのが多数見受けられることから、越水による破堤メカニズム決壊の要因になったと推定される一方で、解析の結果から、については十分に解明されているとは言い難いと考えられる。

｜ JICE REPORT ｜5なお、越流時間が長いにもかかわらず決壊しなかった、那珂箇所がないこと、決壊箇所のほうが解析結果の基準値が平均

川左岸19.5k は裏のりに吸出防止材が設置されている。また、的に見て低くなるような明瞭な違いが見いだせないことから、都幾川左岸 6 . 0 k は堤防天端の舗装や裏のり尻の強化を行っ決壊箇所における浸透の影響を見いだすことはできなかった。

た危機管理型ハード対策実施箇所であることから、裏のりに何らかの対策がなされている堤防は、越水に対する抵抗性が10.0あることが示唆された。

9.0

水により決壊した箇所と決壊しなかった箇所における越流速と堤防天端幅の関係を整理した。
ここで、越流速については等流流速を用いるものとし、法勾配と堤防高の要素が入る以下の式によって算定を行った。

久慈川L27.0k

8.0
裏法すべり破壊の安全率 Fs

次に、越水による外力と堤防形状の関係を見るために、越阿武隈川R95.6k

7.0

千曲川R52k5.0

3.01.0阿武隈川L103.4k

0.0

都幾川L6.4k
越辺川R0.0k
千曲川R71.5k
都幾川L6.5k
那珂川L19.2k
千曲川L79k
那珂川R28.6k
阿武隈川L82.0k
阿武隈川L81.2k
千曲川L57.4k
吉田川R18.3k
釈迦堂川R0.0k 吉田川L12.4k
吉田川L11.4k+130
吉田川L20.9k
吉田川L17.7k 千曲川R109k
阿武隈川L97.4k
久慈川L25.5
吉田川R20.0k
阿武隈川L101.4k
阿武隈川R86.4k

千曲川R57k4.02.0

千曲川R49k
千曲川L78k
阿武隈川L89.6k
吉田川L14.8k
千曲川R78k
千曲川R107k
吉田川L23.6k
阿武隈川L4.0k+83m
吉田川R21.6k
吉田川R24.0k
千曲川L75.5k

決壊箇所

非決壊箇所

図 11図9決壊箇所

6.0

阿武隈川R101.6k

法面勾配（非決壊箇所

千曲川R55k
千曲川R54k

越水箇所の裏のりすべり安全率の分布）0.9

逆越流速の算出方法

0.8

千曲川R78k

非決壊箇所

図 10 に結果について示す。これによると、限られたデータではあるが、越流速 3 m / s より大きな外力で決壊を生じていることが分かる。なお、那珂川右岸 61 . 5 k については、堤内地が湛水したことが C C T V カメラより明らかになっている。

局所動水勾配 i

0.70.60.5

や堤内地湛水状況も含めた分析が必要であることの重要性が0.1示唆された。

基準値

吉田川R21.6k

吉田川R20.0k
千曲川R57k

阿武隈川R86.4k

久慈川L25.5

吉田川L17.7k
吉田川L23.6k

0.30.2

千曲川R49k

吉田川R24.0k

0.4

これらから、最大越流水深、継続時間だけではなく、越流速

決壊箇所

阿武隈川L103.4k

阿武隈川L101.4k

吉田川L20.9k

千曲川R109k
千曲川R107k

越辺川R0.0k

釈迦堂川R0.0k

千曲川L57.4k

阿武隈川R101.6k

0非決壊箇所

図 12

決壊箇所

越水箇所の局所導水勾配の分布

6.0
非決壊箇所
5.0

決壊箇所

千曲川L78k

基準値

G/w

4.0
3.0
2.0
1.0

那珂川L19.2k
千曲川R52k

吉田川L11.4k+130

吉田川L12.4k
千曲川L79k
阿武隈川R95.6k
千曲川L75.5k
千曲川R54k
阿武隈川L81.2k
阿武隈川L89.6k

千曲川R71.5k
阿武隈川L97.4k
千曲川R55k
吉田川L14.8k
阿武隈川L82.0k

那珂川R28.6k
久慈川L27.0k

阿武隈川L4.0k+83m

図 10

越水箇所の越流速と堤防天端幅の関係

0.0

非決壊箇所

図 13

決壊箇所

越水箇所の G / W の分布

一方、越水による決壊箇所（逆越流箇所除く）と未決壊箇所の浸透の影響について確認するために、全国直轄河川の台風 19 号による決壊箇所と未決壊箇所の詳細点検時の浸透流解析・円弧すべり解析結果を整理した。

4 . 2 堤防強化の基本方針推定された被災メカニズムより、堤防強化の基本方針について示すと、以下の通りである。

その結果、決壊箇所で裏のり安全率やパイピングの評価指・これまでの河道計画との整合性を図ることから、河道掘削標である局所動水勾配 i や G / W が所用の基準値を下回った等による水位低下を基本とする。また少なくとも計画上必

6｜ JICE REPORT ｜研究報告

令和元年東日本台風による堤防決壊と堤防強化について要とされる断面までは堤防を拡築する。

標準断面図

・数少ないデータからではあるが、危機管理型ハード対策実
施箇所では越流時間が長くても決壊を免れていることから、

A.P.+30.8m

堤防強化としては、危機管理型ハード対策で実施されてい約２．７m

る、堤防天端舗装や、裏のり尻補強を実施する。

A.P.+28.1m

・今回決壊箇所においては浸透の影響は大きくなかったと推測されるが、限られたデータの中での推測であること、久図 15

慈川左岸 27 . 0 k の被災箇所のように土質調査の結果を用

裏法面部
浸食箇所

都幾川危機管理型ハード対策の越水後の状況

いた解析結果からは浸透の影響は排除できない箇所もあると考えられることから、必要に応じて堤体浸透に対して遮て改善を行うことで、少ない総越流量で決壊する状況をなく水シートの設置や基礎地盤の遮水（矢板）等を行う。

すことができ、バラツキを小さくできる（信頼性を上げる）可能性があるとされている。

堤防決壊箇所については、新たに盛土した堤防の堤体保護のため、川表法覆工（護岸・遮水シート）を実施。

計画上必要とされる高さを確保するための堤防拡築を実施。
（必要に応じて段階整備を検討）
築堤材料は適切な材料を用い十分に締め固めて施工

越水対策として、河道掘削等による水位低下を基本とする。

【川表】

0.41.93.81.075.3410.7
総越流量

対策工のイメージ図
hourm3【川裏】

浸透対策が必要となる箇所については対策を実施

落堀が生じた箇所は、その埋戻土や埋戻状況についても十分考慮し、堤防の設計を実施

図 145

越流水深〇cmの時 60の越流時間 30（目安）

施設能力を上回る洪水に対して、越水した場合に決壊までの時間を引き延ばす危機管理型ハード対策（堤防天端の舗装、川裏法尻補強）を必要に応じて実施

堤防決壊に至るまでの総越流量

堤防強化対策のイメージ図

今後の堤防強化における課題

今回の台風 19 号による関東地方整備局管内の堤防被災に

図 16

過去の越水に対する裏のり対策工の効果実験結果

そのためには、以下が課題として考えられる。
・各対策工法について、これまでの実験結果や検討成果をベースに、壊れ方の想定から工法の特性や実力について整理、技術的な細部を詰めていく必要がある。

ついて調査・分析した結果、越水が決壊の要因になったと推・堤防強化を行った場合に、どこからどのような壊れ方をし定されるが、前述したとおり、今回の決壊箇所では、過去にたか情報を蓄積しておくことが有効で、それらの情報をも越水しても破堤しなかった外力で決壊した箇所が多数見受けとに分析を都度おこなっておく必要がある。

られるため、以下のような越水決壊のメカニズムを明らかに

また、これまで土堤原則のため堤防の強化対策工としてはするための調査分析が今後も必要である。

考えられてこなかった、鋼材やセメント系材料で堤防内部に・越流速や継続時間等の外力情報と、堤防の形状や土質等の自立型のコアを作る工法等も提案されている。

堤防諸元等被災箇所の調査・情報の蓄積を行っていく。

このような新たな技術も含めて堤防強化対策を考えていく

・また、模型実験等との組み合わせによる決壊要因の継続的ためには、侵食抑制効果に加え、耐久性、設置コスト等を含な調査分析。

めて、総合的に評価することが重要であると考える。

また、対策工法としては、今回有効性が示された都幾川の危機管理型ハード対策箇所は、越水はしたものの決壊はまぬがれたが、越水後の調査では、裏法面部には侵食が見られており、越水の規模によっては侵食が拡大、決壊に至る可能性が考えられる。
裏のり面の侵食に対する強化対策としては、連節ブロック、

6

おわりに台風 19 号による被災は、これまでにない甚大なものであったが、同時に堤防決壊については多くの知見を得ることがかみ合わせブロックやシート、改良土等で表面被覆を行う工できたのも事実である。今後、J I C E ではこれらのデータを法があるが、過去の大型堤防模型実験（堤高 2 . 5 m ）によ活用して、堤防管理のさらなる高度化を目指し、また安全性って検証した結果、効果を単純に比較すると、連節ブロックの確保を図っていくことが重要であると考える。

＞防水シート＞天端アスファルト＞かみ合わせブロック＞改良土の順となったが、同じ工法でも決壊に至るまでの総越流量のバラツキが大きく、施工や工法上の工夫、例えばブロック同士の連結方法を工夫するなど、堤防の破壊過程を踏まえ｜ JICE REPORT ｜7