2012年1月31日

大都市港湾地区における開発コンセプトと水辺空間デザインの類型についての研究

政策メディア研究科2年

水上梨々子

背景
•
••

•
•

近年みられる港湾地区用途転換
港湾地区港湾機能の衰退は世界共通の問題
重視する課題点が開発コンセプトの差異
新木場、木材産業から他産業へ
新木場再開発コンソーシアムによる開発検討

目的•
•
•
•

大都市港湾地区再開発における開発コンセプトと水辺空間デザインの分析
水辺空間デザインを類型化
各開発コンセプトでみられる共通点と相違点
開発コンセプトと水辺空間デザインの相互作用。

意義
•
•
•

港湾地区に都市的機能を誘致しきれていない新木場、細分化されている地権者の合意形成議論するための可能性の吟味••

計画協議会での、議論の手がかり。
新木場地区に限らず、他の港湾地区でも応用可能

方法：海外の類似例の類型的分析•

水辺都市である江東区新木場地区を、国際的な港湾地区開発事例と比較する。比較は水辺都市の開発コンセプトと水辺空間デザインの双方から分析をおこなう。

既往研究①
Waterfronts: Potentials for improving the quality of urban life
Istanbul Technical University Faculty of Architecture•

Fatma Erkok

世界の港湾地区が機能転用され、新たに居住空間として創出された再開発プロジェクトの分析
ロッテルダム（コップファンザイド）
アムステルダム（IJ-oevers）
ハンブルグ（ハーフェンシティ）
アントワープ(ʼt Eilandje)(quay redesign)••

再開発によって得られたクオリティ・オブ・ラ
イフを社会・経済・環境面からはかる
分析によってえられた結果をイスタンブールへの提案に反映

参考となる点：同様の事例を調査している
本論と異なる点：空間的特徴の分析を行っていない

既往研究②
日本大学理工学部海洋建築工学科教授 法政大学大学院エコ地域デザイン研究所兼任研究員
による法政大学大学院エコ地域デザイン研究所 地域マネジメントプロジェクト

横内憲久氏『わが国における水辺空間利用に関わる法制の方途ー日本・アメリカ・シンガポールの事例をとおしてー』2007••

各自治体や港湾管理者の開発コンセプトへの規制
水辺空間デザインの規制参考となる点：開発コンセプトと水辺空間デザイン
本論と異なる点：対象事例が異なる

研究発表の構成

新木場地区••••••

江東区新木場地区は東京湾の臨海部
東京駅から9分、東京都の中心部。
陸地面積135ha、水面65ha
近年では木材の需要の減少、産業形態の変化から、原木の搬入という産業機能は過去40年でほぼ消失。現在は、運搬業者やIT業者などの他分野が増加。
木材関連業者が減少し、水面の利用は減少。地権者が細分化された新木場のような中小企業が水際の権利を与えられているのは特殊な事例。
合意形成のための計画協議会設立予定。

新木場再開発にむけてポテンシャル•都心に隣接している立地条件•広域交通ネットワークの要衝•水面の囲まれた立地•内水面•民間への水際の権利•木材産業の集積

課題•木材関連業者の減少・運搬業者の増加•水面利用の減少•産業/物流機能に特化した土地利用の制限•木材産業需要の低迷•水害対策への懸念•

水面の利用可能性を広く訴えつつ木材産業の進化や環境緩和への取り組み、防災機能の強化など将来の新木場の中核をなすコンセプトを積極的に打ち出す必要性。

•••

東日本大震災をうけた、液状化現象。
新木場コンソーシアムで提案したまちづくりガイドラインへの誤解。
居住者のいない地区でのまちづくりに対するモチベーション。

•新木場地区での再開発を促進させるためにも、海外の大都市港湾地区における再開発事例を研究・分析し、水辺再開発における水辺空間の多様な可能性を理解しなくてはならない。

比較対象地区選定
新木場地区と同様の背景をもつ事例• 大規模港湾地区（コンテナ取扱量15位以内）• 経済成長が一定に達している国• 内港• 用途転換を伴う再開発

新木場地区と同様の課題点をもつ事例• 2000年以降の水辺再開発の傾向

比較対象地区

調査概要
••

•

•

•

日程：2012年3月1日〜2012年3月9日（9日間）
視察先：アムステルダム（オランダ）
ロッテルダム（オランダ）
ハンブルグ（ドイツ）
ヒアリング先：ハンブルグ環境局
ハーフェンシティ情報センター
IBAハンブルグ
元アイブルグ情報センター職員
同行メンバー：池田靖史教授（視察コーディネーター）
新木場再開発コンソーシアムに関係する地権者
新木場再開発コンソーシアムの民間企業研究メンバー
資金：財団法人民間都市開発推進機構都市再生研究助成「江東区新木場地域を対象とした大都市臨海部の水辺環境を活用した都市再生手法の研究」

ハーフェンシティ地区••••••••

面積157ha（陸：126ha）
市街地の拡大：40%
用途：オフィス、住居、教育、文化、レジャー
欧州最大級の都市開発プロジェクト
1997年市議会で承認
堤防の外側での開発を2000年採択
エルベ川沿い 干満の差3.6m/1日
ハンブルグ駅まで1km

ハーフェンシティ地区• 浸水対策、セイフティネット、市民の意識が特徴的ハーフェンシティ地区：水害対策•堤防を設けず浸水することを前提とする水害対策では、ハード面では補いきれない水害にソフト面での対応が強く見られる。一定の水位の変化では浸水をしないように水面から陸への距離が見られたが、常に水への意識を高くもち、水と共生する姿勢がある。

水を阻むのではなく、受け入れる手法の導入

他地区の水害対策••••アイブルグ地区では河口部での治水対策と堤防に加えて、地区内に土手や水門を設ける手法をアムステルダム再開発地区とコップファンザイド地区では、河口部での治水対策と堤防を設ける手法がとられている。
どの水害対策にもメリット・デメリットがあり、都市の景観をどのように形成することを望むかで大きく差異がでてきている。また、水害対策のハード面とソフト面の割合をいかに設定するかが鍵となっている。
ハード面のみに頼る手法に限界がみられ、よりソフト面での意識を高めていかなくてはいけないことから、堰や堤防による水害対策ではないハーフェンシティの手法は時代の先端をいく最新事例であることが分かる。

アイブルグ地区
•••
••
•
•

面積450ha
用途：住居、店舗、レジャー、ビーチ、墓地、ビオトープ
1965年から構想
人口を収容するためのプロジェク
ト：18000戸
水辺で暮らしが人気→島第I期完了、第II期中断
アムステルダム中央駅まで5km

アイブルグ地区

アイブルグ地区：環境保全••

土壌汚染が懸念されていた地区の水質を改善し、緑地のみの島を形成した。
自然環境を維持するため、水流の変化を軽減する形状に埋立てを行い、一部フローティングハウスにすることで、今後の水流への変化を軽減する手法への試みがみられる。

他地区の環境保全••••①最新のエコシステムを用いた建築物の推進②土壌汚染の浄化③自然環境の維持④既存の建築の再利用•

ハーフェンシティ地区では①③④の手法を、アイブルグ地区では②③の手法を、アムステルダム再開発地区では④の手法を、コップファンザイド地区では①④の手法をとっている。

•①④は建物を用いた環境保全の手法で、②③は自然環境そのものを改善／維持するための手法である。
また、既存の自然環境を保持または改善させることは、水（自然）との共生という観点を強くすることへと繋がる。懸念事項とされる自然環境を改善することは開発への後押しともなる。

•アムステルダム再開発地区
••
•
•
•
•
•
•

面積：450ha
ボルネオ・スポーレンブル
グ・ジャワ島・KNSM島
用途：住居、文化施設
住戸：8500戸
人口収容のため居住に特化している旧東インド会社倉庫街（埠頭）
90年代からのプロジェクト

アムステルダム再開発地区•••

高さ制限→倉庫街の名残
旧市街地と同様の区割り
護岸の継承

•
•

旧市街地と異なるスケール感にヒューマンスケールに合った設計
水と共生する暮らし•

統一性のある水辺個人住居の提供

アムステルダム再開発地区：土地利用••

居住地区にランドマークとなる建物（橋を含む）が建つことで、水辺空間の多様性を示している。
ソーシャル・ハウジング・システムを取り入れていることから低所得者用の住居も設けなくてはいけない。水際に建つ戸建て住宅郡に近接して規模の異なる集合住宅が位置する。

•

空間も住人も多様であることが居住地区の特徴。

他地区の土地利用•••①居住中心地区②産業中心地区③混合地区•

ハーフェンシティ地区では③として、アイブルグ地区とアムステルダム再開発地区では①として、コップファンザイド地区では②として地区の主立った土地利用を選択している。

•他地区では、地区の主立った土地利用以外の用途も含んでいるが、アムステルダム再開発地区では居住に特化したまちづくりがなされている。

コップファンザイド地区
••
•••••

•

面積：125ha
用途：オフィス、教育機関、住居（高層マンション）、店舗
住戸：5300戸
マース川の南岸
1986年プロジェクト決定1994年港湾地区再開発の許可
1978年までは低所得者のための計画
マース川は障害ではなく、ロッテルダムの象徴となる

コップファンザイド地区•

既存建築のリノベート、高層建築による経済価値創出

コップファンザイド地区：経済的利益•

都市の拡大：再開発地区のみならず、再開発地区がジョイントとなって都市を繋げる効果。

•

水面の経済的価値の創出：水面を景観やアクティビティの空間として以外の価値を見出す。存在自体に経済的価値を見出す。

•

都市のイメージ改善：負の遺産として認識されてきた場所をブランディングしイメージを逆転させ、地価を高騰させる。

他地区の経済的利益
••
•
••
•

4事例の経済的利益は主に5種類に分類することができる。
①人口収容し、人口流出を防ぐ②都市の拡大③水面の経済的価値の創出④都市のイメージ改善⑤スラム化を防ぐ•

ハーフェンシティ地区では②の効果を、アイブルグ地区では①⑤の効果を、アムステルダム再開発地区では①④⑤の効果を、コップファンザイド地区では②③④の効果を目的としている。

•経済的利益では、地区内の経済的な効果にとどまらず、都市全体に寄与する効果が求められている。経済的利益ではイメージが重要視され、良好なイメージを保持するための工夫がなされている。また、都市を物理的に拡大することで人口を増加させ、都市の活力を高めることへと繋がる。

開発コンセプトの優先的項目• 本論の事例である4プロジェクトの開発コンセプトを水害対策・土地利用・経済的利益・環境保全の4つで分類した。各プロジェクトで最優先でおこなっている開発コンセプトは以下の通り。

水辺空間デザインの比較分析• 本文で作成した断面図を用いて一覧表にし、比較分析を行った。
• D/Hによる比較分析• 水辺空間構成要素による比較分析

D/Hによる比較分析
用いたD/Hの基準• D/Hとは、建物の空間（D）と高さ（H）の関係を用いて外部空間のバランス感を評価する手法。

•D（対岸建物間隔）／H（建物高＋護岸高＝｛（H1+H2）＋（H3+H4）｝／2）•D/Hは広場や街路のスケール感を数値化する時に多く用いられる。古くから研究される分野で、日本では芦原氏によって分析されたものが有名である。本論では、松浦茂樹氏と島谷幸宏氏の著書『水辺空間の魅力と創造』の基準を用いて分析を行う。

•••

D/H < 1.5あたりで谷間のような印象を受ける。
2.0 < D/H < 3.5あたりで適度なバランス感を得る。
4.0 < D/Hになると広がり感が卓越し開放的な印象を受ける。

D/Hによる比較分析（D/H別分類）•

開発コンセプトの内容に関わらず、「開放的な印象」・「適度のバランス感」・「谷間の印象」の全3種類が均等に地区を代表する空間に用いられている

水辺空間構成要素による比較分析
比較項目•
•
•
••
•
•
•
•

水面のスケール
水と近接している要素（陸）水上の要素
水辺の占有者
水面から陸地までの高さ
隣接する建物の高さ
建築と水の距離
D/H
D/Hによる印象水辺空間構成要素による比較分析
各地区に共通する特出すべき項目

水辺空間デザインによる分類
ハーフェンシティ地区•

ハーフェンシティ地区では水辺の占有者、水面から陸までの高さ、建築と水の距離に共通点があった。

・水辺の占有者：パブリック（プライベートボート無し）
・水面から陸までの高さ：大／中・隣接する建物の高さ：大•パブリック空間である水辺には規模の大きい建物が並び、さらに水面と陸の高さに距離がある。これら3要素はプライベート性が入りにくい要素で、パブリック性が著しく高いことから「完全パブリック型」とする。

水辺空間デザインによる分類
アイブルグ地区•

水と近接している要素（陸）、水上の要素、水辺の占有者、水面から陸までの高さに共通点があった。

・水と近接している要素（陸）：建物／土手・水上の要素：ボート／橋
・水辺の占有者：プライベート＋プライベートボート
・水面から陸までの高さ：小•プライベート空間である水辺には土手あるいは建物が並び、水面と陸の高低差が低い水面にはプライベートボートが停泊し、水上には橋がある。これらの4要素はプライベート性が著しく高いことから「完全プライベート型」とする。

水辺空間デザインによる分類
アムステルダム再開発地区•

アムステルダム再開発地区では、主立った共通点はなかった。

•••

アイブルグ地区の特徴をもつ断面
コップファンザイド地区の特徴をもつ断面
どれにも当てはまらない例外

水辺空間デザインによる分類
コップファンザイド地区•

コップファンザイド地区では、水面のスケール、水と近接している要素（陸）、水辺の占有者、水面から陸までの高さ、建物と水の距離に共通点があった。

・水面のスケール：大・水と近接している要素（陸）：プロムナード／造船所
・水辺の占有者：パブリック＋プライベートボート
・水面から陸までの高さ：中・建物と水の距離：大／中•

水面のスケールが大きいパブリック空間がプロムナード又は造船所に囲まれ、建物と水の距離は中又は大きい。水面から陸までの高さは中で、水上にはプライベートボートが停泊している。これらの5要素はパブリック性が高いが、プライベートの要素も取り入れ、パブリックとプライベートの中間的領域であることから「パブリック・プライベート付随型」とする。

水辺空間デザインによる分類• 本論の事例である4プロジェクトの水辺空間デザインを「完全パブリック型」・「完全プライベート型」・「パブリック・プライベート型」の3つで分類した。

開発コンセプトと水辺空間デザインの類型•

開発コンセプトによって水辺空間デザインを分類することができた。開発コンセプトの内容によって水辺空間デザインは限定され、地区として統一性のある空間を生んでいる。

結論混合型•開発コンセプトの優先的項目とその水辺空間デザインは空間のパブリック性が影響しており、パブリック性を軸とした分類で説明できる。また、D/Hの種類は開発コンセプトの優先的項目と関係なく、どの地区でも全種類見られる傾向にある。