平成３１年

予 算 審 査 特 別 委 員 会 会 議 録
開会

平成３１年３月１８日

閉会

平成３１年３月２０日

忠

岡

町

議

会

平成３１年

予算審査特別委員会会議録（第１日）

平成３１年３月１８日午前１０時、予算審査特別委員会を忠岡町委員会室に招集した。
１．出席委員は、次のとおりであります。
委 員 長

前田

弘

副委員長

北村

孝

委

員

杉原

健士

委

員

河野

隆子

委

員

三宅

良矢

委

員

高迫千代司

議

長

前田

長市（オブザーバー）

１．欠席委員は、次のとおりであります。
なし
１．本委員会に、出席を求めた理事者は、次のとおりであります。
町

長

和田 吉衛

教 育 長

町長公室長

柏原 憲一

町長公室次長兼人権広報課長

住民部長

軒野 成司

健康福祉部長東祥子

産業まちづくり部長

教育部長兼教育総務課長 立花 武彦
消 防 長（各課課長同席）
１．本議会の職員は、次のとおりであります。
阿児

係

長谷川太志

長

正昭

明松

隆雄

藤田

裕

土居

正幸

教育部理事兼学校教育課長

森野 博志

事務局長

富本

英夫

1

（会議の顚末）委員長（前田弘議員）

おはようございます。
委員皆さんには、早朝よりご参集いただきましてありがとうございます。職員の皆さん、ほんとにご苦労さんでございます。
私、過日、委員皆さん方のご推挙をいただきまして、当委員会の委員長を務めさせていただくことになりました。また、副委員長に北村委員が選出されております。ともどもよ
ろしくお願いをいたします。
本日は、去る３月１日開会の第１回定例会におきまして当委員会に付託されました、平成３１年度一般会計、各特別会計予算について、その審査をお願いするものでございます
が、審査がスムーズに、また実り多いものでありますことをお願い申し上げまして、ただいまより予算審査特別委員会を開会いたします。
（「午前９時５８分」開会）
委員長（前田弘議員）

開会に当たりまして、町長より挨拶をお願いいたします。町長。
町長（和田吉衛町長）
皆さん、おはようございます。ご案内のように、３１年度の予算について審議願いたいと、こういうようにお願いしたいところ、大変お忙しい中にもかかわりませずご出席賜り、ありがとうございます。
一般会計予算が６６億７，０００万と、こういった枠があるわけですけれども、大分財
政健全化で金がたまってきたなと思ったんですけど、台風でそういうようにうまくいきませんので、財政調整基金の積み立てが思うように計画どおりいかんなあということをつくづく思いながら、来年度へ差しかかっているところです。
予算につきましては、後ほど担当のほうから説明をいたしますが、来年度は就学前の給食を無償化したいと。ちょっと国の動きや府の足腰が弱いんですが、本町ちょっと頑張ってみて、そして給食の完全無償化に向け頑張っていきたいというはずみにしたいと、こういうように思っております。
そんなことで、来年度は西のほうのこども園の開園もあったり、またプールのほうもリ
ニューアルをしたり、いろいろと本町、にぎわしくなってまいりますけれども、皆さん方とともにいろんな施策について討議する中で、しっかりと収入、支出を決めていきたいと思っております。この２日、よろしくお願いしておきます。
委員長（前田弘議員）

どうもありがとうございました。
本日の出席委員は６名で、全員出席ですので、委員会は成立いたしております。
2

お諮りいたします。
会議録署名委員は、先例により、委員長の指名としてご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
委員長（前田弘議員）

異議ないものと認め、私から指名させていただきます。
杉原健士委員、北村孝委員を指名させていただきます。

それでは、一般会計から審査を行います。理事者におかれましては、各委員の質疑に対しまして、その趣旨をよく把握した上で、明確かつ簡潔に答弁を行っていただきますようお願いをいたします。
また、円滑な議事の進行及び会議録作成の関係上、皆様には発言に際して、まず委員長に許可を求めてから発言をされますよう、あわせてお願いをいたします。また、スイッチは必ず入れてください。
委員長（前田弘議員）

それでは、まず議案第１１号

平成３１年度忠岡町一般会計予算についてでございますが、３ページから４２ページまでの歳入を先に審査をいたします。
質疑につきましては、予算書と一緒にご配布されております資料の「平成３１年度当初
予算（案）」及び「今後の財政収支見通し」について説明をされた後、お受けいたしま
す。
それでは、村田財政課長より説明をお願いいたします。
（村田財政課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
質疑をお受けいたします。
なお、質疑については、３ページから４２ページまでの歳入と、説明のあった財政全体についてでも結構ですので、質疑をお願いいたします。質疑どうですか。ありませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
説明ありがとうございました。今、非常に財政がまだまだちょっと厳しいというような感じを受けてるんですけど、国のほうがね、２８年度ぐらいからトップランナー方式でしたかね、というのを地方にだんだん押しつけていってるというところで、３０年度決算ではそういったところで約５００万円ぐらいの減があったというふうに記憶しているんです3

が、基準財政需要額ですね、この分はやっぱりそういったトップランナー方式をやれという国の方針で、額は減らされているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
２８年度からトップランナー方式ということで導入をされております。当然、そこら辺
で減は見込んでおるという形にはなるんですけれども、今年度、プラス６，０００万円ほどの交付税の増を見込んでおります。こちらのほうなんですけれども、平成３０年度につきましては約１億円弱の交付税の増が見込まれておりました。これが実際、障がい児保育の密度補正の関係で忠岡町に大変有利に働いております。そういった関係で６，０００万円、大体１億円伸びたという経緯がございました。
そこで、今年度ですけれども、あと１億円プラスを見まして、その後４，０００万につきましては、こども園の開設に伴いまして、幼稚園・保育所の分が経費が落ちたということで、こちらのほう、交付税算入されておりましたんで、こちらのほうで４，０００万円
見込みまして、約６，０００万円ということで見込んでいるということで、実際、トップランナー以上に増が見込まれているという現状です。ご理解のほうよろしくお願いいたします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
忠岡町にとりましては、その６，０００万円の交付税が差し引きふえたということで、そういったところで、忠岡町は今までも結構もう民間委託なんかもしていますので、大変やったところが、そう心配するところではないというふうな予算になっているということで理解してよろしいですね。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
交付税の算定なんですけれども、これが毎年変わっているというような状況でございます。当然、下がるものもあれば上がるものもあると。今回の算定については、３０年度の算定については、大変忠岡町に有利な方向で変更があったというふうに理解しておるとこ
ろでございます。よろしくお願いいたします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
4委員長（前田

弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。この財政収支見通しですね、今後ね、３０年度の１０月時点とこの３月の時点でいろいろと変わっているところなんですけど、これはいろいろと月がたつにつれてだんだん変わっていくところだと思うんですけど、経常収支比率が３１年度で１０３．
８というふうに載っているんですけど、やはりなかなか１００を切れないといった忠岡町の現状があるわけなんですけど、今、大体大阪府内では平均として、どれぐらいの経常収支比率が平均なんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
すみません、実際の経常収支比率につきましては、現状、今出ているのが２９年度決算ということでございます。こちら２９年度決算時点では、シビックセンターの起債の償還が最後の年ということで、忠岡町にも一番悪い年という形でご理解いただきたいんですけ
れども、そのときは４３中の４２番というような形であったというふうな結果が残っております。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。２９年度は非常に悪かったということで、シビックセンターが非常に忠
岡町の財政を圧迫してきたということと、交付税の算入が、先に使っちゃったということがありましたので、全く入ってこなかったといった厳しい状況の中で、予算を組むのも大変だったというふうに思います。
で、２９年度でシビックセンターの起債が終わって、ちょっとスポーツセンターのほうが若干残っているというご説明を前に聞いたことがあるんですけど、ちょっと私の勘違い
か、３４年か３５年度まで何かシビックセンターにかかわる返済が、今ご説明あったように思うんですけど、その部分というのはどこの部分なんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
全て２９年度、ほぼほぼ完了しましたというご説明をずっと決算委員会でもさせていだ
たいてるんですけれども、一部償還が残っている部分がございます。その部分として、大体３５年度で償還が終わるということでご理解いただければなというふうに考えております。
5

委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
３５年度ね、それはどこの部分なんでしょうか。
財政課（村田健次課長）
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
そちらのほうなんですけれども、起債させていただいてるんが、予算書のところで１７２ページということで、こちらのほうに調査建設事業ということで、平成７年、８年、９年に借り入れた分が残っているというふうに記載させていただいているというところでございます。よろしくお願いいたします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
１７２ページに載ってますね。ちょっと中身がどんなんかなというふうに思ったんです
けど、それはそれでまたお聞きするとして、この見通しを見ながら、さっきの説明から言いますと、元利償還、忠小の空調設備のところですね、それが大変大きいというふうに思うんですが、この元利償還に対しては全く交付税算入というのはないんですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
すみません、空調に関しては交付税算入はたしかあったと思うんですけど、率がちょっとパッと出てこなくて、そちらのほうはご容赦いただけたらなというふうに思っております。
委員（河野隆子議員）
交付税算入、あるのはあるんですよね。金額がちょっとそこら辺、また後でもしわかれば。
財政課（村田健次課長）
委員長、すみません。
6

委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
申しわけございません。また後ほど連絡させていただきます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ありがとうございます。で、この財政収支見通しで、毎回出てくる新浜の集会所の解体・撤去工事ですね。今回、台風までまた１年延びたということなんですけど、これはやっぱり撤去は絶対しないといけないんですか。これは府の持ち物でしたか、でなかったですか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
新浜の集会所なんですけども、建築からかなりの年数もたっておりますんで、また今後、耐震化して利用できるようなものでもないというふうに考えておりますんで、こちらについては、もう解体・撤去いたしまして、緑地としての利用を検討していきたいというふうに考えているところでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうしましたら、そこの跡地を公園にされるといった計画になっているということですね。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
そのような予定を考えております。
7

委員長（前田弘議員）

河野委員、よろしいですか。
他に、質疑ございませんか。高迫委員、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
すみません。冒頭に町長さんのご挨拶にもありましたように、財政はうまくいきかけてきていたと。で、財政調整基金も順調に積まれてきたのに、台風で思うようにいかんようになったというお話がありました。それで、本町の台風の被害は幾らで、それに伴う交付税算入その他ものがあればですね、幾らなのか、お答えをいただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
今、まだ台風の部分につきましては、総額というのは決まってない状況なんですけれど
も、予算ベースで大体１億２，０００万円ぐらいを見込むというような形で見込んでおります。で、国庫補助金につきましては、ちょっとすみません、今、具体的な資料というのは持ってきてないんですけれども、また後ほどお示しさせていただきたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
予算を審査する冒頭でね、そういうお話が出てますから、これはちゃんと具体的にお答えもいただけるんだというように思ってたんです。これまでの協議会等でも、年度末には確定するだろうというお話でしたんで、ほぼ年度末ですからね、いつまで国庫補助金等がわからないということでいっとったらあかんと思うんです。来年の予算にもかかわってくるんですから、これ１億２，０００万円の被害が出ました。でも、そのうち７，０００万や８，０００万は入ってくるでしょうというご回答があれば、忠岡町の負担がどれぐらいなのかということがわかりますんで、その点はちゃんとお話しいただいた上でないとです
ね、お話は出たけれど、中身がわからない。この審査する中でも大事な項目だと思ってま
すんで、その点はもうちょっと詳しくお答えいただきたいと思っているんです。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
申しわけございません。実際のところ、次の議会にも出てこようと、３日目にも出てこようと思うんですけれども、実際、工事が終わらなくて繰り越しする部分もございます。
8

で、そういった中にも国庫補助金等々がかかるものもあるという状況の中で、なかなかどの部分が繰り越しという部分もございますので、確定した数字が今の時点で申しにくい状
況が生まれているということでご理解いただけたらありがたいんですけれども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
繰り越しは、当然忠岡町の計画であり得る話だと思います。一遍に工事ができない状況があればですね。ただし、その場合でも、これはどれぐらいの忠岡町のお金が要るのかということは、ある程度見込んで計画されていると思うんです。その忠岡町の金が幾ら要るのか、国の補助金が幾ら入ってくるのか、この辺もわからなければ、見通しなしでやっていかないかんというようなことになりますからね、これは従来の村田課長さんのやり方と違うなと思ってますんでね、その点はちゃんとお調べいただいて、国がなかなか返事してこないというんやったらね、このごろメールで問い合わせもされるでしょう。それで、一体どれぐらいのものが出るんだろうかという概算ぐらいお教えいただきたいというようには思ってるんですよ。それはいつになったら出るんですか。この予算委員会の、あと２日ほどある３日目ぐらいには出てくるんですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
すみません、そちらのほうにつきましては、ちょっと今現在、精査しているところという形になりますんで、もうしばらくお待ちいただけないでしょうか。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
精査されているということは、ある程度めどが見えているということですね。ですから、私が言うてるのはね、事細かに数字が要ると言うてるんと違う。大まかに何割ぐらい入ってくるんかね。そしたら、忠岡町が幾ら出さなあかんのか、この辺がわかれば、大体めどが出てきますんでね、それをお聞きしてるんです。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
9

すみません、そしたら、ちょっと申しわけないので、超概算という形でご報告させていただくということでご了解いただけるのであれば、３日目の全協のときにお話をさせていただきたいなというふうに考えておるんですけれども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
つまり、超概算が３日目の全協のときに。それまでは大まかに何割ぐらい出るだろうということはわからない。
町長（和田吉衛町長）
わかってあったら決算や。秋に決算が出るよ。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
国庫金のほうが、実際、繰り越し案件にかかってくるもので、なかなかどの部分が繰り越してというところが非常に我々にもすっきりしないところがありますんで、あくまで超概算という形で３日目にお願いできたらなというふうに考えておるんですけども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私は、今お話が出たように、決算委員会で何円何ぼまで出してくれと言うてるんと違うんですよ。超概算で構わない。なぜ構わないかと言うたらね、町長さんが冒頭の挨拶でね、財政がうまいこといっとったのに台風で思うようにいかんようになったと、こういうお話があったから、だから国は幾ら出すのか、忠岡町は独自にどれぐらい用意せなあかんのかね、その超概算でいいから、予算を審査する委員会ですから、予算の中でお話をしていただけますかということを聞いてるだけです。
町長（和田吉衛町長）
委員長、超概算で出すと言うてるのに、何こじれてるんや。
委員長（前田弘議員）

高迫さん、まだわかれへんと言うてるんやさかいよ。わかれへんものを聞いたかて、何ぼ言うたってわかれへん。それは辛抱したってよ。
委員（高迫千代司議員）
10

委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
次の全協って、いつですかね。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
その、どれぐらいですね、先ほどありましたとおり国庫支出金も含めて、どれぐらいの影響が入で入ってくるかというのも、今のところ全くわからない。そういうことも踏まえて町長の冒頭の発言もあったかというふうに思います。どれぐらいか全く読めないので、そういう部分で影響を受けてるという町長の冒頭の発言やと思います。
で、２５日の全員協議会のときにですね、先ほど高迫委員のほうからあったとおり、超概算ではございますけども、一定このあたりかなというのはお示しさせていただきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私、役場の仕事ですからね、ちゃんと計画を持ってやられてるというのはよくわかってます。わかってますが、１週間先に言えることがね、今言えないというのは何か理由があるんですかということで。
町長（和田吉衛町長）
そうや、仕事ができてないからよ。わかったことよ。言う必要ないで、そんなものは。
１週間後に言うというのは、今できてないからストップしてるわけで、そんな言い方してあったら、世の中、話がでけへん。私の場合のことを言うんやったら、私が今から言いますけど。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、２５日ね、大体全協で話しすると言うんやから、それでしたってよ。今わからへんのに何ぼやったかて、話をしたかて一緒や。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

どうぞ。
11

委員（高迫千代司議員）
本当にわからないのか、今の段階でね、超概算でどれぐらいなのかね。１週間たったらわかるというんやったらね、その１週間の間に何があるんですか。それを教えてください。
町長（和田吉衛町長）
精査するんや。そんなこと言うたったら話がでけへん。
委員長（前田弘議員）

町長、まあまあ職員が今話をしているさかい、ちょっと待ったってや。
町長（和田吉衛町長）
ごまかすんかと言うてるわけでしょう。言うてないんか。そうやのう。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
大体予算ベースで１億２，０００万というお話をさせていただいて、あと起債ぐらいで
大体８，０００万ぐらい入るなというのは思っておるんですけど、ただ、ここら辺の部分については事業費ベースに落とし込みをせんといかんという話になりまして、あと、国庫金につきましては、実際、各課のほうともう一度最終詰めをさせていだたいた後、報告をさせていただきたいなというふうに考えております。その分のちょっとお時間をいただきたいというふうにお願いをさせていただけたらなというふうに考えておるというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
委員長のお計らいもありますんで、これ以上は聞きませんがね、各課とお話をさせていただきたいということは、財政課は基本的に大まかには握っているんではないかというよ
うに思ってるんですよ。それで、その話を今、あと１週間したらするから待ってくださいということであれば、今の間に出しといてもろたらいいんです。それで、あと１週間の間に、国に対してちゃんと詰めて資料を取り寄せるということであれば、そういうふうにお答えをいただいたらいいんです。それはどちらなんですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
国庫金につきましては、査定が終わった段階で、この分が対象になるだろうという部分
12

の査定額は原課のほうでわかるということなんでございますけれども、その分の査定額のところで、実際、工事費等々の部分もございますので、実際この部分が国庫金に当たる部
分に相当しているということが今の段階でわかっているということは原課から聞いておる
んでございます。ただ、確定したものも確かにあります。そういった不明確なものもございます。そういったものについて、我々のほうとしてもお示しするには、ある程度お時間をいただいて、そういったものの数値の精査をした上でお示ししたいという思いがあって、ちょっと全協まで待っていただけませんかというお話でご了承いただけへんかなというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
大体わかりました。全体像としては大体つかんでおられると。そこでお聞きしたいんですけど、査定額の何割ぐらいが普通は入ってくるんですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
査定というのは、あくまでこの部分が国庫金の対象になってくると。その部分に対して修繕するものが実質経費の２分の１入ってくるという形になってくるというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、１億２，０００万の災害が全て査定で通ったとします。そしたら６，０
００万ぐらい国庫支出金が来るということで見込んでおられるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
全ての事業が国庫金の対象になるわけではございません。今、国庫金の対象とさせていただいてるのが、中学校の部分と、ごみの処分費用、及びクリーンセンターにおける建屋等の修繕料が国庫補助の対象になるというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
13

委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今のお話でね、査定が通る分についての半分は入ってくるだろうというふうなお話ですから、大体全体像としては見えました。それ以外に、特別交付税で災害のときなんか、お金が出ますよね、そういうものの算入というのはないんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
特別交付税については、当然災害時にこういった市町村に交付されるべきものでございますんで、この前のお話の中でも当然何らかの形で算入されるという形では思っておるんですけども、実際の確定通知等については、まだちょっと我々のほうに来ておりませんので、ちょっと幾らですというのが言えない状況になっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、その特交の分は、年度末で明らかになるんですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
おっしゃるとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
これも、そしたらその後、遅くない時期に明らかになってくるわけですね。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
我々のほうといたしましては、国の通知待ちというような状況で、待っているという状
況でございます。
14

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
それは２５日の全員協議会には間に合うのでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
間に合えばご報告できるというところでご辛抱いただきたいということでお願いしたいと思ってます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
よくわかりました。そしたら、特交はですね、大体普通ですね、大津川の河川がよく台風で被害を受けます。これまでは被害が２，０００万円ぐらいであれば、特交が２，００
０万近く出とったんですね。この場合の２１号で大きな被害を受けた忠岡町に対しての特交はどれぐらい出るんでしょうか、見込みとしたら。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
特別交付税については、我々のほうで算入して、もらうというものではございませんので、あくまでも国の算入に基づいておりてくるというたちのものですんで、幾らになるかと言われると、我々のほうでは読めないという形になります。ご辛抱いただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
先ほども申し上げましたように、去年あたりは、忠岡町の現場の方が頑張っていただいてね、大津川の河川の被害もみずからでやっていただいて安くしていただいてます。それまでは２，０００万ぐらいの工事の費用がかかっておったんです。そのときには特交が15

２，０００万近くおりてきておったんです。実際の被害に見合った金額が災害の場合の特別交付金で入ってきている。今度も２１号というのは全国的に見ても大きな被害の１つです。ですから、これは国のほうは、そんなん放っといたらええんやというようなことはないはずですからね、忠岡町が被害を受けて、ほかの国の交付、あれですね、お金が出ます。それ以外の町単独で出している被害についても、この特交で見てくださいという形で出るはずやと私は思ってるんです。ですから、それもちゃんと精査して見ていただいて、被害の１億２，０００万に対して、国からの分は両方足すと幾らぐらいになるんだろうか。それは忠岡町にとって大きな負荷であるのかないのかね、その辺もちゃんと見定めていただいてご報告もいただきたいと思ってるんです。制度としてそうなってるというのは、私ら前から理解してますんでね、その点はちゃんと出していただいて、実際には忠岡
町単独で出さなあかんのは何ぼぐらいやというのがわかればね、この被害の全体像が見えますから、その点は早くお示しをいただきたいと思ってるんです。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
すみません、わかり次第、至急にご報告させていただくという形でご理解いただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、２５日にまた全協で報告すると言うてるんやからね、これから何ぼ言うたかて、堂々めぐりでしようがないでしょう。２５日の全協まで待ったってよ。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
私、申し上げているのは、国の補助金が査定がちゃんと通れば、半分は出るだろうというのが１つですね。それから、災害の場合の特別交付金が出るんではないかと、このことを聞いてますんでね、これ両方ちゃんと出れば、忠岡町は台風の被害で単独の大きな持ち出しがあるというふうなことではないのではないかと思っているから聞かせてもらっているんで、その点はちゃんと数字を明らかに出していただければありがたいなと思ってます。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

財政課長、２５日に大体わかったら。
財政課（村田健次課長）
はい、わかりました。よろしくお願いいたします。
16

委員長（前田

弘議員）

わかりました。終わり。
委員（高迫千代司議員）
すみません、委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
１９ページの所得割の個人のところでお聞きしたいんですが、税収が伸びております。
これまでの予算委員会では、個人の税収が伸びてますよ、給料が上がってるんですよと、
こういうお答えがこれまでずうっと続いてきたんです。続いてきたんですが、昨年の決算委員会では、もう少しちゃんと中身を分析して答えていただいたんです。女性の人たち
が、共稼ぎが今の状況の中でふえて、女性の人たちの収入が上がってきて税収がふえてます。それから、既にリタイアした高齢者の皆さんも、年金だけで暮らしていけるかどうかは別にして、やっぱり働いて収入を得ている、そういう人たちの分もふえているんですよと、こういうお話をして、ちゃんと税金の中身の分析もしていだたいたんです。これは大変ありがたいことだというふうに思っています。
きょうちょっとお聞きしたいのは、それに加えて、若い方の収入増がないのだろうか。
若いというのは、例えば大学生のアルバイト、高校生のアルバイト、従来は捕捉しにくかったところが、全て最近は捕捉されるようになりまして、で、学生さんたちも、親の世代が貧しくなってきましたから、十分な仕送りがない。だから、自分たちも働かなければならないということで収入が上がってきて、税金を納めていると、こういうふうな傾向というのはありませんでしょうか。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
税務課（小林和子課長）
高迫委員おっしゃるような、大学生、また正社員になられてないような方についての所
得がどれぐらいかというところまでは、まだちょっと見切れていない状態なんです。ただ、学生さんの場合、やはり本業は学習する、あるいはその必要な単位を取っていくということがメインになっていると思いますので、税を払うほどの所得を上げていらっしゃる方がどれだけふえているかというと、さほどふえていないんではないかというふうには感じております。
今回、予算を上げさせていだたいておりますが、オール大阪で特別徴収を事業者向けに、もう徹底的にやろうと本年度始まっておりまして、特別徴収の義務化が、これ継続さ
17

れていくであろうというふうに見込んでおりますので、この特別徴収の率にしましても、
平成２８年ではまだ７８％でございました。２９年度が８１．２％、これ本町の数字です。平成３０年度、オール大阪ということで８６．８％と、非常に５％刻みの流れで特別徴収、住民税、ふえてきておりますので、そのあたりで３１年度の予算も８６％以上行くのではないかというふうに見込んだ上で予算を立てさせていただいたと、このような流れでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
徴収率を上げられるということは、私は別にそれは結構なことだと思うんですが、国会でも論議になりましてね、アベノミクスで働く人の給料が上がっているではないかということをずっと言い続けた首相がおるんですけどね、実際今の世の中で収入が上がってきているというのは、そういう人はほんの大企業の一握りの方で、あとは家を買うたから共稼
ぎせんことには払うていかれへんなという、女性が社会に進出して税金を納める人がふえた。それから、高齢者の方も年金だけではやっていけないから、働きに行って年収がふえたので税金がふえた。若い方も、親の仕送りがないんでね、これは働いて頑張って自分の分で稼いだら、やっぱり税金がかかってきたというふうなところがありまして、実際ふえているのはそういう人たちがたくさんふえているということは、国会の論戦でも明らかになってきたんです。
だから、この地方でも、同じように税収が、今上がっているのは本当に景気がよくて上がっているのか、もしくは今おっしゃっていただいたように、オール大阪で捕捉率を高めてずうっとふやしていく。そういうふうな中で、今言っている層がずっと上がってきて税収がふえているのか。この辺は分析というか、見きわめをいただきたいなというふうに思っているんです。
これは、前回の新しく課長さんになられた方が決算委員会で分析して出していただいたというのが初めてやったんです。ですから、忠岡町でもそうしたことがよくわかるようになりました。わかるようになったので、今またこれを追加してお調べいただけないかということをお聞きしてるんです。やっぱり実態を正確に把握してお伝えいただくということ
は、私たちが聞かせていただいて、その判断を誤らない、そういう大事な基準になると思いますんで、その点はよろしくお願いしたいと思います。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）
18

小林課長。
税務課（小林和子課長）
高迫委員おっしゃることは、よく掌握いたしました。ただし、その若い方が学生である
かどうか、そこまでは調査の内容からは取得しかねますので、年齢別ということ、世代別の部分では、パーセンテージ、額等々は出てきますけれども、そのあたりでよろしけれ
ば、ちょっとお時間いただいて分析のほうを極力お示しできるようにはさせていただこう
かと思います。よろしいでしょうか。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
よろしくお願いします。特に若い方の半分以上は、今、非正規労働ですから、若い方の基本的な給料というのは、ドーンと昔と違って下げられている。ここが一番の私ら少子化の諸悪の根源やと思ってるんです。若い人が働いて結婚もして生活をしていくような給料もないような世の中をつくっているわけですからね、ここを改められることが一番だろうというふうに思ってます。これは忠岡町のできることやなしに、国がしていただかなあかんことやと思ってますんで、その点は分析も含めてお教えいただければありがたいなというふうに思ってますんで、よろしくお願いします。
それから、同じ税金なんですけれど、法人税が少し上がるように見込んでいただいてます。これは、ことしの１０月からですかね、法人割が下がるのではないかというふうに思っているんですけど、それとの兼ね合いでいかがでしょうか。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
高迫委員おっしゃるように、平成３１年１０月１日以降に、事業年度の申告から法人税割が変更することはもう決まっております。ただし、これが影響が出てくるのは３２年度の５月調定、予定申告のほうからではないかというふうに担当も申しておりますので、その税率の変更によっての影響は３１年度の予算には見越しておりません。
法人税の昨年度よりも多く見込めたといいますのは、一応理由といたしまして、事業が安定しているのではないかと。町内の事業のやりくりが安定されていてというところの動きがあるのかな、事業動向が今のところ安定しているのかなと。この先、経済動向によりどんなふうに変化していくかというところは、税務課のほうでもそこまでの先は読み取れ
19

ませんので、あくまでこれは想定である、予想のもとでの予算であると。
ただし、今回ちょっと多目の、高い目の徴収率となっております。９９％になっております。で、税務課のほうでは、本来今まで９９％という高い徴収率を見込んだことがございません。高いときでも、予算編成のときには９７％。これは年度当初でもう一度調定額というものを立てるんですが、それとはちょっと予算額とはまた少し離れているものにはなってまいります。確定しておりませんので。で、法人税の担当のほうでも９９％はちょっと冒険過ぎるというニュアンスではあったんです。
ところが、実際の決算額は、やはり９７％で税務課が予算を立てたといたしまして、決算額は３年平均でも９９％を上回っております。そういう流れを見越しまして、税務課の担当は９７で余裕を持っておきたかったんですけれども、８０周年を迎える３１年度でございますので、いろんな事業もたくさん予定されていると、町内全体で。そうなると、財政課との折衝をいたしましたときに、財政課といたしましては、やはり少しゆとりを持ちたいというお話もうちの税務課といたしまして、９９％にしていこうかと、そういう流れになっております。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
積極的な目標で取り組んでいただくというお話を聞かせていただきました。で、ここに出ている数字は、１０月に税率は上がるけれど、実際影響が出るのは次の年度だということで、これはこれまでの分を踏襲していると。それから、９９％というのは、徴収率としては非常に高くてどうかということだけれど、去年の決算の実績から見て、これぐらい徴収できているから、今度もこの目標にしたということですね。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
税務課では、あくまで９７でいかせていただきたかったというところではございます。
あとの２％は、財政課さんでちょっと責任を持っていただくと、そういう予算になっております。
委員（高迫千代司議員）
そしたら、委員長、すみません。
20

委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
この数字というのは９９なんですね。つまり、税務課は９７で出したけれど、財政課は９９で税金を上積みして、この予算書をつくられたということですね。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
はい、そのとおりです。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
まあ大変だろうと思いますが、頑張っていただきたいなというふうに思います。
それと、もう１つ今お話の中に出た事業が安定しているというところの分については、
どういうふうな根拠があるんでしょうか。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
今現在、事業者さんから償却資産の内容の調査を実施させていただいて、帳票を担当が見ております。次年度の固定資産税、償却資産税を決める中で。で、担当が申しますの
は、償却資産、大きな機械をそろえるところ、事業に必要なものを買いかえる、更新する
ところ、いろいろございますんですけれども、ゆとりがないと、あるいは融資を受けながらでもしようという気がないと、やはり事業者さんもそういうふうに手をつけていかないと。で、そういうところがちょっとふえてきそうだと、そういうふうに見ておりますので、どうも安定している、あるいはやや上向きに事業を拡大しているようなところがふえているんではないかと。これもあくまで想定なんですが、去年の今時分の償却資産税の調査のときよりも伸長、更新されている事業者さんの数が上向きであると、そういう流れでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）
21

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
調査に基づいてお話をされているということですから、大変ありがたいというか、いいことだなというふうに思っております。よろしくお願いします。
それと、次に２１ページなんですけどね、町のたばこ税が少しふえるように書かれているんですけれど、これは今のご時世からしてどうなんだろうか、何か新しい根拠があるのかなというふうに思うんですけど、いかがですか。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
健康増進マターの吸わない方への影響ということで、年々売り上げ本数が減っているということは、皆さんご承知のとおりだと思います。ただ、３０年、この１０月からたばこ税が上がってきております。その分で税収が若干上げていけるのではないかと。３０年１０月以降の税収入も下がりどまったと。その税が上がった分だけ増収も少し伸びてきているというところの流れにございますので。もう少し詳しく申し上げますと、売り上げ本数の減少分としては、前年比８７万５，０００本を見込んだんですけれども、３０年度予算
よりも３１７万１，０００円ほどの増収を見込んだと担当のほうから出してもらった資料でなりました。
その内訳といたしましては、旧３級品以外と旧３級品に分けまして、旧３級品以外のほうでは９，５３９万、９，５４０万円ほど、旧３級品のほうでは大方２００万円ほど、それぐらいになるんではないかという流れでございます。たばこ税の増税というところでちょっと上向きになっていると、そういうふうにご理解いただければと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
値上げで、この際やめてしまおうという人がふえるということも見込んではおられるんでしょうか。
税務課（小林和子課長）
はい。
委員長（前田

弘議員）

小林課長。
22

税務課（小林和子課長）
減少分としても、その流れの平均を見ましてはじいてはおるつもりのところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
２４ページの地方交付税でお伺いしたいんですが、その前に私ども、地方交付税というのは地方固有の財源ですよということを何度も聞かせていただいて、担当の方からは「そのとおりである」というお答えをいただいておりました。１月度の忠岡町の広報、２月号
でしたか、成人式のカラーの写真の載ったやつ、財政状況を書いていただいているんですね。わかりやすく書いていただいているんで、ある意味わかりやすいんですけどね、この地方交付税を「親からの仕送り」って書いてあるんです。親からの仕送りというのは、親の金を子どもに分け与えることですね。地方交付税は、地方固有の財源を国が一時預かって、計算し直して戻しているというのが地方交付税法の一番の趣旨ですから、地方の財源ですよね。これが親の仕送りなのかというところで大変気になったんですが、これは財政課がつくられたんですか、それともほかのところがつくられたんですか。
財政課（村田健次課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
そちらのほうは財政課のほうでつくっております。
委員（高迫千代司議員）
そしたら委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）ということは、地方交付税は親の仕送りだというご認識だということですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
そこまで深く考えていないというのが実情でございまして、一家の家庭に例えるならばそういうような形でやったほうがわかりやすいだろうという形で、ああいうふうに記載さ23せていただいているところでございます。そこを、親からの仕送りやから親に依存してい
るんやというふうに捉えられるという認識は、我々のほうではなかったというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
このやりとりは、以前からこの議会でも何度もあるんです。自民党の町会議員の人が「これは親からの仕送りや」って、ずっと言っておったんですよ。古い方は覚えておられると思いますが。だから地方交付税というのは何なのかというところをね、一番基本のところを私、いつも確認させてもらってるんです。これは地方固有の財源、私たち忠岡町の財源なんですよ。国がたまたま徴収する手続で、向こうへ行って、こっちに回ってくるだ
けの話やからね、そこを誤解させんようにさせるということが一番大事なことなんです。
忠岡町は財政の大きな部分を国に頼って生きているんやなと、こないなるんですよ。わかりやすいというのは、ようわかりやすいんですよ。ただ、誤解を非常に招きやすい。招きやすいというか、これは誤解誘導ですよ。だからちょっと気になったから、今ここで聞かしてもらってるんです。だから、ただわかりやすいというだけで地方交付税法そのものをねじ曲げたような解説をしてはいけませんよということを申し上げているんです。だから、地方交付税は国のものなのか地方のものなのか、改めてお答えいただきたいと思います。
議長（前田長市議員）
村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
高迫先生おっしゃるとおり、我々の独自財源というふうな認識はございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、このような広報の書き方ですね。これ、ひょっとしたらこれからも続くかもしれませんね。そんなことがあってはならんというふうに思うんですが、いかがですか。
財政課（村田健次課長）委員長。すみません。
24

委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
そこら辺のこと、そういうふうな解釈で我々そこまで、あくまでもわかりやすいようにということで、一家に例えるならばという認識でございましたので、そういうような解釈に思い至らなかったという部分は今ちょっと反省しているところでございます。他市の状況等を勘案して、また今後参考にさせていただきたいなというふうに考えております。
町長（和田吉衛町長）
よそのことを言うたらあかんよ。忠岡町のことを。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今、町長おっしゃるとおりでね、忠岡町はこれは地方独自の財源やと認識してるんやったら、そのように住民の方にもお伝えいただきたいと思います。
町長（和田吉衛町長）
ああ言うたら、こう言うてるんやから、君の考えでやったらええんや。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
町長おっしゃっていただいたとおり、ちょっと考えさせていただきます。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、よろしいですか、もう。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
この地方交付税が今回ふえたということで、トップランナーは減らされてるけど、交付税全体がふえたからという、先ほどのやりとりなんですけどね、河野議員が聞いているのはね。本来地方の財源を国が勝手にいじくって、まあ言うたら減らしてきている、その問題点を言うてるんであって、ふえているというのはね、ことし２０１８年までが地方交付税を一定、前年度分は守りますと言っておってね、２９年から見直しをしますと言ってました。言うてましたけれど、実際はどうなったかといったら、２０１９年からあと３年
25間、この実際ふやすということで方針を変えてきてるんですね。だから地方交付税がふえてるんであって、忠岡町だけに有利な方式ではないということは、村田課長、一番ご存じだと思うんです。だからトップランナーで減らされているけどね、あとの６，０００万ふ
えてるのは忠岡町に有利な状況がつくられたというんではないんですよ。これはこれでちゃんと答えていただく。で、忠岡町の地方交付税そのものがふえたのは、国が方針を変えて交付税をふやしたというところに一番の原因があるわけですから、忠岡町の何か仕事があって、それで忠岡町が有利になるように計らってもらったものではないということは事実ですね。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
何てお答えしたらいいかよくわからないんですけども、一応標準のですね、我々の、先ほども申しましたように障がい児保育の密度補正というのが、そういうような密度補正係数というのが今回新設、３０年度で新設されたのも事実でございます。その中で、その密度補正という部分で忠岡町に非常に大きく貢献したことにより交付税の算定の基準財政需用額の部分でかなり上がってきたというのも事実なんでございます。
当然、上がるところもあれば下がるところもあるんですけれども、そういった下がるものの中であって、上がるところもあったと。その上がり幅が今回は大きかったので、３０
年度、約１億円程度弱なんですけれども、交付税がふえているというのも事実という形でご認識いただければなというふうに考えておるんですけれども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
交付税は国の原資そのものがふえているんですよ。それは十分ご認識いただいていると思います。ひょっとしたら２０１９年度からは減らされるんやないかという心配されておったんですね、最初は。そういうふうな状況にあったのも事実です。しかし、国のほうはこのまま減らしていったら地方の反乱でね、安倍さんが第１次政権をつくったときと同じようにボロ負けしたらえらいこっちゃなと思うから、地方に反乱を起こさせないように一定財源も保障していこうかというところで、地方交付税そのものをふやしてるんですよ、
２０１９年からもね。そこで忠岡町が結果的にはふえたと。
で、私がお聞きしているのはね、忠岡町がこれまでいろんな努力してきました。民営化
で安く上がるように、安く上がるように、その分地方交付税は忠岡町が別に使えておったんですね。使えておった分を、トップランナー方式というのはそういう自治体の数字を計26

算して、「こんなに安くできるやないか」と、「あんたところもやりなさい」。言うてる間はよかったんやけどね、それを実際の交付税でできるではないか、これは削りますと、このようにやってきたのがトップランナー方式なんですね。これを窓口の受付業務とか、そういうところにまで今どんどん広げようとしているんですね。そういうふうなやり方で交付税を削ってきて、地方自治体の仕事を国の誘導するとおりに安上がりの行政をつくっていく、ここが一番の狙いなんですね。そういう悪いものに対してはっきり物を言うていかなあかんということで、河野議員はトップランナー方式で、忠岡町がどれぐらい影響を受けているのか、このことをお聞きしたんです。そしたら、その数字が全く村田課長さんのほうからは出なくて、「いや、ふえた分がありますよ」と、こういう話になったからね、それは本来聞かれていることと違うことを答えているんではないかということを今聞かしてもらっているんです。
財政課（村田健次課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
実際のところは、交付税の算定基準については、毎年のごとくそういうところで細かな部分として単位費用というものの変更がございます。毎年、２８年度にそういうトップランナー方式が当初導入されているという中で、１年、２年というのはほかのものが変更されなかったらこういう影響額が出ますよという仮想定での影響額というのは出せんことはないというふうな認識は当然いたしておるんでございますけれども、それが３年、４年というのが積み重なっていきますと、ほかのところでも多々多々変更がございます。ほかのものが変わらないという前提条件そのものがかなりしんどくなってくるという状況の中で生まれてくると。しかも、その減らしたものの中、減らしたものがあるからまた新しく生まれてきたものがあるという中でのご説明をしたつもりなんですけれども、ちょっと説明が悪かったみたいで、申しわけございませんでした。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
だから、まず減らされたものは幾らなのか、これをちゃんとお答えいただいたらわかるんですね。
委員長（前田

弘議員）

はい。
27

財政課（村田健次課長）
すみません、トップランナーのみの影響額というのは、もう今の時点ではちょっとわか
らないというのが実情でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
他の自治体では出てますよ。何で忠岡町が出ないんですか。ちゃんと調べてください。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
すみません、他の自治体が出ているというのがちょっとよくわからないんですけれども。
町長（和田吉衛町長）
どこの市やと聞いたらええ。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
トップランナー方式による影響額ですよ。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
今の、財政課長が申し上げたとおり、ちょっと出ないということなんですが、他の自治体では出ているということでございますので、ちょっと担当のほうにも確認させていただ
きます。
委員（高迫千代司議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、よろしいか。
委員（高迫千代司議員）
28

はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員、どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
固定資産税についてなんですけど、２年前の予算委員会のときに空き家の調査をしていただいたと思います。そのとき空き家調査をして、１２１棟の空き家があって、うち５
軒、指導により解体したと。所有者不明が１軒で、上物のみあったというような報告やったんですけど、その後、定期的な調査等は行われているんでしょうか。もしされてるんでしたら最新の状況を教えていただけますか。
建設課（谷野栄二課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
空き家の件についてでございますけれども、空き家は一たんデータベースを２年前につくりまして、これの更新時期については毎年ではなくて数年に１回というふうに考えてございます。で、そのとき不明が１件とありましたのは、現在調査の結果、所有者はもうお亡くなりになられていましたけども、そのお子様を見つけまして、今、そこと交渉中でございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（三宅良矢議員）
その交渉って、次、いつごろなんですか。
建設課（谷野栄二課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
３年か４年置きに１回と考えておりますけども、現在のところは決めてございません。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

三宅委員。
29

委員（三宅良矢議員）
わかりました。
次です。１２款の霊園使用料なんですけど、前からもちょっと質問でもさせていただいたんですけど、実際問題、解約する人と契約する人が同じであったら要は持ち出しすることがないという、自転車操業のような状況が続いているということで、指摘はずっとさせていただいたんですが、その制度の内容に関してどのようにご検討されて、どのようにされていく予定でしょうか。
住民課（谷野彰俊課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
霊園使用料の返還金につきましては現在、今、墓地管理委員会を開催させていただきま
して、いろいろ委員さんからのご意見をいただきまして、これから消費税増税に伴いまして霊園管理料、使用料、全体的に町内の手数料、使用料を見直すという予定がございます
ので、それに合わせましてこの霊園使用料、管理料につきましても見直しを検討していくという段階でございまして、一部返還するかどうかという部分につきましても、また墓地管理委員会のほうを開催させていただきまして、こちら事務局としましてもいろいろ案をお示しさせていただいて、また検討していただいて決定していこうかなというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
３１年１０月に変更という形に持っていけるようにするということですかね。消費税値
上げと同時にということで。
住民課（谷野彰俊課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
町全体の使用料、手数料等の見直しが消費税増税後の来年４月を予定しているということですので、そこに向けていろいろ案を示させていただきながら決めていきたいなというふうに思っております。
委員長（前田

弘議員）

三宅委員。
30

委員（三宅良矢議員）
そうすると、来年の４月から新たな制度に、何らかの形で変わっていくということでいいでしょうか。
住民課（谷野彰俊課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
町内全体的な使用料、手数料の見直しというのもその時期を見込んでいるという部分がございますので、それに合わせて同じような時期に使用料、手数料につきましても見直しの検討をしていくというところでございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すみません、１５款１項２目１区分の土地貸付についてなんですけど、ササイさんの土
地貸付なんですけど、平成３１年に多分契約更新を迎えると思うんです。それについてどのような予定になっているんでしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

今、委員ご指摘のササイへの貸し付け経過につきましては、来年の３月末で満了するという予定でございます。現時点では、満了期限までにあと１年を残すというような状況になりましたので、今後の相手さんの方向、意向等を確認するという意味におきましても一度協議の場を設けさせていただくというふうなところでございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
隣のコベルコさんの貸し付けが３８年５月までということですので、そういった合わしていくなりして、ある意味一体化の土地なんで、そういうふうな検討もよろしくお願いし31

ますということで。
すみません。以上。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
ふるさと納税についてなんです。先ほど今後の財政収支見通しでも挙げられていたんですけど、この６月から地場産品に限るということで、ふるさと納税の制度が、一たん制度的に厳しくなるということなんですが、それで２０％減を見込んでいて、大体の金額が８，０００万ぐらいだろうというふうにお聞きしていたんですが、ちなみになんですけ
ど、ことしのふるさと納税の収入に関して、地場産品で、要は来年度以降も継続してできるという割合の金額ってどれぐらいのものなんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
地場産品のみでいくとなりますと、大体６割から７割程度は収入として入ってくるのか
なというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すると、じゃあそれで８，０００万円ぐらいが見込めるということでいいんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
財政課が提示する書類ですけども、３２年度以降というふうな書き方になっておろうかと思います。３１年度については今の時点でおおよそ１億５，０００万ほど寄附をいただ
いておるところでございます。その大体、来年度は６０から７０ぐらいの１億円程度で３32

１年度の予算を組ませていただきました。それ以降についてもこのふるさと納税自体が非常に不確定要素の強い財源でございますので、その１億円からもちょっと落とした時点ぐらいで見込んでおるというところでございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。ありがとうございます。
最後なんですけど、庁舎使用料、庁舎の前の駐車場の使用なんですけど、この４月から
コパンさんがスポーツセンターを運営されるに当たりまして、駐車場、この工事が終わって、手前の資材とか置いているのが撤去されてから、時々数を数えて、６４台が駐車可能
で、プラス１０台くらいができるということで、７０台前後で見越した上で、車の数を時々数えていたんです。大体４割から５割ぐらいが平均して、時間によって全然違います
けど、埋まっているのかなと思うんですけど、その辺、スポーツセンターができることによって車の、今多分利用者がある程度膨らんでいると思うんです。数がわかると思うんですけど、その人たちがどれぐらい駐車、車で来るのかも僕らもわからないし、その人たちが車で来ることによる影響で、従前庁舎を利用する人が影響をこうむらないのかというところが心配なポイントなんですけど、それに対してどのように対応されていきますでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
今、会員の申し込みされてるんですけれども、そのときにお車で利用されるか、自転車でご利用されるかというチェックをされているようです。今現在、４００人程度の会員またお子さん、スクールの申し込みが出ております。うちとして聞いているのは、今後、状態を見ながら車の置く場所がなければ、民間、民有地を借りれるということで聞いております。今、ですので様子見という形では聞いております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
４００人中、どれぐらいの割合で車を使います、常に使っていきますよといった数はわかるんですか。
33

教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
今は、そこまで確認しておりません。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それって、確認はしないんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
確認が必要であれば、きょうは休んでおりますので、水曜日にしか確認ができませんので、そのとき確認させていただきます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
多分、４月当初はみんな、自分で会員になったんで結構やっぱり押し寄せてくると思う
んですど、まあまあね、ほぼほぼ契約した人がそれなりには来ると思うんですけど、大体２カ月か３カ月して、契約しながらもう使ってないような人が大体３割か４割ぐらい出てくるのがああいう業界だと聞いているんで、そういったのを見込んで、また４月ぐらいが一番混むと思うので、その辺の差配に関しては、普通に庁舎を利用する人が差しさわりな
いようにはしていただきたいと思うんですけど、その辺は対応可能でしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
その分については可能だと思うんですけれども、聞いているのは、当初満員になれば利用者の方は時間をずらして、すいている時間に来るのではないかなとは聞いております。
34

ですので、当分何カ月か様子を見て考えていこうとは思っております。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅議員。
委員（三宅良矢議員）
後でまた聞こうかなと思ったんですけど、先についでに一緒に聞きたいんですけど、駐輪なんですけど、スポーツセンター、駐輪スペースを使うときに、結構あそこを使う人って、目の前のあの広場じゃないですけど、道路を使うじゃないですか。結構ぽんと置いて。その辺に関しての整理に関してはどのように考えておられますか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

スポーツセンター等ご利用の方の自転車置き場というふうなところのご質問につきましては、従前も三宅委員のほうからご質問等々をいただいた記憶がございます。つきましては、そのときにもお答えはさせていただいたところではございますけれども、今ご指摘の南館部分の歩道のところを言われているのかなというふうに思ってございます。
現状、４月以降、スポーツセンター等の利用をされる方の自転車利用というふうなとこ
ろは当然多くなるであろうというようなところでは予想はしておるんですけども、今現状、あの部分について４月以降どのような自転車の置く状況がなるかというふうなところ
を一たん確認のほうをさせていただいて、対応をさせていただくというようなところで思っているところでございます。
その状況においては、またシビックセンターのグラウンド側の駐輪場というふうなとこ
ろでの空きというふうなところでの確保をさせていただいているところでございますので、そのような混雑というふうなところの状況になれば、またその部分について今後、駐輪場としての確保ができるのかできないのかというふうなところも含めて検討するということでさせていただきたいというふうに思ってございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅議員。
委員（三宅良矢議員）
少なくとも、点字ありますよね。あの上に何かあふれ出るようなものだけはやめてほし35

いんですよ。さすがに、よそから来た人があれを見たら、こんなことさえ配慮でけへんのかというような見方に、僕らは結構やっぱり福祉関係の人がいるので、そういう人は結構
細かいことを見たりするので、そういうので、せっかく新しいものができて、さあ、きれいにやっていきましょうというのに、そんなんを見さしたら、やっぱり不格好というか、もったいないと思うので、その辺だけはもっと重々にされた上で配置を考えていただきた
いなと思うんです。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

先ほども申し上げましたように、通路部分につきましては現状、真ん中あたりで木が植わっておるというふうなところで、それより内側、建物側については現在、目の不自由な方対象への点字ブロックというのはない状況でございます。木の向こう側、道側に点字ブロックがあるというような状況でございますので、とめていただくというふうなところになれば、点字ブロックにかからないように、もし点字ブロックにかかっておるというようなところで支障が出ているという状況であれば、即座に対応させていただくというところで検討をしてございます。
以上でございます。
委員（三宅良矢議員）
お願いします。以上です。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員、何か言うてましたな。
委員（河野隆子議員）
ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（河野隆子議員）
固定資産税についてちょっとお聞きしたいと思うんですが、前年度に比べて２，０００
万ほど多く予算されているんですが、これはどういった理由でふえているんでしょうか。
税務課（小林和子課長）
36

委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
先ほども申し上げた法人税と同じく、徴収率をここでちょっと上げさせていただいたという流れになります。固定資産税の徴収率も従来、税務課のほうで９９％という高い徴収率を上げたことはないんですが、実質、決算のときには調停額に比べますと９９％に達するような税収があるということも事実でございます。法人税と同じく。ということで、財政課さんのほうではちょっと９９％まで上げていこうではないかと、そういう采配がなされたという流れになってございます。
平成３０年度は評価がえの時期ではあったんですけれども、それによる影響というもの
は見込んではおりません。ポイント的には大きく変動がなかったと、そういう流れでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野議員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。評価がえがあった年ではあるけれども、そんなに土地の価格というのはあまり変わらなかったというふうに理解してよろしいでしょうか。それで、自分の住んでる周りもそうですが、全体的に新築のお家が随分とふえたというふうにも思っているんです。そこで、新築に対してはいろんな、ちょっとフォローみたいなんがあったとは思うんですが、この年はもう別に何もそういった支援というんですか、そういったことはないん
でしょうか。
税務課（小林和子課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
これまでどおり新築に対して、２分の１の軽減というものも引き続きございます。今回の予算では、新増築は５１棟であったと。５４２万円の増を見込みましたが、新築は、その軽減の期間切れという家屋も出ておりますので、期間切れは４４棟で４３９万円の増になります。期間切れになるので丸々払わなければいけないということになります。滅失されているところもございまして、滅失が４６棟で３５７万円の減と。前年から継続する新築軽減適用がトータルで２０３棟で、これは１，２５０万円の減と。また事業者さん的に37

はサービス付き高齢者の専用住宅がありますので、これは特例で固定資産税減額となっておりまして８８万円の減と、こういったものが１，２５０万円、２０３棟分の減と、高齢者専用住宅の８８万円の減は新たな減にはなっていないと、引き続きのものと、そういった積算が出されているところでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。新築には２分の１の軽減があるということですけど、いろいろと増の部分もあって減の部分もあって、そういったところで９９％の徴収率という大変高い徴収率で予定されているということで、それはわかりました。それで、今まで是枝議員、ずっと
農地の固定資産のことが非常に高いということで言われておったんですが、これは全体に占める税額で、農地の割合というのは何％ぐらいなんでしょうか。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
すみません。農地のほうを調べた資料が今、ちょっと手元にございませんので、後ほどまたご回答させていただきます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（河野隆子議員）
わかりました。本町は全域が市街化区域ということで、農業をやっていらっしゃる方には、他市に比べて固定資産税が非常に高いということで、やはり検討すべきではないかというふうに何度も是枝議員、質問もされていたわけなんですけど、その点についてはいかがでしょうか。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
新たな税の取り方を制定するということができませんので、国の施策、国の法に基づいて設定しているという流れからはみ出るところがちょっとできないというふうにご理解い38

ただければと思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
非常に農家で出荷していらっしゃるところは大変だというふうに思うんです。今、小林課長さんから言われたように、法的に決まっているということで難しいというふうなお話であったというふうに思うんですけど、やはり去年の台風でいろいろと農地の方は大変被害に遭われたというふうに思います。ですので、法的には大変難しいところですけど、やっぱり町としていろんな減免制度を設けると、そういったところではできるのではないかというふうに思うんですけど、減免制度については別に法的に違法ではないというふうに思うんですが、そこら辺についてはいかがでしょうか。
税務課（小林和子課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小林課長。
税務課（小林和子課長）
農家さんというのが、それで生計を立てられている方というのが非常に少ないというところである地域でありますので、そのような要望等、担当課ともお話もさせていただく必要もあるかと思います。で、どういうレベルのところでどうするかという、かなり詳しく調べないと、それを一たんつくり上げるということは、また継続していかなければならな
い。で、減免するということは住民の皆様方にもご理解いただかなければいけない、そういう流れがございますので、課題の１つとしてちょっと捉えさせていただく必要があるか
なというふうにお聞きしております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ぜひ、今、検討していただく課題の１つであるというふうなお答えがありましたので、市街化区域ということで何十倍という固定資産税がかかっているというふうにもお聞きしたことがありますので、ぜひ今後検討していただきたいというふうに思います。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
39

他に、ございませんか。
高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
３２ページに災害対策事業で、被災者生活再建支援事業補助金、これは府の補助金で出ているんですけれど、具体的にはこれを使ってどんなことをお考えいただいているんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
この生活再建支援事業補助金でございますが、本来でしたら大規模災害に遭われた方に対しては被災者生活再建支援法という適用があるところでございますけれども、台風２１号に関しましてはこの法律の適用がないと。そういう中で大阪府と市町村のほうで、要は台風の被害を受けた方に対して生活支援をできないかというところで、新しく制度として創設されたものでございまして、全壊、大規模半壊の世帯が基本的には対象となります。
半壊の方につきましては、家屋を取り壊さなければならない、やむを得ない事由が発生した場合、例えば半壊の判定を受けた家屋がもう倒壊の寸前で危険性が高まっている。本町
では具体的にはないですけれども、土地が液状化になってゆがんでしまって、建物を解体しないと次に移れないとか、あと住宅を新しく建て直すに当たって、解体と修繕費が、新
しく建てるのと同様の費用がかかるというふうな世帯が、今住んでいる家屋を解体した場合に補助金、支援金をお渡しさせてもらうという制度でございます。
本町におきましては半壊の家庭は８軒ございましたので、その方々に対して、こういうふうな制度があるということは、今後通知のほうをしていきたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今、お答えいただいたように、忠岡町では対象になる方がないか、もしくは家を、今おっしゃっていただいたように半壊で、取り壊しの理由がある方、住宅建てかえで費用が非常に高い方、この２件のみが対象となるようですね。この場合もあれですか、大規模半壊のように２００万円が出るということになるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）
40

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
まず、対象となる家屋、世帯があった場合、解体に関しては１００万円ですね。ですので、大阪府と忠岡町で５０万円ずつの補助金を出すと。で、この世帯がさらに新しく建物を建てた場合２００万円、府と忠岡町で１００万円出す。マックスとして３００万円の補助、支援金をお渡しするという形になります。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
その場合忠岡町、今、８軒の方にお話をさせていただいています。実情もご存じだろうと思うんですが、対象になるところはありそうですか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
現在、半壊の認定をした家屋は、先ほど申し上げたとおり８軒あると。そんな中で私どもで、その８軒のうち、もう建物を解体した世帯が何軒あるかという調査をさせていただ
いたところ、２軒あるというところでございます。その２軒分について今回は予算を上程させていただいていると。今後、どういうふうな理由で解体されたのか、その辺については個別に事情をお伺いしなければならないなというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
対象は２軒ある。ただ、それが適用になるかどうかについては、まだ理由を聞かなけれ
ばわからないということでしょうか。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
おっしゃるとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
41

委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、ここで３００万の予算をしていただいていますが、２軒で、府のほうは１００万、町が１００万の予算でできるということでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
こちらのほうで予算を上げさせてもらっているのは、入で３００万円上げさせていただ
いております。府と忠岡町で折半しますんで、要は２軒分、忠岡町は３００万払って、入で３００万ですから６００万、マックス３００万円の２軒分の６００万円を総額として予算計上しておるというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。つまり、取り壊した後、高いお金の新築もされるということを見込んでこの予算を計上しているということですね。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
はい、おっしゃるとおりでございます。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
すみません。３３ページの大阪府の子どもの貧困緊急対策事業費補助金というのがある
んですけれど、これは具体的に何をお考えいただいているんでしょうか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
この分につきましては、平成３０年度から大阪府のほうで新たに制度化された分でござ42

います。本町につきましては、具体的に申し上げますと、小・中学校のほうに配置しておりますスクールカウンセラー並びにスクールソーシャルワーカーに対する賃金に充当するというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは大阪府のほうが、この補助金を出す場合は一定どんなことをしましょうという仕様のようなものがあるんですね。その中で忠岡町は、スクールカウンセラーとソーシャル
ワーカーの補助だけに適用しようということですか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
今のところはそういうところです。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
できればその仕様ですね、どんなことができるのかというのをお教えいただきたいと思います。忠岡町がそこに限定だけしているんで、ほかに今忠岡町として取り組まなければならないものがあるならば、もっとお考えいただく必要もあると思うんです。このスクー
ルカウンセラーとかソーシャルケースワーカーというのは、この制度ができるまでも忠岡町で実際取り組んでいただいておったことやと思うんです。だから悪く言うたら予算の振りかえになりますんで、そうではなしに本当に忠岡町の子どもの貧困の、この緊急やという対策をやっぱり取り組んでいただくということであれば、もっといろんな分野の取り組
みがあってもしかるべきだなというふうに思っていますので、それをお教えいただいて、その上でまたお聞かせ願いたいと思います。
委員長（前田弘議員）

二重課長、よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
続きはよろしいですか。
43

委員長（前田

弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
すみません、３５ページに新浜緑地の管理費の受け入れが、値段が上がっております。
これは何か理由があるんでしょうか。
建設課（谷野栄二課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
受入金の増につきましては、例年どおりではございますけれども、まず、人件費の上昇した分についてはここに見込んでおります。それに加えまして、昨年の台風２１号で大変倒木がございまして、今年度におきましては、遊歩道の部分は全て除去いたしましたけれ
ども、まだ遊歩道の下の部分に若干残ってございますので、約１００万円の撤去費用を措置していただいていますので、その分が増額しているというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
この後で出てきます倒木対策の１００万は、この中に含まれていると、こういうことで伸びたと見たほうがいいわけですか。
建設課（谷野栄二課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
そのとおりでございます。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
いや、まだあるんですよ。すみません。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
44すみません。ちょっとお聞きしたいんですが、ことし１０月に安倍政権が、うまくいけ
ば消費税を１０％に引き上げられるだろうというふうに思っています。うまくいけばですよ。これは当初言うておった話と大分違う状況になってきていますんでね、社会情勢が。
それで、その場合、忠岡町としての公共料金の引き上げはお考えいただいているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
今年度におきましては、歳出のほうで公共料金適正化審議会の委員の予算を計上しております。具体的にいつやるかとかいうのは未定ですけども、検討していかなければならない課題だというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
検討していかなければならない課題ということについてはわかりますが、要は委員に諮問すれば回答が返ってきて、値上げをするということをお考えなのかどうかね。で、それは時期はいつごろを考えているのかということがわかればお教え願いたいと思います。
委員長（前田弘議員）

昼にかかってきますけれども、歳入が終わるまでやらせていただきます。
はい、どうぞ。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
たしか消費税が５％から８％になったときは、料金等は一切さわってなかったかというふうに記憶しているところでございますので、来年度ですね、具体的に今の時点で何月に何をするというふうなスケジュールは、申しわけないんですけど、持ち合わせてないんですけども、庁内各部署にもいろんな料金を扱っているところもあるかと思いますので、まずその辺、横断的に話をしてから、検討のほうを進めてまいりたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今の、８％に上がったときに何もしてこなかった、だから自分たちで負担している分が45

あるということは理解できます。ただ、今この景気の悪いときにね、今、一般の市場でも物価の値上げが相次いでいるでしょう。で、「給料、上がってるやないか」と安倍さん言うとったけど、あれはうそやったと、実質賃金は下がってると。だから景気が悪くて、今、国がようなってる、ようなってるというのが、実際は下がってきておったと。そういうことも明らかになってきている時期ですからね。さらに、その上に忠岡町の公共料金まで上がったら、それは本当大変だなというふうに思います。
だから、財政は大変だということも、私らはまるっきり知らんということではありませんが、やっぱり忠岡町が忠岡町の住民のためにとる施策は何かということは、その中で真剣に考えていただきたいと思っているんです。財政健全化がいまだに続いておりますしね、住民にはいろんな面でご負担とかご辛抱をお願いしてるんです。その上にまだこんな公共料金値上げということになったら、これは大変だなということは十分腹に入れていた
だいて、この問題もお考えいただきたいというふうに思っています。これは公室長さん、いかがでしょうか。
町長公室（柏原憲一公室長）
はい。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長、どうぞ。
町長公室（柏原憲一公室長）
先ほど課長のほうから答弁があったとおりでございますが、５％から８％に上がったときには多分そういった見直し等はやっておりませんので、我々は一定、厳しい財政事情がございますので、歳入の確保ということについても我々、それについては力を入れていかないとだめなところでございます。ただ、消費税の増税に伴うところでもございますので、そのあたりの上げ幅ですとか、あるいは時期を実際いつからするとかということについては、もうちょっといろいろ各委員のご意見も聞きながら慎重に検討してまいりたいと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
後で財政のことはお聞きしますが、やっぱり住民のために、その住民の福祉の向上を進めるというのが地方自治法の一番の根幹ですから、忠岡町の仕事というのはそこなんですからね。それをやっぱり、多少上がってきたし、この前辛抱したさかい、今度は上げるんやという、そういう発想だけではなしに、前に町長が国民健康保険のときにやられた手法がありますね。国保は赤字やったんですよ。それでもやっぱりこの忠岡の国保が高くて、
46

住民の皆さんにご迷惑をかけている。そう思えば忠岡町の意思で、赤字を抱えながらしっ
かり辛抱していくというふうなこともやられたこともあります。これはやっぱり忠岡町の住民に対する、どういうふうにあるべきかという意思を示されたものやと思っています。
だから前回辛抱したし、今度も上がるから、この機会にいいのではないかという発想ではなしに、今の状況を見たら、景気は悪いわ、物は上がるわね、ましてや消費税を上げられて、忠岡の公共料金まで上がったでというふうなことになったら、これはもう大変なことですからね、これは慎重の上にも慎重を期していただきたいなというふうに思います。これはよろしゅうございますか。
町長公室（柏原憲一公室長）
はい。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
安定的に住民さんの福祉の向上に努めるというのは我々の責務でございますので、とはいうものの一定、住民さんに影響も出るところでもございますので、そのあたりについては慎重に検討してまいりたいと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
財政のことでちょっとお伺いしたいんですが、これは委員長、今からやってもいいかな。
委員長（前田弘議員）

どのぐらいですか。５分ぐらいでまとまれば。
委員（高迫千代司議員）
いや、まとまれへん。
委員長（前田弘議員）

まとまれへんって。
委員（高迫千代司議員）
だから、ここでどうでしょうかと言ってるんです委員長（前田弘議員）

そしたら、これで昼になりましたんで、ここで休憩して１時から再開いたします。
（「午後０時０４分」休憩）47

委員長（前田

弘議員）

それでは、休憩前に引き続きまして会議を再開いたします。
（「午後１時００分」再開）
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
お配りいただいております財政収支見通しについてお伺いしたいと思うんですけれど、
今年度はこの前の決算、１年前の予算と比べて大きく変わっているなというふうに思います。ちょうど１年前はですね、毎年２億５，０００万ずつ財政が改善していく、こういうお話でした。それの要因の１つは、シビックセンターなど公債が減っていく。それ以外の公債も頑張って減らしていく、こういうこととあわせて、ふるさと寄附金ですね、これが確実に伸びていくということで、これは２億５，０００万ずつ改善されていくというお話でした。
私は、不確定要素があるやないかということでお聞きしたんです。特にふるさと寄附金のほうですね。ここは不確定要素でないかということは何度もお聞きしました。当時の公室長さんからは、私どもが自信を持ってつくっている計画であります。大丈夫ですという
ふうなお答えをいただいたんです。
これは、それが１年たって今度の予算では、先ほどのお話では、ふるさと寄附金は６割から７割ぐらいになるだろうと、こういうご答弁がありました。つまり、不確定要素の１つが崩れてきたということですね。それ以外に大きくこの１年前、半年前と比べて悪化してきた要因というのは何なんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
前回まででしたら、東忠岡地区認定こども園の整備事業、これ３カ年計画で４億円ということで上げさせていだたいてたかと思うんです。そちらのほうが今回、事業の詳細が見えてきたということで、この主要な施策の普通建設事業の一覧というところに載せていた
だいてるんですけれども、３２年度で７億６，０００万ということで建設費を上げさせていただいてると。この点が一番大きな要因ということで考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
48

委員（高迫千代司議員）
今おっしゃっていただいたのは、ふるさと応援寄附金以外にということでお答えいただ
いてるんですね。
財政課（村田健次課長）
はい、そうです。
委員（高迫千代司議員）
確かに私もこれは大きいなというふうに思うんです。ずっと４億円で去年も、そして去年の秋の決算のときも出ていた分が、突然この数字が変わってきた。変わってきたのは私
らもわからんことないんですよ、見込みですから。ただ、金額が４億から７億６，０００
万と倍ほども変わってくるというのは、これは見通しの問題だけではないのではないか。
何か中身を変えられたんでしょうか。何でこんな倍ほどに上がるんですか。できたら、部
長さんのほうにお答えいただきたいと思ってるんですけど。
委員長（前田弘議員）

誰かわかってるもんが答えたりや。
委員（高迫千代司議員）
柏原さんでも結構ですよ。ずっと以前やってはったんやから。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
東地区のこども園につきましては、若干これまでの時点と今と比べますと、当初予算にも予算計上しているとおり、見えてきた部分は確かにございますが、大きく内容が変わったというものではございません。で、財政収支見通しの中の前回の４億という部分につきましては、多分当時、財政のほうでこれぐらいであれば何とかある程度財政としても出していけるような数字、これぐらいであればということでお見込みになった数字やというふ
うに我々聞いておりますので、ですから内容自体に大きく変更があったというものではございません。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私らね、これは確かに財政見通しですから、確定したものでないということは十分理解してます。これで忠岡町の将来をどうしていくかということが決められていく大事な指標
49

だと思っていますからね。それが半年前まで４億円で計画されていたものが、何で７億６，０００万、倍ほど上がるのかというところが不思議でならんのです。ほかの数字であ
れば、そんなむちゃくちゃ動かないですね。なぜこのこども園はこんなに大きく数字が動いたのか、ここのところ、一番今度これ１つポイントや思ってますんで、お教え願いたいと思っているんです。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
あえて言うならば、こども園につきましては、既存の施設を生かして建てかえるか、全
く新たに新園として建てるか、それの違いというのが若干幾らかあるかと思います。それがこの３月に一定の、基本計画の中で既存施設を活用というんじゃなくて、新たに建てていこうというようなところで、その分での額の膨らみというのもあったところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
確かに新しい計画書は見せていただきました。見せていただきましたけれど、それまで
はね、そしたら既存の施設を生かして４億円で行こうという計画をされていた。それが全部建てかえで７億６，０００万になった。この倍ほども違うような計画が突然浮上してきたというのはどういうことなんですか。それが多少金額がふえたというんやったら、私ら
こんなこと言いませんよ。この見通しをごろっと変えるようなものが、そんな簡単に決まってくるのかなというところなんですよ。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
最初に公室長のほうからも申し上げましたけども、前回までの財政収支の中において計上しておった４億円という数字につきましては、これはあくまでも財政収支がある程度見通しがつくような形の数字を計上しておりましたので、子育て支援課としては、特段その４億円という数字はうちのほうからは発信はしておりませんでした。その時点では、結局事業費的には幾らかというところまではうちもつかんでおりませんでしたので、そこは財政課のほうの計上に任せておったというところでございます。
50

今回、基本計画をつくっていく中において、コンサルと再度調整をしている中で、建てかえという話が出てきて、定員その他いろいろ教室の大きさ等々を勘案していった中で積み上げた数字が、今回示させていただいてます７億６，０００万円という数字になっておりますので、今後は一応建てかえということで、この７億６，０００万円という数字をベースに計画を進めていきたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私ら、この財政見通しのことで聞くのはこれだけではありませんで、去年の３月にはクリーンセンターのことでも聞いてます。そのときに財政担当の公室長さん、どないお答えになったかというたらね、原課から上がってきた数字でこれを組んでおります。はっきり
そうお答えになってるんですよ。つまり、自分とこが勝手に書いた数字と違うでと。何で教育委員会だけが原課の全くあずかり知らんような金額がボーンと出てきてね、４億円ですと。我々全員そうか、４億円ぐらいでいけるんやなと、こういうふうに思っていたんですよ。何でこんなことが起こるんですか。クリーンセンターとこのこども園と全く違う形
で、これ動いてるんですか。我々、議会で同じように聞かしてもらってるんですよ。いや、原課の意見は全く反映されていない、こうおっしゃるんですか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
前回までの収支見通しについてはそういうことです。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
私らは、この収支見通しを見せていただいて、あっ、これは財政が好転していくんやな、こんな住民の要求もかなうんではないかとか、いろいろこれ議会は議会で考えますよ。そんな中で考えている中で、全く違う数字がボーンと出されてくるんですね。それは、１つはクリーンセンターでお聞きしたときは、原課から上がってきた意見でつくらせてもらいましたと言うんです。このこども園については、原課のあずかり知らないところ
51

で財政当局がつくりましたと、こう来てるんですね。この見通しというのは、そのような幾つものパターンがあって書いているんですか。今度は公室長さんにお伺いします。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
もちろん、額が一定額見えているものについてはそれを見込みますが、こども園につきましては、この３月末に基本計画が策定されるというところでございまして、去年の今ごろであれば、全く我々もその見積もりを取っているわけでもございませんので、何も概算という数字が出ておりませんので、もともと基本方針の中で、基本的にはその改修というんですかね、大規模改修というのを一番最初に基本方針の中では述べてましたので、財政のほうで、改修であればこれぐらいの額であろうと、あるいはこれぐらいの額であれば、それなりの収支見通しが立つのではないかと、そのような形で数値を入れているというふ
うに私は思っているところでございます。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ここにはね、その他主な推計の見込み項目とかいうて、これ書いてあるんですね。いろんな推計、全部自分でやられてるんですね、これ。この中には、ふるさと納税２０％減で見込みますよとか、消費税の改定の影響を見込みますとかね、人件費についても全部触れられてるんです。これはこの前も一緒です。前も一緒やのに、このこども園だけがね。
私、多少のずれやったら別にどうということないと思ってるんです。４億が７億６，０００万に変わるようなこんな計画は、原課も知らない中で財政課が勝手に財政を上げて、それでよしとされとったんですか。いや、よしとされてなかったとしたら、異議は言わなあ
かんでしょう、原課のほうでは。こんなん４億でできませんよとかね。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
先ほど答弁しているとおり、その時点では改修にするか新たに建てかえにするか、何も決まっておりませんでしたし、仮に大規模改修するにしても、我々、別に金額をはじける
わけでもございませんので、その時点でこの主な普通建設事業一覧とあるところの項目
が、ほぼほぼ大体これぐらいの時期にこれぐらいの額であれば、財政上も何とかやってい52

けるであろうというようなところで入れられてるというふうに私は思ってるところでございますので、ご理解のほどお願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
行政の専門家の方がつくっていだたいた資料ですからね、我々、信用して見てるんですよ。そこに４億円と出てるんですね。それがほぼ倍の金額で７億６，０００万とかいって出てきたらね、こんなん信用できるんかいなというふうに思いますよ。
それは別に今回初めてこんなこと言うてるんと違うんですよ。例えば、忠岡小学校や東
忠岡小学校のエアコンの工事ね、当初計画しとった数字と違ったでしょう。随分ふえましたね。覚えておられると思います。だからね、そういうふうなことについてはね、我々そんなことで文句言うことはありません。ああ、ふえたんやなという金額なんですよ。これはそんなふえたんやなという金額と違って、倍ほどになってるんですよ。それもその原課の知らん、財政課だけでこんな数字を上げとったというような仕組みであるとするならば、やっぱりおかしいんやないかと思いますよね。それを我々は財政収支の見通しだということで聞かされてるわけだから。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
何度も同じようになりますけども、あくまでもその普通建設事業一覧のところにつきま
しては、一定、財政のほうでこれぐらいであれば、この年度ぐらいにやっていけるであろうというふうな分を数字に盛り込んでいるだけでございますので、実際に例えば教育委員会のほうでも技術者さんがおられて、自分ところでどんどん積算して、そんな作業もできるようなところではございませんので、一定、財政のほうで中長期で各原課から大体これぐらいかなというようにいただいている数値をもとに、ここに盛り込んでいるというようなところでございますので、ご理解いただきたいというふうに思いますが。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
４億円が７億６，０００万円の倍ほど近いような値上がりになってね、それが財政見通しですよ、半年前からころっと変わりましたよ。こういうふうなことについてはね、ちゃ53

んともっと説明責任を果たしてもらわんことにはあかんと思います。本当に４億でいけると思ったのか。これは１年前だけじゃないんですよ。去年の決算委員会のときの資料も４億なんですよ。財政当局だけではなしに、その担当の部局も本当に４億でいけるんかどう
か、ちゃんともうその１年ぐらい前になったら調べといてもらわなあかんと思います。半
年たってこんなふうに変わってきて、これが悪化原因ですと言われたら、この見通しというものを我々はどう信じたらいいのかという、そこにかかってるんです。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
そういうのであれば、同じ答弁になりますけども、あくまでも原則ですね、大規模改修というふうに見込んでおったんですが、この３月議会でも基本計画について担当課からご説明させていただいておりますが、原則新築するというふうに変わったというところでございますので、それが反映されているというところでございますので、よろしくお願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
財政の見込みにはもうちょっと責任を持ってやってほしいと思ってるんです。だから、私、何を言うてるかというたらね、前のエアコンのときに金額がふえたでしょうというて。そのときには、ちゃんと見込みが合っていなかった。それを本当に反省してるというのであればね、ここも同じことですよ。これは同じように見込みが違ってます。それはもっと早うちゃんと言うてもらわんことにはね、資料出てきました、財政悪うなりました。
その原因はここですということで言うんやったら、もうちょっと４億円の時点で、ちゃんと調べて、専門部局としての意見をちゃんと入れてもらわなあかんと思います。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
そうしましたら、今後、普通建設事業の一覧の予定ですね、そういったところの盛り込みについて、再度財政のほうでも検討させていただいて、一定の方向性をもってこの収支54

見通しを立てるということでご理解いただきたいと思います。
例えば、ここに３５年度から７年度に上がっている忠岡小学校の大規模改修にしてもそうですよね。これは今の時点で設計しているわけでも何もありませんので、あくまでもこのあたりにこれぐらいの額で要るであろうというふうなところで盛り込んでいるところでございますので、だから、今後そのあたりも含めてもうちょっと精査、どういう形でここに反映させていくかということについては、財政のほうでもう少し検討させていただきた
いというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
ぜひ、財政当局任せではなしに、専門の部局もどうするのかというちゃんとした写真を持って、すり合わせをしてほしいと思います。今、先に公室長さんがお答えいただいたん
やけどね、そしたらこの問題というのはここにもかかってくるんですね。忠岡小学校大規
模改修事業、これが入ってくる３５年度以降ですね、この線がまたどう変わるかわかりません。そういうふうなときにも、いや、これは実は４億４，０００万やなしに８億ほどかかりますんやというようなことになってきたら、また大変ですよね。ですから、この金額が本当にこんなものでいけるのかどうかということも含めて、もっとやっぱりちゃんと検討してもらう、そうしたことが必要ではないかというふうに思いますが、今、お答えを先にいただきましたんで、ちゃんと精査した上で載せてきてもらうと、こういうことでお聞きさせてもらってよろしいわけでしょうか。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
数字について、かなり先の数字になりますので、数字を間違いなく変更が及ばない数字で載せるというのは不可能でございますけども、もう少し誤解を招かないような表現の仕方というんですか、前提条件についてもうちょっとご説明できるような、そういった様式というんですかね、そういったものについて検討していきたいというところでございます
ので、お願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）55

ぜひよろしくお願いします。
それで、関連してお伺いしたいんですが、この忠岡小学校の大規模改修事業ですね、これはどんなところをどうされようというふうに思っておられるんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
具体的にどの部分をどういうふうに改修するというのは、現在のところ未定でございます。３校、小学校２校、中学校１校あるんですけれども、この部分については、校舎がかなり老朽化しております。今後、長寿命化計画をつくる中で、忠岡小学校を優先するのか中学校を優先するのか、その部分を含めて、また検討していきたいと思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
つまり、今のお話では、ここには忠岡小学校と書いてあるけれど、中学校に変わる可能性もあると、こういうことですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
先ほど申し上げましたとおり、校舎が老朽化しておりますので、今後計画をつくる中で優先順位をつけて、忠岡小学校の先に中学校をするとか、そういう部分で３５年度、その時分に順次改修をしていきたいというふうに思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
つまり、忠岡の学校を計画的に古いところを長寿命化でやっていきたいということなんですね。これは忠岡小学校とたまたま今ここには出ているけれど、忠岡小学校だけではな
しに、忠岡の中学校も含んで、この計画はずっと続いていくと、こういうことになるわけ
56

ですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
はい、そのとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ちゃんと計画が示されたら、もっとわかりやすくなると思いますが、１つだけお伺いしたいのは、忠岡小学校の２階部分のところがありますでしょう。つまり、一番泉大津側の校舎。あそこは耐震診断はされてるんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
耐震は既に終わっておりまして、耐震化率１００％という形になっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
今お答えいただいたんやけど、耐震化も終わっていると、こういうことですね。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
構造の耐震化は終わっております。軀体の耐震化は終わっております。
委員（高迫千代司議員）
つまり、あの２階建ての校舎全体は耐震化されている、こういうことですか。
57

教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
耐震診断をしたときに、耐震化は問題ないということで終わっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
あと残るのは、老朽化ということだということですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
非構造部材も含みまして劣化状況がございますので、その部分の劣化状況の部分も判断しまして、順次改修をしていきたいと思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そしたら、その計画が途中で、今のこども園のようにね、今の建物を生かして耐震化をする、老朽化対策をするという計画が、新築に変わるというようなことはあるんでしょう
か、ないんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
３１年度に劣化状況の調査をいたします。その中で、長寿命化計画を策定する中、費用の分も含めまして、建てかえのほうが安くなるんであれば、その部分を含めまして、また検討していきたいと思っております。
58

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）ということは、建てかえそのものも否定されていないわけですから、こんな数字ではな
しに、もっとでかい数字が出てくる、今回のこども園のようなこともあり得るということですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
先ほど申しましたように、あくまでも財政収支の見通しの中で、財政的に負担のないよ
うな部分で計画をつくっておりますので、その分で新築なりになりましたら、国庫補助なりありますので、その分も含めまして、また財政当局と相談しながら進めていきたいと思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
子どもたちの施設ですから、あまり我々はとやかくは言いませんが、財政に余裕があるといろんな工事をする、これは行政の常なんですよ。だから、私、１年前にもお話しした
ようにね、財政がよくなるよというふうな指標が出てきたときには、いろんな公共事業が始まるんです。財政が厳しいときには、そうしたことはなかなか手をつけない。もしくは、財政が厳しいという指標が出たときには、そういうことはしないということでお話もさせてもらいました。
やっぱりどこに順位を置くかというのは大事なことだと思うんですが、先ほども財政が厳しいからね、公共料金値上げも考えなければならんというふうなお話も出てます。私ら、それは総合的に見ていただきたいと思ってるんです。確かに子どものためにいい施
設、さらの施設、こういうものは大変結構なことだと思いますが、そのことによって財政が大きく見通しが厳しくなってくる。だから、住民の皆さんには負担をしてもらわなあかんというふうな方向に話を持っていってもらったら困ると思ってるんです。地方自治法はやっぱり住民の福祉の向上というのが一番ですからね、だからそこのところに焦点を置い59

て、総合的に物事を考えていただきたいというのが、この財政の見通しからも言えることだというように思いますんで、その点はもうちょっとちゃんとしていただきたい。まあ言うたら、現存のやつを活用してうまいこといけるんであれば、そんな方法も選択肢だと思うんです。これはもちろんそうだと、公室長さんもおっしゃっていますが、やっぱりそう
いうふうなことも含めて、住民の福祉というのはどうあるべきかということはお考えいた
だきたいというふうに思っているんです。
ですから、今度で明らかになったのは、公債費比率はどんどん減っていきます。これは非常にええことやと思ってます。ただ、あまり無理して返すと、後、ひずみも出ますからね。それをしながらこれやっているんですけれど、この経常収支比率というのがね、決算のときには３５年度になったら９７．９、ここまで下がるでしょうと、こういうお話をいただいておったんです。忠岡の場合は、経常収支比率というのはどうしてもやり玉に上がりますんでね、だから、こういう点では頑張っていただいてるということを決算委員会で聞かせていただいて、ああ、よかったなと思っておったんですが、今度の新しい時点修正
では、相変わらず３桁が続きまして１０５．０、これがそのまま残っていくという見込みですね。これはやっぱり今のこども園が４億円の見込みが７億６，０００万になった、それから寄附金が６割ぐらいになったと、この２つが大きな要素でこうなったんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
経常収支のお話なんでございますけれども、この予算ベース、決算ベースと見比べていただくと確かに悪くなっております。で、何でこんな悪くなったのかなと私どものほうも分析させてもろうたんですけども、その１年前の予算ベースで見ると、ちょっとやっぱり
どうしても１００をなかなか切ってこないというような部分で分析させていただくと、どうしても予算ベースで考えた場合に、不用額等々が出てくる場合がございます。そういった入札にかかって落ちるとか、そういったこともございますので、どうしても予算段階ではそういったものが本来下がるだろう、決算時期には下がるだろうというようなものも、やっぱり予算ベースでは上がってきているという部分もございますので、どこまで行っても経常収支比率というのは決算ベースで本来出されるべき数値でございまして、そこら辺
で予算ベースでは上がってくるのかなというふうに分析をいたしております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
60

今お答えいただいたように、大体経常収支比率というのは決算カードについているものですね。ですから、わかります。そやから、予算では、これは１０５になっているけれ
ど、決算で見れば、この半年前に出た９７．９、これぐらいになるという見込みでしょうか。それとも、これはもっと改善されるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
我々、決して財政の状況はよくございません。でも、その中でもやはりどうしてもやっていかなければいけない事業もございます。そういったものの中で、今年度も新しく計上させていただいてる新規事業もございます。そういったものを勘案していきますと、どうしても悪くなっていくという部分もございますので、そこら辺、ご考慮いただきたいなというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）ということは、財政課長さんの見通しでは、この決算ベースの時点で出しておられた３
５年度には９７．９％という経常収支比率は、多分ここまでは到達しないだろうと、こういうふうに見ておられるんですか。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
実際、この３０年１０月時点でこれをはじき出しておりますんで、そこからまた新規の事業で経常収支比率を悪化させる要因というのもございますので、そういったものを見ていると、やはりどうしてもしんどい部分は出てくるのかなというふうには考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
決算ベースで見て、例えばこの３１年はどれぐらいが見込めそうですか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
61

財政課（村田健次課長）
実際どれぐらい見込めるかなというふうに考えたんでございますけれども、先ほど冒頭にも町長のご挨拶にありましたように、本年度、災害等々ございました。その中で、まだまだ事業費確定のご報告をさせていただけない状況でございますんで、そこまでの経常収支比率、幾らになるまでというのが、まことに申しわけないんですけど、見込めていないというのが現状でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
その台風だけが原因ですか。半年前にはね、３１年度の決算を打ったら、経常収支比率は９８．３、２桁に下がるという予測を立てておられたんです。今回は、言うたら先ほどのこども園が、４億が７億６，０００万になった。それから、寄附金が６割や７割に減ったと、こういうことで大体見通しを立てておられるんですから、この３１年度は、この数
字が２桁になるのか３桁のまま残るのか、そのぐらいは見通せるんやないですか。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
実際、希望としては１００を切ってほしいという希望は当然我々あるんですけど、なかなか忠岡の財政状況を見ていくと、１００を切るというのはなかなか現状難しいのかなというのは、漠然としておるんですけれども、実際それを示す根拠というのが、申しわけないんですが、お示しできる状況にはないということでご理解いただきたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
予算をつくられる時点では、各課から随分いろんな要望が出てくると思います。私らもたまに見せていただくことがあるんですが、ちょうちょうはっしのやり合いでね、財政当
局は財政当局の立場を守って、しっかり頑張っていただいてる。これは私らも理解してます。ですから、どこが一番いいのかということは、やっぱり行政はもっとシビアに見ていただいて、住民のための財産を残しながら財政の健全化も進めていく、これが一番の任務であろうと思われますんで、その点をしっかり取り組んでいただきたいなというふうに思62

います。その希望に近づけるように頑張ってください。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
ありがとうございます。頑張ってまいりたいというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、もうよろしいか。
委員（高迫千代司議員）
すみません、もう１点。４１ページなんですけれど、歳入で町制８０周年記念特別事業
負担金２００万というのがあるんですけど、歳出ならわかるんですけど、歳入で２００万というのは何かあるんですか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
８０周年記念特別事業負担金ということで、これにつきましては、大阪府の町村長会が共同実施者となりまして、町村が行う地域振興を目的とするイベント事業に、共同実施者という形ではありますけども、事業費を負担していただけると。実質、補助金的なもので２００万円の上限となっているものでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今初めて聞いたような気がするんですけれど、これは従来からこういう制度というのはあったんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
町村長会のほうでやっておりまして、毎年利用できるものではございません。ことしどうですか、忠岡さん、使えますけどというような形で案内があって、順番に利用できるよ
うな制度になってございます。
63

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、７５周年とか７０周年とかございましたね。そういうときにはこういう制度は活用されたんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
はい、そのときにも活用しております。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（河野隆子議員）
ちょっと簡単に。
委員長（前田弘議員）

簡単に。河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
すみません、２点お聞きしたいと思います。
４０ページと４１ページなんですけど、小・中学校の太陽光発電の収入ですね、５００
万入れておられます。で、原発でなくて、やっぱり自然エネルギーということで、これは進めていっていかないといけないというふうに思うんですけど、これも起債してされたということだったと思うんですけど、この５００万が入って、どういった出入りなんでしょうかね。学校の中の電気を使って、余ったお金がどれぐらいでとか、そういうような明細はわかるでしょうかというのが１点と、それからスポーツセンターの指定管理に係る経費の負担金が３，２００万出てるんですけど、あと水泳教室の分ですね。これは、すみません、ちょっと私の理解力があれで、雑入で４月から指定管理になるわけなんですけど、負担金としてこれは町のほうに入ってくるといった、これはコパンからうちに入ってくるんですか。でなくて、どこか違うところから入ってくるんですか。ちょっとここが私、理解できないんですけど。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）
64

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
１点目の売電の部分ですけども、売電の分につきましては、収入のみです。小学校で使っている電気につきましては、この太陽光ソーラーは使っておりません。
２点目のスポーツセンターの指定管理に係る経費負担ですけども、この部分につきましては、光熱水費と指定管理者のほうから入ってくる部分、収入でございます。
３点目の水泳教室でございますけども、この部分につきましては、子どもの水泳教室、夏場ですね、夏にやっております水泳教室の子どもさんからの収入でございます。
以上でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
スポーツセンターに関してはわかりました。その太陽光は、この電気は小学校とか使ってない。ソーラーの電気は使ってないということは、あれなんですかね、経費的に見て、関西電力の電気を使っていらっしゃるんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
はい、そのとおりでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
単純に私なんかの考え方としたら、家なんかで太陽光をつけるとしたら、自分とこの家の中で使う電気にそれを使って、余った分を売るというふうに思うわけなんですけど、これはなぜソーラーのほうは使わないんでしょうか。理由としては何なんでしょう。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

立花部長。
65

教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
ちょっと私のほうで、今その部分については把握しておりません。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
やっぱり学校の場合は、コンピューターであったりとか精密機器等もございまして、安定的に天候に関係なく一定量の電気を確保するという観点からしますと、ソーラーに頼ってるという部分ではできませんので、安定的に電気を供給いただくということで、そういうような形にさせていただいております。
今おっしゃっているのは、屋上部分にソーラーを設置して、いわゆる過去はデッドスペースになっていた部分で太陽光発電をさせていただいて、少しでもその辺で電気を生んでいるというふうにご解釈いただけたらありがたいです。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。これは起債でやられたと思うんですけど、どれぐらい返していらっしゃるんですかね。これで十分賄えて、プラスマイナスゼロと、そういった形でよろしいんでしょうか。あと、その売電のほうですね。単価が下がってきているんじゃないかというふうに思うわけなんですけど、そこら辺はいかがなんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
売電の買い取り価格につきましては、２０年間、同一価格ということでなっております。償還の分につきましては、１１年目の平成３５年には設置工事の投資を回収できると見込んでおります。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
すみません、申しわけございません。午前中に河野委員さんがご指摘いただいてます忠
岡小学校の空調等整備工事の部分で、交付税措置、幾らあるのですかというご質問で、私66

ちょっとお答えできなかったので、わかりましたので、お答えをさせていただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
財政課（村田健次課長）
一応交付税措置ということで、５０％が交付税措置されているということで、よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

河野委員、よろしいですか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（河野隆子議員）調べていただいて、ありがとうございます。そしたら、今５０％が空調設備に対しては交付税措置があったということで、さっきから高迫議員が言っていますように、主要な普通建設の事業でいろいろね、幼稚園であったり小学校とか、こういった建設費用が出ているわけなんですけど、この経常収支比率というのは、この主な建設事業の中でそうした交付税算入もいろいろ、全額町から出るものではないというふうに思うんですけど、この経常収支比率というのは、そういう交付税なんかも見込んでつくっておられるものなんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長。
財政課（村田健次課長）
経常収支比率の中には、当然交付税等々は見込んでおります。
委員長（前田弘議員）

もうよろしいですね。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長、もう１点だけ、すみません。
委員長（前田弘議員）

二重課長、どうぞ。
子育て支援課（二重幸生課長）
すみません、午前中に高迫議員からご質問がございました大阪府の子どもの貧困緊急対策事業費補助金のときに、私のほうからスクールカウンセラーとスクールソーシャルワー
カーに対してというお答えをさせていただいたんですけども、すみません、３０年度はそ67ういうことでいただいてるんですけども、３１年度につきましては、スクールカウンセラ
ーのみが対象となっておりまして、スクールソーシャルワーカーにつきましては、３４ページにですね、真ん中辺にスクールソーシャルワーカー補助金というものがございまして、これは新しく大阪府のほうで創設された補助金でございまして、そちらのほうで賄っておるということでございますので、１点訂正させていただきたいと思います。申しわけございませんでした。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。もう皆さん、他にありませんか。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

まだかいな。
委員（高迫千代司議員）
いやいや、せっかくお答えいただいたんでね、これ、資料をいただきました。大阪府のほうとしては、課題を有する子どもや保護者を発見し、支援へのつなぎや見守り等を行う
取り組み、ひとり親家庭の親の雇用の促進にかかわる取り組み、この２つが補助事業ということで書かれているんですね。非常に大まかなやつやと思うんですけれど、この忠岡町の場合は、スクールカウンセラーをこの補助金で充てたということだけですね。だから、これの目的にかなうというふうなことは、もっと別の方向の援助が必要なんではないかなという気もするんですけれど、この点についてはいかがお考えでしょうか。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
今おっしゃられた１番目の課題を有する子どもや保護者を発見し、支援へのつなぎや見守り等を行う取り組みというところで、そういう子どもさんであったり保護者の方から、スクールカウンセラーのほうにそういう相談があった際に、次へつなげるという部分で、今回、スクールカウンセラーに対する補助金ということで申請をしておるところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
先ほど、二重課長さん自身がお答えになったように、これまではスクールカウンセラ
ー、ソーシャルワーカー、この辺はもう既にやっていただいてる事業なんですね。今度68

は、この３１年度からスクールカウンセラーのみというふうにお答えいただきました。つ
まり、既にやっている事業を、この子どもの貧困緊急対策事業費補助金に振りかえたということになるんではないでしょうかとお聞きをしました。これは独自に本当に必要な事業を起こされているのかなという点でお聞きしているんですけどね、その点はいかがですか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
確かに今おっしゃるように、新しい取り組みという部分については、今のところは本町
では予算的には計上はしておりません。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
せっかくの補助金ですからね、やっぱりこれが生きるように、ひとり親家庭の親の雇用の促進に係る取り組みとか、これもやったらどうですかということで補助事業として出てきてるんですね。これは少なくともスクールカウンセラーの仕事の範疇ではないと思いますから、やっぱりこういうふうなこともできるような取り組みも、この補助金を生かしてやっていただきたいなというふうに思います。一遍ご検討ください。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
子育て支援課（二重幸生課長）
今おっしゃられているように、今後検討していきたいというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

よろしくお願いします。
他に質問がないようですので、質疑を終結いたします。
これで一般会計予算の歳入の審査を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

次に、一般会計予算の歳出の審査に入りますが、説明者はページ数を言ってから説明をお願いしたいと思います。また、議会費、総務費の担当課以外の方は退席していただいても結構です。
69

まず、４３ページから８０ページまでの第１款

議会費、及び第２款

総務費につきまして、担当課より説明を求めます。
（阿児事務局長・各担当課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりでございます。
質疑をお受けいたします。質疑ございませんか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅君。
委員（三宅良矢議員）
幾つかあるんですけど、１点目は選挙のほうからちょっとお聞きします。去年かおととしに質問したんですけど、高校生、大学生を選挙事務のアルバイトへ活用していただきた
いということで、１点、若年層の啓発ということも兼ねるということで、府からも要望が出てるということやったんですけど、この知事選挙、府議会議員選挙、町議会議員選挙におきましては、どのようにされていく予定でしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

ご指摘の大学生と高校生の若い世代に対しての選挙への登用というふうなところでございますけども、今回の４月実施におきます統一選挙におきましては、２回の、７日においては府議会議員の選挙、あわせて知事選挙、並びに２１日につきましては町議会の選挙が執行される予定でございます。この選挙におきましては、期日前投票事務におきましては、大学生等を含む若い方々へもお願いをさせていただいてる状況でございます。
委員長（前田弘議員）

三宅君。
委員（三宅良矢議員）
具体的にはどれぐらい参加される、要はやれると、そういう部分。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）
70

今、アルバイトさん中心にというようなところで、期日前投票事務においては、今現在、確認というんですかね、一応処理を作業を行っておるという状況でございますので、今ご質問の詳細な部分につきましては、今現在は把握はしていないというようなところでございますので、ご理解いただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
一定、じゃあ報告は出していただけますよね。データ。
総務課（南

智樹課長）

それは具体的に大学生が何人とか。
委員（三宅良矢議員）
何人例えば雇ったとか、当日を含めて、当日の選挙事務を。
総務課（南

智樹課長）

何人か雇用させていただいてる中には、学生さん等がいるということの確認はできてご
ざいますので、その辺でよければ資料等お出しさせていただきたいというふうに思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
よろしくお願いします。
あと、今回の選挙から西区の公民館に、保育所から変更になったということで、中２丁目、南２丁目、北２丁目の方が対象やとは思うんですけど、場所を説明できないんです。
わからなさ過ぎて。説明、行く場所がややこし過ぎて、一定毎年５００人、６００人、住民人口の移動がある中で、新住民で若い世帯も来ると。僕らでしたら北区のキタウラの公民館と言われたら、あっ、クボタハウスのとこやなとわかるけど、例えば、うちの妻も昔、どこが投票所かわからずに、迷って選挙に行けなかったというのが事実としてあるんです。結構やっぱりそういう方が、新しい方たちを迎えるという形であれば、その辺、例
えば役場とか小学校であれば、ある程度わかるじゃないですか。でも、なかなかやっぱり、しかも地域のまちの中に入った公民館というのはわかりにくいということを考えたときに、今後もこういった投票所を続けていくのかという課題と、あともう１点なんですけ
ど、例えば投票用紙に住所ですよね、西区公民館とか北区公民館という形でなくて、その横に、北区公民館でしたら、南３丁目何番の何番とか載っければ、せめてスマホで住所を入れたら、ここって出るぐらいのことはできないのかなと思うんですけど、その２点についてご回答ください。
総務課（南

智樹課長）
71

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

ご指摘の第５投票所におきます、従来であれば下の保育所が投票所であったんですけども、今回の統一選挙から西区集会所を投票所ということで使用させていただく予定をしてございます。確かにおっしゃるとおり、場所的にはちょっと奥まったところでの立地というようなところでございますので、選挙人の方々には、混乱のないように案内等の看板を設けるなどの周知を徹底してまいりたいというように考えてございますので、よろしくお願いします。
あと、そのスマホ等で検索すれば、住所が出るというようなところの運用でございます
けども、ホームページ等では今現在、住所等の掲載ですね、とあわせて、町の広報紙については周知を既にさせていただいてるところでございますので、スマホ等における電子機器におけるそういった形の部分については、ちょっとお時間をいただいて検討させていた
だきたいというように考えてございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
今回はこのままでいくということですね、そうすると。
総務課（南

智樹課長）

申しわけございませんが、現在におきましては、現在の周知というようなところでご理解賜れればと思ってございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
今から印刷で例えば地番表記することは間に合わんのですか。印刷で投票所の横にでも地番表記することというのは間に合わないですか。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

今、その印刷でというお話ですけども、これにつきましては、一定の選挙前の期間になれば、有権者の方々の世帯のほうに、その選挙のお知らせとあわせて、各投票所の地図を掲載したそれだけのチラシをご配布させていただく予定をしてございますので、その辺でご確認のほうをいただけるのかなというように思ってございます。
委員長（前田弘議員）
72

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
その地図というのは、全戸に配布するんですか。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

はい、全戸配布というところでございます。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。三宅委員。
委員（三宅良矢議員）続きです。すみません、じゃあ１点。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
魅力づくりの事業補助ということで、昨年まで、一言で言えば、キノコの件なんですけ
ど、今後どのように考えていくんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
キノコのいわゆるブランド創造事業のお話かと思います。平成２８年度から地方創生推進交付金を受けてやっておりましたキノコでございますが、この平成３０年度が最終年度となります。特産品のない本町が全国に向けたアピールをするために、タオルを利用したキノコの栽培に取り組んでまいったところでございます。現時点で興味を示している企業があれば、国からの補助金はなくなりますが、町の単費をつぎ込んででも、ブランド創造事業として支援を続けていきたいというところではございますが、残念ながら今の時点で事業として興味を示している企業はなく、今年度で一たん終了というふうな形になります。
この３年間で、研究内容やノウハウは一応持ち合わせておりますので、今後、関心を示
す企業があれば、商工会と連携して情報連携や技術指導を行うなど、引き続き新産業の創出を図っていきたいというところでございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
今、１社ほど興味を示しているところがあるとこの前ちょっと聞いたんですけど、商工会から。
73委員長（前田

弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
今現在でお話を聞きたいというような企業は、ないわけではございません。ただ、私どもが条件として提示している忠岡町内で操業してほしいというところになると、やはりどちらの企業さんも、ちょっとそこは難しいというふうな形で、話のほうは進んでいないというふうな状況でございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それは別に忠岡町内で何とか固定化せんでもいいんじゃないですか。ブランド名さえつけてくれるとか、そういうような。じゃないと、要は縛りをかけ過ぎたら、何を求めてい
くのかという視点がわからないんです。要は、とりあえず町内でやってくれることが目的になっているんですか。それとも、そういうような忠岡の冠名を称した商品が世に広く出回っていただくことのほうが。例えば、夕張メロンって夕張市だけでつくってないですよね。それと一緒じゃないでしょうか。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
やはり忠岡町のブランド創造事業として、忠岡町のアピールもございますし、忠岡町の事業者が潤うというんですかね、成長していくことも目的の１つとしておりますので、私どもいたしましては、忠岡町内で操業していただきたいというふうに考えておるところでございます。
委員（三宅良矢議員）
よそで、町内はちょっと地価が高いんで難しいけども、例えばちょっと山手のほうでやったらできるから、うちはちょっと倉庫があるんやからやりたいと言うても、それはもう認めないというか、その技術に関しては不可にするということですか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
今の時点では、忠岡町で操業してほしいというふうな思いを持っております。
委員長（前田弘議員）

よろしいか、もう。まだあるんですか。
74

委員（三宅良矢議員）
ありますけど、ちょっと進めてください。
委員長（前田弘議員）

他に。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
災害対策費のところでちょっとお伺いしたいと思います。町長の施政方針にもありまし
たが、災害情報提供システムを導入しというふうにあります。迅速な情報伝達手段の充実を図るためというふうになっているんですが、この予算で見ますと、どこの部分がそれに当てはまるんでしょうか。何か新しい新規のシステムなんですね。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
予算書で言いますと、６２ページの１２節、役務費のほうで、災害情報伝達システム導入手数料を、まず３７万８，０００円計上させていただいております。あと、６３ページになります１４節の使用料及び賃借料におきましても、災害情報伝達システム使用料として５２万４，０００円を計上させていただいております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうしましたら、今、小倉課長から説明があった３７万８，０００円と５２万４，００
０円、１００万円いってないですけど、この金額が災害情報提供システムに関する予算の金額だというご説明でありましたけれども、どういった内容になってるんですかね。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
このたび導入させていただくシステムですけども、やはり昨年台風２１号のときでございますけども、防災行政無線が聞こえないというふうなお声を多数いただいたところでございます。それを受けて、今年度におきましては、防災無線の放送内容の聞き直しができる自動音声応答装置ですね、それを導入したいと。あと、登録されたメールアドレスに対75

して、いわゆる災害情報の送信などを行う、こういうふうなシステムの導入を考えている
ところでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
自動音声応答装置、昨年の一般質問でもそういうようにお答えしていただいたかというふうに思います。ですので、町内でかなりね、聞こえるんだけど聞き取りにくいというお声が多くありまして、そこで何か言うてるなあというふうに思ったときに、聞き直したい
ときに、自分で電話をかけて聞くと、そういったシステムなんですね。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
はい、先生のおっしゃるとおりです。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
個別受信機のお話も昨年させていただいたところなんですけど、国からのそういった補
助金もまだあと１年ほどあるのかな。ぜひ検討してもらいたいということをお願いいたしました。
そこで、その自動音声応答装置ですか、それであるならば、例えば聴覚障がい者の方であったりとか、そういった方にはこれは使えないというふうに思うんです。ですので、やっぱり全員してもらいたいけど、それがなかなかできないというなら、せめてそういった障がいを持っておられる方にはやっぱり個別受信機をつけてもらうと。つけてもらうというか、町がお金を出してですけどね、する必要があるのではないかというふうに思うんですけど、そこら辺の検討はもう全く私の質問以降はされていないんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

小倉課長。
76

自治政策課（小倉由紀夫課長）
今年度におきましは、まず防災行政無線の聞き直しができるシステムのほうを最優先として導入させていただきたいと考えておるところでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ぜひ個別受信機は検討していただきたいというふうに思うんです。他市でもやっていらっしゃるところがありますし、この自動音声応答装置がそんなに役に立つかなというふうにも思うんです。なので、ぜひ検討してもらいたいと思います。
やっぱり防災無線ですか、聞き取りにくかったということで、昨年の台風２１号で、かなり住民の方もそこら辺は気にしておられるところなんです。被災ごみなんかが、これは１件の例ですけど、被災ごみがしばらくは無料で取っていただいたこともあったんですが、しばらくして相談したら、もう有料でというお話をされたと。全くその放送が聞こえなかったということを住民さんが言っても、一定放送はしましたということで、結局有料
でごみを取られたという苦情も寄せられています。
ですので、やっぱり国の補助金もありますのでね、個別受信機のほうは、小倉さんところで頑張っていただいてしてもらうということも、この予算には載っていませんけど、ぜ
ひ検討をお願いしたいと思うんですが。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
先生おっしゃるように、確かに太子町でしたか河南町でしたか、ちょっとはっきり覚えておりませんけども、他市町での導入事例も把握しておりますので、また今後研究のほうをしていきたいというふうに考えております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
なかなか大阪にはああいう被害がないって、自分もちょっと安堵していたところがあったんですけども、これからは、ああいった台風２１号並み、風速４５メーターと言ってま77

したかね、そういった台風がこれからもやっぱりこの気候の変化であるというふうに考えないといけないと思いますので、お願いしたいと思うんです。
もう１点ね、ブロック塀の安全確保の補助金が６３ページですか、書かれているんです
けど、公共施設、小学校とか中学校とか幼稚園、そこら辺は職員の方ね、すぐ調べていた
だいてやっていただいたとこなんですけど、民間の工場であったりとか、そういったとこ
ろに子どもの通学路のところの塀が、かなり危ないなというところがやっぱり何カ所かあるんです。そういったところもやはり補助なり、どういった手法がとられるのかわからな
いですけど、民間に対しては今後どういうふうにしていかれるのかということをちょっとお聞きしたいと思います。
建設課（谷野栄二課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
ブロック塀の補助事業について、説明をさせていただきたいと思います。ちょっと前もって説明をさせていただくことを失念しておりまして、申しわけございません。お手元にブロック塀等の安全確保事業補助金。
委員長（前田弘議員）

ちょっと待ってください。
建設課（谷野栄二課長）
それでは、説明をさせていただきたいと思います。
資料に書いてある内容のとおりでございますけども、地震発生時にブロック塀等の倒壊による被害を防止するために、道路に面した倒壊のおそれのあるブロック塀等の撤去費用の一部を補助する制度を創設ということで、まず補助対象工事につきましては、高さが６０センチメール以上のもの、１段２０センチなので３段以上積んでいるブロックが対象になるということでございます。その地上部分の塀全てを撤去するということで、宅地の地
盤の高さまで切り取っていただく工事が補助の対象となってございます。つまり、２段、３段残されると、またその上に目隠しのフェンスをつくられたりとか、そういったことも想定されますので、基本的には全て取り去っていただくものが補助の対象となっております。
それと、道路に面するブロック塀等の撤去ということで、道路といいますのが、国道、府道、町道、また、私道も補助の対象に全て含んでございます。ただし、専用通路といいまして、１軒、２軒が専用に使われる通路につきましては除外してございます。また、宅地と宅地の間の民間同士の塀ですね、こちらにつきましても補助の対象外となってございます。
78それと、忠岡町ブロック塀補助要綱の別表のチェックリスト、地震が終わった後に、広報にも載せましたけども、ブロック塀のチェックリスト、簡単にできるチェックリストですけども、それに１つでも不適合のもの、大体十中八九不適合になりますので、ほとんどのブロック塀が補助の対象かというふうに考えられます。
補助の対象者がブロック塀の所有者で、また町税の滞納がない方ということにしてございます。補助金額ですが、最大が１５万円ということで、これは撤去のみの費用で、新しくつくるブロックであったりとか、フェンス等の費用は含まないということでございます。取って処分する費用で最大１５万円ということで。下の括弧で計算例を書いてございますけども、幅８メートル、高さ２メートルの塀を撤去する場合ですね。この計算例によりますと、１２万８，０００円が補助金の金額になるというような計算例を示させていた
だいてます。ですから、全て１５万円出るということではなくて、個々の見積もりであったりとか、ブロック塀の面積によって額が変わってくるということにしてございます。
制度の期間につきましては、平成３１年度、一応１年間の予定としております。ただし、これにつきましては、他の自治体の動向であったりとか、そこはまた注視していく中で、どうしていくかということは、今後の検討ということになっていこうかと思われます。また、受け付けにつきましては、国庫補助の関係上、４月１日から１月３１日までということにさせていただいております。
補助の予算ですけども、今回、２０件分、最大１５万円出たとして、２０件分を計上してございます。ですから、ブロック塀が全て１５万円には多分ならないので、３０件、４０件というところの補助は可能であろうかと思われます。
それと、補助は耐震と同列の補助金を使用しておりますので、一たん耐震改修の工事の補助を行われた方、数件しかございませんけども、この方については除くということにしてございます。それと、先ほど言いましたフェンス等の新設にかかる費用は含まずに、また、建築基準法の規定に適合していることということにさせていただいております。
次回出る広報に、この案内については掲載をさせていただいておりまして、また、事前に何件か相談もいただいておりますので、４月以降、この事務を開始してまいりたいというふうに考えております。
以上です。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
説明ありがとうございます。資料もつくっていただいてるところで、わかりやすいんですけど、ほんと先ほども申しましたけど、子どもの通学路のところで非常に危険なブロッ
79

ク塀などがあるので、これ周知徹底していただいて、やっぱりなるべく早くそういったところは撤去、お金もかかりますけど、命にかえられませんので、撤去していただくということで、広報に載せられるんですけど、１回でなく何回も載せていただいて、こういった補助金があるんだなということをお知らせしていただきたいというふうに思います。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
繰り返し紹介もしていきたいと思います。
それと、昨年９月に補正予算させていただきました町営住宅の、本町が管理しているブロック塀につきましては、やっと工事がほぼ終わりかけてまして、撤去もしておりますので、また、そうした実例を見ていただくなり、また、町営住宅でブロック塀を個人で所有されている方につきましても、こちらのほうからご案内に行っております。そうした中で、難しさもありますけども、そうしたいろんな機会を捉えまして周知を図っていきたいというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
課長、これ、何かいな、撤去するだけの１５万円、新設はないのかいな。だめ。あ、そう。
他に質問ありませんか。どうぞ。
委員（杉原健士議員）
それの今のブロック塀の補足なんやけどね、例えば今度、町広報に載せるというやつで、ルール的にね、建築基準法と先ほど谷野君が言うたものやから聞くんやけど、ブロッ
ク塀３段以上と言うてるように、何段以上積んでたら絶対だめですよとかいうのはあるんと違うの。ないの、それは。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
今、現地を見ていく中で、今積まれているブロック塀はほぼ建築基準に適合しておりません。
委員（杉原健士議員）
ああ、あかんのか。そういう内容は書いてくれてあるの。
建設課（谷野栄二課長）
いや、そこまで詳しくは書いておりませんでして、とりあえず建設課のほうに、かなり複雑なこともありますので、建設課にご一報して相談してくださいということで書いてお80るところであります。
委員（杉原健士議員）
例えば今、河野さんが言うてるように、どこどこの工場がぐあい悪いと。要するに、怖いんやけど、そこを通らなしようがないと。そやけど、そこの工場まで行って、「すみません、この壁、撤去してください」と言いづらいから、監督指導するなりというようなことやと思ってるねん。そやから、近所にそういう高いブロック塀があって、中身は本当に鉄筋が入ってるかどうかわかれへんけど、お宅は一たんこないしやなあきませんよとかいう監督指導はできへんけども、それを周知徹底するんやから、そういう内容というんかな、ほぼだめですよというような内容とかいうのはつけ加えるわけにいかんの、忠岡の広報に。じゃないの。そこまでは書かない。それやったら、もうその危ないやつはほぼあかんと言うたら、あっ、うちの塀、あかんなと思うかもわかれへんわな。実際、涼しい顔して、そんな塀あるやん。高いブロック塀むき出しで、ペイントもしてない。昔からの地区
で何年も積んでるやつ。今は真っすぐ向いてるけど、ぐらっと来たときにはいくというね。そういうルールはないんかな。何メーター以上は絶対だめですよとか、絶対に診断を受けてくださいとか。その辺どうかな。
建設課（谷野栄二課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
かなり難しいお話かと思いますけども、高さが、低いやつにつきましては違反してない
可能性もあるんですけども、大体が目隠し用につくられていますので、１メーター以上、
大体ありますよね。その時点で、控え壁と言いまして、倒れないように敷地の内側にブロックを１枚程度、控え壁をつけるんですけども、ほとんどついてなかったりとか、ついててもちょっと間隔があいてたりとかというところで、まずそこで適合してないということですね。
で、個々に、危ないから個別に指導もという形があるんですけども、前回の調査だけでもやっぱり５００件、６００件とありますし、どこまでを指導して、どこはしないのかとか、そういった問題もあると思うんです。ですから、通学路ですから、当然学校側の不安に思われているとか、そういうところもあろうかと思いますので、これは先生言われるよ
うに、少しきつい口調というんですかね、危機感を持っていただけるような、そうしたア
ナウンスをするのかしないのか、その辺もちょっとよくよく考えながらしていかなあかん
なとは考えております。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。
81

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
４６ページなんですけれど、議会の図書費が当初は７万５，０００円であったものが、昨年度は１０万６，０００円、今年度は１５万１，０００円と引き上げてきていただいてます。議会活動を支援するという点ではありがたいことだなというふうに思っています。
この姿勢はこれからも貫いていかれるのかどうか、局長さんにお伺いしたいと思います。
議会事務局（阿児英夫局長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

局長。
議会事務局（阿児英夫局長）
やっぱり議会図書費ということで、本を蔵書していくというところでは考えているとこ
ろでございますが、そこはちょっと財政当局と相談しながら、そういう方向性で進めてま
いりたいと考えております。
委員（高迫千代司議員）
よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
それから、議長さんにというか、先日も一般質問をさせていただいたときに、私、４４年目になりますというお話をしたんですけれどね、質問時間は１時間なんです。これは忠岡町がその後減ってきて、今のような形になってきてます。しかし、現在でも、岬町、田尻町、熊取町、いわゆる南部３町ですね。忠岡町を除いてはほぼ１時間。やっぱりゆっく
り中身の質問もできますし、お答えも聞いて、ちゃんとした論議ができるという点では非常に有効な手段だというように思ってます。もちろん私たちは、住民の声を議会で取り上げるというのが一番の任務だと思ってますんで、この質問時間の延長ですね、これを引き続き、議長も私同様今期で終わりですが、ちゃんと引き継いでやっていただきたい。継続でこの問題を論議してほしいということはお伝え願いたいと思いますが、いかがでしょうか。
議長（前田長市議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）
82

議長。
議長（前田長市議員）
今回、改選もあって、代表者会議、また議会運営委員会でも、かなり皆さんの議会改革を取り入れて、今回話し合ったところであります、今回はね。引き続いて、次のまた議長
さんにその旨をお伝えして、改革していくように伝えます。
委員（高迫千代司議員）
よろしくお願いします。議会質問は議員の命だというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。
それから、委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
４８ページの賃金のところですが、臨時職員の賃金が前年度の２，９００万から１，８００万に減っているということで、臨時職員さんを減らして、再任用をふやしているというふうなことをお聞きしておりますが、この体制で今後とも行かれるのかどうか、ちょっとお聞きしたいと思います。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
ご質問の件でございます。ここの賃金でございますが、本町の職員のＯＢですね、まず定年退職後は再任用という形で任用しております。その後、年金への接続を開始する年をもって嘱託職員という形で雇用しております。年を６５歳までという形でしておりますので、今回はちょうど昭和２８年生まれの方々が６５歳を迎えるということで、６名減りました。新たに嘱託職員となられたのが１名なので、その差額がここに出ているというところでございます。
また、今後につきましても、当面この形は継続していく形にはなるんですが、皆様もご承知置きされているところかと思いますが、公務員の定年延長というのも制度として今見
えてきております。そこになると、もう６５まで自動的に、６５が定年になる年が将来来ますので、そうなるとこういう嘱託という雇用方法自体がなくなっていくのかなと考えて
おります。
以上です。
委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
83

委員（高迫千代司議員）
少し私の見方が間違っていたようで、この臨時職員の賃金というのは、再任用、嘱託の方の賃金だということですか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
予算の費目によって違いますが、ここの一般管理費で上げているのは、そういった方が対象になっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、従来おられた臨時職員、パートの方ですね、これは大幅に減ってますが、これはこのままの体制で行かれるということでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
大幅に減っているというのは、例えば今回の予算で上げているのでいいますと、確かにこども園によりまして、忠岡保育所、忠岡幼稚園で雇用していた臨時職員の方々は、ほとんどがピープルチャイルドスクールのほうに行きますので、その分は減がありますが、そのほかの事務補助等々につきましては、引き続き雇用をしているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私が申し上げているのは、これまで正職員をあまり採用しないという方針を、財政が厳しいという中で貫いてきました。それを補充するためにパート職員をたくさん入れておったんですけれど、再任用、それから今言うてる嘱託の方がふえてくる中で、一時そういうパートの職員さんをドンと減らしましたでしょう。これはこれから先も同じような体制で84

いかれるのかということを聞いているんで、この予算の問題だけではありません。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
今ご指摘いただいた、この予算だけではなしに、今後のというところなんですが、本町、人件費の削減ということで、財政難ということで、長きにわたり人員の抑制、それから給料のカットであったりというところで、両面で抑制を図ってきました。ただ、これは大阪府並びに周りの市町村もそうなんですが、一定そういうところはもう落ちついてきているところであります。ただ、本町は財政状況がさらによくないということで、引き続き給料カット等を実施しておりました。ただ、一定の効果も望めたのかなというところと、あと人員採用の抑制というのを図っていたのが、このあたりに来てちょっとひずみというか、年齢構成にひずみが出てきたりしているところがございますので、今後、安易な増員というのはもちろん無理でございます。できる限り今の人員でというのは財政とも話ししているところではございますが、今までのように無理に抑制するのではなく、ちょっと緩めるというのはおかしいですけども、必要な人材をさらにちゃんと精査していくというふうになっていくのかなと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そしたら、町制施行８０周年記念という名前がよく出てくるんですけれど、本年はどのような行事をお考えいただいてるんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
まず、当然にあるといいますか、ある部分については、式典というのはこれは当然のことなんですが、その部分の案内の送料であったり、需用費ですね、印刷代であったり物品購入、このあたりについては当初予算で計上させていただきました。これは７５周年のときをベースに上げております。
ただ、どういったイベントをするのかというところが、今現在、ちょっとまだ固まり切85

っていない部分がありましたので、今後検討する中で、６月議会でまた補正で事業費については中身も含めてご報告をさせていただきたいなと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
節目の行事であるということは私どもも認識いたしております。ただ、あまり華美にならないようにされるんだろうというようには思ってますが、その点については基本的な問
題はどういうようにお考えなんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
もちろん今、委員ご指摘の華美にならない、財政状況もこういう状況ですので、そこは検討の中でベースにはしていかないといけないと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
よろしくお願いします。
それから、５０ページですが、委託費の中で感染性廃棄物処理業務委託料というのが出てきているんですけれど、これは具体的にどんなことをするんでしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

こちらの分につきましては、本町のシビックセンターの地下倉庫に旧の忠岡病院で行われた患者さんの検査結果を使用した機器というんですかね、というものを保管しておったというふうなところでございまして、これを今回、予算をつけていただく中で処分等を行うというふうなことで計上させていただいているものでございます。
委員（高迫千代司議員）
86

委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
随分古いものがあったんだなという気もしますが、これはこの８万７，０００円で廃棄は可能だということですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

可能でございます。
委員（高迫千代司議員）
すみません、委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
５１ページに職員採用試験委託料というのがありますが、今期は何人ぐらい、どんな分野に採用されようとしているんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
本年度４月１日からの採用でございます。事務が７名、それから土木の職員が１名、消防が１名、合計９名でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
この事務の７名という方は、どんな分野に配置されるんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）
87

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
もちろん事務の職員ですので、役場内の各部署になってくるかと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そんな中でも、忙しい、もしくはもっと大変忙しい、そういう部署もあろうかと思いま
すんでね、そういうところは重点的に配置はされるということになるんでしょうか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
人員が増になるかどうかというところですが、絶対数が限られておりますので、その中でその人間の能力も含めて、力を入れるところは注がないといけないと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、今、７名、１名、１名で９名ですけれど、おやめになる方というのは何名ぐらいおられるんですか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
今年度につきましては、定年退職が５名、それから中途退職が７名です。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
88

定年退職が５名、中途退職が７名、ということは１２名減る。で、９名ふやしてもマイナスになるということですか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
中途退職というのは夏ごろからおりましたので、１０月の時点で、これは消防２名と保健師２名というのを先に雇用をしております。ということで、新年度で今既に４名ふえておりますので、それプラスということで考えていただければと思います。
委員（高迫千代司議員）
すみません。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
９マイナス１２だけれど、既に４名入っているから２名プラスになると、こういう勘定になるわけですか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
ただ、実質、今おっしゃるとおりなんですが、本来、今度４月に水道が企業団に統合されますので、その人員４名というのは、本来では減になります。なのですが、その分を２名だけ減という形で職員を採用したところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、そこにまだプラス２があるということになるわけですね。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

中定課長。
89

秘書人事課（中定昭博課長）
そのとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。
それと。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、まだありますか。
委員（高迫千代司議員）
まだあります。
委員（河野隆子議員）
先にいいですか。委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ、河野委員。
委員（河野隆子議員）
男女共同参画のことでちょっとお伺いしたいと思うんですが、この庁舎内の女性管理職の割合ですね、私、随分前よりかは部長さんも女性の方がいらして、ふえてきたというふ
うに思っているんですが、去年の決算委員会で１８．６％ということをお答えになっていまして、３２年度末には２０％を超える計画だということなんですが、そういった計画で進んでいるんでしょうか。３２年度にはどうなる計画になっておりますか。
秘書人事課（中定昭博課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

中定課長。
秘書人事課（中定昭博課長）
もちろん計画でそういうように定めておりますので、そういうふうに努力していきたいと考えております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ぜひ、努力していただくということですが、実現に向けていただきたいというふうに思います。
それで、男女共同参画の計画、５年がめどということで、今年度が見直しの年ではないだろうかというふうに思うんですけど、アンケート調査をとられるというふうにお聞きし90

ておりますが、どういった内容のアンケート調査になるでしょうか。
町長公室（明松隆雄次長兼人権広報課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

明松次長。
町長公室（明松隆雄次長兼人権広報課長）
男女共同参画計画なんですが、３２年度末までの計画ということで実は進まさせていた
だいております。３１年度なんですけども、本来、３２年度に計画をつくるのですが、ア
ンケート調査作業が煩雑になりますので、アンケート調査を先行して実施したいということで、この３１年度に行いたいと考えてございます。
内容につきましては、これにつきましては大阪府の人権協会の男女部局があるんですが、そちらのほう、今までかなりの府内の市町村といろいろな事業すり合わせもしている
経験がございますので、そちらとちょっとお話し合い、基本的なすり合わせをしながら、また専門家の意見も伺いながら、内容をこれから詰めていきたいと考えてございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうしましたら、内容についてはこれからだということでありますけれども、今まで年に２回、チラシを配っていただいたりとか、講座もしていただいてるようなんですが、講座につきましても、やはり聞きたいお話というのは人それぞれあるとは思うんですけど、やはり仕事をされている女性の方は特に男女共同参画というところの思いがあるのかなというふうに思うんですが、それとはまた別に、お家のほうでもね、なかなか男女共同参画に対して、昔ながらのお家といいますか、そういった本当に家で子育てしかしてなくて、仕事もされていないけれども、そういった女性の方にもやはり光を当てていけるような講座といいますか、そういったものも大切ではないかなというふうには考えているんですけ
ど、講座につきましては、今年度どういうふうな講座を予定されているでしょうか。
町長公室（明松隆雄次長兼人権広報課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

明松次長。
町長公室（明松隆雄次長兼人権広報課長）
講座なんですけども、従来、教育委員会と共催した「まあるい心のススメ」ということ
で連続講座をさせていただいてございます。委員申されましたとおり、これは日中、平日
91

開催している面もございました。委員が今申されましたとおり、仕事をされている女性もふえているということで、開催時間、開催場所等も含めて、またいろいろと考えてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。夜にも何回か設けていただいたら、仕事をされている方も行けますし、
いろんな時間帯を設けていただけるということを検討していただけるということであります。
それで、もう１つ、ＬＧＢＴの方々の対応なんですけど、これにつきましては男女の問題ではなく人権の問題であるかというふうに考えているわけなんですけど、そういった講
習ですか、やっぱり職員の方もね、そういった方の対応というのを、傷つけないようにということもありますし、そこら辺はやはり専門家の意見も聞いてということもあると思うんですが、そういった講習会というんですか勉強会というんでしょうか、そういったとこ
ろはどういった職員さんが対象で、何回ぐらい行かれるんですか。
町長公室（明松隆雄次長兼人権広報課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

明松次長。
町長公室（明松隆雄次長兼人権広報課長）
ＬＧＢＴの件でございます。これにつきましては、実はせんだって人事のほうと職員研修という形で、人事職員も含めて研修も行ったところです。これ、実は２年ほど前にも実施しておりまして、これにつきましてはＬＧＢＴに限らず、ヘイトスピーチ等さまざまな人権問題があろうかと思いますので、当然、町の職員、町当局等もそうなんですけども、忠岡町の人権擁護委員さん、あるいは人権協会、こちらのほうと連携して、いわゆるＬＧ
ＢＴも含めた差別のない明るい住みよい社会、まちづくりというような形で、鋭意努力してまいりたいと考えてございますので、よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

河野委員、よろしいか。
他に、ありませんか。副委員長、北村委員。
委員（北村

孝議員）

災害対策費ですが、ここにはちょっと載ってないんですけど、平成も本年で改元される
わけですけども、平成の時代は災害の年であったかなと思います。私も平成７年に初めて92

議員として出馬させていただいたその年に、阪神淡路大震災があった年でありました。
そこで、災害に対して避難に当たりますところの避難物資といいますか、食料といいま
すか、どういうものを確保されていますか。どういうものを常備されているか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
備蓄物資ということでよろしいでしょうか。
委員（北村

孝議員）

備蓄で結構です。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
本町では、災害時に備えまして、大阪府と市町村で構成する大阪府域救援物資対策協議会というものがございまして、その中で重要１１品目というものがございます。
その重要１１品目ですけども、例えば食料等、あと粉ミルク、哺乳瓶、毛布、その他いろいろあるわけですけども、その中で申し上げますと、例えば食料については、大阪府域
救援物資対策協議会のほうで、大体忠岡町でしたら１万８，０００食の備蓄が必要やとい
うふうな計画を定められております。これに基づきまして、本町のほうも備蓄のほうを進めておるわけでございますけども、現時点で食料に関しては９，０００食ほど用意できていると。目標が１万８，５００でございますので、残り１万弱ということになろうかと思うんですけども、平成２９年度でございますけども、ＪＡいずみのと協定のほうを結ばせてもらって、玄米約２トン、１万食程度の白米の確保ができておりまして、おおよそ１万
８，５００には一定のめどがついているのかなというふうな状況でございます。
委員（北村

孝議員）

すみません、丁寧な答弁ありがとうございます。
委員長（前田

弘議員）

北村委員。
委員（北村

孝議員）

私、言わんとしてるところは、小倉課長の答弁の中にも粉ミルクってありましたよね。
ここ最近、テレビでも報道されてましたけど、国のほうでは我が党も普及に取り組んできまして、この１１日ですかね、販売開始されたという、いわゆる粉ミルクじゃなしに液体
ミルクのことなんですけども、当然災害が起こりますと、火とかそういうものが使えないとなれば、当然粉ミルクの場合は、お湯で溶かして使うわけですから、そういったいわゆ
るガス、電気なんかでも使いにくい、使われないという状況も起こり得るので、すぐに復旧もできませんし。その中で、液体ミルクというのは非常に見直しをされてきているとい93うところで、メーカーですが、江崎グリコさんがこういうパックで、明治さんが何かスチール缶で販売されるということで、賞味というか、いわゆる期間も、江崎さんので半年で、スチール缶になったら１年ぐらい常温で保管できるということで、こういったところ
で液体ミルクの場合は、粉ミルクは先ほど言いましたように、お湯を沸かさんと使えないということもありますし、冷まさないといけないというところもありますので、常温で赤ちゃんに必要な栄養素が取れるという部分で、その備蓄品の中に、先ほど課長のほうから
粉ミルク等の発言もありましたけど、この液体ミルク等も備蓄の１つとして置いておくのも、備蓄しておくのも必要かなと思いますけど、その辺の見解についてどうお考えか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
ここ最近、液体ミルクの話、私どももよくマスコミで取り上げられているのも存じ上げているところでございますけども、まず賞味期限、消費期限の問題もあろうかと思います。その辺も含めまして、総合的に製品自体が一体どれほどいいものかというのも、ちょっとまだ十分把握できておりませんので、今後の検討課題の１つにはしていきたいというふうに考えております。
委員（北村

孝議員）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

はい。
委員（北村

孝議員）

海外では早くから使用されているみたいですけど、日本でも災害の中で、そういった海外のものを救援物資として使ったことがあると。説明自体が英語とかそういうので、なかなか理解されにくいので、災害のいわゆる避難場所については、飲んだらだめですよと、
使用禁止ですよというような張り紙をされて、なかなかなじまなかったんですけど、それはなぜかというと、さっき申しましたように成分とか、どういうものなのか、なかなか理解されてなかったということで、今回こういった乳製品メーカーが販売にこぎつけたということで、特に日本の分については、海外のと違って、より粉ミルク、ミルクに近い色も出し、そういったところにご苦労されて、その保存期間も、先ほど言いましたけど、普通の紙パックので大体半年、スチール缶で１年というようなところもありますので、今後そういったところの部分について、すぐ子どもに栄養が取れるという部分では必要かなと思いますので、また近隣の動向もありますけど、私も、こうした小さいまちですから、そういったところでしか取り組めない、すぐに取り組めないというところの部分も有効に考え
94

ながら、前向きな形で取り入れについて検討していっていただきたいと、このように思いますんで、よろしくお願いいたします。
以上でございます。もう結構でございます。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
すみません、続いてさせていただきます。
電気料金なんですけども、シビックセンターのほうでも２，３００万円が２，５００万円に上がっております。これは現在、どういうふうなやり方でどこと契約しておられるのか、お伺いしたいと思います。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

シビックセンターの電気料金につきましては、現在におきましては、関西電力と契約をしておるというところでございます。で、平成２９年度から、一応その当時、新電力のというお話が世間的に社会的に出てございまして、新電力の事業者から電気を購入すれば電気代は安くなるよというようなところが、話がありまして、府下の自治体におきましても
新電力を導入したというようなところの経緯がございました。本町におきましても、２９
年度は新電力を導入して一定の経過を経たというようなところでございます。
そして、現在３０年度、本年度におきましても、その新電力と言われる小売業者と、あわせて関西電力の中で見積もり等の徴取を行った結果、関西電力が一番安価であったというような理由からして、現在は関西電力と契約をしておるというところでございます。
その契約につきましては、新電力の話をさしていただきましたけども、忠岡町内で今現
在は１３施設で、一応高圧電力の契約のみというようなところで、契約というところであったんですけども、来年度につきましては、水道の出先機関が企業団へ移行すると、保育所・幼稚園が認定園に移行するというようなところがございましたんで、施設の数につきましては来年度は高圧電力での契約をする関西電力の施設数につきましては９施設というところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
95

３１年度は新たに見積もりは取っておられる。そんな中で、関西電力を選ばれたということですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

はい、そういうことでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは、他の電力会社で関西電力より安いところがなかったということですか。それとも、声をかけたところではなかったということでしょうか。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

お声がけをした事業者の中で、関西電力が一番安価であったというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
このシビックセンターだけでも２００万ほど上がってるんですね。安価な電気がなおか
つこれだけ高くなっている、こういうことですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

先ほど歳出の総務費のご説明の中でもちょっとさせていただいたんですけども、このシビックセンター費における主な増というようなところの部分については、電気代を含む水道光熱費でございます。これにつきましては、先ほども申し上げましたけども、本年４月
96

からスポーツセンターが新指定管理者におけるリニューアルオープンをするというようなところで、温水プールも稼働さすというようなところの中で、電気を今まで以上に頻度に使うというようなところから、上乗せ分があるというようなところ、それを見込んだ上での予算計上というところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、スポーツセンターの光熱水費ですか、これは忠岡町の負担でやるということになってるわけですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

一たん光熱費等につきましては町が先に負担はします。その後に、負担金として指定管理者のほうから歳入でいただくというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
それは光熱水費ですから、電気、ガスぐらいですか、これがそのスポーツセンターのほうから忠岡町に返還されると、こういうことですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

光熱水費だけではなくて、あと、その他もろもろ設備機器の保守とか、例えばエレベー
ターの保守点検ですよね、あと清掃業務、あと自動ドアの保守、細かいところでいけば、電話代、コピー代等々につきましては、私どものほうで月単位での集計を行いまして、その集計をもとに指定管理者のほうに請求をさせていただく中で、負担金として徴収を町がするというところでございます。
97

委員（高迫千代司議員）
わかりました。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、ちょっと２時間ぐらいで休憩したいんでね、あっちは一向に行けないんでね。まだありますか。
委員（高迫千代司議員）
もうちょっとだけ。
委員長（前田弘議員）

もう早う終わったってな。ちょっと休憩したいから。どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
すみません、そのスポーツセンターのところなんです。先ほどから駐車場の問題がいろ
いろ出てますんでね、それでなくてもいっぱいになるときがたくさんありました。この工事中に使っていたスポーツセンターに近いところ、そこだけで駐車場というのは限定されるんでしょうか。それとも、もっとこちらのほうにまで広がってきても構わないよというふうになっているんでしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

スポーツセンターに来られる方の駐車場につきましては、今、委員おっしゃるとおり、
建物の工事部分で使っておったエリアだけではございません。本町の前の駐車場を全てお使いいただくということは可能でございます。
委員（高迫千代司議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
その心配がありましてね、これまで私どもは非公式にですが、その業者の方が民間の土地を探している、駐車場用地として確保したいというふうに言うてるというように聞いてきたんです。で、午前中のお話では、とりあえずやってみてね、やってみてあふれるようやったら、どこか借りに行こうかと、こういうお話であったように思うんですけどね、最初聞いとった話と違うなと思いながら聞かせていただいておったんです。これはどういうふうにして変わってきたんでしょうか。
総務課（南

智樹課長）
98

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

私ども教育委員会のほうからお話を聞かせていただく中では、当初からそのようなお話であったかというふうな認識をしてございます。だから、途中でその話が変更になったとかというところではないのかなというふうに思っております。
町長（和田吉衛町長）
変わってへんやろ。変わってへんで。
委員（高迫千代司議員）
そうですか。民間の土地を探しておられるということは聞いとったんですが、これは柏原さん、そんなことなかったんですか。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
民間の土地の確保については、動かれているというのは間違いないです。ただ、いつからそこをオープンされるかということについては、まだその時点では決まってなかったと思いますので、午前中、話があったように、自転車でどれぐらい来られるかとか、いろい
ろ調査されてると思いますので、もちろん当分の間、様子を見させていただいて、町の一般の来客者に迷惑のかからないような、そういうような対応については、もちろん我々庁
舎管理としてはさせていただきますので、もちろん業者ともそれについてはきっちりお話
しさせていただきますので、よろしくお願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫さん、もうちょっとやめといてや。もう終わり、これで。
委員（高迫千代司議員）
非公式のやつで探しておるというのは事実なんやから、それをやっぱり早目にしてもろて、４月の混乱期を避けてもらうというかね、これは大事なことやなと思ってるんですよ。だから、そういう努力もやっぱり業者の人にしていただきたい。でないと、住民の方が駐車スペースもなしに困るというようなことはなくしてほしいということなんです。
それから、先ほどネットのところでクラウドの減というのをお話しされておったと思うんですが、これはクラウドシステムの料金が安くなったということでしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
99

委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

クラウドシステムの使用料が減になったといったところではございませんで、平成２６
年から３１年の５年間については、そのシステムの機器のリースというところを電算会社と締結をさせていただいておったというところで、この５年が今年度末で期限を迎えるというようなところでございますので、その機器のリースにかかる費用が減になったというようなところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、この５年で期限になった。この後はどないされるんですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

期限を迎えた４月以降につきましては、本町へ無償譲渡されるというようなところでございますので、それにあわせて、また若干高くはなるんですけども、保守の費用を上げさせていただいてるというところで、そのような形で４月以降も運用させていただくという
ところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）５年過ぎた機械を無償で譲渡される。それは使っていくけれど、リース料とメンテナン
ス料と比べたら、どっちが高いんですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）
100

それはリース料を減額したことによるほうが多大に大きいというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、安くなるというのは、そこだということですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

主な要因については、そこだというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません、この５７ページに出ている戸籍電算システムリース料、これは１，７００万あったのが９９０万になったというのは、これのことですか。これはまた別ですか。
住民課（谷野彰俊課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
この戸籍電算システム料につきましては、導入後、今年度で５年を迎えます。リプレー
スといいまして、機器更改がございます。その部分に初期導入時にはデータの作成費用が含まれておりました。今度、その分がなくなるという部分がございまして、引き続きハードウエアであったりとか、基準書内のソフトウエアであったりとか、あとオプションソフ
トの使用料、導入諸経費とかは必要になってきますので、昨年に比べて、半値まではいきませんけども、ごらんの金額にはなっております。
委員長（前田弘議員）

高迫さん、もうよろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
ちょっと待ってな。すみません。
委員長（前田弘議員）

もう無理に探してくれんでええで。
委員（高迫千代司議員）
101

いや、無理にと違うんです。
災害対策のところなんですけどね、これは今度の災害で多くの人が困ったのは、台風で屋根瓦が飛ばされた、雨漏りがする。そんなときに駆けつけてくれる大工さんとか屋根屋さんが圧倒的に量の割には少ないということで、雨が漏ったまま辛抱しているというような家が何軒もあったんですね。私らにも随分相談がありました。
そのときに、忠岡町の社会福祉協議会は、このボランティアの方には危険なことはしてもらわないように、こういうことで屋根瓦の補修、もしくはブルーシート張りというふうなことはされなかったというように聞いてます。これはこれで１つの選択肢だろうというふうに思うんです。素人にそんなことさせたら危ないですからね。
ただ、お聞きかわかりませんが、岸和田市はね、社会福祉協議会が兵庫県とか愛知県に呼びかけまして、この屋根のちゃんと登って作業ができる、そういうボランティアをお願
いしたらしいです。だから、それによって助けられた家がたくさんあると、こういうように聞いてます。大きいところでは、市内の建設業組合とかいうところに要請して、そこを窓口にしてやってもらったというようなことも聞いてます。忠岡町は小さいところですか
ら、どんな方式があるのかということについてはね、ご検討いただきたいなと思ってるんです。この岸和田の方式とか、建設業協同組合と協力して要請するとか、そうしたことがなければ、また同じような被害が出た場合、危ないところやから普通の人にはやってもらえない。でも、これは必要なことだということで、ほんまに災害の怖さを身にしみた人がたくさんおりますんで、その点は一度お考えはいただけないでしょうかというのが質問です。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
ブルーシートを張る作業とか、屋根関係の種々もろもろの修繕、軽微な作業、多数あったところでございます。先生おっしゃるとおり、うちのほうは社会福祉協議会のほうで危険な行為はしないということでございます。
町長（和田吉衛町長）
愛知県にも言うた。愛知県には言うたけど、来えへんかった。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
今、先生のほうから、社会福祉協議会を通じて、よその都道府県なり市町村、建設業協会にお願いするのはどうかというふうなご提案をいただきましたんで、今後、その辺について検討のほうを進めてまいりたいというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）
102

高迫さん、まだあるんかいな。
委員（高迫千代司議員）
まだあんねん。
委員長（前田弘議員）

まだあるの。
そしたら、議事の都合により暫時休憩します。１５時３０分から再開します。
（「午後３時１２分」休憩）
委員長（前田弘議員）

休憩前に引き続き、会議を再開いたします。
（「午後３時３１分」再開）
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
６３ページのブロック塀の、先ほどご説明いただいた分なんですけれど、この要綱によりますと、これは４月１日から制度が始まっていくというふうに書かれてあります。これはご承知だと思うんですが、去年の台風、それから北部のほうでは地震以降、いろいろやっぱり早く手を打っているところがたくさんあるということで、まじめに早くした者が損せんように、遡及して適用するということもやられています。岬町でもこのブロックの部
分ですね、遡及して適用していこうということです。
私の近所で、こども園ができるんで、一生懸命今、塀をつぶして、子どもに被害が出ん
ようにやってくれてはる人、おるんですよ。おるけれど、この要綱であれば、そうして今頑張っている人たちには適用にならないということになってしまうのかなというふうに思ってるんですけど、いかがですか。
建設課（谷野栄二課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
遡及につきましては他市町とも状況を注視してございまして、基本的には地震以降、本課の我々のほうに相談いただいている方も数件ございますので、ご連絡いただいている方に関しましては基本的には遡及しようというふうに考えております。
その他の方につきましては、やはり着手前の写真であったりとか業者の見積もりであったりとか、提出書類が細かくございますので、事前に相談いただいた方にはそういった説
103

明も既にしておりますので、そういった条件が整えば遡及は可能かなというふうに考えておりますけれども、解体して、領収書しかないという方に対してはちょっと厳しいのかなとというふうに考えています。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
そういう柔軟性を持って、頑張っている人にも応えていくということでお願いしたいと思います。
それで、ここにありますのは、民間の建物の耐震の補助金なんですけれど、これの引き上げは一般質問でも取り上げさせていただいたんですけれど、この今の４５０万円の予算で十分可能だというふうに思いますが、これは公室長さん、いかがでしょうか。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
一般質問でお答えさせてもらったとおりでございます。引き上げについてはまだ、制度の見直し等々もあるかと思いますので、そのあたりもうちょっと周りの状況も踏まえて検討したいというふうに思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
忠岡町は小さなところという便利性もありますけれど、現場の人がよう頑張ってくれて、ちゃんとポストインして、説明会も開いて、個別に訪問もして、一生懸命取り組んでいただいてるんです。で、そんな中でできないという要件の１つがやっぱりお金の問題やと思っているんです。ですから、それ以外に決定的な、これを新しくやっていくんやとい
うふうな方法でそれを打開していくという方法がなければ、この予算の範囲で補助金を引き上げて背中を押していくという方法もあろうかと思うんです。これ以上にどんどん使えというんやったらまたなんですけどね、この範囲でできるんではないかというふうに思ってるんで、お聞かせ願ってるんです。
町長公室（柏原憲一公室長）
104

委員長。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
もう少しいろいろ、先ほど今議員の仰せのとおり、戸別訪問ですとかポスティングとか、そういったところで啓発は今までもやっていただいたところでございます。ただ、特定のところ以外にも、町全体にもう一度、そうした機運ですとか防災に対する理解を得る
ような、例えば自治会と連携して出前講座をやるとか、いろんな耐震の改修あるいは耐震診断に対する住民のセミナーというかフォーラムというんですかね。そういったことも大々的に、ちょっと開催、今まではしておりませんので、まずはそのあたりについてもう少し取り組んでみたいなと。その上で額のことについても府内の状況あるいは府外も含めて、ちょっと我々のほうで調査研究等々させていただきたいというところでございますので、よろしくお願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今、お答えいただいたことは、３１年度のこの予算内にやられるというふうに聞かしてもろていいわけでしょうか。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
引き上げ以外の部分についての新たな啓発的な取り組みにつきましては、３０年度以上に３１年度ですね、新たな取り組みについては実施してまいりたいというふうに思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そしたら、それで別のことで聞きますが、小倉さんところ、避難訓練ね、いつも自治会のほうに要請していただいております。これは、この３１年度もちゃんと訓練ができるん
かどうか、その辺の見通しについてはいかがでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
105

委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
避難訓練でございます、万が一の際に冷静に行動するためにも訓練は非常に重要なものというふうに考えておるところでございます。これにつきましては引き続き、自治会を中心に避難訓練の実施について呼びかけのほうを行ってまいります。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
３０年度は２カ所ぐらいやったですかね。そんなに多くないですね。つまり、必要なところに必要な訓練がちゃんとできているかという点も踏まえて、この３１年度はお取り組
みをいただけるのかということをお伺いしています。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
３０年度につきましては、北区のほうで避難訓練を実施していただいたところです。それ以外にも自主的に訓練といいますか防災活動として、馬瀬とかは毎年取り組んでいただ
いているところでございます。本町で一番災害で怖いと思われるのが南海トラフでございますので、この南海トラフ巨大地震に関しましては、東区、西区、北区については既に訓練を何度かやってもらっている状況でございますけれども、南区については土地柄、線路に近いということでなかなか実施もしてもらっておらないというふうな状況でございますので、このあたりも中心に訓練の重要性もご説明しながら訓練の実施を呼びかけてまいり
たいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ぜひ実現してほしいというふうに思っています。いつもお願いはされるんやどね、なか
なか応えてもらえないというところがありますんで、やっぱりその辺の取り組みをどうさ106

れるか、やってもらうためにどんなことをしてもらうかということを、ちょっと知恵を絞っていただきたいと思います。
それと、最近は南海トラフだけやなしに、風水害でも大変危険なときがあります。そのときにこの同じような集団行動の避難訓練が必要かどうかは別ですよ。でも、必要な防災の対策の地域での取り組み、この間は避難のマッチングとかそういうふうなお話も出てました。そうしたことも含めて、この全地域必要な状態が起こってきていると思うんです。
ですから、南海電車から西側だけではなし東側もそうした防災のための訓練といいます
か、そういうものも必要だと思いますんで、日ごろお忙しいのはよくわかっていますが、ぜひこの点での取り組みもお願いしたいと思うんです。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
先生のおっしゃるとおりでございまして、昨今は川の氾濫ということも容易に想定できるような状況でございますので、いわゆる上の地域に対しましても訓練の重要性、また必要性をご説明しながら、訓練の実施をお願いしてまいりたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）委員長。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
それと、ちょっとさっきから気になってるんやけどね、先生というのは、私は別に教師でも何でもないし、ただの議員なんですよ。だから一般的に呼んでいただくのは別に、何となく背中がかゆいなと思うんですが、普通の議員と呼んでいただいたほうがありがたい
かなと思っています。
防犯対策の点で、６５ページのほうでは地域の見守りですね。現在、８のつく日にやっていただいています。それを周辺の自治体が取り組んでいるような、ボランティアをたくさん養成して、自主的にその時間帯に出てきてもらう、そういうふうな形がとれないだろうかということは以前からお聞きしてるんですけどね、その点についてはいかがでございましょうか。
教育長（富本正昭教育長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
107

今、議員お尋ねの見守りですけども、現状、火曜日と金曜やったか、見守り隊ということで、低学年の下校時に合わせまして、主に東忠岡小学校区でやっております。実はボランティア組織というのを、忠岡小学校区でも従前あったわけなんですけども、それぞれの皆さん方の高齢化等でなくなっていますので、東のほうから下までおりながら、東校区の方が忠小校区も見ていただいてるというような形で、引き続き我々もそのボランティア、
登録ボランティアの数をふやすと、そういう努力をしてまいりたいと考えております。
以上でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
東でやっているということはちょっと気がつきませんで、火曜日と金曜日やっていただ
いている、これはありがたいことやと思います。忠小校区でもできるようにぜひお取り組
みをいただきたいと思います。私も４月になりましたら、終わりましたら５月からは参加させていただきたいと思いますんで、よろしくお願いいたします。
委員（河野隆子議員）
いいですか。委員長。
委員長（前田弘議員）

河野議員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
６４ページの集会所の費用なんですけど、前の年に比べるとふえています。修繕が、もう古くなってきているのでいろいろとあるのかなというふうに思うんですが、指定管理者になりまして、やはり自治会でも、自治会というか、自治会費を集めていますので、そこでやってもらう修繕の上限とかがあるのかどうかわかりませんけれども、これはどういったところの修繕の負担金なんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
集会所費の負担金補助及び交付金でございます。冒頭にもお話しさせてもらいましたけ
ども、３１年度、この部分が非常に膨らんでおるというところでございます。この理由といたしましては、管理施設の修繕につきまして、１件につき５万円までは自治会の費用と責任で実施のほうをお願いしております。３１年度の予算計上に当たりまして、従前工事
108

請負費のほうで計上しておりました空調機の修繕でございますけども、こちらのほうを今回、負担金補助及び交付金のほうで予算計上させていただいたと。
といいますのも、工事請負費ですと、役場のほうで工事を全て行いますので、例えば空調機でございましたら故障したとお伺いした時点で業者さんに見てもらって、そこから業者選定して見積もりしてという形を役場のほうがとらざるを得ないんで、どうしても１月半ぐらい時間がかかってしまうと。実際、今すぐにも直してほしいのに、１月半後ということで非常に迷惑をかけているというふうな状況でございますので、この辺について従前からの工事請負費を修繕負担金というふうな取り扱いにさせてもらって、ちょっと自治会側に５万円の負担ということで非常にご迷惑をおかけするんですけれども、自治会のほうで業者選定をしてもらって見積もりを取ってもらって、早急に工事できるというところ
で、一定自治会の側の了解も得ておりますので、今年度以降そのような形で運用のほうをしていきたいというふうに考えておるところでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
一時的な避難所にもなるところですので、やはりそういった空調なんかは早く、壊れたらすぐに対応していくべきだというふうに思うんですけど。随分前なんですけど、高月南のコミュニティセンターですね。今どうなっているのか、ちょっと確認していないんです
けど、トイレなんかがね、和式のところが集会所でもあったんですが、今、集会所はみん
な、もうトイレは洋式になっているんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
具体的に数までは把握はしておりませんけども、洋式トイレの集会所もあれば和式トイ
レの集会所もあるというふうな状況でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
随分前、私、お聞きしたところによると、高月南のコミュニティセンターは和式のまま
109

でありまして、とてもやはり高齢者の方が避難して、避難所にもなりますので洋式に変えていただきたいというふうに要請はしたんですが、なかなか指定管理者、指定管理制度があって難しいという答弁、昔の課長さんにお聞きしたことがあったんです。ですので、やはりトイレは洋式にしていくべきだというふうに思いますので、そこら辺は役場のほうからやっぱり指導もしていただくということが大事だというふうに思うんですが、いかがでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
集会所の中で、和式トイレの集会所につきましては、平成２８年度か９年度か忘れましたけども、全て手すりをつけて一定、利用のほうはしやすいような工事を実施済みでございます。ただ、おっしゃるとおり、何ぼ手すりをつけたところで、洋式トイレのほうが利用しやすいというふうなお声も多々いただいているところでございますので、今後、要は予算との関係もあるんですけども、年度途中で修繕のほうができるぐらいに予算がございましたら、順次修繕のほうはさせていただこうかなというふうに考えております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ぜひよろしくお願いしたいと思います。手すりをつけていただいたのはよかったですけ
ど、本当に１回座ると立てませんので、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

ありますか。
委員（高迫千代司議員）
税の問題やマイナンバーやったから、いろいろ聞きたいことはあるんですけどね、委員長の顔を見て省略しまして、１点だけ聞きます。
委員長（前田弘議員）

１点だけ、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
先ほど投票区、第５投票区の話が出ました。ここは町長さんもお住まいのところで、忠岡町の中では一番投票率の高い選挙区なんです。有権者の関心も非常に高い。杉原議員もおられますね。そんなところで、まあ言ったら住宅の奥のほうに引っ込んだような、西区110

の集会所でやられるというのが理解がしにくいんですよ。忠岡のこども園は公私連携でしょう。だから屋上にはいざというときの避難所も設ける。こういうふうな地域と共存して便宜も図りましょうと、こういうふうに言われておった場所ですね。そこが、この一番民主主義で大事な投票所に提供をしてもらえることができないのかどうか、この点はちゃんとお話はしていただいたんでしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

認定園への、投票所でお借りしていただけるかどうかというお話をさせてもらったかというところですかね。今、ちょっとごめんなさい、確認させていただいているんですけど。
委員（高迫千代司議員）
私の質問は、第５投票所がこども園になぜならないのかということをお聞きしているん
です。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

教育委員会を通して、こども園を管理されているところのほうからは、一応投票所というふうなところでお話もいただいたところではございます。「いいよ」というふうなところでね。ただ、今回のように、今回は知事選挙が急にあったんですけども、認定園につきましても保育所等々の行事が年間通してある中で、例えば衆議院とかそういうようなところであれば、任期までにはいかずして、急遽、何らかの事情で解散というようなところになった場合ですね、緊急に備えて選挙が入った場合そのような対応をしていただくかどうかというようなところが懸念される要素では、事務局としては持ってございました。
その中で、ご好意としてはありがたいというふうには思ったところではあるんですけれども、やはり下の保育所からさほど距離の離れていない場所、また現在、町内においては第１から第６まである投票区の中で、第１、第４、第６というようなところは各地区の集会所をご利用させていただいているというようなところもございましたんで、一番現状から、忠岡保育所から最寄りの集会所というふうなところで、西区の集会所が一番ベストなのかなというふうなところで、事務局で判断をさせていただいたというふうなところの結果でございます。
111

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
事務局で判断をさせていただいたということは、よくわかりました。やっぱり住民からすると、わかりやすいなじんだ場所、もっと言えば前に貸し菜園がありますんでね、車で来てもとめやすい、利用しやすい。あそこの第５投票区はそういう利便性があるんですね。だから地域の住民の方の関心も高いですし、投票率も高い。せっかくのそういういい場所を、公私連携で地域に協力しようというふうに言うていただいているところですから、お願いをすれば受けていただけるんやないかというふうに思います。だから、そうい
うふうな事務局の判断だけではなしに、地域の皆さんの状況も考えていただいたら、今までのところのほうがいかに便利かはおわかりいただけると思うんです。だから、そこが第５投票区としてできるように交渉していただければありがたいなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

この４月の統一選挙を間近に控えまして、現在、現状、第５投票所については西区集会所のほうへ第５投票所として使用させていただくというところで、もう周知等、選挙人の方にはさせていただいているという状況でございますので、今回につきましてはもう、またこども認定のほうにというようなところの話はできないというふうな状況でございます
ので、ご理解いただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今、私も別に思いつきで言ってるんと違うんです。今言うてる話で、西区の集会所が使われそうだというふうな話が地域でちょっと広がっているんですね。そんな中で、「あんな不便なとこへ行くんかいな」言うて。今までのところやったら、同じ保育所、来るんやろうと。こども園ですけどね。「そこで何ででけへんのか」というお声を聞かしていただ
いてるから、これ質問させていただいてるんです。地域の住民の方はそんな、防犯のとき
112

には、いざというときには屋上まで上がれるようなところやったら、投票ぐらい協力してくれるやろうと、こう思われているんですよ。だからこれ聞かしていただいているんですよ。住民の、地域の人の声だと思ってください。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

先ほど申し上げましたように、この時期で変更するということはあり得ないというふうなところはご理解いただきたいと思いますが、そのような事情から住民の、選挙人の方が思うというようなところの気持ちというところでございますので、少なくとも先ほど三宅議員にもご答弁させていただきましたように、地区の選挙人の方々へはその場所のわかりにくいところの徹底を踏まえ、場所がわかりやすいように立て看板等を必ず設置するというようなところでの対策を講じる予定でございますので、今回はその地域の選挙人の方にはそういった形の周知を徹底させていただくというようなところでご理解いただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
それで、それは事務局の判断だということですね。相手のこども園については聞いていない、こういうことですか。
総務課（南

智樹課長）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

南課長。
総務課（南

智樹課長）

直接こども園とのその話については、選挙管理委員会といたしましてはさせてはいただいてないというところは正直なところでございます。
委員長（前田弘議員）

公室長、何かあるんか。公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
基本的に今、総務課長がお答えしたとおりでございますが、こども園ですね、公私連携でやっていただく中では、そういった選挙でも使うというようなことについては一定条件にしておりましたので、そのあたりについて向こうからお断りとかいうのもございません
ので、ただ安定的に、急に衆議院が解散されたときとかそういったことを考えると、これまでも投票所については、上のところでも変わったこともありますので、やるたびにここになったというのも、ちょっと住民さんにも迷いが出ますので、これを機に安定的にいけ113

るようなところということで、西区の集会所ということで、選挙管理委員会のほうでも一定決められたと思いますので、今年度これでやらしていただいて、また何か大きなトラブ
ルがあればまた検討していくということで、よろしくお願いしたい。周知のほうは十分させていただきますので、その辺もよろしくご理解のほどお願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
私、聞いているのは周知の問題と違うんですよ。つまり、あそこの場所が人も車も行きやすい、そういう場所だということをわかっていただいてると思うんです。ずっと行っていただいてますからね。だから、そういう場所が利用できなくなるのはなぜなのか。公私連携の、地域に貢献するこども園だということやからね、投票のときぐらいは協力してくれるというふうに思いますしね、拒否されないだろうと思うんです。だから、そういうえ
えやり方は続けてもらいたいと、こういうことなんです。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
何度も申し上げますが、別にこども園側が拒否したとかいうようなことはございません
ので、あくまでも安定的に、事務局サイドといたしましては、選挙をやるごとに場所が変わるというのは非常に、これはもう我々としては一番危惧しているところでございます。
もし衆議院等、急な解散とか、あるいはダブルとか、いろいろそういうふうな想定もありますので、そういったことを踏まえて、これを機に一度投票所を安定的にできるような、各地区と同じように集会所でやってみてはどうかということで、選挙管理委員会のほうでも十分議論して今回こうしようということでございますので、そのあたりについてはよろ
しくご理解のほどお願いしたいと思いますが。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
安定的にとおっしゃるんやけどね、つまり、忠岡の認定こども園が安定的に投票所を提供してくれないということで、安定的な場所をほかに求めたというふうにも聞こえるんで114

す。そんなことないですよね。
委員長（前田弘議員）

公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
決してそんなことはございません。ただ、先ほど来言いますように、急な解散等もございますのでね、そういうふうなことも踏まえて一定、今回、こういうふうな判断をしたというところでございますので。それはあくまでも選挙管理委員会のほうでお決めになられたというところでございますので、こちらのこども園のほうがだめやというようなことがあったというのではございませんので。
委員長（前田弘議員）

ちょっと高迫委員、これ相手は民間やろ。ピープルさんというのはね。やっぱり公で物を借っていくとまた借りができるん違うかなと。いやいや、私は個人的にそう思うんです。そやから、そういう借りのできんようなところをやっていくほうが、私はええん違うかなと。「うちのを使うてくれよ」と言うのであればええけども、こっちから言ったら、それなりに借りができてきたらちょっとまずいん違うかなというようなことも私は懸念するんです。そやから、ことしと何とか、公室長ね、一遍このままいってもらってね。また次から、またいろいろなことを考えると言うてるんやから、そこはちょっと理解したってよ。「何もせえへん」と言うてるん違うんやから、一遍話はやってみるけれども、やっぱり借りもできたら、無理も言うてきたらまずいんで、そういうことのないようにというのが私の考え方ですわ。やっぱり物を民間から借ると、どないしても「おい、見返り持ってこい」と、こうなるんですわ。現実のとこ。その辺のところもちょっと考えてもらって、
今回はちょっとそういうことを公室長が言うてるんでね。そこはちょっと一遍ご理解したっていただきたいというように思うんです。それでひとつよろしくお願いしておきますわ。
委員（高迫千代司議員）
すみません。住民のやっぱり声はね、便利のええとこでしたいというのは、これはわかっていただきたいと思うんですよ。それをわざわざあのわかりにくいとこへ持っていくことはない。で、認定こども園、建物はピープルさんですけどね、土地は忠岡町なんですよ。そこで投票する者に、そんなことで、まあ言うたら借りをつくるというふうなことはないと思いますから、これはもうぜひ夏の参議院選挙からでもできるように一遍聞いてみてください。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

ちょっとまた考えたって。一遍話をしたってよ。
町長（和田吉衛町長）
もっとええとこないんかいな。
115

委員長（前田

弘議員）

ええとこ。
そういうことで、次、もうないか。
委員（三宅良矢議員）
すみません。災害対策でお聞きします。
平成２６年決算のときに、ライフラインが断絶されるぐらいの状態になっても７０％の職員は駆けつけることができるという回答を僕らはいただいていたと思うんです。で、昨年の災害を受けて、電車が一たんとまったので、３時間以内の登庁おくれが４１名と。当日来れなかった方が１０名いたということで、７０％は、ライフラインが断絶ということ
は前の震災以上の状況であるということやと思うんです。その状況で１１０人、庁舎の正職は１１０人以上ですね、が駆けつけることって本当にできるんでしょうか。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
職員、仮に１１０人いてるとした場合、大体１割ぐらいは本人が被災している等の理由で駆けつけることができないであろうというふうな想定をしておるところでございます。
委員（三宅良矢議員）
すみません。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）ですので、大体忠岡では１７０人、正職がいますね。大体適当ですよ、ざっくり。それの７０％が駆けつけるということは、１１０人は職員は確保できるということをちゃんと見込まれているんですね。ライフライン断絶ということは、電車がまず通らないですよ。
その日１日ぐらいは。そのような状況で１１０人の職員さんが間違いなく駆けつけることができるだけの、言い方は悪いですが、ここからだと阪南市とか、上で行ったら枚方なり
どこかからでも、元気であれば何とか来れるのかどうかというのも含まれますけど。いや、それって結構重要やと思うんですよ。やはり自助、共助やと言うてても、やっぱり前の災害のときに、例えばですけど、自治体の加入率も上がることも見えないし、避難者のマッチング支援も、前その制度がうまいこといったか、なかなか難しかったというのも聞いてます。その中で、じゃあやっぱり役所が果たす責任、必要性というのは高まっていると思うんですけど、その辺というのは、その辺を鑑みればその確保とか、その辺の部分に関しての確認なり担保というのは必要やと思うんですけど、その辺の確認はどうでしょう116

か。人数として。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
職員についてですけども、災害が発生した時点で随時、庁舎のほうに駆けつけるようにというふうなことになってはおります。ただ、先生がおっしゃる大体９０％の参集を、ごめんなさい、大体１週間以内であれば９０％の職員が参集できるであろうというふうな想定を持っておるところでございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
その当日やったらどれぐらいになります。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
災害発生から１日以内で約５０％というふうな想定をしております。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
例えばですけど、これまでの災害対応マニュアルとかそういうような部分に関しては、
その５０％の人員といえば大体８０人か７０人やと思うんですけど、役場の業務も一部残したまま、その辺の対応というのは可能なんですか。だって、今の話でいくと震度６、７、マグニチュードでいえば７～８クラスじゃないですか。前提として。じゃ、それでその人数で何とか間に合っていくものですか。ちゃんと間に合う、それに対応できるだけの、マニュアルなり対応のシミュレーションとか想定はできるんですか。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
そもそも大規模災害が起こった時点で、職員については参集するように言うておるとこ
ろでございます。これが日中の時間帯であれば特に問題はないかと思うんですけども、土
日、夜間に発生した場合は、その時点で参集のほうをするというふうなことになっており
117

まして、先ほどから申し上げているように、１日以内では５０％、１週間以内でも９０％の職員が参集完了できるであろうというふうなところでございます。
あと、こういうふうな大規模災害におきましては、災害対策本部を設置して、全職員がその業務をとめてでも災害対応事務に当たるものというふうに考えているところでございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
公共交通機関とかが不通であっても、それだけは確保できるということですね。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
あくまでも想定をしておるところで、１日以内５０％、１週間以内９０％、これは適当に数字を入れ込んだわけではなくて，阪神・淡路大震災とかそういうふうな災害で、西宮市がシミュレーションしたやつ、あと内閣府やったかが想定した数字をもとにうちも落とし込んでおりますので、確約はできませんけども、おおよそこれぐらいは参集可能であろ
うというふうな見込みを立てているというところでございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員、よろしいか。もう１個あるんか。
委員（三宅良矢議員）
あります。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
ありがとうございます。わかりました。またそれで改めて話をさせていただこうと思います。
すみません、あとなんですけど、災害のことについて１点ちょっと気になったことがあって、今回、２１号台風のときに多数の方が災害ボランティアとして対応してくれましたね。企業とか個人でも来てくれたし、自治会単位でもそうですし。企業であれば別に会社が来たわけじゃなくて、ただで会社の関係の重機なり車両を貸してくれた方もおられました。そういった方に対する謝意を示すような機会というのは考えてなかったですね。聞いたところでは、和泉市とかは基本的に協力してくれた企業に後日感謝状を送ったとかがあるんですけど、忠岡町ではあまりそういう話は聞いたことないんですが、それは別に金を上げるとか、そんなんじゃなくて、やっぱりそういう気持ちというのって、こういう場合に後々発揮してくるんかなと思うんです。そういったことというのは、まずこの台風でや118

ったのかやっていないのかということと、やってないとすれば今後どうするのかということをちょっとお聞かせてください。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

小倉課長。
自治政策課（小倉由紀夫課長）
思いつく時点で私どもからお礼の文書とかを出したような記憶はございませんので、恐らく抜けていたのかなというふうに思うところでございます。ご指摘いただきましたので、今後同じようなことでお手伝いをいただいた際には、感謝の念を込めたお礼ですね。
どういうものが適切なのかはあれですけれども、文書ぐらいは出していきたいなというふ
うに考えております。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
次に、何かありませんか、皆さん。
（な委員長（前田し）弘議員）ないようですので、質疑を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

次に、８０ページから９６ージまでの第３款「民生費」につきまして、担当課の説明を求めます。
それでは民生費から説明、お願いします。
（泉元いきがい支援課長・二重子育て支援課長・大谷保険課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
質疑をお受けいたします。
７番（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員、どうぞ。
７番（三宅良矢議員）
９６ページの児童遊園費の整備工事なんですけど、どこを具体的に工事されているんですか。
子育て支援課（二重幸生課長）
119

はい。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
すみません。まだちょっと、これ実は予算をつくっている最中に急遽追加という形で、今回から年次的に整備をするということで計上させていただいた部分でございますので、具体的にこの箇所という部分については、まだ今のところは決まっておりません。一応毎
年、各公園の遊具並びに設備等について点検のほうは行っておりますので、これから具体的にどの部分をしていくかという部分について決めていきたいというふうに考えております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すると、次年度以降もこれぐらいの予算をかけて、更新じゃないですけど、順々にやっていくということですね。
子育て支援課（二重幸生課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
はい、そのとおりでございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
これは、例えばですけど、今あるやつを更新するだけじゃなくて、例えばですけど、キタウラの裏に昔小さい公園みたいなところ、今トイレの裏ですけどね。空き地、何か木が生い茂ったような土地になっているんですけれども、わかりますか。要はこれから新たに整備していくというのも何か考えられているんですか。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
120

児童遊園につきましては、基本的には町のほうで新たにつくるというようなことではな
くて、一定、住居が開発された場合に、その開発された業者のほうから、一定の割合に対してこの程度という形で、公園という形で寄贈をしていただいて、それを管理していくということになっておりますので、町のほうから新たにというふうには今のところは考えてはございません。そこは別というか、建設課のほうの都市公園等になるかなと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。ありがとうございます。
次なんですけど、８２ページの民生費の社会福祉費で、１９区分の社協の補助金なんですけど、今年度、約３５０万が３３０万円ほどアップしてはるんですけど、ことしは何か
特段アップする理由というのがあるんですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
基本的には人件費の増でございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
３３０万ということは、臨時職員を１人、２人雇うのか。要はそれをアップすることによって何をしてくれるんですか。要は、人件費の増というのは全体の職員さんの定昇ということでいいんですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
一応定昇という形です。
委員長（前田弘議員）

定昇分が３００万、わかりました。
121

委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ありませんか。
委員（北村

孝委員）

８９ページですけど、国民年金費でちょっとお伺いしたいんですけど、この４月から出産前後の保険料が免除になるということを聞いてるんですが、この辺のこと、免除になって普通、免除される場合は年金に反映されないみたいですけど、この出産の前後の今回の分については年金に反映されるということで、申し込みは各市町村の窓口でということも聞いていますし、この辺の徹底について、周知についてちょっとどのようなことをお考えになっているのか。十分周知していただければありがたいなと思うんですけど、その分、関係者については１００円程度の年金が上がるようなことも聞いておりますけれども、よろしくお願いします。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
今、議員のご質問ですけども、確かにこの４月より産前・産後の免除制度というのが始まりまして、この間は、例えば４月に出産予定される方の場合であれば、その前月と、その出産予定日の後の２月、基本的には４月が免除の対象という形になります。この免除になった期間につきましてはもちろん年金の計算の対象という形になりますので、その辺の不利益というのは一切ございません。あと、広報関係につきましては、また広報紙とか年
金事務所さんのほうからも周知をするようになっておりますので、そういったようになっております。
委員（北村孝委員）

もちろん４月からやもんな。まだそんなんいてはるのか、私らはそんなあれじゃないか
ら、出産するようなあれじゃないから、既にそういうのは通知はいっているのかな。
保険課（大谷貴利課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
そうですね。徹底されているかと言われると、すみません、そこまではちょっとできていないかもしれません。ただ、もちろんそういった相談とかがあったときにはこちらのほうでもきちんと対応させていただいておりますので、まず皆様からこういった制度につい122

ての問い合わせがあった際には、ちゃんと対応させていただくことになっております。
委員（北村

孝委員）

よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ございませんか。
委員（杉原健士議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

杉原委員。
委員（杉原健士議員）
９１ページ、認定こども園。前にもちょっとお聞きさせてもらったこともあるかもわか
りませんけども、今後また東地区も認定こども園に移行していくという中になっています
けれども、とりあえず下の認定こども園の場合は、ある程度のアルバイトの方が残ると。
それによって補充は十分足っているんかどうかという問題と、それを過剰気味にしたおか
げで東小学校で職員数が足らないとか、そういうふうな問題はありませんか。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
まず、ピープルのこども園の職員ですけども、本町の臨時、今現在の保育所並びに幼稚園の臨時職員のうち２０名がピープル、光生会のほうのほぼほぼ正規の職員という形で採用が一応内定しております。それプラス、光生会のほうから園長以下何人か来ていただいて、それで４月からのこども園を運営していただくということで決まっております。職員については大丈夫と、充足しているということでなっております。
逆に、東の公立園につきましては、正規の職員が、忠岡地区の正規の職員が東の地区に行くということで、ほぼほぼ東のほうも大丈夫というふうに予想、そういう形で進めておったんですけども、何分女性の職場ということで、急遽おめでたい話でとかいう形にも数名がいらっしゃいまして、そのあたりが当初の予定よりは若干、１名、２名ですけれども、少なくなっておる現状でございます。そこについては引き続き臨時職員ということで対応のほうは考えておりますので、よろしくご理解のほどお願いいたします。
委員（杉原健士議員）
よろしいです。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。他ないようでございますので。
委員（高迫千代司議員）
123

あります。
委員長（前田弘議員）

どっち。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野議員さん、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
自殺対策強化事業が載っているんですけど、大体、強化って書いていますので、どういったことをされるのかというのが１点、まずそれを１点聞かしていただけますでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
自殺対策につきましては、この次の全協のときでも計画書案について説明するところでございますが、一応来年度は講演というんですか、職員向けのゲートキーパー養成研修を考えております。職員もやはり新しい職員もふえていますので、もう一度ゲートキーパーの養成研修をして、自殺に至らないように窓口対応ができるような形で考えております。
それと、広報活動として相談先の案内というのですかね、そういうものの作成を計画しているところでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そしたら、これ費用が出ていますが、住民さん向けではなくて職員さんの研修であった
りとか対応であったりとか、そういった予算であるというふうに理解させていただいたらいいんですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
124

来年度はそういう形ですけれども、今後、住民向けの講習、講演会であるとか、そういう自殺予防に向けた対策をしていきたいと考えているところです。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
なかなか、自殺を防止するというのは非常に大変難しいことなんですけど、やはり日本
は自殺大国と言われるぐらいですので、今後力を入れていかないといけないのかなというふうに思うんですが。
ここで社協の補助金も出ていますので、ちょっと社協のお仕事のことでお伺いしたいんですが、ひきこもり対策ですね。自殺対策ももちろんなんですけど、非常に町内でもひきこもりの方が結構いらっしゃると私、感じているんですね。やはり男性の方が多いというふうに思っています。４０代、５０代の男性の方で、親御さんもだんだん年いって、自分が先に逝くということで非常に心配されていて、そういった相談も寄せられるわけなんですけど、ひきこもり対策なんかはこの社協のほうでは何かされているんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
社協のほうは地区福祉委員であるとかそういった方がいらっしゃいますので、もし近所で何かそういった情報があれば社協のほうに連絡があり、ＣＳＷであるとかそういう活動につながっていくと思うんです。その辺の情報をやっぱり私どももいただければ、やはりひきこもり対策、また自殺に至らないような感じで支援ができると思いますし、なおかつ
その高齢のご両親と、まあ４０代、５０代になってきますと、親の年金を生活の当てにしているというんですかね、それで生活しているという形にもなりますので、生活困窮者としてまた取り扱うこともできますので、その辺の情報につきましては社協なり、また役場のほうにもお寄せいただけたらと思っております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
いろんな情報を得られないとなかなか対策もとれないというふうに思っているんです125

が、その情報というのは地区福祉委員さんなんかを通じて、そういった方の情報でわかると、そういったところなんですか。社協さんの勤めていらっしゃる方がまちに出向いてとか、そういうことはないですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
いろいろ地域でサロン活動とかしていますので、その辺で情報収集ができたらと思うんですけれども、個別に回るというのは、全町、全戸を回るというのはちょっと数字的にどうなのかなというのがありますので、極力そういった集会を通じて相談していただけるかなと思っております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ひきこもりの方ですので、なかなか表に出ないということで、訪ねていっても会えないこともあるんでしょうけど、やはり人数的には少なくないと思いますので、親御さんなん
かもどうやってその子を社会につなげていくとかいう方法もわからないといったことで、お悩みの方もいらっしゃいますので、そこのところはいろんな情報をちょっと取っていただくということも大切なことだというふうに思います。よろしくお願いしたいと思います。
それから、ここでひとり暮らしの高齢者等の水道料金の補助金というのが出ています。
これ、いつもここに出ていたんですかね。これ、水道の減免制度の分がここへ来たわけですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そのとおりでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）
126

はい。
委員（河野隆子議員）
企業団に３１年度から統合されるというところで、ここに補助金が出たということで、
この減免制度に対しては引き続きしていただけるというふうな理解でよろしいでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そういうことになります。
委員長（前田弘議員）

河野委員、よろしいですか。
他に、ございませんか。高迫委員、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
すみません、福祉バスのことでお伺いしたいんですが、この前の決算委員会のときに泉元課長さんが費用は７０万、これで土曜日の運行はできる、そして財政課と相談をするというふうにお答えになっておられるんです。相談された結果はどうなったんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
土曜日の運行に関してのことやと思うんですけど、７０万という費用は。いきがい支援課としましては、あの福祉バスは福祉センターの送迎用として運行しておりますので、福祉センターの開館に合わせて運行ですので、特にその７０万に関しては財政課とは相談しておりません。ただ、運行について、ほかの方法がないのか、もっと利便性が取れないものかということで、財政課とも提案させていただきましたが、予算上でそれはちょっと採択されなかったということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫さん。
委員（高迫千代司議員）
この福祉バスに関しては以前からずっと論議されています。さきの議会で一般をされた
127

議員もおられましてね、最近はお風呂屋さんがつぶれているから、スーパー銭湯の中にバスをとめてもらったらどうか、こういう質問でした。結局は何を言いたいかといえば、福祉センターに行くために乗っているバスだけではないんですよと。地域の皆さんの足になっている、だから必要なところには必要なところに派遣していく方法はないだろうかということが、これまでのずっと論議の中でされてきたことです。
それで、いろんなコースをつくっておられましてね。聖祐病院に近いところにとめて利用できるようにしてあげよう、そういうふうな、お墓のところももっと便利な、墓のそばまで行ってあげよう、こういうふうなことを具体的に手を打っていただいてるんですね。
ですから、これは福祉センターに行くためのバスだというふうなことは実際上はお考えになっておられないのではないかと思っているんです。
やっぱり住民の足というのは、みんな高齢者はなかなかね、若い方が出ていって、ほかに手段がないんでね。その福祉バスに乗ってライフにお買い物に行って、銀行に寄って、次のバスの時間まで待って、また帰ってくるというふうな、こういう利用をされている方が実態としてあるということは、もう泉元さん、十分ご存じやと思うんです。それが月火
水木金までいって、土曜日は出られない、日曜日は出られないというふうなことになっているから、その足の確保にせめて土曜日はどうだろうかという論議になっていると思うんです。それで、その費用は７０万ぐらいでいけるんではないだろうかということで、財政課のほうと相談しましょうということになっていたと思うんですよ。だから、そういう原点に立ってこれを考えてもらうということが要ると思うんです。そういう点ではいかがなんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
福祉バスをご利用されている方の利便性というんですかね、そういうのは重々私どもも把握しています。いろいろ使い方があると思いますので、それは住民の方が買い物に行く足として使っていただくのも私どもも承知はしています。
ただ、土曜日となりますとやっぱり７０万の費用について、財政当局もまだ具体的な話はしておりませんが、基本、要領上、福祉センターの開館に合わせて運行という形をとっておりますので、今運行をそういう形で動かしております。その中で利便性が図れるんであれば、いろいろ考えていきたいなというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）
128

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
７０万の費用が高いか安いかというのは、いろんな論議があると思うんですがね。４億円のこども園が７億６，０００万になったって、こんなん、ええやないかという将来推計も出ているかということになりますと、７０万の捻出はそれほど難しいのかということは、これはもうお考えいただいたらはっきりしてると思うんですよ。そのことによって多くの高齢者の方々が助かるんだということであれば、忠岡町としてもできる方法はないだ
ろうかということでお考えいただく、ここが一番大事なとこやと思っているんです。違いますかね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
財政当局からすれば、福祉バスの運行について利用者がどれだけおって、費用対効果はどうなのかという話がやっぱり出ます。その中でいろいろ、１０月からバス停もちょっと移動させていただいて、少しは利便性というんですか考えさせていただきまして、運行もちょっと変えました。それで、利用状況ですけれども、その辺はやっぱり新しくバス停が、例えば商工会前であるとか、そういったところではご利用されている方、降りられて駅が近いんで、またライフも近いからかと思っているんですけども、その辺の運行状況は見たいと思っております。
ただ、やっぱり財政サイドからすると、費用対効果を求められてきますと、１日の運行
が何人おって、具体的に行き帰り、１人しか利用、往復ですね、利用者２名あったとしても往復やったら半分ですよねという話になってきたときに、金額的に今、現行３５０万ほどでしたか、かかっているんですが、それがいかがなものかというふうな議論は毎回起こっています。
その中で、土曜日となると７０万ほどかかる。またいろんな、私どもは高齢者の足として、もっと利便性があるんであれば２台運行でしたらどうかとか、いろいろ提案したんですけれども、なかなか費用対効果を考えると財政サイドは難しいという返事で、そういう折衝が続いているというのが、この数年の事実でございますので、なかなかちょっと財政
サイドも「うん」と言ってくれないというのが現状でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

はい。
129

委員（高迫千代司議員）
もっと住民の側に顔を向けてほしいんですね。費用対効果なんていうような、いかにも役所的な発想で見るんではなしに、その土曜日の人はどないしているんか、ご存じですか。タクシーに乗ってライフへ行くんですよ。「片道１，０００円ほどかかる」と言うています。帰りもまた頼むんですよ。２，０００円払うんですよ。これは余裕があるから払ってるんじゃないんですよ。払わな行かれへんから払うてるんですよ。だから、費用対効
果なんていうふうなことではなしに、本当に住民の実態、お困りの方はどないしてるんかということは、やっぱり泉元さんら、ずっと仕事をされておってね。私、見えていると思うんです。そういう人たちにどう光を当てていくか、ここがやっぱり役場の考えどころやというふうに私らは思っているんですよ。
だからそんなお金を使って、あと大丈夫なんかいなというお気持ちがあれば、７０万で１年間いけるんやったらちょっと１便ふやしたろうかと、こういうふうな発想にならないのかということなんです。それは、どっかの事業でいっぱいもうけているような業者が、また機械を新たに買うんや、故障やとかいうて、ぼんぼんぼんぼんお金が出ていくところもあるんでしょう、忠岡町では。そんなことを考えたらこの７０万、ほんまに費用対効果
だけで片づけていいのかどうか。その人らが払っているお金というのはほんまに身を切る
ようなお金ですよ。
まだ忠岡町は地域が狭いから、それでまだ何とか持っているんです。岬町とか千早赤阪村になったら「買い物難民」という言葉がまともに出てきているんですよ。今、そういう時代に入りつつあるわけですからね。そこをやっぱり応援したろうかというのが忠岡町の姿勢としてあるのかないのか、これが問われていると私は思っています。だからこれはほんまに真剣に考えてほしいと思っているんですよ。利用してはる人の多くは福祉センターへ行くためだけやない、もっとほかの用事をするために必要に迫られて行っている、乗っているということをちゃんと見てほしいと思っているんです。思っているというか、ご存
じやと思うんです。泉元さん、よう見てはるからね。だから、その点はほんまに真剣に考えていただきたいというふうに思います。で、いかがでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
私どももそういった認識は十分持っております。先ほど委員のほうからも「買い物難民」という言葉が出ましたけれども、先日も社会福祉協議会の局長とちょっと話をしていまして、「買い物難民」の支援というんですかね。そういったことも社協としてしていきたいという意向は持っております。その辺で３１年度、どこまでできるかわかりませんけ130

れども、ちょっとスーパー等から遠い北区というたらいいんですかね。そういった方の高齢者をスーパーに送迎というんですか、できないものか。またそれも、運行もボランティ
アさんでできないものかというふうな形で考えているところもございますので、ちょっとその辺、３１年度は進めていきたいなと思っているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは泉元さんも、言わずともご存じでしょう。病院は送り迎えしてくれます。お米屋さんだって車を出して送迎してくれるんです。そういうふうなことが必要になってきているから、そういう声に応えて、今、忠岡の中でも実際そうやって動いているんです。だから、そういうふうな必要なところはやっぱりちゃんと考えていただくというのは大変ありがたいことやというふうに思っています、社協の方と。
ただ、私が今質問してるのは、この便を７０万出して土曜日に走らせたら助かる人がおるんですよと、このことを今申し上げているんです。だからほかのことはほかのことで、やっていただいたらありがたいと思います。今はここをちょっとどうするかをお考えいた
だきたいと思っているんです。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
また、その辺は財政サイドとずっとこの予算のときには話をさせていただいているんですけれども、また改めて費用対効果はどうなのか、利用客がふえたらありがたいんです
が、こっちも話はしやすいんですけれども、その辺、引き続き財政サイドと粘り強く話ししていきたいなと思っているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
決算委員会にもまた同じ話をせんでええように、ぜひ、早急に手を打っていただくようにお願いしておきたいと思います。
委員長（前田

弘議員）
131

あと。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
町の先ほど出ていました社協の補助金、２，１００万出ているんですけど、実際上は人件費補助ですよね。それで、以前からいろいろ言われているのは、ここの職員さんはほとんど正職員、お１人だけですかね、違うのは。それが別に悪いと言っているんではないんです。それの横にあります教育委員会が所管している文化会館ですね。ここは忠岡町が運営しているんですけれど、正職員が逆にお１人。あとは非正規の方で運営されていると。
私らはやっぱりここの文化会館、大変大事だというふうに思っているんです。ですから、
それはやっぱり文化の殿堂としての役割をちゃんと発揮できるように、そうした必要なところには必要な人材を派遣してやっていくように、これ一目瞭然ですからね。半民間の社
協は正職員ばかりで非正規１人、忠岡町がやっている文化会館は非正規がたくさんで正職員１人と、こういうふうなことではやっぱりあまりにも違い過ぎますんでね、この点はしっかりお考えをいただきたいというふうに思っています。この点については、これは教育長さんにお伺いしたほうがいいんでしょうか。部長さん、お答えいただけますか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
現在、文化会館のほうには職員１名体制で、ほかは臨時職員でございます。職員につきましては人事ヒアリング等で職員の増を要望しているところでございますけれども、何分人員管理の部分がございまして、希望はかなっていないというところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今のお話では改善していこうというおつもりはあるのかないのか、よくわかりません
が、これはこのままでいいというふうにお考えなんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
132

委員長（前田

弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
職員の増につきましては要望しているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、職員の増は要望しているけれど、元上司の公室長は、今はオーケーと言うてくれないと、こういうことですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
そこはちょっと、要望はしているということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
そしたら公室長さん、その辺はいかがなんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
職員については専門職的な職員も必要かと思いますので、できるだけ教育委員会の施設に限らず、今後、必要な職員については採用もしてまいりたいと思っていますが、何分安易にふやすということはできませんので、そのあたり、今現状ね、文化会館は確かに非正規かもわかりませんけれども、本町の部長をやられたとか一定の経験ある職員も配置させていただいておりますので、その辺で十分まではいきませんけれども、一定対応はできているのかなというふうに思っているところでございますので、ご理解いただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
133

委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
また、今のお話は別に教育委員会のところでもお聞きをさせていただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

町長、何かありますか。
町長（和田吉衛町長）
人数で言うたらいいのか、運営で言うたらいいのか、ちょっとようわかりませんが、文化会館、ごっついはやり過ぎているんですよ。もう一つの文化会館を建てえと言われるぐらいね。だけど、がらがらの日もあるんです。だからこのぐらいでええやろうということ
で、今人数を無理につけていっているんですけどね。
一方の福祉センターのほうは、やはり弱者が多いので、こういったような配置になっていると思うんです。私、ちょっとそういう意味でね、文化会館の利用が多過ぎるといったぐらい利用度が高いですよ。それがうまくいけてるんです。今ちょっと部長、私どもに要望してるけど、寝て要望しとったらあかんぞと怒ってるんですけども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
まあ、文化会館の利用が高いということは、住民の関心がそれほど高いということとあ
わせて、忠岡町の公民会館、それから忠岡町の勤労青少年ホーム、こうした教育関連施設
がどんどんなくなっていく中で、どうしても文化会館に人が集まってきている、そういうことも町長さんご存じだと思いますんで、そういう点ではやっぱり必要な施設、必要な施策については必要な人を張りつけていく、それはお考えいただきたいなというふうに思っています。
町長（和田吉衛町長）
よう考えたら三位一体で、ちょうどええわけですよね。３つあったらがらがらの、何や、こんなもったいないことしてという問題が出てくるとか、あるいは幽霊屋敷へ行くのかと、こうなってくるわけですよ。今は３つを１つにしてちょうどええわけですよ。はやり過ぎているぐらいですよ。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）
134

ちょっと待ってください。委員皆さんには、時間延長しますんで、この時間延長について、あらかじめこれを延長してもよろしいですか。
（「異議なし」の声あり）
委員長（前田弘議員）

ご異議ないものと認めまして、議事の都合により延長させていただきます。
高迫議員、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
町長さん、教育関連の施設ですから、元教育者としての町長さんの基本的な姿勢もおありですからね、やっぱりその辺は大事にしていただきたい。文教住宅都市ですからやっぱり文教に関する問題も大事にしていただきたい。これは切にお願いをしておきたいと思います。
町長（和田吉衛町長）
わかりましたけど、遜色はありませんよ。文化会館については。教育施設については遜
色ありませんよ。さきの青少年については、私、社会教育専門と違うけれども、頑張っているつもりですがね。
委員（高迫千代司議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

高迫さん。
委員（高迫千代司議員）
問題は、ほかの施設がなくなったんで集中してきたという事実についてはご認識いただ
いていると思います。そうした中でこれをどう運営していくかという点で力を入れていた
だきたい、このことをお願いしているんです。
町長（和田吉衛町長）
力が入っているから、今が一番花が咲いているんと違うんですか。そんなん、なくした
やつの理由はどっちでもええけど、ないから、ないからと、また建てえということでしょう。違うんやろ。また、私の言うてることはまた違うわけや。今、うちは３つあったやつが１つに絞っているということは、非常にいいことですよ。これ以上のええことはないですよ。こんなん、ようさんつくりゃええという、場所はないし金はないし、できることもない。がらがらで幽霊屋敷をつくれというのはもう一つやし。今の施設が十分充実してるんですよ。してませんか。「ちょっと利用するの、やめてくれ」と言うているぐらいですよ、うちらは。何の会議か知りませんけども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）
135

はい。
委員（高迫千代司議員）
これは本来ここでやる問題ではないんですが、もっと利用していただくために、現在の休館日２日をもとの１日に戻してくださいということは、私たちは何度もお願いしています。それから、総合福祉センターができるときには、工事が進んでいるときまでは、ここ
を社会教育の関連施設として開放していこう、こういうお話も出ていたんですよ。それは委員会でずっと論議していましてね。上に上がるにはどうしようかと、こんな話までしとったんですよね。ところが、これは突然、福祉センターのみということになって、夜間の利用はできない、土日の利用もできない、こういう状態になっていますから、もっと利用したい人が利用できない。現存の施設でも利用できない状況が起こっているから改善をしてほしいということはお願いをしております。
町長（和田吉衛町長）
皆さん方にはちょっとわかりにくいところがありますが、２日休みがあるんです。２日休みがあったら、２日鍵を渡すから使えと言うんです。そんなんで使わないんです。それから、福祉センターは福祉センターの使用目的があるから、福祉センターの目的に任しているわけです。そういうこともごっちゃにしてやられると、教育委員会もたまったものでないし、また社協も、そんな会議やったら。この前でも手話か何やったか、講演があったんです。「そんなん、福祉センターでせんでも文化会館でできるやないか」と言うたことがあるんですけど、何でもかんでもごっちゃにして、福祉センターに集まったり、また文化会館を政党の利用でやったり、いろいろなことを頑張って見ていますけどね。うちの職
員はよう言わんと。ようはやってるんですよ。足らん、足らんって、何が足らんのかなと思っているぐらい、うまく利用していただいていると私は思っております。できるだけ開
館日をふやす、また利用しやすいようにしていく、これはうちの職員の感覚の使命だと思っていますけど。
委員長（前田弘議員）

はい。高迫さん、そういうことで一生懸命今後やっていくと言っているんやから。
委員（高迫千代司議員）
今、町長さんの最後の言うたことを実行していただければありがたいと思います。
それで、次にお聞きします。８５ページの児童発達支援事業費、これが２年前の６，４００万、昨年の８，８００万、これが３１年度は１億１，６００万。随分、２年前に比べると倍ほどもふえてきています。子どもの放課後デイですね、これの利用が非常にふえてきているということですけれど、これは実態はどうなっているのか、おつかみいただいているんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
136

委員長（前田

弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
実態は、忠岡町内に今、３カ所の事業所で、合わせまして３０名定員の事業所が、それ
ぞれ１０名ずつですけども、ございます。当然、忠岡町の事業所も利用しますし、町外の事業所も利用可能ですので、町外の利用しているところもございます。ちょっと遠い目で言うたら、堺であるとか熊取やとか、ちょっとその辺まで利用されているところもございます。施設をいろんな形で利用はされていると思うんですけれども、今後もどこぐらいまで利用が出てくるのか、推測というか予測が立たない状況で、この状況は忠岡町だけでな
く他市でも起こっている現状で、数年前と比べて倍増しているというのは、この間府からの資料でもございましたので、うちだけじゃないというのはわかっているところでございます。
利用の制限というのは、特に必要のある方についてはこちらも給付はしていきますので、どの辺で落ち着いてくるのかというのは全く見えてない状況でございます。ですので、府としましても、我々としましても、計画を立てる上で、今までの増加の伸びをもって計画はしたんですけれども、また来年度中にもまた新しい事業所ができるように聞いていますので、ますます給付費は伸びるというふうな感じでは思っているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは、軽い障がいをお持ちの子どもさんを放課後預かっていただけるという、親御さんからしたらありがたい施設だというふうに思います。ただ、この消費の喚起といいます
か、学校の門の前まで車で迎えに来てくれるんですね。ですから非常に便利ということ
で、親御さんはお願いしたいと。で、１施設大体１０人ぐらいで、２人の指導員で見れる。こういう施設で、その費用が忠岡町でも倍ほどになって、今のお話ではまださらにふえる可能性もある。こういうところですね。
さっき７０万で苦労してはったのに、この費用がぼんぼんぼんぼんと乗っていくというふうなことに、実際上なってくるわけですね、そうすれば。これはちゃんとした運営をされているかどうかということは、大阪府が審査をするという仕組みになっていますから、忠岡町はしているけれど、中まで踏み込んではいけない、こういうふうな施設でもありますね。そうなりますと、わかっているけれど、何かお金がよう出てくなと。こんなふうなことになってしまうと、これはこれで大変だなというふうに思いますんで、やっぱりちゃ
137

んとした運営がされているのかどうか。中にはＤＶＤだけ見せて子どもをほったらかしにしているようなところもあるらしいです。忠岡町でそうしているところがあるというふうには聞いてませんけどね。やっぱりこれだけのお金が要るところであれば、必要な場合にはどんな運営をされているのか、見に行ってもらうことも要るんかなというふうに思っているんです。
でないとこの間も、京都でしたかね、事故が起こってね。その前は堺で事故が起こって亡くなったりもしていますから、やっぱり多少でも障がいのある子どもさんを預かるところは安全で安心な場所で、ちゃんとした運営がなされていなければならないというふうに思っていますので、そのための必要な費用でたくさん出ていると思うんです。そやから、
そこはちゃんとチェックできるようにする仕組みというのも、一遍お考えいただく必要があるんやないかと思っていますが、いかがでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
事業所の運営のことにつきまして、いろいろ通報がありましたら、その都度大阪府なりに知らせているところなんですけれども、やはり発信源がちゃんとしているかどうかというのは府も確認しますので、その発信者が誰であるのか、言うても構わないという条件であれば、当然大阪府も直接事業者に電話して確認をするようですので、その辺はいろんな情報がありましたらこちらも伝えまして、もし必要であれば我々は近く、忠岡町の事業所でないと思いますけれども、もしあったときにはやっぱりきちんと忠告なりしていきたいと考えているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
よくわかります。ただ親のほうは、必要の度合いで言うたら預かってもらわんことには自分たちが行動できないというところもありますね。そこで多少、扱いが不満であっても、言うたら自分とこの子がそこへ行かれへんわけやから、そういうふうな場合にはやっ
ぱり困ると思いますんで、なかなか今おっしゃっていただいているような、中から声を上げて改善を求めるというのは少し難しさもあろうかと思います。だからやっぱり公的なところがちゃんと見守っていただく。別に毎日行けと言っているわけはないですからね。そういうふうなことも要るんだろうなというふうに思うんです。これはぜひ一遍お考えいた
だきたいと思うんです。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）
138

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
私どもでできることはいろいろ考えていきたいと思っています。ただ、指導監督権限は大阪府でございますので、その辺は共同して考えていきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
この、今年度の予算でいうたら１億１，６１３万２，０００円ですね。これの費用の負担、国・府の分というのはいかほどか、あるんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
国２分の１、府４分の１でございます。
委員（高迫千代司議員）
そしたら、忠岡町が４分の１ということで運営されている。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そうです。
委員（高迫千代司議員）
つまり、この１億１，０００万のうちの４分の１ですから、２，６００万ぐらい忠岡町
が出しているということですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

高迫さん、よろしいですか。まだあるんですか。
委員（高迫千代司議員）
どうぞ言ってください。
委員（河野隆子議員）
いいですか、すみません。委員長。
委員長（前田弘議員）

河野さん。
委員（河野隆子議員）
139

この４月から３歳以上の給食費を無償化されるということで、非常に頑張っていただいたなというふうに思っています。ひょっとして１０月からかなと思っていましたけれど
も、４月からしていただけると。本当によかったというふうに思っているんですが、下のピープルさんのほうのこども園ですね。そちらのほうは給食棟があって、そこで給食が提供できるということなんですけど、３３年度から移る東忠岡のほうですね。そちらのほう
ではいろいろと、父兄のほうからも給食に対する、無償化ではあるけれども、中身のほうがどうなのかなというふうに、ごめんなさい、東忠岡幼稚園ですね、声が出ていると思うんです。おとついでしたか、何か父兄の説明会があったというふうに聞いておりますので、ちょっとその中身のほうを教えていただけたらなというふうに思いますが。
子育て支援課（二重幸生課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
先週の金曜日に東忠岡幼稚園の在園児の保護者に向けまして、４月以降、給食費を町が負担させていただきますということで説明をさせていただいたところでございます。その際に保護者の方から、今おっしゃられているような、特にまず１点目は、今幼稚園のほうで、幼稚園のほうはデリバリーの宅配ですね。宅配の業者から週２回、お弁当を持ってきていただいております。プラス残りの週２日は保護者の手弁当で、水曜日については午前
保育ということで、今そういう形になっているんですけども、４月以降については週５日間全て、業者のデリバリーの給食を宅配していただくと。その費用については全て町が負担をさせていただくということで説明をさせていただいたんですけども、その際にまず、給食が冷たいというご指摘が１点ございました。
もう一つは、今は週２日間、保護者がお弁当をつくっているので、その保護者が子どものためにつくっているということについて、今後もそういうのをしないのかと、あるいは週５日間いきなり町のほうから全て給食にするということはどうなんやと、保護者の意見は聞かへんのかというような意見がございました。
その際、当然ほかの保護者もたくさんいらっしゃいましたので、私のほうからどうでしょうかねと、こういうご意見ございますけど、ほかの保護者の方からご意見ございますかということでお伺いさせてもらったんですけども、そのときは特にほかの保護者の方からは「どうしてもつくりたい」というようなご意見はございませんでしたんで、一度保護者の方でお話ししていただいて、保護者の方がつくりたいということであれば、町としてもその分、うちの負担も減りますので、そのあたりについては保護者の方でご意見をまとめていただいて、また町のほうに返していただければということで回答はさせていただいた
ところでございます。
140

委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
なかなかたくさんの方の意見を１人ずつ、全部くみ上げるというの難しいというふうに思いますし、今、二重課長さんに説明いただいて、あっ、こういった意見も出てくるんだ
なというふうに、ちょっと私も驚いているところもあるんですけれども、投げかけとしては父兄の方でいろんな話し合いをしていただいて返していただくと。それは本当にいい方法を取っていただいたなというふうに思います。
今、デリバリーのランチボックスで、冷たいというご意見もあるということですので、保温器ですね。保温器というのがあると思うんですけど、そういったぐらいの。
子育て支援課（二重幸生課長）
実はその辺も、私もそこはちょっとわからへんかったので、そういう意見もありました
ので、保温器を導入すれば温かい給食を提供できるというふうに思っておったんですけども、業者に聞きますと、一たん業者のほうで給食をつくって、おかずですね。特におかずをつくるんですけれども、それを弁当箱に入れるときに一たん冷ますんですって。でないと、それでふたをすると菌の発生とかいろんな部分で問題があるので、入れる前にまず冷ましてから入れると。それを冷ましたものを園のほうに持ってきていただいて、それを園のほうでもう１回保温器に入れるとなると、そこでまた菌が発生するおそれが高いということで言われまして、うちの栄養士のほうにも確認はしたんですけども、確かに業者が言っていることはそういうことですということでございました。
業者のほうから言われましたのは、おかずはそういう形でちょっと冷たくなるんですけ
ども、ご飯のほうは今、冬場だけなんですけれども、温かい保温の材料というか、保温の入れ物に入れて持ってきていただいて、ご飯については温かいものを提供しているということですので、それを例えば１年間、今は寒い１２月から３月の間だけなんですけども、それを年中通して、せめてご飯だけでも温かいものを提供できないかなということで、
今、そういう方法でちょっと考え方を変えていこうかなというふうには今考えているんですけど、まだこれは私だけが考えていることなので、最終的にどうなるかというのは今のところはわかりませんけども、できるだけ温かい給食の提供ができるように、いろいろ考えたんですけれども、そういうようなこともございますので、新しいまた何か方法があれ
ばそこはまた考えていこうかなとは思っていますけれども、今のところは一応そういう形になっております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
141

委員長（前田

弘議員）

河野さん。
委員（河野隆子議員）
いろいろと試行錯誤していただいて、いろいろ考えていただいているということがわかりました。私も素人考えで保温器に入れればと思ったんですけど、そういったいろんな細菌がふえていくと、そういったことも今お聞きしたので、私もせめてご飯だけ温かかった
ら少しはいいのかなというふうに思いますので、これから日にちも、そやけど、４月から
やからあまりないですけどね。父兄からのいろんな意見を酌み取っていただいて、よりより方法をとっていただきたいというふうに思います。よろしくお願いしたいと思います。
それで、すみません、続けていいですか。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（河野隆子議員）
子ども食堂のことなんですが、非常に人数、ふえてきていっています。７０人以上来ているといった状況で、高迫議員も議会で質問もしましたけど、もう１カ所ね、やっぱり駅から西側でふやすと、もう１カ所設けると、そういったことがだんだん必要になってきた
んではないかなというふうに思うんですが、その点については検討はいかがでしょうか。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
予算上、昨年から子ども食堂に対する補助金ということで計上させていただいておりま
して、来年度につきましても一応２団体分は予算上確保させていただいております。今、言っているように１団体は今、うちの食堂のほうでやっていただいていますけども、今後
そういう２つ目という話であれば、おっしゃっていただければ開設経費並びに毎月の食材費ということで、年間１５万円の予算は確保させていただいておりますので、そういう要
望がございましたら、また我々のほうに言っていただければ結構かなというふうに思いますので、よろしくお願いします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
２団体で経費は組めるということなんですけど、なかなか場所と、あとボランティアの方の助けが必要だということであります。今までそういった回答であったと思います。場所のほうもいろいろと西側で検討していただくことが大切だというふうに思うんですけ142

ど、１つが文化会館であったり幼稚園跡地ですね。そこら辺は調理をする場所を新たにつくらないといけないのかもしれないけど、そういった場所も活用していくというふうに、いろいろ考えていっていただきたいと思うんです。人数がふえていますので、やっぱり材
料も大体この人数でと用意していますので、やっぱり後々来た方に食べてもらわないで帰ってもらうといった例も出ていますので、ぜひ、西側でも開設していただくということで検討していっていただきたいというふうに思いますので、これは二重さん、よろしくお願
いいたします。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
先ほども申し上げましたけれども、あくまでもボランティアの方からの要望があればということになりますので、あくまでもその場所であったりとかいうものにつきましては皆様のほうで検討いただくということになりますので、よろしくご理解のほどお願い申し上げます。
委員長（前田弘議員）

もうよろしいですか。
他に、ありませんか。三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
さっきの社協の話にちょっと戻るんですけど、社協って、今、職員さん何人いはるんですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
６人です。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（三宅良矢議員）
１人頭５０万近くの定昇になるのですか、人件費。そういう計算になると思うんですけ
ど。気になっているのは何でこんだけ上がるんかという。
委員長（前田

弘議員）

泉元課長。
143

いきがい支援課（泉元喜則課長）
単純に割ればそういう形になりますが、この辺は十分に、人件費のことになりますので、うちの人事課とも確認をとって、適正な支給というんですかね、そういったものに努めていきたいと思います。
また、その補助金でありますけれども、事業精算していただいて、不要な分は返金という形にもなっていますので、その分は過剰な支出はないということでご理解いただけたらと思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
ですが、その３００万上がる根拠は人件費なんですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
基本的には人件費です。特に人数等の変更はございませんし。
委員（三宅良矢議員）
それで、６人で上がるんですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そうです。
委員（三宅良矢議員）
１人５０万計算で。いや、何かあったんかな。それはわからないですけど、そういう計算になってしまうんで。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
単純に人件費だけじゃなくて、退職金の積立金等もございますので、その辺を含めた人件費になります。
委員長（前田弘議員）

三宅委員、よろしいですか。
委員（三宅良矢議員）
その退職金の積立金を合わせて３００万ほど上がるのですか。それだけかかるものなのか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
144

はい。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
積立金と定昇も含めての人件費の伸びでございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
今後、職員さんが仮にやめなければ、毎年３００万ぐらいは伸びていくということなんですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
単純にそういうことになるかと思いますが、その分につきましては十分に精査していきたいと思いますので、今その人数は変わりませんけれども、その都度きちっと精算もございますので、適正に支給はしていきたいと考えております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
またちょっと細かいことは、気になったのはそこが大きかったです。だって２０年たったら給料、倍になるわけでしょう、単純計算で言うたら。今の関係でいくと大体年間５０万昇給するわけじゃないですか。１人頭人件費。２０年たったら１，０００万上がるわけでしょう。なぜそんなに。いや、ようわからないですよ。そこにどんだけ、何で人件費がかかっていくのかって。僕らは根拠となるそういう積算の、そういうのを一切見てないので、純粋にこういうふうな上げ方をされたら、じゃあ何で上がるんだろうと。社協に退職補助金を上げるんやったら、じゃあ何を新たにしていただけるんだろうと。減っていたら、何で減らしたのという、そこは純粋にやっぱり疑問として思えるので、そこはやっぱ
りきっちりと答えていただける部分は欲しいなということです。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）
145

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
大体、平均そのぐらいの規模で上がっていくんかなと思っているんですが、ただ、延々と上がるわけじゃなくて、退職したらまた新しい職員は給料が安いですので、平均年齢的な部分での上がりというんですかね、そういう形にはなるかと思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
あと、福祉バスの件で、先ほども幾つか質問が出たんですけど、先ほども高迫さんと河野さんの質問の中で、福祉センターの開園日のみで、福祉バスとしては運行できないと。
ということは、要は開園日がふえたらそれに合わせて福祉バスの運行もふやしていくことになるんですかね。プロジェクトとして。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
一応そういうことになります。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
前からちょっと、いろいろ考えているんですけど、例えば社協の指定管理の契約って３３年の３月までですよね。で、例えばなんですけど、目の前に文化会館があると。最近でしたら指定管理を市で一括で、市の建物を一括でやったりしているところも結構聞いてきますし、例えば泉南やったら社協が入っている建物、社協が指定管理から落ちたというよ
うなこともあると思うんです。別に社協がやってもええと思うし、ほかの団体がやってもいいと思うんですけど、例えばですけど、３３年の４月以降の指定管理の契約、例えば文化会館と社協をもう一括で、そういう指定管理としてやれば、例えばですけど、変な話、
これまで文化会館でしたら月・火休みで、社協でしたら土・日休みじゃないですか。それがそれでお互い、ある程度管理が埋まるんやったら、毎日開けるんかなという純粋な発想になるんですけど、そういうような視点に対してどのようにお考えですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

泉元課長。
146

いきがい支援課（泉元喜則課長）
文化会館は教育が持っていますので、ちょっとそこまで発想はしていませんので、あくまでも福祉センターは福祉、民生で持っていますので、その辺はちょっと先のことまで考えた余地はございませんので、お答えをどうしていいかわからない状況でございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
僕らは予算委員会として、委員として参加させていただけるんで、確定的なお答えをもらえるかどうかなんて、毎回思ってないです。ただ、やっぱりこういうような意見に関して、一定お答えは欲しいなというのは正直あるので、それについて全体を統括する方が答えていただけるのか、それとも各部署ごとのほうで意見を言っていただけるのか、できたら欲しいんですけど。変な話、縦割りがちょっとネックなんですね。縦割り行政の弊害がちょっと今起きているということですね。軽く言うと。その辺はどのようにお答えいただ
けるんかな。
委員長（前田弘議員）

泉元課長、答えにくいんか。
委員（三宅良矢議員）
要は、隣同士の建物で、休みの日が気持ちいいぐらいに土・日・月・火で、こうなっているわけじゃないですか。休みの日が。それなら、単純な素人発想ですけど、ここの指定管理を１カ所が請け負うことで、これを合わせれば、要は働く人が合わさることで、毎日開館できれへんのかなという、利用者のニーズに沿った質問なんですけど。別に来年からとかじゃなく、社協の指定管理で、３３年の３月まであるんで、それまでは動かされへんと思いますので、まだ２年ぐらいは十分時間はあるわけじゃないですか。図書館は別に指定管理をやっているわけではないのでということなんですが。
健康福祉部（東祥子部長）

はい。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

その辺、トータル的に町としてどうかというとこら辺の回答が必要になってくるんかと思いますので、ちょっと私一存ではこの場ではお答えすることができないかと思いますので、また町当局と相談していきます。
委員（三宅良矢議員）147

わかりました。また、総括のときにお聞きしますんで、そのときにお答えください。
以上で結構です。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。
高迫さん。
委員（高迫千代司議員）
私どもは、今の民営化の話ですけどね、民営化というか社協に委託というやつね。やっぱり忠岡の文化会館、文教住宅都市として町政の位置づけをされているところでね、やっぱり文化会館は公的なところで運営されるのが一番ふさわしいし、それはちゃんとした体制もつくっていただいたら、もっと利用していただけるだろうというふうに思っています。そういう点では、ちゃんと忠岡町で運営していただく方向でお考えをいただきたいというふうに思っています。
それから、質問のほうに入りますが、シルバー人材センターのことでお聞きしたいんですけれど、ここは最近、シルバーの中でも若手の方がなかなか入ってくれない。全体が高齢化してきているというお話を何度か聞かせていただきました。それを改善するために忠岡町の部長の方もシルバー人材センターの事務局で頑張っていただいてますから、その改善のための努力をするということを聞いていたんですけれど、この段階ではどうなんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
議員さん仰せのとおり、高齢化に伴って、今まで行っていた職場が病気なりで行けなくなって、次の保障がないという状況は聞いております。なおかつ、新しい人もなかなか、
今、働き方改革なのか、ちょっとわかりませんけれども、収入を求めて働いているのかなというところで、シルバーのほうに加入というのは、加入者数というのは減ってきている状況です。
シルバーもいろいろ広報活動はしていただいております。今年度も広報紙を割いていた
だいて、年間３回、会員募集しているんですけれども、ちょっと実績として上がってない
状況でございます。ほかにいろいろ、福祉バスにマグネットを張ったりとか、いろいろ計
画もしているんですが、その辺でちょっと新しい人がなかなかふえないんで、厳しい状況であるというのは聞いております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
148

委員（高迫千代司議員）
新しい人がなかなか入ってくれなくて、お困りの状態だということはよくわかりました。やっぱり人的なつながりというか、今、仕事をしてはる方が「おまえも一緒に来いよ」と言うてやってもろたら、案外入りやすい場合もありますから、その中でやっぱりもうちょっと自分より若い人を引っ張ってもらって、シルバーの方も後継者を育成してもらうというかね、そういうふうな努力も必要ではないかというふうに思いますんで、そうした努力も相まって事務局の方と頑張ってもろたら、比較的若手のシルバーもふえていく可能性があると思っているんです。その点はちょっと力を入れていただけますでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
今、そういうご意見をいただきましたので、事務局のほうにまた話しさせていただきます。
委員長（前田弘議員）

もうよろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
すみません。
委員長（前田弘議員）

はい。河野さん、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
子どもの医療費のことでお伺いさせていただきます。先般一般質問でしたところなんで、大体金額のほうはお聞きしました。去年の４月、６年生から中学３年生まで上げていただいて、まだ決算は出てないけど、７７０～７８０万程度かかるかなというご答弁だったように思います。間違っていたらまた言ってください。
それで、類似団体の岬町がことし７月からですか、するということで、それも紹介させてもらったんですけど、医療費の助成をね、年齢を引き上げることによって医療費の負担が、それは若干ふえますけれども、診察に行く回数がふえるかというところでは、そうではないというふうに思うんですね。もう高校生になりましたら忙しいですし、子どもはそんなに病院に時間が、こう言ったら失礼ですけど、高齢者と違って時間もございませんので、そうそう、よっぽど悪くないと病院にも行かないというふうに思います。ですので、そんなに予算的には要らないと思うんですよ。どんどんと今、田尻もやっていますし、町としたらやりやすいのかな、人数も少ないのでというふうに思うんです。ですので、中３まで年齢が引き上がるまでにちょっとうちもかかって、府下では後追いみたいになったん149

ですけど、やはりここは高校３年生までということで、よそより先にするとね、そういったところで非常に子育て支援にもなると思いますので、ぜひ、年度途中からでも検討していただきたいというふうに思いますが、いかがでしょうか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
小学生までうちが年齢を引き上げた際にも、中学校まで引き上げていただきたいというような話でご要望があったかと思います。その際も、本町では当然実績がございませんでしたので、小学校４年生から６年生にかかる金額とほぼ同程度の金額が必要であるということで、その時点で７００万から８００万程度が必要になるということで、その金額がなかなか捻出できないということで、何年か待っていただいたと思います。
今回、中学生にまで、卒業まで引き上げまして、まだおっしゃるように３０年度の実績、決算がまだ出ていませんけども、今の時点でもう既に当初見込んでおった金額、逆に小学生の小学校４年生から６年生以上の実際に医療費がかかっておるということで、来年度、３１年度の予算につきましても今のところ中学生だけで見ましても８７０万程度、町の予算として見込んでおるところでございます。
最終的に実績がどうなるかというのはまだちょっと数年間は必要かなとは思いますけれ
ども、実際その中学生が、そのときも多分同じように岬町の例を出されて、たしかそのときも２００万から３００万程度というような形でおっしゃってたと思うんですけども、実際問題、忠岡町においては今申し上げたとおり８００万程度の実績が出ておる状況で、なかなかこれを次の高校生までということになりますと、うちとしては同じ程度の金額を見込んでおかないと、逆に予算的に厳しい部分がございますので、部長のほうも一般質問で答弁させていただいたとおり、今後継続的にその７００万、８００万が安定的に財源として確保できる見通しがないと、なかなか次の拡大というところまで踏み込めないというところもございますので、ご理解のほどをお願いしたいというふうに思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野さん。
委員（河野隆子議員）
子育て支援に対しては、さっきの給食費の無料化ですね、それに対しても非常に頑張っていただいてるというふうに思っています。で、結構予算が８７０万円ほどで、まあ考えていた金額よりかはちょっと高くなっているということ、給付が伸びているということな150

んですけど、やはり年々、今回はこの年はこれであったけれども、来年がその金額以上に行くのかというと、減る年もあると思うんです。どことも、どこの自治体もやはりこれは大事なことだというふうな施策で、幾らお金が要ったとしてもこれだけは絶対やってあげ
ると、そういった姿勢で取り組んでいらっしゃるところがたくさんあると思いますので、金額的に見ると８００万要るんやということですけど、やはりこれは大事な施策、柱として今後引き続き検討していただきたいというふうに思うんです。ぜひ年度当初からの検討、お願いしたいと思います。何遍も同じこと言うて申しわけないですけど。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
今回、今おっしゃられたとおり、３歳から５歳に係る給食費の無償化ということで、町の予算的に約１，０００万程度計上させていただいておるところでございます。これは本町の子育て支援ということで、目玉ということで、今回やらせていただいておるところでございます。先ほども言いましたけども、安定的にその７００万、８００万が財源として確保できるという部分、そこの見通しがついた暁には、当然その医療費の部分につきましても検討していかなければいけないというふうには考えておりますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ございませんか。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
ページで言うと９１ページですけれど、認定こども園のことでお伺いいたします。私、
これまで二重課長さんには新しい光生会のこども園が、これまで忠岡保育所、忠岡幼稚園がやってきたやり方を大きく変えることなく、無駄な費用は使わないで運営してくれる、
このようにずっと聞いておりました。そんな中で、一時出てきた５万か６万するような制服の問題も、えらいこっちゃなということでお聞きしておったんですけれど、課長さんのほうでもお話しいただいて、東忠岡のこども園まではそうしたことはしないということをお聞きして安心しとったんですけどね、具体的にはまたいろいろ起こってるみたいですね。
151お昼寝の布団を買わせる。買わせるんですよ。つまり、新たな負担を強いる。こういうふうなことがあったようですね。これは保護者のほうから猛反発が出たり、で、買うてもうてから、わあ、こんなんどないしようかとか言うて、えらいこっちゃというようなことになったというふうに聞いてるんです。これはまあ二重さんのほうで解決していただいたというふうに聞いてるんですけど、これは今後どうなっていくんでしょうか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
確かに光生会のほうで３月の初旬に新規の保護者並びに在園の保護者に向けて、入園の説明会という形で実施をいたしました。その際に、光生会のほうから説明の中で、布団の話、特に午睡の話なので、保育所の保護者に向けて、これは光生会と我々のほうのちょっと事前の調整ができていなかって、そこはまことに申しわけないんですけども、光生会のほうが、今現時点で岸和田のピープルで行っておるやり方を保護者のほうに説明をしたんですね。
具体的に言いますと、光生会のほうではお昼寝の布団を保護者が週に１回持ってきてい
ただいて、それを園のほうで預かって、１週間後に返すと。それがしんどいという方については、１カ月リースという形で、それはもちろん負担がかかるんですけども、１カ月９８０円かかるんですけども、それをどちらか選択していただいてるんですね。そういう形
を光生会のほうがうちの保護者に対して説明をされたもので、保護者の方がかなり混乱されて、今議員おっしゃったみたいに「聞いてへんやんけ」という話になりまして、そこを我々も週明けて、それは土曜日でしたかね、やったんで、週が明けたときに他の保護者の方からもかなり町のほうに問い合わせがございまして、早急に対処せないけないということで、三者協議会のほうを設けさせていただいて、その中で冒頭我々謝らせていただいて、混乱をかけて申しわけなかったということで、謝らせていただいて、最終的には今まで保育所でやっていた、保育所では今、週に１回バスタオルを２枚、子どもさん１人につき２枚持ってきていただいて、それを上下に敷いて、布団については園のほうで用意しておりますので、それを使っていただいておると。で、ピープル忠岡になってもそのやり方は変えないということで、今までどおり保護者の方からはバスタオルを２枚持ってきてくださいと。布団につきましては園のほうで、ピープルですね、ピープルのほうで用意をしますのでということでさせていただきました。
既に購入された保護者の方もいらっしゃるというふうにお伺いしておりますので、その方につきましては、実はきょう以降なんですけども、直接ピープルのほうにその布団のほうを持っていただければ、ピープルのほうで引き取らせていただいてという形をとらせて152

いただくということで説明させていただきまして、それでご理解のほうをいただいたという形になっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
事前の調整ができていなかったということで、ピープルが勝手に走ったということですね。ちゃんと手を打っていただいたのはありがたいことだというふうに思っています。ただ、よっぽど気をつけてもらわんことにはですね、実はこの後にまだあるんですよ。１号
さんでね、「幼稚園で長いジャージーは黄色を買ってください」。青を買うた人がびっくりしまして、「何で黄色を買わなあかんねん」と言うてね。そしたら「黄色はピープルの色や」と言うんです。色やって、そんなとこまで規制されるなんて思ってなかったという話が出てきたんですよ。これもこの後の話ですけど、解決していただいてますよね。
子育て支援課（二重幸生課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
そちらにつきましても、我々としてはまず前提条件としまして、今の在園児の方については、そもそも保育所は長ズボンがないんですね。保育所の今、当然寒い時期ですので、その対応については家にある長ズボンを持ってきてくださいということで対応はさせてい
ただいています。幼稚園については、えんじ色の長ズボンになるんですけれども、それは小学校に上がっても引き続き使える長ズボンということで、保護者の方に幼稚園のときに買っていただいて、それを使っていただいているんですね。
で、今回、その保護者の方は黄色の長ズボン、で、在園児の方については基本的には、先ほど最初に言われたとおり新たな負担は求めませんので、今あるものを使ってくださいということで言うてたんですけども、新たに新規で入られる方はピープルの黄色のズボンを購入してくださいという形でお願いをしとったんですけども、その保護者の方が必ず黄色の長ズボンを購入しないといけないというふうに勘違いをされて、その方が黄色の長ズ
ボンは嫌やと。小学校に上がっても使えるえんじのズボンを買わはったということで、そこについては当然、先ほど言いましたように、今あるものを使っていただければ結構なので、それをピープルにおいてもご使用くださいと。ただ、保育所については先ほど言いましたように長ズボンがそもそもないので、保育所の子どもさんについては今までどおり私
服ですね、ご自宅にあるものを使ってくださいと言うておったんですけども、そうなる153

と、そしたら自分とこの子どもは、幼稚園のお子さんは私服やったらあかんのかという話になりましたんで、そこについては在園児の方に限っては、要はえんじ色の長ズボンが例
えば小さくなって買いかえないけないという形になった場合においても買いかえる必要はございませんので、今ご自宅で利用されている、また自分の私服をはいてきてくださいという形で一応説明はさせていただいておりますので、それでご理解をいただいているということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
それほど二重さんが乗り出していって、三者懇談会を開いてもらわんことには収拾がつきにくいような問題がいろいろ起こっています。このほかにも何か、靴下は紺色でなかったらあかんというようなことを言うたらしいね、向こうは。そんなことまで規制されて、何事やと言うて怒っていって、それも撤回されたと聞いています。それぐらいやっぱり公私連携で、これまでの忠岡幼稚園や忠岡保育所がやってきたことを引き継いでいこうと言うてることも、ちょっと目をむいたら何が起こるかわからんということがよくわかりました。よくわかりましたから、ちゃんと目を張っていていただきたいなというふうに思います。
これは二重さん、大分苦労していただいたのを私、聞いてますよ。聞いてますからこれ解決してるんやけどね、こんなピープルと保護者だけに任しとったら、一もんちゃく起こって、そのまま解決しないままいってるかもしれません。だから、そういうことがないよ
うに、ちゃんと公私連携でいけるように努力いただきたいと思うんです。
でないと、またこれ恐らく次のときに起こってくるのは、忠岡町が東のほうでこども園をつくった場合、そのときにこの服をどないするかということで、またアルマーニみたい
なんが出てきたら、これは忠岡の保育所や幼稚園にはそぐわんのですよ。一部の人はそん
なんでええと言う人がおるかもしれませんが、全体は、特に保育所の中では低所得の方もおられますからね、そんなん着せて喜んでるというよりは、そんなんちょっとでも安いほうがええということで、やっぱり思ってる方もおられますので、そういうレベルに合わした話ができるようにしていただきたいなというふうに思ってますが、よろしゅうございますか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

二重課長。
154

子育て支援課（二重幸生課長）
最初の、今後の件につきましては、我々としましてもかなり反省させていただいたところでございますので、三者協自体が本年度は三者のほうから話があれば開催するという形でさせていただいてたんですけれども、ちょっと前回の反省も込めまして、少なくとも当初半年間、１年間程度は定期的に開催をしていこうかなと。そこで、定期的に話をする中でいろんなご意見を聞かせていただいて、速やかに解決を図っていくという形で考えております。
次の東のときに、公立のこども園ができた際に制服を導入したいという形では今のところは考えておるんですけども、やっぱり同じ服を統一的に着てるというところで、卒業式
とか入学式とか、いろんな行事をする際に、そこはやっぱり一定統一感があっていいのかなという形では思っておるところなんですけども、当然高額になってきますので、そこにつきましては慎重に、どういう形がいいのか、やり方も含めて、金額的な部分も含めて、あと２年間かけていろんな検討をしていきたいなというふうに考えておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

高迫さん、この辺で一遍また休憩したいので、ちょっととめてくれる。ここで一遍終わりたいので。
委員（高迫千代司議員）
すぐ終わります。
委員長（前田弘議員）

終わってください。
委員（高迫千代司議員）
ぜひ華美にならないように、これだけはかたがたお願いしておきます。
それともう１つは、その時点で、あと残った１年、つまり、今入っている子ども、あと１年ぐらいせんことには卒業せえへんのですね。それなら１年間のために制服買わなあかんというような子が出てくるんです。そんな子のときはどない考えるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
そこは、おっしゃられてるように、５歳児で１年しか着ないという方もいらっしゃいま
すので、そのあたりは今後保護者等の意見も聞いた上で、できる限り負担にならないような形で検討はしていきたいと考えております。
委員（高迫千代司議員）
よろしくお願いします。
最後にもう１つだけ。
155

委員長（前田弘議員）

まだかいな。
委員（高迫千代司議員）
これは二重課長さんも、電話がかかってきて対応していただいてるので、よくおわかりだと思うんですが、病気の後の保育園や幼稚園の出席、これは治ってから５日ほどしてからでないと出たらいかんのですね。その証明書が必要になるんですけれど、忠岡のお医者さんで証明をしてもらったら無料、でも他市の、特に泉大津でいうたら泉大津・忠岡は医師会は一緒でしょう。同じ医師会でいつも連携してるのに、泉大津の医者でその証明書をもらおうとすると有料。７００何ぼかかかるんですかね。これは改善できないのでしょうかね。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
そういう方が実際複数いらっしゃいまして、私のところに来られて、そういう訴えをされておられます。そもそもお医者さんの意見書というものについて、我々としてはやっぱり施設の他の子どもさんのこともございますので、そこはきっちり取っていかないといけないという形で今のところは対応させてもらってたんですけども、そもそもやっぱり法律のほうで、インフルエンザであれば５日間とか、その出席停止日数というのはそれぞれの病気によって決められておりますので、それを越える分については当然出てきてもらうのは出てきてもらえば結構なんですけども、例えば５日間出席停止なんですけども、どうしても仕事の都合とかで４日目には、もう子どもの熱も下がってるから連れていきたいというようなときは、必ずそこは我々としても意見書が必要になってきますので、そこについてはご理解いただきたいんですけども、私のところに言ってこられた方は、どちらも終わってから出ていくという方でございましたので、そのあたりについては特にそういう意見
書自体を取らなくてもいいのではないかというふうにも考えているんですけども、これは幼稚園、保育所だけではなくて、小学校、中学校にも関係するところでございますので、このあたり年度が変わってから校園長も含めた中でいろいろ検討をさせていただいて考えていきたいなというふうに思っているところなので、そこにつきましてはもうしばらくお時間をいただきたいなというふうに考えておりますので、お願いしたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

ありがとうございます。
委員（高迫千代司議員）
そこはよろしくお願いしたいと思います。ただ私、聞いてるのは、もう１つ、その分と156

泉大津の医師会で有料やというんでしょう。同じ泉大津忠岡医師会ですやん。忠岡のお医者さんが発行できる証明書を何で泉大津は金を取るのかというところなんですよ。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
ただいまの意見ですけども、本町の町内の医師会の先生方が好意的に、本来は有料になる部分ですが、子どもさんの登校にかかるということで、ご理解のもとやっていただいております。恐らく泉大津さんのお子さんが本町の医療関係に通った場合は当然有料で取らせていただきます。それから、和泉市ではもちろんはなから有料という形で、当初、校医さんの会長さんが有料にしてくれないかという話もあったところを、何とかそこは従前のとおりご了解くださいという形でやっておりますので、これが大津と忠岡が一緒にできるかどうかと。基本はもう有料でいくというのが世の中、よそもやっていることであります
ので、その辺もご理解いただいて、なかなかそこの部分、クロスで可能なのかどうか、課題も多いんではないかなというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

ありがとうございました。もうよろしいやろ。
委員（高迫千代司議員）
すぐ終わります。泉大津でも無料で出してくれるお医者さん、おるんですよ。だから、それほど難しいということでもありません。教育長さんが校長先生のときに頑張っていた
だいて、校医の方に無料でやってもらうというお願いをしていただいたと思います。それを泉大津忠岡の医師会まで広げていただいたら、中には大津でも協力してくれるお医者さんがおると聞いていますから、もうちょっと、せめていつも一緒にやってる泉大津忠岡医師会ぐらいはその範疇に入れてほしいなというふうに思っています。そうすれば、今、二重さんのほうで全体で５日でいいやないかというふうにまとめてもらうということは、これはありがたいんですけど、それまでにも完治しているという証明が欲しい場合は、お医者さんに行ったら、泉大津、忠岡であったら無料でやってもらえるというふうにしてもらえればありがたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

あと、もう質疑ありませんね。
（な委員長（前田し）弘議員）

それでは、ないようですので、質疑を終結いたします。
議事の都合によりまして暫時休憩いたします。それでは、１８時１０分から再開をいたします。
（「午後５時５４分」
157

休憩）

委員長（前田

弘議員）

それでは、会議を再開いたします。
（「午後６時１０分」再開）
委員長（前田弘議員）

次に、９６ページから１０６ページまでの第４款

衛生費につきまして、担当課の説明を求めます。
（各担当課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
質疑をお受けいたします。
委員（杉原健士議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

杉原委員。
委員（杉原健士議員）
１０１ページの借上料、駐車場、これ、浜霊園の斎場の駐車場かな。ちょっとへっこん
だ、とめにくい駐車場やな。
住民課（谷野彰俊課長）
この借上料につきましては、議員おっしゃってはる浜霊園の借り上げてるところの駐車場と、あと斎場の常然寺さんにお借りしてる駐車場。
委員（杉原健士議員）
ああ、両方でこれか。
住民課（谷野彰俊課長）
はい。あと、ちょっとすみません、西区の交番のところのオガワさんのところに借りてる通路、細いところをちょっと入っていただくところがあるんですけども、そこの３つの借上料の合計がこの金額になっております。
委員（杉原健士議員）
そんだけの合計がね。ちなみに、あの浜の駐車場は何ぼやったかな。坪数と家賃、教えて。今わかれへんかったら後でかまへんけど。
住民課（谷野彰俊課長）
わかります。すみません。
委員長（前田弘議員）

谷野課長、後で出してやってくれますか。今わかりますか。
158

住民課（谷野彰俊課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
住民課（谷野彰俊課長）
浜霊園の借り上げております土地につきましては１０７坪です。金額につきましては２
９万２，５８０円です。
委員（杉原健士議員）
はい、わかった。オーケーです。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。他に、ございませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
住民健診が載っているんですが、日曜日もふやしていただいたということで、かなり健診の件数がふえているのかなというふうに思っています。随分前に住民健診、これぐらいの目標でやるということが出ていたと思うんですが、今どんな感じなんですかね。その目標には近づいてきているのでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
すみません、３０年度の実績かと思うんですが、今、あいにくちょっと資料を持ってご
ざいません。ただ、事前に日曜健診と通常の健診の予約状況ですが、かなり事前予約、申し込みが多いというふうに聞いておりますので、あくまでこれは推測でございますが、２
９年度よりかは受診率のほうは高くなるというふうに今のところ見込んでございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
３０年度はまだわからないですけど、ふえてきているだろうということであります。
159

今、日曜日健診は年間２回でしたね。ですので、やはり回数を引き続きまたふやしていか
ないといけないのではないかなというふうに思っているんですが、それが１点と、それから健診が低いということで、何かペナルティーみたいなのもありましたでしょうか。ちょっと昔聞いたような、もう忘れてしまいましたので、そこら辺ありましたらちょっと教えてください。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
まず、日曜健診の回数ですよね。年度内２回実施してございます。
あと、その補助金とか、受診率が影響するかという話でございますが、まず１点目に国民健康保険の特定健診の受診率がございます。こちらは、やはり保険者努力支援制度等に点数という形で響いてまいりますので、府下平均、国の目標に届かない場合でありますと、その辺、点数のほうが低く評価されてしまいます。あと、がん検診等もこれも同様に、努力支援制度の中で評価される項目がございますので、点数に影響が出てまいります。
すみません、あと日曜健診の回数をふやすかという話でございますが、実情的には委託先のキャパの問題等ございますので、今のところ、実情ちょっと難しい状況でございます。費用面もあろうかと思いますが、まずは委託先のキャパの関係がございますので、３
１年度につきましても一応２回という形で予算のほうも計上してございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
２回で、結構今、予約もあるということですので、ぜひ回数をふやすということも検討していただきたいというふうに思うんです。それで、この間ね、ずっと専門にお１人つけて健診してくださいということを、お電話でいろいろとされたというふうに聞いてるんですけど、今でもやはりそういった専属でこういう健診をふやしていくということでいらっ
しゃるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

大谷課長。
160

保険課（大谷貴利課長）
１名、今、河野委員がおっしゃっていることで採用している臨時職員がございます。その者に定期的に受診勧奨の電話連絡を入れてもらうような形で対応してございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。そこで、あと今、保健師さんが１名ふえたということの説明があったと思うんですけど、子どもが生まれて、赤ちゃんのときにお家のほうに保健師さんが訪ねていっていらっしゃるというふうに聞いてるんですけど、それは生後何カ月のお子さん対象
で、必ず１回回っていらっしゃるというんでよろしいですかね。事務報告に載ってましたか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
生後２カ月の段階で新生児訪問ということで、本町の保健師が出向いてございます。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
生後２カ月で来ていただいてるということで、全て２カ月のお子さん、新生児のいらっ
しゃるお家は訪ねていっていただいてると。そこで、いろいろとお母さんの精神状態であったりとか、子どもさんの成長というのもあると思うんですけど、やはりここはちょっと支援してあげないといけないかなというふうにお感じになったときは、その後もいろいろとフォローというものがあるんですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
やはりその場で実際にお母様方とお話を聞くことによって、いろいろ育児に関する悩みであったりとか相談というものは、もちろん受けております。で、その中でいろいろと臨
床心理士さんであったりとか、次の段階への相談を引き継ぐような形で継続するような形
161

をとってございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。そうしましたら、そういったちょっと支援が必要だなというお母さんであったり子どもさんに関しては、引き続きいろんな手だてで引き継ぎといいますか、どこかの病院であったりとか臨床心理士さんですか、そういったところにつないでいくと、そういったことをやっておられるということですね。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
はい、そのとおりでございます。
委員長（前田弘議員）

他に、ありませんか。
委員（北村

孝議員）

委員長。
委員長（前田

弘議員）

北村委員。
委員（北村

孝委員）

すみません、今の河野委員とよく似た質問なんですけど、いわゆる産後鬱というのがよく聞かれるんです。新聞等を見ても、虐待が後を絶たないというようなところもあります
し、そういったことで産後鬱で精神疾患を患って、そういったところに走るというところもあるかなと思うんですけども、そういったいわゆるフォローといいますか、あれは、今先ほど課長が言うたような形で保健師さんでカバーされてるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
こちらにつきましては、助産師さんの方につないでございます。
委員長（前田弘議員）
162

よろしいですか。
委員（北村

孝議員）

実態としてはやっぱりいらっしゃいますか、そういう。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
どれぐらいの割合かと言われると、すみません、数字は持ち合わせていないんですけど
も。
委員（北村

孝議員）

それは結構ですけど。
保険課（大谷貴利課長）
いるかいないかということであれば、おられます。
委員（北村

孝議員）

やっぱりいらっしゃる。ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ございませんか。三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すみません、４款１項２目の部分で、前のときも質問したんですけど、風疹の予防接種ですよね。これ、ある一定層の年齢には全部補助が出るということなんですけど、要は１回抗体検査をやって、また行かなあかん。２回行かなあかんから、結構それがハードルになって伸び悩んでるところもあると聞いて、それを外して、とりあえず打ってもらってるという自治体もあるとは聞くんです。忠岡もそういうような考えで、とりあえずもう、それで１人でも障がいなり何なりが救えるんやったら、一発目ぽっきりで、もう検査なしにとりあえず打つということに方向性の変更ってできないものですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
今の議員のご質問ですが、昨今ちょっといろいろと問題になっている風疹ですね、風疹問題で、昭和３７年４月２日から５４年の４月１日までに生まれた男性を対象に実施をする。抗体検査及び予防接種の件になるのかなと思うんですが、こちらにつきましては、ま163

ずどなたでも予防接種を受けるということなんですが、こちらに関してもワクチン量がまず限られているということもございますので、まずワクチンの有効な活用をするためには、まずは抗体検査をして、本当に接種が必要なのかどうなのかという前段階の検査が必要だというふうに聞いております。
これに関しましても、国のほうでは３１年度から、まずは昭和４７年４月２日から５４
年１月１日までに生まれた方を対象に無料で抗体検査。必要であれば、その後の定期接種を受けられるような形で、今準備を進めている状況でございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
その例えば抗体、要はその受診率とかというのは出てくるものなんですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
まず、対象者数が、今たしか約１，０００人ほどおるというふうに聞いております。実
際その中で、抗体のない方がどれぐらいの割合がおられるかというと、ちょっとその辺はわからないんですが、まずできる限り、希望論でございますが、１００％の方がまず抗体検査をしていただきまして、その中で抗体のついていない方については、同じく全員の方が予防接種を受けていただくというのが理想だというふうに考えてございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
その理想論はちょっと置いといて、一発ぽっきりの、とりあえず来てくれたんやから打とうと。要は、２回来ることによって逃げていくハードルと、１回やからとりあえず行ったらええんやということで上がることを考えたら、僕はどちらかというと、打ってもらったほうがいいかなと思うほうなんですけど、要はそのワクチンをつくる業界から、もうそ
んなんはしてくれるなということで言われてるんですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
164

委員長（前田

弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
これにつきましては、そもそも国や府のほうで、我々もその説明会に足を運んでおりまして、そこでの説明の中で、ワクチンの効率的な接種をする必要があるということで、もちろんこれだけではなくて、そもそも乳幼児の子どもさんにも予防接種というものがございますので、なかなかその全体的なワクチン量というものを急激にふやすことが難しいというふうな現状もありますので、できるだけ効率よくワクチンを使うという前提での判断だというふうに聞いております。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）でも、結局２回やることで減っていくわけじゃないですか。２回やることやから、２回も行かなあかんやったら、もうええわ。１回やったら、それこそ健診のついでにでもええ
やんという、まあまあ手軽さを求めて、その辺をそこまでやるべきかということもあると思うんですけど、それでもやっぱり何か命をそれで、障がいなりを救えていくんやったら僕はやっていくべきかなって正直思うんです。で、それをやってる自治体が実際あるんですよね。あるところは、何でじゃあそういうことを言われてでもやるんですか。だって、国とか府はやるなと言うてるんでしょう、一発ぽっきりのいきなりは。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
既に実施されているところは、正直どういうやり方をされているかというのは、すみま
せんが、よく確認はできていないんですが、ただ、抗体検査につきましては、通常の健康診断等で例えば血液を採取すれば比較的簡単に、この人に抗体があるかどうかということがわかるというふうに聞いておりますので、今、例えば会社勤めの方や、もちろん自営の方もそうなんですけども、年１回、定期健康診断を受ける機会があろうかと思いますので、そこで血液を採取すれば、簡単に抗体があるかどうかというのはわかると思いますので、そこで結果、抗体がついてなければ、次のステップとしてワクチン接種につながると思いますので、あくまで健康診断の延長という考え方であるとすれば、そこまでハードルの高いものではないかと思います。
165もちろんそういったまず体制を整えていくということは必要かと思いますので、もちろんもっと来やすいような仕組みですね、そういった体制をまず整えていきつつ、少しでも多くの方が受診できる機会を確保していくことが重要だと考えております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
健康診断に、じゃあもうついてくるんですか、抗体検査の答えというのは。僕らもそうですけど、そこまで見てなかったです。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
今、そういうふうなやり方で国のほうも準備を進めているところでございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
そうすると、来年度からの健康診断には、必ずそういう回答がセットでついてくるという認識でいいんですかね。進めてるんやったら。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
いつから開始になるかというのは、正直今のところまだはっきりとした日程は出ておりませんので、ちょっとわからないんですが、間違いなく３１年度からは、この件につきましては先ほどから言っているような仕組みを用いて、抗体検査、予防接種の事業は始まるということは間違いございません。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
166

ありがとうございます。わかりました。
すみません、あともう１つなんですけど、前もご質問させてもらった梅毒、まだ一向におさまる気配を見せないと。今、取り上げられへんから一定おさまったんかという空気感ってありますけど、結構、保健所の僕、知り合いがおるんで、よう聞いたんですけど、やっぱり全然減ってないという中で、梅毒って特に男性が奥さんにうつすというケースが圧倒的に多いとは聞いてます。その辺の啓発、予防に関して、前はしっかりやっていくとい
うふうにお聞きしてたんですけど、それから約半年を経て、僕はその辺のふだんの生活であまり梅毒を喚起するようなことを聞いてないんですけど、今後その辺はどのように考えていかれますか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
確かに今のところまだ、そこまで広く周知ができているかと言われると、ちょっとできていないのかなというふうに思います。実際、忠岡町のほうでもそういった相談とかがあるということも、細かい話は私も聞いておりません。ただ、今後も必要に応じて周知をしていくのはもちろん必要だと思っておりますので、この件につきまして、また引き続きちょっと状況を見て対応していきたいと考えております。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
その状況というのはどういうことですか。要は、梅毒の広がりの件数が何万件、何千件突破したらとか、そういうことなんですか、それとも、その状況って何ですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
そうですね、そこまで、一部そういった梅毒が広がっているというふうな話にはなってるかと思いますが、正直今のところそこまで広く広報、周知はできていないというのも事実ですので、ちょっとまた近隣の状況とかを確認させていただきまして、また、保健所のほうにも状況を確認した上で、また言わせてまいりたいと思います。
委員長（前田

弘議員）

三宅委員。
167

委員（三宅良矢議員）
ご存じのとおりやと思いますけど、梅毒にかかって、そこから子どもが、妊娠中の夫婦にうつったらどうなるかというのはよくご理解やと思うんですよ。で、ほぼほぼかなりの割合で男のほうが女にうつすと聞いてるんで、まあまあ理由の感染源って何がでかいかといったら、風俗やと聞いてます、正直。しかも、今、訪日の外国人の方がたくさん来て、そういった部分でのツーリズムがあるみたいで、それを経由した、そういうことを目的とした訪日客が減らへん限りは、間違いなくふえていくわけですよね、確率論として。それは多分、保健所に聞いたら、どういう形で公にするかしないかはわからないですけど、それはもう事実なんで、そこに関して、やっぱりかなりナイーブやと思うんですよ。そんなんを、言い方は悪いですけど、男が役所に相談に行くかというと、まず行かないと思うんですね。何かかゆいなとか、何やろ、体調を崩したから病院へ行ったら、そうやと言われて、大体それで発覚するとすれば、どこからどういうふうに啓発していくかということもしっかりと捉えていただいた上で、早急にやっていただきたい、取り組んでいただきたい
部分なんです、僕としては。お願いできませんか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
もちろんパンフレット等も保健センターのほうに置いてございます。また、この辺につきましては引き続き取り組んでまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
委員（三宅良矢議員）
また改めて聞かせてもらいます。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

他に、ありませんか。高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
１０１ページなんですけれど、霊園使用料の返還金が出ているんですが、これは６０基
ぐらいを想定されているんでしょうか。
住民課（谷野彰俊課長）
すみません、６０基ですか、６０区画ということですか。
委員（高迫千代司議員）
168

区画を想定されているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
今年度におきましても、昨年度と同様、区画で言いますと７区画という形の予算しかつけていただけなかったような状況でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
７区画の予算で大丈夫だというふうに思われているんでしょうか。
住民課（谷野彰俊課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
今現状、その第１期の区画におきまして、来年４月からの管理料請求に向けて、今ちょ
うど使用者の名義変更等通知をさせていただいて、窓口に来ていただいてる状況の中で、実際名義を変更するに当たり、返還されるという区画もございます。こちらの住民課としましては、この区画では到底足らないかなという形での予算要求はしておりますけども、実際この分につきましては、今年度かなり返還区画、もう既に２０区画、平成３０年度は超えております。実際、使用の区画は７区画と、その差は１０区画以上、返還のほうが多い形にはなっておりまして、恐らくこの４月以降につきましても、管理料を請求する中で、恐らく返還区画は出てくるかなというふうな推測はしておりますけども、何分ちょっとこの返還区画につきましては、見えないというところがございますので、なかなか、３
年平均とかぐらいの返還は要望しましたけども、実際予算としてついたのは３８９万８，０００円という形で、例年どおりの、本年度３０年度と同じ区画ぐらいの返還金という形の予算という形になっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今のご苦労はよくわかりました。私もずっと、親が亡くなってから墓に行く機会がふえ
169

たんですけどね、以前は霊園に行きますと、花いっぱいやったんです。これは忠岡の斎場のところもそうなんですね。花を新しくしとかなんだら、いろんなところでいろんな話が出て、あそこ放ったらかしやでと、こういう状況であったんです。最近はもうさま変わりしてきまして、花の変わっているところが少なくなってきました。だから、実際上管理されていないところがふえてきているというあらわれやと思うんです。
それで今、谷野課長さんが言われたように、名義の切りかえをするところでお話をされたら、この機会に返還しようかなという方がおられるんだろうと思います。実際、そんな話も私らも聞きますんでね。特にこの３１年度に返しとかなんだら、返すお金が減ってくるでと、返ってくるお金が、こういう話ももう既に出ておりますんでね、これは今、予算を組んだご苦労についてはよくわかりました。実際上はこれ以上出るだろうというふうに思っておられるということですね。
住民課（谷野彰俊課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
住民課（谷野彰俊課長）
はい、恐らく今年度がもう２０区画を超えてきております。先ほどご説明させていただ
いた管理料を請求する方のほうが、今連絡させていただいて名義を変えていただく方のほうが全然少ないですので、恐らく通知をした段階で何件かにつきましては返還という形のお話が出てくるのであろうかということは予測はしております。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
はい、ここはこれで結構です。すみません。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
１０３ページなんですけれど、どこでお聞きすればいいかということなんですが、廃棄物減量推進審議会が、委員報酬出てるんですけどね、聞きたいのは、忠岡町がごみを減らすためにこの間とってこられた努力の跡ですね、この点をまずお聞きしたいと思います。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
生活環境課（奥村裕宣課長）
170

ごみの減量化につきましては、私がここについてから３年の間に、いろいろ情勢というのが変わってきております。ごみの組成というところで、これまでもモニター委員会等で高迫委員からもご指摘あるとおり、紙ごみの量であったりとか、そういったところについては一定我々のほうでもっと周知して、集団回収とか、そういったところに力を入れていくべきではないかなというふうな認識を持っているんですけども、いかんせんまだちょっとその辺の周知というところでは、しっかりできていないのではないかなということで、この３０年度においては、できるだけそういう啓発的な部分でさせてもらってるんですけ
ども、なかなかちょっと、子ども会さんのほうにお願いしている関係から、今、子ども会
さんのほうの会員になられるご家庭が減ってるということで、我々窓口のほうに電話がかかってくるのは、古紙回収等についてはどないしたらいいんですかという問い合わせも現にここ最近多いです、実際。それについては、子ども会に加入していなくても、一般の方でも道のほうに指定されている区域の指定日に出していただけたら回収できますということで、その辺について一応一定減量のほうの施策という形ではしているんですけど、我々として出前講座的なところにもっと行きたかったんですけど、３０年度は実績があまりご
ざいませんでして、それについてはまた次年度も引き続いてやっていきたいなというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
やっぱり忠岡町が一番取り組んでいただきたいというところは、ごみの減量であろうと思うんです。ここを抜きにして、後のことをいろいろ、処理するところにばっかりお金をかけてるというところが現実ですんでね、ここをどうするかということで、以前は紙ごみを減らしたいということでキャンペーンもやられました。それから、水切りということで取り組んでいただいたこともありました。ところが、実際上はあまり効果が、全体のごみからすると、なぜあらわれないんだろうかというところが、私も不思議で仕方がないんですけどね。忠岡町も頑張ってキャンペーンもいろいろしていただいてるのに、実際上のごみが減らない。ここの問題点をどう分析するかというところが、まあ言うたら担当の部課にかかわってくる仕事になろうかと思うんです。
確かに子ども会の関係で言うたら、ごみは変わらへんのですね。本当は子ども会が今、実際やってません。やってませんから、子ども会やというてたくさん出してやろう、これはちょっと少なくなってると思うんです。逆に、子ども会がやってるときは、雨やったら中止になるんです。今は業者がやってるんで、雨が降ろうが雪が降ろうが、もうこの第２日曜日やと決めたら、出しとったら夕方には必ず持っていってくれるんです。だから、そ171

ういう点では、日にちは定期的にきっちり守られて回収されてると。これは住民も大体わ
かってますんで、協力してくれているというとこやと思うんです。
で、忠岡町はその他プラスチックを分別していただきました。だから、本来は燃やすご
みは減らないかんのですね。何で減れへんのやろうと。これは私ら、実際の生活の中でも、周りの方のごみ収集のときにずうっと私も表へ出しますから、見てもね、このごろ３０リットルどころか、もっと小さい袋で出してはる方が結構多なってるんです。特に私の地域は高齢化してきてますんで、あまり出えへんのです。この間なんか、うちは母親が入院しているときなんかは、ずっと１０リットルの袋で間に合うたんですよ。だから、そういうふうな家庭がふえてるのに、何でこのごみが減れへんのかというところが一番気になってるんでね、ここをどう見ておられるかというところを分析してお教えいただきたいというのが、前からお願いしてるところなんです。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
細かい部分のその辺は、また調査をかけていかないと、なかなかちょっと出てこないところではあるんですけども、ただ、今、高迫委員ご指摘のとおり、実際に要は世帯分離が進んで、小規模の家族がふえているのは事実ふえております。これは収集のほうの委託との関連にもなるんですけども、現にここ５年間で世帯数だけで見ると相当ふえてまして、
ここ５年間で世帯だけで１００世帯ほどふえているんです。その辺の部分で、やはりもと
もと４５リットルで出しておられた、そこそこ四、五人のご家庭が半分になられたりとかいうところで減ってきてるのは事実あるかなと思うんですけども、ただ、そういう部分で総量、１家庭の部分については、そういう部分でいくと、細かく分散になったということ
で、総量的に変わってきてないのかなという部分と、あとは事業系のごみというのは、これはやっぱり景気に左右されるところでもあるので、その辺のところもあるんではないか
なというふうなことで理解しているところなんですけども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今おっしゃるように、ごみそのものが減らない。減らす努力をしてないんやったら別ですよ。忠岡町がこれだけお願いして、住民もごみを減らそうという意識が出てきているのに、そんなに減ってない。ここが何でやろうというのはね、やっぱり分析していただい172

て、ごみをいかに減らすか、ここに知恵を絞っていただきたいと思ってるんです。
例えば、例えばですよ、私どもが以前申し上げたように、クリーンセンターにカメラをつけて、入ってくる車のナンバーをチェックする、こういうこともごみを減らす抑止力になる。他の行政もやっているから、忠岡でもいかがでしょうかと言うたら、「やります」と言うてくれたんです。言うてくれたけれど、そのほかに事故が起こって、そっちに回すお金がありませんでしたと、こんな返事をいだたいたこともあります。しかし、それはそんな高い費用がかかるものではないんです。だから、そうしたきっちりしたチェック、これも含めてやっていただくことが、ごみを確実に減らしていくことやないかなというふうに思ってますんでね。これはこれで置いといて、あとなかなか減れへんなということだけ
ではやっぱりいかんと思うんで、減らすために考えられることはいろいろ手を打っていた
だきたいというふうに思ってるんです。
その今、例を挙げた１つがね、このクリーンセンターの搬入のチェックです。これはそんなに難しくもないと思うんですが、これは取り組んでいただけるんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
搬入のチェックの部分については、ちょっと過去の話はどうしても経緯がわかってない
ところがあるんですけども、今、他所からそういう、要は受け付けをスルーして、そこにごみが入ってくると、そういった事態というのは事実ございませんので、そこまでカメラで監視するというところまでは、ちょっと私の中では今のところ考えてはいないんですけ
ども、ただ現に受け付けのほうで他市を名乗って来ておられる事業者さんがあるというこ
とも事業者のほうから聞いてます。そこについては厳しく徹底的に帰すというような形でしておりますので、他市でもそういったことがあるというのはちょっとあるやに聞いておりますけども、そこについてはしっかりと抑止できてるというふうな私の中では評価をしておりますので、今の現時点ではカメラをすぐ設置というところは、今の現時点では考えていないところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは奥村課長以前の話でね、ちゃんと取りつけてチェックしましょうと。これは即その犯人をそこで捕まえてどうのこうのというようなことでやるんではなしに、そういうよ
173うなことでチェックしてますよということで抑止力になる。これは別に忠岡町だけがやっているんではありません。忠岡町はまだやってませんけどね。やってる方式ではなしに、よそもやっている。だから、忠岡もそれを採用したら、そうした抑止力になって、ごみを減らすことができますよと。そうですね、やりましょうというところまで行っておったんですよ。だから、それを実行してほしいということを今お願いしてるだけです。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
過去の経緯もちょっとあろうかと思いますので、そこについては私どものほうで一度また預からせていただいて、検討していきたいというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
検討というよりは、かつてやろうとしたわけですからね、ちゃんとやっぱり、そのときはほかの要件でできなかった。これは私ら、しゃあないなと思ったんです。でも、後でやってくれるやろうと思っていたら、いまだになってもずうっとそのままですからね。だから、合意してちゃんとチェックしようと言うたことはやっていただきたい。これはよろし
くお願いしておきたいと思うんですが、よろしゅうございますか。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
今回、３１年度予算では間に合いませんので、その辺については取り組んでいきたいというふうに思います。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
そんなに高いものでもありませんから、補正予算でも組んでいただいてやることは可能
だというふうに思います。何よりも、ごみを減らすというのが一番の忠岡町自身が持って174

いる命題ですから、だから、そのごみを減らすために、今、私は１つの過去の話をしまし
た、合意した話をね。ほかにこんなええことがあるんやということであれば、ぜひ取り組んでいただきたいと思いますし、お示しもいただきたいと思うんです。やっぱりごみを扱ってきた専門家の方だというふうに私ら思ってますんでね、そのお知恵は生かしていただ
きたいと思っているんです。他のところでやっている効果のあるやつは忠岡でも取り入れて、ごみそのものを減らしていく、ここが一番の課題だと思いますので、この３１年度はそこにちょっと知恵を絞っていただけるのかどうか、そこだけお伺いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
そうですね、他市の状況とか、いわゆる清掃施設の協議会的なものもございますので、またその辺のところで情報交換しながら、参考にしながら考えていきたいというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、まだあるんですか。
委員（高迫千代司議員）
今からです。
１０４ページに、そのごみの収集の委託料が出ています。これはまた昨年に比べて値段が上がっている。これは私、これまでも何度も申し上げてきたんですけどね、ごみの収集に何でこんなにお金をかけるのか。忠岡の住民の皆さんは、財政健全化のもとで、みんないろいろ辛抱したり苦労したりしてはるんですよ。ところが、業者の方、特にこの分野では、何度お願いしても値段は上がり続ける。ここが不思議で仕方がないんですね。
ごみの分野でいえば、以前から軒数がふえた、だからふやしますと、こういうふうな話がずっと続いてきたんです。その軒数でカウントするのがいいのかどうか、この点についてもお話ししたことがあります。ごみの総量はどうなんやと。総量が少なければ、そんなにごみの収集の費用をたくさん出すことは必要ないのではないかと、こういうお話もさせていただきました。その辺の根本的な問題をちゃんとメスを入れて、無駄なお金を使わないという方式をとっておられるんかどうか、その点について聞きたいと思います。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
175

一般家庭ごみ、あるいは缶・瓶等々ですね、収集委託料、今回微増となっておりますのは、これについては世帯割の部分で上がってる分があります。これについては、昨年よりも１９世帯がふえたという分の金額と、あとは消費税、１０月以降の消費税増分の金額を見込んだ部分での増という形で今回なっております。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
先ほどもお話しさせてもろうたように、１９世帯ふえたからふやす、そういうふうな話
で、ずっとやられてるんですよ。だから、その点の見直しは要るのではないかと。ごみの総量がどっとふえたんですと。だからと言われたら私ら納得しますよ。納得しますが、ごみの総量やなしに軒数でしょう。で、この軒数で言うたらね、集合で取ってるところもあります。空き家もふえてます、この辺のカウントがどういうふうにカウントされてるん
か、ちょっと私わかりませんがね、そういうふうなことだけでこのごみの委託料がふえるというのは、あまりにも安易なふやし過ぎではないかというふうに思っているんですけ
ど、いかがですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
ごみの総量というところでいくと、確かに全体のパイとしては微減のところがあるんですけども、あくまでもこれ収集料金の委託ということになりますので、収集業者さんからすれば、１軒、軒数がふえればふえるだけ、やっぱりそれだけの取りに回る部分がふえてきますので、そこの分については全体の総量として世帯がふえてるということで、ふやしている部分がございます。ただ、これも２社、紀州街道のところで切って、区割りという形で今、許可というんですかね、収集委託をお願いしているところなんですけども、ちょっとこの区割りについても、特にこの山手側のほうで開発がふえている関係で、そちらのほうについては単年度ベースで見ても２０軒近くふえたりしているんですけども、むしろ浜手のほうが今度は減るばっかりという形で、実はこれ収集業者さんのほうからも、ちょっと不公平ではないのかという声も上がっておりまして、そこについては、この方法がいいのかということで、我々も今後このやり方については検討していく時期に差しかかっているなということで、これについても次の年度を含めて、このごみの収集は特にし尿のく176

み取りをされている業者さんのほうでお願いしているところがメインになるので、あちらはあちらでし尿のくみ取り数が減ってきてるというのがあるんで、そこでちょっと区域を見直すのか、そういったところも総合的に検討していく必要があるんではないかということで、問題意識は持っておりますので、そこについてはどういう方法がいいのか検討していきたいなというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ぜひ、もっと早くに検討いただきたいというふうに思っておったんですけれど、やっぱり１０軒ふえても、そんなに手間は変わらへんのですよ。作業されてるのを私ずっと見てます。１０軒ふえたから、この人数ポーンとふやすというふうなことは、やっぱり忠岡町
がお金をグッとここでも抑えていくという観点に立てば、抑えられるところやないかなと。例えば、わずかな状態で、パッカー車１台でいけるのを２台要りますねんと。それで上げてくださいと言うたら、これは実際にそういう理由やったら仕方がない場合もあるかもしれません。そやけど、１０軒ほど家がふえたからね、この金額を上げてくださいとい
うのは、やっぱり抑えてもらえる要素のあるところやないかと思ってるんです。これはずっと同じことを言い続けてますんで、やっぱりみんなが辛抱しているときには、このごみの収集の方もやっぱり辛抱していただくということが必要なときもあるんではないかと思うんです。随分お話し合いいただいてね、苦労もされてるというのはわかりますよ。苦労されてるのはわかりますけれど、やっぱり忠岡町の利益のために頑張っていただきたいなというふうに思ってるんです。これはこの３１年度でそういうふうな見直しを行っていくということになるわけでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
この収集料金の部分につきましては、１０年以上さかのぼるんですけども、一定、委託料を３％、２％、１％という形で切った経緯がある中で、平成２６年からそれを戻すというような形で、平成２６年、２７年、２８年と戻していった経緯がございます。ここについては、特にこの過去の１０年間において宅地開発が相当進んだという経緯がございます。それで、収集業者さんのほうの話からすると、相当軒数がふえている中で、我々は財政健全化のときに相当落とした中で１０年間やってきたというところがあるので、そこに177

ついては一定、２５年を基準に、世帯割での交渉というんですかね、単価の中で増減、減ったら減った分だけ減る、ふえればふえるという形のものでお願いできないかというような話の中で、その後、もちろん世帯が減る分に関してはもちろん減額になっていきます
し、開発でふえた部分については見ていくというような形で決めた経緯がございますので、ただ、先ほども申し上げました区割り等の部分でも業者間で不公平感が出てきておりますので、その辺の部分を含めて総合的に、この３１年度中になるかどうかわかりません
が、１年、２年かけて、ちょっと是正していきたいなというふうな思いでおりますので、ご理解をいただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そういうお話も含めて、全体的にこの費用が下がるように、ぜひ頑張っていただきたいというように思います。
それから、１０５ページなんですけれど、クリーンセンターのことでお伺いしたいんですが、まずは広域化、これはいつも杉原委員が聞かれてますんで、きょうは私のほうでお聞きしたいんですが、和泉、泉大津、高石の泉北環境施設組合ですね。こことのごみの広域化、これはやっぱりそれこそエンジンを倍ほどにして進めていただきたいなというふうに思っているんですが、この３１年度はどのような取り組みをされるんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
これも、さきの議会のときにご質問があった中で答弁させてもらっているとおりなんですけども、そこから大きな進展、あれからちょっとまだ特にない状況で、とりあえずは先月、第４回ということで、３１年以降、協議をもう一度本格的にということで話しさせていただいて、泉北環境の事務局自体も、今まで我々のほうで協議していただいてた担当のほうが定年を迎えるということもありまして、新たな体制、４月に入ってからメンバーも変わるということで聞き及んでおりますので、まずは４月に入りましたら、一度また顔合わせという形で、そこから再度、これまでの経緯を含めながらやっていきたいというふうな話でなっておりますので、４月以降、鋭意進めてまいりたいというふうに思っております。
委員（高迫千代司議員）
178

委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これはこの後の問題にもかかわってきますから、広域化をやっぱり急いでいただく。１
年でも早く実現していただく、こういうことが大変大事な問題だというふうに思ってるんです。
そこで、この広域化を進めるについて、これまではごみの焼却の委託という形で話しされてましたね。今度は、委託と一部事務組合加入、この両方の考えを持って臨んでいるというのは、この間から聞かせてもらってます。急ぐ場合にはですね、どちらが早くいくんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
同時並行的な部分があるんですけども、まずは委託の部分のところについては、ごみの組成の違いであったりとか、課題抽出については既にほとんど終えておりますので、まずはその一部事務組合をもし立ち上げたときに、どこの辺がゴールになるのかというところのまず洗い出しをした上で、それの期間によっては、前もって委託ということを前倒しでやっていくという必要が出てくるのではないかなというふうに考えておりますので、そこも協議の中で、先もってそしたら委託を何年間か先に始めて、今言うてる一部事務組合の入り方というやり方もあるでしょうし、あるいはそうではなくて、当初から一組で行くための部分でやっていくという考え方もあると思いますので、そこは今の現時点でどちらが先というのはちょっと申し上げにくいところがありますので、そこは協議の推移を見ながら判断していきたいなというふうに思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
一般的には委託でいくほうが早いのではないかというふうに言われてます。熊取町も一部事務組合という形で話を進めてまして、ちょっと時間がかかってるようですね。ですから、急いでいく、早く忠岡町の広域化を進めようと、こういう立場に立っていただくということであれば、委託方式で先行していくというのも選択肢ではないかなというふうには179

思ってるんです。だから、本当に急ぐという気がおありになるかどうかというところで、今ちょっとこの問題を聞かせていただいてるんです。だから、本当に急いで何とかしようということであれば、この委託方式で頑張っていただく、こういうふうなことも選択肢だと思うんです。これは今、奥村課長さんの話では両にらみという感じやけどね。とりあえず何とか急ごうということで絞ってやるほうが、本来は早いですよね。というふうなお考
えで進められるお気持ちはないんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
やはり勇み足になってですね、例えば委託のほうを全面的に押し出していくという１つの考え方もあるんですけども、やはり最終的には委託料金の部分について、例えば勇み足で行ったがために、例えば金額が高どまって、後の一部組合の交渉の中で、要はその金額に引きずられて入っていくとか、いろんな駆け引きというものがありますので、そこについては一定どこで着地点を見出すのかというのは、やっぱり協議の状況を見ながらやっていく必要があるのかなというふうに思いますので、要はこちら側が幾らでも、委託料を何ぼでもはたいても行くよというぐらいの、時間のない中での話であればあれなんですけども、なかなかこれまでの協議で行き詰まっているのは、やはりその委託料のところで、泉北さんのほうもできるだけ忠岡町から取りたいという思いがもちろんありますので、そこはやはり駆け引き的なところがあると思いますので、そこについては、もちろん急ぎはするんですけども、しっかりとそこは場面を見定めながら進めていきたいなというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私たちは直接交渉に参加していることではありませんから、今お話しいただいたような駆け引きがいっぱいあって、大変に相手は忠岡町の足元を見ているようなことをされるということは非常に心外ですしね。これ民間の業者と違うんですよね。相手はれっきとした地方自治体、和泉市であり泉大津市であり高石市なんですね。ですから、その辺はもっと信頼して当たるという必要があるんやないかと思うんです。駆け引きその他については、
それこそ首長、忠岡であれば和田町長さんを先頭に、市長との根回しをやっていただいて、幾らぐらいやったらいけるんやと、早うやってくれよということで、私はやっていた180

だけるんやないかというふうに思ってるんです。
それは担当の課長さんが、駆け引きで値段が何ぼやというようなことをやっとったら、これはもう大変やと思いますよ。相手はそれこそ３市が固まってるんでしょう。それやったら、まあ海千山千みたいなものですから、というふうな私は交渉にしてはならんと思いますし、地方自治体同士、そんなことしとったらあかんというふうにも思ってます。だから、本当に駆け引きは首長さんでやっていただいて、あとの技術的な問題を詰めていく、
こういうところが私、交渉の中心になってほしいなというふうに思ってるんです。本来は
そうあらねばならんというふうにも思ってます。
これは、杉原議員もいつも言うてるんですが、きょうの委員長もいつもやってますが、やっぱり議会としても放ってはおけません。同じように進むためにね、議会としての取り組みも進めるための行動をとっていきましょうと、こういうふうに言うているわけですから、一緒に力を合わせて早く広域に行けるように頑張っていきたいと思ってるんです。
そんな中で、担当の方が、いや駆け引きが何やかんやって振り回されとったら、それこ
そ大変ですから、そうでないような交渉になるように、それこそ和田町長さんに頑張っていただきたいなというふうにも思っています。広域の問題は、そうした形でこそ前に進む
んやないかというふうに思うんですけど、これは町長さん、いかがでございましょうか。
町長（和田吉衛町長）
今、教えてもらってるのか、どうしたらええのか、ちょっとわかりませんけど、何かせ
なあかんということだけは、ずっと対面してますし、対応しております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
先ほど、担当の方が駆け引きで値段がどうのこうのというような話が出てまいりました
んで、そうしたことはやっぱり町長さんを先頭に解決を図っていただく、そうした問題であろうというふうに思いますんで、その点も町長さんに一働きしていただきたいなという
お願いなんです。
町長（和田吉衛町長）
市長との話に駆け引きしてたら成り立ちませんわ。全然団体が違うからね。ただ、事務担当者同士は駆け引きができると思う。後ろに市長がついてるのやからね。そやけど、市長と町長との間にそんな駆け引きみたいなのをしてあったら、もう初めから崩れてます
わ。崩れるんと違うんですかね。ようわかりませんけど、駆け引きしたことないから。
「おい」「おまえ」でいってるからね。
委員（高迫千代司議員）
181

委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
その「おい」「おまえ」のやり方で、早く広域に行けるようにしてくれと。これをやっぱり町長さんが先頭になって切り開いていただく問題だというふうに思ってますんでね。
この広域はそうしてこそ初めて動き出す、こう思ってますんで、私ら町長さんの力をここで大いに発揮してほしいと思ってるんです。
町長（和田吉衛町長）
町民に負託されてるからね。また自分の政策でもありますからね。それは姿勢ですわな。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ぜひよろしくお願いしたいと思います。
それで、あとの広域のほうは、早く行ける方法をしっかりと見つけて進めていただきたい。仮にそれが一部事務組合方式やったら、それはそれでもかまへんですよ。とにかく早く行ける方法を相談して、忠岡町が前のめりになって来てるさかいに、カモにしたろうかと、そういうふうなことではないような自治体同士の話をちゃんと進めてほしいなというふうに思います。これは部長さん、向こうの話というのはそんな泥々したものなんですか。
住民部（軒野成司部長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

軒野部長。
住民部（軒野成司部長）
広域につきましては、現に３市で一部事務組合を設けて、その規約の中で負担金を決めてるという部分が、それが根拠です。それで、３市からお金を徴収しているというような形になってますので、あくまで忠岡町がそこに入っても、忠岡が入ったときの根拠、何を根拠にして忠岡町を入れていくかという部分について、第１に協議していかなければならないところであろうと。ですので、忠岡だけが、小さい自治体であるから、この分の金額を安くお願いしたいのは、我々ちょっとでも安いほうがというような形になります。ただ、３市の中でも、何年かに１回、その負担金に対しての協議というのを重ねられている
182

部分がありますので、なかなかその辺が明確な形の部分、これからそういうふうな形でお話ししていかなければならないんですが、泉北環境についても、ずうっとその炉が使えるかというと、そうでもない話ですので、１町、そこへ入れば、全体が薄まるというんですか、多少なりとも金額が変わってくるというような形にはなろうと思います。
ただ、今のところその明確な金額が、明確な要綱、これでいくというところまでまだ行ってございませんので、今、３市の問題点、忠岡町の問題点を洗い出して、それが出てきたというようなところでございますので、委託がいいのか一組がいいのかというような形の部分につきましても、これからどちらが早いかというような形も含めてですね、ただ、
早ければ、今以上の金額を出さなければならないというような形になりますと、何が広域やねんというような形も出てきますので、当然その辺も踏まえて、協議をできるだけ早く結論を出していきたいと考えてございますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
仮にそんな相手やとしたらね、遅うしたからといって安くなるというようなことではな
いと思います。何たって泉北環境の中に忠岡が入れば、ごみの量にしたらわずか５％ですよ。その５％のごみを焼いてもらうのに、２割も３割も負担金を取るなんていうような、
そんな泉北環境整備組合だというふうにも思いたくもありませんし、５％のごみを焼くのに、そんな料金ふんだくったろうかというような、そんなふうなことはさせてもならんというふうに思ってます。これはちゃんと筋を通してお話しいただきたい。別に、お願いはするんですけどね、全ての条件を丸飲みしますと言うて卑屈になるような話でもないと思いますんで、これは正々堂々と訴えていただいて、早くするためにあなた方も協力してく
ださいということで取り組んでいただきたいと思うんです。これは部長さん、よろしゅうございますか。
住民部（軒野成司部長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

軒野部長。
住民部（軒野成司部長）
要は、お話はそういうふうな形ではさせていただくんですが、何分、今の３市の中での要綱に忠岡町を当てはめていくと、その量、搬入割だけじゃございませんので、いろいろなほかの面がございますので、ただその部分だけを取ると、金額的な面というのは低くおさまるんかなというような形はございますが、それだけじゃなしに、均等割みたいな部分
183

もありますので、その辺が３市と同等の金額でと言われますと、当然かなりしんどいような形になってくると思いますので、その辺もあわせてですね。何分根拠、これやという根拠が、今のところその３市の持っておられるそれが根拠になりますので、忠岡が入ったからというて、それを変えていただけるんかどうかというような話もございますので、その辺も、うちの事情も説明させていただいて詰めていきたいと考えてございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
仮にも２０万都市が、人口１万７，０００人でごみの量が５％のところに、均等割をどれぐらい持ってくるかというような、そんな不当なことが通るわけないですよ。その辺はですね、堂々と言うてくださいよ。よろしくお願いします。
それと、次に移りますが、忠岡町のこの、クリーンセンターの整備運営管理委託料３億
１，０００万ほど予算が上がっているんですが、この分については、この３１年度でどうしていくかということを検討いただくということでお話をいただいてました。この間の一般質問でも聞かせていただいたんですけどね、なかなかこの質問だけでは時間もありませんし、中身を詳しくお聞きするということはできなかったんですけれど、もう一度お聞きしたいと思うんです。これは、検討は忠岡庁内、役場の中ですね、だけで行われるのか、
また、別の第三者の入ったような委員会でやられるのか、これはいずれをお考えいただいてるんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
これにつきましては、昨年まで、クリーンセンターの整備運営員会を立ち上げる中で、一定の結論が出たところがあります。ただ、それについては長期包括的な部分の結論的な
ところがございましたので、今度、今後の再度の方向性ということになりますので、再度その委員会のあり方についてもどうすべきなのか、ちょっと決めあぐねているというんですか、まだ検討中のところがございますので、まずは庁内で一度協議いたしまして、新たな委員会の立ち上げも含めて、やるのかやらないのかについても含めて考えていきたいなと思いますので、今、現時点ではちょっと答えを持ち合わせてないというのが実情でございます。
委員（高迫千代司議員）
184

委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
その中で、先日もお聞きしたんですけれど、この検討されるベースですね、それがこの前の検討委員会の資料がベースになっているというのであれば、これは見直していただか
なあかんと思ってます。それは７月臨時議会で、議会はこういうやり方でない別のやり方をとってくださいということで決めたわけですから、だからこれがベースですよ、で、庁内で検討します、これで成案を出してきますが、いかがでしょうかというやり方は変えていただく必要があると思いますが、いかがですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
高迫委員おっしゃられるとおりで、さきの整備運営委員会で出た結論というのは、あくまでも長期包括的なところでの話だと思いますので、今回、３１年については最低限やっていく部分の整備項目も出てまいりましたので、それ以降のまた整備内容についても再度、状況が変わってございますので、そこについては再検討していく必要がございますので、丸々前のものを踏襲するということではなくて、要は新たな委員会を起こすにしても、同じメンバーというわけではなかなか難しいのではないのかなというところでの、委員会の構成をどうするかというところを今ちょっと検討しているところでございますので、そこについては全く同じものというベースでは考えておりませんので、よろしくお願いします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ベースにはされないということですね。わかりました。
で、その際にですね、この論議していただく時間がどれぐらいあるのかということでお聞きしたいんですけれど、前回の分は７月臨時議会に出されてきました。今回は、この検討をされて、忠岡町の案として出てくるというのは、本当にいつごろぐらいを考えておられるんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
185

委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
少なくとも３２年度以降の話の中身になりますので、少なくとも年内には一定のどういう整備方針がいいのかというところについては結論を出しておくことが必要と思っておりますので、まずは年度明けましたら、すぐに次のスケジュール的なところの目算を立てていきたいなというふうに思っておりまして、今現時点ではちょっとご提示するものはない
んですけども、次年度以降、早急にその辺の組み立てをやっていきたいなというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
年内で大丈夫なんでしょうか。これは、この後ね、運営するとなると、ひょっとすると入札するかもしれません。プロポーザルなんていうようなやり方をするかもしれません。
それはまだ結論としては出ていないというのは、この間、部長さんにお聞きしました。だ
けど、それを年内に決めました、１２月議会にかけました、これで間に合うんですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
今申し上げたのは、一番少なくともというところの話を申し上げたのは、もちろん契約
形態をどうするかというところによって、その後ろの決がもっと前に来るというのは当然あり得る話だと思いますので、そこも含めて考えていきたいなと思ってまして、そこについては今現時点、明確にお答えできるお答えを持ち合わせておりませんけども、とにかく早い段階で、その方向性については決めていきたいと考えておりますので、よろしくお願
いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
186

私、担当の皆さん、本当によく精通されている方だと思っています。で、奥村課長は自分で仕様書をつくれる方ですからね。そんな中で、１２月議会で議案を出しました、決まりました、そこからプロポーザルをやります、もしくは入札をやります、これで３月終わって、４月から運転できますか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
今ちょっと私が申し上げたのは、あくまでも私の思い的な部分のところで申し上げたところがございますので、がちっと３２年にうまいこと、今言うような契約の中身を整えられるかどうかというところもちょっと不確定なところもありますので、そこについては
今、先生がおっしゃるとおり、仮にその話がずれ込むことがあれば、場合によったら運転管理の部分を若干延長して決めるというようなやり方もあるでしょうし、そこはちょっとやり方がまだ定まっておりませんので、お答えしづらいところがございますので、含んでいただきたいなというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今のような、想定されることもあり得るということで検討いただくというのは、また別やと思うんです。私らが一番心配するのは、６月が終わりました。これは新しい議員さん
も含めて、新しい議会ができて初めての議会やというふうなところにポーンと出てきたりしたら、びっくりしますよね。また、７月の臨時議会ですというたら、またこれも慌ただしい話です。十分検討する時期もないと思います。だから、９月ぐらいに出てくるんかなというふうに個人的には思っておったんですが、今のお話では年内ぐらいになるかもしれない、そういうふうなこともお考えいただいて、これ今、進めていただいてるということですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
今、一番おくれた場合のパターンというんですかね、少なくともというところはそこで187

ございますので、前半の中で話がつけば、もちろんスムーズに行くとは思うんですけども、ちょっとそこの部分についてはきちっとまだ組み立てができてございませんので、そこについてはお含みいただきたいなというふうに思いますので、よろしくお願いします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
遅かったらそこですけど、早かったら９月議会ぐらいですか。まさかもっと早うなるというようなこと、ないですね。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
生活環境課（奥村裕宣課長）
それより早くなるというのは、どう考えてもちょっと、我々の作業的にも人員的にもそこまで多分恐らく無理だろうと思いますので、まずは今回、３１年度に行う整備項目を踏まえて、次年度以降の例えばオーバーホールなりをどう考えていくのかというところが先に見出していくことが先になると思いますので、そこが固まらないことには多分後の部分ができてこないと思いますので、そういう部分でいきますと、それ相応の時間はちょっと要るかなというふうな感覚でいておりますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
そしたら、委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、それまでに議会とはある程度、少し大体形が見えてきたころに、こんな方法も、こんな方法も考えられます、一遍ご意見を賜りたいという説明会みたいなものは持たれるということですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
今回はちょっと、かなり時間のない中で、先生方のほうにもご理解いただけない部分も188

多々あったかなと思うんですけども、次年度においては、できるだけそういう勉強会的な部分でのところで説明なりさせていただきたいなというふうに思っておりますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
ぜひ、よろしくお願いしたいと思うんです。でないと、この前みたいに、９月には出るだろう、１２月には出るだろうというやつが、最後は３月議会にボーンと飛び込んできて、その事前に説明会を開きましたというようなことだけではね、これはあまりにも短兵
急過ぎますんで、この反省は十分に踏まえて対応していただけたらありがたいというふうに思います。
その中でね、出てきたのは、運転管理とメンテナンスは分離発注をしますというふうに、何かさきの議員の質問に答えとったようなことまで、何かそんなことは約束してませんよみたいな回答があったんですけど、この辺はいかがなんでしょう。
委員長（前田弘議員）

軒野部長。
住民部（軒野成司部長）
すみません、その方法も１つの方法として協議していきたいと。ここで明確に、まだ庁内の中でもどういうふうな形でというふうな形にはなってございませんので、こういう形でいきますというふうな形は控えさせていただきたいと。ただ、去年の轍は踏まないというふうに申し上げたと思いますので、ひとつご理解いただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
たしか私は、議事録はまだありませんので起こしておりませんが、これをちゃんとされるということで債務負担行為に賛成された議員もおられたと思うんです。で、賛成だけさせといてね、後でこれまだ決まってませんねん、これからまだ考えますねんというふうなことでは、あまりにも議会軽視の答弁かなと、それは軒野さんらしくない答弁やと私は思って聞いてましたよ。
委員長（前田

弘議員）

軒野部長。
189

住民部（軒野成司部長）
まことに申しわけないんですが、先ほど申し上げたとおり、去年の轍は踏まないという
ところでご理解いただきたいと。まだその部分について、ここでこう行きますというような形の部分が、やはりその審議会であるとかいうような形を立ち上げて、そこで仮にです
よ、もんでいくんであれば、というところもございますので、要は先ほど申し上げたとおりのようなことをここで仮にお答えさせていただきますと、もうその審議会を立ち上げる必要もなくなってきますので、庁内で協議して、こういう形で行きますよというような形になりますので、当然、去年の７月にご指摘いただいて否決されてる部分がありますので、当然そういう審議会なり何なり立ち上げたときには、その旨申し上げさせていただいて、それを踏まえてというような形にはなると思うんですが、その辺ちょっとご理解いた
だきたいなと思います。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、去年の轍は踏まないよと言うてるんやからな、今度はこんなことになりたくないと、信用してくれと、こういうことやから、ここは一番任せておいたらどうですか。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
私、議事録をまだ出ていないんで精査できてませんが、去年のことやなしに３月１日の話をしてますんでね。３月１日に言うたことがですね、３月１１日にはころっとひっくり返るというふうなことであれば、議会軽視ですよということを申し上げてるんです。そしたら、その債務負担行為に賛成した人は、何か私はだまされたのかということになったらいけませんのでね。
町長（和田吉衛町長）
そういう言い方もあるけど、うちの部長の言うてる話の筋もしっかりと捉えて、文章を起こしてくださいよ。そんな自分の好きなとこだけ言うてやったらあかんよ。部長の言うてることもしっかりと趣旨をつかまえて、そして討論してもらわんと。何か今のを聞いてると、どんどん悪いほうへ行こうかい、悪いほうへ行こうかいばっかり、そういうように組み立てられたら、こっちとしては、みんな舞い上がっているわけですよ。私も職員全部に担当を任せているわけです。そして、協議しているわけですが、今さっきから話を聞いてると、悪いほうへ行こうか、悪いほうへ行こうかいばっかりのそんな言い方をされたら、うちの職員は全然やる気ないですわ。やれないですわ。ああもこうもある、慎重の中に慎重を期して、いいほうに行こうとしているわけです。それをきょうの最後のこの時間に聞いてると、何か悪いところへ行く、どつぼにはまろうかい、どつぼに行こうよという190

話ばっかりや。そんなことじゃあかんよ。もうちょっと組み立てていこうよ。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今の町長の発言は、記録されているのかいないのか、私、わかりません。
町長（和田吉衛町長）
記録しといてください。
委員（高迫千代司議員）
しといてください。そうなったらね、私が言うてることが、どこがどつぼか、それを後でちゃんと精査できます。私が聞いているのは、３月１日にお答えいただいた分と１１日にお答えいただいた分と整合性があるのか、そのことを聞かせてもらってるだけですからね。別にどつぼも何も言うてません。ですから、それはちゃんと。
町長（和田吉衛町長）
そういう言い方がどつぼにはまっていくと言うてるねん、僕は。
委員（高迫千代司議員）
それは町長が思ってるだけですよ。
町長（和田吉衛町長）
そやから、聞かんかい。それを聞いてもらわなあかん。
委員（高迫千代司議員）
私は、ちゃんと記録に残って、記録に基づいて話ししているんです。だから、それはちゃんとお答えいただきたい。
委員長（前田弘議員）

軒野部長。
町長（和田吉衛町長）
部長の言うてることをね、一部何かちょっと歯が詰まったような、そんだけ言うて。言葉をしっかりと。
委員長（前田弘議員）

軒野部長、答弁して。
住民部（軒野成司部長）
要は、まだ庁内の中で審議会を立ち上げるか、内部だけでするかという結論が出てない
中で、ちょっと言いにくい部分がありますよということを言わせていただいている形でございますので、あくまで言わせていただいてる部分について、変わったことを言うてるつ
もりはないんですが、後々、我々と議会の中の部分だけじゃなしに、いろいろあろうかと191

思いますので、あくまでその中でもんでいただくなりというようなところまで、まだ庁内での協議が終わってませんので、その方向性が出た時点で、当然言わさせていただいてるような形を前提で考えていきますので、先ほど申し上げたとおり、否決された部分についての轍は踏まないということでちょっとご理解いただけたらありがたいかなというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
まだありますが、ちょっとこれはこれで置いときます。
次の問題に移りますが、この忠岡町がつくられた３億１，３６４万９，０００円、これは私が多分そうなるであろうと言うた３億円よりはちょっと下がって、ニッキュッパです
かね、というふうな契約ができたというふうに、仮契約ですね、そのように報告いただきました。これは、基本的にはやっぱり１億３，０００万円の、何と言いますか、延命化工
事的要素の入った長期包括的やり方ですよね。だから、このやり方が本当に忠岡町にとって必要なのかどうか、これはこれから考えていくというふうなことを言っておったにもかかわらず、既にこの１年間で同じやり方をしようとしているから、この間の議会でもいろ
いろ私も意見を言わさしていただきました。ほかの方からもお話があったと思います。このやり方が、こんなことで強行しとったらね、ほんとに議会と話し合ってちゃんと進めていこうというふうな姿勢がおありなのかどうか、先ほどからずっと私、聞かしてもらいました。
奥村課長さんも、前回の７月で否決されたものはベースとはしない、ちゃんと検討していくんだよというお話をいただいてるんですけどね、この債務負担行為の金額については
ですね、基本的には同じベース、同じやり方で進めておられるような気がしてならんのです。なぜそのようなやり方をしなければならないのか、その辺についてお聞きしたいと思います。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
昨年の部分については、もちろん長期包括ということが前提であったんですけども、今回、単年度の分で上げている点検補修費と申しますのは、これもさきの議会でも答弁させていただきましたとおり、要は現行の長期包括といいますのは、焼却炉の全部更新的な部
192

分がございましたので、それ以降１０年近く、大きなそういう整備というものを入れてないというところで、今年度の契約をもって終了するということがございますので、そこについては一定最低限必要な整備内容というものをピックアップする中で今回上げている補
修費でございますので、決して延命的というようなとらまえ方ではなくて、やはりこの部
分でやっていく部分について、最小限要る部分の支出をしたという考え方というのが我々の中の考え方でありますので、ここについては３１年度については、この最低限の点検補修というものを今回計上しているというところでございますので、何とぞご理解のほどいただきたいというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私どもは１０年間動いて、この１年はつぶれないように保証しましょうと言われている炉ですから、多少のメンテナンスは必要だというふうに思いますよ。思いますが、１億
３，０００万円もかけて、いわゆる予防保全という名前ですか。つまり先、先を考えて修理をする。もしくは故障しないように手を入れていく、こんなことをこの１年間でなぜ必要なのかということは何度も聞いたんですけどね、理解できないんですよ。この１年間動かして、つぶれない炉、それに対して一定のメンテナンスの費用は認めましょうと言うてるんですね。それ以上に２年先、３年先につぶれるかもしれないやつに、予防保全という名前でたくさんのお金をかけていく。そのお金は、多分この現在運転している松和メンテ
ナンスと住重エンバイロメント、ここに行くわけですね。こんなやり方をしとったら、これまでの長期包括そのものと一緒やないかということを申し上げてるんですけどね、なぜ
これが必要なのかね、この点はいかがなんですか。
副委員長（北村

孝議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
これも何度も答弁させていただいておるんですけども、少なくとも要はこの長期包括が
例えば３０年度で終わって、３１年度には炉を閉めるという、そういう性質ではございませんので、少なくともここ中期的には運転していくということが決まっておりますので、その部分において必要最低限の点検補修をやっていくということが趣旨でございますので、そこについては幾度となく答弁させていただいているとおりでございますので、決して、この３１年で炉をとめるということであれば、今、高迫委員おっしゃるとおりの点検だけやって、簡単な整備だけやって終わりということも考え方としてあろうかと思うんですけども、そうではございませんので、そこについては一定ご理解いただきたいなという193

ふうに思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そこから先も動かすのに必要なメンテナンスはやってもいいですよと申し上げています。それ以上に何でかけるんやということを聞いてるんですよ。例えば、奥村さんがお知りのところでね、１０年たちました、延命化工事をしなければ動きませんというふうなプ
ラントはどこかにあったんでしようか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
他市の事例を私も知識として持っておりませんけども、ただ、１０年、焼却施設を運転していく中において、そもそも昨年までの段階では、一たん延命化工事を入れるというよ
うな形で機能回復を図っていくということが、今後中長期的にやっていく上において必要であるということは説明させていただいたと思うんですけど、その前提がなくなりました
ので、要は中期的に、ここ３年、４年程度回していくにおいては、やっぱり最低限の補修整備が要るということで、今回、整備項目として抽出したものでありますので、そこについてはやはりこれをやらなかったがために、例えば３２年、３３年度にもっと大きい整備が入るということも見込めてきますので、そこについては我々としてはこれが一応最低限の整備ということで上げておりますので、そこはちょっと高迫委員のおっしゃる規模の大きさというのは、なかなかちょっと我々が考えている部分と先生の考えている部分の乖離があるのかなと思うんですけども、我々としてはこれが一応今回の中で最低限必要な整備項目という中で提案させていただいたものでありますので、そこについてはご理解いただ
きたいというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私たちは、大体こういう機械は２０年もつというふうに聞いてます。そんな中で、１０
年たってから延命化というふうな莫大なお金をかけなければ動かないということではあり194

ませんという証拠を幾つか挙げてます。町も市もあります。そしたら、奥村さんは、いや違うんですよ、１０年かけたら、これお金かけなつぶれますんやと言うんやったら、どこがそんなことをしたのか、ちゃんと教えてくださいよ。我々はちゃんと物的に、証拠ということはないけどね、こんな例がありますよということはお話ししてます。本当に１０年でつぶれるというんやったら、１０年たったらこんな莫大なお金をかけたとこは、ここもここもここもありますよということをお示しいただいたら、まだ納得しますよ。何で１０年かということです。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
事例的な部分については、ちょっとまた我々も一度当たってみたいなというふうに思いますけども、ただ我々、具体的な他市町の事例までちょっと存じ上げておりませんけども、通常、保全計画にもありますように、どこの長寿命化の計画等を見ましても、これ焼却炉というのは１０年を回していく中で一定機能回復的なところをするというのがセオリーになっておりますので、その状況については我々も理解しているところでありますので、それに基づいて、我々これ１炉形態でやっているというところで、２炉あれば、その補完ができるんですけども、何せ１台で、１基の中で焼却施設を運用している以上、その辺については最低限の部分で整備していくということが、やはりとまってしまったら本当に住民生活に影響する部分でありますので、そこについてはちょっと我々としては事前、事前に保全していきたいというところで提案させていただいているところでありますので、ご理解のほどお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、もうこれ以上何ぼ言うたかて同じ答えばっかりでね、つぶれたレコードみた
いなもんやからね、進歩的な、前に全然進歩せえへんのでね、やっぱりこれだけの録音もとってるし、これだけの議会議員もおるし、職員もおるんやから、これを前へ進めていくと。昨年の轍は踏まないと言うてるんやからね、これはもうこの辺で理解してやってください。どうですかな。
委員（高迫千代司議員）
ちょっとだけね、委員長、ごめん、もうちょっとだけやらせて。
町長（和田吉衛町長）
また、あしたらしたらいい。
195

委員長（前田弘議員）

あしたは、もうこれしない。
委員（高迫千代司議員）
言ってるようにね、今、セオリーという言葉を奥村さんは使われました。常識とか何か
基本的なルールですね。どこから出てるとこですか。セオリーがあるぐらいやったら、それこそ事例はいっぱいありますよ。探し回らんでもあります。セオリーなんやから。だから、私らはずっと岬やとか熊取やとか近いところから、岩手県の八幡平まで現地調査までして行って話しさせてもろうてます。そんな１０年ぐらいで莫大な金はかけないという事例です。それに違うというんやったら、今言うてるセオリーがどこから出てるんか。どこからですよ。それから、セオリーが出てるぐらいやったら、事例は星の数ほどあるはずですわ。どことどことどこか。今まで何遍も聞いてるんやけどね、答えてもろうたことないんです。今初めて事例はどこやと言うたんと違いますよ。前から聞いてますよ。あえて調べてもらわんでも、とっくにわかってるはずです。セオリーなんやから。これは答えてくださいね。
で、もう１つ、委員長言うてるから、ちょっと早めます。３２年度、３３年度に大きな故障が見込まれる。見込まれる。どこが見込んだんですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
先ほども申し上げましたとおり、そのセオリーというのは、これ多分、過去の議会の中でも私、何度か申し上げてると思います。それについては、要は環境省とかの長寿命化計
画の手引とか、そういったところで私ちょっと見た記憶があるんですけども、その辺についてはコンサルであったりとか、事業者と話す中でも、それは今申し上げたとおりのところでございますので。
要は、焼却炉を更新して１０年を迎えていく中において、やはり我々としてはコンサルの中に、１０年で交換していく部品というのは項目として上がっている分については、そこは事前、事前にやっていくというのが、これは当然の話でありますので、その項目を今回、最小限必要な分をピックアップしたというところでありますので、全く絶対つぶれるのかというたら、それは耐用年数ってありますので、１０年もつものも、場合によっては
それは１０年、１５年もつこともあるのかもわからないですけども、そういう要はリスクを負ってまでやるべきものではございませんので、そういう部分で我々においては予防保全という立場で検討しているところでありますので、ご理解のほどいただきたいと思います。
196

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
答えてくれとったらええんやけどね、セオリーを出してください。セオリーやと言うんやからね。あしたまでに出してくださいよ。
それと、長寿命化というのはね、ポンプなんかでも３０年しかもたへんというやつを４
０年も５０年ももたせていくのが長寿命化ですよ。１０年の機械やから、１０年たったらぼんぼんぼんぼん新品にかえていきます、こんなものは長寿命化とは言いません。その辺をわかってはって答えてはるんやろ、奥村さんは。だから、私、聞いてるんですよ。３２
年、３３年に見込まれる、ご自分が言うたんやからね。誰が見込んだのか、明らかにしてください。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
生活環境課（奥村裕宣課長）
私が見込んでます。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
理由は。
生活環境課（奥村裕宣課長）
理由は、先ほど言ったセオリーです。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
理由は。ちょっと委員長、こんなことになると、奥村さん、やけくそで答えたらあかん
やで。１０年でつぶれるというのはね、１０年が寿命の機械がここほどありますよという参考資料ですね。私らも見てます。その参考資料の１０年をね、ぼんぼん変えていくのが長寿命化かなんていうようなことを言うとったらあかんと思いますよ。それをもっと延ばしていくのが長寿命化やないですか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長、すみません、長寿命化という、これは長寿命化じゃございませんので、そこをちょっと履き違えてはるので、かみ合わないんですけど。
委員（高迫千代司議員）
197

委員長、履き違えてませんよ。余計な金をかけないで、安く安全に動かす方法に力を注いでいただくのが、奥村さんや軒野さんの仕事です。それが高い金かけてね、機械をかえる。かえなんだら、３２年、３３年に動かなくなることも見込まれる。誰がどない見込ん
でるんですか。こんなこともはっきりさせてもろうてね、本当に客観的に事実なのかどうか。さっきのセオリーやないけどね、セオリーはセオリーであるんやったら出してくださいよ。そんなこともしないで、ただ自分の言葉だけで納得してくださいと言うてね、そん
なん納得するほど議会って甘くないですよ。ちゃんと客観的事実を示してください。
委員長（前田弘議員）

高迫さん、ちょっと、感情的に物を言わんとね。
委員（高迫千代司議員）
いや、私は感情で言ってるんと違うで。
委員長（前田弘議員）

感情的に言わんと、ちょっと１０分ほど休憩しよう。８時１０分ぐらいまで休憩しよう。
（「午後７時５０分」休憩）
委員長（前田弘議員）

それでは、休憩前に引き続きまして会議を再開いたします。
（「午後８時０７分」再開）
委員長（前田弘議員）

軒野部長、ちょっと説明せえ。ずっと今、質問した後の説明。それでもう了解してもらえ。昨年の轍を踏まんようにやっていくからというて。
住民部（軒野成司部長）
真摯に、否決された部分につきましては事務局として考えてございますので、先ほどから申し上げているとおり、昨年の轍を踏まないような形で進めてまいりたいと考えてございますので、ひとつよろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

よっしゃ、わかった。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

同じこと言わんといてや。
委員（高迫千代司議員）了解。１０５ページにモニタリング等業務委託料というのがあるんですが、これは、こ198

れまでは環境技術研究所というコンサルタントが引き受けてやっていたのでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
これまでは環境技術研究所のほうへ委託しておりました。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
その範囲というのは、どういうところまで含むんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
この分につきましては、日々の運転の月次報告的なところの取りまとめであったり、そういったところのデータを収集、整理いただいて、年２回のクリーンセンターのモニター
委員会のほうの資料作成ということと、それの会議録等の作成というところまでの業務を請け負っていただいております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
その仕様の中に、技術的な見解について、コンサルタントとしての意見をちゃんと言うて説明をしなければならんというふうなことは入っているんでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員会等の対応の部分につきましては、資料の作成と、あとは会議録等の作成等の部分199

となっておりますので、基本的には説明等についてはもちろん本町のほうで行うんですけ
ど、本町に対して助言を行うというところでの仕様内容となっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
もちろんモニタリング委員会に松和メンテナンスと住重エンバイロメントが、運転管理の現場を預かる者として説明も、出てきてしていただいています。そうですね。で、コンサルは資料をつくりっ放しだけではなしに、ちゃんとモニタリング委員会に出てきている
わけですから、技術的な見解、つくった資料の中身を問われたらちゃんと専門家としての意見を答えてもらう、説明してもらう、こういう義務があると思いますが、いかがでしょうか。
生活環境課（奥村裕宣課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
仕様内容的に四角四面に言いますと、あくまでも本町に対しての助言的なところでの役
割という形になっておりますので、基本的には聞いたことについてまた我々のほうで答弁するというような形の今まで形態をとっておりますので、基本的にはそういう考え方をベースとして持っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
住重エンバイロメントでは、必要なことは中村さんも答えていただいています。私も何度か聞かしていただいたことがあります。この環境技術研究所、特に前回の１１月やったかのモニタリング委員会で、私が６回ほど環境技術研究所に見解を求めました。一言もお答えはいただけませんでした。ここに書いているこの委託料の資料に、環境技術研究所はそんなことに一切答えなくていいというふうな仕様になっているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

軒野部長。
住民部（軒野成司部長）
200

まことに、また怒られるかもわかりませんが、モニター会議という部分につきましての要綱がございます。その要綱という形の部分でのご質問であれば、当然そのコンサルは答えるべきではあるかなと思いますが、何分その中で、この要綱に書かれているのは、要は
このモニター委員会というものが、要はその事業を受けている業者がその中で、ダイオキ
シン並びにほかの当然体に害のある部分について、その環境がそれに適しているかどうかモニターしてもらうと。要は、委託を受けている業者さんの事業環境というんですか、がそれにそぐっているかどうか、また忠岡町との契約をしているごみの組成であったり量であったりが基準であるかどうか、周りの近隣にそういうふうな形でダイオキシン等の被害が出ていないかどうか、メインに協議するのはそこですので、これは見解の相違かもわか
りませんが、モニター委員会の中でも私、２５年から座らしていただいていますが、その要綱をつけさせていただいて、再三委員の皆様にはこういう趣旨ですよという形の部分をご説明させていただいているんですが、何分説明が悪かったのか、なかなかご理解いただ
いていない部分がありまして、要はその要綱に沿っている部分でないご質問が多々あるやに思います。
その結果、委員の中にはその途中で帰られる委員さんもおられるような形を、今の状況にはなっているところがありますので、高迫議員が今言われているような部分について、コンサルのほうでそれはどう思われているんか、よう答えなかったのかというのは、私はわかりませんが、そういうところがあるように思ってございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今、部長さんがお答えいただいたのは非常に狭い範囲でね、こんだけしか質問したらい
かんよというふうな運営の仕方をされようとしているんでね。それはもうちょっと堂々とね、そのためのモニター委員会やから、それなりの専門家、いろんなずうっと同じような慣れた人が来てるんやからね、聞いている話は答えていただいて当然だというふうに私は思っています。
それと別に、この質問の中身だけで言います。今質問している中身は、まさにこのおっしゃっている要綱そのもの、環境技術研究所がつくってきたこの資料に基づいて分析結果について聞いているんです。だから環境技術研究所がつくった資料を聞いているんやからね、環境技術研究所が答えてもろて何の不思議はありません。だから答えなくていいよというふうな資料になっているんかどうかということを私は今、奥村課長さんに聞かしてもらっているんです。答えなくていいようになっているんですか、仕様書は。
生活環境課（奥村裕宣課長）
201

委員長。
委員長（前田弘議員）

奥村課長。
生活環境課（奥村裕宣課長）
仕様内容上はあくまでも助言という形になってございますので、先ほども申し上げましたように、仕様書を四角四面に申し上げると答弁する必要はないんですけども、知っている範疇の中でお答えいただく分については別にやぶさかではございませんので、答えていただいてもよかったんだと思うんですけども、そのときはちょっとその担当のほうでよう答えなかったのか、そこはちょっと私も最終確認してございませんけども、そのときはちょっとそういう対応になったのではないかなというふうに思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
助言ですからね、技術的見解を持った人、この資料をつくった人、その人にこの問題点を聞いてるんやから、助言者の立場として発言してもらうのは当然です。そのためにお金も払ってるんやからね。それを答えない、もしくは答えさせない、こういう態度は厳に改めてもらわんことにはね、さっき委員長が言うたけどね、同じ轍は踏まない、そういう立場でこの問題も考えてもらわんことには、そんなん余計なこと聞いてるから答えんでええ
でと、こんなふうな扱いでやられたら大変だと思いますし、この問題は環境技術研究所自身がつくった資料で、その説明、助言を求めているんやから、答えるのは当然だと思います。それに答えないようなコンサルだったということが、去年の１１月にはっきりしたんです。
私、何遍も聞きました。１回、２回でスルーされたんと違いますよ。５回も６回も聞いて全部スルーされました。そんな難しいことを聞いてないです。向こうがつくった資料の分析の結果をどう思うんかということを聞いてるだけですからね。この点はもう一遍答えていただきたいんですが、同じ轍は踏まないということでお取り扱いいただけるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

軒野部長。
住民部（軒野成司部長）
高迫議員のご指摘、十分に理解してございますので、ひとつよろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）
202

高迫議員、そういうことやから。次、どうぞいってください。もう終わり。あ、そう。
他に、ございませんか。
（な委員長（前田し）弘議員）

それでは、ないようでございますので、質疑を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

皆さんにお諮りいたします。議事の都合により本日の委員会はこれまでといたしまして、延会したいと思いますが、これにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
委員長（前田弘議員）

異議なしと認め、延会することに決定しました。
なお、あすは１０時より再開いたします。あしたは労働費から始めますので、よろしくお願いいたします。
委員皆さん、理事者の皆さん、大変お疲れさまでございました。本日はこれにて延会をいたします。
（「午後８時２０分」延会）

203