UDLM 9
vol.310
September 30th
2021

衆力功をなすp.2-5

特集 /PJ の概要と意義

p.6-8

先生方インタビュー

p.9

夏修了生からのメッセージ

URBAN DESIGN LAB. MAGAZINE

vol.310

衆力功をなすTEXT_GODA/M1

URBAN DESIGN LAB. MAGAZINE

プロジェクトという活動の在り方
大学がまちづくりに参入する意義
都市デザイン研究室の特徴の一つに、研究と並列してプロジェクトという活動に参加することが挙げられる。これは大学が知の実践者として実際のまちづくりの現場に参加することであるが、都市デザイン研究室は発足以来、50 以上ものまちにおいて PJ としてまちづくりを実践してきた。
今月号では、大学という立場からまちづくりを行う意義を特集する。前半

ではその前座として現在のプロジェクトの軌跡を振り返る。次ページでは、
各 PJ の運営体制と概要を紹介するとともに、既に大学を離れ各々の道を歩みんでいる OBOG に参加した PJ を振り返っていただいた。現在 PJ に参加しみみなかみプロジェクトの活動
上 上野プロジェクトの活動

同時に、他の OBOG にとっても考えるきっかけとなれば幸いである。

上

上野プロジェクトの活動
富 富士吉田プロジェクトの活動
手 手賀沼プロジェクトの活動
宇 宇治プロジェクトの活動

宇

宇治プロジェクトの活動ている学生にとっても改めてその意義を振り返る機会としていただきたい。
後半では、先生方に同テーマについてインタビューを行った。意義だけでなく、PJ を包括する立場としてどのような考えをお持ちかも伺った。
これらを通じて、大学によるまちづくりの意義、大学の立場でしかできな

上

手

富

富士吉田プロジェクトの活動

手賀沼プロジェクトの活動

いことを明らかにしていく。

宇上

みなかみプロジェクトの活動

ビルオーナー勉強会

宇

大学合同会議宇

中宇治地域まちづくり
コンセプトブック ver.1 発行
宇 中宇治地域まちづくり
コンセプトブック ver.1 発行
宇大学合同会議ビルオーナー勉強会宇

中宇治 BASE OPEN

中宇治 BASE

OPEN

宇 まちにわワークショップ開催
上
上

第一回アーツアンドスナック運動

第一回アーツアンドスナック運動

宇 まちにわワークショップ開催

上 オンライン朗読スナック上上 オンライン朗読スナック上ガイトウスタンド

ガイトウスタンド

第二回アーツアンド上 第二回アーツアンドスナック運動
上

スナック運動

2019
2019

2020
2020

2021
2021

富 よこまちポスト改修

富 よこまちポスト改修

よこまちポスト ON AIR
富 よこまちポスト ON AIR富富富 横町大門まちづくりビジョン刊行
横町大門まちづくりビジョン刊行

み 産官学金み 産官学金包括連携協定締結

包括連携協定締結

浅間神社広場前駐車場社会実験
浅間神社広場前駐車場社会実験
手 テガヌマウィークエンド
手 テガヌマウィークエンド Vol.2
手 テガヌマウィークエンド
Vol.3「ヌマベクラブ」
手 テガヌマウィークエンド
Vol.2「ヌマベビラキ」
Vol.3「ヌマベクラブ」「ヌマベビラキ」
富

富

富

手

手 「水辺の拠点 マスターコンセプトブック」「水辺の拠点
マスターコンセプトブック」
作成
作成

富 よこまちポスト
よこまちポスト
ビジョン展＋報告会 ( 予定 )ビジョン展＋報告会 ( 予定 )手

2

手 テガヌマウィークエンド
テガヌマウィークエンド
Vol.4「ヌマベケーション」
Vol.4「ヌマベケーション」

3

は

徴

~2018

vol.3102019~

依頼

衆力功をなすTEXT_GODA/M1

依頼

運営体制からみるプロジェクトの特徴
OBOG が振り返るその意義

企画主旨

手賀沼 PJPJ 名する特徴的な運営体制から、「プロジェクトのカタチ」として、各プロジェ

依頼

今月号ではそれらをさらに拡張し、運営体制に加えて概要、OBOGが振依頼
り返るプロジェクトの意義を一覧にした。

事業依頼

ならず、まちづくりそのもののあり方を示すものとしても一つの示唆になるのではないかと考えている。
読者諸氏が各々の興味関心のある点を比較し、各プロジェクトの設立経緯、

ベの可能性を広げる社会実験など、フィールドデザインとアクションを往復することでよ
事業依頼 ( 別事業 )り良い場へとアップデートしてきた。さらに活動から見えてきたことをもとに将来ビジョンを提示し、活動とともに更新し続けている。昨年度はヌマベを拠点に活動する団体同士

依頼

事業依頼

を繋ぐ組織の立ち上げ支援や、マスターコンセプトブックの作成を行った。(M2

質問事項
プロジェクト概要

業務委託

じるのは、あるエリア・空間をより良くすることにおいて考えるべきことは、立場は違っ( 連携予定 )ても研究室 PJ と同じであるということで、その思考法の基礎を PJ 活動で培うことが出

OBOG が振り返る③学生に向けてor

運営体制、その意義と、それぞれの共通点や違い、特徴を見出していただけ

手賀沼 PJ での活動を改めて振り返ると、研究室だから特別にというものはそれ程ないのではないかと思います。民間コンサルタントとしてまちづくりに携わる会社に入って感②事業性

PJ の依頼・受託関係
業務委託

来たと思います。
ただし、やはり立場の違いはあるのではないでしょうか。自分がその街、エリア、空間

プロジェクトの意義( 連携予定 )れば幸いである。

に対して一生懸命考えたことを地域の方々や行政の方々など、多くの関係者に「直球で」

連携関係

宇治 PJ

企画主旨

補助事業

企画主旨

~2018
2019~
プロジェクト概要
宇治市の中でも特に有名な観光地である「中宇治」地域において、観光地としてのブランドを居住地としてのクオリティに転換していくことを目標としてまちづくりを行っている。
依頼
昨年度より開始したプロジェクトである。東京大学、奈良女子大学、慶応
SFC、京都依頼
文教大学、京都芸術大学の学生および教職員、地元の方々が、アーバンデザインセンター
宇治（UDCU）を共通のプラットフォームとして、国交省および宇治市から委託された事 依頼業に対し、協働して取り組んでいる。これまでにいくつかの敷地における具体的な設計提案、現地での子どもワークショップ、空き家実測調査などの即地的な取り組みを行ってき依頼た。(M1 杉本 )

質問事項

質問事項

富士吉田 PJ

手賀沼 PJ

質問事項①PJ における「学」の立場の特徴
OBOG が振り返る、プロジェクトの意義構成員としての活動

補助事業

手賀沼 PJ

手賀沼 PJPJ における「学」の意義とは

なにか
PJ における「学」の意義とはなにかなにか伝えることが出来るのは、研究室活動の特権かもしれません。そうした機会をデザ研の学生は自分たちで掴むことが出来るという所に大学の立場からまちづくりに関わることの意
義が隠れている気がします。社会に出ても、変化球に頼らない「直球勝負」をしなければという自戒を込めて。
（2021 卒 松本）

PJ における「学」の意義とは

補助事業

依頼

③学生に向けて事業依頼 ( 別事業 )

~2018

上野 PJ
2019~

~2018

依頼
PJ
の依頼・受託関係
依頼

or
連携関係

事業依頼 ( 別事業 )事業依頼
事業依頼 ( 別事業 )事業依頼

OBOG が振り返る、プロジェクトの意義
大学としてまちづくりに携わる強みは、人が見えるスケールの中長期的なビジョンを描き発信できることではないでしょうか。半年間働いてみて、「それ誰がお金出すの」が常( 連携予定 )に付きまとうこと、合意の取れていない内容の発信が恐れられることを実感しています。
その結果、広域の超長期的なビジョンと、合意が取れた内容を示す超短期的なビジョンは( 連携予定 )発信されるけれど、その間が抜け落ちているなと感じます。
富士吉田 PJ では、地区スケールの将来ビジョンを発信しました。
「これは〇〇研究室で検討した内容であり、決定事項ではありません。
」というクレジットが使える立場って便利です。しかし、それが描きっぱなしのものになってしまった感があります。大学という地域に対してフラットな立場を利用して、大人たちを巻き込んでいけるとよかったですが、なかなか難しかったですね。
（2021 卒 宗野）

業務委託

業務委託

( 連携予定 )沼田）

プロジェクト概要
補助事業
補助事業
2019~
2017 年度、東京文化資源会議の「上野スクエア構想」に関わる形で始動したが、2019

みなかみ PJ

年度以降、地元商店会からの依頼を受け「アーツ＆スナック運動実行委員会」を結成し、よりミクロな視点でのまちづくりに携わっている。現在対象としている池之端仲町通りと
補助事業
補助事業
補助事業
補助事業
2019~ その周辺は文化的な歓楽街であり、スナックやソシアルビルなど特徴的な空間が残る一方、
依頼 風俗店の流入等治安の悪化が懸念されている。まちに存在する多様な空きスペースに着目
依頼
し、イベントや勉強会を開催しながら地元の方々を巻き込み、スナックを使ったアーティ
構成員としての活動
ストの活動の場の提供、家族や女性も安心して過ごせる街路を取り戻す「ガイトウスタンド」の提案、屋上を使ったホップの栽培、不忍通りの再編提案など小さなアクションの積

PJ の依頼・受託関係
or連携関係

構成員としての活動
み重ねを重要視している。(M2
河﨑 )

依頼

構成員としての活動

OBOG が振り返る、プロジェクトの意義
まず、社会人の労力は「給与」という絶対的なものによって担保されるのに対し、学生が関わるプロジェクト活動において労力の原動力となるのは、各々の能動的な「関心」
や「責任感」となります。それは一方で脆弱的でありながらも、大きなしがらみや損得勘定に囚われない環境下で活動できていたのは幸せで、かつ地域の方の信頼を掴みやすい点では大きな意義でもあったのかなと感じています。
上野 PJ で大きな手応えを感じたのは “ ガイトウスタンド” でした。設計・制作、法制
度との整合性の検討、運営管理の検討、行政協議、社会実験の企画・実施といった「総合的プロデュース」に加え、調査を踏まえたブックレットの発行や都市計画報告集への投稿という形で即時的に成果の「蓄積」「発信」を行ったことに、1 つ大学が関わる意義を見出せたのではないかと考えています。（2021 卒 西野）市と慶應義塾大学 SFC 研究所、田中大朗建築都市設計事務所、都市デザイン研究室の４者が協働して取り組んでいる。今年度より対象地が移り、下吉田で新たな活動が始まった。
下吉田には桜や紅葉の時期に国内外から観光客が集まる新倉山浅間公園の忠霊塔があり、時期集中的に来街者が押し寄せることによる交通渋滞や、忠霊塔単体での観光による周辺
回遊性の低さなどの課題を抱える。これらを解決すべく、地域資源の掘り起こしや道路調
査から観光動線を検討し、提案を行う。今年度の活動として秋に社会実験や地元の方への成果発表会及び展示会を予定しており、今後東京理科大学や地元のプレイヤーとも積極的に連携しながら、活動をさらに展開していく。(M1 神谷 )
依頼

事業依頼

大学という立場からまちづくりに関わることの意義は、比較的自由で独立した立場か
ら、純粋にまちづくりに関われるという点にあるのではないかと思います。あくまで仕事として、依頼者の期待に応えることが社会人に求められるアウトプットであるのに対し
依頼
業務委託て、ビジネス的にもしがらみ的にも、そして時間的にもより制約なく、やりたいことをやれるのが大学、特に大学生という立場ではないでしょうか ( もちろん、学生が責任なく好き放題やれるなんていうこともないとは思います )。特に宇治 PJ は、宮城先生が地元の方でもあるという点でさらに自由にやりやすい PJ なのではないかなと勝手に思っています。なので個人的には、PJ でやりたいまちづくりを少しエゴイスティックに考えて提案してみてもよかったかもな、ということを反省しながら社会人生活に勤しむ今日この頃です。（2021 卒

プロジェクト概要
中島直人先生が慶應義塾大学 SFC 研究所に所属していた頃から続き、現在は富士吉田

補助事業構成員としての活動②事業性①PJ における「学」の立場の特徴①PJ における「学」の立場の特徴②事業性③学生に向けて②事業性③学生に向けて

谷本 )OBOG が振り返る、プロジェクトの意義①PJ における「学」の立場の特徴「まちづくりの実践」を標榜する研究室たる都市デザイン研究室のまちへ

4

野先生が手賀沼アグリビジネスパーク推進協議会より依頼を受けたことで 2016 年よりプロジェクトが開始した。これまでに手賀沼フィッシングセンターの改修デザインや、ヌマ

なにかの関わり方・巻き込まれ方は、単に一研究室の実践活動のあり方を示すのみ

依頼

手賀沼の水際環境を「ヌマベ」と呼び、本物の自然に触れられるエコロジカルパブリッ

クスペースとして、公共・民間・学識・漁協で連携して育てることに取り組んでいる。永事業依頼 ( 別事業 )クトの全体像を比較した。

~2018

プロジェクト概要

手賀沼 PJ
手賀沼 PJPJ における「学」の意義とは先月号ではみなかみプロジェクトの、不動産ディベロッパーや銀行と連携

企画主旨

URBAN DESIGN LAB. MAGAZINE

構成員としての活動

依頼

依頼

依頼

プロジェクト概要
今年度より開始したプロジェクトである。みなかみ町中心街、ふれあい通りの活性化とみなかみ町全体の観光計画の策定を目的とし、2021 年 9 月に東京大学、みなかみ町、オー

プンハウス、
群馬銀行の四者で包括連携協定を締結した。
経営が悪化した温泉街やレジャー施設の立て直しをオープンハウス社が図り、都市デザイン研究室は全体計画の作成、空間の利活用方法やデザイン提言に取り組む。群馬銀行は資金面での援助や助言、といった役割を担う。2021 年度は全体計画の策定、2022 年度にはオープンハウスが取得した中心街の敷地にて社会実験を計画しており、官民学金の四者による包括的な取り組みとなっている。来年度には市民参加のワークショップも計画される予定である。

(M1

合田 )

プロジェクトの意義※

官民金だけによるまちづくりを行おうとすると、意図せざるとも枠組み上、民間の利益に対する意識が強まってしまい、連携が円滑にならない場合も少なからずあるように思います。そこに大学という公的機関が入ることで、客観的な公益性が出るのみならず、地元の人にも協力的になっていただけるということがあるように思います。四者それぞれが強み
を生かし、まちづくりを行っていく際の潤滑油のような存在になれればと思います。都市デザイン研究室としては、その枠組みを活かしつつ、今まで研究室として培ってきたノウ
ハウを活かしながらみなかみ町にしかない資源を掘り出し、町の再生を手助けする提案へとつなげていきたいです。
（M1 合田）※今年度から始まった PJ であり、OBOG がいないため、現メンバーからの視点として執筆した。

5

vol.310

衆力功をなすTEXT_GODA/M1

大学だからこそできること
先生インタビュー
自分たちが都市に対して向き合ってきた成果であり、そして修士課程での多くの時間を費やすプロジェクトである。何かしらの意味があったと思いたい。だが、その「意味」はどうやって見出すことができるのか。先生はどんURBAN DESIGN LAB. MAGAZINEてものんきなスピードです。一方ビジネスのスピードはすごく速くて、大学の提案などが遅くなると、反映できないといったことがあるかと思います。
先に手を打っていけるような取り組みを大学がしていかないと、やりたかったこと、やるべきこともできなくなってしまうといったことがあると思いまな価値をプロジェクトに見出しているのか。インタビューを通じて先生のまちづくりへの向き合い方を伺うことで、学生がプロジェクトに参画する意義を問い直すきっかけとする。

す。宮城先生は進行形で実務をなされているのでまた違った感想をお持ちかもしれません。ただ最近は自分も大学のスピードに慣れてきてしまっている
なぁと痛感している次第ですので、自戒を込めてですね。

インタビュイー

宮城俊作：都市デザイン研究室教授

中島直人：都市デザイン研究室准教授
永野真義：都市デザイン研究室助教

聞き手

合田智揮 ( マガジン編集部）

各 PJ の特徴

合田：本日は「大学が町に携わる意義」ということでインタビューしていきたいと思います。自分自身が PJ に入り半年経つ中で、考えてみたいと思ったことでもあります。早速ですが、まずはそれぞれの PJ の特徴を伺ってみたいと思います。いかがでしょうか。
永野：まずは手賀沼について。他の PJ との相対的な違いで言うと基本計画、基本設計の設計者という立場から入らせて頂いたことが特徴です。手賀沼
フィッシングセンターの整備という具体的な整備事業がありました。そこか
ら大学という立場を活かして設計した空間のソフト面を演出したり、社会実験的に変えてみたり、地元の人とマネジメントをしたりという活動を展開しています。

つの PJ として位置づけられています。私が SFC にいた頃から続いていて、今年度からは 3 つめのテーマに取り組んでいます。
特徴は、発注する行政としてもはっきりとした政策がまだ見えていないもの、その前段階として行政として今後なにをやっていけばいいのかといったところから大学側と一緒に考える、あるいは地域の人を巻き込みながら考える、ということでしょうか。大学の学生がまちに入っていくことでいろいろうまく進むということがありますね。
一緒に取り組んでいる TIT というのは研究室で一学年下だった田中大朗
さんたちがやっている事務所で、また富士吉田定住促進センターは慶應義塾大学の提案でたちあがったものです。昨年までの 4 年間に行っていた道路
拡幅後のまちづくりの検討では、地元の方と我々がつながり、結果として地元の方に空き家を提供していただきそちらをリノベーションするということもありました。

合：具体的な設計も行っていたのですね。ソフトな方向も丁寧に行うのはデザ研の特徴と言えるのでしょうか。
永野：設計だけで終わらせない、というのは大学に限らず設計者としてのあるべき姿かなと僕自身は思っていますが、実務にいるとなかなかできないことです。学生のみなさんがやってみたいと言ってくれる限りは取り組んでいけるので、地元の人と一緒に頑張っています。手賀沼は環境問題もあって地元のプレイヤーが盛んであることも幸いしています。

▲空き家をリノベした横町ポスト

合田：みなかみ PJ はどうでしょうか。

▲手賀沼フィッシングセンター

中島：続いて富士吉田についてお話します。これは少し特殊な PJ で、もともとは地域の課題解決に大学の知で貢献すると同時に、地域を大学の教育
フィールドとして活用するという相互の利益・目的のもとで、2007 年に富士吉田市と慶應義塾大学 SFC が連結協定を結びました。その後様々な専門の先生が携わっていく中で、私たちの富士吉田 PJ もこの協定に基づくひと6

永野：きっかけとしては私の社会人時代の同期から声をかけていただき始
まったばかりの PJ で、この 9 月に包括連携協定を結び、先に座組をつくってから始める形です。オープンハウスさん、群馬銀行さんがパブリックマインドをもって中心温泉街の再生に乗り出す上で、継続的なまちづくりを保証する産官学金の体制がまず欲しいということだと思います。我々としては客観性をもって頑張っていかないと事業の波に飲み込まれてしまうので、がんばっていきたいところですね。
合田：波に飲み込まれる、とはどういう状況でしょうか？

▲ UDC（アーバンデザインセンター ) 宇治

宮城：UDCU には、地元の民間事業者、NPO 法人、市民団体、まちづくり会社、商工会議所、地元金融機関と MINTO 機構がつくったファンドの資金も入っています。事業としての持続可能なしくみをつくろうとしていますので、事業化された活動に学生がプレーヤーとして関与しつつ、アカデミックな課題としてとらえられるところを抽出するというところがポイントかなと思っています。
▲ 9 月に記者会見が行われた産官学金包括連携協定

合田：その点については宮城先生、いかがでしょうか。
宮城：宇治 PJ は、まちづくりのエリアプラットフォームをつくろうという気運が 4 年くらい前から地元で盛り上がっていて、それにアクセルを駆けるべく UDC というかたちを提案したことがはじまりです。当時、私自身が東大に異動することが決まりかけていた時期でした。
スピード感が重要だと考えたこともあり、構想を立ち上げてから１年でセンターとなる建物も改修し、地元の大学や私が在職していた奈良女子大学も関わっていきました。奈良女子大の教員が 3 人参加しているのですが、全員が自分の設計事務所を持っています。京都文教大の森正美さんもまちづくりをすすめるための組織を持っていて、京都芸大の城戸崎先生も自分の事務所を持っており、組織そのものにとても機動力があります。例えば、今年は経済産業省の事業再構築補助金の申請する地元の中小企業を支援していますが、その企業の建物の実測を奈良女子大の学生が行い、加藤亜矢子先生と根本先生が設計をするのですが、それを UDCU（アーバンデザインセンター

宇治）というプラットフォームでコーディネートしているという状態です。
それ以外に宇治市と国土交通省からの補助金と委託事業を１年目から受けていて、それをテコに UDCU が一般社団法人になったのは今年の４月からですね。
宇治 PJ は、もちろん大学の研究室の参加によるものですが、基本的には
これは、地元市民の一人である私個人の課題でもあります。寺院と街の関係
は、中宇治地域の場合はとても大事なのですが、その関係がやや疎遠になっていた期間が長く続いていました。そこで、オーバーツーリズムの問題と新型コロナウィルスの影響を考えることを契機に、インバウンドがもたらした
贅肉を削ぎ落とし、住環境再生の観点から宇治のまちづくりを考えようとい
う動きが共有されています。来年からは、UDCU が都市再生推進法人の指定を受ける計画なので、そうすると地元との関係がより緊密になっていくん

合田：ありがとうございます。プラットフォームを作ることで属人性を下げ、まちづくりがまわる土台をつくっているということですね。最後に上野 PJについてはどうでしょうか？
中島：上野の始まり方も独特です。東京文化資源会議というまちの文化に詳しい人の集まりが、東京のいろんな地域での文化資源をいかしたまちづくりをつなげていこうということで上野でも検討を始めていました。地元の人を巻き込んだ話し合いの場をつくる段階で、私たちにも声がかかったのです。
はじめは地元の一部の方と検討するのみでしたが、次のフェーズで、描いた絵を実践したいということで、たまたま委員会の中に池之端仲町の商店会の方がいて、自分のまちでもぜひということになって、地域密着の取り組みがはじまったという形です。
上野は大学のすぐ近くということもあり研究室としてのコミットも強いですが、やはり主体は地元の方です。眼前の課題を解決し、新しい価値を見出す取り組みを続けいていける体制づくりを支援している、ということだと思います。
永野：上野は地元と思っていますし、大学と地元の関係という意味でも大事
かなと思いますので、なるべく足繁く通うことをより大事にしています。大学生活とまちづくりが一体となったような状態を目指しているというところが特徴かなと思います。

中島：本郷 PJ や谷中も同じですね、我々がやらねばならないという使命感がありますね。

じゃないかと期待しています。
次のテーマとも関係しますが、事業としてみればスピード感としくみが重要でしょう。それからアカデミックに関わる以上は継続性も大事です。みなかみの包括連携協定も同じですが、長期的な課題に対しては、活動を継続するためのプラットフォームも必要で、そこにうまく学生が入り込んでいろい
ろな経験をすることが効果的だと思います。

合田：人的リソース、金銭的リソースが上手に回ること、大学がまちを離れたあともまちづくりが回ることは PJ の継続性という点では重要と感じています。宮城先生は特にその点を重視している印象を受けました。
▲地元の人と育てている屋上ホップ ( 上野 PJ）

永野：大学と実際の社会のスピード感は全く違うと思っています。大学はと7

vol.310

衆力功をなすPJ の事業性

合田：続いて、それぞれの PJ の事業性について伺いたいと思います。事業性というのは、先ほどのお話にも少しありましたが、人的・金銭的リソースていける時代だと思います。開発と保全の対立の構図を越えた関わり方が提供できる時代なのではないでしょうか。都市と地方、都心と郊外といった違
いも、体験していただければと思います。

永野：いろいろあって難しいですが、大きく 2 つあると思っています。

今までの話を伺う中で、それぞれの先生ごとに特徴が出ている気がしました。

の実態を実感する体験はやはり貴重です。地域の実態は都市・地方で大きくそのあたりについて、それぞれの先生はどのように捉えていますでしょうか。
中島：後者の観点から捉えるならば、基本的に地域の方々が主体的に進めてあるし、実際に負の遺産を残す可能性すらあります。どんどん飛び込んでほしい一方で、謙虚な関わり方をしてほしいですね。

しないといけなかったり、というのはもちろんあるのですが、PJ のシンプ
ルな原点は学生が地域で役に立ちたい、課題を見つけたら自分でとびこんでいくこと、大きな体制作りは難しいけれども調査をして地元の人たちに自分たちの関心を伝えて、PJ という形でつくりあげていく、というのがまずあると思っています。はじめから座組が用意されているとかではなく、ただ学生の機動力や情熱で地域に飛び込んでいく、ということが西村先生の時代からあったとおもいますし、それは今でも変わってないんじゃないかと思います。座組は座組でありますが、もう少し純粋に、地域に飛び込むというのもあるのかなと思います。
合田：そういった意味合いもあったのですね。自分が渦中にいると気づきにくい部分でもあると思いました。永野先生は意識されていることなどありますでしょうか。
永野：私たちは地域で活動させていただく、学ばせていただく立場であって、あまり大学の PJ そのものが事業的に回らないといけない、ということは考えたことがありません。地元で暮らしている方など、地域の主体が回していければいいと思っています。その人たちが気づいてない視点を提示するとか、
そういうところに学が入る形・意義はあると思っています。
エリアマネジメントなど持続的に地域を回していく主体が事業性を持つことは大事ですが、その組織も自分たちで完結していることはほぼなくて、企業のパブリックマインドに拠っていたり、自治体からのサポートに拠っている部分はあるので、そういったパブリックマインドを共有するための調査・
アクションを担うということが大事だと思っています。

PJ に参加する学生に向けて

合田：最後に、PJ に参加した / している / しようとしている学生に一言お願いします。
宮城：事業の持続性の話題に立ち戻りますが、それは大学が関与することの持続性というよりも、大学が参加するプラットフォームにおいて事業性が担保されていることが重要ではないかと思います。UDCU を地元の方々や行政と一緒につくってきた背景には、そのような考えがあります。UDCU は、自走できるしくみをめざしていますが、そのためには、まちづくりに関する
民間事業のコーディネーションや設計事務所を持つ大学教員が業務を行う場
合は、地元市民との協働をはじめとするプロジェクトマネージメントを担当するようにしています。これは私も含めた関係者のノウハウが反映されていることが大きいでしょう。
その中で大学の参加による意義というのは、知を体現するだけでなく、何らかの形でそれらを還元する、その相互のやりとりの中でまちづくりそのものがどのように動いているのかを当事者、プレイヤーとして実体験してもら
うこと、それが最も重要だと思っています。かつては、デザインサーヴェイ
を大学の学生と教員が様々なフィールドで行っていましたが、そこではアカ
デミックな動機がありました。しかし、それ以上に「学」の立場でないとそれを発信できない内容があったわけです。街並みの保存運動はその典型です

8

都市空間の変化の研究に取り組み、マネジメント的視点や運営主
体のファシリテーターとしての関わり方の必要性を強く感じたことを出発点に、学芸員実習の経験も加わる形で修士研究の土台が一方で、プロジェクト報告会などでも言ったりするのですが、まちに関わ方々が自ら NPO をつくる場合もあります。例えば鞆ノ浦はまさに地元の方が NPO をつくっていったケースだったのですが、大学と一緒に活動しながあとは、PJ の観点として、地域の複雑な状況の中で大学の役割を明確に

修士研究を終えて思い返せば、卒業研究でアートイベントを契機とした地域社会と異なるので、PJ は２つやったほうがいいよ、と窪田先生に言われたことを思い出します。

るというのは責任が大きいなと思っていて、新しいまちに関わる時には怖さら、次第にまちづくりの主体が育っていく、という形がひとつあるんじゃな
いかな、と思っています。

公立文化施設におけるサービスデザインの展開プロセスに関する研究- 大阪府立江之子島文化芸術創造センターを対象としたケーススタディ -1 つはさきほど宮城先生がおっしゃった、プレイヤーとして関わり、地域

いけるところにランディングすることがやはり大事です。過去の様々な PJをみていると、我々が積極的に組織づくりに関わる場合もあれば、地域の研究と実践の振り返り～夏修了生からのメッセージ

ね。しかし、今の時代は、新しい価値観を含めてもっとアクティブに関わっの回り方、あるいは、都市デザイン研究室が関わる前と後におけるまちづく

りのありかた、という 2 点を大きく指しています。このあたりに関しては、

TEXT_FUJIMOTO/M2

TEXT_GODA/M1

が常にあります。外の人間がかかわるということは、無責任に見えるときも

あとは、謙虚さのひとつの態度として、時にまちづくりを立ち止まらせる
こと、本当にそれでよいのかしっかり考えなおすことを大事にしたいなと思っています。結論を急ぎすぎないということです。先ほどのスピード感の話とは矛盾しますが、ゆっくり本質に迫るプロセスを大事にしてほしいです
し、本質を知るためにはまちのことをリサーチする必要がありますし、他の事例を知らなきゃいけないし、本音同士で話し合う学生の関係性が大事と思っています。
中島：大学にずっといると、論文を書いたり研究をしていても、それが世の中に役立つはずだと信じてはいるけれども、直接的にはそれが見えにくい中で、地域に飛び込むと役に立つ、あるいは立たないということも、リアルに見えるというのが大事なところです。
あとはやはり、宮城先生と同じですが、まちづくりにはどういう人がいてどういう関わり方があるのか、大学にいるだけだとわかりにくい部分があります。行政という立場も大きく、良い PJ にはだいたい行政に力強いロール
モデルがいる時が多いです。そこに専門性を持った人たち、我々もそうと信じていますが、が入ってきます。修士の早い段階でそういう方々の仕事に触れていくと、進路もいろいろ自由に考えられるのではないでしょうか。自分の未来を広げる手段として関わってほしいですね。
そして大学の役割としては、個々のローカルな課題が、どういう大きな問
題につながっているのだろうか、今の世の中のどういう社会課題に応えているんだろうか、という位置づけを行うようにしたいです。これは地域の人にとってはそんなに重要なことではないかもしれないですが、大学側は地域課
題をある種のケースとして捉えることも大事なのではないかと思います。世の中の大きな動きをしっかり見据えて、地域で得た知見を、他に広げていくというのは大学の大きな役割と思います。
あとは、まちに飛び込んでみると、学ぶことや嬉しく思えることがたくさんある半面、怒られることも力不足を痛感することも、無責任になりうることも多々ありますが、後で振り返ってみれば全て大きな財産です。
まちの方々とのつながりは何年たっても覚えてくれたりしているもので、自分が少しは関わったんだな、携わってよかったな、と思うことはあります。修士での付き合いが一生ものになると思って、やってくれたらと思います。

出来上がったと思います。都市デザインのディシプリンと共通す
る、何を価値と捉え、どう後世に伝えるかという点が一つの軸として存在していました。緻密な研究とは言えませんが、今の自分の関心をしっかりと反映してまとまった形にすることができたと

園部 達理
SONOBE Tatsuri

思います。先生方、研究室のみなさま、ありがとうございました。

対象地
研究の概要
研究の目的
実践を振り返って
大阪府立江之子島文化芸術創 自治体設置の公立文化施設に対 ❶公立文化施設を中心とした ディレクションやキュレーションの現場で動き回る機会を幾度か造センター・木津川遊歩空間 して、サービスデザインのフ 「場」において、地域問題の いただきました。中でも、大規模再開発のパブリックアートの案
件で、デベロッパー側ではない主体として参加し、地域の未来や（トコトコダンダン）
レームワークを適用し、ケース 解決に寄与するプロセス
スタディを通して地域ニーズが ❷そういった特色を持つ施設 そこで過ごす人々の生活と真摯に向き合う経験ができたのは印象
キーワード
公立文化施設、サービスデザ 発掘され、実際に反映される展 と地域（行政・住民）との相 的でした。出来上がった空間が今後どのように使われていくかが互関係の実態を明らかにする 楽しみです。
イン、文化行政、地域資源、 開プロセスを記述を試みた。
こと。

住民ニーズ

愛媛県内子町における「農村的おもてなし空間」の創出と運営
1970 年代以降のまちづくりを通じた行政関与に着目して修士研究を終えて2017 年に入学して 4 年半が経って、なんとか修了できました。
ひとえに甘やかしてくれ、尽力してくださった、先生方への感謝が大きいです。特に岡田文淑さんには感謝を申し上げたいです。
古い街並みは残っているのではなく、意図的に残すものであり、運動論なのだということを、たくさんの言葉で教えていただきました。地方が輝きを取り戻すヒントになる取り組みを内子町は約半世紀に渡り行ってきました。そのヒントを少しでも掬い上げられたらよかったかなと思います。また内子でゼミの皆さんとまちづくりの議論ができる日を楽しみにしています。

岡山 紘明
OKAYAMA Hiroaki
対象地
愛媛県内子町

研究の概要
内子町の町並み保存が本格化した 1970 年代からのまちづくり
を行政が関与した範囲で、3 つキーワード
おもてなし空間、内子町、町並み保存、村並み保存の時代に分け、農村のおもてなし空間の観点から 10 の空間の特徴を明らかにした。

研究の目的
愛媛県内子町を対象に1970 年から 2021 年現在
までの行政が関与した「農村的なおもてなし空間」を創造と運営の観点から明らかにする。

実践を振り返って研究は唯一のことをやることにこだわり、かつ読み手を説得しなければいけません。田舎の町に入って実践するときも、他でやっていないことをやる視点を持つことは大切で、実現のためには、話したり、挨拶を重ねたり、企画書を書いたりして、説得していきます。「唯一の視点」と「説得」という観点で実践と論文は似ているなと思いました。

COLUMN

宮城：最初は余計なおせっかいに受け取られることってままあるわけ。でも、明らかに外の視点が必要なことってみんなすぐにわかるし、地元が気づいていないことってたくさんある。一種のブレイクスルーをつくる役割という意
味でも、大学、学生の役割としてはあると思いますね。

BOOK OF THE MONTHWEB MAGAZINE

続きは都市デザイン研究室 HP で！
https://ud.t.u-tokyo.ac.jp/ja/blog/

6th
8th
10th
12th
19th
22nd

新宿 WG 最終発表
手賀沼
水門現地調査
みなかみ 現地の方と MTG
小高「10 年目の小高」
手賀沼
生きもの観察
みなかみ 包括連携協定
記者会見
25-26th 宇治
空き家実測調査

Transcending
Boundaries:
Zhejiangcun: The
Story of a MigrantVillage in Beijing

合田：地元のまちづくりをしている宮城先生だからこその発言なのかなとも思いました。先生方、本日はありがとうございました。

Biao Xiang
Brill
2014

推薦者
M2 CHEN

インタビューを終えてThe book sheds new light on therelationship between Chinese city,
migrant community, economy andsociety in times of transformation.
It vividly documents the daily life of
the biggest migrant community inBeijing, Zhejiangcun, located only 5
km south of Tian’ anmen.

インタビュー前の自分は少し頭でっかちだったかもしれない。頭だけでなく手を動かし足を動かす、もっと「まちに飛び込む」ことで、大学のあるべき姿はより実感できるのかもしれない、と感じた。一方で、まちづくり
は長期にわたるもので、緩やかにしかししなやかに変化するもので、だからこそ手のかけがいがあるというものかもしれないが、ともすれば自己満足に陥りかねない点には、忘れないように時々釘を刺すようにしたい。

10

LOOKING BACK AT SEPTEMBERPOSTSCRIPT
新宿区景観 WG 最終報告会

小高 PJ 現地発表

9/6 に新宿区景観ワーキングの最終報告会が行われました。数ヶ月に渡るサーヴェイ・議論の成果として作成した改訂案をチームごとに発表
し、都市デザインの先生方からコメントをいただきました。(M2 鈴木 )東日本大震災からの復興を振り返る
企画「10 年目の小高」で、小高復興デザインセンターの活動について発表し、地域でまちづくり活動に関わる方々とのディスカッションを行いました。
（M2 植田）発行：東京大学都市デザイン研究室マガジン編集部
河﨑篤史・鈴木直輝・藤本一輝・松坂大和・CHEN Jinyu・神谷南帆・合田智揮・杉本莉菜・若松凪人・渡邉大祐

PJ に携わって以降半年間の思い・考えていたことを整理・再構築する良い機会になった。ご迷惑もおかけしたが、マガジンとしても今までとは毛色の違う内容になったと自負している。
（M1 合田）発行日：2021 年９月 30 日