福島県版健康データベース（ＦＤＢ）報告書
２０２０

レセプト・特定健康診査情報 分析報告書

令和３年３月福島県立医科大学 健康増進センター

福島県版データベース（FDB）報告書 2020
目次
要旨 ..................................................................................................................................................................................................................... 2
1. FDB の概要 ................................................................................................................................................................................................. 3
2. 病名別医療受診の状況 ......................................................................................................................................................................... 4
分析の概要 ................................................................................................................................................................................................. 4
分析に使用したデータと分析方法の概要 .................................................................................................................................. 4
留意事項 ...................................................................................................................................................................................................... 8
結果 ................................................................................................................................................................................................................ 9
3. メタボリックシンドロームに関連するリスク、および質問票の回答状況 ........................................................... 27
分析の概要 .............................................................................................................................................................................................. 27
分析に使用したデータと分析方法の概要 ............................................................................................................................... 27
留意事項 ................................................................................................................................................................................................... 29
結果 ............................................................................................................................................................................................................. 30
まとめ ............................................................................................................................................................................................................. 77

1

要旨
•

福島県は、「健康ふくしま 21 計画」を基に地域の健康課題を明確にした健康づくり・疾病予防等の推進を図るために、福島県内の国民健康保険、全国健康保険協会管掌健康保険、後期高齢者医療制度の３医療保険の保険者から、匿名化された保健・医療・介護データ等の提供を受け、福島県版
健康データベース（FDB）を構築している。FDB は県人口のおよそ７割にあたる３医療保険の加入者のレセプト情報等を格納しており、その活用によって県民の健康状態が「見える化」されることが期待されている。

•

2019 年度は FDB を用いた初めての大規模な分析として、二次医療圏別に、主な生活習慣病のレセ
プトの件数を福島県平均を基準として年齢調整した値である標準化レセプト出現比（2017 年度）
や、特定健診の項目別の該当割合を、福島県平均を基準として年齢調整した値である標準化該当比（2016 年度）等を算出したところである。

•

2020 年度は、生活習慣病のレセプトの分析については、標準化レセプト出現比に加え、受療者1の人数を福島県平均を基準として年齢調整した値である標準化受療者出現比を算出した。また、特定健診の分析については、2 次医療圏別に加え、市・郡別に福島県平均を基準とした標準化該当比を算出し、さらに、レセプト情報・特定健診等情報データベースのオープンデータを用い、全国平均を基準とした標準化該当比を算出した。

•

今後、FDB を用いた経年的な分析等を行うことにより、地域の健康状態の評価がすすみ、健康づく
り・疾病予防等に活用されることが期待される。

1 分析対象期間においてある生活習慣病のレセプトが 1 件以上出現した個人 ID（各保険者における匿名化処理の際に作成された ID）を 1 人と数えたもの。
2

1. FDB の概要••

福島県版健康データベース（FDB）は、福島県が福島県内の国民健康保険（以下、「国保」）、全
国健康保険協会管掌健康保険（以下、「協会けんぽ」）、後期高齢者医療制度（以下、「後期高齢」）、および介護保険制度の各保険者より電子化された診療報酬明細書および調剤報酬明細書（以下、「レセプト」）、特定健康診査（以下、「特定健診」）、および特定保健指導の情報、介護給付費明細書等の提供を受け、データベース化したものである。これは、福島県が、「健康ふくしま 21 計画」を基に地域の健康課題を明確にした健康づくり・疾病予防等の推進を図るために構築したもので、2019 年度に本格的な運用が開始されたところである。
FDB に格納されている国保、協会けんぽおよび後期高齢の 3 医療保険に加入している者の福島県人口2に占める割合は、今回のレセプトの分析年度である 2017 年度においては、表 1-1 のとおりであり、福島県民のおよそ 7 割をカバーしていることになる（居住地不明または県外居住の者約 85 千人を除く）。

表 1-1 二次医療圏別住民基本台帳人口（平成 30 年 1 月 1 日）、FDB に格納されている 3 医療保険者の加入者数（2017 年度）およびその人口に占める割合（居住地不明または県外居住の者を除く）••

FDB に格納されている情報は、各保険者において提供前に単独で特定の個人を識別できないよう匿名化処理が行われている。匿名化処理にあたり、個人の特定につながりうる項目は削除されているが、削除前に当該項目から個人 ID を作成・付加することにより、同一の個人 ID を持つレセプトや加入者情報を突合することが可能となっている。
FDB を用いた分析については、福島県および福島県立医科大学健康増進センターが、県の健康づくり事業や保健活動の促進のために実施することが可能となっている。

2 平成 30 年 1 月 1 日住民基本台帳人口・世帯数、平成 29 年（1 月 1 日から同年 12 月 31 日まで）人口動態（都道府県別）（総計）または（市町村別）（総計）3

2. 病名別医療受診の状況
分析の概要•

主な生活習慣病に関連する受療の状況を二次医療圏別に把握し、福島県平均と比較するため、生活習慣病の病名別のレセプト件数および受療者人数3を年齢調整した値（標準化レセプト出現比、標準化受療者出現比）を算出した。

分析に使用したデータと分析方法の概要••

分析に使用したデータは以下のとおりである。
–
国保•
加入者情報（性別、生年月、市町村名等）•
2017 年 4 月～2017 年 11 月診療分のレセプト情報
–
協会けんぽ
•
加入者情報（性別、生年月、市町村名等）•
2017 年 4 月～2018 年 3 月診療分のレセプト情報–
後期高齢•加入者情報（性別、生年月、市町村名等）•
2017 年 4 月～2017 年 11 月診療分のレセプト情報
レセプトの二次医療圏別の分析にあたっての居住地の推定方法は以下のとおりである。
–
二次医療圏別の３医療保険の加入者数については、国保・後期高齢の加入者は加入保険者の所在地を居住地とみなし、協会けんぽの加入者は加入者情報の市町村を居住地とみなした。
居住市町村が特定できないまたは県外居住の加入者約 85 千人は分析から除外した。
–
レセプトについては、国保および後期高齢はレセプトに記載された加入保険者の所在地を、協会けんぽについては、レセプトとデータ提供時点の加入者情報を突合し、加入者情報の居住地を居住地とみなした。居住市町村が特定できないまたは県外居住である者のレセプトは分析から除外した。
–
二次医療圏の構成市町村は表 2-1 のとおりである。
表 2-1 二次医療圏構成市町村•

本報告では主な生活習慣病として 12 の傷病を「病名」と定義し、病名別のレセプト件数および受療者人数を算出した。各病名の定義に用いた傷病名（ICD10）および医薬品（薬効分類）は、「福3 分析対象期間においてある病名のレセプトが 1 件以上出現した個人 ID（各保険者における匿名化処理の際に作成された ID）を 1 人と数えたもの。詳細は「分析に使用したデータと分析の概要」を参照。
4

島県内外での疾患罹患動向の把握に関する調査研究（環境省放射線健康管理・健康不安対策事業）4」を参考に心筋梗塞、狭心症、心不全、高血圧性疾患、くも膜下出血、脳内出血、脳梗塞を定義し、それ以外については健康増進センターにおいて定義した。病名別のレセプト件数および受療者
人数の算出方法は以下のとおりである。
–
入院レセプト：傷病名レコードに表 2-2 に示す ICD10 に対応する傷病名が記載されており（主傷病か否か、傷病名区分は問わない。ただし疑い病名は除く）、かつ、表 2-2 に示す薬
効分類番号に対応する薬剤の処方がある入院レセプト（診療行為の場合は、該当する請求コードに対応する診療行為のあるレセプト）を 1 件と数えた。
–
入院受療者：分析対象期間において、当該病名の入院レセプトが 1 件以上出現した個人 ID
を 1 人と数えた。
–
外来レセプト：ある診療月において、傷病名レコードに表 2-2 に示す ICD10 に対応する傷病名がある入院外レセプトが存在し（主傷病か否かは問わない。ただし疑い病名は除く。）、かつ、同月中の調剤レセプトまたは入院外レセプトに表 2-2 に示す薬効分類番号に対応する薬剤の処方がある場合、1 件と数えた。ただし、2 型糖尿病に対する人工透析については、傷病名レコードに表 2-2 に示す ICD10 に対応する傷病名が記載されており（主傷病か否か、傷病名区分は問わない。ただし疑い病名は除く）、かつ、表 2-2 に示す請求コードに対応する診療行為のある外来レセプトを 1 件と数えた。
–
外来受療者：分析対象期間において、当該病名の外来レセプトが 1 件以上出現した個人 ID
を 1 人と数えた。
表 2-2 各病名の定義に用いた傷病名（ICD10）および医薬品（薬効分類）または診療行為（請求コード）•

病名ごと、入院・外来ごとのレセプト総件数、分析に使用したレセプト件数および居住地不明等のために分析から除外したレセプト件数の総件数に対する割合は表 2-3 のとおりである 。

4 「福島県内外での疾病動向の把握に関する調査研究」平成 28 年度報告書（主任研究者：祖父江友孝（大阪大学大学院医学系研究科社会医学講座環境医学教授））5表 2-3 病名ごと、入院・外来ごとのレセプト総件数、分析に使用したレセプト件数および居住地不明等のために分析から除外したレセプト件数の総件数に対する割合•

病名ごと、入院・外来ごとの受療者の総人数、分析に使用した入院受療者の人数および居住地不明
等のために分析から除外した受療者の総人数に対する割合は表 2-4 のとおりである。

表 2-4 病名ごと、入院・外来ごとの受療者の総人数、分析に使用した入院受療者の人数および居住地不明
等のために分析から除外した受療者の総人数に対する割合•

二次医療圏ごとの病名別のレセプト件数と 3 医療保険の加入者数を用い、年齢階級別のレセプト出
現率と標準化レセプト出現比5を算出した。標準化レセプト出現比の概要と算出方法等は以下のとおりである。
–
標準化レセプト出現比は、各二次医療圏で発生したレセプト件数を、福島県全体の年齢階級別レセプト出現率を各二次医療圏に当てはめた場合に期待されるレセプト件数で除したもの

5 内閣府「経済・財政と暮らしの指標「見える化」ポータルサイト、医療提供情報の地域差（URL:https://www5.cao.go.jp/keizai-shimon/kaigi/special/reform/mieruka/tiikisa.html）」より「SCR につ
いて」
6

–

–

である。今回は 2017 年の福島県全体を 100 としており、標準化レセプト出現比が 100 より大きい場合は、福島県全体と比べて当該二次医療圏のレセプト発生率が高いと解釈する。
レセプトは同一の者から複数件発生しうるものであり、その発生は独立な事象ではないが、今回は、標準化死亡比の分析で行われている手法と同様の手法を用いて 95%信頼区間を算出した。
本報告の地図は、標準化レセプト出現比と 95%信頼区間の幅の下限が 100 を上回る場合を「有意に高い」、標準化レセプト出現比が 100 を上回り、95%信頼区間の下限が 100 を下回る場合を「有意ではないが高め」、標準化レセプト出現比が 100 を下回り、95%信頼区間の上限が 100 を上回る場合を「有意ではないが低め」、標準化レセプト出現比と 95%信頼区間の幅の上限が 100 を下回る場合を「有意に低い」と 4 段階の色調で表示した。
標準化レセプト出現比の計算式

地図の色調

•

二次医療圏ごとの病名別の受療者人数と 3 医療保険の加入者数を用い、レセプト件数と同様の手法
で、年齢階級別の受療者の出現率と出現率を年齢調整した値を算出し、本報告書では「（年齢階級別）受療者出現率」、「標準化受療者出現比」とした。
標準化受療者出現比の計算式

地図の色調

7

•

さらに、標準化受療者出現比については、外来と入院の比較のため、標準化受療者出現比の外来を入院で除した値を算出した。また、地図の色調の区分を「有意に高い」＝４、有意ではないが高め＝３、有意ではないが低め＝２、有意に低い＝１とし、外来の標準化受療者出現比の区分から入院の標準化受療者出現比の区分を引いた値を算出した。

•

同様に、標準化レセプト出現比と標準化受療者出現比の比較のため、標準化レセプト出現比を標準化受療者出現比で除した値を算出した。また、地図の色調の区分を「有意に高い」＝４、有意ではないが高め＝３、有意ではないが低め＝２、有意に低い＝１とし、標準化レセプト出現比の区分か
ら標準化受療者出現比の区分を引いた値を算出した。

留意事項
•
•

•

受療者人数については、加入保険が変更となった場合は新たな個人 ID が付与されるため、分析年度
内に加入保険が変更となった者は複数人として数えられている。
FDB の利用にあたっては、公表される分析結果によって特定の個人等が識別されないよう配慮することが求められる。今回の分析にあたっては、集計後のレセプト件数または受療者人数の数が 10未満となる集計単位は非表示（補遺の表では「NA」と表示）としている。
病名ごとのレセプトの定義方法については、2019 年度の報告から次の点を変更した。
–
2019 年度の報告に用いたレセプト件数の数え方は以下のとおりであったが、今年度は、入院は入院レセプト上の処方、外来は調剤レセプトまたは入院外レセプト上の処方のみを結び付ける方法に変更した。また、外来はレセプトを作成した医療機関情報を使用しない方法に変更した。それにより、昨年度の方法では、医療機関情報の匿名化処理のため、協会けんぽについては院内処方の場合のみ数えられていたが、今年度の方法では協会けんぽについても
院外処方の場合も含めて数えられている。
•（2019 年度の報告では）入院の場合は、入院レセプト上に該当する傷病名があり、該当する薬剤が入院レセプトの作成医療機関から診療月と同月に処方されている場
合に１件と数えた。
•（2019 年度の報告では）外来の場合は、入院外レセプト上に該当する傷病名があり、該当する薬剤が入院外レセプトの作成医療機関から診療月と同月に処方されている場合に１件と数えた。

8

結果
•

•

•

•

•

•

•

病名別、入院外来別、男女別の標準化レセプト出現比、および標準化受療者出現比は次ページから示す結果図表 2-1〜2-24、補遺の表（p3～p14）のとおりであった。年齢階級別のレセプト出現率および年齢階級別受療者出現率は補遺の表（p3～p14）に示したとおりであった。
特に、標準化受療者出現比について、糖尿病、高脂血症、高血圧性疾患、2 型糖尿病に対する人工透析については外来を、心血管系疾患と脳血管疾患については入院に着目してみると、以下のとおりであった。
糖尿病、高脂血症、高血圧性疾患、2 型糖尿病に対する人工透析について、外来の標準化受療者出
現比を見てみると、–糖尿病の外来：県中・県南・ 相双・いわきの男女で高く、それ以外は低かった。
–
高脂血症の外来：県中・相双・いわきの男女で高く、会津・県北の男性、会津・県北・県南の女性で低かった。
–
高血圧性疾患の外来：県中・相双・いわきの男女で高く、会津・県北・県南の男性、会津・県北の女性で低かった。
–
2 型糖尿病に対する人工透析の外来：いわきの男女で高く、県北の男性、会津・県北の女性で低かった。
虚血性心疾患、狭心症、心筋梗塞、心不全について、入院の標準化受療者出現比を見てみると、–
虚血性心疾患：会津の男性、相双の女性で高く、県北・県南の男性で低かった。
–
狭心症：会津の男性、相双の女性で高く、県南の男性、いわきの女性で低かった。
–
心筋梗塞：いわきの男性で高く、会津・県北・ 県南 の男性、会津の女性で低かった。
–
心不全：相双・いわきの男性、相双の女性で高く、会津・県中・県南の男性、県中の女性で低かった。
脳血管疾患、くも膜下出血、脳内出血、脳梗塞について、入院の標準化受療者出現比を見てみると、–脳血管疾患：会津・県北・相双の男性、会津・県北の女性で高く、県中・県南の男女で低かった。
–
くも膜下出血：有意に高いもしくは低い地域はなかった。
–
脳内出血：会津の女性で高く、いわきの女性で低かった。
–
脳梗塞：相双・いわきの男性、いわきの女性で高く、県北・県南の男性、県南の女性で低かった。
標準化受療者出現比については、男女別・外来別に一覧してみると結果図表 2-25〜2-28 のとおりであった。標準化受療者出現比の外来を入院と比較してみると、結果図表 2-29、2-30 のとおりであり、例えば、会津医療圏では男性の脳血管疾患等の一部項目を除き、外来の標準化受療者出現比の方が入院の標準化受療者出現比より低い傾向にあり、いわき医療圏では脳血管疾患の一部の項目を除き、外来の標準化受療者出現比の方が入院の標準化受療者出現比よりも高い傾向があった。
標準化レセプト出現比を標準化受療者出現比と比較してみると、結果図表 2-31～2-34 のとおりであり、例えば、入院を見ると、県南では女性の虚血性疾患等で標準化レセプト出現比が標準化受療者出現比よりも低い傾向があった。外来を見ると、県中では男性の虚血性心疾患や女性の高脂血症、
県南では男性の糖尿病等で標準化レセプト出現比が標準化受療者出現比よりも低い傾向、いわきでは女性の虚血性心疾患等で標準化レセプト出現比が標準化受療者出現比よりも高い傾向があった。

9

結果図表 2-1 01.糖尿病 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-2 01.糖尿病 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比10結果図表 2-3 02.高脂血症 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-4 02.高脂血症 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比11

結果図表 2-5 03.高血圧性疾患 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-6 03.高血圧性疾患 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比12結果図表 2-7 04.虚血性心疾患 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-8 04.虚血性心疾患 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比13

結果図表 2-9 05.狭心症 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-10 05.狭心症 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比14結果図表 2-11 06.心筋梗塞 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-12 06.心筋梗塞 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比15結果図表 2-13 07.心不全 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-14 07.心不全 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比16結果図表 2-15 08.脳血管疾患 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-16 08.脳血管疾患 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比17結果図表 2-17 09.くも膜下出血 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-18 09.くも膜下出血 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比18結果図表 2-19 10.脳内出血 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-20 10.脳内出血 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比19

結果図表 2-21 11.脳梗塞 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-22 11.脳梗塞 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比20結果図表 2-23 12.2 型糖尿病に対する人工透析 入院 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比

結果図表 2-24 12.2 型糖尿病に対する人工透析 外来 標準化レセプト出現比・標準化受療者出現比21

結果図表 2-25 標準化受療者出現比一覧

男性入院

結果図表 2-26 標準化受療者出現比一覧

男性外来

•

「会津」、「県北」、「県中」、「県南」、「相双」、「いわき」の各列の数値は病名別の標準化
受療者出現比である（スペースの都合上、会津・南会津医療圏は「会津」と表示）。

•「（二次医療圏名）_区分」は、標準化受療者出現比を以下の 4 区分に分けて表示したものである。

22

結果図表 2-27 標準化受療者出現比一覧

女性入院結果図表 2-28 標準化受療者出現比一覧

女性外来

•

表の説明等は結果図表 2-25、2-26 と同様である。

23

結果図表 2-29 標準化受療者出現比外来と入院の比較

男性

結果図表 2-30 標準化受療者出現比外来と入院の比較

女性••「会津_比」、「県北_比」、「県中_比」、「県南_比」、「相双_比」、「いわき_比」の各列の数値
は外来の標準化受療者出現比を入院の標準化受療者出現比で除したものである（スペースの都合
上、会津・南会津医療圏は「会津」と表示）。橙色が濃いほど外来の標準化受療者出現比の方が入院の標準化受療者出現比よりも高く、緑色が濃いほど外来の標準化受療者出現比の方が入院の標準化出現比よりも低いことを表している。
「（二次医療圏名）_差」は、標準化受療者出現比の区分の数値（結果図表 2-25～2-28 の区分を参照のこと。）について、外来の標準化受療者出現比の区分から入院の標準化受療者出現比の区分を引いたものである。

24

結果図表 2-31 標準化レセプト出現比と標準化受療者出現比の比較

男性

入院結果図表 2-32 標準化レセプト出現比と標準化受療者出現比の比較

男性

外来

•

•

「会津_比」、「県北_比」、「県中_比」、「県南_比」、「相双_比」、「いわき_比」の各列の数値
は病名別の標準化レセプト出現比を標準化受療者出現比で除したものである（スペースの都合上、会津・南会津医療圏は「会津」と表示）。橙色が濃いほど標準化レセプト出現比の方が標準化受療者出現比よりも高く、緑色が濃いほど標準化レセプト出現比の方が標準化受療者出現比よりも低いことを表している6。
「（二次医療圏名）_差」は、標準化出現比の区分の数値（結果図表 2-25～2-28 の区分を参照のこと。標準化レセプト出現比の区分も同様。）について、標準化レセプト出現比の区分から標準化受療者出現比の区分を引いたものである。

6 橙色が濃い（比の値が大きい）：入院では入院期間が長い・入院回数が多い等、外来では診療月の頻度が高いこと等が考えられる。緑色が濃い（比の値が小さい）：入院では入院期間が短い・入院回数が少ない
等、外来では診療月の頻度が低いこと等が考えられる。また、転入者の多寡も影響しうると考えられる（年度途中の転入者が多いほど比の値が小さくなる）。
25

結果図表 2-33 標準化レセプト出現比と標準化受療者出現比の比較

女性

入院結果図表 2-34 標準化レセプト出現比と標準化受療者出現比の比較

女性

外来

•

表の説明、留意点等は結果図表 2-31、2-32 と同様である。

26

3. メタボリックシンドロームに関連するリスク、および質問票の回答状況
分析の概要•

福島県全体の特定健診結果を全国と比較するため、主な検査項目・質問票の項目別に、レセプト情報・特定健診等情報データベース（NDB）オープンデータの全国を基準とした標準化該当比を算出した。また、二次医療圏別、市・郡別の特定健診結果を福島県と比較するため、同項目について、
福島県（FDB）を基準とした標準化該当比を算出した。

分析に使用したデータと分析方法の概要••

分析に使用したデータは以下のとおりである。
–
国保–2016 年度特定健診情報–
協会けんぽ–2016 年度特定健診情報7–
NDB オープンデータ–第 4 回 NDB オープンデータ8 第 2 部（データ編）
特定健診結果の二次医療圏別、市・郡別の分析にあたっては、健診結果情報の郵便番号（市区町村単位）を居住地とみなした。居住市町村が特定できないまたは県外居住の健診結果は分析から除外した。福島県内の郡の構成は、表 3-1 のとおりである。なお、今回は、安達郡については構成町村
が 1 のみで受診者数が少数であることを考慮し、本宮市と併せて分析した。
表 3-1 福島県内の郡の構成町村•

全国、福島県全体、二次医療圏別、市・郡別の受診者数、該当者数を用い、年齢階級別の該当割合と標準化該当比を算出した。標準化該当比の概要と算出方法等は以下のとおりである。
–
標準化該当比は、各地域の健診項目別の該当者数を、基準となる地域の該当割合を当該地域に当てはめた場合に期待される該当者数で除したものである。今回は 2016 年度の全国（NDB）または、福島県全体（FDB）を 100 としており、標準化該当比が 100 より高い場
合は、全国または福島県全体と比べて当該地域の該当割合が高いと解釈する。

7 協会けんぽ福島支部に加入する者および他支部加入であって福島県内の健診機関を受診した者

第４回 NDB オープンデータ（URL:https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000177221_00003.html)
8 厚生労働省

27––

標準化該当比の 95%信頼区間は、標準化死亡比の分析で行われている手法と同様の手法を用いて算出した。
本報告の地図は、標準化該当比と 95%信頼区間の幅の下限が 100 を上回る場合「有意に高い」、標準化該当比が 100 を上回り、95%信頼区間の下限が 100 を下回る場合を「有意ではないが高め」、標準化該当比が 100 を下回り、95%信頼区間の上限が 100 を上回る場合を「有意ではないが低め」、標準化該当比と 95%信頼区間の幅の上限が 100 を下回る場合
を「有意に低い」と 4 段階の色調で表示した。
標準化該当比の計算式

地図の色調

•

本報告において標準化該当比等を算出した項目は以下のとおりであり、NDB オープンデータで公表されている特定健診結果の項目のうち、保健指導の判定に関連する主な項目 7 項目と、質問票の 16
項目、合計 23 項目である。
–
BMI が 25 以上–
腹囲が 85cm 以上（男性）、90cm 以上（女性）–
収縮期血圧が 130mmHg 以上–
拡張期血圧が 85mmHg 以上–
空腹時血糖が 100mg/dl 以上–
中性脂肪が 150mg/dl 以上–
HDL コレステロールが 40mg/dl 未満–
血圧服薬あり：血圧を下げる薬の使用の有無に対して「はい」と回答した者–
血糖服薬あり：インスリン注射又は血糖を下げる薬の使用の有無に対して「はい」と回答した者–
脂質服薬あり：コレステロールを下げる薬の使用の有無に対して「はい」と回答した者–
喫煙あり：「現在、たばこを習慣的に吸っている」に対して「はい」と回答した者–
20 歳からの体重が 10kg 以上増加あり：「20 歳の時の体重から 10kg 以上増加している」
に対して「はい」と回答した者–
30 分以上の運動を週 2 回、1 年以上実施していない：「1 日 30 分以上の軽く汗をかく運動
を週 2 日以上、1 年以上実施」に対して「いいえ」と回答した者–
歩行または身体活動を 1 日 1 時間以上実施していない：「日常生活において歩行又は同等の身体活動を 1 日 1 時間以上実施」に対して「いいえ」と回答した者–
歩く速度が速くない：「ほぼ同じ年齢の同性と比較して歩く速度が速い」に対して「いいえ」と回答した者

28

–
–
–
–
–
–
–
–

この 1 年間で体重の増減が±3kg 以上あり：「この 1 年間で体重の増減が 3kg 以上あった」
に対して「はい」と回答した者
人と比較して食べる速度が速い：「人と比較して食べる速度が速い」対して「はい」と回答した者
就寝前 2 時間以内の夕食が週 3 回以上あり：「就寝前の 2 時間以内に夕食を食べることが週に 3 回以上ある」に対して「はい」と回答した者
夕食後の間食が週 3 回以上あり：「夕食後の間食（３食以外の夜食）をとることが週に 3回以上ある」に対して「はい」と回答した者
朝食を抜くことが週 3 回以上あり：「朝食を抜くことが週に 3 回以上ある」に対して「はい」と回答した者
飲酒頻度が毎日：「お酒（清酒、焼酎、ビール、洋酒など）を飲む頻度」に対して「毎日」と回答した者
飲酒日の飲酒量が 1 合以上：「飲酒日 1 日あたりの飲酒量」に対して、「1 から 2 合未満」、「2 から 3 合未満」または「3 合以上」と回答した者
睡眠で休息が十分にとれていない：「睡眠で休養が十分とれている」に対して「いいえ」と
回答した者

留意事項
•

•

FDB の利用にあたっては、公表される分析結果によって特定の個人等が識別されないよう配慮することが求められる。今回の分析にあたっては、二次医療圏については集計後の受診者数または該当者数が 10 未満となる集計単位、市・郡については集計後の受診者数または該当者数が 20 未満とな
る集計単位は非表示（補遺の表では「NA」と表示）としている。
全国と福島県の比較には、第 4 回 NDB オープンデータを用いた。NDB の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し、福島県の二次医療圏・市郡別の集計には FDB を用いており、国保と協会けんぽ加入者のデータのみで算出している。したがって、全国と福島県内の二次医療圏・市郡の違いには、加入している保険による違いも含まれている。

29

結果
•

•

•

全国（NDB）を基準とする福島県の標準化該当比、福島県（FDB）を基準とする二次医療圏・市・郡別の標準化該当比は、次ページから示す結果図表 3-1～3-46、および補遺の表（p16～p56）のとおりであった。年齢階級別の該当割合は補遺の表のとおりであった。
NDB の全国を基準とする福島県の標準化該当比が有意に高かった項目–「BMI が 25 以上」の男女–「腹囲が 85cm 以上（男性）、90cm 以上（女性）」の男女–「収縮期血圧が 130mmHg 以上」の男女–「拡張期血圧が 85mmHg 以上」の男女–「空腹時血糖が 100mg/dl 以上」の男女–「中性脂肪が 150mg/dl 以上」の男性–「HDL コレステロールが 40mg/dl 未満」の男女–「血圧服薬あり」の男女–「血糖服薬あり」の男女–「脂質服薬あり」の男女–「喫煙あり」の男女–「20 歳からの体重が 10kg 以上増加あり」の男女–「30 分以上の運動を週 2 回、1 年以上実施していない」の男女–「歩行または身体活動を 1 日 1 時間以上実施していない」の男女–「歩く速度が速くない」の男女–「この 1 年間で体重の増減が±3kg 以上あり」の男女–「飲酒頻度が毎日」の男性–「飲酒日の飲酒量が 1 合以上」の男性
NDB の全国を基準とする福島県の標準化該当比が有意に低かった項目–「人と比較して食べる速度が速い」の男女–「就寝前 2 時間以内の夕食が週 3 回以上あり」の男性–「夕食後の間食が週 3 回以上あり」の男女–「朝食を抜くことが週に 3 回以上あり」の男女–「飲酒頻度が毎日」の女性–「飲酒日の飲酒量が 1 合以上」の女性–「睡眠で休息が十分にとれていない」の男性

30

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-1 BMI が 25 以上
男性31注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-2 BMI が 25 以上
女性

32注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-3 腹囲が 85cm 以上
男性

33

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-4 腹囲が 90cm 以上
女性

34

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-5 収縮期血圧が 130mmHg 以上 男性

35

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-6 収縮期血圧が 130mmHg 以上 女性

36

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-7 拡張期血圧が 85mmHg 以上
男性37注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-8 拡張期血圧が 85mmHg 以上
女性38注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-9 空腹時血糖が 100mg/dl 以上
男性39注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-10 空腹時血糖が 100mg/dl 以上
女性40注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-11 中性脂肪が 150mg/dl 以上
男性41注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-12 中性脂肪が 150mg/dl 以上
女性42注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-13 HDL コレステロールが 40mg/dl 未満
男性43注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-14 HDL コレステロールが 40mg/dl 未満
女性44注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-15 血圧服薬あり
男性45注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-16 血圧服薬あり
女性46

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-17 血糖服薬あり
男性47

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-18 血糖服薬あり
女性48

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-19 脂質服薬あり
男性49注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-20 脂質服薬あり
女性50

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-21 喫煙あり
男性51

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-22 喫煙あり
女性52

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-23 20 歳からの体重が 10kg 以上増加あり
男性53注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-24 20 歳からの体重が 10kg 以上増加あり
女性54注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-25 30 分以上の運動を週 2 回、1 年以上実施していない55

男性注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-26 30 分以上の運動を週 2 回、1 年以上実施していない56

女性注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-27 歩行または身体活動を 1 日 1 時間以上実施していない57

男性注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-28 歩行または身体活動を 1 日 1 時間以上実施していない58

女性注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-29 歩く速度が速くない男性59注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-30 歩く速度が早くない女性60

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-31 この 1 年間で体重の増減が±3kg 以上あり
男性61

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-32 この 1 年間で体重の増減が±3kg 以上あり
女性62

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-33 人と比較して食べる速度が速い
男性63注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-34 人と比較して食べる速度が速い
女性64注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-35 就寝前の 2 時間以内の夕食が週 3 回以上あり
男性

65注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-36 就寝前の 2 時間以内の夕食が週 3 回以上あり
女性

66

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-37 夕食後の間食が週 3 回以上あり
男性

67

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-38 夕食後の間食が週 3 回以上あり
女性

68注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-39 朝食を抜くことが週 3 回以上あり
男性

69

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-40 朝食を抜くことが週 3 回以上あり
女性70

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-41 飲酒頻度が毎日
男性

71

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-42 飲酒頻度が毎日
女性

72

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-43 飲酒日の飲酒量が 1 合以上
男性73注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-44 飲酒日の飲酒量が 1 合以上
女性74注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-45 睡眠で休息が十分にとれていない
男性75

注意：【参考】標準化該当比（全国（NDB）基準）のグラフについては、基準とした全国の集計には全保険加入者のデータが含まれているのに対し（NDB）、福島県の二次医療圏・市郡別の集計は国保と協会けんぽ加入者のデータのみ（FDB）で算出している。したがって、加入している保険による違いも含まれている。福島県全体の集計を、NDB（全保険加入者のデータ）で行った場合と、FDB（国保と協会けんぽ加入者のデータ）で行った場合の違いについては、グラフ左端の２つの値、福島県（NDB）および福島県（FDB）の違いを参照してください。

結果図表 3-46 睡眠で休息が十分にとれていない
女性

76

まとめ
•

本報告書では、2017 年度のレセプトを用い、二次医療圏別に、主な生活習慣病のレセプト件数、および受療者人数を福島県全体を基準として年齢調整した標準化レセプト出現比、標準化受療者出現
比等を示した。また、2016 年度の特定健診の情報と NDB オープンデータを用い、福島県全体の健診項目別の該当割合を全国を基準として年齢調整した標準化該当比、二次医療圏別、市・郡別の該当割合を福島県全体（FDB）を基準として年齢調整した標準化該当比を示した。

•

重大な疾病に至るまでの一次予防、二次予防が県民一人ひとりの健康寿命の延伸に不可欠であり、FDB を活用した分析は、根拠に基づく健康政策の一環として、県や市町村等が県民の健康づくりのために講じる対策の計画から評価に資するものである。

•

福島県立医科大学健康増進センターでは、今後累積データによる経年的な分析等を行い、随時福島
県に報告していくこととしており、分析結果が県および市町村等の健康づくりの基礎資料として活用されることが期待される。

令和 3 年 3 月 31 日

77

福島県立医科大学健康増進センター