2023 年度

東北学院大学外部評価報告書

2024 年３月

東北学院大学外部評価委員会

目

次

第５期東北学院大学外部評価（2022～2024 年度）

概要 ........................... 1

１. 第４期外部評価委員会からの引き継ぎ事項 .................................. 1
２. 第５期外部評価の概要 .................................................... 1
2023 年度東北学院大学外部評価委員会の活動及び報告書について .................... 2
１. 東北学院大学外部評価委員会 .............................................. 2
２. 2023 年度外部評価の活動及び評価項目 ..................................... 3
３. 2023 年度外部評価活動スケジュールの概要 ................................. 4４. 本報告書の構成 .......................................................... 5
Ⅰ．2023 年度東北学院大学外部評価に係る書面調査 ............................... 6
Ⅱ．学生インタビュー ......................................................... 7
１. インタビュー実施概要 .................................................... 7
２. インタビュー項目 ........................................................ 8
３. インタビュー結果 ....................................................... 10
Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見....................... 11
１. 学修成果の検証及び可視化 ............................................... 11
２. e-ポートフォリオの活用 ................................................. 17
３. 学修支援・研究指導に関する取組状況 ..................................... 19
Ⅳ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 総評 ................................ 22【別紙】 .................................................................... 25
2023 年度東北学院大学外部評価委員会 書面調査シート .......................... 25【参考資料】 ................................................................ 31①

2023 年度東北学院大学外部評価委員会 名簿 .............................. 31②

東北学院大学外部評価委員会規程 ......................................... 32③

2023 年度第１回東北学院大学外部評価委員会 議事録 ...................... 34④2023 年度第２回東北学院大学外部評価委員会 議事録 ...................... 38⑤

2023 年度外部評価委員会学生インタビュー報告書 .......................... 44⑥

学生インタビュー事前アンケート結果概要（自由記述を除く） ............... 49⑦

2023 年度第３回東北学院大学外部評価委員会 議事録 ...................... 53

第５期東北学院大学外部評価（2022～2024 年度）

概要

１. 第４期外部評価委員会からの引き継ぎ事項
2019～2021 年度の第４期外部評価では、中教審で「2040 年に向けた高等教育のグラ
ンドデザイン（答申）」（2018 年 11 月 26 日）が提示され、大学分科会で「教学マネジ
メント指針」（2020 年 1 月 22 日）が策定されたこと等を踏まえ、学修者本位の大学教育の実現や学修成果の可視化を進める上で必要となる教学マネジメントの運用体制を評価対象として実施した（各年度に掲げた具体的テーマは下記の通り）。2020 年度及び 2021
年度は新型コロナウイルス感染症拡大の影響を受け、コロナ禍対応下における授業運営・方法の点検・評価に軸足を置くこととなったが、全学レベルでの教学マネジメント体制や各学位プログラムにおける教学上の３つの方針の設定とその運用について評価を行うことができた。
2019 年度：2017 年大学評価結果の長所として特記すべき事項の伸長
2020 年度：新型コロナウイルス感染症感染拡大による遠隔授業の実施状況
2021 年度：学士課程における教学上の３つの方針の点検・評価状況
第４期委員会からの引き継ぎ事項としては、内部質保証システムの運用状況と併せ、全学及び学部・研究科における教学マネジメントの機能的有効性の検証が求められている。
２. 第５期外部評価の概要
第５期外部評価委員会では、教学マネジメント体制の個別具体的な運用状況を評価対象とすることが、2022 年度第１回外部評価委員会で承認された。
なお、外部評価委員会は独立した立場から、①自己点検・評価との差別化を図ること、②教学に関する懇話会や西南学院大学との相互評価のテーマとの住み分けもしくは共存を図ることを基本原則とし、新たな外部評価委員、継続される外部評価委員それぞれの意見を尊重しつつ、計画・実行していく予定である。

1

2023 年度東北学院大学外部評価委員会の活動及び報告書について
１. 東北学院大学外部評価委員会
東北学院大学外部評価委員会（以下、「本委員会」という。）は、東北学院大学外部
評価委員会規程」に基づき、東北学院大学に設置された委員会である。本委員会は、学外の第三者による外部評価を実施する委員会であり、評価を通じて、同大学の教育・研究水
準の向上及び組織の活性化に資する提言を行うことを目的としている。
第５期となる本委員会は、杉本和弘東北大学高度教養教育・学生支援機構教授を委員長として、2022 年度に発足した（任期：2022～2024 年度）。構成員は、下記のとおり
である。
№

所属

１

東北大学高度教養教育・学生支援委員長

機構教育評価分析センター長２

東北工業大学地域連携センター

副委員長

事務長

３

４

５

６

７

尚絅学院大学学長
株式会社ミヤギテレビサービス
非常勤相談役
宮城県美術館館長
石巻市立桜坂高等学校
校長
株式会社 一条工務店宮城代表取締役社長

氏名

根拠規程

杉本

和弘

阿部

智

第５条第１項第１号（大学等の教育機関の教員）

第５条第１項第３号（本学の所在する地域の関係者）

第５条第１項第１号
鈴木道子（大学等の教育機関の教員）

第５条第１項第５号
髙野

昌明（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）

伊東

昭代

熊谷

聡也

峯岸

宏典

2

第５条第１項第３号（本学の所在する地域の関係者）

第５条第１項第３号（本学の所在する地域の関係者）

第５条第１項第２号（経済界の関係者）

２. 2023 年度外部評価の活動及び評価項目(１) 2023 年度の評価の概要
本年度は、教学マネジメント体制の個別具体的な運用状況として、内部質保証及び学修成果検証への学生参画に焦点を当て、書面及び学生インタビュー調査を通して評価する。
(ア) 書面調査①現状と根拠資料の提出
 大学において行われている学修成果の検証及び可視化、e-ポートフォリ
オの活用、それらに基づく学修支援・研究指導に関する取組状況を書面にて提出②委員より大学及び学生への質問を提出
 質問シート及び学生へのインタビュー項目を事務局へ提出(イ) 学生インタビュー調査（第２回外部評価委員会）
 外部評価委員会により、学修成果、e-ポートフォリオの活用、授業評価、
学修支援、研究指導等に関する学生インタビューを実施する（事務局と高等教育開発室のみ学生インタビューに陪席）。
 対象学生は各学科１名程度（募集停止学科も含む。学年は均等になるよ
うに割り当てる）(２) 評価項目・観点① 学修成果の検証及び可視化
調査項目

観点

授業改善のための実施の単位、時期・回数、集計・分析、結果の活用状況

学生アンケート
成績評価

アセスメント・ポリシー/プランの活用状況
成績評価基準の活用状況
GPA の活用状況

卒業時点の到達状況

学位取得数
国家試験合格数
資格取得数
受賞・表彰数
進学率・就職率

出口質保証の仕組み

ディプロマ・ポリシー（卒業認定・学位授与の方針）を
総合的・客観的に評価する科目（卒業論文/研究、ゼミ等）の設定と評価

学生調査（直接評価）

アセスメント・テストの実施と結果の活用状況

3

学生調査（間接評価）

入学生意識調査の実施・活用状況
卒業時意識調査の実施・活用状況
卒業生アンケートの実施・活用状況
卒業生進路・就職先への学修成果調査の実施・活用状況

教学に関する懇話会

開催頻度、聴き取り内容、結果の活用状況

学生協議会

開催頻度、聴き取り内容、結果の活用状況② e ポートフォリオの活用
調査項目

観点

システムの概要

入力項目、インターフェイス

利用率

学生による入力率・アクセス頻度③ 学修支援・研究指導に関する取組
調査項目

観点

学修支援体制グループ主任制度
アカデミック・アドバイジング、学修支援のための仕組み（学習相談、初年次教育、リメディアル教育、ピアサ
ポート）

e ポートフォリオ活用

学習支援、履修指導、研究指導、学生との面談における

度合い

活用状況

３. 2023 年度外部評価活動スケジュールの概要
時

期

活動内容
●2023 年度第 1 回外部評価委員会

７月 13 日

内容：2023 年度の評価対象・内容・方法およびスケジュールの検討・決定○評価項目・観点に基づき作成した「書面調査シート」をもとに、大学

９月上旬

において行われている学修成果の検証及び可視化の状況、e-ポート
フォリオの活用状況、学修支援・研究指導の状況を外部評価委員に提出

９月下旬○外部評価委員から、「書面調査シート」に対する質問を提出

９月中旬○各部局より「書面調査シート」に対する質問への回答を事務局へ提出

10 月上旬～11 月上旬◯学生インタビューの実施要領及び質問項目の確定◯対象学生の募集◯インタビュー参加学生への事前アンケートの実施●2023 年度第２回外部評価委員会

11 月９日●学生インタビュー※学生インタビュー後に会場を移動し、大学執行部に概要を報告

4

12 月
12 月中旬～
１月下旬
１月下旬～
３月上旬
２月中旬～
３月上旬
４月

◯事務局から、「書面調査シート」に対する質問への回答を外部評価委
員に提出○「書面調査シート」、学生インタビュー結果をもとに外部評価委員から「所見」を事務局へ提出○提出された「所見」を事務局で取りまとめ外部評価委員会及び大学で内容を確認し、外部評価報告書をまとめる。
●2023 年度第３回外部評価委員会
・内容：外部評価報告書を大学へ提出。
○大学ホームページに外部評価報告書を掲載、学内外へ公表。

４. 本報告書の構成
本報告書は、以下の構成となっている。
Ⅰ．2023 年度東北学院大学外部評価に係る書面調査
Ⅱ．学生インタビュー
Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会

委員による所見

Ⅴ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会

総評

【別紙】


2023 年度東北学院大学外部評価委員会

書面調査シート【参考資料】①

2023 年度東北学院大学外部評価委員会②

東北学院大学外部評価委員会規程③

2023 年度第１回東北学院大学外部評価委員会

議事録④

2023 年度第２回東北学院大学外部評価委員会

議事録⑤

2023 年度外部評価委員会学生インタビュー報告書⑥

2023 年度第３回東北学院大学外部評価委員会

名簿

5

議事録

Ⅰ．2023 年度東北学院大学外部評価に係る書面調査

Ⅰ．2023 年度東北学院大学外部評価に係る書面調査
第１回外部評価委員会で承認された 2023 年度の外部評価テーマに基づき、外部評価委員長より大学に対して、評価項目・観点に応じた質問を送付した。
書面調査シートは、外部評価委員と大学との間で複数回の質問と回答のやり取りを行い、次の項目で構成されている。
① 評価項目② 大学からの現状説明③ ②に対する外部評価委員からの質問④ ③への大学からの回答
書面調査シートについては、本報告書【別紙】としている。

6

Ⅱ．学生インタビュー

Ⅱ．学生インタビュー
第５期（2022～2024 年度）外部評価委員会の評価対象としている「教学マネジメント体制の個別
具体的な運用状況」を確認するため、内部質保証及び学修成果検証への学生参画に焦点を当て、学生
インタビュー調査を実施した。
１. インタビュー実施概要(１) インタビュー対象
本学在学生（学科・研究科より１名ずつ）…計 27 名（当日 1 名欠席）
※学科長、研究科長より推薦(２) インタビューの実施方法① 事前アンケート
外部評価委員からの質問について、対象学生へ事前アンケートを実施（Google フォームを利用したウェブアンケート）。事前アンケートの内容と結果は、【参考資料⑥】に掲載している。
② 学生インタビュー（グループインタビュー形式）
実施日時：2023 年 11 月９日（木）14 時 30 分～16 時 00 分

（当日スケジュール）時間

外部評価委員14 時 00 分
14 時 00 分～14 時 30 分
14 時 30 分～16 時 00 分
16 時 00 分

学生

集合

集合

８号館第 1 会議室

８号館第３・４会議室

事前打ち合わせ事前説明

於：８号館第 1 会議室

事務手続き（誓約書回収等）

学生インタビュー
於：８号館第３・４会議室（２グループに分け、グループインタビュー）～16 時 30 分

休憩

16 時 30 分

インタビュー結果の大学関係者～17 時 00 分

事務連絡、解散への報告、外部評価委員での意
見交換等③ 参加学生の属性とグループ分け
Ａグループ（学部１・４年生）：16 名
Ｂグループ（学部２・３年生、大学院生）：11 名
No

学部

学科

学年

グループ

文学部

英文学科

３年

Ｂ

2

総合人文学科

１年

Ａ

3

歴史学科

１年

Ａ

1

7

Ⅱ．学生インタビュー
4

教育学科

３年

Ｂ

5

法学部

法律学科

４年

Ａ

6

経済学部

経済学科

４年

Ａ

共生社会経済学科

３年

Ｂ

7
8

経営学部

経営学科

４年

Ａ

9

工学部

機械知能工学科

１年

Ａ

10

電気電子工学科

４年

Ａ

11

環境建設工学科

４年

Ａ

12

情報基盤工学科

４年

Ａ

人間科学科

２年

Ｂ

14

言語文化学科

３年

Ｂ

15

情報科学科

４年

Ａ

16

地域構想学科４年

Ａ

地域コミュニティ学科

１年

Ａ

政策デザイン学科

１年

Ａ

13

17

教養学部

地域総合学部

18
19

情報学部

データサイエンス学科

１年

Ａ

20

人間科学部

心理行動科学科

１年

Ａ

21

国際学部

国際教養学科

１年

Ａ

No

研究科

専攻

課程

22

文学研究科

アジア文化史専攻

博士後期３年

Ｂ

23

経済学研究科経済学

博士前期２年

Ｂ

24

経営学研究科

経営学研究科

修士

２年

Ｂ

25

法学研究科

法律学

博士前期２年

Ｂ

26

工学研究科

電子工学専攻博士後期１年

Ｂ

27

人間情報学研究科

人間情報学専攻

博士前期１年Ｂ

２. インタビュー項目(１) 【観点 1】学修成果の検証及び可視化
分類

インタビュー項目

成績評価

各授業科目でどのように成績評価がなされるのか、知ることができるか。先生方は授業で説明してくれるか。



各授業科目でテストやレポートを行った際、先生方からフィード
バックを受けていると感じるか。



成績評価について教員間で違いがあると感じるか。また、そういう意見を聞いたことがあるか。

授業評価



アンケート

大学では、授業改善アンケートを実施しているが、積極的に回答しているか。もし、授業改善アンケートに回答していない場合は、その理由は何か。



授業改善のための学生アンケートが実際に授業改善につながっていると考えるか。

8

Ⅱ．学生インタビュー
学修成果

自分の学科等が定めるディプロマ・ポリシーを知っているか。



最終的にどのような成果を上げたら卒業できるか知っているか。



学修成果は自らの学修目標に対応し、測定・評価（可視化）が可能な内容で把握されるが、可視化されない成果について、そこには限界が存在することについてどう考えるか。



大学では学修成果の可視化（見える化）に取り組んでいるが、どのような取り組みがそれにあたると思っているか。



学修成果を確認して、それ以降の学修の方向性確認や、モチベー
ション向上に役立っているか？
役立っているとしたら、具体的にどのように役立っているか、具体例を挙げて欲しい。あまり役立っていないと感じているのであれば、その理由について考えていることがあれば、教えて欲しい。（大学側の課題、学生側自分自身の課題）

自身の学修成果を決定付ける要素として最も大きく占めるものは次のうちどれか？
Ａ．自身の学習努力
Ｂ．クラス内容の魅力（教員/コンテンツ）
Ｃ．学習環境（システム/サポート）

アセスメント・

テスト

アセスメント・テストを受けたことはあるか。テストの結果を確認したり、振り返ったりしたことはあるか。



アセスメント・テストを受けてどう感じたか、複数回受けた場合に伸びを把握できるか。

(２) 【観点２】e ポートフォリオの活用
分類

インタビュー項目入力TG-folio に学習したことや課外活動を定期的に入力しているか。

活用

TG-folio を用いて先生や職員さんと相談したことはあるか。

ｅポートフォリオの本来の目的と活用方法を理解しているか。



学習コミュニティやキャリア意識形成に役立っているか。



教員とのコミュニケーションを充分に活用しているか。

e ポートフォリオの利点と活用シーンを教えて欲しい。



自分の学習やキャリアを考える上で、TG-folio が有効だと感じた

有効性

経験はあるか。


入力にかかる手間ひまと、その成果について見合ったものだと感じているか。

e ポートフォリオを入力、作成して、良かったことがあれば具体的にあげて欲しい。（自分自身に関わることや、教員とのコミュ
ニケーションに関わることなど）e ポートフォリオへの入力が自分の学習意識や今後の取組に影響を与えると考えるか。
教員からのフィードバックが自分の学習意識や今後の取組に影響を与えると考えるか。そう考えるとすればどういう点か。
9

Ⅱ．学生インタビュー
改善点

e ポートフォリオの仕組みで改善してほしいところはあるか。あれば、具体的にあげて欲しい。



改善が必要と思われる点、または今後必要と思われる機能があれば教えて欲しい。

高校との比較



高校時代に作成した e ポートフォリオとは、利用目的や内容が大きく異なると思われるが違和感はないか。

(３) 【観点３】学修支援・研究指導に関する取組
分類

インタビュー項目

相談先

学習を進める上で困ったことや進路で相談したいことがある時、学内のどこで、誰が助けてくれるか知っているか。



今まで学修を進める上で、困ったことがあったか。あるとした
ら、どんなことで、その点について、誰かに相談したり、支援を受けたことがあるか。



学習面で悩みが出たとき、どこに（誰に）相談しているか。学校の相談窓口は学生皆わかるようになっているか。



学修過程で悩みや不具合が生じた時、誰に相談するか。
① 家族や友人② 教員③ 教職員

グループ主任制度



教員とのコミュニケーションを充分に活用しているか。



グループ主任制度は知っているか。同制度は機能していると思うか。



グループ制で担当教員からアドバイスを受けたことがあるか。受けたという話を聞いたことがあるか。あるとすればどのようなアドバイスだったか。

研究指導

【大学院生に対して】指導教員からどれくらいの頻度で、どのような研究指導を受けていますか。先生は丁寧に指導してくれます
か。

改善点



学修について、このような支援があるといいなと思うことはあるか。あれば、具体的に教えて欲しい。

その他



学修に自主的・主体的に取り組んでいるか

学修支援と研究指導についての違いを充分に理解しているか。

３. インタビュー結果実施した学生インタビューの内容は、【参考資料⑤】に掲載している。
インタビュー実施後に 2023 年度第２回外部評価委員会において、当日のインタビューで得られた意見の概要、外部評価委員からの所感等を大学執行部へ報告を行った。

10

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会

委員による所見

テーマ：教学マネジメント体制の個別具体的な運用状況＜内部質保証及び学修成果検証への学生参画＞
１. 学修成果の検証及び可視化＜書面調査について＞
評価者①（大学等の教育機関の教員）


学修成果検証の仕組みが整備され、実際に全学レベル及び部局レベルで多面的に推進されていることは総じて評価できる。



各授業の評価結果については、総合評価点(最大 5 点)が基準値 3.0 を下回った科目担当者に対して、学部長から勧告を行い、授業改善報告書の提出を義務付けており、評価できる。その一方で、実際の改善活動については教員個人に委ねてしまっており、学科長等が確認する仕組みとなっていない点にはさらなる工夫が求められる。



アセスメント・プランの取り組みはまだ緒に就いたばかりであり、具体的な成果につながっていない。今後組織的に整合的な取り組みが推進されていくことが期待される。



出口質保証の仕組みに関連し、各学科において成績不振者への面接を学期ごとに丁寧に行う取り組み等を通して、近年修業年限内卒業率が上昇傾向にあることは、学生支援充実に基づく成果として評価できる。他方、学部・学科によっては DP 達成を担保するための取り組み（評価指標の共通化等）が明確に示されていない例が散見されることから、大学教育・大学院教育として求められる出口の質保証が実現し得ているのか検証することが望まれる。



多様な学生調査の実施、学生協議会等における学生の意見聴取、グループ主任制度等を通した学生支援の推進に見られる通り、学生の状況・課題の把握を推進する取り組
みが多面的に行われていることは評価できる。



書面調査における回答内容に基づく限り、学修成果の検証・可視化に関する内部質保証の仕組みについて、教学改革推進委員会と内部質保証委員会との役割分担が明確に整理されていない。アセスメント・プランに規定された指標の分析・検討は、今後「内部質保証委員会」で行うとしている一方、成績評価の適正化・平準化や GPA の活用については「教学改革推進委員会」で行っているとしている。また、入学生意識調
査、卒業生意識調査、卒業生アンケート等の調査結果は、これまで「教学改革推進委
員会」に報告されてきたようだが、それら複数のツールが点検・評価においてどのよ
うに使われ（「点検・評価委員会」から「内部質保証委員会」への報告ライン）、内部質保証システムに位置付けられているのかがわかりにくい。さらに、「学生協議会」（合同協議会）の位置づけも不明瞭である。各委員会の役割・機能を明確化し、内部質保証システムの適正化を進める工夫が求められる。

評価者②（大学に関して広くかつ高い見識を有する者）


授業改善のためのアンケート結果を踏まえた対応は適切であると考えられるが、アン
ケート自体の回収率が低く、実態を反映したものであるのかという点ではやや疑念が残る。

11

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見
特待生・優等生制度は、かつて採用する側であった時に成績優秀な学生であることについて、外部からは分かり易いものであったと記憶している。本制度は論功行賞的なものではなく、あくまで、学業成績を対象に客観的資料に基づいて判断されたものであり、成果の可視化という点のみならず、学生のモチベーションアップという点でも存続の意義はあると捉えている。
評価者③（大学等の教育機関の教員）


授業改善のためのアンケートについて：システムとしては完成しており、また、改善が必要な場合の授業勧告を出しており、学生へも HP による公表を行っている点は評価できる。課題としては、回答率が低い
ことと、授業勧告とその結果を、基準値（3.0 未満）のみで評価していることについては、その是非を含め、検討が必要である。



成績評価基準について：評価基準を明確に定め、教員と学生双方に周知していることは評価できる。その検証については、今後の課題である。ＧＰＡについては、特に休退学の可能性のある学生の抽出に活用されていることは評価できるが、よりポジティブな活用については、今後の課題である。



卒業時の到達状況について：
資格取得については、各学部が工夫を凝らしながら、的確に支援していることは評価できる。その支援の結果をどう判断するか、さらなる資格取得に向けてどこまで支援していくのかは、大学が外部資格取得にどこまで注力するかの検討を含め今後の課題である。
特待生、優等生の表彰制度については、その成果を検証する必要があるのではないか。学生たちのモチベーション向上につながる制度であれば継続とし、不公平感を抱く学生が多い場合には改変すべき時期に来ているように思う。
卒業後の就職、進学について、それぞれを希望する学生をきちんと支援し、成果を上げていることは評価できる。一方、どちらも希望しない学生への支援については今後の課題である。



出口質保証の仕組みについて：
学位授与方針を総合的・客観的に評価しうる授業の設定については、学部ごとに、設定されており、発表の工夫などもされていることは評価できるが、学部間での温度差があるように感じる。学部の個性であるので、一概にそれが課題とは言えないが、学生が、学位授与方針を理解し、自らがその基準に達したことを実感できるような仕組
みは、学部を問わず、必要と思われる。学部を超えた、教員間の情報交換も有用かも
しれない。



学生調査について：
アセスメント・テストをすべての学年で実施していることは評価できる。回答率が学
年によってばらつきがあること、また、結果の活用については今後の課題であるが、すでに、回答率を上げる方法がとられているようなので、その結果に期待したい。
入学時、卒業時の学生調査については、回答率も高く、目的を達していると思われる。卒業生のアンケートについては、卒後 3 年というと、自分の生活だけで手一杯な時期であり、回答率が低いのは無理からぬこととも思う。ただ、大学の学修成果を確認する意味で、今後対象者の選定や、アンケート機会等、工夫して、回答率を上げる

12

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見ことが望ましい。卒業生の進路・就職先調査を実施していることは評価できる。結果の分析と、大学でその結果をどのように活用していくかは今後の課題である。


教学に関する懇話会について：
様々な立場にある方々から大学の教育についてご意見を頂ける機会を設定し、その成果を、現場に活かしていることは評価できる。



学生協議会について：学生会からの要望をきちんと聞いて、対応していることは評価できる。

評価者④（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）


学生へのアンケート回収率ですが他大学と比較した場合高いのか低いかを教示いただ
きたい。
（事務局回答）
アンケート回収率はどこの大学でも課題となっており、本学も標準的な回収率であると認識している。なお、他大学で回収率を上げている事例としては、生涯
メールアドレスを発行し随時情報発信を行い、これを利用した卒業生（卒業後数年経過）アンケートを実施したり、回答者に抽選でギフトカードなどをプレゼントすることで回収率を上げているといった例もある。

（委員より）
アンケート回収率が標準値である事は分かった。また、各大学がアンケート回収率を上げる為に様々な手段で取組んでいる事も分かった。



学生へのアンケート回収率を高める取り組みで一番効果があったものをご教示いただ
きたい。
（事務局回答）「卒業時意識調査」において、オンライン（LMS）でのアンケート実施後、未回答者は卒業式当日に、学位記の授与と引き換えに用紙での回収を行った。この結果、約 95％の回収率となっている。
ただし、他の調査では同様の方法が取れないため、学生への通知内容や配信方法の工夫等を行っている。必修授業やゼミ担当教員からの声がけを行った場合は、やや効果がある。

（委員より）
アンケート回収率が文科省からの補助金の要件で 80%以上を求められている事もあり、各大学の重要課題として取り組んでいることも分かった。



学生へのフィードバック方法、各種アンケートのついては様々な手段で告知を行っている取り組みは評価すべき点である。



ここ数年分の就職率をご教示いただきたい。
（事務局回答）
就職率は、2022 年度 95.6％、2021 年度 95.4％、2020 年度 94.8％となっている。
詳細は、FACTBOOK（P.143）
https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/about/factbook/files/2022.pdf
もしくは、大学ホームページの就職状況ページ
https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/career/data/06.html

13

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見をご参照いただきたい。
（委員より）
就職率がほぼ 95%を超えており、かなり高い水準で安心した。

評価者⑤（本学の所在する地域の関係者）


授業改善のためのアンケートについてスマートフォンによるアクセスを可能とするな
どの取組は評価できる。実施時期や取りまとめ方の工夫などにより更なる回収率の向上を図るとともに、大学又は学部として、平均点のみを見るのでなく学生インタ
ビューにあった「資料の使い回し」や「授業内容の重複」など重要な問題点は確実に解消されるようピックアップする必要があると思われる。



各学部の教育内容等が違うので演習も含め科目の設定や評価方法などが一律でないことは理解するが、担当教員によるバイアスや前例踏襲に陥りやすいことを意識して、より総合的客観的な評価に取り組む必要がある。その点、複数教員が評価に関わる取組は成果が期待される。



また、学生一人一人の成績評価にとどまらず、大学として学生の力を目標に向けてどれだけ伸ばすことができているのかを検証し改善していくことが重要という視点を大事にし、そうした意識を教員に広げていくことが重要であると考える。

評価者⑥（本学の所在する地域の関係者）


前向きに授業評価や授業改善に取り組んでいる教員も多くいると思うが、教員それぞれの考えや価値観が異なるため（それ自体は多様であって構わないのだが）、どうしても全教員が同じベクトルで進まない状況にあるのは理解できなくはない。しかし、学生は学ぶことに期待しているからこそ、教員間の授業力の差や大学の授業に対する理想と現実のギャップに落胆しているのだと思う。学生が抱く不満の多くは、学生とのコミュニケーション不足から生じるものではないか。シラバスに書いてあるのだか
ら読めばわかると、学生のせいにするのではなく、また、上から目線で考えず、少数意見であっても学生の意見に耳を傾け、互いに納得感を得た形で「授業の主役である学生と一緒に授業をつくる」ことが大切だと感じる。他大学の先進事例を参考に、教員研修等を通じて、丁寧に説明し、教員の理解を得ていくほか方法はない。前向きな取り組みをしている先生方、頑張ってください。評価の仕方についても同様である。



大学の教員は、授業だけでなく、自身の研究やその他で忙しく、アンケートに負担感だけを抱いていたり、授業評価への対応や授業改善に取り組みたいと思ってもできな
い状況があるのではないか。より良い方法を教員と学生の双方からの意見に基づき模索するしかないのではないか。

評価者⑦（経済界の関係者）


全体所感からすると、入学時の川上から卒業・就職へ向けた川下の支援に至るまでほぼ網羅的かつ隙の無い全学的なシステムが整っていると感じる（自身が在学していた
当時、20 年前にはほぼ整備されていない、もしくはシステムの存在を知らなかった…）。

「学修システム概要と定義」を以下のように文章で自分なりにまとめてみたものの、ビジュアル化して貴学 HP 等にアップすることで学生（候補者）にとっても全学的なサポートの全体構造がよくわかり、（在学当時の私のような）互いの齟齬や認識不足
がより一層補われるように思う。

14

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見＜貴学における学修システム概要と定義＞
1. ディプロマ・ポリシー：学位授与方針
2. アセスメント・プラン：評価計画（全学/学位/授業）→ グラフによる可視化
3. アセスメント・テスト：知識・行動測定 → 学生へのフィードバック利用
4. アカデミック・サポート・デスク：学習相談対応（論文/PC/勉強方法）
5. e ポートフォリオ（TG-folio）：目標設定と進捗管理 *今年度より新設
6. manaba：授業評価アンケート（評点 3.0 未満で教員へ「授業改善勧告」）
7. GPA：成績表価値
8. ディプロマ・サプリメント：学位付属資料 → 就活時提出資料
9. 就職キャリア支援：キャリア、進路相談
10. ルーブリック：アクティブ・ラーニング（議論/体験/伝達）*学部/教員による部分導入


一点、改善が必要と思われる点は「GPA（成績表価値）」の取り扱いと位置付けに関して。海外への留学や交換留学などグローバル人財の育成を視野に入れた場合、世界的にも重視される事が多い共通指標「GPA」が入試関門（例：3.0 未満だと試験資格がない、等）であるケースが多く、今後本指標の重要性を学生たちにも認知させ、日々の授業評価を高めさせることによって将来の選択肢が広がるという点を貴学のKPI の一つに掲げて頂くことを願う（事実、私はその要因で米国留学時に志望校を断念した…すなわち、卒業さえすれば OK という価値観は世界規模では通用しない）。

＜学生インタビューについて＞
評価者①（大学等の教育機関の教員）


学生から見て学修成果の可視化として最も身近なのが各授業科目や卒業論文・研究等の成績評価（GPA）であり、学生インタビューでも教員間における評価のばらつきや基準の不透明さが課題として指摘された。学修成果の検証という観点から、成績評価
基準の平準化や透明性の向上は、全学教員会議やその他の FD の機会を使って働きか
けていくこと、また、教学改革推進委員会から各部局レベルの取り組みを促していく
ことが必要である。

「授業改善のための学生アンケート」の活性化については、学生インタビューからも、教員側の授業改善に向けた真摯な態度が鍵になることが読み取れた。教員が実際に改善を図っていることは学生にも伝わっており、ひいては、学生がアンケートに回答しようとする姿勢を形成している可能性について教員側も認識を新たにしていくこと、大学はそのための機会を提供していくことが重要である。



学修成果の可視化について学生インタビューからは、成績評価や GPA といった数値化と合わせ、学生自身の経験を通して成長を認識していくプロセスの重要性にも言及された。今後の取り組みの参考にしていくことが望まれる。

評価者②（大学に関して広くかつ高い見識を有する者）
 授業改善のためのアンケート結果を踏まえた取り組みについては、教員毎に温度差があること。また、教員の取組姿勢や意識は、日頃の些細な場面において学生には鋭敏に伝わっていることもインタビューを通じて改めて認識した。日頃から教員はその背中を常に見られていることを心に銘記すべきと思う。

15

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見
評価者③（大学等の教育機関の教員）
 授業改善のためのアンケート：
教員の姿勢が、学生の回答への意欲に大きく関わっていることが課題として挙げられる。アンケート回答のための時間を確保し、真剣に取り組む姿勢を教員が見せることが必要である。翌年度改善状況を確認している学生がいることを、教員は意識した方がいいと思う。
 成績評価：
成績評価基準が明確でないこと、教員により評価のばらつきがあることが、学生たち
からは課題として挙げられていた。いずれも、難しい課題であるが、ＦＤなどを通して、成績評価基準の明確化について教員が学ぶとともに、特に、同じ科目の授業を複数の教員が実施している場合は、関係する教員のグループでの話し合いと一定程度の合意が必要かと思う。
 現時点での到達状況：
大学で準備されている様々な指標も一部には活用されているが、学生たちとしては、取得単位数、ＧＰＡ，外部資格の取得や、発表機会での成功体験などで、自らの成長、到達状況を実感しているようだった。そのあたりの、成長実感については、在学時や卒業時の学生調査項目を工夫することにより明確にできるかもしれない。
評価者④（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）


成績評価・授業評価については学校側と学生の間で大きな隔たりがあると感じた。特に結果のフィードバックに関してはしっかりとした対応している先生もいるが、曖昧な対応をする先生に不満を感じている学生が多数いたのは残念であった。お互いに密なコミュニケーションをとれる体制作りを大学側として提案すべきである。

評価者⑤（本学の所在する地域の関係者）


インタビューに参加した学生たちは、目標意識が明確で大学での授業や各種活動に概ね満足しており、自分の成長についても必ずしも用意されたシステムやツールによるものではないが実感しているようであった。

評価者⑥（本学の所在する地域の関係者）
「グループの成績が自分の成績になってくるのは納得できない」という不満や、「申し立てをしても当たり障りない回答だったのでそれ以来していない」とか「意見を書いても変わらない」というあきらめを学生が持つのは、この点を評価するのか事前に学生に周知できていない、つまりコミュニケーション不足からくるものではないか。
または、学生時代に勉学に励んだ自身と目の前にいる学生を比べて、上から目線の物言いになっているか。または、時代が変わっているにもかかわらず、自身が学生時代に受けた授業からアップデートできていない教員がいるからではないか。「物言わぬ学生は満足している」とは決して限らない。少数かもしれないが、物言う学生の意見に耳を傾け、真摯に対応、改善策を講ずるほかない。



大学院の授業で、社会人の院生と共に学ぶストレートマスターの意見があった。社会人経験がないが、それでも大学院に入った院生の本音だと思う。土日の授業を含め、ストレートマスターが社会人の院生と一緒に学べるメリットをもっと活かせる方策の検討を望む。

評価者⑦（経済界の関係者）

16

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見


学生インタビューに推挙された学生はさすが勉学面・姿勢面ともに“超優秀”な生徒が多く、大変建設的かつ具体的な意見が聴取出来た。まずは召集・参画頂き、貴重な時間と経験をさせて貰えた点に感謝を申し上げたい。特に勉学面においては（私の仮説とは裏腹に）その授業内容に関して非常に面白がって受講されている生徒が大半で、「各自のキャリアパス（学ぶ目的）と授業内容（学ぶ手段）が合致しているか否か？」が充実した大学生活を送る上での最たる要素である事を感じ取れた。反面、上位 3%の超優秀に入らない生徒たちの率直な声も聞いてみる必要があると感じた。



学部・学科によっては勉学面以外のイベントも盛んとの事で（ボランティア、模擬授業、フィールドワークなど）、学生にとっても大変好評のようであり、個人的にも興味深かった。なお貴学からの回答コメントを拝見するに、一部の学部・教員によっては段階的にルーブリック（アクティブ・ラーニング）なるものを導入しているとの事。私が個人的に考える日本の教育の最たる課題は「教育＝正解を教える」という定義のもと全てが設計されている点だと考えるが、広く社会・世界に出てみると「教育＝自ら問いを立て、正解を追求する」点にこそ価値が見出されていると断言できる。
その点において「ルーブリック（≒議論/体験/伝達）」の要素がクラス外の活動において徐々に浸透されてきている潮流を歓迎したい。加えて是非今後、クラス内においてもそのトレンドが加速されることを期待したい。

２. e-ポートフォリオの活用＜書面調査について＞
評価者①（大学等の教育機関の教員）
e-ポートフォリオ（TG-folio）の導入・整備を進めてきていることは評価できる。他方、今後、学生による e-ポートフォリオ（TG-folio）への入力率を上げる工夫をしていくことが望まれるものの、入力率向上はあくまで手段であり、学生自身の学習活
動や成長についての振り返りを促し、教員等が学習・研究・進路指導等に活用することを通して e-ポートフォリオの実質化を図っていくことが求められる。

評価者②（大学に関して広くかつ高い見識を有する者）
 学びの記録を電子化し、教員と情報共有しながら進学準備や就職活動に活用していくことを鑑みれば、今後未入力は許されないものと思われる。全ての学生に入力を義務付ける取り組みが必要ではないか。
評価者③（大学等の教育機関の教員）
 e-ポートフォリオのシステム導入については、評価できる。期待している効果が発揮できるよう、学生の理解の促進に努め、記入率（利用率）を高めていく対策が必要である。
評価者④（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）
e-ポートフォリオの活用は大学側として最重要課題として位置付けているのを感じた。その意図を如何にして数多くの学生たちに浸透させて将来に役立たせるのが大学側の使命である。

評価者⑤（本学の所在する地域の関係者）
e-ポートフォリオを含め、制度やシステム、ツールについては積極的に取り入れられており、高く評価できる。これを学生が、目的を理解して主体的に活用することによ17

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見
り自らの力を高めることが重要であるが、それについてはスタートしたばかりであると言える。学生、そしてできる限り多くの教員がこうした仕組みを有効活用すること
により、学生の気付きや前向きな努力、そしてよりよい将来につなげていくことが期待される。
評価者⑥（本学の所在する地域の関係者）


うまく活用できた学生には大いに役立っていることがうかがえる。だからこそ、学生向けのイベントやラーニングコモンズでの説明だけでなく、活用事例や卒業生の動画などを、いつでもどこでも見て参考にできるサイトを設置したり、活用強化月間を設けたりするなど、もっと活用を支援する方策を検討したらどうだろうか。入学時、他律的な学生が多いのではないか。そうした学生が自律的になるまで、特にスタートの時期、ある一定期間の支援が必要だと思う。

評価者⑦（経済界の関係者）


今年度から新設され、1 年生から順次採用されている「e-ポートフォリオ」に関しては退学危険者の事前抽出や未然予防はもとより、学生自らが目標を設定＆振り返りを行い、進捗管理を行いつつ、結果を就活時に活用できる（ディプロマ・サプリメン
ト）ツールとして学生・大学・企業にとっても非常に有用なシステムであると感じた。

「e-ポートフォリオ」の更なる実用的な効果としては学生に対する在学中の啓発支援
はもとより就活時、企業・その他受け入れ先に対するポートフォリオの存在認知が重要と考える。今後、年を追って提出母数は増えてゆくものと期待するが、他校との差別化にも繋がるため積極的な PR をお願いしたい。

＜学生インタビューについて＞
評価者①（大学等の教育機関の教員）


学生たちも発言していた通り、TG-folio はまだ十分に定着しておらず、活用可能性を多く残していると思われる。学生の中には 1 年生時点から積極的に使ってみたいという声もあることから、DP への関心・認知度を高めるとともに、学生の振り返りを促すツールとして使用を推進していくことが考えられてもいい。

評価者②（大学に関して広くかつ高い見識を有する者）
 大学としては非常に有用なものであるからこそ、多大な費用を掛けても導入している。よって活用不十分な学生が相当程度存在することは、大学としても大きな損失である。導入後間もなく様々なデータの電子化移行という過渡期ではあるからこそ、学
生へ e-ポートフォリオについて教宣、浸透させる機会を積極的に設け、早期に全体として有効に利活用されることを期待する。
評価者③（大学等の教育機関の教員）
 e-ポートフォリオについては、学生によって、その評価や活用方法にばらつきがある
ようなので、今後、さらに丁寧に、説明、推奨して、活用を促進していく必要がある。
評価者④（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）
 Ａグループは１年生と４年生だったが共通点があった。早い段階で目標設定を決めて
e-ポートフォリオを盛んに活用し学習成果を可視化しながら目標に向かっている学生

18

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見もいれば、そうではない学生は e-ポートフォリオの活用はほとんどしていない学生もいた。如何にして e-ポートフォを活用するかは本人次第と感じた。
評価者⑤（本学の所在する地域の関係者）


インタビュー対象者が、e-ポートフォリオを使用していない学年であった。

評価者⑥（本学の所在する地域の関係者）


記載なし

評価者⑦（経済界の関係者）


今回インタビューを担当した「Ｂグループ（２～３年生、院生）」は利用対象者外のため、コメント無し。ただしシステムの概略と機能、効果を伝えたところ大半の生徒
が「興味がある、利用してみたい」との反応であった。

３. 学修支援・研究指導に関する取組状況＜書面調査について＞
評価者①（大学等の教育機関の教員）
グループ担任制度やアカデミックサポートデスクを設けて学修支援の機会を充実させていることは評価できる。今後は、上述した TG-folio の普及を進め、各学生のデー
タを蓄積・共有しつつ、学生、教職員、学修支援スタッフが連携して取り組めるシス
テムの構築・運用が求められる。

評価者②（大学に関して広くかつ高い見識を有する者）
 e ポートフォリオを活用して学修支援につなげた具体的事例として、関係各課によるフォロー体制を構築していることも１つの事例であるとは思われるが、実際に学生個人からの相談等に対し、e ポートフォリオが有効に機能した（支援につなげた）事例を把握されているのであれば、回答として示してほしかった。
評価者③（大学等の教育機関の教員）
 学修支援体制について：様々な支援体制が組まれているようで、評価できる。グルー
プ主任制度を設置していることは評価できるが、学生は、どうしても、決められて教員より、自分が話しやすい教員に相談にいくことになるのは致し方ないかもしれない。発達障害のある学生が、増加してきていると言われている。実態把握と、今後の支援策について、検討していくことが必要かもしれない。
評価者④（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）①グループ主任の任期は決まっているのですかご教示下さい。
評価者⑤（本学の所在する地域の関係者）


グループ主任はあまり機能していないように見受けられる。学生からの相談の一次窓口としての教員、職員を設置することは大事なことだが、聴く力や受容する力が必要だと思われ、人選や研修などによる質の向上に配慮を要すると考える。



７割以上の学生がラーニングコモンズを利用したことがない状況が、そこに相談しな
くても問題なく履修できているのか、あるいは窓口の周知に課題があるのかなど、改善の必要性の有無を確認しておくとよいのではないか。

評価者⑥（本学の所在する地域の関係者）


ラーニングコモンズを活用した様々な支援が行われているようだが、学生の利用が増19

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見
えず、せっかくの大学の支援が学生まで行き届いていないのが残念である。内容なのか、場所なのか、開催時期なのか、それとも他に理由があるのか、改善策を学生に主体的に考えてもらうなど、どうしたらいいのか学生に直接意見を聞いたらどうだろうか。
評価者⑦（経済界の関係者）


グループ主任制度は古くから整備・設定され、長らく運用されてきたものと思うが、私見と経験から言ってさほど機能はしていない。
その理由として：＜学生側＞
 互いにバックグラウンドを知らず、相談対象として見ていない（担任制度との違い）
 どこにいるのか、また連絡手段がわからない（キャンパスは広い、タイミン
グも希少） 何をどこまで相談して良いか、分からない（ただでさえ教員は忙しそう）＜教員側＞
 優先順位の最上位は各自の教育と研究（貴学回答コメントに記載の通り）
故にここは既に運用済みと見られるラーニング・コモンズの「アカデミックサポート
デスク」の存在認知を高め（現状３割未満）、都度集約された学生からの相談ニーズに応じて徐々に機能拡充し、かつ教員側の負担軽減を図る策が賢明に思う（そもそも教員側の優先順位付けが 1 番の問題点であり、最たる課題だとは思うが…）＜学生インタビューについて＞
評価者①（大学等の教育機関の教員）


学生支援に対する学生自身の評価は概ね高く、学生の学習や研究を支える大学側の体制整備が評価されている。五橋キャンパスの設置もあり、充実した環境を提供できていると判断される。他方、大学施設の利用時間延長や大学院生の研究活動（研究費）
支援を求める声もあったことを踏まえ、大学としてできるところから真摯に対応していくことが求められる。

評価者②（大学に関して広くかつ高い見識を有する者）
 グループ主任制度は修学支援策として、大きな柱の一つと考えられるが、「有効なコミュニケーションツール」として実際に有用性があるかという点では、難しい印象を受けた。制度としての意義はあると考えるが、随時有効に機能しているかどうか効果の検証、他の対応策がないか等の検討も必要と考えている。
評価者③（大学等の教育機関の教員）
 学修支援については、学生たちは、現状に満足している様子がみられた。大学施設の利用時間延長については、防犯・人材など、様々な課題があり、一概に 24 時間運営をする必要はないと思うが、その件について学生たちの理解を得ることは必要だと思う（限られた時間の中で、やるべきことはやり終える習慣や、夜間は自宅で休養する必要性など）。
評価者④（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）
 今回インタビューに参加した学生は満足しているようであったが、夜遅くまで研究し20

Ⅲ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 委員による所見ている学生からは退室時間を遅らせて欲しいとの要請があった。
評価者⑤（本学の所在する地域の関係者）


院生への支援、指導については、少人数であるからか事例の積み重ねがやや弱く感じた。専門性を高めて次のステージ（研究活動の継続や就職など）につなげるためにも、教員が他大学や研究機関、企業とのネットワークを持つことが求められる。ただ、インタビューでは、教員が多忙であるとの意見が多かったので、多忙の要因を調べて改善することが必要ではないかと考える。



学生が途中でリタイアすることなく力を付けて社会に出ていけるよう、学生同士での支え合いや担当教員の働きかけのみでなく大学としての支援を求める声があったが、既に全学的な対応の検討が始まっているとのことなので、たくさんの多様な学生が入学してくる中難しい面も多々あると思うが、ぜひ取組を進めてほしい。

評価者⑥（本学の所在する地域の関係者）
「他学科との交流がない」という意見があった。今後は交流が予定されているのかもしれないが、キャンパスを集約したメリットが感じられない。文理融合の科目の設置など、単にイベントとしての交流ではない交流を期待する。

評価者⑦（経済界の関係者）


学部生に対する学側からの全方位的かつ手厚いサポートに相反して、院生に対して向けられているサポートへの満足感は薄く、ある種疎外感を感じているような印象さえ受けた（サポート体制の格差や情報量の格差）。そもそも院生と学部生では勉学の目的（研究や専門性）や環境（大人数＜少人数）、将来的なキャリア（≠全員が就活）も含めて全くニーズが異なる。ついては学内でマイノリティであるが故に孤立しがちな院生に対し、新たな設計思想を持ったシステムの構築もしくは個別にキャリア相談ができる Face to Face のサポートで、ハード＆ソフトの両面から彼らの志を支援してあげて欲しい。

21

Ⅳ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 総評

Ⅳ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会

総評
外部評価委員会委員長

杉本

和弘

第５期外部評価委員会（2022-2024 年度）では、第４期外部評価委員会（2019-2021 年度）からの引き継ぎを踏まえ、全学及び学部・研究科における教学マネジメント体制の個別具体的な運用状況を評価対象に設定した。その上で、第５期初年度にあたる 2022 年度は、教学マネジメン
ト体制の個別具体的な運用状況として、全学及び学部・研究科における教学マネジメント体制、
特に「事務職員の育成・資質向上の取組」や「教職員の能力開発（FD 及び SD）に係る実施状況」について検証し、その到達点と課題を指摘した。
このことを踏まえ、第５期２年目の 2023 年度は、近年の大学教育における内部質保証の重点課題である「学修成果の検証及び可視化」、「e ポートフォリオの活用」、それらに基づく「学修支援・研究指導に関する取組」について書面調査を行った上で、特に学修成果検証への学生参画の観点から学生インタビュー調査を行うこととし、学生から直接意見聴取した。
以下では、2023 年７月 13 日及び 11 月９日に開催された都合２回の外部評価委員会における意見交換や学生インタビュー、さらにそのプロセスを経て外部評価委員諸氏から提出された評価
所見を踏まえつつ、大きく３つのトピックによる評価項目ごとに内容を整理した上で（評価項目に関する詳細な観点は本報告書 pp.3-4 参照）、最後に総評を行いたい。
1．教学マネジメント体制における学修成果の検証・可視化及び学生参画について（１）学修成果の検証及び可視化
学修成果の検証・可視化の取組については、全学レベル及び部局レベルで多面的に整備・推進されていることが外部評価委員から評価された。全学レベルでは、授業改善のためのアンケート
や各種学生調査の実施、アセスメント・テストの実施、教学に関する懇話会や学生協議会の開催
による学生の意見聴取等を通して、学生の状況・課題の把握を推進する取組が行われている一方、部局レベルでは、成績評価基準を明確に定めるとともに、学位授与方針（DP）を総合的・客観的に評価しうる授業を設定して DP 達成状況を把握する取組が展開されている。また、実際の学修成果を示すものとして、出口（卒業・修了時）における資格取得数や卒業率・就職率も高い（あるいは向上しつつある）ことも確認でき、委員からは評価する声が聞かれた。
他方、いくつかの課題も指摘された。特に、①授業改善のためのアンケート回答率が低いこと
やアンケート結果への対応、②アセスメント・プランの実質化、③（一部部局で不十分な）DP
達成を検証するための評価指標の明示、④特待生・優等生表彰制度に関する成果検証や改善、⑤GPA の重視・積極的活用等の必要性である。加えて、大学外の外部評価委員からは、こうして近年様々に導入された諸制度のほとんどがカタカナ語で表記されていて理解しづらく、学生への浸透・理解を促すためにも、⑥関連用語の整理と解説をわかりやすく提示する必要があることも指摘された。
こうした課題は学生インタビューにおける学生の声からも確認できた。例えば、授業改善アンケートへの回答率や効果を高めるには、教員側の授業改善に向けた真摯な態度や意識、結果に関する学生への明確なフィードバックが鍵になること、学生の目から見て一部の授業科目において成績評価の透明性や公平性が担保されていないと見られていること等が明らかになった。こうした学生の声も踏まえつつ今後も改善を進められることを期待したい。

22

Ⅳ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 総評（２）e ポートフォリオの活用
e ポートフォリオ（TG-folio）の導入・整備については、実際に一部の学生によって学びや成長の気づきや振り返りに活用されていること、退学危険者の事前抽出・予防に活用できることから、委員からも高く評価された。他方で、学生による e-ポートフォリオ入力率が必ずしも高くないことから、①活用事例の発信や活用強化月間の設定を通した学生による認知向上、②就活時
における企業等への広報強化、さらには③入力義務化も含めて入力率向上を図っていくことへの期待が寄せられた。もとより、e-ポートフォリオの実質化に向けては、④学生向けのイベントやラーニングコモンズ等における広報・啓発に加え、⑤教職員が積極的に学習・研究・進路指導に活用していくことも必要であろう。
実際、学生インタビューにおいても、e ポートフォリオに対する学生からの評価にばらつきがあり、同システムの本格的な活用・定着は今後の課題であることが確認された。
（３）学修支援・研究指導に関する取組
学修支援・研究指導に関する取組については、グループ担任制度、ラーニングコモンズ「アカデミックサポートデスク」の設置等、多様な学修支援の機会が設けられていることが評価された。
ただ同時に、委員からは、学修支援システムを十全に機能させるべく、①グループ主任制度の検証と強化、②学生のラーニングコモンズに対する認知・活用向上、③ラーニングコモンズとグループ担任制度の連携強化、④教職員の聴く力を高めるための研修といった取組が必要であることも指摘されており、今後のさらなる改善課題として前向きに対応していくことが望まれる。
学生インタビューにおいては、学修支援に対して概ね高く評価する声が聞かれた。他方で、員数の少ない大学院生に対する支援はやや手薄になっている印象があり、大学施設の利用時間延長等への要望を含め、大学としてできる限り学生のニーズに応え、学生の理解を得る工夫を図っていくことが求められる。
２．総評
上述の通り、第５期外部評価２年目の 2023 年度は、「学修成果の検証及び可視化」、「eポートフォリオの活用」、「学修支援・研究指導に関する取組」の３つのトピックに焦点を当てて評価を行った。評価プロセスでは、書面調査を通して３つのトピックに係る取組を担当している部局等からの説明と質疑を行うとともに、外部評価委員が学生に直接インタビューを行う機会を設けた。学生インタビューは、書面調査で十分に明らかにならなかった点について学生から意見や要望を直接聴くことで実像に迫ることができる機会であり、外部評価として極めて有効であった。外部評価委員からの質問に丁寧に回答いただいた部局等の関係者、外部評価に協力し率直な意見を聞かせてくれた学生たちに心より御礼申し上げたい。
こうした評価プロセスを通して明らかになったことは、東北学院大学において学修成果の検証・可視化や学修支援・研究指導の仕組みや取組が丁寧に整備され、多面的に実践されている一方、そこにはまだ改善・工夫の余地が少なからず残されているということである。とりわけ、「学修者本位の教育」という観点から学生自らが学修成果を実感できる教育研究体制の構築に向けて歩を進めていく必要があり、そのためにも、今後はグループ担任制度や e ポートフォリオと
いった、これまでに整備されてきた諸制度の実質化を図っていくことが求められる。加えて、諸制度（教育質保証のためのツール）の普及や実質化に努めつつ、一定期間後には、それらの活用
状況や費用対効果を検証していくことも必要となろう。昨今の大学教職員は年々多忙化を極めていることを考えれば、活用率や効果の低い取組に教職員の労力が割かれてしまうことも避けなけ
ればならない。

23

Ⅳ．2023 年度東北学院大学外部評価委員会 総評
いずれにせよ、今次の外部評価が対象とした上記トピックは、突き詰めれば、大学の本丸に位置づく活動であり、学生による学修や研究の成果をどう担保し向上させるかは東北学院大学の真価を左右すると言って過言でない。かかる取組が不十分であれば、将来の進学希望者を含む学生からの信頼を失い、大学としての社会的信用を毀損しかねない。それだけ大学として威信や矜持をかけた継続的な取組が求められることを肝に銘じ、内実を伴った粘り強い改善を推進されていかれることを期待したい。
以上

24

【別紙】

2023 年度東北学院大学外部評価委員会
書面調査シート25

2023年度外部評価委員会 書⾯調査シート
No

分類

調査項⽬

観点

質問

(1)-1

学修成果の検証及び可視化

授業改善のための学⽣

実施の単位、時期・回数、集計・分析、結果の活⽤状況

授業改善のための学⽣アンケートの集計結果をどのよ ※実施単位、時期・回数はアンケート実施要領を提出

アンケート

うに分析し、活⽤しているか？

回答

回答部署

外部評価委員からの追加質問

学修⽀援課、政 ①授業アンケートの実施率もしくは回答率（ここ数年分）をご教⽰ください。

追加質問回答＜学修⽀援課＞

朝⽇ネット社のmanabaを利⽤し、前期科⽬、後期科⽬および通年 策⽀援IR課②アンケート結果に基づく「授業勧告」がどのように実施されているのか（誰からどのような内容①回答率

科⽬のすべての授業（⼤学院科⽬を除く）で授業アンケートを実施

で実施されるのか、勧告による実際の授業改善事例等）、ご教⽰ください。

例：2022年度はしている。また、年度毎にアンケート結果を報告書として公開して③教員がアンケート結果に従って授業改善を⾏っていることはどのように確認していますか。

②授業勧告

おり、アンケート結果に基づき授業勧告及び授業担当教員の表彰に④個々の教員に対し、アンケート結果を踏まえた授業改善勧告をどのような形で実施しています

・各科⽬に対する授業評価結果を記した個票の中の総合評価点(最⼤5点)が基準値3.0を下回っている場合に勧告を実施する。

ついての要素としても活⽤している。教員⾃らアンケート結果を確か。勧告している場合に授業改善状況の検証はどのように⾏っていますか。

・改善が必要な科⽬については、学部⻑を通して担当教員に総合評価点が基準値3.0を下回っていることを勧告し、授業改善計画書を学部⻑に提出すること

認することが可能で、授業改善の⼀助となっている。

⑤授業改善アンケート結果への学⽣のアクセスはどのようになっていますか？

を義務化。

⑥⼤学として学⽣アンケートが授業改善につながったと把握している具体例を教えてください。

・学部⻑は授業改善計画書を⾒て指導し、次年度の授業アンケートで学⽣による評価が基準値を下回っていないことを確認。

回収率を⾼めるための取組は⾏っていますか。

③改善の確認⑦分析及び活⽤は教員任せになっているのですか。また、どのように分析しているのかご教⽰くだ・授業担当教員個々のPDCAとなることより、学科⻑が確認するなどはしていない。

さい。

④個別の教員への対応

前期全体：回収率34.0％

後期全体：回収率26.7％

・改善が必要な科⽬については、学部⻑を通して担当教員に総合評価点が基準値3.0を下回っていることを勧告し、授業改善計画書を学部⻑に提出することを義務化。
・学部⻑は授業改善計画書を⾒て指導し、次年度の授業アンケートで学⽣による評価が基準値を下回っていないことを確認。
⑤学⽣へのアクセス
・HPによる公表（科⽬部⾨）
・冊⼦体による公表（科⽬部⾨と個票＝2020、2021年分は編集業者の変更に伴って公表を忘れていた）⑥改善と取り組み
・以前より総合評価点3.0未満の評価を受ける科⽬の数が減った。最近は前期と後期を通じて1科⽬程度である。
・回収率を⾼める取組として、スマートフォンから簡単に授業アンケートにアクセスできる⼿順を学⽣と教員に知らせ、回答に協⼒してもらうよう促した。
⑦分析と活⽤(1)-2

学修成果の検証及び可視化

成績評価

アセスメントポリシー/プランの活⽤状況

アセスメントポリシー/プランで定めている各項⽬をど 2022 年度に制定したアセスメント・プラン（別紙）において、⼊政策⽀援IR課①アセスメント・プランの実施状況やその結果精査を⾏っているのは、教学改⾰推進委員会です

・各年度のアンケート結果を教員が分析し、「授業改善のための学⽣アンケート」結果報告書を作成している。
①アセスメント・プランの策定後、各項⽬を網羅した結果精査はまだ⾏っていません。ただし、各項⽬に定めた指標についてはこれまで教学改⾰推進委員

か、あるいは内部質保証委員会ですか。両委員会の関係や役割分担はどのように整理されています

会で報告を⾏っていた。今後は、内部質保証委員会において、教学マネジメントを推進する⽴場から、各指標の分析結果の内容確認と対応の検討等を⾏う

れバル／授業科⽬レベルでAP 、CP 、DPについて測定・評価を⾏か。

こととしています。

うこととした。アンケート調査やアセスメントテスト、指標等ごと②アセスメント・プランで定められた、授業科⽬レベルにおける「各種⼊学試験結果」の活⽤事例②⼊試区分に応じた各種分析は⾏っているものの、⼊試データをIRで整備できていないため、⼊試結果を⽤いたアセスメント・プランにもとづく評価はまに毎年度結果をまとめグラフ等で可視化している（学年別、学科についてご教⽰ください。

だ⾏っていません。

別、⼊試区分別等）。教学改⾰推進委員会で報告するとともに、⼀③リテラシー、コンピテンシーの視点からの能⼒測定・評価は⾏っていますか。

③リテラシー（知識の活⽤）、コンピテンシー（⾏動特性）については、アセスメント・テスト（ベネッセi-キャリアのGPS-Academic：

部はFACTBOOKへ掲載、⼤学ホームページで公開、学⽣ポータル④学⽣へのフィードバック⽅法では、どこまでを知らせていますか？それに対する学⽣の反応はあhttps://www.benesse-i-career.co.jp/gps_academic/about/）を⽤いて測定を⾏っています。

で学⽣にフィードバックなどを⾏っている。

りますか？

④学⽣へのフィードバックは、各種アンケートについては⼤学ホームページや学内ポータルサイト、アセスメント・テストについては本⼈への結果レポーのように分析し、学修成果の可視化を⾏っているか？ 学時／在学時／卒業時・卒業後の⼤学全体レベル／学位プログラム⑤アセスメントプランの制定から間もないですが、これまで個別に把握してきたデータ（(1)-5から9 ト、GPA等についてはeポートフォリオで⾏っています。学⽣からの反応は特にありません。
(1)-3

学修成果の検証及び可視化

成績評価

成績評価基準の活⽤状況）などから⾒て、改めて課題だと捉えている点を教えてください。

⑤アセスメントプランに沿ったデータ収集が完了しておらず、課題の抽出を実⾏している最中のため、まだ課題と認識している点はありません。

成績評価基準（⼤学全体、学位プログラム単位、授業 ①「授業における成績評価の⽅針」に基づく公平かつ妥当な成績評 教務課①成績評価の⽅針に関する適正な運⽤を検証しているのはどの学内組織ですか。全学共通科⽬、各①科⽬ごとにGPAの平均を算出し、それらの平準化について教学改⾰推進委員会において検証をおこなっている。

単位）はどのように定められ、運⽤されているか、ま 価実施に向け、それを⽀援する環境を整えている。2021年度には、学部（研究科）の科⽬それぞれについてご教⽰ください。

②⼊学時のオリエンテーション等にて学⽣に説明するとともに、、学⽣⼿帳（今年度からはpocketTGUというオンラインアプリ）にも記載されている。ま

各授業の評価点の適正化を⽬指し、採点⼊⼒後のGP平均値の表⽰②成績評価基準について、学⽣にはどの程度説明し、学⽣は適切に理解していますか？ 学⽣の理

た、評価基準は各々のシラバスに明記され授業時に確認している。成績評価の⽅法・基準については、2022 年度「授業改善のための学⽣アンケート」の質を実装し、更に適正なGP平均値として2.5〜3.0を設定することを全解度の確認は⾏われていますか？

問項⽬「あなたは、この授業の成績評価の⽅法・基準を知って いますか」において、「よく知っている」「ある程度知っている」の合計が全科⽬の学合意した。また、複数教員が共通の達成⽬標に基づいて実施する③回答の①で「施策の効果についての検証は未だなされていない。」となっていますが、それはな

89.3%、 後期で 91.7%を占めていたことから、ほとんどの学⽣に理解されていると認識している。

全学共通科⽬においては、各教員のGP平均値が公表され、突出す

ぜかご教⽰ください。

③検証の必要性は感じているものの、導⼊から年数が浅く、ある程度データを蓄積している段階であるため実施には⾄っていなかった。今後、データの蓄た検証は⾏っているか？

積を待って検証を⾏う予定である。

る値についてはその原因について検討することしている。ただし、これらの施策の効果についての検証は未だなされていない。
②運⽤上の周知については、毎年4⽉に開催する「全学教員会議」
において、授業運営に関する諸注意を含めて学務部⻑から説明して
いる。
(1)-4

(1)-5

学修成果の検証及び可視化

学修成果の検証及び可視化

成績評価

卒業時点の到達状況

GPAの活⽤状況

学位取得数

GPAはどのように分析し、活⽤しているか？

−

GPAの分布状況はアセスメント・プランにおいて、在学時の⼤学全 政策⽀援IR課①「伸びる学⽣やつまづいてしまう学⽣の傾向」として、具体的にどのようなことが明らかになっ①GPA及びGPS-Academicの成績から、⼊学時と１年前期時点で休退学可能性のある学⽣を抽出しています。これらは、教学改⾰推進委員会等で報告し、

体レベル、学位プログラムレベルのCP、DPの達成度の測定に⽤いていますか。また、こうした知⾒は、どこでどのように活⽤されていますか。

個別の事例は別途学部にフィードバックしています。

ることとしている。また、GPAとアセスメントテストの結果や休②ＧＰＡを就職活動に活かせる取組（特に優れた成績の学⽣について）は⾏っていますか。

②GPAは成績証明書に記載されていますが、特段の対応は⾏っておりません。

学・退学状況と掛け合わせて分析することにより、伸びる学⽣やつ③活⽤の⽬的は理解しましたが、活⽤の効果、活⽤した結果学⽣がどのように変容したのかをご教③学⽣は毎年度、学外の客観的なアセスメントテストを受検することで、⾃⾝の成⻑や⻑所を⾒つける定点観測としての⼀⾯とともに、就職活動における

まづいてしまう学⽣の傾向を⾒出すために活⽤している。

⽰ください。

⾃⼰分析を作成する基礎としています。

※FACTBOOK該当ページを提⽰①2010年代（学部によっては2010年代後半以降）、卒業者割合が右肩上がりになっている理由・要 ①毎年、各学科において成績不振者への⾯接を学期毎に丁寧におこなってきたことが、卒業者の割合の増加に貢献しているのではないかと考えている。

教務課

因について、⼤学としてどのように解釈されていますか。

→別紙 TGU FACTBOOK P.22-28②以前と⽐較して、学⽣が早い段階から積極的に進路変更を模索するようになった可能性があるものと解釈している。

②学部により変動はあるものの、近年修業年限内卒業率が少上昇傾向にあるように⾒えますが、何https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/about/factbook/files/2022.pdf

か特別な⼯夫、努⼒などを⾏っていますか？
(1)-6

学修成果の検証及び可視化

卒業時点の到達状況

国家試験合格数−※FACTBOOK該当ページを提⽰(各学部⻑)①現在、⼤学として、国家資格その他の資格取得について特に⼒を⼊れているものはどれでしょう-か。また、授業以外での資格取得に対しての⽀援策にはどのようなものがありますか。

→別紙 TGU FACTBOOK P.148-151
https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/about/factbook/files/2022.pdf
(1)-6

⽂学部

①教育職員免許状の取得： 正課外でも、全学的に、教職課程センターおよび教務課資格・教職課程センター係が中⼼となり、教員免許状取得希望者への体系的・系統的な⽀援を実施している。

(1)-6

経済学部

①学部独⾃の授業以外での⽀援策は⾏っていない。

(1)-6

経営学部

①（経営学部）商業簿記という科⽬で⽇商簿記検定3級と2級資格取得のための学習を取り⼊れている。特別講義IVでファイナンシャルプランナー3級対策、特別講義Ⅴ・Ⅵで同資格２級対策のための学習をしている。授業以外にも、会計・ファイナンス実習室を設け、簿記検定とファイナンシャルプランナー受
験対策のための参考書や問題集などを貸し出し、受験対策のための学習補助をしている。また、会計・ファイナンス実習室では、⽇商簿記検定2級受験のための対策講座を年2回開催している。

(1)-6

法学部

①法学部では，司法試験の合格を⽬指して，法科⼤学院への進学に⼒からを⼊れています。さらに，宅地建物取引⼠，⾏政書⼠や税理⼠の資格取得にも⼒を⼊れています。法学部では，独⾃に，資格試験対策のための課外講座，具体的には，法科⼤学院進学のための講座，宅建⼠講座，税務会計講座を開催し
ています。

(1)-6

教養学部

①⼈間科学科が特に⼒を⼊れている資格は、社会調査⼠、認定⼼理⼠、公認⼼理師である。⾔語⽂化学科のそれは、⽇本語教員基礎資格、各種語学検定（独語、仏語、中国語、韓国語）である。情報科学科のそれは、中学校教諭免許（数学）、⾼等学校教諭免許（数学、情報）である。地域構想学科のそれ
は、社会教育主事である。⽀援策について、たとえば⾔語⽂化学科は、英語免許受験者のために英語のみでランチタイムを過ごす試みを⾏ったり、教員がサークルやボランティア活動に積極的にコミットしている。ほか、教員免許取得のために、教職課程センターでは「教職相談窓⼝」を開設している。

1/5

No

分類

調査項⽬

観点

質問

回答

(1)-6

回答部署

外部評価委員からの追加質問

地域総合学部

追加質問回答①現在、地域総合学部地域コミュニティ学科で取得できる資格は以下の通りである。
教育職員免許状中学校1種：社会⾼等学校1種：地理歴史
⾼等学校1種：公⺠
社会教育主事（社会教育⼠）
測量⼠補
地域調査⼠
GIS学術⼠⼀⽅、地域総合学部政策デザイン学科で取得できる資格は以下の通りである。
教育職員免許状中学校1種：社会⾼等学校1種：公⺠
社会福祉主事任⽤資格
2023年度開設の新学部であるため、上記の資格取得の実績はまだないが、これまで旧学科の実績に基づけば、新学部においても教育職員免許状ならびに社
会教育主事（社会教育⼠）の資格取得に注⼒することとなろう。なお、授業以外での資格取得の⽀援策は特に取り組んではいない。

(1)-6

情報学部

①⼤学として特に⼒を⼊れているものは、本学の後援会資格取得報奨制度にリストアップしている資格となります。

(1)-6

⼈間科学部

https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/campuslife/shikaku/bonus.html①国家資格としては公認⼼理師が挙げられます。正確には、学部の授業を履修することで国家試験受験資格の⼀部が取得可能です。また、国家資格ではありませんが、保健体育の教員免許状や社会調査⼠、認定⼼理⼠の資格取得も⼈間科学部の特⾊として打ち出しています。なお、公認⼼理師のフルの受験資
格を獲得するには、現実的には⼤学院を修了する必要があるので、学部の教育において国家試験対策までは⾏っていません。また、保健体育の教員免許状に関しては、教職課程センターと連携し⽀援していきます。⽀援内容の詳細は教職課程センターに確認いただけると幸いです。社会調査⼠と認定⼼理⼠
は、学部で所定の単位を習得すれば得られるので、授業以外の⽀援策というのはとくにありません。
(1)-6

国際学部

①国際学部では、登録⽇本語教員(2024年度から国家資格相当）を⽬指す課程を設置している。また各種外国語検定の受験を推奨し、受験料補助を⾏なって
いる。

(1)-7

学修成果の検証及び可視化

卒業時点の到達状況

資格取得数

−

※FACTBOOK該当ページを提⽰(各学部⻑)→別紙 TGU FACTBOOK P.148-151①資格取得者数の推移について、⼤学の出⼝戦略としてどのように⾒ていますか。（もっと増やし-ていくべきなのか、あるいは別の資格が取得できるプログラムを増やすのか等）②現在、⼤学として、国家資格その他の資格取得について特に⼒を⼊れているものはどれでしょう

https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/about/factbook/files/2022.pdf

か。また、授業以外での資格取得に対しての⽀援策にはどのようなものがありますか。
(1)-7

⽂学部

①⽂学部では、教育職員免許状以外にも、正課として司書・学校図書館司書教諭資格、社会教育主事資格および学芸員資格の各課程を有している。ただし、これらは基本的に任⽤資格であるため、出⼝戦略と直接結びつけることはできない。別の資格が取得できるプログラムの設置は検討していない。
②これについては、⼀学部⻑の⽴場で回答できるものではない。

(1)-7

経済学部

①特に意⾒になし。
②学部独⾃の授業以外での⽀援策は⾏っていない。

(1)-7

経営学部

①（経営学部）出⼝戦略と⾔えるかどうかはわからないが、経営学部では、会計科⽬を多く⽤意しているので、その学修成果として⽇商簿記検定2級の資格取得増加を⽬指し、会計・ファイナンス実習室を設け、⽇商簿記検定2級受験のための対策講座を年2回開催している。また、資格取得推薦⼊学者に対しては、⽇商簿記１級対策関連科⽬（商業簿記Ⅲ（A）・Ⅲ（B））、税理⼠・公認会計⼠説明会、各演習担当教員による⼤学院への進学⽀援などを実施して、会計専⾨職業⼈としての出⼝を⽤意している。それ以外の資格を拡充するよりは、現⾏の会計・ファイナンスの資格取得⽀援を持続的に運営していくことを考えている。
②（経営学部）資格取得は出⼝戦略ならびに⼤学の教育内容を広く社会に訴求するための有効な⽅策の１つになると考えられる。他⽅で、資格は、あくま
でも⾃らのビジョンを実現するための⼿段であるとも考えている。⾃分の将来的なキャリア形成に必要な資格を修得するために、前述の（1）-6ならびに（1)-7①でも説明した通り会計・ファイナンスに関連した資格関連の科⽬および実習室・教材を⽤意している。また、そうした充実した科⽬、⽀援などについて、⼤学案内およびオープンキャンパスでも説明しており、⼊⼝戦略としても訴求している。

(1)-7

法学部

①法学部では，法律系の資格取得者を増加すべきと考えています。
②法学部では，独⾃に，資格試験対策のための課外講座，具体的には，法科⼤学院進学のための講座，宅建⼠講座，税務会計講座を開催しています。

(1)-7

教養学部

①教養学部は既に取得可能な資格が少なくないように思う。資格取得者数が増えて悪いことはないけれど、資格⾄上主義に陥らぬようにもしたい。
②⼈間科学科が特に⼒を⼊れている資格は、社会調査⼠、認定⼼理⼠、公認⼼理師である。⾔語⽂化学科のそれは、⽇本語教員基礎資格、各種語学検定（独語、仏語、中国語、韓国語）である。情報科学科のそれは、中学校教諭免許（数学）、⾼等学校教諭免許（数学、情報）である。地域構想学科のそれ
は、社会教育主事である。⽀援策について、たとえば⾔語⽂化学科は、英語免許受験者のために英語のみでランチタイムを過ごす試みを⾏ったり、教員がサークルやボランティア活動に積極的にコミットしている。ほか、教員免許取得のために、教職課程センターでは「教職相談窓⼝」を開設している。

(1)-7

地域総合学部①地域総合学部は、資格取得を主たる教育⽬標として掲げているわけではないため、上記で挙げた資格の取得者数を増やすことは重視していない。しかしながら、社会情勢の変化に対応して、今後、学部・学科カリキュラムを通じて取得できる資格の⾒直しは⾏う予定である（例えばファイナンシャルプラン
ニング技能⼠などの追加など）。
②上記回答済み

(1)-7

情報学部

①教員免許については、本当に教員を⽬指す学⽣が取得するように指導しています。教員になるつもりがないにもかかわらず、とりあえず取得しようとす
ると、教育実習を引き受けてくれる⾼校に多⼤な迷惑をかけてしまうためです。
②⼤学として特に⼒を⼊れているものは、本学の後援会資格取得報奨制度にリストアップしている資格となります。
https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/campuslife/shikaku/bonus.html

(1)-7

⼈間科学部

①とくに公認⼼理師や保健体育の教員免許状に関しては、社会において必要な⼈材として増やしていくべきかと思います。もちろんそのためには、こうした職業に就いた⼈への待遇改善も不可⽋ですが。
②これについては、(1)-6で述べた通りです。

(1)-7

国際学部

①国際学部では、登録⽇本語教員となるための教育は維持するが、就職先が少なく安定していないため、取得者増加には慎重である。⼀⽅で、通訳案内⼠の資格プログラムを構想してもよいかも知れない。
②(1)-６と同じ回答。

(1)-8

学修成果の検証及び可視化

卒業時点の到達状況

受賞・表彰数

過去５年程度の学⽣の受賞・表彰数の推移を⽰してく 建学の精神を理解し、学業成績が特に優秀な学⽣を特待⽣⼜は優等 学⽣課①特待⽣、優等⽣の制度を学⽣がどのように受け⽌めているかという調査はありますか。学⽣たち①調査はしていない。制度についての広報は、⼤学ホームページの在学⽣向けのページ、Pocket TGU（電⼦版学⽣⼿帳）で内容を掲載し、毎年、表彰式のださい⽣として表彰している。2019年度は特待⽣77名、優等⽣246名、の学修推進のモチベーションになっているのか、もしくは、不公平感を抱いているのか。あるい

内容を新着情報としてホームページに掲載している。

2020年度は特待⽣79名、優等⽣241名、2021年度は特待⽣81名、は、あまり、積極的に広報していないのか、など。

優等⽣242名、2022年度は特待⽣82名、優等⽣242名、2023年度は特待⽣81名、優等⽣240名となっている。
(1)-9

学修成果の検証及び可視化

卒業時点の到達状況

進学率・就職率−

⼤学ホームページ（就職データ）参照

就職キャリア⽀ ①就職・進学希望者以外の学⽣についてのフォローは⾏っていますか？

①就職キャリア⽀援部では、「職業安定法第33条の2［学校の⾏う無料職業紹介事業］」に基づき、就職を希望する学⽣が望んでいる職業に全員残らず就職

https://www.tohoku-gakuin.ac.jp/career/data/06.html

援課できることを⽬標に、様々な就職キャリア⽀援⾏事や、進路に関する相談業務を⾏っている。よって基本的には、就職希望者に向けた⽀援を実施しているが、本学での就職・進学以外の学⽣は、留学、起業、アルバイト継続など上げられる。フォローについては、相談があれば対応し、より詳しい部署や機関を紹介。また、社会に出る前の４年⽣には、労働条件の基礎知識やメンタルヘルス講座を開講している。

(1)-10

学修成果の検証及び可視化

出⼝質保証の仕組み

ディプロマポリシー（卒業認定・学位授与の⽅針）を総合

学位授与の⽅針を総合的・客観的に評価する科⽬（卒 東北学院⼤学「教学上の3つの⽅針」に対する評価の⽅針（アセス

教務課的・客観的に評価する科⽬（卒業論⽂/研究、ゼミ等）の設 業論⽂/研究、ゼミ等）は、全ての学位において設定し メント・ポリシー）」に基づき、内部質保証委員会で承認された評定と評価ているか？またその評価はどのように⾏われている

価指標に沿って、在学時や卒業後に区分してＤＰに関する教学上のか？

成果を測定することとしている。しかしながら、卒業論⽂やゼミ等①何故、全ての学部で客観的に評価する科⽬を設定していないのですか？

①ルーブリックの導⼊についてその有効性等を学内で共有し、段階的に導⼊しているところである。今後全学での実施に向けて対象範囲をさらに拡⼤して②⽂学部、地域総合学部において複数教員が卒論や評価にかかわる取組が実施されていて成果が期

いきたいと考えている。

待されますが、⼤学としてどう認識されているのかお知らせください。

②複数の教員による評価がなされることで、評価そのものがより客観的なものになると認識しており、今後より多くの学科において導⼊されるように全学的な議論を進めていきたいと考えている。

の設定についてはすべての学部で設定しているわけではない。

2/5

No

分類

調査項⽬

観点

質問

(1)-10

外部評価委員からの追加質問

追加質問回答⽂学部では、英⽂学科、総合⼈⽂学科、歴史学科および教育学科の ⽂学部

回答

回答部署

①卒業論⽂、卒業試験について、客観的評価がどのような仕組みによって可能となっているのか、①卒業論⽂においては、各学科の教育課程、およびそれらの学修によって実現されるべき学位授与の⽅針に精通した専任教員が指導に当たっている。専任

前４学科において、学位授与の⽅針を総合的・客観的に評価する科

具体的にご教⽰ください。

教員は、卒業論⽂がゼミ（各種「演習」科⽬）の延⻑かつ学科教育課程の総まとめの科⽬であることの意味と重要性に鑑み、その責任の範囲で評価を⾏っ⽬（卒業論⽂、ゼミ（各種「演習」科⽬））を設定している。この②総合⼈⽂学科について、年度によって就職率がやや低い（数名就職できていない）傾向があるよている。これにより、⼀定程度以上の総合的・客観的な評価がなされていると認識している。

うち、ゼミ（各種「演習」科⽬）は４学科で必修としており、卒業

うですが、このことについて学科あるいは学部としてどのように認識されていますか。

②教育学科を除く⽂学部３学科でなされる学修は、基本的には数千年の歴史を持つリベラル・アーツの系譜にあり、特定の職業実践に直結するものではな

論⽂も総合⼈⽂・歴史・教育の３学科においては必修である。英⽂

い。もちろん、⼤学の学部・学科の社会的な使命として、そうした学識を有した学⽣が就職を希望した場合、それを⽀援する義務は当然にある。そうして学科では、卒業論⽂と卒業試験とを選択必修とする教育課程をとっ就業した卒業⽣たちには、いまでは珍しくなったリベラル・アーツの深い学修により⾝に付いたものの⾒⽅・考え⽅を武器に、実社会において活躍する者ている。

も少なくないのが事実である。ただし、そのいっぽうで、みずからの知的欲求に誠実にしたがい、⽂学部各学科において学修することに代替不可能な意味

卒業論⽂の評価であるが、ゼミ（各種「演習」科⽬）の延⻑かつ総と価値を⾒出している学⽣たちも少なからずいる。⽂学部としては、こうした学⽣たちにも、⾨⼾を広く開いているつもりである。

まとめの科⽬として、基本的には各担当教員の責任の範囲で、学位授与の⽅針に照らしながら総合的・客観的に評価している。なお、
総合⼈⽂学科では、卒業論⽂の指導に複数の教員が関わる指導体制をとっている。
また、英⽂学科で導⼊している卒業試験は、当該学科の専⾨教育科
⽬を重層的に網羅する内容となっている。このため、英⽂学科の卒業試験も、学位授与の⽅針に基づいた総合的かつ客観的な評価がなされていると⾔える。
経済学部では経済学科、共⽣社会経済学科ともに、学位授与の⽅針 経済学部

(1)-10①2〜4年次の「演習」について、学部として共通の評価基準等を定めていれば、ご教⽰ください。

①学部として共通の評価基準は定めていない。経済学部の「演習」を担当している教員の専⾨分野は理論、実証、政策、歴史等多岐にわたっており、学部で共通の評価基準を定めることは困難である。

を総合的・客観的に評価する科⽬として２〜４年次に「演習」(ゼミ）を開講している。また経済学科では2023年度⼊学⽣から卒業時の学修成果の総合的な評価を⾏うため4年次に「卒業研究・卒業試
験」を新しく開講し、卒業研究（卒業論⽂）、卒業試験のいずれかを選択必修とする教育課程の⾒直しを⾏った。
これら演習科⽬の評価については演習科⽬の担当者がそれぞれ達成
⽬標に基づいて⾏っている。
(1)-10

経営学部では、学位授与の⽅針に従って学位を授与している。学位 経営学部①「演習」（ゼミ）を受講していない約30％の学⽣について、何をもって、学授与⽅針に適った学①経営学部の3、4年次の演習では、各教員の専⾨的な分野に特化した学修になるが、経営学部のカリキュラムにおいて、マネジメント、マーケティング、授与の⽅針を総合的・客観的に評価する科⽬である「演習」（いわ位授与となっていると⾒なしているのか、ご教⽰ください。

会計・ファイナンスという経営学を構成する3つの専⾨分野から理論をバランスよく学修することができ、またビジネス・ケース実習、旅⾏プラン作成、おゆるゼミ）は3年次と4年次で開講し、経営学を構成するマネジメン②ゼミが必修化されていない理由を教えてください。

もてなしの経営学など理論を実践的に応⽤できる実践系科⽬も学修できるようになっている。実践系科⽬では、企業や地域の課題に対して、それら課題をト、マーケティング、会計・ファイナンスの3つ専⾨分野からゼミ③学位授与の⽅針を総合的・客観的に評価する科⽬として「演習」を位置付けていますが、それが解決するための計画や戦略の⽴案し経営者に提案するというアクティブ・ラーニング⽅式を採⽤しており、ゼミと同様の専⾨知識の実践的活⽤ならびに調を選択できるようになっている。ただし、ゼミは必修ではないた

必修ではなく７割程度の受講となっています。残りの学⽣は、総合的・客観的に評価できる科⽬を査活動や成果発表などを学修できる。したがって、演習を受講しない場合でも、学位授与の⽅針にある経営学部での学修成果を実現するための幅広い機会

め、ゼミの受講率は70％程度である。各ゼミではその専⾨分野に基受講していないにもかかわらず、卒業認定しているとすれば、どのような判断に基づいているのかと科⽬選択の多様性を学⽣に与えられていると考えられる。

づいて、3年次には、専⾨分野の理解と調査活動を⾏い、その成果を知りたいです。

②学⽣が⾃ら選択し履修したゼミや研究内容とのミスマッチによる学⽣の学修意欲の低下や精神的苦痛など、必修化に伴うデメリットについて配慮していをプレゼンテーションやレポート作成などで発表している。4年次

る。教育現場における切実な問題として、⼀教員がゼミで教育できる⼈数には限界があり、現状の教員数と学⽣数の⽐率を考えれば、全ての学⽣が第１希にはゼミおよび⼤学4年間の学修の集⼤成として卒業論⽂や卒業研

望のゼミに⼊れるわけでないので、上述のようなミスマッチが発⽣するという事態は避けられない。実際には、第３希望、第４希望のゼミにしか⼊れない究を⾏っている。このように各ゼミでは、調査活動や卒業論⽂作成

学⽣もいる。そのようなミスマッチがある状態で学修や研究を無理に続けることは、学⽣に過度な精神的負担を強いることになる。また、限られた教員数などを通して、その学修成果を学位授与の⽅針と照らし合わせて評の中で、希望する学⽣を全て指導することを無理であり、各教員にそれを無理に強制すれば、教員への過度な労働強化や精神的負担につながる。経営学部

価している。

のような限られた教員数で多くの学⽣を指導しなければならない状態において、ゼミを必修化した場合には、上述のようなミスマッチに起因する学⽣の学
修意欲の低下と精神的負担という問題が発⽣する可能性があると考えている。演習を履修しなくとも、上述①で説明したように経営学部独⾃の実践系科⽬などその他の多様な学修機会を学⽣に提供することで学位授与の⽅針を充⾜できると考えられる。さらに、ゼミを含めて多様な学修機会の中から学⽣⾃らに履修科⽬を選択させることによって、経営者や企業⼈に必要な主体性や判断⼒を培うことも意図している。⾃らのビジョンやキャリアの実現に必要な科
⽬や学びの機会を主体的に選択することも、学⽣が学⽣時代に経験すべき重要な⾏動の１つになり、⼈間性ならびに責任感を養うことにもつながると考えている。⼤学案内の履修計画の考え⽅の中でも、上述のような経営学部の考え⽅を明記している。
③演習による各指導教員の指導と評価に加えて、経営学部のカリキュラムは、企業経営に不可⽋な知識を網羅するマネジメント、マーケティング、会計・
ファイナンスの３つの領域から編成されており、卒業単位数を全て修得するためには、それら３つの領域の科⽬や実践系科⽬をバランスよく履修しなくてはならない。このことから、卒業単位を修得することが、経営学における総合的な学びを評価することに繋がると考えられる。演習については上述の①②のような理由により必修化されていない。ただし、新カリキュラムでは、1年次から演習科⽬を⽤意することでいずれかの学年で希望のゼミに所属できる可能性を⾼めつつ、卒業試験という科⽬を新設し、総合的な学びをより客観的に評価する仕組みを整えている。

(1)-10

法学部法律学科では，学位授与の⽅針を総合的・客観的に評価する 法学部①2017年度以降⼊学⽣が選択している「演習⼆部」の成績評価・基準について、どのように学位授①法学部では，学位授与⽅針との関係性を担保するために，「演習⼆部」の成績評価をルーブリックに基づいて⾏うように取り決めをしています。しか科⽬として，2017年度以降⼊学⽣については，「演習⼆部」と「卒与⽅針との関係性を担保しているのか、そのための仕組みがあればご教⽰ください。

し，現状では，担当教員⼀同に浸透しているとはいえない状況にあります。

業試験」を選択必修としている。2023年度以降⼊学⽣については，②2023年度以降の⼊学⽣について、卒業研究・卒業論⽂を必修とした理由は内部質保証委員会で承②卒業時の質保証のために，2023年度⼊学⽣以前は，演習⼆部と卒業試験を選択必修としました。しかし，4年次に，卒業試験を選択し，演習⼆部を履修登「演習⼆部（卒業研究・論⽂）」を必修としている。「卒業試験」

認された評価指標（アセスメント・プラン）に沿うことを意図したのでしょうか。

録しない4年⽣が⼀定数存在しています。そこで，2023年度以降の⼊学⽣については，卒業試験を廃⽌し，演習⼆部（卒業研究・論⽂）を必修とすることにより，演習担当の教員が，4年⽣に対して，就職や卒業に向けての単位修得についてサポートできるように仕組みを改めました。

については，50問・択⼀式で合格点（30問以上の正答）を取ること
により，単位修得を認め，学修成果を総合的に確認している。「演習⼆部」に関しては，担当教員がシラバスに成績評価⽅法・基準を明記し，その基準に従い成績評価することにより，学修成果を総合的に確認している。
(1)-10

学修成果の検証及び可視化

出⼝質保証の仕組み

ディプロマポリシー（卒業認定・学位授与の⽅針）を総合

学位授与の⽅針を総合的・客観的に評価する科⽬（卒 未回答

⼯学部

次回の委員会に間に合うようにご回答ください。

的・客観的に評価する科⽬（卒業論⽂/研究、ゼミ等）の設 業論⽂/研究、ゼミ等）は、全ての学位において設定し定と評価

⼯学部は、学位授与の⽅針の成果を総合的に評価する科⽬として、4年次に「卒業研究Ⅰ・Ⅱ」を必修科⽬としている。卒業研究Ⅰを通して、各研究テーマ
で⾏う研究の内容を理解し、卒業研究Ⅱでは最先端の研究を体験し、⾃⾝が⾏った調査・研究内容を発表するものである。またその評価は、ルーブリックているか？またその評価はどのように⾏われているによる評価基準を設け、講義の中で学⽣に⽰している。

か？
(1)-10

教養学部は「演習A・B」（3年次）及び「総合研究（卒業課題）

教養学部

−

−

A・B」（4年次）を必修科⽬としている。学⽣は4学科の枠を越えたチームテーマに分かれ、指導教員の下、⾃ら課題を設定し、⾃ら解決を模索する。総研卒論の提出後はチーム毎に試問会の開催を義
務づけ、成績評価にはルーブリックを⽤いている。また、教養学部
優秀卒論選考委員会を設置し、全論⽂から優秀論⽂賞・学科⻑賞・学部⻑賞を選出表彰し、出⾝⾼校⻑宛に報告書も送付している。なお、コロナ禍で中断はあったものの、例年2〜3⽉に教養学部フォー
ラム「教養学部の学びを知る」と題して、優秀卒業論⽂・卒業研究の発表会を学内外に公開している。
(1)-10

地域総合学部地域コミュニティ学科では、全学共通の学修成果の他 地域総合学部①複数教員によるクロス評価について、共通の評価基準等を定めていれば、ご教⽰ください。

①現在の1年⽣が卒業研究に取り組む2026年度までに、複数教員によるクロス評価体制の構築や共通の評価基準を策定する予定である。また、その内容は2025年度中に学⽣に周知する。

に４つの学修成果を⽰している。これらは特に３年次開講の「地域コミュニティ学演習Ⅰ・Ⅱ」と４年次開講の「総合研究Ⅰ・Ⅱ」（いずれも必修科⽬）において、演習課題や卒業論⽂に基づいた総合的・客観的な評価を⾏う。⼀⽅、地域総合学部政策デザイン学科
でも４つの学修成果を⽰し、４年次開講の「卒業研究」（必修科⽬）において、卒業論⽂に基づいた総合的・客観的な評価を⾏う。
なお、これらの評価については評価の公正性を担保するため、複数教員によるクロス評価を⾏う。
(1)-10

情報学部の学位授与の⽅針に基づき、教育課程の編成・実施の⽅針 情報学部

①情報学部では、学位授与を授業科⽬の成績評価・修得単位数のみで⾏い、卒業論⽂・卒業試験は①専⾨基盤科⽬のなかに総合研究（卒研課題）Ａ および総合研究（卒研課題）Ｂがあり、成績評価⽅法は各教員がシラバスに明記しますが、研究内容の論10項⽬を定めている。この⽅針に含まれる科⽬群は、教養教育科

導⼊していないということでしょうか。

⽂や開発システムについての⼝頭発表に基づいて、ルーブリック評価基準を設けて総合的・客観的に評価を⾏う予定です。

−−

⽬、外国語科⽬、保健体育科⽬、専⾨基盤科⽬、専⾨科⽬から構成されている。成績評価⽅法と成績評価基準については、シラバスに明⽰しており、指定試験、レポート、授業中の⼩テスト・課題等に基づいて科⽬担当教員が評価を⾏う。卒業判定、学位授与について
は、「学則」での規程に従い、修得単位数をもとに卒業判定資料を作成し、「学則」に則って情報学部教授会において審議し、最終的に学⻑が決定する。
(1)-10

国際学部では、学位授与の⽅針の成果を総合的に評価する科⽬とし 国際学部て、「国際学演習I」「国際学演習II」「卒業演習I」「卒業演習II」
を必修科⽬として設定している。複数ある演習の中から１つを選んで専⾨性を深める学びを3年次に開始し、4年次に研究課題を設定して取り組む。成績評価⽅法は各教員がシラバスに明記するが、「卒業演習II」の研究成果は論⽂や⼝頭発表等の形態で公開され、学科内で設ける予定の基準に従って評価される。

3/5

No

分類

調査項⽬

観点

質問

回答

回答部署

⼈間科学部では、4年次に「卒業研究A」および「卒業研究B」を必 ⼈間科学部(1)-10

外部評価委員からの追加質問

追加質問回答−−修科⽬として設定している。またその評価は、教養学部⼈間科学科
におけるそれと同様、卒業研究ルーブリック評価基準を設け、それにしたがって⾏う予定である。
(1)-11

学修成果の検証及び可視化

学⽣調査（直接評価）

アセスメント・テストの実施と結果の活⽤状況①フォローガイダンスは、誰がどれくらいの頻度で実施していますか。また、フォローガイダンス①フォローガイダンスは、アセスメント・テストを受検した学⽣を対象に実施しています（結果レポートを⽤いるため未受検者は対象外）。ガイダンスははすべての学⽣に対して実施されていますか。

学年別にテスト実施期間後にオンラインで各１〜２回設定しています。ただし、参加率は10〜300名程度と学年により差があります。

が測定可能であるため当該テストを選定した。

②アセスメントテストの受験率はどうか。結果のフィードバックや教学改⾰推進委員会への報告に②受検率は、１年⽣97％（2023年度）、３年⽣54％、４年⽣23％（2022年度）でした。受検率については実施期間中に学部⻑会で教員から学⽣への呼び対象は１年⽣（新⼊時）、３年⽣（後期）、４年⽣（後期）としてより、改善傾向は⾒られますか。

かけを依頼したり、３年⽣の場合は就職キャリア⽀援課から通知するなどしていますが、受検率の⼤幅な改善とははっていません。2024年度から、後期開おり、2023年度から２年⽣でも実施する。

③アセスメントテストの結果について、学⽣たちはその後の学修にどのように活かしているか、確始前にオリエンテーションの場を設け、未受検者の⼀⻫受検を⾏うなどの対応を検討しています。

結果は学⽣個⼈の結果レポートを⾃⾝で確認するほか、フォローガ

認していますか？ 結果から、⼤学としての施策に活かしているものありますか？

イダンスによる振り返りを⾏っている。また、学部学科や⼊試区分④アセスメントテスト（GPS-Academic）の結果を⼤学として活⽤する具体的な⼿法、事例を教えて んが、経年データが蓄積していることから１年次から３年次へのアセスメント・テスト成績の伸⻑を分析しており、今後の施策に活かすことを検討していごとの傾向や測定項⽬ごとの経年変化等の分析を⾏い、教学改⾰推

ください。（テストのスコアを「平均」した場合にどのようにその傾向が読み取れ、それをどのよ

進委員会等で報告を⾏っている。

うに学修⽀援（個々の授業）に反映させていくのか）

アセスメント・テストはどのように⾏われているか？ アセスメントテストは、ベネッセi-キャリア社の「GPS-政策⽀援IR課

またその結果をどのように分析し、活⽤しているか？ Academic」を利⽤している。これは、本学のDPにも対応する項⽬(1)-12

学修成果の検証及び可視化

学⽣調査（間接評価）

⼊学⽣意識調査の実施・活⽤状況

⼊学⽣意識調査はどのように⾏われているか？またそ ⼊学⽣意識調査は、教育総合研究所が新⼊⽣オリエンテーション期 政策⽀援IR課・ ①⼊学⽣意識調査について、記述されている以外の活⽤事例があればご教⽰ください。
の結果をどのように分析し、活⽤しているか？

間にオンライン（LMS）で実施している（回答率は95％超）。設問 教育総合研究所 ②⼊学⽣意識調査と卒業時意識調査とを連関させて分析するような⼯夫はなされているか教えてく③④学⽣によるアセスメント・テストの結果の活⽤については確認できておりません。⼤学としての施策の活⽤については、具体的な事例はまだありませます。
①現在のところ、回答以外の活⽤事例はありません。今後、⼊試データやアセスメント・テスト結果、GPA等と組み合わせて分析することなどが考えられます。

内容は、本学に⼊学した理由や、⾼校⽣活について、⼤学で⼒を⼊ださい。

②特に⾏っていません。

れたいこと等のほか、学科別の設問から構成されている。結果は、③何を⽬的に実施しているのかが不明瞭です。調査⾃体が⽬的になっていて、あまり活⽤されてい③本調査は、新⼊⽣の特徴やAPの理解度などを把握し、新⼊⽣への教育・指導および⼊学者募集のための基礎資料とすることを⽬的として実施していま

政策⽀援IR課・教育総合研究所で集計し、経年変化やAP、DPの理

るとは思えません。

す。

解度等をまとめ、教学改⾰推進委員会や部⻑会で報告するとともに、⼤学ホームページで公開している。また、2023年度は新学部の学⽣を対象に実施した新学部開設記念イベントにおいて、調査結果の概要を学⻑室⻑から報告し、新学部の新⼊⽣の特徴を説明し、⼤学⽣活を有意義なものとするよう伝えた。
(1)-13

学修成果の検証及び可視化

学⽣調査（間接評価）

卒業時意識調査の実施・活⽤状況

卒業時意識調査はどのように⾏われているか？またそ 卒業時意識調査は、教育総合研究所が卒業予定者を対象にオンライ 政策⽀援IR課・ ①卒業時意識調査について、近年の回答率をご教⽰ください。
の結果をどのように分析し、活⽤しているか？

ン（LMS）で実施している。設問内容は、⼤学で⾝についたこと等 教育総合研究所 ②⼤学として、卒業時意識調査の結果からどのような課題感を有していますか。教学改⾰推進委員①過去３年の回答率92.4％（2022年）、91.7％（2021年）、85.2%（2020年）です。
②⼤学に対する総合的な満⾜度は⾼い傾向にあるのは事実ですが、コロナ禍前と⽐べて低下傾向にあるため、キャンパスミニストリー（⼤学⽣活におけるDPに関するもののほか、学科別の設問から構成されている。な

会等での議論を踏まえてご教⽰ください。

様々なキリスト教的活動）の経験を授業外でも多く持つことが必要であると考えています。

お、オンラインでの回答率は半数程度のため、未回答者は卒業式当③卒業時意識調査結果に基づいて改善が図られた事例があればご教⽰ください。

③⑤卒業時満⾜度のみならず、学修成果に関する満⾜度を測定・評価し公表するように提⾔をしています。

⽇にアンケート⽤紙にて回収している。結果は、政策⽀援IR課・教④⼊学時に意識していたことが、学⽣⽣活を経てどのように変化したのかを明確に把握できる仕組④調査の⽬的が異なることから、卒業時意識調査と新⼊⽣意識調査の設問が対応していないため、意識の変化を正確に捉えることはできていません。

育総合研究所で集計し、経年変化やDP、CPに対する評価等をまとみになっていますか。

⑥⼤学が「学位授与の⽅針」「教育課程編成・実施の⽅針」等として掲げている⽬標に沿った教育が実現しているか否かを点検し、今後のカリキュラム改

め、教学改⾰推進委員会や部⻑会で報告するとともに、⼤学ホーム⑤調査結果の反映の具体例を教えてください。

善や教育内容・⽅法の⾒直しに資する情報を得ることを⽬的として実施しています。

ページで公開している。

⑥何を⽬的に実施しているのかが不明瞭です。調査⾃体が⽬的になっていて、あまり活⽤されているとは思えません。

(1)-14

学修成果の検証及び可視化

学⽣調査（間接評価）

卒業⽣アンケートの実施・活⽤状況

卒業⽣アンケートはどのように⾏われているか？また 卒業⽣アンケートは、就職キャリア⽀援課が主管し、卒業後３年を 政策⽀援IR課・ ①卒業⽣アンケートの実施頻度についてご教⽰ください。
その結果をどのように分析し、活⽤しているか？

経過した卒業⽣を対象に、オンラインで実施している。依頼⽅法

就職キャリア⽀ ②同アンケートの結果を通して明らかになった課題があればご教⽰ください。

＜政策⽀援IR課＞①卒業⽣アンケートは、１年に⼀度、卒業後３年経過した学⽣を対象に実施しています（2022年度は2018年度卒業⽣が対象）。

は、校友課から⼊⼿した卒業⽣の住所宛に、郵送で調査回答URLを 援課③卒業時に意識していたことが、3年間の社会⽣活を経てどのように変化したのかを明確に把握でき ②回答率が極めて低いことから、同窓会と実施⽅法について検討する必要がある。回答における課題は、「東北学院⼤学のキリスト教学や礼拝による⼈格送る形としている。回答率（概ね６%）が低いことが課題となってる仕組みになっているのでしょうか。

おり、来年度以降は卒業時に収集されたメールアドレス宛に依頼す④卒業後3年の結果は重要だと思いますが、卒業⽣にとっては、社会の荒波の中で、今を⽣きること 後３年程度では実感しにくい。

ることを検討している。アンケートの設問は⼤学で⾝についたこに必死な時期だと思います。どこの⼤学でも⼤変だと思いますが、今後の⽅策について、記載され③本調査は、⼤学３年⽣向けに資料として提供しており、卒業⽣の率直な声を学⽣に届けることで就職活動をしている学⽣が進路・就職先を選択する上でと、東北学院⼤学のイメージ、現在の職業、後輩への就職活動アドている⽅策以外の検討中の内容がありますか。

役⽴つものとするように設計している。また、本調査では卒業後３年後に東北学院⼤学での成⻑実感を問う設問を設定しており、成⻑実感は極めて⾼い傾

バイス等から構成されている。結果は、政策⽀援IR課が集計し、経⑤調査⾃体が⽬的になると、回答率の低さを課題として認識されず、改善もなされない。学⽣がど向にあることが⽰されている。

年変化やDPの評価等をまとめ、教学改⾰推進委員会や部⻑会で報のような思いを持って⼊学し、⾃⼰分析したのちに、授業やその他の活動等で⾝につけた資質や能④⼤学を卒業して３年となる時期は、⼤学⽣活を振り返り進路・就職における⾃⼰を振り返る機会として位置付けている。今後、同窓会とも可能な限り連告するとともに、⼤学ホームページで公開している。（政策⽀援IR

⼒をもとに、どのように考え、進路を実現したのか。⾝につけようと考えた資質や能⼒は果たして携し、５年後、10年後の卒業⽣調査を実施できないか検討をしたい。

課）

⾝につけられたのか。どこに課題があるのか。４年間をすごした学⽣の意⾒をもっと⼤切にして、⑤ご意⾒ありがとうございます。⼊学時から在学中、卒業時、卒業後までを追跡した分析が必要と認識しました。今後のIRの取り組みに活かしたいと存じ

また、アンケート内容には、在学⽣への就職活動⽀援にご協⼒いた

調査結果を分析し、改善に⽣かすべきではないでしょうか。

ます。

教育が現在の⽣活につながっていると感じますか」との設問におけるポジティブな回答が少ない。卒業後に⼈間的な涵養を経て得られるものであり、卒業

だける卒業⽣を募集し、登録いただいた卒業⽣へには、在学⽣を対象としたイベントや刊⾏物などにご協⼒をお願いする制度を設けている。（就職キャリア⽀援課）(1)-15

学修成果の検証及び可視化

学⽣調査（間接評価）

卒業⽣進路・就職先への学修成果調査の実施・活⽤状況

卒業⽣進路・就職先への学修成果調査はどのように⾏ 卒業⽣進路・就職先への学修成果調査は、就職キャリア⽀援課が主 政策⽀援IR課・ ①進路・就職先への学修成果調査の実施頻度についてご教⽰ください。

①進路・就職先調査は、１年に⼀度、過去5年間で2名以上採⽤された企業及び機関を対象に実施しています。

われているか？またその結果をどのように分析し、活 管し、本学の学⽣の採⽤実績のある企業・⾃治体等へ依頼してい就職キャリア⽀ ②同学修成果調査の結果を通して明らかになった課題があればご教⽰ください。

②キリスト教教育による個⼈の尊厳と⼈格の尊重にあるとした建学の精神の理解浸透は、⼤学卒業時点では実感を得る機会があるものではなく、卒業後の⽤しているか？

援課③本調査は他者評価であり、外部から⾒た⼤学の評価を表すものですが、その結果を委員会や部⻑

⼈⽣において得られる⼈間的基礎となります。この評価について、卒業時においてどのような実感が得られるのか、測定・評価の⽅法を考える必要がある

なっている。設問は、東北学院⼤学卒業⽣の学修成果について、学会報告、ＨＰでの公開以外に活⽤していますか。

と考えています。

⽣に備えてほしい知識・能⼒、東北学院⼤学からの採⽤実績等で構④調査結果の反映の具体例を教えてください。

③進路・就職先からみた東北学院⼤学に期待することとして、学⽣に対しても結果の公開を⾏っています。

る。郵送で依頼場を送付し、オンラインで回答してもらう形式と成されている。結果は、政策⽀援IR課が集計し、DPの達成度の評④教学改⾰推進委員会における報告と、進路・就職先から得られる本学の教育に対する意⾒・要望で改善事項がある場合には、学⻑より改善の指⽰が⾏わ

価等をまとめ、教学改⾰推進委員会や部⻑会で報告するとともに、れることとなっていますが、これまで指⽰まで実施された例はありません。

⼤学ホームページで公開している。（政策⽀援IR課）
また、調査時に、本学学⽣への、求⼈票及びインターンシップの申込について企業へご案内している。（就職キャリア⽀援課）(1)-16

学修成果の検証及び可視化

教学に関する懇話会

開催頻度、聴き取り内容、結果の活⽤状況

教学に関する懇話会はどのように実施されており、そ 教学に関する懇話会は、年に⼀度、東北学院⼤学の教学に関する懇 政策⽀援IR課の結果をどのように活⽤しているか？

①忌憚なく意⾒を述べてもらう⼯夫はしていますか。

①懇話会では、慣例として座⻑を副学⻑（学務担当）として進⾏している。⼤学からテーマとしていくつかの項⽬を提⽰し、座⻑が参加者に発⾔を求める

話会設置要綱にもとづき開催している。委員は学識経験者、地⽅⾃形となっているが、参加者が本学と関わりのある⽅々であることから、特に⼯夫をしなくても忌憚のない意⾒（褒めるだけでなく、本学への要望などにつ治体、産業界、市⺠団体等、本学に関わりのある⽅と、さらに学⽣いても）をいただけている。

代表として学⽣会常任委員会の委員⻑・副委員⻑としている。懇話会では、教学上の三つの⽅針に関係するテーマおよび東北学院⼤学の最近の状況に関して⾃由に意⾒を述べていただき、懇談を⾏う形
式としている。収集した意⾒については、教学改⾰推進委員会において報告し、意⾒交換を⾏っている。最近では、カリキュラム改正にあたって、懇話会でヒアリングした「他学部学⽣と⼀緒に学びたい」との意⾒を参考にして課題探求の科⽬を設定するなど、懇話会の結果を活⽤している。
(1)-17

学修成果の検証及び可視化

学⽣協議会

開催頻度、聴き取り内容、結果の活⽤状況

学⽣協議会はどのように実施されており、その結果を 本学では、学⽣からの要望を聞き協議する場として、合同協議会を 学⽣課①学⽣協議会を通して得られた要望に基づく改善事項について、どのように学⽣にフィードバック①合同協議会での改善事項のフィードバックは、常任委員会を通じて内容を確認し状況報告している。

どのように活⽤しているか？

年に1回開催している。合同協議会には、⼤学側から学⻑以下、代していますか。

②合同協議会は年⼀回開催ではあるが、学⽣課においてその都度情報共有し、他部署へも相談しながら時代の変化に適時対応している。

表教職員が出席し、学⽣総会などで決定された要望などについて、②状況変化が著しい現代社会において、年1回の合同協議会で要望事項を的確に聴取し、対応してい学⽣会から直接⼤学に伝え協議する場となっている。合同協議会後くことは可能でしょうか。

に⼤学として要望事項を関係部署で検討し、学内施設、備品等の整備、施設利⽤に係る問題点などを改善している。
(2)-1

eポートフォリオの活⽤システムの概要

⼊⼒項⽬、インターフェイス

eポートフォリオにはどのような⼊⼒項⽬があるか？

「⽬標と振り返り」「マイワーク」「免許・資格」「課外・ボラン 学修⽀援課

また学⽣、教職員はどのように⼊⼒を⾏う仕組みとティア」「進路・就職活動」「留学」等の項⽬がある。⽬標や振りられる。eポートフォリオはこうした⼤学⽣の⻑期的な学びの履歴を可視化することで、⾃⼰認識を深める際に役⽴つと考えられる。また、⾃分で取得したなっているか？

返りは、オリエンテーション期間及び成績発表時に⼊⼒、その他は資格等を記載する欄もあるため、正課の学習以外でも主体的に学ぶ動機づけになる⾯がある。eポートフォリオでは、これらの蓄積した学修成果を要約した随時⼊⼒。別紙「⼊⼒スケジュール」及び「TG-folio 学⽣⽤マニュ

ディプロマサプリメント（学位記に付属する説明資料）として出⼒することができる。就職活動の際に提出を求められることが予想される。

①eポートフォリオは、就職活動、就職対策という場⾯でどのような位置付けにあるのでしょうか。 ①就職活動の際、⾃⾝の⼤学での学びを振り返り、どのような成⻑ができたのか、その結果、どのような志望動機につながったのかを説明することが求めアル」参照。
(2)-2

eポートフォリオの活⽤利⽤率

学⽣による⼊⼒率・アクセス頻度

eポートフォリオへの学⽣による⼊⼒率やアクセス頻

学⽣による⼊⼒は前後期の学期はじめに⾏っている。⼊⼒率は別紙 学修⽀援課①⼊⼒率についてはどのように考えていますか？さらに上げていく⽅策については検討しているの①学⽣への周知について適宜各学科教員に協⼒を依頼しているほか、振り返りや⽬標設定の仕⽅を含むeポートフォリオの使い⽅をサポートする学⽣向けイ

度はどのようになっているか？

「⽬標設定状況」参照。

でしょうか？

ベントをラーニング・コモンズにおいて開催している。次年度以降は学事歴上でも指導する機会を明確に位置付けることで、全員が⼊⼒できるよう⽀援し②⼊⼒率が学部によって⼤きく差がある理由を教えてください。

ていく。また、未⼊⼒の学⽣と学修状況の関連を分析し、指導・⽀援が必要な学⽣を発⾒する⼿段としての活⽤も考えられる。
②学科ごとに在籍する学⽣数が⼤きく異なるため、運⽤⽅針についても学科個別に決めている。その結果、指導する機会を⼗分確保できた学科とそうでな
い学科が⽣じたと考えられる。次年度以降は①で⽰した通り、全学で指導機会を確保すること、本年度の各学科の取り組みからグッドプラクティスを抽出するなどして、より多くの学⽣を⽀援できるように努めていく。

(3)-1

学修⽀援・研究指導に関する 学修⽀援体制
取組

グループ主任制度

グループ主任制度はどのような制度で、学修⽀援には 本学教員が、教育者、研究者という⽴場でグループ主任を担当し、 学⽣課①グループ主任を担当する教員の数、職位や年齢層についてご教⽰ください。

①各学科の各学年各グループ毎に⾃学科の教員を1名を配置している。2023年度は1年⽣50名、2年⽣47名、3年⽣47名、4年⽣47名、総数191名。職位、年どのように活⽤されているか

学問、⼈⽣、社会、宗教等の諸問題につい て、学⽣との語らいを通②グループ主任制度が必要な理由は何ですか。左記の回答内容であれば、全ての教員に求められる齢層については定まっていない。

して学⽣の⼈間形成に良き刺激を与え、学⽣が安⼼して勉学に励めものであると考えます。

②追加質問のご指摘はその通りではあるが、現実として各教員は各⾃の教育・研究の実施に優先的であり、グループ主任の役割は特に担当していただく教るような環境作りを⾏っている。新⼊⽣オリエンテーションをはじ③グループ主任の選任⽅法や就任後の資質向上など質の確保はどのように⾏われているか教えてく

員に求められていることと理解していただきたい。また学科から学⽣への連絡や学⽣からの相談の⼀次窓⼝としての役割を担っていて、学⽣に対して所属

め、あらゆる機会を通して学⽣の相談に応じながら、学⽣個々⼈のださい。

学科における対応者をまずは⼊学時に明確にしている。

特性を知り、適切な指導を⾏い学⽣に対応することを依頼してい③グループ主任の選定は各学部（学部⻑）に依頼して、各学科から選出される。グループ主任委嘱状交付式の時にグループ主任会議を学⽣部主管で開催る。学修⽀援としては、主に1、2年次の履修指導を⾏っており、学し、グループ主任としての役割を伝えている。

⽣にとって、⾝近な良きアドバイザーとして事柄に応じた適切なア
ドバイス をお願いしている。

4/5

No

分類

観点

質問

(3)-2

学修⽀援・研究指導に関する 学修⽀援体制

調査項⽬

アカデミック・アドバイジング、学修⽀援のための仕組み

履修相談や学修⽀援等、具体的にどのような⽀援を学 ラーニング・コモンズの「アカデミックサポートデスク」で、学習 学修⽀援課①学⽣に対して履修に関するアドバイスは、どのような形態で実施されていますか。

①単位についての履修指導は教務課が対応しており、履修登録に関する情報提供として、各学部別の「履修⽀援サイト」を公開して、履修登録に関する情取組（学習相談、初年次教育、リメディアル教育、ピアサポー

⽣に⾏っているか？

相談対応をしている。具体的には、①ライティングに関すること②学⽣の利⽤頻度はどの程度でしょうか。多くの学⽣が、幅広く利⽤しているのでしょうか。特定報を⼀元化している。さらに、「授業受講要項（学⽣向け）」や「学⽣のための遠隔授業受講ガイド」も公開している。これらをの内容に基づく履修相談（卒論・レポート・プレゼン資料・レジュメなど）、②勉強⽅法にの学⽣が繰り返し利⽤しているのか？発達障害傾向のある学⽣への対応はどのようにしているのを、⼟樋・五橋キャンパス教務課（学部係）の職員が対⾯にて窓⼝対応を⾏っている。

関すること、③PCの使い⽅、④TG-folio（ポートフォリオ）に関す

か、ご教⽰ください。

ト）

回答

回答部署

外部評価委員からの追加質問

追加質問回答②2023年度の4⽉・5⽉の集計で回答する。2ヵ⽉で⼀⼈当たりの平均⼊室回数は2.37回。学部によってばらつきがあり、平均回数が多いのは国際学部、情報学部、教養学部となっている。4⽉・5⽉に1回でも利⽤したことがある学⽣の割合は⼟樋で22.6％、五橋で29.78％となっており、五橋・⼟樋ともに7割以る相談、⑤勉強のすすめ⽅などについて、学⽣スタッフと担当教員上の学⽣がまだ⼀度もラーニング・コモンズを利⽤したことがない状況であった。繰り返し利⽤する学⽣が多い。発達障害傾向の学⽣については把握してで対応している。

いないため、他の学⽣と同様の対応をしている。
(3)-3

学修⽀援・研究指導に関する eポートフォリオ活⽤度 学習⽀援、履修指導、研究指導、学⽣との⾯談における活⽤ eポートフォリオは、学⽣への学修⽀援にどのように学⽣は学期はじめにTG-folio上で⽬標設定を⾏い教職員がフィード 学修⽀援課①TG-folioのフィードバックについて、どのような学⽣単位（⼀⼈当たりの担当学⽣数や専攻等）に ①学科毎に対応しているため、教員⼀⼈当たりの担当学⽣数等も学科毎に異なる。

取組

バックを⾏っている。同様に、学⽣は学期末に⾃⾝が⽴てた⽬標に対して教職員を割り当てているのか、ご教⽰ください。

対して振り返りを⾏い教職員がフィードバックを⾏っている。ま②TG-folioの効果について、⼤学（あるいは、学部・学科）としてどのように認識されていますか。 ていた。また、教員からは学⽣個別の状況を把握しやすくなったといった声がある。

た、学修成果を図⽰することにより⾃⾝の強みや弱みが⼀⽬でわか③学⽣の就職⽀援には、どのように活⽤していますか。

③ディプロマサプリメントを出⼒できるようにしているため、４年⽣が就職活動の際にディプロマサプリメントをみて⾃⾝を振り返ったり、就職活動に使る仕様となっている。課外活動やボランティア、留学など正課以外④eポートフォリオを活⽤して学修⽀援につなげた具体例をお⽰しください。

える可能性があるが事例として把握はできていない。

の情報もまとめられており、学⽣⽣活全般の振り返りにも活⽤す⑤活⽤頻度が⾼い上位層の学⽣には、能⼒等を⾝につける上でどの点が使いやすいのか。⼀⽅、数④eポートフォリオ上では⽬標設定、振り返りに関する相談を書ける欄があり、書き込み状況をみて教務課、学⽣課、就職キャリア⽀援課、国際交流センる。なお、学部学科毎に運⽤⽅針を定めており学科専⾨科⽬等で友が⼀番多いと思われる中間層の学⽣にとって、どの点において使い勝⼿が悪いのかを知りたいでターなど適切な部署に連絡できる体制を整えている。

⼈と意⾒交換をする場を設けている学科もある。

す。

⑤学修成果がグラフで可視化されたり、半期ごとに⽬標設定・振り返りを⼊⼒できるため、⾃⾝の学びを振り返り、新たな⽬標を考えるなど、⾃⼰調整す

合い

状況

活⽤している（活⽤する予定）か？

②今年度運⽤を開始したばかりのため、数値で⽰せるような効果があるわけではない。学⽣は1年⽣の前期では9割程度の学⽣が⽬標設定を⾏うことができるためのツールとして活⽤できる。中間層の学⽣にとって、⽬標設定や振り返りを⾃分で考える習慣がない場合、効果的な使い⽅がわからない可能性がある。ガイダンス資料の配布、⼊⼒のコツを指導する機会を設けるなどして対応している。

5/5

【参考資料】①

2023 年度東北学院大学外部評価委員会

名簿

任期：2022 年４月１日～2024 年３月 31 日
№

所属

氏名

１

東北大学高度教養教育・学生支援委員長

機構教育評価分析センター長２

東北工業大学地域連携センター

副委員長

事務長

３

４

５

６

７

根拠規程

杉本

和弘

阿部

智

第５条第１項第１号（大学等の教育機関の教員）

第５条第１項第３号（本学の所在する地域の関係者）

第５条第１項第１号

尚絅学院大学鈴木学長
株式会社ミヤギテレビサービス
非常勤相談役

道子（大学等の教育機関の教員）

第５条第１項第５号
髙野

昌明（本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者）

宮城県美術館館長
石巻市立桜坂高等学校
校長
株式会社 一条工務店宮城代表取締役社長

31

伊東

昭代

熊谷

聡也

峯岸

宏典

第５条第１項第３号（本学の所在する地域の関係者）

第５条第１項第３号（本学の所在する地域の関係者）

第５条第１項第２号（経済界の関係者）

②

東北学院大学外部評価委員会規程
平成20年４月１日制定第６号
改正
平成22年６月１日
平成28年３月22日改正第69号
平成29年12月26日改正第177号
平成30年３月28日改正第39号
令和３年３月10日改正第31号
令和３年３月31日改正第71号
（設置）

第１条

東北学院大学（以下「本学」という。）に、東北学院大学点検・評価に関する規程第14条、第15条及び第16条に定める外部評価を実施する機関として、東北学院大学外部評価委員会（以下「委員会」という。）を置く。
（目的）
第２条

委員会は、東北学院大学点検・評価に関する規程第４条第１号に規定する点検・評価報告書に基づいて第三者の立場から評価し、本学の教育・研究水準の向上及び組織の活性化に資する提言を行うことを目的とする。
（評価項目）
第３条

評価項目については、東北学院大学点検・評価に関する規程第３条及び同規程別表に定める点検・評価項目に準じて東北学院大学点検・評価委員会（以下「点検・評価委員会」という。）が検討し、学長に提案する。
２

前項の規定にかかわらず、点検・評価委員会による提案及び委員会による評価は、前項に定める点検・評価項目の趣旨を損わない限りで、評価項目を簡略化して実施することができる。
（評価の時期）

第４条

委員会が評価・答申を実施する年度は、公益財団法人大学基準協会による評価を含む外部評価の実施の間隔が２年を超えないように、適切に決定されるものとする。
２

点検・評価委員会は、委員会が評価・答申を実施する年度を検討し、学長に提案する。

３

委員会は、評価・答申を実施しない年度にあっても本学が行っている事業に関する簡略な報告を受けるものとする。
（組織の構成）

第５条

委員会の委員は、次の各号に掲げる者のうちから大学の運営に関する見識を考慮して学長が選考し、委嘱する。
(１)

大学等の教育機関の教員(２)

経済界の関係者(３)

本学の所在する地域の関係者(４)

本学に在職した経験を有する者(５)

本学の学部を卒業した者又は大学院を修了した者(６)

前各号に定める者以外に、大学に関して広くかつ高い見識を有する者

２

委員の任期は、３年とする。ただし、再任を妨げない。

３

学長は、委員を委嘱した場合、委員の氏名、所属等を、速やかに点検・評価委員会に通知するとともに公表する。

４

委員会には、点検・評価委員会委員長のほか、本学の点検・評価に責任を持つ専任教職員が必要に応じて陪席する。

32

（委員長及び副委員長）
第６条

委員会に委員長及び副委員長１名を置き、委員の互選で定める。

２

委員長は、委員会の業務を統括する。

３

副委員長は、委員長を補佐し、委員長に事故あるときは、その職務を代行する。
（委員会の運営）第７条
２

委員長は、学長の要請に応じて委員会を招集し、議長となる。

学長は、委員会において検討されるべき事項、評価を行う年度等について、点検・評価委員会の提案を参酌して委員会に提示するものとする。

３

委員会は、第２条及び第３条に基づいて行われた評価の結果及び改善を求める提言事項を外部
評価報告書にまとめ、学長に提出する。

４

学長は、前項に定める外部評価報告書を点検・評価委員会に提出し、その内容を報告する。
（守秘義務）

第８条

委員会の委員は、この規程に基づく評価を行う際に知り得た事項のうち、秘すべきとされた事項は、他に漏らしてはならない。
（事務）
第９条

この規程に関する事務は、学長室政策支援ＩＲ課において処理する。

（改廃）
第10条

この規程の改廃は、点検・評価委員会が発議し、教授会及び大学院委員会の議を経て学長が行い、理事会の承認を得るものとする。
附則

この規程は、平成20(2008)年４月１日から施行する。
附則（平成22年６月１日）

この規程は、平成22(2010)年６月１日から施行する。
附則（平成28年３月22日改正第69号）

この規程は、平成28(2016)年４月１日から施行する。
附則（平成29年12月26日改正第177号）

この規程は、平成29(2017)年12月26日から施行する。
附則（平成30年３月28日改正第39号）

この規程は、平成30(2018)年４月１日から施行する。
附則（令和３年３月10日改正第31号）

この規程は、2021年４月１日から施行する。
附則（令和３年３月31日改正第71号）

この規程は、2021年４月１日から施行する。

33

③2023 年度第１回東北学院大学外部評価委員会

議事録※第一部を外部評価委員と大学関係者の陪席、第二部を委員のみで行った。
第二部の議事録は非公開とし、第一部分のみ掲載する。
2023 年度第１回東北学院大学外部評価委員会(第一部)議事録
１．概
会

議

要
名

2023 年度第１回東北学院大学外部評価委員会

開 催 日 時2023 年７月 13 日（木）13 時 00 分～13 時 30 分（第一部）

開 催 場 所

土樋キャンパス８号館第１会議室出

杉本和弘（東北大学

席

者

（名簿順）

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター長）
阿部智（東北工業大学

鈴木道子（尚絅学院大学

地域連携センター事務長）
学長）

髙野昌明（株式会社ミヤギテレビサービス
峯岸宏典（株式会社一条工務店宮城非常勤相談役）代表取締役社長）

委任状提出

なし

陪

者

大西晴樹（学長）、千葉智則（副学長（総務担当）)、中沢正利（副学長（事務局含）（点検・評価担当）)、倉田洋（学長室長）、渡邊義春（総務部長）、齋藤席

渉（高等教育開発室副室長）
阿部文智、廣瀬理行、武蔵幸子、佐藤壮（以上、事務局（学長室政策支援Ｉ
Ｒ課））
欠

席

者

伊東昭代（宮城県美術館館長(元宮城県教育委員会

熊谷聡也（石巻市立桜坂高等学校

校長）

成 立 確 認委員総数７名、出席５名、成立定数はなし

配 付 資 料

【配付資料】

 資料１-１

教育長）)

第 5 期（2022-2024）東北学院大学外部評価の概要（※2022 年度第１回外部評価委員会資料より）

 資料１-２ 東北学院大学外部評価委員会
画表（案）2023 年度外部評価計【参考資料】

 TGU FACTBOOK 2022
 2023 年度外部評価の調査項目・観点（案） 東北学院大学アセスメント・プラン（3 つのレベルにおける学修成果の評価指標一覧）
議長

杉本委員長（東北大学

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター

長）
司

会

中沢副学長（点検・評価担当）

書記

学長室政策支援ＩＲ課（事務局）

２.議事の経過及びその結果挨拶
大西学長：今日はお集まりいただき感謝申し上げる。前回からだいぶ状況が変わり、新34

キャンパスが開学し、新設４学部も立ち上がった。今年度は学生たちの礼拝出席、部活
動の参加率も高まってきている。また新たなテーマでの外部評価となる。よろしくお願い申し上げる。
報 告 １


2022 年度外部評価について

了承

杉本委員長：2022 年度に実施した外部評価について簡単にご紹介させていただく。今年
度は第５期の２年目となるが、第５期の外部評価のテーマは学部・研究科における教学
マネジメント体制の個別具体的な運用状況を評価対象としている。昨年度は教学マネジ
メントの基盤となるＦＤ・ＳＤの実施状況、教職員の能力開発について評価をさせていただいた。非常によく取り組まれているところと、特に人事評価のところで制度が変わるプロセスにあるところで、新たな制度への取り組みについて課題があった。教職員の育成や資質の向上が教学マネジメントの基盤として重要だと考えている。引き続き取り組んでいただければと思う。外部評価報告書と、外部評価報告書を受けてとした文書が既に大学ホームページで公開されていることを確認した。一つの視点として外部評価結果を使っていただければと思う。

第１号議案


2023 年度外部評価テーマについて承認

杉本委員長：資料１-２をご覧いただきたい。昨年度の外部評価を踏まえて、今年度のテーマを決めたい。東北学院大学側と予め話をさせていただき、教学マネジメント体制の中の個別具体的な運用状況として、「内部質保証及び学修成果の検証に学生がどのよ
うに関わっているのか」に焦点を当て、書面及び学生インタビューを通して評価を行いたいと考えている。
書面調査については、大学側から状況についての資料を提出いただき評価する。細かいところは第二部でお話させていただくが、学修成果の検証ということが大学の質保証の中ではここ 10 年くらい、可視化についてはここ２、３年で急速に言われてきている。
来年度の認証評価でも、学修成果の検証については内部質保証の中核を成すものとして評価の対象になる。先日２月の中教審の大学分科会の答申を見ると、第４期には認証評
価機関に対して明確に学修成果の検証とチェックをさせることが書かれている。文科省の認証評価の内容を決める評価項目を決める省令に、明確に学修成果の検証や可視化を入れ込むようになってくるだろうと思う。今のところは明確ではないが、将来的な見通しを踏まえて学修成果の検証、さらに可視化は継続的に取り組んでいく必要がある。この機会に来年度の認証機関を受ける前にこのテーマを行うのは非常に時宜に適ったものと考えている。特に東北学院大学では e-ポートフォリオを導入しており、学修成果の可視化の点で重要な手段だと思う。特に取り上げていきたい。e-ポートフォリオを用いて学修支援や研究指導等にどのように活用されているかを評価したい。
もう一つは、学生インタビューを行い、学修成果の検証の取り組みについて学生がどのように関わっているのかを評価したい。学生参画は国際的にも重要であり、日本でも近年重視され始めている。単に書面だけでは補足できないような内容について学生へのインタビューを通して明らかにしたい。予定表の中に書かれている通り、10 月から 11月に予定している第２回外部評価委員会で学生インタビューを実施させていただきたい。この学生インタビューに関しては、先ほどから繰り返しになるが、学修成果の eポートフォリオの活用、授業評価、研究指導等に関して外部評価委員から上がってきた
質問を踏まえた学生インタビューとさせていただければと思う。対象学年としては各学
35

科１名程度、募集停止学科も含めて学年が均等になるように割り当てる。満遍なく学生を集めてインタビューをさせていただきたい。これからの予定に関しては、大学側から出していただいた資料に基づいて質問を外部評価委員会が準備をし、その内容を踏まえた学生インタビューに繋げていく。年度末には第３回の外部評価委員会を行い、それまでの間に外部評価報告書をまとめた上で大学に提出させていただくというスケジュールで進めさせていただきたいと考えている。今年度の外部評価の計画に関しては以上となる。テーマやスケジュールに関して何か意見はあるか。


峯岸委員：今までの外部評価で直接に学生インタビューをしたことがあるか。



杉本委員長：私は無いが、以前はやったことがあると聞いている。



齋藤高等教育開発室副室長：第３期に行った。授業中にアンケートを取るシステムがあるが、それを利用して行った。



杉本委員長：直接学生にインタビューをしたのか。



齋藤高等教育開発室副室長：そうである。



杉本委員長：昨年度、授業参観について委員からご提案をいただいていて、それとは少し違うが直接学生と話ができる。大学基準協会の認証評価でも学生のインタビューは必ず入れている。学生の声を聴くと、思っていることとは全く違う側面が見えてくることがある。大学側があまり認識していないことも含めて、良い意見が引き出せるのではな
いかと思う。



鈴木委員：何名へのインタビューになるのか。



齋藤高等教育開発室副室長：全学科となると 21 名になる。



鈴木委員：21 名のインタビューを１時間で行うのは無理ではないか。



杉本委員長：時間を長くすることはできるか。また、人数を絞ることはできるか。



齋藤高等教育開発室副室長：前回は各学科、各学年で 60 人近い人数を集めた。クリッカーを使って、予め用意した設問と、その場で質問し回答をしてもらった。それを今回
は各学科 1 名としている。新学部の学生については１年生のみ、募集停止をした経済学
部共生社会経済学科、工学部情報基盤工学科と教養学部は２年生以上に限定される。一人ずつ分かれてインタビューをするのか、それとも一斉のインタビューをするのかについては今後の議論となる。



鈴木委員：１時間で 21 名となるとクリッカーを使って数を取るのか、数名ずつ詳しく聞いていくのかは検討が必要である。インタビュー項目を絞ることも必要かもしれない。
自由に話していたら１時間では足りない。



齋藤高等教育開発室副室長：前回の第３期 2018 年度の実施でもインタビュー項目については予め決めたもので行っていた。学生からも事前アンケートをとり、その上でインタビューを行った。



杉本委員長：アンケートを事前にとることも可能性としてはある。



鈴木委員：特に確認したいことを決めておいて、１時間を使う。気持ち的には少し学生たちが自由に話す時間があった方が良い。これについてどうですかと聞くだけでは面白くない。

杉本委員長：時間を１時間半にすることは可能か。



齋藤高等教育開発室副室長：可能である。



峯岸委員：例えば５名×20 分×４で１時間 20 分で行うのはいかがか。



杉本委員長：そのようなやり方もあると思う。

髙野委員：学生の話が聞ける良い機会だと思う。やり方が重要だ。時間をかければ良い36というものでもない。我々の聞き取りの仕方を考えなければならない。


杉本委員長：８月下旬から９月上旬という予定表の中で外部評価委員から提出された質問、あるいは学生インタビュー項目を委員の先生方に出していただき、事務局でとりまとめる。学生インタビューまで全く調整しないということではなく、その間に少し質問を絞ったりすることは必要だと思う。認証評価の学生インタビューでは点検・評価報告書で見えてこないような、学生に聞くことが一番効果的だと思われることに焦点を絞って聞くことが多いが、特に今回は e-ポートフォリオがある。またアセスメント・テストなど学生が一番身近にあることに対してその効果をどう捉えているのか、効果をどう見ているのか聞きたい。あるいは授業評価について、授業評価をしても授業が変わっていかない、どう使っているのかという思いはどこの大学でもあると思う。
他に意見はあるか。テーマとしてはこれが前提ということで話を進めさせていただきたい。項目等観点を準備させていただいたので、第二部ではそれを踏まえた議論をさせていただきたい。大枠としては、今年度は学修成果の検証に関して学生の関わりを書面やインタビューで確認させていただくことをテーマにする。なかなか多面的なので委員の先生方で詰めていきたい。
第１号議案を了解いただいたこととしたい。



大西学長：時宜にかなったテーマで有難い。よろしくお願い申し上げる。

第一部が 13：30 に終了した。
–（陪席の東北学院大学執行部、事務局のうち阿部、廣瀬退席）
３．次回予定開 催 日 時2023 年 10 月～11 月

開 催 場 所未定

報告(予定)

未定

議案(予定)

学生インタビュー
以上

37

④

2023 年度第２回東北学院大学外部評価委員会

議事録※ 第一部を外部評価委員のみで実施し、第二部は委員と大学関係者の陪席により、第一部と第二部の間に実施した学生インタビューの報告を行った。
第一部の議事録は非公開とし、第二部分のみ掲載する。
2023 年度第２回東北学院大学外部評価委員会（第二部）議事録
１．概
会

議

要
名

2023 年度第２回東北学院大学外部評価委員会

開 催 日 時2023 年 11 月９日（木）16 時 30 分～17 時 12 分（学生インタビュー終了後）

開 催 場 所

土樋キャンパス８号館第１会議室出

杉本和弘（東北大学

席

者

（名簿順）

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター長）
阿部智（東北工業大学

鈴木道子（尚絅学院大学

地域連携センター事務長）
学長）

髙野昌明（株式会社ミヤギテレビサービス
伊東昭代（宮城県美術館館長（元宮城県教育委員会

峯岸宏典（株式会社一条工務店宮城
委任状提出

なし

陪

大西晴樹（学長）

席者（事務局含）

非常勤相談役）教育長））

代表取締役社長）

千葉智則（副学長（総務担当））
村野井仁（副学長（学務担当））
中沢正利（副学長（点検・評価担当））
倉田洋（学長室長）渡邊義春（総務部長）
中村教博（高等教育開発室長）
齋藤

渉（高等教育開発室副室長）

阿部文智、武蔵幸子、佐藤壮（以上、事務局（学長室政策支援ＩＲ課））
欠席

熊谷聡也（石巻市立桜坂高等学校

校長）

成 立 確 認委員総数７名、出席６名、成立定数はなし

配 付 資 料

【配付資料】


資料１

学生インタビュー実施要領

資料２

2023年度第2回外部評価委員会学生インタビュー（学生用説明

資料）

議

長



資料３

学生インタビュー参加者名簿



資料４

学生インタビュー事前アンケート結果



資料５2023 年度外部評価_学生インタビュー項目

杉本委員長（東北大学

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター

長）
司

会

杉本委員長（東北大学

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター

長）
書

記

学長室政策支援ＩＲ課（事務局）

38

２.議事の経過及びその結果
開


会

学長挨拶

大西学長：学生は学ぶ側の立場から発言をしてくれたと思う。学生像を用意して臨むこ
ともしなかったので、実像を反映する学生が参加してくれた。様々なことがわかったと思うのでご報告、ご意見をいただきたい。よろしくお願い申し上げる。

内容

学生インタビュー実施結果報告、意見交換

事務局（武蔵）：学生インタビューを実施した結果について学部評価委員の皆様から大学に向けて報告をお願いする。



杉本委員長（Ａグループ担当）：本日１時間半にわたり、２つのグループに分けて学生の意見を聞いた。やはり学生を通して、大学のことが一番よくわかると感じた。参加した学生は素晴らしかった。主体的に答えてくれ、ちゃんと学んできている学生たちであったため、本当に大学のことがよくわかるインタビューとなった。
学生は学修の主体である。学生が納得できる成績評価や授業評価アンケートなど改善の取り組み、TG-folio もそうかもしれないが、そういったツールは学生の納得や理解がないと実質的なものになりえない。先生方が全て同じように対応していただくのは理想だが、それはあり得ない。学生からは、ある先生はよく対応している様子が伝わったが、そうではない先生の話もあった。成績評価も同様であるし、フィードバックの大切さも学生から声が上がってきていた。学生の理解、納得のために大学からの働きかけがもう少しできないだろうか。貴学だけの課題ではないが、大学側から学びの支援、仕掛
けがもう少しあっても良いと感じた。よくやっているのは学生の声を通して伝わったが、まだまだやれることは沢山あると感じた。
成績評価やポートフォリオを使って学修成果を可視化すると言ってもツールがあるだ
けではなかなか納得や理解を得るのが難しい。働きかけに課題が残っていると改めて感じた。

阿部副委員長（Ｂグループ担当）：90 分間、10 人の学生に話を聞いた。90 分であったが短時間で終わったような印象であった。総じて学生生活そのものも教育プログラムと考えると、大学として整った形で対応されていると感じた。参加した学生は相応の学生だと思うが、自分の意見を話していた。
その中で、大学院生からの話では研究環境は問題ないが、先生が出張などで忙しくしていることから相談することへの遠慮があるようだった。そのあたりはどのような対応が必要か難しいところではあるが、印象的な話であった。
また海外留学の重要性については理解しているが、支援や機会が少ないため増やして欲しいとの意見があった。また他の院生からは、円安もあり国外学会への参加の経済的負担が大きいという意見や、学部生から部活動の遠征も同様に経済的負担が大きいという意見があった。
e ポートフォリオについては、実際に使っていない２、３年生だったため具体的な話はなかった。
授業改善のためのアンケートは、時期的なことも含めて遠慮して率直に書けない、特に院生は人数も少なく、アンケート調査に回答すると様々な部分で不利益なことが跳ね返ってくるのではないかということで率直に書けないという話が出てきた。
大きな改善の必要性は見られなかったが、細かいところで考えていることは垣間見ら
れた。
39



鈴木委員（Ａグループ担当）：本当に良い学生さんたちだった。東北学院大学に在学していることに誇りを持っている。地域とのかかわり、卒業生の多さなどで東北学院大学で良かったと実感しているようだった。
成績評価についてはどこの大学でも同じだが、評価基準が曖昧なこと、レポートへのフィードバックがないところが学生にとって不満のようであった。評価の基準について
は事前に示していただきたいし、結果についてはフィードバックをしてもらいたいという希望があった。
授業評価アンケートは教員の姿勢に左右されている様子が見られた。趣旨をしっかり説明してから、記入して下さいと、回答の時間を取ってもらえればしっかりと記入するが、適当にと言われれば適当に答えてしまう。ただ、アンケートへの回答結果を受けて、教員のその授業が改善しているかどうかを後輩に確認した学生もいた。学生たちはしっかり見ていると思う。
学修成果の可視化は難しいという本質的な話しをされた学生がいた。アセスメント・
テストや TG-folio よりは、外部資格の取得やゼミのプレゼンテーション、取得単位の数などで自分の成長を実感するとのことであった。アセスメント・テストや TG-folio など
大学で準備するものはなかなかうまく活用できない。かなり費用をかけて導入していると思う。学生たちがそれをうまく使うには、相当な説明、指導が必要だと思った。
学修、進路等に対するサポートについては人的サポートも十分であり、環境についてはほとんど不満が無いようであった。
要望については大学を 24 時間開けてほしい、他学科と交流したいという希望があった。

髙野委員（Ａグループ担当）：自分がどう評価されているかフィードバックが欲しいと言われていたのが一番印象に残った。大学の支援については満足しており、学生は有り難いと話をしていた。良い学生ばかりでしっかり意見を持っていて安心した。学生たち
は青春を謳歌していると感じた。いろいろな不満もあったが、概ね学生生活には満足している様子であった。
セキュリティーの問題はあると思うが夜遅くまで研究しているので、なるべく大学を開けてもらえると有難いと意見があった。
就職支援の話をしたところ真剣に聞いてくれた。将来自分の進む道をしっかり考えている。



伊東委員（Ｂグループ担当）：学生と直接話す機会を作っていただき感謝する。他の委員から話があった通り、とてもしっかりした学生が多かった。Ｂグループは２、３年生と院生であったが、かなり目的意識、出口を考えており明確に話が出来る学生が多い印象であった。そのために何をやるかというところも考えている。授業評価については遠慮もありつつ、授業が終わってしまうとアンケートをしなくてもまあいいかという感じになってしまうとのことであった。大学として個別の事例を把握すると、その先生がどうこうだけではなく、全体のレベルが上がるのではないかと思う。今回のような主体的に頑張っている学生たちではない学生が、どう相談するのかに関心があったが、それに関連した意見では、なかなか大学に出てこなくなった学生がいたときに、先生や院生の対応では限界を感じる、大学としての仕組みが課題ではないかという話も少し出てきた。学生数も多い中で一人一人にどう対応するのかは難しいという印象であった。



峯岸委員（Ｂグループ担当）：90 分があっという間に過ぎた印象であった。一つ不満があるとすればスペックが高い学生が揃いすぎていた。本当に素晴らしい学生が多かっ40

た。
大学における学びの目的を学生が持っているか、大学の学びは直結しているか、加えて、自分の今後のキャリアと今の学びが直結しているかを聞きたかった。今日の学生は
きちんと目的、目標を持っており、キャリアパスもある程度見えている学生であった。
そういう学生は学びに対して興味や関心を持って主体的に学んでいる。一方で、目的や目標を持っていない学生はどういう４年間を過ごしているのか見ていかなければならない。学校に来て卒業できれば OK と思っている学生を表面化させないと本質が判らない。
TG-folio については、使っていない２、３年生であったが成長過程が可視化されて就活に生かせるということを説明した。目標設定をして、資格を取得したり、ボランティア活動をしたりという自分の成長過程が見える、且つ、就活にそれが生かせるという仕組みは興味があるようであった。
大学院生については分母が少ないため、孤立する傾向が若干あるのではないかと感じた。分母が少ないため特定されてしまうと思い、アンケートに素直に書けない。直接利害のない窓口が示されれば相談できる先が増えて院生が孤立しないのではないか。また
博士後期課程まで行くと次の道が見えない、就職キャリアセンターにも院生向けの相談窓口があると良いと思った。
意見としては、礼拝時間に学生窓口を開けてほしいという要望があった。五橋のエス
カレーターが常時運転しているのがもったいないという意見もあった。コスト意識が高い学生で部活動や学会発表の経費に回して欲しいという意見であった。
また自分の経験からも海外提携校の増強をお願いしたい。日本人はもっと海外に出ていくべきである。海外に出て日本の良さへの気づきもある。
事務局（武蔵）：続いて、大学関係者からひと言ずつ感想をお願いする。



中沢副学長（点検・評価担当）：大学院生は、人数が少ないために授業評価アンケートに答えづらいという点は、前から指摘されていた。そのため今年は大学院生向けに別のアンケートを実施した。教育面の不満、研究面の不満、研究環境の不満、経済面の不満などについて聞いた。予想より集まらなかったが、授業以外の意見も収集できた。今年初めての試みであったが、大学院生は別にアンケートを行った方が良いと感じた。経済的な話はどうしても出てくる。大学院生がどう思っているのか聞いていきたい。



村野井副学長（学務担当）：貴重な意見をいただいた。成績評価に対して基準が曖昧で学生に不満があることについて、学内の FD 研修会を強化しなければならないと感じた。
これまでも達成目標をシラバスで示すなどしているが、成績をどのくらいの範囲でつけるのか、成績評価に関する全学的な共通理解が少し弱いところがある。フィードバックがないことにも対応が必要である。おそらく少人数の授業ではフィードバックしていると思うが、中規模、大規模の授業でどう返していくかについても FD でアイデアを出しながら対応したい。教職員に対する FD 研修会で詰めていかなければならないと改めて感じた。
辞めていく学生に対してどこまで手を伸ばせば良いかという意見があったのは、本学の学生のやさしさだと思う。休退学者に対する対応は、今まで学生部、各学科、学生相談室などでやってきたが、全学的な対応が出来ていなかった。学長の指示のもと、そこに TG-folio もかませながら、休退学者を無くして行こうと全学的な対応を検討している
ところである。それと同時にピアサポートの体制も作っていこうと考えていたが、今日、学生からそのような声が出ていると聞いてとても良い方向だと感じた。

41



千葉副学長（総務担当）：峯岸委員から世界に飛び出す仕組みが必要との話があった。
学長からの指示のもと、来年４月からグローバル教育センターを設置予定としている。
コロナ渦で国際交流、国際教育はかなり停滞してしまった。留学生の受け入れ、送り出
しもかなり少なくなってしまったので、ここから４年間で元通り、あるいはそれ以上になるよう、新しい教学組織としてグローバル教育センターを立ち上げ、留学生の受け入
れ、送り出しを強化していきたい。学生が伸びる瞬間は様々あるが、個人的にも特に海外留学の経験者の成長は非常に大きいと考えている。多様化という面でも推進していきたいと考えている。



大西学長：学生からどんな意見が出るか懸念していたが、明るく語ってもらえたようで良かった。
本学の弱点、これまで取り組んでこなかったことに委員の先生方が気づかれたが、放置できない問題であり、それぞれの対応を考えている。学生が積極的に関わることが大事だと思う。学修者本位の姿勢をもってもらうための仕組みを考えていかなければ変わらない。実質化することは大変だが、どこかで舵を切らなければならない。大学の弱点をどうやって克服していくか、色々な課題とぶつかりながらやっているところである。
今年、休退学者の対策について取り組んでいる。良い大学は退学率が低いが、本学はそれなりにある。学校にいても満足感が低いから辞めていく。どうやって引き付けてい
くか、ＩＲの力を借りて、しっかりと１年生の前期、後期の評価を見て要注意人物へは必ず面接をして、結果をＩＲで集計し各学部の先生方に伝えながら進めていきたい。
また e ポートフォリオの活用がどれだけ学修者本位になるのかこれからチャレンジしていかなければならない。学生が書いたことに教職員がコメントするような関係を作らなければならない。目的達成に方向付けることにも力を入れなければならない。
ピアサポートについては、バッジをつけてもらう事も動き出した。評価の見直しもしている。GP と教育目標に対しての達成度、外部試験についても反映させて、学修の進捗を学生自らが捉えていくようにしたい。
国際化に関しては、ミッション系なのになぜ留学生が少ないのかと思っていた。グローバル教育センターを立ち上げる。国際交流は大事で国際学部も作った。留学生をどんどん増やしていきたい。今回課題だと思ったのは院生の留学プログラムである。知恵を絞ってやっていきたいと思う。

事務局（武蔵）：今後の外部評価委員会の予定については、書面評価についての大学のやり取りと、本日の学生インタビューの結果を踏まえたものを、委員の所見も含めて報告書としてまとめる。今年度はあと１回委員会を開催して、大学に報告書をいただく流れとなる。次回まではメール等で委員の方々とやり取りさせていただきたい。



杉本委員長：委員の方々にはメールでお願いが来る。所見を書いていただき、私の方でまとめさせていただく作業に入る。書面調査でまだ十分に回答が出てきていないところがある。重要なところなので必ず出していただきたい。それに本日学生から聞かせていただいたものを合わせながら、今回は基本的に学修成果の可視化、教育活動の取組状況の観点で評価させていただき、まとめさせていただく。次回は３月になると思う。
今回、書面調査で各学部の取組状況を確認させていただき、その上で学生に近いとこ
ろで何が生じているのか、どう学生が認識しているのか聞かせていただいた。２つを重ね合わせてみると、学長が言われた通り、学生の意見を直接聞く機会はリアリティがある。大学改善の一番の契機になると今回改めて思った。外部評価委員会として書面調査

42

は重要だが、学生から見えているところと書面調査の像のずれがあると感じている。外部評価委員会に限らず、今後も学生の意見を聞いていただき、改善を続けていただきたい。中教審や文科省が言っているツールを導入することはアセスメント・テストや、
ポートフォリオもそうだが、学生の納得がないと、ほぼ意味をなさないと思っている。
今日は学生が環境や支援に本当に満足していると感じた。東北学院大学の強みである。
地域との関係もそうだが、強みを生かすには学生の意見、声が一番活きる。是非学生との取り組みを外部評価委員会に関係なく続けていただきたい。
委員長が議事の終了を宣言し、17：12 に閉会した。
３．次回予定開 催 日 時2024 年３月頃

開 催 場 所未定

報告（予定）

未定

議案（予定）

2023 年度外部評価報告書の提出
以上

43

⑤

2023 年度外部評価委員会学生インタビュー報告書

2023 年度外部評価委員会学生インタビュー報告書
１．学生インタビュー実施概要(1) 実施目的
第５期（2022～2024 年度）外部評価委員会において評価対象としている「教学マネジメント
体制の個別具体的な運用状況」を確認するため、内部質保証及び学修成果検証への学生参画に焦点を当て、学修成果、e-ポートフォリオの活用、授業評価・学修支援、研究指導等について
在学生インタビューを通じて運用状況を明らかにする。
(2) 調査対象者
学科長・研究課長より推薦された学部生、院生（学科・研究科在学生より各１名、計 27 名）※当日１名欠席(3) 日時2023 年 11 月９日（木）14：30～16：00（90 分）(4) 場所
土樋キャンパス８号館３階

第３・４会議室(5) インタビュー実施方式① 事前アンケート（Google フォーム）※設問は別紙参照② グループインタビュー（座談会形式）（内訳）
A グループB グループ

学部１年生

：８名

学部２年生

：１名

学部４年生

：８名

学部３年生

：４名

博士前期課程 1 年：１名

修士課程 2 年：１名

博士前期課程 2 年：１名

博士後期課程 1 年：１名

博士後期課程 3 年：１名

計 16 名計 11 名２．学生インタビュー記録
A グループ（１年生、４年生）【観点１】 学修成果の検証及び可視化＜成績評価について＞・ 最終レポートの評価基準が不透明。

・ グループワークにおいて、グループの成績が自分の成績になってくるのは納得できない。

・ レポートのふりかえりの時間に、「文字数が少ないと減点しました」と言われたが、文字数の多少で点数が変わるのは伝えられていなかった。困る。評価基準があいまい。

44

・ 数学の採点結果のフィードバックはほしかった。

・ 「手をあげると点数が上がる」授業を受けているが、それは授業が活性化してよい。

・ 成績申し立て期間が短い。申し立てしても当たり障りない回答が来ただけだったので、それ以来していない。
・ クラス分けをしたほうがよい。習熟度レベルにより取り組み具合が違う。

・ 教員間により、成績評価が違いすぎないか？最後の授業だけ出れば単位が確定する授業がある。
＜授業評価アンケートについて＞・ 映画と宗教を結び付けた講義はわかりやすくてよかった。それは自分たち世代の意見が反映された結果ではないかと思った。
・ ミクロ経済入門で PDF 丸投げがあった。アンケートに意見を書いたら、後輩のときには動画が一緒についてきたということで、改善を感じた。
・ 専門分野の人数が少ない学問については教員の代えがきかないので、意見を書いても変わらないのではないか？
・ 教員から適当にやっておいてという雰囲気を出されると、学生も回答が適当になる。

・ 教員がしっかりと説明をし、回答時間を設けてくれる先生だと、授業も変わっていきそうと感じる。
・ 前期授業の資料の使いまわしを後期授業でしないで欲しい。
＜アセスメント・テストなど自分の学びとその結果の成長・不足を確認できる機会があるか？＞・ 民間の資格取得で実感する。そういう力がついたことが確認しやすい。

・ ゼミの全国プレゼン大会で、決勝に行くことができた。結果を残せたことで、これまでの学
びの実感ができる。
・ 授業で学んだことを、別の授業で達成度を確認する。授業間で、段階的に積み上げていけていることが実感できたときにそう感じる。
・ 点数が出るのはいいが、自分の立ち位置がわからない。授業内の標準偏差などをすべての授業で出してもらうことはできないか。心理学概論では標準偏差などを出してくれた。
・ 可視化は難しいのではないか？と考えている。数値を見て実感するよりも、相手とのコミュ
ニケーションの中で気づくものなのではないか？
・ 取得単位数で可視化できている。

・ 相対評価したほうがよいのではないか？
【観点２】e ポートフォリオの活用＜TG-folio は使用しているか？＞・ 学期目標を入れている「資格を取りたい」、「そのために何をする」。人により入力具合が異なる。
・ 前期分を見返したら、アバウトなことしか書けていなかった。可視化できたとして、その先どのようにすればよいかわからない。
・ とてもよいものだと考えている。１年生からコツコツ、自分のやってきたことをまとめていけるのはとてもよい。振り返りもできる。就活にも活用できる。
＜DP（ディプロマ・ポリシー：学位授与の方針）＞

45

・ 今回初めて知り、確認したところ、今学んでいることと違いはそんなにないと感じた。

・ 入試の時に調べたので、頭に入ってはいるが、学科において説明される機会はなかった。

・ オープンキャンパスの手伝いで、教員からの説明で、同じ学部でも学科間の違いがわかった。
【観点３】学修支援・研究指導に関する取組＜学生支援（学修、キャリアなど）の体制について＞・ 教務課や就職キャリア支援課だと、勉強の相談、就職の相談は、しっかりしている。

・ 公務員になる勉強をしているが、勉強環境が保証されている。23 時まで開いている施設もあり、施設が充実している。
・ 国際学部生のみが使える英語の新聞を読めるサイトがある。しっかり勉強したい学生のために提供してくれている。無料で読めるのがよい。ありがたい。教科書提供サイトにもアクセスでき、英語力向上にとても役立っている。
【その他】＜大学への要望＞
・ 夜間締め出しが困る。コンペ参加のための準備のためなどで使用したいので、24 時間施設利用できるようにしてほしい
・ 国際学概論の授業で、思想の偏りすぎた授業を行うことはやめてほしい。

・ 施設利用時間の延長について改善してほしい。

・ 他学科との交流がない。学科を超えた動きがあまりないのではないか。

B グループ（２年生、３年生、院生）【観点１】 学修成果の検証及び可視化＜DP（ディプロマ・ポリシー：学位授与の方針）について、どのように理解したか、それに向けて自分の力が上がっているのをどう感じているか？＞・ 学会で自分の成果を発表できた。

・ 大学院進学を決めた３年後期に、進学に必要な成績の条件を調べる過程で知った。

・ 知らなかった。今回の事前アンケートで知った。

・ DP よりも GPA や成績の方が成果として理解しやすい。
＜授業は面白いか？＞・ 面白い。英語の深いところを学べる。音韻論など、実践できるのが良い。
実践できる場として、国際ボランティア（団体）がある。仙台在住の学生の住民登録のサ
ポート、イングリッシュカフェなど。将来は英語の教員になりたい。
・ 模擬授業（小学校教員）が印象に残っている。児童生徒が興味を持ってくれる方法を教えてもらえて、大学が後押ししてくれていると感じる。
・ 大学院は授業が少ない。修了するための単位の授業は面白くないものもある。

・ フィールドワークを大切にする先生も多く、楽しい経験ができている。

・ 大学院の授業で、社会人学生と一般学生でボリュームのバランスが難しい。社会人学生は時間的に厳しいが、一般学生はせっかく入ったから学びたい。
・ 社会保障系の授業でスライドが共有されずメモをするのが大変だった。オンデマンドがいい。

・ 授業名が違うだけの新たな気づきが少ない授業もある。基礎的なところが重複。先生同士で46

連携して欲しい。
＜授業改善のためのアンケートについて＞・ ある授業では、前期でこういう意見があったから後期は改善する、といったこともあった。

・ 院生は人数が少なく特定されるため、今後の論文指導に影響が出ないか懸念もあり、意見を言いづらい。
・ アンケートは授業期間が終わってからなら改善してほしいことを自由に書ける。大学院は授業期間の途中、紙で回収でやっている。
・ 最後の課題で疲れて、アンケートは「もういいや」となる。
【観点２】e ポートフォリオの活用＜TG-folio は目標設定をし、成長可視化できるシステム。使ってみたいと思うか？＞
・ 使ってみたい。
【観点３】学修支援・研究指導に関する取組＜グループ主任の先生に相談したことがあるか＞・ グループ主任は相談するほどの距離感ではない。言語文化は担当の言語の先生が頼れる先生となる。
・ 相談するような困ったことが無かった。

・ グループ主任ではなく、履修した授業で仲良くなった先生とコミュニケーションする。
チューターの先生との面談はあるが、どうしても身近の毎回会う先生に頼ってしまう。
・ 大学院は、困ったことがあれば担当の教員へ相談する。言いにくいときは他の仲の良い先生へ相談している。
・ 研究室に配属される学生の面倒を見るのは院生と教員（助手がいないため）である。来なくなった学生がいる場合など、対応できる範囲が少ない。先生は学生に電話するなどしているが、大学の学修支援課などに支援してほしい。
・ 先生が忙しすぎる。出張も多い。イライラしていそう、忙しそうなどの理由で相談を遠慮してしまう。
・ 博士課程を修了して、大学教員などのアカデミックなポストに就きたいとき、大学の公募の情報は自分でチェックしている。院生同士でそういう空気にならない。関東・関西圏の教員・院生と情報共有しないといけない。大学にも支援の窓口が欲しい。教員になるにも教育歴が必要で、卒業してからの立場が難しい。
【その他】＜大学への要望＞・ 五橋キャンパスのエレベーターが無人の時にも動いていて電気代がもったいない。
部活の遠征費も、援助金がもらえるがきつい。SDGs の取り組みのアピールもできるので、節約して課外活動へ還元をして欲しい。
・ 研究支援をもっと充実して欲しい。学会は実績になるのでできるだけ多く参加したいが、援助金は国内２件、国外２件しか申請できず、上限も国内３万円、国外 10 万円。TA 等のアルバイトをしても赤字なので、援助金の件数と金額を増やして欲しい。
・ 礼拝の時間帯に学生窓口が閉まるのが困る。この時間しか行けないときがあるので、一つだ
けでも開いていて欲しい。職員が礼拝に行っているなら納得できるが、そうではない。

47

・ 教室のプロジェクタ出力に MacBook 用のアダプタを備え付けてほしい。

・ 留学生との交流が少ない。提携校も少ない。行く機会は大事である。頭が柔らかいうちにチャレンジをして欲しい。先輩が行った経験を聞いて、自分も行きたくなるような取り組
みが良いと思う。提携校や機会を増やすことと、単位認定（留年しなくていい）制度を整えて欲しい。
以上

48

⑥

学生インタビュー事前アンケート結果概要（自由記述を除く）＜アンケート実施概要＞


アンケート実施方式：Google フォームを利用

実施期間：2023 年 11 月１日（水）～7 日（火）

対象者：28 名（学生インタビュー対象者＋予備１名）



回答数：25 名＜質問・集計結果＞【質問】東北学院大学におけるあなたの経験について質問します。これまでの自分自身の経験を振り返って、答えてください。
1．あなたは、自分が所属する学科や研究科のディプロマ・ポリシー（学位授与の方針）の内容を理解できていますか。
回答方法：「そう思う」「どちらかといえばそう思う」「どちらとも思わない」「どちらかとい
えばそう思わない」「そう思わない」「ディプロマ・ポリシーを知らない」

49

2．あなたは、自分自身の学修成果の程度（＝どれだけ学び成長できたか）が何によって決まると思いますか。以下のそれぞれについて答えてください。
（1）自分で学ぼうとする意欲や努力（2）授業を担当する教員の教え方（3）興味深く魅力的な授業科目（4）友人との協働や切磋琢磨（5）学びやすい教室や図書館等の学習環境（6）大学からの学習支援（7）大学からの財政支援
回答方法：「そう思う」「どちらかといえばそう思う」「どちらとも思わない」「どちらかとい
えばそう思わない」「そう思わない」

3．あなたは、自分自身の学修成果の達成度を把握する際、どのような方法を重視していますか。それぞれについて重要度を答えてください。
（1）授業科目の成績評価（2）セメスターごとの GPA（3）アセスメント・テストの結果（4）取得した単位数（5）e ポートフォリオ（TG-folio）等の学修記録（6）担当教員（指導教員）との面談（7）教務課職員との面談
回答方法：「とても重要」「どちらかといえば重要」「どちらでもない」「どちらかといえば重要でない」「重要でない」

50

4．あなたは、以下の事項についてどう思いますか。以下のそれぞれについて答えてください。
（1）大学は、学生が学び成長できるように授業の方法や内容を工夫・改善している（2）大学は、学生が課外活動（クラブ・サークルやボランティア等）に取り組みやすいように支援している（3）大学は、学生が学修面や進路面で悩んだら相談できるようにしている（4）大学は、学生が学びやすいように施設設備を整備している
回答方法：「そう思う」「どちらかといえばそう思う」「どちらとも思わない」「どちらかといえばそう思わない」「そう思わない」

5．あなたは、大学からのお知らせは何で確認していますか。以下のそれぞれについて、どのくらい確認するか答えてください。
（1）MyTG お知らせ（ウェブ）（2）MyTG お知らせ（メール通知）（3）manaba（4）大学の g メール
回答方法：「毎日確認する」「1 週間に 1 回以上確認する」「月に数回は確認する」「全く確
認しない」

51

6．あなたは、大学からのアンケート調査等の依頼について、対応するかしないかは何を基に決めていますか。（複数選択）（1）内容に興味があるかどうか（2）自分へのメリットがあるか（3）調査にかかる時間（4）先生から案内や指示がある場合（5）周囲の学生が対応しているか（6）内容等は問わず全て対応する（7）その他（）

7．最後に、東北学院大学生・院生として、大学にお願いしたいことがあれば自由に記入してください。
（回答は非公開）52

⑦2023 年度第３回東北学院大学外部評価委員会

議事録※ 第一部を外部評価委員のみ、第二部を委員と大学関係者の陪席で行った。
第一部の議事録は非公開とし、第二部分のみ掲載する。
2023 年度第３回東北学院大学外部評価委員会(第二部)議事録
１．概

要

会

名

議

2023 年度第３回東北学院大学外部評価委員会

開 催 日 時2024 年３月 25 日（月）16 時 00 分～17 時 00 分（第二部）

開 催 場 所

土樋キャンパス８号館第１会議室出

杉本和弘（東北大学

席

者

（名簿順）

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター長）
阿部智（東北工業大学

鈴木道子（尚絅学院大学

地域連携センター事務長）
学長）

髙野昌明（株式会社ミヤギテレビサービス
伊東昭代（宮城県美術館

非常勤相談役）

館長）

峯岸宏典（株式会社一条工務店宮城代表取締役社長）

委任状提出

なし

陪

者

大西晴樹（学長）、千葉智則（副学長（総務担当）)、村野井仁（副学長（学（ 事 務 局務担当）)、中沢正利（副学長（点検・評価担当）)、倉田洋（学長室長）、

含

中村教博（高等教育開発室長）、齋藤渉（高等教育開発室副室長）

席）

阿部文智、武蔵幸子、佐藤壮（以上、事務局（学長室政策支援ＩＲ課））
欠席者

熊谷聡也（石巻市立桜坂高等学校

校長）

成 立 確 認委員総数７名、出席６名、成立定数はなし

配 付 資 料

【配付資料】

 2023 年度東北学院大学外部評価報告書
議長

杉本委員長（東北大学

高度教養教育・学生支援機構教育評価分析センター

長）
司

会

中沢副学長（点検・評価担当）

書記

学長室政策支援ＩＲ課（事務局）

２.議事の経過及びその結果挨拶
大西学長： 本日は年度末のお忙しいところ、お集まりいただき感謝申し上げる。おかげ
さまでようやく年度末まで来たところであり、明日は卒業式である。一つの区切りになる。
今、大学は少子化の中で対応が問われている。高等教育が進展しなければこの国の発展はあり得ず、そういった意味で非常に厳しいところに差し掛かっていると思っている。
来年度は、本学は認証評価を受審する年であり、そのための準備を重ねている。一方
では、e ポートフォリオを１年生から使って、学修成果の可視化、学修者本位の教育、主体性のある学修者を育てていこうと進めているところである。様々な観点からご意見をいただき、評価に耐えうるような大学を目指していきたいと思っている。よろしくお願い申し上げる。
53

第 二 部

2023 年度外部評価について

杉本委員長：2023 年度の外部評価を本日報告書としてまとめることができた。皆様にご協力いただき感謝申し上げる。お手元にお示ししたとおりだが、簡単に今年度の外部評
価の概要に関して説明をさせていただく。委員の先生方からいただいた所見等をまとめて総評という形でも出させていただいた。そのことも含めてご説明する。
2023 年度の外部評価は、第５期の外部評価が昨年度からの３年間で、今年度は２年目に当たる。この３年間は教学マネジメントの運用状況を評価対象とし外部評価を進めている。昨年度は前回の認証評価で一定の評価をされていた、事務職員の育成や資質向上
への取り組み、教職員の能力開発等に関して書面と質疑を通して評価をさせていただいた。
今年度は、学修成果の検証及び可視化という点で、先ほど学長からも話があったが、eポートフォリオの活用や、学修成果の検証等に基づいて、学修支援、研究指導の取り組
みがどのようになされているのか外部評価をさせていただいた。
初年度調査も含めて大学の教職員の皆様にはご協力をいただき感謝申し上げる。そして今年度は学生インタビューということで、学生の皆様から学修成果に関連する、実態、実像を明らかにするためのインタビューをさせていただいた。このご協力に関しても感謝申し上げたいと思う。
今年度の外部評価を通して、貴学において大学マネジメント体制のもとでの学修成果の検証・可視化、あるいは学生の参画について、どのような状況であるか、委員全員から特に学修成果の検証や可視化に関する取り組みは、制度的な整備、構築は多面的に多様な形でなされていると評価されている。もちろん、e ポートフォリオも１年生から始めたというところでまだまだ緒に就いたばかりであり、これから状況を見定めていく必要があるが、全体としては準備に必要な制度、あるいは装置等、大学の中に整備されているといえると評価をさせていただいた。ただし個別に見ると、例えば評価報告書 22
ページの最後の総評に書かせていただいたが、１．（１）学修成果の検証及び可視化のところに、まだこれから取り組みが必要なこととして①～⑤まで挙げさせていただいている。①授業改善のためのアンケートの回答率については、回答率が低いところ、アンケート結果への対応に少し課題が残る。②アセスメント・プランについて、これも制度としては整備されているが、その実質化ということも課題がある。ただし一部のことで全てではないが、特に③学位授与の方針（ディプロマ・ポリシー）の達成度を検証する
ための評価指標が必ずしも十分に明示されていない部局があることも課題であると思う。評価指標等の取り組みは平仄を揃え、各部局の状況や文脈に合わせて進めていく必要があると思う。④特待生、優等生等の表彰制度について、こうしたものの成果検証や改善について、経済界の外部評価委員の先生方の観点から指摘をされているが、外から見た場合に貴学の特待生や優等生の表彰制度はわかりやすいが、制度の成果の検証をもっと進めていく必要があるという意見があった。最後に⑤ＧＰＡの重視、積極的な活用に課題がある。特にグローバル化ということになると、留学等にＧＰＡが使われることもある。そうした側面もあり、ＧＰＡの積極的な活用を図っていくことが必要であると指摘されている。また２．（２）e ポートフォリオの活用についても、導入整備が進んでいることは委員が共通して評価している。ただ、e ポートフォリオへの入力率が低
く、認知もまだ十分ではないところがあるのではないかと思う。これは始まったところなので、仕方がないところもあるが、今後、活用事例の周知や、活用強化月間等を設定

54するなど、具体的な取り組みを進めることで、学生の認知・啓蒙を広げていくということも必要だろうということが委員の先生方から指摘されている。e ポートフォリオの実質化が今後の課題である。次に学修支援・研究指導について、これは制度としてはグループ担任制度や、ラーニング・コモンズの中にアカデミックサポートデスクというものも設置されている。学生が支援を必要とする場面は多様にあると思うので、グループの担任ということもあるし、そうではなくてまた別のラーニング・コモンズ等に訪問して支援が受けられるように整備されているところは評価されている。今後はグループ担
任制度の検証と評価、これは教員が中心となるが教員によってややバラツキがあると思うので、制度自体の教員側の認知、重要性の再確認をすることにより、制度の強化、定着を図っていくことが必要である。それを担うのは人間なので、教員をはじめ、職員等の聞く力、学生を見る力ということも育成していく、研修をしていくことも必要ではな
いかと指摘されている。そうした解決課題、改善課題があると思っているので、是非、
今後取り組みを進めていただきたい。今回の３点について学生インタビューを通して、学生から裏付けを得るというか、制度について実際に学生がどのように受け止めているのかを直接聞くことができた。評価として重要な機会であった。また、これは前回の学生インタビューの後にもお願い申し上げたことだが、印象に残ったのは、大学院生の数が少ないので大学院生の支援が十分ではない、学部生に寄ってしまうということであった。大学院生は、例えば理系の大学院生は、夜中に実験で大学に残ることもなかなかしにくいところがあると、実際に声があった。これも大学としてはセキュリティーの問題もあり難しいが、大学院生の支援という観点からは何かしら解決というか、学生の理解を得ていく取り組みが必要ではないかと思っている。そうした声を直接、評価委員として聞くことができたことはとても良かった。是非今後の改善に活かしていただければと思う。先ほど、第一部で外部評価委員の先生方からご意見をいただいた。大変重要なご指摘で、本質的な議論をしていただき、私自身も考えるところが沢山あった。これは貴学だけの問題ではないというところが、先生方からの意見として感じたが、つまり日本の大学教育の課題として共通の部分がある。大変広い視野からそうした課題を議論させていただいた。
残りの時間は、質疑も含めて、所感を外部評価委員の先生方からいただくことで進めさせていただきたい。


阿部副委員長：様々な観点から、認証評価を踏まえながら制度を入れられており、先進的に取り組む意識を大学全体で持たれているというところが随所に感じられた。ただ、やはり様々な要望がある中で、色々な数値をより精緻に分析し、管理して学生の学びに結び付けていく、その取り組みについて、実際に活用状況がどうなのかと考えると、どの大学でもそうだが、年度計画作成時等にしか成果について振り返って考える機会がな
い。都度、どのように活かしているか多方面からの検証をする意識を持って、検証する機会を設ける必要があると思う。制度を作り、導入して、費用をかけて、費用が活かされていないというところの難しさをすごく感じている。いかに活かされているかの検証が必要である。



鈴木委員：外部評価委員会に参加させていただき、いつも勉強させていただいていると思っている。さすが東北学院大学はしっかりやっておられると思っている。今回も委員の疑問に対して細かく各部署からお答えをいただいたり、また学生インタビューをした中で、しっかりやっておられることが良く分かった。
一方、これは東北学院大学だけではないが、やるべきことはしっかりやっている、シ55

ステムも出来ている、ただその実質化のところがまだ出来ていない。つくづく思うのは、文科省からの指導もあり、認証評価もかなりしっかり項目が指定されているので、やるべきことはしっかり作っていくけれども、やはりある意味上から降ってきたような形になっている。教職員から必要だと出てきたものではなく、やらなければならないこととしてやっているので、やはりその実質化というところは難しいと思っている。教職員の意識改革が一番手間もかかり、時間もかかるところである。ただ、これを続けることで、成果が出てくると思う。学修成果を見える化することにより、学生たちが「自分がこんなに伸びたのだ」と実感するようになれば、逆にそのことにより教職員のモチベーションが上がるのではないか。そういうものを見せながら、やりながら、教員がや
はりこれは大事だとわかって、それをまた学生たちに戻していくことで、良い循環が生まれてくるのではないか。やはり一番大切なのはシステムを作ることではなく、その実質化と意識改革なのだろうと思った。すごく頑張って、よくやっておられると思う。
髙野委員：大学を良くしようという努力は今回とてもわかった。それを学生に上手く運用してもらえるかということを考えるのが一番かと思う。うちの会社では、何かがあると実行委員会というものを作って若手だけ集めて検証するというやり方をよくしている。若手でまとめたものを上にあげていくという形になっている。大学の先生方も忙しいとは思うが、先生方と学生のちょっとした委員会のようなものを作り、どうしたら運用がうまくいくか検証するような組織が作れれば、良い方向に向かうのではないか。
しっかりした制度を作るのはいいが、それをいかにうまく運用していくかというのが課題なのではないかと私も感じた。そこは多分どこの企業も、大学も同じだと思う。一方的なことではなくお互いにやることで意味がある。今回学生インタビューをして、私もとても勉強になり、思った以上に学生はちゃんと考えていることがわかった。先生方と学生が上手い具合に融合して、良い方向に向かうような方法を考えてはどうかと思った。



伊東委員：私は幼稚園・小・中・高の教育に携わってきたが、大学に関しては自分の学生時代や、子どもが大学にいた時などしか関係がなかったので、大学の状況について非
常に新鮮にいろんな話を伺えた。その中で、時代で新たなシステムや制度が求められ、それを積極的に取り入れているということは感じた。これをいかに実質化していくかということが本当に大事だということを私も感じた。その時にどうしたら効果が上がるかというと、やはり何のためにこれが入ってきているのかという根本のところの共感、共通認識というか、そのあたりがとても大事なのだろうと思っている。学生たちの力を上げるためには、学修成果の見える化が大事であるとか、まずそこで共通理解を持って、その上でこのやり方でとやってみる。文科省からの要請がどのくらいガチガチなのか判らないので何とも言えないが、やり方に工夫が出来るのか、あるいはここは力を抜いて、ここを重点的にやっていこうとか、そうして進めていくのが大事なのではないか。
腑に落ちながらシステムをどう動かしていくか、そして数が多いので一斉には難しくても、中心人物から、共感してやっていく人たちが増えていくのは大事だろうと感じた。
それが、いずれ学生たちがシステムを使いながら、自分でも学んでいこうというところに繋がっていけば、素晴らしい大学になると思った。是非それを期待したいと思う。



峯岸委員：私も第一部で申し上げたのは、私が在学中の 25 年前には無かった素晴らしいシステムが出来ていると思った。私が在学中は出席することと卒業することが目的だったので、ここまで大学が色々やってくれていたということを改めて感じた。言葉が横文
字でシステムの名称も結構多いので、このあたりの言語整理と定義整理をする必要があ56

る。各項目の目的は何か、学生に一元的に１ページにまとめてホームページに載ってい
ると、こんなに川上から川下までいろんなサポートしてくれているのだということが目に見えることが重要である。先ほど教職員の方々の協力が必要という話もあったが、学生から相談があった時に、教職員がきちんとシステムの機能と役割を理解して学生を誘導していくことがあると、より活性化するのではないかと思う。
また、やはり印象に残ったのは学生インタビューで、院生の方たちがどうしてもキャリア迷子になっている感じがあった。実はこういったシステムを必要としている。実は教授が側にいない、教授が忙しそうだなど、いろんな相談が気軽に出来ないという声があった。そのあたりをシステムで補完できるようなことができれば良いのではないか。
大学院生は情報にも出会えていない感じがした。院生にこのシステムが活用されるような情報が提供されるとよいと思う。


杉本委員長：以上、外部評価委員からの所感をいただいた。次に大学側からお話をいた
だきたい。



大西学長：様々な問題点、やってはいけない事の警告、システムの構築は進んでいるが、それを生かすも殺すも、我々次第というところだと思う。私もこのようなシステムを立ち上げてやはり何が問題か、教育力が必要であろうと思っている。それをどういう
ところで捻出していくか。やはり教員の意識は研究が出来ればという意識ができているので、これにどう対応するかというのは、大問題である。
実は来年度に向けて２つの施策を立てた。一つは休退学を減らしたいというところから始まったが、学事暦の中に振り返りの日を設けて、成績の悪い学生については指導を入れるように、学部学科に求めている。例えば、１年生はオリエンテーションをやるが、２年生も全員集めて、成績開示の日に成績が悪かった学生について、学科長から指導を行い、落ちこぼれを無くすために、意図的に仕掛けるような形で教育を行うように
学部長会でも議論して決めた。学生の成績は学生の問題だという言い訳ができなくなるところへ持ち込んでいる。
２つ目は、できる学生に関しては、本学はいろんなものが揃っているが、学生の居場所が見つからないという部分があるのではないか。これまで伝統的に学部は学務部が、部活・課外は学生部がという縦割り分担があったが、それぞれの場所でピアサポートをやってみないかという形で、今呼びかけをしている。例えば図書館では本好きの学生が集まり、図書館の運営についても口を挟むような機会を与えてはどうかとか、あらゆる部署がそのようなピアサポート体制をとれるような働きかけをした。これまで本学は、伝統的にオリエンテーションリーダー達はそれを誇りとしていて、オリエンテーション
TG 会というものがある。ボランティアも東日本大震災以来進んでいるが、学内ボラン
ティアという位置づけをして、そこにポジティブバッジを e ポートフォリオにつけたらどうかということを進めている。私は第３の教育機関だと言っているが、学生部でも学
務部でもないところで、そのような形で学生たちが自分たちの居場所を作っていき、お互いに勉強できるような仕掛けを作っていく。そもそも大学はそういうものだと思う。
勉強したい学生が来て切磋琢磨していくと思う。そういう仕掛けを来年度に向けて用意した。そういう意味では東北学院大学はより少し変わってくるのではないかという見通しを立てている。
また、システムは作ったが、それを使わないで良いのかという点については、警戒心を持って対応に当たろうとしているところである。学生とともにこの大学の未来を語ろうということについても、アドバイザリー制度というものがあるが、これも実際には利57

用されていないところがある。これからピアサポートなどを通じて担当部長やセンター長などが学生と接していくだろうと思う。これも縦割りの事務組織が教育に当たるということであったが、センター化して、例えば現在ラーニング・コモンズにはアドバイザーがいて学生の面倒を見ている。また今度は国際交流部をグローバル教育センターという形に変え、地域連携は地域連携センターとして、情報もセンター化を考えている。
そこにある程度教員を張り付けるような形を考えている。これはあくまでも第３の道であり、専科ではないので、その評価については、１コマ分はそこでの活動を認めるという形で問題提起をした。センターが活性化し、自発的に勉強ができる環境を整えていけることができればという思いである。来年も外部評価していただければ、どれだけそういった仕組みが生きているのか、死んでいるのか理解していただけるのではないかと思う。今キャンパスが与えられ、新学部が与えられ、大学の中で自主性と、システムを活かしていくという観点から、データ化、可視化、これからはそういったものの向上を目指したい。


中沢副学長(点検・評価担当)：私は点検・評価担当なのでシステム作りやシステムの整備に関わっている。今回の総評を読ませていただき、非常にためになることが多かった。今までの歴史の中でちゃんと動いていたと思うようなところが、やはり外から見ていただいた時には足りない点、説明不足な点を指摘していただいたので、もう一段階考
えてみたいと思っている。正解は無いのかもしれないが、もう少し外にも説明できるシ
ステムを考えていきたいと思う。
他に、実質化という言葉が沢山出てきた。これは第４期の認証評価でも盛んに言われていることで、きちんと動いているのかということだが、これも実はなかなか先の見えない問題で、ある程度規模が大きくなってくると、動いているところも動いていないところもある。それも実際に学生本位の教育を考えると、きちんと検証しながら進めていく必要があると考えている。その他もためになることをご指摘いただいたので今後に生かしていきたい。



村野井副学長(学務担当)：客観的な視点からの評価をいただき感謝申し上げる。指摘いただいた中で、大学院生が取り残されているのではないかというご指摘がいくつかあった。大学院は研究科により、定員が充足されているところもあるが、充足されていない
ところが多く、検討しているところである。少人数であるので、手厚いケアをしていると思っていたが、大学院生の側からは、教授が忙しすぎるという指摘があり、指導が受けられないことであり、これは本当にあってはならないことだと思っている。大学院の組織自体に関しても、定員が充足していないということについて大きな問題として捉えており、事務組織の観点からも大きく見直して検討しているところである。ご意見をいただき、背中を押していただいた。



千葉副学長(総務担当)：総評（３）学修支援・研究指導に関する中で、グループ担任制
度に触れていただいたので、その点について説明させていただきながら、ご意見について感謝申し上げたいと思う。
グループ担任制度は、本学ではグループ主任制度と言っているが、私は昨年まで学生部長をしていたのでグループ主任制度に関わっていた。２年前までは教養学部の教員が１、２年生を担当する形になっていた。学生が所属する学部学科の教員が１年生からグループ主任として担当するのは２年前からスタートしたばかりである。そのため、これまで以上に学科の教員が初年度教育、１年生から面倒を見る形が非常に強化されてきている。おそらく今後、グループ主任制度を上手く利用することで、より初年次教育と、

58

より実質的な教育が出来るのではないかと期待している。


杉本委員長：外部評価委員から大学に何か質問があれば発言をお願いしたい。



峯岸委員：グループ主任制度は私が在学中もあった。その当時との違いを説明していた
だきたい。



千葉副学長(総務担当)：当時もだが、２年前まで教養学部の教員が担当していた。教養
学部と工学部はそれぞれ教養学部と工学部の教員が１年生から担当していたが、土樋の学部に関してはキャンパスが離れており、１、２年生は泉キャンパスで教養教育を受けていたので、１、２年生に関しては教養学部の教員がグループ主任を担当する。そういう仕組みが２年前に変わり、各学部学科で１年生から専任教員が担当する形となった。



峯岸委員：学生からすると入学した学部学科の先生方がグループ主任となって、より距
離的に縮まったということか。



千葉副学長(総務担当)：そうである。



大西学長：１年生から学部の教員が連続で４年間持ち上がりで面倒を見る形に変わった。ご経験されたと思うが、コロナ禍前は泊まり込みでオリエンテーションキャンプがあった。それが今は無くなったので、代わりにウェルカムデーというものを作り、オリ
エンテーション＋学部で、それぞれの学部で歓迎会という形で新入生を迎える体制とした。学部が面倒を見るように変わってきた。ただ不慣れなものできちんとできているか
どうかはまだわからない。



峯岸委員：教員一人に対して担当する学生が多いのではないか。



大西学長：大きな学部は、講演会だけにしようとしているところもある。



峯岸委員：グループ主任制度は当時からあったが、あまり機能していなかった。私は相談しに行ったことが無かった。学生側の視点では相談したいと思う動機がわかない。どこに教員がいるのか、どうやって連絡するのか判らない。どこまで話して良いのか、これを言ったら怒られるのではないかというのがある。あとは教員側の視点で言うと、前々回の委員会の回答にあったが、教員側の優先順位はやはり研究であった。そのあたりが生徒の成果が自分の成果になる、あるいは生徒の心理に答えることが自分の成果となるとインセンティブが働かないと難しいのではないか。



大西学長：教員に気持ちがなく、私は研究者だと言っていると、学生との接点がない。
学生側にイントロダクションしないといけない。



鈴木委員：先ほどの大西学長の話を自らに言い聞かせるが、非常に学生が多様化しており、かなり密に一生懸命修学支援をしなければいけない学生がいる一方で、力がある学
生をどう生かしていくのかというのがこれからの大学なんだろうと思う。東北大学には競争的な学生が入ってくると思うが、多くの私立はやはり競争的な経験のない学生たちが入ってくる。それだけ伸び代があるということで、それぞれの学生がどこまでこの４年間で伸びたかを見せながら、伸びた学生たちの力をどう使っていくのかというところ
が、これからの私立大学の生き残りのポイントではないかと思う。そういう意味で学修
成果の可視化というのは、文科省から降ってきたような事ではあるが、上手く利用して、こんなふうに伸びたんだと、伸びた学生たちの力をこんなふうに大学は使っている
んだと、ピアサポート、ピアチューターといろんな形で使っていくのが、これからすごく大事なんだろうと自ら言い聞かせているところである。



大西学長：教育というのは様々な刺激があると思う。教師だけが刺激を与えられるわけではなく、先輩がそうであったり、職員がそうであったり、いろんな出会いがあると思う。これだけの設備があり、これだけの学科があるのだから、そこをどう生かすかとい59

うのが大事な問題である。そこで初めて小さな社会ができる。その人間関係を大切にして生きて行って東北学院大学という学校を味わってもらいたい。果たして、ピアサポー
トが上手くいくか判らないが、これまでオリエンテーションリーダー達は絶大な成果が出ている。これで図書館であれ、情報処理センターであれ、学生たちが自主的に学べる機会を作っていけばしめたものだと思っている。


鈴木委員：教職員は仕事が増えてきて、かなり疲弊している。教職員だけで何かやろうというのは、難しい時代なのかなとつくづく思った。



杉本委員長：先ほども申し上げたが、第一部で評価委員の間で話をさせていただいたよ
うに、貴学の課題は我が大学の課題と共通しているという認識で、必ずしも上から「出来ていないのではないか、改善していく必要があるのではないか」ということを申し上
げたくて外部評価をしているというのではない。ピアサポートではないがピアということで、外から外部の経済界、企業でご活躍の先生方の視点を入れていただくと、さらに充実した改善、大学の中に閉じない改善という形になるかと思う。そうした意見が第一部でも出たというところである。今日お話しさせていただいたこと、先生方からお話しいただいたことは、そうしたことも踏まえて、かなり広い視野から外部評価をさせていただいた。内外からの意見を踏まえた改善に繋げていただけるとよろしいかと思う。
来年は認証評価の受審ということで、これも文科省にすべての責任を負わすのも問題があると思うが、ある意味外形的な部分のチェックというか、どうしても認証評価では強くなるので、そうした意味で数合わせであったり、組織が機能していることをそれなりに見せる傾向が強くなってしまう。これは認証評価自体が変わっていく必要がある
が、それは乗り越えていただきたい。私が個人的に期待しているのは実質的に地味だと思うが、新しい制度を入れるととても華々しく何か変わるような感じがするが、先ほど大西学長が言われたように、学事暦の中に振り返りの機会を入れていただくとか、ピアサポートなども、とても重要な機会だと思っている。新しい制度が始まった時は盛り上がるが、どうしても継続していかないとか、粘り強さがどうしてもないというところ
が、自らを振り返ってもそう感じる。このあたり忌憚のない意見を言いながらピアとして学び合いながら改善していくことが、日本の大学教育にとって良いだろうと思っている。そうした機会にこの外部評価が貢献出来たらと思っている。また来年度もあるが、是非議論を進めさせていただき、貴学のさらなる発展に繋げていけたらと思っている。
よろしくお願い申し上げる。
本日は第３回の大学評価委員会ということで、外部評価報告書を提出させていただいた。今年度はここで一旦閉じさせていただく。また来年度よろしくお願い申し上げる。

事 務 連 絡事務局（武蔵）：本日の議事録を加えた形で、外部評価報告書は大学のホームページに公開させていただく。よろしくお願い申し上げる。
来年度は第５期の３年目になる。先ほど杉本委員長からも話があったが、認証評価の受審の年となるため、今年度とはスケジュールを少し変えさせていただくかもしれな
い。またご相談させていただきたい。

–
３．次回予定開 催 日 時未定

開 催 場 所未定
60

報告(予定)未定

議案(予定)

未定
以上61

2023 年度
発行

東北学院大学外部評価報告書

日：2024 年 3 月 25 日発行

編集・発行 ：東北学院大学外部評価委員会
問 合 せ 先：東北学院大学外部評価委員会事務局
学長室政策支援 IR 課
〒980-8511

宮城県仙台市青葉区土樋一丁目 3-1

TEL 022-264-6424

FAX 022-264-6364

E-Mail tgir@mail.tohoku-gakuin.ac.jp