広島工業大学紀要教育編
第 ₁₇ 巻（₂₀₁₈）33– 41

論

文

学術論文の Introduction と Abstract を用いた科学の最前線に触れる
中学校理科ならびに高校生物授業の開発――ポリスチレンを生分解するミールワームの事例を用いて――

角島誠*（平成₂₉年₁₀月 ₂ 日受付）

Development of junior high school science and high school biology lessons to be at theforefront of science using scientific papers Introduction and Abstract——Using a case of polystyrene-biodegrading mealworms——
Makoto KADOSHIMA(Received Oct. 2, 2017)

概要
課題の所在や研究の意義を見出す文献調査には，どこからが未知の領域となる「科学の最前線」なのかを理解し，研究という行為を理解するなどの教育的な可能性があると考えられる。しかしながら，高等学校での「理科課題研究」の開設率は非常に低く，また探究活動は文献調査を行う研究ではない。
本論文では，文献調査という活動に焦点を当てた授業の開発を行った。文献調査の意味の理解や科学の最前線に触れることを目的とし，発泡スチロールを食し生分解すると発表されたミールワームの学術論文を事例として，中学校では新聞記事，高等学校ではこの論文の Introduction そして引用文献の Abstract を用い，かつ調
べ活動等を採り入れるなどした展開をした。中学校で ₁ 時間，高等学校で ₂ 時間の授業で学びの効果が得られることが明らかとなった。

キーワード：中学校理科，高校生物，文献調査，Introduction，Abstract，科学の最前線，ミールワーム

不可欠であることはいうまでもない。現場における課題研

₁ ．はじめに究の指導で参考とされている「理科課題研究ガイドブック

現行の学習指導要領において，研究は，「理科課題研究」

第 ₃ 版」においても，「高校における課題研究に限定すれとして基礎を付した科目や付していない科目とは別の科目

ば，全く文献調査なしでも百歩譲って“科学研究の練習”として設置されており，探究活動とは異なる位置づけとにはなるでしょう。」︵₁︶ と表現されているように，それは練なっている。ある程度テーマが設定された探究活動に対し，習であって研究ではない。基礎を付した科目と基礎を付し

何を研究のテーマとするかのテーマ設定までも行うのが理ていない理科科目のカリキュラムを展開する学校における科課題研究である。

探究活動では，そのテーマが研究するに値するかを問うと研究しようとするテーマが未知なる最前線にあるかどう

いった文脈での文献調査は行われない。

か，あるいは研究する価値があるかどうかを証明するためでは，理科課題研究の開設や SSH のような特別な設定がに，先行研究や関連研究である論文を踏まえる文献調査はあればどうであろうか。文献調査について，SSH を行った

* 初等中等教育研究センター，ICT センター
─ 33 ─角島

誠

しかしながら，啓蒙展示にとどまっており，授業での具学校ですら，「SSH 関連の発表会等に参加した場合，審査員や講評者である大学の先生方からの質問として「文献調体的な扱いや展開にはつながっていなかった。

査はどの程度したのか」，また教員側へのアドバイスとして

その他，「文献調査をきちんとさせる」というものが見受けられる。

・同校は海に面しており，海洋ゴミなどに興味を持たせやこの質問やアドバイスはナンセンスだと感じている。そ︵₂︶

れは高校における文献調査には限界がある。」 と文献調査

すい。
・中高 ₆ か年の教育環境であり，中学校での展開と併せた高校での展開が可能である。

の課題を指摘している。文献調査は研究にとって不可欠かつ重要なプロセスであることは正論であるものの，研究機・「総合的な学習の時間」として扱わなくても，国際交流等

関ではない学校現場や，研究という形をとりにくいカリが盛んで学校全体の雰囲気として様々な場面で英語を活キュラムや環境においては，扱いにくいものといえる。

用することに違和感がない。

︵₃︶に・プラスチックごみを油化するデモ用油化装置が常設しても鑑みたとき，研究において行われる特有かつ必須の活動あり，プラスチックごみに対する関心を引き出しやすい。

「理科課題研究」の開設率が非常に低いという実態である文献調査そのものに焦点をあてることで，探究活動

といったことがあげられる。

の学びではできない学び，最前線の視点に立ったものの見方などの学びにつなげることが考えられないだろうか。
理科においてこのような意味合いから文献調査のみに焦点を当てた学びについての報告は見当たらない。本論文では，基礎を付した科目とその後に履修させる基礎を付していない理科科目のカリキュラムを展開する広島なぎさ中学校・高等学校の協力のもと，同校の特徴や状況に鑑みた上で文献調査に焦点を当てた学びの展開方法を開発・実施し，考察を行う。

₂ ．実施校での考慮すべき特徴や事情
中高 ₆ か年の教育を展開する同校の理科は，同校が掲げ

図₁

校内展示されているミールワーム

る課題発見，課題解決ができる生徒を育むことに資する₂₁世紀型高学力の一翼を担う教科として，カリキュラムマ

₃ ．展開の方針

ネージメント的につながる指導方針をたてている。すなわ
ち，科学者が常に未知の最前線に立った課題解決をしてい時間配分なども含めて諸々の物理的な制約もあり，具体ることから，「科学者」にフロンティアというルビをふって的な研究テーマを絞り込むという設定での文献調査だけを「科学者（フロンティア）の視点で」を指導方針としてい取り上げるというものはできない。同校の最前線に立ったる。

視点ということに鑑み，気になる論文の文献周辺を見てみこの方針に沿って，同校では実際に解明されていない科ることを通して：

学的な研究の最前線の現象を身近に触れることができる環①科学の研究における文献調査の意味を俯瞰的に理解する。

境作りとして，生徒が関心を持ちやすく，かつ低価格で準②「科学の最前線の視点」に立ったものの見え方を言語化し学びを共有する。

備可能という条件で実物題材を探していた。そして，ゴミムシダマシ科の甲虫の幼虫であるミールワームが発泡スチことを目指すこととした。

ロール（ポリスチレン）を分解することを報告し，その分扱うテーマについては，同校が啓蒙展示しているポリス

解 の 仕 組 み は ま だ 不 明 で あ る と し た Yu Yang et al.

チレンを生分解するミールワームの現象を実物観察できる︵₄︶︵₅︶に注目した。プラスチックごみという直接性もあり，Yu Yang et al.（₂₀₁₅b）の論文を基問題の解決策など，その仕組みが解明されたときの有用性

本論文として，最前線のつながりを見ていくこととした。

は容易かつ様々に考えられることや，ペットショップで容プラスチックごみに対する関心をもちやすい環境であるこ易に手に入れることができる勝手の良さもあり，発泡スチとや，英語を扱うことができるという学校環境であること

ロールを給餌しているミールワームを₂₀₁₆年 ₅ 月より校内も，この判断を後押しした要因である。

（₂₀₁₅a,₂₀₁₅b）の研究で常設展示し，その有用性の説明とともに，Yu Yang et al.
の論文も展示してきた。

また，中高 ₆ か年ということを生かし，中学校 ₃ 年生の₂ 分野において，ミールワームの展示内容の理解を目的と─ 34 ─

学術論文の Introduction と Abstract を用いた科学の最前線に触れる中学校理科ならびに高校生物授業の開発

した啓蒙的な授業を行い，高等学校の生物基礎ないしは生た小さいミールワームしか残っていなかったが，海鳥の物の授業で文献調査を扱うという流れを作ることとした。

白骨化死骸の腹部にプラスチックゴミがたまっている写筆者が展開案を示し，授業者がクラスの実態に即した展

真や，ミールワームが発泡スチロールを食していった変化の写真，動画も使用して導入を行った。

開を実施し，アンケート調査を扱い考察することとした。

・Yu Yang et al.（₂₀₁₅b）の英語論文については，校内展

₄ ．中学校での展開
₄.₁

示しているミールワームのケースの横に展示してあった中学校 ₃ 年生 ₂ 分野での展開案

論文として実物を授業中に回覧させた。

中学校 ₃ 年生の ₂ 分野の『自然と人間』の「生物と環境」

・左に CNN 記事を，右に①解明されたこと，②解明されを扱う単元につながる導入としての教材的な位置づけで，ていない課題，③社会的な有用性 の ₃ つの記入枠を配展示しているミールワームとその研究，そして社会的有用

置したプリントを用意し，個人でじっくり書き込む時間性についての確認を行い，高校での学びの下づくりを行う。

を確保した。その後，グループにて互いの記述内容の意︵₆︶

生徒が読む資料は，論文ではなく CNN の日本語記事

見交換をする時間を設け，授業者が①，②を聞き出し，とし，以下のような流れと内容を含むものを展開案とした。

「科学の最前線にある」という言葉を添えて確認をおこなった。その後，③の有用性について記事以外の内容も含めて意見をひろった。

・ミールワームの様子のスクリーンでの拡大提示を行いな
がら，単元の学習を始めるに当たり，校内展示していた・その後どうなったかについて高校で英語論文を扱うといミールワームについて，どれほどの関心や認識を持ってうことについては，一言添える程度で，深くは言及しないたのかを問う。

かったものの，展開案の内容がすべて扱われた。

・単元の導入として，プラスチックゴミに関する生徒の認
識を聞き出しておく。また，瀬戸内海に面した学校とし

₄.₃て，瀬戸内海でのカキ養殖で用いるプラスチック製パイ

内容

アンケートの内容と結果

以下の ₅ つの質問について， ₄ 件法で問うアンケートをプゴミや，海洋におけるマイクロプラスチックやマイク実施した。

ロビーズの話題に触れておく。
・CNN 記事を補足しながら，研究で解明されたこと，解明

問₁の位置にあるということ，観察している現象が最前線の

西棟 ₂ 階で展示されているミールワームについて興味・関心がありましたか。

されていない課題を確認し，まさにそこが科学の最前線

問 ₂ 「科学の最前線の位置にある」という先生の説明に納得しましたか。

現象でもあること確認しておく。
・社会的な有用性として，プラスチックごみ問題の解決に

問₃

プラスチックのゴミ問題や環境問題に一層の関心が持てましたか。

役立つかもしれないということを確認する。
・意外と思われるような生物の基礎的な研究がつながって

問₄

究のその後について，興味・関心が高まりました。

研究が成り立っていることを確認する。CNN 記事にはゴキブリなどもプラスチックを餌とすることが可能との表

このたびの先生の説明を受けて，ミールワームの研問₅

高校での論文を用いた授業に興味がありますか。

現もあり，ちょっとしたところに最前線な課題があるこ
結果とに言及しておく。
・高校では，この研究がその後どのようになっているかを
英語論文で追跡することを予告する。
₄.₂

授業の実施と展開の実際

対象

中学校

₃年₁組

実施日

₂₀₁₇年 ₉ 月 ₇ 日

₃₈名

授業展開
展開案を受けて，授業者はクラス実態や状況を踏まえて以下のように展開した。
・ ₉ 月の授業時には，ミールワームの殆どが成虫し，かつ成虫もすでに寿命を迎えたものが多く，卵と一部孵化し─ 35 ─

図₂中学校アンケート ₄ 件法での実数表示（N＝₃₈）

角島誠

文においても Abstract は閲覧が可能である。
テクニカルタームの多い論文本体そのものを厳密に授業として読んでいくことは能力的にも不可能であり，そのた
め に 多 く の 時 間 を 割 く こ と も で き な い。そ こ で，Introduction と Abstract を用いることとした。
扱う対象としては，Yu Yang et al. が連続して出した論文の後者論文（₂₀₁₅b）を基本論文とし，ResearchGate において₂₀₁₇年 ₅ 月までに，Citations にて掲載された ₉ つの引
図₃

₄.₄

考

図 ₂ の ₄ 件を ₂ 群へ換算後の％表示

用論文とする。
表₁

察・問 ₂ の「科 学 の 最 前 線 の 位 置 に あ る」に つ い て は，
₉₄.₇％が「はい」群としての回答となった。授業者の展開方法として，プリントに書き込み，グループで共有す

論文番号とタイトル

論文

タイトル

基本

プラスチックを食すミールワームによるポリスチレンの生分解と無機化：その ₂ 腸の微生物の役割

₁

製品サスティナビリティの測定

₂

廃水曝気ディヒューザー

₃

PET を分解・同化する細菌に関するコメントて，問 ₃ の「環境問題」への関心，問 ₄ の「ミールワー

₄

液中発酵プロセスを通したリシニバチルスによってつくられた PHA の構造的および熱的特徴づけ

ム の 研 究 の そ の 後」へ の 関 心 は，そ れ ぞ れ ₈₆.₈％，

₅

昆虫の量産

₈₄.₂％と高まっている。問 ₁ で興味・関心が無いとした

₆

クウェート水域における細菌種の同定₁₀人の内， ₆ 名が興味・関心が高まったに変化していた。

₇

非モデル昆虫における遺伝子サイレンシング

₈マイクロプラスチックの汚染と削減戦略

₉

難分解性石油系プラスチックのリサイクルのための微生物酵素る作業をして，教員が確認を取るような丁寧な指導をしたことも一因かもしれない。
・問 ₁ の授業前での興味・関心の「はい」群₇₃.₇％に比べ興味・関心を維持ないしはある程度向上させるには効果があったといえる。
・問 ₅ の「高校での論文を用いた授業」については，関心の「はい」群が₅₅.₃％にとどまった。 ₈ 割を超えていた※注 ₁

各番号は引用論文時系列番号

問 ₃ や問 ₄ の関心の割合がスライドして，問 ₅ の関心にはつながっていない。英語論文について授業中に言及しまず，文献調査の必要性の理解のために，Yu Yang et

た物理的な時間の少なさや深みが無かったことは事実で

al.（₂₀₁₅b）の Introduction 全文について，Reference のル

あるが，そのことが要因だろうか。この点ついては推測

ビ番号があるパラグラフごとに対訳をし，全₂₇の Referenceの域を出ないが，授業中の回覧の際に英語論文を見て溜を付した教材プリントを作成した。一つ一つの文章を読み息をついた生徒を見たが，中学生にはぎっしり英語で書ながら，その裏付けとして先行研究が抑えられていること

き綴られた英語論文を目の当たりにして，ハードルの高を確認する。そして，それらを踏まえた上で，研究の有用さを感じさせたのかもしれない。

性や他にない独自性をもつものとして書かれていることを・中学校 ₃ 年生には，日本語で書かれた CNN の記事を用確認する。

いたが，問 ₂ ～問 ₄ に対しては有効であったことは確認できる。

ないテクニカルタームがあったとしても，何が問題で，何がわかったかということの大意が捉えられるよう，全員で₅ ．高等学校での展開
₅.₁

続いて，この論文の Abstract とその対訳を用い，耳慣れ確認する。

高等学校での論文の扱い方

次に，科学の最前線の視点にたつ，ということで引用論

インターネットでの論文閲覧サイトには様々あるが，Yu

文の Abstract を用いた展開を行う。さまざまな分野につな

Yang et al. の論文が無料で全文閲覧が可能なサイトの一つがっていることや，その後の研究の展開を垣間見るというに，ResearchGate がある。このサイトでは，その後この論ことが狙いなので，Abstract の内容を細かく理解していく文を引用した論文一覧が，Citations として，その引用箇所ことが目的ではない。

の文章を抜出した箇所と共に確認できる。また，同論文作

そこで，すべての Abstract について，Keywords がある

成に当たり引用・参照した先行研究や論文一覧の一部がものについてはこれを付し，一部テクニカルタームについReferences として閲覧が可能である。そして，いずれの論ては※を付した説明を付すなどした対訳プリントを作成し─ 36 ─

学術論文の Introduction と Abstract を用いた科学の最前線に触れる中学校理科ならびに高校生物授業の開発た。テクニカルタームの説明が付され翻訳されたとしても，

₅.₂

実施時期は「生態系とその保全」の単元の学習を終え，内容的に難しいものなど，引用論文 ₂ ， ₄ ， ₆ については教師主導で内容の概略説明を扱うものとした。生徒が扱え

受験に向けた演習復習に入る時期とした。

ると判断したものについては，内容を深める切り口として「生徒活動」とした課題を設定した。
トは束ねて冊子とした。

論文

設定は，
「生態系とその保全」の「単元内容に関連した内容の研究をすることとなり，その研究のテーマを探す」とIntroduction の教材プリントも含め，これら教材プリン

表₂

生物基礎での展開案

仮定し，そこで科学の最前線に触れるものとした。具体的な進め方は，最新の研究課題として校内展示されている
ミールワームの研究の周辺をまずは見てみて，テーマとな

Abstract の扱い方

生徒
活動

るキーワードのようなものを探す作業を行うという形で，以下のような流れと内容を含むものを展開案とした。

内容

₁

調べ 「Cradle to Cradle」が具体化された商品事例を ₁
説明 分で説明してください。

₃

意見
交換

このやりとりから何を感じますか。率直に述べて
みよう。

₅

調べ
説明

昆虫の量産について日本での具体的な事例を ₁ 分で説明してください。

₇

調べ
説明

逆遺伝学とは？

₈

意見交換

自分にとって意外だったこと，改めて知ったことを説明してください

₉

翻訳

Yu Yang らの実験のその後は？

₁ 時間目
導入
・設定の説明を行う。
・中学 ₃ 年生と同様の展開を手短に確認する。
・ミールワームの実物を提示する。

₁ 分で説明してみてください。

・研究論文の実物を提示する。
・明らかになったことと・明らかになっていないこと
・CNN の新聞から有用性について・問いかけ「この論文がどのようにして出来上がってきたか，そしてどこまでが解明されているか，最前生徒活動についての補足

線の視点にたってみてみよう。」

論文 ₁ ， ₅ ， ₇ の生徒活動において「調べ説明」としたことについて，前時に ₃ 人を ₁ 組の指定をし，各々がどれ展開 ₁

か一つを調べ，B₆サイズの用紙に説明要旨をまとめる宿題

・教材プリント集を配布する。

としておく。そして，該当論文を扱う時に，該当の課題を・ResearchGate のサイトをプロジェクターで確認し，サ扱った者が，残りの ₂ 名に説明を行うものとし，教師は必

イトの作りを理解させる。

要に応じ，全体共有等を行う。

・Yu Yang et al. の基本論文の Introduction を用いた教材

論文 ₃ ，論文 ₈ の「意見交換」についてはこの ₃ 人 ₁ 組

プリントを用いて，引用文献ごとに分けた一つ一つので行うものとしておき，その後全体共有を行う。

パラグラフを読みながら，その裏付けとして先行研究が抑えられていることを確認する。
展開 ₂

論文 ₃ について
Yu Yang et al.（₂₀₁₆）が，Yoshida et al.（₂₀₁₆a）︵₇︶ の研・「発問 ₁ 」社会的な有用性が書かれている箇所はどこか。

究内容に対して，成果を誇張し誤解を招く論文であるとの・「発問 ₂ 」既知のことと未知のことが分かれ目となる科

コメント論文がこの論文 ₃ である。これに対する返答論文︵₈︶

学の最前線となる箇所はどこか。

である Yoshida et al.（₂₀₁₆b） の Abstract を同じプリントに掲載した。ある意味，独自性や業績を競う科学の最先端

・感想の共有の一場面であり，こういったやりとりについての感想を互・「発問 ₃ 」文献調査をしないで研究をするとどうなるか。

いに言語化することで最前線であることの認識につなげる。

展開 ₃
・同論文の Abstract を用い，結局，何が明らかとなった

論文 ₉ について最新の論文であり，Yu Yang et al.（₂₀₁₅a,b）の研究以後のかを解説する。

の進展について記述している箇所がある。論文本体のこの・テクニカルタームや細かい数値等は別として，教師の部分を翻訳することを通して，課題解決されたか否か課題

解説の理解度を挙手にて確認し，必要に応じ補足等をが残っているのかを確認する。

行う。
・「発問 ₄ 」論文における Abstract や Keywords の役割っ
─ 37 ─

角島

誠

₁ 時間目

て何だろうか。

・授業時は，一部のミールワームが成虫となりはじめてまとめ
・本日の学び，論文調査の必要性の確認を行う。

いた時期であった。ミールワームが発泡スチロールを・次回の予告と，課題の割り振りを行う。

食していった変化の写真，動画も示した。中学 ₃ 年時
では行っていないはじめてのことなので，導入には₁₅

₂ 時間目分程度の時間がかかった。

導入・展開案にて示した ₄ つの「発問」用の記入プリントを・問いかけ「前時扱った論文以後，どのような研究につ作成し，論文資料と共に配布をして展開した。

ながっているか，そして関連した研究にどんなものが・展開 ₁ の Introduction の内容解説で₁₀分程度を要した。

あるか，最前線の視点にたってみてみよう。」

・展開 ₂ の「発問 ₁ 」「発問 ₂ 」をじっくり探させる時間

・ ₃ 人 ₁ 組の指示を確保し，全員が相応に記入したころあいまで待って，

・ ₉ つの Abstract の内容を踏まえて，興味関心を持った共有と確認を行った。

ものを後に聞くことを予告しておく。

・展開 ₃ を十分に展開する時間はなく， ₅ 分程度で教師

展開 ₁

主導によって「発問 ₃ 」と「発問 ₄ 」を確認していっ・教材プリントを用い，論文 ₁ から論文 ₉ まで，₅.₁にてた。

まとめた展開方法で， ₁ つ ₁ つを概観していく。生徒の反応に応じ，気づきや全体共有を行って板書してお

₂ 時間目

く。

・夏休みを挟んでの実施となった。 ₃ 人組や論文の課題

展開 ₂の割り当ては夏休み前に実施しておいた。

・興味・関心を持った論文を挙手で問い，数を確認する。

・当日，課題の実施状況はよく，また ₃ 人組はよく機能

・ ₉ つの論文 Abstract が呼び水となって論文本体に興味していたように観察された。

を持ったと仮定し，ResearchGate のその論文本体がど・前時から時間が経っていることもあり，導入の部分でれだけ読まれたかを示す各論文の Reads の数値と比較

前回の振り返りも行い₁₀分を使った。

してみる。
表₃

・生徒の理解のようすの反応を見ながら進めたこともあり，展開 ₁ でほぼ時間を使用してしまい，残す時間 ₃

論文の Reads 数と生徒の挙手数

論文

₁

₂

₃

₄

₅

₆

₇

₈

₉

Reads

₁₇

₅₆

₂₃₆

₁₀₉

₁₂₆₀

₇

₄₄

₇₈

₂₈₂

分となった。
・展開 ₂ については，Reads 数の扱いはできず，興味のあった論文の挙手をさっと行うにとどまった。挙手は挙手※₂

論文 ₅ で ₅ 名，論文 ₉ で ₈ 名といった状況であった。
Reads 数は₂₀₁₇年 ₆ 月₁₃日現在

・急ぐように教師がまとめを行い，アンケート記入となった。アンケート記入は休憩時間にまで及んだ。

・「発問」Reads の多い少ないだけが研究の評価だろう
か。
₅.₄

まとめ
・科学の最前線という視点での感想，気づきを共有し，アンケートの内容と結果

内容
₁ 時間目の開始時に以下の ₂ つの質問について，アン

補足すべき視点があれば教師で補う。
・テーマを探す（課題が課題であることを確認する）こ

ケートを実施した。
問₁との文献調査の重要性の理解の確認を行う。

研究を行う前に行われる文献調査とはどういうもの
か知っていますか。

₅.₃

授業の実施と展開の実際

対象

高校 ₃ 年生

文系選択問₂

味・関心がありましたか。

生物基礎履修者₃₃名

₁ 時間目

実施日

₂₀₁₇年 ₇ 月₁₃日（出席₃₃名）

₂ 時間目

実施日

₂₀₁₇年 ₉ 月 ₇ 日（出席₃₁名）

西棟 ₂ 階で展示されているミールワームについて興尚，問 ₁ は ₂ 件法で問い，問 ₂ は ₄ 件法で問うた。
₂ 時間目の授業後に以下の ₃ つの質問について， ₄ 件法

授業展開

で問うアンケートを実施した。

展開案を受けて，授業者はクラス実態や状況を踏まえて

問₃

論文には難しい用語などがありましたが，要約の大意はつかめましたか。

以下のように展開した。
─ 38 ─

学術論文の Introduction と Abstract を用いた科学の最前線に触れる中学校理科ならびに高校生物授業の開発

問₄
問₅

研究において文献調査が大切であるとの意味が理解

・ミールワームそのものへの関心₃名できましたか。

「ミールワームの性質が一番興味深かったです。」

科学の最前線の視点を垣間見た思いがしましたか。

・科学，研究の性質に関するもの

₆名「研究というのは前のものを踏まえて，さらにそれを次へつなげていくというつながりを持っていることに気づい

そして，自由記述で問 ₆ を実施した。
問₆た」

このたびの授業についての感想や気づきがあれば書「科学の最前線は必ずしも触れる必要はないとしても，どいてください。

んな方向で使われているかを知る目的でも学ぶのはいい
結果のかもしれないと思う」「たくさんの細かい研究が今の社会を作り出しているとい問 ₁ について
文献調査を認知していたものは ₂ 名（₆.₅％），非認知が₂₉名（₉₃.₅％）であった。

うことに気づかされました」
・特定の論文の内容そのものへの興味関心

₄名「昆虫が食料になるかもしれないと示唆している論文が興問 ₂ ～問 ₅ について味深かった」「いちゃもんのつけあいが科学者の間でもあるんだなと
思った。」
・その他

₄名

「大学の授業みたいで面白かったけどやはり理系科目はつらいなと感じた」「受験とはかけはなれた分野だが身近なことをつきとめるのも面白いと思った」「有意義な時間だったと思う」
図₄

高校アンケート ₄ 件法での実数表示（N＝₃₁）

₅.₅

考

察

・高校 ₃ 年生の文科系の生徒であり，問 ₂ の結果では，ミールワームに対する授業前の興味・関心の「はい」群
₅₄.₈％は中学 ₃ 年生の₇₃.₇％と比べると低いものの，この度の授業が狙った「文献調査の意味の理解」の₉₀.₃％，
や「科学の最前線の視点」の₉₆.₈％では，効果があったと考えられる。彼らの場合，中学生と違って，まとまった量の文章や英語の扱いに対する心理的な障壁は低い。
そのことから，ミールワームや環境への関心というより，
図₅

図 ₄ の ₄ 件を ₂ 群へ換算後の％表示

Introduction や Abstract を読むべき，考えるべき対象として捉え，その読解プロセスの合理的な結果として問 ₃ ，
問 ₄ の結果につながったと考えるのが妥当であろう。

問 ₆ の自由記述について記入が₂₄名，無記入が ₇ 名であった。以下，記述内容の・₉₃.₅％の生徒が文献調査についての認識がない状態で分類（重複者数を含む）と，記述内容（重複的な内容は省あったのに対し，問 ₄ の「文献調査の意味の理解」の略）を示す。

「はい」群が₉₀.₃％に至っていることはこの授業の成果と・難しいして評価できる。問 ₆ の自由記述にもみられたように，

₂名

・難しいが面白い研究ではないものの，論文に触れるという機会を持つこ

₂名「難しかったが，なるほどと思うものがたくさんあった。」とで，科学の最前線とか科学的な姿勢とかいったことを・論文に触れた経験を肯定

理解し認識する機会となったことは確実であるといえる。

₆名「論文を読む機会などなかなか無いので貴重な体験でし・問 ₃ の「要約の大意」の「はい」群については₆₁.₃％の理解にとどまった。実際に「はい」と答えているのは実た。」「実際の論文を読み，自分で調べることができ，これまで

数で ₅ 名であった。これについては授業者も展開してみて気づいたように，₅₀分の授業内で扱うには論文数が ₉にないことをしたことで興味深いと感じた」
─ 39 ─角島

誠

つと多かったことや，当初から予測した内容的に難しいの授業にとって，ミールワームを校内展示していること

引用論文 ₂ ， ₄ ， ₆ は教師主導で内容の概略説明を扱う

が，授業にどれほどの影響をもたらしているのかは，展としたものの，無理があったと考えられる。扱わないか示していない状況との比較調査ができていないので不明

あるいは題名程度の紹介にとどめ内容を扱わなかったとである。高 ₃ の結果が示したように，事前の関心度がマしても，この度の狙いは遂行できたと考えらえる。実際，

イナスに影響する授業ではないので，校内展示ではなく興味があった論文に挙手が出たのが論文 ₅ と論文 ₉ と授業で初めてミールワームを見せたとしても，相応の成

いった平易な表現や社会的なつながりが盛り込まれたも果は出るのではないかと推測する。また，事前に生徒ののに生徒は反応している。

目に触れる校内展示をしていた題材を扱ったことは，目・時間配分の関係で展開 ₂ が十分できなかったが，ここが的に対する授業の必要条件ではなく，実施校が有してい少し余裕持ってできていると，仮定の設定ではあったもた良ききっかけであり題材であったと認識すべき性格とのの「研究テーマを探す」の意味を深めることができて考える。ただ，問 ₆ の自由記述において，ミールワーム

いたと思われる。そういった意味でも，この授業では生そのものに関心をもったと記述した生徒が ₃ 名いた。こ徒実態に即した展開 ₁ で扱う量の見極めが重要であるとの度の高 ₃ の授業対象者は，既に進路意識も明確な文系指摘できる。

生徒であるが，それでもこういった単純な関心，面白さを抱かせる題材である。校内展示をしていることの教育

₆ ．全体を通した考察

的効果は，別の視点から調査されるべきものと考える。

・この度の中学 ₃ 年生（以下，中 ₃ ）と高校 ₃ 年生（以下，₇ ．おわりに高 ₃ ）の生徒は経年追跡された集団ではなく，別々の集団であり，高 ₃ の結果は，中 ₃ での指導を経てのものでこの度は，広島なぎさ中学校・高等学校の実態に即してはない。中 ₃ はこの度の授業後も，ミールワームは毎年英語論文で扱うとしたものの，実際には対訳を同時に扱っ展示されていくが，どのような捉え方をしていくか，高ており，「科学の最前線」「文献調査の理解」という目的達

校での授業での影響については未知数である。ただ，こ成には和文論文でも十分可能なものといえ，準備の負担はの度の授業は中学校，高校それぞれ独立したものとしてもっと少なくてすむ。また，ミールワームを題材としたの行い，それぞれに学びの効果があったことは確認できた。

も同校の特徴や環境を踏まえた上でのものであって，現場

・中 ₃ の「高校での論文を用いた授業」については，関心や単元に応じた身近な題材の学術論文は枚挙にいとまない。

が₅₅.₃％にとどまったが，その数字は高 ₃ の文科系の生

生徒実態に沿った教材の選択や分量を見極めることが重徒の事前の興味・関心が₅₄.₈％であったのに近い。しか要ではあるが，基本的な展開構造からすると，中学校で ₁しながら，その程度の興味・関心でも授業としての効果

時間，高校では ₂ 時間の授業時間があれば，「科学の最前は₉₀％を超えるものとして確認できた。むしろ，中 ₃ で線」の視点，文献調査の（意義，研究の性格，必要性）との問 ₃ 問 ₄ の関心が₈₀％を超えて高まったことの方が，いった俯瞰的な理解をもたらすことが可能であるといえる。

高校につながるものと理解できないだろうか。

「理科課題研究」が開設できない学校における「文献調・実際の研究のための作業でなく，疑似的な体験であり，査」という切り口での学び，あるいは科学の最前線のとらかつ一斉授業という枠の中で行った内容であった。ある

え方の展開例として参考にしていただけると幸いである。

意味，プリントを用いることで，情報量をそのプリント謝内で制御できていたともいえる。

辞・文献を扱うということで，枚数の多い資料を生徒に手渡

本報告を行うにあたり，広島なぎさ中学校・高等学校のすこととなった。同校では₂₀₁₈年度高校入学生より順次，理科主任の堀内和徳先生，ならびに授業者として中学校理

個人タブレットを持ち込むことになっている。膨大な紙科と生物基礎の授業を担当された星野羊一先生にはさまざ

資料もデータとして閲覧することが可能となる。ただ，まなご尽力をいただきました。ここに深く感謝いたします。

上記に触れたように一斉授業として情報量を制御した展注開が可能となるが，一方でタブレットによって個々がその場で検索可能な環境ともなるわけで，同校では違った※注 ₁

展開方法が模索される必要があろう。

引用論文 ₁・①科学の研究における文献調査の意味を俯瞰的に理解す

表 ₁ の引用論文

Thu Trang Le et al.（₂₀₁₆）Measuring Productる。②「科学の最前線の視点」に立ったものの見え方を

Sustainability: A Literature Review.

言語化し学びを共有する。この ₂ 点を目的としたこの度Conference: Industrial and Systems Engineering Research─ 40 ─

学術論文の Introduction と Abstract を用いた科学の最前線に触れる中学校理科ならびに高校生物授業の開発

Conference (ISERC) Annual Meeting, At Anaheim, CA,

Frontiers of Environmental Science & Engineering ₂₀₁₇ ₁₁

₂₀₁₆.₅: ₆（₁）

引用論文 ₂

引用論文 ₉Peter A. Noble et al.（₂₀₁₆）A sur vey of biofilms on

Ren Wei et al.（₂₀₁₇）Microbial enzymes for thewastewater aeration dif fusers suggests bacterial

recycling of recalcitrant petroleum-based plastics: how far

community composition and function var y by substrate

are we?. Microbial Biotechnology ₂₀₁₇ Nov. ₁₀（₆）, pp.

type and time.

₁₃₀₈-₁₃₂₂

Applied Microbiology and Biotechnology ₂₀₁₆ ₁₀₀（₁₄）, pp.

文

₆₃₆₁-₆₃₇₃
引用論文 ₃

献（₁）泉治彦「理科課題研究ガイドブック第 ₃ 版」千葉大学

Yu Yang et al.（₂₀₁₆）Comment on ＂A bacterium that
degrades and assimilates poly（ethylene terephthalate）”.

先進科学センター（₂₀₁₅）（₂）森田直之ら「～南の島からゴミの島をなくせ！プラス
チック熱分解をテーマとした環境教育～」『日本科学教Science ₁₉ Aug ₂₀₁₆: Vol. ₃₅₃, Issue ₆₃₀₁, p. ₇₅₉

育学会研究会研究報告』Vol₃₁. No. ₄（₂₀₁₆）

引用論文 ₄
S. Mohapatra et al.（₂₀₁₆）Structural and thermal（₃）人見久城「科学的素養の修得をめざす高校理科課題研

characterization of PHAs produced by L ysinibacillus sp.

究の内容事例とそれを支援する指導法の検討」科学研

through submerged fermentation process.

究費基盤研究 C ₂₀₁₅年度実施状況報告書

International Journal of Biological Macromolecules ₂₀₁₆ ₉₃,（₄）Yu Ya n g e t a l . （₂₀₁₅ a） B i o d e g r a d a t i o n a n d

pp. ₁₁₆₁-₁₁₆₇

Mineralization of Polystyrene by Plastic-Eating
Mealwor ms: Par t ₁ . Chemical and Physical

引用論文 ₅J. A. Cortes Ortiz et al.（₂₀₁₆）Insect Mass Production

Characterization and Isotopic Tests. Environ. Sci.

Technologies.

Technol., ₂₀₁₅, ₄₉（₂₀）, pp. ₁₂₀₈₀ – ₁₂₀₈₆

Insects as Sustainable Food Ingredients, Academic Press pp.

（₅） Yu Yang et al. （₂₀₁₅ b） Biodegradation and₁₅₃-₂₀₁

Mineralization of Polystyrene by Plastic-Eating

引用論文 ₆

Mealworms. ₂. Role of Gut Microorganisms. Environ.
Sci. Technol., ₂₀₁₅, ₄₉（₂₀）, pp. ₁₂₀₈₇ – ₁₂₀₉₃

K Chen（₂₀₁₇）Identification of Bacterial Species in（₆）「ごみ問題解消か，虫で発泡スチロールを生物分解」

Kuwaiti Waters Through DNA Sequencing.
IOP Conference Series: Earth and Environmental Science₂₀₁₅.₁₀.₀₁ Thu posted at ₁₅:₀₅ JST. http://www.cnn.

₂₀₁₇ ₅₁, ₀₁₂₀₁₅

co.jp/fringe/₃₅₀₇₁₃₀₀.htm（₂₀₁₇年 ₈ 月₃₁日確認）（₇）S. Yoshida et al.（₂₀₁₆a）, A bacterium that degrades and

引用論文 ₇

assimilates poly（ethylene terephthalate）. Science ₃₅₁,

Miranda Whitten et al.（₂₀₁₇）Gene silencing in non-pp. ₁₁₉₆ – ₁₁₉₉

model insects: Overcoming hurdles using symbiotic
bacteria for trauma-free sustainable deliver y of RNA（₈）S. Yoshida et al.（₂₀₁₆b）, Response to Comment on“A

interference. BioEssays ₂₀₁₇ Mar. ₃₉（₃）

bacterium that degrades and assimilates poly（ethylene

引用論文 ₈terephthalate）＂. Science ₁₉ Aug ₂₀₁₆: Vol. ₃₅₃, Issue

Wei-Min Wu et al.（₂₀₁₇）Microplastics pollution andreduction strategies.

─ 41 ─

₆₃₀₁, p. ₇₅₉