調査部

海産養殖魚類の嗜好性研究一
モジャコの嗜好性
モジャコの種苗化に関連する基礎的研究として,その食性エ〕,嗜好物質の研究2海があるが,現状てば,一般に魚肉ミニ/チ餌でアジ,.タダクチイーワツ)を投一与して種苗化を行なっている。従って種苗化段階に奉ける歩留りは,痘めて悪く,5p%以下と看うている3㌔これは1食性の強制転換ともいうべき魚肉又は,人工餌料への餌付きが不充分であったり,遅延したりすることも大き在原因と考えられる。

また,人工配合餌料(固型)によって,ハマチを養成し,その摂餌をみると,鮮魚餌料に対する活発さに比べて,著しく劣っている4)。これば,摂餌誘引物質十嗜好性によるところが大きいと思われる。

いわゆる嗜好性を加味した人工配合餌料の試作が,必要と思われたのでヨその基礎資料をうる尭

めに・若干の検討を行なった。.
1.嗜好性試験§.試験方法の概要
1.場所鹿児島郡西桜島村水族錨野外池

2。施設クレモナもじ網0‑9×0‑9×0.9m6×6105
1.8×1.8×1.8肌8×880

3.種苗試験船「かもめ」が採捕したモジキコ(五月と〜申,大隅海峡)
小型魚〔平均魚体重0.99)中型魚⊂平均魚体重39)大型魚(平均魚体重99)
4.嗜好性の検討2〜3種類の餌料を,同一イケスのモジャコに同時に投与し.それらに対する摂餌状態を比較する一いわゆる官能検査による比.較評価法によった。
従って1数値的在表現ではなへ投与した露料は,次のようなものである。

○冷凍アミ(ニホソアミNeOmySiSコーa=pOnid8.拉飲aZaWa,肝付郡東串良町地先で漁獲)。

○人工配合餌料(固型)に,各種アミ!酸,冷凍アミ摘出液,その他のものを溶液又は,そのままの状態で適宜に添加吸着させたもの。
添加した各種アミノ酸,その他のものは,次のものを使用し走。

総合アミノ酸,グリシン,ガザミノサン,シスチン(GyS,Bc五〕,エビ粉(北国アカエビ)・コン7リー末(樺物)・酵母エキス
注:ツスチソぱ,南西海区水産研究所から,その他は,オリエンタル酵母工業阻から提供いただいたものである。

§.試験結果

○実験1
0期間

5月5日〜7日(3日間)○供試種苗受入れ日時

5月5日,12時00‑379一

○投餌開始時5月5日14時00

0餌料の種類冷凍アミ・人工配合餌料(クライブル以下同じ〕・及び人工聞合
餌料十シスチンα口・1M液/0%○供試魚区分小型魚,中型魚(2区一1,大型魚の4区分。
○比較評価回教.43回.
○結果

嗜好順位としては・冷凍了ミ〉シスチン添加≧人工配合餌秤乍のまま。..
三者の餌料のうちでは,冷凍アミに対する嗜好が特に優れ,種苗受入れ2時間後から餌付き良好と在った。

人工配合餌料区とシス与ン添加区では殆んど差を認めをいか,もしくは,時々,シスチ
ン添加区が僅かに良好に感じられる程度であっ走。

投餌後,50時間目には,モジャコが各餌料に馴れて,摂餌状態にも殆んど差を認められ安いようになった。

○実験刊○期間5月1口日、15日(6日間〕○供試種苗受入れ日時5月1口日,12時15分○投餌開始時5月10日14時30分○餌料の種類冷凍アミ,アミ磨砕物(ミンチ1,人工配合餌料そのまま,及び人
工配合餌料に,シろチ1ノ・酵一概エキス・総合子ミノ酸・冷凍了ミ1ア
ミ浸出液,エビ粉,カザミノサン,グリシン,コンフリーを添加したもの。

○供試魚区分小型魚,大型魚(2区〕○比較評価回教40回
0結果

冷凍アミ÷了ミ磨砕物≧人工餌料十冷凍アミ添加〉グリシン添加=総合アミノ酸添加=

シヌチン添カド酵母エキス添加>エビ粉添加=ガザミノ酸添加=コンフリー添加=人工配合餌料そのま曹。

実験珊に拾いてもニホン了ミ午対する嗜好性は1便れていた。
嗜好性が,視覚的なもの一アミの形態に対するものであるかどうかを検討するために,
ニホンアミをチ目ツパーにかけて塵砕し・エビの形をこわしたものを,冷凍ニホン了ミと比較投与してみた結果では一全く差.を認め在かっ走。従って,了ミの形態に対するもので在く・体成分中に嗜好性物質が存在する定めでは左かろうかと軍やれ和
冷凍アミ,アミ磨砕物に次いで,人工事合餌=料にアミを添加し足ものがよく,あとは,
グ1)シソ添加,アミノ酸添加,シスチン添加,酵母エキス添加が,人工配合餌料だけに比べて,僅かによし(感じであっ走。
○実験珊○期間一5月14日〜15日(2日間〕○供試種苗受入れ日時5月14日/0時30分○投餌開始時5月14日r2時○餌料の種類冷凍アミ,人工配合餌料そのまま,及び人工配合餌料にグリシン,
ガザミノサン・コプリー・了ミを添加したも似
一塊0一

○供試魚区分小型魚,中型魚(4区〕,大型魚の6区分とし,うち,中型魚の1
区分には冷凍アミを全く投与しカい区とした。
○比較評価回数36回○結果

傾向としては,実験15用の結果と同様である。
す方わち,冷凍ニホンアミが最も優れ,次いで,人工配合餌料に了ミ添加し先ものがよく,他は,グリシニ・添加が筐かに良い感じである。
アミ投与と無・投一与区の比較をみると,アミ投与区では,供試魚受入れ1‑5時間後でも非當に摂餌1活揮1であった。

テスト中,アミを投与していた区分セは,24時間後には,人工配合餌料だけに対しても,活発に摂餌一するのが認められ走が,アミ無投与区では,24時問後には約50%のものが不活発に摂餌している状態であっ走、アミ投与の後,クラソブルを一投与することは,

餌付けを早めることに巻いては,か凌り効果的である。

工1冷凍=ホンアミに対する他魚類の反応
試験中,対象モジャコ以外の魚が冷凍ニホニ・アミに対して示した反応事例を2・3あげると,次のと拾りである。

1.試験対象区のイケスにアミを投石.してい名と,隣接イクヌに収容中のモジキコが,アミ投与中のイケス方向へ向け激しく遊泳しているのが確認された。・但し,クラ1ノプルだけ,叉は,各
種子ミノ酸添加の状態では,そのよろな毛シャコ反応は。認められをかった。

2。試験池とした野外池に棲、壱、するマ了ジ(100〜1209大〕を釣りあげ,イケスに収容直後,了ジ魚肉,クランブルを投与しても全く摂餌し左し(が,ニホン了ミを投与すれば,活澆に摂餌し走。

漁獲したアジをイケスに収容して,魚肉によって餌付けをする場合,普通は2川3日を要す
るようであるが,ニホンアミによる餌付在ら,早急に可能なもののようである。

5野外池の試験筏から,海中に撒き餌としてニホ;ノ了ミを一投与するとジ付近に見られてい方かった了ジ,メジナ,アイゴが,直ちに蝟集するのが確認された。

§考察
小型モシ十コの早期餌付けによって,種苗化段階に掛ける歩留りを向上させる意味から,モジキコの嗜好するものを人工配合餌料に添加することは,必要・なことと思われるが,今回試験した

範囲てば,ニホソアミをそのま咳.叉は,人工配合餌料に添加して投与した場合,特異的凌摂餌反応を示し,叉,アミの形態をとどめない磨砕物の状態のものに対しても同様の反応を示し走ごとは,単にアミの形に対するモジャコの視覚的なものだけで着く,その体成分中に摂餌誘引物質

一嗜好性物質が存在していることを示すものと考えられる。ニホンアミ以外に,各種のアミノ酸類.を添加してみた結果では,前記のと拾り,シスチン,グリシニ/等2・3のもので僅、かに良好な反応を示すものもあっ走が,アミに対する反応とは極端売差がでた。

このことは了ミノ酸の弱酸性が,海水によって軽減される定めに,海水魚では淡水魚に比べて感受性が低いようである5〕ととに起因するのかも知れない。
モジャコだけでなく,他の海産魚(マ了ジ,メジナ,アイゴ〕も,ニホンァミを好むようであるが,ニホン了ミの投与によってモジャコの早期餌一付けができることは確認でさた。そして,アー581一

ミによって餌付けしたモジャコ群は,人工配合餌料への切替え餌付けも,早急に,しかもスムー
ズに行くようである。

ニホンアミの体成分中に存在する嗜好性物質の本体を究明することは,今後,不可欠と思われる。それを究明できれば,人工配合餌料への徴量添加によって,摂餌を活発化させ,モジキコの種苗化も向上できると思われる。

要約

1.嗜好性を加味した人工配合餌料の試作bための資料をうるため,モシ中コの嗜好性について若干,検討した。

2.冷凍ニホンアミ.人工配合餌料(固型jをそのまま,叉は,人工配合餌料に冷凍了ミ,アミ摘
出液,各種アミノ酸,その他のものを溶液,あるいはそのままの状態で適宜に添加して,モジキ
コの摂餌・嗜好比較を行京った。.
3.その結果,ニホソアミに対してモシ牛コは特異的在摂餌反応を示すことが確認できた。又,ニホソァミの磨砕物,抽出液に対しても,同様在反応を示し走ことば,アミ体成分申に嗜好性物質が存在していることを物言習るもののようであん4.各種子ミノ酸では,シースチ:ノ、グリン1ノ等2・3σ)もので,僅かに良好在摂餌・反応がみられたが,了ミに対する反応とは,極端な差がでた。
5.ニホン了ミで早期餌一付けし先モジャコ群ぱ,人工配合餌料への切替え餌付けを,早急に,しかもスムーズに行在えるようである。

6.ニホン了ミの体成分中に存在.すると思われる嗜好性物質の本体を究明することが,必要である。

文献
1〕宮崎沿岸水指:ハマチ養成試験資料
21竹井東水研究一報告

引鹿児島本試:固型餌料によるハマチ養成試験報告書(40年度〕
41〃〃(41年度〕
5〕藤谷日永誌Voユ33〃3

担当者九万日日一382一

海産養殖魚類の嗜好性研究一〇にほんあみlNeomysis〕a.ponicaNakazεwa〕に対して示すモシ十コ,クル

マエビの嗜好性.,並びににほんあみの一般成分とエキスのアミノ酸組成。一

第一報で述べた如く,餌付期に溶けるモジャコに対して,にほんあみを餌料として与え走場合,

特異的在摂解I反応を示し,それを摺り潰して泥状とし,にほんあみの原型を止め衰いようにしたものにっいても叉,同様の反応を示し走事実から,にほんあみに対するモシ十コの摂餌反応は単に視

覚的衣ものでなく,あみ成分中に摂餌を刺激するよう方誘引物質一嗜好性物質の存在が考えられる。
本報ではその点について更に詳・細に確認するため,第1報で用い走にほんあみから冷水摘出し先エキスを餌付用人二1二餌料{オリエンタル酵母KK,稚魚川砺2)に吸着させ,これを投有。してその摂餌状態を観察し。た結果,コニキヌを使用し凌い対照、餌料と比較して明らか1を相違を認めた一、重走,このにほんあみをクルマエビ餌料としてそのまま投与し,魚肉,了サリ肉等を与身.先ものと,小型水槽'を用いて比較した結果,摂餌.量に呑いてアサリと同様の良好在摂解を示すご.とを一確認した。

このよう衣事実から,に崎んあみにばモジャコ,或いはクルマエビに対してその摂餌を刺激する

ようを物質を保有することが予想され,〜二の検索の走めρ一助としてにほんあみエキスの一般成分
アミノ酸組成等を測定し,若干の検討を加え走ので,これ等を併せて報告する。

三モジヤコに対す一る嗜'好性
本試験は主としてにほんあみについての検討に重.点をお巾た.ものであるか,走重圭一ま県内のハ

マチ養殖業者が,東北地方て漁獲され凍結しえ沖あみの一種(肌pha。全ユεSi「.。uユs‑sp。
にほんあみに比べてやや大型,鮮紅色の色素極めて多く解凍時のドりツアは鮮血状を呈する〕を
ハマチ用餌料として賢い付けたものを投与したところ,鮮魚餌料に比べて摂餌時の"湧き。が少在く,かつ投与後短時間で摂餌・し左くなるという情報を得て,実際にその摂餌状況を観察して同様の事実を確認したため,にほんあみとの比較餌料として,このユーバーウジア(瓦u酌aじsia〕
をとり上げた。

/.試験餌料の調製

1)アミ冷水抽出エキスの調製○にほんあみについては本県志布志湾で1〜3月に採捕されるものを試料とし・採捕後!週間程度1‑20.Cに凍結冷蔵したものを用い札ユーハウジアについては…ゴア.チ業者卑・購入した凍結ものを試料とし走。

○にほんあみ,ユー^ウジ了それぞIれ500穿に対し水2〜2.54を加えホモゲナイザーで細砕後,ガーゼ或いは脱脂綿で吸引炉過し,茶褐魯の比較的透明た炉液約1‑5〜2.04を得走。この涙液を60〜65.Cで減圧濃縮し,100〜150茅の鵜色泥状エキスを得た。
21エキス吸着人工固型餌料の調製

ハマチ稚魚用人工餌料m.2(オリエンタル酵母工業雌製品,〕./00穿に対し,約10房の泥状エキスと若干の水をカロえ,餌料の粒子を潰さ安いよ=う・胆硝子・棒で静かに混和し,エキヌの色が餌料粒子全面に行きわたるように携雑すん.均rに褐色と安っ老後140℃の恒温機中で一383一

送風乾燥2時間のものを試験用餌料とした。
これは,にほんあみ,ユーハウジアそれぞれ別個に調製したコ2.投餌試験

○試験個所,施設,供試魚等はすべて第1報に準ずる。
1)投与餌料試験区分①にほんあみエキス吸着人工餌料(稚魚用m2〕②ユーハヴジアエキス吸着人工餌料(")③エキスを吸蒲させない人工餌料(〃〕
2〕試験の方法○にほんあみとユーハゥジァ○にほんあみと対照○ユーハウジアと対照のように組み合せ,2種類の科料を試験しようとする生費内の離れた個所に同時に落し,落した個所に移動する魚体の動き,或いは餌を求めて"湧く。状況等を,数個g生費について繰
り返し観察し,更に落す個所を瞬間的に入れ換えて,同様に魚群の動きを観察し,どの餌に顕著な摂餌反応を示すかを観察比較して判定し走。
3.試験結果1〕にほんあみエキス吸着餌料と対照餌料の比較(写真1及びil)にほんあみ,対照繭餌料を左右両手に握り,生費内に同時に落すと,にほんあみエキヌ吸着

飾科の落ち足部分に魚群が移動し激しく索餌する状況がみられる。(写真昼・飛沫が白く光っている。〕更に生費を変えて同様の観察を行なった結果も,写真一聰に示す如く,にほんあみエ
キス吸着餌料̀)落下点に婿集しで湧く"状況がみられる。
2〕ユーハウジアエキス吸蒲・餌料と対照餌料の比較(写刻い
写真珊で明らかな如く,両餌料の落下点には魚群が二分されて"湧く。状態を示し,両者の差は殆んど見られない。
3〕にほんあみエキス吸着餌料とユーハウジ了エキス吸着餌料の比較(写真躬㌧、〕両餌料を同時に落すと,にほんあみ区分に魚群が移動して激しく"湧き"(写真w〕,瞬間的に餌一料を落す個所を左右入れ換える(写真下〕と,魚群は一時右往左往するが,再びにほん
あみ区分の方へ移動して,激しく索餌一する状況が観察される。

この結果から,本試験に用いた三種の餌料に対するモシ十コの摂餌。反応を比較すると,にほん

あみ区分に最も顕著在反応を示し,ユーハウジ了と無処理対照区分は,両者共殆んど優劣の差は在く,にほんあみ区分に比較するとかなり劣る結果を示し走。

孤,クルマエビに対する嗜好性
前述の・ように,モジャコがにほんあみに対してかなり顕著な摂餌行動を示し走結果から,これをクルマエビ餌料として用いた場合について,室内水槽による試験を実施し走。
1.試験方法1〕実験水一槽

内部にポリエチレンフィルムを張った木製水槽(66×46×.40,水量.11104〕の底に海穆)を約3㎝の厚さに敷いて海水を満し,これに濾過槽(濾剤,砂〕を附.レて,送気にまり飼
育海・水を常時循環させる方法をとった。実験期間中,底質,水質の汚染はみられ在かったので,
一384一

特に水換えは行なわず,時々蒸発減少して高く在った海水比重を水璋水で調整補帯すそ拝牢に止めた。

比重2300前後.水温27℃前後一溶存酸素5.r1〜130ppm
2〕試験期間と試験材料○期間1昭和'2年7月2日〜フ月2.5日
0供試エビ1熊本水試大矢野分場より購入し走稚エピ(平均体重約0.4月50尾を試験開始
前5日程度生あさりを与えて翻1らした後供試した。

往診,約1ケ月の試験期閥中,友喰い,へい死による減数が数々みられ走ので時々計数し供試尾数を補給調整した。

○供試餌料:生あさり(剥身〕,にほんあみ,ユーハウジ了,か赤くちいわし1精肉一〕.,何れも鮮物を生あさザか走くちいわしは細断し,あみぱそのまま供試し六。

3)試験の方法・

試験しようとする餌料の2又は3一種を同時に与えて放置し,一定時間内に,どの餌をどの程.

度一撰択的に捕食するかを,投飯前後の鋼一料重量から摂餌量を求め,その多寡を比較するこ.とにより,餌に対する嗜好性を判定した。

2.予備I試験
本試験を実施する上でこの程度.の試験規模に赴いては,○擬餌量を判定するための方法と,各試験餌料の概略の捕食量○捕食董の経時的状況とその時点でのエビの行動○夜間と昼間の摂餌の相違○昼間に暗黒(夜間1の状態を与えた場合の摂餌の有無等について予め知る必要があり,この点を確める定め次の様方試験を実施し走。
1)摂餌量を判定する丸めの方法
投与前の餌重量と残飯重量の差が摂餌.量ということに流るがさ同一水槽内で種一類の異方る餌を同時に与えて・個別の摂餌量を割り出すのは・一定時間餌を水中に放置する関係で・その間の吸水に伴浸う重量の増加があり,更に水槽内に餌を撒布すれば,試験後残飯を抄い上げる段
階で,摂餌によら往い重量の滅失等も考えられ,餌料種類毎・の摂解量の差も判然とし難い。

そこで本試験では,種々検討した結果,直径与。〜率さ1㎝程度の塩化ビニ■̀レの筒の底に
約1鰍目のサラン防虫網を張?先ものを餌籠と.して使用し,これに試験餌料を入れてその意ま
2時間程度海水に浸漬し・その間時々・水切り浸漬を繰り返して餌料の吸水或いは縄目を通って流失する餌屑の除去を行庄っ老後,充分水切りしてとれを餌籠とも秤量して試験水槽た沈下設置する方法をとった。

試験終了後は,取り上げて充分水切りした後,秤量しその重量差を以って摂餌量とした。

この場合問題とたるのは,餌を底部全衝に撒布するのと異方り,1個所に限定して放置する
点であるが,各餌料の誘引性を確認しかつ,積極的に選択捕・食する餌がどれかを知るには,餌を1個所にまとめて放置するのが効果的では方し(かと推考した。
2〕該試験規模における摂餌量(あさり肉)
細切し走あさり剥身を1〕の方法により与え,一夜間の摂餌量について試験した結果,概ね20票では残飯なく,259では残飯がみられ3回の平均値から算出した摂餌最は22厚であった。又.その大半の129前後を投解後4時間で摘食することを知った。

な診,あさり肉の餌一籠外への持ち出し捕食が観察された。
一385一

引餌に蝟集するエビと,その摂餌の経時的推移

2jに寄いて,あさりの場合概存22房前後を1。夜間で摂餌することを知っ走が,このような摂餌が,摂舞後経時的にどのよう在状態で行をわれるかについて観察した。用いた露.料は,あさり,にほんあみ,ユーハゥジァ,か走くちの四種で,それぞれ12票あて別個に解籠に入れて,水I槽底中央部に同時に設置し,2,4,24時間の状態についての観察結果を第1表に
示す。

(第1表j

摂餌量と餌に蝟集するエビの経時的推移＼ミ窪適時間2時間4時間24時間＼解
種類餌に蝟集し摂餌量9r解に蝟集し摂餌=量9r露に婿集し
先エビ尾数先エビ尾数先エビ尾数摂餌量9r
あさり10.33一4.00zoにほんあみ62.085.508‑P
ユーハウジアi1.023.5o.5.0

か走くちいわし0u10.503.0

上表で明らかな如く,告解に封ずる嗜好性を判定するに要する時間は4時間程睦で充分と思われる。布主㍉この試験は夜間に行なっ先ものであるが,昼間,黒ビニールで水槽を覆い,暗黒の条件下で同様の観察を行なっ光ところ,概ね1これに類以の結果を得た。
3.本試験
以上のようを予備試.験の結果から,一試験方法として①昼間水槽を黒ビニー一ルで覆い,暗黒とし走状態で1日イ回4時間(10加一4"陵地した。

②試験餌料は,比較しようとするもの二二:種類を同時に投与し,投身時の餌重量と,4時間後の残餌料との差をもって,当該時間に右ける摂餌量とし走。

供試解料の組み合せは,あさbとにほんあみ,あさ珍とユーハウジア,にほんあみとユーハ
ウジアの二組を。取りあげ,餌料投与時の前触理,餌の秤量等ね、ずべて予備試験に準じ走。

在論,試験期間中は夜間の授衝は出来るだけ控える.ようにし衣。
4.試験結果
第2表,第3表に示す

一386一

1第2表.〕

2種類の餌料についての4時間における摂餌量の比較
摂餌量9工

試験月日あさりにほんあみユーハウジア撰餌撮I計θ
7月11日5.O6.711.7

125.36.7.12.竈
13714.912.O
14Z2F‑o./12.9
155.14.495

174.94.392

18ア5ア。14.5

195.0.4.797
208.63.311.9

214.55.093
22zフ3.411.1

上表から各組み合せ毎の摂無一量を平・均値で示すと次の通りである。
(第3表〕

4時間における総摂餌量と2種類.の餌料が占める

摂餌量と割合の比較1平均債1

4時間に持けるあさりにほんあみ

ユーハウジア

総摂餌量9止摂餌料g・総摂餌最に撰餌景昌正総摂餌・群に摂餌最9t総摂餌量に対ナ諾一合%対する劇合%糊'る割合%
1‑i.4

5.5

48.2

11.5

6.・5

56.5

10.8

5.9

51.R

6.9

63.9

5.O

43.5

3.9

36.1

第3表で明らか在よ箏に,本試験に使用した3種の餌料がクルマエビに対して示す嗜野性を摂餌量から推察すると・にほんあみ≧あさり〉ユーハウジアと在ってい私

す君わち,にほんあみとあさりでば,平均植で僅かににほんあみが優るが各試験・毎にみれば殆んど両者優劣なく,にほ.んあみ,あさりと,ユーハウジアでは明らかにユーハウジアが劣る結果と在っている。

皿。にほんあみの一般成分と,エキスのアミノ酸組成
前述の様に,にほんあみはモジャコの摂鱈一行動からみて,クルマエビてばその摂餌量から判断して,餌一として優れた嗜好性を有するものと推定し走。

近年養殖漁業の発展に伴在い,その配合餌料も逐次改良開発されつつあるが,その主眼は対称
生物の栄養要求を満す定めの餌料.成分の栄養的価値からみた検討に重点が置かれているように見受けられる。

併し,実際に現場で飼育管理する場合に拾いては,投与する餌.料は,栄養的に優れていると同'387̲

時に,対象生物が好んで捕食するものでなけれぱならないことが痛感される。

その意味で,積極的に摂解させ多ための誘引物質L嗜好成分に関する研究が望まれる訳である
が,一現在のところこれについては多くは知られていない。

その数少たい研究例として,鴻巣ら1〕は,あきりの圧搾汁がクルマエビを強く誘引する事実か
ら,この誘引物質一を検索する定め,了サリエキスの全分析を実施し,了ミノ酸その他の諸一成分を明らかにした。橋本ら2jは,このデーターを基礎に人コニエキスを合成してO阯SSionTρStを試み,有効成分としてベタイ:ノ及びホマリン区を挙げているが,確定的な結一論は得てい古い。

本試験では既述の如く,同じアミでもユーハウジアとにほんあみでは,モシ∵コ,クルマエビ

に対し,その摂餌が対象的な優劣を示した結果からみて,この様な相違は,両者の体成分の相違によるものと考えて,その一般成分並びにつ'ミノ酸組成を分析し走。
試料調製

投餌試験に使用したと岡一一のにほんあみ,及びユーハウジ了を一般成分については鮮物の咳ま
良くすりつぶして分析試料とした。

可溶性窒素,アミノ態窒素測定の定めのエキス調製は次の通.りである。
1〕冷一水摘出エキス

麿細試料10穿を90㏄の水と共にホモゲナイス後,全量を1C口㏄.として濾過した濾液を試料とした。
2j熱水抽出エキス

リと同様ホモゲナイス後,湯浴中で3口分加熱後,全量を100㏄としてその漉液を試料とした。

引8口%了ルゴール抽出エキス

麗細試料109を80%E'tQH,80㏄と共にホモゲナイスとして30分振一動後金量を100㏄としてその濾液を試料とした。

4〕トリクロール酢酸除蛋白エキス
磨細試料109を水8〔I㏄と共にホモゲナイス後,20%TCA1[j㏄.を加えて30分振鐙

後全量を100㏄とし,その担液を試料とし走。
この区分は,揮発性塩基窒I素,ベタイン,及び了ミノ酸定量用試料にも供した。
2.分析カー法
1)水分,下一N,可溶性一N,粗脂肪,灰分は常法により,アミノ態一Nはヴ了ンスライク法

で測定し走。揮発性塩基窒素は,吸引後比色法により測定した。
2〕6≧瀬誓,グリ」コーゲニ。'

全糖は,試料を塩酸酸性下で加水分解後!ソモギー変法3iにより,グリコーゲンは,試料を濃アルカリと共に湯浴加熱後,90%EtOHを加タ.て放置後,7ルカリ,アルコール混液で遠心分離,洗糠を繰り返えし老後,沈澱を温水に溶解させ,塩酸酸性下で加水分解後,ソモギー度法により測定した。
別ベタイン

冷水抽出エキスを試料として,ラィネ'ケ塩を使由する清水引の方法により定量し1た。
4jアミノ酸アミノ酸自一動分析機(一柳本LC5型〕により定量した。
(この分析は柳本商郭K.分析センターに依'頼した。j一388̲

結果並びに考察
1.一般成分

一般成分,エキスの全窒素,アミノ態窒素,ベタイン,揮発性塩基窒素の測定結果一を第4表・,第5表に示す。

(第4表)

アミの一般成分

区分

含水物%

乾物%

試料水分H粗脂肪参ルコ轡グリコー灰舳一。粗脂肪参レ著グリコ■灰分スとしてゲンスとしゲン
ユーハゥジァ82.92.01.20.9o.031.6'11、ろZ25.20.294

1噸んあみ76.92.71.6口.90,052.111.76.7・3.70.292(第5表の1)エキスの全窒素,了ミノ態窒素,及ぴベタイン(含水物中〕区分

試料

了ミノ態N悔工N%(動.物1

ベタ/ン・簸簸

冷水熱・水TCA80%・ψ冷水熱水30伽五TCATCATCA
抽出抽出除蛋白拍出抽出拍出一抽出除蛋白除蛋白除蛋白

コー'、ウジア1‑331,060,850.69272.9172.9148.91口0.32,832.1
セ破んあみ2,051,441.0フ0,624ア97358.7272.4302.02.14Z2(第5表の2〕
区分

(無物j

(乾物中〕

アミノ態硯茅%ベタペダイニノ%揮発性塩
基Nm茅%

TN%

冷水熱水TCA80伽た冷水熱水R口伽j・TCATCATCA
試料

抽出抽出除蛋白抽出抽出抽出抽饅除蛋白除蛋白除蛋白

ユーハウヅアア66.25.口4.0159口101087093716.3188.0㈲豆んあみ

8.96.24.63.620801555'i.;80130ア91204.4

一般成分についてみると含水物では,にほんあみがユーハウジアに比較して水分が少なく,それだけ他の成分(主としてT‑N,槻脂肪1が高しハが,一乾物でみれば,各成分とも両者一殆んど犬養なく・全糖におぺ(てむしろ,ユーハウジアが高くなっている。

エキス成分では,抽出法によりT‑N量に差がみ一られるが,冷水及び熱水抽出法では試料中に,蛋白或いはペプチドが存在していた為,値が高く在ったものと思われる。

叉,ごめT‑Nに対するアミ.ノ態Nの量は総体的に低く;鴻巣ら1〕5)によるアサリ,クルマエ
ビ等の80%アルコール摘出エキスの成分と比較すると,T‑Nは概ね類似するが,了ミノ態窒素はかなり少右い結果となっている。
ベタインは,無脊椎動物に多く含有され,特にエビ類ではエキヌ分の5〜11%を占めるといわれる6〕が,本・試料では含水物中,2〜3%を示し,乾物試料に換算してユーハウジアば,にほ。んあみのほぼ2倍の含有量16%を示し走。
一記9一2.エキスのアミノ酸TCA除蛋白糖出によるエキスのアミノ酸分析結果を次表に示す。
(第6表)

アミエキスの了ミノ酸

試料1含水物jユーハウジアにほんあみ
抽出液下一Nm茅%850.0/070.0
一■'㍗つラ基ク墓よ婁榊160.35口2.O
丁ミノ酸1椛g%〕N一(mg%〕(腕9%1N(脩%〕LySin78ア3151.1830.81595
B上Stiαine82.422.3134.836.5〃9i1二ine92.4297333.2989
AS硯.rtiCε、Cユd一Ig1.49680.98.5
工わreOnユne150.31Z7172,320.3
Serine152.320.2.i68.822.4

Gユutamicε,c⊥σ2.00.2223.621.2

1PrCユ上ne165.520.2174.921.3

Gコ.vCineU266.6498一268.O50.1
Aユεエーj‑ne243.338.2259240.7

v塾ユine654.476.1779595.5

ム{ethiOni口e585.855.0ア20.36ア7

工εOユ書じOine2871330.7280.530.0
LeuCine453.548.54594491

TyrOSine5.30.42ア02.0

phenyユalanine180.215.3265.ろ22.5
計4180.0585.05178.5744.2

L⊥ユ収洲一68.8一695
ユー・ハウジ了,にほんあみ両エキスの遊離アミノ酸組成を比較すると,第6表の通1〕である。
各アミノ酸の測定値から得た窒素の総計は,エキス全窒素の概ね,70%であり,了ミノ駿相互間の分布傾向は両者類似するが量的には,にほんあみの方が高く在っている。その。顕著なもの
が1アルギニン,グルタミン酸,フェニールアラニンであり,特に,グルタミ:/酸はユーハウジ

了が痕跡に近い量であ名のに対し,にほんあみでは268椛穿%とか在りの量を示している。
この種のアミの分析億につりては他に余りたく,引用データーを見出し碍在いが,鴻巣ら5,が、クルマエービ筋肉エキス中のアミノ酸について分析した結果では,特にグリシンが1250仰%と最も多く・つい・でアルギニン・プロリタン,セリンが70口〜100椛茅%となり,他は,概ね
一100m脇以.下でIあるのに比べると,ユーハウジア,にほんあみ共にアミノ酸の量的分布は全く異った結果を示す。

叉,鴻巣らユエがクルマエビに対するアサリ中の嗜好成分検索のために分析し先了サリ筋肉エキ
ー390一

一一一

スのアミノ酸組成についてみると,最も多いのがグリシニノで,次いでアラニン,グルタミ=/酸,
アルギニンとなって知り,本試験で用い先アミのアミノ酸組成とは全く異存った分布傾向を示す。

珊一餌料の成分と嗜好■性の相違
モジャコ,クルマエビ餌料として,ユーバウジア,にほんあみを与えた結果,摂餌行動の肉眼的観察,叉は摂餌量の多寡等によってにほんあみが優れた嗜好性を有すると考え,同じアミでもユー一八ウジ了は劣ることから,両者の体組成の相違が嗜好性の相違となって現れたものとして,両老一を分析し走結果は菌項のと捨りであった。
両者の体成分からみた主た相違点を挙げると,にほんあみはユーハウジアに比べて(含水物として1次のと卦りである。

①水分が少ない②体成分の全室索が多い⑥エキスの全窒素,了ミノ態窒素が多い、
一④ベタインが少ない⑥アミノ酸個々の含量一が多い。特にグルタミン酸は顕著である。

この相違点から,直ちににほんあみのどの成分が嗜好性を示すかを指摘するのは不可能であり,餌料成分に含まれる嗜好性物質の検索は,前にも述べた如く,橋本ら2〕の行なづたよう在,

0棚issiontestによるのが最も妥当と恩や打る。
併しながら,この方法で彼らが行なっ走クルマエビにっし(ての試験結果てば,嗜好性物質として一・・応ベタインとホマリ1/区を挙げ,一丁ミノ酸類,その他の成分お.すべて無効であるとしている

が,翌隼の追試の結果,確定占勺な結論を得名に至っていないようである。このうち彼らの挙げたベタインは・本試.験に用いたユーハウジア,にほんあみ共にあさりに含まれるものよりかなり多く,かつユーハウジアは,にほんあみに比べて高く浸っているのにも拘ら寺,クルマエビの摂餌
量は,あさり,にほんあみに比べ劣っている。これについては,今後更に検討一の予定である。

本試験の結果から考察すれば,クルマエビが好んで摘食したあさり,にほんあみのアミノ酸組
成分布は,両者か在りその様I相を異にするが,グルタミン酸の量は,共通して多いこと,摂餌量の劣るユーハウジ了ではグルタミン酸量が僅少であったこと在とを考えて・前述のユーハウジアとにほんあみの成分的衰相違、点として挙げたものあうち,窒素区分,特にアミノ酸の含量或いは組成分布に嗜好性の要素が考えられる。
一この点については,今後更に,他の未分析の成分も併せ検討する必要がある。

モジャコも叉,にほんあ一みエキス区分に嗜好性を示したので,クルマエビと同様であっ走が,エキス区分のどの成分に対して示し先ものか比較すべき他の資料も安いので,本試験の分析結果からだけでは断定でき在い。

栽培漁業の発展に伴茨って,従来の単に餌料を占一夕.て対象生物をして自然摂餌せしめる投餌一方法から,今後は積極的に餌を捕食せしめて,体長,体重の伸長増大を図る方法に移行すべきであり,その意味に拾いて養殖用餌料に嗜好性一誘引物質を加味した餌料開発の問題は,今後人工餌料の改良と相従って当然とり上げられねぱ左らない事柄といタ.よう。

現・在のところ,この種の試験を実施する上.にお・いて,適切左方法(投餌の方法,摂餌効果I嗜好性の判定方法,対象生物の前歴と大小,餌の成分以外の要素(形状,触感,硬軟讐〕等〕が見いだされてい机(ので困難さがあゲまた実際にこの嗜好性と餌料を組み合せた実用面での研究は数少たい。
一391一

本試験は今後更に,.にほんあみの有する嗜好性の利用蘭発を目白らに;一講料試験を進めてゆきた
い。

要一一約

1・にほんあみ(・…y・・i・瑚㎝i・・舳・・…〕宇・モシャヲ・ク・どアェビ餌料として与えた場合の嗜好性について試験し走。その結果,何れに対しそも餌料.として優れた効果を示し走。

2・対象として用い走沖あみの一種・ユーハウジアCEuphausiaSimiユissp〕は・に
ほんあみに比べてか次り劣る結果を示した。

己にほんあみ,ユーハウジアの'般組成,エキスの丁ミノ酸組成の分析比較を行な;た。
4.にほんあみは・ユーハウジアに比べてベタイン量は,少宏いが,窒素区分(全窒素,アミノ態窒素〕にお小て高い値を示し走。
5.にほんあみのアミノ駿組成は,リジン,ヴァリ:/,メチオニンが特に多く,チロシン,アスパ
ラギンが少在く,他は,概ね類似した量を示し走。

&了ミノ酸組成をユーハウジアと比較すると・・その組成分布は両者類似.し・妄的には.・にほんあ
みの含量が重い。左拾,同じ甲殻類でもクルマエビの組成とは全く趣を異にする。
またユーハウジ了では。グルタミン酸が少庄い。一zクルマエビがにほんあみに対して示し走嗜好性は,その窒素区分(特に了ミノ酸類〕にあるのではないかと擁1察し・たが,これについては今後更に検討を要する

参考文一献一1)鴻巣幸二他:.日永誌Voユ31..κ919'.5・6(68'0})
2)橋本芳郎:日永誌Vo].33・1κ3…196アー(24一きp)
3)農林省食品規格検査法

・)清水亘:日永誌Vo]22%アー・1956(413=p)
5)鴻巣幸二他:日永誌VOユ23〃9195ア(565p)
6)野中順三ゴ1.他1水産食品学恒星社厚生閣版

担当者弟一子丸

一392一

にほんあみと対照にほんあみと対照(右側)(左側)(左側)(右側)

ユーハウジアと対照(右側)(左側)にほんあみとユーハウジアにほんあみとユーハウジア(右側)..I(手側)..グ..(左1u)(右側!
試験餌料の摂I餌状態比較

クルマエビ養成試験
クルマエビ,ガザミは,従来,廃止塩田等の比較的広い場所が養成蓄養池とし。て使用され,しかも餌料として貝類が不可欠なものとの一考えから,本県には適地が皆無に等しいとし(われていた。

しかしをがら近年。,そのよう看広い池での単位面一積当りの生産性の低さと。餌料開発等が検討されぱじめて,海面での小割式又は,陸上.での立体式施設による養・成が,2・3試みられ,その有利性力確認されようとして春グこれら魚種の養成方法・に太さな変化がもたらされるものと思われるに至ってし(るが,な拾,底質悪化防止と餌料は,問題点として,今後に残されている、
従って,今年度は,底質悪イ嚇止を目標として,.施設試験を実施することとしたので,報告・する。

§・試験方法の概要'
1.場所繭桜農村水族銅野外池並びに睦一上.飼育室隣接地
2一施設小割式・立体式02通りとした。

aj小割式(海面)3個
1.8Xl.8×深さ0.9〜1.2例とし,底部は,木枠の内側に金網,サラン網を取、りつけて,砂を約6c㎜敷けるようにして,砂床としい図Bl,その下部には,浮力をもたせる定めに,
2.5c仰厚の発泡スチロールを取りつけた。(1図A〕。砂床を囲むように,・その上に側網をつけ走。網地は,ね.じめ,クレモナもじ綱140径を使用,7月下・旬からミ東京ボザ守一製の,ネトロンTき×一38一ろ6,10月上句からは,TS×一26一ろ2を使用して,1週間に1回づつ碩耕圭㌃どの汚れを掃除するようにし走。

たま1',1区は,8.月7日から,砂床式を砂'場式に改めた。
bj立体式(陸一.j二j

2.O×0‑8×深さ0.3〃の木製水槽(2図A〜D〕で,二重底とした。この水槽3個を立体的に組立て(2図E〕,先ず」二段に注水し,辞水し先ものを,中段の水槽に入れ,その排水..。
を下段.の水槽に注水するようにした。しかしな!がら,本試験開始の20日目から,各水槽に直接、注水するように改良した。(水質,底質の悪化による〕
3.種苗

7月1日,熊本県水産試験場大矢野分場からα359大'の稚エピ5,500.尾を購一入し,陸」二輸送し走も()o

4.試験区分と尾数

引小書口式7月1日7月7日
i区1,096尾463尾

11区1.098463

唖区(底質改良剤投入jl.100584b〕立体弐

一1区一700尾.522尾
11区700522
則区一700522

小割式てば;涼気区を設けて,底質悪化防止を意図し先が,設備関係の都合により涼気が思うようにいかず,1.2区は対照区として,3区のみを底質改良剤投入区とした。
5一期.聞

予備飼育ア月1一日〜7月6日6日間
一395一

第1期7月7日〜10月6日90日聞
第2期10月7日〜12月10日66日間
6授餌

7月下旬まで,軸夕2圓,そ勿麦は夕方1回投餌することとした。餌料は,7月末書では,アサリを主とし,中旬,1週間程オキアミ(冷凍物〕を投与した。
P月〜10月6日までは,魚肉(アジ〕ミンチ解を投与し走。
第2期には,再び・アサリを投与することとした。

宏卦,小割硯区,立体式〕区に2日間,人工解料を試験的に投与してみたが,摂餌は悪かっ走。

投与量は,何れも翌朝,僅かに残解がでる程度を,一応の目安としたが,必らずしも,そのように看らず1相当量の残飯がでたこともあった。
ア測定

毎・月1回,全碧鯖十量を予定していたが,8月7日一1区の全部のエピを取揚げ,測定中,衰弱が著しく,へい死するものが多数でてきた定め,毎月1回め測定は,中止することとし,終了時に測定することとし走。
a環境調査

8月末と10月上句の2回(大潮時・小潮時〕にわたって,試験池の酸素量の変化を調査すると共に・随時1水質・底質の調査を行なっ走。

§。試.験結果と考察○緕果は,次表のと卦りて表・っ走。

試験期間4。年7月7日川10月6日90日間一1明7日一1明0日,6拐間
小割式】〃皿〃㎜水槽1'〃皿・〃醐小割式I〃亜
開始時尾数46ろ4635845225225225538

滅尾数4474175615121,03276
死体確認数12213420816043932
行方不明数32532935335259344

供試負数0020000o
終了時尾数1646236124832.瑞始時総重量32493249409穿365房36594939321.2茅
終了時総重量212405.8174.67668533433

総重量の増減一122十81.8一234.4一289一297十40斗111.8
謂始時平均体重O.7g0.790.790.7票0一η8‑96茅一島45夢

1冬不時平均体重13.28.8ア66.05.711.1『3.8
投解重

アサリ肉量6,780茅Z20096,870房5.280990,6095,4004,6口O
オキアミ3,5403,54051492.3254,375240230

魚肉(アジ〕8,555.1.3001.1456,290Z670320320

人工餌料220144中共アサリ
300240
歩留率(尾数〕545%10%ア4% (含娯試11.5%1.26%87%84%
収納率65.5125.542.720.893108‑5134.5
一396一

O。結果としては,歩留りが極めて悪く失敗に終?た。

○この原因として考えられることは,種苗の大きさ,共喰い,施設構造上からくる環境の悪化,
急変,餌料讐で,多くの原因が複合的に作用したものと思われる。

○先ず,最初の予備飼育期間の1週間に、小割式で40〜50%,立体式水槽で78%位の歩留りと看った。この期間の歩減均は,共喰いと逃逸によるものが殆んどと考えられる。

第1期に寄いては,小割式で545〜10%,立体式で1.26〜1‑5%と極めて悪し峨態で壷った。

第2期に赤いては,小割式で84〜87%とやや高く在っている。これは,一試験エビρ大きさ,
餌料,放養密度とも関係があると思われる。

○減数の内容を検討してみると,どの試験区も死体確認数より行方不明数が多く在うていて,
1.5〜10倍となっている。行方不明は,共喰いが主であろうと思われる。

○成長は歩留りの差によって.も,違いがでているようであるので,試験区間の比較1ゴ.でき清いが,
O.79のものが90日で,5.7〜1.32房に成長し,lO月以降に勢いては,a5〜90房のものが約2ケ月で11〜1559に成長している。(I最大15〜17gj普通の養殖エビに比べて,やや成長が悪かっ走。これは餌料の4口〜50%が魚肉であったことも影響していると思われる。

○水質の変化は次のと洛りであっ光。
a）小割式イケス設置の野外池の水質

月日水深水温。CP丘DO(理剛COD̀刀1Pm可H‑N鮫耐CL(%〕月

7○伽26.1ア876.550.7o0.1791!.75

33m25.1Z965.861.050.15318.02
日5腕24.8ア935.・180970.1‑6418.16
70腕28.48‑06ア460.990.1271Z46

昇3m2ア2zgo4.92o.910.0871Z8ア
日5例2ア27954.980.790.口641ア98
月

80m28.7ア95Z340600.1221ア83

2一3m28.28023.280.49O.1281781
日5m2798.口42.730.58O.12R1Z85
8月○物2978.034.840.49O.1R71ア62
1フ日4m28.フ.8.084.140.590.1621ア84b〕立体式水槽内の水質I
7那日水槽珊25.57.856.070.82O.28315.22

月捌フ日水槽1126.97866.150.390.1591Z87
7水槽1ア685.00o.60u.20318.03

26〃亜ア612.601.フ90.27618.05

日〃孤ア552.502.590.23418.口7角〃128.0ア834.970.67口.21o1ア89
2〃帝28.071865.250.64O.2181ア91
目〃亜1一28.07.845.4‑00.69O.20.91ア98〃1ア654.641,280.2131Z77

銅1ア日〃皿28.97734.831.200.2021774
註7月3日(予備飼育期〕7月17目(本試験開始11日目〕7月26日(20日目)
8月2日(27日目j8月17日(42日目〕
一39アー

水質の変化で特異存現象は,本試験開始20日目の7月26日立体式水槽に拾ける】,ll,皿のC.0‑D.で,当時,1,田,珊,すカわち上〜申〜下段の順に注水していて・印・下段のエピのへ

い死数が多くなりはじめ水・質,底質の悪化が予想された。

分析の結果,CODが,上段のO.6〃腕に対して1中段では・約3倍・下段では約4・3倍となって一下段程.フk質が悪下していることが判明した。従って・直ちに注水の形式を改め・各水槽に直接
ミヨ三71・1二て'きるようにし走。
そ一の後ば上下段の崖も盾く売っ走。

1。.睦質の変化;づ.次のとかり
引小割式イケスの底質

月日イケスCOD‑ml/9硫化物π傍/9灼熱減量%'一一一1■

7小割式工1.820.0041.27
月

一1フ〃田1.Rる0.口281.55
日〃孤1.0フ0.0241.48
8〃〕1.160.0221.53

月''男1.550.口261.48,日理o.330.0101.32

3^一王0.740.0321.64
月

17〃艘1.000.034r.42
日〃11io.52O.0101.54b」立体式水槽内の底質

月日水憾三」田COL仰・/茅硫化物m茅/身灼熱減量%
7水槽1ω2.22O.0261.18
月

17口中2.440.0250.83
日。〃11円2.32O.口11o.93
フ.〃}1.99O.0131.51.舅26〃田2..2一0.0‑181.03
日〃州2.5べC.0241.37
8〃}2.83O.0401.24
月2〃顯3.76口.0041.14
日〃酉2.36O.0241.21〃王2.0100791.35
明17日〃確1.900.0231.2'1

底質の黒化についてみると,何れに忠.いても13日日ごろから黒化がめだってきた。(小書■j式7
月21日底質掃除〕

18日目では,立体式一水槽の底砂に浮泥様のものが著しく,底質は黒化して粘っこい感じと洗っ
てき走。
一398一

特に,中下段はその傾向が著しく,下段が最もひどかった。その後,何れにお・いても7〜10日を経過すると黒化が目立ち,海面小割式では,硅藻,緑藻の発生がみ一られたので,7〜10日

お・きに底質並びに側網の掃除奉行方った。
○フ〜10日牡きに行在った底質掃除の効果をみる定めに,掃除前後のCOD,硫化物を調べた
結果は次のと抽りで・掃除の効果・が確認された。

底砂の掃除前後におけるCOD・硫化物の変化(8月27日1

試警分苛前後COD柳9/口〃硫化物mク/屏.・・CQD"9/9一繍臨"茅/9■

小割式1〃珂〃醜立体式水槽工.〃亜0,801,6 1,321, 51.350, 07‑0. 260.C!6a0630, 32.O‑571,320,571,03 .65α0 50.口170. 120. 420. 12○へい死

状況変化はか図のと曲りである二(4図〕
小割式においては,弾区で7月19百川二11帥'間にへい死の山がみらおた。これほ残飯・底質悪化による酸素不足が大きく影響し.ているものと一琶われる。この試験区は,底質改良剤の投一与区であっ走が,投解が多…昼ぎて,衰衝。を多くだし,結、聚的に蓑…境な悪化玄せて,へ1二'1死をひさ卦
こし声.ものと1(うべきであろう。

士区.では、葛.目7日溺定作業中土ビが衰弱して,多量のへい死をだし走。表雨水温30て近く￠)状況下に拾ける測定等の作業はミエビを著しく衰弱さ一堂尭.ようである。
li区でほ,8月中旬にへい死が多くみら一れた。共喰いの形跡がみられたこともあら走が!へい

死が餌料に起因するものか・環境に起因するものか判然としヵへ

立体式水槽にお・いでは,中,下段に設置してい走邊三.高区で水質一底質の悪化≒辛に!へい死のピークがみられた.。その掛,水温が比較的高1月期間,す在わち,9月下旬育で・若干づIつのへいタ竃がみ・ら:わ一走.o○溶存酸'素量の時間的変化については別記のとヨ;リで,特に小割式化お小ては,酸素飽和度の激変がみられ,生理的に章,エピに影響を与えたものと思われ。る。

○結果的には以」二のように,歩留りが極.めて悪く,成長も芳ばしく方かったわけであるが,この原国.としては,施設の構造,餌料,水質,底質等に問題があるようで,特に,集約的養殖施設,
餌料は今後に残され走大き在間黒点といえよう。

一599一

1図小割式養殖施設底部設計図

網地(クレモナもじ網180径140径〕
並びに.ネトロン網2図立体式養成施設設計図

3図水温変化15日間平均水温

4図へい死状況の変化：5日間計

注1へい死状況変化は.,へい死数を100%として5日間累計の%を走だし先ものである。
担当者九万田,弟子丸,上日ヨ,荒牧クルマエビ養成試験池の酸素量の変化第1報
西桜島村袴腰の水族館野外池を試験池として借用し一,7月からくる吠えびのPOStLarVaを種苗として海面に呑ける小割式並びに陸一ヒに着ける木製水槽式養成試験を実施しているが,フ月下句から殆んど毎日エビのへい死がみられ,木製水構に拾いては,擬餌不良がみられたので,第1回調査として,小潮時に分ける水温,酸素量,酸素飽和産の24時間にわたる変化をみてみた。
A.調査方法の概要§調査.時期昭和42年8月30日〜31日§調査方法
8.月30日午前10時から,翌31日午前10時章での間2時間毎に・採水,測温と共に,溶存酸素量の定量をウィンクラー法によって行った。
同時に塩素量の定量も行方って,酸素飽和度を求めることとした。
採水は次の7点で行茨った。

①ポンプ水源地②水族館イセエビ水槽③ビー二一九ハウス内木製氷糟(上〕④同木製水槽(下1⑥堤防外海⑥試.験池⑦試験池内ノ」倒イケス

木製水槽では,排水口近くの採水を行友った。
哀おミ,当日の干満時は,次のと卦りであっ走。
HWLW

30日

00‑0608‑33/6‑4122‑1フ
02‑44口9‑40

31日iフ̲七022̲42
調査地点図〔第1図〕∵∴.叶1.海
試地面

イ㌧皆
ノ

水族館

②
'一

一

陸地

B調査成績と考察○各調査点の水温,溶、存酸素量.酸素飽和度は次表のと拾りであうた。
○表の結果を第2図に示した。

⑦陸上に拾ける木製水槽の系統
木製水槽への給水は.次のと参りであ鉦①ポンプ水源地(釣堀池)→②水族館イセエビ水槽→③ビニールハウス内木製水槽.
一403一

イセエビ水槽,木製水槽てば,水温の変化少なくか在り安定しているが,酸素量に勢いては

イセエビ水槽で特に低く2.2…51〃物,飽和度47%以下にカっそいる。これはイセエビの消費によるものでIあることは明らかである。

ポンプ水源池も全般的に少なく,千潮時には飽和度60〜70%と低下している。
木製水槽に拾いてはイ七エピ水槽より酸素量が多く在っているがこれば,涼気.による効果と思われる。木製水槽内に歩ける酸素量の変化をみてみると,昼商はやや多いが,投餌直後の'18時には急減がみられ,上棚てば38%まで低下している。そして昼間は引き続き低量となっている。

もともと給水源であるイセエビ水槽が酸素量が少ないので,試験中の木製水槽内でば涼気しているものの全般的に少なく,飽和度フ1%以下で良好宏状態とはいえない。
調査当日,夜間のクルマエビのへい死は,」二棚1尾,下棚6尾であった。酸素量に拾いては下棚が多いにも拘らずへい死教が多いということは,溶存酸素以外の影響.というべきであろう。
餌料の腐敗,底質の悪化等が作用していると思われる。

クルマエビ養成に必要な最低溶存酸素量555〃ml=2.5㏄カ〕とすれば,木製水槽上
棚では18〜22時の夜間には,それ以下となって非常に危険を状態にあると言わざるを碍な@一海面に拾ける小割イクス系統
堤防外海,試験池,小割イケスの水温変化の傾向ぱ・大体似ているが,試験池内で小割イケ
スの申は昼間がなり高水温を示し,夜明けには逆に低く守って,気潟の影響を受けやすいことがうかがわれる。

小割イケヌの底に砂・を敷き,しかも水深が約50例と浅いためであろう。ま走,海水交流の少ないことも一因と思われる。

溶存酸素養一についてみると,外海でわ.14〜16時・110%箭後から次弟に減少し,24時70%と最低を示すが,後漸増して10時には95.5%と在っている。

一方試.験池の方は,外海とやや異なり14時〜24時に100%内外の高飽和度を示し,朝8時最低のフ0%を示している。

更に,小割イケスは特異な李化を示㌧昼の14時には180%と驚くべき過飽和状態と在うて,18時まで過飽和状態が続いているが,日没後は急減して24時〜2時には50%以下と逆に低飽和度を示して急変一しているのがみられる。

これは昼間に拾いては,付着性植物(硅藻,緑藻讐)の炭酸同化作用による酵素放出があり,

夜間に拾いては1それら植物・クルマエビのほか・解料の腐敗・悪化底質.・そρ他による酸素消費が主在原因であろう。試験池内採水は,小割イケスに隣.接した地点.で採水したものであるのに,どれ程.の違いを示していることは,小割イケス内の海水が,イケスの外の海水と殆んど交流し・てい払(ことを物語るものであろう。

昼間の酸素過飽和状態は,生理、的にもクルマエビに悪、影響を与阜ろだろうし,夜間の24時〜2時には,最低安全値を下回る酸素量と在って,非常に危険を状態と言わざるを得ない。
試験池内の海水交流が悪いことが,最大の基本要因でぽあるけれども,.水深の浅レ網目の小さを小割イケスという条件が,硅藻等の付着一海水交流悪化一溶存酸素量の過足一水温の高低
促進一底質悪化等々と,環境的に悪化要因を内包しているように思われる。

これを防止する定めの方策が2〜3考えられるが、根本的には、ノ」倒式によるクルマエビ養成の方法,施設を考え直さねぱなら在いようである。
一404一

第1表

24時間観測結果

42年8月30目〜31日

ポンプ水源地(釣池〕水族館イセエビ水槽ビニールハウス内ビニールハウネ
時木製水槽(⊥〕木製水槽(下〕堤防外海試験池試験池内小割イケス
水温溶存酸素水温溶存酸素.水温一溶存酸素水温溶存酸素水温溶存酸素水温溶存酸素水源溶存酸素

間℃見里飽和℃j吐.旺工飽和℃』乱里飽和■C量飽和℃旦毘飽和℃見上坦.飽和℃国腫二飽和
PPm慶%PPm度%PPm度%Ppm度%PPm慶%PPm度%PPm度%
102925.1677528.62.2433.528.84.6269228.64.7771.52956.4393.230.05.65S6.030.7942143.8

122975.8988.826.83.174ア52924.62'696一2914.63.69731.26.439Z830.85.8189131.8&441引.O

142985.8589028.73.174742913.7756.82924.1562.430.0ア41「11.53‑1.76.3499832.71.29180.O
162975.107ア028‑82.9744.52914.1462.12924.̀フ70.02987123110.O31.乙6.74104.232.3'iO.1フ164.O

182995.7187228.82.8342.528.92.5438.12903.6254.32936.439Z031.O6.50101.031.275211ア6202974.6069428.83.174Z528.83.4751.92903.855772926.6399530.66.5499530.75.167Z1

222984.1062.428.92.7741.628.83.4752.028.94・1手62.028‑O亨・8385.530.46.6口101.230.35735ア1
242936.1592.52882.9145フ2a856655‑O2a75ワ75972784.87フ0.830.16.4498.730.02.6941.8

22925.7586.528.82.7741.528.63.5252.828.74.13一62.026.75.6581.22986.0892.02963.3.348.3
42905.0675.92902.8743.028.83.8157128.84.1361.92725.32フ4.72945.7586.フ2914.51678

628.84.9473.628.82.7741.028.63.855Z528.64.三{264.626.45.4976.82944.7771.82904.516ア5

82944.3665.92902.8142.2290.3.99598署a94.・677口.口.26.96.2工〕88.22934.7170.82905.6584.5
102924.0661.02902.9344.02924.0460.8291.473フ1.028.76.5795.52984.9575.03口.1Z891加.0

気温・水温・酸素量・酸素飽和度の変化

8月30〜ポi日

一11盆
ポンプ水源地(釣堀池)
戸卿
る

溶
存
酸
素

%
100

/一＼

酸
素

＼

1飽50

昌和
σ・度
101214161820.222424681〔時
30

29
28

水族館イセエビ水槽
声仰護11/∵＼/＼一・一ノー一一一一

素一

砺

一酸
索

50

飽
和

度.

r0121416r820222424る.810時

水混

ビニールハウス内木製水槽

、一一㌧

グ'へ
〃加

・印上柵
△印下柵

1溶

}←

合存
N酸

1素
一2
%

100

酸素

/

飽50
和.

度

1012r.16r8一一丁丁丁

51

水

30

29

28温
2ア

26

堤防外海

溶戸卿

存7
酸

素6
5一

酸%

1素100一

さ飽

!

。o和

.度50
10121416{8202224246810時

二∵∴∴∴
角切
7

溶
存
酸

6一

素

5一

試験池

水

%

酸
素
飽
和
度

rOO

5口

ノ

.'・}＼

/

、

＼,!。

101214161820222424る810時

2

一0
29

試験池内小割イケス

戸仰

つ

ボニlL
10

12141618202224246810時

損当者

九万田.弟子丸.上田.荒牧水クルマエビ養成試験池の酸素量の変化第2報
8月末,小潮時の24時間観測に引き続き,大潮時の観測を行方って,酸素量,酸素飽和度の変イビを=4」走.o

A・調査方法の概要§・調査時期昭和42年10月3日〜4日§・調査方法10月3日午前10時・から,翌4日午前1口時一書での間,2時間毎に,前回と同様方法によって,調査した。

採水は次の8点で行なった。

①ポ;ノブ水源地②水族館イセエビ水槽⑨ビニ'■ルハウス内木製水槽(」=〕④同木製水槽(下〕⑤堤防外海⑥試験池⑦クルマエビイケス⑧カザミイケス

な卦,堤防外海は前回とは異亥る地点とし走。
第1図調査地点図

海面水門,池11ヅ川㎡ 海
的

海

」試験池面

面

・三トノ一
2水族館陸地

当日の干満時は,次のと拾りであうた。(関係分1
3日

HWLW
口6一一2113‑O0
19‑00

4日07‑/001‑22
13‑30

0担当者九万田,弟子丸,上田,荒牧
B調査成績と考察○各調査点の7k温,酸素量一,酸素飽和度は第1表のとお・りであっ走。

一坦10一・

第1表

24時間観測結果

ポンプ水源地水族鰭ビニールハウス内ビニール・ウヌ内堤防外海試験池試験池内試験池内時イセエビ水槽木製水槽出木製水槽mクルマエビイクツカザミイケース

水温溶存酸素水温溶存酸索水温溶存酸素水温溶存酸索水温溶存酸素水温溶存酸素水温溶存酸索水温溶存酸素
問℃PP皿%℃PPm%℃PPm%℃PP皿%℃=PP皿%.℃PPnl%℃理エロ%℃コPPm%
1024.64.6965.125.口5.2375424.95.6178‑724.75.9583.024.75.627a624.65.087「.024.3ア109a5・24.6刈.96d93

122ム85.8682.125.05.2373‑624.85.617a824.75.8581.625.04.8968‑924.6刈.896a124.58.93124」]24.65.1371.2

1424.66.4590.125.O4.6865.924.84.8367824.85.01フO.224.95.9884.024.55.9582.524.6114859524.フ61185.口1624.85.66フz624.84.906a724.94.8968.724.85.2フ73.824.7&959ア124.フム6893‑124.612487蝸2目.7600858

1824.64一書868.225‑04.7266324.84.9769824.85.23フ5324.86.6493.024.フ5.9585124.6Oj041』〕24.75.7980‑92024.75.63フ8‑825.04.8868‑824.85.2273.22一.75.527ア224.75.8481.824.85.56フ8.02一.2&6692.824.85.68793

2224.05.1871.525.04.926&824.75‑3274.刈24.7&1586.024.76.0784.824.66.5291.124.165390.フ24.65.6478.9
242595.6678.O24.74.9869724.75.37フ5.口2司.フ5.8481.524.74.5964.124.65.1672.124.24.9969224.65.0570.6

224.04.886ア424.74.846ア724.75.45フ6.124.75.9585124.7&368a924.55.0870.824.24.フ66&024.55‑0570.3

423.85.637ア424.64.8868.224.75.577ア824.65.9583.124.763287724.55.1872.024.04.8066524.55.35フ4.2
625667492.124.54.846ア224.35.617ア82刈.46.268ア024.フ6.2687524.66.1485.824.25.8581.O24.66.38890

823.85.ア679424.75.3775.024.55.597アフ24.555276.82珀.86.0284.224.75.1872.224.45.9582.724.74.9068.5
1023.65.277皿824.44.フ265.724.45.8481.口24.45.9983.124.86.2587524.74.766&82454.9168.324.74.806ア2

42隼10月3日〜4日

第2図

水温,酸素量、酸素飽和度の変化

ポンプ水源地(釣堀池)

水族館イセエビ水槽

ビニールハウス内

木製水槽

'一25水
24温
堤防外海

カ卿
ア

酸
素6
星5

%

飽100
和

度

150
1012.141618202224246810時

25水
24温
試験池
抄"
7

酸

素6
量5

飽10
和

度
50

10121141618;0224三ム610時

試験池内

クルマエビイケス

試験池内

ガザミイケス

○表の結果を第2図に示し走、⑦陸上に拾ける木製水槽の系統

水温は,24川25℃で,前回同様,イセエビ水槽,木製水樹'⊂拾いては,時間的変化は少削(回酸素量では,ポンプ水源池の釣堀池は,前回と殆んど変らないが,イ七エピ水槽,木製水槽では,溶存酸素量が多く在って主リ,従って飽和度も高く,20〜30%増となつている。

昼夜の変化をみると木製水槽では,14〜18時の問が.ヤ㌧酸素量少なく,夜間.逆に多い結果となっている。エピの生残量が少方くなって,溶存酸素量に殆んど影響しなくなっている先めてもあろう。

◎海面に拾ける小割イケス系統

水温は何れも24〜25℃で変化少有く,クルマエービ小割イケス内も,前回のような大さ方変作はみられなかった。(節回3・7℃の差〕
酸素量は堤防外海に赴いて,千潮時低く責づてし(丙が,試験池内ではそのような干満との関連性はみられ看い。クルマエビ小割イケヌでは,前回とほぼ似走よう壱変化をたどって,昼間は過飽和,夜間は逆に低飽和と奉?ている。夜間,飽和度に拾いて前回は50%を下回ることがあったが,今回はそれ程ではなく,最低66%であった。
ガザミ小割イクスば,クルマエビ小割イケスのよう在急激な変化はみられ在かった。これは網目の大きさ,付着生物,イオス水深等の相異によるものであろう。
繭回観測の二」・潮時に比較しセ,気温.,水源共に低下して拾り,しかも大潮期であっ走りして,酸素量は全般的に高値を示レ札
ただ・クルヤエビ小割イケスのように網目の小さ考付着硅藻等の着生多いイケスでは1酸素量
盾との昼夜にお'ける急変は避けられ庁Iバもののようである。

毎週1回は,イケス掃除をし.」〔いるものの,掃除後2川3日もすれば,莉ぴ碓藻,緑藻カどの着生がみられる。

前幸浸で指摘し走ように,網目の小をな小型イケメによる養成は,施設方法に問魁点があるようである。

要約①海面での小割式,ならびに陸」二での立体式施設によるクルマエビ「当本エピ〕の養成を試みた口②試験は,底質悪化防止を目的としてI施設の試験をかねることとした。

⑤結果は極めて歩留りが悪く,失敗に終った。

④この原因としては,施設の構造,餌料,水質,一種苗の大きさ等が考えられ.る。

⑤集約的養殖施設の構造二餌料は,今後に残され走ナきな問題点といえよう。

文・.献1〕内水試:第28回内海直一プ』二一ク会議議事録
2)藤永・宮村:クルマエビの養殖3〕山口内海水試1クルマエビの酸素消費量に関する研究j,副担当者九万田,弟子丸,上田!荒牧一』16一

ブリ仔分布及び採捕漁業試験
目的:昭和38年度から始Iまっ走民間船によるプリ仔採捕漁業は,本年率(42年)61隻の出漁計画がな一さ汁,一一方今年の蓄養予定数量は564,口00尾辛=在り,採捕並びに蓄養尾数も年々増加・ρ傾向一にある。

上亥努∵∴(14日間j2.試験船・か毛や1465t50炉21
己調.査漁場鹿児島湾口を主体とし光海域

4.漁具抄網,旋網各々1統2
5一経過1観要①海況(沿岸本濫1
5月1日から12日わ走って,試2;験船昭南丸による海洋観.側の結果・
沿岸水温は第1図のと卦りで・黒潮
2

本流は屋久島南30浬附近を通っているg大隅海域から屋久皇に至る海域

を含め,薩融鮒牌同舳永,笠二二

温はlP前後高目で広く黒潮に論㌧

われ,沿岸水系の張り・出しは見られ第1図本県沿岸の水温宏い。

②試験船「かもめ」の行動及び経過別表のと券り③試験船rかもめ」のプリ仔採捕尾数
第一次採捕試験f5月1日〜5月5日〕ス200尾

第二次採捕試.験(5月6日〜5月1n日〕15,000尾

第三次一採捕試験(5月1/日川5月14日j13,O00尾

操業稼動=・・'一9日計3」5.O00尾④体長組成

本年度のプリ仔採捕期に拾いて試験船がもめは,5月8日佐多岬沖南西6浬の地点に赴いて多数のプリ行分布がみられたので,採捕後500尾について魚体測定を行なった。
これによると,体長4.O〜5.9c柳に巾広いモードの形成がみられ,例年に比較してや㌧魚体が大型のように思われる。

一41.7一(一別一一表1

聾査航目時■分≡区域プリ仔採捕流れ藻状況調査海域の水温5.112.20〜鹿児島湾〜山川港湾内流れ藻なく,プリ仔0神瀬W1'2α3℃
16.0口知林固1'2α8℃←106.00〜山川〜佐多岬沖〜竹島枕崎,開聞沖にて2〜3cm佐多岬sw5'20.7℃

1730〜枕崎沖〜山川港200尾了ジ仔2om多し竹島N12'20.7℃

06.00川山川港〜枕崎沖〜野間岬坊ノ岬沖〜野間岬間にて2〜3硫黄島N10'2α2℃

一4‑L‑≡1Z30〜枕崎c㎜約3,000尾,7ジ仔多し06.00〜枕崎〜野間岬日W〜枕崎沖野間岬師から坊ノ岬沖5'にて坊ノ岬珊5'2α5℃
1ア0口〜開聞沖〜山川40口0尾。枕崎より以東ブリ仔0

506.00〜山」ll〜湾内〜海漉〜湾内流れ藻全くなし

L「一13.OO桜島〜鹿児島
611.30〜鹿児島湾内湾内流れ藻全く在し沖小島師2'191℃
15.0口

707三0〜山川〜佐多岬〜観音崎湾口流れ藻あるもプリ仔0,辺佐多岬S眺'20.8℃
15.00〜西之表塚沖から潮目,流れもなし西之表W1'22・0℃

805.00〜西之表〜竹島E〜佐多沖合潮目あるも漢方し,佐多岬馬毛島i㎜3'22.2。
20.00岬S〜山川S7'から帯状の藻あり11.口00尾佐多岬S5'21.O℃

9口6.00〜山川へ辺塚沖〜佐多岬S4'地点から藻点在中佐多岬SE4'21,8℃
1ア00佐多岬〜山111大型魚多し4,0口0尾1005.00…山川〜垂水〜桜島湾内流れ藻全くなし
13.30鹿児島港!1110.30〜鹿児島港〜知林〜湾内藻あるもプリ仔10へ20尾神瀬Nl'2α4℃
1800立目崎〜長崎鼻〜山川長崎鼻立目崎聞にて2,500尾「。立E崎殉4'22・口・05.00〜山川〜佐多岬沖〜立目崎・佐多岬問と立目崎・立目崎.皿1'21.4℃

1730立目崎〜山川長崎鼻間にて藻鋤10,0口0尾佐多岬Sる'22.3℃「06.00〜山川〜開聞沖〜枕崎沖開聞E〜NEで500尾長崎鼻WSW4'
16.30〜山川本日時化視界悪し21此,枕崎跳5'204℃
1406.30〜山川〜湾内〜桜島湾内流れ藻なし,本試え

1口.30〜鹿児島港試険魚種苗輸送をもって終了

第2図体長組成

20

N=500

「
1口

」「
3P
34

35

32

二
■'1τI■一・.【4.04.55』〕55
1111
444.95‑459

る口65ア075

ilii
6‑46,974ア9

一418一

一『

8旧859叱珊i11
848夕99cm

⑥ブリ仔漁況概要

今年度ぱ4月上旬から種苗採捕船が出漁し,4月10日に大隅海域から志布志湾沖合にて小型魚(1.5〜2.5o〃〕が採捕されたのがはじまりで、4月下旬に看ると魚体も3〜5㎝と大さ云ものが採捕され,一1日1隻当り10,000〜15,000尾を採捕。この時期までは,マアジ(2〜5o棚jとの混獲が多く,プリ仔との採捕割合は50〜60%を星.した。

∵

串木野

鹿児島O
、志憶

、
し

そ・枕崎

都
井

一■

＼

岬

げ

。

、ノ

θ
黒島

d亀

硫黄昼竹島

∠〕種
馬毛島

子

第3図42年度プリ仔採捕漁場

5月に入ると漁場は次第に鹿児島湾口へ移動し,この時期には6〜8o棚の大型魚の混獲もあり,10日頃にはほとんどの採捕船が予定尾数を確保している。

またブリ仔,流れ藻の沖合(漁場外〕分布状況について述べると,種子島悶辺では潮目あるも流れ藻が殆んど在く,昨年好漁場をI形成した屋久島,竹島間では流れ藻は点在するも,プリ任の出現は全くみられなかった。
なお,今年度のプリ仔採捕状況を用句別に区分すると第一表のと参りである。.

一419一

ブリ仔月旬別採捕量

第1表

4月中旬4月下旬5月上句5月中旬

計

尾数195,100552.100673.200152.6001,573.000
12.4

35.1

42.8

100

97

⑥本県に呑ける種苗採捕と蓄養尾数
今年度のハマチ蓄養経営体は91を数えるが,蓄養漁業者の自己採捕尾数は採捕船40隻で946,0口0尾,種苗採捕専従船21隻が62スロ0口尾,言十1・573。口00尾が採捕された。
6月末現在の蓄養尾数は第2表に示すように,1,236,600尾が蓄養され,種董管理中の
蛯死はすでに336,400尾で今後も養成管理いかんでぱかなりの減耗が生じるものと思われる。

第2表採捕尾数と蓄養尾数(6月末現牢工
一

経営体数採捕尾数購入尾数出荷尾数艶死屍数蓄養尾数導水69549000440,00026,口0口241,口00722,000
牛・根4236.O0078.0005900022.00023㍉000

繭桜島466,0006.口00o12,00口60,00口

麗.児島385,00015Z0004.00053,000185,000
長島10o35,ロロ0o5.400296口O
阿久根210,0000o3.O口0zロロ。
慶屋o62Z000062ZO0000
言十911,5フ3,00口716,000716,0口0336,4口01,236,600

担当者荒牧孝行
杜山光二

外7名

1420一

出水市米ノ津川附近における工場廃水水質汚濁調査
・本調査は,出水市の委託に係わるもので,昭和42年度は8月と2月の2回実施したのでその結果を次のと拾り報告する。

§第1回調査○調査月日;昭和42年一8月8日〜10日(調査日8月9日〕○試料採取項目;水質(表層水のみ〕底質,生物調査(河川域のみ〕○調査並びに分析項目;

1水質1水温,PH,塩.素量,溶存酸素,COD
2底質;P亘,灼熱減量,GOD,流化物

3生物調査;底棲生物,フラニノタトン○調査点;別区に示すと卦り

河川域5点(ST2〜6〕水質,底質,生物調査

海域14点(S工7〜20〕水質,底質
計19点

○調査緕泉

水質;第1表(分析表〕,第1図(分布図〕
底質;第2表(〃〕,第2図(〃〕

生物調査;第5表(汀生物調査表〕第4表(ブランタトン調査表〕

考察

昭和38年度の調査に拾いて海域に流入した廃水は海面を50㎝前後の厚さて覆った形と在って表層を流れるため,廃水による汚染水の拡散状況を最も端的に示すのは干潮時であると判断し走ので,今回は干潮時に卦ける状況を調査し,前回(昭和36年,同38年1の同時期に秦ける調査結果との比較を行青っ丸
1.水質

調査日

DO(P岬〕

COD(コP刃m〕

項目

河川域海

一球

河川域

海域
フ〜6.3

昭和36年9月

r3〜o.41.1川α4

る・9〜6.2〃38年8月133〜11

6〜0,4

9〜O.5

7〜3

6〜0一

フ〜5

〃42年8月148〜1013川1.7(数字は全点観測値のうち最高値と最低値〕

水質のうち,最も端的に汚染度を示すCODと,汚染による二影響度を示すD0について前回の調査結果と比較したものが上表であ糺

これによると,河川,海一域共にCODは経年的に増加する傾向を見せてし(る。すなわち,河川域に拾いては章6年から38年にかけて特にST2が約10倍量のCOD増加を見て居り,他の地点もそれぞれ36年に比べて急激な増加を示している。
一421一

第1表

水質分析表(干潮)42.8.9.

ST水温℃PHcよ塩素量弗DOPPエロCODPP皿
230.36.250.OO148.80
327.87.664.271.78
428.76.49Z974.0716.86

531.26.6113.643.8613.29
6う1.27.007.576.069.93

730.5ア.0212.一i86.314124

830.8ア0610.955.1312.91
930.67.5617.306.122.フ8
1030.47.5213.135.1210.フ1
1130.0ア8416.126.842.18

1230.Oア951ア236.651.99
1330.47.8916.356.114.57

1430.87.7618.186.961.69
1530.6Z7418.16ア211,49
1630.9ア.811ア82Z141.49

1ア30.68.151ア.88Z031.49'i830.27.8117.796.152.48

1930.68.001Z79ア091.69
2030.68.021ア.726.011.78

第2表

底質分析表

42.8.9

1STP石灼熱減量%C0む㌣.乾物硫化物椛シ乾物
26.868.9ア13.192.098
3ア003.58O.82O.003

46.886.5617790.370
5ア.454.823.940.031
67289.2224.161.319
77413.672.850.口42

87.323.552.61O.021
9ア453.951.750.0.10

10ア267.8712.28O.276
117.114.613.200.035
12731Z5816.400.547
13ア.313.291.27O.013

1471511.2114.900.146

15Z329〔」210.28O.338
16ア2515.057110.口80
17ア165.862.600.017

一18Z283.501.470.016
19Z2211.923.050.041

207176.143.240.036

一422一

第3表

汀生物

42.8.9

項目ST23456一
水.一色黒褐色清澄や㌧黒褐色黒褐色鵜色
イトミミズ科僅か

昆虫(ハエ又はフブ)幼虫?僅か多し
昆虫幼生(カワゲラ?〕稀ハゼ(2〜3種〕極めて多し
ボラ散見散見イソガニ(合ヒライソガニ1I極めて多し点在極めて多し
ペンケイカニや.＼多し

マイコプシカニ僅か

キードカリやム多しや㌧多し
甲殻類種不明(石下に付着〕点在
カノコカイ多し僅か

ウミニナ(合ホソウミニナjや㌧多し稀多し

ムシロカイ(合ヒメムシロ)一L稀
イポニシ稀多し

イシダ.クミや㌧多し

アラレタマキビや㌧多「「や＼多しヒ。メコザラ点在

ヒザラガイ(小〕稀腹足類卵点在稀
カキや㌧多し多し

アサリや㌧多しや㌧多し
フージツボヤ㌧多し多し
ヒバリガイ死殻点在
ヒバリカイ稀ゴカイ僅か僅か僅..かウ。ミケームーシ稀

オコーノリや㌧多し
アオサ僅か

付着珪藻多し憧か僅か〃藍藻多し

タテジマイソギンチャク僅か
対照地恵

備考腹足類卵牡ウミウシ,ボラ幼死魚1全般的に生物少ない。
一・月23一(第4表142.8.9

プランクトン

生・物St一23456⊃

植物動物の割合10:08;25:56:45:二一'一一'一一■一一

C上aer二〇ceroSSprr

1植RhiZOS0ユeniasprCCCCC

1

・「一■1・物Nit三地rrr
11性Asterioner
T'一一一
.

一ニエ「

1プ・NeStOCSp

ンMiCrOCySi'亡iSslPCCC丁・1i^ ノThaユaSSiOne犯aSprCr.r'

ノCoSci1ユ。discusspr早rr
カ

I'

一

=トMθユ○Sira.spCrr

ilンFragiユariaSprrrr

ipユ・・…主g・・sp・r̀EugユenaSpC!

'七eratiumSpr=

1動10nCaeaSprC・r

1

1喉篶汁上

1

≡■rCr
,プAC葛rtia一≡rr

na口p↓CCCCヨ
1亭‡
naulPrr→
SpL寸r

一'フyiGrOSe1二eユエa

1ソーlCope1PoαaI乍触。一トト,挽ユanuS,IンlAユ○na1Spr
COPerrr

1トト

I

Iン

Spr

k

Gas工ro=Poσa(ユa)lCθユエuユ。se』GaStrOpOσa(ユa)・Cθユエuユ。se÷CCr
CCCc■
l

・1

38年と今回の調査(.42年〕結果との比較てば数字的には両者大さを増減お見られないが,汚染、霞自体はか意り高い。叉,今回の調査でST2に論ける溶存・酸素が皆無の状態であることから,
ST2附近の河川てば,その汚染状態はかなり著しいものと推察される。

このうち,敵述の様に,海域全般に拾いてCC肋;総体的に増加してゆく現象が,廃水による汚染
1の累積され走結果によるものか否かは,確言し得右いが,懸念される事項として挙げることが出来る。着券,CODの水平分布は第一1図に示すと卦りで,廃水の影響は河口から沖合1,000〜1,500

湖の名護寄りに及んでいるがこれは潮流の関係で,逆に米ノ津築港寄りに流れることも予想される。
2.底質
COD・腕身/9
一

河川域

海

域.

硫化物m9/9
河川域
海

域

■一
一

』

項目

調査日

一

昭和36年9月

g川5

9〜1.1

0.16〜0,05

0.5〜O.03〃38年8月123〜731〜1.61.7川0.口51.I4一〜0.03〃42年8月24…416〜1.32.1〜0,030.5〜0‑02(数字は全点観測値のうち,最高値と最低値〕
一424一

水温分布図

PH分布図

塩素量分布図DO分布図

COD分布図

第1図 水質分布図

採水点図

採泥点図

PH分布図

灼熱減量分布図

COD分布図

第2図 底質分布図

硫化物分布図前回の調査結果を今回のものと比較すれば上表のと為りであ私

この表から明らかを如く,底質に拾ける汚染状況の経年的推移は,水質の場合と異看り。ろ6年が最も低く,38年に高い汚染度を示すピークがみられ,今回の調査では36年より高いが38年より低い数字を示してい瓦

この様な底質に拾ける汚染状態の増減壷由は明らかで古いが,今回までの調査の範囲では,廃水による汚染が底質に急速に累積される拾それは現在のところ無いと考えて良いものと推察される。

在喜,汚染度の高い泥塊分布は第2図(COD分布図〕に示す様に河口から名護へかけての津寄りと,河口沖合1000m附近から米ノ津築港へかけての部分にみられ乱
3生物調査

調査方法は従来と同様である。この調査結果からみると,汚染一の最もひどいST2では,魚類

カニ類在との生物は全くみられずヨ.黒色泥土中にイトミミズほかが僅かに認められたにすぎない。
ST3は,対照地点として廃水の影響を殆んど受け往い地点であ一るため,普通の河口汽水域にみ一られる生物が多い。
STi〜6では廃水の流れが多い右岸寄りのST5が左岸寄・りのST4,6に比べて生.物の種

類,量共に少方く在っている。38年R月の調査結果に比べるとST2では当時見られたペンケ
イカニも全く姿を消しているがST4,6では,種類,量共に増えている。当時に比べ廃水の主流が変化したのではカいかと推察される。

プランクトン調査結果については,裸一集の都合で量的比較は困難と思われたので,沈澱最は測定していない。

ST2では,出現種も少カく,廃水の影響はかなり現われているようであり,ST4と同様,

廃水中に含まれている浮遊伯・繊維が多く認められ走。
UT4〜6では種類的には,普通河ロー域にみられるものもあるが,その量は全般的に少カい感じである。

§第2回調査○調査月日;昭和43年2月19日

0調査点,試料採取,易肝項目,等については,前回に準ずる。
○調.査結果水質;第1表(分析表〕,第1図(分布図j

底.質;第2表(〃〕,第2図(〃〕
生物調査;第3表(汀生.物調査表〕

第4表(プランクトン調査表〕

考察
1・水質について押川に放流される工場廃水は,河川本により稀釈された状態で海面に流入する関係で,河川水の波及範囲が即海面に拾ける汚染範。囲と考えて良いだろう。
別表,別区に示した結果から,この海域が淡水の影響のない水域では概ね塩素量18%前後であるのが普通なので,一応18%以下の数値を示す部分を河川水の影響範囲と見傲すと(一般に夏は低餓,冬は高齢〕その状態は塩素量分布図で明らか右ように,今回は河川水の流入する流れ
一427一

水質分析表

第1表

43.2.19

ST水温1℃〕PH塩素量(舳D0(卿〕COD(理剛213.06.955.7071.80
3Z0ア3212.281.06

4ア97212.43909ア10
58.4Z363.8392121.40

6Z5746Z489448.60
フ8.78.1316.819102.56
88.78.1618.319611.48
98.78.1217289471.64

10938.1018.439.441,12.118.78.051Z759.571.48

12928.16'i8.439301.04
138.78.1918.489.421.08

148.78.2018.179421.08
15928.1918.619.490.84

169.58.1318.90g361.04.17938.2418.759600.82

18938.1518.67g350.80
199.38.1318.679650.60

209.48.1018.619550.92

篤2表

底質分析表

45.2.19は,名護寄りと米ノ津築港寄りの二つに分れ距岸500〜1000〃程sTCOD(硯りノ弗物j硫化物(・m身/鱗一物〕

度にまで及ぶが・それより神合では海235.121.912

水により稀釈分散され,COD1卿

31.830.000を示す線が沖合1・50口皿附近に見418.520.772

られる。

53.050.017

これを前回の第1回調査結果と比62.510.015

710.950.130

較する.と・今回は全般に沖合の高減

86.85口.078

水の勢力が強い様に見受けられ,従98.830.127って汚染水の範囲も前回に比べて小1011.960.175

さく,河口より2.O口O榊附近では111口.00口.100

CODlp蝉以下と在うて殆んど通

120.78O.017

常の海域と変ら方い結果を示してい1310.830.062

る。

1415.860..!57
159.170.139

これについては,,調査当日北西の1614.370.079

風かか宥り強く神合水が岸に向って178.930,109

吹き寄せられたことが考えられ,か186.10O.046
195.260.036

一っD0の分布が海域に拾いて全般に1205.28O.047

高い値を示していることから,波浪
一428一

汀生物

第3表

43.2.19

St

項目23456
水色黒褐色清澄茶褐色一茶褐色や㌧褐色
イトミミズの一種極めて多し
ゴカイ多し
ウミニナ極めて多し多し

イシタータミ稀極めて多し
ヒザラカイ稀アラレタミキピ多し
ヒバリカイ劣し了サリや＼多し極めて多し

在十考

レイシ極めて多し
フジツボ点多し

スネナカイソカニ稀僅か
カクベンケイ稀ケフサイソカニ稀

オゴノリ点在ヤ㌧多し

アオノリの一種や㌧少い多し一一''■附蒲硅藻極めて多し僅か〃藍藻点在稀†備・考St4は工事中につき100物上流え移動の影響が大きかったものと思われ,このような条件が重在って汚染水の海水による稀'釈或いは分散が促進された結果によるものと推察される。
2底質について水質が,潮流,風向,風力等に影響されヤすいのに比べて,底質は廃フ火に起因する沈澱物が沈
下堆.積して簡単に移動することが庁いので,長期に亘る汚染蓄積の状態を知るには比較的報断を下し易い。

一般海域の底質のGODは概ね5mg/9以下だが一河口附近ばそれより高く看るのが通例である。本調査のCOD分布を見ると河口から沖合へ1O口0刎附近を中心にして汚染度の高い泥塊が分布して拾り,この汚泥塊は廃水の影響によるものと考えて良い。その傾向ば,米ノ津築港寄りに強く現われて居り,その分布状態ぱ前回の調査緒果とほぼ類似する。

併しCODの値そのものは,全般にか方り高く在って屠り汚泥塊の分布範開は拡がっている様に恩わカる。叉,硫化物の缶布についても同様のことが言える。す方わち,前回調査で硫化物
1.D珊茅/茅を趨える範麗が主として河口沖合100口m附近から米ノ津築港寄り(ST10.14,151に小さい範囲で収まってい走ものが,今圓は河口より500〜2,000m附近から,米ノ津築港にかけて,STZ210,l1,14・15,17の広い範囲に及んでいる・

この様な還元汚染泥の分布範囲の拡大傾向については今後留意すべき点と言える。
一429一

第一4表

浮游生物調査43.2.19

St

生物23456
植物1動一物の割合10=09:1・R;2713

Chaθtocerossp一rr‑rrr.rrr
RbiZOSOユeniaSprrrCC
Meユ0SiraVarianSCC

植物性プランクトンStePh弧。pysc五s‑paユmer工舳ar r r r r
CQscinoδisoussprrrrrrrrr
L上可ユu皿SOユrr

則CampiE卜ZOOdi易Cu‑SrrCCr

PユeurOSigmaSprrrrrr
0edogomiumsprr

帥irOgiraSpトrrrrr

ACarしiaCユauSユrrro

動物性フラノタドニノOncaeasprrr
MiCエー0SeteユエaSpr一rrr!lC・・εm・・p「十.÷rr

○しherc01⊃errrrr.r

Baユ豊一nはSnaupuuS一ユarvarrr

その他繊維性物質CCC・・⊥・r
3生物調査

汀生物ではST2に抄いて黒色化し走泥質と共に石の下に無数のイトミ。.ミズ.ρ一種がみられた。
これは廃水の水漏が13℃と,米ノ津川永源に8℃前後に比べて高いととと,42年8月以降

ST2附近の廃水路が新たに作られたことによって砂場が出来,棲鼻場所が形成されたことによるものと、思わカ.る、.

対照区ST3では,砂礫に附蒲珪藻はみられたが,夏期のようにハゼ盾どの魚類は見受け方かっ走。ST5.6では1司.じ汽水域ではあるが,生物相がや㌧異方って居り,前回に比べて種類,量共に少宏かった。

プランクトンは・ST3に拾いてMeユ。si.r邑varj‑anS,Sp工rogiraSp、等が出現

しているのに対し・ST2では繊維性物質めセル・ローズと思われるも9だ.け検鏡され旭ST4では,満潮時に海水と共に来游し大小数の海産プランクドソーが観察され走。ST5,6は何れも出現種類。量共多くはなっているが,夏期に比べると極めて少在くとれば季節的な消長によるものと推考される。

担当者弟子丸,上田,荒牧
一430■

水温分布図

PH分布図

塩素量分布図DO分布図

COD分布図

第１図水質分布図

採水点図

第2図

採水点図

硫化物分布図

底質分布図

COD分布図串木野市五反田川水質底質調査
本調査は一串木野市漁業協同組合の依頼により実施し先ものであるリ

五反田川には,'ハム工場一と澱粉工場の廃水が流入し。ハム工場が周年操業であるに対し澱粉工場
は10〜12月の短期操業であるので,澱粉廃水の有無による汚染度の相違.を比較検討した一いと言うのが調査依頼の主旨であっフ乞。

従って,調査は澱粉操業期(11月〕と休業期(2月〕の2回実施し調査内容も水質と底質の時期的な汚染度の相違を観察することとし走。

現場の状態は,別区調査点に示すと詮り,ハム,澱粉二[搦非水口は河口から約1‑7㎞上流にありその排水口のすぐ上流には井セキ(高さ約2m〕が産1・・てそこから上流への廃水の逆流は出来刺(ように在っている。

河川水の状態は,前後2回の調査を通じて,肉眼的にや㌧白濁が認めらナ1た程度であったが,水量が少をく,河床泥の表面には乳白色の汚水菌が密接し.,その下面(泥に埋っ足部分〕ぱ黒色の甚
だしい環元状態が観察され走。

1.調査時期第1回昭和42年11月21日
第2回昭和43年2月20日

2・調査点列図に示す。
5調査項目水質;水温,PH,DQ,COD,EOD,塩素量
底質;COD,硫化物

4一調査・結果次表に示ナ。
水質,底質分析表

殴水質底質

月日ST一水温℃P亘曲呈jCO]⊃(PPエロjB0]〕(PP皿〕塩素量倒…%硫化物%
116.9ア2110.244.620.36

号1216.96.244.37225.163270051.320.10
318.66.598.2826.20一34.755.385.101.05
41ア9ア445.92198113.8412.474.66O.008
28‑2ア2810.口990025.8540.8714.36

話3947949351.402.0011.53
410.48.189700.681.8216.221.94口.01§調査結果からみた汚染の状態①汚水の影響を受け方い五反田川の水質
ST1ぱ,工場廃水の影響を受け着い個所であり,この水質分析値を一応正常を五反田」11水質と見傲すと,COD4.6p=pmEOD0.36ppmで,授ね通常の河川水質と言える。
②でんぷん操業期に拾ける水質
この時期は,排水口下(ST2〕てば,COD,1巳OD共にSTlに比べて非常に高く,極めて汚染された状態となる。との状態は,約1.5㎞下流の船溜り(ST3〕に至る間に約1/oに稀釈された形とをるが,やはり廃水の影響ばかをり残存するとみられる。
一433一

ハム及びでんぷん廃水ぱ・何れも有機摩水の部類に人ダ1日ODがCODより高い値を余すのは,一
この様な有機廃水の特徴と言え。船溜りに拾いても,その意味では廃水の影響は,かなり強く現わ
れていると見るべきである㌔河口に拾いては,COD値からみると,まだ廃水の海水による充分な稀釈は行なわれてい危い様であるが,BQD値が小さくなっている点から考えて,水質を悪化させ亭要因は漸次減少しているものと思われる。

③でんぷん休業期の水質

この時期は,ハム工場より排出される廃水が汚染源となるものと思われるが,排水口下のsT

2に歩けるCOD,BOD値は共に,・てんギん操業期に比べて非常に小さ。≦なっている。
従って,その下流の船溜り或Iバは河口附近に差・いては,ほほ通常の河口域水質と考えられ,特に問題と在る様な状態では在い。
④底質

底質は水質と異をり・汚濁物質の永年の蓄積が底質悪化となって現杉れる.ので・前項の分析表でも分る様に・特鵬期的沸違はみら机ず・.排水町で離された還元鮒かな岬師ヒ物量が検知された事により実証されているが,河口附近て偉輝水の流出《等を考えるとき,差程問題と在る値ではをいと推考す孔§要約
でんぷん操業期は,休業期に比べて河川全般の水質は肉眼的存観嚢以上に汚染さ打束状態を示す。水産用水基準に示される水質のうち,三〇Dは5=ppm以下であることが望ましい二されているが,この時期は河口附近のB○。Dも10p畔以上となっている点で,その汚染度は基準値以上の値と在っていん

2.でんぷん休業期は,排水口附近は別として河口附近に於ける水質は,さして問題とする様な汚染状況は示さ古い。

3.五反剛Ilの汚染源は,一応ハムコニ場とでんぷん工場の二つの廃水と見徴される訳であるが,上記の調査結果からすれば,11月と2月の調査日に拾け季ハム工場の処理量或いは廃水量が,ほぼ同一であることを前提にして考えるとき・この河川の羊な汚染源舛・でんぷん廃水であることが推察一される。

しかし,本調査が,でんぷん工場の操業期と休業期の二つ拝大まかに分けて1回づつ調査し先ものであり確定的な結論は勿論見出し得左いし,叉,でんぷん廃水が時期的には短期問で終了するのに対して,ハム工場では,ほほ周年廃水を継続的に放出することなどから考タ.ると,汚濁水の蓄積による河川水の悪化には何れが原因するかも断言レ等ない。

担当者.弟子丸,上田

一434一

五反川調査点図

志布志湾海域及び肝付川水系における指定水域調査
本調査は,経済企画庁委託に基づし(て実施したもので,県準弊課,開発課,エ鉱業課,本試,工試が共同で調査した。そのうち,当本試は志布志湾海域8点,肝付川水系7河川について,8月,10月。11月,2月の4回に亘ザ水質,底質一調査を行をら走。
本調査の内容の詳細は下記報告書で別途報告済みである。

水域の指定に関する調査報告書(志布志湾海域及ぴ肝付∫■1他〕
昭和43年5月鹿児島県.ε澱粉汚水処理対策調査
本調査は,昭和41年度から3ケ年計画で継続実施中のもので,その第二年次分に係るものであ
本年度は,野外試験では、昨年同様肝付川水系に溶いてアコ.ニジτヌを用い先生物試験により自然条件下に拾ける点への影響調査を実施し,引き続き室内実験によって,自家調製した澱粉汚水が!コ・仰二対して及ぼす影響擦、察を行なった。

これらの詳細については・既に下記報告書で男i腱報告済みてあるのて,本稿では省略する。
昭和42年。度澱粉汚水処理.対策調査研究報告書

昭和43年3月鹿児島県.

一436一

水成川河口沖合海域における水質,底質調査
まえがき

昭和42年1。'i月下旬水成川沖合に魚族の異常へい死の連絡を受けた,そのへい死の原因については半1」断し難いが,当時沿岸には澱粉工場が三ケ所存在し,時期的にみて操業の盛期から終期の期間であり,工場廃水は河川及び海面に放流され,多少とも影響を右タ.ているものと考え走ので,操業期(l1月〕と休業期(1月jの水質,底質の分析値を比較検討し,汚濁の状態を把握する目的
で,水質,底質調査を実施し走ので,その結果について報告する。
調査期日

操業期昭和42年11月29日
休業期昭和43年1月28日

調.査項目

水質;水温,水素イオン濃度(PH〕,溶存酸素量{DO〕,塩繁量,化学的酸索要求量(CODj

底質;化学的酸素要求量(COD〕,硫化物

結果及び考察水成川,石垣川」ヒ流の澱粉工場廃水は河川に放流され,浮漉物は河床に沈澱し,その上澄廃水が河川水と混合希釈されて海面に分散するが,横浦の工場廃水は直接海面に放流されている。ま走操業期の11月には中瀬鼻,渦崎鼻の沖合の海面の一部は梯色.を呈し泡の浮上が認められた。

先っ塩素量による河川水の分散範囲について考えると,河川水の影響の在し(海域の塩.素量は1a0〜1a5%程度であり,塩素量がそれ以下の海面は水成川,石垣川井に河口より500〜600mでその巾は200〜300mの範囲内が河川水の影響を受けているが,横溝附近は1ア9%で淡水の影響は少なく,書た操業期(l1月〕休業一期(1月)共に同様の傾向であった。
汚濁の指標一と考えられるP亘値,COD,DOの分析値で河川海面の汚濁状態を推察すると次のと拾りでIある。

正常海水のPH値は8‑O〜a2の範囲であり,当海域のPH値は沿岸500ψ几内はア5またa0の億は更に沖合にあるものと思われる。澱粉廃水は腐敗分解過程中に酸を発生するのでPH値が低い

海面は澱粉廃水の影響を受けていると考えてよく,その影響範囲はPH値から推察すると沿岸から
フ00〜800m以内である。但し水成川及びその河口に拾いて90〜'10.0の高値を示したのは,澱

粉廃水としては考えられ古いことであるが,このように高値を示し走のはアルカリ性物質が混入されてい先ものと考える。

正常海水のCODはlpp醐以下であグ当海域のCODは休業期(1月1に拾いでは殆んど正常
海・水に近い値であるが,操業一期(11月〕の沿岸一帯は全般的に高値を示した。即ち沿岸5口O肋以内の範囲は30p=pm以上で,更に沖合で20刃pm程度と推察される。このように附近一帯水域のCODが高い原因は調査地点r3と14,15と16,及び5と正常海水のCODを比較しても判るように澱粉廃水の放流の場所で急激に増加していることからCODの高い原因は澱粉工場廃水に起因するものと考タ.る。

生物の呼吸生理に関与する溶存酸素量は操業期(l1月〕の河口附近は4ppm以下で飽和度で表
一437一

わすと50‑52%・セ著しく少な<・浴埠5p呼以内は6p加以下で飽和度で表わすと76〜99%であるが,休業期(1月1には河口附症セ÷P釦飽和度セ表おすと81川84%,書た沿岸500例以

内は8型m飽和度で93〜96%に回復している。一方低層部についても分析し走が,表層部と殆んど同様の結果を示した。

底質の汚濁状態について述べると・一般毎域の底質はCOD3〜5π箏・硫化物0.Olm狛以下の億であって,操業期(〔月〕にこの値よク大きい値を示した場所は水成川,石垣川河口附近と調査

地点5の廃水放流地点附近であり,IまたCOD,硫化物量が休業期(1月〕た比較して分析値が高いのは澱粉二〔場廃水中の浮游物質が沈澱し走結果と考える。

以上の結果から操業期(11月〕と休業(1月jの水質,底質分析値を比較検討し走結果,操業期
だ、汚濁が著しいが,休業期には殆んど正常海水に近い値まで回復し走。その汚濁の状態が澱粉工場の操業期と一致し・一目つ他に汚濁の原因となる二要因が推察され在いことから11月の汚濁原因は澱

粉工場廃水による影響と推.察される。

澱粉工場廃一水による魚族へい死海域の事例を日水学会誌より引用すると昭和34年11月18日口

市地先海面で澱粉工場廃水の影響を受けて多数の魚族がべい拝し友事例があ乱そのへい死の起きた当時は約10臼間無風に近い静か在日が続い走時であった。本調査は11月28日風雨波浪め強かった翌日29日に調査したので海面が鐙幹され,溶存酸素量ぽ増加し先ものと考えるが,しかるに当時沿岸500m以内で6理m雫印度で子6〜79%で稲々少危い値であった結果から,前述の事例の如く無風に近い静か庁日が続し(老後か,一あるいは沖から海岸に向う風の場合には,当調査沿岸海域も海繭上層部を廃水が覆った形に拡散され,しか毛澱粉廃水は腐敗分解し易いから溶存酸素量の低下をきたし・魚族へい死の可能性も推察されん

担当者弟子丸,上日ヨ,荒牧

L438一昭和42年11月29日調査

分析表

水I質底質

調査水深水温水温P〃り0り0塩素量C0刀C0刀

地点表硫化物
同高高表表(挽剛底(PP皿1表(舳(PP剛砕〆列惚/9〕
12.521.121.88‑155‑355‑7818.251.242.350.005
22.521.121.88.196195.9518‑39O.463070.013

31.521.221.99350.19O.2114,18211.2125.18O.357
45.521.522.0ア853.76a8915.52374138.351.309

52.521.6.21.85.813‑542.801ア748468230.570.556
64.021.221.86.554.154.691ア922191812.830.084
710.521.621.8a256.676251a36O.922‑51皿。oo81.52α421.96.67玉945.45983212.7口24.65O.0フ9

94.521.121.8ア204.214.1514.71フ2.739180.014
106.520.721.9ア054.984.3316.1736.861.21O.002
1112.521.221.9ア4口5.725.4218・5328.391.57O.000
1211..O20.921.87656.226.251a4818532.35皿003

13957O.0033474343‑174.063
146.724.172.151.3アO.0口5
154.850.356555.3g81.62ア085
166.852.281.592.53O.008

昭和43年1月28日調査

分析表
水質底質

調査水深水温表水温P"刀0刀0塩素量C0刀C0刀
地点表士孫底表硫化物てm〕1℃〕底㈲(PP皿〕(PP剛(藁〕(PP皿〕惚/9〕㈱/9〕12.015.215.68.2490491618.6フ0.フO1.390.000

22.515.315.88.308.4979918.40O.402.83O.008
31.016.416.0Z426‑1フa5215.4フ54フ1.840.16口

48.015.815.6Z8472977816.391.5532.741.656
51.516.216.08.20ア75ア821ア990.301.620.045

66.015.814.98.248.06ア3S18.850.301.63口.0口9

710.015.814.フ8.22ア878..1318.49o.341.660,003
81.216.616.2Z82ア57ア5211.12α521.080.00D

93.016.215.88.16757アフ513.44O.56O.700.0D3
1口9516.314.88.09ア59ア9415.08一O.700.68口.001
1113.515.915.98.13ア93ア6918.74O.402.00O.00口

1212.015.815.88.2ろ8.038.3218.27O.46
1316.64.61α5849Z8フ5.OOO.112
14151736.877口713.1776.506.391
16一439一