静岡県立大学短期大学部
研究紀要 第 27 号
2013 年57

歯科衛生学科学生への歯科用拡大鏡操作体験からの一考察
Approach to the Experience of Dental Loupe Training for Dental Hygienist Students

海老名和子

EBINA Kazuko

中村和美

NAKAMURA Kazumi

大橋敏子

OHASHI Toshiko

Ⅰ．緒言
近年、歯科臨床の場では、治療よりも予防が大きな比重を占めており、歯科衛生士は従来よりいっそう専門性が求められてきている１）。また歯科衛生士が行う歯科衛生業務は、口腔内での細かな処置が多く、歯科業務に歯科用拡大鏡を使用する歯科衛生士が徐々に増加している２）, ３）。歯科衛生士が SRP や PMTC 等の操作を行う場合、歯科用拡大鏡を使用することにより、術野がさらにクリアになることで正確な操作を行うことができ、組織に為害性のない処置を行うことができるなどのメリットがあると言われている１）, ２）, ３）, ４）, ５）, ６）。このような臨床の状況を踏まえて、歯科衛生士養成教育での歯科用拡大鏡の導入を検討するために 2010 年 12 月に全国の歯科衛生士養成校を対象に「歯科衛生士養成教育における歯科用拡大鏡の導入に関する実態調査」を実施した。その結果、導入している学校はわずかであるが、導入を検討している・今後検討したいと考えている学校は多く、今後歯科用拡大鏡を導入する学校が増加することが見込まれた７）。そこで今回は、歯科衛生学
科学生の歯科用拡大鏡の学内実習への導入についての意識を把握することを目的として、歯科用拡大鏡の操作体験を実施し、学内実習への導入についての意識を調査した。
Ⅱ．対象および方法
１．対象と時期
対象は、平成 23 年度本学歯科衛生学科 1、2 年生のうち同意を得た 1 年生 18 名、2 年生 13 名である。操作体験と質問紙調査は、2012 年 2 月に実施した。調査時点での予防処置実習（スケーリング）の進度状況は、1 年生は、机上の植立歯牙模型や顎模型での基本操作実習が終了している。2年生は、全ての実習項目を相互実習まで終了している。
２．方法１）操作体験
歯科用拡大鏡は、オプテックス

プロⅡ®（BSA サクライ）を使用した。この歯科用拡大鏡は、倍率 2.5 倍の光学レンズの双眼鏡で視野範囲 80mm、焦点距離 360mm の仕様である。
操作体験は、最初にペンシル操作体験を行い、次にスケーラー操作体験を実施した。ペンシル操
作体験は、歯科用拡大鏡を通して見たものと指先の動きを連動してとらえる事に慣れることを目的として行った。３ポイント（0.75mm）の文字サイズ 191 文字の 4 行の文章をランダムに間を空け、文字をシャープペンでマークした。
次にスケーラー操作体験を行った。１年生は、YDM 丸柄サクラ鎌型スケーラー®＃２を用いて、机上で植立歯牙模型右下第一大臼歯（歯牙番号 46）頬側面歯頸部に塗布したマニキュアを除去した。
2 年生は、YDM 丸柄サクラ鎌型スケーラー®＃１でマネキンに装着した顎模型右上中切歯（歯牙番58

海老名和子，中村和美，大橋敏子

号 11）唇側面の歯頸部に塗布したマニキュアを除去した（図 1）。

２）質問紙調査
操作体験終了後に、無記名自記式質問紙調査を実施した。質問項目は、歯科用拡大鏡の認知度、歯科用拡大鏡の使用感、授業への導入、導入したい実習等についてである。統計は、統計解析ソフ
ト SPSS Statistics 20 for Windowsを使用した。

３）倫理的配慮
本研究は、静岡県立大学研究倫理審査委員会の承認を得て実施した。
Ⅲ．結果
質問調査票は、操作体験を実施した 31 名全員から回収した。但し有効回答は設問により異なる。
１．歯科用拡大鏡の認知度について
歯科用拡大鏡の認知度については、操作体験前に歯科用拡大鏡を知っていたのは、1 年生 5.6％（1名）、2 年生 15.4％（2 名）で全体として 9.7％（3 名）とわずかであり、学生の歯科用拡大鏡の認知度は有意に低いことが認められた (p<0.001)。また歯科用拡大鏡を知っていたのは、「歯科雑誌で見た、TV で見た」が 2 名、「歯科医院で使用しているのを見た」が 1 名であった（図２）。
２．歯科用拡大鏡の体験について、2 年生
歯科用拡大鏡の操作体験については、「よかった」と回答したのは 1 年生 77.8％（14 名）76.9％（10 名）で全体では 8 割弱の学生が「よかった」と回答した（図３）。
３．歯科用拡大鏡の使用感について
歯科用拡大鏡の使用感については、YES と回答した項目としては「細かいところまでよく見れた」は全員が YES と回答した。また、「姿勢良くできた」は 1 年生 94.4％、2 年生 92.4％、全体としても 93.5％で、１，２年共に有意に高いことがわかった。「実際に使用したい」と回答したのは 1 年生
72.2％、2 年生 84.6％、全体として 77.4％であった。そして「目が疲れる」が 1 年生 83.3％、2 年「焦点を合わせることが難しい」が 1 年生 83.3％、2 年生生が 76.9％、全体として 80.6％であり、が 46.2％、全体として 67.7％と否定的項目についても YES が多く挙がっており、歯科用拡大鏡の歯科衛生学科学生への歯科用拡大鏡操作体験からの一考察

59

使用についての課題が明らかになった。また「目が疲れる」「焦点を合わせることが難しい」のは、、1 年生が 2 年生に比べ有意に高いことが認められた (p<0.1)（表 1）。

60

海老名和子，中村和美，大橋敏子

４．操作体験に関する自由記述「操作体験に関する自由記述で挙がったのは、1 年生は使用感での項目のような「細かいところまでよく見える」というような感想であるが、2 年生はそれに加えて「細かいところまでよく見れて歯石の取り残しがなさそう」といった正確な操作に関する感想や「患者さんの表情が見れるか心、「患者の状態の把握が出来ない」といった患者に配慮した感想が挙がった。
配」「みんな一度は体験してみるべきだと思う」や「歯科用拡大鏡を操作体験全体の意見としては、知って体験できてよかった」といった肯定的な意見や 1 年生からは「もっと顎模型などで体験した「部分的な処置に使用するとよい」やい」という積極的な意見も挙がった。しかし 2 年生からは、「練習していけばすぐに慣れると思う」「目が疲れるので本当に見えないときだけでいい」といった取り扱いに関する意見が挙がった。また「患者の顔が見えないので操作には十分注意が必要である」というような患者に配慮した意見も感想と同様に挙がった（表２，表３）。

歯科衛生学科学生への歯科用拡大鏡操作体験からの一考察

61

５．歯科用拡大鏡の導入と学年の関係について
歯科用拡大鏡の授業への導入については、「導入した方がよい」と回答したのは 1 年生 77.8％（14、2 年生 30.8％（4 名）、全体で 58.1％（18 名）であり、「体験のみでよい」が全体で 35.5％（11名）名）であった。「導入しなくてよい」と回答した学生は一人もいなかった。また、歯科用拡大鏡の導入と学年の関係については、１年生の方が２年生よりも「導入した方がよい」と考える学生が有（図４）。
意に高いことが認められた（p<0.05）
６．歯科用拡大鏡を使用したい実習について「歯科用拡大鏡を授業に導入したい」と回答した学生に、歯科用拡大鏡を使用したい実習につい、「プロービング」、「スケーリング」が上位に挙がって尋ねたところ、模型実習では、「口腔診査」ている。相互実習では、「シーラント相互実習」83.3％、「スケーリング相互実習」77.8％といった、。
より精密さが求められる操作の実習が上位に挙がっている（図５）62

海老名和子，中村和美，大橋敏子

Ⅳ考察
１．歯科用拡大鏡の認知度と操作体験について調査結果から、歯科衛生学科学生の歯科用拡大鏡の認知度は、有意に低いことが認められた。これは学生が臨床に触れる機会が少ないからではないかと思われる。このように認知度が低い学生に歯科用拡大鏡の操作体験を行ったことは、学生が歯科用拡大鏡を知る良い機会だったと考える。また、歯科用拡大鏡の操作体験について「よかった」と回答した学生が全体として 8 割弱であったこと、自由記述でも「みんな一度は体験してみるべきだ。」という意見が挙がったように、歯科用拡大鏡の操作体験は、学生にとってよい経験となり有意義なことであると考える。従って、臨地実習最新の臨床情報も積極的に得ていくように指導していくことが必要であり、前段階の学生に対して、教員も学生に情報提供していかなければならないと考える。
２．歯科用拡大鏡の使用感について「姿勢よくできた」
歯科用拡大鏡の使用については、「細かいところまでよく見れた」
は全員が YES、は YES の回答が有意に高いこと、また操作体験後の自由記述の感想からも、学生は歯科用拡大鏡、さらに臨床で歯科用拡大鏡を使用していのメリットを感じている。また「細部までよく見れる」「姿勢がよくなり負担がる歯科衛生士と同じ様な「細部まで詳細に見えて取り残しがでなさそう」、少なくなる」などの感想も挙がったことから、1 回の歯科用拡大鏡の操作体験であっても歯科用拡大鏡の特徴の概略を学生は十分理解することが出来ると思われる。以上のことから、歯科用拡大鏡の操作体験を学内実習に導入していくことは、歯科衛生学科学生にとり歯科用拡大鏡を知るだけでなく特徴も理解することができる有意義なものであると考える。
、「焦点を合わせることが難しい」は 1 年生が有意
また、歯科用拡大鏡の使用感の「目が疲れる」に高く学年による差異が見られたが、これは実習の進度状況の違いにより、スケーリングの操作等の慣れの違いも影響していると思われる。さらに「焦点が合わせにくい」、「手元も感覚が違う」という自由記述のように、学内実習で歯科用拡大鏡を使いこなすには、十分に取り扱いに慣れる必要があると考える。
３．学内実習への導入について「歯科用拡大鏡を学内実習
学内実習への導入については、操作体験を行った学生のほとんどが、「導入しなくてよい」と回答した学生に導入した方がよい」、または「体験のみでよい」と回答し、は一人もいなかったことから歯科用拡大鏡を導入していく必要性が認められた。しかし、２年生が１年生に比べ「導入した方がよい」の割合が低かったのは、体験後の感想に挙がっているように歯科用拡大鏡を導入するには十分に慣れて使いこなせなければならないため、そのためのトレーニング時間も必要であるなど、すぐに導入することは難しいと感じたからだと考える。学内実習にスムーズに歯科用拡大鏡を導入するためには、稲葉らも述べているように歯科用拡大鏡に慣れるための事
前トレーニングが必要である１）, ８）。歯科用拡大鏡を学内実習に導入するためには、導入時期や導入実習の検討が必要だが併せて歯科用拡大鏡に慣れるための事前トレーニングの回数や内容を具体的に計画しなければならない。
Ⅴ．結論
歯科用拡大鏡を活用した学内実習の導入に向けて、今回、同意を得た歯科衛生学科学生 31 名を対象に歯科用拡大鏡の操作体験を実施し、体験後に歯科用拡大鏡操作体験と学内実習への歯科用拡大鏡の導入についての調査を実施した。その結果、歯科用拡大鏡の認知度は低く、操作体験は学63

歯科衛生学科学生への歯科用拡大鏡操作体験からの一考察生が歯科用拡大鏡を知るよい機会となり有意義であった。授業への導入に関して否定的な回答はなかったものの、2 年生は課題を感じていた。学内実習で歯科用拡大鏡を使いこなすには、十分その取り扱いに慣れる必要がある。従って、学内実習にスムーズに導入するためには、事前トレーニングが必要となり、トレーニング回数や内容をより具体化して授業計画に盛り込まなければならない。
本稿は、日本歯科衛生学会第 8 回学術大会（神戸、2013 年 9 月）でのポスター発表を加筆した。
Ⅵ

文献１）稲葉大輔：使ってみよう！歯科用テレスコープ 健康を支援する歯科衛生士こそ拡大視野を，デンタルハイジーン Vol.26，No.11，医歯薬出版，2006，p1093-1108
２）久世香澄：なぜ歯科衛生士業務に拡大鏡が必要なのか，デンタルハイジーン Vol.28，No.9，医歯薬出版，2008，p866-869
３）石垣美緒、前田千絵、鈴木真名：歯科衛生士臨床におけるマイクロスコープの活用

第2回

歯科衛生士臨床におけるマイクロスコープの活用―総論―，歯科衛生士 Vol.30，No.2，クイン
テッセンス出版，2006，p60-64
４）大住祐子：ルーペを活用しよう

臨床をより深く、 より安全に

第 1 回ルーペをなぜ、どのように用いるのか，歯科衛生士 Vol.33，No.10，クインテッセンス出版，2009，p48-51
５）大住祐子：ルーペを活用しよう

臨床をより深く、より安全に

第 2 回上手に使おう〜ルーペで見えるもの〜，歯科衛生士 Vol.33，No.11，クインテッセンス出版，2009，p48-51
６）石垣美緒、前田千絵、鈴木真名：歯科衛生士臨床におけるマイクロスコープの活用

第４回

診査、TBI 時のマイクロスコープの活用，歯科衛生士 Vol.30，No.4，クインテッセンス出版，
2006，p53-57
７）海老名和子、中村和美、大橋敏子：歯科衛生士養成教育における歯科用拡大鏡（ルーペ）の導入に関する実態調査 ､ 日本歯科衛生学会雑誌 Vol.6，No.1，日本歯科衛生学会，2011，p138
８）稲葉大輔、及川智香子、江刺家和恵、小池和代、他：歯科衛生士への歯科用テレスコープの導入

学校における PMTC 実習での展開，日本歯科衛生学会雑誌 Vo.l，No.1，日本歯科衛生学会，

2006，p182-183（2013 年 12 月 24 日受理）