平成 17 年度農学部卒業時・農学研究科修了時アンケートの評価分析結果
平成 18 年９月３日
自己点検評価委員会
委員長 柵木利昭
応用生物科学部自己点検評価委員会では、年度計画・目標「これまでの授業評価を見直し、一層の授業改善に努める」ことの一環として、表記の卒業時・修了時アンケートの評価を平成 16 年度に引き続き実施しました。評価結果と分析結果を.報告いたします。
今後、これらの評価をもとに、教員の授業内容の改善につなげ、教育カリキュラムを充実していく所存です。分析結果をお読みいただき、ご意見・ご要望がありましたら、学部までお寄せいただければ幸いです。
Ⅰ

平成１7 年度農学部卒業時アンケートの分析結果

１．回収率について学部全体で約 91％（209 人中 190 人）と極めて高い回収率であった。その内訳は生物資源生産学科（57 人中 51 人、89.5％）、生物生産システム学科（61 人中 52 人、85.2％）、生物資源利用学科（60 人中 59 人、98.3％）、獣医学科（31 人中 28 人、90.3％）であり、学位記伝達時に調査し回収したため、このような高い回収率となったと考えられる。同様の
平成 16 年度の調査（203 人中 174 人、85.7%）と比べてもやや高いものである。
２．評価項目について評価の対象とした６項目（４９小項目）は 16 年度と全く同じもので、一部の小項目を除けばいずれの学科にも共通性が高く、かつ授業改善に資する上で基本的な項目である、と本委員会では判断している。
その概要を以下に記すが、より詳細な評価分析が必要であれば各学科で行っていただきたい。
Ａ．学部・学科について
Ａ−１．進学時に本学部・学科を選んだ理由は何ですか（複数回答可）「興味ある分野だから」を生物資源生産学科（以下生産学科）は 76％、生物生産システム学科（以下システム学科）は 50％、生物資源利用学科（以下利用学科）は68％を挙げたが獣医学科は 44％に過ぎない。システム学科は 38％が「センター試験の成績から」を選んでいる。次いで、「就きたい仕事があるから」は獣医学科（78％）を除く３学科はそれぞれ１〜４名が選んだのみであった。獣医学科の学生は進学時に就業に対する目的が明確であることを示している。
Ａ−２．

学科のイメージは入学前と一致していた

システム学科の学生は「強く思う」は全くなく、わずか 9 名（17％）が「思う」を挙げたに過ぎず、生産学科、利用学科、獣医学科でも「強く思う」と「思う」を合わせてそれぞれ 43%、46%および 33%であり、入学後の学科のイメージは入学前と比べかなりかけ離れていると感じていることが窺われる。アドミッション
ポリシー始め、学部の広報を見直し、あるいは入学生の期待を裏切らない教育体制を確立する必要がある。
Ａ−４．

大学で身につけたと思うのはどれですか（複数回答可）

各学科ともよく似た傾向を示し、上位を占めたのは学部全体で実験・研究能力55％、気力・忍耐力 32％、課題設定・問題解決能力 32％、論理的思考力 31％、対人関係能力 30％、プレゼン能力 30％、判断・洞察力 29％などである。しかしながら、英語運用力は５名(2.6%)、国際感覚は 13 名(6.8%)が選択したに過ぎず、このことは「Ｅ−５在学中に取得した資格は」の問いに対し、英検２級を１名、ＴＯＥＩＣ 500 点以上を 13 名の申告をよく反映する。これらの傾向は 16 年度とよく一致する。教養英語、科学英語等の大いなる改善、学外資格の取得指導を勧めるなどの努力が必要と思われる。
Ａ−３．

本学・学科で学んだことを誇りに思う
学部全体で「強く思う」（21％）と「思う」（47%）を合わせ 68％が、生産学科 70%、システム学科 60%、獣医学科 59%特に利用学科の学生は 78％が肯定的に回答している。この質問に関連して、「Ａ−５．高校の後輩に本学部への進学を推奨したい」の問いに対し、生産学科はこの数字（A-3）をよく反映し「強く思う」と「思う」を合わせて 51％の学生が肯定的に回答しているが、利用学科と獣医学科は「強く思う」と「思う」を合わせてそれぞれ 39%、37%に過ぎず A-3 とのギャップがあまりに大きくその理由を今後解析する必要がある。
Ｂ．教養教育について
Ｂ−１． 教養教育は充実していた「強く思う」と「思う」を合わせ生産学科は 48 人中 25 人、52％が肯定的に回答したが、システム学科は 49 人中 19 人、39％、利用学科は 54 人中 22 人、41％、獣医学科は 24 人中３人、12%が肯定的な回答をしたに過ぎず、獣医学科に至っては 13 人、54%が否定的（思わないと全く思わない）な回答をしている。全体の 42%が「どちらとも言えない」としている。
Ｂ−３． 教養教育は人間形成に役立った
学部全体で 175 人中 41 人、23％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答したに過ぎず、54 人（31％）が否定的な回答（「思わない」と「全く思わない」）をし、否定的回答がわずかに多い。特に獣医学科は 50％が否定的に回答している。なお、
78 人、45％は「どちらとも言えない」としている。B-1 の結果とともに、教養教育の更なる充実・改善について今日教育推進センターと協同していく必要がある。
Ｃ．専門教育について
Ｃ−１．自分の学科の教育理念・目標を知っていますか
各学科ほぼ同じ傾向を示し、学部全体の学生の僅か 44 人、23％が肯定的「はい」に回答したに過ぎず、141 人、74％と実に４人に３人までもが否定的「いいえ」に回答している。また、「Ｃ−３．各授業の習得目標が明示されていた」かの問に対し肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答したのは全体で 31％とＣ−１．の質問と全くよく一致している。シラバスやガイダンス等あらゆる機会を捉え、教育理念・習得目標を伝えていく必要がある。
Ｃ−２．専門科目は総じてよく勉強した
全体で 111 人、58％が肯定的（「強く思う」と「思う」）と回答し、否定的回答（「思わない」と「全く思わない」）はわずか 17 人、９％であった。特に生産学科は 33 人、71％が肯定的に回答し、否定的回答は全くなかった。専門科目に対する学生の自己評価は比較的高いが、「Ｂ−５．教養教育は総じてよく勉強したか」の問いに全体の 25％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に答えたに過ぎず、特に獣医学科は 13 人、56％が否定的に回答し、教養科目の評価が低いのに比べ、専門科目の評価は高い。
Ｃ−５．各講義や実習の内容は理解できた
講義は学部全体で 65％、実習は 74％が肯定的回答をしており、特に実習に高い評価を与えている。特に、利用学科は全く否定的回答はなかった。そして、「Ｃ−６．学科で勉強してきて、興味のもてる専門分野を見つけることができた」との問に対して、学部全体で 70％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答している。
さらに詳細に検討すると「Ｃ−８．専門科目は自分の勉強したいことを網羅していた」との問いに対し生産学科は 29％、獣医学科は特に少なく 25％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答しているが、システム学科は 38％および利用学科は比較的多く 49％が肯定的に回答した。また、「Ｃ−４．専門科目を体系的に履修することができた」及び「Ｃ−７．学生実験・実習の時間および内容は適当であったか」の問いに対し肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答したのは学部全体でそれぞれ 47％、50％であった。受験時に教育カリキュラムを伝えるとともに、学生が学びたいたいと考える学問分野の科目を構築していく必要がある。
一方で、「Ｃ−１０．教育に必要な施設・設備は充実していた」に対して、獣医学科はわずか 1 人、3.6％が肯定的に（「強く思う」と「思う」）、61％が「どちらとも言えない」とし、32％は否定的に（「思わない」と「全く思わない」）回答するなど、施設・設備に対する強い不満を表している。獣医学科を除く３学科は 34ないし 49％が肯定的に回答している。
さらに、「Ｃ−９．各授業はよく準備されていた」の問に生産学科は 41％、システム学科は 29％、利用学科は 37％対し獣医学科は僅か 14％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答したに過ぎず、48％は「どちらとも言えない」と回答している。
「Ｃ−１１各科目には適当な教員が配置されていた」の問に生産学科は 51％、システム学科は 48％利用学科は 54％対して獣医学科は僅か 14％が肯定的（「強く思う」と「思う」）と回答している。特記すべきは、この C−9(授業の準備)、Ｃ−10(設備の充実)および C−11(適当な教員)の３つの質問に対する回答は極めてよく一致
し、いずれの問に対しても獣医学科の評価が他の学科に比べ低いことである。応
用生物科学部獣医学課程においても、旧獣医学科のカリキュラムを踏襲し教育を行なっているため、これらの調査を踏まえた改善活動を行なう必要がある。
実習内容については評価が高いことから内容を含む実習について応用生物科学部でも継続していくとともに、教育に必要な設備・施設のさらなる充実、教員の適切な配置、よく準備された授業が強く求められている。
Ｄ．

卒業研究についてＤ−１ 希望する研究室へ入室できた学部全体で「強く思う」と「思う」と肯定的に回答したのは 87％であった。全体の 70％は「強く思う」と回答し、第１志望の研究室へ入室できたと思われる。
特に生産学科と獣医学科はそれぞれ 75％、78％ときわめて高い値を示し、4 人中3 人が希望した研究室へ入れたことを示している。システム学科は 62％とやや低く若干の不満の残る結果を示している。
「思わない」と「全く思わない」すなわち希望の研究室に入室できなかった者が各学科に 1 ないし３名いたことは反省すべきである。
この数字を反映して、「Ｄ−４．卒研テーマに満足してしている」との問いに対し、生産学科は 71％、システム学科は 67％、利用学科は 64％とそれぞれ肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答しているが、獣医学科は 50％が肯定的に答えているに止まっている。獣医学科は 14％が否定的（「思わない」と「全く思わない」）に他の 3 学科は 10％が否定的に回答している。これらの数字は、「Ｄ−６．卒研指導は適切であった」との問に極めてよく反映されている。すなわち、生産学科は68％、システム学科は 70％、利用学科は 68％、獣医学科は 57％が肯定的に回答している。特に各学科において卒研のテーマに満足していると答えた数と卒研指導は適切であると答えた数はほとんど一致している。
卒論のテーマ、指導に対する評価は獣医学科が他の 3 学科に比べ 10 ポイント以上低く、16 年度も同様のことが指摘されており改善の余地がある。

Ｄ−２ 研究室への分属は何を基準に決めましたか（複数回答）
学部全体で 75％が「研究への興味」、これに加えて 31％が「教員の人柄」、26％が「研究室の雰囲気」を挙げている。
「７．その他」の記述欄に「人気の研究室を避けた」あるいは「あきらめた」、「抽選にもれ（２人）」、「やむを得ず」の記載があり希望の研究室に入れなかった者が少数ではあるが存在する(D-1 を参照)。
Ｄ−３．卒研期間は適切であった
肯定的（「強く思う」と「思う」）回答は生産学科（57％）とシステム学科（65％）に比べ、利用学科（49％）と獣医学科（35％）は少ない傾向を示している。昨年
度も同様な傾向が見られる。現在、設定されている卒業研究の期間が、教育上適切な長さであることを学生に伝え、理解されるよう努力する必要がある。
Ｄ−７．卒研は自分にとってどんな意義がありましたか（複数回答可）
その上位に挙げられたのは、「論文作成・作文表現力の向上」（58％）、「プレゼンテーション能力の向上」（55％）
、「実験・研究能力の向上」（53％）などの実務的能力であった。一方、「コミュニケーション能力の向上」（17％）や「英語能力・読解力の向上」（20％）を挙げる者は少なかった。また、「特に意義を見出せない」とした者がその数は少なかったが８名（4％）いた。昨年度とほとんど同じ傾向が見られた。
Ｄ−５．卒研は卒後進路に影響した
学部全体の 28％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に、35％が否定的（「思わない」と「強く思わない」）に、26％が「どちらとも言えない」と回答しその評価は割れた。気になるには「回答保留」が獣医学科を除く 3 学科で６ないし８名合計21 名（11％）いたことである。他の多くの項目で「回答保留」と答えた者は数名か全く無いのに比べ多い。卒研が卒後の進路に与えた影響に判断をつけかねているのであろうか？ 同様の傾向は昨年度にも見られた。
Ｅ．学生生活の支援・指導について
Ｅ−１．教員による学習・生活などの指導は適切であった学部全体で肯定的（「強く思う」と「思う」）な回答は研究室の教員（69％）
、授業担当教員 44％）が比較的多く、クラス担任（39％）と教務担当教員（38％）はやや低かった。学科別では利用学科が他の 3 学科に比べ、いずれも 54％以上の肯定的回答が目立った。利用学科ではクラス担任、教務担当教員がこの点に関してよく機能していたと言える。
Ｅ−２．事務部の学生に対する対応は適切であった
肯定的（「強く思う」と「思う」）な回答は学部学務係（33％）が本部学務部（39％）
よりもやや少ないが、いずれにしてもその評価はあまり高いものではない。全体

でほぼ４人に１人が本部も学部もその対応は適切でないと否定的に評価している。
Ｅ−３．就職および進学に指導や支援は適切であった
肯定的（「強く思う」と「思う」）な回答は全体で僅か 24％に過ぎず、最も多かったのは「どちらとも言えない」の 44％であり、否定的（「思わない」と「全く思わない」）な回答も 23％あった。ここでも学生に４人に１人は不満を示している。
全く同じ傾向が昨年度も見られた。これら支援について農学部学生に対して根本的な見直しを行い、新学部応用生物科学部でも、19 年には卒業予定学生となるため、早急な支援体制づくりが必要である。
Ｆ．卒業後の進路先（就職先）について
Ｆ−１．卒業後の進路先を選んでください
会社に就職したのは生産学科の 39％、システムの 48％、利用の 32％と獣医の 1人、３％であった。獣医学科は昨年度に比べ約 10 ポイント増の 71％が動物病院に就職した。進学したのは生産学科の 39％、システム学科の 35％、利用学科の 59％
および獣医学科の 14％であった。獣医学科を除く 3 学科はいずれも 10 ポイント以上進学者が増加している。
Ｆ−２．希望する進路先に進めた学部全体で強く思う（43％）と思う（29％）を合わせ、肯定的な回答をした者は 73％と高率を示した。特に獣医学科は 75％が「強く思う」としている。しかし、システム学科では「思わない」と「全く思わない」を挙げる者が合わせて 8 名(15％)
いた。昨年もほぼ同様の傾向が見られた。
Ｆ−３．進路先は学んだ専門分野と関連性が高い
学部全体の 63％が肯定的（「強く思う」と「思う」）に回答している。一方で、14％の者が否定的（「思わない」と「全く思わない」）に、すなわち、進路先は専門分野と関連性が低いと評している。学んだ専門性をより活かせる就職口を積極的に開拓していく必要がある。また、専門性の高い就職口は、大学院修了が前提なりつつあることを学生に伝え、進学によりさらに専門的に学ぶことを勧める必要がある。
Ｆ−４．就職にはどのような能力の養成・強化が必要と思いますか（複数回答可）
全体で上位を占めたのは、討議などコミュニケーション能力（50％）
、口頭発表能力（48％）
、問題設定・解決能力（39％）
、専門知識（36％）
、などであった。社
会的責任自覚能力・倫理教育（27％）
、日本語による論理的な記述力（25％）
、インターンシップ（23％）
、情報処理能力（21％）などがこれに続き、国際的に通用する英語運用能力は 14％の者が挙げたに過ぎなかった。昨年度とほぼ同様の傾向である。

Ⅱ

平成１７年度農学研究科修了時アンケート<分析結果＞
１．回収率について全体で約 81％（88 名中 71 名）の回収率であり、専攻別には生物資源生産学専
攻（以下生産学専攻）29 名中 20 名 69％、生物生産システム学専攻(以下システム学専攻)25 名中 21 名 84％、生物資源利用学専攻(以下利用学専攻)3４名中 30
名 88％で昨年度とほぼ同じ値であった。
２．評価項目について評価の対象とした５項目（２１小項目）は昨年度と全く同じで、一部の小項目を除けばどの専攻も共通性が高いと判断された。
Ａ．研究科・専攻・研究室について
Ａ−１．本研究科を選んだ理由「自分が学びたい専門分野の先生がいるから」を全体の 65％が選んだ。これに関連して、「Ａ−２．研究室の選択基準」を複数回答可で求めたところ各専攻とも「研究への興味」を一番に挙げ、全体で 58％であった。
「卒論を行った研究室だから」が 48％とこれに次いだ。
「教員の人柄」は生産学専攻の 25％、システム学専攻の 24％に対し、利用学専攻は 10％であった。昨年度とほぼ同様の傾向が見られ、研究への興味、指導教官を含め「研究の継続性」で研究室を選んでいることが判る。特記すべきはシステム学専攻
は「研究室の雰囲気」と「研究室のメンバー」をそれぞれ 24％が挙げている。雰囲気の良い研究室運営が進学選択の理由の一つとなっていることが窺われる
Ａ−６．修論作成のための研究は自分にとってどんな意義がありましたか（複数回答可）
全体で上位を占めたのはで「問題設定・解決能力の向上」（70％）であり、「実験・研究能力の向上」（65％）
、「論文作成・作文表現の向上」（59％）と「プレゼンテーション能力の向上」（55%）がこれに続いた。
「英語論文読解力の向上」（25％）や「コミュニケーション能力の向上」（24％）を挙げた者は少なかった。これらの傾向は学部生の卒研に対する態度とよく一致している。
また、これに関連して「Ａ−９．大学院生活を通じ身につけたと思うものはどれですか」を複数回答可で問うたところ、Ａ−６．修論の意義に対する質問と同様に「実験・研究能力」や「プレゼン能力」をそれぞれ 56％、48％が挙げた。修士論文作成により教育指導が、全般的に適切に行なわれていると考えられる。

Ａ−３．修論テーマに満足している
肯定的（「強く思う」と「思う」）回答は全体で 83％であり、特にシステム学専攻は昨年同様 90％と極めて高い数字を示し、生産学専攻（85％）と利用学専攻（77％）は僅かに低く、否定的（「思わない」と「強く思わない」）な回答は利用学専攻で 10％見られた。
。
そして、「Ａ−５．修論の研究指導は適切であったか」の問いに対し肯定的な回答（「強く思う」と「思う」）は全体で 73％であり、専攻別に見るとシステム学専攻（90％）が高く利用学専攻（53％）とやや低くい。否定的回答（「思わない」と「強く思わない」）は生産学専攻とシステム学専攻で各 1 人であったが、利用学専攻ではやや多く 6 人（20％）に見られた。
Ａ−７．その研究室で学んだことを誇りに思う
肯定的回答（「強く思う」と「思う」）はシステム学専攻で 100％であった
が、生産学専攻で 70％、利用学専攻は 67％とやや低く否定的回答（「思わない」と「全く思わない」）が 5 人、17％に見られた。
Ａ−８．研究室のイメージは大学院入学前と一致していた
肯定的な回答（「強く思う」と「思う」）はシステム学専攻 86％、生産学専攻で 85％であったが、利用学専攻で 67％とやや低く、否定的回答（「思わない」と「強く思わない」）は全体で 6 人、8％であり、昨年度に比べ各専攻科で肯定的回答が 12 ポイント以上増えている。
Ｂ．大学院生活の支援・指導について
Ｂ−１．教員による学習・生活などの指導は適切であった研究室教員：肯定的な回答（「強く思う」と「思う」）はシステム学専攻（90％）と生産学専攻（80％）で多かったが、利用学専攻では 57％に過ぎなかった。同様の傾向は昨年度にもみられた。
授業担当教員：肯定的回答はシステム学専攻（71%）
、生産学専攻（60%）
、利用学専攻（50%）と３専攻共に研究室教員による指導に比較し少なかった。
Ｂ−２．事務部の学生に対する対応は適切であった
全体で肯定的回答（「強く思う」と「思う」）は学部学務係で 51％であったが、本部学生部では 43％とやや少なかった。いずれにおいても 2 人に 1 人が不満を抱く対応の原因を突き止め、抜本的な改善が必要である。
Ｂ−３．就職および進学の指導や支援は適切であった。
全体で肯定的回答（「強く思う」と「思う」）は僅か 27％に過ぎず、38％は「どちらとも言えない」とし、否定的回答（「思わない」と「全く思わない」）が 24％も見られた。すなわち、就職などの指導は適切であったと感じている者は全体で４人に１人である。これらの支援について、農学部学生

と共に、根本的な見直しを行い、早急な支援体制つくりを行なう必要がある。
Ｂ−４．大学院在学中に取得した資格がありますか
全体（71 名）でＴＯＥＩＣ（２名、525、590 点）であり、また、英会話学校に通った者（Ａ−５）は１名に過ぎずない。これらの数字は修論作成の過程などで身に付けたものとして英語運用能力（Ａ−９）を９名（13％）
が、英文論文読解力の向上（Ａ−６）を 18 名（26％）が選んだことをよく反映いている。これら英語に関する質問に対する修了生の回答は、学部卒業生の回答に極めてよく一致している。
Ｃ．修了後の進路先（就職先）について
Ｃ−１．進路先を選んでください
全体の 66％が会社に、６％が官公庁に就職し、11％が進学（専門学校を含む）した。昨年３月２５日現在で未定が 11％いたが今年度は未定は全くいない。
Ｃ−２．希望する進路先に進めた
肯定的回答（「強く思う」と「思う」）は全体で 79％であり、「思わない」と回答したのは全体で 2 名（3％）だけであった。これに関連して、「Ｃ−３．進路先は学んだ専門分野と関連性が高いか」の問いに対し、肯定的回答（「強く思う」と「思う」）は 41％に過ぎず、24％が否定的（「思わない」と「全く思わない」）に回答した。否定的回答は利用学専攻でやや多く、33％に見られた。
Ｃ−４．就職にはどのような能力の養成・強化が必要と思いますか（複数回答可）
全体で上位を占めたのは、全体で「問題設定・解決能力」（41％）
、「口頭発表能力」（51％）および討議などの「コミュニケーション能力」
（54％）
であった。
Ｄ．総合評価Ｄ−１．大学院に進学して満足しましたか肯定的回答（「強く思う」と「思う」）は生産学専攻とシステム学専攻でそれぞれ 90％見られたが、利用学専攻では 73％とやや少なかった。否定的回答（「思わない」と「全く思わない」）は利用学専攻で 2 人見られたが、生産とシステムには全く見られなかった。全般的にこれに類する質問項目で、利用学専攻の満足度が低い傾向にある。利用学専攻では、専攻や、分野において、この原因についてさらに検討すべきである。