「空気感染」を誤解していませんか︖︓⽇経メディカル

2020/8/10

シリーズ◎新興感染症

インタビュー◎「COVID-19は空気感染する」とWHOが初めて⾔及した背景は？
（Part.2）「空気感染」を誤解していませんか？
国⽴病院機構仙台医療センターの⻄村秀⼀⽒に聞く
2020/08/08

聞き⼿：加藤勇治＝⽇経メディカル

2020年7⽉6⽇、豪州、欧⽶、中国、⽇本などの研究者有志が、「It is Time to Address
Airborne Transmission of COVID-19」と題した声明をClinical Infectious Disease誌に発表。COVID-19のairborne transmission（空気媒介伝播）による感染（ここではこれを空気感染とする）に対応すべきと訴えた。具体的には、「公共施設やオフィススペース、学校、病院や⽼健施設などで⼗分で効果的な換気が⾏えるように設備を整えるべき」というものだ。この声明に対し、世界保健機関（WHO）は7⽉7⽇の定例会⾒で「換気の悪い環境でのairborne transmissionの可能性」について⾔及。これまでCOVID-19の感染様式は接触感染と⾶沫感染としていたWHOも空気感染について初めて⾔及した形だ。この研究者有志による声明の背景などについて、有志の⼀⼈として加わった国⽴病院機構仙台医療センター臨床研究部ウイルスセンター⻑の⻄村秀⼀⽒に話を聞いた。本記事はPart.2です。Part1はこちら。

従来の空気感染あるいはエアロゾル感染と⾮科学的造語「マイクロ⾶沫感染」
──最近、「マイクロ⾶沫感染」という⾔葉も出てきました。

⻄村

従来の⾶沫の定義を念頭に置けば「COVID-19は⾶沫感染である」というだけでは説明が付かないことは明⽩です。そのために「マイクロ⾶沫感染」とかいう⾔葉が作り出されたようです。学問の場でのコンセンサスなしに突然主要メディアを通して出てきて、なし崩し的に使われようとしています。しかし、従来の空気感染あるいはエアロゾル感染のかわりに、「マイクロ⾶沫による感染」と⾔いかえているだけで、概念的に新しくも何ともない。
これを⾔い出した⼈たちにお聞きしたい。「マイクロ⾶沫感染」とはどのように定義されるものなのでしょうか。そこでの「⾶沫」の定義は何であって、エアロゾルとどう違うのでしょうか。マイクロ⾶沫感染はエアロゾルによる空気感染とどう違うのでしょうか。なお、ご存じのようにエアロゾルの定義は「気体とその気体中に浮遊する固体もしくは液体の粒⼦」です（Wiliam C. Hinds Aerosol Technology,Properties, behavior, and measurement of airborne
particles. 2nd Ed. A Wiley-Interscience Publication, New York,1999）。
──とすると、airborneという⾔葉はどう受け⽌めればいいとお考えですか。
⻄村

その前に、冒頭で紹介した声明が発表された後、仲間内で議論になりました。メー

ルでのやりとりでしたが、⾯⽩いし⼤事な議論なので紹介します。
https://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/report/t344/202008/566635.html?pr=1

1/4

「空気感染」を誤解していませんか︖︓⽇経メディカル

2020/8/10

実はあの声明の中にもmicrodropletsという⾔葉が使われていて、「microdropletsによるairborne infection」という⾔葉の使い⽅をしています。microdropletsはそのまま訳す
ならばマイクロ⾶沫となるかもしれませんが、声明の説明に即して訳すと「顕微鏡観察レベルの⾶沫」といった感じになります。
私は、署名当初はとにかく結束して空気感染を認知させることが第⼀と、その表現には⽬をつむりましたが、声明がジャーナルにacceptされた後、主要著者メンバーに「microdropletという⾔葉は誤解が多いのでやめないか」と提案しました。「我々には昔からdroplet（⾶沫）とdroplet nuclei（⾶沫核）という⾔葉があり、dropletのうち空中浮遊するものならびにこれまでの理解通り空中浮遊するdroplet nuclei がウイルスをairborneでtransmitさせると⾔えばいいのではないか」と考えたからです。
これに対し、「dropletは径5μm以上の粒⼦で1〜2m以内に落下するものという、実⽣活空間ではほぼ意味のない定義を信じて疑わない⼈たちが混乱する。その上、⾶沫が乾いてできるdroplet nuclei（⾶沫核）だけが空気感染を起こすと誤解している⼈たちも多い
が、皆が知っている通り、それ以上の径でも空気感染を起こさないわけではない。だから、空気感染の定義に粒⼦の径や感染までの時間や距離の要素を⼊れるべきではない」と述べた⼈がいました。
また別の⼈は「dropletとdroplet nucleiの区別も実際にははっきりしていないので、いっそdropletという⾔葉はやめて、エアロゾルのもともとの意味を尊重して空中に浮遊する粒⼦全てを含めたエアロゾルによる感染とすべき」と提案しました。そうしたら、「いっそのこと、落下する粒⼦と落下せず浮遊する粒⼦に分けたらどうか」という意⾒まで出てきました。「その落下の定義は、⽬で⾒えるものとしたらどうか」とまで⾔う⼈も現れ、それに対して、「⽬で⾒えるか⾒えないかは光の当たり⽅で簡単に変わるからだめ」
とか……。
結局、メールのやり取りだけでは結論は出ずに、今は保留の状態になっています。しかし、ここで私が多くの⼈に知ってほしいのは、これまでの旧態依然とした5μmを境界とした落下するdropletとそれ以外のdroplet nucleiとに観念的に分け、後者のみが空気感染を担うという考え⽅は、もう現実に合わないことが分かってきたということです。
──感染対策を考える上で、粒⼦の⼤きさだけで議論しても仕⽅がないということでしょうか。空気感染の議論と広い意味での感染対策は、結局は感染様式の話に落ち着くようにも思えるのですが…
⻄村

感染様式とは何なのか。つまり、airborneは空気を媒介とした感染です。⽔を介した感染ならwaterborne、ロンドンのコレラの流⾏の原因を突き⽌めたジョン・スノウ医師の話で有名です。C型肝炎のように⾎液を介した感染であればbloodborne、⾷べ物を介するならばfoodborne、蚊やダニなどの昆⾍を介してならばvectorborneというのと同列です。媒介物は何かを⾔っているだけです。インフルエンザ学者の多くはインフルエンザもairborneだと考えていますし、新型コロナウイルスも、よくよく検討したらairborneであったということだけです。

誤解されている「空気感染」
──空気感染と⾔えば、⿇疹、⽔痘、結核が挙げられ、さらにそれ以外に空気感染するものはないという意⾒さえもあると聞きます。
⻄村

そうした漠然とした固定観念こそが、感染様式の理解を妨げています。本当にそうでしょうか。私は、（1）客観的に感染したことが分かりやすい、（2）伝播関係が⾒やすい、（3）症状がはっきりと分かるケースは免疫を持たない場合に起こる事象である──と、この3つがそろっていることが⿇疹、⽔痘、結核で空気感染があることを分かり
https://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/report/t344/202008/566635.html?pr=1

2/4

「空気感染」を誤解していませんか︖︓⽇経メディカル

2020/8/10

やすくしているだけなのだと思っています。⼀⽅で、多くのインフルエンザ研究者は、インフルエンザでも短い距離での空気感染はあると考えていますが、インフルエンザに詳しくない⼈はそれを良しとしません。先の３つの感染症と違って、ある程度皆が免疫を持っていることが多く、症状が顕在化しないケースも多いし、その季節になると患者が多いのでどこで感染したか特定が難しいからです。⽇常的にある感染症でありながら⼀般には典型的な条件がそろう頻度が少ないだけとも⾔えます。検証するのが難しいからといって、「空気感染はしない」とは⾔えません。インフルエンザでも空気感染と判断できる典型的な実例もありますし、環境中でのウイルスの検出や実験室での検証結果といった、空気感染を⽰すデータはそろっています。
──よく、「もし空気感染なら莫⼤な感染者が出るはずじゃないか」といった意⾒を⽿にします。
⻄村それはちがいます。⼤勢の⼈が感染するかしないかは、その病原体の感染様式によって影響を受けるのは確かですが、それ以外にも、感染者から排出される病原体の数と病原体が感染性を維持し続ける時間、広がる距離による拡散の程度によっても⼤きく影響されます。患者さんが出すウイルスは患者さんの状態によってたぶんまちまちであると考えられます。たとえばインフルエンザでも⼀回の咳でほとんどウイルスを出さない例が多く、⼤体は遺伝⼦量にして数⼗から数百コピーレベルです。ときに何万コピーも出す例があり（ただし⽣きているウイルスはその百分の1程度）、素直に考えれば、多分新型コロナでも同じようなことが起きていると思われます。その程度であれば、特殊な条件がそろわない限り、伝染が成⽴する相⼿の数や位置は限られて当然です。

少なくとも短い距離での空気感染は認めるべきだ──⿇疹などで⾔われているような、極端に⻑距離での感染事例の有無も問題になりますか。
⻄村⿇疹や⽔痘で⾔われている⻑距離の感染を厳密に証明したオリジナルの論⽂を、勉強不⾜で申し分けありませんが私は⾒たことはありませんので、だれか詳しい⼈に教えていただきたいです。ただ、私たちはそうした⻑距離については、可能性はあるものの、あるともないとも⾔っていません。しかし、強く主張したいのは、例えば、狭い室内などの短い距離あるいは少し広めの室内などの中距離の空気感染に関しては、証拠⾜りうる事例とデータがあり、そこは認めるべきだと主張したのでした。
何と⾔っても⼀番の問題は、まるで⿇疹、⽔痘、結核が空気感染の定義であるかのように語られ、これ以外は空気感染ではないと考えられていることです。それは本末転倒です。むしろ、⿇疹、⽔痘、結核の専⾨家の⼈たちの中には、「新型コロナは空気感染だ。
なぜそう⾔わないのか」と⾔う⼈たちもいるくらいです。
問答無⽤で「インフルエンザや新型コロナが空気感染なはずはない」という⼈たちがいます。そういう⼈たちに逆に聞きたいのですが、では、いったい⿇疹、⽔痘、結核で起きることのうち、何がインフルエンザや新型コロナでも起きれば空気感染であると認めてくれるのでしょうか。
⽬の前にあるウイルス感染症が空気媒介性ならば、ウイルスを含むエアロゾルがどれだ
け放出されるか、どれだけ乾燥しやすい環境なのか、室温はどれくらいか、空調や換気で空気はどう流れているか、などによってどの程度感染が広がるのかが推測できるので、こうした知⾒に基づいて対策を考えていくべきです。
いずれにせよ、「3密を避けよう」とかソーシャルディスタンシングの働きかけも、すぐに落下する⾶沫ではなく本来の定義のエアロゾルを介した感染を考えていて、それは取りも直さず、少なくとも短中距離での空気感染を想定しているわけで、結局は私たちの主張と⽭盾していません。これに尽きます。
https://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/report/t344/202008/566635.html?pr=1

3/4

2020/8/10「空気感染」を誤解していませんか︖︓⽇経メディカル© 2006-2020 Nikkei Business Publications, Inc. All Rights Reserved.

https://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/report/t344/202008/566635.html?pr=1

4/4