第１９回

ふじみ衛生組合地元協議会

議事録（要旨）１

開催日時 平成24年2月27日（木）18時30分から20時40分

２

開催場所 新ごみ処理施設現場事務所

３

委員出欠 出席

大会議室

25人（欠席者4人）

出席委員 石坂卓也（副会長）、伊地山和茂、小林又市、小林義明（会長）、小松日出雄、小松増美、佐々木善信、嶋田一夫、清水八千代、田中一枝、
馬部昭二、牧野隆男、増田雅則、町田宇平、野納敏展、山添登、山本益雄、
和田純男、浜三昭（副会長）、内藤和男、澤田忍、荻原正樹、佐藤昌一、
髙畑智一、長岡博之
４

出席者
事務局

田中實、深井恭、奥山尚、飯泉研、和田良英、飯髙秀男ＪＦＥエンジニアリング株式会社
パシフィックコンサルタンツ株式会社
５

傍聴者

4人

【議事次第】
１ 開会
２ 報告事項
第４回ふじみ衛生組合地元協議会施設見学の結果について
３ 協議事項
ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書（たたき台）について４ その他（１）その他報告
・新ごみ処理施設建設工事進捗状況について
・第２回新ごみ処理施設建設工事見学会について（２）次回日程
５ 閉会-1-

【配付資料】
議事次第【資料１】第４回ふじみ衛生組合地元協議会施設見学の結果（当日席上配付）【資料２】協定書締結までの今後の進め方の確認【資料３】ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書（たたき台）【資料４】ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書の課題【会議録】
18時30分１

開会

開会
事務局 ：【配付資料の確認】

２

報告事項
第４回ふじみ衛生組合地元協議会施設見学の結果について

会

長

：

ここから私が議事進行をさせていただきます。会議の時間なのですが、８時半までと予定しておりますので、よろしくお願いいたします。
本日は２５名の委員の皆様のご出席をいただいておりますので、会議は成立いたします。
説明のため、パシフィックコンサルタンツとＪＦＥエンジニアリングの出席をいただいております。
報告事項、第４回ふじみ衛生組合地元協議会施設見学の結果について、本日、席上に配付された資料ですが、事務局から説明をお願いいたします。
事務局：

それでは資料１をごらんください。２月２３日に施設見学を実施した結果をまとめたものでございます。
住民委員の皆さん１５名の参加をもちまして、施設見学を行いました。下
の四角の中に、多摩ニュータウン環境組合と三鷹市環境センター、ふじみ新
ごみ処理施設の施設概要について比較できるように表にまとめてございます。
多摩ニュータウンのほうから、概要の説明があったわけです。多摩ニュータ
ウンのほうは、現在、八王子、町田、多摩市――八王子市と町田市は、多摩
ニュータウンの区域になります。多摩ニュータウンの区域だけなので、多摩市が全域ということになります。その処理人口ですが、２５万４,４４６人と-2-いうことに、今現在はなっております。これは今、八王子のほうの要請を受けて若干増えているかとは思いますが、今現在の状況でございます。三鷹市のほうは１７万９,５３３人で、ふじみのほうは三鷹と調布を合わせた人口ということになります。４０万人を超えた数字になっております。これは、今日お配りしました事業概要から抜粋して、それを足し算して記載したものでございます。
裏側を見ていただきますと、可燃ごみの処理量ということでございます。
多摩ニュータウンは８万１１９トンということで、これは調布市のごみを含
むということになります。三鷹市環境センターは３万２,８２５トン、これは３,７５１トンの調布市のごみも含んだ数字でございます。三鷹市と調布の可燃ごみの量というのは、今日お配りしました事業概要の中で計算していただ
ければわかるかと思いますが、現在のところでは６万７,３５２トンということで、これは廃プラスチックも含んだ数字でございます。
その下、発電でございますが、多摩ニュータウンのほうは３,８５０キロワ
ットということでございまして、それに比較してふじみの場合は５,０００キ
ロワットとなってございます。発電効率としても、多摩ニュータウンのほうは１５.５％ですが、ふじみのほうは２１％とさらに高効率になっているということです。
それから、自主規制値の部分でございますが、ばいじん、硫黄酸化物、窒素酸化物、塩化水素、ダイオキシンということでございまして、ダイオキシン以外はふじみが一番低い数値ということになりますが、ダイオキシンについては多摩ニュータウンの場合はかなり低い自主規制値を定めております。
このようなことで、私どものほうで質問をした内容を含めまして、比較表を簡卖にまとめたものでございますが、多摩ニュータウンのほうにあらかじ
め質問を出して回答をいただいた冊子については、席上にお配りさせていただいた質問回答書という冊子がございます。それに多摩ニュータウンからの回答が入っております。こちらのほうはごらんいただきたいと思います。
それと、下段のほうは、当日質問された内容でございまして、まず１点目
は放射能対策、対応はどのようにしているかという質問でございました。これについては、多摩ニュータウンでは測定は月１回ということで、空間線量
は敷地の東西单北で行っている。主灰、飛灰は数値がずっと下がってきていて、昨年の暮れで１,０００ベクレル、ことしに入って１月は７００ベクレル-3-に減ってきているということで、測定当初はもっと高かったようです。そうした数値は、多摩ニュータウンのほうでは、席上に今日配らせていただきましたが、「たまかんニュース」で発表しておりまして、そちらにその測定結果を入れております。それを開いていただきますと、測定の結果が出ております。
Ｑ２は発電能力でございますが、８,０００キロワットということで、これは２炉を部分運転したときにはもう１,０００キロワットあるらしいのですが、基本的には３炉運転の数値であるということで、８,０００キロワットです。発電能力として８,０００キロワットだということで回答があったのです
が、能力は２炉でも８,０００キロワットあるということでございますが、通常、１炉運転で３,０００キロワット、２炉運転で６,５００キロワットいく
かいかないかというような回答でございました。
今現在、多摩ニュータウンは２００トン炉が２炉でございますが、施設そのものは３炉の施設、余裕がある施設になっておりまして、１炉分は施設整備計画を凍結しているということでございました。
それから、広域支援について、個別訪問ということで対応しているということですが、どのようにしているのかという質問でございました。これに対しまして、向こうで、緊急を要する場合とか構成市間の応援処理というのは、構成市は先ほど言いました八王子市と町田市、それらの応援処理については、
半径１キロ以内の３,０００世帯に個別訪問して周知、了解を得ているということでございました。通常は説明会を開くということで、緊急を要する場合
は、逆に言うとそういうものは開いていないということでございます。
それから放射能の緊急時の対応はという質問でございます。先例として参考になるというものをお聞きしました。８０００ベクレルを超えれば保管しますと。これはそういうふうになっていますので保管しますと。安全衛生面などを考慮し、保管してからのマニュアルを、今、策定中であるというところでございます。
それから、放射能測定でセシウムが飛灰に多いのはなぜかというご質問でございました。これは先ほど言いました「たまかんニュース」を開いていただきますと、放射能の測定結果が出ております。飛灰と主灰の数値が入ってございます。一番右の合計欄のところを見ていただきますと、飛灰と主灰の数値が入っております。明らかに飛灰側は、平成２３年７月６日は２,１７０-4-

ベクレル、最後のほう平成２３年１１月１５日で１,００８ベクレルという数値でございますが、主灰のほうは２５１から１３４ベクレルというふうに、１けた下の数字でございます。これについて、なぜかというような質問でございました。
このアンサーについて、その場では出なかったのですが、確認した結果、セシウムについては沸点が６７１℃ということなので、通常はほかの水銀等の重金属と一緒で、蒸気側、要は飛灰側に入っていくと。そして、最終にはバグフィルターで飛灰を捕捉するわけですが、そのときにバグフィルターがかなり傷むので減温をする。この辺は皆様方もストーカ炉を勉強なさっているのでご存じかと思いますが、バグフィルターに入る手前で２００度以下の温度に下げます。そしてバグフィルターを通過していく。そのときに、沸点が６７１度ですから、当然また固化するということになります。セシウムも
一応は重金属の一種でございまして、それがいろいろなほかのばいじん類と一緒にバグフィルターに捕捉されるということで、飛灰側にほとんど入るということでございます。ですから、１００％近い、今日お配りしたパンフレ
ットにありますが、９９.９９％捕捉されるというのはこうした所以でございます。
このような形で、施設見学をした結果ということでまとめさせていただき
ました。
Ｇ

委員：

１点修正がございます。当日質問、多摩ニュータウン環境組合の３つ目、クエスチョンの３でございます。広域支援について個別訪問とあるが対応をどのようにしているかというところです。「緊急を要する場合及び構成市間の応援処理は半径１キロメートル内の自治会会長宅に個別訪問し、回覧板等により周知をして了解を得ています」というふうなことでした。個別訪問するのは３，０００世帯すべて訪問するのではなくて、自治会会長宅に個別訪問するものでございます。

３

協議事項
ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書（たたき台）について
会

長：

それでは協議事項に移らせていただきます。ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に係る協定書（たたき台）について。
まず、今後の進め方について、前回、事務局から提案がありました。それ-5-

についていろいろご意見をいただきまして、正副会長一任ということで前回は終わらせていただきまして、副会長とも協議した結果、とりあえず事務局の提案どおり進めていくことといたしました。
もう１回確認しておきたいと思いますので、説明をさせていただきます。
資料２をごらんください。読み上げます。①協定書の条文内容は、相互に関係する部分が多く、前回の地元協議会の冒頭で確認したように、全体を通して課題となる点を把握し、それを整理した上で、総括的に協議、調整していく進め方で進行していきます。②委員の皆さんのご意見を踏まえ、課題点については６月にまとめてお出しするのではなく、各章ごとに整理、記録したものを地元協議会（課題点をお出しいただいた次の会議）でお示しした上で、６月からの課題点の総括協議の中で十分に協議していきます。
そのように進めていきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
つきましては、今日は皆さんからのご意見、ご提案として出されました第２章の課題等について事務局でまとめておりますので、事務局から説明をお願いいたします。
Ｇ

委員：

お手元の資料４、ふじみ衛生組合ごみ処理施設に係る環境保全に関する協定書の課題という表題の、Ａ４横書きのものをごらんいただきたいと思います。前回、この地元協議会で課題が幾つかあるということが出されました。
その課題の再度確認と、事務局としての対応の方向性について表にまとめましたので、ご報告をさせていただきます。
まず第１章、総則で、第２条の３。課題といたしまして、両市のごみ処理
基本計画の検討に地元協議会の代表を参加させてほしいという課題でございます。これに対しまして、対応の方向性といたしましては、ふじみ衛生組合
は両市のごみ処理基本計画について情報提供に努めます。ごみ処理基本計画
への参画については検討します、ということです。
第３条の２、相互支援協定先を特定すべきであるということ。そして、報告ではなく事前協議とすべきであるというご指摘をいただきました。この対応の方向性でございますが、三鷹市、調布市との調整が必要であり、課題点の協議において考え方を示します、ということで、全体のスケジュールの中で、６月から課題点の協議に入りますので、その段階において、皆様に考え方をお示ししたいと考えているところでございます。
-6-

続きまして第２章、環境保全対策の部分でございます。これは課題の整理とは違うのですが、別表が１、２、３とありまして、それぞれ、事務局はこの別表を使い分けているのですが、皆様はどの別表がどういう意味があるのかというのがなかなか説明不足でご認識いただけなかったと反省しているところでございます。まず課題の整理に入る前に、別表の説明をさせていただ
きます。
まず別表１でございます。新ごみ処理施設の煙突から排出される排出ガスの基準です。新ごみ処理施設の設計基準であり、基準を超えた場合はごみ処
理施設の稼働を停止する項目です。要するに、別表１の数値を超えた場合は新ごみ処理施設をとめるというものでございます。
今まで皆様からいろいろご提案をいただいた、例えば周辺大気の基準を、別表１に加えてほしいというようなご要望もあったかに記憶しておりますが、
あくまでもここは、新ごみ処理施設の煙突から排出される排出ガスの基準を別表１に定めております、ということをまずご認識いただければと思います。
続きまして別表２でございます。ふじみ衛生組合から発生する騒音、振動、臭気、排水についての基準です。国等の基準が定められた項目であり、基準を超えた場合はふじみ衛生組合として対応、改善が必要となる項目ですが、基準を超えたからといって直ちに施設の稼働を停止する項目ではありません。
その点が別表１とは違うところでございます。別表１の場合は、超えた場合は稼働を停止する。別表２は、対応、改善はしますが、直ちに稼働を停止す
るというわけではないというところが違います。
続きまして別表３でございます。ふじみ衛生組合の周辺大気について調査する項目でございます。ふじみ衛生組合の周辺大気を調査しまして、新ごみ処理施設の稼働状況と相関関係があるかどうかを調べるというものでございます。稼働しているときととまっているときとを比べて、どのようにこの周辺の大気に影響しているのか、影響していないのか、そういった関係を調べるために設けたものでございます。市民の皆様に安心していただくために行
うものでございまして、実施の有無を含めまして、この地元協議会で議論を踏まえ、定めたいと考えております。これが別表３の位置づけでございます。
今後、いろいろな項目について、「こういうものをやってほしい」というよ
うなご要望があると思います。そのような場合、この別表１に該当するのか、別表２に該当するのか、別表３に該当するのかをお考えいただいて、もしこ-7-の３つに当てはまらないようでしたら、また別の別表をつくるという形で進めさせていただければと思います。別表４、別表５という形で別表を増やしていきたいと考えているところでございます。
それでは、課題の整理のほうへ入ります。
Ｂ

委員： この表について質問をいいですか。これは要するに、焼却炉が対象ですか。
不燃物のほうはどうなるか。例えば臭気はどうなのですか。どっちへ入るの
ですか。

Ｇ

委員：

まず別表１につきましては、新ごみ処理施設でございます。別表２については、ふじみ衛生組合から発生する騒音、振動、臭気、排水ですので、これは新ごみ処理施設も不燃ごみ処理施設も含みます。これはあくまでも、主語はふじみ衛生組合でございます。
Ｂ

委員：

１は可燃物だけれど、あとは全部入ると。

Ｇ

委員： 別表２はふじみ全体でございます。

Ｂ

委員：

Ｇ

委員： ３はふじみの話ではなくて、周辺の大気でございます。

Ｂ

委員：

Ｇ

委員： それでは裏面をごらんいただきたいと思います。

そうですね。３もそうですね。

はい、わかりました。

第５条でございます。第１項、「可能な限り」を削除すべきであるという意
見をいただいております。それにつきましての方向性ですが、これは削除いたします。
続きまして第２項、「できる限り」を削除し、緑化の具体的な数字を記入すべきであるというご意見でございます。これにつきましては、「できる限り」の部分については削除する方向で文言を整理したいと思います。なお、具体的な数字を入れるかどうかというのは、現時点では保留させていただきます。
参考までに、ふじみ衛生組合では緑地率３０％を目標としております。
続きまして、景観だけでなく、構内における車の渋滞を防ぐよう最大限努力するとの内容を加えるべきであるというご意見でございました。これにつきましては、「構内における車の渋滞を防ぐよう最大限の努力をする」との内容を加える方向で、第９条で文章を整理したいと考えております。
続きまして第６条でございます。遵守事項は、別表１ばかりでなく別表２など、法に基づく事項がほかにもあるのではないでしょうかというご意見でございます。これにつきましては、法令等の遵守は第２条の２に既に記載し-8-

ておりますので、ご確認いただきたいと考えております。
続きまして、別表１の項目に、放射能、一酸化炭素、二酸化炭素、ばいじん中の重金属、気象データを加えるべきというご意見でございます。これにつきましては、先ほど別表のご説明をさせていただきましたとおり、別表１につきましては、新ごみ処理施設の排ガスの基準でございますので、ばいじん中の重金属、気象データ等についてはなじみませんので、放射能等の項目につきましては別の条文、または別表の追加等により対応することとしたいと考えております。
続きまして、測定時に立ち会いをさせてほしいというご意見でございます。
これにつきましては、立ち会いが可能な測定項目については検討したいと思います。これは第６条でご指摘をいただきましたが、第７条にも関連していますので、第７条とあわせて検討したいと考えております。
続きまして、第７条、第１項、別表２の測定回数が少ないのではないでしょうかというご意見でございます。これにつきましては、必要に応じ追加測定を行いたいと考えております。なお、測定回数については、第７条第２項に「協議する」という文言がございますので、この第７条第２項の協議によることとしたいと考えているところでございます。
続きまして、敷地境界の調査は東西单北で行い、近隣が納得するように位置を明確にすべきであるというご意見でございます。これにつきましては、
敷地境界の調査は東西单北で行うこととし、位置については協議したいと思います。具体的な位置については、今後協議をしたいと考えております。
続きまして、別表３、最大着地点の定点で、気象条件を含む常時観測を行うべきであるというご意見でございます。これにつきましては、環境影響評
価における最大着地濃度出現地点付近での測定を行うこととしたいと思います。なお、測定方法等については、今後検討していくことといたします。
続きまして、第９条でございます。別表４、円滑な構内交通の確保から、Ｄゲートを追加すべきであるというご意見でございます。それと、その逆で、
構外交通、自転車や歩行者等の事故のリスクから、ゲートを増やすべきではないというご意見をいただいております。この２つのご意見についてでございますが、交通動線計画につきましては、第１０回地元協議会において、交通に不都合が起きたら直ちに修正するとの条件つきで事務局案に賛成するという結論が既に出ております。したがいまして、事務局案はＤゲートを使わ-9-ないという案になっていますので、事務局としてはこのままで進めさせていただきたいと思います。なお、第１０回の地元協議会での結論でございます
ので、今回初めて委員になられた皆様には、この辺の過去の経過が説明不足
で、大変申しわけなかったと反省しているところでございます。よろしくお願いいたします。
続きまして、ゲートに交通整理員を配置してほしいというご要望でございます。これにつきましては、配置する方向で検討いたします。
続きまして、９条までにはないのですが、条文または別表の追加というご意見をいただいております。飛灰、主灰、排ガス、排水の放射能、敷地四隅、
バス駐車場――これは見学者用のバスの駐車場でございますが、での空間放射線量を測定すべきであるというご意見でございます。これらの、放射能等の項目につきましては、別の条文または別表の追加等により対応することとしたいと考えております。
それから、測定結果の評価を加えるべきであるというご意見をいただいております。これにつきましては、第３章にその辺の条文が出てまいりますので、今後、第３章とあわせて検討したいと考えております。
ｂ副会長：

私のほうから、この２章等に関連いたしまして、本日お配りしてございま

す資料をここの段階で説明させていただきます。「宮城県女川町の災害廃棄物の処理に関する基本合意書」という資料をお配りしてあるかと思います。
私のほうで基本合意書について、最初の冒頭部分は読み上げさせていただ
きます。
宮城県女川町の災害廃棄物の処理に関する基本合意書。東京都市長会、宮城県女川町、東京都及び宮城県は、宮城県女川町において発生した、東日本
大震災により特に処理することが必要となった一般廃棄物（以下「災害廃棄物」という）のうち、広域的に処理することが必要かつ可能である災害廃棄物について、多摩地域の市の区域に所在する清掃工場において、円滑に処理できるよう相互に協力することに合意する。
こちらについては平成２３年１１月２４日ということで、東京都市長会会
長、それから宮城県女川町長、東京都知事、宮城県知事という形での基本合意書となっております。
こちらにつきましては、同様の基本合意書が、東京都市長会とは別に、二十三区の区長会とも同様のものが結ばれております。こちらについて情報提-10-供をさせていただきたいということで、本日、資料説明をさせていただきた
いと思います。
次のページをめくっていただきますと、災害廃棄物の受け入れ対象施設の条件についてということでございます。
まず、基本的に、この基本合意書につきましては、東京都全体が宮城県の災害廃棄物の処理を受け入れるという、そういう全体の流れの中でこの基本合意書が交わされているものでございます。
その受け入れ対象施設の条件ということでございますが、そこに記載のとおり、「次のすべてを満たすこと」ということで記載がございます。１日当たり１００トン以上の能力を有する施設。②としまして、十分な能力を有する
排ガス処理装置を有する施設。③ダイオキシン規制値が０.１ナノグラム－Ｔ
ＥＱ、立方メートル当たりです。ナノグラムというのは１０億分の１グラムでございます。または１ナノグラム、立法メートル当たりの規制値を設けている施設。それから④発電設備を有する施設ということが、この東京都の災
害廃棄物の受け入れ事業の、いわゆるスキームにおける条件という形になっております。
このような条件を満たす施設、二十三区内には約２０カ所の清掃工場がございます。多摩地域におきましては、現在７カ所の、この要件を満たす清掃工場がございます。なお、ふじみにつきましてはまだ完成しておりませんが、
平成２５年４月の稼働後につきましては、多摩地域で８カ所目という形になる予定でございます。
それから、発電施設を有する施設とすることの理由については、そこに書いてあるとおりでございます。廃棄物発電等の有効利用、それから電力需要の逼迫等の条件ということで、サーマルリサイクルを図るという考え方で、東京都全体でこのような考え方で進めているところでございます。
前後して恐縮ですが、その後に、東京都全体の廃棄物の処理の受け入れという形での全体像が書いてある資料が、全部で２枚、４ページでございます。
そこにありますように、１１月２４日、基本合意の締結ということで、区長会、市長会、女川町、それから宮城県、東京都という形で締結しているというものでございます。処理協定の概要につきましては、平成２３年１１月２４日から平成２６年３月３１日までが、現段階での協定期間となっております。
-11-具体的な処理のものですが、３番にありますように、宮城県女川町からの災害廃棄物ということで、約１０万トンという予定でございます。搬出期間については平成２３年１２月からという形になっておりますが、既に都内の２カ所の清掃工場におきまして、試験の焼却をしたという形になっております。それから、運搬方法は鉄道貨物、処分方法は都内の清掃工場での焼却処分という形になっております。
スケジュールにつきましては、そこに記載のとおり、試験焼却が１２月中旬です。それから公表、それから住民への説明、受け入れ開始というのが２月以降という形になっております。なお、二十三区内の清掃工場におきましては、２月３日から説明会を実施しておりまして、大体、今月いっぱい説明会等が開かれているという状況でございます。
続きまして、次の宮城県における災害廃棄物等の放射能測定結果でございます。災害廃棄物ですが、平成２３年８月３日の段階で、キログラム当たり
１３３ベクレルという測定結果が出ております。また、焼却灰等で、現地で焼却したときの測定結果がそこに出ております。女川町は石巻の隣ということでございますが、石巻広域クリーンセンターでの結果でございます。施設概要は記載のとおりで、混合燃焼率、災害廃棄物を約２０％含めた焼却で測定した結果でございます。９月８日、混合燃焼時２,３００ベクレル／キログ
ラム。それから通常時、災害廃棄物を入れない通常のもので、９月１日のときは２,２００ベクレル／キログラムという形でございます。排ガスからの放射性物質の検出等は、いずれも石巻広域クリーンセンターで不検出という形になっております。なお、受け入れ基準でございますが、そこに環境省のものを適用するということで示されております。
参考データについては、これまでの二十三区、それから多摩地域の市町村
での、それぞれの焼却灰、排ガスの検出結果等が載っております。
その右側は、別紙２と書いてあるものですが、女川町からの受け入れの流れでございます。仮置き場から破砕選別エリアというところに入りまして、
それについて鉄道貨物で都内の自治体清掃工場に入るという形。焼却灰については、二十三区内については埋め立て処分場――これは中央防波堤内の埋め立て処分場、それから多摩地域については、日の出町にあるエコセメント
化施設という形になっております。
右側のところ、事前の性状把握等でございます。そのような形で、海水等-12-の部分が含まれておりますが、ダイオキシン等については、基準よりも非常に少ない形での測定結果が出ているということでございます。放射能については先ほどのとおりでございます。２,３００ベクレル／キログラムという形でございます。
それから、搬出時の対策でございます。そこに記載のとおり、東京都の環境整備公社（常駐）による受け入れ監視という形になっております。まず、選別エリア等で、アスベスト等の有害物質、危険物を、手選別も含めて除去した後、そこにおいて空間線量を測定します。搬出時につきましては、ストックヤードにおいて遮蔽の線量率の放射線をはかるということと、同時に、それぞれのコンテナごとに、空間放射線量をはかるという形で、３段階のチ
ェックをされたものが鉄道で運ばれてくるという流れになっております。そ
れから、その下でございますが、都内の自治体等の清掃工場におきましては、必要なモニタリング、放射能測定で確認するという形でございます。
次の、裏側のページですが、これが東京都の受け入れ全体の流れということでございます。被災地、東京都、(財)東京都環境整備公社ということで、それぞれそういう役割を果たしながら、運搬については、今回、今現在の女川のものは鉄道貨物ですが、そういう形で、船舶、鉄道貨物、陸送という形になっております。処理については二十三区及び都内市町村、または一部事
務組合、あとはそれぞれ民間の施設等という形になっております。
それから、一番最後についている別の資料でございます。こちらにつきましては、２月１７日に開かれましたふじみ衛生組合議会の中でもご説明した
とおり、私ども、ふじみ衛生組合につきましての姿勢でございますが、１枚目の基本合意書に基づきまして、多摩地域につきましてはすべての市町村がそれに協力することに合意するという形になっておりますので、ふじみ衛生組合としましても、この基本合意書に基づきまして、東京都の全体の計画の中で、将来的には受け入れをしていく姿勢ということで考えてございます。
しかしながら、私ども、平成２５年４月と、稼働がまだ先でございます。
逆に、それぞれこの該当する都内二十三区の２０カ所及び多摩地区の７カ所については、今後順次受け入れをしていくということで、今、説明会をスタートしているところでございます。私どもにつきましては、まず、皆様の安全が第一だと考えております。そこのところは先行する事例をよく検証しな
がら、きちんと把握したいと考えております。
-13-

それから、受け入れに当たって、まだ先の話ではございますが、当然、具体的な話が来たときには、地元の皆様への情報提供及びご理解を得るような形での説明会等も含めた開催、もちろん議会の皆さん、委員の皆様等を含めた、市民全体の皆様のご理解を得ながらという形での、まだいろいろな段階を経てという形で考えております。
なお、この最後のページのものについては、私どもは基本的にまだ建設中ということでございまして、建設費に対する国の補助金を今、申請している
ところでございます。その補助金の一部として、国の第３次補正予算に伴いますもので、循環型社会形成推進交付金、これは同様の名称の交付金でございますが、その補助金を受けるという形になっております。その中で、これまで受けている同様の補助金も、私どもはきちっと受けていきたいということがございまして、申請している段階でございますが、そのうち、国の第３次補正予算にかかる補助金につきましては、ここに記載のとおり、補助金以外の自己負担分――私どもは起債と申しますが、わかりやすく言うと借入金、借金をしながら建設費に充てていく予定でございましたが、その第３次補正予算にかかる部分についてのみ、この国の震災復興特別交付税が支給されるという全体の流れになっております。これは１２月２日に施行された省令でございます。
そういう関係で、通常、建物に対して、補助率は、高効率発電分が２分の１、それ以外の熱回収部分が３分の１の補助率でございますので、トータル
しましても全体の４割弱が補助金で、残りが起債あるいは一般財源を使って、私どもの自治体が負担する部分となっておりましたが、この第３次補正部分に限って、自己負担部分についても特別交付税が支給されるという形の省令になっております。こちらについては、ふじみに直接交付という形ではなく、両市に配分されるということでございます。
一応、全体の流れがそのような形になっておりますということを、２月１７日のふじみ議会の中でもご説明させていただきましたので、この地元協議会の皆様にも、現在、東京都全体の流れ、それからふじみとしては基本合意書に基づいて、将来ではございますが、協力をしていくというところで考えております。
なお、もう１枚のパンフレットにつきましてはＧ委員より説明させていた
だきます。
-14-

Ｇ

委員：

お手元のカラーのパンフレット、環境省が出しております「津波被害による岩手県・宮城県の災害廃棄物の受け入れについて」というものをごらんい
ただきたいと思います。今日はポイントだけご説明申し上げまして、後ほどご自宅に帰ってから目を通していただければと思います。
まず１ページ目をお開きください。災害廃棄物が大量に発生して、大きな問題になっていますということでございます。岩手県で約１１年分、宮城県で約１９年分の災害廃棄物が発生しております。先ほど、ｂ副会長からご説明がありました女川町につきましては、１１５年分と聞いております。とても１つの町で１１５年分を処理することは不可能でございますので、今回、東京都に広域支援をお願いしたいという話が来たものでございます。
続きまして３ページ、災害廃棄物の安全性でございます。３ページの地図を見ていただきたいのですが、今回、東京都が受け入れを行うということで合意書を結びましたのは、岩手県と宮城県でございます。岩手県と宮城県は、地図の上では白いところですので、放射能が非常に少ないところでございます。東京都内と比べても変わらないということでございます。
昨年の３月１１日に東日本大震災が発生しましたが、風向きは北風が中心でした。北から单に風が吹いていますので、どちらかというと福島から下、单の部分が、放射能が届いた部分ということで、逆に福島から北については、
福島から近い距離であってもさほど放射能が届いていないということです。
高くないということがこの地図でも読み取れると思いますし、その右側の表、
東北沿岸部の数値、それから関東圏の数値、東京と比べていただいてもほとんど同じような数値だということが言えるのではないかと思います。
では実際に、どのような安全の基準があるのかが、４ページに書いてございます。今回、将来的に可燃物を受け入れるとなった場合の基準でございま
すが、４ページの上にもございますとおり、可燃物の場合は、放射性セシウ
ムの濃度が１キログラム当たり２４０から４８０ベクレル以下のものが広域処理の対象の目安となるということですから、これを超えている災害廃棄物について、要請は来ないと認識しているところでございます。２４０から４
８０ベクレル以下ということですが、こういったレベルの廃棄物であれば、それを焼却した後の灰の中の放射性セシウムも、１キログラム当たり８,００
０ベクレル以下になるということですので、周辺の住民の皆様はもとより、最も影響を受けやすい埋め立て作業員であっても、一般公衆の年間線量限度-15-である１ミリシーベルトを下回るということになります。このレベルであれば問題ないだろうということで、安全の基準として定められております。
では、なぜ２４０から４８０という幅があるのかということでございます
が、これは焼却炉の形式によって違います。２４０というのはストーカ炉でございまして、ふじみ衛生組合の新ごみ処理施設はストーカ炉でございますので、この２４０という厳しいほうの基準になります。４８０というのは流動床炉の基準でございます。ふじみ衛生組合の近くで流動床炉を採用しているところとしては、例えば渋谷の清掃工場とか豊島の清掃工場がございます
が、そういうところの基準は４８０ということです。なぜ違うかというと、これは濃縮のされ方が違うということで、放射性物質は最終的には焼却灰や飛灰に濃縮されるのですが、ストーカ炉のほうが濃縮されます。逆に言うとそれだけ、灰の量が少ないと言えるかもしれません。放射性物質は半減期というものがあるのは皆さんもご存じだと思いますが、通常、半減期で半分に放射能は減るのですが、今日、明日に急に減るわけではございません。基本
的には放射性物質がどこかへ行ってしまうわけではないんです。後にも説明が出てまいりますが、基本的に煙突の出口からは出ていません。ではどこにその放射性物質が行ってしまうのかというと、それは焼却灰や飛灰の中に入ってくるということになります。ごみに含まれている放射能の量が同じだとすれば、焼却灰や飛灰の少ないほうが、同じ量の放射能が入っているので、放射能濃度は濃くなります。それが濃縮されるという意味です。
ですので、ストーカ炉のほうが灰が少ない分、１キロ当たりの灰に含まれる放射線量が増えてしまうということになりますので、廃棄物について厳しい基準が適用されるということでございます。ただ、こういった基準がありますので、これ以下のものを受け入れるのであれば問題はないという基準でございますということが、４ページに書かれているところでございます。
５ページ、６ページは、先ほどｂ副会長から説明がありましたとおり、実際にどうやって処理をするのかということでございます。
放射能の濃度というものを、安心のためには知らなければいけないということですので、まず放射能の濃度を測定するということでございます。先ほどｂ副会長から、３回放射能を測定しますということがございました。まず１回目が選別エリアでございます。災害廃棄物は、仮置き場から選別する作業所にまず持ってまいります。女川町の中にも、その選別する施設があるわ-16-

けですが、まずそこに持ってきたときに、選別しながらはかるということです。選別は手選別、手で選別しますので、そのときにベルトコンベアの上にごみを流します。それを、リサイクルできるものとできないものに手で選別します。そのときに、１ライン、１つのベルトコンベアについて３地点で放射能の測定を行うということです。それも１時間ごとに行うということです。
そこまで厳密に測定をしましょうということです。
そして、選別したものは一時ストックヤードにストックいたします。地面に直接置くわけではなくて、ストックヤードにコンテナを用意しまして、コンテナの中に災害廃棄物を入れるわけですが、そのコンテナ卖位でストックするときにまたはかりましょうということが２段階目。そして３段階目として、実際にそのコンテナを東京へ運んでくるわけですが、そのコンテナを搬出するときに３回目をはかりましょうということで、３度の放射線測定を行
いまして東京に来るということになります。
東京に来ましたら、先ほどｂ副会長から説明がありましたとおり、それぞれの受け入れ先のほうで自主的に放射線の測定を行うということでございます。そして、焼却をするということになります。
焼却をしたものにつきましては、この多摩地域は日の出町の二ツ塚処分場の中にございますエコセメント化施設のほうへ行くわけですが、エコセメン
ト化施設のほうでも受け入れの基準がございます。焼却灰や飛灰について、
１キログラム当たり８,０００ベクレル以下のものしか受け入れませんということがございますので、当然のことながら、これは災害廃棄物を受け入れ
る、受け入れないにかかわらず、ふじみ衛生組合では焼却灰、飛灰について
放射線量を測定して、計量証明をつけて、日の出町のエコセメント化施設のほうへ持っていくということになります。このような、三重、四重の放射線測定を行いまして、安全なものだけを処理するということになります。
５ページですが、ではどうやってこの放射線物質を大気へ出さないようにするのかというイメージ図でございます。最新の焼却炉につきましては、ダイオキシン類対策等のために、焼却施設には排ガス中の微粒子の灰を除去す
る高性能の排ガス処理装置、バグフィルター等が備わっております。ふじみ
衛生組合が採用いたします焼却炉も、このバグフィルター、ろ過式集塵機が備わっております。これによりまして、放射性セシウムもほぼ１００％、９
９.９９％というような形で除去できまして、大気中への放射性セシウムの放-17-出を防ぐということでございます。右側に図が書いてあります。
東京都内の各清掃工場でも、排ガスの測定を行っておりますが、どこの清掃工場も測定限界値以下ということで、実際に測定された事例はございません。外には出ていませんが、先ほど言ったとおり半減期が来ないと半分に減りません。それではどこに入ってしまったのかというと、焼却灰とこのバグ
フィルターでとらえた飛灰、集塵灰の中に入っているということです。これについても、８,０００ベクレル以下のものでなければ日の出町のエコセメン
ト化施設で受け入れてもらえませんので、放射線量をはかるということにな
るわけでございます。
Ｂ

委員：

１点目は、この間、ふじみの議会を傍聴させていただきましたが、東日本支援ということで、国の予算からふじみ衛生組合は交付金を受けることにな
りましたという説明があったのですが、交付金を受けるということは、やはり協力しなければいけない、当然だと思うのですが、私は多分焼却だけだろうと思うのですが、畳とか木材と書いてありましたが、そのほかにアルミとかそういうものはあるのですか。
それで、当然、交付金を受けると自動的にやらなければいけないですよね。
既に都区内の２０か所の清掃工場とか、多摩のほうも７工場が受け入れる。
ふじみは、あなたの説明だけれども、まだ１年先だというような話をしていたのですが、当然、交付金を受けたら、受け入れるときに、この協定書の広域支援の中に入るのですか。それとも何に入るのですか。それが１点。
２点目は、Ｄゲートは、私は景観だけではなくて、いろいろ経路があると。
Ｄゲートを生かしてくださいよと。私はＤゲートをなぜやらないのかという質問をしているわけです。多数決で決めたとか何とかありますから、私はそれに対して、清原管理者に内容証明を送ってありますから、それによって対処してもらいたい。
前会長が、前々回の締めのときに、臭気とかそういうものについては、三鷹の生活環境部長、調布の環境部長、私と事務長との間で協議してやってく
ださいという仲裁案が入っているわけです。にもかかわらず、ここにありますが、「多数決で決めたのでそれを実施する」ということはどういうことなのですか。お答えください。
ｂ副会長：

まず災害廃棄物の受け入れの関係でございます。ふじみ衛生組合としましては、東京都の全体の考え方に沿ってということでございますので、基本的-18-

には補助金があるなしにかかわらず、これは受け入れていくということで考えております。ここが基本的な考え方でございます。ただし、私どもがたま
たま今、建物の建設時期ということがございますので、建設に当たっての補助金については、きちっと国に対して要求していくという、そういう姿勢でございます。
どういう支援ということになりますと、こちらの災害廃棄物については広域支援での受け入れという形になると思います。
それから、Ｄゲートの問題については資料４に記載のとおりということでございますので、地元協議会の中でそれまでに数回ほど議論した中で、問題点等があったらそれをまた見直すということを条件に、Ｄゲートを使わないという案で、そのときは地元協議会での結論になったと考えております。
それから臭気については、それぞれ個別に、今現在、何回かやっておりま
すし、また来年度予算におきましても、いわゆるシートシャッター等の予算を可決していただきましたので、さらなる臭気対策についてはこれからも続けていきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いします。
Ｂ

委員： １点目は了解しました。そのとおりだと思います。２点目につきましては、
あなたのところに７通ぐらい文書を差し上げてありますから、それについて何もやっていないじゃないですか。それを今ここで論議しようとも思いません。したがって、その文書を別途、調布の環境部長からあなたに伝達します
から、Ｄゲートは、私は廃止することには反対であります。理由がたっていないということを申し上げておきます。

Ｅ

委員：

課題のほうをまとめていただいているのですが、その前に確認のところで聞けばよかったのかもしれませんが、この課題をまとめることによって、議事録を廃止したのか、まず確認のためお答えください。
それから、右側のほうで、「対応の方向性」という書き方でまとめられているのですが、これは事務局の考え方を述べているのだろうと思うのです。だから、協議会としての方向性ではありませんので、これはちょっと、「事務局の意見」とか「当局としての意見」という形にしておいていただかないと、
ここにまとめられると、何カ月かたったときには、この方向で決まったとい
うふうに思われるので、その辺は一つ誤解のないようにお願いしたいと思います。
あと、課題の中で二、三、意見なり質問があるのですが、まず１つは、別-19-

表１のところで、Ｇ委員のほうからご説明がありましたが、基準を超えたら焼却炉は稼働を停止しますというところは、その項目を協定の中に、どこに入れるか。要するに、別表１は絶対に守らなければいけないということであれば、それを超えたときにはどういうふうにするということが、どこかにうたうべきだろうと思います。それだけの覚悟でおやりになるのだろうと思いますので、よろしくお願いします。
それから、議事録がないので、私が発言したような気がするのですが、ここに書いていないのでわかりませんが、振動とか騒音については年２回測定するというふうな書き方に別表にはなっていますが、これは現工事の中では常時設けて測定されているわけで、そういう機器があるわけですから、そういう測定をお願いしたいということを言ったと思うのですが、ぜひ検討していただきたい。騒音とかそういうものは、測定を年２回して実態がつかめるかというと、それはなかなか難しい問題なのかと思いますし、連続測定の機器が今、工事現場ではついているので、そういう工夫をしていただきたいと思います。
それから、第７条のところで、私がお話しして、その方向性ということで回答が出ているのですが、第７条の３番目、必要に応じ追加測定するということですが、これは常時測定を前提に考えているのか。環境影響評価のところで、最大着地濃度出現地点付近で測定するということですが、測定方法等については検討していくということですが、これは常時測定を前提でそういうことをおっしゃっているのか。それを、ここの文書では明確でないので、明確にしていただきたい。
それから、これも議事録がないので、測定結果の評価、どういうスタンス
でやるのか、個人的には４年とか３年ぐらいまとめて評価すればいいのかなと思いますが、いわゆる評価をどうするか。それが結果的に問題ないということであれば、また操業の継続とか、次の協定の更新ということにつながろうと思うのですが、そういうことをぜひお願いしたいと思います。
ｂ副会長：

まず議事録については、廃止したわけではありません。物理的に、１カ月だと申しわけないのですが間に合わないことになりますので、前回のものが次回という形になってしまいます。その点はご容赦いただきたいと存じます。
廃止したものではございません。
それから、対応の方向性は、おっしゃいますとおり、この協議会の方向性-20-

ということではなくて、これはあくまで、その課題に対して事務局として検討した中での方向性ということです。もし必要であれば、表現を工夫させていただきたいと思います。
Ｇ

委員：

騒音、振動の常時測定という点については、本日ご意見をいただいたということで、今後検討していきたい、協議をしていきたいと思います。
それから、最大着地濃度出現地点での測定について、常時なのかどうなのかというお話でございますが、回答にも書いてありますが、測定方法等については今後検討していくことということで、意味がない測定をしてもいけな
いので、その辺は専門家の先生等のご意見も伺いながら、どういった方法が一番いいのか、測定方法も今後検討していきたいと思っているところでございます。
それから、測定結果の評価でございますが、これは本日の資料４の一番最後に、測定結果の評価を加えるべきであるというご意見をいただいております。これにつきましては第３章のほうで、監視という項目が出てまいります。
まさしく監視の視点だと思いますので、これについては第３章であわせて検討していきたいと考えているところでございます。
それから、別表１について、自主規制値を超えた場合、停止すべきだという文言を加えるべきであるというご意見がございましたが、これは第３章１２条に、自主規制値を超えた場合の措置ということで、第１２条、「乙は可燃施設の稼働において、別表１に掲げる自主規制値を超えた場合には、直ちにその原因となる系統の焼却炉等の運転を停止し、必要な措置を講ずるものとする」ということで書いてございます。よろしくお願いいたします。
Ｄ

委員：

放射能に関する規制ですが、まとめにもありますように、資料４の裏のほうの最後から２番目のところですが、放射能の規制については、これは当然、事務局側のお考えというふうに考えておりましたが、別の条文または別表の追加等により対応するということを掲げておりますので、多分、６月には当然考え方が示されるのだと思っております。
ところで、ちょっと枞をはみ出すようではございますが、先ほどの話にもございましたように、放射能については極めて関心が高いですので、委員の１人として、こんなふうに事務局から提案していただければありがたいなと思う案を考えてきました。もし会長にお許しいただけるのであれば、資料をお配りして説明する機会を与えていただければと思います。
-21-

会

長 ：

そういう提案がありましたが、皆様、よろしいでしょうか。
（「はい」の声あり）

会

長 ：

それではお願いいたします。

Ｄ

委員：

お配りするのにちょっと時間がかかると思うので、もう１件だけよろしいですか。第６条の見解として、これは私が申し上げたことなのですが、別表２などに基づく遵守事項がほかにもあるのではないかと。そう質問したとこ
ろ、回答の方向づけには、法令等の遵守は第２条の２に既に記載しているということでございます。このとおりなのですが、第２条の２は、卖に法令の遵守だけではなくて、いわゆる別表１等も含む協定書自体の遵守も書かれているわけです。とすると、第６条とはダブっていると思われます。
事務局のほうが別表１を非常に重要視されて、何としても守り抜くというお気持ちはよくわかるので、それについて異を唱えるつもりは毛頭ないし、ぜひやっていただきたいのですが、第１２条で、それを逸脱した場合の処置がきちんと書かれているので、我々住民としては、第６条に「遵守する」と改めて書いてもらう必要はないのかと。逆にそう書かれると、他の別表はどうなるのかと、どうしてもそう言いたくなるので、第２条の２と、第１２条があれば、第６条は要らないと思うわけです。これも考えていただければと思います。
お配りいただいた資料についてご説明いたします。焼却施設における生成物質及び空間の放射線に関する規制を提案させていただきます。
主旨は、焼却施設における生成物質――これは灰と排ガスが主体ですが、それと空間放射線に関する規定を、条文または別表というふうに事務局のほうで示していただきましたが、私は別表５というのをつくりたいと思いました。
２つ目は、周辺大気環境調査の測定項目、別表３の測定項目に、空間放射線量を追加するということでいかがかと思います。
内容については、まず１番目の別表５に関することですが、第７条と８条
は、別表を新たに設けるために追記します。ここの中心は３番目の別表５の
中身でございます。種別としては、生成物質と空間とがあると思います。生成物質は、中身を言いますと、焼却灰、飛灰、排気ガス、それに排水も入ると思っております。それから空間については、前回、提案させていただいた
とおりの内容でございます。測定法につきましては、生成物質については国-22-

の基準に従うと。空間につきましては、三鷹市または調布市基準に従い、頻度は月２回ぐらいでいかがかと思っております。
異常時にどうするかという問題ですが、まず、生成物質については、先ほどから出ておりますように、８,０００ベクレルを超えるものは特別扱いをす
る、保管するということでございますので、それに従っていただければいいと。空間につきましては、年間１ミリシーベルトというのが安全圏ということになっておりますから、それを超えるおそれのある場合に、直ちに地元協
議会で協議するということにしてはいかがかと。年間１ミリシーベルトというのをどうとらえるか、いろいろ説があるようですが、１時間当たりに直すと０.２３マイクロシーベルトですか、そんな値かと思いますが、これも仮定の数字でございますので、技術の進歩等によって変わってくると思いますので、それはそれでいいと思います。
もう１つは、２番目、周辺大気の環境調査の中、別表３ですが、測定項目の中に空間放射線量を追加してもらいたい。測定法とか測定頻度、異常時の処置は別表５と同じとするというようなことで、１つご参考にしていただいて、６月にはしっかりとした回答を示していただければと思いますので、ご提案をさせていただきます。
ｂ副会長：

参考とさせていただきます。

Ｏ

４点ばかりございます。まず、宮城県の基本合意書、これはご説明いただ委員：

きましてよくわかったのですが、そのほかに、現在、福島県とか岩手県の合意というのがどうなるのでしょうか。いずれやはり交渉する段階、あるいは合意書を取り交わす段階になるのかどうか、そこが第１点です。
第２点は、２年間で約１０万トンを受け入れるというのですが、この場合、不燃ごみは入っていないのでしょうか。
第３問は、多摩地区と都区内二十三区で現在、焼却場がありますが、ふじみは２５年４月から稼働なのですが、大体の大枞で、その取り決めというのはどうなのでしょう。負担割合というか、その辺がどうなっているのでしょうかという質問でございます。
それから４番目、私、前回、第９条について申し上げたのですが、今後２０年間以上稼働するものですから、交通事故というものがかなり出てくると思います。これは場内事故と、搬出・搬入の際の事故と、いろいろあると思いますが、それに対する補償といいますか、対応する内容が書いていないの-23-

です。ですから、これは入れておいた方がよろしいのではないか。車のいろ
いろな事故の細目があると思いますが、やはりこれは調布市長、三鷹市長がかかわりのある問題です。歩行者の事故、自転車の事故だとかいろいろありますから。それから内部の搬出・搬入の不慮の事故だとか、あると思いますから、入れておいたほうがよろしいのではないかと、これは提案でございま
す。
ｂ副会長：

私のほうから何点かお答えさせていただきます。現在、東京都でのスキー

ムにつきましては、宮城県が中心でございます。その前、岩手県の宮古市のごみを東京都でも若干受け入れたのですが、現在は宮城県ということでございます。岩手県についても、全体の協定の中では、前も受け入れた経験がありますので、今後、可能性としてはあるかと思います。ただし、福島県については、これは全く別の、今、国自体が、福島県についてはもう完全に別枞ということで、東京都も、受け入れに当たっては宮城県あるいは岩手県という形になるのではないかと考えております。
それから不燃ごみについては、現在優先的に、いわゆる可燃性のごみとい
うことになっております。それぞれのところで一番困っているものが可燃性のごみということなので、当分の間は可燃性のごみということで、不燃性のごみについては、まだ東京都のほうにもその打診は来ていないと伺っております。
それから、廃棄物受け入れの割合等でございます。これはまだ全くわかりません。これから二十三区のほうで約２０カ所での受け入れ、それから多摩地域で現在７カ所、将来私どもができたところで８カ所目のところで、どの程度受け入れをしてほしいというふうに、東京都の全体の計画の中での受け入れになりますので、まだ全くわからないところでございます。具体的にもしそういう、東京都の全体からの割り当て等のお話が来た中で、当然、事前にそれぞれ諮らせていただきたいと思います。
それから補償の関係でございますが、基本的には１４条に損害賠償という
ところがございまして、施設の稼働に起因して住民に被害を及ぼした場合は誠意を持って補償に当たるという、原案の中にも、基本的にその部分は入っております。まだ、次の第３章の１４条のところでございますけれども。また、前回、委員からご指摘がありました、例えばそれぞれの構成市の車が事故を起こしたような場合、きちんと事故防止を言っていただきたいというご-24-

要望がありましたので、その点も踏まえさせていただきながら考えておりま
すが、補償の面はそこの損害賠償のところで明記しているという形になっております。
なお、安全そのものについては、これからも構内の安全、周辺の交通安全というのは、まさに大事な部分だと思いますので、両市とも調整しながら、これからもやっていきたいと考えております。
Ｏ

委員：

第１４条、そういうふうに私は理解したのですが、ここに書いてございま

すように、「施設の稼働に起因して」とありますので、要するに焼却の原因のみに偏っているような感じがしたものですから。全般的に事故という内容でとらえるのだったら、「施設のあらゆる問題に起因して」と入れたほうがいいのではないかと思うのです。
ｂ副会長：

最後の点については、また１４条のところでの話もあるかと思います。ご意見として、課題点として承らせていただきます。
Ａ

委員：

協定書の課題対応の方向性を示されました。私は概ね、この方向性で整理されていただくということでよろしいのかなと、個人的には思っています。
ただ、先ほどＢ委員のお話の中で、事務長の回答で、がれき処理の問題は広域支援に該当するとお答えになられました。古い協定書だったか、広域支援と相互支援と、広域支援だけがあって、その次に相互支援が加えられた案文が加えられまして、広域支援の場合には広域支援協定に基づくものだと言われて、三多摩の市長からの協定書が、私らは配付を受けました。その限りで考えると、広域支援というのは、私はその範囲を指していたのかなと思いました。そうだとすると、女川の問題は広域支援に該当する支援ではなくて、全く別個の想定されない支援が新たに生まれたのだと。だから、前回、もしそういうことが起きた場合にはどこに該当するのかと、私は発言をした――議事録ができてくるとそうなっているはずだと思うのです。発言しましたけ
れども、組織市以外のその他のごみ処理に当たると思うのです。言葉で言えば。そう私は理解しているのですが、その理解は間違っているのかどうか。
そういう理解に立つとすれば、広域支援のほかに、組織市以外のごみ、その他のごみというものを明らかにして起こして、それについての協議ということを盛り込むべきだと思っています。
それから、これは意見になるのですが、私は女川の問題について同意いた
しますが、非常に微妙な、さまざまな問題が絡む地域からのことも想定され-25-

るわけです。先ほども意見がありました。私はこれらの問題は、協議だけではなくて同意を必要とすると要求したいわけでして、同意条項を盛り込んでいただきたい。その他のごみについてですね。そういうことを意見として申し上げておきたいと思います。
あと、冒頭申し上げましたが、概ねこの方向で整理された後に、また意見を述べさせていただきたいと思います。
Ｇ

委員：

今、Ａ委員のお話しいただいた、広域支援のまさしく定義のお話だと思います。以前の条文には広域支援の定義がありましたので、そういう面では、
広域支援と、今、委員がおっしゃる災害ごみの区別ができたと思うのですが、確かに、現在の協定書の案を見ますと、広域支援の定義が消えているものですから、何でも広域支援に入ってしまうような、条文になっているのも確かでございます。
Ａ

委員：

それだけで処理しても、私は構わないと思いますけれども。

Ｇ

委員：

その辺につきまして、条文の整理を一度こちらのほうで検討してみたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
Ｂ

委員：

相互支援と広域支援という、２つあるのですか。

Ａ

委員：

それをこれから協議していくと。方向性を出すと。

ｂ副会長：

今のたたき台には、相互支援と広域支援という形があります。災害ごみの場合には相互支援ではないということは明らかでございます。
Ｂ

委員：一本化するのではなかったかな。

ｂ副会長：

整理させていただきます。

Ｆ

まず、この課題を整理していただいたのは非常によかったなと思います。

委員：

ただし、やはり底流に流れているのが非常にあいまいな表現で、両方から解釈できてしまうところに問題点があるのだろうと思うのです。この課題の整理についても、先ほども意見がありましたが、どっち側の意見なのだということが読み方によって変わってきてしまうことがありますから、課題といっているほうは住民委員からの意見として明確に理解できるような表現の仕方をして、対応の方向性という欄については事務局の考え方ということにすれば、それについてもう一度協議しましょうということになるから、どっちがどういうふうに言っているかはっきりわかると思います。とらえ方によって、両方で納得したみたいな話になってしまうと、これはとんでもない話なので。
それと、第３条の２のところで、振り返って考えてみると、相互支援の協-26-

定先を特定すべきだという意見と、報告ではなく事前協議すべきだと書かれているのですが、これはあくまでも相互支援について、甲に報告するものとするとなっていたことに対しての、報告ではなく事前協議にすべきということですよね。だから、今、第３条の２のところに絡んで、広域支援とごっちゃになっていろいろなってしまうものだから、そのところはもう少し明確に分けていったほうがいいと思うのですが。
私自身は、「相互支援」という文言がいまだにはっきりしないので課題として残っていること自体が、どうも私はすっきりしないんです。調布市が、ふじみができるまでの間に、多摩ニュータウン環境組合と三鷹市環境センターのほうに、今、ごみの焼却を依頼しているのも、広域支援でお願いしているとちゃんと明文化されていますよね。そうすると、残るのは、相互支援というのは三鷹市だけの問題なのだろうと私は思うのです。そこが何か、既定のことについて、もうちょっとはっきりして次に進めばいいのに。だから、先ほどのような災害時の問題についても、うっかり、ｂ副会長は広域「的」という言葉を入れればよかったのかもしれませんけれども。「広域支援」と言ったものだから、そのあたり、私も「そら見たことか」と。やはり定義がおかしいから、いろいろな言葉が一人歩きしてくる原因になるのだろうと、私は
そういう意見を持っています。
ｂ副会長：

後段のほうはご意見として承りまして、全体の提案については、そのような形で、わかりやすい表記にさせていただければと思います。
Ｂ

委員：

今までの、さっきの２問で、大体私は了解しているのですが、あの中にいっぱい問題があるのですよ。例えばＣＯ２の問題とか、この間、多摩ニュータ
ウンに行ったときは、毎週２回、職員が、資格のある人が、主な４原則の分
析をやっているとか、そういうのがいっぱいあるわけですよ。この協定はそういう細かいことは書いていないですから、これから出てくるのだろうと思いますが、例えばＣＯ２はこれから別表に入れるとか入れないとか、そういうのがあると思うのですが、この際、協定じゃなくても覚書でもいいですよ、
こういうことをやります、ああいうことをやりますと、ふじみから出されたらどうなのですか。
ｂ副会長：

まさに、この協定の中で、本文の中に入っている部分と、当然、別に定めるという形で今おっしゃられたような部分が出てくると思います。それにつきましても、こういう課題、それから皆さんのご意見を伺った上で、いろい-27-ろな形で、こちらからも提案をさせていただきたいと思います。
Ｂ

委員：

それはいつかの会議で出すように言うのですか。それとも計画しているということか、どちらなのですか。
ｂ副会長：

そういう形で、皆さんのご意見を伺った上で、その辺についてはこれから考えていきたいと考えております。
Ｅ

委員：

災害支援ごみについてですが、個人的には困っているところの支援ですので、極力受け入れたほうがいいと思っています。そうしないと、災害を受けたところは、福島県も含めて大変だろうというふうに思っているわけです。
一方、住民の心配としては、先ほど、処理場の境界とか処理場の中での放射能レベルが問題のないレベルであるとの説明があったのですが、１つは、いわゆる大気汚染のような形でどうなるのだろうかという心配が非常にあると思うのです。
私も福島県に頻繁に行っているのですが、現在、向こうではモニタリング
ポストというのを置いて測定している。まちの隅々に置いている。比較的簡卖な測定器で、放射能は測定できることもあるのかもしれませんが、そうい
う測定機器を使って環境測定しています。これは既に汚染されている地域の例ですが、心配を取り除くといいますか、安全性を確認するためには周辺の測定をするということも、放射能を含むごみを処理する場合は考えていかな
いといけないのではないかと思う。
今度の女川等は特に問題があるようなレベルとは思いませんが、そういう心配を持っている人たちが非常に多いのではないかと思いますし、心配レベ
ルが神経質になり過ぎてもいけないと思うのですが、そのために、もう１つの方法としては、環境アセスでいろいろと調査されたので、そのデータからセシウムがどう挙動するのかシミュレーションしてもらえないものか。せっかく環境アセスをおやりになったデータがあるので、活用できないものか。
さらには、もう一度アセスをすることは可能であるのかどうかとか、幸い、
ふじみはこれからまだ稼働するまで時間がありますので、そういうことも一
応データをとった上でご説明をしていただいたほうが納得しやすいのではな
いかなと思います。意見として申し上げます。
会

長 ：第２章の課題について、この辺でよろしいですか。どうですか。
よろしいでしょうか。ありがとうございます。
それでは、その他に移らせていただきます。
-28-

Ｈ

委員：

その他報告、新ごみ処理施設建設工事進捗状況についてと、第２回新ごみ処理施設建設工事見学会についてということと、もう１点、冒頭に机の上に配付しておきました、施設稼働前の大気質測定結果について、この３点についてご報告させていただきます。
工事の進捗状況につきましては、写真を撮ってございますので、パワーポ
イントを使いまして、説明をさせていただきます。
前回の協議会のときは、進捗率が約４６％でしたから、１カ月たって、今
回は約５２％まで進んでございます。
これは毎回同じ方向から見た写真が次のページでございます。これが北西の方角から現場事務所を臨んだものとなってございます。ごらんのとおり、
ほとんど建物も形ができ上がっています。こちらに蒸気復水機という装置があるのですが、この鉄骨が延びてきますと、もう最終段階です。このあたりの鉄骨のところが、組み立てが終わりますと、もう最終的な形でございます。
今、ここ、ラフタークレーンという機械で、赤いパネル、これはボイラーの部品なのです。きのうの見学会に来られた方は炉の上に赤いパネルがあったのをごらんになっていると思いますが、これを搬入している状況でございます。
煙突につきましては、１月中にほぼ内筒の取りつけが終わりまして、あとは６月以降に、外観の塗装をすれば、完成というところまで来てございます。
続きまして１階の平面図、今度は１階の玄関のあたりの写真を撮ってございます。こちらがふじみ衛生組合といいますか、新ごみ処理施設の正面の出
入り口、今までこういうところにコンクリートを打ったばかりで、支保工という足場が、資材がいっぱい並んでいましたが、もうこのようにとれて、外壁などもこういう状況で見えてきてございます。
それから、今度は出入り口がございまして、その中へ入っています。今、出入り口はここになりますが、こちらが自動ドアのついた正面の出入り口になっています。そこを入りますと、お客様のたまるホールがございます。環境学習機能等、この辺に展示物を設置したり、図書コーナーをつくってみようというような案で、今、市民検討会のほうでそういう議論を進めているところでございます。
入り口を入りますと、こちらが女子トイレです。こちらが身障者のトイレ、それから男子トイレでございます。その奥にエレベーターがあって、奥は階-29-段という状況ですが、写真がございます。もうこういう状態で、もうコンクリートが完全に打たれている状態です。ここに赤いコーンがありますが、こちら側がトイレのゾーンです。その奥にエレベーターと階段がございます。
それから、こちらがプラットフォームを見学できる窓になってございます。
次のページ、プラットフォーム見学窓、ちょっと拡大してございます。この右側にごみを落とすところがあると。もうこのような状況まで来てございます。
続きまして、同じ１階ですが、今度は非常用発電機というのがこの施設はございます。それを写したものです。こういう装置です。これは発電機になるのですが、蒸気タービンで発電するという、その機械ではございません。
これは、この施設で何か緊急事態、例えば何かトラブルがあって、例えば東京電力の電源が切れてしまう、ふじみの発電する電気もなくなってしまうというような最悪の事態に、この発電機が起動しまして、施設を安全にとめるための非常用の発電機となっています。この辺の据えつけも終わってございます。
それから、今度は２階へ上がっていきまして、炉を設置しているところの写真です。これがまさにストーカと呼ばれる、炉の一番下になっている部分です。ごみはここ、「給じん装置」と書かれている上から落ちてきます。で、給じん装置で、油圧で炉の中へごみが落とされる。ここが乾燥のための一段目のストーカになっています。この真ん中のところが燃焼火格子、燃焼用のストーカです。それから、ちょっと隠れておりますが、最後、一番この右側が後燃焼火格子と言われている部分です。ここのストーカは、固定の部分と可動の部分と交互に入っていまして、可動の部分が右側へ油圧で押すことによって、ごみは左から右側へ。で、完全に燃焼した後、地下にございます灰
ピットのほうへ落っこちていくということでございます。もう、これは建設中でないと見られない、多分二度と見られない写真になっていると思います。
続きまして、ちょっと前の写真だったのですが、２月２０日になりますと、
もうこの下の部分が先ほどの火格子の部分で、その上にちょっとボイラー用の側面水冷壁という壁ができ上がっています。細い管が見えると思いますが、この中に水を通しまして、高圧の水蒸気をつくるというものでございます。
続きまして、これが今の側面水冷壁の内側から撮ったものです。まだこういうところは隙間があいていますが、この辺もまだ取りつけ途中ということ-30-

で、細かい配管が見えると思いますが、ここの中に水を通して蒸気をつくるというものでございます。これも今しか見られない写真でございます。
続きまして、今度は３階に上がりまして、３階は私どもが入る事務室であるとか、こちらに大研修ホール。この建物ができ上がりますと、地元協議会
についてはこの大研修ホールで開きたいと思ってございます。
３階の写真、ふじみの職員がいますが、もう床の部分はコンクリートが打たれています。今立っている職員のあたりが事務室です。大研修ホールというのはこの一番奥、ちょっと明るくなっている部分、ここの部分で地元協議会をやらせていただくというものでございます。
Ｂ

委員：

出口のエアカーテンはどうなったのですか。

Ｈ

委員：

プラットフォームの写真を、今回は用意していないのですが、出口側はエアカーテンがございます。
Ｂ

委員：

広さはどのぐらいあるのですか。

Ｈ

委員： 申しわけないのですが、大きさがわかるものが今ございませんので、次回、出口の大きさをお知らせをさせていただきます。
それでは、工事の進捗状況は以上とさせていただいて、きのう行われました第２回新ごみ処理施設工事の見学会についてのご報告をさせていただきた
いと思います。
昨日、日曜日になりますが、第２回目――第１回目は６月５日に行いまして、まだ地下のほうと煙突等もあまりでき上がっていないときに実施したのですが、きのうは、今、写真等をごらんいただきましたが、まさにああいう状況のものを見ていただいたのですが、午前１０時と午後２時の２回開きまして、午前につきましては合計で１０６名の方が参加されました。会長をはじめ、副会長、また委員の方もご参加いただきまして、ほんとうにありがとうございました。午後の部につきましては合計７５名、午前・午後合わせて
１８１名の方のご参加をいただきました。
主な見学場所でございますが、タービン発電機室、炉室、灰コンベア室、排ガス処理室、煙突、灰積み出し場、それからプラットフォームというような場
所をごらんいただきました。大勢いらっしゃったもので、午前・午後とも３班に分かれて、時間をずらせてご案内することができました。
参考までに、三鷹市、調布市の参加人数ですが、総数が１８１名で、三鷹市
民の方が１２０名、調布市民の方が４６名、他市からの方が１５名いらっしゃ-31-

いました。
もう１点、施設稼働前の大気質の測定結果ということで、一番最初に机上への資料配付の確認をさせていただきましたが、Ａ４で両面印刷されているものです。「施設稼働前の大気質測定結果」というものでございます。よろしいでしょうか。
これは１２月の地元協議会のときに、最大着地濃度出現地点の近くで大気質のバックグラウンドデータをとらせていただきますという報告をさせていただ
きました。先週、このデータがまとまりましたので、皆さんにお示しするものでございます。
測定場所につきましては、１２月の段階でお話ししたとおり、三鷹市につきましては三鷹市立单浦小学校、調布市側につきましてはしいの木公園という場所で行いました。測定の期間は、表１の注１のところにありますが、冬季の記
録ということで、平成２４年１月１７日から２３日の間、測定をいたしました。
測定項目ですが、表１には二酸化硫黄、表２について二酸化窒素、表３が浮遊粒子状物質。それから裏面にいきますがダイオキシン類、表５と書かれております塩化水素、表６になりますが水銀、この６種類を測定いたしました。
ちなみに、データを見てみますと、表１ですが、单浦小学校、しいの木公園
とも、この測定期間の平均値は０.００２ｐｐｍということです。これは時間ごとにデータをとりまして、例えばこの表の一番右側、１時間値の最高値、時間ごとに変化をするということで、单浦小学校については０.００６、しいの木公園については０.００７というデータが出てございます。これは１時間値の最高値で、平均は０.００２ですが、こういう最高のデータも出ております。１時間値の日平均の最高値――右から２番目の表ですが、これは両方とも０.００３となってございます。
参考までに、上から３番目ですが、武蔵野市で常時観測している地点もございますので、参考までに数値を載せてございます。
環境基準が、こちら、注３にございますが、１時間値の１日平均値が０.００
４ｐｐｍ以下であり、かつ１時間値が０.１ｐｐｍ以下であることが環境基準でございます。どちらの数値につきましても、この表の一番右側を見ていただきますと、１時間値の最高値であっても、しいの木公園が０.００７、基準が０.
０４ですのでけたは違うと。かつ――あ、申しわけありません、１日平均値が、
右から２番目は０.００３、基準値は０.０４ですので、やはりけたが違うと。
-32-

１時間値も、見ていただくとしいの木公園が０.００７という数値ですが、１時間値は０.１ｐｐｍ以下であることという環境基準がございますので、二酸化硫
黄の例しか説明はしませんが、そういう状況で、二酸化窒素、粒子状物質、裏面のダイオキシン、塩化水素、水銀についても、環境に定める基準、現在のところ特に問題のあるデータは出ておりません。
このデータが、冬季ということで、ふじみが運転する前の冬場のデータということで、採用ということで、この後、この表の春季というのがございます。
おそらく４月に入ってから、また同じような单浦小学校としいの木公園をお借りして、この測定を春夏秋と、ふじみが稼働する前のデータとしてとっておきたいと思っております。
Ｅ

委員：

表２は、１時間値は環境基準を超えているというわけですか。最高値は超えていると。
Ｈ

委員：

表２については、１時間値の１日平均値が０.０４ｐｐｍから０.０６ｐｐ

ｍということで、１時間についての規定がないんです。環境基準については
１日の平均値ということなので、右から２番目の表を見ていただくと、このゾーンよりも低いと。だから、１時間値の最高値というのは、環境基準として採用はしていないんです。
Ｅ

委員：

それはわかります。

Ｈ

委員： 超えているのは超えています。この数値よりは超えておりますが。

Ｅ

委員：

１週間にわたっての測定だと思うので難しいかもしれませんが、天候、それから風向・風速、環境アセスで随分調査されているように、ダイオキシンの例では１.２メートルの風速の場合は７００メートルぐらいの下流が最大濃度になるというのがあるので、測定したときの気候条件で、最大となるのは、どの地点でどの位の濃度になるという、濃度マップを描くというような評価もお願いしたいと思います。今後いろいろと続けて測定されるので、まとめてからでいいと思いますが、よろしくお願いします。
Ｈ

委員：

Ｅ委員のおっしゃるとおり、風向・風速につきましては、現地でデータはとっています。ただし、風向・風速は常時動いているので、これを表に写すということがなかなかできないということで、データとしてはしいの木公園のほうで風速の測定をしてございます。
Ｏ

委員：

表の中で、この前、三鷹市役所の庭で、この数値をとるというようなお話があったように思いますが、その計画はあるのですか。
-33-

Ｈ

委員：

表１で、周辺常時監視測定局の結果という、例えば武蔵野市関前で、常時観測しているポイントがあるのです。三鷹市は三鷹市の屋上で、ダイオキシ
ンははかっていないですが、二酸化硫黄の測定だとか、三鷹市だけではなくて調布市役所の屋上で常時測定する測定局というのがありまして、測定をしているのです。それを入手して、今回も武蔵野市関前のデータをここに載せていただいたということです。
Ｏ

委員：

あわせて、併用して載せていただくといいのですが。そうはいかないので

すか。
Ｈ

委員：

入手して、例えば近い、ここの場所が見たいということであれば、それはそれで対応したいと思います。
会長：

それでは、時間も過ぎておりますので、次回日程とさせていただきます。

次回、３月となっておりますが、事務局案があればお願いいたします。
事務局 ： 次回日程、３月ということでございますが、前回も１月に開催したときに、
次回は３月ということで、課題等の整理をしないと、時間があき過ぎだとい
うお言葉もございまして、急遽このたび２月の本日に設定させていただいた
わけですが、私どものほうでは、次回を３月といたしますと、４月があいて５月ということになります。課題等の整理をして、こういう形で進めていくのであれば、４月も含めてご提案させていただければと思いますが、いかがでしょうか。
会

長 ：

事務局

：

日程を今回の協議会で決める必要がありますか。
今後、こういうふうに下旬の設定でございますと、開催については市報等

でお知らせしております。これは傍聴のお知らせを出す都合上、１カ月ぐら
い前に市報原稿を提出する必要がございまして、もし４月に開催するとなると、３月・４月とあわせて日程を本日設定させていただければと思います。
会

長：

はい、わかりました。それでは４月に開催する必要があるかどうか。いかがでしょう。今の進みぐあいでありますと開催のほうがいいのかなと思いま
すが。
Ｆ

委員：

やりましょう。やりたいと思います。

会長

ありがとうございます。では４月も開催ということでお願いしたいと思い：ます。
まず３月からの提案を、事務局、お願いいたします。
事務局：

それでは、約１カ月後ということで、３月２８日の水曜日か２９日の木曜-34-

日、どちらかでお願いいたしたいと思います。
（日程調整）会

長 ：

３月２９日の木曜日ということでお願いしたいと思います。
４月の提案を、事務局、お願いいたします。

事務局：

それでは４月も最後の週でお願いできればと思いまして、４月２５日の水

曜日か２６日の木曜日、どちらかでお願いできればと思います。
（日程調整）
会

長：

４月２６日、木曜日ということでお願いしたいと思います。会場は同じということで、時間は午後６時半からです。よろしくお願いいたします。
それでは、本日の地元協議会、終了とさせていただきます。どうもありがとうございました。

午後８時40分

散会-35-