水研センター研報，第10号，15−17, 平成16年
Bull. Fish. Res. Agen. No. 10, 15-17, 2004

短 報

浅海域に放置した刺網の形状の変化
松下吉樹＊，本多直人＊，藤田 薫＊，渡部俊広＊Time series changes in gillnets abandoned at shallow water
Yoshiki MATSUSHITA＊, Naoto HONDA＊, Kaoru FUJITA＊,and Toshihiro WATANABE＊
Abstract Sink gillnets of different 3 designs were set for 20-37 days in Tateyamabay, Chiba. Gilled/entangled organisms and net configurations were recorded by diving observations. Total 27 individuals of fish and crustaceans were observed on thegillnets within 14 days after deployments for all gillnets. Net areas, which keep
proper mesh openings between sinker and float lines decreased gradually, and finallywhole float lines contacted with the seafloor for all gillnets. These changes in net
area imply degradations of two capture functions, interception of fish paths andenmeshment, but not for entanglement.
Key Words: sink gillnet, ghost fishing, diving observation, net configuration
漁業者の管理から離れて水中に残された漁具が生物

底は泥質で，甲殻類を対象とした底刺網漁業が行われを獲るゴーストフィッシングと呼ばれる現象がわが国ている。この地域で一般的に使用されるマルチフィラ

でもかご漁具で確認されている（Matsuoka, 2000）。

メント刺網漁具 2 種類（平均目合76.0mmおよび134.3

底刺網漁業はかご漁業と同様に漁具を海底に一定期間mm，以降，これらの漁具をそれぞれ標準網および大設置するが，回収用のロープが切断されたり，漁具が目網と称す）とモノフィラメント刺網漁具 1 種類（平海底に掛かることも多く，漁具の価格が比較的安いこ

均目合76.4mm，以降，テグス網と称す）の沈子綱がとから十分な回収努力が行われずにそのまま水中に残長さ10mとなるように切断し，末端部を通常の刺網とされる可能性がある。

同様に処理したものを本実験では 1 反として扱い，そゴーストフィッシングは，漁具が生物を漁獲する機れぞれの浸漬期間を 1 つの実験として 5 回の実験を行っ能を維持する間に起こるので，生物の死亡数を定量的た（Table 1）。これらの刺網 1 または 2 反を両端を錘に推定・評価するためには，逸失漁具の数量の把握とで固定して設置し，その後 1 〜10日間の間隔で潜水観ともにその漁具の漁獲機能の経時変化を評価する必要察を行い，羅網した生物種の確認と体長測定および羅がある。刺網漁具は生物を漁獲するために，水中のあ網位置を記録した。ただし，やどかり類Diogenidae にる特定の層を網地で遮り， そ こ を通過しようとする生ついては，水中での体長計測が困難であったため個体物を網目に刺させる，または絡ませる機能を持つ。この計数と羅網位置の記録だけを行った。また，網成りの特定の層を遮断する網地の面積を有効網地面積と呼の変化は，次に示す方法で求めた。

ぶと，有効網地面積の変化は刺網の漁獲機能の変化に関連 す るものと考えられる。 本研究では水中に放置した底刺網漁具に羅網した生物と網成りを潜水観察によって定期的に調べ，底刺網漁具の有効網地面積の経時変化に関する知見を得たので報告する。

刺網の設計上の網面積Aは次の式で求められる。
A = W ・ M ・・ D

（1）

ここで，W は網の全長，M は目合，H は縮結，D は網高さ方向の網目の数である。

実験は2002年 7 月から 9 月にかけて，千葉県館山湾

潜水観察時には，網の末端から長さ方向に 1 m間隔奥部の水深3.5〜 7 mの水域で実施した。この水域の海でマーキングした浮子綱の位置において，十分に広が2003年12月 5 日受理（Received on December 5, 2003）
水産総合研究センター業績 Ａ 第45号（Contribution No. A 45 from the Fisheries Research Agency）* 水産工学研究所 〒314-0421 茨城県鹿島郡波崎町海老台7620-1 (National Research Institute of Fisheries Engineering. Ebidai 7620-1, Hasaki,Kashima, Ibaraki, 314-0421, Japan)

16

松下吉樹，本多直人，藤田 薫，渡部俊広

り漁獲機能を維持していると考えられた網目の目数をが確認され，その 8 日後の観察では骨格だけが認めら計数した。そして設置してから t 日経過後のマーキンれた。したがってマゴチは刺網設置後 0 〜 6 日の間にグ し た 浮 子 綱 の 位 置 i と i ＋1 の 間 の 有 効 網 地 面 積

羅網し，その後 8 日経過する間に筋肉部が消失したとAt, i, i＋1 を次の式で近似した。

推定される。このようにして観察された生物が羅網しAt, i, i＋1＝w・M・・（Di＋Di+1）/ 2 （2）た時期を算出すると，25個体は設置後 7 日間以内に羅網した。一方，ボラ 1 個体とタイワンガザミPortunus

wは 1 m，Dt, i とDt, i+1は位置 i と i ＋1における漁獲pelagicus 1 個体はそれぞれ刺網設置後 8〜12日と7〜14機能を維持していると考えられた網目の目数である。

日の間に羅網した。観察は最短でも20日間実施したのしたがって刺網の設計上の網面積に対する t 日経過後で，設置してから14日目以降には新たな生物の羅網がの有効網地面積の比 Rt は，起こらなかったことになる。しかし，羅網した後に網から脱落したり，被食や腐乱によって体が消失した生

Rt ＝At, i, i＋1/A（3）

物は観察間隔によっては見落とされる可能性がある。
例えば，羅網が確認されたやどかり類 2 個体（実験＃1）で表せる。このRt を網成りを表す指数とした。

は羅網が確認された翌日の潜水には観察されなかった

実験＃1 〜 4 では海底から立ち上がって展開する網ので，これらの個体は網から脱落したと考えた。観察目が無くなり（Rt＝0 ），新たな生物の羅網が認められの時間間隔を長く設定した場合にはこのような羅網−なかった潜水観察が 2 回連続した時点で，刺網を回収脱落個体が見落とされる可能性がある。また，上述のした。これはRt ＝0 が認められた観察から14〜15日後マゴチを含む魚類 3 個体は発見時にすでに貝類と甲殻に相当する。実験＃5ではRt＝ 0 となってから新たな漁類による摂食が観察され，次の観察時までの間に筋肉獲が観察されなかった 6 日後に刺網の回収を行った。

部が消失していたので，本実験では羅網−消失個体もまた，刺網から約 5 m離れた水深 4 mの位置に流向流過小評価となった可能性がある。

速計（アレック電子ACM-8M）を係留して，実験期間

刺網漁具は，時間経過とともに浮子綱が海底へ沈下して海底から立ち上がっている網面積が減少した中の流れを10分間隔で計測した。
5 回の実験で合計27個体の魚類と甲殻類が刺網に羅（Fig. 1）。標準網は設置後 2 〜 5 日の間にRt が0.2 以下網した（Table 2）。これらの生物は種と大きさおよびに急激に小さくなり，14〜17日後の観察でRt＝ 0 が確

羅網位置の記録から，個体識別が可能であった。羅網認された。また，テグス網も設置後 5 日以内にRt が0.1した生物数は標準網（実験＃1と＃5）で最も多く，テグ以下となり，15〜21日後の観察でRt＝ 0 が認められた。

ス網（実験＃3と＃4），大目網（実験＃2）の順に少なく

Table 2. Species gilled/entangled during the experiments

なった。特に，大目網にはボラMugil cephalus が 1 個

Estimated period(days)

体羅網しただけで，甲殻類の羅網は観察されなかった。
本研究では観察間隔の設定によって，羅網した時期

SpeciesExp. Size or
No. number Captured / Lost after
captured

Mugilcephalus

＃1
＃1
＃2
＃5

41cmFL48cmFL62cmFL28cmFL

8−123−73−70−60−520−25
15−200−8Platycephalus＃5indicus

34cmTL

0−60−8＃5 132mmCW＃5 123mmCW＃5 132mmCW＃5 130mmCW＃3 70mmCL＃4 55mmCL

7−140−60−60−60−50−5−−−−−0−10*1と魚体が消失した時期の推定にある幅が生じる。例えば，実験＃5で羅網したマゴチ Platycephalus indicus
は，刺網を設置して 6 日後の観察で羅網した死亡個体
Table 1. Details of sink gillnets and observation
periodExp.
No.

Mean mesh Buoyancyof floats
size (mm)(g-f/10m)

Observation
duration

July10〜Aug.16＃176.073(37 days)
July10〜Aug.16＃2134.370(37 days)Aug.1〜Sept.5＃376.436(35 days)
Aug.1〜Sept.5＃476.436(35 days)
Aug.16〜Sept.5＃576.073(20 days)
Diving observations were carried out on July 10, 11,12, 17, 22, 27, Aug. 1, 6, 16, 22, 30 and Sept. 5.

Portunuspelagicus
Panulirus
japonicus
Diogenidae＃1 12 indiv.
0−20−1*2−＃3 3 indiv.
0−5−＃4 1 indiv.
0−5
FL: fork length; TL: total length; CW: carapacewidth; CL: carapace length*1 not observed at next dive*2 Two individuals were not observed at next dive17

浅海域に放置した刺網の形状の変化
一方，大目網は浮子綱の高さが比較的長期に渡って維のの，観察終了（15週間と 9 カ月間）まで完全に沈下持され，設置後12日目までRt は0.5 以上の値を保ち，することはなかった。一方，本研究ではすべての刺網22日後の観察でRt＝ 0 が確認された。Fig. 1 中の実線が設置してから15〜27日後にはRt＝ 0 となった。これ

部 分 は 生 物が羅網したと推定される期間を表す。生物は上述した生物と環境の影響に加えて，漁具の仕様，の羅網はすべて， 刺網が海底から立ち上がっている

特に浮子綱の浮力の違いによる影響も考えられる。本研

Rt ＞0 の期間に起こり，Rt＝ 0 となってからの羅網は究で使用した標準網と大目網の浮子の浮力は，わが国で認められない。標準網とテグス網は生物が多数羅網し使用される刺網のなかでも小さい（九州・山口ブロック

た設置後 6 日間以内の時期に網面積の急激な減少が生水試漁業分科会, 1974）。また，テグス網のそれはさらじ，沈下が始まった部位はやどかり類やタイワンガザに小さい。一方，Kaiser et al.（1996）とErziniet al.

ミおよびイセエビが羅網した位置とよく一致した。し（1997）の研究では浮子の浮力についての記載はないが，たがって，これらの刺網の網面積の急激な減少は主に，一般に欧州で用いられる刺網の浮子の浮力は本研究で用羅網した生物が逃れようと活動した結果，周辺の網地をいた刺網に比べて 2 〜 9 倍大きく（Anon., 1994），こ巻き絡めて生じたものと考えられる。一方，大目網（実の浮力の相違が網の沈下に影響した可能性がある。

験＃2）には設置後 3 〜 7 日の間にボラ 1 個体が羅網し本研究ではRt＝0 となり，ある期間が経過しても新たただけで，比較的長期に渡って浮子綱の高さを維持したな生物の羅網が観察されなかった時点で実験を終了した。

が，最終的にはRt＝0 となった。実験期間中に観測されRt＝0 となったことは刺網の持つ生物を羅網させるためた流速の99％は10cm/s 以下の緩やかな流れであったが，の機能のうち，海底から離れて移動する生物の通路を遮これらの流れの網成りへの影響に加えて，波浪および漂る機能と生物を網目に刺させる機能が無くなったことを流物や付着物などの影響も今後検討する必要がある。

意味し，本研究における実験条件下ではこれらの機能が英国（Kaiser et al., 1996）とポルトガル（Erzini et

比較的短い期間で低下することが明らかとなった。しかal., 1997）の沿岸において行われた本研究と同様の実し，巻き固められた網地でも，遊漁で使用される短冊状験においても，羅網した生物数は刺網を設置してからの網を束ねた，いわゆる「かに網」と同様の生物を網に時間経過とともに急激に減少した。しかし，これらの絡ませる機能は維持される可能性がある。したがって，研究では刺網の網面積は時間経過とともに減少したも甲殻類などを網に絡ませる機能の経時変化を詳細に把握するためには，より長期の観察が必要であろう。
参考文献

3

Anon., 1994: FAO catalogue of small-scale fishinggear, Fishing News Books, Surrey, pp.128-136.
Erzini K., Monteiro C. C., Ribeiro J., Santos M. N.,
Gaspar M., Monteiro P., and Borges T.C., 1997: 3

An experimental study of gill net and trammel
net 'ghost fishing' off the Algarve （southernPortugal）. Mar. Ecol. Prog. Ser., 158, 257-265.
Kaiser M. J., Bullimore B, Newman P, Lock K,Gilbert S., 1996: Catches in 'ghost fishing' setnets. Mar. Ecol. Prog. Ser., 145: 11-16.

九州・山口ブロック水試漁業分科会，1974：西日本海域
における刺網漁業, 恒星社厚生閣, 東京, pp.145-152.
Matsuoka T., 2000: Estimation of ghost-fishing mortality and its evaluation, In: Arimoto T, Haluan
J. （eds）, Sustainable Fishing Technology inAsia towards the 21st Century, Proceedings ofFig. 1. Changes in relative net area after net deployment. ● 76.0mm net; ■ 134.3mm net; ▲ 76.4mm net;
Solid lines show period of captured, and dotted lines,period of no catch.

the International Seminar in Aug. 1999 at BaliIndonesia, TUF International JSPS Project,Tokyo, pp. 373.