資料 4長岡京 市民まちづくりセッション〜 2 0 年 後 の 環 境 未 来 へ 〜

結果報告書（抄）平成 24 年 3 月
長 岡 京 市目

次

１．実施概要1

２．実施結果の概要

5

３．職員ワーキングチームによる検証と評価

6

１．実施概要（１）参加者の募集
平成 23 年 8 月から 9 月にかけて実施した「長岡京市の環境づくりのための市民意識調査」の調査
票配布の機会を生かして、平成 23
年 8 月 1 日現在の長岡京市住民基本台帳から無作為抽出した 16 歳以上の市民 2,000 名に対し、「長岡京 市民まちづくりセッション」と題した市民討議会の応募案内を送付した。
案内には、参加者名簿登録承諾書及び参加希望表明書の書式を掲載し、必要事項記入のうえ郵便により返送してもらうことで参加者名簿登録への応諾者を得た。
応諾者 69 名より、性・年代のバランスを考慮した抽選によって40 名を参加者として選定した。

（２）開催概要
平成 23 年 10 月 15 日（土）及び 16 日（日）の日程で開催し、参加者には 2 日間での6,000 円の報酬を支払うこととした。

２日目
10 月 16 日（日）９時３０分から
１６時３０分頃まで

長岡京市役所

１日目
八条ヶ池

10 月 15 日（土）

阪急
長岡天神駅
JR 長岡京駅

長岡天満宮

１３時３０分から１８時３０分頃まで
中央生涯学習センター
創作室 1（バンビオ 1 番館 6 階）

1

長岡京市立図書館
3 階 大会議室

（３）プログラムの概要

左記のプログラムにより実施した。
オリエンテーションのあと、「カフェ・タイム」としてワールド・カフェの方式を活用し、「長岡京市の『環境』よいところ・気になるところについて、語り合おう！」のテーマで対話の時間を設けた。
（情報提供者）
・ 京都府立大学公共政策学部公共政策学科 3 回生奥谷ゼミの皆さん

続いて、アンケート調査結果などを参考に、以下のテーマ設定のもとで討議を行った。
テーマ①：長岡京市の緑を守ること、つくること
テーマ②：長岡京市の温暖化対策
まず、「セッション１」として、学識経験者や関連機関職員、市職員からの情報提供を受けて、課題をつかむためのグループワークを行った。
（情報提供者）
・ 京都府立大学公共政策学部公共政策学科 准教授奥谷三穂氏
・ 西山森林整備推進協議会
・ 財団法人長岡京市緑の協会
・ 地球温暖化防止活動推進センター
・ 市職員（環境政策監、公園緑地課）

その後、「セッション 2」として、課題を踏まえての取り組み提案を行って相互に発表し、成果を得た。

各自で気に入った意
見やアイデアにシールを貼りました。

2

3

（4）参加者アンケート
プログラム終了後、参加者に対してアンケート調査を実施した。37 件の回答が得られ、無作為抽出の参加者募集の手法についてなど、約 8 割の参加者から肯定的な回答が寄せられた。

（結果の詳細については、資料編参照）

4

２．実施結果の概要（１）緑を守る・つくるための提案
西山・里山の保全について、手入れなど維持保全、人を呼べる環境としての利活用に係る課題を踏まえた提案がなされた。市民がボランティア活動を企画すること、事業者による財政支援やマンパワー提供の仕組みをつくること、行政による企業顕彰やボランティア企画提案などを行うこと、地権者メリットを考慮した保全と整備の推進などについて言及されている。
竹林の整備・活用について、放置竹林対策の提案
として、竹林の整備と竹の利活用における事業性の創出のため、竹酢液や竹チップなど量的消費が見込める商材の普及や、その他の物産への水平展開などについて提案があった。
その他、家庭や地域、あるいは、公共空間における緑の保全と創出に関しては、広告収入を財源として花苗やプランター等を確保し、継続的に展開できる事業モデルの確立について提案があったほか、緑を守る心を育てるために、環境づくりに係るボランティア活動や里山学校の取り組みを、子どもたちの学びに対して積極的に活用していくこと、地産地消を進めて生活に身近な農業を守っていくこと、良好な河川環境を地域ぐるみでつくっていくことなどが提案された。

（２）温暖化対策の提案
エコライフの推進について、日常生活や事業活動における節電など、省エネ・省資源に係る各種の取り組みをいっそう進めていくことについて、市民等の行動に係る多様な提案された。とりわけ、正しい知識を情報として市民に伝えることの重要性が指摘されたところである。
脱自動車依存についても多くの意見が集まり、徒歩・自転車利用の促進や公共交通機関の利用促進、エコカーの採用など、多岐にわたる実践について提案があった。
その他、自然エネルギー利用や温暖化について学ぶ機会づくりなどについても、促進を図るための提案があった。

5

３．職員ワーキングチームによる検証と評価「長岡京 市民まちづくりセッション」の検証と評価（抄）１．プログラムについて当日に初めて顔を合わせ、２日間で話をしてもらうという設定であることから、話しやすい雰囲気を早く作れるようプログラムを工夫した。ワールドカフェ（※）の手法を取り入れ、カフェコーナーを設けるなど参加者がリラックスでき、話し合いがスムーズに行えたことは評価できる。ただし、プログラムの設計や時間配分、テーマの設定、情報提供の内容など課題は多く残った。
※ ワールドカフェ：ワークショップの手法のひとつ。いくつかの４〜５人の小グループが、メンバーを入れ替えながら、自由に意見交換をしていくもの。その会場全体が意見を共有するために用いられることが多い。お茶を飲みながらカフェのような雰囲気で、自由に意見が言えることが特長。

（１）テーマ設定評価できる点・ 「緑」に関しては、参加者にとって関心が高いテーマで、提案や課題も出やすかった。
・ テーマを２つ（①緑の保全・緑の創出②温暖化対策）に分け、課題を考えたものの、提案する際に領域が重複したところもあり、やりにく改善が必要な点かった。
・ 時間が少ない中、テーマが多かった。
・ 身近に考えられるテーマか、そうでないかで、提案の内容が変わる。
テーマ設定には十分な考慮が必要。

（２）プログラム設計評価できる点・ ワールドカフェ形式でアイスブレイク（※）を行った点改善が必要な点

・ 課題から提案までの流れがスムーズにいくようなプログラムの検討※ アイスブレイク：会議やグループワークの前に、対面の参加者同士の抵抗感をなくすために行うコミュニケーション促進のための 2 人以上で行うグループワークの総称。

6

（３ ）時 間 配分

評価できる点改善が必要な点・ 参加者が負担感を持たない程度の日程（1.5 日）で、アイスブレイクや休憩コーナーなどを工夫した点
・ 話し合いの時間が短かったことで、課題から提案に向けて考える時間が少なく、最終的な提案内容が達成感に欠ける結果となった点（４ ）話 し 合い の体 制

・ 参加者の積極的な意識により、徐々にファシリテーター（※）の補助評価できる点

なく、スムーズに話し合いが進行した点
・ メンバーの固定化改善が必要な点・ 人数と時間のバランスが悪かった点※ ファシリテーター：ワークショップなどにおいて、中立な立場を保ちながら話し合いに介入し、合意形成や相互理解をうながし、スムーズで深い議論がなされるよう調整する役割を負った人。

（５ ）情 報 提供

・ 行政の事業について理解を深めてもらえた点・ 学識経験者や地球温暖化防止活動推進センターの情報提供は、市民の評価できる点理解を促そうとする内容で分かりやすかった点
・ 地球温暖化防止活動推進センターからは、先進事例紹介など、新たな視点の情報提供があり、提案の参考になる情報が多かった点
・ 行政による情報提供は、「やっています」という内容ばかりで、課題改善が必要な点の指摘が少なかった点
・ １日目と２日目の情報提供が重複していた点

7（６ ）話 し 合い の内 容評価できる点改善が必要な点・ 環境活動を地域活性化に活用する取り組み等、具体的な提案があった点
・ テーマが大まかであったため、提案が抽象的になった点（７ ）投 票 ＜い いね ！シ ー ル＞

評価できる点・ 関心の濃淡が読み取れるツールとなった点改善が必要な点

・ 「課題出し」の模造紙を投票対象としなかった点（８ ）意 見 の反 映評価できる点改善が必要な点・ 付せんの利用や「いいね！」シールにより、意見を確認しやすく、関心の濃淡も読み取れた点
・ まちづくりセッションの成果を参加者に返すための準備をしていなかった点

8◆課題解決の方向性
課題として、特に重要と思われるのが、「テーマ設定」と「情報提供」である。
「テーマ設定」については、より具体的な内容に絞るべきである。テーマとなる「質問」に対して十分な「提案」ができれば、参加者の話し合いの満足度も大きく変わってくる。計画策定など、幅広い課題がある際にはテーマを絞ることが難しいかもしれないが、「重点テーマ」における取組みで、新たなアイデアが必要な部分などに活かすことが可能ではないかと考える。できれば、段階を踏んで、アイデアを出してもらいやすい丁寧な問い方をすれば、具体的に取組みに活かせる提案が出ることが期待できる。
「情報提供」については、十分に内容を調整して、課題や事例などを織り交ぜるとともに、市民に関心の高い具体的な市の取り組みについては押さえておく必要がある。（今回であれば“にそと”関係）また質疑の時間を取る等して、聞きたいことをすべて聞ければ良いが、時間調整が難しくなる可能性もあるため、パネルディスカッション風にコーディネーター役（重要！）の人が、うまく話を引き出すというやり方も考えられる。また事前資料を配布してもよい。（参加者に負担感がない程度のもの）
また、意見の反映については、参加者・実施者双方の満足度にも大きく関わる
ため、話し合いの中心となった主な意見（投票等で把握する）を施策に活かすための検討をし、参加者にフィードバックするための仕組みを準備しておくことが必要である。

9

２．運営について
まちづくりセッションの運営は、事務局である環境政策監を中心に、セッションの企画を担ったワーキングチームの職員とコンサルタントで行った。
ただし、実施までの時間が短かったことや、計画策定に係る内容であることから、当日以外はほぼ事務局で事務を行うこととなるので、十分な時間が必要である。当日は、実質 16名のスタッフで役割分担をした。余裕はないが実施可能な人数である。

（１）企画・運営組織、スタッフ評価できる点

・ 職員で工夫して企画・運営できた点改善が必要な点

・ 当日のスタッフの役割（２）スケジュール評価できる点―改善が必要な点

・ 準備にかかるのが遅かった点＜スケジュールの概要＞
日程内容

7 月 22 日

環境基本計画改定ワーキングチーム発足

7 月 31 日

バンビオ等会場予約

8月 4日

電算室にて無作為抽出

8 月 16 日

第２回環境基本計画改定ワーキング実施

8 月 19 日

アンケート・まちづくりセッション参加依頼書送付

9月 2日アンケート・まちづくりセッション督促状送付

9月6日

第３回環境基本計画改定ワーキング実施

9 月 16 日

アンケート・まちづくりセッション参加承諾締切

9 月中旬〜

情報提供依頼9 月 21 日

まちづくりセッション参加承諾者抽選

9 月 28 日

まちづくりセッション参加者通知・落選者通知送付

10 月 7 日「懇親会のご案内」送付

10 月 15〜16 日「長岡京 市民まちづくりセッション」開催

10

（３）費用評価できる点改善が必要な点・ 意識調査と参加依頼書を同封したため、郵送料が二重に掛からなかった点
・ コンサルタントの経費が掛かる点◆課 題 解決 の方 向 性
初めての取り組みであったため、スケジュールや役割分担などについて、十分な打ち合わせができなかった。また、ワーキングのスタートも遅くなり、情報共有が難しかった。事務局は実質１名で、負担が大きかったので、テーマ設定やプログラムの作成等で、実働できるスタッフが必要である。併せて企画・運営の時点で、経験のあるコンサルタントともっと打合せを重ね、進めるべきであった。当日の人員は、運営上最低限であったが、可能な範囲である。
経費については、コンサルタントの人的経費が負担であるため、他市の市民討議会の多くで採り入れている青年会議所や市民を交えた「実行委員会方式」による開催も考えられる。その場合にも、職員は勤務時間であったり、時間外手当が支払われたりすることとの兼ね合いから、スタッフの報酬については課題である。しかしコンサルタントの経費に比べれば安価に実施できるものと思われる。

３．参加者について「無作為抽出」で参加者を募り、「有報酬」で参加してもらう、本市で初めての取り組みであった。

（１）無作為抽出方式の人選評価できる点改善が必要な点・ 無作為抽出の手法について参加者の評価が得られた点
・ 年齢層も幅広く、新たな市民が参加できた点―

11

（２）参加者への報酬評価できる点

・ 市政への参画のきっかけとなった点改善が必要な点・ 場合によっては、正当な額の設定（３）参加者人数評価できる点改善が必要な点・ 予想以上の参加承諾を得た点
・ 「別の機会」なら可能という人も多くいた点―（４）参加者の反応
・ 参加者の満足度、今後の参加の意欲が高かった点評価できる点・ 「勉強になった」という感想が多く、参加による研修効果もあった
点改善が必要な点―◆課題解決の方向性
まちづくりセッション参加者アンケートで、満足度が高く、参加意欲も高かった
点は、予想を上回る大きな成果であった。普段は自ら手を上げない市民が、「きっかけ」を必要としているということの表れと考えられる。また、「勉強になった」という意見には、普段、行政が何をしているのか知らない市民の存在が浮き彫りになり、行政として、今後の情報提供のあり方を見直していく必要性も感じた。このようなきっかけで、行政内部でも課題や情報の整理が行われることが期待される。
（ひいては、それが質の良い情報提供につながる。）
参加報酬額については、特に若い人や普段働いている人が、初めて参加するには動機づけになるものである。また、今回のまちづくりセッションにおいても、ボランティアではないという意識から「責任感」のようなものが感じられ、積極的に意見を述べ、役割を担い、提案に結び付けようとしていたのが印象的であった。2 日間で 6,000 円という、労働対価としてはそれほど高くない日当でも参加しようとする市民は多くいるということ、また当日欠席者が 0 であったことを考えると、価値があると考えられる。
12