令和３年度

学校関係者評価報告書

令和４年７月学校法人朝日学園
成田国際航空専門学校

1

○令和３年度

学校関係者評価報告書について

成田国際航空専門学校は、「工業分野」の専門課程の認可を受けた専修学校として、わが国の航空産業諸分野の中核を担う優れた人材を育成し社会の発展に寄与することを目的として運営されています。また、平成２６年度に文部科学省から「職業実践専門課程」と認定された航空整備学科、およびグランドサポート学科では、航空分野の諸企業との密接な連携のもとに、「学校運営の適正化」および「教育内容の充実」が図られています。
本校では、平成２５年４月に定めた「自己点検・評価規程」に従って、学校自己点検・評価委員会を設置し、「専修学校における学校評価ガイドライン」に沿って本校の運営および教育活動について自己点検・評価を実施し、真摯に学校評価に取り組み、現状の把握、課題及び今後の改善策を協議検討してまいりました。
以下、先般開催した学校関係者評価委員会の点検・評価について報告します。

１．学校関係者評価委員会 実施日時・場所
令和４年６月２３日（木） １４：００ ～ １６：００
成田国際航空専門学校

E２２会議室２．学校関係者評価実施方法（１）実施組織：学校関係者評価委員会○評価委員 ＊印はオンライン参加者 (５名)
＊久野嘉一

公益社団法人

日本航空技術協会＊百田 寛株式会社 JAL エンジニアリング 総務部＊熊谷仁志

株式会社 IHI 航空・宇宙・防衛事業領域 瑞穂工場 武蔵総務部主査＊佐々木孝明多摩川スカイプレシジョン 株式会社＊中村圭介

株式会社インテックス ランプ事業部 ランプサービス部 課長代理

倉持 登

取手市小堀地区

渡邊幹夫

成田国際航空専門学校

保護者代表

平井 緑

成田国際航空専門学校

保護者代表

菊地智也

成田国際航空専門学校

卒業生代表

古橋亮祐

成田国際航空専門学校

卒業生代表

総務部長
組織・人財グループ長

常務取締役

区長

（欠席）足立 知：株式会社 JAL グランドサービス 総務部 人財採用グループ長○学校関係山本卓二

成田国際航空専門学校

校長

野村昂太

成田国際航空専門学校

就職指導担当

久保嘉孝

成田国際航空専門学校

航空整備学科長渡邊宏二

成田国際航空専門学校グランドサポート学科

藤井伸一

成田国際航空専門学校

教務課長（２）評価基準：文部科学省「専修学校における学校評価ガイドライン」に準拠（３）評価方法：令和２年度 学校自己点検・評価報告書に対する学校関係者評価

2３．自己評価は、以下の１０項目を実施しました。
（１）教育理念・目標（２）学校運営（３）教育活動（４）学修成果（５）学生支援（６）教育環境（７）学生の受入れ募集（８）財務（９）法令等の遵守（10）社会貢献・地域貢献
４．評価項目に対する評価（１）次の 4 段階(＊)をもとに「学校自己点検・評価報告書」の各評価項目の平均点を小数点以下第 1 位までを評価。
(＊) 4 段階：適切-4、ほぼ適切-3、やや不適切-2、不適切-1（２）委員会で出された意見や質疑、提案事項を記載。
５．その他
令和２年度 学校自己点検・評価報告書を併せご覧ください。

評価項目の達成及び取組状況（１）教育理念・目標
評価 ４．０・ 学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（２）学校運営

評価

４．０

・ 学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（３）教育活動
評価 ３．８・ 学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（４）学修成果
評価 ３．８
・ 評価項目３項、「退学率の低減が図られているか」に関して、昨年度（R3 年度）の退学者実績が２名で、一昨年度（R2 年度）の実績がゼロで増えているが、評価が４の適切となった理由は？
～退学学生はグランドサポート学科の１年生２名、退学理由は学習障害と、心身的理由であった。当学生への対応は担任が中心となり学生・保護者を交えて個人面談を行い、退学時期も入学して間もなくであったことから、対応自体は問題なかったと考え、評価は４とした。
・ 評価項目１項、「就職率の向上が図られているか」の説明の中で、“留学生が就職しないで帰国された”と記載されている。差し支えなければその理由を聞きたい。
～留学生は香港から来ている学生で、以前は香港のエアラインに勤めていた。日本語を学びに来日し、その後当校に入学した経緯がある。彼はライセンスを取得して、3

“香港に帰ってライセンスを活かして働きたい”との希望があると聞いている。日本での就職が嫌だと言うことではない。
・ その他の項目は、学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（５） 学生支援
評価 ３．７
・ 評価項目６項、「学生の生活環境への支援は行われているか」に関して、昨年度より評価が下がっているが、【今後の改善方策】の欄に記載がされていない。評価が下がったことから何かしらコメントを記載いたら如何かと考える。
～了解した。評価が下がった理由につきコメントを記載する。
＊上記指摘につきコメントを R3 年度 学校自己点検・評価報告書に追加記載した。
・ 評価項目６項、「学生の生活環境への支援は行われているか」の説明の中で、“経費上の観点から食堂が閉鎖された”とあるが、新校舎建設で食堂の設置は考えているのか？
～食堂に関しては、コロナ禍の影響で集まって食事をしないようにしていた。新校舎建設では当初から食堂の設置は考えていない。但し、それに代わる飲食スペースの設置を１階に検討している。
・ 評価項目４項、「学生の健康管理」に関する説明の中で、「コロナウイルス感染者が多少出た」とのことであったが、今年度の感染者は如何か？又、その影響は？
～今年度の感染者は現時点で出ていない。引き続き感染予防の対策を徹底している。
昨年度は対応策で一時期ウェブ（オンライン）授業を実施したが、今年度は実施していない。
・ その他の項目は、学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（６） 教育環境
評価 ３．６
・ 評価項目３項、「防災に対する体制は整備されているか」に関して、評価が３と一昨年度と同じである。状況と課題の記載は『防災訓練は年 1 回実施した』となっているが、一昨年度の記載は年３回となっており、【今後の改善方策】の記載内容も同じである為、年 1回の防災訓練が適切なのか？
～東棟・西棟は建ててから３０年以上経過しており、消防法の関係で一昨年度までは年 3 回防災訓練を実施していた。又、同法をクリアーする為に消火施設・設備を各階に設置することが義務付けられた。全館にスプリンクラーの設置は困難な為に各階に専用の消火栓を設置し、４階を閉鎖（使用禁止）にして、取手消防書に届けている。それで承認が得られて年 1 回の防災訓練としている。
・ その他の項目は、学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（７） 学生の受け入れ募集
評価 ４．０・ 自己評価（７）項目全体に関することで、コロナ禍で航空業界に対する学生さんの募集が低減している。現状下で航空整備士になりたいという志望論が低減しそれが入学者数減少につながっている事が歪めない。そうゆう中で航空人財の裾野を広げていくという取組みで、一つは「学生募集に於いて教育成果を伝えられているか」で紹介のあった「高校生の先生向けの見学会開催」も一つの手段と考える。それ以外に航空業界の裾野を広げる取組みがなされているか？
～先生向けの見学会は、昨年からの取組みで今年度は全国７校の航空専門学校全体で一団となって、８月に高校の先生対象に航空業界の仕事を紹介し理解いただくことを計画している。全国の工業高等学校校長会をかえして、グランドサポート関係・整備士関係を紹介し、教員研修という形で夏休み期間に全国を対象に予定している。
目的は、工業高校の先生に学生に仕事を紹介してもらう事をメインに考えている。
但し、先生方の参加人数が少ない状況にあるが、今後のこともありしっかり取組みたい。それ以外、広報活動として関東圏の高校をくまなく訪問している。高校で約4

３，５００校が対象となるが応募者数はかなり厳しい状況となっている
・ 近況に応じ全てに対応する必要はないが、今後も地道な取組みを続けていくことが必要と考える。我々も人財に関しては積極的に関与して行くので、サポート出来ることがあれば言っていただきたい。
・ その他の項目は、学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。
（８）
・財務

評価

３．７

評価項目２項、「予算・収支計画は有効かつ妥当なものとなっているか」について、前回は評価が４で今回が３と評価が下がっている。その理由は？（評価項目１項が２から４に上がり、全体評価が 3.5 から 3.7 へ上がっている）～昨年度の評価４は、昨年度（R2 年度）は事業譲渡を含めた予算で収支も含め計画上問題ないということで評価４とした。今年度の予算は昨年度実績を踏まえているが、留学生数・入学生数が減少しており変動が大きいことから評価を３とした。
～航空整備学科・グランドサポート学科も少子化の影響で入学者が減少しており、計画通りにいかない。昨年設置者・学校法人が変更となり、新たなスターをきった。
又、コロナ禍の状況下で高校等から航空業界へ目を向けてもらえない現状があるが、学校法人が変更となって２年目を迎える今年度は、学生数等を改善するようにして行きたい。

・

評価項目１項、「中長期的に学校の財務基盤は安定しているといえるか」の説明の中で、“経費の見直し等で大幅に黒字へ転換”とある。具体的にどのような項目を削減したのか？

～細かいところでは印刷関連等種々あるが、大きいところではスクールバスの運行を見直した点である。昨年度法人本部が変更になってから、外部のバス会社に運行を委託してところ、マイクロバス自体を購入し、必要な職員は中型免許を取得して職員間で運行を行い大幅に経費削減につながった。又、備品に関しても学校法人朝日学園で使っていた物を持って来たことで経費削減を行った。
・

その他の項目は、学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。

（９）
・

法令等の遵守３．７

学校自己点検・評価報告書記載の通り承認された。

（１０）
・評価

社会貢献・地域貢献

評価

３．３

評価項３項、「地域に対する公開講座・教育訓練（公共職業訓練等を含む）の受託等を積極的に実施しているか」に対し、評価が３となっている。昨年度の評価が２で『状況と課題』『今後の改善方策』が全く同じで違和感がある。
～昨年度の評価は『対応はしているが実績がなかった』ことで、評価を２とした。
『状況と課題』の記載で『卒業生への支援体制はあるか』の設問に対し、卒業生ではあるが、教育訓練の受託を行って器材の貸し出しを行ったことを実績と捉え、評価を３に上げた。
（昨年度は同じ実績であったが、社会・地域貢献と捉えなかったことから評価が２となった）
以上

5