2016年度よりSciREX事業では、9つの重点課題を設け、9つの研究プロジェクトを実施しています。
本号では、重点課題の1つである「少子高齢化と科学技術イノベーション政策」に関する研究プロジェクトをご紹介します。

1

プロジェクトを進める上での課題

このプロジェクトでは、現実世界（リアルワールド）に存在する健康情

それぞれの健診情報を所轄する省庁が異なり、更には、各自治体の報を活用した予防医療の推進や健康増進を目指しています。
これから条例も情報の取り扱いに影響することにより活用が難しい状況が生じの病気の治療、予防には、人が生まれてから死を迎えるまでの年代記ているというのが現状です。
また、情報を収集する段階では、一般市民の方に健康情報の利活用に対する理解を深めてもらうことが大切でることで、自治体の持つ学校健診情報の可視化し、可視化されたデー

す。自治体の首長や、教育委員会、健康福祉部局の方、さらには生徒やタを適正に利用できる基盤を作り上げていくことは、今後の健康・医療保護者の方との相互理解なしには、進められないプロジェクトです。

政策に資するものと考えています。

データベースの構築にあたっては、自治体や個人に情報を還元するた二次利用を想定し、独自のシステム開発を行っています。一般市民との相互理解の観点では、関連する倫理的、法的、社会的問題（ELSI）の

特定健診データ・人間ドックデータ等抽出を目的にアンケート調査を行い、理解や認識、取り組みにおいて配慮すべきことを明らかにしています。

学校健診情報（学校保健安全法）

学校健診

これまでの成果

赤ちゃん手帳データ（母子保健法）現在、33都道府県76自治体と調整し、2017年1月時点で50自治

なぜ学校健診情報なのか

体と取組みを開始しております。既に、自治体や個人に対して、学校健
個人レベルの健康の把握や健康意識の向上に繋がるとの好評を得てては手付かずでした。学校健診情報や母子保健情報は、各自治体できいます。今後も多くの自治体の方々に興味を持っていただき、活動をちんと記録がとられているにも関わらず、紙で保管されるなど電子化深化させるとともに、持続可能な健康・医療政策の実現に向けて尽力されていませんでした。
まずは学校健診情報を皮切りに、社会に存在していきたいと思っています。

する健康情報を電子化し、収集・活用することのできる基盤をつくることが、持続可能な健康・医療政策の実現への第一歩だと考えました。超プロジェクトのコンタクト先：

kawakami.koji.4e@kyoto-u.ac.jp

高齢社会を迎え、健康・医療政策における財政的懸念が高まっている
今だからこそ、経年的な健康情報の蓄積と活用、取り組みの精緻化に向けて、いち早く取り組みを開始することが大切だと考えます。

（文責：井出和希、川上浩司）

学校の許可を得てデータ取得

データ取得から二次利用データ化
までの流 れ

手書きの調査票

4

スキャンデータ

6

7

サーバ

レポート出力8

学校に還元

データベース格納2

独自開発のスキャニングソフト

パンチャー

OCR

アップロード8

匿名化データ出力

9

研究利用

スキャン

3

暗号化フォルダ

5

データ化

研究機関

プロジェクトメンバー

川上浩司 かわかみ こうじ
京都大学大学院医学研究科教授

森田 朗 もりた あきら

柴山創太郎 しばやま そうたろう

政策研究大学院大学客員教授、
SciREXセンターPM、津田塾大学教授

東京大学工学系研究科
技術経営戦略学専攻特任准教授

井出和希 いで かずき
吉田都美 よしだ さとみ

大阪大学COデザインセンター教授

京都大学大学院医学研究科助教

京都大学大学院医学研究科助教、京都大学学際融合
教育研究推進センター助教

企画・制作：株式会社エクシード

平川秀幸 ひらかわ ひでゆき

SciREX事業HP：http://scirex.grips.ac.jp/

学校内

E-mail：scirex-center@grips.ac.jp

1

二次利用データに変換

対

談

角南 篤

診情報レポートの還元も開始しました。ユーザーからは、地域レベル、

政 策 研 究 大 学 院 大 学 副 学 長・教 授
SciREX セン ター 副 セン ター 長

日本では、診療報酬請求（レセプト）情報の解析は端緒についたものの、学校健診情報や母子保健情報といった健診情報の活用に関し

島尻安伊子

健康診断

めの一次利用、研究者が活用し予防医療や健康増進に繋げるための

電子カルテ情報

前 科学技術政策担当大臣
内閣府大臣補佐官

受 診

科学技術イノベーション政策研究センター（SciREXセンター） 電話：03-6439-6318 FAX：03-6439-6260

要介護認定情報・特養入所時情報

政策 科学 の

まずは、自治体との連携を進めています。
また、健康情報を蓄積する

死 亡
介 護

出 生

研究のアプローチ

vol.

フロンティアライフコースデータ〜 政 策 と 科 学 を 考 え る〜

編集発行：政策研究大学院大学である健康ライフコースデータの構築が欠かせません。ＩＴを活用す

発行日：2017 年 6月

医療データを活用できる基盤構築に向けて

June, 2017

自治体の持つ学 校健 診情報の可視化とその利用に向けての基盤構築

拠点間 連携プロジェクト05 J une, 20 1 7

巻 頭 対 談Special Interview

科学者は 時代とどう向き合うのか?
野依良治

国立研究開発法人 科学技術振興機構
研究開発戦略センター センター長

科学的助言とは 何か
有本建男・佐藤靖・松尾敬子

論文データにもとづく研究活動の把握
伊神正貫 NISTEP科学技術・学術基盤調査研究室長

SciREX と 研究者

梶川裕矢 東京工業大学環境・社会理工学院准教授
拠点 間連 携プロジェクト

自治体の持つ学 校健 診情報の可視化
川上浩司 京都大学大学院医学研究科教授

Frontier ofpolicy and science

政策 科学 のフロンティア
わが国の「エビデンス・ベースド・ポリシー」はいまだ過渡期にある。
日本の科学技術によって実現すべき社会像「Society5.0」を打ち出した「第5期科学技術基本計画」策定に関わり、「G7茨城・つくば科学技術大臣会合」を主宰された島尻安伊子前科学技術政策担当大臣。
そして内閣府参与として島尻大臣を支えた角南篤氏。
お二人に多くのステークホルダーを意識しながら課題解決を図る政策決定の最前線でどのようなことが起きているのか、
どのようなエビデンスが求められているかなどについて率直に語ってもらった。

司会・進行

前 島尻大臣 秘書官
文部科学省高等教育局高等教育企画課 国際企画室長

岩渕秀樹 いわぶち ひでき

角南 篤

島尻安伊子

科学技術政策担当大臣在任中を振り返られる

政策決定といっても、大臣によっては政策の島尻と、大臣として判断を求められる数々の重要なディティールまで踏み込んで決められる方もら、
科学技術政策の専門家である角南先生に参決定があったかと思います。

いらっしゃいますし、ビジョナリーな部分での与に就任して頂きました。
科学と政治の間のイン方向付けに集中される方もいらっしゃいます。

ターフェイスの役割をお願いいたしましたが、角

島尻補佐官は大臣時代には後者のタイプだっ南先生の存在はとてもありがたいものでした。

たとお見受けしたのですが？

角南 「科学技術政策担当の内閣府参与」とい島尻

はい、専門性が高い科学技術分野の政策決定において、専門家ではない私が何を根しまして悩ましさの連続でした。大臣在任当はい、そこは悩ましい点です。
その意味かうポストは常設ではありません。島尻大臣との拠に課題を考え、政策決定するのかは、正直申
島尻

その通りです。そもそも科学技術政策

信頼関係をもとに、就任後はまず、大臣の問題時、角南先生に内閣府参与に就任頂きご助言というのは、人々の生活を良くしていくための意識、政策ビジョンを頭に入れ、そのうえで目をいただきましたが、その中で、SciREX事業が「ツール」
であるべきだというのが私の基本姿に触れるさまざまな政策的な課題と材料を、取り組んでいる「エビデンス・ベースド・ポリ

勢です。昨年ぐらいから人工知能＝AIがさま次々に「大臣の視点」というフィルターにかけてシー」という考え方も角南先生から教えていたざまな場面で話題にのぼっていますが、技術いくという作業を行いました。大臣の担当するだきました。政治に身を置いている私がその時そのものと言うより、社会にどのように寄与で範囲は広範で、科学技術分野のみを担当するに思ったのは、政治家が創りあげるあらゆる政

きるかという視点を私は大切にしています。そわけではありません。そのため、こうした フィ

策は、しっかりした客観的根拠＝エビデンスをこがブレると科学技術の負の側面を見過ごし

ルタリング 作業をやらないと、大臣の負担は国民に示すことができる広義の 科学 である

たまま政策が作られてしまう危険性がありま

膨大なものになってしまいます。大臣が限られべきではないかということでした。

す。当時、私は政治家として正しい政策判断がた時間の中で、適切な判断をおこなっていただ

Aiko Shimajiri

Atsushi Sunami

前科学技術政策担当大臣

政策研究大学院大学副学長・教授、（内閣府大臣補佐官）

SciREXセンター副センター長

角南

ええ、科学技術政策に限らず、しっかりできるように、専門的な知見を集約したうえでくためポリシーアドバイスを行うことが参与のPROFILEPROFILEしたエビデンスに基づく政策決定が成される

多くの方々と協議できる場をつくらせてもら

仕事と理解しています。

ことが理想です。

いました。そのことは覚えています。

島尻 そこはまさに「信頼関係」
でしたね。角南参議院議員、自由民主党沖縄県連会長なPh.D（政治学／コロンビア大学）。専門

どを歴任。内閣府特命担当大臣として、沖は、科学・産業技術政策論、公共政策論。

縄及び北方対策、科学技術政策・宇宙政

科学技術と外交。内閣府参与（科学技術・

策 、海 洋 政 策・領 土 問 題 、情 報 通 信 技 術

イノベーション政策担当）。

（IT）政策、クールジャパン戦略、知的財産戦略を担当。

2

科学技術は人々の生活をより良いものにするためのツール

June, 2017

島尻先生のことは、私が新米議員だった頃より存じ

私は大いにその考え方に共感いたしま
科学技術政策は専門性が高いこともあり、政上げていました。国際的にも豊富な人脈を持が、本来の政策決定とはそうであるべきもの

策決定を行う大臣との間の、いわばインター

ち、活躍されている、
この分野でもっとも信頼でです。

フェースの役割が重要になるかと思います。

きる有識者の一人だったのです。

した。現状ではなかなかそうなっていません

June, 20173

現場体験と専門家の知見が政治的な説得力を強固にする文系ご出身にもかかわらず、大臣として科学技ことは、政策を考えたり、決定する際の大きなチャーの人たちも大いにエンカレッジされたよ

術政策の取りまとめを任されたことに戸惑い根拠となりうる体験なのです。

うでした。そしてそれも島尻大臣が望まれていはありませんでしたか？
大臣の視察先に関しては、角南先生からもか
島尻

もちろん大ありでした（笑）。科学技術政なりアドバイスをいただいていました。

策の重要性は認識していましたが、それまで理工系と言えば自分とは別世界の白衣を着た

角南

大臣の政策ビジョンは承知していたの政策決定の局面において、具体的な「エビデン研究論文数や大学のランク付けが低下してい存在しているわけですが、今は2つの課題があス」が活かされたという実例はまだ多くないのることなど、いくつものデータをエビデンスとしると思っています。

でしょうか？

て準備していただいていました。
しかし、
さらに

島尻

2つの課題？

説得力をもたせることができるような強力なエ角南はい。第一に、政策決定に役立つエビデビデンスがほしかったというのも本音でした。

ンスがまだまだ確立したものができていない。

角南

あの時は財務省からはカウンター・エビ

科学技術の現状を評価する指標や将来予測にたことでもあったはずです。

島尻

島尻

デンス」が必要となる場面は確実にあります。

おっしゃるとおりです。日本の未来を創

現状はそうかもしれません。ただ「エビ造しようとしている若い人たちに元気を与える

たとえば「第５期科学技術基本計画」においてデンスも出てきましたし、
そうなるとどちらが正関するエビデンスついては、研究者側の努力がこと、働きやすい環境を作ることこそ、それが私も、政府が投じる研究開発投資の具体的な目しいのかというのはなかなか決着が付かない。

一層必要でしょう。第二に、大臣に意思決定をのやるべきことと決意を新たにしました。

標数値を記すかどうかで大いに議論がありま

最終的に島尻大臣が麻生副総理・財務大臣としていただく局面があまり作れていないことでした。

人 々（ 笑 ）というイメージが ありました からで、どのような現場をご覧になりたいかは理解

角南直談判され、大臣ご自身の信念に基づく政治す。
これは大臣の意思を国民や国会に伝える……。
しかし就任後に秘書官の岩渕さんとさましていたつもりです。視察先は大企業ではな

臣の日程を管理している秘書官との信頼関係

角南

そう、最終的に島尻大臣のリーダーシッ

的判断として決定されました。
まず政治的な意

行政側の努力が必要かもしれません。大臣のざまな科学技術の現場に足を運んで、自分なりく、あえてベンチャー系企業に絞り、若い技術を築くことも重要です。今日は司会をしていた

プで「国内総生産（GDP）比 1％、5年間の総額

思決定があり、それをしっかりと支えられるエ

問題意識や意思決定がどのように世の中にプに日本の科学技術の課題を具体的に把握する者たちが多様な視点と問題意識で世の中に貢だいている岩渕さんとは、大臣任期中、まさに約26兆円」とすることを盛り込みましたね。

ビデンスを適宜提示できるようにならなくてはラスになるか、国民に説明する機会は決して多ことができたと思います。いわゆるエビデンス

献しようとしている姿を見ていただこうと思い

阿吽の呼吸でお仕事をさせていただきました。

島尻

いけない。SciREX事業は、
まさにそのためにくはありません。

とは違いますが、政治家にとって
「現場」
を知る

ました。島尻大臣と直接話すことで、若いベン

多忙な大臣と仕事をするためには、大その際に内閣府の行政官から、日本のG7 Science & Technology Ministers’ Meeting in Tsukuba, Ibaraki G7茨城・つくば科学技術大臣会合

記念シンポジウムでの開会挨拶

プレスカンファレンスで発言する島尻大臣

つくば市内研究機関視察での記念撮影

国民に開かれた「エビデンス」とSciREXへの期待
島尻

国民に理解していただくことが、政治の第一歩。政治家としては、さまざまな政治課題

民主主義のプロセスを実行しているということ

島尻を大臣のお手伝いを通して実感しました。

ている科学技術政策に関わるさまざまなプロ
ジェクトやテーマを横串で刺したら、イノベー

に関して多彩なエビデンスの蓄積を充実させていただけるとありがたい。そしてエビデンス

SciREXのプロジェクトが、今後、もっと大臣な

ションが活性化し、楽しいことになるのではとのユーザーは、決して霞ヶ関や永田町、そしてどの政策決定者の政策判断に資するようにな思うことがよくありました。現在私は大臣ではアカデミアだけはありません。国民の誰もがアるためにどうすべきでしょう？

ありませんが、SciREXプロジェクトに従事する方々と大臣とつなぐ役割もできるかと思いま

クセスでき、理解できるものではないと意味が政治家の意思決定を支えるエビデンスとは何か？

4

政治家の視点では、個別に取り組まれありません。今後、科学技術イノベーション政策

島尻

SciREXには、科学と政策をつなぐプ

す。個人的にもSciREXのプロジェクトに関心を含め、国民に開かれたエビデンスのあり方がラットフォーム的なプレゼンスを発揮していたがありますので、今後コミュニケーションを深問われるのではないでしょうか？

だき、私たち政治家との連携・コミュニケーショ

めていけたらと思っています。

G7茨城・つくば科学技術大臣会合で前面に掲ものだったからです。総合科学技術イノベー

持って政策判断することができました。

角南ンを強化していくことが必要かと思います。

角南

げた「Society5.0」のビジョンを提示したこと

ション会議で日立製作所の中西宏明会長に産角南「Society 5.0」
をもっと国民にわかりやすく表角南

わが国の科学技術政策決定のプロセ

意識やビジョンというものを直接うかがう機会も島尻大臣任期中の重要な政策判断でした。

業界の意見を集約していただいたのですが、らい参考にされていましたか？

現できないかということにこだわっていらっスでは、政治判断を行う科学技術政策担当大がないので、
コミュニケーションは大切だと私

そこには「第4次産業革命」の考え方は不十分

島尻日本学術会議の大西隆会長との意見交

しゃった。そこでサイエンスライターを集めて臣と政策立案を行う総合科学技術・イノベーも思います。

島尻

はい。先ほど申し上げましたとおり、私であり、産業のためのイノベーションではなく、換などを通して、アカデミアにおける議論の推「Society 5.0」が示す未来のシナリオをつくっ

ション会議（CSTI）の関係の整理が十分ではな

島尻は何より現場の考え方や声を尊重したいと考社 会 のイノベ ーションを目 指すべきという移・動向には気を配っていました。
Ｇ7科学技術

たうえで、イラスト化まで行いました。多くの先いように思います。そのこともありCSTI事務局

ベースド・ポリシー」
をめざす一人の政治家としえてきました。
「Society5.0」の政策決定は現「Society 5.0」のコンセプトが明確に記されて大臣会合においては、
アカデミアからの提言をた進国では、高度な政策課題の議論は「国家戦内での議論と大臣の政策ビジョンとの連携もて大いに期待しています。
また、そうした研究

場と政策形成のマッチングが上手くいった例といました。たいへん感銘を受けました。私はいへん参考にさせていただいた覚えがあります。

略」
として片付けてしまい、一般国民にもわか

上手くいっていない。
レポーティングシステム

者の方々が自由に研究できる環境を作っていして思い出します。
というのも「Society 5.0」

「Society 5.0」の考え方の中には日本らしさ

ただ、ダイレクトに政策決定につながるエビデ

りやすくイラスト化するなんていう発想はまずを含めシステム全体の見直しが必要なのかもくことも自分の仕事だと思っています。

の考え方自体が産業界から出していただいたも上手く取り入れられていると感じ、自信をンスの提示はあまりなかったかもしれません。

出てこない。その点、日本の政治家は、丁寧にしれません。

June, 2017

アカデミアからの情報や提言はどのく

お考えはよくわかります。島尻大臣はぜひ！ 研究者はなかなか政治家の問題

SciREXの研究者には、「 エビデンス・June, 20175

Special Interview

科 学 者は 時 代と
ど う 向き 合 うのか ?

日本の科学技術の国際的な地位低下が懸念される中、大学や科学者は どのように時代に向き合っていくのか？
研究開発戦略センター（CRDS）センター長を務める野依良治さんに、
科学技術イノベーション政策と高等教育政策を担う気鋭の政策担当者2名がお話をうかがった。

インタビュアー

文部科学省 科学技術・学術政策研究所
科学技術予測センターセンター長

赤池伸一

文部科学省 高等教育局 国立大学法人支援課
あかいけ しんいち

国立大学戦略室長

石橋 晶 いしばし あき「 競 争 」から「 協 調 」「 共 創 」の時 代へ
私たち世代を動かしたのは「貧困からの脱却」

返りつつ、いまわが国の科学技術を取り巻への社会の強い意志でした。

く環境がどのように変化しているかについてご意見をお聞かせください。

野 依 良治

まず野依先生のこれまでのキャリアを振り

しかしこれはもう「過去」の話です。20世紀末をピークに日本の科学技術の国際的な地
位が目に見えて低下しつつあり、代わりに中

今日は、まず一科学者としての立場からの思いを述べさせて下さい。私は第二次世界大国をはじめ新興国がその存在感を大きくしている中、大きな危機感を抱いています。

戦終戦の年に神戸の小学校に入学しました。
焼け野原となった街の光景が幼き日の記憶

なぜ科学技術分野で日本の地位低下を招の原点で、我々の世代の教育は焦土と貧困のいたとお考えですか？

中から始まりました。そんな私たちに勇気を6

与えてくれた出来事のひとつが、1949年の端的に言えば、行政と教育・研究現場が互

湯川秀樹博士のノーベル物理学賞受賞でし

いにもたれ合って、必要な環境の改革を怠った。
「 国破れて科学あり！」。当時、私のようなてきたからでしょう。21世紀の「グローバル

子どもを含む多くの日本人はそんな強烈な化」の波はわが国の社会環境全体の刷新をメッセージを、湯川先生から受け取ったよう促しましたが、大学は旧態依然でほとんど変に思います。

わっていないというのが私の実感です。特にそれから10数年経ち、決して恵まれている頼みとする人材養成が不十分です。一方で、とはいえない環境でしたが、私は我流で化学

科学技術分野では、人類の存続をかけて取り研究に取り組み始め、同僚や学生たちの協力組むべき重要課題が山積しています。たとえを得て、2001年には自分がノーベル化学賞

や持続可能ば、CO 2 排出削減目標（COP21）をいただくことになりました。その道程を思いな開発目標（SDGs）
といったグローバルな課

返すたびに、自分が幸運に恵まれたことに感題に対して、科学者の貢献が期待されていま謝しています。また急速に国際化が進んだ時す。私たちの時代は世界に追いつけ追い 越代であり、私自身も海外の研究者と積極的にせと、先進国との「競争」に集中しましたが、交流して、多様な人たちと切磋琢磨しながら、

もはや新たな課題は一国だけでは解決でき

自分の研究を広げていきました。同時に、このません。現在では多様な文化と専門的背景を流れの中で、日本の科学研究の水準は格段に持つ人々が「協調」しながら新しいものを生飛躍し、欧州、米国と並ぶ世界の3極の一つをみ出していく、つまり「独創」だけでなく、「共担うようになった、そんな実感がありました。

創」の時代を迎えました。

June, 2017

Ryoji Noyori
国立研究開発法人
科学技術振興機構 研究開発戦略センター
センター長
PROFILE1963年京都大学大学院工学研究科工業化学専攻修士課程修了。工学博士。
「 キラル触媒による不斉反応の研究」が評価され2001年にノーベル化学賞を受賞。

June, 20177

日本の科学研究も一刻も早く、従来の均一集団型活動から、異文化・異分野の人との共創を目指す態勢へと転換を図るべきです。そし大 学・大 学院 制度の抜 本 改 革を実 行しようて、そのリーダーは新時代の空気を敏感に感よう、少なくとも月額20万円の給付金制度をたちにバトンを渡せるような世界水準の科学

最適な学長、理事長を国内外から招聘するこ整備していただきたい。加えて、博士号取得者

技術行政を実施していただきたい。

とも考えるべきでしょう。このような発言をすのキャリアも真剣に開拓しなければなりませると国内ではまだ抵抗が多いのですが、文部ん。そのためには、大学はアカデミアだけでは

SciReX（政策のための科学）は、エビデン

じ、受容しているミレニアル世代であることは価値観のイノベーションや「共創」を踏まえ学技術に夢を抱く若者を不幸にするだけで科学省のみなさんはご存じの通り海外ではなく、産業界、非営利、政府機関はじめ、様々なスに基づく政策形成を目指して、政策形成

言うまでもありません。教育・研究機関、そしてた 、これ からの わ が 国 の 科 学 技 術 におけす。近年、ゲノム編集研究や人工知能、量子コ

全く珍しいことではありません。さらに国際セクターにリーダーを供給すべく教育すべきでのあり方を変革しようとするプログラムでその指揮をとる行政機関は、思い切って若手支る教育・研究の課題はどこにあるとお考えンピュータなどの台頭する分野で、日本が遅社会の存在感を増す中国などと比べても、日す。
また、外国で武者修行してきた「優れた」博す。最 後に 若 手 の 行 政 官 や 研 究 者に 向け

援へ大きくシフトすべきです。若い研究者が、
グでしょうか？

れをとったのは、この制度欠陥に原因がある

本の国公立大学の学長に海外学位取得者の士研究員たちが、直ちに独立して研究できる環たメッセージをいただけますでしょうか？

と考えています。国際的にみると
「異形」
と言わ

割合が低いことを大いに懸念しています。グ

境も用意しなければなりません。

ローバルな社会的課題を解決するために研究を行いたい、そう思える十分な教育とインセン

科学技術は文明の礎であるにもかかわらざるを得ないこうした大学院制度の抜本的改

ロ ー バ ル 社 会での 協 調 を目 指す大 学 の マ

ティブ設計が重要です。研究社会、行政ともにず、わが国では中長期のグランドデザインが革なくしては、科学技術研究のみならず、国力

ネージメントに海外経験と国際的な人脈は不海外から学長を招聘する国立大学法人はエビデンスベースの政策形成の一翼を担っ価値観のイノベーションが急務です。

描けていないことが大きな問題です。日本のの国際的地位の凋落は避けがたいでしょう。

可欠だと思うからです。

まだありませんが、京都大学などで講座制

てい ます。ここで言う「 エビ デンス 」とは 何

科学界は高度な専門性を偏重し、社会への視行政官のみなさんには、大学執行部と協力

先ほど「共創」という言葉を使いましたが、を廃止するなど、教育・研究環境には世界か？政策とは未来社会を創り出すためのも点や、人間としての普遍的な価値観をおざなして若い研究者が自由な研究に取り組める世

高い目標を掲げる世界トップレベルの研究の標 準を意 識した 新しい 動きも出てきていのです。狭義の「エビデンス」は、あくまでもりにしてきたのではないか？……私はそんな界水準の教育環境への抜本改革に、気概を多くは、同質の人間を集めた〝グループ〟ではます。

過 去 の 事 象 に 過ぎませ ん 。もちろんビッグ

疑問を抱いています。まずは将来の科学技術持って取り組んでいただきたい。それが日本なく、異文化・異分野の人たちを集めた多様研究に関わる骨太の設計が必要です。それをの科学技術を再生させる唯一の方法です。

性豊かな チーム から生まれます。行政のみ

まったく不十分です。大切なことなのでもう「 エビデンス」として、大きな 期 待 が 持てま実行し、支えていく世界水準の行政執行能力

なさんはよく「All Japan」という言葉を使わ

一度言いますが、大学改革はゼロベースで考えす。しかし、不確実な未来を他に先駆けて見と大学のマネージメント力、そして研究者個人

れますが、はっきりいってその言葉はもう古い直す、「 生まれ変わる」
ことが重要で、老体の延通すためには、さらに「インテリジェンス」もの活力を育んでいかなければなりません。こ（笑）。日本人だけでできることはごく限られ命策ではダメなのです。科学技術イノベーショ

必 要です。先 見 の 明 ある人 材を養 成するたのまま成り行き任せでは日本の将来は危ういる。
これからの研究者は世界中に学びに出か

ン政策や大学改革に関わっていらっしゃる文部

めにも、異分野や海外など「異との出会い 」……。
しかしこの危機こそが改革のチャンスでけて「異」と出会い、また世界中の才能との共科学省の方々は、個人としては見識も高く、極は欠かせません。

もあります。科学技術研究の本質に立ち返っ

同作業といった「多様性」の中で成長していく

めて優秀な人材が多い。
しかし、その知恵が全

私自身、長年にわたり文部科学省の科学技

私自身も JST・CRDSのセンター長として

デ ータ解 析 などによる未 来 予 測 は 、広 義 のて、「 延命策」ではなく、ゼロベースからの「抜ものです。大学の中にこのような国際的な「頭体のシステムとして政策としてうまく活かされ術イノベーション政策に関わりながら力及ば

赤池伸一さん本改革」を目指してほしい。教育・研究への国脳循環」の流れを創り出すためには、リーダーていない。財源不足とともに部局による縦割りず、悔しさと責任を強く感じています。どうか

費の投入は、未来に向けた「投資」であって、に豊富な海外経験と幅広い人脈がなければの弊害があるかもしれないが、もう20年も続

若い世代の行政官の方々には、科学技術の未「競争」から「協調」への転換によって科学「コスト」に止まってはならないのです。科学は難しいことは当然です。

く言い訳は通用しません。科学技術イノベー

来を託すために思い切った施策を実行してい技術がめざすべきものとは何でしょう？

必ず進歩します。ですから、成熟した研究分野

大学院生の処遇は早急に改善しなければな

ション政策に限れば、米国やドイツはもちろん、

ただきたい。今日は厳しいことも申し上げましりません。
「 大学院生無くして、科学論文なし」

中国にも意志力で負けています。
どうか自らのたが、志あるみなさんの活躍を大いに期待しです。彼らが自立して教育・研究に従事できる政策の実効性に責任を持って、30歳代の若者ています。

への配分を多少減らしてでも、未踏の分野に
まず「人類社会の存続」を第一に考えよ！ということです。私は「想像力を働かせて、まだ石橋 晶さん

挑む若者たちの可能性と柔軟な思考に投資すべきです。

野 依 先 生 は 抜 本 的 改 革 の 先 に 、どのような大学像をイメージされていますか？

生まれていない孫や曾孫と真剣に話し合ってみなさい」と言っています。彼らが求めること

教 育・研 究 機 関としての 大 学 が 制 度 疲 労をやる、嫌がることは絶対やらない、というこを来しているということでしょうか？

憲法23条が謳う「学問の自由」に則り、真の「自立」と「自律」を旨とする活力あふれるとです。全人類にとって最も重要な仕事は、生

8

いかもしれません。大学はその個性に応じてインタビュー を 終 えて縦割りの弊害を指摘されてきた行政も、近年は徐々に変わりつつありき物としてDNAを継承すること、そして社会

ええ、一言でいえば将来を見据えた学術・科

教育・研究機関です。各国立大学がその先鞭ます。私たちは科学技術の未来を担う気概ある若き研究者たちがカギ

的には文化・文明を次代につないでいくこと

学技術研究と、それを担う人材育成の整合性を付けるために必要なのは、学長の自己決を握っていると思います。野依先生の危機感あふれるご提言を活かし、のはずです。未来世代のために自分に何がでがまったくとれていません。特に大学院におけ定権限です。個々の研究者の「学問の自由」

エビデンスとインテリジェンスを踏まえた政策を打ち出していきたいときるかを真剣に考えている科学技術関係者

る伝統的な研究分野による縦割り教育・研究を尊重しながらも、大学としての教育・研究

が、いまどれだけいるのでしょうか？あまりにの弊害は深刻です。最近ではようやく改善さ目標を10 〜15年のスパンで内外に提示し近視眼的、自己中心的で、倫理観が欠如してれ 始 め たようですが 、教 授 が 手 が ける研 究て、広く一般社会の理解を得られるような、開

います。
これでは、
「終わりの始まり」です。

テーマを、准教授、助教、大学院生が下請けしかれた大学を目指してほしい……。ここで学て継いでいく……特定研究分野に後継者を囲長は目標に応じた組織編制権、人事権や予ことになります。今回、野依先生のお話をうかがい、今後も大学や研究者

い込む徒弟制度的な大学院教育の構図では、

算配分権を行使すべきです。そのためには健との対話を大切にしながら「自己決定権」をもつ大学としての改革を

グローバル化に適応しイノベーションを望む

全な経営基盤が不可欠で、学術責任者＝学

思い切って前に進めていかなければという決意を新たにしました。

社会の要請に、全く応えられません。未踏の科長と経営責任者＝理事長を分けたほうがい

June, 2017

思います。

赤池伸一

まもなく世界最高水準の教育・研究活動を推進する「指定国立大学法人」制度がスタートし、各大学が 10 〜15年スパンの構想を打ち出していく

石橋 晶

June, 20179

科 学 的 助 言とは何か

Scientific Advice for Policy Making

有本建男・佐藤靖・松尾敬子

科学的助言のコンセプト

歴史とともに広がりを見せる科学的助言

Science for Policyとしての科学的助言 ーリスク評価とベネフィット評価 ー

個別分野の議論との融合

科学的助言とは、政府が特定の課題につ

科学的助言という概念が一般的に普及す

特に2010年代に入ってからは、世界的にでは、個別の政策分野における科学的助言のリスクはその効能とのトレードオフにより評前述したように、個別分野の政策では従来いて妥当な政策形成や意思決定をできるよ

るようになったのは、1990年代以降である。

科学的助言の重要性が強く認識されるようとはどのようなものか。医薬品規制・環境規

価され、リスク評価とベネフィット評価の双方

からリスク評価やベネフィット評価といった形

う、科学者（技術者、医師、人文社会科学分野

それ以前は、医薬品規制・環境規制のリスクになってきた。2013年には国連事務総長の制・食品安全といった個別の政策分野の政策が必要である。
また、政策分野によっては、リス

で科学的助言が実践されてきており、科学との科学者等を含む）やその集団が専門的な評価のあり方等、個別の政策分野について議

科学諮問委員会が設けられている。2015年

形成の場面では、従来、「リスク評価」と「ベネ

ク評価よりもベネフィット評価がより重要にな

政治・行政との関係についての具体的な知見知見に基づく助言を提供することである。現論されてきた 。例えば 1 9 8 0 年 代 の 米 国でに は O E C D が 科 学 的 助 言 に 関する報 告 書

フィット（便益）評価」
といった形で、Science

るケースもある。例えば科学技術政策分野でが蓄積されている。一方で、近年拡大してきて代においては、あらゆる政策分野で科学的助は、発がん性物質などによる健康や環境に対「Scientiﬁc Advice for Policy Making:for Policyの科学的助言が行われてきた。いは、政府による科学技術への投資がどのよういる科学的助言という概念と方法は、科学と言が重要な役割を果たしている。医療や環境するリスクが社会問題になり、1983年には

The Role and Responsibility of Expert

ずれの評価に重きが置かれるかは政策分野

なインパクトをもたらすか、
どう投資を行えば政策形成に関する分野横断的な一般論を提といった分野では自然科学の知見が不可欠

全米研究評議会（NRC）がリスク評価とリス

Bodies and Individual Scientists」を公や助言の目的によって異なっている。

最も望ましい効果を期待できるかの評価が中供できる。いま求められているのは、
これら両であり、財政や外交といった分野では人文社

ク管理の関係を定立している。

表した。国際科学会議（ICSU）及びEUの支

例えば食品安全分野では、食品安全委員会

心的な課題になる。こう考えると科学的助言者の間の意思疎通や情報・知見の共有である

会科学からの寄与が大きくなるが、いずれに

ところが1990年代以降、そうした枠組み

援のもと2016年9月にブリュッセルで開催

が科学的な見地から食品のリスク評価を行には大きく二つの要素があり、一方はリスク評といえるのではないか。特に、リスク評価を行しても幅広い学問分野の知見をベースに政は科学と政治・行政とのインターフェースをされた「政府に対する科学的助言に関する国

い、その結果を厚生労働省等に伝える。厚生価をベースに規制を行うためのもの、もう一う科学的助言者とリスク管理を担う政策立案・策形成がなされる。

論じるうえで十分でなくなってきた。BSE問題

際ネットワーク（INGSA）」会議には、70カ国

労働省等では、そのリスク評価の結果を踏ま方はベネフィット評価をもとに戦略策定を行決定者との間の役割分担のあり方や、ビッグ

我が国では、各府省が組織レベル・個人レなど広く社会的関心を喚起する出来事が相から430 名が参加した。こうした中、我が国

え、費用対効果等の総合的な観点から必要なうためのものであると捉えることが可能とい

データ分析の台頭を含む科学的助言の形態

ベルの双方において様々な形で科学的助言

次ぎ、多くの政策分野でエビデンスに基づくでも、東日本大震災を契機に科学的助言に行政措置、すなわちリスク管理を行う。一方

えるだろう（下図参照）。

の変化への対応などについて、各政策分野をを得ている。
フォーマルな科学的助言の主な政策形成が求められるようになったためであ対する関心が高まっている。2013年に日本で、医薬品審査においては、医薬品の副作用

メカニズムとして挙げられるのは、総合科学る。加えて、気候変動問題をはじめとする地球学術会議が「 科学者の行動規範 改訂版」を

技術・イノベーション会議（CSTI）や、各府省規模課題が急増し、分野や国境の壁を越えて公表し、2015年に外務大臣の科学技術顧問に置かれている数多くの審議会、そして日本

より一般的・包括的に科学と政治・行政とのがわが国で初めて任命された。こうした動き

学術会議などである。CSTIは主に科学技術関係を論じるために、科学的助言という概念を反映して2016年に閣議決定された第5期

イノベーション政策分野における助言、いわ的枠組みの有用性が高まってきた。

科学技術基本計画において科学的助言の重ゆるPolicy for Scienceの助言を行うのに要性に関する記述が盛り込まれた。

いかと考えられる。
本稿の内容に関するより詳細な議論につい

規制

のための

助言

食品安全

医薬品

原子力規制

地球環境

労働規制

地震予知

医療・介護

教育

戦略策定

科学技術
インフラ整備のための助言ては、小著『科学的助言−21世紀の科学技術と政策形成』（東京大学出版会、2016年）
を参照されたい。

リスク評価
がベース

対し、各府省の審議会や日本学術会議はあら比較すると興味深い示唆が得られるのではな

規制のための助言と戦略策定のための助言の構造と政策分野のイメージ

ベネフィット評価
がベース

ゆる政策分野に対する助言（Science for
Policy）を行っている。

有本建男 ありもと たてお

佐藤 靖 さとう やすし

松尾敬子 まつお けいこ

科学技術振興機構 研究開発戦略センター 上席フェロー

新潟大学 人文社会・教育科学系教授

科学技術振興機構 研究開発戦略センター フェロー

京都大学大学院理学研究科修士課程修了。科学技術庁政策課長、内閣

専門は、科学技術史・科学技術政策。東京大学工学部卒業後、東京大学大学院理学研究科博士後期課程修了。博士（理学）。

府大臣官房審議官、文部科学省科学技術・学術政策局長などを経て現科学技術庁（現文部科学省）を経てペンシルバニア大学科学

東京大学ERATO研究員、消費者庁を経て現職。主な関心事

職。OECD科学的助言プロジェクト 共同議長を務める。

史・科学社会学科博士課程修了。PhD。

は、科学技術政策、
リスクコミュニケーションなど。

政策研究大学院大学教授、SciREXセンター副センター長

10June, 2017

June, 201711

デ ータの
読み方講座

03

研究開発の
アウトプット

論文データにもとづく研究活 動の把握
分 析 結 果を読む際の最低限の注意点
本講座では、科学技術イノベーション政策を考える基礎として、重要テーマごとに、どのようなデータがあるか、そのデータから何がいえるのか、
どのような限界があるのかについて、専門家が解説する。第３回目は、「研究開発のアウトプット」
としての論文データを取り上げる。

伊神正貫 いがみ まさつら
科学技術・学術政策研究所 科学技術・学術基盤調査研究室長
専門は科学計量学。科学技術システムの定点観測、科学における知識
創出プロセスの分析、科学研究のマッピングなどに従事。SciREXのデータ・情報基盤構築にもかかわっている。博士(工学)。

論文データは、科学研究における我が国の位置づけの把握、説明責任にかかる公的投資の成果の把握、大学や公的研究機関のランキ

分数カウントと整数カウント

合、それぞれの国について1件と数える方法
である。一方、分数カウントとは、それぞれの研究計量による評価の危うさ

論文以外のアウトプット指標

図表1は科学技術指標2016［1］に掲載して国について1/3件と数える方法である※。科学

研究活動のアウトプットの形態は分野に大論文の被引用数等の計量データは、適切

これまでに述べたような留意点はあるもの

ング等で、研究活動のアウトプットを計測するいる論文数のデータである。図表1(A)が整数

技術指標では、整数カウントによる結果を論

きく依存する。
したがって、分析対象となっていに利用されれば専門家による評定をより妥の、国際比較及び時系列分析が可能であるとカウントによる順位、図表1(B)が分数カウン

文生産への関与、分数カウントによる結果をる分野やドキュメントの種類についても確認

当、公正にするための補完となり得る。しかいう点で、論 文デ ータベ ースを用 い た 分 析

いても、論文データを活用した調査研究が実トによる順位を示している。科学技術指標で論文生産への貢献として解釈を行っている。

が必要である。前出の科学技術指標の場合、分し、データに主導された評価や、指標の意味・は、今後も研究活動のアウトプットを把握す

は、分析にWeb of Science の Science Citation

どちらのカウント方法による測定が好ましい

野としては自然科学系、ドキュメントの種類とし性質の不十分な理解による誤用がしばしばる重要な手段として活用されていくであろう。

Index Expanded(自然科学系)を用いているが、かは、分析の目的や分析結果を利用するコンてはArticle, Reviewを対象としている。

同じデータベースを用いてもカウントの仕方

テキストに依存する。

手段として、活用されている。SciREX事業にお施されている。
このように色々な場面において活用されている論文データであるが、調査研究の実施やその結果の活用に際しては、最低限の背景を理解していないと、誤った活用につながる可能性がある。そこで、本講座では、論文データにもとづく分析結果を読む際の最によって結果が異なることがわかる。
整数カウントとは、ある論文の著者の所属機関にA、B、Cという3カ国が含まれている場※分数カウントの分母については、国単位、機関単位、著者
単位など異なった単位で計算できる。
ここでは、機関単位で計算した場合の例を示した。

低限の注意点を示したい。

図表1 国・地域別論文数：上位15か国・地域

メタデータの重要性（A）整数カウント

論文分析といっても、分析に用いたデータ
ベースや手法によって、結果の見え方は異なる。既存の分析データを活用する際は、デー
タの出典や分析がどのような条件で行われ

全分野
国・地域名

（B）分数カウント2012 − 2014年 (PY) (平均)
論文数
論文数

整数カウントシェア

順位

米国

338,635

25.8

1

全分野
国・地域名

2012 − 2014年 (PY) (平均)論文数
論文数

分数カウントシェア

順位

米国

269,016

20.5

1

中国

217,793

16.6

2

中国

191,043

14.5

2

ドイツ

95,4397.3

3

日本

64,7304.9

3

英国

92,347

7.0

4

ドイツ

64,072

4.9

4

日本

77,4605.9

5

英国

58,208

4.4

5

フランス

67,646

5.2

6

インド

46,4263.5

6

ベース(Web of Science, Scopus, Google

イタリア

59,136

4.5

7

フランス

44,973

3.4

7

カナダ

56,9784.3

8

韓国

42,7473.3

8Scholar など)、データ抽出を行った時点、論インド

53,238

4.1

9

イタリア

42,513

3.2

9

文のカウント方法(整数カウント/分数カウン

スペイン

50,803

3.9

10

カナダ

38,852

3.0

10

韓国

50,594

3.9

11

スペイン

35,7052.7

11

オーストラリア

46,6063.5

12

オーストラリア

31,567

2.4

12

ブラジル

37,987

2.9

13

ブラジル

31,502

2.4

13

オランダ

33,229

2.5

14

イラン

23,095

1.8

14

ロシア

28,941

2.2

15

ロシア

22,898

1.7

15ているかの確認は最低限必要である。出典や分析の条件が明確でないデータの活用は説明責任という観点からも避けるべきだろう。
どの範囲まで確認するかは分析結果の利用シーンに依存するが、例えば、分析に用いたデータ

ト)、分 析 対 象 の 分 野 やドキュメントの 種 類(Article, Review, Letter, Proceedingsなど)については、日ごろから意識して確認することが必要である。

出典 ： 科学技術指標2016, 科学技術・学術政策研究所, 調査資料-251, 2016年8月

注 ： 分析対象は、Article, Reviewである。年の集計は出版年（Publication year, PY）を用いた。

資料 ：トムソン・ロイター Web of Science XML (SCIE, 2015年末バージョン)を基に、科学技術・学術政策研究所が集計。

12

分析対象の分野やドキュメントの種類

June, 2017見られる。
このような状況に対して、研究評価

他方で、論文分析は研究活動の一面を示して人文・社会科学系については、論文ではな

における計量データの利用についてのベス

いるにすぎず、研究活動の全体像の把握にく図書としても成果が公表される、日本語にトプラクティスを示した「研究計量に関するは論文以外のアウトプット指標の活用もなさ

よって論文が記述される等の状況もあり、科ライデン声明」（“The Leiden Manifesto for

れるべきである。例えば、特許の分析につい

学技術指標の論文分析では対象とはしていresearch metrics”）が、2015年にNature誌上ては、主に経済学分野で研究の蓄積が行わない。しかしながら、説明責任にかかる公的で公表された [3]。
このマニフェストは、研究者、れているし、経済協力開発機構では各種指標

投資の成果の把握が求められることは自然管理者、評価者の全てにとって、計量データの開発が行われている [ 5 ] 。また、最近では商科学系と同じであろうから、今後は人文・社に立脚した研究評価のガイドラインとなるも標を用いた分析も進められつつある[6]。

会科学系の研究活動のアウトプットの把握ものと考えられるので、10の原則を以下に紹介

研究活動が多様であるように、そのアウト進めていく必要がある。

する。ライデン声明自体のホームページ [4] か

プットも多様であるはずである。観測や評価のまた、情報通信にかかる研究については、ら、Nature記事、各国語への翻訳記事やビデ

結果を、次の政策立案等のエビデンスとして活会議録(Proceedings)が重視される。人工知

オへのリンクが張られているので、それぞれ用することを目指すのであれば、研究の目的に能等の動向把握については会議録の分析もの原則の詳細については、そちらを参照願い照らした研究活動のアウトプットの計測に向け有効と考えられる 。

たい。

た取組みも併せてなされることが望まれる。

[2]

The Leiden Manifesto for research metrics
1 定量的評価は、専門家による定性的評定の支援に用いるべきである。
2 機関、グループ又は研究者の研究目的に照らして業績を測定せよ。
3 優れた地域的研究を保護せよ。
4 データ収集と分析のプロセスをオープン、透明、かつ単純に保て。
5 被評価者がデータと分析過程を確認できるようにすべきである。
6 分野により発表と引用の慣行は異なることに留意せよ。
7 個々の研究者の評定は、そのポートフォリオの定性的判定に基づくべきである。
8 不適切な具体性や誤った精緻性を避けよ。
9 評定と指標のシステム全体への効果を認識せよ。
10 指標を定期的に吟味し、改善せよ。

参考文献［1］科学技術・学術政策研究所 科学技術・学術基盤調査

研究室, 科学技術指標2016, 科学技術・学術政策研
究所 調査資料-251, 2016年8月［2］小柴 等, 国際・国内会議録の簡易分析に基づく我が国の人工知能研究動向把握の試み, 科学技術・学術
政策研究所 調査資料-253, 2016年8月［3］Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S.
and Rafols, I. The Leiden Manifesto for research
metrics. Nature, 2015, 520 (7548), 429‒431.
Leiden manifesto for research Metrics.

［4］http://www.leidenmanifesto.org/ (2016年12月閲覧)［5］OECD Patent Statistics Manual, OECD, OECD
Paris, 2009

［6］元橋一之, 池内健太, 党建偉, 意匠権及び商標権に関するデータベースの構築, 科学技術・学術政策研
究所 調査資料 - 249, 2016年4月

June, 201713

目 指 す べ き 到 達 地 点 は 政 策 の 科 学 と す べ き で あ っ て 、政 策 の た め の 科 学 で は な いと研究者
政策と科学の繋ぎ手たち

まず、梶川さんのご専門、ご関心事についてお伺いします。
私の現在の専門分野は、技術経営・イノベーション科学です。以前の専門が化学工学ということもあり、エネ
ルギーや材料分野を研究対象とすることが比較的多いですが、大学院で様々な産業領域・職種・職階の社会人に技術経営やイノベーション科学を教えていることや、本務である東京工業大学および兼業先の名古屋大学
で研究・産学連携戦略立案業務に携わっていることなど

ビデンスとして参照されています。また、エビデンスは

ば、企業の持続可能性や収益性、それらへの貢献を経時の世相や政治的なタイミングに合わせ意見を歪める政策を推進する根拠として使われるため、政策や組織

営の良し悪しの評価指標として用いることが可能でしょことなく、中立的な立場で信頼に足る理論やデータ、言と無関係には存在しません。政策や組織を取り巻く環境

う。いささか単純に過ぎるかもしれませんが、視点を一説を提示するよう努めるべきである。他方、政治や行政や条件、文脈に大きく影響されます。エビデンスに意図つに定めることで、個々の研究成果や知見を統合しやに携わる者は、「政策の科学」が進展するにつれ、より多やバイアスが入り込み、政策を大きく歪めてしまう、政すいし、目的も明確となります。
しかし、政策研究ではそくの客観的な評価にさらされ、政策を立案し実施する策が望ましい効果を生まない場合もあるでしょう。担当の政策目標がまず多義的ですし、複数の政策や施策、プ

ためにより多くのエビデンスの提示を求められるように者が異動になり、当初の目的や文脈、エビデンスが十分

ログラムやプロジェクトが多層に積み重なり互いの関なるであろう。科学の側も単に知的好奇心を満足させに組織内で共有されず、舵取りが難しくなるといったこ係性がみえづらい。また、政策や施策の建前と本音が違るための研究ではなく、学術的に卓越し、かつ、政策にとも生じていると思われます。

う場合もあり、公開情報だけで分析するのは困難な場

実質的に貢献し得る研究と成果が求められるであろう。

合があります。

そのような緊張関係を伴った連携こそが、「政策の科

本プロジェクトでは、そのような政策とエビデンスのもあり、その時々の要請によって、IoTやAI、医薬品や健康医療情報、持続可能性や社会イノベーションといった幅広い領域を対象に研究しています。

梶川さんが現在、SciREX事業を通して行っている研究について聞かせてください。

複雑な関係性を明らかにすることに取り組みます。ポ

しかし、そのような難しさの裏返しが楽しさとなる面学」の進展と活用、ならびに優れた政策や施策の実現

イントは、現状の政策過程に対する記述的分析と、理もあると思います。異なる立場や価値観が複雑に錯綜［3］を後押しすると考えられる」。
この考えは今でも変わっ論研究による規範的研究の両面から研究することで、する中で、多面的に物事を捉える、それ自体が研究者とていません。

これにより、現状を単に追認するのではなく、あるべきしての自分自身のこれまでの認識やその枠組みを刷新

もちろん、現在のSciREXの状況を鑑みると、政策のエビデンスやその活用の姿を提示していきたいと考えしていくという知的営みとしての科学の楽しさが一つあ「ための」科学を強調することが必要であるということています。

る。もう一つ、政策は当然、実社会と関わる。影響範囲もに私は同意します。そう思うからこそ、上述の政策過程広範です。それ故の複雑さから生じる困難さはあるとしにおけるエビデンス記述・解釈に関する調査研究を実ても、よりよい社会を築いていくことに直接的・間接的施しているわけです。
しかし、目指すべき到達地点は政に関わっていくという行動する科学としての楽しさ、や策の科学とすべきであって、政策のための科学ではな

りがいがあると思います。

いと私は考えています。

今回の研究プロジェクト では、政策過程において、
ど［1］のようなエビデンスが、収集・作成・活用されているか、
また、組織内で政策立案時の文脈やエビデンスがどのように継承されているのかを調査し、政策におけるエビデンスのあるべき姿を提案していきたいと考えています。
私は、これまでSciREXに関わる中で、データ分析やシミュレーション等のエビデンスを作る科学に比べて、エビデンスとして活用する知見や仕組み、科学が不足しているのではないかと感じてきました。エビデンスというと数値化されたデータのことを思い浮かべるかもしれませんが、実際の政策の現場では、客観的事実やデータだけでなく、上位の政策や他国の政策および動政策研究の難しさはどういったところにあるのでしょうか。また、楽しさは？
難しさですが、様々な人や組織、それらが埋め込まれこれは、政策の科学を、政策やその現場と無関係に存た社会を対象とすること、事象の発生時期も過去から現在させるべきとか、政策を非難するのがミッションであ在、想定する未来、かつ、それら異時点の間の行為の連鎖や、継承しつつ変化する文脈や文化を対象とすると梶川さんの考える「政策のための科学」とは？

政策の科学を、政策の「ための」科学とすることにつるということではもちろんありません。依って立つ基盤は他の科学がそうであるように弁証法の正反合といういう社会科学にしばしば共通する難しさを挙げられる

いてまず考える必要があると思います。ジョゼフ=ナイ

考え方です。つまり政策の正しさを擁護するのではなと思います。政策研究に特有の難しさとしては、政策のが指摘している［2］ように、科学と政策の間には離れ過ぎ

く、徹底的に批判的に考える、それにより、正しい部分と曖昧性、特に政策目標の多義性と多層性を挙げることず近すぎない、一定程度の距離感が必要です。以前、杉そうでない部分がより明確になるし、新たな政策やそのが出来るのではないでしょうか。

山昌広さん(現：東京大学政策ビジョン研究センター准実施に繋がるのだと思います。

政策目標の多義性ですが、これが企業研究であれ

向、ステークホルダーの判断等が政策実施のためのエ教授)と一緒に書いた解説 を引用すると、「科学はその

1 エビデンスの再定義

客観的事実・
データ・分析結果

2 エビデンスプロセスの分析

上位の政策・
施策・動向

収集［2］ J.S. Nye Jr., Bridging the Gap「政策過程［1］ 本研究プロジェクト

between Theory and Policy,

におけるエビデンス記述・解継承

釈 に 関 す る 調 査 研 究 」は 、

エビデンス

作成

梶川裕矢 かじかわ ゆうや

2016年度JST・RISTEX「科学技術イノベーション政策のための科学 研究開発プログラム」

で採択されています。

https://ristex.jst.go.jp/stipolicy/project/project22.html

14June, 2017

東京工業大学環境・社会理工学院准教授

活用
主観的判断・
戦略行動や戦略に対する読み

他国の政策・
施策・動向
3 エビデンスフレームワークの構築

東京大学工学部化学システム工学科卒業、同大学院修士課程及び博士課程修了。博士(工学)。日本学術振興会特別研究員、
東 京 大 学 大 学 院 工 学 系 研 究 科 助 手 、助 教 、特 任 講 師を 経て2012年より現職。

Political Psychology, 29(4),593‒693（2008）「国会に［3］ 杉山昌広、梶川裕矢、

対する科学的助言の必要性―

政策の科学の実質的な活用のために―」、研究 技術 計画、
27、226-240 (2012)

June, 201715