琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学

日琉祖語の分岐年代
トマ

ペラール

Thomas Pellard*(CRLAO–CNRS)

1

はじめに
本土日本語と琉球列島の言語が系統関係にあることは疑いの余地もないが，その関係の詳細に関して多くの問題が残されている。本稿では日本列島の言語史への一貢献として，日琉語族の歴史的な発展を日本語考察し，考古学・人類学の見解を参照しながら日琉

八丈語

祖語の分岐年代と琉球列島への伝播年代の推定を
行う。

奄美語

1.1 日琉語族について

沖縄語

日本語の方言と見做されてきた琉球列島や八丈島

宮古語
八重山語
与那国語

のことばが消滅の危機に瀕していることが近年認識されはじめたと同時に，それらが日本語の単なる方

km
0

500

図 1: 日琉語族

言ではなく個別の言語と見做した方が妥当であると考えられはじめた。このような流れに伴い，本土日
本語の他に琉球諸語や八丈語をも含む多様な「日琉語族」が想定されるようになってきた（図1）。
日琉語族は（本土）日本語と琉球諸語という 2 つの語派からなることが明らかにされてきたが (Pellard

2009, 2014)，八丈島の言語の系統的位置が未だに不明で，本稿では扱わないことにする。琉球諸語はさらに北琉球語派（奄美・沖縄）と南琉球語派（宮古・*1 。
八重山・与那国）に下位分類できる（図2）

図 2: 日琉語族の系統図

1.2 日琉祖語の分岐年代の問題
日本語と琉球諸語の分岐年代に関しては大き

球諸語の最古の資料は 15 世紀になってから初めてく分けて「奈良時代以前」（服部 1959, 大城 1972,出現する。一方，奈良時代には日琉語族がすでに少Thorpe 1983, 中本 1990, 上村 1997, Serafim 2003,

なくとも東北と九州地方まで広く分布していたこと

Lee & Hasegawa 2011 等）と「奈良時代以降」（柳田1993, Unger 2009, 高梨他 2009 等）という 2 つの∗ thomas.pellard@gmail.com

仮説が存在する。本土日本語の歴史は文献資料に*1 この分類は共通の改新のみによる系統的な分類で，表面的な類似に基づく上村 (1997) やかりまた (1999) の分類とは性質が異なる。詳細については Pellard (2009, 2014) を参照。

よって 7・8 世紀まで遡ることが可能であるが，琉–1–

日琉祖語の分岐年代

Thomas Pellard

が『万葉集』の東歌や防人歌などによって明らかと日本語と琉球諸語に同じ変化が見られる場合，分岐なっている。しかし，現在の日琉諸語の分布がそのがそれ以降に起こったとは限らない。つまり，分岐時代乃至それ以前の伝播によるものなのか，それと後，琉球諸語と日本語に並行的に同じ変化が起こっも後代の二次的な伝播と言語（方言）置換によるもた可能性もある。特に音韻統合や単純な音価の変化のなのかは問題である。

は並行的に生じる可能性が高い。

琉球諸語の資料を日本語の文献史と照らし合わせ

以下で明かになるように，言語分岐の時代と現在

ると，琉球諸語のなかに中古・中世日本語に近似しの分布地域への伝播時代が必ず一致するとは限らている特徴と上代日本語乃至それ以前の状態を反映ず，両問題を別々に考える必要がある。特に後者にする特徴が混在していることが分かる。一見矛盾し関しては考古学や人類学のような関連学問の研究成ているように見えるこの状態こそ琉球諸語の先史を果も考慮に入れて考察を進めることが重要である。

明かにする鍵となる。

2 琉球諸語の新しい側面

1.3 言語の年代推定法
言語の分岐年代を推定するにあたって「言語年代

琉球諸語の古い特徴が従来よく指摘されてきた学」（glottochronology）という方法がよく使用さが，中古・中世日本語との共通点も少なくなく，それてきた。言語年代学とは 2 つの姉妹語の間に見らういう新しい側面の史的な位置づけが不可欠であれる基礎語彙の共有率からその分岐年代を推定するる。鳥越 (1968: 1–2) や阿部 (2009) のように 16 世

方法である。言語の変化の速度が一定で普遍的であ紀の『おもろさうし』における語彙や文法事象の検るという仮説が言語年代学の根本にあるが，それに討から日琉祖語の分岐が中古・中世あたりとする考

対する批判が多く出されてきた（Bergsland & Vogt

え方もあるが，『おもろさうし』が日本語の影響を

1962, Nettle 1999, Blust 2000 等）。さらに変化速強くうけていることを忘れてはいけない。特に文法度と年代の逆算数式がいくつも提案されており，研に関してはむしろ現代琉球諸語との比較が必要であ

究者によって年代の推定が大きく異なる場合もあるが，現代琉球諸語の文法がまだ充分に研究されてる。例えば日琉語族に関しては服部 (1959: 80–83)

おらず，今後の研究成果を待たざるを得ない。確か

では紀元後 500 年ごろ，大城 (1972) では 587 年，に古代日本語特有の文法形式に対応するものが多くUnger (2009: 100) では 996 年のように大きく異な見出されていないが，証拠の不在は不在の証拠にある分岐年代が提唱されてきた。

らず。日本語も数世紀の間に文法が大きく変化してまた，言語年代学とは異なり，変化の速度を一きたと同様に琉球諸語もその文法体系を大きく改新

定とせず，より強固な統計方法による試みが最近したと思われる。

見られるようになった。印欧祖語の年代推定を試みた Gray & Atkinson (2003) の方法にならって，

2.1 音韻変化

日琉諸語の分岐年代を紀元前 3 世紀と推定した

中古期以降の日本語に起こった音韻変化が琉球諸

Lee & Hasegawa (2011) が最近注目を浴びた。し語にも見られることが興味深い。例えば，いわゆるかしデータと方法に問題があり，有望な方法と有意

語中のハ行転呼 (*-p- > -w-) と同じ変化が琉球諸語な試みだと認めることができても，まだ実験の段階にも全体的に起こっており（表1），琉球祖語の段階にあると見たほうがよい。

ですでに完了していたであろう。ハ行転呼は 10 世

本稿では日本語の文献資料と現代琉球諸語の比較

紀ごろに日本語に生じた変化なのでその後に琉球祖という，より単純で信頼性の高い方法を使用するこ語が分岐したとも考えられそうだが，この変化は比とにする。ある時代の日本語に起こった音韻統合の較的自然な弱化現象で，琉球諸語に並行的に起こっような変化が琉球諸語に起こっていない場合，分岐た可能性が充分ある。また，日本語との接触によっがそれ以前に起こったことを意味する。しかし逆にて生じた可能性も考えられる。
–2–

琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学

縄語の首里方言等に特に多いが，その一部が通常の

表 1: 語中の*p

音韻対応の法則に合致していない。例えば，日本語

前

上

川・井戸

上代語

マヘ乙

ウヘ乙

カハ

中世語

マエ

ウエ

カワ

1959, 1978–1979），首里方言の tCi が対応するもの

岡前

m@:

Pw1:

ko:

もある（表3）。そういう漢語は琉球王国の中心で本

首里

me:

Pwi:

ka:

大神

mai

ui

ka:

石垣

mai

ui

ka:

与那国

mai

ui

k a:

の「ケ」には通常首里方言の ki が対応するが（服部土との交流が多かった首里方言において*ke > ki の変化が完了した後，*ki > tCi の変化の前に，琉球王国時代（15〜19 世紀）に借用されたと推定できる。

h

表 3: 首里方言の漢語

2.2 文法
本土日本語では成立が遅いとされている文法形式

期待される語形が琉球諸語に見られ，例えば推論の「ハズ」，様態

仮病×の「サウナ」*2 ，「痛い」の文法化に由来する願望の稽古×「〜タシ」（ローレンス 2011），与え手上位者主語の

月給

×

実際の語形

kibjo:

tCibjo:ki:ku

tCi:kugittCu:dýittCu:「タマハル（給わる）」（荻野 2011）等は中古期末乃
至中世に成立したと思われるが，対応する形式が琉

一方，南琉球にも存在し琉球祖語に遡ると思わ

球諸語に存在する（表2）。しかし，その一部が通言れる漢語もあるが，その音形が中世日本語以前の語的な文法化経路を経た並行的な変化の結果である姿をとどめている。例えば中国語中古音*3 の江韻可能性もある。さらに，文献における初出例の時期（-a1wN）
・清韻（-iajN）
・陽韻（-1aN）の漢語が古代が必ずしもその形式の成立時期と同じではなく，使日本語では-(j)au という形で取り入れられ， 中世に用が広まったしばらく後に文学作品に取り入れられなるとそれが開音の O: に変化するが，琉球諸語ではるようになった可能性も考えなければならない。

au となっている方言もある（表4）。つまり，漢語が日本語に数多く借用され始めた 8・9 世紀と au が

表 2: 琉球諸語の新しい形式
推量

様態

願望

下さる

中世語

ハズ

サウナ

〜タシ

タマハル

岡前

hadzI

首里

hadzi

大神

pakW

sauna

-ta-kam

石垣

hadz1

so:nu

-ta-sa:N

tabo:RuN

与那国

hadi

-ta-

t abaRuN

O:に変化する 13〜15 世紀の間に琉球祖語に入った。

表 4: 琉球漢語
tabo:juN棒
h2.3 漢語
琉球諸語には現代における共通日本語の普及によって新しく入ってきた漢語とは別に，その音形か

正月
h

上手

中古音

ba1wN

tCiajN Nuat

dý1aN Cuw

中古語バウシャウグヮツ

ジャウズ

中世語

bO:

CO:gwat

ýO:zu

諸鈍

bo:

Co:gwad-d1k

dýot

首里

bo:

Co:gwatsi

dýo:dýi

大神

pausaukaks

taukW

石垣

bo:

CoNgwadz1

dýo:dz1’

らみて古い時代に借用されたであろうと思われる漢

与那国

bu:

suNatidudi

語も見られる。これは琉球諸語の歴史を再建するに

琉祖

*bau

*sjaugwatu*zjauzu

あたって重要であるが，この問題は今まであまり取り上げられてこなかった。
その古い層の漢語を詳細に調べると，更にいくつかの時代層が混在していることがわかる。漢語は沖*2 漢語の「相」に由来する。
*3 中古音の再建形は Pulleyblank (1991) による。

–3–

日琉祖語の分岐年代

3Thomas Pellard

3.2 ア行の「エ」とヤ行の「エ」

琉球諸語に残存する古代日本語の特徴

古代日本語ではア行の「エ」とヤ行の「エ」（イェ）

中古・中世日本語と共通している新しい側面があが 10 世紀の半ばごろまで区別されていた。その区る一方，中古期前半乃至上代日本語との共通点も多別が本土のどの方言にも残存していないようだが，い。特に琉球諸語には中古・中世日本語に起こった琉球諸語の北琉球派ではエ :: (P)i , イェ :: ji のよう

音韻統合の多くが起こっておらず，上代日本語特有な対応が見られる。

の語形や代名詞が見られる。

表 8: ア行のエとヤ行のエ（イェ）3.1 語頭のワ行音

海老

柄

古代

エビ

イェ

中世

エビ

エ

表5・6・7が示すように，現代琉球諸語では，音価が

諸鈍

Pip

ji:

変化したものの，いまだに区別されている。

岡前

Pibi:

ji:

首里

Pibi

wi:

日本語においてア行のイ・エ・オとワ行のヰ・ヱ・ヲの対立が 11〜12 世紀に消滅してしまったが，

表 5: ア行のイとワ行のヰ
入れる

居る

上代

イレ

ヰ

日本語のハ行子音が元来*p であり琉球諸語の多

中古

イレ

イ

岡前

くでは p が対応していることから，琉球諸語の p 音

Pi:juiji :首里

PiRijuN

jijuN

大神

WRi

pW:

に見られる F/f/h が二次的な派生であると従来考え

石垣

iRiRuNzb 1RuNられてきた。日本語において*p がいつごろ摩擦音

与那国

iRiRuNbi-

F に変化したかははっきりしておらず，平安時代や

3.3 再び p 音について( )juiが祖語の*p をそのまま反映しており，一部の方言

鎌倉・室町時代という諸説がある。
しかし，それに対して「p 音新形説」が柳田 (1993)

表 6: ア行のエとワ行のヱ

上代

選ぶ

酔う

や中本 (2009, 2011) によって提唱された。この説に

エラビ甲

ヱヒ甲

よると，いったん*p が F に弱化した後に一部の琉

中古

エラビ

エヒ > ヨイ

球諸語において p に逆戻りしたという。しかしこ

諸鈍

PiRabjumji:-の説は積極的な証拠も示されておらず，説得力を欠首里

PiRabuN

wi:juN大神

けている*4 。

iRapW

pi:

石垣

iRabuNbi:N

与那国

iRabuNbiRuN

まずは（語頭の）F/f > p という変化が管見の及ぶ限りでは世界に類例がないようで，起こる可能性の・・
低い変化と言える。南琉球に起こったとされる有声・音の*w > b の変化と類似しているとされているが，

表 7: ア行のオとワ行のヲ

有声性の点で異なっており，それに伴う空気力学的

降りる

折る

上代

オリ

ヲリ

中古

オリ

オリ

岡前

PuRijui

wujui

いう変化はヒンディ語 (Masica 1991: 202) やオー

首里

PuRijuN

wu:juN

ストロネシア諸語 (Blust 1990: 252) に見られる。

大神

uRi

puW

石垣

uRiRuNbuRuN

与那国

uRiRuNbuRuN

な特徴も生じうる音声変化も大きく異なる。F > p
が例のない不自然な変化であるのに対し，w > b と*4 中本 (2009) の p 音新形説に矛盾と問題点が多いことを批判す

るかりまた (2009) も参照。

–4–

琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学

さらに，p を持っている方言の多くでは w が b

表 10: 不規則的な音韻変化に破裂音化しておらず，逆に*w > b・*j > d の変化

夢

芋
ウモ

を起している与那国語では破裂音の p ではなく摩

上代

擦音の h が現れていることは p 音新形説では説明

イメ乙

中古

ユメ

イモ

できない。一方，もし中本が考えるように北琉球諸

諸鈍

Pim1

Pumu

語において強い呼気流が喉頭の緊張によって制御さ

今帰仁

Pimi:

Pumu:s

大神

imi

m:

石垣

imi

uN

与那国

imi

unti

れた結果 F が p に強音化したならば，なぜ*e と*oの前では喉頭の緊張を伴わない p が現れるかは説明できない。
また，F > p という極めて不自然な変化が多くの

上代日本語の一人称代名詞「ア（レ）」が平安時方言において独立的に起こったと想定しなければな

代になると姿を消し，現代の本土方言にも残存しならないが，その確立性が皆無に近い。一方，p > F/f

いようである。一方，南琉球諸語にはそれに対応すは自然な変化で，何回も並行的に生じることは十分る代名詞が存在する。また，『万葉集』の東歌と防可能である。

人歌に見られる上代東国方言特有の一人称代名詞

中本 (2009, 2011) が北や南琉球の一部の方言で起n on oワ ヌ

ワ ノ甲*7 に対応する代名詞が琉球諸語に見出「和奴・和努」

r V > kwV > FV > pV のこったと推定する*k uo w

される（表11）。

n on or V > kwV > pV > FV という変化がむしろ*k uo w

表 11: 一人称代名詞

過程をたどったと考えられる。印欧祖語またはラテン語の*kw がギリシャ語，ウェールズ語，サベリア語，ルーマニア語等では p に変化しているという類例もあるが (Fortson 2009)，どれも摩擦音の状態を

方言

ア系

ワ系

上代

ア

ワ

中古

ワ（レ）

岡前

waN

経ていない。中本 (2011: 9) も指摘するように，鹿児首里

島県の枕崎方言等に同じ変化が起こっているが，*F

大神

anu

与那国

anu

という中間段階を経た形跡がない。
表 9: 語頭の*p

waN

banu

上代日本語の二人称代名詞「ナ（レ）」も後の時

歯

日

屁

踊り

代に姿を消してしまうが*8 ，北琉球では対応する尊

日本語

ハ

ヒ

ヘ

ヲドリ

敬の代名詞が広く分布している。一方，南琉球では

岡前

ha:

F1:

wudui

対応する形式が再帰代名詞・話者指示的代名詞とし

今帰仁

p a:

p i:

p i:

wu:dui

大神

pa:

ps:

pi:

putuW

石垣

pa:

p 1:

pi:

buduR1

与那国

ha:

tC i:

çi:

budi

h

çi:

P
s

P

h

3.4 語彙
イメ乙> ユメ（夢）*5 やウモ > イモ（芋）*6 のように，上代から中古期にかけて日本語で不規則的な音て使われている（表12）。上代日本語の「ナ」も一
人称と二人称両方の用例があり，再帰代名詞に由来するという説が興味深い*9 。
*5 「妹之イ メ乙伊目尓之所見」（妹が夢にし見ゆる，万四・490）。
ウ*6 「意吉麿之モ

家在物者 宇毛乃葉尓有之」（意吉麿が家なるものは芋の葉にあらし，万十六・3826）
。

*7

ワ ヌ

韻変化が生じた語彙が存在するが，琉球諸語ではそ「宇倍兒奈波 和奴尓故布奈毛」（諾児なは吾に恋ふなも，万十四・3476），「於保伎美乃 美許等加志古美 伊弖久礼婆の音韻変化以前の形が残存している（表10）。これ

和努等里都伎弖 伊比之古奈波毛」（大君の命かしこみ出で来れば吾の取り著きて言ひし子なはも，万二十・4358）。

は琉球諸語と本土日本語の分岐年代の古さを示唆す*8 「ナムチ・ナンヂ」という同源の代名詞は遅くまで残存する。

るものである。

*9

ワ ノ甲

–5–

ナ

ナ

奈何名能良佐祢（汝が名告らさね，万五・800），名兄乃君（汝背の君，万十六・3885）。Whitman (1999) も参照。

日琉祖語の分岐年代

Thomas Pellard

表 12: *na の反映形
方言

2 人称

上代

再帰

月

木

ナ（レ）

日琉

*tukui

*k@i

—

上代

ツキ乙〜 ツク

キ乙〜コ乙

諸鈍

t1k i

k 1:

中古

4

表 13: 乙類イの二つの由来

諸鈍

nam

今帰仁

na:

P

h
h

今帰仁

CitCi:

k i:

大神

naRa

大神

ksks

ki:

石垣

naRa

石垣

ts1k 1

ki:

与那国

P
t i:

k i:

琉祖

*tuki

*ke

上代日本語にも残存しない日琉祖語の
特徴

s

h

4.2 オの甲乙琉球諸語にオの甲乙に対応する区別がないようでこのように日琉祖語の分岐が遅くても上代に起あるが，上記の「木」の例で見たようにオ乙（< *@）こったことが明かになってきたが，上代以前に起と交替するイ乙が琉球祖語の*e に対応しているのにこった可能性も検討する必要がある。詳細に調べる

対し，甲乙の別が分からないオと交替するイ乙の一と，日琉祖語にあったが上代には形跡しかない，ま部が琉球祖語の*e ではなく*i に対応している。そたはまったく見られない言語特徴が琉球諸語に存在のオが乙類ではなく甲類相当（< *o）であったと考する。

える (Pellard forthcoming)。
例えば「火」はヒ乙〜ホノ乙ホ（炎）のような交替

4.1 乙類イの 2 つの由来
日本語史でもっとも注目されてきた問題の上代特を示しているが，ホには甲乙の書き分けがない。と殊仮名遣いでは 2 種類（甲類・乙類）のイ・エ・オ段

ころが，琉球祖語では*pe が期待されるが（「木」*ke音節が書き分けられ，音韻対立を表していたと考えと比較）実際は*pi という語形となっている（表14）。

られる。古い特徴を多く残している琉球諸語にそのこのことから，日琉祖語では*p@i ではなく*poi だっ

区別を見つけ出そうとする研究が多く見られたが，たと考えられる。

はっきりした対応が見出されない（奥村 1990 等）。

表 14: オの甲乙：「火」

しかし音韻変化とは規則的に起こるもので，対応が

火

篦

上代

ヒ乙〜ホ

ヘ甲ラ

岡前

çi

今帰仁

p i:

複雑であることに理由があるはずであるが，上代語
を日琉祖語と同一視するかぎりこの問題を解決できない。
上代日本語の 同じ乙類イでもさらにツキ乙（月）

-

P

s

F1:Ra

h

p iRa:

石垣

p 1:〜ツクヨ甲（月夜）のようにウと交替するものとキ乙

与那国

tC i:

çiRa

（木）〜コ乙ノ乙ハ（木葉）のようにオ（乙）と交替する

琉祖

*pi

*pera

P

piRa

ものの二種類に分けられる。この二通りの交替がよあをあゐり古い状態の名残りであり，元は*ui 対*@i のような

同じように「青〜藍」の交替対にも甲乙の書き分

2 つの異なる音であったと考えられる（松本 1975,

けがないが，琉球祖語では（もし日琉祖語形が*aw@i

大野 1977, 服部 1978–1979, Martin 1987）。ところ

なら）期待される*awe ではなく*awi が再建される，上で，琉球諸語では両者が区別されており（表13）（表15）。さらに「ア列と乙類のオとは，同一結合単代特殊仮名遣いと一対一の単純な対応関係がないも位内に共存することが少ない」という有坂 (1934) ののの，奈良時代以前の区別が現代の琉球諸語に残存

第三の法則から見ても「青」のヲを甲類相当（*awo）

していると言える。

と考えた方が都合がいいと思われる。
–6–

琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学

6 母音説の特徴は 4 母音説にはなかった*e と*o

表 15: オの甲乙：「青・藍」の再建である。その根拠は琉球諸語にあり，上代語

藍

前

上代

アヲ〜アヰ

マヘ甲

諸鈍

Pje:

m@:

る（表16・17）。

岡前

Pai

m@:

4.4 アクセント

平良

a 1

mai

琉祖

*ai

*mae

z

のイ甲とウが琉球諸語では二通りの対応を示してい日本語のアクセント史は古文献におけるアクセン
ト表記（声点）と現代本土諸方言の比較によって行
なわれてきた。その結果，例えば日本祖語の 2 拍名

4.3 *e と*o の再建

詞に 5 つの「アクセント類」が存在したと考えれて

日琉祖語の母音体系は従来*a・*i・*u・*@（> オ乙）いる。

からなる 4 母音体系と考えられてきた（松本 1975,

一方，琉球諸語では現代諸方言の比較によって 2

大野 1977, Martin 1987）。通説では，上代語に現れ拍名詞に 3 つの類 (A・B・C) が再建される（服部るそれ以外の母音のすべてが イ乙< *ui・*@i，エ甲1958, 1978–1979, 松森 1998）。大分方言等の外輪式< *ia・*i@・エ乙 < *ai・*@i，オ甲< *ua・*au・*u@のアクセントと同じく類別語彙の 2 拍名詞が 1·2/3/4·5

ように二重母音に由来すると考えられてきた。しかのように合流しているという記述が最近でも見られし，この説は比較方法による日琉祖語の再建ではなるが（金田一 1960, 平山他 1966, 1967, 上村 1997,

く，上代日本語に見られる母音の交替と融合のパタ

崎村 2006），服部 (1958) が早く指摘し，その後繰

ンのみに基づいている内的再建である。

り替えして述べてきたように（服部 1978–1979），

最近は，琉球諸語*10 の資料を考慮に入れた 6 母

1·2/3/4·5 の外輪式アクセントを示す方言が琉球列音説 (*a・*i・*u・*@・*e・*o) が提唱された（服部島に一つもない。服部がすでに述べており，最近

1978–1979, Thorpe 1983, Serafim 2008, Pellardの研究（松森 1998, Matsumori 2001, 松森 2008,

2008, 2009, forthcoming）。

2010, 小川 2012, 五十嵐他 2012）がさらに明かにし た よ う に ，琉 球 諸 語 に お い て 観 察 さ れ る の は

1·2/3·4·5/(3)·4·5 のような対応である。つまり，日表 16: 日琉祖語の*i 対*e と*u 対*o の対応
上代

日琉

イ甲

*i
*e
*u
*o

イ甲（エ甲）
ウ
ウ（オ甲）

北琉球

南琉球

( Pj )( s/z )(h)i, ∅1, I, i(P)u, 1, I, i, ∅
(h)
u, o

1, W, s, i

本語の 3・4・5 類に B と C の両方が対応している*11 。
（表18・図3）,∅

iu, 1, W, i, ∅u

表 18: 2 拍名詞アクセント類の対応例
影
中古

カゲ

平東

東京

káNè
kàgê
kàgé

HL
LF
LH

京都
鹿児島

表 17: 日琉祖語の*i 対*e と*u 対*o
昼（間） 蒜

馬・午

海

日琉

*piru

*peru

*uma

*omi

上代

ヒ甲ル

ヒ甲ル

ウマ

ウミ甲

岡前

çiRu:

F1:Ru

Pma:

PuN

今帰仁

p iRu:

Pma:

Pumi

大神

ps:-ma石垣

p 1:R1

与那国

ts u:

P
s

P

h

p iRu:
piW

mma

im

piN

mma

iN

çiRu

mma

innaga

雨

岡前
今帰仁
首里
西原
与那国

= アメ
= ámè
= àmê
= àmé

平東

HL
LF
LH

kà:g-í
L:H, Pàmı̌-:
LR:
hágì
HL
, Pàmı̌:
LR
ká:gí
H:H
, Pámí
HH
kágí=màì HH-LL , ámí=máí HH-HH
kh àNî
LF, àmì
LL*10 上代東国方言や八丈語の資料も*e と*o の再建を裏付けている(Pellard 2008)。
*11 実際，C に対応する３類名詞が少数である。

–7–

日琉祖語の分岐年代

Thomas Pellard

日本語

結論としては，これらが琉球祖語の形が再建可能なので琉球列島に伝播する以前の段階に琉球祖語によって借用されたと考えられる。そうすると，琉球

琉球諸語
図 3: 2 拍名詞アクセント類の対応

祖語と日本祖語が分岐した後にかなり遅い時代まで
隣り合って接触してきたと考えたら，上の矛盾も問上の 3・4・5 類の分裂条件が見つかっていない以

題なく解決される。その借用語が 9〜13・15 世紀の上，日琉祖語により多くのアクセント類をたてるし間に取り入れられ，接触は少なくともその時代まで

かなく，琉球諸語が日本語において消滅してしまっ

続いたと思われる。

たアクセントの区別を保持していると考えざるをえ

5.2 考古学と人類学の観点ない。服部 (1978–1979) の長母音説のように，アク日本列島最古（約 3 万 2000 年前）の人骨が沖縄

セント以外の特徴の名残りである可能性もあるが，島の山下町第一洞穴遺跡で発見されており，後期更それが日琉祖語にあって本土日本語では完全に消滅

新世後半（約 4 万〜1 万年前）の琉球列島に人類がした特徴であることは変わらない。ちなみに，3 拍

すでに住みついていたことが知られているが，その名詞にも同様の対応パタンが見られ（松森 2000），時代の住民が旧石器時代までは生き延びず，現代琉

2 拍名詞の対応も偶然によるものではないというこ

球列島の住民とは直接つながりがないと思われていとを裏付ける。

る（安里・土肥 1999，高宮 2005: 95–100）。

5南琉球は本土縄文文化も後の弥生文化も伝わって関連学問との比較

おらず，11・12 世紀まで本土と北琉球との間に交流

5.1 言語学の観点：まとめがなく，狩猟採集を中心としたまったく異なる文化

以上のような考察から現代の琉球諸語が古い特徴

圏をなしていた*12 。したがって日琉系の言語が南を数多く保持していることが分かった。琉球諸語の琉球に入ったのはそれ以降であろうということは直最古の文献が現れる 15 世紀より前に琉球諸語が本ちに推測できる。北琉球においても，日琉祖語を日土日本語と分かれたのは自明であるが，節2で見た

本列島にもたらした弥生文化*13 も後の古墳文化も古形や音韻対立の保持からその分岐が中古期初めの見られないが，本土の縄文時代と平行した貝塚時代

9 世紀を下らないことが分かる。さらに，上代語の（前 6400 年〜紀元後 11 世紀）には縄文文化に似た内的再建からしかその存在を伺うことができない，

狩猟採集文化が存在していた（安里・土肥 1999）。

あるいは上代語に残影さえない音韻対立を考慮にい北琉球の貝塚文化が九州とネットワークを結んでれると，日琉祖語の分岐時代が 8 世紀以前，つまりおり，貝を陶器と交易していた（安里・土肥 1999,

日本の有史以前，であるという結論に至る。

安里他 2004）。しかし本土の弥生・古墳文化と接触

一方，琉球諸語と中古及び中世日本語との共通点していたにも関わらず，貝塚人が農耕を取り入れるも少なくない。その一部が偶然の並行的な変化の結ことがなかった。琉球列島で農耕が行なわれはじめ果と思われるものの，琉球諸語における漢語の存在などは別の説明が必要である。日本語との接触（借*12 4500〜3900 年 前 ，台 湾 か ら 来 た オ ー ス ト ロ ネ シ ア 系 の人々が南琉球に住んでいたことが最近の研究で明かにな っ て い る が ，そ れ が 一 時 的 で 永 く 続 く こ と も な か っ た(Summerhayes & Anderson 2009, Hudson 2012)。オストーロネシア人が南琉球から姿を消し，数世紀の空白の後に無土器・無農耕の文化が現れた（安里・土肥 1999, 安里他 2004,
Hudson 2012）。

用）の結果と見做せば，この矛盾を解決できると思われる。ただし，漢語や新しい文法形式が南琉球まで広まっており，規則的に対応していることが重要である。つまり，南琉球と本土の交流が少なく直接借用の機会がほとんどなかっただけでなく，交流が*13 縄文時代に日琉祖語がすでに日本に渡っていたとする説もある（小泉 1998, 松本 2007）。筆者はその可能性がほとんどないと考えているが，詳細な論証は別稿に譲る。琉球列島から日琉祖語と稲作文化が北上して本土に渡ったとする「海上の道」
説については Pellard (2014) 等を参照。

多かった首里方言を通した間接借用ならば，音韻対応が多少乱れるはずである。
–8–

琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学

たのは 10・11 世紀ごろで（高宮 2005），稲を中心に瀕したこともあったが，それでも農耕に移行したとしながら麦と粟をも含めたという，当時の本土とことがなかったので農耕の技術をもっていなかっ似た農耕が始まった（木下 2003）。

たと思われる。人口も技術も貝塚人のそれを遥に上琉球列島における狩猟採集社会から農耕社会への回っていたグスク文化の担い手が簡単に先住民を置移行が急で，人口も急激に増加した。狩猟採集の先き換えたことが想像できる。

住民が農耕を取り入れたと考えるだけでその急な変6 まとめ：総合的なシナリオへ

動が説明できず，移民が行なわれたと考えざるを得ない（安里他 2004, 高宮 2005）。10〜12 世紀のこの以上で見たように日琉祖語の分岐年代の問題は琉「原グスク時代」という短い期間において農業・冶

球列島への移民の問題と密接に関係しているが，両金術・陶器・交易に基づいた階級社会が築かれ，後者を分けて考えなければならない。

に琉球王国へ発達していった。その時期に本土との本稿で示したとおり，日琉祖語の分岐を奈良時代

交易が拡大した他に，初めて南琉球が同じ文化圏に以降と想定したら説明できない特徴を琉球諸語が数取り入れられるようになった。

多く保持しており，中古・中世分岐説が成り立たな

一般的に，本土（九州）からの移民がグスク文化成

い。しかしそれと同時に，琉球祖語が中古・中世日立の引き金となったと考えられている（安里・土肥

本語と接触していた証拠もある。これは移民の時期

1999, 木下 2003, 安里他 2004, 高宮 2005）。琉球祖の問題と関係しており，上代において大和朝廷に反語の語彙の中に耕作（稲・籾・麦・粟・黍・芋・畑・抗していた隼人の一部が圧力や征伐を逃れるために田）や家畜（牛・馬）関連の語彙が再建され (Pellard

琉球へ逃亡したという説（上村 1977, Serafim 1994,

2014)，日本語とも規則的に対応することからグス

上村 1997）も西暦紀元前後に琉球祖語が琉球列島ク時代以降の借用ではないといえる。琉球祖語のに入ったという説（上村 2010）も成り立たない。

話し手が，貝塚人とは異なり，元から農業の技術を琉球祖語がいつ琉球列島に入ってきたかという問持っており，グスク文化を琉球列島にもたらしてき題に関しては考古学や人類学の側から参考になる研た人々だったと見ることができる。

究成果があり，数千年前から琉球列島に住み着いて人骨や DNA の研究成果によって現代琉球の住いた先住民が琉球祖語を取り入れたという説も，古民が系統的に オース ト ロネシ ア人とは直接つない時代に本土からの移民によって琉球祖語が伝播しがっておらず，本土日本人に系統的にもっとも近た説も完全に否定される。

く，縄文人とはより離れていることが分かっている

まず，南琉球がグスク時代まで孤立した文化圏を（安里・土肥 1999, Tajima et al. 2004, Li et al. 2006,

なしており，それまで琉球祖語が伝播する機会がな

Shinoda & Doi 2008, Matsukusa et al. 2010）。まかった。その後，文化と住民の転換があったというた，現代琉球列島の住民の直接の祖先が貝塚人ではことから，琉球祖語が先島地方に初めて入ってきたなくグスク時代人であると考えられている。先史時のが 11 世紀あたりで，農耕と同時にグスク文化の代において交流のない独自の文化圏をなし，異なる担い手によってもたらされてきたとしか説明できな民族が住んでいた南琉球と北琉球の現代住民が同じい。北琉球では，弥生・古墳時代に行なわれていた系統グループに属していることは移民によって先交流によって琉球祖語が入ってくる機会があったも住民が置き換えられたことを示唆する。この移民にのの，それを示す資料がなく，文化や人口の大きなよって琉球祖語も伝播したのであろう。

変動もなかった。北琉球の貝塚人が持っていなかっ高宮 (2005) が指摘するように，面積の狭い島でた農耕文化を琉球祖語の話し手が持っていたと思わは食料が少なく狩猟採集社会を営むのが困難で，農れるので，琉球祖語の伝播が貝塚時代に行なわれな

耕の始まり以前琉球列島の住民が少なく，無人島もかったと思われる。逆に，（原）グスク時代は九州か多かったと思われる。実際沖縄の貝塚人が食料危機

らの移民によって狩猟採集社会から農耕社会への急–9–日琉祖語の分岐年代

Thomas Pellard

な転向と人口の急激な増加をもたらした時代で，琉球祖語の伝播時期と見做したほうが妥当である*14 。

Bellwood & Renfrew (2002) 等の提唱する「農耕分岐の時代として一番相応しいと思われる*15 。

出典か け

言語同時伝播」モデルともよく合致する。

ろ

ま

しょどん

奄美語の加計呂麻島諸鈍方言は筆者の調査ノー
おかぜん

日琉祖語の分岐が弥生時代に生じたとする言語年

ト及 び Martin (1970)，徳之 島岡前方 言は 筆 者 の代学研究と考古学の成果との矛盾が取り上げられる

調 査 ノ ー ト ，沖 縄 語 の今帰仁方 言 は 仲宗 (1983)，

ことがしばしばあり（高宮 2005 等），それを基に

首里方言は国立国語研究所 (1963)，宮古語の大神

言語年代学を批判し分岐年代をグスク時代まで下方言及び西原方言は筆者の調査ノート，平良方言

げるべきだとする考えもある（高梨他 2009）。しかは Nevskij (1922–1928 (2005)，八重山語石垣方言

し，これは分岐の年代と伝播の年代を混同しているは宮城 (2003)，与那国語は筆者の調査ノート及びと思われる。言語年代学は問題が多いことからその法政大学沖縄文化研究所 (1987) を参照した。表記

結果を無視できても，分岐年代を奈良時代以前に設は簡略音声表記に統一した。

定しない限り説明できない言語事実がたくさん存在『万葉集』の例は中西 (1978–1985) による。そのする。本稿で提案したように，日琉祖語が分岐した

他に中村他 (1982–1999), 金田・宮腰 (1988), 馬淵

あとに，（先）琉球祖語が琉球列島へすぐには伝播せ(1994), Frellesvig (2010) のような概説書や辞書もず，本土にとどまり数世紀にわたって日本語と接触参照した。

な き じ んひららしたと考えれば上の矛盾が問題なく解決される。
（先）琉球祖語が日本語と 7・8 世紀以前に別れた
後，9〜11 世紀まで恐らく九州に在地し，日本語と参照文献
阿部 美菜子 (2009)「『おもろさうし』の言語年代―――オモ
ロ語はどこまで遡れるか―――」高梨修・阿部 美菜子・中接触し強い影響を受け，その後琉球列島へグスク文

本 謙・吉成直樹（編）『沖縄文化はどこから来たか―――

化の一要素として移民によって伝播していったという総合的なシナリオを描いてきた。しかし，今後のグスク時代という画期―――』東京：森話社，133–190．
有坂 英世 (1934) 「古代日本語における音節結合の法則」『國語と國文學』22(1)．

課題となるべき問題はいくつか残されている。
まずは琉球祖語・グスク文化の伝播に関してまだ

安里 進・土肥 直美 (1999) 『沖縄人はどこから来たか―――琉球＝沖縄人の期限と成立―――』那覇：ボーダー

不明な点が多く存在し，移民の詳細なタイミングやルート及び動機が未だに明らかになっていない。

インク．
安里 進・高良 倉吉・田名 真之・豊見山 和行・西里 喜行・

また，肝心の日琉祖語の分岐年代は下限の時期は特定できたが，具体的な年代も上限も分からないままである。絶対年代のわかる文献資料が発見されな
い限りこの問題は言語学だけでは解決できないかもしれない。最近の Lee & Hasegawa (2011) では紀
元前 3 世紀という分岐年代が推定されているが，新年代の弥生時代中期に相当しており，2 つの語派への分岐を起こしえた社会・文化的な変動が思いつかない。琉球諸語と日本語との言語学的な距離がさほ
ど遠くないことも考えると，日琉祖語が紀元後 3 世

真栄平 房昭 (2004) 『沖縄県の歴史』東京：山川出版．
Barnes, Gina L. (2007) State formation in Japan: Emergence of a 4th -century elite. New York: Routledge.
Bellwood, Peter & Renfrew, Colin (2002) Farmers, foragers, languages, genes: The genesis of agriculturalsocieties. In Bellwood, Peter & Renfrew, Colin (eds.)
Examining the farming/language dispersal hypothesis.
Cambridge: McDonald Institute for ArchaeologicalResearch, 17–31.
Bergsland, Knut & Vogt, Hans (1962) On the validityof glottochronology. Current Anthropology 3(2): 115–
153.

紀の弥生時代末期または 4〜7 世紀の古墳時代に分岐したと考えた方が妥当であろう。弥生時代末期・*14 Serafim (2003) も同じような仮説を発表している。

古墳時代が日本各地に政治体が成立し，後にヤマト*15 服部 (1959) も同じく日琉祖語の分岐年代を古墳時代とみてい政権が現れる時期であり (Barnes 2007)，日琉祖語– 10 –

るが，言語年代学が主な根拠となっており，本稿ではより確実な根拠と精密な考察によってその説を裏付けようとした。

琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

Blust, Robert (1990) Patterns of change in the Austronesian languages. In Baldi, Philip (ed.) Linguisticchange and reconstruction methodology. Berlin: Mouton de Gruyter, 231–267.
Blust, Robert (2000) Why lexicostatistics doesn’t work:
The ‘universal constant’ hypothesis and the Austronesian languages. In Renfrew, Colin, McMahon,
April, & Trask, Larry (eds.) Time depth in historicallinguistics. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 311–332. 2 vols.
Fortson, Benjamin W. IV (2009) Indo-European language and culture: An introduction. Chichester: WileyBlackwell.
Frellesvig, Bjarke (2010) A history of the Japanese language. Cambridge: Cambridge University Press.
Gray, Russell D. & Atkinson, Quentin D. (2003)
Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature 426:
435–439.
服部 四郎 (1958) 「奄美群島の諸方言について―――沖縄・先島諸方言との比較―――」『人類科学』XI: 79–99．
服部 四郎 (1959) 『日本語の系統』東京：岩波書店．
服部 四郎 (1978–1979) 「日本祖語について（1–22）」『月
刊言語』7(1)–7(3), 7(6)–8(12)．
平山 輝男・大島 一郎・中本 正智 (1966) 『琉球方言の総2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学

小泉 保 (1998) 『縄文語の発見』東京：青土社．
国立国語研究所（編） (1963) 『沖縄語辞典』東京：大蔵省印刷局．
ローレンス ウエイン (2011) 「琉球語から見た日本語希
求形式＝イタ＝の文法化経路」『日本語の研究』7(4):の問い―――」『沖縄文化』43(1/105): 1(78)–19(60)．

30–37．
Lee, Sean & Hasegawa, Toshikazu (2011) Bayesian
phylogenetic analysis supports an agricultural origin of Japonic languages. Proceedings of the Royal
Society B: Biological Sciences 278(1725): 3662–3669.
Li, Shi-Lin, Yamamoto, Toshimichi, Yoshimoto,Takashi, Uchihi, Rieko, Mizutani, Masaki, Kurimoto, Yukihide, Tokunaga, Katsushi, Jin, Feng, Katsumata, Yoshinao, & Saitou, Naruya (2006) Phylogenetic relationship of the populations within andaround Japan using 105 short tandem repeat polymorphic loci. Human Genetics 118(6): 695–707.
馬淵 和夫 (1994) 『国語音韻論』東京：笠間書院．
Martin, Samuel E. (1970) Shodon: A dialect of theNorthern Ryukyus. Journal of the American Oriental
Society 90(1): 97–139.
Martin, Samuel E. (1987) The Japanese language throughtime. New Haven; London: Yale University Press.
Masica, Colin P. (1991) The Indo-Aryan languages. Cambridge: Cambridge University Press.
Matsukusa, Hirotaka, Oota, Hiroki, Haneji, Kuniaki,
Toma, Takashi, Kawamura, Shoji, & Ishida, Hajime (2010) A genetic analysis of the Sakishima islanders reveals no relationship with Taiwan aborigines but shared ancestry with Ainu and main-island
Japanese. American Journal of Physical Anthropology
142(2): 211–223.
松森 晶子 (1998) 「琉球アクセントの歴史的形成過程―――
類別語彙 2 拍語の特異な合流の仕方を手がかりに―――」『言語研究』114: 85–114．
松森 晶子 (2000) 「琉球の多型アクセント体系についての一考察―――琉球祖語における 3 拍語の合流の仕方―――」『国語学』51(1): 93–108．
Matsumori, Akiko (2001) Historical tonology ofJapanese dialects. In Kaji, Shigeki (ed.) Crosslinguistic studies of tonal phenomena. Tokyo: ILCAA,
93–122.
松森 晶子 (2008) 「沖縄本島金武方言の体言のアクセント

金田一 春彦 (1960) 「アクセントから見た琉球語諸方言の型とその系列―――「琉球調査用系列別語彙」の開発に合的研究』東京：明治書院．
平山 輝男・大島 一郎・中本 正智 (1967) 『琉球先島方言の総合的研究』東京：明治書院．
法政大学沖縄文化研究所（編） (1987) 『琉球の方言 11：
八重山・与那国島』東京：法政大学出版局．

Hudson, Mark J. (2012) ‘Austronesian’ and ‘Jōmon’
identities in the Neolithic of the Ryukyu Islands.
Documenta Praehistorica XXXIX: 257–262.
五十嵐 陽介・田窪 行則・林 由華・ペラール トマ・久保智之 (2012) 「琉球宮古語池間方言のアクセント体系は三型であって二型ではない」『音声研究』16(1): 1–15．
金田 弘・宮腰 賢 (1988) 『新訂 国語史要説』東京：大日本書房．
かりまた しげひさ (1999) 「音声の面からみた琉球諸方
言」『ことばの科学』9: 13–85．
かりまた しげひさ (2009) 「琉球語の F > p の可能性をかんがえる―――中本謙「琉球方言のハ行子音 p 音」へ

系統」『東京外国語大学論集』(7): 59–80．

向け―
―
―」
『日本女子大学紀要・文学部』(58): 97–122．

木下 尚子 (2003) 「貝交易と国家形成―――9 世紀から 13

松森 晶子 (2010) 「多良間島の 3 型アクセントと「系列類世紀を対象に―――」木下尚子（編）『先史琉球の生業と別語彙」」上野善道教授退職記念論集編集委員会（編）

交易―――奄美・沖縄の発掘調査から―――』熊本：熊本『日本語研究の 12 章』490–503 東京：明治書院．

大学，117–144．

松本 克己 (1975) 「古代日本語母音組織考―――内的再建の– 11 –

日琉祖語の分岐年代

Thomas Pellard

試み―――」『金沢大学法文学部論集』22: 83–152．
松本 克己 (2007) 『世界言語のなかの日本語―――日本語系
統論の新たな地平―――』東京：三省堂．
宮城 信勇 (2003) 『石垣方言辞典』那覇：沖縄タイムス社．

Pulleyblank, Edwin G. (1991) Lexicon of reconstructed
pronunciation in Early Middle Chinese, Late Middle
Chinese, and Early Mandarin. Vancouver: UBC Press.
崎村 弘文 (2006) 『琉球方言と九州方言の韻律的研究』東中本 謙 (2009) 「琉球方言 p 音は文献以前の姿か」高梨修・阿部 美菜子・中本謙・吉成直樹（編）『沖縄文化はどこから来たか―――グスク時代という画期―――』東
京：森話社，191–225．
中本 謙 (2011) 「p 音再考―――琉球方言ハ行子音 p 音のすじょう

素性―――」『日本語の研究』7(4): 1–14．
中本 正智 (1990) 『日本列島の言語史の研究』東京：大修館書店．

京：明治書院．

Serafim, Leon (1994) Linguistically, what is
Ryukyuan? Synchronic and diachronic perspectives. Paper presented at the Second international
symposium of the International Society for Ryukyuan
Studies. Harvard University. 24 March.
Serafim (2003) When and from where did the Japonic
language enter the Ryukyus? アレキサンダー・ボビ
ン・長田俊樹（編）『日本語系統論の現在』京都：国際

中村 幸彦・岡見 正雄・阪倉 篤義（編） (1982–1999) 『角川古語大辞典』東京：角川書店．
中西 進（編） (1978–1985) 『万葉集 全訳注原文付』東京：講談社．
仲宗 根政 (1983) 『沖縄今帰仁方言辞典』東京：角川書店．

Nettle, David (1999) Is the rate of linguistic change
constant? Lingua 108(2–3): 119–136.
Nevskij, Nikolai A. (1922–1928 (2005)) 『宮古方言ノート複写本』平良：沖縄県平良市教育委員会．2 巻．
小川 晋史 (2012) 『今帰仁方言のアクセントの諸相』東京：ココ出版．
荻野 千砂子 (2011) 「八重山地方の授受動詞タボールンと中世語「給はる」―――敬意優先の授受動詞体系―――」『日本語の研究』7(4): 39–54．
奥村 三雄 (1990) 『方言国語史研究』東京：東京堂出版．
大野 晋 (1977) 「音韻の変遷」柴田 武・大野晋（編）『岩波講座日本語５：音韻』東京：岩波書店，147–220．
大城 健 (1972) 「語彙統計学（言語年代学）的方法による琉球方言の研究」服部四郎先生定年退官記念論文集編
集委員会（編）『現代言語学』東京：三省堂，533–558．
Pellard, Thomas (2008) Proto-Japonic *e and *o in Eastern Old Japanese. Cahiers de linguistique — Asie orientale 37(2): 133–158.
Pellard, Thomas (2009) Ōgami: Éléments de descriptiond’un parler du Sud des Ryūkyū. Ph.D. dissertation,
École des hautes études en sciences sociales.
Pellard, Thomas (2014) The linguistic archaeology of
the Ryūkyū islands. In Heinrich, Patrick, Miyara,
Shinsho, & Shimoji, Michinori (eds.) Handbook of the
Ryukyuan languages. Berlin; New York: Mouton de
Gruyter.
Pellard, Thomas (forthcoming) Ryukyuan perspectives on the Proto-Japonic vowel system. In
Frellesvig, Bjarke & Sells, Peter (eds.) Japanese Korean Linguistics 20, University of Oxford–Universityof London. Stanford: CSLI Publications.

日本文化研究センター，463–476．
Serafim, Leon A. (2008) The uses of Ryukyuan
in understanding Japanese language history. In
Frellesvig, Bjarke & Whitman, John (eds.) ProtoJapanese: Issues and prospects. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 79–99.
Shinoda, Ken-ichi & Doi, Naomi (2008) Mitochondrial
DNA analysis of human skeletal remains obtained
from the old tomb of Suubaru: Genetic characteristics of the westernmost island Japan. Bulletin of
the National Museum of Nature and Science. Series D,
Anthropology 34: 11–18.
Summerhayes, Glenn R. & Anderson, Atholl (2009)
An Austronesian presence in southern Japan: Early
occupation in the Yaeyama Islands. Bulletin of the
Indo-Pacific Prehistory Association 29: 76–91.
Tajima, Atsushi, Hayami, Masanori, Tokunaga, Katsushi, Juji, Takeo, Matsuo, Masafumi, Marzuki,
Sangkot, Omoto, Keiichi, & Horai, Satoshi (2004)
Genetic origins of the Ainu inferred from combined
DNA analyses of maternal and paternal lineages.
Journal of Human Genetics 49: 187–193.
高宮 広土 (2005) 『島の先史学―――パラダイスではなかった沖縄諸島の先史時代―――』那覇：ボーダーインク．
高梨 修・阿部 美菜子・中本 謙・吉成 直樹（編） (2009)『沖縄文化はどこから来たか―――グスク時代という画期―――』東京：森話社．

Thorpe, Maner L. (1983) Ryūkyūan language history.
Ph.D. dissertation, University of Southern California.
鳥越 憲三郎 (1968) 『おもろさうし全釈』大阪：清文堂
出版．
上村 幸雄 (1977) 「琉球方言研究の現代の課題―――とくにその比較歴史方言学的研究について―
―
―」
『新沖縄文
学』35: 226–237．
上村 幸雄 (1997) 「琉球列島の言語：総説」亀井 孝・河野– 12 –

琉球諸語と古代日本語に関する比較言語学的研究」ワークショップ

六郎・千野栄一（編）『日本列島の言語』東京：三省堂，311–354．
上村 幸雄 (2010) 「危機言語としてのアイヌ語と琉球語〈前編〉―――その日本語の形成・発展へのかかわり―――」『国文学解釈と鑑賞』75(1): 6–26．
Unger, J. Marshall (2009) The role of contact in the origins of the Japanese and Korean languages. Honolulu:
University of Hawai‘i press.
Whitman, John (1999) Personal pronoun shift inJapanese: A case study in lexical change and pointof view. In Kamio, Akio & Takami, Ken-ichi (eds.)
Function and Structure. Amsterdam; Philadelphia:
John Benjamins, 357–386.
柳田 征司 (1993) 『室町時代語を通して見た日本語音韻史』東京：武蔵野書院．

附録
諸鈍
岡前

今帰仁
首里

与那国
石垣

大神
西原
平良

km
0

50 100

図 4: 本稿で扱う方言の所在地– 13 –

2012 年 2 月 19 日・20 日 京都大学