特許審査における引用情報
および審査書類の有効活用－容易に「進化」を把握する手法－
西井 貞男（ＪＮＣ株式会社）、片岡 敏光（株式会社パットブレーン）

目次
１．特許調査（引用被引用情報）の基礎知識
２．引用および審査書類の調査方法
３．引用情報活用の提案
４．「餅」を事例として、進化ツリー作成
５．審査書類中の意見書利用の提案
６．進化ツリーから進化パターン確認
７．進化の予測８．一般的手法との比較 と まとめ一般的な特許調査・解析
まず、特許分析のためには、解析対象とする特許群（集合）を作成する必要がある。
この特許群を作成するために、特許調査を行うことになる。
一般には、キーワードや特許分類等を使用した検索式を考えることになる。
重要特許が、対象特許群から漏れることがないようにすることが必須である。

特許調査・解析の困難さ
対象特許群に重要特許の漏れを防ぐためには、どうしてもノイズが含まれ、特許件数が多くなってしまう傾向にある。
その後、解析のためには、公報（明細書）を読み込む必要がある。
明細書記載の従来技術（先行文献）は、必ずしも適切でない。
明細書は出願人（発明者）側の主観的な主張となっている場合もある。
複数の公報（課題・解決手段）を理解して、第三者（特に、当該技術分野に詳しくない者）が比較するのは、それなりに大変である。

特許情報に関しての環境出願特許における審査経過情報が容易く、確認できる。
審査経過情報には、審査に用いた引用文献番号も記載されている。
審査官による拒絶理由通知、出願人による補正書や意見書などの文書も、すぐに（審査経過情報よりも早く）確認できるようになった。

引用・被引用とは【引用特許】
引用特許とは、特許庁審査官が本出願の審査において、公知又は先願として、引用した特許です。
本出願より、先に出願されていた特許（先願）ということになります。
【被引用特許】
被引用特許とは、特許庁審査官が審査において、ある出願を公知又は先願として、引用された場合の審査対象の出願のことを指します。
本出願より、後に出願された特許（後願）ということになります。

調査方法例 （日本特許庁提供・J-PlatPat）

案件確認審査書類情情報：拒絶理由通知引用および審査書類（包袋）利用の提案
審査官引用は、引用文献として、より近い従来技術が摘出されているので、関連技術を調査するのに有効である。
出願人提出の意見書では、引用文献との相違点が主張されるので、そのまま進化のパターンを判断しやすい。
好ましいのは、拒絶理由通知があり、その応答として、意見書にて拒絶理由が解消（進歩性有り）して、特許査定となった
場合は、進化が認められる。
新規性は認められていて、進歩性の拒絶理由だけが残った拒絶査定ならば、進化のレールには乗りそうである。

引用情報利用の注意点
引用情報は、公知（出願時に公開されている）が前提のため、同時期の未公開発明（先後願）は、抜けてしまうことがある。
そこで、間接引用（ある案件に対しての引用文献の被引用）を利用する必要となる。
商用データベースでないと、被引用文献を直接は抽出できない。
商用データベースの一部では、何段階もの引用被引用や間接引用まで１度に集められる機能もあるが、一般には、何度か繰り返すことで、関連技術の特許群を集めることができる。

特許群作成例

引用・被引用・間接引用（追加）引用・被引用・間接引用２５件（特許群）

進化ツリー
被引用多し

被引用多し

出願時期
被引用多し

進化の分析 （鏡餅利便性→カビ防止）
実願昭53-113055
実開昭55-030519
実公昭56-036301

進歩性有実願平03-109605
実開平05-048692
実公平08-008636

実願平01-053496
実開平02-145088

審査官判断
進歩性無

特願平06-042479
特開平07-250636

進歩性無進化の分析 （餅焼きの利便性→焼餅の形状）
特願平08-359309
特開平10-165121

未審査

特願平07209654
特開平09-051771

特願2002-261947
特開2004-097063

未公知
特願2003-275876
特開2005-034079
特登-03620045

進歩性無

先後願

進歩性有

間接引用

特願2002-318601特開2004-147598
特登-04111382

特願平06-042479
特開平07-250636

未公知

進化の分析 （焼餅の形状→焼餅の食べ易さ）
特願2008-266864
特開2010-094065
特登-04895056

特願2003-275876
特開2005-034079
特登-03620045

特願2014-054746
特開2015-173660
特登-05658389

特願2011-034044
特開2011-125344
特登-05382665

特願2012-008144
特開2013-146205
特登-05586639

審査書類（意見書）利用の検討
審査官が、引例と差異がないと拒絶理由通知で、指摘されます。
それに対して、出願人が、意見書にて、反論します。
そこで、引例との差異（進化）が容易に把握できることになります。
引例

特願平08-359309
特開平10-165121

本願

意見書←複数個の餅片に分割可能のみ
切り込み付きで焼く→見た目もきれいで均一に焼き上げる→

特願2002-318601
特開2004-147598
特登-04111382

引例

意見書

本願

水蒸気等を逃す→独特の好ましい食感→

引例
特願2002-261947
特開2004-097063

本願

意見書
焼き終わっても、溝が残る→
噛み切り易い→パッケージングの進化

焼餅の食べ易さの進化

進化ツリー

焼き上がり改善の進化
出願時期

進化の予測焼餅の食べ易さの進化が、立ち上がり始めている。
餅は、毎正月に、喉詰まり事故が起こっている。
喉詰まりを起こさないためには、餅は小さいほど良い。
餅成分
しかし、小さい餅は、焼く時に、網から落ち易い。
この矛盾を解決する必要がある。

水溶性成分

例えば、水溶性成分を餅の中に、格子状に埋め込んでおく、ある程度大きい餅として焼き、鍋に餅を入れて、お雑煮にすると、水溶性成分が溶けることにより、小分けされた餅となる。
（2018.07.07 西井発案）

一般的な手法との比較★メリット
引用情報のみの調査から収集した技術分野の特許群は、件数が少なくても、重要特許の漏れがなく、進化の把握には十分であった。
一般的に、ページ数の多い公報を読みよりも、文章量の少ない意見書を読む方が、容易に、発明の本質（技術的特徴）を理解することができる。
▼デメリット
商用データベースを使用すると公報は一括入手することができる。これに対して、意見書を入手するのは、面倒である。

（秘策あり）

まとめ
引用情報のみの調査から収集した技術分野の特許群は、それなりに適正なものと判断できた。
これらの特許群から進化ツリーを作成することができた。
被引用件数の多い特許は、進化の分岐や源になっていることが確認できた。
拒絶理由通知に対する意見書は、技術の差異（進化）を確認するのに有効であった。
今回の発表事例は、説明と理解の容易さの観点から、図面がとても参考となる技術分野であったが、そうでない技術分野では、より効力を発揮する手法となると思われる。