「建設現場における不安全行動・
ヒヤリハット体験に関する実態調査」
実施結果報告書

平成 30 年 11 月

建設業労働災害防止協会

はじめに
本報告書は、平成 30 年 4 月、建設業労働災害防止協会が建設労務安全研究会に委託して実施した「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」の実施
結果を建災防本部において集計・分析し、実施結果報告書として 取りまとめたものです。
建災防では、平成 27 年 12 月より「建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会（委員長

櫻井治彦慶應義塾大学医学部名誉教授）」を設けて、建設工事現場

におけるメンタルヘルス対策について検討してきました。その結果、「建災防方式健康 KYと無記名ストレスチェック」を考案し、建設工事現場におけるメンタルヘルス対策の必要性について周知啓発してきたところです。
過重労働や不眠等の高ストレスが注意・集中力を減退させ、ヒューマンエラーに起因する労災事故を引き起こす可能性のあることは経験的に認識されていますが、生物学的には前頭葉の機能・代謝・血流の低下といった脳機能の不調に起因することが小山文彦委員（東邦大学医療センター佐倉病院

産業精神保健・職場復帰支援センター長・教授）等の研究により指摘されています。
しかしながら、こうした発生機序を明らかにした心身の状況とヒューマンエラーの関連については先行研究が見当たらないことから、この度、労働災害の発生要因の一つとして掲げられるヒューマンエラーについて、その発生が労働者の心身の状況とどのような関連を有するのか、その実態を把握するため、平成 30 年 4 月、建設労務安全研究会の会員企業の協力を得て「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査」（有効
回答者数 18,683 人）を実施しました。実施した結果については、建災防本部において集計・分析するとともに、渡辺和広委員（東京大学大学院医学系研究科精神保健学分野助教）に統計学的分析を併せて行ってもらった上で実施結果報告書として取りまとめ、「建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会（委員長

櫻井治彦慶應義塾大学医学部名誉教授）」において審議していただき、確定したものです。
本調査の結果、労働災害に繋がるおそれのあるヒヤリハット体験者は 6 割（58.2％）にのぼり、高ストレス、不眠の人は、そうでない人と比較して自らに原因のあるヒヤ リハッ
ト体験をするリスクが約 1.2～2.0 倍高いということが示されました。このことによって、改めて建設産業に従事する労働者のヒヤリハット及び労働災害の発生防止のために、建設工事現場でのメンタルヘルス対策が必要不可欠であることが明らかになりました。
本調査の結果が、建設工事現場におけるメンタルヘルス対策を含む安全衛生活動の一層の推進に寄与するものとなることを期待します。
最後に、櫻井治彦委員長を始め各委員、オブザーバーの皆様には多大なご尽力をいただ
き、心より感謝申し上げるとともに、渡辺和広委員には、短期間 のうちに本調査の統計学的分析をまとめていただいたことをここにご報告いたします。
また、本調査に御協力いただきました建設労務安全研究会の会員の皆様に 対しましても、重ねて感謝申し上げます。
平成 30 年 11 月
建設業労働災害防止協会

目
I

次

調査の概要 ............................................................. 1
１ 調査の目的 ....................................................... 1
２ 調査の実施方法 ................................................... 1
３ 調査の対象 ....................................................... 1４ 調査の質問項目 ................................................... 1

Ⅱ

調査の結果 ............................................................ 4１ 単純集計 ......................................................... 4
２ クロス集計 ...................................................... 11Ⅲ

調査結果の統計学的分析～本調査の統計学的意義及びストレス・不眠の程度とヒヤリハット現出に係る相関についての考察～ ......................... 21

Ⅳ

調査票 ............................................................... 27

Ⅴ

平成 30 年度

建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会

名簿 ................................................................. 29

Ⅰ

調査の概要

１ 調査の目的
本調査の目的は、労働災害の発生要因の一つとして掲げられるヒューマンエラー について、その発生が労働者の心身の状況とどのような関連を有するのかを把握するため、建設工事の現場従事者を対象として不安全行動及びヒヤリハット体験に関する調査を行い、実態を明らかにすることである。さらに、本調査結果に基づき、実務上いかなる対策を講ずるべきかを検討するための基礎資料とする。

２ 調査の実施方法
本調査は、建設業労働災害防止協会が建設労務安全研究会に対し、前記事項を目的として調査委託し、建災防本部において集計・分析したものである。その名称を「建設現場における不安全行動・ヒヤリハット体験に関する実態調査 」とし、無記名の選択式回答によるアンケート方式によって実施された。調査対象期間は２０１８ 年４月１日～３０日までの１か月間とし、アンケートは、対象企業の担当者にメール添付のうえ調査用紙を配布し回答を依頼する方法によって行われた。本調査に先立ち、建設労務安全研究会メンタルヘ
ルス調査特別委員会において、その目的及び調査概要の説明が行われ、同委員会の協力を得て実施することとされた。

３ 調査の対象
調査対象は、建設労務安全研究会の会員企業３４社が元請として関わる建設現場において就労する、元請職員を含むすべての者である。なお、会員企業１社当たり、６現場以上で３００人以上から調査票を回収することとした。

４ 調査の質問項目
質問項目は、平成 25 年労働安全衛生調査（実態調査）1（以下、「厚労省調査」という。）との比較を検討するため、厚労省調査の質問項目を全て含めた上で、建設労務安全研究会
メンタルヘルス調査特別委員会において検討された質問項目を加え、作成されたものである。本調査における質問項目は、次の７項目に大別される。

４．１

回答者の属性（問１）

本調査の回答者について、
「性別」
（問１⑴）
「年齢」
（問１⑵）
「今の業務での経験年数」
（問１⑶）
「職種」
（問１⑷）を質問している。この項目は、それぞれの属性と不安全行動・
ヒヤリハット体験及び睡眠の状況、心身の状況との相互の関連を捕捉するために設けられたものである。

1 大 臣 官 房 統 計 情 報 部 雇 用 ・ 賃 金 福 祉 統 計 課 賃 金 福 祉 統 計 室 「 平 成 25 年 労 働 安 全 衛 生 調 査 （ 実 態 調 査 ）」（ 2014）１

４．２

不安全行動の有無・内容（問２）厚労省調査と同一の質問項目であり、過去１年間に不安全な行動をとったことがあるか否かを質問している。まず、とったことがある場合は「１ 安全装置を無効にして作業した」、「２ 安全措置（合図）などを取らないで作業した」、「３ 不安全な状態（濡れた床面等）を放置した」、「４ 危険な状態（荷の積み過ぎ等）を作った」、「５ 指定外の機械や器具等を使用した」、「６ 運転中の機械等の掃除や修理などを行った 」、「７ 保護具の不使用や不安全な服飾等で作業した」、「８ 危険な場所などへ接近した」、「９ その他、不安全な行為（飛び降り、不必要に走るなど）をした」の９項目を掲げた。とったことがない場合は「10」
不安全な行動をとることはなかった」を選択するようになっている。なお、本項目では「10」を回答した場合以外、複数回答としている。

４．３

ヒヤリハット体験の有無（問３）

厚労省調査と同一の質問項目であり、過去１年間にヒヤリハット体験があったか否かについて質問しており、「①あった」、「②なかった」の２択での回答を求めている。「①あった」と答えた場合のみ、後述の４.４「ヒヤリハット体験の内容」（問４）及び４.５「ヒヤリハット体験の原因」（問５）の設問に回答することとしている。

４．４

ヒヤリハット体験の内容（問４）前掲４.３（問３）においてヒヤリハット体験があったと回答した者に対し 、その体験の具体的内容について質問している。選択肢として「①墜落しそうになった」、「②転倒しそうになった」、「③機械等に激突されそうになった」、「④ものが落下してきた」、「⑤ものが倒れかかってきた」、「⑥自分からぶつかりそうになった」、「⑦挟まれそうになった」、「⑧切られそうになった」、「⑨やけどしそうになった」、「⑩感電しそうになった」、「⑪交通事故になりそうだった」、「⑫その他」の１２項目を掲げている。

４．５

ヒヤリハット体験の原因（問５）

前掲４.３（問３）においてヒヤリハット体験があったと回答した者に対し、その体験をするに至った原因を質問している。
「①機械や施設などの物又は他人に原因があった 」、「②
うっかり、ぼんやりしていた自分に原因があった」、「 ③ ①，②のどちらにも原因があった」、「④地震や台風などその他に原因があった」の４項目を選択肢として掲げている。

４．６

睡眠の状況（問６）

前掲４.３（問３）においてヒヤリハット体験が「①あった」と回答した者に対し、その体験の直前２週間の睡眠の状況を、「②なかった」と答えた者に対しては本調査の直前２週間の睡眠の状況について、７項目で質問している。その項目は「①寝つくまで３０分以上かかることが時々あった」、「②毎日のように、寝つきが悪かった」、「③夜中に目が覚めることがあるが、再び寝つけた」、「④夜中に目が覚め、寝床を離れることが多かった 」、「⑤
普段より早朝に目が覚めるが、もう一度眠った」、「⑥普段より早朝に目が覚めることが多く、そのまま起きていることが多かった」、「⑦ ①～⑥のような状況はなかった」を掲げ、⑦以外の６項目については複数回答可としている。
2

４．７

心身の状況（問７）

前掲４.３（問３）においてヒヤリハット体験が「①あった」と回答した者に対し、その体験の直前２週間の心身の状況を、「②なかった」と答えた者については本調査の直前２週間の心身の状況について、１２項目で質問している。
「１ ひどく疲れていた」、「２ へとへとだった」、「３ だるかった」、「４ 気が張りつめていた」、「５ 不安だった」、「６ 落ち着
かなかった」、「７ ゆううつだった」、「８ 何をするにも面倒に感じた」、「９ 物事に集中できていなかった」、「１０ 気分が晴れなかった」、「１１ 仕事が手につかなかった」、「１２
悲しいと感じた」の１２項目それぞれについて、「１-ほとんどなし」、「２-ときどき」、「３-多くある」、「 ４-ほとんどいつも」の４段階から１つを選択して回答することとしている。

3

Ⅱ

調査の結果

本調査の集計及び分析は、全数について質問項目ごとの回答を単純集計し、必要に応じてクロス集計することによって行った。回収数は１８,６８３件であり、９９.７％の有効回収率となった。

１ 単純集計前掲Ⅰ「４ 調査の質問項目」において掲げた７項目を単純集計した結果を示す。

１．１

回答者の属性（問１）

回答者の性別をみると、「男性」９８.８％、「女性」１.２％となっており、大半が男性である（図１）。

図 1

回答者の属性

図 2

回答者の属性

次に年齢についてみると、「４０～４９歳」（２８.３％）が最も多く、次いで「３０～３９歳」（１９.３％）、「５０～５９歳」（１８.７％）となっている（図２）。

4今の業務での経験年数については、「１０年以上」（６２.４％）が最も多く、６割強を占めている（図３）。

図 3

回答者の属性職種については、「建設作業員」（５６.７％）が６割弱に及んで最も多く、次いで「職長」（１７.４％）、「元請社員」（１２.３％）となっている（図４）。

図 4

回答者の属性5

１．２

不安全行動の有無・内容（問２）「１０ 不安全な行動をとることはなかった」と回答した者とそうでない者（１～９のいずれか又は複数に回答している、不安全な行動をとった ことがあると回答した者）との２つに分け、不安全行動の有無についての集計を行った。その結果、「とったことがある」と回答した者の割合は５５.２％となり、「とることはなかった」とした者の割合を上回った（図５）。また、厚労省調査 2 （「不安全行動をとったことがある」２８.８％）と比較すると、２６.４ポイントの差が生じている。

図 5

不安全行動の有無

次に、１～９のいずれか又は複数に回答した、不安全行動をとった者について、その内容の内訳を集計した。最も多かったのは「８ 危険な場所などへ接近した」（２３.７％）で、次いで「９ その他、不安全な行為（飛び降り、不必要に走るなど）をした」（１９.６％）、「７ 保護具の不使用や不安全な服飾等で作業した」（１７.６％）となっている（図６）。

図 6

2 大 臣 官 房統 計 情報 部 雇用 ・賃金 福 祉 統計 課 賃金 福 祉統 計室・ 前 掲 注 1

6

不安全行動の内容

１．３

ヒヤリハット体験の有無（問３）ヒヤリハット体験の有無についてみると、「①あった」と答えた者の割合は５８.２％と全体の６割近くを占めている（図７）。厚労省調査 3（ヒヤリハット体験が「あった」４５.
１％）との差は１３.１ポイントであった。

図 7

１．４

ヒヤリハット体験の有無

ヒヤリハット体験の内容（問４）ヒヤリハット体験があったと答えた者を対象に、その体験の内容について尋ねたところ、「②転倒しそうになった」（４３.８％）と「①墜落しそうになった」（１１.２％）が合わ
せて５５.０％となり、過半数を超えていた。次いで、「 ④ものが落下してきた」（ １０.４％）、「⑪交通事故になりそうだった」（７.４％）、「⑦挟まれそうになった」（６.５％）となっている（図８）。
なお、本設問は単一回答であるが、複数回答者が多くあったため、複数回答として集計
した。

図 8

3 大 臣 官 房統 計 情報 部 雇用 ・賃金 福 祉 統計 課 賃金 福 祉統 計室・ 前 掲 注 1

7

ヒヤリハット体験の内容

１．５

ヒヤリハット体験の原因（問５）

ヒヤリハット体験の原因と思われる事柄についてみると、「 ②うっかり、ぼんやりしていた自分に原因があった」と答えた者が５９.９％と最も多く、次いで「③ ①，②どちらにも原因があった」（２０.２％）、「①機械や施設などの物又は他人に原因があった」（１６.
１％）、「④地震や台風などその他に原因があった」（３.７％）となっている。自分に原因があると回答した②と③を合算すると、ヒヤリハット体験者の ８０.１％を占めている（図
９）。

図 9

１．６

ヒヤリハット体験の原因

睡眠の状況（問６）「⑦ ①～⑥のような状況はなかった」と回答した者とそうでない者（ ①～⑥のいずれか
又は複数に回答している者）との２つに分け、睡眠の状況に問題があったか否かについての集計を行った結果、「問題があった」者の割合は５５.３％となった（図１０）。

図 10

睡眠の状況（睡眠状況に関する問題の有無）
8

次に、睡眠に問題があった（①～⑥のいずれか又は複数に回答）と回答した者について、６つの質問肢を睡眠障害の症状別に３分類した上で再度、集計を行った。症状別の分類 については「①寝つくまで３０分以上かかることが時々あった」、「②毎日のように、寝つきが悪かった」の２問が「入眠困難」、「③夜中に目が覚めることがあるが、再び寝つけた」、「④夜中に目が覚め、寝床を離れることが多かった 」の２問が「中途覚醒」、「⑤普段より早朝に目が覚めるが、もう一度眠った」、「⑥普段より早朝に目が覚めることが多く、そのまま起きていることが多かった」の２問が「早朝覚醒」とした。
こうして集計を行った結果、③及び④の「中途覚醒」を訴えている者の割合が最も多く、
２６.７％となった。また、①及び②の「入眠困難」は１６.３％、⑤及び⑥の「早朝覚醒」
は１７.９％であった（図１１）。
なお、当該集計は複数回答のため、①～⑥の該当者が多く相対的に⑦の比率が下がり、
図１０における睡眠に「問題がなかった」と答えた者の割合とは一致しない。

図 11

睡眠の状況（睡眠障害の症状別）

9

１．７

心身の状況（問７）

心身の状況を集計するにあたっては、１２の質問肢を症状別に３グループに分類して行った。「１ ひどく疲れていた」、「２ へとへとだった」、「３ だるかった」の３問を「疲労感」、「４ 気が張りつめていた」、「５ 不安だった」、「６ 落ち着かなかった」の３問を「不安感」、そして「７ ゆううつだった」、「８ 何をするにも面倒に感じた」、「９ 物事に集中できていなかった」、「１０ 気分が晴れなかった」、「１１ 仕事が手につかなかった」、「１２ 悲しいと感じた」の６問を「抑うつ感」として、それぞれ分類した。
集計の結果、「疲労感」について「２-ときどき」と答えた者の割合は５９.４％となり、「３-多くある」（７.４％） 及び「４-ほとんどいつも」（１.５％）を合わせた６８．３％
が疲労感を感じていたことがわかった。同じく「不安感」及び「抑うつ感」についても、「２-ときどき」と答えた者の割合がそれぞれ５０.３％、５１.１％となり、「 ３-多くある」及び「４-ほとんどいつも」を合わせると、共に全体の６割弱（５８．２％、５５．３％）
が「不安感」、「抑うつ感」を感じていたという結果となった（図１２）。

図 12

心身の状況（症状別の程度）

10

２

クロス集計

２．１

属性別にみた不安全行動の有無別状況（問１×問２）（１）性別
前掲「１.２ 不安全行動の有無・内容」の集計について、不安全行動の有無を性別、年齢、業務経験年数、職種の４つの属性別にクロス集計した結果を示す。
性別ごとの不安全行動の有無についてみると、「不安全行動をとった」と答えた者は「男性」で５５.４％、「女性」で４４.２％と、男性の方が１０％以上高くなっているが、これは母集団中の女性の数が少ないことが影響していると推察される（図１３）。
問 １ （ １ ） ×問 ２

図 13

性別別の不安全行動の有無（２）年齢
次に、年齢ごとにみると、「２０歳未満」のみ「不安全行動をとった」と答えた者が４割弱（３８．５％）となっているが、「２０歳以上」はいずれも５割から６割前後（５２．５％～５９．２％）であり、大きな差はみられない。最も「不安全行動をとった」と答えた者が多かったのは「６０～６４歳」で、５９.２％となっている（図１４）。

問 １ （ ２ ） ×問 ２

図 14

年齢別の不安全行動の有無
11

（３）業務経験年数
業務経験年数ごとの状況については、「１年以上」について「不安全行動をとった」と答えた者の割合が５割（５２．２％～５７．２％）を超え、「１０年以上」が５７．２％と最も多い。「１年未満」（４５.７％）と「１０年以上」の場合では１１.５ポイントの差が生じている（図１５）。
問 １ （ ３ ） ×問 ２

図 15

業務経験年数別の不安全行動の有無（４）職種
また、職種別にみると、「不安全行動をとった」と答えた者の割合が最も多かったのは「職長」（６１.０％）であった。また、最も少なかったのは「建設作業員」（５３ .３％）となっている（図１６）。
問 １ （ ４ ） ×問 ２

図 16

職種別の不安全行動の有無
12

２．２

属性別にみた不安全行動の内容別状況（問１×問２）（１）性別
次に、「不安全行動をとった」として１～９のいずれか又は複数に回答した者について、
その不安全行動の内容を属性別にクロス集計した結果を示す。
性別ごとにみると、男女比が極端なために各項目の数値には大きな差が出ているものの、
不安全行動の内容に関する傾向は概ね同様であり、上位３位は単純集計の場合と同じく、「８ 危険な場所などへ接近した」「９ その他、不安全な行為（飛び降り、不必要に走るなど）をした」、「７ 保護具の不使用や不安全な服飾等で作業した」となっている（図１７）。
問 １ （ １ ） ×問 ２

図 17

性別別の不安全行動の内容（２）年齢
年齢ごとにみても、すべての年齢層で概ね同様の傾向であるといえるが 、「６０歳以上」
では他の年齢層と比べて「６ 運転中の機械等の掃除や修理などを行った」及び「７ 保護具の不使用や不安全な服飾等で作業した」の比率が高い（図１８）。
問 １ （ ２ ） ×問 ２

図 18

年齢別の不安全行動の内容
13

（３）業務経験年数
業務経験年数ごとにみた場合も、年数の違いによる大きな差はみられず、その傾向は単純集計による場合と同様である（図１９）。
問 １ （ ３ ） ×問 ２

図 19

業務経験年数別の不安全行動の内容（４）職種
職種ごとの状況については、「クレーン・機械オペレーター」の回答のみ、他の４つの職種と比較して差が見られ、特に「６ 運転中の機械等の掃除や修理などを行った」と答えた者の割合が高くなっている（図２０）。

問 １ （ ４ ） ×問 ２

図 20

職種別の不安全行動の内容
14

２．３

属性別にみたヒヤリハット体験の有無別状況（問１×問３）（１）性別
前掲「１.３ ヒヤリハット体験の有無」の集計について、性別、年齢、業務経験年数、職種の４つの属性別にクロス集計した結果を示す。
性別ごとの不安全行動の有無についてみると、「ヒヤリハット体験があった」と答えた者
は「男性」で５８.３％、「女性」で４９.３％となっており、「男性」の方が９ポイント高い。これは、不安全行動の場合と同様に、母集団中の女性の数が少ないことが影響していると推察される（図２１）。
問 １ （ １ ） ×問 ３

図 21

性別別のヒヤリハット体験の有無（２）年齢
年齢ごとの状況は、「ヒヤリハット体験があった」と答えた者が「２０歳未満」では４３.
８％だが、「２０～２９歳」では５４.９％と増加し、「３０歳以上」ではどの年齢層も約６割（５７．９％～５９．８％）となっている（図２２）。
問 １ （ ２ ） ×問 ３

図 22

年齢別のヒヤリハット体験の有無
15

（３）業務経験年数
業務経験年数別にヒヤリハット体験の有無をみると、「あった」と回答した者は「１年以上」が約６割（５６．２％～６０．１％）となっており、「１０年以上」が最も多い。「１年未満」との差は１２．９ポイントとなった（図２３）。
問 １ （ ３ ） ×問 ３

図 23

業務経験年数別のヒヤリハット体験の有無（４）職種
職種別の状況については、「ヒヤリハット体験があった」と答えた者の割合が最も多かったのは「職長」（６５.４％）、最も少なかったのは「建設作業員」（５５.９％）となっており、不安全行動の有無による場合と同様の傾向がみ られる（図２４）。
問 １ （ ４ ） ×問 ３

図 24

職種別のヒヤリハット体験の有無
16

２．４

属性別にみたヒヤリハット体験の内容別状況（問１×問３×問４）（１）性別
次に、前掲「１.４ ヒヤリハット体験の内容」の集計について属性別にクロス集計した結果を示す。
性別ごとにみると、不安全行動の場合と同様に、極端な男女比による差があるものの、その内容の上位には「②転倒しそうになった」、「①墜落しそうになった」、「④物が落下してきた」が挙げられ、同様の傾向が認められる（図２５）。
問 １（ １ ）×問 ３×問 ４

図 25

性別別のヒヤリハット体験の内容（２）年齢
年齢ごとについては、性別と同様に上位項目は年代を問わず概ね共通している（「②転倒しそうになった」、「①墜落しそうになった」、「④物が落下してきた」）。しかし「⑪交通事故になりそうだった」の項目については、「４０歳」を超えると占める割合が増加し、「６０歳以上」では「②転倒しそうになった」に次ぐ２番目に多い項目となっており、年齢による差が認められた（図２６）。
問 １（ ２ ）×問 ３×問 ４

図 26

年齢別のヒヤリハット体験の内容
17

（３）業務経験年数
業務経験年数ごとにみた場合も、年数による傾向の差はあまりないが、「⑪交通事故になりそうだった」の項目については、業務経験年数が長くなると占める割合が増加する傾向にある（図２７）。
問 １（ ３ ）×問 ３ ×問４

図 27

業務経験年数別のヒヤリハット体験の内容（４）職種
職種別については、「職長」及び「建設作業員」とそれ以外の３職種との間で傾向に違いが見られた。職長・建設作業員は他の３職種と比較して、「⑦挟まれそうになった」の割合が高く、「⑪交通事故になりそうだった」の割合は低くなっている。この傾向は特に「建設作業員」において顕著に表れている（図２８）。
問 １（ ４ ）×問 ３ ×問 ４

図 28

職種別のヒヤリハット体験の内容
18

２．５

ヒヤリハット体験の内容と原因（問３×問４×問５）

前掲「１.４ ヒヤリハット体験の内容」で質問した１２項目それぞれについて、「１.５
ヒヤリハット体験の原因」における回答別にクロス集計した結果、項目によって傾向の違いが見られる。特に「①墜落しそうになった」、「②転倒しそうになった」、「⑥自分からぶつかりそうになった」の３項目については、自分に原因があった（調査票 問５にて②又は③と回答した者）と回答した者の割合が高く、「④ものが落下してきた」及び「⑤ものが倒れかかってきた」の２項目は、自分以外に原因があった（①又は④と回答した者）と回答
した者の割合が高くなっている（図２９）。

図 29

２．６

問 ３ ×問 ４×問 ５

ヒヤリハット体験の内容と原因

ヒヤリハット体験の原因別にみた睡眠の状況（問３×問５×問６）

前掲「１.６ 睡眠の状況」において示した、睡眠の問題があったか否かについての集計（「⑦ ①～⑥のような状況はなかった」と回答した者と①～⑥のいずれかに回答した者との比較）に関し、調査票 問５において自分が原因と回答した者（②又は③）を「１. ヒヤ
リハット体験の原因が自分にあると回答した者」とし、 自分以外が原因と回答した者（①又は④）と「１.３ ヒヤリハット体験の有無」において体験がなかった（②）と回答した者の合計を「２. １にあてはまらない者」として、２つのグループに分け、それぞれのク
ロス集計した結果を示す。
その結果、「１. ヒヤリハット体験の原因が自分にあると回答した者」では睡眠に問題があったと回答した者の割合が６１.９％であったのに対し、「２. １にあてはまらない者」
では同項目の割合は４９.３％となり、１２．６ポイントの差が生じている（図３０）。
問 ３ ×問 ５×問 ６

図 30

ヒヤリハット体験の原因別にみた睡眠の状況（問題の有無）
19

また、前掲「１.６ 睡眠の状況」にて示した、睡眠の問題に関する集計についても同様に「１. ヒヤリハット体験の原因が自分にあると回答した者」と「２. １にあてはまらない者」と２つのグループに分けてクロス集計した結果、前者では「⑦ ①～⑥のような状況はなかった」と回答した者の割合が３３.２％、後者では４４.４％と１１．２ポイントの差がみられた。また、入眠困難（①及び②）、中途覚醒（③及び④）、早朝覚醒（⑤及び⑥）の３つの症状の占める割合については、特に入眠困難において 両グループの差は７．
３ポイントとなった（図３１）。
問 ３ ×問 ５×問 ６

図 31

２．７

ヒヤリハット体験の原因別にみた睡眠の状況（睡眠障害の分類別）

ヒヤリハット体験の原因別にみた心身の状況（問３×問５×問７）

前掲「１.７ 心身の状況」で用いた「疲労感」、「不安感」、「抑うつ感」の３つの分類について、「２.４ ヒヤリハット体験の原因別にみた睡眠の状況」の集計と同様に、ヒヤリハ
ット体験の原因別にクロス集計した結果、３分類全てについて、「１. ヒヤリハット体験の原因が自分にあると回答した者」のうち、当該症状を感じていた者の割合がそれ以外として回答した者の同項目よりも約２０ポイント高い（１８．５ポイント、１８．８ポイント、
２１．５ポイント）という結果となった。なお当該集計では、調査票 問７の回答選択肢「１-ほとんどなし」を「なかった」とし、「２-ときどき」、「３-多くある」、「４-ほとんどいつも」の合計を「あった」として集計している（図３２）。
問 ３ ×問 ５×問 ７

図 32

ヒヤリハット体験の原因別にみた心身の状況
20

Ⅲ 調査結果の統計学的分析 ～本調査の統計学的意義及びストレス・
不眠の程度とヒヤリハット現出に係る相関についての考察～
東京大学大学院医学系研究科 精神保健学分野
渡辺和広

１ はじめに
建設業労働者、および建設現場において、労働災害の発生を予防することは非常に重要である。このために、労働災害につながる不安全行動、ヒューマンエラー、およびヒヤリ
ハットの発生を記録し、そのリスク要因を特定する研究が進められてきた。建設 業労働者
におけるこれらの現象を誘発する要因としては、①作業員の要因、②作業の要因、③作業環境の要因、④管理の要因、⑤組織の要因等が知られている 1) 。従来の研究の多くは、特に労働者個人の性格特性に焦点を当て、これらの現象を説明しようとするものが盛んであったが、近年はより上流の組織要因に注目が集まっている 2) 。
一方、労働者のメンタルヘルス不調、および不眠が不安全行動、ヒューマンエラー、およびヒヤリハットと関連することが示されている。国内外のこれまでの研究では、医師や看護師等を対象とした医療・福祉業 3)-6) 、トラックの運転手等を対象とした運輸業 7) 、消防士を対象とした公務 8) 、および林業 9) において検討されており、いずれも、メンタルヘ
ルス不調 (抑うつ、不安、バーンアウト、ストレス反応)、および睡眠障害・不眠が不安全行動、ヒューマンエラー、およびヒヤリハットの多さと関連していることを示している。
しかし、建設業労働者を対象として両者の関連を検討した研究はない。建設現場における不安全行動、ヒューマンエラー、およびヒヤリハットの内容、およびメンタルヘルス不調・不眠との関連の程度は他業種と同様であるかは不明である。また、建設業における労働災害防止対策を進めるうえで、メンタルヘルス不調、および不眠に焦点を当てたアプローチの重要性を検討するためにも、建設業労働者における両者の関連を検討することは意
義のあることである。
本調査では、日本の建設業労働者 18,000 人以上を対象とし、ストレス反応 (疲労感、不安感、抑うつ感)、および不眠の程度と、ヒヤリハット現出との関連を検討した。18,000 人以上を対象とした大規模な横断調査は日本では初めてであり、得られた知見は建設業における今後のメンタルヘルス対策を進めるうえで非常に重要である。

２ 本調査の統計学的意義
調査の統計学意義を考える際には、調査から導かれた結果がどの程度妥当であるかを考えることが必要である。得られた結果の妥当性を低下させる要因には誤差が挙げられ、誤差には偶然に生じる誤差と系統的に生じる誤差 (バイアス) の 2 種類がある。偶然誤差は十分なサンプルサイズ (調査人数) を確保することで誤差が少なくなる傾向にあるため、バイアスがどの程度あるかを検討することが重要である。なお、本調査は 18,000 人を超え21

る建設業労働者の協力を得られていることから、偶然誤差を少なくするために十分な人数が確保できていると考えられる。疫学統計において検討するべきバイアスには、1) 選択バ
イアス、2) 情報バイアス、3) 交絡バイアスの大きく 3 種類が知られている。ここでは、
本調査結果 (ストレス反応、および不眠とヒヤリハット現出との関連) に上記 3 種類のバ
イアスがどの程度含まれているかを述べ、本調査の統計学的意義について検討する。
1)

選択バイアス：母集団となる集団 (建設業労働者) から調査対象者が偏って選ばれた場合に生じるバイアスである。例えば、ストレス反応が高い労働者が調査に参加せず、その集団がヒヤリハットを多く (あるいは少なく) 体験していた場合、調査結果は真の結果からずれることになる。選択バイアスを少なくするには、無作為抽出を行うことと、調査からの脱落 (拒否) を少なくすることが必要である。本調査で は、無作為抽出が行われなかったため、その抽出方法 (調査票の配布方法) によっては、選ばれた労働者に偏りが生じている可能性がある。ただし、本調査は建設労務安全研究会に所属する、30 を超える
大手建設業企業が関連する現場の労働者を抽出しており、建設業労働者の代表性を担保できている可能性が高いと考えられる。また、本調査は各現場での調査に対する協力によって、高い回収率と有効回答率 (99.7%) を維持できており、調査からの脱落の影響も小さい。さらに、無作為抽出でない場合のバイアスはサンプルサイズが小さい場合に顕著 となるが、今回は 1 万人を超えるサンプルが集まり、調査へも協力的であったことからその影響はある程度減じられていると考えられる。
2)

情報バイアス：対象から情報を得る際に生じるバイアスである。例えば、本調査は自記式の質問票を用いているため、客観的な事実が嘘などによって歪められている可能性がある。また、ヒヤリハットを体験した際の睡眠状況などは過去を想起する必要があり、必ずしも事実と一致していない場合がある。情報バイアスは自記式調査を用いる場合には防ぐことが難しい。しかし、情報バイアスは自記式の質問紙調査においては必ず生じるため、これまでの調査においても生じている可能性が高い。
3)

交絡バイアス：関連を調べたい要因以外に、両者に関連のある要因がある際に生じるバイアスである。例えば、不眠は高齢者ほど生じやすく、ヒヤリハットも高齢者の方が体験する頻度が高いと考えられる場合、年齢は本調査に おける交絡要因となる可能性がある。
交絡は統計解析にその要因を含めることで対処可能である。しかし、測定していない交絡要因があった場合は調査では対処不可能である。本調査では、年代、性別、経験年数、職種による交絡バイアスは対処できているが、その他の要因による影響は不明である。
以上から、本調査結果は、情報バイアス、および交絡バイアスによって歪められている可能性がある。しかし、これらのバイアスは先行研究における質問紙調査本調査の 統計学的意義が他の調査と比べて低いということはない。それ以上に、日本の建設業労働者におけるヒヤリハット体験の実態を把握するための調査としてはこれまでで最大規模の調査であり、得られた結果の価値は大きいものと考えられる。

３ ストレス反応・不眠の程度とヒヤリハット現出との関連について
両者の関連を検討するために、本調査ではストレス反応、不眠、およびヒヤリハットを22

測定する尺度に回答を求めた。ヒヤリハットの測定には、過去 1 年間において、労働災害につながるような「ひやり」としたり、「はっと」したりした体験があったかを 2 件法で尋ね、あったと回答した場合には、さらにその内容を 11 種類から回答するよう求めた。さらに、ヒヤリハット体験を経験した労働者に対しては、その原因がどこにあるかについて、①機械や施設などの物又は他人に原因があった、②うっかり、ぼんやりしていた自分に原因があった、③上記のどちらにも原因があった、④地震や台風などその他に原因があった、の 4 つからひとつを選ぶよう求めた。解析では、①と④を自分以外に原因のあったヒヤリ
ハット、②と③を自分に原因があったヒヤリハットとして扱った。ストレス反応の測定には、職業性ストレス簡易調査票 10) のうちの疲労感 (3 項目)、不安感 (3 項目)、および抑うつ感 (6 項目) の計 12 項目を使用し、ヒヤリハットがあった労働者についてはその直近
2 週間の状態について、ヒヤリハットがなかった労働者については調査の直前の 2 週間の状態について回答を求めた。解析では、12 項目の合計得点を算出し、対象者の上位 10%にあたる得点者を高ストレス者とみなした。不眠の測定には、入眠困難、中途覚醒、および早朝覚醒の症状を測定する 6 項目からなる尺度 11) を使用し、ヒヤリハットがあった労働者についてはその直近 2 週間の状況について、ヒヤリハットがなかった労働者については調査の直前の 2 週間の状況について回答を求めた。解析では、先行研究 11) に基づき、尺度得点が 3 点以上の者を不眠症状がある者とみなした。
統計解析は、ストレス反応、および不眠を説明変数、ヒヤリハット体験の有無を目的変数とした多重ロジスティック回帰分析を実施した。交絡変数として 、年代 (29 歳未満、30～49 歳、50 歳以上)、性別 (男女)、今の業務での経験年数 (3 年未満、3 年以上 10 年未
満、10 年以上)、および職種 (元請社員、現場監督者、職長、建設作業員、クレーン・機械
オペレーター) を測定し、調整した。説明変数、目的変数、および交絡変数のいずれにも欠損がなかった 14,266 人を解析に使用した。
図 1、および図 2 に解析結果を示した。自分に原因があったヒヤリハットを目的変数とした解析 (図 1) では、ストレス反応が高いことは、内容を限定しないヒヤリハット全体(OR = 2.03, 95%CI, 1.82, 2.25)、および内容別に見たいずれのヒヤリハット (OR = 1.34
to 2.40, p < 0.05) に対しても有意な正の関連を有した。不眠症状があることも、内容を限定しないヒヤリハ ット全体に対して有意 な正の関連を有した (OR = 1.18, 95%CI,
1.03, 1.34)。内容別に見たヒヤリハットに対しては、墜落しそうになった (OR = 1.57,
95%CI, 1.27, 1.95)、ものが落下してきた (OR = 1.46, 95%CI, 1.12, 1.91)、ものが倒れかかってきた (OR = 1.60, 95%CI, 1.12, 2.29)、自分からぶつかりそうになった(OR =1.91, 95%CI, 1.49, 2.46)、挟まれそうになった (OR = 1.88, 95%CI, 1.44, 2.45)、やけどしそうになった (OR = 2.04, 95%CI, 1.48, 2.81)、感電しそうになった (OR = 1.96,
95%CI, 1.23, 3.11)、交通事故になりそうだった (OR = 2.13, 95%CI, 1.67, 2.17) の 8種類に対して有意な正の関連を有した。
自分以外に原因があった場合も含めたヒヤリハットを目的変数とした解析 (図 2) でも、ストレス反応が高いことは、内容を限定しないヒヤリハット全体 (OR = 2.26, 95%CI, 2.02,
2.54) に対して有意な正の関連を有した。内容別に見たヒヤリハットに対しても、やけどしそうになった (OR = 1.27, 95%CI, 0.94, 1.72) を除いた全てのヒヤリハットに対して有意な正の関連を有した (OR = 1.32 to 2.56, p < 0.05) に対しても有意な正の関連を23有した。不眠症状があることは、内容を限定しないヒヤリハット全体に対しては有意な関連を示さなかった (OR = 1.00, 95%CI, 0.87, 1.14)。しかし、内容別に見たヒヤリハッ
トに対しては、墜落しそうになった (OR = 1.53, 95%CI, 1.25, 1.86)、自分からぶつか
りそうになった (OR = 1.86, 95%CI, 1.45, 2.38)、挟まれそうになった (OR = 1.58,
95%CI, 1.23, 2.04)、やけどしそうになった (OR = 1.97, 95%CI, 1.45, 2.67)、感電しそうになった (OR = 1.57, 95%CI, 1.02, 2.30)、交通事故になりそうだった (OR = 1.91,
95%CI, 1.53, 2.04) の 6 種類で有意な正の関連を有した。

４ 調査結果の考察と今後の展望
本調査では、日本の建設業労働者において初めて、ストレス反応、および不眠の程度とヒヤリハット現出との関連について検討した。解析結果からは、ストレス反応が高い人、および不眠症状がある人においては、そうでない人と比較して、 自分に原因があるヒヤリ
ハットを体験するリスクが 1.2 倍～2.0 倍程度高いことが示された。また、原因を限定しない場合でも、ストレス反応が高い人はヒヤリハット体験のリスクが約 2.3 倍高いことが明らかとなった。この結果は、建設業労働者におけるヒヤリハット現出の予防、およびその先の労働災害発生の予防において、メンタルヘルス対策が必要であることを示唆している。
本調査の結果は、メンタルヘルス不調、および不眠が不安全行動、ヒューマンエラー、およびヒヤリハットのリスクを高めるとした先行研究 3)-9) と一致するものである。加えて、建設業労働者においては、不眠症状があることよりも、 ストレス反応が高いこと (疲労、不安、抑うつ) がヒヤリハット体験と強く関連していた。したがって、建設業労働者のヒ
ヤリハット現出に関しては、不眠症状だけでなく、本人が自覚するストレス反応についても注目する必要がある。一方で、不眠症状があることは、やけど、感電、および交通事故
等のヒヤリハットとの関連が強かった。これらの結果から、不眠症状は、特に機械のオペ
レーターや自動車等の運転を担う者にとって重要な指標となる可能性がある。また、ス ト
レス反応と不眠では、体験されるヒヤリハットの内容に違いがある可能性もある。
メンタルヘルス不調、および不眠がヒヤリハット体験と関連することのメカニズムとしては、これらの減少に関わる脳基盤が共通していることが考えられる。これまでの研究において、エラー認知に関わる脳部位、およびうつ病等の メンタルヘルス不調を抱えている者で機能異常が見られる脳部位には、前頭前野における 前頭前皮質背外側部 (DLPFC)、および前帯状皮質 (ACC) など、共通している部位が多く認められる 12),13) 。メンタルヘルス
不調、および不眠であることによって、前頭前野のこれらの機能が低下し、結果としてヒヤリハット体験に関連する事象を引き起こす確率が高まる可能性がある。両者の関連のメカニズムについては、今後もさらなる検証が必要である。
自分に原因を限定しないヒヤリハットに対してもストレス反応が関連を有していたことは興味深い結果である。
「自分に原因がなかった」という原因帰属がそもそも正しくなかった可能性や、自分以外の同僚など、職場全体のストレス反応が高いためにヒヤリハットが現出した可能性などが考えられる。また、不眠症状は原因を限定しない場合は関連が明確でなくなるが、ぶつかる、挟まれる、やけど、感電、交通事故等のヒヤリハット体験に関しては一貫した関連が認められた。機械のオペレーターや自動車等の運転を担う者にとっ24

ては、一貫して不眠症状が重要な指標となる可能性がある。

引用文献
1) Shoji T, Egawa Y. 2. A survey on the unsafe behavior and its prevention measures atconstructionsites. Specific Research Report of the National Institute of Industrial

Safety . 2003; NIIS-SRR-28: 7-20. [in Japanese]2) 芳賀 繁. しなやかな現場力を支える安全マネジメント. JR EAST Technical Review .
2014; 49: 1-4.
3) Arnetz BB, Lewalski P, Arnetz J, et al. Examining self -report and biological stressand near misses among Emergency Medicine residents: a single -centre crosssectional assessment in the USA. BMJ Open . 2017; 7: e016479.
doi:10.1136/bmjopen-2017-016479.
4) Weaver MD, Vetter C, Rajaratnam SMW, et al. Sleep disorders, depression andanxiety are associated with adverse safety outcomes in healthcare workers: aprospective cohort study. J Sleep Res. 2018; 1: e12722. doi: 10.1111/jsr.12722.
5) 福田紀子. 医療事故に関連した看護師のメンタルヘルスに関連する文献レビュー . 日

本精神保健看護学会誌 . 2009; 18: 87-93.
6) Saito K, Muramatsu Y, Yoshimine F, et al. Influence of sleep disorder and burn-out
upon near-accidents of medical errors in nurses. Jpn J Psychosom Med . 2012; 52:
955-962. [in Japanese]
7) Garbarino S, Durando P, Guglielmi O, et al. Sleep apnea, sleep debt a nd daytime
sleepiness are independently associated with road accidents: a cross -sectional study
on truck drivers. PLoS One. 2016; 11: e0166262. doi: 10.1371/journal.pone.0166262.
8) Chung YK, Park CY. The effects of injury and accidents on self-rated depression inmale municipal firefighters. Saf Health Work. 2011; 2: 158 -168.
9) Lilley R, Feyer AM, Kirk P, et al. A survey of forest workers in New Zealand: dohours of work, rest, and recovery play a role in accidents and injury? J Safety Res.
2002; 33: 53-71.
10) 下光輝一，原谷隆史，中村賢，他. 職業性ストレス簡易調査票の信頼性の検討と基準値の設定. 労働省平成11年度「作業関連疾患の予防に関する研究」労働の場におけるストレス及びその健康影響に関する研究報告書 2000; 126-138.
11) Koyama F, Yoda T, Hirao T. Insomnia and depression: Japanese hospital workers
questionnaire survey. Open Med. 2017; 12: 391-398.
12) Perri RL, Berchicci M, Lucci G, et al. Why do we make mistakes? neurocognitive
processes during the preparation-perception-action cycle and error-detection.
NeuroImage. 2015; 113: 320-328.
13) Pizzagalli DA. Frontocingulate dysfunction in depression: toward biomarkers oftreatment response. Neuropsychopharmachology. 2011; 36: 183 -206.

25

Figures

図 1. 高ストレス、および不眠であることのヒヤリハット体験リスク (自分に原因がある場合、N = 14,266)
Note. * p<0.05. オッズ比は、年代、性別、経験年数、および職種を調整済み。

図 2. 高ストレス、および不眠であることのヒヤリハット体験リスク (原因を限定しない場合、N = 14,266)
Note. * p<0.05. オッズ比は、年代、性別、経験年数、および職種を調整済み。

26

Ⅳ

調査票

27

28

Ⅴ

平成３０年度建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会委員名簿

本調査の企画及び分析は、平成３０年度建設業におけるメンタルヘルス対策のあり方に関する検討委員会において行った。

【委員】

【委託先】

建設労務安全研究会※所属及び役職名は、平成 30 年 4 月 1 日時点のものである。

29