古代文字資料館発行『KOTONOHA』第 177 号（2017 年 8 月 30）

甲骨文字談義（３）吉池孝一
甲骨文字に関心を持つ学生と教員の対話です。登場人物の設定は次のとおりです。
さ と うくみ佐藤久美：学生。歴史一般に関心がある。
やまむらけんいち

山村健一：学生。入門段階のいろいろな言葉の学習を趣味としている。
や す い

こうこつもじ安井教授：漢文の教員。いろいろな文字に関心がある。学生とともに甲骨文字の勉強会をはじめた。
〈第３回目〉
りゅうがく

てつ うんぞうき

安井教授：第２回の勉強会では、劉鶚の『鉄雲蔵亀』（1903 年）の序文を中心に議論をしました。この本は、甲骨文を拓本の形ではじめて世の中に紹介したものでしたね。その序文では、商（殷）の直系３代の王名を含む甲骨文をあげて資料の位置づけをするなど、解読の基本的な方向が示されました。そして、２つの“解読の手続き”を確認することができましたね。
山村健一：“解読の手続き”の１つ目は、西周以降の漢字の形と意味、および漢字の構成原理を利用して甲骨文字を解読する、というものでした。
か ん し佐藤久美：“解読の手続き”の２つ目は、{干支＋卜＋問＋問う内容}という甲骨文（卜辞）の基本的な形式を見つけ出し、それを利用して解読に取り組んだ、ということでした。
安井教授：劉鶚の『鉄雲蔵亀』は、甲骨文を初めて紹介した書とし言及されるのですが、解読において、基本的な方向を示したという点においても、少なからぬ貢献をしているということを確認しましたね。その議論の最後で宿題が一つ残りました。その宿題については次回に検討しようということになりましたが、佐藤さん、問題となったところをまとめてもらえますか。
佐藤久美： はい。劉鶚が見つけた甲骨文（卜辞）の基本的な形式は{干支＋卜＋問＋問う内容}というものでしたが、「卜」と「問」の間にさまざまな字が１字置かれる場合がありました。劉鶚は、「問」の直前の字について、初問の「初」、再問の「再」なとう さく ひん

ど、さまざまな“問い方”であると解釈しました。その後、28 年を経て、董作賓は「大亀四版考釈」（1931 年）という論文で、「問」（董氏は「貞」とする）の直前
ていじんの字はさまざまな貞人（占いをつかさどり問いを発する人）の名であるとしました。
この貞人の発見がどのように行われたか確認をしましょうということでした。
安井教授：そうですね。貞人名であるという説は、現在ではほぼ認められており、この貞人の発見により甲骨文字の学問は大きく進展しました。今回の勉強会では、「卜」と「問（貞）」の間にある字の解釈について、最初に劉鶚の序文を検討し、次に董作賓氏の論文を検討しましょう。なお、{干支＋卜＋問＋問う内容}の「問」ですが、甲骨文字の 片に相当します。劉鶚は漢字楷書の「問」に置き換えましたが、その後の研究で「貞」とされ1、董氏も「貞」とします。今回の勉強会では両方を混用しますが同じものと理解してください。
りゅうがく《劉鶚の説》
てつうんぞう き安井教授：劉鶚の説については『鉄雲蔵亀』の序文をみることになります。前回と同様に『古かいづか し げ き代殷帝国』（貝塚茂樹編、みすず書房、2001 年）に掲載されている日本語訳によ1

けいぶんきょれい

そんい じょう『契文挙例』（孫詒 譲 著、序文の年は 1904 年）による。
1

りましょう2。佐藤さん、前回と同様にまとめをお願いします。
か ん し佐藤久美：はい。劉鶚は序文のなかで、{干支＋卜＋問＋問う内容}という基本的な形式を備えた甲骨文（卜辞）を５つあげ、それを漢字楷書に置き換えて提示しています。それは次にあげる５つの卜辞です。①から⑤までの番号は、いま便宜的に付けたものです。
① 「丁酉卜大問角丁亥肜日」（二十二葉第三片）② 「庚戌卜哉問雨帝不我□」（三十五葉第三片）＊□は欠落等を示す③ 「庚申卜厭問歸好之子」（百廿七葉左行）④ 「辛丑卜厭問兄於母庚」（百廿七葉右行）⑤ 「癸子卜厭問虺父卜」（六十七葉第三片）①は「卜」と「問」の間に「大」があります。②は「哉」が、③④⑤は「厭」があります。
山村健一：「卜」と「問」の間に「大」「哉」「厭」があるわけですが、これが問題になるところですね。劉鶚はどのような説明をしているのですか。
さいえん佐藤久美：「およそ問と称するものに四種あり。哉問・厭問・復問・中問なり。中の字は と作る。哉と厭の両問は最も多し。恐らく哉は初問、厭は再問の意味ならん。故に詩はかりごと

びんに「我が亀すでに厭し、我に 猶 を告げず」（詩経の小雅小旻篇）というのは、自分が再問するも亀は自分に告げてはくれぬということなり。」とあります3。
山村健一：「哉問」は“初めて問う”、「厭問」は“再び問う”ということで、“問い方”を表しているようですね。
「復」と「中」の例文はないのですか。
佐藤久美：残念ながら「復」と「中」については、例文も説明もありません。また「大」です
が、例文は提示されているのですが四種の“問い方”には入れません。
山村健一：「四種」とするのは「五種」の誤記ではないですか。
安井教授：それはどうでしょう。私のような素人が『鉄雲蔵亀』をみても、「卜」と「問」の間の字は四種や五種どころではなく、さらに多くを確認できます。劉鶚は、問題となる字が多数あることは承知のうえで、そのうちの四種については“問い方”として解釈できるということで「哉問・厭問・復問・中問」としてあげたのではないでしょうか。
山村健一：そうですか。ところで、③と④の意味は前回に確認しましたが、①②⑤はどのような意味になるのでしょうか。
こうしん

ぼく

ふたたとき

こうこ

安井教授：③の「庚申卜、厭問、歸好之子」は“庚申の日に卜して再 び問う、歸好の子か”でし ん ちゅうぼくふたたとぼ こ うしたね。④の「 辛丑卜、厭問、兄於母庚」は“辛 丑 の日に卜して再 び問う、母庚あたに与えるか”でした。
①の「丁酉卜、大問、角丁亥肜日」については、劉鶚は「角」を“猟”字に相当ていゆう

ぼくとていがいりょうするとしているので、“丁酉の日に卜して大いに問う、丁亥の肜日に猟 をするか”くらいの意味になるのでしょうか。「肜日」の説明はありませんのでわかりませんが。②の「庚戌卜、哉問、雨帝不我□」は説明がなく欠けている部分（□）もあるので、劉鶚がどのように読んだかわかりません。⑤の「癸子卜、厭問、虺父卜」については説明がありますので、おおよその意味は理解することができます。
佐藤さん、劉鶚の説明はどのようになっていますか。
まむしかたどて い い佐藤久美：「憚字は杞伯毎父敦に見ゆ。弓字はおそらく虺 の形を象 りしものにして、鼎彝のきほうらない虺の字と似たり。虺父は 卜 を掌るものの名たるべし。故に「虺父卜」というもの甚だ多し。」とあります。
2

初版は昭和 33 年（1958 年）。2001 年は新装版。
凡稱問者有四種。曰哉問、曰厭問、曰復問、曰中門。中字作 。哉、厭兩問最多。疑哉爲初問。厭爲再問。故詩曰。
「我龜既厭。不我告猶」。言我已再問。而龜不我告也。
32

安井教授：「杞伯毎父敦」は青銅器の名です。「鼎彝」は青銅器のことです。「癸子卜、厭問、
きしぼく

ふたた

きほぼく

虺父卜」の意味は“癸子の日に卜して、再 び問う、虺父が卜 すか”ということになりそうです。⑤の漢字楷書が基づいた拓本の模写はつぎのとおりです。

げ んい っ ぺ い『鉄雲蔵亀』（台湾：芸文印書館、1959 年、厳一萍再版本）の模写＊拓本は文字が白く浮き出るが、模写は文字を黒く反転して書いてある
きほぼく

山村健一：この“虺父が卜すか”ですが、どうも腑に落ちません。これは、複数の占い師がいて、そのうちの誰が占うか、という“占い方”を問うていることになりませんか。
そうだとすると、このような内容が、占いとして成り立つのでしょうか。
安井教授：たしかに、具体的な内容を問うのではなく、占い方を問うというのは、占いとしてどのような意味となるのか納得のいかないところがあるかもしれません。じつはこき

しの卜辞、その後、まったく異なる解読がなされ、「癸巳卜、 貞、旬亡禍」“癸巳
ぼくなんとてい じん

しゅん

わざわい

なの日に卜 して、 （貞 人 名）が貞 う、 旬 （これからの 10 日間）に 禍 は亡 いか）”となります。
しゅん

わざわい

な

山村健一：“旬 に 禍 は亡いか”ならば占いとして不都合はないようにみえます。それにして
しゅん

わざわい

な

とう さく ひんも“虺父が卜すか”と“旬 に 禍 は亡いか”とでは全く異なります。これは董作賓が解読したのですか。
おう こ く い安井教授：いいえ。王国維という清朝末に活躍した学者の仕事です4。
佐藤久美：すみません。話を劉鶚にもどしたいとおもいます。
これまでの話によりますと、劉鶚は「卜」と「問」の間の字のなかに、問い方を表わすものとして４種類あるとした、ということですね。
安井教授：そのとおりです。もっとも、「卜」と「問」の間に置かれる字は４種にとどまりません。そのことは、おそらく劉鶚も認識していたでしょう。『鉄雲蔵亀』が出版さ
そん

い じょう

けいぶん きょれいれた翌年に、孫 詒 譲 という中国の学者が『鉄雲蔵亀』を資料として『契文挙例 』（序年は 1904 年）を書き上げました。そこでは、「某貞」の某に相当する字を 14種としました。なお、14 種にとどまらないであろうとも述べています。その後、
よ う ぎょく し ん

いんけいこうちん葉 玉 森という学者は『鉄雲蔵亀』以降の甲骨資料も合わせて研究して『殷契鈎沈』（1923 年）を著し、そこでは 45 種としました5。45 種としたのは、次に検討する
とうさくひん

董作賓氏の「大亀四版考釈」（1931 年）より前のことです。
山村健一：「某貞」が何十種類もあり、それがもしも問い方のようなものだとしたならば、多すぎるのではないか、という気がします。
4

解読の経緯については「古文字“解読”の方法―甲骨文字はなぜ読めたか」『甲骨文の話』
ま つ ま る み ち お（松丸道雄著、大修館書店、2017 年）を参照のこと。
5

とうさくひん「関於貞人」『甲骨学六十年』（董作賓著、芸文印書館、1965 年）の 63-70 頁を参照。
3

安井教授：おそらく董作賓氏もそのように考えたのでしょうね。それでは次に、董氏の「大亀四版考釈」（1931 年）を検討しましょう。
とうさくひん《董作賓の説》
安井教授：これが董氏の論文「大亀四版考釈」が掲載された研究雑誌の『安陽発掘報告』（1931 年第 3 期）です。先日、古書店より購入しました。この論文は、同時に同じ場所から出土した４枚の亀版についての研究報告です。右側は今回問題とする第４番目の亀版の写真です。これは論文に掲載されたもので、写りはよくありません。

『安陽発掘報告』

第４亀版の実物の写真
ていじん

安井教授：それでは「大亀四版考釈」を読んでみましょう。貞人を着想した部分の記述を抜き出し、その日本語訳を作ってみました。なお、同論文に掲載された模写も紹介します（下図参照）。
けいぶん

てい

これまで、契文を研究する者は貞の上の１字について、或いは官職名ではなかろうか、或いは地名ではなかろうか、或いは貞の事類ではなかろうかとしたが、いま第４版により、それを人名と確定することができる。もしも貞の上の１字を地名とするならば、“在向貞”“在潢貞”（『殷虚書契考釋』下五葉による）のように、必ず在の字があるはずである。だだ“某某卜某貞”と言うからには、決して地名ではぼ く しゅんない。また、第４版は全て卜 旬 の辞となっており、もしも貞の事類あるいは官職き ば ん名であるならば、亀版の全体が一致するはずであるが、この卜旬の亀版には、貞の上の１字に異なるものが 6 つある。これにより貞の事類や官職名ではないことがわ
ぼくもんめいき

かり、卜問命亀の人であることがわかる。ときにはこの人名は官職に非常に似ているが、それは古人にあっては官職を名としたものが多いためである。また、卜辞には“某某卜王貞”や“王卜貞”という例が多く、卜問命亀は、ときには王みずからが行い、ときには記録をつかさどる臣下に行わせたことがわかる。これにより、卜4ていぼく問をした者の名を書いたものであることは疑いないのである。貞卜し、命亀の人をぼ く じ書くのは一時の風習であり、一部の卜辞には貞人を書かないものがあり、また全く貞人を書かないものもある6。（438 頁）「大亀四版考釈」に掲載された第４亀版の模写
山村健一：まずこの訳文について、基本的なことを確認させてください。貞の直前の１字について、「官職名」、「地名」、「貞の事類」のいずれかと考えられている、ということ

6

從前研究契文者對于貞上之一字，有疑爲官名者，有疑爲地名者，有疑爲所貞之事類者，現在根據第４版，可以確定他是人名。因爲貞上一字如爲地名，則必有在字，如“在向貞，”“在潢貞”(殷虚書契考釋下五葉引)，只言“某某卜某貞”者，决非地名。又４版全爲卜旬之辭，若爲卜貞事類，或職官之名，應全版一致，今卜旬之版，貞上一字不同者六，則非事與官可知。又可知其决爲卜問命龜之人，有時此人名甚似官名，則因古人多有以官爲名者。又卜辭多“某某卜王貞”及“王卜貞”之例，可知貞卜命龜之辭，有時王親爲之，有時使史臣爲之，其爲書貞卜的人
名，則無足疑。貞卜而書命龜之人，此一時風尚，也有一部分卜辭不記貞人的，也有全不記貞人的。
（438 頁）5

りゅうがくですが、「貞の事類」というのは、劉鶚が述べた“問い方”の種類のようなものでしょうか。
安井教授：この部分のみでは判断はできませんが、この論文の「事類考二」（435 頁）で、貞卜の事類（“貞卜的事類”）として、祭祀、狩、稔、風雨、夢、卜旬など 14 種をあげています。ですから、ここでいう「貞の事類」は、14 種の占う内容に応じた“貞”の表現を意図しているのでしょう。劉鶚が述べた「初めて問う」「再び問う」のような“問い方”の種類は含まないかもしれません。
山村健一：「第４版の卜辞は全て卜旬の辞となっており」とあります。「卜旬の辞」とはなんでしょうか。また「全て卜旬の辞」とはどういう状況でしょうか。
しゅんわざわいな

安井教授：「旬亡禍」“旬 （これからの 10 日間）に 禍 は亡いか”という内容の甲骨文（卜辞）です。欠けているところが比較的に少ない亀の甲羅が４枚出土したわけですが、そのうちの第４番目の亀版には、｛干支＋卜＋（意味不詳の１字）＋貞＋旬亡禍｝という卜辞が全面にわたって刻まれていました。他の内容の卜辞は刻まれていない、ということです。
山村健一：「卜問命亀の人」や「命亀の人」とはなんでしょうか。
ていじん

安井教授：卜問（占う内容）を亀に告げる人という意味で、董氏は貞人と名づけました。この文章の末尾の「記録をつかさどる臣下」にも相当するようです。
佐藤久美：「一部の卜辞には貞人を書かないものがあり、また全く貞人を書かないものもある」とはどういうことでしょう。
安井教授：それを説明する前に、卜辞の形式について確認をしなければなりません。同じ日に占った卜辞のうち、関連する内容のものは、｛干支＋卜＋（貞人｝＋貞＋問う内容１）＋｛貞＋問う内容２｝のように連続したものとして刻まれており、２番目の「貞」の直前には何も付きません。
佐藤久美：２番目の問いについては｛干支＋卜＋（貞人名）｝が省略され、貞人名が書かれることはないということですね。
安井教授：はい、そういうことです。ですから｛貞＋問う内容２｝のほうは、今は問題にしないということです。それで、４枚の亀版のうち、第１の亀版には｛干支＋卜＋貞｝の形式を持つ卜辞は 13 例あり、その内の１例は貞人名が書かれていません。第４の亀版には同様の形式を持つ卜辞は 20 例あり、その内の１例は貞人名が書かれていないようにみえます7。これらは「一部の卜辞には貞人を書かないものがあり」に相当します。また第３の亀版には同様の形式を持つ卜辞は 10 例あり、その全てに貞人名は書かれていません。これは「全く貞人を書かないものもある」に相当します。第２の亀版には同様の形式を持つ卜辞は５例あり全て貞人名が書かれています。
《貞人名説への疑問》
佐藤久美：語の意味はおおよそわかりました。書かれている内容に、いくつか納得できないところがあります。まず「地名」ではないとする部分です。
「地名」であるからには、｛在＋地名｝のように在（～にある）が地名に前置するということですが、在が省略されることもあるのではないでしょうか。
とうさくひん安井教授：省略される可能性はない、とはいいきれません。しかしここでは、董作賓氏の考え方にしたがって前に進みましょう。董氏は、貞の前に｛在＋地名｝のある卜辞を確認し、在が付かないものは地名ではないと考えた、ということです。その理屈は理解できるのではないでしょうか。
佐藤久美：はい、理屈はわかります。それでは「官職名」ではないとする部分と「貞の事類」ではないとする部分についてお聞きします。董作賓は、「官職名」や「貞の事類」でないことは、「第４版の卜辞は全て卜旬の辞となっている」ことからわかるとします。この理屈がよくわかりません。すべて同一の内容ならば、どうして「官職7ちょうど欠落している部分にかかるので、確かなことはいえない。
6

名」や「貞の事類」は成り立たないのでしょうか。
安井教授：すべて同一の内容であるにもかかわらず、｛干支＋卜＋（意味不詳の１字）＋貞＋旬亡禍｝のうち、「意味不詳の１字」の部分に６種の異なる文字が使われているところが大事なのでしょう。同じ内容を問うのであれば同じ１種の官職名でいいではないか、なぜ６種もの官職名が必要になるのか。また、同じ内容を問うのであれば同じ１種の問い方でいいではないか、なぜ６種もの問い方が必要になるのか、ということなのでしょう。
山村健一：ところで、第４版が使用された期間はわかるのでしょうか。
安井教授：董氏の調査によると、第４版が用いられた時期は、10 月から翌年の 5 月までの９ヶ月間にわたるものです（431-432 頁参照）。
佐藤久美：９ヶ月の間に、同じ卜旬の辞に対して、異なる６つの「官職」、すなわち異なる６つの部署が関わるというのは、有り得ないことではないにしても、たしかに自然ではありませんね。また、「貞の事類」について、祭祀、狩、稔、風雨、夢、卜旬などの占う内容に応じた“貞”の表現を意図しているのならば、卜旬用の一つの問い方でいいではないかと考えるのも理解できます。しかし、劉鶚が述べたような「初めて問う」「再び問う」などのような“問い方”の種類であったならば、同じ卜旬の辞であっても、いろいろな問い方はできるはずです。
いんけいこうちん

よ う ぎょく し ん

安井教授：「大亀四版考釈」 (1931 年)よりも前に公表された『殷契鈎沈』（葉 玉 森著、1923年）で「卜」と「貞」の間の１字として 45 種をあげているので、おそらく、官職や貞の事類や問い方としたならば数が多すぎるという常識的な判断が根底にあるのでしょう。
佐藤久美：官職や貞の事類や問い方が排除されたとして、どうして貞人名ということになるのでしょう。
安井教授：根拠らしいものは２つあります。１つ目は、問題の字に官職に似ているものがあり、それは、古人には人名を官職によってつける習慣があったためであろうということです。もっとも、どの字が官職に似ているものに相当するのか書いてありません。
ぼくとぼくと２つ目は、“某某の日に卜して、王が貞う”や“王が卜して貞う”というように、と王が貞う例がある。そのような例があるからには、記録をつかさどる臣下（貞人）とが貞う、としても不自然ではないということです。
ぼくと佐藤久美：その“某某の日に卜 して、王が貞 う”について、敢えて言うならば、初めて貞みずか（問）う、再び貞（問）う、王自 ら貞（問）う、というように、劉鶚が考えたような“問い方”の一つとして解釈することもできるのではないでしょうか。また、地名、官職名、貞の事類、問い方などが混在した結果、多数になっていると考えてもいいのではないでしょうか。
いずれにしても、貞の直前の字を董作賓は貞人名と決定するわけですが、その決定に至る経緯が明瞭に示されておらず “飛躍”があるような気がしてなりません。
《解読における飛躍》
山村健一：“飛躍”があるようにみえるということですが、それは非難されるようなことではないと思います。最近、解読史の本を読んでいるのですが、古代ペルシアの楔形文字の解読はおもしろかったです8。それによると、２つの着想が解読の契機になっていました。１つ目は、楔形文字の碑文のなかに同じ７文字が繰り返しあらわれるのですが、それを中期ペルシア語にあらわれる称号“諸王の王”の王をあらわすと推定したこと。２つ目は、称号“諸王の王”の直前には王名がくると推定したことです。この２つの着想は、理詰めによって得られたものではありません。
りゅうがく

そこで、思いつきなのですが、貞人名の着想を支えるものとして、劉鶚の序文をや じ ま ふ み お

8

さ と う ま き お『失われた文字の解読Ⅰ』（E．ドーブルホーファー著、矢島文夫・佐藤牧夫訳、山本書店、1963 年初版。1980 年による）参照。
7あげることはできないでしょうか。
安井教授：どういうことでしょう。
しゅん

山村健一：さきほど見た第４番目の亀版ですが、全体にわたって “旬 （これからの 10 日
わざわいな間）に 禍 は亡いか”という卜旬の辞で埋め尽くされていたわけです。そして、こきほぼくの「旬亡禍」という卜旬の辞は、劉鶚の序文では「虺父卜」“虺父が卜すか”と読うらないまれました。虺父といえば、序文の説明に「虺父は 卜 を掌るものの名たるべし。」とあるように、卜人の名前です。この事実を、見方をかえていうならば、第４番目の亀版は、卜人の名前で埋め尽くされていたということになります。
とうさくひん

佐藤久美：山村さんの言いたいことは、こういうことですね。董作賓は第４番目の亀版の全面にある｛干支＋卜＋（意味不詳の１字）＋貞＋旬亡禍｝をながめながら、意味不詳の６種の字が、何を表わすか考えた。そして、かつて劉鶚によって「旬亡禍」が「虺父卜」と読まれたこと、「虺父」が卜人名であること、に思いが至った。その時、意味不詳の６種の字と卜人名とがつながり、貞の直前の字は占いに関わる人名
ひらめとていじんではないかと閃 いた。そこで、貞う人であるから“貞人”とし、６種の文字は異なる貞人の名であるとした。
安井教授：たしかに、甲骨文字の解読にたずさわる研究者であるならば、卜旬の辞について、かつて劉鶚が卜人名を含む卜辞として誤読した、と承知しているでしょう。しかし、貞人名の着想において、劉鶚の卜人名が、どれほど関与したか、あるいは関与しなかったか、当事者が述べない限りわからないことです。
佐藤久美：いろいろなことが総合して、連絡し合って、貞人名の着想に至ったのだとおもうのですが、着想の契機の一つとして、山村君の“思いつき”はおもしろいとおもいます。
安井教授：そうですか。いわゆる未解読文字の解読の初期においては、大胆な仮設を立てながら少々の無理をしてでも解読を前に推し進めざるをえないようにおもいます。その作業のなかで、これまでの研究の積み重ね、或いは思い込みを断ち切るような飛躍が必要となる時もあるでしょう。それは、帰納からではなく、演繹から資料をながめる瞬間ともいえます。董作賓氏の「大亀四版考釈」（1931 年）における貞人の発見にも、理屈のみでは解決し得ない“飛躍”の一瞬があったのかもしれません。
それがどのようなものであったか、いまとなっては分かりませんが、あなたたちは、飛躍を支えたものの一つとして、劉鶚の序文の記述、すなわち卜人名の記述をあげたい、ということですね。
山村健一：ご本が生きておられたら、それは迷惑な話だ、と言うかもしれません。ところで、貞人の発見ですが、甲骨文字研究にどのような影響をあたえたのでしょうか。
安井教授：貞人はグループを作っており王の交代とともに入れ代わるようです。そのグループと歴代の殷王を結びつけることにより、それまでバラバラに存在していた甲骨文字資料を時代別に位置づけ、歴史の史料とすることができるようになったようです。
貞人の発見は期を画する出来事であったということでしょう。
今回の勉強会はここまでにします。次回は、甲骨文を読む準備をしましょう。

8