健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

地域在住高齢女性の body mass index および併存疾患と移動能力制限との関連性
鄭 松伊1,2、藪下 典子2、金 美芝3、清野 諭3,4、
根本みゆき2,4、大須賀洋祐1,4、大久保善郎1,4、田中喜代次2

Combined association of body mass index and comorbidity
with mobility limitation in community-dwelling older womenSongee JUNG1,2，Noriko YABUSHITA2，Miji KIM3，Satoshi SEINO3,4，
Miyuki NEMOTO2,4，Yosuke OSUKA1,4，Yoshiro OKUBO1,4，Kiyoji TANAKA2
Abstract
The objective of this study was to examine the combined association of body mass index（BMI）and comorbidity
with mobility limitation（ML）. A cross-sectional analysis was conducted on data from 1087 community-dwellingJapanese women aged 65 to 91 years［mean age 72.9 ± 5.5（SD）years］. The participants were classified according
to BMI［normal weight（NW）, BMI < 25 kg/㎡: obese（OB）, BMI  25 kg/㎡］, and comorbidity conditionassessed by self-reported number of chronic diseases［0 diseases（D0）: 1 disease（D1）: 2 or more disease（D2+）］.
ML was assessed by self-reported difficulty in walking 400 meters or climbing stairs. Multivariate logistic regression
analysis was performed to determine the combined associations of BMI and comorbidity with ML, adjusted for age,
exercise habit, smoking status and alcohol intake. The prevalence of ML was 28.4%（n = 309）. Adjusted odds ratioof BMI for ML was 2.20（95% confidence interval：CI）1.56‑3.09）in the OB group when compared to the NW
group. Adjusted odds ratios of comorbidity for ML were 1.17（0.75‑1.81）in the D1 group and 2.24（1.45‑3.46）in the
D2+ group when compared to the D0 group. The adjusted odds ratios of BMI combined with comorbidity were 1.82
（1.06‑3.11）in the NW plus D2+ group, 2.20（1.21‑3.98）in the OB plus D1 group, 3.72（2.11‑6.56）in the OB plus
D2+ group when compared to the NW plus D0 group. Our findings suggest that obesity combined with comorbidity
is more strongly associated with ML than obesity or comorbidity alone.
：older adults, mobility limitation, body mass index, comorbidity
１）筑波大学大学院人間総合科学研究科 〒305‑8577 茨城県つくば市天王台1‑1‑1
Graduate School of Comprehensive Human Sciences, University of Tsukuba
1‑1‑1 Tennodai, Tsukuba, Ibaraki 305‑8577, Japan
２）筑波大学体育系 〒305‑8577 茨城県つくば市天王台1‑1‑1 総合研究棟DFaculty of Health & Sport Sciences, University of Tsukuba
電話：029‑853‑2655

FAX：029‑853‑2986（田中喜代次

宛）

1‑1‑1 Tennodai, Tsukuba, Ibaraki 305‑8577, Japan
３）東京都健康長寿医療センター研究所 〒173‑0015 東京都板橋区栄町35‑2
Tokyo Metropolitan Geriatric Hospital and Institute of Gerontology
35‑2 Sakae-cho, Itabashi-ku, Tokyo173‑0015, Japan４）日本学術振興会 〒102‑8472 東京都千代田区一番町8
Japan Society for the Promotion of Science
8 Ichibancho, Chiyoda-ku, Tokyo 102‑8472, Japan

13

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

Ⅰ緒言

Ⅱ方法

ある場所から他の場所まで自立して安全に移動する能

A．対象者

力（移動能力）が制限された状態1）を移動能力制限（mo-本研究は，65 〜 91歳の地域在住高齢女性1269名を対

2）

bility limitation: ML） という．高齢者のMLは，加齢象とした横断研究である．対象者はすべて2008 〜 2012に伴う障害発生過程の初期兆候で，健康状態に強く関年の間に茨城県，千葉県，福島県内の公民館や保健セン

連する3,4）．先行研究によると，activities of daily living

ターで開催された体力測定会および地域支援事業に参加（ADL）障害の発生率がMLを有する高齢男性で約５倍，した地域住民であり，各自治体の広報誌や募集チラシ，

5）

高齢女性で約３倍高くなると報告されている ．高齢女

自治体職員による参加推奨などを通して本人の意思で参性では，高齢男性に比べてMLの保有率や発生率が著し加した．対象者のうち，１）
データに欠損のあった者（176‑9），ADL障害だけではなく，死亡率にも強く関名），２）脊柱後湾症を有する者（94名），３）BMIが連する6）ことから，MLの早期把握は，高齢女性のADL

18.5 kg/㎡未満の者（46名），４）脳血管疾患を有する低下の一次予防策として重要であると考えられる．

者（25名）を除外し，最終的に1087名（72.9±5.5歳）をく高く

肥満は糖尿病，高血圧，心疾患，関節痛などの肥満関

解析の対象とした．すべての対象者に研究の目的や体力連疾患を惹起するとともに10），移動能力にも悪影響を及測定および質問紙調査内容を説明し，随時，測定を拒否

ぼすことが多くの先行研究により明らかにされている．

できることを確認した．研究での測定データ使用に関す

11）は，55歳 以 上 の 女 性2055名 を 対 象 とる説明を個別に口頭でおこない，書面にてデータ使用のし，肥満および肥満関連疾患とMLとの関連性を検討し同意を得た．本研究は，筑波大学大学院人間総合科学研

た．その結果，肥満がMLの発生率を増加させること，究科に帰属する倫理委員会の承認を受けた．

Stenholm et al.

肥満関連疾患はMLと独立して関連することを明らかにした．特に女性では，肥満関連疾患の中でも膝関節炎がＢ．測定項目および測定方法

MLと強く関連していると報告されている．

１．基本情報および健康関連情報
性，年齢，服薬数，喫煙，飲酒，過去１年間の既往

併存疾患とは，複数の慢性疾患を同時に保有する状12）である．高齢者では疾患の保有率が高くなるが，歴，関節痛，運動習慣を個別に聴取した．服薬数は，医慢性疾患が重なることで身体機能の障害率や，quality

師から処方された医療用医薬品とし，薬局等で購入した

of life（QoL）低下度，そして死亡率は増大する13‑18）．

一般用医薬品や医薬部外品，サプリメントは除外した．

態

19）

は，併存疾患と身体機能，ADLとの関連

喫煙および飲酒状況として，現在の喫煙および飲酒習慣を検討し，すべての身体機能項目で併存疾患との有意なの有無を確認した．また，運動実践状況の調査より，何関連がみられたと報告している．Newman et al.20）は，

らかの運動を週１回以上実践している者を運動習慣者と平均年齢74.5歳の2928名（女性60%）を対象として簡便定義した．

Cesari et al.

に評価できる併存疾患指標を作成し，最大９年間の死亡

歩行や食事，入浴，着替えなどのADLの評価にBar-率，ML，ADL障害に対する予測妥当性を検討した．そthel index21）を用いた．各質問項目の総得点を求め，100の結果，いずれのアウトカムについてもハザード比は有点満点で評価した．
自己報告による身体機能の評価として，Medical out-

意に高値であったことを報告した．
このように，先行研究において，併存疾患と肥満がそcomes study 36-item short form survey日 本 語 版22） のれぞれ独立してMLと関連していると報告されてきた．

physical function scale（SF‑36, PF）を用いた．移動能

一方で，肥満であっても疾患を有していないことによっ

力や日常的な身体動作に関連する10の質問項目に対して，MLの保有率が低くなることも考えられる．つまり，て，とてもむずかしい（０点），少しむずかしい（５点），

肥満だけではなく，疾患の保有数や疾患状況によって相

全然むずかしくない（10点）のいずれかを選択するよう乗的にMLの保有率を高める可能性がある．しかしなが求め，その合計を100点満点で得点化した．

ら，日本人高齢者を対象として，BMIおよび疾患の保有

高次生活機能を老研式活動能力指標（Tokyo Metro-

状況とMLとの関連を検討した報告は極めて少ない．欧politan Institute of Gerontology Index of Competence:

米と日本人高齢者のBMIは大きく異なるため，日本人の「手段的自立」「知的能，
TMIG‑IC）23）によって評価した．

高齢者を対象に，併存疾患とBMIとの組み合わせの観点

動性」，「社会的役割」の３つの活動能力に関する13項目

からMLとの関連を検討する必要がある．そこで本研究の質問に対し，「はい（１点）」，「いいえ（０点）」の２件

は，地域在住高齢女性において，BMIと併存疾患の組み法で回答を求め，13点満点で評価した．

合わせとMLとの関連を横断的に検討した．
14

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

２．移動能力制限（mobility limitation: ML）

遊脚相にあるつま先が測定区間始まりのテープ（１m）

MLの評価に，自己報告による階段昇段，歩行の困難を超えた時点から，測定区間終了地点のテープを超える

性2）を用いた．それぞれ「手すりや壁をつたわらずに階までの時間を0.01秒単位で２回計測し，平均値を記録と段を続けて10段昇ることができますか」，「 休まずに400した．

mを続けて歩くことができますか」の質問に対して，「十分できる」，「少しむずかしい」「全然できない」の３件法，

Ｃ．統計解析

で回答を求め，いずれも「十分できる」場合をMLなし，対象者の特徴は，平均値 ± 標準偏差または割合（%）

およびNon‑ML群，１項目でも「少しむずかしい」か「全から示した．ML群とNon‑ML群の比較には，対応のな然できない」がある場合をMLあり（ML群）と定義し

い 検定およびMann‑Whitneyの 検定を，割合の比較

24,25）にはχ２検定を適用した．

．

た

BMIと併存疾患の組み合わせから６つの群（Ⅰ：標準
３．body mass index（BMI）

体重・D ０群，Ⅱ：標準体重・D １群，Ⅲ：標準体重・身長計（YG‑200, ヤガミ社製）を用いて0.1 cm単位

D ２+群，Ⅳ：肥満・D ０群，Ⅴ：肥満・D １群，Ⅵ：

で 身 長 を， 体 重 計（Digital Bathroom Scale HD‑316,

肥満・D ２+群）に分け，群ごとにMLの保有割合（%）

TANITA社製）を用いて0.1kg単位で体重を測定し，体を算出した．

重（kg）を身長（m）の２乗で除すことによりBMIを算MLに対するBMIおよび併存疾患単独との関連および出した．BMI < 25.0 kg/㎡を標準体重群， 25.0 kg/㎡

BMIと併存疾患の交互作用の検討には，MLの有無（有：を肥満群と定義した．

１，無：０）を従属変数，BMIの２群（標準体重群が基４．併存疾患と併存疾患の３群の組み合わせ（上記Ⅰ〜Ⅵ：標準体重・

準），併存疾患の３群（D ０群が基準）およびBMIの２群
先行研究からMLやADL障害，死亡の予測因子と報告

D ０群が基準）を独立変数とし，年齢，運動習慣，喫煙，されている心疾患，高血圧，糖尿病，呼吸器疾患，骨粗飲酒の有無を調整変数とした多変量ロジスティック回帰

鬆症の５項目および慢性的な関節痛として腰痛，膝関節分析によって各群のオッズ比（odds ratio：OR）と95%痛の２項目，計７項目の保有数を自己報告により聴取し信頼区間（confidence interval：CI）を算出した．すべた11,26‑29）．また，１年以内に疾患と診断されたこと，まての統計処理には統計解析ソフトSPSS Statistics 18.0をたは治療を受けたことを疾患の診断基準とし，これらの用い，統計的有意水準は５％とした．

慢性疾患を全くもたない者を「D ０群」，１つのみ保有

Ⅲ結果する場合を「D １群」，２つ以上保有する者を「D ２+（併Table １に，基本情報および健康関連情報の統計値を存疾患）群」と定義した．

平均値と標準偏差または割合（％）から示した．MLを
５．体力測定有する者は28.4%（309名）であった．Non‑ML群と比較

MLを診断する上で判別力が高いと報告されている握してML群では，年齢，体重，BMIが有意に高く，基本力，５m通常歩行の計２項目を用いて身体機能を評価しチェックリストの得点が有意に低く，服薬，高血圧，糖た．

尿病，心疾患，骨粗鬆症，腰痛，膝関節痛を有する者の１）握力割合が有意に多かった．ML群の身長，運動習慣者の割対 象 者 に 対 し て， ス メ ド レ ー 式 デ ジ タ ル 握 力 計

合，握力，５m通常歩行，ADL得点，TMIG‑IC得点，（GRIP‑D，T.K.K5401，竹井機器工業社製）を手に持

SF‑36得点は，Non‑ML群と比較して有意に低い結果でち，両腕を体側で自然に下げ，リラックスした姿勢をとあった．

るよう求めた．握り幅は対象者が握りやすいよう調整

Table ２ に，MLに 対 す るBMI単 独 の 調 整 済 みORとし，持ち手は身体に触れないように，かつ動かさないよ

95% CIを示した．BMI単独のMLに該当する者は標準体

うに教示した．次に，呼息しながら握力計を可能な限り重群で23.9%（177名），肥満群で38.3%（132名）であっ

強く握るように求めた． 0.1 kg単位で左右交互に２回ずた．標準体重群を基準としたMLに対する調整済みORつ（計４回）計測し，その平均値を記録とした．

は，肥満群で2.20（95% CI：1.56‑3.09）であり，肥満群２）５m通常歩行はMLに有意に関連していた．

測定区間５mの前後に予備路を１mずつとり，７mのTable ３に，MLに対する併存疾患単独の調整済みOR

歩行路上をいつも歩いている速さで歩くよう教示した．

と95% CIを示した．併存疾患単独のMLに該当する者
15

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

Figure １に，BMIおよび併存疾患の組み合わせごと

はD ０ 群 で18.6%（59名 ），D １ 群 で26.1%（106名 ），D+

２ 群で39.6%（144名）であった．D ０群を基準としたに，各群のMLの保有割合を示した．MLの保有割合は，MLに対する調整済みORは，D １群では1.17（95% CI：

標準体重・D ０群で18.1%（45名），標準体重・D １群で+0.75‑1.81），D ２ 群では2.24（95% CI：1.45‑3.46）であ

22.7%（63名），標準体重・D ２ +群で32.1%（69名），肥り，D ２+群のみがMLに有意に関連していた．

満・D ０群で20.6%（14名），肥満・D １群で33.6%（43Table １．Characteristics of the study population, mean ± SD or number of cases（%）

Characteristics
Age, yr
Height, cm
Weight, kg
BMI, kg/m²
Obese, presence
Comorbidity, presence
Exercise habit, presence
Using medications, presence
Hand-grip strength, kg
5-m usual gait time, s
ADL (0-100)
TMIG-IC (0-13)
SF-36, physical function scale
Hypertension, presence
Diabetes, presence
Heart disease, presence
Respiratory disease, presence
Osteoporosis, presence
Lower back pain, presence
Knee pain, presence

Totaln = 1087

Non-MLn = 778MLn = 30972.9 ± 5.5
148.5 ± 5.3
52.5 ± 7.5
23.8 ± 3.1
334 (30.7)
364 (33.5)
841 (78.8)
849 (78.1)

71.7 ± 5.0
149.2 ± 5.0
52.2 ± 6.9
23.4 ± 2.8
207 (26.6)
220 (28.3)
635 (83.2)
577 (74.2)

75.8 ± 5.5
146.5 ± 5.5
53.3 ± 8.4
24.8 ± 3.5
127 (41.1)
144 (46.6)
206 (67.8)
272 (88.0)

22.5 ± 4.1
3.9 ± 1.1
97.0 ± 16.0
12.2 ± 1.4
82.4 ± 17.3
460 (42.3)
72 (6.6)
85 (7.8)
32 (2.9)
92 (8.5)
127 (11.7)
164 (15.1)

23.2 ± 3.9
3.7 ± 0.8
98.8 ± 10.3
12.4 ± 1.1
88.3 ± 12.6
300 (38.6)
41 (5.3)
46 (5.9)24 (3.1)
55 (7.1)
71 (9.1)
85 (10.9)

20.9 ± 4.2
4.6 ± 1.5
92.6 ± 24.7
11.7 ± 1.7
67.8 ± 18.6
160 (51.8)
31 (10.0)39 (12.6)
8 (2.6)37 (12.0)
56 (18.1)
79 (25.6)

P value< 0.001< 0.001< 0.05< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.001< 0.005< 0.001
0.663< 0.01< 0.001< 0.001

Values are mean ± standard deviation or n (%). ML: mobility limitation. BMI: body massindex. ADL: activities of daily living. TMIG-IC: Tokyo Metropolitan Institute of Gerontology
Index of Competence. SF-36: Medical Outcomes Study 36-item Short Form Survey
Table ２．Odds ratios for prevalence mobility limitation according to body mass index.
ML
n (%)

Unadjusted odds ratio

Adjusted odds ratio

1

Adjusted odds ratio(95% confidence intervals) (95% confidence intervals) (95% confidence intervals)

2

BMI, kg/m

Normal weight (< 25.0)

132 (38.3)

Obese (㻠 25.0)
1

177 (23.9)

2

1 (reference)
1.98 (1.50-2.60)

2

1 (reference)†

2.14 (1.59-2.87)†

Adjusted for age. Adjusted for age, exercise habit, smoke, and alcohol. P < 0.05
16

1 (reference)†

2.20 (1.56-3.09)

†

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

Table ３．Odds ratios for prevalence mobility limitation according to comorbidity.
ML
n (%)

Unadjusted odds ratio

Adjusted odds ratio

1

Adjusted odds ratio

2(95% confidence intervals) (95% confidence intervals) (95% confidence intervals)disease, number
0 disease (D0)59 (18.6)

1 (reference)

1 disease (D1)106 (26.1)

1.55 (1.08-2.21) †1.32 (0.91-1.93)

1.17 (0.75-1.81)

144 (39.6)††

2.24 (1.45-3.46)+

2 or more disease (D2 )1 (reference)

2.15 (1.48-3.13)

2

†

†

Adjusted for age. Adjusted for age, exercise habit, smoke, and alcohol. P < 0.05

Prevalence of mobility limitation (%)

1

2.86 (2.01-4.07)

1 (reference)

60%

50.3%

50%

32.1%

40%

33.6%

30%

22.7%

20%
10%

2 or more disease 䋨D2+䋩

20.6%

1 disease 䋨D1䋩

18.1%

0%

Disease (number)
0 disease (D0)

Obese 䋨 25.0 䋩

Normal weight 䋨< 25.0䋩

Body mass index (kg/m²)

Figure １．The prevalence of mobility limitation according to body mass index and disease.

Adjustted odds ratios for mobility limitaton

Body mass index (kg/m²)
Obese䋨 25.0䋩

Normal weight䋨< 25.0䋩

7† 3.72
䋨2.11-6.56䋩

65† 1.824

䋨1.06-3.11䋩

1.57
䋨0.71-3.47䋩

2.20
䋨1.21-3.98䋩

321
䋨reference䋩

0.96
䋨0.56-1.64䋩

10

0 disease(D0)

1 disease(D1)

2 or moredisease (D2+)

0 disease(D0)

1 disease(D1)

2 or moredisease (D2+)

number of diseases

Figure ２．Adjusted odds ratios* for mobility limitation according to body mass index and number of diseases.
*Adjusted for age, exercise habit, smoke, and alcohol. † P < 0.05
名）
，肥満・D ２+群で50.3%（75名）であった．標準体

で0.96（95% CI：0.56‑1.64），標準体重・D ２ +群で1.82

重であっても肥満であっても併存疾患を有することで（95% CI：1.06‑3.11）， 肥 満・D ０ 群 で1.57（95% CI：

MLの割合が多い傾向にあった．

0.71‑3.47），肥満・D １群で2.20（95% CI：1.21‑3.98），

Figure ２に，MLに対するBMIと併存疾患の組み合わ

肥 満・D ２ +群 で3.72（95% CI：2.11‑6.56） で あ り， 標

せによる調整済みORと95% CIを示した．標準体重・D

準体重・D ２+群および肥満・D １群，肥満・D ２+群で０群を基準としたMLに対するORは，標準体重・D １群はMLに対する有意な交互作用がみられた．
17

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

Ⅳ考察

であっても肥満であってもML，高血圧，心疾患，糖尿本研究では，MLに対するBMIと併存疾患の組み合わ病，骨粗鬆症，腰痛，膝痛の割合が有意に高く，自己報

せの関連を横断的に検討した．その結果，肥満と併存疾

告による健康度の満足感が低いと推察される．

患がそれぞれ独立してMLと有意に関連するだけではな

最後にMLに対するBMIと併存疾患の組み合わせにく，肥満と疾患を併持することでMLに対する関連性は

よ るORは， 標 準 体 重・D ２ +群 で1.79（95% CI：1.04‑

さらに高まることが示唆された．

3.07），肥満・D １群で2.20（95% CI：1.21‑3.98），肥満・MLの保有割合は，60歳以上を対象とした研究では

D ２ +群 で3.25（95% CI：1.80‑5.86） で あ り，BMIと 併

25.0 〜 51.5% 30） であったことが報告されている．本研

存疾患を組み合わせることでML該当率が有意に高く究の対象者におけるMLの保有割合は28.4%であり，先なった．肥満・D ２+群でMLのORが高くなることはあ

行研究の保有率の範囲内であった．また，本研究のML

らかじめ想定されていたが，肥満・D １群においても群は，Non‑ML群に比べて握力が有意に低く，５m通常

MLに対するORが有意に高かった．一方，肥満であって歩行が有意に遅かった．これらの結果は，国内外のいずも疾患を有してない者は標準体重で併存疾患を有してい

9,31,32）

れの先行研究とも一致する結果であり，本研究のる者よりMLのORが低かった．これらの結果から，移MLは妥当に評価されているものと考えられる．

動能力の保持には肥満の予防と疾患の予防が相乗的に作

10,11），本研究においても，肥満は独用する可能性が示唆された．若年者や中年者と異なり，立してMLと有意に関連していた．肥満がMLと有意に高齢者ではBMI 23.3 kg/㎡（95％ CI：22.4 kg/㎡〜 24.2

関連する理由として，肥満が心疾患や高血圧，糖尿病，

kg/㎡）が最も死亡率が低くなると報告42）されている．

慢性関節痛の発症率を高める2,20,33,34）ことや，重心移動や下方43） は，疾患を有していなければ肥満を治療する必

姿勢変換を伴う動作の困難性を高めることが考えられ要性が小さく，健康で長生きするための適正な体重保持

る．Stenholm et al.10,11） は，男性では糖尿病，女性ではの重要性について言及している．先行研究から考える

膝関節痛を伴うことで肥満とMLとの関連の強さが相乗と，MLはBMIと独立して関連するものの，疾患と組み的に高まると報告している．また，肥満によって惹起合わせて分析するとBMIとMLとの関連は弱くなる可能

先行研究と同様に

35,36）

不活動およびMLにつ性も考えられる．また，下方43） の議論と同様に，肥満ながるようである．本研究でもNon‑ML群に比べ，MLであっても疾患を有してなければMLと肥満との関連性

群では，肥満や併存疾患と関連性の強い高血圧，糖尿は低くなることから，肥満かつ疾患を一つ以上有する状病，心疾患，骨粗鬆症，腰痛，膝関節痛の割合が有意に態が最もMLのリスクが高い状態であると考えられる．

高かった．一方，ML群は運動習慣が有意に低かったこ

したがって，移動能力の保持には標準体重か肥満か関係とから，疾患および不活動がMLと関連している可能性なく，併存疾患への注意が必要であろう．

された関節痛や骨格筋痛が37）が考えられる．特に，ML群では膝痛を有する者の割合
が，標準体重群（20.9％）と比較して，肥満群（32.3％）

本研究の限界と課題が有意に高値であった．したがって，本研究結果から肥本研究はいくつかの限界を有する．第１に，本研究の満と関連性の強い疾患および不活動がMLと関連する可対象者は，各地域で開催された測定会や介護予防教室に能性とともに，肥満は間接的および直接的にMLと関連

自らの意志で参加した高齢者であり，地域在住高齢者のすると考えられる．

中でも体力レベルが比較的高い集団であった可能性があ

併存疾患も独立してMLに有意に関連していた．加る．また，疾患の評価は，１年以内に疾患と診断されて齢に伴い，疾患の保有率とそれに伴う服薬率も増大すいることや，治療を受けたことのある者に限定されてい38‑40）に悪る．したがって，今後は体力レベルが著しく低い者や過影響を及ぼし，その後のADL障害や死亡率に強く関連

去１年以上前の疾患状況を含めてMLとの関連性を検討する12,35,39,40）．Theou et al.41） は65歳以上の高齢者2305名する必要がある．第２に，本研究は横断研究であり因果を 対 象 者 と し て，frailty indexや，ADL障 害， 併 存 疾関係の検討には至らなかった．今後は縦断研究による本患，死亡率との関連性を検討した．その結果，虚弱状態

研究結果の再吟味が求められる．

る．併存疾患の状態は精神・身体・認知機能にADL障害および併存疾患を加えると，死亡率が25 〜

Ⅴ結語

30%高くなることを示されている．本研究でも併存疾患
を 有 す る 割 合 はNon‑ML群 の28.3%（220名 ） に 比 べ，

地域在住高齢女性のMLには，肥満と併存疾患がそれML群では46.6%（144名）と有意に高い割合を示してい

ぞれ独立して関連していた．さらに，両者を併持するこ+とで，MLとの関連はさらに強まることが明らかになった．D ０群およびD １群に比べ，D ２ 群では標準体重
18

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

た．MLを効果的に予防するには体格だけではなく，疾Aging Clin Exp Res, 2007；19：277‑283.

患の情報を考慮して評価する必要性が示唆された．

12．Fried LP, Ferrucci L, Darer J, Williamson JD, Anderson G, Untangling the concepts of disability,

引用文献

frailty, and comorbidity: implications for improved

１．Woollacott MH, Burtner P, Jensen J, Jasiewicz J,

targeting and care, J Gerontol A Biol Sci Med Sci,

Roncesvalles N, Sveistrup H, Development of pos-

2004；59：255‑263.

tural responses during standing in healthy children

13．Gijsen R, Hoeymans N, Schellevis FG, Ruwaard D,

and children with spastic diplegia, Neurosci Biobe-

Satariano WA, van den Bos GA, Causes and conse-

hav Rev, 1998；22：583‑589.

quences of comorbidity: a review, J Clin Epidemiol,

２．Guralnik JM, LaCroix AZ, Abbott RD et al., Main-

2001；54：661‑674.

taining mobility in late life. I. Demographic charac-

14．Hoffman C, Rice D, Sung HY, Persons with chronicteristics and chronic conditions, Am J Epidemiol,

conditions. Their prevalence and costs, JAMA,

1993；137：845‑857.

1996；276：1473‑1479.

３．Fried LP, Guralnik JM, Disability in older adults:

15．Field TS, Gurwitz JH, Harrold LR et al., Risk fac-

evidence regarding significance, etiology, and risk,

tors for adverse drug events among older adults in

J Am Geriatr Soc, 1997；45：92‑100.

the ambulatory setting, J Am Geriatr Soc, 2004；

４．Guralnik JM, Assessment of physical performance

52：1349‑1354.

and disability in older persons, Muscle & nerve

16．Groll DL, To T, Bombardier C, Wright JG, The

Supplement, 1997；5：S14‑16.

development of a comorbidity index with physical

５．Koster A, Penninx BW, Newman AB et al., Life-

function as the outcome, J Clin Epidemiol, 2005；

style factors and incident mobility limitation in

58：595‑602.

obese and non-obese older adults, Obesity（Silver

17．Tooth L, Hockey R, Byles J, Dobson A, Weighted

Spring）, 2007；15：3122‑3132.

multimorbidity indexes predicted mortality, health

６．Fried LP, Tangen CM, Walston J et al., Frailty inservice use, and health-related quality of life inolder adults: evidence for a phenotype, J Gerontol

older women, J Clin Epidemiol, 2008；61：151‑159.

A Biol Sci Med Sci, 2001；56：M146‑156.

18．Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR,

７．Nagi SZ, An epidemiology of disability among

A new method of classifying prognostic comorbid-

adults in the United States, Milbank Mem Fund Q

ity in longitudinal studies: development and valida-

Health Soc, 1976；54：439‑467.

tion, J Chronic Dis, 1987；40：373‑383.

８．Visser M, Goodpaster BH, Kritchevsky SB et al.,19．Cesari M, Onder G, Russo A et al., Comorbidity

Muscle mass, muscle strength, and muscle fat in-and physical function: results from the aging andfiltration as predictors of incident mobility limita-

longevity study in the Sirente geographic area（il-tions in well-functioning older persons, J Gerontol

SIRENTE study）, Gerontology, 2006；52：24‑32.

A Biol Sci Med Sci, 2005；60：324‑333.

20．Newman AB, Boudreau RM, Naydeck BL, Fried

９．Sallinen J, Stenholm S, Rantanen T, Heliovaara M,

LF, Harris TB, A physiologic index of comorbidity:

Sainio P, Koskinen S, Hand-grip strength cut points

relationship to mortality and disability, J Gerontol

to screen older persons at risk for mobility limita-

A Biol Sci Med Sci, 2008；63：603‑609.

tion, J Am Geriatr Soc, 2010；58：1721‑1726.

21．Mahoney F, Barthel D, Functional Evaluation: The

10．Stenholm S, Rantanen T, Heliovaara M, Koskinen S,

Barthel Index, Maryland state medical journal,

The mediating role of C-reactive protein and hand-

1965；14：61‑65.

grip strength between obesity and walking limita-

22．鈴木直子, 牧上久仁子, 後藤あや, 横川博英, 安村誠司,

tion, J Am Geriatr Soc, 2008；56：462‑469.

地域在住高齢者のIADL の「実行状況」と「能力」による評価の検討, 日本老年医学会雑誌, 2007；44：

11．Stenholm S, Sainio P, Rantanen T, Alanen E, Koski-

619‑626

nen S, Effect of co-morbidity on the associationof high body mass index with walking limitation

23．古谷野亘, 地域老人における活動能力の測定‐老研

among men and women aged 55 years and older,

式活動能力指標の開発, 日本公衆衛生雑誌, 1987；
19

健康支援
第16巻2号

13‑20，2014

34：109‑114.

mobility limitation in older women: the Womenʼ s

24．Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L et al.,Health and Aging Study, Ann Rheum Dis, 2000；

A short physical performance battery assessing

59：331‑337.

lower extremity function: association with self-

35．Vincent HK, Vincent KR, Lamb KM, Obesity andreported disability and prediction of mortality andmobility disability in the older adult, Obes Rev,

nursing home admission, J Gerontol, 1994；49：

2010；11：568‑579.

M85‑94.

36．Vincent HK, Lamb KM, Day TI, Tillman SM, Vin-

25．Kim MJ, Seino S, Kim MK et al., Validation ofcent KR, George SZ, Morbid obesity is associatedlower extremity performance tests for determin-with fear of movement and lower quality of life in

ing the mobility limitation levels in community-

patients with knee pain-related diagnoses, PM R,

dwelling older women, Aging Clin Exp Res, 2009；2010；2：713‑722.

21：437‑444.

37．Shah RC, Buchman AS, Boyle PA et al., Musculo-

26．McGee D, Cooper R, Liao Y, Durazo-Arvizu R, Pat-

skeletal pain is associated with incident mobility

terns of comorbidity and mortality risk in blacks

disability in community-dwelling elders, J Gerontol

and whites, Ann Epidemiol, 1996；6：381‑385.

A Biol Sci Med Sci, 2011；66：82‑88.

27．Kadam UT, Croft PR, Clinical multimorbidity and

38．Stuck AE, Walthert JM, Nikolaus T, Bula CJ,

physical function in older adults: a record andHohmann C, Beck JC, Risk factors for functional

health status linkage study in general practice,status decline in community-living elderly people: a

Fam Pract, 2007；24：412‑419.

systematic literature review, Soc Sci Med, 1999；

28．Diederichs C, Berger K, Bartels DB, The measure-

48：445‑469.

ment of multiple chronic diseases--a systematic re-

39．Fried LP, Kronmal RA, Newman AB et al., Risk

view on existing multimorbidity indices, J Gerontol

factors for 5-year mortality in older adults: theA Biol Sci Med Sci, 2011；66：301‑311.

Cardiovascular Health Study, JAMA, 1998；279：

29．Felson DT, Lawrence RC, Dieppe PA et al., Osteo-585‑592.

arthritis：new insights. Part 1：the disease and its

40．Fried LP, Bandeen-Roche K, Kasper JD, Guralnikrisk factors, Ann Intern Med, 2000；133：635‑646.

JM, Association of comorbidity with disability in

30．Center for Disease Control and Prevention, Mobil-

older women: the Womenʼ s Health and Aging

ity Limitaton Among Persons Aged > 40 Years

Study, J Clin Epidemiol, 1999；52：27‑37.

With and Without Diagnosed Diabetes and Lower

41．Theou O, Rockwood MR, Mitnitski A, Rockwood

Extremity Disease - United States, 1999‑2002；

K, Disability and co-morbidity in relation to frailty:

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/

how much do they overlap?, Arch Gerontol Geri-

mm5446a4.htm/ Last accessed June, 2013.

atr, 2012；55：e1‑8.

31．清野諭, 金美芝, 藪下典子「他」，地域在住高齢者の42．Matsuo T, Sairenchi T, Iso H et al., Age- and gen-握力による移動能力制限の識別 体力科学, 2011；der-specific BMI in terms of the lowest mortality

60：259‑268.

in Japanese general population, Obesity, 2008；16：

32．Lauretani F, Russo CR, Bandinelli S et al., Age-

2348‑2355.

associated changes in skeletal muscles and their

43．下方浩史, 長寿のための肥満とやせの研究, 肥満研究,

effect on mobility: an operational diagnosis of sar-

2001；7：98‑102

copenia, J Appl Physiol, 2003；95：1851‑1860.
33．Penninx BW, Nicklas BJ, Newman AB et al.,Metabolic syndrome and physical decline in older
persons: results from the Health, Aging And Body
Composition Study, J Gerontol A Biol Sci Med Sci,
2009；64：96‑102.
34．Lamb SE, Guralnik JM, Buchner DM et al., Factorsthat modify the association between knee pain and20