The Membrane Structures Association of Japan

膜構造ジャーナル 2023
Journal of Membrane Structures 2023

– No. 3–

一般社団法人 日本膜構造協会

建築の一分野として確立してきた膜構造は，近年建設数も増し，日本における研究者の数も増しています。これにともない，研究テ－マも多岐に亙るようになり，発表される論文も多分野に亙り，その数も多くなっています。これらの状況より，一般社団法人日本膜構造協会において，膜構造に関する研究成果の発表の場を設定し，「膜構造ジャーナル」として，膜構造研究のためのまとまりある資料として，あるいは
設計，建設のための指針として位置付け，年次計画で発行することとしています。
内容は３編に分け，１編では研究論文として査読を行い，質の高いものを選び掲載することとしています。２編では，膜構造に関する査読は行わない報告，概説を広く扱うことにしています。また３編では，他誌，国際会議等で発表されたその年の膜構造関係の論文のアブストラ
クト，または題名を掲載し，研究のための資料とし役立てたいと考えています。このようにして刊行する研究論文集は，広く研究者，研究団
体及び関係各位に積極的に配布し，今後の膜構造の発展に寄与することを目的としています。

膜

構 造

ジ

ャ

ー

ナ

ル

2023

Journal of Membrane Structures 2023
〔目
第１編

次〕

研 究 論 文1． 空気 に よ るプ レ ス ト レ ス ト 柱 構 造の 基 礎 的な 載 荷 試 験 ---------------------------------------------------------武

第２編

藤

1

宝（ 東 京大 学 大 学 院）

川 口

健 一（ 東 京大 学 生 産 技術 研 究 所 ）中 楚

洋 介（ 山 田憲 明 構 造 設計 事 務 所 ）菊 池

淳 一（ 太 陽工 業 株 式 会社 ）谷 脇

孝 一（ 太 陽工 業 株 式 会社 ）田米開

三 恵 子（ 太 陽工 業 株 式 会社 ）報 告 ・ 概 説

1． 天王 川 公 園野 外 ス テ ー ジ 改 修 工 事 ----------------------------------------------------------------------------------井上11

祐 子 （太 陽 工 業 株式 会 社 ）2． JR 東 日本 京 葉 線 「 幕 張 豊 砂駅 」
透 過 性 の 良 い膜 材 を 用 いた 明 る くて 開 放 的 な駅 舎 --------------------------------------------------------------丁i乙 碽 （ 協立 工 業 株 式会 社 ）

15

ｘｘｘ

[第１編 研究論文]

ｘｘｘ

膜構造ジャーナル 第3号,1-8,2023年
Journal of Membrane Structures,No.3,1-8,2023

空気によるプレストレスト柱構造の基礎的な載荷試験
武藤 宝＊1
川口 健一＊2
中楚 洋介＊3
菊地 淳一＊4
谷脇 孝一＊4
田米開 三恵子＊4
空気は、超軽量かつどこでも入手できる一方で、空気膜構造という形で張力導入のために用いることもできる。張力導入のために構造物重量が増えることはなく、空気とプレストレスの入った部材からなる構造物
全体は超軽量のままである。このような構造物を「空気プレストレスト構造」と呼ぶ。本報では、直径 1.2m
長さ 3.0m の円筒形エアチューブでＸ字に配置された張力材にプレストレスを与えた、柱型の空気プレスト
レスト構造に対して載荷試験を行った。4.0kPa まで加圧した空気プレストレスト柱は、2.54kN まで安定して支えることができたが、それ以降はケーブルの弛緩により構造物は水平方向に不安定になった。空気圧の73.9%が張力材にプレストレスとして導入された。
一般の鉄骨骨組に細い斜めブレース等が入る場合も緩み留
め程度のプレストレスが導入されるが、鉛直圧縮力を受けるのは太い骨組等である。プレストレスの入った斜材は地震力等を受けることを期待され、鉛直力に対しては、従たる部材となる。しかし、空気プレストレスト構造は、空気充填膜構
造がプレストレス反力を負担し、張力材が圧縮を受けること
から、むしろ張力材が主たる部材の構造物となる。
提案する構造物と似た既往の構造物として、空気膜をケー
ブルや棒材と組み合わせたものが挙げられる 1)2)。しかし本構造物は、空気を張力導入のための圧縮材として用い、初期張力を与えたケーブルの軸剛性を積極的に利用するという点でそれらとは異なる。
そのほか類似の構造物の例として D.Geiger 等によるケーブルで補強された偏平空気支持型ドーム 3)が挙げられる。このドームでは、ケーブルは膜屋根全体を曲率の大きい曲面に分割し、膜材にかかる張力を弱めるために導入されている。
確かに、ケーブルは空気圧により張力状態になり、風などの外乱の影響を受けにくくなる。しかし膜面に沿ったケーブル
は、アーチやグリッドシェルと同じような軸力形で外力に抵抗する構造とはならない。空気支持型ドームは張力の入ったケーブルの高い軸剛性を圧縮方向には活用していない。
一方で、内部の気体が密閉されていれば、エアチューブ単体でも空気ばねから適度な剛性を得られる。寸胴なエアチューブは空気ばねが高く 4)、内圧 P 断面積 A 長さ L のシリ（単位は[力/ンダーにおいて、空気ばねは Ka = PA/L である。
長さ]、内圧は絶対値）しかしながら、内圧やアスペクト比は制限があるため、ケーブル付加によって得られる剛性は空気

１. はじめに細長い部材は座屈により圧縮耐力が制限されるが、初期張力の導入により、その部材が張力状態で用いられる限り圧縮を受けても座屈は生じない。張力を導入するには、通常、剛な境界条件から反力を得るか、太い束材を用いて自己釣合系をなす必要がある。しかし剛な境界条件や太い束材を構造物に含めて考える場合には、構造物全体の重量は大幅に増してしまう。初期張力を用いる張力構造は、材径を細くでき、省材料・軽量な構造が可能になる大きな特長を持っているが、圧縮材の重さにより、その省材料性・軽量性を活かせない。
一方、ケーブルを空気充填膜構造と組み合わせることで、空気圧でケーブルに張力を導入できる。
（図１）くわえて、張力導入のために重量が増えることなく、構造全体は軽量のままである。本報では、空気充填膜構造が空気圧でケーブル等の部材に張力を与え、空気圧と張力材が自己釣合状態にある構造物を「空気プレストレスト構造」と呼ぶ。
この構造物に鉛直下向きの外力がかかり、構造物が圧縮されると、柔軟な膜構造の代わりに予め引っ張られたケーブル
が部分的に張力を失うことでケーブルが圧縮力を負担する。

図１ 空気による張力導入＊1

東京大学大学院 工学系研究科 大学院生

＊2

東京大学 生産技術研究所 教授（工博）＊3

山田憲明構造設計事務所 博士（工学）＊4太陽工業株式会社1

では 100mm、本試験では 50mm とし、加圧時のチューブの周方向への変形を抑えている。膜と網はいずれも市販品であり、安価かつ軽量である。試験に用いた材料を表１にまとめる。

ばねよりも大きいと考えられる。くわえて、ケーブルの材質や量を調整し、用途に応じて構造物の剛性を自由に変えることができるため、エアチューブ単体よりも便利である。
本報では、長さ 3m の円筒形エアチューブを用いて、空気
プレストレス構造の柱を作製し、その基礎的構造挙動を調査するための載荷試験を行った。
（以下、試験体を空気プレスト
レスト柱と呼ぶ）試験体および試験の様子を写真１に示す。
以下、結果および試験を通して明らかになった点を報告し、
考察する。

部材

表１ 材料
材料、寸法

PVC フィルム, E=12MPa, t=0.3mm
PE, 440T/50 本, ピッチ 50mm
（準備試験ではピッチ 100mm）
ケーブル
ステンレスφ4mm, (構成 6x19)
A=7.49 ㎟, E=1.93×105 MPa
合板
合板, t=15mm(但し E:ヤング率, A:断面積, t:厚み)
膜材
網

写真１ 試験の様子
２. 試験方法
空気プレストレスト柱の載荷試験は 2023 年 8 月に、屋内空間で行われた。試験場の気温・湿度・気圧はそれぞれ 24.2℃、46％RH、983.9hPa で、試験実施時間を通して大きな変化はなかった。ただし床面+5.0m 地点は床面+0.7m 地点よりも気温が 3 度高かった。本試験の前に、準備試験が行われた。
試験体の空気プレストレスト柱は、エアチューブ、ケーブ
ルおよび合板で構成されている。エアチューブの概形を写真２に示す。チューブは高さ 3.0m、直径 1.2m の寸胴な円筒形であり、膜厚 0.3mm の塩化ビニルのシート材から作製された。
エアチューブの溶着線はシートに比べて硬化しているが、15mm 幅程であり、全体の挙動に影響を与えていないと考えている。
合板は、厚手の布により作られたファスナーを介して、正円をしたエアチューブ両端と接合されている。写真３に上板とチューブの接合部を示す。合板は圧力を受けても平面を保つために、写真４で示すように、Ｃ形鋼で補剛されている。
合板の四隅に取り付けられたアイボルトに、ケーブルの両端を取り付けた。本報ではケーブルは X 字に交差させて取り付けている。８本あるケーブルは対称関係にあるため、ケーブ
ルの初期状態における張力（初期張力）は、設計上すべて同じになる。設計時の初期張力は内圧 4.0kPa のときに 0.52kNであり、 これはケーブルの破断荷重 9.51kN に対して 5.5%である。エアチューブの側面は網で覆われており、薄い膜材の代わりに周方向張力を受ける。この網は、周方向では同じ素材で縫合されている。軸方向では網を膜材が巻き込み、マジックテープで閉じることで、合板とも接合されている。このため網は軸方向の張力も受ける。網の目の粗さは準備試験

2

写真２ 寸胴なエアチューブ(0.8kPa)

写真３ 接合部および網の様子

写真４ Ｃ形鋼による上板の補剛試験手順を以下に列挙する。
1. 1.0kPa 刻みで段階的に加圧する。
2. 4.0kPa まで加圧し、その内圧を保って 5 分待つ。
3. エアチューブの初期形状および上板の初期位置を測定する。
4. 鉄板(20kg)を一枚載せる。
5. 鉛直・水平変位・ケーブル張力を測定する。
6. 手順 4,5 を繰り返し、水平変位が 20mm 前後に届いた時点で載荷を中止する
7. 手順4,5の逆を行う。
すなわち鉄板を一枚ずつ取り除き、その都度、変位などを記録する。

試験体は以下の手順で組み立てた。
1. 地上でエアチューブの両端を合板と接合し、エアチュー
ブの側面に網を巻きつける。
2. 上端の合板（上板）をクレーンで持ち上げ、網の端を合板と接合する。
3. 長さを揃えたケーブルを、合板四隅に取り付ける。
4. クレーンで上板を吊り、所定の高さにまで持ち上げる。
5. エアチューブに少しずつ空気を入れる。空気圧で上板が押し上げられ、ケーブルに張力が入るのを確認する。Ｃ
形鋼を含む上板の自重は 50kg 前後である。
6. 0.8kPa 程度まで加圧し、クレーンを外して試験体が自立するのを確認する。
はじめは、エアチューブの長さ 3160mm と同じ分の高さで上板を吊った後にケーブルを取り付けたが、初期張力は想定より小さかった。試行の末、上板の位置を低くし、高さ2820mm にしてケーブルを取り付けた。写真５に組み立ての様子を示す。

図２ 平面図写真５ 試験体を組み立てる様子
試験体の平面図・立面図を図２，３に示す。また用いた機器を表２に示す。試験中、エアチューブの内圧は 4.0kPa で一定になるように管理した。ただし内圧とは、外気圧との差圧を表す。コンプレッサからエアチューブへ直接送られる高圧の空気は、空気弁でその量を調節した。送気・気圧測定は
エアチューブ下方に取り付けた２本の管から行った。エアチ
ューブの漏気の程度を観察するため、送気を止めて 1 分ほど放置すると、内圧は下がり、4.0kPa を保てないと分かった。
そこで試験中は送気量を手動で調整し、内圧を常に 4.0kPaを保った。
載荷時、試験体の直上から 20kg の鉄板を 1 枚ずつ上板に水平に置いていった。試験体の転倒や錘の転落を防ぐため、試験体周囲に鋼製フレームおよび足場を作製し、その内側に試験体を置いた。鋼製フレームに変位計を設置し、上板の鉛
直・水平変位を測定した。鉛直変位は上板四辺の中点の 4 か所で、水平変位も上板の辺の中点で南北・東西方向で測定した。
（図２，３参照）

図３ 立面図表２ 測定機器
品番 (製造会社)
変位計
気圧計
コンプレッサロードセル

CDP-50 (東京測器研究所)
PGM-05KG (共和電業)
AK-HL1310E (MAX)TCLZ-2KNA(東京測器研究所)

エアチューブは反力として空気圧と同じ大きさの圧縮力を受けるため、軸とは直交する方向に撓む傾向にある。撓みは初期不整の原因となり、例えば初期状態のケーブル張力が揃わなくなる。これを補正するために、写真６に示すように、

3加圧時に内圧によりわずかに曲がっていた。初期状態のずれについて、上板が水平方向に西へ 20mm、南へ 3mm ずれており、鉛直方向では東面が 7mm 高かった。
膜材のクリープ現象や、それに伴う圧力の変化を観察するため、4.0kPa まで加圧した後、５分放置した。図４に各内圧における試験体高さの変化、図５に半径に直した周長の変化を示す。
周長は巻尺をチューブ側面に這わせることで測定し、2πで除して半径に換算した。図から、試験体の高さと半径は圧力に比例して増加していることがわかる。また、確かに試験体は伸び、また放射方向に拡大しているが、その幅は４％台であった。

現場でケーブルとエアチューブの間に浮き輪を挿入した。柔軟で空気圧を面で受けられる浮き輪は、エアチューブの撓みを補正するのに適していると考えられた。写真７では、準備試験での浮き輪がない試験体、および本試験での浮き輪がある試験体のエアチューブ形状を比較している。準備試験ではケーブルとエアチューブの隙間は、
東面と西面で 32mm の差があったのに対し、本試験で浮き輪を挿入した後にはその差は解消され、浮き輪のおかげで撓みは補正された。ケーブル
はわずかに外向きにはらんだ。

写真６ 浮き輪を入れた様子
図４ 高さの変化（a:加圧前 b:載荷前 c:除荷後）

写真７ 浮き輪の有無によるエアチューブ形状の比較
図５ 周長の変化 ただし半径に換算している（a:加圧前 b:載荷前 c:除荷後）

３．予想
ケーブルは断面積が小さいものの、膜材に比べはるかに剛性が高いため、空気プレストレスト柱は全体としてケーブルから成るトラス構造のような挙動をする。ケーブルは鉛直に対して斜めに配置されているので、ケーブルが張力状態であ
れば、空気圧に近い載荷荷重でも水平方向の不安定は生じない。しかし、載荷とともにケーブルの初期張力は徐々に失われる。ある時点で張力は完全に抜けてしまい、水平方向の外力に抵抗する剛性を失う。

５. 結果２ 載荷後の変化
4.0kPa の加圧から５分後に載荷をはじめた。
諸々の測定や機械の操作により、載荷ペースは約５分で鉄板１枚であった。
図６に鉛直・水平変位を示す。鉛直変位は荷重に対して線形に増加した。傾きを載荷 0kN-1.96kN の範囲で最小二乗法を用いて求めると、軸剛性は 492N/mm であった。一方、水平
変位は、2.54kN までは線形に増加し、北西方向に 3mm とわずかに倒れていったが、2.54kN を境に、変位は逆方向へ転じ、南へ変位した。特に、最大荷重時の 3.17kN 載荷時には 10mm 南へ大きく変位した。
写真８は水平変位が南側に大きく生じたときの試験体の様子である。初期状態に比べ、エアチューブが南へⅭ字に撓んでいるのがわかる。最大荷重を４. 結果１ インフレート後の試験体空気を入れた後の試験体は、膜が透明で網が細いため、試験体の裏の様子がぼんやり透けて見えた。上下の合板はⅭ型鋼により補剛されていたが、補剛されていない四辺中央では

4

かける前後でエアチューブは大きく変形し、上板の水平変位は増大した。最大荷重から除荷した直後は、引き続き水平変位は増大したが、その後、上板は初期位置から 4mm ほどずれた位置に戻った。載荷前と除荷後のケーブル張力を比べると、南北で 5%増加し、

図６ 鉛直変位・水平変位

写真８ 初期状態（北）および最大荷重時（東）東西で 8%減少した。荷重 3.17kN を試験体の最大支持荷重とすると、エアチューブ断面積で除して圧力の単位に換算した値は2.8kPaとなり、内圧4.0kPaに対して７割程になった。
除荷後の試験体の高さおよび半径は、載荷前のそれらよりも増えており、試験体が完全な弾性ではないことがわかる。
膜材の伸びが弾性範囲であること、（ケーブルをあらかじめ引
っ張っておくこと）から、摩擦が載荷前の状態に戻らない原因の１つとして挙げられる。
各ケーブルの張力の絶対値を示した図７と照らすと、
2.74kN 載荷時に T8 が 30N を下回り、８本のケーブルのうち T8 がはじめて弛緩した。次に、最大荷重 3.16kN の載荷時には T3 と T5 が 25N まで減少し、弛緩した。T3, T5, T8
はいずれも南側半分に位置しており、また T3, T8 は南へ変位したときに材長が短くなる位置にある。このことから、水平変位の急増は、ケーブルの弛緩により生じたものであると考えられる。
８本のケーブルの初期張力は設計上すべて同じであるが、実験では最大張力と最小張力の差は 167N であった。また載荷によってケーブル張力は減少しているが、その減少割合はケーブルにより異なる。
図８は初期張力を基準として、載荷中の張力変動を示したものであり、
見かけ上ケーブルが受けた圧縮力を示している。
図から、南北に面するケーブルがほかよりも多くの圧縮を受けていることがわかる。図３では南北では上板の高さが他よりも約 10mm 低く、これと関係があると考えられる。
図９は 8 本のケーブル軸力の鉛直成分を合計したものを示している。自重 50kg を差し引いた空気圧 4.03kN と比較して、ケーブルには鉛直方向に 2.93kN の張力がかかったことがわかり、その割合は 73.9%であった。ケーブルにかかる初期張力が大きいほど、空気プレストレス柱の耐荷重は大きくなるため、この割合が 100%に近いほど理想的である。

図７ 各ケーブルの張力

図８ 各ケーブルが負担する圧縮力

図９ ケーブル張力の鉛直方向成分の和（a: 加圧時 b:載荷時）

5

由(3)のほかにも、計算値が実験結果と一致しない原因があると考えられる。

６． 考察①ケーブルに導入された初期張力
加圧時、空気圧によって膜材と網およびケーブルには張力が導入されるが、その張力は軸剛性に応じて按分されるはずである。
膜材と網の複合体、ケーブルの軸剛性をそれぞれ EA1,
EA2 とおくと、全体剛性 EA1 +EA2 に占める EA2 の割合は以下のように求められる。

②エアチューブの形状不整を取り除く方法
エアチューブ自体の初期撓みを改善するために浮き輪を挿入したが、それははじめから設計されたものではなかった。
しかしケーブルとエアチューブの距離を一定に保つ装置としては結果的に適切に働いたと考えている。耐荷重を高めるに
は、ケーブルに均等に張力を入れなければならず、大きな形
状不整は許されない。エアチューブが多くの箇所でケーブルから反力を受ければ、その形状は設計通りに近づく。しかしそれは手間と相反する。効率よくエアチューブ形状を補正するための介物が求められる。

EA1 = 剛性 45 N/㎜×試験体長さ 3830 ㎜ = 1.72×105 N
EA2 = 剛性 492N/㎜×0.904×2820 ㎜ = 1.25×106 N
EA2 / ( EA1 +EA2 ) = 87.9%
ただし EA1 については、加圧時の周方向の応力と伸びとの関係が傾き 45N/㎜の線形関係であることを用いた。
（図５）EA2については、試験体の軸剛性がケーブルの軸剛性は試験体の軸剛性 492N/㎜および載荷荷重とケーブル軸力の鉛直成分の比（図６）から推定した。
したがって、初期状態においてケーブルにかかる張力は、空気圧から自重を差し引いた力の 87.9%に達するはずである。
また、図９b において載荷荷重とケーブル軸力の鉛直成分の比をとると 90.4%であり、87.9%に近い値となった。しかしながら、実験ではその割合は 73.9%であった。
実験と計算で、空気圧に対する初期張力の割合に差がある
理由として、(1) 膜材が二軸引張状態にあること、(2) 加圧によってチューブが丸みを帯びたこと、(3)ケーブル取り付け時の上板の高さが適切でないことが挙げられる。
このうち理由(1)について、上記の膜材と網の複合体の軸剛性を用いて、
単位長さあたりの膜材と網の軸剛性 Et1m およびEt1n を比べると、表１から③周方向の拘束網の硬さについて、エアチューブの径方向は網で拘束されていたが、4.0kPa 加圧したときに半径は約 5%増加した。より硬い網で周方向を拘束すると、柔軟なエアチューブは硬い
シリンダー容器に近くなり、密閉された空気のばね効果を得やすくなる。
また、より高圧にしても膜材の張力を低くでき、ケーブルに蓄えられる張力も増える。
④気密性の改善準備試験で用いた試験体において、熱により硬化した溶着部は、載荷で生じる変形に追従できずに破断した。破断箇所
を写真９に示す。破断前、溶着線は漏気するようには見えないほどきれいに溶着されていた。空気漏れは送気・気圧測定用のバルブ付近から生じた可能性が高い。気密性が向上すれ
ば、空気のばね剛性を利用することができる。また空気を常には送気せずに済むため、騒音が減り、
環境負荷も低くなる。

Et1 = Et1m + Et1n = 45 N/㎜
Et1m = 膜材ヤング率 12 N/㎜×厚み 0.3 ㎜＝3.6N/㎜
Et1m / (Et1m +Et1n) = 3.6N/㎜ / 45 N/㎜ = 8.0%となり、膜材はほとんど力を受けていないことがわかる。膜が周方向に強く引っ張られたとしても、膜と網の複合体はほとんど網単体と同じ挙動になり、膜の軸方向の歪は無視できる。このため、前者の理由は不適当と思われる。
理由(2)について、加圧時にエアチューブが周方向に膨らみ、
エアチューブ形状が変化したことがプレストレスの分配に影響を与えた可能性がある。その膨らみは、空気圧アクチュエータのように膜面全体が膨らむことなのか、それとも正方形の網目のなかで局所的に膨らむことなのかは明らかでない。
組み立て時の上板高さがエアチューブ長さよりも短くなった
ことも、この理由に関係していると考えられる。
理由(3)について、図９a に示すグラフを外挿すると、横軸の切片は約 0.8kN であり、自重にかかる重力 0.49kN より大きい。
したがって、組み立て時の上板の高さを少し下げるか、組立て後にケーブル長を短くしていれば、ケーブル張力の鉛直成分は空気圧の 100%に近い値になったと考えられる。理6

写真９ 膜接合部の破断 および 送気口⑤試験体の剛性の体感による確認
試験後、筆者は試験体である空気プレストレス柱の上に載り、足踏みや小刻みなジャンプをした。着地時に体感で 1cm
沈んだように思えた。水平方向に揺らしてみると、復元力はさほど強くないが、しかし確実に元の位置まで戻り、特に不安を感じさせなかった。板の端に載っても変形は大きく生じなかった。
（写真１０）

elasticity and loading capacity of air-inflated tubes
with low aspect ratio, Proc. of IASS/APCS 2022 Beijing
Symposium: Retractable Membrane Tension Structures, pp.
1-8(8), 2022

写真１０ 試験体に人が載っている様子
７． 結論
載荷試験を通して、以下の結論を得た。
1. 高さ 3.0m の空気プレストレスト柱を作製し、4.0kPa で加圧した。試験体高さに対する組立て時の上板のずれは
最大 0.7%であり、小さく抑えられた。
2. ケーブルの長さ管理が重要と思われる。柔軟なエアチューブと剛な合板の接合部の作製が難しい。また、浮き輪をエアチューブとケーブルの間に挿入することで、エアチューブの初期不整を大きく減らした。
3. 試験では最大 3.2kN 載荷し、水平方向への変位は 18mmであった。途中までは変位は小さく、荷重に対して線形に増加したが、2.6kN で水平変位が増大した。軸剛性は492N/mm であった。
4. 加圧後、ケーブルに導入された初期張力の大きさは2.93kN であり、空気圧の 73.9%に相当するが、計算値
87.9%よりも低かった。この乖離の原因は今後さらなる考察が必要である。
5. 浮き輪の代替となるエアチューブの変形抑制部材、網の高剛性化、気密性の改善も課題として挙げられた。
謝辞
本研究の一部は、能村膜構造財団 令和２～４年度の研究助成「植物の成長過程に学ぶ空気充填型膜構造とそれを用いた支持構造に関する研究」(申請者；中楚洋介)を受けて行った。
ここに記して謝意を表します。
参考文献
1)

Dessi-Olive, Jonathan : Self-deploying tensegrity structureswith inflatable struts, Proceedings of IASS annual symposia,
Vol.2019. No.5. pp.1-8, 2019.

2)

Luchsinger, Rolf H., Mauro Pedretti, and Andreas Reinhard:
Pressure induced stability: from pneumatic structures toTensairity®, Journal of Bionic Engineering, Vol.2004 No.1,
pp141-148, 20043)

黒岩博之:大空間構造への挑戦, コンクリート工学, Vol.26 No.1,
pp.61-68, 1988

4)

T.Muto, K.Kawaguchi, Experimental research of axial

7

PRELIMINARL SUTDY ON LOADING TESTFOR PNEUMATICALLY PRESTRESSED COLUMN
Takara Muto ＊1
Ken’ichi Kawaguchi ＊2
Yosuke Nakaso ＊3
Junichi Kikuchi ＊4
Koichi Taniwaki ＊4
Mieko Tamegai ＊4
Summary
Pre-tensioning can reduce self-weight of the structure, but rigid boundary condition or fine struts, both of which
are very heavy, are usually required to get reaction force to introduce the pre-tension. However, air pressure ispossible to introduce the pre-tension by combining an inflatable cushion and cables, without increasing its
self-weight. The structure keeps its ultra lightweight. We call the structure as “Pneumatically Prestressed
Structure”. In this report we made pneumatically prestressed column, which is the column type of pneumaticallyprestressed structure, with a cylindrical inflatable tube of 3 m length. Then, loading test was performed for it.
The prototype consists of an inflatable tube, cables, and rigid plate. The length and diameter of the tube is 3.0m,
1.2m, respectively. The tube is made of thin sheet of PVC, which thickness is 0.3mm. A net is wound on the lateralsurface of the tube as reinforcement. The net takes tension instead of the tube, therefore thin sheet is suited tomake the tube with less material. The plate is attached to both ends of the tube via Velcro and fastener. The endsof 8 cables are connected to corners of the plate and the cables are arranged like the alphabet X. Loading test was
performed by putting metal weight on the upper plate of the specimen from above, one by one. At every loading
step, vertical and horizontal displacements were measured.
The results are summarized as follows.
1. We made the prototype of pneumatically prestressed column, which had 0.7% assembling error. The prototype
was inflated at 4.0 kPa. It is essential to control of the length of cable in advance.
2. Inserting swim rings contributed to reduce initial geometrical imperfection of the inflated tube.
3. The specimens displaced linearly to the load and the horizontal displacement was within 3 mm, but it
increased drastically after 2.6 kN. Then, the specimens displaced by 18 mm at maximum load, 3.17 kN.
4. Pretension of cables at initial state was as much as 73% of air pressure.
5. The following items are to be considered; the replacement of swim ring to restrict the shape of the inflated tube,
rigidization of net, and high air-tightness of the membrane including seaming line and valves.

Graduate Student, Faculty of Engineering, University of Tokyo, M.Eng.
Professor, Institute of Industrial Science, University of Tokyo, Dr.Eng.
＊3
Yamada Noriaki Structural Design Office, Dr.Eng.
＊4
Taiyokogyo Corporation.
＊1
＊2

8

[第２編 報告・概説]

ｘｘｘ

天王川公園野外ステージ改修工事
井上 祐子＊1
膜構造建築物の事例として、2023 年 6 月竣工の「天王川公園野外ステージ改修工事」を紹介する。
１．建物概要・工 事 名 称：天王川公園野外ステージ改修工事
・所 在 地：愛知県津島市宮川町 1 丁目地内
・施
主：津島市
・設 計 ・ 監 理：株式会社 TONZAKO デザイン
・設 計 協 力：土井一秀建築設計事務所＋H&A・構造：満田衛資＋柳室純構造設計
・施
工：大和リース株式会社
・鉄骨・膜工事：太陽工業株式会社
・鉄骨・膜工事：（鉄骨製作）道央建鉄株式会社
・工期：2023 年 6 月 15 日～6 月 30 日（屋根部）
・規
模：直径 22.9m×高さ 12.7m
・面
積：投影面積 388.0m2、表面積 417.0m2

事業と連動した寄付事業の寄付金（株式会社宇佐美鉱油を含むグループ企業からの企業版ふるさと納税等）により、野外ステージの整備が行われた。
２．意匠と構造が融合したデザイン
津島市より、野外ステージの上屋には、公園開設 100 周年を迎え、次の時代を見据えた象徴的な演出をしてほしい、という要望が出され、設計を手掛けた TONZAKO デザインによって、屋根材に透明の膜構造用フィルムが採用された。
屋根の形状は、HP 曲面を円形で切り取った形とすることで、天王川公園の丸池や、尾張津島天王祭の巻藁舟で揺らぐ
堤灯の軽やかさを表現している。また、HP 曲面の採用により、負荷荷重時における膜構造用フィルム（以下、ETFE フィルム）の増分張力の減少も期待できた。

天王川公園は、2020 年に開設 100 周年を迎え、2007 年には「日本の歴史公園100選」にも選定された歴史ある公園で、シンボルである日本最大級の大きさを誇る藤棚を有し、「尾張
津島藤まつり」や 2016 年にユネスコ無形文化遺産に登録された「尾張津島天王祭」が開催されるなど、多くの観光客や市民に愛される公園である。この公園内のステージには、これまで屋根が無く、市民より全天候型ステージへの改修の要望が多く寄せられていた。
2022 年度よりスタートした天王川
公園 Park-PFI（公募設置管理制度）事業、および、Park-PFI

３．ETFE 屋根の設計・製作・施工（１）構造計画
屋根部の概要を図 1 に、主要部材を表 1 に示す。ETFE パ
ネル 1 枚の大きさは、製作および施工を考慮の上、長さ最大約 23.5m、幅最大約 6.2m にて決定し、パネルの間は雨樋で分割した。ETFE フィルムを補強するためのケーブルは、外装材用風荷重の大きさに合わせ、中央の 2 パネルでは、
1.35m
ピッチで 3 本、両端の 2 パネルでは、1.1m～1.35m ピッチ

写真 1 全景 1（撮影：TONZAKO デザイン）

写真 2 全景 2（撮影：TONZAKO デザイン）＊1

太陽工業株式会社 設計本部 工修

11

で 4 本配置した。また、屋根の全体勾配は、積雪荷重時にフィルム面の勾配を確保できることを条件とし、決定した。
（２）構造解析ETFEフィルムと補強ケーブルの張力および変形の算出は、有限要素解析にて行い、全体性状の把握を目的とした 1/2 モデル（対称条件考慮）と、補強ケーブル定着部における ETFE
フィルムの応力集中の評価を目的とした詳細モデルにて解析を実施した。解析結果の例を図 2 に示す。解析にて、フィル
ムとケーブルの張力や変形が許容値以下であること、積雪荷重時において適正な勾配が確保できていることを確認した。
（３）ETFE 施工時の検討
屋根の構造フレームは、外周は、閉断面であるφ406.4 のリムフレームが連続して回っているが、内部の格子梁は、軽やかさを求めた構造計画のため、CT－150×150 と非常に小さな開断面の部材で成り立っている。しかし、施工時に全パネルを同時に張ることはできないため、どうしても、格子梁に対して、部材芯と ETFE フィルムの取付位置の偏心による捩じりモーメントが発生する時期が存在する。施工時の安全性を担保するために、施工期間（6 月）の気象データを 10年分収集し、その中で最も大きな風速により発生するフィル
ムの張力を求め、検討を行った。その結果、格子梁の材質は、完成後の検討で得られた490材範囲に加え、パネル分割部（雨樋部）の範囲も 490 材に変更した。
（４）補強ケーブル・中間金物・端末金物の設計
補強ケーブルは、径の細さ（被覆を含みφ12）に対して、端末の金物の大きさが目についてしまう。したがって、本計画では、意匠性を考慮し、長さ調整機構は水下部のみに設け、水上部はフォークエンドクレビスとした（写真 3、4）。
ケーブルの中間部は、アルミの金物で被覆ケーブルをクランプしているが（写真 5）、この強度は、実験で求めた。実験により、中間部の強度は、ボルト軸力に影響を受けることがわかったため、適正なトルク値を設定することにより、ボル
ト軸力の管理を行うこととした（写真 9）。
（５）鉄骨の製作
鉄骨の曲げ加工は、円弧の R を指定して行うため、製作設
計では、まず、外周のリムフレームの HP 曲面を円形で切り出した曲線と、格子梁の放物線の円弧近似を試みた。その結果、リムフレームは、曲線を 8 分割し 8 つの中心をもつ円弧（R の値は 2 種類）にて、格子梁は、梁ごとにひとつの R にて近似することとした。なお、理論式の曲線と近似円弧との誤差は 3mm 以下であり、問題ないことを設計者に確認した。

鉄骨形状決定：土井一秀
建築設計事務所

膜構造用
フィルム

外周定着部

屋根伏図

リムフレーム
格子梁

屋根部フレーム配置図
膜構造用フィルム

設計GL

RC

建屋

ステージ

RC柱

立面図

図 1 屋根部 概要図
[N/m]
6700
6500
6000
5500
5000
4500
4000
3500
3000

表 1 屋根部 部材リスト
リムフレームP-φ406.4×19 (STK400)

格 子 梁

CT-150×150×6.5×9 (SS400, SN490B)

補強ケーブル
膜構造用フィルム

2600

φ9 (7×7) 構造用ストランドロープ(ST1570), ポリエチレン被覆 1.5t
ETFEフィルム 500μm (透明)鉄骨部材決定：満田衛資＋柳室純構造設計

12

図 2 解析結果（外装材用負圧風荷重時 Mises 応力）

鉄骨製作にあたっては、治具を用いて空間上に鉄骨の 3 次元
モデルを再現し、HP 曲面形状の架構を実現させた。また、ETFE パネルの間の雨樋も、雨量計算の結果と ETFE の施工を考慮した上で、必要最低限の樋幅を設定し、鉄骨で、格子梁と一体で製作した。その際、最下部で雨水の流速を抑えるために樋底を段落としとする工夫を行った（写真 6）。
（６）ETFE パネルの加工
ETFE の加工では、フィルムの多重溶着を避けるための様々な工夫を行った。また、工場では、加工する前に必ず始業前点検を実施し、決められた溶着性能が得られることを確認してから作業を行った。
（７）ETFE パネルの施工
パネルの展張と定着は、前述の雨樋を利用した（写真 7）。

写真 3 水下側ケーブル端部

写真 7 展張状況

ETFE フィルムへの最終的な張力導入は、ETFE パネルが所定の位置より浮いた状態で、フィルムとケーブルを取り付け、最後に補強ケーブルを引き落とすことで行った（写真 8）。このことにより、パネルの外周部でフィルムが過度に伸びて、張力過多になる懸念を回避した。
４．まとめ
本工事は、計画当初より、意匠設計者、構造設計者ともに、同じ方向を向き、美しく合理的な計画を求め、協議を重ねた
結果、完成したものである。その場に、工事専門業者として参加できたことに感謝するとともに、このステージ上屋が、津島市民や天王川公園の利用者の方々から愛され、公園のシンボルとなることを願っている。

写真 4 水上側ケーブル端部

写真 5 ケーブル中間部

写真 8 張力導入状況

写真 6 雨樋最下部

写真 9 トルク確認状況

野外ステージ

写真 10 天王祭の様子 1（撮影：TONZAKO デザイン）

写真 11 天王祭の様子 2（撮影：TONZAKO デザイン）

13

ｘｘｘ

JR 東日本京葉線「幕張豊砂駅」
透過性の良い膜材を用いた明るくて開放的な駅舎
丁 乙碩 ＊1
幕張豊砂駅は、幕張新都心拡大事業の一環として JR 東日本京葉線の海浜幕張駅～新習志野駅間に設けられた同ラインでは
25 年ぶりの新駅である。周辺のイオンモール幕張新都心に直結できる都市機能の強化や交通機能の分散を目指して 2023 年 3月 18 日に開業した。本稿では、幕張豊砂駅に適用された膜屋根の設計・施工内容について以下に紹介する。

∎ 工事概要∎ 膜屋根の概要

・工 事 名：京葉線新習志野・海浜幕張間新駅設置他
・建 設 地：千葉市美浜区浜田二丁目 45-2 の一部、45-27
・施
主：東日本旅客鉄道株式会社東京建設プロジェクト
マネジメントオフィス
・設
計：京葉線新習志野・海浜幕張間新駅設置詳細設計
他共同企業体（構成員：JR 東日本コンサルタ
ンツ株式会社、株行会社 JR 東日本建築設計、
鉄建建設株式会社）
・施
工：鉄建建設株式会社
・敷地面積：5,069.68 ㎡
・建築面積： 823.73 ㎡
・延床面積：1,834.05 ㎡
・階数：地上 2 階・構造：（駅舎）S 造平屋、（電気室棟）S 造
・工期：2020 年 5 月 22 日～2023 年 9 月 30 日

本件は“ゆったりした時間が流れる新しい駅”をコンセプ
トとし、東京方面の上り線が高架、蘇我方面の下り線が地上という珍しい 2 層構造の物件である【図 1】。

図 1 幕張豊砂駅の計画イメージ(出典：JR 東日本建築設計)

図 2 幕張豊砂駅の竣工写真(出典：鉄建建設株式会社)＊1

協立工業株式会社 リサーチエンジニア・博士（工学）15また、自然光を構内に取り入れることで照明を最小限に抑えることができ、デザイン性と環境負荷を配慮した構造とも言える。このような開放的かつ明るい空間を実現するために「ホーム上家」及び「駅本屋」の屋根に PTFE 膜材(A 種膜材、FGT-800(ホーム上家)と FGT-600(駅本屋)、中興化成製)を用いた膜屋根を採用している。膜材料の透過性により、照明のない状態でも十分な内部照度を確保することで、曇の日でも駅舎の内部空間とプラットフォームに開放的な明るさを体感できるようにした【図 2】。
「ホーム上家」と「駅本屋」それぞれの設計ポイントは以下のようになる。
「ホーム上家」の概要図を図 3 に示す。膜構造の特徴を生かして、
線路側は緩い勾配を持ちながら直線的なイメージを、水下側はガウス曲率で成り立つ曲線的なイメージを両立させ、他の屋根材ではなかなか表現できない自然な曲面を演出した。
膜屋根の規模は、ホーム全長 200ｍの内、中央部分の 100ｍの長さで、約 1,550 ㎡の面積である。構造形式は鉄骨の主構造の上に約 10m×15m サイズ(１ユニット当たり)の膜パネ
ルを全部で 10 枚取付けた骨組膜構造としている。また、エ
キスパンションジョイント部は出来るだけシンプルなディテールとするために、雨水などが自然に流れる部分はそのまま流せるような止水対策としている。

(c) 軸組図（hX8 通り、膜分割部同様）(d) 軸組図（hX8~hX9 通り間、膜中間定着部同様）

図 3 ホーム上家の膜屋根概要図

次に、「駅本屋」の概要図を図 4 に示す。膜屋根の規模は、
ホーム上家よりは小さい 697 ㎡の面積で、屋根形状は片流れのシンプルな形状であるが、屋根一部に段差を設けることで、直線のラインを生かしながら全体的にはシャープな形状としている。特に、周りのショッピングモールからの目線を考慮し、シャープな屋根のイメージを実現させるために、膜屋根の山と谷部分や分割部は極力、直線ができるように膜面の張力導入方法や仕上げ方法などの工夫をした。また、ホーム上
家より透光性が良い膜材(FGT-600)を採用することで、入口及び内部空間が壁に囲まれているにも関わらず、より明るい空間が実現できるように配慮した。
(a) 屋根伏図（hX7 ~ hX12 通り）(a) 屋根伏図(b) 屋根伏図（hX12 ~ hX17 通り）

16∎ 膜屋根の設計検討【検討モデル及び設計荷重】
まず、「ホーム上家」の膜屋根の検討モデルを図 5 に示す。
ホーム上家の場合、屋根形状が同一であり、長く並んでいくことを考慮し、全体のパネルの内、2 つのパネルを対象とした。設計荷重は、膜面応力の検討時には、①固定荷重(0.02kN/㎡)、②積雪荷重：0.6kN/㎡、③風荷重時(+1.565kN/㎡(正圧時))、④風荷重時(-2.086kN/㎡(負圧時))と設定し、膜面変形の検討時には②積雪荷重、④風荷重 / 2 と設定した。

(b) 膜分割部の断面詳細図(一般部＆谷部)(a) Plan view(c) 膜分割部の断面詳細図(頂部)(b) Pers. view
図 5 ホーム上家の検討モデル

次に、「駅本屋」の膜屋根の検討モデルを図 6 に示す。設
計荷重は、膜面応力の検討時には①固定荷重(0.02kN/㎡)、②
積雪荷重：0.6kN/㎡、③風荷重時(+0.504kN/㎡(正圧時))、④
風荷重時(-1.930kN/㎡(負圧時))と設定し、膜面変形の検討時には②積雪荷重、④風荷重/2 と設定した。
また、膜材の物性値と許容応力度は「平成 14 年国土交通省告示第 666 号」に従い、表 1 の値を用いた。膜面解析は、
応力密度法(FDM)を解析手法とするテンション構造専用の汎用プログラムである EASY(Ver. 2020, Technet Gmbh 製)を用い、形状解析、応力‐変形解析、裁断解析といった一連の検討を行った。

(d) 中間定着部の断面詳細図(側面部)

図 4 駅本屋の膜屋根概要図

17

(a) Plan view
・タテ: 18.54kN/m < 36.76kN/m、 ・ヨコ: 16.41kN/m < 29.40kN/m(b) 風荷重(負圧)時

図 7 膜面の検討結果「ホーム上家」と同様に「駅本屋」の積雪荷重時と風荷重
時の膜応力図を図 8 に示す。検討結果より、膜面の応力分布
は「ホーム上家」に比べて短辺長さ(支点間距離)が短いことから、全体的には低い応力分布を示しており、一部での膜面の最大応力も許容応力の 60％を超えないことを確認した。また、膜面変形についても膜面の最大変形量が支点間距離の1/15(積雪)と 1/20(風荷重)になることを確認した。

(b) Pers. view
図 6 駅本屋の検討モデル
表 1 材料物性値と許容応力度▇ FGT-600
材料名

FGT-600(0.6mm)

許容応力度(kN/m)

引張剛性(kN/ｍ)

基準強度(N/cm)

長期

短期

タテ糸

1370.9

1227

15.34

30.68

ヨコ糸

800.5

980

12.25

24.50

糸方向

引張剛性
(kN/ｍ)

基準強度(N/cm)

タテ糸1210.8

ヨコ糸

930.6

糸方向

▇ FGT-800
材料名

FGT-800(0.8mm)

許容応力度(kN/m)
長期

短期

1470

18.38

36.76

1176

14.70

29.40

・タテ: 8.96kN/m < 30.68kN/m、 ・ヨコ: 7.25kN/m < 24.50kN/m(a) 積雪荷重時【膜面の構造検討】「ホーム上家」の設計荷重に対する検討結果の内、支配的な荷重である積雪荷重時と風荷重時の膜応力図を図 7 に示す。
検討の結果、膜面の最大応力は許容応力の範囲内になることを確認した。なお、膜面変形についても膜面の最大変形量が支点間距離の 1/15(積雪)と 1/20(風荷重)になることを確認した。
・タテ: 18.19kN/m < 30.68kN/m、 ・ヨコ: 12.49kN/m < 24.50kN/m(b) 風荷重(負圧)時

図 8 膜面の検討結果【雪による側圧及び水の流れの検討】
設計荷重に対して膜面が安全であることは検討したが、屋根勾配による幾つかの懸念事項が考えられる。
「ホーム上家」の場合、水下側の勾配が大きいことから雪溜まりの懸念があり、「駅本屋」の場合、屋根勾配が緩いことから膜面のポンデ
ィング問題が懸念された。ここでは、雪により起こり得る条件を仮定し、膜面の検討を行った。
「ホーム上家」については、積雪荷重時に水下側に雪が積

・タテ: 8.46kN/m < 36.76kN/m、 ・ヨコ: 5.80kN/m < 29.40kN/m(a) 積雪荷重時

18もった場合を想定し、膜面の応力分布が安全であるかを検討した。なお、側圧適用範囲は積もった高さになるが、安全を配慮して 1.5m に割増した。
・WsL = ρ×ｄ×α= 0.6 kN/㎡ (積雪荷重)
・WSA = ρ×ｄA (雪が積もった高さｄA(cm)を考慮した面圧)→ 雪が 120cm 積もった場合を想定すると、・WsL = 0.6 kN/㎡
・WSA120 ＝ 2ｋN/㎥ × 1.2ｍ ＝ 2.4kN/㎡ (面圧)

上記の条件に対する膜面の応力分布を図 9 に示す。検討結
果、雪が積もった場合においても膜面の最大応力は許容応力の範囲内になることを確認した。

(b) 水勾配の検討
図 10 積雪荷重時の水流れの検討(駅本屋)(a) 膜面の水量計算

・タテ: 17.79kN/m < 36.76kN/m、 ・ヨコ: 8.86kN/m < 29.40kN/m

図 9 雪の側圧による膜面応力分布(ホーム上家)「駅本屋」については、頂部の膜面の段差が 1m 程度しかなく、勾配が緩い条件に対して、図 10 のように膜面ポンデ
ィングの検討を行った。検討結果より、積雪荷重時に水や雪溜まりの傾向は見られず、十分に水勾配が確保できることを確認した。さらに、駅本屋の場合、屋根の水下側は駅舎の入口方向として人が通る方向になっており、大雨時にオーバーフローすることはないように予め水量を計算し、竪樋の位置を検討した【図 11】。

(b) 竪樋の位置
図 11 屋根勾配による水量及び樋位置の検討(駅本屋)∎ 膜屋根の製作検討及び施工【3D データを用いた取合い関係の検討】
設計意図である直線的でシャープなイメージの膜屋根を実現するために BIM 及び 3D データを用いて、膜下地金物、固定金物、そして膜面との取合い関係を予め検討し、膜パネルの取付時に不具合が生じないようにした。特に、「ホーム上家」の場合、エキスパンションジョイント部と架線柱が近接していたため、お互いに重なる部分では笠木板同士の取合い関係と止水処理の問題があったが、メンテナンス時において(a) 積雪荷重時の膜面変形量(単位：m)19

も人が上らない前提とし、エキスパンションジョイント部のディテールを極力シンプルにすることで回避することができた【図 12-(a)】。また、架線柱周りの止水処理については、雨水が流れる箇所は雨水を止めることなく、自然に流すようにし、雨水が通る部分のボルトなどには防水ワッシャーを使うなどの対策をした【図 12-(b), (c)】。

(a) 膜下地金物と固定金物の配置(a) エキスパンションジョイント部のディテール検討(b) 屋根先端部の金物の取合い検討(b) 架線柱とエキスパンションジョイント部の取合い検討(c) 屋根谷部の金物の取合い検討
図 13 膜下地金物と屋根先端部の検討(駅本屋)【膜屋根の施工】
膜屋根の施工及び完成状況を図14 から図24 に示す。
通常、膜屋根の取付工事は、昼間に行われることが一般的であるが、本件では、特に「ホーム上家」の場合は終電後、き電停止してから 2 時間程度の短時間作業という厳しい条件下で行われた。そのため現場では極力手戻り作業がないように膜取付工事の事前シミュレーションや膜パネルの寸法管理を最優先とし、施工合理化と共に工事時間短縮を実現した。
幕張豊砂駅の開業後、駅舎の利用者からは好意的な反応が得られている。透過性が良い膜屋根は、駅舎全体に明るく開放的な雰囲気をもたらし、利用者に快適な待ち時間を提供していると考えられる。また、膜屋根の適用により、太陽光の活用が最大限に促進され、照明エネルギーの使用量が削減されることが期待される。なお、工事完了により、駅周辺の景観が一層美しくなり、地域の魅力が向上できたと考えられる。

(c) 架線柱の止水処理
図 12 架線柱と Exp.Joint 部の検討(ホーム上家)「駅本屋」の場合、直線的で、シンプルな形状をしているが、屋根面は折り紙のようにそれぞれの角度が違うことから、外周固定部と中間定着部の高さを調整しなければならない作業が必要であった。この問題については、BIM データや 3D データを用いて、膜面、膜下地金物、そして固定金物の間に不具合がないよう検討を行った【図 13】。

20

図 14 膜屋根の取付様子(ホーム上家)

図 17 膜パネルの展張様子(駅本屋)図 15 側面膜の取付様子(ホーム上家)

図 18 膜屋根の取付様子(駅本屋)図 16 膜屋根の取付完了(ホーム上家)

図 19 膜屋根の取付完了(駅本屋)21

図 20 膜屋根の完成様子(駅本屋側のコンコース)

図 22 膜屋根の完成様子(ホーム上家、上り線側)

図 21 膜屋根の完成様子(駅本屋のコンコース)

図 23 膜屋根の完成様子(ホーム上家、下り線側)

図 24 幕張豊砂駅の膜屋根の全景(出典：鉄建建設株式会社)22

「膜構造ジャーナル 2024」原稿応募要項
第１部 研究論文
研 究 論 文 の 内 容 ： 膜構造・膜材料等に関する学術・技術についての研究論文、又は膜構造・膜材料等の利活用を前提とした関連研究に係る論文を対象とします。
なお、他のジャーナルや学会誌，国際会議の Proceeding 等で発表された論文等を，本ジャーナルにも掲載を希望される場合は，必ずその旨の記述を論文要旨及び本文冒頭に入れ，本ジャーナルへの投稿にあたり行った変更点を明記するとともに、引用文献にも記載してください。この場合，著作権の手続き等は著者の責任で行ってください。
使

用

言

語

： 日本語または英語

応

募

方

法

： 応募者に制限はありません。
本ジャーナルへの研究論文の投稿及び審査は，論文投稿サイト ’Easy
Chair’ を活用しインターネット上で行います。
投稿をご希望の場合は, Easy Chair でご自身のアカウントを取得して投稿を行ってください（料金はかかりません）。
⇒https://login.easychair.org/account/signup
執筆要領は、本協会ホームページにて公開しますのでご確認ください。
Easy Chair の投稿先は、次のページとおりです。
⇒https://easychair.org/conferences/?conf=msaj20231
論文投稿の受付開始及び投稿締切は，次のとおりです。
第１回目投稿；2024 年 3 月末をもつて締め切りました。
第２回目投稿締切；2024 年 10 月末（投稿受付開始；2024 年 7 月 15 日）

研 究 論 文 の 審 査 ： 投稿のあった研究論文については，２名の査読委員による査読を経て，本協会に設けられた論文審査委員会において採否を決定します。
審査の結果，再査読となる場合があります。ただし再査読は 1 回のみとし，再査読の結果，否となる場合もあります。
連続する応募の扱い： 共通する主題のもとに連続する数編を執筆する場合，表題は個々の論文内
容を表現するものとし，総主題はサブタイトルとして，その１，その２などを付してください。連続した数編を応募する場合には，さきの編の査読終了後，続編が受理されます。
論 文 の 公 開 ： 採択された研究論文は、本協会のホームページに，「膜構造ジャーナル」として掲載し広く一般に公開いたします。
著

作

権： 提出された論文の内容及び著作権については、著者の責任に帰するものとし、本協会は編集出版権を有するものとします。

そ

の

他

： 投稿受付開始及び締切は上記のとおりですが、審査を円滑に進めるため出来るだけ早い投稿をお願いします（早目に事前登録項目は入力してください。）。
応募にあたり、不明な点がありましたら協会へご連絡ください。
（Easy Chair の利用方法等については簡単な説明書があります。
）

第２部 技術報告
投 稿 内 容： 膜構造・膜材料等に関し，設計例，計画例，デザイン例，施工報告，
施工・ディテール例，維持管理例，解説等とし，未発表のものとします。
なお、応募いただいた研究論文で、査読の結果不採用となったものについて「第２部」への投稿をお願いする場合があります。

技術報告応募方法： 応募者に制限はありません。
投稿をご希望の場合，申込み用紙に報告内容のあらましを書き、メールまたは FAX で膜構造協会に６月末までに申込んでください。
技術報告については，執筆要領は定めていませんが，論文集に準じた体裁に修正をお願いする場合があります。
なお，技術報告の提出締切は 2024 年 12 月末とします。
公開： 「技術報告」についても，「研究論文」とともに（一社）日本膜構造協会のホームページに「膜構造ジャーナル」として掲載し，広く一般に公開いたします。

著

作

権

： 掲載された報告の著作権は著者の占有としますが，協会は編集出版権を持つものとします。

そ

の

他

； ご不明な点がありましたら、遠慮なく事務局へお問合せください。

連絡先・技術報告提出先
一般社団法人 日本膜構造協会 研究論文集担当〒104-0041 東京都中央区新富 2-1-7 冨士中央ビル７F
Tel :(03)6262-8911
Fax:(03)6262-8915
E-mail:ronbun@makukouzou.or.jp