論

インターネット技術と応用の最新動向論文特集

文

インターネットルーチングレジストリにおける経路整合度の評価に関する研究
長橋 賢吾†

江崎浩†

A Research on the Routing Consistency in Internet Routing Registry
Kengo NAGAHASHI† and Hiroshi ESAKI†

あらまし 現在，インターネット上の経路あるいは AS 番号を登録するデータベースとして IRR（InternetRouting Registry）が存在している．しかし，IRR に記載されているデータは正しく更新されておらず，実際のインターネットの状態を正確には反映していないとの指摘がされている．そこで，本研究は，(1) IRR と実際のインターネットの経路情報の整合度，(2) 各 IRR による整合度の違いに関する評価を行った．具体的には，IRR中の route object と実際の BGP 経路情報とを，Exact Match と Best Match とを用いて比較評価した．その結果，Exact Match では登録率が低く，一方，Best Match では，高い登録率となることを明らかにすることができた．更に，Best Match の有効性を検証評価したことにより，各 IRR によってデータの正確性が大きく異なることも数値的に明らかにすることができた．
キーワード レジストリ，インターネットルーチング，IRR（Internet Routing Regsitry），BGP（BorderGateway Protocol）営している．各 IRR が管理している経路情報は，ネッ

1. ま え が き

トワークを用いて原則として誰にでもアクセスするこIRR（Internet Routing Registry）は，インターネッとが可能である．一方，後者の Private IRR とは，大トにおける経路制御のための台帳として，以下の機能

手の ISP が顧客向けに提供している IRR であり，そをもつ．の公開利用範囲は限定されている．本研究は，前者の•Public IRR に焦点を当てたものであり，後者に関しインターネット上の経路の漏れ・フラップなどの経路制御上のトラブル時における連絡先としてのインターネットにおける経路制御，特にインタドメ利用•ては，議論の対象とはしない．

IRRToolSet [1] などのツールを用いた，IRR のイン経路制御では，例えば，本来，経路を広告すべき

各 object からルータの設定に必要なフィルタ情報をでない AS が不正に経路を注入するという問題（BGP自動生成

Multiple Origin AS（MOAS）Conflicts [5]）がしば•しば発生する．この問題を解決するためには，グロー

各 AS のルーチングポリシーの確認

バルレベルでのコーディネーションが必要となる．IRR

IRR には，Public と Private の 2 種類ある．前者の Public IRR は，RADB を除いて，RIR（ReginalInternet Registry）が主に運営している IRR であり，は，このコーディネーションにあたって，AS に関す

現 在グ ロー バ ルス ケー ル での デー タ ベー スで あ る

これをもとにして，不正な経路を広告している AS へ

RADB [2]，ヨーロッパ地域では RIPE [3]，アジア・環太平洋地域では，APNIC [4] がそれぞれ IRR を運のコンタクトが可能となる．

る連絡先を記載したデータベースを保持しているので，しかし，一方で，以下のような指摘もなされいる [6]．
「IRR には，インターネット上の経路，AS，コンタク†

東京大学大学院情報理工学系研究科，東京都

ト情報すべてが登録されているわけではない．また，Graduate School of Information Science and Technology,IRR に登録されているデータは，古いものが多いのが実情である．したがって，ルータのフィルタを IRR かThe University of Tokyo, 7–3–1 Hongo, Bukyo-ku, Tokyo,
113–8656 Japan

電子情報通信学会論文誌 D–I

Vol. J87–D–I No. 5 pp. 553–560 2004 年 5 月

553

電子情報通信学会論文誌 2004/5 Vol. J87–D–I No. 5

ら自動生成するのは，現実的ではない．
」
本論文では，このような IRR に関する問題点の正3. 測定手法に関する要求事項

当性と，IRR 自体の可用性の実質的な評価を数値的に本章では，インターネット上の経路と IRR の経路行うために，以下のような評価パラメータに関する調情報との不整合を測定するために必要な要求事項につ査解析を行った．

いて議論する．インターネット上の経路と IRR の経（ 1 ） IRR における経路情報の登録率

路情報を比較をするために必要な要素は以下である．

（ 2 ） 各 IRR（RADB，RIPE，APNIC）における（ 1 ） IRR における経路情報登録率の比較
本論文の構成は以下のとおりである．2. は，IRRにおける経路情報登録率に関する関連研究を，本研究（ 2 ） インターネットにおける経路情報（ 3 ） IRR における経路情報とインターネット上の経路を比較するためのマッチング手法との類似点，相違点という視点で議論する．3. では，以上の 3 点について，次節以降で詳しく検討する．

IRR に登録されている経路情報の状況を解析するための要求事項を検討する．4. では，具体的な IRR の経路情報の整合性の評価手法に関する議論を行う．5. で

3. 1 IRR 経路情報に関する要求事項
路情報について議論する．IRR は，RPSL [9] と呼ば

本節では，最初の要求事項である IRR における経は，4. で検討した評価手法に基づいて実際に測定したれるポリシー言語に基づいて記述されており，様々の結果を示している．最後に，6. で結論と今後の課題にオブジェクトを定義することが可能である．本研究のついて議論する．

目的を達成する上で必要なのは経路に関する情報で

2. 関 連 研 究あり，IRR では，route object がその役割を担っている．図 1 は，route object の例であり，(1) 経路情報

関 連 研 究 と し て は ，RIPE NCC が 実 施 し て いを示す route 属性，(2) どの AS において生成したのる RIPE RRCC（Routing Registry Consistencyかを示す origin 属性，(3) 誰によってメンテナンスさCheck）[7] が挙げられる．RRCC の目的は，以下の 3れているかを示す mnt-by 属性，そして (4) どのデー点である．

タベースに登録されているかを示す source 属性が必（ 1 ） ルーチングデータベース（IRR）における整須であり，それ以外の情報は任意登録である．

合性確認手段の提供（ 2 ） ルーチングデータベース（IRR）における容次に，どの IRR から route object を取得すべきかについて議論する．IRR は前述のように世界各地に分易な訂正手段の提供

散されているが，DNS のように（ルート）を頂点とし（ 3 ） ルーチングデータベース（IRR）と実際のイた階層構造をとっていない，ゆえに取得する IRR にンターネット上で広告されている経路情報の整合性のよって，その情報は異なる．しかし，本研究の目的は，観測評価これを実現するために，RRCC では，同じく RIPE

世界規模での IRR の経路情報とインターネット上の経路情報との不整合の把握であり，RRCC のようにが提供している RIS（Routing Information Service）

RIPE などのある地域に偏ったデータベースのみの調[8] を用いて，インターネット上の経路におけるデータと RIPE NCC が保持している IRR データベースを査では，その目的は達成できない．ゆえに，地域性に依存しないデータベースが必要となる．

照合し，その不整合をチェックしている．
本研究と RRCC との類似点は，ルーチングデータベースとインターネット上の経路との非整合性を明らかにする点である．
相違点として，RRCC では，原則的に RIPE が保持しているルーチングデータベースについてのみの調査であるが，本研究では，RIPE のみならず，RADB，APNIC といったほかの IRR に対してもルーチングデータベースとインターネット上の経路との整合度を明らかにする点である．
554

route:
descr:
origin:mnt-by:204.70.2/24
ROUTE-SAMPLE
AS65361
MAINT-APNIC

changed:source:nobody@sample.net 20030818
APNIC図 1 route object の例
Fig. 1 Example of route object.

論文／インターネットルーチングレジストリにおける経路整合度の評価に関する研究

3. 2 インターネット上の経路情報に関する要求事項

する．

本節では，インターネット上の経路情報について整（ 1 ） 主 要 な IRR デ ー タ ベ ー ス で あ る RADB，

理する．インターネット上における経路情報としては，

RIPE，APNIC，JPIRR（注 1）から route object を抽以下の二つに分別することができる．

出する．

•

ドメイン内部での経路情報（ 2 ） 複数の IRR に重複して同一のプレフィックス•

ドメイン間での経路情報が登録している場合があるので，重複したプレフィッ

本研究では，ドメイン内部ではなく，グローバルでクスが存在する場合は，これを抽出する．なお，このの経路情報を取り扱うため，後者のドメイン間の経路場合，更新日時が新しい方を計測すべき対象データと情報を用いる必要がある．現在のドメイン間経路制御

する．

は，BGP [10] が標準になっており，本論文では，経路情報とは BGP での経路情報を指す．また，ドメイン（ 3 ） RADB，RIPE，APNIC，JPIRR の routeobject を統合し，そこから (2) で定義した重複登録の間経路制御は，“Default Free” ルーチングとも呼ばれ，部分を差し引く．

ドメイン内経路制御において利用されていた Default

この Unified Database を構築することによって，地の概念が存在しない．ゆえに，インターネットにおけ域に依存しないデータベースを作成することができる．

るすべての経路情報を保持する必要があり，現在その4. 2 インターネット上の経路に関するアプローチ

経路数は 12 万から 14 万 [11] ほどあるが，経路数は3. 2 において，観測点に依存しない経路情報の必要観測点において異なる．すなわち，正確な不整合を計性について述べた．それを踏まえて本節では，いかに測するためには観測点に依存しない経路情報が必要と観測点に依存しない経路情報を取得するかについて議なる．

論する．方針としては，

3. 3 マッチング手法に関する要求事項
前述のように，何らかの手法を用いて IRR 上の経路情報とインターネット上の経路情報とを比較する必要がある．最もシンプルなアプローチとしては，IRRの route object に記載されている route 属性とインターネット上の経路情報とが，プレフィックス及びプレフィックス長が同じであれば，一致とみなす ExactMatch 方式である．しかし，Default Free ゾーンに，•

世界中で公開されている BGP ルーチングテー

ブルスナップショットを利用する•観測点（AS ボーダルータ）において，多くのISP と BGP ピアを確立するの二つのアプローチがあり得る．前者は，前述の RISやオレゴン大学が提供している routeviews [12] など多くの機関が BGP ルーチングテーブルを公開しており，これらを Unified Database のように統合する方

常に定められたプレフィックス長で広告するとは限ら式である．ただし，この方法では，経路情報におけるない．例えば，IRR に 133.11/16 という経路が登録伝搬遅延が問題となる．つまり，複数の BGP ルーチされているものの，インターネットの経路情報として，ングテーブルを統合する場合，BGP UPDATE を受133.11.1/24 で広告している場合もある．この場合は，信した時刻，AS PATH が異なるため，正確性に欠けExact Match では，マッチングしているとはみなしておらず，正しく IRR 上の経路情報とインターネッる．一方，後者のアプローチでは，1 個所で受信するため，前述した問題は発生しない，よって本論文ではト上の経路情報を比較できているとはいえない．ゆえ

後者の観測点において，多くの ISP と BGP ピアを確に，上記の場合にも対応できるマッチング方法が必要立し，経路情報を取得するアプローチをとる．

である．

4. 測 定 手 法
前章の要求事項を踏まえて，本章では，実際の測定手法についてのアプローチについて議論する．

4. 1 IRR に関するアプローチ

4. 3 マッチング手法に関するアプローチ
マッチング手法に関するアプローチである，3. 3 で述べたように Exact Match はすべてをカバーしているとはいいがたい．そこで，本研究では，インターネッ
ト上の経路が IRR の登録経路に含まれているという部分集合の場合も，一致とみなす Best Match 方式も3. 1 において，IRR に関する要求事項として，地域性に依存しないデータベースを挙げたが，これを実現するために Unified Database を以下のように構築（注 1）：社団法人日本ネットワークインフォメーションセンターが提供している IRR 実験サービス．

555

電子情報通信学会論文誌 2004/5 Vol. J87–D–I No. 5
表 1 各 IRR の route object 数
The number of route object in each IRRs.

Table 1

IRR DBRADB
RIPE
APNIC
JPIRR
合計

図 2 Best Match 手法
Fig. 2 Best Match method.
Table 2表 2 各 IRR の重複エントリ件数
The number of duplicated entry in eachIRRs.

併せて導入する．図 2 では，•

IRR に は ，168.16.0.0/12 と い う 経 路 情 報をroute object として登録• BGP では，168.16.1.0/24 及び 168.16.2.0/24

件数
69,49331,087811
227
101,618

RADB
RIPE
APNIC
JPIRR

RADB
5,925 (a)1,906 (c)139 (d)209 (e)RIPE
1,906 (c)934 (b)5 (f)0APNIC139 (d)
5 (f)
00

JPIRR
209 (e)000と分割して二つの経路を Default Free ゾーンに広告
このケースにおいて，Exact Match では，プレフィッ
クス及びプレフィックス長が完全一致の場合のみ登録

表 3 BGP 経路情報のプレフィックス長分布
Table 3 Prefix length distribution of BGP routingtable.

されているとみなすために，この例の場合では一致しない．一方，部分一致をもって登録されたとみなす

Best Match では，BGP の 2 経路は IRR の中の集合の一部であり，それゆえ一致とみなす．

5. 測 定 結 果
前章では，どのように IRR とインターネット上の経路情報との不整合を計測するかについて議論した．

/8/9/10/11/12/13/14/15/16

prefix 数
165
81354
97260
476
7,390/17/18/19/20/21/22/23/24/25

prefix 数
1,684
3,005
8,554
8,564
6,032
9,060
7,448
54,66424/26/27/28/29/30/31/32

prefix 数
20111124
40
19

総数107,415

本章では，これを踏まえて，実際の計測結果について述べる．

5. 1 IRR についての計測結果

Database の件数は，92,500 件となる．
5. 2 BGP による経路情報
次に BGP による経路情報についての測定結果につ

表 1 は，2003 年 8 月 11 日現在の各 IRR の routeobject 総数である．
4. 1 で指摘しているように，各 IRR だけでは正確な路情報の必要性について指摘したが，本研究では，2データベースを構築することはできない．そこで，前個所の ISP から BGP 経路情報を取得した．表 3 に，述の手順に従って Unified Database を構築する．構

取得した BGP 経路情報におけるプレフィックスの総築にあたって，重複するエントリを削除する必要があ数とプレフィックス長ごとの分布を示す．

り，その重複数を表 2 に示す．

いて述べる．4. 2 においては，観測点に依存しない経表 3 から分かることは，インターネットにおける経求めるべき Unified Database は，路は/19〜/24 に集中しており，これらの経路が IRR（ 1 ） すべての IRR の合計は，表 1 より 101,618 件に登録されていれば，IRR とインターネット上の経路（ 2 ） 同じプレフィックスで，異なるデータの場合，との不整合は少ないといえる．

更新日時が新しいデータをカウント

5. 3 IRR と BGP 経路情報とのマッチング結果（ 3 ） RADB における重複 (a)，RIPE における重本節では，Unified Database と BGP 経路情報の不複 (b)，RADB と RIPE における重複 (c)，RADB と整合点を Exact Match，Best Match を用いて明らか

APNIC における重複 (d)，RADB と JPIRR における重複 (e)，RIPE と APNIC における重複 (f) の合計
は，9,118 件（ 4 ） (1) から重複部分 (2) を差し引き，Unifiedにする．

556

5. 3. 1 Exact Match によるマッチング結果
はじめに，Exact Match の結果について述べる．前
述のように Exact Match とは，プレフィックス及びプ論文／インターネットルーチングレジストリにおける経路整合度の評価に関する研究
表 4 Exact Match のプレフィックス長分布
Table 4 Prefix length distribution of Exact Matchmethod.
/8/9/10/11/12/13/14/15/16

Match
722220
28
8289
2,990

割合
50%
40%
37.5%
46.1%
48.1%
40.2%
41.5%
46.6%
61.2%

/17/18/19/20/21/22/23/24/25

Match
465
1,026
3,418
2,936
1,690
2,819
2,236
19,7172

割合
44.4%
51.6%
63.9%
50.1%
37.8%
41.8%
44.9%
47.8%
8.3%

表 5 Best Match のプレフィックス長分布
Table 5 Prefix length distribution of Best Matchmethod.
/8/9/10/11/12/13/14/15/16Match
74442539108
181
3,567

割合
50%80%
62.5%
61.5%
57.4%
51.5%
62.6%
69.3%
70.9%

/17/18/19/20/21/22/23/24/25Match
1,218
2,270
6,261
6,647
5,134
7,865
6,217
47,03424Fig. 3

図 3 IRR/BGP 割合分布
Distribution of IRR/BGP ratio.

割合
87.8%
88.6%
93.4%
92.9%
93.4%
95.4%
95.7%
94.9%
100%

図 4 プレフィックス数分布
Fig. 4 Prefix distribution.

レフィックス長が完全に一致した場合である．
表 4 に，プレフィックス長ごとに Exact Match した
プレフィックス数，及びその割合（Exact Match/BGP率）を示す．なお，/26 よりもプレフィックス長が長され，その登録率（90%台）は極めて高いといえる．

いプレフィックスは，各 ISP で用いられている内部の5. 3. 3 Exact Match，Best Match に関する考察

プレフィックスであると考えられるため/26 以降については計測の対象とはしない．

Exact Match，Best Match のそれぞれの結果について述べたが，本項では，両者の相違点について検討

Exact Match の結果から分かることは，旧クラス Bする．図 3 は，y 軸を IRR/BGP の割合（%），x 軸ブロックである/16 の登録率が高い（61.2%）一方で，をプレフィックス長としてプロットしたグラフである．

インターネットにおける経路の大半（87.8%）を占め

また，図 4 は，x 軸はプレフィックス長であるが，yる/19〜/24 の登録率が低い（40%台）ことが分かる．

軸をプレフィックス数でプロットしたグラフである．

5. 3. 2 Best Match によるマッチング結果

これらのグラフから分かることは，以下である．

次に，Best Match の結果について述べる．Best•

旧クラス B ブロック（/16）では，登録率に関Match は，前述のように，たとえプレフィックス長がしては，Exact Match，Best Match ともにそれほど異なっても，IRR の経路情報が BGP 経路情報をを包大きな差はない

含していれば，登録されていると判断する手法である．
表 5 に，プレフィックス長ごとに Best Match したプレフィックス数，及びその割合（Best Match/BGP率）を示す．なお，Exact Match と同様に/26 以降は計測していない．

•

インターネットの経路情報が集中している/19〜/24 の登録率では，Exact Match は 50%程度に対して，Best Match では 90%と大きな差がある
この結果から，Best Match と Exact Match との間には大きなかい離があることが明らかになった．それ

表 5 の Best Match の結果から分かることは，Ex-

では，どうして Best Match と Exact Match との間

act Match では，低かった/19〜/24 の登録率が改善にかい離があるのか．Best Match は，マッチング方557

電子情報通信学会論文誌 2004/5 Vol. J87–D–I No. 5法として本当に IRR の経路情報が BGP 経路情報を包Table 6含しているのか，その有効性を次節において検証する．

5. 4 Best Match 手法の有効性についての検証
5. 3. 2 で指摘したように，Best Match による登録IRR
RADB
RIPE

表 6 Origin-AS Match の結果
Result of Origin-AS Match validation.

Best Match 数
86,674
26,284

Origin 一致数
29,845
17,324

Origin 不一致数
56,8298,960

率は高いことが分かった，しかし，それが本当に IRR
表 7 Origin-AS 不一致率
Table 7 Incorrect ration of Origin-AS.の経路情報が BGP の経路情報を包含つまり同一ネッ
トワークであるかどうかは，この結果では分からない．

IRRRADB
RIPE

これを分析する方法として，以下のアプローチがある．

•

IRR の aut-num object に 記 述 す る こ と がOrigin-AS 不一致率
65.57%
34.09%

で きる as-in，as-out 属 性と 実際 の BGP に おけ る
表 8 RADB における不一致 OriginAS
Table 8 Incorrect OriginAS in RADB.

AS PATH が一致しているかを調査する．AS PATHが，ある程度一致していれば，IRR に記載されている

AS 番号
AS11908
AS1
AS6389

経路情報が BGP の経路情報と同一であるか判断することが可能である• IRR の route object に含まれる origin 属性とBGP に含まれる Origin-AS が同一かどうかで判断す

不一致 Origin プレフィックス数
2,749
2,003
1,735

る．もし，両者が同一であれば，共通した AS から広大きく異なる点である．RADB，RIPE を比較した場告されたということであり，IRR/BGP は同じネット合では，RADB の方が圧倒的に Origin 不一致率が高ワークであると判断することが可能である

い．この Origin-AS 不一致の最大の原因として挙げら

前者のアプローチでは，as-in，as-out 属性は，必須項目ではなく任意項目なので，すべての as-in，as-outれるのは，古いデータの登録である．表 8 は，不一致Origin-AS 数を集計したもので，これらの AS は IRR属性が登録されているわけではない．また，AS PATHに実ネットワークとはかい離している古いデータ，あは観測する BGP ルータによって異なるため，同じネッ

るいは NSFNET 時代に登録したデータが削除されず，トワークであるかを判断することは難しい．ゆえに，こそのまま登録されているものであると考えられる．

こでは後者の Origin-AS の検証を通じて，Best Match手法の有効性を検証する．

5. 4. 1 Origin-AS の検証

一方，RIPE DB の Origin 不一致率が低い原因として，以下の要因が考えられる．

•析する．

Whois v3 [13] によって RIR の whois databaseと IRR database が同期している• RRCC などユーザに IRR と実インターネット（ 1 ） Best Match によって IRR と一致した BGPとの不整合を通知するメカニズムが整っている

Origin-AS の検証にあたって，次の手順に従って分プレフィックス情報を抽出する．
（ 2 ） IRR route object における origin 属性から

6. む す び
本論文では，IRR における経路情報データベースにOrigin-AS を抽出する．
（ 3 ） (1) と (2) が一致するかどうかを検証する．
上記の手順に基づき，表 6 に Origin-AS Match の結果を示す．各 IRR によってどれくらい Origin-ASの量が一致するかを調査するため，Unified Database で（ 2 ） 各 IRR（RADB，RIPE，APNIC）におけるはなく，個別の IRR を対象としたが，サービス開始

経路情報の整合度の実態比較して間もないこともあり，route object の数が圧倒的に少ない APNIC，JPIRR は除外し，RADB，RIPEを対象とした．

関して，以下のような評価検証を行った．
（ 1 ） IRR に “実際に” 登録されている経路情報

6. 1 結論 1：インターネット経路と IRR 経路との整合性
インターネット経路における IRR 登録率であるが，表 6 をもとに Origin-AS 不一致率（Origin-AS 不本論文では Exact Match と Best Match の 2 種類の一致数/Best Match 数）を表 7 に示す．この表からマッチング方法を用いて，IRR と BGP 経路情報の比分かることは，IRR によって Origin-AS 不一致率が較をした．その結果から，IRR 登録率に関しては以下558

論文／インターネットルーチングレジストリにおける経路整合度の評価に関する研究のことがいえる．

•Exact Match では，Unified Database でも登録率は 47%程度と半分にも満たない• 一方で Best Match では，Unified Database での登録率は 94%程度と極めて登録率が高い

謝辞

本研究は，社団法人日本ネットワークイン

フォメーションセンター JPIRR プランニングチームの協力を得て実施された．JPIRR プランニングチームの共同チェア近藤邦昭氏，吉田友哉氏，同メンバーの松本順一氏，衛藤将史氏に感謝する．

6. 2 結論 2：IRR ごとの登録率の違い

文

献

前述のとおり Best Match の場合，高い登録率が観[1]

IRRToolSet. ftp://ftp.ripe.net/tools.IRRToolSet

測されたが，Origin-AS 検証を通じて，IRR ごとにそ[2]Routing Assets Database. http://www.radb.net/の登録精度に差があることが分かった．5. 4. 1 では，[3]

RIPE Network Coordination Centre.

RADB，RIPE の二つのデータベースに絞って分析したが，RADB には，NSFNET 時代から受け継がれて[4]

Asia Pacific Network Informatin Centre.

いるメンテナンスされていない古いデータが登録され

http://www.ripe.net/
http://www.apnic.net/[5]ているため，登録精度が低い一方，RIPE では，デー

tiple origin AS (MOAS) conflicts,” ACM SIGCOMM

タベースがメンテナンスされているために登録精度が高いことが分かった．

Internet Measurement Workshop, Aug. 2001.
[6]

no.6, pp.733–745, Dec. 2001.
[7]

して挙げられるのは，以下の点である．

••

経路情報の正確さの検証
その他のオブジェクトの検証

前者の経路情報の正確さの検証とは，先述したようにかという点である．本研究では，ISP 2 社からの経路を受けて解析したが，その経路情報が果たして正確なCheck, ripe-201, Dec. 2001.
[8]

A. Antony and H. Uijterwall, Routing Information[9]

C. Alaettinoglu, C. Villamizar, E. Gerich, andService R.I.S. Design Note, ripe-200, Oct. 1999.
D. Kessens, Routing Policy Specification Language(RPSL), RFC 2622, June 1999.
[10]
[11]

以下の点において変更はないと考えられる．
（ 1 ） IRR/BGP 登録率について

Merit Internet Performance Measurement and Analysis Project.
http://www.merit.edu/ĩpma/routing table/[12]

Oregon Exchange BGP Route Viewer. Host:route-[13]S. Damas, J. Luis, and A. Robachevsky, RIPE

しかしながら，より精度の高い経路情報を利用しても，今回の解析において，導き出された結論に関して

Y. Rekhter and T. Li, A Border Gateway Protocol 4(BGP-4), RFC 1771, Match 1995.のか，正確さを測定するための指標を作り，分析する必要がある．

S. Kerr, A. Robachevsky, J. Schmits, E. Gunduz, andJ. Luis Silva Damas, Routing Registry Consistency

インターネットの経路情報は観測地点によって異なり，何をもってインターネットに流れている経路とみなす

L. Gao, “On inferring autonomous system relationshops in the Internet,” IEEE/ACM Trans. Netw.,

6. 3 今後の課題
最後に，今後の課題について述べる．今後の課題とX. Zhao, D.P. Lan, W.D. Massey, A. Mankin, S.
Felix, and W.L. Zhang, “An analysis of BGP mul-views.oregon-ix.net
Database Reference Manual, ripe-251, July 2002.

（平成 15 年 8 月 25 日受付，12 月 9 日再受付）

Best Match の登録率が，Exact Match の登録率より約 50%高い．より精度の高い経路情報によっても，この結論が変わることは考えにくい（ 2 ） IRR ごとの登録率の違い

長橋賢吾

IRR データベースがメンテナンスされている RIPE

平 12 慶大・環境情報卒．平 14 同大大学のような RIR の方が RADB に比べて正確なデータが院政策・メディア研究科修士課程了，同年，登録されている．より精度の高い経路情報によって比東大大学院情報理工学系研究科博士課程入学．現在に至る．コンピュータネットワー

較しても，RADB に優位なデータが得られるとは考えにくい
後者の，その他のオブジェクトの検証であるが，本研クにおける経路制御，アドレッシング技術に関する研究開発に従事．修士（政策・メディア）．共著「使って学ぶ IPv6」（アスキー）．

究では，Route Object に絞ったが，aut-num object，as-macro object など他のオブジェクトも同様に調査する必要がある．
559

電子情報通信学会論文誌 2004/5 Vol. J87–D–I No. 5

江崎浩 （正員）

昭 62 九大・工・電子工学修士課程了．同
年 4 月（株）東芝入社総合研究所にて ATM
ネットワーク制御技術の研究に従事．平 2より 2 年間米国ニュージャージ州ベルコア社，平 6 より 2 年間米国ニューヨーク市コロンビア大学 CTR（Centre for Telecommunications Research）客員研究員．高速インターネットアーキテクチャの研究に従事．平 6 ラベルスイッチ技術のもととなるセルスイッチルータ技術を IETF に提案し，その後，セルスイッチルータの研究・開発・マーケティングに従事．IETF のMPLS 分科会，IPv6 分科会では，積極的に標準化活動に貢献している．平 10 より東大大型計算機センター助教授，平 13より現職（東大情報理工学系研究科助教授）．WIDE プロジェ
クトボードメンバー．MPLS-JAPAN 代表，IPv6 普及・高度化推進協議会専務理事，通信放送機構ジャパンギガビットネッ
トワーク運営委員．工博．著書「RFC 辞典」（アスキー出版），監修「インターネット辞典」（I&E 研究所），「インターネット用語辞典」（I&E 研究所）．

560