The	  interactional	  emergence	  of	  ’if’	  requests:	  Constructions,	  trajectories,	  and	  sequences	  of	  actions	  	  Ritva	  Laury	  and	  Jan	  Lindström	  University	  of	  Helsinki	  	  Our	  paper	  concerns	  the	  sequential	  emergence	  of	  directives	  formatted	  as	  ’insubordinate’	  or	  main-­‐clauseless	  conditional	  clauses	  in	  Swedish	  and	  Finnish	  conversational	  interaction.	  
Although	  subordinate	  clauses	  are	  normally	  thought	  to	  project	  main	  clauses	  to	  follow	  (e.g.	  
Auer	  2005),	  prior	  research	  has	  shown	  that	  crosslinguistically,	  ‘if’	  adverbial	  clauses	  are	  commonly	  used	  without	  superordinate	  clauses	  for	  making	  requests	  (Evans	  2007).	  This	  is	  also	  true	  of	  jos	  and	  om	  ‘if’	  clauses	  in	  Finnish	  and	  Swedish	  (Laury	  2012;	  Laury,	  Lindholm	  &	  Lindström	  2013).	  	  The	  directive,	  insubordinate	  jos	  and	  om	  clauses	  in	  our	  data	  fall	  into	  the	  more	  specific	  functional	  categories	  of	  requests,	  proposals	  and	  suggestions	  (Couper-­‐Kuhlen	  2014).	  We	  will	  show	  that	  these	  directives,	  even	  if	  syntactically	  unintegrated,	  are	  associated	  with	  an	  orderly	  sequential	  pattern	  organized	  in	  adjacency	  pairs;	  these	  emerge	  in	  conversation	  in	  response	  to	  actions	  done	  or	  not	  done	  by	  the	  recipients	  of	  the	  request.	  	  	  	  Consider	  this	  typical	  sequence	  from	  our	  Swedish	  data,	  taken	  from	  a	  conversation	  between	  an	  elderly	  person	  (E)	  and	  her	  caregiver	  (C).	  	  1	  C:	  vänta	  	  ska	  vi	  få	  handduken	  [(för	  den-­‐)	  	  wait	  	  	  	  let’s	  get	  	  the	  towel	  	  	  	  	  (cause	  it-­‐)	  	  2	  E:	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  [snä-­‐	  	  	  å	  	  	  	  	  sen	  	  PRE	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  plea-­‐	  and	  then	  	  3	  om	  du	  	  	  ville	  	  	  	  	  dra:	  	  	  den	  där	  röda	  	  mattan	  (0.2)	  [hit.	  
REQUEST/	  	  if	  	  	  	  you	  would	  pull	  	  that	  	  	  	  	  	  	  	  	  red	  	  	  	  mat	  	  	  	  	  	  	  	  	  (0.2)	  here.	  
CONDITION	  	  	  4	  C:	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  [ja:	  	  RECEIPT	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  yes	  	  	  5	  [(ska	  ja	  gör-­‐)	  	  	  	  COMPLIANCE	  	  	  (will	  do-­‐)	  	  6	  E:	  [så	  går	  (.)	  lättare	  för	  	  me:j	  å=	  	  	  CONSEQUENCE/	  	  so	  it’s	  	  	  (.)	  easier	  	  for	  	  me	  	  	  to=	  	  	  ACCOUNT	  	  	  7	  C:	  =å	  	  kliva	  	  	  	  u:r,	  	  =to	  climb	  out,	  	  8	  E:	  å	  	  stiga	  	  opp,	  	  to	  step	  	  up,	  	  	  	  E	  is	  about	  to	  climb	  out	  from	  a	  bathtub.	  She	  formulates	  a	  cut-­‐off	  preface	  of	  a	  ‘please’	  type	  (line	  2)	  and	  then	  makes	  a	  request	  to	  C	  formulated	  as	  a	  conditional	  clause	  (line	  3).	  The	  conditional	  clause	  has	  a	  terminal	  prosody,	  and	  C	  complies	  with	  the	  request	  (line	  5).	  	  Note,	  however,	  that	  in	  line	  6,	  E	  formulates	  a	  syntactically	  fitting	  consequent	  to	  the	  antecedent	  condition,	  which	  functions	  as	  an	  account	  for	  the	  request.	  The	  consequent	  is	  thus	  sequentially	  emergent	  rather	  than	  preplanned.	  From	  a	  macro	  perspective	  this	  may	  look	  like	  a	  canonical	  conditional	  clause	  combination,	  but	  the	  emergence	  of	  this	  construction	  results	  from	  interactional	  work	  in	  a	  sequence	  of	  actions.	  	  	  In	  our	  data,	  we	  also	  find	  free-­‐standing	  conditional	  antecedents	  without	  any	  consequent;	  such	  clauses	  have	  the	  potential	  to	  accomplish	  full-­‐fledged	  actions	  in	  their	  own	  right.	  As	  we	  have	  seen,	  however,	  the	  interactional	  and	  syntactic	  structures	  emerge	  sequentially	  and	  there	  is	  a	  continuum	  of	  (in)dependence.	  What	  we	  find	  are	  emergent	  trajectories	  of	  action	  which	  may	  or	  may	  not	  end	  up	  in	  the	  form	  of	  a	  complete	  conditional	  clause	  combination.	  The	  conditional	  clause	  may	  be	  prefaced	  by	  some	  material,	  followed	  by	  a	  consequent	  clause	  or	  an	  account,	  as	  in	  the	  example	  above,	  or	  simply	  by	  an	  acknowledgment	  token	  or	  non-­‐verbal	  compliance	  that	  may	  or	  may	  not	  end	  the	  sequence.	  The	  emphasis	  of	  our	  study	  is	  on	  such	  sequential	  trajectories;	  by	  this,	  we	  want	  to	  contribute	  to	  a	  better	  understanding	  of	  the	  role	  of	  subordination	  in	  talk-­‐in-­‐interaction	  and	  the	  emergent	  nature	  of	  units	  in	  conversation.	  	  Our	  paper	  is	  based	  on	  Finnish,	  Finland	  Swedish	  and	  Sweden	  Swedish	  corpora	  of	  conversations	  in	  everyday	  and	  institutional	  settings.	  	  	  	  References	  Auer,	  Peter.	  2005.	  Projection	  in	  interaction	  and	  projection	  in	  grammar.	  Text	  25(1),	  7-­‐36.	  	  Couper-­‐Kuhlen,	  Elizabeth.	  2014.	  What	  does	  grammar	  tell	  us	  about	  action?	  Pragmatics	  23:3.	  
623-­‐648.	  	  Evans,	  Nicholas.	  2007.	  Insubordination	  and	  its	  uses.	  In	  Nikolaeva,	  I.	  (ed.),	  Finiteness:	  Theoretical	  and	  empirical	  foundations.	  Oxford:	  Oxford	  University	  Press.	  366-­‐431.	  
Laury,	  Ritva.	  2012.	  Syntactically	  non-­‐integrated	  Finnish	  jos	  ‘if’	  -­‐conditional	  clauses	  as	  directives.	  Discourse	  Processes	  49:	  213-­‐242.	  	  Laury,	  Ritva,	  Camilla	  Lindholm	  &	  Jan	  Lindström.	  2013.	  Syntactically non-integrated conditionalclauses in spoken Finnish and Swedish. In Eva Havu and Irma Hyvärinen (eds) Comparingand Contrasting Syntactic Structures. From Dependency to Quasi-subordination. Mémoiresde la Société Néophilologique de Helsinki LXXXVI. Helsinki: Société Néophilologique.
231-270.