国立国語研究所学術情報リポジトリ
韓国人日本語学習者を対象とした日本語の文構成能力に関する研究
メタデータ

言語: Japanese
出版者:
公開日: 2019-03-05
キーワード (Ja):
キーワード (En): Korean Japanese learners, argument
sentence, competency of arrangement sentences,competency of Japanese language, the subject toarrangement sentences
作成者: 金, 宥暻, KIM, Yu-kyeong
メールアドレス:所属:

URL

https://doi.org/10.15084/00001869

日本語教育論集22（2006）

研究論文

韓国人日本語学習者を対象とした日本語の文構成能力に関する研究An

investigationof

JapaRese

in

inte

the

the

eompetency

arrangementofKoreaB

japaneselearners

sentenees

金
KIM，

宥曝

Yu−kyeeng

要旨
本研究の目的は，零本語と韓国語の文構成は塾則（1994b）が主張するように異なっているかどうか」と喉斗掻日本語挙習者の玉本語能力と隅本語の文構成能力の関係」を明らかにすることである。そのため，臼本人16名，韓国人64名を対象に12の論説文を配列する課題を課す方法で調査を実施した。その結果，次のことが明らかになった。（1）杉田（1994b）の研究とは違ってH本語と韓国語の文構城はよく似ている。（ii）韓国人は日本語能力の向上につれH本人と非常によく似た文構成パターンを示すようになる。（iii）習得に関しては，結論部より冒頭部の文構成の習得が容易である。

キーワード：韓国人日本語学習者

論説文

文構成能力

N本語能力

文配列課題

1．問題提起学術論文や評論で論理性の高い文章を書くためには，文法や語彙の知識を正確に運用できるというだけでは不十分である。それは，日本入なら誰でも上手に日本語の文章が書けるわけではないということからも明らかであろう。良い書き手であるためには言語能力だ
けでなく，文章を書くための特別な能力（文構成能力）が必要であり，その能力は第2耳語（L2）のライティングにもそのまま影響を与えるのではないかと考えられてきた。
Kaplan（1966）をはじめ多くの研究において「学習者の母語（Ll）のライティング能力がL2のライティング能力にどのような影響を与えるかjが1つの重要な研究テーマとなってきた。しかし，その結論は必ずしも一致していない。これは，杉田（1994a）が指摘するように，（i）雷語と文化がより高次のシステムによって統括されるというKaplanの前提そのものに問題がある，（ii）研究のほとんどが被験者に書かせた文章を分析する方法をとっているが，課題遂行に個人差があるなどの問題があるためであると考えられる。本稿ではこのような問題点を踏まえて先行研究を分析し，課題を明らかにする。その上で，研究課題を解明するに適した調査方法を探り，調査を通して研究課題を考察する。

一3一

2．先行研究

2．蓬調査方法による3分類

L1とし2の文章構成については，調査方法によって以下の3つに分けられる。

（1）非母語話者のL2の文章を分析することでし1，（Kaplan，（2）

L2の文化的特徴を調べた研究

1966）

異なる母語の被験者が書いたL1の文章とL2の文章を比較してL1，

L2の文章の特徴を調べた研究（Oi，1986他）（3）

岡一の被験者が書いたL1とし2の文章を比較して文章構造を分析した研究（杉田，1994a；杉田，1994b；Kubota，1998；Hirose，2003他）

このうち，（1＞の調査方法は，L2のテクストが，育や，L2の書語能力，

L1の文構成能力だけでなく，L2の教

L2のライティングだけに用いるストラテジーの影響が生じる可能性など多様な要困に影響されることから，L1の文化的特徴を論じるのには非合理的であると考える。また，（2）の調査方法は被験者が異なっても母語話者間には類似性があることを前提としているが，文章構成能力は音声や形態論のように普遍化することが難しく，より範囲が広いものと考える。また，被験者要事も多いことから，異なるグループ間の結果を基に各書語の文章の特徴を論じるのは無理がある。一方，（3）の調査方法は，同一の被験者に同一の話題を基に調査する点で（1）（2）より合理性の高いものと考える。よって，
以下では，（3）のアプローチに当てはまる先行研究を概観する。

2．2

同一の被験餐によるLlとし2のテクストを比較して文章構造を分析した研究

杉田（1994a）は，従来の研究が被験者に書かせた文章を分析するという方法をとっている点を批判し，配列課題による調査を用いた。被験者はH本語母語話者32名，英語母語話者11名で，論説文を配列する課題を課した。得られた3種類のデータ（日本語母語話者のB本語，英語母語話者の英語，英語母語話者のff本語）の違いから，「文章構造は避雷語

文化に固有のものか」と「学習者の文章構造はN本語能力とどのような関係があるか」を考察した。その結果，（1）「文章構造と書語文化の関連性」については，E本語母語話者のE本語と英語母語話者の英語は近い特徴を示した。この研究結果は，異なる言語話者による文の配列パターンに共通性が見られることを考察したものであり，Kaplan（1966）の対
照レトリックの第1の仮説，嗜語文化に特徴的なレトリック＝：思考のパターン」が否定できる一つの根拠になると考える。（ii）「文章構造と日本語能力の関係」については，「文の配列」とfH本語能力」の二つの観点から探った。まず，「文の配列の観点」からは，「一般的叙述→特定の話題の叙述→主張」のパターンが全体の半数を占め，日本人はSpecific

toGenera1

Patternを好み，アメリカ人はGeneraltoSpecific

Patternを好むという

Oi（1986）の研究結果と反する結論に達している。頃本語能力の観点」からは，読解能力の高い学習者は論理的な文章の構造にfi英間で大きな違いがなく，正の転移が有効に作用一4一していると報告している。

さらに，杉田（1994b）は嗣じ年に同じ方法を用いて順本人とH本語学習者によるヨ本語の文章構i造の共通点と相違点」を分析している。杉田（1994b）では日本人，英語母語話者に加えて中国入，韓国人を被験者としている。調査の結果，（i）日本人と中国人，
英語母語話者は文章構造が類似する。（ii）臼本人と韓国人は文章構造が異なるという結論に達している。杉田（1994b＞の研究結果の一つである頃本人と韓国人の文章構造は異なる」ということは，一一般的に面言語構造は類似するといわれることに反するものであり，
検証0）必要があると考える。

杉闘（1994a，1994b）と同様に，同一の被験者に圓一の課題を課し，L1とし2での文構成を文化的慣習以外の側面（テクスト構成能力）から原因を探った研究にK：ubota（1998），
Hlrose（2003）がある。

Kubota（1998）は，「同一の被験者のヨ本語（L1）と英語（L2）の文構i成は類似するか」を解説文と論説文を書かせて検証した結果，被験者の約半分が日本語と英語において類似するパターンを用いたという結論に達している。

Hirose（2003）は，「L1，

L2の文構成の違い」を知るために，15名の大学生を対象に論説文を書かせる調査を行った。その結果，「メインアイディアの位置」においてL2の学習者全員（15名）と日本語母語話者のほとんど（11名）がメインアイディアを最初に位置
し，日本語は帰納法を好むという研究結果（Oi，1986他）と反する結論に達している。

3．研究課題以上の先行研究をまとめると，H本語と英語の文構成能力に関して，杉田（1994b）とHirose（20◎3）は近い特徴があることを主張し，Kubota（1998）は被験者の約半分が類似したと主張する点で共通する。その反颪，以下のような相違点もある。

（i）Hirose（2003）は，本文の展開パターンを日本人，英語母語話者ともに「主張一理由」としている。一一方，杉鑓（1994b）はfi本人，英語母語話者，中困人，韓；国

人のすべてが「理由一主張」の順で本文を展開すると主張している。
（ii）一般的に日本語と韓国語は言語体系が類似すると言われるが，杉昭（1994b）では，両言語の文構成は異なるという結論に達している。
このような梅違点は，まだ不明確なままであり，さらに検証する必要がある。そこで，
以下の2点を研究課題とした。
①日本語と韓国語の文構成は杉田（1994b）の主張するように異なっているかどうか。
②日本語能力とfi本語の文構成能力は関係があるか。

一5一

4．調査

4．1被験者
被験者は，日本人16名と韓国人ff本語学習者64名である。日本人は，呂頃から文を書く機会が多い大学の教官，非常勤講師，大学院生らである。他方，韓国人日本語学習者は，

韓国の4年生大学で日本語を専攻とする者で，目本語能力に関係なく1年生から4年生で構成される。

4．2

調査方法

調査は，被験者に12枚のカードに分けた論説文（表1）を自然な順番になるよう並べ替えさせる方法（文配列課題）によって行った。文配列課題という方法は，純粋な産出のプロセスではないことや，何を書くかについての動機付けが被験者にとって切実でないといった問題がある（杉田，1994a：32）。しかし，（i）内容や話題を限定し分析対象を文の構成能力に絞ることができる，（ii）被験者が用いる材料が統一しており，自由作文より客観的評価が可能である，（iii）評価者の背景が評価に影響を与えない，（iv）被験者のライティ

ングの動機とトピックにおける興味が調査結果に影響を与える危険が少ない，の4つの理由から談話能力の測定を目的とする研究のためのデータ収集方法として有効なものであると考える。

調査は以下の手順で実施した。韓国人には興じ課題をまずし2田本語）で課し，1週間後にL1（韓国語）で課した。

L2での文配列の際には，語彙リストを各被験者に配布している。また，日本語能力は，過虫実施された日本語能力試験の中から弁別力の高い問題を選別し2，語彙，文法，読解から構成される40問を基に測定した。なお，時間は制限せず，タスクが終わった時点で回収した。
［表1：材料文

畠典：杉田（ig94a：35）3：1論；鐙鍬盤三鴇欝欝・と一i
S3

ある研究機関の調査では，石油があと35年，石炭は190年，天然ガスも60年でなi

くなると報告されてい就

i・・工裾一のありがたさ撚するため鷹辮ガスを全く使わない・を作ってみたらどうでしょうカ㌔i：：灘灘禦器灌宅欝織工轡麟i
s7

E総懸開閉とき咄

化

をもたi

S8

化石エネルギーは，決して無限にあるものではありません。

i

一6一

地

is9わたした臆生活していく上で多くのエネルギーを腰としてい戴
iS10i

わたしたちは，zネルギーの使用についてもっと真剣に考えていくべきだと思いま；i∴、た＿＿適さを求め2．L、、，

求＿＿は進むといえるでi

；・・う・

；

1鎚．運舞舞曇二．務離離鷲セ竺下．∫｛晒モ舷ぎ二1．．妊び窒搬＿…．．＿．＿1［表2：意味のまとまり］
文の番号

役割

話題

まとまり
1

エネルギーの必要性

一般

トピックの導入S1，

2

化石エネルギーの定義

特定

用語の定義

S12

3a

化石エネルギーの問題（有限性）

特定

S3，

主張を支える議論（原因）3b

化石エネルギーの問題（有害性）

特定

4a

化石エネルギーに関する予測（枯渇）特定

化石エネルギーに関する見解（環境破壊）

特定5エネルギー問題に関する主張

一般

S9

S8

S7

S6
主張を支える議論（結果）

4b

S5，

主張の提示

Sl1
S2，

S4，

S10

出典：杉霞（1994a，1994b）（筆者が「役割」0）項目を加えている）

5．分析

5．1

分析1：E本人（日本語）と韓国人（韓国語）の文配列

まず，表3をみるとβ本人は「冨頭部」において，16人中12人がS1，

S5，

S9の3つの文を冒頭に配列し，そのうち11人がS12をその後に続けている。残りの4人は全員S12を鶴頭に配列しているが，そのうち2人は直後にS1，

S5，

S9の3つの文を配列している。

他の二人はこの3っの文を文章の中程に配列しているが，3つの文を分散させずに1カ所に白めて配列している点は他の隅本人と同じである。S1，

者全員がS9を最前列に配列し，S5，

S9の3つの文の中では，被験S1とS5は任意の順番で配列している。これらの結果から，

扇本人の娼む冒頭文の配列は次の順と考えられる。
［表3：日本人の文配列］

i3本語母語話者（NO，」1−J16）
文の順序

璽麗1・K頭部

□淀as文

一7一

□・本文

幽瀦論部

S9・一一一〉「結論部」は，16人中13入がS2，［Sl／S5］1

S4，

一〉

S12

一

S10の3つの文を配列している。3つの文の中では16人中10人がS4を一番後ろに配列しているが，冒頭のS9ほど顕著な傾向とは言えない。この結果から，il本人の好む結論部の配列は次の順と考えられる。
一「本文」は，16人中13人がS3，

［s2

S6，

f

s4／sle］

S8の3つの文を1カ所に，同じく15人がS7，を1カ所に固めて配列している。前者3つの文（S3，

S6，

S11

S8）の配列は，1カ所に固めて配列した13入全員がS8→S3→S6の順であり，この3つの文を分散させて配列した3人のうち2人もこの頗番である。S7とSllについても15入中14入がS7→S11の順に文を配列しており，唯一分散して配列した被験者G4）もS7をS11の前に配列している。この二つの固まりの配列については，16人中12人が前者（S3，

S6，

S8）を後者（S7，Sll）

より前に配列している。この結果から，日本人の好む本文の配列は次の順と考えられる。
一

IS8

N

S3−S61

一

IS7

di

Slll

一

以上をまとめると，H本人の好む文配列は次の順となる。
S9一［Sl／S5］1

一S12一［［S8−S3．S6］

一

［S7

g

Sll］1

一

IS2／S4／SIO

一一方，表4をみると，韓国人（韓国語）は「冒頭部」において1／3以上がS1，の3つの文を冒頭に配列し，その後｛：

では2／3以上がS9を最前列に配列し，S12を配列している。

S1，

S5，

S5，

S9

S9の3つの文の中

S1とS5は任意の順番で配列している。これは，日本入の配列と周じである。「結論部jは1／3以上がS2，

S4の2つの文を配列し，日本

人と類似する傾向があるといえるが，冒頭部ほど明らかではない。体文」は，ゆれ（個人差）が大きく，全体の傾向を論じることは難しい。以上をまとめると，韓国人の好む文配列は次の順と考えられる。

S9→［S1／S5］→S12→〜〜〜〜〜→匡廻［表4：韓国人全体（韓国語）の文配列3

3名
7名
2名

文の番号
6名
2名

六

2名
2名
4名

4名

野鴨協羅

3名

名四鵠
名名局名名
＝量

文の顧序

1名
1名

3名

四
刊

名名

6
1

一8一

3名
12名
6名

6名
15名
6名

13名
11名
4名
7名

4名
4名

4名

11名
3名

IO名
14名

4名

τ4名
4名
10AS

5．2

分析2（2−1）：学習者の日本語能力別にみた日本語の文配列「分析2−1」では韓国人をff本語能力別に下位群，中位群，上位群に分け，豊本語の文配列を分析した。下位，中位，上位の分類は韓国人日本語学習者64名の成績を順に並べ，25％（16名）一12．50／・（8名）一25％（16名）一12．5％（8名）一25％（16名）に分類
し，間の12．5％を削除した残りに対してそれぞれ下位，中位，上位とした。12。5％を削除した理由は，わずかな点数の差でグループ化されることを避けるためである。
［表5：下位群の臼本語の文配列］
韓図人B

本語掌習者（下位群：NO、KLI−KLI6）

文の顯寧

醗羅・欝頭部［＝＝＝＝］：定道文⊂＝＝＝＝］：本文

璽羅羅・簸論部［表6：中位群の鑓本語の文配列］
韓麟人B本謡掌憲番（中位霧＝．KM画一KM16＞

文の纈雑醗璽鋼・霧頭as＝・本文〔＝3淀毅文擁羅踵醗轄論舗［褒7：上位群のH本語の文配列ユ
韓墨入日本認掌雪春（上位群INO，KHIttKH16＞
文の順序

睡・鶴頭部

門淀醸造

〔＝コ・本文躍醗翻・結論部

まず，下位群の配列（表5）を見ると，5つのまとまりが乱れており，全体的な傾向と言えるようなものが特に見当たらない。中位群の配列（表6）を見ると，「S1，fS12」の文章が前方に移行し，ジS2，

S4，

S10」や「S7，

S5，

S9」や

S11」の文章が後方に移行していることがわかる。しかし，まだ全体的な統一性はなく，下位群に比べると，fi本人の配列に近づいてきたという程度である。しかし，上位群の配列（表7）は日本人のそれにかなり近い。というのは，16入中14人がS1，

S5，

S9の3つの文を冒頭に配列しており，全員

一9一

がS9で文章を始めている。また，そのうち13人がこの3つの文の後にS12を配列している。これはH本人の文配列（表3）と同じである。16人中9人がS2，

S4，

S10の3つの文を末尾に配列しているが，これは日本人の13人より少なく，S4やSleを前方に配列している被験者もいる。文章の本文に配列される5つの文（S3，
人同様，S3，

S6，

S8と，

S7，

S6，

S7，

S8，

Sll）は，

S11日目う2つの固まりに分けて使われている。

については16入中14人がS7一→Sllの順で配列しているが，いては，日本人の配列順であるS8→S3→S6以外に，

S3，

S6，

H本

S7とS11S8の3つの文につS6轡S8→S3（2人）やS3→S8→S6（2人）という配列も観察される。

さらに，以上の結果を「冒頭部」「結論部」能文1回分けて分析を深めた（分析2−2，

分析2−3，分析2−4）。

5．

分析2（2−2）：学習者の日本語能力別にみた冒頭部（日本語）3「冒頭部」では，韓国人日本語学習者が文章の冒頭（3文）にどの文を配列したかをレベル別に分けて表示した（図1〜3）。その結果，母語話者ではS1，

S5，

口B縄入全体頼ﾘ圏人下位（の40＄30S

S9の3つの文が全体の83．49eを占めているが，韓国人学習者の下位群では39．6％，中位群では60．4％にとど

20％

10＄

まっている。それに対し，上位群では95．8％と母語話者よりもこの3つの文を選択する

o％

Sl

S2

S3

S4

S5

S6

S7

SS

S9

SIO

Sil

S12

割合が高くなり，下位，中位，上位とレベル［図1：日本人全体と韓国人下位群3が上がるにつれて母語話者とよく似た傾向を示すようになっている。
P…… 茁坙{人全体@
魁韓魑人中位（の

4〔購

40覧

97…幽

…一一一

一「

…

胴

…齢

曹一F−一

S5

S6

S7

一

@

30覧

3est

20N

20篤

1C｝K

10％

o＄

冾a本人全体囲韓隅入上位（J）

o％

sl

s2

s3

s4

ss

s6

s7

ss

sg

sle

su

Sl

s12

＄2

S3

S4

S8

S9

SIO

SII

［図3：日本人全体と韓国人上位群3［図2：目本人全体と韓国人中位群］

一10一

S12

5．

分析2（2−3）：学習者のH本語能力別にみた結論部（H本語）

4「結論部」では，韓国人日本語学習者が文章

40％

tt

…@

t一一t

「一

匿

；

…

一』…魑昌… 口B本人全体…UB本人全体￨韓一入下位（」）の末尾（3文）にどの文を配列したかをレベ30％

ル別に分けて表示した（図4〜6）。その結果，母語話者ではS2，

S4，

SIO

q）3つの文が全体：
20％の91．8％を占めているが，韓国人学習者の下位群では33．3％，中位群では52．1％にとど10％

まっている。それに対し，上位群は75．0％と，。覧sl

着実に母語話者の数値に近づき，下位，中位，

上位とレベルが上がるにつれて母語話者とよ

一

畠…一噛…

幽曹…

響

……一………一一置−…

@

福a本人金体圃韓圏人中位（J｝

40＄

30S

2〔臨

20＄

1（跳

10N

S3

S4

S5

S6

S7

S8

S9

StO

SII

S12

一8

sfi

s7

se

Sg

S10

S1葉S12

…

齢…

…一一

一一置

一…8

8一

匿……

匿匿

Pコ日本人全体

醗韓團人上位（J）

sl

s2

lmp

［図5：日本人全体と韓国人中位群］

5．5

ss

偽

脇

S2

s4

@

30覧

Sl

s3

［図4：H本人全体と韓国人下位群］

く似た傾向を示すようになっている。
40覧

s2

s3

s4

ss

s6

s7

ss

sg

sle

sl

l

s

｝2

6：H本人全体と韓国人上位群1

分析2（2−4）：本文の文配列

次に，本文の構成について晃てみる。表2で提示したように，ここでは「化石エネルギーの問題（3a）と予測（4a）」と「化石エネルギーの問題（3b）と見解（4b）」の2つのトピッ
クを取り上げている。

「分析1」において，日本語母語話者の好む文配列は，次の通りであった。

ptLsu

一si2一

pm

一

EajZajP］

これを本文のみに焦点を当てると，H本人は次の額を好むことが分かる。
〔S8一→S3→S6（3a−4a）コ→［S7→Sllp7の表2で示した通り，それぞれの役割は，［3a（S8，建）］一［（3b−4b）］

S3）：エネルギーの有限性（土4a（S6）：枯渇（結果）〕，［3b（S7）：エネルギーの有害性（原困）3一［4b（Sll）：環境破壊（結果）〕である。次ページ表8の日本人の文配列から，日本人は順
pa一結果」の碩で論を進める傾向があると考えられる。

一11一

［表

8：日ホ人の本文］

文の順［表9：韓国人日本語学習者下位群の日本語の本文］
蕃夷1入日本島吾学智者（下位群：NO．KL1−KL署6）
文の順序

［表

30：韓国人日本語学習者申位群の日本語の本文ユ
韓圖人巳本語学習看（中位群二NO，K納レK醗16）

文の腰序［表13：韓蕾人H本語学習者上位群のH本語の本：文］
韓翻人日本語学習者（上位群：NO．KHI−KH16）
文の順序

一方，学習者の場合，下位群（表9）では順番が乱れ，さらに3aの（S3，とまりも分離している。中位群（eeS8）というま10）では順番は乱れているが，3aの分離が少なくなっている。上位群（表11）になると，β本語母語話者と同様［3a−4a］［3b−4b］の順番とな
り，真ん中に集中していることが分かる。さらに3aの分離もなくなっている。

一12一

［表12：田本人と韓困人（ff本語，韓国語）の本文の文配列］
韓国語

団本語
まとまり

9本人

韓・下

韓・中

韓・上

韓・下

韓・中

韓・上

［3a−4段3［3b−4b］

81．25％

0％

50％

75％

25％

25％

8L25％

［4a−3a］［4b−3b］

0％

0％

0％

6．25％

6．25％

0％

0％

［3a−3b］［4a−4b］

0％

0％

6．25％

0％

0％

0％

0％

［4a−4b］［3a−3b］

0％

6．25％

6．25％

0％

0％

0％

0％

18．75％

93．75％

37．5％

18．75％

68．75％

75％

18．75％

その他

表12の通り，これらは数値の上でも明らかである。B本人の81．25％が［3a−4a］［3b−4b］を1カ所に固めて配列している。一方，韓国人においては下位群では0％，中位群では50％，上位群では75％であり，着実に母語話者の数値に近づいていることがわかる。しかし，同じ現象は韓国人の日本語だけでなく，韓国語においても現れる。L1からし2への影響はよく論議されるが，それとは逆にL2からしlへ影響を与えることもあるのであろうか。そこで，韓国語の本文の文配列について分析してみた（分析3）。

5．6

分析3：学習者の日本語能力別にみた韓国語の本文の文配列

韓国人の韓国語はN本語と同様，下位群（表13）では順番が乱れ，さらに3a（S3，S8＞も分離している。中位群（表14）では順番は乱れているが，3aの分離が少なくなっている。上位群（表15）になると，〔3a−4a］［3b−4b］の順番となり，さらに3aの分離もなくなり，真ん中に集中していることが分かる。
［表13：下位群の韓国語本文の文配列］
韓国人B本語学習者（下位群INO，KLI−KL16）
文の腰序［表14：中位群の韓国語本文の文配列］
韓国人日本語学響者（中位群INO．KMI−KM16）
文の噸

一13一

［X

15：上位群の韓國語本文の文配列］

韓圏人日本語学習者（よ位群：NO．KHI−KHI6）
文の顧このように，韓国人が韓国語で文を構成しているにもかかわらず日本語能力による違いが生じる理由は何を意味しているのであろうか（疑問点1）。この疑問点を解決するために，
杉闘（1994b）と照、らし合わせて考察を行う。

6．考察
考察は，杉田（1994b）に照らし合わせ，階頭文」f結論部」「文配列」を基に行う。
［表16：留頭「文」］
本研究
闘本人

韓・上（日）

杉田（1994b）
韓・上（韓）

鍵本人

韓・上（日）

米ご上（9）

S1

0％

0％

G％

6．25％

0％

7．69％

S5

0％

0％

G％

0％

0％

15．38％

S9

75％

100％

100％

87．5％

70％

53．85％

S10

0％

0％

0％

3．13％

0％

7．69％

S8

0％

0％

0％

0％

0％

7．69％

S12

25％

0％

G％

3．13％

30％

7．69％

［表17＝結論音鐸ユ

本研究

S2，

S4，

S10

杉園（1994b）

日本人

韓・上（ヨ）韓・上（韓）

日本入

韓・上傾）

米・上（鋤

81．25％

56．25％

37．5G％

56．25％

40％

23．G8％

表16の冒頭「文」においては本研究と杉田（1994b）でほとんど変わらずS9が最初に配列する比重が高い。表17の結論部は，杉田（1994b）に比べ本研究での割合が全体で高い。また，高じ日本語母語話者であるにもかかわらず本研究では81．25％であるのに対し，
杉田では56．25％であることは何を意味しているのであろうか（疑問点2）。

さらに，杉珊（1994b）は，各被験者の文配列を次のようにまとめて提示している（表
18）o

一14一

［表18：各被験者の文配列］
臼本入［9／エ／5］

中園人＆英語母語話者〔9／1／5］

韓国人

〔12］

…
一
一

〔12］

［4／10］［8／3−6｝［8／3−63

一
｝
一

［12］

［9／1／5〕一［8／3−6］｝一…

〔7／三1］［7／113［7／11〕

…
一
…

［2／硝

到

［2（10

薮2働

＊出典：杉照（1994b）

表18は，杉沼（1994b）による日本人，中国人，英語母語話者，韓国人の文配列である。

表18をみると，韓国人は文頭にS12を配列している。しかし，表16では，韓国人N本語学習者がS12を冒頭に配列したのは30％だけであり，残りの70％はS9を署頭に配列している。また，本研究における調査の結果S12を冒頭に配列した韓国人は一人もいなかった。

他方，本研究では日本人においても25％がS12を冨頭に配列している。このことから考えて，舶本人と韓国人の文構成が異なる］という杉田の主張には疑問を感じざるを得ないが，杉躍はこのことについてはまったく触れていない。

7．結論
以上の考察を基に，次のような結論に達した。

（1）本研究の結果，杉国（1994b）の研究とは違って，日本語と韓国語の文構成パターンはよく似ている。

（2）韓国人は日本語能力の向上につれff本人と非常によく似た文構成パターンを示すようになる。

ただ，（2）に関しては，鍵本語能力の向上とともに母語の文構成能力を発揮できるようになっただけだという解釈も可能であろう。しかし，韓国人が母語で同じ課題をした場合にも，日本語能力の違いによって文構成パターンに違いが見られたという点は重要である。

韓国人が母語の言語能力を発揮して課題に取り組んだのであれば，上位群と下位群で文構成パターンに違いがないはずであるが，実際は違いが観察された。母語での課題においても上位群と下位群との間に日本語と同じような文構成パターンの発達過程が観察されたのはなぜであろうか。一つの可能性としては、文構成能力は、Llとし2でその根底はっながっており、Llの文構成能力がL2の文身城能力に影響を与えるだけでなく、L2の文構成能力がLlの文構成能力に影響を与えたということが考えられる。

Cummins（1981）の「言語相互依存仮説でも同様の指摘がなされているが，本研究では根拠となるデータが不足しているため，ここで断定的な雷い方をすることは避けたい。もう一つの一可能性としては，
欝本語能力ではなく，論説：文に接した経験値の差が影響を与えたという解釈も考えられる。

今回の調査で被験者となったのは韓国の大学でH本語を学ぶ学生たちであるため，下位群は実質的に学部の1〜2年度たちであり，上位群は3〜4年生が中心である。すなわち，学年が上がるにつれ論説文に接する機会が多くなることから，日本語能力の他に論説文に接した経験値（研究など学術的な目的のための読み書き経験）による影響が現れたと考え

一15一

ることもできるのである。同様のことは，杉閏（1994b）と本調査におけるB本人の差からも考えられる。すなわち，杉田の被験者は学部生23名，大学院生9名で構成され，本調査では16名全員が大学院生または大学院卒業生であるため，本調査におけるfi本人は杉田の被験者に比べて論説文に接した経験が多いと考えられる。
（2）の結果から「文構成能力＝日本語能力＋論説文に接した経験値」という式が考えられる。2つの要因中最も影響度の強い要因を特定することはできないが，経験値の影響は弱くないと考えることができる。L2の作文の質には，

L2の言語能力，

能力の他にL2の作文経験が影響を与えるという指摘はKubota（1998），

L1のライティング

Sasakiand

Hirose（1996）にもあるが，すべて予測に過ぎないものであるため，今後更なる検討が必要である。

（3）

さらに，習得に関しては，冒頭部が結論部より偏りが強いことから，結論部より冒

頭部の文構成の習得が容易であると推測できる。

8．今後の課題

本研究では，今まで不明瞭であった順本語と韓国語の文構成は異なっているかどうか」と「韓国人H本語学習者の艮本語能力と日本語の文構成能力の関係」について検証した。しかし，後者の学習者のH本語能力や論説文に接した経験値がN本語の文構成能力に与える影響の度合いについてはまだ課題として残っている。これについては今後の課題としたい。

注

1

Kobayashi＆Rinnert（1996）は，評価者の背景はEFL

Compositionsの評価に重大な影響を与えると報告している。

2

本研究におけるfi本語能カテストは40問で構成されるが，より信頼性の高いものにするために，過去行われたH本語能力試験の分析結果（祉団法人目本語教育学会編（1996）『N本語能力試験の概要1995年版』国際交流基金・財団法人日本国際教育的会）を基に弁別力が高いとされた問題のみを基に作成した。

参考文献
杉田くに子（1994a）f学習者の日本語での文章構造の背景」『アメリカ・カナダ大学連合日本研究センター紀要』17号，31−47。

杉田くに子（1994b）「N本語母語話者と日本語学習者の文章構造の特徴一文配列に現れた話題の展開一」『日本語教育384号，14−26，日本語教育学会．
Cummins，
successJ．
for（1981）
language

The

role

minorityof

primary

students

theoreticalプ勉初刈07た，30−49，

Los

／n

language
Schoolingdevelopment
andAngeles：Evaluation，

一16一

in

promotingeducational

langteage

minority

students：

Dissemination

andAssessment

ACeRter，

Hirose，of
Kaplan，K．

（2003）

Japanese
R．

H．

context：

K．

（1966）

andノburnalCu｝tural

L2

organizational

Of

SecondLanguagethought

patterns

in

Ll−L2

transferpatterns

intheargumentative

voL12，

181−209．

education

Language

PVritin9，

inter−cultural

writiftg

Learning，An

investigation

lmplicationsofinwriting

forcontrastive

rhetoric

loumalofC．

（1996）

Factors

affectingrhetoricalpatternamong

SecondJapanese

Language

universi

PVriting，

ty

vol．7

＆

Rinnert，

Culturalandreaders

cornposition

backgroundevaluation

LanguageiR

Learning，anEFL

vol．46397−437．

（1986）EnglishSasaki，students

Ll

69−10e．

Kobayashi，

Oi，

University．

Comparing（1998）

students：

（3），

State

1−20．

R．

（1），

EFL

B．

vol．16，

Kubota，

California

M．

Language

fACET＆

Cross−cultural
Bt｛lletin，

Hirose，

Learning，K．

differences

vol．17，（1996）

vol．46（1），inrhetoricalpa￡terning：

A

study

of

］apaneseand23−48．
Explanatory

vadablesforEFL

students

expository

writiRg

137一174．

謝辞

本稿の執筆にあたり，多大なご指導，ご助言をいただきました九州大学の小山悟先生に心より感謝申し上げます。また，九州大学の松永典子先生及び実験実施にご協力下さった
皆様に心より感謝申し上げます。

一17一