判例紹介

─路上障害物による事故と不可抗力について─
国土交通省

北海道開発局建設部

建設行政課企画係長

伊藤政美

本誌の「判例紹介」を引き継いでから、連載も３回目を迎えました。今回は、筆者のもとに寄せられた感想や質問のうち、「路上障害物による事故と不可抗力」を題材に取り上げ、解説したいと思います。
読 者 か ら の 質 問 ─路上障害物による事故について─
路上に放置されていた障害物に、自動車が衝突して、物損が発生した場合。この障害物が、どれくらいの時間、路上に放置されていたなら、道路管理者は、責任を負うのでしょうか？
基準があれば教えて下さい。
先 生： 今回は、路上障害物による事故と不可抗力についてです。それでは、まず、不可抗力が認められた判例から説明してもらえるかな。

きたにも関わらず、回避のための措置を怠った

助 手： はい。最判昭50.６.26の判例が有名です。内容と評価できる場合には、道路管理に瑕疵があっは、道路管理者が設置した、工事中を示す、バたと認定されるということですね。

リケード・赤色標柱等が、ある車両によって倒先 生： そのとおりだよ。それでは、次に、不可抗力が認された直後、これらを倒した車両とは別の車両められなかった判例を説明してもらえるかな。

が、右工事中の路面の掘削箇所に転落し発生し

助 手： はい。最判昭50.７.25の判例が有名です。内容

た事故です。

は、原付自転車の運転者が、路上に放置（約87

最高裁は、右事故は、不可抗力に該当し、国時間）されていた、故障の大型貨物車に激突しは、賠償責任を負わないとしました。これは、て死亡したというものです。判決は、「道路管事故原因となった赤色標注等は、夜間しかも事理者は、道路を常時巡視し、故障車のある場合故発生直前に、先行した他車によって倒されたには、これを知らせるためのバリケードを設けものであり、道路管理者が、遅滞なく原状に復し、るとか、道路の安全性を保持する措置を講ずる

道路を安全な状態に保つことは、時間的に不可べきで、これを怠った点に、道路管理の瑕疵が能であるから、道路管理者に瑕疵はないと判断あった」と判示しています。

したものと考えられます。

44ということなのです。
助 手： ということは、回避措置を十分講じることがで

先 生： 本件の場合、路上に、故障した大型貨物車が、

先 生： 国家賠償法第２条の「瑕疵」は、発生した危険87時間にもわたり放置されており、道路の安全に対して、道路管理者が、その危険を予見し、性が、著しく欠如している状態にあり、道路巡危険の発生を回避するための措置を講じること回を行っていれば、放置車両を発見できたにもができたにも関わらず、右回避のための措置を関わらず、道路管理者である土木出張所が、監怠った場合に、「道路が通常有すべき安全性を視体制をとっていなかったことから放置を知ら欠いていた」として、管理者の責任を問うものず、故障車の存在を知らせるためのバリケードです。ポイントは、道路管理者が負う責任は、設置等、道路の安全性を保持するために必要と結果が発生したなら、いかなる場合でも責任をされる措置を全く講じていなかったことが瑕疵負う、いわゆる結果責任ではないということ、とされたのです。

すなわち、予見できない事故や、回避できない

助 手： 87時間もあれば、放置車両を発見し、危険回避事故の場合まで、賠償責任を負うものではない、のための措置を講ずることは十分可能ですね。

北の交差点 Vol.14 AUTUMN - WINTER 2003

ところで、過去の裁判例等から、路上障害物が、慮、管理者を無責とした例があるよ（大阪地裁

何時間放置されていたなら、瑕疵ありと認定さ平５.６.23）。

れるかを示す基準はないのでしょうか？

助 手： おおよそ24時間に落ち着きますね。過去の裁判

先 生： そうだね。道路管理に携わる人たちにとって、例と、道路巡回の実務から考えて妥当な線かも瑕疵の有無の境目を示す基準があると助かるよしれません。この他、それぞれの道路事情が異ね。でも、残念ながら、個別具体の紛争を解決なる地方道については、道路の安全確保のためする訴訟の場においては、「当該営造物の構造、に、どのくらいの頻度で巡回を行うのが適切な用法、場所的環境及び利用状況等諸般の事情をのかを考え、道路巡回を行ってもらえば良いで総合考慮して具体的個別的に判断すべき」（最すね。

判昭61.３.25）という一般的な定式が示されて

先 生： かくして、道路管理者は、路上に、障害物が放いるにとどまり、道路管理者が期待するような、置されている可能性があるとの予見のもと、何時間以内なら瑕疵はないという統一の基準は日々パトロールを行うが、道路巡回の合間に、ないのだよ。

発生した落下物等の路上障害物については、通助 手： たしかに、落下物のような路上障害物の場合、報がない限り、管理者が、その放置を知り、回道路の交通量や走行車両の種類によって、危険避のための措置（回収等）を講じることは困難

発生の度合いは変わってくるだろうから、一概であるから、不可抗力であると考える余地が生には言えないですね。それでは、国土交通省とまれます。もっとも、この基準は、道路巡回にして、実務上の基準を示していないのでしょう

対する信頼があって、初めて、成り立つ考え方か？国が基準を示していれば、地方道管理者は、です。つまり、①道路巡回が、各道路の事情にその基準を参考にすることができます。

応じ適切な頻度で行われていること。また、②

先 生： 私が知る限り、実務上の基準として整理されたものはないと思うよ。但し、一定の目安を示すことはできると思う。

道路巡回の際、見落とし等ケアレスミスのないことが前提です。
助 手： たしかに、道路巡回の頻度の適切さが「？」で例えば、道路巡回と道路巡回の間に発生したは、基準になりませんね。また、例えば、穴ぼ路上障害物の事故については、道路巡回の際に、こが原因で物損が発生した場合、道路巡回日誌路上障害物の見落としとか、通報があったにもには「異常なし」と記載されているが、現場の関わらず回収等の適切な措置を講じていない

穴ぼこは、どう見ても、最近、出来た穴ぼこで等、管理者の落ち度が、認定される事情がなけはないとなると、「道路巡回の合間で、回避はれば、不可抗力に該当し、原則として、瑕疵は困難」という説明は成り立ちませんね。

ないものとして、取り扱う余地があると思うよ。

先 生： この他、トンネルの漏水防止板のような構造物

この基準は、路上障害物だけでなく、穴ぼこやからの落下物の場合、道路巡回以外にも、危険陥没の場合にも当てはまると思う。君は、どうの発生を回避する方法があったのではないかと思う？

追及される余地があります。

助 手： 道路巡回に着目している点が、ポイントだと思

助 手： 瑕疵の有無の判断って、難しいですね。

います。というのも、放置されていた時間に着目して基準を設けることの難しさは、各道路ごむ す びとに、交通量や通行車両の車種等事情が異なる

小学生の頃、朝の通学で、耳が凍傷になりかけました。

からです。その点、道路巡回は、かかる事情の当時の冬は、「寒さ」を通り越して「痛さ」すら感じたも異なる各道路ごとに、道路の安全を確保するたのです。寒さの厳しい朝は、通学が、２時間ほど遅くなるめに適切と考えられる頻度で行われているの決まりがあり、毎朝、目覚めると、学校に行きたくないもで、基準として、一定の合理性があると思います。のですから、何℃だろうと、気象情報に見入ったものです。

先 生： 例えば、国道の巡回は、概ね１日１回の頻度でまた、雪の多い日は、いつもより早く授業が終わり家路に行われるよね。また、過去の裁判例に、路上につくことができました。職場にもこんな決まりがあったら放置されていた盗難車両に他車が衝突した事故

良いのにと、ふと思うことがあります。もっとも、このよ

で、車両の放置期間が最大限約26時間であった

うな決まりがあればと思うのは、冬だけでありませんが…

ことを瑕疵の有無の判断材料の１つとして考とりあえず、ここだけの話ということで。
（・。・）

北の交差点 Vol.14 AUTUMN - WINTER 2003

45