ツキノワグマによる造林木の樹皮剥ぎ防止について
独立行政法人 森林総合研究所 森林農地整備センター
近 畿 北 陸整 備 局 金 沢 水源 林 整備 事務所 和 田秀彦
１

はじめに
石川県内では、ツキノワグマ（以下 、「クマ」と表記します 。）による造林木の樹皮剥ぎ（クマハギ）が多く発生しており、その樹皮剥ぎ部分から腐れが侵入したり、枯れる被害が増えています。
そのため、私たち金沢事務所では、クマによる樹皮剥ぎを防除するため、造林木の樹幹にビニルテープを巻く防除方法と、ポリエチレン・ポリエステル混燃のＰＰロープを巻く防除方法の２種類を実施してきました。
今回、これら２種類の防除方法について、実施後の状況を調査し、今後のより有効な防除方法を検証しましたので、報告します。

２

石川県における樹皮剥ぎ被害の状況
石川県内におけるクマの生息数は、約600～800頭と推定されています。
県内におけるクマの生息地の分布は、従来は、加賀地方の、特に加賀市、小松市、白山市が中心でしたが、年々、県北部の能登地方にも出没地が拡大しつつあります。また、クマによる林業被害は、特に白山市に集中しています。（図－１、２）
また、金沢事務所管内の被害状況は、造林地が白山市よりも小松市、加賀市に多いため、樹皮剥ぎ被害も小松市、加賀市が多くなっています。

図－１ 石川県におけるクマの分布３

図－２ クマによる林業被害の状況

樹皮剥ぎ被害の現状
クマが樹皮を剥ぐ理由は、縄張りを宣言するためや不足する食べ物を補充するため、また、においを好むためとか、いろいろな説があります。
石川県内における樹皮剥ぎの被害状況を見ると、被害木の樹幹に甘皮を削り取った前歯の痕が確認できます。また、クマの糞にも甘皮の破片が含まれているそうで、食物として樹皮を剥いでいると推測されています。（写真－１）
なお、樹皮剥ぎが樹幹のほぼ全周にわたると、木が枯れる原因にもなります。そのため、金沢事務所では、平成17年度から樹皮剥ぎ防除を始めました。

写真－１

４

クマによる樹皮剥ぎの状況

金沢事務所管内における防除実績
平成17年度から22年度までの６年間で、約400ｈａの防除対策を実施しています。
このうち、平成17年度から19年度前半までは、テープ巻きによる防除方法を実施しました。テープ巻きでは実施後の年数経過に伴い、防除材料のテープの劣化が著しいことから、平成19年度後半からは、ロープ巻きによる防除方法に変更し実施しています。（表－１）

表－１ 樹皮剥ぎ防止方法別の市町村別・年度別実績
市町村別（単位：ｈａ）

市 町 村

１７年度

１８年度

１９年度

白 山 市

433

小 松 市

7327328636839112091163139

83

8216394

防止方法

１７年度

１８年度

１９年度

２０年度

２１年度

２２年度

テープ巻き

1163

331068382162871163139838216394

加 賀 市
計

２０年度

２１年度

２２年度

計

5148

27151637

年 度 別（単位：ｈａ）

ロープ巻き計計107出典：金沢水源林整備事務所（平成23年度）

５

樹皮剥ぎ被害の防除方法
テープ巻き防除とは、造林木の樹幹にビニルテープを約20cmの間隔で、地際から30cmの高さから、約1.5ｍの高さまで、螺旋状に巻き付けます。テープの端は、将来、造林木が肥大成長した際の樹幹へのくい込みを防ぐため、結ばずに、テープの両端を樹幹に水平に巻き付けたテープの下を数回くぐらせて固定します。（写真－２）
ロープ巻き防除とは、造林木の樹幹にＰＰロープを約40cmの間隔で、地際から30cmの高さから、約1.5ｍの高さまで、合計４箇所に巻き付けます。結び方は、将来、造林木が肥大成長した際の樹幹へのくい込みを防ぐため、わな結びで行います。（写真－３、
図－３）
今回、これら２つの防除方法について、実施後の状況を比較するため、両方の防除方法を実施している造林地（２団地）を選定し調査しました。

写真－２ テープ巻き防除

写真－３ ロープ巻き防除

図－３ わな結び６調査地の概要及び調査方法
調査地の概要は、表－２のとおりです。
調査方法としては、まず、調査区域を、テープ巻き防除、ロープ巻き防除、無施行（防除無）という防除方法別の３区域に分けて調査しました。
また、２つの造林地は、林道沿いにあるため、その林道から離れることにより、樹皮剥ぎの被害に差があるのかを調査するため、林道からの距離が50ｍ、100ｍ、150ｍの各地点ごとに、長さ50ｍ、幅４ｍのプロットを、等高線上に３箇所ずつ、合計９箇所のプロット調査をしました。
次に、調査項目として、テープ巻き防除、ロープ巻き防除、無施行（防除無）という防除方法別の被害状況、造林木の直径階別の被害状況、及び林道からの距離別の被害状
況、防除材料の劣化状況、防除材料の造林木へのくい込み状況を調査することとし、それぞれ本数を確認しました。（表－３）
表－２ 調査地の概要
調査地１
名称
所 在 地
標
高地山傾斜
植栽樹種
植栽年度
現況の成立本数
実施年度
調査地２名称所 在 地
標
高地山傾斜
植栽樹種
植栽年度
現況の成立本数
実施年度

７真砂１造林地
石川県加賀市山中温泉真砂町
約６００～７００ｍ
２５～３０度
スギ
昭和４１年、５０～５１年
４００～１,４００ 本/ha
テープ巻き：平成19年度
ロープ巻き：平成20年度
大杉造林地
石川県小松市大杉町
約５００～６００ｍ
２５～３０度
スギ
昭和４９～５０年
１,１００～１,３００ 本/ha
テープ巻き：平成18年度
ロープ巻き：平成19年度

表－３ 調 査 方 法○調査区域（スギ植栽）
処理
距離50 m100150

無 施 行
（防除無）

テープ巻き

ロープ巻き

○
○
○

○
○
○

○
○
○

プロット面積：長さ５０m×幅４ｍ＝０.０２ｈａ○調査項目・テープ巻き・ロープ巻き・無施行別の被害状況
・直径階別の被害状況及び林道からの距離別被害状況
・防除材料（テープ・ロープ）の劣化状況・防除材料（テープ・ロープ）のくい込み状況

調査結果
樹皮剥ぎの被害率についての調査結果は、調査地１（真砂１造林地）では、テープ巻き防除の方が防除効果があり、調査地２（大杉造林地）では、ロープ巻き防除の方が防除効果がありました。
この調査結果から推測すると、無施行（防除無）と比べて、テープ巻きとロープ巻きの両方とも樹皮剥ぎの防除効果があると言えます。（表－４）

防除方法別の被害率の比較

1009090808070

被 60

テープ巻き

害率

ロープ巻き%

集計（平均）

被害率50%40))

調査地２
調査地

林道からの距離別の被害率
10070

無施行（防除無）調査地１

造林木の直径階別の被害率(

1009080706050403020100

表－５ 直径階別と距離別の被害率の比較(被害率（％）

表－４60

ロープ巻き50

テープ巻き403030202010100016 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36
直 径 （ｃｍ）

出典：金沢水源林整備事務所調査（平成２３年度）

50

100150林道からの距離 （ｍ）

出典：金沢水源林整備事務所調査（平成２３年度）

表－５の左側は、造林木の直径階別の樹皮剥ぎ被害率を表し、右側は、林道からの距離別の被害率を表します。造林木の直径階別の被害については、直径が18cm以下、あるいは34cm以上の造林木では、樹皮剥ぎの被害は認められませんでした。また、林道からの距離別の被害率は、テープ巻きの場合には、林道から離れると被害が増える傾向があるが、ロープ巻きの場合には、テープ巻きのような傾向は認められません。ただ、ロープ巻きとテープ巻きの合計での樹皮剥ぎの被害率で見ると、林道から離れると被害が増える傾向があります。なお、防除材料の樹幹へのくい込みは、確認されませんでした。
防除材料の劣化状況の調査は、テープ巻きでは主にちぎれたもの、ロープ巻きでは主にずれ落ちたり、結び目がほどけたりしたものを調査しました。この調査結果から、設置後の経過年数が、テープ巻きとロープ巻きで１年間の差があるものの、テープ巻き防除よりもロープ巻き防除の方が耐久性があると言えます。（表－６）

劣化率（％）

表－６ 防除方法別の防除材料の劣化率
1009080706050403020100

テープ巻き
ロープ巻き調査地１調査地２調査地

集計（平均）

出典：金沢水源林整備事務所調査（平成２３年度）

７

調査結果
テープ巻き防除は、設置後４年が経過し、防除材料のテープの多くはちぎれた状態でした。しかし、この状態でも被害を受けていない造林木があるので、まだ防除効果はあると思われるが、防除の効果は薄れていくと思われます。（写真－４）
ロープ巻き防除は、設置後３年が経過しているが、防除材料のロープにちぎれなどの劣化は確認できなかったが、ゆるみが原因で、ずれたり、外れてしまっている造林木が確認されました。なお、この造林木では、巻き付けたロープが外れて樹皮剥ぎの被害を受けたのか、クマがロープを引きちぎったのかは判断できませんでした。（写真－５）

写真－４ テープ巻き防除の劣化状況

７

写真－５ ロープ巻き防除の劣化状況

おわりに以上の調査結果から、ロープ巻
表－７ ロープ巻きによる防除方法における課題
き防除及びテープ巻き防除の両方
テープ巻き防除とロープ巻き防除との単価比較とも、樹皮剥ぎの防除効果を上げ
単位：円／100本ていると考えられるが、どちらが項
目
テープ巻き
ロープ巻き
資材
費
580
3,200
有効なのかは確認できませんでし
人件
費
8,000
9,200た。ただ、設置後の経過年数に違
計
8,580
12,400いはあるが、防除材料の耐久性に
耐 用 年 数
3～5 年
10 年
ついては、ロープの方が優れてい
１年当たりの費用
1,720～2,860 円／年1,240 円／年ます。
また、防除材料がテープの場合
問題点には、将来、間伐時にチェンソー・緩みにより、ズレ、たるみが生じて、最後は外れてしまう。に巻き込む危険性が考えられます
対処法
ので、注意が必要と思われます。
・結び方・巻き数を増やす（４段から５段）
次に、テープ巻き防除と、ロープ巻き防除の単価比較をすると、防除材料の耐用年数を表－７のように想定して試算した場合、ロープ巻き防除の方が経済的と思われます。なお、防除材料の耐用年数は、テープについては設置後の実態を基に、ロープについては製造メーカーの技術資料を参考にしました。
また、ロープ巻き防除方法の問題点としては、樹幹へのロープのくい込みを防ぐため、わな結びとしていますが、ロープのゆるみによりずれて、外れてしまった造林木が樹皮剥ぎの被害を受けているのが確認できました。
この対処法として、わな結びよりも適した結び方が無いのか、また４段にロープを巻き付けているが、ズレや外れを想定し、巻付の間隔を狭めて５段巻きにするとか、今後とも、効果的な樹皮剥ぎの防除方法について検討を重ねたいと思います。
引用文献
１）石川県

第２期石川県ツキノワグマ保護管理計画（平成23年３月変更）：
３－４、石川県環境部、2011
２）石川県林業試験場 クマ剥ぎ被害の軽減技術（よくわかる 石川の森林・林業技術 NO.２）：３、石川県林業試験場、2002