陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

［研究資料］

オーバーハンドスローにおけるステップの類型化とその特徴に関する横断的研究
比留間浩介 1），渡邉信晃 2），森 健一 3）
A cross sectional study on classifying in patterns and characteristicof step motion in overhand throw

Kosuke HIRUMA1), Nobuaki WATANABE2), Kenichi MORI3)

Abstract

The purpose of this study was classifying in patterns of thestep and preliminary action of the overhand throws from a primary school child to a university student, and clarifies characteristic in each generation and gender differences. The results are
summarized as follows.
1) Step patterns could be classified, it could be classified into
three kinds (Type I: No step, TypeII: Step of one leg, TypeIII:
Step of both legs). And more each were classified according to
the type, it was possible to classify it into eight kinds (No step :I–1, Pitcher style : I–2, Hop step : II–1, Front hop step : II–2,
Running step : III–1, Side step : III–2, Front cross step : III–3,
Back cross step : III–4).
2) It became clear a typical step from the third and fourth gradesof elementary school to a college student was Side step (III-2) inthe male, and that development is advancing towards the stage
near the adult from schoolchild’s time.
3) Female had a high percentage of Type I at the stage of theschoolchild compared with the male. And, the step (Runningstep) that can catch the tendency of the female existed, and thethrowing distance of the person who belongs there was small
compared with other steps.
4) Back cross step is the pattern with experience in sport in along period puts on for male and female, and it’s matured step
movement compared with other steps. Further, the throwing
distance of a person belong to Back cross step were larger thanthe other steps. Therefore, it was thought that who belonged to
Back cross step were in the state that the whole throwing motion was almost completed.
From the above, since gender differences are seen in thesteps, it is necessary to devise learning methods and coaching
methods for overhand throw skill acquisition in consideration of
their respective characteristics in the future.

適切な時期にある程度の経験や練習を積まないと上達がみられないとされている（桜井，1992）． そのため，投動作を習得するためには学習の機会の提供や適切な指導が必要であり，特に，近年の投能力の低下により，発育発達期の児童や生徒を対象としたオーバーハンドによる投運動学習の必要性が指摘されている（陳ほか，2015；
宮崎・尾縣，2009；小笠原ほか，2007）．このことに関連して，髙本（2010）は，多くのやり投選手は，高校に入ってから専門種目としてやり投に取り組むまでに野球やソフトボールなどで「投げ」の経験をしていると述べ，現在の日本に見られる投能力の低下という課題の解決が陸上競技投てき界の将来を担う選手の育成につながると指摘している．
ところで，投動作の構造は準備動作と主動作にわけられるが，特に投能力と関連が高い主動作に関する研究は，国内に限定しても数多くなされており，合理的な動作や系統性が明らかにされている（石田，2014；加藤ほか，
2016；宮丸，1980；宮崎ほか，2013；尾縣ほか，1995；
桜井，1992；髙本ほか，2003 ）．例えば，腕のみの動作
から脚や体幹の捻りを伴った動作に成熟していくことや , 投能力が高い者はムチ角度や体幹および下肢の動作範囲が大きくなることなどが示されており，それらをもとにした指導方法や学習方法についても数多く提示されキーワード：男女差，投距離，発達

1．緒 言て い る（ 赤 羽 根 ほ か，2008； 細 井 ほ か，2004; 深 代，
1988；宮崎・尾縣，2009；桜井，1992）．
準備動作については，尾縣・市村（1995）が，オーバー

人間の基本的な動作として走，跳，投動作が挙げられハンドスロー動作の運動構造をもとに動作要因間の因果るが，そのうち投動作は技術的な構造が複雑であるため，関係を検討し，準備動作中のステップ（本研究では尾縣・

1） 山形県立米沢女子短期大学社会情報学科
Faculty of Social Information Science, Yamagata Prefectural Yonezawa Womenʼs Junior College〒 992-0025 山形県米沢市通町 6-15-1
2） 山形大学地域教育文化学部 Yamagata University, Faculty of Education, Art and Sciences〒 990-8560 山形県山形市小白川町 1-4-123） 武蔵大学 Musashi University〒 176-8534 東京都練馬区豊玉上 1-26-1

55

市村（1995）を参考に，両足が空中に浮いている局面がの 4 種類に分類できることを報告している．そして，男ある準備動作をステップと定義し，それ以外の足を高く子では，右利きの場合，右足を左足の前にクロスして出上げて勢いをつける準備動作などを予備動作と定義しすステップであるフロントクロスステップが多く，女子

た）が体幹の動作や上肢の動作を介して，間接的，直接では，上体を正対したままで走る動作をしたままである

的に投射初速度の増大に影響を及ぼしていることを報告

ランニングステップが多いことを明らかにしている．こしている．同様に，石井（2001）も準備動作における助のことは，ステップの種類は「クロスステップ」や「完走やステップの利用が，投のパフォーマンスを高めるた

全なステップ」のように一括りに分類することはできず，めに有効であると指摘しており，実際に小学生および中例えば「クロスステップ」の中に「フロントクロスステッ

学生の男女や 16 歳から 25 歳の男性を対象にステップのプ」や「バッククロスステップ」があるなど，多岐に渡っ効果について検討した研究（奥野ほか，1989：渡辺ほか，て様々な動作パターンが存在する可能性を示唆するもの2005）においても，ステップを用いることで投距離が増である．しかし，これまでの先行研究では，対象者や年大することが明らかにされている．そのような中で，成齢 , および習熟度等が限定された中での調査であること

人女性を対象とした尾縣ほか（1996）の研究は，準備動から，児童期から成人に至るまでのステップの種類につ作中の脚動作（ステップ）から系統立てて指導すること

いて十分に捉えているとはいえない．したがって，指導で，投動作の改善や投距離の増大に有効であることを明方法を検討するための第一段階として，まずは年代や性らかにしている．

別の違いによってどのような種類のステップや予備動作

しかし，ステップについての研究は，その重要性につが存在し，その各々がどのような特徴を持っているのか

いては明らかにされているものの，主動作に着目した研を幅広い年代を対象に調査し，整理する必要がある．

究と比べて少ない．発育発達期の児童を対象としたス

そこで，本研究の目的は，小学生から大学生までのオー

テップに関する研究として，國土（2012）は小学 1~4

バーハンドスローを対象としてステップおよび予備動作

年生の男女を対象とした投動作の評価の観点を検討し，の類型化を行い，各年代における特徴および男女差につステップ動作の評価の観点として，「ステップしていな

いて明らかにすることとした．

い」，「ステップ」，「サイドステップ」，「クロスステップ」の 4 つを挙げ，それぞれ 1~4 点の動作得点を与えている．

2．方 法

また，成人女性の投動作におけるステップの評価の観点

2.1 対象者を示した尾縣・市村（1996）の研究においても，最も未対象者は，小学校 1 年生から 6 年生までの児童（1・2

熟な「足の踏み出しがなく，構えたままの足の位置で投

年生を低学年，3・4 年生を中学年，5・6 年生を高学年げる」から最も成熟した「完全なステップから投げる」

として分類），中学生（2 年生），高校生（2 年生），大学までの 4 つの段階に分類している．さらに，小学校 2・生（1 年生）および体育専攻大学生（1 年生）の男女計

3 年生を対象にオーバーハンドスローの学習プログラム

427 名であった．それぞれの人数や身体的特性を表 1 にを作成した尾縣ほか（2001）の研究では，準備動作の完示した．なお，実験を開始するにあたり，学校長および成形としてサイドステップをあげている．しかし，新井・すべての対象者とその保護者に本研究の目的，方法およ山西（2003）は小学 3 年生の男女児童 21 名を対象にステッ

び安全性などを十分に説明し，実験参加に対する同意をプの類型化を行い，「ランニングステップ」，
「フロント

得た．

ステップ」，「ホップステップ」，「バッククロスステップ」

表 1 対象者の人数および身体的特性
పᏛᖺ

୰Ꮫᖺ

㧗Ꮫᖺ

୰Ꮫ

㧗ᰯ

኱Ꮫ

య⫱ᑓᨷ኱Ꮫ

Ꮚ

㻟㻝

㻠㻣

㻡㻝

㻟㻝

㻞㻡

㻞㻡

㻝㻣

ዪᏊ

㻟㻡

㻟㻡

㻠㻡

㻞㻟

㻞㻡

㻝㻤

㻞㻥

Ꮚ

㻝㻚㻞㻠㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻠㻝㻚㻟㻡㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻢㻝㻚㻠㻥㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻣㻝㻚㻡㻥㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻡㻝㻚㻣㻜㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻣㻝㻚㻣㻝㻌㼼㻌㻜㻚㻝㻜㻝㻚㻣㻟㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻤ዪᏊ㻝㻚㻞㻜㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻡㻝㻚㻟㻟㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻡㻝㻚㻠㻢㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻣㻝㻚㻡㻝㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻢㻝㻚㻡㻢㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻡㻝㻚㻢㻜㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻥㻝㻚㻢㻞㻌㼼㻌㻜㻚㻜㻢Ꮚ㻞㻡㻚㻟㻌㼼㻌㻟㻚㻥㻟㻟㻚㻠㻌㼼㻌㻡㻚㻤㻠㻟㻚㻡㻌㼼㻌㻤㻚㻤㻡㻡㻚㻡㻌㼼㻌㻢㻚㻤㻢㻞㻚㻝㻌㼼㻌㻠㻚㻟㻢㻟㻚㻜㻌㼼㻌㻡㻚㻤㻢㻢㻚㻟㻌㼼㻌㻠㻚㻞ዪᏊ㻞㻟㻚㻢㻌㼼㻌㻠㻚㻤㻞㻥㻚㻥㻌㼼㻌㻡㻚㻡㻟㻤㻚㻠㻌㼼㻌㻥㻚㻤㻠㻠㻚㻡㻌㼼㻌㻡㻚㻥㻡㻝㻚㻢㻌㼼㻌㻡㻚㻣㻠㻥㻚㻟㻌㼼㻌㻠㻚㻣㻡㻜㻚㻥㻌㼼㻌㻟㻚㻤

㼚㻌䠄ྡ䠅

㌟㛗䠄㼙䠅

య㔜䠄㼗㼓䠅

56

陸上競技学会誌

2.2 実験試技

第 17 巻第 1 号 2019

先行研究で示されている「投げ手と反対側の膝を高本研究では，片手で握れるボールを対象としたため，く引き上げる」は「ステップなし」，
新井・山西（2003）

文部科学省の新体力テストにあるソフトボール投げの方の先行研究で示されている「軸足のみで地面を蹴っ法に準じて，「できるだけ遠くに投げなさい」という指て一歩進むステップ（ホップステップ）」は，「片足示をした後，小学生は検定 1 号のソフトボール，中学生

のみのステップ」，「右足を左足の前に出す（右投げ以降は検定 3 号のソフトボールを直径 2m のサークル内の場合）ステップ（フロントクロスステップ）」は「両から，オーバーハンドスローにて投球させた．試技は 2足を利用したステップ」に分類した．この一連の作回行い，メジャーで記録を 1cm 単位で計測し，記録の業により，「ステップなし」は 2 種類，「片足のみの良い方を評価対象とした．

ステップ」は 1 種類，「両足を利用したステップ」
は 4 種類に分類できることが示され，合計 7 種類に

2.3 ビデオ撮影

分類することができた．その後，実際の映像を観察

投 動 作 の 撮 影 は ビ デ オ カ メ ラ（Sony 社 製，DCR-

しながら，被検者のステップおよび予備動作を 7 種

VX2000）を用い，投射方向に向かって右側方（左利き類に類型化する作業を行ったところ，どれにも当ての場合は左側方）
25m 地点に設置し，毎秒 60 コマ，シャッ

はまらないステップ（片足のみのステップ）が 1 種

タースピード 1/1000 秒で撮影した．

類存在することが明らかになった．そのため，新たに確認できたステップ（右足を左足の前に出した後2.4 ステップの観察と類型化に軸足のみで地面を蹴って一歩進むステップ）を追撮影された投動作のステップや予備動作を通常再生，加し，合計 8 種類に分類した上で，類型化の観点とスロー再生，コマ送りおよび静止画で観察し，先行研究

カテゴリー表（表 3）および典型例（図 1~8）を作（新井・山西，2003；尾縣・市村，1995）を参考にしな成した．
なお，ここまでの作業は，大学の保健体育教員 1

がらステップの有無，ステップの仕方に着目して類型化

名と保健体育を専攻する大学院生 1 名の計 2 名によを行った．具体的な手順は以下の通りである．
（1）映像を観察しながらステップの「あり」，「なし」にる合議の上で行った．

ついて分類した．その過程で，「あり」の場合には，（3）第三段階として，（2）で作成された類型化の観点と「片足のみのステップ」，「両足を利用したステップ」

カテゴリー表および典型例を基に，大学の保健体育の 2 種類の存在があることを確認できた．これによ教員 1 名と保健体育を専攻する大学生 2 名および大り，第一段階として「ステップなし」，「片足のみの学院生 2 名の計 5 名で，撮影された映像を観察し，ステップ」，「両足を利用したステップ」の 3 種類（基類型化を行った．類型化は，5 名中 3 名以上の判断本類型）に分類した．なお，ステップがみられても結果を採用したが，判断結果の一致が 3 名を下回る

投動作の前に中断する等，明らかに投動作と分離しことはなかった．

ている場合は，「ステップなし」として分類した．

なお，投動作の類型化を実施した先行研究（加藤・（2）第二段階として，（1）で 3 種類（「ステップなし」「片，添野，2014）では , 観察者間の一致率を 6 割以上と足のみのステップ」，「両足を利用したステップ」）

していることから，本研究においても同様の基準をに分類したものを先行研究を参考に，さらに類型化用いた．

する作業を行った．例えば，尾縣・市村（1995）の

表2

学年ごとの遠投距離の比較

పᏛᖺ

୰Ꮫᖺ

㧗Ꮫᖺ

ᕪ

Ꮚ

㻝㻡㻚㻢㻝㻌㼼㻌㻢㻚㻣㻠㻞㻜㻚㻤㻜㻌㼼㻌㻤㻚㻞㻡㻟㻞㻚㻡㻝㻌㼼㻌㻝㻟㻚㻜㻢

ప㻨୰㻨㧗

ዪᏊ

㻌㻌㻣㻚㻝㻠㻌㼼㻌㻞㻚㻢㻢㻝㻞㻚㻝㻠㻌㼼㻌㻠㻚㻞㻣㻌㻝㻢㻚㻞㻤㻌㼼㻌㻣㻚㻝㻠ప㻨୰㻘㻌㧗

ᕪ

ዪᏊ䠘 Ꮚ

ዪᏊ䠘 Ꮚ

ዪᏊ䠘

୰Ꮫ

኱Ꮫ

య⫱ᑓᨷ኱Ꮫ

ᕪ㻟㻤㻚㻝㻞㻌㼼㻌㻝㻝㻚㻟㻡 㻠㻡㻚㻜㻢㻌㼼㻌㻝㻟㻚㻟㻥㻠㻟㻚㻥㻞㻌㼼㻌㻝㻝㻚㻡㻠㻡㻥㻚㻥㻠㻌㼼㻌㻤㻚㻜㻡୰㻨㧗䠘య㻘㻌኱㻨యዪᏊ㻌㻞㻞㻚㻡㻤㻌㼼㻌㻢㻚㻡㻝㻌㻞㻟㻚㻠㻤㻌㼼㻌㻥㻚㻜㻣㻌㻞㻥㻚㻟㻞㻌㼼㻌㻣㻚㻤㻟㻌㻌㻠㻜㻚㻥㻠㻌㼼㻌㻝㻜㻚㻞㻟୰㻨኱䞉య㻘㻌㧗䞉኱㻨య

ᕪ

ዪᏊ䠘 Ꮚ

ዪᏊ䠘 Ꮚ

ዪᏊ䠘 Ꮚ

ዪᏊ䠘 Ꮚ

Ꮚ

㧗ᰯ

Ꮚ

㻨㻌㻦㻌㼜㻨㻜㻚㻜㻡㻌57

表 3 ステップ類型とタイプ分類ᇶᮏ㢮ᆺ䊠ᆺ㻌㻦㻌䝇䝔䝑䝥䛺䛧䝍䜲䝥㻌㻝㻌㻌㊊䜢㋃䜏ฟ䛩䛾䜏䠊䜎䛯䛿ᩘṌ䛾Ṍ⾜䠄䝜䞊䝇䝔䝑䝥䠅㻌㻞㻌㻌ᢞ䛢ᡭ䛸཯ᑐഃ䛾⭸䜢㧗䛟ᘬ䛝ୖ䛢䜛䠄䝢䝑䝏䝱䞊䝇䝍䜲䝹䠅䊡ᆺ㻌㻦㻌∦㊊䝇䝔䝑䝥㻌㻝㻌㻌㍈㊊䠄ྑᢞ䛢䛷䛒䜜䜀ྑ㊊䠅䛾䜏䛷ᆅ㠃䜢㋾䛳䛶୍Ṍ㐍䜐䠄䝩䝑䝥䝇䝔䝑䝥䠅㻌㻞㻌㻌ྑ㊊䜢ᕥ㊊䛾๓䛻ฟ䛧䛯ᚋ䠈㍈㊊䛾䜏䛷ᆅ㠃䜢㋾䛳䛶୍Ṍ㐍䜐䠄䝣䝻䞁䝖䝩䝑䝥䝇䝔䝑䝥䠅䊢ᆺ㻌㻦㻌୧㊊䝇䝔䝑䝥㻌㻝㻌㻌ୖయ䜢ᢞ䛢䜛᪉ྥ䛻ṇᑐ䛧䛯䜎䜎䛷䠈㉮䜛ືస䜢䛧䛺䛜䜙䛾䝇䝔䝑䝥䠄䝷䞁䝙䞁䜾䝇䝔䝑䝥䠅㻌㻞㻌㻌୧㊊䜢๓ᚋ䛻䜽䝻䝇䛥䛫䛺䛔䝇䝔䝑䝥䠄䝃䜲䝗䝇䝔䝑䝥䠅㻌㻟㻌㻌ྑ㊊䜢ᕥ㊊䛾๓䛻䜽䝻䝇䛥䛫䜛䝇䝔䝑䝥䠄䝣䝻䞁䝖䜽䝻䝇䝇䝔䝑䝥䠅㻌㻠㻌㻌ྑ㊊䜢ᕥ㊊䛾ᚋ䜝䛻䜽䝻䝇䛥䛫䜛䝇䝔䝑䝥䠄䝞䝑䜽䜽䝻䝇䝇䝔䝑䝥䠅㸨࠸ࡎࢀࡶྑᢞࡆࡢሙྜ

図 1 ノーステップ（Ϩ -1）の典型例

図2

ピッチャースタイル（Ϩ ‒2）の典型例

図358

ホップステップ（ϩ -1）の典型例

陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

図 4 フロントホップステップ（ϩ ‒2）の典型例

図 5 ランニングステップ（Ϫ -1）の典型例

図6

図7

サイドステップ（Ϫ -2）の典型例

フロントクロスステップ（Ϫ -3）の典型例

図 8 バッククロスステップ（Ϫ -4）の典型例

59

2.5 アンケート調査

両足を前後にクロスさせないステップから投動作に移行

対象者のスポーツ歴を調査するためにアンケートを行するサイドステップ（Ⅲ –2），右足を左足の前にクロスい，現在及び過去に体育の授業以外（部活動やスポーツ

させるステップから投動作に移行するフロントクロスス

クラブ等）で経験した運動種目を記述させた．

テップ（Ⅲ –3），
右足を左足の後ろにクロスさせるステッ
プから投動作に移行するバッククロスステップ（Ⅲ –4）

2.6 統計処理
男女間および学年間の投距離の差を検定するために 2
要因分散分析を行った．交互作用が有意であった場合は，Bonferroni 法を用いて単純主効果の検定を行った．なお，有意水準は 5％未満とした．

3．結 果
3.1 投距離表 2 には，ソフトボール投げの投距離の平均値と標準の 8 種類に分類できることが明らかになった．図 1~8にはその典型例を示した．

3.3 学年ごとの各ステップの出現率
図 9 には，基本類型の出現率を示した．男女ともに学
年の進行にともないⅠ型の割合が減少していき，Ⅲ型の割合が上昇していく傾向がみられた．Ⅲ型の割合が50％を超える時期は，男子では中学年（56.4％），女子
では高学年（53.2％）であったが，中学生以降の割合は
男女で大きな差はみられなかった．

偏差を示した．なお，本研究では，体力や体格差を考慮

図 10 には，全 8 種類の出現率を示した．Ⅰ型についし，小学生までは検定 1 号のソフトボール，中学生以降ては，ノーステップが学年の進行とともに減少していく

は検定 3 号のソフトボールを使用したため，それぞれ分

傾向は男女で同様であり，ピッチャースタイルの出現率

けて示している．2 要因分散分析を行った結果，有意なも男女ともに低い傾向（3.2~8.6％）がみられた．

交互作用が認められた（小学生：F=6.48, p<0.01，中学
生以降：F=3.42, p<0.05）．
その後，下位検定を行ったところ男女間についてはす
べての年代において男子の方が女子よりも有意に大きⅡ 型 に つ い て は， 男 女 と も に ホ ッ プ ス テ ッ プ（1.9~8.6 ％）， フ ロ ン ト ホ ッ プ ス テ ッ プ（3.2~11.7 ％）の出現率は低く，ホップステップがみられたのは男子のみであった．

かった（p<0.001）．学年間においては，小学生の男子

Ⅲ型は，男子では，小学校低学年から大学までサイド

では，中学年および高学年が低学年と比較して，高学年

ステップの出現率が最も高く（31.3~52.0％），体育専攻が中学年と比較して有意に大きかった（p<0.05）．女子

大学生では，バッククロスステップの出現率が最も高では，中学年および高学年が低学年と比較して有意に大かった（70.5％）．女子は，中学年ではランニングステッ

きかった（p<0.05）．次に中学生以降の男子では，高校

プが最も高く（31.4％），高学年から高校生まではフロ

生および体育専攻大学生が中学生と比較して，体育専攻

ントクロスステップが最も高かった（24.4~34.7％）. そ大学生が大学生および高校生と比較して有意に大きかっの後の大学生，体育専攻大学生ではサイドステップの出た（p<0.05）．女子では，大学生および体育専攻大学生

現率が最も高かった（それぞれ 56.0％ , 44.4％）．

が中学生と比較して，体育専攻大学生が大学生および高校生と比較して有意に大きかった（p<0.05）．

3.4 ステップ別にみた各学年の投距離
表 4 と表 5 にはそれぞれ男子と女子におけるステップ

3.2 ステップの類型化

別にみた各学年の投距離の平均値および最大値を示しステップの有無およびステップの仕方に着目して類型

た．平均値が最も大きかったのは，男子では低学年およ化を行ったところ，大きく分ける（基本類型）とステッ

び中学年がサイドステップ（低学年：21.48 ± 6.25m, 中

プなし（Ⅰ型），片足のみのステップ（Ⅱ型），両足を利

学年：25.61 ± 8.85m），高学年以降ではバッククロスス

用したステップ（Ⅲ型）に分類できた．さらにそれぞれテップ（高学年：50.44 ± 13.38m, 中学生：51.39 ± 4.96m,

をタイプ別に分類（表 3）すると，小学生から体育専攻

高校生：58.51 ± 8.96m, 大学：51.82 ± 8.64m, 体育専攻

大学生に至るまでのステップおよび予備動作は，足を踏

大学生：61.54 ± 8.10m）であった．一方，女子では，み出すのみ，または数歩の歩行から投動作に移行する

低学年がノーステップ（6.95 ± 2.53m），中学年がフロ

ノーステップ（Ⅰ –1），投げ手と反対側の膝を高く引きントホップ（17.05 ± 9.87m），高学年（21.63 ± 8.38m），

上げてから投動作に移行するピッチャースタイル（Ⅰ

中学生（30.44 ± 2.06m）および大学生（33.63 ± 8.50m）–2），軸足（右投げであれば右足）のみで地面を蹴ってがサイドステップ , 高校生（40.04 ± 2.85m）と体育専

一歩進んでから投動作に移行するホップステップ（Ⅱ

攻大学生（47.39 ± 2.56m）がバッククロスステップで–1），右足を左足の前に出した後，軸足のみで地面を蹴っあった．

て一歩進むフロントホップステップ（Ⅱ –2），上体を投次に最大値が現れたのは，男子では低学年および中学

げる方向に正対した状態で，走る動作をしながらステッ

年 が サ イ ド ス テ ッ プ（ 低 学 年：32.45m， 中 学 年：

プして投動作に移行するランニングステップ（Ⅲ –1），

46.45m），高学年以降ではバッククロスステップ（高学60陸上競技学会誌
䊠ᆺ䠖䝇䝔䝑䝥䛺䛧䊡ᆺ䠖㊊䝇䝔䝑䝥

第 17 巻第 1 号 2019䊢ᆺ䠖୧㊊䝇䝔䝑䝥

య⫱ᑓᨷ
኱Ꮫ

⏨Ꮚ

㧗ᰯ
୰Ꮫ
㧗Ꮫᖺ
୰Ꮫᖺ
పᏛᖺ

య⫱ᑓᨷ
኱Ꮫ

ዪᏊ

㧗ᰯ
୰Ꮫ
㧗Ꮫᖺ
୰Ꮫᖺ
పᏛᖺ
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

図9

各年代における基本類型の出現率

90%

100%

䊠-1䠖䝜䞊䝇䝔䝑䝥

䊠-2䠖䝢䝑䝏䝱䞊䝇䝍䜲䝹

䊡-1䠖䝩䝑䝥䝇䝔䝑䝥

䊡-2䠖䝣䝻䞁䝖䝩䝑䝥䝇䝔䝑䝥

䊢-1䠖䝷䞁䝙䞁䜾䝇䝔䝑䝥

䊢-2䠖䝃䜲䝗䝇䝔䝑䝥

䊢-3䠖䝣䝻䞁䝖䜽䝻䝇䝇䝔䝑䝥

䊢-4䠖䝞䝑䜽䜽䝻䝇䝇䝔䝑䝥

య⫱ᑓᨷ
኱Ꮫ

⏨Ꮚ

㧗ᰯ
୰Ꮫ
㧗Ꮫᖺ
୰Ꮫᖺ
పᏛᖺ

య⫱ᑓᨷ
኱Ꮫ

ዪᏊ

㧗ᰯ
୰Ꮫ
㧗Ꮫᖺ
୰Ꮫᖺ
పᏛᖺ
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

図 10 各年代における全 8 種類の出現率61表 4 ステップ別にみた各学年における投距離の平均値および最大値（男子）9.09 ± 2.73
14.54

13.30 ± 5.58
22.29

18.62 ± 6.62
28.33

21.49 ± 2.90
25.74

15.74 ± 2.09
18.07

30.02 ± 5.65
34.32

32.04

18.05±1.03
18.82

20.23 ± 5.91
26.44

34.95

24.75 ± 3.83
27.49

19.79

17.50 ± 6.48
26.26

23.32 ± 5.60
30.06

28.93 ± 8.63
36.68

27.12 ± 3.14
29.92

18.33

24.55
39.06 ± 16.95
51.44

48.37

54.02 ± 6.67
61.21

15.05
21.48 ± 6.25
32.45

25.61 ± 8.85
46.45

31.43 ± 10.63
56.14

43.73 ± 6.60
55.57

48.04 ± 7.59
60.73

44.83 ± 10.17
59.09

22.66

24.03 ± 4.99
32.28

35.64 ± 8.20
44.80

36.44 ± 5.51
43.03

38.04 ± 11.77
53.45

34.63 ± 6.84
40.49

50.44 ± 13.38
68 . 1 7

51.39 ± 4.96
58.22

58.51 ± 8.96
68.69

51.82 ± 8.64
63.18

25.19
✵ḍ㒊ศ䛿ヱᙜ⪅䛺䛧䠈᭱኱್䛾䜏䛾⾲♧䛿ヱᙜ⪅䠍ྡ㻌㻌

61.54 ± 8.10
76.08

ୖẁ㻌: ᖹᆒ್±ᶆ‽೫ᕪ㻌㻌(m)ྛᖺ௦䛻䛚䛡䜛᭱䜒㧗䛔ᖹᆒ್㻌㻌ୗẁ㻌: ᭱኱್㻌(m)ྛᖺ௦䛻䛚䛡䜛᭱኱್㻌㻌

表 5 ステップ別にみた各学年における投距離の平均値および最大値（女子）6.95 ± 2.53
13.02

13.39

11.31 ± 3.27
21.29

12.74 ± 5.64
29.51

17.29 ± 4.40
23.77

18.30 ± 5.16
21.56

11.19

23.49

17.05 ± 9.87
24.48

17.31 ± 2.56
20.94

18.33 ± 2.51
21.20

19.94

11.77 ± 4.65
18.86

12.64 ± 2.23
17.09

16.38 ± 4.03
21.26

16.16 ± 2.85
20.44

23.73 ± 5.18
31.09

28.02 ± 7.06
34.81

20.01

21.63 ± 8.38
33.38

30.44 ± 2.06
33.87

29.02 ± 13.39
41.93

33.63 ± 8.50
50.03

34.74 ± 8.83
46.88

13.44

20.92 ± 7.57
36.27

26.33 ± 3.77
30.48

23.30 ± 4.67
31.41

30.72 ± 8.54
42.32

31.73 ± 2.04
36.63

40.04 ± 2.85
42.69
✵ḍ㒊ศ䛿ヱᙜ⪅䛺䛧䠈᭱኱್䛾䜏䛾⾲♧䛿ヱᙜ⪅䠍ྡ㻌㻌

62

26.54 ± 4.49
32.71

47.39 ± 2.56
50.26

ୖẁ㻌: ᖹᆒ್±ᶆ‽೫ᕪ㻌㻌(m)ྛᖺ௦䛻䛚䛡䜛᭱䜒㧗䛔ᖹᆒ್㻌㻌ୗẁ㻌: ᭱኱್㻌(m)ྛᖺ௦䛻䛚䛡䜛᭱኱್㻌㻌陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

年：68.17m, 中学生：58.22m, 高校生：68.69m, 大学生：ているため，ステップが習熟していく傾向にあると考え63.18m, 体育専攻大学生：76.08m）であった．一方，女られる．この点に関して，ソフトボール投げの投距離と子では，低学年および高学年がフロントクロスステップ

関連づけてみると，高校と大学では投距離の平均値に統（低学年：13.39m，高学年：36.27m）, 中学年がフロン

計的に有意な差はみられなかったが，低学年から高校にトホップステップ（24.48m），中学生と大学生がサイド

かけて統計的に有意に向上している．逆にⅠ型の割合はステップ（中学生：33.87m，大学生：50.03m）, 高校生

学年の進行にともない減少している．したがって，学年と体育専攻大学生がバッククロスステップ（高校生：の進行に伴いステップを利用した動作へと習熟していく

42.69m，体育専攻大学生：50.26m）であった．

ことが考えられる．ただし，Ⅰ型からⅢ型までに系統性

4．考 察があるかについては，本研究のデータのみでは判断することはできない．Ⅱ型はタイプ （1 ホップステップ），（
2 フ

本研究では，小学校 1 年生から大学生までの男女計

ロントホップステップ）ともに他と比べて割合が低く，427 名を対象に，投動作におけるステップの類型化を特殊なステップである可能性があるため，今後さらに検行ったところ 8 種類に分類することができた．なお，投討していく必要がある．

動 作 や 投 距 離 は こ れ ま で の 先 行 研 究（ 尾 縣・ 関 岡，中学年以降は，Ⅲ型の割合が高くなっているが，その1995；桜井・宮下 , 1982；豊島，1980）において男女差内訳をみるとサイドステップの割合が最も高く，このよがあることが示されており，本研究においても，すべてうな傾向は大学生まで続いた．また，低学年において，の学年において投距離に男女差がみられたことから，ス

準備動作の未熟な児童が多いことを述べたが，ノーステップ動作においても男女差がみられることが考えられ

テップ（51.6％）の次に多いステップは，サイドステッ

るため，男女それぞれの特徴について考察する．

プ（32.2％）であった．このことからサイドステップは，
小学生から大学生に至るまでの，標準的なステップ動作

4.1 男子について男子における学年ごとの基本類型の割合をみると，低学年では，Ⅰ型が最も多かった（51.6％）．このことは，として位置づけられることが考えられる．加えて，投動作におけるステップは，比較的早い段階で，成人と同等の動作パターンを獲得していることが示唆された．

ステップがみられなかったり，ステップが行われていて前述したように，中学年以降は，サイドステップの割も，ステップと投動作が分離しており，運動の組み合わ合が最も高かったが，高学年以降になるとバッククロス

せがうまく出来ていないという児童が半分以上いたとい

ステップの出現率が増加（16.1~24.0％）し , 体育専攻大

うことである．Meinel, K (1981) は，5 歳までには，走学生になると 70.5％と大幅に増加した．荒井・山西（2003）と投をスムーズに組み合わせることに成功する子どもはは，バッククロスステップは，上体だけでなく，腰を回おらず，助走が遠投のために役立つような合目的的な組転させるために有効なステップであり，高い技能が必要

み合わせは，6 歳ぐらいから個々にみられる程度であるであると述べている．また，投距離の平均値や最大値をと報告している．このことから，Ⅰ型，特にタイプ 1 は，

見ても，他と比べて大きな値を示している．本研究にお最も未熟な動作として設定できると考えられ，実際に投いて，バッククロスステップを利用する者の運動歴をみ距離の平均値や最大値を見ても他と比べて値が小さかっ

ると，大学生までは，全員がオーバーハンドスローを多た．また，本研究における低学年の段階（6~8 歳）では，用する野球やソフトボールの経験者であったことから，ステップを有効に使えていない児童（Ⅰ型）が半数以上

長い期間の投運動経験や指導により，獲得される動作でみられたため，この段階においても，投のために役立つある可能性が推察される．

ような合目的的な走＋投の組み合わせが未熟な者が多いと考えられる．尾縣・関岡（1995）は，準備動作におけ

4.2 女子についてる脚の動作を 4 段階で評価し，最も評価が高い「評価 4」

女子における学年ごとの出現率をみると，小学生の時を「完全なステップ」として設定し，遠投距離も評価

期に，多くみられるステップはⅠ型であり，低学年から1~3 に比べて大きく，習熟した準備動作であることを中学年までは半数以上を占め，高学年においても 40％示している．本研究において，この「完全なステップ」であった．その後，中学年以降，Ⅲ型の割合が大きくなに該当するパターンは，サイドステップ , フロントクロ

り，その中でもランニングステップおよびフロントクロ

スステップ , バッククロスステップであると考えられ，

スステップの割合が大きくなった．ランニングステップ

そのパターンに属する者の割合は，低学年 38.6％ , 中学

については，高学年以降，体育専攻大学生までの間にそ

年 54.3％ , 高学年 66.5％ , 中学 67.7％ , 高校 84.0％，大れぞれ 16.0~22.2％の範囲内で存在した．フロントクロ

学 88.0％，体育専攻大学生 94.0％であった．小学校高学

スステップについては，高学年，中学および高校で最も年と中学生，高校生と大学生は，ほぼ同程度であるが，多かったが，その後の大学生をみるとサイドステップが小学生から高校生，大学生にかけて徐々に割合が増加し最も多かった．これらのことから，まず考えられること63

は，男子に比べて小学生女児のステップは未熟なもののトボールの経験者であり，投距離の平均値や最大値も大割合が高く，男子の特徴とは異なる傾向にあるというこ

きく，男子と同様に投動作全体がほぼ完成に近い状態にとである．本研究では，小学校以前のデータは持ち合わあると考えられる．

せていないため，いつ頃から性差が生じるかは言及でき

今後の課題としては，男女ともにそれぞれの系統性にないが，投動作の主動作だけでなくステップにおいても，

ついて縦断的に明らかにしていくことが挙げられる．例

少なくとも低学年の段階から明確な性差がみられ，それえば，男子については，サイドステップを経由してからは高校生まで続くことが明らかになった．

バッククロスステップとなるのか，女子については，ラ全体を通して継続的にみられたランニングステップ

ンニングステップやフロントクロスステップ→サイドス

は，上体が投方向に正体し，体幹の捻り動作がみられな

テップ→バッククロスステップといった系統性があるかい（新井・山西，2003）ことから，男子に比べて投方向について検討する必要がある．また，前述したようにスに対して横向きの構えができにくい女子（桜井，1999）

テップと主動作との関係についても調査する必要があるにとっては，主動作へ移行しやすいステップ動作であっだろう．

た可能性が考えられる．また，小学 3 年生の男女のステッ
プ動作を調べた新井・山西（2003）の調査でも，女子は4.3 実践への示唆

ほとんどがランニングステップであったが，男子にはみ男子について，高橋ほか編（2010）では，オーバーハ

られなかったと報告している．本研究においても男子でンドスローのステップ動作として，右足を左足の後ろでは中学年で 1 名（2.2％）みられただけであった . 加えて，クロスさせて前に運ぶバッククロスステップ（Ⅲ –4）

投距離の平均値と最大値を見ても他のステップと比べてを推奨している．一方，尾縣ほか（1996）は，特別な投小さかった．このことから，ランニングステップは，女運動経験のない成人女性を対象とした投動作のステップ

子の未熟なステップ動作の特徴としてとらえることがでの指導の中で，まずは空中で後足を前足の方に十分に引き，それは小学生から大学生まで継続的にみられる可能

きつけることを指導し，十分に引きつけられている者に性が示された．

は，後足を前足の後方で交差させる指導をしたとしてい次に，高学年，中学，高校で最も多かったフロントク

る．本研究の結果から，バッククロスステップは，他とロスステップについて，ランニングステップ , フロント

比べて高度なステップであることが考えられるため，第クロスステップ共に左足に対して右足を投方向に出して一段階として，小学生から大学生を通して最も出現率のいく（右投げの場合）ステップであり，上体が投げる方高かったサイドステップ（Ⅲ –2）を小学生の段階から向に向いているのがランニングステップで，投げる方向

積極的に指導し，その後，児童・生徒の投動作の習熟やに対して上体が横を向いているのがフロントクロスス

運動経験等を考慮した上でバッククロスステップ（Ⅲ

テップである．図 11 には，女児（6 年生）におけるラ–4）を指導の対象にすることが有効であると考えられる．

ンニングステップ，フロントクロスステップおよびサイ

女子は，男子と比べて主動作で投方向に対して横を向ドステップの典型例を示した．それぞれを比較するとサけない傾向があり（桜井，1999），本研究の結果から，

イドステップが最も投げる方向に対して横を向き，上体準備動作であるステップの段階からそのような傾向がみを後方に捻りながら主動作に移行していることが確認でられた．したがって，ランニングステップやフロントク

きる．この点については，今後より詳細に検討する必要

ロスステップを利用する者は，横を向いた構えができてがあるが，男子ではサイドステップの割合が多いことやいない可能性が考えられるため，まずはステップを用い

中学生以降ランニングステップやフロントクロスステッ

ず，主動作で横に構える姿勢を作る練習を行い，その後

プよりサイドステップの方が投距離（平均値および最大

サイドステップを導入することが有効であると考えられ値）が大きくなることを考えると，ランニングステップ

る．

やフロントクロスステップよりもサイドステップの方その一方で，宮丸（1980）が示した投動作の発達段階

が，投動作で重要な横向きの構えや上体の捻れ（桜井，を考慮すると，特に低学年などでは，投運動の経験や体2007）を導きやすいと考えられる．したがって，主動作

力的な要因により，投方向に対して横を向いた状態からで横向きの構えを作ったり，上体を捻ることに焦点をあの投動作自体が困難な状況も考えられる．福富ほか

てる場合は，ランニングステップやフロントクロスス（2013）は，投動作が未熟な者に対する指導の初期段階

テップは避けるべき準備動作である可能性がある．しかでは，下肢や体幹の指導よりも上肢を勢いよく振る感覚

し，この点については，本研究のデータのみでは推論のを身に付けることの重要性を指摘している．
したがって，

域を脱することができないので，今後，主動作と関連づランニングステップやフロントクロスステップを利用しけて検討する必要があるだろう．

て投げる者に対しては，そのままそれぞれのステップを

バッククロスステップについては，
高校に 2 名（8.6％），

利用させたうえで，上肢を勢いよく振る感覚を身につけ

体育専攻大学生に 3 名（16.6％）いたが，いずれもソフ

させ，体力的な要因や主動作が習熟してきた段階を見極

64

陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

図 11 女児におけるランニングステップ（上段），フロントクロスステップ（中段），サイドステップ（下段）の比較

めてからサイドステップやバッククロスステップ等を指導していくことも一つの方法であると考えられる．

5．要 約
本研究の目的は，小学生から大学生までのオーバーハ

4.4 本研究の限界
本研究では助走の距離を 2m に設定した．その理由とンドスローを対象としてステップおよび予備動作の類型化を行い，各年代における特徴および男女差を明らかにして，幅広い年代を対象としているため，それぞれの年することであった．主な結果は以下の通りである．

代や習熟度にあった適正な助走距離の設定をすることは（1）ステップの有無，ステップの仕方に着目して類型化困難であったためである．したがって，ある程度条件をを行ったところ，大きく分ける（基本類型）とステップ揃えるために，スポーツテストなどで比較的使用頻度（経なし（Ⅰ型），片足ステップ（Ⅱ型），両足ステップ（Ⅲ験）が多いと考えられる 2m といった短い助走距離を設型）に分類でき，さらにそれぞれをタイプ別に分類する

定した．このことから，2m 以上の助走距離を利用したと，8 種類に分類することができた．

場合は，本研究の結果と異なることも予想される．

（2）男子は，小学校中学年から大学生にかけての典型的

また，主動作の習熟度や体力に応じたステップがある

なステップはサイドステップであり，小学生の時期から可能性も考えられるが，今回は，体育授業に還元してい成人（大学生）にかなり近い段階まで習熟していること

くことも視野に入れていたため，まずはそれぞれの学年が明らかになった．

区分（学習指導要領を参考にした区分）でどのようなス（3）女子は，男子と比べて特に小学生の段階でⅠ型の割テップがみられるのかを調査した．加えて，今回は片手合が高かった．また，女子の傾向をとらえることができで握れるボールを対象としたため，より大きなボール（片るステップ（ランニングステップ）が小学生から成人に手で握れない）を投げる場合，ステップ動作に影響を及いたるまで継続的に確認でき，そこに属する者の投距離ぼす可能性は否定できない．

は他のステップと比べて投距離が小さいことが明らかにしたがって，今後は本研究で得られた基礎的な資料をなった．

基に，助走距離やボールの大きさを変更した場合および（4）バッククロスステップは，男女共に長い期間の運動

体格や習熟度を考慮したステップ動作について検討して経験を有するものが身につけているパターンであり，他

いく．

のステップと比べて，成熟したステップ動作であると考65えられた．加えて，バッククロスステップに属する者の

宮崎明世・尾縣貢（2009）高校生の体育授業における投距離は，他のステップと比べて大きいことから，投動

走・投能力向上の可能性 - 動作改善に着目して．スポー

作全体がほぼ完成に近い状態にあると考えられた．

ツ教育学研究，28（2）：11-23．

以上のことから，ステップには男女差がみられるため，

宮崎明世・小林育斗・阿江通良（2013）優れた投能力を今後，それぞれの特性を考慮しながらオーバーハンドス

持つ女子児童の投動作の特徴：全国小学生陸上競技交ローの技能習得のための学習方法や指導方法を立案して流大会ソフトボール投げ出場者の動作分析から．体育

いく必要がある．

学研究，58（1）：321-330．
尾縣

貢・関岡康雄（1995）特別な投運動学習経験のない成人女性のオーバーハンドスロー動作の特徴．体育

文献学研究，39（5）：350-362.

赤羽根直樹・澤田浩・黒岩奈穂子・荻原朋子・高橋健

夫（2008）投能力向上をめざしたターゲット型教材の開発とその有効性について．スポーツ教育学研究 28
新井利治・山西哲郎（2003）小学生の投動作における動きの組み合わせ（走＋投）について．日本体育学会第54 回大会号，p.522.

貢・市村操一（1995）パス解析を用いたオーバー

ハンドスロー動作の検討：成人女性を対象として . 体
育学研究，40（3）：170-180.
尾縣（1）：25-34．

陳尾縣

貢・関岡康雄・飯田

る投能力向上の可能性．体育学研究，41（1）：11-22．
尾縣

貢・高橋健夫・髙本恵美・細越淳二・関岡康雄（2001）

オーバーハンドスロー能力改善のための学習プログラ洋明・池田延行・中山孝晃（2015）陸上運動領域にムの作成：小学校 2・3 年生を対象として．体育学研究，

おける投運動を含めた授業づくりに関する研究：2 種

46：281-294.

競技の実践を通して．陸上競技学会誌，13：33-44．

小笠原重光・岩田

深代千之（1988）幼少年期の投げ動作と指導．体育の科靖・黒岩浩平・三條俊彦（2007）中

学校体育における陸上競技の教材づくりとその検討―
グループ対抗戦を導入した三種競技の実践―．教育実学，38（2）：86-92.
福冨恵介・春日晃章・内藤稔（1996）成人女性におけ譲（2013）満 4 歳を迎える

年少児における投動作の指導ポイントの検討：投能力
別の 3 次元動作分析の比較から．スポーツパフォーマ
ンス研究，5：163 -175．

践研究：信州大学教育学部附属教育実践総合センター
紀要，8：83-92．
奥野暢通・後藤幸弘・辻野昭（1989）投運動学習の適時期に関する研究：小・中学生のオーバーハンドスロー

誠・岡村泰斗・若吉浩二（2004）めんこ投げ遊びの練習効果から．スポーツ教育学研究 9（1）：23-35．

や紙てっぽう遊びが児童の投動作に及ぼす効果．奈良桜井伸二・宮下充正（1982）子どもにみられるオーバー

細井

教育大学紀要（自然科学），53（2）：41-50.
石田和之（2014）子どもの投動作の発達と指導．バイオ
メカニクス研究，18（1）：18-22.
石井喜八（2001）「投げる」．浅見俊雄他（編）身体運動
学概論．大修館書店，pp. 226 − 249.
加藤謙一・添野好正（2014）小学生におけるドッジボー
ル投動作の発達に関する研究．発育発達研究，60：
14-23.
加藤謙一・館岡雄太・平塚昭仁・林田浩二・阿江通良（2016）
小学生におけるソフトボール投動作の特徴．陸上競技
研究，104（1）：14-25.
國土将平（2012）動作の因果関係を考慮した児童のボール投げ動作の評価観点の検討．発育発達研究，55：
1-10．
Minel, K（1981）マイネルスポーツ運動学．金子明友訳，
大修館書店，pp.328-336．
宮丸凱史（1980）投げの動作の発達．体育の科学，
30（7）：464-471．

66

ハンド投げの発達．Jpn. J. Sports Sci. 1：152-156.
桜井伸二（1992）投げる科学．大修館書店．
桜井伸二（2007）スポーツバイオメカニクスの現在．体育科教育，55（12）：24-27
高橋健夫・松本格之祐・尾縣貢・高木英樹（2010）す

べての子どもが必ずできる体育の基本．学研教育みらい，pp. 106-107.
髙本恵美・出井雄二・尾縣

貢（2003）小学生児童における走，跳，および投動作の発達：全学年を対象として．スポーツ教育学研究，23（1）：1-15.
髙本恵美（2010）投能力を高めるために−陸上競技投てき界の将来を担う子どもたちにできること．陸上競技
研究，82（3）：2-7.
豊島進太郎（1980）ボール投げと体幹のひねり．体育の科学 , 30（7）：478-482．
渡辺靖康・杉山喜一・佐藤和（2005）遠投における助走の有効性（第一報）．北海道教育大学紀要，55：1318.