岐阜大学教育学部研究報告（自然科学）第２９巻，５１―５９，２００
５年３月
９，３.２００５
Sci. Rep. Fac. Educ. Gifu Univ.（Nat. Sci.）２
９，５１―５

児童の快適な生活環境を目指した試作靴の製作

Producing prototype shoes aiming at comfortable living environment for pupils
夫馬佳代子＊・伊藤智美＊・西村太志＊＊・山下典男＊＊
Kayoko Fuma, Tomomi Ito, Taisi Nisimura and Norio Yamasita

Abstract
At present elementary school children and junior high students spend most of their school lives wearing indoor shoes. Since it is normal that they wear indoor shoes with uniform shape and material throughthe year, it is expected that the condition inside shoes isn’t comfortable in summer and winter. Then, in
this research, targeting eight types of indoor shoes on the market and ten types of invented prototype
shoes, comparative experiments were conducted on the transition of the condition inside shoes under theconstant environment. In consequent, as advantages of prototype shoes compared with the ones on themarket, three characteristics have been shown: because mesh material is used for side part，① the humidity inside shoes doesn’t raise，② easy to let out heat and ③ two air pits at side parts are effective for letting out heat.
キーワード：靴内環境，試作靴，学童靴
key words: condition inside shoes, prototype shoes, pupil’s shoes.
１．はじめにそこで本研究では，岐阜市内の小中学校で活用されている上靴（８種類）及び試作的に作られた

現在，小中学校の児童・生徒は，学校生活の大メッシュ材質の靴（１０種類）を用いて，一定環境部分を靴を履いて過ごしている。１年を通して同内における靴素材及び形態差による靴内環境の比一の形態・材質の靴を着用することが一般的と較実験を行った。また，靴の側面材質による靴内なっており，夏場・冬場における子ども達の靴内環境の比較実験も行った。

環境が必ずしも快適ではないことが予想される。
学童の靴に関する先行研究には，学童の足と靴に

２．研究目的及び研究方法

１）
２）

関する研究

，歩き始めの子どもを対象とした靴

３）
４）

設計

，幼児靴設計のための足部形態特性５），２０年６）間の幼児の足形の推移の比較 ，小学校５，６年生
７）（１）研究目的
本研究の予備調査である「学童の靴の適合性」の足型計測 など多方面からの研究が見られる。

に関する調査では，学童が使用している上靴の「捨しかしこれらの研究は，足の計測に関する分析て寸」の計測を行った。一般的に捨て寸は１cmが主であり，学童の靴内環境についての研究は，前後が理想とされているが，調査の結果では捨て管見のおよぶ限りでは見られない。

寸にかなりのばらつきが見られた。また，「学童の＊

岐阜大学教育学部家政教育講座
Faculty of Education, Gifu University＊＊ 岐阜県製品技術研究所
Research Institute of Industrial Products Gifu Prefectural Goverment

５１夫馬佳代子・伊藤智美・西村太志・山下典男の感覚について比較・検討を行う。これらの結果から明らかになったことをふまえ，試作靴と市販靴の特色を比較し，その効用について検討する。
そして学校生活の中で欠くことのできない上靴の快適性への追求をすることを目的とした。
（２）研究方法
１）調査対象靴本研究の調査対象靴を図２に示す。２００３年度に岐阜市内の小中学校で活用されていた学校指定の上靴である。図３は，試作上靴である。２種類の
図１

予備調査結果メッシュ材質を使い，試作靴Ａ・試作靴Ｂとした。
また，試作靴Ａ・試作靴Ｂ共に，通気孔の大きさ

一年間の運動靴の着用実態」に関する研究では，や数を変えて計１０種類用意をした。

児童が１日にどの程度靴を履いているかについての実態調査を実施した。これらの予備調査から，「大きめの靴が快適で，履きやすく動きやすい」という児童の感覚の実態を明らかにし，さらに児童が靴内気候などの問題を多く抱えていることも明らかにした。
これまで行った一連の学童の靴内環境に関する研究で実施した予備調査の結果を図１に示す。この予備調査では，日常空間内で上靴を着用した時の靴内温度・湿度の計測を行い，図１に示すように，日常空間内では，靴内温度は材質・形態差はあるものの，外気温度による影響を受けることが明らかとなった。また，靴内湿度は靴の側面材質による差が著しく，①メッシュ材質は，ビニル・綿材質に比べて靴内湿度の大きな上昇を防ぐことが可能であること，②メッシュ材質靴の靴内気候は，夏冬の差があまりないこと，③靴内湿度の差
異は，メッシュの目の粗さや材質による影響があることが明らかとなった。
これらの結果をふまえ，材質や目の粗さの異なるメッシュ２種類を用いて１０種類の試作靴を製作した。
そこで本研究では，靴素材の差異による特性を比較するため，一定環境内における試作靴及び市販靴の靴内環境（保温性や熱の逃げやすさ）の比較実験を行った。実験に用いた調査対象の市販靴とは，岐阜市内の小中学校で活用されていた各メーカーによる既製の上靴８種である。また，この実験に加え，試作靴及び市販靴の側面材質の保温性・保湿性・外気熱の影響・材質に触れた瞬間
５２

図２

調査対象靴（市販靴） ＊２００
３年度指定児童の快適な生活環境を目指した試作靴の製作

図４ 〔実験１〕の計測方法
サーマルマネキンに靴と靴下を着用した状態②靴材質の保温性能の比較（歩行状態を想定）――図３

調査対象靴（試作靴）

２）実験内容サーモラボⅡ型を用いた保温測定〔実験２〕
調査対象靴の側面材質を試料とし，サーモラ①靴形状による靴内環境（保温性・熱の逃げやすボⅡ型（精密迅速熱物性測定装置）を使用してさ）の比較――サーマルマネキン温度制御装置測定を行った。サーモラボⅡ型（精密迅速熱物を用いた靴内温度環境の測定〔実験１〕性測定装置）と保温性試験用風洞を図５に示す。
今回は，靴の形状から３×３cm の側面材質を用靴形状による靴内環境の差異を明らかにするいた。

ため，環境試験室内に設置されたサーマルマネ測定方法を図６に示す。サーモラボの熱板をキン温度制御装置を用いて測定をした。人体を３６℃に設定し，その上に断熱材として中央を３想定してサーマルマネキンの内蔵ヒーターの温×３cm の四角形に切断した発泡スチロールを度を３６℃に，快適環境を想定して環境試験室を置き，試料をはめ込む。そして，試料の上から室温２０℃・湿度６０％に設定した。本研究では，人が歩行する時に受けると思われる風の速さを常時３６℃に設定されているサーマルマネキンの想定して，風速１m/S の風を送る。

内蔵ヒーターの温度を維持するための電力量をサーモラボⅡ型の熱板内センサーは３６℃に設基準として考察を行った。このサーマルマネキ定してあるため，風の影響による放出電力量をン制御装置の内蔵ヒーターの温度が３６℃から大もとに各試料の保温性を比較する。

幅に低下した場合，電力量を高くし，３６℃を保つ仕組みとなっている。分析の際，このような状態である靴を，熱を逃がしやすく保温性が低い靴と判断した。また，内蔵ヒーターの温度が３６℃からあまり低下しなければ，放出される電力量は少ない。このような状態の靴を，熱を保持しやすく保温性が高い靴と判断した。
環境試験室内に設置されているサーマルマネ
キンに，図４に示すように，調査対象靴を着用させて電力量や放熱量を測定した。
測定項目は，「靴を着用させた場合」と「靴と綿の靴下を着用させた場合」の２項目である。

図５ 〔実験２〕の計測方法
保温性試験用風洞とサーモラボⅡ型

５３夫馬佳代子・伊藤智美・西村太志・山下典男

W／A・!T （W／!・℃）
W：電力量

A：試料の表面積!T：ヒーターと銅板の温度差

図６ 〔実験２〕の計測方法③靴材質の保湿性能の比較（歩行し汗をかいた状態を想定）――サーモラボⅡ型を用いた保湿測定〔実験３〕

図８ 〔実験４〕の測定方法〔実験２〕と同様に，調査対象靴の側面材質⑤靴を着用した瞬間に感じる冷たさの比較――を試料とし，サーモラボⅡ型（精密迅速熱物性

サーモラボⅡ型を用いた接触冷温感測定〔実験測定装置）を使用して測定を行った。

５〕

測定方法を図７に示す。サーモラボⅡ型の熱板を３６℃に設定し，添付白布を中央に置き，添測定方法を図９に示す。前実験と同様に，調付白布に０．
２cc の蒸留水を含ませる。その上に，査対象靴の側面材質を試料とし，サーモラボⅡ〔実験２〕で使用した発泡スチロールを置き，型（精密迅速熱物性測定装置）を使用して測定試料をはめ込み，上から風速１m/S に風を送る。

を行う。測定装置のヒーターを３６℃に設定し，発泡スチロールと添付白布の間で小型湿度計をその上に銅板に接続された温度計を置く。熱の設置し，湿度の計測を行う。

伝達により銅板の温度が３６℃に達したら，素早く試料の上に置く。試料の下には，断熱材として発泡スチロールを敷く。
この測定方法は，３６℃から瞬時にどれだけの熱が奪われたのか，その傾斜数をもとに各試料の比較をする。分析方法を図１０に示す。

図７ 〔実験３〕の測定方法④靴材質の外気熱影響の比較――サーモラボⅡ型を用いた定常熱伝導測定〔実験４〕調査対象靴の側面材質を試料とし，サーモラボⅡ型（精密迅速熱物性測定装置）を使用して測定を行った。
測定方法を図８に示す。
ヒーターの温度を３６℃，銅板の温度を２５℃に設定する。
銅板の上に試料を置き，その上からヒーターをのせる。ヒーターと銅板の温度を用いて，以下に示す計算式をもとに熱の伝わり方の比較を行う。

５４

図９ 〔実験５〕の測定方法

児童の快適な生活環境を目指した試作靴の製作の材質は，同一ではない。このことから，熱の逃げやすさや保温性は，材質よりの靴の形態に大きく影響していることが考えられる。靴の形態は，
開 放 型（ハ イ ス ク ー ル フ ロ アＶ・メ ッ シ ュ バレー・ビニールバレー）・スリッポン型（メッシュ２号・ハイスクール４型Ｓ・スクールエース３型）・閉鎖型（通気６００・ニューエース）の３つに
図１０ 〔実験５〕の分析方法分類することができた。開放型の靴は熱が逃げやすく保温性が低い，閉鎖型の靴は熱が逃げにくく保温性が高いということが考えられる。
「靴＋靴

３．結果及び考察下」の場合も同様である。
試作靴については，「靴のみ」の場合，通気孔の（１）靴形態による実験

ない試作靴Ａ１・試作靴Ｂ１の電力量は低く，通靴形状による靴内環境（保温性・熱の逃げやす気孔のある試作靴Ａ２〜Ａ５・試作靴Ｂ２〜Ｂ５さ）の比較――サーマルマネキン温度制御装置をの電力量は低いという結果が得られた。通気孔の用いた靴内温度環境の測定〔実験１〕ある靴よりも通気孔のない靴の方が保温性が高いと考えられる。また，わずかであるが，０．
４cm の通気孔を持つ試作靴Ａ２・Ｂ２・Ａ３・Ｂ３の電力量は低く，０．
６５cm の通気孔を持つ試作靴Ａ４・Ｂ４・Ａ５・Ｂ５の電力量は高かった。このことか
ら通気孔の大きい靴よりも通気孔の小さい靴の方が保温性が高いということが考えられる。通気孔の数についての明確な差異は見られなかった。
また，「靴＋靴下」については，０．
４cm の通気孔を持つ試作靴の場合，通気孔が１つである試作靴
Ａ２・Ｂ２の方が通気孔が２つである試作靴Ａ

図１
１ サーマルマネキン温度制御装置を用いた靴内温度環境の測定〔実験１〕

３・Ｂ３より電力量が低いという結果が得られた。このことから，０．
４cm の通気孔を持つ試作靴
は，通気孔の数が少ない方が保温性が高いと考えサーマルマネキンの左右の足について測定をられる。０．
６５cm の通気孔を持つ試作靴Ａ４・Ａ行ったが，ここでは右足の電力量の結果について

５・Ｂ４・Ｂ５については，明確な差異が見られ考察し，その結果を図１１に示す。
「靴のみ」の場合，なかった。

ハイスクールフロアＶ・メッシュバレー・ビニー
ルバレーの電力量が高く，通気６００・ニューエース

（２）靴の側面材質を用いた実験の電力量は低いという結果が得られた。メッシュ１）靴材質の保温性能の比較（歩行状態を想定）―

２号・ハイスクール４型Ｓ・スクールエース３型

サーモラボⅡ型を用いた保温測定〔実験２〕の電力量は，その中間であった。ハイスクールフ

サーモラボⅡ型を用いた保温測定〔実験２〕の

ロアＶ・メッシュバレー・ビニールバレーは，足結果を図１２に示す。ビニールバレーは，調査対象の甲が開いている 形 態 の 靴 で あ る。通 気６００・

試料中，最も電力量が低いという結果が得られた。

ニューエースは，足の甲が包まれていてひも靴でこのことからビニル材質は，他の試料と比べ，風あ る。メ ッ シ ュ２号・ハ イ ス ク ー ル４型Ｓ・スの影響を受けにくく保温性が高いということが考

クールエース３型は，足の甲が隠れスリッポンタえられる。また，メッシュ＋綿であるニューエー

イプの靴である。また，形態によって分類した靴

ス，ナイロンメッシュであるメッシュ２号の電力
５５夫馬佳代子・伊藤智美・西村太志・山下典男

各試料の１㎡あたりの重さ，厚さ・密度を表１に示す。各試料の１㎡あたりの重さ，厚さ・密度とサーモラボⅡ型の保温測定結果との関連をとらえると，密度については，ビニールバレーが最も大きく，織り組織が密であることがわかる。このことから，ビニル材質は織り目が密のため，風を通しにくく保温性が高いことが予想される。
２）靴材質の保湿性能の比較（歩行し汗をかいた状態を想定）――サーモラボⅡ型を用いた保湿測定〔実験３〕図１
２ サーモラボⅡ型を用いた保温測定〔実験２〕

図１３は，各試料の湿度の変化を表したグラフである。環境試験室の設定湿度は湿度６０％であるのの結果で，各試料が湿度６０％に達した時間を基準として
表１

各試料の重さ・厚さ・密度の一覧

調査対象
１㎡の重密度
側面材質
厚さ（cm）
試料さ（g）
（g／!）
ナイロン
⑦５２６
メッシュ⑤０．
１３８

ナイロン
試作靴Ａ⑧４７７メッシュ

⑥０．
１
８⑧０．
２
６５

メッシュ ナイロン
⑥５２
５．
１
バレー
メッシュ

⑨０．
２
４４⑨０．
２
１５

メッシュ ナイロン
⑨４
７１．
２２号
メッシュ

⑧０．
２
２０
５ ⑩０．
２
１４

ニ ュ ー メッシュ
②８２
５．
４
エース＋綿

⑩０．
２
９
５
５ ⑦０．
２
７
９

メッシュ
③７
６０．
３
＋綿

④０．
１
３
３
３ ③０．
５
７０

ス ク ー ル メッシュ
④７
２
５．
４
エース３型 ＋綿

⑦０．
１
９
４
５ ⑥０．
３
７３

ハイスクー
ル４型Ｓ

綿

⑤６
５０．
１③０．
０
９
４
５ ②０．
６
８８

ハイスクー
ルフロアＶ

綿

⑩４
３４①０．
０
８
７
３ ④０．
４９７試作靴Ｂ

通気６００ビニールビニル
バレー

⑤０．
３８１

比較をした。左側はナイロンメッシュである試料のグラフ，右側はメッシュ＋綿・綿・ビニルである試料のグラフである。左のグラフから，ナイロンメッシュは４種とも３０分以内に湿度６０％に達している。このことからナイロンメッシュは湿度を逃がしやすい材質であると考えられる。一方，右のグラフから，メッシュ＋綿であるニューエース
や通気６００，綿であるハイスクールフロアＶは高い湿度を長時間保持している。このことから，これら３種は湿度を逃がしにくい材質であると考えられる。

図１
３ サーモラボⅡ型を用いた保湿測定〔実験３〕の湿度の変化のグラフ

薄い①密度大①

図１４は，図１３で示した湿度の変化のグラフをも軽い⑩厚い⑩密度小⑩とに，各試料の湿度の平均を示したグラフである。

⇔重い①⇔②０．
０９２
５ ①１．
０７０⇔①９９０

湿度が安定した部分（平行になった部分）を測定量が低い。これらの材質もビニールバレーに次い範囲とし，平均値を求めた。図１４から，ナイロンで，風の影響を受けにくく保温性が高いというこメッシュ材質は保湿性が低く，メッシュ＋綿・綿とが考えられる。一方，綿・ナイロンメッシュ材質は，保湿性が高い傾向が見られる。メッシュ（メッシュ２号を除く）
・メッシュ＋綿（ニュー＋綿材質のようにメッシュを含む材質でも，綿がエースを除く）の材質は電力量が高いので，風の含まれると保湿性が高くなる。このことから，綿影響を受けやすく保温性が低いと考えられる。

を用いた上靴は湿度を含みやすいと考えられる。

５６

児童の快適な生活環境を目指した試作靴の製作

図１４ サーモラボⅡ型を用いた保湿測定〔実験３〕の湿度の平均のグラフ

３）靴材質の外気熱影響の比較――サーモラボⅡ

図１５ サーモラボⅡ型を用いた定常熱伝導測定〔実験４〕０．
０７J/c ㎡以上０．
１５J/c ㎡以下であり，全体的に低型を用いた定常熱伝導測定〔実験４〕い値であった。これらは，綿・ビニルと比べて厚

図１５は調査対象試料の熱伝導を示したものであ

みのある試料で，厚みは０．
１３３cm 以上である。このる。この図から，ナイロンメッシュ・メッシュ＋ことから，ナイロンメッシュ・メッシュ＋綿は，綿は熱伝導が低く，綿・ビニルは熱伝導が高いと密度が綿・ビニル材質より小さく，厚みがあり，いう傾向が見られる。また，ナイロンメッシュ・さらに織り目が粗く銅板に接する面積が少ないのメッシュ＋綿は厚い材質であり，綿・ビニルは薄で熱が部分的に伝わり，熱が奪われやすい。このい材質である（表１参照）。このことから，ナイロため，靴を着用した瞬間の冷たさは感じにくいとンメッシュやメッシュ＋綿のようにメッシュを含いうことが考えられる。また，試作靴Ａ・試作靴

む材質は，厚みがあるので材質の中に空気層がでＢ・通気６００は，ナイロンメッシュ・メッシュ＋綿き，熱が伝わりにくく外気の温度が靴内に直に影素材の中では，測定値が高い試料である。

響することは少ないと考えられる。また，綿やビこれら３種は，ナイロンメッシュ・メッシュ＋ニル材質は薄い材質なのでメッシュのように材質

綿の中では，比較的薄い試料である。このことかの中に空気層ができないと予想される。したがっら，薄い試料なので熱が奪われやすく，靴を着用て，外気の熱が靴内に伝わりやすく，夏は暑く冬した瞬間，冷たい感じを与えるということが予想は寒いということが考えられる。

される。以上のように，冷温感は，材質とともに，

４）靴を着用した瞬間に感じる冷たさの比較――試料の厚みにも関係していると考えられる。

サーモラボⅡ型を用いた接触冷温感測定〔実験５〕
サーモラボⅡ型を用いた接触冷温感測定〔実験５〕の結果を図１６に示す。綿・ビニル材質は，熱量が０．
１４J/c ㎡以上であり，他の材質に比べ高い値が得られた。綿・ビニル材質は，厚みが０．
１cm 以下の薄い試料である。このことから，綿・ビニル
６８８g／!で密度が大きく，薄は，０．
４９７g／!から０．
い材質であり，銅板との接触面が平らであるので瞬間的に熱が奪われやすく，靴を着用した瞬間に冷たい感じを与えるということが考えられる。
ナイロンメッシュ・メッシュ＋綿は，熱量が

図１
６ サーモラボⅡ型を用いた接触冷温感測定〔実験５〕５７夫馬佳代子・伊藤智美・西村太志・山下典男

４．まとめ（１）調査対象靴の特徴〔実験１〕から〔実験５〕で明らかになったことから，調査対象靴の特徴についてまとめる。
まず，調査対象靴の保温性の比較を図１７に示す。
図中で示す〔実験１〕は靴の形態が反映した保温性の比較，〔実験２〕は靴の側面材質が反映した保温性の比較結果であり，両実験で用いた調査対象試料のグラフ上の配列位置を比較した。これにより，材質そのものの保温性と，材質を用いて靴に図１
７ 〔実験１〕と〔実験２〕の保温性の比較した時の保温性を比較した。
この図から，ビニールバレーと通気６００の両実験における配列位置が異なることがわかる。このこ（２）靴内環境の評価が高い調査対象靴とから，ビニールバレーは，足の甲が開いている

以上の結果をふまえ，表３に，靴内環境の評価

開放型の靴形態なので保温性が低いが，材質自体が高い調査対象靴の特徴を示す。メッシュバレー

は保温性の高いものであることが考えられる。一の側面材質には，①保温性が低い，②外気熱の影方，通気６００は，足全体が包み込むような感じの閉響を受けにくい，③履いた瞬間の冷たさを感じに

鎖型の靴形態なので保温性が高いが，材質自体はくいという特徴があるが，④保温性が低い開放型保温性の低いものであると考えられる。靴の保温の靴形態であるという問題点がある。メッシュ２性は，靴の形態と材質自体が持つ保温性の両方に号の側面材質は，①保温性が高い，②保湿性が低関係しているということが予想される。

い，③外気熱の影響を受けにくいという特徴があ理想である上靴の条件は，四季を通して快適なる。ニューエースの側面材質には，①保温性が高履き心地の靴である。それは年間を通し，一定温い，②外気熱の影響を受けにくい，③履いた瞬間度を保持し，保湿性の低い靴であると考える。
〔実の冷たさを感じにくいという特徴があるが，④湿験１〕では，①熱の逃げやすさや保温性は靴の形度を含みやすいという問題点もある。また，⑤閉態に影響することが明らかとなった。また，②大鎖型の靴形態であり保温性が高いという特徴があ

きい通気孔を持つ靴の方が小さい通気孔を持つ靴る。試作靴の特徴を考察すると，試作靴Ａの側面よりも熱が逃げやすく保温性が低いことが明らか

材質は，保湿性が低いという特徴がある。熱を逃となった。

がし易いという特徴もある。試作靴Ｂの側面材質

表２は，靴の側面材質についての実験（〔実験２〕は，保湿性が低いという特徴がある。また，形態〜〔実験５〕）による調査対象靴の快適性の評価を面から評価すると，０．
６５cm の通気孔を持つ試作靴一覧に示したものである。網掛けは，理想的な靴Ａ４・Ａ５・Ｂ４・Ｂ５は，熱を逃がし易いとい内環境に近い靴の材質である。最も理想的な材質

う特徴がある。通気孔の数についての明確な差異をＡ，次いでＢ，Ｃ，Ｄの順に表す。網掛けが多は見られなかった。通気孔を持たない試作靴Ａいほど理想的な靴材質と考える。表２から，ナイ

１・試作靴Ｂ１は保温性が高いという特徴があ

ロンメッシュ・メッシュ＋綿は，①湿度を逃がしる。

やすい，②材質の中で空気層ができるので熱が奪われにくい，③靴内に外気熱の影響を受けにくい（３）試作靴の今後の改良課題ことが明らかになった。また，綿・ビニルは，①本研究で製作した試作靴は，靴内環境に関し，湿度を逃がしにくい，②外気熱の影響が靴内に直従来の上靴に比べ高い評価を得る要素も多かっに伝わることが明らかになった。

た。しかし，以下の改良すべき問題点もある。今５８

児童の快適な生活環境を目指した試作靴の製作表２ 〔実験２〕から〔実験５〕のまとめ②サーモ ③サーモ ④サーモ ⑤サーモ

メッシュ材質を用いること，通気性がよく保温効

ラボⅡ型 ラボⅡ型 ラボⅡ型 ラボⅡ型を用いた を用いた を用いた を用いた果のある形態の靴にすることが考えられる。そこ

保温測定 保湿測定 定常熱伝 接触冷温
導測定
感測定

ナイ
ロン
メッシュ

湿度低い
Ａ

試作靴Ａ

風の影響 湿度低い
受ける① Ｃ

メッシュ

風の影響 湿度低い 外気の影 熱奪われ材質の厚みや通気孔を考慮し，足を包み込むようバレー

受ける② Ｄ

このような改良を重ねることにより，外気温湿度の影響が受けにくく，靴内の空気循環ができ，保温性の高い靴が完成すると考えられる。今後，子響→小Ｂ にくいＣ

ども達の靴内環境がより快適になるように，試作靴の改良を進めていくことが課題である。

風の影響

２号

湿度低い 外気の影受けにくＢ
響→小ＡいＣ

参考文献

ニ ュ ー

風の影響受けにく１）田中洋一・南哲・荻原一輝・藤井美恵子：『わがエース

外気の影 熱奪われ響→小Ｃ にくいＢ

いＢ

国の学童の足と靴に関する総合的研究 （第１報）

通気６００

幼稚園児の足の医学的評価および基礎的測定値

ハ イ ス

外気の影 熱奪われ響→小Ｄ にくいＡ

クール３型
ハ イ ス
クール４型Ｓ

風の影響
湿度△
受ける③

外気の影 熱奪われ響→大① やすい①

綿ビニール
バレーについて』研究集録，第８４集：１
９９０年
２）田中洋一・南哲・荻原一輝・藤井美恵子：『わが国の学童の足と靴に関する総合的研究 （第２報）
フットプリントからみた幼稚園児の足の形態的特徴について』研究集録，第８６集：１
９９１年

ハ イ ス
クールフ
ロアＶ
ビニル

で，今後試作靴を製作するにあたっては，メッシュな形態の靴に改良することが必要と考えられる。

試作靴Ｂ

メッシュ

メッシュ＋
綿

メッシュ材質を用いること，熱が奪われにくい

湿度△

外気の影
響→大③３）木岡悦子・森由紀・古田幸子・高橋壽・鈴木明子・菊藤法・谷山和美：『歩き始めの子どもを対風の影響受けにく
いＡ

外気の影
響→大②

象とした靴設計に関する基礎研究（第１報）成長と足部形状の分類』日本家政学会誌，日本家政学会，第４７巻，第４号：３５７―３６８頁，１９９６年

表３

靴内環境の評価が高い調査対象靴の特徴

４）木岡悦子・森由紀・古田幸子・高橋壽・鈴木明子・菊藤法・谷山和美：『歩き始めの子どもを対象とした靴設計に関する基礎研究（第２報）着用
実態からみた足部形状と靴のサイズおよびとめ具別はかりやすさとの関係』日本家政学会誌，日８頁，１９９８年
本家政学会，第４９巻，第１号：４９―５５）土肥麻佐子・高橋彬・小池美枝子：『幼児靴設計のための足部形態特性』人間工学，第３０巻，第２３頁，１９９４年号：７１―８６）原田碩三：『幼児の１９８０年と２０００年の足につい８て』靴 の 医 学，日 本 靴 医 学 会，第１５巻：１４―１頁，２００
１年回の試作靴の問題点は，外気温度の影響を受けや

７）内田俊彦・藤原和朗・高岡淳・佐々木克則・横すく保温性が低いメッシュ材質であること，保温

尾浩：『小学校５，６年生の足型測定』靴の医学，性が低い開放型の靴であることである。この問題

日本靴医学会，第１５巻：１９―２３頁，２００
１年点を解決するためには，外気温度の影響の少ない
５９