NEWSLETTER

生態人類学会ニュースレター

No. 23

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY
2017年12月31日発行【研究報告】■ 入植時期とカーストの異なる農民グループごとの経営戦略と環境変動への対応：インド
西ベンガル州パンパラ南部集落の事例から（田村嘉之）■ 道を拓く：住民組織によるコレクティブ・インパクトの可能性（高村伸吾）■ 宗教実践としての『労働』：セネガル・ムリッド教団の宗教共同体バイファルの事例（池邉智基）■ カメルーン・バカにおける食物分配をめぐる時間と空間の共有：開放性と境界に着目して（関野文子）■ 平等性と対等性について（木村大治）■ 牧畜民マサイの子どもの遊びと民族生物学的知識の複合的生成（田暁潔）■ 牧畜社会における土地の囲い込みの社会的調整：タンザニアに暮らすダトーガの事例（宮木和）■ 農牧民スクマの「大富豪」世帯を維持する父親と息子の交渉（泉直亮）■ 木炭用原木調達をめぐる相補と競合：高知県室戸市佐喜浜における製炭業とその変容（増田和也）■ 食文化を維持させる調理用エネルギー源：ウガンダ・カンパラの事例から（浅田静香）■ 奥多摩湖周辺に生息する野生ニホンザルのオニグルミ採食（加藤晋悟・豊川春香・
島田将喜）■ 滋賀県高島市のホトラ山（黒田末寿・今北哲也・野間直彦・島上崇子・増田和也・
中西康介・鈴木玲治・大石高典）■ 西シベリア・オビ川の回遊魚の減少をめぐる在来知と科学的知見（大石侑香）■ パプアニューギニア・セピック川流域のカプリマンにおける動物摂取と漁撈活動（池口明子・野中健一）【会計報告】【インフォーメーション】■ 第２２回研究大会報告■ 生態人類学会総会議事録■ 2017年度の運営体制■ 新入会員情報■ 第２３回研究大会のお知らせ【編集後記】

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【研究報告】
入植時期とカーストの異なる農民グループごとの経営戦略と環境変動への対応：インド西ベンガル州
パンパラ南部集落の事例から
田村嘉之
北九州市立大学社会システム研究科

１

はじめに
図２：チャンダンナガル自治体の模式地図

筆者は、インド西ベンガル州チャンダンナガル自治体
アルタラ村のパンパラ南部集落を調査地とした。
本研究の目的は、入植時期と出自の異なる三つの農業グループが、いかなる生活戦略を持って社会変動を乗り切ってきたのかを明らかにすることである。また個々人の生活戦略の多様性が既存の仕組みの変革にも寄与するという点について、個人のライフヒストリーと社会変動の事例から指摘する。
２

調査地概要と調査方法

ベンガル語を母語とする人々が暮らすベンガル地域は、
現在バングラデシュとインド西ベンガル州に分かれている。ガンジス川、ブラフマプトラ川、メグナ川が合流す
図３：パンパラ南部集落の模式図るベンガル地域の洪積平野では、米、ジュート、野菜が栽培されている。ベンガル地域では、干満がある河川か
ら汽水魚を捕獲したり、溜池や田で淡水魚を養殖する漁業も盛んである。州都コルカタの北方34kmにあるチャンダンナガル自治体は、旧仏領のチャンダンナガル市街
地（人口約14万人）とアルタラ村などの旧英領過疎地数
か村（合計人口約3万人）の合併で構成されている。
チャンダンナガル市街地から西方約5kmのパンパラ南部集落（30戸約200人）は、アルタラ村（人口約5,000人）の中央にある。
筆者は、2012〜2016年にかけてパンパラ南部集落に3回、計2か月滞在し、集落内で就業している20家族について、聞き取り調査を実施した。

図４：パンパラ南部集落の聞き取り調査
３

インドの農業
インドの農民は、独立後に三つの大きな農業環境変動に見舞われた。一つ目は1950〜1970年代の農地改革であり、農民は小作農から自作農へ変わった（井上2002）。二つ目は1970〜1980年代の緑の革命であり（中里2000）、1980年代の食糧自給のみならず1996
年の米輸出量世界一を果たした(The World Bank
1996)。三つ目は経済自由化によって市場経済へ組み入れられたことである。
農地改革で得た農地は、英国統治時代の借地権に基づいていた。中農の子弟は、高等教育を受けサービス業に従事して高給を得ているが、小農には就学資金の余裕が
図１：ベンガル地域の模式地図ない。
2

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

表１：インドの農業の特徴（世銀1996）

図５：農業環境変動の年表

パンパラ南部集落では、長く協働するうちにカーストのヴァルナやジャーティの違いが希釈されてきた。農民の住居に入れないことになっていたダリットの農業労働者も、今では住居内の倉庫まで出入りできるようになった。ジャーティを特定できないITエンジニアのような多様な職業の家族も、集落内に移入している。
(1) サルカルグループ
まずは、最初に入植した書記をジャーティとするサル
カルグループについて述べる。現在、この地域の北側に
図６：穀物生産の推移（世銀1996他）

3家族が居住している。3家族の全てが合同家族の形態であり、大きな農地で効率よく農業を実施している。
中農のタルン・サルカル氏は、27bighas（2.2ha）の
緑の革命とは、穀物生産率の高い新品種の採用によって、穀物を増産する政策である。緑の革命に寄与した他の要因として、灌漑設備の整備、病害虫防除技術の向上、農作業の機械化も挙げられる。
４

パンパラ南部集落の3農業グループ
聞き取り調査を実施した20家族の内訳は、サルカルグ

ループが3家族、パングループが8家族、ゴッシュグルー
プが9家族である。サルカルグループは、3家族とも農地が1ha以上の中農で、兄弟間で農地を分割しない合同家
族形態で農業経営を実施している。パングループは、農地1 ha未満の小農が6家族、小農兼分益小作農が1家族、分益小作農兼農業労働者が1家族である。分益小作農とは他人の畑を耕し収穫の半分を受領する人であり、農業労働者とは労働工賃を受領する人である。ゴッシュグルー
プは、中農が3家族、小農が5家族、大工が1家族である。
3グループのジャーティは、サルカル（書記）、パン（農民）、ゴッシュ（搾乳者）の順であるが、ヴァルナは同じシュードラである。ただし、ヒンドゥー教の教義に従い、水田への導水順は、ジャーティの順をしっかり踏襲している。農繁期に雇用される農業労働者、農民の溜池から養殖魚を捕獲する漁民、農産物や魚を運ぶ運輸業者
は、指定カースト（ダリット）である。

農地を兄弟3人の共同所有として登記し、分割相続を希望した末弟には妹と同様に一時金を与えた。またタルン・
サルカル氏は、耕耘機を所持しておりグループ内の人々に貸し出しを行っている。
タバス・サルカル氏も、15bighas（1.2ha）の農地を
兄弟2人で共同相続し、合同家族で農業を経営している。
ゴルル・ハニ・サルカル氏は、26bighas（2.1ha）の農地を兄弟3人で0.7haずつ分割相続しているが、兄弟3人が同じ家に住み合同家族の形態で農業を経営している。
サルカルグループは、大きな農地から得る大きな農産
物栽培収益で、農業用資産を増やしたり子弟を教育している。
(2) パングループ
次に入植した農民をジャーティとするパングループ
は、パンパラ南部集落に広く展開している。兄弟間均等
分割相続の結果がそのまま表れ、ほとんどが小農である。
分益小作農兼農業労働者も1家族存在している。
ハレンドラ・パン氏兄弟、パラット・パン氏兄弟、ビスワナス・パン氏兄弟は農地を共同相続し同じ家に住む合同家族だが、農地が小さいためにその効果は小さい。
ハレンドラ・パン氏兄弟は、0.2 haの小さな農地で米、ジュート、野菜を栽培している。農地が小さくても3

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

3種類の農作物を栽培している理由は、単品種の農作物有している古い耕耘機より農業労働者の方が費用対効果が不作だった場合の備えである。

が高いと判断している。

93歳のカシナス・パン氏と86歳のゴビンナス・パン

デベンドラナス・ゴッシュ氏の実弟である中農のシバ

氏は、ベンガル飢饉の体験者である。干ばつで食料がな

ナス・ゴッシュ氏は、保有する家作に農業労働者を住みく溜池の底水まで飲んで病気になり、1家族あたり1名の込みで働かせることで、農業労働者数と労働時間の確保

犠牲者を出したが、当時の植民地政府は小麦の入った小を図っている。中農カリパダ・ゴッシュ氏兄弟は、農地

さなボールを犬にでも与えるように放ってよこしたと語っを分割相続しない合同家族の農業経営を選択した。

た。またカシナス・パン氏は、ホームドクターと呼ばれる集落内の健康指導員であり、薬草に詳しい。

小農のシバナス・ゴッシュ氏は、農地が小さくても溜池の共有者であり、漁民と農民から賃貸料を得ている。

農地がないチャンダン・パン氏は、パングループの田

小農のアラビンダ・ゴッシュ氏は、わずか1bigha

を耕す分益小作農兼農業労働者である。本人のみならず（0.08ha）の農地で米、ジュート、野菜を栽培している。

弟や妹も独身であって、後継者がいない。

農地が小さくても3種類の農作物を栽培している。アラ

農地が小さいパングループの年収は、家族あたりの貧困線である50,000 Rs(100,000円)未満が多い。

ビンダ・ゴッシュ氏は、中農のデベンドラナス・ゴッシュ氏と懇意であり、野菜栽培を手伝って工賃を得たり、ジュートの樹肉を腐食させるために溜池を借りることも(3) ゴッシュグループ

ある。

最後に入植した搾乳者をジャーティとするゴッシュグ

小 農 の デバ シ ス ・ ゴ ッ シ ュ 氏 も わ ず か 2 b i g h a s

ループは、パングループと食糧互換関係があった。ゴッ（0.16ha）の農地で米、ジュート、野菜を作っているおシュグループは、遊牧民から定住農民となり、パンパラ

り、竹と藁で作った内容積約１㎥の籾貯蔵倉を2基所有

南部集落に広く居住している。ゴッシュグループも、約70している。デバシス・ゴッシュ氏は、煮沸後天日干しし年前のベンガル飢饉時で1家族あたり約1名の犠牲者を出た籾の一部を籾貯蔵倉に保管して、各農家から需要があっした。溜池を所有する3人のゴッシュ氏は、ベンガル飢た時に一定量まとめて精米し、小売りの利益を得ている。

饉の経験がゴッシュグループを遊牧民から定着農民に変

パンパラ南部集落でこの他に籾貯蔵倉を所有している農

え、利益は大きくても市場リスクのあるジュートに特化

家はいない。

することなく、穀物と野菜とのバランスを重視するようになったと語っている。ゴッシュグループは、ベンガル

５

Ｄ. ゴッシュ氏のライフストーリー

飢饉時に数十頭の乳牛を失った。現在は中農のシバナス・

デベンドラナス・ゴッシュ氏は、少年時代から乳牛のゴッシュ氏だけが、自家消費用のミルクを得るために、世話と農作業に従事していたため、小学校には就学して1頭の乳牛を飼育している。デベンドラナス・ゴッシュいない。

氏（中農）、カリパダ・ゴッシュ氏（中農）、シバナス・

デベンドラナス・ゴッシュ氏は、1haを超える程度のゴッシュ氏（小農）、シバナス・ゴッシュ氏（中農、小農地しか所有していないが、彼の家族の成人一人あたり農の前記シバナス・ゴッシュ氏と同姓同名、デベンドラの年収は、73,250Rs(146,500円)であり、一家族あた

ナス・ゴッシュ氏の弟）は、門と塀のある自宅に居住しりの貧困線である50,000 Rsと比べて格段に高い。これており、小農一般に対する収入差がここに表れている。

は、彼の重要な場面での熟考された決断によって得た成中農の家本体が古く門や塀だけ新しいのは、元々は門や果である。デベンドラナス・ゴッシュ氏は、21歳で農地

塀がなく近年の増収入で増築したからである。

を相続する際に、他の兄弟が9bighas（0.72ha）の農地

集落外で働くITエンジニアの2家族の住居は、パンパを相続したのに対し、彼は7bighas（0.56ha）の農地とラ南部集落において初めて新設されたアパートメントハ

2bighas（0.16ha）の溜池を相続した。彼は、農地を減ウスである。それは自宅に門と塀のある前記ゴッシュ氏

らして溜池を取得したことによって、ジュートの樹肉を4家族の所有地にあるため、アパートメントハウスの経腐食させたい農民や淡水魚を養殖したい漁民から、賃貸営にもその4家族が関わっている様子である。

料を得ることが可能となった。

中農のデベンドラナス・ゴッシュ氏（73歳）は、保有

デベンドラナス・ゴッシュ氏は、ベンガル文字の読みする溜池を漁民や農民へ貸し、その賃貸料で農地を購入

書きを独学で勉強し、集落の灌漑用水配分を農業暦に記した。その農地から得た農産物栽培収益で、息子と娘を録して、集落の農民に伝えている。他にも、稲の新品種

大学に行かせることもできた。結婚する娘の持参金等の採用、灌漑用水の調整、化学肥料の選定に深く関与し、関係で農地の一部を売却したが、高校教師となった息子

集落の農民からの信用を得ていった。そのような活動のの給与所得で自宅を改築するなど、農業資産の運用が巧中で、緑の革命の際には、集落の中でいち早く新品種にである。デベンドラナス・ゴッシュ氏の悩みは、息子による稲作を試み、パンパラ南部集落の農民が新品種を導実子がないことと農繁期における農業労働者の不足だっ入する契機となっている。

た。嫁いだ娘が生んだ生後10か月の孫娘を、息子の養女

2016年、溜池と家作を所有しているゴッシュ4家族とし後継者とした。デベンドラナス・ゴッシュ氏は、保は、パンパラ南部集落初のアパートメントハウスの建設
4

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

更なる農地を購入した。緑の革命をいち早く受け入れ、増加した穀物栽培収益で子弟を教育している。また状況に応じて農地を売却し、社会の変動に応じて資産を有効に活用している。
７

結論
このように三つの農業グループの生活戦略が違ってくる要因は、政治的、経済的な影響による外的要因と文化や気質の違いによる内的要因の2点があげられる。主な外的要因は、各グループが自作農となった時の農地の大
小と緑の革命および経済の自由化である。主な内的要因
図７：デベンドラナス・ゴッシュ氏と溜池には、大きな農地を維持してきたサルカルグループと小さな農地に甘んじてきたパングループの保守性、農業資に関与した。入居したＩＴエンジニアの2家族は、デベ産を活用して農地を拡大してきたゴッシュグループの革ンドラナス・ゴッシュ氏と交流がある建築家が仲立ちし新性があげられる。こうした気質の違いが生まれた背景

た。ITエンジニアの家族は、パンパラ南部集落で食料品には、それぞれのグループの出自の違いがあると考えらを調達するようになった。チャンダンナガル市街地とパれる。以上のことから三つの農業グループを、次のよう

ンパラ南部集落との交流を視野に入れたデベンドラナス・に分類した。書記をジャーティとするサルカルグループ

ゴッシュ氏の戦略が、パンパラ南部集落の農民から評価

は事務処理型、農民をジャーティとするパングループはされ、その行動が指標となりつつある。

農業を楽しむ勤勉型、そして搾乳者をジャーティとする
ゴッシュグループは広く集めた情報と資産を活用する遊６考察

牧民型である。

パンパラ南部集落における三つの農民グループは、3章

今回調査地としたパンパラ南部集落では、遊牧民であで述べたように三つの大きな農業環境変動に見舞われた。

る搾乳者を出自とするデベンドラナス・ゴッシュ氏の気農地改革、緑の革命による穀物増産、経済自由化に遭遇

質が、生活戦略に際立って現れている。デベンドラナス・

した三つの農業グループには、それぞれに生活戦略の違ゴッシュ氏の気質とは、資産を流動させて利益を得ていいがあった。

ること、外部からの情報を積極的に取り入れ分析して活サルカルグループは、兄弟間で農地を分割相続せずに用していること、利があればカーストに拘らずに外部の合同家族となり、大きな農地で栽培効率のよい農業を営

人間を受け入れていること、時に応じて居住地を変更しんできた。サルカルグループは、大きな農産物栽培収益ていること、知識欲が旺盛でいつも学ぶ姿勢を持っていで農業資材を購入し、子弟の教育にも力を入れている。

ることである。以上の特徴から、デベンドラナス・ゴッ

サルカルグループは、懸案の農業労働者の不足を耕耘機

シュ氏は遊牧民としての気質や文化を今も受け継いでいによる機械化で対応しようとしている。

ると考えることができる。

農地が小さいパングループは、多品種の農作物を栽培

ベンガル地域の農村は政治や経済、環境など様々な外して単品種凶作に備えたり、他人の田畑で農業労働者と的要因に影響されてきた。しかし、外的要因を並べ立てなって年収不足を補っている。パングループは、勤勉でるだけで農村を理解したことにはならない。文化や気質

農業を楽しんでいる。

といった内的要因にも農村に変化を生み出す強い影響力

ゴッシュグループは、外部情報を活用して溜池の利点があるのである。今後は、さらに内部要因を明らかにし、に着目し、淡水魚を養殖して捕獲する漁民と商品価値がその成果を踏まえつつベンガルの農村の発展に寄与した高いジュートを養生する農民から、安定した収入を得ていと考えている。

表２：３グループの違い文献
井上恭子

2002 「インドの農地改革の評価をめぐって−社会正義実現と経済性重視の狭間で−」『アジア経済』43(8) pp.
24-40 東京 ジェトロ・アジア経済研究所
The World Bank 1996
Inndia Livestock Sector Review:
Enchanging Growth and Development, p.120
中里亜夫 2000 「インド農村の貧困と動態」熊谷圭知・西川大二郎（編）『第三世界を描く地誌−ローカルからグローバルへ−』pp. 187-208 東京 古今書院

5

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

部州の州都であるキサンガニへと流通していく。前述し【研究報告】

たように内陸地域における車両交通は未だ回復していな

道を拓く：住民組織によるコレクティブ・インパ
クトの可能性い。農村住民は車両流通の断絶を補うため人力による農産物輸送を引き受けざるをえず、生活改善は極めて困難な状況にある。

高村伸吾

こうした過酷な社会状況を打開するためヤングマ村の

京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科

住民は2007年にAssociation Yanguma Lamukaという住民組織を結成し、これまでに養殖池の設置や道路修
繕、病院建設などの諸活動に参画してきた。2015年、

１

はじめに

イサンギ県でのフィールド調査を行なっていた筆者は、アフリカ大陸のほぼ中央に位置するコンゴ民主共和国

偶然、組織代表との知己を得た。その会合の際、翌2016

では1998年に勃発した第二次コンゴ戦争により既存の年、車両進入を阻んでいるヤングマ村西端に存在する

流通体系に甚大な被害が生じた。とりわけ、橋・道路な

Ochemi川を渡す橋の建設に取り組むことに合意した。

ど陸上輸送インフラの荒廃は著しく、紛争以前のような主な合意事項は以下の通りである。1.アソシエーション

トラックによる換金作物の買い付けは不可能となった。

は工事実施に必要なガソリン、混合オイル、釘など橋建車両流通の断絶以降、内陸部の農村住民は森林内部を踏設に必要な資材・施工のための人員を提供する。2、筆破する過酷な徒歩交易を余儀なくされており、地域社会

者は、工事期間中のチェーンソーの賃借と設計技師を提の復興にはいかにして陸上輸送網を回復するのかという供する。

課題が存在している（木村ほか 2010, Takamura2015）。

本稿は、以上の合意に沿って実施した橋建設の過程を記述するものである。参与観察の期間は2016年10月5

それにもかかわらず、紛争により政府機能が制限され日から11月16日までの計49日間（実働32日間）、橋建

たコンゴ社会において公による流通回復の目処は未だ立っ設に参加した人員は延べ493名であった。この期間を通ていない。紛争終結後、十有余年を経た現在も崩落した

じて、橋の建材となる樹木の伐採と製材、建材の搬出、橋梁は手付かずのまま放置されており、車両の往来が断ならびに橋の組み上げを行い、トラックが通行可能な幅

たれた内陸部では熱帯雨林の拡大による道路の浸食が続5メートル・長さ18メートルの橋建設を実現した。本稿

いている。

では、住民組織が実施した橋建設のプロセスを記述し、このような社会状況を打開するものとして注目されるのが住民組織による社会再建活動である。Matsuura

こうした草の根的な社会再建活動の意義と地域社会への普及可能性について検討する。

（2015）が指摘するように紛争終結以降、コンゴ北東部では共同畑の開墾や養豚、養殖池の設置を目的とした

３

結果

3.1

村落内部の軋轢

住民組織の簇生が見られる。本稿で取り扱う調査地域でも独力で橋の再建を試みる複数の住民組織活動が観察されるようになった。こうした住民組織の活発化は、国家森に入り、樹木を伐採するにあたってまず明らかになっの脆弱性を補う人々の復元力を反映するものであると考たのは、村落内部の軋轢であった。橋の再建という公共えられる(西 2008)。

の利益になる事業も村落内の圧力にさらされる。事前にしかし、住民組織内部で生じる交渉やその活動実態に村長を通じて橋建設の旨が周知されていたにもかかわらついて十分に吟味されたとはいいがたい。住民組織活動ず、建材となる木を切り出そうと森にはいった矢先、周の持続性・再現可能性を担保するためには、住民組織内

辺住民は組織代表を訴追した。白人とともにダイヤモン

外で生起する葛藤や課題を記述することが必要であろう。

ドをほり出そうとしているという流言が原因であった。

そこで本稿では、昨年実施した住民組織による橋再建活

郡長への申し開きを行うことで、代表逮捕という事態は動に着目する。実施の経緯から橋建設に至るまでの過程免れたが、ヤングマ村内部では組織代表あるいは白人にを叙述し、その分析を通じて当該地域における住民組織

対する疑念が根深く、橋の建設は訴訟によって遅延を強の持つ意義とその可能性について明らかにする。

いられた。

２

があった。後日、聞き取られたことであるが、ヤングマ

農村内部の不信の根底には邪術による農村住民の分裂
調査地概要
調査地はコンゴ民主共和国東部州イサンギ県南西部に集落では2016年、若者の不審死を発端とした邪術騒ぎ

位置するヤングマという集落である。ヤングマ集落にはが発生していた。呪医による裁定を受け入れた組織代表

トポケという焼畑農耕民が居住しており、米やヤシ油な側とそれを拒否した人々の間の対立構造は鮮明になり、どの都市向け食糧の生産に従事している。収穫された農

異なるリネージに対する緊張感が高まっていた。集落が産物はコンゴ河の支流ロマミ河沿岸にあるヤフィラとい二つに分断されたために、橋建設に対する協力が得られう定期市に輸送・販売され、その後、零細商人の手で東ず、むしろ組織代表らに対する妨害が頻発したのである。
6

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

また積極的な妨害でなくとも、村の住民たちの間には橋のプロテスタント教会に木材を提供することを見返りに再建に関われば邪術師による攻撃をうけるのではという

かろうじて活動資金を確保することができたというのが強迫観念が存在していた。幸い、橋の設計技師であるA

現実であった。

は呪医の素養をもっており、呪薬の利用やトポケの祭祀儀礼を催すことで村の人々の怖れを沈静化させたが、人々の協力が得られるまでにかなりの時間を要した。

3.3

周辺資源の導入

無事、活動資金を確保したのちも、作業の進捗には困

このように森林世界において最も顕著なのは、嫉妬や難が続いた。雨季が近づき水位があがった森林内部での恨みに端を発する平準化機構である。流通から隔絶され作業は思うように進まず、作業日程は遅延しがちだった。

た閉じた共同体ともいえるヤングマ集落において、森林

もちろん、住民組織のメンバーは精力的に働いたが、30世界独自の論理が貫かれていた。なんらかの事業を実施

メートル以上の大木を橋の寸法通りに裁断するには、丸するにあたり、常に、個の突出は抵抗を受ける。そうし太を一つずつ固定し、線を引き、製材するという途方もた個の突出を阻む機構は、往々にして嫉妬に端を発する無い労力がかかった。それでも二週間ほどかけて材木の邪術の観念に支えられており、人々の深層心理を支配し製材作業を終えたところで更なる障害に直面した。かろている。橋の再建という一見、呪術とは無関係な事業をうじて森林から運び出した数百に及ぶ建材を1キロ先の施行するにも、物資の導入だけではなく、むしろ現地文建設現場に運び出すことができなかったのである。

化を尊重する儀礼の実施が不可欠だったのである。開発

この段階にあって、再び会合が開かれた。既に作業予という研究分野において捨象されがちな彼らの世界認識

定日数の半分以上を消費しており、これ以上の工事の遅への配慮を欠かすことはできない。森の論理と向き合い、延は看過できない状態だった。こうした危機的な状況のいかに外部世界の論理を貫徹させるかが住民組織活動の下で、議場にあがったのは紛争以降も活動を続けるパー成否を占う重要事項であることが明らかとなった。

ムオイルプランテーション会社の協力を得るというものであった。プランテーション会社が所有するトラクター

3.2 脆弱な経済基盤を利用できれば、搬出に伴う負担を軽減できる。翌日、森林から30メートル以上の木を伐採・裁断し、橋の建プランテーション会社の責任者にその旨を説明し、協力材を確保する。この過程を通じて住民組織の限界が浮きを求めた。住民組織側には、トラクター利用に伴う燃料彫りにされた。住民組織はその活動を持続的・発展的にの供出をする余裕がなく、数日間、村と会社を往復し協展開するという能力に欠けていた。まず問題になったの議が続いた。粘り強い交渉の結果、その後、無償でトラは、活動資金を捻出し、管理する機能を備えていなかっクター利用の許可を得ることができ、2日かけてすべてたということである。「金庫がない住民組織は、住民組の建材を建設現場に運び出すことに成功した。

織ではない」という現地技術者の言葉に見られるように、周辺組織の協力に加えて、民族集団を超えた知識の伝

本来、住民組織は資金を捻出し、管理・運用するという

播も橋建設において重要な意味をもった。残された日程

機能なしにはその活動を維持していくことができない。

でいかに橋建設を実現するのか、橋の設計技師であるA

2007年の設立当初から、ヤングマ集落のアソシエーショ

は、作業方針の徹底的な転換を求めた。設計技師Aは、

ンはそうした機能を担保することなく、自転車操業を繰

コンゴ川両岸に居住するロケレという民族集団を出自とり返す形で活動をつないでいたにすぎなかった。

しており、商業民であるロケレにとってプロジェクトの事前の合意に沿って活動を続けていくためには、住民予算を捻出し、それを管理・運営することは民族知識と組織側が、ガソリン、混合オイル、釘、その他の作業工して確立されている。彼は森林内部には未だ普及してい具を自前で購入する必要があった。しかし、8ヶ月以上ないロケレの知恵を住民組織活動に適用することを主張の準備期間があったにもかかわらず、組織代表を含め住した。

民組織の成員はその費用を捻出するための具体的な方策

この時、彼が提案したのは、企業のように紙面を用いを試みてこなかった。また、主要な作物であるコメの収て進捗管理を行うというものだった。作業進捗の遅れを穫を終えたばかりのヤングマ集落では、現金にかえうる取り戻すため、その日、その日に作業をどこまで進める

資源に欠乏しており、その時点で資金を捻出する余裕がのかを事前に協議し、各々の作業場にどう人員を配置し、全くなかった。

どのように仕事を完了するのか明記したうえで、それぞそれゆえ、橋再建の実施は、活動当初から停滞を余儀れが合意事項を遵守する。アドミニストレーションの徹なくされた。いかに活動資金を捻出するのかという課題

底の結果、作業計画を立案し、それを実施するという秩を解決するために、改めて住民組織のメンバーを交えて序が住民組織に導入されることになった。こうした措置

会合がなされた。工事期間中、市場へ向かう人々から通が功をそうしたのか、その後、作業は円滑に進んだ。も行料を取るなどのアイディアも出されたが、数百ドル相ちろん釘の不足などで作業が滞ることもあったが、橋の当の資金を融通できるか見通しが立たず断念された。結組み上げを開始してから19日目、住民組織は当初目標に局のところ、住民組織内部では資金の融通ができないこ

掲げていた車両通行が可能な橋の再建を実現した。

とが明らかになり、郡長への陳情、ならびにヤングマ村
7

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

4

まとめと考察しかし、橋再建をつうじて経験を蓄積したこの住民組

本稿では、トポケ農村における住民組織活動の実態と織は運用資金を捻出するための共同畑の開墾や収穫した

それが抱える課題について叙述してきた。現地での参与

コメを備蓄する倉庫の建設、会計の導入、紙面でのプロ観察を通じて明らかになったのは、紛争により商品の販

ジェクト管理など森の論理外部の知識を貪欲に包摂しな路が制限された内陸農村部において、橋再建のような大がら、今日も学校建設という新たな目標に取り組んでい掛かりな事業の遂行には途方もない困難が伴うというこる。この草の根的な住民組織活動が紛争によって荒廃しとである。森林世界における平準化機構・脆弱な経済基た社会を復元する主体たりうるのか、組織や民族集団を盤・計画立案からその遂行に至るまでの行政能力の欠如

超えた協働関係がこの地域の復興にどう貢献するのか、などヤングマ集落の住民組織は十分な経験を蓄積してお今後も参与観察を継続し、その意義と可能性について探らず、住民組織単体での目標遂行はできなかったと考え求していきたい。

られる。
しかし、住民組織の脆弱性自体が一つの農村からその周囲にひろがる広範な知識と資源のネットワークを生み文献出す契機となったことを見過ごすことはできない。確か

Kania, J., & Kramer, M. 2011. Collective Impact. Stanford Social
Innovation Review, 9(1): 36-41
Matsuura, N. 2015. The roles of local associations in rainforest
conservation and local development in the Democratic
Republic of Congo. African Study Monographs
Supplementary Issue, 51: 57–73
Takamura, S. 2015. Reorganizing the distribution system in the
post-conflict society: A study on Orientale Province, theDemocratic Republic of Congo. African Study Monographs
Supplementary Issue, 51:77-91
木村大治・安岡宏和・古市剛史(2010)「コンゴ民主共和国・ワに住民組織は、資金を捻出しそれを管理・運用するという思考形式を有していなかった。それゆえ、組織の活動
は中長期的な見通しなく、むしろ日常に頻発する課題に翻弄され、養殖池や病院建設などの活動も持続性に乏しかった。彼らはあくまでも森林世界に通用する森の論理の内部で自己完結的に活動を積み重ねることしかできな
かったといえる。
明らかに住民組織のキャパシティを超えた橋再建活動に参画することによって生じた変化は、まさにこのような森の論理を超える認識の越境にあった。森の論理と市場の論理は相反する。一方は、既存の秩序の再帰性を、
もう一方は利潤の最大化と現状の改変を希求する。既存
集団の秩序におもねるかぎり、橋建設という取り組みはンバにおけるタンパク質獲得活動の変遷」『森棲みの生態
史–アフリカ熱帯林の人・自然・歴史I』木村大治・北西功一（編）京都大学学術出版会pp.333-351
西真如(2008）「住民組織によるエンパワーメントの 政治実践:
エチオピアのグラゲ道路建設協会の経験」『アフリカ研究』
72: 17ー31.

実現不可能だった。そもそも建設に必要な予算すら独力で捻出しえなかったことからもそれは明らかだ。橋の建設は、このような閉塞した世界に市場の論理という新たな光を当てた。
住民組織単体では実現できない事象に取り組むうち、組織の不足を補う形で、農村外部のアクターとの交渉を余儀なくされる。そしてそうした外部アクターとの交渉を積み重ねるうち、住民組織を超えた課題解決の主体が醸成されていった。郡長や教会による資金援助、プラン
テーション会社による搬出支援、ロケレによる事業管理手法の導入などに見られるように、本来接するはずのな
かったアクターが橋建設という活動を受け皿として個人では解決できない社会問題に取り組む母胎を形成していったのである。
複数のアクターがそれぞれの持つ資源を分かち合いな
がら、個人では解決しえない社会問題の解決に取り組む、
ヤングマ集落における橋再建活動は図らずも近年注目を浴びているコレクティブ・インパクトの手法をなぞるものであった(Kania & Kramer 2011)。もちろん、橋の再建という初動を得た住民組織活動ならびにそこで形成された諸アクターとの紐帯が今後も継続していくのか、
地域社会にインパクトを与えるモデルとなりうるのか未だ結論はでない。

8

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

としてフランスに対して協力的姿勢をとることとなった。

【研究報告】

その結果、セネガル国内で政治・経済的に大きな影響力

宗教実践としての『労働』：セネガル・ムリッド教
団の宗教共同体バイファルの事例をもつこととなり、「国家の中の国家」と呼ばれるほど池邉智基

バイファルは、アマドゥ・バンバの弟子であるイブラ・

京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科

ファルによって、導師への奉仕として「労働」を担う集になった（小川 1998）。

団として形成された。イブラ・ファルはバンバに対して熱心に働くあまり、礼拝や断食の時間さえも惜しみ、常０研究概要にバンバのもとを離れなかったとされている。一般的にセネガル共和国のイスラーム神秘主義教団ムリッドのムリッド教団の信徒たちは、礼拝や断食などのムスリム

内部集団バイファルは、宗教実践として「労働」をおこに課された宗教行為を行う中で「労働（リゲイ）」実践

なう。バイファルはドレッドヘアーやパッチワークの派を行う。しかし、バイファルは礼拝や断食を行わず、た

手な服、大量の数珠を身につけている他、イスラームのだひたすら「労働」のみを行う。こうした特徴を、「正規範とも言うべき礼拝や断食をしないという特徴がある。

統」ではなく「異端」なイスラームとして、ウォロフのムリッド教団には、修行や導師への奉仕としての「労働伝統的な信仰体系や、土着化の影響でもたらされたもの

liggéey」を奨励する「労働の教義」がある。バイファルと して、 こ れ ま で の 先 行 研 究 は と ら えて き たはイスラームの導師を中心として、都市や農村で形成さ（Savishinsky 1994, 田尻 1995, Pezeril 2008）。

れた共同体において集団生活を営み、托鉢や農作業など研究の目的は次の３つである。これまで「ムスリムらの宗教実践をおこなう。しかし、その教義は「労働をすしからぬ」、「異端」で「辺境」のイスラームと語られればよい」という曖昧な言葉で民衆の中で語られているてきたバイファルがどのような宗教生活を送っているのものばかりであり、実践される労働行為も必ずしも全体かを参与観察と聞き取りから明らかにする。また、宗教で統一されたものではなく、個々の共同体や個人によっ実践としてバイファルが行う「労働」が、教義をもとに、て異なる。こうしたバイファルの労働と、共同体ごとにどのように行われているかを観察や聞き取りから分析す

生じる実践の“ぶれ”について、宗教実践、労働言説、宗る。また、それぞれの共同体ごとに実践内容が細かに異教共同体などの観点から本発表で分析・検討した。

なることを観察と聞き取りの中で明らかにしたため、この共同体における「労働」についても考察する。

１

研究の背景
西アフリカのイスラームは、植民地期から研究の対象

３

調査の内容

となっていた。そこで形成された「黒イスラームIslam

調査では、首都の路上で「托鉢maajaal」実践をしてnoir」という概念化によって、アフリカのイスラームが生活をするグループGと、セネガル北中部の農村で集団記述されてきた（Triaud 2014）。その問題点は、アフ生活をしているN村を対象とした。

リカにはアフリカ固有のイスラームがあり、さまざまに

首都ダカールでGの構成員である6人は、手に器を持ち、異質なものが混じり合った混合物としてのイスラームを

人通りの多い市場や路上でお金を乞う。彼らは郊外に作想定していたことにある。そのためにアフリカ化したイ

られた居住地に住みながら、中心部の市街地へと毎日移スラームがその国家の中でどのように作用しているかと動し、托鉢を行っていた。Gの構成員はそれぞれ導師かいう議論が多くなされたが、ムスリムの生活を細かに記らの「命令」を受けて、ダカールに各々集まり、托鉢を述することはあまりなされてこなかったと言える。

していた。托鉢で集めた金で月一回の祭の準備をし、他

特に、ムリッド教団は「黒イスラーム」論の研究を裏にも治療費を賄えないものへの施しをしているところも付けるものとして、多く研究対象にされてきた。多くの観察された。托鉢に対して金を支払うものは、グループ

研究者がその特異な教義である「労働の教義」を研究しGの祭に参加するものだけでなく、「与えることはよいてきたが、それは教義を分析するというよりも、現地のことである」という倫理的規範によって小銭を渡してい人びとの活動や実践から全体的な政治的・経済的活動にた。「托鉢は働くことではなく、他人の稼ぎを奪う行為結びつけるマクロな分析にとどまり、ミクロな「労働」

である」と批判を受けることもあるが、グループGの構実践を明らかにすることはできなかった（OʼBrien

成員たちは、托鉢実践もまたイブラ・ファルの行った「労1971）。

働」であり、その行為をすることで「イスラームを学ぶ」
ことができると語る。

２

調査対象と研究の目的

対して、農村部にあるN村ではこのような実践はなく、対象となった「バイファル」はムリッド教団の内部に掃除、水くみなどの生活の中で行われる行為にこそ宗教構成された集団である。セネガルで名祖アマドゥ・バン

的意義があるとして語られていた。この村の中では日常

バによって19世紀末に形成されたムリッド教団は、フラ的に生計活動が行われることは少なく、村内の食費は村ンス植民地の影響下にありつつも、落花生栽培をはじめ外の信徒、おもに都市部で生活するバイファルたちから
9生態人類学会ニュースレター 23 (2017)の送金によって賄われていた。村外のバイファルは、祭文献の時期にN村を訪れ、導師への謁見をし、宗教儀礼のズィ

小川了 1998「可能性としての国家誌

クルをする。村内に住むバイファルたちは祭を準備し、宗教」世界思想社
苅谷康太 2012「イスラームの宗教的・知的連関網」、東京大学
出版会
田尻敦子 1995「セネガルのイスラム教団ムリディーヤの聖俗分運営する。このような送金のための生計活動は村外のバイファルにとっての「労働」であり、村の信者たちは村内で日常生活を営みつつ祭を運営するという行為を「労働」とみなしていた。
また、どちらの共同体においても、名祖であるイブラ・
ファルがどのように働いたかという伝承が語られたものの、その内容には特に実践部分について細かい差異があった。イブラ・ファルに関する伝承は統一的で固定化された文献などが存在しておらず、多くは口頭伝承によって共有されているため、共同体によって異なる状況が生じていると考えられる。
４

まとめと考察バイファルたちの「労働」実践は、生計活動を意味す

現代アフリカ国家の人と担構造」『アフリカ研究』 46: 77-85
O’Brien, Donal Cruise 1971. The Mourides of Senegal: The
Political and Economic Organization of an Islamic
Brotherhood. Oxford
Pezeril, Charlotte. 2008. Islam, Mysticisme et Marginalité: lesBaay Faal du Sénégal. L’Harmattan
Savishinsky, Neil J. 1994 The Baye Faal of Senegambia: Muslim
Rastas in the promised land? Africa No. 2, Vol. 64, pp.
211-219
Seeseman, Rüdiger. 2015 Work Ethics among Sufis in SubSaharan Africa Religions: A Scholarly Journal: Vol. 2015
Work Ethics, 17
Triaud, Jean-Louis. 2014 Giving A Name To Islam South of the
Sahara: An Adventure in Taxonomy. Journal of African
History Vol. 55, pp. 3-15

るだけでなく、宗教的な意義を持った行為として彼らの生活の中で行われている。事例としてあげた２つの事例を比較してみても、それぞれの実践には大きな違いがあった。それぞれが集団で共同体を作り上げているものの、共同体によってその実践は異なり、すべてに統一したものは「バイファルは労働するもの」という非常にあいまいな教えのもとに作られた共同体であった。ムリッド教団の中のバイファルという集団を一枚岩的に想定することはできず、共同体それぞれの活動や運営状況をより細かく見ていく必要がある。さらに、イブラ・ファル自体の伝承も共同体ごとに異なったものが語られていたことが、実践内容にも影響を与えていることが示された。そのため口頭伝承で語られるムリッド教団ないしはイブラ・
ファルの歴史についても、今後調査していく必要があるだろう。
さらに、これまでの先行研究で語られてきた、ムリッ
ド教団すなわち「労働の教義」という定式を改めて精査する必要がある。すでに文献研究からも疑義が示されている点として、「労働」という言葉は、実際は名祖バンバが書いた文献の中にはないということ（苅谷 2012）、また、働くことの重要性という倫理観はムリッド教団固有のものではなく他の教団や他の地域でも存在しているという指摘（Seeseman 2015）がある。複雑で多様な「労働の教義」とその実践を細かく調査していくためにも「労働」を行うバイファルたちにより注目し、いかに「労働」言説が語られるかを調査していきたい。今後は人類学的な聞き取り調査と参与観察に加えて、「ウォロファル」という現地語（ウォロフ語）をアラビア文字で書いた文献などを収集する他、YouTubeやFacebookなどを信徒が活用していく言説空間にも注目する。

10生態人類学会ニュースレター 23 (2017)に負い目の顕在化や緊張を回避するようなが仕組みが存【研究報告】

在している可能性が考えられる。

カメルーン・バカにおける食物分配をめぐる時間と空間の共有：開放性と境界に着目して

３分配場の形成木村（2006）は、狩猟採集民の分配のある局面では、
関野文子
京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科

私とあなたの間に隔たりがないように分けようという強い圧力がかるが、あくまでその「場」は時間的・空間的に小さく局限化されているとし、分配の背景にあるのは、自分が持っていて相手が持っていないという限定的状況

１

はじめに
狩猟採集民の食物分配がなぜ行われるかについては、

生態学的観点やコミュニケーション論、社会学的観点なにおける非対等性を解消しようとするモチベーションであると述べている。このように局限化された分配の場を
木村は「分配場」と呼んでいる。

ど、様々な視点から議論がされてきた。本研究では、食つまり、分配は、広く皆に行き渡るようにするという物分配が行われる現場に着目し、分配を取り巻く人々がモチベーションではなく、あくまで自分と相手との一方生み出す時間と空間を分析する。そこから、分配を促す

向的な関係性に依拠しており、「分配場」は人、時間、

時間と空間の実態を考察していく。空間、時間の共有と空間を伴ってその時その時で形を変えながら形成されていう視点から食物分配を分析することによって、生態学

いく。

的意味を越えた人々にとっての広義のシェアリング観に迫ることを目指す。

本研究では、この局限化された時間と空間に着目する。
具体的な観察対象は、女性の料理の分配で、調理時における調理者とそれを取り巻く人々の動向および、分配に

２

分配と関連概念との違いおける発言や態度、振る舞いである。

人が行う物のやりとりは、その特徴によっていくつかに分類される。ここでは、分配、贈与交換、再分配、市４

調査地と調査方法

場交換の4つの概念を紹介し、狩猟採集民の分配の分配

調査地は、カメルーン共和国東部州オ・ニョン県メソッと比較したい。まず、狩猟採集民の食物分配の特徴は、

ク郡L村（北緯3度4分、東経14度5分）である。年間の食物と物のやりとりが日常的であるため、特別なギフト

平均気温は25℃程度で、年間降水量は1,500mm程度でではないことが挙げられる。また、分配は物のやりとりある。幹線道路沿いのこの村は全長約150mで、メソッが一方的で、贈与交換とは異なる（岸上 2016）。贈与

クの町までは、約3ｋｍと近い。

交換とは、贈る義務、受ける義務、お返しの義務の3つ

調査対象は、ピグミー系狩猟採集民のバカ（Baka）での義務からなる交換原理で、競争と対抗に基づく交換である。L村の人口は2015年8月に148人であったが、出ある。分配は、このような義務を伴わないため、贈与交

稼ぎなどのため不在にしている者を合わせると168人に換は分配と対照的な概念である（モース 2008）。

なる。近隣には農耕民ンジメが暮らしており、雇用関係

次に、物のやり取りの際に発生する負い目に着目してや森の資源の売買などで日常的に関わっている。L村はも分配と他の概念を区別することができる。「贈与交換」

ンジェンベ（Njembe） というバカの氏族の村で、2016は発生させた負い目を持続させるが、「再分配」は分配

年に亡くなった村長の父をたどると全ての人々がなんらを繰り返すことで負い目を際限なくする。「市場交換」

かの親族関係で繋がっている。調査方法は、参与観察おは、負い目を払拭させる。他方、「分配」では、獲物のよび聞き取りである。調査には全てバカ語を用いた。カ

分配など一次分配から料理の分配まで、分配がいくつか

メルーンの公用語であるフランス語は、男性の多くは理の段階で繰り返されることによって、食べ物の所有権が解し話すこともあるが、女性に関しては限られた人しか拡散し、負い目が曖昧化されることになる（小田話さない。

1994）。
しかし、供給状態が狩りの成果次第で変動する肉とは５分配される食物異なり、キャッサバなどの植物性の食物の料理の分配は、分配された料理の皿一枚を分配の単位として、一回の個人の食物供給状態に差が生まれにくい。そのため、肉調理で何皿分配されているのかを分析した。一皿の分量の分配に比べると、そもそも負い目が発生しにくい性質

は概ね一人前のため、三皿分配した場合は、三人に分配があると考えられる。しかしながら、食物のやりとりをしたことになる。

する以上なんらかの心理的緊張が生じる可能性はある。

観察された料理を食品別に19種類に分類し、調理回数

また、日常的な料理の分配では分配が複数回にわたってと分配の頻度を比較した。分配回数が多い食物をまとめ行われることは通常ない。したがって、日常の料理の分たのが、表１である。主食であるキャッサパの調理回数

配においては、調理から分配するまでの人々の相互行為

は155回と最も多く、分配数も多かった。キャッサパに11

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

表１：頻繁に分配される食物６種
品目

調理回数

の観察をした中では、２〜７人の人が訪れた。結果的に調理１回あたりの分配数

総分配数

そのうちの47％の人が分配を受けていた。平均して４人の訪問者のうち、分配を受けたのは1.9人に対し、訪問

キャッサバ

155

2.7

418

していないが分配を受けた人は1.3人だった。訪問してキャッサバ葉

45

2.4

110

分配を受けた人の方が、訪問していないけれども分配を

プランテンバナナ

42

2.6

110

グネツム葉

31

2.2

69

ヤウテア葉

24

2.3

55

などが多い。このような近しい親族は常に分配を受ける

肉（自給）

15

3.3

50

傾向にあるため、訪問の有無に関係なく分配されている。

受けた人よりも若干多くなっており、訪問によって訪問者への分配が促されている可能性があるといえる。
訪問していないけれども分配を受けた人は、親や兄弟訪問をしていないが分配を受けた中には、子どもがくれと言って、要求があったため分配された例も含まれるが、ついでよく食べられるプランテンバナナ（調理用バナナ）

これを除き訪問の有無に関わらず日常的に分けられるメは42回だった。キャッサバもプランテンバナナも茹ででンバーは、分配の固定的メンバーといえる。

おかずと共に食される。おかずとしては、キャッサバの葉を臼で潰して煮物にしたものやグネツムという野生の８

蔓性の葉を細かく刻んだものの煮物などがある。ヤウテ
アも同様に刻んで煮物にする。

訪問者の姿勢と分配
人間の身体が持つ記号体系は、相互作用の基礎をなしており、身体は常に何かを伝達し続けている（Goﬀman

一方、肉料理は、そもそも罠猟に成功する頻度に依存

1963）。つまり、一見何の伝達も行なっていないようするため、植物性食物に比べると調理回数も少ない。しに見える身体表現であろうと、何らかの伝達をしており、

かし、調理一回あたりの分配数でみると、この6種の料相互作用に影響を及ぼしている。したがって、同じ訪問

理の中では3.3皿と最も多くなっている。つまり、肉料者であっても、その時の身体表現によって、分配に異な理は、分配の頻度としては少ないものの、作られると広る影響を与えている。ここでは訪問者が立位であったか

範囲に分けられる傾向にある。理由としては、肉の場座位であったかに注目し、分配との関係性を検討する。

合、自分が持っていて相手がもっていないという非対称

調理時における訪問者を観察した７事例で、その場に性が生まれやすいこととや希少性が高いこと、一度にあ座り込んで話したか、あるいは調理者の近くに座り一定る程度の量を得られることなどが挙げられる。

時間を一緒に過ごした人は、16人中11人（69%）が分配を受けた（表２）。それにたいして、訪問者が座らな

６

調理過程における訪問者

かった場合、分配がなされたのは14人のうち４人

ここでは調理の始まりから料理を皿に盛り配り、食べ（29%）であった。座り姿勢が、分配に及ぼす理由とし始めるまでの調理過程を観察し調理者の女性の行動と訪ては、夕食時などの調理時間に長時間、他人の家にいる

問者の行動、位置関係に着目していく。女性は料理を自ことは暗黙のうちに自分では料理を作っていないことを分の家の中か、家の軒先でする。火を使う時には家の中示すことになり、結果的に分配を受けやすくなることや、に入ることが多いが、食材を剥く時、切る時などは家の相手が持っている、持っていないに関わらず、調理・食外でする女性も多い。女性が料理をしている時、隣近所事空間にいる者には、与えるべきだという認識があるこの女性や子どもが頻繁にやってきては、たわいもない話とが背景にあるためと考えられる。私自身は、調理をすをしていく。その多くは目的がないように思えるものばる女性の横に座り観察をし、料理が分けられる時も当然かりだ。

そばにいるため、何も言わなくとも例外なく分配を受け明確な目的がある訪問としては、臼と杵、すりつぶしていた。調理者の女性は、私が分配を受ける目的でそば器、ほうきなどの道具の貸し借りや、食材や料理などをにいるのではないことは理解していたと思うが、結果的分けてくれと頼みに来る場合がある。また、調理者やそに分配を促す形になっていた。

の周囲にいる人と話をしたり、何か家の様子や人の様子を見にきたりすることもある。一方で、無言で何か用が９分配場に生み出される境界あるようでもなく、ただそこに立っている、座っている

ここでは、森のキャンプを訪れた際に観察された、訪というように、何の目的もないようにみえる訪問者もい問者に対する分配の例に着目していく。私は老齢女性アる。このような訪問者たちは、相手の様子などから相手

ヤと孫のアマタ（推定７歳）とともに、集落から40分ほの意図や潜在的な要求を読み取っていると推察できる。

ど歩いた森のキャンプを訪れた。キャンプには、４つのモングル（伝統的小屋）があった。キャンプの女性ナナ

７

訪問者数と分配人数

ら、２人が来訪者である私たち３人に茹でキャッサバと調理の過程で、調理者の女性の家に来た、あるいはそゾウ肉の煮物を作ってくれた。めったに手に入るものでの近くに訪れた人と分配の関係についてみていく。８回はないため、ご馳走である。分配者の女性は屋根つきの12

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

表２：調理時における訪問者の姿勢と分配の有無
訪問時に座った人

訪問時に座らなかった人なっている。状況依存的なものであるからこそ、分配が固定化されず、負い目も曖昧化されている。一方で分配において境界をあえて作ることにより、解放的空間に変

総数

分配された
人数（割合）総数

分配された人数（割合）

観察１

2

2

4

2

観察２

2

2

1

0

ている。こうした開放性と境界の創出によって、分配は

観察３

2

1

1

1

促進され、不要な緊張や軋轢が生じず円滑に進んで行く

観察４

5

3

1

0

のである。

観察５

2

1

4

0

観察６

2

1

1

1

観察７

1

1

2

0

計

16

11 (69%)14

4 (29%)

化を与えることもある。つまり、人々は相互行為によって空間、時間を解放させたり、境界を生み出して閉じたりすることによって分配をとりまく環境を変化続けさせ文献
木村大治. 2006. 「平等性と対等性をめぐる素描」『人間文化』
21（神戸学院大学人文学会）:40-43.
木村大治.2010. 「インタラクションと双対図式」『インタラク
ションの境界と接続

炊事場で火を炊いており、私たち訪問者もそこに座っていた。
料理を分け始めた時、私とアヤとアマタは、ナナから３mほど離れた所にいた。するとアヤとアマタはすぐ隣にあるモングルの中に入った。少しして私も周囲の者にモングルの中に入るよう教えられ中に入った。アヤは食事が近くで分けられている時も、分けているところや鍋

サル・人・会話研究から』: 3-18. 昭

和堂.
モース M. 2008. 『贈与論』有地亨訳、勁草書房.
小田亮. 1994.「交換の四角形」『構造人類学のフィールド』:
74-100. 世界思想社.
岸上伸啓. 2016. 「モースの『贈与論』とその後の展開」『贈与論再考 人はなぜ他者に与えるのか』:10-39. 臨川書店.
Goffman E. 1963. Behavior in Public Places: Notes on the Social
Organization of Gatherings. Mcmillan.

を見る様子はなくむしろ、全く関心を示してないかのよ
うに視線を背けていた。モングルに入ると、子どもが食事を持って来てくれた。私にはキャッサバと味付けの違う二種類の肉料理が運ばれ、アヤとアマタには、キャッ
サバと肉料理が二人で一皿ずつ運ばれた。
このような、そっけないアヤの態度から、分配時における空間の作り方が見て取れる。アヤは同じ調理場空間にいたにもかかわらず、料理が分けられる時になると、それまで共有していた空間に境界を生み出した。ここでの境界とは、私はあなたに関心を持っていないという意
思表示ともいえる、一種の心の距離感を表すものであると考える。無関心を装い、同じ空間に境界を生み出すよ
うな振る舞いは、分配者にプレッシャーを与えず、分配の自由を担保させる効果があると推察する。誰にどの位の量を分配するのかは、分配者の女性の裁量で決まるが、それには若干の緊張が伴うことがある。アヤはこのような緊張を避けるため、食物分配における極めて「適切な振る舞い」をしたのである。
10

まとめ

これまで挙げた分配の実態を分配における空間と時間の開放性と閉鎖性の視点から分析することを試みる。調理をしている時の調理場は人の行き来が自由で、ある種の公共性を伴なっていた。明確な目的の有無にかかわらず、訪問者が出入りすることによって、その空間は解放
的な時間空間になる。相互行為によって解放的時間と空間が作られるため、分配はあくまで状況依存である。そのため、食物分配は日常化され、特別なギフトではなく
13

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

てるんだから、ちょっとでいいじゃないか」と言い【研究報告】ました。

平等性と対等性についてお母さんは「そんなごちゃごちゃ言わないで、一人は一人なんだから、きちんと四つに分けたらいい木村大治でしょ」と言ってケーキを四つに切りました。

京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科

ケーキを食べはじめたら、ピンポンが鳴りました。このごろあんまり遊びに来てなかった沙織さん
１でした。お母さんは「困ったわね、もうケーキは四「平等主義」の概念

これまで狩猟採集民の社会構造を論じる際に中心となっ人ぶんで切ってしまったし、沙織さんにはおまんじゅてきたのが、平等性 equality あるいは平等主義

うをあげるわ」と言って、おまんじゅうを出してきまegalitarianism という概念であった。本稿では、この概した。

念の妥当性について検討おこないたい。
この挿話から言えるだろうことは、以下のような事項

まず、これらの概念はどのような意味、あるいは含みを持っているかについて見てみよう。Online

である。

Cambridge Dictionaryには egalitarian（形容詞としてまず、分けられたケーキは平等でも、各人の事情を勘の）の説明として「すべての人々が同じように重要であ

案すると平等と言えなくなる。このように、平等とは一り、人生において同じ権利と機会を持つべきであるとい見簡単なように見えて、様々な概念の絡まる複雑な事態うことを信じること」とある。また狩猟採集民社会の平なのだ。そこで持ち出された「一人は一人」というのは、

等 性 に つ いて 追 究 し た W o o d b u r n の “ E g a l i t a r i a n

なかなか文句のつけにくい「よい」論理だと言える。

societies” (1982)の一節には、「今日においてさえも『平そのような議論の末、とりあえず平等が達成されたの等主義的』という概念は、革命のこだまを引き継いでいは、おかあさんといういわば超越的な視点があったからる。不平等性の洗練された構造に対抗しようという平等である。平等とは、そのような存在なしにはなかなか達性への熱望のこだまを」とある。ここでいう革命とは、成できないものである。考えてみれば、人権宣言に書かおそらく「自由・平等・博愛」 (Liberté、Égalité、れている平等は「法の下の」平等であったが、法とはま

Fraternité) をスローガンとしたフランス革命を指していさにそういった超越性を備えた存在だと言える。

ると思われるが、革命後に制定された人権宣言（1793）

最後に、達成された平等は、4人の中のものであっには「全ての市民は、法の下の平等にあるので、彼らのて、そこに沙織さんという外部が導入されるとたちまち能力に従って彼らの徳や才能以上の差別なしに、全ての問題が生じることになった。このように、平等とはつね

公的な位階、地位、職に対して平等に資格を持つ」と書に、ある「範囲」を伴った概念なのである。（この点にかれている。

ついては本稿の最後で議論する。）

このように、狩猟採集民に適用される平等主義という言葉は、なにごとかに関する平準化 leveling という含み

３

分配場仮説: 狩猟採集民は平等主義者か？

を持つ。その適用対象は二種あり、一つは社会階層や権以上、平等という概念について見てきたが、ここで、威といった社会的な上下関係、もうひとつは獲物の肉や平等主義社会であると言われる狩猟採集民の社会に目を蜂蜜といった「モノ」である。本稿では主として後者に転じてみよう。私自身がカメルーンの狩猟採集民バカをついて議論をおこなう。

調査していて感じたのは、「この人たちのやっていることが、『平等』という概念で語れるのか」という疑問で

２「平準化」と超越的な視点
平等主義や平準化について考えるため、次のような挿話を用意してみた。

あった。（北村（1996）も、若干異なったコンテクス
ト で は あ る が 、 「 平 等 社 会 論 」 批 判 を お こ な って いる。）
狩猟採集民のモノに関する平等については、肉の分配ֺ今日はうちで、ぼくの誕生会をしました。明君と正夫君と弘君を呼びました。お母さんがケーキを買ってきてくれたので、みんなで食べることにしました。
食べようとしたら、明君が「ぼくはいちばん年上なんだから、たくさんもらう」と言いだしました。
そしたら正夫君が、「ぼくはお父さんがえらい人なんだから、たくさんもらう」と言いました。そしたら弘君が「正夫君はいつも家でおいしいものを食べに関する議論がよく知られている。すなわち「一次分配」
において、肉はハンターたちがそれぞれ果たした役割に応じて分配されるが、それに引き続く「二次分配」においては、規則に基づかない肉の分配が起こる。これらの分配によって、肉は居住集団の中に行き渡るが、その結果から、分配はモノに関する平等を実現している、と言われてきたのである。
しかし私が疑問に思うのは、こういった分配（とくに二次分配）において、はたして平等概念が含意していた「超越的な視点」といったものが措定できるのか、とい14生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

う点である。アカ・ピグミーを調査した北西（2010）

ものが」という、全体の枠を規定する語句が入っている。

は次のように書いている。「分配は基本的には二者の関一方「対等」の方には、「平」の代わりに「対（つい）」係であり、その二者関係がネットワーク状になって集団の文字が入っていることに注意しよう。「対」とは対面全体に広がることによって、集団がつながっているとい的状況を含意するが、「分配場は対面性を基礎とした、うのが狩猟採集民の集団のあり方ではないだろうか」。

時間的・空間的に小さな場だ」という私の説明によく合

私の実感もまさにそういうことであった。バカの人々はう語であると言える。

けっして集団全体を考えて、そこでの平等を実現しよう

次に、両者の用法からその語義を考えてみよう。たととしているのではない。彼らが見ているのは、目の前にえば、「法の下の平等」とは言えるが「法の下の対等」

いる他者であり、その他者との関係性において不均衡がとは言えないだろう。このことは、対等性が超越的な視生じるのを是正しようとしているのではないか。私はそ点に依拠しない概念であることを示している。また「ダのような力の働く場を「分配場」と呼んだ（木村ビデとゴリアテは対等に戦った」ということは言えるが、2006）。分配場は対面性を基礎とした、時間的・空間「ダビデとゴリアテは平等に戦った」と言うのは変であ的に小さな場だと考えられる。二次分配においては、そる。少年ダビデと巨人ゴリアテの対には、その圧倒的なういった場が連鎖的につながることによって、結果的に体格差にもかかわらず、というよりもむしろ差のゆえに、（ほぼ）集団全体に、モノが行き渡るのである。それは「対等」という言葉がふさわしい。「対等」は、量的な配分ではなく拡散の過程だと言ってもよい。

ものではなく、インタラクション的な状況にかかわる「等私のフィールドノートに記された以下のエピソード

しさ」であることが示唆される。（この点については、は、分配場の小ささをよく示しているように思われる（木戸 田 （ 2 0 1 5 ） に お いて 詳 し い 議 論 が 展 開 さ れて い村 2003）。

る。）
英語ではどうだろうか。「平等」はequalityとか

バカ・ピグミーの調査村を去る日に、いらない服

egalityという訳語を当てることができるが、「対等」となどをバカの人々に配ったことがある。そのとき、いう日本語には、ぴたりと当てはまる訳語が見当たらな配り終えた後で、われわれの基地の小屋の隣に住んいのである。あえて言えばparityという語を挙げること

でいるカピテン氏が帰って来た。「服はあるか？」ができるが、この語はpairつまり「対」という語と語源と聞かれ、もうなくなったと答えると、仕方がないを同じくすることに注意しよう。私自身は、海外での発ことと納得したふうで、なぜ置いておいてくれなかっ

表の時はあえて“taito-ness”という語を用いており、今たのか、などとごねる様子は全くみせなかった。

後、日本発の概念として広めていきたいと考えている。

カピテン氏はこのとき、私の分配場の外に居たのである。

５「対等」概念の可能性「対等性」の概念は、現代における、格差や差別にか

ここで、平等主義の語を用いる論者たちに「われわれかわる問題を考える上で有効であるように思われる。わ

はまさにそういった現象を、平等主義という名で呼んでれわれは普通、差別を無くすには「平等」を作り出すこきたのだ」と反論されればそれまでである。しかし、本とが必要だと考える。しかし、「平等」はある意味で、稿の冒頭に述べたような常識的な意味での平等主義の語「不平等」を前提としなければ成り立たない事態なので

義から言えば、やはり起こっていることは「平等」の名ある。2節で挙げた挿話の最後の部分を思い起こしてほでは語れないのではないかと考えるのである。

しい。ケーキの平等は、ぼく、正夫君、明君、弘君の4人において達成された事態だった。しかし当然のことな

４「平等」から「対等」へがら、この4人の枠の外の人に対するケーキの分配はゼ

それでは、狩猟採集民における分配はどのように語れロである。そこに沙織さんという外部が導入されると、るのだろうか。そこで持ち出したいのが、本稿の題目にたちまち問題が起こるのである（図1）。このように、挙げた「対等」の概念である。「平等」と「対等」、こ差異を無いものにしようとすることがまさに差異を生む、の両者はどのように異なっているのか。まずこの点につという矛盾が生じているのである。

いて検討する。
広辞苑を引くと以下のように書かれている。

対等性の概念から、そういった状況に対してどのような可能性を見いだせるのだろうか。対等性が成立するのは、つねに小さな範囲（たとえば「分配場」）である。

平等：「かたより差別がなく、すべてのものが一様で等しいこと」
対等：「双方の間に優劣・高下のないこと」

その小さな場におけるある種の「等しさ」が積み重なると、全体は滑らかにつながることになる（図2）。その全体はけっして「平等」とは言えないのだが、しかし極端な差異を生む段差が存在しないのである。（これに近ともに「等しい」という語が入っており、いっけん似たい議論が、鈴木（2013）で展開されている。）

ような説明ではあるが、「平等」の説明には「すべての15

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

図１：平等性と段差

われわれは、あえて全体を考えずに、対等性を基礎と

図２：滑らかな異なり方

文献

してローカルに物事に対処していく、という狩猟採集民

北西功一 2010 「所有者とシェアリング −アカにおける食物分のやり方を、ある意味でより洗練された社会システムと配から考える−」木村大治、北西功一（編著）『森棲みの社会誌 −アフリカ熱帯林の人・自然・歴史 II』京都大学学術出版会。
北村光二 1996「『平等主義社会』というノスタルジア —ブッ

して評価していかなければならないように思う。実際にわれわれの社会に実装することは、にわかには困難であるにしても、それは平等のもつ息苦しさを逃れる方向性への示唆を与えてくれるのである。
追記
本稿のもとになった生態人類学会における口頭発表
は、2013年に英国・リバプールでおこなわれたCHaGS

シュマンは平等主義者ではない—」『アフリカ研究』48:
19-34。
木村大治 2003『共在感覚 —アフリカの二つの社会における言語的相互行為から』京都大学学術出版会。
木村大治 2006「平等性と対等性をめぐる素描」人間文化（神戸学院大学人文学会）21、pp.40-43。

10（第10回 狩猟採集民社会に関する国際会議）におけ鈴木健 2013『なめらかな社会とその敵』勁草書房。

る、“Rethinking Egalitarianism”と題する発表に基づい

戸田美佳子 2015『越境する障害者 −アフリカ熱帯林に暮らす
障害者の民族誌』明石書店。

ている。CHaGSの発表では、James Woodburn氏が最前列で聞いておられたが、発表が終わったあと、「何を言うのか聞きに来たぞ」とでも言いたげに、にやりと笑って会場を去って行かれた。その夜レセプションでお会いして話をしたが、発表だけではよくわからないので「早く論文を書け」とのことであった。きちんとした形で英語論文を仕上げたいのだが、まだ勉強しなければならな
いことが多く、未だ果たせずにいる。今回の発表を契機に執筆を進められればと考えている。

16

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

もに、子どもたちが参与する生業活動との関連から、EK【研究報告】が生成される状況について論じる。

牧畜民マサイの子どもの遊びと民族生物学的知識の複合的生成

２

調査地概要

田暁潔

マサイ社会において、性と年齢階梯制度によって人々

京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科は異なるアプローチから生業活動にかかわっている。男

筑波大学体育系

性の場合は、割礼を受ける前の牧童と成年男性になった
モランと長老に分かれ、女性の場合は、割礼を受ける前

１

研究背景

民族生物学的知識 Ehtnobiological Knowledge (以下はEKと記す)に関する研究は、近年、子どもを対象とするものが増えてきた。それらの多くはEKを数的に計測できるものとして捉え、特に狩猟採集社会の子どもたちがいかに民族生物学的知識を学習するのか定量的な分析をおこなってきた。一方、最近の研究では、その知識における文化的役割が議論されており（Zarger, 2010;
Gallois, et al., 2015）、子どもの日常活動に対する定性
的、すなわち民族誌的な分析も必要であると提唱する研究も増えつつある。しかし、個人レベルのほか、知識生成の制度的・対人的な側面（Ingold & Kurttila, 2000）に着目する研究は少なく、また、牧畜社会の子どもに対する考察が不十分である。本研究の目的は、ケニア南部に住む牧畜民マサイの子どもたちを対象に、彼ら・彼女らが日常生活のなかでいかにEKを生成しているのかを明らかにすることである。本稿では、特に、子どもたちの日常の遊びに着目する。
これまでの遊びの研究は、主に人類学、社会学、心理学と教育学の分野で議論されてきた。それらの多くは子どもに着目しており、遊びにおける学習機能については多数の研究者によって検討されている。例えば、心理学と教育学の分野においては、子どもたちは遊びを通して心理・身体を発達させ、大人になる準備としての技能を習得していると主張されてきた。社会学と人類学の分野においては、遊びを通して、子どもたちが社会的に規定されているルールや慣行を習得して、社会の一員になるという主張（Lancy, 1996; Bock, 2005）や、遊びに子どもたちだけのルールや慣行が作り出されて、子ども社会が形成される(Corsaro, 2015; Gallois, et al., 2015)との主張が見られる。また、近年、経済的機能を持たない遊びの活動を通して、子どもたちは実際に地域社会の生業活動に貢献し、遊びが子ども集団の栄養補給に役立って い る こ と が 明 ら か に さ れて き た （ C r i t t e n d e n ,2016）。
しかし、遊びに着目したこれまでの研究は、牧畜社会における子どもの遊びについて調査したものが少ない。
また、遊びと子どもたちがおこなうほかの日常的活動との関係は明らかにされていないことが多い。さらに、遊びを民族生物学的知識と関連付けて議論することもほとんどない。以上の背景を踏まえて、本稿は特にマサイの子どもたちの日常の遊びに着目し、遊びを紹介するととの少女と受けた後の既婚女性に分かれて、年齢階梯ごとに 、 異 な る 生 業 参 与 が 求 め ら れて い る （ G r a n d i n ,1991）。そこからみられる幼少期の特徴は、男子が牧畜活動、女子が家事を中心に、大人と協力的な関係のなかで、独立した生業参与と生業貢献をしているところである。
調査地のマサイの村落は二つの国立公園と隣接しており、乾燥・半乾燥のサバンナ地帯に属している。乾季と雨季の二つの季節を持つこの地域では、干ばつが頻発している。2015年の調査では、人口が約3,800人、98個のホームステッドがあった。人口の約60％が子どもだが、学齢児童の80％以上が就学している。現地のマサイは家畜の放牧と同時に、観光業や農業などにも従事しているが、牧畜が主な収入源になっている。調査者は2013年から2016年までの間この村に計11ヶ月ほど滞在して、13人の子ども（2歳から15歳、男子8名、女子5名）を対象に、一人ずつ5分おきの個体追跡調査をおこなった。
本稿に使われているデータは主に学校の長期休暇期間中に収集されたものに基づく。
３

子どもの日常生活全般

調査地のマサイは父系の親族関係を持つ世帯が同じホームステッドに暮らしている。同じホームステッドの子どもたちはよく一緒に活動をするが、彼らが参与する生業
活動と遊びは、性と年齢によって異なっており、日常活動の範囲にも差がみられる。
放牧に参加しない年少の少年たちと少女たちは、主にホームステッドとその周辺で日常を過ごす。彼らの活動を生業活動、遊び、食・休憩、移動、その他（着替えや入浴、何もせずぼんやりするなどが含まれる）の五つに分類して、個々人の各活動をおこなう割合を調べた。その結果、男子たちは女子より遊びに費やした時間の割合が高く、また男女とも年齢が上がるにつれ生業活動へ参加する頻度が増加する傾向が見られた。
具体的には、4歳から8歳までの子どもたちは、ホーム
ステッドから約2キロを離れた水場で家畜へ給水する経験を持っている。そのほか、男子たちは主にホームステッ
ドとその周辺で行なわれている牧畜活動、すなわち、搾乳、幼獣と成獣の分離、幼獣の見守り、家畜の病気治療の手伝いによく参加する。8歳と11歳の少女は乾季に頻繁に薪採集へ出かけたが、家にいる際には、ほかの年少の少女たちと一緒に料理作りや掃除、洗濯、子守りなどの家事によくかかわる。
17

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

放牧へ出かける牧童たちは、一日中家畜と出かけるた

放牧が始まると、牧童役たちはルートをシミュレーショ

め、ホームステッドとその周辺で過ごす時間が限られてンしながら、家畜の放牧をおこなったり、給水したりすいる。家にいる間、彼らは家畜の確認と治療に適宜参加る。その際には例えば、虫を見つけたらそれをライオンするほか、年少の子どもたちの遊びに参加する。家からに見立てて危険な動物に遭遇する場面を作り出したり、離れて放牧へ行った際には、家畜管理のほか、遊びや会

また、家畜になる材料がなくなった際には、家畜が迷子話、移動、休憩、飲食（水を飲む、野生果物を食べる、になった場面を連想したりして、それらの困難を乗り越牛の乳から乳を飲む）、または野生動物と家畜の足跡のえるための工夫をする。

確認や周囲環境の観察がおこなわれていた。この中では移動と家畜管理に一番時間を費やしており、遊びは休憩

次に、おこなわれた遊びの具体的事例を用いて、子どもたちの遊びと仕事の関連をみる。

と移動のあいだによくおこなわれていた。
５
４

日常遊び

遊びにおける経験と現場状況の再現と伝達【事例：水場】

仕事の隙間におこなわれる遊びだが、その内容から見図１に示した放牧ごっこをおこなっている3人の子供

ると、主に家作り、放牧ごっこ、杖なげ競争、木登り、たち（La, Bb, Nn）は現実の家畜の給水に参加した経験

虫遊び、狩猟と採集、道具・おもちゃ作り、家畜遊び、を持っている。実際の給水作業で、彼らはモランやほか

身体遊び、学校関連の遊び、冒険、ゴミ遊びに分類できの牧童たちと協力して家畜を誘導し、群れの管理をしたる。その中で、特に家畜遊び、杖投げ遊び、冒険は、牧り家畜の健康状態、例えば妊娠状況やダニ、皮の状況な童たちの遊びであり、放牧の際にしか見られなかった。

どを確認したりしていた。

また、ホームステッド周辺でおこなわれた遊びの中でそれらの経験は、すべて彼らが経験した現場の状況とは、家づくりと放牧ごっこに費やした時間が一番多く、ともに、遊びの中で再現された。図１に示したように、ときには半日にも及んだ。

家畜が水場から離れた場所で群れごとに待つことや、水放牧ごっこの詳細を見ると、この遊びは家畜に見立てる
材料を集めことから始まる。その際には、バラニテス（ハマビシ科の樹木Balanites glabra Mildbr. & Schltr.）の実
や、ソラナム（ナス科の草本Solanum incanum L.）の実、小石、乾燥したキリン、ヤギ・ヒツジの糞などがよく使われる。材料は種類や大きさ、色、パターンなどによって分類され、それぞれが異なる家畜群になり、子どもたちはその後、放牧キャンプを作り、家畜を分類してそれぞれの囲いに入れる。放牧を開始する前に、異なる家畜群を管理するため参加者たちの間に役割を配分するが、その作業は一番放牧の経験が長い牧童がする。
表１：遊びの種類と内容
遊びの例

内容

家作り

家を作って、料理や子供の世話をする

放牧ごっこ

石や植物の実を使って、放牧を模する

杖投げ競争

杖を高く投げたり、草の表面に滑らせたり、標的に当てたりする

木登り

棘のない木に登ってから飛び降りる

虫遊び

虫を戦わせる、棒などで巣から追い出す

狩猟と採集犬を使って小型草食動物を追いかける、
野生果物の採集

おもちゃ作り杖、弓矢、輪回し、ひも、コマなどを自
作する

家畜遊び

家畜に乗ったり、怒らせたりする

身体遊び

歌やダンス、灌木を飛び越える競争

学校関連の遊び

縄跳び、競技ゲーム、ボール遊び

冒険

溶岩石の洞窟に入る

ゴミ遊び

廃棄されたアルミのお皿を高く飛ばす

図１：家畜の給水作業

図２：本番の水場
18

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

文献

図３：家畜の水飲み具合をチェック

場は水の出口と家畜が立つ側に分かれていること、ある
いは人が水を汲んで家畜へ与えること（図２）などが遊
びによって再現された。また、実際の給水作業において、子どもたちはモラン（青年男性）から牛がちゃんと水を飲んでいるかどうかをきちんと一匹ずつ確認することを教わっていた。そのことも遊びの中で確認できた（図３）。
６Bock, J. 2005. Farming, foraging and children’s play in the
Okavango Delta, Botswana. In (A. Pellegrini & P.K. Smith,eds.) The Nature of Play: Great Apes and Humans, pp. 254–
284.
Elkonin, D.B. 2005. The psychology of play-preface: Thebiography of this research. Journal of Russian and East
European Psychology, 43(1): 11–21.
Corsaro, W.A. 2015. The Sociology of Childhood. Fourth Edition.
California: SAGE Publications.
Gallois, S., R. Duda, B. Hewlett, & V. Reyes-Garia 2016.
Children’s daily activities and knowledge acquisition: A casestudy among the Baka from southern Cameroon. Journal of
Ethnobiology and Ethnomedicine. 11:86. DOI 10.1186/
s13002-015-0072-9.
Grandin, B.E. 1991. Chapter 3: The Maasai: Socio-historicalcontext and group ranches. In (S. Bekure, P.N. Leeuw, B.E.
Grandin & P.J.H. Neate, eds.) Maasai Herding-An Analysisof the Livestock Production System of Maasai Pastoralists inEastern Kajiado District, Kenya. International Livestock
Center for Africa, Addis Ababa.
Crittenden, A.N. 2016. Children’s foraging and play among the
Hadza: The evolutionary significance of “work play”. In C.l.
Meehan & A.N. Crittenden, eds.) Childhood: Origins,
Evolution, & Implications, pp. 155–172. School for Advanced
Research Press, Santa Fe.
Ingold, T. & T. Kurttila 2000. Perceiving the Environment in
Finnish Lapland. Body & Society, 6 (3-4): 183–196.
Lancy, D.F. 1996. Playing on the Mother Ground: Cultural
Routines for Children’s Development. Guilford, New York.
Zarger, R.K. 2010. Learning the Environment. In (D.F. Lancy, J.
Bock & S. Gaskins, eds.) The anthropology of learning inchildhood, pp. 341-369. Alta Mira Press, Lanham.

結論
マサイの子どもたちの遊びは、生業に直接貢献しない

ものの、彼らが日々参加している生業活動と緊密な関係を持っている。ごっこ遊びへの参加には、実際の生業活動と類似した性と年齢による分業が見られるが、遊びの際には、年長の子どもが決定権を優先的に持っていることがわかった。また、個々人は実際に参加した牧畜活動の舞台となる自然・社会環境や、家畜管理の技術、または人間関係など、全てをごっこ遊びに再現しながら楽しんでおり、牧畜活動の経験者たちはごっこ遊びを通して、お互いに経験したことを再現するとともに、未経験者に自分の経験を伝えていた。
そのほか、幼少期に参与する牧畜活動と遊びには関連性が見られた。牧畜などの生業活動に頻繁に参与する年
長の子どもたちにとっては、生業活動で磨いた技術やそれらの技術を用いる際の人間関係、あるいは自然・社会
状況を復習する場であり、牧畜活動の経験が少ない子どもたちにとってのごっこ遊びは、自分がまだ参加できな
い活動とその楽しさを経験する場でもある。そのため、子どもたちの遊びは、大人になるための技能の学習という機能においてではなく、EKが個人的・対人的・制度的といった諸側面と絡み合いながら複合的に（再）生成している場として捉えることが重要である。

19

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【研究報告】
牧畜社会における土地の囲い込みの社会的調整：
タンザニアに暮らすダトーガの事例
宮木和
京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科
１

はじめに
本研究の目的は、土地の私的な囲い込みが拡大するタ

ンザニア北部の牧畜社会において、囲い込みを調整する
作用がどのように働いているのかを明らかにすることである。東アフリカの多くの牧畜社会では、従来は土地を私有せずに共同利用してきた。しかし近年、土地所有体制の変化や牧畜民の定住・農耕化などと関連して、個々人が共有の放牧地を私的に囲い込む現象が拡大している（Galvin 2009）。また、エチオピアの牧畜社会を調査したBeyene（2009）は、土地の囲い込みが拡大し、近隣住人のあいだで囲い込みをめぐる交渉が繰り返される過程で、その地域の状況に応じて新たな規範やルールが

図１：ホームステッドと囲い地の例

形成されてきたことを指摘している。しかし、東アフリ（地図データ: Google、CNES/Astrium）

カの牧畜社会に関する先行研究では、囲い込みをめぐってもめごとが発生した際に、牧畜民がどのような規範に民族との争いによって旧来の放牧地を失ったダトーガが、言及・主張し、当該社会の人びとが囲い込みをどのようこの湖岸地域に移住して定住するようになった。その後に調整しているかは明らかになっていない。

にこの定住集落では人口と家畜数が増加する一方、人びとの移動頻度が低下し、農耕が拡大したことによって、

２

調査地概要

人びとが共有地を私的に囲い込む現象が拡大している。

本研究では、タンザニア連合共和国北部に住む牧畜民
ダトーガを対象とし、エヤシ湖南岸に分布する約130戸

３

囲い地の利用と囲い込みの拡大から構成される近隣集団エンデシュの現地調査を、2014

タンザニアの牧畜社会や農牧社会では、ホームステッ〜16年の累計11か月間にわたり断続的に行った。近隣ドの住人には周辺地域を主として仔ウシの放牧地として

集団（neighbourhood）とは、ある程度地理的にまと確保し、優先的に利用することが認められており、そのまって居住し、日常の相互扶助を担う集団であり（富川

ためにはその地域を柵で囲い込む必要はなかった（以下、2005）、放牧地や家畜に給水する水場を共有する「仔ウシの放牧地確保の実践」とよぶ。Kamwenda（Wilson 1953）。行政区分からみると、近隣集団エン

2002; Mwilawa et al. 2008など）。ダトーガの事例でデシュはエンデシュ村区（sub-village）とデーラジーダ

は、ダトーガの下位集団であるバラバイグの社会におい村区の住人により構成される。ダトーガ社会では近隣住て、数ヘクタール以下と小規模な放牧地の囲い込みが報人のあいだに発生するもめごとは、主として長老会議

告されていた（Lane 1991）。

girgwagedaの場で調停されている。

本研究の調査地の住人は、鋭くつよい棘をもつコミフォ

各ホームステッドには一夫多妻の家族が住み、その家

ラ属の樹木の枝を胸ほどの高さまで積み上げた柵をつく長である既婚男性が家畜管理に関する最終的な意思決定るなどして、共有地を私的に囲い込んでいる。土地の登を担う（Sieﬀ 1995）。ホームステッドの周辺には囲い記は行っていない。囲い込みの目的は、主としてホーム込んだ土地（以下、「囲い地」とよぶ。図1）がある

ステッド周辺に放牧地や農地を確保するためであり、放（Lane 1991）。この社会では父系クランが外婚単位と牧地は乾季に、仔ウシなどの長距離を移動できない家畜なっている。

とヤギ・ヒツジを放牧するために利用されている。雨季

エヤシ湖は、琵琶湖ほどの面積をもつ塩湖であり、湖に入って集落周辺の草がじゅうぶんに生育すると、囲い岸地域の人びとは牧畜を主たる生業としている。飼養す

地の利用を休止してそのなかの草資源を保護し、乾季にる家畜はウシ、ヤギ、ヒツジ、ロバの４種で、ウシには入ったあと、集落周辺の草が減少する5〜8月に個人放牧

特に高い社会的・経済的価値がおかれていた。この地域

地の利用を再開するのである。

は乾燥がきびしいため、かつては定住する人びとはおら

囲い地のもち主には、他者が家畜を通行させたり、放ず、乾季にキャンプを設営して家畜を放牧するにすぎな

牧したり、立ち木を利用することを制限することが認めかった。しかし1980年代後半には、農地の拡大や近隣られている。その一方で、家畜の支払いなどの報酬と引20

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

き換えに他者に囲い地で家畜を放牧させたり、土地を売却することは認められていない。
近隣集団エンデシュを構成する2村区の一つ、エンデシュ村区におけるホームステッドと囲い地の柵の数を、
2005年8月と2016年2月に撮影された衛星画像をもちいてかぞえたところ、この10年半の期間に、ホームステッ
ドの数は55から85へと約1.5倍に、囲い地は34から76へと約1.7倍に増加していた。その結果、集落周辺では囲い地同士が隣接するようになり、住人のあいだで「ウシを通す場所がない」ことが大きな問題となっている。
隣接する囲い地のあいだには狭い通り道が設けられているが、こうした通り道では、家畜が移動しながら採食する草地が十分でないのである。同時に、囲い地をめぐる
隣人間のもめごとが頻発するようになり、住人たちはこ
うしたもめごとの調停に多大な時間と労力を割いていた。
４

囲い込みの調整
先述したようにダトーガ社会では従来、自分のホーム

ステッドの周辺地域を仔ウシの放牧地として優先的に利用することが認められてきた。現地での聞き取りによれば、この「仔ウシの放牧地確保の実践」をもとにして人びとは、柵などをおいて境界を示すことをとおして土地を囲い込むようになった。すなわち土地の囲い込みは、
季節や草地の状況によらず、一定の範囲の土地を利用する権利をよりつよく主張するものである。
しかし、その権利は近隣集団によって規制されている。
ある囲い込みが近隣住人の承認を得られない場合には、囲い込みの是非が長老会議の場で議論される。こうした議論の結果、近隣住人の訴えが認められて囲い地の利用が中止されたり、囲い地が縮小される場合がある。
近隣集団エンデシュの人びとは、このように個別の訴えがあった場合にその囲い地の是非を議論してきたが、土地をめぐるもめごとが頻発していた2016年3月には、多数の囲い地を次々に縮小した（以下、「2016年囲い地縮小」とよぶ）。こうした出来事は、エヤシ湖岸のほかの近隣集団では前年に事例があったものの、この近隣集団では初めてのことだった。この「2016年囲い地縮小」に先立って開催された長老会議での合意に基づき、近隣集団の長老たちと青年たちは3日間をかけてそれぞれの囲い地を訪れ、それを縮小するかを議論した。そこ
で「縮小すべき」とされた部分の土地は共同放牧地として返還させた。具体的には、柵の一部を壊し（図2）、新たに認めた境界として立ち木に目印をつけるなどした
あと、近隣住人のウシを入れて返還させる部分の草を食べつくす措置をとった。
「2016年囲い地縮小」の際に、エンデシュ村区中心部の5km四方の区画において、囲い地の範囲がどのように変化したのかを図3に示した。この出来事の前後では、この区画内の囲い地の数は50から41へと減少した。また、囲い地を縮小する前には囲い地のもち主が主張していた範囲の合計は1004haであったが、それは合計457

図２：一部が壊された柵
haに縮小された。特定の囲い地のもち主が、数年以内に移住してきた『新参者（スワヒリ語でmgeni）』であるとみなされた場合（図3中 印）には、その囲い地はすべて共同放牧地へと返還された。そのほかの場合には、それぞれの囲い地を「どの程度、縮小するか。あるいは現状維持とするか」「どの部分の草地を共同放牧地として返還させるか」を判断する基準として、もち主がもつ仔畜の数と、囲い地の草地の状況が言及された。
囲い地のもち主はみな、いったんは長老たちの決定を受け入れた。しかし、囲い地が縮小された人のなかには、
後日に再び土地を囲い込んで排他的に利用するものもいた。その多くは囲い地をもつことがまったく認められなかった『新参者』である。しかし、2016年9月の時点では、そうして囲い込んだ土地を利用し続けたものが存在した一方で、「再び囲い込んだ土地の排他的利用を放棄せよ」という長老たちの通達に従って、排他的利用を放棄したものもいた。
５

まとめ
ダトーガの人びとが1980年代後半にエヤシ湖南岸に定住しはじめて以降、湖岸の定住集落では、人口と家畜数が増加してきた。同時に、人びとの移動頻度が低下し、農耕が拡大したなかで、人びとが共有地を私的に囲い込む現象が拡大した。そのなかで、土地をめぐるもめごとが発生した際には主として長老会議の場で調停が行われ、囲い込みをめぐる利害は個別に調整されてきた。
しかし、囲い地同士が隣接するようになり、土地をめ
ぐるもめごとが頻繁していた2016年3月には、近隣集団の人びとが、多くの囲い地を一斉に縮小するという出来事が起きた。囲い地のもち主が『新参者』であると判定された場合には、囲い込んだ土地はすべて共同放牧地へと返還させた。そのほかの場合には、そのもち主がもつ仔畜の数や囲い地の草地の状況に言及し、囲い地の範囲を決めていた。
21

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)(1) 縮小前にもち主が主張していた範囲（2016年2月）(2) 縮小した際に長老たちが認めた範囲（2016年3月）

図３：2016年囲い地縮小における囲い地の範囲の変化

こうした、エンデシュでは前例のない出来事を強力に文献推進したのは、長老たちではなく30代ほどの青年たちで富川盛道. 2005.『ダトーガ民族誌：東アフリカ牧畜社会の地域あったという。長老たちと青年たち、あるいは『新参者』

人類学的研究』弘文堂.
Beyene, F. 2009. Exploring Incentives for Rangeland Enclosuresamong Pastoral and Agropastoral House-holds in Eastern
Ethiopia. Global Environmental Change 19(4): 494-502.
Galvin, K. A. 2009. Transitions: Pastoralists Living with Change.
Annual Review of Anthropology 38: 185-198.
Kamwenda, G. J. 2002. Ngitili Agro-silvipastoral Systems in the
United Republic of Tanzania. Unasylva 53(4): 46-50.
Lane, C. 1991. Alienation of Barabaig Pasture Land: Policy
Implications for Pastoral Development in Tanzania. Ph.D
Thesis, University of Sussex.
Mwilawa, A. J., Komwihangilo, D. M., and Kusekwa, M. L. 2008.
Conservation of Forage Resources for Increasing Livestock
Production in Traditional Forage Reserves in Tanzania.
African Journal of Ecology 46(s1): 85-89.
Sieff, D. 1995. The Effects of Resource Availability on theSubsistence Strategies of Datoga Pastoralists of North West
Tanzania. Ph.D Thesis, University of Oxford.
Wilson, G. M. 1953. The Tatoga of Tanganyika: Part Two.
Tanganyika Notes and Records, 34: 35-56とそうでない人びととのあいだで、囲い込みの拡大という現象がどのように異なって経験されているのかという点から、囲い込みの調整作用を明らかにすることが今後の課題である。

22

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【研究報告】
農牧民スクマの「大富豪」世帯を維持する
父親と息子の交渉
泉直亮
兵庫県立大学１

はじめに
東アフリカ農民の伝統的な社会・経済の大きな特質として、互酬的な社会関係と小規模な生産があげられる（たとえば、Hyden 1980）。このような農民社会も、近年、とくに1980年代に構造調整計画が導入されて以降、グ
ローバルな市場経済の波に巻き込まれ、大きく変容してきた。しかし、アフリカ諸国で大規模な生産や企業家的な経営をおこなう農民が現れているにもかかわらず、実証的な研究の多くは依然としてすべての農民を小農とみ

図１：スクマのおもな移住先

なすか、あるいはそのような小農のみを研究対象としてきたことが指摘されている（Oya 2007）。
このような観点から泉（Izumi 2017）は、東アフリ
カ・タンザニアの周辺地域において牧畜民（農牧民）の
スクマの人びとが、伝統的に営んできた生業を変容して大規模で企業的な生産を展開していることをあきらかにした。スクマは、大量に飼養しているウシの一部を市場で販売し、牛耕によって大規模な水田稲作で多くの余剰を生産して販売しはじめた。とくに、稲作をはじめとした農耕では、周辺の小農の人びとを多く雇い生産を拡大している。また、一部のスクマはウシとコメを売った利益を投資して、ホテルの建設・経営やトラック運送業な
どの非農業の商売をはじめている。そして、彼らの財産の中核であるウシを1,000頭以上所有するものは、スク

以上のような研究の観点から、現代の東アフリカ農村の変容を総体的に理解するためには、大規模農民あるいは富農に注目してその実態を解明する必要がある。そこ
で本稿では、ウシ牧畜民であり企業家的な農民でもある
スクマの「大富豪」世帯を対象にして、大規模な生産の核となる世帯を維持するための社会的なしくみの一端を解明することをめざす。具体的には、父親と既婚の息子との交渉の事例をとおして、「大富豪」世帯を形成・維持するための社会的な一因を、現代的な社会・経済変容の視点を考慮しつつあきらかにする。
2

調査の概要
スクマはヴィクトリア湖南岸をおもな居住域としてき

マ語で「大富豪」を意味する「サビンターレ（sabi

たが、1970年代以降、その一部は多くのウシを飼養す

ntaale）」といわれる。

るために未利用地を拓いて移住を開始している（図1）。

このようなスクマの企業的な経済活動の核となるのは、

本稿で調査の対象とするのは、タンザニア南西部に位置

父系出自集団のひとつ拡大家族からなる世帯である。一するルクワ湖畔（ルクワ平原）に移住したスクマであり、般的に東アフリカのウシ牧畜社会では、家族は多くウシ

ここはおもな移住先のひとつである。本稿で提示するおを所有して、ウシを婚資に多くの妻を娶ろうとしており、もな資料は、2010年から2015年にかけて断続的に約12複婚率が高い。そして、家族を拡大させて、さらにウシか月間実施した現地調査によって得られた。

を増やそうとすることが指摘されてきた（Spencer
1998）。ウシを中心とする多くの財産を所有する富者

３

スクマ世帯の父親と息子の交渉となるためには、それを管理する家族の成員を多く確保する必要がある。このような指摘はスクマ社会にもあて
はまる。

3.1

世帯の生産と既婚の息子の重要性

スクマの経済活動の核となるのは、ひとつの拡大家族

牧畜社会では、大規模な世帯・家族を維持するためにからなる世帯であり、そのおもな成員は、世帯主の男性、父親と息子の関係が重要であるといわれてきた。すなわ

その妻子、息子の妻子である。既婚の息子は父親から財ち、富者をめざす家長の男性は、家族を分裂させないた産（おもにウシ）を相続して独立することもあるが、独めに、息子を独立させずに長く支配下に留めようとする

立せずに複数の妻をもったまま父親の世帯にとどまるこが、それに対してその息子たちは、父親からの早期の独とも多い。世帯主の父親は財産に対して強い権利をもっ立を求める傾向にある。

ており、既婚の息子であっても独立するまでは独自の財産を築くことは難しい。
23

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

表１：スクマ33世帯の人数・ウシの頭数・イネの作付面
積の相関関係（スピアマンの順位相関係数）

人数

人数

ウシ

イネ

1*

0.870*

0.856*

1*

0.434*

ウシイネ

1** p<0.001

図2. スクマ男性KKの妻と既婚の息子
表1は、スクマ33世帯の構成人数と所有するウシの頭た利益を投資して、2000年からホテルを建設・経営して数、そしてコメの収量の関係を示している。人数とコメおり、2011年7月以降は村で3軒のホテルを経営していの収量、人数とウシの頭数のあいだには強い正の相関関る。

係がある。すなわち一般的には、大人数の世帯ほど、生図2は、2013年までのKKとその妻、そして既婚の息

産規模の大きい富豪であるといえる。また、世帯主に富子と孫を年齢の順に番号で示している。KKはこれまでにが集中する傾向にあるため、富豪の世帯主は、ホテルの4人の妻を娶っているが、第一妻は死亡している。またKK

建設・経営などの非農業の商売に大規模な投資ができには22人の息子がいるが、そのうち既婚者は7人いて、る。

①と②を除く5人が世帯に留まっている 。また、スクマ

既婚の息子が独立せずに長く世帯にとどまることは、社会では、はじめに生まれた世帯主の男の孫は、しばし

多くの財産を形成・維持するための重要な条件である。

ばその父が独立しても父とは暮らさずに、祖父（もとのその重要性として、以下の3点があげられる。第一に、世帯主）の世帯に残り、世帯主の息子と同様に扱われる。

おもな財産であるウシを管理するのは親族の男性であり、ここでは、息子②の息子である孫①がそれにあたり、孫能力が高く信頼できる成熟した息子が多くいるほど、そ①もこのように祖父であるKKの世帯の一員として暮らしの世帯は多くの家畜を管理できる。第二に、既婚の息子ている。KKは大規模な世帯をもつことを喜びとしており、を基礎にして世帯は大きく拡大する。息子が結婚して妻みずからの主張で息子を独立させたことはないという。

を娶ることで、その妻が重要な労働力となり、さらに子を産むためである。世帯の人数と世帯が雇う労働者の人

3.3.

KKに反発して独立した息子たち

数のあいだには強い正の相関があり、世帯の人数が増え

息子は、世帯主から独立するまではウシや土地などのることは、外部から労働者を雇って生産を拡大すること

財産をほとんど所有できないので、現金などの入手を世にもつながる（Izumi, 2017）。第三にスクマ社会にお帯主（父親）に依存している。そのため、息子が独立をいて、世帯の外部との交渉を担うのはおもに既婚の男性

要求せずに留まるためには、世帯主から得られる富に満である。既婚の息子は、世帯主でなくともある程度の権足できるかどうかが重要な問題となる。息子は、世帯主

利と責任を与えられていることが多く、たとえば、近隣から受け取れる富に不満を覚えると、独立を要求するよ

住民との話し合いやトラブルの処理、そして雇用する労うになる。以下の【事例1】はそのことを示している。

働者の管理をおこなう。世帯主は既婚の息子に仕事を任せることで、普段は自身では直接には訪れられない家畜【事例1】

キャンプや田畑を管理することが可能になる。すなわち、

KKの息子①と②は、1999年に父親である世帯

信頼できる既婚の息子がいることで、世帯主は世帯の活

主のKKに独立を要求した。KKはこれに強く反対

動を格段に広げられる。

し、両者ともに主張を譲らすに交渉が進まなかった。そして、①と②は世帯の仕事を罷業し、地域

3.2.

「大富豪」KK世帯についての行政官と警察にKKから独立したいことを訴え

本稿では、スクマ社会における父親と息子の交渉につた。この行政官と警察はこの問題に介入し、息子

いて、KK世帯の詳細な事例をとりあげる。スクマの男性①と②に味方して、KKに対してふたりの息子をKK氏は、ルクワ湖畔地域のスクマのなかでもとくに大規独立させるように要求した。この結果、ふたりの模なウシ牧畜と稲作をおこなう「大富豪」の世帯主であ息子は、KKから250頭ずつのウシを相続して独る。スクマ33世帯を対象にした調査では、年間のコメ（籾立するにいたった。

米）の収量、所有するウシの頭数の平均値は、それぞれ16.5人、14.6ｔ、270.6頭であるのに対して、2011年

この事例で息子①と②が独立を主張するにいたった発時点のKK世帯は、82人、118.1ｔ、2,493頭と突出して端は、彼らが世帯主のKKから得られる富に不満を持っている。またKKは、この地域では先駆けて非農業の商売をいたことである。1997年に息子③が第一妻を娶るまで、はじめたスクマでもある。彼はウシとコメを売って得KKの既婚の息子は①と②のふたりだけであった。このふ24

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

たりは、独自に現金を得ることを許されておらず、現金

既婚の息子たちは、これ以降、牛乳の販売によって現が必要になると、そのたびにKKに頼んでいた。息子①に金収入を得ている。彼らはその収入で、自転車や携帯電

よると、ふたりはKKから貰える現金に満足していなかっ話、衣料品などを購入したり、ときには酒を飲んだりすたという。たとえば、自分たちやその妻が満足する衣服るようになり、生活を充実させていった。

やアクセサリーを買ったり、好きに酒を飲んだりするのには不十分であった。

(2) コメ販売の許可

そこで息子①と②は、KKには内密に現金を得ることに牛乳の販売によって現金収入を得た息子たちは、当初努めた。当時KKは、子ウシに十分な母乳を与えられなくはその収入で満足していたが、2007年以降、KKからのなるという心配から、自家消費量を超えるミルクを搾乳

独立やより大きな収入を求めるようになった。息子たち

して販売することを禁止していたが、ふたりはKKの監視は、自分たちの独立時のことを心配するようになったとが行き届きにくい放牧キャンプで、ルクワ湖で漁をするいう。

人びとを相手にミルクを販売し始めたのである。ただし、スクマは、独立するさいには土地を手に入れたり家を

この試みはしばしばKKに知られ、ふたりはKKに厳しく建てたりする必要があるが、現在、とくに1990年代以咎められた。

降はそれ以前にくらべて、その費用が大きくなっている。

①と②は、KKの財産を中心になって管理していたが、無料で開拓できる土地はなくなっているし、従来の周囲仕事が厳しいことにくらべて見返りが少ないことに憤慨の植物を利用した家屋でなく、レンガ造りでトタンの屋したため、1999年にKKに独立を主張したのである。そ根を葺いた家屋が普及しているためである。牛乳の販売れに対して、息子を世帯に留めて世帯や財産を増大したから得られる収入では、衣料品・日用品や自転車、携帯いと考えていたKKがこれに強く反対しために、【事例1】

電話などのこれまでの必要を満たすことはできても、独の事態にいたった。

立に備えて十分に蓄財することはできない。
しかし、スクマ社会では、そもそも原則として、独立

3.4.

息子による富の獲得と蓄財の試みしていない息子が自分のウシや土地などの財産をもつこ

前述の【事例1】のように、息子が世帯主から与えらとが認められていないし、KKも息子たちにそれを認めてれる富に不満を募らせると、独立を要求する要因となる。

いない。そこで息子たちは、KKが持つコメを中心とした世帯主が息子を世帯に留めるためには、息子に富を与え収穫物に対する権利を主張した。

て不満を噴出させないようにしなければならない。そのためには、状況に応じて息子に収入源を与えることも必要である。以下ではこの点について、KK世帯の事例で検討していく。

【事例3】
2009年の農繁期に入る11月に、息子③は翌2010年に収穫する予定のコメの一部を自分で処分する権利をKKに要求した。息子③は、2009年(1) 牛乳販売の許可の9月からKKやほかの兄弟とは別のホームステッ【事例2】

ドで自分の妻子と暮らしていたが、息子③はここ

息子①と②が独立したのち、1999年の時点での家屋や農作物の干場などの設備を補修するため

KK世帯に残っていた既婚の息子は③・④・⑤での資金だと主張した。これに対してKKは、息子あった。1999年、この3人は、自分たちが管理③が担当した水田で収穫したコメの1/4を彼の取する放牧キャンプにおいて牛乳を販売して独自にり分とすることを許可した。

現金を取得できるように父親KKに要求した。3人

結果的に息子③は、自分で処分できる籾米をおは、KKに対して「衣料品や装飾品を十分に買え

よそ1,300kg獲得した。彼はKKに述べたとおりないことで妻たちが機嫌を損ねており、このままにコメを販売して設備の補修などをおこなったが、では自分たちのもとから逃げてしまう」と訴えた

その費用のために売ったコメはこのうちのおよそという。これに対してKKは、子ウシの生育を妨

300kgであるという。そして残りの200kgを売っ

げないという条件で、息子たちが放牧キャンプでて自転車を新調し、800kgを売って太陽光発電のミルクの販売し、収入を得ることを許可した。

装置を購入した。
KKは、息子③が自身に無断でこのような生活【事例1】のあとKKは、息子たちに「自由」と「喜び」

必需品ではない高価な品を購入したとして彼を非―たとえば現金稼得の機会や仕事の休暇―を与えておか難した。これに対して息子③は、予定どおり設備ないと息子たちが自分のもとを離れてしまうと考えた。

を補修して、「余った分」でこれらの品を購入しそこでKKは、残った息子たちに自由に使える現金を得らたのだと主張してKKを説得した。

れるための牛乳の販売を許可し、ときには休暇を与えるようになったという。

息子③がKKに対してコメの一部を処分する権利を求めたのは、コメによる収入が大きいからである。2011年
25生態人類学会ニュースレター 23 (2017)の1月8日から7月9日のあいだのKK世帯の現金による収のような蓄財を好ましくは思っていないが、これをただ入と支出によると、牛乳の販売による収入は全体の収入禁止すると、KKに対する不満と独立への欲求が高まるこのわずかに3.2%を占めるに過ぎない。それに対して、ウとを危惧している。

シとコメの販売で得た収入はそれぞれ42.2%、30.0%であり、収入の大部分を占めている。スクマ社会の規範にしかし、このような蓄財方法のなかでも、息子が独自にウシを所有することは認められない。

よるとKKのウシに対する権利を息子が得ることはむずか
しいが、自身が栽培、収穫したコメに対する権利を得る【事例5】

ことは妥当であると息子③は考えたのである。

息子⑤は2011年に約4,000kgのコメを売って息子③による説得に対してKKは、「息子③は、成長し得た資金で、3頭の成メスウシと1頭の種オスウ

た」、「一人前のおとなに近づいている」と語っていシを購入した。そして、みずからが放牧キャンプる。

で管理を担当している500頭以上の成牛の群れにこの事例が大きな転機となり、翌年からはほかの息子

自分のウシを紛れ込ませた。しかし、この試みはたちもコメの権利を主張し、息子③に続いて息子④と⑤

KKに知られてしまい、息子⑤が購入した4頭のウもコメの販売を許可された。2012年には息子⑥、2013

シはKKに没収されてしまった。

年には息子⑦というように順次、権利を得ていった。こうして息子たちは、オートバイや太陽光発電の装置などを購入して生活を向上させるとともに、蓄財するための収入を得た。

3.5

息子が独立したくない理由

スクマ社会では、息子は父から独立すると、みずからが世帯主となり、父親から相続した財産をもとに、原則

KKはコメの販売を認めるようになった理由について、として自分とその妻子のみで生計を営む。そのため独立

以下の2点を挙げている。その第一は、2009年から建設した初期には、世帯は小規模となった状態で、世帯主はし始めた3軒目のホテルが2011年に完成する目途が立ち、その責任を負うことになる。

支出を抑えられることである。そのため、コメの権利を大規模な世帯では、世帯主が息子の独立を遅らせたい

息子たちに与える余裕ができた。第二は、息子たちが成と考えているだけでなく、息子たち自身もまた独立する

長して権利を主張するようになったので、自分だけがコことに消極的であることが多い。それは、独立したあとメを独占するわけにはいかなくなったことである。KKはの生活の危険性を憂慮しているためである。「大富豪」

ホテルの建設のためにウシも多く売り続けてきたが、今の息子は、とくに早期に独立したばあい、その後に財産後は息子に相続させることも考慮して、販売する数を減と世帯を維持できずに失敗することが多いといわれていらす必要があるとも述べている。

る。KK世帯でも、早期に独立した息子①と②が財産や世帯の管理に失敗している。KK世帯に残ったほかの息子た(3) 内密に蓄財する試み
息子たちはコメを売ることで資金を得て、将来の独立に備えてKKに内密に蓄財することに努めた。以下では、息子たちの試みを紹介する。

ちは、兄である息子①と②の独立後の失敗を見て、早期に独立することに消極的になっているのだと語る。
彼らが指摘する息子①と②の失敗の大きな要因は、息子①と②は早期に独立したために、世帯の仕事を助ける
成員を確保できなかったことである。1999年に独立し【事例4】た当時、息子①と②にはともに妻ひとりと子供が3人ず

息子④は、2011年におよそ3,000kgのコメを

つおり、それぞれの長子は5歳の女児と9歳の男児（孫①）

販売して現金を得たが、その半分以上を都市の銀であった。相続した250頭のウシや田畑を維持するには、行に預金している。近隣に婚出した彼の姉が病気

たとえうまく人を雇ったとしても、この世帯の規模が小の治療のために地方都市ムベヤの病院を訪れたささすぎた。また、息子①が怪我をしたときのように、世いに、息子④はそれに付き添ったが、彼はそのと帯主が働けない事情があったときにも、子供たちが幼かっきにムベヤの銀行に預金口座を開設したのである。

たために世帯主の仕事を助けられなかったのである。KK

このことは、2013年にKKに知られてしまったが、の残った息子たちは、息子①と②の子供たちがもう少し

息子④は現金の貯蓄はスクマ社会の規範には反し成長していれば、彼らがここまで財産を減らすことはなていないとしてKKを説得した。

かっただろうと語る。
とくに、KKのように多くのウシをもつ「大富豪」の息息子④は、独立するときには貯蓄した現金で土地や家子は、独立するにあたって、この問題に悩むことが多い。

屋の費用をまかなうことで、なるべくウシを売らずに済「大富豪」の息子は、父親から多くの財産を相続できるませたいと語る。【事例4】のように、息子たちはコメが、それを管理する世帯の成員が十分にいなければ、そを売って大きな収入を得ることで、KKには内密にさまざれを維持することはできないからである。多くの財産を

まなかたちで蓄財するようになった。KKは息子たちのこ維持するためには、ホームステッドで妻の家事や農作業

26

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)を手伝う娘も重要であるが、なによりも息子が家畜を放文献牧できる程度に成長している必要がある。

H y d e n , G . 1 9 8 0 . B e y o n d U j a m a a i n Ta n z a n i a :Underdevelopment and Uncaptured Peasantry, Berkeley
and Los Angeles: University of California Press.
Izumi, N. 2017. “Agro-Pastoral Large-Scale Farmers in East
Africa: A Case Study of Migration and Economic Changes of
the Sukuma in Tanzania,” Journal of Nilo-Ethiopian Studies
22: 55-66.
Oya, C. 2007. “Stories of Rural Accumulation in Africa:
Trajectories and Transitions among Rural Capitalists in
Senegal,” Journal of Agrarian Change 7(4): 453-493.
Spencer, P. 1998. Pastoral Continuum: The Marginalization of
Tradition in East Africa. Oxford: Clarendon Press.

以上の理由から、KK世帯に残った息子たちは、早く独立したいという気持ちはあるものの、独立を強固に主張できない。スクマ社会では、息子①と②のように、「大富豪」の財産を早期に相続して独立したものが、財産と世帯の管理に失敗することが多い。世帯の財産が多いほど、その息子たちは独立しにくく、大規模な世帯が維持されやすいのである。
4

おわりに
スクマ世帯では、世帯主と息子のあいだにはそれぞれの思惑があり、それに基づいた折衝がある。とくに本論で紹介したKK世帯では、「大富豪」の世帯であるがゆえの実践と葛藤があった。
大富豪の世帯主は、息子の労働力に依存しなければ、多くの財産を維持できない。しかし、既婚の息子を世帯に留めておくことは容易ではない。息子は父親に支配される生活に対して不満が高まると、独立を求めるようになる。そのため世帯主は、息子の不満が噴出しないように富を分配していく必要がある。
KKは、【事例1】でふたりの息子が与えられる富に不満を抱いて独立したことを反省している。その対策としてその後は、残った息子を世帯に留めるために、牛乳やコメに対する権利を息子に移譲している。これは息子の側からすれば、世帯主による支配に対して挑戦し、収入を得ていく過程である。
他方でスクマ社会では、とくに大富豪の息子ほど、父から多くの財産を相続できるため、早期に独立することに消極的になりやすい。早期に独立すると世帯の規模が小さく働き手、とくに牧夫が不足するので、財産を維持することができないのである。
KK世帯に留まった息子たちは、独立するまでのあいだに収入を確保して生活を充足させるだけではなく、独自に貯蓄しようと工夫していた。その大きな動機は、将来の独立後の生活への備えであり、商品経済の普及、とくに家屋や土地の商品化への対応という現代的な変容を強く反映している。息子にとってこの問題への対処は、父を出し抜いてでも達成するべき重大な課題なのである。
以上のように、父親と息子の交渉によって、息子は次第に父親から富の権利を委譲され、蓄財を試みるようになった。ただしKKは、スクマ世帯の形成の基盤となる財産、すなわちウシの所有権だけは譲っていない。ウシの相続は息子の完全な独立を意味しており、財としてのウシが、父親と息子の関係をつなぐ最後の紐帯なのである。
このようなスクマ社会の規範にもとづいて、父親と息子が交渉することで「大富豪」世帯が維持されていた。

27

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

することで木炭を消火するものである。これは黒炭とよ【研究報告】

ばれ、大量生産が容易である。もうひとつは窯外消火製

木炭用原木調達をめぐる相補と競合：
高知県室戸市佐喜浜における製炭業とその変容
増田和也
高知大学農林海洋科学部
木炭は、1960年代まで日本国内における主要なエネ
ルギー源であり、その生産は農山村域での重要な現金収法によるもので、白炭とよばれる。これは、窯内で原木の炭化が完了する頃を見計らって窯の前面の扉を開け、燃えさかる木炭を金属棒で窯の外へ搔き出し、木灰をかけて強制的に消火するものである。このため、窯出しの作業は灼熱のなかで長時間におよび、たいへんな重労働となる。しかし、白炭は硬く締まり火持ちがよいために、黒炭と比べて高額で取引される。

入源であった。その後、いわゆる燃料革命によって主要白炭のうち、カシ類を原木とするものを備長炭とよび、なエネルギー源が石油や天然ガスへ転換されると、木炭

ウバメガシ（Quercus phillyreoides）はカシ類のなかで生産は著しく減少した。そうしたなか、北海道、岩手県、もとくに木質が堅く、これを原木とする炭が最高級品と福島県、和歌山県、高知県などの地域では木炭の生産量される。ウバメガシは温暖地域の海岸部に自生し、これは減少しつつも、特産品として生産が持続している（福を原木とする紀州備長炭（和歌山）や土佐備長炭（高知）宿 1996:11-13）。とはいえ、国内の産業構造や社会のは高級炭として知られる。木炭は製法、産地、原木の種

変化のなかで木炭生産を取り巻く環境は大きく変化して類、木炭の太さや長さ、割れ目の程度などによって細かきた。その変化は技術的な変化にとどまらず、原料の確

く等級付けられ、それぞれに取引価格が異なる。

保から流通にいたるまでの一連の体系にみられる。とりまた、燃料革命以降に国内の木炭需要は低下したもの

わけ、木炭生産で重要となるのが、原料となる木材（原の、1980年代後半から消費者の間で食の高級化が広が木）の調達である。木材はひとたび伐採すると、ふたた

ると、備長炭の需要は上向いた。1990年代に入ると中び伐期を迎えるまでに数十年の期間を要し、製炭を持続

国を中心とする海外産木炭の輸入が増え、国内木炭市場

的に経営するためには、広大な山林を確保することが必を席巻していたが、2004年に中国が木炭輸出を全面的要となる。しかし、通常、個人でそのような広大な山林に禁止すると、国産備長炭への需要がふたたび高まってを所有することは困難である。また、戦後林政の方向転いる。こうしたなか、室戸では2006年より生産量が上換によりスギやヒノキを中心とした人工造林が拡大し、向きとなり、2014年には和歌山県を抜いて全国一の備広葉樹を主たる原木とする製炭業にとって、原木確保は

長炭生産量を誇っている（高知新聞2015年8月26日朝

ますます重要な課題となっている。このようななかで、刊）。この背景には、土佐備長炭用の窯は他地域のもの

製炭者はどのように原木を確保しているのであろうか。

よりもサイズが大きいために大量生産が比較的容易であ本報告では、高知県室戸市佐喜浜町を事例として製炭業ることと、行政が積極的に後継者育成に取り組んでいるの変容を辿りながら、この点を明らかにする。

ことが関係している。

１

３

調査地および調査方法
佐喜浜は高知県の東端、室戸岬の東側に位置する。も製炭業の変容(1) 1970年代までの木炭生産ともと佐喜浜は単独の自治体であったが、1957年に周1970年代までの木炭生産の特徴は、炭窯が山中に作

辺４町村と合併して室戸市の一部となった。今日、室戸られ、原木は周辺の山林から製炭者自らの手によって伐

市は高知県内随一の木炭生産地であり、佐喜浜のほかに、採・収集されていたことである。製炭者は、山林のうち

市内西部に位置する吉良川町と羽根町の山間部でも木炭原木を集めやすく、水を確保しやすい谷筋などに炭窯を生産が盛んである。佐喜浜町内では、2017年２月現在、築いた。そして、２〜３年ほどで周辺の薪炭材を切り尽計10軒の製炭者が生産活動をしている。佐喜浜町域には

くすと、別の山林に移動した。

北西の山地から東海岸に向かって佐喜浜川が流れ、この

このように数年ごとに製炭現場を移動するために、製流域に製炭者の窯が点在している。製炭者は、いずれも

炭者自らが所有する山林面積が小さい場合には、他者の夫婦もしくは親子などの家庭内労働力で経営されており、所有する山林から原木を調達することになる。1960年

木炭の窯出し時には家庭外からの労働力に依存する場合代までの佐喜浜では、通常、山林伐採権は「ひと山」単もある。本報告は、計５軒の製炭者を対象に、2015年8位で売買されたため、自己資金が十分でない場合には原月から2017年２月にかけて断片的に実施した聞き取り

木を調達できない。このような場合には、資本に余裕の調査による情報をもとにしている。

ある者が一括して山林を調達し、その山林をいくつかの区画に区切り、親方として製炭者に山林の一区画を貸し２室戸で生産されている木炭付ける。このような製炭者は焼き子とよばれ、焼き子は

木炭は、生産方法によって大きく二つの種類に区分で生産した木炭を親方に売却し、その売り上げで山林伐採

きる。ひとつは窯内消火製法によるもので、窯内で原木料（山手代）を返済していった。親方に対して焼き子はの炭化が完了した段階で窯の通気口を遮断し、窯を密封

従属的であったが、親方は、製炭の資金面以外でも焼き28

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

子の生活の面倒を見ていた。当時、佐喜浜には５名の親そして、製炭者と原木業者の間でまず生まれたのは相補方がおり（林野庁 1961:349）、炭代の精算は年２回（盆的な関係であった。当初、両者の間では原木は金銭によ

前と年末）おこなわれた。山手代は区画の面積や原木とる売買ではなく、バーター取引として行われていた。上なる樹木の大きさや密度などで違ってくる。また、山手述のように、佐喜浜内陸部にはウバメガシが多くないも

代は集落に近い山麓では高く、山頂に近くなるほど安くのの、製炭者の間ではウバメガシが原木として珍重されなった。こうした「親方―焼き子」関係は、木炭の需要ていた。一方で、原木業者がパルプ用材を調達していた減少による親方の廃業や製炭者の減少などを背景とし地域の山林ではウバメガシが多かった。パルプ会社にとって、しだいに崩壊していった。

て、幹の堅いウバメガシはチップへ加工する際に機械の刃を痛めてしまうために都合が悪い。そこで、製炭者が(2) 1980年代以降の木炭生産
1980年代に入ると、佐喜浜での木炭生産には３つの大きな変化が生じた。

佐喜浜で伐採した雑木とパルプ会社が徳島県内で伐採したウバメガシを２：１の割合でバーター取引するようになった。

ひとつ目は炭窯の固定化である。従来の製炭では、原しかし、やがて製炭に適した樹径や形状のウバメガシ

木調達の現場に窯が造られ、周辺の木材を切り尽くすと、原木をめぐり、製炭者の間で競合が生じるようになった。

別の山林に生産現場を移動した。つまり、原木の調達地

製炭者のなかには、少しでもよい条件の原木を入手しよに応じて窯は移動した。しかし、1980年代ごろから集うと原木業者に「袖の下」を渡すものも出るようになっ

落付近や道路脇に窯を固定し、原木を周辺地域からトラッた。こうして、ウバメガシの交換価値が高まり、１年ほ

クで運び込むかたちに変化した。この背景として、農山どで原木のバーター取引は崩壊し、売買取引へと移行し村部での道路整備やモータリゼーションの浸透により木た。その後も、よい条件の原木を入手しようとする製炭

炭生産経営の合理化・近代化が図られたことに加え、そ者間の競合が高まり、ウバメガシの取引価格は上がってれまでの製炭活動や人工林の拡大により佐喜浜周辺ではいった。聞き取りによると、1980年代後半から1990年

適齢期の自然林がすでに枯渇気味になっていたこと、が頃の原木価格は約１万円/トンであったが、1990年代前考えられる。

半には2.3〜2.5万円/トン（宮川 1995：84,85）と上昇

二つ目の変化は、原木となる樹種がカシ類全般やそのした。こうして次第に原木代が高騰するなか、製炭者の他の雑木からウバメガシに特化するようになったことで間に「これでは共倒れになる」という意識が広まり、原ある。これには、1980年代後半のバブル景気を背景と木代のさらなる引き上げを自重しようという暗黙の了解

して国内で食の高級化が進み、その調理にウバメガシをが生まれた。実際に、2001年の原木価格は2〜2.2万円/

原木とする高級備長炭が求められるようになったためでトン（宮川 2006:34）、2017年2月の時点では2.1〜2.2ある。もともと佐喜浜の内陸部ではウバメガシの群生密

万年/トンで取引されており、製炭業間の競合関係は落ち

度はさほど高くなく、その他のカシ類を原木とすること着いていることがうかがえる。とはいえ、製炭業者によが多かった。しかし、原木を外部地域から自動車で搬入ると、近年では原木伐採地が遠方になるにつれて原木調するようになり、ウバメガシを外部から調達できるよう達コストは上がる一方で、木炭問屋による買い取り価格になったのである。

は上がらず、製炭者の収益は少なくなりつつあるという。

三つ目の変化は、原木調達と製炭の分業化である。山林内に窯を設けていた頃には原木の伐採と運搬から製炭(2) 組合生産と独立生産までの一連の作業を同一の製炭者内で担っていたが、こそうしたなかで、2009年には製炭者による組合組織の時代から原木を伐採・運搬することを専業とする者（原（土佐備長炭生産組合）が、佐喜浜の北側に隣接する東木業者）が現れるようになり、それまでの製炭者はもっ洋町で設立され、佐喜浜の製炭者も一部がこれに加入しぱら製炭だけに従事する者も出てきた。

ている。組合設立の目的は、原木調達や出荷を安定的か

これら３つの変化はそれぞれ関連しており、こうしたつ容易にすることであるが、現在、佐喜浜の10軒の製炭変化を受けて、現在の佐喜浜での製炭業の形態がある。

者のうち組合に加入しているのは４軒である。年配の熟原木調達についていえば、地元産の原木を用いることは練した製炭者を中心として、残り６軒は組合には加入せなく、これまでは室戸市周辺や徳島県東部で原木を調達

ず、原木を原木業者から、あるいは独自に調達し、各自していたが、原木の枯渇にともない、現在では高知県西が生産した木炭を独自に出荷している。この理由につい部や愛媛県西部、淡路島といった遠方にまで広がっていて、独立製炭者たちは次のように説明する。たとえばＡる。

氏（80代）は、すでに高齢ではあるものの、問屋からこれからも生産を長く続けてほしいとお願いされるほどに

４

原木調達をめぐる相補と競合(1) 相補関係の生成と崩壊

木炭の品質が高く評価されていると言い、自分の製炭技術に誇りとやりがいをもっている。そのために、相場よ1980年代に製炭と原木調達の分業が始まった際、当りも若干上乗せした額で原木を調達しており、高品質ゆ

時の原木業者の大元は徳島県内のパルプ会社であった。

えに焼き上げた木炭の販路にも困っていない。また、Ｂ29

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

氏（70代）は「（製炭の利益は、原木の調達や出荷の）ある熟練製炭者は、一人前の炭焼き師になるには、高やり方次第でどうとでもなる」と言い、かつては組合に品質の炭を歩留まりよく焼く技術だけでなく、山林を見加入していたが、組合が調達する原木代が高いと考えてて、そこからどれだけの原木が調達でき（伐り歩）、ど組合を脱退し、それを抑えるために、現在では自ら原木

れだけの炭を生産できるのか（焼き歩）を考えて、山手を伐採しながら調達している。このように自分自身の工代を判断できるだけの「目」をもつことも重要だという。

夫と努力で収益性を上げようとする場合には、組合に加それは、山林を構成する樹木のうち木炭原木に適する樹入するメリットはない。同様に、Ｃ氏（70代）はそれま

種の大きさや密度、伐採作業の容易さに関係する斜面ので業者からウバメガシ原木を調達していたが、業者の都程度、道までの距離といった運搬のしやすさやなどを考合でそれが困難になると、地元に自生するカシ類を自分慮し、そこからどの程度の等級の木炭がどれだけ生産でで伐採することで原木を調達するようになった。このよきるかを判断できる能力のことである。このように、熟うに組合に加入していない製炭者は、状況に応じて独自練者にとって、製炭業とはたんに原木を窯で焼いて木炭のやり方で調整しながら原木の調達から出荷までを柔軟を生産する作業だけを指すのではなく、原木調達から出に組み立てていた。

荷までをふくめた一連の体系そのものを指すのである。

５いた時代には、製炭者は伐り歩と焼き歩の双方を高める

製炭者が山林を入手し、自らの手で原木を切り出しておわりに日本国内の木炭生産における大きな転機は、1960年

ことで生産量、すなわち収益を上げることを目指した。

前後の燃料革命であった。それ以降、多くの地域では木

一方、原木を外部調達するようになると、製炭者が伐り

炭生産は著しく減少した。しかし、室戸周辺では高級炭

歩を高める技術や労働は切り離され、製炭者が自らの技である備長炭を生産することで製炭業が持続してきた。

術で高めることができるのは焼き歩だけとなる。そうな

そこでは旧来の生産様式がそのまま継続してきたのではると、製炭者が収益を上げるには、焼き歩を高める他は、なく、「親方―焼き子」制度の消滅や、1980年代にか条件のよい原木を入手することのみとなり、これに投資

けての炭窯の固定化と原木調達の分業化、原木のウバメするようになる。こうしてウバメガシ原木の交換価値はガシへの特化というかたちで、社会環境の変化に対応し高騰していったのである。

ながら製炭業そのものが大きく再編されてきた。

「どれほど経験を積んでも、炭の出来は毎回違う」と木炭生産では原木の確保が重要である。そのようなな

多くの製炭者が言うように、製炭には高い技術が必要でかで、佐喜浜ではもともと地元には多くないウバメガシある。そこに製炭の面白さと奥深さがあり、長年製炭にを原木用に外部から調達することで、原木調達をめぐる携わっても飽きることがないという。ここで言及されて社会関係も変容してきた。ウバメガシの外部調達が始まっいるのは、焼き歩に関する技術である。しかし、焼き歩

た当初、原木調達は県外のパルプ業者と、金銭を介さなについての技術とは別に、伐り歩についての技術、すな

いバーター取引が交わされた。これは、ウバメガシをやっ

わち山林を選び、そこからいかに多くの木炭を生産し、かいな存在とみるパルプ業者と、パルプ材に適する雑木

収益を上げるのかという技術にも深い経験が求められる。

が残されていた佐喜浜の製炭者の間で双方の利益が合致

原木代が高騰するなかで、熟練製炭者の一人は「やりかしたためである。つまりこの時点では、双方がそれぞれた次第でどうとでもなる」と、原木の外部調達を止め、求めるものを直接的に交換していたのであり、その点で自ら原木を伐採して調達するようになった。この製炭者両者の間では補完的な関係が生まれていた。しかし、こは、伐り歩の領域を自らの生産過程に取り戻し、焼き歩の取引関係では交換比率がすぐに変動した。というのも、と伐り歩の双方を高めながら、自らの製炭業を再構成す

ウバメガシ原木を供給する業者は１社であるのに対し、ることで収益性をあげようとしているのである。このよ

それを求める製炭者は複数であり、この交換は一者対一

うに、原木の外部調達に依存してきた佐喜浜の製炭業で者の間でのものではなく、一者対複数人によるものであっは方向転換が始まり、新しい段階に直面しているのかもた。このために、やがて条件のよい原木をめぐって製炭しれない。今後も現地での調査を深め、この点を検討し者間で競合が高まると、交換比率は一方的に崩れ、バーていきたい。

ター取引は崩壊した。こうして、パルプ業者がウバメガ
シの交換価値を認識するようになると、ウバメガシ原木
は商品として金銭で売買されるようになり、しかも、そ文献の商品価値はある段階まで高騰していったのである。

高知県 1962. 『高知県の農林業―その現況と問題点―』

それでは、なぜウバメガシ原木の交換価値は上がっていったのであろうか。もちろん、ウバメガシが最高級品

福宿光一 1996 「日本の木炭生産100年の足跡―時代・地域・人―」『地域研究』36(2)、pp.1-19.

の木炭生産に欠かせない原木である上に、佐喜浜では群宮川敏彦 1995 『土佐備長炭:地域が育む暮らしの文化』高知新

生密度が低いために、その稀少性が高いからである。し聞社
林野庁 1961 『薪炭需要の減少に伴う林種転換とその方向に関かし、それだけではないであろう。ここでは、製炭者の分業化に注目する。

する調査報告書 資料編1 薪炭生産地の実態調査』30

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【研究報告】
食文化を維持させる調理用エネルギー源：
ウガンダ・カンパラの事例から
浅田静香
京都大学アジア・アフリカ地域研究研究科

１

はじめに
東アフリカの内陸に位置するウガンダは、温暖な気候と豊富な降雨量をもち、豊かな食文化を確立してきた。
とくにウガンダ中央部では主食用バナナをはじめ、多様な主食や副食が調理され食べられてきた。
ウガンダの首都カンパラはウガンダ中央部に位置し、植民地保護領期の以前からブガンダ王国の王都として栄えてきた。ウガンダの2005〜2014年における実質GDP
年平均成長率は7.6%を記録し (World Bank, 2014)、
カンパラは近代化と都市化が進んでいる。そのような状
況で、カンパラで生活する人びとは、薪や木炭といった木質燃料を用いた伝統的な調理方法を継続している。しかし、森林資源の調理への利用は、国内の森林面積の縮小の一因であると考えられており (Obua et al., 2010)、
ウガンダでは新たな調理用エネルギー源への転換を模索
しなければいけなくなった。
本稿では、近代化や都市化が進むカンパラにおける食文化や調理方法と、それを支える木質燃料の役割について考察し、増加する木質燃料の需要と森林面積の縮小を背景に新たに出現したバイオマス燃料であるブリケットの有効性について議論することを目的とする。
２

カンパラの食文化と調理方法
カンパラに多く居住する民族ガンダの食事は、基本的に主食と副食でひとつの食事が形成される (写真1)。主
食は、マトケ(1)と呼ばれる主食用バナナを蒸して潰した料理やコメ、ポショと呼ばれるトウモロコシ粉の練り粥(2) 、キャッサバ、サツマイモ、ジャガイモ、カボチャ、ココヤムなどである。塩で味つけされるコメを除き、主食は味つけをせず蒸したり茹でたりして調理される。副食は、トマトまたはラッカセイをベースにしたスープ状のソースに、野菜やタンパク源が具材として入っている。
具材はインゲンマメ、肉、魚、キノコなどが用いられる。
ガンダ社会では、マトケは文化的価値の高い主食だと考えられている (佐藤, 2011)。催事には必ずマトケが調理され、マトケをおいしく調理できることは一人前の女性の証だと考えられている。マトケはバナナの葉に包まれて、長時間にわたって弱火で蒸される。とくにガンダ語でokuboobezaと呼ばれるバナナを潰した後の加熱時にあまり火力を上げないことが、マトケをおいしく調理するには重要だと考えられている。20世紀初期に発表さ写真１：主食と鳥肉のソース。左の皿は上から時計回りにマトケ、青菜炒め、コメ、サラダ、カボチャ、サツマ
イモれたガンダの初期の民族誌的書物にも同様の記述があり(Roscoe, 1911)、カンパラの人びとは少なくとも1世紀以上にわたってマトケの調理方法を維持してきたといえる。
近年では、バナナが高価であることから、コメやポショがマトケよりも高い頻度で食卓に並ぶ世帯も増えた。
ポショは湯で練るだけでも食べられるが、風味づけのた
めにバナナの葉に包んで蒸される。カンパラでは、バナ
ナの葉に包んで蒸す調理方法が発達し、現在でも継続されている。
３

食文化を支える調理用エネルギー源

カンパラでは、木炭がもっとも主要な調理用エネルギー源である。統計局の調査によると、カンパラでは80%の世帯が木炭を主要な調理用エネルギー源として使用している(UBOS, 2014)。その割合は、1990年で63%、

2005年度で78%、2012年度で80%と、20年の間で微増している (Ministry of Energy, 1990; UBOS, 2006;
UBOS, 2014)。
カンパラでは薪や灯油、ガス、電気を調理に使用することもできるが、その割合は決して高くない。その背景には、人びとの居住環境と各エネルギー源の入手可能性がある。カンパラの人口密度は9,201人/km 2 (UBOS,2015) と高く、密集して建つ平屋の集合住宅に居住する人も少なくない。集合住宅では、奥行き0.5m程度の軒下という限られたスペースで調理をしなくてはならない(写真2)。このような居住環境では、かまどが移動できる
ことと白煙が立たないことが重要となる。薪用のかまどは、大きな石を3点に置いて鍋を支える三ツ石かまどが一般的に用いられるが、軒下は三ツ石かまどを用いるには狭すぎる。また、薪で調理すると白煙が近隣世帯に入ってしまうという欠点がある。
木炭屋はカンパラの住宅地であれば数十mおきに立地しており、人びとは徒歩で1日に必要な量の木炭を購入することができる。木炭は約1,000Ush./kgの価格で販売されている(3)。また、木炭用のかまども2,000Ush.程
度で販売されている。カンパラでは地方のように森林へ
薪を伐採に行くことができない。ガスは最小サイズ6kg
31

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)て木炭はもっとも都合のいい調理用エネルギー源であり、積極的に選択されている。
４

木炭の代替燃料ブリケットの出現
以上のように、木炭はガスや電気と異なり、カンパラの人びとの生活様式に合った調理用エネルギー源であるが、木炭の需要が高まることによって、調理用エネルギー源の不足が問題になっている。ウガンダにおける木炭の生産量は1997年の354万トンから2014年には1118万トンと約3倍に増加した (UBOS, 2002; 2015)。カンパ
ラにおける木炭価格は2011年を機に400Ush./kgより上昇し、以後700〜800Ush./kgを推移している (UBOS,2015)。
写真２：軒下で調理する女性

このような状況下で、ウガンダではガスや電気といった近代的な調理用エネルギー源への転換とは別の方法で、のタンクが5万〜6万Ush.で販売されている。ガスで調理

木炭の需要を減らす方法を模索する必要が出てきた。そするには、9万Ush.以上する、タンクの上に載せるタイの取り組みとして、1回の調理で消費する木質燃料の量

プのバーナーもしくはコンロが必要であり、現金収入がを減らすことができる改良かまどや、木質燃料の代替と限られている世帯ではなかなか手が届かない。

なるバイオマス・ブリケットの生産、普及がある。

カンパラで調理に関する調査を進めていると、ガンダ

2000年以降、木炭と同じかまどにくべて使用できる特有の蒸す調理方法には、薪や木炭などの木質燃料が最ブリケットが作られるようになった (写真3)。ブリケッ

適であることがみえてきた。その一例として、家計に余

トは1,000Ush./kg前後の価格で販売されている。

裕があり、ガスや電気など木炭以外の調理用エネルギー

ブリケットは、材料となる植物残渣を乾燥させ、乾燥源を所有する高所得世帯における調理用エネルギー源のしたら完全燃焼しないように棒で混ぜながら残渣を炭化使い分けを紹介する。カンパラ市内の高所得世帯に勤務させ、つなぎと混ぜ、成型し、3日から1週間ほど乾燥さする家政婦Aさんを対象に、7日間にわたって調理品目とせるという手順で生産される。カンパラでは家庭や工場

エネルギー源の種類、加熱調理時間を記録した。Aさん

でブリケットが生産されている。

が勤務する世帯の夫婦は共働きであり、Aさんが日々のカンパラで生産されているブリケットは、家庭や飲食調理をおこなっている。Aさんが勤務する世帯には、木店などで排出されるバナナの皮などの植物残渣を材料と炭用のかまど、ガスコンロ、電子レンジという3種類のしている。ブリケットの生産者たちは、近隣の世帯から

加熱調理器具がある。2013年7月10日〜16日のうち、材料を集めている。木炭のように農村部から森林資源をガスと電子レンジは朝食のミルクティーの調理にしか用輸入して都市で消費するのではなく、ブリケットを使う

いられず、昼食と夕食の調理には必ず木炭を使用していことで都市の内部化から出た廃棄物を都市の内部で消費た。昼食と夕食の加熱調理には1〜4時間を費やしていた。

することができる。

また、7日中6日はマトケが伝統的な方法で調理されていた。
カンパラの人びとは、ガスで調理されたマトケはおいしくないと述べる。ガスを用いてマトケを調理するときは、少量の水で茹でて火が通ったら潰すという調理方法が用いられる。試験的に、カンパラに居住するガンダ女
性にガスでマトケを伝統的な方法で調理してもらった。
マトケのおいしさの基準として、味や色、香り、硬さ、温かさの持続性が挙げられる。ガスで調理したマトケは潰し残しがあって硬く、くすんだ黄色をしており、香りがなかった。皿に盛られた半分の量を食べたころにはマトケが冷たく硬くなった。加熱調理時間は木炭を用いた
ときの半分にあたる78分間であったが、蒸しあがりの指標となるバナナの葉の色の変化が見られなかった (調理
観察日：2014年3月9日)。
人びとの食に対する嗜好性や調理する環境、エネルギー源の入手可能性の面において、カンパラの人びとにとっ

写真３：かまどで燃えるバイオマス・ブリケット
32

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

ブリケットは木炭と同様に表面から中心に向かって燃
焼し、白煙を出さない。ブリケットを用いてマトケを調理してもらい、現地の人と試食したところ、少し硬めだが潰し残しがなく、香ばしい香りのする、濃い黄色のマトケが調理された。食べ終わるまでマトケが冷めることはなく、バナナの葉の色が茶色に変わることで蒸しあがりを判断することができた (調理観察日：2017年1月18

注(1)「マトケ」という語は、蒸しバナナの材料となる主食用バナナを指すこともあれば、蒸して潰したマトケ料理を指すこともある。本稿では便宜的に、蒸して潰したバナナをマトケ、その材料となる主食用バナナをバナナと表記する。
(2) ケニアやタンザニアではウガリと呼ばれる。
(3) ウガンダ・シリング。1円＝約31Ush.である (2016年3月時点)。

日)。ブリケットを用いて調理しても、人びとの嗜好性に合ったマトケを調理することができる。
文献
５

おわりに
調理用エネルギー源の転換に関する先行研究では、経済成長や都市化にしたがって、調理用エネルギー源は、薪や木炭からガスや電気といった近代的なエネルギー源へ転換していくと考えられていた (Barnes et al., 2005など)。しかしカンパラの事例では、ガスや電気にアクセスできるような高所得世帯でも、木炭が好まれて使用されていた。木炭は安価であることに加え、カンパラの稠
密な居住環境や、地域に特有の調理方法に適している。
経済成長とともにウガンダでは女性の社会進出が進んでいる。カンパラではAさんが勤務する世帯のように、夫婦が共働きの世帯では家政婦を雇用することが一般的であるため、従来どおり1食の加熱調理に長時間を費やすことができている。
木炭の代替となるブリケットの生産では、都市の内部で排出された植物残渣を材料にして、木炭の代替となる
調理用エネルギー源を生産している。ガスでは不可だっ

Barnes, D. F., Krutilla, K., & Hyde, W. (2005). The urbanhousehold energy transition: Social and environmental
impacts in the developing world. Washington DC: RFF
Press.
Ministry of Energy, Uganda. (1990). Household energy planning
program final report, vol. II. Kampala: Ministry of Energy,
Government of Uganda.
Obua, J., Agea, J. G., & Ogwal, J. (2010). Status of forests in
Uganda. African Journal of Ecology, 48, 853-859.
Roscoe, J. (1911). The Baganda: An account of their native
custom and beliefs. London: Macmillan.
佐藤靖明. (2011).『ウガンダ・バナナの民の生活世界：エスノサイエンスの視座から』松香堂.
UBOS (Uganda Bureau of Statistics). (2002). 2002 statisticalabstract. Kampala: UBOS.
UBOS. (2006). Uganda national household survey 2005/2006:
Report on the socio-economic survey. Kampala: UBOS.
UBOS. (2014). Uganda national household survey 2012/2013.
Kampala: UBOS.
UBOS. (2015). 2015 statistical abstract. Kampala: UBOS.
World Bank. (2014). World development indicators 2014.
Washington DC: World Bank.

たバナナの葉で包んで蒸す調理方法が、ブリケットでは可能である。ブリケットを使うことで、この地域に独特のバナナの調理方法を保ちながら、木炭の消費量を抑えることができる。カンパラでは、ブリケットを導入することで、人びとの嗜好性に応じた調理用エネルギー源の転換を図っている。

33

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

ティサイズとの関係を分散分析、回帰分析を用いて分析【研究報告】した。また滞在時間と破殻試行行動の有無の関係を、一

奥多摩湖周辺に生息する野生ニホンザルのオニグルミ採食

般化線形モデル（二項回帰モデル）を用いて分析した。
３

加藤晋悟・豊川春香・島田将喜
帝京科学大学生命環境学部

結果

調査期間中、パーティは合計9回、パッチを訪問した。
識別された個体のパッチ訪問回数に性差は見られなかったが（F(1,11)=4.231, P=0.064, η2=0.278）、パッチ

１

はじめに

東京都奥多摩湖周辺に生息する野生ニホンザルの群れ、「山ふる群」は奥多摩湖南岸の山のふるさと村から周遊道路をコアエリアとする集団である。ダム湖である奥多摩湖が生まれる以前には、この付近には人里が点在しており、そのため現在の奥多摩湖周辺は放棄された人為植生によって構成されている。山ふる群のサルたちはサクラ属（Prunus sp.）やオニグルミなどの人為植生から得られる食物に強く依存している（豊川ら2016）。
山ふる群のオトナのオス・メスはともに，春・夏には前年度に落下し脆くなったオニグルミの種子を破殻し，その果仁を主要食物とする。オニグルミは川沿いの湿潤な場所に群生して生育する落葉高木である。5〜6月に開花・受粉し、果穂に結実したのち10月頃に果実が成熟・落果する。ニホンザル（Macaca fuscata）にとってオニ
グルミは、果仁、果実、茎、葉、花が可食部位となりうることが知られるが、地域によって実際に利用する部位は異なる（辻など2011）。オニグルミの果仁は種子の硬い殻の中にあるため、処理にコストがかかるが、タン
パク質と脂質を多く含み複数の野生動物種にとって高栄養で消化の良い食物資源である。
本研究の目的は、山ふる群の遊動域内の6か所のクル
ミパッチの生産量を推定し、2016年秋にパッチに訪れる個体ごとの滞在時間、クルミを口に運ぶ行動（破殻試行行動）の有無と個体の属性との関係を検討することで
ある。
２

方法
山ふる群の遊動域内に6か所のクルミパッチを識別した。調査期間は2016年10月12日から11月14日まで（51観察日）である。群れがパッチに接近した場合、パッチの一部が見渡せる場所に待ち伏せ、パッチに訪れるパー
ティの全個体のクルミを口に運ぶ行動（破殻試行行動）の有無を1分間隔の1/0サンプリング法を用いて記録した。
パッチ訪問個体の性・年齢を記録し、識別個体ならば個体名を記録した。一回の訪問でパッチに滞在した総個体数をパーティサイズとした。サルは樹上で移動、休息、採食することもありうるが、本研究においてパッチへの内での1回の滞在時間はオスの方が長かった（F(1,85)=11.095, P=0.001, η2=0.115）。パーティサイズが大きいと各個体の滞在時間は短くなった（β=-0.413,
P<0.001, R2=0.170）。またパッチに長く滞在する個体
は破殻試行行動を行う確率が高かった（β=0.692,
P=0.001, R2=0.479）。
４

考察
山ふる群のオス・メスはともにクルミ果仁を食物レ

パートリーとして認知していることは、春先にメスも果仁を採食することからも明らかである。しかし本研究は、季節によって集団内でクルミの果仁採食行動の性差が見出されることを明らかにした。低順位のオスはメスに追従しても，カキの果実など代替する高栄養食物の付近では他の群れメンバーから排除される場合が多い。犬歯がメスよりも大きなオスは秋に地上で見出される落下直後の硬いクルミの破殻が比較的容易でパッチでのクルミ採食に時間を費やす。一方、メスは犬歯が比較的小さく、破殻すること自体にコストがかかる。そのためメスは春
先の脆くなったクルミは破殻し採食するが、秋には代替する果実が豊富であり、他の栄養効率のより高い食物を選択するのだと考えられる。
パーティサイズが大きいと個体の滞在時間は短くなった。山ふる群では観察された全ての事例でクルミを見つけた個体はその場で採食した。食物パッチからの立ち去
りには、家系内の他個体の立ち去りや、交尾期においては雌雄間の性的誘因力などが影響する（中川1996）。
調査期間中は、ニホンザルの交尾期であり、山ふる群においてもクルミ採食をせず別の食物パッチへ移動する際に通過するだけの集団内の多数のメスたちの短い滞在に、彼らに性的に誘引された低順位の群れ追随オスや、比較的少数の群れオスたちが引きずられる形で移動していたのだと考えられる。
本研究の結果は，他の食物と異なり、クルミ果仁の「価値」は性や季節に依存して異なる可能性が示唆された。また集団間だけでなく、集団内においても、果仁採
食行動の普及・標準化プロセスが性により異なる可能性が示唆された。

滞在とは、クルミパッチ内の地面に滞在した場合のみを分析対象とした。
各個体のパッチ訪問時刻と退出時刻から滞在時間を算出し、個体ごとの訪問回数、滞在時間と個体の性、パー34生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

謝辞
本研究は奥多摩町役場、東京都立奥多摩湖畔公園山のふるさと村の許可・協力を得て実施しました。また霊長類研究所共同利用研究助成(2016-B-16)、科研費基盤B（26284138）の助成を受けました。この場を借りて厚く御礼申し上げます。

文献
中川尚史1996. 霊長類の最適食物選択再考. 日本生態学会誌46:
291-307.
辻大和・和田一雄・渡邊邦夫2011. 野生ニホンザルの採食する
木本植物. 霊長類研究27: 27-49.
豊川春香・加藤晋悟・関口和代・内藤将・島田将喜2016. 奥多摩の野生のニホンザルにおける食性と遊動域. 日本霊長類学会第32回大会

35

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【研究報告】

高島市今津町椋川

滋賀県高島市のホトラ山
黒田末寿1,2・今北哲也1・野間直彦1,2・島上崇子1,3・
増田和也1,4・中西康介2・鈴木玲治1,5・大石高典1,6
1火野山ひろば、2滋賀県立大学
3愛媛大学、4高知大学
5京都学園大学、6東京外国語大学

１

はじめに
化学肥料が使用される以前は、米の生産高を上げるた

めに草や笹や柴またはその堆肥や厩肥、下肥などを水田に入れるのが一般的方法だった。草や笹や柴を田に入れるとき、これらの草柴肥は刈敷と呼ばれる。刈敷を用いる方法は地域によって、また、人手や牛馬飼養の有無によってバリエーションがあり、滋賀県では一般にはほとんど知られていないやり方が２種類ある。
ひとつは、甲賀から三重県側の伊賀にかけての重粘土地帯で行われていたクマシで、これは土壌と天水農法の図１：調査地の位置（ZENRIN2008を改変）

事情で年中湛水していたため、酸素不足になる田に酸素と肥料を補給する方法である（岡田2001,黒田
2003）。
他のひとつは、滋賀県高島市の旧今津町の山間部および旧朽木村周辺で行われていたホトラ（コナラの萌芽枝）を主体にした草柴を厩肥にして田に投入する方法である。
この方法はホトラ山と呼ばれる山の火入れおよび牛の飼養と刈敷が結合したもので、火入れ頻度には地域差があるが、おおむね盆の前後にホトラ山で刈りとった草柴を牛小屋で厩肥にし、発酵させて水田に入れていた（黒田2007）。この肥もホトラと呼ばれ、1960年代半ばまで
ホトラの施肥によって気温と日照量が不足がちな山間地の水稲生産量を上げていたのである。
筆者らは今津町椋川の一画で経験者の指導の下、2007
年以来ホトラ山の再現をめざして1/4ヘクタールほどの荒れ地で火入れ、ナラ･カヤの植栽を試み、カヤ刈りを

図２：ホトラ山の位置と面積。椋川区全山の24％を占める。

継続してきた。本発表では実地実験と資料･聞き取りから得た、椋川でのホトラ山とホトラ肥の基本情報および山焼きの技法、ホトラの語源等について報告する。

３

ホトラ山の面積
ホトラ山は明治初期に共有地を割り山した時に各戸に２

調査地

均等に割り振りした。椋川では明治期の70戸ほどのうち実験場ともっとも多くの情報を得た調査地は滋賀県高50余戸（残りは若狭から新規移入者で、この当時は別集

島市椋川区で滋賀県のほぼ西北端の福井県境に位置する

落だった）に登記上2反程度のホトラ山が5，6筆、実面（図１）。周囲を山で囲まれ分水嶺が区内を通り、降雨積で2町（ヘクタール）余り割り当てられ、地図上で123のほとんどが日本海に注ぐ寒風川に集水する。製炭業とヘクタール、区の全山の24％になる（図2）。

ホトラ山の利用も盛んだったころの最大人口は75戸415人だが、現在は約30戸50人程度になっている。山林面

４

ホトラ山の火入れ

積は512.8ヘクタール、耕作地もかつては60ヘクタール

ホトラを得るには毎年あるいは1〜数年おきに4月に火あったが、現在は11ヘクタールに縮小している（黒田を入れ（図3）、盆前後に刈って干し、厩肥にする手間

2007）。

をかけるが、火入れの頻度は椋川では毎年行い、他の地
36

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

図３：火入れ図４：防火帯を拡げ火勢を制御する

風下上方から点火する。

域では１̶数年おきの火入れが多かった。火入れは集落ある。ひと束は藁のつがい結びでくくるので、両手で抱総出でいっせいに行った。120町歩を1日で焼いたわけ

えるより少し細い程度になる。ホトラ山の生産量は良地ではないが、田起こしの合間を縫って短期間のうちに広で150­200束/反（澤田卯三郎氏覚え書き）。ただしこ

大な面積の山焼きが行われたわけである。

の土地面積は登記簿面積で実際は1.5̶3倍近く広いから水の用意ができない山焼きで延焼を防ぐには、防火帯（ヤッキリ）と火入れの技法が重要になる。手間があれ良地で70̶100束/反程度、普通地ならその1/2̶2/3程
度と推定される。
ホトラの萌芽枝はその元先を交互に重ねてくくり、急ば防火帯は前年の秋に刈り込み（ダケガリ）、上部をとくに2間ほどに幅広くとった。人手がないときは、火入

斜面では転がり落とした。

れの前日に行った。火入れは、1965年頃に停止してい６る。

ホトラ（肥）の施肥法

点火は焼畑と同じく、上方の風下の隅から始め、上とホトラと刈り干しは牛がいない家では1間と1間余の長左右の防火帯の幅を広げるように燃え下ろしていく。そ方形にニウ積みして雨が入らないようにして堆肥にし、れでもそのままだと、私たちの経験では燃え下る火の勢

牛がいる家では乾かして牛小屋の敷き藁にした。

いがどんどん強くなって、火の粉を舞いあげながら火が牛の敷き藁にしたホトラと刈り干しは一カ月毎に取り走る状態になり、危険な状態になる。これを防ぐのが、だし(肥出し)、ニウ場まで運んでニウ積みしておく。牛

中途からの逆焼き、つまり、迎え火である（図4）。阿

小屋にはたたきで尿だめを作っていても下の方になると蘇の草焼きでは、火の勢いが止まるように燃え草を等高尿がしたたる状態だった。秋の稲刈後、熟成してぼろぼ線に沿った条のように集めておくが、ホトラ山ではしなろになった堆肥から田にまく。11月に冬チラシと称してかった。

撒き軽く鋤き、3月から4月の掛かりにも撒いて鋤き込む。

ホトラ山は尾根筋にアカマツ、所々にクリなどが生え、その後牛で荒起こし、人手で小切り（砕土）し鋤き込ん

草地にコナラの根が残った開けた草山の状態で、火入れだ。牛小屋から６月から10月ぐらいまでに出した堆肥はの後、ワラビやゼンマイなどの山菜を採集できた。また、発酵して春にはぼろぼろになっていたが、12月ぐらいに

秋にはアケビとり、クリ拾いなどもでき、ヤマドリ･タヌ

出してまだ熟成していない堆肥は、竹箒の半分くらいにキ･ウサギの猟場でもあったという。

切って湿田（しるた）に入れ、足半（アシナカ）をはいて足で踏み込み、その後オオアシで均した。湿田には笹

５

ホトラ刈り

も刈って入れた。

土用から盆後にかけて刈り干し採り、ホトラ刈りをし水田1反当たりのホトラの投入量については確実な聞た。刈り干しはカヤが主で２ｍほどになり、ホトラは１

き取りができていない。昭和20年代の澤田卯三郎氏の山

ｍ程度かそれ以下の萌芽枝だった。これらを炎天下で干林覚え書きでは、400束としているが、仮に耕地面積のして軽くし夕方前に集落に持ち帰り、刈り干し小屋とか半分が水田として1戸あたり5反で、ホトラ2千束が必要

ホトラ小屋と呼ぶ専用の小屋と牛小屋の上にしまった。

になる。一夏1戸あたりの生産量を300束として6­7年

一夏の収穫量は双方合わせて200­300束。多い人は1日分に当たるから、これは理想的目標値か、ホトラの各田50束を刈ったが、炎天下の刈り取りと運搬はたいそうしへの投入は何年かに1回の割だったかもしれない。近世

んどかったという。朽木村史には、1戸あたり500束程

から明治期にかけて草肥は300貫/反入れるべきとされて度刈り取ったという記述があるが（橋本1974）、椋川

いたとあり（古島1943）、この量は澤田氏の覚え書き

や他の集落での聞き取りでは300束止まりだったようでに近いが、これも投入周期等のデータがない。
37

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

椋川などの山間地ではかつては反収4̶5俵止まりだっ指すようになったと考えることができる（黒田2007）。

たと言われている。実験といえるほど正確ではないが、椋川で約1.2畝の休耕田を使って無肥料で2回耕作した収９

今に残るホトラ山の跡

量は20キログラム未満、つまり、反収2.7俵に届かなかっ野間直彦らは椋川で同時期に利用停止されたホトラ山

た。聞き取りでは「ホトラを入れた田んぼは（40年たっと薪炭林のコナラを比較し、前者では15cm以下の小径

た）今でもふかふかしている」（西澤チヨ氏）というか

木がほとんどなのに後者では20cm以上の中大径木が半ら、ホトラ肥の施肥効果は疑いえないが、ホトラ肥の実分ほどあることを示した。また、浜端悦治（私信）は、際の投入量とその効果については今後の課題としたい。

50年後のホトラ山でもその流水のBODが低いことを見いだした。これらはホトラ刈りが有機物の蓄積を著しく

７

ホトラ利用の衰退妨げていたことを示している。これでもってホトラ刈り

1960年代半ば、昭和30年代でホトラ山の火入れとホを行き過ぎた養分収奪と考えることもできるが、現状でトラ刈りはなくなった。この要因は化学肥料や機械化、は放置された山の過剰なBOD蓄積と化学肥料が琵琶湖の重労働や人手不足、野焼きや山焼きに対する規制強化な

富栄養化をもたらしていること、また、里山が薮状態にどいろいろあげられるが、興味深いことに地域の人が誰なって多くの生きものの生息環境がなくなっていること、しも最初に言うのが、「牛がおらんようになって、ホト薮が畑荒らしのケモノのすみかになってヒルとダニが増ラも止めた」である。つまり、ホトラ肥の代換え化学肥

えていることなどを考えると、そう単純な評価は下せな

料が安くなったとか、重労働だからやめたとかではなく、い。また、何よりもホトラ山の開けた美しい風景と山菜

地域の人にとってはホトラ肥を生産するための牛がいなの宝庫であったことも見逃せない。ホトラ山も含めて伝くなったことが、直接因ということになる。それほどに統的な山野の利用法の評価は、より総合的に、かつ適切

牛が山からの草柴肥利用に欠かせない存在と認識されてで実行可能な山野利用法との兼ね合いで再評価する必要いたということだろう。

がある。

８

ホトラの語源それにしてもこの「ホトラ」という聞き慣れない言葉

はどこから来ているのだろうか。柳田国男の『分類農村謝辞
本研究は科研費23310179, 16H03321の支援を受けている。

語彙』（昭和22年度版上巻p72）には「ほとら」の見出しがあり、滋賀県鵜川村で肥料の雑木、仰木村では、肥料用の若草のこととある。『朽木村志』（橋本1974）・

文献『雑木山生活史資料』（杣の会1990）や私たちの聞き古島敏雄 1943『日本歴史学大系第３巻：近世日本農業の構造』

取りでは、ホトラは火入れの後に叢生するナラ（コナ

日本評論社.
橋本鉄男編 1974『朽木村志』朽木村教育委員会.

ラ）の萌芽枝を指す。
椋川上自在坊に在住していた昭和20年代の澤田卯三郎
氏の土地台帳には、ホトラ山関係の説明にカタカナでホトラとホトロの２種が混じって使われている。
元禄10年刊の『農業全書』（宮崎1698；1980）に

黒田末寿 2003「溜池のある風景：特殊重粘土地帯の農と風土」『環琵琶湖文化論』187-226, 有斐閣.
黒田末寿 2007「火と牛が作った風景：高島市椋川のホトラ山(その1)」『人間文化』22:12-18, 滋賀県立大学人間文化学
部.

は「ほどろ」の言葉が出てくる。農事総論の巻の第六、

宮崎安貞 1980(1697)『農業全書』日本農書全集12巻,農文協

糞（こえ）の項に、「山野の若き柴や草をほどろといひ
又かしき（刈敷）とも云ふなり。これを取りて牛馬にし

小学館 2003『日本国語大辞典第二版』
岡田玲子 2001「古琵琶湖層地帯の人と水：この地域の農作業とかせおき、或はつみかさねて腐らかし･･･」とある。こくに客土作業について」『人間文化』10:61-76,滋賀県立大れは椋川・朽木のホトラに他ならない。
日本国語大辞典（2003）では、ほとろは「蕨の穂の、伸びすぎてほうけたもの。また、蕨の異名」とある。さらに新潟でワラビ・ゼンマイをほとらという地方があり、学人間文化学部.
澤田卯三郎 1950年代『土地台帳』
杣の会 1990『雑木林生活誌資料：朽木村針畑谷の記録』
柳田国男 1947『分類農村語彙』上,東洋堂.

柴の乱れたさまをほとろともほとらとも言うとあり、滋賀県滋賀郡では田の肥料とする若草をほとろ、肥料にする雑木をほとらと言うとある。ここから、ほとろ（ほどろ）はもともとのびほうけて藪状になった草やシダ、灌木、幼木を指していたとわかる。さらに、それを緑肥にするにあたって、火入れをすると雑木のなかでは火に強いナラ類が残ってその萌芽がおのずと刈敷や厩肥原料の主要部になるので、もっぱら肥柴としてのナラの若枝を38

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【研究報告】
西シベリア・オビ川の回遊魚の減少をめぐる
在来知と科学的知見

オビ川

大石侑香

サレハルド

北極圏

日本学術振興会特別研究員・東北大学
１

はじめに
西シベリア・オビ川とその支流において淡水魚は重要

スィニャボイカル
禁猟区

な資源である。淡水魚はハンティら北方諸族だけでなく地元住民の食を支え、また、現金獲得の手段や交換材とスィニャ川

ヤマロ-ネネツ自治管区

なっている。しかし、ここ数十年のあいだにとくに経済価値の高いコレゴヌス属等の淡水魚が減少傾向にあるた

オブゴルト

め、ロシア連邦政府の要請のもと、ヤマロ-ネネツ自治管
図１：スィニャ川と禁漁区

区はオビ川下流における淡水魚の減少に対処するため、地方行政による養殖場の建設のほか、スィニャ-ボイカル
禁漁区を定めて産卵地・産卵期間の漁規制を行い、魚量の回復を図っている。ここにはハンティ等の北方諸族が２

スィニャ川沿いには8つのハンティの集落とオブゴル居住し、漁撈を行い生活の糧としており、この新たな禁漁区・禁漁期間に対して不満を持っている。

調査対象と調査方法

ト村があり、約1500人が居住する（Brusnitsyna

コレゴヌス属淡水魚の減少は地元の人々だけでなく、

2010）。ほとんどの世帯が川で漁撈を行い、自家消費一部の生態学者や歴史学者にも指摘されている。しかししている。農業企業の職業漁師は、禁漁区の対象ではなながら、コレゴヌス属淡水魚の減少の原因は明確には分いより下流で漁に従事している。この地域を対象に以下

かってない。地元住民は魚の減少について「白い魚が減っの三つの調査を行った。第一に、漁撈の実態と魚減少にた」と言い、嘆いている。「白い魚」とは、コレゴヌス

関する在来知について、2016年3月と9月に元漁師と現属を中心とする淡水魚のことであり、それ以外を対照的

役漁師及びその家族に対して聞き取り・参与観察を行っに「黒い魚」と呼ぶ。これはハンティ独自の民俗語彙でた。第二に、スィニャ-ボイカル禁漁区の内容とそれへのはなく、地元住民が日常的に使うロシア語の西シベリア

ハンティの反応について、2016年3月の地元住民らを対方言のようなものである。表1の「白い魚」の多くは回象とした事前住民説明会の参与観察及び禁漁区に関する遊魚であり、各種が8月から11月末にかけて順々に川を新聞記事や論文等の資料の分析を行った。第三に、生物遡上し産卵する。

学者の見解について、オビ川を調査したロシアの生物学

本報告は、これらの淡水魚の産卵場のひとつであり、者らの文献や新聞記事等の分析を行った。

2016年に禁漁区(zakaznik)が設けられたヤマロ-ネネツ
自治管区シュルイシカル地区のスィニャ（Synia）川において、漁師、地方行政、企業、生物学者等のそれぞれがどのように魚の減少原因を捉え、どのように禁漁区とかかわっているのかを現地調査データと文献を用いて明らかにすることを目的とする。
表１：主な漁撈対象（筆者作成）

３

結果

3.1

魚減少に関するハンティの見解

地元の住民達は、魚の大量死の原因を解氷期の酸欠とみなしている。彼らは、酸欠は冬季の低い気温、冬季の少ない積雪量、春の上下の水の入れ替わりが複合的な原因となって起こると考えている。冬季に気温が著しく低かったり積雪量が少なかったりすると、雪による保温力が低くなるため、湖川の氷が厚くなり、魚は酸素を求めて上の方に行く。そして、雪解けの時期に水面側が温まり比重が重くなり、上下の水が入れ替わり、酸素等の少ない水（「死んだ水」）が魚のいる方へ流れることがあると、酸欠になり大量死してしまう。
こういった知識がハンティの在来知であるのか、メディアや農業企業等を通じた生物学者等の見解の浸透の結果なのかは不明であるが、雪解けの時期に岸辺に大量に死んだ魚が浮いていると、ハンティは酸欠が死因であるとみなす。
39

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

また、ハンティはある一つの要因による一方向的な減少ではなく、毎年の気温や積雪量等の気候の変化によって魚量は微細に変化すると捉えている。魚量の変化はハ
ンティの生活に影響を与えるが、図2のようにハンティの生業は、漁撈・狩猟・採集・牧畜の複合形態をとっており、一時的にある種の魚が不漁だったとしても、他の種の魚やトナカイ肉、野生獣の肉で補っている。
3.2 禁漁区の内容とハンティの反応
地方行政による新聞『Severnaia Panorama』によれば、スィニャ-ボイカル禁漁区は、生物資源と土着民の伝統的自然利用の保護を目的とし、産業・観光・交通を発
展 さ せ つ つ 、 そ れ ら の 損 害 の 最 小 化 を 目 指 して い る（Severnaia Panorama 2016:1）。禁漁区の主要課題
は、(1)水生生物資源の保護と回復、再生産、生態バラン
スの維持、(2)学術調査の遂行、(3)生態学的モニタリン
グの実行、(4)生態学教育と認識に関するツーリズム開発
である（Severnaia Panorama 2016:4）。禁漁区は、単なる漁・猟の禁止区域という意味でなく、環境保護・保全の目的でさまざまな規制が設けられている。表2は、この禁漁区内での禁止・許可事項である。とくに禁止行
為①の8月15日〜11月30日までというもっとも多く「白い魚」を捕獲できる時期が禁漁になってしまうことに対してハンティは強い不満を持っている。

表２：禁漁区領域内での禁止・許可事項（Severnaia
Panoramaより筆者作成）
禁止行為

許可活動

① ８月15日~11月30日の網漁・漁用具の漁業・筌場の建設② 水面下狩猟用の特別な① 生物工学的方策の遂行（肥育資料の調達等）② 対象動物の数の調整③ 生態学的モニタリングの実施に必要な設備建設④ 禁漁区の警備の確保に必要なものの建設⑤ 遮断機、掲示板等の設置⑥ 建築資材と液体燃料等の倉庫保管⑦ 警備と森林の保護と再生産に関する方策の実
行

漁具を所持し領域内に滞在すること③ 学術調査と数量調整目
的を除く、狩猟資源でない動物の捕獲
④ 自治管区のレッド・ブックに記載されている
動物と植物の獲得⑤ 環境順化目的での動物の導入⑥ 漁船からのごみ・屎尿
等の投下⑦ 放射性・爆発性・有毒物質の生産と消費、廃棄物の放置⑧ 許可されていない建造物の建設⑨ 爆破作業⑩ 鉱物の採掘・利用⑪ 遮断機・標識等の破壊と損傷⑫ 栽培森林の全面伐採⑬ 8月15日~11月30日の無限軌道の乗り入れと駐車

2016年3月15日にオブゴルト村で禁漁区に関する住書面上の許可、役人の管理の下許される活動① 爆破作業なしでの地質調査② 観光客のインフラ（観光客のための居住用の建物、観光客用の小道と露営地などの整備）の非資本的建設と配置③ 8月15日~11月30日の間の無限軌道の乗り入れ④ 許可された活動に関連する基本建設の建造
書面上の許可なしで可能な市民・法人の活動① 観光のすべての種類② 狩猟のすべての種類③ 網の漁具・気力学的銃・銃・石弓を使用しない愛好的・スポーツ的漁撈④ 食物の森林資源の調達⑤ 自動車や船、他の機械的輸送機関の乗り入れ⑥ 農業経済の動物の草刈と放牧⑦ 木材の調達⑧ 許可された活動の種類（狩猟、漁撈、トナカ
イ牧畜）と関係づけられた主要でない建築の建設

民説明会を開催された。この説明会で主張された禁漁区に対するハンティの意見の要点は、禁漁期間が長すぎる
点、密漁の疑いがある点、禁漁期間中にツーリストは漁が許容されている点、自分たちの漁獲量は魚の減少につ3.3

生物学者の見解と禁漁区ながるほど多くないという４点である。ハンティは公的

スィニャ川で調査を行った生物学者は、10年に1- 2回

な住民説明会という場では魚減少の原因は外部者によるの頻度で規則的な酸欠があり、酸欠後に産卵集団は標準密漁だと訴え、自らの漁獲量は少ないことを強調してい的 な 年 齢 構 造 に も ど る と い う サイクル を 認 めて い る

る。上述したように、ハンティらは毎年の積雪量に魚の（Bogdanov 2015:23）。魚減少の原因を酸欠とする

増減の一因を認めつつも、禁漁区に関する公的説明会で点ではハンティの見解と近い。しかし、彼らはハンティ

は外部の密猟者による乱獲を指摘し、自分たちの漁撈権

等の伝統漁撈文化を重視しつつも、禁漁区の文脈においを守ろうとしている。一方、政府はスィニャ川の魚をロては、経済発展しつつ環境保全を目指すという行政側のシア全体の共有資源とし、観光や産業の経済的発展と持方針を後押する（Bolʼshakov and Bogdanov

続可能な資源利用を目指している。

2011）。

図２：スィニャ・ハンティ、集落居住者の生業暦（筆者作成）
40

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)４

おわりにハンティも生物学者も魚の減少の一因に解氷期の酸欠をあげる。ハンティは毎年の気候に起因する一時的大量死と認識するまでであるが、生物学者の見解はもう一歩
深く、酸欠をむしろ集団を更新するサイクルに必要なものとみなしている。ハンティの魚の一時的減少に関する知識がメディアや農業企業をとおして浸透したものか、その両方なのかは定かではない。今後の課題として、科学的知識が広がる過程や在来知と融合していく過程にも注目していきたい。また、今回は魚減少傾向の原因ということで大量死に注目したが、今後はより根本的な減少

文献
Bogdanov, B. V. (2015) Sovremennoe Sostaianie i Problemy
Vostanovleniia Resursov Sigovykh Ryb Nizhnei Obi.
Ekologiia Sibiri i Urala, 1, pp. 22-26.
Bol’shakov, B. D. and B. V. Bogdanov (2011) The Substantiation
for the Establishment of the Ethnic Natural Park “SynskoVoikarskii” in the Ymal-Nenets Autonomous District.
Ekonomika Regiona, 3, pp. 194-201.
Brusnitsyna, A. G. otv. red. (2010) Po Obe Storony Dvuob’ia.
Ekaterinburg: Izdatel’skii dom Avtograf.
Severnaia Panorama: Munitsipal’noe biudetnoe uchrezhdenie
obshchesnvenno-politicheskaia gazeta, №3 (258),
09.01.2016. Adnimistrachiia MO Shuryshkarskii raion.

要因である再生産の阻害要因に関しても調査を行ってい
きたい。

41

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

物資源を通して、通年最も摂取頻度が高かった。在来魚【研究報告】

ではカワアナゴ類（Eleotris aquadulcis）とナマズ類

パプアニューギニア・セピック川流域の
カプリマンにおける動物摂取と漁撈活動
池口明子1・野中健一2
1横浜国立大学、2立教大学

１

はじめに
熱帯低湿地に適応したサゴでんぷんを主食とする食生活において、タンパク質やミネラル摂取の観点から動物性 資 源 や、 そ の 捕 獲 技 術 の 重 要 性 が 指 摘 さ れて き た（Ohtsuka and Suzuki 1990）。近年の環境変化がこれらの技術や栄養摂取にどのような影響を与えるのかは興味深い問題である。ニューギニア島セピック川では
1954年のモザンビークティラピアに始まり1980年代にかけて、政府や国連の主導により様々な魚類が移入され流域に拡散した（Coates 1993）。現在漁撈の対象となっている魚類には、これら多くの移入種が含まれている。本研究はこれまで報告が少ないセピック川流域の集落における代表的な動物摂取頻度について、年間を通じて明らかにするとともに、外来種導入が動物摂取と漁撈技術に与えた影響を考察することを目的とする。
調査方法：食事調査は2014年1月から12月まで20名に食材チェック方式の日誌記録を依頼し、欠損日のない17名について集計した。食材動物種別の摂取日数をもとに月別摂取頻度を求めた。漁撈活動の調査は2014年11月、および2015年8月に計3週間おこなった。
２

集落立地
クラインビット村はセピック川右岸の海抜約50m以下の領域に住むカプリマン言語グループの６つの村のうちの一つである。カプリマンの伝統的な生業はサゴ採集と漁業であり、サゴデンプンと魚は主食としてのみならず、（Brustiarius solidus、Netuma proxima）であり、魚類
移入前に最も摂取されていたハゼ類の摂取はほとんどみられなかった。
４

漁撈活動の変化
村で最も古くから用いられているのはサゴヤシの葉柄や樹皮を利用した漁具である。現在もみられるのはサゴ製の筌（写真1）で、ハゼ類、レインボーフィッシュ類、カワアナゴやウナギ、ナマズを漁獲対象とする。漁場は小河川や小さな水路で、乾季に湖沼の水位が下がると漁場が拡大する。ヤスも材料の鉄がないときにはサゴの樹皮を用いて作成する。夜間のヤス漁はカワアナゴやナマズ、ティラピア等を対象とし、市場へ魚を販売する目的でも行われる。かつて使われていたものにはサゴ製の釣り針がある。サゴムシなどの幼虫を餌とし、パンダナスの紐に縛り付けて湿地でカワアナゴなどの底魚を狙うものである。
聞き取りによれば、1980年代まで盛んにおこなわれていた物々交換の市場は、魚が良く捕れる乾季には毎週
土曜日、あまり捕れない雨季には10日から2週間おきに開催されていた。クラインビット村からの交換財は主にカワアナゴ、ナマズ類、ハゼ類の燻製であり、丘陵地集落から運ばれるビンロウジュやサツマイモと交換した。
ナイロン製の釣り糸や刺し網は、移入魚種が漁獲対象となった1980年代から使われるようになった。ナイロ
ン製の刺し網は、プランクトン食のインドゴイを大量に水揚げできる唯一の漁具であり、雨季には湖岸近くで用いられるが、乾季に利用できる漁場は狭くなる。このよ
うに、クラインビット村の漁業は、乾季に広がる小河川・水路および湿地のヨシ原から、より水深が深い湖面の通年利用へと漁場利用が変化してきたと考えられる。

近隣の言語グループとの物々交換財としても重要な位置を占めてきた。口述史によれば、1850年代までカプリ
マンは湿地の南限に位置する丘陵地に居住し、人口増加
とともにセピック川本流に近い泥炭湿地上に新たな村を形成した。最初の分村の理由として語られているのは不足してきたサゴをめぐる争いであり、更なる分村の理由として魚や野ブタ、ヒクイドリの不足が挙げられている（Kumagai 1998:52）。
３

動物摂取の季節性
図1は、食事日誌に記された17世帯の月別食物摂取頻度（摂取日数／総日数 100）を、代表的な動物資源ごとに示したものである。哺乳類で多かったのは野ブタであり、雨季の1-2月に多く摂取される。昆虫ではサゴム
シが多く、世帯差はあるが、雨季にやや多い傾向がみられる。魚類で最も頻繁に摂取されていたのは移入種であるインドゴイ（Neolissochilus hexagonolepis）で、全動

写真１：サゴ製筌に撒き餌（シロアリ）を振りかける
42

ノブタ

ナマズ類

サゴムシ

カワアナゴ

インドゴイ

図１：動物資源の月別摂取頻度

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)

５

考察と結論
本研究の結果から、動物資源として現在最も頻繁に摂取されているのは移入種であるインドゴイであり、次いでナマズ類、カワアナゴが年間を通じて摂取されていることがわかった。魚類移入以前に活発であった筌による
ハゼ類やレインボーフィッシュ類の採捕はほとんどみら
れないことから、漁撈活動はサゴを利用した漁具による乾季中心の活動から、刺し網による通年漁撈へと変化し文献
Coates, D. 1993. Fish ecology and management of the SepikRamu, New Guinea, a large contemporary tropical river
basin, Environmental Biology of Fishes 38:345-368.
Ohtsuka, R. and Suzuki,T. eds. 1990. Population ecology ofhuman survival: Bioecological studies of the Gidra in Papua
New Guinea, University of Tokyo Press.
Kumagai, K. 1998. Migration and shifting settlement patterns
among the Kapriman people of East Sepik Province, Papua
New Guinea. Senri Ethnological Studies 47:43-60.

たといえる。魚類資源は、より低地へ進出したカプリマ
ンの集落形成を支えるたんぱく源であったが、移入種は食物資源と交換財の両面で在来の魚種に置き換わったと考えられる。インドゴイはプランクトン食で中層の浮魚であり在来の底魚と生態が大きく異なる。このことは、サゴを利用した漁撈技術の存続にも影響を与える可能性
がある。

44

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)【会計報告】
第22回（2016年度）生態人類学会研究大会決算
収入

支出

参加費

有職者 45名✕19,000円

855,000

JTBパック

参加費

学生 12名✕13,000円

156,000

二次会用酒等

1,042,714

生態人類学会32,27831,714

学会預金からの支出
計

1,010,436

計

1,042,714

2016年度決算（2017年4月4日時点）

収入

支出

2015年度より繰越

876,9718

利息

876,979

計

第22回研究大会への支出

31,714144

上記送金手数料
2017年度への繰越

845,121

計876,979
会計監査：小谷真吾、小松かおり【インフォーメーション】■ 第22回研究大会報告2017年3月17日（金）〜18日（土）に、京都府の「ホテルロイヤルヒル福知山＆スパ」にて 研究大会を行いま■ 2017年度の運営体制
2017年度の役員には、以下の方々が選出されました（敬称略）。

した。57名の参加者のもと14題（口演10題、ポスター

会長：寺嶋秀明（神戸学院大学）

4題）の研究報告があり、活発な議論がかわされました。

理事：卯田宗平（国立民族博物館）
椎野若菜（東京外国語大学）■ 生態人類学会総会議事録（2017年3月18日）

孫暁剛（京都大学）１

萩原潤（宮城大学）

前年度決算について、須田一弘会員から報告があった。報告内容について、質問はなかった。

波佐間逸博（長崎大学）

２

古澤拓郎（京都大学）

会則変更について、中村理事から報告があった。会費条項の変更について全会一致で承認がなされた。

松浦直毅（静岡県立大学）
丸山淳子（津田塾大学）【改定前】
第8条 本会の会費は下記の通りに定め、会費の変更は総会で決定する。
正会員
賛助会員

年額 2,000円
一口 20,000円

安岡宏和（京都大学）
山内太郎（北海道大学）
会計監査：小谷真吾（千葉大学）
小松かおり（北海学園大学）【改定後】
第8条 本会の会費は別途定め、会費の変更は総会で決定する。
3. 大会参加費について、木村理事から報告があった。参■ 新入会員情報
2016年度に新たに本学会に入会されたのは、 以下の方々です（敬称略）。

加費区分として参加者を「有職者」と「それ以外」に分• 浅田静香（京都大学）

けることが提案され、全会一致で承認された。学振特別• 池邉智基（京都大学）

研究員等は「有職者」であること、「それ以外」には学• 大石侑香（東北大学）

生のほか退職者が含まれるが、退職者に関しては自己申• 高田真也（長崎大学）

告によって割引の適用がなされることが承認された。

• 田村嘉之（北九州市立大学）

４• 二石梨香（長崎大学）

新役員体制について、寺嶋会長から報告があり、全会一致で承認された。

• Zhang Pingping（北九州市立大学）

45

生態人類学会ニュースレター 23 (2017)■ 第23回研究大会のお知らせ【編集後記】

日時

まったく個人的な嗜好で恐縮ですが、たくさんの関連

2018年3月24日（土）〜25日（日）

論文を前にして、限られた時間のなかで優先的に読む論

24日12:00 受付開始、13:30 大会開始

文を決めるとき、私は、ページデザイン、とりわけ図表

25日12:00 大会終了のデザインや配置、図表における情報提示のセンスの良会場（研究大会・宿泊）さを見て選びます。なぜなら図表だけを見ても、そこか

ユインチホテル南城

ら明確な主張を読み取ることができるよう、情報が手際〒901-1412

よく整理されてビジュアル的にも配慮のゆきとどいたも沖縄県南城市佐敷字新里1688

TEL 098-947-0111のになっていることと、論文をとおして明快な議論が展※客室・テラスを含め館内禁煙

開されていることとは、かなり強い相関があると思って事務局いるからです。

波佐間逸博（長崎大学）

ただ、図表にしめす情報の構成については著者に責任

ecoanth2017@gmail.com

があるとはいえ、図表のデザインや配置などは、ふつう

http://ecoanth.main.jp/2017/index.html

著者の手の届かないところで編集されてしまいます。だから私は、論文を読んでいて図表デザインのセンスが悪いと感じるジャーナルに論文を投稿することは、できれば避けたいと思っています。
本ニュースレターも、そのような読者を想定しながら質の高い編集をおこないたいと考えていましたが、それほど多くの時間をかけることができず、十分な結果が得られたかどうか、心許ないところです。ささやかな試み
として、なるだけ学術雑誌風に見えるよう、文字を小さめにして１ページあたりの情報量を増やしてみました。
また、個別の研究報告のみを印刷するさいの便宜を考えて、各報告をページ冒頭から開始するようにし、ヘッダーに「生態人類学会ニュースレター23 (2017)」とつけました。
最後に、お詫びです。本年度は夏前にニュースレターをお届けしたいと意気込んでおりましたが、担当者の力不足のため例年とあまり変わらない時期の発行となり、締切時に提出いただいた原稿は出版までに長らくお待ち
いただくことになってしまいました。
（安岡）

生態人類学会ニュースレター No. 23
2017年12月31日発行
生態人類学会
学会長：寺嶋秀明
第22回研究大会事務局：安岡宏和・木村大治（京都大学）
ニュースレター担当：安岡宏和
生態人類学会ウェブサイト
http://ecoanth.main.jp/index.html
46