体操研究第 12 巻，2016

研究論文

多様な年齢・体力レベルの中高年者を対象とした集団型運動教室の試み
Attempt of an exercise class at middle-aged and elderly groups
with different body strength levels金子嘉徳 1），鞠子

佳香 1），大竹佑佳 1），長谷川

千里 2）

Yoshinori Kaneko，Yoshika Mariko，Yuka Otake，Chisato Hasegawa
Abstract

We hosted events where light exercise was infrequently implemented, once every 2
weeks, for 4 months. The events were held as a class for group exercise “Session 25 in new
sports college” aiming at middle aged and elderly persons with a wide spectrum in age andbody strength, in which participants without much body strength could safely join because
only a low burden was required in the activity. We measured and investigated the bodystrength and ADL before and after the events for the subjects comprised of 56 persons (men
9 and women 47). According to the results, we grouped the subjects into 3 cohorts inaccordance with age, and 3 cohorts in accordance with the body strength at the time ofstarting, and compared the results for each cohort. At the completion time, for women, thecohort with higher age tended to be lower in grip strength, one-leg standing time with eyes
open, and gripping bar reaction time (p<0.05, p<0.001, p<0.01).
The grip strength for women was found to decrease as a whole irrespective of the results
at the starting time (p<0.05, p<0.001), but as for the anteflexion in the legs-straightened
seating posture, one-leg standing time with eyes open, and gripping bar reaction time, thecohort which was lower in body strength at the starting time tended to increase in ability,
whereas the cohort which was higher in body strength at the starting time tended todecrease in ability. As for ADL, in women, the cohort with higher age tended to be lower in
ADL, and both in men and women, the cohort which was higher in one-leg standing time witheyes open tended to be significantly higher in ADL (p<0.05, p<0.01, p<0.001).
Keywords: middle aged and elderly persons, a class for group exercise, light exercise, bodystrength, ADL
齢化率 26.0％という超高齢社会を迎え，厚生労Ⅰ．序論

働省・平成 26 年簡易生命表によると平均寿命

我が国の 65 歳以上の高齢者人口は，平成 26

は男性 80.50 歳，女性 86.83 歳となった．しか（2014）年に過去最高の 3,300 万人となり，高し健康寿命は平均寿命よりも約 10 年短く，そ１）女子栄養大学 Kagawa Nutrition University
２）東京女子体育大学 Tokyo Women’s College of Physical Education− 22 −

のことが大きな課題となっている．これに対しだけでは，指導者や会場に限界があることからて，国や各自治体をはじめとしたさまざまなとも対応しきれなくなるという問題が出てくるころで健康寿命の延伸に向けての取り組みがことも予想される．指導者の数の問題について進められ，平成 18 年度からは介護保険法の改は，運動サポーターの養成なども行われつつあ

正にともない，要支援・要介護状態等となる前

るが，やはり専門的な知識を持った指導者によに食い止める介護予防事業にもいっそう力がる指導は必要であり，一人の指導者が対応でき入れられるようになった．介護予防の運動につることには限界がある．今後は，少人数でそれいても，厚生労働省による「介護予防マニュア

ぞれの体力に応じた筋力トレーニングや転倒

ル」に従った運動機能の低下がみられる高齢者

予防トレーニングなど介護予防に重点をおくに向けた運動教室が各地で実施されるように運動教室を増やしていくだけではなく，元気ななっている．

高齢者には，大人数で実施する運動教室を増や

平成 26 年国民健康・栄養調査結果（厚生労すことで対応していく必要があると考える．し働省）によると，男女とも 65 歳以上の高齢者

かし，元気であっても個人差の大きい高齢者がの運動習慣者の割合は，20 〜 64 歳よりも多い．

対象であるので，集団型運動教室を安全に実施

健康長寿の延伸のために自分の健康の維持増し，体力の維持向上に効果を上げるためには課進に関心を持ち，毎日の食事や運動に気を配る

題もあるものと考える．さらに，一般を対象とような高齢者は，地域の運動教室への参加意欲した運動教室では，中高年を対象に開講するこも高く，運動の継続にも意欲的である．現在，とも多く，個人差がさらに広がる場合もある．

多くの介護予防の運動教室で実施されている

健康日本 21（総説）でも述べられているように，運動は，介護予防マニュアルの運動器の機能向

身体機能が徐々に低下し，疾病の罹患も増加す

上マニュアルで示されているようなロコモ

る中年期は，高齢期への準備期として重要であ

ティブシンドロームやサルコペニアの防止をる．この中年期から運動教室に参加し，継続す目的としたトレーニングが中心であり，理論にることができれば，高齢期になってからの運動

基づいた運動であることから意欲的に参加し継続にもつながりやすいと考えられる．

て継続することができれば成果が出やすい．し筆者らは，平成 15 年から地域の中高年者をかし，運動に対して関心を示さない高齢者も多対象とした健康づくり運動教室「ニュースポー

く，このような人達は運動教室からの呼びかけ

ツ大学」を開講している．最初は参加者 16 名にもなかなか反応せず，また筋力トレーニング

でスタートしたが，現在は約 120 名の参加者がのように単調になりがちな運動を継続して実ある．参加者の年齢は 50 代後半から 80 代まで

践することも得意ではない．このような運動にと幅があり，それぞれの体力もこれまでの運動

対する意欲や関心の薄い高齢者を含めた健康経験も異なる人々が対象であるため，安全に運づくりが今後ますます課題となってくると予動してもらうために軽運動を中心のプログラ想される．先行研究でも，檜皮（2011）は，高ムを実施している．これまで，高齢者に対する齢者の介入運動では反復形式のエクササイズ

筋力向上を目的としたトレーニングの運動効が実施される傾向がみられることを指摘して果は，新井ら（2003）や橋立ら（2012）をはじおり，代ら（2008，2010）は楽しみながら身体めとした先行研究によって科学的な根拠がそ運動を実施できるようなプログラム開発の必ろいつつあり，介護予防の運動介入についても要性を述べている．

深作ら（2011）や福川ら（2008）をはじめ多く

さらに 2025 年には団塊の世代が 75 歳以上の報告されているが，一般の高齢者を対象とした

後期高齢期を迎え，高齢者を対象とした運動教

楽しみながら実践する軽運動プログラムによ室への需要はますます増えていくことが予想

る効果の検証はまだあまりみられない．

される．後期高齢者は体力的な個人差も大きそこで本研究では，年齢と体力に幅のある中

く，それぞれの体力や運動能力に合わせたきめ

高 齢 者 の 集 団 を 対 象 に， 軽 運 動 を 実 施 し た

細やかな指導が理想である．しかし，増え続け「ニュースポーツ大学第 25 期」の運動教室前後る高齢者に対応するためには，そのような少人の体力と ADL を比較することによって課題を数制の運動教室の数を増やすという取り組み

明らかにし，これからの中高齢者の集団型運動− 23 −

教室の方向性について検討することを目的とした．

6 ）運営方法（1）交代制第 25 期は 129 名の参加希望者があり，会場の広さやスタッフの数に限りがあⅡ．研究方法るため，プログラムの内容や安全管理上

1 ．「ニュースポーツ大学・第 25 期」の概要の理由によりすべての回で全員が一緒「ニュースポーツ大学」は，埼玉県坂戸市 Jに運動することは困難であった．そのた

大学・実践運動方法学研究室が平成 15 年からめ，参加者を白組と赤組の 2 グループに開講している地域の中高年者を対象とした健分け，一部のプログラムを二組（白組と康づくり運動教室である（図 1）．

赤組）に分けて交互に参加する交代制と1 ）開講日

第 25 期：2015 年 4 月 11 日（土）〜 7 月 11 日（土）（3 か月間 12 回を一期としJ 大学体育館やトレーニングルー

ム等

赤組用・白組用の出席カードを配布し，参加者がその場で日程や一緒に参加し3 ）指導スタッフ

体操専門指導者（3 名）と学生ボランティア（6 〜 8 名）
4 ）参加者（2）組み分け方法
1 回目の最後に，半々に用意しておいたて毎週土曜日に実施）
2 ）場所

した．

カードを交換することで，参加する組を

129 名（男性 23 名，女性 106 名）5 ）プログラムの特徴

たい仲間との都合等を調整しあって運動と食事を組み合主体的に決定できるように設定した．
（3）運動参加回数
2 週間に 1 回の計 8 回

わせたプログラムであること
・誰でも楽しく実施できるニュースポーツをはじめとした軽運動が中心．

7 ）プログラム内容（1）体調チェックと事前運動・運動前に当日のキャフテリアの定食についての栄養的な説明がある．

運動開始前に必ず血圧測定を含む体調チェックを実施し，安全に運動できる体・運動後，参加者はキャフテリアで昼食をとることができる．

調であることを確認した．このため参加
者には少し早めに体育館に来てもらっているが，先に体調チェックの終わった

図 1 「ニュースポーツ大学」活動の様子（左上から順に）①健康チェック ②演歌による体操 ③ニュースポーツ④カフェでの昼食 ⑤第 25 期ニュースポーツ大学修了式− 24 −

者は，映像による体操「エンカサイズ」，と し て ニ ュ ー ス ポ ー ツ，「 エ ン カ サ イ

バドミントン，エアロバイク，バランスズ」，レクリエーション等全身をバラン

ボール，お手玉，など自分の体力に合わ

スよく動かすような運動を全員で行い，せた運動ができるようにして余分な待最後にクールダウンとして体操を行っ

ち時間をなくすようにした．

た．

ニュースポーツ大学で毎回取り入れている「エンカサイズ」は，中高年者に2 ．測定・調査方法

なじみの深い演歌を使った体操である．

1 ）測定・調査日

本研究室が株式会社テイチクエンタテ

開始時：4 月 18 日，終了時：7 月 11 日

インメントと共同で開発した DVD は，2 ）対象者

画面を見ながら体操を覚えることがで

開始時と終了時の測定・調査に両方とも参加

きるようになっており，体育館の大きなした男性 9 名（67 〜 81 歳，平均年齢 74.0 ± 4.39

スクリーンに映すことで，指導者が前に歳），女性 47 名（58 〜 83 歳，平均年齢 69.0 ±いなくても体操をすることできる．また5.56 歳）の計 56 名．

高齢者になじみの深い演歌なので，口ず

3 ）測定項目

さみながらリラックスして体を動かす（1）身体計測ことができ，あまり運動経験のない高齢

身長，体重，ウエスト周囲径の 3 項目，

者でも健康づくりの体操を楽しく実施

BMI を算出．

することができる．体調チェック後の待（2）体力測定

ち時間中にも，「エンカサイズ」をプロ

握力，長座体前屈，開眼片足立ち，棒反ジェクターに映し各自で体操できるよ

応の 4 項目で，測定方法は新体力テスト

うにした．

（文部科学省）に準じた．

（2）主運動（参加者全員での運動）（表 1）①握力（筋力の指標）：握力計（T-1780，トー

11 時から 12 時まで，ウォームアップとエイライト株式会社）を用いて左右を測定し良してストレッチを行った後，今日の運動

い方の値．

表1

平成 27 年度「ニュースポーツ大学」（第 25 期）
1) エンカサイズ：演歌を使った体操

今日のエンカサイズ
回

1)

月 日

曲

1

合同

4月11日(土)2合同

4月18日(土)3

白組

4月25日(土)4

赤組

5月9日(土)

5白組

5月16日(土)6

赤組

5月23日(土)7

白組

6月6日(土)

8

赤組

6月13日(土)9白組

6月20日(土)10

赤組

6月27日(土)11合同

7月4日(土)12合同

7月11日(土)

舟

名
歌

運動強度
(推定Mets)

主な目的
柔軟性

4

月がとっても青いから 柔軟性・持久性
舟

歌

今日の主運動

柔軟性

5～6

内

開講式＆ウォームアップ・クールダウン＆卓球

4

月がとっても青いから 柔軟性・持久性

5～6

月がとっても青いから 柔軟性・持久性

5～6

東京ラブソディー

5～6

持久性

容

体力測定①＆エンカサイズ

椅子での体操＆風船バレーボール

目

的

運動強度
(推定Mets)

体慣らし

4

体力の把握

4

ダイナミックな動
き

5～6

白組と同じ
東京ラブソディー

持久性

5～6

東京五輪音頭持久性・筋力6～7

ステッパー（踏み台昇降運動）＆ピン倒し 昇降運動＋脳トレ

3

白組と同じ
小樽のひとよ柔軟性

3～4

東京五輪音頭持久性・筋力6～7

ああ人生に涙あり

脚部の強化

5

東京五輪音頭持久性・筋力

6～7

バランスボール

リズミカルな動き

3～4

リズミカルな動き

6

トータルな体力づ
くり

3～7

体力の把握

4

白組と同じ

フラダンス

白組と同じ
道頓堀人情

柔軟性

4

東京五輪音頭持久性・筋力6～7

舟歌
東京五輪音頭柔軟性

4

持久性・筋力6～7− 25 −

エンカサイズ

体力測定②＆エンカサイズ＆終了式

②長座体前屈（柔軟性の指標）：デジタル長反応それぞれについて，運動教室開始時

座体前屈計（T.K.K5112，竹井機器工業）を用の 5 段階評価に基づいて，1，2 を「低群」，

いて 2 回測定し良い方の値．

3 を「中群」，4，5 を「高群」の 3 群に

③開眼片足立ち（平衡能力の指標）：最長

分け，運動教室前後の結果を比較した．

180 秒として 1 回測定．

6 ）統計解析
統計解析には SPSSVer.23（IBM）を使用し，④棒反応（敏捷性の指標）：測定棒を用いて3 回測定し平均値．

2 群間の比較には独立した t 検定，3 群間の比4 ）ADL 調査

較には分散分析，運動教室開始時と終了時の比65 歳以上の新体力テストのスクリーニング

較は対応のある t 検定をそれぞれ実施して比較で使用されている ADL（日常生活活動テスト）を行った．p<0.05 を有意水準とした．
7 ）倫理的配慮を実施し，合計点を求めた．
5 ）群間の比較

倫理的配慮については，対象者に同意を得た（1）年齢による 3 群の比較上で，「香川栄養学園実験研究に関する倫理委員会」（第 92 号）で承認を得た．

対象者の年齢による違いを知るために，
64 歳以下を「中年群」，65 歳から 74 歳
以下を「前期高齢群」，75 歳以上を「後期高齢群」の 3 群に分け，運動教室前後Ⅲ．結果の身体計測，体力測定，ADL 調査の結1 ．年齢群による比較
1 ）対象者の年齢群果を比較した．

男性は「前期高齢群」6 名（71.5 ± 2.59 歳），（2）各体力要素の低・中・高群の比較
体力測定の結果を，性別・年齢による影「後期高齢群」3 名（79.0 ± 2.00 歳），女性は「中響を除いて比較するために，文部科学省

年群」11 名（62.0 ± 2.05 歳），「前期高齢群」の「平成 25 年体力・運動能力調査結果」

27 名（69.0 ± 2.38 歳），「後期高齢群」9 名（77.4の性別・年齢区分別の全国平均値と標準± 2.60 歳）であった．

偏差から 5 段階の評価表を作成して評価

2 ）身体計測結果の比較（表 2）

した．なお 80 歳以上の対象者に対して開始時の身長，体重，BMI について，男女は，全国平均値の年齢区分の上限であるとも群間に差はみられなかった．終了時の体

75 〜 79 歳の値を用いた．

重，BMI についても年齢群の間では差が認め

棒反応については，新体力テストで実られなかったが，全体に開始時よりも減少する

施されていないため，東京都立大学体力傾向がみられ，女性の「前期高齢群」の体重と標準研究会（2000）による「新日本人の「中年群」の BMI では開始時と終了時の間に有体力標準値」を基に，同様の 5 段階の評意な差が認められた（p<0.01・p<0.05）．
3 ）体力測定結果の比較（表 3）価を行った．
握力，長座体前屈，開眼片足立ち，棒
表2

握力は，女性の終了時では年齢群が高くなる

年齢群による身体計測結果の比較
男性

女性

前期高齢群

後期高齢群 ｐ

中年群

前期高齢群

N

6

3

11

27

9

年齢（歳）

71.5±2.59

79.0±2.00

62.0±2.05

69.0±2.3877.4±2.60

身長（㎝）
体重（㎏）
BMI

††

後期高齢群 ｐ†††

開始時

165.7±6.41

166.1±6.99 n.s. 153.7±3.87151.7±4.74

149.0±4.60 n.s.

開始時64.9±16.90

61.9±0.81

n.s.

54.7±6.64

51.5±6.67

51.2±5.72

n.s.

終了時

63.7±16.39

60.3±4.46

n.s.

54.2±6.31

51.1±6.27 ］** 50.8±5.90

n.s.

開始時

23.7±6.32

22.5±2.20

n.s.

23.2±2.97

22.4±2.97

23.0±1.55

n.s.

終了時

23.3±6.04

21.9±2.70

n.s.

22.9±2.77 ］* 22.2±2.84

22.8±1.73

n.s.

mean±SD
p： 中年群・前期高齢群・後期高齢者群の比較 男性：独立したｔ検定 女性：分散分析 ††：ｐ＜0.01 †††：ｐ＜0.001*： それぞれの群の開始時と終了時の比較： 対応のあるｔ検定 * : ｐ＜0.05** : ｐ＜0.01
n.s.：not significant− 26 −

ほど有意に低くなる傾向が認められた（34.0％）であった．男女とも 3 群の間に年齢（p<0.05）．開始時と終了時の値を比較すると，の差は認められなかった．

男女とも終了時の方が低下する傾向がみられ，開始時と終了時を比較すると，男性は「低握女性の「前期高齢群」「後期高齢群」で有意な力群」ではやや向上し，「中握力群」「高握力群」

差が認められた（p<0.001・p<0.05）．

ではやや低下する傾向がみられたが有意差は

長座体前屈は，男女とも年齢群の間に差は認なかった．女性はすべての群で有意な低下がみめられなかった．開始時と終了時の値を比較すられた（p<0.05・p<0.01・p<0.01）．

ると，男性はわずかに低下，女性はわずかに向ADL については群間に差はみられず，女性上の傾向がみられたが，いずれも有意差はなの「中握力群」のみ終了時に有意な向上が認めかった．

られた（p<0.01）．
2 ）長座体前屈（表 5）

開眼片足立ちは，男性は年齢群の間に差がみられなかったが，女性では年齢群が高くなるほ

男性は「低長座体前屈群」5 名（55.6％），「中ど有意に低くなる傾向が認められた

長座体前屈群」1 名（11.1％），「高長座体前屈（p<0.001）．また，女性の「前期高齢群」で終群」3 名（33.3％），女性は 22 名（46.8％），14了時に有意な低下が認められた（p<0.05）．

名（29.8％），11 名（23.4％）であった．男女とも 3 群の間に年齢の差は認められなかった．

棒反応は，女性の終了時で年齢群が高くなるほど有意に低くなる傾向が認められた開始時と終了時を比較すると，女性の「低長（p<0.01）．

座体前屈群」では有意な向上がみられたが4 ）ADL の比較（表 3）（p<0.05），「高長座体前屈群」（5 段階評価）は

女性は年齢が高い群ほど有意に低くなる傾有意な低下が認められ，その他については，有向が認められた（p<0.001）．開始時と終了時

意差は認められなかった．
ADL については群間に差はみられず，女性を比較すると，女性の「中年群」「後期高齢群」で有意な向上が認められた（p<0.05）．

の「中長座体前屈群」のみ終了時に有意な向上が認められた（p<0.05）．
3 ）開眼片足立ち（表 6）

2 ．体力の低・中・高群の比較
1 ）握力（表 4）

男性は「低開眼片足立ち群」4 名（44.4％），

男性は「低握力群」3 名（33.3％），「中握力群」「中開眼片足立ち群」3 名（33.3％），「高開眼片

3 名（33.3％），「高握力群」3 名（33.3％），女

足立ち群」2 名（22.2％），女性は 8 名（17.0％），

性 は 17 名（36.2 ％），14 名（29.8 ％），16 名

12 名（25.5％），27 名（57.4％）であった．男

表3

年齢群による開始時と終了時の体力・ADL の比較
男性

N

女性

前期高齢群

後期高齢群 ｐ

中年群

前期高齢群

後期高齢群

6

3

11

27

9

ｐ

開始時 33.5±11.3
34.7±5.77 n.s. 24.8±3.74
24.9±5.73
21.0±3.16
n.s.
終了時 33.5±7.00
34.3±3.79 n.s. 23.6±3.85
22.5±5.58 ］*** 17.8±3.38 ］* †5段階評価 開始時
3.3±1.16 n.s. 2.6±0.81
3.1±1.24
2.7±1.00
n.s.
2.5±1.23
終了時
2.7±0.58 n.s. 2.5±0.69
2.6±1.24 ］** 1.8±0.67 ］* n.s.
2.3±1.03
開始時 34.2±14.09
29.8±12.29 n.s. 34.6±10.21
38.0±7.4935.2±6.24
n.s.
長座体前屈
終了時 33.3±12.62
27.2±10.10 n.s. 38.4±8.58
39.8±7.67
35.2±6.48
n.s.
（cm）
5段階評価 開始時
2.8±1.47
2.7±1.15 n.s. 2.2±1.25
2.7±0.98
2.6±0.73
n.s.
終了時
2.7±1.21
2.0±1.00 n.s. 2.5±1.04
2.9±0.87
2.7±0.71
n.s.
†††
36.1±10.83
開始時 88.3±75.81
47.0±12.77 n.s. 148.9±47.21 131.9±53.35†††
開眼片足立ち終了時 61.0±64.30
48.0±14.42 n.s. 153.5±41.50 119.1±54.83 ］* 46.2±24.83††
5段階評価 開始時
3.2±1.47
2.7±0.58 n.s. 4.4±1.12
4.0±1.22
2.7±0.50（秒）††
終了時
2.7±1.37
2.7±0.58 n.s. 4.5±0.82
3.7±1.29
2.8±0.83
開始時 24.3±7.29
14.5±1.88 n.s. 20.7±6.88
21.1±5.68
20.7±5.16
n.s.
††
終了時 22.9±9.25
17.1±3.66 n.s. 16.3±1.75
20.8±5.17
23.4±4.29
棒反応（cm）
5段階評価 開始時
2.8±1.17
4.3±0.58 n.s. 3.5±1.29
3.7±0.87
4.0±0.71
n.s.
終了時
3.2±1.33
4.3±0.58 n.s. 4.3±0.47
3.8±0.93
3.4±0.73
n.s.
†††
開始時 27.3±6.83
30.7±5.77 n.s. 31.0±3.41
30.2±3.45
23.3±3.08
ADL（点）
終了時 27.8±4.66
30.0±5.57 n.s. 32.3±2.87 ］* 30.6±3.44
26.3±2.45 ］* †††mean±SD
p： 中年群・前期高齢群・後期高齢者群の比較 男性：独立したｔ検定 女性：分散分析 †：ｐ＜0.05 ††：ｐ＜0.01 †††：ｐ＜0.001*： それぞれの群の開始時と終了時の比較： 対応のあるｔ検定 * : ｐ＜0.05*** : ｐ＜0.001
n.s.：not significant

握力（㎏）− 27 −

表4

握力による 3 群の年齢・開始時と終了時の握力・ADL の比較
男性

N
年齢

低握力群

中握力群

高握力群 ｐ

低握力群

中握力群

高握力群

3

3

3

17

14

16

73.0±3.46
開始時 23.0±7.81
終了時 27.3±4.62
5段階評価 開始時 1.3±0.58
終了時 1.7±0.58
開始時 24.0±8.66
終了時 25.5±7.78

握力（㎏）
ADL（点）

女性

71.0±3.61
38.0±1.00
37.0±4.58
3.0±0.00
2.7±1.1531.3±3.51
29.3±2.08

78.0±3.61 n.s.
40.7±4.62 †37.0±1.00 †4.0±0.00 †††3.0±0.00 n.s.
30.0±5.29 n.s.
30.0±5.57 n.s.

ｐ69.3±6.82
68.9±5.95
19.2±2.80
24.4±2.1318.2±3.64 ］* 21.6±3.50 ］**
1.7±0.49
3.0±0.00
1.6±0.51
2.4±0.85 ］*
27.4±4.99
29.0±3.82

68.7±3.81
n.s.
†††
29.1±3.59
26.1±4.89 ］** ††††††4.13±0.34
3.3±1.01 ］** †††29.4±3.86
30.6±3.63n.s.
30.9±3.32 ］** 30.9±3.74
n.s.

mean±SD
p： 低握力群・中握力群・高握力群の比較 ：分散分析 †：ｐ＜0.05 †††：ｐ＜0.001 n.s.：not significant*： 各群の開始時と終了時の比較 ： 対応のあるｔ検定 * : ｐ＜0.05** : ｐ＜0.01

表5

長座体前屈による 3 群の年齢・開始時と終了時の長座体前屈・ADL の比較
男性

N

女性

低長座体前屈群中長座体前屈群高長座体前屈群 ｐ

低長座体前屈群中長座体前屈群高長座体前屈群

5

1

3

22

14

11

年齢

74.2±4.55
71.0
74.7±5.51 n.s.
開始時 22.6±3.4540.0
47.2±6.83 ††終了時 22.5±4.4337.0
44.0±6.87 ††長座体前屈（㎝）
5段階評価 開始時 1.8±0.45
3.0
4.3±0.58 ††終了時 1.6±0.55
3.0
3.7±0.58 ††開始時 30.6±4.56—
28.0±7.94 n.s.
ADL（点）
終了時 28.8±3.19—
28.3±7.64 n.s.
mean±SD
p： 低長座体前屈群・中長座体前屈群・高長座体前屈群の比較 ：分散分析 †：ｐ＜0.05*： 各群の開始時と終了時の比較 ： 対応のあるｔ検定 * : ｐ＜0.05** : ｐ＜0.01

表668.0±6.27
29.7±4.1333.3±6.30 ］*
1.7±0.48
2.1±0.71 ］**
28.9±5.04
30.1±3.84

70.5±4.16
39.2±2.93
40.7±5.01
2.9±0.36
3.0±0.55
28.2±3.62
29.4±3.37 ］*††：ｐ＜0.01 †††：ｐ＜0.001ｐ68.9±5.65
47.4±2.1246.6±4.33
4.0±0.00
3.6±0.50 ］*
30.6±3.64
31.4±3.80

n.s.
†††
†††
†††
†††

n.s.
n.s.

n.s.：not significant

開眼片足立ちによる 3 群の年齢・開始時と終了時の開眼片足立ち・ADL の比較
男性

N

女性

低開眼片足立ち群

中開眼片足立ち群

高開眼片足立ち群 ｐ

低開眼片足立ち群

中開眼片足立ち群

高開眼片足立ち群

4

3

2

8

12

27

年齢

72.0±5.03
77.3±3.51
73.0±1.41 n.s.
71.8±4.71
開始時 28.3±13.50
66.0±21.17
180.0±0.00 †††36.1±16.59
終了時 27.8±25.10
48.0±14.42
127.5±74.25 †45.6±26.01
開眼片足立ち（秒）5段階評価 開始時
3.0±0.00
5.0±0.00—
1.9±0.35
2.0±0.00
終了時
2.7±0.58
4.0±1.41n.s.
2.1±0.64
2.0±0.82
開始時
33.3±1.15
33.0±2.83 ††25.0±4.28
22.5±4.36
ADL（点）
終了時
23.7±3.51
32.3±2.3130.5±0.71 †26.6±3.29
mean±SDp： 低開眼片足立ち群・中開眼片足立ち群・高開眼片足立ち群の比較 ： 分散分析 †：ｐ＜0.05 ††：ｐ＜0.01*： 各群の開始時と終了時の比較： 対応のあるｔ検定 * : ｐ＜0.05

72.6±6.63
64.6±25.98
69.9±32.66
3.0±0.00
3.1±0.79
26.2±3.43
28.0±2.70†††：ｐ＜0.001］*

66.5±3.95
165.2±24.79
152.4±40.42 ］*
4.8±0.40
4.5±0.85
31.6±2.85］*
32.2±2.76

ｐ

††
†††
†††
†††
†††
†††
†††

n.s.：not significant

性では群間に年齢の差は認められなかったが，反 応 群 」2 名（22.2 ％），「 高 棒 反 応 群 」5 名

女性では「高開眼片足立ち群」の方が有意に若（55.6％），女性は 5 名（10.6％），15 名（31.9％），

い傾向がみられた（p<0.01）．

27 名（57.4％）であった．男女とも 3 群の間に開始時と終了時を比較すると，女性の「高開年齢の差は認められなかった．

眼片足立ち群」で有意な低下がみられたが開始時と終了時を比較すると，女性の「低棒（p<0.05），その他について有意差は認められ反応群」「中棒反応群」は有意な向上がみられなかった．

たが（p<0.001・p<0.01），「高棒反応群」ではADL に つ い て は， 群 が 高 く な る ほ ど 高 く

有意な低下が認められた（p<0.01）．

な る 傾 向 が 認 め ら れ た（p<0.05・p<0.01・

ADL については，男女ともに 3 群間に差はp<0.001）．また女性の「中開眼片足立ち群」「高

みられず，女性の「高棒反応群」で終了時に有開眼片足立ち群」では終了時の方が有意に向上

意な向上傾向が認められた（p<0.01）．

する傾向が認められた（p<0.05）．
4 ）棒反応（表 7）
男性は「低棒反応群」2 名（22.2％），「中棒− 28 −

表7

棒反応による 3 群の年齢・開始時と終了時の棒反応・ADL の比較
男性

N
年齢
棒反応（㎝）
ADL（点）

女性

低棒反応群

中棒反応群

高棒反応群 ｐ

低棒反応群

中棒反応群

高棒反応群

2

2

5

5

15

27

72.5±2.1224.4±3.18
23.7±1.41
3.0±0.00
3.0±0.00
27.0±11.31
31.0±0.00

76.6±3.65
15.2±1.81
15.7±3.34
4.2±0.45
4.4±0.55
31.0±4.1230.2±3.96

69.0±2.83
開始時 32.0±2.83
終了時 31.5±10.14
5段階評価 開始時 1.5±0.71
終了時 2.0±1.41
開始時 23.5±6.36
終了時 23.5±4.95

n.s.
†††
†
††
†

n.s.
n.s.

64.2±4.66
28.1±1.23
19.3±4.86 ］**
2.0±0.00］**
3.8±0.84
28.8±5.26
29.6±5.08ｐ68.2±4.87
70.3±5.67
n.s.
†††
25.4±2.25
17.1±4.34
20.1±5.16 ］*** 20.5±5.06 ］** n.s.
†††
3.0±0.00
4.4±0.50
3.8±0.86 ］** 3.9±0.86 ］** n.s.
30.1±3.07
28.6±4.83
n.s.
30.6±3.04
30.1±3.86 ］** n.s.

mean±SD
p： 低棒反応群・中棒反応群・高棒反応群の比較 ： 分散分析 †：ｐ＜0.05 ††：ｐ＜0.01 †††：ｐ＜0.001 n.s.：not significant*： 各群の開始時と終了時の比較： 対応のあるｔ検定 ** : ｐ＜0.01*** : ｐ＜0.001

上の可能性が示されたが，やはり元から高かっ

Ⅳ．考察た者については低下する可能性が示唆された．

終了時の体重計測の結果，全体に体重の低下

敏捷性（棒反応）についても年齢の影響が強い傾向がみられた．これは運動教室後半の日程がことが示され，低かった者については向上する

6 月 7 月の暑さが厳しくなってきた時期であっ可能性が示されたが，「後期高齢群」についてたことから，多くの者に食欲の低下があったのは難しいかもしれないことが推察される．

ではないかと考える．

これらの体力の低い群では向上の傾向がみ

開始時の体力の 5 段階評価の結果から，対象られるのに，高い群では低下傾向がみられるこ者の体力の特徴についてみてみると，どの体力とについては，開始時の身体能力が低い方が，項目についても評価にバラつきがみられ，全国改善効果がみられたとする滝本ら（2009）や新平均に比べ体力のある者とない者が混在して

井ら（2006）の先行研究の結果とも一致していいることが明らかになった．特に握力は「低群」た．これらの結果からも，「ニュースポーツ大「中群」「高群」にほぼ同人数で分かれ，筋力に学 25 期」で実施したような軽負荷で低頻度の差のある集団であることが推察された．長座体

運動は，初めから体力のある程度高かった者に前屈の結果からは，全国平均よりも柔軟性が低

とっては体力向上につがならず，体力の低かっい者の多い集団であること，開眼片足立ちの結た者にとっては適度な運動負荷となり，体力の果からは，平衡能力が男性は全国平均よりやや向上につながったのではないかと考えられる．

低いものが多く女性は高い者の多い集団であADL については，特に女性では年齢の影響

ること，棒反応の結果からは，敏捷性は全国平が大きいことが示唆された．また体力要素では均よりも高い者の多い集団であることが推察平衡能力による影響が大きいことが示唆され，された．

高齢者の平衡能力の維持が重要であることが開始時と終了時の体力測定の結果から，今回示された．しかし，すべての年齢群で，それぞのような体力の低い者でも安全に実施できるれの体力要素の向上・低下に関わらず男性は維ような軽負荷の運動を 2 週間に一回の低頻度で持，女性はやや高くなる傾向が認められたこと実施した場合，筋力（握力）については，女性から，運動教室の参加による日常生活活動の改では低下する可能性があることが推察された．

善がみられた可能性があることが示唆された

特に前期高齢群と後期高齢群で有意に低下がと考える．

認められることから，年齢が高くなるほど，若い世代よりも短期間で筋力が低下する可能性があるのではないかと考えられる．柔軟性（長座体前屈）については，低い者については向上

Ⅴ．年齢と体力に幅のある集団型運動教室の課題解決への提案の可能性があるが，元から高かった者は反対に「ニュースポーツ大学 25 期」のような年齢や低下の可能性があることが示唆された．平衡能

体力に幅のある集団型運動教室では，すべての力（開眼片足立ち）は年齢の影響が大きく，平

参加者の体力に合わせた運動を実施すること

衡能力が著しく低下する「後期高齢群」では向は難しい．しかし，体力の低い人に合わせた軽− 29 −

運動だけでは，筋力だけではなく，柔軟性やバ（2003）も，集団実施運動プログラムは個別実

ランス能力，敏捷性についても，向上する者と施プログラムよりも，活動の自己評価，楽し低下する者がでてくることが推察された．そこ

さ，達成感，満足感等が増加し，中高年の運動で今後は，どのようにしてそれぞれの参加者のの習慣化を促進する要因として，集団実施運動

すべての体力要素の維持向上を図っていくのをプログラムに加えることの有効性を示唆しかが課題である．

ている．さらに安永ら（2002）は，運動習慣は，特に後期高齢者において，社会的自立因子，健1 ．体力に合わせた小グループによる実践

康度自己評価，主観的幸福感に有意に肯定的な運動教室の主プログラムの他に，小グループ

影響を及ぼすとしている．また運動内容につい別の運動時間を別に作ることによって，それぞても，井口ら（2007）が，低頻度の運動プログ

れの体力に合わせて足りない運動を補うこと

ラムでも教育的要素やレクリエーションなどが考えられる．

の心理的要素を加味した内容を含めることで，ニ ュ ー ス ポ ー ツ 大 学 で は， 他 の 人 が 体 力チェックを行っている待ち時間中を各自の好地域高齢者の心理状態及び身体機能に対する効果が得られたことを報告している．

きな運動に当てる時間としているが，運動種目の選択は参加者の自由なので，自分に不足して2 ．運動プログラムの日常化への支援

いる体力要素を補うような運動をしていると一人でも簡単に実施できる運動を紹介し，日は限らない．開始時の体力測定結果をもとに，常生活に運動を取り入れてもらうことで不足

こちらからプラスした方がよい運動をアドバする体力要素のトレーニングを補うことが考イスするような取り組みも必要であると考ええられる．谷本ら（2010）は，筋肉量の加齢にる．

よる特徴として，特に下肢筋肉量は早期より加また主プログラムの後に，体力別の小グルー齢に伴い大きく減少すること，高齢期では筋肉プによる運動時間をつくり，体力のある参加者

量の減少の割合が加速することが明らかにしにはより負荷の高い運動を，体力のない参加者

た．また金久（1990）によると，先行研究の結には特に低下している体力要素を向上させる

果から，筋力トレーニングは原則的に週 3 回のことができるような無理のないミニプログラ

頻度で行うと効果が得られるとしている．したムを実施してもらうようにするなどが考えらがって加齢による筋肉の減少を防ぐためには，れる．ただし，主である集団での運動プログラ

定期的な筋力トレーニングは欠かせないもの

ム時間が短時間にならないようにするべきだ

であるが，これを高齢者一人当たりの運動教室と考える．確かに各自の体力の向上だけを目指の回数を増やすことによって満たそうとしてすのであれば，教室の最初から最後まで体力グも難しい．そこで，参加者一人一人が運動教室

ループ別で運動を行った方が効率的であるが，以外でも，日常的に自分で運動を継続していけ

筋力の向上を目的にした筋力トレーニングな

るようになるための支援が集団運動教室に求どは単調な動作のものが多く，健康づくりへのめられている．

強い動機づけがないと継続が難しい．反対に，
ニュースポーツやレクリエーションなど年齢

3 ．参加者の体重減少の早期発見による体力低下の予防や体力に関係なく行うことのできる集団での軽運動は，多くの仲間と楽しみながら交流でき

近年，高齢者の加齢による虚弱の状態のこと

るので運動することに喜びを感じやすく，それを「フレイル」いう言葉で表すようになった．

によって健康づくりへの関心が高まれば，自然

荒井（2014）は，フレイルとは高齢者においてと単調なトレーニングにも取り組みやすくなよく認められる老年症候群であるとし，75 歳

ると考える．先行研究でも，集団運動の精神的以上の後期高齢者の要介護に陥る最も多い原面への効果が報告されており，福川ら（2008）

因であると述べている．山田ら（2012）や葛谷は，介護予防を目的にした場合，運動教室に参（2014）によると，フレイルとサルコペニアと加することは 1 人で実施するよりも動機づけに

栄養の関係について研究が進んでおり，高齢者

おいて非常に有効であると述べている．横山らのサルコペニアと低栄養はフレイルティ・サイ− 30 −

クルとして互いに影響しながらフレイル（虚ない可能性があることが示唆された．また，開弱）に陥る要因となることがわかってきてい

始時の体力が低い者は向上する可能性がある

る．高齢者を対象とした運動教室の場合，定期が，高かった者については低下する場合のある

的に体重測定なども実施することで早期に体ことが示された．

重の減少に気づくことができ，必要ならば食事等のアドバイスも可能である．これからの高齢者の運動教室では，サルコペニアの予防ととも

Ⅶ．今後の課題に，低栄養の危険も予防するというフレイルの今後は，ニュースポーツ大学の中で，体力別予防という視点も求められていると考える．

の小グループ別での運動時間を設けてそれぞれの不足する体力要素のトレーニングを補う，家で続けられるような簡単な運動を紹介し運Ⅵ．結論動の習慣化獲得を促すなどの働きかけを検討

年齢と体力に差のある中高齢者を対象とししていきたいと考えている．また，定期的な身た集団型運動教室「ニュースポーツ大学・第体計測の実施と運動後の昼食時間を活用し，体25 期」で，体力や年齢に関係なく安全に実施

重減少による体力の低下を予防できるようなすることのできるニュースポーツをはじめと方法についても検討していきたい．

した軽運動を 2 週間に 1 回の低頻度で 4 か月実

今回はニュースポーツ大学参加者が，実際に施し，開始時と終了時に身体計測，体力測定，安全に楽しく，運動強度の観点で心地よく実施

ADL 調査を実施した．

できていたかどうかという側面での調査がさ

1 ）年齢による 3 群の比較では，長座体前屈れなかった．今後は，これらの観点とさらに集は差が認められなかったが，女性の終了時の握団型運動教室の参加における交流の促進や毎力，開始時と終了時の開眼片足立ち，終了時の日の生活に対する気持ちの変化などの心理的棒反応については年齢が高い群ほど有意に低な側面からも調査し検証していきたいと考えくなる傾向が認められた（p<0.05・p<0.001・ている．

p<0.01）．
2 ）開始時の握力による 3 群で比較した結果
では，男性の「低握力群」のみやや向上する傾向が認められたが，女性はすべての群で有意な低下がみられた（p<0.05・p<0.01）．
3 ）長座体前屈は，女性の「低長座体前屈群」
では有意に向上 （p<0.05），「高長座体前屈群」（5 段階評価）では有意に低下する傾向がみられた（p<0.05）．
4 ）開眼片足立ちは，女性の「高開眼片足群」
で有意な低下がみられた．
5 ）棒反応は，女性では「低棒反応群」「中棒反応群」では有意な向上が認められたが（p<0.01・p<0.001），「高棒反応群」では低下がみられた（p<0.01）．
6 ）ADL は，女性では年齢が高い群ほど有意に低くなる傾向（p<0.001），また男女とも開眼片足立ちの結果の高い群ほど有意に高い傾向がみられた（p<0.05・p<0.01・p<0.001）．
年齢と体力に幅のある中高齢者を対象とした集団型運動教室で，軽負荷の運動を低頻度で実施した場合，女性の筋力については維持でき

引用文献1 ）荒井秀典（2014），フレイルの意義．日老医誌，
51：497-501
2 ）新井武志，大渕修一，柴喜崇ほか（2003），高負荷レジスタンストレーニングを中心とした運動プログラムに対する虚弱高齢者の身体機能改善
効果とそれに影響する身体・体力諸要素の検討．
理学療法学，第 30 巻（7）：377-385
3 ）新井武志，大渕修一，小島基永ほか（2006），地域在住高齢者の身体機能と高齢者筋力向上トレーニングによる身体機能改善効果との関係．
日老医誌，43：781-788
4 ）代俊（2008），高齢者の動的バランス機能向上のための運動プログラム―プログラムの内容に着目して―．広島大学大学院教育学研究科紀要，
第二部第 57 号：301-308
5 ）代俊，松尾千秋（2010），高齢者における動的バ
ランス機能向上のための運動プログラムの開発．コーチング学研究，第 24 巻第 1 号：57-71
6 ）深作貴子，奥野純子，田中喜代次ほか（2011），
特定高齢者に対する運動および栄養指導の包括的支援による介護予防効果の検証．日本公衛誌，58（6）：420-432
7 ）橋立博幸，島田裕之，潮見泰藏ほか（2012），高− 31 −

齢者における筋力増強運動を含む機能的トレー
ニングが生活機能に及ぼす影響．理学療法学，
39（3）：159-166
8 ）福川裕司，丸山裕司，中村恭子（2008），運動教室が地域在住高齢者の心身に及ぼす影響について―介護予防を目的とした運動教室を事例として―．順天堂大学スポーツ健康科学研究，12：52-579 ）檜皮貴子（2011），高齢者の転倒予防運動に関する研究―先行研究の問題点に着目して―．駿河台大学論叢，第 42 号：149-168
10）井口茂，松坂誠應，陣野紀代美（2007），在宅高齢者に対する転倒予防プログラムの検討―低頻度プログラムの適応―．理学療法学，22（3）：385-390
11）金久博昭（1990），筋力トレーニングの科学．理学療法学，17（3）：229-235
12）葛谷雅文（2014），サルコペニアと栄養．化学と生物，52（5）：328-330
13）厚生労働省，平成 26 年版厚生労働白書・健康
長寿社会の実現に向けて〜健康・予防元年〜．
http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/14/（最終検索日 2016/03/30）
14）厚生労働省，平成 26 年簡易生命表の概況 http://
www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/life14/（最終検索日 2016/03/30）
15）厚生労働省，平均寿命と健康寿命をみる http://w w w. m h l w. g o . j p / b u n y a / ke n ko u / d l / c h i i k i gyousei_03_02.pdf（最終検索日 2016/03/30）
16）厚生労働省，健康日本 21（総論）http://www1.
mhlw.go.jp/topics/kenko21_11/s0.html（最終検査
首 2016/09/10）
17）厚生労働省，介護予防マニュアル（改訂版平成24 年 3 月）．http://www.mhlw.go.jp/topics/2009/05/tp0501-1.html（最終検索日 2016/03/30）
18）厚生労働省，健康日本 21（第二次）．http://www.
mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_
iryou/kenkou/kenkounippon21.html（最終検索日
2016/03/30）
19）厚生労働省，健康づくりのための身体活動基準
2013. h t t p : / / w w w. m h l w. g o . j p / s t f / h o u d o u /2r9852000002xple.html（最終検索日 2016/03/30）
20）厚生労働省，平成 26 年度国民健康・栄養調査
結果．http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/eiyou/
h25-houkoku.html（最終検索日 2016/03/30）
21）文 部 科 学 省， 新 体 力 テ ス ト 実 施 要 項．http://
www.mext.go.jp/a_menu/sports/stamina/03040901.
htm（最終検索日 2016/03/30）
22）文部科学省，平成 25 年度体力・運動能力調査結果．http://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/chousa04/
tairyoku/kekka/k_detail/1352496.htm（最終検索日
2016/03/30）
23）内閣府，平成 27 年版高齢社会白書．http://www8.
cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2015/zenbun/27pdf_
index.html（最終検索日 2016/03/30）
24）日本整形外科学会，ロコモパンフレット 2015年度版．www.joa.or.jp/jp/public/locomo/（最終検索日 2016/03/30）
25）滝本幸治，宮本謙三，竹林秀晃ほか（2009），地域に根ざした高齢者運動教室の効果検証―総合
体力評価と効果要因の検討を踏まえて―．理学
療法科学，24（2），281-285
26）谷本芳美，渡辺美鈴，河野令ほか（2010），日本
人 筋 肉 量 の 加 齢 に よ る 特 徴． 日 老 医 誌，47；
52-57
27）東京都立大学体力標準研究会（2000），新日本人の体力標準値 2000．不昧堂出版，264-267
28）安永明智，谷口幸一，徳永幹雄（2002），高齢者の主観的幸福感に及ぼす運動習慣の影響．体育学研究，47：173-183
29）山田陽介，山縣恵美，木村みさか（2012），フレ
イルティ＆サルコペニアと介護予防．京都府立医科大学雑誌，121（10）；535-547
30）横山典子，西嶋尚彦，前田清司ほか（2003），中
高年者における運動教室への参加が運動習慣化
個人的要因に及ぼす影響―個別実施運動プログ
ラムと集団実施運動プログラムの比較―．体力科学，52（Suppl）：249-258− 32 −