京都大学防災研究所年報 第 59 号 B 平成 28 年 6 月
Annuals of Disas. Prev. Res. Inst., Kyoto Univ., No. 59 B, 2016

同一水系内のダム貯水池群を対象としたアセットマネジメント手法に関する検討
A Study on the Asset Management Measures for Dam Reservoir
Group in the Same River Basin

倉橋実(1)・角哲也

Makoto KURAHASHI(1) and Tetsuya SUMI
(1) 株式会社建設技術研究所(1) CTI Engineering Co., Ltd.
Synopsis
In Japan it has been difficult to construct new dams because of environmental andfinancial restrictions. So it is important to maintain existing dams suitably. Especiallyreservoir sedimentation is one of the most important problems for securing long termfunctions of dams. It is, therefore, necessary to plan and carry out efficient andeconomically feasible asset management for existing dam reservoirs.
In this study, we studied efficient asset management measure for several dams in thesame river basin. We analyzed the several risks regarding flood control and water
utilization based on sedimentation progress, and proposed how to prioritize several dams
for sediment management. As the result, we showed the advantage of asset management
measure to deal with dams in a group.

キーワード: 貯水池堆砂,アセットマジメント，ダム群，同一水系，大淀川
Keywords: reservoir sedimentation, asset management ,dam reservoir group, same river
basin, Oyodo River

1.

はじめに

果的な維持管理を行うべく，社会資本を「資産」とみなした「アセットマネジメント」が，橋梁や舗装(1) 研究の背景を対象として運用が開始されている．社会資本にお我が国の社会資本整備を取り巻く財政状況は，少ける「アセットマネジメント」は，アセットマネジ

子高齢化に伴う税収減少等を背景として，新たな施メント導入への挑戦（社団法人土木学会,2005）にお設整備は今後ますます厳しい状況にある．一方で，いて，「国民の共有財産である社会資本を，国民の高度成長期から現在までに整備されてきた膨大な社

利益向上のために，長期的視点に立って，効率的，会資本ストックについては，その維持管理および寿効果的に管理・運営する体系化された実践活動．工命到来に伴う更新等の費用負担が増大すると予想さ学，経済学，経営学などの分野における知見を総合れている．社会資本関係の支出減少を考慮すると，的に用いながら，継続して行うものである」と定義

維持・更新費の確保に関する問題は早期に顕在化すされている．

ることが懸念されており，対応策が大きな課題とな

しかしながらダムにおいては，施設更新スパンのっている．こうした背景のもと，限られた予算で効短い機械設備等についてはアセットマネジメントの― 525 ―

適用が試みられているものの，最大の資産である堤

くことが課題であるといえる．

体や貯水池については超長期の施設寿命を有するこ(2) 研究目的とから劣化予測が難しく，アセットマネジメントの全体像が明らかとなっていない．

社会資本と対象としたアセットマネジメントでは，その財源が限られた税収であることから，最小コスダムは，機械設備・堤体・貯水池からなる複合施

トで最大限の効用を発現すること，「予算の平準化」

設であり，これら全てが機能してはじめてひとつのに配慮したものでなければならないことが要求され資産を形成する．貯水池は構造物ではないものの，る．また，「事業主体である国や自治体は社会資本

毎年の流入土砂に伴う容量損失から「施設寿命」をの整備と維持管理を国民から委託されている」とい有しており，機能確保のための維持管理活動が必要う点から，マネジメントが付加価値の高い活動であとなる．このため，他の構造物と同様に「資産」とることを適宜説明する必要がある（アカウンタビリ

位置付けられ，アセットマネジメントの対象となる．

ティの確保）．予算制約が厳しくなる条件下でこれ

機械設備・堤体・貯水池をアセットマネジメントのらの要求事項に対応していくためには，単独ダムで観点から分類すると表-1のようになり，他の社会資本対策を講じるよりも，同一財源で管理するダム群をと大きく異なる特徴は，堤体・貯水池の維持にあるアセットマネジメントの運用対象とすることが，以といえる（土木学会, 2005）．

下の点で効果的であると考えられる．
・限られた予算を各ダムに分散するのではなく，投Table 1

Life span and management of each dam facility

Facility

Features in asset management

系全体の資産価値向上という観点からより高い投資効果が期待できる．

Machine It can maintain a function by

・予算の平準化という点で，対策の選択肢が増え，equipment updating every several decades.
Reservoir
Dam body

資価値の高いダムに集中的に投資することで，水Life of the reservoir is considered to

単独ダムを対象とするよりも柔軟な対応が期待で

be storage loss by sedimentation.

きる．

It has semi permanent life by

Decline of
population

Budget(Taxes)carrying out repair continuously.

ダムにおける最大の資産である堤体は数百年オー

Dam A

ダーの超長寿命を有しており，適切な管理により不Limitation ofbudgetDam A

Focusedinvestment

Dam C

Dam B

安定化する確率は極めて小さいものの，決壊した場

Budget(Taxes)

Dam D

Dam C
Dam B

Dam D

合の被害は甚大なものとなる．このため，劣化予測と計画的な維持管理活動を展開していくことがアセ

Fig. 1 Image of asset management under a severe budget

ットマネジメントを実践していくうえでの課題であcondition

るといえる．一方, 貯水池については，貯水池容量100万m3 以上のすべてのダムに対して毎年の堆砂量・堆ダム貯水池群の貯水容量を対象としたアセットマ

砂形状の経年変化が報告されており，これら調査デ

ネジメント手法については，角らが木津川上流の水ータを用いた劣化予測に基づくアセットマネジメン

資源開発ダム群を対象とし，利水機能を長期にわたトを運用していくことが可能である．小林らは，貯って維持していくための具体的な対策手法について

水池容量を対象としたアセットマネジメントを実施示している(小林・角・山口・高田,することにより，計画的に投資費用を確保する必要

高田・佐中,

2008, 角・森川・

2007）．本研究では，特に社会資本維

2007）．しかしな

持管理コストに課題を有する地方自治体所管のダム

がら，国と比較して社会資本の維持管理費用が確保

貯水池群に着目し，リスクマネジメントの考え方をしにくい現状にある地方自治体所管の補助ダムにつ取り入れた効果的なアセットマネジメント手法については，平成26年10月に公表された会計検査院報告

いて検討する．

性を示している(小林・角・森川,

で「堆砂量が既に計画堆砂量を上回っていたダム」
および「洪水調節容量内に土砂が堆積していたダム」
として多数が改善要求の対象となるなど，対策が後手に回っているのが現状である．堆砂進行に伴うリ
スクを明らかとし，アカウンタビリティを確保することで計画的にアセットマネジメントを実践してい― 526 ―

Table 2 Specification of dams in the Oyodo River(3) 研究方法
本研究の手順をFig.2のフロー図に示す．検討にあたっては，対象となる水系を選定する必要があるが，会計検査院の報告で「堆砂量が既に計画堆砂量を上回っていたダム」として，同一水系内3ダムが該当した宮崎県大淀川水系を検討対象として選定した．
Selection of subject of investigation
Analysis of sedimentation progress of damsin the same river basin
Risk specification an analysis
Risk evaluation(determination of the priority)

Dam
Honjyo Ayakita Iwase Ayakita
River
Honjyo Ayakita Iwase Ayakita
Administrator
Miyazaki Prefecture
Type
G
Ａ
G
G
Function
FP
FP
FP
FNPW
Construction year
1958
1960
1967
2000
Height
m
64
75.3
55.5
64.6
Crest length
m
194.2
190.3
155
216
Volume×103m3 142
75.4
98
211.8
Catchment Area km2
87
148.3
354
131.5
Total storage
×103m3 38,000 21,300 57,000 19,270
Effective
×103m3 33,900 18,800 41,000 14,270
storage
Storage for×103m3 14,500 7,900 35,000 11,000
flood control
Storage for×103m3 19,400 10,900 6,000
3,270
flood control
Dead storage
×103m3 2,800
700
9,000
0
Storage for
3 3
×10
m
1,300
1,800
7,000
5,000
sedimentation※ G:Gravity A：Arch※ F：Flood control P：Power generation
W：Water supply N：Unspecified

Establishment of basic policy for asset
management

Urita
Urita
G
FN
1998
42
160.4
100.2
4.4
720
620
540
80
0
100

Tashirobae Dam
1240

Fig. 2 procedure of this study

890
1170

ダム群内での対策優先度を評価するにあたっては，

AyaminamiDam

堆砂進行に伴い発生する被害損失とその発生確率を「リスク」とし，リスクマネジメントの手法を用いた評価・分析を試みる．ただし，堆砂問題に関して

1050

Iwase Dam

790
560

Ayakita Dam

990

600

は，被害発生確率は有効容量の減少にともなって上昇していくこととなる．このため，本検討では発生確率を「堆砂の進行速度と有効容量の大きさから算110出される容量損失速度」に置き換えて検討するもの

Urita Damとし，リスク分析・評価に先立ち，大淀川水系内各45
Oyodo River
Hyuga-nada Sea

ダムの堆砂進行予測を行うものとした．

Fig. 3 Layout of dams in the Oyodo River

2. 大淀川水系ダム群堆砂の現状分析と進行予
測(2)ダム群堆砂の現状分析と進行予測
大淀川水系内 ダム群の各ダ ム堆砂進行の 現状 を
Fig.4に，各種容量損失率をTable 3に示す．堆砂傾向(1) 大淀川水系内のダム貯水池群の概要の変化に着目すると，岩瀬ダムでは平成6年以降，綾検討対象として選定した大淀川は，その源を宮崎県と鹿児島県の県境に位置する中岳とし，沖水川等の支川を合わせながら，都城盆地を貫流して中流の山間狭窄部を流れ，宮崎平野で本庄川等の支川と合流後，宮崎市で日向灘へと接続する．幹川流路延長107km，流域面積2,230km2の一級河川である．当該水域は，宮崎県が管理する治水機能を有する5ダムのほか，九州電力，九州農政局等が管理する電力ダムや農業用ダムが9か所配置されている．本研究対象ダム群とする治水5ダムの概要をTable 2に，配置図をFig.3に示す．計画堆砂量に対する堆砂率は，3ダムで100%を超えており，すでに堆砂進行に伴う問題が顕在化

北ダムでは平成12年以降，堆砂量の増加が明らかに減少している．岩瀬ダムの傾向変化は今後の調査で明らかとする必要があるが，綾北ダムについては，上流に田代八重ダムが平成12年に構築されたことにより流入土砂量が減少したものと推測される．
各ダムともに，堆砂の進行は計画を大きく上回る
傾向を示している．このうち岩瀬・綾北ダムの計画
堆砂容量はすでに損失率100%を超えているが，両ダ
ムともに死水容量を有しており，死水容量をふくめた損失率は100%を下回る．各ダムとも利水容量の損失率が進行しているが，治水容量内の損失は現時点
では顕在化していない．

しているといえる．

― 527 ―

Table 3 Storage loss of dams as of 2015

Ayaminami Dam
Sedimentation Volume（×103m3）

Loss of storage forwater utilization

2.6%

0.0%

5.9% 90.3% 28.6%

Ayakita Dam

18.9%

9.9%

0.0% 17.8% 120.2% 86.5%

Iwase Dam

15.5%

2.0%

0.5% 11.0% 114.2% 49.9%

Urita Dam

5.9%

3.1%

1.0% 17.3% 23.8% 23.8%

Tashirobae Dam 11.2%

6.9%

3.6% 17.9% 23.4% 23.4%

Annual sedimentation volume
Total volume of sedimentation
Sedimentation volume in effective storage
Storage for sedimentation

3,500
3,000
2,500
2,000
1,500

Storage for sedimentation 1,300×103m3

1,000
500
0

2013

2010

2007

2004

2001

1998

1995

1992

1989

1986

1983

1980

1977

1974

1971

1968

1965

1962

‐500

Ayakita Dam
Annual sedimentation volume
Total volume of sedimentation
Sedimentation volume in effective storage
Storage for sedimentation

4,500
4,000

Sedimentation Volume（×103m3）

Loss of storage forflood control

5.4%

4,000

Loss of acceptablestorage forsedimentation

Loss of effective
storageAyaminami Dam

Acceptable storage for sedimentation 4,100×103m3

Loss of Storage forsedimentation

Loss of total
volume

4,500

3,500
3,000

Acceptable storage for sedimentation 2,500×103m3

2,500
2,000

今後の各ダムの年堆砂が，これまでの実績堆砂とStorage for sedimentation 1,800×103m3

1,500

同じ速度で進行するものとし，各種容量の寿命を算1,000出した結果をTable 4に示す．大淀川水系ダム群では，

500
0

田代八重ダムと瓜田ダムが比較的新しいものの，堆
2014

2011

2008

2005

2002

1999

1996

1993

1990

1987

1984

1981

1978

1975

1972

1969

1966

1963

1960

‐500

ら堆砂の進行予測が可能であると判断した．岩瀬ダ

Annual sedimentation volume
Total volume of sedimentation
Sedimentation volume in effective storage
Storage for sedimentation

13,00010,0007,000

ムと綾北ダムについては，堆砂傾向変化後のデータ

Acceptable storage for sedimentation 16,000×103m3を用いて堆砂予測を行うものとしている．同表には，各ダムの堆砂特性の指標となる貯水池回転率や相当容量もあわせて記載した．相当容量は貯水容量を流Storage for sedimentation 7,000×103m3

4,000

域面積で除した数値であり，小さいほど容量損失へ1,000の懸念が高くなる．貯水池寿命は平成26年時点での‐2,000

容量損失率を考慮したうえで，将来的には計画堆砂
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013

Sedimentation Volume（×103m3）

Iwase Dam
16,000

砂実績データが10年以上蓄積されており，実績値かUrita Dam

砂していくと想定して簡易的に算出している．このAcceptable storage for sedimentation ＝ Storage for sedimentation 100×103m3

結果から，対象ダムは，いずれも建設当初を上回る

120
Sedimentation Volume（×103m3）

容量・死水容量・利水容量，洪水調節容量が順次満100

速度で堆砂による容量損失が進行しているが，このAnnual sedimentation volume
Total volume of sedimentation
Sedimentation volume in effective storage
Storage for sedimentation

80
60

なかでも田代八重ダムは相当容量が相対的に小さく，堆砂がより顕著に進行していることがわかる．

40
20

Table 4 Life span of each capacity

0

3.0

2.2

437

934

Ayakita
Dam

73.3
→7.7

4.1
→0.4

2.4

144

2,243

Iwase
Dam

192.9
→87.6

2.8
→1.3

2.3

161

550

91

152

Urita
Dam

2.5

2.5

2.9

164

271

30

57

Tashirobae
Dam

143.5

2.9

2.4

147

119

27

45

2014

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

2013

×103m3/year

Sedimentation Volume（×103m3）

Acceptable storage for sedimentation ＝ Storage for sedimentation 5,500×103m3

Annual sedimentation volume
Total volume of sedimentation
Sedimentation volume in effective storage
Storage for sedimentation

4,000
3,000

(％)

2,000
1,000
0
2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

‐1,0002000

Differencewithestimation

Fig. 4 Sedimentation progress of dams in Oyodo River― 528 ―

Storage for water
utilization
Acceptablestorage forsedimentation

38.5

Tashirobae Dam
6,000

Total storage

Capacity /catchment area

Ayaminami
Dam

‐20

5,000

Remaining life span

Capacity-inflow
ratio

Annual averagevolume ofsedimentation(㎜) (years) (years) (years)

76

550

44 1,2073. 大淀川水系ダム群堆砂のリスクマネジメン
ト
以下では，大淀川水系内ダム群の堆砂予測結果に基づき，リスクマネジメントの手法を用い，水系内で堆砂対策を実施すべき優先順位を検討する．角は，流砂系総合土砂管理の観点から，同一水系内ダムにおける貯水池土砂管理の優先順位について，貯水池
寿命や下流河川への影響等の関連要因を点数で加算することで重み付け・比較する手法を提案している．
ここでは，複数要因で定義されるリスクの重み付けについて，同手法を参照した．

Table 5 Damage caused by sedimentation progress andindex of the damage scale
Damage cause byIndex of damage
sedimentation progress
scale
Division
DamageLoss of discharge for Discharge formaintenancemaintenance（m3/s）
Amount of water
Risk about
Loss of water supply
supply（m3/day）water
utilization
Maximum output ofLoss of power
annual power
generation
generation (MWh)Economic loss by
Flood area(ha)flood damage
Risk about
Flood damage byflood control
Land use in upper
rise of back water instreamupper stream(1) 前提条件
大淀川水系内ダム群のうち，綾北・綾南・岩瀬ダ

1) 利水機能へのリスク（利水リスク評価）

ムは計画堆砂容量上部に死水容量を，5ダム全てで洪利水機能へのリスクとしては，発電電力量の減少

水調節容量の下部に利水容量を有している．前述のや水道用水の供給不足などが挙げられる．ここでは，堆砂実績で示したとおり，各ダムともに利水容量は既往検討を参照し，堆砂の進行が利水機能へ及ぼすすでに損失が進行しており，アセットマネジメント

影響について述べる．

の対象に利水機能を含めると，短期的な視点で対策

貯水池方式の発電所においては，堆砂の進行に伴を展開していく必要がある（以下，「利水リスク評

い有効貯水容量が減少すると，流入水を十分貯水で価」とする）．一方，対象を治水機能部分とすれば，きず，発電機を通らないダム放流量（無効放流量）

各ダムとも現時点では洪水調節容量損失がほとんどが増大すると考えられる．奥村らは，年間ダム総放ないことから，長期的な視点で予防保全の考え方を流量に対する年間発電使用水量の割合を水使用率適用することも可能である（以下，「治水リスク評（%）とし，堆砂進行が水使用率に及ぼす影響につい価」とする）．

て検討している(奥村・角, 2013)．これによると，紀ア セ ッ ト マ ネ ジ メ ン ト の 方 向 性 は 利 水 リ スク 評

伊南部，四国南部などの梅雨や台風などによる出水

価・治水リスク評価で大きく異なることが想定されが貯水池流入水量に及ぼす影響が大きい地域においるため，これらを区分し，それぞれでリスク分析をて，堆砂率が30％程度に達すると水使用率が低下す行うものとする．死水容量については，取水口近傍

るとされている（Fig.5）．

の埋没防止対策等，局部的な対策をとることなどに
より堆砂許容範囲と考え，計画堆砂容量＋死水容量(2) リスクの特定リスクは，発生確率と被害損失の規模で評価するのが一般的である．本検討でのリスクは，経済への影響で評価できるものを対象とし，Table 5に堆砂進

Utilization of water

を合算し，「堆砂許容量」と定義する．

Power plant A (Hokuriku)
Power plant B (Hokuriku)
Power plant C (Kii)
Power plant D (Shikoku)
Power plant E (Hokuriku)
Power plant F (Kii)
Power plant G (Chubu)

行に伴い発生が想定される被害損失と，その大きさを表す指標を示した.
発生確率については，前述のとおり本検討では貯水池容量の損失速度に置き換えて評価する．堆砂進

Sedimentation Volume in effective storage

行に伴う各種容量の残寿命については前掲Table 4に示したとおりであるが，実際には利水上のリスク・Fig. 5 Storage loss of the effective capacity and water

治水上のリスクともに容量が完全に損失する前段階

utilization of power station

で顕在化することとなる．以下では，利水リスク評
価・治水リスク評価それぞれで，リスクが顕在化し始める堆砂の進行段階について記載する．

また，角らは木曽川水系牧尾ダムを検討対象とし，ダム堆砂の進行が水資源管理に及ぼす長期的影響について検討している(角・寺田・竹門・佐藤,2014)．

ここでは，堆砂の進行がダムの水力発電機能に及ぼす影響について，「渇水発生頻度」により検証して― 529 ―

おり，堆砂による有効容量損失が30%を超えると「渇リスク分析としては，上記に基づき，リスクをTable

水発生頻度」が上昇する結果が得られている．渇水

6に示す基準で点数化することにより，定量化を試日が増えることはダムからの放流が不安定になるこ

みた．同一水系内での相対的な重み付けであるため，とから，水力発電電力量に影響すると考えられる．

以下に示す条件選定のもとに点数を設定した．

各ダム固有の設置条件が影響すると考えられるが，以上の研究から，堆砂進行に伴う利水容量損失が3割・利水上の被害損失は，主に年間発電電力量の大きさで重み付けが可能であるとした．

程度に達すると，その機能に大きな影響がみられる
Table 6 Weighting values of risk

傾向が示唆される．
2) 治水機能へのリスク（治水リスク評価）【Severity】

る．このことから，リスク分析に用いる容量損失速

Risks related to water utilization
Power Generation
Index : Loss of annual power
generation
Over 40,000Mwh：5points
30,000～40,000Mwh ： 4points
20,000～30,000Mwh ：3points
10,000～20,000Mwh ：2points
Under 10,000Mwh：1point
Risks related to flood protection
Flood damage in thedown stream
Index : Flood area
Over 2000ha：5points
1500～2000ha ：4points
1000～1500ha ：3points
500～1000ha：2points
Under 500ha：1point

度・被害規模算出において，両者を以下のとおりに【Probability】

扱うものとした．

Risks related to water utilization：
Till storage loss reaches 30% water utilization capacity
Risks related to flood protection ：Till storage loss reaches 20% flood control capacity
Under 50 years ：5points
150－200 years ：2points
50－100 years：4points
Over 200years ：1point
100－150 years ：3points

洪水調節容量内への堆砂の進行に伴い，治水機能が低下する．洪水調節のための貯水容量は，洪水調節計画で対象とするハイドログラフと調節方式により決定されるが，原則として2割の余裕が見込まれている．したがって，堆砂の進行に伴う洪水調節容量
損失が2割減少すると，その機能に影響が発生すると考えられる．
(3) ダム配置が及ぼすリスクへの影響
田代八重・綾北ダムは，連動して綾北川沿川域の治水安全度を確保しており，治水面では一体施設として考える必要がある．また，上流に位置する田代
八重ダムは，綾北ダムに対する貯砂ダム機能を有しているといえ，両者は資産寿命の面でも連動してい・利水面では独立した機能を有しているものとし，
利水リスク評価では両者を個別資産として評価する．
・治水リスク評価では，両者を一体施設として考える．
・利水リスク評価の資産寿命について，田代八重ダ
ム満砂後は綾北ダムに両者の堆砂実績合計値が流入すると仮定する．

Water Supply
4points (Tashirobae dam)
(Give points based on impact
on the economy)
Discage for maintanance1point(Urita dam/Tashirobae dam)Flood damage by rise of backwater in the upper stream
Give points if there is land
use in the area influenced byrise of back water

・田代八重ダムの水道水供給機能については，表中に示すとおり建設当時のコストアロケーションの
結果から発電機能との相対評価で点数化した．

・治水リスク評価の資産寿命は，田代八重・綾北ダムの貯水池合計容量を両者の堆砂実績合計値で除した値とする．

・治水機能損失に伴う影響は，洪水による経済損失と考え，各ダムの想定氾濫面積により点数化した．
・利水リスク評価における河川維持流量の不足，治(4) リスク分析・評価

水リスク評価の貯水池末端の洪水時水位上昇につ

リスク分析・評価は，定量化した指標をもとに実施する．資産を貯水容量として考えた場合，リスクは堆砂の進行に伴う容量損失速度と，前掲Table 5に示した被害規模により評価することとなる．

いては，他の項目より相対的に影響が小さいとした．
上記により得られた結果をTable 7に示す．また，得られた容量損失速度・被害規模それぞれの重み評

容量損失速度については，「利水機能・治水機能に影響がみられるまでに残された期間」とし，利水リスク評価においては利水容量の3割，治水リスク評
価においては治水容量の2割が損失するまでの期間

価をマトリックス形式でTable 8に示した．この結果，利水リスク評価・治水リスク評価ともに，綾北川に位置する田代八重ダム，綾北ダムの対策優先順位が高いことがわかる．

とする．一方，被害規模は損失額などに置き換えて定量評価することが望ましいが，ここでは同一水系内における相対的な順位付けとして，Table 5に示す
各指標を用いた評価を実施する．

― 530 ―

Table 7 Result of risk analysis【Risks about flood protection】
Judgement Index
Possibility
The number of years till=speed of storage loss function decline

year
Point

Iwase
183
2

Urita
276
4

Tashirobae/Ayakita
61
4

1,563
3
Yes
1
4

1,548
3
Yes
1
4

137
1
No
0
1

2,163
5
No
0
5

ha
Point
－
Point

Flood area
(Down stream)
Land use of area
influenced by back-water
Total points

Damage scale

Ayaminami
273
1※From the view point of flood protection, Ayakita and Tashirobae should be regarded as one facility because these dams are in alignment.

【Risks about water utilization】
Judgement Index
Possibility
The number of years till=speed of storage loss function decline

year
Point
Mwh
Quality of annual power
generation
Point
m /dayQuality of water supply
Point
m /s
Discharge for maintenance
Point
Total points

Damage scale

Ayaminami
198
245,77250
0
5Table 8 Result of risk evaluation【Risks about water utilization】
CriticalDamage scale
Minor

7
6
5
4
3
2
1

AyakitaTashirobae29
5
17,512
2
6,000
4
2.6
1
7

・設定した方針に基づく維持管理コストの発生シム
レーションを実施し，同手法の合理性を明らかとする必要がある．
・近年の気候変動に伴う想定を上回る豪雨頻発を考

Iwase

2

3

慮し，各ダムの現状機能を維持するという観点だ
4

Urita
5

けでなく，機能向上の必要性にも配慮したアセッ

Hight

・ダム施設全体という観点では，超長期の施設寿命

トマネジメントを展開していく必要がある．
を有する堤体やゲートなどの機械設備などについ【Risks about flood control】ても劣化要因の特定と劣化曲線の推定を考慮し，Damage scale

Event probability (Sedimentation progress)
Tashirobae
5+Ayakita
4 Ayaminami Iwase
3
2
1
Urita
1
2
3
4
5
Low

Urita
35
5
0
0
0.1
1
1

今後は，以下の点に留意してさらなる検討を進め

Ayaminami

Low

Minor

Iwase
104
3
22,8703
003

るものとする．

Event probability (Sedimentation progress)
Tashirobae

1

CriticalAyakita
39
541,98350
0
5

貯水池堆砂問題への対応と合わせた総合的なアセ
ットマネジメント手法の確立を行う必要がある．

謝辞

本論文を作成するにあたり，貴重なデータを提供

Hight

頂いた，宮崎県県土整備部関係者の皆様に深く感謝の意を示します．

4. おわりに

参考文献

本研究では，同一水系内のダム貯水池群をアセッ
トマネジメントの運用対象資産とし，リスクマネジ
メントの手法を用いて対策優先度を設定した．各ダムの機能・規模・堆砂の進行等を総合的に評価することで，同一水系内で優先的に投資すべきダムが明らかとなった．ただし，各ダムの堆砂の傾向は経年的，大洪水の発生の有無により変化するものと想定されるため，一定期間毎に予測を評価し，方針を再評価していく必要がある（PDCAサイクルの運用）．

奥村裕史・角哲也（2013）：貯水池式水力発電所ダム
湖における堆砂進行が発電運用に及ぼす影響，土木学会論文集B1(水工学)Vol.69, No.4
小林潔司・角 哲也・森川一郎（2007）：堆砂対策に着目したダムにおけるアセットマネジメントの適用性検討，河川技術論文集，13, pp.65-68
小林潔司・角 哲也・山口健一郎・高田康史（2008）：「N+1」ダムによる水資源開発ダム群の長寿命化検― 531 ―

討，河川技術論文集，Vo.14, 247-252
角 哲也（2005）：「世代間衡平」のためのダム貯水池
土砂管理のすすめ，ダム技術，No.229，pp.3-12
角 哲也・森川一郎・高田康史・佐中康起（2007）：
木津川上流ダム群を対象とした堆砂対策手法に関する検討，河川技術論文集，13, pp.59-64
角哲也・寺田和喜・竹門康弘・佐藤喜展（2014）：牧尾ダムの水資源管理に対するダム堆砂および機構
変動の長期的影響，京都大学防災研究所年報，第57号B
土木学会編（2005）：「アセットマネジメント導入への挑戦」（論文受理日：2016年6月13日）― 532 ―