静岡県立大学短期大学部
研究紀要第10号
1996年度217

看護者の死に対する意識調査

看護者の死に対する意識調査
比嘉肖江

A Report on Nurse’s Consciousness of Death
HIGA, Norie

はじめに生の中には常に死が内在している．しかし現代社会においては，若さや健康に価値をおき，価値多様な個人の生ばかりが尊重され，病や老いや死などをなるべく覆い隠そうとする傾向にある．日常的に死の話題を避け，直接的な死との触れ合いが極端になくなりつつある現代においては，死とは何か・人間とは何かという根元的な問いが考えられにくくなっているのが現状である．死を考えることは，すなわち生を考えることであり，生と死は切り離してはならない．
生と表裏に死があることを確認すること，いわば生きることと死ぬことは別のものではなく，「生きつつ死んでゆく」という認識をする必要があるのではないかと思われる．
日本における年間死亡者数(平成7年度)はおよそ92万人であり，その73.6％が病院で臨終を1)迎えている . その病院に勤務し，死が日常の出来事である看護者にとって, 死はどのように映っているのだろうか，死はどう捉えられているのだろうか．本研究は，看護者の死に対する意識を調査することが目的である．
１．研究方法（１）対象者
静岡県Ａ市立総合病院に勤務する看護者388名（２）調査方法
調査期間；平成８年６月４日〜同年６月18日
調査用具；今回作成した『死に対する意識調査』質問用紙(B5,表紙を含め5ﾍﾟｰｼﾞ)
調査内容；調査項目内容は以下のとおりである．
Ａ．対象者の背景
年齢・結婚の有無・両親健在の確認・1年以内の身内死亡の有無
・信仰宗教の有無
Ｂ．死との関連
１）死という言葉のもつイメージ

２）死を迎えたい場所

３）臨死時に立ち会って欲しい人

４）臨死時に最も心配なこと

Ｃ．死の受け止め方
2)

ディル・Ｖ・ハートの考案した死に対する態度を探る20の質問 を用いて死を肯定的に受け止めているのか，否定的に受け止めているのかを得点化

218比嘉肖江(1.1〜4.9)する．得点が2.9以下の人は，死を否定的に受け止めているいる傾向があり，得点が3.0以上の人は，死を肯定的に受け止めている傾向がある．
処理方法；(1)全データの単純集計(基本統計量)(2)質問項目ＡとＢにおける多重比較分散分析の結果有意であれば，さらに Fisher の PLSD 法を用い，各選択項目間の有意差を求める．
２．調査結果者と考察
有効回答者343名（回収率90.２％，無効回答者７名）であった．
（１）調査対象者の背景
年齢は最年少21歳，最年長57歳で年齢構成は20代が152名(44.3％)と最も多く，次いで30代が114名(33.2％)，平均年齢は，32.0歳(SD= 8.6)であった．
家族構成は，未婚者が156名(45.5％)，既婚者が187名(54.5％)であった．
両親健在である者は264名(77%)，父または母のみ健在である者は71名(20.7%)
父母とも死亡している者は8名(2.3%)であった．
１年以内の身内死亡を経験している者は93名(27.1%)，経験していない者は250名(72.9%)
であった．
信仰宗教を表明している者は26名(7.6%)，表明していない者は317名(92.4%)であった．
以下，統計的に有意な項目のみを表示する．
（２）死という言葉のもつイメージ
１）単純集計の結果
安らかと答えている者で信仰宗教を表明している者は6名のみであった．
わからないおよびその他と答えた者に関しては，「自分の死について考えたことがない」というコメントが多かった．

表１−１．死のもつイメージ

安らか
苦しい
寂しい
怖い
悲しい
分からない
その他
合計

度数

パーセント

48
1972
67
86
1932
343

13.99
5.54
20.99
19.53
25.07
5.54
9.33
100.00

図１．死のもつイメージ219

看護者の死に対する意識調査２）表１−2−1.は各選択項目の「死の肯定否定得点」の平均と標準偏差等を示したものである．
表１−２−１．基本統計量：死の肯・否定得点
効果：死のもつイメージ

安らか
苦しい
寂しい
怖い
悲しい
分からない
その他例数

平均値

標準偏差

標準誤差

48
1972
6786
1932

3.10
2.63
2.86
2.52
2.63
2.96
2.91.37.45.40.42.45.36.44.05.10.05.05.05.08.08

表１−２−２．分散分析表：死の肯・否定得点
自由度

平方和

平均平方

Ｆ値

ｐ値

死のもつイメージ
613.41
2.23
誤差
336
57.90
.17
コンポーネント間の分散の推定値（Ⅱ型）：.04

12.97< .0001

表１−２−３．FisherのＰＬＳＤ：死の肯・否定得点
効果：死のもつイメージ
有意水準：５％

安らか、苦しい
安らか、寂しい
安らか、怖い安らか、悲しい
安らか、分からない
安らか、その他
苦しい、寂しい
苦しい、怖い苦しい、悲しい
苦しい、分からない
苦しい、その他
寂しい、怖い寂しい、悲しい
寂しい、分からない
寂しい、その他
怖い、悲しい怖い、分からない
怖い、その他
悲しい、分からない
悲しい、その他
分からない、その他

平均値の差

棄却値

ｐ値

.48.24.58.47.14.19−.24.10−.01−.33−.28.34.23−.10−.04−.11−.44−.39−.33−.28.05.22.15.15.15.22.19.21.21.21.26.24.14.13.21.17.13.21.18.21.17.24＜.0001.0023＜.0001＜.0001.2065
.0416
.0262
.3403
.9615
.0136
.0192
＜.0001.0005
.3747
.6196
.1109
＜.0001＜.0001.0019
.0014
.6696

ＳＳ
Ｓ
Ｓ
Ｓ
ＳＳ
ＳＳＳ

Ｓ
Ｓ
ＳＳ

220

比嘉肖江

分散分析の結果，表1- 2- 2.に示したように「死という言葉のもつイメージ」の選択項目で，「死の肯定否定得点」に有意が認められた（F(6, 336) = 12.968, p< .0001）．
表1- 2- 3.に示された Fisher の PLSD 法を用いた多重比較によれば選択項目の「やすらか」と苦しい」，「やすらか」と「寂しい」，「やすらか」と「怖い」，「やすらか」と「悲しい」，「やすらか」と「その他」，「苦しい」と「寂しい」，「苦しい」と「わからない」，「苦しい」と「その他」，「寂しい」と「怖い」，「寂しい」と「悲しい」，「怖い」と「わからない」，「怖い」と「その他」，悲しい」と「わからない」，「悲しい」と「その他」の間に有意差があった（MSe = 0.172, 5% 水準）．
今回，「美しい」と答えた者がいないということは，死が美化されていなかったと考えられる．全体的にマイナスのイメージである．仏教大学のプロジェクトにより調査された「看とりと救いについての意識調査」では，死のイメージを否定の軸に傾きをもっているという結果に対して，全体としてよく死についてイメージされていると分析している．
（３）死を迎えたい場所
１）単純集計の結果
表２−１．死を迎えたい場所

病院
自宅
どこでもよいその他
合計

度数パーセント

30246
4126343

8.75
71.72
11.95
7.58
100.00

図２．死を迎えたい場所
人口動態統計をもとに死亡場所の年次推移をみてみると，昭和45年までは医療施設外における死亡（62.5%）が施設内死亡（37.5%）を上回っている．
しかし，昭和50年を境に逆転し平成7年には施設内死亡（76.6%），施設外死亡（19.93)%）となっている ．この調査においても過半数以上の72% の看護者が自宅での死を望んでいるが，現状では施設内で死を迎えている．癌を患った人に関しては，93% の割合で病院で死を迎えているというデータがある．在宅医療がばれているが現状としては様々な要因により在宅で死を迎えるのが難しいというところである．

221

看護者の死に対する意識調査２）表2- 1- 1.は，各選択項目の「死の肯定否定得点」の平均と標準偏差等を示したものである．
表２−１−１．基本統計量：死の肯・否定得点
効果：死を迎えたい場所

病院
自宅
どこでもよい
その他

例数

平均値

標準偏差

標準誤差

30246
4126

2.58
2.76
2.94
2.76.46.45.49.42.08.03.08.08

表２−１−２．分散分析表：死の肯・否定得点
自由度

平方和

平均平方

Ｆ値

ｐ値

3339

2.23
69.08.74.20

3.64.0131

死を迎えたい場所
誤差

コンポーネント間の分散の推定値（Ⅱ型）：.01

表２−１−３．Fisher のＰＬＳＤ：死の肯・否定得点
効果：死を迎えたい場所
有意水準：５％

病院、自宅病院、どこでもよい
病院、その他
自宅、どこでもよい
自宅、その他
どこでもよい、その他

平均値の差

棄却値

- .18- .36- .18- .17.01.18.17.21.24.15.18.22

ｐ値.0357 Ｓ.0011 Ｓ.1487.0246 Ｓ.9226.1108

分散分析の結果，表2- 1- 2.に示したように「死の肯定否定得点」と「死を迎えたい場所」の選択項目間は有意であった（F(3, 339)= 3.641, p = .0131）．表2- 1- 3.に示された Fisher の PLSD 法を用いた多重比較によれば，選択項目の「病院」と「自宅」，「病院」と「どこでもよい」，「自宅」と「どこでもよい」の間に有意差があった（MSe= 0.204, 5% 水準）
．

222

比嘉肖江

（４）死に際しての立会人
１）単純集計の結果
表３．死に際の立会人

親族
誰もいない
その他
合計

度数パーセント

319
61834393.00
1.75
5.25100.00

図３．死に際の立会人
圧倒的に親族が多いが，その他として恋人，友人という回答があった．そしてその他17名のうち14名が未婚であった．
２）表3- 1- 1.は各選択項目の「死の肯定否定得点」の平均と標準偏差等を示したものである．
表３−１−１．基本統計量：死の肯・否定得点
効果：死に際の立会人

親族
誰もいない
その他

例数

平均値

標準偏差

標準誤差

319
618

2.75
3.15
2.92.45.47.51.03.19.12

表３−１−２．分散分析表：死の肯・否定得点
自由度平方和平均平方Ｆ値

ｐ値

2340

1.37
69.93.69.21

3.33.0369

死に際の立会人
誤差コンポーネント間の分散の推定値（Ⅱ型）：.02

表３−１−３．Fisher のＰＬＳＤ：死の肯・否定得点
効果：死に際の立会人
有意水準：５％
平均値の差
親族、誰もいない
親族、その他
誰もいない、その他- .40- .17.23

棄却値

ｐ値.37 .0348 Ｓ.22 .1243.42 .2898

分散分析の結果，表3- 1- 2.に示したように「死の肯定否定得点」と「死に際しての立会人」の選択項目間は有意であった（F(2, 340)= 3.332,p= .0369）．
表3- 1- 3.に示された Fisher の PLSD 法を用いた多重比較によれば，選択項目「親族」と「誰もいない」の間に有意差があった（MSe= 0.206, 5% 水準）．

223

看護者の死に対する意識調査（５）臨死時に最も心配なこと
１）単純集計の結果
表４．臨死時心配なこと

家族のこと
死そのもの
死後のこと
何もない
その他
合計

度数

パーセント

237
49
271911343

69.10
14.29
7.87
5.54
3.21100.00

図４．臨死時心配なこと
対象者が就労女性であり，約半数が既婚者であることを考慮しても約70% の者が家族のことが最も心配と回答している．対象者が男性であった場合にも同様な結果が得られるかどうかは興味深い．
２）表4- 1- 1.は各選択項目の「年齢」の平均と標準偏差等を示したものである．
表４−１−１．基本統計量：年齢
効果：臨死時心配なこと

家族のこと
死そのもの
死後のこと
何もない
その他

例数

平均値

標準偏差

標準誤差

237
49
27
1911

33.10
28.16
28.22
31.84
35.82

8.61
7.40
5.67
9.96
9.11.56
1.06
1.09
2.28
2.75

自由度

平方和

平均平方Ｆ値

ｐ値

4338

1554.6223565.09

388.6569.72

5.57.0002

表４−１−２．分散分析表：年齢

臨死時心配なこと
誤差

コンポーネント間の分散の推定値（Ⅱ型）：7.56

224

比嘉肖江

表４−１−３．Fisher のＰＬＳＤ：死の肯・否定得点効果：臨死時心配なこと
有意水準：５％
平均値の差

棄却値

ｐ値

4.94
4.88
1.26- 2.72- .06- 3.68- 7.65
- 3.62- 7.60- 3.98

2.58
3.34
3.92
5.07
3.94
4.44
5.48
4.92
5.87
6.22.0002
.0043
.5275
.2922
.9765
.1040
.0063
.1286
.0114
.2097

家族のこと、死そのもの
家族のこと、死後のこと
家族のこと、何もない家族のこと、その他
死そのもの、死後のこと
死そのもの、何もない
死そのもの、その他
死後のこと、何もない
死後のこと、その他
何もない、その他

Ｓ
Ｓ

Ｓ
Ｓ

分散分析の結果，表4- 1- 2.に示したように「年齢」と「臨死時に最も心配なこと」の選択項目間は有意であった（F(4, 338)= 5.575, p= .0002）．
表4- 1- 3.に示された Fisher の PLSD 法を用いた多重比較によれば，選択項目の「家族のこと」と「死そのもの」，「家族のこと」と「死後のこと」，「死そのもの」と「その他」，「死後のこと」と「その他」の間に有意差があった（MSe= 69.719, 5% 水準）
．
（６）結

婚
１）表5- 1.は「結婚している」と「結婚していない」の「死の肯定否定得点」の平均および標準偏差等を示したものである．
表５−１．
群情報：死の肯・否定得点
群分け変数：結婚

表５−２．
ｔ検定（対応なし）：死の肯・否定得点
群分け変数：結婚
仮説平均値の差＝０度数

平均値

分散

標準偏差

標準誤差

している

187

2.72.22.47.03

していない

156

2.83.18.43.03 している
していない

平均値の差
- .11

自由度ｔ値

ｐ値

341- 2.17.0304

表5- 2.に示したようにｔ検定の結果，両項目の平均の差は有意であった（両側検定；t(341)= 2.173, p= .034）．
したがって，「結婚している」より「結婚していない」の方が「死の肯定否定得点」の平均値が高く，未婚者の方が既婚者より死を肯定的に捉えている傾向にあるといえる．
結婚するということは家族がふえる一方で，喪失の対象もふえるということである．
それゆえ失うことへの否認機制すなわち死に対する否定感情がはたらくのであろう．

225

看護者の死に対する意識調査（７）信仰・宗教
１）表6- 1.は「信仰･宗教有」と「信仰･宗教無」の「年齢」の平均および標準偏差等を示したものである．
表６−１．
群情報：年齢
群分け変数：信仰・宗教

表６−２．
ｔ検定（対応なし）：年齢
群分け変数：信仰・宗教
仮説平均値の差＝０

度数

平均値

分散

標準偏差

標準誤差

有

2635.46

84.02

9.17

1.80

無317

31.75

71.80

8.47.48

有、無平均値の差

自由度

ｔ値

ｐ値

3.71341

2.14.0335

表6- 2.に示したようにｔ検定の結果，両項目の平均の差は有意であった（両側検定；
ｔ(341)= 2.135,p= .0335) ．

したがって「信仰･宗教無」より「信仰･宗教有」の方が「年齢」の平均値が高いといえる．
生と死を考える時に影響を与えるのが信仰・宗教とされている．しかし今回の調査では信仰・宗教をもっていると表明している者は26名（7.6%）であった．日本人は信仰･宗教の有無を問われ，無宗教と答える人が多いと外国人に指摘されている．しかし，「無宗教」という言葉の中身を充分吟味しなければならないだろう．というのも，そもそも日本人は昔から朝に夕に，そして山・木・草・花などの自然に対して手をあわせてきた．
この自然に対して何らかの信心を持つ人は，無信仰・無宗教とはいえないのではないだ
ろうか．日本人の多くが，既成的な信仰・宗教という言葉に対して，一見無関心であるかのようにみえるが，心の深層では常に人間以外の「力」に祈ったり，願をかけたりしており，さらに自分の都合や周囲の状況に応じて既成的な信仰・宗教が顕在化してくる．
３．総括「死」には，４つの側面があると考えられている．
第１に，心理的死（psychological death）生きる意欲や喜びを失っている状態のことである．
第２に，社会的死（socialdeath)病院などで家族から見捨てられ孤独を強いられている場合，生命はあっても既に社会的には死んだと同然であるからである．第３に，文化的死（culturaldeath) 病院でも社会でも文化的潤いがなくなった状態のことである．第4に，肉体的死（biologicaldeath).

しかし常に意識しているのはたったひとつの側面，肉体的な死に限られてはいないだろうか．多くの人は，この１つの側面にとらわれすぎて死がみえなくなってしまっている感がする．
仏教においては「生･老･病･死」，いわゆる四苦によって代表される人生苦の解決をめざしゴー
タマ・ブッタが出家した．現代において，この四苦「生･老･病･死」が凝縮されて存在しているのが医療現場，つまり病院であるといえよう．看護者は，病院において常に病者の危篤･臨終･死に接している．看護者にとって死は日常の出来事であるが，それはあくまでも第三者の死（第三人称の死）であり，個人的関わりのない死，一般論での死である．死を考えるときに

226

比嘉肖江

はこの「一般論としての死，つまり第三人称の死」と，「肉親，親族，知人，友人等あなたの死，第二人称の死」と，「私の死，自己の死，第一人称の死」と３つの立場で考える必要があると思われる．しかし人間にとって不可避である「老･病･死」は，常に第三人称，対象化として物事として眺めているようである．特に「死」についてはタブー視され，排除すべきものとして捉えられてきた歴史がある．
最近になってようやく医療現場における死については，タブーがとけ語られるようになってきてはいるようであるが，やはり第一人称の死（自己の死）については自分とはほど遠いこと，まだまだ先のことと考えており，改めて自分の死をみつめるようなことはないのではないかと思われる．
今回の調査においても，「自分の死など考えたこともない」「考えられない」というコメントがあった．しかし，その反面「自分の死をあらためて考えることができた」というコメントもあった．
死についての考え（「死生観」）は，時代，文化，国，そして個人の信仰により多種多様であり，万人が共通して受容できるものはないと思われるが，生きとし生けるものにとって不可避である死の受けとめ方，自己の「死生観」の形成・確立が医療者に求められているのではないだろうか．よい「死」を学ぶ者は，よい「生」を歩む者であるからである．

＜引用文献＞
1). 財団法人 厚生統計協会；厚生の指標，第43巻，第8号，1996.
2). Dale.V.Hardt

著，井桁碧訳；「死の学び方」，法蔵館，1992．

3)．財団法人 厚生統計協会；厚生の指標，第43巻，第5号，1996.
＜参考文献＞
1)．A.ﾃﾞｰｹﾝ

他著；「いのちの輝きを見つめて」，エチカ出版，1989．

2)．水谷幸正著；「仏教とターミナル・ケア」，法蔵館，1996．

3)．山折哲雄著；「死を視ること帰するがごとし」，講談社，1995．

4)．平山正実著；「死生学とはなにか」，日本評論社，1991.

5)．星野一正

編著；「死の尊厳」，思文閣出版，1995.

6)．藤本浄彦

編著；「死生の課題」，人文書院，1996.

7)．山折哲雄

著；「近代日本人の宗教意識」，岩波書店，1996.

8)．多田富雄，河合隼雄
9)．石田秀実
10). 近藤裕

編著；「生と死の様式」，誠信書房，1991.

著；「21世紀問題群ブックス3

死のレッスン」，岩波書店，1996.

著；「自分の死」入門，春秋社，1982.

11). ﾌｨﾘｯﾌﾟ･ｱﾘｴｽ

著，成瀬駒男訳；死を前にした人間，みすず書房，1990.
［1996年10月30日受理］

看護者の死に対する意識調査

227

A Report on Nurse’s Consciousness of DeathHIGA, Norie
Summary
The purpose of this research is to investigate "nurse’s consciousness of death" by using the"question item" of 24.
An answer could get it from 343 nurses who worked in the A city hospital.
The results were as follows:
１. A significant difference was recognized in the question item of the "image which has
the language of the death". It was found out there that it had a generally negative image.
２. There was significantly different views the question item of "place to want to meetdeath". It was here 72%, "It wants to meet death at home" the person who wishes it.
３. There was significantly different views the question item of "present person at thetime of death". It was here 93%, "relative" the person who wishes it.
４. There was significantly different views the question item of "Be worried most at thetime of death". It was here 69%, "family’s thing" the person who wishes it.

228

比嘉肖江