国境離島の水産資源保護先進地と都市との協働を励起するトレーサビリティの展開
Evolution of Traceability to Excite Collaboration of Fishery Resource Conservation Pioneer Sites
at the Boundary Islands and Cities
清野聡子*
Satoquo SEINO* 九州大学大学院工学研究院環境社会部門

准教授

Evolution of Traceability to Excite Collaboration of Fishery Resource Conservation Pioneer Sites at theBoundary Islands and Cities is discussed. Accessibility to ICT should be developed in fisherycommunities.Moreover, encouragement to introduce their fishery games by city consumers is effective.
Key Words : Fishery resources, traceability, conservation, boundary, Tsushima

1．はじめに
1.1 トレーサビリティシステムの使いやすさ向上と WEB サイトとのつながり
現場で漁業者が実施できるトレーサビリティシステ
ムの開発のため，まず現地にて使用方法の説明会を開き，システムに関する意見交換を行った(図-1)．実際にトレーサビリティで使用する QR コードのついたカードを発行し(図-2)，消費者が魚の情報サイト(図-3)へアクセスする状況と，そのコンテンツに関して意見を頂いた．情報発信する対象種は，資源保護がされているア
カアマダイに加えて，要望のあった 6 種(アカムツ，マアナゴ，マサバ，ブリ，サワラ，マハタ)を作成・追加した(表-1)．魚類のみならず他の水産資源も発信した
いという要望をうけ，サザエとヒジキのサイトを作成した．さらには，季節性はあるが主要種であるヒラマサの追加も要望をうけて行った．各サイトのコンテンツについては，保護の現状やローカルな情報を掲載するように変更し，漁業者や漁協からの意見を集約して発信するコンテンツの改善を行ったため，より現場の意向や沿う形の効果的なシステムを作成することできた．

図-2 トレーサビリティシステムで発行するカード

図-3 カードの QR コードからつながる魚の情報サイトの例

図-1 トレーサビリティシステムの使用方法の現地説明会の様子－69－表-1 魚の情報サイトとコンテンツの改善の流れ

対馬におけるトレーサビリティの実施調査を，2014
年 12 月 4-5 日にかけて，上対馬漁業協同組合で水揚げ・出荷される魚を対象に行った．今回対象にしたのは，漁協で水揚げの多かったサワラであり，2 日間で計 27箱に，箱 1 つにつきカード 1 枚を封入して発送した．
水揚げしたサワラの写真を撮影し，現場にてカードの印刷と袋詰めを行い，箱詰めの終了した箱へ封入するという一連の作業を，現場職員とともに行った(図-4)．
この実験で web サイトにアクセスしたユーザーを見るとカードが仲買の渡る 6 日以降において新規ユーザー数はゼロであったことから(図-5)，封入したカードが仲買に届いていない，もしくは破棄されてしまったことが考えられた．
現場にてトレーサビリティ実験を実施したことによって，システムや作業に関する問題点が明らかとなった(表-2)．作業が煩雑になる，カードの防水性の問題，ネットワークの接続，システムの不備等，実施を困難にする様々な問題が明確になった．漁協で実際の状況を考慮して，現場職員と箱詰めなどの作業を行いながらトレーサビリティを行ったが，箱数が少なかったにもかかわらず作業について煩雑に感じる点が幾つか判明した．問題点について，システム製作者や漁協職員などの関係者と深く議論し改善する必要があることが明らかとなった．

図-4 漁協の見取り図およびトレーサビリティの実施状況

図-5 実験中に WEB サイトへアクセスした
ユーザー数の推移

表-2 トレーサビリティシステムの問題点と改善方法例
問題点

改善方法例

箱詰めの合間にトレーサビリティの作業ができないた 無理に作業中はせず、写真を箱詰め前にめ、箱詰めが終わってから作業をすることになる
撮影し、カードは箱詰め作業後に入れる
冷蔵室では、箱は縦積みされているため、再度蓋を開けて入れるのが煩雑
カードは水分に弱いため、袋に入れる手間がある
Wi-fi接続を切り替える手間がある
EPSONのアプリで原案確認する際に拡大すると中心から位置がずれる
データを送る時間が長い

箱の側面にポケットを作る
防水加工されたものを使用する
ルーターをネットワークに接続する
アプリによるものなので、作業従事者が注意するしかない
写真の解像度を下げる、または写真を送らないなど業務用のプリンターが使えないか？
それぞれA漁協の協力で改善可能、B外部協力で改善可能、C改善方法不明－70－

1.2 保護意識の醸成の基礎調査．「魚を守る漁業 において，アカアマダイ種苗生産研究の一旦としての者の物語」の発信・漁村のリーダーシップ， 調査研究が行われたことがきっかけであることが分かった(表-3)．
人材育成の研究
調査地の上対馬町漁業協同組合では，2010 年に「長崎県対馬海域アマダイ資源回復計画」が策定され(http://www.jfa.maff.go.jp/)，現在，アマダイの資源回復計画が実施されている．この回復計画の発端は，上対馬漁協の青年部有志が資源の獲りすぎ等による減少を危惧し，対馬市全域のアマダイ漁業者と地道な話し合い活動を広めて，理解を得たことが発端である．
その発端として，1999 年および 2002 年に上対馬漁協

この際の研究協力などを通じて，アマダイの取扱いや生態などについて知ることになり，保護意識に結びついた変遷があり，漁業者および関係者らの関心をもたらす生物に対する啓蒙事業が，結果的に保護意識の醸成をもたらしていることがわかった．現在，トレーサビリティを含み，対馬の海と自然と文化などについて理解と関心を高めて頂く機会を設けることに取り組んでおり，トレーサビリティの重要性と地域との関わりをより一層広める必要がある．

表-3 アカアマダイ研究の先進地(京都府)の事業史と上対馬漁協とのかかわり
アカアマダイ種苗生産の歴史
西暦

和暦

1984年

昭和59年

月

（水産総合研究センター日本海区水産研究所宮津庁舎, 京都府）

施設のあゆみ事業のあゆみ社団法人日本栽培漁業協会が、若狭湾事業場宮津施設を開設.

アカアマダイの種苗生産技術開発に着手.

10月

親魚養成開始.

水槽内での自然産卵では、親魚数が限定され、計画的な受精卵の確保が困
難.（縄張り形成のため、養成出来る親魚数が限定）

アカアマダイの種苗生産開始.

9-12月, 受精卵数2900粒(自然採卵）.

1985年

昭和60年

1987年

昭和62年

1991年

平成3年

1993年

平成5年

1994年

平成6年

20万粒の受精卵を確保.

1997年

平成9年

全国初アカアマダイの大量人工授精に成功.人口授 精子の抽出方法及び保存方法を開発し（少ない精子取扱い技術）、短期間精を中心とした採卵技術開発へ転換.
で数十万粒の受精卵を確保.（平成9-10年）

1998年

平成10年

1999年

平成11年

2000年

平成12年

若狭湾宮津事業場に改称.

人工授精で受精卵を確保.
宮津事業場に改称. アカアマダイ専 精子の凍結保存と人工授精研究.
用の施設として、60トン水槽４面と冷却設備を有する採卵棟の整備.

5月

平成13年

2002年

平成14年

約700尾の人工産アカアマダイを宮津市由良沖に放流.
種苗生産14万尾(受精卵約400万粒）.

長崎県上対馬漁協（親魚155尾、219万粒、ふ化仔魚90万尾）、京都府（親魚105尾、183万粒、ふ化仔魚141万尾）.

凍結保存精子の開発.
10月

2001年

人工授精の試み.

第20回全国豊かな海づくり大会（京都府）で、アカアマダイは全国初で放流魚種となる.
アカアマダイの量産化に伴い、既存 種苗生産17万尾.中間育成試験.の採卵棟の60トン水槽4面を中間育成施設として併用するため、熱交換機を増設.

5月

飼育初期に仔魚が水面へあつまり死亡する「浮上死亡」の防止と、生産尾数が徐々に伸びる.

標識放流試験.

京都府（1710尾）、長崎県上対馬（無標識、4000尾）、島根県(2152尾）、山口県(600尾）（再捕は京都府のみ）.

人工授精による大量採卵技術開発.

長崎県上対馬（親魚375尾、受精卵300万粒）、京都府（親魚182尾、受精卵240万粒）.

漁協の現場職員と事務の方に，このシステムへの考えや要望する点などについての聞き取り調査を，11 月，12 月に実施した．表-4 で分かるように，現場の職員の方が比較的にトレーサビリティに対して消極的であることが感じられた．現場職員と事務職員のトレーサビ
リティに対する意識の違いも課題点であると考えられる．実際の作業の大半は現場が行わざるをえないが，カードの発行や袋詰めなど，事務職員ができることについては協力して頂くのも必要だと考えられる．
また，聞き取り結果として，トレーサビリティに希望する種として，魚類や軟体類など多くの種類をあげることが多かった(表-5)．しかし，全ての種について実施するのは負担が大きくなるので，今後漁協と協議し，その種を優先してトレーサビリティを行うのか決定して段階的に行う必要がある．各種について漁法はそれぞれ異なり，一つの種についても複数の漁法で漁獲されている．トレーサビリティを行うにあたって，高い付加価値化を目的としているので，定置網や旋網よりも，1匹ずつ取り扱う一本釣や延縄で漁獲されたものが良いと思われる．その場合も，漁業者に協力していただき，処理方法を統一してから実施するべきと考えられる．
実際にカードを封入した実験を行ったが(図-4, 5)，サイトへのアクセスが無かったことからすると，流通の中間を担う仲買がトレーサビリティに対してあまり興味をもっていない，または興味はあってもカードを扱うことを面倒に感じていることが考えられる．この結果から，対馬の魚を扱う仲買に対して，トレーサビリ
ティに対する考え方や，本研究で検証しているシステ
ムに対する意見などを伺う必要がある．

－71－

表-4 トレーサビリティシステムに対する意識調査
日付

対象者

内容

詳細

回答

漁協が知りたい消費者の意見
アンケート内容

対馬について獲れる魚種など知っているかどうか
対馬で漁獲されるもので、欲しいものは何か漁協が消費者に知ってほしい情報 対馬で獲れる魚の種類と漁法、処理方法

11月6日

事務職員
トレーサビリティ
について扱いたい魚種

表5-3に記載。漁獲量が多いので候補加工される魚についてトレーサビリティの対象から外す

作業はだれが行うのか漁業者ではなく、漁協の職員が行うカードについて手間となるため、仲買には嫌がられる。ＩＣタグはどうか？
手間は作業者も仲買にもかからない
1万枚単位で発注する必要あり

ＩＣタグについて予め印刷されるため、日付は書けない
1枚当たり30円

扱いたい魚種の漁期、漁法など作業の実施者について
12月3日

事務職員

トレーサビリティについてどれほど利益を得る必要があるか

個人宛は受け入れるのか昨年度の水揚げ量の表から作成
小規模で行うため、職員が片手間で行う
本格化して困難になれば、職員を雇用する必要現在の1.5倍の値段で取引されれば、漁業者に2～3割分配しても大丈夫だろう
補助金の制度が利用できれば、それについても検討受け入れる方針
個人宛には有効だが、漁協の魚では仲買が手間がかかるため捨てるのでは

12月3日

現場職員
トレーサビリティ（カード準備について時の意見）

切り身を想定して形の大きい魚に複数枚入れても、捨てられるだろう

カードについて形が大きいのはカードよりシールの方が良い
大きくない魚なら1匹ごとに取引されるため、カードならそちらが良い

表-5 トレーサビリティを希望する水産資源種

魚種（候補）
漁法
漁期
ヤリイカ
一本釣、定置網、旋網
6、7、8月スルメイカ
一本釣、定置網
6、7月
ヒラマサ
一本釣、延縄、刺網、定置網、旋網、養殖 10、11、12月
レンコダイ
一本釣、延縄、刺網
通年（6～8月）
アジ
一本釣、刺網、定置網、旋網
5、6、7、8月
水イカ
一本釣、刺網、定置網、かご
5、6月
トラフグ
一本釣、延縄、定置、養殖、曳縄
3月
タチウオ
一本釣、定置網、曳縄
7、8月
ハガツオ
一本釣、刺網、定置網、旋網、曳網
10、11、12月
カワハギ
オキメバル
一本釣、延縄、刺網、定置網、4、5月
チカメキントキ 一本釣、刺網
11、12、１、2月
メダイ（ダルマ） 一本釣、延縄、刺網
7、8、9月アワビ
ほこ突、裸体潜水
1、8月
養殖カキ
養殖
6、7、8月※それぞれ活魚なし、活魚あり、活魚のみ－72－

1.3 「漁村サポーター」とつなぐ単なる流通ルートの追跡でないトレーサビリティ社会実験

実際のタイムラインを調べるために，漁協が通常使用するルートで出荷する箱内に GPS 携帯を梱包し(図-7)，また，比較のために，個別便として利用される宅配便でも同様の実験を行い，随時発信される位置情報の追跡
漁村から都市へ発信するには，まず産地の漁港から を行った．その結果，流通経路や市場取引までにかかる消費者へのルートがどのような状況であり，かつシス 時間のロスがあることが分かった(図-8)．つまり，離島テム的に追跡可能かどうかを知る必要がある．そのた である対馬においての出荷は，少ない船便の利用に制めのトレーサビリティ社会実験として，漁協における 限され，海上輸送や待機による時間のロスが多いこと，流通形態，水産物の流通経路などを把握する調査を行 鮮度維持の制限，漁獲物によってタイムラインの異なった．
る漁業(図-9)によって随時行われる水揚げに対応して漁協での聞き取りおよび観察結果をみると(図-6)， 素早く出荷することができない，といった環境にある漁協からの出荷は 1 便出しと 2 便出しがあり，漁協か 事が判明した．漁村から都市への物流と情報発信の強ら島を出て本土へいく際には午前と午後の少ない船便 化には，少ないタイムラグや効率的な産直のシステムに合わせたスケジュールで動いていることが分かった． 確立を一層進める必要がある．

時間

６１０８１２１４１６１８２０２２２４２４

種類
厳原港へ

1 便出し

フェリーで博多へ移動

2 便出し

関西へ移動後、競りまで待機

厳原港へフェリーで博多へ移動

博多にて競りまで待機

図-6 上対馬漁協における流通形態

図-7 流通調査における GPS 携帯の梱包状況
時間

６８１０１２１４１６１８２０２２２４２種類
待機
漁協経由

厳原港へ

フェリーで博多へ移動

待機

岡山まで移動待機

フェリーで博多へ移動

厳原港へ

移動集積所にて待機

宅急便
亀山市
ま で 移動集積所にて待機

市内を配送中図-8 対馬から出荷における荷箱の流通タイムライン－73－

京都市内まで移動

４

時間

１６１８２０２２２４４２６１０８１２※移動時間（往復）

１４

種類
イカ漁
1本釣り漁
（夜釣り）

漁

移動

移動

3～4時間

移動漁

2時間

移動

太刀魚漁

漁

移動

延縄漁

漁

移動

サワラ漁

漁

移動

2時間

移動

移動

定置網漁

2時間

移動漁

移動

移動

40分

30分

図-9 対馬における各漁業の漁法のタイムライン
トレーサビリティシステムにおいて QR コードからアクセスできるサイトには，漁村サポーターの意見を知ることが出きるアンケートのページが設けられている(図-10)．サイトには，対馬における海洋保護区に向けた取り組みや，生態系に負荷をかけない漁の様子などが載せられ，消費者が産地の活動を知ることができるようになっている．店舗や個人などの消費者の中には，対馬の海産物を好み，アマダイ，アカムツ，アナゴなどのような高級魚に関心の高い方が多い．対馬における海洋保護区や水産資源・生態系保護の努力を知って頂くことによって，付加価値の高い海産物として，地域内外へ発信するとともに，漁村サポーターである意識の高い消費者の意見も導入した企画や仕組みづくりを，産学官が連携して取り組む必要がある．水産物の安心・安全に資するツールとして農業では定着しつつあるト
レーサビリティは水産業でも展開がなされつつある．
ソーシャル・ネットワーク・システム SNS としてのセンスを，流通追跡を主としてきたソフトに導入し，水産資源保護先進地と都市との協働を励起するような展開を目指していく．リアルタイムに漁村の状況に消費者が触れる技術として，トレーサビリティシステムを活用し，消費者が国境離島の現状を共有しながらコミュニティ形成へつなげるために，様々な有志との連携や活動を今後実施していく必要がある．

図-10 トレーサビリティの各サイトから回答する消費者アンケート

謝辞
対馬市海洋資源保全室，上対馬町漁業協同組合，全日本漁港建設協会 長野章会長，TSV 長野晋平，
九州大学 馬場康平，滝澤恭平，山下優子，岩崎由美子，
竹内直子の各氏にお礼申し上げます．

－74－