自閉スペクトラム症幼児におけるふり遊びの発達と支援
The development and the support of pretend play in a child with autistic spectrum disorder辻あゆみ（公益財団法人鉄道弘済会総合福祉センター付属診療所）

Ayumi Tsuji(Clinic Attached to the Kousai-Gakuen Developmental Disorder Support Facility)別府哲（岐阜大学教育学部）

Satoshi Beppu(Faculty of Education, Gifu University)
１・問題

的な 意 味を 見 出す こと を 難し く する と の指 摘も あ

通常子どもは、1 歳を過ぎると「見立てるもの（現り(Leslie, 1987 , Tomasello, 1993, 1995)、自閉症児に実 X）」と「見立てられるもの（ふり Y）」の関係性

おける模倣の困難とふり遊びの困難は、何らかの関を認識し、ふり遊びをするようになる。しかし、自連性があると思われる。

閉スペクトラム症児は（以下、自閉症児とする）、

ふり遊びをする時の子どもは、バナナ（X）をバ

想像上の遊び、すなわち、ふり遊びを他者と一緒にナナ（X）であると表象しながら、バナナ（X）は抽することが難しく、それが診断基準の一つになって象化された電話（Y）として表象していることにな

いる(American Psychiatric Association, 2013)。実際、る。DeLoache(2000, 2005)は、これを二重表象とし、MA20 ヶ月の自閉症児と知的障害児、CA20 ヶ月の子どもは、二重表象を持つことによりバナナ（ X）

定型 発 達児 と 母親 との や りと り を 比 較 した 研究 でなのに電話（Y）のつもりで遊ぶことが可能になるは、 自 閉症 児 のふ り遊 び の貧 困 が指 摘 され てい るとしている。となれば、自閉症児は、二重表象を持(Charman, Swettenham, Baron-Cohen, Cox, Bird, &つことに躓き、ふり遊びが困難となるのではないか

Drew , 1997)。このように、自閉症児のふり遊びのと推測される。しかし、自閉症児がどのようにして困難は自明のことであるが、それがなぜ生じるかに模倣から表象を出現させるのか、もしくは、その過ついての検討は少ない。

程で ど のよ う な 躓 きを 示 すの か が明 ら かに なっ てふり遊びとは、様々な物にある意図的なアフォーいるわけではない。そこで、本研究においては、自ダンス、すなわち、人や動物と物との間に存在する閉症 児 と母 親 との ふり 遊 び場 面 での エ ピソ ード を行為についての関係性(佐々木, 1994)を切り離し、分析することにより、自閉症児があるモノを別のモ

別の ア フォ ー ダン スに 入 れ替 え て遊 ぶ こと であ る

ノに 見 立て る よう にな る 過程 を 明ら か にす るこ と(Tomasello, 1999)。また、ふり遊びには、自分が演を第一の目的とする。

じている他者の視点を理解し、それにあった信念や自閉症児のふり遊びの困難は、象徴化する能力だ

行動を表現して遊ぶことも含まれる(小川・高けではなく、他者との関係性の中で捉える必要があ

橋,2012)。それゆえに、自閉症児のふり遊びの困難る と さ れ な が ら も (Hobson, Lee, & Hobson , 2009,

は、少なくともこの両側面から捉える必要がある 。

Hobson, Hobson, Malik, & Caló, 2013)、自閉症児がふ

ふり遊びは、表象の起源とされる延滞模倣が出現

り遊びをするようになる過程において、他者とどのする 1 歳半頃にみられることから(Piaget, 1945)、ふよう な 関係 を 形成 す る か が明 ら かに な って いる わ

り遊 び にお け る模 倣の 役 割は 重 要と 考 えら れ て い

けではない。ここでは、自閉症児のふり遊びを他者る。しかし、自閉症児はパントマイムなど意味の なとの関係性から検討するために、自閉症児がふり遊いジェスチャーの模倣が難しく(Baron-Cohen, 1988,

びの 中 で役 割 交替 遊び を する よ うに な る過 程に 着

Vivanti, Nadig, Ozoroff, & Rogers, 2008, Gallese,

目する。

Rochat, Sinigaglia, & Cossu, 2009, Kana, Wadsworth,

役割交替遊びとは、自分を自分とは異なる他者に& Travers, 2011)、現実場面と分離表象させた行為を見立て、他者を演じることである(小川・高橋, 2012)。

模倣することが難しい(明和, 2014)。自閉症児に見役割交替遊びは、あるモノを別のモノに見立てる だ

られる模倣の困難は、実物が現存しない場面で象徴

けのふり遊びとは違って、自らの視点を仮想的に移１動させ、他者の視点を自分に取り入れる必要がある。

言語・社会 MA2:0(DQ62)、全領域 MA2:0(DQ62)でそれには、「する側―される側」の理解、すなわち、あった。4 歳 3 ヶ月時に実施した新版Ｋ式発達検査

自他分化の成立が必要であり、また、同じ X であでは、姿勢・運動領域が MA3:10(DQ92)、認知・適って も 自分 の 視点 から 捉 えら れ る内 容 と他 者の 視

応 領 域 が MA4:1(DQ98) 、 言 語 ・ 社 会 領 域 が

点か ら 捉え ら れる 内容 が 異な る こと を 理解 する 必MA3:0(DQ72)、全領域 MA3:5(DQ82)であった。

要がある。しかし、自閉症児は身体を基点に置いた（２）対象児を分析対象とした理由

心理的、コミュニケーション的スタンスを持つ存在

観察開始当初(3 歳 6 ヶ月)、S 児は二語文から三と し て 自 他 を 把 握 す る こ と が 難 し く ( 別 府 , 2012,

語文を話していたが、その言葉は一方的であった。

2013)、自己と他者が違う役割や立場を独自にとれ

要求 時 には 母 親の 手を 引 っ張 っ て連 れ て行 くこ とる存在であることを理解することが難しい。こうしはあったが、ブロックや積み木を使って一人で遊んた困難を有する自閉症児は、他者の身になることもでいることが多く、遊びを共有することは難しかっ

難しく(別府, 2001)、役割交替遊びが困難になるとた。筆者は、そうした S 児と母親とのやりとり場面予測される。

でふり遊びをするように提案した。結果、母子のや

ふり遊びは、行為的理解に基づくものから、心的りとり場面においてお皿やコップ、スプーンなどを理解 に 基づ き 現実 と ふ り を明 確 に区 別 して 想像 の介してふり遊びが展開するようになった。そのため、世界を他者と共有するものまで幅が広い(大塚,ふり 遊 びの 発 達過 程を 検 討す る には 妥 当な 事例 と2015)。しかし、2 歳頃に見られる初期のふり遊びは、判断した。

遊び 相 手と 同 じふ りの 実 態を 想 像で き れば よい の

（３）倫理的配慮であって、ふりをする相手の想像過程を理解する必観 察 を開 始 する 前に 母 親に 対 して 研 究の 主旨 を要はない (加用, 1998)。自閉症児は、他者の心的状説明した。その際、母子のやりとりを観察し、ビデ態を理解するまでには及ばないながらも、行為者とオに録画することへの承諾を得た。併せて、研究発しての他者を理解し、他者の心の存在を理解するこ

表することについての同意を書面で得た。

とはできる(別府, 2001)。そうであるならば、自閉症（４）分析資料

児も相手がどのように思っているかを想像し、それ200Y(X＋3)年 6 月より 9 ヶ月間（S 児 3 歳 6 ヶ月を理 解 する 必 要の ない 初 期の ふ り遊 び は可 能 で あから 4 歳 3 ヶ月まで）、毎月 1,2 回 20 分程度の母子り、そうしたふり遊びの中では自他を分化させ、互のやりとり場面を録画した（全 16 回）。やりとり終いの役割を交替させるのではないかと推測される。

了後、やりとり場面で筆者が気づいたこと（S 児のそこで、本研究においては相手と同じ世界を共有し、様子や働きかけの留意点）を報告書として記し、母構成する遊びをふり遊びとし、自閉症児がふり遊び

親に手渡した。また、母親にはその場面での感想をにお い て 役 割 交替 遊び を する よ うに な る過 程を 探（できる限りその日のうちに）書くように依頼した。

ることを第二の目的とする。

ここで記された母親の感想は、母親の主観的な語りであるが、母親が我が子をどのように捉えていたか

２．方法を明らかにするには重要な資料と考えられた。そこ（１）対象児で、本研究では報告書と母親の感想を分析の対象と200X 年 11 月生まれの男児（S 児）。1 歳半健診にした。報告書に記載されたエピソードは 62、母親て要観察と言われ、2 歳半の時に医療福祉センターの感想で記されたエピソードは 83 であった。

にて「自閉スペクトラム症」と診断された。それを（５）分析手続き

機に A 市の児童発達支援センターの親子通園に通①手続き１うようになり、その後 2 歳 10 ヶ月から単独通園となった。

Coplan(2000)は、周囲に遊び可能な相手がいる状
況に お いて 、 社会 的相 互 作用 の 見ら れ ない 遊び を

3 歳 3 ヶ月時に実施した新版Ｋ式発達検査では、「非社会的遊び」と定義している。それには、何も姿勢・運動 MA2:4(DQ72)、認知・適応 MA1:10(DQ56)、

していない行動や傍観者的な行動である「沈黙行動」

2

と、ブロックを組み立てたり、絵を描いたり、虫をことを認識しながら、積み木で電車を示す「象徴的観察するなど「ひとり静的行動」、感覚運動を繰りな行為としてのふり」をするようになるとしている。

返す、一人で機能的遊びや見立て遊びに没頭する、

麻生(1992, 2002)は、「記号的行為としてのふり」と一人で劇遊びをする「ひとり動的行動」がある。自「象徴的行為としてのふり」を分けているが、記さ

閉症児はこうした行動を示すこともあり、母親が関れた エ ピソ ー ドを この 二 つに 厳 密に 分 類す るこ とわり難さを感じることも少なくない。そのため、こは難しかった。そのため、ここではミニュチュアのうした行動、ならびに、それを母親が予期し、不安玩具を介したふりを「動作的表象としてのふり」とを記したエピソードを「非社会的遊び」とし、ふりし、また、あるモノを別の何かに見立てたふりを「象遊びに関するエピソードとは別に分類した。

徴的な行為としてのふり」として分類した。なお、②手続き２

意味を伴う言葉や身振りは象徴的行為とみなし、こ

報 告書 と 母 親の 感 想 の中 で 記さ れ た ふり 遊 びに関するエピソードを「あるモノを別のモノに見立てれらも「象徴的な行為としてのふり」に含めた。
③手続き３ること」と「自分とは異なる他者を演じているもの 」、

麻生(1996)は、自己と他者の相補的役割構造を交すなわち、「役割交替遊び」に関するものに分類し換したふり遊びを「表象レベルの交替遊び」と定義た。その上で、「あるモノを別のモノに見立てるこしている。ここでは、報告書と母親の感想の中で記と」は以下の手続きに沿って分類した。

されたふり遊びに関するエピソードのうち、自己と麻生(1992, 2002)は、空のコップで飲むふりをす

他者に向けたふりを「表象レベルの交替遊び」とし

る、絵本のみかんを食べるふりをするなどのふりをた。その上で、「動作的表象としてのふり」ならび「動作的表象としてのふり」とし、このようなふりに「象徴的な行為としてのふり」の中から「表象レでは、あらかじめ表象があり、それをふりによってベルの交替遊び」に関するエピソードを抽出し、そ表すのではなく、行為を通して表象を立ち上がらせれらを「自分に向けたもの（自分が食べる）」と「他ていくとしている。次いで、現存しない指示対象と者に向けたもの（他者に食べさせる）」に再分類し関連した表象を生み出し始める「記号的行為としてた。また、対象児が店員など他者の役割を演じていのふり」が生じ、ふり行為が連鎖し始めるとしているものは、「役割交替遊び」とし、「表象レベルの交る。さらに、現実と虚構の二重化した意識を持つよ替遊び」とは別扱いにした。

うになり、積み木と電車が全く異なったものである
Table 1

エピソードの分類基準

カテゴリ

概念

動作的表象としてミニュチュアの玩具を介したふりのふり

例・玩具のリンゴを「パクパク」と言いながら食べるふりをする。
・ミニチュアの包丁で切るふりをする。

象徴的行為としてあるモノを別の何かに見立てたふ・積み木をバナナに見立てて食べるふりをする。

のふり

り・身振りのみでバナナの皮を剥いて食べるふりをする。
・X を見て「Y みたい」と言う。
・言葉を介してやりとりする。

非社会的遊び

社会的相互作用の見られない遊・ミニチュアの玩具をひたすら転が す。

び、ならびに、そうした行動を予・玩具を使って構成遊びに没頭する。

期した母親の不安が記されたもの

・落ち着きなく、動き回る。

表象レベルの交替

自分に向けたふり・「自分が食べる」ふりをする

遊び

他者に向けたふり・「母親に食べさせる」ふりをする

役割交替遊びそれぞれの役割を演じ、交替する

・「調理をする人」と「食べる人」という役割を交替する。

ふり・母親がお客さん役になると、店員役を演じる。

3

エピソードの分類の妥当性を検討するために、筆為としてのふり」が出現するまでを第Ⅰ期（1～3 回）、

者と子育て経験のある心理学専攻の大学院生 1 名「象徴的行為としてのふり」が出現してから報告書（以下「評定者」と略記）により評定した。評定のと母親の感想の両方で「役割交替遊び」が出現する

際には、筆者が Table1 を示しながら、分類およびまでを第Ⅱ期（4～10 回）、「役割交替遊び」の出現

設定の方法について口頭で説明し、その後独立して以降を第Ⅲ期（11～16 回）とし、「動作的表象とし再分類し、評定するように依頼した。評定者間の一てのふり」「象徴的行為としてのふり」「役割交替遊致率は 90.3％であった。評定が一致しない項目につび」「非社会的遊び」の継時的、ならびに、質的変

いては、筆者と評定者で協議し、再分類した。

化を調べた(Table2)。

初回から報告書と母親の感想の両方で「象徴的行
Table 2

非社会的遊びとふり遊びに関するエピソードの推移
非社会的遊び

動作的表象としてのふり

象徴的行為としてのふり

役割交替遊び合計

第Ⅰ期

10(52.6%)9(47.4%)0(0.00%)0(0.00%)19

第Ⅱ期

15(20.5%)35(47.9%)23(31.5％)0(0.00%)73

第Ⅲ期

11(20.8%)

20(37.7%)

12(22.6％)

10(18.9%)53

小計36(24.8%)64(44.1 %)35（24.1％）10(6.90%)

145

合計

145

３・結果と考察

も「真似をした」と表記されることが多く（例 2, 3,（１）あるモノを別のモノに見立てること

4）、対象児の行動が模倣なのか、ふりなのかは定か「動作的表象としてのふり」に該当するものは、ではない。しかし、第Ⅱ期には玩具を介すことなく、

145 場面中 64 場面(44.1％)で、第Ⅰ期には 9 場面

身振 り だけ で ケチ ャッ プ をか け るふ り をす る姿 が(47.4%)、第Ⅱ期には 35 場面(47.9%)、第Ⅲ期には 20観察されたことから（例 5, 6）、対象児は模倣を基場面(46.5%)見られた。「象徴的行為としてのふり」

盤に二重表象を持つようになったと考えられる。

に該当するものは、145 場面中 35 場面(24.1％)で、第Ⅲ期になると、「象徴的行為としてのふり」に

第 Ⅱ期 に は 23 場 面 (31.5％ )、 第 Ⅲ期 に は 12 場 面

おいて、塩をふりかけるふりをしたり（例 7）、ぬい(27.9％)見られた。

ぐるみを他者に見立てるようになった（例 8）。そ高橋(1993)は、空のコップで飲むふりをしていたの一方で、自分用と母親用の玩具を写し取るかのよ

子どもが行為を構成する要素を統合し、複数の行為

うに同じ向きに並べる姿も観察された（例 4）。こを組み合わせ、より複雑な遊びをするようになる こ

れは、他者の行為を写し取った模倣、もしくは、並とを行為の系列化としている。Table3 で示したようべることに固執した行動と考えられる。こうしたエに、第Ⅰ期には、ミニチュアの食べ物を口につける

ピソードは、対象児が母親を写し取るような模倣をという単一の行為が見られ（例 1）、その後野菜をしたり、こだわりとも捉えられる反復的な行動を示

順に切る、お玉で混ぜる（例 2）など行為が連続すしながらも、二重表象を生み出し、表象の世界を母るようになった。さらに、第Ⅱ期には、母親を真似親と共有し、ふり遊びをするようになったことを示して ハ ンバ ー ガー の具 材 を順 番 通り に 挟む 姿が 観唆している。

察された（例 3）。これは、対象児が行為の系列化を（２）役割交替遊び可能にし、複雑なふり遊びをするようになったことを示唆している。

「表象レベルの交替遊び」のうち、「自分に向けたふり（自分が食べる）」は、145 場面中 13 場面

通常１歳前後のふり遊びは、模倣がその基礎とな(9.0%)で、第Ⅰ期には 4 場面、第Ⅱ期には 6 場面、第っていることが多く(荒木・井上・立田・前田, 2004)、

Ⅲ期には 3 場面あった。「他者に向けたふり（他者

模倣とふりを区別することは難しい。母親の感想にに食べさせる）」は、145 場面中 7 場面(4.8%)で、第4

Ⅰ期には 0 場面、第Ⅱ期には 3 場面、第Ⅲ期には 4 場

遊び」は 145 場面中 10 場面(6.9%)あった。

面であった。第Ⅲ期に見られた。また、「役割交替
Table 3「あるモノを別のモノに見立てること」に関するエピソード
動作的表象としてのふり

象徴的行為としてのふり

第例 1・食べ物のミニチュアを手に持つと食べるふり（本気で食べⅠるつもりだったかもしれませんが・・・）をすぐ していました。

期「パクパク」などと言葉も出ていたので、よかったと思いました。(3:6、母親感想)
例 2・カレーをお鍋で煮込むふりをする際に、お玉で混ぜるふりをすると S 児が真似をしてくれたので、嬉しかったです。野菜を 切 る作 業 や食 べ るふ り な ども 、 前回 よ りも 真 似が ス ム ーズにできる ように なってき た かなとも思 いまし た。 (3:7、 母親感想)

第例 3・ハンバーガーを作ってみると、S 児も真似して作り始めま

例 5・ホットドックやウィンナーを食べる際に、「ケチャⅡした 。 はさ む 順番 な ど覚 え て いて 順 番通 り に挟 ん でい っ た のップ」と言って「ケチャップをつけるふり」をする。

期

で 、 び っ く り し ま し た 。 最 後 の パ ン を の せ 終 わ り 、「 で き た

この時には、玩具を介すことなく、身振りだけでケチ～！」とすごく嬉しそうな笑顔をした時は、私もすごく嬉しかャップをかけるふりをする。 (3:9、報告書)ったです。それから何回もハンバーガーを作り、出来上がった

例 6・「お茶」と言って要求した S 児に母親がシャボン時に、毎回嬉しそうな顔を見せてくれたので、よかったです。

玉の容器をお茶に見立てて提示すると、母親の行為を(3:8、母親感想)拒む。その後、ジュースを作っていた容器をピッチャーに見立て、お茶を注ぐふりをする。 (4:0、報告書)

第例 4・前回同様、お子様ランチ、ジュース、デザートなど同じ物

例 7・母親が「お塩パッパッしよう」と働きかけると「おⅢを使って作る。ここでは、自分用と母親用を写し取るかのよう

塩パッパッ 」と言い ながらお 塩を 振るふ りをし 、「 お期に同じ向きに並べる。S 児は、母親が行ったことを写し取るよ

塩パッパッ、おにぎり作る」と言う。 (4:3、報告書)

うに 真 似る が 、母 親 の立 場 と 自分 の 立場 を 置き 替 えて 真 似 る

例 8・S 児がお料理をきれいに並べていたので、私がしことはない。(4:2 報告書)

まじろうを座らせて「しまちゃん、食べて」を言ってみたところ、S 児はすごく喜んでいました。次の日には、自分でしまじろうを連れてきて近くに座らせ 、お料理を置いてあげていました。 (4:1、母親感想)第Ⅰ期から観察された「自分に向けたふり」は (例ためと考えられる。

9)、第Ⅱ期になると空のお茶碗を持ってご飯を食べ

Piaget(1945)は、自分自身 の食べる活動を他者 にるふりをした後で、ふりかけをかけるふりをするよ

向け て 行う こ とを もっ て 機能 的 遊び か ら象 徴的 遊うになった（例 11）。そして、第Ⅲ期になると、表びの段階に移行するとし、自分に向けた行為と他者

情豊かに食べるふりをするようになった（例 12）。

に向けた行為とを区別する必要があるとしている。

ふりをすることは、子どもが物理的現実とは異なる

第Ⅱ期より「他者に食べさせる」が見られたことか

架空の心的状態を持ち、そのような心的状態にあるら、この頃から象徴的遊びの段階へ移行したと考えことを自ら認識したうえで、遊び的に振る舞うことられる。また、通常は 1 歳までに食べさせるふりとである(中道, 2011)。対象児が「自分で食べる」ふり食べ る ふり と の相 補的 な 役割 交 替を 通 して 自分 のをする際に美味しそうに食べたことは、架空の心的

口と他者の口との同型性を認識するようになり(麻状態を持つようになり、遊び心を持って振る舞っ た

生, 1990)、それが他者の意図を理解することの礎と5

なるという(麻生, 2010)。例 13 に見るように、「食とは異なる他者の視点に立ち、ある役割を演じ、そべる－食べさせる」やりとりを介して母親に応じたの場面での他者の行動を考えるようになる。それにり、母親に共感を求めるように笑いかけるようにな

は、他者を固有の態度や視点をもつ個別的存在としったことから、対象児は第Ⅱ期より自己と他者の同て認識すると同時に(子安・木下, 1997)、自分が「演型性を認識し、他者の意図を理解するようになったじている」というメタ表象の現れが必要となる(小と考えられる。

山, 2012)。対象児がハンバーガーショップの店員と第Ⅲ期になると、客役になった母親に対して対象客の役割を演じるようになったことは、個別的存在

児が店員役を演じたり、店員役になった母親に対しとして他者を認識したと同時に、自分が「演じていて対 象 児が 客 役に なっ て 注文 す る姿 が 観察 され たる」というメタ表象を可能にしたためと考えられる。

（例 15）。ハンバーガーショップやレストランなど

そうした認識のもと、対象児は自分の経験を想起し、を媒介にふり遊びをする場合、すなわち、同一対象

経験に基づく想像の世界を他者と共有し、他者の経に、同時に二つ以上の態度を向ける 場合、子どもは験を推論したり、シミュレーション し、役割交替遊

その事象に関する自分の経験を想起しながら、自分びをするようになったと考えられる。

Table 4

「表象レベルの交替遊び」と「役割交替遊び」に関するエピソード
表象レベルでの交替遊び
自分が食べる第例 9・りんごミニチュアを手に持つ

Ⅰと食べるふり（本気で食べるつ期もりだったかも・・・）をすぐし役割交替遊び他者に食べさせるて、「パクパク」など言っていたので、よかったと思いました。
(3:6、母親感想)(例 1 の再掲)
第例 10・ハンバーガーを作ることを例 13・前に取り組んだことを覚えⅡ気に入り、何回も作っては食べていて、「ハンバーガー作る」と期るふりをして楽しむ。しかし自言ってレタスやトマト、ハンバ分が作ったり、食べたりするこーグ、パンを重ね、「モグモグ、とで遊びが完結し、母親が関与

美味しい」と言って食べるふりできない。(3:8、報告書)をする。母親が「ママにも食べさ

例 11・母親が空のお鍋からご飯をせて」「ママも欲しいな」と言うつけるふりをすると、空のお茶とそれに応じて、母親にハンバ碗を持ってご飯を食べるふりをーガーを食べさせようとする。

する。その後、「ふりかけ」を要

母親に応じたり、母親に共感を求し、ふりかけをかけるふりを求めるように笑いかける。（3:8、する。 (3:11、報告書)

報告書)

第

例 12・ハンバーガー作りでは、具例 14・S 児が作った「お子様ラン

例 15・母親が「○○作ってください」

Ⅲを挟む順番も同じように挟めるチ」を見て「お母さんも食べたいとお客さん役になると S 児は「ち期

ようになったと思いました。作

な」と言うと、S 児は母親の気持

ょ っ と 待 っ て く だ さ い 」「 は ーったお料理もすごく美味しそう

ちに応えるようにお茶碗に同じい」と返事をし、母親の注文に応に食べるふりをしていました。

具材を集めて同じ物を作って手じて、ポテトやジュースを差し

表情も言葉も前よりとても豊か渡す。母親の「食べたいな」とい出し、店員役を演じる。母親の注になったと思い、嬉しいです

う気持ちを汲み取り、それに応文内容をよく聞き、それに応じ（笑）。(4:2、母親感想)じる。(4:2、報告書)

る(4:2、報告書)

6

４・総合的考察（１）自閉症幼児におけるふり遊びの発達

している。
一方、
「非社会的遊び」に該当するものは、145 場

本研究の結果から、自閉症児は「動作的表象とし

面中 36 場面（24.8％）であった。第Ⅰ期には 10 場面てのふり」を基盤としながら表象を立ち上げ、「象（52.6％）あったが、「象徴的行為としてのふり」が徴的な行為としてのふり」をするようになることが見られるようになった第Ⅱ期には 15 場面(20.5％)に明らかになった。また、「 表象的レベルの役割交替」

なり、第Ⅲ期には 11 場面(20.8％)となった。その内をするようになった後に「役割交替遊び」をするよ

容を見ると、母親がやって欲しくないことを わざと

うになることが明らかになった。これは、他者の態する（例 16, 18）、対象児のペースになり、母親と度を識別する能力が弱く、自己と他者の間で役割を折り合うことが難しくなる（例 17）、気分のムラに交替し、他者の身になることが難しい自閉症児も 二

より や りと り が難 しく な る こ と が挙 げ られ た （ 例

重表象を持ち、ふり遊びをするようになること、ま19, 20）。こうした傾向は、自閉症児との間で関わりた、表象的理解に基づきながら役割を交替し、役割難さを生じさせ、子どもと関わろうとする母親の気

交替遊びをするようになることを示唆している。

持ちを萎えさせるのではないだろうか。また、ふり麻生(1996)は、現前しない指示対象と関連した表

遊びでは、道具や相手の動作をもとに場面を共有し、象を生み出し始める時には、延滞模倣、不在の事象

目の前の現実とは異なった状況を相手と共有し、やに対する言及、ふり行為の連鎖といった行為が現れりとりを継続する必要がある。しかし、自閉症児はるとしている。延滞模倣は、他者に自分を重ね、他興味の限局やこだわりなどにより、特定の限定され者を自分の中に取り込むことであり(加藤, 2015)、

た物への選好が強く、彼らが注目していること、関また、慣習的な行為や身振りを模倣することは、自心を示していること、面白いと感じることが限定さ分を他者と同一視し、他者の行為を身につけることれる。さらに、自閉症児は象徴的な遊びの能力があである(Hobson ,1993)。対象児においても延滞模倣っても、一般的でなかったり、情動的な表現が欠けをすることによって、また、慣用的な物の操作を模ていたりする(Hobson, Lee, & Hobson, 2009)。自閉症

倣することによって、母親と自分を重ね、母親を自児に 見 られ る こう した 傾 向も ふ り遊 び の 困 難を も分の中に取り込むようになったと考えられる。本研

たらす要因と考えられる。それゆえに、自閉症児の究の結果は、自閉症児も二重表象を持ち、表象的レ

ふり遊びの発達を促すには、自閉症児の興味関心のベルでの交替遊びをするようになった後に、自己とあることを介して関わり、自閉症児が面白いと感じ

他者 が 違う 役 割を 独自 に とれ る 存在 で ある こと をるこ と を共 有 し な がら 遊 びを 展 開す る 必要 があ る

理解し、役割交替遊びをするようになることを示唆(別府, 2016)。

Table 5
第Ⅰ期

「非社会的遊び」に関するエピソード
例 16・シャボン玉の液が手についていたため、りんごがツルツル滑ってしまって下に落としてしまうのではないかと思っていました。その行為が楽しいのか、途中でわざと落としていると気づきました。(3:6、母親感想)
例 17・前回すごく楽しそうに遊べたレンジの玩具を、今回はあまり遊びたがらなかったので、びっくりしましたし、やはりその時の S 児気分やペースがあるのかな・・・と思いました。
(3:7、母親感想)第Ⅱ期

例 18・ハンバーガーを作り終えた後にそのハンバーガーを投げてしまい、それを何回か繰り返そうとした時にはやはり困りました。(3:8、母親感想)
例 19・途中で飽きてしまった様子も見られました。でも、やめたくないという感じで、なか
なか片付けもしようとしなかったので、少し困りました。 (3:9、母親感想)

第Ⅲ期

例 20・ハンバーガーが何度か崩れてしまった時に、 S 児が乱れてしまうかもと一瞬不安に思いましたが、なんとか乱れることもなく、先に進むことができたので、安心しました。(4:1、
母親感想)

７

（２）ふり遊びを支援する番」「S 児くんの番」と強調し、順番を交代するよ

対象児がミニチュアの玩具を口に持っていき、食うに伝えた。模倣を介したやりとりでは、同調

べるふりをした第Ⅰ期には、母親に楽しく食べるふ（ Synchrony）、 役 割 交 替 （ Turn-taking）、 共 同 注 意りをして見せたり、対象児の行動を逆模倣するよう（Joint attention）が見られ(Nadel, 2014)、子どもはに伝えた。また、一つ一つの動作をゆっくり丁寧に

これら 3 つの要素を取り入れながら模倣し合い、自行い、注意の共有を促しながら、母親が美味しそう

分を他者と同一視し、他者の行為を身につけるに食べるふりをするように伝えた。結果、母親は表(Hobson, 1993)。母親に伝えたことは、これら 3 つ

情豊かに「おいしい」「パクパク」「アチチ」などをに該当していることから、母親はこうした要素を取オーバーリアクションで関わったり、ミニチュアのり入れ、意図的に対象児に関わったと推察される。

玩具を意図的に洗ったり、切ったりするようになっその結果、対象児は母親と自分を同一視し、「他者た。社会的ふり遊びへと誘うには、母親が子どもにに食べさせる」を可能にしたと考えられる。 また、頻繁に笑いかける、子どもの顔をじっと見つめる、

この 時 期 に は 、母 親に 対 して 積 み木 な どを 介し て効果音（「アムアム」など）を多用する、動作を繰「食べる－食べさせる」のやりとりをするように伝り返し提示するなどのふりのシグナルを用いて 、楽えた。通常、子どもは他者と経験や活動を共有する

しげ に 熟達 し たふ りの 動 作を 繰 り返 し 提示 する こ

中で、言葉やジェスチャーを共有し、意味の重ね合とが必要である(中道, 2016)。この母親もふりのシわせをするようになるが、自閉症児は他者と経験を

グナルを用いて楽しげに関わっていたことから、対共有することが難しく、経験やモノに共有の意味を象児 も ふり の シグ ナル を 手掛 か りに 表 象を 立ち 上

見出すことが難しい(小嶋, 2014)。それゆえに、「食げ、行為の系列化を可能にしたと考えられる。

べる－食べさせる」やりとりを介してあるモノに共「象徴的行為としてのふり」が出現した第Ⅱ期には、母親と同じことをやってみようとする気持ちが有の 意 味を 見 出せ るよ う に 意 図 的に 働 かい かけ る必要がある。

高まるように「ママと一緒」を強調するように 伝えた。また、一つの物を一緒に作れるように「ママのTable 6

ふり遊びの発達的変化と支援

支援方針

第Ⅰ期(3:6-3:7)

第Ⅱ期(3:8-4:0)

第Ⅲ期(4:1-4:3)

・母親が楽しく食べるふり

・「ママと一緒」を強調

・「食べる－食べさせ

をする。

特徴

して関わる。

・子どもの行動を真似る。

・順番を交代する・一つ一つの動作を丁寧に・「食べる－食べさせ行い注意の共有を促す。

る」のやりとりをする」を介して役割を交替する。
・「ママも食べたい」を強調して関わる。

る。

・役割を交代する。

行為の系列化

表象の出現

表象の共有・遊び心

自分で食べる

他者に食べさせる

役割交替

非社会的遊び

10 場面

15 場面

11 場面

動作的表

モノの慣用的操作

5 場面

29 場面

13 場面

象として

自分で食べる

4 場面

3 場面

3 場面

のふり

他者に食べさせる

０場面

3 場面

4 場面

象徴的行

モノの慣用的操作

20 場面

12 場面

為として

自分で食べる

3 場面

0 場面

のふり
役割交替遊び10 場面

8

第Ⅲ期には、「食べる－食べさせる」やりとりのに上がる(木下, 2016)。それに伴い、自己と他者は交中で「ママも食べたい」を強調するように伝えた。

換可能な存在ではなく、自他それぞれが独自の視点

また、「ハンバーガー屋さんごっこ」を通して店員を持 っ た思 考 や言 語の 主 体と し て表 象 され るよ うと客の役割を交代するように伝えた。表象レベルでになり、相互の通じ合わなさを経験するようになるの役割交替を可能にした対象児は、「食べる－食べ(木下, 2008)。例 6 に見るように、母親がシャボンさせる」やりとりを介してイメージを膨らませ、他

玉の容器をお茶に見立てて提示した際に、母親の行者のスタンスに同化したり、取り込んだりし、母親為を拒む姿が観察されたことから、対象児は自分ととの 間 で役 割 交替 遊び を も可 能 にし た と考 えら れは異 な る意 図 を持 つ主 体 とし て 母親 を 認識 した うる。

えで、自分の表象を押し出したと言える。対象児は象徴的機能は自力で作り上げるものではなく、人ふり遊びを通して二重表象を持ち、自己と他者が違と人との関係の中から生み出されるというが(加藤,う役 割 や立 場 を独 自に と れる 存 在で あ るこ とを 理

2015)、それは自閉症児においても同様と考えられ解し、役割交替遊びをするようになったが、それはる。また、「表象レベルの交替遊び」が進展してい母親 の 関わ り によ って 引 き出 さ れた も のと 推察 さくことで、意図を持つ行為主体として自他 認識が進れる。

み、自己と他者は共通したコミュケーションの土俵
文献
American Psychiatric Association (2013). Diagnostic
and statistical manual of mental disorders, fifth
edition. Washington D. C. and London, England:

別 府 哲 (2012). コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 障 害 と し て の発達障害. 臨床心理学, 12(5), 652-657.
別府哲(2013). 自閉症スペクトラム児における社

American Psychiatric Association. (高橋三郎・大野

会性の障害と発達. 乳幼児医学心理学研究, 22(2),

裕(訳). DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル.

79-90.

アメリカ精神医学会.日本語版用語監修：日本精神神経学会. (監訳) 医学書院).

別 府 哲 (2016). 発 達 理 論 を 踏 ま え た 幼 児 期 に お ける自閉スペクトラム症の支援と修学支援 . 発達

荒木穂積・井上洋平・立田幸代子・前田明日香・
森光 彩(2004). 高機能自閉症・アスペルガー障障害研究, 33(3), 257-263.
Coplan, R. J. (2000). Assessing nonsocial play in early

害児の発達と教育的対応：ふり遊びの分析から.

childhood:

障害者問題研究, 32(2), 43-50.

approaches. In K. Gitlin-Weiner, A., Sandgrund, & C.

麻生 武(1990). “口”概念の獲得過程：乳児の食べさせる行動の研究. 発達心理学研究, 1, 20-29.
麻生 武(1992). 身ぶりからことばへ：赤ちゃんにみConceptual

andmethodological

Schaefer (Eds.). Play diagnosis and assessment (2 nded, pp.563-598). New York: Wiley
Charman, T., Swettenham, J., Baron-Cohen, S. Cox,
Bird, & Drew, (1997). Infants with autism: An

る私たちの起源. 新曜社.
麻生 武(1996). ファンタジーと現実. 金子書房.

investigation of empathy, pretend play, joint attention

麻生 武(2002). 乳幼児の心理：コミュニケーション

and imitation. Developmental Psychology, 33, 781789.

と自我の発達. サイエンス社.
麻 生 武 (2010). こ と ば と し て の 身 体 と 他 者 理 解 .

DeLoache, S. J. (2000). Dual Representation and YoungChildren’s Use of Scale Models. Child Development,

発達, 121, 34-41.
Baron-Cohen, S. (1988). Social and pragmatic71(2), 329-338.

deficits in autism: cognitive or affective?

Journal of

DeLoache, S. J. (2005). 子どもは象徴をどう理解す

Autism and Developmental Disorders, 18(3), 379-402.

るのか. 日経サイエンス 2005 年 11 月号, 33-38.

別 府 哲 (2001). 自 閉 症 幼 児 の 他 者 理 解 . ナ カ ニ シ
ヤ出版.

Gallese, V., Rochat, M., Cossu, G., & Sinigaglia,
C. (2009). Motor cognition and its role in the9phylogeny and ontogeny of action understanding.

Leslie, A. (1987).

Developmental psychology, 45(1), 103-113.

origins of “theory of mind”. Psychological Review, 94.

Hobson(1993).Through feeling and sight to self and412-426.

symbol. In N, Neisser. (Ed). The perceived self-

Nadel, J. (2014). How imitation boots development: In

ecologicalinfancy

andinterpersonal

sources

of

self-

and

Pretense and representation: The

autismspectrum

disorder.

Oxfordknowledge.(pp.254-279).Cambridge University Press.

University Press.

Hobson,P.R.(1993).Autism and the development of mind.

明和政子（2014）. 真似る・真似られる：模倣の発Psychology Press. (木下孝司. (2000). (監訳). 自閉

達的・進化的変遷. 岩波講座 コミュニケーショ症と心の発達：「心の理論」を越えて. 学苑社. )ンの認知科学 3 母性と社会性の起源. (pp.51－82)

Hobson, R. P., Lee, A., & Hobson, A. J. (2009).

岩波書店.

Qualities Of Symbolic Play Among Children With

中道直子(2016). 導かれた参加：年上のきょうだい

Autism : A Social-Development Perspective. Journalと 1－2 歳児の社会的ふり遊び. 発達心理学研究,

of Autism Developmental Disorder, 39. 12-22.

27(1), 23－31.

Hobson, A. J. Hobson, R. P., Malik, S. Bargiota, K.&
Caló,

S.

(2013).

The

relation

between

小川真人・高橋 登(2012). 幼児の役割遊び・ふり遊

socialびと「心の理解」. 発達心理学研究, 23(1), 85－94.

engagement and retend play in autism. British Journal

大塚穂波(2015). 乳幼児期のふり遊びの研究の動向

of Developmental Psychology. 31, 114-127.

と展望. 神戸大学大学院人間発達環境学研究科

Kana, R.K., Wadsworth, H.M., & Travers, B.G. (2011).

研究紀要, 9(1), 45－55.

A systems level analysis of the mirror neuron

Piaget, J. (1945). La formation du symbole chez l’enfant.

hypothesis and imitation impairments in autism

Delachnx et Niestle. (大伴茂(1969) .(訳).模倣の心理

spectrum disorders. Neuroscience and Biobehavioral

学・表象の心理学. 黎明書房.)

Reviews,35(3),894-902.

佐々木正人(1994). アフォーダンス－新しい認知の加藤義信(2015). アンリ・ワロン その生涯と発達思
想. 福村出版.

理論－. 岩波書店.
高橋たまき(1993). 子どものふり遊びの世界－現実

加用文男(1998). 「心の理論」研究におけるごっこ

世界と想像世界の発達. プレーン出版.

の問題－Acting As If 論から揺れ動き論へ－. 心Tomasello, M. (1993). On the interpersonal origins of

理科学, 20(2), 1－24.

self concept. In U. Neisser (Ed.), The perceived self.

木下孝司(2008). 乳幼児期における自己と「心の理解」の発達. ナカニシヤ出版.

Ecological and interpersonal source of self-knowledge(pp.174-184) Cambridge: Cambridge University Press.

木下孝司(2016). 自己と「心の理解」の発達. 子安

Tomasello M. (1995). Understanding the self as social

増生・郷式徹（編）. 心の理論：第二世代の研agent. In P, Rochat (ed). The self in infancy: Theory

究へ. (pp.173-186) 新曜社.

and research. (pp.449-460) Elsevier Science B.V.

小嶋秀樹(2014). ロボットとのやりとりに意味がTomasello, M. (1999). The Cultural Origins of Human

生まれるとき. 岡田美智男・松本光太郎（編）Cognition. Harvard University Press. (大堀壽夫・中ロ ボ ッ ト の 悲 し み :コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン を め ぐ

澤恒子・西村義樹・本多啓(訳). 心とことばの起源

る人とロボットの生態学. (pp.101-124) 新曜社.

を探る(2006). 勁草書房. )小山 正(2012). 初期象徴遊びの発達的意義. 特殊

Vivanti G, Nadig A, Ozonoff S, & Rogers SJ.(2008) .

教育学研究, 50(4),363－372.

子安増生・木下孝司(1997). 「心の理論」研究の展
望. 心理学研究, 68(1), 51-67．

What do children with autism attend to during
imitation tasks? Journal of Experimental Child
Psychology, 101(3), 186-205

１０