先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

Runhardt「社会科学における因果メカニズムの証拠」（2015）
Runhardt, R. W., 2015, “Evidence for Causal Mechanisms in Social Science: Recommendations from Woodward’s
Manipulability Theory of Causation,” Philosophy of Science 82 (5): 1296–307.

紹介
社会科学におけるメカニズム解明のためには，従来的な過程追跡だけでは不⼗分であり，因果の可操性説（介⼊主義）によって定義されるような反事実的証拠を与えなければならないと主張する論考．⽅法論的考察のための事例として，Bakke によるチェチェン紛争研究が取り上げられている．

概要
本論⽂は，社会科学における良いメカニズム解明のための⽅法について，哲学的因果論の成果を踏まえた批判と提案を提⽰している．より具体的には，過程追跡と呼ばれる⽅法について，その従来的な証拠提⽰には不⼗分な点があり，より適切な因果関係の証拠を探さなければならないことが指摘されている．従来の過程追跡では，X から Y への因果メカニズムを探求する際，その因果の背後にあるメカニズムについて仮説を⽴て，その仮説の観察可能な含意として X と Y の間にあるはずの仲介変数（の集合）を⾒定めて，それらを観察していく．しかし，本論⽂では，それだけでは因果連鎖の証拠として不⼗分であり，Woodward 的な可操性説（介⼊主義）に基づいて定義されるような反事実的証拠を与える必要があると論じられる．なお，考察の事例として，Bakke によるチェチェン紛争研究が取り上げられている．

1. 導⼊（pp. 1296‒7）
・統計的⽅法の普及に対するバックラッシュの中で，⼀部の社会科学者たちは観察された相関の背後にあるメカニズムを⾒出すことに注意を向けてきた．
−そうしたメカニズムの証拠を与える⼿法として，過程追跡（process tracing）が⽤いられる．
・本論⽂では，良い過程追跡とは何かということに関する⽅法論的議論を検討する．
・主な主張：変数 X と Y の間に因果関係があるという証拠を与えるには，それらの間にある変数を特定するだけではなく，その連鎖に含まれるそれぞれのリンクが因果的であることを⽰すための反事実的な証拠も与えなければならない．
（Psillos 2004）1−そこでの反事実的証拠は Woodward の可操性説（manipulability theory）によって定義される．
＞過程追跡者は，仲介変数だけでなく介⼊変数も探さなければならない．

Psillos, S., 2004, “A Glimpse of the Secret Connexion: Harmonizing Mechanisms with Counterfactuals,” Perspectives on
Science 12 (3): 288‒319.
1

1

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

2. 過程追跡の哲学的再構成（pp. 1297‒9）・過程追跡は因果関係を分析するためのメカニズムベースの⽅法であり，2 つの種類がある．
．．．．．
−ボトムアップな過程追跡：因果的仮説を形成するために，できるだけ予断を排して状況を調べる．
−トップダウンな過程追跡：事例研究で収集したデータを⽤いて，メカニズムに関するタイプレベル．．．．．．の因果的仮説をテストする．
−これら 2 つの過程追跡は混合的に⽤いられることもある．
−本論⽂では，過程追跡による因果⾔明の正当化について考えるため，トップダウンを検討する．
・トップダウンな過程追跡のより詳しい再構成．
−まず，観察された事象について，その原因候補とそれらをつなぐメカニズムに関する仮説を作る．
−次に，事例研究を⾏ない，その仮説を⽀持し，その他の候補仮説を斥けることを試みる．
−仮説メカニズムが 1 つだけしかないような単純なケースにおける過程追跡は以下のようになる：
仮説を Hz とする．Hz によれば，観察された事象 Y とその原因と思われる事象 X をつなぐ過程の背後に因果メカニズム Z が存在する．このメカニズムには観察可能な含意＝変数集合 Zi がある．
Zi とは，X→Z1→Z2→…→Y のような，X から Y への因果経路上にある仲介変数の集合である．
過程追跡はこの連鎖を追跡する．
（メカニズムとそれが産み出す過程は異なる2）−メカニズムの観察可能な含意は「因果プロセス観察」（CPOs）と呼ばれる．
（Brady & Collier 2010）3
2.1. 事例研究（p. 1298‒9）
・政治科学におけるチェチェン紛争における戦術的⾰新の研究．
（Bakke 2013）4−反乱勢⼒の戦術が，第 1 次紛争に⽐べ，第 2 次紛争で劇的に過激化した．
＞第 2 次チェチェン紛争では，⼤規模な⼈質⾏為・⾃殺テロ・誘拐が⾏なわれた．
−他⽅，第 1 次紛争後，⼤勢の多国籍反乱勢⼒がチェチェンでの闘争に参加していた．
−Bakke は，過程追跡を⽤いて，2 つの事象に因果的つながりがあると論じる．
＞多国籍武装勢⼒が現地反乱勢⼒の戦術変化に影響を与えた．
−Bakke は，2 つのメカニズムの観察可能な含意を追跡している．
[1] 関係的拡散（relational diffusion）：個⼈的接触による情報伝達．
[2] 仲介的拡散（mediated diffusion）：第三者に仲介された接触による情報伝達．
−Bakke によれば，多国籍反乱勢⼒が，どのような戦術が道徳的に許され，また効果的であるかということに関する（それ以前にはなかった）考え⽅を伝達し，それを現地勢⼒が取り⼊れた．
＞そうした情報伝達は学校や訓練キャンプで⾏なわれた．

ここでは，因果メカニズムは観察可能な事象の連鎖の「背後」にあるものとして定義されている．そのため，X から Yに⾄る事象連鎖や仲介変数（集合）は，メカニズムそのものではなく，あくまでメカニズムによって「産出」されるものとされる．このような区別は，本論⽂と同様に反事実や可操性によってメカニズム論を展開する論者の間でも異論のあるところである．事象連鎖や仲介変数（集合）がメカニズムと呼ばれることも多い．
3
Brady, H. E. and D. Collier, 2010, Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards (Second Edition), Rowman& Littlefield.
4Bakke, K. M., 2013, “Copying and Learning from Outsiders? Assessing Diffusion from Transnational Insurgents in theChechen Wars,” in J. T. Checkel (ed.), Transnational Dynamics of Civil War, Cambridge University Press, pp. 31‒62.
22

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

・こうした拡散（メカニズム）が過激化の背景にあることを⽰すために，Bakke はそれらのメカニズムが存在するならば真になるはずの 4 つの観察可能な含意を演繹的に引き出し，過程追跡によってそれらの証拠を提⽰している．
1. 戦術の過激化を狙った拡散を可能にする適切な「背景条件」が揃っていたという証拠がある．
たとえば，武装勢⼒は市⺠への直接的攻撃を許容するようになってきていた．
2. 最も重⼤な⼈質事件（モスクワ劇場占拠事件）が起きる前に，キャンプや学校が設置されていた．
タイミング的に，その戦術（⼈質／占拠）が関係的拡散や仲介的拡散によって取り⼊れられたものであると考えることはもっともらしい．
3. キャンプや学校で戦術の関係的拡散や仲介的拡散が起きた証拠がある．たとえば，最も⽬⽴った
多国籍反乱者 Emir Khattab が⾃爆の動画をオンライン投稿した証拠や，キャンプで⼈質テクニックを教えていた証拠がある．
（ただし，この特定の「仲介項」に関する Bakke の証拠は，いくつかの2 次資料を参照しただけのものにすぎない．
）
4. Bakke は次の（反事実的な）論述によって，⾃らの主張をより際⽴ったものにしようとしている．
現地のチェチェン⼈たちには⾃殺テロのテンプレートがないため，外側からの影響がなければ，そうした戦術を⽤いようとすることは考えにくい．
・このように，Bakke は拡散メカニズムの観察可能な含意の証拠を提⽰しているが，過程の各ステップが因果的なつながりを持つという証拠は⼿薄である（thin on the ground）．

3. Woodward の可操性説（pp. 1299‒303）
・Woodward の可能性説に依拠しながら，過程に含まれる各リンクが真に因果的であることを⽰すためにどのような反事実的証拠を⽤いるべきかを考える．
−その前に，まず Woodward の学説そのものについて⾒ていく．
・Woodward によれば，因果関係の適切な記述は，それを操作することで研究対象である事象を変化させることができるような原因要素に⾔及していなくてはならない．
（詳細は後述5）−変数 X が変数 Y の原因だといえるのは，次のような「介⼊変数」I が存在するときである：
I は，X を変化させるために利⽤できるもので，そうすることで X が Y を変化させるような変数．
・本論⽂が（他の因果論ではなく）Woodward の因果論を取り上げる理由は 3 つある．
[1] Woodward の学説は，過程追跡の⽅法論が対抗しようとしている統計的アプローチの背景にある確率的因果概念に対する代替案となっている．
[2] Woodward の学説は，プロセス説やメカニズム説よりも，社会科学における因果メカニズム研究に適している．
[3] Woodward の学説は，政治科学や国際関係論において（まだ）広く採⽤されていない．

5

Woodward の因果論については資料[7][8]なども参照．

3

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也3.1. 可操性説（p. 1300‒1）．．．．
・変数集合 V において X が Y の（タイプレベルの）直接原因であるための必要⼗分条件：
V 内における他のすべての変数 Zi を⼀定の値に固定したときに，Y（の確率）を変化させるようなX への可能な介⼊（possible intervention）が存在すること．
・変数集合 V の役割を⾒るために，次のような簡単なシナリオを考えてみる．
−或るスカンディナヴィアの村において，村⼈が柑橘類を⾷べること（X）が壊⾎病の不在（Y）の直接原因になっているかどうかに関⼼があるとする．
−村⼈に柑橘類を⾷べさせて，その後どうなるかを観察するだけでは因果はわからない．
＞壊⾎病の有無に影響する他の変数を考慮に⼊れなければならない．
−村⼈の⾷⽣活を調べたところ，レバーをよく⾷べる（Z）ということがわかったとする．
−Z を無視すると，Y を変化させるような，X への可能な介⼊は⾒つからない．
−しかし，Z = 0（レバーを⾷べない）に固定すると，Y を変化させるような X への介⼊を⾒出すことができるだろう．
＞介⼊によって X = 0 にすると Y = 1 に，X = 1 にすると Y = 0 になる．
・Woodward は，直接原因だけではなく，寄与原因（contributing cause）も定式化している．
−寄与原因：X が少なくとも何らかの経路で Y に影響を与えているということ．
＞X が何らかの経路を通して Y に影響を与えているが，その影響がつねに他の要因によって打ち消されるため，トータルでは Y を変化させるような効果を持たないといったケースにおいてX が Y に対して因果関係をもつことを表現することができる．
＞トータルな反事実だけを考えるなら，単に「因果関係はない」ということになってしまう．
．．．．
・変数集合 V において X が Y の（タイプレベルの）寄与原因であるための必要⼗分条件：(i) X から Y に⾄る，直接因果関係の連鎖であるような有向経路があり；かつ(ii) V 内における，X から Y への経路上にない，他のすべての変数を⼀定の値に固定したときに，Y を変化させるような，X への何らかの介⼊が存在すること．
・Woodward ⾃⾝も強調しているように，直接原因はつねに寄与原因だが，寄与原因は直接原因とはかぎらない．
3.2. 介⼊（p. 1301‒3）．．．．
・I が Y に関する X への介⼊変数であるための必要⼗分条件（(1)–(4)すべて）：(1) I は X の原因である．
(2) I は X の原因である他のすべての変数の影響を押し退けて X の値を決めるスイッチとなる．
(3) I から Y へのすべての有向経路は X を通る．
(4) I は〈Y の原因であり，かつ，X を通らない有効経路上にある〉Z とは（統計的に）独⽴である．
・このような I を⽤いることで，X が Y の原因であるかどうかを述べられる．
・Woodward は，因果推論するために実際に介⼊することが必要なわけではないと述べている．
−観察研究による因果推論も可能．

4

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

4. 因果の可操性説の観点から過程追跡を評価する（pp. 1303‒6）
・因果概念について Woodward の可操性説を採ることが，過程追跡の技法にいかなる変化を迫るかを例証するために，Bakke の研究を可操性説の観点から⾒てみる．
・Woodward の枠組みにおいて，X と Y をつなぐ連鎖の各リンクが真に因果的でなければならない．
−X–Y 間連鎖中の変数 Zi への介⼊が，それに続く Zj の変化をもたらすことを⽰さねばならない．
・上で略述した過程追跡の⽅法論は，事例研究によってメカニズム（理論）の演繹的含意（CPOs）を観察することを要求する．
−介在変数（intervening variable）の観察という⽅法論．
（「介⼊変数」は“intervention variable”）
・2 つのアプローチの違いを詳しく⽐較するために，Bakke の主張を⽀持するのに必要なさらなる証拠について考えてみる．
−Bakke の主張（簡略版）：X は Z を介した Y への寄与原因である．
（X→Z→Y）
X …… 多国籍武装勢⼒が来たこと
Y …… 現地反乱勢⼒が⾃爆を多⽤するようになったこと
Z …… 現地反乱勢⼒が⾃爆の動画を⾒たこと・可操性説の枠組みは，以下の問いに答えることを要求する．
(1) X は Z の直接原因か．つまり，Z（の確率）を変化させるような X への可能な介⼊は存在するか．
(2) Z は Y の直接原因か．つまり，Y（の確率）を変化させるような Z への可能な介⼊は存在するか．
−議論を簡潔にするために，ここでは(2)にだけ着⽬してみる．
−介⼊変数の定義を当てはめると以下のようになる：(2*) 以下の条件を満たす可能な介⼊変数 Iz が存在する：(a) Iz は Z の原因である．
(b) Iz は Z のスイッチである．
(c) Iz から Y への有向経路はすべて Z を通る．
(d) Iz は Iz→Z→Y の経路上にないような任意の Y の原因変数 A とは統計的に独⽴である．
・ここから過程追跡の⽅法論に⽋けているものがわかる．
−従来的な⽅法論にしたがって過程追跡をする研究者は，X と Y の間の因果関係に関⼼をもつとき可能な介⼊を⾒出すことに関⼼を向けていない．
−Bakke も同様であり，そのため，X が Y の寄与原因であることを証⽴てられていない．
＞観察可能な含意が⾒つからないことは反証になり得るが，それらが観察されても因果的な仮説が正しいと⽰されるわけではない．
・Bakke は，もし現地勢⼒が⾃爆の動画を⾒るのを（介⼊的に）阻⽌していたら，⾃爆が多⽤されるようにはならなかっただろうということを⽰さなければならない．
−しかし，こうした反事実的推論の必要性は，従来の過程追跡論では論じられておらず，Bakke もそうした部分を詳細には論じていない．
（反事実的な主張は⼀応している）−Bakke は，多国籍勢⼒が⼊る前と後との状況を⽐較することで，介⼊的な反事実を⽀持する議論をしようとしているが，政治科学のような分野では，こうした「⽐較」による因果推論は擁護困難．

5

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也＞多くのケースは 1 回だけ⽣じるものであると考えられるため，適切な⽐較が成⽴しない．666