陸上競技学会誌 第 15 巻第 1 号 2017

［研究資料］

走高跳の助走における視線行動

東中友哉 1），河村剛光 2），越川一紀 2），中田 学 2），青木和浩 2）
Visual behavior in the approach run of the high jump

Tomoya HIGASHINAKA1), Yoshimitsu KOHMURA2), Kazunori KOSHIKAWA2), Manabu NAKATA2), Kazuhiro AOKI2)

Abstract

The aim of this study was to investigate the difference aboutclarify in visual behavior of the high jumpers, decathlon athletes
and normal students in the approach run of the high jump. Twenty-one university students participated in this study, and categorized into 3 groups (n=7: high jumpers, n=7: decathlon athletes,
n=7 normal students). Seven normal university students whothey took Track and Field by the class of the university, and do
not usually exercise. All subjects put on mobile type sunglasses
EMR 9 and carried out an experiment. All subjects set theheight of the bar to 95%, 100% and 105% with a personal best as100%. All subjects performed each three height approach runs
and measured visual behavior by nine approach runs in total.
Eye fixation point is classified the items in the bar, runaway ofthe high jump, the upper part of the bar, the lower part of the bar,upright, middle mark, and others.
The results are as follows.
1) The first half of the approach run, high jumpers were longer
than decathlon athletes and normal students about the eye fixation time for bar by all height.
2) The first half of the approach run, decathlon athletes and normal students were longer than high jumpers about the eye fixation time for runaway of the high jump by all height.
3) The latter half of the approach run, it was no significant difference that was statistical in all height.
4) High jumpers made an approach run while regarded a bar as
fixation from the first half of the approach run to take-off. Approach run was in the first half, and decathlon athletes and university students regarded a bar as fixation and approach run wasin the latter half and regarded runaway of the high jump as fixation.
5) This study found that no significant difference that was statistical in all height by the same subject.
From these results, visual behavior does not change because of
the height, but the difference was seen in the first half of the approach run between the performance levels.

1．緒 言
陸上競技の跳躍種目には，｢走幅跳｣ ｢三段跳｣ ｢走高跳｣ ｢棒高跳｣ がある．跳躍種目全てに共通していることは片足で踏み切ることであり，走高跳と棒高跳においては超えたバーの高さによって争われる（帖佐，1976）．
また走高跳は，他の跳躍種目と違って助走路が設けられていないため，比較的自由度の高い種目であると考えられる．走高跳のフォームは歴史的に見ると変化しており，｢はさみ跳び｣ ｢ロール・オーバー跳び｣ ｢ベリー・ロール｣ そして現在ではほとんどの選手が ｢背面跳び｣ を用
い て い る（Dapena，1980； 大 西，1977； 関 岡・ 栗 原，1978）．現在の世界記録である男子 2M45，女子 2M09 も｢背面跳び｣ によって樹立した記録である .
背面跳びの助走において，最も特徴的なのは踏切 3~5
歩前で曲線コースをとることである（深代・山際，1990；ジョセフ，2004）．助走前半部分では直線的に 3~4 歩，助走後半部分の 4~5 歩では踏切側の支柱に向かって曲線的に走ることが望ましいとされており，直線的な部分と曲線的な部分を兼ね備えた走高跳の助走は踏切，バー・クリアランスといった各局面の中で最も重要であり，なおかつ改善しやすい局面である（ジョセフ，2004）と言われている．良い助走が良い踏切を生み，良い踏切が良い空間動作を生み出す（大西，1977）と言われているほど全ては助走から始まるといっても過言ではない .
一方，人間はスポーツをする際多くの情報を目から得キーワード：注視，バー，助走路，助走前半，競技レベルていると言われており，スポーツと視覚についていくつもの研究が進められている．目と対象を結ぶ線である視線の動きを視線行動と呼び（藤本ほか，2004），Williamset al（1994）はスポーツのパフォーマンスにおいて，熟練者と初心者では異なる視線行動を用いていることが報

1） 文京区教育センター Bunkyo Education Center〒 113-0034 東京都文京区湯島 4 丁目 7 番 10 号
2） 順天堂大学スポーツ健康科学部 School of Health and Sports Science, Juntendo University〒 270-1695 千葉県印西市平賀学園台 1 丁目 1 番67

はあらゆるスポー告されている．また Tenenbaum（2003）

般学生群（非熟練者）とした .

ツにおいて初級者は直接対象物を見る中心視によって視（2）測定方法覚情報を獲得しているが，熟練者は対象物を視野端で見視線行動を計測する際のバーの高さの設定として，村る周辺視を用いて周囲の情報を獲得していると報告して木（1994）は陸上競技の試合においてフィールド種目のいる .

競技達成率は自己記録の 94.7％といわれていることと，また，わずかではあるが陸上競技においても視線行動自己記録の 90％ ~95％は専門的準備期の練習で最も多を検証した研究も認められている．400M ハードルにお用する高さである（日本陸上競技連盟編，1990）といういて，初級者と熟練者による視線行動の比較検討がなさことから 95％，自己記録の 100％，高さの変動による視れており，対象物であるハードルに対して初級者は熟練

線行動の変化を見るために自己記録よりも高い 105％の者よりも疾走中にハードルを注視する回数が有意に多3 段階の高さを設定した．各高さにおいて 3 本ずつ助走かったと報告している（濱出ほか，2013）．ハードルやを行い，計 9 本の助走による視線行動を計測した．尚，バー，踏切板といった目標物との距離を調整する種目に専門競技者 7 名と混成競技者 7 名はそれぞれの公認競技おいては，疾走中の視線行動はパフォーマンスや助走，会での自己記録を参考にした．一般学生は事前に 9 歩助

踏切に影響を与える要因の一つになると考えられる .

走で行うことを指導した上で練習を行ってもらい，その瞬時に様々な状況が変化する球技スポーツにおいて，後自己記録の測定を行ってバーの高さを設定した .

視線行動は重要視されている為に多くの研究が報告され被験者の視線行動を測定する機器として，モバイル型ているが，クローズドスキルである走高跳においての視アイマークレコーダ EMR9 グラスタイプ（nac 社）を使線行動は見当たらない．走高跳の最も重要である助走に用した．検出レートは 60Hz で計測を行い，視野レンズおいて，熟練者と非熟練者では視線行動にどのような違は 92°を使用した．頭部に固定された視野カメラ（撮影いが表れるのかということを明らかにすることは，ス

速度 30f/sec）による映像上に，眼球運動測定データとポーツ現場において競技力向上やコーチングとして一つしてのアイマークが重ねられ，アイマーク視野映像としの指導アプローチの重要な情報になるのではないかと考て SD カードに記録された．助走の一歩毎の時間を測定えられる .

するため，支柱から横 5m ×縦 5 ｍの助走側方にビデオ

本研究では走高跳に着目し，専門競技者群・混成競技カメラ（GC-PX1,Victor 社製）を設置し，撮影した（60f/者群・一般学生群の 3 群において，助走中の視線行動のsec）．尚，助走スタート位置のマークを第 1 マーク，中違いを明らかにすることを目的とする .

間マークを第 2 マーク，踏切側の支柱の外側 3~5 ｍ付

2．方 法

近に設置されたマークを第 3 マークとした（図 1）．

2.1 実験方法（1）被験者㋃䠖䡚㋃ษ㞳ᆅ
䐟䠖䡚㋃ษ1Ṍ๓
䐠䠖䡚㋃ษ2Ṍ๓
䐡䠖䡚㋃ษ3Ṍ๓
䐢䠖䡚㋃ษ4Ṍ๓
䐣䠖䡚㋃ษ5Ṍ๓
䐤䠖䡚㋃ษ6Ṍ๓
䐥䠖䡚㋃ษ7Ṍ๓
䐦䠖䡚㋃ษ8Ṍ๓

本研究に先立ち，被験者に本研究の目的・方法・内容及び参加に伴う危険性に関する詳細な説明を口頭ならび➨1䝬䞊䜽に文書にて行い，実験への参加を依頼した．また被験者が未成年の場合，その保護者にも本研究の主旨を十分に䐦説明し，実験に参加することを依頼し同意を得て行った．

䐥

なお，本研究は順天堂大学大学院スポーツ健康科学研究ຓ㉮๓༙ᒁ㠃

科研究等倫理委員会の承認を得た .

䐤

被験者のうち，自己記録が関東学生陸上競技対校選手権大会男子 1 部参加 B 標準記録である 2m03 を超えてい䐣➨2䝬䞊䜽

る男子陸上競技者 7 名（身長 177.3 ± 4.8cm，体重 66.3

䐢ຓ㉮ᚋ༙ᒁ㠃

± 6.9kg，年齢 21.0 ± 1.4 歳，最高記録 210.3 ± 2.8cm，
䐡

競技歴 9.9 ± 1.8 年）を専門競技者群（熟練者）とした．

䐠

混成競技を専門としている男子陸上競技者 7 名（身長䐟

177.7 ± 3.6cm，体重 73.7 ± 6.0㎏，年齢 20.6 ± 1.4 歳，最高記録 187.9 ± 7.8cm，競技歴 7.0 ± 2.7 年）を混成競

㋃

➨3䝬䞊䜽

技者群（非熟練者）とした．そして，大学授業の「陸上運動」を履修したことがあり，普段運動をあまり行っていない男子学生 7 名（身長 173.9 ± 4.8cm，体重 63.6 ± 7.2㎏，年齢 21.0 ± 0.8 歳，最高記録 145.0 ± 4.6cm）を一68

図 1 助走マークの設定と各歩数における定義

陸上競技学会誌 第 15 巻第 1 号 2017（3）実験手順

他はその他の場所を見た場合と視線が 2video frames に

被験者はモバイル型アイマークレコーダを頭部に装着満たなかった場合とした．また，注視の対象が移動した

し，コントローラーをウエストバックに入れ腰に装着し回数を記録した．

た．視線行動を定める為のキャリブレーションを行った

得られた映像は画像ソフト（Quick Time Player）を用後，本来の助走になるべく近づけるよう助走練習を各自いて解析した．助走分析区間は踏切 8 歩前離地から踏切2~3 本行ってもらった．本実験の限界点として 590g の離地時までとし，片脚が地面から離地した瞬間から逆脚コントローラーをウエストバッグに入れ被験者の腰に装が離地する瞬間までを一歩毎にコマ数で算出した．

着した状態で助走を行ったため，背中から着地する背面全試技終了後に①スタート時②中間時③踏切時にどこ跳びは危険性が高い事から本研究では踏切離地までとを見て助走を行っていたのか，自由記述で回答してもし，踏切後はバーを手で避けるよう統一して行った．分らった .

析において，アイマークレコーダで録画されたデータと助走側方からのデジタルビデオカメラの映像を同期させ（2）統計処理るため，助走開始前にアイマークレコーダを装着した被身体特性と自己記録において平均値±標準偏差にて表験者とデジタルビデオカメラの前で LED ライトを点灯記し，分散分析を用いて専門競技者群・混成競技者群・させ，閃光開始を同期の基準とした．被験者はその後助一般学生群の 3 群を比較した．また F 値が有意と認め

走 開 始 位 置 に 着 き， 十 分 な 休 憩 を 挟 み な が ら 95 ％・られた場合は Tukey の多重比較検定を行った．本研究

100％・105％の 3 条件を各 3 回，計 9 本助走を自身のタはすべての検定において統計的有意水準は危険率 5％未イミングで行った．全試技終了後に内省調査を行い，実満とし，統計処理ソフト IBM SPSS Statistics 21（IBM験を終了とした .

社製）を用いて検定を行った．

2.2 分析方法

3．結 果（1）分析項目

3.1 3 群における身体特性と自己記録の比較

アイマークレコーダによって測定されたデータは解析

3 群間における身体特性の比較を表 1 に示した．年齢用ソフト EMR-dFactory（nac 社）によって撮影したもの

はそれぞれのグループの平均値が同程度を示し，グルーを 1 コマずつ分析した．視野映像上（解像度 640 × 480

プ間の差は認められなかった．身長については，専門競ピクセル）でアイマーク座標の中心から半径 30 ピクセ

技者群と混成競技者群が平均値で同程度を示し，これらル以内を注視範囲とし，0.05sec 以上視線が停留した場

は一般学生群よりも平均値で大きい値を示したが，グ合を「注視」と中田（2014）が定義していることから本ループ間で有意差は認められなかった．また，体重にお研究では 2video frames（0.067sec）以上を「注視」と定いても混成競技者群は専門競技者群と一般学生群よりも義した．注視項目は①バー②助走路③バー上部④バー下平均値で大きい値を示したがいずれも有意差は認められ部⑤支柱⑥中間マーク⑦その他とした．①バーは注視範なかった．一方，自己記録においては専門競技者群・混囲にバーが入っている場合，②助走路は助走開始位置か成競技者群・一般学生群の順に平均値で大きい結果が示らバーまでの（中間マークを除く）助走路を見ている場され，グループ間の比較において有意差が認められた．

合，③バー上部は①以外でバーより上の場合，④バー下部は①以外でバーより下の場合，⑤支柱はバーと地面に3.2 95％条件での各項目注視割合

注視範囲が入っておらず支柱を見ている場合，⑥中間95％条件での注視割合の各項目において，統計的に有マークは直線助走から曲線助走に移行する際に目印とし意差が認められたのはバーと助走路であり，バー上部，て置かれたマークに注視範囲が入っている場合，⑦そのバー下部，支柱，中間マーク，その他においては有意差

表 1 被験者の身体特性ᑓ㛛➇ᢏ⪅⩌ ΰᡂ➇ᢏ⪅⩌㻔䊠㻕㻔䊡㻕ேᩘ㻣㻣ᖺ㱋㻞㻝㻚㻜㼼㻝㻚㻠㻞㻜㻚㻢㼼㻝㻚㻠㌟㛗㻔䠿䡉㻕㻝㻣㻣㻚㻟㼼㻠㻚㻤㻝㻣㻣㻚㻣㼼㻟㻚㻢య㔜㻔䟙㻕㻢㻢㻚㻟㼼㻢㻚㻤㻣㻟㻚㻣㼼㻢㻚㻜⮬ᕫグ㘓㻔䠿䡉㻕 㻞㻝㻜㻚㻟㼼㻞㻚㻤㻝㻤㻣㻚㻥㼼㻣㻚㻤୍⯡Ꮫ⏕⩌㻔䊢㻕㻣㻞㻝㻚㻜㼼㻜㻚㻤㻝㻣㻟㻚㻥㼼㻠㻚㻤㻢㻟㻚㻢㼼㻣㻚㻞㻝㻠㻡㻚㻜㼼㻠㻚㻢᭷ពᕪ㼚㻚㼟㻚㼚㻚㼟㻚㼚㻚㼟㻚㼚㻚㼟㻚䊠㻪㻪䊡㻪㻪䊢ᖹᆒ್㼼ᶆ‽೫ᕪ䚷㻨㻨㻦㼜㻨㻜㻚㻜㻝69

が認められなかった．この 2 項目においては図 2，図 3て大きい傾向を示し，踏切 5 歩前から踏切にかけては小で示した．図 2 はバーの高さが自己記録に対して 95％さい傾向が示された．専門競技者群は助走全体を通しての時のバーの注視割合を示したもので，図 3 は同条件で高い傾向を示されなかった．歩数毎に比較したところ，の助走路の注視割合を示したものである．専門競技者群

踏切 8 歩前は混成競技者群と一般学生群の注視割合が専のバーの注視割合は，助走を始める 7~8 歩前は小さい

門競技者群より大きい結果を示し，有意差が認められた傾向があるが踏切に近づくにつれて大きくなるものの，（p<0.05）．また踏切 7 歩前と 6 歩前は，混成競技者群専門競技者群を除いては踏切で小さくなる傾向を示しと一般学生群の注視割合が専門競技者群より大きい結果

た．歩数毎にそれぞれのグループ間の注視割合を比較しを示し，有意差が認められた（p<0.01）．

たところ，踏切 8 歩前と踏切 7 歩前は，専門競技者群の注視割合が混成競技者群，一般学生群のものよりも大き3.3 100％条件での各項目注視割合

い結果を示し，有意差が認められた（p<0.01）．また踏100％条件での注視割合の各項目において，統計的に切 6 歩前は，専門競技者群の注視割合が混成競技者群，有意差が認められたのはバーと助走路であり，バー上部，一般学生群のものよりも大きい結果を示し，有意差が認

バー下部，支柱，中間マーク，その他においては有意差められた（p<0.05）．助走路の注視割合において，助走が認められなかった．この 2 項目においては図 4，図 5を始める 6~8 歩前は混成競技者群と一般学生群においで示した．図 4 は自己記録の高さでのバーの注視割合を

図 2 自己記録に対する 95％時の高さにおけるバーの注視割合

図 3 自己記録に対する 95％時の高さにおける助走路の注視割合

70陸上競技学会誌 第 15 巻第 1 号 2017

図 4 自己記録に対する 100％時の高さにおけるバーの注視割合

図 5 自己記録に対する 100％時の高さにおける助走路の注視割合示したもので，図 5 は同条件での助走路の注視割合を示が示された．専門競技者群は助走を始める 7 歩前で一度したものである．専門競技者群のバーの注視割合は，高くなったものの全体を通して小さい傾向を示した．歩95％時のバーの注視割合と同様に助走を始める 7~8 歩

数毎に比較したところ，踏切 8 歩前は混成競技者群と一前は小さい傾向があるが踏切に近づくにつれて大きくな般学生群の注視割合が専門競技者群より大きい結果を示り，専門競技者群を除いては踏切で小さくなる傾向を示

し，有意差が認められた（p<0.01）．

した．歩数毎にそれぞれのグループ間の注視割合を比較したところ，踏切 8 歩前と踏切 7 歩前は，専門競技者群

3.4 105％条件での各項目注視割合の注視割合が混成競技者群，一般学生群のものよりも大105％条件での注視割合の各項目において，統計的にきい結果を示し，有意差が認められた（p<0.05）．また有意差が認められたのはバーと助走路と支柱であり，

踏切 6 歩前は，専門競技者群の注視割合が混成競技者群，バー上部，バー下部，中間マーク，その他においては有一般学生群のものよりも大きい結果を示し，有意差が認意差が認められなかった．この 3 項目においては図 6，められた（p<0.01）．助走路の注視割合において，混成

図 7，図 8 で示した．図 6 はバーの高さが自己記録に対競技者群と一般学生群は助走を始める 6~8 歩前に大きして 105％の時のバーの注視割合を示したもので，図 7い傾向を示し，踏切 5 歩前から踏切にかけて小さい傾向

は同条件での助走路の注視割合，図 8 は同条件での支柱71

図 6 自己記録に対する 105％時の高さにおけるバーの注視割合

図 7 自己記録に対する 105％時の高さにおける助走路の注視割合

図 8 自己記録に対する 105％時の高さにおける支柱の注視割合
72

陸上競技学会誌 第 15 巻第 1 号 2017の注視割合を示したものである．専門競技者群のバーの視覚情報を有していないが，その支点の周辺部には動き注視割合は 95％，100％時に比べると助走を始める 8 歩や位置関係を示す重要な情報が存在している．このよう前から比較的高い傾向を示し，専門競技者群を除いてはな視支点はボクシング（Ripoll et al，1995）や空手（Williams

踏切にかけて小さくなる傾向を示したが，専門競技者群et al，1999）でも活用されている．Ripoll（1991）によると，は踏切で高くなる傾向を示した．歩数毎にそれぞれのグ視支点を用いて周辺視を活用することで総合的な視線行ループ間の注視割合を比較したところ，踏切 8 歩前と踏動活動を行うことができ，一方で視支点を用いない非熟切 6 歩前は専門競技者群の注視割合が混成競技者群のも練者は中心視により分析的に視線行動活動を行っているのよりも大きい結果を示し有意差が認められ（p<0.01），と考えられている．また，視野内の注意エリアを移動さまた専門競技者群の注視割合が一般学生群のものよりもせる際中心視を用いるよりも周辺視を活用して選択的注大きい結果を示し有意差が認められた（p<0.05）．踏切

意移動させた方が処理は早く，効率が良いと言われてい7 歩前と踏切 5 歩前においては，専門競技者群の注視割る（David，1984）．内省報告の結果からも，混成競技者合が混成競技者群のものよりも大きい結果を示し有意差

群と一般学生群においては , スタート時は中間マーク，が認められた（p<0.05）．助走路の注視割合において，踏切時はバーといった意識で助走を行っており，アイ

混成競技者群と一般学生群は助走を始める 6~8 歩前にマークレコーダでの視線行動と内省報告がほとんど一致大きい傾向を示し，踏切 5 歩前から踏切にかけて小さいしていた．しかし専門競技者群においては，アイマーク傾向が示された．専門競技者群は，助走を始める 6 歩前

レコーダによる視線行動はスタート時バーへと向けられにかけて高くなったものの全体を通して小さい傾向を示ていたが，内省報告では中間マークを見ているというズした．歩数毎に比較したところ，踏切 8 歩前は混成競技レがあったことから，熟練者はバーに支点を置きつつ周者群と一般学生群の注視割合が専門競技者群のものより辺視野で中間マークや助走路の情報を得ているのではなも大きい結果を示し有意差が認められた（p<0.01）．踏

いかと考えられる．

切 7 歩前は，混成競技者群と一般学生群の注視割合が専

この結果から，本実験はクローズドスキルである走高門競技者群のものよりも大きい結果を示し有意差が認め跳の為，球技系スポーツに比べると状況が変化することられ（p<0.05），踏切 6 歩前においても一般学生群の注視や予測することが少ないが，専門競技者群は日頃の練習割合が専門競技者群のものよりも大きい結果を示し有意によって身に着いた予測が視線行動の狭めることを可能差が認められた（p<0.05）．支柱の注視割合において，どにし，視支点による仮想的な支点を定めることで周辺視の群にも高い傾向は見られなかったが，混成競技者群はを用いて様々な情報を効率よく捉えることができたので助走を始めて 5~6 前に小さい傾向が見られた．歩数毎にはないかと考えられる．また，走高跳における視線行動比較したところ，混成競技者群の注視割合が専門競技者の範囲を狭める要因として，助走後半局面で視線が下群のものよりも大きい結果を示し有意差が認められた .

がっていると踏切準備で身体が前傾してしまうため，第4．考 察

2 マークを過ぎた辺りから視線はバーの方へ向けることが望ましいとされている事や，踏切で急にバーへと視線全高さ条件で共通に，助走前半局面において専門競技を上げると非常に高く見えてしまう事も指摘している者群は混成競技者群と一般学生群に比べ，バーを注視し（日本陸上競技連盟編，1990）．よって，専門競技者群はている割合が有意に高い結果となり混成競技者群と一般

助走前半局面からバーに視支点を置くことにより視線行

学生群は専門競技者群に比べ，助走路を注視している割動の範囲は狭まり，助走後半局面への情報や位置関係を合が有意に高い結果となった .

周辺視によって得ていたと考えられる .

スポーツにおける視線行動について，熟練者は視線行一方，非熟練者は中心視により分析的に視線行動活動動の範囲が狭いのに対し非熟練者は視線行動の範囲が広を行っていると考えられている（Ripoll，1991）ことから，いということが言われている（加藤・福田，2002；水田

混成競技者群と一般学生群は「ボールウォッチャー」とほか，1989；武藤・清水，2009；鯛谷，1968）．様々な呼ばれる対象物を中心視で終始追従してしまう傾向に状況が瞬時に変化するスポーツにおいて，真下（2002）なっていると考えられる（梅崎ほか，2014）．技術的なはプレーや発揮パフォーマンスを頭の中で思い描く能力面において未熟であると考えられる為，全体的に助走にの事を視覚化能力と呼び，パフォーマンスが高い選手ほ余裕がなく助走前半局面から助走後半局面への移行に意どこの能力に長けていると言われている．また熟練者に識が集中し，助走路やバーなど様々なところに視線が向おいて，視支点（Visual pivot）と呼ばれる周辺視を活用けられていたため視線行動の幅が広がったのではないかして情報を得ていると言われている（日本スポーツ心理と考えられる．鯛谷（1968）のバスケットボールのショッ

学会編，2004）．視支点とは，広い範囲の対象をとらえトにおける注視点の研究においても，経験者，未経験者る際にその対象の中心付近に置かれる仮想的な支点であともにショットが成功したときは視点の動揺も小さく，り，その支点が置かれた位置そのものはそれほど重要な

動揺のパターンが類似しているが，ショットが不安定の

73

ときは動揺の上下動も大きく，不安定な動揺のパターン

Dapena, J. (1980) Mechanics of translation in the Fosburyを示していることから，視線行動の範囲を狭める事は走

flop. Medicine and Science in Sport and Exercise, 12(1):高跳においても重要であると考えられる．今回，混成競37-44.

技者群が専門競技者群ではなく一般学生群と視線行動がDavids, k. (1984) The role of peripheral vision in ball

類似した結果に対して，混成競技者は走高跳の競技歴はgames, Some theoretical and practical notions. Physical

長いものの普段の練習で走高跳の専門的な練習に割く時間はほとんどなく，試合のみ走高跳を行う者もいたことから専門競技者よりも一般学生に近い視線行動になったのではないかと考えられる .
指 導 書（ 日 本 陸 上 競 技 連 盟 編，1990； ジ ョ セ フ，2004）によれば，助走前半局面は直線上に置かれた第 3マークに視線を向け，第 2 マークを超えてからの助走後

Education Review, 7: 26-40.
藤本武司・砂山渡・山口智浩・谷内田正彦（2004）視線行動の可視化による着眼スキル伝達支援．人工知能
学会論文誌，19（3）：174-183.
深代千之・山際哲夫（1990）跳ぶ科学．大修館書店：東京．
濱出広大・中本浩揮・幾留沙智・森司郎（2013）視線

半局面では支柱やバーに視線を向けることが良いとされ行動を変容させるトレーニングがハードル走の歩幅のている．本実験の結果から，混成競技者群と一般学生群変動性に及ぼす効果．スポーツパフォーマンス研究，
5：

では指導書のように助走前半局面で助走路に視線を向

261-271.

け，助走後半局面はバーに視線を向けていた．しかし，専門競技者群は助走前半局面からバーに視線を向け，助ジョセフ：澤村博ほか監訳（2004）コーチングマニュ

アル．出版芸術社：東京，pp.115-136.

走後半局面もバーに視線を向けている結果となった．熟加藤貴昭・福田忠彦（2002）野球の打撃準備時間相にお練者は非熟練者よりも視線行動の範囲が狭いという先行ける打者の視線行動ストラテジー．人間工学，38（6）：

研究の結果を支持する結果となったことから，競技レベルが上がるにつれて視線行動の範囲が狭まり，バーを注視する割合が高くなると考えられる．これらの結果から，

333-340.
真下一策（2002）スポーツビジョン―スポーツのための視覚学―．ナップ社：東京．

指導書等で推奨されている視線行動は非熟練者の視線行

真下一策・石垣尚男・遠藤文夫（1994）トッププレーヤー動と類似しており，熟練者は指導書と違った視線行動をのスポーツビジョン検査．臨床スポーツ医学，Vo1,11行っていることが示唆された．しかし，熟練者を見習っ（2）：192-197.て視線行動の範囲を狭めることが良いというのではな

水田拓道・池田晃一・石井源信・中村正道・清水信行・

く，日頃の専門的な練習によって身に着いた結果である

丸山剛生（1989）硬式テニスの指導に関する研究．日

ことも予想され，日頃のトレーニングにおいてどのよう

本体育学会大会号，40B: 647.に視線行動に関わる教示や指導をすれば良いかは引き続き検証が必要になると考えられる．今後の課題としては，
本実験において行うことが出来なかった踏切後のバー・クリアランスまでの視線行動を測定することが出来れば村木征人（1994）スポーツ・トレーニング理論．ブック
ハウス ･ エイチディ：東京，pp.84-101.
武藤健一郎・清水裕（2009）アイマークレコーダーによる剣道審判の視線研究．武道学研究，41（2）：1-11.

さらなる発展へとつながるのではないかと思われる．

中田

5．結 論

日本陸上競技連盟編（1990）実戦

走高跳の助走において，助走前半局面では専門競技者
群はバーの注視割合が混成競技者群と一般学生群に比べ学（2014）バレーボールにおける注視点の特性．

順天堂大学大学院修士論文 .
陸上競技（フィールド編）．大修館書店：東京，pp.40-44.
日本スポーツ心理学会編（2004）最新スポーツ心理学―

有意に高く，混成競技者と一般学生は助走路の注視割合

その軌跡と展望―．大修館書店：東京，pp.163-174.

が専門競技者に比べ有意に高かった．また，助走後半局

大西暁志（1977）走高跳―陸上競技入門シリーズ 4―．

面においては専門競技者群，混成競技者群，一般学生群に有意な差が認められなかった .

ベースボール・マガジン社：東京，pp.12-43.
Ripoll, H. (1991) The understanding-acting process in
sport: the relationship between the semantic and the付 記
本論文は，平成 27 年度順天堂大学大学院スポーツ健康科学研究科修士論文をもとに作成した .

sensorimotor visual function. Iternational Journal ofSport Psychology22: 221-243.
Ripoll, H., Kerlirzin, Y., Stein, J. F., and Reine, B (1995)
Analysis of information processing, decision making, and文献
帖佐寛章（1976）陸上競技―スポーツ全集 12―．ポプラ社 : 東京，pp.124-140.

74

visual strategies in complex problem solving sportsituations. Human Movement Science 14: 325-349.
関岡康雄・栗原崇志（1978）走高跳における曲線助走の陸上競技学会誌 第 15 巻第 1 号 2017

効果に関する研究．筑波大学体育紀要，1：77-86.
鯛谷隆（1968）バスケットボールのショットにおけるフォーマンス研究，6：36-50.
Williams, A.M., Davids, K., Burwitz, L., and Williams, J.G

注視点の研究．東京女子体育大学紀要，4：72-76.

(1994) Visual Search Strategies in Experienced andTenenbaum G (2003) Expert athletes: an integrated

inexperienced Soccer Players. Research Quarterly for

approach to decision making. In Starkes JL, et al. (Eds)
Expert performance in sports. Human Kinetics: pp.191218.
梅崎さゆり・野村照夫・来田宣幸（2014）バレーボール

Exercise and Sport, 65(2): 127-135.
Williams, A.M. and Elliott, D. (1999) Anxiety. expertise, andvisual search strategy in karate. Journal of sport &Exercise Psychology, 21: 362-375.

選手のミニゲームにおける視線行動活動．スポーツパ

75