会報

2019年10月

NO.122■店頭外国為替証拠金取引の実態調査結果について（東京外国為替市場委員会・金融先物取引業協会調査部による共同調査… ………………………………………………………………………………………………
報告）

1■Results of the Actual Conditions Survey of Over-The-Counter
Retail Foreign Exchange Margin Trading…………………………………… 18… ………… 41■Financial Futuresニュース（2019年7月～ 2019年9月）

店頭外国為替証拠金取引の実態調査結果について

一般社団法人

2019年8月31日
金融先物取引業協会 調査部

はじめに
一般社団法人 金融先物取引業協会（以下「本協会」という。）では、東京外国為替市場委員会との共同調査として、毎年4月度を基準に店頭外国為替証拠金取引（以下、「店頭FX取引」といい、「外国為替証拠金取引」は「FX取引」という。）の取扱業者である本協会会員を対象に、その店頭FX取引におけるビジネスモ
デル等の実態調査を実施している。
また、本協会は、本協会の会員各社における経営状態の動向調査を行うため、必要となる各種データ（本件では「モニタリングデータ」1をいう。）を本協会会員から定期的に収集している。
上記の実態調査で得られた内容について、モニタリングデータを踏まえて集計及び分析を行い、以下のよ
うに、結果を取りまとめた。

第一部

2019年4月度の店頭FX取引に関する実態調査について

１．調査方法2019年4月30日時点で店頭FX取引の取扱業者である全ての会員（媒介のみの会員は除く）に対し、調査票に回答してもらう方法で行った。

２．調査対象会員数
今回の調査対象会員2（以下、殊更説明及び記載しない限り、「会員」と記載）数は51社となっている3。

1
2
3

 頭FX取引の顧客取引額は、会員が金融当局に報告後、その写しを本協会に報告することとなっているモニタ
店
リング調査表を基に集計をした数値を使用しており、本協会が店頭FX月次速報にて公表している数値とは完全に一致するものではない点に注意されたい。
全ての店頭FX取引の取扱業者（以下、「店頭FX取引取扱業者」という。
）が「調査対象会員」であるので、「店頭FX取引取扱業者」が「調査対象会員」と同義であるが、記載文脈上や見易さの点から、其々使い分けをしている点につき、ご了承されたい。
2019年4月の調査につき、店頭FX取引取扱業者であるものの、取扱実績等が実態として無い業者が2社あり、今回の調査対象会員に含まないこととした。
（第二部についても同様である。）
─1─

図表1

調査対象会員数の推移（単位：一社（一会員））

調査年月
2013年4月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月

調査対象会員数
59
61
56
51
53
53
51

前年との増減
－4
2
－5
－5
2
0
－2

３．集計結果【項目1】①ビジネスモデル
店頭FX取引の取引成立に関するフロー等に着目し、その特徴に応じてビジネスモデルとして以下の「ビジネス分類表」に示した24形態（下記の表における組合せ番号（図表では「model No.」と記載）の総数）に分類している。
ビジネスモデル分類表
ビジネスモデル
別の組合せ番号（model No. ）
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

ホワイトラベル注1

価格の生成に利用する
マリー
顧客約定とカバー取引のカバー取引先数注2 （取引時間内）注3
タイミング注4
あり
単数
なし

該当せず
あり
複数
なし
あり
単数
なし
該当する
あり
複数
なし

─2─

裁量
後
前
裁量
後
前
裁量
後
前
裁量
後
前
裁量
後
前
裁量
後
前
裁量
後
前
裁量
後
前

注1：他の為替ブローカー（FX業者を含む）の管理する価格生成・約定の仕組みを利用し、自社の名称をもって顧客との取引を行う形態をいい、親会社等の仕組みを利用する場合を含む。
注2：取引価格の生成に際して利用するカバーレートの発信元であるカバー取引先の数。実際にカバー取引を行うカ
バー取引先数ではない。通常時において、特定のカバー取引先1社のレートを基にして顧客との取引価格を生成する場合を「単数」、
価格生成の都度、複数のカバー先レートから選択あるいは合成した値を用いる場合を「複数」とする。
注3：日中、顧客との取引により生じる価格変動リスクに対してマリーをもってコントロールする仕組みを有している場合を「あり」、ない場合を「なし」とする。又、日中における顧客との取引全量に対して原則としてすべてカバー取引を行っている場合は「なし」とし、日中における顧客との取引の一部についてはカバー取引を行
わず、対当する他の顧客との取引による建玉を利用して価格変動リスクを減殺することがある場合は「あり」とする。
注4：平時においては、顧客取引が成立した後にカバー取引を行う場合を「後」、カバー取引が先に成立したときに限り顧客との約定を行う場合を「前」、カバー取引を行うタイミングを顧客との取引成立の前後どちらでも行うことができる場合を「裁量」とする。顧客の注文の到来前に、カバー取引を行って自己ポジションを持ち、顧客の注文に対して自己ポジションを対当させることができる場合は「裁量」とする。STPなどの仕組みによりカバー取引の成立をもって顧客との約定が成立する場合は「前」とする。ホワイトラベルの場合は、委託先業者の採用するカバー取引のタイミングをもって「裁量」「後」「前」のいずれかを選択する。緊急時の対応は考慮しなくてよい。

②ビジネスモデルの分布状況
図表2は調査対象会員各社（全51社）における第一部3．【項目1】①のビジネス分類表に示したビジネスモデル（組合せ番号（model No．））毎の採用数を示したものである。回答数の総数（延べ数）は59となっており、複数のビジネスモデル（組合せ番号（modelNo．））を採用している会員があるため、調査対象会

員の数を上回っている。
ビジネスモデル（組合せ番号（model

No．）毎の内訳をみると、組合せ番号16 ～ 18（model No.16 ～18）（ホワイトラベル形態であり、カバー取引先は単数で、及びマリー取引を行わないという条件を満たしているビジネスモデル）が計22社（採用回答数に占める割合は約37.3％）、組合せ番号7 ～ 9（model No.7 ～9）（ホワイトラベル形態ではない、複数のカバー取引先をもつ、及びマリー取引を行うという条件を満たしているビジネスモデル）が計25社（採用回答数に占める割合は約42.4％）であり、組合せ番号8（model
No.8）（ホワイトラベル形態ではない、複数のカバー取引先をもつ、マリー取引を行う、及び顧客約定後にカバー取引がなされるという条件を満たしているビジネスモデル）においては計19社（採用回答数に占める割合は約32.2％）となっている。
図表3は、調査対象会員各社（全51社）で採用されるビジネスモデル（組合せ番号（model
数（1つ）か複数か（2つ、3つ以上）に分類し集計した結果である。

─3─No．））が単図表2

第一部3.①における各組合せ番号（model No．）毎の会員各社による採用延べ数（単位：一社（一会員））

図表3

会員各社が採用するビジネスモデルの数による会員数の内訳（単位：一社（一会員））採用するビジネスモデルが単一の会員採用するビジネスモデルが複数（2つのモデル）の会員採用するビジネスモデルが複数（3つ以上のモデル）の会員

44

6

1

③店頭FX取引額（顧客取引）順位と調査対象会員が採用するビジネスモデル
各調査対象会員を店頭FX取引における顧客取引額順に順位付けしたものを3つのクラス4に分け、そのク
ラスごとに図表2と同様に3.①の各組合せ番号（model No．）毎の調査対象会員各社の採用延べ数を示したものが図表4である。
内訳をみると、第一クラスは組合せ番号7及び8（model No.7、8）、第二クラスは組合せ番号8、17及び18（model No.8、17、18）、第三クラスは組合せ番号8及び18（model No.8、18）を採用している調査対象会員が多い結果となっている。

4

 査対象会員における2019年4月度の店頭FX取引の顧客取引額を多い順に順位付けし、上位の3分の1を第一クラ
調ス（第1位～ 17位）
、次に多い3分の1を第二クラス（第18位～ 34位）、残りの3分の1を第3クラス（第35 ～ 51位）としている。
─4─

図表4

店頭FX取引額（顧客取引）順位クラス別の第一部3.①の各組合せ番号（model No．）毎の調査対象会員各社の採用延べ数（単位：一社（一会員））【項目2】Prime

5
Broker（PB）
制度の採用有無とその利用額①調査対象会員におけるPB制度の利用状況
図表5はPrime Broker（PB）制度の利用会員数、PB制度利用契約数、PB業者数及びPB制度による店頭FX取引の顧客取引額を示したものである。
図表6はPrime Broker（PB）制度の利用につき新規、終了（止め）、追加及び削減の別に分け会員数を示したものである
図表5
調査年月注1
2013年4月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月

PB制度利用
会員数
17
16
17
15
15
16
16

PB制度の利用状況及び利用額
PB制度利用契約数（総計）
30
30
31
31
30
31
31

PB業者数
（純計）注2
－
7
8
10
7
7
6

PB利用額
（百万円）
－
52,764,799
99,643,704
70,312,312
45,205,313
56,646,873
50,243,748

注1：PB業者数（純計）、PB利用額は2014年4月度の調査より開始している。（図表6及び7も同じ）
注2：各報告対象会員が契約するPB業者のうち、重複分を除いた値である。
5

 rime Broker（PB）とは、会員とカバー先銀行との取引を中継し、会員とカバー先金融機関との取引（決済）Pについて、Give UpまたはTri-party Agreementに基づき、会員のポジションをTake Upする業者をいう。
─5─

図表6

PB制度の利用状況（新規、終了（止め）、追加及び削減の別）（単位：一社（一会員））

調査年月
2014年4月
2015年4月注2016年4月注2017年4月
2018年4月
2019年4月

PBの利用を
止めた会員
2
0
2
0
0
0

利用するPBを削減した会員1
30
301

利用するPBを追加した会員32
3
2
0
1

PBを新たに利用した会員12
10
10

注：当集計以外で、PB制度を利用していた会員において、2015年4月度につき、1社が廃業をしており、2016年4月
度につき、1社が他の会員に吸収合併されている。

②PB業者の属性6
図表7のとおり、店頭FX取引取扱業者が利用するPB業者は、2018年は計6社であり、内、5社の属性は「ⅰ.東京外為市場委員会報告対象金融機関」となっている。
図表7

属性別におけるPB業者の利用状況（単位：一社（一業者））

調査年月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月

6ⅰ.東京外為市場 ⅱ.日銀報告対象 ⅲ.中銀報告対象金
左記ⅰ～ⅲ以外
金融機関
融機関等（海外）委員会報告
国内業者（ⅰ.を除く）（ⅰ及びⅱを除く）
対象金融機関
－
－
6
1
－
－
4
2
－
－
2
6
－
－
1
5
－
－
1
5
5
－
1
－

PB業者の各属性については、第2部３.①の脚注を参照されたい。
─6─

左記ⅰ～ⅲ以外
海外業者
－

2
2
1
1

－

【項目3】自動売買ツール提供①自動売買ツールの顧客への提供状況
図表8は2013年以降における各年の4月度につき、自動売買ツールを顧客に提供している会員数及び自動売買ツールを提供している場合、当該自動売買ツールが自社での開発、他者（自社外）での開発または両者の併用であるかを会員数で示したものである。
図表8

自動売買ツールを提供する会員数及び当該ツール開発元の属性別推移（単位：一社（一会員））
自動売買ツールの提供をしている
会員数
19
21
23
25
25
20
21

調査年月
2013年4月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月

提供する自動売買ツールの開発が自社、他者及び併用であるかの別
自社内
他者（自社外）
両者併用
1
16
2
3
16
2
4
16
3
7
15
3
8
14
3
6
11
3
4
13
4

②自動売買ツールの影響
図表9は2013年以降における各年の4月度につき、自動売買ツールを提供している会員及び自動売買ツールを提供していない会員に区分し集計した其々の店頭FX取引の顧客取引額を示したものである。
図表10は2013年以降における各年の4月度につき、全て自動売買ツールを提供している会員（計7社が該当）による店頭FX取引の顧客取引額及び2013年以降における各年の4月度につき、全て自動売買ツールを提供していない会員（計18社が該当）による店頭FX取引の顧客取引額を示したものである。
図表9

店頭FX取引の顧客取引額（2013年以降の4月度における調査対象全会員の自動売買ツールの提供が有又は無の別）（単位：百万円、％）
店頭FX取引の顧客取引額

2013年 2013年 2013年
増減比 増減比 増減比
4月度比 4月度比 4月度比
（当年/ （当年/ （当年/
（当年/ （当年/ （当年/前年） 前年） 前年）
2013年） 2013年） 2013年）
自動売買 自動売買
自動売買 自動売買調査対象 ツールを ツールを 調査対象 ツールを ツールを
全会員 提供して 提供して全会員 提供して 提供している会員 いない会員
いる会員 いない会員

調査年月

調査対象
全会員

自動売買
ツールを
提供して
いる会員

自動売買
ツールを
提供して
いない会員

2013年4月

442,119,319

74,879,925

367,239,394

－

－

－

－

－

－

2014年4月

238,252,636

35,660,526

202,592,110

53.9%

47.6%

55.2%

53.9%

47.6%

55.2%

2015年4月

453,041,189

36,697,371

416,343,818

190.2%

102.9%

205.5%

102.5%

49.0%

113.4%

2016年4月

407,399,182

98,816,141

308,583,041

89.9%

269.3%

74.1%

92.1%

132.0%

84.0%

2017年4月

319,281,362

79,001,116

240,280,246

78.4%

79.9%

77.9%

72.2%

105.5%

65.4%

2018年4月

309,440,740

87,218,594

222,222,146

96.9%

110.4%

92.5%

70.0%

116.5%

60.5%

2019年4月

240,804,618

57,956,661

182,847,957

77.8%

66.4%

82.3%

54.5%

77.4%

49.8%

─7─

図表10

店頭FX取引の顧客取引額（2013年以降の4月度における全ての月度で自動売買ツールの提供が有又は無の別）（単位：百万円、％）
店頭FX取引の顧客取引額

調査年月

［参考］
2013 ～ 2019年
2013 ～ 2019年
2013 ～ 2019年
4月度時の
［参考］
［参考］（A）の （B）の
4月度時の
4月度時の
全てにおいて（A）の （B）の（C）の全てにおいて全てにおいて（C）の 2013年 2013年
自動売買ツール
増減比 増減比
2013年
自動売買ツール
取引実績がある
増減比 4月度比 4月度比
提供を（当年/ （当年/4月度比
提供をしている左記（A）及び（当年/ （当年/ （当年/していない
前年） 前年）（当年/
会員（計7社）（B）以外の前年） 2013年）2013年）
会員（計18社）
2013年）…（A）
会員（計23社）…（B）…（C）

2013年4月

11,070,396

295,897,614

130,302,665

－

－

－

47.3%

58.0%

44.0%

100.0% 100.0% 100.0%

2014年4月

5,241,405

171,575,529

57,342,508

58.0%

44.0%

2015年4月

7,952,351

326,469,311

111,184,374 151.7% 190.3% 193.9%

71.8% 110.3%

85.3%

2016年4月

8,422,027

300,467,237

96,084,195 105.9%

92.0%

86.4%

76.1% 101.5%

73.7%

2017年4月

6,813,317

232,258,853

76,268,828

77.3%

79.4%

61.5%

58.5%

66.9%

71.3%

66.2%

80.7% 102.9%

53.0%

53.4%

80.9%

2018年4月

7,402,775

210,957,158

86,230,382 108.7%

90.8% 113.1%

2019年4月

11,386,071

156,691,630

69,619,011 153.8%

74.3%

47.3%

78.5%

【項目4】顧客へのAPI7提供①顧客へのAPI提供状況
図表11は2013年以降の4月度におけるAPIを顧客に提供している会員数等を示している。
図表11

APIを提供する会員数の推移（単位：一社（一会員））

調査年月

API提供会員数

提供止め会員数

提供開始会員数

2013年4月

5－－

2014年4月

7

0

2

2015年4月

15

0

8

2016年4月

12

3

1

2017年4月

12

2

2

2018年4月

11

3

2

2019年4月

10

2

1②API提供の影響
図表12は2013年以降の4月度における調査対象全会員、各年月度の各調査にてAPIを提供している会員及びAPIを提供していない会員に区分し集計した其々の店頭FX取引の顧客取引額を示したものである。
図表13は2013年以降の4月度における各調査にて、全てAPIを提供している会員（計3社が該当）における店頭FX取引の顧客取引額及び2013年以降の4月度における各調査にて、全て自動売買ツールを提供してい7

 件におけるAPI（Application Programming Interface）とは、外部のソフトウエア（おもにシステムトレーデ
本ィングシステム）とデータをやりとりするのに使用するインタフェースの仕様をいう。
─8─

ない会員（計31社が該当）における店頭FX取引の顧客取引額を示したものである。
図表12

店頭FX取引の顧客取引額（調査対象全会員、API提供有又は無の別による2013年以降の4月度における調査毎）（単位：百万円、％）
増減比
（当年/
前年）

店頭FX取引の顧客取引額

調査年月

増減比
（当年/
前年）

増減比
（当年/
前年）

2013年
2013年
2013年
4月度比 4月度比 4月度比
（当年/ （当年/ （当年/2013年） 2013年） 2013年）

各調査
各調査
各調査
各調査
API提供を API提供を
年月度の 年月度の年月度の 年月度の調査対象
調査対象
している していない
API提供 API提供
API提供 API提供
全会員
全会員
会員
会員
をして をしていをして をしていいる会員 ない会員
いる会員 ない会員

調査対象
全会員

2013年4月 442,119,319

50,594,975

391,524,344

－

－

－

－

－

－

2014年4月 238,252,636

24,711,589

213,541,047

53.9%

48.8%

54.5%

53.9%

48.8%

54.5%

2015年4月 453,041,189

81,606,353

371,434,836

190.2%

330.2%

173.9%

102.5%

161.3%

94.9%

2016年4月 407,399,182

91,996,657

315,402,525

89.9%

112.7%

84.9%

92.1%

181.8%

80.6%

2017年4月 319,281,362

33,756,891

285,524,471

78.4%

36.7%

90.5%

72.2%

66.7%

72.9%

2018年4月 309,440,740

36,217,966

273,222,774

96.9%

107.3%

95.7%

70.0%

71.6%

69.8%

2019年4月 240,804,618

33,931,673

206,872,945

77.8%

93.7%

75.7%

54.5%

67.1%

52.8%

図表13

店頭FX取引の顧客取引額（2013年以降の4月度における各調査にて、全てAPIを提供有又は無の会員別）（単位：百万円、％）
店頭FX取引の顧客取引額［参考］2013 ～ 2019年 2013 ～ 2019年 2013 ～ 2019年［参考］［参考］（A）の （B）の
4月度時の
4月度時の
4月度時の （A）の （B）の（C）の（C）の 2013年 2013年
全てにおいて全てにおいて全てにおいて 増減比 増減比
2013年
調査年月
増減比 4月度比 4月度比
API提供をAPI提供を取引実績がある （当年/ （当年/4月度比
（当年/ （当年/ （当年/している会員 していない会員 左記（A）及び 前年） 前年）（当年/
前年） 2013年）2013年）（B）以外の会員
2013年）（計3社）…（A）（計31社）…（B）（計14社）…（C）
2013年4月

46,387,948

321,270,582

69,612,145

－

－

－

100.0% 100.0% 100.0%

2014年4月

20,378,817

176,612,926

2015年4月

41,039,288

328,437,524

37,167,699

43.9%

55.0%

53.4%

43.9%

76,129,224

201.4% 186.0% 204.8%

88.5% 102.2% 109.4%

2016年4月

31,931,616

302,095,692

70,946,151

77.8%

92.0%

93.2%

68.8%

94.0% 101.9%

2017年4月

24,653,767

232,928,639

57,758,592

77.2%

77.1%

81.4%

53.1%

72.5%

83.0%

2018年4月

26,125,260

225,638,763

52,826,292

106.0%

96.9%

91.5%

56.3%

70.2%

75.9%

2019年4月

20,779,470

166,041,047

50,876,195

79.5%

73.6%

96.3%

44.8%

51.7%

73.1%

─9─

55.0%

53.4%

【項目5】通貨オプションの状況
2013年以降の4月度における、店頭FX取引取扱業者（調査対象会員）における店頭通貨オプション取引（金融商品取引法の適用範囲となるものに限る。）の取扱会員数の推移は、図表14のとおりである。
図表14

店頭FX取引取扱業者における店頭通貨オプション取引の取扱会員数（単位：一社（一会員））
店頭通貨オプション取引取扱会員数

調査年月

うち個人向けBO取引取扱会員数注2013年4月

8

6

2014年4月

10

7

2015年4月

10

8

2016年4月

10

7

2017年4月

10

8

2018年4月

9

7

2019年4月

12

8

注：個人向けBOとは、本協会規則「個人向け店頭バイナリーオプション取引業務取扱規則」に規定される個人向け
通貨バイナリーオプションのことをいう。

第二部

店頭FX取引におけるカバー取引に関する集計及び分析

1．集計対象とするカバー取引及び会員の属性
店頭FX取引取扱業者である会員を業態別に集計した結果は、表1のとおりである。
表1
会員の属性
（業態別）
調査年月
2012年4月
2013年4月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月

業態別による店頭FX取引取扱業者である会員数の推移（単位：一社（一会員））
登録金融機関証券会社注1

金融先物取引専業者等注2

合計

3
3
5
5
5
5
6
6

34
30
31
30
30
29
29
27

27
26
25
21
16
19
18
18

64
59
61
56
51
53
53
51

注1：証券会社とは、本協会の会員のうち、日本証券業協会の協会員（店頭デリバティブ取引会員及び特別会員を含まない。
）である者をいう。
注2：金融先物取引専業者等とは、登録金融機関、証券会社以外の本協会の会員（商品先物取引業者を含む。）をいう。

─ 10 ─

2．本邦のFX取引の外国為替市場への影響①取引の流れ
店頭FX取引の資金の流れには、顧客と店頭FX取引取扱業者の流れ（内部流通）と店頭FX取引取扱業者とカバー取引先業者間の流れ（外部流通）があり、店頭FX取引取扱業者内で外部とカバー取引を行わずに相殺されるマリー取引は内部流通として整理するものと考える。
また、日本国内で行われるFX取引のうち、国内取引所取引にあたる東京金融取引所のくりっく365を俯瞰すると、同取引は投資者とマーケットメイカーが相対する仕組みとなっており、店頭FX取引における外部流通と同じ性質を有している。
この（FX取引における）外部流通となる取引量（外部流通量）が増大するにつれ、カバー取引先（及びマーケットメイカー）を通じて、外国為替市場に何らかの影響を与える可能性を有するものと考えられる。
FX取引の外部流通量は以下の表2のとおりである。
表2

FX取引の外部流通量（単位：億円、％）

店頭FX取引調査年月
2012年4月
2013年4月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月①顧客取引額②外部流通量（カバー取引注1
総額）1,278,975
4,421,193
2,382,526
4,530,411
4,073,991
3,192,813
3,094,407
2,408,046

700,2882,025,760
986,069
1,818,843
1,681,387
1,265,381
1,271,873
1,042,452③くりっく365
内部流通量
取引額注2、3②/①（％）
=①－②
54.8%
45.8%
41.4%
40.1%
41.3%
39.6%
41.1%
43.3%

578,687
2,395,432
1,396,457
2,711,568
2,392,604
1,927,432
1,822,534
1,365,593

49,15774,80623,35832,95531,72822,544
23,384
14,534④FX取引の
外部流通量
総計
＝②+③
749,445
2,100,566
1,009,427
1,851,798
1,713,115
1,287,925
1,295,257
1,056,986

注1：モニタリングデータによる。なお、ヘッジ取引など他の自己取引と区分が困難な会員については、ヘッジ取引などの取引額が含まれる。
注2：東京金融取引所が公表する月間取引数量に月末清算価格を乗じた値。
注3：2019年6月30日現在のMM（マーケットメイカー）は計6社（コメルツ銀行、ドイツ証券、バークレイズ銀行、
ゴールドマン・サックス証券、野村證券、三菱UFJ銀行）②東京外国為替市場との比較
表3のとおり、FX取引の外部流通量総計は、東京外国為替市場におけるスポット取引額に対し約38.5％となっている。

─ 11 ─

表3

東京外国為替市場のスポット取引と外部流通量との比較
注1

調査年月
2012年4月
2013年4月
2014年4月
2015年4月
2016年4月
2017年4月
2018年4月
2019年4月（単位：億円、％）

東京外為市場委員会サーベイ公表結果③FX取引の外部流通量
総計③／①（％）③／②（％）②うち対非金融機関①スポット取引額
注2（表2の④に同じ）顧客の取引（国内）
1,614,486
319,237
749,44546.4%
234.8%
3,077,047
793,050
2,100,566
68.3%
264.9%
2,347,993
764,693
1,009,42743.0%
132.0%
3,263,748
1,272,232
1,851,798
56.7%
145.6%
2,638,980
588,956
1,713,11564.9%
290.9%
2,086,902
445,068
1,287,925
61.7%
289.4%
2,809,094
1,083,271
1,295,257
46.1%
119.6%
2,741,964
1,108,325
1,056,986
38.5%
95.4%

注1：表中の①及び②につき、東京外為市場委員会「「東京外国為替市場における外国為替取引高サーベイ」の結果について」中、「【参考計表】＜表1＞」に記載されているスポット取引高に、日銀が公表する各年4月末日17時
時 点 の ド ル 円 レ ー ト（2012年 ＝80.74円、2013年 ＝97.83円、2014年 ＝102.51円、2015年 ＝118.91円、2016年 ＝108.40円、2017年＝111.29円、2018年＝109.40円、2019年＝111.675円）を乗じた値を使用。
注2：東京外為市場委員会「東京外為市場委員会における外国為替取引高サーベイ」による、対非金融機関顧客の定義に準じている。同サーベイにおいて、FX取引業者との取引は、対非金融機関顧客取引に計上する旨の説明がされているものの、FX取引業者はFX取引の専業業者でない限り、対非金融機関顧客以外の区分となる場合
がある点につき、申し添えておくこととする。

3．店頭FX取引のカバー取引状況①属性別8によるカバー取引先業者及び利用状況
表4の属性別による店頭FX取引取扱業者が相手先として利用するカバー取引先業者数及び表4-2の（属性別による）カバー先取引業者を利用する店頭FX取引取扱業者の延べ数は、店頭FX取引取扱業者がどのような属性のカバー取引先業者とカバー取引をしているのかを示したものである。
カバー取引先業者に対する店頭FX取引取扱業者の利用業者数はカバー取引先業者1社（者）当たり平均で約3.5社（者）となっている。カバー取引先業者の属性別では、東京外為市場委員会報告対象金融機関においては1社（者）当たり平均で約7.5社（者）であり、全体の値に比べて高い値となっている。

8 「東京外為市場委員会における外国為替取引高サーベイ」に参加（報告）する金融機関を「東京外為市場委員会

報告対象金融機関」、
3年に1度行われる日本銀行の「外国為替およびデリバティブに関する中央銀行サーベイ」（「外為・デリバティブ・サーベイ」）に協力する金融機関（ただし東京外為市場委員会報告対象金融機関を除く。）を「その他日銀報告対象金融機関」、他の国（地域）の中央銀行が行う「外為・デリバティブ・サーベイ」に協力する金融機関等を「その他中銀報告対象金融機関等（海外）」とし、その他のカバー先は、事業所の所在地により属性を分類している。
─ 12 ─

表4

店頭FX取引取扱業者が相手先として利用する属性別によるカバー取引先業者数（単位：一社（一者））
総

シンガポール

オーストラリア

その他 注１

3

35

13

22

4

1

3

55

1

4

30

10

20

3

9

4

1

3

56

2014年4月

25

18

1

6

32

12

20

2

9

4

3

2

57

2015年4月

22

16

1

5

35

11

24

3

9

4

5

3

57

2016年4月

22

16

1

5

36

13

23

3

8

4

4

4

58

2017年4月

26

19

1

6

41

13

28

6

10

5

4

3

67

2018年4月

25

19

1

5

43

13

30

6

11

4

4

5

68

2019年4月

26

19

1

6

45

14

31

6

11

5

4

5

71

7

7

計

⑤海外業者合計

2

21

国

④国内業者

15

26

英

左記 以外のカバー取引先である業者（④及び⑤）合計20

2013年4月

国③ その他中銀報告対象金融機関（海外）（①②を除く）

2012年4月

調査年月注21.

米②日銀報告対象金融機関（①を除く）

2.

①東京外為市場委員会
報告対象金融機関

1.

①～③の合計

カバー取引
先業者の
属性

注1：マレーシア、ニュージーランド、アイルランド、ベリーズ、キプロス、UAE、ドイツ、ギリシャ。
注2：2018年4月の2.及び2.⑤につき、前年の同調査より訂正。

表4-2

属性別によるカバー先取引業者を利用する店頭FX取引取扱業者の延べ数注1（単位：一社（一会員））
総

④国内業者

⑤海外業者合計国

シンガポール

オーストラリア

その他 注２

110

9

22

78

30

48

21

8

14

1

4

219

140

109

2

29

63

27

36

5

13

14

1

3

203

2014年4月

141

123

2

16

68

31

37

3

14

15

3

2

209

2015年4月

128

113

1

14

68

24

44

4

16

16

5

3

196

2016年4月

136

116

1

19

68

25

43

8

11

15

4

5

204

2017年4月

152

132

1

19

79

29

50

11

13

16

4

6

231

2018年4月

156

137

1

18

86

32

54

7

19

16

5

7

242

2019年4月

163

143

1

19

86

31

55

7

20

17

5

6

249

計

左記 以外のカバー取引先である業者（④及び⑤）合計

141

2013年4月

英③ その他中銀報告対象金融機関（海外）（①②を除く）2012年4月

国

調査年月注31.

米②日銀報告対象金融機関（①を除く）

2.

①東京外為市場委員会
報告対象金融機関

1.

①～③の合計

カバー取引
先業者の
属性

注1：店頭FX取引取扱業者が利用するカバー取引先を属性別に分類し、延べ数を集計した値。
注2：マレーシア、ニュージーランド、アイルランド、ベリーズ、キプロス、UAE、ドイツ、ギリシャ。
注3：2016年4月～ 2018年4月の2.④及び⑤につき、前年の同調査より訂正。

②カバー取引先業者の属性別から見たカバー取引額
表5及び表5-2は表4及び表4-2と同様にカバー取引先業者を属性別に分け、店頭FX取引取扱業者とカバー

─ 13 ─

取引先業者間のカバー取引額を示したものである。属性別では、東京外為市場委員会報告対象金融機関がカ
バー取引額全体の49.2％を占めている。
表5のカバー取引先業者の属性にて示している①、②及び④を国内カバー取引、③及び⑤を海外カバー取引として集計した結果が以下の表6である。
表5

カバー取引先業者の属性別によるカバー取引額（単位：億円）⑤海外業者合計国

国

シンガポール

オーストラリア334,156

312,265

021,890366,131234,011132,120

65,95331,861

29,604

3,781

918

2013年4月

872,994537,7530335,241 1,152,765

929,451

223,31418,80860,095

136,950

5,972

1,486 2,025,760

2014年4月

562,1452.

計その他 注１

英

米

1.

総

④国内業者

その他のカバー先（ 以外のもの）②日銀報告対象金融機関（①を除く）

2012年4月③ 中央銀行報告対象金融機関等（海外）（①②を除く）①東京外為市場委員会
報告対象金融機関

調査年月

金融機関（①～③のカテゴリーに含まれる金融機関）

カバー取引
先業者の
属性

1.

注2

700,288546,098

0

16,047423,923

347,362

76,5609,942

32,667

29,775

3,089

1,084

2015年4月 1,066,640 1,043,167

0

23,472752,202636,729

115,473

38,95336,862

18,156

20,976525 1,818,843

986,069

2016年4月

841,822789,458

052,364

839,564

750,352

89,212

36,766

18,381

19,973

10,196

3,893 1,681,387

2017年4月

558,313521,352

036,960707,068

617,018

90,04938,19434,248

7,697

6,503

3,406 1,265,381

2018年4月

606,608

580,509

0

26,099665,264

553,916

111,168

46,44633,411

15,433

14,321

1,554 1,271,873

2019年4月

537,300

512,944024,356505,151

392,217

112,831

48,64036,684

16,2299,907

1,370 1,042,452

注1：マレーシア、ニュージーランド、アイルランド、ベリーズ、キプロス、UAE、ドイツ、ギリシャ。
注2：2016年4月及び2018年4月の2.④及び⑤につき、前年の同調査より訂正。

表5-2

カバー取引先業者の属性別によるカバー取引額（各月度の総計に対する属性毎の占める割合）（単位：％）①東京外為市場委員会
報告対象金融機関②日銀報告対象金融機関（①を除く）③ 中央銀行報告対象金融機関等（海外）（①②を除く）④国内業者⑤海外業者合計

米 国

英 国

シンガポール

オーストラリア

その他 注１

2.

総 計

その他のカバー先（ 以外のもの）1.

金融機関（①～③のカテゴリーに含まれる金融機関）

カバー取引
先業者の
属性

2012年4月

47.7%

44.6%

0.0%

3.1%

52.3%

33.4%

18.9%

9.4%

4.5%

4.2%

0.5%

0.1% 100.0%

2013年4月

43.1%

26.5%

0.0%

16.5%

56.9%

45.9%

11.0%

0.9%

3.0%

6.8%

0.3%

0.1% 100.0%

2014年4月

57.0%

55.4%

0.0%

1.6%

43.0%

35.2%

7.8%

1.0%

3.3%

3.0%

0.3%

0.1% 100.0%

調査年月注2

1.

2015年4月

58.6%

57.4%

0.0%

1.3%

41.4%

35.0%

6.3%

2.1%

2.0%

1.0%

1.2%

0.0% 100.0%

2016年4月

50.1%

47.0%

0.0%

3.1%

49.9%

44.6%

5.3%

2.2%

1.1%

1.2%

0.6%

0.2% 100.0%

2017年4月

44.1%

41.2%

0.0%

2.9%

55.9%

48.8%

7.1%

3.0%

2.7%

0.6%

0.5%

0.3% 100.0%

2018年4月

47.7%

45.6%

0.0%

2.1%

52.3%

43.6%

8.8%

3.7%

2.6%

1.2%

1.1%

0.1% 100.0%

2019年4月

51.5%

49.2%

0.0%

2.3%

48.5%

37.6%

10.8%

4.7%

3.5%

1.6%

1.0%

0.1% 100.0%

注1：マレーシア、ニュージーランド、アイルランド、ベリーズ、キプロス、UAE、ドイツ、ギリシャ。
注2：2018年4月の2.④及び⑤につき、前年の同調査より訂正。
─ 14 ─

表6

カバー取引額の推移（国内、海外）（単位：億円、％）

調査年月注

カバー取引額（合計）2012年4月

国内カバー取引

海外カバー取引

取引額

全体比

取引額

全体比

700,288546,27678.0%

154,01022.0%

2013年4月

2,025,760

1,467,204

72.4%

558,555

27.6%

2014年4月

986,069

893,461

90.6%

92,607

9.4%

2015年4月

1,818,843

1,679,896

92.4%

138,946

7.6%

2016年4月

1,681,387

1,539,810

91.6%

141,576

8.4%

2017年4月

1,265,381

1,138,371

90.0%

127,00910.0%

2018年4月

1,271,873

1,134,425

89.2%

137,447

10.8%

2019年4月

1,042,452

905,16186.8%

137,29013.2%

注：2016年4月及び2018年4月の国内及び海外カバー取引額につき、前年の同調査より訂正。

③店頭FX取引の取引額から見たカバー取引額
店頭FX取引の取引額（顧客取引額）と併せてカバー取引額を示すべく、各年調査月における店頭FX取引の取引額（顧客取引額）を店頭FX取引取扱業者別に順位付けし、さらにその順位毎に6つのクラス分け（例：
第1 ～ 3位等）を行い、集計した結果は表7 ～表10のとおりである。
表7

店頭FX取引額（顧客取引額）（顧客取引額順位による各クラス別）（単位：億円）

調査年月

第1 ～ 3位

第4 ～ 10位 第11 ～ 20位 第21 ～ 30位 第31 ～ 40位

第41位～

合計

2012年4月

559,208

438,497

176,432

71,18528,1505,500

1,278,975

2013年4月

2,093,296

1,523,692

586,132

163,396

49,501

5,173

4,421,193

2014年4月

1,294,840

675,578

306,871

70,00527,0848,145

2,382,526

2015年4月

2,476,761

1,367,613

497,839

134,886

46,896

6,415

4,530,411

2016年4月

2,064,879

1,426,025

457,247

89,27134,0172,550

4,073,991

2017年4月

1,592,561

1,119,193

381,791

72,77722,921

3,566

3,192,813

2018年4月

1,532,188

1,088,132

372,326

78,89920,261

2,599

3,094,407

2019年4月

1,105,735

878,668

340,876

64,972

13,862

3,930

2,408,046

表8

店頭FX取引の顧客取引額順位による各クラス別の店頭FX取引取扱業者におけるカバー取引額（単位：億円）

調査年月

第1 ～ 3位

第41位～

合計

2012年4月

64,558

第4 ～ 10位 第11 ～ 20位 第21 ～ 30位 第31 ～ 40位
390,440

144,234

63,20433,1504,699

700,288

2013年4月

467,500

863,764

519,334

122,196

47,995

4,969

2,025,760

2014年4月

264,476354,287

275,918

58,87824,4198,089

986,069

2015年4月

405,016

902,433

337,143

128,655

39,271

6,323

1,818,843

2016年4月

331,651

929,141

301,644

90,70325,9472,299

1,681,387

2017年4月

149,716

726,007

301,578

65,654

18,584

3,840

1,265,381

2018年4月

195,368

685,475

292,146

79,95816,4662,457

1,271,873

2019年4月

149,598

538,506

279,607

57,343

13,433

3,962

1,042,452

─ 15 ─

表9

カバー取引総額に対する店頭FX取引の顧客取引額順位による各クラス別のカバー取引額の割合（単位：％）

調査年月

第1 ～ 3位

第4 ～ 10位

第11 ～ 20位

第21 ～ 30位

第31 ～ 40位

第41位～

2012年4月

9.2%

55.8%

20.6%

9.0%

4.7%

0.7%

2013年4月

23.1%

42.6%

25.6%

6.0%

2.4%

0.2%

2014年4月

26.8%

35.9%

28.0%

6.0%

2.5%

0.8%

2015年4月

22.3%

49.6%

18.5%

7.1%

2.2%

0.3%

2016年4月

19.7%

55.3%

17.9%

5.4%

1.5%

0.1%

2017年4月

11.8%

57.4%

23.8%

5.2%

1.5%

0.3%

2018年4月

15.4%

53.9%

23.0%

6.3%

1.3%

0.2%

2019年4月

14.4%

51.7%

26.8%

5.5%

1.3%

0.4%

表10

店頭FX取引額（表7）に対するカバー取引額（表8）の割合（店頭FX取引の顧客取引額順位による各クラス別）（単位：％注）

調査年月

第1 ～ 3位

第4 ～ 10位

第11 ～ 20位

第21 ～ 30位

第31 ～ 40位

第41位～

2012年4月

11.5%

89.0%

81.8%

88.8%

117.8%

85.4%

2013年4月

22.3%

56.7%

88.6%

74.8%

97.0%

96.1%

2014年4月

20.4%

52.4%

89.9%

84.1%

90.2%

99.3%

2015年4月

16.4%

66.0%

67.7%

95.4%

83.7%

98.6%

2016年4月

16.1%

65.2%

66.0%

101.6%

76.3%

90.1%

2017年4月

9.4%

64.9%

79.0%

90.2%

81.1%

107.7%

2018年4月

12.8%

63.0%

78.5%

101.3%

81.3%

94.6%

2019年4月

13.5%

61.3%

82.0%

88.3%

96.9%

100.8%

注：カバー取引先業者の変更による建玉移替え及び過誤取引等の理由により、カバー取引額が店頭FX取引額を上回る（100％を超える）場合もある。

まとめ（総評及び考察等）
この度の調査における、まとめ（総評及び考察等）は以下のとおりである。
店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の成立に関するビジネスモデルでは、この度も店頭FX取引の顧客取引額の多い業者はカバー先を複数持ち、マリー取引を行う形態をとっており、店頭FX取引の顧客取
引額の少ない業者はホワイトラベルを採用し、カバー先は単一でマリーは行わない形態をとっている店頭
FX取引取扱業者が多いことが見受けられ、店頭FX取引の顧客取引額に対するカバー取引額の割合にて店頭
FX取引の顧客取引額の順位によるクラス別に細分化した結果をみると、店頭FX取引の顧客取引額の少ない業者のクラスの方がカバー取引額の割合が高い結果となっている。
自動売買ツールの提供については、自動売買ツールを提供している店頭FX取引取扱業者数は、自社で開発している取扱業者は2018年に比べ減少しているものの、全体では21業者（2018年は20業者）と前年並みであった。次に全ての店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額に占める自動売買ツールを提供

─ 16 ─

する店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額の割合は約24.1％（2018年は約28.2%）であり、ここ数年は約25％という結果になっている。また、2013年より全ての当該調査年月度に取引実績がある店頭
FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額に占める2013年より連続して自動売買ツールを提供している店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額の割合は約4.8%（2018年は約2.4%）であった。
以上の点から見た場合、店頭FX取引取扱業者が自動売買ツールを提供することでその会員の店頭FX取引の顧客取引を促すような明確な効果があったとまでは言えないと考えられる。
APIの提供については、APIを提供する店頭FX取引取扱業者数は2015年以降、減少し続けている（今回も2018年より1業者減少）ものの、全ての店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額に占めるAPIを提供する店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額の割合は約14.1％（2018年は約11.7%）となり、2013年より全ての当該調査年月度に取引実績がある店頭FX取引取扱業者における店頭FX取引の顧客取引額に占める2013年より連続してAPIを提供している店頭FX取引取扱業者における店頭FX取
引の顧客取引額の割合は約8.7%（2018年は約8.6%）であった。以上の点から見た場合、2018年より値が上昇したものの、店頭FX取引取扱業者がAPIを提供することでその会員の店頭FX取引の顧客取引を促すような
明確な効果があったとまでは言えないと考えられる。
店頭FX取引は、東京外国為替市場における東京外為市場委員会サーベイ公表結果で示されているスポット取引約274兆円と比べ、概して店頭FX取引取扱業者の取引が内包される対非金融機関顧客の取引（国内）は増加しており、店頭FX取引の外部流通量について約104兆円となっていることから、前回と同様に外国為替市場に対し、一定の影響を及ぼしているものと考えられる。
属性別によるカバー取引先業者並びに利用状況及びカバー取引額を見ると、カバー先取引業者を利用する
店頭FX取引取扱業者の延べ数につき、全体としてはここ数年でこの数は増加しており、店頭FX取引取扱業
者はカバー取引の相手先を増やす傾向にあると考えられる。次に、カバー取引先業者の属性別では「東京外為市場委員会における外国為替取引高サーベイ」に参加（報告）する金融機関が占める割合が他の属性に比べ大きいことは今回の調査でも確認されており、店頭FX取引のカバー取引を通じた店頭FX取引取扱業者と「東京外為市場委員会における外国為替取引高サーベイ」に参加（報告）する金融機関とのビジネス上の関係が継続的に構築されていることが伺える。
（FFAJ調査部：倉形幸司）

・一般社団法人

金融先物取引業協会は本書面が提供する情報の正確性、最新性等を維持するために最大限の努力を払い作成しているが、必ずしもそれを保証するものではない。
・本書面に掲載している個々の情報（文章、図、表等全て）は、著作権の対象となり、著作権法及び国際条約により保護されていると共に、本書面の情報利用により利用者が損害をうけたとしても、一般社団法人

金融先物取引業協会はその損害に対し、いかなる責任も負わず、損害賠償をする義務はないものとする。
Copyright © The Financial Futures Association of Japan All Rights Reserved.

─ 17 ─

Note: This English translation is for reference purposes only. In the event of any discrepancy between the Japaneseoriginal and this English translation, the Japanese original shall prevail. The Financial Futures Association ofJapan assumes no responsibility for this translation or for direct, indirect or any other form of damage arisingfrom the translation.

Results of the Actual Conditions Survey of Over-The-Counter Retail
Foreign Exchange Margin Trading
August 31, 2019
Research Department, The Financial Futures Association of Japan

Introduction

The Financial Futures Association of Japan (hereinafter referred to as the “Association”), in cooperation
with the Tokyo Foreign Exchange Market Committee, conducts in every April a survey of business modeland other actual conditions of over-the-counter (OTC) retail foreign exchange (FX) margin trading(hereinafter referred to as “OTC retail FX margin trading”, or foreign exchange margin trading, referred
to as “FX margin trading”) conducted by members that handle OTC retail FX margin trading.
The Association also collects from Association members various data that are necessary for examining
the management condition of each member company of the Association (hereinafter referred to as the“Monitoring Data”1 in this report) on a regular basis.
The results of the survey of actual conditions mentioned above are aggregated and analyzed while taking
the Monitoring Data into account, and are summarized as follows:

1 Trading volume of OTC retail FX margin trading with customers uses a figure aggregated based on themonitoring survey that is reported by each member to the financial regulatory authority, a copy of which is tobe submitted to the Association. Therefore, please note that the figures do not completely match those publicly
announced by the Association on the monthly flash report on OTC FX transactions.
─ 18 ─

Part 1: Survey of Actual Conditions of OTC Retail FX Margin Trading in April 2019
1. Survey Method
We conducted the survey by distributing questionnaires to all the members that handled OTC retail FX
margin trading as of April 30, 2019 (excluding members that only provide intermediary services) andasking them to answer the questions on the questionnaires.

2. Number of Members Subject to the Survey
The number of members subject to the survey2 (unless otherwise specifically provided, hereinafterreferred to as the “Members”) was 513.
Exhibit 1: Change in Number of Members Subject to the Survey(Unit: Company (Member))
Survey Month and Year

Number of Members Subject to
the Survey

Year-on-Year Change

April 2013

59

－4

April 201461

2April 2015

56

－5April 201651

－5

April 201753

2

April 2018

530April 201951

－2

3. Collected Results<Item 1>
(1) Business Model
The Association focused on the flow of executing a transaction of OTC retail FX margin trading, andcategorized the flows into 24 groups indicated in the “Table of Business Model Category” below (the total
number of model numbers indicated in the table below (“model No.” in the Exhibit) as a business model
depending on the characteristics of the flow:
2 As all Members that handle OTC retail FX margin trading (hereinafter referred to as “Members handling OTC
retail FX margin trading”) are the “Members subject to the survey,” the meaning of the “Members handling
OTC retail FX margin trading” is the same as that of the “Members subject to the survey.” However, please
understand that both expressions are used in this report, depending on the context or for making the reporteasier to understand.
3 For the April 2019 survey, two of the Members handling OTC retail FX margin trading had no record of actual
trades. In this report, they are excluded from the Members subject to the survey. (The same also applies inPart II.)─ 19 ─

Table of Business Model Category
Model No. of EachBusiness Model(model No.)White Label[Note 1]

No. of Firms Used
for CoverTransactions to
Formulate Prices[Note 2]Marry
(During Trading
Hours)[Note 3]

1
Yes

3
5

Discretionary
No

Discretionary

8

Yes

11

After
BeforeSeveral10

After
BeforeNot Applicable

9

After
BeforeSingle47[Note 4]Discretionary

2

6

Timing of Execution
with Customers andCover Transaction

Discretionary
No

After

12

Before13

Discretionary

14

Yes

15
17
18
19

22

Discretionary
No

After
BeforeApplicable

Discretionary

20
21

BeforeSingle

16

After

Yes

BeforeSeveral23

Discretionary
No

24

After

After
BeforeNote 1: W hite label means a transaction form where a Member executes a transaction with a customer under its
own name using a pricing/execution system managed by another foreign exchange broker (including FX
operator). This includes a case where a Member uses a system provided by its parent company, etc.
Note 2: T his means the number of firms that provide a cover rate used for formulating the price, not the numberof firms who actually conduct cover transactions. In a normal condition, if a trading price with customers
is formulated based on the rate provided by a specific single firm that is used for cover transaction, it isdescribed as “Single,” while if the rate is selected or synthesized from those provided by several firms thatare used for cover transactions every time the price for customers is formulated, it is described as“Several.”
Note 3: D uring the daytime, if there is a system that controls the price fluctuation risk arising from transactions
with customers by using marry, it is described as “Yes,” while if there is no such system, it is described as“No.” Additionally, if cover transactions are made for all the transactions executed with customers during
the daytime in principle, it is described as “No,” while if cover transactions are not made for some of thetransactions executed with customers during the daytime, and the price fluctuation risk is offset by open
positions created by transactions with other customers that match against the original transactions, it isdescribed as “Yes.”
Note 4: I n a normal condition, if a cover transaction is made after executing a transaction with a customer, it is─ 20 ─

described as “After,” while if a transaction with a customer is executed only after a cover transaction iscompleted, it is described as “Before.” If a cover transaction can be made either before or after executing atransaction with a customer, it is described as “Discretionary.” Also, if a Member holds its own position bymaking a cover transaction before receiving a customer order and can match its own position against thecustomer’s order, it is described as “Discretionary.” If a transaction with a customer can be completed at
the same time when a cover transaction is made under a system such as STP, it is described as “Before.”
In the case of white label, “Discretionary,” “After,” or “Before” is determined depending on the timing of
cover transaction made by the outsourcing contractor. It is not necessary to consider response at the timeof emergency.

(2) Distribution of Business Models
Exhibit 2 shows the number of Members subject to the survey (51 companies in total) that adopt a certain
business model (model No.) shown in the Table of Business Model Category in Part 1, Section 3, <Item
1>-(1). The total number of responses was 59, which exceeded the total number of the Members subject
to the survey, as some Members adopted several business models (model No.).
When we look at the breakdown of each business model (model No.), 22 members (accounting for about
37.3% of the total responses) adopted at least one of Model Nos. 16 to 18 (the business models that are awhite label form, use one firm for cover transactions, and do not conduct marry transactions), while 25
members (accounting for about 42.4% of the total responses) adopted at least one of Model Nos. 7 to 9 (thebusiness models that are not a white label form, use several firms for cover transactions, and can conduct
marry transactions), out of which the number of Members that adopted Model No. 8 (the business modelthat is not a white label form, uses several firms for cover transactions, can conduct marry transactions,and conducts a cover transaction after carrying out contract with a customer) was 19 (accounting for
approximately 32.2% of the total responses).
Exhibit 3 shows the number of Members subject to the survey (51 in total) that adopted either “Single(one)” or “Several (two, or three or more)” business models (model No.).

─ 21 ─

Exhibit 2: Total Number of Members that Adopt Each Model Number in Part 1, 3-(1)(Unit: Company (Member))

Exhibit 3: Breakdown of Members by Number of Business Models Adopted(Unit: Company (Member))
The number of Members that
adopt a single model

The number of Members that
adopt several (two) models

The number of Members that
adopt several (three or more)models4461(3) Ranking of Members Based on Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading with Customers andBusiness Models Adopted
We rank the Members subject to the survey based on the trading volume of OTC retail FX margin
trading, and categorize them into three classes4. Exhibit 4 shows the total number of Members by each of
three classes that adopted a certain business model (Model No. show in 3-(1)) as in Exhibit 2.
When we look at the breakdown, we found that the most widely adopted models were Model Nos. 7 and 8
for the First Class, Model Nos. 8, 17, and 18 for the Second Class, and Model Nos. 8 and 18 for the Third
Class.
4 We rank the Members subject to the survey by the trading volume of OTC retail FX margin trading in FY
ended April 2019, and categorized the top one-third as the First Class (Rank 1st to 17th), the next one-third as
the Second Class (Rank 18th to 34th), and the remaining one-third as the Third Class (Rank 35th to 51st).
─ 22 ─

Exhibit 4: T otal Number of Members in Each of Three Classes Based on OTC Retail FX Margin Trading
Volume Ranking that Adopted a Certain Model (model No.) Shown in Part 1, 3-(1)(Unit: Company (Member))

The First Group
Members
The Second
Group Members
The Third Group
Members<Item 2> Use of Prime Broker (PB)5 System and Volume of Use(1) Change in the Use of PBs by the Members Subject to the Survey
Exhibit 5 shows the number of Members using the Prime Broker (PB) system, the number of contracts
made through the PB system, the number of PBs, and the trading volume of OTC retail FX margin
trading with customers under the PB system.
Exhibit 6 shows the number of Members by the use of the Prime Broker (PB) system in terms of Newly
started, Ceased (terminated), Increased, and Decreased:

5 Prime Broker (PB) means a broker who intermediates a transaction between the Member and a bank that isused for a cover transaction, and takes up the position of the Members based on the give-up instruction or by atri-party agreement for the settlement between the Member and the financial institution used for the covertransaction.
─ 23 ─

Exhibit 5: Use of PB system and the Usage Amount
Survey month andyear [Note 1]

No. of Members
using the PB
SystemNo. of contracts
made throughthe PB system(total)No. of PBs(Net) [Note 2]

PB usage amount(million yen)

April 2013

17

30

－

－

April 2014

16

30

7

52,764,799

April 2015

17

31

8

99,643,704

April 2016

15

31

10

70,312,312

April 2017

15

30

7

45,205,313

April 2018

16

31

7

56,646,873

April 2019

16

31

6

50,243,748

Note 1: S urvey of the number of PBs (net) and the PB usage amount began in April 2014 (The same shall apply in
Exhibits 6 and 7).
Note 2: I t is the number of PBs that the Members have contracted after deducting the overlapped numbers.

Exhibit 6: Use of PB system (Newly started, Ceased (terminated), Increased, and Decreased)(Unit: Company (Member))
Survey month andyear

No. of Membersthat ceased using
PBs

April 2014

No. of Members
No. of Members
No. of Membersthat decreased the that increased the that newly started
using PBs
number of PBs used number of PBs used

2

1

3

1

April 2015

[Note]

03

22April 2016

[Note]

20

31April 2017

0

3

2

0

April 2018

0

0

0

1

April 2019

0

1

1

0

Note: In addition to the figures indicated above, one Member that used the PB system ceased the business as ofApril 2015, and one Member was absorbed by another Member as of April 2016.

(2) Attributes of PBs6
As shown in Exhibit 7, the number of PBs used by the Members handling OTC retail FX margin trading
was a total of six in 2018. Of these, the attribute of five PBs is “i. Financial institutions subject to reportingto the Tokyo Foreign Exchange Market Committee.”

6 Please refer to the footnote in Part 2, 3-(1) for each attribute of PBs.
─ 24 ─

Exhibit 7: Use of PBs by Attribute(Unit: Company (PB))

SurveyMonth and
year

ii. F
 inanciali. F
 inancial
institution
institutions
subject tosubject toreporting to thereporting to the
Bank of JapanTokyo Foreign(excluding those
Exchange Market
categorized as i)
Committee

April 2014
April 2015
April 2016
April 2017
April 2018
April 2019

6
4
6
5
5
5

iii. Financial
institution subject
to reporting to acentral bank, etc.
(overseas)(excluding thosecategorized as i
or ii) Financial
institution subject
to reporting to acentral bank, etc.
(overseas)(excluding thosecategorized as i
or ii)

Domestic
PBs otherthan i to iii

Overseas
PBs otherthan i to iii

1
2
2
1
1
1

－
－
－
－
－
－

－
2
2
1
1
－

－
－
－
－
－
－

<Item 3> Offering of Automatic Trading Tools(1) Offering of Automatic Trading Tools to Customers
Exhibit 8 shows the number of Members that offered automatic trading tools to customers every April
from 2013 onwards, and in the case where the automatic tool was offered, the number of Members thatoffered a tool that was internally developed, externally developed, or both.
Exhibit 8: Number of Members Offering Automatic Trading Tools and the Attributes of Developers of the Tools(Unit: Company (Member))
Survey Month andyear

No. of Membersthat offeredautomatic trading
tools

April 2013
April 2014
April 2015
April 2016
April 2017
April 2018
April 2019

19
21
23
25
25
20
21

Whether the automatic trading tools offered were internallydeveloped, externally developed, or bothInternallydeveloped

Externally developed(developed by others)

Both

1
3
4
7
8
6
4

16
16
16
15
14
11
13

2
2
3
3
3
3
4

(2) Impact of Automatic Trading Tools
Exhibit 9 shows the trading volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by all the─ 25 ─

Members subject to the survey, by the Members that offered automatic trading tools, and by theMembers that did not offer automatic trading tools, as of every April from 2013 onwards.
Exhibit 10 shows the trading volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by theMembers that offered automatic trading tools (total of seven Members) in all the surveys conducted every
April from 2013 onwards, and by the Members that did not offer automatic trading tools (total of 18
Members) in all the surveys conducted every April from 2013 onwards.
Exhibit 9: Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading with Customer(By all the Members subject to the survey, and Members that offered/did not offer automatic
trading tools in each survey conducted every April from 2013 onwards)(Unit: million yen, %)Trading Volume of OTC Retail FX
Margin Trading with Customers

Membersthat
SurveyMembers
offeredMonth and subject toautomaticYear
the Survey
trading
tools

Change(Ascomparedwithpreviousyear)

Change(Ascomparedwithpreviousyear)

Members
Membersthat didthat
Members
not offerofferedsubject toautomatic
automatic
the Survey
trading
trading
tools
tools

Change(Ascomparedwithpreviousyear)

ChangeChangeChange(As(As(As
compared compared comparedwith April with April with April
2013)
2013)
2013)

Members
Membersthat didthat
Members
not offerofferedsubject toautomatic
automatic
the Survey
trading
trading
tools
tools

Membersthat did
not offer
automatic
trading
tools

April 2013 442,119,319 74,879,925 367,239,394

－

－

－

－

－

－

April 2014 238,252,636 35,660,526 202,592,110

53.9%

47.6%

55.2%

53.9%

47.6%

55.2%

April 2015 453,041,189 36,697,371 416,343,818

190.2%

102.9%

205.5%

102.5%

49.0%

113.4%

April 2016 407,399,182 98,816,141 308,583,041

89.9%

269.3%

74.1%

92.1%

132.0%

84.0%

April 2017 319,281,362 79,001,116 240,280,246

78.4%

79.9%

77.9%

72.2%

105.5%

65.4%

April 2018 309,440,740 87,218,594 222,222,146

96.9%

110.4%

92.5%

70.0%

116.5%

60.5%

April 2019 240,804,618 57,956,661 182,847,957

77.8%

66.4%

82.3%

54.5%

77.4%

49.8%

─ 26 ─

Exhibit 10: Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading with Customers(By Members that offered or did not offer automatic trading tools in all the surveys
conducted every April from 2013 onwards)(Unit: million yen, %)Trading Volume of OTC Retail FX Margin
Trading with Customers(Reference)
Members
Members
Membersthat havethat havethat have not(Referofferedconducted
offeredChange Change
ence)
automatic
OTC retailautomaticin (A)in (B)
Changetrading tools
FX margintrading tools(As(As
in (C)
in all the
trading for
Survey Monthin all the
comcom(Asyears fromall the years
and Year
years from
pared
pared
comApril 2013 tofrom April
April 2013 to
with
with
pared
2019
2013 to 20192019pre-vious pre-vious
with(total ofother than
(total of 18
year)
year)
pre-vious
seven(A) and (B)Members)
year)
Members)(total of 23...(B)...(A)
Members)...(C)
April 2013

11,070,396

295,897,614

130,302,665

－

－

－

Changein (A)(As
compared
with
April
2013)

Changein (B)(As
compared
with
April
2013)

(Reference)
Changein (C)(As
compared
with
April
2013)

100.0%

100.0%

100.0%

April 2014

5,241,405

171,575,529

57,342,508

47.3%

58.0%

44.0%

47.3%

58.0%

44.0%

April 2015

7,952,351

326,469,311

111,184,374

151.7%

190.3%

193.9%

71.8%

110.3%

85.3%

April 2016

8,422,027

300,467,237

96,084,195

105.9%

92.0%

86.4%

76.1%

101.5%

73.7%

April 2017

6,813,317

232,258,853

76,268,828

80.9%

77.3%

79.4%

61.5%

78.5%

58.5%

April 2018

7,402,775

210,957,158

86,230,382

108.7%

90.8%

113.1%

66.9%

71.3%

66.2%

April 2019

11,386,071

156,691,630

69,619,011

153.8%

74.3%

80.7%

102.9%

53.0%

53.4%

<Item 4> Offering of API7 to Customers(1) Offering of API to Customers
Exhibit 11 shows the number of Members that offered API every April from 2013 onwards.
Exhibit 11: Number of Members that Offered API(Unit: Company (Member))
Survey month and year

No. of Members thatoffered API

No. of Members that
stopped offering API

No. of Members thatstarted offering API

April 2013

5

－

－

April 2014

7

0

2

April 2015

15

0

8

April 2016

12

3

1

April 2017

12

2

2

April 2018

11

3

2

April 2019

10

2

1

7 In this document, API (Application Programming Interface) means specifications of the interface that is used to
exchange data with external software (mainly a system for system trading).
─ 27 ─

(2) Impact of Application Programming Interface
Exhibit 12 shows the trading volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by all
the Members subject to the survey, Members that offered Application Programming Interface (API), andMembers that did not offer API in each survey conducted every April from 2013 onwards.
Exhibit 13 shows the trading volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by theMembers that have offered API in all the surveys conducted every April from 2013 onwards (total ofthree Members) and by the Members that have not offered automatic trading tools in all the surveys
conducted every April from 2013 onwards (total of 31 Members).
Exhibit 12: Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading with Customer(By all the Members subject to the survey, and Members that offered/did not offer API
in each survey conducted every April from 2013 onwards)(Unit: million yen, %)Trading Volume of OTC Retail FX
Margin Trading with Customers

SurveyMembers
Month and subject toYear
the Survey

MembersthatofferedAPI

Membersthat did
not offer
API

Change(Ascomparedwithpreviousyear)

Change(Ascomparedwithpreviousyear)

Change(Ascomparedwithpreviousyear)

ChangeChangeChange(As(As(As
compared compared comparedwith April with April with April
2013)
2013)
2013)

Members
subject to
the Survey

MembersthatofferedAPI ineach
surveymonth

Membersthat did
not offer
API ineach
surveymonth

MembersthatofferedAPI ineach
surveymonth

Members
subject to
the Survey

Membersthat did
not offer
API ineach
surveymonth

April 2013 442,119,319 50,594,975 391,524,344

－

－

－

－

－

－

April 2014 238,252,636 24,711,589 213,541,047

53.9%

48.8%

54.5%

53.9%

48.8%

54.5%

April 2015 453,041,189 81,606,353 371,434,836

190.2%

330.2%

173.9%

102.5%

161.3%

94.9%

April 2016 407,399,182 91,996,657 315,402,525

89.9%

112.7%

84.9%

92.1%

181.8%

80.6%

April 2017 319,281,362 33,756,891 285,524,471

78.4%

36.7%

90.5%

72.2%

66.7%

72.9%

April 2018 309,440,740 36,217,966 273,222,774

96.9%

107.3%

95.7%

70.0%

71.6%

69.8%

April 2019 240,804,618 33,931,673 206,872,945

77.8%

93.7%

75.7%

54.5%

67.1%

52.8%

─ 28 ─

Exhibit 13: Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading with Customer(By Members that offered/did not offer API in all the surveys conducted every April from2013 onwards)(Unit: million yen, %)Trading Volume of OTC
Retail FX Margin Trading with Customers(Reference)
Membersthat have(ReferMembers
conducted
Members
ence)
Change Changethat havethat have not OTC retail
Changein (B)in (A)
offered API
FX margin
offered API
in (C)(As(As
for all the
trading forfor all the(As
comcomSurvey Month years fromyears from all the years
comparedpared
April 2013 toand Year
April 2013 to from April
pared
with
with
2019 (total of2019 (total of 2013 to 2019withpre-vious pre-vious
three
31 Members) other thanyear ) pre-vious
year)
Members)(A) and (B)...(B)
year)...(A)(total of 14
Members)... (C)

Changein (A)(As
compared
with
April
2013)

Changein (B)(As
compared
with
April
2013)

(Reference)
Changein (C)(As
compared
with
April
2013)

April 2013

46,387,948

321,270,582

69,612,145

－

－

－

100.0%

100.0%

100.0%

April 2014

20,378,817

176,612,926

37,167,699

43.9%

55.0%

53.4%

43.9%

55.0%

53.4%

April 2015

41,039,288

328,437,524

76,129,224

201.4%

186.0%

204.8%

88.5%

102.2%

109.4%

April 2016

31,931,616

302,095,692

70,946,151

77.8%

92.0%

93.2%

68.8%

94.0%

101.9%

April 201724,653,767

232,928,639

57,758,592

77.2%

77.1%

81.4%

53.1%

72.5%

83.0%

April 201826,125,260

225,638,763

52,826,292

106.0%

96.9%

91.5%

56.3%

70.2%

75.9%

April 2019

20,779,470

166,041,047

50,876,195

79.5%

73.6%

96.3%

44.8%

51.7%

73.1%

<Item 5> Currency Options
Exhibit 14 shows the number of Members handling OTC retail FX margin trading that also handledcurrency option trading (limited to the currency options regulated by the Financial Instruments andExchange Act) every April from 2013 onwards.
Exhibit 14: Number of Members Handling OTC Retail FX Margin Trading that Also Handled
OTC Currency Option Trading(Unit: Company (Member))
Survey Month and Year

Number of Members that handled OTC Currency Options
No. of Members that also handled
retail BO trading [Note]

April 2013

8

6

April 201410

7

April 2015108

April 2016107

April 2017108

April 201897

April 2019128

Note: Retail BO means currency binary options for retail customers that are defined in the “Business Conduct
Rules on Retail OTC Binary Option Trading” published by the Association.
─ 29 ─

Part 2: Aggregation and Analysis of Cover Transaction Data for Over-The-Counter Retail
Foreign Exchange Margin Trading
1. Cover Transactions Subject to Aggregation and Attributes of Members
Table 1 shows the number of Members that handled OTC retail FX margin trading by type of business.
Table 1: Number of Members Handling OTC Retail FX Margin Trading by Type of Business
Attribute of Member(Business Type)(Unit: Company (Member))Financial
Futures
Total
Company, etc.

Registered
Financial
Institution

Securities
Company [Note 1]

3

34

27

64

April 2013

3

30

26

59

April 2014

5

31

25

61

April 2015

5

30

21

56

April 2016

5

30

16

51

April 2017

5

29

19

53

April 2018

6

29

18

53

April 2019

6

27

18

51

SurveyMonth and Year
April 2012

[Note 2]

Note 1: Securities Company means a member of the Association that is also a member of the Japan Securities
Dealers Association (excluding OTC derivative members and special members).
Note 2: F inancial Futures Company, etc. means a member of the Association (including commodity futures trading
companies) other than a Registered Financial Institution and Securities Company.

2. Impact of FX Margin Trading in Japan on Foreign Exchange Market(1) Flow of Transactions
The flow of funds in OTC retail FX margin trading consists of the flow between a customer and a
Member that handles OTC retail FX margin trading (internal circulation) and the flow between a Memberthat handles OTC retail FX margin trading and a firm used for cover transactions (external circulation).
Marry transactions that are offset within a Member that handles OTC retail FX margin trading withoutcarrying out a cover transaction with an outside firm are categorized as internal circulation.
Furthermore, when we look at the retail FX margin trading in Japan through Tokyo Financial Exchange’s
Click365 that is regarded as a transaction in a domestic exchange, as it has a framework under which aninvestor and a market maker are matched for the transaction, we can say that it has similar
characteristics to those of the external flow of the OTC retail FX margin trading.
As the trading volume that is regarded as external circulation in FX margin trading (external circulation
volume) increases, it may impact the FX market through firms used for cover transactions (as well as─ 30 ─

market makers).
Table 2 below shows the external circulation volume of retail FX margin trading.
Table 2: External Circulation Volume of FX Margin Trading(Unit: 100 million yen, %)OTC Retail FX Margin Trading(2) E xternal
Circulation
Survey(1) T rading
Volume (Total
Month and
Volumeamount of
year
with
cover
Customers
transactions)(2)/(1) (%)[Note 1](4) Total
External(3) Click 365
Circulation
Internal
Trading
Volume of FX
Circulation
VolumeMargin[Notes 2, 3]
Volume =Trading(1) － (2)= (2) + (3)April 2012

1,278,975

700,28854.8%

578,687

49,157

749,445

April 2013

4,421,193

2,025,760

45.8%

2,395,432

74,8062,100,566

April 2014

2,382,526

986,06941.4%

1,396,457

23,3581,009,427

April 2015

4,530,411

1,818,843

40.1%

2,711,568

32,955

1,851,798

April 2016

4,073,991

1,681,387

41.3%

2,392,604

31,728

1,713,115

April 2017

3,192,813

1,265,381

39.6%

1,927,432

22,544

1,287,925

April 2018

3,094,407

1,271,873

41.1%

1,822,534

23,384

1,295,257

April 2019

2,408,046

1,042,452

43.3%

1,365,593

14,534

1,056,986

Note 1: B ased on the Monitoring Data. Hedge transactions and other transactions are included for members forwhich hedge transactions and other proprietary trading are difficult to distinguish from cover transactions.
Note 2: T his figure represents the monthly trading volume disclosed by the Tokyo Financial Exchange multipliedby the month-end settlement price.
Note 3: T here were a total of six MM (market makers) as of June 30, 2019 (Commerzbank, Deutsche Securities,
Barclays Bank, Goldman Sachs Japan, Nomura Securities, and MUFG Bank).

(2) Comparison with the Tokyo Foreign Exchange Market
As shown in Table 3, the total external circulation volume of FX margin trading accounted for 38.5% of
the spot trading volume in the Tokyo foreign exchange market.

─ 31 ─

Table 3: Comparison between Spot Transactions in the Tokyo Foreign Exchange Market andExternal Circulation Volume(Unit: 100 million yen, %)SurveyMonth andYear

Survey Results Announced by the Tokyo
Foreign Exchange Market Committee [Note 1] (3) Total External
Circulation
Volume of FX(2) Of which,MarginTransactions with
Trading (TheNon-Financial(1) S pot Tradingsame as thoseInstitution
Volumein (4) in Table
Customers[Note 2]
2)
(domestic)(3)/(1) (%)(3)/(2) (%)

April 2012

1,614,486  319,237  749,445

46.4%

234.8%

April 2013

3,077,047  793,050

2,100,566

68.3%

264.9%

April 2014

2,347,993  764,693

1,009,42743.0%

132.0%

April 2015

3,263,748

1,272,232

1,851,798

56.7%

145.6%

April 2016

2,638,980  588,956

1,713,11564.9%

290.9%

April 2017

2,086,902  445,068

1,287,925

61.7%

289.4%

April 2018

2,809,094

1,083,271

1,295,257

46.1%

119.6%

April 2019

2,741,964

1,108,325

1,056,986

38.5%

95.4%

Note 1: F igures in (1) and (2) of the table above are calculated by multiplying the spot trading volume described in“[Reference Table] <Table 1>” in the “Survey on Foreign Exchange Transaction Volume in Tokyo Foreign
Exchange Market” published by the Tokyo Foreign Exchange Market Committee by the yen/dollar spot
rate as of 17:00 at the end of April published by the Bank of Japan (80.74 yen in 2012, 97.83 yen in 2013,102.51 yen in 2014, 118.91 yen in 2015, 108.40 yen in 2016, 111.29 yen in 2017, 109.40 yen in 2018, and 111.675
yen in 2019)..
Note 2: We adopt the same definition of non-financial institution customers as those on the “Survey on Foreign
Exchange Transaction Volume in Tokyo Foreign Exchange Market” published by the Tokyo Foreign
Exchange Market Committee. In the survey, it is explained that transactions with FX margin trading
operators should be recorded as transactions with non-financial institution customers. However, it should
be noted that such transactions can be classified into a category other than those with non-financial
institution customers if the FX margin trading operator is not a specialized FX margin trading operator.

3. Cover Transactions for OTC Retail FX Margin Trading(1) Firms Used for Cover Transactions by Attribute8 and Use of Cover Transactions
The number of firms for cover transactions used by the Members handling OTC retail FX margin trading
by attribute shown in Table 4 and the total number of Members handling OTC retail FX margin tradingthat use firms for cover transactions (by attribute) shown in Table 4-2 indicate the attribute of firms used
8 When we determine the attribute, financial institutions that participate in (report to) the “Survey on Foreign
Exchange Transaction Volume in Tokyo Foreign Exchange Market” are categorized into “Financial institutions
subject to reporting to the Tokyo Foreign Exchange Market Committee”; financial institutions that cooperatewith the “Central Bank Survey on Foreign Exchange and Derivatives (FX and Derivatives Survey)” conducted
once in three years by the Bank of Japan (excluding those categorized into the financial institutions subject toreporting to the Tokyo Foreign Exchange Market Committee) are categorized as “Financial institutions subject
to reporting to the Bank of Japan”; and financial institutions, etc. that cooperate with the “FX and Derivatives
Survey” conducted by a central bank other than in Japan are categorized into “Other financial institutions, etc.
subject to reporting to a central bank (overseas).”─ 32 ─

for cover transactions with which Members handling OTC retail FX margin trading make a covertransaction.
The number of Members handling OTC retail FX margin trading is approximately 3.5 per firm used forcover transactions. When we look at the attributes of firms used for cover transactions, the number ofMembers handling OTC retail FX margin trading is approximately 7.5 on average per financial institution
subject to reporting to the Tokyo Foreign Exchange Market Committee, which is higher than the general
average.
Table 4: Number of Firms for Cover Transactions by Attribute Used by Members Handling
OTC Retail FX Margin Trading(3) Other financial institutions, etc. subject to reporting to acentral bank (overseas) (excluding (1) and (2))(4) Domestic Operators(5) Overseas Operators Total

U.S.

U.K.

Singapore

Australia

Others [Note 1]

20

15

2

3

35

13

22

7

7

4

1

3

55

April 2013

26

21

1

4

30

10

20

3

9

4

1

3

56

April 2014

25

18

1

6

32

12

20

2

9

4

3

2

57

April 2015

22

16

1

5

35

11

24

3

9

4

5

3

57

April 2016

22

16

1

5

36

13

23

3

8

4

4

4

58

April 2017

26

19

1

6

41

13

28

6

10

5

4

3

67

April 2018

25

19

1

5

43

13

30

6

11

4

4

5

68

April 2019

26

19

1

6

45

14

31

6

11

5

4

5

71

[Note 2]Grand Total(2) Financial institutions subject to reporting to the Bankof Japan (excluding (1))

April 2012

SurveyMonthand Year

1. Total from (1) to (3)(1) Financial institutions subject to reporting to the Tokyo
Foreign Exchange Market Committee

Attribute ofFirms Used
for CoverTransactions

2. Total of firms that are not categorized into any of the above
but are used for cover transactions (total of (4) and (5))(Unit: Company (Operator))

Note 1: Malaysia, New Zealand, Ireland, Belize, Cyprus, UAE, Germany and Greece.
Note 2: C orrections have been made to figures reported in the 2018 survey for the columns of 2 and 2(5) for April
2018.

─ 33 ─

Table 4-2: Total Number of Members Handling OTC Retail FX Margin Trading that Use Firms
for Cover Transactions (by Attribute) [Note 1](3) Other financial institutions, etc. subject to reporting to acentral bank (overseas) (excluding (1) and (2))(4) Domestic Operators(5) Overseas Operators Total

U.K.

Singapore

Australia

Others [Note 2]

141

110

9

22

78

30

48

21

8

14

1

4

219

April 2013

140

109

2

29

63

27

36

5

13

14

1

3

203

April 2014

141

123

2

16

68

31

37

3

14

15

3

2

209

April 2015

128

113

1

14

68

24

44

4

16

16

5

3

196

April 2016

136

116

1

19

68

25

43

8

11

15

4

5

204

April 2017

152

132

1

19

79

29

50

11

13

16

4

6

231

April 2018

156

137

1

18

86

32

54

7

19

16

5

7

242

April 2019

163

143

1

19

86

31

55

7

20

17

5

6

249

U.S.

Grand Total(2) Financial institutions subject to reporting to the Bankof Japan (excluding (1))

April 2012

SurveyMonth andyear [Note 3]

1. Total from (1) to (3)(1) Financial institutions subject to reporting to the Tokyo
Foreign Exchange Market Committee

Attribute ofFirms Used
for CoverTransactions

2. Total of firms that are not categorized into any of the above
but are used for cover transactions (total of (4) and (5))(Unit: Company (Member))

Note 1: T his is a total aggregated figure after categorizing firms for cover transactions used by Members handling
OTC retail FX margin trading by attribute.
Note 2: M alaysia, New Zealand, Ireland, Belize, Cyprus, UAE, Germany and Greece.
Note 3: C orrections have been made to figures reported in the 2018 survey for the columns of 2(4) and (5) for April
2016, 2017, and 2018.

(2) Trading Volume of Cover Transactions by Attribute of Firms Used for Cover Transactions
As in Table 4 and Table 4-2, Table 5 and Table 5-2 show the trading volume of cover transactions
executed between Members that handle OTC retail FX margin trading and firms used for covertransactions after categorizing firms used for cover transactions by attribute. When we look at the data
by attribute, financial institutions subject to reporting to the Tokyo Foreign Exchange Market Committee
accounted for 49.2% of all cover transactions.
Table 6 shows the aggregated result by categorizing data in (1), (2), and (4) of the attributes of firms used
for cover transactions as shown in Table 5 as domestic cover transactions, and data in (3) and (5) as─ 34 ─

overseas cover transactions.
Table 5: Trading Volume of Cover Transactions by Attribute of Firms Used for Cover Transactions(5) Overseas Operators Total

U.S.

U.K.

Singapore

Australia

Others [Note1]

Grand Total(4) Domestic Operators

2. Other Firms Used for Cover Transactions (Other than 1.)(3) F inancial institutions, etc. subject to reporting to acentral bank (overseas) (excluding (1) and (2))(2) Financial institutions subject to reporting to the Bankof Japan (excluding (1))(1) Financial institutions subject to reporting to the Tokyo
Foreign Exchange Market Committee

Attribute ofFirms Used
for CoverTransaction

1. Financial Institutions (financial institutions included in category(1) to (3))(Unit: 100 million yen)

April 2012  334,156   312,265

0

21,890   366,131 234,011

132,120

65,95331,861

29,604

3,781

  918

  700,288

April 2013  872,994   537,753

0335,241 1,152,765 929,451

223,31418,80860,095

136,950

5,972

1,486

2,025,760

April 2014  562,145   546,098

0

16,047   423,923 347,362

76,5609,942

32,667

29,775

3,089

1,084

  986,069

April 2015

1,066,640 1,043,167

0

23,472   752,202 636,729

115,473

38,95336,862

18,156

20,976  525

1,818,843

April 2016  841,822   789,458

0

52,364   839,564 750,352

89,212

36,766

18,381

19,973

10,196

3,893

1,681,387

April 2017  558,313   521,352

036,960   707,068 617,018

90,04938,19434,248

7,697

6,503

3,406

1,265,381

April 2018  606,608   580,509

026,099   665,264 553,916

111,168

46,44633,411

15,433

14,321

1,554

1,271,873

April 2019  537,300   512,944

0

24,356   505,151 392,217

112,831

48,64036,684

16,229

9,907

1,370

1,042,452

SurveyMonth andYear

Note 1: M alaysia, New Zealand, Ireland, Belize, Cyprus, UAE, Germany and Greece.
Note 2: C orrections have been made to figures reported in the 2018 survey for the columns of 2(4) and (5) for April
2016 and 2018.

─ 35 ─

Table 5-2: Trading Volume of Cover Transactions by Attribute of Firms Used for CoverTransactions (As a Percentage of Grand Total in Each Month by Attribute)(5) Overseas Operators Total

U.S.

U.K.

Singapore

Australia

Others [Note1]

47.7%

44.6%

0.0%

3.1%

52.3%

33.4%

18.9%

9.4%

4.5%

4.2%

0.5%

0.1%

100.0%

April 2013

43.1%

26.5%

0.0%

16.5%

56.9%

45.9%

11.0%

0.9%

3.0%

6.8%

0.3%

0.1%

100.0%

April 2014

57.0%

55.4%

0.0%

1.6%

43.0%

35.2%

7.8%

1.0%

3.3%

3.0%

0.3%

0.1%

100.0%

April 2015

58.6%

57.4%

0.0%

1.3%

41.4%

35.0%

6.3%

2.1%

2.0%

1.0%

1.2%

0.0%

100.0%

April 2016

50.1%

47.0%

0.0%

3.1%

49.9%

44.6%

5.3%

2.2%

1.1%

1.2%

0.6%

0.2%

100.0%

April 2017

44.1%

41.2%

0.0%

2.9%

55.9%

48.8%

7.1%

3.0%

2.7%

0.6%

0.5%

0.3%

100.0%

April 2018

47.7%

45.6%

0.0%

2.1%

52.3%

43.6%

8.8%

3.7%

2.6%

1.2%

1.1%

0.1%

100.0%

April 2019

51.5%

49.2%

0.0%

2.3%

48.5%

37.6%

10.8%

4.7%

3.5%

1.6%

1.0%

0.1%

100.0%

Grand Total(4) Domestic Operators

April 2012

SurveyMonth andYear [Note 2]

2. Other Firms Used for Cover Transactions (Other than 1.)(2) Financial institutions subject to reporting to the Bank ofJapan (excluding (1))(3) F inancial institutions, etc. subject to reporting to acentral bank (overseas) (excluding (1) and (2))(1) Financial institutions subject to reporting to the Tokyo
Foreign Exchange Market Committee

Attribute ofFirms Used
for CoverTransaction

1. Financial Institutions (financial institutions included in category(1) to (3))(Unit: %)Note 1: Malaysia, New Zealand, Ireland, Belize, Cyprus, UAE, Germany and Greece.
Note 2: C orrections have been made to figures reported in the 2018 survey for the columns of 2(4) and (5) for April
2018.

─ 36 ─

Table 6: Change of Trading Volume of Cover Transactions (Domestic and Overseas)(Unit: 100 million yen, %)Survey monthand year [Note]

Domestic Cover Transactions
Trading Volume
of CoverTransactions Trading Volume Percentage of
Total(Total)Overseas Cover Transactions
Trading Volume

Percentage of
Total

April 2012  700,288  546,276

78.0%

154,01022.0%

April 2013

2,025,760

1,467,204

72.4%

558,555

27.6%

April 2014  986,069  893,461

90.6%

92,607

9.4%

April 2015

1,818,843

1,679,896

92.4%

138,946

7.6%

April 2016

1,681,387

1,539,810

91.6%

141,576

8.4%

April 2017

1,265,381

1,138,371

90.0%

127,009

10.0%

April 2018

1,271,873

1,134,425

89.2%

137,447

10.8%

April 2019

1,042,452  905,161

86.8%

137,290

13.2%

Note : Corrections have been made to figures reported in the 2018 survey for the trading volume of covertransactions (domestic and overseas) for April 2016 and 2018.

(3) Trading Volume of Cover Transactions Based on the Trading Volume of OTC Retail FX Margin
Trading
In order to show the trading volume of cover transactions in connection with the trading volume of OTC
retail FX margin trading (with customers), we firstly rank Members that handle OTC retail FX margin
trading by their trading volume of OTC retail FX margin trading (with customers) in each survey year
and month, and then categorize them into six classes (e.g. from first to third). Tables 7 to 10 show data of
OTC retail FX margin trading categorized by the above six classes.
Table 7: Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading (with Customers)(by ranking class based on the trading volume with customers)(Unit: 100 million yen)
Survey Monthand Year

1st to 3rdplace

4th to 10th 11th to 20th 21st to 30th 31st to 40th 41st place
place
place
place
place
and more

April 2012  559,208  438,497

176,432

71,18528,1505,500

1,278,975

April 2013

2,093,296

1,523,692

586,132

163,396

49,501

5,173

4,421,193

April 2014

1,294,840  675,578

306,871

70,00527,0848,145

2,382,526

April 2015

2,476,761

1,367,613

497,839

134,886

46,896

6,415

4,530,411

April 2016

2,064,879

1,426,025

457,247

89,27134,0172,550

4,073,991

April 2017

1,592,561

1,119,193

381,791

72,77722,921

3,566

3,192,813

April 2018

1,532,188

1,088,132

372,326

78,89920,261

2,599

3,094,407

April 2019

1,105,735  878,668

340,876

64,972

13,862

3,930

2,408,046

─ 37 ─

Total

Table 8: Trading Volume of Cover Transactions by Members Handling OTC Retail FX Margin Trading by
Ranking Class Based on the Trading Volume of OTC Retail FX Margin Trading with Customers(Unit: 100 million yen)
Survey Monthand Year

1st to 3rdplace

4th to 10th 11th to 20th 21st to 30th 31st to 40th 41st place
place
place
place
place
and more

April 2012

64,558

390,440

144,234

63,20433,1504,699  700,288

April 2013

467,500

863,764

519,334

122,196

47,995

4,969

2,025,760

April 2014

264,476354,287

275,918

58,87824,4198,089  986,069

April 2015

405,016

902,433

337,143

128,655

39,271

6,323

1,818,843

April 2016

331,651

929,141

301,644

90,70325,9472,299

1,681,387

April 2017

149,716

726,007

301,578

65,654

18,584

3,840

1,265,381

April 2018

195,368

685,475

292,146

79,95816,4662,457

1,271,873

April 2019

149,598

538,506

279,607

57,343

13,433

3,962

1,042,452

Total

Table 9: R atio of Trading Volume of Cover Transaction by Ranking Class Based on the Trading Volume
of OTC Retail FX Margin Trading to the Total Trading Volume of Cover Transactions(Unit: %)Survey Monthand Year

1st to 3rdplace

4th to 10thplace

11th to 20thplace

21st to 30thplace

31st to 40thplace

41st placeand more

April 2012

9.2%

55.8%

20.6%

9.0%

4.7%

0.7%

April 2013

23.1%

42.6%

25.6%

6.0%

2.4%

0.2%

April 2014

26.8%

35.9%

28.0%

6.0%

2.5%

0.8%

April 2015

22.3%

49.6%

18.5%

7.1%

2.2%

0.3%

April 2016

19.7%

55.3%

17.9%

5.4%

1.5%

0.1%

April 2017

11.8%

57.4%

23.8%

5.2%

1.5%

0.3%

April 2018

15.4%

53.9%

23.0%

6.3%

1.3%

0.2%

April 2019

14.4%

51.7%

26.8%

5.5%

1.3%

0.4%

Table 10: Ratio of Trading Volume of Cover Transactions (Table 8) to the Trading Volume of
OTC Retail FX Margin Trading (Table 7)(by ranking class based on the trading volume of OTC retail FX margin trading withcustomers)(Unit: % [Note])

Survey Monthand Year

1st to 3rdplace

4th to 10thplace

11th to 20thplace

21st to 30thplace

31st to 40thplace

41st placeand more

April 2012

11.5%

89.0%

81.8%

88.8%

117.8%

85.4%

April 2013

22.3%

56.7%

88.6%

74.8%

97.0%

96.1%

April 2014

20.4%

52.4%

89.9%

84.1%

90.2%

99.3%

April 2015

16.4%

66.0%

67.7%

95.4%

83.7%

98.6%

April 2016

16.1%

65.2%

66.0%

101.6%

76.3%

90.1%

April 2017

9.4%

64.9%

79.0%

90.2%

81.1%

107.7%

April 2018

12.8%

63.0%

78.5%

101.3%

81.3%

94.6%

April 2019

13.5%

61.3%

82.0%

88.3%

96.9%

100.8%

Note: It is possible that the trading volume of cover transactions may exceed the trading volume of OTC retail FX

─ 38 ─

margin trading (i.e. over 100%) due to the transfer of open positions following a change of the firm used forcover transactions or transaction errors.

Conclusion (General Comments and Considerations)
The following is a conclusion (general comments and considerations) of the survey:
When we look at the business model for OTC retail FX margin trading that is executed by Members
handling OTC retail FX margin trading, as indicated in last year’s report, we found a trend that Members
whose trading volume of OTC retail FX margin trading with customers is larger use several firms forcover transactions, and conduct marry transactions. On the other hand, Members whose trading volume
of OTC retail FX margin trading is smaller adopt a white label form, use a single firm for covertransactions, and do not conduct marry transactions. When we rank Members handling OTC retail FX
margin trading by the trading volume to divide them into classes, we found members in a class with asmaller trading volume had a higher share of cover transactions.
Automatic trading tools are provided this year by 21 Members handling OTC retail FX margin trading,almost the same as last year (20 Members), although fewer of them offer internally developed tools than in
2018. Out of the total trading volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by all theMembers handling OTC retail FX margin trading, the trading volume executed by the Members thathave provided automatic trading tools accounted for approximately 24.1% (about 28.2% in 2018). The sharehas been around 25% in recent years. The trading volume of OTC retail FX margin trading withcustomers executed by operators that have continuously provided automatic trading tools since FY 2013
accounted for roughly 4.8% (about 2.4% in 2018) of the total trading volume of OTC retail FX margin
trading with customers executed by operators that have conducted such trading for all the survey years
since 2013. In this regard, provision of automatic trading tools has scarcely contributed to a specificincrease of trading volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by the Members.
When we look at API, although the number of Members handling OTC retail FX margin trading andproviding API has been decreasing since 2015 (this year one Member fewer than in 2018), the trading
volume of OTC retail FX margin trading with customers executed by the Members that have provided
API was approximately 14.1% (about 11.7% in 2018) of the total trading volume of all the members
handling OTC retail FX margin trading with customers. The trading volume of OTC retail FX margin
trading with customers executed by operators that have continuously provided API since FY 2013
accounted for roughly 8.7% (about 8.6% in 2018) of the total trading volume of OTC retail FX margin
trading with customers executed by operators that have conducted such trading for all the survey years
since FY 2013, which suggests that, despite a slight increase in the trade volume from 2018, provision of─ 39 ─

API has scarcely contributed to a specific increase of trading volume of OTC retail FX margin tradingwith customers executed by the Members.
Judging from the fact that compared with the results of spot trading at the foreign exchange market ofaround 274 trillion yen released by the Tokyo Foreign Exchange Market Committee survey, transactions
by non-financial institution customers (domestic) into which transactions by Members handling OTC retail
FX margin trading are categorized have generally been on the rise with the external circulation of OTC
retail FX margin trading reaching approximately 104 trillion yen, it appears that OTC retail FX margin
trading has a certain impact on the foreign exchange market, as shown in last year’s report.
As for firms used for cover transactions by attribute as well as usage and trading volume of covertransactions, the total number of Members handling OTC retail FX margin trading that use firms forcover transactions has been increasing for recent years, which indicates an upward trend in the numberof counterparts for Members handling OTC retail FX margin trading in cover transactions. This year’s
survey also confirmed a trend that the ratio of financial institutions that participate in (report to) the“Survey on Foreign Exchange Transaction Volume in Tokyo Foreign Exchange Market” is higher
compared with firms belonging to other attributes. This indicates that the business relationship has
continuously been established between Members that handle OTC retail FX margin trading and financial
institutions that participate in (report to) the “Survey on Foreign Exchange Transaction Volume in Tokyo
Foreign Exchange Market” through cover transactions for OTC retail FX margin trading..
(Written by Kurakata at Research Department of FFAJ)

・The Financial Futures Association of Japan does not guarantee that data and information provide in this document
are accurate, correct, and/or up-to-date although it has made every effort to ensure such accuracy, correctness, andtimeliness.
・All of the information contained in this document (text, charts, tables, etc.) is subject to copyright, and is protected by
the applicable copyright laws and international treaties. The Financial Futures Association of Japan does not assume any
liability for and has no obligation to compensate for any loss or damage caused by or arising from data and information
contained herein, including any errors, omissions, or reliance on this information.
Copyright © The Financial Futures Association of Japan All Rights Reserved..

─ 40 ─

FINANCIAL FUTURESニュース

1．オーストラリア、企業内部通報者保護の新規制を開始 （PR（2019年7月～ 9月）7月1日）

オーストラリアにおいて、企業内部通報者保護の新規制が今日始まった。企業及び企業役員について不正行為を報告する内部通報者は、今日以後、2001年会社法に定めるより強い権利及び保護にアクセスできる。
2．一般投資家向け店頭FXを営むFCM又はRFEDが5社に （PR7月1日）

商品先物取引委員会（CFTC）がFinancial Data for FCMSで公表する一般投資家向け店頭外国為替取引債務を有するfutures commission merchant（FCM）, retail foreign exchange dealer（RFED）の数が5社（前月比1増）となった。
3．ドイツにおけるバイナリー・オプション販売を継続して禁止 （PR7月1日）

ドイツの連邦金融監督庁（BaFin）は、ドイツにおける一般顧客向けのバイナリー・オプション販売を継続して禁止する。欧州証券・市場機構（ESMA）によりとられた商品介入措置の期限切れに対応してBaFinが発出した一般行政法により定められている。
4．ESMA、バイナリー・オプション商品介入措置の更新を停止 （PR7月1日）

ESMAは、ほとんどの加盟国管轄当局（NCA）が加盟国別に期限のないバイナリー・オプションに関連する商品介入措置をとったため、バイナリー・オプションに関連する商品介入措置の更新を停止した。
5．CFTC、合同内部通報者に報奨金200万ドル （PR7月1日）

CFTCは、2名の内部通報者に200万ドルの報奨金を支払った。2010年ドッド・フランク法により制度が始まって以来、合計で9,000万ドル超の報奨金が支払われ、それに伴う制裁金が7.3億ドル超となった。
6．Nasdaq、アルゼンチン中央証券預託機関に取引後テクノロジーを納入 （PR7月2日）

Nasdaqは、アルゼンチン中央証券預託機関（CSD）であるCaja deValoresに取引後テクノロジーを納入する。CSDは、完全テクノロジー・プラットフォーム、増加する取引に対応し、処理能力を最新のものに更新する計画である。
7．CFDに関し、FCAの規則に関するESMAの意見に対するFCA声明 （PR7月2日）

英金融行為機構（FCA）は、差額取引（差金決済取引）（CFD）及びCFD関連オプションについてのFCAの規則に関するESMAの意見に対する声明を発出した。CFDやCFD関連オプションが一般投資家にどのように販売されるかを規制するFCAの各加盟国商品介入措置※についてのESMA意見に反する行為についてFCAの理由を示す。
※

一定の国債を参照にするCFDについてのレバレッジ上限をESMA措置に基づく5:1と比較して30:1とすること等─ 41 ─

8．FCA、一般消費者向け暗号資産デリバティブの販売禁止を提案 （PR7月3日）

FCAは、一定の種類の暗号資産を参照するデリバティブ及び上場投資証券（ETN）を一般消費者向けに販売することを禁止する規則を提案する。FCAは、これらの商品が一定の暗号資産を参照するデリバティ
ブ（暗号資産デリバティブ）又はETNの価値及びリスクを評価できない一般消費者には適合しないと考える。
FCAは、英国内の又は英国から業務を行う業者による規制を受けていない譲渡可能な暗号資産を参照する
全てのデリバティブ（すなわちCFD、オプション及び先物）及びETNについて全ての消費者への販売を禁止することを市中協議する。
9．FSMA、EMMIをEURIBORの管理者として認可 （PR7月4日）

FSMA（ベルギー金融市場監督局）は、EURIBOR College of Supervisorsの賛成助言を受けて、欧州通貨市場研究所（EMMI）をベンチマーク規則（BMR）に基づくEURIBORの管理者として認可した。これにより、EURIBORは、BMRを遵守していると認められ、ESMAの登録簿に追加され、EU監督下の業者は、BMR移行期間終了後もEURIBORを使用できる。EONIAに関して、EMMIは、2019年9月にESMAの承認を
FSMAに申請する計画である。
10．Aquis Exchange、CMEGからNex Exchangeを買収 （PR7月8日）

ロンドンを拠点とする汎欧州代替取引システムであるAquis Exchange PlcがCMEグループ（CMEG）からNex ExchangeLimitedを270万ポンドで買収した。
11．ナイロビ証券取引所、指数先物と個別株先物の取引を開始 （PR

7月11日）

ナイロビ証券取引所（NSE）のNEXTデリバティブ市場は、指数先物と個別株先物の取引を開始した。ア
フリカの取引所としては、南アフリカに次ぐ二番目のデリバティブ市場となる。
12．SGX、Nasdaqの新複数付け合せ取引エンジンを稼働開始 （PR

7月12日）

シンガポール取引所（SGX）は、Nasdaqの新複数付け合せ取引エンジンNasdaq Financial Frameworkを稼働開始した。
13．ESMA、CFD提供者に、商品介入措置の適用に関し、注意喚起 （PR

7月12日）ESMAは、CFD提供者に、商品介入措置の適用に関し、規制回避を試みようとする者や、一般顧客が希望すれば専門家顧客になることができることの勧誘や押しつけを行っている者もいること等、注意喚起を行った。
14．Nasdaqとイラク証券取引所、新市場テクノロジー合意書に署名 （PR

7月19日）

Nasdaqとイラク証券取引所（ISX）は、新市場テクノロジー合意書に署名し、市場テクノロジー関係を延長した。Nasdaqは、ISXに付合せエンジン及び中央証券預託機関（CSD）テクノロジーを提供する。

─ 42 ─

15．FCA、脆弱な顧客の取り扱いに関する業者の指針について市中協議 （PR

7月23日）

FCAは、脆弱な顧客の公正な取り扱いに関する業者のための指針案について市中協議を行った。
16．SEC、外国の内部通報者に約50万ドルの報奨金の支払い （PR

7月23日）

米証券取引委員会（SEC）は、外国の内部通報者に約50万ドルの報奨金を支払った。SECは、2012年に最初の報奨金を支払って以来、65個人に約3.85億ドルの報奨金を支払った。
17．Facebookがリスク開示についてSECに和解金1億ドルの支払い （PR

7月24日）

Facebookは、2014年及び2015年にユーザー・データの不正使用に関するリスクについて投資家に誤解を生じさせる開示を行ったことでSECに和解金1億ドルを支払った。
18．Nasdaq、非取引ビジネスからの収益が増加 （PR 7月24日）
Nasdaqの2019年第2四半期の収益は、6,230億ドルで、非取引ビジネスからの収益増10％が寄与し、全体でも強い成長を記録した。
19．世界の先物・オプション出来高、前年同期比11％増 （PR

7月25日）

米先物業協会（FIA）が世界の80を超える取引所から月次で集計した統計によれば、2019年上半期（1月～ 6月）の世界の取引所で取引されるデリバティブ取引出来高は、全取引所合計で166億枚（前年同期比11％増）であった。最も多かったのが全インド証券取引所（NSEI）の26億9,509万枚（同67.1％増）、二番目
がCMEGの24億5,440万枚（▲3.1％）、三番目がB3の17億6,305万枚（35.1％増）であった。全取引所合計の先物は93億枚（同9％増）、オプションは73億枚（同13％増）であった。2019年6月末の建玉は8億8,460万枚（同4％増）、うち2/3以上がオプションであった。
20．LSEGがRefinitiv買収を交渉 （PR

7月27日）

ロンドン証券取引所グループ（LSEG）は、トムソン・ロイターから金融・リスク部門が2018年に分離した情報会社Refinitivを270億ドルで買収の交渉中である旨のメディア情報を確認した。
21．CFTC、バイナリー・オプション取引業者に和解金支払いを命令 （PR

7月29日）CFTCは、不正な店頭取引及び登録義務違反でバイナリー・オプション取引業者Curtis Daltonに20万ドルの支払いを命令した。
22．ESMA、CFDに関連する商品介入措置の更新を終了 （PR

7月31日）ESMAは、CFDに関連する商品介入措置の更新を終了した。またESMAは、ドイツ、ハンガリー、マルタ及びポーランドによる商品介入措置に関する意見を公表し、ポーランド金融規制当局（KNF）により提案された一定の有資格な一般顧客（100:1顧客カテゴリー）に関して、ESMAは、100:1のような高レバレッ
ジのある外為取引を認めることは正当化されず、相応でないと結論付けた。

─ 43 ─

23．LSEG、Refinitivの全株を買収 （PR8月1日）

LSEGは、Refinitivの全株を約270億ドルで買収することで主要株主、Blackstone及びThomson Reutersと合意し、未来の金融市場インフラのリーダーを創設することを提案した。Refinitivは、1日平均で約44兆円を処理する外為電子取引基盤も有し、金融情報端末「アイコン」や、約190 ヵ国の4万を超す企業や機関に市場や、企業財務、M&A、といった情報サービスも提供している。LSEGは、成長戦略として、株価指数などの情報ビジネスに力を入れてきた。
24．Cboe、低コストで一般投資家ブローカーに市場データを提供 （PR8月1日）

Cboeは、一般投資家を顧客とするブローカーに米国株式市場のデータを現在の月当たり5,000ドルから30％低い月当たり3,500ドルの低コストで提供する。
25．MOEX、USD/JPY通貨ペアを上場 （PR8月5日）

モスクワ取引所（MOEX）がUSD/JPY通貨ペアを上場した。取引は、同日（T+0）、翌日（T+1）及びT+2に決済される。
26．NSEとSGXにGIFTでのIFSC-SGX接続の提案に許可 （PR8月6日）

NSEとシンガポール取引所（SGX）が、Gujarat International Finance Tec-City（GIFT）でのNifty商品の取引をともに行うNSE International Financial Service Centre（IFSC）-SGX接続の提案について規制上の許可を受けた。
27．RBI、オフショアFXデリバティブ市場に調整を要請 （PR8月8日）

インド準備銀行（RBI）のオフショア・ルピー市場作業部会が外国為替デリバティブの税制の取扱いをシ
ンガポール、香港及びロンドンを含む主要な国際金融センターと調整することを勧告した。
28．CFTC、一般投資家向けバイナリー・オプション取引業者を告発 （PR

8月12日）CFTCは、詐欺的な一般投資家向けバイナリー・オプション取引1億300万ドルをBigOption、BinaryBook、
BinaryOnLine等の偽りの名称で営業する世界的企業を告発した。今回の事件においては、米SEC、オース
トラリア証券・投資委員会（ASIC）、ブルガリア金融監督委員会（FSCB）、ハンガリー中央銀行（CBH）
及びイスラエル証券機構（ISA）の支援を得た。
29．2019年世界投資家週間 （PR

8月14日）

証券監督者国際機構（IOSCO）は、2019年9月30日から10月6日を第3回「世界投資家週間（WIW）」と定め、投資家教育を推進する。
30．ASX、90日銀行手形先物の取引要項を変更へ （PR

8月19日）

オーストラリア証券取引所（ASX）は、次のように取引要項を変更する提案を市中協議に付し、フィードバックを公表した。①最終決済を受渡決済から3 ヵ月BBSW（オーストラリア銀行手形スワップ金利）に
─ 44 ─

基づく差金決済に変更する。②期近限月の価格の最少変動幅を1ベーシスポイントから0.5ベーシスポイントに縮小する。③差金決済銀行手形先物に建玉制限を設ける。④シリアル銀行手形先物を上場する。⑤現行の最大注文枚数9,999枚を増加させる。⑥取消しまで有効とする注文（GTC）を設けること。
31．CME、FXオプションのシリアル月上場限月数を拡大 （Notice

8月21日）

CMEは、FXオプションのシリアル月上場限月数現行3を8に、9月15日から拡大する。対象通貨ペアは、
GBP/USD、CAD/USD、JPY/USD、CHF/USD、AUD/USD及びEUR/USDの月次オプション及びボラテ
ィリティ呼び値オプション。
32．ASIC、一般顧客へのバイナリー・オプション販売禁止及びCFD販売制限を提案 （PR

8月22日）

ASICは、店頭バイナリー・オプション及びCFDによる一般顧客の顕著な損失をなくするための商品介入権限を使用するため、一般顧客へのバイナリー・オプションの販売禁止及びCFD販売制限を提案する市中協議書を発出した。ASICが2017年に行ったレビューによれば、バイナリー・オプションを取引する顧客の80％が損失、CFDを取引する顧客の72％が損失、通貨ペアに関するCFDを取引する顧客の63％が損失となっている。
ASICによる一般顧客へのCFD販売制限には、レバレッジ限度（CP 322 Section Fに定める）、証拠金請求において顧客のCFDポジションの自動転売・買戻しに標準アプローチを導入すること、負のCFD取引口座
残高のリスクから一般顧客を守ること、CFD価格決定、執行、費用及びリスクを透明にすることがある。
市中協議回答締切は2019年10月1日。
33．ASIC、金融苦情対象の金融業者名を公表へ （PR

8月26日）

ASICは、オーストラリア金融苦情機構（AFCA）規則を改正して金融業者名を公表できるようにすることを認可した。
34．BSE、金利オプションを上場 （PR

8月26日）

インドのボンベイ証券取引所（BSE）は、国債に基づく初の金利オプションを上場した。BSEはすでに91
日財務省証券先物を上場している。
35．SEC、内部通報者に180万ドル超の報奨金 （PR

8月29日）

SECは、内部通報者に180万ドル超の報奨金を支払った。SECは、2012年に最初の報奨金を支払って以来
66個人に約3億8,700万ドルを支払った。
36．カナダOSC、FX不正行為でRBCとTD Bankに罰金 （PR

8月30日）

カナダのオンタリオ証券委員会（OSC）は、FX不正行為でロイヤル・バンク・オブ・カナダ（RBC）とトロント・ドミニオン・バンク（TD Bank）に罰金2,400万ドル超を課した。これらの銀行のFXトレーダーは、
チャットルームでの情報交換で取引サイズ、時間、価格、ストップ・ロス水準等の顧客の秘密情報を共有した。
─ 45 ─

37．CMEG、SOFR先物の上場限月を拡大 （Notice9月3日）

CMEGは、9月29日から、SOFR（1 ヵ月）先物及びSOFR（3 ヵ月）先物の上場限月を、それぞれ7連続暦
月から13連続暦月に、20連続四半期月から39連続四半期月に拡大する。CMEGは、SOFR先物の限月拡大について、2019年1月28日に決定・通知した後、延期していた。（会報第120号F.F.NEWS18参照）
38．HKEX、第4四半期にインドルピー先物を上場へ （PR9月3日）

香港取引所・清算会社（HKEX）は、第4四半期にインドルピー・米ドル（INR/USD）先物及びインドル
ピー・中国人民元（INR/CNH）先物を上場する。
39．欧州の主要デリバティブ取引所、欧州企業活動委員会を設置 （PR9月3日）

Eurex、Euronext等の欧州の主要デリバティブ取引所は、市場の不安定を排除するため、M&A等の企業活動の調整をする欧州企業活動委員会（European Corporate Actions Committee）を設置した。
40．CMEG、SOFR先物オプションを上場へ （PR9月4日）

CMEGは、SOFR（3 ヵ月）先物オプションを2020年1月6日に上場する。SOFR先物は、2018年5月の上場以来、195の世界の参加者が630万枚取引し、2019年8月27日には120の参加者が大口建玉を保有しており、
2019年8月30日には過去最高の28.3万枚の建玉残があった。
41．HKEX、HKEX-LSE合併を申し入れ （PR

9月11日）HKEXは、LSEGに全株買収を申し入れ（買収価額320億ポンド）、LSEGは、申し入れがあったことを確認し、検討する旨の声明を出した。
42．LSEG、HKEXからの条件付き合併申し入れを拒否 （PR

9月13日）

LSEGは、HKEXからの条件付き合併申し入れを拒否した。
43．世界の外国為替及びデリバティブ取引高調査結果 （PR

9月16日）

国際決済銀行（BIS）が3年ごとに世界の金融機関等を対象に実施している外国為替（1989年以後）及びデリバティブ市場（1995年以後）に関する調査によると、2019年4月に実施した今回の調査（今回は世界53
ヵ国・地域の中央銀行等が参加し、約1,300の金融機関を対象）では、通常の外国為替市場での1日あたりの平均取引高は、
6,590十億米ドル（以下、取引高の単位で用いる場合「ドル」という。）（前回（2016年調査）5,066
十億ドル）となった。うち、スポットが1,987十億ドル（同1,652十億ドル）、フォワードが999十億ドル（同
700十億ドル）、スワップが3,202十億ドル（同2,378十億ドル）。通貨別シェアは、米ドル88.3％（同87.6％）、
ユーロ32.3％（同31.4％）、日本円16.8％（同21.6％）、英ポンド12.8％（同12.8％）、豪ドル6.8％（同6.9％）、
カナダドル5.0％（同5.1％）、スイスフラン5.0％（同4.8％）、中国元4.3％（同4.0％）、香港ドル3.5％（同1.７%）、
NZドル2.1％（同2.1％）の順。市場別は、英国3,576十億ドル（同2,406十億ドル）、米国1,370十億ドル（同1,272
十億ドル）、シンガポール633十億ドル（同517十億ドル）、香港632十億ドル（同437十億ドル）、日本376十億ドル（同399十億ドル）の順。
─ 46 ─OTC金利デリバティブの1日あたりの平均取引高は、6,501十億ドル（同2,677十億ドル。うち、スワップ
が4,144十億ドル（同1,859十億ドル）、FRAが1,900十億ドル（同653十億ドル）、オプション等が456十億ドル（同
166十億ドル）。OTC金利デリバティブのうち、米ドル建てが3,270十億ドル（同1,357十億ドル）、ユーロ建てが1,587十億ドル（同641十億ドル）、英ポンド建てが538十億ドル（同237十億ドル）、豪ドル建てが401
十億ドル（同108十億ドル）、日本円建てが213十億ドル（同83十億ドル）。市場別OTC金利デリバティブ取
引は、米国が2,356十億ドル（同1,241十億ドル）と英国3,670十億ドル（同1,180十億ドル）に追い抜かれた。
香港436十億ドル（同110十億ドル）、日本135十億ドル(同56十億ドル）、カナダ123十億ドル（同33十億ドル）、
フランス120十億ドル（同141十億ドル）の順。
44．Bursa Malaysia、Bursa Malaysia Derivativesの25％を買収 （PR

9月18日）

マレーシア取引所（Bursa Malaysia Bhd）は、CMEGからBursa Malaysia Derivatives Bhdの残り25％を買収することで合意した。2019年12月初旬までに完了の予定。
45．CMEG、ビットコイン先物オプションを上場へ （PR

9月20日）

CMEGは、ビットコイン先物オプションを2020年第1四半期に上場すると発表した。ビットコイン先物の2019年上半期の出来高は94万枚であった。
46．LCH ForexClearとFX Connect TradeNeXusが提携 （PR

9月23日）LCH ForexClearとState Streetの 子 会 社 で あ るFX Connect TradeNeXusが 提 携 し、FX Connect
TradeNeXusのバイサイド・ユーザーがLCHの清算サービスにSTPアクセスできるようにする。
47．Bakkt、ビットコイン先物を上場 （PR

9月23日）

Intercontinental Exchange（ICE）の子会社であるBakktは、ビットコイン先物を上場した。ビットコイ
ンで現物決済される。Bakkt Holdings LLCの子会社であるBakkt Trust Company LLCは、ニューヨーク州からビットコインの預託機関としての免許を受けている。（会報第118号F.F.NEWS33参照）
48．Euronext FX、シンガポールで取引開始 （PR

9月23日）

Euronext FX（旧FastMatch）がシンガポールで取引を開始した。Euronext FXは、シンガポールで取引開始される最初のFX付合せエンジンを有する。
49．CFTC、内部通報者に報奨金700万ドル （PR

9月27日）CFTCは、内部通報者に700万ドルの報奨金を支払った。2010年ドッド・フランク法により制度が始まって以来、合計で9,000万ドル超の報奨金が支払われ、それに伴う制裁金が7.3億ドル超となった。
50．IOSCO、世界投資家週間2019を開始 （PR

9月30日）IOSCOは、投資家教育及び保護促進のため、世界投資家週間2019を開始した。


PR：Press Release─ 47 ─

・一般社団法人金融先物取引業協会は本書面が提供する情報の正確性、最新性等を維持するために最大限の努力を払い作成していますが、必ずしもそれを保証するものではありません。
・本書面に掲載している個々の情報（文章、図、表等全て）は、著作権の対象となり、著作権法及び国際条約により保護されていると共に、本書面の情報利用により利用者が損害をうけたとしても、一般社団法人金融先物取引業協会はその損害に対し、いかなる責任も負わず、損害賠償をする義務はないものとします。
Copyright © The Financial Futures Association of Japan All Rights Reserved.

〒 101-0052

東京都千代田区神田小川町 1 － 3
NBF 小川町ビルディング

一般社団法人

金融先物取引業協会

TEL （03）5280-0881（代）FAX （03）5280-0895
URL https://www.ffaj.or.jp/
本書は、投資や運用等の助言を行うものではありません。
本書の全部または一部を転用複写する場合は、当協会までご照会ください。