グローバリゼーション

一橋大学大学院
社会学研究科教授

大阪女子大学
女性学研究センター教授

伊豫谷 登士翁 足立 眞理子

▲
対
談

2

女性、世帯、グローバリゼーション

女性、世帯、グローバリゼーション

グローバリゼーションとは何か ――
さまざまな領域でのグローバリゼーション論

捉えるのかという問題があります。
もう一つの大きな問題領域は、グローバリゼー
ションというものの核心は何か、そしてそれはど

伊豫谷 グローバリゼーションという言葉が初めのような意味をもつのかということです。いま進て使われたのは、1960年代半ばといわれています

行しているのは、「領域性」（テリトリアリティ）

が、今日のような意味で一般化したのは80年代にの解体ということができます。これまでの社会科入ってからです。ヨーロッパやアメリカの景気が学や人文科学が暗黙のうちに前提してきたナショ

悪く、逆に日本の景気がよかった80年代の初めご

ナルな知のあり方ではこの事態は捉えられず、ころに、日本では、"Japan as No.1"や「日本の国際れまでの「方法的ナショナリズム」の組み替えを化」といわれ、その中で主に経済との関わりでグ行いながら新しい知のあり方を構築することが課

ローバリゼーションという言葉が流布しました。

題となっています。

さらに90年代に入ると、「グローバルスタンダー

では、本日のテーマである「女性、世帯」とのド」という言葉の流行とも結びついて定着するこかかわりから、グローバリゼーションの時代と呼とになりました。近年では、文化やメディア、政ばれる課題をどのように設定するのか、という点

治など幅広い分野でグローバリゼーションが議論から入りたいと思います。経済のグローバリゼー

されるようになっています。

ションは、1960年代以降の発展途上国を含めた

しかし、グローバリゼーションという言葉は、

世界経済の統合化の新しい局面、すなわち投資

冷戦体制の解体、バブルの崩壊と不況の深刻化

や貿易、多国籍企業の活動を中心に捉えられてによって、ネガティブな意味へと大きく変化してきました。現在は、そうした新しい局面の延長上きました。

に捉えることができるのかというとそうではな「グローバリゼーションとは何か」は大きなテ

く、ここ10数年の間に新たな状況が展開しつつあーマですが、ここで考える必要があるのは二つのると思われます。

点でしょう。
一つは、グローバリゼーションとして考えられていることが、政治・経済や文化などの個々の分野の間でズレを伴っているという点です。例えば

グローバリゼーションの展開とその最新局面をどう捉えるか

政治学では、サッチャーやレーガン以降の新自由

足立 グローバリゼーションの時代画期を、60年主義の台頭を転機として、主権国家体制の揺ら代後半とみるのか、あるいは80年代とみるのかとぎを考えていますし、経済に注目すれば、60年代いう問題がありますが、サスキア・サッセン１）は、末から70年代初めのIMF体制が崩れてくる中で変最近30年間ぐらいの市場経済や資本主義の変化

動相場制になり、オイルショックを経験した大きをグローバル資本主義と把握した上で、フェミニな変化がポイントです。高度成長が終わり、多国

スト分析における中心的な課題を取り出しつつ、籍企業やEUが登場し、南北問題が一般的になっ

ほぼ３つの時期に分けています。最初の時期は、たのもその時期で、それ以降の展開をグローバリ

1970年代後半までの、古典的な第一次産品を周ゼーションと捉えています。

縁諸国が生産し、中心部の経済が世界市場向け

また、政治や経済に対して、IT、情報、メディア、そして大衆文化のあり方などの文化的な変の工業製品をつくるという、古典的国際分業がなお主流であった時期です。

化をグローバリゼーションと捉える考えもありま

それ以降に生み出された、生産の国際化を機す。今、グローバリゼーションを考える場合に、軸とする、いわゆる新国際分業、NIDL体制の中

政治・経済的な意味と、文化的な意味でのグロにおいて、例えば中心−周縁部双方において、女ーバリゼーションを、どのように共通した土俵で性の労働力がどう配置されているか、国民国家の3

季刊家計経済研究 2003 SUMMER No. 59

枠組みの中での労働市場に対する影響はどうか、でき上がっていたと地域実証研究では論じられてという議論は、国際経済の枠組みの変化を受けいます。重要なのは、新国際分業の体系ができ、た形でおきてきました。そして、現在の課題は、中心部の資本主義が生産拠点を周縁地域につく

グローバル資本主義の最新局面、90年前後からり出していったことです。この体系の末端の労働起こったことといえるでしょうが、その特質をど力となったのは女性でした。しかも、同じ体系にのようなものと見ていくのかだと思われます。

おいて、先進諸国の側では、周縁地域で生産さ90年代の後半でも、フェミニズムの議論にかぎれる世界向け商品を購入するために、既婚女性っていえば、グローバリゼーションの最新の局面

が、家計補助的労働力とみなされ充当される。

について、70年代以降あるいは80年代以降のグロ

その結果、新国際分業の先進国側と周縁地域側

ーバル資本主義の進展過程がそのまま進化またはの両端でともに女性労働力が「再発見」され、発展した形態だという理解のされかたが多かった

統合されることになったのです。このことは、80のですが、現在はそういう理解をする論者は少な

年代におけるフェミニズムやジェンダー研究の基くなっています。

本的なテーマでした。

伊豫谷 問題は、グローバリゼーションの最新局

先進諸国では、男性の基幹的な労働力と女性面が何であるのか明らかにすることでしょう。60の補助的なパート労働が世帯において組み合わさ

年代、70年代における世界経済の統合化を推しれて、世界市場向けの商品を購入するという形に進めた主体は、明らかに多国籍企業です。多国なります。したがって、近代家族（の変形形態）

籍企業による統合化は、二つの点で世界経済のが世帯主義を通じて維持されつつ、新国際分業

編成を大きく変化させました。ひとつは、これまの中に組み込まれます。問題は、この形が90年代での国民経済を単位として、その相互間の貿易

以降のグローバリゼーションの最新局面においてによる世界経済から、生産拠点の国境を越える

どのように変化しつつあるのかという点です。

拡大を通した世界編成への変化です。経営支配

伊豫谷を目的とする直接投資をすることで、在外生産に二つあると思います。一つは、資本主義での富のよる世界的な分業体制をつくり上げたのです。も形成、あるいは資本蓄積のあり方が、60−70年代

うひとつは、これまで一次産品や原料の産出地での世界的な統合化を前提としつつも、80年代かあった発展途上国あるいは旧植民地地域を製造

ら90年代に大きく変わってきたという点です。こ

業の生産拠点に組み込んだことです。このことにれまでのようなモノやサービスの生産過程においよって、製造業という、生産立地の自由度の最て富が産み出されるのではなく、情報や金融やコも高い産業分野を含めて、発展途上国までもがンセプトなどの記号を生産する過程を通じて富が世界経済の中に組み込むことが可能になったとい生み出されるようになりました。いうなれば、財うことです。

やサービスの生産そのものを資本蓄積の過程から

この最新局面を考えるときに、論点が世界経済全体から見れば、膨大な低賃金労働

切り離すことが可能になったということです。こ

力が発見されたのが、1960−70年代であるといえのことは、さらに、生産への動員を基本に創り上ます。これは、これまでの国際分業に代わる「新げられてきた近代の社会秩序が大きく変質するよ

しい国際分業」と呼ばれてきました。途上国からうな条件ができているわけです。

すれば、無尽蔵の低賃金労働力が最も国際競争

もう一つは、従来資本蓄積に必要な労働力は力のある商品として現れてきたことになります。

国民経済の中で再生産されてきましたが、90年代

その形態の典型が輸出加工区です。以上のことになって労働力の再生産そのものが市場化・グロを前提とした上で、80年代・90年代に資本主義ーバル化してきたという点です。この二つの点はどう変わったのでしょうか。

が、従来の世界経済の編成を決定的に変えてき足立ていると考えられます。

4

80年代には、世界的に新国際分業体制が

女性、世帯、グローバリゼーション

足立グローバルな資本主義の中心を牽引しててきたことを表しています。これまでの議論とのいるものが、モノの生産から遊離した架空資本のかかわりでいえば、二つの点で押さえておくべき

動きの操作に移行しているとは思います。サッセです。

ンは、最新局面のグローバリゼーションの特徴を一つは、現代の移民は、「もはや帰る場所を持モノの生産からのシフトとして、金融−情報複合

たない移民」だという点です。単純化していえ体の動きとして、これを狭義のグローバル資本とば、従来の還流移民は、自分の出身地域の共同規定したほうがいいのかもしれませんが、そこに体や家族を維持するために移民し、いずれは出身焦点を当てて考えているといえます。

地に戻るという形でした。移民送金によって、出

そして、この場合問題なのは、この最新局面

身地の家計が維持されるわけです。ところが今のにおけるグローバリゼーションの進展は、資本主

移民は、出身地で商店や畑などの生存手段を失義市場経済それ自体をより不安定化させる方向

い、帰るべき場を持たないという特徴があります。

に向けているのではないかということです。それ

もう一つは、これまでの移民は基本的には生産

は、金融の不安定性の進行という側面、あるい労働を担う者として捉えられてきました。ところ

はモノの生産のグローバル化のみならず、人間がが、今は生産労働の移民から、ケア労働などの生み出される再生産の過程をも含んでグローバル

再生産労働の移民に大きくシフトしています。

化される形になっており、グローバリゼーション

この二つの特徴を典型的に示すのが、「移民のはそのような多重の層をもつものとして捉えるこ女性化」です。80年代以降、移民を送り出す地とができます。

においても、受け入れ地においても、世帯が大き

伊豫谷 今は主に経済面について話をしています

く変化しました。その世帯の変化と移民の女性

が、国民国家の変化とのかかわり、さらに最近化が同時に進行しており、そこを明らかにしていの文化面のグローバリゼーションと経済のグロー

くと、グローバリゼーションのもう一つの側面がバリゼーションとのかかわりなど、さまざまな面

明確になります。

を視野に入れないと、グローバリゼーションの最足立 再生産領域のグローバリゼーションは、グ

新局面は明らかにならないでしょう。一気にグロ

ローバリゼーションの最新局面の重要な点です。

ーバリゼーション研究がそこまで行くことは難し

先進諸地域の各世帯が男性・女性ともに働く、

いでしょうが、資本蓄積のあり方の変化と、それとりわけ雇用労働につくという形をとればとるほに対応する労働力がどう生み出されてくるのかとど、その近代家族の内部の家事労働やケア労働いう点は、家族や共同体といわれてきたものの変が外に押し出されることになります。この場合重化、そしてそれらを支えてきたイデオロギー装

要なのは、この押し出された部分が、一般の商置、ジェンダー関係への影響と深くかかわりま品の購入によって代替されるということと、労働す。こうしたことが、今後の研究の主題になるでそれ自体が商品化されるということの決定的な違しょう。

いでしょう。その部分が、特に周縁諸地域から先進地域に移動している女性労働力によって担「移民の女性化」にみる
グローバリゼーション

われ、その移動している女性の担っていたケア労働が、周縁諸地域に生活する女性たちによって担われるという−−私はこれを、再生産連鎖と呼伊豫谷 サッセンの議論で焦点の一つになるのがんだことがありますが−−そのような分業体制が移民の問題です。
「移民の女性化」としばしば論起きてくるのです。これが「ケアのグローバリゼ

じられますが、これは単に移民の中で女性が増えーション」という側面です。

たということではありません。移民として表れて女性労働力の移動は複雑になっています。必くる世界の編成のあり方が基本的に大きく変わっ

ずしも世帯の中の１人だけが送り出されるわけで5

季刊家計経済研究 2003 SUMMER No. 59

はなく、ある人は香港へ行き、ある人はサウジア

きわめて似通った職種に就き、共通した問題を抱

ラビアへ行き、ある人は東京へ行くという形で国えている、と指摘しています。

際的に広がり、それぞれのところから送金を続け移民によって就く仕事が異なっているにもかかるようになっています。送金は、象徴的ないい方

わらず、その中で女性移民の多くが、共通して、ですが、出身国にいる「母（グランドマザー）」

家事労働やケア労働のような再生産の領域の仕に向けられます。このネットワークの「かなめ」

事に入ってくるということは、何を意味しているになるのはこの人です。出身国の世帯がバラバラのでしょうか。再生産の領域と生産の領域の差はになったのではなく、国際的に拡大・連携した形なんでしょう。

でネットワークを組み、生活を維持する形態をとるようになりました。

生産の場は、一定の規律の中でいや応なく組織化される場です。しかし再生産の場は、ケアでこのことを考えると、受け入れ側の先進地域にあれ家事労働であれ、生産が行われる場のようなおいても、世帯や家族が個人単位化する方向に

規律で労働力を組織できません。しかも、直接消向かっているといえるかについては疑問がありま

費者と接触し、その消費者は多種多様でマニュす。グローバル資本主義の展開に伴い、家族全

アル化できません。それだけに、法的な保護も公体を養う賃金を男性が稼ぐことができた従来の形的な監視も及ばず、暴力や違法行為も起こりうが解体し、世帯の複数の人が就労するようになりるわけです。

ますが、その過程で、「家族」という言葉が表そ

移民の労働が生産の場から再生産の場へと移うとしていた相互依存性の部分は、ただ個々人にることは、移民が受け入れ社会の中にどのように分解されて解消していくのではなく、むしろより入っていくのか、移民のネットワークやパターン

新たな異なる形へ再編されるといえるのではない

がどのように変化するのか、といった新しい問題

か。女性の移動を追っていると、そうした面が見を提起することになります。これまでの男性移民

えてきました。

を中心に考えてきた移民パターンやサイクルは大伊豫谷

きく変わらざるを得ないでしょう。

実際、送り出し国の側では、家族の形にそうした動きの影響が及ぶことが日常的になっいうまでもないことですが、再生産にかかわるています。フィリピンのスラムでも、海外に出か労働というのは、世界経済のなかで最底辺の労働けたことがある人は例外的ではなく、普通にいると位置づけられています。女性が移民として移動わけです。これらは、農村から都市へと出てきたすることは、世界的な意味で最も底辺の労働力人たちです。
「かなめ」になる人を中心にして擬として移動するということです。しかし、それは似的な大家族がスラムででき上がっています。途決して固定的ではなく、ダイナミックな面を含ん上国では、むしろ農村で小家族化が進み、大都でいると考えています。このことの意味を考えな

市のスラムで大家族化が進んでいるという逆転現

いと、今後の展開や世代が交代したときの動向

象が起こっているように思います。

が、つかめなくなります。彼女らがいつまでも固定的な家族のつながりの中にいるとは思えないか

世界的な女性間分業という形で展開する
再生産領域のグローバリゼーション

らです。
足立

生産領域だけではなくて再生産領域にまでグローバリゼーションが及ぶ中で、ケアをめぐ

伊豫谷 サッセンは、アメリカのローカル市場のるグローバリゼーション、つまり、先ほど述べた

中での移民のネットワークの形成を扱った論文の再生産連鎖は、世界的な女性間分業として展開

中で、移民は各々の出身地によって就く職種もしています。いま、女性間といいましたが、この違えばネットワークの形成のあり方も違うが、しいい方はすでに正しくないでしょう。つまり、ジかしながら女性移民に焦点を当ててみるならば、ェンダーの再配置ではありますが、再配置された

6

女性、世帯、グローバリゼーション

ジェンダーは、個体としての女性を表していない

合、70年代の早い段階で女性の占める割合が男からです。

性を上回ります。確かに、最初の時期はアメリカ

伊豫谷

それに付け加えますと、送り出し地でに入ってきた労働者が雇用されるのはIT産業やは、今度は自分たちよりもさらに下の労働力を雇半導体などの製造業、ニューヨークならスゥエッって再生産の領域の仕事をさせています。

トショップ（苦汗工場）などですが、70−80年代

足立 実はそういう例が非常に多いのです。移住

になるとケア労働に就くようになります。実際、する女性は、都市の中産階級出身でかなり高学

フィリピンでは看護学校の卒業生の約7割は海外歴という場合もあるので、出身国では自分がいなへ出かけています。

い家庭にさらに当地へ移動してきた女性を雇うと足立いうことはよくあります。また、逆に、出身国ではるかに上回る数の学生がいます。

はむしろ家事労働を自分のすべき労働とみなさな

伊豫谷

かったような高学歴の女性が、移住先で家事労際競争力のある商品は労働力だという認識になっ働者となる。このような事態をラセル・パレーニ

ています。

２）

フィリピンの看護学校には、国内需要をフィリピン政府自身が、自国で一番国ャス が「矛盾する階級移動」としてとりあげて

足立

います。

品なのですね。ケア労働者としてのアメリカへの女性のケア労働者は競争力のある輸出商

具体的な話をすると、この前フィリピンのアロ

移民は止められない動きです。ケアの国際移動だ

ヨ大統領は日本にケア労働者の受け入れを要請

け考えますと、アメリカでは高齢者が海外に移るしました。そこでケア労働者として想定されていという「輸出」さえも起こっています。これは、るのは、看護大学を卒業している20歳前後の女

90年代の金融のグローバル化による、退職後資金性です。こうした女性の大学の教育費は、母親の不安定化が一要因です。ドルの有効利用でしが香港などでケア労働をして仕送りをして捻出さょうか。再生産領域において、ケアをめぐり人間

れてきたものです。その間は、祖母（グランドマの流れのクロスがみられるという事態からは、モザー）が、無償労働で育ててきました。つまり、

ノの生産を中心として組織化されていた、20世紀

日本がケア労働者として受け入れを要請されてい後半までの資本主義とは異なり、資本主義それるのは、女性が３代かけて海外で働き、仕送りを自体が、経済の領域にのみとどまらない形で再編して育てた娘です。この娘が日本で看護・介護労されているということなのかもしれません。

働者として働くことになったり、あるいはアメリ
カで初等教育の教育者になったりするわけです。
受け入れ国側の政策は国によって異なっていま「中心−周縁」という構図の解体

すが、強調しておきたいのは、送り出した側が３伊豫谷代という長い時間をかけて育成した労働力の流れ

心−周縁」として捉えられていましたが、ケア労働ですから、この動きを押し戻すことはできませをめぐる国際的な連関を考えると、そのような見ん。国内経済の好況、不況を理由に、その緩衝機方も変わってくるのではないでしょうか。発展途

能としてのみ扱うなどといったことはできませ

上国のフィリピンでも、ルソン島に対してほかのん。この大きな流れを押し止めることは不可能です。

島からケア労働者が移ってくるなど、島々の中で

伊豫谷 アメリカなどでは、すでに再生産領域のの階層化という現象がみられます。こうした論点

労働を移民に依存せざるを得なくなっています。

は、ジェンダー研究とグローバリゼーション研究

アメリカの場合、1960年代の女性の社会的進出が交差する最も重要な問題のひとつだと思います。

を底辺で支えたのは移民女性による家事労働の代足立 いうまでもなく、「中心−周縁」が、国民替でした。最初にメキシコなど中米地域から女性国家を所与の単位として、あるいは、国民国家の再生産労働者を受け入れました。メキシコの場の範囲を前提として構造化されていると把握する

これまでは先進国・発展途上国の「中7季刊家計経済研究 2003 SUMMER No. 59

ことはできないでしょう。

という感じでしょうか。

伊豫谷

伊豫谷

私はすでに地理的な意味での「中心−ある移民研究者は、人が動くのではな

周縁」の構図は解体されてしまったとみていま

くて、ネットワークが動く、といっています。しす。もちろん、機能的あるいは権力関係としてのかし、その移動は、地理的には動きながらも、空「中心−周縁」はなくならないのですが。

間的には動いていないのではないか、というのが足立 そうですか。おそらく、伊豫谷先生と私の足立さんの指摘でしょう。

違いはここにあるのでしょうね。ケアという問題

足立 ネットワークのようなアメーバ状のものがや、国際的に拡大・流動化する世帯／ハウスホ

流動的に動いています。この部分は、部分的にはールドという構造を視野に入れることによって、解体したり引き裂かれたりしますが、反対にむし

むしろ、地政学的な意味での、より具体的な位

ろ凝集力が強まったりするわけです。

置、空間性の問題が露出するように思います。これは、サッセンのグローバル・シティへの批判に関連するでしょうが。
伊豫谷 そうした事態は、もはや「中心−周縁」

グローバリゼーションの中での再生産労働の意味の構図では捉えられないでしょう。グローバリゼ

伊豫谷ーションのもとでは、万国が互いに結びつき、生

最近、アメリカのアジア研究の担い手には多くの活様式でも、実際の移動時間においても、近似

移民女性がみられます。事業に成功したり、高度化して結びついてくる。だから、特定の都市と都な専門職に就く女性も増えています。これらの多市とが結びつきながらもそこから外れるところが

くは、第２世代、第３世代であり、大学を卒業生まれる。極端にいえば、今までの「中心−周して、さらに研究者になる人がいます。もちろ縁」図式は、先進国と途上国を分ける見方でしん、こうした移民は女性に限定はされないのですた。現在は、そうした区分ができないグローバリ

が、どうも女性の方が出身地の枠から自由なよう

ゼーションが進行してきていると考えています。

に思われます。

先程少し触れた点に話を戻しますが、だから、ケア労働の移動も世界都市へ移動がアイワ・オングの『柔軟な市民権（Flexibleあり、その世界都市の中でランキングがあり、そCitizenship）』3）という本がありますが、そこで取こからクロスで動いていくと考えたほうがいい。

り上げられているのも高い学歴を得たアジア系のグローバリゼーションの中に包摂されない人々、移民です。
「柔軟」というのは、幾つも市民権をあるいはそこから排除される人々の世帯がどう変持って自由に動き回れるシチズン（市民）を想定わってきたのかが、もう一つの大きな問題です。

した表現です。これまでシチズンやナショナリテ

足立 グローバリゼーションを考えた場合、個人

ィは、送出国あるいは受入国という特定の国に結が単独に移動するという形を考えがちですが、私

びついた固定的なものと考えられていましたが、はそう考えません。個人が移動するときは、今ま

そうではない層が登場しているのです。おっしゃでとは異なる集団を、新たな形態でつくることをるように、海外に行っていながらも、アメーバの常に伴うからです。つまり、移動とは、ある集団

ように自国から伸びる家父長制のネットワークにから個人が単独に移動するのではなく、新たな、縛られている移民女性が多いのは確かですが、そ

慣習的な反復にすぎないかもしれませんが、集団れにもかかわらず、固定的で不自由なのかというをつくり出していく作業として捉えられるのではと、必ずしもそうはいい切れないのです。

ないでしょうか。イメージとしては、「ある地点

そうした移民が具体的に働く場や生活の場を、からある地点への移動」で「戻れるか戻れない

これまでの送出地や受入地へのアイデンティティか」が問題になるというよりも、むしろ集団性がの一元化と捉えるのではなく、例えば「第三空

拡張して、その末端に１人ずつが配置されている間」といった概念で捉えられないだろうかと考え

8女性、世帯、グローバリゼーション

るのが私の議論です。

のです。

足立 一つの世帯の中で、出国にアイデンティテ

足立 その可能性については、先ほど述べたパレ

ィを持っているケア労働者の女性と、企業社会にーニャスがnon-belongingsという用語を使用しな

アイデンティティを持っているその地の女性とがら指摘しているのですが。この主題は、やや異が、子育てや高齢者介護をする場面を介して出なる文脈で述べる必要がありますね。いずれにせ会っていくわけです。そのときに、明らかにこれよ、再生産領域のグローバリゼーションの中で、までの近代家族として閉じていた関係とは違う関

家庭の中に埋め込まれていた労働が、その家族の係をつくらざるを得ないのではないでしょうか。

全員に対してアイデンティファイしているわけで

伊豫谷 それは移民の世帯の話として展開していはない人とともに行われるようになるということ

くのでしょうか。それとも彼女らを雇っている世は、人間が生まれて生活して死んでいくという局

帯の話になるのでしょうか。

面に、非常に大きな影響を与えると思います。む

足立 多分どちらもでしょう。送り出す世帯の側

しろ、国民国家内部における近代家族による労でも、送り出された女性が出身国の世帯にどの程働力再生産＝国民の再生産という図式が、ある度アイデンティファイしていくかが重要な問題に時期の資本主義の段階的特徴にすぎないとみるこなります。その点が、送金するかしないかに結びとさえできるのかもしれません。

つくため、出身国の世帯のことよりも他のことに関心ができた途端に送金額が減ることになってしまいます。つまり、送り出された女性が、どちらの国にいる人々にアイデンティファイしているか

グローバリゼーションの中での国家の変容と新たな共同性の模索

によって、経済的な流れが変わってしまうわけで

伊豫谷 今お話ししたことは、次のように整理です。しかし、おっしゃりたいのは、このどちらかきます。近代においては、生命の再生産が労働力への一元的なアイデンテイファイではないものがの再生産として行われ、それが国民の再生産とし生まれてくる可能性についてなのでしょうが。

て行われます。したがって、生命と労働力と国民伊豫谷

一般的に男性のほうが出身地に対しての再生産が国家の介入によって一致させられるシのアイデンティファイが強く、きちんと送金する

ステムがつくり上げられてきたといえます。その傾向が、統計的にみてもあります。ブラジルから完成形態が福祉国家です。福祉国家体制の中で日本へ来ている日系人もそうです。ブラジルに帰は、労働力の再生産、生命の再生産、国民の再りたいかという質問をすると、女性よりも男性の生産がある一定の領域の中で完結していたのです

ほうが帰りたいという回答が多くなります。これが、現在その福祉国家体制がグローバリゼーショ

は、女性の経済的・社会的地位が低く押さえらンの中で崩れてきた。つまり、三つの再生産の間れてきたことの反映だと考えられます。

でズレが起こっています。そのズレをどう捉える

女性は、これまで移民研究の中では周縁におかことができるでしょうか。

れ、最底辺の労働として捉えられてきましたが、

足立 三つのズレが日常化した社会になっていく

現代の移民が持っている移動の特徴を最も体現わけですね。今までのように、個々の再生産の過している存在といえるのではないでしょうか。そ程をみるだけでは捉えきれない事態になっていま

ういう場として、再生産労働の場、具体的なケす。世帯は、その最も重要な焦点となるのではな

アの場を考えることはできるでしょう。もちろいでしょうか。

ん、ケア労働にはドメスティックバイオレンスや

伊豫谷 世帯とともに、かつての三者の一致の中

違法な労働条件などの問題もあるのは事実です

で決定的な役割を果たしてきたのは国家です。現が、それでもそこに可能性をみることはできない

在の状況は、国家がその再生産過程の市場化をだろうかというのが、先ほどの質問の意図だった

促すようになってきています。
9

季刊家計経済研究 2003 SUMMER No. 59

国家が決定的な形で介入してきた領域は教育と衛生と安全の三つでしたが、現在国家は安全

家父長制イデオロギーの変容と共同性の多様化だけは手放さずに、教育と衛生については市場化を急激に進めています。極端にいえば、優秀な労伊豫谷 その中で、家父長制イデオロギーについ働力は国内で調達しなくても、生産拠点を海外てはどう考えられるでしょうか。フェミニストのに移転する、あるいは海外からもってくればい

議論では、しばしば自明な概念として家父長制がい。金のある人がみずからの責任において優秀な出てきますが、家父長制イデオロギーがグローバ学校に入り、こうした人だけを育成する。衛生にリゼーションの中でどう変わっているのか、それついても、金のある人だけが高度な医療を受けらとも変わらずに強まっているのかといった議論はれる。こうした選別が進むことによって、福祉国十分にされていないのではないでしょうか。こう

家体制の特徴であった三者の一致が緩んでいるのした点は、グローバリゼーションの中での世帯のです。その中で、共同体的な結びつきとしてあっ変化を考える上で鍵になると思います。

た世帯は今後どう変わっていくのでしょうか。

足立 私は大阪で生活をしていますが、その中で足立

生命と労働力と国民の再生産という役割

日常的に出会う人々に、30代のシングルの女性

が近代家族から外されたときに、どういう共同性たちがいます。彼女たちは、午前中はスーパーマが残るのかを考えると、今までの家族が背負ってーケットに勤め、午後からは別のところに勤め、いた人間の関係をすくい上げる集団性なりネット

夜はまた別のところに勤めるという複合就労形態

ワークが形成されなければならなくなるでしょう。

をとって生活している非正規労働の女性で、こう伊豫谷 だからこそ、今グローバリゼーションをいう人が非常に多いことに気がつきました。

研究する人は、公共性や地球市民などを盛んに彼女たちは、結婚への意思は非常に薄く、居論じ、新しい共同性を考えようとしています。従住空間を共有する相手を探しています。しかし、来、国境の中にとどまるものとして考えられてい居住を共有するからといって、それが近代家族のた共同性は、国境を越えた形で考えざるを得なくような形態に結びつくとも考えていません。私がなってきています。人によっては、ほんの数ブロ

よく話を聞かせてもらった女性も30代半ばです

ック先に住んでいる人よりも、海外の人の方がはが、あまり年が離れていない女性3人で家を購入るかに実質的に近いということもあります。共同

して共同で住むことを共通の目標にしています。

性は、地理的な近接性でははかれなくなりつつあり

3人合わせて共同の世帯のコストを払うので負担ます。

も少なくてすみます。

足立 そうした面も確かにあると思います。単に

つまり、今までなら、家族という形を選ぶしかある集団が単独に移動するだけではなく、先ほどなかった女性が、家族形成ではない形での集団的お話ししたようにネットワークとして移動していな居住や生活を選ぶ例がみられるのです。家族形

るので、ある空間から別の空間に移るというより成の核になってきた近代的な家父長制イデオロギ

も、グローバル化した空間の中でネットワーク同ーも機能しなくなりつつあると思いますが、その士が接触しているといえるのではないでしょう

結果みんな個々人になってバラバラになるのではか。パレーニャスの議論では、出身地という背後なく、別の形の共同生活が都市の中に生み出さを失い、行った先でも自分の場が持てない移民女

れているわけです。

性が想定されていますが、グローバリゼーション

伊豫谷 それはもはや家父長制イデオロギーとはの中で生み出されているものには、そうではなく呼べないですね。

国際的に拡大するネットワークの中の女性という

足立 私はそう思います。伊豫谷先生がおっしゃ面もあると思います。

っていた福祉国家のもとでの生命・労働力・国民の再生産の三つがずれていく中で、何か別のも

10

女性、世帯、グローバリゼーションのが新たな標準モデルとして出てくるのではなく国民国家の枠組みの中での労賃の問題にとどめたて、むしろ多様なあり方が出てきていると考えらり、労働力供給の逼迫を緩和する存在と捉えたれます。従来標準モデル視されてきた日本の家族

りするだけでは、移動する女性がなぜグローバリのあり方は、90年代に実はあまり崩れなかったと

ゼーションの中で大量に出てくるかが捉えられま

私は分析していますが、その維持が難しい状態にせん。

なりつつあることは事実ですので、これから先

伊豫谷 これまでの移民研究でも、基本的には、は、家長制イデオロギーは機能するのが困難にな

国民国家の立場に立って、移民を管理する対象っていくのではないでしょうか。

として捉え、どのような形で受け入れるか、ある伊豫谷

現在、多様な選択肢が生まれつつあり

いは受け入れないかという形でしか議論していまますが、必ずしも多様なものが自由に選択できるせん。だから、移動はある均衡からの逸脱であものとして開かれてはいないと思います。そこがり、再び均衡をどのように取り戻すかという形で大きな問題です。移民に関しても、移動できる人の議論にとどまっています。移民政策として、移とできない人とがいます。

動する人の観点が全然入っていないのです。逆に、そもそも人間は移動するものだと考えて見直

グローバリゼーション研究のインパクトと課題
伊豫谷

移動研究を進める中で私自身が行き着いたのは、経済学をはじめこれまでの社会諸科学

せば、事態は全く違ってみえてきます。そういう見方の転換が否応ない形で求められているのではないでしょうか。
足立

社会科学全体が、そうした新しい課題に直面しているということですね。

が、いかに強くナショナルな枠組みにとらわれてきたかということです。
「世帯」や「女性」といった問題も、無自覚にナショナルな枠の中に押しとどめてきました。この枠組みを壊していかないと、今日話した問題は全く捉えられなくなっています。グローバリゼーション研究の課題には、グローバリゼーションとして何が起こっているかを探るだけではなく、知の枠組みを組み替えることも含まれています。
足立

安定的な局面ではなくて、最も変化した

り変動したりする局面、予測がつかない局面、そしてそれがどこで起きているかを探ることが課題になっています。だからこそ、今までの枠組みの中で何か説明しようとすると、課題と枠組みがか
みあわない結果になってしまいます。
例えば、移動する女性についても、その意味を※この対談は、2003年4月3日に行われたものです。
注1）Saskia Sassen（シカゴ大学社会学部教授）。国際労働力移動、世界都市、ジェンダー分析を含む現代のグローバリゼーション研究の代表的論者。主著『労働と資本の国際移動――世界都市と移民労働者』（森
田桐郎他訳、岩波書店、1992年）、『グローバリゼー
ションの時代――国家主権のゆくえ』（伊豫谷登士翁訳、平凡社、1999年）。
〜
2）Rhacel Salazar Parrenas.
国際労働力移動論、とりわけ移住女性家事労働者についての実証研究をおこなう。主著 Servants of Globalization : Women，Migration, and Domestic Work, Stanford : Stanford
University Press, 2001.
3）Aihwa Ong, Flexible Citizenship : The Cultural
Logic of Transnationality, Durham : Duke University
Press, 1999.

（いよたに・としお）（あだち・まりこ）

11