ISSN

2432-6240

2021年６月発行（年2回発行）敬心・研究ジャーナル
第5巻 第1号
2021

目

次

総

説
職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連― 政策形成への関与を振り返って ―  ����������������������� 寺田

盛紀

1

勲・久保

高明

13

原著論文
鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性  ������ 安部高太朗・吉田

直哉

21

事例報告
特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件― 間食後に死亡したケースで問われた職員の刑事責任 ―  �������������� 梶原

洋生

33

実践報告
地元自治会と大学理学療法学科の連携事業― マンション集会所で行う健康寿命延伸を目的とした地域在住高齢者への運動指導 ―����������������������������������������� 奥

壽郎

43

研究ノート
1989年改訂幼稚園教育要領の基底としての河野重男の幼児教育論― 生涯学習社会論の文脈における ―  ����������������������� 吉田

直哉

51

研究ノート
林健造の幼児表現指導論の背景に存する人間学  ��������������������� 吉田

直哉

59

研究ノート
促通を目的としたセルフエクササイズの効果― コロナ禍における大学オンライン授業の実践例 ―  ���������������� 包國

友幸

67

研究ノート
愛の実践者たち― 自己中心性からの脱却 ―  ��������������������������� 中島

広明

79

研究ノート
介護職における生活支援技術の職務内容（資格枠組み）の階層化に関する予備的研究����������� 吉田 志保・小林 桂子・半田仁・齊藤美由紀・崔宗之85

学校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程������������������������������

93『敬心・研究ジャーナル』投稿要領 ����������������������������������

95『敬心・研究ジャーナル』エントリー時・投稿原稿チェックリスト ��������������������

97『敬心・研究ジャーナル』執筆要領 ����������������������������������

98

原著論文
地域包括ケア病棟入院患者の入院時 BMI は ADL 能力の予測因子である  ���� 宇野

金花・川廷

研究倫理専門委員会規程�������������������������������������� 100
職業教育研究開発センター研究倫理規程������������������������������� 102
研究計画等審査申請書（人を対象とする研究） ����������������������������� 103
研究に関する事前チェックシート���������������������������������� 108
読者からのご指摘について・「読者からのご指摘」への見解 ����������������������� 109
編集後記��������������������������������������������� 111「敬心・研究ジャーナル」査読委員一覧、「敬心・研究ジャーナル」学校法人敬心学園

編集委員会����� 112

執筆者連絡先一覧����������������������������������������� 113

総説

職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連― 政策形成への関与を振り返って ―

寺

田

盛

紀

名古屋大学名誉教授・研究員

The Relevance of Vocational Education to Career Educationand Higher Education― Some Reflections of Authors’ Involvements to Policy Formation ―Terada, Moriki
Professor Emeritus and Research Fellow, Nagoya University

Abstract：This paper clarifies the relevance of vocational education to career education and higher education. Firstly, inJapan, vocational education as a fixed factor comprises three different systems: a broader, Japanese-style vocational
education; a narrower system with specific training for each occupation; and a mixed type of system. Secondly, in regard to
the relationship with career education, vocational education is positioned as the complete stage of general career education
and as special career education which aim to train knowledge, skills and values for the specific vocational preparation.
Thirdly, recently vocational education has developed from secondary to post-secondary and short-cycle non-university andmoreover to university or to a different option to general university. In conclusion, vocational education or training, whetherof a b roader or narrower type, aims to develop students’ human competencies through specific training for each occupation
or industry.
Key Words：Vocational Education, Career Education, Higher Education, Special Training College, International
Comparison
要旨：本稿は、職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連性を、筆者のこれまでの所説や政策形成への関与の経験に基づいて、論説しようとするものである。まず第１に、固定因子としての職業教育について、アメリカ
等との比較を通してその概念形成が論ぜられ、日本的内部労働市場に支えられた産業教育という広義の職業教育、専修学校を含む資格・職種志向の狭義の職業教育、そして混合形態の３つの制度形態が明らかにされる。第２に、キャリア教育との関連について、職業教育は一般的キャリア教育の完結段階の専門キャリア教育として位置づけられ、職業一般ではなく、個々の専門的・技術的職業への準備のための知識、技能、価値やアイデンティ
ティーの形成をはかるものであることが提案されている。第３に、高等教育との関連について、職業教育のポス
トセカンダリー化、短期高等教育化を超えて、近年、大学化もしくはそれと同等の、もう１つの高等教育へと発展しつつあることが指摘される。総括的に、広義であれ、狭義であれ、職業教育は何がしかの職業や産業に関する職業教育であり、専門への集中した訓練であり、そのような教育の人間形成的意味を肯定することが重要であると結論づけられる。
キーワード：職業教育、キャリア教育、高等教育、専修学校、国際比較－1－

敬心・研究ジャーナル

occupation の学習・能力の問題として定義している。

１．はじめに本稿の目的は、職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連について総説的に論ずることである。

2-2．職業訓練を脇に置く、産業教育志向総説であるので、細部の実態には触れず、概念や論

日本では、vocational education は1883年の手島精の形成経緯、制度の整理に努めたい。このテーマは一（東京職工学校校長、のちの東京高等工業学校校

筆者が長く取り組んできた（いる）課題でもあり、ま長）の職業教育論（大日本工業会 1940所収）あた

たこの20年来、この分野で政策形成に直接かかわっりまで遡るが、1917年にアメリカで職業教育法が成てきた関係もあるので、しばしば概念や論の形成、政立して以降、わが国にも受容されていった。しかし、策形成への自身のかかわりや、出典を記したうえで、

明治半ばから第２次大戦までは、よく知られている自身の著作の内容をまとめ直すことが中心になる。

「実業教育」という経済立国的な用語、かつ虚業に対する実業という経済道徳的な用語が公式用語になっている。職業教育という個人の職業志向の用法が定

２．職業教育の概念と領域
職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連を着するのは、戦後の新学制成立以降のことである。

論じなければならないので、まず、固定因子として

戦後の職業教育概念は、中学校の旧学校教育法第の日本の職業教育の範囲・状況を確定することから

36条第２項（中学校の教育目標の第２項）、職業科始める。その手始めは、職業教育の概念についてであるいは職業・家庭科を想定した目標定義に由来しある。ここでの記述の多くは、拙著（寺田 2011）のている。「第三十六条二第１章をベースに書き直しているが、本節後半は新ての基礎的な知識と技能、勤労を重んずる態度及びたに起こし、まとめてみる。

個性に応じて将来の進路を選択する能力を養うこ

社会に必要な職業についと」とある。戦後の職業教育・職業教育学の嚆矢と思われる著書、金子書房の『教育大学講座21 職業教

2-1．アメリカと国際機関の定義
職業教育概念の公式の使用の嚆矢は、1917年の職育』では、安藤尭雄が職業教育を「職業生活のため

業教育法（Vocational Education Act、通称「スミス・必要な知識、技能、態度の学習の援助・・・職業社

ヒューズ法」）であり、職業教育は「有益な雇用に適会の一員になるために必要な、知識、技能、態度のし、カレッジ段階以下の職業 trade に従事することを習得を援助する作用」と定義している（東京教育大準備する14歳以上の人たちのニーズに応えるために学教育学研究室編 1951、p. 3）。

組織された」教育（United States Statute, p. 934）と、

ところが、1951年の産業教育振興法（職業教育の雇用への準備という点に焦点化している。その後所管と財政補助の立法）以降、産業教育概念が公式

1963年の職業教育法も半熟練ないし熟練労働者、テ

用語となる。その第１条で、「「産業教育」とは、中クニシャンとしての「有給の雇用に準備するために学校、・・・高等学校、・・・大学又は高等専門学校組織されたプログラム」（Public Law 1963, p.408）とが、生徒又は学生等に対して、農業、工業、商業、

定義されている。

水産業その他の産業に従事するために必要な知識、

UNESCO は、1978年以来、“technical and vocational

技能及び態度を習得させる目的をもつて行う教育

education（TVE）” という言い方で表し、普通教育と（家庭科教育を含む。）」と定義されている。この法律

しての技術学習、テクニシャン、ミドルマネジャー、は、法案段階ではアメリカのスミス・ヒューズ法を技師養成などの職業教育（おもに中等教育段階のス

参考にして「職業教育法」と呼ばれていたが、産業

キルレベル）を一体のものとして捉え、TVE を「様々教育に修正された経緯がある。普通教育である職

な経済・社会生活における職業（occupations）に関連

業・家庭科をも対象としたこと、さらに職業教育がする一般的知識だけでなく、テクノロジーや関連科「使いやすい人間を作る」考え方に傾斜しやすいこ学の学習、実践的スキル、ノーハウ、態度、理解のとの配慮（天野国務大臣の衆議院文部委員会での答習得を含んだあらゆる形態とレベルの教育課程」

弁）があったようである（原田正逸 1966、p. 177、

（UNESCO 1989, Article 1） と、 広 範 囲 に、 し か し

p. 200）。

－2－

職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連

その後、若干の教育学者も産業教育振興法のこの野の中級技術者養成機関である。この分野の専門学

定 義 を 継 承 す る こ と に な る。 例 え ば、 後 藤 誠 也

会の名称も参考になる。その１つの代表的な学会（1993、p. 183）は職業教育を定義する際に、産業をは、企業内教育や職業能力開発を組織対象としつ職業と言い換え、かつ態度の側面を排除して「一定つ、1960年の創立以来、「日本産業教育学会」を名の職業に従事するために必要な知識・技術を習得さ乗ってきた（2020年に日本職業教育学会に転換）。

せる目的で行われる教育」と定義している。

また、文部省初等中等教育局内の高校職業教育の所

寺田は、これら職業教育の定義が後述のように中管は産業教育振興室である。

学や高校の「産業教育」なる学校職業教育のみを想幅広型の職業教育とは、普通科目や教養科目が相定したものであることに鑑み、専修学校や職業能力当に課される座学志向の職業教育ということであ開発校の職業・職種志向の教育訓練も想定し、職業る。実践的な職業教育や技能ということを好まない教育を「一定（特定）の職業・職業群・産業に従事

日本的な人材観に合っている。筆者は、長く諸外国、するために必要な知識・技能を習得させ、その社会

とくにドイツの職業教育やデュアル・システム（寺的意義・役割の理解、その価値の内面化を促す教

田 2003）について研究してきたことを踏まえて、育」（寺田 2009）と、中教審キャリア教育・職業教

日本の職業教育を、職業教育カリキュラムにおけ育特別部会の懇談会で定義の提案をしたことがある、学校から企業での就業生活への「移行の架け橋る。この提案の主旨は概ね理解され、のちに、文科を欠いたシステム」、後続の企業内教育で補完され省の定義に反映され、同省は職業教育を「一定又はなければならないという意味で「未完成な職業教

特定の職業に従事するために必要な知識、技能、能育」と表現してきた（寺田、2011、第５章）。即戦

力や態度を育てる教育」（中央教育審議会、2011、p.

力や実践力が求められる時代には、大いに改革の課16）と公式に整理することになった。つまり、主に題になる。「未完成の職業学校」とは、およそ100年

中等段階の学校職業教育と高等教育段階の専門教育

前にアメリカのベネットが表現した（Bennet, C. A.

や職業訓練的な教育を含めて職業教育として理解し

1926, p. 289）
「完成職業学校」（complete trade school）

たのである。このように、職業教育には「一定の職ではないという意味である。彼は、現場徒弟制度に業に従事するための広義の職業教育」（主に中等段よって補完されるドイツの補習学校のような学校を階）と、「特定の職業に従事するための職業教育」「完成職業学校」と呼んでいる。筆者はそれに衝撃を（主に高等教育段階）の２つと、それに加えて近年の受けた記憶がある。

状況を鑑みれば、その両方を並行的に組織している【狭義の西欧型職業教育】
それに対する狭義の職業教育、つまり特定の職

混合型の３つが存在するのである。以下、その３つ

業・職種の資質形成やその資格取得に焦点化されの職業教育種について、概観する。

た、いわば西欧流の職業教育は、専修学校と都道府
2-3．三種の職業教育

県の職業能力開発校や職業能力大学校・同短期大学【広義の職業教育】

校（ポリテクカレッジ）で行われる。いずれも所管

まず、広義の職業教育は、１条校（高等学校や高が都道府県であったり、他省庁（厚生労働省）で等専門学校）のそれ、言い換えれば、上記の産業教あったりと、非１条校であるため、学位授与権が持育を意味してきたのである。高等学校の職業教育はたされていない。また、よいことなのか、よろしく

1993年以降、専門学科と呼ばれる学科（令和２年度

ないことなのか、専修学校の95％は私立法人の運営で約55万人が在籍）での教育として行われるが、看によっており、アメリカのコミュニティー・カレッ

護、福祉など、比較的マイナーな分野を除くと、特ジやドイツの専門大学のように、州や都市連合の組定の職業（職種）や資格取得に目的づけられない幅合が資格志向の職業教育や職業人の継続教育をリー

広型のものである。農業、工業、商業、家政、情報

ドするのとは対照的である。日本の実践型職業教育などの産業別の人材形成が基本であり、まさに産業の私事性、国や自治体の伝統的アカデミズム志向が教育になっている。高等専門学校も、工業系の各分垣間見られる。

－3－

敬心・研究ジャーナルて、不熟練（レベル１）、熟練（レベル２）、テクニ【混合型職業教育機関】
混合型の職業教育を行っているのは、短期大学とシャン（レベル３）、上級テクニシャン（レベル４）、
そして大学等高等教育での専門職養成（レベル５）

新設の専門職大学・短期大学である。
短期大学は、全体で10万人強の学生を擁し、圧倒に段階化していた。そのうち、もっとも国別の労働市

的に幼児教育（3.7万人）、家政（1.8万人）、保健（看場の違いが出るレベル２の熟練職の13か国・言語圏

護0.9万人）など女子の短期高等教育部門に特化し比較（建築、電気、金属加工）を行ったのである。金ている。しかし、学校教育法第83条（二）で「深く属加工の場合違いが著しく、ベルギー・フランス語専門の学芸を教授研究し、専門性が求められる職業

地域、同フラマン語地域、デンマーク、オランダ、ギを担うための実践的かつ応用的な能力を展開させる

リシャ、アイルランドでは machinist の１職種のみ、こと」とあるように、人文、社会、教養などの学芸

スペインでは２職種、ポルトガルは４職種、フランスに加えて、工業、農業の学科も混在する。すべて職が12、ドイツに至っては19職種に分化されていた。

業教育とはいえないまでも、この状況は、「混合型」

ドイツのデュアルシステムの企業部分の訓練は、基という所以である。

礎教育から始まって専門群の訓練（例：切削機械

また、2019年以降新設された専門職大学・短期大

工）、そして最後に特殊専門訓練へと展開し、切削機学もこの部類に属する。学校教育法第９章の大学の械工群の場合、旋盤、フライス盤、研削盤等の職種一種である専門職大学・短期大学は、国際的には、にまで、仕上げる。

“University（College）of Applied Sciences” と呼ばれる職業における職種の分化の度合いが強ければ、幅が、日本の文科省は “Professional University-College”

狭になるし、弱ければ幅広になる。日本のように、就なる用語の使用を推奨している。この大学・短期大

業独占や名称独占の職種の教育を除けば、職業とい学では、一方では専修学校で行われているような準うより産業という原理が働く。要するに、雇用・労働専門職の国家資格対応の狭義の職業教育（主にリハ

市場が職業教育のありようを決定するのである。

ビリテーション）と情報やビジネス、アグリビジネ
ス、芸術・観光などの新産業志向の広義の職業教育

３．職業教育とキャリア教育の両方を含めている。

職業教育とキャリア教育の関連については、昨年（2020年）に再販された日本キャリア教育学会編集

2-4．雇用・労働市場が職業教育のありようを決めるの『 新 版 キ ャ リ ア 教 育 概 説 』 の Ⅰ の 第 ４ 節 で、日本の教育界には、職業教育よりも普通教育・教「キャリア教育と職業教育」という標題で筆者がま

養教育、職業教育は専門特化した幅狭いものでなく、とめている（寺田 2020 a）。また、拙著（2016）の幅広いものであるべきという観念が強い。幅広い職『キャリア教育論 ― 若者のキャリアと職業観の形成

業教育というと耳触りはよいが、要するに、専門分化― 』でキャリア教育の概念形成（第２章）やその領を極力避けた、学校中心の（臨地実習等を必要とし

域（第４章）、そして大学におけるキャリア教育（第ない）職業教育、上記のようなカリキュラムや職業能９章）などを論じている。ここでも、それらをベー

力形成の面における学校から就業生活への移行の架スに、拡張的に書き改めてみることにする。

け橋の欠落した教育ということなのである。
専門分化、あるいは幅狭の職業教育という点で、

3-1．キャリア教育の概念

Demarcation（職業間の境界区画・縄張り）慣行が世まず、キャリア教育とは何かということである。

界でももっとも強く、職種や資格制度が細分化され日本では、なかなかすっきりした定義がなく、言葉て いるド イツのことを 考 えるとよい。1994年 に、と実践が先行してきたと言える。

1985年以降1993年にかけて行われていた EC（当時）【アメリカのキャリア教育】

域内の職業資格（職業教育修了証）の比較対象作業

キャリア教育の始まりは、元祖アメリカにおいてについて調べたことがる（寺田 1994、第１部４）。当であり、1970年代の初頭以降、ハイスクール改革の時 EC では、職業教育修了を「５段階構造」といっ

目玉として導入されたものであるので、まずはそれ－4－

職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連を見る必要がある。文化の受容というのは、たいてい

キャリア教育の実践を具体的な日程に載せること

各国の伝統・制度を屈折するので当然といえば当然になった、1999年の中教審の接続審答申（中央教育なのだが、日本のキャリア教育（論）は、アメリカの審議会 1999）は、キャリア教育を「望ましい職業

キャリア教育の理念や実態に忠実ではなかった。

観・勤労観及び職業に関する知識や技能を身につけアメリカでのことの始まりは、連邦教育局長官でさせるとともに、自己の個性を理解し、主体的に進あった Marland の提案演説であった。いわく「キャリ路を選択する能力・態度を育てる教育」と定義す

ア教育は、職業教育、普通教育あるいはカレッジ準る。この定義の立案者は当時の初中局の進路指導担

備教育・・・の３つをまったく新たなカリキュラムに

当の教科調査官であり、当人から側聞したところにブレンドすること、キャリア教育の基本コンセプト

よると、「進路指導の定義をやや拡張して考えた」とは、カリキュラム、授業、カウンセリングのすべてののことであった。

教育的経験が経済的自立への準備、個性の発揮、そ他方、キャリア教育について本格的な検討が行わして仕事の尊厳の認識に照準を合わせられるべきなれたのは、2002年11月に立ち上がり、2004年１月のである」（Marland, Sidney P. 1971, p. 1、下線筆者）。

に報告書を出した初中局の「キャリア教育の推進に非常に意欲的な構想である。キャリア教育は、後述

関する総合的調査研究協力者会議」であった。同報するように普通教育と職業教育の改革方策として位

告書は、キャリア教育を「児童生徒一人一人のキャ置づけられていること、しかし、カウンセリングを含

リア発達を支援し・・・ていくために必要な意欲・むすべての教育活動を生徒・学生の経済的自立や仕態度を育てる教育」とする。同時にキャリア教育は

事世界への準備という観点（原理）で目標づけるこ「端的には・・・勤労観・職業観を育てる教育」としと、となる。

て職業観形成が前面に登場する。
「キャリア発達」と

このマーランドの構想は、1974年の連邦初等・中は、４領域（人間関係形成能力、情報活用能力、将等教育法や1977年から82年までのキャリア教育奨励

来設計能力、意思決定能力）８能力（各領域２能力）法（助成立法）に継承される。キャリア教育奨励法のことである（同名の報告書、p. 7）。

では、キャリア教育は「彼、彼女の生活様式の一部

ただ、ここでの寺田の主張もあり、「学校のすべてとして、仕事について学び、それに従事する準備をの教育活動を通して推進されなければならない」、すること、あるいは仕事の価値を家庭生活のようなしたがって「キャリア教育は普通教育で行う活動や他の生活役割や選択肢に関連づける・・・経験の総取組もあれば、職業教育で行う場合もある」として、体」であり、ただし「キャリアへの気づき、探求、意キャリア教育の全教育活動の中での実践構造が示さ

思決定、プラニングを含んだ活動に限定される」とれた。職業教育を取り込んだことに意義がある。し定義されている（Public Law 1977, p.1473）。仕事や職

かし、高等教育や専修学校まで視野が及んでいな業への準備、選択・決定の支援がキャリア教育なのかった。というより所詮、初中教育の範疇の議論でである。

あったからである。

【日本の受容の特徴】
日本では、アメリカのキャリア教育運動が起こっ

3-2．職業教育とキャリア教育の接近と関連た直後から、アメリカ教育研究者や進路指導関係

キャリア教育が普通教育としてだけでなく、職業者、カウンセリング心理学者がそれを紹介した経緯

教育としても（においても）実践されるものであるがある。そうであったがためか、キャリア教育紹介

としても、それが具体的にはどういうことなのか、者がキャリア教育を職業や職業教育と関連づけるこ

また職業教育とキャリア教育の関連を明確にしなけとを避け（嫌い）、他方では、進学普通高校や職業高ればならない。

校関係者が普通教育や職業教育を実践すること自体【アメリカの専門キャリア教育】

がキャリア（教育）につながるとの思い込みで、まず、職業教育をキャリア教育全体の中で位置づ

キャリア教育を避けてきたという残念な経緯が見らけるアメリカの例である。アメリカでは、1998年にれた。

全米職業教育学会（The National Society for Vocational－5－敬心・研究ジャーナル

Education）がキャリア・技術教育学会（Association

なく「技能・知識」がいかにもドイツらしいが、職業教

for Career and Technical Education）と名称転換して以育におけるキーコンピシーを「職業行為能力」として、

降、職業教育はキャリア教育全体の中に位置づけら専門の職業的発達を図ろうとしているわけである。

れ、CTE と呼ばれる（Gordin 2008）。1960年代以降【2011年の中教審のキャリア教育・職業教育答申】の連邦職業教育立法名の変遷がおもしろい。1963年

さて、日本である。高等教育段階を含め、初等・の職業教育法（Public Law 1963）、1984年のカール

中等から高等教育段階に至るキャリア教育の体系を

D. パーキンス職業教育法までは職業教育 Vocational

論じつつ、その中に職業教育を位置づけるスケール

Education Act であるが、後者の法律は、1990年にの広い試みが中教審・キャリア教育・職業教育特別Vocational and Applied Technology Education Act、部会の提案（2011）であった。同答申では、キャリ

1998年には Vocational and Technical Education Act、そア教育を「一人一人の社会的・職業的自立に向け、して2006年にはついに、上記学会名称と同じ Career

必要な基盤となる能力や態度を育てることを通しand Technical Education Act となる。2006年改正法でて、キャリア発達を促す教育」（p. 16）とし、自立

は、キャリア技術教育は「アカデミック知識、高度ということにまで概念拡張を図った。当初は、単にの推論や課題解決スキル、仕事態度、一般的雇用ス「社会的自立」であったが、筆者が同特別部会のワー

キル、専門的スキル、職種特有のスキルなどを含む」

キング・グループの会合で強く主張したこともあとされている（Public Law 2006, p. 686）。1990年代

り、「職業的自立」も取り入れられることになった。

初頭以降の必須スキルの議論、OECD 諸国のキーコ

キャリア教育の目的・定義に「職業的自立」を組みンピテンシーの議論をキャリア（仕事、職業）に焦込んだことが、まず第１の意義であったと考えてい点化して位置づける試みである。

る。そのことによって、キャリア教育と職業教育と現在の、職業教育とキャリア教育を関連づける体の連結性・接続性を担保し、一般的キャリア教育の系化の一例として、筆者が何度か調査したことがあ出口としての職業教育の体系化を展望できるようにる、ミシガン州を取り上げてみる。2018年段階の同なったこと、そして結果として、専門高校と接続し、州の「キャリア発達モデル」によると、①キャリア専修学校の発展形とする専門職大学・短期大学の創への気づきを促進する段階（幼稚園から６学年ま設も可能になったのである。制度化の組織者であっで）、②キャリアの探索の段階（第７～８学年のミド

た当時の生涯政策局長は、なかなかの思想家・戦略

ルスクールの時期）、③専門キャリアへの準備の段家であったと思う。

階（第９～12学年の職業キャリアクラスターの選択や職業教育の時期）、④上級訓練と雇用へのアクセ

3-3．職業教育におけるキャリア教育
それでは、職業教育におけるキャリア教育は、具スの段階（カレッジ段階）となっている。要するに、職業教育は、一般的なキャリア教育の出口であり、体的には、何をやればよいのであろうか。
2011年の中教審答申は「社会的・職業的自立に必締めくくりの役割を担うわけである。
【ドイツ職業教育法の職業行為能力＝職業基礎力】

要な力の要素」として、①「基礎力・基本的な知識・

さらに、ドイツの職業教育法における変化だけを加技能」（普通教育や教養共通教育）、②「基礎的・汎えておく。今日の職業教育立法のスタートを切った用的能力」、③「論理的思考力、創造力」、④「意欲・1969年の職業教育法（Berufsbildungsgesetzt vom 1969）

態度及び価値観」、⑤「専門的な知識・技能」の５つは、元々、第１条で「職業教育は「資格が求められるをあげている（p. 23）。これらは、キャリア発達、あ

職業活動に必要な専門的技能・知識を正規の訓練課

るいは社会的・職業的自立に係る目標要素であるの程の中で授ける」ものと定義されていた。ところが2005で、実践現場は、それらを実際の教育課程編成や職年の改正で、「変化する労働世界における資格が求めら

業教育に置き換える必要が生ずる。さらに、問題とれる職業活動の行使に必要な職業的技能・知識・行為

しては、これらの要素はすべての教育活動に共通す能力（Berufliche Fähigkeit）」とされている（寺田 2018、

る要素であり、キャリア教育をもう少し限定的に捉p. 23、p. 25）。
「資格が求められる」、「知識・技能」でえねばならなかった。やはり、アメリカのキャリア－6－

職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連

教育法にいうように、仕事の能力や態度（価値観形に、教育・学校全体で取り組むことが必要だからで成）、キャリア・プラニングに焦点化されるべきである。大学や職業教育などのように、専門性、学術あった。したがって、専門キャリア教育としての職性に拘りが強い機関ではとくに重要である。

業教育は、仕事への準備、価値観形成、キャリア・④に関しての先例として、1993年以来の高等学校

プラニングという任務を専門分野に即して担うこと

総合学科の原則履修（共通必修）科目である「産業になる。もちろん、①～③も教育一般の目標として社会と人間」がある。生徒は、産業に関する知識、職同時に遂行される。

業についての知識や体験、自己の進路のデザインな

ここではいちいち引用しないが、アメリカのキャどについて学習する。専門高校などでも取り入れら

リア技術教育、ドイツの職業行為能力（コンピテン

れているし、現在では大学・短大でかなり広く、こス）、また筆者が再々引用してきたアメリカ・ミシの種の科目（複数）が系統的に、年次進行で実施さガン州のプランなどを参考にすると、以下の６つのれている。筆者も関わったけれども、全国専修学

学習形態が中等及び高等教育段階の職業教育のキャ

校・各種学校連合会関連のキャリア教育・職業教育

リア教育的展開に必要となる。

財団（TCE）が2014年に作成した『教科 職業とキャ① 個
 々の専門の基礎となる科目の学習、それにリア』の取り組みなども思い起こしたい好例である。

加えて、②

専門の職業の実践に係る専門科目・専門実習③ そ れらの校内専門学習に専門関連のキャリア（現場の仕事や専門家の活動）を取り入れる、

④
⑤

⑥
⑦

４．職業教育と高等教育
４-1．高等教育における職業教育の位置づけ【職業教育の始まりは専門職教育】

い わ ゆ る「 キ ャ リ ア 文 脈 的 教 授・ 学 習 」

医学、法学、神学など、中世以降に大学化されて（career contextual teaching and learning、職業教

いた専門職（profession）養成は、まさに高等教育に育から企業での就労への接近）

おける職業教育の始まりである。しかし18世紀の末

職業基礎力や応用力の形成やキャリア発達に（フランス）、19世紀初頭から半ば（ドイツ、英国）

集中的、独自に取り組むキャリア科目の設定にかけて、科学技術者・技師養成が従来の徒弟制度

教科の内容や実際の専門キャリアを観察・体から独立する形で学校化していく中で、新たな専門験できる現場実習、それもより長期の就労経

職の高等教育化の波が起こる。vocational education

験、これは個々の専門に関する職業観の形成と か Berufsbildung（ ド イ ツ ）、 さ ら に technical

や、希望し選択している職業へのアイデン

education などと言われる第２の職業教育の革新のティー形成に必須である。

波は、19世紀後半以降、初等教育と高等教育の中間産学連携による②の応用的な学修（プロジェに位置する中等段階の職業教育として発展する。こクト学習や卒業研究）

れがその後長く（約100年間）職業教育や実業教育大括りの学科専門の中での個別特殊な分野のとして位置づけられてきたものである。

選択や就職・進路を考えさせるガイダンス・【中等職業教育の高等教育化】

カウンセリング、などである。

中等教育拡大の時期を超えて、中等教育後の第３

これらの学習形態の中で、上記のようなコンピテ
ンシーやキャリア能力を目標化するのである。

段階（tertiary education）の教育が一般化する1970年
代になると、職業教育は “short-cycle” の短期の高等

このうち、③と④についてのみ付言する。③はア

教育として位置づけられるようになる。例えば、メリカの中等教育段階のコンセプトであり、通常のOECD は、1973年に、短期高等教育における３パ

教科目、例えば、英語（国語）、数学、美術などとターン（マルチ目的志向、職業専門志向、バイナ

いった課程の中で、社会の現場の仕事や職業人に関リー志向）の中に、短期高等職業教育を位置づけて連づけ、教材化する取り組みである、キャリア教育

いる（OECD 1973）。のち1997年に、UNESCO は、が⑤のインターンシップや企業実習、④の特設の科

周知の国際教育標準分類（UNESCO 1997、2011）

目・プログラムの取り組みだけで終わらないようを行うが、年限が３年以上かどうか、理論志向か特－7－

敬心・研究ジャーナル

殊職種志向かという分類基準に従い、中等後の短期

さらに、職業やその内容である職業技術の高度化

高等教育を５B の “Non-University” として位置づけ

や新たな専門職の拡大・成立がある。現に、ILO は、る。

1987年以降、国際標準職業分類の基準にスキル概念【大学への接近と大学化】

を導入し、併せて管理職従事者、専門職従事者に加さらなる変化が、「高等教育のユニバーサル化」がえて、「テクニシャン及び準専門職従事者」という大普通になってくる1990年代以降に起こる。非大学や分類項目を加えている（西澤 2013、p. 42）。従来のpost-secondary でなく、職業教育の大学化及び大学と専門職ではない新たな専門職群の認知、その増大への接続・接近という関係の形成である。ドイツの比の対応である。これは当然、教育の世界において、新較職業教育学者である Fromberger（2019、303-308）

たな専門職養成機関を制度化することにつながる。

は、 こ の 傾 向 を 職 業 教 育 と 高 等 教 育 の 移 行（Übergang、英語では transition）と表現している。こ4-2．専門職大学の制度化の原型は、1970年代初頭のドイツで、エンジニアの以上のような国際的な動向もあり、「新しい学校

地位向上をめざし、学校体系外で行われていたエン

種」「職業教育を行う新たな高等教育機関の設置」がジニア学校等の大学化、専門大学（Fachhochschule）

日本でも日程にのぼることになった。専門職大学・の設立を成し遂げたことに由来する。

短期大学の立案・審議は、直接には「専修学校振興

その後、1990年代初頭以降の英国 Polytechnics の一に関する検討会」（2007年11月～2008年10月まで文般大学化、フィンランドで1992年から96年にかけて

部科学省生涯学習政策局）での議論から始まり、「中なされた AMK（専門大学）の制度化、1979年に設立

央教育審議会キャリア教育・職業教育特別部会」

されていた韓国の専門大学において、2008年以降、（2009年１月～2010年１月）などを経て、「実践的な短期専門課程に加えて学士課程が積み増されたこ

職業教育を行う教育を行う新たな高等教育機関の制と、また英国圏のオーストラリアにおいて2011年の度化に関する特別部会」（2015年５月から2016年５

資格枠組み（AQF）で、大学や継続教育カレッジ月）、さらにその後の「制度設計に関する作業チー（TAFE）で行われている職業教育について Associateム」（法案の検討）に至るまで、約10年にわたる厳（準学士）レベルに加えて、Bachelor（学士）レベル

しい論戦の中で展開した（寺田 2018、p. 1-p. 11）。

を接続させたことなどがある（寺田 2021）。因みに、

筆者は、このすべてのプロセスに関わったけれど

韓国について敷衍すると、たいていの国がそうであも、以下の議論は筆者の主観も入っているであろう

るように、専門大学を含む高等教育は、学校教育法

から、多少割り引いて参照されたい。

の中でなく高等教育法に依って規制されていること、【ドイツ・韓国の専門大学との関係】

また1997年以降の高等教育法第２条で、大学、専門

高等教育段階の職業教育と大学の接近という動向

大学などとともに第７項で「各種学校」が位置づけらが専門職大学の制度化を促したと書いたが、それはれていることは注目に値する。

表向きの正式文書では、どこにも出てこない。各国の

これら、国際的動向の背景として、上述したよう動向や実態ということで、提案資料や会議での発言に、中等学校卒業者の高等教育進学志向という高学には再々登場する。また、筆者は、2009年３月23日

歴 化 の 影 響とともに、NQF（National Qualificationsの中教審のキャリア教育・職業教育特別部会でのプ

Framework）や EQF（European Qualifications Framework）、

レゼンテーション（試案の提案）で、ドイツと韓国のさらに AQF（Australian Qualifications Framework）の専門大学を念頭に、しかし両国とは異なる制度を考試 み が あ る。EQF（European Commission 2008, pp.

え、「前期課程と後期課程の２段階」からなる「短大、12-13）の例で言えば、知識、技能、コンピテンス（自高専、専修学校・専門課程を１つの屋根で統合する

己責任性と自律性）の３記述子（資質の指標）を基

なら専門大学（専科大学）、専修学校単独なら職業大礎的コンピテンシーとして抑え、アカデミック教育学」の創設を提案している（寺田 2018、p. 5）。ドイと職業専門教育を共通に評価することが職業教育のツは３年ないし４年一貫課程、韓国は前期課程と後大学への接近や大学化を可能にしたのである。

期課程の２段階編制である。文科省の事務局は、結－8－職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連

果的に、一貫課程、前期課程のみ、2020年度現在ま進化（高度化対応）、実践力の深化、一定の職業分野だ設置されていないが、２段階課程の３つが制度化の関連知識等の修得（分野全般の精通）、課題解決力に収斂させた。ドイツ、韓国以外に英国やアメリカのの修得（総合力）とういう教育目標が立てられた。

高等職業教育も再々紹介され、海外の職業教育改革

それらは結果的に、新設大学の教育課程（設置基準）

が直接、間接に影響したことは間違いない。

に反映されている。

その点で、この新たな機関の英語名称が気になる、

この中でもキーとなったのが、実践力強化であというより、それは国際的ネーミングにあっていな

る。筆者などは、設置基準に示された２年課程でい。ド イツ で は、こ の 種 の 機 関 は 上 記 の ように

300時間、４年課程の場合で600時間程度では、とてFachhochschule であり、直訳すれば「専門高等教育学

も実践力強化に至らないし、ドイツのデュアル・シ

校」、英語名称は University of Applied Sciences であステム（中等段階）やデュアル課程（専門大学等にる。アメリカやオーストラリアでは、専門大学がな設置）には及ばないとの印象を持っていた。ともあく、一般大学やコミュニティー・カレッジや継続教

れ、それさえ、大変な議論があった。時間数以前に、

育カレッジが高等職業教育を担い、カレッジでのプ「実践力」とか技能とかが、そもそも学位、大学に値

ログラムは “Associate（or Bachelor）of Applied・・・・

するのかという根強い教育観との相克があった。ま” などとあらわされている。短期大学や（各分野名称）た、実践力に特色を出そうとして10単位や20単位と労働行政の職業能力開発総合大学校（通称職業大いう企業実習を課すと、座学の専門課程ばかりか、学）の名称との重複を避ける苦心の策であるが、英教養教育をも圧迫する。とくに後者のことは、戦後語の “Professional University” は適切ではない。専門職

アメリカ型の高等教育観を採ってきた日本の高等教大学では大学院の設置を想定しているので、既存の育としては、大きな曲がり角とでもいうべきもので

professional school との関係が早晩問題になる。

ある。幸い、上記の２で論じたようなキーコンピテ【高等職業教育の再編と新設の違い】

ンシー・キャリア教育の視点（国際的動向）は常識

日本の専門大学は、筆者の「１つの屋根の下での化していたし、経済界関係者を中心に、実践的能力

統合」（もちろん新規参入も）の構想は実現せず、新に焦点化したこと（デュアルモデル）への共感には設、つまり当初の文科省や全専各の構想どおり、新

力強いものがあった。
そのほか、職業教育の国際的通用性の主張も積極

たな機関の積み増しとして起案され、成立した。縦割り行政の慣行や各学校種団体の生き残り志向の根的に作用した。

強さの表れである。高専、短大、専修学校、もちろん他省庁の能開大学校はそのまま維持され、高等教

4-3．職業実践専門課程の展望：JQF の構築展望

育段階の職業教育の分節化が進んでしまった。そう

考察部分の最後に、高等教育段階の職業教育の問

いう反省もある。加えて、後述する専修学校の職業題として、非１条校ながらメジャーな機関である専

実践専門課程はたちまち、筆者の主観であるが、い修学校、とくに上述で「宙吊り」状態と評した職業

わば「宙吊り」状態となった。そう遠くないうちに、

実践専門課程（以下、実践課程）について若干の点

高等教育段階の職業教育の再々編、あるいは共通基について展望したい。

準化が課題になるように思う。

実践課程は、専門職大学の制度化途上で、専修学【学位観・高等教育観の変革】

校サイドの「待ちきれない」状況を踏え、専修学校

専門職大学・短期大学の設置の最大の意義ともい

セクター内で採りうる措置として制度化されたといえるのは、伝統的な学位観、高等教育観に風穴を開う経緯がある。2011年１月の中教審特別部会の答申けたことであろう。特別部会では、新たな機関は、

で「職業実践的な教育に特化した枠組み」として目

高等教育機関として共通に求められる「学士力」や的、入学資格、教育課程・方法、卒業要件、称号等、

キャリア発達を含みつつ、そこでの専門教育を実践

名称・設置者などについて詳細な記述をしながら、志向の職業教育として行なうことで特色化しようと

とくに称号（学位）や名称などが具体化されず、今した（寺田 2018、p. 6）。具体的には、専門知識の後の検討事項とされた。当面のいわば「中２階」的－9－

敬心・研究ジャーナルな制度として、2013年度途中から文科省が実践課程

い。職業訓練を含む職業教育にとって、この問題のを立ち上げることになった。当時、議論の渦中にいクリヤー、日本人の認識改革が今もなお課題でありた筆者はひじょうに複雑な思いを抱くことになった

続けている。狭義であれ、広義であれ、あるいは狭ことを想起する。当時の文科省の専修学校担当者は義の職業教育こそ、経済的目的としての側面ととも実践課程を「新学校種への踊り場」として、また全に、人間形成（教育）目的の問題として位置づけら

専各は専門職大学・短期大学が2017年の国会審議れるべきであろうと考える。この点について、「職業を経て成立した段階で「高等教育レベルの職業教育

教育理念・思想 ― 人間形成目的と経済目的の関連の在り方の見える化」への貢献として評価している―」（寺田（寺田 2020、p. 5）。

2011、第３章）として論じたことがある。４-２（専門職大学・短期大学）の制度化論議で実践課程の設置後、すでに８年が経過する。現段も触れたように、幅狭い、実践志向の職業教育、職階の最新の文科省報告によると、約40％弱の専修学

業訓練が高等教育に値しないという観念が強い。そ校、40％強の学科が実践課程を設置しているといのような教育が人間形成に有害とでもいうのであろう。今後、どのような方向を歩むのか、関係者が注うか。残念ながら、狭い職業教育・職業訓練は「広目しているようである。

い成長を犠牲にする」とする立派な教育学説が存在

つい最近（2021年２月）、文科省・総合教育政策

し、教育界に相当の影響を与えていたのである。勝局・生涯学習推進課・専修学校教育振興室内で「専田守一という東大教授だった著名な教育学者であ修学校の質の保証・向上に関する調査研究協力者会る。勝田は、職業訓練と人間形成の関係を論じ、「特議」も立ち上がり、実践課程の在り方、その実質化

殊な技術と知識の訓練のために、他の技能や知識のがテーマになっている。そのうち、実質化とは、認習得が疎外されるという面である、狭い発達は、広可基準の実質化ということである。修業年限（２年い成長の可能性を犠牲にする」（勝田守一 1973、

以上）、企業と連携した教育課程編成、企業と連携し

p. 205）と述べる。

た演習・実習、総授業時数（1,700時間、又は62単位

筆者は、職業教育にとっては、この狭い職業教育、

以上）、企業と連携した教員研修、企業と連携した学専修学校が取り組んでいるそのような教育の意義こ

校関係者評価と情報公開である。すべて「企業と連そを理解すること、とりわけその人間形成効果を肯携した」がキーワードであるが、授業時数を除くと定することから始めなければならないと考える。

外的要件ばかりで、教育の量や質の要件がない。と

筆者の名古屋大学での最終講義の結びの文章（寺くに、この課程のキー（存在理由）である連携教育

田 2016）をそのまま引用しておく。「そして更に遡課程と連携実習に、科目数や時間数の基準が存在し

れ ば、Johann Wolfgang Goethe の “Wilhelm Meisters

ない。３年前になるが、2018～19年にかけて行われLehrjahre”（1795）や “Wilhem Meisters Wanderjahre”

た調査の数字を例にとると、学内での企業との連携（1829）、 そ れ を 継 承 し た Georg Kerschensteiner や

実習・演習について、認定学科の17.6％（N=756）、

Eduard Spranger の人間観、教育観が職業教育の行く

企業内実習では25.1％が実施していない（三菱総合

べ き 道 を 示 し て い る よ う に 思 う。Goethe は、

研究所 2019、pp. 127-128）。

“Lehrjahre” の中で『僕たちが（マイスターの：補注）

まずは、認定要件の実質化、認定要件の量的目安

免状を出すのは、自分達が生まれついたものを活きの設定、そのうえで、「日本版資格枠組み」（Japanese

活きと感じ且つはっきり認識した人達、或る程度のQualifications Framework）の構築と連動させて、実践

楽しさと軽さを持って自分の道をあるきつづけられ課程が高等教育段階の職業教育プログラムとしてのるだけの、鍛錬のできてゐる人達に限られている』」

公認システムへと進んでいくことを期待したい。

（ゲーテ作・小宮豊隆訳 1978、p. 209）と述べている。広くても、狭くても、専門への専心こそが人間

５．まとめをつくる（マイスター＝達人にする）のである。

さいごに、２-４で少し論及した職業教育・職業訓練と人間形成作用について論じてまとめとした－ 10 －

職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連

Improvement Act, 109-270.

【引用参考文献】（アルファベット順）
Bennet, C. A.（1926）A History of Manual and Industrial

職業教育・キャリア教育財団（2014）教科 職業とキャリア（代表 岡本比呂志）。

Education up to 1870.

寺田盛紀（1994）EC 各国職業資格の比較対照表の分析、佐々Berufsbildungsgesetzt vom 1969.

木進編 学校の技術・職業教育と学校外の職業教育・訓Car D. Perkins Career and Technical Education Improvement Act

練の関係についての国際比較研究。

.
（2006）
中央教育審議会（1999）初等中等教育と高等教育の接続の改善について（答申）。
中央教育審議会（2011）今後の学校におけるキャリア教育・

寺田盛紀（2003）新版 ドイツの職業教育・キャリア教育 ―デュアルシステムの伝統と変容 ― 、大学教育出版。
寺田盛紀（2009）キャリア教育・職業教育の定義について（中央教育審議会 キャリア教育・職業教育特別部会総括

職業教育の在り方について（答申）。
European Commission（2008）
European Qualifications Frameworkfor Lifelong Learning（EQF）.

的発言メモ、２月４日）。
寺田盛紀（2011）日本の職業教育 ― 比較と移行の視点に基づく職業教育学 ― 、晃洋書房。

Fromberger, Dieter（2019）Berufliche Bildung im Vergeleich.
Historische Unterschiede und Internationale Trends. In.
Matthias Pilz usw.（Hrsg.）Berufsbildung zwischen Traditionund Mederne, Springer V S.

寺田盛紀（2014、2016）キャリア教育論 ― 若者のキャリアと職業観の形成 ― 、学文社。
寺田盛紀（2016）国際比較とキャリア形成の視点に基づく職業教育学、名古屋大学教育発達科学研究科紀要（教育科

ゲーテ作・小宮豊隆訳（1978）ヴィルヘルム・マイステルの徒弟時代（下）、第20刷。
Gordin, Howard R. D.（2008）The History and Growth of Career学）第62巻第２号、6-2。「私の課題と立場」
寺田盛紀（2018）専門職大学の制度化過程に関する政策社会
学的分析、生涯学習・キャリア教育研究（名古屋大学）

and Technical Education in America. Third Edition.
後藤誠也（1993）職業教育、現代学校教育大事典４、ぎょうせい。
原田正逸（1966）産業教育振興法が出来るまで、自家出版。
勝田守一（1973）能力・発達・学習 ― 教育学入門 ― 、国土第14号。
寺田盛紀（2020 a）キャリア教育と職業教育、日本キャリア
教育学会編 新版 キャリア教育概説、東洋館出版社。
寺田盛紀（2020 b）デュアル志向職業教育の効果検証に関する研究 ― 専修学校・職業実践課程の実態分析 ― 、生涯社、第10版。
キャリア教育の推進に関する総合的調査研究協力者会議（2004）キャリア教育の推進に関する総合的調査研究協

学習・キャリア教育研究（名古屋大学）第16号。
寺田盛紀（2021）高等職業教育における日本モデルの構築― 専門大学システムの独・韓・日比較 ― 、生涯学習・力者会議報告書、2004。
Marland, Sidney P.（1971）Career Education. Office of Education,
Washington D. C. September 8.

キャリア教育研究（名古屋大学）第17号。
東京教育大学教育学研究室編（1951）教育大学講座21 職業教育、金子書房、再販。

三菱総合研究所（2019）職業教育マネジメントにおける教育
課程・学習成果に係る実証研究報告 報告書。

UNESCO（1989）Convention on Technical and Vocational

西澤弘（2013）職業分類、日本労働研究雑誌 No.633。

Education.

OECD（1973）Short-Cycle Higher Education. A Search for

UNESCO（1997, 2011）International Standard Classification of
Education.

Identity.
Public Law（1963）Vocational Education Act, 88-210, DEC.18,

United States Statute at Large. Sess.Ⅱ. CHS. 114.

408.
Public Law（1977）Career Education Incentive Act., 95-207.
Public Law（2006）Car D. Perkins Career and Technical Education－ 11 －

受付日：2021年４月16日

原著論文地域包括ケア病棟入院患者の入院時 BMI は
ADL 能力の予測因子である
宇

野

勲 1）

久

医療法人桜十字

保

高

明 2）

桜十字病院

1）

熊本保健科学大学

2）

Body mass index at admission is a predictor of improved activityof daily living in integrated community care wards
Uno Isao1）   Kubo Takaaki2）
1）

Sakurajyuji hospital

2）

Kumamoto health science university

Abstract：【Objective】To investigate the relationship between body mass index（BMI）and the degree of improvement in
activities of daily living（ADL）, and to determine the predictors of prognosis in patients admitted to integrated community
care wards.【Methods】We performed a single-center retrospective cohort study of 314 patients, aged 65 years and older,
admitted to integrated community care wards. Patient information was examined retrospectively from the medical records.
Patients were placed into two groups based on BMI at admission, and statistical analysis was performed.【Result】The low
BMI group showed a significant difference in functional independence measure（FIM）scores at admission, discharge andgain than did the non-low BMI group. In multiple regression analysis, BMI at admission was independently associated with
FIM gain.【Conclusion】The low BMI group had lower FIM scores at admission, discharge and gain than those in the nonlow BMI group, and BMI at admission was independently associated with FIM gain. Therefore, BMI as an indicator of
nutritional status should be considered in the physical rehabilitation process in integrated community care wards.
Key Words：Activities of Daily Living, Body Mass Index, Integrated community care wards, Older Adults,
Rehabilitation.
抄録：【目的】地域包括ケア病棟入院患者を対象とし、入院時の body mass index（BMI）と activities of daily living（ADL）能力との関連性を明らかにすることを目的とした。【方法】地域包括ケア病棟に入院した65歳以上の患者517名を対象とした後方視的コホート研究であり、診療録より後方視的に患者の栄養状態や ADL に関する情報について解析した。【結果】解析対象者は314人（男性101人、女性213人、平均年齢86.0±7.4歳）であった。低 BMI
群は非低 BMI 群と比較して、入退院時の functional independence measure（FIM）点数および FIM 利得に有意差を認めた。重回帰分析では、FIM 利得に対して入院時 BMI は独立して関連していた。
【結語】低 BMI 群は非低 BMI群と比較して入退院時の FIM の点数は低く、FIM 利得に対して入院時 BMI は独立して関連していた。BMI は栄
養状態の指標の一つであるため、地域包括ケア病棟においても栄養状態を考慮したリハビリテーションが必要である。
キーワード：ADL、BMI、地域包括ケア病棟、高齢者、リハビリテーション－ 13 －

敬心・研究ジャーナル

患者の BMI と ADL 能力の改善度との関係を調べ、

１．緒言
高齢者人口の増加に伴い、低体重の高齢者も増加

予後の予測因子を明らかにし、効果的なリハビリしている（WHO. 2020）。日本に住む男性の10.9％、

テーション実施につなげることを目的としている。

女性の10.6％は body mass index（BMI）が18.5kg/m

２未満の高齢者であることが報告されている

２．方法（Tamakoshi. 2010）。 低 BMI は 死 亡 リ ス ク の 上 昇、

（１）対象

activities of daily living（ADL）能力障害（Ni. 2017）

研究デザインは後方視的コホート研究とした。A（Sun. 2017）、サルコペニア（Minematsu. 2016）と関病院の地域包括ケア病棟に入院し、2017年４月から連している。サルコペニアは転倒、骨折、疾患罹患2019年４月までの間にリハビリテーション処方が率（Hiligsmann. 2020）、入院期間延長と関連してい出た65歳以上の患者を対象とした。除外基準は、る（Sousa. 2016）。さらに、低 BMI の脳卒中患者でデータが欠損している患者とした。患者数は517人

は、嚥下障害の発生率が高く、経口摂取の回復率がで、314人が包含基準を満たし、本研究に含まれた。

低いことが研究で示されている（Ikenaga. 2017）。そ患者を日本肥満学会の肥満度分類に基づき（厚生労のため、高齢者の低 BMI はリハビリテーションの予働省. 2019）、18.5 kg/m ２ 未満を低 BMI 群、それ以後不良につながる可能性がある。

上を非低 BMI 群とした。

ADL 能力は日常生活を送るために必要な能力であり、ADL 能力が低下すると生活の質が低下する

65歳以上の入院患者(n=517)

可能性がある（Loyd. 2020）。入院は高齢者の ADL
能力低下リスクを高める。ADL 能力が低下するとデータ欠損 (n=203)

退院が困難になり、在院日数の長期化し、ADL 能力がさらに低下する可能性がある。また、ADL 能力が解析対象者 (n=314)

低下すると活動性が低下することで身体機能が低下

図１

し、サルコペニアや肺炎などの合併症が増える可能

本研究の対象者選定のフロー性がある。そのため、高齢の入院患者の ADL 能力低下を予防するためには、ADL 能力に関連する因（２）調査項目
以下の評価項目を、カルテ記録から後方視的に収子を明らかにする必要がある。
地域包括ケア病棟は、従来の急性期病棟や回復期集した。functional independence measure（FIM）は、

リハビリテーション病棟とは異なり、sub-acute 機能

日常生活における自立度の評価であり、“全介助”をと post-acute 機能を併せ持つのが特徴である。sub-

１点、“完全な自立”を７点とする尺度である。このacute 機能とは、急性期病院に入院するほどまで重症測定ツールは、全18項目で構成されている。運動に化していない患者を受け入れる機能である。post-

関する13項目と認知に関する５項目の合計18項目

acute 機能は、急性期病院で治療が終了し、その後にで、最高点は126点、最低点は18点である（Keith.

身体機能の改善が必要な患者を受け入れ、リハビリ

1987）。FIM のスコアは、入院時と退院時に各患者テーションを行う機能である。しかし、BMI と ADLの担当セラピストが採点した。FIM は運動 FIM、認能力の関連性について、先行研究では急性期病院や知 FIM、総 FIM に分けた。FIM スコアの変化は、退回復期リハビリテーション病棟での報告が多く、地院時のスコアから入院時のスコアを差し引いて算出

域包括ケア病棟での BMI の報告はない。地域包括ケした。入院時の BMI の算出には、入院後１週間以内

ア病棟では入院日数を60日に制限されており、与えの体重のデータを使用した。BMI は、体重 ÷ 身長２られた期間内に ADL 能力を向上させる必要がある。

乗（BMI = kg/m２）の式を用いて算出した。アルブ

そのため、ADL 能力改善の阻害因子を把握して早ミンおよび C 反応性タンパク（C-reactive protein：期に対応することが大切となる。

CRP）は、入院時の血液検査データから求めた。

そこで、本研究は、地域包括ケア病棟に入院した

charlson comorbidity index（CCI）は、22の併存疾患－ 14 －

地域包括ケア病棟入院患者の入院時 BMI は ADL 能力の予測因子であるのそれぞれに点数が割り当てられた指標であり、存（高）とした。日中の活動量は、“低”は「常に横に在する各併存疾患の点数を加算することでスコアがなっている」、“中”は「リハビリや ADL などの最導き出される（Charlson. 1987）。CCI は入院時のカ低限の活動のみを行う」、“高”は「リハビリや ADL

ルテから併存疾患を調べ、算出した。food intakeに加えて自主訓練などの活動を行う」と分類した。

level scale（FILS）は、１～10の尺度での嚥下障害の各治療中の活動量は、“低”は「仰臥位・座位での補指標であり、スコアが高いほど経口摂取状況が良好

助的・自動運動」、“中”は「抗重力姿勢での運動やであることを示している（Kunieda. 2013）。FILS の

低負荷の筋力トレーニング」、“高”は「歩行などの評価は入院時に管理栄養士が行った。必要エネル

積極的な運動や高負荷の筋力トレーニング」としギー量は、基礎代謝量（basal metabolic rate：BMR）

た。入院時のエネルギー摂取量は、入院から１週間にストレス因子と活動因子を乗算した。BMR はまでの食事摂取の割合に提供エネルギー量を乗じてHarris-Benedict 式を用いて計算し、ストレス因子は算出した。エネルギー充足率は、必要エネルギー量Long ら（1979）の報告に基づいて管理栄養士が設定に対する摂取エネルギー量の割合として算出した。

した。活動因子は、患者の活動状態を考慮して担当

入院日数は、地域包括ケア病棟の在棟日数とした。

セラピストが設定した。日常生活における活動量と疾患はリハビリテーション処方の疾患分類を用いそれぞれの担当セラピストによる治療セッションにた。入院元、退院先はカルテ情報から収集した（表おける活動量の活動係数は、1.1（低）、1.4（中）、1.7

１）。

表１．調査項目
基本情報

年齢
性別
身長
体重
在棟日数
疾患
CCI
入院経緯

退院先

栄養状態

嚥下機能

入院時 BMI（kg/m2）
入院時アルブミン値（g/dl）
入院時 CRP（mg/dl）
入院時必要エネルギー量（kcal）
入院時エネルギー摂取量（kcal）
入院時エネルギー充足率（%）
入院時 FILSADL 能力入退院時 FIM
FIM 利得平均値を比較
男性、女性平均値を比較
平均値を比較
平均値を比較
廃用症候群
運動器
呼吸器
循環器
脳血管
平均値を比較
外来
診療所
介護施設
急性期病院
その他
自宅
住宅型有料老人ホーム
介護老人保健施設
一般病棟
長期療養病棟
急性期病院
死亡その他
平均値を比較
平均値を比較
平均値を比較
平均値を比較
平均値を比較
入院時摂取エネルギー量 / 入院時必要エネルギー量
レベル１～レベル10
総得点
運動項目
認知項目
退院時 FIM-入院時 FIM

CCI: charlson comorbidity index. BMI: body mass index. CRP: C-reactive protein. FILS: food intake level scale. ADL: activity of daily living.
FIM: functional independence measure.

－ 15 －

敬心・研究ジャーナル

かった。両群とも入院元は外来が最も多く、退院先（３）統計解析
すべての調査項目について、正規性の検定としては住宅型有料老人ホームが最も多かった。

Shapiro-Wilk 検定を用い、その結果に基づいて検定を選択した。正規性の検定に基づく２群間の差を調（２）重回帰分析

べるために、正規分布に従う場合は対応のない t 検

多重共線性を認める項目はなく、年齢、性別、入定を、ノンパラメトリックに従う場合は Mann-Whitney U

院時 BMI、入院時アルブミン値、入院時 CRP、CCI、

２検定を行った。また、名義尺度の項目についてはχ

入院時エネルギー充足率、FILS、入院時総 FIM が解

検定を行った。総 FIM 利得を目的変数として重回帰

析に含まれた。重回帰分析の結果、総 FIM 利得に対分析を行い、FIM 利得と入院時 BMI の変化との関して、入院時 BMI（β=0.127; 95％ CI=0.054 to 0.944,

連の強さを検討した。年齢、性別、入院時 BMI、入p=0.028）、入院時エネルギー充足率（β=-0.135; 95％

院時アルブミン値、入院時 CRP、CCI、入院時エネ

CI=-6.344 to -2.396, p=0.017）、入院時 FILS（β=0.138;

ルギー充足率、入院時 FILS、入院時総 FIM を説明

95％ CI=0.009 to 1.626, p=0.048）が独立して関連し変数とした。多重共線性は相関尺度｜r｜>0.8で判ていた（R２=0.035）。

定した。多重共線性が確認された場合には、臨床的に意味があると考えられる変数を採用した。統計解

４．考察

析 に は BellCurve for Excel（Social Survey Research

今回の結果から、地域包括ケア病棟に入院した低Information Co., Ltd., Tokyo, Japan）を用いた。統計学

BMI の患者は、非低 BMI も患者と比較して FIM 利的有意水準は５％未満とした。

得が低く、入院時 BMI は FIM 利得と独立して関連していること、入院時の BMI が低値の患者は入院時の摂食嚥下機能が低く、FIM 利得と独立して関連し（４）倫理的配慮
本研究は、A 病院倫理委員会（承認番号：201902）の承認を受けた。個人情報は個人が特定できなていること、入院時のエネルギー充足率は FIM 利得と負の関連性があることが明らかになった。

いように匿名化したデータを使用した。後方視的研究であるため、オプトアウト情報を病院のホーム（１）入院時 BMI と FIM

ページに提示し、研究への参加を拒否できるように配慮した。

低 BMI 群の方が非低 BMI 群よりも FIM 利得が低く、入院時 BMI は独立して FIM 利得と関連していた。脳卒中、大腿骨近位部骨折、呼吸器疾患、心血３．結果

管疾患の研究では、入院時の低 BMI は予後不良と関（１）群間比較

連していることが報告されている（Ni. 2017）（Sun.

122人（男性42人、女性80人、平均年齢87.3±6.32017）（Maeda. 2018）（Wakabayashi. 2019）。今回の歳）が低 BMI 群に、192人（男性59人、女性133人、

結果はこれらの先行研究を支持していた。また、低

平均年齢85.2±8.0歳）が非低 BMI 群に分類された。

BMI は大腿骨近位部骨折患者（Nishioka. 2020）、慢

各調査項目の群間比較では、入院時アルブミン値

性 閉 塞 性 肺 疾 患（Costa. 2015）、 施 設 入 所 高 齢 者（p=0.009）、入院時必要エネルギー量（p<0.001）、入（Bravo-José. 2018）、 高 齢 者 外 来 患 者（Reijnierse.

院 時 エ ネ ル ギ ー 摂 取 量（p=0.001）、 入 院 時 FILS

2015）においてサルコペニアとの関連が報告されて（p<0.001）、入退院時運動 FIM（p<0.001）、入退院時いる。廃用症候群では、栄養不良によるサルコペニ

認知 FIM（p<0.001）、入退院時総 FIM（p<0.001）、

アを発症する可能性が高く（Wakabayashi. 2014）、活運動 FIM（p=0.003）と総 FIM の利得（p=0.004）は、動量の低下、疾患、加齢により、栄養不良は退院時

低 BMI 群の方が有意に低く、入院時エネルギー充足の ADL 低下と関連していることが報告されている率（p<0.001）は低 BMI 群の方が高かった。疾患は、（Nishioka. 2019）。本研究では、入院時 BMI が低値

両群ともに廃用症候群が最も多く、その次に低 BMIの廃用症候群患者は退院時 FIM も低値であった。そ群では呼吸器疾患、非低 BMI 群では運動器疾患が多のため、低 BMI 群はサルコペニアを有し、FIM の低－ 16 －

地域包括ケア病棟入院患者の入院時 BMI は ADL 能力の予測因子である

表２．低 BMI 群と非低 BMI 群の比較
低 BMI（n=122）87.3±6.3
男性：42
女性：80
152.4±9.3
38.3±5.3
16.5±1.4
3.2±0.5
3.07±4.35
2.8±1.91393.8±241.3
1092.0±410.6
85.7±86.9
8（6, 10）50.3±12.836.1±23.8
18.7±9.454.8±31.8
40.8±27.3
18.8±9.859.6±35.9
4.7±11.7
0.0±4.94.7±15.3
廃用症候群：46
運動器：26
呼吸器：37
循環器：10
脳血管：3
外来：58
診療所：22
介護施設：2
急性期病院：28
その他：12
自宅：25
住宅型有料老人ホーム：58
介護老人保健施設：3
一般病棟：6
長期療養病棟：7
急性期病院：7
死亡：11
その他：5

年齢（歳）***性別 *身長（cm）**
入院時体重（kg）***
入院時 BMI（kg/m2）***
入院時アルブミン値（g/dl）***
入院時 CRP（mg/dl）***
CCI***
入院時必要エネルギー量（kcal）***
入院時エネルギー摂取量（kcal）***
入院時エネルギー充足率（%）***FILS***
在棟日数（日）***
入院時運動 FIM***
入院時認知 FIM***
入院時総 FIM***
退院時運動 FIM***
退院時認知 FIM***
退院時総 FIM***
運動 FIM 利得 ***認知 FIM 利得 ***総 FIM 利得 ***疾患 *入院経緯 *

退院先 *

非低 BMI（n=192）85.2±8.0
男性：59
女性：133151.1±9.9
50.8±9.922.2±3.1
3.9±0.5
3.06±4.34
2.6±2.1
1538.1±292.3
1241.7±382.5
81.9±25.6
10（8, 10）50.3±13.045.9±25.0
22.5±9.869.4±33.0
55.4±27.0
24.0±9.879.4±35.5
9.6±13.4
0.5±2.4
10.1±14.3
廃用症候群：82
運動器：55
呼吸器：27
循環器：18脳血管：10
外来：84
診療所：19
介護施設：3
急性期病院：64
その他：22
自宅：73
住宅型有料老人ホーム：84
介護老人保健施設：7
一般病棟：2
長期療養病棟：3
急性期病院：4
死亡：8
その他：11

p値
0.068
0.495
0.205
p<0.001p<0.001
0.009
0.214
0.091
p<0.001p=0.001p<0.001p<0.001
0.985
p<0.001p<0.001p<0.001p<0.001p<0.001p<0.001
0.003
0.143
0.004
0.011

0.139

0.002

. BMI: Body mass index. CRP: C-reactive protein. CCI: Charlson comorbidity index. FILS: Food Intake Level
平均値 ± 標準偏差，中央値（25%, 75%）
Scale. FIM: Functional Independence Measure.
2*: χ 検定 **: 対応のない t 検定 ***: Mann-Whitney U 検定

表３．相関分析性別

年齢

入院時 BMI

入院時
アルブミン値

入院時 CRP

CCI

性別
1
年齢
－0.091
1
入院時 BMI－0.067 －0.174
1
入院時アルブミン値－0.042 －0.156**
0.152*
1
入院時 CRP
0.035*
0.114* －0.024 －0.327*
1CCI
0.183** 0.021－0.007 －0.224*
0.12*
1
入院時エネルギー充足率 －0.001
0.076* －0.036 －0.063 －0.02
0.007
FILS
－0.076 －0.129*
0.189* 0.244* －0.127** －0.09**
入院時総 FIM
0.026
0.307*
0.212* 0.428* －0.151** －0.15**
FIM 利得0.005
0.089**
0.151* 0.046** －0.071
0.004

入院時エネル
ギー充足率

1
0.101
0.019
－0.146

FILS

入院時総 FIM

1
0.579*
0.102*

1
0.031*

FIM 利得1

BMI: Body mass index. CRP: C-reactive protein. CCI: Charlson comorbidity index. FILS: Food Intake Level scale. FIM: Functional Independence Measure.
*: <0.01 **: <0.05－ 17 －

敬心・研究ジャーナル

時の低 BMI を適切なケアで対処することが、ADL

下につながっていた可能性がある。

能力改善につながる可能性がある。
また、重回帰分析の結果では、入院時エネルギー（２）入院時 BMI と摂食嚥下機能
入院時 BMI が低値の患者は摂食嚥下機能が低下

充足率と FIM 利得が負の関連を示していた。これしており、FIM 利得と独立して関連していた。BMIは、非低 BMI 群の方がエネルギー充足率が低いこと

は種々の低栄養基準に含まれており、低 BMI 群は低と関連している可能性がある。非低 BMI 群は低 BMI

栄養状態であった可能性がある。長期療養施設入所群と比較して、エネルギー必要量が高く設定されて者を対象としたシステマティックレビューでは、嚥

いた。エネルギー摂取量も非低 BMI 群の方が多く下障害を有する利用者の12~54％が低栄養であったなっていたが、それ以上にエネルギー必要量の差が（Namasivayam. 2015）。65歳以上の高齢入院患者を大きかったことで、エネルギー充足率は非低 BMI 群

対象としたシステマティックレビューでは、嚥下障の方が低くなっていた可能性がある。FIM 利得は非

害は低栄養のリスク因子であった（Fávaro-Moreira.

低 BMI 群の方が高かったことで、エネルギー充足率

2016）。長期施設入所者を対象としたシステマと FIM 利得は負の関連を示したことが考えられる。

ティックレビュー（Tamura. 2013）や65歳以上154人

エネルギー充足率が低くても FIM 利得が高い要因を対象とした調査（Kurosawa. 2019）では、低 BMIとしては、計算上のエネルギー必要量と実際のエネと嚥下機能低下との関連性が示されている。低 BMI

ルギー必要量に差があり、実際のエネルギー充足率の患者はサルコペニアの可能性が高く、FILS スコは高かったことが考えられる。本研究では、エネル

アが低い患者はサルコペニアによる嚥下障害がある

ギー必要量を Harris-Benedict 式を用いているが、活可能性がある（Fujishima. 2019）。また、リハビリ

動係数の設定には主観的な判断も含まれる。非低テーション病棟入院患者637人を対象とした調査でBMI 群では ADL 能力が高いため、活動係数を実際

は、FILS はサルコペニアと独立して関連しており、の活動量よりも高く設定していた可能性がある。以FIM との間に正相関を示した（Yoshimura. 2018）。さ上より、非低 BMI 群ではエネルギー必要量が実際よらに、急性期病棟入院患者103名を対象とした調査

りも高く設定されていたため、実際のエネルギー充

では、嚥下障害は ADL 能力改善不良と関連してい足率よりも低くなっていた可能性があり、その結果た（Matsuo. 2017）。本研究では、FILS は FIM 利得

としてエネルギー充足率と FIM 利得は負の関連をと独立して関連していた。嚥下障害が栄養状態や身認めたことが考えられる。

体機能の改善を阻害することで FIM の改善を妨げていた可能性がある。

（３）本研究の限界

これらの結果から、ADL 能力の改善には入院時第一に、本研究の調査項目としての BMI は浮腫のBMI を考慮する必要があることが示唆された。入院

影響を考慮していない。浮腫による BMI の上昇は、

表４．FIM 利得と関連因子の重回帰分析
偏回帰係数

標準偏回帰係数（β）

95%CI

p値

性別

0.712

0.0224－2.885, 4.307

0.693

年齢

－0.119－0.059－0.354, 0.116

0.32

入院時 BMI

0.512

0.13

0.063, 0.960

0.026

入院時アルブミン値－0.045－0.002－3.771, 3.682

0.981

入院時 CRP－0.219－0.064－0.619, 0.181

0.282

0.055

0.007

－0.798, 0.909

0.899－3.871－0.151－6.727, －1.015

0.008

CCI
入院時エネルギー充足率（%）
FILS
入院時総 FIM

0.818

0.138

0.009, 1.626

0.048－0.045－0.101－0.112, 0.022

0.189

R2=0.035. CI: confidence interval. BMI: Body mass index. CRP: C-reactive protein. EN: Energy. CCI: Charlson comorbidity index.
FILS: Food Intake Level Scale. FIM: Functional Independence Measure.

－ 18 －

地域包括ケア病棟入院患者の入院時 BMI は ADL 能力の予測因子である患者の全身状態の悪化を示す可能性がある。

5） Minematsu A, Hazaki K, Harano A, et al.: Differences inphysical function by body mass index in elderly Japanese

第二に、入院時 BMI と ADL 能力との間には、研individuals: The Fujiwara-kyo Study. Obes Res Clin Pract.

究されていない交絡因子が存在する可能性がある。

2016; 10: 41-8.

医療記録を後方視的に調査したため、分析は以前に

6） Hiligsmann M, Beaudart C, Bruyère O, et al.: Outcome

収集された情報に限定された。そのため、調査でき

Priorities for Older Persons With Sarcopenia. J Am Med Dir

なかった項目が交絡因子に影響を与えている可能性がある。さらに、多変量解析では、強制投入法を用Assoc. 2020; 21: 267-271.
7） Sousa A, Guerra R, Fonseca I, et al.: Sarcopenia and length of
hospital stay. Eur J Clin Nutr 2016; 70: 595-601.

いて説明変数を選択した。 調整済み R2乗は0.035と8） Ikenaga Y, Nakayama S, Taniguchi H, et al.: Factors Predicting

低かったため、選択されなかった要因が関連していRecovery of Oral Intake in Stroke Survivors with Dysphagia
in a Convalescent Rehabilitation Ward. J Stroke Cerebrovascる可能性がある。
最後に、本研究のサンプルは単一施設で収集したものである。そのため、施設や地域の特性が被験者の特徴や転帰に影響を与えている可能性がある。

Dis. 2017; 26: 1013-1019.
9） Loyd C, Markland A, Zhang Y, Zhang Y, et al.: Prevalence of
Hospital-Associated Disability in Older Adults: A Metaanalysis. J Am Med Dir Assoc 2020; 21: 455-461.
10）厚生労働省。肥満と健康。厚生労働省、2019。https://www.e-healthnet.mhlw.go.jp/information/food/e-02-001.

５．結論

html.

本研究の結果から、入院時 BMI が FIM 利得と関連

11）Keith R A, Granger C V, Hamilton B, Sherwin F.: The

していることが明らかになった。このことから、入院

Functional Independence Measure: A New Tool for

時 BMI が低値の患者が約40％を占めていることから、リハビリテーションを効率良く進めていくため

Rehabilitation. Adv Clin Rehabil. 1987; 1: 6-18.
12）Charlson ME, Pompei P, Ales K, et al.: A new method ofclassifying prognostic comorbidity in longitudinal studies:development and validation. J Chronic Dis. 1987; 40: 373-に、入院時 BMI を考慮する必要性が示唆された。今後は、入院中の BMI の増加が、FIM の増加につながるのかどうかについて検討していく必要がある。

83.
13）Kunieda K, Ohno T, Fujishima I, et al.: Reliability and validityof a tool to measure the severity of dysphagia: the Food Intake
LEVEL Scale. J Pain Symptom Manage. 2013;46: 201-6.
14）Long CL, Schaffel N, Geiger J, et al.: Metabolic response to

６．謝辞

injury and illness: estimation of energy and protein needs

データ収集にご協力いただいた A 病院の患者さfrom indirect calorimetry and nitrogen balance. JPEN J

ま、スタッフの方々に感謝申し上げます。

Parenter Enteral Nutr. 1979; 3: 452-6.
15）Maeda K, Koga T, Akagi J.: Nutritional variables predict
chances of returning home and activities of daily living in

７．利益相反

post-acute geriatric care. Clin Interv Aging. 2018; 13: 151-

開示すべき利益相反はない。

157.
16）Wakabayashi H, Maeda K, Nishioka S, et al.: Impact of Body

引用文献

Mass Index on Activities of Daily Living in Inpatients with

1） Ageing and health［Internet］. World Health Organization.

Acute Heart Failure. J Nutr Health Aging. 2019; 23: 151-

C2020［cited 2020 March 25］. Available from: https://www.
who.int/news-room/fact-sheets/detail/ageing-and-health.
2） Tamakoshi A, Yatsuya H, Lin Y, et al.: BMI and all-cause

156.
17）Nishioka S, Wakabayashi H, Maeda K.: Body mass index andrecovery of activities of daily living in older patients withmortality among Japanese older adults: findings from thefemoral fracture: An analysis of a national inpatient database

Japan collaborative cohort study. Obesity（Silver Spring）.
2010; 18（2）: 362-9.
3） Ni YN, Luo J, Yu H, et al.: Can body mass index predictin Japan. Arch Gerontol Geriatr. 2020; 87: 104009.
18）Costa T, Costa F, Moreira C, et al.: Sarcopenia in COPD:
relationship with COPD severity and prognosis. J Bras

clinical outcomes for patients with acute lung injury/acuterespiratory distress syndrome? A meta-analysis. Crit Care.
2017; 21（1）: 36.

Pneumol. 2015; 41: 415-21.
19）Bravo-José P, Moreno E, Espert M, et al.: Prevalence ofsarcopenia and associated factors in institutionalised older

4） Sun W, Huang Y, Xian Y, et al.: Association of body massindex with mortality and functional outcome after acuteischemic stroke. Sci Rep. 2017; 7（1）: 2507.

adult patients. Clin Nutr ESPEN. 2018; 27: 113-119.
20）Reijnierse E, Trappenburg M, Leter M, et al.: The Association
between Parameters of Malnutrition and Diagnostic Measures－ 19 －

敬心・研究ジャーナル

of Sarcopenia in Geriatric Outpatients. PLoS One. 2015 ;10:

patients: a systematic review of the literature. J Am Med Dir

DOI: 10.1371/journal.pone.0135933.

Assoc. 2013; 14: 649-55.

21）Wakabayashi H, Sakuma K.: Rehabilitation nutrition for26）Kurosawa Y, Hara K, Tohara H, et al.: Calf Circumference Is asarcopenia with disability: a combination of both

Useful Index for Assessing Dysphagia among Community

rehabilitation and nutrition care management. J Cachexia

Dwelling Elderly Recipients of Long-Term Care. Tohoku J

Sarcopenia Muscle. 2014; 5: 269-77.

Exp Med. 2019; 248: 201-208.

22）Nishioka S, Kokura Y, Okamoto T, et al.: Assignment of27）Yoshimura Y, Wakabayashi H, Bise T, et al.: Prevalence ofRegistered Dietitians and Other Healthcare Professionals

sarcopenia and its association with activities of daily living

Positively Affects Weight Change of Underweight Patients inand dysphagia in convalescent rehabilitation ward inpatients.
Clin Nutr. 2018; 37: 2022-2028.

Convalescent（Kaifukuki）Rehabilitation Wards: A Secondary
Analysis of a Nationwide Survey. J Nutr Sci Vitaminol

28）Matsuo H, Yoshimura Y, Ishizaki N, et al.: Dysphagia is（Tokyo）. 2019; 65: 435-442.

associated with functional decline during acute-care
hospitalization of older patients. Geriatr Gerontol Int. 2017;23）Namasivayam A, Steele C.: Malnutrition and Dysphagia in

17: 1610-1616.

long-term care: a systematic review. J Nutr Gerontol Geriatr.

29）Miyake R, Tanaka S, Ohkawara K, et al.: Validity of predictive

2015; 34（1）: 1-21.
24）Fávaro-Moreira N, Krausch-Hofmann S, Matthys C, et al.:Risk Factors for Malnutrition in Older Adults: A Systematic
Review of the Literature Based on Longitudinal Data. Adv
Nutr. 2016; 7: 507-22.
25）Tamura BK, Bell CL, Masaki K, et al.: Factors associated withweight loss, low BMI, and malnutrition among nursing home

－ 20 －

equations for basal metabolic rate in Japanese adults. 2011;57: 224-232.

受付日：2020年10月21日
受理日：2021年３月22日

原著論文

鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性

安

部

高太朗1）

吉

田

直

哉2）

郡山女子大学短期大学部

1）

大阪府立大学大学院

2）

Asymmetry of Intersubjective Understanding in Humanities of“Interface with Child” by KUJIRAOKA Takashi
Abe Kotaro1）

Yoshida Naoya1）

1）

Koriyama Women’s College

2）

Osaka Prefecture University

Abstract：This paper attempts to clarify the asymmetry of intersubjective understanding in humanities of “interface withchild” by KUJIRAOKA Takashi. Kujiraoka calls a particular emotional relationship between two persons “Setsu-men”, the space in which they can understand each other. It is the key for Kujiraoka’s humanities of “interface with（interface）
child” to understand intersubjectively between two persons. Sticking out the “tongue of emotion” is a metaphorical phrase
expressing this particular intersubjective understanding between two people. However, in the relationship between a childand a child caregiver, it is emphasized and essential only for the latter to stick out his/her “tongue of emotion” toward thechild. Kujiraoka does not refer to another aspect of intersubjective understanding: a child who is sticking out his/her “tongueof emotion” toward the child caregiver. There is asymmetry of understanding others or of the relationship between child andchild caregivers: intersubjective understanding between the two is not intersubjective. After all, it is a huge mistake to thinkthat we can perceive others’ emotions naturally and correctly by “tongue of emotion.”
Key Words：Relation between Child and Child Caregiver, Life Cycle, “Tongue of Emotion”, Maurice Merleau-Ponty,
HIROMATSU Wataru
抄録：本稿は、鯨岡峻による「接面」の人間学において「間主観的」とされる理解が非対称であることを示す。
鯨岡は、気持ちを向け合う二人のあいだに生まれる独特の心理的なトポスを「接面」と呼び、この「接面」で生じる現象の人間学的探究を試みた。「接面」の人間学の鍵となるのは、二者関係において間主観的に相手が分かるということである。鯨岡は、二者関係において相手の情動が伝わってくることに着目し、その現象を「情動の舌」というメタファーで語っている。但し、この「情動の舌」が伸びることは、実のところ、一方から他方への一方向的な他者理解である点で非対称的である。保育者－子ども関係においては、保育者による子どもの理解という側面のみを語っており、子どもによる保育者の理解について鯨岡は言及していない。さらに「情動の舌」で相手の情動が分かることは相手の情動が自然と伝わり、間違えることなく分かると考えられている点が独断的である。
キーワード：保育関係、世代間循環、「情動の舌」、モーリス・メルロ＝ポンティ、廣松渉－ 21 －

敬心・研究ジャーナル

つまり、心情を一方向的に理解することに重きが置

１．はじめに本稿の目的は、鯨岡峻の「接面」の人間学においかれてきている。

て語られる保育関係が、〈育てる者－育てられる者〉

鯨岡は、こうした保育の前提にある他者（の心情）という親密な関係を前提としたものであることを確理解が生じることを、〈保育者－子ども〉の「接面」

認したうえで、〈育てる者〉としての保育者が、〈育の形成として見ている。本稿が、鯨岡の「接面」のてられる者〉としての子どもを理解しようとする際人間学において主題的に語られる〈保育者－子どに生じる認識論的問題を示すことである。本稿が試も〉関係に着目するのは、保育における他者理解、

みるのは、〈保育者－子ども〉関係における相互理解

保育の前提としての子ども理解を当然視している現は成立しうるのか、保育者が子どものことを「分か状について、別の視角から考察することに資するとる」とはどのようなことだと鯨岡は見なしているかに考えられるからである。すなわち、鯨岡に着目するこ

ついて、彼の議論に即して明らかにすることである。

とは、〈保育者－子ども〉関係における相互理解は成本稿が鯨岡の「接面」の人間学に着目するのは、立しうるのか、あるいは、保育者が子どものことを

保育実践の前提として子ども理解が必須のものとし「分かる」ことができると確信することにはいかなるて求められているからである。そこで言われる子ど意味があるのか、を問うことにつながっていく。

も理解は、保育者によってなされる子どもの内面へ

本稿に先んじて、鯨岡に言及した研究はいくつかの理解であり、あくまでも〈保育者→子ども〉といあるが、それらの多くは鯨岡が提唱した対人実践にう一方向の理解が強く求められているという点で非ついての質的記録である「エピソード記述」に関す対称的（一方向的）なものである。例えば、『保育学るものである。例えば、村井尚子は、「保育研究にお用語辞典』（2019年）では、子ども理解のためのアプ

いてはエピソード記述の実践が子ども理解の方途とローチとして「共感的理解」（empathic understanding）

して近年盛んに行われるようになった」契機としてが挙げられている。この「共感的理解」とは「共感鯨岡の議論を挙げている（村井 2015：186）。村井性に基づく他者理解」であり、「共感性とは、自分がによれば、鯨岡は、保育や教育、看護などの現場へ

他者の立場に立って、その人の感情を推測し、同様の質的アプローチ方法の一環としての「エピソードの感情を共有しようとするプロセスからなる」と説

記述」という技法を開発したとされ、保育研究への明されている（東京大学大学院教育学研究科附属発質 的 方 法 論 の 導 入 を 行 っ た 人 物 と さ れ る（ 村

達保育実践政策学センター 編著 2019：85）。加え井 2015：186）。

て「保育においては、大人である保育者と幼児の感

林悠子は、当事者研究として自らの保育記録を分じ方、見方、考え方には大きな違いがあることを踏析する際の視角として鯨岡を参照し、子どもと自身

まえ、幼児が今何を感じ考えているのか、幼児の視の関係性を「間主観的な関係」だったとする。そし点からその内面世界をとらえようとすることとともて、その関係性において、鯨岡が言うような「他者に、保育者の共感的理解が幼児に伝わっていることの感情が自己に移入してくる、あるいは自己が他者も重要である」と強調されている（東京大学大学院におのれを重ね合わせ（成りこみ）そこにおいて他

教育学研究科附属発達保育実践政策学センター 編

者の感情が把握される」ことが生じたという著 2019：86）。ここでは幼児の内面世界をとらえる（林 2009：47）。この他にも、観察記録の分析視角ために、外面的な情報（視線、表情、身体の動きなとして鯨岡を援用したものとしては、中津・新堀

ど）を通して「内面世界を推測し、再構成する努力」（2013）などがある。

が保育者の側だけに求められているのであり、「共先行研究において鯨岡は、保育者の立場から子ど感」の一方の当事者であるはずの子どもの位置づけ

もを「間主観的」に理解しうるというテーゼを打ちについての記述は一切ない（東京大学大学院教育学出し、その「間主観的」な理解をつづる「エピソー研究科附属発達保育実践政策学センター 編

ド記述」という技法論を提案した人物として言及さ

著 2019：85）。このように保育における子ども理解れている。しかしながら、「間主観的」な理解とは、

では、保育者（大人）から対象（子ども）の内面、理解における〈主観／客観〉という二項対立を超克－ 22 －

鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性

して、〈主観／客観〉を止揚した一体的な関係性にお現象を探究する領域を、「『接面』の人間学」と呼ぶ。

いて生じる（相互の）理解であるはずである。それ

それは、「接面で生じていることを取りあげることにもかかわらず、現在の主導的な保育学言説においを通して、人間の生き様を多方面にわたって明らかては、保育者が（一方向的に、非対称的に）行う子にし、そのことを通して人が生きるということの意

ども理解の技法ないし根拠として、鯨岡が援用され味を掘り下げることを目指す研究領域の総称」であていることは、本来不自然なことのはずである。鯨り（鯨岡 2016：153）、これを「客観科学」と対比

岡のいう「間主観的」な理解と、保育学言説のいうしている（鯨岡 2016：141ff.）。彼が「接面」の人間「子ども理解」との異同についての検討は、先行研究

学と客観科学とを対比するのは、客観科学では人とにおいては一切行われていない。

人とが関わり合う具体的な様相を記述し、探究する

一方で、鯨岡の「間主観的」な理解が有する「情ことは不可能だと見ているからである。人と人との動通底性」という前提がもつ問題を指摘した研究も間に生じる情動が交錯する場としての「接面」に焦ある。大塚類は、鯨岡について「個や主体として子点が当てられているのは、これまでの第三者としてどもを捉え、子どもと養育者を繋ぐ情動や感情の絆の観察者の立場に固執する客観科学では、こうしたを捉えながらも、関係発達という観点から、子ども

人と人との情動の交錯という現象をうまく記述できの自我や、子どもと養育者の情動の絆や、両者の一ないという確信が鯨岡にあったからだろう。

体的な関係さえもが、養育者の傾倒的な関与も含め

鯨岡の言う「接面」の人間学の対象である人間は、た子ども－養育者関係のなかで育まれる、という立「自己充実欲求と繫合希求欲求という二つの根源的場を明確にしている」（大塚 2007：320）としたう

かつ両義的な欲求」を持っており、その充足を求めえで、「鯨岡においては、子どもや養育者が、情動通るとともに、「周囲他者との動的関係性のなかで時底性を介して情動を共有し合っていることを、経験間軸に沿って変容し続ける存在」だとされる（鯨的な観点から描き出せても、例えば、情動通底性を

岡 2018：4f.）。
「接面」の人間学が目指したのは、周

4

4

4

4

4

両者が生きられるのはどうしてなのか、子どもは情囲の人々の中で生きており、また生きていかざるを

4

4

4

4

4

4

動通底性をどのようにじぶんのものとしていくのかえない人間が、周囲の人々とどのように関係性を取が、明らかにされていない」と批判している（大り持ち、関係性を変容させていく中で人間自身も変塚 2007：320，傍点引用者）。本稿の問題関心は、こわっていくのかを具体的に見ていくことである。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

の大塚による批判に通じるものであると言える。すなわち大塚の言う「情動通底性」（本稿で「間主観（２）「接面」における二者関係の内閉性性」と言われるものに相当）が、子どもと養育者の鯨岡は、「接面」を「気持ちを向け合う二人のあい「両者」の間に「通底」するものとして成立するそのだに生まれる独特の空間」とし、「二人のあいだの物

機序についての鯨岡の説明の不十分さについて検討

理的な空間という意味ではなく、少なくとも一方がすることが、本稿の主題である。それは、鯨岡が『いま、ここ』において相手に気持ちを向けていると「『接面』の人間学」の一領域と見なしている保育学

きに成り立つ空間ないし『あいだ性』を意味する」

研究の分野で、子ども理解の理論的背景、あるいはとし、その心理的トポスとしての性格を強調してい典拠として、鯨岡による子どもへの「間主観的」なる（鯨岡 2018：７）。加えて、鯨岡は、「接面」の理解が言及され続けていることの問題性を照射するもつ当事者性を強調しており、「接面で生じていることになるだろう。

ことはその接面の外にいる第三者には接近できないものであり、それゆえ客観的にそこにあるという形

２．
「接面」の人間学の構想：客観科学に対する忌避からで証拠立てて示すことができない」（鯨岡 2018：（１）「接面」の人間学の定義

それゆえ、鯨岡のいう「接面」の人間学は、あくま

７）という排他性、あるいは内閉性を特色とする。

鯨岡は、「気持ちを向け合う二人のあいだに生まで当事者同士の自他融合的な時空間に生じ、そこにれる独特の空間」としての「接面」において生じる

おいて当事者のみに感じられる現象を対象とし、そ－ 23 －

敬心・研究ジャーナルの意味を解釈することによって進展していくことに世代間の〈育てられる者〉から〈育てる者〉へと、なる。確かに、鯨岡は、「接面」のでき方が人と場合

つまり、子がいつしか親へと変貌することを軸としによって異なりうる可能性を認識してはいるもの

た動的な過程としての関係性の変容そのものだと認の、いくつかの「接面」が、同一の相手に対して複識されている（cf. 鯨岡 2002）。それは、何かができ数構成されるという事態は想定していないようであるようになるとか、何かが分かるようになることをる。言い換えれば、一人の間に対する「接面」はあ指標として個々の能力の発達によって人間の発達をくまで一つだけなのであり、その「接面」が別様で語ろうとするのではなく、他者への関わり方が変化もありうるというのは、あくまで可能性でしかありすること、言い換えれば他者との関係性が変容する

えないということである。鯨岡はこう述べていること、その人の存在が〈育てる者〉へと緩やかに変（鯨岡 2016：124）。

化していく長期スパンの出来事として人間の発達を捉えようとするものである。

情動が行き交い、心の動きが行き交う独特の鯨岡において、保育は、かつて〈育てられる者〉

場（空間）を一般的に「接面」と呼ぶのだと言だったが、〈育てる者〉の側にいつの間にか参入した

いながらも、その内実は同じ人においてでも場

親以外の大人（鯨岡の言う「広義の育てる者」＝保面によってその都度微妙に異なり、また人に育者）が、〈育てられる者〉である子どもに関わる営

よって微妙に異なることを認めなければなりまみである。つまり、鯨岡にとっての保育は、世代間せん。そして、接面のつくられ方が人によって交流におけるアクターの変容と、交流における役割多様であるということは、「養護の動き」や「受の変容と転換を意味している。それゆえに、鯨岡にけ止める」ことの中身が人によって微妙に異なおいては、（広義の〈育てる者〉である保育者を含めることに通じています。

た）養育者の子どもへの関わり方は、かつて自分が〈育てられる者〉だったころに受けたものをベース

このような排他的・特権的関係性としての「接面」を重視するアプローチを保育において採用するにしていると認識されている。この点に関して鯨岡はこう述べている（鯨岡 2006：25）。

ならば（現に鯨岡はそうすることを試みている）、「接面」の保育学は、当事者同士の融即的な自他未分

最初から大人だった人は一人としてなく、養育化（あるいは不可分）の関係性を前提としており、者はみなかつては子どもでした。ですからメル〈我－汝〉関係ともいうべき緊密な二者の関係性、あロ＝ポンティの言うとおり、養育者は目の前のるいは〈我〉に対して〈汝〉すらも析出される以前

子どもの姿にかつてのおのれの姿を見ずにはおの原初的な一人称的関係性を規範化することになれません。

る。鯨岡によれば、「接面」の人間学の特長は、〈いま、ここ〉で起きている「育てる」「保育する」とい鯨岡は、子どもの（人間の）発達について、世代

う動態を捉えられることだとされる。つまり、「接間の命のリサイクル図式に基づく、生涯にわたる関面」として捉えられる関係性は、常に変動しつつあ係の発達として提起してきた（鯨岡 2002）。鯨岡にることをその本質としており、その関係性の変動

とって発達とは、「関係発達」であるし、関係発達でも、当事者においてしか感知しえないと鯨岡は考えない発達はありえず、発達は常に他者との関係性のているのである。

中で生じてくるのである。すなわち、彼は、子どもの発達を、〈育てられる者〉がいつの間にか、結婚（３）世代間の関係発達の中に組み込まれた保育関係

し、親となり、〈育てる者〉へと変容していく中で生保育を動的な関係性の下で生じるとする見方は、じる世代間の生命の連鎖、「命のリサイクルの過程」

鯨岡が、子どもの発達を単に個体の発達としてではに お け る 関 係 性 の 発 達 と し て 捉 え て い る（ 鯨なく、世代間の関係の発達として捉えていることと岡 2002：98f.）。これは「育てる－育てられる」の関連する。鯨岡において、人間（子ども）の発達は、関係、つまり、「かつて主体として受け止められて社－ 24 －

鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性

図１．鯨岡の世代間の関係発達の概念図（鯨岡 2016：30）

会化されてきた者が次世代を一個の主体として受けが育っていくということを見失いかねない。なるほ

止め社会化してゆくという関係が、世代から世代へ

ど、鯨岡自身は「時代を問わず、子どもは自分の生と次々に引き継がれていくことを意味している」

活の中で出会う多くの大人たちや周囲の子どもたち（鯨岡 2002：99）。その後、鯨岡はライフサイクルの影響を強く受けて、『育てられて育つ』のだと言え図式において、「保育者」「教師」等を、広義の〈育る」と述べているものの（鯨岡 2006：40）、「周囲てる者〉として次のように位置づけた。

の子どもたちの影響」が具体的ににどういうもの

上掲の図１において、〈育てられる者〉がライフス
テージの変化に伴って、〈育てる者〉へと相対的な役

で、どのような形で「育てる」ことに関わるのかは全く言及がない。

割が変遷していくことは、生涯発達として捉えられさらに、図１に示されるように、元々、鯨岡におている。ただ、図１においては、広義の〈育てる者〉

いて〈育てる〉ことの範型は、「親子」関係にあるのとして「保育者」「教師」等も含み込められている点であり、「親子」をモデルとして〈保育者－子ども〉に注意しなければならない。ここで暗示されている関係も定位されている。鯨岡が、〈親－子〉関係と、ことは、保育者や教師の役割は、「親」になることを〈保育者－子ども〉関係を完全に同一視していると間接的に支えることであるということと同時に、保は言えないものの、〈親－子〉関係が、〈保育者－子育者や教師になるということは、自身が「親」になども〉関係と相似であると捉え、両者をオーバーるという個人的な体験から切り離すことができない

ラップさせることからは、保育者の専門性を定義すということである。ここで注目されるのは、鯨岡にる際の困難が生じるだろう。というのも、親の「育おける発達が、異なる世代間の関係発達を中心に語て」の営みを「専門性」の発揮と捉えることはできられている点である。例えば、同世代の中での発達、ないからである（「親であること」は保育者の「専門例えば、子どもと子どもが関わることで、子ども同性」ではありえない。保育者養成においても、研修士が育つ（あるいは育ち合う）という側面についてにおいても、「親であること」を不特定多数の人間にの具体的な言及はなく、保育の現場においてはよく

獲得・共有させることはできないからである）。鯨

見られるはずの子ども同士の関わりのなかで子ども

岡の議論に即して、保育者の「専門性」の熟達まで－ 25 －

敬心・研究ジャーナル

もが異世代間の関係発達の中で生じるものだと見なか記述しようという鯨岡の努力の意義は過小評価さすならば、そのような保育者の「専門性」の向上のれるべきではないが、彼の提起した「接面」の人間ための養成教育および現職研修は事実上不可能だと学が前提する「間主観的」な（他者）理解が持つ非いうことになってしまう。

対称性（それは非－間主観性に他ならない）から出

さらに、〈親－子〉関係をベースにした世代間の発来する問題についての検討は、丁寧に行われなけれ達の連鎖を、保育者にも適用して論じようとしたがばならないだろう。鯨岡に対して批判的検討を行う

ために、鯨岡の「『接面』の人間学」において鍵になことは、彼が忌避する行動科学的な、客観的な他者

る「間主観的」な他者理解には重大な問題が孕まれ理解への単純な回帰を志向するものではない。「『接ることになった。広義の〈育てる者〉である保育者

面』の人間学」において鍵になっている「間主観的」もかつて〈育てられる者〉だったがゆえに、今、目な理解を批判的に把捉することが重要なのは、それの前で関わる〈育てる者〉である子どもを「間主観は、保育者が、保育の場で生起する出来事から、子的」に理解でき、それゆえ適切に関わることができどものことを（一方的に）理解できたかのように特るというレトリックが暗に前提されることになって権的に語ることに禁欲的・自制的になるために必要しまったのである（cf. 鯨岡 2006：６）。過去の経験なことだからである。

に依存した関係性の構築と他者理解を論じるために、過去の経験の存在は自明視され、その経験の多様性や個々人の内面における経験受容のあり方とい３．
「情動の舌」というメタファーで語られる「間主観的」な理解

う質的・物語的側面は一切捨象され、匿名化されて（１）鯨岡における「間主観的」な理解の非対称性

しまっている。

鯨岡の「『接面』の人間学」の鍵概念である「間主しかも、ここで言われる他者理解は、あくまでも観的」な理解については、元々「情動の舌」と呼ば〈育てる者〉による〈育てられる者〉に対する理解のれるメタファーで語られてきた。「情動の舌」とは、みであり、鯨岡は〈育てられる者〉から〈育てる者〉

二者関係において「それぞれの情動領域（つまり気への理解については、間主観性と言っておきながら持ちや感情の動き、あるいは vitality affects など）は、一切論述していない。保育者が子どものことを「分自己身体の領域をはみ出して相手の身体領域まで伸かる」ことには重きが置かれる一方で、反対に子ど長することができる」ことを模式化したものであもが保育者のことを「分かる」ということはそもそる。早い時期に「情動の舌」の概念が提示された著も問題にはならなくなっている。そのことは、保育

作には、次のような図が掲げられている。

者が子どもを「分かる」ということと、子どもが保この図２は、（A）から（E）へと、まず先に、大育者を「分かる」ということの間に生じてくるはず人の側から「情動の舌」が伸びて、その「舌」が子のズレを見失っていることを意味する。保育者によどもの情動領域に到達したのちに、子どもの側からる子どもの理解のみが前景化し、しかもそれが恰もも「情動の舌」が大人に対して伸び始め、最終的に保育者と子どもの両者で共通に了解された相互的理

相互に「情動の舌」が「主観性の領域」に到達し合解であるかのように語られる恐れがここにはある。

うに至る過程を理念的に表している。鯨岡は「二者それと同時に、過去の個人的経験の記憶に基づいのあいだに関係が築き上げられていく上で、一方まてなされる「間主観的」な理解は、個々の保育者のたは双方が相手の気持ちをもち出すことが重要な意

個人的経験が多様である以上、その理解の仕方も無味」を持つとし、これによって「相手の気持ちが分限に多様であることの意味を捉えようとしていな

かる、相手の感情の動きが掴めるようになる」といい。保育者に共通して獲得されうる「専門性」を論う（鯨岡 1997：183 傍点引用者）。ここで鯨岡がじようとせず、保育者の単なる人間、生活者として「一方」が気持ちを「もち出」しさえすれば、二者間の個別の側面のみが前面化されているのである。

の関係性が形成されうるとしている点には注意する

4

4

客観的な行動科学による他者理解の特異性を忌避べきである。つまり、ここでは、保育者の側から一し、「人と人とが共に生きる場で起こること」を何と方的に気持ちが持ち出され（つまり一方からの「情－ 26 －

鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性

図２．保育者－子ども関係における「情動の舌」（鯨岡 1997：184）

動の舌」が伸ばされ）ることによって、子どもと保とりわけ乳児とその養育者の関係にあっては、育者との間に関係性が成立し、少なくとも保育者のまず最初に養育者の側が気持ちをもち出すこと側からは子どもの「感情の動き」を恰も「掴む」とによって乳児の気持ちの動きを掴み、それにいうように、身体的実感を有しながら理解すること

従って具体的な関与が生み出され、そのときにが可能になるとされているのである。さらに（保育生じる養育者自身の満足や喜びの感情の中に乳者も含む）養育者と子どもの関係については次のよ

児が浸しこまれていました。そこに養育者のうに述べている（鯨岡 1997：183 傍点・［ ］内引用

「成り込み」［養育者が子どもの立場に成り込む者）。

こと］が生じていることもすでに指摘したとこ

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ろです。
－ 27 －

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

敬心・研究ジャーナル

そのうえで、鯨岡は、先に掲げた図２の「情動のては、対象的存在というよりも身体的自我の一部と舌」を、マルクス思想の再興を図った哲学者であるいうべき」であるというように（廣松 2017：212）、

廣松渉の「自我の膨縮」という考えをヒントにしてモノの機能を介して身体的自我が伸長したり、逆に図式化したと述べている（鯨岡 1997：183）。上記

収縮したりする事態を「身体的自我の膨縮」と呼ん引用において傍点を付して強調した通り、鯨岡自身でいる。眼が悪い人にとっての眼鏡、耳が悪い人にが「情動の舌」のアイデアを提起し始めた当初におとっての補聴器が、それを常用する人にとっては身

いては、「間主観的」な理解について、両者の間の動体の一部と認識されることは身体の膨張であり、逆きの始まりには前後関係があること、つまり「間主に麻痺した腕が（生理的には身体の一部分であるに観的」と言っておきながらも、その間主観性の発端

しても）、恰も身体から切り離された対象物である

は、相互的・同時進行的な交絡ではなく、〈（認識すかのように認識されることは、身体の収縮といえるるところの）主体－（認識されるところの）客体〉

だろう。この「身体的自我の膨縮」は、あくまで「そという非対称な関係性を前提としており、保育者のの都度の機能的聯関性において存立する」とされて側からの先制的な働きかけを特別視していた。「情いる（廣松 2017：218）。

動の舌」の相互伸張を介するはずの「間主観的」な廣松において、人が近傍のモノと結び合う連関性

理解は、その初発の時点においては相互作用的なもの認識こそが世界認識の態様であるとされているこのではない場合がありうるのである。

とと、鯨岡において、一方の人が、他方の人と結び

さらに、養育者（保育者）による子どもの理解という側面については強調される一方で、他方、子ど合おうとする繋合欲求が人間存在の本質だとすることの間には巨大な空隙が存していよう。

もによる養育者の理解という側面についてはほとん

鯨岡においては、「情動の舌」という「情動領域」

ど言及されていないため、「間主観的」な理解が生じが取り上げられているに過ぎないから、廣松の「身る〈養育者（保育者）－子ども〉関係は、「間主観体の膨縮」という肉体的メタファーを鯨岡が取り上的」と言いながら、保育者による一方向的な理解

げるのは適切でないように思える。加えて、鯨岡に（という確信）に依拠するものになりうる危険性をおいては、「情動の舌」はあくまでも膨張・伸長する排除できない。

側面のみが強調され、収縮・退縮する側面について加えて、「廣松の『自我の膨縮』という考えをヒンは 限 定 的 に 言 及 さ れ る の み で あ る（ 鯨 岡 2006：

トにして図式化した」という割には、鯨岡は、廣松169）。すなわち、「情動の舌」の相互的交錯が成っが『世界の共同主観的存在構造』において示した主

たのち、どちらかの「情動の舌」が収縮・退縮して、題である「共同主観性の存在論的な基礎づけ」、〈主相手の「情動領域」が再び感知されなくなるような体／客体〉区分の乗り越えという課題を無視してし事態については具体的に言及されていない。鯨岡にまっている。廣松は、「『能知的主体』［認識主体たる

おいては、廣松による「主客の二項対立の超克」と人の精神］と『所知的客体』［認識対象たるモノ］という関係論的認識論上のモチーフが見失われ、主客を存在的に截断すること」の問題性を指摘しているの融合というロマン主義的な図式の中に、廣松のア（廣松 2017：212［ ］内引用者）。例えば、廣松が、イデアが押し込められているのである。

掌を合わせた状態の、右手による左手の触知は、同様に左手による右手の触知でもあることなどについ（２）「接面」における「間主観的」な理解の非意図て言及するのは、能知／所知の一体不可分性の例証

性・不可疑性を 挙 げ よ う と し た か ら で あ ろ う（ 廣 松 2017：

鯨岡によって「接面」概念が導かれるプロセスで

212ff.）。廣松は、「能知としてあるか、所知としてあ焦点化されたのが、上述の通りの、相手のことが4

4るかは必ずしも排他的・非両立的ではない」と強調「 間 主 観 的 に 分 か る 」 と い う こ と だ っ た（ 鯨する（廣松 2017：213 傍点原文）。そのうえで、廣岡 2016：32ff.）。「接面」をより鮮明なイメージに

松は、実体的に自我が伸長しているわけではない

よって表現したのが、上記の「情動の舌」という比が、「眼鏡や補聴器は、それを常用している人にとっ喩だったといえる。
「舌」が他者の主観性の領域に接－ 28 －

鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性

する面、つまり「舌」が舐め、味わっている面が「接性が成立した、ということは、当事者にとって事後面」に相当するわけである。「舌」が、二者間の間で的にしか感知し得ないとされ、かつ、間主観性の成互いに向けられ合い、互いを舐めて味わうという状

立が瞬間的なものであるとされているためか、どの況において、「接面」は、間主観性の場として成立すように間主観性が成立するに至ったのかについてのる。その時、「接面」とは「情動の行き交う領域」で論述を欠いている。「接面」が生じた（そのことは同あり、その場は「相手に自分の気持ちを持ち出す」

時に「間主観的に分かる」という事態が生じたとい「相手の気持ちに自分の気持ちを寄り添わせる」こうことでもある）と鯨岡がいう場合、「相手に自分のとによって維持される（鯨岡 2016：41）。ただ、注

気持ちを持ち出す」「相手の気持ちに自分の気持ち意しておくべきことは、ここで言われている「気持を寄り添わせる」ことができたと、「分かろう」とし

ちの寄り添わせ」を行っているのは、第一義的にはている側が事後的に 見なしている（あるいはそう保育者であるということである。鯨岡は、この「気「評価」している）というだけである。「間主観性」

持ちの寄り添わせ」による「接面」の成立という自というのは、当然のことながら、保育者と子どもと説が、保育実践に持ち込まれる中で生じた「誤解」

いう二つの主観の「間」に成立する場、あるいは関について次のように述べる。

係性なのであるから、「間主観性」は、保育者の側か

4

4

4

4

4

4

4

4

4

らだけ成立が感じられるというものではありえな「あなたに子どもの気持ちが掴めないのは、子い。「間主観性」が間主観的である限り、その成立はどもに成り込まないからだ、子どもに情動の舌

子どもにも感知されるはずであり、子どもの内的／を伸ばさないからだ」というような発言がしば

外的活動に変容をもたらすインパクトを持ちうる。

しば私の耳に届き、私の主張が正しく理解されしかしながら、「間主観性」を子どもが感知（あるいていないことを思い知らされました。というのは直観）するということが、子どもにとってどういも、意識して持ち出すかどうかという議論ではう意味を持つのかについて、鯨岡が主題的に言及しなく、間主観的に分かった結果を分析的に見れていないことは奇妙というほかない。

4

4

4

4

4

4

4

ばそのように言えるということに過ぎなかった

相手を「分かろう」とする意図性は、鯨岡自身にからです。つまり、間主観的に分かったことをよって「情動の舌」の動きとして表現される。「情動後から振り返れば、気持ちを持ち出していた、の舌が伸びる」という表現に見られるように、鯨岡

情動の舌が伸びていたということを言いたかっにおいて「相手に自分の気持ちを持ち出す」「相手のたわけで、気持ちを意識して持ち出せば分か気持ちに自分の気持ちを寄り添わせる」ことは直観

る、意識して情動の舌を伸ばせば分かるという的かつ感覚的なもの、舌にある味覚のように、口にことではないということに注意を喚起する必要

入ったら味わわずにはいられないものとして語られに迫られました。

ている。味覚のようなものとして相手を感じるとい（鯨岡 2016：41）

4

4

4

4

うことは、相手について間違って感じるということがないということを示唆している。例えば、舌で蜂

ここで鯨岡は、「相手に自分の気持ちを持ち出す」

蜜を舐めたときに、「甘い」という味を感じることは「相手の気持ちに自分の気持ちを寄り添わせる」こ

当然であり、「塩辛い」「苦い」などと感じることはとと、「間主観的に分かる」ことの関連を明確に論じ（味覚障害に冒されていない限り）ありえないし、同ていない。そもそも、「間主観的に分かろう」とする

様に、「この蜂蜜は、私には甘く感じるが、実は塩辛

意識、あるいは意図は、あくまで保育者側に抱かれいのかもしれない」などという疑念を抱くこともな

るものであり、それ自体は「間主観的」な意識ではい。しかも、その味の感覚は、瞬間的に、否定しよありえない。とするならば、保育者が、「分かろう」

うのない実感として私たちに迫ってくる。

と意図してから、「（間主観的に）分かった」と思え「間主観的」に分かるというのは、結局、「解釈」

るまでの間における「間主観性」の成立過程についに過ぎないのではないのか、そもそも他者とは不可て、鯨岡は論じるべきであろう。ところが、間主観知の存在ではないのかという自らに突きつけられた

4－ 29 －

4

敬心・研究ジャーナル

批判的言辞に対して、鯨岡は、目の前で乳児がむず識するには如何にすればよいのか ―― こうした問かって泣き喚くときに、乳児の気分が伝わってこな

いは、「情動の舌」が伸び、舌先が相手に触れたの

4

4

4

4

いなどということがあろうかと感情的に 反論するだ、と一方が思い込んだ（直観的に確信した）瞬間（鯨岡 2006：125）。この反論は、子どもが分かるとに不可視化され、関係の非対称性がせり上がってくいうことは、当然のように実現しうるという彼の信る危険性があるのである。このような諸問題は、「間念の表明であろう。

主観的」なわかり方が、技術であることを否定した

テクネー

子どもが「間主観的」に分かるということを支えことから生じてきたものである。つまり、「間主観ているのは、鯨岡によれば「身体の共鳴共振」によ的」なわかり方を、「人間」が普遍的に備える感覚にるという。つまり、同質の、相響きあう媒介としてよる至極当然の現象として記述してしまったので、の「身体」を共有していることが、間主観的なわか

どうすれば「間主観的」なわかり方が可能になるのり方を支える基層なのだという。鯨岡が、「舌」といか、どうすればより深い「間主観的」な分かり方にう可視的かつ器質的な、身体から伸長しうる感覚器

到達できるのかという問いに向き合う機縁を鯨岡は官のメタファーによって子どもへの分かり方を説い

失ってしまったのである。

たのは、彼にとってはきわめて自然なことであった

４．おわりにのだろう。
鯨岡によれば、「接面」が生じるということは、

本稿においては、保育実践において一般的な前提「身体」を媒介としながら、相手の気持ちが、隔たりとなっている子ども（の内面）理解の論拠とされてなく、即時的にこちらに流れ込んでくることであきた、鯨岡の「間主観的」な子ども理解の構造とそり、逆にこちらの気持ちも相手に間断なく流れ出しの問題性について指摘した。鯨岡における「間主観ている、身体接触－心理接触的な状態である。その的」な理解は、二者関係において一方から他方へ点において、「舌」による「間主観的」な分かり合い「情動の舌」が伸びるというメタファーで語られ、否

4

4

4

4

方というのは、お互いにお互いを舐め合う ことに4

44

よって味わい合うことである。そのような、舐め合られるなかで成立するとされている。但し、〈保育者4いの状態が規範化され、そこからの退出は禁じられ－子ども〉関係にあっては、保育者による子どもへているかのようである。つまり、そこでは、保育者の一方向的な理解が強調されるが、逆に、子どもの

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

応なしに味わわれるものとして、他者の情動が捉え

4

4

4

が舐めたくない子どもの存在は失認されるし、保育
444側から保育者の側へ「情動の舌」が伸びるさまにつ者に舐められたくないという子どもの意思も等閑視いて詳細に扱われることはないという点で非対称なされる。鯨岡においては、「接面」をつくられること

レトリックである。

が好ましくない事態（「舌」のメタファーで言えば、

加えて、「情動の舌」が伸び、それが相手に接した子どもの「舌」が大人を「不味い」と感じる、ある瞬間に、相手の情動は「わかった」ことになってしいは子どもが自らを「舌」で舐め回してほしくない、

まう。それゆえ、〈保育者－子ども〉関係におけるあるいは自らの「舌」で舐め返したくないと感じる「間主観的」な理解が、保育者による子どもへの一方情況）が、〈育てる者－育てられる者〉の関係におい向的な理解に留まる、非対称的なものになる危険性ては生じえないと考えられているようである。それを捉え損ねてしまっている。「間主観的」な理解は、ゆえ、子どものことは全て「わかっている」と信じ〈保育者－子ども〉という閉鎖的・排他的な関係性ている側が本当に分かっているか否かは「反省」さの中で生じるものだから、その関係性の埒外にいる

れない（体感、実感として身に迫ってくるわかり方

他者による再検討はそもそも不可能である（埒外のなので、それが間違っているということなど想像も他者との相互検討が可能なのであれば、その理解はできないからである）。同様に、「接面」ができてい〈保育者－子ども〉という当事者間の「間主観性」にないことの意識化は可能なのか、あるいは、「接面」

依拠したものではないはずだからである）。

ができていないにも関わらず、できていると勘違い〈保育者－子ども〉関係における「間主観的」な理する（直観する）可能性はないのか、そのことを認解が抱える諸問題は、保育者による子どもの情動が－ 30 －

鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性「わかった」という感覚を、省察的に捉え直す契機がビルトインされていないために生じてくるものである。保育者が「わかった」と思ったものが、単なる思い過ごしや誤認であったということには、保育者
自身は気づきえないし、そのような間違いであるかもしれないような「わかり方」は、そもそも「間主観的」なものではないとして棄却され、否定し去られてしまうだろう。このような、保育者による子どもへの理解の不可謬化・特権化は、「子どもによる―――（2006）『ひとがひとをわかるということ：間主観性と相互主体性』ミネルヴァ書房。
―――（2011）『子どもは育てられて育つ：関係発達の世代

間循環を考える』慶応義塾大学出版会。
―――（2016）『関係の中で人は生きる：「接面」の人間学に向けて』ミネルヴァ書房。
―――（2018）『子どもの心を育てる新保育論のために：「保育する」営みをエピソードに綴る』ミネルヴァ書房。
東京大学大学院教育学研究科附属発達保育実践政策学セン
ター 編著（2019）『保育学用語辞典』中央法規。
富田純喜（2014）「教育実践において子どもの変容といかに向き合うか：個体能力論の批判的検討から」『教育学雑

保育者理解」という反作用を論理構成の中に内在化していなかったことから生じてきているものと思われるのである。

誌』第50号、165-170頁。
中津郁子・新堀友（2013）「保育者の子どもへの関わりについての心理臨床的意味づけ」『鳴門教育大学研究紀要』
第28巻、10-23頁。
林悠子（2009）「実践における「保育者 - 子ども関係の質」を文献とらえる保育者の視点：保育記録の省察から」『保育学大塚類（2007）「乳幼児の意識にとっての他者関係」『東京大学大学院教育学研究科紀要』第47巻、317-326頁。
小倉定枝（2013）「保育における「主体性」言説に関する考察：1980年後を中心に」『千葉経済大学短期大学部研究研究』第47巻第１号、42-54頁。
廣松渉（2017）『世界の共同主観的存在構造』岩波書店。
村井尚子（2015）「エピソード記述と教育的契機の記述によ紀要』第９号、13-23頁。
鯨岡峻（1997）『原初的コミュニケーションの諸相』ミネル
ヴァ書房。
―――（2002）『〈育てられる者〉から〈育てる者〉へ：関係発達の視点から』日本放送出版協会。

－ 31 －

る教育実習へのリフレクション」『大阪樟蔭女子大学研
究紀要』第５巻、185-194頁。

受付日：2021年３月10日
受理日：2021年５月17日

事例報告特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件― 間食後に死亡したケースで問われた職員の刑事責任 ―

梶

原

洋

生

日本社会事業大学

A case of negligence at a special nursing home:
Criminal liability of a worker for the death of a resident after a snack
Kajiwara Yousei
Japan College of Social Work

Abstract：At a special nursing home in Nagano Prefecture, a facility worker served a donut as a snack to a resident, wholater died mainly due to hypoxic ischemic encephalopathy after cardiopulmonary arrest. The focus of this case is on whether
or not this worker is guilty of negligence resulting in the resident’s death. The defendant was found criminally liable andguilty of negligence in the original decision, and she filed an appeal. The Tokyo High Court overturned the original verdict
and found her not guilty.
Key Words：Nagano Prefecture, special nursing home, negligence, snack
抄録：長野県の特別養護老人ホームにおいて利用者に間食を提供するに当たり、ドーナツを配膳した職員に過失が存在したか。その結果、心肺停止に起因する低酸素脳症等により、同人を死亡させた罪が問われた事件である。
刑事責任について、原審は過失を認定し被告人を有罪としたが、被告人が控訴を申し立てていた。東京高等裁判
所は原判決を破棄して、被告人を無罪とした。
キーワード：長野県、特別養護老人ホーム、過失、間食嚥による窒息死となれば、刑法上、業務上過失致死

１．はじめに介護現場での事件には、故意犯以外に過失犯が散の構成要件に該当し得る ６）。残念な結果について、見される１）。食事中の誤嚥といったケースは過失のいかに予見可能かが問われることになってくる ７）。

例であろう２）。すべて液状の食生活であればリスク

今回、筆者が入手した資料の裁判例（東京高裁令和が少なくて望ましいだろうか 。否、エンパワメン

２年７月28日判決８））は、複数の訴因について事実

トによって生活を彩る権利擁護の観点からは、食事認定の上、予見可能性を問い、当該職務のなかで医が楽しめるような形状の創意工夫が求められ、ある

療行為ほどの業務上過失が認定されるかと、刑事責

いは多少食べにくいものに挑むことが残存機能の維任が争われたから、整理して報告する。

３）

持に寄与する可能性も考えられる 。現場はこれら４）の兼ね合いに悩み、利用者の日々の変化に対話的に

２．事案の概要

取り組んでいる 。しかし、看護・介護現場での誤５）－ 33 －

有罪とした原判決（長野地裁令和元年３月25日判敬心・研究ジャーナル

決）の認定事実は以下である。被害者は85歳だった。

記②の夕食後に嘔吐を繰り返したことについて「食「ア

本件施設には、食事、入浴、排泄等で介護がべ過ぎ？丸飲み傾向・・」との看護記録のはりつけ必要な要介護１ないし５の高齢者を対象とした入所（同月８日）、④被害者が、食事をスプーンですくっ者の居住区として A 棟（17名）、B 棟（21名）及びてかなり大盛りを口に入れ、飲み込んでしまうた

C 棟（27名）があり、それぞれに食堂が設置されてめ、配膳前にほぐして食事を提供すること、箸をついた。本件施設には、職員として看護業務と一部介けること、ゆっくり食べるように声掛けすることと護業務を行う看護職（看護師又は准看護師）及び介の記載（同年12月１日）、⑤昼食について「食事、丸護業務を行う介護職がいた。看護職は、本件当時、飲みする様子あり」、「寿司提供は、窒息のリスクあ

看護師長及び被告人（准看護師）を含めて６名であり。見守りのもと、慎重な判断が必要」との記載（同り、日勤の場合、看護業務のほか、昼食介助と、優月４日）などがある。

先すべき看護業務のない場合には間食介助にも入る

エことになっていたが、どの棟の間食介助に入るかは

害者の間食の形態変更が議論され、同月６日からゼ定められていなかった。なお、看護職は、早番及びリー系の間食に変更されることになった（以下「本遅番の勤務の際には介護業務だけを行うとされてい件形態変更」という。）。

た。介護職は、本件当時、棟ごとのチーム（A チーオム、B チーム及び C チーム）として編成され、C チー

月12日）、間食のため被害者を含む C 棟の利用者をムには８名が配置されていた。

C 棟食堂に集め、利用者用の飲物を用意していた。

イ

被害者は、アルツハイマー型認知症で要介護

被告人は、同日、日勤で看護業務を行っていたとこ

４の認定を受けており、平成25年10月23日、本件施ろ、午後３時10分頃、間食の介助を手伝うため同食

設の C 棟に入所した。C 棟の入所者は主として認知堂を訪れた。なお、本件当日、同食堂には、食事の症の進行が比較的軽度な者とされていた。被害者介助が必要であったり、動静に注意することが必要

は、以前に本件施設をショートステイで利用したこであったりする利用者が複数いた。被告人は、b にとがあり、その際の資料では食事の際の詰め込み等

手伝えることはないか聞いたところ、間食の配膳をが指摘され、今回の入所に際して管理栄養士によっするように頼まれた。本件当日の間食は、常菜系のて作成された栄養ケア計画書でも、短期目標（以下本件ドーナツ（直径約７cm、厚さ約３cm）及びゼの括弧内は栄養ケアの内容）として、適切な食事とリーであり、厨房担当者が食堂内に運んできていた

間食の摂取による現体重の維持（食事：義歯がない

ワゴンに置かれていた。本件施設では、主食及び副ため全粥（主食）及びキザミ食（副食）、おやつ：禁

食について配膳の際に食札による確認が行われてい物特になし）、安定した体調の維持（食事摂取量の確たが、間食の配膳については、食札は利用されず、

認）、誤嚥防止（食事摂取状態の確認、食形態の評

配膳する者の記憶により行われていたところ、b は価）が挙げられていた。本件施設での間食には、常被告人に配膳を頼むに当たって、誰にゼリーを配膳菜系のほかゼリー系の形態があり、副食がキザミ食するか伝えず、被告人から b に尋ねることもなかっの利用者には、基本的に常菜系の間食が提供されてた。被告人は、上記ワゴンを押しながら、各利用者いたため、被害者にも常菜系の間食が提供されるこのテーブルを回り、間食を配膳したが、本件形態変とになった。

更の認識がなかったため、常菜系の間食である本件

ウ

ドーナツ（１個）を被害者に提供した。

被害者の入所後の状況について、看介護記録

同年12月４日に開かれた C チームの会議で被C チームの介護士である b は、本件当日（同には、①おやつのサンドパン提供するも義歯ないたカ

め咀嚼不可、口腔より出してもらうと形のまま出ての介助に入り、被害者に背を向ける形で同利用者にくる、形態によっては誤嚥の危険ある、提供前に形ゼリーを食べさせていた。C チーム介護士 c は、午態の確認をとの記載（同年10月24日）、②被害者が、後３時15分頃、C 棟食堂に入り、その後食堂内を見

夕食時、食事をかき込むことがあり、ゆっくり食べたところ、被害者が、いすの背もたれに寄りかかり、るよう声掛けしたとの記載（同年11月７日）、③前

体を左に傾け、左手を下げ、あごが上がった状態で－ 34 －

被告人は、食事の全介助が必要な別の利用者

特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件

いるのを発見した。その際、本件ドーナツの置かれができたと考えることと整合する、④突然の心肺停ていた皿は空になっており、併せて置かれていた牛止は急性心筋梗塞や致死性不整脈等の心疾患、ある乳も減っていた。

いは脳梗塞等の脳血管障害によっても生じ得るが、キ被告人らは、窒息を疑って被害者の背中を強急性心筋梗塞は、自己心拍が再開した後の心電図にく複数回たたき、被害者を居室のベッドに移動させおいて認められるはずの ST 波形がないことから否る と、 口 腔 内 か ら ド ー ナ ツ 片（ お お よ そ 長 さ 約

定され、致死性不整脈は、蘇生措置の間に脈が触れ3.5cm、横約1.5cm、高さ約１cm）を指でかき出しておりパルスオキシメーターの値が測定できたことた。看護師長の d が居室に到着した時点では、被害と矛盾する上、致死性不整脈のうち心室細動及び無者に呼吸及び脈はなく、末梢チアノーゼも生じた状

脈性心室性頻拍も AED による除細動の適応がな態であった。d は、口腔内からドーナツ片を指で２かったことから否定され、脳梗塞等の脳血管障害に回かき出し（１回目に取り出したものは、ぼろぼろ

より心肺停止が生じた場合には本件のように短時間になり湿り気を帯びた長さ約３cm、横約２cm、高さで呼吸再開が生じるとは考え難く、被害者の死後の約1.5cm のものであり、２回目に取り出したものは、

CT 検査で脳底動脈に梗塞像があることを踏まえて

口の中にばらばらと広がっていたものであり、おおも、脳梗塞等の脳血管障害が心肺停止の原因である

よそ１回目の半分の量であった。）、さらに吸引器をことは否定される、⑤したがって、心肺停止の原因

使用したものの、ドーナツは吸引されなかった。d

は本件ドーナツによる窒息である。）は信用できる。

らが、被害者に対し心臓マッサージ及び酸素吸入を

異変発生の際、被害者に咳嗽反射による咳き込みやすると、被害者は一度息を吐き出した。なお、被害窒息したことを周囲に知らせるような言動がなかっ者に数回 AED を使用しても除細動の適応はなかったとしても、被害者が高齢であることなどからすれた。その後救急隊員が到着したが、被害者は心肺停ば、窒息と矛盾しない。前記 e 証言によれば心肺停止状態となっていた。救急隊員は、窒息の疑いを告止の原因は本件ドーナツによる窒息と認められる。

げられ、口腔内を確認したところ、声門手前の複数

さらに窒息部位を検討すると、鼻腔の閉塞はうかが箇所にドーナツ片の付着が認められたものの、声門われず、口腔内のみの閉塞で窒息が生じるとは考えの閉塞はなかった。被害者は、気管挿管及びアドレ

られないから、その奥に位置する喉頭ないし気管にナリン投与を受け、病院搬送の途中で心拍が一旦再閉塞が生じたと認められる。」
原判決の過失についての判断は以下である。

開したが再び停止し、病院搬送後に心拍再開、弱い自発呼吸が確認された。

「アク

被害者は、平成26年１月16日、搬送先の病院

本件形態変更は窒息防止もその理由の一つであり、で心肺停止に起因する低酸素脳症等により死亡し被害者の介護を担当する者においては、被害者が食た。
」

物を詰め込むことがあることなどから窒息の危険が

原判決の心肺停止の原因に関する判断は以下のよ

主位的訴因についてあると認識されていたと認められる。被告人が早番うである。

及び遅番として C チームの介護業務を担当していた「e 医師の証言（①被害者が認知症であり、食事をかことなどからすれば、被害者が本件ドーナツを摂取

きこむ癖を有し、被害者の異変に気付いた被告人をすることにより窒息が生じる危険性があることを予含む本件施設の職員等がその原因として窒息を疑っ見することは可能であった。しかし、被害者は、入て適切な処置をし、被害者の声門手前でドーナツの所から本件までの２か月弱の間、ドーナツを含む常残渣が発見された、②本件ドーナツは、喉頭、声門

菜系の間食を食べており、丸飲み傾向等の窒息につ（直径７ないし10mm）、気管を閉塞させることが可ながり得る事情はあるが、嚥下障害は確認されてお能な大きさ、量である、③被害者が窒息に対する処らず、実際の食事、間食の場面において、誤嚥や食置を受けて一度息を吐き出し、末梢チアノーゼが回物が詰まるなどといった窒息の危険が高いといえる

復した経緯は、本件ドーナツの一部による窒息が生ような事態は生じていなかったことからすれば、本じたものの、後にそれが取り除かれ、空気の通り道

件当時、窒息の危険が高かったとまでいうことはで－ 35 －

敬心・研究ジャーナル

きない。加えて、食事介助が必要であったり、動向当たる際には同表の確認が求められていたというべに注意を要する利用者が他にも多数いるという状況きであり、被告人においては、自身の勤務しない日で、b から被害者の見守りについて注意を受けたわがある以上、勤務の度に各チームの申し送り・利用

けでもない被告人が他の利用者に比べて被害者を特者チェック表を遡って確認し、間食を含めた食事の別注視しなければならない存在であると認識し、異形態変更の有無を確認する義務があり、さもなく変に気付くことのできる程度の注視を求めることはば、間食介助の現場において間食の形態変更を介護困難である。被告人には、被害者の食事中の動静を注士に確認すべきである。本件形態変更は、平成25年

視して、食物による窒息の事故を未然に防止すべき

12月５日の申し送り・利用者チェック表に記載さ業務上の注意義務を怠った過失があるとはいえない。

れており、被告人は、翌６日以降の日勤勤務の際にイ

遡って同表を確認していれば、その変更を知り得た

予備的訴因について

本件施設の利用者には様々な身体機能を有する者がのであり、義務違反と結果との因果性も認められおり、身体機能等によっては配膳する間食の形態にる。被告人には、前記義務を怠った過失があり、そより誤嚥や窒息等により生命、身体に危険が生じる

れにより被害者を死亡させたといえるから、業務上可能性があること、本件施設において間食を含む食過失致死罪が成立する。被害者に提供される予定の事の形態は利用者の身体機能等により決定されていゼリーによる窒息の危険性は本件ドーナツの窒息のたこと、本件施設の利用者の身体機能等は変化する

危険性より低いと認められるから、確認義務を認めことがありそれに応じて間食を含む食事の形態が変ることに問題はない。」

更される可能性があることが認められ、被告人は、本件施設の利用者に間食の形態を誤って提供した場

３．判決の要旨

合、特にゼリー系の間食を配膳することとされていところが、東京高等裁判所の判断は無罪であっる利用者に常菜系の間食を提供した場合、誤嚥、窒た。つまり、「原判決が原判示の過失を認めたことは息等により、利用者に死亡の結果が生じることは十是認できない。」としたので、本判決の要旨を以下に分に予見できた。本件施設では、介護士のチームご整理する。

とに作成される申し送り・利用者チェック表が介護第一に、本判決では原判決の問題点を述べた。

業務を行った介護士等により毎日記載され、チーム

ア

ごとのカウンターで保管されていた。日勤の看護師

い。すなわち、原判決が検討した予見可能性の内容（准看護師を含む。
）は、療養棟全体のサービスス

は、被害者自身に対する窒息の危険性を抽象化してテーションにおいて、利用者全体の療養棟日誌を確いる。本件施設の利用者の状況は様々で、各利用者認し、その後、看護職の詰所である診察室において、の間食の形態が常に誤嚥、窒息の防止だけを目的と看護送りノート及び看護の申し送り簿を確認して各して決められているわけではない。特別養護老人

利用者の情報を収集した上、各チームの夜勤の介護

ホームにおける利用者一般という概括的な存在を対士から、申し送り・利用者チェック表等に基づいて象に、常菜の中でも、どのような種類の間食かを特

各利用者の健康状態等について報告を受けていた。

定しないまま、利用者が死亡することについての予

また、夜間連絡担当の看護師１名は、夕方に日勤の見可能性を問題にした。特別養護老人ホームには身介護士から利用者の健康状態について申し送りを受体機能等にどのようなリスクを抱えた利用者がいる

け、その看護師が申し送り・利用者チェック表に押か分からないから、ゼリー系の指示に反して常菜系印することとなっていた。看護師が介護資料全てをの間食を提供すれば、利用者の死亡という結果が起確認することが求められていたとはいえないが、介きる可能性があるというところにまで予見可能性を護士から看護師への日々の申し送りは、申し送り・広げた。しかし、「具体的な法令等による義務（法令

利用者チェック表に基づいて行われていたから、こないしこれが委任する命令等による義務）の存在をれに基づいて看護師に引き継がれる記載内容は看護認識しながらその履行を怠ったなどの事情のない本師において把握すべきであって、少なくとも勤務に件事実関係を踏まえるならば、上記のような広範か－ 36 －

原判決は、予見可能性を適切に捉えていな

特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件

つ抽象的な予見可能性では、刑法上の注意義務としあったはずである。」「原判決は、予備的訴因で求めての本件結果回避義務を課すことはできない。原判られた具体的予見可能性の内容を前記アのとおり

決は、被告人には本件形態変更を確認する職務上の誤って捉えたためか、上記検討をしていない。」。

義務があったとした上で、これを法令等による義務ウと同視したもののように解されるが、一定の科学的てさえ、『看護職は常に介助に入るものではなく、介知見や社会的合意を伴わない単なる職務上の義務を助の主体は介護士とされており、被告人は間食を配法令等による義務と同列に扱うのは形式的に過ぎる

膳することを介護士である b から頼まれ、配膳を開というべきである。本件では、被告人が間食の形態

始した時から被害者の異変が発見されるまで b から変更を確認しないまま本件ドーナツを被害者に提供

被害者の見守り等について何ら注意をされたわけでしたことが過失であるとされ、この過失によって被もな（い）』という事情も考慮して主位的訴因の過失害者に本件ドーナツによる窒息が生じ、その死亡とを認めることができないとしながら、予備的訴因のいう結果を引き起こしたことについて行為者を非難

検討においては上記事情を考慮した様子はない。しするという過失責任が問われているのであるから、

かし、予備的訴因の検討においても上記事情、より被害者に対する本件ドーナツによる窒息の危険性な

具体的には、本件施設における看護職と介護職の介いしこれによる死亡の結果に対する具体的な予見可

護業務の分担状況、本件形態変更の経緯・目的、介能性を検討すべきであるのに、原判決はこの点を看護の際に把握しておくべき利用者の健康状態につい過している。これに対し、検察官は、予備的訴因でての情報共有の仕組み、本件当日の状況を踏まえては本件施設の利用者一般に間食を提供する際に被告実質的に判断すべきであった。」

人が負うべき結果回避義務が問題になったのである

エから、本件施設の利用者一般の予見可能性を検討す

見可能性から検討する判断枠組みを採用し、この枠るのは当然であり、原判示の予見可能性に係る判断組みに従って主位的訴因を排斥する一方、予備的訴に誤りはないと主張するが、過失の内容を的確に捉

因に関する判断においては、主位的訴因の判断と大えないものであり、失当である。なお、検察官は、

きく異なる誤った予見可能性の捉え方をした上で、原判決が主位的訴因の排斥に際し、本件ドーナツに

本件施設における被告人の立場等についても実質的よる窒息の危険性（被害者が本件ドーナツを摂取すな検討をしないまま原判示の過失を肯定したもの

ることにより窒息が生じる危険性）について予見可で、この点だけをみても、原判示の過失に係る判断能性がある旨説示していることを捉えて、原判示のには重大な問題があり、これをそのまま是認するこ

過失について被害者が本件ドーナツにより窒息するとはできない。」

さらに、原判決は、「主位的訴因の検討におい以上のとおり、原判決は、「過失犯について予危険性の具体的予見可能性を肯定しているとも主張

第二に、本判決では予備的訴因に対する判断を述する。しかし、原判決は、主位的訴因と予備的訴因

べた。すなわち、「間食の形態を確認しなかったことの各判断において前提となる予見可能性の内容が異を業務上過失致死罪における過失とするためには、なり、予備的訴因においては、本件ドーナツによる

遅くとも被害者に本件ドーナツを提供するまでの間被害者の窒息の危険性ないしこれによる死亡の結果に本件ドーナツによって被害者が窒息することの危の予見まで要しないことを明示した上、実際に被告険性ないしこれによって死亡する結果についての具人が被害者に本件ドーナツを提供したことは間食の体的予見可能性がどのような内容、程度であったか

形態を確認すべき義務の違反から結果に至る因果のを十分に検討する必要がある。」といい、具体的に検流れの中に位置付けたと考えられ、検察官の主張は討したのは以下のようである。

原判決を正解するものではない。」

アイ

また、原判決は、「主位的訴因よりも時系列的態を確認することが職務上の義務であったかをみるに前の予備的訴因ではなおさら、結果回避義務を課こととする。もとより職務上の義務であっても直ちすに相応しい内容、程度の結果に対する具体的予見に業務上過失致死罪における刑法上の注意義務とな可能性が認められるかを自覚的に検討する必要がるものではないが、検討の際の重要な考慮要素とな－ 37 －

まず前提として、「被告人において間食の形

敬心・研究ジャーナル

り得るし、原判決が前記アで指摘したような広範かける間食介助の主体や間食配膳の際に遵守すべき内つ抽象的な予見可能性で足りるとした背景事情とも容が導けるものではなく、本件において問題となる

関連すると考えられる。」とした。この点、「申し送ような具体的な間食の形態確認義務、すなわち、申り • 利用者チェック表は、介護士の詰所である各

し送り • 利用者チェック表等を遡って確認すべき義チームのカウンターで保管される介護資料であり、務が導かれるものでもない。検察官の主張は採用でその記載の体裁に照らし、日付の前日夜から当日のきない。したがって、被告人が事前に自ら介護資料

夕食終了頃までの間にその都度記載されていたと認を確認して本件形態変更を把握していなかったことめられるが、その記載が日勤の看護師に対する引継が職務上の義務に反するものであったとはいえなぎのためのものであったとは認められない。同表い。」と述べた。

は、介護職間の情報共有のためのものであり、各利イ

用者の健康状態等に直接関係しない親族面会や物品に、「①本件ドーナツによる窒息の危険性、②本件形購入等の記載もあり、そこに記載される事項全てが

態変更の経緯及び目的、③本件施設における看護職

看護師において把握しておく必要があるものではなと介護職が利用者の健康情報等を共有する仕組み、い。また、本件施設においては、日勤の看護師に対④被告人が事前に本件形態変更を把握していなかっし、その勤務に当たり、既に申し送りがされた過去

た事情、⑤本件当日の状況、⑥食品提供行為が持つの日付の同表を確認するよう求める業務上の指示が意味」を検討した。

続いて、本判決は過失の成否を判断するためあったことを認めるに足りる証拠はなく、休日明け

つまり、①本件ドーナツによる窒息の危険性につを含め日勤看護師がそのような確認を実際に行っていては、「本件は本件ドーナツが被害者の喉頭ないいたと認めるに足りる証拠もない。本件施設のようし気管内を閉塞して窒息が生じたとの原判決の認定な特別養護老人ホームにおいて、本件施設の療養棟を前提としても、上記閉塞に至る具体的機序を確定

日誌のように看護職と介護職で共有されていた文書

できない事案であり、被害者について指摘されていとは別に、介護職の詰所に保管される介護資料を看る摂食、嚥下の問題点（詰込みあるいは丸飲み）も護師が自ら、しかも遡って確認することが通常行わ

誤嚥による肺炎等の感染症の原因となるという意味

れていると認めるに足りる証拠もない。そうするで問題視されるものであることにも照らすと、上記と、申し送り • 利用者チェック表を用いて看護師へ窒息の危険性の現実化にどのような影響を及ぼしたの申し送りがされていることなどから、被告人が日かは不明である。そして、原審証拠によれば、被害勤勤務の際に同表を遡って確認することが求められ者には窒息の要因の一つである嚥下障害は認められていたとする原判決の判断には飛躍があり、検察官

ず、入所から本件に至るまで食事（主食及び副食）が答弁書で主張するところを踏まえても、被告人にの形態に変化はなかった上、本件の１週間前まで本

職務上そのような義務があったとはいえず、もとよ件と同様の、ドーナツを含む常菜系の間食（おやき、り本件施設の全利用者65名分を併せると相当の量

いももち、今川焼、ロールケーキ、まんじゅう、どとなる看介護記録（利用者ごとに編成された介護資

ら焼き等）を食べていたが、窒息を招き得るような料で看護記録とは別のもの）についてそのような確事態が生じたことはなく、平成25年12月４日に指摘

認義務を肯定することもできない。
」と述べる。な

された窒息のリスクは、主食が全粥と指定されていお、検察官は、保健師助産師看護師法が「傷病者若た被害者に対し、特別食として用意された握りずし

しくはじよく婦に対する療養上の世話」を看護師の提供を控えたことの理由として記載されたものに（准看護師を含む。
）の業務と定めていることからすぎず、翌５日に提供された常菜系の間食で問題が（同法５条、６条）、この規定を援用して、原判示の生じたとはうかがわれない。また、本件ドーナツの注意義務が導かれると主張していたが、「本件施設包装には、こんにゃくゼリーや餅等に通常付されるでは、配膳を含む間食の介助は、基本的に介護職のような、高齢者や幼児等の窒息等に関する警告や注業務であって看護師の関与なしにも行われていた。

意書等も表示されていなかった。このように、被害検察官の援用する上記法律の規定から本件施設にお者の死亡については、窒息に至る機序等が特定でき－ 38 －

特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件ないもので、その危険性の程度を格別示すような事

ムの介護士らが医師等の専門的知見に基づかないま

実関係はうかがわれず、本件ドーナツで被害者が窒ま、主目的の嘔吐防止に併せて誤嚥、さらには窒息息する危険性の程度は低かったといえる」とし、②の危険性をより低減させる判断をしたにすぎず、間本件形態変更の経緯及び目的については、「平成25食について窒息につながる新たな事態が生じたため

年12月４日に C チームの介護士らによる会議が開かに行われたものではない。」とし、③本件施設におけれたが、その会議録『感染症対策について』の項目

る看護職と介護職が利用者の健康情報等を共有するには、被害者につき『量が多くないか。食後すぐに仕組みについては、「日勤勤務の看護師は、出勤後、動くのはどうか。おやつ変更→ゼリー系へ。』との記

サービスステーションで利用者全員の療養棟日誌を載があり、翌５日の看介護記録には「おやつは刻み見るほか、看護師の詰所で看護送りノート及び看護

トロミ対応のものに変更（ゼリー系に変更の趣旨での申し送り簿（看護師が介護士から朝夕の後記申しある。
）、『食事内容、量については明日、f 栄養士が送りの際に口頭で報告を受けた情報を記入したも来棟して下さるので検討します。』との記載がある。

の）を見て、各利用者の発熱や体調の変化等の健康

これらの記載内容からすると、C チームの介護士ら状態に関する情報を把握し、さらに各チームの夜勤

は、上記会議で、感染症対策に関連して、被害者に介護士からの朝の申し送りで、申し送り • 利用者

ついて食事の量を減らすことと間食の形態をゼリー

チェック表等に基づいて各利用者の健康状態につい系に変更することについて意見交換をし、まず本件て口頭で報告を受けていた。また、夜間に連絡を受

形態変更を決定したが、食事の量を減らすことにつける担当の看護師は、各チームの日勤介護士からのいては最終的には管理栄養士の意見を聞いて決定す

夕方の申し送りで、申し送り • 利用者チェック表等

るとしたことが認められる。そして、被害者は、本に基づいて各利用者の健康状態について口頭で報告

件施設で同年11月７日と上記会議３日前の同年12を受けていた。」とした。④被告人が事前に本件形態

月１日の夕食後に嘔吐し、いずれもその後、感染症変更を把握していなかった事情については「本件施対策の措置が講じられ、このうち前者の嘔吐は、被設での配膳を含む間食の介助は基本的に介護職の業

害者が夕食の際に食事をかき込み、その後に嘔吐を務であり、本件形態変更は、C チームの介護士らが繰り返した事案であり、そのアセスメントとして同会議で決定し、会議の翌日以降に C チーム内で再度

年11月 ８ 日 の 介 護 記 録 に『 食 べ 過 ぎ？ 丸 飲 み 傾

確認されていた。しかし、本件施設では、当時、頻向・・』との看護記録が貼付されていた。感染症対度は高くないものの、日勤の看護師が看護業務の合策の措置が必要となる被害者の嘔吐の原因としては間にいずれかの棟の間食の介助に加わることがあっ丸飲み傾向が指摘されており、本件後の同年12月20たから、間食について利用者に常菜系あるいはゼ日に開催された臨時 C チーム会議の報告書においてリー系のどちらを配膳するかが担当者の記憶によりも本件形態変更について丸飲み傾向を理由とする旨行われていたという当時の手順を前提とするならの記載があることを踏まえれば、前記の食事量の変ば、介護職の責任者において、間食の配膳を確実に更と本件形態変更は、b の原審証言のとおり、まずするため本件形態変更に関する情報を看護職にも周感染症対策のため嘔吐防止を図ることを目的として知させるべきであるが、看護師と介護士の双方が職いたと認められる。ただし、その措置がどの程度必務開始に当たり確認を行うベきものとされていた入要であったかは明らかではない。その上で、本件形居者の特記事項等を記載する療養棟日誌に本件形態態変更が他の目的を伴っていたかを検討すると、本変更の記載はなく、その他の方法も含めて看護職に

件施設において、被害者の丸飲み傾向は、嘔吐だけ

対してその情報が周知された形跡はない。被告人にでなく、誤嚥の原因ともなり得るものとして把握さ対して個別的に本件形態変更が伝達されたとも認めれており、誤嚥は場合によっては窒息につながる可られない。そして、本件当時、被害者の間食につい能性もあることからすれば、嘔吐防止に併せて誤嚥て窒息につながる新たな事態は生じておらず、本件を防止し、さらには窒息の防止も副次的に目的とし形態変更が被害者の課題であった嘔吐防止のためにていたものと認められる。しかし、これは、C チー

当然行うべきものであったとも認め難いから、本件－ 39 －

敬心・研究ジャーナル

形態変更が決められてから本件までの１週間余りのナツによる窒息の危険性の程度は低かったこと（前間に、被害者の間食について形態変更の有無を確認

記イ①）、本件形態変更はあったものの、その経緯、するベく被告人において動機付けられる事情があっ目的に窒息の危険を回避すべき差し迫った兆候や事たとはいえない。このように、被告人が日勤の看護情があって行われたわけではなく、間食について窒業務を続ける中で本件形態変更を知ることが容易で息につながる新たな問題は生じていなかったことあったとはいえない。」とし、⑤本件当日の状況につ（同②）、看護職と介護職の間には各利用者の健康状

いては、「被告人は、優先すべき看護の仕事がなかっ態についての情報を共有する一定の仕組みがあったたため、C 棟食堂での間食の介助に入ることとし、が、本件形態変更は被告人の通常業務の中では容易

その際、たまたま介護士の b から配膳の手伝いを頼には知り得えない程度のものとして取り扱われ（同

まれ（b の相勤介護士の c は、別の仕事で同食堂に③④⑤）、被告人が事前に本件形態変更を把握して来るのが遅れていた。）、これを引き受けたが、b かいなかったことが職務上の義務に反するとの認識は

ら本件形態変更を伝えられず、従前と変わりないも持ち得なかったこと（前記ア）に照らせば、本件のと考えて被害者に本件ドーナツを提供した（C 棟

ドーナツで被害者が窒息する危険性ないしこれによ

食堂に来なかった利用者の分も含めた間食が同食堂

る死亡の結果の予見可能性は相当に低かったといえに運び込まれており、被害者以外の利用者には定める。このような予見可能性の内容、程度に加えて、られたとおりの形態の間食が配膳されたと認められ被害者に対して食品を提供する行為が持つ意味（前る。
）」とした。そうして⑥食品提供行為が持つ意味

記イ⑥）も併せ考えるならば、本件において被告人

は、「e 医師が、あらゆる食品が窒息の原因になってが間食の形態を確認せず本件ドーナツを提供したこもおかしくない旨指摘し、g 教授が、ゼリーについとが刑法上の注意義務に反するとはいえない。そうても窒息の危険性を完全に排除できるわけではない

すると、本件事実関係の下では、被告人において、と述べていることを踏まえるならば、被害者につい

自ら被害者に提供すべき間食の形態を確認した上、て窒息の危険性を否定しきれる食品を想定するのはこれに応じた形態の間食を被害者に提供し、本件困難である。そして、窒息の危険性が否定しきれな

ドーナツによる被害者の窒息等の事故を未然に防止いからといって食品の提供が禁じられるものでないする注意義務があったということはできない。」とことは明らかである。他方で、間食を含めて食事は、判断した。

人の健康や身体活動を維持するためだけでなく精神的な満足感や安らぎを得るために有用かつ重要であ

４．結論ることから、その人の身体的リスク等に応じて幅広

上記の整理のごとく、本判決は順次判断し、被告

く様々な食物を摂取することは人にとって有用かつ人を無罪とするに至った。それは、「平成26年12月必要である（この点、被害者に対しても、管理栄養に本件公訴が提起されてから既に５年以上が経過

士の f が平成25年10月23日に作成した栄養ケア計画

し、現時点では控訴審の段階に至っている上、有罪書で『食欲を損なわないように体重の維持』『身体状の判断を下した原判決には判決に影響を及ぼすこと

況に配慮しながら本人の意向を尊重し良好な栄養状が明らかな前記事実誤認がある以上、上記疑義や他態を維持』と記載していた。）。したがって、餅等のの控訴趣意についての検討に時間を費やすのは相当ように窒息の危険性が特に高い食品の提供は除くとではなく、速やかに原判決を破棄すべきである。」としても、食品の提供は、身体に対する侵襲である手し、「刑訴法397条１項、382条により原判決を破棄

術や副作用が常に懸念される医薬品の投与等の医療し、同法400条ただし書を適用して当裁判所におい行為とは基本的に大きく異なる。」としたのである。

て更に判決する。」としたのである。結論として、

ウ

以上から、本判決は被害者について、「食品に「主位的訴因については、原判決によって、被告人のよっては丸飲みによる誤嚥、窒息のリスクが指摘さ犯罪の証明がないとされ、それに対して検察官が控れていたとはいえ、ドーナツは被害者が本件施設に訴の申立てをしなかった以上、控訴審が職権判断に入所後にも食べていた通常の食品であり、本件ドーより主位的訴因について有罪の自判をすることはで－ 40 －

特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件

きず（最一小決平成25年３月５日・刑集67巻３号の医療センター等で素早く事件の真相が見えてくる

267頁参照）、予備的訴因については（なお、原審が時代になっていけば、社会も変わるだろう。当事者

その追加請求を許可したことに違法があるとはいえ遺族や近隣市民も、傷ついた地域暮らしからの修復ない。
）、既に説示してきたところから明らかなようにつながり得る14）。公的介護保険制度の樹立からはに、本件の事実関係の下では、被告人において、自遅れたが、今後の介護社会を見守る国家的な人権保ら被害者に提供すべき間食の形態を確認した上、こ障の仕組みとして社会福祉制度の体系に位置づけられに応じた形態の間食を被害者に配膳して提供するれないか。実は、本件施設事故の当時、我が国では業務上の注意義務があったとはいえず、犯罪の証明

死因究明の拡充を喫していた。平成24年に死因身元がないことになるから、刑訴法336条により被告人調査法と死因究明等推進法が成立した。そこで平成に対し本件公訴事実につき無罪の言渡しをする」と25年から、明らかな犯罪死でない場合でも、警察の判決した。

判断によっては必要に応じて解剖による死因究明が行われるようになっていたのである。これらの立法

５．おわりにによって、社会安全に寄与するから、地域暮らしに

我が国の刑法学説では、旧過失論、新過失論、新おける権利擁護の流れに、大きな前進があった時期

新過失論等が提唱されたから、いわゆる「過失の本ともいえよう。以後、長野県では平成30年に、死因質」について論争が重ねられてきた。本判決でも過究明に特化したセンターが開設されている。信州大

失を問うているが、この事案の難しさは、そもそも学医学部法医学教室が松本市で運営して24時間のドーナツがいかに作用したのか不明なところにあ受入れ体制である。スタッフが警察の捜査にも協力る。被害者の喉頭ないし気管内を閉塞して窒息が生し、ご遺体を診断するようになった。国会でも、令じたとして、閉塞に至る具体的機序を確定できない

和元年６月６日に死因究明等推進基本法が成立し、でいる。しかも、被害者について指摘されている摂令和２年４月に同法は施行した。この部面のさらな食や嚥下の問題も「窒息の危険性の現実化にどのよる展開に注目したい。

うな影響を及ぼしたか」は不明のままなのである。
確かに、介護現場が繁忙であり、利用者は認知症等を有していれば、事件の立証は困難な場合があ文献
１）高野範城・青木佳史（編）（2004）『介護事故とリスクマ
ネジメント ― 法律家と実務家が多くの裁判例をもとにり、裁判官も真相に悩むだろう９）。一方で、刑事政策は推移するし 、犯罪学の動向もある 。機序を
10）

11）

たどりにくい刑事責任事件には、公害や大規模医療事故（投薬の副作用、予防接種、感染症対策）の例
があるが、これらの過失を問う際には、予見可能性

記す ― 』、あけび書房２）古笛恵子（編）（2008）『事例解説
意義務と責任』、新日本法規３）早川和江（2015）介護食に対するイメージとニーズに関する質的研究、介護福祉学、22（1）5-13４）高野範城・荒の意味で解釈の苦心は察せられるところである。別論ながら医療事故等に関して付言すれば、この間に、民事法学あるいは医事法学の立場からは、無過失補償の制度が論じられてきている12）。
そこで、筆者としては、今後に向けた司法福祉学の立場から、かような刑事事件についても過失の解釈論に委ねる以外の道には期待したい。遺族の心情に則って推進すべき立法論の一つは、我が国における死因究明制度の拡充と考える。裁判における鑑定も難しさや問題点が指摘されているところ13）、地元

中（2005）『高齢者・障害者の権利擁護とコンプライアンス ― 法律家と実務家が多くの事例をを危惧などと同義に見て「抽象的」に捉える我が国の学説さえ展開されて来たので、本件の原判決もそ介護事故における注もとに記す ― 』
、あけび書房５）平田厚（2001）『これからの権利擁護 ― 「対話」
「信頼」
「寛容」を築く ― 』、筒井書房
６）鎮守條子（小堺堅吾監修）（1997）『看護事故ケースブック』、文化放送ブレーン
７）下村康正（1979）『学説判例 刑法総論』、学陽書房８）最高裁判所裁判例情報システム（http://www.courts.go.jp/
app/hanrei_ jp/search2）2021年４月10日アクセス
９）木谷明（2005）『事実認定の適正化 ― 続・裁判官の心―』、法律文化社

10）小川太郎（1970）『刑事政策の推移と問題』、立花書房
11）藤本哲也（2013）『犯罪学・刑事政策の新しい動向』、中央大学出版部12）日本医事法学会（編）（2013）『年報医事法学28』、日本－ 41 －

敬心・研究ジャーナル

評論社

14）高橋則夫（2003）『修復的司法の探求』、成文堂

13）矢澤昇治（編）（2014）『最新と科学鑑定 ― 鑑定で「不可知論」は克服できる ― 』、日本評論社－ 42 －

受付日：2021年５月10日

実践報告

地元自治会と大学理学療法学科の連携事業― マンション集会所で行う健康寿命延伸を目的とした地域在住高齢者への運動指導 ―奥大阪人間科学大学

壽

郎

人間科学部

理学療法学科

Collaboration between local residents’ association anduniversity physiotherapy department― Exercise guidance for the elderly living in the community for the purpose ofextending healthy life expectancy at the apartment complex ―Oku Toshiro
Department of Physical Therapy, Osaka University of Human Sciences

要旨：2018年度に開催した大阪人間科学大学公開講座「健康寿命を延ばそう～メタボ・ロコモをやっつけよう～」（2018年10月開催）を契機に、地元自治会から「健康寿命延伸に向けた連携事業」の要請を受けた。その後、地元自治会と大学で協議を重ねた結果、2019年４月より１年間、地元自治会と大学理学療法学科との連携による「健康寿命延伸を目的とした地域在住高齢者への運動を中心とした健康普及事業」を理学療法学科奥研究室が担当し実施することとなった。講座は筋力トレーニング指導と健康寿命に関するミニ講義を中心としたものである。１年間の効果判定として、ロコモティブシンドローム判定とサルコペニア判定とした。本稿はその内容について概説する。
キーワード：健康寿命、大学理学療法学科、地元自治会

た健康づくりを、地域や職場を巻き込んで総合的に

１．緒言
2000年に WHO（世界保健機関）から提唱された健推進していくと方向づけをしている１）。このような

康寿命とは、「日常的・継続的な医療・介護に依存し背景の中で、運動・栄養・うつ・引きこもりなどにないで、自分の心身で生命を維持し自立した生活が焦点を当てた対策が、官民で行われ成果を上げていできる生存期間」とされている。我が国においてもる。

健康寿命を延伸させ、平均寿命と健康寿命の差を短こうした中、2018年度大阪人間科学大学公開講座

縮させることが政策目標として取り組まれている。

「健康寿命を延ばそう～メタボ・ロコモをやっつけ

厚生労働省では具体的に、2040 年までに健康寿よう～」（2018年10月開催）を契機に（図１）、本学

命を男女ともに３年以上延伸し（2016 年比）、75 歳がある大阪府摂津市の地元自治会である野村ステイ

以上とすることを目指すことが掲げられている。国ツハイツ千里丘自治会（野村ステイツハイツはマン

民健康づくり運動である健康日本 21（第二次）等にション名）から「健康寿命延伸に向けた連携事業」

基づき、生活習慣病予防などライフステージに応じの要請を受けた。その後、2018年12月から2019年３－ 43 －

敬心・研究ジャーナル

り、高齢者とのコミュニケーションの機会を得ること、および理学療法検査技術を習得することの実地の場になる。さらに、理学療法学科ゼミ学生の卒業研究のテーマ選定およびデータ収集の機会となる。
連携事業は、大阪人間科学大学研究倫理委員会の承認を得て実施している（承認番号2018-25）。
また、本事業の必要備品などにかかる経費に関しては、該当自治会が摂津市の2019年度摂津市市民公
益補助金を申請し準備した。このことにより、摂津
市行政もこの連携事業にかかわることとなった。
本稿は、「マンション住民が自らマンション集会所で行う介護予防である連携事業」を開始して４ヶ月が経過し、連携事業の概要を紹介するとともに、
図１

連携事業の成果を高める指針を得ることを目的に、2018年度大学公開講座のチラシ

参加者へアンケート調査を実施したので合わせて報告する。

２．事業参加者
事業の参加者は、大阪府摂津市味舌校区連合自治会地域内にあるマンション野村ステイツ千里丘（97戸による構成 ）に在住し、介護認定を受けていない
健常前期高齢者を原則とし、2019年３月に自治会がチラシを作成しポストに投函することにより配布したこととし、連携事業への参加を募集した。応募者に対して、連携事業およびゼミ学生の卒業研究の被
図２

験者として参加することの目的および内容を口頭と大学と地元自治会との打ち合わせ

書面で説明し、同意が得られた男女20名程度とした。

月の間、公開講座を主催した本学国際地域交流委員

３．事業の内容

会と地元自治会で協議を重ねた（図２）。

１）連携事業の年間スケジュール

協議の結果、2019年４月から１年間、地元自治会

事業は、2019年４月から2020年３月までの１年と大学理学療法学科の連携による「健康寿命延伸を間とし、５月・７月・９月・11月・１月・３月の奇目的としたマンション在住高齢者への運動を中心と数月の６回実施する。実施日時は土曜日の午後14時

した健康普及事業」を理学療法学科奥研究室が担当

30分から16時00分までの90分間とする。

し実施することとなった（以下、連携事業とする）。

大阪人間科学大学人間科学部理学療法学科の教員連携事業の実施に当たっては、該当の野村ステイである筆者および奥研究室３年次ゼミ学生による、ツ千里丘を含む摂津市味舌校区連合自治会のエリア『筋力トレーニング講座』と題し、「健康寿命と運動内にある大阪人間科学大学人間科学部理学療法学科

習慣」をテーマとした講義および筋力トレーニング

が支援、協力をすることにより、摂津市民の健康寿を中心とした運動実技指導を行う。１年間の非監視

命延伸に市民自らが取り組む先進的なモデルをつく型運動療法指導により運動習慣獲得を促進する。

ることを成果目標とした。

６回の各講座の前月に、地元自治会代表者と理学

また、理学療法学科の研究室が支援することによ

療法学科教員で打ち合わせを行うこととした。

－ 44 －

地元自治会と大学理学療法学科の連携事業

定ならびに包括的高齢者医療を行う上でも重要な概

２）連携事業の内容
筋力トレーニングの運動指導については、スク念である」と提言している２）。

ワット、片足立ち、ヒールレイズ、フロントランジ、

また、フレイルの原因として、身体的要因、精神

腕立て伏せ、ウォーキングを中心とした有酸素運動

心理的要因、社会的要因が複雑に関係するとされての６種目を基本とした。それぞれ運動のポイントをいる。このうち身体的要因で重要な疾患として、ロ解説したパンフレットをゼミ学生が中心となって作

コモティブシンドロームとサルコぺニアがあげられ成した。ウォーキング以外の種目は、難易度を３段ている３）。

階に分けてステップアップシステムとした。

ロコモティブシンドロームとは、「移動に関わる講義のテーマは、前月の打ち合わせ時に必要かつ効「運動器（骨・関節・筋肉など）」に様々な原因のた果的であると思われるテーマを選択することとした。

めに障害が起こり、歩行や筋力、バランスなどが低

３）実施場所について下し「要介護になる」リスクが高い状態」と定義さ実施場所は、マンション野村ステイツ千里丘集会

れ、台立ち上がりテスト・２ステップテスト・ロコ所（摂津市千里丘東）で行うこととした（図３）。

モ25（アンケート）の３つの検査で判定される。判

４）効果判定について

定基準を図４に示す４）。

健康寿命を阻害する大きな因子は、フレイル（虚サルコぺニアは、「加齢に伴う筋力の低下、筋量の弱）である。日本老年医学会によると、「フレイルと減少および運動機能低下（特に移動能力）を来す」

は、加齢に伴う様々な機能変化や予備能力低下にと定義され、筋肉量・筋力・移動能力の３つの検査

よって健康障害に対する脆弱性が増加した状態と定で判定される。判定基準を図５に示す５）。なお、本義している。実際、フレイル高齢者では日常生活機事業では測定機器の関係で、筋量の測定は下腿最大能障害、施設入所、転倒、入院をはじめとする健康周径を用い30cm をカット／オフ値とした。

障害を認めやすく死亡割合も高くなることが知られ連携事業において効果判定として、ロコモティブており、フレイルは、高齢者の生命・機能予後の推シンドローム判定とサルコぺニア判定を実施するこ

図３

図４

自治会であるマンション外観（左）と集会所（右）ロコモティブシンドロームの判定基準

図５－ 45 －

サルコぺニアの判定基準

敬心・研究ジャーナル

要、開始時ロコモティブシンドローム判定結果、開とした。
さらに、生活の質の評価として、健康関連 QOL 評

始時サルコペニア判定結果、７月の補講内で実施した運動の実施率および主観的効果のアンケート結果

価ツールである SF-8を用いた 。
６）

上記３つの指標を、本事業開始時（2019年５月）、中間時（2019年11月）、終了時（2020年３月）に行および考察について報告する。
１）連携事業開始時のアンケート結果（自記式自由い、効果判定とする。

記載）

ロコモティブシンドローム判定には、立ち上がり

参 加 者 は16名 で、 性 別 の 内 訳 は、 男 性 ７ 名

テスト、２ステップテスト、ロコモ25を用いた。サ（44％）、女性９名（56％）であった。平均年齢は、

ルコぺニア判定には、年齢、BMI（Body mass index）、

69.9±5.7歳、 年 齢 階 層 の 内 訳 は、 非 高 齢 者 １ 名

握力、歩行速度、下腿最大周径を用いた。生活の質（６％）
、前期高齢者13名（81％）、後期高齢者２名の評価には、SF-8を用いた。

（13％）であった。講座の参加者の募集は、原則と連携事業の参加者においては、上記推移から参加

して介護認定を受けていない前期高齢者としたが、者の体力および QOL に対する効果判定を行う。

本事業への関心度が高いこと、20名に達していな

５）初回時アンケートの実施

かったことを考慮して、非高齢者、後期高齢者も若５月の初回講座時には、一般特性（年齢、性別、干名の参加を認めた。

運動習慣など）、講座に参加することになったきっ

アンケート回答者15名の回答によれば講座参加

かけ、１年間取り上げて欲しい講義のテーマ、６ヶのきっかけは、「体力、筋力、運動習慣をつけたい」

月および１年後の目標設定などについてのアンケー

６名（40％）、「健康、健康寿命に関心があった」４

ト調査を行った。

名（27％）、「主催者からの勧誘」２名（13％）、「主６）連携事業の必要備品催者だから」２名（13％）、「自治会の案内をみて」

連携事業においては、前述したロコモティブシン

１名（７％）であった。主催者自身および主催者か

ドローム判定とサルコぺニア判定を行うために、立らの勧誘を除くと、健康寿命を延ばすことへの意識

ち上がり台（10～40cm）、メジャー、ビニールテーが高いことが伺える。

プ、握力計、ストップウォッチ、身長計、体重計、

アンケート回答者14名の回答によれば運動習慣

血圧計、電卓などの測定機器および備品の準備が必の有無および内容については、「ある」９名（64％）、要になる。これらの経費については、自治会が摂津「ない」５名（36％）であった。運動の内容（全回

市の摂津市市民公益補助金を申請し承認され準備し答数15件）を表１に示す。歩行・ジョギングなどのた。

有酸素運動、筋力トレーニング、ストレッチ、転倒

さらにこの連携事業においては、自治会と大学理予防およびバランス教室への参加などであった。
講座参加に際して１年後の目標を表２に示す。歩

学療法学科の連携が１年間円滑に運ぶかどうかも意行に関する内容が多かった。前述した通り参加者は義とする。

健康寿命に意識が高い集団であり、日常生活から運４．連携事業の４ヶ月経過報告

動を取り入れていた。

2019年５月に連携事業を開始し、７月、９月の講座に加え、運動に関する解説のための補講を７月に１回行い、現在まで４回の講座を終了した。

表１

運動の内容（n ＝15）

９月で連携事業を開始して４ヶ月が経過した。参

運動種目

人数（名）

割合（％）

加者の身体および社会的効果判定は11月のロコモ

歩行、ジョギング

３

20

教室に参加
（転倒予防・バランス）３20

筋力トレーニング

２

13

ストレッチ

２

13

その他

５

34

ティブシンドローム判定、サルコペニア判定、健康関連 QOL 判定の中間評価の結果をみなければならない。
本報告では、５月開始時のアンケート結果の概－ 46 －

地元自治会と大学理学療法学科の連携事業

表２

有病率で加齢とともに増加する７）。今回の参加者の１年後の目標（n ＝12）

平均年齢は69.9歳であることを考えると、８割の者

目標の内容
夜の尿の回数２回以下がロコモ１以上との結果は妥当であると考えられ

階段歩行の継続

る。一方、サルコぺニア判定では該当者なしとの結続けていくこと果であった。一般的なサルコぺニアの有病率は、65

１km を休まず走れるようになりたい

歳以上の男性では9.6％、女性では7.7％とされ、10速足

歳ごとの年齢階級別の比較では、男性において年代

片足立ち上がり30cmの上昇とサルコペニアの有病率に有意な関連を認め旅行しても疲れない

た。対照的に女性では年代とサルコペニアの有病率

長時間歩いても膝等痛くならないようにとの間に有意な関連を認めなかったと報告してい体重減少になればる８）。今回の参加者は、アンケートより基礎疾患は膝痛を治したいしっかり歩けることなく、また、運動習慣も比較的みられる集団であり、さらに筋力・バランスの取れた体を有症率は低い結果であったと考えられる。
３）７月の補講時で実施した運動の実施率（自記選
択式アンケート）および主観的効果（自記式自由記載アンケート）の結果

２）開始時ロコモティブシンドロームおよびサルコ

開始約２ヶ月後でのアンケートによる運動実施率

ペニアの判定結果
講座開始時における参加者16名での判定結果をの結果を表４に示す。概ね４割の者が週３日以上実表３に示す。サルコぺニアに該当する者はいなかっ施していた。特にスクワット、片足立ち、有酸素運

たが、ロコモティブシンドロームでは、16名中14名

動（ウォーキング）は実施率が高かった。
アンケートによる生活上の変化の結果を表５に示がロコモティブシンドロームと判定されていた。

す。概ね好変化であった。

ロコモティシンドロームの予備軍である変形性膝関節症は60歳代で約40％、変形性腰椎症は約60％の
表３

ロコモティブシンドロームおよびサルコぺニアの判定結果（n ＝16）なし

ロコモティブシンドローム

ロコモ度１

人数（名） 割合（％） 人数（名） 割合（％） 人数（名） 割合（％）
２

12

なし

サルコぺニア

ロコモ度２

４

25

プレサルコぺニア

1063

サルコぺニア

人数（名） 割合（％） 人数（名） 割合（％） 人数（名） 割合（％）
16

表４

100

0

0

0

0

運動種目別１週間の実施率（n ＝13）
１～２日

３～６日

毎日

人数（名） 割合（％） 人数（名） 割合（％） 人数（名） 割合（％）
スクワット

４

31

３

23

６

46

片足立ち

４

31

３

23

６

46

ヒールレイズ

５

38

３

23

５

39

フロントランジ

６

46

３

23

４

31

腕立て伏せ

８

62

２

15

３

23

有酸素運動

２

15

８

62

３

23

－ 47 －

敬心・研究ジャーナル表５

生活上の変化（n ＝10）

生活上の変化の内容
日常生活がより楽に行えるようになってきた
身体が安定してきた（フラつかない）
トレーニングをする習慣が身についてきたこと
中断はあっても自分の身体状態にあったやり方で続けられていること
わずかではあるがふくらはぎが締まってきたような感じがする。ヒールレイズについては最初ステップ①でも負担を感じたが現在はステップ③でも負担にならなくなった
初めのうちは下半身が疲れて次の日も残った。最近はあまり感じなくなってきました
膝のたるんでいる脂肪が少し減った
体が少し軽くなったと思う
姿勢を意識するようになりした。腸の動きがよくなったように思います
次の行動へスムースに動かすことができ体が軽く感じます

５．報告のまとめ

３）補講の実施

１年間の「健康寿命の延伸に向けた講座」の開講

原則として本講座は、１年間奇数月の実施としてについて地元自治会の要請を受け、大学理学療法学

いるが、ニーズに応じて補講を実施している。５月

科との連携で開始した。2018年度３月に１年間のスにロコモティブシンドロームおよびサルコぺニア判

ケジュールを立て開始となった。５月に開始し４ヶ定の初期評価を実施したところ、運動指導の時間が月経過した。特に大きな問題はなく進行している。

短くなり、十分な指導ができなかった。このことはその要因について考察を加える。

参加者からも声があがり、７月上旬に運動指導を中

１）講座に必要な備品の準備心とした補講を実施した。さらに、11月にも補講を参加者の効果判定として、ロコモティブシンド
ロームおよびサルコぺニア判定を実施した。これら

予定している。
４）連携事業のゼミ学習としての活用の判定には、握力計、訓練用台、ストップウォッチ、

前述したように連携事業は大学理学療法学科とのメジャー、ビニールテープの身体機能の測定機器な連携事業である。したがって大学理学療法学科奥研

どの備品経費が必要になる。この課題に対して、地究室の３年次ゼミ学生の協力で成立している（図元自治会の提案で平成31年度摂津市市民公益活動７）。学生は卒業研究のテーマとして取り組んでい補助金事業にノミネートをして採択された 。このる。このマンパワーがなければ連携事業は遂行しな

市事業の補助金により、必要器具を準備することがいと考えられる。

９）できた。
２）各講座前の打ち合わせ
各講座の２～３週間前に、共著者である林氏と理学療法学科教員である奥と、大学研究室で次回の講座の打ち合わせを行った。打ち合わせの内容は、「次回講座のチラシの作成」、「90分間の講座の流れの確認」、「講演のテーマ」、「運動指導のポイント」、「実施
するアンケートの内容」などである。前述したように１年間のスケジュールおよび初期評価・中間評価・最終評価の時期と内容は決めていたが、各講座の詳細な内容までは決めていなかった。この打ち合わせ
により、円滑な講座進行になったと考えられる。

図７－ 48 －

５月講座時の学生の自己紹介

地元自治会と大学理学療法学科の連携事業

６．今後の展望497-501。2014

健康寿命延伸に向けての運動習慣には筋力トレー
ニングに加えて、有酸素運動能力も重要である。また、サルコぺニアに対する判定および予防に対しては、筋肉量を含めた体組成の要素も重要である。これらの観点から10月より、体組成測定と活動量計を用いた１日の歩数の測定を開始した。
11月と３月に中間評価と最終評価を行い、結果のフィードバックを通して運動習慣の定着を図る創意
工夫を考えていかなければならない。

３）島田裕之編集：フレイルの予防とリハビリテーション。
pp169-178。医歯薬出版。東京。2015
４）ロコモを知ろう 日本整形外科学会：閲覧日2019年10月20日５）原田敦監修：サルコぺニア診療マニュアル。pp22-26。
MEDICAL VIEW。東京。2016６）福原俊一・鈴鴨よしみ編集：健康関連 QOL 尺度 SF-8 TM
日本語版マニュアル。iHope international 株式会社。2019７）中村耕三：ロコモティブシンドローム（運動器症候群）、
日本老年医学会雑誌 49（４）、393-400、2012
８）サルコペニア・フレイルの長期縦断疫学研究、下方浩史
１・安藤富士子・幸篤武：閲覧日2019年10月20日
９）平成31年度摂津市市民公益活動補助金事業／摂津：閲

文献１）資料４健康寿命延伸プラン ― 厚生労働省：閲覧日2019
年10月20日
２）荒井秀典：フレイルの意義。日本老年医学会雑誌 51：－ 49 －

覧日2019年10月20日

受付日：2021年１月28日

研究ノート

1989年改訂幼稚園教育要領の基底としての河野重男の幼児教育論― 生涯学習社会論の文脈における ―

吉

田

直

哉

大阪府立大学

Shigeo Kono’s thought on early childhood education
Yoshida Naoya
Osaka Prefecture University

抄録：本稿は、臨時教育審議会の構成員であり、1989年改訂の幼稚園教育要領策定を主導した教育社会学者・河野重男の幼児教育論の特色を明らかにしようとするものである。河野の幼児教育論は、「自己教育力」という非認知的能力を育成するという要請に応えようとするものであった。河野は、近時の社会変動に対する悲観的認識を持ち、その欠陥を補うシステムとしての生涯学習社会構築の必要性を痛感していた。河野にとっての生涯学習とは、幼児期から一生を通じての、発達課題の適時的な達成によってなされていく経時的な過程であった。そして、生涯発達の基盤を成すことが幼児期における教育の意義であるとすると同時に、発達の道筋の不可逆性を強調したのである。
キーワード：臨時教育審議会、コミュニティ論、発達課題論、自己教育力

教育の在り方について」を公表）の座長を務める。

はじめに：検討の対象とその意義
本稿は、1989年改訂幼稚園教育要領の策定を主導

河野は、お茶の水女子大学在職中の1980年代前半ました河野重男（1926-2004）の幼児教育論の特色を、

では、社会教育、教育制度に対する社会学的分析に

彼の生涯学習社会論上における幼児教育の定位の仕関する業績を多く公刊してきた。1984年頃より、臨方に焦点を当てて浮き彫りにしようとするものであ

時教育審議会の動向を受けて、1964年改訂以来20る。検討対象である河野は1926年宮崎県に生まれ、年以上にわたって残存してきた幼稚園教育要領の刷

東京大学教育学部を卒業後、1967年お茶の水女子大新が求められたことを受け、教育社会学者としてそ学教授、87年学長（～92年）を歴任した教育社会学の改訂の任に当たる。それと並行するように、1980者である。同大を退任後、東京家政学院大学学長、

年代半ばより、河野自身による幼児教育論が発表さ

日本教育社会学会会長、中央教育審議会委員を務めれはじめている。その分量は決して多いとは言いがた。1989年の幼稚園教育要領改訂に当たっては、文

たいし、彼は教育学者だったとはいえ、幼児教育学

部省「幼稚園教育要領の改善に関する調査研究協力

プロパーではなかった。しかしながら1989年幼稚園者会議」（1984年発足、1986年最終まとめ「幼稚園教育要領の有した理念的・実践的インパクト、そのこう の しげ お－ 51 －

敬心・研究ジャーナル

今日まで残響する影響の大きさを考慮すれば、河野個別主義的体験のもとに利己的生活を継続しての幼児教育論が、幼児教育学だけでなく、教育学全

いくならば、かれらの間には社会的類似性が退体において黙殺に近い扱いを受けている現状を放置

行し、共通なる慣習、伝統及び相互従属の意識することはできない。河野は、今日に至るまでの幼が消滅してしまう。

稚園教育要領、及びそれと整合する保育所保育指針を構成する基本的理念の源泉と考えられている

つまり、このアイロニーによって河野が主張した1989年幼稚園教育要領策定の中心的存在でありな

いのは、「コミュニティにおける「地域性」と「共同がら、彼の教育思想が幼児教育研究および実践へと性」の喪失」、「連帯意識の減退」という意味におけもたらした影響についての先行研究は管見のかぎりる、コミュニティ崩壊である。

ドミナント

皆無である。本稿は、現在の保育学において主導的河野の見るところ、現代社会において、他者とのなパターンを示す言説の基底を明らかにするため、関係性が完全に消滅してしまったというわけではな

その言説にとっての原典の一つである河野の幼児教い。ただ、他者との関係性はひどく流動的なものに育論の基本的性格を明確に示したい。そのことになっているという。河野は、デイヴィッド・リース

よって、1989年教育要領を原典とする今日の保育

マンの所論を引きつつ、現代社会の現況を「他人指（学）言説の付置構造を明らかにするための、一つの向型社会」としてとらえる。
「大衆社会化状況や大量手がかりが得られるであろう。

消費的傾向の進行、さらにはマス・コミュニケー

カノン

本稿では、まず、河野の幼児教育論の前提としてションの浸透などに伴って、今日の社会はしだいにの社会観・学校観を瞥見した上で、彼の一貫した理「他人指向型社会」へと推移してきている。そうした念であった生涯学習社会論における幼児教育の意義

状況のもとで、人びとは、自己の内面的な価値規範づけを検討していく。

に基づいて行動するよりは、世の中の動きや流行やなかまの意向を敏感にキャッチして、それに同調す

１．河野の社会観・学校観に見られるペシミズム

る「レーダー的人間」になっていく」（河野 1982：

幼児教育論のみならず、河野の学校教育論に大き131）。ここで河野が懸念しているのは、「世の中のな影響を及ぼしているのは、学校を取り巻くコミュ

動きや流行やなかまの意向」に「同調」することにニティとその変容に対するネガティヴな認識であ

よって、社会の構成員の意識ないし価値観・倫理観る。河野にとって、社会観と学校観、特に両者の変の画一化・同質化が生じることである。

容に関する認識は、緊密にカップリングしあっていリースマンの指摘する、この「他人指向」化の傾た。河野のコミュニティ認識とは、一言でいえば、向は、学校集団においても見られると河野はいう。

コミュニティが「崩壊」しつつあるという悲観的観「子どもたちの集団の関心事は、それがなにをつく測である。彼は、ロバート・マッキーヴァーの「コりだすかではなく、その集団内部で個人がどのようミュニティ」に関する定義を逆転させることによっな地位をしめるかに向けられる」傾向があるから、て、戦後日本における「コミュニティ崩壊の現象」

もともと子どもたちの自主性や主体性を育てるうえを、次のように読者に印象づけようとしている（河ですぐれた教育力をもつはずの集団も、かえって逆野 1979b：４）。

に集団埋没的な態度を助長する場として逆機能を及ぼしがちになってしまう（河野 1982：131）。

今日わが国の地域社会では、共同生活が行われ「他人指向型」、すなわち、過度に相互の「同調」

がたく、その成員が多かれ少なかれ自由に日常を強いる学校社会において喪失されたと河野が見て生活の多様部面において他の成員と関係を有せいるのは、社会の構成員としての個々人の自律性でず、何らかの孤立的状態を維持しており、したあり、主体性であった。河野にとって、本来のコ

がってそれは個々人の社会への不参加的特質をミュニティは、「生活の場において、市民としての自示しているものといえる。社会関係に入りこむ

主性と責任を自覚した個人及び家庭を構成体とし人びとが、このように長期にわたって異質的、て、地域性と各種の共通目標をもった、開放的でし－ 52 －

1989年改訂幼稚園教育要領の基底としての河野重男の幼児教育論

かも構成員相互に信頼感のある集団」として定義さ年代後半から1970年代に淵源を持ち、その端緒の一れるものである。それは「旧来の自然発生的な地域

つが英国のプラウデン報告（1967年）において提唱

共同体と異なって、意図的に「創造」さるべき共同された「学校の人間化」（河野 1979a：41）という体がコミュニティだといわなければならない」とさ理念であったという）。「人間化」思想においては、れる（河野 1979b：５）。ここからは、コミュニティ

学校のために個々の生徒が奉仕するのではなく、逆の「崩壊」が不可逆の過程だと河野が捉えているわに、学校を「ひとりひとりの生徒に奉仕する」人間

けではないことが読み取れる。
「市民としての自主教育の場たらしめることを期したものであったとい性と責任を自覚した個人及び家庭」を復興させるこう。「人間化」とは、子どもの「感情」とも言うべきとができれば、コミュニティは「創造」的に再建さ内的側面に照準化することを契機として実現される

せることができるものと考えられているのである。

と河野はいう。
「感情的次元を学校にもたらし、学校構成員における「自主性」、すなわち自律性と主体性をもっと人間的な場、つまり、そこで学び、仕事をの有無が、河野のいう「他人指向型社会」と「コミュする者の精神（頭）だけでなく、情熱や感情や人間

ニティ」の弁別点なのであった。

的欲求を考慮する場とする」べきであるとされるの河野は、社会全体だけでなく、学校社会の現況をである（河野 1986：29）。そのことは、「愛と自己もきわめてペシミスティックに捉えている。その傾価値感」の充足を求める存在として子どもたちをと向は、彼によって学校の「非人間的」状態と呼ばれらえていくという、子ども観の転換を求めているとる。この認識は、1970年代から90年頃まで、河野の河野は指摘する（河野 1986：30）。当然、その背後学校観を貫いている根本的性格であった。河野がには、学校において「愛と自己価値感の喪失」が起「非人間的」だとする学校・教育現象として、「過熱こっているという危機感があったであろう。

した受験競争」によって「子どもにとって生活・教河野がしばしば引くウイリアム・グラッサーのい育環境が悪化している」こと、「情報化など科学技術

うように、「愛と自己価値感」の充実・実現を学校教の進歩や都市化の進展により、子どもが家庭や地域育の目標ないし理念に据えるということは、学校の社会で人間性豊かに育成されることが阻害され、自社会的機能に対する見方の転換を要求してくる。河

然のなかで相互に切磋琢磨する機会が失われてきて野は、「愛と自己価値感」の充実を目指す学校を、いる」ことなどが挙げられている。これらは、子ど「自己実現の場としての学校」として位置づけるこもの自律性・主体性の喪失というコミュニティ論かとによって、学校の存在意義の転換を図る。そのたら導き出された問題意識、および関係性の希薄化なめの前提として河野は、学校機能を「手段的目標」

いし空疎化というメディア社会論から導き出されたを実現するものとしてとらえることを批判する。手

問題意識が、学校観へと転写されたものだというこ段的目標とは、「将来に備えての有用な知識や技術・とができよう。

資格の獲得」を目指すとすることである。手段的目

河野自身も参画した臨時教育審議会（1984～87

標の対立項は「自己実現的目標」である。自己実現

年。中曾根康弘首相直属の諮問機関。臨教審と略称。

的目標は、学校における学び、あるいは学校の存在

河野は第三部会に所属）の一次答申における中核的意義そのものを、「なにかのための手段ではなく、そ理念として河野が挙げるのは、「教育環境の人間化」

れ自体が目的である」と見なすものである。
「学習活であった（河野 1986：28）。ここでいう「教育環境

動は、その成果や結果よりも人間的欲求の充足といの人間化」が、上述の「非人間的」な学校の現状へ

うことに力点がおかれ、その過程が重視されることの批判であり、アンチテーゼであるということは明になる」という（河野 1986：31）。このように、河らかである。確かに、「教育環境の人間化」というの野は、将来の時点において有用性を発揮しうる知は曖昧なスローガンであるが、「あまりにも非人間

識・技術の獲得を目指すというように、未来に軸を的になってしまっている教育環境としての現代社会置く学校理念から、現在の時点における学びの過程

に対する鋭い挑戦」という批判的理念としての意味

において個々の子どもが抱く充実感、他者との相互を持つ（彼によれば、この「人間化」の思想は、1960承認を経た上で昂揚する自己充足感の醸成を重点と－ 53 －

敬心・研究ジャーナルする学校理念への移行を図っている。ここで提示さある。
河野は、発達課題論的アプローチの要点を次の三れているのは、学校理念のコンサマトリー化である

つとして整理する。

といえよう。

２．河野の幼児教育論における二つの基軸：生涯学習社会論の一分肢として①教育の目標と内容を構造的に把握すること。発河野の幼児教育論は、①発達心理学の知見を援用

情緒の面、道徳性の面などさまざまな側面があした発達課題論的な教育方法論と、②生涯学習論のり、各側面がそれぞれの発達段階に応じて調和

理念を翻案した学習環境論という二つの基軸から構的に発達していくように助長することが教育の成されている。そしてその基底には、前節で検討し課題になる。

達課題には身体の面、運動機能の面、知識の面、たような悲観的なコミュニティ認識、学校認識が伏②教育の目標を家庭教育、学校教育、社会教育の在している。
幼児教育論の第一の基軸である教育方法論として役割の全体的な関連の中で明確にすること。発の「発達課題論的アプローチ」について、河野は次

達課題のそれぞれを検討してみると、ある課題のように述べている。「これからの幼児教育の在りの達成には、何よりも家庭の影響力が強く作用方を検討していくときに大事なことは、それをいつする。したがって家庭教育がその第一義的な役

も子どもの全体的発達という観点から、全体的、構割として達成を図るべきものだし、また他の課造的にとらえ、検討することである」（河野 1989：

題は、その達成をもっぱら地域の社会教育的配

24）。ここでいわれる「発達課題」とは、「身体的成慮に期待しなければならないものである。そし熟、社会の文化的圧力、個人の人格や自我の欲求とてもちろん、本来幼稚園が決定的責任を負うべ

いう三つの要請から導き出されてくるもの」（河野

き課題もある。したがって、発達課題を、家庭

1982：125）である（同様の主張は、河野（1985）のと学校と地域社会のもつそれぞれの本来的機能冒頭においても反復されている）。

と現実的影響力という観点から検討して、「幼稚園でしかやれないこと」を明確化していくこ

周知のように、「発達課題」とは、「R・J・ハヴィとが必要である。

ガーストがいうように、幼児期、児童期、青年期、壮年期、老年期といった人間のそれぞれの発達課題に対応して、人人が学習し、発達させることを要求③〈教育の適時性〉の原則をふまえること。発達される諸々の課題」である（河野 1989：24）。彼は課題を達成させようとする場合、それを幼児期

ハヴィガーストの次のようなフレーズを引用し、発なら幼児期に教育の努力を集中して達成させて

達課題論的アプローチが、身体的発育・精神的成熟

おかないと、適切な時期を外してしまって、そという二側面のレディネス、社会から個人へと寄せの後になってからでは５、６倍の努力をかけなられるニーズを前提として組み立てられていること

ければそれが身につかない、あるいはどんなにを明示する。
「身体が成熟し、社会が要求し、そして努力してもついに身につかずじまいになること

自我が一定の課題を達成しようとする時が、すなわが少なくないというわけである。能力や態度のちこの教育の適時である」（河野 1982：128）。発達

発達には、それを発達させるべき〈適時〉（グッ

課題論は、教育をいつ、いかなる形で実践するかとド・タイミング）があるのである。

いう方法論的問いへの回答の手がかりを与えてくれ
ると河野は見ている。つまり、発達心理学が提示し注意しておかなければならないのは、上記③「教た発達課題論は、「教育の在り方を検討していく視育の適時性」において強調されているごとく、「発達点」として重要であるという（河野 1989：24f.）。そ

課題」というメタファーによって、河野は幼児期のれは、既存の教育実態に対する批判原理であると同発達特性としての不可逆性を主張しているという点

時に、新規の教育実践を構成する方法論的理念でもである。すなわち、幼児期において「発達課題を達4－ 54 －

4

4

4

1989年改訂幼稚園教育要領の基底としての河野重男の幼児教育論

成しておかなければ、児童期や青年期に入ってから

野 1989：29）。当然、幼児教育を担う「学校」としの発達課題の達成にも成功しないし、将来の幸福なての幼稚園においても、家庭や地域との役割分化

生活の準備もできない」（河野 1982：126）と彼は（ひいては小学校以降の義務教育との領域分化）が警告を発しているのである。「教育の適時性」は、教議論されるべきだということになる。幼稚園特有の

4

4

4

4

「役割」の再検討が求められ、幼児教育が果たしてき育の不可逆性を同時に主張するものであった。
次に、河野の幼児教育論を構成する第二の基軸でた役割の明確化と焦点化が求められるという。今日ある学習環境論としての生涯学習社会論について見の教育の現状は、「幼稚園のことだけを考えていたてみよう。

のではとらえられない」のであり、「家庭と地域社会河野の生涯学習社会論は、ポール・ラングランの「生涯教育」論に強く依拠する。1965年、ユネスコの教育力の現状」の中で検討していくことの必要性が強調されるのである。

においてラングランによって提唱されていた「生涯河野によれば、「幼稚園教育は、幼児の全体的・未教育」の理念を、河野は次のように整理する（河野分化的な活動が本命なので、それを教育内容とかカ

1989：28f.）。

リキュラムという点からとらえていくという視点
は、それほど受け入れられなかった」ために、「過去①生涯教育は、人間発達の総合的な統一性を強調の幼稚園教育においても、教育内容の精選はあまりするものであるという理念である。そのために言われなかった」（河野 1996：69）。しかしながら、は、家庭、学校、その他の各種の教育訓練の相

家庭と地域社会の教育機能との関連において、幼稚異なる様相を同調協和する必要性がある。

園教育の機能を明確化するためには、教育内容の厳選という点から、幼稚園教育の「内容」が再検討さ②生涯教育は、教育の体系化を図ろうとする努力

れなければならないという。河野にとって、幼稚園であるという理念である。教育各分野の責任の教育の機能の明確化と、幼稚園教育の内容の厳選は「分担」を明確化し、それらが「首尾一貫した統互いに重なり合う課題であった。
幼児教育の機能は、家庭の教育機能や、地域社会

一構造」として存立するべきである。

の教育機能との連環の中で、初めてその領域の独自
臨教審最終答申は、幼児教育を、「生涯学習社会」

性を明らかにすることができる。「幼稚園の教育内の下位システムとして組み込むことを提案している

容を考えるときには、先ず、家庭の教育機能に委ねと河野はいう。
「これからの幼児教育の在り方につることと、地域社会の教育機能に委ねるべきことをいて考えるとき、それを生涯学習社会のなかに位置仕分けして、改めて幼稚園がどういう教育内容に力づけてとらえることが重要な視点になる。このこと

点を置き、自らの責任としてこれを推進していかなを明確に打ち出しているのが臨時教育審議会の答申ければならないのかを考えてみることが必要」（河である」（河野 1989：28）。臨教審最終答申のエッ

野 1996：68）なのである。ここで河野が述べていセンスとして河野が強調するのは、学校と家庭・地るのは、幼稚園教育は、家庭教育と社会教育とは区域を連関するシステムとして総体的に捉える視点で別される独自の機能を持つべきであるということ、ある。三つの教育のアクターを弁別した上で、三者

そして、その機能分化を前提とした上で、幼稚園との間の機能分化と連携を図る思考である。この分化

家庭と地域社会と相携えて共同的・包括的な教育シと連携という理念は当然のことながら、その前提とステムを再構築するべきであるということである。

して、三者の間の機能領域の確定、すなわち「限界」

河野が主張するのは、まず、三者の境界（河野の言を見定める作業を伴うとされる。臨教審では、「家葉では「限界」）の明確化であり、その上での〈境界

庭、学校および地域の三者が有機的な連携を保っ＝限界〉を越境する相互交流関係を構築することのて、学習機会の整備を進めていく上で、今日肥大し必要性である。

4

4ている学校教育の役割を見直し、その限界を明らか

しかしながら、既に見たように、河野は、幼児教にすることが必要である」とする方針を据えた（河育が連携するべき家庭・地域の教育機能が弱体化し－ 55 －

敬心・研究ジャーナルていると認識しているため、三者の連携を第一課題に「自立への基礎」なのである（河野 1989：23）。

と す る こ と は で き な い こ と に な る（ 河 野 1989：

前出中教審の「審議経過報告」において強調され

29）。それゆえ、三者の分化と連携というプロジェ

る「自己教育力」の核心に、河野は「主体的に学ぶ

クトは、まず、学校以外の二者の機能の復興、「教育

意志・態度・能力」を置く（河野 1985：６）。この力の回復」（臨時教育審議会 1987b：30）という試み

発想は、次のような発言の中にも同様に見いだせと平行させつつ展開されざるをえないということにる。
「自己教育力の中身の最初は、旺盛な学習意欲となる。

最後までやり遂げるという意志の力、とりわけこの意志の力」なのである（河野・梶田 1987：５）。
「自３．「自己教育力」という非認知能力の重視

己教育力」の育成のために特に強調されるのは「基河野によれば、幼児教育のオリエンテーションを本的生活習慣」の一つとしての「学習の態度」（河野検討する際、二つの課題を踏まえなければならな

1996：６）の形成だとされる。「何事にも積極的ない。第一の課題は、子どもたちの「生きる力」を付

関心と好奇心を持ってそれを学習しようとする旺盛けさせるために、「生活の実態に学校教育がどう対な意欲と、それを最後まで追求していってやり遂げ

応 し て い く か 」 に つ い て の 考 察 で あ る（ 河 野

ようとする強固な気力を持つことを基本的生活習慣

1996：67）。

として大切に考えよう」とする志向を、幼児期から第二の検討課題は「遊びの喪失」への対処である。
河野は、「幼稚園教育の充実として、同年齢や異年齢

学 童 期 に か け て 涵 養 し な け れ ば な ら な い（ 河 野
1985：６）。

の幼児同士による集団での遊び、自然との触れ合い

このような河野の主張の背景には、彼の危機意識

等の直接的・具体的な経験・体験」の重要性を指摘として、子どものいわゆる社会情動的スキル、非認

し、幼稚園教育の在り方が、「遊びがどのように実践

知的能力の低下への懸念がある。「最近の子どもにされ進められているか」という点から再検証されるついてよく言われる「無関心」「無気力」「無責任」

必要性があると述べる。この共同性、連帯意識へのの傾向の増大」（河野 1996：６）への対応が、学校希求というのは、河野の教育思想の全体を貫いてい教育に求められていると河野は見る。

る。
「一人ひとりの子どもが学習することによって

そして彼は続ける。「旺盛な意欲と気力と責任性

自らを高める。同時に、自らが高まるということが、を基本的生活習慣として身につけさせるためには、隣りに座って学習をして自ら高めようとしている仲

幼児期と小学校低学年段階が決定的に重要な時期で間が高まることを助け、協力する。お互いに自らをある」（河野 1985：７）。つまり、河野においては、高めると同時に他を高めること。
」（河野・梶田 1987：「自己教育力」の核心は「生活習慣」によって構成さ６）。

れるものであり、「生活習慣」の形成あるいは獲得に

幼児教育の方向性をめぐるこれらの課題、特に第適切な発達上の時期（適時）が幼児期だと見なされ一の課題は、1998年の幼稚園教育要領改訂を見すえているのである。

て1996年に提示されたものであるが、ここに見られ「生活習慣」の形成・獲得に重点が置かれる幼稚る関心は、河野においては1980年代から通底するも園教育において培われるのは、小学校以降の学習ののである。1989年の教育要領改訂の直前期において「基盤」であり、「基礎」ではない（河野 1996：68）。

河野は、教育要領改訂の基本方向は、最近の教育課

幼児教育が小学校以降の学習に同化されることな題として強調されている「自己教育力の育成」といく、独自性を担保しながら、かつ「調和と統一のとう視点につながっていると述べていた。臨教審に先れた教育内容」の一環としての幼稚園教育内容の選

立つ1983年に公表された中央教育審議会の「審議経定が必要であるとする。ただ、幼児教育における内過報告」では、これからの教育改善における「自己容の「選定」は、保育者主導による内容の選択的提教育力」育成の重要性をうたい、それを「学習への供を意味しない。河野はあくまで立脚点を子どもの意欲と意志」「学習の仕方の習得」「生き方の探求」

活動におく。子どもが「ある活動を徹底的に追求さを内包する視点としてとらえている。これは、まさせる」ということを幼児教育の指導原則におくこと－ 56 －

1989年改訂幼稚園教育要領の基底としての河野重男の幼児教育論

によって、子ども自身の活動への追求が実現すれいくか」という点をきちんと見すえていく必要があば、それが子ども自身による内容の「選定」になるるという（河野 1996：69）。逆にいえば、現在におと河野は見ているのである（河野 1996：69）。

ける活動だけに注意が奪われていて、未来へ向けた

子ども自身による「活動の精選」を考えるとき、

子どもの育ちの「方向づけ」についての検討がおろ「活動はもっと広げ多様にすべきだというかもしれ

そかになっていたということである。保育者は、「幼ないが、やはり幼児が打ち込む活動、そしてそのこ児の活動を見守り援助していく際、もう少し全体性とを中心、核に据えて、さまざまな経験分野、体験のある視点とか、継続性のある視点とか、そういう分野を広げていくという考え方は、それなりに正し

点から活動を見直し、一人一人の子供にとって、そい」のであり、「活動があまり拡散されて、あれもこの活動を通していろいろな興味や関心、望ましい能

れもと移ろいやすいものであってはならない」（河力や資質が育っていくという観点から、発展性のあ野 1996：70）ということが気づかれてくる。このる活動にしていく必要がある」（河野 1996：69）。

ような発想の背景には、現実の子どもの生活が、諸つまり、活動を通して、子どもの中に何が育ってい活動の断片化を特徴としているという懸念があるだ

るのか、何を育てようとしているのかに対する、保ろう。
「今の子供たちは非常に細切れな生活をお育者による省察的思考こそが必要だと河野は述べてくっており、学校、塾通い、一人遊び、テレビゲー

いるのである。

ムというように細切れ的に活動」しているという実態があると彼は言い、この実態は幼児期においても小括同様だと見ている（河野 1996：70）。

以上において見てきたように、河野にとって幼児

子ども自身が、自らの活動へ熱中・没入すること教育の存在意義は、「自己教育力」という非認知能力を教育内容の「精選」と見る思考の背景には、倉橋を育成するという要請に応えるところにあった。河

惣三の生活に関する思想がある（河野 1996：70）。

野は、近時の社会変動を「他者指向型」社会への移河野は言う。
「倉橋は幼児の主体的な生活とは何か

行と観取して、それが学校社会における同調圧力のということに触れて、「興味をもったものに目を輝

強化を引き起こし、学校の「非人間化」を出来させ

かせ、われを忘れて真剣に打ち込んでいる、疲れをているという悲観的認識を抱いていた。それを転換知らず汗するような生活」と説いています」。倉橋させるべく構想されたのが、学校の「人間化」であは、子どもの主体的経験の特質を、没我的な熱中・り、学校を取り巻く地域社会を生涯学習社会へと再没頭（フロー）体験としての質においているという。

編していくというプランであった。河野にとっての河野は、「幼稚生活のスケールを大きくしていく」た

生涯学習社会とは、幼児期から一生を通じての、発めの、「大規模なものを製作、構築する主題に教師と達課題の適時的な達成を支援する作用を有するもの

子どもが、ともに全身全霊をもって没頭することにであり、生涯発達の基盤を据えることが幼児期におよって達成される「精進感」を重視していた」のがける教育の意義であるとした。幼児教育は、生涯発倉橋であるという（河野 1985：７）。活動への熱中

達の基底を成すがゆえに重要だとされるのであり、により実現されるような「倉橋のいう「自由感と精生涯発達の基底の構築は幼児期を適時としてなされ進感の統一」は、まさに自己教育力の育成を思考す

なければならない、つまり幼児期においてこそなさる視点」とされ、河野においては教育目標の最上位

れなければならないとされたのである。

に位置づけられることになる（河野 1985：７）。

河野は、幼児教育学のプロパーではなかったが、幼児教育においては、教育内容の選定、あるいは

上記のような彼の幼児教育認識は、河野自身も参与

教育内容はいかにあるべきかという点が十分に議論した臨時教育審議会の審議を経て、1989年改訂の幼されてはこなかったという河野の認識は既に見た。

稚園教育要領の中にビルトインされ、平成期におけ

彼は、「一人一人の子供の活動を中心に考えていく

る幼児教育思想に深い影響を与えていったのである。

という考え方は大事だが、子供と一緒に活動する中で、どう望ましい方向に向けていくか、方向づけて－ 57 －

敬心・研究ジャーナル

1996年。

文献
グラッサー『落伍者なき学校：「落ちこぼれ」は救えるか』佐野雅子訳、サイマル出版会、1977年。
河野重男「教育経営の現代的課題」『教育社会学研究』27、

河野重男・梶田叡一「子どもの自己教育力を高める」『児童心理』41、（９）、1987年。
ハヴィガースト『ハヴィガーストの発達課題と教育：生涯発
達と人間形成』児玉憲典・飯塚裕子訳、川島書店、1997

1972年。
河野重男「学校社会学の展望：学校機能論を中心に」『教育社会学研究』34、1979年 a。
河野重男「コミュニティ形成の課題」河野重男・伊藤俊夫編『社会教育の施設』（社会教育講座第４巻）、第一法規出
版、1979年 b。

年。
波多野完治『生涯教育論』小学館、1972年。
浜口順子「平成期幼稚園教育要領と保育者の専門性」『教育学研究』81、（４）、2014年。
マッキーヴァー『コミュニティ：社会学的研究：社会生活の性質と基本法則に関する一試論』中久郎・松本通晴監

河野重男「発達課題と家庭教育」河野重男・俵谷正樹編『21世紀への家庭教育』全日本社会教育連合会、1982年。
河野重男「幼稚園教育の課題と展望」『文部時報』（1300）、
1985年。

訳、ミネルヴァ書房、1975年。
リースマン『孤独な群衆』加藤秀俊訳、みすず書房、1965年。
臨時教育審議会「教育改革の経緯：臨時教育審議会の発足から解散まで」『文部時報』（1327）、ぎょうせい、1987年

河野重男「教育環境を考える視点」『教育と医学』34、（２）、
1986年。

a。

河野重男「幼稚園教育要領改訂の基本方針」河野重男編著

臨時教育審議会「教育改革に関する第４次答申（最終答申）『新しい幼稚園教育要領とその展開：子どもと共につくる保育実践をめざして』チャイルド本社、1989年。
河野重男「幼稚園教育の今後の展開」『初等教育資料』（660）、－ 58 －（抄）」『教育委員会月報』39、（６）、1987年 b。

受付日：2021年２月８日

研究ノート

林健造の幼児表現指導論の背景に存する人間学
吉

田

直

哉

大阪府立大学

Hayashi Kenzo’s thought on art education in early childhood
Yoshida Naoya
Osaka Prefecture University

抄録：本稿は、美術教育論を専攻した林健造の芸術観の基底にある彼の人間観を明らかにすることにより、彼の幼児表現指導論の基本的特質を明らかにしようとするものである。彼の人間観は、自身の美術教育論の骨格を成すものであった。それゆえ、彼の美術教育論・表現指導論は、人間学として構築されていたということができる。
林の美術教育の前提は、あらゆる子どもの表現が、子どもの内面に源泉を有するものであるということであった。それゆえ、あらゆる美術教育は、子どもの内面からの情感の表出を、美術の形式・方法論を獲得することによって、より精緻かつ伝達可能性の大きな表現へと高めていくことにあるとされた。美術の形式・方法論については、教師が子どもに伝達可能・教育可能な領域であるが、その前提となっている内面における情感の奔騰は、
そもそも教師による外面からの関与が不可能な領分であるという点において、子ども自身による創発性に委ねられている。この点において、林は、子どもの内面を、子どもの活動・発達の根源と見なす児童中心主義の思潮の中に位置していたということができる。
キーワード：創造美育（創美）協会、新しい絵の会、表出と表現、感性

名称を厳密に使い分けることをせず、文脈に応じてはじめに：対象と意義
本稿は、美術教育論、特に幼児表現指導論を専攻

可換的に用いる）。

した林健造（1917-2016）における芸術観を見るこ林は1917年宮城県仙台市出身、1944年東京高等とにより、その基底にある林の人間観を明らかにし師範学校芸能科を卒業後、愛知第一師範学校助教

ようとするものである。彼の人間観は、自身の美術

授、金沢大学助教授、お茶の水女子大学講師、同附

教育論・表現指導論の骨格を成すものであった。そ属小中学校教諭、十文字学園女子短期大学教授（同れゆえ、彼の美術教育論・表現指導論は、〈人間学〉

附属幼稚園長兼任）などを歴任した。日本美術家連として構築されていたということができる（なお、盟会員、二紀会会員を務め、2016年に死去している

林の所論は、造形教育（指導）論、美術教育（指導）（享年98）。

論、芸術教育（指導）論、表現指導論など、複数の林は、お茶の水女子大学附属小学校教諭を務めて相異なった呼称を与えうることができる多義的な性いた1950年代から、幼児に対する造形教育論を発表

格を有するものである。本稿においては、林の所論し始め、1980年代に至って、それらをベースとしてが、表現の方法、美術・芸術の形式の類型論に囚わ

独特の教育人間学を構想した。80年代の林は、音楽れないことを本旨としていることからも、それらの表現論の小林美実、自然教育論の山内昭道、身体教－ 59 －

よし み

あきみち敬心・研究ジャーナル

育論の近藤充夫、言語表現論の村石昭三らと活発なや考え方すらも仲間同士の共通財産になるような育議論を交わした。その成果は、日本保育学会におけて方こそが芸術の教育の本質的なもの」なのである

る複数回にわたる自主シンポジウムの中で提示され（林 1988：10）。芸術が、人びとの心理的係合を生たほか（「コトバとことば：動き・音・絵の表現とみ出すものであるとしたら、芸術教育は必然的に、ことば」『日本保育学会大会研究論文集』（40）、

人びとの心の結合を促進するための方法論を有して1987年、および「幼児にとって「表現」とは」『日いなければならないということになるだろう。「芸本保育学会大会研究論文集』（41）、1988年など）、４

術はその人の心を行為によって表現していくことで名の共著となる対談書にまとめられており、その概ある。したがって美術教育が人の心はもとより、媒略を知ることができる（林ほか 1986a、1986b）。た介として存在するものの「心」も、技術として用いだし、現在までのところ、林に対する言及は散発的る道具の心もわかるような人間を育てていこうと希かつ希少なものに留まっており、林の幼児教育思想

求するのもこのためである」（林 1988：57）。林のの全体像を視野に収めようとする研究は皆無に等し

美術教育論には、このような他者への係合希求が強い（奥（2010）は、日本美術教育史における林の位く見られ、そのことが、造形・表現を、コミュニ

置付けを示そうとした希有な論考だが、本文献は林ケーション（相互伝達）の過程だとみる立場に彼をにとっての自由画の定義に関する検討を行うもので導いていくことになる。

あり、その背後に彼が抱いていた教育思想や人間観

二つには、美術が、人間が創造し継承してきたに焦点を当てたものではない）。本稿は、そのような「文化遺産」であるという認識から、美術教育は、そ

先行研究の不在を補い、林の幼児教育思想が、子どの「遺産」の継承を図り、子どもたちと文化との接も自身による表現活動の根源性とそれへの信頼を基点を作ることを目指すべきだとする。つまり、「美術盤としており、子どもの主体性と自発性を擁護する

教育を通して、われわれの祖先が作りだした文化遺態度に貫かれたものであったという点において、戦産の構造を子供たちに自覚的に捉えさせることに後における児童中心主義思潮に棹さすものであった

よって、人間を人間に成長させるという役割」を負ことを明らかにしたい。それによって、林の所論が、うのが美術教育である（林 1988：57）。「文化」と現在の幼稚園教育要領・保育所保育指針等におけるいう「共通財産」の獲得を媒介として、他者との精保育内容「表現」を再検討する際のアクチュアリ

神的な結合を実現することが美術教育の究極の目的

ティを有することを確認してゆく。

だということである。
一方で、林は自らの美術教育の立場を「心理主義」

１．林における美術教育の意義づけ（林 1961：20）だとも述べている。子どもの「心理」

林は、美術教育の目標を、次の二つの面から捉えと美術との連環を重視する林の立場は、幼児造形教
育の目標は、表現の「美」を追求することに置かれようとしている。
一つには、元来、教育が、個人の集団への調和をるべきではなく、「真」を追求することに据えられる

目指す営みであるという認識から、美術教育も同様べきだという思想に支えられている。つまり、子ど

4に、美術を介した個人間の結合を目指すべきものだ

もの絵には、大人の観点からの「美」ではなく、「健とする。
「教育の目的」を「教育された個性をその個

実さ、率直さ、自然さ」、すなわち、子どもの内面、

人の所属する社会集団の、有機的統一と調和させ「心理」としての「真」のあらわれを見いだす態度る」ことにあるとしたハーバート・リードを援用しが、幼児造形教育の指導者には求められてくるといながら、芸術教育の本質について次のように林は言うのである（林 1988：61）。

う。
「芸術というものが、人びとの心を結び合わせる

その際に重要なのは、子どもの絵を「ことば」、子ことなのだということに着眼して、子供の芸術につどもの心の象徴として見ることである。林は、倉橋

いても、個人の見方や感じ方や表し方が、仲間（教惣三を引きながら次のように述べる。「倉橋惣三も師や学友）にも通じ合い、その相手を通過してなお子供の絵は「記語」だと言っている。幼児の描画活

一層自己を高めていくとともに、個々の表現の違い

動などは、まさに心の叫びであり、言語の代用を果

4－ 60 －

4

林健造の幼児表現指導論の背景に存する人間学たしている」（林 1988：60）。子どもの絵を「相手
4

4

4

4

かという疑問である。この立場から帰結するのは、に伝えたい自分の心」のあらわし、「自分の心の伝「子供たちの生来の創造力を伸ばす方法として自由達」「伝心」だと捉える。そして保育者は、それに対でなければならぬという、いわば“自然成長論”的して「共感」すること、心を「汲む」、すなわち「汲美術教育」である。それは必然的に、教師による外心」が必要となると林はいう（林ほか 1986b：26-

部からの指導を軽視することにつながる。「指導系29）。つまり、子どもの絵を、彼らの「心の叫び」を統やカリキュラムをレシビー派（処方箋派）として象徴した記号として見、それにより伝達されようと排除」してしまうのである（林 1988：47）。

マ

マ

しているものを捉えようとする態度が必要なのであ林が距離をとろうとする第二は、「外」を過剰に重る。それゆえ、心の記号であるところの絵を、「美」視する立場である。これは「新しい絵の会」の立場

あるいは「醜」のスペクトラム上に位置づけ評価すであるという。この理論的背景としては、「外界とのることは望ましいことではない。つまり、評価基準

かかわりあいの中で人間の創造力は育てられていとしての美醜を子どもの絵への向き合い方に取り入く」とする「パブロフ心理学」がある（林 1988：

れることは誤っていると林は考える。
「児童芸術な65）。この立場は、絵を外界との交渉の結果生じてどは、ほとんど美の意識が欠如しているし、明らかくるものとし、外界の反映であると見なす。
「絵は現に 真（Truth） を 目 的 と し て い る 芸 術 で あ る 」

実の反映、意識的願望の反映」であり、「子供の体験

（林 1988：62）。そのため、自らの幼児造形教育論

した現実 ― 事実の世界と社会生活の諸現象 ― を認

において、「美とは何か」「美を創造するためにはい識し、これを芸術的な手段によって形象においてかにするべきか」という問いを発するのを林は禁欲

しっかりととらえる」という「リアリズム」を指導する。林の問いは次のようなものになる。
「いかに子

方針として掲げる点が特色である。いきおい、「見て供の美術表現が、創造的に表現されたか、そのよう描く絵」を重視することとなり、「自分とものとのかな表現を通し、その中で豊かに美的情操が育ったか

かわりあいを重視」する絵を目指す指導が行われるどうかが問題になる」（林 1988：62）。美術教育のことになる。この立場に対しても、外界の反映、子

目標は、あくまで「美的情操」の育成に据えられるども自身の外界の経験の表れが絵なのだとしたら、べきであり、「美」を実現する技術の習熟に置かれる

単なる外界の反映としての絵に創造性は見いだせる

べきではないと林はいうのである。

のかという批判が寄せられることになるだろう。林

上述のような林の美術教育論は、既存の二つの立によれば、これらの二つの立場に見られるように、場から距離をとったところに成立する。林が距離を絵を描くことの源泉を、子どもの「内」か「外」かとろうとする第一は、「内」を過度に重視する立場でというように、一面的に還元する見方は排されなけある。これは、創造美育（創美）協会の立場である

ればならない。

という。この立場は、「子供は生来創造力をもっている。おとなたちの外からの抑圧から解放し、自由に

２．林の美術教育論を支える人間観

してやれば、子供は生き生きと創造力を発揮する」

冒頭において既に述べたように、林の美術教育論と い う「 心 の 解 放 に よ る 創 造 活 動 」 を 主 張 す るは、独自の人間観の基礎の上に構築されている。林（林 1988：64）。この立場にたつと、内界の表れがは、人間の本質規定を、「人間とは何か」（林 1988：

絵だとされるため、外界の対象を「見ないで描く絵」

14-18）という問いへの答えとして、次の三つのテーとなる。絵を内面の表出と見る立場は、フロイト開ゼを提示している。

基の精神分析学に依拠する「抑圧解放論」に由来す①完全直立歩行：完全直立歩行が可能になったとるという。この立場に対する批判としては、「解放的

き、人間は「あいた前肢（両手）でものをつくるこに自由に描く」ことによって「子供の創造力は培わとを覚えた」と林はいう。直立二足歩行の開始は、れるか」というものと、「絵を描くということは無意「手」の自由な動作を可能とすることを意味してお識的願望の充足」であるしかないのかというものがり、その点で「手」による美術の創造の前提条件とある。いわば、内面の解放と、創造性が両立するのなった。「手の動きが、生産活動とつながり、頭脳を－ 61 －

敬心・研究ジャーナル

一層発達させ、他の動物をはるかに引き離し、今日らきであるという思想」があり、その強い影響を受のような文化を創り上げることになった」。「手」がけた日本においても「感覚とは「秩序なき混沌」と使用できるということは、発達上、認識のための方して信用されなかったので、感覚的なとらえ方など法を得るという意味をもつ。
「子どもにとってみれを軽視し、思考的なとらえ方を重視してきた」（林ほば、破いたり、穴をあけたり、描いたりすることにか 1986a：113）。そのため、「感覚的」なイメージ

よって外界との関係をたしかめる実験をしている」の創造が、日本の美術教育史の中では軽視されてきのであり、そのような体験は、「材料体験」を通した

たと彼は考えており、美術教育における「感性」の認識を獲得させる。林によれば、子どもは手を動か軽視を懸念しているからである。

しながら考える。子どもの手は、まさに「考える手」（林 1959c：37）なのである。このように林は、美３．表出／表現の区別と表現過程の三系論術の原点を、手による外界の認識に置いている。こ林によれば、幼児造形には、「表現」と「表出」との立場は、美術教育の目標を安易に心理的なもののいう二つのパターンがあり、両者の相違を押さえて涵養に置く立場とは一線を画している。彼にとっおくことが必要だという（林 1977：131）。林によて、「造形教育はたんなる情操教育だけではなく、機れば、自己を表わすには、「くやしかった、悲しかっ

能的な表現などにおいては相当に合理的・科学的なた、こわかった」などを自己の内面世界だけにとど計画性をもったもの」（林 1959c：37）であるべき

めてすむ世界と、「私はここに感動した、私はこう考なのである。

えたのだが」というように他人に伝えることによ②拇指対向性：「拇指（おやゆび）が他の四指と向り、つまり他人の頭をくぐりぬける過程を通過する

きあっているという機能は、他の動物にはみられなことによって、より確かなものにしていきたいと希い大きな特徴である。この機能は、ものを握る、豆求する世界がある。林によれば、前者が「表出」でなどのような小さいものをつまむ、ペンやはさみをあり、後者が「表現」である。つまり、原初的かつ使うなどの行為を容易にしている」。拇指が他の指即自的な「表出」から、他者志向的・伝達的な「表と対向するという人間特有の手の特色は、手による現」への移行を見込んでおく必要がある。

微細な運動を可能にし、繊細かつ精密な表現を可能にする条件となったという。

さらに林は、「表現」を、次のような二つの類型に整理し、表現のもつ特性の二側面をクリアに示そう③表象化：人間は、イメージを構成する力を持つとする（林 1988：66f.）。その第一は「あ表現」とという特色を有する。林曰く、「人はイメージで行動呼ばれる。対象に接したときの「あ！」という喜び、する動物である」。マルクスの有名な「最も無能な建驚きなどの感動的な「叫び」の直截な表しをねらい築師でさえ、はじめから蜜蜂にまさっているのは、とする心象表現である。「あ表現」の原型は、「対象建築師ならば、蝋で巣穴を築く前に、まず頭のなかから受ける「あ」という感動の中に、美意識も驚きでそれを築き終わっているからである」という一節

も表現意欲もすべてを含有している叫び」であり、を彼は引きながら、人間の「あらゆる行動も、意志根源的な形においてそれは「吐く息」である。林にの決定も、したがって造形活動のすべても、この先おける「あ表現」の重視は、「幼児の感動と無関係の行するイメージを基点として生み出される」と述ものをかかせようとすることはおとなの絵をかかせべ、イメージ（表象）の先行性こそが人間の主体性・るための技術主義」（林 1960a：37）だという技術

能動性を生みだしているという。ポルトマンのいう偏重の指導への批判意識から生じてきている。

ように、人間に特徴的な「世界に開かれた行動」は、第二は「ん表現」と言われる。「一つの目的があ「表象すること」の能力から生み出されていると林り、そのためのいくつかの条件によって、段階的には考えるのである。ただ林は、そのイメージ（表象）

思考し、計画し、製作していく過程をたどるもの」の生成は、悟性によるものというより、感性によるであり、突発的・表出的な「あ表現」に対して、外ものだということに注意を促している。というの界と表現のすり合わせを模索する表現であるというも、「かつて西欧には感性は悟性より一段低いはた

点で、「適応表現」だといえる。「息を吐く」ことを－ 62 －

林健造の幼児表現指導論の背景に存する人間学

主とする「あ表現」に対し、一時的な静止状態、思との関係が、ついにはもの（素材）ともの（道具）考・省察による立ち止まりを経た表現が「ん表現」との関係におきかえていくという宿命的構造の上にであり、それを支えるのは「息をためる構え」であ成り立つものである以上、ものの心にさからい、あるという。

るいは無視しては、自らの精神を所詮効果的に表現「あ表現」を提示するに際して、林に批判されていすることは不可能なことである」（林 1988：57f.）。

た技術主義は、「ん表現」においても批判の的とな表現は人間ともの（素材）との出会い、ぶつかり合る。
「従来とかく美術教育がうまい絵を描かせよう

い、交渉の結果として生まれる。人間は、素材と格とする結果主義を急」ぐという技術主義的傾向を有闘する中で、「本来バラバラな異質のものを、意味のしていたために、表現をする際に子どもたちが立ちあるように結びつけ、秩序づける」（林 1966：７）。

止まること、「やり直しや戸惑い」を軽視してきたこ

それが同時に「創造」なのである。表現が「創造的」とは猛省されるべきだと林はいう（林 1988：78）。

であるための条件として、林は自発的であること、

上記のような表現の二類型は、指導においてどち

お手本がないこと、遊びでないことの三点を掲げ

らか一方のみを採用しうるというようなトレード・る。人間と素材の弁証法としての表現によって、全オフの関係にあるのではなく、両者は共に組み合わ

く新しく結ばれた関係のもつ独自性が、創造性にほされて、実際上の一つの表現をなす。ただし、「あ表かならないと林は見なしているのである。

現」・「ん表現」のいずれに指導の重点を置くかに②技術の系：「記憶を表現に、表現を形式に変形

よって、子どもの表現は大きく変化してくるといする」ものが技術の系に属する。それらは「手及び

う。
「
「あ」
「ん」いずれをねらいとするかで児童・生

材料用具等に関わる諸活動」に関わる（林 1988：

徒の表現はまったく違った形で現れる」（林 1988：71）。イメージは、それだけでは表現とはならない。

67）と言われているように、「あ表現」
・「ん表現」の人間の内面に留まっている限り、表現にはなり得な

二類型というのは、後述の三系論と同様に、指導のい。イメージを外界へと押し出し、形象を与えるた

ねらいの設定の仕方の類型、指導方法論の類型とも

めには、素材を扱う方法、形象が意味と秩序をもつなるものである。

形式（林はそれを文法、のちにコードと呼ぶ）を習

林は、幼児を含む表現の過程を、三つの局面（系）得する必要がある。
「伝達内容を何らかの方法で、他から捉えようとしている（林 1988：22-25）。それ

人も知覚できるような方法で表に現す（表現）ようぞれ、①想像の系、②技術の系、③伝達の系であり、にしなければならない」（林 1988：80）。表現はそ

この三系の絡み合いとして表現過程の深まりを見てもそも「メッセージ」であり、「相手に知覚されるといこうとする。

いうだけではなく、記号としての意味作用を果たさ①想像（イメージ）の系：表現を「色と形の表象なければならない」と考える林にとって、表現の方化」（林 1988：72）だとする林にとって、表象され法や形式は、「発信者が手前勝手に恣意的に決める

る当のものは、外界を「記号として受けとめた感動」のではなく、受信者との共通の了解に基づいた決ま（林 1988：80）である。
「感動」は、人間の内面にりに従っていることが肝要」なのである（林 1988：

蓄積され、「イメージ」を形作る契機となる。「人に80）。

は“作る前にそのものの形をイメージとして描くこ

例えば、絵画表現をとると、当然のことながら、とができる”という大きな特質がある」のであり、「イメージが明快に浮かんでも、画用紙にそのまま「造形活動とは、“もの化されたイメージ”」に他なら念力のように投射されるものではない」。表現は、常ない。
「蓄積された記憶（先行経験）を素材として、に、イメージに何らかの形式を付与されることにこれらを単独に、あるいはそのいくつかを組み合わよって成立する。
「あらゆる美術は、それぞれのシンせることによって新しいイメージを作りだし、ものタックス（構文法）を通過することで、絵となり彫化（表現化）していく」ことが表現であり、この表塑となる」のである。絵画ならば、「クレヨンや絵の現を洗練してゆく中で「美術」が生起する。「美術と具の使用という技能面と、［引用者注：画面の上は0

0

は「もの化されたイメージである」。初めは人ともの上であると共に、遠くを表すという上下空間と奥行－ 63 －

敬心・研究ジャーナル

空間の二面を含むという様式を持つなど］絵という教えない方がよいのだという考え方がありました。

様式の約束ごとを学ばなければ、絵としての“ものこうなるとどうしても放任の状態になってしまいや

化”“表現”にはならない」。ここでの「様式の約束ご

すいのです。教えられるところと、育てるところをと」を、林は「構文法」ともいう。後に、林はこれはっきりとらえておくことが必要です」（林 1976：

らを、現代記号論における「コード」（伝達内容理解109）。ここで言われていることは、教えられないとのための共通のきまり）に該当すると見ている

ころを教えようとすることも、教えるべきところを（林 1988：74）。

教えないことも共に適切ではないということであ林は、美術教育において、教師が「教えるところ」る。そのような愚を避けるためには、「教えることがと「育てるところ」の区別を見極めることが重要でできる」領域と、「教えることができない」領域を区あると説く。上記の二つの系において、「想像の系」

別するための基準を持っておくことが必要になるとの場面は「育てるところ」であり、「技術の系」の場いうのである。

面は「教えるところ」であるという。言い方を変え③伝達の系：林にとって、表現とは他者への伝達

れば、「想像の系」は「育てる」しかなく、教えるこの一形態に他ならない。「“もの化”され、表現されとはできず、「技術の系」は教えることが可能な部分た作品は、他人の人に伝達される」。林はいう。「仲を含むということである。林によれば、技術の系の間や教師や親に、自分の見たり、考えたりしたこと

指導に当たる際に重要なことは「やってみることでを伝達し、その他人の心を通過して、共感を得て、わかる」という体験による習熟と、「何べんもやり直もう一度自分にかえってくることで表現の喜びや能して確かめる」という反復あるいは試行錯誤を許容

力が、らせん階段をのぼるように向上し、育っていする姿勢である。技術そのものよりも、「技術的態く」。つまり、表現は他者との表現を介した交流によ度」を育てることに主眼を置くべきであるという。

り、弁証法的に高まっていくのであり、同時に表現

例えば、「かけない子」への対応として林は、「先生による伝達は、他者との繋がりをより有機的かつ緊が鳥の形や象の形をかいてやるよりも、抽象形の基密なものへと深化させていく。この点は、冒頭に述本形、つまり、まる、三角、四角、長四角みたいな

べたリードの影響が濃厚に見られる。

マ

形からイメージをとらえさせていくやり方の方が有効」だという（林 1976：64）。つまり、抽象的な形

マ

伝達の対象には二種類があると林はいう。すなわ
ち、「自己伝達」と「他伝達」である。

を描く技術を身につけることが、表現することの快第一の「自己伝達」とは「内言的」な伝達とも言楽を子どもたちが味わう第一歩となるということでわれ（林 1988：71）、第二の「他伝達」は「他人へある。保育者には、「なんとかして、かけるようにしの共感を求める」（林 1988：71）ものである。前者てあげよう」「かけるようにしてあげたい」と、ひたの「自己伝達」は、子どもが自らの表現の方法を反すらに祈る心というものが、いちばんだいじなこと

省的に再認識し、それを変容させていこうとする過（林 1976：64）であるといい、表現しようと試行錯程である。「迷いや行きつもどりつ（フィードバッ

誤する子どもに対して伴走的存在であることを林はク）を経て、その途中で“こうかな？

求め続ける。

うな”などと自己伝達を繰り返し、繰り返しつつ行ちょっと違

それに対して、「感覚とか想像とか情操」などの動するものである」。このような省察的・再帰的な「頭の中の系の大部分は、ふつう教えられない」。つ

メタ認知のプロセスは、造形・表現活動に特有のもまり、教師による外面からの介入が不可能な、内面のである。「造形の表現過程とはこのイメージのもの動きである。
「頭の中の働きで、教えることが可能の化と次のものとものとの対決というたたかいの中だと思われるのは、知覚に関すること」（林 1976：

で何べんも何べんもフィードバックしていくところ

108）に限定されている。

に本質があり、イメージの形成もその過程を通して

林は、恐らく抑圧解放論、自然成長論に依拠した行われる」という（ただし、この自己伝達はむしろ創美運動を念頭に置いて、次のように述べている。

「省察」の系と呼んで別立てにした方が適切であっ「いままでは、絵の教育や製作の教育は、できるだけたかもしれない）。

－ 64 －

林健造の幼児表現指導論の背景に存する人間学

自己伝達の過程を進めていくことで、子どもは他形態が多様に展開される効果がある」と彼は指摘す者へとイメージを伝達したいという欲求を強めている（林 1976：117）。表現過程の三系を意識化する

く。それは、表現が本質的に持つ他者との交流といことで、表現指導が多元化・多角化し、それらの諸う要素が次第に表面化していくということである。

要素が構造化していくことが期待されているのであ林によれば、子どもの造形活動の「終局の目的は、る。林の提示する三系論は、子どもの表現を支える

一 つ の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン で あ り、 ま さ に 共 通能力とその活動の構造論であると同時に、それらに（Common）のものを生み出す働き」であり、「自分適合する表現指導・表現教育の方法の構造論でものイメージのコピーを、相手の頭の中に創り出す行

あったといえよう。

為」なのである（林 1988：80）。
林は、表現を介して交わされるもの・ことを「記小括号」という概念で統一的に捉えようと試みている。

以上、本稿では、林の幼児表現指導論の基本的特

子どもの造形とは「外部からの記号を受け入れ、自質を、彼自身の美術教育論の骨格を成す人間観、す分で記号を作り、それを伝達する」過程であり、子

なわち〈人間学〉に着目して検討してきた。林の美どもは既存の記号を受け入れ内在化する主体である

術教育論の前提は、あらゆる子どもの表現が、子どと同時に、新規の記号を創出する主体でもある。既もの内面に源泉を有するもの、内面の表現であると存の記号を内在化するのと並行して、新規の記号をいうことにあった。それゆえ、幼児表現指導を含む、

創造していこうとする、この子どもの存在論的両義

あらゆる美術教育は、子どもの内面からの情感の表性を、林は「ダブル記号論的存在」（林 1988：79）

出を、美術の形式・方法論を獲得することによっと呼んでいる。その観点からすれば、美術教育、表て、より精緻かつ伝達可能性の大きい表現へと高め

現指導は、「記号を豊かに受けとめる力、記号を自らていくことにあるとされた。美術の形式・方法論

作りだす力、記号を駆使して伝達する力を育てていは、教師によって子どもに伝達可能・教育可能な領

く創造的な営み」としての、二重の使命を負うもの

域であるが、その前提となっている内面における情だということになるだろう（林 1988：87）。それゆ感の奔騰は、そもそも教師による外面からの関与・え、自由自在に「サイン（合図）とシンボル（象徴）

操作が不可能な領分であるという点において、子どを扱える力をつける」ことが幼児教育における表現

も自身の創発性に委ねられている。この点におい指導の目標に据えられることになる（林ほか 1986a：て、林は、子どもの内面を、子どもの活動・発達の84）。

根源と見なす児童中心主義の思潮の中に位置してい林の三系論においては、想像の系は「記号を受けたということができる。林の児童中心主義的思想

とる力（感受性、認知力、想像力）」と関連し、技術が、同時代における児童中心主義保育思想においての系・伝達の系は「記号を使う力（伝達するための有した位置価についての多角的な検討は、向後に委技術）」、および「記号をつくりだす力（創造力、文ねられた課題として残されることになる。

化の約束ごと（コード）をしること）」に関連する。
これら三つの力の育ちは、生活と遊びという二つの軸に貫かれながら生起する。特に遊びは、これら三つの力を育てるための「方法論」（林ほか 1986a：86）として特別視される。
上記の三つの系は、表現の実現を支える条件の系
で あ る と 同 時 に、 表 現 指 導 の 型 の 系 で も あ る（林 1976：116）。つまり、指導の起点を、①想像

附記
本稿は、開催中止となった日本保育文化学会第７回研究大会（2021年、長野県立大学で開催予定）において口頭発表される予定であった草稿を一部に含む。

文献
池上嘉彦『記号論への招待』岩波書店、1984年。
奥美佐子「自由画における子ども間の模倣（１）：自由画とは何か」『神戸松蔭女子学院大学研究紀要：人文科学・（イメージ）の系に置く指導、②技術の系に置く指導、③伝達の系に置く指導の三つの類型が考えられ

自然科学篇』（51）、2010年。
橋本忠和「造形教育三系論における評価法の研究」『美術教ている。表現過程の三系を押さえることで、「指導の－ 65 －

育学：美術科教育学会誌』25、2004年。

敬心・研究ジャーナル

林健造「幼児の造形教育のポイントは何か」『幼児の教育』

林健造「幼児の造形」『幼児の教育』55、（２）、1956年 a。

66、
（11）
、1967年 b。

林健造「幼児の美術講座：幼児の造形（２）」『幼児の教育』

林健造「幼稚園期の絵にみる成長」『幼児の教育』69、（７）、

55、（３）、1956年 b。

1970年。

林健造「幼児の美術講座：幼児の造形（Ⅲ）」『幼児の教育』

林健造『幼児の絵と心』教育出版、1976年。

55、（４）、1956年 c。
林健造「幼児の美術講座：幼児の造形・相談の窓」『幼児の林健造「図画・工作を通しての自己表現の指導」『児童心理』
31、（４）、1977年。

教育』55、（７）、1956年 d。
林健造「幼児のための環境とデザイン」『幼児の教育』57、

林健造「「教育要領」の実践：絵画製作」『児童心理』33、（13）、1979年。

（８）、1958年 a。
林健造「幼児の絵画製作についてのいろいろな問題」『幼児

林健造『造形教育の探求：三系論を核にして』日本文教出版、1988年。

の教育』57、（11）、1958年 b。
林健造「子どもの造形的発想について（１）」『幼児の教育』

林健造「幼稚園と音場の話」『幼児の教育』107、（１）、2008
年。

58、（１）、1959年 a。
林健造「子どもの造形的発想について（２）」『幼児の教育』

林健造・岡田憼吾『保育の中の造形表現：豊かな感性を育てる実践と援助』サクラクレパス出版部、1992年。

58、（２）、1959年 b。
林健造「子どもの造形の領域とその指導（一）」『幼児の教育』

林健造・山内昭道・近藤充夫・小林美実・村石昭三『HYKM
幼児教育原論：保育の原点に立つ』（上）、教育出版、

58、（11）、1959年 c。

1986年 a。

林健造「子どもの造形の領域とその指導（二）」『幼児の教育』

林健造・山内昭道・近藤充夫・小林美実・村石昭三『HYKM

59、（１）、1960年 a。

幼児教育原論：すばらしい保育を創る』（下）、教育出

林健造「子どもの遊びと造形表現」『幼児の教育』59、（12）、

版、1986年 b。

1960年 b。
林健造「モダンテクニックと幼児」『幼児の教育』60、（６）、

湯川尚文・林健造『幼児の絵と製作』日本文教出版、1975年。

1961年。
林健造「保育教材のアイディア」『幼児の教育』63、（12）、

リード『芸術による教育』（改訂第２版）、植村鷹千代・水沢孝策訳、美術出版社、1962年。

1964年。
林健造「幼児の心と造形表現」『幼児の教育』64、（７）、1965年。

ローウェンフェルド『美術による人間形成』竹内清・堀内

林健造「子どもの考え方を伸ばすための絵画製作」『幼児の教育』65、（10）、1966年。
林健造「幼児の造形教育：基本となる問題について」『幼児の教育』66、（７）、1967年 a。

－ 66 －

敏・武井勝雄訳、黎明書房、1963年。

受付日：2021年２月10日

研究ノート

促通を目的としたセルフエクササイズの効果― コロナ禍における大学オンライン授業の実践例 ―

包

國

友

幸

早稲田大学非常勤講師

About the effectiveness of the self-exercise program
for the purpose of facilitation
Kanekuni Tomoyuki
Waseda University Part-time Lecturer

要旨：促通コンセプトを応用した即座に効果を実感することができる運動プログラムは1997年に開発され大手

スポーツクラブ B をはじめ様々な組織で展開された。本研究の目的は、その運動プログラムを短縮化してオンラ
イン指導で実施した場合の効果を検証することであり、対象者は2020年度秋学期の A 大学オンライン授業を受講した学生172名（最終レポート課題を提出したもの）であった。質問紙による調査項目・アンケート内容とその結果は以下の第10回目授業の報告（１）～（２）と第13回目授業の報告（３）であった。（１）NRS 調査では腰に対する主観的な感覚が運動後に有意に改善した（p<0.01）、（２）状態不安調査では運動後平均値は有意に低下した（p<0.01）。（３）「上肢パートⅡパターンを仰臥位でより促通効果が体感できるように実施した結果、手・腕が勝手に自然に動いていく（手がとぶような）感覚を実感したか」の結果は以下のようであった。「手・腕がとんだ」が19名（11％）、「勝手に手・腕が動いた」が89名（52％）、「独自の感覚表現」が49名（28％）、「わからなかった」が３名（２％）と「回答なし（内容についての記述なし）」が２名（１％）であり、このような感覚を体感したことがなく驚いた感動したなどの肯定的内容がほとんどであった。
キーワード：セルフによる促通運動、即時効果、集団運動パターン、状態不安、NRS

やすさを誘発する促通現象に注目した。すなわち無１．緒言
筆者は、長年にわたる高齢者・低体力者対象運動

意識レベルの動作においても働筋として機能するべ

指導に携わる中で、ある運動プログラムを１回実施

き部位の神経 ‐ 筋の反応を高め、最適な動員順序・する前よりも実施後の方が運動器の可動性や柔軟性

筋連鎖など協調性を持った働筋群として機能するよの向上、運動の心理的効果による情緒の変化などにうに求められている動きの神経回路を作り直し脳により「より元気になる」「より楽になる」運動プログ

入力する（動作の再学習を行う）促通（Dorothy E.

ラムはできないものかと考えるに至った。そこで筋

1）
1997）
に焦点をあてた。その促通を用いることによ

肥大・筋力増強目的の「筋力トレーニング」や筋のり運動後に可動性や柔軟性の改善などの効果が即座

弛緩・リラクゼーションを目的とした「ストレッチに実感できる運動プログラムを1997年より開発しング」でもない運動、つまり筋トレほど強い刺激で筋

1998年より実 施・検 証・報 告（包國 2008、2010、

疲労や遅発性筋痛を起こさせず、ストレッチングほ

2012、2013、2014、2015）2-7）改善を繰り返してきた。

ど弛緩させずに理想とする神経興奮伝達により動き

この運動プログラムは「機能活性プログラム」と－ 67 －

敬心・研究ジャーナル

命名され2000年10月に民間大手スポーツクラブ B

う促通運動、③スタティックストレッチング、④筋

においても全国展開されたが、2021年３月においてトレ、⑤二人一組施術、の順番で作成し、１回／週も数店舗において実施継続されている。その他の組

×15週間にわたり大学 ICT システムにアップした。

織・機関においても展開されたが、大学授業・公開
講座においてより効果・有効性が伝わるようにプロ

２．目的グラムを細分化して実施してきた。

本研究では、対面運動指導（授業）ではなくオン

運 動 プ ロ グ ラ ム の 特 徴 と し て ① proprioceptive

ライン指導（オンデマンド形式授業）においても、

neuromuscular facilitation（以下 PNF）のコンセプト・

セルフで実施する促通運動（前期運動プログラム）理論（S. S. Adler 1997） に基づいている、②一回のの即時効果を実感・体感することができるかを検証

運動前・後で即座に可動性や柔軟性などの改善効果

することを目的とした。

8）が自覚できる、③集団運動プログラムである（施術
形式ではない、指導者が参加者に触れない）、④自分

３．研究方法で肩・腰・膝をコンディショニングするアクティ（１）第10回目授業動画内容

ブ・セラピー・エクササイズである、⑤運動器具な①運動前調査（質問紙調査）についての説明

どの道具を必要としない、などがあげられる。

運動前・後の調査の一つ目として１）状態・特性

2020年に世界に蔓延した新型コロナウイルス感染

不安検査 STAI（State-Trait Anxiety Inventory）の一つ症 COVID-19の影響により、各大学の授業のほとんどである状態不安検査（State Anxiety Inventory）を実がオンライン形式となった。オンライン授業の実施施した。第10回目の授業動画の初めに10-1- ①とし方法として ZOOM などを使用したオンタイム形式、て STAI 状態不安検査用紙による調査方法の動画を

各大学の ICT システムを使用して授業動画を作成・視聴してもらい、データとして送付した調査用紙をアップすることにより学生に視聴してもらい、小テス

各自印刷してもらって運動前調査として実施してもト・レポート課題による成績評価を行うオンデマン

らった。

ド形式などがあげられるが筆者は後者を選択した。

二 つ 目 の 調 査 と し て ２）
「数値評価スケール

筆者は A 大学において2012年度より保健体育とNumerical Rating Scale（以下 NRS）を実施した。NRS

して「ストレッチング基礎」授業を展開してきた。

は痛みや疲労などの自覚症状を他者と共有するためその中で、前記したセルフで行える促通技術と従来

9）の客観的な数値スケールであり（溝口 2011）、疼痛

のストレッチングを織り交ぜ、即座に効果が実感での評価以外に、めまいによるストレスの自覚強度の評

き身体の興味・関心を引き出し、一コマの中で数回10）11）価（五島 2010）
や咬合感覚の評価（成田 2008）の驚き・感動が実感され今後の職業・日常生活に役などに用いられている。本研究では、運動プログラム

立つ授業を展開してきた。2020年度は春学期・秋学を実施した対象者の運動前と運動後の腰の主観的な期ともに定員人数50名×４クラス、90分×15コマ

感覚を、図１に示した NRS の質問紙により調査した。

のオンデマンド授業であった。
授業動画を見やすいように短時間・多数に細分化②骨盤前傾－後傾促通運動で伸展型腰痛を改善（約２～10分／１本、10～15本／１コマ）し、筆者実施する運動プログラムの動画を10-1- ②として自身が実演して、肩甲骨・脊柱・膝関節などの骨模アップした。プログラムの具体的な内容として、①型、ホワイトボードに描いた関節図、海外で撮影し運動前（運動前チェック）の体幹の屈曲－伸展・側た解剖実習動画を挿入し、専門の知識がなくても理屈・回旋の可動性・柔軟性の確認、スクワット動

解しやすいように工夫して撮影した。一コマの講義

作、②立位にての骨盤の前傾－後傾（ペルビック・

内容・動画の順序として、①講義（例えば、肩関節ティルト）、基本的身体操作、③セルフによる仰臥位の屈曲－伸展・内転－外転・内旋－外旋・水平屈曲にての骨盤の前傾－後傾運動（ペルビック・ティル－水平屈曲の動きと筋トレの動きをリンクさせて説ト）１（膝を大きく屈曲）・２（膝を少し屈曲）・３

明など）、②「動かし易くしてみよう」のセルフで行（膝を伸展した状態）④ブリッヂング、⑤運動後－ 68 －

促通を目的としたセルフエクササイズの効果

18.骨盤の前傾-後傾（ペルビック・ティルト①・②・③）●運動前（Ａ）と運動後（Ｂ）の腰の状態をおしえてください（数字に○）①膝を大きく曲げて仰臥位（仰向けになる）※１）息を吸いながら骨盤を前傾（背中の隙間に手を入れて確認）
２）息を吐きながら骨盤を後傾（背中の隙間に手をかなりの圧力で押せるか）
３）気持ちの良い回数実施（最適抵抗）②膝を小さく曲げて仰臥位※③膝を完全に伸ばして仰臥位※

運動前の腰の状態（Ａ）

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

最高に良い

10
最悪

運動後の腰の状態（Ｂ）

図４．仰臥位にての骨盤の前傾－後傾①②③
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

最高に良い

10
最悪

19.ブリッヂング①・②・③①膝を大きく曲げて仰臥位（仰向けになる）※１）息を吐きながらお尻を上げる
２）肩⇨腰⇨膝が一直線になるようにお尻をあげる
３）気持ちの良い回数実施（最適抵抗）②膝を小さく曲げて仰臥位※③膝を完全に伸ばして仰臥位※★ご協力ありがとうございました★

図１．NRS の質問紙

チェック（①運動前チェックと同様）の体幹の屈曲－伸展・側屈・回旋の可動性・柔軟性の確認やスクワット動作の動かし易さなどの促通の即時効果について確認してもらった。

図５．ブリッヂング

14.骨盤の前傾・後傾に関与する筋●骨盤の前傾[左図]① 腸腰筋②大腿四頭筋（大腿筋膜張筋）③ 脊柱起立筋●骨盤の後傾[右図]
①腹直筋
② 大殿筋
③ハムストリングス③運動後調査と採点方法・報告についての説明
第10回目の授業動画に10-1- ③として運動後の調査（状態不安・NRS）、また STAI 状態不安検査の採点方法、NRS について、またその報告についての動画を作成しアップした。初めてのオンライン授業であり、心理調査の実施や結果などの個人情報の扱いに関して難しい問題も多く考えられたため報告については一切強制しなかった。コロナ禍の中で長い自粛生活によるストレスや心理的負担に対処する一つ

図２．骨盤の前傾－後傾にかかわる筋の方法として促通運動の効果を知ってもらうことを心掛けた。つまり、運動の心理的・身体的効果を実

15.骨盤の前傾・後傾と基本的身体操作

感・体感するとともに調査結果により数値で知ってもらい現在の生活に組み込み日常で実施してもらうための動機付けを目的として状態不安検査・NRSを実施した。したがって、実施者本人が確認し効果に気づきをもたらすことを目的とした調査であった
ため、数値の報告については「レポートとして書きたい人は書いてください」とし、書く・書かないは自由であり評価には一切関係ないことを強調して何図３．肩甲骨（上肢）と骨盤（下肢）との連携

回も説明した。
－ 69 －

敬心・研究ジャーナル

図16～図19までが PNF 上肢パートⅡパターンの（２）第13回目授業動画内容（手をとばしてみよう）

伸展パターン（肩関節：伸展－内転－内旋）であり、① PNF コンセプト
PNF コンセプトの一つとして PNF パターンがあ

図20～図23までが屈曲パターン（肩関節：屈曲－外げられる。その特徴として「対角・螺旋の動きであ転－外旋）である。図24と図25とがその動きにリンること」「集団としての筋が最も動員される動きす

クする PNF 肩甲骨パターンの前方下制⇔後方挙上

なわち集団運動（マス・ムーブメント）パターンでである。

あること」などがあげられている 。
12）

図６～図９までが PNF 上肢パートⅠパターンの伸展パターン（肩関節：伸展－外転－内旋）であり、図10～図13までが屈曲パターン（肩関節：屈曲－内転－外旋）である。図14と図15とがその動きにリンクする
PNF 肩甲骨パターンの後方下制⇔前方挙上である。

図16．Ⅱ伸展①スタート

図17．Ⅱ伸展②握って図６．Ⅰ伸展①スタート

図７．Ⅰ伸展②開いて図18．Ⅱ伸展③返して図19．Ⅱ伸展⑥ラスト図８．Ⅰ伸展③返して図９．Ⅰ伸展④ラスト

図20．Ⅱ屈曲①スタート

図21．Ⅱ屈曲②開いて図10．Ⅰ屈曲①スタート

図11．Ⅰ屈曲②握って図22．Ⅱ屈曲③返して図23．Ⅱ屈曲⑥ラスト図12．Ⅰ屈曲③返して図13．Ⅰ屈曲⑥ラスト

図24．肩甲骨の前方下制

図25．肩甲骨の後方挙上

PNF 上肢パターンを図26に示した。上肢パートⅠ
パターン伸展⇔屈曲（図６～９⇔図10～13）を行うと肩甲骨は図14⇔図15の動き（後方下制⇔前方挙上）となり、肩甲骨の動きと上肢の動きがリンクす図14．肩甲骨の後方下制

図15．肩甲骨の前方挙上る集団運動パターンとなる。また上肢パートⅡパ－ 70 －

促通を目的としたセルフエクササイズの効果③仰臥位にての PNF 上肢パートⅡパターンの動かパターンⅡ屈曲
肩関節：屈曲－外転―外旋
肩甲骨：後方挙上肘関節：回外手関節：背屈―橈屈
手 指：伸展パターンⅠ：屈曲
肩関節：屈曲－内転―外旋
肩甲骨：前方挙上肘関節：回外手関節：掌屈―橈屈
手 指：屈曲

パターンⅠ伸展
肩関節：伸展－外転―内旋
肩甲骨：後方下制
肘関節：回内手関節：背屈―尺屈
手 指：伸展パターンⅡ伸展
肩関節：伸展－内転―内旋
肩甲骨：前方下制
肘関節：回内手関節：掌屈―尺屈
手 指：屈曲

しやすさチェックと動きづくり
第13回目の授業動画では、PNF 上肢パートⅡパ
ターンが前記図16～図19⇔図20～図23までのように立位および座位で基本手順に従いある程度実施できるようになったうえで、以下を指示した。
図27～ 図30⇔ 図31～ 図34ま で の 仰 臥 位 に て のPNF 上肢パートⅡパターンの動かしやすさ（可動性チェック）と動きづくりを基本手順に忠実に実施す

12）

図26．PNF 上肢パターン（包國 2010）

るよう指示した（包國 2018）14）。

ターン伸展⇔屈曲（図16～19⇔図20～23）を行うと肩甲骨は図24⇔図25の動き（前方下制⇔後方挙上）となり、肩甲骨の動きと上肢の動きがリンクする集団運動パターンとなる。
図27．Ⅱ伸展スタート＋伸張刺激②促通の基本手順

図28．Ⅱ伸展

握って図30．Ⅱ伸展

おろして

図32．Ⅱ屈曲

開いて図34．Ⅱ屈曲終わり

促通効果を確実に実感・体感するためには、以下の よ う な PNF コ ン セ プ ト の 中 の 基 本 手 順（S. S.
Adler 1997）8）が重要である。①末端から刺激を与える（手指から手関節から肘から肩への動き）：ノーマ
ルタイミング、②その動作時に「１・２で手指を開図29．Ⅱ伸展

いて→手首を曲げる（背屈）」やその逆の動作などの返して伸張反射を誘発させるための伸張刺激：ストレッチ
スティミュレーション（包國 2019）13）、③同時に関節を引き伸ばす：トラクション、④その一連の手の動きを目視させ視覚からの刺激を促す：ビジュアル
スティミュレーション、⑤動きを正確に誘導させる
的確でわかりやすい言語指示「開いて→返して（手図31．Ⅱ屈曲スタート＋伸張刺激関節）→おろして」：バーバルコマンド、⑥参加者全員が疲れすぎず及び刺激量が足りなさすぎずの促通させるための最適な反復動作回数（抵抗量）：オプ
ティマルレジスタンス、などに注意を払い忠実に繊細に実行することが重要である。
図33．Ⅱ屈曲オンライン授業においてセルフ運動で的確に促通返して効果を実感してもらい、例えばスタティックスト
レッチングの効果のような他のものとの差異を実感④皮膚運動学に基づいたセルフ施術

してもらうため筆者が実演モデルとなり第13回目
授業動画において以下のように指導した。

次に右肩関節屈曲の可動性を向上させる方法とし
15）て以下のように、皮膚運動学（筒井 2010）
を用いたセルフ施術を指導した。右肩関節の屈曲の動きに合わせて、図35～図39のように左手掌（手の平）を使って右腕の皮膚が滑走しやすいように軽擦刺激する方法－ 71 －

敬心・研究ジャーナルを実施した。その可動性向上の理論的背景として図

図41～図44のようにブリッヂを用いた下肢・体40のように肩関節が屈曲する（⇧）場合には皮膚は点

幹からのイラディエーションにより、右肩関節：屈線の矢印（⇗⇙）のように動くことが示されている。

曲－外転－外旋パターン動作を刺激し促通した。図

図35のように仰臥位及び右肩関節伸展肢位の三角41両脚ブリッヂ→図42片脚ブリッヂ→図43片脚ブ筋あたりに左手掌（手の平）を当てたのち、図36のよリッヂ＋右下肢：屈曲－内転－外旋→図44片脚ブ

うに右肩関節の屈曲角度が増大していくのに従い右

リッヂ踵上げ強化＋右下肢：屈曲－内転－外旋

上肢の手の甲側上腕皮膚→前腕皮膚を左手掌（手の作を数回繰り返した。その後、右上肢パートⅡパ平）で図37の右手指先まで這わせる。その後図38～ターンの動きを試してもらい動かし易くなったかど

図39までのように右上肢の手の平側前腕皮膚→上腕うかを確認させた。

動

皮膚を、右肩関節が180度屈曲し終わるまで、つまり右腋窩まで左手掌で這わせるように軽擦する。この
図35～図39までの左手掌による軽擦手技と同時に右肩関節を屈曲－外転－外旋する動作を十数回繰り返し、その後、右上肢パートⅡパターンの動きを試してもらい動かし易くなったかどうかを確認させた。

図35．皮膚刺激①はじめ

図36．皮膚刺激②手背側を中間

図41．発散①両脚ブリッヂング

図42．発散②片脚ブリッヂング

図43．発散③片脚パターンブリッヂ

図44．イラディエーション②ブリッヂ踵上げ⑥最 終操作：左手で右手を素早く引き伸ばすこと（クイックストレッチ）による伸張刺激
反応を最大限にあげ「手をとばす」「手・腕が勝手に動く感覚を体感する」方法として、反対の手を用
図37．皮膚刺激③手先まで

図38．皮膚刺激④手掌側をいたセルフ施術によるクイックストレッチ（伸張刺激＋随意収縮）を指導した。
図45と図46のように右上肢：伸展－内転－内旋
肢位（屈曲－外転－外旋始動時）に、左手で右手首を素早く引っ張る（クイックストレッチ）ことすな
わち伸張刺激を与えた瞬間と同時に、右手指伸展＝手のひらを開く（図47）＋手関節背屈・橈屈＋前腕

図39．皮膚刺激⑤腋窩まで

図40．皮膚（刺激）滑走の原理

回外＝手関節背屈（図48）（随意収縮）を始まりとして、右上肢：屈曲－外転－外旋動作（中間図49）（終了図50）を十数回繰り返させた。

⑤イラディエーションによる刺激
PNF の考え方では、強い筋群を収縮することによこの図45と図46のように左手で右手首を素早くり弱い筋群へのインパルスの溢れ出しにより強化すひっぱること（クイックストレッチによる伸張刺ることを、発散（以下：イラディエーション）（S. S.

激）をしたまさにその直後に図47の手を開く（手指Adler 1997） としている。より反応を高める方法

伸展）⇒図48の手首を返す（手関節の背屈）することして次のようにイラディエーションを指導した。

とにより、「手・腕がとぶような感覚」「手・腕が勝

８）－ 72 －

促通を目的としたセルフエクササイズの効果

手に（自動的に）動いていく感覚」が体感できたか

調査数値の報告者は27名、NRS 数値報告者は８名でどうかを確認してもらった。

あった。

また、座位及び立位において実施側である右腕・肩を回してもらい非実施側である左腕・肩との差異（４）倫理的配慮

を、動かし易くなった（可動性の向上）
・可動範囲が調査にあたってはオンライン授業のため数回にわ変化したかなどの感覚を入念に確認してもらった。

たる文面による告知など厳密な注意のもと、対象者に研究目的と内容、プライバシー保護について十分に説明した。数値は統計処理され個人が特定されることがないことを強調して説明し、数値を記述する・しないは成績評価に関係なく、記述した場合は本研究として報告されるためそれに納得し了承を得たもののみに最終レポートに記述してもらった。

図45．伸張刺激①

図46．伸張刺激②１・２でクイックストレッチ

４．結果（１）数値評価スケール（NRS）の変化
統計学的解析は、IBM SPSS Statistics 23 を使用した。数値評価スケール（NRS）の結果では運動前の平均値は5.36±2.20、運動後の平均値は2.18±1.54で
図47．伸張刺激③開くあり Wilcoxon signed-rank test を行った結果、有意な図48．伸張刺激④返して差が認められた（p<0.01）。

p<0.01

図49．伸張刺激⑤手が勝手に図50．伸張刺激⑥手が勝手に（３）調査対象
対象者は2020年度秋学期の A 大学オンライン授業「ストレッチング基礎」を受講した A ～ D の４クラスの学生であった。その学期の授業開始時は A ク
ラス48名、B クラス49名、C クラス47名、D クラス
48名であった。その中で最終レポート課題を提出したものは、A クラス44名、B クラス45名、C クラス
41名、D クラス42名の合計172名であり、第13回目
授業内容に対する課題（第13回目授業動画を実施し図51．運動前・運動後の NRS の変化

た「手が勝手に動くような促通現象を体感したかどうか」所感について）を記述し提出した人数であっ（２）状態不安の変化

た。またその中で第10回回目授業動画「骨盤の前傾

状態不安 の結果では運動前の平均値は－後傾の実施前後で、状態不安・NRS を実施した場

47.82±9.84、 運 動 後 の 平 均 値 は34.36±7.02で あ り合の数値について」を記述し提出した対象者についt-test を 行 っ た 結 果、 有 意 な 差 が 認 め ら れ た- ③ような制約があったため、状態不安ては３（1）（p<0.01）。

－ 73 －

敬心・研究ジャーナル②「独自の感覚表現」をした学生の内容
最終レポート課題の172名の中で、「手がとんだ、

p<0.01

勝手に動いた」などにあてはまらないような独自の感覚表現を記した学生が49名（28％）であった。その内容は、効果を数値で表すことのできない促通現
象を言語で表現してもらったため、研究者の視点より極めて貴重な感覚表現であると強く認識したた
め、その表現したい内容が変わらない形で簡略化したものを以下に示した。
A クラス８名の内容は、「１．感覚としては右腕の下から空気で押されている様な上から細い糸で引っ張られているような感覚」「２．運動に慣れると天井の糸によって自分の腕が動かされているような体感、まるで誰かの意志によって動かされている操り人形になったよう」「３．指先まで血が行き届いた感図52．運動前・運動後の状態不安の変化覚があり手が暖かくなった」「４．クイックストレッ（３）第13回目の促通運動の効果についての結果チを行った後に神経の反応速度が速くなることが驚①第13回目の促通効果の172名の結果

きでそれを実際に感じることができたことが衝撃

第15回目講義において「第13回目の実技を実施し的」「５．脳で指令を送っている意識がない状態で自たうえで手・腕が勝手・自然に動くような感覚が分の身体を動かすという感覚が非常に不思議」「６．

あったかどうかの所感を述べよ。
」とした最終レ

脳を介さずに手や腕が動いている感覚があり人体のポート課題を出題した。

不思議を感じた」「７．手首を返すだけで腕が戻って

最終レポート課題を提出したものは172名であっいくように感じ、腕が鞭のように床に勝手にたたきた。その回答では、「１．手・腕がとんだ」が19名つけられているような感覚」「８．何かが手の先の部（11 ％）、「 ２． 勝 手 に 手・ 腕 が 動 い た 」 が89名分に向けて流れているような感覚になり少し面白（52％）
、「３．独自の感覚表現」が49名（28％）、「４．

かった」であった。

軽くなった」が５名（３％）、「５．可動域が広がっ

Ｂクラス13名の内容は、「１．ふわふわと浮いてた」が５名（３％）、「６．わからなかった」が３名いるような感覚で小さな軽い力だけで動いていく感（２％）
、「７．回答なし（その内容に全く触れていなじ」「２．何もしないでも右腕が動く感覚の効果がでい）」が２名（１％）、であった。

た」「３．クイックストレッチまでやると右肩はすっと上がるのに対して、左肩の方は少し重たく感じた」「４．まるで自分の腕ではないような感じさえして腕がとぶという感覚を今までの人生で味わったことがなかったので、思わず笑ってしまうくらいに驚いた」「５．指を開いた瞬間に腕が勝手に持ち上がろうとしていく感覚」「６．大学に入学してから肩痛が悪化していたが、まだ万全とはいえないまでも比較的にスムーズに投球動作を行うことができ驚愕した」「７．動きを繰り返していた右腕の方は力を入れずとも指を開いて動かしたら後は勝手に落ちていく感覚がした」「８．人の体というのは脳や神経系と密図53．第13回目実技後の手・腕の感覚について接に関係しているということも促通等を通じて理解－ 74 －

促通を目的としたセルフエクササイズの効果することができ、特に聴覚刺激や視覚刺激に関して

動いてしまうような感覚だった」「14．より滑らか

は体が心理的な影響を受けているということを強くに動くようになり動かしている方が楽に感じるとい実感でき非常に興味深く思った」「９．促通を行ってう感じ」「15．この動作を行った腕は想定よりも勢いない方の腕と比較すると肩から指の先までの動か

いよく動くようになった」であった。

しやすさがまったく異なるのを感じとても驚いた」

また、「２．勝手に手・腕が動いた」に分けられた「10．次第に意識しなくとも腕全体が上がる感覚が表現の中にも、「ずっと動かしているほうの手は慣あり、特に手首を引っ張ったあと、ばねがはねるよ

れてくるとゲシュタルト崩壊のようなイメージで動うに腕が勢いよく飛んだ」「11．動作にほとんど力

きがよく分からなくなってきて勝手に動くように感が必要なく、あまりに動作を行っていなかった方のじた。」などの独自の表現のものも含まれていた。

腕との感覚が違い笑ってしまうほどだった」「12．
気になったのは回を重ねると手がより遠くまで飛ん５．考察でいるように見えたことであり、回を重ねると最初

2019年度秋学期までの８年間の授業においてこは当たらなかったベッドの脇に当たるようになったの促通による即時効果が体感できる授業を展開しことである」「13．手を離すと特に意識しなくても3000名以上の学生に実施してもらった。各クールの腕が上がって、マットに手の甲を叩きつけるような授業最終日において、二人一組施術で手をとばす・形になって逆に痛いくらいだった」であった。

勝手に動くような反応を誘発し驚きや感動により学Ｃクラス13名の内容は、「１．普通の自転車から生に喜んでもらう授業を提供した結果、大学情報誌

電動自転車に切り替えたときのようだった」「２．

（マイルストーン編集会 2017、2019、2020）16-18）に徐々に勢いが強くなっていくようだった」「３．想像

おいて面白い授業第１位に選ばれ、大学のティーチ

より勢いがついたので驚いた」「４．余力のようなもングアワード2019春学期を受賞した。

のを感じた」「５．遠心力がかかったように」「６．

2020年に世界に蔓延した新型コロナウイルス感

想像以上の効果」「７．腕がスムーズに動くように染症 COVID-19により、大学 ICT システムを使用しなった」「８．促通現象のすごさを感じた」「９．最た授業実施の経験がまったくない中での突然のオン

初の状態より指令が通りやすくなった」「10．一度

ライン授業であったために教員・学生ともに非常に動かし始めると何の抵抗もなくスムーズに動かし続困惑した。初めての試みであったため、どちらかとけられるようになった」「11．どちらかというと手・いうと授業のクオリティーにはこだわらずオンデマ

腕を動かそうとしたときに抵抗が減ったという感ンド授業をなんとか成立させることを優先して実施

覚」「12．何も考えなくても動く」「13．上にあげた

したが、できるだけ動画を見てもらえるよう、伝わ瞬間からふわっとしたような感覚」以上であった。

りやすいように一本の動画時間を短く・細分化し本Ｄクラス15名の内容は、「１．効果に対する感覚

数を多く作成するなどの工夫を施した。しかし、こは非常に顕著に表れた」「２．一度やると感動的なれまでのような対面授業では、二人一組の施術を主ほど肩が動かしやすくなったので毎日続けている」

として関節を動かしやすくし身体の変化に驚いても「３． 実施した右側としてない左側の差は歴然だっらうことが授業の特徴であり、その中で双方向のやた」「４．効果を実感することができた」「５．動きり取りやそれによるクラスの高揚感・一体感を大切易くなった感覚を得ることができた」「６．異なったにしていたため、オンデマンド形式ではそれらが刺激を入れることでスピードが徐々に変化していっ

まったく伝わらないことに対する非常に強い不安感

たのが興味深かった」「７．右腕と左腕の感覚の差に

があった。

驚いた」
「８．さらに動きやすさを実感した」「９．

このような緊急事態宣言・自粛生活などにより学

徐々に動きが無意識に速くなった」「10．自分の意

生の私生活にも多大な負担がかかっていることが予志とは無関係に手首・腕が動き出した」「11．驚く想されたため、質問紙による心理テスト結果などのほどその動作がしやすくなった」「12．すごく腕が個人情報を強制的に報告させることはするべきでは軽く感じスムーズな動きを実感した」「13．パッとないと判断した。そのため第10回目講義の質問紙調－ 75 －

敬心・研究ジャーナル

査の結果については「その数値については書きたい

せ、肩・腰・膝の動かしやすさなどの感覚を改善さ人は書いてください」とのニュアンスで告知したたせる効果が体感されたことを検証した。本研究の結めデータ数は非常に少ないものとなった。しかし、果では、対面運動指導（授業）ではなく、オンライ

実際のデータ数値を記述した学生数は少なかったン運動指導（オンデマンド形式）によるセルフ施術

が、100名をこえる学生が、数値が激減し驚いた・

つまり自分自身で実施してもらう運動においても促感動した・学びになった・数値で心理的効果を確認

通効果が出現することが示された。

出来て良かったなどの記述が多かった。これらにより促通を目的とした軽運動が心理的な効果を生むこ

７．謝辞とがわかり今後の継続の動機付けになったことなどの記述が多く反響が大きかったことが示された。

本研究にご協力いただいた全ての方々に心より感謝申し上げます。

第13回目促通運動の結果では、ほとんどの学生が「手がとぶまたは勝手に動くような感覚」を実感したことが示されたが、その理由として前期「３（2）引用 ･ 参考文献
１）Dorothy E. Voss・Marjorie K. Inota・Beverly J Myers: 神経
筋促通手技- ②促通の基本手順」に以下のような手続きを加えたことがあげられる。

２）包國友幸・宮田浩二・小林正幸：高齢者・低体力者対
象運動プログラム実施報告②～膝痛改善運動プログラPNF の二人一組施術では施術者の用手接触：マム実施者の状態不安と運動後の感覚に焦点をあてて～。

ニュアルコンタクトにより、皮膚受容器（レセプ
ター）を刺激し反応を高めるが、本研究ではオンライン指導によるセルフ施術のため、皮膚刺激

パターンとテクニック第３版、協同医書出

版社、1997、p4-5。

ウエルネス ジャーナル、4: 56-59、2008。
３）包國友幸・宮田浩二・小林正幸：高齢者・低体力者対
象運動プログラム実施報告④～人工透析患者の日常生

によ

15）

活動作（ADL）能力に焦点をあてて。ウエルネス ジャー

り皮膚受容器の感度を高めた。その後、左腕による、「１・２で手指を開いて→手首を曲げる（背屈）」の伸張反射を誘発させるための伸張刺激（クイックス

ナル、2010、vol 6、p12-16。
４）包國友幸・中島宣行・宮田浩二：即時効果を特色として開発した運動プログラムの中長期的な適応の効果 ―低体力者を対象として ― 。ウエルネス ジャーナル、

トレッチ）＋随意収縮時に左手によるセルフ施術においてマニュアルコンタクトを行うことで反応をさらに高めた。
協調のタイミングを合わせることや動きを正確に誘導させる的確でわかりやすい言語指示として2012、vol8、p12-16。
５）包國友幸・中島宣行：即時効果を特色とした運動プロ
グラムの適用が愁訴を持つ高齢者に及ぼす有効性について。ウエルネス ジャーナル、2013、vol. 9、p11-17。
６）包國友幸：即時効果を特色とした運動プログラムの有効性 ― 肩こり・肩痛予防改善希望者の数値評価スケー「１・２で開いて返して」を自分自身で声に出すこルに焦点をあてて。ウエルネス ジャーナル、10: 19-23、とすなわち聴覚刺激によるバーバルコマンドを実施
した。

2014。
７）包國友幸：即時効果を特色とした介護予防運動プログ
ラムの有効性 ― 腰痛予防・改善希望者の数値評価ス

また、シェリントンの相反神経支配・継時誘導

ケールに焦点をあてて。日本福祉教育専門学校研究紀（杉晴夫 2015）19） や時間的促通・空間的促通（柳澤 2011）20）、イラディエーションによる刺激などを応用し感覚受容器が最大限に刺激されるように操作を繰り返したことにより、ほとんどの学生にはっきりとした効果・反応が出現し促通現象が体感されたことが示された。

要、23: 7-15、2015。
８）S. S. Adler・D. Becker・M. Buck: PNF ハンドブック。ク
インテッセンス出版、1997、p1-42。
９）溝口功一：隣に伝えたい新たな言葉と概念【NRS】2011。
医療 vol. 65、No5、p277。
10）五島史行・堤知子・新井基洋：長期にわたりめまいを訴える症例における他の身体的愁訴、心理状態について。日本耳鼻科学会会報、2010、vol. 113、p724 -750。
11）成田紀之・船戸雅彦・神谷和伸：痛みと不安・抑うつ

６．結論

気分にともなう咬合感覚の変調。顎機能誌、2008、vol.

先行の研究では、前記運動プログラム（細分化したセルフエクササイズを含む）を対面運動指導（授15、p8-17。
12）包國友幸：促通手技コンセプトの考察と可能性につい業）により実施したことにより状態不安を軽減さ－ 76 －て～その⑨～。クリエイティブストレッチング、2010、

促通を目的としたセルフエクササイズの効果

pp529, 540. マイルストーン編集会

vol. 13、p6-9。
13）包國友幸：促通手技コンセプトの考察と可能性につい17）マイルストーン編集会：Milestone Express 2019. No38.
pp548, 561. マイルストーン編集会て～その㉞～。クリエイティブストレッチング、2018、

18）マイルストーン編集会：Milestone Express 2020. No39.

vol. 40、p9-16。

pp547, 559. マイルストーン編集会

14）包國友幸：促通手技コンセプトの考察と可能性について～その㉟～。クリエイティブストレッチング、2018、

19）杉晴夫：神経とシナプスの科学。pp196、講談社、2015。

vol. 41、p11-19。

20）柳 澤 健・ 乾 公 美：PNF マ ニ ュ ア ル 第 ３ 版。 南 江 堂、

15）福井勉・山口耕平・相谷芳孝：皮膚運動学 ― 機能と治療の考え方 ― 。pp11-15、三輪書店、2010。
16）マイルストーン編集会：Milestone Express 2017. No36.

－ 77 －

2011、p1-2。

受付日：2021年４月14日

研究ノート

愛の実践者たち― 自己中心性からの脱却 ―中
学校法人敬心学園

島広明

職業教育研究開発センター客員研究員

Individuals who put love into practice― They found a way out from selfishness ―Nakajima Hiroaki
Vocational education center of research and development

抄録：新型コロナウイルス感染が全世界的な解決すべき課題となっている。新型コロナウイルス感染者からの自殺者まで出ている。現代にあっては、新型コロナウイルスはある種の「差別」の対象ともなっていると言えるのではないか。しかし、「差別」の対象は人種問題、ジェンダー、障がい者問題等、さまざまある。本稿では差別や、人の「自己中心性」を取り上げたうえで、差別、偏見、自己中心性から脱却するためのひとつの概念として、「愛」という概念を取り上げた。
「愛」を実践した人物として、吉田松陰と三浦綾子の場合を検討した。そして、
ヒューマンサービス業である教育職や福祉職が自分自身さえも「特別視」せず、「与えること」を実践すること
で、学生や利用者らも「与え手」になり得ること、そうして両者が与え合う応答関係になり得ることの試論を試みた。
キーワード：愛、吉田松陰、三浦綾子、自己中心性、差別・偏見が来航し、日本は鎖国か、開国かを迫られていた

１．問題意識中島（2020）は、吉田松陰について論じた。しか〈外患内憂〉の時代であった。欧米列強の開国要求し、吉田松陰の実の弟、敏三郎については触れるこ（利己心、あるいは西欧的正義の押しつけ）と、当時とができなかった。敏三郎は、現代で言えば、聴覚の封建的な日本社会との対立図式にあったのである

障がい者であった（海原・海原（2006））。敏三郎の（徳富（2015））。

「障がい」の快癒を、吉田松陰が加藤清正公廟に願い翻って、現代日本（世界）は、新型コロナウイルに行った（同上）ことからも分かるように、松陰はスによる「コロナ禍」にある。あたかも新型コロナ

弟思いの兄でもあり、松陰の思想形成にも敏三郎のウイルスへの感染が「悪」であるかのように考えら存在が大きな役割を果たしているのではないかと文れ、新型コロナウイルス感染者から自殺者まで出て献を渉猟していた。

いる。新型コロナウイルス感染者を封じ込めたい国

そこで、以下のようなことが心に浮かんだ。

と、営業活動や余暇活動等を行いたい国民の願望と吉田松陰が生きた幕末の時代は、ペリーの「黒船」の間に、ある種の「対立図式」があるようにも思わ－ 79 －

敬心・研究ジャーナル

ナウイルス感染ばかりを特別視することや差別、偏れる。
幕末における、西欧列強（上）からの圧力と、そ見についてのアンチ・テーゼをすること。差別や偏見については新型コロナウイルス感染ばかりでなの圧力下で生きる日本人。
現代における、国（上）からの感染抑制のためのく、人種差別、部落差別、女性差別、障がい者差別

圧力と、その圧力下で生きる日本国民及び在日外国等、いろいろあるが、それら諸々の差別意識等≒特人ら。

別視することへの反論証を試みること。

圧力下にある私たちは、いつ、だれが、隔離、強制入院等といった「処罰」の対象になるかさえも分

３．方法

からない、不安定な社会を生きている。

思索的探求を行う。その際、吉田松陰、三浦綾子

圧力下に生きる私たちにとって、今、まさに必要の思想と実践（いきざま）を参考にする。

な思想、あるいは考えとは何であろうか。新型コロ吉田松陰は幕末の明治維新期直前に処刑された人

ナウイルス感染＝悪＝差別や隔離、という単純な差物であり、三浦綾子は昭和期を生きた小説家であ別図式さえ描けてしまいそうな現代社会において、る。吉田松陰についての概略は、中島（2020）を参私は問題提起をしたい。もしも、新型コロナウイル

照されたい。その対比する人物として三浦綾子を取ス感染＝悪＝差別という図式が描けてしまうのであり上げたのは、吉田松陰同様、三浦綾子が言行一致

れば、新型コロナウイルス感染を女性に置き換えの人物であったからである。三浦綾子はキリスト者て、女性＝（男性から見て）異質な存在⇒差別や、であったのだが、その信仰を形だけのものとせず、障がい者に置き換えて、障がい者＝（健常者から見実践しようとするいきざまは数々のエッセー等からて）少数派（マイノリティ）⇒差別等という乱暴な伺い知ることができる。

「因果関係」まで描けてしまいそうである。
上記のような、「差別の構図」を推し進めていく

４．私たち自身を知ると、差別の連鎖が起こり、差別し合う人間関係、差吉田松陰と三浦綾子の「愛」の思想と実践を探究

別し合う社会構造に陥ってしまうと、堀（2011）はする前に、私たち人間の持っている傾向（「性向」）

鋭い指摘を行っている。

について取り上げることとしたい。西洋哲学の祖でそれでは、差別の連鎖から脱却するためにミクロあるソクラテスらはデルフォイの神託から「汝自身レベルで私たちにできることとは何なのであろうを知れ」との格言をもたらされたことは周知の通り

か。差別の助長を個々の努力で食い止めて行き、ミである。思索的な探求を行う上で、まず私たちが自クロからメゾ、マクロへと、すなわち広義の社会保

分自身を知ることから始めることが、思索の土台と障・社会福祉を実現するために私たちができることなると考える。

とは何なのか。
堀（同上）は、「利己的な遺伝子」に対抗する概念

4.1．自己中心性とは何かとして「共生する遺伝子」説を唱えることで、「差別

吉野（1982）は、天動説と地動説を例にとって次の構図」からの脱却のための、理論的視座を与えよのように述べている。

うとしている。

「子供のうちは、どんな人でも、地動説ではなく、天筆者は「共生する遺伝子」説に影響を受けつつも、

動説のような考え方をしている。子供の知識を観察

以下に取り上げる人物の思想やいきざまを参考に、して見たまえ。みんな、自分を中心としてまとめあ「差別の構図」から脱却するための概念的・実践的げられている。電車通りは、うちの門から左へいっな装置として「愛」を取り上げて考察を進めていきたところ、ポストは右の方へいったところにあったい。

て、（中略）
それが、大人になると、多かれ少なかれ、地動説

２．目的のような考え方になって来る。広い世間というもの

コロナ禍にある現代日本社会において、新型コロを先にして、その上で、いろいろなものごとや、人－ 80 －

愛の実践者たちを理解してゆくんだ。場所も、もう何県何町といえ「いじめ」や「差別」をしている人たちには「攻撃ば、自分のうちから見当をつけないでもわかるし、性」も高まっていると精神医学的に分析している。

人も、何々銀行の頭取だとか、何々中学校の校長さ

しかし、自己中心性という意味での「業」を抱えんだとかいえば、それでお互いがわかるようになっている人間社会の中では、「いじめ」や「差別」、
「偏

ている。

見」がなくなることはないだろう。堀（2013）も述しかし、大人になるとこういう考え方をするといべている。「差別も偏見もない人間関係などは永遠

うのは、実は、ごく大体のことに過ぎないんだ。人

のテーマである」（253頁）。そのうえで堀は続けて間がとかく自分を中心として、ものごとを考えた言う。「しかし私が問い続けるのは、社会が「人」をり、判断するという性質は、大人の間にもまだまだ障害化する社会である。もちろん社会が人を不安と根深く残っている。いや、君が大人になるとわかる

苦痛と困難から完全に解放するとは考えていない。

けれど、こういう自分中心の考え方を抜け切っていその上でも私は学生に社会を問い続けてほしいと思4

4

るという人は、広い世の中にも、実にまれなのだ」（25-26頁

う」（同上）。
堀が述べているように、「いじめ」や「差別」、「偏下線筆者）。

また、徳富（2015）は格式高い文章で、以下のよ見」をなくすことは「永遠のテーマ」である。だかうに述べている。

らと言って、簡単にできないとあきらめてしまって「いかなる場合にても「自己」は、人類運動力の中心よいものでもないと、筆者は考える。教育や福祉に点たり、ある者は最初に「自己」をもって運動の発従事する者として、
「いじめ」
「差別」
「偏見」といっ足点となし、ある者は最後に「自己」をもって到着た社会的不平等を是正するように努め、個々人の点となす」（206-207頁）。

「生きづらさ」の解消に尽力することは私たちに課後に詳しく取り上げるが、三浦（1982）は旧約聖せられた社会的課題のひとつであると考えるからで書を引き合いに出しながら、私たち人間には自分自ある。いみじくも、フーコー（1997）は特に精神疾身を図る物差しと、他者を図る物差しがあり、それ患に関連して、（精神科的な）病は「社会的なテーマ

らの物差しは尺度が異なるということを著していを投影したものである」（122頁）と論じている。こる。すなわち、自分自身を図る物差し（尺度）は鷹こで言う「社会的なテーマ」とは現在で言う統合失揚であるのに対して他者を図る物差し（尺度）は厳調症を差別してきた歴史的経緯を踏まえたうえでのしいものとなりがちだというのである。

障がい者差別、あるいは日本に限定すればハンセン

人間の自己中心性を題材とした、哲学や文学、あ氏病罹患者の隔離、差別等を指していると考える。

るいは絵画などの芸術については数え上げれば際限すなわち、社会的に解決していく必要のある課題でがない。もちろん、筆者自身も含めて、私たちは自あるという意味である。
これら社会的課題への解決をマクロレベルではな

己中心的であるという意味で、ある種の「業」を抱く、ミクロレベル、一人称の人（「私」）として「いえているのかもしれない。

じめ」や「差別」、「偏見」からの脱却を図った人物
として、以下に吉田松陰と、三浦綾子を取り上げた

4.2．差別すること・偏見を持つこと
上記のように、私たち人間にとっては自己中心性い。吉田松陰と三浦綾子を、一人称の人として自己から脱却することは容易なことではない。三浦（同中心性からの脱却を図った人物らであると捉え、自上）の言うように、自分自身を図る物差しと他者を分自身が変わることで他者にも影響を及ぼし、そし

図る物差しが異なっているのだから。

て遂には社会をも動かした人物らであると、筆者は香山（2017）は「いじめ」や「差別」は似ている考えている。社会福祉の中には「ソーシャル・アク

人、近い人にかえって起こりやすいと論じている。

ション」という言葉があるが、「ソーシャル・アク

「いじめ」や「差別」をしている人たちは、言わばあション」すなわち社会変革のためには、まずは一人る種の酩酊状態にあり、「いじめ」や「差別」をして称の人（「私」）が変わることが肝要なのではないか

いることを「否認」する傾向にあると言う。また、ということは、筆者の考えの中のひとつである。

－ 81 －

敬心・研究ジャーナル

しかし、中島（2020）でも論じたが、吉田松陰は

５．愛の実践者たち
本章では、自己中心性からの脱却を図った人物と当時の日本社会にあって、被差別民をも差別しなして、吉田松陰と、三浦綾子を取り上げるが、本論かった。椎名（2015）は、その理由として吉田松陰に入る前に、「愛」とは何かを簡単に論じたい。

の実弟の、杉敏三郎の存在と、女囚高須久子の存在

曽野（1995）は愛は惜しみなく奪うこともあるとを挙げている。耳が不自由だった杉敏三郎の存在論じているが、本稿で取り上げる愛の概念は、相手が、吉田松陰の弱者への目線を涵養し、女囚高須久から「何をもらえるか」「何をしてもらえるか」と期子との出会いが被差別民への目線を目覚めさせ、吉待するような類のものではない。そうではなく、岸田松陰の思想の根底となる平等主義、さらには人間見（2018）を参照すると、「愛」とは、相手の幸福

解放思想の根幹ともなり、四民平等思想、そしてを願うものであり、まさに自己中心性からの脱却で「草莽崛起」へと至るのだと考察している。また、ある。また、「愛」とは与えるものでもある。「愛」「自由」という概念のなかった当時の日本において、は相手の関心に関心を持つことであり、過去を手放吉田松陰が「自由」に相当するオランダ語を用いてすことでもある、過去にこだわらないことでもある

いることも、椎名（同上）は明らかにしている。
吉野の言葉を借りれば天動説から地動説へのコペと言及している。
ここでは、岸見の言う「愛」の中でも、自己中心

ルニクス的転換が生じるのである。すなわち、自己性からの脱却という意味において愛を捉え、吉田松

中心性からの脱却である。その後の吉田松陰が安政

陰の場合と、三浦綾子の場合について、論じていきの大獄で処刑され、吉田松陰の遺志を継いだ久坂玄

たい。

瑞や高杉晋作らが明治維新の立役者となっていくのであるが、それは吉田松陰が自己中心性から脱却し、「神州皇国、日本」のために命を捨てたからこそ

5.1．吉田松陰の場合
吉田松陰の思想の中でも核心となる思想は、「孟だったのかもしれない。

子」であり、かつまた、日本が神州の皇国であると蛇足になるが、処刑された吉田松陰の遺骸を葬っいう思想である。特に日本が神州の皇国であるといたものの中に、山尾庸三もおり、山尾は後の楽善会う考えは、実父の杉百合之助の教育によるものであ

訓盲員の会長となるが、久田（2009）が山尾庸三にることは、まず間違いない（徳富 2015）。徳富は同ついては詳論している。

様に、吉田松陰は考えついたことを直ぐに実行する人であると評しており、「革命家」とまで言及してい5.2．三浦綾子の場合三浦綾子は戦時下は小学校教師であった（三浦る。
では、吉田松陰には、自己中心的な面はなかった

1969）。その後、脊椎カリエスや肺結核を患う。吉
田松陰との違いは、三浦自身が当時の過酷な闘病生のだろうか。
多くの資料（例えば、椎名（2015））が記してい活等をエッセーに詳しく書いていることである。後るように、吉田松陰が二度目の野山獄に収監され、に三浦は洗礼を受け、キリスト信者となるのだが、倒幕論を主張していたのに対し、久坂玄瑞や高杉晋

小学校教師のときに子どもたちに戦争に行くように作が倒幕について慎重論になっていたとき、吉田松

教育したことや、また、重婚の罪を犯してしまいそ陰は久坂らを絶交し、絶食の挙に出てしまうのであうになったこと等を回想している。キリスト者である。両親や叔父、また母等に諫められて絶食は中止

る三浦の「罪」意識は、とてもこの論文では書き切する。ハンガーストライキを起こしてしまうところれるものではないのだが、戦時下の教育や重婚の罪など、儒教の「考」を重視している吉田松陰にとっ等に、三浦の自己中心性があったと述懐しているては自己中心的な行動に出たということは否めない（同上）。
三浦の思想はもちろんキリストの教えに根づいて（論述ではないが、松原（2017）は物語の形をとって、絶食のこと等を具体的に著している）。

おり、著作の中で、現世利益を求める人に対して神の存在をあまりにもなめているのではないかと述べ－ 82 －

愛の実践者たちている（2018）。三浦にとっての神は「愛」であり、うに述べている。「皆さんは看護婦さん（ママ）とい

信心すれば病気が治るとか、信心すればお金持ちにう、他人からもっとも“必要とされる”職業を選びなれるとかいうような、人間にとって都合のよい神ました。この仕事はけっして楽なものではないし、ではないということだけは確かである。

（中略）けれども、多くの困難や努力を代償にしても三浦は、前川正等のキリスト信者によってキリス

惜しくないだけの生きがいが、皆さんの行くてには

トの神への信心を持ち始めたことも本人が明らかに約束されています。お金や暇をもてあましている人

しているが、三浦に生きる勇気をもらっている読者たちの“生きがい喪失”状態や“生きがいノイローは少なくないのではないか。また、三浦は「義務」

ゼ”に皆さんはかからないですむことでしょう。
（中を「ただしいつとめ」であると述べ、三浦自身が死

略）それには、まず他人から生きがいを与えられるぬことさえも義務＝ただしいつとめであると述べてのを待つのではなく、自分から他人に生きがいを与いるところは特に注目に値する。三浦は自身の死をえることが必要でしょう」（25-26頁）

も、ある種の勤め、仕事であると述べているのであ与えられる人ではなく、与える人へ。

り、ここにこそ、三浦が自己中心性から脱却したこ

ここにも筆者なりの表現を用いれば、自己中心性とがうかがえると筆者は考える。
「一人称の死」すなからの脱却であり、天動説から地動説への転換であわち、「私」もいつかは死ぬ存在だということに関しり、そしてコペルニクス的転換があるのである。

て、 同 じ キ リ ス ト 教 徒 で も、 例 え ば ト ル ス ト イ

私たち、教育職、または福祉職自身こそが、「愛」（1993）は「イワンイリッチの死」において、そこの実践者となり、自己中心性から脱却し、そしてに「死」はなかったと述べているが、三浦は飽くま「与える人へ」と、少しずつ、変化していくことが求でも「一人称の死」を否定せず、すべての人間の、められていると考える。
なお、ここで論じている「与える」ということは、重要な仕事であると認識していたことは、いくら強

決して施しを「与える」という意味ではない。むし

調してもしすぎることはないように考えられる。
参考までに、吉田松陰と三浦綾子の比較を表１にろ、Riessman（1965）が論じているような、「与える者」が最も「受ける」という意味である。彼はさらまとめた。

に論を進めて述べる。

６．愛の実践を、どのようにして教育・福祉実
践に生かすのか。

「援助の「受け手」を援助の「与え手」へと変えてい翻って、現代日本。日本に限らないこととは思わを変換し、そして状況を構築することで、援助の受れるが、コロナ禍で、医療職、看護職、介護職、ヘ

け手は支援を与えることを願い求める役割に取ってルパー等の「エッセンシャルワーカー」が「社会」代わることができるのである」（拙訳から蔑視され、大量退職する病院や施設も存在する

り）

く方法を見つけること、このようにして彼らの役割

原文28頁よという事態に陥っている。これらエッセンシャル

本稿では詳しく論じることができないが、「与えワーカーの家族からの反対で、退職する人も存在しる」ということは決して施し等ではなく、教育職、ている。

福祉職の方が学生、利用者らから何かを「受ける」

しかし、神谷（2013）は、看護学生への講演の中ことであり、学生、利用者らが「与え手」となるとで「看護に約束される生きがい」と題して、次のよ

いうパラドックスがあるのである。そして、また、

表１．吉田松陰、三浦綾子の根本思想、愛（信仰の）対象、自己中心性
愛の実践者たち―自己中心性からの脱却
人物／核心となる思想等

根本思想

愛の対象

自己中心性

吉田松陰

日本人は神州、皇国の臣である

神州皇国絶食（ハンスト）三浦綾子

愛としての神概念

聖書の神

戦時下の教育、重婚－ 83 －

敬心・研究ジャーナル

教育職、福祉職が学生や利用者らに何かを「与え」、
それに呼応するように学生、利用者らが教育職、福祉職に何かを「与える」というような呼応関係にあると言うことができるのである。

ていくために。
引用文献
フーコー，Ｍ（1997）中山元訳『精神疾患とパーソナリティ』
筑摩書房。
堀利和（2013）『はじめての障害者問題 ― 社会が変われば

７．終わりに ― 特別視しない「障害」も変わる』現代書館。

最後に、三浦綾子ががんになったときの文章を要約して記したい。
三浦ががんになった頃は、がん＝死に至る病であり、人々から恐れられ、忌避されていた病だった。
しかし、三浦は述べる。人の死因はがんだけではない。交通事故死もあれば、心臓発作等もあり、人の死因を数え上げればキリがない。だから、三浦は神谷美恵子（2013）『ケアへのまなざし』みすず書房。
Riessman, Frank（1965）The “Helper” Therapy Principle. Social
Work, Volume 10, Issue 2, 1 April 1965（27-32）。
徳富蘇峰（2015）『将来の日本吉田松陰』中央公論新社。

吉野源三郎（1982）『君たちはどう生きるか』岩波書店。

参考文献
久田信行（2009）「盲唖学校の成立と山尾庸三 ― 吉田松陰の思想と時代背景 ― 」『群馬大学教育実践研究

自身ががんだからと言って、特別だとは思いたくな

第26号』（89-100）。
堀利和（2011）『共生社会論 ― 障がい者が解く「共生の遺伝

いと（2018）。
三浦は故人となっているが、現代日本のコロナ禍
を三浦が見たら何と言うだろうか。
新型コロナウイルスだけが、果たして特別な病なのであろうか。
また、一人称の人（「私」）自身でさえも、特別な存在ではないのである。ここにこそ、三浦綾子のいきざまがあるように思われるのである。そして、吉田松陰のいきざまに関しても、「自分だけが」等という考えをしてはならないと『講孟余話』で述べていることは中島（2020）でも論じた通りである。

子」説 ― 』現代書館。
香山リカ（2017）『「いじめ」や「差別」をなくすためにできること』筑摩書房。
岸見一郎（2018）『愛とためらいの哲学』ＰＨＰ研究所。
松原誠（2017）『いかで忘れん ― 久子と松陰』新人物往来社。
三浦綾子（1969）『道ありき ― 青春編 ― 』主婦の友社。
三浦綾子（1982）『光あるうちに ― 道ありき（三） 信仰入門編 ― 』新潮社。
三浦綾子（2018）『一日の苦労は、その日だけで十分です』小学館。
中島広明（2020）「日本における女性の自立の源泉 ― 吉田松
陰の女子教育観 ― 」『敬心・研究ジャーナル

第４巻

第２号』
（75-81）。
椎名愼太郎（2015）「学習者の跡を追って ― 吉田松陰の獄中

８．今後の課題

での学び ― 」『大学改革と生涯学習：山梨学院生涯学習

本論文において、自己中心性からの脱却をテーマ

センター紀要第19巻』（5-23）。

に、「愛」や「与える」ことについて論じた。今後は曽野綾子（1995）『誰のために愛するか』文藝春秋。

「愛」や「与える」ということは、歴史的にどのよう

トルストイ，レフ．Ｎ『イワン・イリッチの死』岩波書店。

に考察されてきたのか、また実践されてきたのかに

海原徹・海原幸子（2006）『エピソードでつづる吉田松陰』

ついて深く探求することが必要であると考える。
教育職、福祉職が「与える」ということを実践し－ 84 －

ミネルヴァ書房。

受付日：2021年５月２日

研究ノート

介護職における生活支援技術の職務内容（資格枠組み）の階層化に関する予備的研究

吉 田 志 保1）
齊 藤 美由紀4）

小
崔

林

桂
金

子2）
花5）

半
川

田
廷

宗

仁3）
之6）

佐野日本大学短期大学１）

三幸福祉カレッジ

２）

職業教育研究開発センター

客員研究員

３）

日本福祉教育専門学校

４）

職業教育研究開発センター

５）

大妻女子大学・名誉教授

６）

職業教育研究開発センター・センター長

Preliminary research on the stratification of job content (qualification framework)of life support technology in long-term care workers
Yoshida Shiho1)
Saitou Miyuki4)

Kobayashi Keiko2)
Sai Kinka5)Handa Hitoshi3)
Kawatei Motoyuki6)

1）

Sano Nihon University College

2）

Sanko Welfare College

3）

Development and Innovation Center for Vocational Education and Training Visiting researcher

4）Japan Welfare Education College

5）

Development and Innovation Center for Vocational Education and Training6）

Professor Emeritus, Otsuma Women’s University
Director of Research, Development and Innovation Center Vocational Education and Training

Abstract：It is necessary to analyze the work of long-term care staff and differentiate their functions according to theircareers and specialties.
In this research, we focused on “life support technology” and created a qualification unit framework（draft）（hereinafterreferred to as RQF）for long-term care and welfare professionals.
RQF was created by dividing from level １ to level 8.
As a result, it became clear that there was almost no difference in the educational content in the referenced materials, and thatthe educational content was not changed step by step in a consistent manner.
Key Words：Qualification Credit Framework（RQF）, European Qualifications Framework（EQF）, Life support
technology, Long-term care business analysis, Care workers
要旨：介護職員の業務分析をおこない、キャリアや専門性に応じた機能分化をおこなうことが必要となる。本研

究では「生活支援技術」に着目し、介護福祉専門職の資格単位枠組み（案）（以下 RQF）を作成したものである。
レベル１からレベル８に分け RQF を作成した。その結果、参考にした資料における教育内容の違いがほとんど－ 85 －

敬心・研究ジャーナル

なく、整合性をもって段階的に教育内容を変えていない現状が明らかとなった。
キーワード：資格単位枠組み（RQF）、欧州資格枠組み（EQF）、生活支援技術、介護業務分析、介護職に創設された「認定社会福祉士」の2020（令和２）１．はじめに急速な高齢化や国民の生活ニーズの多様化に伴取得者数（954名）に比べて修了者数は少なく、基い、介護専門職には対人ケアサービスの中核的役割

礎資格取得者数に対する取得者の割合も、著しく低が期待される。

い。（介養協「専門職としての『（仮称）管理介護福その一方で、厚生労働省が集計している一般職業

祉士』の養成」（平成26年・27年度）など）

紹介状況（令和３年２月）における全職業の有効求

日本の介護における人材確保や養成カリキュラム

人倍率が1.09倍であるのに対し、介護職は3.70倍との再構築など、解決すべき課題も多い中、介護をめ

高い倍率であり、人出不足が深刻化している。

ぐる中国や ASEAN などの国際的な動きは大変ス

そのため国が打ち出している政策として、介護職

ピードが速い。世界に先駆けて介護福祉士制度が創員の専門性や役割が不明確で混在していた従来の設されてから30余年を経ているが、その教育内容や「まんじゅう型」から、専門性を明確化・高度化（階資格制度は、世界に通用するグローバルなものとは層化）して求められる質とキャリアパスを構造化しなっていない。そのため、日本の介護福祉士を専門

た「富士山型」への転換が図られている。

職としてより高度化するとともに、グローバルな視

また介護職員における外国人労働者の増加も見ら点で評価・認識されるためには、日本の介護福祉士

れ、グローバルな視点や人材活用が今後必要となっ課程を、欧州資格枠組み（以下 EQF）を念頭に構築ている。

する必要がある。

現在、介護職員における資格制度は、生活援助従EU 諸国がこの EQF の基準に照らして自国の職業事者研修、介護職員初任者研修、実務者研修、国家資格教育を整備し、EU での専門職の移動が可能と資格である介護福祉士となっている。

なっていることから、日本モデルをグローバル化す

そのうち、介護保険の訪問介護サービスのうち、生活援助を専門におこなうための資格が生活援助従る機会でもあり、日本、アジア、EU における専門
職移動がより進展することに資すると考える。
このような観点から、本研究では EQF との対比な事者研修である。
現状ではそれ以外の介護職員初任者研修、実務者

どを含め国際的通用性も考慮した日本での介護福祉研修、介護福祉士については、現場での職務内容に専門職の職務体系構築を目指し、介護福祉専門職の明確な違いはなく、また教育内容も、介護福祉士養

資格単位枠組み（以下 RQF）、その中でも介護福祉

成テキストをベースに一部抜粋した内容となってお士養成カリキュラムに取り入れられ、重要な介護分

り、体系立てがなされていない。

野である「生活支援技術」に着目し、RQF の研究開発を進めようとすることが目的である。

２．研究目的国が介護職員の業務内容の階層化を打ち出し、介３．研究方法護福祉士の専門性をさらに高める目的で創設された

わが国における介護福祉専門職の人材不足は深刻

民間資格に、2015（平成27）年度より開始されたな問題である。RQF を構築し、活用することで、介「認定介護福祉士」があるが、対象は介護福祉士資格

護業務の効率化や介護人材不足が解消されるのでは取得者に限定され、教育内容は個人の実践力向上にないか、という仮説をもとに以下の視点で、RQF を重きが置かれており、国際的観点や事業経営などの考察する。将来的には、日本の介護福祉士課程を点は考慮されていない。
「認定介護福祉士」が発足後

EQF のフレームワークを念頭に介護福祉専門職の５年間の資格取得者数は、2020（令和２）年７月現

職務体系の構築を目指す。

在で60名であり、類似した経緯で2012（平成24）年－ 86 －

まずは、RQF を作成・活用に向けて、

介護職における生活支援技術の職務内容（資格枠組み）の階層化に関する予備的研究（1）
「介護の業務分析」「介護の職務分析」「介護の業

れの領域において、「介護と看護の違い」および「介護と家政婦（家族介護）」の違いを明確に区別するこ

務分析評価方法」、に関する文献研究（2）
「福祉基盤課福祉人材確保対策室」、「職務分析とが重要であるとし、“介護しかできない技術”とし実施マニュアル」、「職業能力評価基準」「プロて、次の四つの内容にまとめた。１）利用者の残存

フェッショナルキャリア介護段位制度」に関す能力の活用、２）根拠に基づく介護、３）個別ケア

る先行研究調査を行い現状の整理をする。

の実践、４）レクリエーション（日常生活の内容充（3）生活支援技術に焦点化し、「生活支援技術の資実）の視点の四項目である。１）は、自立支援の原則に基づき、利用者の心身の状態に応じた声掛けを格枠組み（案）」を明示する。

行い、残存能力を引き出し（新たな可能性を見つけ

４．生活支援技術の目的と内容

だし）、それを活用した介護技術である。残存能力を

介護福祉士養成施設の教育課程や各種介護研修に活用した介護技術は、利用者の ADL と予後を左右

おいて、「生活支援技術」は必修科目として教育カリすることにも影響を及ぼす重要な技術である。２）

キュラムに組み込まれており、多くのテキスト教材

は、なぜその順番で、その介護方法で介護を行うのが出版されている。しかし、そこでは「生活支援とか、介護計画に位置付けたその理由や根拠を説明では何か。
」については触れているものの、介護福祉士

きる技術である。それは、これまでずっとこのようをはじめ介護に従事する者（以下、「介護従事者」とな方法で行ってきたからという理由や、何となくこいう。
）が行う「生活支援技術の目的」について、改の方法でやってみようという勘で行う介護とは大きめて定義づけている文献は少ない。そこで、我々は、く異なり、根拠に基づく介護は、介護方法の目的やRQF を作成するにあたり、その前提として、介護従意味を納得した上で、利用者へ安全、安楽な介護を事者が担う「生活支援技術の目的とその根拠」を明提供できることになり、これこそが“介護の専門的確にするとともに、介護従事者を養成する立場にあ技術”といえる。３）は、たとえ同じ疾病や障害でる者がこれらを再確認することが重要であると考あっても、一人ひとりの心身の状態や生活状況、そえ、その検討を行った。

の人を取り巻く環境はすべて異なる。また、同じ利

その結果、我々が定義する「生活支援技術の目的」

用者であっても、日によって状態は異なり、日内変は、日本国憲法第13条の条文を根拠とし、介護を受

動 も あ る。 た と え ば、 食 事 介 助 に お い て 同 じ メ

ける一人ひとりの利用者の「幸福の追求」を行うこ

ニューを提供する場合であっても、その日の状態をとこそが、それに値すると結論づけた。

把握し、状態に応じて食事形態や介助方法を変える

日本国憲法第13条

技術が必要となる。このように、常に変化する利用「すべて国民は、個人として尊重される。生者の状態や状況をアセスメントし、判断し、適切な命、自由及び幸福追求に対する国民の権利につ

個別ケアの実践へと繋げる技術は、介護にしかできいては、公共の福祉に反しない限り、立法そのない技術といえる。４）は、生活の楽しみへの視点

他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」

である。利用者の日々の生活に、生きる意欲や生活

日本国憲法第13条前段では、「個人の尊重」を最への活力をもたらすための支援は、非常に大きな意

高の人権価値とし、同法第13条後段では、「生命、自味をもつ。身体的変化と心理的変化を伴う高齢者や由及び幸福追求の権利」を保障しているものであ障害者にとって、単に出来ないことを支援してもらる。これは、すべての国民は、自分の幸福はそれぞうだけでは、その人の生きる意味や生活の価値が見れの価値観に基づいて幸福を追求してよいというこ

失われてしまうことにもなり得る。レクリエーショとである。つまり、「介護を受ける一人ひとりの人権

ンの視点は、利用者の心身機能の改善や維持のみなを最大限に尊重し、幸せな生活の実現を目指す。」こらず、日々の楽しみや生きがいを生み出し、自分られこそが、生活支援技術の目的である。

しい生活ができているかどうかといった視点が重要

また、RQF を作成する上で、competence（能力）、である。それは、QOL の向上と個人の幸福に直結す

knowledge（知識）、skill（技術）、この三つのそれぞるものであり、介護にしかできない技術といえる。

－ 87 －

敬心・研究ジャーナル

以上、四つの内容を competence（能力）、knowledge（知識）、skill（技術）のそれぞれの領域において、介り、検索した結果該当する論文はなかった。（2021
年５月１日）

護専門職のみが行える技術として、看護と家政婦

半田ら１）の先行研究では、介護業種における「業（家族介護）が行う技術と明確に区別し、RQF の作務分析」「機能分化（昨日分析）、「職務分析」に関す成を行うことが重要であることを確認した。

る方法について、資料及び報告書に対してレビュー

さ ら に、1947年 に 採 択 さ れ た 世 界 保 健 機 関

調査をおこなった。

（WHO）憲章では、前文において「健康」を次のよ
うに定義している。

その結果、新たな取組例に「取組と目標に対する自己評価シート」が示され都道府県の役割として公世界保健機関憲章前文（抜粋）

表 さ れ て い る。 し か し、 す で に 公 表 さ れ て い る

健康とは、病気ではないとか、弱っていない「パート対応を含めた職務分析マニュアル」及び「職ということではなく、肉体的にも、精神的にも、業能力評価基準ポータルサイト職業能力評価基準」

そして社会的にも、すべてが満たされた状態にとの関連が見いだせていないという問題点が示唆さあることをいう。

れていた。

介護従事者が生活支援技術を提供する利用者は、

また吉田ら２）による先行研究では、介護の周辺業

何らかの理由によって身体的又は精神的に介護を必務を担う「介護助手」について、ハローワークイン

要とする者である。その利用者を一般的に認識されターネットサービスにおける求人から、現状と課題ている健康の定義“ 病気がないから健康である ”を分析していた。人材の有効活用のために必要なといった概念から捉えてしまえば、生活支援技術の「介護助手」は重要であるが、その反面、「介護助手」

利用者はみな健康とは言えず、また、「健康ではないの区分での求人でも、身体介護を伴い、未だ「介護から幸せでない。」といった観念に陥ってしまう。

助手」の定義が定まっておらず、介護職員との業務したがって、我々は、WHO 憲章で定義されてい内容のすみわけが想定されていない現状が明らかとる健康（肉体的・精神的・社会的）に近づくためのなった。

生活支援技術を提供していくことが最も重要であり、それは、日本国憲法第13条の「幸福の追求」の（2）「福祉基盤課福祉人材確保対策室」、「職務分析実現を果たすことにつながり、それこそが生活支援実施マニュアル」、「職業能力評価基準」「プロ

技術の目的であると結論づけた。

フェッショナルキャリア段位制度」に関する先行研究調査

５．先行研究半田ら１）は、敬心・研究ジャーナル第３巻第１号（1）
「介護の業務分析」「介護の職務分析」「介護のの中で、厚生労働省の資料 ３）から、「介護職機能分

業務分析評価方法」に関する先行レビュー化等推進事業」の活用について」を取り上げている。

「CiNii Articles 国立情報学研究所

学術情報ナビ

資料では、『生産年齢人口の減少が本格化していくゲータ」で、「介護の業務分析」「介護の職務分析」

中、限られた人材で、多様化、複雑化する介護ニー「介護の業務分析評価方法」を検索語とした。その結ズに対応するためには、介護職員のキャリア、専門

果「介護の業務分析」については４件が該当した。

性に応じた機能分化や多様な人材によるチームケア

そのうち、２件はともに療養環境を視点とした建の実践等が必要であり、平成 31 年度予算（案）に築領域の論文であり、介護における業務分析とは合

おいては、介護職員のキャリア・専門性に応じた機

致していない。また残りの２件については、本研究

能分化や介護助手等多様な人材によるチームケアののメンバーである半田ら

実践等を通じて、介護人材の参入環境の整備を推進

１）

及び吉田ら

２）

による研

する「介護職機能分化等推進事業」の推進を進めて究であった。
また「介護の職務分析」については、半田ら

及

１）

いる。

による研究の２件のみであった。なお、

また半田ら １）は、「パートタイム労働者の能力を「介護の業務分析評価方法」については、０件であより有効に発揮してもらうための方法」として、厚

び吉田ら

２）

－ 88 －

介護職における生活支援技術の職務内容（資格枠組み）の階層化に関する予備的研究

生労働省の「職務分析・職務評価導入支援サイト」

た。なお検討にあたり、参考にした資料は以下の通より、「職務分析実施マニュアル」 を取り上げてい

りである。

４）

・介護福祉士養成課程

る。

教育方法の手引き

その中で、パート社員に対し、職務内容と責任の・厚生労働省社会・援護局。実務者養成施設の介程度を明らかにした「職務説明書」を示す事で、職護過程等の教育内容における留意点について
・介護保険最新情報

務の内容を考慮した根拠ある待遇であることを説明

介護員養成研修の取扱細則について（介護職員初任者研修関係）の一部改できるとしている。

正について

次に半田らは 、「職業能力評価基準ポータルサ
１）

Vol 636

厚生労働省老健局振興課

イト」 を取り上げている。
５）・介護職員初任者研修テキスト

その中で、介護に関しては、「在宅介護業」及び「施設介護業」の職業能力評価基準が公開されてい・介護福祉士実務者研修テキスト

た。

・介護福祉士養成講座「生活支援技術Ⅰ～Ⅲ」テ
キスト

なお、内閣府による実践キャリア戦略としての成長分野でのキャリア段位制度の開発

・介護プロフェッショナルキャリア段位制度がある。介護６）

分野では、介護プロフェッショナルとして、エント

なお本研究では、生活支援技術を、①利用者の残リーレベルからトップ・プロレベルまでの７段階で存能力の活用、②根拠に基づく介護、③個別ケアの評価している。わかる（知識）とできる（実践的ス

実践、④レクリエーション（日常生活の内容充実）

キ ル ） の 両 面 で 評 価 し て い る。 な お、 介 護 プ ロの４つの視点を持った介護にしかできない技術と定フェッショナル段位制度は、内閣府平成26年度まで義した。

内閣府補助事業として構築された後、平成27年度か

また、家事介護技術とは、利用者の居宅で提供さら厚生労働省に移管の上、「介護職員資質向上促進

れる家事に関する専門的支援技術。具体的内容とし事業」として引き続き実施されている。

て、掃除、洗濯、ベッドメイキング、衣服の整理・
被服の補修、一般的な調理、配膳・下膳、買い物、

６．生活支援技術に焦点化し、「生活支援技術の資格枠組み表（RQF）
（案）
」の作成

薬の受け取りと定義した。

（1） 生活支援技術の資格枠組み表（RQF）案作成の手順として、レベルをレベル１～８に分類した。
参考にしたレベル区分内容として、レベル１（参考）無資格・初心者、レベル２（参考）無資格・レベル１の経験数カ月程度、レベル３（参考）・何らかの介護研修終了・レベル２の経験１～２年以上、レベル４（参考）介護福祉士国試受験資格保持者、レベル５準学士レベル（介護福祉士レベル）、レベル６（学士レベル）、レベル７（修士レベル）、レベル８（博士レベル）とした。
その上で、能力（コンピテンス）「多少の自律性を伴う監督下での仕事または学習」、知識（ナレッジ）「ある分野の仕事または学習についての基本的事実の知識」、技術（スキル）「任務を遂行するための関連情報を利用でき、単純な規則と道具を用いて日常的な問題を解決できる、基本的な認知と実践的なスキル」の３つについて検討し、RQF（案）を作成し－ 89 －

敬心・研究ジャーナル（表１）生活支援技術に焦点化し、「生活支援技術の資格枠組み表（RQF）
（案）
」
レベル

高等教育

能力（コンピテンス）

知識（ナレッジ）

技術（スキル）

レベル 博士８ レベル〇研究報告及び成果を国内外へ発信〇介 護に関する様々な側面に関し、 〇社会保障の関する専門的知識
中長期的かつ原理的かつ総合的な 〇介護に関する原理、制度、技術の ○多数の事例に向け、政策を含めた提言の実施
基本原理などに関する専門的知識
研究開発を行い、その成果を社会実装の結び付けるべく、国際的な 〇業務計画の作成、業務マネジメン
ト、政策立案や執行に関する専門活動を含め、中長期的政策提言等的知識を行うことができる。
〇「介護」及び関連領域（ソーシャ
ルワーク・看護・家政・レクリ
エーション・など）に関する基本的な知識。
〇研究開発に関する専門的知識

レベル 修士７ レベル〇研究報告を国内外へ発信〇日 常的な介護の生活支援技術や、 〇社会保障の関する基礎的知識
日々の生活に楽しみを提供するレ 〇介護に関する原理、制度、技術の ○困難事例に向けた、適切な助言・指導の実施
基本原理などに関する基本的知識
クリエーション技術に対し研究開発を行い、日々の実践に活かせる 〇業務計画の作成、業務マネジメン
ト、に関する基本的知識
様に学会等で発表すると共に、当面の政策課題としても提言するこ 〇「介護」及び関連領域（ソーシャ
ルワーク・看護・家政・レクリとができる。
エーション・など）に関する基礎〇様々な障害や疾病を抱える要介護者の介護を含む困難事例に関し、 的な知識
適切な介護が行える。又、助言・ 〇研究開発に関する基本的知識〇ハイレベルの他者理解につながる指導を行うことができる。
コミュニケ―ションに関する知識レベル 学士
６ レベル〇介護過程に基づいた、現状報告及
 JT に関する基本的知識〇少 人数のチームリーダーとして、 〇 O
び成果をチーム内外へ発信
日常的業務やレクリエーションに 〇人材育成や自己研鑽に関する基本〇意図的なコミュニケーション技術
的知識
関し多職種との連絡調整を行うこを活用し、利用者の日々の状況に〇組織におけるチームマネジメントとができる。
合わせ、援助内容決定実施に関する基本的知識〇上司を補佐しつつ、生活支援技術に関して後進スタッフの OJT を行 〇リーダーシップやフォローアップ
に関する基本的知識
うことができる。
〇様々な状況に関し、適切な報告を 〇事例研究に関する基本的知識記述できるとともに、事例研究等 〇介護過程に関する専門的かつ実践的な知識で根拠を踏まえた意見を出すことができる。
〇利用者の心身の状況と社会生活環
境をアセスメントし、個別性に応じた生活支援技術の提供が実施できる。

〇利用者の残存能力を活用した自立 〇心身状況に応じた自立に向けた生 〇記 録活用による現状報告、連絡、相談をチーム内にて共有管理
活支援技術に関する専門的知識に向けた個別介護や利用者に応じ〇利用者の状況に合わせ、残存能力
た個別のレクリエーションが提供 〇 ICF に関する基本的知識の活用を考慮した、見守り、一部〇介護過程に関する実践的知識できる。
援助、代行の援助内容決定〇上 司の指示を踏まえて少人数の 〇ボディメカニクスの原理（活用の○家族も含めた終末期に合わせた援視点）に関する基本的知識
チームリーダーとして、日常業務
助の展開に対し指示や記録業務ができる。 〇心身の状況に応じたコミュニケー
ション技術に関する専門的知識〇人生の最終段階にある人と家族を準学士ケアするために、終末期の経過に 〇心 身の状況に応じたレクリエー
レベル レベルションに関する専門的知識沿った支援や、チームケアの実践
５ （介護福祉〇人生の最終段階にある人や家族に
ができる。
士レベル）
対する支援の知識〇生 活の継続性を支援する観点か
ら、利用者が個々の状態に応じた 〇組織におけるリーダー的役割に関する基本的知識
生活を自立的に行うための支援が〇チームマネジメントに関する基本できる。
的知識〇記録・報告・連絡・相談に関する
基本的な知識－ 90 －

介護職における生活支援技術の職務内容（資格枠組み）の階層化に関する予備的研究〇介 護技術や家事介護技術を修得 〇自立に向けた生活支援技術に関す 〇記録を活用し、チーム内にて現状報告、連絡、相談る専門的知識し、根拠に応じた、生活支援技術〇レクリエーションを含め、利用者〇 ICF に関する基本的知識が提供できる。
の状況に合わせた日常生活の内容〇利用者の心身の状況に合わせた介 〇介護過程に関する基本的知識充実のための援助の展開〇ボ
ディメカニクスの原理（活用の護、福祉用具の活用、環境整備を〇介 護過程を意識した意図的なコ視点）に関する基本的知識行うことができる。
（参考）
ミュニケーション技術を活用し、レベル 介護福祉士 〇生 活の楽しみを提供するレクリ 〇心身の状況に応じたコミュニケー
利用者の状況に合わせ、見守り、ション技術に関する専門的知識
エーションの補助業務を行える。
４ 国試受験資一部援助、代行の援助内容提案〇終末期についての介護技術の基本 〇レクリエーションに関する基本的格保持者○終末期に合わせた援助の展開
知識を習得している。
〇基礎的な記録業務をおこなうこと 〇終末期の介護に関する基本的知識〇チームケアに関する基本的知識ができる。
〇記録・報告・連絡・相談に関する基礎的知識〇上司やリーダーからの指示に基づ 〇生活支援技術（環境整備含む）に 〇記 録を活用した現状報告、連絡、相談
関する基本的知識
き、日常的な生活支援技術の提供〇ボディメカニクスの原理に関する ○適正温度・湿度、灯りや音を含めができる。
た生活環境整備
基本的知識〇基礎的な生活支援技術や家事介護（参考）
技術を修得し、安全・安心を提供 〇コミュニケーション技術に関する 〇介 護過程を意識した意図的なコ・何らかの
ミュニケーション技術を活用
基本的知識できる介護ができる。
レベル 介護研修終〇ボディメカニクスを活用した身体
３ 了・レベル 〇居住環境整備の重要性について理 〇チームケアに関する基礎的知識
介護を含め、利用者の状況に合わ〇報告・連絡・相談に関する基礎的解し実施できる。
２の経験1
せ、見守り、一部援助、代行の基
知識～2年以上 〇実施したケアや気が付いた事につ礎援助実施
いて報告・連絡・相談ができる。 〇ケア実施後の記録に関する基礎的知識〇自分がおこなったケアについて記録することができる。
〇介護に関する利用者との基礎的コ 〇コミュニケーション技術に関する 〇利 用者の状況を含めた現状報告、
連絡、相談
基礎的知識
ミュニケーションができる。
〇基本的な（利用者のやり方に合わ 〇家事援助業務に関する基礎的知識 〇家事に関し、利用者の状況に合わ（参考）
せ、見守り、一部援助、代行の実
せた）生活環境整備ができる。
無資格・レ
レベル
施
ベル1の経 〇上 司やリーダーの指示に基づい
２て、利用者に直接触れない介護の験数カ月程
補助業務ができる。
度〇基 本的な家事援助の提供ができる。
〇利用者や他の職員に対し、挨拶が 〇日常生活上のマナーに関する基礎 〇挨拶を含めた日常生活マナー○掃除を含め、指示に合わせた日常的知識できる。
生活の継続支援〇上司からの指示通り、指定場所の 〇掃除や居住環境の整備に関する基〇記録（掃除の実施者・食事チェッ
礎的知識
掃除や居住環境の整備ができる。
〇指示された内容以外にも、やって 〇介 護を実施するための事前準備、 ク表・排泄チェック表等）を含め（参考）
レベル
た現状確認及び報告
後片付けの基礎的知識はいけない行動（利用者の安全を無資格・初１損ねたり、不快にさせる行動な心者ど）を行わない。
〇指示のもと、日常的な介護を実施するための事前準備や後片付けができる。

このことから、日本における介護職員の資格制度

７．考察
実際に、生活支援技術の資格枠組み表（RQF）案

については、教育内容の違いがほとんどなく、整合を作成するにあたり、参考にしたテキストや要項等

性をもって段階的に教育内容を変えていない現状がの資料では、資格によって大きな差はなく、当初想明らかとなった。

定していたように、介護福祉士養成テキストから一

また、生活支援技術の資格枠組み表（RQF）案の部抜粋してものが介護職員初任者研修や実務者研修

中身については、それぞれのレベル段階において、のテキストに使用されていた。

詳細な一つひとつの生活支援技術の内容を盛り込む－ 91 －

敬心・研究ジャーナル

よりも、実際に現場で利用しやすいように、それレ

究１」。敬心ジャーナル、2019、第３巻第１号、pp.99-

ベルでの、持つべき能力、知識、技術について列挙

pp.105

した。

３）厚生労働省

その反面、今後はこれにプラスして別表として、具体的な生活支援技術についても、資格枠組みを作ることで、現場で実際にチェックし、活用することができるのではないかと考える。

福祉基盤課福祉人材確保対策室、社会・援護局関係主管課長会議資料、資料、2019、pp.11、参考
資料１-11
４）厚生労働省、職務分析実施マニュアル、2015。
５）厚生労働省、職業能力評価基準ポータルサイト職業能力評価基準

在宅介護業、施設介護業

６）厚生労働省、「介護職員資質向上促進事業」介護プロ
フェッショナルキャリア段位制度

８．研究の限界と今後の課題
本研究においては、RQF（資格枠組み）を活用することで、介護業務効率化や介護人材の不足を解消できるのではいか、という仮説をもとに資格枠組みの活用に向けて、「介護を受ける一人ひとりの人権

参考文献
公益社団法人 日本介護福祉士養成施設協会。介護福祉士養成課程 新カリキュラム 教育方法の手引き。2019.3
厚生労働省社会・援護局。実務者養成施設の介護過程等の教育内容における留意点について
http://www.pref.kanagawa.jp/uploaded/attachment/795012.

を最大限に尊重し、幸せな生活の実現を目指す。」介
護の目的ともいえる「生活支援技術」に焦点化し考察を述べた。
RQF を一般化していくためには、教育と職業（介護実践）との融合を図る必要があり、そこに大きな

pdf
介護保険最新情報生労働省老健局振興課
太田貞司、上原千寿子、白井孝子編、「介護福祉士実務者研
修テキスト」第２巻 介護Ⅰ意義がある。しかし、その点において本研究は、介2020年３月刊行
太田貞司、上原千寿子、白井孝子編、「介護職員初任者研修
テキスト」第１巻

後、介護実践の場への調査が必要であり、今後の研究課題としたい。そして将来的には、日本の介護福祉士を専門職としてより高度化し、グローバルな視点で評価・認識されるために、EQF のフレームワー
クを念頭に介護福祉専門職の職務体系の構築を目指

第２版、中央法規出版 ―介護の基本、コミュニケーション技術、生活支援技術、護実践の場への調査研究にまで至っておらず、資格枠組みの現状の考察にとどまっている。よって今介護員養成研修の取扱細則について（介護職員初任者研修関係）の一部改正について Vol 636厚

第３版、中央法規出版 介護のしごとの基礎、2020年９月刊行
太田貞司、上原千寿子、白井孝子編、「介護職員初任者研修
テキスト」第２巻

第２版、中央法規出版 自立に向けた介護の実際、2020年９月刊行
介護福祉士養成講座編集委員会編、最新座す必要がある。

介護福祉士養成講座編集委員会編、最新引用文献

介護福祉士養成講座編集委員会編、最新

座１）半田仁、吉田志保、小林桂子、齊藤美由紀、川廷宗之：「介護業務の分析及びその階層化に関する予備的研究
２」。 敬 心 ジ ャ ー ナ ル、2019、 第 ３ 巻 第 １ 号、pp107-

座

介護福祉士養成講

６「生活支援技術 I」、2019年３月刊行
介護福祉士養成講

７「生活支援技術Ⅱ」、2019年３月刊行
介護福祉士養成講

８「生活支援技術Ⅲ」、2019年３月刊行

厚生労働省、「介護職員資質向上促進事業」介護プロフェッ
ショナルキャリア段位制度

pp113２）吉田志保、半田仁、小林桂子、齊藤美由紀、川廷宗之：「介護業務内容の分析及びその階層化に関する予備的研－ 92 －

受付日：2021年５月10日

学校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程
2016年12月20日決定・施行

第１条

学校法人敬心学園の学術研究誌『敬心・研究

第９条

ジャーナル』（英文名 Keishin Journal of Life and Health）

委員会は、必要により特定の個人または団体に対して原稿の依頼を行うことができる。

（以下、本誌という）の編集は、本規程の定めるところ
による。

第10条

掲載決定の通知を受けた執筆者は、定められた期日までに、最終原稿を提出するものとする。その際には、必要最小限の修正が認められる。

（名称）
第２条

本誌は、学校法人敬心学園の学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』（英文名 Keishin Journal of Life

第11条

校正は赤字で行い、指定の期限内に返送すること。

and Health）と称する。
（目的）
第３条

執筆者による校正は、原則として１回とする。

第12条
本誌は、原則として本法人傘下の学校教職員、本誌に投稿された原稿は、原則として返却しない。

職業教育研究開発センター研究員等の学術研究等の発表にあてる。

（原稿料）
第13条

本誌に投稿掲載された依頼原稿以外には、原稿料等は支払わない。また、原則的に論文掲載料は無料（資格）
本誌に投稿を希望する者は、共同研究者も含めとする。しかし、編集および図表等の印刷上、特定のて、第３条に定める資格を得ていなければならない。

費用を要する場合、超過分の実費に相当する額は執筆

ただし、別に定める編集委員会により依頼された論文者の負担とする。

第４条

はこの限りではない。
（委員会の役割）
（発行）
第５条

第14条

原稿の掲載は、委員会の決定による。

第15条

原稿掲載不採択の結果に異議があった場合、執本誌は、当分の間原則として１年１巻とし、２号に分けて発行するものとする。

筆者は規程に定められた手続きを経て文書にて委員会に申し立てることができる。また、委員会の対応に

（内容）
第６条

本誌掲載の内容は、原則として執筆要領に定め不服がある場合には、職業教育研究開発センター運営

られた範囲とする。

委員会に不服を申し立てることができる。

（編集）
第７条

（執筆要領）
本誌の編集は、学校法人敬心学園「職業教育研

第16条

原稿は、所定の執筆要領にしたがう。

究開発センター運営規程」による学術研究誌編集委員
会（以下「委員会」という）が行う。

（著作権）
第17条

第８条

委員会は「職業教育研究開発センター運営規

本誌に掲載された著作物の著作権は学校法人

敬心学園に帰属し、無断での複製、転載を禁ずる。

程」にしたがい、各学校およびセンターより２名を基本とし、加えて委員会より依頼する客員研究員などで（事務局）構成する。委員長・副委員長・委員をおく。任期は２第18条年とする。ただし、再任を妨げない。

委員会は、学校法人敬心学園職業教育研究開発

センター事務局におく。
－ 93 －

（委任規定）第19条

附則

本誌の発行に関し、本規程に定めなき事項については、委員会においてこれを定める。

１

この規程は、2016年12月20日より施行する。

２

職業教育研究開発センター事務局〒169-0075

第20条

東京都新宿区高田馬場2-16-6
宇田川ビル６階（規程の変更）この規程を変更するときは、職業教育研究開発

電話番号：03-3200-9074

センター運営委員会の議決を経なければならない。

メールアドレス：journal@keishin-group.jp
３－ 94 －

２０２１年２月１７日第８条を改訂する。

学校法人敬心学園・学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』投稿要領
２）投稿の方法：投稿はメール添付とし、投稿の提出

１．投稿者資格
学 校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程第４条

先は職業教育研究開発センター事務局とする。

に基づき、投稿者は、共同研究者を含め、投稿者資＊投 稿原稿本体の PDF・Word ファイルおよび、
次項に示す「投稿原稿チェックリスト」の PDF格を得ていなければならない。

ファイル各１点をメールに添付して送信（１通のメールに、上掲２点を同時に添付することが２．投稿原稿の条件
学 校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程第６条

難しい場合は、複数のメールに分けて提出するに示す欄のうち、総説以外については、原則としてことでも可）。

学校法人敬心学園・学術研究誌・編集規程第３条
による自由投稿とする。

６．投稿原稿掲載の可否
投稿原稿掲載の可否は、「投稿受領から掲載までのフローチャート」に基づく審査により、学術研究誌

３．投稿原稿の規定

編集委員会（以下「委員会」という）が決定する。

投稿する原稿は、未発表のものに限る。
「二重投稿・
多重投稿」は、認められない。万一発覚した場合は、別に定める規程によって、投稿停止期間を設ける。

７．投稿原稿の掲載日

なお、同じデータ・事例・資料等に基づいて投稿者

投稿原稿がフロ－チャート上の査読過程で、当該号及びそのグループが執筆した別の論文・報告書等の掲載決定期日までに間に合わない場合は、次号へ（共同執筆も含む）があれば、投稿時に添付するこの査読が継続しているものとみなす。

と。なお、添付する資料には、既発表論文・報告書等のみならず、現在査読中であるものも含む。

８．倫理上の配慮について
投稿者は、著作権や研究対象者の人権尊重に努める

４-1．投稿申し込み（エントリー）締切（全原稿対象）こと。また、論文に関連する企業や営利団体等との原稿投稿の申し込み（エントリー）締切は、査読の利益相反（COI）がある場合は、チェックリスト末有無にかかわらず、６月末日発行の場合２月10日、尾の特記事項欄に明記する。倫理的事項に関する審12月末日発行の場合８月10日とする。
「『敬心・研究議が必要な場合、学校法人敬心学園職業教育研究開

ジャーナル』エントリー時・投稿原稿チェックリス

発センター倫理委員会で協議することもできる。

ト」を使用する。
９．抜き刷りについて
原稿が掲載された者が、抜き刷りを必要とする場合

４-2．投稿原稿の締切
投稿の締切は、毎年、６月末日発行の場合、３月10

は、投稿時に申し出ること。なお費用は自己負担と日（査読希望原稿）
・５月１０日（査読なし原稿）、12する。

月末日発行の場合、９月10日（査読希望原稿）
・１１
月１０日（査読なし原稿）とする。

5.

10．投稿原稿の保存について査 読の結果、再査読の場合は掲載が遅れることもある

投 稿された原稿および提出された電子媒体等は返ため、査読希望原稿は締切日以前の投稿が望ましい。

却せず、２年間の保存のうえ、廃棄する。
11．海外研究欄

投稿の手続き海外研究欄は職業教育等、その研究の動向の紹介に

投稿の手続きは以下のとおりとする。
１）執筆形式の確認：「執筆要領」に沿ったものであること－ 95 －

あて、その依頼は委員会が行う。

附則

12．書評欄
書評欄は、国内外の職業教育研究に関する批評にあ１

この要領は、2016年12月20日より施行する。

て、その依頼は委員会が行う。

２

2017年２月17日改訂（４．投稿原稿の締切）

３

2017年５月18日改訂（14．投稿原稿の電子配信および本誌の販売）13．要領の変更
本要領の変更は、学校法人敬心学園 学術研究誌『敬４

2017年10月20日改訂（４．投稿原稿の締切）

心・研究ジャーナル』編集委員会の議決を経なけれ

５2019年６月７日改訂（５．投稿の手続き、８．倫理上の配慮について）ばならない。
６2019年１２月９日改訂（４-１．投稿申し込み（エントリー）締切、４-２．投稿原稿の締切）

14．投稿原稿の電子配信および本誌の販売
投稿者は、学校法人敬心学園が契約する電子配信媒

７ 2 020年12月15日改訂（４-１．投稿申し込み（エン体への投稿原稿電子データ掲載および希望者への本誌販売を許諾したこととする。

－ 96 －

トリー）対象の明確化）

『敬心・研究ジャーナル』エントリー時・投稿原稿チェックリスト
タイトル締切時チェック、編集事務局へ送付 （2/10．8/10締切）


年

月

日

）

お名前（

』

原稿タイトル『

原稿の種類＊１つ選択して○印（１．総説

２．原著論文

研究会報告

６．評論

2．は査読必須、４．７．は希望される場合のみ査読

３．研究ノート

４．症例・事例研究

５．シンポジウム・学会

７．実践報告）査読の有無＊４．７の場合：査読希望→

J-STAGE 掲載＊１．２は全掲載

あり

・

３．４．６．７は希望原稿を掲載：希望→＊人を対象とする調査研究などに該当する場合
研究倫理審査 No

なし
あり（何れか選択）・なし（何れか選択）必記載
発行機関名＊研究倫理審査を敬心学園職業教育研究開発センターで行うことも可能です。予めご相談ください。

投稿原稿入稿時チェック （原稿に添付）


年

月

日

＊投稿原稿が、以下の項目に合致している場合、□の中にレ印を入れてください。
□ 縦置き A4判横書きで、20,000字相当＜1,600字（20字×40行×２段）×12.5枚＞以内であるか□ 和文・英文抄録の記載漏れはないか
英文のネイティブチェックはしているか（編集委員会が求める場合には、その証明書を添付する）□ 図表・文献の記載漏れはないか□ 文献は本文中に著者名、発行西暦年を括弧表示しているか□ 文献の記載方法は投稿要領・執筆要領にそっているか□ 同じデータ等に基づいた別の論文がある場合、資料として添付しているか（□ 非該当）□ また類似のデータについての別の論文がある場合は、資料として添付し、その論文との関係性について本文で明記しているか（□ 非該当）□ 査読を伴う原稿では、文献謝辞等を含めて投稿者を特定できるような記述をはずしているか、あるいは匿名としているか□ 倫理指針に反していないか□ 人を対象とする研究の場合など、倫理審査を要する研究では倫理審査状況を記載しているか
その他特記事項・・・

－ 97 －

2020.１２改学校法人敬心学園・学術研究誌『敬心・研究ジャーナル』執筆要領
キーワード（５語以内）を記載することができ

１．原稿提出に際し「投稿原稿チェックリスト」
を併せて提出すること。

る。英文概要は200語前後。校閲・ネイティブ

提出がない場合、受け付けないものとする。

チェックは執筆者の責任で行うものとする。
＊投稿時に申し出ることで、ネイティブチェック
を自己負担で受けることができる。

２．投稿原稿の分量⑺修 正後、掲載決定した最終原稿は、Word 及び

投稿原稿は、図表・注・引用文献を含めて20,000字以内とする。
（A4

PDF で保存した電子媒体にて投稿する。

12.5枚程度）図 表は1点につき原則600字換算とし、図表込みで

図表を本文とは別に提出する場合は、図表の挿入

20,000字以内を厳守すること。

箇所を本文に明記する。なお、特別の作図などが必要な場合には、自己負担を求めることがある。

３．投稿原稿の言語
原稿は、原則として日本語で書かれたものに限る。

５．文章の形式

ただし、英語については協議の上、掲載を認めるこ

文章の形式は、口語体、常用漢字を用いた新仮名づとがある。

かいを原則とする。注や引用の記形式は、執筆者が準拠とした学会の執筆要領によること。
ただし「引用文献」は J-stage 掲載の為、簡潔にまと

４．投稿原稿の様式めて表記してください。

投稿する原稿の執筆にあたっては、

例⑴原則としてパソコンで作成し、縦置きＡ4判用紙

日本語文献の場合に横書きで、1,600字（20字×40行×2段）×12.5枚以○
 ○著者名○（000発行年000）「○○タイト

内とする。

ル○○」
『 ○○ 文献名○○ 』第○○号、00－00頁、○○出版社 名○○。

⑵原稿の種類は、総説、原著論文、研究ノート、症
例・事例研究、シンポジウム・学会研究会報告、

英語文献の場合

評論、実践報告から選択する。

T aro Keishin（2018）“aaa bbb（タイトル）cccc”

総説は原則編集委員会からの依頼、もしくは協議

Keishin Journal of Life and Health（書名は必ずの上の掲載とする。

イタリック） Vol.00, No.0, America（国名）⑶投稿に際しては、3枚の表紙をつけ、本文にはタ＊聖書の翻訳本文は勝手に改変されたり、訂正さイトル（英文タイトル併記）、所属、氏名、を記れたりしてはなりません。また誤記や誤字も注載すること。

意しなければなりません。聖書の翻訳本文の引⑷表紙の１枚目には、①タイトル、②原稿の種類、用、転載の際には必ず出典の明記が義務づけら③所属、氏名（連名の場合は全員、ローマ字併

れます。

記）
、④連絡先を記入する。なお、掲載時には読例）日本聖書協会『聖書 新共同訳』 詩編□編

者からの問い合わせを可能にするために、原則と□節

して連絡先（住所または電子メールアドレス）を日
 本聖書協会『新共同訳 新約聖書』 マタ

執筆一覧に入れるが、希望しない場合はその旨をイによる福音書○章○節

明記すること。

など参考）ＳＩＳＴ02「科学技術情報流通技術基準⑸表 紙の２枚目には、和文抄録（400字以内）と参

照文献の書き方」

キーワード（5語以内）を記載する。
⑹総説、原著論文の表紙の３枚目には、英文概要な６．倫理上の配慮について

らびに英文キーワード（5 語以内）を記載する。

投 稿原稿に利用したデータや事例等について、研究

なお、その他についても、英文概要ならびに英文

倫理上必要な手続きを経ていることを本文または－ 98 －

さない）

注に明記すること（※）。また、記述においてプラ
イバシー侵害がなされないように細心の注意をな＊小見出し（１）・（２）・（３）…

すこと。

＊以下は、
（a）
・
（b）
・
（c）…

（※）人を対象とした研究の場合、所属する組織や＊本文中の箇条書きなどは、① ･ ② ･ ③…を用いる団体などで倫理審査を受けていることが前提⑸年号は西暦表記を基本とする。和暦を併記する場となるが、その倫理審査状況を記載する。

合は、1987（昭和62）年とする。ただし、必要に応じて「昭和50 年代」などの和暦表記を用いる。

７．著作権⑹数の量などを表す数字の表記は、単位語（兆、億、原稿に、執筆者以外が著作権を保持する著作物の相当な部分（評価尺度全体など）の引用や翻訳が含ま万）を付ける。カンマは入れない。

れる場合は、その著者および著作権者から許諾を得

例：12億8600万人、15兆300 億円たことを示す書類（電子メールも可）のコピーを添幅
 のある数字を記す場合は、上位のケタの数を省えて投稿するものとする。

略しない（ただし、年代はこの限りではない）。
例：130～150万（130～50万とはしない）、1970～
80 年

８．査読を伴う投稿原稿の二重秘匿性
査読を伴う投稿論文の査読は、執筆者名等を匿名にて行うため、文献等の表記の際には、本人の著で11．要領の変更あっても「筆者」「拙著」等とせず、執筆者名によ本
 要領の変更は、学校法人敬心学園 学術研究誌『敬る表記とする。また、査読に対する回答の必要があ

心・研究ジャーナル』編集委員会の議決を経なけれる場合は編集委員会あてにこれを行う。

ばならない。
附則

９．査読による修正の要請
査読による修正の要請については、論文の修正箇所

１ こ の要領は、2016年12月20日より施行する。

を明示し、対応の概要について編集委員会あてに回２ 本 要領第４の⑷にかかわらず、平成29年度に限り「臨床福祉ジャーナル」「研究紀要」「子ども学論集」

答すること。

の原稿種類についても投稿を認めるものとする。
３

10．原稿の書式

2017年１月13日編集委員会にて改訂

４ 2 018年６月28日編集委員会にて改訂（文書の形式

原稿の書式は、以下のとおりである。

引用文献の記載について）⑴注・引用文献等もすべて本文と同じ文字サイズ、同じ字詰めで印字する。なお、英数字は原則とし

５ 2 018年10月26日編集委員会にて改訂（投稿原稿の言語およびネイティブチェックについて）て半角とする。
⑵原稿は、無記名で、「本文、注、引用文献、図表

６ 2 018年12月14日編集委員会にて改訂（投稿時のネイ
ティブチェックについて補足）

等」の順に記載する。

７ 2 019年６月７日編集委員会にて改訂（投稿原稿の分⑶各頁の下中央部に、頁番号を印字する。

量や様式、書式について、倫理上の配慮について補足）⑷論文の構成＊節 １･ ２･ ３…（数字の前後に「第」「節」は付－ 99 －

研究倫理専門委員会規程（設置）（審査の手続き等）
職業教育研究開発センター運営規定第７条に第１条

研究計画等の審査を希望する研究者（以下「申第６条基づき、研究倫理専門委員会（以下「委員会」とい請者」という。
）は、所定の「研究倫理審査申請書」

う。
）の運営に関し必要な事項を定める。

（様式１・２）等を事前に委員長に提出する。
２

委員会は、必要に応じて申請者に出席を求め、申請内容等の説明を聴取することができる。ただし、審査（委員会の任務）
第２条

委員会は、別に定める「職業教育研究開発センの議論に参加することはできない。

ター研究倫理規程」にもとづき、研究の実施計画等（以下「研究計画等」という。
）の研究倫理に関する適（審査の判定）否その他の事項について審査を行う。

第７条

審査の判定は、次の各号のいずれかとする。

（1）承認（2）条件付き承認（委員会の構成）
第３条

委員会は次の委員をもって構成する。

（3）保留（継続審査）（1）本学園各校より各々１名以上（4）不承認・日本医学柔整鍼灸専門学校（5）非該当・日本福祉教育専門学校
・日本リハビリテーション専門学校（審査手続きの省略）

・臨床福祉専門学校

第８条

・日本児童教育専門学校
２

委員長が次の各号のいずれかに該当すると認める場合は、迅速な審査を行うため審査手続きを簡略（2）その他外部の有識者より若干名化することができる。

委員の任期は原則２年とする。ただし、再任を妨げ（1）申請中の研究計画等の軽微な変更に係わる審査ない。

（2）委員会において承認済みの研究計画等に準じた研究計画等に係わる審査（3）対象者に対する日常生活で被る身体的または（委員長および副委員長）
委員会に委員長および副委員長をおく。委員長

心理的もしくは社会的危害の可能性の限度を超は委員の互選とし、副委員長は前条の委員から委員長

えない範囲の危険であって、社会的に供される種が指名する。

類の最小限の危険を含まない研究計画等に係わ第４条

２

委員長は、委員会を招集し、その議長となるとともに委員会を統括する。

３

る審査
２

前項各号の審査は、委員長があらかじめ指名した委

副委員長は、委員長を補佐し、委員長に支障あると員２名が書面により行い、その判定は両名の合意によきは、その職務を代行する。

り決する。
３

前項に規定する審査結果は、当該審査を行った委員を除くすべての委員に報告する。

（委員会の成立および議決要件）
第５条

２

委員会は、委員の過半数が出席することをもっ４

本条第２項に規定する審査の結果が、前条第１号にて成立し、審査の判定は出席委員の３分の２以上の合規定する「承認」および「非該当」以外の場合、前項意をもって決する。

の報告を受けた委員は、委員長に対し、理由を付した

委員は、自らが研究代表者、共同研究者及び研究協

うえで再審査を求めることができる。この場合におい力者となる研究にかかる審査に加わることができない。

て、委員長は速やかに委員会を開催し、当該事項につ３

委員会は、必要に応じて、委員以外の者から審査のための意見等を聴取することができる。
－ 100 －

いて審査を行う。

（審査結果）第９条（議事要旨等の公開）委員長は、審査結果を速やかに申請者に通知す

第14条

るとともに、職業教育研究開発センター運営委員会

および審査の結果等の議事要旨、委員会の構成ならび（以下「運営委員会」という）へ報告する。
２に委員の氏名および所属等は、公開する。

委員長は、運営委員会の請求があった場合には倫理

２

前項にもかかわらず、対象者等の人権、研究の独創

審査状況の報告を行わなければならない。
３

性、知的財産権の保護、または競争上の地位保全に支研究者および対象者等は、決定内容に疑義があると障が生じる恐れのある部分は、委員会の決定により非きは委員会に説明を求めることができる。

公開とすることができる。

（再審査）
第10条

委員会における研究課題名、申請者、研究機関（記録の保管）審査の判定に異議のある申請者は、異議の根拠

第15条となる資料を添えて、委員会に再審査の申請をすることができる。

委員会の審査に関する記録の保存期間は、法令上別段の定めがある場合を除き５年間とする。
２

保存期間を経過した記録でさらに保存が必要と委員会が認める記録は、５年以内の範囲で保存期間を延長することができる。

（研究遂行中の審査）
第11条

委員会が第７条第１号または第２号の判定を３行った研究計画等について、申請者が変更をしようと保存期間の起算日は、研究の終了または中止の日のする場合は、その変更について委員会の承認を得なけ

翌日からとする。
４

記録、保存又は廃棄の手続きは適正に処理する。

ればならない。
２

研究開始時に審査を経ていない研究等について、研究遂行中に研究者が希望する場合は審査の申請を受（守秘義務）
第16条

け付ける。
３

情報や広義の知的財産となる可能性のある方法など、

第６条、第７条、第９条および前条の規定は、前２

業務上知り得た秘密を在職中およびその職を退いた

項の場合に準用する。

後のいずれにおいても他に漏らしてはならない。

（実施状況の報告および実地調査）
第12条

２

委員は、申請書類などに表れた対象者に関する（雑則）

委員会は、研究等について必要があると判断し

第17条

この規程に定めるもののほか、この規程の実施たときは、申請者に対し実施状況を報告させることがに関して必要な事項は、委員長が別に定め、これを協

できる。

議する。

委員会は、研究等が研究計画等に沿って適切に行われているか否かを随時実地調査することができる。

（改廃）第18条 この規程の改廃は、研究倫理専門委員会の議を経て、職業教育研究開発センター運営委員会で決定する。

（研究等の変更または休止の勧告）
第13条

委員長は、研究遂行中に各委員が研究計画等の変更または休止の意見を述べた場合には、その意見を付ふまえて研究等の変更もしくは休止を勧告し、再調査

１．この規程は、2017年９月１日から施行する。

することができる。

２．2018年11月16日改訂－ 101 －

則

職業教育研究開発センター研究倫理規程２（目的）
この規定は、職業教育研究開発センター（以下対象者の同意には、個人の情報およびデータ等の取第１条

扱いならびに発表の方法等にかかわる事項を含むも「センター」という。
）において実施する人を対象とする研究を遂行する上で求められる研究者の行動およ

のとする。
３

研究者は対象者に対し、研究実施期間中において対び態度について、センター運営規定の第７条（専門委

象者が不利益を受けることなく同意を撤回し、研究へ

員会）の４に基づき、倫理的指針および研究計画の審の協力を中止する権利および当該個人の情報または査に関する事項を定めることを目的とする。

データ等の開示を求める権利を有することを周知しなければならない。
４

（定義）
第２条

この規定において、次の各号にかかげる用語の研究者は、対象者本人が同意する能力に欠けると判断される場合には、本人に代わる者から同意を得なけ

意義は、当該各号に定めるところによる。

ればならない。

（1）この規定において「人を対象とする研究」と５

は、「人を対象とする医学系研究に関する倫理指対象者が同意を撤回した場合は、研究者は、当該個人の情報またはデータ等を廃棄しなければならない。

針（平成26年12月22日、文部科学省・厚生労働省
告示第３号）」による、人または人由来試料を対（利益相反）

象とし、併せて個人または集団を対象にその行

第５条

動、心身もしくは環境等に関する情報およびデー

研究者は、利用者の人権に配慮し、利益相反に留意しなければならない。

タ等（以下「個人の情報およびデータ等」という。）を収集または採取して行う研究をいう。

（第三者への委託）（2）この規定において「研究者」とは、職業教育研

第６条

研究者は、第三者に委託して個人の情報または究開発センター研究員のほか本学園の教職員、本データ等を収集または採取する場合、この規定の趣旨

学園で研究活動に従事する者等をいう。

に則った契約を交わさなければならない。

（3）この規定において「対象者」とは、人を対象とする研究のために、個人の情報およびデータ等を（授業等における収集および採取）研究者に提供する者をいう。

第７条

研究者は、授業、演習、実技、実験および実習等の教育実施の過程において、研究のために対象者から個人の情報およびデータ等を収集ならびに採取す（研究者の説明責任）
第３条

研究者は、対象者に対して研究目的および研究る場合、同意を得なければならない。

計画ならびに研究成果の発表方法等について、対象者が理解できる言葉で説明しなければならない。
２（改廃）研究者は、対象者が何らかの身体的もしくは精神的第８条 この規定の改廃は、研究倫理専門委員会の議を経負担又は苦痛を伴うことが予見されるとき、その予見て、職業教育研究開発センター運営委員会が決定する。

される状況を対象者が理解できる言葉で説明しなけ
ればならない。

付則

この規定は、2017年９月１日から施行する。
（インフォームド・コンセント）
第４条

研究者は、予め対象者の同意を得ることを原則とする。

－ 102 －

様式１20210319改

受付番号

研究計画等審査申請書 (人を対象とする研究)
年

月

日提出

研究倫理専門委員会 委員長 殿
所属・職名：

申請者

氏名：
印
連絡先：

/✉

📞📞📞📞

申請にあたって事前確認＜研究する申請の範囲及び他の倫理委員会における審査状況＞

申請する研究範囲 何れかに☑
□研究全体の審査申請□分担部分のみの審査申請
分担部分以外の審査状況を記載*研究計画を下記に付記する際、研究概要欄に研究全体の目的や意義についても付記する＊研究計画変更申請の場合は、変更箇所に下線を付すこと。
下記の課題について、☑をした下記資料を添付し、審査申請いたします。
□

対象者・施設等への研究協力依頼書

必須

資料番号：

□

質問紙

必須

資料番号：

□

調査協力同意書・同意撤回書

無記名の書面アン
ケート等の場合は 資料番号：
不要□

研究実施計画書

任意

資料番号：

□

その他；

必要に応じ添付

資料番号：記
１．研究課題①では課題と併せて副題がある場合には記載をする
①課題名

②研究期間

＊該当の□欄に✔印

始期
年

終期
月

日 ～

年

月

*申請の始期よりも承認日が後の場合は、研究の始期は承認日からになります。
③研究費

□

学内予算

予算名称；

□

外部資金

団体名、研究費名；

□

自費

□

その他

－ 103 －

日

④審査事項

□

新規

□

再申請

委員会審査結果による再申請 受付番号；□

継続

すでに承認されている研究計画の変更等 受付番号；

2．研究の実施体制 （申請者による個人研究の場合、記入不要）①研究代表者（研究の実施に携わるとともに、当該研究に係る業務を統括する者）
所属；

職名；

氏名；

②研究実施代表者、研究実施関係者（研究機関以外において既存試料・情報提供のみを行う者及び委託を受けて研究に関する業務の一部に従事する者を除く）
所属
職名
氏名
役割*分担者や協力者の場合その旨記載③共同研究機関(研究計画に基づき、当該研究により対象者から試料、情報を取得し、他の研究機関に提供を行う機関も含む)
責任者を置く場合はその氏名を下欄に記載

機
関
名

責
任
者
名

３．研究概要①研究の目的、意義（研究の背景または問題提起、科学的合理性等の概要を簡潔に記載する）②対象者および選定方法（募集文案等がある場合は添付する）
対象者に未成年者または民法上の被後見人等の有無⇒ □有□無＊現行の成人年齢は 20 歳（未成年の場合、親の同意が必要）、2020 年 4 月以降、民法改正により成人年齢は１８歳となります。
内 □
成人(
名程度)
名程度）
□ 未成年（訳□ 民法上の被後見人等(
名程度)対象者の特性、選定の基準

選定・募集方法－ 104 －

③研究方法（概要を簡潔に記載すること。「別紙参照」は不可）④調査実施場所⑤調査対象者に求める事項（被験者の実体験）対象者がどのような手順で研究協力を依頼され、どういう形で研究協力するのか、時系列で記載する。

４．研究実施における倫理的配慮①研究協力のインフォームド・コンセントの手続き（研究協力依頼・説明と同意の取得方法）（対象者または代諾者が、当該研究に関して、その目的及び意義ならびに方法、負担、予測される利益・不利益等について十分な説明を受け、それらを理解したうえで自由意思に基づいて研究者等に対し与える当該研究実施等に関する同意）□対象者個人(本人)
依頼・説明対象

手段□ 対象者の代諾者(保護者、後見人等)□ 対象者の所属団体(施設責任者、団体・組織の長等)□ その他 （）□ 書面のみ □ 口頭と書面の両方（推奨） □ その他（）

方法（依頼書や同意 (資料番号・書類名）
書等の場合は添付）
代諾者がインフォームド・コンセントを行い本人からも同意を得る場合 （対象者がその理解力に
該当の
場合は
記載

応じたわかりやすい言葉で研究に関する説明を受け、理解し賛意を表すること）

手段および方法（書面等の場合は添付）

研究の途中で協力をやめる場合の具体的な意思確認の方法と不利益を受けないことを保証する方法

対象者からの相談等を受ける際の担当者・連絡方法－ 105 －

②対象者との関係、利益相反の状況
対象者・対象団体等との間に適正な研究遂行に影響を及ぼしうる恐れのある関係の有無□なし □あり⇒次欄にその関係と適正な研究遂行とみなされるためにとる措置を記載
関係措置③対象者に生じる負担ならびに予測されるリスクおよび利益と当該負担およびリスク最小化の対策
ⅲに関しては、基本的に社会科学系では不要。但しリスクがある場合は記載ⅰ）負担、リスクの内容（身体的、精神的な負担・苦痛や社会的差別、財産的な不利益等）

ⅱ）負担、リスクを無くすあるいは最小化するための対策ⅲ）負担、リスクが実際に生じた場合の対策（実験中の事故の救急要請の段取り、健康被害に対する補償の有無とその内容、保険加入の有無など）

ⅳ）対象者にもたらされることが期待される利益（謝礼を除く新たな知見等客観的に利益と判断されるもの）

ⅴ）報酬等の有無・内容□なし □あり⇒報酬内容(金額、物品等名)と交通費等の実費以外に支払う場合(金額設定の根拠・妥当性)④個人情報等の取扱い （特定の個人に不利益を与えないために、下記を確認）
ⅰ）収集する個人情報の内容⇒①～③が有る場合は、その番号と内容を記入。
①当該情報に含まれる氏名、生年月日、音声、動画等で特定の個人を識別できるもの。
②他の情報と照合することで特定の個人を識別できるもの。

③ゲノムデータ、生体情報をデジタルデータに変換したもの、パスポート番号、基礎年金番号、
マイナンバーなど特定の個人を識別できるもの

ⅱ）データ・試料、情報(個人情報等含む)の保管・管理と廃棄保管方法
管理保管責任者
廃棄時期
廃棄方法－ 106 －

⑤第三者へのデータ収集や分析等の研究に関する業務委託□なし □あり⇒下欄に当該業務内容と委託先および監督方法・内容を記載
業務内容
委託先委託先の監督方法（個人情報の取扱等に関する委託時の確認方法、業務終了後の取扱等）

５．研究に関する情報公開および開示①対象者等から求めがあった場合の情報開示対象者□本人 □代諾者(保護者、後見人等) □対象者の所属団体(施設、団体の責任者等)□その他 （）

方法と内容②社会（学会、一般社会等）に対する情報公開
方法と内容①成果公表②説明責任の観点からの記載

研究成果の公開（予定している学会、学術誌の名称、時期）

6．その他
特記すべきことがあれば記入；－ 107 －

08/31② 08/23 再検討版 2017/08/09
様式２研究に関する事前チェックシート(案)このチェックシートは、「人を対象とする研究」を開始するにあたり、職業教育研究開発センター研究
倫理規程に基づく『研究倫理審査専門委員会』による倫理審査への申請が必要となるか否かについて、研究の手順に沿って自己判断するものです。
以下の＜Ａ＞および＜Ｂ＞の設問にお答えください。
＜Ａ＞の基本事項に「はい」がある場合は、研究を実施すること自体ができませんので、基本事項が「いいえ」となる研究計画としたうえで、＜Ｂ＞を回答してください。＜Ｂ＞に一つでも「はい」があると、委員会審査の対象となります。
「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針(平成 26 年 12 月 22 日、文部科学省・厚生労働省
告示第 3 号)」および「職業教育研究開発センター研究倫理規程」を熟読の上、審査を受けるかどうか検討してください。
なお、法令、諸官庁の告示、指針等により、所属機関倫理委員会の審査を受けることが定められている研究については、必ず倫理審査への申請を行わなければなりません。不明な点がありましたら、職業教育研究開発センター（070-5455-9092）までお問い合わせください。
03－3200－9074☆全般的な留意事項(1)研究者代表または学生を指導する教員は、上記指針および本チェックシートを参照の上、研究分担
者や学生等に対し、適切な研究活動の遂行に努めるよう管理、指導又は助言を行ってください。
(2)学生が行う研究活動については、指導教員が責任をもって倫理審査への申請を行うか否かを判断してください。

＜A＞基本事項(下記の項目が「いいえ」となるように計画してください)
対象者は依頼に対する同意の後に、撤回や辞退することで不利益を生じるなど、自由に撤回や辞退することができないものですか。

□はい
□いいえ

＜B＞以下の項目において全て「いいえ」である場合は倫理審査の対象にはなりません。
① 対象者に対し、何らかの不快感や困惑、または精神的・心理的な負荷や危害を及ぼす可能性がありますか。
② 対象者に日常生活で起こりうる範囲を超える不快感または不便を強いる可能性がありますか。
③ 対象者との間に、例えば研究者が対象者の教師・同僚・雇用主、または親族等として、対象者との間に何らかの力関係や利害関係といった利益相反がありますか。
④ 研究対象となる個人や集団が差別を受けたり、その経済状況や雇用・職業上の関係、あるいは私的な関係に損害を与える恐れのある情報の収集など、対象者に潜在的に不利益となるようなものですか。
⑤ 個人にかかわる情報を収集するもので、その結果、個人が特定される可能性があるものですか。
⑥ 交通費や時間の合理的な費用弁償を除く謝金または他の金銭的誘因を対象者に支払うものですか。
⑦ 科学研究費等の公的研究費や民間団体ほかの研究資金提供先、発表予定の学術
雑誌・ジャーナルなどの投稿規程などから、研究倫理審査委員会等の承認を受けることを要請されているものですか。
⑧ アンケート・インタビュー・観察等により研究に用いられる情報を収集するも
のですか。

□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ
□はい
□いいえ

＊倫理審査への申請を行う場合は、本チェックシートを申請書に添付願います。

－ 108 －

読者からのご指摘について
下記論文は、敬心・研究ジャーナル

第３巻第２号に掲載されたものです。この論文に対し、編集委員会あて、一読者から「引用された事実に誤りがある」との指摘が2020年11月になされました。
これを受け、編集委員会では著者に見解を求め、前号では、同ジャーナル第４巻第２号発行時点での報告を掲載いたしました。その後もメールおよび郵送による連絡を行ったところ、５月24日に、下記の反論文（ご見解）が送られてきました。
編集委員会では、この反論文（「読者からのご指摘」への見解）を以下に掲載することといたしました。
なお、ご指摘いただいた一読者へも編集委員会より、この内容をご連絡さしあげております。
記
滝川一廣（2019）．〈児童虐待〉は増えているのか
敬心・研究ジャーナル，３（２），１－８．



以上



敬心・研究ジャーナル編集委員会＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊―＊「読者からのご指摘」への見解
滝

川

一

廣

貴重なご指摘を戴きながら、回答が遅くなってし増と実際に保護を要して社会的養護に委ねられる児

まったことを、まずお詫びしなければなりません。

童の非増加という矛盾。これも同じ問題です。
「相談対応件数」は虐待問題の実態を正しく反映している「虐待相談対応」件数は右肩上がりに上昇しながのだろうか？という疑問がでてきます。

ら、ここ十数年「虐待死」発生件数は少しも増えてそれに対するわたしの考えは、①「虐待相談対応

いない、このギャップをどう考えるかが拙論の骨子

件数」=「虐待の認知件数」ではなく、実際には虐でした。

待ではなかった誤通告も対応件数に入っているので

なお、執筆後のデータですが、総務局「要保護児はないか。②どこまでを「虐待」と判断するかの基

童数と18才未満人口に占める割合の推移」（2020.

準（定義）のほうが拡大されてきたのではないか、

12）によれば、要保護児童も、平成20年度（46,435というものでした。読者からのご指摘は、①は誤り

人、0,22％）から30年度44,258人、0.23％）までの10ではないかというものです。

年間少しも増えていません。虐待相談対応件数の激－ 109 －

すなわち、厚労省の「福祉行政報告記入要領および審査要領」には「養護相談の理由は、必ず判定会

相長会議の委託で全国の児相が協力した調査研究で議の結果により分類すること」と記されている。

すから、まさか間違いではないでしょう。

従って相談対応件数の数字は「単なる通告件数ではしかし、現場に直接確かめるのが一番ですので、なく、安全確認や、医学診断、心理診断等も含む判ご指摘を戴いた後、数年前まで児童相談所の管理職

定会議の結果で、対応の述べ件数ではありません」

を務めていた知人にどの時点での件数を報告していというご指摘です。児童相談所が厚労省にどの時点たかを尋ねてみました。「受理会議での受理件数での件数を報告しているかの問題で、ご教示の「記だった」との返事でした。昔、氏が厚労省に問い合入要領および審査要領」の文言に従えば、確かに判わせたところ、「受理会議で虐待と判断された件数

定会議後の件数報告となります。

でよい」とのことだったそうです。

しかし、拙論で引用したのは平成９～29年度のグ以上を勘案すれば、引用したグラフの虐待相談対

ラフなのにご教示の「記入要領および審査要領」（資応件数とは虐待通告の受理件数であり、従ってオー料１）は平成30年度のものでしたから、その文言をバートリアージによる誤通告も入っている件数と考根拠に「誤り」と断ずるのは早計かもしれません。

えたほうが妥当ではないでしょうか。

もっと前の、できれば相談対応件数の公表が始まっ

ご教示の「要領」の文言との矛盾については、二た当初の文言を確かめる必要があります（ネットでつほど可能性が想像されます。一つはそれまでは受検索しましたが残念ながら見つからず、確かめられ理件数でカウントされていたものが、30年度からていません）。

「判定会議の結果で分類されたもの」に改められた

わたしは、虐待防止法制定以前ですが、名古屋市可能性。もう一つは、この文言自体は前からあったの児童相談所と併設児童福祉施設（現・児童心理治

ものの、文言どおりにいかぬ何らかの事情が潜んで療施設）に10年ほど奉職していました。記憶に誤りいた可能性です（たとえば、相談種別の報告は行政がなければ、当時は各種の相談種別の仕分けは、受統計が目的ですが、判定会議や援助方針会議の結論

理会議でなされたと存じます。児相の相談種別とはまで待つと年度を跨ぐ件数が多くなり年度統計を出

本来「診断」の分類ではなく、「主訴」の分類ですかすのが困難といった実務的問題とか）。具体的に調ら受理会議で決められたのです。
「児童相談運営指べたわけでなく、あくまで想像ですが。

針」では通告は受理会議で検討するとされており、もう一つ読者から戴きましたのは、福祉行政統計

従って虐待通告された事例は受理会議で吟味の上、には⑴「通告件数（誤報含む）」、⑵「相談件数（年明らかに「虐待」ではないと判断されたものを除い

度内複数対応は重複して計上）」、⑶「相談対応件数て「虐待相談」に種別分類され、その件数が厚労省（最終値）」の数値が記されていることを根拠に、認に報告されると理解していました。虐待通告の受理

知した〈虐待〉の「実数」を厚労省が公表していなにはオーバートリアージ（万が一の見逃しを避けるいという拙論の記述は誤りというご指摘です。⑴→ために誤認が混じるのをおそれず大きく網をかけ⑵→⑶と絞り込まれて、最後の⑶は「実数」を示しる）が可とされますから、そこには結果的には誤通ているというご主旨かと存じますが、ここまで理由告だった事例も入ってくるのです。

を挙げましたように⑶は受理された件数だったので

このわたしの理解の傍証に、「平成27～28年度 全はないかと推察されるのです。これまでわたしの探

虐待通告の実態

したかぎりでは、「認知された虐待の実件数」とはっ調査」（平成30年）があります。児相の通告受理の問きり内容を明示して厚労省が公表した数字はないと題点を分析した研究です。その中に「全国児童相談

思います。

国児童相談所長会議委託定例調査所の合計通告件数の推移と平成28年度合計件数の予測区間と実測値」というグラフがあり、そこに「通遅くなってしまいましたが、拙論で言葉足らず説

告の実測値」と記された数字は、厚労省の「相談対明不足だったところをあらためて補足できる機会を応件数」の数字と合致しています。相談対応件数と与えて戴けたことに深く感謝いたします。

は通告の受理件数だった可能性が示唆されます。児－ 110 －

編集後記
敬心・研究ジャーナル第５巻第１号（通巻第９号）をお届けします。今回は、職業教育研究の泰斗であられる名古屋大学名誉教授であり、職業教育学会の前会長でもあられる寺田盛紀先生にご執筆いただ
けました。期待にたがわず、素晴らしい論文をいただき、職業教育研究を目指す多くの方々に参考になるかと思います。
投稿論文も、査読論文が２件、症例事例研究が１本・実践報告が１本・研究ノート５本が掲載にこぎつけました。申し込みはあったのですが、最終的に間に合わなかった論文も３本ありましたが、それぞれの熱心な取り組みに感謝いたします。
編集に取り組みながら、これらの論文には反応が欲しいなと考えました。各号の論文に関してのご意
見をいただき、多くの方々に読まれているのだとホッとしました。が、そういう手ごたえがないと投稿者ももう一つ熱が入らないだろうと思います。一つの方法として、Letter to the Editor という方法もある
そうですが、執筆者同士や執筆者との意見交換にはなりにくいようです。いずれにせよ、研究ジャーナ
ルは読まれなければ意味はありません。読んでいただけたら、ご意見の交換などがあったほうが執筆者の皆さんも励みになるかと思います。その意味で、本誌では執筆者の連絡先を巻末で公表しています
が、もう少し積極的な討論の場にならないか、その方策も少し検討してみたいと思います。
読者の皆様からも、何か提案があれば、編集委員までご連絡いただければ幸いです。
最後に、コロナはまだ猛威を振るっています。読者の皆様におかれましても、充分お気をつけられる
ようお祈り申し上げます。


編集委員長

川廷

宗之（職業教育研究開発センター・センター長）

本号より事務局担当の一人に加わりました。
投稿された論文が形になるまでの間には、著者、査読者、編集委員、研究倫理専門委員、指定印刷業者との連絡が繰り返されます。コロナ禍、感覚的な気づきも多くありました。
『敬心・研究ジャーナル』
を支えてくださる皆様のご理解とご協力に拝謝いたします。
多様な形式を認めている本誌が、投稿者の頑張りに報いるような存在であることを祈りつつ、ご投稿を心よりお待ちしております。
（事務局－ 111 －

橋口三千代）

― 「敬心・研究ジャーナル」査読委員一覧（50音順：敬称略）（202１. ６. 1現在） ―

阿久津

摂

安部

高太朗

天野

陽介

伊藤

正裕

稲垣

元

井上

修一

上野

昻志

大川井

宏明

大谷

修

大谷

裕子

岡﨑

直人

小川

全夫

奥田

久幸

小関

川廷

宗之

菊地

克彦

木下

美聡

近藤

卓

坂野

憲司

佐々木

島津

淳

白川

耕一

白澤

政和

杉野

聖子

結香

永嶋

昌樹

中西

康平
清子

佐々木

由恵

鈴木

八重子

高塚

雄介

武井

圭一

東郷

和子

西村

圭司

橋本

正樹

浜田

智哉

原

葉子

町田

志樹

松永

繁

水引

貴子

南野

奈津子

宮嶋

淳

八城

薫

安岡

高志

行成

裕一郎

吉田

志保

吉田

直哉

渡邊

眞理

― 「敬心・研究ジャーナル」学校法人敬心学園

編集委員会（202１. ６. 1現在） ―

委 員 長

川廷

宗之

副委員長

阿久津

摂

委

小泉

浩一、黒木

塩澤

和人、山田

木下

美聡、天野

水引

貴子

（日本児童教育専門学校）

有本邦洋（東京保健医療専門職大学）

橋口三千代、杉山真理（職業教育研究開発センター）

員

事 務 局

（職業教育研究開発センター、大妻女子大学名誉教授）（日本児童教育専門学校）
豊域、浜田智哉（日本福祉教育専門学校）

慶（日本リハビリテーション専門学校）
陽介（日本医学柔整鍼灸専門学校）－ 112 －

〈執筆者連絡先一覧〉
林健造の幼児表現指導論の背景に存する人間学

職業教育とキャリア教育及び高等教育との関連― 政策形成への関与を振り返って ―大阪府立大学 吉田 直哉〒599-8531 堺市中区学園町1-1 大阪府立大学地域保健
学域教育福祉学類
E-mail：naoya_liberty@yahoo.co.jp

名古屋大学 名誉教授 寺田 盛紀
E-mail：hanasato2020@lemon.odn.ne.jp

地域包括ケア病棟入院患者の入院時 BMI は ADL 能力の予測因子である
医療法人桜十字 桜十字病院 宇野 勲
〒861-4173 熊本県熊本市南区御幸木部1-1-1
Email：u1988916@gmail.com
鯨岡峻による「接面」の人間学における間主観的な理解の非対称性
郡山女子大学短期大学部 安部 高太朗〒963-8503 福島県郡山市開成3-25-2
E-mail：hkkateiron@gmail.com
特別養護老人ホームでの業務上過失致死被告事件― 間食後に死亡したケースで問われた職員の刑事責任 ―日本社会事業大学 社会福祉学部 梶原〒204-8555 東京都清瀬市竹丘3-1-30

洋生

地元自治会と大学理学療法学科の連携事業― マンション集会所で行う健康寿命延伸を目的とした地
域在住高齢者への運動指導 ―促通を目的としたセルフエクササイズの効果― コロナ禍における大学オンライン授業の実践例 ―早稲田大学 非常勤講師 包國 友幸

愛の実践者たち― 自己中心性からの脱却 ―学校法人敬心学園 職業教育研究開発センター客員研究員
中島 広明
E-mail：tamago292000@yahoo.co.jp
介護職における生活支援技術の職務内容（資格枠組み）の階層化に関する予備的研究
学校法人 佐野日本大学学園 佐野日本大学短期大学
総合キャリア教育学科
社会福祉士・介護福祉士フィールド 吉田 志保〒327-0821 栃木県佐野市高萩町1297
E-mail：shiho.yoshida@sano-c.ac.jp

大阪人間科学大学 人間科学部 理学療法学科 奥 壽郎
E-mail：t-oku@ohs.kun.ac.jp

1989年改訂幼稚園教育要領の基底としての河野重男の幼児教育論― 生涯学習社会論の文脈における ―大阪府立大学吉田 直哉〒599-8531 堺市中区学園町1-1 大阪府立大学地域保健
学域教育福祉学類
E-mail：naoya_liberty@yahoo.co.jp－ 113 －

敬心・研究ジャーナル
2021 年 6 月 30 日

第5巻 第1号
発行

編集委員長

川廷宗之
〒 169-0075
東京都新宿区高田馬場 2-16-6 宇田川ビル 6 階
学校法人敬心学園 職業教育研究開発センター
電話 03-3200-9074 FAX 03-3200-9088

印刷・製本

城島印刷株式会社〒 810-0012 福岡市中央区白金 2-9-6
電話 092-531-7102 FAX 092-524-4411