先端課題研究 19 ⽂献レビュー（ジェンダー研究・フェミニスト⽅法論）
⼀橋⼤学⼤学院社会学研究科⾮常勤研究員
永⼭理穂
Jayaratne, Toby Epstein and Abigail J. Stewart, 2008, “Quantitative and Qualitative Methods
in the Social Sciences: Current Feminist Issues and Practical Strategies,” Jaggar, Alison M.ed.,

Just Methods: An Interdisciplinary Feminist Reader, Routledge, 44-57.
トビー・エピステイン・ジャヤラトナとアビゲイル・J・スチュワート，2008，「社会科学における定量的⼿法と定性的⼿法̶̶現在のフェミニスト的課題と実践的戦略」※（）の数字はページ数を、[]内は原⽂を表す。
レジュメ作成者による紹介⽂
本稿は、フェミニスト⽅法論を網羅的にカバーした著作として評判の⾼い Just Methods:

An Interdisciplinary Feminist Reader （Alison M. Jagger 編、2008 年）に収録されている。
本稿は、フェミニストによって提起されてきた定量的研究と定性的研究の使い分けに関する議論を概観したのち、研究にフェミニスト的視点を導⼊するための戦略を提⽰している。

1.

フェミニスト⽅法論に関する議論（44-48）■フェミニスト的批評（44-46）•

フェミニストの⽅法論に関する議論は、伝統的な定量的研究に対する批判から始まった。
・ DuBois は、「伝統的な科学や理論では、⽂字通り⼥性を⾒ることはできない」（DuBois 1983: 110）と述べ、定量的研究の問題点を簡潔に定義している。
・ 定量的研究における具体的な批判の対象は次のようなものであった。
à

性差別的でエリート主義的な研究テーマの選択。

à

調査対象者を男性に限定するといった偏った研究デザイン。

à

研究者と対象者の間の搾取的関係。

à

実証主義的アプローチに伴う客観性の錯覚。

à

調査結果の不適切な解釈や過度の⼀般化。

■フェミニスト的批評の起源（46）•

伝統的な定量的研究に対するフェミニストによる具体的な批判は、少なくとも 2 つの起源に由来する。
・ 第 1 の批判の起源は政治的なもので、既存の⽅法論が性差別、⼈種差別、そしてエリート主義的な態度や実践を⽀持し、それゆえ⼈々の⽣活に悪影響を及ぼすという懸念である。
・ 第 2 の起源は哲学的なもので、科学を価値中⽴なものとして捉える実証主義に対する拒絶に基づいている（Wittig 1985）。

1

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（ジェンダー研究・フェミニスト⽅法論）
⼀橋⼤学⼤学院社会学研究科⾮常勤研究員
永⼭理穂■定性的⼿法に対するフェミニストの⽀持（46-47）•

こうした批判を受け、⼀部のフェミニスト研究者は、フェミニスト的価値観に合致する⽅法論を開発する必要性を認識した（Mies 1983）。
・ 定量的⼿法が⼥性の経験を排除してきたという疑念は、定性的⼿法に対する⼤きな期待へとつながった。そして定性的⼿法は、⼥性が⾃分の経験を⾃分の⾔葉で表現することを可能にする⼿法として肯定的に受け⽌められた。
à

例えば、Dorothy Smith は、社会科学における⼿法は、調査対象者が世界を経験したままに記述することを可能にしなければならないと論じている（Smith1974, 1987）。

•しかし、フェミニスト研究が特に定性的⼿法を⽤いる時、学術界の主流派によって強い否定的反応が⽰される（Cook and Fonow 1984; DuBois 1983; Reinharz 1979）。
・ なぜなら、その研究が「⾮科学的」あるいは政治的に動機づけられており、したがってあからさまな偏⾒に基づくものとして認識されるためである。

■包括的なフェミニストの視点（46-48）•

定量的研究への批判も存在する⼀⽅、近年では定性的⼿法と定量的⼿法の両⽅を適切に利⽤するための⽅法論が模索されている。
・ ここで強調されるのは、特定の研究課題に最も適切に答えることができる⼿法を⽤いることである。
・ さらに、異なる⼿法を組み合わせる「トライアンギュレーション」（Denzin 1978;
Jick 1979）によって、研究者は「より完全で、全体的で、⽂脈に即した描写を捉える」ことができるという考えも受け⼊れられている（Jick 1979: 603）。

2.

フェミニスト⽅法論における現在の問題点（48-53）•

フェミニストのコミュニティにおいて、定性的⼿法と同様に定量的⼿法は正当な研究⼿法であり、研究課題との適合性に基づいて⼿法が選択されるべきであるという合意形成がなされている。

•

⼀⽅で議論すべき 3 つの論点が残されている。第 1 に、「定量的」、「定性的」、「⼿法」、「⽅法論」という⽤語の定義の難しさである。第 2 に、本質主義的な⽴場に⽴脚することが、⼥性研究者をステレオタイプ化することにつながるという危険である。第 3 に、
客観性／主観性に関する認識論的な問題である。

■定義上の問題（48-49）•

フェミニスト⽅法論で使⽤されるいくつかの⽤語は、暗黙的または明⽰的に異なる定義を持っており、その結果、いくつかの混乱を引き起こしている。

2

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（ジェンダー研究・フェミニスト⽅法論）
⼀橋⼤学⼤学院社会学研究科⾮常勤研究員
永⼭理穂・ この混乱は、特に「⼿法」と「⽅法論」、「定量的」プロセスと「定性的」プロセスの区別において顕著である。
・ Sandra Harding は、⽤語間の区別を次のように提案している。彼⼥は、「⼿法」を研究の過程で⽤いられる特定の⼿続き（例：インタビュー）、「⽅法論」を研究の実施⽅法に関する理論、または研究の実施⽅法や理論の適⽤⽅法に関する原則（例：調査研究の⽅法論や実験⽅法）、「認識論」を知識に関する理論（例：様々な命題の真理値[truth-value]を確⽴しようとする「科学的⽅法」）として位置付けている（Harding 1987）。
■問題を「本質化」する̶̶「⼥性の研究[Womenʼs Research]」とは何か？（49-51）•

多くの研究者たちは、「異なる声[the different voice]」の視点に依拠する形で、定量的⼿法を誤った形で批判している。
・ Carol Gilligan の In a Different Voice（1982）に代表されるこの視点は、⾃⼰を他者との区別と分離の観点から定義する男性の声と、⾃⼰を他者とのつながりと関係の観点から定義する⼥性の声との違いを強調するものである。
à

フェミニストの⽅法論に関する数多くの研究は、このような男⼥の違いに関する考え⽅を、定量的・定性的⼿法に関する議論に接続させ、⼥性の声は定性的であり、男性の声は定量的であると結論づける（Davis 1985; Sheuneman1986）。

à

さらにこの考え⽅は、定性的研究と定量的研究の違いを強調し、前者を主観的、関連的、記述的、後者を客観的、無関係、表層的としてみなす。

・ 本質主義の⽴場に⽴つ⼈々は、⼥性にとって重要な問題を研究する能⼒は、男性よりも⼥性の⽅が⾼いと考える。
àM. Mies によれば、⼥性は個⼈的に抑圧を経験しているため、「搾取されている集団の包括的な研究をするために、男性の対応者よりも優れた能⼒を持っている」（Mies 1983: 121）。

•

しかし本質主義の⽴場には、経験的な裏付けがないことに加え、いくつかの問題点が存在する。
・ 第 1 に、理想と現実を混同しており、その知⾒は希望的観測に過ぎない。つまり、本質主義的な信念はフェミニストの価値観と⼀致しているように⾒えるが、実際には何の根拠もない可能性がある。
・ 第 2 に、すべての⼥性について本質主義的な⾒解を持つことは、すべての⼥性研究者を定性的研究者としてステレオタイプ化することにつながる。

3

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（ジェンダー研究・フェミニスト⽅法論）
⼀橋⼤学⼤学院社会学研究科⾮常勤研究員
永⼭理穂•

⼀⽅で、⾼度な数学的・統計的スキルは、以下の理由からフェミニスト研究者にとって重要である。
・ 第 1 に、フェミニスト研究者は、そのようなスキルを使⽤した研究を評価し批評するために、⼗分な統計的あるいは数学的知識を得ることが重要である。反フェミニスト的なメッセージを持つ研究が数多く存在する中で、フェミニスト研究者がそのような研究の背後にある⼿法を理解することは、説得⼒のある批判を展開するために不可⽋である。
・ 第 2 に、リサーチ・デザイン、サンプル選択、データ解釈、知⾒の⼀般化などの研究⼿続きにおいて、数学的・統計的スキルが機能するという基本的な理解がなければ、定性的・定量的研究の両⽅において、誤解を招くような結果をもたらす可能性がある。不正確な結果よりも有害なのは、フェミニストの価値観によって動機づけられた劣悪な研究の⼀例が槍⽟に挙げられ、すべてのフェミニスト研究が政治的動機に基づく偏ったものとステレオタイプ化される危険性である。

■客観性の問題̶̶何が問題なのか？（51-52）•

定量的研究に対するフェミニスト的な批判でよく⾒られるテーマは、「科学的客観性」に対する研究者の強迫観念がもたらす負の結果である。フェミニストによる批判は、いくつかの重要なポイントに焦点を当てている。
① ⼀⾒「客観的」な科学は、その⽬的や効果においてしばしば性差別的であった。
② 客観性の美化は、研究者と研究対象者の間に上下関係や⽀配関係を課してきた。
③ 客観性の理想化は、個⼈的主観に基づく知識を科学から排除し、その知識を「科学」の外に置くことになった。

•

⼀部のフェミニストにとって、「真にフェミニスト的な社会科学」は「⼥性の現実に対する⼥性の経験から」⽣まれる（Stanley and Wise 1983; Smith 1974,1987）。
・ この視点は、研究過程における客観性の概念の排除を意味するとの⾒⽅もある。とはいえ、現代のフェミニストの多くが、客観性を⽬標として放棄すべきだという考え⽅を否定していることは明らかである。
・ すなわち、特定の⽅法と⼿順を⽤いることが⾃動的に客観性を与えるわけではな
いことと同様に、個⼈的な主観的経験の分析を含むことが客観性を排除するわけではないことが、フェミニストの⽅法論において次第に認識されるようになってきている。

3.

⽅法論に対するフェミニストの視点（53）•

近年のフェミニスト⽅法論に関する⽂献の多くは、フェミニストの価値観と合致する単⼀の規定された⽅法や研究⼿法のセットは存在し得ないという点で⼀致している。

4先端課題研究 19 ⽂献レビュー（ジェンダー研究・フェミニスト⽅法論）
⼀橋⼤学⼤学院社会学研究科⾮常勤研究員
永⼭理穂・ 「フェミニスト⾰命への道は『1 つ』しかなく、『真のフェミニスト的』研究は 1 種類しかないという考え⽅は、これまでの男性に偏った研究と同様に制限的で不快である」（Stanley and Wise 1983: 26）。

4.

社会科学研究においてフェミニスト的視点を実践的に導⼊するための戦略（53-55）•

フェミニスト研究者は、フェミニスト的視点を導⼊するための現実的で実⽤的な戦略を開発しなければならない。
・ 以下の具体的な⼿順は、そのような戦略の例である。
① 研究テーマや問題を選択する際には、その研究が⼥性の⽣活にどのように役⽴つ可能性があるのか、そのような影響を与えるために必要な情報は何なのかを問う必要がある。
② 研究を計画する際には、問いに対して適切で、かつ特定の聴衆に説得⼒のある回答を可能にする⼿法を提案する必要がある。
③ 定性的⼿法を⽤いる場合、代表性の低さや過度の⼀般化といった⽅法論的な問題に注意しなければならない。また、定量的⼿法を⽤いる場合は、フェミニストの価値観を意識的かつ積極的に取り⼊れる必要がある。
④ 可能な限り、定量的⼿法と定性的⼿法を組み合わせた研究デザインを⽤いるべきである。このアプローチは「混合法」と呼ばれ、⼀⽅の⼿法の短所を他⽅の⼿法の⻑所で相殺する⽅法として、多くの著者によって提唱されている（Denzin1978; Jick 1979）。
⑤ 研究⽅法が定量的であれ定性的であれ、バイアスフリーあるいはセックスフェアであることが重要である。バイアスを最⼩化する⽅法の⼀例として、K. E. Grady（1981） を参照されたい。
⑥ 私たちは、質の⾼い研究を⾏うために時間と労⼒をかけるべきである。
⑦ 結果を解釈するときは常に、その解釈が、⼥性の⽣活の変化に対して何を⽰唆するのかを問うべきである。
⑧ 調査結果の政治的分析は常に試みるべきである。研究結果が⽰唆する政策変更が、⼥性の⽣活にどのようなプラスの影響を与えるのかを探る努⼒をすべきである。
⑨ 最後に、研究成果の普及に努めるべきである。

5