古代文字資料館発行『KOTONOHA』第 255 号（2024 年 2 月）

重紐をめぐる幾つかの問題(2)―甲乙類、ＡＢ類という命名について―
吉池孝一・中村雅之
1. はじめに中村：前回は重紐の「紐」とは何かということを問題にしました。
吉池：中国の学界では紐を小韻と声母の意味で使用し、重紐の紐については、声母か小韻か、あいまいに見えました。研究者によって理解が異なるのかもしれません。それに対して、日本の学界では紐を声母とするのがふつうであり、重紐の紐も声母と理解されているようです。
中村：そこで、重紐の紐を小韻と定め、「重複した小韻」（重複したように見える小韻）を「重紐」と呼ぶことを、学界に（とくに日本の学界に）提案しましたね。いずれにしても、日本の学界には紐自体に小韻の意味があることについての考慮はなさそうだとしました。
吉池：ほぼそれで良いのだと思いますが、紐＝小韻とする文献を見落としていたので、ここに補足します。
中村：どの文献でしょう。
吉池：三根谷徹(1953)「韻鏡の三・四等について」です。『中古漢語と越南漢字音』所収によりますと次の通りです。「以上述べたところにより、韻鏡が「切韻の一の解釈」であり，
而もそれが切韻の音韻体系を忠実に表わしていないのは「韻表の体裁を揃えようとした余り」「重大な矛盾と混乱を起こすことになつた」と考えるよりは，切韻系韻書の韻及び小韻（紐，韻図の帰字に相当）をそのまま保とうとしながら編纂当時の音韻体系に強くひかれて解釈したためとする方が妥当であろうことを略々明かにし得たと思う。」（58 頁）
これは紐自体の意味を指したもので、重紐と言ったときの紐とは何か、ということではありません。しかし日本の文献で、このように紐＝小韻と明示したものは少ないように思うので書き加えておきます。
中村：なるほど、日本の文献中の紐＝小韻の例を見落としていたから補充するということですね。以上は用語にかかわる前回の議論です。今回も用語にかかわる議論をします。重紐甲65

類・重紐乙類、重紐Ａ類・重紐Ｂ類などとするところの、甲・乙、Ａ・Ｂという命名について検討しましょう。
吉池：重紐とされる各 pair のうち、韻図の 3 等に置かれるものをＢ類、4 等に置かれるものをＡ類と命名し、現在でもこの言い方が使用されているわけですが、等位の順番をそのまま利用して、3 等をＡ類、4 等をＢ類としてもよかったはずですし、その方が自然に見える。
ところが、そのようにはしなかった。
中村：命名した時の何らかの事情が反映しているのでしょう。その辺の事情について確認しましょう。
2. 初期の重紐文献
吉池：賴惟勤(1982)「中國音韻史上の問題点」1によると初期の重紐に関わる文献は次のとおりです。なお、＊はいま追加したもので賴惟勤(1982)にはありません。重紐とされる各
pair のうち、韻図の 3 等に置かれるものと 4 等に置かれるものをどのように呼んでいるか、その点について表にしてみました（表 1）。
表 1.初期の重紐文献（01～26）
No

文献名01.有坂秀世(1935)

重紐現象の区別の呼称
萬葉假名雜考3 等(中舌性拗音)と 4 等(前舌性拗音)（『国語研究』第 3 巻第 7 号。『国語音韻史の研究増補新版』三省堂所収、1980 年第 7 刷、557-561 頁による。）①「漢字音の直拗に關する卑見を結論だけ述べておきたいと思ふ。…省略…。但し、拗音の中には、前舌性
拗音と中舌性拗音との二種があつた。卽ち、唇音四等・舌音三四等・牙音四等・齒音三四等・喉音四等・半
舌音三四等・半齒音三等は前舌性拗音であり、唇音三等・牙音三等・齒音二等・喉音三等は中舌性拗音である。」(561 頁)

02.有坂秀世(1936)

漢字の朝鮮音について（下）

3 等(中舌性拗音 ï)と 4 等(前舌性拗音 i)（『方言』第 6 巻第 5 號。『国語音韻史の研究増補新版』三省堂所収「漢字の朝鮮音について」（上、下を合わせたもの）、1980 年第 7 刷、303-326 頁による。）①「抑、中古以前の支那語では、方言によつて多少の差異は有つたらうが、拗音的要素に少なくとも二種あつた。卽ち、唇牙喉音三等・齒音二等は中舌的拗音（ï）であり、唇牙喉音四等・舌音齒音半舌音三四等・半齒音三等は前舌的拗音（i）であつた。」(320 頁)

1『お茶の水女子大學附属高等學校研究紀要』第 27 号、1982 年。『賴惟勤著作集Ⅰ中國音韻論集』汲古書院所収、1989 年、30-46 頁による。
66

03.有坂秀世(1937-1939)

カーグレン氏の拗音説を評す(一)～(四)3 等 ï̯ と 4 等 i̯（『音聲學協會會報』1937 年第 49,1938 年 51,53,1939 年 58 号。『国語音韻史の研究増補新版』三省堂所収「カーグレン氏の拗音説を評す」、1980 年第 7 刷、327-357 頁による。）①「以上述べて來た所を綜合して考へるに、古代支那語に於けるα型韻の脣牙喉音に於ては、四等の拗音的要素 i̯ に對し、三等の拗音的要素は ï̯ であつたらうと想像されるのである。」(348 頁)

前舌的拗音、中舌的拗音という表現は避け、直接に i̯ と ï̯ で表記する。これ以後の 07.有坂秀世(1940)も同様である。

04.陸志韋(1939)

證廣韻五十一聲類

第一類(開 3 等)第二類(開 4 等)
第三類(合 3 等)第四類(合 4 等)（『燕京學報』第 25 期、1939 年、1-58 頁+表 2）「附録（一）陳澧廣韻韻類考校補」は全声母の下、韻母を四類に分けて議論をする。そのうち重紐現象がある支紙寘韻の唇牙喉音声母の下における韻母の類別の記述がある紙寘韻を見ると次のとおり。
①「紙韻‘綺墟彼切’，‘彼’在第三類，‘綺’在第一類。‘綺’以‘彼’爲切下字，陳氏以廣韻之疏。按切三，王二均作‘墟彼反’，且同爲錯類之例。唇音開合，唐人時與宋人不同，此一例也。」（32 頁）②「寘開合四類，似無可訿，然界限實難劃清。‘避{田+比}義切’，‘義’在第二類，‘避’在第四類。‘避’
以‘義’爲切下字，陳氏以爲廣韻之疏。‘避’爲唇音，唐人難辨開合。兩類雜亂，王一，王二亦然。」（32頁）「‘綺’在第一類」の綺を、『切韻考』の表は溪母開口三等とし表の第一段目に配置する。「‘義’在第二類」の義（議）を、『切韻考』の表は疑母開口四等とし表の第二段目に配置しする。「‘彼’在第三類」の彼を、『切韻考』の表は非母合口三等とし表の第三段目に配置しする。「‘避’在第四類」の避を、『切韻考』の表は奉母合口四等とし表の第四段目に配置する。なお『切韻考』の表は「切韻考外篇三巻」巻二の六葉ウラから八葉裏のもの。第一類(開 3 等)第二類(開 4 等) 第三類(合 3 等)第四類(合 4 等)の類別は陳澧『切韻考』を参考にしたものであろうが、陸志韋(1939)がそのまま引用するからには陸氏の考えと一致していたと見ていいであろう。なお、3 等 4 等という等位の順に従って、第一類、第二類としている。

05.河野六郎(1939)

朝鮮漢字音の一特質

乙(開 3 等)甲(開 4 等)
丁(合 3 等)丙(合 4 等)（『言語研究』3、1939 年。『河野六郎著作集 2

中国音韻学論文集』平凡社所収、1979 年、155-180 頁による。）
下記の括弧［］中のローマ字は朝鮮漢字音。
①「先ず第一に中國音韻學の基礎たる切韻と比較してみよう。
五支（見）甲１）

乙羈居宜[kïi]67

丙規居隨[kiu]丁嬀居爲[kiu]（溪）（群）

𢼮去奇[kïi]祇巨支[ki]（疑）闚去隨[kiu]

虧去爲[kiu]奇渠羈[kïi]宜魚羈[ïi]危魚爲[ui]・・・以下省略・・・」(156 頁)②「1）甲・乙・丙・丁の四類は陳澧の分析に從つて假に附したもので、陳澧は其の名著切韻考に於いて廣韻の反切を韻字により四類に分析した。」（157 頁。①の甲１）の注）③「甲 -i̯ - 乙 -ï̯ - 丙 -i̯ w- 丁 - ï̯ w- の如き音價を推定することが出來る。」（174 頁）④「曩に橋本先生は日本上代の古文献に於ける假名の相異に就いて、國語學上に大きな寄與を爲されたが(2)、其の結果の中、キの二類を見ると、上の三者との一致は驚く可きものがある。卽ち、【3,4 の数字は今対談者が重紐韻に対して『韻鏡』 2 『廣韻』 3 の情報に依り付した等位】
キ（甲） 支伎 3,4 岐 4 妓 3 企 4 祇 4 耆 3 祁 3 棄 4 弃 4（全部[ki]）ギ（甲） 岐 4 伎 3,4 祇 4 嗜（以上[ki]）儀 3 蟻 3（以上[ïi]）キ（乙） 奇 3 倚 3 騎 3 寄 3 其紀己記忌（以上[kïi]）癸 4（[kiu]）
ギ（乙） 義 3 宜 3（以上[ïi]）」（169-170 頁）(2)橋本先生：「上代の文獻に存する特殊の假名遣と當時の語法」（『國語と國文學』第八巻・第九號、昭和六年九月）」（169 頁）『切韻考』「外篇の表」・陸志韋(1939)は 3 等・4 等の順に従い第一類・第二類とするが、河野六郎(1939)
は 3 等・4 等に乙・甲を当てる。乙・甲の当て方が順番のとおりでないのはなぜか。河野六郎(1939)は「假
に附したもの」とするが、④によると、上代日本語の甲類にほぼ重紐 4 等が当り、乙類にほぼ重紐 3 等が当る。上代日本語の甲・乙類と等位との対応を考慮し、3 等を甲、4 等を乙ではなく、3 等を乙、4 等を甲としたと見ることができる。

06.陸志韋(1939)

三四等與所謂‘喩化’

3 等と 4 等（『燕京學報』第 26 期、1939 年、143-173 頁）①「法言之世，三四等合韻中之重出小韻，在若種方言中必不同音讀。」（136 頁）

07.有坂秀世(1940)

先秦音の研究と拗音的要素の問題

3 等 ï̯ と 4 等 i̯（『音聲學協會會報』1940 年第 60,61 号。『国語音韻史の研究増補新版』三省堂所収、1980 年第 7 刷、365368 頁による。）①「さて、試みに、大矢博士の周代古音考韻徴に就き、所謂成部の文字の中で、切韻時代に拗音であつたと考へられるものを抜き出して見ると、その中、まず i̯ 系に屬するものは名・屏・聘・騁（以上脣音四等） ・2

李新魁(1982)『韵鏡校証』中華書局による。

3『校正宋本廣韵附索引』藝文印書館六版 1986 年による。
68

傾・輕・瓊（以上牙音四等）縈・營・盈・楹・贏・纓（以上喉音四等）成・城・誠・盛・正・政・征・聲（以上齒音三等）清・情・靖・倩・精・請・菁・姓・性・旌・井・省・騂（以上齒音四等）貞・禎・楨・程・醒（以上舌音三等）であつて、これらは皆後世は清（靜勁）韻に入つてゐる。之に對して、ï̯ 系に屬するもの
は鳴・平・苹（以上脣音三等）敬・驚（以上牙音三等）榮・瑩（以上喉音三等）生・甥・笙・牲・眚（以上齒音二等）であつて、これらは皆後世は庚（梗敬）韻に入つてゐる。」（366 頁）②「古代支那語の拗音的要素に存在した i̯ と ï̯ との區別は、先秦時代の古音を研究するためにも、重大な意義を持つものである。それは、頭音の問題にも韻の問題にも關係する。」（368 頁）

08.趙元任(1941)

Distinction within Ancient Chinese

3 等と 4 等（Harvard Journal of Asiatic Studies Vol.5-3/4, pp.203-233。雑誌の年度は 1940 年、刊行は 1941 年）①“In the rime 支 KARLGREN recognizes only two finals, one k‘ai k‘ou and one ho k‘ou. But if we
examine the fan ch‘ieh in the rime, there are three forms for initial k, three for k‘. three forɡ‘, four for x, three for・, and three for ts. For example,犧許覊 xiě

[靡+下に手]許爲 xi̯ wiě詑香支 xiě

隓許規 xi̯ wiě

KARLGREN does not differentiate the first row from the second. CH‘ÊN LI【陳澧：対談者】 recognizes
these distinctions in his Ch‘ieh yün k‘ao【切韻考：対談者】 as well as in Ch‘ieh yün k‘ao wai p‘ien【切韻考外篇：対談者】and follows the practice of the Sung rime tables in calling them division Ⅲ

and division Ⅳ. As these have nothing to do with yod (許許許香 being all synonymously xj evenfrom KARLGREN’s point of view), the meaning of Ⅲ and Ⅳ must lie somewhere else, and we shallleave it to future investigation.”（pp.220-221）09.王靜如(1941)

論開合口

3 等と 4 等（万葉仮名の乙系(3 等)と甲系(4 等)を利用）（『燕京學報』第 29 期、1941 年、143-192 頁）①「三書【古事記，武烈記，萬葉集：対談者】撰者均出於奈良之世，約當唐貞元（西紀 790）以前。今以來幫兩屬爲例。
―甲系――呂侶盧廬。
來 lo―乙系――路漏摟盧露魯。

―甲系――比妣毘[田+比]避譬辟鼻卑婢必賓嬪弭寐。
幫 pi―乙系――備肥被彼非悲費媚縻飛味未。
以上兩屬各分甲乙二系。凡甲系之字所注語音不與乙系相通。易言之，卽其土語一經甲系字注音，卽永不用
乙系之字，或‘呂’或‘侶’或‘盧’或‘廬’，絶不用及‘路漏摟’等字。反之，乙系亦絶不與甲系相通。

69

故東海之人，有以來甲爲 lö，來乙爲 lo，幫甲爲 pi，幫乙爲 pï 者。此固所以比附阿爾泰語系母音調諧（vocal
harmony）之特性３２，吾人不必論其是非。然甲乙兩系必不相同，且其所擬音値亦大體無誤，則可斷言。來甲
系正當吾國韻圖之三等。三等古音有介音-i-，久成定論。其乙系屬於一等，無介音-i-，亦人所盡知。則其漢
音大致爲 lio 及 lo 之分別。至於幫屬之甲乙兩系，韻圖均歸三等韻，然吾人若推之上述合韻第一類脣音合三開四之説，則其分別立見，・・・

ママ

ママ

32. 參橋本進士氏上代ノ文獻ニ存スル特種之假名遣ト當時ノ語法，國語ト國文學，1931 九月．」（161 頁）②漢語の汕頭・福州方言における重紐 34 等字の音を挙げ「凡此例字均四等介音 i 爲前，三等介音 i 較後之
確證。」（175 頁）、「余分腭介音爲前後。此所謂‘前’者，乃係極‘細’(close)且‘前’(front)之音，
音標可爲 i。而所謂‘後’者，乃較‘後’(back)且略‘弘’(open)，其音可爲 ɪ，或中元音(central)之 ɨ 或ï，…【略】…。」（177 頁）、「三等韻中腭介音有前後之異。其四等字の介音較前，爲極細之-i-，而三等
爲較後略弘之 ɪ（音彩或如 ɪ,ɨ,ɯ 等）。」（191 頁）①の「來 lo」の「甲系」と「乙系」例示は逆。したがって上代日本語の「來 lo」に関わる議論は誤りであり、甲系 lo、乙系 lö とすべき。「幫 pi」の「甲系」の例字は重紐 4 等字で、「乙系」の例字の大半が重紐 3 等字であるから、等位により重紐を呼び分けている。上代日本語の甲系・乙系という呼称は参考程度とみることができる。なお、カールグレンの三四等韻の三種の分類α・β・γをそれぞれ甲類・乙類・丙類とし（170 頁参照）、上代日本語の甲系・乙系と呼称を区別する。
②は興味深い。所謂重紐 3 等の介音を前・細、4 等の介音を後・弘とする。“前後”という表現の順番によって、4 等を先に配し、3 等を後に配するように見える。これは学問とは関りのないことであるが、このような配置は文章として自然なものであろう。

10.Nagel,Paul(1942) Beiträge zur Rekonstruktion der 切韻 Ts‘ieh-yün Sprache auf Grund von 陳澧Ch‘en Li's 切韻考 Ts‘ieh- yün-K‘au

3 等(x)と 4 等(y)（通報 T’OUNG PAO, VOL.36, pp.95-158）①“zwei Arten von Finalen, von denen die einen in den Reimtabellen der Sung-Zeit in Stufe Ⅲ
stehen, die anderen abweichend von der Regel in Stufe Ⅳ, trotzdem sie jodizierte Anlaute haben;diese Scheidung kommt nur nach gutturalen (einschl. laryngalen) und labialen Anlauten vor. Zur
einstweiligen Unterscheidung kennzeichne ich die in Stufe Ⅲ stehenden Silben und Finalen
provisorisch mit Index x, die in Stufe Ⅳ stehenden mit Index y, z.B. ki̭ ěnx-i̭ ěnx, ki̭ ěny-i̭ ěny.Wenn
man diese Unterscheidung nicht beachtet, dann werden 70 Silbenpaare des Kuang-yün homophon;”（p.116）

重紐 3 等と 4 等の同一推定音に、それぞれ x と y を付して、音節の何らかの区別を表記する。アルファベットの順に 3 等(x)と 4 等(y)とするところは、後出の文献 13.周法高(1945)の 3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)と
異なる。

70

11.董同龢(1944)

上古音韻表稿

3 等と 4 等（中央研究院歷史語言研究所單刊甲種之二十一、1944 年 12 月四川李莊石印出版（百冊のみ）。1944 年初
版本は未見。『歷史語言研究所集刊』第十八本，1948 年商務印書館重版による。）①「用以上所訂的標準把“脂”與“微”分部是有什麼意義呢？

第一，非但是由詩韵與諧聲我們可以看得出

脂部字跟微部字本來是分居劃然的，卽在廣韵，他們還是留下了許多區分不混的痕跡。請看脂韵的“重紐”：
平

上

去

丕：紕

鄙：匕

痹：秘

邳：[田+比]

否：牝

濞：屁

逵：葵

軌：癸

鼻：備
寐：郿
器：棄
媿：季
匱：悸

這些不同音切的字向來是沒有法子解釋的。但是如從上古來源方面去推求，問題就大致清楚了。」（70 頁）『韻鏡』によると、上記は脂韵の例字で、左は 3 等、右は 4 等。ただし去声の、痹と秘、鼻と備、寐と郿
は 4 等と 3 等で逆になっている。

12.董同龢(1945)

廣韻重紐試釋

3 等と 4 等（『六同別錄』上冊（臺北：中央研究院歷史語言研究所、1945 年。『六同別錄』は未見。『中央研究院歷
史語言研究所集刊』第 13 本、1–20 頁、1948 年による。）①「“重紐”在廣韵中是些很値得注意的現象。他們的絶大多數都是在幾個三等韵【34 等合韻を指す：対談者】裏。並且，除去幾個特殊的例子，又完全結集於唇牙喉音。對於他們，一向還沒有人能説出所以然來。」（1 頁）②「看到韵圖，支脂眞（諄）仙祭宵諸韵的分類情形就清楚得多了。在時代較早的通志七音略與韵鏡裏，這幾
韵的唇牙喉音都是受着兩種不同的處置：一類排在三等，一類排在四等。‘重紐’字在韵書中無法分的，也都各得歸宿，分居不紊。」（5 頁）

13.周法高(1945)

廣韻重紐的研究3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)（『六同別錄』上冊（臺北：中央研究院歷史語言研究所、1945 年。『六同別錄』は未見。『中央研究院歷
史語言研究所集刊』第 13 本、49-117 頁、1948 年による。）①「現在我把重紐都抄下來。唇音的切語下字，不管開合，我一律把唇音抄在開口下面，理由見第四節。重紐大多是唇牙喉音，在韵鏡，七音略裏分列在三四等，就是本文所分的ＡＢ類。現在大致把列在四等的Ａ類排在前，列在三等的Ｂ類排在後。譬如“詑，香支切，二”，“犧，許羈切，十七”；“詑”字列於四等，屬Ａ類，“犧”字列於三等，屬Ｂ類，注的數字代表本切語所収的字數。

71

【四等Ａ類】【三等Ｂ類】

詑(香支，二)犧(許羈，十八)羣

祇(巨支，二五)奇(渠羈，十)邦卑(府移，十一)陂(彼爲，十一)滂[比+皮](匹支，一)鈹(敷羈，十二)並陴(符支，十五)皮(符羈，六)明彌(武移，十七)糜(靡爲，九)曉隓(許規，九)

支開 曉

合

見

（[比+皮]近韵末，切韵無，出後增）(許爲，六)(居隋，七)嬀(居爲，二)・・・【以下略】・・・」（51 頁）②「陳澧切韵考【本篇巻四第九葉裏の表：対談者】對於重紐的處置是這樣的：如支韵“詑(香支)，犧(許羈)，(許爲)，隓(許規)”，分列四格。第一，第二格爲開口，依切語下字分列兩格。第一格屬Ａ類，第二格屬
Ｂ類。」（65 頁）③論文の末尾に「本文承羅田，李方桂，丁梧梓三先生有所指正，謹致謝忱。
民國三十年初稿於昆明，三十三年重訂付印於李莊。」（117 頁）とある。

①によると、3 等(Ｂ類)・4 等(Ａ類)であり、重紐韻にＡ類Ｂ類という用語を用いる。なぜ 3 等をＢ類とし、4 等をＡ類とするのかについての説明はない。
②によると、陳澧『切韻考』の本篇巻四の表は、第一格【第一段目】に開口の 4 等字を配し、第二格【第二段目】に開口の 3 等字を配す。『切韻考』の表には二種あり注意が必要である。本篇巻四の表（韻字と反切による）と、外篇巻二の表（韻字と反切と韻図の情報[開合、等呼]による）である。両者は字の配置を異にする。「本篇の表」は原則として第一格に開口 4 等字、第二格に開口 3 等字、第三格に合口 3 等字、第四格に合口 4 等字を配す。「外篇の表」は原則として第一格に開口 3 等字、第二格に開口 4 等字、第三格に合口 3 等字、第四格に合口 4 等字を配す。04.陸志韋(1939)は「外篇の表」に依るが、周法高(1945)は「本篇の表」に依る。周氏は「本篇の表」の文字配置の順番により、4 等字を第一とし 3 等字を第二とする。そして 4 等 3 等の順にＡ類Ｂ類を配し、4 等(Ａ類)と 3 等(Ｂ類)とする。
③によると、初稿は 1941 年である。万葉仮名の乙系(3 等)と甲系(4 等)とする 09.王靜如(1941)「論開合口」と同年。なお重訂付印は 1944 年とある。『六同別錄』は 1945 年（中央研究院歷史語言研究所ホーム
ページによる）であるから年次が合わない。周氏が言う「重訂付印於李莊」が『六同別錄』を指すものかどうか不明。

14.陸志韋(1947)古音説畧

3 等と 4 等（燕京学報専号第 20 期、1947 年。『陸志韋語言學著作集(一)』中華書局、1985 年による。「巻首≪切韻≫的音値」（1-60 頁）の各所に重紐現象の記述がある。注において「付印以後，才讀到≪六同別録≫（中央研究院史語所油印）所載的董同龢≪廣韻重紐試釋≫、周法高≪廣韻重紐的研究≫(1944)。跟王説部分相同。」（19 頁）とあるが、自らの文章の中で重紐という用語は使用しない。）

72

①「在支脂等三四等韻裏面，同一聲母之下，同是開口或是合口，同一類切上字，可是這樣的字在等韻有時作
三等，有時作四等。」（5 頁）②「實際上≪廣韻≫跟≪韻鏡≫很少在同一聲母之下並列四個小韻的例子，像支韻“犧，許覊切”開三；“詑，香支切”開四；“15.周法高(1948)，許爲切”合三；“隓，許規切”合四。」（25 頁）

古音中的三等韻兼論古音的寫法

3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)（『中央研究院歷史語言研究所集刊』第 19 本、203-233 頁、1948 年。）（純 3 等韵Ｃ類）①「我現在想把三等韵中的三類來分析一下。現在一共有三個標準幫助我們來判斷：Ⅰ．韵圖喉牙脣音三四等的排列：(Ａ)四等，(Ｂ)三等，(Ｃ)三等。
Ⅱ．聲母的分配情形：(Ａ)p,k,ts(包括 t̑,tś,ts)；(Ｂ)p,k；(Ｃ)p,k
Ⅲ．唇音字在安南音中的現象：(Ａ)t；(Ｂ)p；(Ｃ)f。
根據這三個標準，我們把三等韵分成下列幾類：
甲、支Ａ,脂Ａ,眞Ａ,侵Ａ,祭Ａ,仙Ａ,宵Ａ,清Ａ,鹽Ａ――四等；p,k,ts；安南 t。合於：ⅠＡ,ⅡＡ,ⅢＡ的標準。
定爲Ａ類。
乙、支Ｂ,脂Ｂ,眞Ｂ,侵Ｂ,祭Ｂ,仙Ｂ,宵Ｂ,鹽Ｂ,庚三――三等；p,k；安南 p。合於ⅠＢ,ⅡＢ,ⅢＢ的標準，定爲Ｂ類。
丙、微，欣，文，廢，元，嚴，凡――三等；p,k；安南 f。合於ⅠＣ,ⅡＣ,ⅢＣ的標準，定爲Ｃ類。
丁、東三，鍾，虞，陽，尤――三等；p,k,ts；安南 f。合於ⅠＣ,ⅡＡ,ⅢＣ的標準。
戊、幽――四等；p,k；安南 p。合於ⅠＡ,ⅡＢ,ⅢＢ的標準。
・・・以下省略・・・」（206-207 頁）(Ａ)(Ｂ)(Ｃ)および甲乙丙・・は単なる順番に過ぎず、Ａ類・Ｂ類・が重紐韻を指す。

16.王靜如(1948)

3 等(乙組 i̯ )と 4 等(甲組 i)

論古漢語之腭介音

（『燕京學報』第 35 期、1948 年、58-94 頁）。
①「總之，從安南漢字脣音甲、乙兩組之異讀，日本萬葉集漢字牙音甲、乙之分劃，高麗漢字牙音甲、乙發音之歧異，以及國内方音仍存有甲、乙分別之痕跡，很可證明第一類韻中有兩種腭介音。在甲組之腭介音強而
清如 i，在乙組之腭介音弱而暗如 i̯ 。」（71 頁）②「第一類韻系中，脣牙喉音重紐在甲組的，宋人韻圖排在四等的，有腭介音較強而明顯的 i，在乙組或排在三等的，他的腭介音是較弱而暗的 i̯ (舊用 ɪ)。」（77 頁）③「四強弱腭介音在安南高麗日本譯音及方音的證據」（62 頁）、「五（71 頁）、「六強弱腭介音在反切下字的證據」

ママ

強弱腭介音可解除上古舌音諧聲及齒音諧聲之困雜」（74 頁）【以上は節の題名】

09.王靜如(1941)「論開合口」では万葉仮名の乙系(3 等)と甲系(4 等)）の甲乙は参考程度の如くであるが、16.王靜如(1948)では甲組・乙組は主要な用語として使用されているように見える。③の「強弱腭介音」は73

4 等の強介音と 3 等の弱介音のことである。強を先に配し、弱を後に配したため、4 等(甲組)と 3 等(乙組)となったとも考えられる。

17.藤堂明保(1949)

支那音韻學と萬葉ガナの母音系

特段の表記はない（『斯文』第二號、1949 年、3-5 頁）（万葉仮名の甲類と乙類に言及）①「切韻のみを手懸りとして甲乙兩類を區別することはできない。そこで一歩溯つて上古韻に據つてみると、同じ中古の支韻でも上古の「支」部系のものは悉く甲類に入り（支岐卑辟等）、之に反して上古の「歌」
部系の字はすべて乙類に現われる（奇寄彼被）。してみると萬葉ガナの母音系は、中古音（切韻）のみによ
つては理解せられず、それよりもやゝ上古韻に近い三國六朝音系によらねばならぬことが判明する。」（3頁）

18.藤堂明保(1949)

萬葉ガナの甲乙類と中古漢語の 3・4 等の本質

3 等 ï̯ と 4 等 i̯（『中国語學』27、1949 年、1-2 頁）①「喉牙唇音は常に舌歯音＊【「舌歯音というときには半舌・半歯・4 等の喩母を含み，歯音 2 等を除く」との注記がある：対談者】より口蓋化が遅れるかというと，必ずしもそうでなく，喉牙唇音のうち，3・4 等
両属韵【所謂重紐韻：対談者】の 4 等に属するものは，舌面音と同じように口蓋化している。これは上古（詩経時代）に於いて，介音に口蓋的なものと非口蓋的なものがあった為と考えられる。即ち上古に於いて喉牙唇音及び舌歯音に口蓋的な i̯ が伴ったとき，中古（切韵時代）では 3・4 等両属韵の喉牙唇音 4 等と舌歯音になり；上古に於いて喉牙唇音に非口蓋的な ï̯ が伴ったとき，中古では 3・4 等両属韵の喉牙唇音 3
等と 3 等専属韵【所謂純 3 等韻：対談者】とになり；且つ上古に於いて，舌歯音は非口蓋的な ï̯ を伴なうことはなかった，と考えられる。」（1 頁）②「上古韻部から中古韻への変化表」（2 頁）のＡＢが書き添えられた部分だけを抜き出すと次の通り。
上古部
沒

痕

脂戻 徳

登

之

曷

祭

元

鐸

魚斉 魚撮 歌

質Ｂ

真Ｂ

脂Ｂ

蒸Ｂ

脂合Ｂ

薛Ｂ 祭Ｂ 仙Ｂ 昔Ｂ

魚Ｂ 支Ｂ

屑

至 真 錫

支

耕

条件
喉牙唇 ï̯
喉牙唇 i̯

職Ｂ

真Ａ 脂Ａ

陌三Ｂ

庚三Ｂ

質Ａ 祭Ａ 真Ａ 昔Ａ 支Ａ 清Ａ
薛Ａ

淳Ａ
仙Ａ

舌歯 i̯

質Ａ 真Ａ

脂Ａ

職Ａ

蒸Ａ

薛Ａ 祭Ａ 仙Ａ

昔Ａ

魚Ａ 支Ａ 質Ａ
櫛Ａ

脂Ａ 真Ａ 陌Ａ 支Ａ 清Ａ
昔Ａ術Ａ③【表の注記として】「Ａは喉牙唇 4 等と舌歯音（この表にては歯音 2 等を含む）．Ｂは喉牙唇 3 等．」（2 頁）とある。

74

上古部の喉牙唇に対応する中古韻を見ると、大半が 3・4 等両属韻（所謂重紐韻）であるため、一見すると、
ＡとＢは重紐の対立を表記したもののように見えるが、それ以外に、職Ｂ・蒸Ｂ・魚Ｂのように所謂 3・4 等
単韻（藤堂氏の用語、喉牙唇音は 3 等のみで 4 等は無い。もっとも上田正(1975)は蒸（平声）・拯（上声）・證（去声）・職（入声）を重紐韻とする 4 ）を含むので、ＡとＢは重紐の対立を表記したものではないと見てよい。

19.三根谷徹(1949)

輕唇音化の問題乙(開 3 等)甲(開 4 等)（『中国語學』27、1949 年、2-3 頁）

丁(合 3 等)丙(合 4 等)①「軽唇音化の起こったのは有坂・河野両氏の乙類の介音（中舌的な-ï̯ -）をとる場合いであることは明きらかである」（2 頁）②「清韵は甲丙類のみで乙丁がなく，庚韵は直音と乙丁類で甲丙がないので，両韵は介音のみ異なる韵と考えられる。」（3 頁）

これは 05.河野六郎(1939)を受け継いだ表記。

20.賴惟勤(1949)

重紐問題（3 等と 4 等）（『中国語學』27、1949 年、3-4 頁）

文面に等位の記述は無い①「広韵の中には，切字も韵字も同音であって，一見互に同音であるかと思われる反切が幾対か存在する。
これを重紐と名ずけるが，広韵の中にその存在を確認したのは陳澧である。」（3 頁）＊21.藤堂明保(1950)

中古漢語の音韻論的対立

3 等(?Ｂ)と 4 等(?Ａ)（『日本中國學會報』第一、1950(昭和 25 年 3 月 30 日発行)年、55-96 頁。表紙は昭和 24 年、目次は 1949年とする。）①「北齊の顔之推は切韻の編定にも與つた人であるが、「岐山の岐は奇と讀むべきだが、江南では祇と讀んでいる」（顔氏家訓音辭篇）と述べて、奇―祇を明白に區分して居り、第二に我國の萬葉ガナでは、奇（乙類のキ）と祇（甲類のキ）とを明白に使い分けて居り、第三に宋人の韻圖では、奇を三等に、祇を四等に記入している。かような重紐は奇―祇のみに止まらない。」（74 頁）②「以上四、五、六、七項に亘つて、先ず特に複雜なＡ類韻（三四等合韻）【カールグレンのα類韻の一部に相当、喉牙唇音に 3,4 等の対立が有る：対談者】の性格を各方面から研究してみたが、續いてＢ類韻（純三等韻）【カールグレンのβ類韻に相当：対談者】の性質を研究する。」（81-82 頁）③「Ｃ類韻【カールグレンのα類韻の一部に相当、喉牙唇音に 3 等字しかなく、3,4 等の対立が無い：対談者】とは切韻（廣韻）の東（屋）、鍾（燭）、陽（藥）、蒸（職）、魚、虞、之、尤の 8 韻を指す。」（83頁）4

上田正(1975)『切韻諸本反切総覧』京都大学・文学部中文研究室内 均社。上田氏は、広韻以外の諸本が憶（影母）小韻と抑（影母）小韻を対立させるので憶Ａ、抑Ｂとする。蒸（平声）
・拯（上声）
・證（去声）を重紐韻とするのは職（入声）との四声相配に依るのであろう。
75

④「喉牙唇音三等字と齒上音とは、何れも反切下字が同系であつて、三等欄に配列すべきであり、喉牙唇音四等字と正齒、齒頭、舌上、半齒半舌、及喩母は、反切下字が別の一類を成して四等欄に配すべきである。而も此の反切下字から見て直ちに言えることは、Ａ四等反切下字は「支氏移」等の palatal の字を用いている。Ｂこれに反し三等反切下字は「宣【宜の誤：対談者】奇覉爲」等の喉牙唇音のみより成り、一つも舌歯音の palatal 字音を混えていない―という重大な事實である。」（75 頁）

まず①により重紐の別を韻図の等位である 3,4 等で表記している事は見て取れる。②③にあるＡ類韻、Ｂ
類韻、Ｃ類韻は重紐の別とは直接の関係は無い。④の「Ｂこれに反し三等反切下字は「宣【宜の誤：対談者】奇覉爲」等の喉牙唇音のみより成り」は、あるいは「これに反しＢ三等反切下字は「宣【宜の誤：対談者】奇覉爲」等の喉牙唇音のみより成り」の誤植か？「宜奇覉爲」は支韻重紐 3 等の字であるから、「Ｂ三等反切下字」のＢは②のＢ類韻のことではない事明らかである。④のＡとＢは重紐の別に対応したＡ（四等）とＢ（三等）の可能性がある。このようなＡ（四等）とＢ（三等）の用法は、ここ一箇所のみであるか
ら不安ではある。Ａ類韻（三四等合韻）とＢ類韻（純三等韻）という用法の中に、紛れ込んだもので、体系的な用法ではない。もしも、Ａ（四等）・Ｂ（三等）が認められるとしたら、日本に於ける、重紐三等をＢ、重紐四等をＡと呼んだ最初の例と見ることができる。

22.周法高(1952)

三等韻重唇音反切上字研究

3 等(Ｂ)と 4 等(Ａ)（『中央研究院歷史語言研究所集刊』第 23 本下、203-233 頁、1952 年。）①「爲稱説方便計，我們管三四等合韵中四等的重脣音叫Ａ類（元音 e、ĕ），三等的重脣音叫Ｂ類（元音 ɛ、ɛ̆），純三等的輕脣音叫Ｃ類（元音 ɐ、ə、o、u）。Ａ、Ｂ兩類脣音不互相用來作反切上字，可是因爲Ａ、Ｂ兩類都有時用Ｃ類作切語上字，所以Ａ、Ｂ、Ｃ三類便系聯在一起了。」（385 頁）

23.三根谷徹(1953)

韻鏡の三・四等について

甲(4 等)と乙(3 等)（等位は参考程度で甲乙が主）（『言語研究』第 22・23 号、1953 年。『中古漢語と越南漢字音』汲古書院所収、1993 年、45-62 頁による。）①「多くの学者は切韻の重紐を頭子音の差とせずに介音の中舌・前舌或は主母音の広狭の差とするが（2.3.1-3 参照），その見地よりすれば第Ⅲ群は三・四等に分れ，三等（乙）四等（甲）Ａ

Ｂ１
Ｂ２(?)

Ｃ

Ｄ

Ｃ

Ｄ

【上記のＡＢ１Ｂ２ＣＤは陸志韋(1939)「證廣韻五十一聲類」の 51 声母の一部で、Ａ（正歯、歯頭音など）Ｂ1（歯上音）Ｂ2（舌上音など）Ｃ（唇音など）Ｄ（牙喉音）：対談者注】とならなければならない。然るに韻鏡はＣＤについては（若干の例外はあるが原則として）その乙類を三等に甲類を四等におきながら，Ｂ１はこれを二等に排し，Ａ組の之昌式時而以の各類及びＢ２組を三等に，Ａ組の子七疾息除の各類は四等に排しているのであって，この事実に基いて「韻図の拗音等呼は組変えね76

ばならぬ」との提言【21.藤堂明保(1950)：対談者】がなされ，「韻鏡が実際の音を忠実に写したものでな
く，切韻の一の解釈であると見るべきであらう」という説が出されるのである。」（55-56 頁）②「本稿の叙述にあたって切韻の音韻体系についてはできる限り等韻学の用語の使用を避けたが，韻鏡の性質が上述の如くであるとすれば，中古音の研究に際して，字母・等呼などによる分類を用いることの非なることは明かであり，それらの用語は，韻鏡その他の等韻図についてのみ有用なのである。」（59 頁）

重紐韻についての①における「三等（乙）」および「四等（甲）」という記述は三根谷氏の考えによるもの
ではなく、一般的な記述を紹介したに過ぎない。三根谷氏の考える重紐の異なりは、介音や主母音、もしくはその両者によるものではなく、頭子音すなわち声母によるものである。したがって、重紐の異なりに 3等 4 等などの等呼を利用すると、韻母の異なりであることを認めることになり、三根谷氏の立場からすると不可である。そこで三根谷氏は上代日本語の母音の別に名付けられた甲乙を利用して重紐を表記する。
なお、②のような、切韻の音韻体系の記述に韻鏡その他の等韻図の用語はなるべく利用しないという研究姿勢により、3 等や 4 等などの等韻図の呼称を利用しないということでもある。

24.辻本春彦(1954)

いわゆる三等重紐の問題

3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)（『中國語學研究會會報』24、6-9 頁、1954 年）①「いわゆる三等重紐の問題でとりあげられる韻部は支脂祭真諄仙宵侵塩と庚清である。これらの韻部の唇牙喉音に属する字が韻図においてたまたま三等四等にまたがる（三等をＢ類、四等をＡ類として区別する）所から問題が出て来たわけであるが、実をいえばその他の三等韻についても検討を加える必要がある。」（6 頁）。
②「従来この問題を解決するのに専ら反切下字の調査に終始し、反切上字に検討を加えなかったことは大きな手落ちといわねばならぬ。すなわち、反切上字がＡ類に属するものはすべてＡ類、反切上字がＢ類に属するものはすべてＢ類という事実に注意する必要がある。」（７頁）

重紐について体系的にＡ類Ｂ類を使用した、日本に於ける、確実な文献である。21.藤堂明保(1950)の 3 等(?Ｂ)・4 等(?Ａ)の 4 年後となる。

＊25.藤堂明保(1957)『中国語音韻論』

3 等と 4 等（『中国語音韻論』江南書院、1957 年）①「かような拗音韻のうちで，同じ/k/，同じ/p/，同じ/･/などの共通聲母について，二回反切があらわれ，
一見するとまるで重複したように思われるものを「重紐」と呼ぶ。」（183 頁）

・・・・・・・・＊26.平山久雄(1967)「中古漢語の音韻」

3 等(Ｂ類又は乙類)と 4 等(Ａ類又は甲類)（『中国文化叢書１ 言語』大修館書店、初版 1967 年。五版 1981 年、112-166 頁による。）

77

①「重紐による韻母の対立は，支・脂・祭・真・仙・宵・侵・鹽の諸韻の，唇・牙喉音声母の下で存在する。
これらの中，韻図の 4 等に配される韻母（または小韻）を〈Ａ類〉（または〈甲類〉），韻図の 3 等に配される韻母（または小韻）を〈Ｂ類〉（または〈乙類〉）と呼ぶ。」（149 頁）

中村：言うまでも無いことですが、「韻、声母、開合口、3 等/4 等」を指定して初めて重紐を特定することができます。3 等/4 等という等位を用いた呼称は便利ですが、重紐韻以外にも使用する汎用性の高いものです。この 3 等/4 等を、乙類/甲類もしくはＢ類/Ａ類とすると、重紐であることが明瞭となります。問題は、乙類(3 等)/甲類(4 等)もしくはＢ類(3 等)/
Ａ類(4 等)がどのような経緯で用いられるようになったかです。
吉池：表１を利用して、その点を確認しましょう
3. 甲乙
吉池：04.陸志韋(1939)の第一類(開 3 等)・第二類(開 4 等)・第三類(合 3 等)・第四類(合 4等)の、第一類、第二類、第三類、第四類は、重紐にのみ用いる呼称ではなく、汎用性の高いものです。なお、等呼の順番（開 3→開 4→合 3→合 4）と符合しており、不自然なところはありません。
中村：それに対して、同年の 05.河野六郎(1939)の乙(開 3 等)・甲(開 4 等)・丁(合 3 等)・丙(合 4 等)は、陸志韋(1939)とは似て非なるものですね。
吉池：甲乙丙丁という順番と等呼の順番 3 等,4 等が合っておらず、その点について言えば、
不自然といえば不自然です。
中村：これは言うまでもなく、橋本進吉(1931)の用語を利用したものです。橋本氏は奈良時代の文献において、現代日本語で区別のない音節が 2 類に分かれることを確認し（いわゆる上代特殊仮名遣い）、その 2 類を甲類、乙類と呼びました。甲類の万葉仮名に重紐 4 等字が、乙類の萬葉仮名に重紐 3 等字が使われる場合が目につくので、河野氏はそれを中古音の重紐の表記に利用し、甲類（4 等）・乙類（3 等）とし、それを合口韻にも敷衍したものです。
吉池：甲類（3 等）・乙類（4 等）とはせず、甲類（4 等）・乙類（3 等）としたのは、上代日本語の甲乙を利用したためということですね。甲類・乙類は重紐に特有の呼称（少なくとも日本の漢語音韻史研究においては）なので、重紐研究にとって有用なものと言えます。

78中村：次にこの甲乙を重紐現象の表記に利用したのは中国人研究者の 09.王靜如(1941)です。
重紐現象は主に等位の 3 等と 4 等で表記するのですが、上代日本語の甲類・乙類を、甲系・乙系と呼びかえて重紐現象の解説に利用します。もっともこの甲系・乙系という呼称は参考程度とみることができそうです。なお、カールグレンの三四等韻の三種の分類α・β・γはそれぞれ甲類・乙類・丙類とし、上代日本語の甲系・乙系と呼称を区別します。
吉池：王靜如はその後、16.王靜如(1948)で 3 等(乙組)・4 等(甲組)とします。かつて乙系・甲系としていたものを、乙組・甲組と呼びかえただけでなく、乙組・甲組を、重紐を表記する主要な用語として採用しています。
中村：19.三根谷徹(1949)の乙(開 3 等)・甲(開 4 等)・丁(合 3 等)・丙(合 4 等)は、05.河野六郎(1939)を引き継いだものです。しかし、23.三根谷徹(1953)になるとだいぶ趣きが異なりますね。
吉池：等呼は参考程度で甲・乙が主となります。三根谷氏の考える重紐の異なりは、介音や主母音、もしくはその両者によるものではなく、頭子音すなわち声母によるものであるため、重紐の異なりに 3 等 4 等などの等呼を利用すると、韻母の異なりであることを認めることになり不可なのでしょう。そこで三根谷氏は上代日本語の母音の別として名付けられた甲乙を利用して重紐を表記したということでしょう。
4-1. ＡＢ
中村：表 1 によると、重紐にＡ類Ｂ類を用いたのは中国人研究者の 13.周法高(1945)のようですね。3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)とします。3 等 4 等という順番にしたがって、3 等(Ａ類)と 4 等(Ｂ類)とはせず、敢えて順番を逆にし、3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)としたのはなぜかということが問題になります。09.王靜如(1941)が万葉仮名の甲乙類を利用して、乙系(3 等)・
甲系(4 等)としました。3 等 4 等という順番にしたがわないのは、両者同じです。これに依るならば、13.周法高(1945)の 3 等(Ｂ類)・4 等(Ａ類)は、09.王靜如(1941)の乙系(3 等)・
甲系(4 等)の影響、即ち日本の万葉仮名の影響のように見えます。
吉池：そのような可能性について皆無だとは言いませんが、13.周法高(1945)が 3 等(Ｂ類)・4 等(Ａ類)としたのは、陳澧『切韻考』の影響と見たほうが穏当ではないでしょうか。参考までに『切韻考』「本編の表」と「外篇の表」の一部を挙げ比べてみます。

79

『切韻考』「本編の表」
中村：詑、犧、『切韻考』「外編の表」、隓について見ると、「本篇の表」は、第一段目(開 4 等)、第二段目(開3 等)、第三段目(合 3 等)、第四段目(合 4 等)とし、「外篇の表」は、第一段目(開 3 等)、
第二段目(開 4 等)、第三段目(合 3 等)、第四段目(合 4 等)としていますね。第一段目と第二段目の等呼が本篇と外篇では異なる。
吉池：たしかに第一段目と第二段目は、『切韻考』「本編の表」と「外編の表」とで韻字の配列が異なります。先に見た 04.陸志韋(1939)は、『切韻考』「外篇の表」の配置によって、第一類【第一段目】(開 3 等)、第二類【第二段目】(開 4 等)、第三類【第三段目】(合 3 等)、
第四類【第四段目】(合 4 等)としました。ところが、13.周法高(1945)は、「本篇の表」の配置である第一段目(開 4 等)、第二段目(開 3 等)、第三段目(合 3 等)、第四段目(合 4 等)
によって、4 等(Ａ類)、3 等(Ｂ類)としたと見て大過はないでしょう。
中村：ところで、周法高(1945)はＡＢというラテン文字を利用して重紐の別を書き分けたわけですが、甲類でカールグレンのα韻、乙類でβ韻を表記する仕方が既に行われていたので、それと区別するためにＡＢを利用したということでしょうね。
吉池：或はそれとともに、10.Nagel,Paul(1942)の 3 等(x)と 4 等(y)のラテン文字 x,y の影響もあったかもしれないと想像しています。もっとも、周法高(1945)に「民國三十年初稿於昆明」とあるように、1941 年の初稿が、重訂の周法高(1945)と大きく異なるところがなかったとすると、この想像は成り立ちませんが。
中村：周法高の初稿(1941)は、前回に議論した「重紐」という用語の初出とも関わることなので、1941 年の初校を見たいものです。
4-2. 日本に於けるＡＢの採用
中村：日本に於けるＡＢの採用ですが、吉池さんは、21.藤堂明保(1950)が早いと考えているようですね。

80

吉池：表 1 で「3 等(?Ｂ)と 4 等(?Ａ)」として？を付しましたが、そのように考えて矛盾はないと思っています。
中村：問題の「而も此の反切下字から見て直ちに言えることは、Ａ四等反切下字は「支氏移」
等の palatal の字を用いている。Ｂこれに反し三等反切下字は「宣【宜の誤：対談者】奇覉爲」等の喉牙唇音のみより成り、一つも舌歯音の palatal 字音を混えていない―という重大な事實である。
」という一文について、吉池さんは、「Ｂこれに反し三等反切下字は」を「これに反しＢ三等反切下字は」に訂正し、Ａ・Ｂを、重紐を指すものとしますが、どうなのでしょう。思うに、これは順番を示す語であり、訂正までして、重紐の用語として理解する必要はないでしょう。
吉池：なるほど。重紐に見えるＡ・Ｂの記述は、21.藤堂明保(1950)の中でこの一箇所のみです。また、25.藤堂明保(1957)『中国語音韻論』でもＡ・Ｂは使用されないので、たしかに単なる順番を示す語とみたほうが良いかもしれません。そうすると、日本におけるＡ・Ｂの使用の初出は、24.辻本春彦(1954)となりますね。
5. 最後に
中村：重紐の対立を甲類・乙類と呼んだ最初は、日本の研究者による 05.河野六郎(1939)です。3 等(甲類)と 4 等(乙類)ではなく、3 等(乙類)と 4 等(甲類)としたのは、上代日本語の研究である橋本進吉(1931)の万葉仮名研究において、万葉仮名の甲類に重紐 4 等字が対応
し、乙類に重紐 3 等字が対応する場合が目立つことに依ったものです。
吉池：他方重紐の対立をＡ類・Ｂ類と呼んだ最初は、中国の研究者による 13.周法高(1945)です。3 等(Ａ類)と 4 等(Ｂ類)ではなく、3 等(Ｂ類)と 4 等(Ａ類)としたのは、陳澧の『切韻考』「本編の表」の韻字配列の影響です。
中村：4 等を先にし、3 等を後にして、甲類・乙類、Ａ類・Ｂ類を配したのは、先行文献の影響によると見る事ができるわけですね。
吉池：先行文献の影響が主たる要因なのでしょうが、それを受け入れる素地が、推定音価自体の中にあったとも言えます。
中村：どういう事でしょう。
吉池：有坂氏、河野氏、王靜如氏は、重紐の対立を介音の違いに求めます。01.有坂秀世(1935)
や 02.有坂秀世(1936)は重紐 3 等の介音を中舌性拗音とし重紐 4 等の介音を前舌性拗音とし81ます。そうすると、4 等の前舌性拗音について先に書き、3 等の中舌性拗音を後に書くのは、
文章表現の上で自然な事でしょう。王靜如氏は、重紐 4 等の介音を「前」もしくは「強」とし、重紐 3 等の介音を「後」もしくは「弱」とします。そうするとやはり、
「前後」
・
「強弱」
という表現に依り、4 等を先にし、3 等を後にするというのも自然な心情でしょう。
中村：他方、13.周法高(1945)は、文献の各所で「Ｂ類要比Ａ類的元音開些」（Ｂ類の母音はＡ類よりもやや開いている）とし、重紐Ａ類とＢ類の違いを主母音の広狭に求め、3 等(Ｂ類)に広めの母音、4 等(Ａ類)に狭めの母音を想定します。これから、どちらが先か後かは認めにくいです。
吉池：たしかに母音の開(3 等)・閉(4 等)とした場合どちらが先か後かは認めにくいですが、少なくとも、有坂氏、河野氏、王靜如氏などのように介音の「前後」「強弱」などの違いとする場合は、4 等(甲類、Ａ類)・3 等(乙類、Ｂ類)を受け入れる下地が、各自の推定音価の性質（あるいはその呼称）それ自体の中にあるとみて良いかもしれません。
中村：それでは今回はここまでとしましょう。

82