いかた げんぱつ

第 67 回伊⽅原発再稼働を⽌めよう！

http://hiroshima-net.org/yui/1man/

広島市⺠の⽣存権を守るために伊⽅原発再稼働に反対する 1 万⼈委員会◆⽇時：2015 年７⽉ 18 ⽇（⼟曜⽇）15:00 〜 16:00 ◆場所：広島平和公園 元安橋東詰出発◆企画：原⽥⼆三⼦ ◆調査・⽂責：原⽥⼆三⼦・哲野イサク◆主催：広島市⺠の⽣存権を守るために伊⽅原発再稼働に反対する 1 万⼈委員会（連絡先 1man_oﬃce@hiroshima-net.org) ◆チラシ編集・作成：網野沙羅

広島から⼀番近い原発
中国電⼒の島根原発ではなく

直線
わずか
100km

愛媛の四電・伊⽅原発

伊⽅原発から⼤量放出ー⾷品摂取が最も危険なトリチウムーカナダの原発にみる
トリチウム摂取のメカニズム
四国電⼒伊⽅原発、原⼦炉設置変更許可取得
四国電⼒伊⽅原発
原⼦炉設置変更許可取得

伊⽅原発 3 号機、原⼦炉設置変更許可取得と再稼働の関係
原⼦⼒規制委員会は､2015 年 7 ⽉ 15 ⽇の定例会合で四電
伊⽅原発 3 号機の原⼦炉設置変更申請を正式に許可しました。
今後は⼯事計画変更認可、保安規定変更認可などの審査を経てやっと新規制基準「合格」となります。（8 ⾴表１０参照）
また、新規制基準合格と原発の再稼働には直接の関係はありません。新規制基準合格は、再稼働にあたっての法的要件ですが、再稼働そのものには、明⽂化された規定は、⽇本の原⼦⼒規制法体系の中には⾒いだせません。それでは、規制基準に合格すれば、電⼒会社は再稼働できるのかというとそうではありません。（電⼒会社と地元⾃治体の安全協定は、私的な紳⼠協定であり、原⼦⼒規制法体系上では、電⼒会社は安全協定の拘束を受けません）

⽇本の電⼒会社は、原発の再稼働にあたって、地元 30km
圏⾃治体の同意を取り付ける必要があります。つまり、再稼働の条件は次の 2 要件となります。
１．新規制基準に合格すること
２．30km 圏⾃治体の同意を取り付けること
現在のところ、四国電⼒は「合格」に向けての最難関をクリアした段階で、まだ合格には⾄っていないものの、合格の時期が⾒えてきた、という表現が妥当でしょう。
ところが再稼働の時期となるとまるで雲をつかむような話です。「30km 圏⾃治体同意取付」のメドが全くたたないからです。今のところ、伊⽅原発再稼働に積極的に賛成しそうなのは、⽴地県である愛媛県と直接⽴地⾃治体である伊⽅町く
らいなもので、後の 30km 圏⾃治体は、じーっと地元市⺠の動向を⾒守っています。

30km 圏地元を無視すれば「事業者防災業務計画」違反
四国電⼒が、この状態を突破するには、ただ⼀つの⽅法しかありません。すなわち、九州電⼒が⿅児島県の川内原発のケースで⾒せたように、明⽂化された規定のないことを楯にとって、地元同意取り付けは法的要件ではない、と開き直ることです。しかし、法体系は厳然として存在します。30km
圏⾃治体の意向を全く無視して再稼働を強⾏すれば、30km
圏⾃治体との緊密な連携を義務づけた、原⼦⼒災害対策特別措置法に基づいて事業者が策定しなければならない「事業者
防災業務計画」違反に問われることになり、川内原発 30km
圏⾃治体の積極的な再稼働反対の動きがあった場合（現実に姶
良市議会は再稼働反対決議を⾏っています）、九州電⼒がこれを無視して強⾏突破するかどうかといえば、⼤いに疑問です。今、⽔⾯下で必死に裏⼯作を⾏っている、というのが現状でしょう。また法的要件はどうあれ、私たちが絶対に伊⽅原発再稼
働を許してはならない根源的な理由があります。伊⽅原発が稼働時に、瀬⼾内海に⼤量に放出する放射性物質トリチウムです。このトリチウムの危険は過⼩評価されています。トリチウムは無害という神話が蔓延しているのです。（2 ⾴に続く）
いや、そもそも伊⽅原発の審査は、今現在どこに位置するのか、また新聞やテレビの報道がどこまで事実に即した報道をしているのか･･･。私たちは正確な理解をしておくべきでしょう。（７・8 ⾴に続く）

1

伊⽅原発から⼤量放出されるトリチウムの危険－原⼦炉から放出のトリチウムはいかに⼈間の細胞に⼊り込むかー
原⼦炉から放出のトリチウムはいかに⼈間の細胞に⼊り

伊⽅原発の稼働が再開すれば、環境中への放射性物質の放出も再開します。中でも⼤量に放出されるトリチウムという放射性物質に、今回も注⽬してみたいと思います。

染⾊体の成分になってしまうトリチウム

トリチウムは、表 1 に掲げるような「仮説」に基づいて、⼈体への影響はほとんど無いかのように取り扱われてきました。このような、実際にはあり得ないトリチウムのふるまいについての「仮説」を採⽤したのは、ICRP（国際放射線防護委員会）という組織です。この「仮説」に基づいて、トリチ（その放射性物質の 1 個の原⼦の核崩壊によって、ウムの「線量係数」
体の細胞や組織や器官に与えられる推定放射線量）は⾮常に⼩さく決定されました。それが「権威」となって、各国政府や電⼒会社のトリチウム放射線被曝についての説明のよりどころになっています。つまり「トリチウムの影響は無視できる」です。
しかし、多くの動物実験の結果から、トリチウムの危険な特性が浮かび上がってきました。⽔素の放射性同位体である
トリチウムは、酸素と結合して⽔の形をとることが多く、これをトリチウム⽔（HTO）と⾔います。HTO として体内に摂り込まれたトリチウムは、時間の経過とともに、体を構成しているさまざまな有機分⼦の⽔素と⼊れ替わり、有機分⼦の成分となります。これを有機結合型トリチウム（OBT）と⾔います。OBT になると、トリチウムはなかなか体から排出されません。そして、OBT は、よりによって、遺伝情報を担う染⾊体の DNA やヒストンなど、細胞の中でも特に重要な⼩器官やそれを構成するタンパク質に集中していくのです。
しかし、こうした実験結果は、ICRP の「線量係数」にはまったく反映されていません。

島根原⼦⼒発電所

⼤⽥

2

50Km

島根県

新⾒

江津
庄原

三次

浜⽥

11 万⼈

廿⽇市
⼭⼝県
周南

118 万⼈
広島

100Km
岡⼭県
福⼭

100Km

150Km

呉

岩国

24 万⼈

51 万⼈

柳井

50Km
祝島

⾼梁

広島県

安芸⾼⽥

上関原発
（建設計画中）

松⼭

30Km

愛媛県
⾼知県

伊⽅原⼦⼒発電所

原⼦炉から細胞へ
トリチウムがたどる経路
このトリチウムは、原⼦⼒施設からどういうルートをた
どって、⼈間の細胞に到るのでしょうか。
グリーンピース・カナダの委託を受けてイアン・フェアリー（2007 年）
（以
博⼠がまとめた『トリチウム・ハザード・レポート』
下、THR と省略して表記することがあります）には、カナダの重⽔炉から放出されるトリチウムによる環境汚染について、様々なデータに基づいて、また様々な⾓度から、詳しく述べられています。
カナダの採⽤する重⽔炉（CANDU 型原⼦炉）と伊⽅原発が採⽤する加圧⽔型原⼦炉とでは異なる所もあります。しかし、トリチウムという物質の挙動については共通で、参考になるところが多いので、『トリチウム・ハザード・レポート』の記述によって、放射性物質であるトリチウムが、いかに原
⼦炉から環境に放出され、いかに⼈間や動植物などの内部に⼊り込み、いかに⼈間の⾝体にとって危険な有機結合型トリチウム（OBT）に変化し、⼈間の細胞に悪影響を与えるのか、
その⼀連の動きを丁寧にたどってみるのがこのチラシの⼤きなテーマです。

⿃取県

出雲

紫⾊は原⼦⼒規制委員会公表の放射能拡散シミュレーション図

⼤洲
潮流

環境省「瀬⼾内海の環境情報」から「第 6235 号 豊後⽔道付近潮流図」（海上保安庁、平成 18 年 1 ⽉）
「第 6233 号 広島湾及安芸灘潮流図」（海上保安庁、平成 15 年 2 ⽉）
「第 6232 号 備後灘及備讃瀬⼾潮流図」（海上保安庁、平成 16 年 2 ⽉）

南海トラフ震源域（伊⽅原発は震源域内）
巨⼤活断層、中央構造線（紀伊半島〜別府湾）
2014 年 3 ⽉ 14 ⽇伊予灘沖地震 震源地

表１

トリチウムの線量係数決定に際する仮定条件（a）トリチウム⽔は、体の組織に均質的に影響を与える。
（b）トリチウム⽔が体の組織に与える影響は、100%、
瞬間的なものである。
（c）⼈間の体の組織は 63kg である。
（d）トリチウムによる慢性的な被曝とは、10 ⽇間の⽣物学的半減期の 1 回の被曝からもたらされる被曝の連続である。
（e）有機結合型トリチウム（OBT）の影響は無視できる。

⾃然のトリチウムよりも、はるかに多量の⼈⼯トリチウムが環境中に存在する電⼒会社の⽂書などでは、よく「トリチウムは⾃然界にも存在する」と述べられ、⾃然界にも存在する放射性物質だか
ら⼈⼯のトリチウムを特に恐れる必要はないかのような印象を与えます。
確かに、⾃然のトリチウムは、宇宙線によって、主に⼤気圏の上層でつくられます。その量は 1 年あたり最⼤ 7.4 京ベ
クレル（1 京は 1 兆の 1 万倍）です（Luykx and Fraser,1986 年）。
⼀⽅、1980 年代初期にはすでに、⻄側先進諸国の⺠⽣⽤の核施設、つまり原⼦⼒発電所や再処理⼯場から 1 年あたりに放出される⼈⼯トリチウムの量は、宇宙線によってつくられる⾃然のトリチウムと同量か、またはそれより多いくらいに な っ て い ま し た（Masschelein and Genot,1983 年、NEA/OECD,1980 年）。その量は、現在さらに増えていると考えられます。
そして、核の軍事利⽤によって、さらに多くの⼈⼯トリチ
ウムが放出されています。1954 年から 1962 年にかけて北半球で⾏われた核実験で放出された⼈⼯トリチウムは、1 万6000 京 ベ ク レ ル（＝1.6 垓 Bq。1 垓 は 1 万 京）で し た（UNSCEAR,1988 年）。
1970 年代から 1980 年代の冷戦時代には、核兵器製造施設から年平均 280 京ベクレルの⼈⼯トリチウムが放出されていました（Jaworowski,1982 年）。例えば、アメリカのサバン
ナリバーとハンフォードの核関連施設からは、1950 年代から 1980 年代にかけて、年平均 11 京ベクレルの⼈⼯トリチ
ウムが放出されていました（NCRP,1979 年）。
このように、⼈間による核の軍事利⽤や⺠⽣利⽤によって、⾃然界で宇宙線によってつくられる⾃然のトリチウムよりもずっと⼤量の⼈⼯トリチウムが環境中に放出されてきました。
核実験で放出された⼈⼯トリチウムは、⼤気圏内での核実験が禁⽌されてから後 12 年の半減期を 4 回ばかり経て、16 分の 1 程度には減っているでしょうが、それでも 1000 京ベク
レル程度の核実験由来の⼈⼯トリチウムが地球の環境中に存在していることになります。
環境中のトリチウムは⾃然由来のトリチウムよりも⼈間が創り出した⼈⼯トリチウムのほうが、圧倒的に多いのです。
バックグラウンドのトリチウム（⾃然界に存在するトリチウム）という時、その圧倒的な部分は実は⼈⼯トリチウムであることがこれでおわかりでしょう。
私たちは、⾃分が⽣まれた時にあった環境は、もともとの⾃然であるかのように受け⼊れてしまう傾向があるようです。
しかし、1940 年代に始まる核の軍事利⽤・⺠⽣利⽤が地球環境にもたらした悪影響は深刻でした。例えば、現在世界中でがんに罹る⼈はまったく珍しくなく、それが普通だと思っています。しかし、実はこのようながんの増加は、1940 年
代に始まった核利⽤に由来する現象です。核実験による世界中の健康被害は、1963 年にアメリカ、ソ連、イギリスの3 ヶ国が、外交上の駆け引きもそこそこに、⼤気圏核実験禁⽌条約を結ばねばならないほど、切⽻詰ったものでした。

カナダ型並みの伊⽅原発トリチウム放出量
これに⽐べると、伊⽅原発から放出されるトリチウムなんて、わずかなものだと思われるかもしれません。ところが、
実はそうではありません。
伊⽅原発 1 〜 3 号機は、表 2 に⽰すように、稼働時、年平均約 50 兆ベクレルの液体トリチウムを海⽔中に放出していました。この他に、⽔蒸気として⼤気中に放出されていたトリチウムも⼤量にあるはずですが、それについては公表されていません。表 3 には、カナダの原発から放出されたトリチウム⽔（HTO）の量が、⽔蒸気として⼤気中に放出された
ものと、液体として湖や河に放出されたものに分けて⽰されています。ここから類推すれば、伊⽅原発が⽔蒸気として⼤気中に放出していたトリチウムの量は、年平均 80 兆ベクレ
ル以上と推測されます。
ともあれ、50 兆ベクレルといえば、地球全体で 1 年間に⽣成される⾃然トリチウムの 1000 分の 1 程度の量になりま＜次⾴に続く＞す。

表 3-1

カナダの原発 トリチウム排出量（ガス）単位：兆（テラ）Bq

原発名
ブルース原発ピカリング原発
ダーリントン原発
ジェンティリー原発
ポイント・ルプロー原発
合 計

表 3-2

2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
650
580
560
864
731
580
510
480
620
500
240
190
170
280
130
190
180
150
260
180
140
130
100
100
100
1,800 1,590 1,460 2,010 1,720

カナダの原発 トリチウム放出量（液体）単位：兆（テラ）Bq

原発名
ブルース原発ピカリング原発
ダーリントン原発
ジェンティリー原発
ポイント・ルプロー原発
合 計

2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
163
414
860
585
426
280
427
258
290
260
94
69
100
160
220
450
500
350
120
360
150
140
81
100
220
1,137
1,550 1,649 1,255 1,486＊トリチウムは酸化物の形で存在する。ここでの数値はHTO（トリチウム⽔）の数値＊ジェンティリー及びポイント・ルブローの04年、05年数値はいずれも推計【資料出典】イアン・フェアリー（Ian Fairlie）；『トリチウム危険報告：カナダの核施設からの環境汚染と放射線リスク』(2007年6⽉）”Tritium Hazard
Report:Pollution and Radiation Risk from Canadian Nuclear Facilities”

⽇本の加圧⽔型発電⽤原⼦炉トリチウム放出量

表2＊発電⽤原⼦炉は汚染⽔（トリチウム⽔ -HTO）として放出しているトリチウムのみ。⽔蒸気ガス排出は含まない。

液体放出量

単位は兆（テラ）Bq
10 年 11 年 12 年

核施設名

運営組織

所在地

炉型

炉数 02 年 03 年 04 年 05 年 06 年 07 年 08 年 09 年

泊原発
⼤飯原発
伊⽅原発
⽞海原発
川内原発

北海道電⼒ 北海道古宇郡泊村

PWR

関⻄電⼒

福井県⼤飯郡おおい町

PWR

四国電⼒

愛媛県⻄宇和郡伊⽅町

PWR

九州電⼒

佐賀県東松浦郡⽞海町

PWR

九州電⼒

⿅児島県薩摩川内市

PWR

3
4
3
4
2

29
64
52
91
32

22
90
54
95
38

19
93
68
73
51

31
66
63
74
48

29
77
46
99
35

27
89
66
86
38

20
74
58
69
53

30
81
57
81
50

33
56
51
100
30

38
56
53
56
37

8.7
22
1.8
2
1

合計

286.7
768
569.8
826
413

【参照資料】『原⼦⼒施設運転管理年報』（平成 25 年度版 2011 年 4 ⽉〜 2013 年 3 ⽉までの実績）の PDF 版 P608 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウ
ム年度別放出量」及び平成 25 年度版 p404 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウム年度別放出量」

3

＜前⾴より続き＞

⽇本の 1 原発が、液体トリチウムだけで、1 年間にこれだ
けのトリチウムを地球環境中に放出していたのです。

さて、『トリチウム・ハザード・レポート』がカナダの環境保護団体の委託でまとめられたのには理由があります。それは、カナダの原⼦炉が「重⽔」を減速材・冷却材に⽤いる「重⽔炉」という型の原発で、特に⼤量のトリチウムを環境中に放出し、環境汚染や健康被害を引き起こしていたからです。
⽇本で⽤いられている「沸騰⽔型」や「加圧⽔型」などの「軽⽔炉」は、「重⽔炉」に⽐べるとトリチウム放出量が少ないとされています。しかし、3 ⾴表 2 と表 3 とを⾒⽐べると、「加圧⽔型」である伊⽅原発からの液体トリチウム放出量は、「重⽔炉」であるカナダのダーリントン原発やポイント・ルプロー
原発のレベルと⼤して変わったものではないことがわかります。（同様に今再稼働に向けて原⼦⼒規制委員会の審査が⾏われている
九州電⼒⽞海原発、川内原発、関⻄電⼒⾼浜原発、⼤飯原発のトリチウ
ム放出量にも驚かされます）

⽇本には、原発から放出されるトリチウムについては、放出量を規制する法律がありません。ただ原発を運営する電⼒会社が⾃主的に「放出管理基準値」を定めているだけです。
しかも、この⾃主管理値が妥当であるかどうかの規制当局による審査すらありません。
しかし、原発からのトリチウム放出量の制限値が決まっている国もあります。表 4 は、各国（各原発）のトリチウム⽔（HTO）放出量制限値を⽰しています。これは、液体トリチ
ウムと気体（⽔蒸気）トリチウムを⾜した値です。
カナダの原発の制限値は、ほとんど意味がないような⾼いものですが、例えばドイツは、各サイト毎に液体トリチウムと気体（⽔蒸気）トリチウム合わせて年間 70 兆ベクレルという制限値を設けています。イギリスの加圧⽔型のサイズ
ウェル原発の制限値は、年間 8 兆ベクレルです。また、同じ
くイギリスのトーネス原発（改良型ガス冷却炉）の年間放出制
限値は、30 兆ベクレルです。イギリスが特に厳しい制限値を決めているのは、これまでトリチウムによる健康被害が報告されているからです。
伊⽅原発からのトリチウム放出量は、これらの制限値を⼤きく超えてしまっています。

HTO（トリチウム⽔）排出規制上限値（液体と蒸気の合計）

国名

原発サイト

規制上限値

カナダ
カナダ
カナダ
カナダ
カナダ

ポイント・ルブロー原発
ジェンティリー原発
ダーリントン原発
ブルース原発ピカリング原発

16,400,000 兆 Bq/ 年
1,640,000 兆 Bq/ 年
846,000 兆 Bq/ 年
826,000 兆 Bq/ 年
480,000 兆 Bq/ 年

フランス
ベルギー
ドイツ
オランダ
イギリス
イギリス

原発 1 サイトあたり
ドエル原発
原発 1 サイトあたり
ボルッセレ原発
トーネス原発（AGR）
サイズウェル原発（PWR）※AGR は「改良型ガス冷却炉」※PWR「加圧⽔型軽⽔炉」

４

トリチウムは、原⼦炉の減速材・冷却材として⽤いられている軽⽔（普通の⽔）の同位体⽔素が、核分裂に伴って⽣じる中性⼦を２個吸収することで⽣じます。普通の同位体⽔素（軽⽔素）は、原⼦核が陽⼦ 1 つだけで構成されています。
中性⼦を持ちません。ところが、軽⽔素が中性⼦を１つ吸収すると、原⼦核が 1 つの陽⼦と 1 つの中性⼦によって構成される重⽔素になります。さらに重⽔素が、中性⼦を１つ吸収すると、原⼦核が 1 つの陽⼦と 2 つの中性⼦によって構成されるトリチウム（三重⽔素）になります。（図 1 参照）こ
うして原⼦炉内で⽣まれたトリチウム⽔は、⽔蒸気または液体の形で環境中に漏れ出します。

図１

軽⽔素・重⽔素・三重⽔素のモデル図
電⼦

電⼦

放出トリチウム規制値のない
⽇本の原発

表４

原発原⼦炉はさながら
トリチウム環境放出装置

1,800 兆 Bq/ 年
100 兆 Bq/ 年
70 兆 Bq/ 年
30 兆 Bq/ 年
20 兆 Bq/ 年
8 兆 Bq/ 年【資料出典】THR :17⾴表3.2

電⼦

中性⼦

陽⼦

陽⼦

1

⽔素 H

2

重⽔素 H

中性⼦
陽⼦

3

三重⽔素 H

カナダの重⽔炉は減速材や冷却剤に、最初から重⽔を使っていますので、核分裂による中性⼦を１つ吸収するだけで、
容 易 に 炉 内 に ト リ チ ウ ム が ⽣ じ ま す。カ ナ ダ 型 原 ⼦ 炉（CANDU 型原⼦炉）が⼤量のトリチウムを発⽣させる理由です。
『トリチウム・ハザード・レポート』によれば、カナダの重⽔炉から⽔蒸気として⼤気中に放出されるトリチウムは、排気⼝からまとまって放出されるわけではなく、原⼦炉建屋
内の機械、ポンプ、シール、配管、原⼦炉壁など、あらゆる⾯、隅、裂け⽬から、⽂字通り「にじみ出」ます。
⼀⽅、液体トリチウムは、配管やバルブやシールを開いて、
メンテナンス作業を⾏う時に放出します。
冷却⽔はできるだけ回収して再利⽤されるので、稼働が続
くにつれて冷却⽔中のトリチウム濃度は次第に⾼くなっていきます。それにつれて、放出されるトリチウムの量も当然のことながら次第に⾼くなっていきます。
加圧⽔型原⼦炉である伊⽅原発の場合は、カナダの重⽔炉の場合と、冷却材や減速材が重⽔と軽⽔であることが決定的な違いです。しかし、原⼦炉内で⽣成されたトリチウム⽔（HTO）が、環境中に出ていくメカニズムについては全く同じです。原⼦炉は同時に⼤量に環境にトリチウムを送り出す
巨⼤な発⽣装置でもあるのです。

五⼤湖のトリチウム濃度を上昇させたカナダの重⽔炉
カナダの重⽔炉は、五⼤湖と呼ばれる湖のうち、ヒューロ
ン湖、エリー湖、オンタリオ湖のほとりに集中しています。
そして、この 3 つの湖のトリチウム濃度は、重⽔炉を持たな
い残りの 2 つの湖、スペリオル湖、ミシガン湖に⽐べて⾼くなっています。（5 ⾴表 5 参照）＜次⾴に続く＞1997 年・1998 年における五⼤湖の平均トリチウム濃度

スペリオル湖
ミシガン湖
ヒューロン湖
エリー湖
オンタリオ湖図２

カナダの原発配置と五⼤湖

2.0 Bq/L
3.0 Bq/L
7.0 Bq/L
5.5 Bq/L
7.1 Bq/L

カナダ
ケベック州
ジェンティリー原発

Sources: King et al (1998, 1999).
【資料出典】THR 20⾴表5.1

オンタリオ州

＜前⾴より続き＞

スペリオル湖トロント

ヒューロン湖セ

原⼦炉からのトリチウム⽔の放出が、膨⼤な量の⽔を湛えている湖のトリチウム濃度を上げてしまったのです。原発が全く⽴地していないスペリオル湖の場合、1 リットルあたりのトリチウム濃度は平均 2 ベクレルです。これはほぼバックグラウンドのトリチウム濃度と等しい値です。（しかし、前述

ニュ
ニュー
ブランズウィッ
ブランズウィック州

モントリオール
オタワ

ン
ト
・
ロ
ー
レ
ン
ス
河
川

表５

北⼤⻄洋

ポイント・ルプロー原発

オンタリオ湖

ミシガン湖

ダーリントン原発

エリー湖

ピカリング原発アメリカ

ブルース原発のようにバックグラウンド 2 ベクレル／ L のトリチウムも、実は⾃然由
来のトリチウムではなく、過去に蓄積された⼈⼯トリチウムが圧倒的部分を占めています）ところが多くの原発が⽴地しているオンタ

リオ湖では、この値が⼀挙に 7.1 ベクレル /L と、3.5 倍近
くに跳ね上がります。このことと軌を⼀にして、カナダの原発の近傍では、飲料⽔中のトリチウム濃度も上昇しています。
カナダ重⽔炉からトリチウム⽔が流⼊する湖と、伊⽅原発からトリチウム⽔が流⼊する瀬⼾内海とでは、湖と海という違いがあります。が、半閉鎖⽔域である瀬⼾内海の特性を考慮に⼊れれば、瀬⼾内海のトリチウム濃度がバックグラウン
ドに⽐べて⾼くなっているであろうことは容易に推測がつきます。ただ、今は、それを裏付けるデータがないというだけです。

⽔素を含むすべての物質をトリチウム化する
トリチウム（HTO）⽔蒸気 図 3 カナダにおける空気中のトリチウム濃度とトリチウム化された⽔蒸気は、原⼦炉から⼤気中に放出され、⼤気中に拡散し、その時々の⾵下に運ばれます。この場合、⽔素の同位体であるトリチウムは、平衡化現象によってただちに、⽔素を含むすべての物質内に⼊っていきます。「⽔素を含むすべての物質」とは、すなわち環境中に存在するすべての植物、動物、⼈間、あるいは市場やスーパーマーケットに並べられている果物、野菜…のことに他なりません。すな
わち全ての有機物のトリチウム濃度を上げることになります。トリチウムの空気中の濃度とは、とりもなおさず空気中に含まれる⽔蒸気中のトリチウム濃度のことです。
例えば、空気中のトリチウム濃度が 1m3 あたり 1 ベクレ
ルで、空気の⽔蒸気含有量が 1m3 あたり 10g であれば、その環境中に存在するヒトは、1 リットル（＝1000g）あたり
100 ベクレルのトリチウム濃度の⽔蒸気を呼吸摂取していることになります。トリチウムには、「平衡化」という性質がありますから、その⼈の体内の⽔分中のトリチウム濃度は、環境中の⽔蒸気中のトリチウム濃度と平衡化、すなわちその⼈の体内トリチウム濃度は環境トリチウム濃度と等しくなります。
図３は、カナダの原発からの距離と、空気中のトリチウム

原発からの距離1985-1999

ブルース原発ピカリング原発
ジェンティリー原発
ルプロー原発ダーリントン原発

空気中濃度Bq/m3

イアン・フェアリーは、「飲料⽔中のトリチウム濃度が上がっていることは深刻な問題だが、空気中のトリチウム濃度の上昇はこれよりさらに深刻である」と述べます。というのは、液体トリチウムに起因する被曝よりも、⼤気中に⽔蒸気の形で含まれるトリチウムに起因する被曝のほうが、より深刻な健康被害をもたらすからです。

オタワにおける
汚染濃度範囲

原発からの距離【資料出典】THR：23p図6.1

濃度（年平均）との関係を⽰しています。
原発に近ければ近いほど、空気中のトリチウム濃度が⾼くなっていることが⾒て取れます。⾔い換えれば、原発に近け
れば近いほど、その環境中で暮らす⼈の体内トリチウム濃度も⾼いということです。
また、６⾴図４は、原発からの距離と環境中の植物や⾷物のトリチウム濃度（年平均）との関係を⽰しています。ここ
でも、原発に近ければ近いほど、環境中の植物や⾷物内のトリチウム濃度が⾼くなっていることがわかります。この 2つのグラフが⾮常によく似ているのは、空気中のトリチウム
濃度と、植物や⾷物のトリチウム濃度との間に平衡化現象が起こるからです。わかりやすくいえば、⼈も、植物も、⾷物もそのトリチウム濃度は環境のトリチウム濃度と等しくなる、ということでもあります。
＜次⾴に続く＞５＜前⾴より続き＞

図4

どちらのグラフも、指数関数グラフであることに注意を向
けてください。すなわち、原発からの距離と⼤気中の濃度は、正⽐例関係にあるのではなく、原発に近づくにつれ、指数関
数的にトリチウム濃度が急激に上昇することを意味しています。また、原発から 100km の地点でも、植物や⾷物のトリチウム濃度は、カナダのバックグラウンド値よりも⾼くなっていることを⽰しています。すなわち、少なくともカナダの原発の場合、100km 離れていたとしても、原発からのトリチウムの影響を受けている、ということです。

トリチウムは⽔素を含んでいるすべての物質に⼊っていきますが、その「⽔素を含んでいる物質」が⽣物である場合には、⽔分として吸収されたトリチウムの⼀部は、細胞の再⽣や代謝の過程で、細胞を構成する有機分⼦に結び付けられていきます。細胞を構成する有機分⼦の⽔素が、トリチウムに換わってしまうのです。これが、有機結合型トリチウム（OBT）です。
細胞を構成する有機分⼦が放射性物質であるトリチウムで構成されると⾔ってもいいでしょう。前述のように OBT は遺伝情報を担う染⾊体の DNA やヒストンなどによく集積されます。⽣命活動の鍵とも⾔える細胞の最重要の⼩器官やタンパク質の⼀部が放射性物質で構成されるようになってしまうのです。
『トリチウム・ハザード・レポート』では、カナダの成⼈が 1 年間にどのくらいの量のトリチウムをどういう経路から摂り込んでいるのか、「原発から遠い所（300km 以上）に住んでいる⼈」「原発から 5 〜 10km に住んでいる⼈」「原発の⾄近（1 〜 2km）に住んでいる⼈」のそれぞれについて、計算を⾏っています。
⼈がトリチウムを体内に摂取する経路として、次のようなものが挙げられています。
・トリチウムに汚染された空気を吸う（呼吸摂取）・トリチウムに汚染された⾷べ物を⾷べる（⾷物摂取）・トリチウムに汚染された⽔を飲む（飲料⽔摂取）・トリチウムに汚染された空気を⽪膚から吸収する（⽪膚摂取）平均的なカナダの成⼈が 1 年間に摂取する⾷物、⽔、空気の量は、表 6 のように⽰されています。
「原発から 5 〜 10km に住んでいる⼈」のトリチウム摂取量は、バックグラウンドレベルよりも 30 〜 40 倍⾼いことがわかります。（表７参照のこと）また、ここでは、⾷物に含まれる⽔分が、飲料⽔よりも重要なトリチウム摂取源となっていることがわかります。ただしここで⾔う飲料⽔とは、空気中に放出されたトリチウムに汚染されているけれども、湖や河に液体の形で放出されたトリチウムには汚染されていな
い、井⼾⽔を想定しています。
「原発の⾄近（1 〜 2km）に住んでいる⼈」のトリチウム
摂取量は、バックグラウンドレベルの 500 倍程度⾼いことがわかります。特に、⾷物に含まれる⽔分からのトリチウム
摂取量は、バックグラウンドレベルの 1000 倍になっています。原発に極めて近い⾃家菜園の⽣産物を⾷べている⼈の体6

⼟壌

⼟壌、植物、⾷品中のトリチウム濃度

トリチウムが⼈間の細胞に到る経路

植物と⾷品の⽔分中のトリチウム濃度（単位：Bq/L）
植⽣植物
⾁、⽜乳、鶏卵
野菜、果物、穀物・穀物⾷品

原発からの距離（単位：km）【資料出典】THR：27⾴図7.1

表6

カナダの成⼈が 1 年間に摂取する⾷物・⽔・空気

野菜
果物
⾁、⿃⾁、⿂、卵
乳製品
穀物

90 kg/ 年
70 kg/ 年
70 kg/ 年
100 kg/ 年
90 kg/ 年

70 kg/ 年
その他
490 kg/ 年
⾷物全体
飲料⽔と加⼯飲料
550 L/ 年
空気
8,400 m3/ 年【資料出典】THR 28⾴表8.1

Source: Health Canada (1994)

原発施設近傍（およそ 5km から 10km）に居住するカナダ⼈の年間トリチウム摂取量

表７

HTO（トリチ
ウム⽔）源

年間摂取量

飲料⽔摂取

550L

30Bq/L

1 万 6,500Bq

⾷品摂取

425L

4 万 2,500Bq

呼吸摂取8,400m３

100Bq/L

⽪膚摂取

呼吸摂取の 60％

1Bq/m3

2.4L

30Bq/L⽔泳合

1Bq/m38,400Bq
5,040Bq
70Bq

7 万 3,000Bq

計

OBT（有機結
合型）源
⾷品摂取
合

HTO 年間摂取
ベクレル

HTO 濃度

年間摂取量

OBT 濃度

75kg

80Bq/kg

OBT 年間摂取
ベクレル
6,000Bq

6,000Bq

計※HTO 飲料⽔摂取は年間 500ｋｇ×0.85＝425L の計算※OBT ⾷品摂取は年間 500ｋｇ×015＝75ｋｇの計算※OBT 濃度はオズボーン研究（2002 年）からの推定値【資料出典】
THR：30⾴表8.3

原発施設から⾄近（およそ 1km から 2km）に居住するカナダ⼈の年間トリチウム摂取量

表８HTO（トリチ
ウム⽔）源
⾷品摂取
呼吸摂取

HTO 年間摂取
ベクレル

年間摂取量

HTO 濃度

425L

最⼤ 2,000Bq/L

8,400m３

10Bq/m3

100Bq/m3

飲料⽔摂取

550L

⽪膚摂取

呼吸摂取の 60%

10Bq/m3

2.4L

100Bq/L

⽔泳
合

⾷品摂取
合

計

5 万 5,000Bq
3 万 3,000Bq
2,400Bq

最⼤ 100 万 Bq

計

OBT（有機結合型）源85 万 Bq
8 万 4,000Bq

年間摂取量

OBT 濃度

75kg

700Bq/kg

OBT 年間摂取ベクレル
最⼤ 5 万 3,000Bq

最⼤ 5 万 3,000Bq※HTO 飲料⽔摂取は年間 500ｋｇ×0.85＝425L の計算※OBT ⾷品摂取は年間 500ｋｇ×015＝75ｋｇの計算※OBT 濃度はオズボーン研究（2002 年）からの推定値【資料出典】
THR：31⾴表8.4

は、トリチウムで⾼度に汚染されています。（7 ⾴表 9 と⽐較参照のこと）カナダの原発の近くでは、トリチウム⽔（HTO）
として摂取するトリチウムの⼤半と、有機結合型トリチウム（OBT）として摂取するトリチウムのすべてが、⾷物を通して摂り込まれています。「⾷物」が、⼈間がトリチウムを体内に摂り込む、最も重要な経路だということがわかります。
＜次⾴に続く＞＜前⾴より続き＞

表９ 原発施設から 300km 以遠に居住する
カナダ⼈の年間トリチウム摂取量（＊バックグランウンドのトリチウム摂取量にほぼ等しい）
HTO（トリチ
ウム⽔）源

年間摂取量

HTO 濃度

飲料⽔摂取

550L

2Bq/L

1,100Bq

⾷品摂取

425L

2Bq/L

850Bq

呼吸摂取

8400m３

⽪膚摂取

呼吸摂取の 60％

合

⾷品摂取
合

0.02Bq/m3

170Bq

0.02Bq/m3

100Bq

2,200Bq

計

OBT（有機結合型）源HTO 年間摂取
ベクレル

年間摂取量

OBT 濃度

75kg

最⼤ 2.6Bq/kg

計※HTO 飲料⽔摂取は年間 500kg×0.85＝425L の計算※OBT ⾷品摂取は年間 500ｋｇ×015＝75ｋｇの計算

OBT 年間摂取
ベクレル
最⼤

最⼤

200Bq

200Bq

【資料出典】
THR：29⾴表8.2

イアン・フェアリーが、特に空気中のトリチウム
濃度の上昇を憂慮したのは、空気中のトリチウムが、その環境中に存在する⾷物をトリチウム化し、さらにその⼀部は有機結合型トリチウム（OBT）となり、⾷物を通して⼈間の体に摂り込まれるからだとわかります。トリチウム⽔（HTO）
への被曝が継続すると、トリチウムは有機結合型トリチウム（OBT）として細胞の重要なタンパク質や核酸に組み込まれていきます。また、⾷物から直接 OBT として摂り込まれたトリチウムは、HTO よりも効率よく、細胞を構成する OBT になっていきます。
ここで、伊⽅原発の問題を考えてみましょう。伊
⽅原発のトリチウム放出量はカナダ型原発にひけをと り ま せ ん。だ と す れ ば、カ ナ ダ 型 原 発 か ら
100km 地点の植物・⾷物のトリチウム濃度がカナ
ダのバックグラウンド値よりも⾼くなっていたのと同じように、伊⽅原発から 100km 地点の広島市の植物・⾷物のトリチウム濃度も、バックグラウンド値よりも上昇していると推測することができます。しかし、深刻なのはやはり、伊⽅原発に近い地域のト
リチウム汚染です。
『トリチウム・ハザード・レポート』は、いくつかの勧告を⾏っていますが、その中には次のようなものがあります。
・妊婦と幼児（4 歳以下）及びその⺟親は、トリチウムを放出する施設の近く（10km 以内）に住むべきではない。
・トリチウムを放出する施設の近傍（5km 以内）に住んでいる⼈は、
⾃家菜園、養蜂場、果樹園で採れた⾷物を消費しないよう、また、
トリチウム放出施設の近くで育った野⽣ の⾷物―例えば、ブラッ
クベリー、マッシュルームなどを消費すべきではない。
伊⽅原発が再稼働するなら、ここで勧告されていることは、当然、
伊⽅原発周辺に住んでいる⼈たちにも勧告されるべきでしょう。もう⼀つ考えなければならないことは、伊⽅原発の場合は、海や⽔産物のトリチウム汚染が、重⼤問題になってくることです。カナダ⼈の⾷⽣
活は、⽇本⼈のそれに⽐べて⽔産物が⼤きな⽐重を占めていません。
従って、『トリチウム・ハザード・レポート』でも⽔産物汚染⾷品問題は、視野に⼊っていません。しかし⽇本⼈の⾷⽣活は違います。瀬⼾内海
で獲れる⿂、海藻、牡蠣など⽔産物は、私たちの⾷⽣活で⼤きな⽐重を占めています。伊⽅原発によるトリチウム汚染を考える場合、空気中のトリチウム濃度の上昇とともに、海⽔中のトリチウム濃度の上昇について考えないわけにはいきません。また、瀬⼾内海及びその近辺の⽔産物のトリチウム濃度の上昇についても、考慮せざるを得ません。
私たちは瀬⼾内海の海の幸、またみかん・さつまいもなど瀬⼾内海
周辺の豊かな⼭の幸に⼤きく⾷⽣活を依存しています。こうした海の幸・⼭の幸がトリチウムに汚染されれば、私たちは⾷⽣活を通じてトリチウムを摂取せざるを得なくなります。伊⽅原発の再稼働は、こうした、私たちの命を育む最も基本的な⼈間活動に対する重⼤な危険要因だということになります。

現在時点で、新規制基準に合格した原発は 1 基もない
現在の原⼦⼒規制では、原発の運転にあたって、次のような許認可あるいは “終了” が必要です。
①②③④

原⼦炉設置許可
⼯事計画認可保安規定認可使⽤前検査終了

使⽤前検査は、原⼦炉に燃料を⼊れないで検査する起動前検査と、実際に燃料を⼊れて、⾔い換えれば実際に起動させて検査する起動後検査に分かれますが、いずれも “終了” しな
ければなりません。使⽤前検査を終了してはじめて、原⼦⼒規制委員会の規制基準に適合した、⾔い換えれば “合格”、ということになります。（８⾴表１０参照）
ですから、伊⽅原発の場合は表１０で「原⼦炉設置変更許可」
取得の段階におり、今後⼯事計画認可、保安規定認可、使⽤前検査終了の審査を受けなければ合格にはなりません。
また、こうした意味では、九州電⼒の川内１・２号機も、
関⻄電⼒⾼浜原発 3・4 号機も「使⽤前検査終了」に⾄っていません。特に⾼浜原発の場合は、福井地裁から運転差し⽌め
仮処分を受けていますので､今のままでは原⼦炉に核燃料を⼊れて受ける検査、すなわち「起動後検査」すら受けられません。
要するに現時点で規制委の新規制基準に合格した原発は 1 基もないのです。

なぜ原⼦炉設置 “変更” 許可なのか

伊⽅原発の場合は、旧 “安全基準” 時代にいったん、旧安全基準に基づいて原⼦炉設置許可、⼯事計画認可、保安規定
認可を取得しています。ですから、新規制基準施⾏後の申請は、「いったん取得した原⼦炉設置許可を変更する」という意味合いで「原⼦炉設置変更許可」申請ということになります。しかし規制⾏政の根本的な考え⽅、すなわち「原発原⼦炉は適切な規制を加えれば、絶対に過酷事故を起こさない」とする考え⽅（いわゆる「原発安全神話」）から、「原発原⼦炉は
どんなに厳しい規制を加えても過酷事故を起こす可能性を絶対排除できない」とする考え⽅（いわゆる「原発安全神話の放棄」）に、180 度転換、「回れ右！」をしたのですから、事実上「原⼦炉設置変更申請」ではなく、新たな「原⼦炉設置申請」に等しいのです。
余談にはなりますが、考え⽅として、新規制基準施⾏の時に、旧原⼦⼒安全委員会時代の旧 “安全基準” に基づいて取得した「原⼦炉設置許可」はいったん無効にして、原発運転をしたければ、新規制基準に基づいた原⼦炉設置許可を新たに取得しなさい、とすることもできました。しかし原⼦⼒規
制委員会はその考え⽅をとらず、旧安全基準に基づく原⼦炉
設置許可は有効としました。 ＜次⾴に続く＞

7

＜前⾴より続き＞

原発安全神話を放棄した後でも、原発安全神話時代の原⼦炉設置許可
は有効、というのですからずいぶん論理⽭盾を起こしている考え⽅ですが、もし無効と決定すれば、現在建設中の、たとえば電源開発（J パワー）の⼤間原発などは直ちに建設を中⽌しなくてはなりません。⼤間原発建設の法的根拠は、「原⼦炉設置許可」を取得している点にあります。この
設置許可が無効となれば、電源開発は新たな原⼦炉設置許可を取得する
まで、⼤間原発の建設は続⾏できなくなります。

マスコミ報道に惑わされてはならない
図５は伊⽅原発 3 号機が正式に原⼦炉設置変更許可を取得したことを伝える毎⽇新聞の記事です。⾒出しは「伊⽅原発新基準適合」となっており、記事中には「原⼦⼒規制委員会･･･新規制基準に適合することを認める審査書を決定した」としています。あれ？そんなはずはない、おか
しいな、と思って規制委の Web サイトで確認してみると、やはり、「新規制基準適合審査書」ではなく、「発電⽤原⼦炉設置変更許可」に関する審査書でした。やはり、表１０に⽰した合格までの流れは、厳然として存在しているのです。つまりこの新聞は（この新聞に限りませんが）堂々とウソを書いているのです。それでは、⼯事計画や保安規定認可はどうなったのかというと、記事では⼀切触れずに、チャートでわずかに「⼯事計画など認可」と⽇付けを指定せずに記載してあるだけです。

原⼦⼒規制委は再稼働に⼀切関係しない
傑作なのはこのチャートそのものです。チャートのタイトルが「伊⽅原発 3 号機の再稼働までの流れ」であり、法的要件ではないはずの「地元同意⼿続き」が書き込まれています。（毎⽇新聞に限りません。朝⽇新聞を含めて、すべてのマスコミは地元同意は “法的要件” ではないという⽴場をとっています）法的要件でなければ、このチャートに書き込む必要はなく、単に「安表 10

原発再稼働許可までの法的⼿続きフローチャート

原⼦炉設置変更許可 申請
⼯事計画認可 申請
保安規定認可 申請

規制基準適合審査開始

原⼦炉設置変更許可

保安規定認可起動前検査（現場検査含む）
起動後検査（現場検査含む）

終了

規制基準適合審査（原発⽴地⾃治体

四国電⼒伊⽅原発
３号機
関⻄電⼒⾼浜原発
３・4 号機 審査

⼯事計画認可

使⽤前検査

福井地裁の
運転禁⽌
仮処分決定

九州電⼒川内原発
２号機
九州電⼒川内原発
1 号機

終了

公聴会・説明会）

原発⽴地⾃治体同意（原発⽴地⾃治体の範囲は現在不明確
だが、最低でも 30km 圏⾃治体）

内閣再稼働政治判断
全協定に基づいて⾃治体の同意取得」と書いておけばすむ話です。もっと傑作なのは、このチャートのどこにも「新規制基準合格」がないこと 【参照資料】『実⽤発電原⼦炉に係わる新規制基準について』2013 年 7 ⽉原⼦⼒規
制委員会など。
です。7 ⽉ 15 ⽇に「許可（審査合格）」とありますが、これは原⼦炉設

置変更許可のことであるのは前述の通りです。つまり原⼦炉設
置変更許可取得を、無理⽮理新規制基準適合というフィクショ
ンを作ってこのチャートを完成させているのです。しかし現実は現実です。それが証拠に川内原発は 1 号機でやっと起動前検査の最中です。これまでのマスコミの報道の通りなら、とっくに今年の遅くとも 4 ⽉には再稼働していなければならないはずでした。それが再稼働に⾄っていないのはなぜか？単純です。
まだ審査に合格しておらず、再稼働への最低限の法的要件を満たしていないからです。
前述のように、また原⼦⼒規制委は、⽥中俊⼀委員⻑が再三再四明⾔しているように、⽇本の原⼦⼒規制法体系では、規制委は「再稼働」の判断には⼀切関係しないのです。（おかしな話といえばおかしな話です）規制委は、規制基準に適合しているかどうかを判断するだけです。その規制委の審査の途中経過（原⼦炉設
置変更許可）を、無理⽮理再稼働問題に結びつけようとするこの新聞の記事やチャートの作り⽅に⼤きな問題があり、⽭盾だらけの中⾝になっていくのです。
マスコミはなぜこのようなウソばかりの “報道” を性懲りもな
く、何度も何度も繰り返すのでしょうか？この理由も単純です。
電気事業連合会や経産省の希望的観測を、そのまま読者に取り次いでいるからです。これは “報道” の名に値しません。マスコ
ミの “原発報道” に惑わされることだけはもうやめにしなければなりません。

８

図５