投稿論文

祖母からみた家族境界――育児支援対象子は「家族」なのか

小野寺 理佳（北海道大学大学院教育学研究科博士課程）

1．はじめに

2．これまでの研究と本稿の課題

孫の誕生によって開始される「祖父母である

筆者の問題関心は、2001年、北海道の人口180

こと」は、孫が生きているかぎり、祖父母の死

万人規模の都市部に居住する祖母を対象としたまで継続される。しかるに急速に進展しつつあ

育児支援に関するヒアリングの過程で浮かび上る高齢化に伴って、ひとが祖父母として生きる

がったものである。ヒアリング対象者（11人）

期間（祖親期）も長期化している。その期間は選定にあたっては、とりわけ三世代同居が減少

早くは40 歳台にはじまり、通常は20年を超える。

しつつある大都市圏の現状をふまえ、子や孫とつまり、長い場合は成人後の人生の半分以上を別居する祖母に焦点を当てることとし、「子世代祖父母として過ごす計算となる。ハゲシュタッと別居していること」、交流にとどまらず支援のトが指摘するように、祖父母キャリアは中高年授受が成立しうる「近居（１時間以内）である

期のキャリアとして無視できないものになってこと」の２点を条件とした。こうして選定されいるといえよう１）。しかしながら、「祖父母であた祖母は、それなりの支援を担っていると「自ること」をテーマとする研究の蓄積はまだ極め認する」あるいは「自負する」者たちであったて少ない。この分野の研究意義や研究停滞の理が、支援の提供先である別居子に対しては一律

由を指摘する論考（杉井 1993; 安藤 2001）がわ

同様の家族意識がもたれているわけではなかっ

ずかに存在するだけで、実証的な研究はほとんた。認知される育児支援量の多寡に関わりなく、

ど見あたらないのが現状である。

「家族」と認知されている場合と認知されていな

本稿はこのような研究状況に鑑みて、現代社

い場合とがあったのである。では、この違いは会における「祖父母であること」を考えるため

何に由来しているのだろうか。以下においては、のひとつの作業として、祖父母世代の家族境界

家族認知に関する先行研究を概観し、いくつかに影響をもつ諸条件について、事例を手がかりの問題点を指摘したのち、本稿の課題を述べるに検討を試みるものである。祖父母世代にとっことにする。

て家族は何を意味するのか、そして、彼らがど

昨今、人々の家族意識や家族と認知する範囲のような意識に基づいて家族関係を選び取ってをとらえようとする研究が進められつつある。

いるのかを知ることは、超高齢社会に向けて中これは、家族・親族構造や生活の共同の有無と高年者の生活や人生の全体像を把握することにいった客観的な指標によって家族をとらえる枠も大いに貢献するものと思われる。

組では今日の家族変動を把握しきれないとして、個人の主観的な認識や主体的な選択性を重視し69

季刊家計経済研究 2003 AUTUMN No.60

ようとする議論（いわゆる主観的家族論）が登れている。

場してきたことを背景としている。その場合、一方、質的調査についていえば、事例をもと注意が必要なのは、個人の家族認知には２種類に、構築主義的な立場から人々が家族という語のもの、すなわち、社会全体で共有される規範をいかなる意味において用いているのかを検討的な家族意識を自分の中に取り入れている〈規している研究があるが（木戸 1996）、この研究

範的認知〉の部分と、構造から影響を受けつつは家族という語のもつレトリカルな意味合い

も日常生活のなかで自らが取り結ぶ極めて個人（例えば、木戸のいう〈知としての家族〉）の方的な関係性に基づいて形成される〈選好的認知〉に主要な関心があるため、〈規範的認知〉の分析の部分とがあり、両者が必ずしも一致するとはにとどまらざるをえず、具体的な家族認知の形

限らないことである。従って、家族認知に関わ成過程の検討はなされない。
〈選好的認知〉に関る意識のレベルとしてはこのふたつの次元を区心をもつ研究もあるが（田渕 1998）、本稿の関別することが重要となろう。

心対象である祖母世代について詳細にとりあげ

しかるに、従来の大量調査（長山・石原 1990;

た研究はまだ見あたらない。

西岡・才津 1996）においては、考えうる家

そこで、本稿では、育児支援対象子（以下、族・親族のカテゴリーを提示して、各々につい対象子と略す）に関する祖母世代の〈選好的認て家族と認知するか否かをたずねるという想定

知〉としての家族認知を検討する。祖母と対象

質問形式が採られることが多かった。例えば、子との関係性に注目しながら、いかなる状況下

西岡・才津は、有配偶女子からみた家族認知のにおいて対象子が家族と認知されるのかを考え範囲の調査分析のなかで、13の親族カテゴリーてみたい。

について、60歳台では全体として対象親族の家
族としての認知度は低い一方で、長男とその妻子については無条件で家族であることを認知し3．データている等の結論を導いている。しかしながら、データは2001年６月に実施したヒアリングにこの方法は、家族にまつわる〈規範的認知〉をよって収集した２）。対象者選択にあたっては、先問うものであり、回答する個々人が自らの生活

述の通り「近居の別居」を条件とし、対象子の実態のなかでつくりあげている〈選好的認知〉

男女バランス（支援提供先が息子の家庭か、娘は問われない。また、西野のように、量的なアの家庭か）を考えて選定した。孫の年代は幼児

プローチを採用しつつ〈選好的認知〉をとらえ〜小学校高学年である。このようにして選定さようと試みた調査分析もあるが、生活条件としれた11人の祖母には最も多くの支援を提供してて「同・別居の違い」と「相互作用の頻度」しいる対象子を選んでもらい、対象子家族に対すか考慮されておらず、生活背景や家族経験に関る意識、後期高齢期の生活展望や介護に対するする考察が充分とはいいがたい（西野 2000）。

不安や期待といった問題を含め、育児支援およここで西野は〈選好的認知〉を〈規範的認知〉

び支援周辺の生活状況をたずねる調査をおこなと比較検討した結果、両者が整合的に重なり合った３）。家族認知については「対象子はあなたっている可能性を指摘するが、本ヒアリングでにとっての家族ですか」という質問で問うた。

は「常識でいったら家族っていうんだろうけど。

ヒアリングに要した時間は各人につき２時間前

たしかに家族だけど、私個人としてはやっぱり後である。対象者の属性および家族構成をまとちょっと違う」「家族なんですけどね。娘との今めたものが図表-１、図表-２である４）。
「支援にの関係を考えると、何だか家族って感じでもな

支障がない程度には健康である」「曾祖父母あるいですね」といった言葉もきかれ、ふたつの家

いは祖父を自宅介護する、未成年の子どもを養族認知の間に｀｀ずれ´´が存在することが示唆さ育している等、祖母の働きに全面的に依存する

70

祖母からみた家族境界

図表-1 対象者の基本的属性
ケース

（a）

祖母 祖母就業
状況
年齢

祖母年収

祖父
祖母 祖父 祖父就業
状況
最長職
学歴 年齢

（円）

祖父年収

祖父

（円）

学歴

住

宅

Ａ

６６ 専業主婦 １００万未満

高校 ７２ 水道工事 同左

２００〜４００万未満 高小 持ち家一戸建

Ｃ５５ 専業主婦 なし

高校 ５４ 管理職

同左

６００〜８００万未満 高校 持ち家一戸建

Ｅ

６９ 専業主婦 １００万未満

中学 ７１ 無職

自衛隊

２００〜４００万未満 旧制 持ち家一戸建Ｆ６６ 農業・不

（年金）

（年金）

中学

８００〜１０００万 高校 ６７ 農業・不動 同左

１５００万以上

中学 持ち家一戸建

動産賃貸 未満Ｈ産賃貸−−−

６７ 専業主婦 １００〜２００万未満 中学 死去 −−−

持ち家一戸建−−−（遺族年金）
Ｉ（b）

６３ 専業主婦 １００万未満

高校 ６８ 運送会社 自衛隊

（年金）

（年金含）

６６ 専業主婦 １００万未満

Ｂ

６９ 専業主婦 １００万未満
（年金）

校

（年金）

Ｄ

６２ パート

１００万未満中学 ６２ 建設作業員 同左

２００〜４００万未満 中学 持ち家兼アパート

Ｇ

５８ 農業

１００〜２００万未満 中学 ６０ 農業

Ｊ

６０ 洋服仕立 １００万未満

短大 ７１ 無職

職

専門 ６２ 無職学校

同居家族構成子の性別と年齢

居住距離

］

Ａ

夫婦＋未婚子＊ 長男 ３９

Ｃ

夫婦＋離婚子＊［長男］２８［長女］３４

車で３０分

夫婦［長女］４３車で３０分＊ 長男 ４１

車で３０分

Ｆ

夫婦＋離婚子

長女 ４３

車で３０分

Ｋ

夫婦＋未婚子

夫婦

Ｄ

夫婦

Ｇ
（d）

夫婦＋曾祖母（長期入院中）

Ｊ

夫婦

隣居
同居
（離婚）

＊ 長女 ４０

徒歩５分

次女 ３８

車で３０分

4．ヒアリングの結果と考察
以下においては、先行研究を参照し、家族認知に特に大きな影響をもつと思われる２条件、「親子関係をめぐる規範的意識」と「対象子との日常的関係性の実態」について個々のケースを

長女 ４２

車で４０分

検討し、どのような条件の下で対象子が家族と＊ 次女 ３６車で３０分認知されるのかをみていく。

三女 ３６

車で２０分

長女 ４１

車で４０分

＊ 次女 ３７

車で４０分［三女］３１Ｂに共通する。

同居（離婚）

Ｅ［三女］３６

ではない」「祖母が働かずとも自立した経済生活

同居

次男 ２８

＊ 次女 ４０

（c）

徒歩５分

＋孫

夫婦

マンション

を営めるだけの収入がある」の４点は全ケース＊は支援対象子

祖母独居（家賃収入）

人間を抱えていない」「フルタイムの雇用労働者
未婚子は
［

（a）

運送関係 ４００〜６００万未満 高校 持ち家兼賃貸（ﾏﾝｼｮﾝ経営）

図表-2 家族構成（b）

１０００〜１５００万未 中学 持ち家一戸建
満

自宅自営

Ｉ

中学

（家賃収入含）
同左

（d）

Ｈ

（年金）

業界新聞社 ２００〜４００万未満 旧制 持ち家一戸建

女学 ７０ 無職・アパート経営

ケース

中学

大企業管理 ２００〜４００万未満 大学 持ち家一戸建

Ｋ

（年金）
（c）

４００〜６００万未満 旧制 持ち家一戸建

同居

長女 ３８

車で２０分

＊ 次女 ３７

車で２０分

長女 ３８

車で１５分

（1）親子関係をめぐる規範的意識
最初に、「親は子どものためにできるだけのことをすべき」という〈子どものため〉規範と、「親が年をとったら子どもは同居・扶養・介護す＊ 次女 ３５

同アパート内＊ 長男 ３６

車で４０分べき」という〈老後扶養〉規範に関して祖母が

長女 ２９

車で４０分

どのような認識をもつのかをみる。

＊ 長男 ３６
長女 ３３

同マンション内
徒歩１０分

まず〈子どものため〉規範については、「祖母
は積極的に育児支援すべきか」「祖母は自分の時71

季刊家計経済研究 2003 AUTUMN No.60

図表-3 育児支援状況
ケース 孫の母親
就業状況
Ａ 看護師

家族認知

支援対象子

認知される育児支援量（支援孫の年齢）

身体的支援量 経済的支援量 精神的支援量長男（７歳）

◎

◎

◎

「家族」
と認知

Ｃ 母親生別 長男（４歳）

◎

○

△

〃

◎

○

△

〃

◎

◎

◎

〃

長女（１０歳）◎◎◎Ｉ 中学教員 次女（４歳）

◎

◎

◎

次女（５歳）○

×◎〃

次女（８歳）

△

×

○

「家族」
と認知せず

Ｄ 専業主婦 次女（１１歳）

○

◎

○

「家族」
と認知せず

（d） Ｇ 専業主婦 長男（９歳）
Ｊ 専業主婦 長男（７歳）

○

○

○

〃

◎

○

○

〃

長男（８歳）（a） Ｅ パート
Ｆ 専業主婦 次女（夫は婿養子）
（11歳）
Ｈ パート
（b）

Ｋ 保育士
（c） Ｂ 看護師

〃
「家族」
と認知

*表中では、
一覧性を高めるために、支援量の各レベルを◎、○、△、×の記号で表記した。
◎：充分にしている○：
まあまあしている△：あまりしていない
×：
まったくしていない*支援孫の年齢：支援対象子の子ども
（孫）
のなかで、
祖母が最も多くの支援を提供していると認識している孫の年齢間を犠牲にして子世代の役に立たなくてはいけ「長男は、どうしても合わない場合は別でしょう

ないか」という２問を設けた。その結果、積極けれど……私はそれがいいですね」（Ｊ）といっ

的に育児に関与すべきと回答したのは11ケースた言葉がきかれる。

中１ケース（Ｅ）のみであった。祖母にとってはむしろ子どもとの関係の方が重要であり、関（2）対象子との日常的関係性の実態

心の中心となっている。孫の存在は喜びである

続いて、対象子との日常的関係性を知るためとしても、育児支援そのものを喜びとする者はに、①対象子との相互作用、②祖母の日常生活少なかった５）。育児参加に積極的なＥでさえ、の充実度からみた支援・交流の負担感、③老後「孫の世話できていいねって言われるけど、それの同居・扶養・介護への期待とそれに関わる資は子どもがかわいいからそうするわけでしょ」

産の承継、④対象子をめぐる祖父との関係、⑤と述べる。安藤は首都圏の祖母について「孫熱対象子以外の子どもとの親疎、の５項に関する

心な祖母」という一般イメージに反する「疎遠考察をおこなった。その結果、祖母が語る対象タイプ」の増加傾向を指摘したが（安藤他 1992;

子との関係性は次の４群に集約された。
（a）（b）

安藤 1994）、ここにおいても同様の傾向がみらは家族と認知する群であり、（c）（d）は家族とれる。しかしながら、孫に比較して子どもへの認知しない群である。

関心が強いとはいえ、自分の時間を犠牲にして子どもに献身すべきと回答する者は皆無であった。
次に、〈老後扶養〉規範について、
「子どもは

（a）
「家族だから助け合う」（Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ）
この５ケースは対象子を自分の家族と認知していると回答した。

親の老後をみるべきか」「できれば娘ではなく長

まず、対象子との相互作用をみると、いずれ

男あるいは男子が親の老後をみるべきか」の２もその頻度は高い。対象子の配偶者の就業継続問について意見を問うたところ、全員がこれをへの協力態勢（Ａ）や居住距離の近さ（Ａ、Ｆ、肯定した。従って、対象子が娘である祖母に比Ｈ）が相互作用をさかんにしており、その結果、べて、対象子が息子である祖母において、子ど子世代の家族内に自分の居場所が確保されていもに対する老後の期待は強い。
「そりゃ息子がいるとの認識をもつ。認知される身体的支援量

れば当たり前です。昔からそうでした」（Ｅ）、 （図表-３）も多い。
「やっぱり最後は家族だから」
72

祖母からみた家族境界

図表-4 老後期待と資産承継
ケース

祖母の希望；そのための準備

これまでの高額援助と同居の見通し家族認知

同居確約「家族」と認知対象子に明言された資産承継［
Ａ 対象子（長男）と同居；祖父母の居室準備済］は明言されていない予定

自宅新築費用援助、
自宅相続

Ｃ 対象子
（長男）
が再婚したら同居；
（a）

Ｅ 対象子
（長男）
と同居；

自宅土地相続土地贈与
Ｆ 対象子（次女）と同居；祖父母宅新増築予定 自宅新築全費用、同居可能性不明〃

同居可能性不明

〃

同居確約

〃

同居確約

〃

自宅土地相続Ｈ 対象子（長女）と同居；祖母の居室増築予定 自宅土地相続
Ｉ 対象子
（次女）
と同居あるいは近居；
（b）
Ｋ 対象子
（次女）
と同居あるいは近居；（c） Ｂ 夫婦二人；ケアハウス等の施設利用検討中
Ｄ 対象子
（次女）
と隣居継続；

自宅新築費用援助

近居でケア確約 「家族」と認知
近居でケア確約〃

同居可能性低い 「家族」と認知せず
自宅アパート内に居室提供

同居可能性低い 「家族」と認知せず

アパート相続
Ｇ 対象子
（長男）
と同居；
（d）
Ｊ

マンション購入費用援助

同居可能性不明〃

同居可能性不明〃［自宅土地相続］
対象子
（長男）
と同居；

自宅ﾏﾝｼｮﾝに居室提供［自宅ﾏﾝｼｮﾝ相続］*祖母のいう「老後」とは概ね後期高齢期（75歳以上）を指す。

（Ａ）、「家族なんだから助け合わないとね」（Ｆ）、（図表-４）。
「孫の面倒みてると、そんな年にな「家族だからお互いさま」（Ｈ）といった発言がったのかって思う。今度は私が（子どもに）み

きかれ、同じ家族としての一体感は強い。一方、てもらう番なのかなってね」（Ａ）、「いずれ世話

Ｃは子連れ離婚した長男に代わって孫を養育し、になるだろうし、今はできることはしてやらな

Ｅは孫に対して熱心な唯一のケースであるが、いと。家族なんだから」（Ｈ）との発言が典型的同一家族としての思いが強いにもかかわらず、なものである。Ａ、Ｆ、Ｈでは、同居のための対象子との間に自分が望むほどの親密な関係を

住居の準備も始まり、不動産を相続させる約束

もち得ていない。それぞれ対象子から充分に感もなされている。これは、資産承継により、祖謝され労られていないとの不満をもっている。

母の同居扶養が対象子家族の責任として確定さ支援の負担感をみると、Ａ、Ｆ、Ｈでは支援れることを意図したものと思われる。支援の提負担と自分自身の楽しみとのバランスが大体と供と老後の世話をギブアンドテイク的に結びつれているとの認識があり、「（孫は）楽しみのひ

ける態度は対象子が息子である祖母に強く、Ｃ、

とつ」
（Ａ）
、
「仕事がはりになっている。なかっＥにおいては同居可能性が不明であることに対たら寂しすぎるよね。孫の面倒だけじゃね」（Ｆ）

する不安が非常に大きい。Ｅの場合は、同居のとの言葉がきかれる。この点、Ｃは対照的であ

決心を促す意図で自宅土地の相続が対象子に明り、不自由な状態を強いられているという焦燥言されている。

感をもち、「これから子ども結婚させてこれからこのような孫や子どもとの相互作用のあり方っていうときに、こんなになっちゃって」と語や資産承継の計画等は、家事の領分、つまり妻る。Ｅは、持病を抱え健康にあまり自信がもての仕事であり、それは祖父の積極的支持を受けないことから友人との付き合いも趣味活動も低ておこなわれていると認識されている。従って、調であるため、自分自身の生活が支援負担によ

祖父の働きを期待する意見はわずかであり、孫って侵害されているとの認識はない。

の養育でストレスを抱えるケース（Ｃ）におい

ところで、本人が最も多くの支援を与えていて「愚痴をきいてくれるくらいはしてほしい」

る対象子は、実は老後を期待する子でもあるとの希望が述べられるのみである。Ｅでは、祖73

季刊家計経済研究 2003 AUTUMN No.60

父が孫育てに干渉することが対象子家族をもうったらひとりくらい都合つけて来てくれるんじ

一方の祖母へと情緒的に傾斜させていることがゃないかなって思ってますけど」（Ｋ）と述べ、悩みとなっている。

同居には固執せず、介護労働力の確保について

対象子以外の子どもとの関係をみると、図表-は楽観的である。資産承継としては、自宅新築

２にあるように、祖母はいずれも複数の子ども費用の援助がなされてはいるが、その他についをもつが、単身の同居子はいずれ結婚して家をては慎重な態度がとられている。

出る存在と認識されているため、対象子に対す祖父との関係をみると、（a）と同様、孫や子るときと同じだけの関心の強さや相互作用の頻

どもとのことは妻の仕事であると理解されてお繁さはみられない。また、他の別居既婚子につり、祖母の意向が尊重されている。それに対しいてみても、対象子ほどの密な交流はもたれてて祖母は「私のしたいようにさせてもらってほいなかった。そして、子ども同士のトラブルをんとにありがたい」（Ｉ）と感謝の言葉を述べる。

避けるために、対象子に約束された、あるいは、予定されている資産承継の詳細は他の子どもに対象子以外の子どもとの関係は（a）と変わらない。

は知らされない場合が多い（Ａ、Ｅ、Ｆ、Ｈ）。

(c)「結婚したら（親子は）個人個人」（Ｂ）（b）
「娘の仕事のため」（Ｉ、Ｋ）
この２ケースも対象子を家族と認知する。

この１ケースは対象子を家族とは認知していない。

対象子との相互作用頻度は高い。いずれも、はじめに相互作用についてみると、（a）（b）

フルタイム専門職の娘の就業継続への協力のたに比較してその頻度は低い。Ｂは専業主婦であめである。
「私たちは運命共同体みたいなものでり時間的余裕に恵まれてはいるが、祖父母は

す」
（Ｉ）
、
「仕事のことで一番励ましてやれるの「孫の逃げ場所」であるとの考えから、必要最小は私たち家族」（Ｋ）との言葉が示すように、就限の支援を提供するにとどめようとの姿勢であ業継続のためには最大限の支援をするという覚る。認知される育児支援量は全ケース中、最も悟がみられる。とりわけ、精神的な支えとなる少ない。自立を志向する意識が特に強く、「子どことが重視されており、実際、認知される精神も家族とは対等な大人同士の関係。全部人間は的支援量は多い。

違いますもんね、個人個人」と語る。

従って、常に拘束感があり、特にＩは友人付

支援・交流の量が多くはないため負担感はな

き合いや趣味の時間を充分に確保することは難い。祖母は30年近く内職を続けた経験をもち、しい状況にある。しかしながら、不満はまった

娘の就業継続を応援するが、支援や交流に投入

くきかれず、支援が負担であるとは認識されてされる経済的・時間的負担の増加によって祖母いない。それは、娘の就業継続のために協力す

自身の自立への準備が阻害されることをおそれることが祖母にとっても一種の社会参加としてるところから、「（対象子の家庭には）あまり深認識されているからである。
「仕事を続けるよう入りしない」努力がなされている。

にと言って育ててきました。私の夢ですから」

このように、老後については対象子への同（Ｋ）という言葉にその思いがよく表れている。

居・扶養の期待は極めて低く、ケアハウスへのこのように、Ｉ、Ｋには、これまでできる限

入居等、子に頼らぬ老後についても検討されはりの支援を与えてきたという自負があり、今のじめている。これは対象子を自分の老後ケアに緊密な関係が継続することには絶対の自信がみ

まきこまないための配慮でもある。従って、資られる。老後の同居・扶養・介護については、

産承継は予定されていない。ただし、（b）群の「こんなに一生懸命やってるんだから、子どもた

Ｉ、Ｋと同様、介護労働力の確保についてはそ

ちも悪いようにはしないと思う」
（Ｉ）
、
「何かあ

れほど心配されていない。
「かえって娘でよかっ74

祖母からみた家族境界

たです。やはり、今の息子さんの親はかわいそもたれている。一方、対象子が 娘であるＤでは、うです」との発言がそれを示す。

同居の見通しがないままに自宅兼アパートを相対象子をめぐる祖父との関係をみると、孫や続させる約束がなされている。同居扶養の可能子どもとのことについて祖父との意見の相違は性が低くても、対象子が息子である祖母に比較

特にはないとの認識で、自立した老後を共通のすれば、それを不服とすることが少ないように将来像とする夫婦の結びつきは固い。

見受けられる。

また、対象子以外の子どもとの関係が対象子支援をめぐる祖父との意見の相違はないとのに比較すれば低調である点は他の群と同じで、認識であり、子世代への支援や交流に関する裁対象子との関係が最も情緒的に親密と認識され量権は祖母にある。祖父の対象子への態度につ

ていた。

いては、
「おとうさんも自分で好きなことやって
るしね」
（Ｄ）
、
「主人はやっぱり仕事が好きで。

（d）「孫より仕事が楽しい」（Ｄ、Ｇ、Ｊ）
この３ケースも対象子を自分の家族と認知していない。
もう一方の祖父母と対象子の関係に比較すれば緊密な関係であり、同じ建物の別室に居住する親子が２組（Ｄ、Ｊ）あるが、対象子とはつかず離れずの距離が保たれ、相互作用はそれほ生きがいだね。子どもたちといるのも好きだけ
ど、自分で働く方が充実してるでしょ」（Ｇ）と語る。祖父自身も自分のすべきことをもっており、子どもとの交流だけを生きがいとしている
わけではないと理解されていた。
対象子以外の子どもとの関係は他の３群と同じである。

ど頻繁ではない。子世代の育児については様子
見的態度が主流である。ゆえに、支援が負担に

ここで、考察の結果をまとめておこう。まず、感じられることもない。対象子については、「も親子関係をめぐる規範的意識をみると、家族認

う、独立して所帯をもったんだし、自分たちで知を問わず〈子どものため〉規範への拘束度は考えてやっている」（Ｊ）、「結婚すれば、子ども

低く、〈老後扶養〉規範への拘束度は高い。すなは親を離れて子どもの新しい家族をもつ」（Ｄ）

わち、対象子が息子である祖母において老後扶と述べる。

養の期待がより高かった。

３ケースとも仕事を生きがいとしており、自次に、この規範的意識の違いをふまえて対象分の世界をもつことが大事にされている。さら子との日常的関係性を考察したところ、祖母のに、定年がなく、仕事を一生続けたいと述べる

認識において、日常生活や将来設計において同点でも一致する。
「（孫に熱中しないのは）やっ

じ家族としての強い一体性が実現されている場

ぱり仕事もってるからだと思います。忙しいっ合（Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ）と娘の就業継続支援

ていうのもあるし」（Ｊ）、「（孫への関心は）なを通して母娘間に同志的関係が成立している場

いわけじゃないんだけど。……もう、孫ってい合（Ｉ、Ｋ）に、家族と認知されていることがうより、自分のことで精一杯ですもんね、今だわかった。一方、老後の自立が志向あるいは覚ったら」（Ｄ）という言葉に、自分の人生を楽し悟されている場合（Ｂ）、老後同居を望みつつもむことへの思い入れをみることができる。

その見通しが不明である状況下、現時点では自将来については、対象子の転居可能性や対象

分自身の人生を楽しむことに関心が寄せられて子の配偶者の親の老後プランが未定ゆえに同居いる場合（Ｄ、Ｇ、Ｊ）には、対象子は家族とは確約されていない。しかし、老後については認知されてはいなかった。考察のポイントとし当然のように息子が頼りにされる。継がせるべて設定した５項については次の各点が知見としき土地やマンションを所有していること（Ｇ、て得られた。

Ｊ）が子世代を繋ぎ止める力になるとの期待が75

季刊家計経済研究 2003 AUTUMN No.60①祖母の認識において対象子との相互作用の支援を授受している親子」が傍目には親密な家

頻度が高いほど、家族と認知される。家族と認族と映るとしても、祖母当人にとっては、老後知される場合も、対象子との親密さについては

ケアが確実に提供される関係であることが、「今不満をもつ者が存在するが、これは期待の裏返後も続く家族」として認知されるかどうかを決しと思われる。

める重要な要因になるのである。
「これからどう

②家族認知と、祖母の認識する支援・交流の負担感・生きがい度の高低は関係しない。

なるのかね。この先一緒になれるなら家族っていえるけど」（Ｄ）、「やっぱり家族っていった③祖母の認識において対象子による後期高齢

ら、ずっと家族でいられるか気になりますもん期以降のケア（できれば同居）の実現可能性が

ね」
（Ｆ）
、
「ずっと一緒にいられるなら家族って高いほど、家族と認知される。この場合、実現思えるけど、今は仲良くてもそれだけじゃ。子

可能性が高いと認識されなくても、〈老後扶養〉

どもの方はそれでいいでしょうけれど」（Ｊ）と規範の相対化の程度が 低く、子どもへの期待がいった言葉が祖母の心情をよく示している。

大きいとき（対象子が息子であるケース）、家族

このように、祖母は育児支援を提供しつつ、と認知されることもある。一方、〈老後扶養〉規

対象子が自分にとっての「家族」としての条件

範の相対化の程度が高い場合は、介護さえ期待を満たすかどうかを吟味する。そして、対象子

できれば、同居が実現する可能性が低いと認識に求めるものと対象子から与えられるものとのされても、家族と認知されうる（対象子が娘で｀｀ずれ´´やそこから発生する対立・

６）あるケース） 。

藤・不安を抱え込みながら、「家族」と認知されるに足る④祖母の認識において祖母と対象子との相互緊密な関係性を育てようとつとめるのである。

作用の頻度が高いことが祖父によって積極的にこの主体的な動きは、例えば、親子関係につい支持されるほど、家族と認知される。祖父の積て水嶋（1998）が指摘した高齢女性の主体性・極的支持は、祖母の老後を慮って子世代との関選好性に比べると、より意図的・能動的なもの

係を強化することを勧める態度とみることもでであるといえよう。

きる。

これまで祖父母は育児のための社会的資源と⑤祖母の認識においては、家族認知にかかわしてとらえられてきたが、祖親期の長期化、少らず、対象子との間には他子より親密な関係性

子化、多世代同居の減少によって、祖父母の生が成立している。

活も子・孫世代との関係もまた変わりつつある。
従って、今後も祖父母世代に育児支援を求めて

5．結びにかえていく（あるいは求めざるをえない）のであれば、祖父母のQOLを保障しつつグランドペアレンテ

ヒアリングの結果をみると、家族認知が世代

ィングの質を向上させる施策として、祖父母の間の関係性や生活実態に即して個別的、主体的ための支援プログラム（例えば、祖父母教育プに決定されていることがわかる。祖母の家族境

ログラムや、孫を養育している祖父母への経済界には、対象子と親しく交流しつつ、元気なう

援助やレスパイトケアの提供等）を充実させる

ちは自分自身の生活を楽しみたいという期間限ことも必要となってくるのではなかろうか７）。そ定的な自立志向性とならんで、老後のケアを期のためにも、親・子・孫をめぐる規範的意識の待する意識を認めることができる。一般に祖母変容の過程、家族境界の拡大や縮小の可能性、の方が長命であることから、配偶者亡き後の独さらに、祖母と祖父の家族認知の異同およびジ

居期間をめぐる不安や不都合といった問題は祖ェンダー・アイデンティティとの関連等に注目

母にとってより切実なものであろう。従って、しながら、祖父母世代の営む世代間関係のリア「１時間以内で 行き来できる距離に居住し育児リティを探っていくことが求められる。

76

祖母からみた家族境界

注1）「祖父母であること」の変容をハゲシュタットは次の４点にまとめている（安藤 2001）。①より多くの人が祖父母となること、②祖父母の地位につくのは中年期に典型的なこととなり、祖父母として過ごす期間が長くなること、③多世代家族が珍しくなくなること、④
両親期と祖父母期が、個人の人生の経験としても、家族の２種類の地位としても、よりはっきりと別個なものになること、の４点である。
2）本ヒアリング対象者は、筆者が1998年に実施した配布
調査「育児支援をめぐる世代間関係の実態調査」の対象者であった祖母122人のなかから選抜したものである。1998年調査については、小野寺（1999）を参照。
3）育児支援はその内容から３つに分類した。1つ目は身体的支援である。具体的には、遊び相手をする、母親不在時の世話等がある。支援対象は孫である。2つ目
は経済的支援、育児に必要な物品や金銭等を援助するものである。小遣いや誕生祝い等の対象は孫本人であるが、子ども部屋増築費用等の高額な支援の対象は孫の親である子世代である。最後は精神的支援である。
育児に関する具体的な知識や情報を提供したり、育児労働にたずさわる者を精神的に支えるものである。この支援の対象は子世代である。ここでは、支援量の多寡は数量的な大小ではなく、当時者がそれをどう認知するかという問題としてとらえることを重視した。なぜなら、祖母の認知における３つの支援量の相対的な差を知ることもできるからである。
4）ケースＣは1998年の調査後に離婚したケースであり、現在の同居は再婚までの一時的・短期的な寄寓として祖母に認識されているため、今回の分析対象に加えることとした。
5）田畑他（1996）は「対象が何もしなくてもただそこにいるだけで、あるいは物理的に離れていても対象が内的に感じられるだけで、自己の存在を保証されたり、安心感を与えられる機能」としてBEINGという項目を設けている。ヒアリング対象者にとっての孫の機能にもこのような側面が認められる。
6）今回のヒアリングは育児支援を中心にした質問構成であったため、ケアリングに関わる諸認識を充分にとらえることはできなかった。今後の課題としたい。
7）祖父母支援プログラムについてはアメリカにおける研究蓄積が参照可能である。例えば、Strom et al.
（1996）、Strom and Strom（2000）、Hayslip Jr. andGoldberg-Glen（2000）等がある。

文献
安藤究，1994，「新しい祖母の誕生？――祖父母のライ
フスタイルの変容の可能性について」森岡清志・
中林一樹編『変容する高齢者像――大都市高齢者のライフスタイル』勁草書房，79-118．
――――，2001，「祖親性の国際比較における課題」『鹿
児島国際大学福祉社会学部論集』20(2): 1-15．
安藤究・高橋勇悦，1992，「大都市高齢女性の祖母性」『総合都市研究』45: 97-115．
小野寺理佳，1999，「育児支援をめぐる世代間関係――
妻の就業類型を手がかりとして」『北海道大学教育
学部紀要』79: 191-219．
木戸功，1996，「それは家族であるのか、家族ではないのか、ではどうすれば家族であるのか」『家族研究年報』21: 2-13．
杉井潤子，1993，「『祖親性』研究――祖父母の意義再考」『大阪市大児童・家族相談所紀要』10: 59-74．
田畑治・星野和実・佐藤朗子・坪井さとみ・橋本剛・
遠藤英俊，1996，「青年期における孫・祖父母関係
評価尺度の作成」『心理学研究』67(5): 375-81．
田渕六郎，1998，「『家族』へのレトリカル・アプロー
チ――探索的研究」『家族研究年報』23: 71-83．
長山晃子・石原邦雄，1990，「家族員として意識する範囲――居住形態との関係から」『家族研究年報』16:65-76．
西岡八郎・才津芳昭，1996，「家族とは何か――有配偶女子からみた家族認識の範囲」『家族研究年報』21:28-42．
西野理子，2000，「家族の認知に関する探索的研究」『家族研究年報』25: 43-56．
水嶋陽子，1998，「高齢女性と選択的親子関係」『家族社会学研究』10(2): 83-94．
Hayslip Jr., B. and R. Goldberg-Glen (eds.), 2000,
Grandparents Raising Grandchildren, New York:
Springer Publishing Company.
Strom, R. and S. Strom , 2000,
Intergenerational
Learning and Family Harmony, Educational
Gerontology , 26:261- 83.
Strom , R. , T. Beckert and S. Strom , 1996,
Determining the Success of Grandparent
Education, Educational Gerontology, 22: 637- 49.
（2003年7月9日掲載決定）（おのでら・りか）

77