陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

［原著論文］

リレーにおける渡し走者と受け走者の疾走能力の違いとバトンパス方法の関係：体育授業の場合
比留間浩介 1），渡邉信晃 2）
Relationship between the difference the sprint ability of incoming runner and outgoing runnerin sprint relays and baton pass methods: In the case of a physical education class
Kosuke HIRUMA 1)，Nobuaki WATANABE 2)

Abstract

The purpose of this study was to examine the effectiveness ofUp sweep pass (Under) and Down sweep pass (Over) in physicaleducation classes and to clarify the relationship between thesprint ability of the incoming runner and the outgoing runner by
the baton pass method.
As a result, from the viewpoint of “reliability”, Under was effective in any combination. However, “Gain time” suggested thatthe advantageous baton pass method might be different depending on the difference between the sprint ability of the incoming
runner and the outgoing runner and the order of running.
Specifically, when the incoming runner was higher in sprint
ability than the outgoing runner, Over was advantageous. On theother hand, when the incoming runner had a higher sprint ability
than the outgoing runner, there was a tendency that the Under
was more advantageous.
From the above, in the physical education classes, when students with different sprint ability differ among relatives, it isthought that promoting learning based on these information
would lead to better relay lesson making.

らは，中学校や高校のリレーチームが競技大会に出場するときに求められる技能でもあり，これらの技能を洗練したものが日本代表チームに要求されるものである（尾縣，2011）．このことから，最終的には体育の授業の延長線上に競技スポーツである陸上競技が位置づけられている（尾縣，2011）．なお，平成 29 年 3 月に公示された
新学習指導要領解説（文部科学省，2017a, 2017b）においても，小学校高学年で「テークオーバーゾーン内で，減速の少ないバトンの受渡しをすること」，中学 3 年で「次走者はスタートを切った後スムーズに加速して，スピードを十分に高めること」といったことが例示として示されている．
陸上競技の 4 × 100m リレーでは，個々の走力が高いことに越したことはないが，バトンのパスワークの成否が競技成績に大きく影響するため，この技術を高めるこ

キーワード：オーバーハンドパス
得時間 確実性

アンダーハンドパス

利とで記録の向上を目指すことが可能である（日本陸上競技連盟編，2014）．このことや前述した学習指導要領解

1 ．緒 言学校体育におけるリレーの学習内容の取り扱いをみると，既に小学校低学年の段階から「走の運動遊び」の中で位置づけられており，その後の小学校中学年から高等学校までの学習指導要領解説に記されている内容をみると，主にバトンパスの技術について，計画的・系統的に示されている（文部科学省，2008a, 2008b, 2009）．例えば，小学校中学年では，「テークオーバーゾーン内で，減速の少ないバトンパスをすること」，中学 3 年生，高校入学年時では，「次走者のスピードが十分高まったところでバトンの受け渡しをすること」が示されている．これ説の内容を鑑みると，体育授業でリレーを取り扱う場合には，バトンパスの技術を適切に指導していくことが求められる．陸上競技におけるリレー種目のバトンパス方法は，主にバトンを受ける走者が伸ばした手に，上からバトンを渡すオーバーハンドパス（以下，オーバー），バトンを受ける走者が下向きにして出した手に，下からバトンを渡すアンダーハンドパス（以下，アンダー）の2 種類（尾縣，2007）に分けられ，これまでの研究でそれぞれの特徴が明らかにされている（Carr, 1992；宮下，2005；佐久間，2005；Thomton, 1991）．オーバーの特徴
は，利得距離は大きいが，受け走者が腕を斜め後方に伸ばすのでやや走りにくい体勢になることなどが挙げら

1） 山形県立米沢女子短期大学社会情報学科
Faculty of Social Information Science, Yamagata Prefectural Yonezawa Womenʼs Junior College〒 992-0025 山形県米沢市通町 6-15-1
2） 山形大学地域教育文化学部 Yamagata University, Faculty of Education, Art and Sciences〒 990-8560 山形県山形市小白川町 1-4-1225

れ，アンダーの特徴は，利得距離は小さいが，受け走者だ場合のアンダーやオーバーの有効性について検討するがバトンを受け取るために手を出した時の体勢に無理が必要があるが，この点については今のところ明らかにさないため，スピードを出しやすいことなどが挙げられるれていない．

（尾縣，2007）．また，近年の男子日本代表 4 × 100m リ

そこで，本研究では，体育授業におけるリレーのバト

レーチームの活躍により，代表チームが採用しているアンパスにおいて，疾走能力が異なる者同士で組んだ場合ンダーが注目され，それに伴い競技者を対象としたアンのアンダーおよびオーバーの有効性について検討し，渡ダーとオーバーの比較研究が行われるようになった（福し走者と受け走者の疾走能力の違いとバトンパス方法の島ほか，2010；佐久間ほか，2008）．これらの研究では，関係について明らかにする．なお，本研究におけるバトいずれもアンダーの有効性が示唆されている．

ンパス方法の「有効性」については，リレーの前提条件

一方，体育授業では，高校生の指導内容の例示に「受となる次走者にバトンを確実に渡す「確実性」とバトンけ手と渡し手の距離を長くして，バトンの受け渡しをす

パスの巧拙を評価する際に幅広く用いられている「利得ること」といった記載（文部科学省，2009）があること時間」の 2 点から評価する．

から，オーバーが主流であることがうかがえる．体育授業における陸上競技の目的である「記録の向上や競争の2 ．方 法

楽しさや喜びを味わい，各種目特有の技能を高めること

2. 1 対象者および授業計画ができるようにする」（文部科学省，2009）といった内対象者は，高等専門学校 2, 3 年生で，陸上競技のリレー容を考慮すると，体育の授業においてもオーバーおよびの授業を受けた男子学生 201 名（5 クラス）であり，そアンダーを取り入れ，それぞれの有効性について検討すのうちすべての授業に出席した 170 名を対象とした．授る必要があると考えられるが，このことに着目した実践業時間は全 7 時間とし，各クラスそれぞれ 3 時間ずつや研究は極めて少ない（比留間ほか，2013）．比留間ほ

オーバーとアンダーの学習を行い，クラスごとにオーか（2013）は，リレー授業の中で，疾走能力が同程度のバーからアンダーの順で学習するクラス（3 クラス），者同士でペアを組ませ，アンダーとオーバーの比較をアンダーからオーバーの順で学習するクラス（2 クラス）

行ったところ，疾走能力が高い者同士では，アンダーがに分類した．学習計画および内容は，指導書（尾縣，有利であったが，それ以外では，オーバーの方が有利で2007） を 参 考 に 段 階 的 な 学 習 が で き る よ う に作 成 しあったと報告している．

，リレーの形式は，4 × 100m リレーの導入段階（表 1）

しかし，体育授業では疾走能力に大きな差がある児童として用いられている直線路の 2 × 50m とし，最終的や生徒同士でリレーを組むことが考えられるため，これに実際の 4 × 100m リレーに繋なげられることを考慮しまでの研究だけでは，体育授業で受け走者と渡し走者のて，第 1 走者（渡し走者）は右手にバトンを持ち，静止疾走能力の差を考慮した指導を展開していくための十分した状態からスタートし，第 2 走者（受け走者）の左手な情報があるとはいえない．また，「アンダーの場合だと，にバトンパスを行うようにした．また，本研究は 2018両者の走力が均等であることが望ましく，走力差が大き年度のルール変更以前に実施したため，20m のテークいとうまく行かないことが多い」といった指摘（苅部，オーバーゾーン内でバトンパスを完了させるように指示

2017）もあることから，疾走能力が異なる者同士で組んし，受け走者は，テークオーバーゾーン手前 5m からス

表 1 学習計画および内容᫬㛫ᮏ᫬䛾┠ⓗ䠄᫬㛫┠䠄䛭䜜䛮䜜䛾䝞䝖䞁䝟䝇䛻័䜜䜛䠄ṇ☜䛻Ώ䛩䠅᫬㛫┠䠄᫬㛫┠Ώ䛧㉮⪅䛸ཷ䛡㉮⪅䛾䝇䝢䞊䝗䛜༑ศ䛻㧗䜎䛳䛯䛸䛣䜝䛷䝞䝖䞁䜢Ώ䛩䞉ᚋ䜝䜢᣺䜚ྥ䛛䛺䛔䞉䝂䞊䝬䞊䜽䛾ㄪᩚ䞉䝔䞊䜽䜸䞊䝞䞊䝌䞊䞁ෆ䛷䝞䝖䞁䝟䝇䜢⾜䛖䞉᥃䛡ኌ䛚䜘䜃㉮䜚ฟ䛧䛾䝍䜲䝭䞁䜾䛾ㄪᩚ᫬㛫┠䝧䝇䝖䝍䜲䝮䜢᭦᪂䛩䜛䠈➇த䜢ᴦ䛧䜐䛒䛔䛥䛴䚸ᮏ᫬䛾ㄝ᫂䚸‽ഛ㐠ື䚸䝏䞊䝮Ỵ䜑㟼Ṇ≧ែ䛷䛾䝞䝖䞁䝟䝇ศ䝆䝵䜼䞁䜾䛷䛾䝞䝖䞁䝟䝇㽢 ᮏ䠅䜖䛳䛟䜚㉮䛳䛶䠄ὶ䛧䠅䛾䝟䝖䞁䝟䝇㽢Ṍ⾜䛷䛾䝞䝖䞁䝟䝇ศ䝆䝵䜼䞁䜾䛷䛾䝞䝖䞁䝟䝇䜖䛳䛟䜚㉮䛳䛶䠄ὶ䛧䠅䛾䝟䝖䞁䝟䝇㽢 ᮏ䠅㽢㏻ᖖ䜘䜚▷䛔㊥㞳䠄䛭䜜䛮䜜䡉䜋䛹䠅䛷㏻䛧⦎⩦䝏䞊䝮䛤䛸䛻⦎⩦䛚䜘䜃䝞䝖䞁䝟䝇᪉ἲ䛾㑅ᢥ䝂䞊䝬䞊䜽䛾タᐃศ䝸䝺䞊኱఍ண㑅㏻ᖖ䜘䜚▷䛔㊥㞳䠄䛭䜜䛮䜜 䡉䜋䛹䠅䛷㏻䛧⦎⩦䝂䞊䝬䞊䜽 䛾タᐃ䝍䜲䝮䝖䝷䜲䜰䝹 ᮏỴ຾ศศᣦᑟ⪅ᡤぢ䜽䞊䝸䞁䜾䝎䜴䞁䚸Ꮫ⩦䛾䜎䛸䜑䞉䜸䞊䝞䞊䛷䛿ཷ䛡㉮⪅䛾ᡭ䛻ၥ㢟䛜ከ䛔䠄ᅛᐃ䛷䛝䛺䛔䠈ᡭ䛾 䞉䜸䞊䝞䞊䛷䛿䝞䝖䞁䝟䝇䛻᫬㛫䛜䛛䛛䜛䠄୍ᅇ䛷Ώ䛫䛺䛔䠅ሙྜ䜔䜸䞊䝞䞊䝌䞊䞁ᖹ䜢Ώ䛧㉮⪅䛻ྥ䛡䜙䜜䛺䛔䚸ᶓ䛻ฟ䛧䛶䛧䜎䛖䠅䠊ᚋ䜝䜢᣺䜚ྥ 䛒䜛䛔䛿䝌䞊䞁䜼䝸䜼䝸䛷䝞䝖䞁䜢Ώ䛩ሙ㠃䛜ぢ䜙䜜䜛䞉 ๓ᅇ䛾䝍䜲䝮䝖䝷䜲䜰䝹䜘䜚䜒䝂䞊䝬䞊䜽䜢▷䛟䛩䜛⪅䛜ከ䛔䛔䛶䝞䝖䞁䜢ཷ䛡䜛⪅䛜ぢ䜙䜜䜛䞉 䜎䛪䛿Ώ䛩䛣䛸䠈ཷ䛡䜛䛣䛸䜢ඃඛ䛩䜛⪅䛜ከ䛔䞉 䜰䞁䝎䞊䛷䛿䝞䝖䞁䛾ඛ䜢ᥱ䛳䛶䛧䜎䛖⪅䛜ከ䛟ぢ䜙䜜䛯䞉 䝂䞊䝬䞊䜽䛾ㄪᩚ䛻᫬㛫䛜䛛䛛䜛䞉䜰䞁䝎䞊䛷䛿ཷ䛡㉮⪅䛜ຍ㏿䛧䛝䜜䛶䛔䛺䛔≧ែ䛷䛾䝞䝖䞁䝟䝇䠄䝌䞊䞁䛾䛛䛺䜚ᡭ๓䛷Ώ䛩䠅ሙྜ䜔Ώ䛧㉮⪅䛜䝞䝖䞁䝟䝇᫬䛻ῶ㏿䛧䛶䛧䜎䛖ሙ㠃䛜ぢ䜙䜜䛯䞉䜰䞁䝎䞊䛷䛿䝞䝖䞁䛜Ώ䜙䛺䛔䛣䛸䛜䜋䛸䜣䛹䛺䛔ཷ䛡㉮⪅䛜䝇䝍䞊䝖䛩䜛㝿䛾┠Ᏻ

26

陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

タートするように指示した．なお，通常の加速区間（ブ「Low → High」，渡し走者および受け走者ともに Mid のルーゾーン）は，10m であるが，指導書（日本陸上競ペアを「Mid → Mid」と表記した．

技連盟編，2014）によると 10m のブルーラインの使用は，なお，単元を通して基本的には同じペアで練習を実施互いに高いスプリント能力を持つ上級者レベルとされてさせた．しかし，欠席者が出た場合は，ペアがいない者おり，中級者または初級者は，ブルーラインとゾーン入同士でペアを組ませたり，別のペアに入れてもらい 3 人り口の中間点を立ち位置の目安にしていることから，本で練習等を行わせた（そのため授業の始めに毎回チーム

研究ではバトンゾーンまでの加速区間を 10m ではなく決めの時間を取った）．

5m とした．

本研究のデータの中には，一度でも欠席者が出たペア

上述のように，本研究は 2018 年度のルール変更以前や３人で練習したことがあるペアは含まなかった．その（加速区間（ブルーゾーン）がなくなり，テークオーバー

ため，実際に授業を受けたのは 201 名であるが，170 名ゾーンが 20m から 30m に変更）に実施したためこのよ分のデータのみ使用した．

うな記載になっている．しかし，何れにせよ，30m のテークオーバーゾーンの利用は互いに高いスプリント能力を2. 3 撮影方法持つ上級者レベルであると考えられるため，30m のテー撮影は 4 台のデジタルカメラ（CASIO 社製，EXILIM

クオーバーゾーンをすべて活用することは一般の生徒をEX-F1, 300fps）を使用し，バトンパスを行うテークオー対象とした場合には現実的ではないと推測される．したバーゾーン（20m）を撮影できるように設置した（図 1）．

がって，新ルールの変更に伴い記載を変更するのであれ

また，各レーンにポールを設置し，カメラ 1 で 1 レーン，ば「20m のテークオーバーゾーン内でバトンパスを完

カメラ 2 で 2 レーン，カメラ 3 で 3 レーン，カメラ 4 で了させるように指示し，受け走者は，テークオーバーゾーは 4 レーンのレースをパンニング撮影した．その後，撮ン手前 5m からスタートするように指示した」は，「テー影した映像にビデオ編集ソフト（EDIUS 6，グラスバレー

クオーバーゾーンは 25m とし，受け走者はゾーンの入社製）を用いてタイマーを挿入することで 1 コマごとの口からスタートするように指示した」となる．

時間がわかるように編集し，後述するテークオーバー

授業では，2 人の 50m 走の合計タイムをどのくらいゾーン所要時間の算出に用いた．

短縮させることができるか（記録の向上，利得時間の獲得，バトンパスの技能習得），合計タイムが優れている

2. 4 測定項目

ペアよりも速く走れるか（競争の楽しさ）を学習目標に（1）選択したバトンパス方法および確実性掲げて取り組ませた．

選択したバトンパス方法は，撮影した映像を基にそれ

なお，7 回目の授業時に実施したリレー大会での結果ぞれカウントした．また，「確実性」を評価するために，を本研究の調査対象とした．リレー大会はクラスごとにテークオーバーゾーン内で①バトンが渡らない場合，②実施し，バトンパス方法については，レース前に各チーバトンを落とした場合，③受け走者が明らかに減速した

ムで戦略を考えさせ，練習を行わせたうえで選択させた．

場合を失敗 1） とし，その数をカウントした．加えて，また，大会の方式は 4 グループまたは 5 グループに分け選択されたそれぞれのバトンパス方法に対する失敗数かて予選を行い，各予選を勝ち抜いたチームが決勝で優勝

ら失敗率を算出した．

を決めるといった形式で行ったが，調査対象は予選でのレースとした．

なお，この一連の作業は，著者および陸上競技のスプリント種目（リレーも含む）の指導経験のある指導者がすべてのレースを観察し，バトンパス方法については2. 2 ペアの選定方法
疾走能力が異なる者同士でペアを組ませるために，単元前の授業で測定した 50m 走のタイムを基に，クラスごとに上位群，中位群，下位群に分類し，それを基にペオーバーおよびアンダーの定義，確実性については①〜③の失敗事例を基に判断した．
（2）利得時間およびテークオーバーゾーン所要時間
利得時間は，リレータイム（2 × 50m リレーのタイム）

アを選定した．例えば，40 人のクラスの場合は，50mをストップウォッチを用いて測定し，2 人の 50m 走の走タイムの上位 12 名を上位群（以下 High），下位 12 名

合計タイムとリレータイムの差から算出した 2)．

を下位群（Low），その間の 16 名を中位群（Mid）とし，テークオーバーゾーン所要時間（以下ゾーン所要時間）

その後，二人の合計タイムに差がでないよう疾走能力にについては，前述したタイマー入りの映像を用い，渡し差がある High と Low のペア（以下 High-Low）と疾走走者がテークオーバーゾーン入口を通過し，受け走者が能力に差がない Mid 同士のペア（以下 Mid-Mid）を選定

テークオーバーゾーン出口を出るまでに要した時間とした．なお，授業時の走順は，各ペアごとに選択させ，し，渡し走者のトルソーがテークオーバーゾーン入口を渡し走者が High で受け走者が Low のペアを「High →通過してから受け走者のトルソーがテークオーバーゾーLow」， 渡 し 走 者 が Low で 受 け 走 者 が High の ペ ア をン出口を通過する時間を読み取ることで算出した

27

䜹䝯䝷3

䜹䝯䝷4

䝇䝍䞊䝖

䝂䞊䝹

4䝺䞊䞁
3䝺䞊䞁

䝔䞊䜽䜸䞊䝞䞊䝌䞊䞁

2䝺䞊䞁
1䝺䞊䞁
40m

0m

60m

100m
䝫䞊䝹䜹䝯䝷1
図1

䜹䝯䝷2

カメラ設置位置（Vonstein,1990：佐久間ほか，2008）．
なお，結果に示す利得時間及びゾーン所要時間には，前述した失敗事例に該当するペアの値は含まなかった．
また，前述したように本研究では，利得時間の算出にはストップウォッチ，ゾーン所要時間の算出にはデジタ
ルビデオカメラで撮影したデータを基に行った . しかし，リレーのタイムとゾーン所要時間のタイムはそれぞれおける有意水準は 5％未満とした．

3 ．結 果
表 2 には，50m 走タイムを基に 3 群に分類した際の50m 走タイムの平均値を示した．
High, Mid, Low の順でタイムが優れており，統計的な有意差も認められた．

別々に処理しており，また，比較することはしていない

表 3 には，分類したペアごとの合計タイムと 2 人のので測定方法が異なっても問題はないと考えられる．

50m 走タイムの差を示した．合計タイムに有意差は見られなかったが，タイム差は，High-Low の方が統計的

2. 5 統計処理に有意に大きかった（p<0.01）．

選択したバトンパス方法の数および失敗数の比較は，
2

表 4 には，各ペアが選択したバトンパス方法の数を示

1 変量のχ 検定を行った．また，2 群間の平均値の比較した．合計でみるとオーバーよりアンダーの方が統計的には，対応のない t 検定，3 群間の比較には一元配置分に有意に多かった（p<0.05）．

散分析を行い，その後，F 値が有意であった場合は，

表 5 には，バトンパスの失敗数および失敗率を示した．

Bonferroni の多重比較を行った．なお，すべての検定に失敗数はいずれにおいてもオーバーの方がアンダーより

表 2 3 群に分類した際の 50m 走タイムの平均値**p<0.01< p<0.0128

陸上競技学会誌

表3第 17 巻第 1 号 2019

分類したペアごとの合計タイムと 2 人の 50m 走タイムの差⩌⩌ྜィ䝍䜲䝮䠄⛊䠅㼼㼼䝍䜲䝮ᕪ䠄⛊䠅㼼㼼᭷ពᕪ

表 4 選択したバトンパス方法の数*p<0.05

表 5 失敗数および失敗率*p<0.05も統計的に有意に多く（p<0.05），失敗率もオーバーの方が高い傾向がみられた．

図 3 には，渡し走者が Low, 受け走者が High でアンダーを選択したペアとオーバーを選択したペアの利得時間を

図 2 には，渡し走者が High, 受け走者が Low でアンそれぞれ示した．その結果，アンダーの利得時間は 0.77

ダーを選択したペアとオーバーを選択したペアの利得時± 0.34 秒，オーバーの利得時間は 0.43 ± 0.27 秒であり，間をそれぞれ示した．その結果，アンダーの利得時間はアンダーの方が有意に利得時間が大きかった（p<0.05）．

0.36 ± 0.29 秒，オーバーの利得時間は 0.64 ± 0.26 秒で図 4 には，渡し走者，受け走者ともに Mid でアンダーあり，オーバーの方が有意に利得時間が大きかったを選択したペアとオーバーを選択したペアの利得時間を（p<0.05）．

それぞれ示した．その結果，アンダーの利得時間は 0.46

図 2 High-Low におけるアンダーおよびオーバーの利得時間

図 3 Low-High におけるアンダーおよびオーバーの利得時間29象者は，オーバーおよびアンダーともに経験がほとんどなかったため，アンダーの確実性や渡し易さ，受け易さを優先して選択していたものと推察される．実際に，失敗率をみるといずれの組み合わせにおいても，アンダーよりもオーバーの方が高い傾向であった．これは，宮下（2005）のオーバーは，疾走中の腕振り動作を多少変容させてパスをしなければならないため，習熟を要するといった指摘を支持するものであると考えられる．したがって，「次走者に確実にバトンを渡す」あるいは「バ図 4 Mid-Mid におけるアンダーおよびオーバーの利得時間トンパスの確実性」といったことのみに着目すると，同
じ授業時間数では，渡し走者および受け走者の疾走能力の差に関わらず，アンダーの方が有利であることが示さ± 0.44 秒，オーバーの利得時間は 0.59 ± 0.33 秒であり，れた．

統計的な有意差は見られなかった．
表 6 には，各ペアのバトンパス方法の違いによるゾー

4. 2 利得時間についてン所要時間を示した．その結果，渡し走者が High，受リレーでは，次走者に確実にバトンを渡すことが前提

け走者が Low の場合はオーバー，渡し走者が Low，受条件になるが，リレーの醍醐味である「競走」や「記録け走者が High の場合はアンダーの方が有意に短かった．の向上」といったことを考慮すると，「確実性」だけでなくバトンパスによる利得時間を得るための技術を追求

4 ．考 察していく必要がある．本研究において，その利得時間に4. 1 バトンパス方法の選択と確実性について着目すると，渡し走者と受け走者の疾走能力が異なる場

本研究では，オーバーおよびアンダーの授業をそれぞ合で，渡し走者が High, 受け走者が Low ではオーバー，れ 3 時間ずつ行い，最後のまとめとして，リレー大会を渡し走者が Low, 受け走者が High ではアンダーの方が利実施した．リレー大会では，それまでの実践や学習（オー得時間が有意に高かった．また，バトンパスの巧みさをバーおよびアンダーの特徴）から得られた知見を基にバ示すゾーン所要時間（Vonstein, 1990）も同様の傾向がトンパス方法を選択させた．その結果，いずれの組み合みられた．アンダーは走力差が大きいとうまく行かないわせにおいても，オーバーよりアンダーを選択したペアことが多いといった指摘（苅部，2017）もあるが，本研が多く，全体でみると，アンダーを選択したペアの方が究の結果から，受け走者と渡し走者の走力差が大きい場統計的に有意に多いという結果となった．宮下（2005）
は，合，アンダーを利用してうまくいかないこともあるが，アンダーはバトンパスによる利得距離は小さいが，その受け走者と渡し走者およびバトンパス方法の組み合わせ分確実性が高いことを指摘しており，また，佐久間ほか

によっては，走力差があってもアンダーの方が有利にな（2008）は，競技者を対象にオーバーおよびアンダーのる組み合わせが存在することが明らかになった．その一渡し易さと受け易さに関するアンケート調査を行ったと方で，オーバーの方が有利になる組み合わせも存在する

ころ，アンダーを支持した者の方が多かったことを報告ことが示された．

している．加えて，福島ほか（2010）は，学校体育にお一般的に 4 × 100m リレーでは，チームでバトンパスけるリレー種目の取り組みについて，オーバーは利得距方法を統一しているチームがほとんどである（杉浦・沼離を活かすことのできるタイミングで正確なスタートを澤 , 1994）．しかし，本研究の結果から，オーバーとア切ることは非常に難易度が高いため，スタートのタイミンダーの両方を取り入れたリレーの授業を実施する場合ングを安定させる練習として，まずはアンダーを採用すで，疾走能力に差（本研究では 50m 走のタイムで最大ることを推奨している．これらのことから，本研究の対2 秒以上）がある児童・生徒同士でバトンをつなぐ時は，

表6䊻䊻䊻

テークオーバーゾーン所要時間䜰䞁䝎䞊㼼㼼㼼䜸䞊䝞䞊㼼㼼㼼᭷ពᕪ

*p<0.0530

陸上競技学会誌

第 17 巻第 1 号 2019

渡し走者と受け走者の疾走能力の差を考慮し，区間ごと業で起きたことについては指導者所見の中で示したが，にバトンパス方法を選択させることが学習指導要領で掲

その中でオーバーについては，受け走者の手や腕に問題げられている「チームのタイムを短縮する」（文部科学省，がある（固定できない，手の平を渡し走者に向けられな2008b）ことや「記録の向上」（文部科学省，2009）に繋い，腕が上がらない等）ことが散見され，それ故バトンがる可能性が示唆された．すなわち，渡し走者の方が受がうまく渡せない場面が見られた．2 回目以降の授業でけ走者より疾走能力が高い場合はオーバー，その逆で受もアンダーに比べてオーバーの場合はバトンパスに時間

け走者の方が渡し走者よりも疾走能力が高い場合はアンがかかったり，バトンを渡せない場面が見られた．これダーの方が有利であることを考慮して学習指導を展開しは実際のレース時の失敗数及び失敗率（表 5）でも表れていくことが望ましいと考えられた．なお，走順のみにているが，オーバーの技能をある程度習熟させるために着目した場合，オーバー，アンダーに関わらず渡し走者は 3 回の授業では少なかった可能性がある．この点につが Low, 受け走者が High の方が渡し走者が High, 受け走いては宮下（2005）もオーバーは習熟を要すると指摘し者 が Low よ り も 利 得 時 間 が 大 き い 傾 向 が 見 ら れ たている．このことから，今後，本研究と同様の授業数ま（p<0.10）．つまり，受け走者の疾走能力が利得時間にたはより少ない授業数で計画を立てる場合には，オー影響を及ぼしていた．今回は 2 人によるリレーであった

バーの技能を十分に習得させることができない可能性がが，今後人数を増やしていく場合，戦略によっては渡しあるため，オーバーの技能を習得させるためには少なく走者が High, 受け走者が Low の組み合わせになることとも本研究よりも授業数や練習時間を増やす必要があるも十分に考えられる．したがって，今後はこれらのことと考えられた．

も考慮して走順やバトンパス方法を選択していく必要があると考えられた．

アンダーについては，受け走者がバトンの先端を握ってしまう場面が多々見られた．今回は 2 人でのリレーで本研究では，利得時間とゾーン所要時間しか測定してあったが，実際には 4 人で継なぐため，先端を握ってしいないため，渡し走者と受け走者における疾走能力の差まうと次走者に渡すことが困難になってしまう．本授業

によって，アンダーおよびオーバーの優位性が異なる要においても前述した内容を伝え，渡し走者の手を握るか因については明確にすることはできなかった．福島ほか

手に近い部分を握るように提示したが実施には先端を（2010）は，バトンパスにおける受け走者がスタートを握ってしまうことが多かった．この点について，今後の切るタイミングの重要について言及しており，また，本授業で，3 人以上に増やしたり，より受け方（手に近い授業実践では，指導書（日本陸上競技連盟編，2014：織部分で受ける）を徹底した場合に，失敗率が増えること

田監，1979）を参考に，渡し走者の方が疾走能力が優れは否定できない．ている場合は，なるべくテークオーバーゾーンの出口付

以上のように，今後，発展的に授業を進めていく上で近で，逆に渡し走者の疾走の能力が劣る場合はテーク起きうる課題や研究の限界があるものの，今後の授業へオーバーゾーンの入口付近でバトンを渡すことを目指しの示唆として，オーバーとアンダーを分けて授業を進めていたため，受け走者のスタートのタイミングやバトンていくのではなく，アンダーから段階的に手を上げていを渡す位置が関係していると推察される．すなわち，疾きオーバーに近づけていく方法が有効であると考えられ走能力の差やバトンパス方法の違いにより，タイミングる．前述したように，オーバーでは受け走者が手を上げを合わせ易い，または難しい組み合わせがある可能性がて固定することや腕を上げて伸ばすことが難しく，実際考えられる．実際に，渡し走者が Low で受け走者がに失敗も多いため，導入段階で取り入れるには難易度がHigh の場合，利得時間はアンダーの方が統計的に有意高いと考えられる．したがって，比較的失敗率の少ないに大きかったが，失敗率は圧倒的にオーバーの方が高アンダーでバトンを渡すタイミングやスタートのタイミかった（アンダー 0％ , オーバー 41.6％）．したがって今ング等を学習し，徐々にオーバーの位置に近づくように後は，受け走者のスタートを切るタイミングやバトンパ腕を上げていき，渡し走者と受け走者の疾走能力の違いスが完了した位置なども関連づけて検討していく必要がに応じて受け渡しがし易く尚且つできるだけ利得距離をあるだろう．

獲得できる位置を探すことが有効かもしれない．体育授業では時間が限られ，陸上競技（陸上運動）にはリレー

4. 3 研究の限界と実践への示唆について
本研究では，表１に示すように段階的にバトンパスの技能を高められるようにまずは「それぞれのバトンパス以外にも取り組むべき種目が多くある．そのため，以上の内容を踏まえ，今後より効率的にリレーの授業を実施するための方法について検討していく必要がある．に慣れる」ことから始め，最終的には「渡し走者と受け最後に，本研究では，失敗率については，オーバー走者のスピードが十分に高まったところでバトンを渡よりアンダーの方が低いこと，利得時間については受けす」ことを身に付けて実際のレースでタイムの向上や他走者の疾走能力が少なからず影響するものの，渡し走者のチームと競い合うことを目的とした．また，実際の授と受け走者の疾走能力の違いにより，利得時間を獲得し31

やすいバトンパス方法があることが明らかになった．しても先行研究を参考に単元の直前の授業で実施した

たがって，本研究の結果及び前述した実践への示唆を鑑

50m 走のタイムを基準とした．

みると渡し走者と受け走者の疾走能力の違いに応じて受け手の位置を調整していくことで，失敗率を減らし，よ文献り利得時間を獲得できるのでないかと考えられた．

Carr, G, A. (1992) Sprint relays. Fundamentals of Track and5 ．まとめ

Field, 1st, published Leisure Press : Illinois, pp. 29-44.
福島洋樹・黒住久徳・堀田朋樹（2010）陸上競技 4 ×

本研究の目的は，体育授業におけるリレーのバトンパ

100m リレーにおけるバトンパス方法の特徴―アンスにおいて，疾走能力が異なる者同士で組んだ場合のアダーハンドパスとオーバーハンドパスの動作比較―．

ンダーおよびオーバーの有効性について検討し，渡し走

人間発達科学部紀要，5（1）：65-72．

者と受け走者の疾走能力の違いとバトンパス方法の関係について明らかにすることであった．
その結果，「確実性」に着目した場合はいずれの組み

苅部俊二（2017）リレーの魅力に迫る体育授業を．体育科教育，65（3）: 12-15.
比留間浩介・森健一・尾縣貢（2013）体育授業にお合わせにおいてもアンダーの方が有利であったが，「利けるリレーのバトンパス方法の違いが学習成果に及ぼ得時間」に着目した場合は，渡し走者と受け走者の疾走す影響 . 体育学研究 , 58（2）：699-706.

能力の差および走順の違いにより，有利なバトンパス方伊藤克仁・後藤幸弘・辻野昭（1994）陸上運動として法が異なる可能性が示唆された．具体的には，渡し走者のリレー学習の適時期について―中・高学年児童を対の方が受け走者より疾走能力が高い場合はオーバー，そ象として―．日本教科教育学会誌，17（1）: 11-20．の逆で受け走者の方が渡し走者よりも疾走能力が高い場
合はアンダーの方が有利である傾向がみられた．
以上のことから，体育授業において，疾走能力に差がある児童・生徒同士でリレーを組む場合は，これらの情報を踏まえた上で学習を進めていくことが，より良いリレーの授業作りに繋がると考えられる．

宮下憲（2005）オーバーハンドパスとアンダーハンドパスについて．スプリント研究，15：20-26．
文部科学省（2008a）小学校学習指導要領解説
東洋館出版社．
文部科学省（2008b）中学校学習指導要領解説

保健体育編．東山書房．

1） ①〜③以外に「渡し走者が明らかに減速する場合」も失敗事例と考えられる．本研究においても受け走者のスタートが遅くなり，「渡し走者が明らかに減文部科学省（2017a）小学校学習指導要領解説

体育編．

東洋館出版社．
文部科学省（2017b）中学校学習指導要領解説

保健体速する場合」の事例もあった．しかし，その場合，

育編．http://www.mext.go.jp/component/a_menu/

激突することを回避するためにバトンパスを放棄しeducation/micro_detail/_icsFiles/afieldfiて減速するケースや受け走者を交わして追い抜いてle/2017/07/25/1387018_8_1.

しまうといったケースがみられた．これらのケース

pdf.（参照日 2018 年 4 月 2 日）

は①の「バトンが渡らない場合」として処理した．
2）事前に計測した 50m 走のタイムの測定方法（計測日本陸上競技連盟編（2014）レベルアップの陸上競技．
大修館書店，pp.10-16.

時期 , 静止した状態からのスタートか加速付きのス

織田幹雄監（1974）短距離．ベースボールマガジン社．

タートか）や , 50m 記録測定時とリレー大会時の体尾縣

調の違いは , 本実験でタイムに少なからず影響することも考えられる．
しかし，実際にこれまでのリレーの分析においても競技者の場合は，100m 走のシーズンベストタイ
ム（静止した状態からのスタート），体育授業の場

32

保健体育編．東山書房．
文部科学省（2009）高等学校学習指導要領解説

注

体育編．

貢（2007）ぐんぐん強くなる陸上競技．ベースボー

ルマガジン社，pp. 54-61.
尾縣

貢（2011）陸上運動・競技

学校体育と競技の接点を考える．陸上競技学会誌，9（1）：25-28.
佐久間和彦（2005）アンダーハンドパスについて．スプ
リント研究 15：16-19．

合には単元前の 50m 走のタイム（静止した状態か佐久間和彦・柳谷登志雄・杉浦雄策・杉田正明（2008）らのスタート）を基準に利得時間を評価している（伊陸上競技 4 × 100m リレーにおけるオーバーハンドパ藤ほか，1994 : 宮下，2006 : 杉浦ほか，1994 など）．

スとアンダーハンドパスの特性の比較．陸上競技研究，

この場合も 100m 走のシーズンベスト時や 50m 走

72（1）14-21．の測定時とリレー時の計測時期は異なり，また，体杉浦雄策・沼澤秀雄（1994）世界一流の 4 × 100m リレー

調の違いについても明確な答えを出す事はできなにおける時間分析．日本陸上陸上競技連盟強化本部バい．このような研究の限界もあるが，本研究においイオメカニクス研究班編，
世界一流陸上競技者の技術，

陸上競技学会誌

ベースボールマガジン社，pp.240-256.
Thomton, B. (1991) Sprint relays. Track and Field Quarterly
review, 91 (1) : 20-21.

第 17 巻第 1 号 2019

video-timing. In : Bruggemann, G. P. and Ruhl, J. K.
(Eds.), Technique in athletics Vol.2, Sports und Buch
Strauss : Koeln, pp466-469.

Vonstein, W. (1990) Time-analysis in 4 × 100M relays by33