訴状２０１３(平成２５)年 ５月３０日
福 島 地 方 裁判所

御中

原告ら訴訟代理人弁護士

安

田

菊

池

加

藤

荒

木

南

雲

芳

夫

木

亮

介

久

保

純

治
紘

芳

文
貢

渡

邊

純

山

崎

徹

馬

奈

木

厳

太

郎
外

当 事 者 の 表示

別紙 当事者 目録 記載のとおり「 生 業 を 返せ、 地域を返せ！」福 島原発事故 損害賠償 請求事件

訴 訟 物 の 価額

７億７０３４万 円

貼用印紙額

２３３万 ３０００ 円（但し、訴訟救助申立につき貼付せず ）目次
請 求 の 趣 旨 ....................................................................................................................... 1
請 求 の 原 因 ....................................................................................................................... 2
はじめに

本 件 訴 訟 に お い て 原 告 ら が 司 法 に も と め る も の .............................................. 2

第１

当 事 者 と 福 島 第 一 原 発 の 概 要 ................................................................................. 5１

原 告 ら .................................................................................................................... 5２

被 告 ら .................................................................................................................... 5(１ ) 被 告 東 京 電 力 株 式 会 社 .................................................. 5(２ ) 被 告 国 ................................................................ 6

第２

本 件 事 故 に 至 る 経 緯 ............................................................................................... 8１

東 北 地 方 太 平 洋 沖 地 震 の 発 生 ................................................................................. 8２

本 件 事 故 発 生 と 放 射 性 物 質 の 飛 散 .......................................................................... 8(１ ) 地 震 及 び 津 波 に よ る 本 件 事 故 の 発 生 ...................................... 8(２ ) 地 震 動 自 体 に よ る 原 子 炉 等 へ の 影 響 ...................................... 9(３ ) 津 波 に よ る 全 交 流 電 源 喪 失 .............................................. 9(４ ) 各 号 機 に お け る 過 酷 事 故 の 発 生 に 至 る 経 過 ............................... 10(５ ) 放 射 性 物 質 の 飛 散 ..................................................... 12

第３原 子 力 発 電 の 安 全 を 確 保 す べ き 注 意 義 務 の 程 度 ................................................... 13１

核 兵 器 技 術 か ら 派 生 し た 原 子 力 発 電 の 技 術 と そ の 危 険 の 大 き さ ........................... 13２

原 子 力 発 電 の 事 故 が 想 像 を 絶 す る 被 害 を も た ら す こ と が 予 想 さ れ て い た こ と ...... 14３

実 際 に 発 生 し た 大 事 故 と そ れ に よ っ て も た ら さ れ た 被 害 の 大 き さ ....................... 15(１ ) ス リ ー マ イ ル 島 原 発 事 故 ............................................... 15(２ ) チ ェ ル ノ ブ イ リ 原 発 事 故 ............................................... 16(３ ) 二 つ の 事 故 の 教 訓 ..................................................... 16４

安 全 を 確 保 す べ き 注 意 義 務 の 程 度 に つ い て .......................................................... 16
-1-

第４

被 告 国 に よ り 原 子 力 発 電 が 導 入 さ れ ｆ か つ 推 進 さ れ て き た こ と ........................... 17１

国 際 原 子 力 体 制 に よ る 枠 付 け ............................................................................... 17

２ 被 告 国 に よ る 原 子 力 導 入 の 経 過 ............................................................................. 18(１ ) 第 二 次 世 界 大 戦 後 の 日 本 の 状 況 ......................................... 18(２ ) 原 子 力 予 算 の 可 決 と 原 子 力 三 法 制 定 ..................................... 18(３ ) 長 期 計 画 の 策 定 と 外 国 技 術 の 輸 入 に よ る 原 子 力 発 電 の 導 入 ................ 19３

被 告 国 に よ る 統 制 を 徹 底 す る 法 制 度 .................................................................... 19(１ ) 原 子 力 基 本 法 ......................................................... 20(２ ) 原 子 炉 等 規 制 法 ・ 電 気 事 業 法 ........................................... 21４

被 告 国 が 原 子 力 発 電 所 建 設 を 主 体 的 か つ 強 力 に 推 進 し て き た こ と ....................... 21(１ ) 原 子 力 委 員 会 の 長 期 計 画 ............................................... 21(２ ) 海 外 か ら の 技 術 導 入 と 技 術 者 養 成 ....................................... 22(３ ) 被 告 国 が 損 害 賠 償 リ ス ク を 引 受 け た こ と ................................. 22(４ ) 被 告 国 が 電 力 会 社 に 原 子 力 発 電 事 業 を 行 わ せ て き た こ と .................. 22(５ ) 小 括 ................................................................. 25５

被 告 国 の 包 括 的 関 与 な し に は 企 業 活 動 が 成 り 立 た な い ........................................ 25(１ ) 核 燃 料 物 質 は 被 告 国 が 全 面 的 に 管 理 ..................................... 25(２ ) 経 済 活 動 と し て の 自 立 性 は 全 く な い ..................................... 25６

被 告 国 も 認 め る 「 国 策 民 営 」 構 造 ........................................................................ 26７

繰 返 さ れ る 原 発 事 故 に 対 し て 被 告 国 が 「 安 全 神 話 」 を 作 出 し て き た こ と ............. 26(１ ) 外 国 に お け る 大 事 故 と 被 告 国 に よ る 「 安 全 神 話 」 作 出 .................... 26(２ ) 国 内 に お け る 原 発 事 故 ・ 故 障 の 多 発 に 対 し て も 被 告 国 が 「 安 全 神 話 」 を 作 出 して き た こ と .............................................................. 28(３ ) １ ９ ９ ４ 年 長 期 計 画 は 「 安 心 感 の 醸 成 」 努 力 を 強 調 ...................... 30(４ ) ２ ０ ０ ０ 年 長 期 計 画 ................................................... 31(５ ) 被 告 国 は 震 災 対 策 で も 「 安 全 神 話 」 ..................................... 31

-2-

８

小 括 ..................................................................................................................... 31

第５

被 告 国 の 責 任 ....................................................................................................... 32

１

は じ め に .............................................................................................................. 32２

経済産業大臣が実用発電用原子炉の安全の確保に関して強力な規制権限を有する
こ と ........................................................................................................................ 33(１ ) 原 子 力 基 本 法 等 の 原 子 炉 の 安 全 性 確 保 に 関 す る 法 規 制 の 体 系 .............. 33(２ ) 原 子 力 基 本 法 等 の 趣 旨 ・ 目 的 ........................................... 34(３ ) 経 済 産 業 大 臣 が 有 す る 規 制 権 限 ......................................... 35３

被 告 国 の 規 制 権 限 不 行 使 の 違 法 ........................................................................... 37(１ ) 本 件 に お け る 被 告 国 の 規 制 権 限 不 行 使 の 違 法 性 を 判 断 す る 基 準 ............ 37(２ ) 原 子 力 発 電 所 の 重 大 な 事 故 が も た ら す 法 益 侵 害 の 重 大 性 .................. 38(３ ) 行 使 す る こ と が 期 待 さ れ た 規 制 権 限 の 内 容 ............................... 38(４ ) 予 見 可 能 性 の 存 在 ..................................................... 39(５ ) 結 果 回 避 可 能 性 の 存 在 ................................................. 44(６ ) 規 制 権 限 行 使 へ の 期 待 可 能 性 を 基 礎 づ け る 事 実 .......................... 45

４

小 括 ..................................................................................................................... 47

第６

被 告 東 京 電 力 の 責 任 ............................................................................................. 48

１

被 告 東 京 電 力 が 負 う 高 度 の 注 意 義 務 .................................................................... 48

２

事 故 の 多 発 と 安 全 性 の 軽 視 .................................................................................. 48(１ ) 福 島 第 一 原 発 に お け る 事 故 の 多 発 と 被 告 東 京 電 力 に よ る 事 故 隠 し .......... 48(２ ) 炉 心 溶 融 を 伴 う 重 大 事 故 は 起 こ り え な い と い う 「 安 全 神 話 」 の 呪 縛 ........ 49(３ ) 地 元 住 民 の 意 見 形 成 に 対 す る 「 や ら せ 」 ................................. 51(４ ) 被 告 東 京 電 力 は 不 十 分 な 耐 震 設 計 指 針 に す ら 従 わ な か っ た ................ 51(５ ) 小 括 ................................................................. 52３

被 告 東 京 電 力 は ２ ０ ０ ２ (平 成 １ ４ )年 以 降 故 意 と も 同 視 し う る 重 大 な 過 失 責 任 を負 う ........................................................................................................................ 53-3-

(１ ) 被 告 東 京 電 力 は ２ ０ ０ ２ 年 に は 福 島 県 沖 の 巨 大 地 震 を 予 見 し て い た ........ 53(２ ) ２ ０ ０ ６ (平 成 １ ８ )年 の 溢 水 勉 強 会 ..................................... 53(３ ) 被 告 東 京 電 力 が 本 件 事 故 の 可 能 性 を 認 識 し た 時 期 ........................ 54(４ ) 被 告 東 京 電 力 の 注 意 義 務 違 反 ........................................... 55(５ ) 被 告 東 京 電 力 の 責 任 の ま と め ........................................... 58
第７

原 告 ら の 蒙 っ た 被 害 ............................................................................................. 58

１

原 告 番 号 ８ 番 ・ ● ● ● ● の 場 合 ........................................................................... 58（ １ ） 避 難 .................................................................................................................. 58（ ２ ） 避 難 前 の 暮 ら し ................................................................................................ 60（ ３ ） 避 難 後 の 暮 ら し ................................................................................................ 61
いま（ ４ ） ● ● の 「 現 在 」 ................................................................................................ 64２

原 告 ら に と っ て の 「 ふ る さ と 」 ........................................................................... 64（ １ ） 原 告 ら の 住 む 福 島 ............................................................................................. 64（ ２ ） 自 然 環 境 ........................................................................................................... 65（ ３ ） 暮 ら し .............................................................................................................. 65（ ４ ）「 ふ る さ と 」 と は .............................................................................................. 66
３

避 難 生 活 .............................................................................................................. 67

４

帰 還 困 難 で あ る こ と ............................................................................................. 69

５「『 ふ る さ と 』 喪 失 」 に よ る 被 害 .......................................................................... 72（ １ ） 総 論 .................................................................................................................. 72（ ２ ） 住 居 を 拠 点 と す る 家 庭 生 活 が 奪 わ れ た こ と ...................................................... 72（ ３ ） 職 業 生 活 が 破 壊 さ れ た こ と ............................................................................... 74（ ４ ） 地 域 で の 社 会 生 活 が 破 壊 さ れ た こ と ................................................................. 75（ ５ ） 小 括 .................................................................................................................. 77
第８

本 件 に お け る 被 侵 害 利 益 ...................................................................................... 77

第９損 害 ..................................................................................................................... 78

-4-

１

本 件 事 故 に つ い て 求 め ら れ る 救 済 ........................................................................ 78

２「 ふ る さ と 」 喪 失 に 対 す る 慰 謝 料 ........................................................................ 79３

居 住 用 不 動 産 を 喪 失 し た こ と の 損 害 .................................................................... 80

４

弁 護 士 費 用 ........................................................................................................... 80

第１０

結 論 .................................................................................................................. 81-5-

請求の趣旨
１

被告らは、原告らに対し、連帯して、それぞれ別紙損害目録の総合計欄記
載の各金員及びこれに対する２０１１（平成２３）年３月１１日から支払い
済 み ま で年５分の割合による金員を支払え

２

訴 訟 費用は被告 ら の負担とすると の 判 決 並びに仮執行宣言を求める。

1

請求の原因はじめに

本件訴訟において原告らが司法にもとめるもの

福島は、東には豊かな漁場である太平洋を望み、中通りには果樹の栽培が盛んで豊かな平野が広がる。会津地方は磐梯山と猪苗代湖に代表され 、とくに米作りが盛んであり秋ともなれば黄金色の稲穂が風に揺れる。これらの地域の周囲には山々が深く広がり、春には山菜、秋には茸狩りと自然の恵みは尽きない。
原告らは、この美しい福島（うつくしま）に住んで、それぞれの生業と生活を営んできたものである。

しかし、２０１１（平成２３）年３月１１日に発生した福島原発事故は 、原告らの生活を一変させた。
福島原発事故により大量の放射性物質が飛散し、福島県及びその近隣県の住民は放射線被ばくの恐怖に曝され、避難を余儀なくされた。原発事故から２年２カ月余を経過した現在でも、約１６万人の住民が避難を強いられている。避難生活は長期化し、避難所や仮設住宅等における生活は、過酷を極める。
避難生活に耐える中、人々は「ふるさと」でのなにげない日常を思い起こしては、元の生活に戻りたいと強く感じるが、一方では、「現実には戻ることが難しいのではないか？」と心悩ませては 、虚空を見つめてきた。
避難生活における先の見えない苦しみを「生殺し」と表現する者もいる。

原告らは、自分の「ふるさと」において、自らの生業に精を出すことによって家族の生活を支え、家を構え、親子・夫婦などのつながりを通じて家庭を築き、さらに、地域における多様な人とのつながりを通じて、豊かな人生
2

を積み上げてきた。とくに地元での生活が長い年配者ほど、そうした「ふるさと」における生活の積み重ねは、人生の年輪として何層にも積み重なっており、自分自身の人生の積み重ねと「ふるさと」の風景は 、分かちがたく結
びついている。そうであればこそ、避難生活が２年２カ月余に及ぶに至った
今 日 に お い て も 、避 難 者 の 本 当 の 願 い は 、「 も と の 浪 江 を 返 せ 」で あ り 、「 私の富岡を返せ」であり、さらにはより身近な地域である「私の夜ノ森を返せ」・・・という声なのである。

しかし、福島第一原発に近接する地域においては、放射性物質による環境
汚染、インフラの崩壊、雇用の喪失などの事情から、原告らが、それぞれの「ふるさと」に帰還するのは困難といわざるを得ない状況となっている。
「ふるさと」に帰ることができないということは 、単に、元の住居に住むことができないということではない。原告らが「ふるさと」に帰ることができないことによって失ったものは、「 ふ る さ と 」の 自 然 と の つ な が り で あ り 、
自 ら 築 い て き た 生 業 を 通 じ て の 豊 か な 人 生 で あ り 、(家 族 が 別 れ 別 れ に な ること に よ っ て 失 う )家 族 の つ な が り で あ り 、さ ら に は 、生 活 の 中 で 紡 い で き た 地
域の人々とのつながりであり、一言でいえば、それまでの人生を通じて蓄積してきた自然、家族、社会、地域とのつながりの総体である。
ある避難者は、「自分の人生は終わったようなものだ」と絶望的に表現する。

司法は、このような避難者の「ふるさと」喪失の被害を 、どう受け止めるべきであろうか。
導きの糸は、日本国憲法の示す「個人の尊厳」の理念に求められるべきである。

3

憲法１３条〔個人の尊重、生命・自由・幸福追求の権利の尊重〕
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

「 ふ る さ と 」を 、そ し て 人 生 の 蓄 積 を 奪 わ れ た 原 発 事 故 の 避 難 者 に と っ て 、
一人の国民として「個人として尊重される」とはどういうことであろうか？
避 難 者 の「 生 命 、自 由 及 び 幸 福 追 求 」の 権 利 が 、わ が 国 の 国 政 に お い て も「 最大の尊重」がなされるとは、避難者がどうなることであろうか？
避難者が被害を語るとき、「銭金で済む話じゃないだろう」という言葉が出る。「ふるさと」を失い、それまで人生の蓄積を失い、新たな歩みを始めざるを得ない避難者の真の要求は、事故前の「当たり前の生活の回復」である。
「ふるさと」と、それと分かちがたく結びついた人生の蓄積を奪われた避難者に対しては、元の「ふるさと」への帰還が果たせない以上、それに代わって新たな地において、事故前には当然のように享受していたところの 、生業や家族、地域における人とのつながりに基づく豊かな生活を再建するに足りる賠償がなされるべきではないか。

福島原発事故は、日本国憲法施行以降、わが国における最大の歴史的な事件であり、かつ最大の人格権侵害事件である。
われわれは、こうした非常な事態に遭遇した時にこそ、憲法の示す理念に立ち返り、国民が「個人として尊重される」とはどういうことなのか 、と問
いなおすことが必要ではないか。そして、その理念に基づいて、被害者の受けた被害を正しく受け止めることが求められているといえよう。

4

原告らとしては、裁判所に対して、避難者の被害の実相を十分に踏まえ、被告国と被告東京電力の法的な責任を明らかにしたうえで、憲法の示す人格権の理念に沿って避難者を救済する判断を期待するものである。

第１
１

当 事者と福島第一原発の概要
原 告ら

原 告 らは、いずれも２０１１(平成２３)年３月 １１日当時 、福島県 に居住して い た 者である。
原 告 ら は、同年３月１１日発生の東北地方太平洋沖地震に伴い 、福島県双葉郡双葉町及び大熊町に所在した被告東京電力株式会社福島第一原子力発電所の １ 号 機、２号機 、３号機及び ４号機において発生した炉心溶融ないし水 素爆発(以 下 、単に「本件事故」という。)により、放射性物質が拡散し 、居住してい た 地 域が国の指定した 避難区域 、または 、これらの地域に準ずる 高線量 地域
か ら の 避難を余儀なくされた者である 。

２

被 告ら

(１) 被 告東京電力株式会社
被 告 東 京電力株式会社(以下「被告東京電力」という。)は、電気事業を営む会 社 で あり、水力発電所 、火力発電所の他 、福島第一原子力発電所(６基)、福島 第 二 原子力発電所 (４基)及び柏崎刈羽原子力発電所(７基)の計１７基の 原
子 炉 を 保有し、 原子力発電事業を営んでいたものである(なお 、本件事故に より 、福 島 第一原子力発電所の１号機から４号機はいずれも廃止されている。)。
福 島 第 一原子力発電所(以下「福島第一原発」という。)１号機は 、１９６５(昭 和 ４０)年に 、日本原子力発 電株式会社の敦賀発電所１号機 、関西電力株式会 社 の 美浜発電所１号機とともに導入が決定され 、１９７１(昭和４６)年３月
２ ６ 日 に運転を開始した日本で最も古い発電用原子炉であり 、福島第一原発２5

号 機 な いし６号機とともに 、沸騰水型(ＢＷＲ)軽水炉(ＬＷＲ )であり、米国から 全 面 的に技術を導入して設置されたものである(なお、 １号機ないし５号 機
は 「 Ｍ ａｒｋ１型」であり 、６号機は「Ｍａｒｋ２型」である。)
ま た、電気出力は 、１号機が４ ６万キロワット 、２号機ないし５号機が７ ８．
４ 万 キ ロワット、 ６号機が１１０万キロワットである。
以 下 に、福島第一原発の各炉の運転開始日を整理する。
１号機

１９７１ (昭和４６)年３月

２号機

１９７４ (昭和４９)年７月

３号機

１９７６ (昭和５１)年３月

４号機

１９７８ (昭和５３)年１０月

５号機

１９７８ (昭和５３)年４月

６号機

１９７９ (昭和５４年)１０月

こ の よ うに、福島第一原発の各号機は 、いずれも運転開始から３０年を 超え
老 朽 化 した原子炉であり 、１号機は本件事故直後の２０１１ (平成２３)年３月
２ ６ 日 には、運転開始から４０年を迎える予定であった。
な お、本件事故当時 、１号機ないし３号機が運転中であり 、４号機ない し ６
号 機 は 定期検査中であり 、また、３号機ではＭＯＸ燃料によるいわゆるプルサ
ー マ ル 営業運転中であった。
(２) 被 告国ア

「国策民営」による原子力事業の実質的な担い手としての被告国

被 告 国 は、原子力発電事業等の原子力事業体制全般を 、その国策として 推進
し て き たものである。
個 々 の 原子力発電事業自体は 、形式上は 、被告東京電力等の電力会社の 事業と し て 行われてきたが、その実態は 、被告国の「革新的エネルギー・環境戦略」(平 成 ２４年９月１４日・エネルギー・環境会議)において「原子力事 業 体 制 」． ． ．．
が「国 策 民営 の下で進められてきた」とされているように 、被告国の国策を実6

現 す る ために、実際の発電事業を民間会社に行わしめたという関係に立つもの
で あ り、福島第一原発 の設置及び運転 も、実質的には 、被告国による国策を実現 す る ための事業として行われてきたものである。
イ

被告国が原子炉の安全確保の規制権限を有しかつその義務を負うこ と

被 告 国 は、原子力基本法５条に基づき 、内閣府に原子力委員会及び原子 力安
全 委 員 会を置き、前者は原子力の研究 、開発、利用に関する事項 、後者は安全の 確 保 に関する事項について 、それぞれ企画 、審議し 、決定するものとされて
い る(い ずれも 、 本件事故当時 。なお 、 １９７８〔 昭和５３ 〕 年以前は、 原子
力 委 員 会が原子力政策の推進と安全規制の双方を担っていたところ 、同年の原子 力 基 本法改正により前記の ２つの機関に分離された。)。
ま た、同法１４条に基づき制定された「核原料物質 、核燃料物質及び原子 炉の 規 制 に関する法律」(以下「原子炉等規制法」という。)及び電気事業法 におい て、原子炉を設置及び使用する場合の規制が詳細に定められている。
原 子 炉 等規制法１条は 、同法の目的が 、「原子炉の利用・・・による災害を． ．． ．．． ．．
防 止 し ・・・公共の安全を図る 」ことにあることを明らかにしている。
電 気 事 業法も、原子炉等規制法と同様に 、「電気工作物の工事 、維持及び運．． ．． ．．． ．
用 を 規 制することによつて 、公 共の安全を確保 し 、及び環境の保全を図る 」こと を 目 的としている (同法１条)。
こ れ ら の法によって 、被告国は、被告東京電力に対して原子炉の設置から廃止 に 至 るまで、終始強力な規制 権限を有している。さらに 、前記のとおり、被告 東 京 電力をはじめとする電力会社の原子力発電事業は 、実質的には 、被告国の 国 策 にしたがって強力に誘導 、指導されながら推進されたものであり 、国によ る 事 業とも同視しうるところである。
し た が って、本件のような事故が発生した場合には 、はたして被告国が原子炉 等 の 安全確保のための規制権限を適正に行使していたか否かが 、厳しく問わ
れ な け ればならない。
7

第２
１

本 件事故 に至る経緯
東 北 地方太平洋沖地 震の発生

２０１ １ (平成２ ３ )年３月 １１日 １４ 時 ４６分 、三陸 沖 (宮 城県牡 鹿半島の東 南 東 約１３０キロ メートル付近 )、 深さ２４キロメートル を震源として モ ー
メ ン トマグニチュー ド９．０の巨大 地震 が発生した。震源域 は 、岩手、宮 城、
福 島、茨 城の各県沖にかけて 、南北約４５０ないし５００キロメートル 、東西
約 ２ ０ ０ないし２５０キロメートルにわたり岩盤の破壊が進行し 、宮城県栗原市 で 震 度７を観測したほか 、広範囲にわたって震度６強ないし６弱を観測し た。
ま た、これに伴い 、北海道から関東地方北部の太平洋側を中心とした東 日本
太 平 洋 岸の広範囲にわたり最大波高１５ないし２０メートル以上 、最大遡上高
４０．１メートルの大津波が襲来し 、死者、行方不明者合計２万人に近い 犠牲
者 を 出 すに至った。

２

本 件 事故発生と放射性物質の飛散(１)

地震及び津波による本件事故の発生

福 島 第 一原発は 、震源距離１８０キロメートルの地点に位置し 、原子炉建屋
基 礎 盤 上(最地下階 )での観測値 は 、観測 された最大加速度で ５５０ ガル(２ 号機 原 子 炉建屋地下１ 階)であった。なお 、福島第一原発が立 地する福島県双 葉
郡 双 葉 町及び大熊町では 、最大震度６強が観測された。
本 件 事 故は、以下に述べるとおり 、地震動による送電設備 、各種配管等 の 関
連 施 設 の損傷と、そ の後の津波によって発生した。ただし 、本件事故から２年
２ カ 月 余が経過するものの 、現時点においても原子炉格納容器内部等を把握でき る 状 態にはなく 、事故経過の 詳細な解明は十分なされていないことを 、はじめ に 確 認しておく。

8

(２)

地震動自体による原子炉等への影響

福島第 一原 発は 、 地 震発生 当時 、１号 機 ないし ３号 機が運 転 中であ った が 、地 震 の ため、運転中の原子炉はすべて自動停止した。地震による 遮断器の破損
等 に よ り、すべての外部電源を 喪失したため 、当時 、定期検査中であった４号
機 を 含 めて、いずれも３月１１日１４時４７分頃 、非常用ディーゼル発電 機が起 動 し た。
な お、この地震動により 、１号機において 、原子炉系配管に破断または破損が 発 生 し、小破口冷却材喪失事故(ＳＢ－ＬＯＣＡ)が発生した可能性 が あ る 。
(３)

津波による全交流電源喪失

３ 月 １ １日１５時２７分頃(第１波)及び同３５分頃(第２波)、津波が到 来 し、そ の 後 も断続的に津 波が到来した。津波 の高さは 、小名浜港 工事基準面 (以 下「Ｏ．Ｐ．」という。)＋１０メートルの防波堤を乗り越えたため 、少なくとも
１ ０ メ ートル以上の 高さである。また 、 福島第一原発におけ る浸水高 (浸水 の高 さ)は 、 Ｏ．Ｐ． ＋ 約１１．５メート ルないし約１５．５ メートル 、局所 的に はＯ ．Ｐ．＋約 １６メートルないし約１７メートルとされている 。
津 波 は 、主 要建屋 敷 地 (１～４ 号機側 で Ｏ．Ｐ ．＋ １０メ ー トル 、 ５、 ６ 号
機 側 で Ｏ．Ｐ．＋１ ３メートル )まで遡上し 、福島第一原発 の海側エリア及び主 要 建 屋設置エリアはほぼ全域が浸水した。この津波により１号機ないし ４号
機 の非 常用ディーゼル発電機 や配電盤等 が被水または水没し 、１号機においては 同 日 １５時３７分頃 、３号機及び４号機においては同３８分頃 、２号機におい て は 同４１分頃に 、相次いで 停止し 、 いずれも全交流電源 喪失(いわゆ る 、
ス テ ー ションブラックアウト 、「ＳＢＯ」ともいう。)に至った。
被 告 東 京電力は 、稼働中であった１号機ないし３号機について 、原子力災害
対 策 特 別措置法１０条に該当する事象が発生したと判断し 、経済産業大臣等に通 報 し た。

9

(４) 各 号機における過酷事故の発生に至る経過
本 件 事故は、 各号機の全交流電源喪失 等が原因となって発生した。
ア

１ 号機
非 常 用 ディーゼル発電機 、電源盤の水没により直流電源を含めて全電源喪失に 陥 っ た１号機は 、電源の喪失により 、冷却・注水機能及び圧力制御機能を喪失 し た 。また、 冷却 用の海水系ポンプも 損傷したため 、最終 ヒートシンク (最終 的 に 熱を逃がす機 能)も奪われ、この 点からも原子炉を冷 却する機能が失われた。
非 常 用 炉心冷却装置による注水ができなくな り、原子炉水位が低下するに至っ たも のと考えられる 。
原 子 炉 格納容器の圧力上昇を受け 、翌１２日は 、午前中から格納容器の ベン
ト に よ る圧力低下が試みられた。一方 、同日１４時４５分頃までに 、溶融燃料
落 下 に よる圧力容器底部の破損の可能性を含め 、その閉じ込め機能を喪失 させる 損 傷 の可能性があ り、格納容器についても１２日未明までにはその閉じ こめ
機 能 に 損傷が生じていたと考えられる。この間 、原子炉水位の低下を受け て燃
料 棒 が 露出し、燃料 棒被覆管の ジルコニウムが水と反応し 、大量の水素が発生
し 、こ れ が格納容器さらには原 子炉建屋に漏出した。同日１５時３６分 、原子炉 建 屋 上部で水素ガスによると思われる爆発が発生した。
イ

３ 号機

全 交 流 電源喪失後も水没しなかった直流電源が機能し 、３月１１日１６ 時３分 、原 子 炉隔離時冷却系(ＲＣＩＣ)が手動で起動された。しかし 、翌１２日１
１ 時 ３ ６分には自動で停止し 、原子炉水位が低下した。同日１２時３５分 、高圧 注 水 系(ＨＰＣＩ)が自動起動 し 、翌１３日２時４２分まで運転を続けたものの 、そ の後は 、電源枯渇により注水機能を喪失した。これにより 、同日９時１
０ 分 頃 までの間に 、圧力容器又 はその周辺部に閉じこめ機能を損なう損傷 が生
じ て い た可能性が高 く、また 、格納容器についても１４日２時２０分までの間
10

に 損 傷 が生じた可能性 が ある。
高 圧 注 水系(ＨＰＣＩ)の停止後 、格納容器の圧力上昇を受け 、圧力抑制のため に ベ ントが試みられたほか 、消防車等による代替注水が行われたが 、冷却機
能 喪 失 に基づく燃料の損傷に伴い圧力容器内で大量の水素が発生し 、これが格納 容 器 へ漏洩した後 、建屋上層階に滞留した結果 、１４日１１時１分 、原子炉
建 屋 ４、 ５階部分で水素爆発が発生した。
ウ

２ 号機
津 波 に より、直流電源を含む全電源を喪失し 、注水による冷却機能及び 圧力

制 御 機 能を喪失した。さらに 、機器の冷却に必要な非常用海水系も水没したた
め 最 終 ヒートシンク を喪失し 、この点で も冷温停止機能を喪 失した。ただし 、
３ 月 １ １日から１２日にかけて 、原子炉水位の監視が可能となり 、原子炉隔離
時 冷 却 系(ＲＣＩＣ )の作動が確 認され 、 これによる注水が進 められた。ま た 、
圧 力 抑 制室のベント弁が開かれ 、 ベントの準備も進められた。
と こ ろ が、１４日１１時１分 、３号機の水素爆発により圧力抑制室のベント
弁 が 閉 じられ、開くことができなくなったほか、消防車や注水ホースも破損 し 、
注 水 で きなくなった 。同日１３時２５分 ころまでに 、 原子炉 隔離時冷却系 (ＲＣ Ｉ Ｃ)が停止し 、 その後 、原子炉水位 が低下し 、燃料の損 傷が始 まった も のと推定される。その後も消防車による海水注水が行われ 、ベントラインも 再構
成 さ れ たが、翌１５ 日６時０分から１０ 分頃 、大きな衝撃音 と振動が発生し 、同 時 期 に圧力抑制室の圧力計が計測不能となり 、正門付近の放射線レベル が大
幅 に 上 昇した。この頃 、 格納容器が破損したものとみられている。
エ

４ 号機
４号機は、地震発生当時は定期検査中であり、原子炉内の全燃料が４、５

階の使用済燃料プールに取り出され、燃料集合体１５３５体が貯蔵されていた 。津 波 到 来 後 、直 流 電 源 を 含 む 全 電 源 を 喪 失 し 、冷 却 用 海 水 ポ ン プ も 冠 水 ・損傷したため、同プールの冷却機能及び補給水機能を喪失した。
11

３月１４日１１時１分、３号機で水素爆発が発生した。４号機の非常用ガ
ス処理系配管は、排気塔の手前で３号機の格納容器からのベント配管とつなが っ て い る 。そ の た め 、３ 号 機 の ベ ン ト 配 管 が 電 源 喪 失 に よ り 開 状 態 と な り 、
３ 号 機 で 発 生 し た 水 素 が ４ 号 機 の 排 気 管 に 流 入し た 可 能 性 が あ る 。翌 １ ５ 日
６時１４分、大きな音が発生し、原子炉建屋４、５階部分で水素爆発が発生した。
(５) 放 射性物質の飛散
福 島 第 一 原 発 の １ 、 ２ 、 ３ 、 ４ 号 機 で 発 生 し た 、 炉 心 の 溶 融 な い し 水 素爆発の結果として、放射性物質を閉じこめていた原子炉圧力容器、及びその外側の格納容器が損傷し、さらには外部の原子炉建屋が吹き飛ぶなどし、放射性 物 質 が 大 気 中 に 放 出 さ れ 、 放 射 性 物 質 を 含 ん だ 雲 (プ ル ー ム )と な っ て 、拡散した。
こ れ ら は、その後降雨によって地上に落ち 、山、田畑 、道路 、樹木、海水 、河 川、建築物の屋根 等 、 地上のありとあ らゆるものに降り注 いだ。また 、 １、
２ 、３ 号機では 、ベント作業(１、３号機)ないしその失敗(２号機)によって も 、
大 量 の 放射性物質が大気中及び海洋中に放出された。
経 済 産 業省資源エネルギー庁 特別機関原子力安全・保安院(当時。以下「原子 力 安 全・保安院」 という。 )は、２０１１(平成２３ )年４ 月１２日時点におい て、本件事故により広い範囲で人の健康や環境に影響を及ぼす大量の放 射性
物 質が 放 出 され て い る とし て 、 国際 原 子 力 事象 評 価 尺度 1 に 基 づ き 、 最 悪 の 評価である「レベル７ (深刻な事故)」に評価を引き上げた。この時点で 、１９７９(昭 和 ５４ )年３月 ２８日の米国・スリ ーマイル島原発事故 の「レベル５ (事業 所 外 へリスクを伴 う事故 )」を超え 、１９８６ (昭和６１ )年４月２６日 の 旧ソビエト連邦・チ ェルノブイリ 原発事故 (レベル７)に匹敵する事態である こと

1

国 際 原 子 力 機 関 (Ｉ Ａ Ｅ Ａ )と 経 済 協 力 開 発 機 構 原 子 力 機 関 (Ｏ Ｅ Ｃ Ｄ ／ Ｎ ＥＡ)が 策 定したものであり、 １９ ９２年から各国で正式に採用されている。
12

が 確 認 された。
原 子 力 安 全 ・ 保 安 院 は 、 ２ ０ １ １ (平 成 ２ ３ )年 ６ 月 ６ 日 、 大 気 中 に 放 出 さ
れ た 放 射性物質の総 量を７７万テラベク レル(セシウム１３ ７ 換算で広島 原 爆の 約 １ ６８発分)と推計した(ただし 、この放出量試算は本件事故による海洋汚染 を 含 まない大気中 への放出量のみの値 である。 )。なお 、被告東京電力 は 、
２ ０ １ ２(平成２４)年５月２４ 日 、同じく大気中への放出量について 、９０万
テ ラ ベ クレルと推計している。
政 府 に よ る 事 故 の 「 収 束 」 宣 言 (２ ０ １ １ 年 １ ２ 月 １ ６ 日 )後 の 現 在 に お いて も、依然として放射性物質の漏出は続いており 、原発敷地では高い放射 線量の た め に作業に困難を伴う状況が継続している。

第３１

原 子力発電 の安全を確保す べき注意義務の程度
核 兵器技術から派生した原子力発電の技術とその危険の大きさ

核 エ ネルギーの利用は 、広島そして長崎を惨状に陥れた原子爆弾の開発 に始まる。そこで実証された核エネルギーの巨大さは 、一瞬にして数万人の命 を奪い 、一 つ の都市を壊滅させるも のであった。また 、放射線被ばくによる急 性障
害 及 び 晩発性障害という健康被害をもたらす毒性により 、人類の生存自体 を脅
か す も のであった。
こ の 巨大で危険な核エネルギーを、殺傷目的以外に、動力エネルギー源と して 最 初 に利用したのが 、原子力 潜水艦であった。しかし 、これも軍事目的 として の 利 用であることには変わりはない。戦争目的の技術・道具については 、安全 性 に ついて多少のリスクがあっても 、戦争遂行上の有用性があれば使用されてしまう。よって 、軍事目的で利用されたという事実は 、その技術が十分 な安
全 性 を 有することを意味しない。
そ も そもの出発点に おいて 、もっぱら軍事利用目的に開発が進められた核エ
ネ ル ギ ーの危険性は 、
13

(１) 巨 大なエネルギーの放 出による破壊力(２) 大 量の放射性物質によ る人を含む生物の生存基盤の破壊と い う２点に集約されるが、核エネルギーの利用目的が、原子力発電と い う
民 生 用 とされたとしても 、核エネルギー利用の危険性が変わるものではな い。

２

原 子 力 発 電 の 事 故 が 想 像 を 絶 す る 被 害 を も た ら す こ と が 予 想 さ れ て いたこと
原 子 力発電は、巨大な危険を 内包するものであることから、いったん事 故 が
発 生 し た場合には 、甚大な被害 がもたらされる。世界の原子力開発を牽引 してき た 米 国においても 、初の原子 力発電の稼働を前にして 、原子力発電所に おいて 大 事 故が発生した場合にどのような災害が引き起こされるか 、また、どの程度 の 損 害補償が必要 とされるかについて の検討が行われた (米国原子力委 員 会「 大 型 原子力発電所の大事故の理論的可能性と影響」〔ＷＡＳＨ－７４０〕１
９ ５ ７ 年３月)。
こ の 研究の結論は 、「 最 悪 の場合、３４００人の死 者 、４万３０００人の障害者が生まれる」「 １ ５ マ イ ル (２ ４ キ ロ メ ー ト ル )離 れ た 地 点 で 死 者 が 生 じ る し 、 ４ ５ マ イ ル(７ ２ キロメートル)離れた地点 でも放射線障害が生じる」「 核 分 裂生成物による土地の汚染は 、 最大で７０億ドルの財産損害を生じ る」と さ れ ている。
７ ０ 億ドルを当時の為替レート(１ドルあたり３６０円)で換算すれば 、約２
兆 ５ ０ ００億円となる。これは 、この当時のわが国の一般会計歳出合計額１兆
２ ０ ０ ０億円の２倍を超える金額に相当する。
わ が 国においても、１９６０(昭和３５年)に、原子力発電の本格的な導入 を前 に し て、原子力損害賠償に関する特別法の制定が必要とされ 、その前提として 原 子 力発電所において事故が発生した場合の被害の 推計が行われた。
14

す な わち、科学技術庁(当時)の委託により日本原子力産業会議がこの調査にあ た り、その成果を「大型原子炉の事故の理論的可能性及び公衆損害に関する試算」としてとりまとめた。この試算は当時 、建設を予定されていた東海 原子
力 発 電 所を念頭に 、熱出力５０ 万キロワットの原子炉を前提として 、炉心に内蔵 さ れ た放射性物質の０．０２％または２％が放出された場合を前提とし ている。その試算に際しては 、放射線被ばくについては大気中の放射性物質か らの被ばくのみを前提として地表に沈着した放射性物質からの外部被ばくが考慮
さ れ て いないこと 、健康影響に ついては急性障害のみを 想定 し晩発性の障害につ い て は考慮に入れていないこと 、さらに人の死亡の場合の賠償金額を８３万円 と し ていたこと等の限界があるものであった。
し か し、こうした損害の過小評価につながる限界をもちつつも 、損害の 試 算
結 果 は、気象条件等の設定によ り変動はあるものの 、人的被害については 、最大 で、死亡７２０人 、障害５０ ００人 、要観察１３０万人であった。損害額に関 して は 、最大で３兆７３００ 億円に達しており 、内訳は 、約１０万人の早期
立 ち 退 き、１７６０万人が６か 月退避・移住の対象とされ 、１５万平方キロメ
ー ト ル (福 島 県 の 約 １ １ 倍 の 広 さ )の 農 業 制 限 が 必 要 と さ れ る と い う も の で あり 、当 時の国家予算約１兆７０００億円の２倍に相当するものである。こ うし
た 大 き さの被害は 、他には近代 の総力戦に伴う壊滅的被害しか想定できな いもの で あ る。

３ 実 際に発生した大事故とそ れによってもたらされた被害の大きさ(１) ス リーマイル島原発事故
１ ９ ７９(昭和５４)年３月２８日、米国ペンシルバニア州 にあるスリーマイル 島 原 子力発電所２号炉(軽水炉・加圧水型)において 、給水喪失から炉心損傷(メ ル トダウン)が発生した。この事故により 、大量の放射性物質が 、環境へ放出 さ れ た。
15

事 故 のレベルは、国際原子力事象評価尺度における、レベル０～７のうち のレ ベ ル ５とされた。
(２) チ ェルノブイリ原発事故
ス リ ーマイル島原発事故から７年後の１９８６(昭和６１)年４月２６日 、当時 の ソ ビエト連邦・ウクライナ共和国のチェルノブイリ原子力発電所の４ 号炉(黒 鉛 減速沸騰軽水圧力管型原子炉)において 、炉心溶融の後の２回の爆発 により 、す べての圧力管及び原子炉上部の構造物が破壊され 、核燃料及び黒鉛 ブロ
ッ ク の 一部が飛散し 、炉心の高 温物質が吹き上げられて施設の屋根が落ち 、３０ カ 所 以上から火災が発生するという事故が発生した。国際原子力事象評 価尺
度 に お いては、 レベルは７とされた。
こ の 事故により大量の放射性物質がウクライナ、ベラルーシ 、ロシア等へ放出 さ れ、２００人を超える者が急性放射線被害を受けた。半径３０キロメ ート
ル 圏 内 の住民約１３万５０００人が避難し 、２５年を経た今も広大な地域 が居住・耕作不能であり 、周辺住民には 、甲状腺 がんや白血病が異常発生 してい る 。
(３) 二 つの事故の教訓
人 類 は、スリーマイル島原発事故により 、安全に安全を重ねているはずの原子 力 発 電所の安全システムが機能不全となり 、メルトダウンによる過酷事 故を
引 き 起 こすことを経験し 、また、軽水炉が冷却材喪失事故を引き起こしうると
い う 致 命的欠陥をもつことを認識した。そして 、チェルノブイリ原発事故 におい て は、ひとたび原子炉が爆発 すると 、極めて広範囲に放射性物質が飛散 、滞留 し、周辺の広い地域を「死の土地」としてしまうことをも知ったのであ る。

４

安 全を確保すべき注意義務の程度について

原 子 力発電は、他の科学技術 とは同列に論じることができない危険性を ともな う 施 設であり、そもそもこの 地球上において設置されること自体 、問題とされ る べ きものである。まして 、４つのプレートがせめぎ合い 、かつ 、狭い国土
16

に 世 界 の地震の約１０％が集中する日本に設置すべきではない。仮に 、わが国に 設 置 するのであれば 、こうした原子力発電の 本質的 な危険性 、及び地震に伴う 自 然 災害が集中するわが国の特殊性を踏まえたうえで 、安全を厳重に確 保す
る こ と が必要とされるべきことは当然である。
一 般 に、事業活動上の事故によってもたらされる 危険の大きさは 、「事故の発生確率×結果として失われるものの価値 」に よ っ て把握される。原子力発電所の事故によってもたらされる被害の巨 大さ
を 考 慮 した場合には 、重大事故 に至る危険性(可能性)については 、具体的に想定 さ れ る危険性だけを考慮して対策を取れば足りるとはいえないのであり 、抽象的な危険性であっても、重大事故に発展する可能性が否定できない場合には 、そ うした危険性(抽象的な可能性)をも考慮したうえで 、十分な安全性の確
保 が 求 められる。
よ っ て、原子力発電所を運営する被告東京電力においても、また国策と し て
原 子 力 発電を推進してきた被告国においても 、原子力発電所の安全性の確 保に関 し て は、極めて高度な注意義務を負う べき ものである。わが国の法制度上も 、原 子 力 基本法、原子炉等規制法及び電気事業法等において「安全性の確保 」な
いし「公共の安全」の確保等が求められているが 、その解釈に当たっては 、上記 の と おり、原子力(核エネルギー)が 、他の産業活動とはレベルの異なる異質の 危 険 を内包するものであることを踏まえて理解される必要がある。

第４１

被 告国により原子力発電が導入されかつ推進されてきたこと
国 際原子力体制による枠付け

原 子 力発電は、そもそも 軍事利用 目的 で開発された 原子力技術 を、発電 用 に
転 用 す ることによって開発が進められたものであることから 、その技術の開発
は 、核 兵器技術の開発に直結することとなる。そこで 、国際社会は 、巨大な危険 性 を もつ核技術が拡散することを防止するために 、原子力・核に関する厳重17

な管理体制をつくることとなった。一つは 、核兵器軍備管理に関する国際条
約・協定であり 、もう一つは 、核兵器の不拡散に関する条約 (「ＮＰＴ」)・非
核 地 帯 条約・二国間原子力協定である。
こ れ らの国際的枠組みは 、核の軍事利用に関する秩序維持という大前提を侵さ な い 範囲内で、 核エネルギーを民事利用することを許容してきた。

２ 被 告国による原子力導入の 経過(１) 第 二次世界大戦後の日本の状況
第 二 次世界大戦後 、わが国は 連合国軍最高司令官総司令部(ＧＨＱ)の占領下に あ り、 原子力の研究は全面的に禁止されていた。
１ ９ ５１(昭和２６)年にサンフランシスコ講和条約が締結され 、翌年４月２８ 日 に 占領が終了し 、原子力に 関する研究が再開された。当時の物理科学 者や
学 会 内 では、原子力に関する基礎的な研究の積み重ねがないまま 、外国からの技 術 導 入により拙速に原子炉の開発をすることに強い疑念が出されていた 。
(２) 原 子力予算の可決と原子力三法制定と こ ろ が、１９５４ (昭和２９)年３月 、中曽根康弘衆議院議員(当時)が中心と な っ て、議員立法として原子 炉築造予算案が提出され 、可決された。被告国は 、１ ９ ５５(昭和３０)年１１ 月１４日 、日米原子力研究協定を締結し 、同月
３０日、濃縮ウランの受入れ機関として財団法人日本原子力研究所を設置した。
次 い で 、被告 国は 、 １９５ ５ (昭和３ ０ )年１２ 月 、原 子力 三 法 (原子力基 本
法 、原子力委員会設 置法 及び 総理府設置 法の一部を改正する 法律 )を制定 し 、翌 １ ９ ５６(昭和３１)年１月 、原子力委員会を発足させた。さらに被告国 は、
同 年、原 子力委員会を統轄する 科学技術庁を設置し 、その傘下に 、日本原子力
研 究 所 及び原子燃料公社を組み込んだ。

18

(３) 長 期計画の策定と外国技術の輸入による原子力発電の導入
原 子 力 委員会は 、１９５６(昭和３１)年９月６日付けで「原子力の研究 、開発 及 び 利用に関する長期計画」(以下「１９５６年長期計画」という。)を内定した。１９５６年長期計画は 、「原子炉に関する研究は 、日本原子力研究 所を中 心 と して行い、その研究施設 は関係研究者に開放することとし 、原子炉の建
設 は 当 分の間同研究所に集中するものとする。」としたうえで 、基礎研究を待つ こ と なく、「当初の間は 、外国技術の導入を積極的に行う。」との方針を 掲
げ て、原子力発電の導入を急いだ。
被 告 国 は、１９５９ (昭和３４)年６月には 、地震のない英国で 、地震対 策 を
施 す こ となく開発さ れた原子炉 (黒鉛 減速炭酸ガス冷却炉〔 コルダーホー ル 型
原 子炉〕)の技術を取り入れ原子 力発電所の建設を決定し(東海発電所 １号炉)、
同 時 並 行的に、米国が開発した 、技術的に未成熟な軽水炉原子炉の導入を進めた。そして 、１９６３(昭和３８)年１０月２６日 、日本原子力研究所の動 力試
験 炉 が 発電試験に成功した。こ の動力試験炉は 、米国式の軽水炉であった 。さら に、１９６５(昭和４０)年 、英国式原子炉である東海 発電所 １号炉が発電を開 始 し た。
一 般 に、技術の革新は 、前進と失敗を繰り返しながら進歩するものであるが 、
こ と 核 エネルギーについては 、そのエネルギーの巨大さ 、放射能汚染によ る被害 の 甚 大さから、試行錯誤によ る失敗は絶対に許されない。そのため原子 力発
電 所 は、システムとしての安全について 実験ができないまま 、未熟な外国技術を そ の まま導入してスタートさせたという 点において 、極めて 特別な成り立ち
で あ っ た。

３

被 告国による統制を徹底する法制度

被 告 国は、核エネルギー自体のもつ根元的な危険性と 、核エネルギーを 特定の 国 に より独占しようとする国際的な枠組み を踏まえて 、原子力の利用に つい19

て 、国 家統制といってよい法規制の制度をつくりあげている。
原 子 力発電所を規制する主要な法律は 、原子力基本法 、原子炉等規制法 、放射 性 同 位元素等による放射線障害の防止に関する法律 、電気事業法 、特定放射性 廃 棄 物の最終処分 に関する法律等であ る(以下 、各法令に 関する記述は本件
事 故 当 時の法令に関するものである。)。
(１) 原 子力基本法ア

原 子力委員会
原 子 力委員会は 、 原 子力の研究 、開発及 び利用に関する事項 (安全の確 保 の

た め の 規制の実施に 関する事項を除く )について企画し 、 審 議し 、及び決 定 する(４ 条)。
こ の ように、原子力委員会 は、原子力発電所の開発及び管理に関する決 定 権
限 を も つものであ り 、原子力委 員会の意思決定は 、被告国の意思決定その ものである。
イ

原 子炉の管理
原 子 炉を建設しようとする者は 、別に法律で定めるところにより政府の行う

規 制 に 従わなければならない(１４条１項)。
原 子 炉を譲渡し、又は譲り受けようとする者は、別に法律で定めるところ によ り 政 府の行う規制に従わなければならない(１５条)。
前 二 条に規定する規制に従って原子炉を建設し 、改造し 、移動し、又は譲り
受 け た 者は、別に法律で定めるところにより、操作開始前に運転計画を定め て 、
政 府 の 認可を受けなければならない(１６条)。
ウ

核 燃料物質の管理
核 燃 料物質を生産し 、輸入し、輸出し 、所有し 、所持し 、譲渡し 、譲り受 け 、

使 用 し、又は輸送しようとする者は 、別に法律で定めるところにより政府の行う 規 制 に従わなければならない(１２条)。
政 府 は、前条に規定する規制を行う場合において、別に法律で定めるとこ ろ20

に よ り、核燃料物質を所有し 、又は所持する者に対し 、譲渡先及び価格を指示
し て こ れを譲渡すべきことを命ずることができる(１３条)。
(２) 原 子炉等規制法・電気事業法
被 告 国は、原子力基本法を受けて 、原子炉等規制法及び電気事業法を通じて、
経 済 産 業大臣が、核原料物質及 び核燃料物質の管理について全面的な規制 を行う も の とし、この点に関して 、民間事業者 としての経済活動の自由が全く 認め
ら れ な い内容の法制度を定めた。また 、被 告 国 は 、原 子 力 発 電 所 の 、① 計 画 ・
設 計 段 階、②建設段階 、③運転段階、④廃止段階のすべてにわたり 、経済産業
大 臣 が、原子炉の安全性確保のために全面的な規制を行う権限を有するも のと定めた。
こ の ように、原子炉と核燃料物質の管理については、被告国による全面的 な法 規 制 の下に置かれるものとされており 、民間事業者 として の経済活動の自由
が 認 め られる幅は 、 極めて 限定的なものとなっている。

４

被 告国が原子力発電所建設を主体的かつ強力に推進してきたこと(１) 原 子力委員会の長期計画
原 子 力委員会は 、被告国における原子力の研究・開発・利用に関する施策を決 定 す る最高意思決定機関である。
原 子 力委員会は 、その発足直後から 、原子力発電所を 、被告国の将来に おける エ ネ ルギー自給の柱 に 据えることを国策と して打ち出した。
原 子 力委員会は 、 この国家意思を実現するために 、１９５６ (昭和３１)年、
１ ９ ６ １(昭和３６)年、１９６ ７(昭和４２)年、１９７２(昭和４７)年、１９７ ８(昭 和５３)年 、１９８２(昭和５７)年、１９８７(昭和６２)年、１９９４(平 成 ６)年及び２０００(平成１２)年に 、それぞれ「原子力の研究 、開発及び利 用 に 関する長期計 画」(以下、 西暦を 付して「１９５６年 長期計画」などと略 す 。)を策定した。
21

(２) 海 外からの技術導入と技術者養成
被 告 国は、原子力発電所の早期建設を目的に、英国と米国の原子炉技術を 輸
入 す る ことを先行させ 、あわせて それを取り扱う既存の科学技術者の再教育と
養 成 訓 練を行い(１９５６年長 期計画)、商業用原子力発電の導入に向けての基
礎 をつ くっ た。
(３) 被 告国が損害賠償リスクを引受けたこと
被 告 国は、原子力発電導入の基礎 づくり の 一環として、１９６１(昭和３ ６)
年 、原 子力損害の賠償に関する法律(以下「原子力損害賠償法」という。)を制定した。同法は「この法律は 、原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合に お け る損害賠償に関する基本的制度を定め 、もつて被害者の保護を図り 、及び 原 子 力事業の健全な発展に資することを目的とする。」と定め(１条)、万が一 、原 子 力による被害が生じ 、その損害額が 、電力会社に対して義務づけ られて い る 原子力損害賠償責任保険に よる 措置額を超過する場合には 、 被告国 が、
電 力 会 社に必要な援助をすることができることとした(１６条)。
事 故 に起因する損害賠償リスク について の被告国による 引受けは 、通常であれ ば、民間事業者に当然に求められる自己責任の原則及び経済的合理性の 原則
を 否 定 し、電力会社を賠償責任から解放し 、巨大な危険をはらむ原子力発 電事
業 を 行 わせるための「債務保証」といってよい。
(４) 被 告国が電力会社に原子力発電事業を行わせてきたこと
ア

被 告国の責任による原子力発電導入計画の推進
被 告 国は、１９６１年長期計画で「安価なエネルギー源の開発およびその多様 化 を はかることが必要である。このため電力供給源として原子力発電に 期待
す る こ とは、大きな意義があるものと考える」としたうえで 、発電１号炉として 英 国 からの輸入による黒鉛減速 炭酸 ガス冷却型発電炉の建設を進めなが ら、
発 電 ２ 号炉として 、米国からの 輸入による軽水冷却型発電炉を建設する計 画を
立 て、さ らに 、１０年間で３基程度の発電炉を設置することを打ち出した 。そ22

し て、計画の期間(１９６１年から２０年間)の前期１０年間における開発 規模と し て は、「電気出力約１００万ｋ Ｗ前後」という数値目標を示して 、「こ れら の 建 設は、電気事業者が協調してこれにあたることを期待するとともに 、政府 と し ては、その推進のために金融・税制その他において適切な施策を講ず る 」
こ と を 決定した。
１ ９ ６１年長期計画において 、被告国は 、「安全対策として考えられる もの
は 、原 子 力施設の安全確保 、特に原子炉安全設計および審査制度の確立 、障害
防 止 対 策の完備、廃棄物処理等 多くの重要な問題がある。これらの一部に ついて は、民 間の協力にまたねばな らない面も多いが 、しかしその性質上 、主として 国 が 積極的に最も適切な対策を講ずべき責任を有するものである。」と 確認
し て い る。
イ

電 力会社による原子力発電所の建設・運転開始
被 告 国の計画に従い 、１９６０年代に被告東京電力 、関西電力及び中国電力

か ら、１ ９７０年代前半に東北 電力 、四国電力及び九州電力 から 、１９８０年
代 に 北 海道電力及び中部電力から 、それぞれ発電用原子炉設置許可の申請がなさ れ、次々と原子力発電所の設置が許可され 、建設、運転開始に至った。
福 島 第一原発については 、１９７１(昭和４６)年３月２６日の１号機の 運転
開 始 か ら１９７９(昭和５４)年１０月２４日６号機の運転開始まで 、約８年間に ６ つ の原子炉が集中的に建設された。
ウ

そ の後の長期計画の展開
被告国の計画に従って原子力発電所建設が開始された時期である１９６７年 長 期 計画において 、被告国は「原子力発電所の経済性については昭和４５年頃に建設を開始するものについてはその発電コストが重油専焼火力発電と同
程 度 と なり、それ以降もひきつづき技術の進歩、原子力発電所単基容量の増 大 、原 子 炉 機器および燃料の生産規模の拡大等により一層低下し 、重油専焼火力発
電 に 比 しはるかに有利となっていくものと考えられる。このような経済性 の見
23

通 し と 原子力発電の将来におけるエネルギー供給上の重要な役割からすれ ば、
新規電源開発量の中に占める原子力発電の割合は可能な限り大きいことが望
ま し い が、最適な電源の組合せ等も考慮すると昭和６０年度におけるその発電
規 模 を ３０００万ｋＷないし４０００万ｋＷと見込むことが適当と考える 」との 数 値 目標を設定したうえで 、「原子力開発利用は 、研究開発に多額の資金と人 材 を 要すること 、国際的関連 性が高いこと 、安全性確保の必要性がある こと
な ど か ら、政府の果たすべき役割はもとより大きい」との基本的考えを示し た 。
そ し て、各論において 、米国から輸入した軽水炉は「各種炉型のうち 、最も経済 性 確 立の見通しが明らかになった炉型であり 、現在３基の軽水炉の建設 が進められている」として 、わが国で建設する原子力発電所は 、軽水炉を採用する
方 針 を 示した。
被 告 国は、１９６７年長期計 画で 、「原子力発電の推進方策」として「 政 府は 原 子 力発電の推進にあたり 、原子力施設の安全確保についてひきつづき万全の 措 置 を講ずるとともに 、安全性に関する必要な研究 、原子力発電所の用地確
保 に 資 するための必要な調査 、安全基準の整備 、合理的な規制の実施をは かるものとする。また 、わが国に最適な核燃料サイクルの確立に資するため 、核燃
料 の 供 給確保に必要な措置を講ずるとともに 、核燃料の国産化のための研 究、
国 内 で 使用済み核燃料を再処理するための体制の整備 、プルトニウムの利用に関 す る 研究とその利用の促進等をはかるものとする。さらに原子力産業基 盤の
確 立 の ため、長期低利資金の融資 、税制上の優遇措置など 、必要な助成を行う
も の と する」と決定した。
被 告 国は、この原子力政策を 遂行・実現するための 、「人材育成」についても 、必 要とされる原子力関係科学技術者を明示して列挙し 、その所要数について も 数 値目標を立て 、大学の学部 、大学院の専攻過程の増設・増員 、養成訓練
対 策 に 至るまで、 こと細かく決定している。

24

(５) 小 括
原 子 力発電事業は 、もともと 民間企業が経済活動として研究・開発・利 用をし て い た既存の 事業について 、被告国が後見的に規制又は援助するという成り
立 ち 関 係によるものではない。被告国は 、当初から 明確な国家政策のもと に、政府の事業としての原子力発電事業を先行させ、そこに民間事業者を組み込
み 、官 民を包括した原子力発電事業体制をつくりあげてきた。
被 告 国は、原子力発電事業の推進に向けての数値目標を具体的に設定し て、
細 部 に わたり極めて 詳細かつ具 体的な計画策定と 、それに基づく推進をは かって き た のである。

５

被 告国の包括的関与なしには企業活動が成り立たない(１) 核 燃料物質は被告国が全面的に管理
原 子 炉は、核燃料物質がなければ稼働しない。上記のとおり 、核燃料物質の調 達 及 び管理、使用済核燃料の貯蔵 、再処理等は全面的な国家管理のもとにおか れ て いる(原子力基本法 、原子炉等規制法)。
ま た、高レベルの放射性廃棄物の最終処分については、通常の産業活動に 伴
う 廃 棄 物に関しての 排出事業者責任の原 則(廃棄物の処理及 び清掃に関する法
律 ３ 条)とは異なり 、経済産業大臣が最終処分計画を定めこれを閣議で決定 し、
被 告 国 が設置した原子力発電環境整備機構が実施計画を策定し 、同機構が最終
処 分 施 設建設地の選 定 、 施設の設置、 処 分の実施等を行うこ ととされ (特定 放射 性 廃 棄物の最終処 分に関する法律 )、全面的に被告国の責 任において行わ れる。
(２) 経 済活動としての自立性は全くない
原 子 力発電所の開発・建設は 、当初から 、被告国が国家意思として計画・遂行 し た ところから始まった。
原 子 力発電所の技術開発のためのコスト 、立地を確保するためのコスト 、建25

設 に 要 するコスト 、運転開始後 の安全確保のためのコストは巨額であり 、被告
国 の 包 括的な財政支援の裏付けなしにはとうてい遂行できないものである 。また 、万 が 一、事故や災害が発生したときのリスクも 極めて 大きく 、個々の企業
体 に お いては、到底 、背負いき れないため 、原子力損害賠償法が制定され 、最終 的 に は国費で担保されるシステムとなっている。
被 告 国が、これら多方面にわたる、コストとリスクの大部分を引き受け る こと を 前 提にしてはじめて 、電力事業者による原子力発電事業が成り立って いるの で あ る。

６

被 告国も認める「国策民営」構造

以 上 述べたように 、原子力発 電の研究・導入・建設・稼働 及び廃棄物処 理 等の 全 て の過程にわたり 、被告国の国家政策に基づいて事業活動が進められ ると
い う 体 制が原子力関連の法制度により構築され 、かつ実施されており 、これを一 言 で いえば、原子力発電事業は強力な国家統制のもとで 、国策として進めら
れ て い るといえよう 。
被告国の「エネルギー・環境会議」が２０１２ (平成２４)年９月１４日に決定した「革新的エネルギー・環境戦略」においても 、「原子力事業体制と 原 子． ．．． ．． ．．．．． ．． ．．． ．．．．．
力 損 害 賠償制度」の項で 、「 国策民営の下で進められてきた原子力事業体制 に
つ い て は、官民の責任の所在の明確化について検討を進める」としている とこ
ろ で あ る。

７

繰 返される原発事故に対して被告国が「安全神話」を作出してきたこと(１) 外 国における大事故と被告国による「安全神話」作出
す で に述べたとおり 、１９７９(昭和５４)年には、米国でスリーマイル島 原
発 事 故 が発生し、１９８６(昭和６１)年には、当時のソビエト連邦のチェ ルノ
ブ イ リ 原子力発電所において史上最大の原発事故が発生して 、想像を絶する被26

害が発生した。しかし 、こうした事態に対しても 、被告国は 、わが国の原子力
発 電 所 には絶対的な安全性が確保されているとして(「安全神話」)、原子力発
電 政 策 を推進した。
ア

１ ９７８年長期計画
ス リ ー マ イ ル 島 原 発 事 故 が 発 生 す る 前 年 で あ る １ ９ ７ ８ (昭 和 ５ ３ )年 ９ 月

１ ２ 日 に原子力委員会が出した長期計画には 、第１章「原子力研究開発利用の基本方針」の２として「安全の確保と原子力に対する国民の支持」と題する方針 が 書 かれている。
ここでは「原子力の安全性に対する国民の不安感は 、まだ完全には払拭さ れて い る とはいい難く 、これが一部に見られる原子力発電に対する反対運動 の契機 と な り、また原子力行政への不信の一因ともなってきている」としたうえ で 、「 エ ネ ルギー問題解決のためには 、原子力研究開発利用が不可欠であることにつ い て、 国民一般及び地域住民の理解を深めるとともに 、 様々な場を通じ て、
国 民 と 地域住民の声を原子力政策に反映させることにより 、原子力研究開発利用 に 対 する国民的支持を得るものとする。」として 、被告国が「原子力発電所の 安 全 性」についての啓蒙活動の施策をとることを決定している。
イ

１ ９８２年長期計画
スリーマイル島原発事故から３年後に決定された１９８２年長期計画におい て も、同事故については一言も触れられていない。１９８２年長期計画の「 安
全確保対策」には「１９６６年我が国に初めて商業用発電炉が運転を開始して
以 来、今日まで従業員に放射線障害を与えたり 、周辺公衆に放射線の影響 を及
ぼすような事故・故障は皆無であるという実績からも 、今日 、原子力発電所の
安 全 性 は基本的に確立していると言える」とまで断言した。
１ ９ ８２年長期計画は 、この「安全性確立」論にたったうえで 、「電気 事 業
者 は、ささいな故障も国民の原子力発電に対する不安感を高める要因とな ること に 鑑 み、より一層運転管理を徹底すべきである。」とするなど 、原子力発電27

所の「安全確保対策」を国民に対する「不安を与えないための方策」にすり替
え て し まった。
ウ

１ ９８７年長期計画
チ ェ ル ノ ブ イ リ 原 発 事 故 が 発 生 し た 翌 年 で あ る １ ９ ８ ７ (昭 和 ６ ２ )年 ６ 月

２ ２ 日 に出された原子力委員会長期計画は 、第１部総論の「安全の確保」におい て、「これまで周辺公衆に影響を及ぼすような放射性物質放出を伴う事 故は皆 無 で あり、この実績からも原子力の安全性は基本的に確保されている。このよ う な 我が国の優れた安全実績は海外諸国からも高い評価を受けている。」とし て、１ ９８２年長期計画に引 き続き 、日本における原子力発電所の「安全の確 保 」 について自画自賛している。
ま た、第２部各論の第１章で「安全の確保」を取り上げているが 、その 冒 頭は「発電用原子炉施設については 、その安全性は基本的に確立しており 、これ
ま で 優 れた安全実績を示している。」と断言するところから始めている。そして最後に「なお 、チェルノブイリ原子力発電所の事故に関しては 、同事故の評
価 及 び 我が国の安全確保対策の現状調査等により 、我が国において 、現行の安
全 規 制 やその慣行を早急に改める必要のあるものは見出されず 、また防災体制
及 び 諸 対策を変更すべき必要性は見出されないことが明らかになっている 。」と 、国 民の不安をうち消すことしか書かれていない。
(２) 国 内における原発事故・故障の多発に対しても被告国が「安全神話」 を作 出 してきたこと
ア

４ ５年間で法律対象案件７５２件
１ ９ ６６(昭和４１)年から２０１１(平成２３)年までの４５年間におけ る、原 子 力 発 電 所 の 事 故 故 障 等 報 告 件 数 (法 律 対 象 )の 合 計 は 、 次 の と お り で あ る(独 立 行政法人・原子力安全基盤機構による統計資料)。
① 運 転中

自動停止

１５４件

手動停止

２６６件
28

② 停 止中③ そ の他
総計
イ

出力変化

２６件

機器の損傷

９件

蒸気発生器伝熱管の損傷

１１４件

上記以外の損傷

１３０件

５３件

７５２件

原 子力施設における重大事故(ア) １ ９９０(平成２)年

美浜発電所 ２号機で非常用炉心冷却装置作動

１ ９ ９０(平成２)年２月９日、関西電力美浜 発電所２号機で 、運転中の原子炉 が 自 動停止するともに 、非常用炉心冷却装置(ＥＣＣＳ)が作動した。非常用炉 心 冷 却装置の作動は国内初であった。蒸気発生器伝熱管の損傷による一次冷却 材 の 流出が原因であった。この事故により放射性物質が外部に放出され た。
国 際 原 子力事象評価尺度による 評価は レベル １とされている。
(イ) １ ９９５(平成７)年「もんじゅ」ナトリウム漏洩事故

１ ９ ９５(平成７)年１２月８日、前年１９９４(平成６)年４月５日に臨 界状態 となった動力炉・核燃料開発事業団が設置する高速増殖炉「もんじゅ」におい て、二次冷却系配管からナトリウムが漏洩し 、一部が換気系から屋外へ 放出
さ れ た 。国際原子力事象評価尺度による 評価は レベル１とされている。
(ウ) １ ９９７(平成９)年

動燃東海事業所で火災爆発事故

１ ９ ９７(平成９)年３月１１日、動燃事業団(現・核燃料サイクル開発機構 )東海再処理施設のアスファルト固化処理施設において放射性廃棄物のドラム
缶 詰 め の過程で、火事が発生し、爆発につながった。国際原子力事象評価尺度に よ る評価はレベル３とされた。
(エ) １ ９９９(平成１１)年

ＪＣＯ臨界事故

１ ９ ９９(平成１１)年９月３０日、茨城県東海村ＪＣＯ社 の核燃料加工施設に お い て、粉末に濃縮されたウラン溶液を沈殿槽に注入する過程で臨界状態が29

出 現 し、３人の作業員が大量の放射線 に被ばくし 、うち１名がその年の１ ２月に 、さ らに翌年４月にもう１名が死亡した。
３ 名 以外の施設内にいた従業員５６名 も放射線に被ばくした。
施 設 のある東海村では 、災害対策本部を設置し、住民１５０名に避難勧告 を行 っ た 。国際原子力事象評価尺度による 評価はレベル４とされた。
以 上 のとおり、わが国におい ても、原子炉の重大な事故や故障は頻発し て お
り 、原 子 炉の安全性が確保され てきたとは到底いえない。しかし 、これに対して も、被告国は 、原発政策の推 進のため原子力発電が安全であることを当 然の前 提 と し、安全をめぐっての課題は 、国民の不安に対して「安心感」を 感じても ら う ことだとし 、安全確保 対策を、国民の安全への信頼醸成策に 矮小化してきた。
(３) １ ９９４年長期計画は「安心感の醸成」努力を強調
美 浜発電所 ２号機事故が発生した後の１９９４(平成６)年６月２４日 、原子力 委 員 会は、新たな長期計画を策定した。
１ ９ ９４年長期計画は 、原子力開発利用の大前提として「安全の確保」を位
置 づ け、「原子力にも潜在的な危険性がありますが 、現在までに培った知識や技 術 と 安全優先の思想により 、これを十分に制御することができます。現 に、我 が 国 の原子力施設については 、その安全を十分に確保されており 、これまで
周 辺 公 衆に影響を及ぼすような放射性物質の放出を伴う事故は皆無です。」と、引き続き「安全性確立」論を展開したうえで「高度な『原子力安全文化』を築き 上 げ ていきます。」と宣言している。
そ の うえで、１９９４年長期計画は「安全水準の向上が必ずしも国民の安 心
感 に つ ながらない実態も踏まえなければならなりませんが 、安全運転実績を地
道 に 積 み重ねることを基本に安心感の醸成に努めていきます。」と世論対 策に
重 点 を おく姿勢を変えていない。

30

(４) ２ ０００年長期計画
１ ９ ９ ５ (平 成 ７ )年 か ら １ ９ ９ ９ (平 成 １ １ )年 に か け て の 前 記 ３ つ の 重 大事 故 を 経た２０００ (平成１２)年１１月２４日 、原子力委員会は 、新たな長期
計 画 を 策定した。
２ ０ ００年長期計画では 、さすがにそれ以前の「安全性確立」論を自画 自賛
す る 記 述は見られないが 、原子力発電所の「安全性」について「事故・トラブ
ル に 備 え、我が国の自然条件を踏まえた耐震設計など重層な安全設計と安全管
理 の 体 制がとられている」こと と「人々の原子力の安全性に対する不安感」に
ギ ャ ッ プがあることを認めたうえで 、「信頼の確保」のための様々な施策を行う 必 要 性を強調している。
(５) 被 告国は震災対策でも「安全神話」
１ ９ ９５(平成７)年１月１７日、兵庫県南部地震(最大震度７)が発生した。
こ の 地震に伴う 各種被害 の発生を踏まえて 、原子力安全委員会に「平成７ 年
兵 庫 県 南部地震を踏まえた原子力施設耐震安全検討会」が設けられたが 、同委
員 会 は、１９９６(平成８)年９月２９日 、当時の原子力施設の耐震設計審 査指
針 類 に ついて、兵庫県南部地震を踏まえてもその妥当性が損なわれるものでな
く 、見 直しの必要性がないとの結論を出した。
ところ が 、 ２００ ７ (平成１９)年７ 月１ ６日に 新潟 県中越 沖 地震 (マグ ニチ
ュ ー ド ６．８、 最大 震度６強 )が発生し 、この地震により 、 被告東京電力 の 柏
崎 刈 羽 原子力発電所では 、３号機の建屋外部電源用の油冷式変圧器が火災 を起
こ し、微量の放射性 物質の 漏洩が確認された。また 、震災時の揺れで 、使用済
み 核 燃 料貯蔵プール内の冷却水が溢水して 、 敷地内に流れ出した。

８

小括

以 上 の とおり、被告国は 、核エネルギーの内包する巨大な危険性を踏まえて
国 際 的 な管理体制が敷かれている中で 、原子炉及び核燃料物質を強力な統制下
31

に お き、他方で 、原子力委員会 による「長期計画」により詳細な原子力発 電推
進 政 策 を策定、実行し 、かつ 、本来電力会社が負担すべき技術開発コスト 、立地 確 保 のコスト、賠償のリスク 、廃棄物処理のコストなどのコスト及びリスク
を 引 き 受けるなどして 、原子力発電所の建設を主体的 、かつ強力に推進してきた と い える。
そ し て、被告国は、国内外で大小さまざまな原発事故が続く中でも 、国民に対 し て、「わが国の原発は安全 である。」という「安全神話」を電力会社 と一体 と な って繰り返 し 、原発推進 政策を 進めて きたといえる。
こ の よ うな原子力発電への被告国の関与を前提とすれば 、被告国は 、原子炉等規制法等に基づく原子炉等の安全確保のための各種の規制権限の行使に 際し て は、自らが原子炉のもつ巨大な危険の作出に深く関与しているという 事実に 基 づ いて、原子炉等の安全性の確保に関して 、極めて高度な注意義務を 負うも の と いわなければならない。

第５

被 告国の責任１

は じめに

国 家 賠償法(以下「国賠法」という。)は 、国の公権力の行使に当たる公 務員が 、そ の職務を行うについて 、故意又は過失により違法に他人に損害を与えたと き は、 国はこれを賠償する責任があると定めている(１条１項)。
原 告 らは、本件において 、被告国の公務員である経済産業大臣が 、その有 す
る規制権限を行使して原発事故による損害を防止すべき義務を負っていたにも か か わらず、 こ れ を怠ったという不 作 為 (規制権限不行 使 の違法 )に基づ き、
原 告 ら が被っている損害について、被告国に対し、国賠法１条１項に基づ き 損
害 賠 償 を求めるものである。
と こ ろで、 公務員の不作為が 、 国賠法上違法と評価されるためには 、①

公 務員が規制権限を有 すること 、32

②

当 該 公 務 員 が 規 制 権 限 を 行 使 す べ き 義 務 (作 為 義 務 )を 負 っ て い る こ と 、③

当 該公務員が負ってい る作為義務に違反していること 、の 三 要件を充足していることが必要である。
本件において、被告国の規制権限不行使の違法を判断するうえで極めて重要 な 要 件 は 、 上 記 ② (作 為 義 務 )で あ る が 、 ま ず 、 経 済 産 業 大 臣 が 有 す る 規制
権 限 に ついて具体的に明らかにしておく。

２

経済産業大臣が実用発電用原子炉の安全の確保に関して強力な規制権限を 有 すること(１) 原 子力基本法等の原子炉の安全性確保に関する法規制の体系
核エネ ルギー (原 子 力)を利用 する原 子 炉は 、 ひとた び事 故 を引き 起こす と 、
広域・多数の国民の生命・健康・財産や環境に対し 、甚大かつ不可逆的な被害をもたらす。このことは 、スリーマイル島原発事故や 、いまだ 周囲が死の街であり続けるチェルノブイリ原発事故などの歴史において証明されているとこ
ろ で あ る。
被 告 国 は、原子力のこのような危険性を認識した うえで 、平和利用の名の下に 、「 原子力の研究 、開発及び利用を推進する」ことを目的 (１条)とする原子力 基 本 法を１９５５ (昭和３０)年に制定し 、原子力の研究 、開発 、利用(特に 、原 子 力 発電所の建設 、稼働)を推進してきた。
他 方 で、原子力基本法は 、原子力が通常の科学技術のレベルを超えた制御不能な「異質な危険」を内包していることから 、「安全性の確保」を原子力 の 研
究 、開 発、利用の基本方針(２条)とする旨を規定している。そして 、１９７８(昭 和 ５３)年の改正により 、原子炉等の「安全性の確保」を図るため 、内閣府に 原 子 力安全委員会 を設置することとし (４条)、同委員会に 、原子力の研 究、
開 発、利用のうち 、「安全の確保に関する事項について企画し 、審議し、及 び
決 定 す る」権限を与えている(５条２項)。
33

ま た、１９５７(昭和３２)年には 、原子力基本法に規定する「安全性の確保」
を 図 る ため、「核原料物質 、核燃料物質及び原子炉の利用… (に)よる災害を防止 し、及び核燃料物質を防護して 、公共の安全を図るために 、製錬、加工、貯蔵 、再 処理及び廃棄の事業並びに原子炉の設置及び運転等に関する必要な 規制
を 行 う 」ことを目的 (１条)とする 、原子炉等規制法が制定されている。
さ ら に、１９６４(昭和３９)年には 、「電気工作物の工事 、維持及び運用を
規 制 す ることによって 、公共の 安全を確保し 、及び環境の保全を図る」ことを目 的(１ 条)とする電気事業法が制定されている。
以 下、特に時期を断らない限り 、各種法令については 、本件で経済産業大臣の 規 制 権 限 不 行 使 が 問 題 と さ れ る ２ ０ ０ ２ (平 成 １ ４ )年 以 降 を 基 準 と し て 論じる。
(２) 原 子力基本法等の趣旨・目的
上記か ら明 らかな よ うに 、 原子 力基本 法 、 原子 炉等 規制法 、 電気事 業法 は、
原 子 力 が通常の科学技術のレベルを超えた制御不能な「異質な危険」を内 包して い る ため、原子力の利用に伴い発生するおそれのある危険から国民の生 命 ・
健康・財産や環境に対する安全を確保することを主要な目的としている。そのた め、原子炉の設置 、使用につ いて、安全性を確保するため 、被告東京電 力等の 電 気 事業者の自由 に任せるのではなく 、 被告国の強い法規 制の下において 、
設 置、使用することが定められている。
ア

原子炉の設置に関する法規制

原子炉 を設 置しよ う とする 者は 、主務 大 臣 (実用発 電用原 子 炉の場 合に は経済 産 業 大 臣 )の 原 子 炉 設 置 の 許 可 を 受 け る こ と が 求 め ら れ て い る (原 子 炉 等 規
制 法 ２ ３条１項１号 )。具体的な原子炉設置許可の手順は 、① 原 子 力安全・保安院の下で 、安全 設計 審査指針に基づき１次審査をなし 、②原子力安全委員会内の原子炉安全専門審査会及び核燃料安全専門審査会の下 で ２ 次 審査を行い 、34

③ 経 済 産業大臣は 、その結果も 踏まえ 、最終的に原子炉設置許可処分をなすこと と さ れ ている。
イ

実用発電用原子炉の使用等に関する法規制

実 用 発 電用原子炉の実際の設 置工事及び使用等に関しては 、基本的に 、電気事 業 法 の適用を受けるところ 、設置者は 、設置又は変更の工事について 、経済
産 業 大 臣の認可を受けなければならず(同法４７条)、また 、経済産業大臣による 使 用 前検査を受けて合格しなければ 、原子炉等を使用することができないとさ れ る(同法４９条)。
実 用 発 電用原子炉の運転開始後も 、原子炉等の設置者は 、定期的に 、経済 産
業 大 臣 による定期検査を受けることが義務付けられている(同法５４条)。
さ ら に、経済産業大臣は 、定期検査等に限らず 、原子炉等の「事業用電気工
作 物 が 前条(同法３９条 、引用者 注)第１項の経済産業省令で定める技術基準に適 合 し ていないと認めるときは 、事業用電気工作物を設置する者に対し 、その技 術 基 準に適合するように事業用電気工作物を修理し 、改造し 、若しくは移転
し 、若 しくはその使用を一時停止すべきことを命じ 、又はその使用を制限することができる。」(同法４０条)として 、技術基準適合命令を発することができる と さ れている。
そ し て 、経 済産業 省 令で定 める 技術基 準 の内容 は 、 「人体 に 危害を 及ぼ し 、
又 は 物 件に損傷を与えないようにすること」(同法３９条２項１号)とされ 、原子 炉 等 の設置者は 、原子炉をこの「技術基準に適合するように維持しなければな ら な い」(同条１項)と定めら れている。
(３) 経 済産業大臣が有する規制権限
ア

適切な技術基準を定める権限

経 済 産 業大臣は 、電気事業法３９条１項及び同条２項１号に基づき 、原子炉等が「人体に危害を及ぼし 、又は物件に損傷を与えない」ために必要とさ れる
内 容 の 技術基準(経済産業省令)を定める権限を有している。しかも 、原子力を
35

利 用 す る原子力発電所は 、ひと たび事故を引き起こすと 、広域・多数の国民の生命・健康・財産や環境に対し 、甚大かつ不可逆的な被害をもたらすものである と こ ろから、想定される事故を未然に防止するために 、その時点におけ る最
高 水 準 の技術的知見に基づく適切な技術基準を定め 、原子力利用に関する安全性 を 確 保する権限を有している。
イ

適切な技術基準への適合性を確保させる権限

電 気 事 業法３９条１項は 、事業用電気工作物の設置者に対して 、経済産業大臣 の 定 めた技術基準 に適合するように同 工作物を維持すべき 義務を明記する 。
こ の 技 術基準への適合を維持すべきことは 、設置者が負う公法上の義務で あるが 、同 法 ４０条は 、経済産業大臣に 、技術基準に適 合しない事業用電気工 作物の 修 理、改造 、移転もしくはその一時停止又は使用の制限を命じることができる と し ている(技術基準適合命 令)。
ま た、同法５４条は 、経済産業大臣は、実用発電用原子炉を含む特定重 要 電
気 工 作 物について 、定期検査を 行うもの としており 、上記技術基準への適合性を 定 期 的に管理監督する機会 を制度的に保障している 。
す な わ ち、経済産業大臣は 、電気事業法の定める技術基準適合命令をもって 、
実 用 発 電用原子炉を技術基準に適合させる権限を有している。
ウ

規制権限行使の あり方

電 気 事業法に基づ い て 経済産業大臣の有 する規制権限 (技術基準の制定 権 限
及 び 技 術基準への適 合命令の権限 )は 、原子炉等 がいったん 事故を起こした場
合 に は 莫大かつ不可逆的な被害が発生することを踏まえ 、万が一にも 、原子炉の 事 故 によって、国民の生命・健康・財産や環境に損害を生 ずることのないよ
う に、安全を確保するために十分な技術基準を定め 、かつそれへの適合を確保
す る こ とにより、原子炉事故に よる損害の発生を未然に防止するという趣 旨に
基 づ く ものである。よって、技術 基準の制定権限とそれへの適合命令の権限 は 、一 体 の ものとして機能することが予定されている権限といえる。
36

こ れ を 換言すれば 、同法３９条の技術基準制定の権限は 、同法４０条に基づ
き 、技 術 基準に適合しない事業 用電気工作物の修理 、改造 、移転もしくはその
一 時 停 止 等 を 命 ず る (技 術 基 準 適 合 命 令 )監 督 権 限 を 行 使 す る た め の も の と い
え る の である。
そ し て、この技術基準の内容を定める権限が経済産業大臣に委ねられた趣旨
は 、技 術基準の内容が多岐にわたる専門的 、技術的事項に及ぶこと 、また、その 内 容 を、技術の進歩や知見の進展に適合したものに 速やか に改正していくた
め に は、これを経済産業大臣に委ねるのが適当であるとされたことによる ものである。
し た が って、技術基準の制定権限 及びそれへの適合命令の権限 を有する経済
産 業 大 臣は、国民の生命・健康・財産や環境に対する危害を防止することを主要 な 目 的とし、原子炉に関する技術基準を 、技術の進歩や知見の進展に適 合した も の とするために 、その制定(改正)権限を、適時にかつ適切に行使 すること
が 求 め られるのであり 、さらに、あわせてその技術基準への適合命令の権限を速 や かに行使し 、 も って 、つねに、最新 の技術の進歩や知見 の進展に沿って 、
原 子 炉 の安全性を確保することが求められるものである 。

３

被 告国の規制権限不行使の違法(１) 本 件における被告国の規制権限不行使の違法性を判断する基準
本 件 は、後記 第 ７ で述べ るように 、国民の生命 、健康 、財産や環境が侵 害され 、極 め て深刻な被害が発生している事案である。このような事案において は 、① 予 見 可能性の存在 、② 結果回 避可能性の存在 、及び③期待可能性の存在 、の各 要 素 を総合的に判断して 、被告国(経済産業大臣)の規制権限不行使の違 法性を 判 断 することが求められる。
以 下 においては 、本件事故が 、地震に伴って発生した津波が福島第一原発を襲 い、その敷地及び建屋が浸水して全電源喪失の事態に陥ったことによる もの37

で あ る ことを踏まえ 、まず 、原子力発電所における事故が 、いかに重大な法益
侵 害 を もたらすものであるかについて改めて指摘し 、次に 、こうした事故を回避 す る ために、本来 、行使されることが期待された規制の内容を明らかにす る。
さ ら に、本件事故の予見可能性及び結果回避可能性の存在について 述べ 、そのう えで、上記規制権限の行使が強く期待されるものであることについて論 じ る。
(２) 原 子力発電所の重大な事故がもたらす法益侵害の重大性
原 子 力発電所における重大な事故は 、後記第７ で詳述するように 、広域、かつ 、長 期にわたる深刻な被害をもたらし 、それによる損害が莫大なものと なる
こ と か ら、重大事故の発生は 、万が一にも起こしてはならないものである。特に 、後 述 のように 、津波によるディーゼル発電機等の重要機器の浸水は 、安全
確 保 の ための重要機器を一斉に機能喪失に陥らせる危険性があり 、そうした事
態 に 至 った場合には 、全ての電 源の喪失から炉心冷却機能の喪失に至り 、炉心溶 融 を 伴う重大な事故に発展する危険性が高い のであるから 、このような事態
は 、絶 対に回避されなければならない。
(３) 行 使することが期待された規制権限の内容
経 済 産業大臣は 、後記のとおり 、２００２(平成１４)年 、または遅くとも２０ ０ ６(平成１８)年までには 、電気事業法３９条及び４０条に基づく権限を適
時 か つ 適切に行使して 、次に述べる、津波に対しても原子炉の安全を確保しうる 技 術 基準を定め 、かつ 、福島第一原発においても 、原子炉等をこの技術基準に 適 合 させる権限を行使することが強く期待されたというべきである。
す な わち、津波に対して安全を確保すべき技術基準としては 、第 １ には、①津波が原子炉の敷地に遡上することを未然に防止する対策を講じ(防 潮 堤など )、 ② 仮に 、敷地への津波 の遡上があったとし ても海水が (重 要な 機 器 が 設 置 さ れ た )建 屋 内 に 侵 入 す る こ と を 防 止 し 得 る 対 策 を 講 じ (防 潮 扉の 設 置など )、③万が一に 、建屋内に津 波が侵入したとして も 、安全確保 の ため の 重 要機器が浸水 によって機能喪失し ないような対策を講 じること (重要 機38器 の 水 密化や高い位置への設置 など)が求められる。
第 ２ には、万が一にも交流電源を供給する設備の機能が喪失した場合において も、直ちにその機能を復旧できるよう にするため 、その機能を代替する設備の 確 保 その他の適切 な措置を講じること (非常用ディーゼル 発電機 に多重 性 ・
多 様 性 を持たせ、低位置ではな く高い陸側の建屋に設置すること 、予備の直流
バ ッ テ リーの用意と高所への設置 、交流・直流両用の電源車を複数台 、高台へ
配 備 す ることなど)が求められる。
こ の ような措置を講じることによって 、津波による浸水を原因として全 電源喪失による炉心冷却機能の喪失に至ることを防止することが求められていたと いえ る。
(４) 予 見可能性の存在
以 下 の諸事実からして、２ ００２(平成１４)年、または遅くとも２００６(平成 １ ８)年までには 、福島第一原発にお いて 、地震に伴う津 波による浸水から
全 電 源 喪失、ひいては炉心溶融という重大事故が発生し 得ることは 、予見する
こ と が可能 であった。
ア

全 電源喪失による炉心溶融事故の発生に関する知見

ま ず、全電源喪失による炉心溶融事故の発生に関する 、被告国の本件事 故以
前 の 知 見を述べる。
一 般 に、地震 等 の災 害に際しての 、 原子 炉における事故防止 対応としては 、「 止 め る」「冷やす」「閉じこめる」という３点が強調される。
こ の うち、本件事故の原因と もなった「冷やす」過程とは 、原子炉の停止後も 、炉 心 を冷却材によって継続 的に冷却することを意味する。核燃料は 、自動停 止(ス クラム)によって核分裂の連鎖反応が停止するに至った後も 、核分裂に
伴 う 大 量の崩壊熱を 発生し続けるため 、 これによる事故 等 を 防ぐ必要がある。
こ の 冷 却に失敗すると 、炉心を浸している水が高温となり蒸発し 、冷却材の喪
失 か ら 炉心の露出に至り 、その結果としてさらに炉心が高温となり 、ついには39

炉 心 の 溶融による損傷に至ることとなる。
そ し て、この「冷や す」過程には 、 電源 の存在が不可欠であ る。なぜなら 、原 子 炉 を冷却するためには 、炉心に冷却材(水)が供給され 、その冷却材が炉心の 熱 を 吸収し、 さら に循環して最終ヒー トシンク (海水または空気による熱 の
最 終 的 な逃がしの場 )によって除熱され るというプロセスが 、継続的かつ 安 定
的 に 進 められる必要があるところ 、この冷却材の循環のためには 、その動力源と し て の電力が不可欠だからである。
ま た、冷却材としての水は 、単に循環すれば足りるというものではなく 、上記 の と おり、最終ヒートシンクにおいて海水または空気によって除熱されなけ
ればならない。この海水による冷却のためには 、海水を採取して最終ヒー トシ
ン ク で 除熱を行う必要があるが 、これにも動力源としての電気の存在が不可欠である。
さ ら に、炉心の冷却を継続的かつ安定的に行うためには、炉心の状態(温度 、
圧 力、水位 等)を各種測定機器によって 把握する必要がある 。また各種の緊 急
時 の 冷 却系機器を作動させるためにも電源が必要とされる。これらの測定 機器
及 び 冷 却系機器は 、 いずれも電 気によっ て作動するものであ る。したがっ て 、
全 て の 電源を喪失した場合 には、炉心の冷却を継続的かつ安定的に行うことは期 待 で きなくなる。
以 上 から、原子炉の冷却のためには 、電源の存在が不可欠であり 、かつ炉心の冷却の失敗はただちに炉心溶融という重大事故につながるものであること
か ら す れば、このような重大事故を避けるため 、全ての電源を喪失するこ とがな い よ うに措置を講じて おくことは 、高度の安全性が求められる原発におい て、
何 よ り も優先されるべき必要不可欠な対策である。
イ

巨 大地震とそれに伴う津波についての予見可能性
１ ９ ９ ５ (平 成 ７ )年 の 阪 神 淡 路 大 震 災 を 契 機 に 設 置 さ れ た 文 部 科 学 省 地 震

調 査 研 究推進本部の地震調査委員会は 、２００２(平成１４)年７月、「三陸沖40

か ら 房 総沖にかけて の地震活動の長期評 価について」 (以下「推進本部・長 期
評 価 」 という。)を発表した。 その中で 、「過去の地震につ いて」は 、三陸 沖
北 部 か ら房総沖の海溝よりのプレート間大地震(津波地震)として、「日本海溝付 近 の プレート間で発生したＭ８クラスの地震は１７世紀以降では 、１６１１
年 の 三 陸沖、１６７７年１１月の房総沖 、明治三陸地震と称される１８９ ６年の 三 陸 沖(中部海溝寄り)が知られており 、津波等により大きな被害をもた らした。」としている。そして 、「次の地震について」においては 、同地域の「プレ ー ト 間大地震(津波地震 )」を対象に「Ｍ８クラスのプレ ート間の大地震 は 、過 去 ４ ００年間に３回発生していることから 、この領域全体では約１３３ 年に１ 回 の 割合でこのような大地震が発生すると推定される。」として 、同様の地
震 は 三 陸沖北部だけでなく日本海溝南部の福島県沖や房総沖でも発生し 、マグ
ニチュード８．２前後の地震が３０年間に２０％の確率で発生するとの予測を示した。
ウ

津 波に伴う浸水によって全電源喪失となりうることの予見可能性

２ ０ ０６(平成１８)年５月１ １日 、原子力安全・保安院と原子力安全基盤機
構 は、米国内の原子力発電所において内部溢水に対する設計脆弱性の問題 が提起 さ れ たことや、スマトラ沖地 震の津波によるインドの原子力発電所の海 水ポン プ 浸 水の事故等を踏まえ 、溢水勉強会を開催した。電気事業連合会及び各電気 事 業 者も、オブザーバーとしてこの勉強会に参加した。
被 告 東京電力は 、この勉強会において 、福島第一原発５号機について 、想定
外 の 津 波に対する検討状況の報告を行った。その際 、１０メートルの高さの津波 が 到 来した場合には 、非常用海水ポンプが機能を喪失し炉心損傷に至る 危険
が あ る こと、１４メートルの津波が到来した場合 、建屋への浸水に伴い全 電源
喪 失 に 至る可能性があることが報告された。
す な わち、この時点で 、津波により建屋への浸水が生じた場合 、全電源喪失の 事 態 を引き起こすことが明らかにされていた。
41

エ

そ の後の地震及び津波に関する知見の進展(ア) 被 告 東 京 電 力 に よ る 三 陸 沖 津 波 波 源 モ デ ル に よ る 想 定 津 波 の 推 計 (２ ００ ８ 年)
被 告 東京電力は 、津波に対する知見が進展する中で 、上記の推進本部・長期
評 価 の 知見の取り扱いに関して 、２００８(平成２０)年２月に 、有識者に意見を 求 め たところ、福島県沖の日 本海溝沿いで大地震が発生することは否定 でき
な い の で波源 2 として考慮すべきとの見解が示された。
そ し て、同年５月から６月に かけて 、被告東京電力は上記推進本部・長 期評
価 に 基 づき三陸沖津波の波源モデルを流用して試算したところ 、次のような結果 を 得 た。
福 島 第一原発２号機付近想定波高・・・・９．３メートル
福 島 第一原発５号機付近想定波高・・・１０．２メートル
敷 地 南部

・・・１５．７メートル

上 記 の試算は、 今回発生した津波とほぼ同程度の波高であった。
(イ) 貞 観津波に基づく波高の 推計(２００８年)
被 告 東 京電力は 、同年１０月頃 、東京大学の佐竹健治教授から貞観津波に関す る 論 文(以下「佐竹論文」という。 )を入手した。貞観津 波とは 、８６９ (貞観 １ １)年７月に三陸から仙台平野及び 福島県を襲ったマグ ニチュード８． ３と 推 定 される地震及び大津波であり 、今回の東北地方太平洋沖地震とそれに伴う 津 波 とほぼ同規模とされる。被告東京電力は 、佐竹論文に基づき試算し た結
果 、福 島第一原発において津波高８．６メートルから９．２メートル 、福島第二 原 発 において７．７メートルから８．０メートルに達するとの結果 を 得 た 。
(ウ) 貞 観津波を考慮すべきと の指摘
２ ０ ０９(平成２１)年６月 、政府の総合資源エネルギー調査会の専門家会合に お い て、産業技術総合研究所の活断層・地震研究センターの岡村行信セ ンタ
2

地 震 に 伴う海底変動とほぼ同様の分布となる海面の変動をいう。
42

ー 長 は、プレート間地震の予測に関して 、被告東京電力が 、推定の基礎として 、
塩 屋 崎 沖地震のみを考慮し 、より規模の大きい貞観地震・津波の存在を考慮して い な いことに対して 、 疑義を示した。
(エ) 被 告国への貞観津波に基 づく波高推計の報告(２００９年９月)
原子力安全・保安院は 、同年８月頃 、被告東京電力に対し 、貞観津波等を踏まえた福島第一原発及び福島第二原発における津波評価と対策の現状を説明
す る よ う求めた。
被 告 東京電力は 、同年９月７日頃 、原子力安全・保安院に対し 、佐竹論文に
基 づ く 試算によれば 、福島第一 原発にお いて津波高８．６メ ートルないし ８ ．
９ メ ー トル、福島第二原発において同７．６メートルないし８．１メート ルの
波 高 と なると報告した。原子力 安全・保安院の審査官は 、波高が８メー トル台に 達 す ると、津波が海水ポンプの電動機据え付けレベルを越えて 、海水ポンプが 水 没 して、原子炉の冷却機能を喪失すると認識したが 、特段の対策をと ること を 被 告東京電力に指示しなかった。
(オ) 被 告国内部における貞観 津波に基づく波高の推定結果の軽視
２ ０ １ ０ (平 成 ２ ２ )年 ３ 月 、 原 子 力 安 全 ・ 保 安 院 の 森 山 善 範 審 議 官 (当 時 )は 、部 下に対して福島第一原発の津波対策の状況を尋ねたところ 、部下より被告 東 京 電力が津波堆 積物の調査をしてい ること 、「貞観の地 震による津波は 、
簡 単 な 計算でも敷地高は越える結果になっている。防潮堤を造るなどの対 策が必 要 と なると思う。」旨の報告を受けたが 、被告国は 、被告東京電力に対して、
こ う し た知見に基づく特段の対策を指示しなかった。
オ

全 電源喪失による炉心溶融事故発生の予見可能性についてのまとめ

以 上 の事実より 、 ２ ００２ (平成１４)年 、または遅くとも２ ００６ (平成 １８)年 ま でには 、 被 告国は 、本件事故と 同程度の津波の発生 の可能性があること を 十 分に認識し得たのであり 、かつ 、そうした津波による建屋 等への浸水か
ら 全 電 源喪失に至り 、本件事故のような炉心溶融による重大事故を引き起 こす
43こ と が あり得ることも認識していた。
(５) 結 果回避可能性の存在
本 件 事故においては 、外部交流電源施設が脆弱であり 、震度６強の地震 動に
よ り 送 電ルートが破壊されて外部電源を喪失し 、かつ、非常用ディーゼル発電
機 、電 源 盤、直流電源及び海水ポンプ等が低位置に設置されていたため 、津波
襲 来 に 伴う浸水によりいずれも機能を喪失し 、非常用交流電源の喪失(３号 機)
な い し 直流電源を含めた全電源の喪失(１、２及び４号機)という事態に至 ったも の で ある。
こ れ に対して、被告国(経済産業大臣)が、前記したところの期待される 規制
権 限 を 適時かつ適切に行使し 、① 津 波 が原子炉の敷 地に遡上することを 未然に防止する対策 を講じ (防潮堤 など)② 仮 に、 敷地への津 波の遡上があったと しても海水が (重要な機器が設置さ れた)建 屋内に侵入することを防止 し得る 対策を講じ(防潮扉の設置 など)③ 万 が 一に、建屋内に津波が侵入したとしても 、安全確保のための重要機 器が浸 水 によって機能喪 失しないような対策 を講じること (重要機器の水密 化 や
高 い 位置への設置 など)などの技術基準を定めて、これへの適合を求めていれば、本件のような全電源喪失という事態は避けられたといえる。また、本件事故後、経済産業大臣
は、電気事業法３９条１項に基づく技術基準として「発電用原子力設備に関す る 技 術基準を定める省令・省令６２号」（以下「技術基準省令」という。）に 、 新 た に 「 ５ 条 の ２ (津 波 に よ る 損 傷 の 防 止 )」 を 追 加 し 、 そ の ２ 項 に おいて、「津波によって交流電源を供給する全ての設備、海水を使用して原子炉施設を冷却する全ての設備及び使用済燃料貯蔵槽を冷却する全ての設備 の機能が喪失した場合においても直ちにその機能を復旧できるよう 、その機能を代 替 す る設備の確保その他の適切な措置を講じなければならない。」とし て、
44

津波により全交流電源喪失に至った場合においても、直ちに発電機能を復旧
す る こ とが可能となる代替設備の設置等を求めるに至った。
被 告 国が、本件事故以前に 、こうした技術基準を定めて 、それへの適合を求
め て い たとすれば 、全交流 電源の喪失という事態にも対応できるように 、多重性 の あ る非常用ディーゼル発電機 を高い陸側へ設置すること 、予備の直流バッ
テ リ ー の用意と高所への設置 、交流直流両用の 複数の 電源車を高台に配備するな どの 対策が とられてい たはずである。
そ し て、以上述べた 、建屋の水密化や 、重要機器の水密化及び高所配置 、さらには全交流電源喪失に対応する早期の復旧を可能とする代替設備の設置 な
ど に は、 その施工に長期間を要するものではない。
よ っ て、被告国が 、これらの技術基準の改定と それへの 適合命令の権限 を適切 に 行 使していたとすれば 、全電源喪失という事態を避けることも十分可能であ っ た し、仮に 、全交流 電源喪失という事態に至ったとしても早期の電源 復旧
が 可 能 となったのであり 、本件事故のような炉心溶融を伴う重大事故を未 然に防 止 す ることは十分に可能であった。
(６) 規 制権限行使への期待可能性を基礎づける事実
経 済 産業大臣が 、前記の技術 基準の制定 権限と 、これに基づく 技術 基準適合
命 令 の 権限を行使すべきことについて 、強く期待されるということは 、以下の各 事 実 から基礎づけられるところである。
す な わち、第１には 、原子力発電所における重大な事故が 、後記第 ７で詳述
す る よ うに、広域で 、長期にわ たる、深刻な被害をもたらし 、それによる損害
が 莫 大 なものとなることから 、重大事故の発生は 、万が一にも起こしては ならな い も のであることによる。特 に 、前 述のように 、津波によるディーゼル 発電
機 等 の 重要機器の浸水は 、安全確保のための重要機器を一斉に機能喪失さ せる
危 険 性 があるのであり 、そうした事態に至った場合には 、全ての電源の喪 失から 炉 心 冷却機能の喪失に至り 、炉心溶融という過酷事故へ発展する危険性が高45

い の で あり、そうし た事態は 、絶対に回 避されなければなら ない (津波に よ って 重 大 事故が発生しうることと 、その場合 、重大な法益侵害 がもたら されること)。
第 ２ に、被告国は 、上記第５において詳述したとおり 、単に原子力事業 者に
対 し て、原子炉等規制法 、電気事業法等によって 、安全確保のための 消極的な
規 制 を 行う立場に留まるものではない。被告国は 、原子力委員会による「 長期計画」により詳細な原子力発電 の 推進 計画を策定 、実行し 、かつ 、本来は電力会 社 が 負担すべき技術開発 のコスト 、立地確保のコスト 、賠償のリスク 、廃棄物 処 理 のコストなどのコスト及びリスクを引き受けるなどして 、原子力発電所の 建 設 を主体的、かつ強力に推進してきたといえる。つまり 、被告国は 、自らの 先 行 する行為によって 、原子炉の持つ巨大な危険の作出に深く関与して いると い え るのである (いわゆる「国策民営 」による原発推進政 策。作為起因性の不 作 為 責任)。
第 ３ に、被告国は 、上記 ２ で詳述したとおり 、原子炉等規制法等による 規制
権 限 に 基づいて、 核 燃料物質の管理から 、 原子炉の設置及び 使用等に関して 、他 の 法 規制に例を見ない強力な規制権限を有しており 、原子炉の設置 、使用等に つ い て、全面的に管理しているといえる。そして 、その権限に基づいて 、被告 国 は、わが国に設置されていた５４基の個々の原子炉について 、極めて詳細な 情 報 を独占的に入手したうえで 、その 規制に当たっているが 、他方で、核燃
料 物 質 及び原子炉をテロ等の危険から防護する観点から 、その安全に関す る情
報 の 多 くは、原告ら国民が詳細に把握することができないところのものとなっている。こうした強力な規制権限と情報の独占を前提とすれば 、被告国は、原子 炉 の 安全の確保に ついて重大な責任を 負うものといえる (強力な規制権 限 の存 在 と 情報の独占)。
第 ４ に、被告国は 、上記第 ４の７で詳述したとおり 、外国における重大事故
及 び わ が国における事故の頻発にもかかわらず 、「わが国の原子力発電に おい46

て は、そ の安全性は基本的に確 立している」と繰り返し言明して 、国民に対して 、原 子 力発電が安全であると の広報を繰り返してきた。このように 、安全が
確 保 さ れているという国民向けの広報を続ける以上 、被告国が 、原子炉において万が一にも過酷事故につながりかねない事態を招来させないように万全の体 制 で 厳しい規制を 取るべきことは当然 といわなければなら ない(国民に 対 する 安 全 の保証)。
以 上 から、経済産業大臣が 、過酷事故にも発展しかねない津波による被害に
対 し て、電気事業法３９条及び４０条に基づいて 、原子炉の安全を確保す べき
規 制 権 限を行使することは 、強く期待されるのが当然といわなければならな い。

４小括

以 上 に述べたとおり 、被告国 は、福島第一原発において 、津波に伴う 建屋への浸水から本件事故のような炉心溶融による重大事故が発生し得ると予見す
る こ と は十分に可能 だった(予見可能性)。
ま た、被告国は 、地震及び津 波によっても原子炉が全電源喪失に陥るこ とがな い よ うにすること 、及び仮に全 交流 電源喪失に至った場合においても直ちに復 旧 し うる代替措置を講じることを内容とする技術基準を定め 、かつ、福島第一 原 発 においても 、これに適合するように原子炉等を修理し 、改造し 、若しく
は 移 転 し、若しくはその使用を一時停止すべきことを命じ 、又はその使用を制限 す る(技術基準適合命令)義務があった(期待可能性ないし作為義務の 存 在 )。
そ し て、被告国が 、 仮に上記 の規制権限 を適時かつ適切に行 使していれ ば 、
本件事故のような全電源喪失に基づく炉心溶融という重大事故を回避すること は 十 分可能であった(結果回避可能性の存在)。
被 告 国は、以上のような技術基準の制定及び同基準への適合命令を発する措
置 を と り、本件原発周辺住民の ほか多数の国民の生命 、健康 、財産や環境を確
保 す べ き義務を負っていたにもかかわらず 、かかる権限行使を適時にかつ 適切
47

に 行 使 する措置を怠ったものであり 、こうした規制を怠 ったことは 、被害を受け た 多 くの国民との関係で 、国賠法１条１項との関係において違法と評価される べ き ものである。

第６被 告東京電力の責任

以 下 に述べるとおり 、被告東 京電力は、原告らに対し 、民法７０９条に基づ
き 、故 意とも同視しうる重大な過失責任を負う。
１

被 告東京電力が負う高度の注意義務

原子力 発電 の危険 性 につい ては 、すで に 繰り返 し述 べてき た とおり であ り 、
こ の 危 険性を踏まえれば 、電気 事業者は 、原子炉の運転に当たっては 、その時点における最新かつ最高の知識及び技術に基づいて事故の発生防止に万全を期 す と ともに、常により一層の安全の確保に向けて継続的に調査及び研究を尽
く し、仮 に、安全性の確保に疑念が生じた場合には 、直ちに運転を停止して必要 な 対 策を施すことを含めて 、要求される最大限の防止措置を講じて周辺住民の生命・健康をはじめとする人格的利益に対する危害を未然に防止すべき 、極め て 高 度な注意義務を負う。
ま た、被告東京電力の上記義務は 、国が設定する各種指針や基準などの規制
を 遵 守 していれば 、義務の履行 が果たされたといえるものではない。被告 東京
電 力 は、現に 原子炉 を設置・運転する者として 、各時点における最新かつ 最高の 知 識 及び技術に基づき 、自ら過酷事故 を起こさないだけの対策をとることが義 務 付 けられているのである。

２

事 故の多発と 安全性の軽視(１) 福 島第一原発 における 事故の多発 と被告東京電力による事故隠し
１ ９ ７ １(昭和 ４ ６)年３月２６日の福島第一原発 １号機 の運転開始後 、被告
東 京 電 力の原子力発電所では大小の事故が相次いでいる。たとえば 、１９７８48

(昭 和 ５３)年１１月２日の福島第一原発３号機の事故は 、制御棒５本が脱 落 し、
約 ７ 時 間半にわたって臨界が継続する日本で初めての臨界事故であった。ま た、
１ ９ ８ ４(昭和５９)年１０月２ １日にも 、同２号機で一時的な臨界により 原子炉 が 自 動停止するという事故が発生している。ところが 、被告東京電力は 、運転 日 誌 等を改ざんし 、これらの 臨界事故について 、２００７(平成１９)年３月
２ ２ 日 に公表されるまで事実を隠蔽していた。
ま た、２０００(平成１２)年７月に発覚したトラブル隠しは 、福島第一原 発、
福 島 第 二原発及び柏崎刈羽原発の計１３基において 、１９８０年代から１９９
０ 年 代 にかけて行わ れた自主点検の記録 に際して 、燃料体を 囲む炉心隔壁 (シュ ラ ウ ド)のひび割れ等の事実が隠蔽されていたというものであった。これ は、ゼネラル・エレクトリック・インターナショナル社 (ＧＥＩ社)の米国 人技術者から原子力安全・保安院への内部告発によって明らかになったもので 、被告東
京 電 力 が隠蔽の事実 を認めたの は、内部 告発から２年が経っ た２００２ (平 成１ ４)年 のことであった。
な お、 本件事 故の 約 ９ヶ月 前 であ る ２ ０ １０ (平成２ ２ )年６ 月１７ 日には 、
福 島 第 一原発２号機 の運転中に 外部電源への自動切換に不具合が生じ 、電源喪
失 及 び 原子炉水位低下事故を発生させている。
(２) 炉 心溶融を伴う重大事故は起こりえないという 「安全神話」 の呪縛
ア

原 子炉の構造における「安全神話」の流布

被 告 東 京電力が流布してきた いわゆる「安全神話」には、さまざまなレ ベ ルの も の があるが、その基本とな っていたのは 、原子炉 の構造を 理由とするものである。本件事故前 、被告東京電力が原子炉の安全性について述べていたの は、「五重の壁」による放射線防護であった。すなわち 、ウラン酸化物を焼き固めた 燃 料 ペレット、燃料を覆う被覆管 、原子炉圧力容器 、原子炉格納容器及び原子 炉 建 屋であり、 こ れらにより 、放射性 物質を「閉じ込め」、したがって 、 周
辺 環 境 への放出は「ない」ものとされていた。被告東京電力は 、炉心溶融とい49

う 事 態 はおろか、それによる放 射性物質の施設外への放出 について は、全く想定 し て いなかった 。
イ

炉 心溶融を伴う重大事故 の発生について は想定すら してい なかった

被 告 東京電力は 、福島第一原発 につ いて、建設当初から 、炉心溶融とそれに伴う放射性物質の建屋外への放出という重大事故が発生することを想定してい な か った。
た と えば米国 では 、原子炉 の設置許可の基準となる立地基準のなかに 、周囲に 低 人 口地帯を設けることが定められている。一方 、日本では 、被告国の立地
審 査 指 針において 、万一の事故 が起きても公衆の安全を確保することが前 提とさ れ て いるものの 、深刻な事故は起き得ないものとして 、事実上 、低人口地帯
を 設 け なくとも建設が認められてきた。被告東京電力 においても 、重大事故は起 こ り えないとして 、福島第一 原発 周辺に低人口地帯を設けなかった。
ま た、福島第一原発１～３号機の運転開始後 、１９７７(昭和５２)年に作られ た 安 全設計審査指針 において は 、全交流(動力)電源喪失については３０ 分程
度 の 短 時間を想定すれば足りるとされてきた。長期間の電源喪失が考慮さ れな
か っ た のは、日本では電源の信頼性が高いため特に対策をとる必要がないとされ た た めであり、それゆえ原子 力発電所の電源も短時間で回復できるとさ れ た。
被 告 東 京電力も、福島第一原発 の各号機について 、長期間の電源喪失 は起こり
え な い として、 これ を想定した 対策 を 怠ってきた 。
ウ

被 告東京電力の関与による法規制の免除

本 件 事故当時、炉心溶融を伴 う重大事故 に対する 対策は 、法律上の 規制事項と し て は、義務 づけられ ていなかった。しかし 、こうした事故 対策を法規制の対 象 と しないという取り扱いとなった背景には 、被告東京電力の関与によ る影
響 が あった 。
炉 心 溶融を伴う重大事故の 対策は 、１９８６(昭和６１)年のチェルノブ イリ
原 発 事 故をきっかけに日本でも検討されることになった。当時 、被告東京電力
50

を は じ めとする電力会社は 、被告国による規制を認めれば 炉心溶融を伴う 重大
事 故の 可能性を認めることになり 、そうした事故は起こりえないという従来の説 明 と 整合性がつかなくなると考え 、被告国に対して法規制の導入を見送るよう 要 求 した。
こ の 結果、１９９２ (平成 ４)年 、原子力安全委員会は 、炉心溶融を伴う ような 重 大 事故の対策を 被告 国による法 規制の対象としないことを決め 、電力会社の 自 主 的な取り組みに委ねることとした。
し か し、被告東京電力 が、対策コストをかけて自ら その 対策を施すこと はな
かった。
(３) 地 元住民の意見形成に対する「やらせ」被 告 東 京電力は 、原子力発電所の稼働率の低下を避けるために 、地元住民の
意 思 形 成にも影響力を行使してきた。
た と え ば、国会によって設置された「東京電力福島原子力発電所事故調査委
員会

報告書」 では 、次のよう な例が示されている。

「 平 成 １５(２００３)年３月２７日 、保安院の主催により 、福島県大熊町及び 双 葉 町の住民を対象として 、原子力発電所の健全性評価に関する説明会が行われた。当該説明会に際して 、東電は一部の社員に対して説明会に出席するよう 要 請 を行うとともに 、説明会において配布される質問票への記入方法に ついて も 書 面で依頼を行っていた。さらに 、自社社員だけでなく 、協力会社の職員
１ ３ ５ 人に対しても出席の要請を行っていた。」(５４７ 頁)
被 告 東 京電力は、住民に対す る公式な説明会を自らに有利な状況とする ために 、「やらせ」を行 ってまで して原子力 発電所 の安全性に信 頼を寄せる住民が多 数 で あることを装い 、 住民意思を歪めてはばからなかった。
(４) 被 告東京電力は不十分な耐震設計指針にすら従わなかったア

不 十分な耐震バックチェックと最終報告の先延ばし

被 告 東 京電力は、２００６年(平成１８)年に改訂された原子力安全委員 会の51

耐 震 設 計審査指針を受けて 、２００８(平成２０)年３月、福島第一原発５ 号機の 耐 震 バックチェック中間報告を保安院に提出し 、耐震安全性が確保され ているとした。しかし 、同報告で安 全性が確認されたのは 、原子炉建屋のほか 、わず か ７ 設備にとどま った。１～４号機及 び６号機については 、 ２００９(平 成２ １)年に中間報告 が提出されたが 、 ５ 号機と同様 、耐震安 全性を確認した設
備 は 限 定的であった。
被 告 東 京電力は 、これ以後 、耐震バックチェックをほとんど進めず 、当初 ２
０ ０ ９ (平 成 ２ １ ) 年 １ 月 と し て い た 最 終 報 告 の 提 出 予 定 を ２ ０ １ ６ (平 成 ２８)年１月に先延ば しにした。また 、 新 指針に適合するため に必要となる多数の 耐 震 補強工事についても 、その必要性を把握しながら 、被告東京電力が これを 実 施 することはなかった。
イ

安 全対策を先延ばしにする被告東京電力の姿勢

前 記 指 針は、それ自体 、地震・津波対策として決して十分なものではなかった。しかし 、被告東京電力は 、このような不十分な指針に沿った対策ですら真摯 に と りくもうとしなかったのであり 、発生可能性のある巨大地震とそれに伴う 巨 大 津波に対する対策はなんらとられなかったといってよい。
被 告 東 京電力が耐震バックチェックすら進めなかったのは、バックチェックの 結 果、地震対策が必要となると、長期間の原子炉の運転停止が不可避とな り 、稼 働 率 の低下を招くことを懸念したからにほかならない。被 告東京電力は 、投下 資 本 の回収を図るために原子炉の運転継続を至上命題として 、経済性を優先
し 、耐 震バックチェックの報告を先延ばしにし 、安全対策をおざ なりにしてきた の で ある。
(５) 小 括こ の ように、被告東京電力は 、福島第一原発を含む原子力発電所を設置・運転 す る にあたって 、その危険性 から要求される高度の注意義務を負ってい るにも か か わらず、 大小 さまざまな 事故を多 発させ 、そればかり か事故を隠蔽し 、52

一 方 で は、炉心溶融を伴う重大事故は起こらないと喧伝し 、地域住民の反対の声 を 封 じてきた。また 、被告東京電力は 、被告国による耐震設計指針に基 づく
バ ッ ク チェックにつ いても 、 経済性を優 先して 先延ばしにし て きたのであ り、原 子 力 発電所の設置・運転についての絶対の要請である安全性 の確保を 、著し
く 軽 視 してきたものといえる。

３

被 告 東 京 電 力 は ２ ０ ０ ２ (平 成 １ ４ )年 以 降 故 意 と も 同 視 し う る 重 大 な 過
失 責 任を負う(１) 被 告東京電力は２００２年には福島県沖の巨大地震を予見していた
前記の とおり 、 ２ ０ ０２ (平成 １４ )年７ 月 、推 進本部 ・長 期 評価に おいて 、太 平 洋 プレートの沈み込みによる日本海溝付近での地震は 、１６１１年三 陸 沖、
１ ６ ７ ７年房総沖 、１８９６年 三陸沖が知られているが 、同様の地震は三 陸沖
北 部 だ けでなく日本海溝南部の福島県沖や房総沖でも発生する 、マグニチュー
ド８．２前後の地震が３０年間に２０％の確率で発生するとの予測が示された。
し た が って、これにより被告東京電力は 、地震や津波が多発している三 陸沖に 近 接 する福島県沖 においても巨大地震 が発生しうること 、 歴史的にみれ ば 、
巨 大 地 震の発生に伴って巨大津波が発生し 、福島県沿岸にも到達する可能 性が
あ る こ とを認識するに至った。
(２) ２ ００６(平成１８)年の溢水勉強会
２ ０ ０ ４ (平 成 １ ６ )年 １ ２ 月 の ス マ ト ラ 沖 津 波 や ２ ０ ０ ５ (平 成 １ ７ )年 の宮 城 県 沖地震を受けて 、２００ ６(平成１８)年５月 、原子力安全・保安院及び原 子 力 安全基盤機構 の主催 による 溢水勉強会 が開かれた。被告東京電力は 、これ に オ ブザーバーとして参加し 、福島第一原発５号機の想定外津波にかかる検討 状 況 を報告している。被告東京電力は 、その際 、Ｏ．Ｐ．＋ １０メート ル の
高 さ の 津波により非常用海水ポンプが機能を喪失し 、炉心損傷に至る危険があ
る こ と、Ｏ．Ｐ．＋ １４メートルの高さの津波により 、建屋への浸水に伴い全53

電 源 喪 失に至る可能性 があるこ とを報告した。
(３) 被 告東京電力が本件事故の可能性を認識した時期
ア

２ ００２(平成１４)年、遅くとも２００６(平成１８)年には認識

こ の よ うに、被告東京電力は 、２００２ (平成１４)年７月には 、福島県 の 太
平 洋 沖 で巨大地震とそれに伴う巨大津波の到来の可能性を認識しており 、三陸
沖 に お ける津波のような巨大津波が到来すれば 、建屋への浸水等により全 電源
喪 失 に 陥り、その結果として 、炉心が損傷し 、放射性物質を閉じ込めてお くと
い う 原 子炉の基本的かつ核心的な機能が 働かなく なり、放射性物質の拡散に至り 得 ることを十分に予見し得た。
ま た、２００６(平成１８)年には、前記 溢水勉強会において 、具体的に福島
第 一 原 発における想定外津波の浸水とその影響を予見している。被告東京電力
が ２ ０ ０ ６ (平 成 １ ８ )年 の 時 点 で 上 記 の と お り １ ４ メ ー ト ル の 津 波 に よ る 浸
水 及 び 全電源喪失の可能性を報告していることからすれば 、こうした事態につい て 被 告東京電力が想定できるだけの知見を得たのは 、同年よりさらに 以前のこ と で あったと考えられる。
し た が って、被告東京電力は 、２００２ (平成１４)年の段階で 、または 、遅く と も ２００６(平成１８)年までには 、福島県沖で想定される巨大地震及び巨大 津 波 が発生した場合 、福島第一原発の建屋等への浸水により全交流電源 喪 失、な い し は直流電源を含む全電源喪失に陥り 、炉心溶融事故が発生し 過酷事 故に至 る 危 険性があることを認識するに至ったといえる。
イ

被 告東京電力のその後の知見の進展

な お、 ２００ ７ (平 成１９ )年 ７月１ ６ 日に発 生した 新潟 県 中越沖 地震で は 、
柏 崎 刈 羽原子力発電所において 、耐震設計時の基準加速度を超える地震動を観測した。地震により 、当時運転中だった４基の原子炉は自動停止したが 、３号
機 建 屋 外部の変圧器から出火し 、約２時 間にわたり火災が続いたほか 、炉心の冷 却 に 一部の機器しか使えなかったことから４基並行での冷却ができず 、冷却54

停 止 は 間一髪の状態であった。また 、この事故で放射性物質が微量ながらも施設 外 に漏出 した 。
ま た、被告東京電力は 、２００８(平成２０)年５月から６月には 、福島県沖で も 津 波地震の発生 を否定できないとい う上記「長期評価」 の見解を踏まえ 、
明治三陸地震クラスの地震が福島県沖で発生したという想定で津波高の計算を 行 い、福島第一原発において最大１５．７メートルの津波が到達すると の結
果 を 得 た。
さ ら に、被告東京電力は 、前記のとおり 、同年１０月頃 、貞観津波に関する
佐 竹 論 文の原稿を入 手した。被告東京電 力は 、佐竹論文に基 づく試算により 、
福 島 第 一原発で津波高８．６メートルから９．２メートル 、福島第二原発で７ ．
７ メ ー トルないし８．０メートルに達するとの結果を得た。
加 え て、２００９(平成２１)年６月には 、政府の総合資源エネルギー調 査会の専門家会合において岡村行信氏から貞観津波の存在を考慮すべき旨の指摘を受けた。被告東京電力は 、同年９月７日ころには 、原子力安全・保安院の要
求 に 応 える形で、佐竹論文によ れば福島第一原発で津波高８．６メートル ない
し８．９メートル 、福島第二原 発で同７．６メートルないし８．１メート ルと
報 告 し ており、貞観津波についての被告東京電力の知見は大きく進展してい た。
(４) 被 告東京電力の注意義務違反
被 告 東 京電力は 、２００２(平成１４)年の推進本部・長期評価による福島県
沖 を 含 む地震予測についても 、あるいはまた 、溢水勉強会における福島第 一原
発 の 津 波による浸水被害の予測についても 、単に可能性を指摘しているだ け で、
実 際 に はそのような津波は来ないだろうと考えていた。その結果 、必要な 津波
対 策 が とられることはなく 、また、必要な 津波対策をとり安全を確保する までの 間、原子炉の 運転を 一時停止 する こともなかった。
ア

外 部電源を確保する必要性

原 子 炉 事故対応の三大原則は 、
「止める」
「冷やす」
「閉じ込める」にあるが 、55

こ の う ち、特に「冷やす」過程には 電源が不可欠であることはすでに述べたとおりである。巨大地震及び巨大津波の発生による原子力発電所への浸水 、全交
流 電 源 喪失、それに起因する炉心溶融という事態を防ぐためには 、なによりも
電 源 を 確保することが必要であった。したがって 、地震や津波に 耐え得る 外部
電 源を 確保することは極めて重要な要請であったといえる。そのためには 、たと え ば 送電鉄塔の耐震性の強化や 、送電線の中継地点となる開閉所の水密 性 ・
耐 震 性 の確保、また電源ケーブルの地下化など外部電源を確保するための対策
を と ることが必要であった。
イ

非 常用ディーゼル発電機 等について津波対策を とる 必要性

ま た、外部電源を喪失した場合に動力となる交流電源を供給するのが 非常用
デ ィ ー ゼル発電機 であるが 、これが津波による浸水で機能を失ってしまうと各
種 の 非 常用機器の作動に必要とされる動力電源の供給 が 不可能になる。
そ の ため、非常用ディーゼル発電機 等の炉心冷却のための重要な機器 が設置
さ れ て いる建屋については 、仮に原子力発電所敷地が浸水したとしても 、建屋
内 に 海 水が侵入しな いように対策を取る ことが不可欠であ っ た(防潮扉の 設 置
な ど)。 また 、 万が 一 、 こうした建屋に 海水が侵入したとし ても 、非常用 デ ィー ゼ ル 発電機等 の重要機器への浸水を防ぐために 、こうした重要機器につ いては 、水 密化する 、その設置場所 を高く するなどの対策をとること が必要 であった。
ウ

交 流電源の喪失に対して直ちに機能を代替しうる設備の確保

さ ら に、万が一にも交流電源を供給する設備の機能が喪失した場合においても 、直 ちにその機能を復旧できるようにするため 、その機能を代替する設 備の確 保 そ の他の適切な 措置を講じることが 必要であった (非常用ディーゼル発 電
機 に 多 重性・多様性 を持たせ低位置では なく高い陸側の建屋 に設置すること 、
直 流 電 源(バッテリー)の容量ア ップ 、可搬式バッテリーの配備 、交流・直流両用 の 電 源車を複数台 、高台へ配 備することなど)。
56こ の ような措置を講じることによって 、津波による浸水を原因として全 電源喪失による炉心冷却機能の喪失に至ることを防止することが 求められていたと い え る。
エ被 告東京電力はこれらいずれの対策もとらなかった

２ ０ １ １ (平 成 ２ ３ )年 １ ０ 月 ７ 日 経 済 産 業 省 令 第 ５ ３ 号 に よ る 改 正 前 の 技術 基 準省令４ 条１項 は 、「原子炉施設並 びに 一次冷却材又は 二次冷却材に よ り
駆 動 さ れる蒸気ター ビン及びその附属設 備が想定される自然 現象（地すべり 、
断 層、なだれ 、洪水 、津波 、高潮、基礎地盤の不同沈下等をいう。ただし 、地震を除く。）により 原子炉の安全性を損 なうおそれがある場 合は 、防護措 置 、
基 礎 地 盤の改良その 他の適切な措置を講 じなければならない 。」としており 、原 子 炉 の安全性が津波により損なわれることのないよう「適切な措置」を 講じ
る べ き ことを命じていた。
前記 アないしウに述べた ような電源確保に関する各種の対策は 、いずれも被告 東 京 電力の前記知 見を前提とすれば 、 上記技術基準におけ る「適切な措 置 」と し て当然に必要とされるものであり 、かつ、遠大な防潮堤の設置など長 い期
間 と 多 額の費用を要するものでもない。現に 、２０１２(平成２４)年７月の関西 電 力 大飯原子力発電所 の再稼働にあたっては 、電源車の配備 、海抜３３．３
メ ー ト ルの箇所への空冷式 非常用ディーゼル発電機 の設置 、海抜１５．８メー
ト ル の 箇所への直流電源(バッテリー)の設置など 、電源の多重化・多様化が短期 間 の うちに図られている。
と こ ろ が、被告東京電力は 、本件事故当時 、これらいずれの対策をもとっていなかった。被告東京電力は 、福島第一原発の原子炉施設が水没のために全電
源 喪 失 に陥り炉心 が 溶融し 、それによる放射性物質の施設外への大量放出という 重 大 事故が発生しうることを想定し 、このような事態が発生することのない
よ う、想定される巨大地震と巨大津波により原子炉の安全性を損なわない ようす る た めに求められる前記 アないしウ の各防護措置 を講じる義務に違反し 、ま57

た 必 要 な防護措置が取られるまでの間 、原子炉の運転 を一時停止 させる 義務に違 反 し たものである。

(５) 被 告東京電力の責任のまとめ
以 上 の とおり、被告東京電力は 、２００２(平成１４)年７月 、遅くとも ２ ０
０ ６(平 成１８)年 までには 、地震及びこれに伴う津波により原子炉施設が水没
し て 全 電源喪失に陥り 、炉心 が溶融し放射性物質 が施設外へ大量放出 されると
い う重 大事故 が発生する可能性を認識しつつ 、このような事態が発生する ことの な い よう、想定される巨大地震と巨大津波により原子炉の安全性を損なわない よ う す る た め に 求 め ら れ る 前 記 (４ )ア な い し ウ の 各 防 護 措 置 そ の 他 の 適 切
な 措 置 を講じなければならない義務に違反し 、必要かつ十分な対策をとら なか
っ た も のといえる。
被 告 東 京電力は 、重大な権利侵害の発生可能性を認識・認容しつつ 、必要 な対 策 を 怠ったまま 福島第一 原発を運転していたものであり 、故意とも同視しう
る 重 大 な過失による責任を負う。

第７１

原 告らの蒙った被害
原 告 番号８番・ ●●●● の場合（１）避難
２０１１年 ３月１ １ 日の東日本 大震災 発 生時、原告 ●●● ● （以下「 ● ●」という。） は、福 島 県双葉 郡富 岡町夜 ノ 森の自宅に 、一人 で いた。一緒 に暮らし て い た息子の○○（原告番号９）は、仕事の都合で一時的に新潟県柏崎市に滞在しており、不在だった。激しい揺れがあり、また激しい余震も続いており、
自 宅 に 一人ではいられないと考えた ●● は、あわただしく富岡第二中学校の体
育 館 へ 避難し、息子のいない心細さを感じながら一晩を明かした。
翌１２日、突然、周りの人々が慌ただしく移動をし始めた。同 日午前５ 時 ４58

５分、国が原子力災害対策法に 基づき 、福島第１原子力発電所２号機から半径
１ ０ キ ロメートル以内の住民に対して、半径１０キロメートル外への「避難指示」を出したためである。しかし、●● はその当時、避難指示が出ていること
な ど 知 る由もなかった。体育館にはテレビなどもなく、情報を得る手段が なかっ た か らである。
「 ど うやらここから避難しなければいけないらしいよ」
人 づ てにそのように 聞いた ●●は、「こ こだと地震で危険な のかしら」などと 思 い ながら、周りの人と一緒に移動することにした。
訳 も 分からぬまま、ただ周り の行動に従うしかなかった。●● は、着の身着のまま、知人の車に乗った。自宅から愛猫を連れてきてい たが、避難所に動物は 連 れ て行けないと思い、自身の車の中に、少しの水とペットフードと一 緒に置 い て いくことにした。
ど うせ２、３日の避難だろう、それくらいなら大丈夫。
● ●は、当時そう思っていた。
● ●と知人一家は、自動車に同乗し川内村へ向かった。道路は、避難車両で渋滞し、普段ならば車で３０分程度の距離が２時間もかかった。ようやく「川内 村 い わなの里」という施設へ入り、ほっと一息つこうとした時、●●は、衝撃 的 な 映像を目の当たりにした。
テ レ ビの画面に、映し出される原子炉建屋爆発の様子――。
嘘 ・・。
そ の 瞬間、●● は全身の肌が粟立つのを感じた。
こ こ にいては危ない、もっと遠くに逃げなければ。思わず 、「（原発が）爆発
し た ！ 」と叫んでいた。
● ●と知人一家は、逃げ出すように、降りたばかりの車に飛び乗り、とりあ
え ず 一 緒に避難し た 知人の親戚 がいるいわき 市を目指して南下した。
翌１３日、いわき市内の体育館へ避難した。同日夜、ようやく充電できた知59

人 の 携 帯電話で、息子に連絡をとることができた。息子夫婦（当時は婚約関係 ）は、本件事故直後から、必死に ●●の携帯電話に電話をし続け、あちこち の避難 所 を 訪ね探しまわっていた。
翌１４日、●●は迎えに来た息子夫婦と共に、柏崎へ移動し、そのまま 1
年 に わ たって柏崎での 避難生活 を続けることとなった。
（ ２ ） 避難前の暮らし
ア 本件事故当時、●● は、夜ノ森の自宅で息子と二人暮らしをしていた。あわせて約４５０坪もある２筆の広大な土地の上に、３棟の建物。いずれも、●●が、亡き両親から引き継いだものである。特に、寝食の場として使用していた母屋は、約６０年前、亡き両親が宮大工に依頼し、３年かけて建築したものだ。立派な一本木の梁、風の通り抜ける高い天井――すべてが、亡き両親の「誇り」であった。●●は、養女として迎えられた幼少期から、この家 で 育 っ た。
結婚を決めた息子は、自宅土地の一角に、二世帯住宅を建築する計画を立ててくれた。●●は、亡き両親、そして亡き夫と暮らした土地で、新しい家族を迎え入れ、暮らし続けられることに、希望を感じていた。すでに設計図は完成していた。設計図を見ながら、新たな住処での暮らしを想像し、完成を 心 待 ち にして 毎日を 過ごしていた。
イ 自宅は、●●にとって生業の場でもあった。□□大声楽科を卒業した後、３０年前から、敷地内の母屋とは別の建物で、３０人ほどの子どもたちに、
ピアノとコーラスを教えていた。近年では、かつての生徒が自分の子どもを通わせてくれ、親子２代続けて生徒となっているケースもあり、人とのつなが り の 連 鎖に喜びを感じてい た。
この子には、次にどんな曲を弾かせよう、どんな曲を歌ってもらえば、もっ と 音 楽の楽しみをわかってくれるだろう。
生徒の個性に応じて、内容を考えた。発表会も、自宅で開いていた。子ど60

もたちの喜ぶ顔を見たくて、ご褒美のプレゼントを用意した。一つの曲を完成させ、発表会で、家族や友人に披露し終えた時の、達成感にあふれた顔。
子 ど も たちの成長に接することが なに よりの喜びであった。
ウ 自 宅 横 に あ る 、「 庭 」 と い う に は 広 い 土 地 に は 、 自 家 菜 園 を 作 っ て い た 。
夜ノ森は、海からの風が吹きぬけ、夏冬の気温差が少ない、過ごしやすい気候 で あ っ た、また、日照時間が 長いため、植物の栽培にも適していた。
トマト、キュウリ、ナス、キャベツ、カボチャ、ジャガイモといった代表的な野菜から、スナップえんどう、インゲン豆、空豆などの豆類、みょうが、
どくだみ、ヤーコン、とうもろこしまで幅広く作っていた。春にはジャガイ
モやインゲン豆から白い花が咲いて、目を楽しませてくれた。もちろん収穫も待ち遠しく、季節毎に様々な味を堪能して いた。野菜だけでなく、いちじ
く、びわ、ブルーベリー、いちご、キウイといったフルーツも畑を賑わせ、
果 実 が ふ くらめば、甘い芳香を 漂わせていた。
収穫物は、自宅で消費するとともに、ご近所へお裾分けしていた。お裾分けのお礼として、その人の自家菜園の収穫物をもらうこともあった。「おいしい」と喜ぶ知人の顔を見たり、互いの収穫物を交換しあうことも含めて、自家 菜 園 は 、●● の生きがいの一つだった。
エ こ の ように、 ● ● は、夜ノ森の自然 環境や濃密な人間関 係を 基礎 に、音 楽
教室、自家菜園を通して人と交流することを生きがいとし、また、両親から受け継いだ土地で息子夫婦との新しい生活を築いていくことを楽しみにしな
が ら 生 活 をしていた。
（ ３ ） 避 難後の暮らし
ア し かし、避難後、 ●● の暮 らしは一変した。
●●は、息子夫婦が一時的に滞在していたワンルームマンションに転がり込む形になった。９８平米もある一戸建ての自宅での生活から一転、３人が一つの部屋で寝食する生活。次第に窮屈になり、より広いマンションを借り61た。それでももちろん、夜ノ森の自宅とは比較にならない狭さで、庭など付いていない。しかし、これから避難生活がいつまで続くか分からず、贅沢はで き な かった。
●●は、避難するまで、柏崎に縁もゆかりもなかったため、知人などいなかった。また、当初は、役所でも避難者支援の情報を得ることができなかった。２０１１年１０月くらいまで、知り合いができず、一日で 喋る相手が息子 夫 婦 だけという日々が続き、孤立感に苛まれた。
また、夜ノ森と違い、柏崎は豪雪地帯である。毎日の雪かきや雪の上の移動 な ど 、慣れない雪のある生活にも苦労した。
広い自宅では当然のようにできた自家菜園も、マンションのベランダでは
難 し く 、生きがいの一つを失ったように感じた。
このような避難生活が半年続いた頃、ストレスが原因で胃にポリープが複数できていることが判明した。いくつかを内視鏡治療で摘出したが、すべてを摘出することは出来ず、内服薬を飲み続けることを余儀なくされている。
ま た 、 不眠と肩こりに悩まされ、安定剤を服用するようになった。
イ ● ●は、２０１１年４月、初めて夜ノ森の自宅へ一時帰宅をした。両親が遺してくれた大切な自宅に足を踏み入れた瞬間、目を覆いたくなる光景が広がった。
家具という家具の扉や引出しが開け放たれ、何かを探ったような形跡。動物が入ったのか、毛や糞が一面に散らばり、強いけもの臭がたちこめていた。
それでも、限られた時間の中で、持てるだけ大切なものを持ち帰らなければならない。しかし、祖母や母親から代々受け継いだ着物や帯などが入った
箪笥は、何者かによって開け放たれていた。昔、夫と結婚の挨拶回りをした
ちりめん

際 に 着 用 し た 縮緬 の 訪 問 着 。 母 親 が 、 歳 を と っ た 時 に 、 と 整 え て く れ た グ レ
ーの鮫小紋。自分も、嫁に受け継いでいきたかったが、放射性物質に汚染され て し まった以上、それは叶わない。
62

蓋の開いたまま長期間放置されていたグランドピアノは、湿気を含んで、もう美しい音色をだすことはできない。その上、放射性物質によって汚染されてしまった。●●の愛用していたピアノは、いまでは伐採を禁止されている北海道の木を利用した自慢のもので、毎日弾いて親しんだ、パートナーのよ う な 存在だった。
唯一の救いは、車の中に置いてきた猫が生きていたことだ。ひと月ほど閉じこめられていたため、食料も水もつきて、がりがりにやせ細り、毛もすっ
かり抜け落ちていた。そんな状態になりながらも必死で生きていてくれたことへの感謝の気持ちと、つらく心細い思いをさせてしまったことへの謝罪の
気 持 ち で、涙がとまらなかった。
●●は、２０１１年１０月に再度一時帰宅をした。しかし、夜ノ森に近づ
くにつれ、自宅の悲惨な状況を目にした時や本件事故を知った時の衝撃を思いだし、気分が悪くなってしまう。結局、その時は一時帰宅を果たしたものの 、 そ の後の一時帰宅は、息子に任せざるを得なくなった。
思い出のたくさんつまった自宅に、戻りたくても戻れない――。●●は、
そ ん なジ レンマに苦しんでい る。
ウ ● ●は、柏崎で約１年間生活をした後、息子夫婦の都合に伴い千葉県△△市へと移った。しかし、現在でも自宅へ帰宅することはできず、避難生活を続けている。自宅のある夜ノ森は、区域再編後も帰還困難区域と指定されて
お り 、 いまだ帰宅の見通しは立っていない。
高 線 量の夜ノ森に、生徒である子どもたちが戻ってくるとは思えない。ま た、
避難以来、一切ピアノに触れていないため、かつてのように指が動かなくなっている。それゆえ、夜ノ森で音楽教室を再開できる見通しは限りなくゼロだ。
息子夫婦は、お金を貯めて、またピアノを買えばいいという。けれど、生徒の子どもたちが帰ってこないのに、何のためにピアノを弾くのか。虚しさが63

募る。
本件事故後、子どもたちは方々へ避難し、中には連絡を取れなくなった者もいる。親子２代の生徒ができるまでに発展させてきた人とのつながりは、奪わ れ て しまった。
いま（ ４ ）● ●の「 現在 」●●は、亡き両親自慢の自宅で、たくさんの子どもたちに囲まれながらピ
アノやコーラスを教え、自家菜園を耕すという平穏な生活を本件事故によって奪われた。自宅やピアノ、着物といった財産を失い、また、職場を失うことにより営業損害を蒙ったばかりではない。人とのつながり、生きがい、両親との思い出、息子夫婦との生地での新たな生活。これら財産的評価に尽くせない利益を失った。そればかりか、先の見通しの立たない避難生活を不安に 思 い 、避難生活でのストレスから、精神的、肉体的不調を抱えている。
夜ノ森では、今年も、春の訪れとともに優しい色合いの桃色の桜がトンネ
ルをつくっているだろう（夜ノ森町内の桜並木は、全国的にも桜の名所として 知 ら れている）。初夏には、駅のホームは、ツツジの鮮やかなピンクで彩 ら
れ て い るだろう。
― ―そして、我が家の青々とした野菜。
豊かな自然にあふれる「ふるさと」の情景を、ふとした瞬間に思いだしては 、 胸 がしめつけられるような思いに駆られている。

２

原 告 らにとっての「ふるさと」（ １ ） 原 告らの住む福島福島県は、 北海道 、岩手県 に次ぐ全国第３位の 面積を誇る。約１万４ ０ ０
０平米の広大な土地は、東部の阿武隈高地、中央部を南北に縦断する奥羽山
脈、北部から西部に連なる飯豊連峰・越後山脈といった山岳地帯を擁し、それらにより、太平洋と阿武隈高地に挟まれた浜通り、阿武隈高地と奥羽山脈64に挟まれた中通り、奥羽山脈と越後山脈に挟まれた会津の３地域に分けられる。これらの地域は、気候、文化、歴史が全く異なり、それぞれ独特の社会を 形 成 してきた。
（ ２ ）自 然環境
原告らを含む多くの避難者が居住していた浜通りは、 日本海側からの季節
風が奥羽山脈や阿武隈高地などに遮られるので、冬でも雪は少なく、夏も海
か ら の 涼しい風が吹き、過ごしやすい気候である。
そして、この温暖な気候のもと、多様な生態系が形成されている。たとえば、沿岸部には希少種であるハマナスが生育し、特定気象野生動植物に指定されているコアジサシが繁殖に訪れる。水田には、タナゴやメダカ、ホトケ
ドジョウといった希少な淡水魚類が生息している。山岳地帯は、沿岸部とはまた少し異なる生態系であったが、アミタケ、チチタケ、ナラタケといった
キ ノ コ 類や、タラの芽、シドケ、コシアブラなどの山菜が自生している。
また、海も豊かな魚巣を擁している。いわき沖を起点として、宮城県沖までの北東にかけての三角地帯は、遠浅の砂地の海が広がっている。阿武隈山
系から注ぎ込む養分が豊かな漁場を形成し、ヒラメ、アイナメ、 スズキといっ た 高 級魚が獲れ、「常磐物」としてブランド化されている程であった。
（ ３ ） 暮 らしア こ の ような豊かな自然環境のもと、人々はそれぞれの営みを形成してき た。
豊かな海を前に、漁業が盛んであった。沿岸部では、温暖な気候が稲作に適していたため、水田地帯が広がっていた。過ごしやすい気候は、牧草の生育にも適し、その上牛の乳を出やすくするため、広大な土地の中で、酪農を営 む 者 もいた。
イ 地方特有の濃 密 な人間関係が形成 さ れていたという特 色 もある。豊かな自然環境のもとで、広い自宅の庭を利用して、自家菜園を作る人。 趣味として釣りに興じる人。頻繁に山に入り、キノコや山菜などの山の幸を楽しむ人。
65収 穫 物 を 近所の人とお裾分け しあって、楽しみを分かち合っていた。
また、相馬、南相馬、双葉郡といった富岡町夜ノ森以北で行われる 「相馬野馬追祭」や、浪江町の「津島の田植踊」に代表されるように、歴史や伝統
文 化 も 悠々と受け継がれて いた。毎年、繰り返される行事を守っていくため、
老 若 男 女が集い、団結し、親交を深めていった。
ウ このように、 人 と人が互いに支え あ い、ふれあう形で 地 域社会が形成されていた。
（４）「ふるさと」とは「ふるさと」と い う時、一人一人思い浮かべる具体的な情景（表象）は異なる。ある者は、生まれ育った地域の山や川を思い、またある者は、家族や友人
知 人 の 顔を思い浮かべるだろう。その地域ならではの食材や料理、あるい は地
域 の 祭 りを思い浮かべる者もいるだろう。このように、個々の人が「ふるさと 」に 込 め る意味は、個々にさまざまである。
しかし、共通するのは、地域の自然の中で続けられてきた人びとの営みの中で 育 ま れてきたものだと いうことである。それは また、それぞれの原告 にとって 、その人らしい生活を営むためのかけがえのない基盤であったという点でも共 通 す る。
原告らが「ふるさと」と い うとき、それは、単に生まれ育った地を意味するも の で も、単に本件 事故当時住んでいた 地を意味するもので もない。「ふる さと」とは、地域の自然や社会そのものであり、家族との生活であり、自己の生業であり、知人友人との人間関係であり、趣味のサークルや地域の祭りなどの総 体 で ある。すなわ ち、上記（１）～（ ３）において述べた ものは、「ふる さと」の構成要素に過ぎない。それらをすべて含み、個々の構成要素に分解する
こ と の できない、生活の場・生活基盤の総体が「ふるさと」なのである。
そして、各人が有している家族との生活、生業、人間関係などは、個々別々に 存 在 しているのではなく、多くの場合、他者の有しているそれらと重な り合66

い、全体として一つの「ふるさと」という輪を作り上げている。さらに、一世代 だ け のものではなく、祖先から受け継がれてきたものであって、新しい 者が参 加 す ることによって新たな発展を遂げてきており、将来にわたっても長 く発
展 し て いくはずのもの であった。原告らは、それら全てを含めた、その人らしい 生 活 を営むための基盤の総体を「ふるさと 」と呼んでいるのである。同時に、
それは、単に原告らに対して誰かから与えられていたものではなく、原告らが、
自 ら 、 日々の生業と生活の中で 育んで きたものである。
原告らは、本件事故以前、それぞれの居住地において、それぞれの生業、それ ぞ れ の生活を営み、その中で家族や地域での人間関係や文化を 育んで きたのであって、本件事故さえなければ、そのままの生活を継続することができたはず で あ った。

３

避 難 生活（１）しかし、本件事故によって、原告らは、避難を余儀なくされ、唐突に「ふる さ と 」から切り離された。
● ● の よ う に 、 着 の 身 着 の ま ま で 避 難 し た 者 も 多 い 。 そ し て 、 避 難 し たはいいが、正確な情報も与えられなかったため、むしろ線量の高い地域に避難
し 、 よ り多くの被ばくを強いられた者もいた。
避 難 所 で は 、 過 酷 な 日 々 が 待 ち 受 け て い た 。 特 に 、 事 故 当 初 は 、 断 水 でト
イ レ の 水が出なかったため、次 第に臭いがきつくなった。物資が届くまで は 、一人一枚の毛布にくるまって寒さに耐え忍ばねばならず、また、朝夕配られる冷たく味のないおにぎりで空腹を凌いだ。見知らぬ者同士がすし詰めになった避難所には、プライバシーなどなく、携帯電話の充電器などの盗 難が横行したり、慣れない集団生活にいらだちを隠しきれず、争いあう者もいた。
余震が続き、それぞれが極度の緊張状態の中、窮屈な避難生活に耐えていた。
大 切 に 育 て て き た ペ ッ ト や 家 畜 を 置 い て い っ た 者 は 、 そ れ ら の 命 を 心 配し67

た。つながれたまま餓死し、ウジが沸いた家畜。一時帰宅では、分かってはい た も のの、目を背けたくなる現実が目の前に広がっていた。
（２）避難所を出て、仮設住宅へ移った後も、窮屈な生活が待ち受けていた。
断熱材の設置が不十分なため、冬は寒さや結露を防げず、夏は逆に熱中症が多発した。また、薄い壁では、音漏れも防げないため、隣人に気を配りながら生活しなければならない。さらに、今に至っては、２年にわたる利用で、仮設住宅自体が「老朽化」してきている。そもそも、長く使用する仕様ではないため、湿気や結露で、床に凹凸が生じたり、カビが大量発生したりと、も は や 住み続けるのが困難な状態のものも出てきている。
仮 設 住 宅 で の 生 活 に 伴 う 被 害 が 顕 著 に 表 れ て い る の は 、 高 齢 者 で あ る 。本件事故が起こるまでは、元気で畑を耕していたのに、仮設住宅での生活で、要介護の状態になる高齢者が後を絶たない。見知らぬ土地で、畑もなく、狭い家の中では、十分に体も動かせない。茶飲み友だちもおらず、他愛のない
会話に花を咲かせることもない。心身の健康が失われても仕方ない環境なのだ。
（ ３ ） 避 難 に よ っ て 、 家 族 が 引 き 離 さ れ た ケ ー ス も 多 い 。 復 興 庁 が 、 大 熊 町の全世帯主を対象に、２０１２年９月に行ったアンケート調査によると、回答した世帯の３１．２％が「複数か所に分かれて避難している」と回答している（復興庁・福島県・大熊町「大熊町住民意向調査

調 査 結 果 （ 速 報 版 ）」）。

離ればなれの生活の中で、意思疎通が希薄化し、生活設計や賠償金を受領するか否かなどについて意見の対立が生じて、離婚や「家族離散」するケース
も 珍 し くない。
（ ４ ） 終 わ り の 見 え な い 過 酷 な 避 難 生 活 を 「 流 浪 の 旅 」 と た と え た 避 難 者 がいた。避難当初は、事故が収束し、汚染された環境が戻れば、戻れるかもしれな い と 淡い期待を持っていた。
しかし、本件事故から２年 ２カ月余 が経過した現時点においても、ネズ ミが68

仮 設 配 電盤に入り込んだことによって、配電盤がショートして停電し、使用済
み 核燃 料プール や共用プール の冷却装置 が停止 したり、地下水槽から放射能汚染 水 が 相次いで漏れ出すなど、福島第一原発のトラブルが度々報じられる。
「収
束 宣 言 」など到底信 用できない。そして 、「ふるさと」の除 染も、いつまで 経
っ て も すすまない。
以 前 の暮らしとは比べものにならない窮屈で、不便な「借り暮らし」に必死で耐え、家族間の意見対立などの苦難を抱えながら、報道される現実を直視せざ る を得 ない。戻れるのか、戻れないのか― ―帰還できる見通しのつかな いま
ま 長 期 化する避難生 活は、いわば「生殺 し」の状態であり、 次第に、「ふ る さと 」 へ 帰る希望を失っていく。
被 告 国や被告東京電 力への不信が募る中 、「ふるさと」に戻 りたい、戻れる
時がくるのか、もうあきらめるべきなのではないかと葛藤しながら、過酷な避難 生 活 を続けている。

４

帰 還 困難であること（ １ ） 政 府 の 避 難 指 示 に よ る か 否 か を 問 わ ず 、 本 件 事 故 に よ り 避 難 を 余 儀 なくさ れ た 住民の数は、福島県の発 表によれば約１６万人にも及び、その多くは 、帰還の目処さえ立っていない状況にある。中でも、原告らのように、政府の指定した避難区域、または、これらの地域に準ずる高線量地域からの避難を余儀なくされた者は、様々な要因により、帰還を断念せざるを得ない状況にある。
（ ２ ） 政 府 は 、 ２ ０ １ １ 年 １ ２ 月 ２ ６ 日 、 そ れ ま で の 避 難 区 域 を 見 直 し 、 ５年間を経過してもなお、年間積算線量が２０ミリシーベルトを下回らないおそれのある、現時点で年間積算線量が５０ミリシーベルト超の地域を帰還困難区域、２０ミリシーベルトを超えるおそれのある地域を居住制限区域、年間積算線量２０ミリシーベルト以下となることが確実であると確認された地域
69

を 避 難 指示解除準備区域と設定することとした。
帰 還 困 難 区 域 は 、 放 射 性 物 質 に よ る 汚 染 の 程 度 が 極 め て 高 く 、 周 辺 線 量の高さから、立ち入った者の被ばく管理や、放射性物質の汚染拡散防止措置が必須となるため、住民の避難が徹底され、区域の境界をバリケードで囲うな
ど、立ち入りすら厳しく制約されている。居住制限区域についても、避難継続 が 求 められており、宿泊を伴う一時帰宅は制限されている。
こ の よ う に 、 帰 還 困 難 区 域 及 び 居 住 制 限 区 域 は 、 政 府 に よ る 指 示 そ れ 自体に よ り 、相当の長期間にわたって帰還することができない。
（ ３ ） そ し て 、 帰 還 困 難 区 域 や 居 住 制 限 区 域 だ け で な く 、 避 難 指 示 解 除 準 備区
域やその他の高線量地域も、放射性物質による汚染が顕著であり、将来にわたり、環境を事故前の状態に回復することが非常に困難である。それゆえ、健康影響に対する恐れと疑念から、政府による避難指示の有無に関わらず、住 民 の 大多数が避難を余儀なくされた。
ま た 、 現 在 に お い て も 、 放 射 性 物 質 は 放 出 さ れ 続 け 、 福 島 第 一 原 発 の トラ
ブルが度々報道されており、本件事故は収束にほど遠い状態である。本件事
故直後に正確な情報が与えられなかったことや、事故直後に繰り返し爆発の映像を見続けたことによるトラウマも相まって、現在の原子炉がいかなる状
態か、今後さらなる事故が発生しないのか等、多くの住民が 強い不信感や恐怖 感 を 抱いている。
こ の よ う に 、 現 在 ま た 将 来 に お い て も 、 安 心 し た 生 活 を 送 る こ と の で きる
見通しは立っていない。特に、被ばくによる健康影響を顕著に受ける小さい
子どもを持つ世代に、安心して子育てのできる環境に戻る見通しが立たない
ゆ え 、 帰還を断念する者が多い。
（ ４ ） ま た 、 環 境 汚 染 以 外 の 要 因 も 大 き い 。 人 が 生 活 を 送 る た め に は 、 病 院や学校を含めたインフラストラクチャーが必要不可欠である。特に上記避難指示区域を中心に、電気・水道・通信等のインフラの復旧が進んでいないこと70

はもちろん、医療機関や教育機関などのいわゆる社会的インフラの復旧も目処がたっていない。なぜなら、社会的インフラを構成する者の多くも避難しているからである。特に、医師や看護師などの医療従事者の不存在は、医療支援を特に必要とする高齢者や小さい子どもを持つ世代にとって、帰還を断念する大きな要因となっている。加えて、大多数の部分が避難指示区域に指定されている浜通り地域は、避難指示が出されているために、道路や鉄道路線が震災被害から復旧していない。そのため、他の地域、特に都市部へのア
クセスがままならず、生活上の不便さが著しい。再び震災が起きた時に、交通網が寸断されているため、他所へ避難することができないのではないかと
懸 念 す る者もいる。
（ ５ ） さ ら に 、 そ こ で 事 業 を 営 ん で い た 者 に と っ て は 、 若 い 労 働 者 が 戻 っ てこ
ないことも帰還を困難ならしめる大きな要因である。働き盛りの世代は、同時に、小さい子どもを持つ世代であるが、前述のとおり、子どもへの健康影
響を懸念し、多くの者が帰還しないため、労働力不足に陥ることは目に見えている。さらに、多くの取引先が避難しているため、帰還すればかえって取引が困難になることや、食品に限らず、高線量 の地域で生産された製品に抵抗を持つ取引業者が多いことなど、帰還により不利益が生じる蓋然性が高いことから、帰還して事業を再興するインセンティブが働かない。そして、事業者が戻らなければ、雇用の場が復活しないため、労働者が帰還することがで き な いという悪循環に陥っている。
（ ６ ） ま た 、 帰 還 を し よ う に も 、 帰 還 先 で あ る 居 住 用 不 動 産 （ 特 に 家 屋 ） を実質的に喪失してしまっている。本件事故から２年２カ月以上もの長きにわたって、家屋は、その住人を失ったままであり、日々の手入れを受けられなかったため、経年や風雨等による劣化が著しく進んでいる。さらに、住人の不在をいいことに、窃盗犯や動物が侵入したり、本件事故により慌ただしく避難したため放置された食品が腐敗したり、雨漏りのためカビだらけになった71

りと、屋内は荒れ放題になっている。そして、特に、東日本大震災の地震 や津波による被害を受けたまま放置されている家屋は、もう二度と住むことができないほど荒廃している。このように、避難のため住人を失った家屋は、
様々な要因により著しく損傷を受け、実質的にその効用を失っており、帰還を し よ うにもできない状態にある。
（ ７ ） 以 上 の よ う に 、 政 府 に よ る 避 難 指 示 、 放 射 性 物 質 に よ る 環 境 汚 染 、 イン
フラの崩壊、雇用の喪失、居住用家屋の喪失などの事情から、原告らは、帰還 困 難 な状態にある。

５「『ふるさと』喪失」による被害（１）総論
上 記●● のように、 本件事故 以前、 原告 らは、 それぞれの居 住地において、
上 述 し た豊かな自然 環境のうえで、それ ぞれの住居を拠点と して家庭を築き、そ れ ぞ れの生業を営み、濃厚な人間関係を形成するなどして地域社会を構 築しな が ら 、平穏に生活 を営んできた。上述 した とおり、「ふる さと」は、各原告
ら の 享 受してきた自然環境を前提に家庭生活、職業生活、知人友人との人 間関係 を 含 めた地域社会生活の諸要素によって構成されている。
し か し、本件事故に より、 原告らの生活 は、その基盤を 根こ そぎ 奪われ た 。
「 ふ る さと」を追わ れ、帰還困難となっ た。原告らは、「ふ るさと」を喪失 した の で ある。
そこで、以下では、上述した各要素、すなわち、住居を拠点とする家庭生活、
職業生活、地域での社会生活に着目し、これらの視点から、原告らが居住してい た 地 域において 築いてきた生活基盤とその破壊の例をあげ、「『ふるさと 』喪
失 」 の 被害の実相を俯瞰する。
（ ２ ） 住 居を拠点とする家庭生活が奪われたこと
原告らは、先祖代々引き継がれてきた土地の上 で、別紙物件目録記載の家を72

引 き継 いで 住み、あるいは結婚をきっかけに、あるいは 豊かな自然が気に入って 、ま たあるいは 仕事の都合で 、 移り住み定着した。
何 世 代にもわたって 耕され作ってきた土 や、自ら耕して作っ た家庭菜園で 、
米 や 野 菜を育て、収穫した食物で、家族の食事を賄い自給自足していた者。広 々と し た 土地に色とりどりの花や木を植えて、世界に一つしかない庭を作っ てい
た者。好きな模様の壁紙、子どもや孫が落書きした跡の残る襖、飼い猫がつけた柱の傷、住居にはその時々の家族の状況が刻み込まれ 、積み重ねられ、また自 ら の 生活状況に合わせて工夫し住みよい空間が築かれていた。
また、原告らは、ここに生まれ育ち 、あるいは移り住み、親、兄弟姉妹 、祖父母、親戚と寝食を とも にし、結婚し て新たな家族を迎え、家庭を築いてき た 。
こ の 場 所で日々、食卓を囲み、協力して家事を行い、子どもや孫の成長を 見守り、疲れを癒す場ともなっていた。毎日ここから保育園や幼稚園、学校に通い、
仕 事 場 に通勤していた。家族で買い物や旅行へ出かけても帰ってくるのは この家であり、家族の生活の拠点であった。また、近所の写真館で家族の記念写真を撮ったり、悪いところがあれば近くの診療所で診てもらったり、近隣住民と家 族 ぐ るみの付き合いをしていた。近隣・遠方を問わず来客があれば、自 家栽
培 の 野 菜などで調理した食事でもてなし、また自宅で収穫 した野菜や果物 をお土 産 に 渡すなど、家族それぞれの友人や、離れて暮らす親戚等とも住居を 起点と す る 関係が築かれていた。
住 居 は家庭生活に不可欠の場であり、そこに刻まれた家族の歴史、家族 だけに通じる習慣、共同生活を送ってきた家族との関係は、その土地に根ざしたその 住 居 でしか築けないもの、金銭ではとても評価できないものである。
しかし、本件事故により、大切に築いてきた住居から長期にわたり離れることとなった。それまで当たり前のように毎日生活を とも にしてきた家族が別々に 避 難 させられ、頻繁に会えない状況が続いている。七五三 や入学式などの記
念 日 を 家族全員で祝えなくなり、日々成長していく子や孫の姿を目にする 機会73

は減った。親や祖父母の体調等の変化に気づかなくなり、すぐに助けることができない。学校や職場や近所で起こった出来事や共通の知人について話し、経験 を 共 有することができない。これまでのように、家にお客を呼んでもて なす
こ と も できなければ、親戚や友人など親しい人も遊びに来ず、来ても土産 に持た せ る ものもない。家を残してくれた先祖、祖父母、亡くなった母や父が眠る
お 墓 に お参りすることもできず、申し訳がたたない。
同 じ 広さの家を別の場所に用 意されても、地域に根付いていた家庭生活を再び 送 る ことはできない。被告ら は、本件事故を惹起しただけでなく 、その後も
適 切 な 対応を怠り、原告らの住居を奪い、原告らが住居を拠点に築いてき た家
庭 生 活 を破壊した。
（ ３ ） 職 業生活が破壊されたこと
原 告 らの多くは、生業を営んでいた。
た とえば、ある原告は、先祖代々続く農家に生まれ、農業を営んできた。自分 た ち の農地とそこで収穫した農作物を誇りに思い、これを人に美味しく 食べて も ら うことを生きがいとして日々を過ごしてきた。また、生活が苦しい ときも、簡単に自分の代で農業を絶えさせるわけにはいかないと必死の思いでその農 地 と 農業を守り続けてきた。これは、長い年月をかけて作り上げた肥沃 な田畑という基盤、すなわち自然とのつながりという基盤の上に、農業という自分の 職 業 の意義を見出していたからである。
先 祖 代々所縁が深い地域であることを生かし、営業職に勤しんで きた者、昔馴 染 み の人脈から取引先を獲得し、建設業を営んできた者、原発関連の仕 事が多 い 地 域だからこそ、これとは無関係の産業を育てたいとの強い使命を抱 きなが ら 製 造業を営んできた者、パートタイムであっても地域の子どもたちと のさ
り 気 な い交流を喜びに感じて働いてきた者、地域密着を一番に考え飲食店 を営んできた者。これら皆同様に、職業を営む原告らは、携わる職業如何に関わらず、自然とのつながりや、自ら築き上げてきた人、社会とのつながりの中で職74

業 生 活 を営んできたのである。
人 に とって職業の営みは、単に金銭を得る手段であるにと どまらず、各々の知識・技能・経験を高めることで自己の価値観を実現し、その人格的価値を発展 さ せ るととも に、自己と人とを、自己と社会とをつなぐ重要な接点としての意 味 を 有している。そして、この人格的価値と人や社会とのつながりは、それ
ぞ れ 切 り離して生成されることはない。各々が築き上げてきた人とのつな が り、
社 会 と のつながり、自然とのつながりという基盤の上に初めて、その職業 の営
み は 人 格的価値と不可分に結びつくものだからである。
本件事故は、原告らとこれらのつながりを切り裂き、各々の職業生活を一瞬に し て 奪い去った。農地を 奪われ、生徒を奪われ、取引先を奪われ、固定客を奪われ、工場を奪われ、働く喜びを奪われ、生きがいを奪われたのである。たとえ、知識や技能があろうとも、基盤としての「ふるさと」を失った今、原告ら が 元 の職業生活を営むことは、もはや不可能となってしまったのである 。
（ ４ ） 地 域での社会生活が破壊されたこと
第 ７ の２で述べたように、福島は自然が豊かな土地であった。原告らの 多く
は、家族や友人、町内の人々とともに、小さなころから慣れ親しんだ近くの山や 海 に 出かけて豊かな山海の幸を得、また 、持ち帰って近隣に お裾分け をして交流してきた。山も海も地域で管理し、守ってきたのである。しかし 、事故に
よ っ て 山も海も激し く汚染され、これま でのように山の幸や 海の幸を収穫し 、地 域 の 交流を深めることはもはやできない。山や海は場所によって植生・魚巣が 異 な り同じ場所はなく、みんなで作り上げてきた山や海で幸を分かち合 うこと は も はやできないのである。
子 ど もたちへの被害は苛烈である。文字通り生まれてからずっと一緒に 学 び、
遊 ん で きた友達と突然別れざるをえず、その連絡もつかなくなった。新し い地
域の学校では、突然の友人との別れや急な避難などからくるシ ョックから周囲に 馴 染 む事が困難となった者もあり、線量の多い地域から転校してきたこ とか75

ら 虐 め られた者もいる。このように、自らに原因がないにも かかわらず学校や社 会 で 孤立せざるを得ない状況にある子どもも存在する。また、自分の将 来や夢 を 定 めて勉強をし、ふるさとの高校や専門学校を受験し合格したにも かかわ
ら ず 、 強制的に転校や退学 をせざるをえなくなった者もいる。
また、子どもたちは地域グループの中で文化活動やスポーツにお互い切磋琢
磨してきた。親も子を通じて、活動に協力をした。PTA に参加したり、同じ年頃の子どもたちのために奉仕活動や餅つき大会やお出かけ会を開催するなどの 様 々 な企画を立てていた。小学校を卒業しても中学高校と同じ学校であ るこ
とも多く、「○○ち ゃんのお父さん」、「 ○○くんのお母さん 」と気安く呼びあい、その つな がりは子どもが卒業しても長く続いた。しかし 、本件事故が起って、子どもや子どもを持つ親は避難し、PTA や地域グループは分解し消滅し た 。
本件事故の健康への影響から子どもたちはふるさとに帰ってくる可能性はな
く 、子 どもたちやその親との交流も途絶えた。一緒に頑張ってきた仲間と は連
絡 が 取 れなくなり、また一緒に活動をするこ とは不可能に近い。これまで 培って き た 交流が途絶えてしまった。
原告らの多くは、ふるさとに生まれ、小学校から高校まで地元で勉学に励み、
地 元 で 働いてきた。近所づきあ いも密で、当然のように青年団に入り、地 域活
動 の 運 営やお祭りの 企画を行った。家族 ができるとお花見や 夏や秋のお祭り 、
農 商 の 催しやサマーイベントなど 、ますます地域ぐるみの付き合いが増えていった。地域の友人や家族に囲まれ、慎ましやかながらも幸せな生活を送っていたのである。しかし 、事故が起こって、避難先も ばらばらになり家族同様 の付
き 合 いも全く失われてしまった。何十年も家族のように 付き合って きた人々と離 れ ば なれとなることは身を引き裂かれるような苦しみであり、先祖代々 培って き た 文化や環境は 、二度と回復することはない。高齢者は、これまでの人生
を か け て人間関係を築きあげてきたが、新しい土地で以前同様の人間関係 を構
築 す る 時間的余裕はない。これまで慣れ親しんだ生活を突然失い、新しい 環境
76

に 適 応 することも難しいまま孤立しているのである。
こ う して原告らは、現在各所に点々と孤立して暮らさざるを 得なく なっている。
（５）小括
このように、原告らをはじめとする避難者は、地域の自然環境に根ざして、家族や、職場の同僚や取引先、近所の人々や、学校の友人など、様々な人々
とかかわり合いながら暮らしてきた。自ら築き上げた家庭生活、職業生活、地域における人とつながりが、各人の生活の基盤、経済活動の基盤となっていた。しかし、本件事故によって、原告らの「ふるさと」におけるこれらの生活基盤は破壊された。原告らが失った「ふるさと」は、地域に根ざし、その地域に居住していた人と人とのつながりによって構成されており、固有かつ代替性のないものである。それゆえ、避難先で以前と同じ生活基盤を築きあげることは不可能なのであり、原告らは「ふるさと」を不可逆的に喪失した。

第８

本 件における被侵害利益

第 ７ の２で述べたよ うに、「 ふるさと」 とは、各原告らの享 受してきた 自 然
環境を前提に、家庭生活、自己の生業、知人友人との人間関係などの諸要素に
よ っ て 構成された、その人らしい生活を営むための基盤の総体をいう。
しかし、原告らは、本件事故によって避難を余儀なくされ、これまで 育んでき た「ふるさと」から切り離された。そして、避難生活 が 上記第７の４で 述べた よ う な理由から長期化 するなか 、原告らに おいて、本件事故以前に住んでいた 「 ふ るさと」へと 帰還できる 見込みは 全くたってい ない。
原 告 らの置かれた こうした 状況 は、一言で表現する ならば 、「『ふるさと』の
喪 失 」で ある 。その被害は、原告らの人格的生存の全ての側面に及ぶものであって、憲法第１３条で保障されている人格権の全面的な侵害以外の何物でもな
77

い。

第９
１

損害
本 件事故に ついて求め られる救済第 ８で述べた とおり、本件事故により、原告らは「ふるさと」を喪失し、憲法 １ ３ 条で保障された 原告らの 人格権 は、全面的に 侵害された。
このような本件事故を引き起こした被告国と被告東京電力に本来求められて いる ことは、さらなる被害拡大のおそれをなくし、本件事故 を完全に収 束 させ 、放 射 性物質による地域汚染を取り除き、原告らを生あるうちに「ふるさ と」に 帰 還 させることであり 、要するに原告ら をして本件事故 以前の状態に戻 すこと で あ る。
しかし、原告らが 、本件事故以前 の居住地 へと帰還するの が困難である ことは 、すでに述べたとおりである。また、仮に 本件事故以前 の居住地に 物理 的 に戻 っ た としても、本件事故前の生活基盤や人間関係は失われ たままであり 、いっ た ん喪失した「ふるさと」が元どおり に復元するわけではない。それは、「帰還 」 と はいえない 。
そ う であるならば、帰還困難であるところの 原告らに与えられるべき救 済とは、原告ら の 新たな居住地において、せめて本件 事故以前 と 同等の生活を 保 障
す ることであり、その生活 基盤を 構築す るに足りる 賠償を 被告国と被告 東京電
力 に行 わせる こと である 。
具体 的に は 、「ふ る さと 」喪 失 に 対す る 賠償 と 、 居住 用不 動 産の 喪失 に対す
る 賠 償 が、最低限のものとして 求められる が、これらの賠償 は、原告らの 請 求の 一 部に対するもの であり 、原告らのその余の賠償（避難慰謝料 、居住用 不 動
産 以 外 の財物賠償等）については 、別途 の 請求を予定し、あるいは既に請求を行 っ て いる。
な お、原告らは いずれも、御庁に係属している「生業を返せ 、地域を返せ ！ 」
78

福 島 原 発事故原状回復等請求事件（ 平成２５年（ワ）第３８号事件。以下「原状 回 復 等請求事件」という。）の原告 ないし原告 予定の者である が、原状回復
等 請 求 事件においても、 賠償を請求 し ているところである。
こ の 点 、 原 状 回 復 等 請 求 事 件 も 本 件 も 、 い ず れ も 人 格 権 侵 害 に 基 づ く 賠償請求という点では共通しているものの、原状回復等請求事件においては、何人も健康に影響を及ぼす放射性物質によって汚染されていない環境において生活できる権利、あるいは放射性被ばくによる健康影響への恐怖と不安に曝されることなく平穏に生活できる権利を有しており、かかる権利に対する侵害をとらえて賠償を請求しているのに対して、本件 においては、放射性物質に よ る 居住地の汚染等の理由によって、「ふるさと」への帰還を困難にし 、原告らの生活基盤を失わせしめたことをとらえて賠償を請求して いるのであって 、 両 訴訟における 損害はその性質を異にしている。
２「 ふるさと」喪失に対する 慰謝料「 ふ るさと」を 喪失 したことによる損害 とは 、個々の財物損 害や逸失利益等の 損 害 評価に解消され、評価し尽くされるものではない。
「ふるさと」、すな わち 原告らの人格的 生存の基盤 となるも の の総体は 、 原
告 ら が 居住していた「ふるさと 」に のみ存するものであり、それ自体が 固有の価 値 を 有するものであった 。そして、かかる「ふるさと」を避難先で復元 する
こ と が 不可能であることからも明らかなように、原告らが喪失した「ふるさ と 」
は 代 替 性を有し ないものであった。
こうした「ふるさと」の喪失という損害についての救済は、その非代替的な性 質 に 照らしても、本来的には原状回復の方法によってしかあり得ず、金 銭的評 価 な ど不可能である。しかし、敢えてかかる損害を金銭的に評価すると すれ
ば 、「ふるさと」喪 失という 原告らの人 格権侵害に対する 損 害は、 原告一 人 あ
た り に つき２０００万円を下ることはない 。

79

３

居 住用不動産を喪失したことの損害

原 告 らは、それぞれ別紙物件目録記載の 土地・建物 を所有し ている 。原告らの 所 有 するこれら 不動産は 、原 告らにとって生活 の基盤であった。しかし 、本件 事 故 により、原告らは その基盤を失った。本件における「ふるさと」の喪失とは、このような 不動産 が有していた 生活基盤としての機能 の喪失をも含むもの で あ る。
「 ふ るさと」 の 喪 失 という 損害に対し て は 、前記のとおり 、 原状回復が本
来 的 な救済手段であるが、それが困難な場合には、原状回復に代わる救済 がな
さ れ な ければならない。そして、原告らの「ふるさと」への帰還が困難で ある
以上、原状回復に代わる救済とは、原告らの避難先での生活基盤の構築を保障
す る に 足りるものであるべきである。
具 体 的 に は 、 い か な る 場 所 に 避 難 し た 場 合 で あ っ て も 、 そ の 地 で の 生 活基
盤の構築は必要となることから、少なくともその地における平均的な居住用不動産の購入に必要な水準の賠償がなされなければならない。もっとも、避難先における平均的な居住用不動産の価額といっても、現実には地域差が存することから、かかる偏差を調整するうえでも、全国平均値に相当する額の賠償がなされるべきであり、かかる全国平均値に相当する数額としては、 住宅金融支援機構「平成２３年度フラット３５利用者調査報告」に基づき、居住用土地については金１３６８万８０００円、居住用建物については金２２
３８万００００円とされるべきである。ただし、原告らの居住用不動産についての損害が、かかる数額を上回る場合には、実情に即した数額が損害として 認 め られる必要がある。
原 告 らの居住用土地 及び 建物にかかる損害の 数額は、別紙のとおり で あ る 。

４

弁 護士費用

前記２ ないし ３の 損 害合計 額の１ 割相 当 額が、 弁護士 費用と して、 原告らが80

被 っ た 相当因果関係のある損害である。

第１０
１

結論

原告らの居住していた原発周辺地域では、帰還は困難であり、原告らは「ふるさと」を喪失した。原告らが喪失した「ふるさと」に対し 、被告国 と被 告 東京電力は 不法行為 責任を負う。

２

よ って 、原告らは 、被告国に対して国家賠償法１条１項に基づく損害 賠償と し て、被告東京電力に対して民法７０９条・同法７１０条に基づく損 害賠
償 と して、連帯して 、それぞれ、別紙損害目録 の総合計欄 記載の各 金員及びこ れ に対する２０１１（平成２３）年３月１１日から支払い済みまで民 法所
定 の 年５分の割合による遅延損害金の支払いを求め 、 訴えの提起に 及 ん だ 。

証

明

方

法

追って弁論において提出する。

添

付

１

訴状副本

２通

２

資格証明書

１通

３

訴訟委任状

２６ 通

書

類

以上

81