はじめに

岩手大学地域防災研究センター長

越谷信

東日本大震災から９年が経過しました。震災翌年、岩手大学に、安全なまちづくりと災害文化を育む地域防災
拠点を目指して「岩手大学地域防災研究センター」が開設され、震災後の９年間を被災地とともに歩んできました。復興の歩みは厳しく、東日本大震災の被災地は、復興の過程で、台風・大雨の被害も受け、本研究センター
は、災害の本質や復興のあり方について再び問いかけられることとなりました。自然解析部門・防災まちづくり
部門・災害文化部門の各部門での専門的な不断の研究により、研究が積み重ねられ、広がり、地域防災という災
害文化の定着に寄与できるよう努めています。さらに、本センター災害文化部門の研究者を中心に他大学等の研究者や復興のために活動されている方々のお力添えを得た災害文化研究会には、多くのみなさんに関わっていた
だいています。継続した活動により災害文化の発展に寄与していくことを願っています。ご支援をどうぞよろし
くお願いいたします。

『災害文化研究』第４号発刊にあたって

災害文化研究会代表

山崎 友子

大学の研究者が始めた災害文化研究会は、その後、岩手大学地域防災研究センターと福島大学うつくしまふくしま未来支援センターと連携して開催を継続し、広く市民の方々も参加できる仕組みになりました。さらに、第４号では論文も掲載し、経験を科学的に分析・考察した形でも発信するようになりました。災害体験から得た教訓を復興の糧にしていくことの一助となるよう努めていきたいと思います。東日本大震災後、「てんでんこ」という三陸のことばが広く知られるようになりました。このことばの本質は互いの「信頼」にあります。本誌が、異なる経験・立場をつなぐ信頼の架け橋となることを願っています。

目

はじめに

次

……………………………………………………… 岩手大学地域防災研究センター長 越谷『災害文化研究』 第 4 号発刊にあたって信……………………………… 災害文化研究会代表 山崎 友子［特別寄稿］
災害文化、その先に見据えるもの～スタディツアーの旅から………………………………………………………………… 災害文化研究会顧問 齋藤 徳美

１［論説］
社会科・地理の防災学習における災害文化―名古屋市の水害の教材化を事例として―
國原 幸一朗

４

徳水 博志

17

… ………………………………………………………………………… 佐々木 啓・八幡 直輝

33………………………………………………………………………………………

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育………………………………………………………………………………………

［研究ノート］
三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題―特に来訪者への災害情報の発信に向けて―
東日本大震災における学校の復興プロセス………………………………………………………………………………………… 菊池 義浩

42

1．第 5 回災害文化研究会が目指すもの… ………………………… 災害文化研究会代表 山崎 友子

51

2．災害文化とは… ……………………………………………………… 災害文化研究会世話人 山崎 憲治

52［研究会報告］3．基調講演「自然災害と大量死～死者はどう葬られてきたか～」 …………… 災害史研究家 北原 糸子

57

4．シンポジウム① シンポジウムの趣旨…………………………………………………………………………… 山崎 憲治

73② 新しいかたちの支援をつくる―凪いだ水面の下にあったもの―
熊坂 義裕

74

阿部 重樹

79

福島大学 農学類 准教授 石井 秀樹

83… ………………………………………… （社）社会的包摂サポートセンター代表理事③「連続講座

震災と文学」（東北学院大学地域共生推進機構主催）について… … 東北学院大学地域共生推進機構長（学長室長）経済学部共生社会経済学科教授④ 「福島の復興農学の経験から“生きる事の根底にある”“耕す営み”」…………………………………………………
… …………………………………………………
⑤ 指定討論（1）

信行

85… …………………………………………………………………………………… 村井 泰典⑥ 指定討論（2）86

東京都立大学名誉教授

堀5．ポスターセッション等① 東日本大震災が 2019 年 19 号台風災害の要因となった事例………………………………………………… 山崎 憲治、松林 由里子、山崎 友子

89② ネパール大地震で、ほぼ全戸が崩壊という被害を受けながらも、転出世帯を見ない理由はどこに…………………………………………………………………………………… 山崎 憲治

90③ 令和元年 6 月 18 日山形県沖の地震における鶴岡市三瀬地区の避難行動調査行動結果について………………………………………………… 熊谷誠、村田 良之

91―災害文化の伝承による減災にむけて―… ……………………………… 佐々木 啓、比屋根 哲

92⑤ 街の復興と課題をポスターで知る… ………………………………………………………… 有坂 民夫

93⑥ 内陸避難者支援の推移と現状… ……………………………………………………………… 外柳 万理

94⑦ 福島コーナーその１：等身大の声の重さ………………………………………………… 川守田 進一

95⑧ 福島コーナーその２：菊池和子・福島震災レポート… ………………………………… 菊池 和子

96④ 三陸復興国立公園内のビジターセンターの利用促進の提案⑨ 三鉄応援コーナーその１：光り輝く三陸を目指して三鉄は頑張ります… …………………………………………………………… 三陸鉄道株式会社

97⑩ 三鉄応援コーナーその２：「いわての復興教育推進事業（震災学習列車活用スクール）」実践事例報告………………………………………………… 岩手県立宮古北高等学校

100……………………………………………………………………… 山崎 友子

103

6．スタディーツアー
① スタディーツアーの概要② あの日あのとき

美宇

104③「釜石てっぱんマップ」を手に街をあるく… …………………………………………… 平松 伸一郎

105④ 鵜住居消防団員

前川さんのお話… ………………………………………………………… 田中 嘉一

106⑤ 碇川豊さんの講演を聞いて … ……………………………………………………………… 水田 敏彦

107⑥ 大槌町吉里吉里の曹洞宗虎龍山吉祥寺高橋英悟住職の講話を聞いて……………… 工藤 まり子

108

7．閉会挨拶

甚句～釜石郷土資料館にて～… …………………………………… 堀……………………………… 福島大学うつくしまふくしま未来支援センター長 初澤 敏生

109

論

文

［特別寄稿］
災害文化、その先に見据えるもの～スタディツアーの旅から
災害文化研究会顧問

齋藤 徳美

［論説］
社会科・地理の防災学習における災害文化―名古屋市の水害の教材化を事例として―
國原 幸一朗大川小学校事故の教訓を生かした防災教育
徳水 博志［研究ノート］
三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題―特に来訪者への災害情報の発信に向けて―
佐々木 啓・八幡 直輝

東日本大震災における学校の復興プロセス
菊池 義浩

Articles[Special Contribution]
Disaster Culture: Fixing our eyes to the future ～ Thoughts fromthe study tour to the tsunami-stricken areas
Advisor to the Association of Research on Disaster Culture

SAITO Tokumi[Research Articles]
Learning about Disaster Culture in Social Studies and Geography
Through the Flood Damage in Nagoya
KUNIHARA Koichiro

Education for Disaster Preparedness Based on Lessons Learned
from the Okawa Elementary School Incident
TOKUMIZU Hiroshi[Research Notes]
Current Situation and Issues at the Visitor Centers in Sanriku
Fukko (Reconstruction) National Park
- Toward dispatch of the disaster information to visitors SASAKI Satoshi and YAHATA Naoki

Recovery Process of Schools in the Great East Japan Earthquake
KIKUCHI Yoshihiro

災害文化研究第 4 号

特別寄稿

災害文化、その先に見据えるもの～スタディツアーの旅から
災害文化研究会顧問・岩手大学名誉教授

齋藤 徳美
2019年11月23日の「第５回災害文化研究会のス次代に語り継がなければならないとの思いがつの

タディツアー」では、日帰りながら震災８年半をる。「絶対に戦争だけはしてはいけない。」鑑みれ過ぎた三陸沿岸の復興状況や、二度と災禍を繰りば、この75年間戦争をしなかった、武器を持って返さないために記憶を引き継ぐべく津波遺構や伝人を殺さなかった国は先進国で日本だけである。

承施設、さらには語り継ぐ人々に接することがで戦後に限っても世界で110回以上の戦争が勃発し、きた。内容盛りだくさんの視察であった。小生

アメリカも中国もイギリスもドイツもフランスもにとって、この８年余、何度となく繰り返した戦争に加担しているのである。このことは声を大どった回廊ではあったが、研究会のメンバーに想にして世界に誇るべきではないか。唯一原爆の被いを語る旅は、改めて災害文化とは何かを自らに災を基に、国際紛争の解決手段としての戦争を放問う旅でもあった。

棄する平和憲法を理想として掲げる日本こそが、災害文化の災害というと、私たちは先ず風水害、核の恐ろしさを訴え、果てしなき軍拡をやめるよ

地震、津波、火山噴火などの自然災害を思い浮か

うに、世界のリーダーシップを発揮すべきなのでべる。しかし、有史以来、人間が自ら命を殺めてある。

きた最大の災禍は戦争である。平成天皇が退位さ戦争という災害を引き起こさないための歯止めれるときに、「戦争のない平成を心から安堵」と語になるのは、社会的な仕組みであろうか、人間一られた。そうなのだ、思い起こせば、明治、大正、

人一人に育まれる心であろうか。人間の本能は「愛昭和と近代の日本は戦争の歴史であった。平成だと闘争心」である以上、人類が絶滅するまで戦争

けが戦禍を引き起こさなかった時代なのである。

という災害は避けえないものか。そして、災害文

太平洋戦争で、鉄の街釜石市が艦砲射撃で大き化はどのようにかかわることができるのであろう

な犠牲を出した記録を伝える釜石市郷土資料館

か。工学畑を飯のタネにしてきた小生には糸をほは、戦争の悲惨さを改めて思い起こさせた。筆者

ぐせないまま、短い見学の旅を終えた。

は終戦の4か月余前の1945年３月31日に秋田市に

ちなみに、平成天皇、皇后両陛下は、戦没者の生まれた。秋田油田と製油所のある秋田市は、終慰霊に海外まで足を運ばれた。サイパンでもこう

戦のその日、８月15日未明に空襲を受けた。後期

べを垂れるお姿に、小生も含め多くの国民は感動

高齢に足を踏み込み、一人眠れぬまま、これまでした。しかし、私たちは、両陛下の贖罪と慰霊の生きてきた懺悔の一つ一つを思い浮かべて天井を旅に委ねて、なすべきことをかまけているのでは見上げていると、母の背中で夜空を焦がす真っ赤ないか。本来、それは象徴天皇ではなく、国が政な炎に怯えながら、防空壕に逃げた記憶が今でも権がなすべき政治行動ではないのか。そうしな

鮮やかによみがえる。（という話をしたら、専門

かった政権を選定してきたとするなら、私たち国の先生から、３歳以下の記憶は、まして４か月の民に最大の責任があるのではないか。戦争という赤ん坊の記憶など残らないものですと言われた。

災害を引き起こさないための災害文化は、それは多分刷り込みであろう。）

政治という魔物に翻弄され、根付かそうという意

馬齢を重ね、あと幾年生きられるか人生の幕引

志はこの国には益々薄れていはしないのだろう

きのステージで、実体験は全くないものの、日本か。ならば、筆者は死んでも死にきれないという人だけで310万人という気の遠くなうような同胞想いに突き動かされるのである。

が、意に反して命を落とした戦争の悲惨さだけは一方で、平成の時代は、自然災害に翻弄される
1

特別寄稿

2

災害文化、その先に見据えるもの～スタディツアーの旅から時代でもあった。地震災害についていえば、1995

街地はほとんど水没する。何万人の市民が避難す

年阪神淡路大震災や2011年東日本大震災を筆頭る避難場所などない。

に、2004年新潟県中越地震、2005年福岡県西方沖

現在のように河川に堤防もなかった時代には地震、2007年新潟県中越沖地震、2007年能登半島

人々はしばしば襲う豪雨にどう対応していたので

地震、2008年岩手・宮城内陸地震、2016年熊本地あろうか。日本の各地に「水塚」という水害時に身震そして2018年北海道胆振中部地震など、「加齢を寄せる高台が作られていた。堤防も整備されて性記憶まだら喪失シンドローム」を発症しつつあいない時代には、洪水は季節の風物詩といってはる筆者には思い出しがたい数の大地震が頻発し言い過ぎだが、河川の氾濫は雨季には日常的でた。

あったのである。だから集落にとって氾濫はごく

火山噴火については、火砕流で43名の犠牲者を当たり前の出来事としてとらえ、盛土して水が及出した1991年雲仙普賢岳、噴火前の住民避難で犠ばない小山を作り、小屋の中にはしばしの避難生

牲者を出さなかった2000年有珠山、全島民が島外

活で生き延びる物資を備蓄していたのであろう。

に避難した2000年三宅島噴火、そして登山者63名

それは、今、津波での避難が困難な海岸近くに避が犠牲になった2014年御嶽山噴火。1998年には岩難タワーを建設したり、山間部の集落では遠くに手県のシンボルでもある岩手山が噴火するかもし離れた公共避難場所ではなく、集落の最も安全なれないと、防災対応に奔走させられた岩手山噴火

お宅に避難するといった実務的な安全確保のあり危機にも遭遇した。筆者の短い研究者生活の後半

方にも、共通する考えであろう。

の主題は、岩手山の噴火からどう県民の命を守る

命を守るハードの拠点つくりを、災害文化とのかであった。そこに、非力ながら関われたことは範疇に入れていいものか。そうなら、災害文化が地元研究者として幸いと思うのではあるが…。

包括するエリアは、人文社会学の範疇から土木・

風水害災害の頻発は温暖化の影響であること

建設といった工学の分野にまで関わることにな

は、言を待たない。2014年広島土石流、2015鬼怒る。東日本大震災の復興に30兆円を超える国費、

川決壊、そして2016年台風10号では観測史上初めと言っても国民の税金を投入した復興の在り方はて東北地方に台風が上陸して小本川が決壊、岩泉妥当であったのか、その総括も災害文化の視点か町では老人福祉施設が濁流に呑み込まれるなど大ら行われるべきとも思うのである。

きな被害を出した。さらに2018年には西日本豪雨、

東日本大震災のマグニチュード9.0は観測史上その傷が癒えぬ間に2019年には台風19号が関東か初めてであり、熊本地震では活断層が連動して地ら東北の広い範囲に大きな被害をもたらした。岩

震が発生し、震度7が2度も観測された。豪雨災害

手県でも、普代村で時間雨量100㎜、降り始めかでは時間雨量100㎜を超える雨量も観測された。

らの累積で467㎜というかつてない降水量を記録

平成の自然災害においては、「想定外」であるが故した。気象庁の大雨警報の発令、市町村による避に被災はやむを得ないともとれる「想定外」が免罪

難勧告や指示が、適切に避難に結びつていないな

符のように繰り返された。私達が気象や地震の観ど多くの課題が指摘されている。

測を始めてわずか140年程度に過ぎない。何千、大都市で、何十万人が避難する避難場所の確保

何万年という自然のスケールからしたら、あっとなどできはしない。それに対して内閣府は垂直避いう間でしかない。私達が経験した事象以外を想難、つまり２階に上がるのも避難のうちだと詭弁定外というならば、想定外はこれからも繰り返しを弄している。避難とはあくまでも被災しない安頻発するのである。

全な場所への避難を行うのが本来の姿であり、垂鑑みれば、地球が誕生して46億年、その地球上

直避難は避難が間に合わないときの緊急手段であに人類の祖先が出現して約200万年、暦はせいぜる。わが県都盛岡市でも想定通りに北上川・雫石い2000年、機械文明の出発点ともいえるジェーム

川・中津川の３河川の合流点から氾濫したら、市

スワットが蒸気機関を発明して250年、テレビは

特別寄稿

災害文化、その先に見据えるもの～スタディツアーの旅から60年、今はやりの携帯電話やスマホなどは20年に敬の念を蘇らせたのは、２度目に入れていただい満たない。地球上で君臨する人類の栄光など一瞬た位牌堂である。ドーム状の巨大な位牌堂には吉の出来事に過ぎない。私達は今まで自然の中で生里吉里地区の全世帯の黄金色の位牌が何百と整然かされてきたし、今も生かされている。そしてことおかれている。全地区民の生きた証が時を超えれからも生かされていく。自然に対する畏怖（恐て引き継がれているのである。筆者には、ここはれおののく）と畏敬（うやまう）の念を抱かなけれ

極楽浄土、ここに眠るとするならば死も怖くはな

ばならない。それが、自然災害に向き合う災害文

い、この場でなら安寧に死を迎えられるとすら思化の原点なのである。その原点に立ち返ってこそ、えるのである。その想いについては短いスペース

被災を繰り返さないために何をなすべき、災害文

では語りつくせないが、拙文を読んでいただいた

化のその先を見据えることができるのだと思う。

方にはぜひお訪ねいただきたい。人の生きざまが、釜石市では、市民の避難ルートをたどり、仙寿

死生観が変わる・・・少なくとも小生はそうであっ

院、福男の競争ではあるが津波避難を大切にするた。

災害文化の実践でもある場所にも立ち寄った。常

絶対戦争を起こさないための社会的、倫理的な楽寺の慰霊堂では被災直後の説明も受けた。津波

模索から、自然災害から命を守る地域づくりへの避難場所ではないにもかかわらず避難した多くの「生き方改革」まで、どう道筋を考えればよいのか。

住民が犠牲になった「鵜住居地区防災センター」の災禍を繰り返さないための原点となる災害文化の跡地に整備された「鵜住居トモス」では、犠牲者をその先に何を見据えるべきか、戸惑いを覚えるの追悼する「釜石市祈りのパーク」や被災を繰り返さも、すみません、老齢のサイトーの率直な思いでないための教訓を伝える「命をつなぐ未来館」を見ある。もしかしたら、サイトーは何かとんでもな学した。

い思い違いをしているのかもしれません。「災害吉里吉里の吉祥寺では、碇川前町長から被災状

文化研究会」の役割は「災害文化」が、二度と災禍況や復興の課題について説明を受け、「大槌の未を繰り返さないためにどう育まれていくべきかと

来と命を考える会」代表の高橋英悟住職からは、いう命題の模索にあることも踏まえ、皆さんのご人が「生きた証」を伝えることの意義を聞かせてい助言をいただければ幸いに思う次第である。

ただいた。小生が人が人なりに生きたことへの畏3

災害文化研究第 4 号

論

説

社会科・地理の防災学習における災害文化―名古屋市の水害の教材化を事例として―
國原 幸一朗要旨

本研究では，身近な地域の自然災害を教材として，小学校から高等学校までの社会科 ･ 地理で災害文化を取り込み，防災学習を展開する際の視点を明らかにすることを研究目的とした。身近な地域の自然災害としては，江戸時代の水害，東海豪雨を取り上げ，災害文化に関する先行研究の知見をふまえながら，文化の継承と創造を重視し，自然災害
伝承碑と東海豪雨以後の名古屋市会議録での論点などを教材化して，「災害に強い地域づくり」を構想する学習まで展開することを示した。本プランの実践レベルでの検証が課題である。
キーワード：災害文化，継承，創造，水害，社会科・地理

１．はじめに―問題の所在と研究目的

地域だけに通用するのではなく，具体的なものを結ぶアプローチ（インターローカリティ）が重要で平成時代は，自然災害による被害が頻発し，甚大な被害が各地にもたらされた。犠牲者100人以

一方，災害を通して，地域のもつ課題や弱点を上のものとして2011年の東日本大震災をはじめ，見出すことができる（山崎，2014；2018）。阪神淡

1993年の北海道南西沖地震，1995年の阪神・淡路

路大震災では，密集する木造老朽住宅に住む人々

大震災，2016年の熊本地震，2018年の西日本豪雨が倒壊した家財の下敷きや火災の犠牲となり，ラがあげられる。阪神・淡路大震災では公助の限界

イフラインや鉄道・道路が寸断され，長期間復旧を見せつけられ，ボランティアが復旧と復興を支できず，周辺地域の経済活動に大きな影響を与え援した。このことは東日本大震災でも同様である

た。東日本大震災では広範囲にわたって津波の被が，原発事故がより問題を複雑にしている。

害が甚大で，死亡者が多く，生存者の多くは生活

現在でも，都市の自然災害においては行政の工のため転居を余儀なくされた。各地域では被災体学的手法による対策に偏り，個人やコミュニティ

験にもとづく知恵が定着し，今後の減災につながが協力して地域単位で考えていくことがむずかし

り，災害に強い地域が形成されていくであろう。

い。核家族化や単身居住者が増加し，地域コミュ

このような過程をふまえると，災害文化を動態的

ニティの維持が困難となってきている。そういっに捉えることが必要であるし，災害文化は地域のた現状をみると，避難行動だけでなく，災害文化

新しい資源になり得るともいえる。そこには地域に向き合う必要性に迫られているといえよう。

の内発力と外部からの支援という二つの力が働い

災害文化について，山崎（2014）は災害の時系列4ある」と述べている。

ている（山崎，2017；2018）。

（予知・警報，衝撃，復旧・復興）の諸事象を捉え防災教育は，阪神淡路大震災後から兵庫県を中る概念であると指摘し，自然災害の本質を把握し心に実施され，東日本大震災後，全国各地に広が減災を進める上での視座と位置づけている。

り，次期学習指導要領（社会科・地理歴史科）で防また他地域や他の災害との比較検討を経て，新災がどの学校種でも取り上げられ，市民レベルでたな災害文化が創造される可能性もある。矢守も問題意識が高まってきた。その結果，各校での（2005）は「地域から出発することは大事であるが，取組の成果が減災という成果につながっている論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―（山崎，2014）。しかしその多くは，避難訓練に基点を明らかにすることを研究目的とする。本地域

づく避難行動が中心で，地域の地理的環境や歴史

では広範囲に影響を及ぼした自然災害として伊勢の学習と結びつけた災害学習を取り入れている取湾台風や東海豪雨があげられる。また破堤や氾濫組は少ない。

が本地域に影響を及ぼしている河川として新川と防災教育の役割として，被災の経験や教訓を記録し語り伝えていくことがあげられるが（植村，

庄内川がよく報じられるため，これらの河川を取り上げた（図1）。

2009），太田・牛山（2009）も「学校教育が地域の災次章では，災害文化の取り扱い方について論文

害文化形成の一角を担い，災害経験の風化や，新検索サイト「CiNii」より検索した論文について述

規居住者への対応など，災害文化の穴を埋める役

べ，3章では身近な地域の自然災害の歴史，4章で割を果たしている」と指摘している。

は社会科と地理における防災学習，5章では次期

その一方で，山崎（2018）は災害学習を地域資源

学習指導要領に示された防災単元に災害文化をどの掘り起こしから捉え，自然災害と地域資源を結う取り入れるか，指導上のポイントは何かを示し

びつけて新たな災害観を示そうとした。そこでは，たい。

自然災害に関わる地域資源の確定が重要となるが，学校教育においては，既存の保存されたものだけでなく，住民体験や伝承，資料を可視化して，

２．災害文化の取り扱われ方

地域資源を創造し，それらを単元計画や学習指導

災害文化について，佐藤（2006）は「長い年月を案に位置づけ検証していくことが必要である。身かけて社会や人が経験してきた災害体験に基づい

近な地域の学習において，小学校では身近な地域て，社会のしくみや人々の生活を律する暗黙の規を理解し，高等学校では他地域との比較を通して範や行為，さらには物の考え方として定着してき

身近な地域を見つめ直すため，地域資源も多面的・た様式である」と定義している。災害を防止・軽多角的に評価される。

減するための工夫や技術が社会の構造や人々の生本研究では，身近な地域の自然災害を教材として，小学校から高等学校までの社会科と地理で災害文化を取り入れて，授業をどう展開するかの視活様式の中に溶け込み，体系となったときに文化として定着する。
災害文化の構成要素を，河田（1991）は，法や社会制度，災害対策，予防，予知なども含めてとらえ，こうした災害文化に対する深い洞察が，都市災害の研究には必要であると主張している。
例えば，避難勧告や想定被害を住民が受け止め行動しないのは，彼らの慣習や経験に基づいた考
え方・心理があるためである（河田，2018）。檜垣（2016）は住民の避難が遅れる理由の一つとして，過去の災害の経験が継承されていないことをあげている。
また災害文化を広く捉えることについて，祖田（2015）は「日本における災害文化の議論は，情報の伝達や記憶・知識の継承，コミュニティの強化
やまちづくり，復旧・復興への社会的文化的貢献が中心的な話題となってきた」と述べ，機能論的な説明だけでは人文学的な意味での議論の進化は

図１

対象地域の水系と交通網（筆者作成）

期待できないと主張している。地域における災害
5

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―観や自然観，神や精霊，神話，信仰などの伝統知てきた洪水への工夫や取組への関心は薄れつつあや在来知に配慮しながら科学知をどう取り入れるる。

か。機能論と認識論を結びつけ，人と自然の関係

輪中で育まれてきた災害文化は防災の機能や意性を現代的文脈から捉え直すことが求められると識を継承する役割というよりは，水害と闘ったモ述べている。

ニュメントとして保存展示の対象になりつつある。

さらに，これまでの伝承に限界があることを廣都市住民は行政の工学的手法による対策に極端内（2010）は指摘している。「災害の被災地域では，に偏り，個人やコミュニティが協力して地域単位

災害の痕跡を保存することが行われているが，災で堤防の維持や水防活動を行う機会がなくなって害の教訓を後世に伝え，再び同じ被害を繰り返さいる。都市では核家族化，単身居住者が増加し，ないためのものである。しかしこのことが地域の

従来のコミュニティの維持が困難となり，地域単

防災力をどれだけ向上させているかを考えると，

位での水防活動はできなくなっている。祭りや文非常に効果があるとはいいにくい。」と述べてい

化遺産，記念碑などの形で残っても，本来の機能る。例えば，濃尾平野の輪中地域では，地域ぐるや地域住民の役割が残っていることは少ない。

みで工夫や仕組みが災害文化として存在している

これまで伝承と創造の側面から災害文化についが，コミュニティの力と水害リスクが低下したこて述べてきたが，災害文化に関する研究の特色ととにより，災害文化が継承されなくなった。その動向についてみてみたい。災害文化に関する論文

ため，現在の住民が災害から身を守るため，現代を論文検索サイト「CiNii」で調べてみると，1988の生活にあった新たな災害文化を創出し，受け継－1997年までは年間平均2本で，1998－2004年まいでいく必要があると指摘している。

では論文がなく，2005年に災害文化研究会が『近そこで廣内（2010）は河川地域を舞台に活動して代消防』に6本掲載されていることを含め10本あいる市民団体の取組をヒントに，新たな災害文化

り，それ以来掲載数のない年はなく，特に2009年を創造できる可能性を示した。輪中地域では堤防と2012年に災害文化の特集が組まれて論文数が急決壊地点に水神を祀り，決壊守護神祭を執り行う。

増し，研究者の関心が高まってきた（表1）。災害

1976年の安八水害では長良川の堤防が決壊し，輪文化を特集した学問分野は，防災のハード面とソ中堤の有効性が見直されたが，地域が水害に対し

フト面の両面からアプローチされている。

て共通した認識で協力して備える状況には戻ら

次に「CiNii」を利用して災害文化に関する研究

ず，行政が中心となってハード対策がすすめられ論文（発表予稿集は除く）をテーマ別に分類するとた。その結果，堤防や排水設備などは強力になっ（複数のテーマについて述べられている場合はメ

たが，地域の脆弱性は高まった。輪中堤は交通のインになるテーマを1つ選択），防災教育に関する障壁となることから，道路との交差部を削り取り，ものと文化財・史跡・石碑・遺産に関するものが堤の撤去も進んだ。地域ぐるみで代々受け継がれ多い（表2）。また住民の被災体験から新しく文化

表１ 災害文化に関する論文数の推移
年代

本数

1988-1990年

5

1991-1995年

12

特集ほか

1996-2000年

2

2001-2005年

10

6は災害文化研究会が『近代消防』に執筆

2006-2010年

13

2006年「特集2009年「特集2009年「特集災害文化を探る」『社会学雑誌』
災害文化を育む」『国づくりと研修』
防災教育と災害文化」『建築とまちづくり』

2011-2015年

43

2012年「特集

災害／文化遺産／地域」『日本遺跡学会誌』

2016-2019年

23
論文検索サイト「CiNii」をもとに筆者作成

6

論説

表２

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

空間を認識し，災害の空間認識に地域差が存在す

テーマ別論文数ると指摘している。

災害文化研究のテーマ

本数

防災教育（学校・市民）

12

住民の行動や心理を変えてしまうこともある。地文化財・史跡・石碑・遺産

12

伝承・継承

10

域社会における文化は，過去より継承されてきた体験・意識・行動

10

支援活動

8

社会・ネットワーク

8が必要で，一過性のブームではなく，継続的な意

創造・再生

8

識化と行動が必要である。

まちづくり

7

地理教育では，地域を地図上の一定の範囲とし

展示・伝達・記録

6て捉えるが，交通・通信の発達により，グローバ

建造物

6

文化論

5

ル化が進み，空間的な広がりを持っていることを

現状

5

地域文化

4

災害史

3

論文検索サイト「CiNii」をもとに筆者作成

復興の過程で地域社会の自然的・社会的条件，

ものと，新しく創出されたものを含んでいる。そして，この文化に災害文化が位置づいていること

意識すべきである。社会的条件や住民の行動・心理は，地域内外の情報の影響を受けている。災害発生時の被害や影響の把握，復旧や復興の支援活動はマスコミやインターネットなどの情報に左右されやすい。新しい地域づくりも，他地域の支援を創造することや支援活動，社会・ネットワーク

や情報なくしては行えない。

づくり，まちづくり，展示・伝達・記録に関する

しかし，あくまで現地の住民を中心に考えるべ

論文も見られた。時間軸では過去と現在の間のもきで，そのために地域の担い手を育成する必要がのが多いが，文化の創造・再生をめざすと，過去ある。市民レベル・学校での防災教育，地域を学

から未来までを俯瞰する必要があり，その視点で

ぶ教育が必要となる。長年にわたって住民が協力・の研究は見られなかった。

協働して形成してきた歴史を振り返る際，どれだ以上の知見と國原（2015；2017）をふまえ，災害

け記録・伝承されてきたかが問われる。

文化を地理学・地理教育から位置付けると図２の近年，少子高齢化や人口減少等による地域の衰ようになる。地域は自然的条件と社会的条件より退で，地域文化の担い手を育成することは容易で構成され，そこに居住する人々はそれまでの経験はない。しかし，だからこそ地域社会を存続さをふまえ，地域内外の影響を受け，固有の心理やせ，発展させるために，これまでの地域文化を再行動が表れ，避難行動にも見られる。相澤（2007）

考し，災害や防災に着目することが必要だと提起

は，住民は一方的に啓発され避難する存在でなく，したい。

過去の災害の経験や語り伝え等を通じて，経験的な知を蓄積していると述べ，住民は独自の災害の３．名古屋市の水害からみた災害文化
名古屋市の水害としては，伊勢湾台風襲来と東海豪雨をあげることができるが，江戸時代より様々な治水政策がとられてきた記述が見られる。
伊藤（2010）は「御囲堤によって藩領を木曽川か
らの洪水から防禦する一方，名古屋城下の北から西に流下する庄内川に対しても同様の差別的治水策を行ってきた」と述べている。庄内川の上流域

図２

災害文化を取り入れた防災学習の構造（筆者作成）

が窯業地域で山林が荒廃し，土砂流出により河床
7

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―が上昇してきたため，小田井遊水地（現在の庄内保田・加藤・山崎（2003）は堤防の強化と防災無線

治水緑地公園）を整備した。出水危険時に対岸のの設置，避難所の環境の整備などハード面への要

同じ藩領である小田井村の人々に自村の堤防を切望が強く，住民同士で協力・協働する支援策にまることを強要した。やがて小田井遊水池では対応では至っていないと示している。

できず，藩主徳川宗睦は水野千右衛門に命じて，いま一つ重要なことは，過去の自然災害につい庄内川を迂回して伊勢湾に流す新川を開削させ，て記録し，後世に継承していくことである。その「味鋺（あじま）川五合目洗堰」をつくらせた。洗堰一つである「自然災害伝承碑」は，2018年7月に起の地形について，大矢（2006）は，自然堤防上に位こった西日本豪雨災害で甚大な被害を受けた広島

置し，右岸より左岸の方が高く，2000年の東海豪

県坂町において111年前に起きた大水害の被災状

雨で破堤は右岸で見られたことを示し，濃尾平野

況を伝える石碑が現地に建立されていたものの，構造盆地運動によると述べている。

地域住民にその伝承内容が十分に知られてなかっ東海豪雨は，2000年9月11－12日，台風14号とたため，国土地理院により「自然災害伝承碑」の地前線の活動により，東海地方で発生した記録的な

図記号がつくられ（図3），2019年6月から国土地

集中豪雨（東海市589㎜、名古屋市568㎜）で，避難理院のウェブサイト「地理院地図」で公開されて勧告23市町・約29,000人，災害救助法適用21市町，

いる（2020年2月12日現在，45都道府県146市区町

死者7人，負傷者96人，床上浸水22,545戸，床下村431基）。現在，愛知県では伊勢湾台風の災害

浸水40,446戸の被害をもたらした（津川，2001）。

を伝えるものしか見られない。

新川は破堤し（堤防100m，氾濫面積19㎢），庄内川の越水のほか内水氾濫も相次ぎ，庄内川と新川流域で床上浸水が12,000戸となった。この原因
として，土地区画整理事業で遊水池がなくなった，
堤防の破堤，排水，災害情報の伝達の遅れなどがあげられ，議会では行政機関の検証が十分でないと追及された。新川流域の住民は庄内川の水が洗堰（1971年供用開始，写真１）を越えて新川へ流入したことが水害の原因であるとし、洗堰の締め切りを要請した。洗堰を締め切ると庄内川流域が危険となる。庄内川で破堤が起これば，被害は新川よりも大きくなるため，国土交通省は，洗堰のかさ上げ（約１ｍ）を行った。

図３ 地図上の災害伝承碑（国土地理院ウェブサイト「地理院地図」より転載）

その後の住民の意識調査によると，中田・光岡・
碑数が多いのは，岩手県，宮城県，高知県，愛知県など，多くは太平洋側の県で，過去に東日本大震災や伊勢湾台風など甚大な被害をもたらした地域である（表3）。とくに水害の自然災害伝承碑が多く，災害発生年をみると，防災技術が発達してきたにもかかわらず，その傾向は変わらないことがいえる。
伝承碑を通して自然災害の存在を後世に伝える
意味はあるが，以下のような指摘もある。「半世写真１

8洗堰（2019 年 9 月筆者撮影，写真左側が庄内川）紀をかけて「義士」をめぐる神社，記念碑やそこで

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

表 3 都道府県・災害・発生時期別の自然災害伝承碑
伝承災害都道府県 市町村数 伝承碑数
北海道

7

18

地震
◎◎◎

水害・土石流
●

青森

5

8

◎◎◎

岩手

8

39

◎◎◎◎ ●●

災害発生年

火山噴火 竜巻・雪
◆◆

～明治時代

大正時代

◇
◇

～昭和19年 昭和20年～

平成時代

◎◎◆

◎◇

◎

◎◇

◎

◎

◎

●●

◎◎

◎

◎

宮城

6

25

◎◎

秋田

2

7

◎◎◎

山形

2

2

福島

3

5

茨城

4

10

●●●●●

群馬

1

2

●

●

埼玉

2

4

●●

●

千葉

2

3

◎◎

●

◎

◎●

東京

6

18

◎

●●●

●

◎●

神奈川

2

6

◎

◆

◎

◎
●

◎
◎●

●●

●●

◎◎

◎

新潟

4

8

◎◎

1

1

◎
◎

◎
●●

◆

石川

●◆

●●

●

●

●●●●

●

●

◎●

◎●●
◎

福井

1

3

山梨

2

5

●
●●●

◎

長野

3

3

●

岐阜

2

3

静岡

2

8

◎
◎◎

●●
●●●●●●●
●●●
●

●
◆

愛知

5

21

三重

2

12

●

滋賀

1

7

●●●●●

●
●

◆

●

◎●●●●●●

●●

●●●

◎

◎●

●

●●

●
●●

京都

2

5

●●●●

●●

大阪

4

4

◎

●●

◎●

兵庫

6

12

◎◎

●●

奈良

1

5

和歌山

3

18

◎◎◎

鳥取

1

2

◎
◎

●●
●
◎

●●●

●

◎●

●

●

●

◎◎●

◎

●

◎●

島根

4

9

●●●●●●

◎●●●●

岡山

2

3

●●●

●●

広島

3

25

●●●●●●●●

●●

山口

1

4

●●
◎◎

●

●●

●

徳島

5

18

1

6

●●

愛媛

2

2

●

●

高知

8

29

◎◎◎

●●●●●●●●●

◎◎●

福岡

4

7

◎

●

佐賀

5

12

◎

●●●●●●

●
●

●

●●

●

香川

●

●●●

●

◎

◎●●

●●●●

●

●●●

●●

◎●●●● ●●●◎●●●●●● ◎

長崎

3

16

●●●

●●

●

熊本

2

2

●●

●

●

大分

3

3

◎◎

●●

◎◎●

宮崎

3

5

◎

●●●●

◎●●

●

●

鹿児島

8

21

◆◆

●

●●●●●

沖縄

2

5

計

146

431

●●●●●●
◎

◆

◆◆

●
47

●

◎
118

7

2

◎

●
55

12

18

59

31

国土地理院ウェブサイトの「自然災害伝承碑掲載市区町村一覧」（https://www.gsi.go.jp/common/000215229.pdf）をもとに筆者作成行われる記念行事を含む歴史的空間が整備され摘している。自然災害が人間の生活にどのようなた。戦前期には，地域社会の功労者である「義士」

影響を与えるかをリアルに示し，確かな判断がでに対する敬礼を人々に求めつつ，彼らが表象する

きるように指導すべきであると述べている。この滅私奉公などの道徳性を発信するイデオロギー装リアルな部分が，地域の特性や変化，文化である。

置となっていった。」（秋山，2019）。

４．社会科・地理における防災学習
寺本（2012）は，「過去の災害史をふまえて判断・行動ができる役割を担うのが社会科である」と指このリアルな部分について，矢野（2001）は「本質的には存在しているが，見えないものをリアルにして見せる」効果が地図（図表）にあると述べている。
國原（2015a）は，社会科や地理で自然災害につ9

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

いて学習する際に，防災や減災のためどう行動す

小学校5年より歴史的な見方がなくなる。小学校6

ればよいかといった価値判断や意思決定を行う前

年では行政の働きから防災を扱い，中学校地理的に地域の自然環境と人文・社会環境を関連づけて

分野では日本全土の概観の後，自然災害と防災へおく必要性があることを述べた。そのために地図の取組を小学校5年の学習内容を基礎として詳しや図表，画像を組み合わせて利用するが，このよく学習するが，過去に向かう視座はなく現在を中

うな地理情報と地図の活用技能は地理では「地理心としている。高等学校の「地理総合」では自然災的技能」といわれ，GIS（地理情報システム）も活

害と防災についての学習単元があり，地域性を踏用できることを示した。また國原（2015b）では，

まえた備えや対応と持続可能な地域づくりの側面

意思決定や社会参加の面から，地理情報がどう活から考察し地域の将来像を構想することが示され用できるかについて述べた。

ている。現在から未来への視点であるが，ここで社会科で防災教育を扱う際の視点について，三橋（2012a）は「社会の在り方や自然と人間との関わも過去への回帰が弱く，過去から未来へつながらない。

り」，「地域社会に必要な機能と地域の多様性」，「社

これまでの防災教育では、災害の起こる要因と会の在り方や人々のつながり」，「意思決定を伴うメカニズムにふれ，防災マップを用いて避難場所

言語活動の充実」をあげ，三橋（2012b）で防災教と安全性を確認する授業が多くみられたが，かつ育上の課題の一つとして「防災対策等をめぐる地ての人々の防災や減災の知恵にも目を向けなが域内の対立や矛盾の視点を取り入れる」ことをあら，地図を活用していく必要性がある。

げている。この点については，桑子（2006）も「有限な土地資源と無限な災害リスクの負担のもとでどうすればみんなが生き残れるかという課題のも

５．災害文化を取り込んだ防災学習の構想とに分配システムを作り上げてきた。その中で土地資源とリスク負担の配分をめぐる紛争と解決の小学校から高等学校までの防災の学習内容（災文化があった」，「公共事業の現場での課題は，地害文化に関わるものに限定）をふまえ，指導の重域の人々の意見と立場の根底にある価値を掘り起点と利用できる教材を整理した（表5）。

こし共有すること，地域空間の構造，地理的な位

とくに小学校４年の学びが重要で，ここでは近置や気象条件，文化・歴史，価値観を把握する必年の台風や地震などを想起させ，自然災害の復旧・要がある。」と述べている。

復興・防災において人々の生命や財産を守る活動

次期学習指導要領（2020年度より小学校，2021
年度より中学校，2022年度より高等学校で実施）

10を行っている人とその仕事および役割について探究させる。

では，小・中・高等学校で防災が取り扱われてい次の伝統や文化，先人の働きに関する学習単元

るが（表４），各学校種で重点を変えて学びを深め

では，国土地理院の地形図に示されるようになっないと，子どもたちは「また防災か」という意識をた「自然災害伝承碑」とその役割にふれるが，主と持ってしまう。

して江戸時代の水害，伊勢湾台風や東海豪雨の被小学校3年では身近な地域と市区町村の概要を

害の様子や人々の対応などを取り上げ，洗堰や庄踏まえた後，消防と警察の役割と地域の変容につ内緑地で尽力した人々の願いと努力に共感させる

いて学習する。小学校4年では都道府県の概要をとともに，現在の私たちへのメッセージについて踏まえた後，社会インフラの役割と防災に関わる考えさせる。

人々の活動，伝統や文化を通して先人の願いや努

小学校５年では学習を深化させるために，継続力，働きについて学習する。小学校5年では日本

的に地理的内容と歴史的内容を結びつける。次期全土のスケールで国土を概観した後，自然条件と学習指導要領に則れば，名古屋市の防災計画と防自然災害，国民生活との関連について学習する。

災事業に焦点を当て，関連する国や県の防災計画

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―や防災事業にも着目させる。

なぜその違いが見られるのかを追究させる。

中学校では，歴史的分野で防災を取り扱うのが高等学校では「地理総合」が必履修科目となり生

難しければ，地理の授業で地域の社会的条件を時徒全員が再び防災について学習するが，ここでは系列的にみて防災の取組の変化を取り扱うことが地域性をふまえた防災に重点をあて，国内の低湿できるとよい。伊勢湾台風と東海豪雨の自然災害

地の輪中地域，オランダや島国などの地域の特色を比較し，復旧・復興・防災がどう変化したか，と防災を比較させてから，自分の地域の防災にも

表 4 次期学習指導要領の社会科・地理における防災の学習内容・方法と身に付けさせる能力【小学校３年】
内容

方法と資質・能力【小学校４年】
内容【知識及び技能】
・様子の理解 ・観察・調査・調べ・まとめ①身近な地域と市区町村の様子 【思考力・判断力・表現力等】
・市の位置・地形・土地利用・交通、公共施設の場所と働き，建造物の分布 → 違い

③地域の安全を守る働き【知識及び技能】
・関係機関が相互に連携して緊急時に対処，
・地域の人々と協力して火災や事故を防止
・見学・調査・調べ・まとめ【思考力・判断力・表現力等】
・施設と設備の配置，緊急時への備えや対応→ 相互の関連，従事する人々の働き【知識及び技能】
・市の様子や人々の生活は移り変わることの理解④市の様子の移 ・聞き取り調査・調べ・まとめ
り変わり【思考力・判断力・表現力等】
・時期による違い→変化①都道府県の様子②人々の健康や生活環
境を支える事業【小学校５年】①国土の様子と国民生活

方法と資質・能力【知識及び技能】
・国土の位置，構成，地形と気候の概要を理解
・人々は自然環境に適応して生活・地図帳や地球儀の活用・調べ・まとめ【知識及び技能】
・文化財や年中行事は地域の人々が継承
・人々の様々な願い
・先人の苦心や努力により生活の向上に貢献
・見学・調査・調べ・まとめ【思考力・判断力・表現力等】
・歴史的背景と現在に至る経過，保存や伝承のための取組→ 人々の願いや努力
・当時の世の中の課題や人々の願い→ 先人の働き方法と資質・能力①我が国の政治の働き【思考力・判断力・表現力等】
・政策の内容や計画から実施までの過程，法令や予算との関わり → 国民生活における政治の働き【知識及び技能】
・自然災害は国土の自然条件と関連して発生・国や県が進めている様々な対策や事業・調べ・まとめ【思考力・判断力・表現力等】
・災害の種類や発生の位置や時期，防災対策→ 自然災害と自然条件との関連方法と資質・能力【知識及び技能】
・観察・調査を行う際の視点や方法，地理的なまとめ方の基礎・地形図や主題図の読図，地図の作成①地域調査の手法【思考力・判断力・表現力等】
・場所の特徴に着目して，適切な主題や調査，まとめとなるよう，調査の手法や結果を多面的・多角的に考察・表現②日本の地域
的特色【思考力・判断力・表現力等】
・供給の仕組みや経路，人々の協力 → 役割
・処理の仕組みと再利用，人々の協力 → 役割

【知識及び技能】
・国や地方公共団体の政治の働き（国民主権の考え方の下，国民生活の安定と向上を図る）
・見学・調査・調べ・まとめ【高校地理歴史科「地理総合」】【中学校社会（地理的分野）】
内容【知識及び技能】
・飲料水，電気，ガスを供給する事業は安全で安定的に供給
・人々の健康な生活の維持と向上に役立つ事業
・見学・調査・調べ・まとめ【小学校６年】
内容【思考力・判断力・表現力等】
・我が国の国土の特色と国民生活との関連⑤我が国の国土の自然環境と国民生活【思考力・判断力・表現力等】
・県の位置・地形・産業の分布・交通網・都市の位置→ 地理的環境の特色【知識及び技能】
・関係機関や人々は自然災害に対し協力して対処・想定される災害に対する様々な備え③自然災害から人々を・聞き取り調査・調査・まとめ守る活動【思考力・判断力・表現力等】
・過去に発生した地域の自然災害，関係機関の協力→ 災害から人々を守る活動の働き④伝統や文化，先人の働き

内容

方法と資質・能力【知識及び技能】
・県の地理的概要の理解 ・調べ・まとめ【知識及び技能】
・日本の地形や気候の特色，国土の特色，
自然災害と防災への取組→ 日本の自然環境に関する特色【思考力・判断力・表現力等】
・関連付けて多面的・多角的に考察，表現内容①自然環境と防災②生活圏の調査と地域の展望

方法と資質・能力【知識及び技能】
・地域の自然環境の特色と自然災害への備えや対応との関わり
・自然災害の規模や頻度，地域性を踏まえた備えや対応の重要性
・情報収集・読み取り・まとめる技能【思考力・判断力・表現力等】
・自然及び社会的条件との関わり，地域の共通点や差異，
持続可能な地域づくり → 主題設定，自然災害への備えや対応を多面的・多角的に考察，表現【知識及び技能】
・生活圏の調査→ 地理的な課題の解決に向けた取組や探究する手法【思考力・判断力・表現力等】
・生活圏内や生活圏外との結び付き、地域の成り立ちや変容，
持続可能な地域づくり → 主題設定，課題解決に求められる取組を多面的・多角的に考察・構想・表現（小学校・中学校・高等学校の『学習指導要領解説 社会編・地理歴史編』をもとに筆者作成）

11

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

表 5 自然災害を取り入れた小学校から高等学校までの社会科・地理における防災学習の展開
内容

小3

身近な地域の学習（市区町村レベル）

身近な地域の学習（都道府県レベル）

重点

教科書
副読本
地図・地図帳
警察と消防
写真， 絵
文字資料
聞き取り

県の地理的環境教科書
副読本
地図・地図帳水・電気・水道・ガス事業
写真，絵
文字資料
聞き取り

自然災害から人々を守る活動
働き【事例1】近年の台風や地震

日本の学習（全国レベル）

国土の位置・構成・地
形・気候
→ 特色
生活との関連視点，方法，まとめ方
中2

内容

位置と分布
↓
地域の特色
↓
地域の変化

小4

小5

教材

地域調査の手法
読図と作図

重点

関係機関の対応と働き地域の人々との関わり

役割

伝統や文化
教科書
先人の働き
副読本
継承
地図・地図帳【事例2】災害伝承碑，伊 願いと努力
写真，絵
勢湾台風，洗堰，普請， 働き（貢献）
文字資料
東海豪雨
聞き取り
教科書
副読本
地図・地図帳
地球儀
写真，絵
文字資料

教材
教科書
副読本
写真
文字資料
聞き取り

教科書
副読本
写真，絵
文字資料
聞き取り
教科書
副読本
地図・地図帳
写真，絵
文字資料
聞き取り

教科書
副読本
地図・地図帳【事例3】身近な地域の防災
写真，絵
計画と事業，関連する県と 国や県が進めている対策や事業
文字資料
国の防災計画と事業
聞き取り
国土の自然環境と国民生活

自然災害と自然条件の関連性

日本の地形・気候・国土の日本の地域的特色
教科書
特色
教科書
副読本
副読本
地球儀
【事例4】伊勢湾台風と東海 自然災害と防災への取組
地図・地図帳
地図・地図帳豪雨の復旧・復興・防災の
写真，絵
取組の違い（地域の変容を 【提案】社会的条件（現在と 写真，絵
文字資料
過去の比較）と防災の取組の 文字資料
ふまえて）
変化

地域の自然環境の特色

地理的な課題の解決に向けた
生活圏の調査と地域の展望 探究
教科書
自然災害への備え・対応 教科書
地図
地図・地図帳【事例6】自然災害に強い 地域間の結び付き，地域の成
写真，絵【事例5】輪中地域，オランダ 自然的・社会的条件との 写真，絵
地域をつくるにはどうす り立ちや変容，持続可能な地
文字資料（モルジブ）との防災比較 関わり，地域の共通点と 文字資料
域づくりをふまえた主題設
ればよいか差異定，課題解決
自然環境と防災

高校（小学校・中学校・高等学校の『学習指導要領解説 社会編・地理歴史編』を参照して筆者作成）

どり，特色を多面的・多角的に考えさせ，最後にし，右の地形図と図４の地形図との間に東海豪雨

自分の地域を「自然災害に強い地域にするにはどが起こっている。庄内緑地と洗堰を除いて，ほとうすればよいか」というテーマで，具体的な構想

んど住宅や工場で埋め尽くされ，国道も整備されをまとめあげ行政機関に提示できるとよい。

ている。庄内川より南に位置する矢田川の流路（図名古屋市の自然災害の学習で教材として利用できるものとして，ハザードマップや市のウェブサ

名古屋市では，市のウェブページで土地の成り

イトの情報以外に国土地理院の「地理院地図」があ立ちと災害リスクとの関係を地図で示し，各区のげられる。スケールを変化させて異なる地形図を

災害の歴史と名古屋市の地震と水害の年表を掲表示させることができる（図４）。ここでは画面中載している（名古屋市，2018a）。庄内川に関わるの「機能」をクリックし，地図中太線部分の地形断こととして「御冥加自普請（1784年の堤防修復工面図を描いた。洗堰から庄内川南部までを地形断事）」，「矢田川河川付け替え工事」，「東海豪雨以

面図の左側より描いている。庄内川北岸の方が南降の対策（調整池の建設）」，町名と水害との関係

岸よりも低く，洗堰は自然堤防で，河床は周辺よが記されている。

り高くなっていることが読み取れる。

12中矢印）も変化している。

このほかに「歴史災害から見る名古屋」として江次に地図ソフト「今昔マップ」をあげてみたい。

戸時代，戦前，戦後，土地の成り立ちに分けて地新旧の地形図を画面分割して表示でき，ここでは図と用語解説を載せ，ポスター形式にして公開し1947年と1992－1996年の地形図を表示させた（図ている（名古屋市，2018b）。庄内川については，

５）。この２つの地形図の間に伊勢湾台風が襲来「1783年に庄内川で起きた洪水により領民たちは

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

図４

図５

国土地理院ウェブサイト「地理院地図」でみた庄内川流域と地形断面図

地図ソフト「今昔マップ」でみた庄内川流域（左図が 1947 年，右図が 1992-1996 年）

自分で堤防の普請（修復）を始めた」，「1813年に尾の背景も読み取らせようとした。

張藩は治水工事の一環として庄内川氾濫の禿（つぶれ）地（荒れ地になって収穫できない土地）を図面化した地図をつくった」と記され，伊勢湾台風

６．むすびや東海豪雨の各地の被害も写真で示されている。

本研究では身近な地域の災害文化を教材化しこれまでに國原（2017）は愛知県と名古屋市の会て，小学校から高等学校までの社会科・地理でど議録を用いて「社会的合意」形成に至る過程を学

う学習を展開するかを示すことを研究目的とした

び，資料に基づき論点を抽出し，地域の防災に対が，少し加筆すれば次期学習指導要領の社会科とする取組への理解を深めさせる授業を構想した。

地理でこの災害文化を位置づけることができる。

そこでは公民の授業として構想を示したが，論点

小学校４年の学習が基礎となるが，高学年でも継は地理の授業としても追究できる学習課題となり続させ，６年の歴史と関連づける。中学校社会科得る。また國原（2018）では，議員の発言だけでな

地理的分野では社会的条件の内容を加え，防災のく，県民世論調査結果と防災計画を参照して発言

取組の変化を学ばせる。高等学校「地理総合」では
13

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―各地の地域性を踏まえた備えや対応と持続可能な決定が困難な場合も多いが，それも含め，論点を地域づくりの側面を重視し，地域の将来像「災害市議会の会議録からみていくことを國原（2017；に強い地域をつくるにはどうすればよいか」とい2018）で述べた。議決後，行政機関により設備がう学習課題を探究させる。

建設され，法や制度が施行される。設備や法，制文化には継承されるものと新しく創造されるも度などは災害文化に含まれ得る。そう考えると，のがあり，同時期に並行して行われることも多い。

文化は変容するため，動態的にみることも必要で継承では記録や口承が重要であるが，国土地理院ある。それとともに過去の災害を「当事者意識」を発行の地形図には「自然災害伝承碑」の地図記号が持って受け止め，今後に活かす対策を各自が考え記されている。継続的に人々の記憶を喚起させる

るためには，過去をふまえて未来の社会を構想す

しかけも必要で，体験者の語り，文学作品，絵画，る学習が必要となる。

写真等を通して，子どもや市民の心に訴え，共感

防災教育の論文と比べると災害文化そのものにさせるだけでなく，当時の知恵や行動などから今関する論文は少ないが，多くの論文では災害文化後の生活に結びつけることを見出す学習が必要でを取り扱う意義や必要性，今後の研究の展開としある。

て災害文化を射程に入れているものは多い。今後

文化は，ある一定の期間の平均的な様子からそは，実践レベルの研究の蓄積が課題で，本研究での特色が見極められるが，地域には住民がいて，も構想の検証を行い，現場レベルで検討できる学

心理や思考，行動は様々な情報の影響を受け，住習指導計画の提示が必要である。

民の合意により，地域としての意思決定がなされ（名古屋学院大学）る。治水においては様々な価値観が衝突し，意思

参考文献

リオ．自然災害科学，10（1），pp.33－45.
河田惠昭（2018）：減災・縮災および災害の被害を決め

相澤亮太郎（2007）：水害常襲地域の空間認識－大垣市の社会科副読本，ハザードマップ，手描き地図に着目して－，人文地理，59（3），pp.69－83.
秋山晶則（2019）：御囲堤論・薩摩義士論．名古屋市博物館編『特別展

治水・震災・伊勢湾台風』，名古屋市博物館，pp.24－25．
伊藤安男（2010）：名古屋市城下町と庄内川．伊藤安男『洪水と人間－その相克の歴史－』，古今書院，pp.27－30．
植村善博（2009）：地震災害に立ち向かう地理教育．地理，54（2），pp.22－26.

pp.9－17.
桑子敏雄（2006）：社会的合意形成と風土の問題．千葉大学公共研究，3（2），pp.114－122.
國原幸一朗（2015a）：地域的特色と変化を捉えるための GIS の役割－高等学校の自然災害学習を通して－．
新地理，63（1），pp.19－38.
國原幸一朗（2015b）：防災教育における高等学校地理の役割－意志決定を促す地理情報の活用－．社会科教育研究，126，pp.1－13.
國原幸一朗（2017）：地方議会における争点を踏まえた

太田好乃・牛山素行（2009）：地域特性と学校防災教育

公民の授業－東海豪雨と東日本大震災を事例としての 関 係 に つ い て． 自 然 災 害 科 学，28（3），pp.249－－．名古屋学院大学論集（人文／自然科学篇），53（2），257.

pp.93－106.

大矢雅彦（2006）：庄内川分水路・新川と東海水害．大國原幸一朗（2018）：地方議会の会議録を利用した防災矢雅彦『河道変遷の地理学』，古今書院，pp.104－110.

まちづくりに関する中学校社会科の授業．名古屋学

河田惠昭（1991）：都市災害の特質とその巨大化のシナ
14

る災害文明と災害文化の葛藤．調査研究情報誌，2，

院大学論集（社会科学篇），54（3），pp.197－222.

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

佐藤忠信（2006）：防災文化について . 自然災害科学，
25（2），pp.131－133.
祖田亮次（2015）：人文地理学における災害研究の動向．
地理学論集，90（2），pp.16－31.
津川春人（2001）：「防災効果」からみる東海豪雨報告．
農土誌，69（3），pp.271－276.
寺本潔（2012）：防災教育の自校化と社会科の果たす役
割．地理学報告，114，pp.29－37.
中田実・光岡彩・保田正毅・加藤千恵子・山崎丈夫（2003）：
地域防災におけるコミュニティと行政－愛知県西枇杷島町の水害から学ぶ－．コミュニティ政策研究，5，
pp.81－95.
名古屋市（2018a）：過去の災害から学ぶ名古屋．
www.city.nagoya.jp/bosaikikikanri/page/え』，朝倉書店，pp.1－8.
廣内大助（2010）：市民活動を通じて被災地域に構築される新たな災害文化．国立歴史民俗博物館研究報告，
158，pp.57－70.
三橋浩志（2012a）：防災教育と社会科教育の関係－防災教育を巡る最近の動向を踏まえて－．中等社会科
教育研究，31，pp.3－10.
三橋浩志（2012b）：社会科教育における防災教育研
究の動向－東日本大震災後の学会誌論文等を中心に－．社会科教育研究，119，pp.100－110.
矢野桂司（2001）：GIS と地理教育－サイバースペースの水先案内人．人文地理，53（5），pp.456－462.
山崎憲治（2014）：災害学習は災害文化形成の柱となる．
明治大学教職課程年報，37，pp.133－145.

0000093310.html（2019 年 1 月 10 日確認）

山崎憲治（2017）：ローカル・ノリッジを減災に活かす

名古屋市（2018b）：歴史災害から見る名古屋．

道筋．明治大学教職課程年報，39，pp.113－124.

www.city.nagoya.jp/bosaikikikanri/page/山崎憲治（2018）：災害論の新たな展開に向けて．駿台

0000076734.html（2019 年 1 月 10 日確認）

史學，163，pp.81－104.

檜垣大助（2016）：土砂災害の実態と防災教育．檜垣大助・

矢守克也（2005）：災害時の意思決定をゲームで伝える．

緒續英章・井良沢道也・今村隆正・山田孝・丸谷知

http://www.mizu.gr.jp/fudoki/people/017_yamori.

己編『土砂災害と防災教育－命を守る判断・行動・備html）（2019 年 1 月 10 日確認）

15

論説

社会科・地理の防災学習における災害文化 ―名古屋市の水害の教材化を事例として―

Learning about Disaster Culture in Social Studies and Geography
through the Flood Damage in Nagoya
KUNIHARA Koichiro
Keywords: disaster culture, handling and creation, past flood damage, social studies, geography

Abstract
This paper presents a few important points regarding learning about flood damage in a specific area. Research will
be carried out on the treatment of the topic of protection against disasters in social studies and geography curriculain Japanese elementary schools, junior high schools, and high schools. Disaster culture had not been included inJapanese school courses because of restrictions in the national curriculum; lesson plans were developed whendisaster culture was introduced in the new national curriculum. It is important to both record and share experience ofdamage; this is one of the roles of disaster prevention education. Examples of damage could be that resulting fromtyphoons or local heavy rain; I want to help students understand restoration and rehabilitation processes. People’s
behavior when considering taking refuge at the time of a disaster is related to the culture of the area. I look at thelocation and the details of previous disasters. It is important to tell future generations about past events, but we mustturn our attention also to creating a new culture by learning lessons from the past. Efforts toward creating a new
culture will be met with friction and opposition. Further, there will be expenses for construction, such as shoring
up embankments, building reservoirs, and restoring rivers. It is important for students to think and plan, taking into
account several different opinions, to see how disaster prevention can be implemented in a given environment. I
want to pick out certain points to debate upon, using minutes from city council meetings and various other materials
and allow students to do group work. I want to get students to think about ways to make an area strong against apotential disaster. A community is composed of different natural and social aspects, and the residents act according
to both their own opinions and the information provided from inside and outside of the community. In the processof restoration and reconstruction, the area may undergo changes in terms of both natural and social aspects, andthe opinions and behavior of the residents may also change. Culture in a new community can be both inherited andcreated; it must include the wisdom and lessons learned from previous disasters. This requires continuous awarenessand actions to prevent temporary problems. In geography education, it is easy to spot a region on a map. However,globalization is progressing because of developments in traffic and communication, and regions must be looked atin terms of their true spatial expanse. Community-building requires information and support from other regions.
In recent years, the birthrate has continued to increase and the population is aging, making it difficult for the local
community to survive. Thus, in protecting and developing the region, it is necessary to reconsider the local culture
and focus on disaster prevention. In learning about disaster prevention, both students and citizens can sympathize
and learn through the wisdom of their predecessors from stories, literary works, and paintings. At the same time, they
can think about what to do and what actions they can perform in the future. Learning to imagine a future society isnecessary, and we must have a sense of past disasters and utilize this in the future. The challenge is to create lessonplans on a practical level.

16

災害文化研究第 4 号

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育
徳水 博志
要

旨

2011年３月11日に発生した大川小学校事故では児童74名、教職員10名が亡くなった。事故の要因は、避難マニュア
ルに不備があり、避難場所が明記されていなかったことにある。しかし、なぜ裏山ではなくて、津波がやって来る堤防道路に向かって避難を開始したのか、それが最大の謎である。筆者は、大川小学校の教師たちが判断を誤った要因
を北上川越流津波のイメージを持っていなかったからではないかと推測した。つまり、当時の教師は筆者も含めて、津波の知識をよく知らなかったと言える。大津波警報10ｍとは「平均的な値」であり、実際の到達津波は1/2 ～ 2倍の幅があること、津波は海岸地形や陸上地形で増幅して地域を襲うこと。このような新しい知見を持っておれば、自分の地域を襲う津波を具体的にイメージできて、迅速な避難行動がとれたはずである。津波防災能力とは、①津波についての新しい知見➡②情報の収集力➡③災害をイメージする想像力➡④想定外に対処できる迅速な判断力である。この能力を身に付けるための「津波防災教育プログラム」の概要について述べる。
キーワード：大川小学校事故、大津波警報10ｍの意味、地形で変化する津波の特徴、イメージの力、津波防災教育

１．はじめに以上の反省を生かして、学校においては、「お・は・し」に代表される訓練主義的な防災教育から

筆者は、石巻市雄勝町において、教員を退職しの脱却を図る必要がある。そして、子ども一人ひた2014年４月から一般社団法人「雄勝花物語」を設

とりが、どこにいても、自分の命を自力で守るこ

立して、地域復興事業の他に防災教育を実施してとができるような、防災能力の育成が必要とされいる。防災教育を始めた動機は、一つ目に3.11のる。筆者はその必要にこたえるために、「津波防大津波で九死に一生を得た、勤務校における避難災教育プログラム」を立案し、実施している。し行動への反省がある。二つ目は、児童74名と教職たがって、筆者が実施している津波防災教育プロ

員10名が亡くなった大川小学校事故への反省であグラムの対象者は、中学生以上の生徒一人ひとりる。学校管理下内での事故としては、戦後最悪とである。さらに学校の教師、大学生、会社員、地なった大川小学校事故の要因を探り、教訓を明ら

域住民の個々人が対象者である。

かにしたいと考えたからである。
三つ目は、地域に帰った子どもたちを救えな

２．大川小学校控訴審判決が確定

かったことへの反省がある。宮城県において小学

旧大川小学校校舎は、本団体の活動拠点から、校から高校（特別支援学校含む）までの児童・生徒

車で５分の近距離に位置している。また筆者が勤の中で、3.11の津波で亡くなった子どもは、353務していた雄勝小学校の隣の学校でもあったの名（宮城県教職員組合の調査）である。そのうち大で、「大川伝承の会」の遺族と交流し、大川小学校

川小学校の74名を除いて、279名の児童・生徒が、事故を防災教育で教材化している。

学校外の地域で亡くなっている。勤務校であった
雄勝小学校でも、１名の児童が亡くなった。

2019年10月11日の月命日、最高裁判所の審理により、仙台高等裁判所の控訴審判決が確定したこ

この意味することは、学校で実施してきた教師とが分かった。河北新報社報道部（2019，p.105）

主導の避難訓練は、子どもが地域に帰ったときに、の記述を参考として、控訴審判決の概要を解説す

役に立たなかったということである。

ると次の通りである。
17

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

今後30年間（＊）に九九％の確率で起きるとされた小学校事故を授業で扱うことをタブー視してき宮城県沖地震津波は予見できた。校長が避難場所た。遺族が恐れていることは、そのことであった。

（山・バットの森）や経路・方法等の避難マニュアル

今のまま経過したら、大川小学校の事故がなかっを事前に定めておれば、今回の津波でも児童を亡くたことにされてしまう。亡くなった我が子の命が、する「結果を回避」できたであろう。市教委は避難マ

無駄になる。これでは未来の子どもの命を守れな

ニュアルの不備を一度も指摘せず、是正指導を怠っい。大川小学校の事故を、学校防災の礎にしてほていた。市教委には、「学校保健安全法」を根拠に組しい。それが遺族の悲痛な願いである。

織的な「安全確保義務」違反があった、と判決を下しこのような遺族の思いを受け止めて、大川小学

た。 また仙台高等裁判所は、教育行政及び管理職と校事故から教訓を学び、子どもの命を守り抜くた

一般教員に対して、「事前防災の重要性」と「地域住めに、学校防災を見直すことは、控訴審判決が確

民の平均的な知識・経験よりも高いレベルの防災知定した以上、教育行政と学校の責務である。一審識の必要」を提言した。
（＊今後30年間とは、2003年判決が出た際は、「学校や教職員に過重な負担を６月を基準日にした話である）

かける」等の批判もあったが、もはやそう言ってはおれない。遺族の思いを受け止めて、学校防災

以上のように最高裁判所によって、石巻市と宮を見直すことは必須である。しかし、筆者は遺族

城県の上告は棄却され、仙台高等裁判所による控の思いだけではなく、亡くなった教師たちの思い

訴審判決が確定し、遺族が勝訴した。

も汲む必要があると考える。大川小学校では10名

三日後の朝日新聞に、遺族のＳさんの思いが掲の教職員が亡くなった。そのうち４名は、教育研載された。Ｓさんは筆者と交流を深めている方で究集会や教育実践サークルで、授業実践研究を共ある。
「県や市を断罪したいとはもう思わない」「こに行ってきた仲間である。特にその中の一人は、れからは遺族と行政がいがみ合うんじゃなくて、筆者と同じ歳の無二の親友である。

スクラムを組んで、『感情のこもった防災』を確立「俺たちはどこで間違ったのか！なぜ子どもたするべきだ」「最優先すべきは子どもの命。もうちを救えなかったのか！俺たちの避難行動を検証

言い訳せず、日本の学校防災リーダーになれる

して、二度と子どもたちをこのような目に合わせチャンスだと思って取り組んでほしい」。

ないでほしい」。

法廷での５年７カ月の闘いの中で感情が整理さこれが亡くなった教師たちの悲痛な叫びだと、れたのか、紙上では前向きな話をされている。し思えてならない。証言によると、子どもたちを守かし、「救えた命だったのに」という無念さは、消るために、津波に向かって両手を左右に広げた教え去ることはない。
「裁判が終わっても息子は帰っ師がいたという。それが筆者の親友だったかどうてこない」と、沈痛な思いを紙上で吐露されていかは分からないが、子どもたちを守るために、とっる。これから亡くなった息子さんの死と向き合うさに取った行動であったにちがいない。全力を尽日々が、始まるのである。

くしたはずだが、子どもの命を守れなかった。そところで、これまで石巻市内の学校で、防災授業の一環として旧大川小学校校舎を訪問した学校

本稿でこれから述べる内容は、筆者が実施しては、残念ながら一校もない。訪問者は、すべて県

いる「津波防災教育プログラム」の一部である。

外の学校である。さらに、宮城県内で大川小学校

遺族の思いと亡くなった教師たちの声なき声を代事故を教材化している現職教師は、現在のところ弁して、実施している。もちろん遺族の了解を得

一人もいない。教材化しているのは、元女川第一て、実施しているものである。実際の「津波防災中学校教師の佐藤敏郎（小さな命の意味を考える

教育プログラム」で用いているスライドを数枚挟会代表）と筆者の二人だけである。宮城県内の学

みながら述べていきたい。

校では、裁判中ということもあり、これまで大川
18の無念さは計り知れない。

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

３．遺族の疑問への対応

15時30分頃、津波が海岸の松林を超えてきたという石巻市の広報車の拡声器を聞いて、教頭はじ

大川小学校の事故を教訓とするためには、遺族

め教師たちは、陸上遡上津波の到来を認識した（一の二つの疑問に答える形で、避難行動を検証する

審判決）。そして、津波到達一分前に避難行動をことが肝要である。

開始した。しかし、なぜか越流津波がやって来る
三角地帯（堤防道路）へ向かった。そして、三角地【遺族の疑問１】帯（堤防道路）に行く途中で、堤防越流津波に流さ・50 分もの間、なぜ校庭に待機し、二次避難をれた。その移動距離わずか150ｍ。なぜ、裏山にしなかったのか。

避難しなかったのか。そこが遺族の抱く最大の疑問点である。その疑問点に対しては、推測の域を

当日の最高責任者である教頭を含めて３名の教出ないが、次のように答えられる。

師は、山への避難を主張した。しかし、他の教師

河北新報社報道部（2019．p.66）の取材によると、から山崩れの恐れがある、倒木の恐れがある等の「津波はここまではくるはずがないから、三角地意見が出た。また、地元出身の教師と地区長さん

帯へ行こう」という地区長さんの強い声に、教師から、大川地区に津波は来ないという声が上がっ側が押されたこと。教師たちは、裏山に避難したた。大部分の教師は、この声を受けて、校庭にと場合の倒木や山崩れのリスクを考えて、校庭からどまった方が安全と考えたと推測される。山に避６ｍ高い三角地帯（堤防道路）の方が、裏山よりも難したかった教頭は迷い、裏山への避難を意志決安全だと判断した。そう推測される。しかしなが定できずに、時間だけが50分間経過した。意思決ら、三角地帯（堤防道路）を襲った北上川の堤防越定をできなかった最大の要因とは何か。

流津波は、道路から３ｍの高さにまで達しており、それは、大川小学校の避難マニュアルには、校庭からどこへ避難するのか、具体的に明記されて仮に三角地帯に避難していたとしても、流されていたわけである。

いなかったからである。避難マニュアルには、「近となると、次の推測が成り立つ。教師たちも地

隣の空き地・公園等」とは記載されていた。しか区長さんも、津波が北上川の堤防を越えて、三角し、これは石巻市教育委員会が参考事例に配布し地帯（堤防道路）を襲うという堤防越流津波のイ

た、「海がない山梨県のもの」を、そのまま貼りつメージを持っていなかったのではないか、というけたものでしかなかった。控訴審判決が指摘する推測である。北上川の堤防越流津波のイメージを通り、事前防災の不備、これが大川小学校事故の持っておれば、決して三角地帯（堤防道路）には向最大の要因である。

かわないはずだ。人間は危険を察した場所には、遺族の佐藤敏郎（所属は前述）は、マニュアルに本能的に近づかないからである。つまり北上川堤不備があった要因と裏山への避難を意志決定でき

防を超えるような大きな津波は来るはずはないとなかった要因を、「杜撰な日常の学校経営の延長いう思い込みがあったために、堤防越流津波のイ

線上に校庭の50分間があり、悲劇が起きた」と、メージを持てなかったのではないかと、推測され大川小学校の学校経営上の問題にまで踏み込んるのである。

で、語り部をされている。おそらく真実を突いていると思う。

では大川小学校の教師たちは、《なぜ大きな津
波は来ないという思い込みによって、堤防越流津
波のイメージをもつことができなかったのか》、【遺族の疑問２】

それを探っていきたい。

・15 時 30 分すぎ、津波が来ると認識したのに、それを明らかにするには、筆者が体験した石巻

なぜ裏山ではなく三角地帯（堤防道路）へ移動した

市立雄勝小学校の避難行動の考察が、役に立つと

のか。

考える。
19

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

４．雄勝小学校の避難行動の考察いたことは間違いない。我が子を引き取りに来た

石巻市立雄勝小学校の避難マニュアルは、大川保護者の佐藤麻紀さんの機転に助けられたのが、小学校と同様に宮城県沖地震想定津波５ｍで作成

雄勝小学校の避難行動だったのである。ほんの紙されていた。避難場所は、校庭から１分の距離に一重の差で、大川小学校と雄勝小学校の明暗が分ある標高６ｍの新山神社と明記されていた。津波かれたのである。

が大きい場合は、神社からより高い裏山に避難す
ることが口頭確認されていた。

ところで、雄勝小学校を襲った津波は、筆者が想定した５ｍではなく、ましては10ｍでもなかっ

震災当日、「大津波警報10ｍ」が発令される中、た。なんと16.3ｍで海岸に到達した。実に「大津筆者の意識の中では、そんな大きな津波が来るは

波警報10ｍ」の1.6倍の高さであった。さらに陸上

ずはないと、高をくくっていた。10ｍといえば鉄に遡上した津波は、浸水深20ｍを超える巨大津波

筋コンクリート校舎三階を超える高さである。そとなって町を襲ったのである。そのために、校舎

んな大きな津波は、これまで見たことがない。雄は屋上まで水没してしまい、中心部の商店街と住勝湾を襲った過去の津波の記録によると、最も高宅街が、海の底に沈んでしまったのである。湾のい津波は浸水深５ｍであった。宮城県沖地震想定

奥に行くほど、狭くなるというリアスの地形で津波も５ｍである。したがって、想定津波５ｍであったために、津波は1.6倍に増幅して湾奥の岸

学校の避難マニュアルは作られていた。さらに校壁に到達した。そして、さらに防潮堤を超えて陸舎の２階が避難所に指定されていた。津波は校舎上に遡上した津波は、左右の山がつくるＶ字谷で二階まではやって来ないという想定の下、津波が行く手を狭められて、海岸部よりもさらに高くな引いた後は、校舎二階を住民の避難所にするといるという増幅現象が起きたのであった。

う避難マニュアルだったのである。

この出来事は、筆者に大きな衝撃を与えた。な

筆者の意識の中には、この想定津波5ｍがインぜなら津波が到来する以前に、筆者はそのようなプットされていたために、そんな大きな津波が来

巨大津波のイメージを持つことができなかったか

るはずはないと、思い込んでいた。つまり、大川らである。「大津波警報10ｍ！」と防災無線が叫

小学校の教師と同様に、「大津波警報10ｍ」の津

んでいても、そんな大きな津波が来るはずがない

波のイメージを、持つことができなかったのであと、思い込んでいたからである。ほとんどの被災る。校長以下他の教師も、同様だったと思う。そ者が筆者と同じことを言う。「こんな大きな津波のために学校側は、「体育館へ避難」という誤っが来るとは思わなかった」と。だからこそ筆者のた指示を出してしまい、子どもたちを30分間ほど

学校は、避難場所を誤って、「体育館に避難」と

校庭に、待機させていたのだった。

いう指示を出してしまったのである。

15時15分過ぎ、「ここにいたら津波にさらわれどうして「大津波警報10ｍ」と実際の津波の高るから！頼むから早く山さ逃がして！お願いだか

さのずれにこだわるかと言えば、もし事前に雄勝

1）ら！」という保護者の佐藤麻紀さん の必死の叫

湾を襲う巨大津波のイメージを持っていたならび声にこたえる形で、前言の指示をくつがえし、

ば、もっと安全な避難行動を取っていたはずだ、

避難マニュアル通りに、神社に避難することを決と考えるからである。大川小学校においても釜谷断し、決行した。神社に避難して数分後に、津波地区と校舎を襲う津波の大きさのイメージを事前がやって来た。あっという間に水かさが増して、に持っておれば、判断ミスをせずに、84名の命が津波が神社に迫る中、危険を察した同僚たちと一助かったかも知れないと考えるからである。震災

緒に神社から裏山に避難させて、子どもたちの命後の筆者の問題意識はここに集中した。《なぜ事を守ることができたのであった。

前に巨大津波のイメージを持つことができなかっあの時、佐藤麻紀さんの叫び声がなかったら、
20

そのまま校庭にとどまり続けて、大惨事になってたのか》、である。

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

５．大津波警報 10 ｍの意味の考察
この問題意識の下で、宮城県に到達した津波の高さを調べてみて、驚いたことがあった。宮城県

すべき３．第３回勉強会（9 月 7 日）：精度向上の努力も重要であるが、予測には 0.5 ～ 2 倍程度のばらつきを伴うことについて、より周知すべきである。

の各地域の海岸に到達した津波は、下記の通りで

下線は筆者

ある。
雄勝湾 16.3ⅿ、女川湾 18.0ⅿ、南三陸町志津川

この資料は表題にある通りに、専門家が津波警

湾 20.5ⅿ、仙台湾 8 ～ 11 ｍ、松島湾 4.5 ｍ、石報の改善の方向性を提言した内容である。この提巻市万石浦湾 2.4 ｍ（宮城県土木課調査）言を受けて、気象庁が津波警報について、改訂しこのように、宮城県の海岸到達津波の高いとこ

たホームページの内容の一部が下記である。

ろは 20.5 ｍ、低いところは 2.4 ｍ。これほどの幅があったのである。これには驚いてしまった。津

【気象庁による「予想される津波の高さ〇〇ｍの意

波の高さにこれほどまでに幅があるのならば、「大味」】

津波警報 10 ｍ」の意味とはいったい何なのか。

・津波情報の中で発表している「予想される津波の高

これが新たに生まれた疑問点であった。そこで試さ」は海岸線での値であり、津波予想区における平

しに、一番高い「南三陸町志津川湾 20.5ⅿ」と一均的な値です。場所によっては予想された高さより番低い「石巻市万石浦湾 2.4 ｍ」を足して、2 で割っも高い津波が押し寄せることがあり、その旨を津波てみた。すると、約 10 ｍであった。

情報に記載することでお伝えします。また現在の津波予想技術では「予想される津波の高さ」の予想精度（20.5+2.4）÷ 2=11.4ⅿ➡

約 10 ｍは、1/2 ～ 2 倍程度です。
下線は筆者。この内容は一部改訂されて、現在ではええ！ひょっとして宮城県に発令された「大津掲載されていない。

波警報 10 ｍ」とは、《平均的な値》ではないのか！
という次なる疑問が生まれてきたのである。ここ

気象庁のホームページに記載されていたようから、津波発生のメカニズムを学べる資料を調べに、津波警報や津波注意報で発表される「予想さたり、気象庁の津波警報に関する資料を調べたりれる津波の高さ」とは、間違いなく「平均的な値」する作業が始まったのである。気象庁の資料を探だったのである。また「予想される津波の高さ」

して調べてみると、筆者の思いを裏付ける内容をの予想精度は、1/2 ～ 2 倍程度の幅があるという見つけたのである。その資料が下記である。

のである。
たとえば大津波警報 3ⅿとは、1.5ⅿ～ 6ⅿの幅○「東北地方太平洋沖地震による津波被害を踏まえで、各地の海岸にやって来るという意味である。

た津波警報の改善の方向性について」（平成 23 年 9

大津波警報 6ⅿとは、3ⅿ～ 12ⅿの幅で、大津波

月 12 日 気象庁）

警報 10ⅿとは、5ⅿ～ 20ⅿの幅で、各地の海岸に

・別紙 2「東北地方太平洋沖地震による津波被害をやって来るという意味である。宮城県の海岸に到踏まえた津波警報改善に向けた勉強会」における有達した実際の津波に、2.4ⅿ～ 20ⅿの幅があった

識者等の意見のは、なるほどそういうことだったのか、とうな

１．第１回勉強会（6 月 8 日）：不確実な情報の利活

ずいてしまった。これが大津波警報で示される

用方策、周知広報が重要（精度が過信を生む、津波〇〇ｍの意味である。

の予測値は 1/2 ～ 2 倍程度のばらつきを持つもの）。

ということは、「平均的な値」は役に立たない

２．第２回勉強会（7 月 27 日）：津波予測の精度にのである。なぜならば、実際の津波は「平均的な倍～半分程度の誤差があることについて、十分周知値」ではやって来ないからである。自分の地域を
21

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

襲う津波が、実際には何メートルの高さでやって来るのか、地域を襲う津波の高さや特徴をイメー

６．大川小学校の避難行動の考察

ジしなければ、避難行動を誤ってしまうのである。

では前述の疑問点、《大川小学校の教師たちは、

図 1 の「大津波警報 10 ｍ」の意味を知った時に、なぜ大きな津波は来ないという思い込み、堤防越

筆者の中の疑問は、一気に解けたような気がした。

流津波のイメージを持つことができなかったのか》。
この問いに対して、図2の事例をもとに、答えてみたい。
北上川が流れ込む追波湾は、典型的なリアス海岸である。河口の北上町吉浜地区には、浸水深14ｍの津波が押し寄せている。平均値で「大津波警報10ⅿ」と表現された津波は、リアスの地形によって、10ｍの1.4倍の高さに増幅していたのである。
まず、この増幅した津波を大川小学校の教師たち
は、事前にイメージすることはできなかっただろ図１

大津波警報 10 ｍの意味

うと思われる。増幅した津波は、北上川を上流に向かって遡っている。津波は、北上大橋に流木のなぜ、筆者は事前に巨大津波のイメージを持つ堰ができたことで、一気に水位を増して堤防を越ことができなかったのか。そのわけとは、「大津流し、釜谷地区と大川小学校校舎を襲っている。

波警報10ｍ」の意味を知らなかったからである。

大川小学校の教師たちは、まさかこの流木によっ

当時の筆者にとって、「大津波警報10ｍ」とは、抽象的な「数値」でしかなかった。その数値で示さて北上大橋に堰ができるものとイメージしていなかったと思われる。

れる津波が地域を襲う場合に、どの程度の高さにさらに、津波は北上川の堤防越流と同時に、長なるのか、海岸地形や陸上地形によって、どのよ

面海岸から松林を越えて陸地に遡上している。こうに増幅するのか、そのイメージを持つことがでれが大川小学校を襲った、二つ目の陸上遡上津波きなかったのである。だから避難行動を誤ってしである。海岸部の長面地区で、浸水深6ｍだった

まったのである。もし、「大津波警報10ｍ」の意味

陸上遡上津波は、大川小学校手前のせり出した山を知っていたらならば、雄勝湾を襲う巨大津波のがつくる狭まった陸上地形で増幅し、浸水深8.7

高さや特徴を事前にイメージすることができて、ｍの大津波となって、釜谷地区と校舎を襲ってい当初から裏山への避難を決行していたであろうる。大川小学校の教師たちは、まさか陸上地形にと、思うのである。今だからこそ理解できるが、2011年3月11日の15時15分前後に、防災無線から流れた「大津波警報10ｍ」を読み替えて放送すれば、次のような意味になる。
「たった今、気象庁から宮城県に大津波警報
10ⅿが発令されました。津波は海岸地形や陸上
地形やビルなどの構造物で変化します。特に三陸のリアス海岸では、湾の奥に行くほど狭くなるた
めに、平均的な値の 10 ｍをはるかに超える、2倍以上の 20 ｍの高さになる恐れがあります。今すぐ 20 ｍ以上の高台や山に避難して下さい！」22

図２

陸上地形で津波が増幅した事例

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

よって津波が増幅し、校舎を襲ってくることなど、（３）避難マニュアルに縛られずに、想定外に全く想定していなかっただろう。陸上地形によっも備える。

て津波が増幅した事例が分かったのは、今回が初
めてではないだろうか。
「こんな大きな津波が来るとは思わなかった」。
津波に飲まれながら、教師たちはつぶやいたことだろう。そして、後悔したであろう。「俺たちはどこで間違ったのか！なぜ子どもたちを救えな
かったのか！」と。
以上のことから、大川小学校の教師たちは、筆避難マニュアルに縛られずに、想定外にも備える

者同様、「大津波警報10ｍ」の意味を全く知らなかったと思われる。「大津波警報10ｍ」とは、海図３岸に到達する予想津波の「平均的な値」であり、

津波防災能力育成プログラム

1/2 ～ 2倍の幅があること。場所によっては、海岸地形や陸上地形で津波が増幅し、予想された津波よりも、高い津波が押し寄せるということ。これが、「大津波警報10ｍ」の意味である。
以上のような、「津波についての新しい知見」

その中の「津波について正しく知る」の概略を
図 4、図 5 をもとに述べる。
7.1

津波について正しく知る（後述）を、大川小学校の教師たちは知らなかっ「大津波警報 10ⅿ」の意味は繰り返して述べたであろうと、推測できるのである。そのために、てきたが、改めて述べると、海岸に到達する予想

大川小学校校舎と釜谷地区を襲う二種類の津波

津波の「平均的な値」であり、1/2 ～ 2 倍の幅がのリアルなイメージを、事前に持つことができずある。場所によっては、海岸地形や陸上地形で津に、避難場所の選択を誤ってしまったと、推測で波が増幅し、予想津波よりも高い津波が押し寄せきるのである。もし「津波についての新しい知見」

る、というものであった。

を持っていたならば、倒木や山崩れなどのリスということは、「平均的な値」では、役に立たクを冒しても、裏山か、あるいはバットの森（控ないことが分かる。なぜならば、実際の津波は「平訴審判決）への避難を決行したと考えられる。

均的な値」では、やって来ないからである。自分以上の考察によって、大川小学校の教師たちが、の地域を襲う実際の津波は、どの程度の高さで《なぜ大きな津波は来ないという思い込みによっ襲って来るのか、どのような特徴の津波が襲ってて、堤防越流津波のイメージを持つことができな

来るのか、地域の地形に応じて読み替えていく必

かったのか》、その問いに答えることができたと要が出てくるのである。つまり、地域を襲う実際考える。

の津波をイメージする能力が必要となる。そのイ

７．大川小学校事故の教訓を生かした防災教育
以上のような考察結果から、筆者は図 3 のようメージ力に必要とされる知見こそが、「地形で変化する津波の特徴」である。この知見を学ぶこと
によって、教師や子ども一人ひとりは、自己の津波防災能力を高めることができると考える。

な「津波防災能力育成プログラム」を立案し、実この知見を解明した堀込智之（ホリトン波力研施している。その一端を述べる。内容は次のよう

究所所長）は、元高校の物理教師で、工学博士でな構成となっている。

ある。石巻市の長面地区（大川小学校から３㎞ほ（１）津波について正しく知る。

ど下流の海岸部）で被災した体験をもとに、石巻（２）自分の地域の災害リスクを知る。

地方を襲った津波の痕跡を踏査し、記録するとと23

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

もに、目撃証言と疑似津波実験を交えて、「地形

海水が滞留し、一帯が孤立する。そして、都市機で変化する津波」2）の特徴を解明している。

能が長期間麻痺する。避難場所は三階以上のビル

堀込によると、「地形で変化する津波」は、主に次の４つに類別できる。
①平野を襲う津波や高台へ、避難方法は垂直避難である。車での避難は、3.11 で大渋滞を招いたが、ケイスバイケー
スとなる。

②リアス海岸を襲う津波③河川を襲う津波④平野部でも狭まった地形を襲う津波（大川小
学校の津波、都市部を襲う津波）②リアス海岸を襲う津波
リアス海岸を襲う津波の特徴は、湾の奥に行くほど狭くなるという地形のために、湾奥で津波がもっとも高くなり、破壊力も最大となる。雄勝湾の湾奥へ到達した津波は、津波高16.3ⅿであった。
大津波警報10ⅿの実に1.6倍であった。内陸部に侵入した津波は、傾斜面を遡上（押し波）するが、浸水深は海岸部とほとんど変わらない。一旦波が止まり、次に傾斜面を駆け下る引き波が起こる。
押し波と引き波を何回も繰り返すために、被害面積は狭くても、集落全体が壊滅するという甚大な被害をもたらす。避難方法は最寄りの山に、垂直避難である。三～四階のビルは危ない。3.11の津

図４

平均的な値では役に立たない

波では、雄勝病院は三階屋上まで津波が到達した。
南三陸町の志津川病院は、さらに高く、四階天井まで到達している。
③河川を襲う津波
河川を襲う津波の特徴は、真っ先に河口を逆流
して、外側の堤防を越流・反射を繰り返しながら上流へとさかのぼる。これが河川遡上津波である。
3.11 の津波では、北上川を 49km 上流まで遡上し、その津波高は 2ⅿもあった。地震で堤防が壊れると、津波で決壊し、甚大な被害を出す。大川小学

図５

地形で変化する津波の特徴

校学区の間垣地区が、その事例である。堤防が決壊して、集落が丸ごと流されている。
河川遡上津波の次は、遅れて陸上遡上津波が来①平野を襲う津波

24

ることを想定しておく。蛇行した川の内側に位置

まず平野を襲う津波の特徴は、海岸部で津波高する地域の事例であるが、こういう現象が起きてと破壊力が最大となる。内陸に侵入すると津波高いる。海の方角ばかり見ていたら、河川堤防を越も破壊力も減少するが、平野の奥まで津波が押し流して、背後から津波がやって来た。続いて海か寄せるので、被害面積が大きくなる。3.11 の津波ら陸上遡上津波がやって来て、挟み撃ちに遭い、は、仙台平野を 5㎞内陸まで到達した。したがっ逃げ場を失っている。特にビル街や住宅街の河川て、「津波はここまでは来ない」と油断すると、

津波は、複雑に変化する特徴をもつ。避難方法は、

逃げ遅れてしまう。また平野の奥に低地があると、川から速やかに離れるとともに、三階以上のビル

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育や高台へ垂直避難である。

②津波は海岸地形や陸上地形・構造物で変化する。

④平野部でも狭まった地形を襲う津波
平野部でも狭まった地形を襲う津波は、陸上地
形で津波が増幅して、要注意である。大川小学校
校舎が建っていた釜谷地区は、リアス海岸のよう③地域の地形や構造物を理解し、地域を襲う津波の高さや特徴をイメージして、避難行動を取る。
④ハザードマップを過信しない。

に、奥に行くほど狭くなる地形であったために、津波が増幅したのである。

○ハザードマップについてしたがって、海から遠いので津波はここまで来

図７のハザードマップについて、少し触れておないと油断すると、逃げ遅れてしまうのである。

く。ハザードマップは、対象津波をシミュレーショ

避難方法は、三階以上のビルや高台へ、垂直避難

ンして、浸水予測図として作成される。大川小学である。

校学区の浸水予測図は、連動型の宮城県沖想定地

似たような津波に、都市部を襲う津波がある。

震をマグニチュード８と想定し、海岸部での浸水「都市型激流津波」と呼ばれている。これについ深を５ｍと予測した。ただし、大川小学校は浸水ては後述するが、ビルなどの構造物が狭い空間を域に入っていなかった。

つくるために、津波はビルとビルの間や道路に集中して、激流となる。そして、津波は都市の内奥部にまで到達する。したがって、津波はここまで来ないと油断すると、逃げ遅れてしまう。避難方
法は、三階以上のビルや高台へ、垂直避難である。
以上のように、「地形で変化する津波の特徴」
を学ぶことによって、自分の地域を襲う津波をイメージできるようになり、適切な避難時期、避難場所、避難方法を選択できるようになるのである。
「津波について正しく知る」をまとめると、図6 のようになる。これを筆者は、「津波について

図7

大川小学校周辺の津波ハザードマップの新しい知見」と名付けている。
ところが、3.11 で発生した東北地方太平洋沖地
震は、想定外のマグニチュード９と巨大であった。発令された大津波警報は 10 ｍである。想定
津波５ｍの２倍の 10 ｍの津波高で、海岸に到達すると予測する必要があった。浸水区域はハザー
ドマップの予測を越えて、さらに内陸まで広がる
はずだ、北上川堤防を越流して、校舎までやって来るかもしれないとイメージし、予測浸水域を読み替える必要があったのである。
図６

津波についての新しい知見①大津波警報は、海岸到達予想津波の「平均的な値」である。

ハザードマップは、ある想定に基づいた予測であり、その想定を超えた津波は、起こりうるのである。大川小学校の大部分の教師たちは、「そんな大きな津波はここまで来ない」という思い込み
25

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育を持っていたために、ハザードマップを読み替えるという発想が、できなかったと推測される。
さらに津波後の釜谷地区の空撮写真を見ると、もともと陸地（田んぼ）だった場所が、下流域の長面地区まで海になっている。これは標高１ｍの避難マニュアルに縛られずに、 想定外にも備える

陸地（田んぼ）が、地震によって１ｍほど地盤沈下したために、海とつながってしまったのである。
ということは、震度６強の地震によって地盤が１ｍ沈下したところに、大津波が入ってきたわけである。したがって、津波はハザードマップの浸水
図８

予測域を楽々と超えて、大川小学校校舎までやっ

自分の地域の災害リスクを知るてきたことを意味する。
この１ｍの地盤沈下という現象は、誰も想定していなかった自然現象である。当然、ハザードマッ
プには記されていない。ハザードマップを過信し○東京の南海トラフ津波のハザードマップ
例えば、東京都の南海トラフ地震想定津波のハ
ザードマップでは、次のように書かれている。

てはいけないのである。自然界では予見不能の現荒川と隅田川の水門解放時の想定津波高は、品象が起きるという想定の下、ハザードマップの浸川区や大田区で 2ⅿ 30㎝程度となり、一部が浸水

水域を固定化せずに、様々な情報から地域を襲うする。また水門閉鎖時の想定津波高は、１ｍ未満

津波を具体的にイメージし、侵水域が広がること

で、浸水域はほぼないと予測されている。つまり、を想定して、俊敏に避難行動を取る必要性がある

強固な海岸堤防や河川堤防によって、都心部は守のである。

られているという前提条件に立っている。

以上のように、今まで筆者が述べてきたことをしかし、果たしてそうであろうか。東京都の河理解できるならば、ハザードマップの読み替えは、

川流域と海岸部は、液状化が起きやすい地盤であ

中学生以上の年齢で、十分に可能である。

る。そこで受講者にワークショップ形式で、次のさて、筆者が実施している「津波防災教育プロ

ような設問を提示している（図９）。

グラム」をここまで学んでいただくと、津波についての新しい知見を獲得できて、満足する受講者が多い。しかし、まだ他人事であり、自分事にはなっていない場合が多い。自分事にしていただく
ためには、工夫が必要である。
その工夫とは、自分が住んでいる地域の災害リ
スクを知っていただくことである。こうして他人
事から自分事に、学びのステップアップを図っている。次は、この点について述べていく。
7.2

自分の地域の災害リスクを知る

図９

東京湾を襲う津波

次の段階としては、受講者が住んでいる地域のハザードマップを提示して、自分の地域の災害リ
スクを学んでいただいている（図８）。

【設問】「南海トラフ地震想定津波では、東京湾の奥では 2 ｍの津波が予想されています。現在のところ強固な堤防によって、都心部には津波は侵入し

26

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

ないという想定になっていますが、液状化によっ荒川と江戸川の各流域の江東区、江戸川区、墨て堤防が壊れたと仮定します。すると 2 ｍの津田区、葛飾区、足立区などの地域は、堤防よりも波が海岸からビル街に入ってきます。

最大５ｍほど低く、「０メートル地帯」と呼ばれさてＡさんは海岸から３㎞内陸のマンションにている。この地域に液状化のハザードマップを重住んでいるとします。この３㎞内陸部に、津波はねると、ほぼ一致する。ということは、地震によ

何ｍでやって来るとイメージしたらいいでしょう

る液状化で、堤防が沈下したり壊れたりすれば、か」「０メートル地帯」は水没することになる。さらにまた、東京には広大な地下街があり、地下鉄も

答えは３パターンである。２ｍ以下、２ｍと同じ程度、２ｍ以上。受講者にはグループになってもらい、答えの根拠を考えながら話し合ってもらう。

走っている。荒川と江戸川の堤防が崩壊すれば、地下街も水没するとイメージできる。
この地域を『地形の種類』で分類すれば、自然
堤防（河川に沿って粗い土砂が積もった地形）、

たいていの受講者は、前述の「地形で変化する

後背湿地（扇状地の下流や三角州の上流側にある津波の特徴」を学んでいるので、答えは 2 ｍ、あ平らな地形、軟弱な粘土や泥炭などからなる）、

るいは２ｍ以上と答える。答えの根拠は、次のよ

三角州・海岸低地（河口部や海岸線の低地、おもうになる。

に砂や粘土からなる）である。地盤の特徴は、揺前述（P25）したように、大都市を襲う津波のれやすく、液状化しやすい地盤である。

場合は、ビルという構造物が狭まった空間をつく

歴史を遡れば、荒川と江戸川流域は、江戸時代

るので、津波は道路に集中する。津波の浸水深がから昭和初期や戦前までは、田んぼとして活用さ高くなり、流れも激流となって、内陸に押し寄せれた土地である。今でこそビルや住宅が立ち並んる。したがって 3㎞内陸に住んでいたとしても、でいるが、地形や地盤の観点から見ると、災害リ津波が低くなることはない。２ｍ以上の津波がスクが高い地域と言える。

やって来るとイメージして、避難行動を取る必要があるのである。

なお首都直下地震では、19 パターンの地震が想定されており、死者想定は３万２千人（東京しかも津波は道路を伝ってやって来るので、碁

13,000、神奈川 5,400、埼玉 3,800、千葉 1,400）と盤の目のような道路を四方八方から襲ってくる。

推計されている。ただし、この死者数は家屋倒壊

逃げ道が無くなる恐れが高い。したがって、慌てと火災による死者数のみであり、堤防崩壊によるてマンションから道路に降りて避難行動を起こす

水死者は想定されていないようである。

と、かえって命の危険があるかもしれない。
防災能力とは、災害をイメージする力が基にな

余談ではあるが、筆者は時々東京に行く時がある。できるだけ宿泊はしないで、日帰り旅行にしる。自分の地域を襲う津波をイメージして、避難行動を取るとは、そういう意味である。このワー
クショップでは、そのことを疑似体験してもらっている。
○０メートル地帯のリスク
続いて、東京都の他の災害リスクを提示する。
東京都は地震、津波、高潮、洪水などの災害リ
スクが存在するが、ここでは「０メートル地帯」（図 10）の津波と首都直下地震について、簡単
に触れる。

図 10

東京の 0 メートル地帯

27

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育ている。東京滞在をできるだけ短くしたいからで度の距離があるのかを知る必要がある。津波がある。また東京都内を移動する場合は、可能な限到達するまで時間的余裕があれば、たどり着けり、地上部の交通機関を使っている。どうしてもるかもしれないが、津波の到達までの時間が短

地下鉄を利用せざるを得ない場合は、妻に次のよ

いと、間に合わない。《津波到達までの時間的

うなメールを送っている。「おれ、今から地下鉄。

条件》によって、対応が違ってくる。

何かあったら、あとはよろしく」。少なくとも筆・親の話では、車で避難するから大丈夫と言う者がどこで死んだのか、妻には知らせておきたい

が、途中で渋滞が起こらないのかどうか。渋滞という配慮からである。

があれば間に合わない。また道路が途中で壊れこの話をすると、首都圏から来た受講者から笑て、通行不能になっているかも知れない。
《道

いが起こるが、表情は真剣である。だんだんと他

路の条件》によって、対応が違ってくる。

人事から自分事にしていただいていることが伝・この保護者には、確か幼稚園児の妹がいるはずわってくる。
以上のように、受講者が自分の地域の災害リスだが、これから迎えに行くのであれば、間に合わないかも知れない。《親自身が持っている条

クを知ることで、他人事を自分事とするようにな

件》によって、対応が違ってくる。

り、津波避難（他の災害の避難も）について、本ＹＥＳとＮＯの二つのグループに分かれ、ＹＥ

気で考え始めるようになっていただいている。

Ｓの根拠、ＮＯの根拠をそれぞれ発表し、相手側に対して、互いに疑問点を出し合う。その応答の○クロスロードゲーム
津波防災教育プログラムのまとめは、「クロスロードゲーム」を導入する。図 11 は、教員向けのクロスロードゲームである。

プロセスで、最終判断を下すために、教師が持っておくべき知識や情報が明確になってくる。
その知識とは、「地震と津波についての科学的な知識」、筆者の提案する「津波についての新し「地域の地形や地盤等の知識」である。
い知見」3）、【設問】

その情報とは、「テレビ・ラジオの緊急情報］、「学あなたに問います。あなたは海辺の小学校の教校を取り巻く地理的条件」、「道路事情など学校を員です。三階建ての小学校に子どもたち 250 人

取り巻く社会的条件」、「保護者自身の様々な条件」といます。地震の大きな振れの後に、大津波警報等の情報である。必要な情報を短時間のうちに把10 ｍが発令されました。屋上へ避難準備中です。

握し、知識を活用して頭脳をフル回転させ、子どある母親が「もっと高い所へ避難したい」と子どももを引き渡すか、あるいは留め置く（母親も一緒を迎えに来ました。あなたは子どもを引き渡しまに屋上に避難）か、それを判断しなくてはならな

すか？（＊正解はありません）

い。これが子どもの命を預かる教師の重くて、尊YES の人：理由を述べて下さい。

い責務である。

NO の人：理由を述べて下さい。

筆者の勤務校では、30 分ほど引き渡しを行っていたが、保護者の佐藤麻紀さんの呼びかけで津

この設問には、隠れた条件が多数含まれている。

波がやって来ると認識した段階では、引き渡しを・「海辺の学校」には、平野部の学校とリアス海

中止して、保護者も一緒に裏山に避難していただ

岸部の学校の二つが存在するが、平野部の学校いた。それから数分後に浸水深 16 ｍの津波が押ならば、三階の屋上はどうにか助かる。しかし寄せてきたのである。紙一重の差で助かったのし、リアス海岸部の学校では、津波が屋上までである。いま思い出すだけでも、背筋が凍りつくやって来て、助からない。《校舎が立地する地

ような感覚を覚える。この九死に一生を得た被災

理的条件》によって、対応が違ってくる。

体験も、筆者が「津波防災教育プログラム」を始・親の「もっと高い場所」とは、学校からどの程
28

めた動機となっている。

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

なお、図11のクロスロードゲームの設問は、3.11

合は、5×1.74＝8.7ｍとなる。津波は8.7ｍ以上にの津波の時に、石巻市内のＡ小学校で実際に起増幅して地域を襲って来るとイメージするとともこった事実を基にして、作成したものである。こに、その津波が湾奥でどのように変化して流れるのＡ小学校校舎は、石巻市中心部の平野部に立地のか、そのイメージをもって、避難行動を起こすしていた。大津波警報10ｍの津波は、幸いなことことが必要である。

に、二階の高さで止まり、学校の屋上に避難した

そして、想定外は必ず起きることを想定し、避児童と教師は全員無事だった。しかし、親に引き難マニュアルに縛られることなく、短時間の内に渡しを行った児童のうち、23名の児童とその親が、避難場所、避難経路、避難方法を判断して、避難

津波に流されて亡くなっている。このような事案

行動を起こさねばならない。その判断力を筆者はを受けて、現在では原則として引き渡しは行わず「想定外に対処する迅速で的確な判断力」と呼んに、津波警報等が解除されるまでは、学校に留めでいる。

置くという措置に改められている。
○津波防災能力とは
まとめると、津波防災能力とは、次のような能力であると考えている。
①津波についての新しい知見②情報の収集力③災害をイメージする想像力④想定外に対処できる迅速な判断力
この①～④までの能力は、どのような自然災害でも応用できる防災能力となる。
例えば、大雨洪水警報が発令された場合を想定
図 11

クロスロードゲーム

してみよう。
①「大雨洪水警報についての知見」を知っておく。

7.3

避難マニュアルに縛られずに、想定外にも備える②テレビやラジオの気象情報と避難情報の他に、津波警報が発令され、津波が予想された場合に自分の地域の局地的な情報については、自分のは、筆者が述べた「津波に関する新しい知見」と「収足を使って、がけ崩れなどの前兆を五感で「情集した津波情報」をフル動員し、瞬発的に想像力報収集する能力」が必要である。

を発揮して、地域を襲う津波の大きさや特徴をイ
メージしなくてはならない。

線状降水帯など最近の知識も必要。

③１時間雨量 50㎜が６時間続いたら、自分の地域でどのような災害が起きるのか、発令された

そのためには、津波が自分の地域の海岸地形や気象警報の「数値」から、どのような災害が起陸上地形によって、どのように増幅して、地域をこるのかを「イメージする力」が必要となる。

襲ってくるのか、その高さや特徴を普段からイ④いつ、どの場所に、どのような手段で避難する

メージしておく必要がある。

か、それを決定する「判断力」が必要となる。

具体的には、「平均的な値」の津波が、実際に地防災能力とは、災害についての「科学的な知域を襲う場合は、何倍に増幅するのか、その予想

見」、「情報収集能力」、どのような災害が起こる

される増幅津波高を把握しておくことが重要であのかを「イメージする力」、そして、災害から逃る。三陸海岸の南部に位置する雄勝湾の場合は、れるためにはどうすればよいのか、「想定外に対筆者の計算によると、過去の津波の平均増幅率は、処できる迅速な判断力」という各能力を統合した

約1.74倍である。大津波警報５ⅿが発令された場

総合的な能力であると考えている。
29

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

ここまで述べてくると、9 年前の勤務校においもかかわらず、学校側は避難場所の選択ミスを犯て、筆者と同僚たちに欠けていた防災能力が見えしてしまったのである。結果的には地域との連携てくる。特に、①津波についての新しい知見、③のお陰で、住民が学校側の判断ミスを修正してく

災害をイメージする力（想像力）が不足していた

れて、難を逃れたのであるが、筆者の意識の中でことを痛感する。

は防災教育の最終目的はヒューマンパワーの育成であると、強く思わされた出来事となった。

８．おわりに以上、述べてきた筆者の「津波防災教育プログ

災能力をいかにして高めるかが、防災教育の最終的な目的であり、課題となっている。

ラム」は、学校教育の場で教育課程として、実施

筆者は、防災能力として、前述の①から④まで

しているものではない。敢えて言えば、非営利のの能力を挙げてきたが、その中で一番重要な能力

民間団体において、社会教育の一環として、実施とは、「想定外に対処できる迅速で的確な判断力」

しているプログラムである。

であると捉えている。

対象者は、中学生、高校生、大学生の他に、学教師は果たして、どこで、この「想定外に対処

校の教師、会社員、地域住民の個々人である。受できる迅速で的確な判断力」を鍛えることができ講者一人ひとりが、自分の命を自力で守ることがるのだろうか。

できるような、実践的な防災能力の育成を目指している。

その答えは、各種の防災教育研修会の実施ではない。意外に思われるかも知れないが、子どもの学校や企業や住民の組織体においては、筆者の命と向き合う日常の教育活動の中である。もちろ

提案を防災教育の教育課程や安全管理体制に取りん研修会を否定するものではないが、危急存亡時入れていただいて、「避難マニュアル」を作成しにおける「想定外に対処できる迅速で的確な判断たり見直したりしていただければ、幸いと考えて力」とは、授業実践や行事などの日常の教育活動いる。

の中でこそ、鍛えられるのである。

現在、中学生以上を対象に 1 年間で 40 団体、

子どもの幸せ第一優先に、授業実践で子どもと1300 人以上に、石巻市雄勝町の本団体の研修室

向き合う教師は、子どもを理解しようと、たゆまで防災教育を実施している。また年間 10 回程度なく心を砕いていく。そのような教師は、子ども

は、全国の小学校から大学まで依頼があり、出が成長したいという願いや幸せになりたいという張授業に行くことがある。2014 年から数えると、願いに寄り添いながら、教材で子どもに働きかけ

本団体で行う防災教育と出張授業の合計人数は、ていく。教師の教育的働きかけによって、子ども

1 万人を超えている。

の命がキラキラと輝くときがくれば、そこに感動

最後に元教師として、学校の防災教育について強調したいことがある。

し、教師としての生きがいを覚える。そして、明日もまた子どもの命が輝く姿を見たいと願いつ

防災教育を充実させるために、避難マニュアル

つ、教材研究に打ち込む。子どもも同じように、を見直したり、住民と連携しながら地域ぐるみの今の先生と今の学級集団が楽しいので、もっと防災活動を行ったりすることは、当然のごとく必もっと学びたいと願う。そのような日常の教育的要であり、大切なことである。

な応答の積み重ねによって築かれた、子どもと教

ただし、それらのシステムやマニュアルを生かすも殺すも、最終的には「人」、ヒューマンパワー
である。

30

したがって、筆者にとっては、教師個々人の防師の信頼関係と人間の命への慈愛こそが、防災教育の土台である。
この土台を築いておけば、危急存亡の時に、教筆者の勤務校では、3.11 当時、避難マニュアル

師の意識の中で、子どもの命を守ることができる

が完備され、地域との連携も構築されていた。に判断力が働くのである。この判断力はいじめの発論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

見と解決策にも有効に働くのである。

そ こ で 筆 者 か ら 提 案 が あ る。 こ れ ま で 学 校したがって、いくら防災研修会を実施しても、は、教育目標の達成のために、地域を活用（本当いくら分厚いマニュアル本を作っても、上意下達は利用）してきたと思う。その発想を逆転させの学校文化では、いざという時の判断力は働かなて、地域のための学校に転換させるのである。学い。子どもの幸せ第一優先に、子どもの命と向き校のための地域から、地域のための学校への転合う日々の教育実践でこそ、教師の判断力は鍛え換である。そう考えると、学校として果たすべられるのである。

き役割が見えてくる。地域の持続可能性のため最後にもう一つ強調したいことがある。

に、学校として何ができるのかと問えば、学校の中央教育審議会答申（2018.12.21）は、「人口減

役割がおのずと、見えてくるのではないだろうか。

少時代の新しい地域づくりに向けた社会教育の振具体的にはこうである。教育課程編成において

興方策について」と題して、社会教育について様々

は、地域の復興課題を学校の教育課題として組みな答申を行っている。

替えて学習目標を設定し、学習の主権者である子その中で、持続可能な地域社会をつくるために、学校が果たす役割として、「社会に開かれた教育

どもに地域を学ばせ、将来の住民自治の担い手として育てていく教育を行えばいいのである。

課程」の編成と「地域と共にある学校」づくりを

その入り口として、学校と地域が協働する防災

提案している。この点にかかわって、学校の防災教育に取り組むことは、一つの案であろう。子ど教育の可能性を述べたい。

もが中心になって地域の防災活動に取り組み、住震災後の人口の流出によって、被災地は存続の民を巻き込んでいく。そんな取り組みから、ぜひ危機に瀕している。地域が消えれば、学校もなく始めて欲しいと願うものである。

なってしまう。しかし、学校として何をすればい（一般社団法人雄勝花物語共同代表、元宮城教育

いのか見えないことが、学校側の悩みである。

大学非常勤講師、元東北工業大学非常勤講師）

注気象庁（2011）：東北地方太平洋沖地震による津波被害を踏まえた津波警報の改善の方向性について
気象庁（2013.2）：予想される津波の高さ〇〇ｍの意味
www.jma.go.jp/
矢守克也（2005）：『防災ゲームで学ぶリスクコミュニ
ケーション－クロスロードゲームへの招待』．ナカ
ニシヤ出版，250．
控 訴 審 判 決 文（2019）：仙台高等裁判所
www.
courts.go.jp/app/files/hanrei.../087735_hanrei.pdf
佐藤麻紀（2015）：命運を分けた母の声．ＮＨＫ東日本
大震災アーカイブズ．
中央教育審議会（2018）: 人口減少時代の新しい地域づくりに向けた社会教育の振興方策について
（答申）
徳水博志
（2014）：『津波防災教育プログラム』，自費出
版 16P．
徳水博志（2014）：「津波高イメージプログラム」，『津
波防災教育プログラム』
自費出版 16P，10p．
堀 込 智 之（2011）：『 海 に 沈 ん だ 故 郷 』， 連 合 出 版，
204p．
堀込智之（2013）：『大津波と水の動き』，（自費出版），
33p．
宮城県土木課（2012 年）：
「東日本大震災の 1 年の記録」

1）佐藤麻紀さんの証言は、ＮＨＫアーカイブスの中に収録されている。2015 年 題名『命運を分けた母の声』。
2）この点について詳細は、堀込智之著『海に沈んだ故郷』（連合出版 2011 年）と『大津波と水の動き』（自費出版 2013 年）を参照されたい。
3）筆者が提案する「津波についての新しい知見」は、仙台高等裁判所の控訴審判決で示された「地域住民の平均的な知識・経験よりも高いレベルの防災知識」と言っていいのではないか。少なくともその一部であると考える。
文献
石巻市立大川小学校（2011 年）：石巻市立大川小学校
避難マニュアル．
石巻市立雄勝小学校（2011 年）：石巻市立雄勝小学校
避難マニュアル．
河北新報社報道部（2019）：控訴審判決概要．『止まった刻 検証・大川小事故』岩崎書店，199，105p．
河北新報社報道部（2019）：『止まった刻 検証・大川小事故』岩崎書店，199，66p．

31

論説

大川小学校事故の教訓を生かした防災教育

Education for Disaster Preparedness Based on Lessons
Learned from the Okawa Elementary School Incident
TOKUMIZU Hiroshi
Key words: the Okawa Elementary School Incident, meaning of great tsunami warning of 10m, tsunamis varying
depending on the geomorphological features, power of image, education for tsunami disaster preparedness

Abstract
Seventy-four children and ten teachers from Okawa Elementary School in Ishinomaki, Miyagi Prefecture, diedor went missing when a tsunami struck the area on March 11, 2011. This is called the Okawa ES Incident. Its cause
was that the evacuation manual did not specify a place of refuge. The greatest puzzle is why the victims started theirevacuation toward the bridge-end road over which a tsunami could surge, and not to the mountain in the back of theschool. The author guesses the teachers might never have conceived that a tsunami would pass over the KitakamiRiver and that this misconception had led them to a wrong decision. In a word, at that time the teachers, including
the author, did not have sufficient knowledge of tsunamis. The designated 10-meter height for a Major Tsunami
Warning by the Japan Meteorological Agency is ‘the average height,’ but in fact a tsunami’s real height varies
between half and twice that figure. A tsunami multiplies its height depending on the morphological features of thecoast and the land. Armed with the latest knowledge, it would be easier to envisage how a tsunami would strike thearea where we live, and to take a prompt action to evacuate from it. The competence to protect ourselves from atsunami is, ① to possess the latest knowledge about tsunamis ➡② to be able to collect information ➡③ to envisagea disaster ➡④ to be able to make a prompt decision in the event of an unexpected happening. This paper describes
an outline of the educational program for tsunami disaster preparedness in which these abilities can be obtained.

32

災害文化研究第 4 号

研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―Current Situation and Issues at the Visitor Centers in
Sanriku Fukko (Reconstruction) National Park
-Toward dispatch of the disaster information to visitors佐々木 啓＊・八幡 直輝＊＊
SASAKI Satoshi・YAHATA Naoki
要旨

本研究は，三陸復興国立公園に整備されている７つのビジターセンター（以下，VC という）を取り上げ，とくに来訪者への災害情報の発信へ向けた視点から，その現状と課題を明らかにすることを目的とし，2019 年に環境省やVC の職員を対象としたヒアリング調査と資料調査，現地調査を実施した。その結果，６つの VC において，自然災
害や周辺地域の情報など，来訪者に本来提供されるべき情報の提供が不十分であることが分かった。そして，東日本
大震災で甚大な被害を受けた大船渡や南三陸，石巻といった地域の VC であっても，災害情報について情報発信する
意向は小さいことがわかった。また，VC の課題については，５つの VC で予算不足，人員不足が大きな課題として認識されていた。さらに，予算不足が施設や展示の更新ができない等，VC 一般が抱える課題の要因にもなっていると考えられた。予算不足の解決のためには，行政からの拠出額の増加や物品販売によって収益を得ること，有料イベ
ントの強化，環境保全協力金の徴収などの検討が必要である。
キーワード：三陸復興国立公園，ビジターセンター，展示，来訪者，災害情報

1. はじめに持っている（表１）。特に三陸復興国立公園の1.1 研究の背景

VC については，東日本大震災をはじめ繰り返し
津波等の被害を受けてきた地域に位置することか

ビジターセンター（以下 VC）は，保護地域やら，災害情報の発信も重要な機能の１つと考えら

観光拠点に位置し，自然公園等施設技術指針（環れる。「災害情報」は文部科学省の原子力防災基境省，2019a）によれば，来訪者に情報を提供す

礎用語集によると，広義では災害に関する一切のる機能や自然とのふれあい体験の誘導機能等を情報である。また，分類すると，①平常時の災害

表１

VC の機能（基本機能）

33

研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―図１

日本の国立公園の VC の利用率

啓蒙情報，②災害発生直前の災害予報と災害警報，ネットに接続できるモバイル通信機器の普及によ③災害発生直後の災害関連情報，④復旧と復興のり，情報の発信と収集にこれらを使う割合が顕著

過程の災害関連情報があげられる（文部科学省，になってきている近年の状況を踏まえた VC の施

2020）。本研究では，災害情報を「災害に関する

設内容や現状を調査したものは見当たらない。

一切の情報」として定義し，取り扱うこととする。

また，東日本大震災の被災地である三陸の海岸

一方で，日本の国立公園の VC 利用率を自然公地域について，被災地という視点から災害情報や園利用者数等調（環境省，2019b）から算出すると，災害の発信を取り扱った研究は多いが，観光地と尾瀬国立公園の VC 等一部を例外としてその利用しての視点から考察したものは見当たらない。

率は数％台と低く（図１），今後は VC の利用率の向上による機能の発揮が求められている。
1.2 関連する先行研究と研究の目的
これまでの保護地域における VC の現状や施設対象に，VC の展示内容，取り組み等の現状と課題を把握することを目的とした。
1.3 同公園の VC を調査対象とした理由

内容に関する研究には，環境庁と都道府県の担当

三陸復興国立公園の VC は東日本大震災の被災技術者を対象としたアンケート調査から，立地，

地域に位置する，自然とのふれあいや観光に関わ施設内容，施設規模，展示の解説対象と形態，付る施設である。既往研究でも，自然とのふれあ

帯施設についての，自然公園技術者の理想とする

いが防災意識の向上に寄与すること（三好ほか，

VC 像を把握し，現状と比較して考察したもの（油2013）や東日本大震災の被災地の来訪者から効果

井 ,1983），国立公園と国定公園内に整備されてい的な災害の発信方法として観光を通じた方法が支る VC や博物展示施設，動物園など教化施設の分持されていること（佐々木ほか，2018）が知られ

布状況と施設構造などを考察したもの（石井・油ていることから，調査対象地とした。

井 ,1986）アメリカ西部地域の国立公園内に整備されている VC の実態を明らかにしたもの（油井 ,1995）等がある。

34

そこで，本研究は三陸復興国立公園内の VC を

2. 研究の方法
2.1. 調査対象地とその VC の概要

以上の既往研究は，保護地域の VC についての

三陸復興国立公園の VC は，種差海岸，北山崎，知見を提供しているが，災害情報の発信機能を含

浄土ヶ浜，碁石海岸などの風景地などに立地し，めて，VC の現状と課題を調査によって明らかにし来訪者に対して情報提供などを行っている。三た事例はみられない。そして，VC 研究全体をみ

陸復興国立公園は，東日本大震災の前年 2010 年ても，スマートフォンなど，屋外からでもインター

は 589 万人が利用していたが，大震災が発生した

研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―2011 年には 46 万人に減少し，その後 2000 年にら北山崎までの徒歩ルート上に整備されている。

は 338 万人まで回復したが，東日本大震災以前の田野畑村の東日本大震災の死者，行方不明者数は利用者数に回復するまでには至っていない（環境32名である（消防庁，2014）。浄土ヶ浜VCは岩手省，2019b）。

県宮古市に位置し，浄土ヶ浜第１駐車場に隣接し同公園は，1955年に普代から釜石までの地域ている。宮古市の東日本大震災の死者，行方不明

が陸中海岸国立公園として指定された。その後，者数は567名である（消防庁，2014）。碁石海岸イ

1964年に釜石から気仙沼の区域が，さらに1971年

ンフォメーションセンターは岩手県大船渡市に位に久慈から普代の区域が拡張された。そして2011

置し，碁石海岸駐車場に隣接している。大船渡市

年に発災した東日本大震災を受け，2013年に八戸の東日本大震災の死者，行方不明者数は496名でから階上の公園区域が拡張し，三陸復興国立公ある（消防庁，2014）。唐桑半島VCは宮城県気仙園へと名称変更された。さらに，2015年には気沼市に位置し，風景地である御崎岬まで徒歩10分

仙沼から石巻の公園区域が拡張されている（環境程度の地点に整備されており，津波体験館が併設

省，2015）。同公園の指定理由は，「海岸地形は岩されている。気仙沼市の東日本大震災の死者，行

手県宮古市以北の海食崖と段丘面からなる海成段

方不明者数は1,428名である（消防庁，2014）。南丘と同市以南のリアス海岸に分けられ，豪壮かつ三陸・海のVCは宮城県南三陸町に位置している

優美な自然海岸の景観を有している。」（環境省，VCである。南三陸町の東日本大震災の死者，行2015）ことによる。この景観を保護することを目

方不明者数は836名である（消防庁，2014）。石巻・的として国立公園指定を受けた地域である。

川のVCは宮城県石巻市に位置している。石巻市

同公園の公園計画書には，「自然の脅威を学ぶ
ことのできる利用等を進める」と記載がある（環境省，2015）。また，三陸復興国立公園の一部の地域（八戸から気仙沼）は，三陸ジオパークとしの東日本大震災の死者，行方不明者数は3,965名である（消防庁，2014）。
2.2 調査方法ても設定されており，日本ジオパークネットワー

まず，2019年1月－6月に，三陸復興国立公園の

クの三陸ジオパークの紹介には「東日本大震災かVCの現状と課題を全般的に把握するため，環境らの復興にもつながるとともに，三陸地域に限ら

省東北地方環境事務所へのヒアリング調査を実施

ず世界の人々が次の津波災害に備えるため，私たするとともに，VCの職員へのヒアリングと資料ちの経験や教訓を伝えていくことも目的としてい調査を実施した。また，補足的に文書での問い合ます。」（日本ジオパークネットワーク，2020）とわせを行った。調査内容は，VCの運営体制や職あり，同公園には傑出した自然風景を提供するだ

員数，情報発信の状況などの基本情報，各VCのけでなく，東日本大震災をはじめとする自然災害

イベント内容と参加状況，各VCの運営課題であの災害情報を発信する役割があるといえる。

る。そして，東日本大震災の被害が相対的に大き

本章では，この同公園に整備されているVC，

く，かつ，災害情報に関する常設の展示を実施しつまり，種差海岸インフォメーションセンター，ていない碁石海岸，南三陸，石巻のVCにおいては，

北山崎VC，浄土ヶ浜VC，碁石海岸インフォメー

災害情報の発信に対する施設の考えを尋ねた。まシ ョ ン セ ン タ ー， 唐 桑 半 島VC， 南 三 陸・ 海 のた，同公園内に整備されている７つのVCの展示

VC，石巻・川のVCの７つのVCを研究対象とした。

内容等の把握のための現地調査を実施した。

種差海岸インフォメーションセンターは青森県八戸市に位置し，種差芝生地に隣接するように整備されている。八戸市の東日本大震災の死者，行方不明者数は２名である（消防庁，2014）。北山崎
VCは岩手県田野畑村に位置し，北山崎駐車場か

3. 結果
3.1 各ビジターセンターの基本情報
各VCの基本情報について表２に示した。以下，詳細を記述する。
35

研究ノート表２

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―三陸復興国立公園の VC の基本情報

三陸復興国立公園のVCは，東日本大震災以前も情報発信を実施していた。そして，４つのVCの陸中海岸国立公園時代に唐桑半島VC（1984年），

では紙媒体の刊行物による情報発信も実施してい北山崎VC（2002年），浄土ヶ浜VC（2010年）が整た。

備された。東日本大震災以後，三陸復興国立公休憩設備については，浄土ヶ浜VCは50人程度園が設立された後に残り４つのVCが整備された。

が休憩できる設備があり，その他のVCでは５人

唐桑半島VCと北山崎VCはそれぞれ宮城県，岩手から10人程度が休憩できるスペースがあった。

県が整備したVCであり，その他は環境省が整備したVCである。

あるほか，VCごとに様々な特徴があった。例えば，

年 間 利 用 者 数 に つ い て は， 浄 土 ヶ 浜VCが種差海岸インフォメーションセンターでは休憩所

300,000人強（2018年）と突出して利用者が多く，が併設され，軽食やお土産品の販売が行われてい種差海岸インフォメーションセンター，碁石海岸

た。そして，南三陸・海のVCでは，野外体験のインフォメーションセンターが100,000人弱（それ際に利用できる更衣室やシャワー室が整備されてぞれ2018年，2017年）でそれに続き，その他のVCいた。

が10,000人強（2018年）でさらに続く状況となっている。

また，同国立公園内の各VCにおいては，自然および人文などの展示解説や，自然とのふれあい

職員数は，２人から５人であり，開館時間は，体験といったイベントなども行われており（3.2以

季節によって変わるVCもあるが，９時前後から降で詳述），いずれも一般的にVCが備えるべき施

17時前後の開館である。また，Webでの情報提設としての要件を備えている。

供については，すべてのVCがホームページでの更新を実施しており，５つのVCではFacebookで
36

便益設備については，すべてのVCにトイレが

研究ノート表３

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―三陸復興国立公園の VC の展示内容

物，歳時記，海の恵み，海の脅威，みちのく潮風
トレイル，動植物，浄土ヶ浜エリアの歩き方など，幅広いジャンルの情報が展示されていた。災害情報の展示である海の脅威の展示は，昭和三陸大津
波などの過去の津波災害の概要や，その被災者が体験談を語る映像などで構成されていた。
碁石海岸インフォメーションセンターでは，碁石海岸の案内図や見どころなどの公園案内が大半であり，その他，周辺で見られる植物，震災前後の景観変化の写真展（一定期間のみの企画展），浜

3.2 展示内容

辺の植物，リアス海岸の紹介，日本の国立公園などの展示が確認できた。企画展としては災害情報

環境省（2019a）を参考に，10 種類に展示のジャに関する展示が行われていた一方で，常設の展示

ンル分けをした上で，各 VC において，それぞれとしての災害情報の展示は行われていなかった。

の展示のジャンルに該当するものが展示されてい唐桑半島 VC では，津波体験館が併設されているかについて表３に示した。なお，毎日更新されることもあり，過去の津波災害や災害と向き合ったり，Web 上で確認されたりすることの多いとてきた人々の歴史に関する，災害情報の展示が大考えられる自然や利用の状況と気象情報のリアル半であった。具体的には，過去の災害の被災の様

タイム情報と利用者が操作して好きな映像を見る

子の写真や過去の災害をまとめた展示パネル，津ことができるモニターについては，対象とはしな

波の動きの模型などである。その他，動植物，地

かった。これは，一定期間展示されていると考え形，宮城オルレ，みちのく潮風トレイル，三陸ジられる展示，利用者がすぐに見ることのできる展

オパーク紹介などの展示が確認できた。

示を把握することを企図したためである。

南三陸・海の VC では，サケの一生，カメの一種差海岸インフォメーションセンターでは，自生，樹木などの動植物の展示が大半を占めていた。

然に関する展示が展示量の半分程度を占めてい他には日本の国立公園制度の紹介や，南三陸地域

た。具体的には，花，里，山，草原，海岸，沖合，のみちのく潮風トレイルのマップやマガキの養殖

磯，砂浜などについて地形別にその特徴や自然現などの展示が確認できた。しかしながら，災害情象や動植物の解説がなされていた。他には，文人，報の展示は整備されていなかった。

種差海岸エリアや周辺地域の情報，三陸復興国立石巻・川の VC では，ヨシや川に住む魚などの公園の紹介，みちのく潮風トレイルの紹介などの動植物の展示が大半を占めていた。他には，日本展示が整備されていた。しかしながら，災害情報の国立公園の紹介やトイレ使用の環境影響に関すの展示は整備されていなかった。

る展示が確認できた。しかしながら，災害情報の北山崎 VC では，鳥，花，貝などの動植物の展

展示は整備されていなかった。

示が展示量の半分程度を占めていた。その他，み６館で特定のジャンルの展示が展示面積の半分

ちのく潮風トレイルや北山崎の地形・地質的な成以上を占めていた。また，災害情報の常設の展示

り立ち，三陸ジオパークの紹介，海の生き物に関は浄土ヶ浜 VC，唐桑半島 VC のみで実施され，する漢字や方言についての展示などが確認でき

一定期間のみの企画展は碁石海岸インフォメーた。しかしながら，災害情報の展示は整備されてションセンターで実施されていた。

いなかった。
浄土ヶ浜 VC では，国立公園制度の紹介，三陸復興国立公園全体の案内や周辺観光，地形，特産

3.3 イベント内容と参加状況
2018年度に実施されたVCのイベント内容と参37

研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―表４ 三陸復興国立公園の VC のイベント内容と参加状況

イベントは，クラフト体験と同様に多くのVCで行われており，セミナー同様，開催回数も多かった。
特に，2019年６月に全線開通したみちのく潮風ト
レイルを半日から一日程度歩くものが多かった。
その他，VCの立地するエリアの生きものを観察する自然観察会やみちのく潮風トレイルのルー
ト上の草刈り，ゴミ拾いなどの環境整備，キャン
プやカヤック，SUPなどの野外活動なども行われていた。
これらのイベントによって，年間約5,000人がVCを訪れていた。災害情報に関するイベントは行われていなかったものの，イベントによって一定程度の利用者をVCに呼び込んでいた。
3.4 災害情報の発信に対する考え
東日本大震災の人的被害が比較的大きく，か加状況について，表４に示す。
まず同公園内のVCで最も広く取り組まれていいVC，すなわち碁石海岸インフォメーションセ

るイベントとしてクラフト体験がある。常時開催

ンター，南三陸・海のVCと石巻・川のVCの職員されているVCが３館，２カ月から３カ月程度のに災害情報の発信に対する施設の考えについてヒ

長期開催が２館と，多くのVCでクラフト体験がアリングを実施した結果を以下に示す。

長い期間開催されていた。参加人数としても，種碁石海岸インフォメーションセンターでは，「企

差海岸インフォメーションセンターで，1,506人，画展という形では実施したが，常設の展示として

浄土ヶ浜VCで558人，碁石海岸インフォメーショ

は難しい。災害情報について興味のある利用者にンセンターで318人など，他のイベントと比較しは災害の伝承施設を紹介する」との回答だった。

ても顕著に参加人数が多かった。200円から500円

南三陸・海のVC，石巻・川のVCでは，「発信程度の参加費でプレートやチャーム，壁掛けなどしていくつもりはない。イベント中に津波などのの工作を作ることができる。

自然の脅威について伝えることはあるが，災害のセミナーについては，種差海岸インフォメー

伝承施設に任せる」との回答だった。

ションセンター，南三陸・海のVCと石巻・川の以上の結果から，大船渡，南三陸，石巻といっVCで多く開催された。いずれのVCのイベントでた甚大な被害を受けた地域の施設であっても災害も特に料理教室が行われており，海にすむ動物の情報について発信する意向は小さいことがわかっ

生態の座学の後に料理教室が行われる場合が多た。VCの災害情報の発信に消極的なことは大きかった。また，それ以外にもシカの生態についてな課題であるが，これについては考察のところでのセミナーやリスクマネジメントセミナー（浄検討する。

土ヶ浜VC）が行われていた。
お祭りは，碁石海岸インフォメーションセン

3.5 運営上の課題

ターと唐桑半島VCで行われ，どちらのVCも１回

ヒアリング調査や文書での問い合わせによってずつの開催だったものの，それぞれ340人，1,000

把握した，各 VC の職員や整備者の担当職員が考人と多くの参加者を集めていた。

える VC の運営上の課題の主なものは以下のとお

トレッキング，ハイキング，ピクニックなどの38

つ，災害情報に関する常設の展示を実施していなりである。

研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―種差海岸インフォメーションセンターでは，利用者の減少が課題であるとしていた。特に，種差4. 考察

海岸のリピーターである来訪者が，施設の展示に

各VCの展示の内容については，７館中６館の飽きてしまい，利用しなくなる，リピーター不足

VCにおいて，それぞれの地域の自然や文化資源が問題として認識されていた。施設の設計上，展に関わる展示量の大半を占めていた。そして，自示を入れ替えるのは容易ではないため，そのこと

然公園等施設技術指針（環境省，2019）と比較しても利用者減少の一因と考えられていた。

も，自然災害や周辺地域の情報などといった，本北山崎 VC では，インバウンド，外国人旅行者への対応を課題としてあげており，特に，外国語への対応や，洋式トイレの整備が課題として認識されていた。

来，利用者に解説，提供されるべきジャンルの情報が不足していていることが分かった。
また，種差海岸インフォメーションセンターでは，種差海岸のリピーターに展示が飽きられて浄土ヶ浜 VC では，予算と人員の不足を課題としまったことが利用者の減少につながったと考えしてあげていた。とくに，みちのく潮風トレイルられている状況がある。リピーターにも関心を持のサテライトに指定され，必要とする人的リソー

たれやすいリアルタイム情報の必要性は古谷らスが増えたにもかかわらず，職員が増員されない（2009）
も指摘するところであり，リピーターのニーことが大きな課題と考えていた。

ズも踏まえた展示に更新していく必要がある。

碁石海岸インフォメーションセンターでは，人

そして，石巻・川の VC ではトイレだけ利用し，員不足が課題と認識されていた。とくに，大船渡館内の展示を見ずに帰る来館者が多いことが課題

市観光物産協会の職務と兼務であることから，人として認識されていたが，展示内容の大半が動植的リソースが不足しているとのことであった。

物についての解説であり，利用者の興味を引く展

唐桑半島 VC では，施設の老朽化と人件費の不示になっていない可能性もある。今後は，利用者足が課題として認識されていた。VC が整備されのニーズを踏まえた展示内容の検討が必要性と考て 35 年が経過しているが，展示の更新も停滞しえられる。

ている。また，人件費についても不足分を運営者

各 VC で実施されているイベントとしては，クである唐桑町観光協会が賄っており，経済的な負ラフト体験が顕著に参加人数を集め，次いで，

担となっているとのことであった。

VC でのお祭りや料理体験などのセミナー，ト

南三陸・海の VC では，利用者数の減少と人員

レッキングなどが参加人数を集めた。一方で，災不足が課題として認識されていた。利用者数の減

害情報の発信に繋がるようなイベントの開催は確少については，通行料金無料の復興道路である三認できなかった。

陸自動車道が開通し，そのインターチェンジから

災害情報の発信に対する施設の考えでは，碁石離れた場所に VC が立地しているため，アクセス

海岸インフォメーションセンターでは，災害情報が不便になり，利用者数が減少しているとのことに関する展示について，「企画展という形では実施であった。

したが，常設としては難しい」とのことであった。

石巻・川の VC では，来館者がトイレだけ利用

津田（2018）は，東日本大震災の被災地では発し，館内の展示を見ずに帰ることと人員不足が課災からの時間経過によって，「心理的復興圧力」

題として認識されていた。石巻・川の VC は，北といった「いつまで震災による被災を嘆いている

上観光物産交流センターに隣接しており，この施のか。復興に向けていい加減気持ちを切り替える

設にトイレが整備されていないことが原因であるべきだ」というような精神的な圧力の高まりがあとの認識であった。

ることを指摘している。今回のヒアリングでは明このように，最も課題として認識されていたのは

確な回答は得られなかったが，あるいはこうした

VC を運営するための予算と人員の不足であった。

負のイメージの強い災害情報に対する VC 側の意
39

研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―識が，震災関連の展示の消極性を招いている可能のイベントの強化，富士山（富士山における適正性も考えられる。

利用推進協議会，2019）や屋久島（屋久島山岳部

一方，南三陸・海の VC と石巻・川の VC では「発保全利用協議会，2020）などのように国立公園の信していくつもりはない」，「災害の伝承は他の施入場時に環境保全協力金を徴収することなど多様設に任せる」との明確な回答があった。これらな視点からの検討が必要である。

VC の展示量の半分以上は動植物関係で占められていた。これには運営の主体を担っている NPO

40

5. おわりに法人（海の自然史研究所）の主な実施事業が海洋

東日本大震災からまもなく９年が経過しようと

生物と科学教育の研究，環境教育であり（NPOしている。日本各地では現在までの間にも甚大な

法人海の自然史研究所，2020），専門分野外であ自然災害が頻発し，東日本大震災の記憶の風化がる災害情報をはじめ人間と自然とのかかわりあい進んでいる。各地域や報道機関などでは，教訓をに関する文化や地形，周辺地域情報の発信までは次世代へと受け継ごうとする活動が行われてお意識が及ばず，手が回らない事情もあったものとり，岩手県陸前高田市の東日本大震災津波伝承館思われる。

がオープンから４カ月で入場者 100,000 人を達成

また，他の４館ではヒアリングでの回答を得らしたことなど明るいニュースもある。しかしながれたわけではないが，種差海岸インフォメーショ

ら，語り部ガイドの利用者の減少や震災遺構利用

ンセンター，北山崎 VC では，それらの立地する者の減少といった風化を裏付けるような事実もあ市村での東日本大震災の死者，行方不明者が比較

り，そうした背景から，本研究では，被災地とし的少なかった（消防庁，2014）。そのため，災害てではなく観光地としての三陸の海岸地域に注目情報についての優先度が低いと判断され，展示がし，その情報発信施設である VC に注目して研究行われていないことにつながっている可能性も考を行った。被災地としての性質は，発災からの時えられる。一方で，浄土ヶ浜 VC は明治三陸大津

間経過によって薄れていく可能性があるが，観光

波と昭和三陸大津波で壊滅的な被害を受けた田老地としての性質は三陸海岸の優れた風景が保たれ地区を含む宮古市（国土交通省，2020）に位置ている限り持続可能なものとして考えられるからしており，そして，唐桑半島 VC も明治三陸大津である。この観光地としての枠組みの中で，災害波において甚大な被害を受けた気仙沼市（佐藤，情報を含む三陸地域の情報を，来訪者に情報提供

2018）に位置している。過去の津波災害での人的を行う施設である VC を通じて発信することで，被害が大きかったことが，この２つの VC におい

来訪者に災害の知識，伝承などの災害情報が伝わて災害情報の展示が整備される理由となった可能り，将来の災害においての減災に寄与することを性もある。

期待したい。

各 VC の運営課題としては，５館において，予

また，VCの展示内容や施設の考えとしての災算不足，人員不足が課題として認識されていた。

害情報に関する態度はVCによって大きく差があ

先述したような施設の老朽化，展示等の外国語表

り，浄土ヶ浜や唐桑半島のVCでは津波災害の展記の欠如，洋式トイレの未整備，展示更新の未実示を実施しているのに対し，東日本大震災の被害施等の課題，そしてこれらの VC の管理運営に必が大きかった南三陸や石巻のVCにおいて災害情要な人材不足等の根本原因は，VC をめぐる予算

報発信への関心が低かったことは三陸復興国立公不足の問題として捉えることができる。予算不足

園のVCの１つの課題を示しているといえる。さら問題の解決に向けては，行政等からの支援を増加に，各施設の課題として，予算不足が大きな課題

させる手立てとともに，たとえばアメリカの VCとなっており，この予算を確保できるかが，これのように物販に力を入れ多様な物品を販売するこからのVCのパフォーマンスを左右すると考えらとで収益を上げることや（油井，1995），有料でれる。予算確保のための方策の具体的な方策，そ研究ノート

三陸復興国立公園のビジターセンターの現状と課題 ― 特に来訪者への災害情報の発信に向けて ―して，本研究ではVCの現状と課題を明らかにすンセンター），楠田拓郎氏（北山崎 VC），佐々木ることを企図した調査を実施したため，減災に向洋介氏（浄土ヶ浜 VC），中野貴之氏，小松瞳氏

けたVCの活用の具体的な方策については検討で（碁石海岸インフォメーションセンター），千葉光

きていないが，このあたりは今後の課題としたい。

広氏（唐桑半島 VC），平井和也氏，上田由美香（* 岩手大学大学院総合科学研究科・学生）

氏，西條千恵氏（南三陸・海の VC，石巻・川の（** 岩手大学農学部・学生）

VC），福濱有嬉子氏（環境省東北地方環境事務所
国立公園課），友野雄己氏，大友千夏氏（環境省

謝辞

東北地方環境事務所八戸自然保護官事務所），福地壮太氏，古舘百合子氏（環境省東北地方環境事

本研究の実施と原稿の執筆に当たっては，比屋

務所宮古自然保護官事務所），田宗史氏，坂本麻根哲氏（岩手大学大学院連合農学研究科）より助由子氏（環境省東北地方環境事務所大船渡自然保

言をいただいた。また，本研究の調査の実施に当

護官事務所）からご協力をいただいた。ここに記

たっては，丹波未緒氏（種差海岸インフォメーショ

し，感謝の意を表する。

引用文献

消防庁（2014）：平成 26 年度版 消防白書 附属資料１
東日本大震災における市町村別死者数等及び住家被害等（平成 26 年 9 月 1 日現在）．
https://www.fdma.go.jp/publication/hakusho/h26/
cat/740.html（2020 年 2 月 24 日）
津田喜章（2018）：市井の声に見る被災地の真実―震災８年 継続取材から分かったこと―．災害文化研究，
3, pp.2－14
日本ジオパークネットワーク（2020）：三陸ジオパーク．
https://geopark.jp/geopark/sanriku/（2020 年 1 月
25 日）
富士山における適正利用推進協議会（2019）：富士山保
全協力金．
http://www.fujisan-climb.jp/manner/kyoryokukin.
html（2020 年 1 月 2 日）
古谷勝則・一場博幸・栗原雅博・中島敏博（2009）：利
用実態から見た尾瀬ビジターセンターの今後の方向性について，造園技術報告集，5，pp.160－165
三好岩生・深町加津枝・ 奥敬一・中川健三（2013）：
宮津市宮津地区における自然災害および自然資源利用に関する住民意識．ランドスケープ研究，
76（5），pp.627－632.
文部科学省（2020）：原子力防災基礎用語集 災害文化．
https://www.weblio.jp/content/%E7%81%BD%E5%AE%B3%E6%83%85%E5%A0%B1（2020 年 2 月
20 日）
屋久島山岳部保全利用協議会（2020）：屋久島山岳部保全利用協議会トップページ．
http://yakushima-tozan.com/（2020 年 1 月 2 日）
油井正昭
（1983）：ビジターセンターの施設に関する研究．千葉大学園芸学部学術報告，31，pp.19－29
油井正昭（1995）：アメリカ合衆国西部地域の国立公園のビジターセンターに関する研究，千葉大学園芸学
部学術報告，49，pp.131－141

石井弘・油井正昭（1986）：国立公園と国定公園内の教化施設に関する研究―博物館，植物園，動物園，水族館を対象として―．千葉大学園芸学部学術報告，
36，pp.37－46
NPO 法人海の自然史研究所（2019）：海の自然史研究
所トップページ．
http://www.marinelearning.org/index.html（2020年 1 月 2 日）
環境省（2015）：三陸復興国立公園 指定書及び公園計
画書．
https://www.env.go.jp/park/sanriku/intro/
files/151007b.pdf（2019 年 12 月 29 日）
環境省（2019a）：自然公園等施設技術指針．
http://www.mext.go.jp/component/a_
menu/education/detail/__icsFiles/afieldfi
le/2019/05/15/1416681_01.pdf（2020 年 1 月 25 日）
環境省（2019b）：自然保護各種データ一覧．
http://www.env.go.jp/park/doc/data.html（2019 年
11 月 10 日）
国土交通省東北地方整備局企画部企画課 震災伝承
ネットワーク協議会事務局（2020）：震災伝承施設
田老防潮堤．
http://www.thr.mlit.go.jp/sinsaidensyou/sisetsu/
facility/iwate-3－004.html（2020 年 2 月 24 日）
佐々木薫子・山本清龍・山本信次（2018）：東日本大震
災後の石巻市の来訪者意識にみるダークツーリズ
ムの課題と可能性，環境情報科学学術研究論文集，
32，pp.161－166.
佐藤健一（2018）：宮城県気仙沼市における取り組み．
http://www.bousai.go.jp/jishin/tsunami/
tsunamibousai/tsunamibousaiday141105/pdf/
panel1.pdf（2020 年 2 月 24 日）

41災害文化研究第 4 号

東日本大震災における学校の復興プロセス

Recovery Process of Schools in the Great East Japan Earthquake
菊池 義浩
KIKUCHI Yoshihiro

キーワード：東日本大震災，学校，復興プロセス

１．はじめに急増が生む統廃合は、生徒や教員、保護者といっ

1.1

た学校関係者だけではなく、地域の住民の生活背景と目的

圏そのものを変えてしまうものとなっている」６）

大規模災害の被災地では、発災直後から緊急対との指摘もみられ、このような災害をきっかけと応的な段階、復旧作業を進める段階、復興に向けした荒療治とも受け取られかねない復興方策は評

た段階など

１）

時間経過に応じて計画的な対応が取られることになる。現場では様々な課題に対し

東日本大震災（2011（平成 23）年）においても、て同時並行的に取り組むことになるが、重要な計学校施設は甚大な被害を受けており、岩手県、宮画課題の一つとして学校の復興が挙げられる。

城県、福島県の 3 県で合計 2,447 校の国公私立学

過去を振り返ると、1923（大正 12）年に発生

校が物的被害を受け、全国的には 7,988 校を数えした関東大震災においては、大規模な火災によりた７）。岩手県では 15 校が復旧・復興事業の対象「東京市内の小学校は本所区や浅草区など下町地となり、発災から 7 年半以上が経過した 2018 年

域を中心として全 196 校中 177 校が焼失」すると12 月に陸前高田市立気仙小学校が完成して事業いう甚大な被害を受けたが、耐震・耐火構造を持が完了した８）。また、陸前高田市立高田小学校もつ鉄筋コンクリート造で再建され、それらは「復被災した現地で再開していたが、2019 年 8 月に２）興小学校」と呼ばれている 。また、その 2 年後

高台に建てられた新校舎へと移転している。これの 1925（大正 14）年に発生した北但大震災では、らの例が示すように、学校の復興はまさに古今東

兵庫県北部の豊岡町や城崎町（現豊岡市）で大き

西を問わない災害復興における大きな課題なのでな被害がみられ、豊岡町では「豊岡小学校や豊岡ある。

中学校が一時的な被災者避難所・救護所」となっ
３）

自然災害による被害を完全に防ぐことは難しい

た 。特に城崎町では震災復興にあたり、地域の

ものの、最近では発災時の被害を最低限にとどめ

生命線である「温泉復興」と、「教育の復興」を短期化する「減災」の考え方も普及してきた。そ理念として掲げ、震災から 5 日後の 5 月 28 日に小のような対策を実現するためにも、被災後の復興

４）

学校グランドで授業を再開しており 、当時の町長が過程について精査し、今後も起こりうる巨大災害「五日を経てなお虚脱状態にある町民に対し、児童への備えとして、復興の各局面で生じ得る問題をを通じて覚醒せしめようと熱弁を揮った」５）との記録

検証しておくことは重要と言えよう。

がある。

加えて、学校復興を進めるにあたり教育の現場

海外に目を向けると、2005 年に発生したハリでは、「復興教育」注２） の推進が方針として示さ

ケーン・カトリーナで被災したニューオーリンズれた。岩手県教育委員会では、「いわての復興教を導入すること

育プログラム」10）を作成し、「郷土を愛し、そので課題を抱えていた教育制度の大胆な改善を図っ

復興・発展を支える人材を育成するために、各学ている。しかしながら、「チャータースクールの校の教育活動を通して、3 つの教育的価値（いき

市では、チャータースクール

42

価が分かれるところであろう。

注１）

研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス

る・かかわる・そなえる）を育てること」をそのに対する避難空間の計画課題について考察 14） し理念としている。また、「復興教育は、これまでている。

にない新たなことを始めるということではない。

これらのように、東日本大震災における学校のまた、リカバリーの教育でもない。」「今までの教復興に関する研究は蓄積されてきている。しかし育を補完・充実させること」を理念にかかる留意ながら、複数の学校・地域を対象に長期的な復興点として明示している。筆者は復興教育の考え方

プロセスを調査した研究は筆者が知る範囲では少について、基本的にこの概念に同意している。災なく、十分に検討されているとは言えない。本稿

害復興という非日常の過程で生起する様々な教育はこの部分を研究課題として設定し、震災から一的要素を抽出し、教育体系のなかで活用できるよ

定期間経過した現時点で得られる情報を整理・分

うに整理することで、これまでの育成方法では十析することで、さらなる知見の集積を目指すもの

分でなかった空隙を埋めるような効力を有するもである。

のとして復興教育を捉えている。その復興教育が備えておかなければならない教育的要素を検証するためにも、長期にわたる復興プロセスを継続的に分析しておくことが必要と考える。

２．対象と方法
2.1

研究の対象

筆者らは本研究の遂行に先立ち、東日本大震災

そこで本研究では、東日本大震災で被害を受けで津波浸水被害を受けた岩手県の小中学校を対た学校の再建に着目して、①復興に至るまでのプ

象注３）とした調査を行った。調査時期は 2013 年 7

ロセスについて明らかにする。また、その結果を

月 ～ 11 月、2014 年 12 月 ～ 2015 年 2 月 ま で で、

もとに、②今後の災害対応に向けた発災後の計画

調査協力の承諾を得られた 36 校に対して調査を策定指針および行動指針の検討に寄与するよう実施した。震災当時に勤務していた教職員を対象

な、知見を得ることを目的とする。

（該当者がいないなどの場合は当時の状況を知る

1.2

教職員）にインタビュー調査を行い、また、現地研究の位置づけ

踏査も併せて実施し、実際に避難ルートを見て歩

東日本大震災における学校の復興に関する研究のなかで、再開までのプロセスに関した研究としては以下のようなものがある。
清水ら

11）

きながら避難先や避難路の環境を点検・記録している。
本研究ではこの調査実績を踏まえ、以前に調査

は、地震・津波で被災した陸前高田

した学校のなかから、校舎の新築移転もしくは市のある地域を対象に、地域にあった 3 つの中学

統廃合を経験した学校を対象として抽出（15 校）

校が再開するまでの経過と、それらが統合・再編した。これらの学校は、単独かつ従来の校舎を利されていくプロセスについて、綿密な参与観察か用して再建した学校よりも長期的な影響を受けてら明らかにしている。斎尾ら

12）は、岩手県沿岸いると考えられ、教育環境が平常化するまでに多部の被災した学校を対象として、校舎の間借りにくの課題を乗り越えてきたものと捉えられる。調よる応急的な再開や統廃合など、安定した通学状

査時期は 2019 年 2 月～ 3 月と 12 月で、調査協力

況の回復に至るまでのプロセスに着目した研究をの得られた 11 校について実施した。

行っており、発災から 2 年半における学校移動の実態について分析している。

2.2

調査方法

また、菊池らは岩手県沿岸部の小中学校におけ対象校の教職員に対して、事前に調査の趣旨

る、津波避難行動および学校再開に至るまでの実および質問項目を伝えた上で、現地でのインタ

態と、被災後の避難先変更等に関する調査を実施

ビュー調査を行った。質問項目として、大きく学している。その調査結果にもとづき、緊急避難時

校の①基本情報、②校舎の再建過程、③現在まで

および滞在避難時における対策

13）

や、津波災害の復興プロセス、④各局面における問題と課題、
43

研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス⑤今後の災害対策に求められることを設けたが、かる。学校統廃合のタイミングとしては、早い時聞き取りではこれらの項目を基本としつつも、復点で発災の翌月（震災前に統合が決定済み）、最興に関わる行動事例等を自由にお話しいただいも遅い時点で約 7 後に統合している（どちらもサた。表 1 に調査実施校の一覧を示す。

校）。なお、詳細は後述するが、コ校は震災後現

斎尾ら

12）

の研究で明らかにされているように、

東日本大震災で被災した学校は、しばらく他学校の教室を間借りしていたケースが少なくない。その後、仮設校舎の建設による移転や統廃合など、何度も移動している例もみられる。校舎の新築移転および統廃合が一段落した現時点（発災から約地で再建し、そののちに高台移転した学校で特殊な例と言える。
3.2

各校における再建の流れ

続いて、各校の再建経緯について個別に確認していく。

9 年後）の状況を最終的な再建方法として捉える

ア校では震災の 1 年前に現在の校舎となる新校と、単独での新築移転が 7 校、複数学校が統合し舎が落成しており、また、震災と同月に屋内運動て新築移転が 2 校あり、従来の校舎を利用して複場も竣工している。ア校自体は津波被害を受けて

数学校が統合したケースは 2 校みられた。

おらず、4 月 25 日に始業式を行った。津波浸水したシ校とス校がア校の校舎を間借りして学校再表1 調査実施校の一覧

開しており、被災から約 1 年後にはそれぞれの仮学校

最終的な再建方法

調査実施日

ア校

従来の校舎を利用し複数学校が統合

2019/3/26

イ校

複数学校が統合し新築移転

2019/3/26

ウ校

単独での新築移転

2019/2/4

エ校

単独での新築移転

2019/2/4

オ校

単独での新築移転

2019/2/4

イ校は 4 つの小学校（セ校、ソ校、タ校、チ校）

カ校

単独での新築移転

2019/3/27と、1 つの中学校（ツ校）が統合して、義務教育

キ校

単独での新築移転

2019/2/5

校として再建した特徴的なケースである。被災かク校

複数学校が統合し新築移転

2019/2/5

ら仮設校舎へ移動するまでの期間について、セ校

ケ校

単独での新築移転

2019/2/5

は隣町の研修施設、ソ校、タ校、チ校は町内のテ

コ校

単独での新築移転

2019/12/27

サ校

従来の校舎を利用し複数学校が統合 2019/12/26

校、セ校はト校とナ校を間借りして学校を再開し設職員室も設置された。3 校が併存していた時期が続くが、被災から約 3 年後に統合している。その後、校庭に建設された仮設住宅が撤去され、また、仮設職員室等も撤去されて現在に至っている。

ている。震災後の早い時期に仮設校舎が建設され、当初はそれぞれの学校として運営していたものの、2013 年 4 月に 4 小学校が統合してセ校（新設）３．学校再建の流れ
3.1となり、2015 年 4 月にはセ校とツ校が統合し小全体の概要

中一貫教育校として開校した。翌 2016 年 4 月に

図 1 は、被災から現在の状況までに再建してきた流れについて、各校の学校要覧に掲載されていと移転している。

る情報（沿革）や、2013-2014 調査内容などを参ウ校は同市内にあるニ校とヌ校の校舎を間借照し整理したものである。岩手県の小中学校でり、学年で分かれて学校を再開した。被災から約は、全て 4 月中に学校が再開

44

義務教育校として認可され、同年 9 月に新校舎へ16）されており、調1 年後に仮設校舎が完成し、それから 5 年強の期査対象とした学校の実態をみると、新築移転した間をそこで過ごしている。2017 年 4 月に新校舎

学校の多くが他学校や施設を間借りして再開してへ移転した。

いる。その後、およそ半年～ 1 年半の間に仮設校

エ校も同市内にあるネ校を間借りして学校を再舎へと移動し、5 年半～ 6 年後には新校舎が完成

開しており、2012 年 1 月にカ校の校庭に建てらして、新たな環境で再スタートしていることが分れた仮設校舎へ移動している。2012 年 11 月に沿研究ノートア校

イ校

ウ校

東日本大震災における学校の復興プロセス

エ校

オ校
東

2011/3
2011/4 始業式

カ校
日

本

大

キ校
震

ク校

ケ校

コ校

サ校

災

他学校や研修ニ校・ヌ校をネ校を間借りノ校を間借り体育館仮教室ヒ校を間借りへ校の校舎でホ校を間借り浸水した校舎マ校と統合しシ校・ス校が施設を間借り

間借りして学して授業を再して始業式・

で授業開始

して授業再開ク校・フ校・

して学校再開を清掃して学

従来の校舎でア校を間借りして学校再開

校再開

開

入学式

校再開

学校再開

の3校が合同
授業開始

仮設校舎の使用を開始

2012/4

仮設校舎完成シ校・ス校の

仮設屋内運動仮設職員室を場完成

設置

カ校の校庭に建てられた仮設校舎へ引越仮設校舎へ引仮設校舎へ入越居ク校・フ校・
ヘ校が統合（ク校，引き続きヒ校の校舎を利用）

2013/4

仮設校舎へ移転校舎、体育館復旧工事完了校舎の解体工校庭外構等復事開始

旧工事完了

セ校・ソ校・
仮設校庭完成タ校・チ校が統合し、セ校として新設
校舎の解体工事開始

2014/4 ア校・シ校・
ス校が統合
（ア校）

2015/4

セ校とツ校が統合し、小中新校舎の建設新校舎の建設

工事着工

工事着工

一貫教育校として開校

2016/4

校庭仮設住宅撤去

義務教育校とサ校・ミ校がして認可

統合（サ校）

新校舎へ移転新校舎での授業開始
新校舎・体育2017/4

新校舎へ移転館完成

新校舎・体育新校舎へ移転館完成

新校舎完成

新校舎へ移転キ校・ヒ校が統合（キ校）

旧体育館および仮設職員室

全工事完了

全工事完了

2018/4 撤去

仮設グラウンド完成
サ校・ム校が統合しサ校として新設（名称変更）
校庭の仮設住宅の撤去完了校庭復旧作業

2019/4が終了
新校舎へ移転図１

調査対象校の学校再建の経緯

45

研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス

岸付近にあった旧校舎の解体工事が始まり、2015

屋上まで浸水する被害を受けたため、閉校して空

年 3 月に新校舎の建設工事が着工されている。被いていた、サ校より距離が離れているマ校の校舎

災から約 6 年後に新校舎が完成、翌 2018 年 2 月

を使用して再開した。つまり、統合によって以前に全ての工事が完了した。

マ校に通っていた子どもたちはスクールバスでサオ校もやはり同市内のノ校を間借りして学校開校に通学するようになり、ム校の子どもたちはサ

催し、被災から約 1 年後に仮設校舎へと移動して校より遠方にあるマ校で授業を受けるという歪がいる。2017 年 3 月まで仮設校舎を利用していた生じている。サ校は 2016 年 4 月にミ校との統合のは、ウ校・ケ校と同様に岩手県内で最長である。

を経て、2018 年 4 月にム校と統合し、サ校とし2017 年 4 月に新校舎へと移転した。

て開校（新設、名称変更）している。2018 年 10

カ校では津波浸水はなかったものの、地震によ

月に校庭にあった仮設住宅が撤去され、発災からる被害で校舎が半壊した。体育館に用意した仮教

8 年後の 2019 年 3 月に校庭復旧作業が終了した。

室で授業を開始し、その後、同校の校庭に建てら

以上のように、被災学校の再建の流れをみると、れた仮設校舎へ入居している。2013 年 11 月に旧仮設校舎への移動や新校舎の建設・移転など、時校舎の解体作業が開始され、エ校と同時に新校舎

期的に一定程度共通している部分が確認できる。

が完成している。

その一方で、各学校における復興プロセスの実態

キ校は当初、市内にあるハ校を間借りして職員を探ると、それぞれ固有の事情を抱えながら、間室を設置していたが、4 月にはヒ校に移動して学借りや仮設の時期を乗り越えて再建している状況

校を再開し、合同授業を開始している。発災からが見て取れた。

約 6 年半後の 2017 年 3 月までその環境が続き、新校舎の完成・移転とあわせて両校が統合した。
ク校は津波浸水のなかった近隣のヘ校で、地震

４．復興フェーズにおける実態と課題
4.1

被害のあったフ校と一緒に学校を再開している。

続いて、インタビュー調査で聞き取った復興プ

震災翌年の 2012 年 4 月に 3 校が統合し、引き続

ロセスの詳細について、3 校のケースを抽出してきヘ校の校舎を利用していたが、2016 年 11 月に記述する。小中学校の教職員は定期的に異動にな

新校舎へと移転した。

るため、今回のインタビュー調査で把握すること

ケ校はキ校と同様に、最初はハ校の 1 階に臨時ができた内容は、主に発災から 3 年後以降の状況

職員室を設け、4 月にホ校の 3 階を間借りして学であった。本稿では復興プロセスにおける段階を、校を再開している。2012 年 7 月には仮設校舎へ

以下のように緊急対応期、復旧期、復興期に分けと移っているが、これは岩手県内では遅いケースて捉えており、ここでは復興フェーズにおける実である。新校舎へは 2017 年 3 月に移転した。

態と課題から、計画策定指針および行動指針を検

コ校は床上 0.9m の浸水被害を受けたものの、従来の校舎・体育館をボランティアの力も借りな討する上で必要となる要素について考察する。
◦

緊急対応期：避難と安全確保、保護者への引がら清掃し、校庭に積み重なった瓦礫を撤去してき渡し、児童生徒の安否確認、避難者の受け学校を再開している。2012 年 9 月に校舎・体育館、入れ、通信手段の確保などがメインとなる段翌月に校庭外構等の復旧工事が完了し、しばらく

階（被災直後からおよそ 3 日間程度）

はその環境で授業を行っていた。その後、2019◦

年 8 月に新校舎へと移転している。

復旧期：学校の再開、時間割の検討、間借り校舎への移動、児童生徒の生活支援、仮設校

サ校の校舎は高台にあり、津波による被害は学舎の建設・移動、学校の統廃合、災害対応の校案内看板が流出した程度で済んだ。震災前から見直しなどがメインとなる段階（被災 3 日後予定されていたマ校と統合し、従来の校舎で再開

以降からおよそ 3 年間程度）している。また、学区が隣接していたム校は 3 階
46

分析の視点

◦

復興期：新校舎の建設・移動、学校の統廃合、研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス

地域との新たな関係づくりなどがメインとなる段階（被災から 3 年後以降）
4.2

各校の事例からみる復興フェーズの特徴（1） エ校のケース（単独，新築移転）（小中別々だと）休みも２回取って、行事なんか参加してるんですよね。…（中略）…（児童・生徒が）何百人もいたころの組織がそのまま残っていたりするので。…（中略）…実際には、

エ校は単独での新築移転として扱っているが、そんなに活動してないっていうか、活動（する

新校舎は小学校・中学校・児童館の併設型校舎とこと自体が）無理でしょっていうようなところして建設された。アットホームな雰囲気で子どももあって。それでも頑張ってやっている親御たちが同じ敷地内で遊んだり、運動会や避難訓練

さんたちがいて。やっぱり、見ていてもこれも小学校・中学校合同で行ったりしているとのこはきついだろうということで。だったら、小とである。各年齢層の子どもが同じ建物・空間の中一緒にやっていくっていうことのほうがいなかで学習することで、プラスの影響が働いていいし。地域としても、その応援しやすくなるる様子が窺える。

というか、支援を学校としてもいただきやす
くなるし。あるいは、地域への貢献という意

大人を斜めに見るような、そんな子どもがいない。小さい子を、よく面倒を見る。本当

味でも、小中一緒にやったほうが、もっと大きな貢献もできるだろうし。

にほほ笑ましい、そういった姿です。それは、震災後この建物で一緒に学んでいるというこ

これ（新校舎建設）を機会に、ちょっと見とが、大きな影響を及ぼしているのかな、良直す時期になっているんじゃないかっていう、い影響を及ぼしているのかなっていうふうに、…（中略）…いろいろなものを見直すきっか

私は思っています。

けと言ったら変ですけれども。…（中略）…

（インタビュイー：50 代男性，被災地での教育地域の人たちが、一生懸命残そうとした学校

注４）

実践歴約 5 年，2019 年 2 月 4 日）です。それを考えて、学校もなんかしなきゃ
ならないし。地域もって思ってるだろうし。

小中学校の教職員の連携も図られており、月 1…（中略）…いままで背負ってきたものを、回小中連絡会議が開催され、互いの行事予定や現ちょっといったん荷物を下ろして、そこから在の課題など、情報共有が図られている。小学校

本当に必要なものだけ積み込む作業というか、と中学校の足並みを揃えることに意識がおかれ、そういった感覚になってきているんでしょう

緊急メールを送る方法や PTA も合同にしようとね。

進められている。

（インタビュイー：同上）

また、小中学校の併設には、児童・生徒数の減少といった地域の事情も含まれている。クラス対（2） ク校のケース（複数，新築移転）

抗の行事などが成り立たなくなってきており、催ク校は津波避難の対策がしっかり行われていた物を見に来る保護者も減っている現状で、別々に学校で、震災当日も事前に検討していた避難計画

やるよりは一緒に行った方が盛り上がり、保護者

通りに校舎外に出て、第一避難場所である駅前にからも一緒にやってもらった方が助かるという意

集合している。当時の校長先生の手記によると、見が聞かれるとのことである。

地震発生から 6 分後には第二避難場所である公民

以下の聞き取りからは、地域が震災前から抱え館へと避難を開始したとのことである（2013-2014ていた課題が浮き彫りとなり、新校舎の建設を調査から）。また、ヘ校の校舎を利用して 3 校できっかけとして、学校と地域の関係性を再構築す

合同授業を行っていた時も、校舎の裏山に津波避る時期に来ている様子を読み取ることができる。

難用通路を整備（2011 年 9 月）するなど、津波
47

研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス

避難の意識が高い学校と言える。
現在は高台に新築された校舎に移転しており、

震 災 遺 構 で、 ボ ロ ボ ロ の 校 舎 と か の 跡 を 残2018 年度に入学した新一年生は震災後に生まれすっていうのも一つの勉強なんでしょうけど、た子どもたちである。インタビューからは、その新しい校舎で、なんでこういう校舎になってような被災経験のない児童に対して、どのようにいるのかっていうのも、勉強になるんですよ。

3.11 の教訓を伝えていくかが課題として聞かれ（インタビュイー：同上）

た。
（3） サ校のケース（複数，従来校舎）（震災の経験がない子もいる）ので、どう語前述したように、サ校は現在の状態に至るまでり継いでいくかっていうところが、いまの悩に何度か統合を行い、複雑な状況におかれた時期

みです。結構デリケートなんですよ。おじいもある。ム校では遠方にある空き校舎を利用してちゃん、おばあちゃんを亡くしているってい学校を再開したことから、学校と地域との関係性

う子とかもいたりするのでね。

が離れた部分もみられるが、そのことで特に困るような事態はなかったとのことである。閉校した

生々しい映像や写真は今回の災害でいっぱ

地域では再度子どもたちが来ることになり、他地いあるので、それ見せるのは非常に簡単なん

域の子どもたちでも歓迎するようなムードが生まです。でもあれは、子どもにとっては恐怖でれていた実態を聞くことができた。

しかないので、そうすると自分が住んでいる海が嫌いになるわけですよ。それじゃあだめ

PTA の組織はあるんですけれど、実質的にはなので、だから、怖いものだけれども、対処ストップしてた状態でした。

の仕方を教えなきゃいけないっていう。
（インタビュイー：50 代男性，被災地での教育生徒が住んでいる地域と学校が離れているか

実践歴約 8 年，2019 年 2 月 5 日）

ら困ったなっていうのは、実は正直なかったんです。

防災教育・復興教育の教材として震災遺構の活用が検討されており、震災の記憶がない子どもた〇〇地区（ホ学校区）の方々も、学校がなくちに伝承する上で、その効力は大きなものがある

なったところに、なくなったと思っていたとと考えられる。一方、新校舎の建設など震災復興

ころに、また（ム校の）子どもたちが来て、わの過程で形成されたものが、どのような経緯でつ

あわあ、キャーキャー騒いでって言うか、こくられたのか、そこに潜在している人々の想いやう、声が聞こえるもんだから、とてもうれし

経緯について丁寧に教えることも、震災の教訓をいっていうふうに言ってくれてました。

継承する手段であることが分かる。

（インタビュイー：男性，被災地での教育実践
歴約 2 年 9 ヶ月，2019 年 12 月 26 日）

前の校長先生がここに引っ越してきたときに、「この校舎は、全国の人の支援で建った校

また、子どもたちも地域に対する強い愛着を舎なんだよ、だから大事に使おうね」って言っ持っているものの、他校との統合が繰り返される

たんですよ。子どもたちにそれを話して聞かことについて特に否定的な雰囲気は感じられず、せたと。子どもたちの保健委員会なんかがポ

わだかまりも聞かれなかったとのことである。地スターを貼っているんですけど、「絶対に引き域の子どもたちを中心に考えた学校再編が、地域

ずらない」っていうポスターを貼っているん

社会へも影響を与えている様子が窺える。

ですよ。
48

研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス

後、新校舎へと移転しているが、例外的なケース
いまの 3 年生は、1 年生のときム校とサ校にを除いて復興のプロセスに時期的な共通点がみら入った最後の年の子たちなんですよ。それで、れる。災害の規模や種類により違いがあると考えジャージの色が違うんです。…（中略）…なられるものの、時間経過に応じた対策を思索する

んか、こう、わだかまりみたいなんはあるっ

上で一つの参考となろう。また、再建までの道程て聞いたら、「全然ない」って言ってたとのこ

で統廃合を重ねている学校もあり、平時ではみらとでした。

れないようないびつな状況に数年間おかれるケースも存在する。これは、少子化の社会情勢下で発（ム校の最後の PTA 会長に）ちょっとお話をう生した災害における特徴的な現象と捉えられ、今かがったときに、生徒の数も少なくなってき

後さらに改善に向けた検討を深めることが必要でてるし、その生徒のことを思えば統合を進めある。

たほうがいいんだよねって、…（中略）…子復興フェーズにおける特徴としては、学校へのどもたちの将来を思えば、そのほうが絶対い聞き取りから①新校舎の建設・移転が、学校と地いって言っていましたので。

域の関係性を再考するきっかけとなりうること。

（インタビュイー：同上）②震災の教訓の継承および復興教育の素材として、復興過程で形づくられたものも有効な教材と以上のケースに共通してみられることとして、なること。③子どもたちを中心に据えた学校再編

地域とのつながりが失われないように注意を払い

が、地域社会に前向きな効果を与えていることがつつ、学校再生の道のりを歩んできたことが挙げ捉えられた。特に復興プロセスにおける学校と地られる。サ校のケースにおいても、震災後の混沌域の相乗作用は、地域の復興を牽引する原動力ととした時期を地域の理解と協力を得ながら凌いでなりえ、縮退社会での復興計画を策定・推進するきたと受け取るのが妥当であろう。学校と地域の上で重要な検討要素と言える。

相互作用により、相乗効果が生まれていることも被災から復興までのプロセスを考えると、緊急

インタビューから読み取ることができる。被災地

対応期や復旧期は教育環境の平常化に向けて様々が緊急対応期・復旧期を乗り越え、復興を達成すな事柄に対応しなければならず、時間的な条件もる上で、地域の教育が担う役割は大きいと言える。

限られる多忙な時期と言える。その反面、復興期

５．まとめ
本研究では、3.11 で被災した学校の再建過程を捉え、特に復興フェーズにおける実態と課題につにおいては将来的な学校の運営や地域との関係性を考慮した、計画と行動が必要になると言えよう。
謝辞

いて分析した。その結果から、今次震災の経験を調査の実施にあたり、調査対象校の教職員の皆発災後の計画策定指針および行動指針の策定につさまにご協力いただいた。ここに記して深謝の意なげるべく、求められる検討要素について考察をを表する。また、本研究は科学研究費助成事業（課加えた。以下に、本研究の主な成果を整理する。

題番号：18K18547，研究代表者：竹沢尚一郎）を

学校再建の流れについて、地震・津波で大きな受けて遂行したことを申し添える。

被害を受けた学校は、校舎の間借りや仮設校舎で（兵庫県立大学大学院の環境がしばらくのあいだ続くことになる。その究科）

地域資源マネジメント研

49

研究ノート

東日本大震災における学校の復興プロセス

馬地震（1925）
における城崎町、豊岡町の事例－，

注

日本都市計画学会論文集，Vol. 34，pp.589-594

注 1）デジタル大辞泉（小学館）では、チャータース
クールについて次のように解説している。「保５）城崎町史編集委員会（1988）：城崎町史，城崎町，
1212p.

護者・教員・地域団体などが州や地域の教育行

６）青木栄一編（2015）：『復旧・復興へ向かう地域と政機関から認可（チャーター）を受けて設置し、

学校－大震災に学ぶ社会科学 第 6 巻－』，東洋経

公費で運営される、公設民営型の学校。教育関済新報社，326p.

連法規の多くが免除されるため、独自の教育が

７）文部科学省（2011）：平成 22 年度 文部科学白書可能。1991 年に米国ミネソタ州で初めて導入さ

８）岩手県（2018）：社会資本の復旧・復興ロードマッ

れ、全米に広がった。」

プ 平成 30 年 11 月 6 日（第 19 回更新）
．https://

注 2）文部科学省では、「震災の教訓を踏まえ、被災

www.pref.iwate.jp/_res/projects/default_

地の復興とともに、我が国全体が希望を持ち未project/_page_/001/022/363/181106_roadmap_

来に向かって前進していけるような教育を進め

all.pdf（2019 年 2 月 28 日）

ること」を目的に、復興教育支援事業を実施し

９）文部科学省（2016）：平成 27 年度 文部科学白書ている。文献 9）参照。

10）岩手県教育委員会（2019）：「いわての復興教育」

注 3）岩手県沿岸 12 市町村にある小中学校のうち、
15）

プログラム 第 3 版，岩手県教育委員会と、津波被害11）清水睦美，堀健志，松田洋介（2013）：『「復興」を受けていなくても避難行動を取った学校としと学校－被災地のエスノグラフィー－』，岩波書て釜石市沿岸にある 6 校を追加し、また、震災

店，252p.

津波による被害を受けた 36 校

後に被災校と統合した学校など 3 校を加え、合12）斎尾直子，山﨑真美子（2016）：東日本大震災の計 45 校を調査対象とした。なお、この調査は公立小中高校の移動プロセスと復興過程の課題－

岩手大学の松林由里子助教と共同で実施した。

岩手県沿岸部の被災学校を対象として－，日本建

注 4）被災地での教育実践歴については、東日本大震
災で津波被災した学校およびその近隣学校での勤務経験を指す。

築学会計画系論文集，No.719，pp.75-81
13）菊池義浩 , 南正昭（2014）：東日本大震災における学校施設の津波避難行動に関する調査研究－岩手県沿岸小中学校を対象として－，日本都市計画

文献

学会都市計画論文集，Vol.49 No.3，pp.333-338
14）菊池義浩 , 南正昭（2015）：東日本大震災で被災

１）J. Eugene Hass, Robert W. Kates, Martyn J.

した学校施設における避難空間計画に関する研究

Bowden, eds.,（1977）: Reconstruction Following－現地再建した岩手県沿岸小中学校を対象としDisaster, The MIT Press, 331p.

て－，日本都市計画学会都市計画論文集，Vol.50

２）小林正泰（2012）：関東大震災と「復興小学校」－ 学 校 再 建 に み る 新 教 育 思 想 －， 勁 草 書 房，356p.
３）豊岡市史編集委員会（1987）：豊岡市史 下巻，豊岡市，858p.
４）越山健治，室崎益輝（1999）：災害復興計画における都市計画と事業進展状況に関する研究－北但50

No.3，pp.416-422
15）岩手県教育委員会（2014）：岩手県教育委員会東日本大震災記録誌～教育を後世に・いわての教育～，岩手県教育委員会，297p.
16）岩手県教育委員会（2012）：岩手県教育年報
成 22 年度版

平

研 究 会 報 告災害文化研究第 4 号

第５回災害文化研究会が目指すもの
災害文化研究会

山崎 友子
盛岡にいよいよ冬到来という 11 月の週末に開本格復興を考える」手掛かりを求めます。

催した第五回災害文化研究会のテーマは「生きる全体会に先立つスタディツアーは、三陸沿岸の現場から本格復興を創る」です。9 月には、20 億

町釜石・大槌の寺院・追悼碑・郷土資料館を訪れ、円を超える経費をかけた「東日本大震災津波伝承

津波災害と艦砲射撃という災害と闘ってきた歴史館」が陸前高田に完成し、様々な復興事業は震災と今を見学する旅です。災害文化研究会顧問の斎から 10 年目を一つの区切りとして完了しようと

藤徳美先生に解説をしていただきながら、家族をしています。

亡くされた方の震災甚句、直後の救命活動にあた

しかし、2017 年、2019 年と台風・大雨により、られた消防士さん、まちの未来と命を祈る方々か

東日本大震災の被災地は再び大きな被害を受けら直接お話しを伺いました。まさに「過酷な生をました。また、かけがえのない命や大切なもの

生きる現場」であり、被災地外での想像を超えるを失った嘆きは、癒されるどころか、近年さら衝撃的なものでした。黄金のご位牌が町の配列にに深まっているという調査結果もあります。被災

従って配置された吉祥寺のお堂に入ると、圧倒さ地の外では、もう 9 年、復興している（はず）、れます。亡くなられた方への手厚い供養の中にという捉え方が一般的となっているとき、「本格「生」への温かい思いが溢れています。鵜住居の復興」とは何かを問い、そこへ至る道を探らなけ

慰霊碑は鉄の街釜石の鉄で作られています。被災

ればならないと考えます。

地では「生」が「過酷な死」への思いとともに歩災害は「過酷な死」と「過酷な生」を被災者にんでいました。

つきつけます。両者は一体となって生きる者に迫寺田寅彦は「災難は生命の醸母である」と言い、ります。「死」は語ることが困難なものですが、「日

逆境から新しいものが生み出される可能性を考え

本社会に通念として行われている‘７回忌’を終ました。災害は弱いものにより大きな打撃を与ええ、ある意味心の整理ができました」という会員ます。とすると、弱いところこそ、変革・革新のの声に背中を押され、災害史のパイオニアである可能性を持ちます。逆境に光をあて、その中での北原糸子先生に死者の問題を、歴史という長い時

変革・創造に気づき、よりよい未来＝本格復興を間軸で捉えての講演をお願いしました。2011 年 3創るスプリングボードでありたいとの思いが広が月、あまりに多くの死者を前に通常の埋葬すら困ることを願って、第五回研究会を開催しました。

難な状況を被災地で目にされた北原先生は、沿岸

本研究会は、災害文化研究会・岩手大学地域での調査をさらに行われ、「自然災害と大量死～

防災研究センター・福島大学うつくしまふくし

死者はどう葬られてきたか」という題目での基調

ま未来支援センターの主催で、一部 JSPS 科学研

講演を準備してくださいました。

究費の助成による研究「“災害文化”の概念の深シンポジウムでは、東日本大震災後、「過酷な化と確立～減災 の扉の鍵を提供するものとして」生」に対してどう向き合ってきたか、命の電話と「災害被災地域における産業復興に関する地理を通したつながり、文学によるつながり、生産の学的研究」の支援を受けて開催しました。また、場でのつながりから、3 人のシンポジストにそれ

INS ふるさと創生研究会・岩手県国際交流協会・ぞれの活動の報告をお願いし、指定討論者から問

岩手日報社・NHK 盛岡放送局・三陸鉄道株式会

題提起をすることで、「過酷な死」と「過酷な生」社の後援を得ました。多くの方々のご尽力・ご協という問題の接合点を見出し、「生きる現場から力に感謝申し上げます。
51

災害文化研究第 4 号

災害文化とは災害文化研究会世話人

山崎 憲治
水害に直面して交わされる会話に、「あそこはい露呈している。次のピークは、諫早台風、狩野川台

つでも堤防が切れるところだ」とか、「ここは洪水が風、そして一晩に 5000 人もの犠牲者が出た伊勢湾

来た記憶はないよ」という例が少なくない。災害を一台風が襲う時代。経済の高度成長前期の矛盾、お時の衝撃にとどめず、過去を振り返り、復旧・復興

りからの建築ブームで名古屋港湾に貯木されていたの段階、あるいは予知・警報という将来も含めるトー

ラワン材が、高潮とともに人口が密集する都市を海

タルな災害観を求めたい。災害というのは、それぞから襲うという悲劇が発生している。次は、高度成れの地域が持っている問題や課題、あるいは弱点

長の地域矛盾、過疎と過密が水害に明確に現れてが、異常な力によって一気に顕在化した姿だと考えいる。1972 年の七夕水害や都市近郊水害が典型例てみよう。そうすると、災害を一時の衝撃ではなく、である。その後は、都市水害が地方の都市を襲うば

災害には地域課題が示されており、災害を通して地

かりか、人口減少地域「限界集落」といわれる地域

域の姿を具体的に知る道も開けてくることがわかる。

が水害に度々見舞われる。一方、都市の地下施設

さらに、復興過程ではっきりとするのだが、次の時拡大の危機、都市の複合災害の発生、避難が不能

代を映す鏡の役割をも果している。トータルな災害になる恐れという、深刻な危機が予想できる状況が観を通して地域の将来の姿も見えてくる。

生まれている。さらに厳しいことは、自然営力そのそれを明らかにするために、戦後の日本の水害被ものが人間の経済活動・消費活動によって取り返し

害金額の経年の変化を見てみた。デフレートした数のつかない状況にまで変容しているのではないかと

値の 5 経年変化を示すと、5 つの被害額のピークがいう事態に直面している段階にあるということがあ見られる（図１）。これらのピーク時には、それぞれげられる。

の時代が抱える課題や社会的な背景を、読むこと

災害は社会を映す鏡だという面だ。ここで共通しができる。最初のピーク時は敗戦直後。戦争中、社て見えることは、経済的、社会的、あるいは体力の会資本への投資がほとんどなされなかった「付け」

面で弱い人々に大きな圧力がかかっている。東日本と、連続堤防方式では洪水を防ぎきれない状況が大震災の犠牲者を５年ごとの年齢で区切って比較し

百万

16000
14000
12000
10000

水害被害金額５経年移動平均
A
B

C

D

E

8000
6000
4000

0

1946
1949
1952
1955
1958
1961
1964
1967
1970
1973
1976
1979
1982
1985
1988
1991
1994
1997
2000
2003
2006
2009

2000

図１

52

水害被害金額５経年移動平均

災害文化研究第 4 号

た。犠牲者は 65 歳以上に集中している。高齢者はえ、災害文化を検討することが、問われている。日

逃げ足が遅いからなのか。65 歳以上がなぜ死なな本には多くの災害文化が、多彩な形態を持って存在ければならないのか。日本の人口の約４分の１が 65

する。ここに焦点を当てて、災害を捉え直すことは、歳以上の高齢者だ。しかし、犠牲者の 55％は、65

極めて肝心なことだと思う。

歳以上が占めている。高齢者が自ら命を守る体制・

復旧から復興に、そして、予知・警報に向かって、高齢者が安全に住める社会ができていないと言えさまざまな地域の災害観や自然観や、あるいは、治る。一方で、犠牲が一番少ない年齢層は、10 歳か

水技術というものを積極的に生かしていく。あるいら 14 歳だ。この年齢は小学校 3 年から中学 3 年には、避難訓練やボランティア活動も災害文化という当たる。学校が果たした役割は、大変大きいという範疇で捉えることも可能だ。災害情報をリニューア

こと、災害学習と集団で避難できた成果の関連が示

ルしどう地域に定着させるかも課題にあげられる。

されている。災害学習の可能性をこの数値から見る

他地域との関係、情報交換に止まらず、実際の支こともできる。

援・復興も含めて、相互関係が問われている。災害

これは、越喜来小学校の写真である。越喜来小

文化の視点を抜きにしたなら、災害は激化するに違学校は、校舎に津波が押し寄せ、体育館の天井をいない。先ほど弱点を強くするという課題を示した。

突き抜けて飛岩手県の葛巻という地域、ここには新幹線も温泉び出していっなどもない。しかし、北風とやませに耐え抜いた地た。そういっ域である。その風や冷涼な環境を「逆」に利用して、たところで風力やバイオマス等で、電気エネルギーを生んでいも、犠牲は出る。住民の使用する電気の 1.6 倍。マイナスをプラていない。そスに転じた事例になるが、こういう視点も肝腎だ。

れ はどうして災害文化の醸成と伝播が問われている。地域のか。確かにう

課題を知りそれをどう克服するかによって、災害はまく逃げることができた。2010 年 12 月に平田さん

変わってくる。復興過程で自分の住む地域に対するという大船渡市会議員が、「校舎から国道に渡れ

自信と誇りを、そして、生きがいを見出していく。さる橋をつくれ」という要望を議会に出し、認められらに、それを強固にするということが、地域の価値る。１月にこの橋ができて、２月にそれを利用して、を高めていく。災害文化を問うことは、地域をもっ避難訓練をしていた。3.11 にこの橋を活用することと可能性のあるものに転じていくものになると思う。

で、子どもたちは助かった。津波が襲う場所だとい「艱難辛苦汝を玉とする」という諺を、災害文化を問うことを認識し対応することが、いかに重要かというう、重要なキーワードとして押さえておきたい。

写真１

被災直後の越喜来小学校

ことがわかる。文化を「危機に直面する技術」ととら

他地域の災害

災害文化
災害激化
地域が持つ課題

予知・警報

衝撃

減災

復旧・復興
救
援

伝播と醸成

災害文化

災害文化

図２

トータルにとらえた災害概要図53

基 調 講 演

自然災害と大量死～死者はどう葬られてきたか～

講師：北原 糸子 氏
（災害史研究家）【北原糸子氏のプロフィール】
山梨県生まれ。文学博士。
博士論文「都市と貧困の社会史 江戸から東京へ」
災害史研究のパイオニアであり、『津波災害と近代日本』（吉川弘文館）、『日本震災史 復旧から復興への歩み』（ちくま新書）、『日本災害史』（編 吉川弘文館）、『日本歴史災害辞典』（編吉川弘文館）など多くの著書があります。

災害文化研究第 4 号

基調講演

自然災害と大量死～死者はどう葬られてきたか～
災害史研究家北原 糸子〈はじめに〉
山崎憲治先生から、災害文化についてご説明がありました。

ういう分野の方ばかりでしたが、私はほとんど研究仲間もいないなか、社会史、災害社会史のような方法で災害を研究してきました。

私は、少し長く災害史をやってきました。そのですから、あまり広まらない、自分だけの内部

間、非常に印象深く覚えているのは、災害文化とに描いた災害像であったと思いますが、山崎先生いう言葉が、阪神・淡路大震災前、社会では非常が先ほど、災害は、それを受けた社会そのものに違和感があったことです。災害というのはマイが包み込まれて表れるものだというふうにおっ

ナスイメージ、文化というのはプラスイメージでしゃったのは、私が昔考えた災害の社会史というす。ですから、その頃災害文化というものは、日ものと相通ずるものがあると思いました。

本の災害研究者のなかであまり使われていません＊今日の話題提供でした。阪神・淡路大震災になると、心のケアと

本日は、自然災害で発生した「死者がどのよういう問題が浮上しました。子ども達が阪神の現状に葬られてきたか」ということで、「死」を扱うこを見て悩むとか、大人も含めて、避難所で孤独感とにしました。これは、あまり今までやっていなにさいなまれるとかいうかたちでいる人達が目にかったことです。自分自身も史料をそういう目で見えてきました。6000 人以上の死者が出たなか

見てこなかったということがありますけれども、ですから、その何倍もの遺族もいるし、傷ついた

歴史的に見てみようというのが、本日の一つの試人も多くいるわけですから、当然です。このようみです。一つには東日本大震災における「死」の問な心のケアが課題とされてきたのが阪神・淡路大

題が大きな波紋を呼んでいることがこの話題を提震災以降です。

供するきっかけとなりました。

本日、山崎憲治先生が解説された「災害文化」をさて、今日の話題として、近世以前の死の扱いお聞きしていて、今はもう災害文化というのは、方、近代以降、そして東日本大震災を含む現代とその言葉が当たり前になった時代で、その内容をいうことで、時代を三つぐらいに分けて、そのな

これから充実させていこうという、そういう時代

かで発生した自然災害がどういうもので、どのよの捉え方になったのだと感じました。

うに死が扱われてきたのかというのを見ようと考

私も 40 年程前に、安政の大地震の史料をずっえました。

と見ていたときに、災害というのは、ある時期の社会の断面を見せてくれる、ぱっと切った断面を〈雲仙普賢岳の噴火〉

見せてくれるという感じがしました。遠い昔です

近代以前で死者が多く出た災害としては、雲仙から、それ程いろいろなことが分かるわけではあ

普賢岳の噴火（1792）というのがありました。それりませんが、災害史料を眺めてみると、その社会から幕末に安政江戸地震（1855）もあります。雲仙の悩んでいたこと、憤っていたこと、持っていた普賢岳は 18 世紀の終わりに発生しています。20

課題というのが明らかになる。そういう感じは、年程前にも普賢岳が噴火しました。その時、外国非常に確かなものでした。阪神大震災以前当時は、の火山学者 3 人と日本のメディア関係者、広報活

災害をやっている方々は工学とか、理学とか、そ動をしていた消防団員を含めて 41 人の方が亡く
57

災害文化研究第 4 号なりましたが、200 年前にも噴火しているではなす。なぜかというと、島原藩が幕府に援助を申し

いかと騒がれました。

入れ、何が起こったのかを説明する必要のために有名な「島原大変・肥後迷惑」という言葉があり絵図でつたえようとしたからです。その結果、島ます。ご存じかもしれませんが、島原の山が噴火

原藩が 5000 人、熊本藩が１万人の被害についてして、眉山が崩れて土砂災害が発生し、有明海にの幕府の救済目的の貸付金は、災害の被害高では入った土砂が津波を起こして、対岸の熊本藩がもなく、藩の石高に応じて貸し付けられ、島原藩 7のすごい被害を受けました。それで「島原大変・万石は 1 万両程度、熊本藩は大藩で 54 万石です

肥後迷惑」と言います。

から 3 万両ほどでした。

雲仙普賢岳の噴火では、普賢岳が噴火したので噴火した山自体ではなく、別の山の山体崩壊ですが、その前にある眉山（前山ともいう）が火山性

すから、幕府にとっても何が起こったのかわから地震によって崩落したのです。この眉山の崩れた

なかったのでしょう。二度、三度と絵図を書き直山体半分ほどの土砂が、ドオーっと有明海に流れさせています（図１）。この災害のかわら版が残さ込んだわけです。眉山の崩落した土砂が塊になっれていますから、すくなくとも島原だけでなく、て残っているのを流れ山といいます。200 年も前

大坂、京都あたりまでは確実に情報が届いていたの噴火でしたし、その後港を作るなどにいろいろと思います。

と利用されて、当時と比べれば今は流れ山はだいぶ少なくなっているそうです。

今の島原城はコンクリートのお城ではあります
が、観光名所のひとつになっています。少し高い

こ の 災 害 で、 島 原 で 5000 人、 対 岸 の 熊 本 でところにあり、お堀があって、橋がある。お城は１万人死んだのです。近世では、火災では明暦の眉山の土石流から免れましたので、当時、たくさ大火が有名で、６万人、場合によっては 10 万人んの人達がお城に逃れようとしたのです。そうすの死者と言われます。10 万人は疑問ですが、こると、城番が門を閉めてしまったのです。あまりのような多数の死者を出した火事はありますが、の災害に藩主は悩ましくなってしまって、城から自然災害では雲仙普賢岳の噴火では 1 万 5 千人と遠く離れた守山に逃げました。それから１カ月ぐいう最大の死者が出ました。

らいして病気で死んでしまいました。そういう悲＊近世最大の噴火被害劇もありますが、山の崩落で土砂に巻き込まれま

この普賢岳の噴火の絵は、たくさん残っていま

いとお城に逃れようとした城下の人々に対して門図１ 「寛政四子年肥前国嶋原山々燃崩城下町々村々破損ノ圖」（東京大学地震研究所図書室蔵）

58

災害文化研究第 4 号を閉じられたということもあるものですから、市ろから始まる絵巻で、江戸市中の揺れ、火事があ中に死体がいっぱいあるわけです。それを、囚人

ちこちに起きて人々が逃げまどい、焼け死ぬ人もに掘らせた絵が残されています。江戸時代には、出ました。その焼死体を掘り出し、早桶に入れて「死」というものは「穢れ」として日常生活のなかか寺に運ぶ様子などが描かれています。島津の焼失らは排除される存在でしたから、囚人を統括するした下屋敷の脇に避難する島津斉彬と推定される非人などに処理させていたことは、江戸の町でも殿様や篤姫と推定されるお姫様が避難するようす同様でした。

なども描かれています。安政江戸地震の江戸の町
人の死亡者を町奉行所が調べた結果では、4293〈安政の地震〉

人という数値があります。

話は飛びますが、1855 年、19 世紀の真ん中、これには武士は入っていません。大名屋敷内で明治維新の 10 年くらい前に、江戸で地震が起き亡くなった人は武士とは限りませんが、2000 人ました（安政江戸地震）。地震が起きて一番大変なほどでした。しかし、江戸に住む大半の旗本御家のは、やはり火災です。関東大震災では圧倒的に

人の死者はほとんどその数値が記録に残されてい凄い火災が起きましたが、安政江戸地震ではそれません。かれらの家族を考慮にいれると、江戸府

程出火はしませんでした。西の丸、今の皇居前広内での死者は 1 万人は下らないだろうと、私は推場には、大藩の屋敷がたくさんあり、屋敷は土塀定しています。狭いところに建て込む長屋で相当で回りを囲われていますが、その土塀の内側は下数の死者が出ましたが、焼死体を掘り出している級の家臣団の長屋になっています。大名屋敷は、

人々はこうした路地裏の長屋に住む住人だったで一万坪あっても結構建蔽率は高いようで、揺れてしょう。自分の亡くなった身内の者を掘り出して、すぐに出火して燃え広がる危険は大きかったのでその遺体を本所の回向院などに持っていくとか、す。

自分の墓所に持っていくなどしたと推定できます。

＊絵巻にみる江戸地震の死者

幕府の都市計画上お寺は場末にありましたので、この焼けた様子を、島津藩の藩邸の絵師が描い早桶という大きい桶に入れて担いでいく絵もありて、近衛家に送ったという絵巻が残されていまます。幕末の安政の地震の場合、遺体はこのようす。東大の史料編纂所に入っています『島津家文に取り扱われていたということがわかります。

書』の『江戸大地震之図』というものです（図２）。

〈濃尾地震〉

なにか変だと感じた人物が空を見上げているとこ

近代以前の２例から、災害で亡くなった人たち

図２ 「江戸大地震之図」（東京大学史料編纂所蔵）59

災害文化研究第 4 号

がどう葬られたのかを絵図などで見てきました。
つぎに近代に入っての大災害であった濃尾地震についてお話しします。岐阜で 5000 人、愛知で2000 人の死者が出た大災害が、明治 24 年 10 月
28 日に起きました。濃尾地震は、明治政府が体験した大震災でしたが、東海道線の鉄道を敷いた
り、電信電報局をレンガ造りで作ったりした近代化建造物がこの地震で倒壊しました。そのため、政府は地震対策を講ずる震災予防調査会というものを設けて、震災予報を考えるきっかけになったのです。因みにこの震災予防調査会は 32 年後の関東大震災で解散に至ります。地震科学の新研究を取り入れる目的で、東京大学に地震研究所が設けられました。つまり、この 30 年間ほどで、地図４ 濃尾地震の震源断層写真（ジョン・ミルン『The Great Earthquake in Japan,1891』）

3. 濃尾地震（1891）－死者の発生と断層の関係

震科学は進歩発展しているということも推定できるわけです。
＊濃尾地震の被害統計
さて、図３は、近代から現在までで 1000 人以上の死者が出た災害のグラフです。水害も 1000
人以上の死者を出したものが何例かあります。伊勢湾台風、狩野川台風、枕崎台風。関東大水害というのは、明治 43 年の水害です。しかし、水害の場合に比べると、圧倒的に地震の方が死者が多荒川宏作成「濃尾地震―死者の発生と断層の関係」

いわけです。こういうことで地震の場合を見てみ表に出ていないのでわかっていないということ

ようと思います。

です。推定断層も含めて、断層に沿って死者が多明治以降の1000人以上の死者の出た災害
東日本大震災
阪神・淡路大震災
伊勢湾台風
狩野川台風
福井地震
南海地震
枕崎台風
三河地震
東南海地震
昭和三陸津波
関東大震災
関東大水害
寒冷前線
明治三陸津波濃尾地震

く発生しているということはこの図から確かなことだと思われます（図５）。岐阜県は、１カ月後に 4889 人という死者の数字を出しますが、政府に報告され官報に載せられているもので、村ごとに戸数とそれから死者と負傷者の人数を出しました。この頃は、関連死という概念はありませんでしたので、地震発生時に死んだ人だけの数です。非常に震度の大きい災害でしたので

0

20,00040,00060,00080,000100,000 120,000

死者数

図３ 近代の災害
近代の災害での死者数－濃尾地震、関東大震災－
濃尾地震というのは、岐阜県を中心に非常に被60

図５

圧死が多いのです。岐阜市と大垣町という当時の都市では火災も起きています。市や町全体に蔓延するような火災ではなかったようです。
もう一つ別の死者の統計があります。これを害が出ました。濃尾地震の震源断層、地表に出て作ったのは濃尾震災紀念堂を建てた天野若圓といる根尾谷の断層は地震学者も現地に入り、写真

いうお坊さんです。この人は震災のときに国会師に写真を撮らせたものが残っています（図４）。

議員をやっています。第１回国会議員に立候補

しかし、そのほかの何筋かの断層については地

して当選し、東京に行ったりしている時期では

災害文化研究第 4 号

あるのですが、このときは自分の寺である善龍寺

ぶん岐阜提灯だろうといわれています。100 人以（岐阜市長森岩戸 832 － 1）に戻ったようです。こ上の人が集まっている様子ですが、この写真は当こにある震災の「死亡人台帳」は、先ほどのように時の新進気鋭の写真師瀬古安太郎が撮ったものと村ごとのデータを集計したものではなくて、どこ推定される鶏卵写真です。この濃尾震災紀念堂をの村で、どこの息子で、いつの生まれかという詳拠点にした天野若圓の活動というのは、説教で愛

細な個人情報です。これは、個別に遺族に情報を国と仏教を広げるものでした。おそらくその過程

提供してもらわないと集まらないデータです。こで、個人的な情報を集めたものが整理され、「死のデータの全体の数値は、先ほどの 4889 人より亡人台帳」になったのではないかと思われます。

も 500 人少ないのです。どのようにしてこうした＊近代日本の災害救助法―備荒儲蓄金

情報を集めたのかというのが、どうもよくわかっ

一方、県の場合は、この時期の災害救助法は備ていない。

荒儲蓄金法というものでした。これは、農業の凶

私は若圓について、かなり入念に調べてみまし

作の場合に収穫が減ると、国家財政を支える地租た。国会議員に当選し、愛国協会というのをつくが減少するので国家としても困るわけですから、り、愛国と仏教を基本にした政治活動で、岐阜県農業の生産確保を考えてつくられたものです。備を中心に回っています。これは電車もない当時の荒儲蓄金法には、農具料とか種籾料とかという項ことですから、かなり大変だったと思います。岐目があることからもわかるように、完全に凶作対

阜県には、飛騨のかなり奥の山間部と、水場と呼策でしたから、死者に対する埋葬料というのはあばれる木曽三川の低地があります。国会議員や県りませんでした。ただ備荒儲蓄金というのは、地

会議員は山岳党と水場党に分かれており、極めて方の自治体と政府が合体してお金を出して、運用仲が悪いのです。地域の政治的な抗争に、当時のするお金ですので、地方自治体は資金を出してい自由民権派の政治的主張をする党派の抗争が重なるわけですから、この配分率などは県の議会で議りますが、宗教勢力はこうした政治抗争にコミッ論をして決めることになっていました。一戸当たトせず、寺院勢力を基盤に岐阜１区で最高点で当りの被災者への救済金は非常に僅かでした。しか選しました。

し、この災害を受けて凶作対策では都市で発生すその人物が、濃尾震災１周忌を前にして、震災

る災害には対応できないということが大きな反省

紀念堂というのを建てることを決意して、寄付を材料になり、新しい救助法が模索されはじめてい集め、翌明治 26 年（1893）に建立しました。これました。

がその時の開堂式の写真です。

政府の救済策はともかく、当時すでにできてい建立当時の写真でしたので、階調を整えていたた新聞は災害について大きな働きをしました。新

だくと、人の表情までわかるようになりました

聞は明治５年（1872）から発行されていますが、非（図 6）。高い柱の上についている丸いものは、た常に盛んになったのは明治 15 年以降です。新聞は当時政治的主張を社会に向けて発信する有効な媒体でした。しかし、国会開設期が近づくと、自由民権運動を思いっきり弾圧した後でも、主義者
を東京から放逐されたりしていますし、政治的な主張を新聞ですることは禁じられました。新聞の主張は中立的にならざるを得ないわけですが、災害は政治的事件ではありませんので、大々的に報じられ、災害義援金を集めるなどのメディアとしての新しい社会的役割を演じることになります。

図６

天野若圓建立の濃尾震災紀念堂（岐阜市震災紀念堂蔵）

大きなきっかけになったのは、濃尾地震の少し
61

災害文化研究第 4 号「備荒儲蓄法」による救済金
岐阜・愛知両県
小屋掛料 869,803円
食料310,496円
種籾料他
1,759円計
1,182,058円～～～～～～～～～～～～
恩賜金 両県へ14,000円宛
義捐金 岐阜県 220,321円
愛知県 80,000円
当時の災害救助法では、死者への手当の規定ナシ
図７

濃尾地震の被災２県への救助前にあった磐梯山噴火でした。磐梯山（福島県）というのはどこにあるかも知られていない状況だったわけですが、濃尾地震の場合には、当時愛岐震災と言っていたように、よく知られている愛知と岐阜ですので、ものすごく義援金は集まりました。当時で岐阜県では 22 万円集まったということです。その義援金を県議会で検討して配分するというかたちで、死者にも見舞金というものが払図８

東京市 15 区の焼死者と圧死者の比率（諸井・武村、2006年）より一部引用

われました。
なった人と火災で焼死した人を分別し、揺れでの〈関東大震災〉
関東大震災は、ご存じのように 10 万 5000 人のいうのは行方不明者をダブルカウントした数字だ

方が亡くなりました。この災害の特徴は、火災がということがわかって、死者数を 10 万 5000 に改起きて、東京市と横浜市に圧倒的に多数の死者がめることになったのです。その際、従来からのマ出たということです。他のところは、ほとんど火グニチュード 7.9 が新しい計算式で、8.1 ± 0.2 と災はありません。千葉のほうで、火災があったとして確認されたということです。

ころはありますが、それほど人口が密集していま＊被服廠でおきたことせんので、東京のように何万人も死ぬということ

関東大震災では本所の被服廠という場所は有名はなかったのです。

62

被害を確かめようと再調査した結果、14 万人とです。当時その被服廠は空き地になっていて、東＊死者は14万人から10万５千人に改められた

京市が公園にしようと思っていたところでした。

東京の死者の分布では、下町の本所と深川併せ2 万坪規模の空き地だったので、多くの人が安全て約６万人、東京全体で６万 8000 人という数値

だと思って逃げ込みます。本所・深川というのは、です。当時の東京市は、今の山手線の内側ぐらい

江戸の研究者の感覚で言うと場末なのですが、明です。いまの東京都と比べると非常に狭いわけで治になりますと、東京市の工場地帯に変わりますが、人口としては約 220 万。その約 60％が被す。ですから、煙突がたくさんの立っている写真

災したといわれ、面積では、東京市の 43％が消が残されています。人口も非常に密度が高くなり、失しました。特に問題なのは、日本橋、京橋、神労働者階級の町になるのです。深川は江戸時代に田、浅草の中心部がほぼ丸焼けになりました（図は木場として栄えた場所でもありましたからお大８）。日本橋は死者数が少ないですが、地面の焼尽もいましたが、明治以降はともかく労働者が住失率は 100％です。皇居や東京駅などのある麹町

む人口密度が高い地域でした。そこに火が回って、は至って少ない。圧死と焼死の割を占めるグラフ

５万人以上が亡くなっています。特に被服廠に逃では、白いところが圧死の割合、黒いところが焼げ込んだ３万 8000 人は確実に亡くなった。大変死の割合です。これは、地震工学の研究者が、従な惨状でしたから、多くの人が見に行ったり、焼来 14 万とされていた死者について、地震で亡く

死体の写真を買い求めたりしました。夏の終わり

災害文化研究第 4 号の 9 月 1 日の地震発生ですから、遺体は直ぐに腐で摂政宮（後の昭和天皇）による親任式が行われ敗が進行して、不衛生な状態になります。そのたています。その段階ではすでに戒厳を敷く政府

め、そこを急遽焼き場にして、ガソリンで焼く火の案は定まっていたようですが、戦闘地ではな

葬炉を設置し、他の所から出た遺体もここで焼いいところで戒厳が敷かれるわけですから、行政

たということです。

に関わること以外のみ戒厳司令官の指揮下に入ほぼ 10 日間ぐらいの間にすべてが焼骨になりることになりました。東京やその周辺の戒厳がましたが、誰がだれだかわからないままに火葬に敷かれた地域に各地からの軍隊らが配置される

してしまいました。ものすごい数の遺体の写真がのは 9 月５日頃からです。そういう状態で、かあります（図９）。そこに、今で言えば、読経ボラなり緊迫した状況が東京市に展開するわけです。

ンティアのような、お坊さんたちが自然に集まっ

それ以前の段階では朝鮮人虐殺の噂が東京市中て拝んでいるという写真もあります（図 10）。とにかぎらず各地に広まっていました。この段階

もかく、そういう状態が、この関東大震災の直後で戒厳司令部は朝鮮人虐殺の流言禁止令を出しの死者のありようです。

ています。

＊戒厳令

＊学生ボランティアの避難者カード

関東大震災で有名なのは、戒厳令が出たことでもう一つの問題は避難民の多さです。震災当す。戒厳区域の適用範囲が東京と神奈川県、その日は、まだ地方に行くという段階ではなく、被後続いて千葉で 1400 人ほど、埼玉でも 1000 人ほ

災者は東京市の人口の 60％というわけですから、

どがなくなり、戒厳区域に入りました。戒厳令は人々が安全と考えた場所に一挙に多くの人が押震災内閣が 9 月２日の夜に召集され、暗闇のなかし寄せました。一番多いのは上野公園で 50 万、ついで皇居前広場（当時宮城前といった）が 30 万、浅草寺観音 7 万というような次第でした。これは、地震発生後 1 時間ぐらいした後の上野公園山下あたりの写真です（図 11）。震災前年に東京市主催の平和博覧会のパビリオンが池之端や上野の図９

関東大震災の遺体（東京都震災復興記念館蔵）

図 10

被服廠跡の骨の山と僧侶の読経（東京都震災復興記念館蔵）

図 11

上野公園山下へ避難する人々の群れ（東京都震災復興記念館蔵）

63

災害文化研究第 4 号

森のなかに残っていたのです。

の供給も大変だということで地方に避難させる方

関東大震災では、10 万 5000 人もの方が亡く針を立て、どこへでも行っても電車賃も船賃も無なったわけですが、当時の永田秀次郎市長が指令料にするということを9月3日に鉄道省から指令さでしたわけですから、誰が誰だかわからないまませます。震災前は東京の人口は急激に増えていまに火葬に付してしまったことに大きな悔いを感じしたが、それは地方から出て来ていた出稼ぎの人ていました。一方生き残った人々は、親や子どもたちによって構成されているわけですので、震災が生きているかどうか探す人たちが東京中を探しでやけだされて実家に戻っていく人が多いわけで回るわけです。それで、東大の学生たちが、ともす。では、地方に行った東京市の避難民の救護はかく生きている人の情報をカードにとって、日比どうするのかということになります。そこで、内谷公園に「尋ね人」という提灯を掲げて、そのカー

務省次官が通達を出したのです。「東京府各方面

ドを元に問い合わせのある人に家族が避難していおよび近県へ避難する民衆少なからず。そのうる場所を教えるということをやりました。この主体になったのが、財団法人東京市政調査会という後藤新平が東京市長時代につくった会です。提灯も避難者カードの現物も東京都慰霊堂に今も残っています。当時造られたカードは図書カードの裏を使っていますし、カードケースは木っ端切れで作った木製でした（図 12）。このカードは市政調査会で開催された震災一周年記念の展覧会で展示されていますが、その写真が残されています（図13）ここに書かれている文字は次のようなものでした。
「此のカードは今次の震災に際して東京市政調査会臨時救護部が学生諸君の熱烈な義侠的活動の下に実地に就き調査した避難者の名簿です。九月八日から十二日かけて調べたもの
で、枚数約二万、包含人員約十万以上の行衛
不明者と尋ね人の為に利用されました。」（改造社『大正大震火災誌』口絵より）＊当時は、関東大震災ではなくて、大正大震災といった場合もあります。

「包含人員約 10 万以上」というのは、カードに

図 12

カードとケース（東京都震災復興記念館蔵）

尋ね人のカードについて
避難者調査カード◦此のカードは今次の震災に際して東京市
政調査会臨時救護部が学生諸君の熱烈な義侠的活動の下に実地に就き調査した避難者の名簿です。 九月八日から十二日かけて調べたもので、枚数約二万、包含人員約十万以上の行衛不明者と尋ね人の為に利用されました。
（改造社『大正大震火災誌』口絵より）
図 13

避難者カードの作成者については、届け出た人の名前、どこの避難所にいるかの
他、何人一緒にいるかということも書かれています。至って簡単なメモですが、そこから人数が推測されたものです（図 14）。
＊地方へ逃れる避難民
政府、つまり内務省の社会局が中心になって震災救護事務局というものを立ち上げましたが、大勢の避難者が東京市に残ったままでは、水や食糧
64

図 14

避難者カード（東京都震災復興記念館蔵）

災害文化研究第 4 号

ち、親戚故旧によるにあらずして」と、親戚や知人を頼ってではないのだけれども、「ただ安全なる地方を指して逃げたる者など、困難多大なるべきをもって、この際、特にその地方民衆に哀憫の情を喚起し、地方団体または有志をして、適宜なる救護方法をせしめ、その避難民の人名などはなるべく取りまとめ置くなど、適当なる措置あいなるよういたしたく」という内務次官通達でした。
これは何を言っているかというと、避難民が地方へ行くわけですが、地方の震災ではないので、地方でそれに手当するお金はない、国からは金を出図 15 「長野新聞」9 月４日の義援金募集記事（長野歴史館蔵）

さないよと言っているのです。それで、地方の人
民の哀憫の情によって、ということは、義援金を集めろ、それで、当面の避難者たちの費用は賄えと、こういうことです。

請議します。
すでに 9 月 15 日までの全国の義援金受付高2,700 万 4,758 円に達していたこと請議案に記さもう一つ重要なことは、その避難民の人名など

れています。すごい。義援と言っても、内務大臣

を、そちらのほうの行政区で集め、きちんと取りの命令ですから、県それぞれの名誉を懸けた強制

まとめておけ、と指示していることです。後から的な要素があるかもしれません。このなかで、死気づいたのですが、私はおそらく地方の郡役所に亡者遺族に対しては、葬祭料の給付と追悼会施行文書があるだろうと思い、郡役所の「郡役所文書」の費用も項目として挙げています。

があるところをずっと調べました。そうすると、義援金というのは、本来義援する人の自由意志あるのです。郡役所というのは大正 15 年に廃止ですから、それをいただいた人がその趣旨の範囲になるのですが、その廃止に礼儀正しく従ったとで自由につかっていいわけです。しかし、後藤内

ころは「群役所文書」は廃棄してなくなっているの務大臣の提案では、それを災害救助法（当時は罹ですが、そうでなくて、残そうというところは

災救助基金法）の基本基金にしようというわけで残っています。

す。それと同時に、天皇の恩賜金 1000 万円につ

福島県はものすごく残りがいい。京都府や滋賀

いては、災害地にいて死んだ人も含め、受けた被県も残っています。最も素晴らしいのは、ほぼ完

害におうじて救助金を出すという案も、9 月 16

全なかたちで残っている長野県です。長野立歴史日に同時に出します。これが閣議で認められたの館に保存、公開されています。9 月 3 日に出したは、9 月 21 日でしたから、少し時間がかかって

義捐金募集を、4 日の「長野新聞」の朝刊に載せたいます。この時の配分率案も示されていますが、ものですが、長野県の公文書に綴じられていましまだ全体の被災者の数が把握されていない段階でた（図 15）。ほとんどの県でこうした義援金募集

すから、死者、全焼全壊、半焼半壊、負傷などのが行われています。

項目だけあげています。

＊義援金と恩賜金で一億円以上「死者一人ヲ十ノ割合トス」、全焼・全壊・流失

義捐金は、外国から 4,000 万円、国内で 6,000

も戸数一戸について 10 の割合としています。実万円、合計１億円集まりました。さらに、天皇が際の金額は死亡者・行方不明者１人 16 円、全焼・恩賜金として 1,000 万円出します。1,000 万円と全壊・流失１戸あたり、12 円でした。もちろん、いうのは、前例がありませんでした。

死亡者はその遺族が受け取るわけですが、これに内務大臣の後藤新平は、この義援金を被災者のは死者の本籍確認の上で遺族などに支給されてい救済金の元手にしようと考え、９月16日に閣議にます。こうした捜査に伴う支給を通じて、被災者
65

災害文化研究第 4 号の避難先も調査しています。東京都慰霊堂には、調査と違うのはこの点です。つまり、東京市の都

これに伴う名簿が残されていますが、私が調査し市計画をやろうという後藤新平の熱い思いがあるたものでは 70 人ほどの朝鮮人も含まれ、死亡者わけです。東京は中心部がほぼ丸焼けになったこの朝鮮の本籍地が記されていました。これは、天の時こそ都市計画が実行できると彼は考えていた

皇の恩賜金は国の内外を問わず、被災した人を対のです。しかし、都市計画をやって、道路を通し象とすると言明されたからでした。

て、いろんなことをやっても人が戻ってこなかっ＊国勢調査に準じた全国避難民調査

たら、復興しません。ですから、東京、横浜など

こういう措置に連動して、すでに官僚が考えての元の所に戻る気があるかどうか、いつ戻るかといたことは、全国に散った東京や横浜の被災地かいうことを聞くのです。これが集計され、震災統らの避難者は国勢調査をやるしかないということ

計書として内務省社会局が大正 14 年に出していだと思います。国勢調査は、大正９年（1920）に第ます。

１回をやっています。ですから、３年たった大基本的には帝都復興事業。帝都の復興です。こ正 12 年であれば、まだその時の調査体制についの避難民が戻るかどうかというのは、大きな問題て行政上の痕跡はあるわけです。11 月 15 日の午です。この震災統計書を見ると、震災後の東京市

前０時にそこにいる者の名前を書けという調査をでは、70 万 2,380 人が計算上人口が減っています。

行うことは厳しいものですが、大正９年にやってでは、東京は疲弊してしまったのかというとそういるので、これはできると思ったのでしょう。実ではなくて、東京の中心部のようなごみごみした

際の調査は、調査員として指名された人がやるわ

ところには戻らないで、周辺の郊外に宅地を求めけですが、地方のそれなりの名士が任命され、立新しく家を建てています。そういう住宅会社がた派な任命書も残されていますから、当時非常に名くさんでき、効外住宅がどんどん作られているわ

誉なことであったようです。調査には、このようけです。杉並とか、練馬とか、渋谷というのは、な調査票に基づいて調査が行われました（図 16）。

震災後に郊外住宅が建ったところです。帝都復興

家族用と震災調査世帯票、それから震災調査個人と同時に、大東京、大大阪という大きくなるイ

票というのがあり、死んだ人の場合には当然ながメージを表す言葉がこの当時はやりました。震災

ら遺族が書きます。世帯調査票を集計すれば、全復興後の昭和 7 年（1932）に東京市は郡部５区 82

体の避難者が把握できます。統計局は、震災でほ町村が合併して「大東京」になります。

ぼ機能停止の状態ですから、統計局にはこの震災調査をした後集計をやらせます。

誰が誰だかわからないまま焼いてしまったという

この調査の特徴の一つは、いつ元の東京へ戻る

ことがすごく心に引っかかっていたので、退職金

かということを調べていることです。普通の国勢を元に個人で高野山に霊牌堂を建立し、死者の名

図 16

66

先ほどお話ししましたが、永田秀次郎市長は、

震災避難者調査表

図 17

東京市長永田秀次郎が高野山に建立した「震災霊牌堂」

災害文化研究第 4 号

前を陶板に刻むということをやりました（図 17）。

各市町の死者の数〈東日本大震災〉
私が東日本大震災の調査を始めたのは、石碑の調査です。20 年ぐらい前に、津波学の首藤伸夫
先生の助手をされた卯花政孝さんという方と石碑の調査に一緒に行ったことがありました。今回の震災で、たぶん石碑は倒れているだろうと思い、調査を行いました。東日本大震災の年の７月

表１に、釜石鵜住居の常楽寺に行き、そこで明治三陸

宮城県各市町村の死者・行方不明者数

津波や昭和三陸津波の時に建てた石碑、灯篭などります。どこへ移転するのかという問題が出てがメチャメチャになって倒れていることに衝撃をきます。しかし、松島の国立公園の風致地区に受け、これは大変なことになっていると思いましなっているところしか移転先が望めないことにた。そのあとずっと過去の津波で建てた石碑などなり、国の担当機関に交渉した結果、図 18 に示がどうなっているのかを調査しながら、東日本大されている集団移転地に移転をすることができ

震災の惨状を見てきました。しかし、ずっと気にたそうです（図 18）。

なっていたのは、亡くなられた方々は震災の時、どうだったのかということです。
＊宮城県沿岸部の被害―東松島市と気仙沼市について
宮城県の今回の死者は、宮城県は沿岸部のリアスでないところは、平坦部の奥までずっと浸水しましたので、岩手県に倍する死者が出ました。宮
城県の気仙大島が最初だと言いますが、当時は橋が架かっておらず、遺体を搬送することができな
いということで、宮城県庁にどうしたらいいかを問い合せたことがきっかけとなっているそうです。当然宮城県庁は政府に問い合わせますね。そ図 18

東松島市集団移転地（東松島市の広報紙より引用）

こで厚生労働省は震災発生後に、戸籍やその他の東松島市では死者 1,109 人、行方不明者 24 人

書類と突き合わせてからの埋葬や火葬という通常という、市の総人口 43,142 人に対して甚大な犠の手続きを経ずに埋葬してもよいという指令をし牲者が発生していました。地震発生後すぐに現て、３月 14 日には宮城県を通して市町村に伝え場で対応するのは、地域の消防団ですが、3 月られたということです。

11 日から 3 月末まで毎日 300 人規模の捜索によっ宮城県では沿岸部を中心にたくさんの方が亡くて 802 人のご遺体を収容したと記録されていまなりました（表１）。そこで、わたしは行政でこれす。その時の写真です。あまり公開されていまらの問題を担当された方に聴き取りをしました。

せんが、自衛隊などの作業で、瓦礫とともにごかなり多くの死者が出た東松島市・気仙沼市を例遺体が出てくるという状態です。自衛隊や消防にお話しします。

団によるご遺体を市が設けた安置所に搬送して東松島市の場合には、沿岸部が浸水してたくさいます。搬送先は東松島の体育館です。葬儀社

んの死者が出たものですから、浸水域は危険区域に依頼しても柩が足りず、手作りで作ったといとして新しく家を建てることは認めないことにな

うところもあったと聞いています。ご遺体は波67

災害文化研究第 4 号にのまれ、瓦礫で傷つき、衣服も流されてしまったものが多かったということです。そうしたご遺気仙沼市のケース

体の状態を行政の担当者が記録して警察に引き継唐桑町（平成18年）・本吉町（平成21年）合併

ぎ、検案、DNA 採取という手順になるということですが、行政担当者のご苦労は大変なものであったと思います。
身元が判明したご遺体は遺族に引き渡され、火・遺体収容は旧市町ごとに行った・氣仙沼町は3基の火葬場が被災せず、3月13日～
・唐桑斎場は1基、ただし停電で使用不可
・本吉斎場は屋根まで浸水、3月21日まで使用不可
・近隣自治体へ遺体搬送→一関2ケ所（3月17日～）
・5ケ所の遺体安置所、（3月12日～4月15日）
・遺体搬送業務は市内外の葬儀社の協力

土葬について：・市役所としては、5年後には遺骨化するので、掘り起こしを予定せず埋葬したが、子供の遺体がDNA から判明、掘り起こし作業が全体へ波及した。 遺体のすべての改葬は11月19日に終了した。

葬されて埋葬ということになります。しかし、身図 19

元不明者の場合は、身元が判明する間にご遺体の気仙沼市のケース

腐敗が進行するなかで、火葬場も復活していない状態では、一時的に土葬（仮埋葬）をせざるを得な
いということになりました。仮埋葬の場所は、孤絶した山のなかなどですが、仮埋葬する穴を掘り、身元不明遺体がここに一時的に安置されました。東松島市の場合には、10 月上旬までに仮埋表２

葬 369 体に及んだそうです。その間、地元のお坊

火葬を外部に依頼した自治体

さんたちが自発的に読経ボランティアとして来らんな宗教団体が来て、お経やお祈りするというよれたということです。行政は宗教に対しては政教

うな光景が見られたということです。

分離という線をきっちり引くところがあります

このような次第で、東日本大震災の現場では、が、東松島市の場合、公的な解釈を緩やかにしつ

宗教の存在というものがクローズアップされる

つ、現実的に対応したようです。身元不明遺体のきっかけとなりました。また、残された遺族も、一部は東京都の瑞江葬儀場に搬送され、焼骨にさ悲嘆にくれる日々を送ることになり、誰かにそうれました。多くの場合にはこうした搬送や火葬は、した悩みを聞いてほしいという気持ちが強く、そ葬儀社が作業を引き受けました。

うした人たちの悩みに寄り添う傾聴ボランティア

気仙沼市は平成の大合併によって、本吉、鹿折が気仙沼市となりました。死亡者 1,038 人、行方の活動は被災地では珍しいことではなかったといいます。

不明者 251 人と東松島市とどうように人的被害が多大でした。ご遺体はそれぞれの地区で収容され68〈まとめに換えて〉

たということですが、気仙沼市では、他の市町村

最初に近世の事例を紹介しましたが、死者そのでの火葬は考えず、仮埋葬したということです。

ものに対する取り扱いは、今の私達からすると、土に帰るということを考慮して、当初は５年ほど信じられないぐらい無配慮だろうと思います。特の埋葬を想定したということでした。しかしながに武士階層などは別にしても、庶民の場合は生きら、DNA からお一人の不明遺体が判明したこと

続けることが容易いことではなかった時代ですかをきっかけに、その年の 11 月 19 日までにすべてら、当然といえば当然ですが、自然災害で発生し掘り返して火葬に付したということです（図 19）。

た死者に対して、行政からの公的な対応はほとん

表 2 は、宮城県沿岸部のご遺体の仮埋葬とそのどないと考えていいのではないかと思います。

後の改葬の数値です（表２）。仮埋葬したところで近代の場合には、濃尾地震の例で示しましたよは、それぞれの自治体の仏教会や宗教団体が、ボ

うに、個人の死は家族のなかの死、つまりどこそ

ランディアでお経や祈りを捧げたということでこの娘、あるいは息子が死んだと認識されていたす。行政が依頼したのではなく、斎場の外に設けのだと思います。個人の死は家族や地域に包摂さられた祭壇に、神道もキリスト教も仏教も、いろれていたと考えていいのではないかと思います。

災害文化研究第 4 号

関東大震災の場合は、火災によって多数の死者ががほとんどです。100 年前の関東大震災とは社会出て、しかも、どこの誰かもわからないうちに、そのものが大きく変わってしまったことが明らか

火葬に付されてしまうという事態が起きました。

です。社会の変化と災害の質が重層的にわたした

家族の死を意識する条件もないままの大量死でちの行方に暗雲をもたらしています。

あったわけですから、自然災害によってもたらさ

東日本大震災の場合には、家族や親しい人の死れた「死」の在り方の違いが死者への意識の違いをに直面した人々が堪えがたい思いのなかで、自分生じさせるという側面があります。しかしまた、の内面を支える何かを求め、悩みを打ち明けて癒

この時代はそれまでの紡績などの軽工業から重工されたいという思いを持つ人が多いといいます。

業への転換期ともなり、生産性の上昇とともに人災害による大量死の場合には、思わぬかたちで突口そのものが増加しつつある時代でもありまし

然に親や子供が亡くなってしまうわけですから、た。東京市の人口は地方への避難者によって一時残された遺族の喪失感は大きく、宗教が再認識さ的に 70 万の人口減少になりましたが、その７年れるということも十分あり得えます。この傾向は後には周辺郡部の郊外田園郊外地帯へ進出した住これまでの大災害では見られなかったことです。

宅地や工業地帯を包摂して大東京となり、顕著な東日本大震災からの復興が 10 年になろうとする

人口増加を示しました。

現在、ハード面での区切りはついたとする政府の現代の東日本大震災の場合には、津波災害によ立場とは異なり、被災者の心に刻まれた傷は癒え

る行方不明者は今にいたるまで 2000 人を超え、たとはいえない現状です。彼らが悩みながら宗教

遺族の苦悩は止むことはなく、さらに復興地を新に何を求めていくのかということは、わたしたちたに設けても元の人口に戻ることは望めない地域

社会全体の問題だと思います。

69シンポジウム
本格的復興に必要な“つながり”の可能性と原点をわすれない

シンポジウムの趣旨と展開
山崎 憲治

シンポジスト
新しいかたちの支援をつくる ―凪いだ水面の下にあったもの―（社）社会的包摂サポートセンター代表理事

熊坂 義裕 氏

「連続講座

（東北学院大学地域共生推進機構主催）について
震災と文学」

東北学院大学地域共生推進機構長（学長室室長） 経済学部共生社会経済学科教授

阿部 重樹 氏福島の復興農学の経験から ―“生きる事”の根底にある“耕す営み”
福島大学 食農学類 准教授

石井 秀樹 氏指定討論
指定討論（1）
指定討論（2）

堀

信行

村井 康典

災害文化研究第 4 号

シンポジウムの趣旨と展開
山崎 憲治「21 世紀は災害の世紀」という言葉が現実の生

未来をつなぐもの、生と生、さらに生産の現場間活の中で実感されつつあります。毎年、日本各地

や消費とのつながりなど、具体的課題もあげるこ

で激甚災害が起きています。被災地と被災地、私ともできます。一方、文学では多様で自由な展開と被災をつなぐことで、減災と復興を進める回路を知ることもできます。“つながり”に焦点をあが創られるはずです。しかし、オリンピックのてることで、復興の内実を問うことができます。

華々しい宣伝の中で、復興オリンピックと謳いな

今回、三名のシンポジストに日頃の活動に基づいがら 3.11 が後ろに追いやられている感を持ってたご報告、問題提起を行って頂こうと思います。

しまうことは残念なことです。

最初の登壇者は熊坂義裕氏（（社）社会的包摂サ復興が喫緊の課題から後回しされ、苦しい課題

ポートセンター代表理事）です。命の電話によるから華のある話題に焦点を移しては、歴史を無視

つながりを論じてくれます。あげていただいたタすることになります。なぜ、災害の頻度が高まっ

イトルは「新しいかたちの支援をつくる―凪いだているのか。たしかに地球規模の環境変化に、我々

水面の下にあったもの」です。文字通り、「ぎりの生活・生産が影響を及ぼしていることは確実でぎりの瀬戸際」で緊張ある活動をされている方かしょう。一方で、変化に対応できない社会、あるらの問題提起です。

いは格差が益々広がる社会のなかで、被災者にか二番目の登壇者は、阿部重樹氏（東北学院大学

かる圧力は増しています。災害は社会を映す鏡で地域共生推進機構長、同大学学長室長、同大学経す。社会が直面する課題がそこに反映されていま

済学部共生社会経済学科教授）です。タイトルはす。

「東北学院大学の『連続講座

震災と文学』につ災害から学ぶことは多々あります。今、本格的いて」です。東北学院大学では 3.11 後、「震災と復興が問われています。地域の復興に汗を流した文学」という名前の連続講座を続けており、この方々が、その地域に一層の地域愛を持つとともに、講座を充実させ、報告する本も出版されています。

生きがいを得ている姿にだれもが共感を持ってい三番目は石井秀樹氏（福島大学

食農学類、准ます。ここに被災地に学ぶことの第一の課題があ教授）です。農業における生産者とのつながりにるように思えます。

焦点をあてた報告です。タイトルは「福島の復興

災害文化研究会は研究者だけの組織ではありません。ジャーナリスト、教育実践者、NPO の組

農学の経験から―“生きる事”の根底にある“耕す営み”」です。

織者、さらに市民にも参加を呼びかけています。

これらの報告の後、指定討論をお二人の方にお草の根の組織として、現場から課題を捉え、グ願いしました。一人は堀信行氏（都立大学名誉教

ローカルな視点で課題の解決を図ろうとするもの

授）、もう一方は村井康典氏（岩手日報元論説委です。本年の大会シンポジウムでは、“つながり”員）です。お二人には三名の問題提起を一層明確に焦点をあて、論議を深めようと企画しました。

にし、課題のつながりを論じてもらおうと考えま

全体講演の北原先生の提起にも関わっています

した。司会は山崎憲治（元岩手大学教授）が務めが、“つながり”は、死者とのつながり、過去と

ます。

73

災害文化研究第 4 号

新しいかたちの支援をつくる―凪いだ水面の下にあったもの―（社）社会的包摂サポートセンター代表理事

熊坂 義裕「よりそいホットライン」の使命「よりそいホットライン」は、東日本大震災の要因による社会的な排除に直面し、孤立を深めて

被災者支援のために立ち上げた無料電話相談であいる人が多い。「新しいタイプ」の「見えにくい」

る。「どんな人のどんな相談にも寄り添う」、私た

困りごとが多いのだ。正にこうした多様な困り事

ちはこう決めて相談支援を始めた。被災地での相に対応できる「新しい形」のサポートが求められ談支援は、包括的かつワンストップでなければなていたのだ。「よりそいホットライン」はこれららなかった。行政サービスが停止する中、もしもの困り事に寄り添いながら新しい支援の形を探求

電話が繋がったなら、相談者の手を離すことなく、しつつ今日まで日々変化し続けてきたといえる。

「使える」社会資源まで同行していく必要があっ

現在、「よりそいホットライン」は、全国 38 の

たからだ。

74

「よりそいホットライン」の相談者は複合的な地域センターに 1257 人（2018 年度）の相談員をスタートした当初は、このシステムが日本全体

擁し、自治体ではとてもできない 24 時間の稼動に対して有効であるとは思いもよらなかった。被を続けてきた。今では全国で 1900 を超える民間災地という特殊な状況だからこそ、求められるシ団体と繋がり、電話から同行支援、そして社会資ステムだと考えていたのだ。ところが、国の補助源へ繋いできた。年度によって数は異なるがスを受け相談対象を全国に拡大した後、「よりそいタッフ全体でみると、2017 年度ではのべ 6 千人

ホットライン」への電話数は驚異的な数字（１日を越える方々に直接お会いし支援もした。

約 3 万件）まで増加し、今日に至るまで一向に減「よりそいホットライン」は、DV などの女性

少する気配がない。それは取りも直さず、日本社

相談、セクシャルマイノリティ、外国人（15 ヶ会には、「深刻な困り事」を抱えた国民が想像以国語で対応）、自殺防止、そして主に福島県から上に大勢いることを明らかにしたということであの広域避難者向けの専門相談ラインを開設している。

る。2018 度からは時代の流れを捉えて電話だけ「よりそいホットライン」を始めてから、ずっでなく SNS というテキストでの相談にも取り組と感じていることは「知らなかったことばかりだ」

み始めた。

ということである。市長を 12 年務め、内科医院

DV 被害者は行政の対面窓口に相談に行ける人を開業して 30 数年が経ち、大学の専任教授も経はとても少ない。セクシャルマイノリティも同様

験し、それなりに世の中を分った積もりでいたのだ。日本に暮らす外国人は 270 万人にも達する。

だが実は「見えていなかった」のだ。

我が国の自殺者数はかなり減少したとはいえ未だ「よりそいホットライン」にかけてこられる皆に年間 2 万人を上回っている。そして福島第一原

さんは、家族がいても孤立し、障がいや病気に悩

発事故後に県外に暮らす福島県からの避難者数は

み、仕事がなく、家族の不和や暴力に直面し、生

31,735 人（2019 年 5 月 31 日復興庁発表）と未にきる力さえ奪われてしまったと感じている方が多おびただしい数となっている。

い。そういう状況におかれている方は「少ない」

これまでの実践から「専門ライン」や SNS 相のだと、無意識に考えていたように思う。しかし談は包括的な「何でも相談」としての歩みを続け

現実は違った。私に見えていた凪いだ水面の下にていくために益々重要になってきていると感じては、嵐が吹き荒れていたのだ。

いる。日本社会のニーズを誰よりも先にキャッチ災害文化研究第 4 号

して、それに相応しい支援のあり方を追求してい離婚も増加したと伝えられている。だが、担当

くことが「よりそいホットライン」の使命になっ者は「離婚できるのは DV じゃありません。離婚たと感じている。

できないのが DV です。別れてくれないのですか

以下にそれぞれの専門ラインに寄せられた相談内容に言及する。

ら」という。被災地で顕在化しているものはまだ
まだ氷山の一角でありもっと深刻なものは隠れているのだと。そうなのだろう。今は私もそう信じ被災地で顕在化する DVることができるようになった。あれだけの相談表

相談員の皆さんが聞き取った被災地、被災者かを読んでは、否定することなどとてもできない。

らの相談内容を確認していると、切なくてたまら

考えてみれば、震災は「DV に気づく」人々をなくなる時がある。身内を亡くした悲しみや、今増やしたということもできる。震災によって、多晩の食事もできないという経済的困窮、福島を離くの支援者が被災地に入り、女性たちは多様な支れて家族が離散せざるを得ない状況。どれもこれ援者と出会うことになった。被災地の DV が顕在も深刻だが、DV（ドメスティック・バイオレンス）相化したのは、支援者が女性たちに「あなたが受け談については、「どうしたらいいか分からない」といているのは暴力ではないですか」という疑問を投うのが私の正直な感想だった。まさかこんなことがげかけてくれたからではなかったろうか。被災者

今の日本に起きているとは。

支援は、「家族」の中に、新鮮な他者の視線が入「殴る蹴る」といったものだけでなく、「生活費る機会であったということもできるのかもしれなを渡さない」という経済的な暴力、「家族や友人い。

に会わせない」といった社会的な暴力、「罵倒したり罵ったりする」精神的な暴力などがあるのだ

自殺念慮率が高いセクシャルマイノリティという。身近にそんな夫婦はいない、と思ってい大手広告代理店の電通が約 7 万人を対象とした

たら相談員から「加害者は外見では分かりません。

調査で、セクシャルマイノリティ（少数者）に該

世間では立派な人で通っていたり社会的地位の高当する人は 7.6％、およそ 13 人に１人であること

い人もたくさんいます」とのこと。

が分かった。小中校では、1 クラスに 1 ～ 2 人、考えたら当たり前のことだ。自分の夫が暴力を地域では 5 世帯に１人の計算になる。

振るうなどと人には言えないし、ましてや知り合

セクシャルマイノリティのラインには、昨年度

いもいる「役所の窓口」に相談できるはずもない。

121,058 回の受電があった。この種の悩みを 24 時

DV は見えないものなのだと痛感した。DV など

間無料で相談できる電話が日本にそれまで存在し女性の相談は、被災三県は昨年度１年で 42850 本

なかったこともあり、悩んでいる人の数の多さがもの受電があった。1 日 100 本以上もかかってき

明らかになったといえよう。

ていることになる。

性的マイノリティの自殺念慮率は高いとされて「被災地では DV が増えたのか」と女性相談員

いるが、相談内容の分析からは相談者の約７割にに聞くと「顕在化しただけ」という。もとからあっもおよぶことが判明した。実に驚くべき数字であたものが表面化しただけなのだと。

る。自殺予防の観点からも対策は急務であり、政被災地で顕在化した理由は、住環境の変化が大きかったと考えられている。仮設住宅などの狭い

府は自殺総合対策大綱の中でも性的マイノリティ
に対し特段の注意を促している。

空間に「閉じ込められた」状況で暴力が表面化す

世界では同性婚を法律で認める国が米英仏など

る、家を失い夫の家族との同居などで軋轢が激し

20 カ国を超える。来年東京五輪・パラリンピッ

くなる、夫と結婚以来初めて離れた生活をしてそクを控えていることもあり、国会議員の認識にもれまでの夫の行動を客観的に暴力と認識できるよ変化が現れている。超党派議員による「LGBT にうになる、等の理由が考えられるという。

関する課題を考える議員連盟」が発足し活動が活75

災害文化研究第 4 号

発化している。

外国語ラインは現在、10 カ国語（英語、中国語、

自治体の動きも活発化している。2015 年 4 月、

韓国朝鮮語、ベトナム語、タガログ語、ポルトガ

渋谷区で同性パートナーに対する証明書が発行さ

ル語、ネパール語、インドネシア語、タイ語、スれることになったことに始まり、多くの自治体でペイン語）で対応しているが、対応可能な言語が性的指向、性自認の権利が定義された条例や宣言

さらに 5 ヶ国語（ラオス語、マレー語、ヒンディ語、が次々と誕生している。各自治体議会での条例制

ウルドゥ語、フランス語）ある。2018 年度からは、定の議論の際には「よりそいホットライン」のデー

SNS（Facebook）相談も始めており、留学生やタや分析が引用されることが多いと聞く。

技能実習生など若い世代からの相談が多く来るようになった。必要に応じて電話による通訳同行や、「入管法」改正を受けて医療通訳などの同行支援も行なっている。

「出入国管理及び難民認定法」（入管法）が改正され、2019 年 4 月から在留資格に新しい「特定技能」が導入されることが決まった。注目を集め、

2019 年 5 月までの福島県の震災関連自殺者数

大きく報道もされたが、実は日本には既に 270 万は 112 人に上る。岩手県の 40 人、宮城県の 55 人

人を超える外国籍住民（法務省発表：2018 年 12と比べても突出している（厚労省発表資料）。長月末）が暮らしており、外国人労働者数も 150 万引く原発事故避難が影を落としているのは明らか人を数えている。「既にかなりの数の外国籍住民であり、福島県を始め行政の対応が後手に回ってが日本で暮らしており今後さらに増えるだろう」

いる事を指摘せざるを得ない。

という表現が現実に近い。

加えて、東日本大震災関連死者数も福島県が突

在留資格別では永住者と技能実習者が大半を占出している。2019 年 6 月 26 日に復興庁から発表

める。つまり、今後も日本で長く暮らしていくだ

された東日本大震災関連死者数は 3,723 人に上る

ろう外国人と、数年で帰国することが想定されるが、このうち福島県が 2,272 人で、実に 6 割以上

外国人の両方がいるということになる。

を占めている。福島県の津波等による震災直接死

人手不足がますます深刻化していく中、2019と行方不明者数の合計は、1,810 名（警察庁発表

年から 5 年間で 14 の「特定産業分野」（介護、ビ資料）であり、この数をはるかに上回ってしまっ

ルクリーニングなど）において、約 34 万人の受た。東日本大震災関連死者数と、震災直接死と行入れを図っていくというが、日本社会の受け入れ

方不明者数の合計は、岩手県がそれぞれ 467 人と準備が整っているとは到底言えず、今後、様々な

5,789 人、宮城県が 928 人と 10,762 人であり、い問題が起こってくるのは目に見えている。

ずれも関連死の方が圧倒的に少ない状況をみれば外国籍住民が直面する課題は実に多様である。

76

後絶たぬ福島の震災関連自殺と関連死

福島県の特異性が浮き彫りになる。

たとえば国際結婚で来日した移住女性の場合は、震災関連自殺と関連死には課題の多い仮設住宅

日本語理解の壁がまずあり、仕事・健康・子育て

での暮らしが影響しているといわれる。被害の大など生活のあらゆる場面で十分なサポートを受けきかった岩手・宮城・福島の 39 市町村を対象にらていない。DV のケースも少なくない。夫と死共同通信が 2018 年 1 月に行った調査によると、別したために家を追い出されたり、相続をきちん

仮設住宅暮らしの中で亡くなった人の数は判明しと受けられないケースもある。

ただけでも 1613 人に上る。うち福島県が 759 人

技能実習生の場合は、未払い賃金、長時間労働、であり、岩手県の 593 人、宮城県の 261 人に比しパワハラや強制帰国等、様々な人権侵害が起きてて突出しており全体の半数を占めるに至っていいる。「建設機械・土木」の仕事と思ってやってる。福島県浪江町では 245 人が仮設住宅暮らしの来たが、実は原発事故の除染作業をさせられてい中で亡くなったとのことである。東日本大震災のたケースもあった。

風化が叫ばれて久しいが、国民はこの現実を今こ災害文化研究第 4 号

そ共有しなければならないのではないだろうか。

に重要であることは SNS 相談でも同様だ。

一方で 2017 年 7 月 25 日に閣議決定された新た

一方、SNS 相談は、聴覚障害者を含む聞き取な「自殺総合対策大綱」を受け、改めて責任の重りの難しい相談者、電話が苦手、吃音が気になる、さを痛感している。何故なら「よりそいホットラ

性別違和感を抱えている（声で性別が決められてイン」が「心の健康相談統一ダイヤル」と共に「広しまうため）、記憶が難しいため文字で読み返し

く周知を進める」と大綱に明記されたからである。

たいなどのニーズに応え易いことも分かってい震災の年から始めた「よりそいホットライン」のる。また相談員には複雑に絡まった困難をひとつ取り組みが、自殺対策においても高く評価されたひとつ整理しながら気持ちによりそい、相談者とことは我々にとって何よりの励みである。

一緒に言語化する能力が求められることも分かってきた。

自殺防止に向けた SNS 相談

今までどこにも相談したことのなかった相談者

年間の自殺者数は全体としては減少しているももおり、SNS は「支援」や「相談」への補助階のの若年者に限れば依然として横ばい状態が続段としての役割を担う可能性があるともいえる。

いている。その対策として、SNS の活用が、注SNS は「人の存在感を薄れさせる・感じ難くさ

目を集めている。そのきっかけは、少女を含む 9

せる危ういツール」であることを自覚しつつ、社人が SNS で知り合った犯人に殺害されるという、会的包摂の理念に則り、SNS 相談におけるガイ

神奈川県座間市の事件であったことはいうまでもドラインを作成し更なる可能性を切り開いていき

ない。

たい。

「 よ り そ い ホ ッ ト ラ イ ン 」 で は、5 年 前 か ら
SNS を活用した相談も行っており、この分野でますます深まる広域避難者の苦悩

はわが国のパイオニア的存在である。SNS 相談

福島県から他の都道府県への広域避難者の数はの利用者は、過半数が 20 代以下であり電話によ2019 年 11 月 12 日現在で 31,148 人（復興庁）とる相談者の年齢層よりもかなり低年齢である。相

未だに膨大である。

談の中で自殺念慮を訴えたものは 5 割に上る。

65％。これは、福島を離れ、全国各地で避難生

インターネットがコミュニケーションの中心に活を続けている方々のための専門ラインに昨年度なっている若者世代では、ネット心中等ネットを相談を寄せた人の中で、「社会的孤立」を感じて使った凄惨な事件が後を絶たないが、自殺リスクいる人の割合である。
「よりそいホットライン」は、の高い若者へのアプローチとして SNS 相談は重様々な専門ラインを有しているが、「社会的孤立」

要な窓口の１つとなっている。緊急対応事案の多の悩みが 6 割を超えているのは、広域避難者ライさは我々の想定を遥かに超えており、介入しなけンだけであり、その割合は年々増え続けている。

れば、自殺していたと思われる事案もある。そ2018 年度の集計から、広域避難者ラインの相もそも若年層は電話が苦手なことが多いが、SNS談者の主なプロフィールを以下に紹介する。年

相談で、緊急と判断され、本人の同意を得られれ

代 は 30 ～ 50 代。 う ち 女 性 が 6 割。 単 身 者 はば、そのまま「通話」の相談に切り替え、さらに34.4％。相談できる人がいない人が半数を超える。

社会資源（公的並びに民間の支援団体など）に適仕事がない人は 57.3％。仕事がある人は 35.9％。

切につなげることができる。「よりそいホットラ

内訳は福祉的就労（一般に障がい者等が福祉施策イン」ならではの全国のネットワークの下での「つの下で就労の場の提供と同時にサービスを受けるなぐ支援」のスキルをそのまま SNS 相談でも活こと）が 49.3%、非正規就労が 26.5%、正規就労用し、迅速な対応を行なうことで自殺を未然に防が 20.6% であり、福祉的就労の割合がかなり高い。

ぐことができていると考えている。相談のみでは就労していない理由は病気療養中が最も多くてなく危機介入も含めた実務的な支援の展開が非常30％を超えており、その率は自殺予防ラインと並77

災害文化研究第 4 号

ぶ。家計が苦しいとする相談者は約 30％。慢性シングルマザーとなった母は子どものために必死疾患を有する人は 67.4％である。

で働くがそんな親もうざい」「東日本大震災とい昨今、巷では「台風・地震などで新しい被災者

う言葉も嫌いだし、自分が避難者だなんて誰にもが続々と出ていて、もはや東日本大震災の被災者言わない。親を一生恨み続けるかもしれない」「自は特別でない」、「東日本大震災は既に復興したは分の人生を取り戻したい」。これらの若者は親もず」等の言葉が飛び交う。被災者が、国と東京電被災も自分をも否定せざるを得ない現実を生きて力を相手に起こした裁判での報道に触れて深く傷いる。彼らへのサポートも、今後大きく重たい課

ついたという相談も少なくない。（公判で）「避難題となるだろう。

した日の放射線量も分からないのに被害が怖くてこのように福島第一原発事故の後遺症は深く静避難したのか」「放射線から子どもを守るためにかに多くの人々の心の底に横たわっている。公的避難したのになぜ実家に帰るのか」と責められたな第三者による心のケアをさらに進める必要性をなどの情報がネット上を駆け巡る。

多くの方に知ってもらいたいと思う。

大人だけではない。「避難先で両親が離婚した。

78

災害文化研究第 4 号「連続講座

震災と文学」（東北学院大学地域共生推進機構主催）について
東北学院大学地域共生推進機構長（学長室室長）
経済学部共生社会経済学科教授

阿部 重樹

１．はじめにの文学が行っている。平安から鎌倉にかけて

2011 年 3 月 11 日の東日本大震災の発災以来、のその時も、深刻な天変地異があり、そして

東北学院大学では、今日まで災害ボランティアス

人災としての戦争があった。人々は生きるこテーションによる支援活動、総合学術誌『震災学』とを問い直し、そして綺羅星のような数々のの発刊、河北新報社との連携協力事業シンポジウ

形を作り出してきた。その形が日本人の精神

ム「復活と創造的骨格を作り出している。

講座

東北の地域力」の開催、「連続震災と文学」の開催という４つのプロジェ

あの時代と同じ問いの前に、私たちは再びクトに継続して精力的に取り組んできている。

立たされている。私たちもまた、生きる形を

本稿は、これらの事業のうち、「連続講座震

問い直し、新しい軌跡を作っていかなければ災と文学」について、①講座の開講趣旨、②これならないだろう。文学は、今を生きる人々のまで開講された講義題目とその講義担当者、③「連生きる形の模索とならなければならないだろ

続講座う。震災が契機となって私たちに考えること

震災と文学」のその後の新たな展開等を主な内容として報告、紹介をするものである。

を強いたこの問いを前にし、私たちはここに〈震災と文学〉という考える場、生きる形を２．「連続講座

震災と文学」について（1）「連続講座

震災と文学」の開講趣旨

先ず「連続講座

震災と文学」の開催に至る、その趣旨から紹介することとしたい。
「連続講座

問う場を設けたいと思う」と。
（2）「連続講座

震災と文学」におけるこれまでの講義テーマ、講義担当者について
2014 年度から 2019 年度までに「連続講座震

震災と文学」は、2013 年 10 月に災と文学」において開講された講義について、そ開催された熊谷達也氏による「小説に何ができる

れぞれの講義テーマとその担当者を次に示しておか～仙河海市の物語を通して」を皮切りに始まっきたい。これらを紹介することについては、細部た。この 2013 年度後期の「連続講座

震災と文学」

にわたりすぎるとの感も否めない訳ではないが、への参加を呼び掛けるパンフレットに、佐々木俊

一つには記録的な意義もあろうこと、また何より

三前地域共生推進機構長（前学長室長）による講も「震災と文学」という公開講座の内容を理解し座の企画趣旨が掲載されている。このメッセージていただくのに、不可欠な要素となっていると考には、「連続講座

震災と文学」を開催するにあえるからである。そして、これらの担当者と講義たっての私たちの思いが次のように発せられてい題目をご覧いただくことによって、何よりもこのる。

「震災と文学」に込めた私たちの強い思い入れを「3.11 の東日本大震災は未曽有の災害といわれる。しかし未曽有ではない。この大震災
は私たちの生の組み立て方に深刻な反省を促した。戦後に私たちが受け入れてきた生の組
み立てについての反省である。こうした枠組
みについての反省を、すでに 800 年前の日本理解していただけよう。
・2013 年度（後期のみ）
熊谷達也「小説に何ができるか～仙河海市の物語を通して」2013 年 10 月 25 日
和合亮一「『詩の礫』から『廃炉詩編へ』」2013
年 11 月 8 日
79

災害文化研究第 4 号

鎌田慧「東北と原発の 40 年」 2013 年 11 月
21 日

未来の祀り」2016

年 1 月 22 日

若松丈太郎「３・１１以前、福島の反原発詩歌」2013 年 12 月 6 日

佐伯一麦「水辺を訪ねて考えたことⅡ」2016
年 2 月 12 日

玄侑宗久「無常を生き抜く」2014 年 2 月 17 日
・2014 年度

熊谷達也「五年目の被災地～『仙河海叙景』
で見えてきたもの～」2016 年 2 月 19 日

山折哲夫「震災と谷崎潤一郎」2014 年 5 月
16 日

・2016 年度
若松英輔「言葉とコトバ－書くことの秘儀」

赤坂憲雄「島尾俊雄、あるいは海辺の文学へ」2014 年 6 月 6 日

2016 年 6 月 3 日
柳美里「南相馬からみた震災」2016 年 7 月

山形孝夫「〈悲しみの知〉 としての物語－死者の語りの地平から」2014 年 6 月 20 日
小森陽一「死者を仲立ちとした応答－ 3.11 後の

22 日

土方正志・川元茂「震災編集者、熊本へ行く」
2016 年９月 16 日

林京子と大江健三郎」2014 年７月 11 日

熊谷達也「震災文学の行方」2016年10月14日

東雅夫「震災と怪談の文学史」2014 年 9 月

藻谷浩介「復興と里山資本主義」2016 年 10月 28 日

26 日
熊谷達也「災後の文学の可能性～〈100 人の作家の言葉〉より～」2014 年 10 月 10 日
星亮一「奥羽越列藩同盟

東北政権樹立の理

渡辺誠一郎「震災詠・五年後の今－俳句」
2016 年 11 月 18 日
東雅夫「震災と怪談文芸と」2017年1月20日

想と挫折、そして今」2014 年 10 月 31 日

佐伯一麦「原爆と川端康成」2017年2月10日

佐伯一麦「水辺を訪ねて考えたこと」2014

和合亮一「あの日から詩を書き、探している
こと、見つけたこと」2017 年 2 月 17 日

年 12 月５日
池澤夏樹「文学に何ができるのか－被災者とその他の人たちの距離」2015 年 2 月 13 日
和合亮一「詩の礫、それから」2015 年 2 月

いとうせいこう「いとうせいこう、仙台で語る」2015 年 5 月 15 日

・2017 年度

終えて」2017 年 6 月 30 日
山下祐介「復興と地域の未来」2017 年 7 月

西谷修「〈災厄〉で何があらわになるのか？」2015 年 6 月 5 日

14 日
柳美里「小高で本屋を開く」2017 年 9 月８日

アイリーン・美緒子・スミス「水俣の経験か
ら福島を考える」2015 年 6 月 26 日
文学で読み解く

3.11」2015 年７月 17 日
大島幹雄「若宮丸漂流民からの伝言」2015
年 9 月 25 日
佐藤通雅・高野ムツオ「震災詠のいま」2015
年 10 月２日
島田雅彦「文学はサバイバルの研究である」
2015 年 10 月 2 日

年3月3日

熊谷達也「〈仙河海シリーズ〉第１期を書き・2015 年度

外 岡 秀 俊「 震 災 と 原 発

平田オリザ「賢治の祈り、東北の祈り」2017

赤坂憲雄「東北独立文学論」2017 年 6 月 2 日

20 日

80

和合亮一「震災から五年

三浦佑之「古代文学にみる災害」2017 年 9 月
29 日
高成田亨「さかな記者がみた石巻の６年」
2017 年 11 月 10 日

土方正志・大和田雅人・川元茂「仙台に文学賞を

仙台短編文学賞ことはじめ」2017

年 11 月 17 日
御厨貴「近現代史における〈災後〉をいかに考えるか」2017 年 12 月 18 日
和合亮一「未来を祀るために

未来神楽をめ災害文化研究第 4 号

ぐって」2018 年 2 月 9 日にはまだまだ強い。

大沢真幸「震災とナショナリズム」2018 年 2

その思いを伝え続ける役割を果たそうと努

月 16 日めているのが、各地におられる『語り部』た・2018 年度ちである。今回発刊の運びとなった本書『東苅部直「東北から明治維新を考える」2018

北学院大学地域共生推進機構

年 9 月 10 日と文学

熊谷達也「仙台短編文学賞をめぐって」2018

連続講座震災講義録』は、その営みにつながろうとして続けてきた『語り』を書物にまとめた

年 10 月 5 日

ものである。」（東北学院大学地域共生推進機

和合亮一「『詩の礫』から『QQQ』へ～詩人

構編『連続講座震災と文学の８年～」2019 年 1 月 25 日

講義録』荒蝦夷が 2017 年 3 月、p.3）

・2019 年度

「・・・津波被害の現地をくまなく歩んだ方、

柳美里「青春五月党と『沈黙の作法』」2019

被災者と対話を重ねた方、詩歌あるいは小説

年 7 月 12 日

へと展開された方、津波被害者の歴史を探訪

熊谷達也「時代の変化をもたらすもの」2019

された方、死者への鎮魂、また親しい者の死

年 11 月 15 日に衝撃を受けた人たちへの思い、等々。こ和合亮一「言葉のありか、心のありか、震災

うして『文字化された語り』が震災の記憶を九年、十年へ」2020 年 1 月 25 日

アーカイヴとして記録すると共に、痛みを失わず、しかし嘆くままに止まらず、物理的な

３．「連続講座

震災と文学」の新たな展開（1）『東北学院大学地域共生推進機構
震災と文学

復興に加わり続ける人の心に届くことを願う

連続講座

講義録』の発刊ものである。」（同上書、p.5）と。
さらに本書が発刊されるに至った背景の一つに「ポスト 3.11 の〈言葉〉を探して。東北学院大あると思われる、「連続講座

学、好評公開講座講義録集成。濃密な 90 分× 13

り方の一端を示すエピソードを紹介しておきた人の名講義をいま読む。」との惹句のもと、東北い。

学院大学地域共生推進機構編『連続講座震災と文

「連続講座

学

講義録』荒蝦夷が 2017 年 3 月に出版された。

講義終了後に受講者より感想シートを提出（任本書「発刊に寄せて」において、当時の東北学意）してもらい、この感想シートをそれぞれに該院理事長・大学学長であった松本宣郎現東北学院

当する講義を担当された講師にお読みいただくと

院長・理事長は本書への思い（その趣旨）を次のいうことを実施してきている。講師による受講者

ように述べている。

の感想シートについての読後のコメントを、受講

震災と文学」のあ

震災と文学」では、当初より、各「2011 年 3 月 11 日のあの震災から七年目を者の感想シートを要約したものとともに、本講座迎える。もうなんの被災の跡も感じさせないの企画・コーディネーションを担っていただいて

外観の都市と町がある。平和な広々とした海いる出版社・荒蝦夷において体裁を整えていただ

辺の公園が、かつてそこに住んだ人たちにまき、次回以降の講義の際に受講者へ配布してきてるで様変わりした違和感を与えている。
・・・

いる。こうした受講者の感想シートの中にも、少（中略）・・・原発爆発以後、全く故郷から遮なからず「連続講座

断された方々おり、一方で各地の原発を再稼要望が出されており、また受講した一つひとつの働させる動きが進む。

講義の内容についても、講師への熱い思いが語ら

震災と文学」の書籍化への総じては、『大震災』『後』は、風化にさられていたのであった。おそらく受講者と講師陣とされつつも強く認識され続けているし、それの連続講座「震災と文学」をめぐるこうした「交流」

を忘れてはならない、との思いが私たちの間もまた、「連続講座

震災と文学」に係わった者
81

災害文化研究第 4 号

皆に共有される本書刊行への大きなモチベーショ

短編文学賞と「連続講座ンとなっていたものと考えている。

からぬ関係性を窺うことができよう。

（2）仙台短編文学賞とのかかわり

震災と文学」との少な

東北学院大学も〈協力〉に当初より仙台短編文

仙台短編文学賞は東北の地から発信する文学賞

学賞に名を連ね、学生からの応募作品を対象としとして 2017 年に創設された。仙台短編文学賞は、た東北学院大学賞－東北学院大学賞・東北学院大

荒蝦夷、プレスアート

学賞（奨励賞）を設定している。

河北新報社の三者による〈実行委員会〉形式で、仙台市、仙台文学館（公益財団法人仙台市市民文化事業団）、集英社「小説すばる」編集部、東北学院大学、宮城県書店商

当時まだ「絆」とか「寄り添う」という言葉が業組合、エフエム仙台の〈協力〉等により運営・

確かに私たちの周辺に溢れていた頃、レベッカ・

実施されている。

ソルニットの『災害ユートピア－なぜそのとき特仙台短編文学賞の設立趣旨を「仙台短編文学賞
ホームページ」により見てみると、別な共同体が立ち上がるのか』を知る機会を得た。
次の本書の一文は、その時以来折に触れて思い出「 ・・・震災から六年が過ぎ、風化と忘却が進される言葉になっている。

んでいます。いま一度言葉の力を信じたい。過「災害も公的機関や社会構造を崩壊させ、個酷な体験を新しい言葉で表現するための枠組

人の生活を一時停止させ、その向こうに横たみを創りたい。そう考えています。震災を体験

わるより広い眺めを見えるに任せることがあした仙台から、次の世代の文学が産まれることる。私たちがすべきことは、門扉の向こうにを願って、私たちは『仙台短編文学賞』を創設

見える可能性を認知し、それを日々の領域にします。
（一部抜粋）」（2017 年 7 月 20 日）

引き込むよう努力することである。」（レベッとある。ここからは、仙台短編文学賞は明示的に

カ・ソルニット・高月園子訳『災害ユートピ

震災文学（賞）を目指すものではないものの、東ア－なぜそのとき特別な共同体が立ち上がる

日本大震災をモチーフとして強く意識するものとのか』亜紀書房、2011 年 4 月、p.440）

なっているであろうことが理解される。また、上本稿で紹介をした「連続講座、震災と文学」との「『震災と文学』講義テーマ、講義担当者についう私たちの取り組みもまた間違いなくこうしたいて」での中で斜体と下線で示して紹介をしてい努力の一つであると確信している。それだけに、るように、仙台短編文学賞実現に向けた萌芽を感

この度私たちの「連続講座じさせる 2016 年度の土方正志・川元茂「震災編て第 5 回災害文化研究会シンポジウムでの報告、集者、熊本へ行く」と熊谷達也「震災文学の行方」

また報告集『災害文化研究』への原稿の掲載といの二つの講義があり、また 2017 年度には土方正う貴重な機会をお与えいただいた山崎憲治先生、

志・大和田雅人・川元茂「仙台に文学賞を

山崎友子先生をはじめ災害研究会の皆様にこの場

仙台

短編文学賞ことはじめ」があることからも、仙台

82

４．むすびにかえて

震災と文学」についをかりて改めて感謝を申し上げたい。

災害文化研究第 4 号

福島の復興農学の経験から―“生きる事”の根底にある“耕す営み”
福島大学 食農学類 准教授

石井 秀樹

83

災害文化研究第 4 号☆本稿は大会での石井准教授の発表資料を用いて、編集委員会が編集したものである。

84

災害文化研究第 4 号

指定討論（1）
堀信行（東京都立大学名誉教授）

聞き終わった直後で纏まらないが、以下のこと

して風化と忘却という文脈から出てきた言葉に「災を考えた。私は高校時代に伊勢湾台風に出遭い、害ユートピア」があった。熊坂義裕先生の発表では、

死ぬような瞬間を体験し、台風に恐怖心を抱いた

血の通った社会に居場所を見つけられるまで寄りまま今に至っている。その後広島大学へ行き、原添うことの大切さ・重要さ・大変さの話があった。

爆の問題に出会った。2 回転居した間借り先の両家自省を込めて思うのは、言葉で云うのは簡単だ。

族とも原爆に会われ、一方の方はご主人と息子さ「人生を賭けて寄り添う」とはとても重く大切な言葉

んだけが生き残り、二人とも後遺症に苦しんでおだと改めて考えさせられた。

られた。石井秀樹先生の発表で、福島の放射能汚災害に出遭った人々同士が、ユートピアのよう染の実態を聞いたが、70 年以上前の広島の問題もな状態になれるのに、何故その後の社会にそれが現在進行形。放射能汚染の深刻さは、内容によっ生されないのか。考えてみれば、災害に遭遇し、ては万年スケールである。

地位や貧富といった社会的関係の無い状態であれ

広島に続いて、私は沖縄研究で 1771 年に石垣島

ばこそ、人間は裸になれる。それがユートピアををはじめ先島諸島を襲った明和の大津波を知った。

生み出すと考えると、災害が表向き終わり、個々

津波の痕跡は今も追跡できるが、人間の記憶から人が再び社会的衣を着始めた時、個人差が露出し、消え去るのは早い。しかし、現地の牧野清氏が詳

ユートピア的な精神状態が消え去る。そう思った

細な調査結果を『八重山の明和大津波』として 1968

時、私は仏教の「涅槃」を想起した。涅槃とは、サ年に刊行し、津波研究に大きな刺激を与えた。私

ンスクリット語のニルヴァーナの音写である。ニは沖縄のウミンチュ（漁民）に何回か聞いてみた。

ルヴァーナとは、「風が炎を吹き消す」という意味「ウミンチュは海の幸で生きている。その海が牙をで、宗教的には煩悩や生命が吹き消され、何もな

むき津波がウミンチュを襲った。それをどう受けい悟りの状態のことである。涅槃とは美しい世界

止めていますか」と。ウミンチュの返事はいつも同が想像されるが、涅槃の「涅」は水底の黒い泥の意、じだった。
「われわれの拝みが足らないからだ」と。

「槃」はたらいのような平たい容器の意である。器なすすべがない気持ちを自分の問題とし、海を恨としての泥沼の中からハスの花が咲く風景とニル

まない気持ちの深さを知った。また、私はアフリカ

ヴァーナの本質と重ねた訳者の心に思いを寄せつ研究で砂漠化・干ばつ・飢餓に直結する荒廃景観

つ、災害の本質的な世界に涅槃があるとも思った。

の研究も行った。例えばニジェールのザルマの人々

そう考えると阿部先生の文学の中の災害ユート

は「飢餓」を「バンダ・バレイ」という。この意味は、

ピアとは、自分をリセットし、同感・共感・共存を（口にする食物が見えないように）「背を向ける」だっ

通して人間の原点に立ち返り、人間の本質を見るた。地域ごとに固有の災害があり、それぞれの災こと。
「災害を通して、私達はもう一度生き直すこ

害を文化の域にまで深めていることを学んだ。

とを学ぶのだ」と。では、災害のない日常の中で人災害の多くは、目に見える場合が一般的である

間は何を考えたか。それは儀礼だと私は思う。儀が、災害を広く捉えれば、個人の人生の中で起き礼においては、カミ（＝自然）の下で人間の優劣やる事件と向き合い、目に見えにくい災害もある。阿

貧富は問題でなく、人間として同じ存在となる。発部重樹先生がまとめとして、「災害は私たちに別の表を聞きながら、先人たちが生み残した文化の原社会を見せてくれる」という趣旨の話をされた。そ点に立ち返ることの大切さを再認識した。

85

災害文化研究第 4 号

指定討論（2）
村井 康典（岩手日報 元論説委員）

岩手日報元論説委員の村井と申します。災害文

時間とともに自分の気持ちに一定の区切りを付化研究会には研究者以外も参加しています。いわ

けた人も、苦しみが消えたわけではありません。

ば一般市民の目で感じたことを話します。

現実の問題が出てくると、再び「心の平安」を失

北原糸子先生は、災害史の立場から死者はどううところに、危惧を抱きます。

葬られてきたのかを中心に講演されました。３人

大槌町の吉祥寺の高橋住職は「震災で生き残っのシンポジストは、今回の災害で生き残った方々

た人を守っていかなければなりません」と強調しをどう支えるかをテーマに発表されました。一見ています。この言葉は、宗教者だけではなく、私離れているように見えるのですが、実はこの組みたちが考えていかなければならない問題だと思い立てには密接な関係があることに気づきました。

ます。

というのは、3.11 の数カ月後に聞いた宗教学者の山折哲雄さんの講演を思い出したからです。山
折さんは、今回の震災では人と人の絆が強調されているが、それだけでは足りない。もう一つの絆が必要だと言うのです。それは死者と生き残った人間との絆。これをきちんと育てなければ、生き残った者の「心の平安」は得られないと話されました。
現実はどうでしょう。手前みそになりますが、
岩手日報のアンケートで考えてみます。震災で家族や親族を失った人が「強い悲嘆」を感じている
割合は年を追うごとに減りました。
しかし、２０１９年は逆に増加したのです。回
答を分析すると、悲しみがぶり返している人は経済的に生活が悪化し将来不安を抱えている人に多い傾向が分かりました。

86

吉祥寺

高橋英悟住職

ポスターセッション① 東日本大震災が 2019 年 19 号台風災害の要因となった事例………………………………… 山崎 憲治、松林 由里子、山崎 友子② ネパール大地震で、ほぼ全戸が崩壊という被害を受けながらも、転出世帯を見ない理由はどこに…………………………………………………………… 山崎 憲治③ 令和元年 6 月 18 日山形県沖の地震における
鶴岡市三瀬地区の避難行動調査行動結果について………………………………………………… 熊谷 誠、村田 良之④ 三陸復興国立公園内のビジターセンターの利用促進の提案―災害文化の伝承による減災にむけて―……………………………………………… 佐々木 啓、比屋根 哲⑤ 街の復興と課題をポスターで知る… …………………………… 有坂 民夫⑥ 内陸避難者支援の推移と現状… ………………………………… 外栁 万里⑦ 福島コーナーその１：等身大の声の重さ… ………………… 川守田 進一⑧ 福島コーナーその２：菊池和子・福島震災レポート… ……… 菊池 和子⑨ 三鉄応援コーナーその１：
光輝く三陸を目指して三鉄は頑張ります…………………………………………………… 三陸鉄道株式会社⑩ 三鉄応援コーナーその２：「いわての復興教育推進事業」実践事例報告…………………………………………… 岩手県立宮古北高等学校

災害文化研究第 4 号① 東日本大震災が2019年19号台風災害の要因となった事例
山崎憲治

松林由里子

Ⅰ：⽥⽼荒⾕地区の斜⾯
崩壊被害状況と要因☆崩壊の要因と被害
1）東日本大震災時、崩壊地付近は山火事が発生。
2）急傾斜地に杉が植林されていたが、山火事で僅
かな幹と根が燃え残る状況であった。
3）火災鎮火後、再植林はされず、斜面地は自然植
生の変遷に任されていた。
4）僅かな潅木が生え、笹が繁茂し、つたが絡まる植生状態だった。
5）燃え残った根が土中に残っていたが、それが徐々に腐り、土壌の崩壊を防ぐ力を弱めていく。
6）激しい豪雨は、表土90ｃｍ下にある基盤をすべり面として崩壊を発生。
7）崩壊した土砂は、「かゆ状」となり斜面をすべり、下部の住宅を襲う。
8）崩壊した土砂に混じって、山火事で燃え残った杉の根や幹まで出てきた。また炭化した木片も見えた。
9）住宅を襲った土砂は、住宅の柱を折り、縁の下・居間に流入。
10）この住宅の北側斜面は急傾斜地に指定され、崩落防止策が取られていた。しかし崩壊した南側斜面
は、30度を越える急傾斜地であり、5戸以上の住宅、5ｍ以上の高さがありながら、急傾斜地保全策の指定と保線策がなされていなかった。

山崎友子

Ⅱ：荒⾕川の降⽔被害と⼟砂流出☆

被災状況とその要因
1）荒⾕川は流域⾯積168.5km2の河川である
2）荒⾕川は最下流部で震災後に⽣まれた区
画整理事業で⼤きく⼿が加えられている。
流路が90度変るとともに、川幅も2.5ｍから1.5ｍに狭くなっている。
この変更点で越⽔ が発⽣した。
3）河川⼯事は河川幅を制限した。それは7.5ｍから2.5ｍまで多様な川幅が⽣まれ、しかも下流に向かって広くなる⼯事ではなかった。
狭い部分に橋をかければ、橋が流⽊と⼟砂をせ
き⽌め、⽔位のダムアップ状になり、越⽔が発⽣している。
4）「⼩河川」であっても、流域を全体としてとらえ、保全策が図られねばならない。最下流で川幅1.5ｍのU字型の側溝に洪⽔流を受け⼊れるという河川管理は⾒直される必要がある。
5）流域で斜⾯崩壊が多く発⽣している。下流部に住宅や商業施設があり、復興の拠点にもなっているのだから、流域管理・森林の保全は重要課題。なお、設けられている砂防ダムには今回の洪⽔で発⽣した⼟砂の堆積は⾒られなかった。その下流域で起きた崩壊が住宅・商業施設に流⼊した⼟砂を供給した。

89

災害文化研究第 4 号② ネパール大地震で、ほぼ全戸が崩壊という被害を受けながらも、転出世帯を見ない理由はどこに。
山崎憲治
研究課題
1）2015年4⽉15⽇11時56分、ネパール・カトマンズ周辺を震源とするマグチュード7.8の地震が発⽣。犠牲者は8970
名。そのうちの56％が⼥性。
2）調査対象は震源地から約180ｋｍ離れた、パルパ県、ス
ケコット集落（マガール族の村）。
3）53⼾のうち49⼾が全壊、にも関わらず、犠牲者はゼロだった。調査時３９⼾再建。
4）政府は復興住宅に1⼾に30万ルピーを提供。この資⾦が集落からの転出を⽌めた。
5）⼥性の識字率が上がり、農業に現⾦収⼊を期待し、新しい作物や試みをする⼥性が⽣まれる。「海外出稼ぎ」⾒直す動きが出てきている。
6）集落から転出した世帯はない。村の復興に関わること、
新たな可能性を農業に⾒ようとする⼥性の働きに注⽬したい。この点を⽇本の被災地との⽐較検討課題としていきたい。

90

災害文化研究第 4 号③ 令和元年6月18日山形県沖の地震における
鶴岡市三瀬地区の避難行動調査結果について
熊谷 誠1

村山 良之2

1.岩手大学地域防災研究センター,

2.山形大学教育実践研究科

概要
令和元年6月18日22時22分に山形県沖を震源とするM6.7の地震が発生し、新潟県村上市で震度6強、山形県鶴岡市で震度6弱を記録した。震源に近い地域では緊急地震速報の発報よりも早く強震動が到達し、東北北陸の５県で44名の負傷者が、新潟県、山形県の２県で半壊36棟、一部破損1,244棟の建物被害が生じた。また、この地震では地震発生から12分後に10cmの津波の到達が観測されている。新潟県、山形県の沿岸部では住民の津波避難が生じたが、地震後の各研究機関が行った調査から、夜間の避難や安否確認、避難先での受け入れについての課題などが明らかになっている。
筆者らも地震後の住民の避難について調査を行うなかで、地元自治会が行った避難行動調査の取りまとめにも協力してきた。本報告は、山形県鶴岡市の沿岸部に位置する三瀬地区の避難行動調査の結果について報告する。

1.地震の震度分布と調査対象地

2.調査の概要
調査実施期間：令和元年6月25～7月18日
調査方法：自記式調査票
自治会区長による配布回収
調査対象：三瀬地区全世帯（1～4地区）444世帯
回収数：388件（回収率87％）

地区別回収率（内閣府資料より）

図1.震央と震度分布図

図2.鶴岡市三瀬地区

家族構成（n=388）

避難行動の有無（n=388）

避難の方法（n=291）

避難を開始した時間（n=291）

避難した場所（n=291）
避難時に持って行った物（n=291）

避難しなかった理由（n=93）

津波の到達予想時間より前に避難を開始した人は全体の約３割“自分は大丈夫！“情報をみて（聞いて）から、”みんなが避難しないから”という自分なりの判断や“思い込み”により、避難の見送りなどが起きている模様。また、日本海側の津波の海岸部への到達は太平洋側よりも早く（アンケートの三瀬地区では８分）、テレ
ビ等の津波情報を待つ間に貴重な避難時間を失うことに。
一方で、避難したくても「家屋被害で自宅から出られなかった」、「ペットがいるから」、「家族の体調や障害で避難が難しい」など、それぞれの理由で避難できなかった人たちがいた。

91

災害文化研究第 4 号④三陸復興国立公園内ビジターセンターの利用促進策の提案－災害文化の伝承による減災に向けて－○佐々木啓，比屋根哲（岩手大学） (PDLOJ#LZDWHXDFMS

はじめに

結果と考察

背景
■自然災害の頻発する日本では
自然災害の経験や教訓から得た知識である災害文化は
被災地住民だけでなく，すべての来訪者にとって非常に価値ある情報である■東日本大震災から８年が経過
災害伝承施設利用者の減少（岩手日報社）
語り部ガイド利用者の減少（時事通信社）→ダークツーリズム，復興ツーリズムを通じた
伝承には継続上の課題がある→復興など被災地の変化を考慮した
災害伝承方法の検討が必要（佐々木ら）→防災意識を高め，災害被害を低減するために従来とは異なるアプローチによる災害文化の伝承策も求められている■自然とのふれあいや自然環境への関心も
防災意識の向上に寄与する（三好ら）そこで保護地域のビジターセンター（9&）に注目
9&とは…
・自然と人文（災害文化を含む）の展示→関心向上
・自然とのふれあい体験の支援と誘導を実施
ところが■国立公園の来訪者数に対する，日本の国立公園のビジターセンター利用率は％（平均約２％）→利用者数が少ない→利用率向上により災害文化伝承の役割を強化できる→そのためにどんな課題を解決しなければならないか？

目的■9&の利用率を向上し，災害文化伝承の役割を強化するために解決しなければならない課題について明らかにすること

展示テーマの偏りをなくすこと
展示面積の半分程度が特定の展示■利用者に伝えるべき情報（地名の由来，人々の暮らしと文化といった人文や自然の脅威，公園利用のための情報等）が不足していると思われる施設が多い

研究方法
研究対象地
災害常襲地かつ保護地域→三陸復興国立公園の9&に設定■三陸復興国立公園内9&７施設
所在地：種差海岸，北山崎，浄土ヶ浜，
碁石海岸，唐桑半島，南三陸，石巻→9&利用率は％で国内２位の利用率の高さ□環境省東北地方環境事務所国立公園課□環境省自然保護官事務所（八戸，宮古，大船渡）調査方法■調査期間：年月月■ヒヤリング調査：
施設の運営課題，災害文化の発信に対する施設の考え■9&現地調査：展示内容

92→施設理念も大切ではあるが，利用者のニーズにあわせた展示であることは不可欠
ニーズの把握については
今後の課題としたい

不足している運営予算の改善■職員が不足，老朽化した施設を改装できない，
新しい展示に更新できない，
多言語化などのインバウンド対応ができない…
といった課題→行政などのさらなる支援が必要

災害文化研究第 4 号⑤

街の復興と課題をポスターで知る
有坂 民夫

93

災害文化研究第 4 号⑥

94

内陸避難者支援の推移と現状

外栁万里（もりおか復興支援センター）

災害文化研究第 4 号

福島コーナー その１⑦ 等身大の声の重さ
映像作品『福島：沈黙の声たち』（作：佐藤千穂、リュ・ルカ）を見て

川守田 進一「世の中には言ってはいけないことと、言っていった新しい公共施設の数々です。原発立地の交も仕方のないことの 2 つがある」と書いたのは作付金の恩恵が形になっていました。2011 年のよ

家の筒井康隆だったでしょうか。災害文化研究会

うな事故が実際に起こるとは当時は考えもしませの会場でこの映像を見て、ふと思い出した言葉でんでしたが、「チャイナ・シンドローム」というす。映像は福島出身の女性が原発事故後の故郷で、

ジェーン・フォンダ主演の映画は一部の人の間で自分の周りの人たちに事故について取材したルポ話題になっていました。でも、その時は自分は実

ルタージュです。両親や祖父母、姉、親戚の方たち、際にはまだ映画を見ておらず、知識に乏しかった行政そして原発事故裁判の原告の人たちまで、多私には現場と映画を関連付けることは難しいこと

くの方の話を聞いています。そこには困惑、あきでした。チェルノブイリ後であればもっと切実ならめ、静かな怒り、あるいは復興への思いとさま感覚で見たと思います。

ざまに語る姿があります。事故については大津波

福島では多くの地域で避難指示の解除が行わの危険性を指摘されながら対応を怠ってきたとい

れ、避難者の帰還が始められました。ただ、あのう“人災”の部分も明らかになってきました。あ日から 9 年がたち、故郷を離れた地で仕事に就き、の日、風が首都圏へ向かって吹いていたら、今と学校に入り、生活をつくってきた人たちが、放置は違う状況になっていたかもしれません。

されたままの故郷に簡単に帰ることができるとは

東京オリンピック招致の際に安倍首相が原発事思いません。「なりわい」と「くらし」をゼロか故について「アンダーコントロール」という言葉

らまたつくることは容易ではないでしょう。戻らを使い、招致実現に至ったことは記憶に新しいこないという選択をせざるを得ない人は多いと思いとです。一方で、汚染水を貯蔵するタンクが増えます。

続けている光景も時折テレビなどで報道されま被害を訴えるよりも復興の必要性を叫ぶ声が目す。しかし、「復興」が強調されるたびに原発事立つようになっています。首相の言葉を額面通り

故の被災地、被害者の現実が置き去りにされてはに受け取る人がいてもおかしくない状況が作られいないでしょうか。実際に現地でも原発災害につつつあり、次第に被害や今後の生活への不安を訴

いて声を上げにくい状況が起きていることは『そえる声が小さくなってきたような気がします。同の後の福島原発事故後を生きる人々』（吉田千調圧力という言葉も浮かびました。でも、原発事

亜著、2018 年、人文書院）にも詳しく書かれて故を起こしたという事実を消すことはできませいます。

ん。被害を受けた人たちの声は小さくなっても通私は 40 年近く前に福島第一原発を見学しまし

奏低音のように決して消えることはないでしょう

た。たしかチェルノブイリの事故の前です。新聞し、また声を出し続ける人がまだまだいることも労連東北地連の見学会の参加者として原発と周辺事実です。伝え続ける努力も必要です。

の地域を自分の目で見ることができました。当時

映像を制作した佐藤千穂さんは、現地の人たちのことは細かく覚えてはいませんが、強く印象にの等身大の声を取材し、私たちに問いかけている

残ったのは発電所のセキュリティーの厳しさと立のだと思います。「あなたはこの現実をどう思い

地自治体に建つ立派な役場や体育館、公民館とますか？」と。

95

災害文化研究第 4 号

福島コーナー その２⑧ 菊池和子・福島震災レポート
菊池 和子

96

90 歳を超えて故郷を捨てる選択をさせた原発事故（南相馬市小高区 2015.8.7）

子どもたちにも重圧だった漂流（南相馬市鹿島区 2014.8.16）

家の解体後も固定資産税は残った（南相馬市小高区 2016.1.29）

住宅街に放置されている放射能汚染ゴミ（福島市東中央 2018.7.17）

桜だけが残された（南相馬市小高区 2015.4.27）

研究大会での発表と解説

災害文化研究第 4 号

三鉄応援コーナー その１⑨
製作：三陸鉄道株式会社代表取締役社⻑
協⼒：災害⽂化研究会
デザイン：⼩川雛菜、⽊⽥もゆる中村⼀郎

三陸鉄道【略称:三鉄】とは…
◎三陸鉄道㈱は、岩手県の三陸海岸を縦貫する
第三セクター方式の鉄道会社◎国鉄再建法により「特定地方交通線」に指定された３路線

2019年8⽉26⽇には、三鉄累計乗⾞
⼈数5000万⼈達成の記念セレモニー
も⾏われました！！

（盛線・宮古線・久慈線）と新線区間（吉浜・釜石駅間、田老・普代駅間）を合わせ、1984年（昭和59年）4月1日に開業◎運行区間（盛駅～久慈駅 163km）
・ 久慈～宮古駅

71.0km・ 宮古～釜石駅

55.4km・ 釜石～盛駅

36.6km◎本社 宮古市

資本金 3億600万円◎児童・生徒や高齢者の貴重な生活の足◎多くの観光客を運び観光振興にも貢献

2011.3.11

東⽇本⼤震災の被害

流出した旧南リアス線荒川橋梁（釜⽯市2011.3.13） 駅舎・⾼架橋が流出した旧北リアス線島越駅（⽥野畑村2011.3.13）
震災前

島越駅（⽥野畑村）

震災後

三陸鉄道は線路、駅ともに⼤きな被害を受けました

しかし、早⼄⼥勝元⽒（作家）の「1945年3月10日、一夜にして10万人が犠牲となった東京大空襲がありました。
僕は生き残った。あの惨状を伝える使命がある。死者は語るすべがない。知っているなら伝えよう。知らないなら学ぼう。3.10、3.11、共に忘れてはならない。」（朝日新聞 H29.2.5)という言葉のように、三陸鉄道も震災を伝える・震災を学ぶことを軸に様々な復興取り組みを⾏ってきました。

97

災害文化研究第 4 号

震災後の取り組み
三鉄の⽬指す⽅向① 観光資源としての魅⼒度ｱｯﾌﾟ② 学びの場として活⽤③ 健康づくりに活⽤（潮⾵トレイル、サイクルトレイン等）

三鉄名物の「クロジカ」(⿅の形のせんべい)をお⼟産にどうぞ！

⇒「まちの⿊字化」（地域の振興）を⽬指して・・・

宮古・釜⽯間の主要駅の整備

陸 中 山 田 駅

様々な企画列⾞の実施

織笠駅（山田町）

大 槌 駅

・初⽇の出列⾞

・落語列⾞

・ひなまつり列⾞

・読み聞かせ列⾞・花⾒カキ列⾞

・歌声列⾞

・ワイン列⾞・震災学習列⾞

・ビール列⾞・結婚披露宴列⾞

・地酒列⾞

・サイクリング列⾞

・ジャズ列⾞・クリスマス列⾞

・あまちゃん列⾞・こたつ列⾞・かいけつゾロリ列⾞

・ランチ＆スィーツ列⾞

・囲碁列⾞

・にゃんこ列⾞ 等

寄席列⾞の様⼦（2017年3⽉）

震災学習列⾞の様⼦

鵜住居駅（釜石市）

ＡＫＢ４８の三鉄応援⼤使任命
吉⾥吉⾥駅← (2019年8⽉1⽇）
乗⾞⼈員

３０００

２６８万
⼈

三陸鉄道の乗⾞⼈員の推移

三鉄⾞両の貸し切りサービス

２４００
千⼈

貸切⾞両 1両 2時間 52,000円 ⇒ 県内在住の⽅ 半額 ２６，０００円
８５１千
⼈

９００千
⼈

３００千
⼈

０

Ｓ５９
開業年

Ｈ２

全線運⾏再開
６９０千
⼈
６００千
５５４千
５２２千 ⼈⼈
５１３千 ⼈
４９７千
⼈
⼈
開業年度の
３８８千
約２割に！
⼈
２９６千
⼈
﹁ あまちゃん ﹂
放送

東⽇本⼤震
災

６００千
⼈

※沿線⼈⼝２４７千⼈（Ｓ５９）⇒１８６千⼈（Ｈ２６）（▲２５％）

Ｈ２
３

Ｈ２
４

Ｈ２
５

Ｈ２
６

Ｈ２
７

Ｈ２
８

徐々に復興も進み、新たな取り組みにも果敢に挑戦し、さらに・・・

Ｈ２
９新お座敷⾞両

新お座敷⾞内新レトロ⾞両

新レトロ⾞内Ｈ３ 年
０ 度

今年、2019年は三鉄が⼤きく⾶躍する年でもありました
2019年の⼤きな出来事【3⽉23⽇リアス線開通】

三陸鉄道 盛−久慈⼀貫運⾏【6⽉1⽇〜8⽉7⽇(68⽇間)】

三陸防災復興プロジェクト2019

JR⼭⽥線（宮古〜釜⽯間） ■ 開催場所 岩⼿県沿岸13市町村■ 開催内容が三陸鉄道に経営移管され、記憶・記録伝承、⽂化芸術
企画、
盛〜久慈間の⼀貫運⾏ス
三陸鉄道を核とした企画展開等、多彩タート。全国最⻑の163km
なイ ベントの開催の三セク鉄道誕⽣。

98【9⽉20⽇〜11⽉2⽇】

ラグビーワールドカップ2019TM■ 開催場所 釜⽯鵜住居
復興スタジアム■ 試合⽇等① 2019年9⽉25⽇（⽔）
フィジー vs ウルグアイ② 2019年10⽉13（⽇）
ナミビア vs カナダ

台風で中止

災害文化研究第 4 号

震災を乗り越えさらに⾶躍しようとするも…

台⾵１９号直撃

２０１９年１０⽉１２⽇〜１３⽇

台 ⾵ 19号 により甚⼤な被②路盤流出①⼟砂流⼊ 釜⽯トンネル③第１釜⽯街道踏切付近 ④⼟砂流⼊・道床流出(岩⼿船越駅〜織笠駅間) （払川駅〜津軽⽯駅間） （普代駅〜⽩井海岸駅間）(釜⽯駅〜両⽯駅間)

現在の三陸鉄道

台⾵の被害に遭う前の三陸鉄道➡

合計77ヵ所も被災…😢😢
現在も復旧作業に追われています

しかし！

あの東⽇本⼤震災から復活できた
三陸鉄道ならまた復活できる！
震災で得た沢⼭の知識や経験がここで役に⽴つ！

We’re OK!
三陸鉄道はまた笑顔をつなぐことができる！
地域の⾜の
確保

産業振興・地域活性化の貢献

三陸沿岸の「希望」を運ぶ
三陸鉄道の応援よろしくお願いします！
99

災害文化研究第 4 号

三鉄応援コーナー その２⑩「いわての復興教育推進事業（震災学習列⾞活⽤スクール）」実践事例報告
Ⅰ 事業の概要（地域の実情含む）

報告：岩⼿県⽴宮古北⾼等学校
ポスター製作：⽊⽥もゆる
協⼒：災害⽂化研究会

⽥⽼地区の復興⼯事も終盤となる中、震災を鮮明 に記憶する⽣徒の数は少なくな
り、⽣徒の会話から 震災の話を聞くことはなくなった。震災の記憶の⾵ 化と次の時代の担い⼿となる若者の⼈⼝減少が⼤ きな問題となってきている。 津波防災の意識を⾼め、震災後の地域の課題に向き合い、地域の担い⼿としての⾃覚を育てることをねらいとする。

Ⅱ 取組の概要（１）事前学習（朝読書の時間を活⽤）①事前学習プリント…三陸鉄道について②事前学習プリント
ア 震災時の三陸鉄道の状況と役割
イ うのすまい・トモスの意味
ウ いのちをつなぐ未来館の内容③事前学習プリント…鯨と海の科学館の内容（２）全校遠⾜（震災学習列⾞活⽤スクール）①震災学習列⾞活⽤スクール（宮古−鵜住居間）
ア 震災当時の状況と取組の説明、三鉄の使命
イ 復興状況の説明と確認②いのちをつなぐ未来館

ア 震災当時の状況説明と⾒学
イ 実際の避難経路を体験するワークショップ
ウ 津波の仕組みと怖さを知る
エ 釜⽯市防災市⺠憲章「命を守る」③鯨と海の科学館

ア 震災当時の状況説明と⾒学
イ ⼭⽥町と鯨の関係を知る
ウ 復興への思いと道のり（３）事後研修①全校遠⾜ワークシート（研修レポート）を記⼊ することでこれまでの⾃分との違いを確認した。
②グループ毎にポスター発表を⾏い、クラス代表 を選出
し、９⽉の宮北の森（全校集会）で各クラ スの代表が、ポスター発表を⾏った。このことに より、それぞれの体験を共有し、⾃分たちの防災 意識を⾼めることができた。

Ⅲ 取組の成果と課題
１ 成果（１）震災の記憶は⾵化するため防災教育を実施し、語り部として語り継いでいくことや避難経路を実際に確認することの⼤切さを学ぶことができた。
（２）報道されていたことと実際の状況が違うということを知ることで、震災の状況を深く知ることができた。
（３）震災当時の⾼校⽣や中学⽣の⾏動が⼤きな役割 を果たしたということを聞き、⾃分たちの存在の⼤きさを知ることができた。
（４）⾃分の命は⾃分で守ること（津波てんでんこ）の⼤切さを改めて認識することができた。
（５）津波の怖さと⾼台避難の重要性を体験することができた。
（６）全校遠⾜ワークシート（アンケート調査）75 名中 73 名が回答(97%)

２ 課題（１）今回学んだことを、繰り返し形を変えて継続的に取り組んでいくこと。
（２）次年度のコース設定について検討すること。
（３）ガイド料を報償費で⽀払うことが困難であること。
（４）この取組が本校のみで終わるのではなく、内陸の他の⾼校にも波及できる形にすること。

Ⅳ ⽣徒の感想・ 防潮堤の存在が⼈の⼼を油断させてしまうので、安⼼してはいけないということ。
・ 死ぬ確⽴が１％でもあれば、避難すること。
・ 三陸海岸に押し寄せる津波の特徴を知ること ができた。
・ 震災当時は⼩学校１年⽣だったので、津波への恐怖⼼や記憶があまりなかった。しかし、今回の体験を通して津波の怖さを学ぶことができた。
・ 実際に震災を経験した⼈の話が⼈の⼼に伝わるので、私たちが語り部として役割を果たすことが⼀番の防災になると感じた。

100

スタディツアー① スタディツアーの概要…………………………………………………… 山崎 友子②「あの日あのとき」 甚句～釜石郷土資料館にて～… ……… 堀美宇③「釜石てっぱんマップ」を手に街を歩く………………………… 平松 伸一郎④ 鵜住居消防団員

前川さんのお話…………………………………… 田中 嘉一⑤ 碇川豊さんの講演を聞いて……………………………………………… 水田 敏彦⑥ 大槌町吉里吉里の曹洞宗虎龍山吉祥寺
高橋英悟住職の講話を聞いて… …………………………… 工藤 まり子

災害文化研究第 4 号① スタディツアーの概要
山崎 友子（災害文化研究会）

三陸沿岸の町、釜石・大槌の寺院・追悼碑・郷■解説：齋藤徳美氏（災害文化研究会顧問・岩手土資料館を訪れ、災害（津波災害・艦砲射撃）と大学名誉教授）が、ツアー全体を通して、東日闘ってきた歴史と今を見学するスタディツアーと本大震災による被害、復旧・復興、現在の課題した。日程的には、平日に仕事のある一般会員もについて解説。基調講演の講師である北原糸子

参加しやすいように、週末に設定した。当初、20氏からは、常楽寺付近の震災時の様子、犠牲者名の参加を予定したが、多くの申込があり、32の埋葬の問題について解説があった。

名（内１名は 4 歳のお子さん）の参加となった。
当初、吉里吉里駅 ～ 釜石駅の乗車を予定した

被災した現場には新たに道路ができ、建物が建

三陸鉄道は、10 月に三陸沿岸を襲った台風 19 号

てられ 2011 年当時とは変わっている。しかし、により、線路の路盤流出や土砂流入、のり面崩落

その変化の中で震災体験と復興への思いを語るなど 77 箇所におよぶ甚大な被害を受け、復旧に方々のことばは重く、外からの訪問者の目を開か

時間がかかるため、スタディツアーでは乗車せせるものであった。「あの日あの時」家族を失くず、全体会のポスターセッションで、三陸鉄道応されたことを語る甚句を作られた藤原マチ子様・援コーナーを設けた。

北村弘子様は、「もう一つ作る予定です。復興が■行程：盛岡駅西口集合

7：10

→

釜石郷土

なったときに、その喜びを唄う甚句です」と言わ資料館（艦砲射撃の砲弾を持ち上げ体感 /「震れた。最後の訪問地吉祥寺では、亡くなられた方々

災甚句」を聞く）→

釜石駅前・浸水地域・市の生きた証の入る黄金の位牌がお堂一面に飾られ役所・避難路（ローカルガイドの説明を受け徒た開山堂の厳かさに圧倒された。最初から最後ま歩で辿る） →

で、今被災地に生きる方々の強い思いを垣間見、常楽寺前（慰霊堂拝礼 / 前川

消防士の体験談）→

うのすまい・トモス（東心揺さぶられる旅となった。

日本大震災犠牲者慰霊追悼施設拝礼他）・昼食→

吉里吉里

吉祥寺（高橋住職、碇川氏の講話 / 開山堂拝観） →
野）休憩

→

釜石駅 →

風の丘（遠

盛岡駅西口解散 18：00

車内で解説する北原糸子先生

吉祥寺本堂前で記念撮影

103

災害文化研究第 4 号②「あの日あのとき」甚句
堀～釜石郷土資料館にて～

美宇（岩手大学人文社会科学部人間文化課程３年）

2019 年 11 月 23 日 に 災 害 文 化 研 究 会 の ス タ

量を超える学びを得ることができたと実感していディーツアーが行われた。今回のツアーで最初にる。その 1 日のはじまりに「あの日あのとき甚句」

訪れたのは釜石の歴史を語り継いでいくためのやお二人に出会えたことは改めて「災害」、「復興」「釜石郷土資料館」である。この日、資料館にはわを深く見つめるきっかけとなった。最後にこのよずか 30 分程度しか滞在できなかったものの、非うな機会を得られたこと、そして原稿執筆をさせ常に激しく心を打たれた。この 30 分間で何を経て頂けたことに心から感謝しております。ありが験したのか。釜石郷土資料館では 2011 年 3 月 11

とうございました。

日の東日本大震災で起こった事実を「歌」にして伝承する「あの日あのとき甚句」の披露が行われてい震災甚句る。どんなに時代が変化しても「歌」にすることで「忘れてはいけない事実」を伝えていきたい、そん
な願いを込めて今でも新しい甚句を作り続けているという。「あの日あのとき甚句」は、歌い手と踊り手の 2 人が息を合わせて行うのだが、披露の前に歌い手である藤原さんがどんな経緯でこの活動を行うに至ったかを話して下さった。3.11 の震災でお兄さんを亡くされた藤原さんは親しんだ甚句を 2、3 年の間、歌えなかったそうだ。それでも甚句の発表風景

周囲の人に励まされ、辛い過去を受け止めて今、語り部として「あの日あのとき甚句」を披露されている。その中で、「釜石の奇跡」と言われる釜石東中学校の生徒が地域住民を巻き込んで避難した様
子、それからたくさんの犠牲者を出した「防災センター」での悲惨な事実を「歌」にした 2 つの甚句を見せて頂いた。そのときのお二人の表現力は、
まさにその当時の様子が目に浮かぶもので、哀しさの中に「生きる力」を感じる力強さもあるよう

あの日あのとき甚句だった。そこからは津波の無情さ、逃げ叫び悲し
む人々、なんとも言えぬ苦しさがひしひしと伝わる。甚句が終わり、私は無心でお二人に近づき、涙を流しながらただ握手を求めていた。お二人は気持ちの整理がつかない私を受け入れて握手に応
じ、包み込むような温かさを下さったが、そのときの私は「またお会いしに戻ってきます」とだけ伝えるので精一杯だった。新年を迎えた今、改めてあの日を振り返ると 1 日のすべてが濃密で私の容104

釜石郷土資料館

災害文化研究第 4 号③「釜石てっぱんマップ」を手に街を歩く
平松 伸一郎「釜石てっぱんマップ」は２０１４年３月に初版

は「田舎なれども釜石薬師 出船入船目の下に」と刊行した釜石市街のまち歩き地図である。“現在”

詠まれ、今では建物に囲まれて海の気配も感じらの情報だけでなく、「ここに〇〇があった」「ここれないが、かつてはここから賑やかな海が見えてで△△をした」といった“まちの記憶”を積極的にいたのである。

盛り込んでいる点が特長の一つだ。これには、津

今回は災害文化研究会のツアーながら、「てっ

波により多くの更地が出現し、地元の人間ですらぱんマップ」らしい路上観察的“小ネタ”もご紹介

震災前の姿を忘れ始めていたことや、震災前にはしたいと思い、釜石の都市インフラが早くから整既に衰退の道を辿っていた釜石にとって、全盛の備されていることが窺える、「瓦斯」と右から書か

時代やまだまだ元気だった頃の様子を忘れないでれた“マンホールの蓋”も箸休め的に見ていただいほしいとの思いが背景にあった。

た。

その「てっぱんマップ」を携えてのまち歩きは、

やはり高台にある寺院「仙寿院」の下では、津波

釜石駅前の大島高任像前からスタートした。江戸発生時における速やかな高台避難を啓発する目的

末期の安政時代に、この地で大島高任がわが国でで毎年２月に開催されている「韋駄天競争」のこと

初めて洋式高炉による製鉄に成功して以来、「鉄を紹介して、この日のゴールである「避難道路」のまち」として歩んできた釜石のことを、駅前にへ。市役所本庁前から山の中腹に海岸地区まで整製鉄所がそびえる風景とともに紹介。また、銅像備されている「避難道路」から、ようやく海を望む脇にある「釜石小学校校歌」の碑についてもお話しことができた。震災当日は、ここから津波襲来のた。これは釜石ゆかりの作家・井上ひさしの作詞

様子が全国に伝えられた。みなさんには、目の前によるもので、校歌の定番とも言えるその土地のに広がるこの日の静かな海から津波のことをしば

名景も校名もいっさい歌われず、ただただ、いきし想像していただいた。

いきとまっすぐ生きる上で大切な教えが明朗に綴

短い時間での拙い案内ではあったが、まち歩きられている。発災後、被災市街地の高台にあったで感じていただいたことの中から何か一つでも、同校はすぐに避難所となると、毎朝この校歌が歌

災害文化の視点から抽出していただけたならば幸われ、みなさんの支えとなった逸話も紹介した。

いである。

駅前を後にして、かつて橋上市場があった大渡橋を渡り、市民が“まち”と呼ぶ中心市街地に入った。ここで体感していただきたかったのは、釜石の地形的な特徴と言える平地の狭さと海との距離感である。釜石のまちは、中近世の頃から栄えた
他の岩手沿岸の市部に比べて平地が少ない。逆に言えば、避難する高台が近いとも言える。このよ
うな話とともに、発災時には多くの市民が石段を上った「薬師公園」へと向かった。
あいにく当日は小雨が時折降る天候であったので、市街地を見渡す中腹の公園までは上がらずに、入口近くにある石碑の紹介にとどめた。碑にてっぱんマップを手に説明

105

災害文化研究第 4 号

前川さんのお話

田中 嘉一（千葉県済生会習志野病院）体験を語る前川氏④ 鵜住居消防団員

津波により以前の建物は流されたため、現在はには亡くなってしまった方などもいて、それ以上高台まで移設されて遠くに見える常楽寺を背にしのことがしたくてもできないという繰り返しに、て、鵜住居の消防団の「前川智克様」のお話を聴き

本当に辛い思いをしました。その後も数ヶ月遺体ました。優しく穏やかな表情で丁寧にお話されて捜索活動にあたり、家族と再会できたのは約 2 かいるのですが、その内容は、実に衝撃的なもので月後でした。」

した。

「やっとの思いで、別の場所に避難していた家「地元消防団として、大地震発生時に閉めるこ族の情報を入手し、連絡すら取ることが出来なとになっていた水門を閉めに海近くまで行った帰かった家族にやっと会えると足早にたどり着いたりに、津波に飲み込まれてしまいました。回転すところ、震災当日に津波に流されるところを偶然る水流はすさまじく、流されているうちに意識を見ていたという子供達は驚いて逃げてしまい、家失ってしまい、おそらく瓦礫に挟まれたまま山肌に入ると自分の遺影があり、感動的な再会どころまで流されたところで、幸いにも意識を取り戻か自分は幽霊扱いされて大変ショックを受けまし

し、偶然にも数本の竹林の竹につかまり、這い上た。そんなお話を笑い話としてできるのも家族ががって助かりました。黒く濁った水を大量に飲ん皆無事であったからだと思います。」

でしまった感覚があり、身体中には多数の傷があその後も継続的に捜索活動をしながら、街の復り、呆然としながら変わり果てた街を歩き、偶然興に向けた会議の発足、街の区画整理、地域全体見つけた冷蔵庫を開けてみると、1L のパック牛のかさ上げ、前川さんご自身の家の再建築、復興

乳があり、一気に飲みました。泥などの異物を沢に携わっておられる方々の状況などをお話しいた

山飲んでしまったと思われる中での本能的な行動

だきました。前川さんのお話の時に立っている場だったのではと思います。しかし後遺症で現在も所は、１メートル程度地域としてかさ上げされた片方の耳の聴覚は失われたままです。」

場所だと聞いて、さらに驚きました。各種制度を「雪も降る季節、濡れた服はとても冷たく感じ

最大限活用した補助金で家を再建し、津波で流さました。携帯もない、連絡手段もない、あるのはれてしまった以前の家のローンもあり、二重ロー

身一つです。その後 3 日間飲まず食わずの状態でンを抱えているそうです。復興の状況は様々で、救助活動にあたり、かすかに聞こえるうめき声を再建が済んだ方、これから建てる予定の方、地域

頼りに、捜索を続けました。臓器が飛び出した状を離れてしまった方、区画整理のため元々の場所態で、仮の避難所までたどり着いたものの、翌日に家を再建できない方など、復興に要する時間、その苦労をはじめ、様々な問題点についてお話いただきました。
被災体験から復興に関わる現在までの約８年間のお話をうかがい、ずっと前を見続けて力強く歩んでおられる姿に心を打たれました。消防団であるという責任と使命を果たすため、現在に至るまで高いモチベーションを保ちつつ、更に未来を描いて活躍されているお姿に、魂の力強いメッセー

前川氏の体験を聞く

106

ジを感じました。

災害文化研究第 4 号⑤ 碇川豊さんの講演を聞いて水田 敏彦（秋田大学地方創生センター）

2019 年 11 月 23 日に開催されました災害文化

ご講話は吉祥寺の本堂で「逆境（ゼロ）からの研究のスタディツアーに参加いたしました。このまちづくり－復興のエンジンは住民」と題して行

スタディツアーは釜石市郷土資料館、鵜住居の常われました。大槌町は 2011 年東北地方太平洋沖

楽寺やトモスなどを訪れましたが、その中で、大地震（東日本大震災）で死者 803 人、行方不明者

槌町の吉祥寺での碇川豊氏のご講話についてご報

437 人、家屋倒壊 3717 棟などの被害が生じ（碇告いたします。

川氏の資料による）、町長を含め多くの職員も犠

私にとって大槌町への訪問は、2016 年 9 月 11

牲となっています。そして、被災直後の 2011 年日から 3 日間にわたって大槌町中央公民館で開催

8 月末に町長となった碇川氏が試行錯誤をしながされた歴史地震研究会以来 3 年ぶりとなりましらどのように町政を担ったのか。大槌町復興計画た。また、話は脇道にそれますが会場の吉祥寺はのコンセプト「海の見える、つい散歩したくなる、

実家の近くに同名のお寺（北九州市八幡西区：藤こだわりのある、美しいまち」について、貴重なの名所として地元では親しまれています）があり、経験を具体的にご紹介いただき、大変勉強になり親近感を持って臨むことができました。会場の吉ました。和やかな雰囲気ではありましたが、これ祥寺は井上ひさし氏の小説『吉里吉里人』で知らまで参加した研究集会では未だ感じたことのないれる大槌町吉里吉里の山麓に建立され、外に出る

迫力と緊張感で心を奪われました。

と吉里吉里の町や船越湾を見渡たすことができま

最後に、今回のスタディツアーを主催していたした。町並みや海は静かで落ち着いており、震災だきました皆様、そして解説していただいた先生を経験していない人はここが 8 年 8 か月前に被災方にお礼を申し上げます。大槌町の一日も早い震し復興半ばであることを気づかないのではと思い

災からの復興を心よりお祈り申し上げます。

ました。

吉祥寺での碇川さんの講演講演に聞き入る107

災害文化研究第 4 号⑥ 大槌町吉里吉里の曹洞宗虎龍山吉祥寺
高橋英悟住職の講話を聞いて工藤 まり子
私は今回ツアーに参加し、津波被害が人に残したものを肌身に感じることができました。

場職員が犠牲となった遺構）についても、未来を

特に心に残るのは、大槌町にある吉祥寺のご住職担う子どもたちが成長するまで解体を延期し論議

高橋英悟様のお話です。

を続けて欲しいと、最後まで訴えて運動を続けて８年前の震災の時、住職の目の前で起こったのは、津波による信じられない光景です。

下さいました。
私は、英悟住職の「犠牲者を弔い、生き残った

その過酷な状況に住職は、生き残った生命を守命を生かし、将来の命を守ることにつなげる」とり、現実に向き合って考え続けようという行動をいう信念と、阻まれても柔軟に受け止め、行動し始めました。

続けていく姿勢に驚きました。

子どもたちにお寺の境内を開放したお話を伺い

震災と津波という試練を、人が共に乗り越え生ました。その後に見学した廊下には大きな手作り

きていく貴重な実践に触れることができました。

境内地図があり、子どもたち一人ひとりが、そこ

これから生きてゆく私たちや未来の人も、このおに自分の気持ちを記していました。

寺を訪れ、本堂や六角堂で手を合わせれば、多く

吉祥寺は吉里吉里地区で唯一のお寺です。美しの示唆を得ることができると思います。

い開山堂は、位牌が地区の昔の集落ごとに仲良く

私は 2018 年に大槌を旅して旧役場庁舎の写真配してある安らぎの空間でした。また、お寺のすを撮っていた時、壮年の方から声をかけられましぐ近くの海を見晴らす丘の上に、宗派を問わないた。その時、その方から怒りに似た感情を強く感合同墓地を作り、誰もが供養できるようにしてあじました。そこで、さらにお話しをして、それはりました。

解消されました。

震災犠牲者の人生を本にする官民協働プロジェ
クト「生きた証（あかし）」には、実行委員長として尽力し、協力を渋る遺族にも説得を試みました。
多くの人々の支援を受けて結実した「生きた証」－
平成 28・29 年度版－の２冊には、621 名の尊い生命の記録が刻まれた、とのことです。 そして、金色の開山堂108

平成 30 年初めに解体された旧役場庁舎（大勢の役

今は、私には何ができ、これから何をすれば良いのか考えていきたいと思います。
お世話してくださった皆さん、地元の皆さん、どうぞお元気でいらして下さい。
また、お会いしましょう。本当にありがとうご
ざいました。

手づくり境内地図

災害文化研究第 4 号

閉会挨拶
福島大学うつくしまふくしま未来支援センター長

初澤 敏生
ただいまご紹介にあずかりました、福島大学の

特定の学問分野に限定された狭いところを研究す

初澤と申します。この研究会の共催団体でありまるのではない。そこに新しい可能性を見いだすこす福島大学うつくしまふくしま未来支援センター長とができるのではないか。そのように私は期待してとしまして、閉会のごあいさつをさせていただきたおります。

いと思います。

そして、今日、非常に挑戦的な題名の講演があ

私は先週、いま話題になっておりました、福島りました。北原先生の「自然災害と大量死 死者は

県大熊町という所で行われましたツアーに関係者

どう葬られてきたか」。これまで、研究会が避けてとして参加しておりました。そこから帰る途中、参きたテーマではないかなと思います。でも、これは加者の方が「アカデミズムっていったい何なんで被災地では求められていたことです。

しょうね」とおっしゃいました。その方は、避難地

私は、ある市の市長さんと話をしたことがありま域に住んでいらっしゃったのですけれども、そのした。そのとき、この地域をどういうふうに復興さ地域のまちづくりに関しまして、福島大学の研究

せていきますかというようなことで、地図を見なが者が関与して、いろいろな復興計画を議論していらいろいろと話していたのです。そしたら、その市た。ところが、地元の人間から見ると、とうてい

長さんがこう言われたのです。
「この地域は、復興

納得できない。それで、その先生が参加しているの前に鎮魂が必要だから」と。

学会が東京で開かれて、復興計画についての発表

行政は、宗教と関わることはできません。
しかし、があるというので、そこに行った。すると、その先鎮魂しなければ、地域は先へ進めないのです。そ生の発表に対して、その学会の中では非常に高い

れをどのようなかたちで行うか。そのように考えて評価が与えられた。その方は大きな衝撃を受けた

いくと、やはり宗教というのは、避けては通れないとのことです。地域の人間が全然期待していない

課題かなと、そういうように私は考えております。

計画を、そんなに高く評価する学会のアカデミズ

そのようにして見ていきますと、今日の講演内

ムって、いったい何なんだろうと。そのような問い

容は、非常に刺激的なものでした。そして、こうかけがあったのです。これは、学会の研究といういうような、ある意味、学際的な内容を取り込んようなものが、どうも社会から遊離してしまっていでいかなければ、復興は進めない。そういうようにるのではないか。

感じています。

いろいろな学問が細分化されてしまっている。

このような講演会を行うことができる災害文化

そして、関係者の中だけでコミュニティーをつくっ研究会は、非常に大きな可能性を持った組織ではてしまう。これは決して「原子力村」だけではなく、

ないかな、というように私は感じております。新し我々の周りにも存在しています。我々も知らず知らい学問の分野を切り開いていき、新しい復興を目ずのうちにその一員になっている。その結果、研指して進んでいっていただきたい。そのように期究者の主張、発想が、あまりにも世間の常識とず待しております。

れてきてしまっているのではないか。そこのところ長くなって申し訳ありません。私からの終わりのは、もう一回擦り合わせなければいけないのではあいさつとさせていただきます。どうもありがとう

ないか。私はそういうような意識を持っております。

ございました。

この災害文化研究会、繰り返し述べられていますように、研究者だけの組織ではない。そして、
109

『災害文化研究』第４号
発
発

行
行

日
者

編
集
表紙デザイン
印刷・製本

2020 年３月 27 日
岩手大学地域防災研究センター〒 020-8551 岩手県盛岡市上田 4-3-5
http://rcrdm.iwate-u.ac.jp
災害文化研究会
http://logos.edu.iwate-u.ac.jp/saigaibunka/
Email: saigaibunkaiwate@gmail.com『災害文化研究』編集委員会
木田もゆる株式会社 五六堂印刷〒 020-0021 岩手県盛岡市中央通三丁目 16-15
TEL：019-654-5610 FAX：019-651-2167＊第 5 回災害文化研究会は、科学研究費助成事業による研究の一部として実施しました。
［基盤研究（C）：課題番号 17K12609「災害文化」の概念の深化と確立～減災の扉の鍵を提供するものとして］［基盤研究（C）：課
題番号 17K01222 災害被災地域における産業復興に関する地理学的研究］