広島工業大学紀要教育編
第 16 巻（2017）49-53

論文

フォローアッププログラムにおけるオンラインテストの学生の受け止め方
廣瀬英雄＊（平成28年10月24日受付）

Comments from Students toward Online Testing Systems in the Follow-up Program
Hideo HIROSE（Received Oct. 24，2016）

Abstract
Due to the shrinkage of high school students and growth of the number of acceptance to universities in Japan, almost all the high school students are to be enrolled to universities, which causes various educational difﬁculties in universities. Taking care of students who were taught insufﬁciently
in high schools and junior high schools is one of them. The follow-up program is aimed at helping
students who need basic learning and aimed at assisting teachers who have to engage in teaching avariety of students. The follow-up systems are recognized as a part of the follow-up program (FP),and consist of the learning check testing (LCT), follow-up program testing (FPT), and collaborative
work testing (CWT). We have developed the FP using online testing systems. In the systems, many
persons playing roles are involved, such as teachers, students, peer supporters, and item contributors. We adopted the item response theory (IRT) to evaluate students' learning skills accurately. Itwould be a good time to assess if the systems worked or not because we have now a one-semester
experience. Thus, we took questionnaires to students, peer supporters, and advisors. As a result, wehave found that 1) students accept LCT in a positive attitude, 2) students want to use CWT out ofcampus, 3) attendance rate is improved, and etc.
Key Words: Follow-up program, Learning check testing, Collaborative work testing, Follow-up pro-gram testing, Item response theory, Analysis, Linear Algebra.

ある。FP は，毎週授業時での習熟度確認テスト（LCT.

１．はじめにLearning check testing）で水準に達しない者を選び出し，広島工業大学では新しく開始した基礎教育のフォロー

そ の 対 象 者 に FPC（FP ク ラ ス ）を 設 け，そ こ で は 演 習アッププログラム（FP, follow-up program）の一環として（CWT, collaborative work testing）とテスト（FPT, follow-

項目反応理論（IRT, item response theory）を用いた評価

up program testing）により習熟度の補強を行っている。

法を取り入れたオンラインテストシステムを組み込み 2016

これらのテストシステムにはすべてに IRT 評価が組み込年４月から運用している。対象学生は１年生全員（1160 人）まれている。2015 年度から準備を進め，2016 年度には全で，対象科目は数学では解析基礎と線形代数の必修科目で員がパソコンを持参して受験できる体制が完成し，これま＊＊＊広島工業大学環境学部建築デザイン学科，データサイエンスリサーチセンター― 49 ―

廣瀬英雄

でに順調に運用されている。運用当初には，WiFi へのアラインアクセス率）を調べてみると，昨年よりも感覚的にクセスが安定しなかったり，学生のパソコンへの慣れが十多い気がする。昨年度の同じクラスの出席率を調べてみ分でなかったためなど，とまどいも見られたが，半期を過た。その表を表１に示す。表から，2016 年度の全体でもぎようとしている現在では予定どおりに進行している。

出席率は 94% と昨年度に比較して非常に高いことが分かる。この結果から，学生の授業出席への readiness が改善

当初のねらいのとおりに学生達がこの新しいシステムに取り組んでいたかどうかをチェックする意味で１年生全員されていることが伺える。

を対象とするアンケートを 行ったのでその結果を紹介する。この結果を今後の FP システムへの糧としたい。

表1

２．発端
毎授業の始めの時間帯ですべての１年生に対してオンラインテストを実施して授業の理解度を確認するという試み

2015 年度と 2016 年度の出席率の変化

学科科目

2015 年度

2016 年度

情報系学科

線形代数１86%

97%

環境系学科 A

解析基礎

89%

96%

環境系学科 B

解析基礎１76%96%

についてはその頻度からして無理をしているという感覚が初めにはあった。デジタル世界で育ってきた学生がとっつ

３．LCT へのアンケート結果きやすいように，また後々の管理がしやすいように，テス
トは，プリントを配布して教員が採点する方式ではなく，表２に，LCT へのアンケートの質問とその結果を，ま最初から自動採点とデータベース蓄積を可能にするオンラた図１にそれらをまとめたものを示す。中間まとめまではイン方式を採用することを考えていた。昨年度までのプリ

毎週，その後は隔週実施のため，質問項目の２）の「LCTント配布に慣れてきている上級生からその知識が１年生には毎週やった方がよい」には回答の判断に困ったかと思わ入り，プリント方式を希望する学生がいるのではないかと
表２

少し不安ではあった。また，オンラインには必ず伴う接続不良，アクセスへの不案内など，とまどう学生への不安もLCT アンケートの質問とその結果LCT質問回答あった。確かに，４月の最初の頃はアクセスへの問題が発生した。しかし，急速になくなっていった。
中間まとめの時期になると，当初から頻度が多すぎるので少なめに変更するという意見が数学グループの中でもあったし，授業確認テスト（LCT）の各回のスコアをみても非常に不安定な状況を示していたため，頻度を隔週とする提案がとおり，中間まとめ以降にはそのように実施されることになった。このとき，教員側の都合ではなく，学生の意見を聞きたいと思ってあるクラスの学生に聞いてみyesno1) FP 参加の意味と意義を知っている

722

2270.762) LCT は毎週やった方がよい

399

5490.423) LCT のレベルは適切である

643

3040.684) LCT のスコアを知りたい

809

1400.855) CWT にアクセスして演習したことがある

428

5210.456) CWT は自分に適した問題が出される

3505040.417) CWT は役に立つ

4593980.548) CWT はおもしろい

1686870.29) プリントとオンラインではオンラインが好き

3655747740.3910) CWT をFPクラス以外でやったことがある

2107140.2311) [LCT は役に立つ]特定学科のみ

1730.85た。学生の反応には教員と同様のものを予想していた。しかし，その結果は驚くべきものであった。
質問：LCT の頻度を少なくするのがよいか，LCT はあった方がよいか
クラス A の回答：クラスのほぼ全員が「これまでどおり毎週」，１人を除いた他全員が「LCT はあった方がよい」
クラス B の回答：クラスのほぼ半数が「これまでどおり毎週」，全員が「LCT はあった方がよい」
クラス C の回答：クラスのほぼ全員が「これまでどおり毎週」，ほぼ全員が「LCT はあった方がよい」
理由を聞いてみたところ，授業の振り返りができる，復習の習慣がつく，といったことであった。学生は随分真面目にとらえていることを知って，いつかきちんと学生の意見を聞いておく必要性を感じた。
そういえば，中間まとめまでの毎授業への出席率（オン

図１― 50 ―LCT アンケートの質問とその結果

positiveフォローアッププログラムにおけるオンラインテストの学生の受け止め方れる。ある学科のみであったが質問項目「LCT は役に立ったか」を追加した。また，質問項目９）についても，質問に対してどう回答したらいいのか質問の意味がよく分からないと思われたので，この項目は参考までとした。
このことから分かることは

LCT は学生に受け入れられ定着してきている。今後も，LCT は，授業確認の意味合いだけでなく学習意欲の高揚も目的として FPC と連携しながら継続的に推進していくことが望ましいということである。

４．FPC へのアンケート結果

図２

表３に解析基礎 A クラスへのアンケートの質問とその結果を，表４に線形代数 A クラスそれらを，また図２にFPC アンケートの質問とその結果

更に，アンケートには記述式も追加しておいた。その内それらをまとめたものを示す。

容を表５に示す。表５にはピアサポーターからのコメントとアドバイザーからのコメントも載せておいた。

表３

FPC アンケートの質問とその結果（解析基礎 A）
表５

FPC質問回答（解析基礎）
yesnopositive

1) FPC 参加の意味と意義を知っている

76170.822) LCT は毎週やった方がよい

40520.433) LCT のレベルは適切である

51410.554) LCT のスコアを知りたい

79120.875) CWT は自分に適した問題が出される

46460.56) CWT は役に立つ

76170.820.347) CWT はおもしろい

31618) FPT のレベルは適切である

52400.57

9) FPT は役に立つ

61290.6810) プリントとオンラインではオンラインが好き

47450.51

11) CWT をFPクラス以外でやったことがある

25660.27

表４

LCT アンケートの質問とその結果

FPC参加学生

FPC参加学生

FPC参加学生

ピアサポーター

FPC アンケートの質問とその結果（線形代数 A）

FPC質問回答（線形代数）
yesno1) FPC 参加の意味と意義を知っている35

14positive0.712) LCT は毎週やった方がよい

20280.423) LCT のレベルは適切である

24240.50

4) LCT のスコアを知りたい

41

80.845) CWT は自分に適した問題が出される

18290.386) CWT は役に立つ

28200.587) CWT はおもしろい

12350.268) FPT のレベルは適切である

24240.509) FPT は役に立つ

31170.6510) プリントとオンラインではオンラインが好き

22270.4511) CWT をFPクラス以外でやったことがある

9390.19

アドバイザー― 51 ―

廣瀬英雄

このことから分かることは方法で精一杯やっていったということだろうと考える。こ１）CWT については，FPC 内で実施するという固定観の反省からは，FPC に参加する学生の特徴を更によく把念が定着してしまっており，また学外からのアクセスも握して彼らの求めるものに「個別に」対応していくことだ

自由にできないということから利用率は半数程度に留ろうと考える。それは，一つはリメディアルとの併用かもまっている。しかし，利用者からは CWT は役に立つとしれないと考えている。

いう意見があり（別添１の FPT），CWT の利用率を上文げる手だてを考えながら継続していくことが好ましい。

献２）FPC については，当初は 50 人以下の規模で反転授1 ）Hideo Hirose, Meticulous Learning Follow-up Systems

業を取り入れ，個別対応の通常のクラスとは異なる授業

for Undergraduate Students Using the Online Item

展開を予想していた。しかし，100 人程度の規模で学習

Response Theory, 5 th International Conference on

経験の大きく異なる多様な学生に対して１－２名の教員

Learning Technologies and Learning Environments

で対応することを余儀なくされたため，アダプティブ対（LTLE2016）, pp.427-₄32, July 10-14, 2016.

応可能な CBT とそれをサポートするアシスタントを設2 ）H. Hirose, M. Takatou, Y. Yamauchi, T. Taniguchi, T.

置して対応することとした。しかし，多様な学生に対応

Honda, F. Kubo, M. Imaoka, T. Koyama, Questions

するには一つのアダプティブテストだけでは足りず

and Answers Database Construction for Adaptive

FPC にも多様性が必要であり，多様な学生の固有な期

Online IRT Testing Systems: Analysis Course and待に応えるための工夫が更に必要と思われる。

Linear Algebra Course, 5th International Conferenceということである。

on Learning Technologies and Learning Environments（LTLE2016）, pp.43₃-₄38, July 10-14, 2016.

５．まとめ3 ）Y. Tokusada, H. Hirose, Evaluation of Abilities by

多様な学生を受け入れるために計画したフォローアップ

Grouping for Small IRT Testing Systems, 5th International

プログラムは，当初学生からは negative なイメージを伴Conference on Learning Technologies and Learning

うのであまり好意的ではないだろうという予想を立てていEnvironments（LTLE2016）, pp.44₅-₄49, July 10-14,

た。 特 に， 授 業 の 理 解 度 の 確 認 を 行 う LCT (learning

2016.

check testing) については，FP クラスへの参加を促すため

4 ）Hirose, Hideo; Aizawa, Yu, Automatically Growing

だけの目的と受け取られがちと思っていたが，５月になっDually Adaptive Online IRT Testing System, IEEEて「LCT はスコアも公表するし前向きに活用して自分のInternational Conference on Teaching, Assessment,立ち位置を確認して欲しい」というメッセージを発したた

and Learning for Engineering 2014（ TALE 2014）,

めでもあったとは思うが，自分から「振り返りを確認する」

5C_5, pp.52₈-₅33, December ₈-10, 2014.という態度で試験に臨んでくれた。オンライン試験の前に5 ）Hirose, Hideo; Tokusada, Yoshiko; Noguchi, Kazuhisa,

は授業が１限目にも関らず早くから着席して予習をしていDually Adaptive Online IRT Testing System withる姿が多く見られた。また，授業開始と同時にオンライン

Application to High-School Mathematics Testing

テストを始めることができていた。ところが，この LCTCase, IEEE International Conference on Teaching,に対して受け入れる学生が多数であったことは驚きであっ

Assessment, and Learning for Engineering 2014（TALE

た。特に，隔週ではなく毎週実施して欲しいということを2014）, 6B_1, pp.447-₄52, December ₈-10, 2014.

学生から望んでいたことは新鮮であった。

6 ）Hideo Hirose and Yoshiko Tokusada, A Simulation

FPC については紆余曲折があった。始まった当初は 100

Study to the Dually Adaptive Online IRT Testing System,

人近くが何も分からないまま CWT を受験してそれをピアIEEE International Conference on Teaching, Assessment,

サポーターが助けてときどき教員が見て回るという状況でand Learning for Engineering 2014（ TALE 2014）,

その実態があまり分かっていなかった。しかし，回を重ね8E_3, pp.97-102, 2014.

るにつれて参加者が減ってきて，その理由がよくつかめな7 ）H. Hirose, T. Sakumura, Item Response Prediction for

かった。確かに negative な教室ではある。だから楽しく

Incomplete Response Matrix Using the EM-type Item

しようとたくさんの試みを行ってきた。しかし，学生の反Response Theory with Application to Adaptive Online

応は今一つであった。この大きな原因は，しっかり議論す

Ability Evaluation System, IEEE International

る間もなく FPC の設計について現場になげられたため，Conference on Teaching, Assessment, and Learning

現場も目の前にあるツールを使って手当り次第に思いつく

for Engineering 2012（TALE 2012）, pp.₈-12, August― 52 ―

フォローアッププログラムにおけるオンラインテストの学生の受け止め方

20-23, 2012.

Evaluation Method for Every Student with Small8 ）T. Sakumura, T. Kuwahata and H. Hirose, An Adaptive

Problem Items Using The Item Response Theory,Online Ability Evaluation System Using the Item

Proceedings of the International Conference on Computer

Response Theory, Education& e-Learning（EeL2011）,and Advanced TEchnology in Education（ CATE

pp.51-₅4, November 7-₈, 2011.

2010）, pp.152-158, August 2₃-25 2010.

9 ）H. Hirose and T. Sakumura, An Accurate Ability― 53 ―