平成２９年第４回大崎地域広域行政事務組合議会（定例会）目次◎ 第１日（１０月２４日開会）
会議日時…………………………………………………………………………………………………１
議事日程…………………………………………………………………………………………………１
本日の会議に付した事件………………………………………………………………………………１
出席議員…………………………………………………………………………………………………１
欠席議員…………………………………………………………………………………………………２
説明員……………………………………………………………………………………………………２
議会事務局出席職員……………………………………………………………………………………２
開会………………………………………………………………………………………………………３
開議………………………………………………………………………………………………………３
会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………………３会期の決定………………………………………………………………………………………………３
休憩・再開………………………………………………………………………………………………３
行政報告…………………………………………………………………………………………………３（伊藤管理者）………………………………………………………………………………………４
報告第２号から報告第４号までの３カ件一括報告（伊藤管理者）…………………………………………………………………………………９
議案第１９号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………１１
質疑…………………………………………………………………………………………………１２
木村和彦君………………………………………………………………………………………１２（答弁）山中事務局長兼総務課長…………………………………………………………１２
木村和彦君………………………………………………………………………………………１２（答弁）山中事務局長兼総務課長…………………………………………………………１２
木村和彦君………………………………………………………………………………………１２（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………１２
木村和彦君………………………………………………………………………………………１３（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………１３
木村和彦君………………………………………………………………………………………１４（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………１４
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１５（答弁）山中事務局長兼総務課長…………………………………………………………１５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１５

（答弁）山中事務局長兼総務課長…………………………………………………………１５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１５（答弁）山中事務局長兼総務課長…………………………………………………………１５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１５（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………１６
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１６（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………１６
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１６（答弁）渡辺予防課長………………………………………………………………………１６
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１７（答弁）渡辺予防課長………………………………………………………………………１７
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１７（答弁）渡辺予防課長………………………………………………………………………１７
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１７（答弁）早坂消防次長………………………………………………………………………１７
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………１７（答弁）早坂消防次長………………………………………………………………………１８
休憩・再開…………………………………………………………………………………………１８
表決…………………………………………………………………………………………………１８
議案第２０号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………１９
補足説明（遠藤会計管理者）……………………………………………………………………１９
審査意見の報告（柴原監査委員）………………………………………………………………２２
質疑…………………………………………………………………………………………………２４
木村和彦君………………………………………………………………………………………２４（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………２４
木村和彦君………………………………………………………………………………………２４（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………２５
木村和彦君………………………………………………………………………………………２５（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………２６
木村和彦君………………………………………………………………………………………２６（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………２６
木村和彦君………………………………………………………………………………………２６（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………２７
木村和彦君………………………………………………………………………………………２７

（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………２７
木村和彦君………………………………………………………………………………………２７（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………２７
木村和彦君………………………………………………………………………………………２７（答弁）柴原監査委員………………………………………………………………………２８
木村和彦君………………………………………………………………………………………２８（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………２９
木村和彦君………………………………………………………………………………………２９（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………３０
木村和彦君………………………………………………………………………………………３１
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３１（答弁）渡辺予防課長………………………………………………………………………３１
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３２（答弁）渡辺予防課長………………………………………………………………………３２
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３２（答弁）渡辺予防課長………………………………………………………………………３２
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３２（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………３２
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３３（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………３３
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３３（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………３３
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３３（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………３３
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３４（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………３４
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３４（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………３４
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３４（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………３４
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３５（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………３５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３５（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………３５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３５

（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………３５
表決…………………………………………………………………………………………………３６
一般質問
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………３６（答弁）伊藤管理者…………………………………………………………………………３７（答弁）青沼教育長…………………………………………………………………………４０
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４０（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４０
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４１（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４１
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４２（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４２
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４３（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４３
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４３（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４３
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４４（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４４
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４４（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………４４
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４５（答弁）髙橋教育次長兼総務課長…………………………………………………………４５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４５（答弁）髙橋教育次長兼総務課長…………………………………………………………４５
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４５（答弁）髙橋教育次長兼総務課長…………………………………………………………４６
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４６（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………４６
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４６（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………４６
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４７（答弁）櫻井管理課長………………………………………………………………………４７
鎌内つぎ子君……………………………………………………………………………………４７（答弁）大石消防課長………………………………………………………………………４７
八木吉夫君………………………………………………………………………………………４８

（答弁）伊藤管理者…………………………………………………………………………４９
八木吉夫君………………………………………………………………………………………５０（答弁）大場副管理者………………………………………………………………………５１
八木吉夫君………………………………………………………………………………………５１
関 武徳君………………………………………………………………………………………５２（答弁）伊藤管理者…………………………………………………………………………５２（答弁）青沼教育長…………………………………………………………………………５３
関 武徳君………………………………………………………………………………………５４（答弁）髙橋教育次長兼総務課長…………………………………………………………５４
関 武徳君………………………………………………………………………………………５５（答弁）佐々木ほなみ園長…………………………………………………………………５５
関 武徳君………………………………………………………………………………………５６
閉会……………………………………………………………………………………………………５６

平成２９年第４回大崎地域広域行政事務組合議会（定例会）議事日程（第１号）

１ 会議日時平成２９年１０月２４日（火）午前１０時００分開会～午後３時３７分閉会
２ 議事日程第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

行政報告

第４

第５

報告第 ２号

専決処分の報告について

報告第 ３号

専決処分の報告について

報告第 ４号

専決処分の報告について

議案第１９号

平成２９年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算
（第１号）

第６

議案第２０号

第７一般質問

平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決算認定について

３ 本日の会議に付した事件
日程第１

会議録署名議員の指名

日程第２

会期の決定

日程第３

行政報告

日程第４

日程第５

報告第 ２号

専決処分の報告について

報告第 ３号

専決処分の報告について

報告第 ４号

専決処分の報告について

議案第１９号

平成２９年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算
（第１号）

日程第６

議案第２０号

日程第７一般質問

平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決算認定について

４ 出席議員（１４名）
１番

門 間

忠 君

２番

八 木 吉 夫 君

３番

鎌 内 つぎ子 君

４番

木 村 和 彦 君

５番

関

武 徳 君

７番

今 野 公 勇 君

８番

早 坂 伊佐雄 君

９番

佐 藤 善 一 君

１０番

米 木 正 二 君

１１番

遠 藤 釈 雄 君

1

１２番

門 田 善 則 君

１３番

吉 田 眞 悦 君

１４番

藤 田 洋 一 君

１５番

山 岸 三 男 君

５ 欠席議員（１名）
６番

佐 藤 貞 善 君

６ 説明員
管

理

者

伊 藤 康 志 君

副 管 理 者

猪 股 洋 文 君

副 管 理 者

早 坂 利 悦 君

副 管 理 者

大 橋 信 夫 君

副 管 理 者

相 澤 清 一 君

副 管 理 者

大 場 敬 嗣 君

会計管理者

遠 藤 睦 夫 君会 計 課 長

安 倍

潔 君

事務局長兼
総 務 課 長山 中 政 裕 君

ほなみ園長

佐々木

孝 君

施設整備課長村 上 文 彦 君

業 務 課 長柴 岡 雄 司 君

施設管理課長横 田 宏 幸 君

大久保 記一朗 君

渡 辺

裕 君

消 防 本 部
消 防 長
消 防 本 部管 理 課 長消 防 本 部
危機対策課長大 石

誠 君

古川消防署長斎 藤鳴子消防署長黒 沼 真 二 君

加美消防署長田 村 雄一郎 君

遠田消防署長上 野 清 彦 君

監 査 委 員柴 原 一 雄 君教

青 沼 拓 夫 君

教育次長兼総 務 課 長髙 橋 幸 志 君

消 防 本 部消 防 次 長消 防 本 部
予 防 課 長消 防 本 部
消 防 課 長育長

早 坂 久 寿 君

櫻 井 俊 文 君
小 山 年 秋 君
強 君

７ 議会事務局出席職員
事 務 局 長玉 澤 永 吉 君

次 長 兼
議 事 係 長柳 川

主査

米 澤 美紀子 君

総務課長補佐川 鍋 正 敏 君

総 務 課
総務企画係長髙 橋 正 樹 君

2

敦 君

会 議 の 経 過開会

午前１０時００分○議長（門間 忠君） 出席議員定足数に達しておりますので，平成２９年第４回大崎地域広域行
政事務組合議会定例会は成立いたしました。
よって，開会いたします。
────────────────────────────────────────────開議○議長（門間 忠君） これから会議を開きます。
本日の議事日程は，お手元に配付いたしております議事日程第１号をもって進めてまいります。
────────────────────────────────────────────「日程第１ 会議録署名議員の指名」○議長（門間 忠君） 日程第１ 本日の会議録署名議員を指名いたします。７番今野公勇議員，
９番佐藤善一議員のお二人にお願いいたします。
本日の欠席通告者は６番佐藤貞善議員でありますので御報告をいたします。
地方自治法第１２１条の規定によりお手元に配付のとおり説明員の出席通知がありましたので，御報告いたします。
────────────────────────────────────────────「日程第２ 会期の決定」○議長（門間 忠君） 日程第２ 会期の決定を議題といたします。
お諮りいたします。
本定例会の会期は，本日１日間といたしたいと思います。これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 御異議なしと認めます。
よって，会期は本日１日間と決定いたしました。
暫時休憩をいたします。
午前１０時０１分 休憩────────────────────────────────────────────
午前１１時０５分 再開○議長（門間 忠君） 大崎地域広域行政事務組合議会定例会を再開をいたします。
────────────────────────────────────────────「日程第３ 行政報告」○議長（門間 忠君） 日程第３ 行政報告。
本件に関し，管理者の報告を求めます。
3伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） おはようございます。
全員協議会も御苦労さまでございました。
平成２９年第４回の大崎地域広域行政事務組合の定例議会に当たりまして，行政報告を申し上げさせていただきますが，その前に一言付言させていただきます。議長からも御紹介がありましたが，台風の直撃を心配をいたしておりましたが，その備えもいたしていたところでありますが，大きな被害に至らず安堵いたしてきょうの定例議会が開催できますことに安堵いたしているところでございます。
また，衆議院の総選挙に当たりましても，議員の皆様方におかれましてもそれぞれの選挙対応もお疲れさまでございました。心から敬意を表させていただきます。それぞれ代表と御当選なられました方々には当組合の課題解決や当地方の課題のために全力を尽くしていただきます
ように御期待も申し上げたいと思います。
実りの秋と同時に文化の秋でございますが，お喜びごとでございますが，宮城県の文化の秋を象徴する文化の日，県の表彰式が既に準備をされているようでありますが，本議会にかかわる方々もこの宮城県の文化の日の県自治功労者表彰に浴されているということでございますので，御紹介申し上げさせていただきます。大崎市議会から御選出の鎌内つぎ子議員でございます。また，加美町の佐藤善一議員さんもおめでとうございました。美里町からの吉田眞悦議長
さん，当議会の副議長でもございますが，おめでとうございました。お三人の方は長年の自治功労として県の文化の日表彰の栄に浴されますこと，心からお喜びを申し上げ，ますますの御活躍を御祈念を申し上げたいと思います。
それでは，行政報告を申し上げさせていただきます。
本日，ここに平成２９年度第４回大崎地域広域行政事務組合定例会が開催され，平成２９年度一般会計補正予算を初めとする提出議案を御審議いただくに当たり，概要を申し述べ，議員皆様並びに圏域の皆様の御理解と御協力をお願い申し上げます。
日本経済は，平成２４年度末から景気拡張局面が続いているとされておりますが，依然として実感なき景気回復状態となっております。経済財政白書では，消費が伸びない状況や社会保障の負担がふえている点などが否めない状況にあることが述べられております。
雇用情勢についても，有効求人倍率はことし３月から連続して上昇を続けており，正規・非正規雇用もともに増加しておりますが，非正規雇用の低賃金業種で移動が激しい状況があり，企業の人材確保にも人手不足としてあらわれております。地方経済にあっても同様であり，実感ある景気回復を期待しているものであります。
経済活動や日常生活に影響を及ぼす天候ですが，梅雨時期においては全国的に集中豪雨など
極端な天候が続き，特に九州では大きな被害となり，東日本，特に東北地方では７月下旬以降，日照不足や長雨など夏場の天候不順により，農作物を初め夏場の経済活動に大きな影響がありました。さらに，日本列島を縦断した台風第１８号は，９月１８日に宮城県に最接近し，大き4な被害はなかったものの，収穫時期の農作物に影響を与えました。また，昨日の超大型台風第２１号も日本列島周辺を横断し，大きな被害はなかったものの，各地で冠水被害等がございました。被害に当たられました方々にお見舞いを申し上げたいと思っております。
このような情勢下，組合におきましては広域市町村圏計画に基づく大規模事業が具体的に動き出しました。６月３０日には，大崎地域の消防防災拠点として整備を進めております大崎広域消防本部・古川消防署建設工事が着工し，（仮称）大崎広域新リサイクルセンター建設工事におきましては，実施設計協議がほぼ完了し，来る１０月３０日には安全祈願祭を挙行し，本格着工となる運びとなっております。自然災害が頻発している中にあって，いずれの事業も圏域の皆様が安全かつ安心して日常生活が営めるよう組合の役割として担うべき重要な事業であります。
また，東日本大震災から６年半が経過し，復旧・復興については精力的な努力により着々と進んでおりますが，農林業系廃棄物の処理が被災地域の共通の課題となっております。現在，圏域単位での処理とする宮城県の方針を受け，構成市町において焼却やすき込みなどの処理について住民説明会を実施しており，組合としても構成市町の状況を踏まえ，試験焼却を実施する場合の対応への準備を行っているところであります。
このような諸情勢を踏まえ，当組合として日々の防災対策訓練や日常生活に欠くことができない施設の維持管理を強化し，圏域住民の安心・安全を確保してまいる所存でございます。
以下，概要について申し上げます。
広域市町村圏計画の見直しについて申し上げます。
「広域市町村圏計画」については，平成２６年度に策定を行ったところでありますが，本年６月に着工した消防本部・古川消防署建設工事を初め，（仮称）大崎広域新リサイクルセンタ
ー建設工事の契約締結による事業費確定，予定されている大規模事業の整備事業費及び運営経費の精査などにより見直し作業を進めております。見直しは，実施計画と財政計画を平成２９
年度中に行い，平成３０年度以降の組合予算及び構成市町の負担金額に反映し，可能な限り財政負担の平準化を図ってまいります平成２９年度広域行政研修会の実施について申し上げます。
毎年度，著名な講師を迎え，広域行政研修会を実施しておりますが，本年度も公益財団法人
宮城県市町村振興協会の講師派遣事業の助成決定を受け，来る１１月２４日に医師・医療ジャーナリストの富家孝氏をお迎えし，広域行政研修会を開催する予定であります。
また，大崎圏域の振興発展のため，広域行政課題の共通理解を図るとともに，各種研修事業
を通じて議員相互の親睦を深め議員活動の活性化に資することを目的に毎年度開催されてきました「大崎地域市町議会議員交流会議」も同日に開催することで準備を進めております。
環境衛生について申し上げます。
ごみ処理事業については，本年度４月から９月までの可燃ごみ・不燃ごみ及び粗大ごみ搬入量は，３万６，４３５トンで前年度同期と比較して３０４トン，約０．８％の増加となってお5

ります。
可燃性資源物及び不燃性資源物の売り払い量については，１，８３６トンで前年度同期と比較して１９３トン，約９．５％の減少となっております。
ごみ減量化に向けた取り組みについては，ごみ減量化検討委員会からの提言をもとに，可燃ごみの減量化について，平成２８年４月から雑がみの分別回収モデル地区として色麻町全域と加美町の一部である６行政区で行い，本年４月からは加美町中新田地区全域で雑がみの分別回収を始めております。
あわせて，昨年同様，「３切運動」として，食材の使い切り・食べ切り・生ごみの水切りも継続して行っており，今後も構成市町と啓蒙活動の強化を図り，ごみ減量化を推進してまいります。
また，不燃ごみの減量化及びリサイクルの推進については，小型家電回収を平成２８年７月より大崎圏域内の協力店と構成市町の庁舎及び総合支所など２８カ所からスタートし，現在，
３１カ所に拡大して行っております。本年度４月から９月までの回収実績は６，９６７キログ
ラムであり，なお，回収された小型家電は，１市４町の実績として東京オリンピックのメダル
プロジェクトに参加しております。
次に，し尿処理事業についてですが，本年度４月から９月までの生し尿の投入量は４万３，
５１６キロリットルで前年度同期と比較して約２２７キロリットル，約０．６％の減少となっております。浄化槽及び農業集落排水処理施設からの汚泥投入量は，２万４，２０８キロリッ
トルで前年度同期と比較して１２キロリットル，約０．１％の増加になっております。
ごみ・し尿の環境衛生施設については，圏域住民の生活に必要不可欠な施設でありますことから，今後とも適切な管理運営に努めてまいります。
施設整備について申し上げます。
西地区熱回収施設等整備事業は，（仮称）大崎広域新リサイクルセンター建設工事について
は，性能発注による設計施工一括発注方式により契約を締結し，これまで受注者と実施設計協
議を重ね，１０月３０日から建設工事に着手する運びとなっております。
一方，熱回収施設については，西地区熱回収施設整備・運営に係るアドバイザリー業務に係る契約手続を進めております。
また，５月２日に大崎広域西地区熱回収施設整備等周辺環境整備推進協議会より西地区熱回収施設整備等ごみ処理施設周辺地域振興ビジョンとして提言がなされましたので，施設と周辺地域との共存を目指した施設整備を進めているところであります。
次に，斎場整備事業について申し上げます。
新斎場建設候補地選定業務に基づいて，４候補地周辺住民への説明会や旧町単位行政区長会
へ事業説明を開催し，御理解を得られるよう進めているところでありますが，３候補地については合意形成には至っておりません。また，１候補地については現施設周辺を候補地とすることで地域全体の意思として再度の建設要望を受けておりますことから，引き続き地域の皆様へ
6

の丁寧な説明を行い御理解が得られるよう進めてまいります。
消防行政について申し上げます。
災害の発生状況等について申し上げます。
火災件数は，本年１月から９月末日まで５４件となり，昨年同期と比較して７件減少しております。火災による死者は，９月末日で３名であり，昨年同期と比較して１名減少となっている状況であります。これから火災が起こりやすい時期を迎えますことから，圏域住民の安心・安全のため，引き続き消防団，婦人防火クラブ，自主防災組織の方々と連携を深めながら，火災発生件数の抑制に努めてまいります。
救急出動件数については，本年１月から９月末日まで７，０６６件となり，昨年同期と比較
して１０１件増加しております。要因の一つとしては，交通事故による増加が挙げられます。
また，昨年の１０月２８日から始まった宮城県ドクターヘリの運用に際しましては，９月末日まで２９件要請しており，早い治療開始による救命率の向上と後遺症の軽減が図られております。今後も，ドクターヘリの有効活用を含め，円滑な救急業務に努めてまいります。
消防施設整備事業について申し上げます。
大崎広域消防本部・古川消防署建設工事については，去る６月３０日には安全祈願祭をとり行い，約２１カ月間の工事の安全を願ったところであります。
工事の進捗状況といたしましては，基礎の杭打ちが全て完了し，現在は，庁舎棟の免震構造部を施工中であり，今年度末には予定どおり庁舎棟の１階軀体まで完成する見込みであります。
また，土壌認定調査については，予定どおり８月３１日に業務が完了し，健全土と汚染土を全て区分することができ，工期等にも影響なく工事を進めることができるものでございます。
今後も，周辺の生活環境に十分配慮しながら，事故のないよう安全管理を徹底するとともに，
平成３１年４月の供用開始に向けて適切な進捗管理のもと事業を進めてまいります。
また，指令センター実施設計業務については，ビーム計画設計株式会社仙台事務所に業務委託し，本年１２月１５日の完成に向けて詳細検討を進めております。来年度から工事に着手する予定であります。新庁舎同様，平成３１年度の供用開始に向け，事業を進めてまいります。
車両整備について申し上げます。
古川消防署志田分署に更新配備する水槽付き消防ポンプ自動車については，交通事故現場で有効な救助器具も装備しており，既に５月３０日に契約を締結し，来年３月に納車される予定であります。
また，緊急消防援助隊設備整備費補助金を活用して，鳴子消防署に配備する高規格救急自動車については，６月４日に契約を締結し，１２月に納車される予定であり，来年４月１日付で緊急消防援助隊に登録することにしております。
予防業務について申し上げます。
近年発生したホテル火災やグループホーム火災を受けて制度化された「違反対象物の公表制度」について，平成３０年４月の運用開始に向け，火災予防条例等を改正するとともに，重点7

査察等を実施し，不備事項が認められた施設に対して，早急な改善指導を行い，防火管理の徹底を図っているところであります。
また，平成２９年度南東北インターハイの開催に伴い，競技施設及び宿泊施設に対して特別査察を実施し，防火安全性の確保に努めてまいりました。
今後も，社会情勢や法令改正の動向を的確に捉え，積極的に防火安全対策を推進してまいります。
消防の広域応援について申し上げます。
去る５月８日に栗原市消防本部管内で発生した火災は，強風にあおられ約２キロメートル飛び火し，焼損棟数は２０数棟に及んだ大規模な火災となり，当消防本部からは県内広域消防応
援基本計画に基づく隣接応援により，消防隊３隊９名が出動し，火災防御活動に従事したところであります。
このような強風時における火災におきましては，地元消防団と一体となった活動が不可欠であることから，今後も，圏域住民に安心・安全を提供するため，消防団とのさらなる連携強化を図ってまいります。
大崎生涯学習センター事業について申し上げます。
大崎生涯学習センターにおきましては，ことし３月末にプラネタリウム機器大規模改造工事が竣工し，４月２９日にリニューアルオープンいたしました。新しいプラネタリウムは，「１億個の星々と全天周パノラマ映像が織りなす絶景プラネタリウム」であり，四季折々の星空や大崎各地の美しい風景，迫力ある宇宙映像を来館者の皆様に楽しんでいただいております。リ
ニューアルオープンから９月末までの入館者数は，一般投影・学習投影，合わせて１万４，４３８人となっており，昨年同期と比較いたしまして約１．３倍で推移しております。
今後もプラネタリウム番組投影を初め，「星をみる会」，「熟睡プラ寝たリウム」など，宇宙や星空に対する興味関心を高めるプラネタリウム事業を推進してまいります。
振興事業では，４月２９日に「こどもパレットタウン」を開催し，小学生から高校生までの９２名を含む総勢２０５名のボランティアが企画・運営を行い，来館者に楽しいひとときを提供しました。８月２０日には，「パレット夏まつり」としてプラネタリウム夜間特別投影や映画会，お化け屋敷，ミニ縁日などを行い，多数の来館者とボランティアの協力のもと大盛況のうちに開催いたしました。１１月１２日には，実行委員が主体となった「パレット人形劇フェスティバル」を開催予定で，影絵劇団かかし座の公演や地域のアマチュア劇団による人形劇・
影絵劇の上演，影絵体験など充実した内容を企画しております。
視聴覚情報事業では，学校や各種社会教育団体向けの視聴覚教材・機材の貸出事業を初め，
管内小・中学校と連携しての「美しい日本語講座」，「パソコン講座」や「プレゼンテーション講座」等を実施し，地域に貢献する人材育成を図りながら，学校教育及び社会教育の振興に寄与しております。
今後も，「夢づくり」，「人づくり」，「地域づくり」の３つを基本方針に掲げ，圏域住民が主8

体となった各種生涯学習事業を展開するとともに，生涯学習機会の総合的な提供を推進し，世代や地域の垣根を越えた交流と学び合いを促進してまいります。
ほなみ園事業について申し上げます。
障害児を取り巻く環境は日々変化しており，障害のある子供が身近な地域で適切な支援が受けられるよう支援体制を充実させるだけでなく，障害のある子供を育てる家族を支援することが重要となっております。本年７月，厚生労働省から「児童発達支援ガイドライン」が公表され，児童発達支援が提供すべき支援の一定の質を担保するための全国共通の枠組みが示されました。福祉型児童発達支援センターとして５年目を迎えたほなみ園といたしましては，これまで以上に提供するサービスの内容や質の向上に努めてまいります。
また，平成３０年４月に施行される障害者総合支援法及び児童福祉法の一部改正により，障害児支援のニーズに対して，よりきめ細やかな対応をしていかなければならないことから，法改正の内容を踏まえ，構成市町と当組合の福祉担当者による「大崎地方１市４町福祉担当者会議」を随時開催し，調査・研究等を含め障害児の支援体制の構築を図っております。
園児数については，定員３０名に対し４月当初在園児１６名と新入園児７名を加えた２３名でスタートしましたが，途中１名が退園，６名が入園，現在事務手続中を含め，１１月１日には２９名の在籍となる予定であります。
ほなみ園の将来的な職員配置などを考慮し，平成２７年度より年次計画に沿って進めてまいりました資格取得に係る研修については，本年度も児童発達支援管理責任者１名，障害者相談
支援従事者１名の受講を予定しております。今後とも，資格取得に係る研修はもとより，資質向上に向けた研修の受講についても積極的に進めてまいります。
以上，主な事項について申し上げさせていただきましたが，本会議に提案する補正予算等の議案に関する説明は別途申し上げることとし，行政報告といたします。
────────────────────────────────────────────「日程第４ 報告第２号から報告第４号までの３カ件一括」○議長（門間 忠君） 日程第４ 報告第２号から同第４号までの３カ件を，一括して管理者から報告を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 報告第２号から報告第４号までの交通事故にかかわる和解及び損害賠償に関する専決処分について御報告申し上げます。
報告第２号交通事故にかかわる和解及び損害賠償に関する専決処分について御報告申し上げます。
議案書の１ページをごらん願います。
事故の概要は，平成２９年６月１５日午後４時４０分ごろ，大崎市古川北町三丁目２番２０号，大崎地域広域行政事務組合庁舎裏駐車場において，当組合職員が運転する公用車を後進で駐車しようとしたところ，駐車していた相手方車両運転席側前方バンパーに衝突し，破損させ9たものであります。
事故の原因は，公用車を運転する組合職員の安全確認不足であり，組合の過失割合を１００％とし，相手方に損害賠償額１２万１，９２７円を支払うことで合意いただきました。
本件につきましては，地方自治法第１８０条第１項の規定による管理者の専決事項の指定に基づき平成２９年６月２８日専決処分いたしましたので，同条第２項の規定により御報告申し上げます。
次に，報告第３号交通事故にかかわる和解及び損害賠償に関する専決処分について御報告申し上げます。
報告書の２ページをごらん願います。
事故の概要は，平成２９年４月２６日午前１０時５０分ごろ，遠田救急１号車が午前９時３分の出動指令により涌谷町国民健康保険病院から東松島の病院へ患者を転院搬送し，遠田消防署へ帰る途中，遠田郡涌谷町下道地内，国道１０８号線において，当組合職員が運転する救急自動車が，赤信号で停車していた相手方車両に後方より追突し，頸部及び腰部を負傷させたものであります。
事故の原因は，救急自動車を運転する組合職員の前方不注意であり，組合の過失割合を１００％とし，相手方に損害賠償額２２万８，９２４円を支払うことで合意をいただきました。
本件につきましては，地方自治法第１８０条第１項の規定による管理者の専決事項の指定に基づき平成２９年９月１３日専決処分いたしましたので，同条第２項の規定により御報告申し上げます。
次に，報告第４号交通事故にかかわる和解及び損害賠償に関する専決処分について御報告申し上げます。
議案書の３ページをごらん願います。
事故の概要は，報告第３号と同一の交通事故で，当組合職員が運転する救急自動車が走行中，赤信号で停車していた相手方車両に後方より追突し，相手方車両後部バンパー等を破損させたものであります。
事故の原因は，救急自動車を運転する組合職員の前方不注意であり，組合の過失割合を１００％とし，相手方に損害賠償額４０万７３４円を支払うことで合意をいただきました。
本件につきましては，地方自治法第１８０条第１項の規定による管理者の専決事項の指定に基づき平成２９年９月１３日専決処分いたしましたので，同条第２項の規定により御報告申し上げるものでございます。
以上でございます。
────────────────────────────────────────────「日程第５ 議案第１９号 平成２９年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第１号）」○議長（門間 忠君） 日程第５ 議案第１９号平成２９年度大崎地域広域行政事務組合一般会計
10補正予算（第１号）を議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第１９号平成２９年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第１号）について御説明申し上げます。
お手元の議案書の４ページをお開き願います。
第１条は歳入歳出予算の補正で，歳入歳出ともに２，５３１万６，０００円を追加し，予算総額を９５億７，０９１万円に定めるものであります。
歳入歳出予算の補正は，５ページの第１表に掲載のとおりでございます。
次に，平成２９年度補正予算に関する説明書について御説明いたします。
初めに，歳入補正予算の内容について御説明いたします。お手元の補正予算に関する説明書の３ページ，４ページをお開き願います。
１款１項負担金は，市町負担金で，普通交付税額の確定により衛生費負担金及び消防費負担金で８９万４，０００円の減額補正であります。
７款１項基金繰入金は，今回の補正財源として１，６７２万２，０００円を財政調整基金から取り崩し，歳出に充てるものであります。
８款１項繰越金は，前年度繰越金であります。
９款２項雑入は，防災普及啓発推進事業助成金として６０万円の補正計上であります。
次に，歳出の主な内容について御説明申し上げます。
各款項目の給料及び職員手当など職員人件費については，人事異動などに伴う調整でございますので，説明を省略させていただきます。
５ページ，６ページをお開き願います。
２款１項総務管理費は，一般管理費で公共施設等総合管理計画策定業務委託料として３９８
万６，０００円の補正計上であります。
２款３項監査委員費は，職員人件費として１０３万円の増額補正であります。
４款１項衛生管理費は，一般管理費で職員人件費として４８０万円の増額補正であります。
４款２項保健衛生費は，古川斎場の男女トイレの改修工事費として２０５万２，０００円の補正計上であります。
４款３項清掃費は，ごみ処理施設管理運営費で中央クリーンセンターの非常勤職員の増員に伴い，共済費及び賃金で２１４万８，０００円の増額補正であります。
５款１項消防費は，地域防災組織育成のため，コミュニティー助成事業助成金を活用し，防火防災訓練用煙体験ハウス及び煙発生装置購入費６０万円の増額補正であります。
６款１項教育総務費は，事務局費で職員人件費として１，０７０万円の増額補正であります。
この結果，今回の補正額は，歳入歳出それぞれ２，５３１万６，０００円を追加し，予算総額は９５億７，０９１万円となりました。
11以上，議案第１９号について御説明申し上げましたが，何とぞ御審議の上御可決賜りますようお願い申し上げ，説明といたします。
○議長（門間 忠君） これから質疑に入ります。通告がありますので，順次発言を許します。
４番木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） それでは，２点について質疑をさせていただきます。
まず，補正予算の歳入の１の１ですね。
今，管理者からも提案理由の説明がありましたけれども，地方交付税の確定によって８８３万円の減額補正になりました。この減額がされたということについての理由。それから，もう一つは，なぜこの時期になったのかということをお伺いします。
○議長（門間 忠君） 山中事務局長兼総務課長。
○事務局長兼総務課長（山中政裕君） ただいまの御質問にお答えをいたします。
歳入の市町負担金の減額についてですけれども，２９年度地方交付税算入額の確定に伴いまして，組合規約の第１７条第２項の規定に基づき８月に再算定を行った結果，減額となったものでございます。
負担金の調整の時期については，組合規約の１７条２項に定める納期がございまして，納期が３期分が９月，４期分が１２月分の納付で調整をいたすものでございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） わかりました。減額についてはわかったんですが，なぜ一般交付税が減額になったのかということなんですが，これについては人口減という理解でいいんでしょうかね。
そこだけはお伺いしておきます。
○議長（門間 忠君） 山中事務局長兼総務課長。
○事務局長兼総務課長（山中政裕君） その理由でございますけれども，一応この部分につきましては，地方債の償還にかかわる部分でございます。一つは，ごみ処理施設の管理運営の負担金，それから，し尿処理の施設管理，消防費ということで，内訳的に言えば，ごみ処理の分が７６
万１，０００円，し尿処理が１２万２，０００円，消防費が１万１，０００円の，それぞれ償還の部分の交付税の中での確定ということでございます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） わかりました。ありがとうございます。
次に，歳出の分。保健衛生費，古川斎場工事費についてお伺いします。
この工事の内容については，男女のトイレの改修ということでありましたけれども，これの工事，どのような工事をするのかということと，工事の時期についてお伺いします。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） ただいまの御質問にお答えいたします。
本工事は，古川斎場のトイレ改修工事になります。古川斎場には，男子・女子トイレに洋式
12

便座が各１基ありますが，洋式トイレブースは狭隘であるとともに汚水を流す水量が少なく，また構造上流れにくい配管構造で，たびたび閉塞している状況でした。このことから，利用者のニーズに合った洗浄式洋式便座に，女子２，男子１に改造するとともに，トイレブースを横設置から縦設置に改造するものです。本改修によって洋式トイレの数がふえ，高齢者を中心に利用しやすくなると見込まれます。これまでは，たびたび配管閉塞により御不便をおかけしておりましたが，この工事をすることによって，改善の見込みであります。
工事の期間等につきましては，平成３０年２月末までに完了を目標に考えております。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） そうですか。たしか，このトイレは以前にも改修をしたという記憶があるんですね。洋式だということで，いいんですけれども，この改修は，トイレということだった
んですけれども，これ以外に改修するというか，そういうのはなかったのでしょうかね。トイレについては，たびたび使いづらいなということもあるんですが，焼却時にあそこに煙が上る，黒煙が発生するということで，たびたび，私も言っていたはずなんですけれども。それも含めて，そういう改修の問題点がなかったのかということが１点。
それから，これだけトイレをきちっと改修をするということについては，延命効果でしょう
けれども，これは大体どのぐらいのスパンを大丈夫だと見込んでこれだけ手を入れるのかについて。
この２点をお伺いします。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） ただいまの御質問で，煙が上るというような御質問がございましたが，煙の原因といたしましては，まず，ひつぎに入っている副葬品に遺品として入っているプラス
チック類，もしくは繊維製品，化繊類なんですけれども，それが火葬時に燃焼する際に発生することが想定されております。火葬時に発生する煙を抑える技術的な対応といたしましては，再燃焼炉で２次バーナーによる煙を抑える構造になっておりますが，古川斎場につきましては，
旧式の火葬炉でありますことから，炉床面積の確保やこれ以上の改修は難しいところでございます。
斎場を利用する際には，「斎場利用の御案内」の中でひつぎに入れられない副葬品について記載しているところですが，再度，市町を通じて遺族の利用者の方々にお願いしてまいります
ので，御理解をいただきますようお願い申し上げます。
また，もう一点。斎場のトイレの改修によってどのくらい延命化するのかということなんですけれども，トイレの改修につきましては，古川斎場のトイレは特殊なトイレでありまして，
議員も地元の議員さんで御存じだとは思いますが，循環型トイレということになっておりまして，無放流というトイレになっております。そのために尿とか排泄物を循環して濾過して使用しているというような状況で，これまで，配管の閉塞，もしくはフラッシュバルブと言って水を流す部分，それがたびたび故障しております。それと尿石によって配管が閉塞しているとい13

うことで，実は８月にもその部分，修繕しております。そういうふうな関係で，この状態ではなかなか対応できないということで今回の工事に至ったわけでございます。なおさら，洋式トイレの洗浄式便座にすることによりまして，循環型トイレに幾らかでも上水を入れることによって改善されるということで対策したものでございます。
何年もつかということなんですけれども，基本的に十分長期に耐えられるトイレの構造とさせていただいたことでございます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） 後段に，この続きは後でしますけれども，確かに循環型でトイレをつくったときには，まさに画期的，環境に配慮して汚水を外に流さないということで，とてもすばら
しいトイレで，恐らくつくったときは最先端だったはずなんですね。ところが，それが残念ながらうまく水が循環しなくなったということなんだけれども。今の説明ですと，洗浄便座をつけることによって新たに水が足されるから，濃度的には薄くなるために延命化につながるんだ
ろうという思いがするんだけれども，いかんせん，この２００万の金額では，私はどの程度改修できるのか，逆に疑問なんですよ。２００万でできる。トイレ改修というのは普通の一般家
庭でやっても５０万，１００万かかる，水回りはかかることなので，便座を３つ取りかえて２００万ということは１基７０万ぐらいですよね。しかも，縦を横につくるということですから，
ほぼ全面改修ということで，予算足りないんじゃないかなと私は不安に思ったんです。ですから，この程度の改修は，それだったならば，とりあえずもてばいいのかなということで予算計上したのか。今，答弁のあったとおり，当分の間ということであれば，これでは，ごめんなさ
いね，ドアを開けたらドアが抜けたみたいな話になるのではないかという心配を覚えるんですが，その辺は安心して使えるトイレだというふうに言えるか，そこだけ確認しておきます。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 今回のトイレにつきましては，改修につきましては，事前にまず配管洗浄，今年度の残予算でしております。なおさら，先ほど，循環型トイレということで濾過水を再使用しておりますので，その濾過水がちょっと汚水色が出てきているような状況です。これは活性炭の交換が，平成１７年当時，組合に移管された当時は１回の交換でしたが，それが今３回までふやすということで対応しておりますが，なかなか対応し切れないと。それは火葬体数が，平成１７年組合に移管されてから約２００体ほどふえております。それだけ利用者が多くなっているということでございますので，活性炭をまず交換頻度を上げるというのは来年度予算で計上してまいります。
もう１点，今回のトイレ改修に合わせまして，活性炭を交換しただけでは対応し切れません
ので，汚水の引き抜き量もあわせてふやすというようなことで対応してまいりたいと思っております。
何とぞ御理解いただきたいと思います。
14

○議長（門間 忠君） 次に進みます。
３番鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 議案第１９号平成２９年度大崎地域広域行政組合一般会計補正予算について，私からも質疑をさせていただきます。
２款１項１目施設整備基本計画等策定業務委託料のまず内容についてお伺いいたします。
○議長（門間 忠君） 山中事務局長兼総務課長。
○事務局長兼総務課長（山中政裕君） お答えをいたします。
これは公共施設等の総合管理計画を策定するための策定業務委託料でございます。この公共施設の総合管理計画の策定につきましては，これまで一部事務組合は対象外となっていたものですけれども，２９年３月，ことしでございますけれども，３月３０日に総務省消防庁から，３０日付で消防の事務を処理する一部事務組合においても策定するよう通知がなされたことか
ら，今回，策定を行う内容でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，ここの消防本部も対象になると思うんですけれども，ここ，解体はいつごろと考えていらっしゃるんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 山中事務局長兼総務課長。
○事務局長兼総務課長（山中政裕君） これにつきましては，現在，広域市町村圏計画の中でも位置づけありますけれども，新しい庁舎竣工後の平成３１年度を予定をしているところでございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，ここの跡地の利活用は，大崎市に返すということになるんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 山中事務局長兼総務課長。
○事務局長兼総務課長（山中政裕君） ただいまの質問でございますけれども，これまでこの土地につきましては大崎市と取り交わした消防本部の敷地として使用するための普通財産の使用の貸借契約がございます。その１１条の中で，貸付物件の返還に記載してありますけれども，原
則として原状回復の上，返還するということになっておりますけれども，組合としてはそうい
った考え方でございますけれども，なお大崎市と協議しながら，返還については協議をいたします。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） わかりました。
次に，４款２項１目の古川斎場工事費の内容。トイレの改修ということはわかりましたけれ
ども，工事は平成３０年２月末完了ということでありましたけれども，期間としては，その期間，いつから始まってそこまで，その期間は少なくなるわけですから，改修工事やっている間。
そこら辺はどうするのか。その間のトイレの利用する際の利用はどうするのか，まずお伺いし15

たいと思います。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 工事期間の対応なんですけれども，まずもって，身障者の対応のトイ
レをまず利用していただくというような方向で考えております。それとあわせまして，火葬場の休炉日というのは，基本的に１月１日と２日だけになっております。それで友引を利用して，火葬のほうの計画を見ながらの工事となりますので，期間としては，少し長くとっておかなくてはならないかなと思っております。場合によっては，はつり作業等がありますので，養生等も考えなくてはならないものですから，まず利用者に不便をかけないような形で進めたいと思っております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） わかりました。
先ほど，木村議員からもトイレ以外の改修はあるのかということでありましたけれども，あのトイレなんですけれども，やはりドアとかそういうものも本当は一緒に直してもらいたいなと思ってたんですけれども。ああいうの，ちょっと早く直したほうがいいと思うんですけれども。
それと，それから，トイレ以外の改修というのは，煙のことでは言ったんですけれども，それ以外の計画は考えられていらっしゃるんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 今回のトイレ改修につきましては，トイレのブース，要は箱型の部分なんですけれども，トイレのドアももちろん直す予定になっております。それとあわせまして，
先ほど質問いただきました改修，臨時的な改修ということですけれども，いまもって定期的に
１年に１回，炉の改修工事はしておりますが，場合によっては臨時補修もしております。まず，斎場の建設に用地が確定してから５年程度かかるということを想定しておりますので，そのよ
うに定期的な改修で対応しているというのが現状でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） わかりました。
次に進みます。
次，５款１項１目の常備消防管理経費の内容について，先ほど，煙体験ハウスとか，煙発生装置とか，そういうことで説明がありました。機材を買うんだよということでありましたけれ
ども，どこに配置するんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 渡辺予防課長。
○予防課長（渡辺 裕君） ただいまの御質問に対してお答えいたします。
今回購入いたします煙体験ハウス一式に関しましては，現在４消防署に配備してある煙体験
装置一式のうち，古川消防署の分を更新する予定でございます。
以上でございます。
16

○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 要するに，４カ所に配置されているんですけれども，その１カ所はもう使わないで，古川に配置するということでありましたけれども，全部の消防署には配置されていらっしゃるんですか。
○議長（門間 忠君） 渡辺予防課長。
○予防課長（渡辺 裕君） 配備に関しましては，４消防署には全て配置しております。機材も結構大がかりな機材でありますことから，消防署に配置し，消防署管内で分署・出張所において活用する形をとっております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 分署とかそういうところに配置する考えはないのでしょうか。それで，時間がないですので，そういうところにもちゃんと貸し借りとかじゃなくて，そこにもちゃんと配置してやったほうがいいと思いますし，それから，新庁舎の場合，新庁舎，今回新しくできますけれども，まだできないんですけれども，そこには固定式なそういうもので配置をすべきと思うんですけれども，そういうふうに考えていらっしゃるんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 渡辺予防課長。
○予防課長（渡辺 裕君） ４消防署以外に関しましては，今後の使用状況等を見定めながら，こういった形の申請を行い，検討していきたいと思っております。また，新庁舎におきましては，
既に防災展示室等が固められておりますことから，新たに常設の煙体験装置等の計画はございません。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 私も登米のほうに行ってきたら，ちゃんと常備されているのね。こんな今言ったような内容の小さいもののこういうものじゃなくて，固定式のものできちんとされているんですよ。そこも私もくぐっては来たんですけれども。やはりそういうもので，県北一なのかなんだか。登米のほうはすごいですね。こっちに，なぜ，そういうことを常備できなかったんでしょうかね。今ごろ言っても遅いかな。
○議長（門間 忠君） 早坂消防次長。
○消防次長（早坂久寿君） ただいまの体験の件でございますが，現に遠田消防署，加美消防署に
は訓練棟に迷路をつくりながら，今のような煙の発生装置をつけながら，小学生，大人の方まで体験していただいております。今度も訓練棟の中におきまして，固定式ではございませんが，
このような装置を使いながら皆さんに体験をしていただくというような予定で考えております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 本庁のほうにはきちんと固定したものでやるべきじゃないですか。そして，婦人防火クラブの人たちとか，普通の市民の方たち，子供たちとかみんな。すごい体験で17

すよ，登米市。行ってきたということなんですけれども，何だかさっぱり生かしていないような感じなのね。やっぱり検討すべきじゃないでしょうか。
○議長（門間 忠君） 早坂消防次長。
○消防次長（早坂久寿君） ただいまの件につきましては，いろいろな費用対効果等を検討しながらこういう結果に至ったところでございますが，固定式でなくても十分に効果を発することができる機能でないかというふうに思っております。むしろ，使いやすさという点では，いつも気軽に来ていただいて体験していただけるかなというふうに思っております。
（「終わります」の声あり）○議長（門間 忠君） 会議の途中でありますが，暫時休憩いたします。
再開は午後１時といたします。
午前１１時５８分 休憩────────────────────────────────────────────
午後 １時００分 再開○議長（門間 忠君） 再開をいたします。
午前中に通告による質疑は終わりました。
ほかに質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） これをもって質疑を終結いたします。
これから討論に入ります。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 討論なしと認めます。
討論がなければ採決いたしたいと思います。これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 御異議なしと認めます。
これから議案第１９号を採決いたします。
お諮りいたします。
本案は原案のとおり決定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第１９号平成２９年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第１号）
は，原案のとおり可決されました。
────────────────────────────────────────────「日程第６ 議案第２０号 平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決算
認定について」○議長（門間 忠君） 日程第６ 議案第２０号平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計
18歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第２０号平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決算認定について御説明申し上げます。
お手元の平成２８年度一般会計歳入歳出決算書の１ページをお開き願います。
一般会計の収入済額は８７億４，５３０万１，８５２円，支出済額は８６億３，１４１万３，
４７７円で，歳入歳出差引残額は１億１，３８８万８，３７５円の黒字決算となっております。
このうち７，５００万円を地方自治法第２３３条の２の規定により財政調整基金に繰り入れをし，残りの３，８８８万８，３７５円は翌年度に繰り越しをいたしております。構成市町の厳しい財政状況を踏まえ，引き続き効率的な共同処理事務に努め，圏域住民皆様方の安心・安全のため事務事業を遂行してまいります。
以上，平成２８年度の決算概要につきまして御説明申し上げましたが，監査委員から決算審査意見書が提出されておりますので，地方自治法第２３３条第３項の規定により，監査委員の意見を付して議会の認定に付するものであります。
なお，会計管理者から補足説明をいたさせますので，何とぞ御審議の上，御認定賜りますようお願いを申し上げます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 次に，会計管理者から補足説明を求めます。
遠藤会計管理者。
○会計管理者（遠藤睦夫君） 私からは，議案第２０号平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計の歳入歳出決算につきまして，補足して概要の説明を申し上げます。
お手持ちの一般会計歳入歳出決算書の１２ページ，１３ページ及び議案第２０号関係資料の１ページ，２ページ，平成２８年度一般会計決算比較表の歳入をごらんを願います。
初めに，一般会計の歳入の主な内容について説明を申し上げます。
１款分担金及び負担金は，収入済額が６４億４，００１万２，９７８円で主な収入は，１項
１目の市町負担金６４億３，５００万円となっており，前年度と比較し，４，５５０万８，１６８円，０．７１％の増となっております。
１２ページから１５ページをごらん願います。
２款使用料及び手数料は，収入済額が３億７７３万８，７３３円で，主な収入は１項１目の衛生使用料３，３５７万３，４７０円，１２ページから１５ページの２項１目の衛生手数料２
億６，３２０万８，１００円となっており，前年度と比較し衛生手数料のじんかい処理手数料の減などにより６６３万５，０４９円，２．１１％の減となっております。
なお，収入未済額の１２３万４，４９０円につきましては，平成２１年度分のじんかい処理
手数料で，相手方との支払い方法の協議に基づき，平成２８年度は９，０００円の納入となっ19

ております。今後もこの未収金の回収にはなお一層努力をしてまいります。
１４ページ，１５ページをごらん願います。
３款国庫支出金は，収入済額が３９２万１，１２０円で，この全額が１項１目の衛生費国庫補助金となっており，前年度と比較し，衛生費国庫補助金の循環型社会形成推進交付金の減などにより４２１万８，６８０円，５１．８３％の減となっております。
４款県支出金は，収入済額が２，７８５万５６８円で，主な収入は１項１目の消防費県負担金の消防学校派遣職員の給与負担金２，０２２万９，２０８円となっており，前年度と比較し，再生可能エネルギー等導入補助金の申請対象施設がないことから，５，４６５万６，９０４円，
６６．２４％の減となっております。
５款財産収入は，収入済額が７，３９６万８，５０９円で，主な収入は１項１目の利子及び配当金２，３８９万１，９８８円，２項２目の有価証券売払収入５，００７万６，５２１円となっており，前年度と比較し，利子及び配当金で５８８万５，９２１円の減，財政調整基金や大崎ふるさとづくり基金に係る有価証券売払収入で２，６９１万４，６３１円の増などにより，財産収入全体で１，９３８万４，６１４円，３５．５１％の増となっております。
１６ページ，１７ページをごらん願います。
７款繰入金は，１３億９，６０４万１，０００円で，全額，財政調整基金からの繰り入れとなっております。
８款繰越金は，収入済額が４，１６６万３，１９３円となっており，２，６１５万２，９３
２円，１６８．６２％の増となっております。
９款諸収入は，収入済額が２億１，３２７万７，１７２円で，主な収入は２項１目の雑入で，内訳は，指定ごみ袋売払料１億１６７万８，７００円，資源物売払料３，３４４万１，６１１円，障害児通所給付費５，６４６万３，３４８円などとなっております。前年度と比較し，資源物売払料や日本容器包装リサイクル協会拠出金の減などにより，諸収入全体で１，４６２万
１，５３９円，６．４２％の減となっております。
１０款組合債は，収入済額が２億４，０７０万円で，消防債の３，１７０万円のうち，緊急
防災・減債事業に係るものが，加美救急車購入と高度救命資機材購入に２，３９０万円，消防
ポンプ自動車整備事業に係るものが三本木ポンプ車購入に７８０万円であり，消防債は１，２４０万円の増となっており，また，教育債の２億９００万円については，生涯学習センターのプラネタリウム設備の更新に係るものであります。前年度と比較し組合債全体で２億２，１４０万円，１，１４７．１５％の増となっております。
これらの結果，１６ページ，１７ページの一番下の欄でございますが，歳入合計は収入済額
が８７億４，５３０万１，８５２円で，前年度と比較し１６億２，８３７万４，７７３円，２２．８８％の増となり，予算現額に対し１００．３４％，調定額に対して９９．９９％の収入率となっております。
次に，一般会計の歳出の主な内容について御説明を申し上げます。
20

決算書の１８ページから２１ページ及び関係資料の３ページ，４ページ，平成２８年度一般会計決算比較表の歳出をごらんを願います。
２款総務費は，支出済額が３億３，５２８万６，３９３円で，主な支出は１項１目の一般管理費１億６，８１３万９，２７９円，２０ページ，２１ページの同項２目の財政調整基金費
８，２２９万４，０００円，２２ページ，２３ページ，４項２目の大崎ふるさとづくり基金費
６，５９８万９，０００円となっております。前年度と比較し，財政調整基金費で１億４，０
２１万２，０００円の減額，大崎ふるさとづくり基金費で２，５５１万７，０００円の増額などにより，１億７７６万２，６０４円，２４．３２％の減となっております。
２２ページ，２３ページをごらん願います。
３款民生費は，支出済額が９，７５２万２，４９５円で，大崎広域ほなみ園に係る事業運営費等の減により，前年度と比較し２２２万２，１４８円，２．２３％の減となっております。
２２ページから２７ページをごらん願います。
４款衛生費は，支出済額が４６億７，１６９万５，４２７円で，主な支出は２４ページ，２５ページの２項１目の斎場管理運営費９，４９２万５，４６０円，２４ページから２７ページの３項１目のごみ処理施設管理運営費３５億１，１４６万２，３２１円，そのうち，（仮称）
大崎広域新リサイクルセンター整備のための用地買収に係る公有財産購入費が２億７，８６８
万１，０００円となっており，物件移転補償費は１１億５，８７７万７，０００円となっております。２６ページ，２７ページの同項２目のし尿処理施設管理運営費は９億１，０４９万１，
９１３円となっております。衛生費全体で１３億９，３４０万８，６１１円，４２．５０％の増となっております。
２６ページから２９ページをごらん願います。
５款消防費は，支出済額が２４億８，５７５万８１０円で，１項１目の常備消防費が２３億
３，４１３万６９０円，２８ページ，２９ページの同項２目の消防施設費が１億５，１６２万
１２０円となっており，主な支出は，新消防本部庁舎整備実施設計業務７，６７２万２，１２０円，古川消防署三本木ポンプ車購入に３，８２３万２，０００円で，消防費全体では４，０
７２万８，４１１円，１．６７％の増となっております。
２８ページから３１ページをごらん願います。
６款教育費は，支出済額が４億８０２万２，２８８円で，主な支出は２項２目の工事請負費，プラネタリウム設備更新工事費２億８，２９６万円となっております。前年度と比較し２億５，２０２万５２３円，１６１．５５％の増となっております。
７款公債費は，支出済額が６億１，３３５万８，７１０円で，地方債償還金の増により前年度と比較し２，９１２万５，７８５円，４．９９％の増となっております。
これらの結果，このページの一番下の欄でございますが，歳出合計は支出済額が８６億
３，１４１万３，４７７円で，前年度と比較し１６億６１４万９，５９１円，２２．８６％の増となり，不用額は１１節需用費や１３節委託料など８，４０５万９，５２３円で，予算現額21に対する執行率は９９．０４％となっております。
次に，一般会計の実質収支等について説明を申し上げます。
決算書の３２ページ及び関係資料の３ページ，４ページ下段の実質収支欄をごらんを願います。
一般会計の歳入歳出差引額は，１億１，３８８万９，０００円で，実質収支額となっております。このうち地方自治法第２３３条の２の規定による基金繰入額は，７，５００万円となっております。
以上，一般会計の歳入歳出決算の概要について説明を申し上げましたが，詳細につきましては，歳入歳出決算書，財産に関する調書，主要施策の成果に関する説明書及び監査委員から提出されました決算審査意見書などを御参照を願います。
何とぞ御審議の上，認定賜りますようお願いを申し上げ，補足説明とさせていただきます。
○議長（門間 忠君） 続いて監査委員から審査意見の報告を求めます。
柴原監査委員。
○監査委員（柴原一雄君） 監査委員を代表いたしまして，平成２８年度決算審査の概要について御報告を申し上げます。
地方自治法第２３３条第２項及び同法第２４１条第５項の規定により，管理者から審査に付されました平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計の歳入歳出決算書及び附属書類について，その内容，計数の正確性，予算執行の適正性，財政運営の健全性，さらには財産管理
並びに基金の管理運用が適正であるかどうか，その算定の基礎となる事項を記載した書類等について詳細に審査を実施したところでございます。
それでは，お手元の決算審査意見書の２ページの上段の表をごらん願います。
一般会計歳入総額につきましては８７億４，５３０万１，８５２円で，予算現額に対する収入率は１００．３４％，歳出総額は８６億３，１４１万３，４７７円で，予算現額に対する執行率は９９．０４％，歳入歳出差し引き額は１億１，３８８万８，３７５円となっております。
次に，一般会計の概要を申し上げます。
下段の表，平成２８年度の欄をごらんいただきます。
歳入歳出差引額１億１，３８８万８，３７５円が実質収支額でありまして，このうち７，５００万円を財政調整基金に繰り入れております。
次に，３ページ上段の表をごらん願います。
歳入について記載をしております。
予算現額８７億１，５４７万３，０００円に対しまして，収入済額で８７億４，５３０万
１，８５２円となっており，予算現額に対する収入率は１００．３４％となっておりますが，
２款使用料及び手数料におきましてじんかい処理手数料１２３万４，４９０円の収入未済額が生じております。これは，過年度分のごみ焼却処理料でございまして，前年度に比べ９，００
０円減少しておりますけれども，今後とも，未収金対策に関しましては，負担の公平性の観点
22

から引き続き収入未済の縮減に努めるとともに，不納欠損を生じさせないよう適切な措置を講じることを望むものであります。
各款ごとの調定額に対する歳入状況につきましては，３ページから９ページ及び審査資料の１８，１９ページに記載しておりますけれども，詳細につきましては省略をさせていただきます。
次に，歳出について申し上げます。
９ページ，下段の表をごらん願います。
予算現額８７億１，５４７万３，０００円に対しまして，支出済額８６億３，１４１万
３，４７７円で執行率は９９．０４％となっており，不用額は８，４０５万９，５２３円となっております。
歳出決算額を款別に見ますと，最も多くの割合を占めているのが衛生費４６億７，１６９万
５，４２７円で歳出決算総額に占める割合は５４．１２％，次に消防費で２４億８，５７５万
８１０円，２８．８０％の順となっており，予算現額に対する支出済額の割合は９９．０４％となっております。
各事業とも計画的に執行されており，適正な執行であると認めたものであります。
各款ごとの予算現額に対します歳出状況につきましては，１０ページから１４ページ及び審査資料の１８ページから２１ページに記載しておりますので，ここでは詳細につきましては省略をさせていただきます。
次に，１５ページをごらん願います。
財産に関する調書についてでございます。
公有財産の当年度末の現在高は，土地６５万５，７８９．３０平方メートル，建物５万３，
０６６．４０平方メートルとなっております。土地につきましては，新リサイクルセンター建設用地として取得いたしました１万５，１７９．９９平方メートルが増加したところでありま
すが，建物においての増減はありませんでした。なお，維持管理につきましては良好であると認めたところであります。
また，平成２８年度中に増減のございました物品については，財産調書に記載されておりま
すが，５０万円以上の物品は車両３台，救急機器等２機，その他機器等１機の増と，車両５台の減となっております。
次に，各基金の運用状況について申し上げます。
財政調整基金，各種基金の運用状況は，表のとおりでございます。
全体の決算年度中増減高は，１０億８，５９０万４，５２１円減少し，決算年度末における総額は４１億５，８６８万１，９２９円となっております。有利な運用がなされておりますけ
れども，今後とも安全でかつ効率的な基金運用を望むものであります。なお，当組合の歳入の７３．５８％は構成市町からの負担金となっておりますことから，大崎広域市町村圏計画の実施に当たりましては，構成市町と協議を行い，主要事業に対しての理解を求めるとともに，限23

りある財源の中で圏域を取り巻く社会情勢に呼応しながら最大の効果を上げられるよう，事業推進に今後とも努められ，圏域住民のために快適な環境で安全・安心な暮らしを支えていく行
財政運営に取り組まれるよう強く望むものであります。
以上，平成２８年度一般会計決算審査の概要について申し上げましたが，決算内容並びに予算執行状況については，いずれも適正・妥当であると認めたものであります。その詳細につきましては，お手元の審査意見書により御理解を賜りますようお願いを申し上げ，審査意見の報
告といたします。
○議長（門間 忠君） これから質疑に入ります。通告がありますので，順次発言を許します。４番木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） それでは，議案第２０号，決算認定について質疑をさせていただきます。
今，監査委員から，おおむね適正な支出ということでの説明がありました。私も歳入歳出決算書を見させていただいておおむね良好な事業だったなということを思っております。が，な
おそれを含めまして，若干質疑をさせていただきたいと思います。
決算書の２４ページになります。
４－２－１の斎場管理運営費についてお尋ねいたします。当初予算からみますと，補正をされて１００万の補正になったんですが，これのなぜ減額をしなければいけなかったのかということと，先ほど私が質疑をした段階で斎場の稼働について説明がありました。当初よりも２００件ぐらいふえているということもあったんですが，これだけふえているのであれば，管理運
営費は当然増になるものではないかなというふうに思ったんですが，この辺についての説明をお願いいたします。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） まず，補正になった関係について御説明いたします。
補正の１０５万２，０００円につきましては，加美斎場の植栽業務の委託料の減額，玉造斎場の炉前ホールの建屋外壁塗装の工事の減額，施設整備のほうに係る自動車借上料の減額であります。金額につきましては，植栽業務委託料につきましては２７万８，０００円，炉前ホール建屋外壁塗装工事については５５万４，０００円，自動車借上料につきましては２２万円でございます。
続きまして，委託料の減額になった関係について御説明したいと思います。
斎場運営の委託料につきましては，主な減額内容は，降雪による減額でございます。降雪が少なかったことから除雪業務で１１４万８，０００円の減額でございます。そのほかに大きい
減額の理由といたしましては，告別ホールの壁面清掃で２４万８，０００円など，入札による減額でございます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） そうですか。そうすると，例えば工事費の請負の残額，それから，当初予24

定されていた除雪の減額が主だったということで，トータルで委託料がそれで減ったということなのですが，私職責の関係上，よくいろいろな斎場を訪れます。その中で，委託というあり方で，いろいろな皆さんからの御意見をいただくんですが，その中の，当然，委託する場合に委託者に対して，指定管理ですから，いろいろな意見が出るんだろうというふうに思っております。こういうふうな中で，例えば外壁の修繕だったり，中の修理ということの中で進めていく中で，当然，利用される方々の要望も当然そうだし，指定管理を受けている業者の方々にしても，その手直し工事を求めるところがあるんだろうなということなんですけれども。おおむ
ねこの２００万近くの不用額を残すということではなくて，これを普通の斎場を利用される方へのサービスの向上に使ったり，特に接客に対するクレームも少なからずあるわけなので，その辺に利用されるというふうな方策はとれなかったのでしょうか。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 残額を残さないで，火葬業務の住民の期待に応えるべきじゃないかということでございますが，火葬従事者につきましては，火葬業者の委託業者と年１回の意見交換を実施しております。その際に，いろいろ組合からの要望，施設を受託している業者さんからの要望等も聞いております。その中で，いろいろ従事者の方の不満もありますが，人員の適正管理につきましては，火葬件数等の増加も考慮しながら今後検討してまいりたいと思っております。
またあわせて，住民からいろいろ苦情等がないように注意喚起しているところではございま
すが，今後とも指導を徹底してまいりたいと，そのように思っております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） 委託する場合に，指定管理ですから，修理する要件は，どこで，どれだけの金額については広域で持つよ。それ以外については業者が持つよということは当然ある，範疇があるかと思うんだけれども，その辺はうまくコントロールしていっていただきたいなということと，当然，受託者側と広域との中で話し合いはするんだろうけれども，その中で，やっぱり利用者の声というのはなかなか反映する機会が少ないかとは思います。その辺は少し耳を大きくして聞いていただければありがたいなと思うのと。感想じゃなくて，これは質疑ですから，控えたいと思っていたんですが，除雪の対応ですよね。時間的な対応がありまして，昨年ですと，１２月に非常に降雪が多くて，１・２・３月が逆に少なかったというときがありました。降雪時に，朝９時から利用される場合の方々で，間に合わない件が２件ぐらいあったんですね，昨年の冬の間は。そうすると，当然，これは全体のスケールで見れば，降雪，除雪に対する分の減額にはなるというふうに思うんだけれども，その辺の時間的な対応も含めて，きちんと今後検討していく必要もあるのではないかなというふうに思うんですが，その辺の考えについてだけお聞きしておきます。
○議長（門間 忠君） 柴岡業務課長。
25

○業務課長（柴岡雄司君） 除雪の件につきましては，なかなか時間的に間に合わない部分もあっ
たかなと思います。その辺につきましては，今後，今年度の除雪業務に支障のないようにして実施してまいりたいと思っております。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） なぜかといいますと，斎場利用に当たってはあらかじめ申し込みをしているわけなので，現場ではこの日何時からだというのはわかっているわけなのでね，その辺の対応は可能だと私は思うんですよ。ですから，朝起きたときにいっぱいだったということではな
くて，今かなりの精度で天気予報もわかるわけですし，斎場利用の計画もわかっているわけですから，その辺は前々に対応ということで，この辺は今後きちっと業者と密にしていただければなと。これを一つの反省点にしてやっていただければなというふうに思います。
それでは，次に移ります。
２７ページ，同じく。し尿処理運営費についてお伺いします。これが若干の不用，若干というか，需用費の中で３，３００万円ぐらいの減額になっています。その需用の関係なんですけ
れども，これは今市町村型の合併浄化槽がかなり普及していて，そのためにこれが減額になったのかなと私は思ったのですが，この理由について，要因についてお伺いいたします。
○議長（門間 忠君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） ただいまのし尿処理運営費の減額理由についてお答えいたします。
減額理由として，浄化槽設置増は要因になっているかとの質問ですが，要因にはなっておりません。まず，浄化槽の管理として１年に１回の法定点検が義務づけとなっております。その点検を行うに当たって槽内に沈降した汚泥の抜き取り作業が発生します。抜き取った汚泥は各
衛生センターへ搬入されます。それにより，浄化槽の設置がふえても搬入量は減とはなりません。よって，減額に関しての大きな要因は，平成２８年４月に供用開始しました桜ノ目衛生セ
ンターの延命化工事の実施による設備の負荷の軽減が大きいウエートを占めます。平成２７年度にメーカーから出された積算での予算計上額と実負荷運転時の差が結果にあらわれております。その結果，需用費が１，７００万円，委託料が４００万円，工事請負費が１，３００万円，総額３，７００万円の減額補正になります。工事請負費の補正内訳については，六の国の乾燥
堆肥化焼却設備補修工事を含めた契約に伴う残額となります。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） ごめんなさいね。余り専門的な知識がないので思ったのですが，ちょっと１つだけ教えてください。浄化槽，つまり，市町村型の浄化槽の設置が増加するのと，それから，し尿処理の量とは比例しないというふうには，今，捉え方したのね。そうすると，普通の，浄化槽を設置しない，つまりし尿の汲み取りで処理する量と，それから，どんどん，各議会では市町村型の合併浄化槽を進めていって環境を守ろうとしてやっているわけなんだけれども，それを進めれば，逆に，この金額が少なくなるというような解釈でいいんですかね。
○議長（門間 忠君） 横田施設管理課長。
26

○施設管理課長（横田宏幸君） 下水が普及すればし尿の量は減るんですけれども，先ほどの説明不足なんですが，浄化槽の管理においては，その汚泥，引き抜いたもの全て衛生センターへ運ばれますので，その分で減るということはないんです。要は，汲み取りが減って浄化槽がふえるということであれば，要は，下水がふえれば，下水処理場で全てが処理されますので，その分は減ると思います。ただし，浄化槽がふえても，浄化槽汚泥は全て衛生センターに運ばれるので，それは同じという解釈になります。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） それはわかるんです。だから，それはいいんだけれども。これからずっと
不用額が発生しているわけでしょう。今の説明だと，運ばれる量を当初算定したと。算定したんだけれども，それを処理する量にはこれだけの薬剤を投入しないといけないよということで，薬剤の購入金額としてこれを計上したと。ただ，実際やったところが不用額が発生したということは，運ばれた量と投入する薬の量で，思ったよりも量が少なかったから，薬が少なくて済んだと。だから，この不用額が発生したということで理解でいいんですか。
○議長（門間 忠君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） 減額についての大きいウエートとしましては，延命化工事による電気料の削減，電気使用料ですね，そちらの削減がなされております。延命化工事の中で，更新機器の電動機を高効率型に変えたということも一つの要因となります。それによって１３％の電気使用料の減となります。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） わかりました。
私の聞き方が下手なので，済みません。そういうことでしたか。そうすると，結果的に，合併浄化槽がふえる，ふえないにかかわらず，これの不用額はこれの数字じゃなくて，あくまでもなくて，当然，当初に答えがあったんだけれども，そうではなくて，これはあくまでも工事のいろいろなことによってできたことですよということなのね。
じゃあ，最後です。ちょっとこれを聞いておきます。そうすると，例えばこれの，し尿処理の管理の管理費，運営費，これにいろいろな薬剤投入になるんだけれども，今年度の予算は通っているわけですから，そうすると，これの投入の薬剤，使用される薬剤の計上額については
ずっと横ばいでいくと。それについては，合併浄化槽の普及する，しないにかかわらず，これはこのまま横ばいでいくんだという考え方でいいということですかね。
○議長（門間 忠君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） そういうことでございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） では，最後に。ちょっと監査委員にお聞きします。
今，監査意見書の中では，適当な支出をしているということでの答弁がありました。
けさほど，管理者の行政報告の中で，斎場整備事業についてのお話がありました。これの中27

で，管理者は，４候補地周辺への説明会や行政区対応をやってきたよと。ただ３候補地については合意形成には至っておりませんと。また，１候補地については建設の候補地ということで，全体が再度の要望を受けたということがありました。これのコンサルの契約の中では，４地域にたしか点数をつけて，優先順位をつけて，ずっと進めたはずです。この事業について，まだ，２年を経過してもいまだに結論が出ないということは，せっかく予算をかけてコンサルタントの契約を出したということに対して，なかなか実行されないということについて，これは逆に言うと，せっかく住民のお金を使ってコンサル契約をしたのが生かされていないということについて，この事業評価ということについては，監査委員はどういうふうな考えなんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 柴原監査委員。
○監査委員（柴原一雄君） 木村議員の御質問にお答えをいたします。
まず，ただいま御質問にありましたコンサルの委託関係でございますが，これにつきまして
はいわゆる平成２７年度の事業ということで，昨年度の当議会におきまして決算の認定がなされているところでございます。御質問は，いわゆるこの結果を受けまして，執行部の政策的意
思決定の進捗に関するものと受けとめております。監査の分野といたしましては，これは行政監査のほうに当たるものと考えているところであります。通常，これはあくまでも原則論でございますけれども，一般的に行政監査の対象となるためには，行政としての一定の意思決定が行われ，その政策は，おおむね終了もしくは完結したものが対象となると考えております。その点につきまして，当該案件は現在まさに進捗中という状況でございまして，いわば現在進行形という状態であります。また，いつまでに決定しなければならないということもあるんです
けれども，法的に縛りがあるといった案件でもございません。こういったいまだ結論が出ていない政策，結果が出ていない政策につきましては，現在のところは，監査の対象としては若干なじまないというふうに考えているところでございます。
ただし，ということで，いわゆる原則論ということで，議場でございますので，あくまでも原則論で答えざるを得ないんですけれども，これまで，定期監査等のヒアリングから得ております印象，印象を申し上げれば，主要施策の成果に関する説明書の１８ページにもございます
とおり，これまで地区説明会なども開催されておりまして，基本的にはそのコンサルから提出されております報告書に基づいて地区説明会等を実施されているという点を踏まえれば，報告書はそういった点からは活用されているといった印象は持ってございます。
御理解を賜りますようお願いしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） そうですか。そうすると，確かに１８ページには載っていますよね。４候
補地周辺への説明会，または各旧町単位の行政区長への事業の説明は行っているということで，継続して説明を行いながら，平成３３年度の供用開始を目標に進めるということに書いてあります。先ほどの答弁の中で，これは鎌内議員の質疑だと思ったんですが，５年ほどかかるよというふうになりますよね。そうすると，計算していくと，５年で３３年というと，何年にこの28

結論を出さなければいけないというのが当然出てくるかと思うんですが，そうすると，これで出さないということは，これに基づいて監査がそういうふうな意見を出しているということは，執行部としては，これに応えるということは，当然，これの結論は見えるというふうに解釈しているんですが，この事業は，ちゃんとそういうふうな総括をして進んでいくというふうな，
進めていくという解釈でいいんでしょうか。そこだけ確認しておきます。
○議長（門間 忠君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） まず，最初の木村議員さんの御質問について，担当課のほうからお答え申し上げたいと思いますけれども。確かにコンサル業務，結果を出されましたけれども，
実際，まだ生かされていないのは事実でございます。しかしながら，これまで評価順位，結果
順位に従って交渉を進めてきており，上位とその隣接地については，現在，合意には至っておらないと。次の候補地については，住民説明会を開催して，反対，それと賛成等の意見もございました。その関係で，地域に持ち帰っていただいておりますことから，交渉は継続中であると考えております。コンサル業務の費用対効果を考えれば，時間のかけ過ぎの批判もあろうかと思いますけれども，相手があることなので，もう少し時間をいただきながら慎重に進めていきたいなと考えております。
また，先ほどの工期のこれまでの計画の中で逆算すれば，当然，時期的には最終決定しなけ
ればならない時期ではないかという御質問ですけれども，あくまでも計画でして，用地選定が一番の今回の事業の問題でありますので，相手のある中で進めるとなると，なかなか用地確定まで現在進めていないのが現状でして，大変苦慮はしております。ただ，それについても慎重に説明をしながら，継続で進めていくしか，担当課としてはちょっと今考えておりません。継続して，そういった交渉の余地がある部分に関してはしっかりと時間をかけながら交渉して進めていきたいなとは考えております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） その辺に踏み込むと通告外になりますから，あえて踏み込まない，それはね。それは次の一般質問の中で聞かれる議員もいらっしゃいますから，そこはいいんですけれども。要は，監査委員の報告の中でも，事業進捗だというふうに答えています。執行部は執行部で，５年ぐらいかかるということを言っています。大事なこと，地域住民の合意形成をすると，これも非常に大事なんです。ただ，コンサル業務で，議会としてわざわざ点数をつけてやっているわけですよね。それだったら，４つ全員が全部合格して，全員同意してからやるということになるんじゃないのという。合わないんですよ，管理者の行政報告と監査意見と今の答
弁と合わないから，そこを言っているんです。
言っていることはそれぞれ正しい。ただ，トータルしたときに行政の事務局として，一体これはどうやって進めるんだという，そういう総合のプランが見えないと，私たちがこうやって決算を見て予算をつけるといったときに，それは合意形成まで，１０年たっても，２０年たっ29

ても合意形成を求めるまでいいんですよということにはならないんですよ。ですから，一定程度の目鼻を少なくとも出していかないと，この決算も，現在進行形だといって，それが１０年続くわけでしょう。やっているわけですから。そういうことになるということでは，この議会
で決算認定できなくなるということになるわけですよ。
そうではなくて，一定程度の目鼻をつけてやることも大事だろうというふうに思っています
ので，せっかく監査意見がこういうわけで出していますので，それに応えられるような執行部の速やかな進行も期待していきたいたなというふうに思うんですが，その辺だけ確認しておきます。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） いろいろ斎場基本構想を樹立してから，基本計画を策定し，その中では平成２７年度，斎場の供用開始を目途といたしておりました。しかしながら，用地選定経過においては，なかなか思いどおりに，いわゆる基本計画，コンサルが出した基本計画に沿った，絵に描いたとおりにはなかなか実行性ができなかったということが一つ言えると思います。
ただし，コンサル業務が，木村議員がおっしゃるとおり，監査委員の評価を受けること自体が，私どもとしては，まだ白紙撤回とか，凍結をしたとか，そういう事業メニューではございませんので，まだ継続して何とかしようとして努力中の案件でございますので，そういう部分
では，まだ結果が出ていないということだけであって，何ら，監査に評価をいたす値ではないだろうというふうに思っております。
しかしながら，２４年の基本計画を受けて，用地選定結果の４つの候補地，要望地も含めて，
それはそれぞれ地域住民とのコンセンサスを得ながら，今なお真摯に対応していると。しかしながら，行政報告に書いた４つのうち，３つについては，３つのうちの２つについては，どうも地域感情からすれば，金輪際この説明は来ないでくれというところもありました。ただし，
まだまだ俎上からすれば，反対が表明された地域でもごく一部については，「いやあ，あれは何とかなるんじゃないか」という，そういう声も届いてはおりますが，いずれ，そういう意味
では，どちらかを削っていかないと，今の４つ目には達し得ない部分がありますので，今３つ目が交渉の経過中だということでもございますし，そこもなかなか先に進まない状況となれば，
いよいよ，ぜひ地域挙げて来てくれと要望をいただいたところにきちっと的を絞って。あとは
最終的な部分は政治的な判断にもなろうかというふうに思っていますけれども。いずれ，行き着くところは，新しい斎場をつくるということについては何ら遜色ない対応をいたしているつもりでございます。
と同時に，私どもは財政を今心配をいたしております。いわゆる大型事業，消防本部・古川
消防庁舎建設，そしてリサイクルセンター建設，これだけでも消防３０何億，これが七，八十億の財政投資になりますし，加えてリサイクルセンター，これが１５０トン処理能力でやるとすれば，約１５０億ぐらい見込まれると。財政状況をきちっと見据えながら，構成市町の財政健全にも寄与する私どもの責務がありますので，その辺もきちんと見据えながら対応していき
30

たいと。
幸いにして，斎場基本構想をつくったときは，１７年４月に組合統合しました。４つの一部
事務行政組合が。５つの火葬場があります。統合の意味が，じゃあ，どこにあるのか。統合協定の中には，２つにせよとか，３つにせよということはありませんでしたけれども。ただ，ここは，私どもが施設管理をする中で統合した意味をきちっと明確にしてあげないと，やっぱりずるずるという形になってしまいますので，それで，斎場基本構想をつくりました。その中で５つを当面２つ，涌谷斎場は若干新しいので，引き続きそれを使用しながら，平成４０年ころには２つの施設で，今後，広域組合として維持管理に寄与していこうという，そういう構想をもくろんでおりますので，その計画への道のりは当然見据えております。
ただ，財政計画上からすれば，私ども，大変厳しい財政状況，負担金行政という中では，そ
このところをないがしろにしては，１市４町への健全化へなるどころか，私どもの負担で，あるいは健全化がかなり厳しい硬直化状態になる可能性もなきにしもあらずということにもなりますので。幸いにして，５つある斎場については，お互いに相互的に使えますので，仮に片方がだめになっても，じゃあ，４つの施設があるので，当面はそれで回していきながら財政状況を見据えていくということについても，今，財政計画の中では若干意味深長に考えているとこ
ろでございます。
計画としては，用地を確保することが大前提になりますので，引き続き用地選定に向けて最大限努力をしていくということで，ひとつ御理解を賜ればありがたいというふうに思っております。
○議長（門間 忠君） 木村和彦議員。
○４番（木村和彦君） 踏み込んだ答弁をしていただきましてありがとうございます。
私は，あくまでも決算ですので，きちっと出された結論について進めていただきたいということですので，その話も含めて，決算上には問題がないということの理解だけしたいと思います。終わります。
○議長（門間 忠君） 次に進みます。
３番鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 議案第２０号，決算認定について，私からも質疑をさせていただきます。
主要施策の成果に関する説明書１９ページ。消防・救急業務活動についてお伺いいたします。
昨年より建物火災１７件ふえておりますけれども，その内容としては，火災原因は放火が１１件だということでありますけれども，放火を未然に防ぐための取り組みはどうだったのか，まずお伺いしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 渡辺予防課長。
○予防課長（渡辺 裕君） ただいまの御質問について御説明いたします。
出火原因の第１位となっております放火防止対策に関しましては，全国と同様の傾向が見られますことから，敷地・建物への侵入防止，家の周りに燃えやすいもの置かない，火災に対す
31

る速やかな初期対応，家族・近隣との協力体制の構築などの環境整備を推進するため，行政機関，事業所，町内会と消防団，婦人防火クラブが一体となって連携し，全住戸に対するチラシの配布などを行っているところでございます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 今，平成２８年度はどうだったのかということですけれども，空き家がすごく多くて，道路縁の空き家とか，そういう，ちょっとたばこをぽんと投げたら火災が起きるような状況なんですけれども，２８年度では，この放火の内容は具体的にはどういう内容だ
ったんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 渡辺予防課長。
○予防課長（渡辺 裕君） ２８年度におきまして発生しました放火，放火の疑いの火災の種類に関しましては，建物火災が６件，車両火災が５件，その他火災５件の合計１６件となっております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，今，地域との連携もとりながらということでありました
けれども，放火については，指導，地域でそういう鉄則があるわけですよね。家の周りに燃やせるごみを置くなとか，そういうことがあるんですけれども。そうしたＰＲなんかもやりながらということでありましたけれども，具体的に年何回か，地区でのそういう指導とか，そういうことは平成２８年度ではやったのでしょうか。
○議長（門間 忠君） 渡辺予防課長。
○予防課長（渡辺 裕君） 放火火災に関しましてはほかの火災等も同様でございますが，地域との連携ということでございまして，自主防災組織の訓練であったり，研修会，さらに地区の皆さんとの防火座談会などを通しまして直接訴えております。
なお，平成２８年度におきましては，管内で４９回の防火座談会等に出席しまして，放火対策に関しまして伝えているところではございます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） １市４町の中身，火災状況を見ますと，涌谷町は前年と同じですけれど
も，美里町とかはふえているんですけれども，やはり放火なんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） ただいま美里町での火災ということでお答えいたします。
２８年中における美里町で放火または放火の疑いというこちらで捉えている件数については２件ということで捉えております。
以上です。
32

○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） やはり，大崎ばかりかなと思ったんですけれども，ふえているということでは，それも連携とって，地域との連携をとって，そういう放火をなくしていただきたいなと思います。
次に進みます。
次ですけれども，女性消防士についてお伺いいたします。女性消防士，現在何人いて，どういう役割を果たしているのか，まずお伺いしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 櫻井俊文管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） お答えいたします。
女性消防職員につきましては，平成１６年度から採用を始め，現在８名となっております。
その配置につきましては，消防本部消防課と３つの消防署及び分署に配属し，業務の内容につきましては，１１９番通報の受理や指令業務，火災救急出動の災害対応，さらには防火対象物
への立ち入り検査等，男性職員同様，幅広く業務に当たっております。また，救急救命士としても２名の女性職員が救急活動等を実施しているところであります。管内署所への均衡ある配置により，女性視点によるきめ細やかな住民サービスを提供することで消防行政サービスの向上が図られ，消防組織の活性化にもつながるものと考えております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 女性消防士は職員数の何％なんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 櫻井管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） お答えいたします。
現在は８名の女性消防職員ということで，全体の２．５％でございます。議員さんも御承知のとおり，平成３８年度まで，全国的に国の指導によりまして，その比率を５％まで，共通目標としておりますので，当消防本部におきましても，平成３８年度まで，１７名まで増員するというような計画で，ＰＲも含めて，その増員に取り組んでいるところでございます。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 平成２８年度は何人入ったんでしょうか，女性。それと，今後の平成３８年までに計画的にはどのようにして増員を図っていくんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 櫻井管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） 平成２８年度につきましては１名の採用でございました。また，今年度，来年度の採用予定として，受験の段階ですけれども，１次採用試験を３名受験しております。平成３８年度まで今後９名を増員させるという予定でございますので，単純にいえば，来年度から１名ずつ，平成３８年度まで１名ずつ増員すればよろしいんですが，決してそういうふうに順調にもいきませんので，やはり門戸を広く開放するということでは，先ほどＰＲのお33

話もしましたけれども，個別に学校を当たったり，ホームページだったり，広報紙だったり，
そういった幅広いＰＲ活動でもって，そういった女性にも魅力ある職場だというものをＰＲしていきたいと考えております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 育成としては，女性，そういう消防士については，今お話しされたように，ＰＲとかいろいろのことをということだけれども，平成２８年度は具体的にはどういうことをやったのか。直接女性消防士の講習とか，そういうこともいろいろなことを，ほかで全国
的にはそういうことをやってふやしているみたいなんですけれども。ここ，広域はどうだった
んでしょうか。
○議長（門間 忠君） 櫻井管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） 全国的なということで，総務省消防庁が主導しておりますけれども，全国の女性活躍推進のセミナーというものを全国のブロックで開催しております。そういったものに申し込んで，当たらなかったんですけれども，申し込んで，そうやって幅広く県内ある
いは全国の中でそういったセミナー，あるいは就職ガイダンスとか，そういったもの，県・国が主催するものにも幅広く応募しながら，そういった広い活動をしているところでございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 次に進みます。
次に，最後なんですけれども，緊急出動状況なんですけれども，昨年よりも１０６件減少しておりますが，内訳はどうであったのか。急病，交通事故，転院など，具体的なところでお伺いしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） 平成２８年の救急出動が前年より減少していることにつきまして，お答えいたします。
平成２８年の救急出動件数は，９，３５２件で前年より１０６件減少しております。内訳で最も減少しているものは，転院搬送で１１３件，次に転倒などの一般負傷で８８件，急病で１０件の順となっております。転院搬送が減少した理由といたしましては，民間搬送業者と業務提携を始めた大崎市民病院からの転院搬送が減少したことが挙げられます。
以上です。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） わかりました。交通事故はなかったんですね。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） 平成２８年，平成２７年におきまして，交通事故につきましては５７件増加しておるところです。
以上です。
34

○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） それでは，出動件数に対して，救急救命士の体制はどうだったんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） 救急救命士の体制についてお答えいたします。
救急救命士につきましては，平成２９年１０月１日時点で４９名が資格を有しております。
以上です。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 救急隊，今３人に１組ずつとなっているんでしょうか。３人１組ずつになっているとすれば，必ず１人は配置はちゃんとされていらっしゃるんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） 救急救命士ですけれども，当消防本部にあります全１１隊ある全ての救急隊に搭乗しております。合計４０名の救命士が現場活動を行っておりますので，全ての隊に３部制で当たりましても充足できるというふうに考えておるところです。
以上です。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，今度，救命士が退職しても大丈夫な状況で手だてはとれているということでよろしいんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） 救急救命士に退職者などの欠員が出た場合につきましては，異動等により補完することで対応しているところです。
以上です。（「終わります」の声あり）○議長（門間 忠君） 以上で通告による質疑は終わりました。
ほかに質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 質疑なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
これから討論に入ります。
討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 討論なしと認めます。
討論がなければ採決いたしたいと思います。これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 御異議なしと認めます。
これから議案第２０号を採決いたします。
お諮りいたします。
35

本案は原案のとおり認定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（門間 忠君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第２０号平成２８年度大崎地域広域行政事務組合一般会計歳入歳出決算認定については，原案のとおり認定することに決定いたしました。
────────────────────────────────────────────「日程第７ 一般質問」○議長（門間 忠君） 日程第７ 一般質問を行います。
通告がありますので，順次発言を許可します。質問，答弁とも簡潔になされるように望むものであります。
３番鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
まず初めに，大綱１点目に，農林業系廃棄物処理についてお伺いいたします。
嘆願書などの取り扱いについて。
宮城県の方針を受け圏域単位での処理で汚染廃棄物を試験焼却をする方向で説明会を開催し，これからも丁寧な説明をして理解を得ようしていますが，中央クリーンセンターのすぐ近くの
わんぱく保育園や保護者の皆さんから，放射性物質汚染廃棄物の焼却中止のお願いの嘆願書や岩出山西部玉造クリーンセンター周辺の上宮行政区長，上宮協栄会会長，放射能から子供を守る会から，放射能汚染を拡散する試験焼却やすき込みを見直し，自然環境と健康を守るための施設を求める陳情書，さらには最終処分場大崎広域大日向クリーンパークに近隣する伊賀行政
区民一同より放射性汚染廃棄物焼却灰の最終処分場への搬入反対に関する陳情書や，大崎広域職員組合からも放射性物質を含む廃棄物処理に係る要請書などの取り扱いについてお伺いいたします。
次に，住民説明会後の判断時期についてお伺いいたします。
次に，意見書との整合性についてお伺いいたします。
平成２８年３月２５日，広域議会として内閣総理大臣，環境大臣，宮城県知事宛てに，全会一致で意見書を提出しております。その内容としては，「東北電力福島第一原発事故による放射能汚染廃棄物の安全な管理及び処理に関する意見書」であります。その中に，「特措法では１キログラム当たり８，０００ベクレル以下の放射能汚染廃棄物を一般廃棄物として地方自治体に処理を求めているが，大崎地域広域行政事務組合の焼却施設及び最終処分場は，廃棄物の処理及び清掃に関する法律を前提とした施設であり，同法第２条で明記しているように，処理の対象とされる廃棄物は放射能物質及びこれによって汚染されたものを除くものであり，処理施設周辺住民も放射性廃棄物の焼却等処理は想定外のことであり，容認されるものではない」というものですが，放射性廃棄物及びこれによって汚染されたものは燃やさないという立場を投げ捨てるのでしょうか。意見書との整合性についてお伺いいたします。
36

大綱２点目に，斎場整備事業についてお伺いいたします。
行政報告にもありましたが，４候補地周辺住民への説明をしているが，いまだ３候補地について合意形成には至っていないとのことですが，１候補については現施設周辺を候補地とする
ことで再度建設要望を受けていますが，今後のスケジュールについては，平成２９年度に住民説明会，先進地視察，そして用地取得でよろしいのでしょうか，お伺いいたします。
次に，候補地の決定時期については，平成３０年度と考えているのでしょうか，お伺いいたします。
次に，建設要望地は，現在地周辺ということですが，弊害はあるのでしょうか，お伺いたします。
大綱３点目に，ほなみ園の充実についてお伺いいたします。
平成３０年４月に施行される障害者総合支援法及び児童福祉法の一部改正により，１つには，障害者の望む地域生活の支援，２つには，障害児支援のニーズの多様化へのきめ細やかな対応，
３つ目には，サービスの質の確保・向上へ向けた環境整備などの対応が求められておりますが，
大崎地方１市４町福祉担当者会議を何回開催し，具体的な内容と障害児施策の見通しについてお伺いいたします。
次に，大綱４点目に，大崎生涯学習センターについてであります。
プラネタリウムがリニューアルオープンし，入館者数は，一般投影・学習投影合わせて１万
４，４３８人で，昨年の１．３倍ということでありますが，幼稚園，小・中学校での利用状況と取り組みについてお伺いいたします。
最後に，消防行政についてであります。
まずは，お礼を申し上げたいと思います。今回，志田分署，田尻分署，岩出山分署，鳴子消防署を訪問し，御指導いただき大変勉強になりました。私たち住民の命と財産を守るために常日ごろの訓練に励み頑張っていることに心から敬意と感謝を申し上げ，質問をさせていただきます。
救急出動時の夜勤体制は充実されているのでしょうか，お伺いいたします。
次に，宮城県ドクターヘリの要請と運行実態の地域やドクターヘリを呼ぶ前の対応と，どういった疾病が多かったのか。収容先は主に大崎市民病院なのか。また，ドクターヘリは朝早くてもだめ，夜遅くてもだめ，風が強くてもだめなときは何回ぐらいあったのか。そして，その対応はどのようにされたのでしょうか。お伺いいたしまして，１回目の質問を終わらせていただきます。
○議長（門間 忠君） 伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 鎌内つぎ子議員から，大綱５点，御質問賜りました。私と教育長からそれぞれお答えしてまいります
初めに，大綱１点目の農林業系廃棄物処理についてでございますが，まず，嘆願書などの取り扱いについてでございますが，農林業系廃棄物処理につきましては，６月１８日に開催され37

ました第１３回宮城県指定廃棄物等処理促進市町村長会議で，新たな処理方針案が提示されました。これに伴い，６月３０日に開催いたしました１市４町市町長会議で協議し，県の方針に従って処理する方針を確認しております。この会議では，処理期間の短縮や施設の負担を軽減するため，各市町は４００ベクレル以下の処理については，焼却以外の方法に努力するものとしております。
処理方針の１つであります試験焼却につきましては，施設周辺の住民団体などから大崎市や組合に試験焼却に反対する嘆願書や要望書が提出されていることは重く受けとめております。
放射能については，目に見えないもので住民が不安であることが一因であります。このことから，大崎市の説明会では，放射能の正しい知識の周知や施設機能強化など具体策を明示して御理解を得られるよう努めているところでございます。
住民説明会の開始時期につきましては，組合としては，市町主催の説明会などに同席して施設機能などの維持管理に係る質疑などに対応しております。既に涌谷町におきましては，処理方針についての住民説明会を１０月１日に開催しております。大崎市におきましては，施設周辺の地区代表者などとの意見交換会を継続的に開催している状況ですので，今後とも組合として連携してまいりたいと考えております。
次に，平成２８年３月２５日第２回定例会におきまして提案可決されました「東京電力福島
第一原発事故による放射能汚染廃棄物の安全な管理及び処理に関する意見書」の整合性についてですが，平成２８年３月３０日に内閣総理大臣，環境大臣，宮城県知事初め宮城県選出国会議員１７名に議会から提出された意見書につきましては，意見書の趣旨を真摯に受けとめているところでございます。現在，組合といたしましては，市町主催の住民説明会に同席し，市町と連携して農林業系廃棄物処理に当たっての住民不安解消に向けて努めているところでございますので，御理解をいただきたいと思います。
次に，大綱２点目の斎場整備事業について，今後のスケジュールからお答えいたします。
これまで組合では，平成２７年度に実施いたしました新斎場建設候補地選定等業務の評価結果順位に従い，候補地周辺並びに旧町単位の区長会の時間を頂戴し説明会などを開催し，御理解が得られるよう進めているところでございますが，いまだ用地確保のめどはたっておりません。上位２カ所については，地域住民からの反対の意向が示されており，難しい状況になっております。３番目の候補地については，現在交渉を進めているところでございます。当初予定の工程では，今年度に住民説明を完了し，新年度に用地取得及び基本設計などを実施し，３１
年度実施設計，３２年・３３年度に建設し，３４年度当初から供用開始を目指しておりましたが，現在の今説明した状況でありますと，１年程度のおくれが生じるのではないかと考えております。
次に，候補地の決定時期についてですが，前段申し上げましたとおり，年度内を目途として進めているところですが，候補地の状況や地権者の皆様の意見集約を考慮しますと新年度以降になるものと考えております。
38

次に，建設要望地の弊害はあるのかについてのお尋ねですが，現在の古川斎場から北西約５００メートルのところに位置し，他の候補地とは違い，農地で起伏のある丘陵地になります。
森林に囲まれているものの，埋蔵文化財包蔵地などに配慮する必要があり，確認された場合には計画のおくれが懸念されます。また，造成やアクセス道路整備費が必要となり，建設費が膨らむことから，選定結果では評価点が一番低い候補地となっております。さらに，取得に必要な面積は３ヘクタールでありますが，５ないし６ヘクタール全ての土地取得の要望があり，残地部分の土地利用が課題となるものと想定しております。
次に，大綱３点目。ほなみ園の充実についてでございますが，平成３０年４月には，昨年６月に施行された「医療的ケアを要する障害児が適切な支援を受けられるよう，自治体において保健・医療・福祉等の連携促進に努めるものとする」という内容を含めた障害者総合支援法及び児童福祉法の一部改正が施行されます。その法改正に向け，組合といたしましては，組合を構成する１市４町とほなみ園からなる大崎地方１市４町福祉担当課長会議を開催し，協議いた
しております。大崎管内における福祉サービスのニーズや障害児の現状把握が必要であることから，それらの調査・研究を目的にこれまで福祉担当者会議を２回開催し，協議を進めてまいりました。現在，法改正内容の一部について協議が集約したことから，中間報告のため，来月６日に２回目の大崎地方１市４町福祉担当課長会議を開催する運びとなっております。
医学の発展により救われる命が多くなった昨今，障害児に係る福祉サービスの提供が重要なものとなっており，組合といたしましても，今後とも積極的に構成市町との協議を進め，福祉行政の充実に努めてまいりますので，御理解をいただけるようお願いいたします。
次に，大綱５点目。消防行政についてお答えいたします。
最初に，救急出動時の夜勤体制についてでございますが，火災や救急等各種災害に備えた各消防署等における夜間の勤務体制につきましては，古川消防署は１５名，鳴子消防署と遠田消
防署は１１名，加美消防署は１０名の夜勤体制となっております。また，各消防署の分署である志田，田尻，岩出山，西部の４つの分署につきましては６名の勤務体制となり，三本木出張所は５名の夜勤体制としております。
次に，宮城県ドクターヘリの運行実態と対応についてでございますが，宮城県ドクターヘリの運行実態につきましては，昨年１０月２８日に運行開始以来，本年１０月１８日現在で１７７件出動しております。大崎圏域内におけるドクターヘリの出動先は，大崎市では鳴子地区１
７件，岩出山地区２件，鹿島台地区２件，田尻地区１件となっており，加美町では小野田地区
２件，宮崎地区１件，涌谷町５件，美里町南郷地区１件となっております。大崎市民病院からの転院搬送３件と合わせ，合計３４件でございます。
ドクターヘリによる搬送先については，大崎市民病院や東北大学病院，仙台医療センター，
石巻赤十字病院など高度な治療ができる救命救急センターへ搬送し，救命につながっており，効果的かつ円滑な運用が図られているところであります。今後，ドクターヘリの有効活用に向け，宮城県や関係医療機関と連携を図りながらドクターヘリの救急体制の充実に努めてまいり
39

ます。
私からは以上でございます。
○議長（門間 忠君） 青沼教育長。
○教育長（青沼拓夫君） 私からは，大綱４点目，プラネタリウムリニューアルオープン後の幼稚園，小・中学校の利用状況と取り組みについてお答えをいたします。
４月２９日のリニューアル以降９月末までの総入館者数は１万４，４３８人で，昨年同期と比べますと１．３倍の増，そのうち，幼稚園，小・中学校の教育活動での利用は，大崎管内・管外合わせて延べ１０７校４，３７３人で，前年同期比１．１３倍の増となっております。
大崎管内について申し上げますと，幼稚園は３３園のうち１９園，５７％の利用。小学校は
４８校中２１校，４４％。中学校は１９校のうち１校となっております。既に利用していただ
いた学校からは，美しい星と全天周デジタル映像による学習効果は非常に高いという感想をいただいております。新しいプラネタリウムの学習効果を多くの先生方に御理解いただき，利用率を高めるための取り組みとして，この春から機会あるごとに校長会，教頭会，園長会等でプ
ラネタリウムの紹介と実際に体験をしていただいております。そのほか，教員対象の研修会もあわせて行っているところでございます。
今後の取り組みとしては，大崎ふるさとづくり基金の果実を活用して，大崎管内の全ての小学校４年生の利用を対象として組合がバスを手配するプラネタリウム学習支援事業を来年度から実施するための準備を進めているところでございます。
私からは以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 答弁ありがとうございました。
まず初めに，農林業系廃棄物処理についてお伺いいたします。
嘆願書や意見書については重く受けとめる，真摯に受けとめるということでありましたけれ
ども，受けとめるだけじゃなくて，きちんとやっぱりやめるべきだなと思うんですけれども，そういう判断は，住民説明会を丁寧にして住民の合意が得られなかった場合は，それも総合的に含めて判断をするということでよろしいんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） まだいろいろ丁寧な説明の途上でございます。ただ，鎌内議員との意見の相違ということから申し上げれば，いろいろ各種団体から反対，あるいは請願，あるいは要望を受けている中では，封じ込めて少し置いておけと，封じ込め作戦とでも申しますか，そういう対応で逆提案のお話をいただいているところでございます。果たしてそれでいいのかという疑問もございます。科学的見地の中でいろいろなデータを含めながら，先ほど，特措法の話でお答えはしませんでしたけれども，特措法の改正によって，一般廃棄物ということの制度になった以上，私どもの施設で処理することは可能になっておりますので，それは何ら問題な
いというふうに思っております。
40

先ほどの話の続きになりますが，そういう意味で，未来永劫にわたって建屋を封じ込めたものを永遠にそこに残しておくことの結果論として，将来どういう不安があるのだろうかという
ようなことなどが総じて後々大きな疑問にもなるだろうというふうに思っております。加えて，
今，８，０００ベクレル以下の指定廃棄物については，科学的根拠の中で，既に岩手県，隣接県ではそれを焼却をし，何ら問題がないという結果も出ております。そういう状況からすれば，
やっぱりいち早く焼却をして処分することが，未来永劫にわたって，後世に負担を残さない，
あるいは後世に問題を残さない，そういう道しるべになるのではないかという，私なりの考えは持っております。
しかしながら，あくまでも構成市町にかかわるそれぞれの判断を待って，当組合としては，常に，先ほど前段でいろいろな対応概要を全協で申し上げましたとおり，いつ，どういう形になるにしても，私どもの組合の施設として受け入れる対応だけは，十分，参酌しながら進めているところでございますので，まずは大崎市，涌谷町含めて，美里含めて，丁寧な説明をしながら，御理解をいただくための説明会は真摯に対応してまいりたいというふうに思っています
し，私どももそういう中に溶け込んで，理解をいただくために，私どもの施設の機能を含めて，十分説明してまいりたいというふうに思っております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） やはり，放射能というのは，燃やしてなくなれは，私は大いに燃やしてもいいなと思うんですけれども，なくならないし，住民の不安はやはり９９．９％といっても，
実際，そういう放射能内部被曝とか，出ることは出るわけなので，何％，少なくとも，多くても，やっぱり子供たちに内部被曝，外部被曝とかということで心配され，今すぐそういうことが出ないことで，今からの子供たちが結婚して子供を産むときとか，そういうこととかいろい
ろなことを考えてそういう嘆願書を出されたと思うので，そこら辺は本当に重く受けとめてい
ただいて，判断するときには，そういう嘆願書，要望書，いろいろなものを含めてきちんと判断していただきたいなと思っております。住民説明会も，当然住民説明会で丁寧に説明をして理解を求めていくのは当然でありますけれども，そこら辺はきちんとやっぱりそういう声も,住民の声，不安を解消するまで丁寧に説明をしていくということでやっていく必要性があると思うんです。そこら辺では，今年度中にそこら辺を手だてをとってまずやるのか。今年度というのは３月までね。３月まで，そういうことでやっていくのか。そこら辺は，判断時期ですので，今年度ということなのか。実際やるときは，進めるときはいつごろなのか。そういう見通
しがきちんとあるのかどうなのか，お尋ねしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） 住民の不安解消して，放射能に対する正しい知識を皆さんが共有をして一定の理解を保たないと前には進めないというふうに思っております。そこで，私どもの施設対応といたしましては，今，行政報告でも申し上げております，前段の全協でも申し上げております。各市町の丁寧な説明を通して，その判断が相まって進化していくということになれ41ば，それに追随する，私どもの施設管理上，組合としては対応してまいりたいというふうに思っております。
ただし，重く受けとめているといいながらも，あるいは合意形成がどこでされるのかという鎌内議員の御懸念もあります。そこについては，ある程度，その会場の雰囲気を見ながらということに，私どものこれまでの最終処分場をつくる，そういう合意形成の立場，あるいは経験からすれば，暗黙にそういう状況になるのではないかというふうに受けとめておりますが，いずれにいたしましても，各構成市町のそれぞれの基本的な考え方を踏まえて，その動向と判断性を私どもはきちっと受けとめながら対応していくということになるというふうに思っております。
そこで，放射能ということは，先ほど遠藤議長，皆さんからもお話ありましたように，じゃ
あ，どこで正しい知識を得るのかといったときに，今，皆さんがおっしゃっている放射能に対する，目に見えない物質に対して，かなり脅威に思っております。脅威に思っているからこそ，焼却をして，その灰を，焼けた灰を，焼却灰を最終処分場に埋める。三重，四重の構造にはなっているものの，万が一を考えれば，地下浸透して漏れるんじゃないか。それが影響するのではないかという万が一を踏まえて，そういう御意見も頂戴いたしております。その万が一がもとで風評被害になったとき，どこで，誰が，どのように補償するのかといったような声もいた
だいております。
そういうことなども踏まえれば，当然，国・県・市町村，説明責任がございますので，そして，何よりも東電に対する賠償請求なども，当然，行為としてはあり得る話でございますので，そういう意味では，先ほど鎌内議員から，総体，総括，総合的に判断するのかと問われれば，そういう対応にならざるを得ないというふうに思っております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） それから，意見書の整合性なんですけれども，燃やすなという意見書を出しておいて，このようにして燃やすというのはちょっと違法的ではないかなと私なんかは思うんですけれども。そこら辺はどのように，真摯に受けとめているだけで本当にいいのでしょうか。まともなことをちゃんと，きちんと意見書としては，国に８，０００ベクレル以下は一
般廃棄物を直せと，措置法として直しなさいとも言っているし，そこら辺については，意見書との整合性についてはどのように，先ほどは真摯に受けとめているということでありましたけ
れども，真摯に受けとめるだけじゃなくて，違法ではないかなと思うんですけれども，そこら辺はどうなんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） 意見書については，議会の権限，権能の中で出している意見書でございますので，それについては，知事あるいは内閣総理大臣を含めた各省庁に，関係する省庁にも意見書を提出をしているということからすれば，真摯にそれは受けとめざるを得ないというふうに思っております。ただし，私どもは特措法の制度がある以上，一般廃棄物として処理す42

るのが我々自治体の責任，責務になっておりますので，法律違反を犯してまで私どもの行政を動かすということはあり得ないというふうに思っておりますので，そういう思いでおります。
意見書の提出については，もちろん，鎌内議員が来る前の２６年１０月，一応提出をさせていただいております。そのことの思いについては，特措法がないとすれば，やはり非常に重く重く受けとめざるを得ないというふうに思っておりますので，その辺，ひとつ御理解をいただ
ければありがたいと思います。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 措置法については，やっぱりきちんと燃やしたいということでありまし
たけれども，住民の命と安心・安全のほうで持っていったほうが私はいいと思うのね。国のどうの，こうのよりもやっぱり住民，広域の住民のそういう命を大事にすることも大事ではない
かなと思うんですけれども，そこら辺はどうなんですか。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） 意見書を重く受けとめてという視点から申し上げれば，コンプライア
ンスのこともありますが，私どもは基準を満たしているもの，放射能汚染物質を既に焼却をした自治体のその結果，データ，あるいは環境省含めた国・県の放射能汚染廃棄物，８，０００
ベクレル以下については安全だということのその基準に基づいて対応するということが一番大事であろうというふうに思っておりますので，そのことの総体的な中で判断をしていく。それは当然自治体でございますから，国・県を信じつつも，違和感のあるところはきちっと逆にイ
ンパクトのある対応をしていくということも，行政，自治体としては当然必要なことでございますので，地方分権一括法が制定されて以来，国・県・市町村は対等の関係でもあるということに思いをはせながら真摯に対応してまいりたいというふうに思っております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） どこまで行っても平行線でありますけれども，まずは安心・安全で住民の，広域の住民の命を守る方向で進めていってもらいたいなと思います。
次に進みます。
次に，斎場整備事業についてであります。候補地の決定時期は１年ぐらいおくれるということでありますけれども，１年ぐらいおくれると，供用開始は平成３４年ということになると思うんですけれども，先ほど，再度要望されたここの，今の斎場の地域なんですけれども，丘陵地帯，埋蔵文化財がもし出たら，道路のアクセス，予算が膨れ上がるということですけれども，全部の要望された場所を買うとどれくらいの予算に膨らむんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） まだ買収価格の検証とか，あるいは公図をとって近隣の近傍地の価格がどうであるかとか，そういう調査までは至っておりません。必要面積については３ヘクター
ルぐらいあれば十分だろうということからすれば，向こうは開田地帯で，今，減反しているところもあるんですよ。開田というのは，御存じのように，ポンプアップしますので，機械設備
43

の維持管理がかかるということもあって，何とかこれ以上続ける要素がないという組合の考え方からすれば，全て買ってほしいということがその実情だというふうに受けとめております。
そこで，それについては３ヘクタールないし３．５ヘクタールあれば十分でございますので，先ほど来言っている，負担金行政でございますので，その辺はシビアに対応してまいりたいというふうに思っております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，候補地の決定時期は，一つのところは今年度，平成２９
年度までには結論を出すと。そこがだめな場合は，再度のこの要望のところも含めて，新たなところも含めて検討するということでよろしいんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） 今，要望地を含めた４カ所，既に２カ所についてはかなり難しいと。
１カ所については今推進の途上にあると。要望地を含めて，これからそれぞれ対応していくということになります。ただ，要望地を含めようが，３番目の候補地を確保しようが，要は，判断を，いつ，どこで，どういうふうにするかということにかかるというふうに思っております
ので，加えて，ずっと説明している中で一番は，統合するということからすれば，各市町村自治体の距離感が当然ございますので，そこを抜きにすれば，どうぞ来てくださいと頭を下げていらっしゃるところがあるので，そこに行くことは，私としてはやぶさかではない。いろいろな文化財とか何かがありますけれども，それは知恵を出していろいろ設計を組めば何とか手法
的には余り，農振地域を例えば解除するとか，そういう手間暇よりはいいのかなという思いもありますけれども。ただ，一旦，３候補地目についてもお話をいたしておりますので，そこは真摯に向き合って対応して，最終的には，実はその４つの候補地を議員さん方で全部前に踏査，歩いていただいた経過があります。その中でアンケートをとったときには，３つがどうしてもだめならば，じゃあ，要望地が，行くところは，たどり着くところはそこだろうというアンケートの結果が多くありましたので，そういうことも含めて今後の対応に生かして，早く用地確保ができればよろしいかなというふうに思っております。
議員さん方の思いは重々承知いたしておりますので。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，平成２９年度に３つの，今年度，２９年度に，候補地のところ，１つのところ，まだ期待があるんですけれども，そこのところはちゃんと視察，視察
なんかはちゃんとするという予算もつけたみたいなんですけれども，そういう視察なんかもきちんとしてもらって，理解をしてもらうとか，そういう努力はして，平成２９年度はしたんですか。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
○副管理者（大場敬嗣君） そこの候補地については，議員さん方にはまだ見ていただいてはおりません。逆に，逆提案があって，私どもが選択候補地としていた用地以外にもっと条件のいい
44

ところがあるというようなことを踏まえて，今，そちらのほうに努力を向けているところでございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 次に進みます。
大崎生涯学習センターのプラネタリウムについてお伺いいたします。
すごいですね。幼稚園，小・中学校での利用もすごいですし，将来的には１００％を目指して，小学４年生，見てもらう取り組みをするということなんですけれども。学校の教育としての，学校の教育の指導要領かそういうもので，校外学習の中にはきちんとは位置づけられていらっしゃるんですよね。
○議長（門間 忠君） 髙橋教育次長兼総務課長。
○教育次長兼総務課長（髙橋幸志君） ただいまの質問にお答えいたします。
平成３５年度までの利用率１００％を目指す取り組みといたしまして，教員を対象にした研修会をプラネタリウム館を利用して実施していただくように積極的に要請するとともに，各教育委員会及び関係機関との協議・調整を行いながら，積極的なＰＲと利用促進を努めてまいります。
現時点で，年間の指導計画上の位置づけはされておりませんが，一つの手だてといたしまして，平成３０年度から平成３２年度までの３年間の限定事業といたしまして，プラネタリウム
学習支援事業を実施いたします。交通手段の確保が難しい学校に対して，大崎ふるさとづくり
基金の果実を利用し，バスの借り上げ料の実費を支援するものであります。利用対象は，大崎管内の小学校で，原則として，理科の単元で星と天体の授業がある４学年とし，各学校年１回
といたします。当事業につきましては，１市４町より御理解をいただき，現在，詳細について協議・調整中であり，ことし中に各教育委員会，学校宛て通知する予定であります。交通手段の確保を講じながら，年間指導計画上の位置づけを構成市町の学校等に要請していきたいと考
えております。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） ３年間なんですけれども，ふるさと基金，３年間，どれぐらいの予算で考えていらっしゃるんでしょうか。
○議長（門間 忠君） 髙橋教育次長兼総務課長。
○教育次長兼総務課長（髙橋幸志君） バスの運用経費といたしまして，全学校が利用した場合は１５０万から２００万ぐらいと考えております。
以上です。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，３年間，基金ですので，何年間というので決めているんだと思うんですけれども，３年間でその１００％をうまく利用できなかった場合には，再度継続なんかは考えていらっしゃるんでしょうか。
45

○議長（門間 忠君） 髙橋教育次長兼総務課長。
○教育次長兼総務課長（髙橋幸志君） ただいまの御質問にお答えいたします。
この果実を利用した事業につきましては，３年間の試行期間と捉え，プラネタリウムの必要性，重要性を認識し，各学校の年間指導計画上の位置づけを確実なものとすることを目的としております。３年間の事業実績の検証を行いまして，その検証結果を踏まえ，平成３３年度以
降も基金の果実を利用した支援事業として継続するのか，事業終了とするのか，さらには委託料，使用料として予算化するのかは，その時点で検討して判断をしたいと考えております。
以上です。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） わかりました。
次に進みます。
次に，消防行政についてお伺いいたします。先ほどは，体制はわかりました。夜勤体制はわ
かりましたけれども，この夜勤体制に加わっている再任用の方は何人ぐらいいらっしゃるんですか。
○議長（門間 忠君） 櫻井管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） お答えいたします。
再任用職員につきましては，今年度５名を配置しております。内訳といたしましては，遠田
消防署の主任職１名と，志田・岩出山・西部各分署の係長職３名が交替制勤務となっております。また，三本木出張所の主任職１名が毎日勤務となっている状況であります。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） 再任用の方，夜勤やめさせたほうがいいんじゃないですか。消防で行って，自分がぐあい悪くとかになったら大変なことになると思うので，私たち看護師なんかも，
夜勤は６０歳過ぎると免除されたりいろいろなことをしているんですけれども，そこら辺は，充足，そういう体制は厳しいんですか。
○議長（門間 忠君） 櫻井管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） 先ほどの夜間の勤務体制ということで，各消防署・分署・出張所の人員について管理者のほうから答弁をいただきましたけれども，特に分署・出張所につきまして
は，夜間は，救急車が１台３名出ますと残るは２名というような状況の中で，火事があれば消防車，それを運用しながら火災現場に向かうわけでございます。当然，近隣の署所からその発生地をカバーするという消防出動体制はございますけれども，国が定める整備指針に基づけば，
１車両４名から５名の乗車というものであれば，２名の体制というようなところで再任用職員についても基本は災害現場の活動というものが本人の希望も多いことながら，そういったところで現場活動において係長職等の知識，豊富な現場経験を実戦に生かしていただいているという状況でございます。
46

以上です。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） そうしますと，これからもずっとその再任用の方は夜勤体制もやると。
指導はいいんですよ。日勤の指導とか，そういうものは大いに生かしていただきたいんですが，夜勤体制は，私も回っていて，再任用の方，夜勤もしているんだということでびっくりして，
そういう，やっぱり実際に行ってみないとわからないですね。生の声を聞かないとちょっとわ
からないので，回って歩いたんですけれども。それで今回これを取り上げたんですけれども。
やっぱり考えたほうがいいんじゃないですか。もう一度お願いします。
○議長（門間 忠君） 櫻井管理課長。
○管理課長（櫻井俊文君） 県内の状況，情勢を見ますと，仙台市消防局，石巻，仙南，そういった大きな消防本部については，全て交替制勤務の再任用者を採用しております。また，大崎についても例外ではございませんので，先ほど言いましたように，災害現場活動は消防の基本でございますので，そういった再任用者についても豊富な知識と現場経験の今まで培ったものを後輩に伝承していただくというような人材育成も含めて，組織の充実・強化に努めていただいている状況ではございますが，今議員さんからお話があったように，加齢とともにそういった体調面も危なくなってくるというものであれば，やはり今後，もちろん本人の状況も逐次確認をしながら勤務はしていただいている状況ではございますが，そういった今後の定年延長なり，
そういったものを社会情勢も見据えながら，検討も含めて対応してまいりたいというふうに考えております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 鎌内つぎ子議員。
○３番（鎌内つぎ子君） ぜひ，そのように検討していただきたいなと思います。
次に，最後になりますけれども，ドクターヘリについてであります。運行地域，収容先はわかりました。どういった疾病が多かったのかということと，悪天候などでの対応，そして，ヘリまで行く対策，手だて，ちょっと抜けていましたので，そこら辺をお伺いしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 大石消防課長。
○消防課長（大石 誠君） ただいまの質問についてお答えいたします。
まず，どのような搬送が多かったかという御質問ですけれども，例えば急病ですと，心疾患，
脳疾患，吐血等の消化管の疾患といったものが多く見られました。あとそのほか，一般負傷と言われる外傷等では，交通外傷，全身打撲，そういったものが多く見られているところであります。
続いて，例えばドクターヘリが出動しなかった場合の対応といったところにつきましては，
まず，夜間・早朝についてはドクターヘリについては出動できませんので，日中ということになりますが，現在まで，日中，ドクターヘリを要請しまして運行できなかったのは，これまで５件ほどありました。理由としましては，悪天候によるものが４件，あと，日没間際で恐らく47

だめだろうとは思ったんですが，要請してみたといった関係で日没間際の要請が１件ということです。その５件につきましては，救急車で搬送することになりまして，その内訳としましては，中等症で４名，軽症で１名といった結果になったところであります。
ドクターヘリ要請前の対応といったところでお話しさせていただきますけれども，ドクターヘリにつきましては，１１９番を受信します指令管制員と救急隊，こちらがドクターヘリを要請することができます。指令管制員につきましては，１１９番の入電の内容に応じてということで，治療時間，搬送時間が短縮が期待できる場合，ドクターヘリを要請するといったことで判断をすることになります。現場の救急隊につきましては，実際の傷病者を観察した結果，今お話ししました救急車で搬送するよりも治療時間や搬送時間の短縮が期待できる場合といったことで判断して行うことになります。
ドクターヘリの要請が決まった場合につきましては，まず，救急隊がドクターヘリと合流するランデブーポイントと言われるヘリコプターが着陸する場所，こちらを手配することになりますので，まず，こちらの場所の選定，その後，その決まった場所につきまして，安全管理のため消防隊を出動させて，無事ヘリコプターを着陸させる手だてをとります。並行いたしまして，その着陸するランデブーポイントの所有者への連絡，あと関係市町への連絡，さらには大崎市民病院等が第一候補搬送先になりますので，そういった場所について事前に連絡させていただきます。出動した消防隊，さらには救急隊とドクターヘリがランデブーポイントで合流する形になりまして，さらにドクターにつきましては，そのランデブーポイントで診察治療を行い，収容病院を手配し，ドクターヘリで搬送するといった流れになってまいります。
以上です。（「終わります」の声あり）○議長（門間 忠君） 次に進みます。
２番八木吉夫議員。
○２番（八木吉夫君） 一般質問通告しておりますが，１番目は取り下げます。大綱１番目は取り下げます。
２番目，ごみ処理施設建設事業について，廃熱利活用策，これは大崎市議会９月議会でも私一般質問しまして，そのことも踏まえて，再度，大崎広域の議会で質問をすることになります。
これは，私，再生可能エネルギー，余熱の利活用ということで，きょうの全協でも皆さんにお示ししておりましたけれども，２階のほうには研修室，これが災害時には避難場所になる，そういった形で，それと，ここには載っていませんでしたが，余熱の利活用で売電もするという形でございます。熱の利活用でふと思ったのですが，やはりこの地域のところには小川もございます。小水力発電等々，それとバイオマスエネルギー，これも利活用しながら，ごみ処理，
地域では非常に迷惑施設だと言われておりましたけれども，さらなるエネルギー，再生可能エ
ネルギーを集約いたしまして，あそこに一大エネルギー拠点というような形での計画などは，計画というよりもお考えを持つべきではないのかなと。私が大崎市の９月議会で申し上げたのは，やはりそういったものを公営企業として収益を上げられるような自治体に生まれ変わって48

いかなければならない。これからの自治体，将来の自治体としては，そのような方向で進むのがベストだというふうな質問をいたしまして，同じようなお考え，答弁でいただきました。
さらに，私は，あそこでもっと収益をとれるためには，やはり５０メートルプールとか，お風呂，そういったものを併設することが理想ではないのかなと。そのためには熱量が足らないということでありましたので，大崎森林組合のチップ，あれを利用した形でのチップボイラーの発電，並びにお湯，そういったものをさらに付加価値としてつけ加えた形での考えを持つべきではないかなというような考えがあったものですから質問いたしました。それに対する御答弁をいただきたいと思います。
次に，３番目。
いろいろ皆さんからの質問を聞いておりまして，私は一番考えなければならないのは，私の質問項目，ちょっと書き方間違ったんですが，試験焼却して，だめならしないということですからね。試験焼却して，合格なら燃やすということなんですが，一番大事なことは，私，今民間の民有地で保管している所有者，それに対する支援というものをなぜ皆さん言ってくれない
んですかということなんですよ。何とか５年間は保管しておいてくださいというお願いで頼んだものが，もう既に６年半もたっています。あんな迷惑なもの，近所には子供さんもいらっしゃった。「あそこは近寄るなよ」，「あそこの子供にはちょっと近寄るな」とか，そんないろ
いろな風評被害も出ております。そういった中で，そういった保管している人のことも考えて焼却ということになっているんですけれども，今から説明してやるというよりも，今今の，今も保管している人たちに対してどのような支援策を本来はとるべきではないのかなと。ましてや逆に，政府なり，東電なりに，この支援を何とかしろというような形で本来は議会としてはしなければならないんではないかなというふうに私は思っております。
そういった意味で質問したわけでありますが，もう一つは，試験焼却を，大場副管理者からすれば，今ある焼却炉で焼却するんだと，それで試験するんだということでございましたが，今，大学とか研究機関いっぱいあります。そういったところで少量の稲わらとかそういったものを燃やした場合どうなるのか，それを依頼して実験してもらうというのも一つの手ではある
んではないかなと。何も，ここで燃やすことが全てではない。要するに，大学とか研究室に頼んで，少量ですけれども，それを焼却してもらう。そして，その結果どうなったのかということも必要ではないのかなというふうに思いまして，２項目，質問させていただきます。
よろしくお願いいたします。
○議長（門間 忠君） 伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 八木議員から２点に絞っていただきました。
第１点目でございますが，ごみ焼却施設の廃熱利用策についてでございますが，組合では，
平成２７年９月に西地区熱回収施設等・施設整備基本計画を策定しております。この計画では，
東日本大震災の教訓から，ごみ処理施設が滞ることなく運転できるようにごみ焼却熱を利用した発電を行う熱回収施設として整備する計画であります。この発電により熱回収施設内の電力
49及び隣接する新リサイクルセンターで使用する電力を補い，余剰電力は売電するものとしております。また，熱交換器などからの温水を利用して冷暖房設備，給湯設備等を作動させるものとし，さらに余熱は施設外の利用も可能とする計画であります。
計画されております新リサイクルセンター管理棟２階は，地域住民の一時避難場所や集会施設として利用できるスペースを確保しており，熱回収施設からの電力も活用した地域還元施設として整備する予定でございます。西地区熱回収施設の詳細につきましては，今後具体化してまいりますが，地域の代表の方々との協議会から，西地区熱回収施設等（ごみ処理施設）周辺
地域振興ビジョンが提言されておりますので，このビジョンの具体化に向けて，議員から御提案をいただいておりますことなども含めて，皆様と意見をいただきながら進めてまいりたいと思っております。
次に，放射能廃棄物焼却についてでございます。
議員からは一時保管をしている民地農家の方々の立場に立つことが第一義であろうと。私たちもそのことが第一義で約束，信義にもかかわることでもありますので，一日も早く，不安な状況から処理をしたいということで御提案申し上げさせていただいているところでございますので，早い時期にこの問題が解決することが保管していただいている方々，あるいはこの地域の復興を確実になし遂げていくためにも早い時期に解決をしてまいりたいと思っておりますので，御支援よろしくお願いしたいと思います。
○議長（門間 忠君） 八木吉夫議員。
○２番（八木吉夫君） 答弁いただきました。できれば原稿のない答弁をいただきたかったと思っております。
まず一つは，やはりごみ処理施設，リサイクルセンター，あそこはいろいろ考えてもお金になる施設なんですよ。売電でもお金になります。利用していただいて，逆に，私が言っている
お風呂，プールでも，利用していただいてもお金になる。そして，余った熱は農業用ハウスにも暖房用として使える。そこでもお金ができます。当然，冷暖房，これはエアコンシステムの冷暖房も，これも利用できます。全て，無駄が一切ないんですよ。ですから，さらにそれを，付加価値を高めるために，私は，検討していただく中には，私は申し上げていなかったんですが，バイオボイラー，要するにチップボイラーですね。バイオボイラーから小水力発電，そう
いったものの再生可能エネルギーの集大成という形に置きかえてみてはいかがかなというふうに思っております。ましてや，今すぐの問題じゃない。さらに，極端な話，５年サイクルとか，
そういったスパンでものを考えて，さあ，５年後にはどのようにするか。大崎の再生可能エネ
ルギーの拠点地区になり得るという，そういったものも私は大崎広域の中で非常に大事ではな
いかなというふうに考えております。そういった点で，お考えを，前向きに進めるという御答弁をいただいたわけなんですが，さらなるもっと強力な形での御答弁をいただきたいと思います。よろしくお願いします。
○議長（門間 忠君） 大場副管理者。
50

○副管理者（大場敬嗣君） いつも八木議員には遠大なすばらしい計画構想を御助言いただいてありがとうございます。
できることならば，施設整備の一環の中で熱カロリーが一定程度示されるんであれば，そういう構想も当然練り上げていたというふうに思っております。当初，エコタウン構想ということを頭に描いておりましたので，それは何かというと，時間がないので，かいつまんで言いますけれども，焼却施設事業も含めて，そして，それを使うバイオマスも含めてなんですが，試験研究施設をそこで練り上げて，その試験研究施設を地域住民に還元しながら雇用の場を確保して，そこで生まれる生産物については収益としてその成果をみると，そういう構想も当然あります。ただ，これは一つの自治体，私どもの複合自治体としてはなし得るわざではございま
せんので，隣接する市町村との土地利用計画の中できちっと仕上げていかないと。奇しくも，大崎市にバイオマス構想とかエコタウン構想がありますので，そういう拡大した中に当広域の施設をどう活用するかといったほうが早道なのではないかという思いをいたしております。いずれにいたしましても，そういう絵そらごとではない思いをやっぱりきちっと計画の中に練り上げて対応していくことが肝要であろうというふうに思っております。御意見として拝聴しておきます。
○議長（門間 忠君） 八木吉夫議員。
○２番（八木吉夫君） ありがとうございます。
今の御答弁で，私は逆に，大崎市のほうに質問しなければならないのかなと思ったんですが，一つは，考えていただきたいのは，大崎森林組合，今，間伐材を使ってチップを再造しております。そして，今利用しているのは田尻のさくらの湯のみなんです。今，大崎管内，大崎の森
林組合の方々のやっぱり収益が足りなくて新しい機材も買えない。それよりも，今，言った形に進んでいただければ，大崎の森林組合も間伐材でチップ化することによって収益を得る。それが地域に還元できるという形になります。そういったことも踏まえてお酌み取りいただきた
いなと思っております。
次に，３番目，放射能，可能のなる，８，０００ベクレル以下の，やはり最初の答弁ありましたけれども，私はやっぱり所有者の方に，最終的にはお金，言葉は汚いですけれども，６年半も自分の土地に嫌なものを置かせて，やっぱりただで置かせているような状況，私の知っている限りではただだと思っています。迷惑料というものは，はっきり言って，政府に私は要求して支払っていただくような，私はそういった形で要望を出すべきだというふうに思っておる
んですけれども，いかがでしょうか。
○議長（門間 忠君） ちょっと，広域行政事務組合では……。ちょっと，八木議員さん，その点については各行政で考えるべきだと思いますので，それぐらいにしていただきたいと思います。
（「わかりました」の声あり）お考えはわかりました。（「終わります」の声あり）
次に進みます。
関 武徳議員。
51

○５番（関 武徳君） スケールの大きい質問の後に細かい質問で大変恐縮であります。
通告しております第１綱目が世界農業遺産であります。
この世界農業遺産，いよいよ，申請中ではありますけれども，今月末から審査員が当エリアに入ってきての現地調査に入られる段階だというふうに思っております。国内認定はなったものではありますけれども，ぜひ，こういった機運，機会をぜひ地域振興の力にしっかりと向けていくべきだというふうな考え方で期待をしている一人であります。
そうした中で，２８年度事業の成果表を見ましても，ふるさとづくり基金の果実事業として，
大崎市においてではありますけれども，住民対象の勉強会や地域農業の重要性，認定の機運醸成に取り組んだという報告がなされている中であります。こうした中で，住民機運，実際に捉えてみますと，決してまだまだ高いとは言えない状況下にもあろうかというふうに思っております。
そこで，この認定，認証審査中ではありますけれども，この登録を生かす取り組みをぜひ広域組合としてもしっかり捉えていくべきではないのかというふうな思いであります。１市４町
での企画イベントでありますとか，先ほど来，いろいろと評価も出ておりますが，パレット大崎の全天周映像，そうしたことの中で，世界農業遺産の認識とさらなるこの地域の価値というふうなものを，まず住んでいる我々市民，町民，そうした住民レベルでもっとその認証を有効に生かす，そのことのきっかけにしていくべきだというふうな思いでありますが，広域組合として，どのような考え方に立っているのか，伺うものであります。
大綱２点目の広域施設建てかえ計画の進捗について通告しておりますが，これは全協等々の中で，あるいは前段の質問の中で理解いたしました。割愛させていただきます。
３番目に通告しておりました第１期障害児福祉計画におけるほなみ園の役割について伺うものであります。
障害児を育てる保護者の皆さんや御家族のその抱える心身の負担，あるいは経済的負担の大きさ，これは言うまでもなく大変大きなものがありまして，そうした状況からしますと，しっかりとした行政支援が当然求められてくるのは必然のことであります。特に保育所等での受け入れが進まない医療的ケア児について体制整備が強く求められているところでありますけれど
も，ほなみ園におきまして，この医療的ケア児の通所及び短期入所等々の受け入れ体制，受け入れに向けました体制整備，できないものなのでしょうか。こうした障害児，なかなか基本的には市町村単位でというふうなことにはなっておりますが，なかなか難しい面もあろうかと思います。そういった面では，広域というふうな大きなくくりの中でしっかりとした整備を整える。このことが必要だというふうに，合理的だというふうに思います。そういった面では，ぜひ，ほなみ園にその受け皿としての頑張りを期待したいというふうな思いでありますけれども，その部分での考え方，お聞かせ願います。
○議長（門間 忠君） 伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） ２点御質問いただいた中の大綱１点目は，世界農業遺産認定に大崎広域52

行政としての取り組みでございます。
議員から御紹介がありましたように，９月８日にＦＡＯに大崎地域世界農業遺産推進協議会，
ちょうどこの大崎広域行政と同じエリアでございますが，申請をして，議員からこれも御紹介がありましたように，今月末にはＦＡＯの科学員，審査員の方々が現地調査にお入りをいただ
くということでございます。審査規定では，申請後１２カ月以内に公表ということでございますので，早い時期に朗報が届くことを期待をさせていただいているところでございます。
組合といたしましては，これまで，同じエリアであります１市４町の広域単位で組織しております協議会に認定に向けた側面支援をいたしてまいりました。基金活用などでの助成金を支援をする形の後方支援を行ってまいりました。今後は，認定をいただければ，農資源を活用し産業振興や観光振興につなげることで持続的な農村社会の実現を目指すことを目標にされておりますので，議員からは広域行政の生涯学習センターパレットおおさきプラネタリウムの映像等々なども含めて，そういうセンター的な機能であったり，教育的な機能であったり，情報発信にという御提案もいただきました。非常にタイムリーな御提案だろうと思っておりますので，最大限連携をしてまいるようにしてまいりたいと思っております。
次に，第１期障害児福祉計画におけるほなみ園の役割についてでございますが，平成３０年
４月に障害者総合支援法及び児童福祉法の一部改正が施行されることにより，各市町で現在障害児福祉計画を策定しております。組合といたしましては，法改正の内容を踏まえ，組合を構成する１市４町とほなみ園からなる大崎地方１市４町福祉担当課長会議及び福祉担当者会議で協議を進めてまいりました。その会議では，議員からの質問の医療的ケア児童受け入れについての協議もなされており，医療的ケア児とその家族が求めているニーズに対してふさわしい施
設，受け入れ可能な医療的ケアの範囲などについて話し合われております。要望として，ほなみ園での受け入れが求められておりますが，来月６日に予定されている大崎地方１市４町福祉担当課長会議の中で，調査研究に基づいた現状での取り組みについて中間報告を行ってまいります。組合といたしましては，引き続き構成市町と連携強化を図るとともに，安全な療育と安心して通うことのできる施設の運営ができるよう努めてまいりたいと考えております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 青沼教育長。
○教育長（青沼拓夫君） 私からは，世界農業遺産認証を生かす広域行政の取り組みとしてパレッ
トおおさきで可能な取り組みについてお答えをいたします。
パレットおおさきでは，現在，４月にリニューアルしたプラネタリウムの全天周デジタル映像を活用して，１市４町と情報の共有を行いながら四季折々の大崎の自然や風景などを積極的に紹介しております。今後，世界農業遺産についても地域住民に周知する方法といたしまして，
プラネタリウムに来館される大崎圏域内外の皆様に映像を交えて紹介してまいりたいと考えております。
以上でございます。
53

○議長（門間 忠君） 関 武徳議員。
○５番（関 武徳君） 答弁いただきました。
世界農業遺産なんでありますけれども，その映像，確かに全天周のあの大スクリーンに映る迫力，私も圧倒されました。世界農業遺産というものは，確かにいろいろな生かし方はあるんだろうと思いますが，私は，子供たちが３割増しで入場がふえているというあの施設でありま
すから，ぜひ，次代を担う子供たちに自分たちが生まれ育ったこの大崎エリアがどれくらいの価値のものかというふうなものをしっかりとその脳裏に焼きつける，そのことの取り組みであってほしいと思っております。先ほど来のプラネタリウムの活用等を聞く中で，ちょっと意地の悪い受けとめ方をしますと，プラネタリウムというふうな新しくした機器を見てほしいというふうな，そのことで楽しんでほしいというふうな，そういったような思いも何かあるのかなというふうな思いだったのですが，要は，あの新しくなった機器の中で，殊に次世代を担う子
供たちの心に，どのような大きなふるさと観と将来への目標をあの映像の中からどう生み出さ
せるか，そこだというふうに思います。ぜひ来て，あそこで眺めて感動させるというふうなことではなくて，しっかりとあそこで大崎の将来を担う子供たちの心にしっかりと大きな気概を，夢を，あそこの中の映像の中から育ててほしい。その意味でのこの農業遺産，ぜひ，映像をいろいろと検討いただいて，それこそ大崎の何たるかをあのパノラマに映していただければというふうに思っております。
大崎市のことを言って恐縮ではありますけれども，鳴子ダムが土木遺産，あるいは伊達政宗
４５０年生誕のこの年でありますが，内川のかんがい遺産，それぞれに非常に自然価値を評価いただいた，あるいはそうした先人の技術を評価いただいた冠を頂戴しておりますけれども，ぜひ，１市４町の中にあるそうした宝をあの映像にして映し出して，子供たちを大きく育てる
きっかけにしていただきたい。そのことで，ぜひ世界農業遺産の認証のときをじっと待つようにしたいものだと。そのことの先導役割をぜひ広域組合が果たしていただいたらどうなのかと。
単に事業補助というふうな果実成果，そのことの活用だけではなくて，主導的に取り組まれたらどうなのかというふうな思いをするのでありますが，その辺はどうでしょうか。
○議長（門間 忠君） 髙橋教育次長兼総務課長。
○教育次長兼総務課長（髙橋幸志君） ただいまの質問にお答えいたします。
パレットおおさきでは，これまでも１市４町の住民を対象にした多くの事業を実施しております。構成市町の支援をいただきまして事業を実施しております。大崎管内の文化財や史跡，
遺跡をめぐる歴史講座や身近な自然への関心を高める蕪栗沼や化女沼のマガンのねぐら入りや自然を散策する自然体験教室，野菜の種まきや管理，収穫を親子で実践する農業体験，食育体
験等を実施しております。世界遺産につきましても，それを題材にした事業実施に伴う支援を可能と考えております。それらの記録した映像・画像等を展示して，プラネタリウムを通じて皆さんに紹介してまいりたいと考えております。
以上です。
54

○議長（門間 忠君） 関 武徳議員。
○５番（関 武徳君） ぜひ，期待申し上げます。
あわせて，これは認識として受けとめてもらっていいんですが，こういった世界遺産記念切手，郵政事業の中で出しているそうであります。発行部数も限定的なものではあるようでありますが，もし世界遺産登録なった折には，ぜひ，この大崎のそれぞれの１市４町の象徴的な一こまを記念切手としてなるように，そうした働きかけもぜひ広域の中で取り組まれると非常にありがたいのではないのかなというふうな思いをしますので，いろいろなきっかけがあろうかと思いますが，よろしくお願いしたいと思います。
それでは，障害児，医療的ケア児なんでありますけれども，これは本当に親御さん方，大変な状況下の中で，今，子育て頑張っておられますし，子供の面倒を２４時間休みない状況の中で頑張っております。そういった面で，ぜひ，受け入れの環境をしっかりと整えて，子供もしっかり育つ，親御さんたちも一つの気持ちに余裕を持ちながら，そうした子供たちと向き合って育てられる。そうした環境をぜひとは思うのでありますが，なかなか親御さん方に言わせますと，それらの環境が現状では期待する形にはなっていないというふうな声が多く聞かれます。
そういった面では，ぜひ，ほなみ園さんにそうした機能を充実する形で受けとめていただけるとありがたいんだというふうなことであります。大崎１市４町を見ますと，２０名くらいの子
供さん方がいらっしゃるようでありますけれども，そういった方々が仙台の医療圏まで，あるいはそういった施設利用というふうなことへの圏外に行ってするのではなくて，やはりしっか
りと大崎圏の中で，そうした受け入れをいただける，そうした環境をぜひ整えていただくべきだというふうに思うのでありますが。
もし，そうした部分で，今の現状の中で課題があるとするならば，どういうところに課題というふうなものを捉えておられるのか。資金的なものなのか。人的なものなのか。そういった医師等の，医療等の関係なのか。その辺の具体的な課題というふうなものを整理してあるのであれば，お聞かせいただけると，ここから先いろいろと取り組みに当たって前へ進みやすいのかなというふうな思いなのでありますが，その辺，施設運営をなさっている立場から，どのような見解に立っておられるのか，お聞かせください。
○議長（門間 忠君） ほなみ園佐々木園長。
○ほなみ園長（佐々木 孝君） ただいまのお尋ねでございます。ほなみ園といたしまして，今，管理者も先ほど御答弁申し上げたように，１市４町福祉担当課長及び担当者の合同会議並びに福祉担当者会議を随時開いて，今お尋ねの件については協議をしているところでございます。
ほなみ園については，議員さん御存じのように，療育というふうな形で，家族とともに歩みたいというふうな，そういった心で進めているところでございます。安全・安心というキーワ
ードがございますけれども，建物が丈夫だとか，そういうことも含めてですが，ほなみ園として，ここに預けたら安心できる，この職員に預けたら安心できるというふうな，そういった形で保護者と一緒に歩んでおります。そういったことを御理解していただきながら，御利用して55

いただいているというふうなものがほなみ園でございますので，今後，各市町で立ち上げております策定委員会，それから自立支援協議会，そして，私どもで立ち上げております１市４町
福祉担当者会議等々の会議等でいろいろ協議を進めながら，今後の方向性を探ってまいりたいというふうに考えております。
以上でございます。
○議長（門間 忠君） 関 武徳議員。
○５番（関 武徳君） ぜひ，協議，しっかりと期待を持って経過を見させていただきたいと思います。ただ，ぜひ，資金が入り用でちょっと工面が大変だとか，あるいはマンパワーが足りないだとか，あるいは医療との連携が薄いというふうな，そうした部分での理由として手を引かないように，ぜひそうした面であれば，多少の負担が発生しても，今のそうした障害児を抱える親御さん方，家族の現状からすれば，それは行政責任として，しっかりとその辺は，この負担を１市４町で担うというくらいの覚悟で前に進まないと，これまでの状況は打開できないものだというふうに思っておりますので，ぜひ，そうした強い信念，理念を持って前に進んでいただくことを御期待申し上げて，質問を終わります。
○議長（門間 忠君） これで一般質問を終わります。
これをもって本議会に付議された案件の審議は全部終了いたしました。
よって，平成２９年第４回大崎地域広域行政事務組合議会定例会を閉会といたします。
大変御苦労さまでございました。
────────────────────────────────────────────
閉会

午後３時３７分

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。

平成２９年１０月２４日

議

長

門間 忠

署 名 議 員今野 公勇

署 名 議 員佐藤 善一

56