難壁浬

住宅生産振興財団

・遜；

まちなみ大学［第3期第6回

錘

平成10年（1998）10月15日
会場：住宅生産振興財団

擁6
霧

E：ミ

石：⁝

雲藻

藤本昌也
・

都市デザインの現状…

公空間の大切さ

呂
F
彗

FF蚕

都営港町4丁目団地の計画
空間の社会化
環境構造の発見「ポスト参加」の手法

叢帖

吻一
︑
駅
岬

笏

鴛

ii難

熱攣
熟︑

蕪

劉

蒸

葦

諺

藤本昌也（ふじもとまさや）

建築家。11」口人学工学部感性デザイン五学科教授。1937年1日
満州新京生まれ。60年早稲田大学理L学部建築学科を卒業後、
︑1；

署 藝

挿嘆一㌧耐

同大学院修＋課程修」。62年大高建築設計事務所に入社。72

年現代計画研究所設立1三宰。日本建築学会賞（業績部門、1978年）、建設業協会賞等受賞。

著書：『まちの再開発』（共著）、『大地性の復権』住まいの図書館出版局。主な作品；茨城県六番池・会神原団地、国分寺市立
いずみホール、ヴェルデ秋葉台（コーポラティブ住宅〉、ベル
コリーヌ南大沢10・llブτ］ック、つくば11泣東小学校など。

建築設計者をいろいろ誘導する立場にも立つことがあるのですが、その体験からも、いまは小住宅をやっているのだからまちづくりは「建築側から、都市環境デザインをどう考関係ない、あるいは、そのような発想でしかえればよいのか」、これがある意味では私のい建築を考えていない建築士が非常に多いといま一番関心のあるテーマであり、戸建て住宅

うことを実感しています。

地づくり、あるいは集住環境の問題とも非常

これはやはり、非常に問題です。私もいまに関係してきます。そこで今日は〈環境構造〉

は大学に関わるようになっていますが、元をというキーワードを通して、建築と都市環境

ただせば日本の建築教育の結果です。あるい

デザインの関係を考えていきたいと思います。

は、実際の社会や役所の業務が、建築課とかところで、建築士は設計だけではなく、施土木課とか分かれていますが、これは大学教

工や建築生産全体に関わるいろいろな分野で育と即関係しているわけで、そうした技術体活躍しています。しかし建築士の本来の制度系が分かれてしまった結果として、建築の分の趣旨は、「設計と工事監理をする資格」とい野も他の分野の人との接点を失っています。

うことになっています。ある県の建築士の青だからデザインする人もデザインを支えてい

年部会の人たちが主催するシンポジウムで、る広いすそ野の問題に目がいかない。それで「これからの時代を担う新しい建築士像とは」建築士のデザイン活動がまちづくり的に見たというテーマで若い人たちに問題提起をしたときに脆弱なものにならざるを得ない、と思ことがありました。

ったのです。

そのときの話のポイントは、おおよそ次のようなものでした。

70

そこで、小住宅の設計だからまちづくりとは関係ないというのは違うということを私は建築士はいろいろな設計活動をしているが、話をしたつもりなのですが、どうもまだ理解

どうもその活動の結果を見るかぎりは＼自分

されていないのかなと思ったわけです。結局、たちの業務、いわゆる建築のデザインを通し

建築デザインの立場からまちづくりに貢献すて、まちづくりに寄与していないのではないるというのは、いったい何なのか、貢献といか。全部とは言わないまでも、残念ながら建うことはどういうことなのかという核心的な築士の多くは、まちづくり的に見たときに、議論が、十分建築士のなかでできてないといやはり寄与度は低いというか、むしろマイナ

うか、そういうところの理解が足りないと思スに作用していることも多々あるのではないったのです。

か。建築士だけの責任ではもちろんないが、要するに、都市デザインの側からの要請にまちの実態を見ると一端の責任はあきらかで対して、個々の建築をデザインする側がきっある。さらに言えば、まちづくりに対して寄ちり応答するという関係をつくりあげること

与するだけの知識とか技能を、じつはあまりに対して関心がないというか、そういう気が持ち合わせていないのではないか、と少し過ない、あるいは技術がない、ということだと激なことを若い人たちに言ったのです。

思います。やはり、まちづくり側と建築づく話の後で彼らとディスカッションしたときり側が、共通の理解をそこでしておかないとは、そんなことはないという反論もあったり

うまくいきません。建築のデザインがうまい

非常に活発な議論になって面白かったのですといわれる建築家の作品であっても、そういが、そのなかで若い女性でしたが、とにかくう意味でいうと、まちづくり的な、あるいは地方で仕事をしている若い建築士は、せいぜ

都市デザイン的な視点から見たときに、どうい戸建て住宅か小規模な単体の設計しかする

かと思うような作品も多々あります。建築雑機会がないので、私が言っているようなまち誌などで面白い建築作品の写真が出ています

づくりに建築土が関われる機会なんかあるわ

が、あれは床の間に飾ってあるものをきれいけがないということを言ったのです。

ですねと写しているようなもので、その建築

たしかに私自身は、たとえば多摩ニュータと周辺の建築群あるいはまちとの関係を空間

ウンのベルコリーヌや幕張ベイタウンで、都的に捉えているものはほとんどありません。

市デザイン、環境デザインの立場から、ガイだから、建築ジャーナリストの目も建築に向

ドラインをつくったりして、建築家がどう応かっていて、建築と建築が生み出す市民的な答していくかという実験的な試みに参加し、環境というか、都市環境の質がどうなるかとまちなみ大学［第3期］講義録1

いうことについて、やはり目がいっていない

んはどうしても、「図」のところのかたちばかと思うのです。

り気にして、それがどう見えるかということ

しかし、その建築の評価の問題も含めて、ぽかりを考えている。だから目線というのは

もう一度都市デザインとの応答のなかで建築

全部建築の方ばかり向いています。

のデザインを考えるという視点は、これから

また、もう世の中に出て建築を設計していますます大事になるのです。たくさんの住宅

る大手建設会社の設計部の人と仕事をしたとをつくっているハウスメーカーでも、とかくき、敷地を調べてから議論しましょうといっ

住宅の性能や商品価値など建築の方へ議論がたら、彼らが撮ってきた敷地の写真は、全部シフトしがちだと思いますが、それももちろ

敷地の周囲から、その敷地がどのように見えん大事ですが、その建築だけではなくて建築ているかということを撮ってくるだけで、敷が集まってできる都市環境の質を同時に考え地の側から、反対側がどう見えるかというよていくという習慣を、日常的に持つことがこ

うな写真は1枚もありませんでした。

れからは非常に大事になっていくでしょう。

この事実は、設計する側の人の意図を非常

これらのことは、ヨーロッパのアーキテクによく表わしている。建築を格好よく見せよト教育から生まれる建築家の素養が、どうもう、商品をこのように見せようという意図し日本の建築士には欠けているか、歪んだかた

かないわけで、こういうところを歩いたとき

ちで建築を考えているからではないかと思い、に、周りの建物との関係、道路を歩いてるとだから教育のあり方から少し直さなければなきの雰囲気や、快適に歩けるかどうかなどのらないということで、私も学生にそういうこ

意識はほとんどない。図の方からも地の方かとをしつこく言っています。

どういうことかというと、たとえば、学生らも見ていくという、その両方がじつに大切なのです。

へ敷地の条件を与えて小学校や団地の設計課

周りの環境を無視しては、絵など絶対に描題を出すのですが、当然敷地というのは具体けないはずです。だけど、みんな意外に平気的なものであって周囲には、道があり、山がで描くのです。周りが湖でそこに浮かんだ島

あり、水が流れているのですが、彼らの持っに絵を描くようなことを平気でやるし、これてくる絵は敷地の線だけがなんとなく描いてはなにも学生だけではなく実際に実務的にやあるだけで、周囲のことは何も描いてない。

っている人たちも、そのようなエスキースをいうならば、法的な隣地や前面道路を抽象的していることがよくあるのです。これは戸建に描いているだけで、あとはひたすら建築にての住宅地における住宅設計においても、ま没頭しています。

ったく同じです。

しかし、内部の生活との関係で建築を考え

今日は、以上のような問題意識で、都市デるのは当然ですが、さらに、道路がどうなっザインをどのように捉えるか、それに対してているのか、当然方位がどちらを向いている

建築がどのように応答したらいいか、四つほ

か、そのようなことが全部問題になってきて、どの論点でお話ししていきたいと思います。

むしろ「図」と「地」の関係から言うと、地の空間から考えていくアプローチも絶対に必要なわけです。しかし、敷地の境界線だけ描いているということは、そのようなことをまったく考えていないということです。

事例に入る前に、もうひとつお話をしておそれではだめなので、まずわれわれがいまきたいことがあります。これは建築士の責任

一生懸命言っているのは、課題を考える場合だけでなくクライアントの責任でもあるのでは必ず、かなりの範囲の周辺環境を含めて模すが、どうも建築とまちの関係で見ると、一型をつくりなさいと言っています。周辺の建つひとつの建築は頑張っているのはあります

物がどのくらいの高さでどのような雰囲気でが、全体で見たときにきれいなまちだと感じ建っているか、あるいはファサードの様子もられるものはなかなかありません。それは結全部含めてデーターマップをつくり、そこか

局どういうことかというと、まちづくりにもらゆっくりとどのような建築が周りに対して

都市デザインという視点が決定的に欠けていも一番いいかを発見するような、トレーニンるからで、私は、都市デザインというものが、グをすべきではないかと思います。建築屋さ

技術的にも制度的にもしっかりと登場してい第6回よりよい戸建て住宅づくりのための実験71

ない、あるいはちゃんとした位置を確立してな関心が高い神戸市ですら、まっとうに都市いないからだと考えています。

デザインが登場しないまま、まちづくりが進

都市デザインに応答する建築などといっても、元々の都市デザインができていないといンの非常な遅れを痛感させられました。

う実態がまずあるわけです。このことを痛感

では、本来的な意味での都市デザインにとしたのは、阪神・淡路の大震災の復興計画のってたいせつなものは具体的にどのようなもときでした。一番最初のころは、新しい神戸のでしょうか。簡単にいうと、それは市民のへの再生には、いままでのさまざまなまちづ

都市生活を支える「公空間」です。これは重くりの成果を結集して、21世紀に向けての新要なキーワードです。公空間とはすなわち、

しいまちづくりがスタートすると思っていた市民の都市生活を支えている空間ということのですが、実態的には、どのように復興してであり、それを総合的に演出をすることが都いるかというと、やはり都市再開発と区画整市デザインの核心だと私は考えています。

理が、まず戦線を分割してしまう。そして、

ここで私が、特に強調したいことは、まず、

区画整理は区画整理地区、都市再開発は再開「公の空間」であるということです。よく「都発地区を決めてしまう。建築と土木系の技術

市景観」のことと理解されることが多いようがひとつのまちづくりとして結集することなですが、景観といってしまうとなんとなく表

く、別々の手法でまちづくりをやってしまい

層のお化粧の仕方についての議論になりかねます。しかもかなりいろいろな支援制度がつません。景観ももちろん大事ですが、その前いたのに、基本的にはやはり区画整理法といにまず空間がきちっとできているかどうかがう枠内で解決しようとしているし、再開発も、大事であり、景観論ではなく空間論として都やはりいままでの制度に乗って解いてしまっ

市デザインを考えていただきたい。

ている。私たちが望んだのは、いまこそまさ

それからもうひとつ、非常に誤解されやすに再開発的な手法と区画整理的な手法、建築いことですが、土木のほうで公というと当然、と土木、あるいは都市と建築が一体になって、道路、河川、公園、公共施設などが出てくる

市民と共有した全体の市街地像を見つけ、そのですが、私がいま言おうとしている公といれに既存の制度、あるいは改善された制度がうのは、公共が所有・管理しているところだ

新たに対応していくという期待がありました。

けではなく、学的な空間も含めた広い概念な

しかし、やはり既存の制度に乗って、既存ののです。市民が視覚的にも機能的にも自由に技術者たちがそれぞれ立ち回ってつくってい享受できる空間総体を、公空間というようにるだけで、神戸が歴史的にいままでずっと集呼ぶのです。

積してきたものを全部忘れるといいますか、

都市デザインが問題にしているのは、まさあるいはそうした都市が持っていた記憶を、にこの公空間の質であり、それをどのように消しゴムで消すようにしてしまって、そこに、

意図的つくるのかということです。そのよう近代的なまちと称する建築群なり、基盤整備

な理解を基本的にして議論を進めないといけを進めているような気がします。実体を見てません。

いると、記憶喪失のまちというか、自画像のいうならば図と地の関係の中に建築があり、ないまちになりかねない、という危機感があ

空地があるわけです。私的な空地というものります。

もあるから、地というのは、私的な空地のともし、先にどのような都市空間像を、都市ころも含めた全てなのです。空地の有り様と、デザインとして市民のいろいろな思いも託し

建築の有り様と、この相互関係をちゃんと見て描いた上で再建していくというストーリーて、建築のあり方を考えようということです。

ができれぼ非常によかったのではないかと思そして、地の中でも公と共の部分の質を意図いますが、残念ながら都市デザイン的な発想的に演出していこうというように考えるのがから考えるという習慣が基本的にないために、

都市デザインの非常に重要な業務なのだといすぐに区画整理か再開発かというような議論

うように考えてほしいと思います。

に行ってしまったように思います。とくに神そこで次の事例を参考に、私たちが具体的

戸市は横浜市と張り合うように「都市デザイにどのような議論を積み重ねていったかを見ン室」のような部署もあって、かなりそのよていただきます。

うな議論ができる市だったのです。そのよう

72

められてしまうことに、わが国の都市デザイ

まちなみ大学［第3期］講義録1

買

これは品川駅から下側に位置する、都営の中層の古い団地の建て替えです。その向かい側には、港区の付置義務、住宅とオフィスが一緒になった竹中工務店がやった建物で、ビルの中をくり抜いたような、ちょっと特徴のある建築がありますが、その向かい側の敷地です。

これはプロポーザルで、そこの建て替えに際してどのような建築を建てたらいいのか、

東京都住宅局から8人の建築家に依頼が出さ

図1都営港南4丁目団地。全体模型れました。設計候補者選定委員会というのが東京都にありますが、その委員会にかけられて、だれが設計者として適当か、じつは4年前に実施されたプロポーザルコンペです。

幸い、われわれの提案が採択され、その建て替えに向けて基本設計が終わり、ようやく来年着工するための実施設計をしている状況にあります。その最初のプロポーズをしたときに、われわれが非常に意識したのは、やはりまちづくり的に見た都営団地のあり方でした。

東京都は最初、大体1，000戸以上、できるだけ戸数を入れてくださいという言い方をしてきたので、他の設計者には1，200戸とか1，300戸入れて提案した方もおられましたが、わたしたちは、そこの場所性から、どのような建築をそこに登場させればまち空間の構造

図2街の構造。地と図の関係と一番フィットするかという視点から建築を浮かび上がらせることにしました。その結果については、住宅を赤、その他を黒で表示し、として、それが1，000戸に満たなくともしょ

市街地の中での既存住宅の実態を明らかにしうがない、むしろ、1，000戸いるというのはています。

もともと事業論から出てきている話で、まちづくり論からきている数字ではないのです。

敷地周辺の空地と建築の関係がどうなっているかというのを見て、敷地の中にどのよう容積率の問題も、まちづくり論からみると、に建築と空地を構成したらいいかを考えよう

800％あってもいい場所もあるかもしれないとしたわけです。どうしたら、まちの構造とし、ある場所でいくとそこは400％に抑えな

一番響き合う建築群になるかを探ろうとした

いとうまくいかないというところもあるわけわけです。

ですから、最初に容積、ボリュームありきと模型のスライド（図3）を見ていただけれいうのはやめて、まちづくり論の結果としてばわかるように、第一の提案は敷地の西側に900戸で提案したのです。下手をするとそこ建っている特徴的な高層ビルとの応答でした。

でまず落とされしまうところですが、あえて都雛型になったこのビルの抜けた空間と敷地内

市デザイン的に整合した提案でなければ意味の空地空間がぴったりと呼応する関係を提案がないという確信から提案したのです（図1）。

したわけです。

図2は、当該敷地を含む周辺市街地におけ第二の提案は、敷地の東側にある学校のグ

る建築と空地の関係（いわゆる地と図の関係）

ランドという大きな空地空間と敷地内のまとを明示したものです。空地が道路であるか、

まったコミュニティ・オープンスペースを連公団であるか敷地内空地なのかの区別をせず、携させることでした。非常時には両者が一体

空地総体の有り様を表現したものです。建築となって、防災広場的役割を果たすことを期
第6回よりよい戸建て住宅つくりのための実験

73

黙

回したわけです。

難

つまりわれわれの提案は、いずれも空地の有り様を最初に決めています。地と図の関係
においては地がまず問題だと考えているわけです。建築側からすると図は建築だと思っていますが、都市デザインの側からすると、地騰幣醗：撫（空地）が図だという考え方で解くのです。そ一》点∵・のために建築が、どういうかたちで登場してもらうのが望ましいか、そういうアプローチ
をわれわれはとったわけです。
図3 西側（上方、川沿い）の雛型の高層ビルの抜けたとこ
ろと団地の空地空間の応答を検討する

その建築の形態の有り様として、敷地西側沿いの高層棟は先の向かい側の門田ビルの高さ（60m）と肩を揃えるようにし、かつ、巨大な板状にならぬように、10階以上は間を抜いて塔状の連続体にしています（図4）。

このように、周りの街の構造から段々と中
・薦、蒜

，×

の建築や空地の有り様が決まってくる解き方をわれわれは提案したのです。

亀辮
難読
図る

4

結果として、6階建て、10階建て、20階建てという構成でやるべきだとなり、やはり
1，000戸というのはなかなか難しく、900戸

門鑑高層ビルと高さを揃えるように高層棟が計画されちょっとにしかならない提案となったのです。

じつは、プロポーザルというのは最終的な設計そのものより設計者を選ぶためのものでしたから、その後、細かい条件が出てきたときには戸数は1，000戸を切ってもいいということになりました。
旗；

最終的には、東京都もお金がなくなって
1，000戸も建てられなくなり、さらに戸数を減らしてもいいことになって、西側一棟は19階の分節化された板状高層に落ち着き、いま

図5都営港南4丁目団地実施案

実施が始まっています（図5）。

施設配置としては、まず敷地の東側に学校や福祉施設など既存の施設があることから、敷地東側の道をコミュニティ道路と位置づけ、その道に接するように所要の施設、保育所などを配置する提案をしました（図6）。やはり

これも、まちの全体の構造のなかから、施設配置の原則を決めていったということです。

このへんの解き方は、別に言うと都市デザイン的に解いている、都市デザイン的な視点から、建築と空地のあり方を考えていくというように見ていただきたいと思います。

羅融講蕪欝購図6 施設配置図。東側（右）にコミュニティ道路とし、所要施設を配する74

まちなみ大学［第3期］講義録1

次に、都市デザイン的な戦略のなかで大切なキーワードとして、「空間の社会化」という

」L」L」L饗」L⊥」L笹

」L」L胆
口i≡；ロ

O

「一一「

「一『「「

」L」L」L哀

0

㌔

「「一「

「「一T「「図7京都の街区の変遷（『京の町家』島村昇・鈴鹿幸雄固著、SD選書、1971より、参考；『京都』林屋辰三郎、岩波新書）

ことが挙げられます。

先に公、共、私という三つの空間のことを所と明確に区分されていき、〈共〉的なるもの
が次第に狭められていくわけです。

話しましたが、元々のまちというのは、とく

現在の都市計画も結局、この〈私〉とく公〉に中世のまちはそうだと思いますが、基本的の空間のせめぎあいの結果と見ることができ、に共空間だと思うのです。近代都市では、都市場主義社会の深化の過程で私的な空間がど

市空間を私のものだとか、これは公のものだ

んどん浸食してきたために、いまの都市は公とかいって区別していますが、私と公という空間が次第に痩せてきていると見ることがではっきりした意識は、中世にはあまりなかっ

きると思います。

たのではないでしょうか。この議論をしてい近代的な都市をもう一度、もっと生き生きると非常に長くなりますが、そのように私はした市民的な空間にするための戦略として、見ています。基本的には共という意識で、み公空間をしっかりとらなければならない。しんなのものをある程度私的に利用したり、公かし、いざとなるとすぐに公共用地均をいく的な利用をしていたのではないかと思います。

らにするかなどと議論になり、区画整理をや

中世社会は多元的社会といわれるように、

ると公共減歩がすぐ問題になる。したがって、

そもそも支配的権力も武の権力、寺の権力、現段階での有効な手法としては、〈私〉の空間

公家の権力と多元的に分散していたわけで、から、準公共的な性格のく共〉という空間を近代社会のように社会全体を覆う一元的な公効果的に提供してもらい、〈公〉とく私〉の共権力というものは存在していなかったと考え存を図る以外にないと考えているわけです。

られます。中世における〈公界〉とはむしろ、

私は、それを「空間の社会化」という言葉

いかなる支配権力も立ち入ることのできないで捉えています。プライベートからいかに社

領域という空間概念で捉えられていたわけで、会的な、いわゆる市民が自由に享受できる、近代社会でのく公〉の概念とはそもそも違っ

あるいは昼間開いていて夜は閉じてもいいのたものだと考えておく必要があります。

だが、なにがしかの共的な利用が可能な空間

近代化する過程で、〈共〉という意識で捉えられていた空間がだんだんプライベートな空をこのなかから獲得していくことが都市デザインの重要な戦略だと考えています。

間に浸食されていきます。古代に成立した公

これには制度的にも公開空地というものが分田をペースにした京都の町家もそうですが、あります。ただ、公開空地制度にも問題があ

120m角街区の中庭は、共同井戸があったり、り、実態を見ると駐車場になっていたり、あもともとここはく共〉のものだったものです

まりありがたくない場所に申し訳程度につくが、秀吉のころになって、だんだん町人の力られたりしているケースもあり、都市デザイがついてきてプライベートな空間が中庭空間ン的に見たときに、その制度が生かされないを侵食してきたため、秀吉は中庭の真ん中に場合が少なくありません。

道路を一本入れさせ、中庭を徐々にプライベ

もうひとつ空間の社会化と言っているのは、ートな空間に転化させたわけです（図7）。な

公が公園や道路を獲得してくれるのはいいのかにはお寺が入ったり、さらに八つつあん熊ですが、道路になった途端に、街路管理者やさんがいるような長屋が生まれていきます。

交通管理者が、自分のところの私的所有物の最終的には中庭全部が私的な空間になり、いような顔をしていろいろなことを言ってきま

まの京都ができあがっていったわけです。つす。公園だと、公園緑地課の私的所有物のよまり、中世から近世社会への転換の中で、街うな感じで、あれをしてはいけない、これをの空間は公権力の及ぶ所と私的なモノになる

してはいけない、と干渉しますが、もっと地
第6回よりよい戸建て住宅づくりのための実験

75

域社会の人たちのニーズに合った利用ができつたのですが、駅と広場を結ぶ道路状の公開

るような状態にもっていかなければなりませ

空地を再開発用地内に担保することを前提に、ん。公的空間も社会化しなければいけないし、

駅前広場をつくる。これがなかなか普通の駅

私的な空間も社会化しなければいけないこと

前とは違った雰囲気をつくりだすことになりを、都市デザインの最大の戦略とすべきだとました。

私は考えています。

われわれが、建築事業者側に要請したことは、駅前広場のゆとりと開放1生を高めるため①国分寺泉町団地・西国分寺駅前街並み計画に、なるべく壁面後退をしてください。それ（1990）

から、市民ホールがあるのですが、その前も西国分寺団地は、すでにできあがっていまできるだけ開けてください、ということでしすが、都営住宅の建て替えと再開発を、東京た。また都営住宅も建ちますが、それも二階

都、国分寺市、公団が一体となって行なった

分だけピロティにして、駅前広場の空間がピ事業です（図8）。

ロティを抜けてずっと広がりのあるようにす計画がある程度進んだとき、全体の都市デる。そのような空間を、建築化する過程で、ザイン的な議論をするにあたって、われわれ

みんながお互いに協力し合ってこの一帯の主がその街並みデザインのルールをつくりまし要な生活軸になる史跡通り沿いに生み出してた。そのとき一番問題になったのは、駅前広

いこうという提案をしたのです（図9）。駅前場が西国分寺の駅から、プライベートな再開

広場という公共施設を中心にして、プライベ発の用地を間に挟んで少し離れた所にあるこートな敷地からも公開空地が提供され、広がとでした。駅前広場が駅前にないということ

りのある開放的な公空間が実質的に確保されで、これがたいへん都市計画上では問題になたことがおわかりいただけると思います。

磯隻②神戸三田フラワータウン・アルカディア21…響隅（1987）

これはご存じの方も多いと思いますが、真ん中に公園があり、ループ状の公共道路が囲

ぜ細
難醒

郵
1騨寧灘
図8西国分寺駅前街並み計画（1990）

図9駅前広場の空間がピロティを抜けて広かりを持つ

︑穿︐

鴨驚聡箋

濫 ㍗・汽

磁

図10 アルカディア21全体図。真ん中の三角形の公園をル
ープ上の道路が囲む

図11
になる

76

まちなみ大学［第3期］講義録1

境界線を曲線でとることによって角地が公開空地的慧島議囎罫

釘

舜瓢

融葵地

。蜂駄
窪毒購ψ

灘軽量・

難賠

㌧脚噸認

輔飼桶

図12公共施設の一部のように開かれた中心の公園。建設当時

図135年後の様子。緑が豊かに生い茂る図14 あまり作為的にしなかったので、原っぱのような雰囲気を生み出している

んでいます（図10）。この道路は公共施設とな雰囲気の、生活感のあふれた空回に変容しして三田市に移管したのですが、公園は引きてくれるのではないか。言ってみれぼ、共同

取るわけにはいかないということで、共同公で所有しているプライベートな公園なのです

園になってしまったのです。先ほどからの話が、公共施設の一部のように公開空地化してで言うと、共空間になったのです。しかし実いる。近所の人たち全部が使えるような公園

質的な利用は、まさに公的な利用になっていになっています。

ます。ここで見ていきたいことは、プライベ

できたての頃の状態と、5年経った頃の状

ートな宅地空間を公開空地化して、公園も含態を比較したスライドです（図12、13）。共めた空間をいかに市民的空間に広げていった

同所有・共同管理ですが、市が認識を変えてかということです。たとえば、官民境界は通固定資産税をバックしてくれて、そのお金で常の通り整形ににとられていますが、実質の住民が自主管理している。非常にうまい関係

境界線はこのように曲線形でとることによっになっているために、勇定を含めてプロに頼て、こういう所の角地は、全部公開空地的にんでいるのですが、住民が自由に使いながら、なっています（図11）。

官民境界は擁壁を下げ、街路樹を植えてもしかも、公が支えて利用できるようになっています。

らって、しかもプライベートのほうで管理し子供が遊んでいますが、あまり作為的にしてもらう。公の道路が広がっているというこ

ないで、原っぱのような感じでしつらえたわとになるわけですが、こうすることによって、けです。必要ならば、住民自身がまた何かを公が管理しているきっちりした空間ではなく加えていけばいいという考えです（図14）。

て、もっと自分たちに、共同利用できるよう
第6回よりよい戸建て住宅づくりのための実験

77

立てて、次にその部分を街の構造としてきち③光台街並み設計（1990）

この住宅地も発想としては同様です（図15）。

っと構造化していく。全部の公空間を面倒み

通常の6m街路に対して、私的な空間は開いるというわけにはいきませんから、その地域

たかたちの所と閉じた所をある程度意図的ににとって重要な市民的空間の部分を骨格的にしつらえてもらいました。駐車場になるよう捉えて、それを構造的に地域の中に埋め込む。

な所は原則的に開いています。そして、プラそれを総称して私は環境構造化と言っていま

イベートな庭の所は垣根で囲んではっきり分す。静的に確定したというよりも、時間軸のける。そうすると、玄関まわりや、駐車場のなかで環境構造は私的なものをだんだん浸食所がオープン化されて、公側の道路の舗装としながら増殖していく。あるいは生活者がそ宅地側の舗装の材料が響き合ってきて、不思

こに、花を植えてきたりして空間構造の質が議なことに、アスファルト道路が、垣根やブどんどん熟成していく。そのような市民的空ロック塀で囲われた普通の道路とは違って、間の主役の部分を、都市デザインはきちっと

生活感のある共的な雰囲気になってきます。

捉えて構造化しようということを、言ってい門塀はずっと奥に下がって、道自体がなんるわけです。

となく広場的な雰囲気です（図16）。抽象的なパブリック空間ではなく、住んでいる人たちにとって帰属感が持てるある種の領域性を①滝呂団地（1981）

公共空間と共空間が一体になっていくとき、骨になる部分、つまり道路などを公共側がど持った空間に変容するのです。

のように登場させていくかが、環境構造の質璽離糧を決定するといってもいい。とくに住宅地の場合は細街路などがどのように登場するかに
よって市民的な空間の質が決まります。です、耀から、建築の側からもっと土木に発信して、できたら公共施設の部分も建築と一体になって計画できるような仕事の仕方をしなければだめだということを、常日頃言っています。
環境デザイン的にトータルに考えるのであれ

図15光台住宅地全体配置図

ば、土木施設と建築施設は一体に議論できる
ような作業環境がないといけません。

これは50haの宅地ですが、このときにもやはり公共施設のあり方から議論できるようにマスタープランをわれわれに描かせてほしいということで、2，500分の1のレベルの議論から始まりました（図17）。100m角のユニッ
トを、背割り宅地の通常の街路のやり方ではない、宅地構成のシステムでやりました（図
18）。

図16

門塀を後退させることによって道自体を広場的なものにした

4．5mのし字型の道路で真ん中に小さなポケットパークを取って、全部公共移管しています（図19）。4．5mに道を狭めて、その代わり

70〜80cmの公開空地をこの周辺に出します。通常の6m道路を4．5mに減らして、浮いた用地面積を、300〜400㎡のポケットパ78

次に大事な戦略は、道路とか公園というのークづくりにあてたわけです。オープンスペ

は大事な市民的空間ですが、それにプラス共ースの取り方を公共側がまずきちっとつくる。

空間、社会化された私的空間が参加してくる。

それに対して宅地の側から、社会的な空間をそのことによって、公共施設も単なる公共空提供していくというような発想です。

間ではなく、市民的、社会的な空間になる。

このような宅地は普通にやれば、影ばかり

それを最初は量的にまず確保していく戦略をの宅地になってしまいますが、日照について

まちなみ大学［第3期］講義録1

撫

懸

響・

難ヴ．

騨

蟻

舞繭

b藁

撫

縫

牽雛．

、属

図17滝呂団地全体配置図
メ…ま
罫1

1編

、

＿翼

臨画
一輪

図19道路の真ん中に設けたポケットパーク

曲磁器張∴

難㌦

図18100m角のユニットによる街路計画

も建築の側がいろいろ証明して、こういうよ

つとコミュニティライフを考えて、道の引き

うなつくり方をすれば宅地の価値が上がると方、宅地の割り方を考えようということでや説得していきました。最近、通常の背割り宅ったものです（図20）。

地では南側の道路だけ売れて、北側は全部残4．5m道路とポケットパークというシステっているという区画整理の土地を見て笑ってムを同じにして、少しジグザグで入れてます。

しまったのですが、値段は80万や50万の差

真っ直ぐ道路が通っていると、どういう問題をつけたりしているのですが、それでも北側が起こるかというと、ひとつはまちなみが非が売れない。だからそのようなつくり方は、

常に味気ないということです。神戸の例のA

やはりおかしいのであって、われわれがここ

少年の事件があったときに、社会学者のようで開発したような宅地構成システムでは、ほな人があそこの戸建て住宅地の持っているあとんど影が出ないような、住宅にも庭にも日る種のなにか冷たい感じを指摘していましたが当たる空地の取り方、宅地構成の仕方を工が、それは背割り宅地というのは、たとえぼ夫している。同時に、コミュニティライフを6m道路がつながっているとずっと先まで見支えるという視点からも、道という公共空間にもポケットパークができて、子供たちが安心して遊んでいられる路地的な雰囲気になっています。

いままでの背割り宅地で、ずっと6m道路に沿って南面率を高めるため、壁のように戸建てが並んでいるのとは、若干わけが違うの

欝繋羅鰹竃

がおわかりいただけるでしょう。開放性もあり、奥行き感もある、そういうコミュニティ
スペースが生まれているのではないかということです。これも、公共施設の有り様から解いていくということをやらないと、なかなか
こうはなりません。

②ウッディタウン・ボンエルフ街区（1986）

これはまた同じような意味で、通常の背割り宅地をやめて、公共施設の空間から、きち

図20ウッティタウン

ボンエルフ街区全体配置図

第6回よりよい戸建て住宅づくりのための実験

79

通すことができます。しかし実際は各住宅側
からは自分の前の道路しか見ていない。ということは、その道路で何が起こっているかというのは、意外にわからないのです。ところが、アイストップに家があるということは、
道路の領域は両方の家から完全に見通しがき

く、監視をしている格好になります。Tの字型の道路というのは、単なるアイストップの景観がいいということ以上に、ここの家の人がこの道路全体を常に見てくれてるような、一種の道路のセキュリティの役割を果たしているのです。

私がいま行っている山口県の萩の武家屋敷

図21 公的空間と私的空間がうまく溶け合って雰囲気のある場所となっているのまちは、基本的にはTの字型で構成されています。それは当然、武家のまちですから、
迷路的につくって変な者が入ってきたときに、すぐ捕まえられるようにしょうということです。同時に、よく見ると、あのへんは大きな
武家屋敷があって塀がずっと回っているのです。だから、塀の内から見ると、その塀が邪魔になって道路は見えません。だけど面白いことに、その塀に60cmか90cmぐらいの格図22ていねいに管理されたポケットパーク

子状の窓がちゃんとついていて、そこに立つとずっと通りが見えるわけです。そこで生活と、みんながなんとなく見ていますから、やした人たちから説明を聞くと、子供たちは仲はりそういうことはできないと相当意識して聞が出てるかどうかを見たり、そこでお父さていねいに管理されています。いわゆるコミんの帰りを待ったとか、のぞき窓的な塀の窓

ュニティ広場が見事に誕生したと言えますでした。

（図22）。これはやはり6m背割り宅地からは真っ直ぐな通りやすければいいという生活生まれない空間です。

感のない道づくりを、もうちょっと工夫して考えなくてはいけないという提案です。

80③茨城県営笠間アパート（2001年完成予定）

図21は公道の緑道のところなのですが、先笠間市の郊外、郊外といっても農村地域のの空間の社会化というのは、こういうことな集落のなかに、県が土地を買収して団地をつのです。ここは全体に大型の住宅が建ち並んくるための指名プロポーザルがありました。

でいて、そういうことをコンセプトでやった

これもわれわれの考え方が採択されました

道なのですが、喫茶店をやっている奥さんが（図23）。

いて、プライベートな空間だが公開空地的に図に見られるように、既存の集落があり、ちょっと広げて、アプローチ空間を演出して学校、グランド、そして問題の敷地がありまいます。そのことによって、本来なら、道路す。また農業用水の池があり、既存の緑地がに看板を置いたり、プライベートなテーブル

残してあったのですが、ここに団地をつくるや椅子を置いたりするのは断られますが、こにはどのようにしたらよいかという問い掛け

れを意外に道路管理者が、歩行者専用というでした。われわれは、このような大きな全体

こともあって許容している。まさに公が社会の環境条件を読み込みながら、そのなかにど化して、プライベートがやはり社会化したよのような環境構造を入れれば全体にとってベうな雰囲気の場所になっています。

ストなのか捉えようとしました。施設の位置、また、真ん中に取ったポケットパークが、既存の道がどのようになっているかというよ

じつによく管理されているのは、やはり見るうなことも含めて、全体を見ていく。われわ

見られるの関係になっているからです。自分

れは普通の団地計画よりもっと広い視野の中の所だけがごちゃごちゃになっていたりする

で環境構造を発見しながら解いていきました。

まちなみ大学［第3期］講義録1

鑓
図24既存集落、道路、池、山並みが巧みに考慮された配置計画

図25完成予想パース

図23笠間団地周辺図

具体的には、この既存の集落からの通学路を支える重要な空間をきちっと捉えて埋め込になるような道をずっと辿っていって、団地もうということですから、そのコミュニティの敷地の所でそれが途切れないように、団地

ライフの質がどのようなものなのか、あるいの中をある種の公共に近い道を通してつなげはそこに暮らす人たちの生活の中身がある程ていきました。それから、こちら側にできる度分からないと、勝手に絵が描けないという新しいフルーツラインにもつなげる必要があことがあるだろうと思います。

ったため、その位置を確定して十字路的につ

近代的な都市計画によるまちづくりは、計

くって、そこに池と一体になった地域の交流画者が相当なことがわかっているという前提

空間をつくろうとしました。既存の集落ので、隅から隅まで計画的につくろうとします。

人々と新しく入ってくる人が交流する場をつ

その近代的な計画の概念というのは、近代経くるために大きな空地をとることが重要だと

済学も、マルクス経済学もそうですが、計画考えました。風の強い所にはあえてRC造3という意味が非常に強く、いわゆる計画者が階建ての建物をつくって、木造的な部分は南ある目標に向かってすべてを合理的に組み立の風が入ってくる所にして、風や光、池、オてていくというような概念なのです。だけど、ープンスペース、山を含めて全体を考えながどうも、神のように計画者が全部計画できるら環境構造の発見に努めたわけです（図24）。

はずがないというようにわれわれは考える。

さらに実施設計に移って多少変更が加えら

むしろどこまで「計画」が介入できるのかとれていますが、基本的なコンセプトは変わりいうところが、非常に大事だと考えました。

ません。できれば農村の側の人たちと交流施

まちづくりで計画的、意図的にやる部分と設、朝市を開いて新鮮な野菜を売ることがでいうのは、ある種の骨格的なところだけに限きないかとか、あるいは都市住民側が自分た定するべきではないか。あとは居住者が、時

ちの余暇時間に農作業ができないだろうか、間軸のなかで、ニーズを吸収したり、参加しなどの相談を地元のJAの方々と話し合いたいてつくり上げていけばよい。計画側でできると思っています（図25）。

のは構造的なところと、参加を誘導するための仕掛けを組み込んでいけばよいと考えたい

、悪1

那癒灘

曙

ポスト参加」の：慧わけです。それにはやはり、居住者をある程繊、脳度計画のなかに参加させていくという筋道がi撫灘臨

このような環境構造の発見の手続きとして、どのような方法があるか。また、その環境構
造とは、地域の生活者のコミュニティライフ

大事であり、居住者参加、あるいはコーポラ
ティブ的な手法が重要なものと位置づけたいと私は考えています。

私は「ポスト参加」と言ってますが、参加
第6回よりよい戸建て件宅つくりのための実験81でやらなければいけないということではなく、「ポスト参加」というものも考えています。

集合住宅でも同じようなことが言え、多摩
ニュータウン・ベルコリーヌ南大沢（1990）
では、このような立体的な坪庭をつくりました。50戸弱のマンションですが、階段室廻り

をちょっと工夫したわけです。5m角の上に吹き抜けている空間をつくって、この吹き抜図26住み手の個性が発揮されたフェンス（光台住宅地）

け空間を見ながら階段を上がっていく。こういう空間をつくると、図27に見られるようなことを参加者がしてくれる。

屋外にプライベートな空間をつくってあげると、そのようなところには住民の思いがどんどん表出してきます（図28）。空間の仕掛
けによって参加を促すことは、先述の公開空地でも同様ですが、単なる公共空間の拡大というだけでなく、コミュニティライフのクセ
図27

住民による吹き抜け部分の演出（多摩ニュータウ

ン・ベルコリーヌ南大沢）を引き出すような仕掛けも大切ではないかと思うのです。

「ポスト参加」よりも、もう少し計画に参加してもらうつくり方も当然あります。それも延藤安弘さん流に最初から非常に濃密に参加する場合や、やはりある程度計画が先行して途中から居住者が参加するという、どちらかというと企画型、まちづくり型のコープタ
ウンもあります。

私などはもっとまち全体に参加型を広げていきたいということから、戦略的には企画型のやり方がいいのではないかと考えています。
東京都住宅供給公社などが、一応全体の密度、まちの構造を読んで、標準設計をつくり、予算も業者も決めて、そこから参加してもらう。
図28

玄関周りが住み手によって思い思いに演出されている（多摩ニュータウン・ベルコリーヌ南大沢）

あとは、二棟の中や中庭、集会所といったものを、それぞれの構造体は変えないで、建設のかたちはいくっかあって、住民のニーズを全部聞いてしつらえてあげるというような、を加えて中のしつらえを変えていくというも濃密なコーポラティブ手法と、計画側はこののです。

へんまでは介入するが、ここから先は住み手

そのような方式で1989年につくられたの

口が立ち振る舞ってくださいという構え方もが、コープ住宅のヴェルデ秋葉台です（図29）あります。住民が自分たちの生活のクセが出

ここでは、このような子供の館ができたり、せるような仕掛けをつくっておけば、あとは大人の館ができたりしました（図30）。

住民が勝手に表出していけばよいのではという考え方です。

中庭をどうするかという議論をさんざんやったりしましたが、子供の遊び場が欲しいと

たとえばフェンスのしつらえにある種の統か、あまり通路を住宅に近づかないようにし一した仕掛けをしておくと、住み手がいろいてくれとか、あるいは、春には芝桜が咲き、ろな個性を発揮してきます（図26）。なにか

秋にはカツラの木が黄色くなるような植栽をしたくなるような、参加を促すような仕掛け

しょうとか、いろいろな希望を話し合っていもじつは非常に大事なことです。何でもかんきました。

でもはじめから居住者参加、コーポラティブ

82

過程で居住者と一緒に相談しながら設計変更

まちなみ大学［第3期］講義録1

みんなで相談しながら緑化の委員会をつく

響擁灘耀舞 ︐ 藻

・ 賜暇

醒螺難

鰹讐灘蝋驚

韓i㌦；鐵灘、㌦轡蒸物継懸田

薩選驚噸

罎
讃轍

臨難癖 ㎏

藷暇．

高眼叢

轟翫婁
図29コーポラティブ方式によって建設されたヴェルテ秋葉台

図30ヴェルデ秋葉台の中庭の子供の館

図31緑化委員会かつくられてパラが植えられたり、バラを植えたいとみんな一生懸命やりましたから、住んだあとも男性たちが日曜の朝も早く起きて手入れをしてくれたりして、やはり自分たちが参加してっくったという意識が非常に強いですから、非常に大切にしてくれています（図31）。

バルコニーも単なるプライベートなものではなく、通りの人たちを楽しませる重要な装置になっています（図32）。居住者にヨーロッパの例などをお見せして、議論していくと、いろいろなことをやってくれる人が出てきて、どんどん花がまちに出てきます。

写真は以上ですが、建築が登場するということは、結果的に先の空地、地の空間を絶対に変えているのですね。この意識が非常に大事で、建築が集まってきているときに、各々の建築がちょっと相互に意図的に振る舞えば、
図32八ルコニーにもバラがあふれる

まったく異なった地の空間が誕生することが第6回よりよい戸建て住宅づくりのための実験おわかりかと思います。

まうわけですが、本来は住宅を開発していくということで、建築は登場の仕方によって、わけですから、一種の社会開発をしていると地の空間の質が変わってしまう。建築が高いいう姿勢に立って、集住している人たちの生のか低く抑えてこちらの高い所が見えるよう

活全体を演出をし、それを支える空間をつくになっているのかによって、外部空間の質がっていくわけです。建築だけ、工業的に安く全然違います。

できている住宅だけを置いていけばいいといですから、冒頭でお話したように、道路がうところから脱却しないとだめなのではない

あって敷地があるのに、「私はこの中だけ一生かという思いも込めて、よい戸建て住宅地づ

懸命お施主さんのいうとおり住宅を設計してくりのための条件は、ずばり、よい環境構造いるだけです。だからまちづくりは関係ないがそこにちやんとできていることだと申し上です」と単独で考えるのではなく、周囲の様げたい。それは十分条件ではないが、非常に子をよく見て、たとえばきれいな生け垣があ重要な必要条件として、環境構造化という視ったらそれとどう関係させようかとか、場合

点で住宅地の計画を見直していただけること

によってはこちらがもう少し引いてオープン

を期待しまして私の話を終わりたいと思いまにするなど、対応の仕方によって道の質も変す。

わります。ある意図のもと、ここを主役にしょうとか、ここでは脇役とか、いろいろ演出
するにあたっては個々がバラバラにやるよりも、個々の建築が立ち振る舞うためのシナリオがあった方がベターではないかと考えています。そのシナリオとしてのデザイン・ガイ
ドラインというのは、基本的なセリフだけ決めておいて、あとはアドリブでやるほうがずっと生き生きとするかもしれません。そのへんがこれからアーバンデザインの手法として、

日本はもっと工夫していく段階にあると思うのです。

戸建ての住宅地ですら、いま、二戸一の駐車場にしたりプランターを設けるとか、かな
り常套手段として出てきていますが、それをもっと高等戦術で、重要なコードだけを守って、あとは設計者がそれぞれ考えていくと個性的で、独特な雰囲気が生まれてきます。アーバンデザインと建築デザイン双方の質が高
いと、非常に濃密な空間が期待できます。

ハウスメーカーの場合は、宅地整備はお金
も時間もかかってしょうがないから、なるべ
く基盤整備ができたところで登場するというケースが多いかもしれませんが、これからは、環境の質も、売る場合の非常に重要な要素になっていくだろうと思いますから、そうなると決まった道路の背割り宅地に田植えをする

ように家を建てていくだけでは、うまくいかないのではないでしょうか。やはり、真ん中の公共空間まで含めて、社会的な空間として
どうしつらえるかというところまで踏み込んで議論していただきたいし、デベロップの範疇に入れてもらいたいですね。

ハウスメーカーは、「メーカー」になってしまちなみ大学［第3期ユ講義録1

「家とまちなみ」別冊［平成10年度］まちなみ大学［第3期］講義録1
発行日……
発行所・……

・・・・

ｽ成ll年（1999）8月10日

熬c法人住宅生産振興財団〒105−0001東京都港区虎ノ門1丁目21番19号
秀和第2虎ノ門ビル7階
Tel．（03）3580−8811●

編集発行人…・……
編集・・…・・

・・

蜷?@陸

・・

]田修司
伊代田優子

アートディレクションー

一道吉

剛

デザイン・・

…稲葉克彦

浅野 陽
永見伸一
製作コーディネイト・・

・村上暢男

▲
印刷所・・

・・

H陽美術印刷（株）
用紙は再生紙を使用
PrintedinJapan

Fax．（03）3580−9422

乱

ぢ
ま

胃

蹄

︑

御■籔住宅生産振興財団
盛

幽調く．

曇響避

Ψ

ぜ

気団
下

奪

Lヌ

癖閣 曳舞．、
ρ

，

レ

．「隻

︑

e暫

ρ

，

こ

即

・㍗

ρ

可

旨

「

ρ ﹁

副〆

櫨

・、。｛ボ鮒ヤ

r内σ

、

、

，」ぐ
倉

曝磁

，

二．ゴ

冨

ヒ

ド％

ア

㌔，

凹く騨

噌
噌

蟹

〆

﹁

メ♪

﹁

f

冑

，

酬 』

、

穿
︑
ト

瀞

聖

c

篇

城

画

匹

竜

緬

可，

筆
，【

﹁

〜麟
脚

．獅禁翻勲命 純ﾓ鼎

鯉

、

嘱
髭

《胃幾牌

レ
ぐ●

い

も

5

編戸

1

口

ロ

ド

ロ

1

ム

⊥

一」一トー1臨
」F

1111

、

I

I

−I

コII

」II

−
−
I−l

1

L

1
一T

■
▲

2A

る御

σ

ノ

†
■

し

脾

ド

薫謹陶
礎

昭ヂ曽

壁

薪
胃

ぜσ曜
1