広島工業大学紀要教育編
第 19 巻（2020）117-125

論文

ラーニングアナリティクス：
自己同一性、PROG、プレースメントテスト成績の関係
廣瀬英雄＊（令和元年 ８ 月 ６ 日受付）

Learning Analytics:
Relationships Among Identity, PROG, and Placement Test Score
Hideo HIROSE（Received August 6, 2019）

Abstract
In this paper, we have investigated the relationships among identity, PROG, placement test score.
Findings are the following: 1) there are no relationships between identity and PROG, 2) there are no
relationships between identity and transcripts of students such as GPA or placement test, 3) there
are no relationships between PROG competency and placement test score, but we can observe that
there is a relationship between PROG literacy and placement test score, 4) there are no differences
regarding identity and PROG competency between enrolled students who took paper entrance
examinations and who were recommended by high school principals and did not take paper
entrance examinations.
Key Words: PROG, generic skill, literacy, competency, identity, placement test.

ツールとして使われているようである。実際には、アンケー

１ ．はじめにPROG

１、２、３）

トデータを心理分析した結果が使われることになる。アンというのが400以上の大学で採用されていケートの内容と分析方法は特許により保護されている。

るそうである。PROG は、ジェネリックスキルの成長を支実は、筆者は、20年ほど前、大学で教鞭をとるようになっ援するアセスメントプログラムで、社会で求められる汎用て間もない頃、迷って前に進めない学生たちを目の前にし的な能力・態度・志向 = ジェネリックスキルを測定するて何とかできないものだろうかと模索して行き着いたツーもので、河合塾とリアセックが共同開発したものである。

ルが「自己同一性」４ 、 ５ 、 ６ 、 ７ ） であった。PROG と同様、テストでは、リテラシーとコンピテンシーの ２ つの観点か心理アンケートをとって学生の自我確立性と社会性を ２ 軸ら測定し、自身の現状を客観的に把握することができるとで測るものである。ドロップアウト傾向のある学生を早期されている。入学して間際の学生にとまどいのないようにから特定できないものだろうかというのが主な目的であっ

少しでも助言を与え、意義ある学生生活を送ってもらいたた。継続に意味があると考え、アンケートは10年程度継続

いという大学からの気持ちが十分に込められている。大学した。図を眺めていると傾向がつかめるような気がしていでは、リテラシーとコンピテンシーという両軸の自分の立たが、10年ほど経って機械学習によって、ドロップアウトち位置を確認して将来の生き方を探るための学生指導用の学生の予測への成功 / 失敗の ２ 値分類を試みた結果、予測
＊

広島工業大学データサイエンス研究センター & 環境学部建築デザイン学科― 117 ―廣瀬英雄

精度が得られないことがわかって、ここ10年くらいは遠ざかっていた。
今回、2020年度から新入生全員に PROG を使った指導を行うことになったので、自己同一性と PROG とがどの程度異なるのか、似ているのか確認してみることとした。

２ ．自己同一性
自己同一性とは、ある者が何者であるかについて他の者から区別する概念、信念、品質および表現をいうようである。自己同一性という言葉は、エリク・エリクソンによる言葉で青年期の発達課題である。
図 ２ 自己同一性の例（K 大学 I 学部 SD 学科、2001年度入学生）

これまでに使った自己同一性を測定するアンケートは、30項目の心理アンケートと、回答結果に誇張や自己評価によるバイアスを除去するため追加した25項目のアンケートである ６ ）。

図 ３ では、入学年度によって自我同一性傾向が変化して

図 １ に、アンケートにより得られた回答から、自我確立いるのかどうかを見てみようと、2000、2001、2004、2006の得点と社会性確立の得点を両軸として、個々の学生の両年度での自我同一性プロット図の比較を示す。年度による得点をプロットしたものの概念図を示す。第 １ 象限に位置違いはあまり見られない。

すると、自我、社会性ともに確立されている「成熟型」と判断し、第 ３ 象限に位置すると、自我、社会性ともに発達が遅れている「未熟型」と判断する。

図１

2.1

図３

自己同一性の概念図

K 大学、I 学部、SD 学科の自己同一性

自己同一性の入学年度による違い（K 大学 I 学部 SD 学科）

図 ４ に、学年によって自我同一性傾向が変化しているの

図 ２ に、K 大学、I 学部、SD 学科の １ 年生にとったアかどうか、自我同一性プロット図の比較を示してみた。図ンケートの結果から得られた自我同一性プロット図を示

からは、高学年になるにつれて未熟な傾向の学生は明らかす。やや成熟型の学生が多いように思われる。また、前期、に減少していることがわかる。

後期、推薦などの入試区分による違いがあるようには思えない。K 大学は国立大学なのでほぼ全員が同一基準の入試を受験しているために同じような集団が入学しているとも考えられるが、結構散らばっている。

― 118 ―

ラーニングアナリティクス：自己同一性、PROG、プレースメントテスト成績の関係

図 ５ 自己同一性と成績の比較（K 大学 I 学部 SD 学科、2001年度 ３ 年生）

図４

自己同一性の学年による違い（K 大学 I 学部 SD 学科）

さて、これまで比較してきたのは、アンケートの結果そのものであって、他の指標とは比較していない。ここでは、大学での成績と比較してみよう。GPA が使われる以前のため、評価点は100点を満点とする評価値で表されている。
自我確立性と成績、社会性と成績、また、自我確立性と社会性を、自我確立性 = １ 、社会性 = ５ の点からの距離で求めた値を「元気度」と定義したものと合わせて、それらと学業成績の関係を図 ５ に示す。自我確立性、社会性、とも

図 ６ 元気度と成績の比較（成績区分による相違）（K 大学 I 学部 SD 学科、2001年度 ３ 年生）に学業成績とは相関がないようである（相関係数は0.2以下）。
図 ６ には、成績区分（上位、中位、下位）によってグルー2.2

H 大学、E 学部、AD 学科の自己同一性プ分けした中での元気度と学業成績を比較した図を示してここでは、H 大学、E 学部、AD 学科の2019年入学生のいるが、ここでも元気度と学業成績に関係がありそうには自己同一性について調査した結果を述べる。図 ７ に、H 大思えない。

学でのアンケート結果を K 大学の例と合わせて示した。

― 119 ―廣瀬英雄

図 ８ PTA スコアと自我確立性（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

図 ９ PTA スコアと社会性（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

３ ．PROG と自己同一性

図 ７ 自己同一性（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生と K 大学）

H 大学の2019年度入学生に対しては、自己同一性アン
ケート同時とに PROG アンケートの結果が得られている

H 大学の結果も K 大学と同じく散らばりが大きいが、ので、ここでは両者を比較してみよう。同じ点に重なって自我確立性と社会性、ともに第 １ 象限と第 ３ 象限に位置すいる場合は見にくいので、同図の右にヒートマップを示しる学生数が異なっていることがわかる。てみた。自己同一性と同様、かなりの散らばりを見せてい次に、学業成績との比較を行ってみよう。H 大学ではる。リテラシー、コンピテンシーの両方のスコアが大きい

１ 年生になってまだ間もないのでここではプレースメント

人数、および両方のスコアが小さい人数は少なく、どちらテストのスコア（PT スコア）を用いる。数学科目では、か一方だけが大きいというように、負の相関関係を見せてPTA と PTB の ２ つの試験を行っており、PTA では数 IAいる。
図10に、リテラシーに対するコンピテンシーの分布を示までの範囲で知識よりも理解度を見ている。PTB では数IIB までの範囲で理解度よりも知識を見ている。ここではす。自己同一性と異なり整数値が評価値になっている。

PTA の方を用いることにする。
図 ８ 、 ９ に、PTA スコアと自我確立性の関係、PTA ス
コアと社会性の関係を示す。どちらの場合もお互いの相関は薄いようである。

― 120 ―

ラーニングアナリティクス：自己同一性、PROG、プレースメントテスト成績の関係

図10 PROG（リテラシーとコンピテンシー）（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

H 大学の2019年度入学生に対しては、自己同一性アンケートと同時に PROG アンケートの結果が得られているので、これらを比較することができる。図11に、横軸に図12 PTA スコアとリテラシー（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

PROG を、縦軸に自己同一性をとり、リテラシー、コンピテンシー、自我同一性、社会性の ４ つの組み合わせで作られた比較図を示す。コンピテンシーは、自我同一性、社会性の両方に正の相関がありそうであるが、リテラシーと自我同一性、社会性の間には関係性はあまり見られない。

図13 PTA スコアとコンピテンシー（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

４ ．入試区分による違い
K 大学の2001年度 ３ 年生に対しては、自己同一性アン

図11 PROG と自己同一性の比較（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

ケートの結果と成績との間にどのような関係があるかを先

図12、13に、PTA スコアとリテラシーの関係、PTA スで大学で経過した成績の実績がない。そこで、ここでは入コアとコンピテンシーの関係を示す。どちらの場合もお互試区分によって、自己同一性の結果や PROG の結果がどいの相関は薄いようである。のように変わるかを見てみたい。また、プレースメントテに述べた。H 大学ではまだ PROG を実施したばかりなのストの結果も ２ 種類あるので両方を使ってみたい。
図14に、入試区分による自己同一性の違いを示す。自己同一性には入試区分による違いはみられないようである。
自己同一性の測定精度がよくないのか、それとも本当に無関係なのかはよくわかっていない。

― 121 ―

廣瀬英雄

図14 入試区分による自己同一性の違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）
図16 入試区分による PT スコアの違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

図15に、入試区分による PROG 結果（リテラシーとコンピテンシーの関係）の違いを示す。PROG では、推薦入試学生のコンピテンシーには大きなばらつきが見られ、リプレースメントスコアはある程度リテラシーと相関があテラシーは低い。一方、筆記試験入試学生のリテラシーはるかもしれないので、図17に、それらを入試区分によって高いがコンピテンシーは低い、という傾向が見られる。

分けたものを表示してみた。入試区分によるリテラシーの違いは不明瞭であることがわかる。

図15 入試区分による PROG 結果の違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

リテラシーと関連すると思われるので、図16に、プレースメントテストのスコアを入試区分によって分けたものを表示してみた。入試区分によるプレースメントスコアの違いはかなり明瞭であることがわかる。

図17

入試区分による PT スコアとリテラシーの違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

解析基礎 A については H 大学 E 学部 AD 学科で中間試験を実施している。図18に、中間試験の結果（項目反応理論による ability 値）と PTA の関係を、入試区分によって分けたものを表示してみた。入試区分によるこれらの違いは明瞭に分かれていることがわかる。

― 122 ―

ラーニングアナリティクス：自己同一性、PROG、プレースメントテスト成績の関係

図18

入試区分による中間試験の ability 値と PTA の違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

図20

入試区分による中間試験の ability 値とリテラシーの違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

図19に、中間試験の結果（項目反応理論による ability 値）と PTB の関係を、入試区分によって分けたものを表示し５ ．自 己同一性、PROG、プレースメントテストスてみた。入試区分によるこれらの違いは明瞭に分かれていコア、中間試験結果の回帰分析ることがわかる。

これまで、いくつかの項目についての関係性をここに見てきたが、ここでは、自己同一性、PROG アンケート結果、プレースメントテストスコア（PTA、PTB）、中間試験の結果（項目反応理論による ability 値）について、回帰分析を行い、ability 値が他のどの説明変数で説明されるか見てみたい。
図21に、自己同一性、PROG アンケート結果、プレースメントテストスコア（PTA、PTB）、中間試験の結果（項目反応理論による ability 値）の関係図を示す。ability 値
は PTB との相関が高く、次に PTA との相関が高い。少し相関が見えるのは PROG のリテラシーである。他の項目は ability 値と相関がないように見える。
図22に、ability 値が自己同一性、PROG アンケート結果、プレースメントテストスコア（PTA、PTB）からどのよ
図19

うに説明されるか、回帰分析を行ってみた。PTA は有意入試区分による中間試験の ability 値と PTB の違い（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

であるが、他の説明変数には有意性はあまり見えない。

図20に、中間試験の結果（項目反応理論による ability 値）とリテラシーの関係を、入試区分によって分けたものを表示してみた。入試区分によるリテラシーの違いは不明瞭であることがわかる。

― 123 ―

廣瀬英雄
20

60

100

1357
4.5

1.5 2.5 3.5

-0.07

PTA

3.0-0.06

0.47

50

-0.35

0.28

642

Cor : -0.346Cor : 0.0991
examination:examination:-0.378
0.115
recommendation:
recommendation:-0.24-0.0314642

Cor : -0.222
examination: 0.0418
recommendation: -0.388

303

1010060

720531753
164
20
10.0
7.5
5.0
2.5
0.0
10.0
7.5
5.0
2.5
0.0

1 2
-1

5

7-1 0

12admission

図213

Cor : -0.0591 Cor : 0.47 Cor : 0.0804
examination:examination:
0.101
examination:
0.444
0.254
recommendation:
recommendation:-0.0141
recommendation:
0.448
0.00157

2competency seminar20.69

Cor : 0.08 Cor : -0.0329 Cor : 0.3 Cor : 0.0451examination:examination:
0.0522
examination:-0.152
examination:
0.272
0.177
recommendation:
recommendation:
0.107recommendation:
0.0122
recommendation:
0.333-0.0607

literacy-0.24

ability

1admission

personality sociability

0.39

4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
4-0.1750

seminar2

0.58

competency

30competency-0.16

literacy

10

literacy

0.29

PTB

1.5 2.5 3.5 4.5

sociability

Cor : -0.0698
Cor : -0.0585Cor : 0.278 Cor : -0.166Cor : 0.0589
examination:
examination:-0.104
examination:
0.0787
examination:
0.106 examination:-0.226-0.0323
recommendation:
recommendation:-0.105
recommendation:
0.0779recommendation:-0.00329recommendation:
0.0664-0.052

-0.06

PTA

0.73

personality

Cor : 0.686Cor : 0.0563Cor : -0.0856Cor : 0.385 Cor : -0.239 Cor : 0.147
examination:
examination:
0.435 examination:
0.0832
examination:
0.0645
examination:
0.322
examination:-0.3660.303
recommendation:
recommendation:
0.565
recommendation:
0.0431recommendation:
0.0655recommendation:
0.104
recommendation:-0.056-0.0709

0.00
100
75
50
25
02
1
0-1

1.5-0.09

ability0.02

sociability

-0.06

PTB

Cor : 0.728 Cor : 0.583Cor : 0.0364Cor : -0.0577Cor : 0.291 Cor : -0.16 Cor : 0.116
examination:examination:
0.345
examination:
0.202 examination:
0.113
examination:-0.0823 examination:-0.118-0.0943
examination: 0.219
recommendation:
recommendation:
0.656
recommendation:
0.492recommendation:-0.0159recommendation:
0.171
recommendation:
0.168recommendation:-0.0218-0.117
0.04

1.5

0.30

3.0

-0.03

0.06

ability

0.04

PTB

0.08

PTA

self1020304050 0 25 50 75100 -1 0 1 22342342462460 2 4 6 examination
recommendation

図23 自己同一性、PROG、プレースメントテストスコア、中間試験結果の関係（推薦入試受験者と筆記試験受験者）（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

自己同一性、PROG、プレースメントテストスコア、中間試験結果の関係（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

６ ．まとめジェネリックスキルの成長を測る PROG テストの結果と、青年期の人間的な成長を測る自己同一性アンケートとの関連性、また学業成績との関係などについて調べてみた
結果、次のようなことがわかった。
１ ）PROG テストの結果と自己同一性の結果の間には強い相関関係は見られない
２ ）PROG テストの結果も、自己同一性の結果も、学業成図22

績との関連性は薄いと思われる。両方ともに、これだ

自己同一性、PROG、プレースメントテストスコア、中間試験結果の回帰分析結果（H 大学 E 学部 AD 学科2019年度入学生）

けではドロップアウト学生の早期発見につながる資料にはならないかもしれない。

自己同一性、PROG、プレースメントテストスコア、中３ ）K 大学を例にとると、国立大での入試区分（前期、後間試験結果に加えて、初年次セミナーでの課題の評価値（ ０期、推薦）による自己同一性の学生間の違いはないと− ７ までの ８ 段階）について、推薦入試受験者と筆記試験思われる。H 大学を例にとると、私立大での入試区分受験者とに分けた関係をプロットしたものを図23に示す。

（推薦入試、筆記試験）による自己同一性、PROG の文章をフォーマットに従って書いて期日までに提出できコンピテンシーに学生間の違いはないと思われるが、る能力は、筆記試験受験者では一様なばらつきがみられる

PROG のリテラシーには違いが見られる。これは、プが、推薦入試受験者は低評価の方に偏っていることがわか

レースメントの成績が入試区分（推薦入試、筆記試験）る。

によって比較的明瞭に分かれていることと相関がある。
４ ）解 析基礎 A の中間試験結果は、プレースメントスコア（PTB）と最も相関が高く、次にプレースメントスコア（PTA）であった。PROG のリテラシーにもわずかな相関が見えるが有意ではない。他の説明変数は相関を持たない。
５ ）数理的な処理能力と文章を書くという能力との間には一定程度の関係性が観測される。
このような心理テストも、データをさらに大量に蓄積できれば、これまで行ってきたような毎授業時でのオンラインテストと同様、学生支援の一助になるかもしれない。今― 124 ―ラーニングアナリティクス：自己同一性、PROG、プレースメントテスト成績の関係

９ ）廣 瀬、ラーニングアナリティクス指向学習支援、コ

後は、これらを同時に利用しながら予測精度の高い学生支ンピュータ＆エデュケーション（CIEC）、Vol. 45, pp.

援法を開発していきたいと考えている。

文23-30, 2018。

献１ ）PROG 白書2015、PROG 白書プロジェクト、201510）H ideo Hirose, Meticulous Learning Follow-up
Systems for Undergraduate Students Using the学

Online Item Response Theory, ５th International

事出版２ ）PROG 白書2016、PROG 白書プロジェクト、2016

Conference on Learning Technologies and Learning

学

Environments (LTLE2016), pp. 427-432, 2016.

事出版 PROG３ ）PROG 白書2018、PROG 白書プロジェクト、2018

学11）Hideo Hirose, Difference Between Successful andFailed Students Learned from Analytics of Weekly

事出版

Learning Check Testing, Information Engineering４ ）廣瀬、自己同一性と学業成績、平成12年度九州工業大

Express, Vol４, No１, pp. 11-21, 2019.

学情報工学部自己評価委員会報告書資料3.2,（2002年

12）Hideo Hirose, Prediction of Success or Failure for６ 月）

Examination using Nearest Neighbor Method to５ ）ベネッセ文教総研、「大学満足度と大学教育の問題点」、

the Trend of Weekly Online Testing, International

ベネッセコーポレーション（1998）
６ ）水野正憲（岡山大学教育学部）、私信、（2001.5.21）

Journal of Learning Technologies and Learning７ ）C. アンドレ、F. ルロール、自己評価の心理学、紀伊Environments (IJLTLE), Vol２, No１, pp. 19-34, May31, 2019.

国屋（2000）８ ）廣瀬、大規模授業支援テスティングシステムとそのラー

13）H ideo Hirose, Key Factor Not to Drop Out is to

ニングアナリティクス、統計数理、Vol. 66, No.１, pp.

Attend Lectures, Information Engineering Express,

79-96, 2018.

Vol５, No１, pp. 11-21, May 31, 2019.

― 125 ―