NEWSLETTER

生態人類学会

ニュースレター
No.28

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

2022 年 10 月 31 日発行【学会シンポジウム】
生態人類学の到達点－コロナ後のさらなる飛躍に向けて□ 趣旨説明（卯田宗平） ・・1□ 私が取組んだ生態人類学・人類生態学（大塚柳太郎）
・・2□ 農耕社会と生態人類学―普遍性と固有性の問題とその深化（篠原徹）
・・3□ 生態人類学と霊長類学―ヒトの自然誌とサルの文化誌は統合可能か（中村美知夫）
・・5□ 生態人類学のオートポイエーシス（小谷真吾・・11□ コメント：生態人類学の二つの顔（木村大治）
・・13□ コメント：射程を拡げる―居酒屋で話しておもしろい研究（梅﨑昌裕）
・・15【研究報告】□ ヤクシマザルの離乳期のアカンボウの伴食行動―アカンボウの集まりに着目して（谷口晴香）・・18□ 生態人類学と霊長類学の接続と隔たり―『生態人類学は挑む SESSION 5 関わる・認める』のテキスト分析（川添達朗）・・25□ラオス北部住民の市場経済化とアロスタティック負荷との関連―尿中遊離コルチゾール濃度の村落間比較（木部未帆子）・・30□ 狩猟採集生活（モロンゴ）における食物分配―カメルーン東南部、狩猟採集民バカの事例（関野文子）・・35□「動物のエスノグラフィ」事始め（西江仁徳）・・41□ 中央カラハリ密猟日誌 2005／2007―グイ・ブッシュマンの語りから（菅原和孝）
・・46□ 修得における身体性と自在性―与那国島の子どもたちの修得プロセスより（緒方良子）・・53□ 金華山の野生ニホンザルにおける「集まりの悪い」群れ（西倉史花・島田将喜）・・63□揺れる可食性の境界―放射能汚染を受けた地域における野生食物をめぐって（佐藤重吾）
・・67□姫路のかりんとうの「地域性」の創出―その多元的な価値づけについて（岩谷洋史）・・72□ ちんどん屋を記録する―「環境」を軸とした芸能研究の可能性に関する考察に向けて（相原進）・・78【会計報告】
2021 年度生態人類学会費決算、第 27 回（2021 年度）研究大会決算・・83【インフォメーション】
第 27 回研究大会報告、新入会員情報、2022 年度の運営、第 28 回研究大会のお知らせ・・83【編集後記】

【学会シンポジウム】「人類の進化と適応」や「人間の営みを裏打ち

生態人類学の到達点

する精神性」といった大テーマと、眼前の研究―コロナ後のさらなる飛躍に向けて発表の内容とがうまくリンクできないときであろう。わたし個人的には、どんなテーマでも趣旨説明やり続ければ大テーマに つながると楽観的に卯田宗平考えているため「やってみなはれ」の心境では

国立民族学博物館

あるが、学会の今後を心配する声があるのも事

第 27 回生態人類学会研究大会では「生態人実である。

類学の到達点―コロナ後のさらなる飛躍に向こうしたなか、隣接する学問分野のなかにはけて」と題したシンポジウムを企画した。以下

欧米の概念や理論をもってきて共有し、現象をでは、シンポジウムの開催に関わる２つの理由

クリアーカットする方法もみられる。もちろん、を説明する。

概念や理論の利用は同じ切り口で多くの事例

第一の理由は、生態人類学の成果に関わるこを対比するときの重要な分析ツールとなる。ととである。現在、京都大学学術出版会から『生はいえ、それは諸刃の剣であり、みずから新た

態人類学は挑む』がシリーズ本として刊行中でにゼロからイチを生み出しているわけではなある。生態人類学のシリーズ本は『講座・生態

く、外から入手したイチを使いまわしているだ

人類学』（2001 年）の刊行以来、20 年ぶりのこけのようにもみえる。

とである。この刊行により、「人間とは何か」をくわえて、人間の営みを捉えるために示されフィールドから問う生態人類学の直近 20 年間た日本発の概念、たとえばマイナーサブシステの到達点が示されたことになる。これをひとつンス論や複合生業論といったものが外に向かのきっかけに、いまその成果を学会員と共有しって発信できていないという反省もある。これておくことは、感染症の拡大が収まったあとのは、生態人類学と民俗学の境界にいるわたしに研究展開に意味があると考えた。そこで研究大も原因はある。さらに、生態人類学の研究では会にあわせて「到達点」と題したシンポジウム

これまで狩猟採集や農耕、牧畜、漁撈といったを開催することにした。これが第一の理由であ「伝統的」な生活様式や生業活動を対象としたる。

ものが多い。しかし、いまでは都市化や科学技

第二の理由は、生態人類学という学問に関わ術、自然保護の思想、観光化、気候変動など、ることである。2022 年 2 月、学会ホームページ

人間の営みを考えるうえで無視できない要素に「四半世紀を経て確認したいこと」と題したも増えてきた。

文章が掲載された。この文章は 1996 年 3 月にこうした状況 は生態人類学 の今日的な 意義

生態人類学会設立準備委員会が記した「生態人を考えさせる動機になる。そんななか、2022 年

類学会設立の趣旨」の下にある。

3 月 11 日付『京都新聞』に「生態人類学の意義」

この「四半世紀」の文章では、生態人類学とに関わる鼎談（大塚柳太郎氏、山極寿一氏、寺いう学問とは何か、そこに「核 core」となるも嶋秀明氏）が掲載された。この鼎談によると、のはあるのか、もし「核」があればそれを皆で生態人類学の研究は現代文明を相対化し、見直共有できるのかといったことが問われている。

すための鏡になるという。たしかに、フィール

実際、研究大会の個別発表に対して「これが生ドでの現象やそこから立ち上げた考え方は、新態人類学か」という声を聴くこともある。こう

自由主義の功罪や富の再配分、権力や制度、ひした声が出てくるのは、おそらく生態人類学のいては働き方を問いなおす切り口になる。ただ、

1

「相対化」という指摘に対しても、向かい合う

基調講演①

現代文明を過度に批判しすぎてはいないか、調私が取組んだ生態人類学・人類生態学

査対象を持ち上げすぎてはいない かといった

大塚柳太郎

思いもあるだろう。
結局のところ、生態人類学は人類社会の普遍

自然環境研究センター

性の探求と、地域の固有性の解明とのバランス

元東京大学人類生態学教室
1.はじめにが重要になってくる。それでは、これまでいかに両者の折り合いをつけ、何を目指して研究を

私は、19667 年に東京大学理学部人類学の学続けてきたのか。こうした先達の歩みを理解し部 3～4 年生及び 1967～70 年に同大学院修士課ておくことは、あとに続くものの研究発展にも程で生態人類学を専攻した。指導教員は、後に意味があると考え、「到達点」と題したシンポジ

東京大学文学部考古学教授になられた渡辺仁

ウムを企画した。これが第二の理由である。

先生であった。1970 年に、新設間もない東京大

ただ、今後どうするのかという議論をすると学医学部人類生態学教室の助手に採用され、そ「ほっとけ」となるだろうし、なにより「べきの後 2005 年に退任するまで人類生態学の研究論」になると学問の縮小再生産につながりかねに取組んだ。この間に最も影響を受けたのは、ない。よって、そのような議論はできるだけ避

鈴木継美先生であった。具体的な内容としては、け、個々人の到達点に関わる話題提供をしても渡辺先生からは生態人類学の研究にとってのらい、皆で研究や課題を振りかえる機会を持ちヒトの活動の把握の意義、鈴木先生からはヒトたいと考えた。

の個体群レベルでの適応の重要性であった。

今回のシンポジウムでは、生態人類学研究に長年従事してきた大塚柳太郎氏と篠原徹氏、霊2.修士研究「瀬戸内海の N 漁村の一本釣り漁民

長類学から同じく人間理解を深めてきた中村

調査」

美知夫氏、
『生態人類学は挑む』の図書のなかで瀬戸内海 N 島の一本釣り漁民（約 20 名）は、

興味深い概念を提示された小谷真吾氏に 基調

単独で、19 の小漁場で、季節で変化する 4 種の講演をお願いした。くわえて、生態人類学の現魚（マダイ、ブリ、スズキ、マアジで、道具と状に対するコメントを木村大治氏と梅﨑昌裕

餌が異なる）を狙い、365 日の何時にでも出漁

氏に依頼した。以下は、シンポジウムの発表内可能な条件下で、各自の判断で漁を行う。調査

容の要約である。

の結果、活動時間・空間に及ぼす多様な環境影
響とともに、活動パターンや活動効率だけでなく、漁獲高にも大きな個人差を見出した。
3.パプアニューギニアの Gidra 集団の調査
海外調査の対象としてアフリカ以外を探索し、最終的にパプアニューギニアでもほとんど未調査だったサゴヤシ常食集団に目をつけた。
運良く、修士１年時に Wenner-Gren 財団の援助を受け（渡辺先生、Jack Golson 教授らの支援）、
1967 年の予備調査を経て、1971～72 年に約 1 年
間の Gidra 集団の調査を実施した。Gidra 集団2

は人口が約 2000 で、微小環境が多様な 13 村落

基調講演②に居住していた。1971～72 年の調査は、内陸の農耕社会と生態人類学

1 村落で行った。

―普遍性と固有性の問題とその深化

その後、1980 年代に 3 名の共同研究者（秋道、河辺、稲岡）とともに Gidra 集団全体を対象（内篠原徹

陸、北部川沿い、南部川沿い、海沿いの各 1 村

琵琶湖博館名誉館長

落を主対象）に個体群生態学の視点、さらには生態人類学濫觴の志は「人間社会を生態学的医学的な視点を加え、共同研究者（中澤ほか）

な視点で、他の霊長類社会を文化的な視点」でも増やして調査を行った。

研究することであった。ヒトへの生態学的視点
はまず進化と適応の問題に焦点を合わせてき

4.パプアニューギニアの集団間比較調査

た。このことは今でも変わりはないが、これら

1980 年代後半からは、パプアニューギニアのの研究は 50 年を経過してさらにこの視点の深異なる集団間の比較に主眼を移し、「沿岸低地」

化と新たな問題（外部から外挿される近代化へ

「山麓部」
「高地」
「高地辺縁部」「島嶼部」を対の適応）への模索の期間でもあった。

象に新たな共同研究者を加えて調査を行った。

かつて私は『遊動民―アフリカの原野に生き基本的な発想は、人間―環境系の個別性と普遍る』（田中二郎・佐藤俊・菅原和孝・太田至編、

性を比較分析することであった。

昭和堂、2004 年）の書評のなかで最後に次のように書いた（『アフリカ研究』第 67 号、日本ア

5.応用研究：ミクロな視点からの人間―環境系

フリカ学会、2005 年）。

の理解
日本学術振興会未来開拓学術研究推進事業「アフリカの乾燥地帯で繰り広げられてい『アジア地域の環境保全』「地域社会に対するる遊動民社会の研究の今後はどのようなもの

開発の影響とその緩和方策に関する研究」になっていくであろうか。これらの社会が変容（1999～2002）の代表者として、所与のテーマを余儀なくされているのは本書の若い研究者に対し、「エココモンズ」「在地リスク回避」「マの論文に顕著に現れている。これらの研究も重

イナーサブシステンス」「環境的正義」「コンセ要であることはまちがいない。そうであっても、ンサス形成」を切り口に、フィールドワークに

アフリカで展開してきた生態人類学的研究と基づく研究を組織し、私はソロモン諸島で調査

その展開は、湿地地帯に生きる人びとや農耕民した。

を視野に入れて、人類進化の再構成や平等性の起原と展開をさらに推し進めてほしい。本書で6.応用研究：マクロな視点からの人間―環境系

北村光二が「比較による「文化の多様性と独自の理解

性の理解―牧畜民トｳルカナの認識論（エピス2005 年以降、1 次データを入手する機会を失テモロジー）―」という難解な論文のなかで、ったため、文献ワークを中心に、ホモ・サピエ「本論の目的はこれまで蓄積されてきた東アンスの誕生から現在に至るまでの地球規模でフリカ牧畜民についての人類学的研究がつよの人口の変遷をテーマに、環境収容力（人口支く示唆する、これらの社会に暮らす人びとの持力）の上昇や生存空間の拡大をはじめとする「ものの見方、考え方」の独自性を、それ以外

生態学的な視点から考察した。

の社会との対比に基づいて具体的に明らかにするというものである」と目的については比較3

的明快に述べている。
「比較」による社会の普遍

こうしたレベルでの相似性こそが、小さな社

性と固有性の弁別こそ「人間性研究」の核心で会のモノグラフの比較なのであるが、自給を旨あり、生態人類学の次のステップだと思われる」とする農耕社会の普遍性であろう。ボサビとベンバの特徴ある自然・文化・社会の固有性ある

この書評の延長線上にアフリカ以外の農耕いは特徴ある自然と人びとの「ものの見方、考社会（ニューギニアの有畜農耕狩猟採集社会やえ方」はこのモノグラフを読めば至るところ現東南アジアなどの諸民族社会も加えて）を射程

れていて比較の視点がなければまったく別個に据えれば、今回の KKSP 出版の到達点と今後のそれぞれ歴史的にも文化的にも全く異なっの飛躍への足がかりが得られると思う。これらたものとしてしか思えないだろう。それこそ文の社会における普遍性と固有性の問題を摘出化の多様性という以外何も語らないのと同じし、その今後の展開を今回の生態人類学シリーという陥穽におちいるであろう。ベンバとボサズ「生態人類学は挑む」のモノグラフのなかにビのそれぞれの文化と自然の固有性というも探ってみたい。

のはそれ自身で実に興味深いものであるだけ

とりあげてみたいモノグラフは小谷真吾のに厄介なことである。

『自給自足の生態学―ボサビの人びとのオー

普遍性と固有性の連関こそが「人間性の研究」

トポイエーシス』と杉山祐子の『サバンナの林の入口であることをこの 2 つのモノグラフは教を豊かに生きる―母系社会の人類学』の 2 点でえてくれる。このモノグラフはその地域に生きある。2 点のモノグラフはいずれも農耕社会でる人びとの「生きざま」が実に生き生きと描写あり、小谷のモノグラフにみられるように「自されている。また調査者がその地域の人びとと給自足」を本来旨とした地球上の点のような小激しい知的格闘を演じていることも描かれてさな社会が身の回りの環境を如何にうまく使いて生態人類学のみならず人類学の第一級のいこなして「生存していくか」を描いている。

モノグラフになっている。

それは環境の多様性を保持しつつ、かつ小さな社会のなかの格差を最小限に留める方法を自ら編み出していくことを鮮明に描きだしたといってもいい。掛谷誠が発見したトングウェやベンバでの平準化機構は基本的には食料の平準化であるが、この平準化を呪術的世界が裏打ちしていることが重要であった。ベンバのこうした環境への身構え方というのはミオンボ林の多様性の保持にも作用していることを杉山は発見している。それはベンバの環境への身構えであるジェネラリストによる環境の社会化（掛谷誠「環境の社会化の諸相」『地球に生きる』
雄山閣、1994 年）といってもいいが、これは小谷がニューギニアの小さな社会ボサビの人びとが環境資源や外部からやってくる貨幣経済をもマルチシステムズとして自己組織化（オートポイエーシス）する姿とよく似ている。

4

基調講演③でと、いわば分断された形で研究がなされてき生態人類学と霊長類学た。つまり、「ヒトの自然誌」と「サルの文化誌」―ヒトの自然誌とサルの文化誌は統合可能かという言い方は、そうした古典的な二項対立を逆転させていると捉えることが可能である。近中村美知夫

年でこそ、世界的な人類学の潮流の中でも、人京都大学間だけに対象を限らない 論考が盛んになってきているが、生態人類学と霊長類学は、ずっと

ヒトの自然誌とサルの文化誌

以前からそういうスタンスであったというこ

今回主催者側から頂いたお題は「わたしが考とになる。

える生態人類学の到達点」というものであった。

これらの本が刊行されてから既に 30 年以上がなかなか一筋縄にはいかないテーマである。ま過ぎている。では現在、生態人類学と霊長類学ず率直に、「私」でよいのか、という問題がある。

との関係はどうなっているのだろうか。

私は野生チンパンジーの研究をしているいわ
ゆる「サル屋」であり、狭義の生態人類学者で霊長類学から見た生態人類学はないからだ。しかし一方で、生態人類学の創まず、霊長類学にとって生態人類学とは何な

始者の一人である伊谷純一郎が立ち上げた京のか、この二つの学問分野の関係は一体どのよ

都大学の人類進化論研究室というところに長うに見えていたのか、そしてどのように見えて年在籍している。おそらくはそうした立場からいるのだろうか。
ここでまず西田利貞の言葉（西田 2001）を引

現在の生態人類学について何か物申せということだろうかと考えた。

いておこう。西田は、今西錦司と伊谷の最初の本演題の副題にある「ヒトの自然誌」と「サル学生の一人であり、国際霊長類学会の会長までの文化誌」が何を意味するかは、本学会の会員務めた世界的に も著名なチンパンジー研究者には自明のことと思う。1991 年に出版された、である。一方で生態人類学会の前身である生態

伊谷の京大退官の際の記念の二巻本（田中・掛

人類学研究会の初回からのメンバーであった。

谷 1991; 西田ほか 1991）のタイトルである。

2001 年刊行の『講座 生態人類学』第 8 巻を西言うまでもなく、それぞれ生態人類学と霊長類

田が編集しているが、その中で西田は次のよう学を表している。そしてこの二つは、伊谷の研に述べている。

究において間違いなく車の両輪であった。
改めて当時の執筆陣を見ると、このあたりの「...石器時代の狩猟採集民の生活の復元というのは、世代まではかなり生態人類学と霊長類学の交

いまも生態人類学の大きなテーマであるべきだし、流が盛んで、おそらく個人的にもお互いによく霊長類学からいえば最大のテーマであってほしい。」

知った仲であったように思える。

（西田 2001: 7）

ここで改めて注目したいのは、これらのタイトルにおいて、ヒトの側が「自然」になってい一方で西田はこれが霊長類学側の片想いであて、サルの側が「文化」になっているというこ

ることは認めていて、既にこの段階で若い生態とである。伝統的には人間と動物は対立的に捉人類学者がそういった観点 での研究を避ける

えられ、人間は文化的な存在で動物は自然的な傾向にある、といったことも書いている。

存在であるというふうに考えられてきた。それ

実際、類人猿との直接比較なんてもうできなに応じて、人間は人文科学で、動物は自然科学

いといったことを、私より下の世代の狩猟採集5民研究者に言われたことがある。現代の狩猟採するなんて、というような忌避感もあるのだろ

集民と初期人類を重ねて 見るのも問題含みだう。

と言う。近年の人類学では、たとえば存在論的

人類進化を示すイメージとして図 1 のような転回といった議論の中で、自然と文化という二ものが有名だが、皆さんはこれを見てどう思わ

項対立が過去のものとして扱われるようになれるだろう。人類進化ってこんな感じだよねとり、また、世界的な近代化やグローバル化の中思う人もいるかもしれない。

で、かつて自然に強く依存して暮らしていた

英語では「March of Progress（進歩の行進）」と

人々のライフスタイルも大きく変容している。

呼ばれているこの図は、左端のサルのような存

さらには、人が自然すらも変えてしまったとす

在が少しずつ立ち上がって、最終的に右端の現る「人新世」という概念も、近年の人類学では代人―なぜか男性―に進歩していくというもよく耳にするようになった。狩猟採集民などの、のになっている。インターネットで「人類進化」

かつて自然に強く依存していた人々は、自然のと画像検索すると、パロディも含めて、これに中で生きる権利を奪われ、政治的に抑圧された

類似した図が大量に出てくる。こういうイメー

人々として扱われるようにもなってきている。

ジがいかに強固であるかがわかる。

こうした中で昔ながらの「自然人」を研究して、この図の左端の個体は現生のチンパンジーを

石器時代の生活を復元するなどといった脳天モデルにして描かれているように見える。これ

気なことは言っていられないというのも理解

を実際のチンパンジーの画像と置き換えても、できる。

全く違和感がない。つまり、このような人類進化のイメージにおいては、この左端の部分は現人類進化に関する誤ったイメージ

生のチンパンジーと同一視され、そこから中間

一方で、進化というものにいまだに直線的な段階を経て、右端に現代に暮らす私たちがくる「進歩」というイメージがつきまとうためか、ということになっているわけである。ここで狩動物と比較することが、ある種劣ったものとの猟採集民の暮らしが石器時代の人類の生活の同一視であるとみなされ、タブー視されるといモデルになると言われると、何となく右から二う側面もあるように思われる。「サルにも分か個体目あたりに 狩猟採集民を置く感じに捉える○○」といった表現に典型的に見られるようられるのだろうか。左側から右側へと「進歩」に、日常用語では「サル」は知能が劣ったものしたという誤解のもとでは、狩猟採集民を私たの代名詞として用いられる。そんなサルと比較

ちよりも一歩劣った段階にあると見てしまう

図 1. よく見かける「人類進化」のイメージ
原図は、『ライフネーチュアライブラリー―原始人』（タイムライフブックス編集部 1975）に収録のルディ・ザリンジャー（Rudy Zallinger）によるもの。
6

ことになるため、当然こういう位置づけは容認

西洋で「悪い」こととされてきたかを示す例をできない。

挙げておこう。2009 年の『ニューヨーク・ポスト』に、射殺されたチンパンジーをオバマ大統

センシティブな比較

領（当時）に見立てた風刺漫画が掲載された。

非西洋の人々、とくにアフリカの人々を類人

これが、「黒人をサル扱いするのは人種差別的猿と比較することにはしばしば批判がつきまである」という強い批判を引き起こし、最終的とう。たとえば、著名なチンパンジー研究者でにこの漫画の作者と編集者は解雇された。

あるリチャード・ランガムが書いた暴力性の起

類人猿に重ねると差別をしていることになる源に関する本（Wrangham & Peterson 1996）のカのは、実は差別する側もされる側も最初から類

バーデザインについて、ジョナサン・マークス

人猿を何か一段劣った、例えられたくないもの（2004）は次のように述べている。

だと考えているからにほかならない。こういった背景の中で、図 1 のように両端にチンパンジ「…本の表紙として原図そのものを使うばかりか、

ーと白人を配置し、狩猟採集民を白人の一つ左ゴリラと黒人だけの比較を強調するように図が切りに置く、などということは当然できるわけがな

取られていたのは、いささか不快感を覚えさせるもい。ただ実際には、そもそも図 1 のような直線のだった。そこには「人間の暴力の起原」と謳われて的な進歩の図式がよくないだけで、進化を正しいた。」（マークス 2004: 98）

く理解していれば、チンパンジーが現代人よりも劣った段階であると見なすことなどできな問題の図 1は、毛を剃ったゴリラのオスとヒいことは明らかである。

ト（黒人）の男性の全身像を並べられたもので同様に、「サルからヒトへ」という、よく聞くある。もともと、アドルフ・シュルツが形態的メッセージも正確なものとは言えない。これは比較のために大型類人猿 3 種とヒトを並べて描

初期の霊長類学者にも責任の一端があるのだ

いた図（Schultz 1969 に再掲されている）からゴが、原猿からサル、サルから類人猿、類人猿か

リラとヒトの部分のみをトリミングしたもの

らヒトという感じでヒトの進化をイメージすだ。

る人もいまだにそれなりにいるようである。こ

明示的には言っていないが、マークスはゴリ

れも、正しくはどれが古い段階とか、ましてや

ラと黒人を並べて比較するの が差別的だとい劣った段階ということではなくて、全ての種がうことを匂わせている。

最新のものであるということになる。

シュルツによる原図は、たしかにアフリカ系

霊長類や他の動物と比較すると何か対象の黒人男性の遺体をもとに描かれたようだ。ただ、人々を貶めた気がしたり、進化に言及すると何

その理由は、たまたま手に入った遺体がそうだ

か差別に加担しているような気になったりすったというだけのようだ。しかし、本来の意図る人もまだまだいるのかもしれない。こうしたはどうあれ、類人猿と黒人とを並べることは、

背景には、人間がゴールであって、直線的な「進差別を含意する ものとして解釈されることも歩」という進化のイメージがいまだに世間的にあるのである。

は幅をきかせているという現実があるように

1

もう一つ、類人猿と同等に扱うことがいかに思われる。もし動物との比較が何か差別的だと

マークスの批判の影響かどうかはわからないが、ざまなバリエーションのものがある。ここでは初版のデザインの図が問題となっている。

この本のその後の版のカバーデザインには実にさま

7

感じてしまうならば、それはそう感じる人自身侵入」と呼んでいる。

が、人間のほうが動物よりも優れた存在だと見

もちろん、「チンパンジーの文化」という言いているからかもしれない。

方に強固に反対する霊長類研究者もいる。科学
人類学者のニコラス・ラングリッツは、そうし霊長類学の現状

たチンパンジー 研究者間の論争に着目した著

一方、霊長類学の側はどうであろう。霊長類学書『チンパンジー文化戦争』 をまとめている者が常にヒトとの比較を念頭に置いて研究を（Langlitz 2020）。文化人類学者が正面から文化しているかというと、実は決してそんなことはを語らなくなった現在、チンパンジーに関してない。あるニホンザル研究者は、ニホンザルかは文化戦争が生じているというのもある意味

ら人間性の進化について語るのは難しい、と私

皮肉なことである。

に言っていた。そして、そういう人は概ね生態

こうした中で、今西錦司が動物のカルチュアを提唱した 1952 年のエッセイ（今西 1952）を人類学会には来ない。
もちろん類人猿以外のサルからでもヒトの進今になって英語に翻訳するという動きがある。

化を語ることは可能であるし、実際にそういっ

何となく私も巻き込まれているのだが、この動たことをやっている研究者もいるのだが、一方、きは海外の研究者発のもので、日本の若手霊長

人類進化などと言わなくても、サルの研究はサ類研究者の間で文化研究が盛り上がっている

ルの中だけで、または動物研究の一つとして成という印象は受けない。

立しうる。現在、霊長類の行動に関するほとんというわけで、少し厳しめに自己評価をする

どの研究は、行動生態学というより適用範囲のと、日本の霊長類学全体の趨勢としては、現在

広い理論の中で行われている。そうした中では、では欧米主導の霊長類学、正確に言うと霊長類

ヒトとの比較をすると何かと面倒だというこを対象とした行動生態学に溶け込んでしまっとで、ヒトについては触れない研究者も増えてた感がある。良く言えば国際化を果たしたといいる。

うことだが、悪く言えば初期日本サル学の独自

一方、霊長類の行動についても、単純には遺伝の視座がほとんど消失しているということに的な適応だけでは説明できない 側面も認めらなる。かつて伊谷が追究した社会構造論や平等れるようにはなってきている。たとえば「チン論などを正面から扱う日本の霊長類学者はほパンジーの文化」という論文（Whiten et al. 1999）

ぼ皆無になってきている。霊長類における文化

が自然科学系では権威のある『Nature』誌に掲載という概念は世界的な地位を確立したと言えされて以降、とくにチンパンジーについては文

るかもしれないが、これについても日本人は撤化行動に関する研究が世界的にも盛んになり 1、退ぎみであるように思われる。

「文化」という概念が当たり前のように用いらこのように、生態人類学、霊長類学、いずれもれるようになっている。
「動物の文化」のように、なかなか厳しい現状にある中で、「ヒトの自然

初期の日本の霊長類学から発生し、いつの間に誌」と「サルの文化誌」は果たして統合可能なか世界的なスタンダードになってしまった 概のだろうか。伊谷によれば、この二つの学問分

念は他にもある。フランス・ドゥヴァール（2006）

野を繋ぐ鍵というのは「進化」である（伊谷はそうした現象を、日本から西洋への「静かな1986: 350）。しかし、問題はそれで本当にいける1

ドゥ・ヴァール 2002）などを参照。

たとえば、欧米のチンパンジー研究者の著書（Boesch 2012; マックグルー 1996; McGrew 2004;8 人間は生物学的存在を越えているのだろうかということである。

 自然科学や進化主義を拒否するポストモ

ここで、ある北米の霊長類学者の「苦悩」を紹介しておこう。北米の大学には人類学部がある

ダンの動きに賛同することが多い。そこではヒトを対象に研究をしている人たちと、サルを対象に研究をしている人

霊長類学者であるパヴェルカ自身は、ここにたちが同居している。かつて伊谷の下にヒト屋

書かれていることは人類学者側の誤解またはとサル屋がいたのと似たような状況にある。メ

無理解によるものだと考えている。私自身はそ

アリー・パヴェルカという霊長類学者もそうしのパヴェルカの見解に全面的に賛同するわけ

た一人である。彼女は自身の経験を踏まえて、ではないが、皆さんはこれを見てどう考えるだ

ヒトを対象とする研究者たちが種間比較に乗ろうか。

り気でない理由をリストアップしている進化というキーワードだけでヒトの研究とサ（Pavelka 2002）（以下は中村による意訳）。

ルの研究が繋がるかというと、そう簡単ではな
さそうである。ただ、当然ながら、生態人類学

 進化的アプローチは生物学決定論だと霊長類学の共通した学問的スタンスという 複雑な行動を単純化しすぎものはあるだろう（表 1 左）。たとえば、徹底し 受け入れると自然主義的誤謬を犯すことたフィールドワークや現場で見たものを 重要になる視するといった点である。こうした点について

 社会生物学が嫌い（そして霊長類学者は全も、実は霊長類学のほうでは結構大きく変わりつつある（表 1 右）。たとえば最近では、サルに員社会生物学者だ）
 進化的説明にはもっともらしい至近的動

データロガーをつけて、フィールドに行かなく

機付け要因がないても大量のデータがとれるような技術 すら開 特定の行動の遺伝的基盤に関する直接の発されているし、遺伝子やホルモンなど現場で証拠がないは見えないものを行動の 要因として組み込む そもそも自然選択による進化自体が受 け

研究も盛んに実施されている。先述したように、入れられない

理論的な枠組み としても 行動生態学というか 進化的視点を受け入れると、差別的な社会なり汎用性の高いものがあり、詳細な記述のか

ダーウィニズム・優生学・人種主義などをわりに大量のデータをもとにした複雑な統計支持することに繋がる処理が目立つようになってきている。こうした表 1. 生態人類学と霊長類学の共通のスタンスと近代的霊長類学との対比
生態人類学と（古き良き？）霊長類学（最先端の？）霊長類学徹底したフィールドワーク⇔

ビッグデータ i

現場で見たものを重視⇔

現場では見えないものも扱う ii

既存の理論に拠らない⇔

行動生態学の理論に準拠（＝「何でもあり」？）
詳細な記述（＝特定の理論枠内）⇔

i

複雑な統計処理 iii

フィールドワークがなされなくなったというわけではないが、極端な場合、研究室にいながら大量のデータを集められるようになっている。
ii
たとえば、糞から採取した DNA やホルモンなど。
iii
ビッグデータ化とも関連して、個々の具体的な事例などが記述されることは少なくなり、少なくとも専門外の人間には直感
的には理解しにくい統計値のみが結果に書かれるといったことが増えている。

9

動きは霊長類学の成熟を意味して いるとも言

Princeton.

え、この二つのどちらが正しいということでは

マークス Jない。最近の研究者の多くにとっては、右側に2004 『98％チンパンジー―分子人類学から見た書かれているようなやり方のほうが魅力的に

現代遺伝学（長野敬・赤松眞紀訳）』、青土社。

見えるようである。ただ、ノスタルジーかもしマックグルー WC

れないが、私自身は左側のようなやり方も大切

1996 『文化の起源をさぐる―チンパンジーの物にしなければならないと考えている。それが、質文化（西田利貞監訳）』、中山書店。

私自身が生態人類学会にかかわり続けてきた

McGrew WC

理由なのかもしれない。

2004 The Cultured Chimpanzee: Reflections on

生態人類学ではおそらくいまだに左側のよう

Cultural Primatology. Cambridge University Press,

なやり方が維持されているように思える。多く

Cambridge.

の学問で右側のようなやり方がスタンダード

西田利貞（編）になっていく中で、今後も生態人類学が霊長類

2001『講座生態人類学 8―ホミニゼーション』、京学との接続を維持していくのだとしたら、どの都大学学術出版会.

ように左側のようなやり方を正当化できる の西田利貞・伊沢紘生・加納隆至（編）かといったことについても、もう少し明確な説

1991 『サルの文化誌』、平凡社。

明とアピールが必要になるのかもしれない。

Pavelka MM
2002 Resistance to the cross-species perspective in

引用文献

anthropology. In: Fuentes A, Wolfe LD (eds),

Boesch C

Primates Face to Face. Cambridge University Press,

2012

Wild

Chimpanzee

Cultures:
and

A

Human

Comparison

between

Cultures.

Cambridge

Cambridge, pp. 25–44.
Schultz AH

University Press, Cambridge.

1969. The Life of Primates. Weidenfeld and Nicolson,
London.

ドゥ・ヴァール F
2002 『サルとすし職人―〈文化〉と動物の行動

田中二郎・掛谷誠（編）1991 『ヒトの自然誌』、平凡社。

学（西田利貞・藤井留美訳）』、原書房。
2006 「静かな侵入―今西霊長類学と科学におけタイムライフブックス編集部
1975『 ライフネーチュアライブラリー―原始人』、

る文化的偏見」『生物科学』57:130–141.
今西錦司

タイムライフブックス
Wrangham R, Peterson D

1952「人間性の進化」今西錦司（編）『人間』毎日1996 Demonic Males: Apes and the Origin of Human

新聞社、pp. 36-94。

Violence. Houghton Mifflin Company, Boston.

伊谷純一郎
1986 「人間平等起原論」伊谷純一郎・田中二郎編

Whiten A, Goodall J, McGrew WC, Nishida T, Reynolds『自然社会の人類学』アカデミア出版会、349–389

V, Sugiyama Y, Tutin CEG, Wrangham RW, Boesch C頁．

1999 Cultures in chimpanzees. Nature 399: 682–685.

Langlitz N
2020 Chimpanzee Culture Wars: Rethinking Human
Nature alongside Japanese, European, and American
Cultural Primatologists. Princeton University Press,10基調講演④
生態人類学のオートポイエーシス

オートポイエーシスについて
拙著においてオートポイエーシスを分析枠

小谷真吾組みとしたのは、その概念自体を考察するとい千葉大学文学部

うより、生態人類学で用いられてきたシステム
アプローチを再検討するためであった。オート

生態人類学者が生態人類学を語るということ

ポイエーシスは、生命科学の範疇で生命システ

2021 年度の研究大会において、「生態人類学

ムを理解するために定義づけられた言葉であの到達点」と題したシンポジウムが企画され、るが、その言葉の意味を多様なシステムの理解

そのパネリストとして筆者を加えて頂いた。普のために拡張したのがニクラス・ルーマンであ段、生態人類学者を自称し、研究大会に定期的る。彼の多様なシステムに対する思考を追うこに参加している者として、その試みは生態人類とは容易ではないが、少なくとも社会システム

学的に大変興味あるものであった。なぜならパに関してはオートポイエーシスを中心的な説

ネリストとしての発表でも参照した、拙著『自明原理として用いている。

給自足の生態学―ボサビの人びとのオートポ

オートポイエーシスは、直訳するなら自己言

イエーシス』(小谷 2021)において、オートポイ

及性、単純化して意味を説明するなら、システ

エーシスという概念を分析の枠組みとしていムの構成要素および境界が自律的に再生産さたからである。

れ、改めてシステムを構成し他のシステムと異オートポイエーシスは、自己組織化あるいはなった存在として持続するという概念である。

自己言及性と翻訳される語である。オートポイ

ルーマン自身の説明を付け加えるなら、「オーエーシスは、自己に言及するという哲学的命題

トポイエーシスという用語は、生命を定義する

あるいは行為のみを指す概念ではないが、それものとして考案された。(中略)さしあたり、心らを包含する概念である。生態人類学者が生態的システムもそして社会システムでさえも、生人類学に言及するという本シンポジウムは、人命システムであるということに問題は無いよ

間の行為や思考、それらの集合性に関して、オ

うに思える。生命を欠いた意識や社会生活があートポイエーシスが分析枠組みとして妥当なりうるだろうか。」(ルーマン 2016: 7)というのかどうか再検討するのに最適なフィールド

ように、エコシステム、生物個体システム、意であったと考えられる。

思決定システム、さらには社会システムが、オ

逆に言えば、生態人類学とは何か、その到達

ートポイエーシスという概念によって統一的点はどこかを考えるために、生態人類学者でなにとらえようと試みられている。狭義にはシスい人々が生態人類学にどう言及するかを考察

テム生態学を援用して出発した と考えられる

しないのはパネリストとして心残りではある。

生態人類学にとって、なんと魅力的な試みであ

実際には、シンポジウムにおけるフロアとの討ろうか。しかし奇妙なことに生態人類学とその論、あるいは『生態人類学は挑む』シリーズの周辺分野において、オートポイエーシスを中心刊行に合わせて企画された様々な分野の研究とするルーマンのシステム理論が検討される者との対談には、そのような言及が含まれていことはほとんどなかったように見える。

たと考えられる。ただし、本稿の意図を超える

もうシステム概念は世界を記述するのに不ので、いずれ機会があれば別の稿として考察し適切な考え方なのだろうか？それにしては、エてみたい。

コシステムや社会システムなどの言葉が人口11

に膾炙して久しい。あるいは集合性はもはや人学が行ってきた定量化・図像化を用いることに間に備わっていないもの、必要ないものなのだ

よって、つまり脱文脈化された記号を用いてシろうか？それにしてはエスニシティやナショ

ステムを記述することで、前述の問いに回答をナリティ、セクシャリティなど多様にカテゴラ試みたのも拙著の目的であった。

イズしたりされたりする言葉が使われ続けて

システムアプローチは生態人類学の一部分いる。それともルーマンの論考が難解すぎて生に過ぎない。ただ、生態人類学(者)が言及して態人類学者に理解できなかったのだろうか？

きた方法について再帰的に考察することは自己言及的運動であると考えられる。さらに、本システムアプローチを生態人類学で用いるとシンポジウムの主題である「生態人類学の到達いうこと点」を生態人類学者が検討するという試みも、

拙著は、パプアニューギニアのハイランド・

やはり自己言及的である。このシンポジウムがフリンジに居住するボサビの人びとの環境適企画されたのは、生態人類学が境界を生成しよ

応について、主に生業生態と人口動態に着目し、うとしている兆候なのかもしれない。逆に、こ平易な用語を用いて散文的に記述することをれまでそのような運動があまり見受けられ な目指した書である。ボサビの人びとに会うためかったのは、生態人類学が自明に「閉じた」シ

には近代的な移動手段を用いることはできず、ステムであったからかもしれない。到達点が何

基本的なインフラストラクチャーも存在しなであるか筆者は分析する能力を持たないが、オい。日常生活に工業製品が用いられることはほートポイエーシス概念がシステムをうまく説

とんどなく、購入食品を消費することもめった明できているなら、生態人類学が境界を持つ何にない。古典的な生態人類学において、そのよ

らかの存在であるために自己言及的運動は続うな状況は「閉じた」システムとしてシステムけるべきである。つまり、生態人類学の先行研アプローチの格好の検証の場となってきた。そ究を参照し、批判し、検討するという当たり前のような状況における生業システム、社会シスの学術的営為が、生態人類学の到達点へ向かう

テムを記述し、他者理解のためにシステムアプ運動であると考えられる。

ローチが現在でも有効であることを検証することが拙著の目的であった。

生態人類学の先行研究をまとめる

一方、現在の地球上でそのような暮らしを送

生態人類学を提唱する、生態人類学者を自称る人びとは非常に限られている。生態人類学とする人びとが記述した先行研究を参照し、批判

いう学問分野が成立した 1960 年代から筆者がし、検討しながら、生態人類学なる学問分野を人類学を学び始めた 1980 年代まで、「閉じた」

再定義していく、これが生態人類学に対するオシステムに対する記述は、例えば「狩猟採集民」

ートポイエーシス的解釈である。一方、これまや「焼畑農耕民」の事例として一定の普遍性をで生態人類学において先行研究を体系的に(シ

もって世に受け入れられた。しかし、現在、ボステマティックに)まとめた学史のような論説

サビのような人びとの暮らしはグローバルなは、少なくとも日本語記述としては皆無であっ状況から周縁化された特殊な事例として等閑たと言わざるを得ない。

視されつつある。
「閉じた」システムが存在しな

生態人類学ではなく生態学が対象であり、時いのは確かであろう。しかし、「閉じよう」/「開代がやや古いのだが、筆者が傑作であると思う

こう」とする運動、境界が生成される運動につ学史として『生態学―概念と理論の歴史―』といて十分に解明されたとは言い難い。生態人類

いう論説がある。生態学の名が付与される各分

12

野の事例、理論をまとめつつ、その背後にある

マッキントッシュ R.P.

イデオロギー、時代ごとの社会的背景、研究者

1989 『生態学―概念と理論の歴史（大串隆之・曽集団の関心の変化について、生態学者自身が記

田貞滋・井上弘訳）』、思索社。

述している。このようなまとめ方によって、生態とは何か、生態学とは何か、生態学の到達点-----------------------------------------とは何かがシステマティックに理解できる。

コメント①
生態人類学の二つの顔『生態人類学は挑む』シリーズの出版は、現木村大治

在進行中の生態人類学の名を冠する事例研究
をシステマティックに集合する試みであると言い換えられる。その試みも、生態人類学なる

このシンポジウムのお話をいただいた前後の学問分野を再定義する営為の一つであったとことだが、ある Zoom 研究会で、マサイの研究考えられる。事例研究には、それぞれの事例にをしている田暁潔さんが「日本の生態人類学は、

かんする先行研究が参照され、批判されて、そ海外の生態人類学とは何か違うみたいだ」と発れらが集合したシリーズは生態人類学の全体言されているのを聞いた。たしかに私もそのよを表象する。そもそも多様な事例研究を持ち寄うに感じるのだが、いったい日本の生態人類学

り、質疑応答するという例年の研究大会こそ、の何が、「違うみたいだ」という感じを生んでい生態人類学とは何かを再定義し続けているとるのだろうか。ここでは，このことについて考言える。ただ、到達点のような、全体を、シス

えてみたい。

テムを俯瞰してはじめて見えてくるモノを論

生態人類学とは、字義的には「生態学的な見じるには、やはり学史の一つもほしい。

方で人類学をやる」ことだと言ってよいだろう。

展望だけ述べて申し訳ないのだが、生態人類「生態学」の語を辞書で引いてみると、「生物と学の先行研究をシステマティックにまとめる

それをとりまく環境の相互関係を研究し、生態という行為は、筆者個人の経験と能力では不可系の構造と機能を明らかにする学問。エコロジ能である。今回のようなシンポジウムは定期的ー。」とある(松村編 1999)。日本の生態人類学に企画してほしいが、次回企画されるなら、到も、たしかにそのような方向性のもとに発展し達点を目指す研究者が ぜひ挑んで頂きたい行てきた。初期においては、東大系の「人類生態為である。あるいは、生態人類学にかんするシ

学 Human Ecology」が、人間がどのように環

リーズ出版が次回企画されるなら、その 1 巻で境に「適応」しているかという問題に取り組み、はぜひ学史、学説史を扱ってほしい。そのよう

京大の「生態人類学 Ecological Anthropology」

な試みに値する、到達点を指し示すことのできが、人類「進化」、つまりサルと人間をどうつな

る、十分な量の先行研究が生態人類学に蓄積しいでいくかということを考え、両者が手を携えていると思える。

て生態人類学研究会(本学会の前身)を形作って引用文献

きた、という流れがある。このあたりの様子は，

小谷真吾

大塚さんや中村さんの発表で詳しく説明されたとおりである。
「適応」も「進化」も、たしか

2021 『自給自足の生態学―ボサビの人びとのオーに「生物とそれをとりまく環境の相互関係」のトポイエーシス』、京都大学学術出版会。

一側面だと言える。

ルーマン N.
2016 『自己言及性について（土方透・大澤善信訳）』、

私が最初に生態人類学に触れたのは、京都大学の 3 回生の頃(1980 年前後)だったが、当時はちくま学芸文庫

13

文化人類学が学問の最先端というイメージでたちが集中的に調査してきた、パプアニューギあった。レヴィ=ストロースとかリーチとかギ

ニアのギデラについての本である。そこで私はアツとか、そういう人たちの華やかな議論に比以下のように述べた。

して、人々のやっていることを地道に測ってい本書における河辺氏の記述を読んでいる生態人類学は、正直ちょっとダサいんじゃなて感じるのは、誤解を恐れずに言えば、あいの、という印象だった。しかし大学院で人類る種の「安心感」である。たとえば、第 3

進化論研究室に入り、研究を始めて、そういっ

章における 1 日の出来事の記載はとても楽たイメージは徐々に変わっていった。当時はそしく、美しいと思う。そしてそのような描れをうまく表現する言葉を持ってなかったの写以上に、本書においては具体的に提示さだが、指導教官の伊谷純一郎先生(以下「伊谷されるさまざまな数量的なデータから、ギデん」)の次の言葉が、私のイメージを的確に言いラの人びとがよく「見えてくる」のである。

表わしている。「生態人類学をやってきました

一方、昨今の人類学的記述を読んでいてしが、結局は社会も生活をも含めた生きざまの研

ばしば感じるのは、その記述では対象が究なんです。ですからそろそろ、その生態人類「見えない」という不満である。

学の生態という字をとり払ってもいいんじゃ

こういった「顔が見えない」というフラスト

ないか」(川田、近森、太田、足立 1988)。このレーションは今もさながらに感じているが、し「生きざま」という言葉は、その後もしばしばかしいまさら、「生態人類学でフィールドに密引用させていただいている。

着して調査したら顔が見える」といった、ある

その後、「生きざま」という言葉に関して考え

種の素朴実感主義に留まっているわけにもいたことを、2005 年におこなわれた日本アフリカ

かないだろう。つまり多少なりと理論武装は必学会の生態人類学に関するシンポジウムで発要なのである。
「顔」という概念に関して、哲学表した。
「生態」という言葉を辞書で引くと、以者レヴィナスの議論が参考になる(鷲田 1998)。

下の二つの説明が出てくる。

レヴィナスは、肉体的物理的な「顔」の語を用

1. 生物が自然環境のもとで生活している

いつつも、現象学的・実存的なニュアンスを持ありさま。「野鳥の――」つ〈顔〉について論じている。平たく言えば、

2. 社会生活をしているもののありのまま「顔をつぶされる」とか「劇団の顔」といったの姿。「若者の――」文脈で使われる、人間存在の前面に現れるとこ

1 は生態学で普通に使われている意味でのろの顔のことである。しかし、実存的な〈顔〉「生態」だが、伊谷さんの言う「生きざま」は、を言いあらわすためには，我々はどうしても現

2 の意味に該当するのではないか、と考えたの実の「顔」を用いざるを得ないのである。つまである。日本語の「生態」という語には、たし

りそれは、「生きざまとしての生態」=その人々

かにそういう含みがある。そして最初に書いた、の〈顔〉に行き当たるためには、「具体としての田さんの「海外の生態人類学とは何か違う」と生態」=「顔」を経由せざるを得ない、というこいう印象は，2 の方向性が強く打ち出されていとである。掛谷誠さんはよく、「生態人類学で，ることからくるのではないか、と考えるのであ(生態という)下部構造から上部構造へ攻めのぼる。

るんや！」というアジテーションをやっておら

10 年ほど前に、『文化人類学』誌に、河辺俊れた。
「下部構造」「上部構造」とは、60 年代的雄さんの『熱帯林の人類生態学』の書評を書い

な薫りのする言葉ではあるが、私流には，「顔」

た(木村 2011)。大塚さんら東大の人類生態の人を通して〈顔〉へと攻めのぼるのだ、と言い換

14

えてみたいのである。

-----------------------------------------

最近の人類学においては、行き過ぎた思弁化

コメント②への反動だろうか、実感や具体性に回帰すると射程を拡げるいう形で、「存在論的転回」「マルチスピーシー―居酒屋で話しておもしろい研究

ズ人類学」といった理論が次々と紹介されている。しかし生態人類学の歴史を振り返ると、何梅﨑昌裕を今さら、それらは私たちがずっと昔からやっ東京大学大学院医学系研究科て来たことではないのか、という思いもある。

人類生態学教室

私たちは周回遅れに見えるけれども、実はトッ
プランナーかもしれないのである。(それを、旧私が最初に学会に参加したのはもう随分前態依然とした装いのままで置いておいた責任です。そのときに、どなたか年長の先生が、「生は免れ得ないにしても。)

小林秀雄は『様々な態人類学の分野では、おもしろそうなことは何る意匠』(1968，初出 1929)の中で，当時のさまでもやってみればいいんだ。おもしろければそざまな文学理論を評して、「ただ，鎧というもの

れが全てだ」みたいなことをおっしゃっていて、は安全ではあろうが、随分重たいものだろうと

これは楽でいい学問だなと思ったのを覚えて思うばかりだ」と書いている。標題のつけ替えいます。

が、安全だが重い鎧を纏うことにほかならない

確かに、学会できく話はおもしろかったです。

のだとしたら，そんなものは忘れて、より軽快

狩猟採集の方法、霊長類の採餌行動など、世界でシャープな牙を研いでおくこと、それが今後ではじめての報告というのが当時はまだありの生態人類学に必要なことなのだろうと思う。

ました。多分、生態人類学会に参加なさる方のほとんどは、僕と似たような感覚で、遊び半分

引用文献というか、年に１回みんなで集まって研究の話

川田順造、近森正、太田至、足立明をしながらお酒を飲みましょうという動機で、1988「シンポジウム：『文化』にとっての『生態』」

学会に参加さなっていたのだと思います。生態『季刊人類学』19 (2): 3-82。

人類学の目標が、「おもしろそうなことは何でもやってみればいいんだ。おもしろければそれ

木村大治
2006 「生態人類学・体力・探検的態度」『アフリが全てだ」ということであれば、それは既に十カ研究』69: 91-100。

分達成されているのではないでしょうか。

2011 「『熱帯林の人類生態学 －ギデラの暮ら

20 年前の本郷の居酒屋の話です。当時、私はし・伝統文化・自然環境』(河辺俊雄著) 書評」『文

まだ 30 歳前後でした。東京大学の生態人類学

化人類学』76-1: 94-97。

グループは、バネばかり派などと自称して、長さがあれば測り、重さがあれば量り、数があれ

小林秀雄
1968 『様々なる意匠・X への手紙』、角川書店。

ば数えると嘯きながら調査をしていました。どういう話の流れか忘れましたが、居酒屋でどな

松村明編
1999 『大辞林 第二版』、三省堂。

たかが、なぜかそこにあった尿試験紙をくるくる回しながら、医学部ではこんなのを研究して

鷲田清一
1998『顔の現象学』、講談社。

何がおもしろいかね、というようなことをおっ
しゃいました。
私もそのころは、調査とはノートとボールペ

15

ンとバネばかりでするものだと考えていたのいますが、本当にそれだけで地球上の多様な環で、生体試料をあつめてバイオマーカーを測定

境に適応できたのかは疑問です。

するような研究を軽くみているところがあり

ニューギニア高地における低タンパク質適ました。

応の話はよく知られています。パプアニューギ

しかし、自分でも驚くのですが、現在の私は、ニア高地では、いろんな経緯があってサツマイ

生態人類学という領域では、生体試料をあつめ

モへの依存がすすみ、栄養学の定める基準の半てバイオマーカーを測定するような研究も重分に満たないタンパク質しか摂取しない人々要だと考えています。私が主任をつとめる人類がおおく暮らしています。常識的には、タンパ

生態学研究室でも、尿や毛髪、唾液、糞便を収ク質の欠乏によって生存が難しい状況ですが、集して、それを実験室で分析するような研究がなぜか皆さん元気で筋肉も隆々としている。仮盛んになっています。

説としては、僕らが腸管に捨てる尿素を再利用

研究室には教員が４名いますが、私と准教授しているとか、窒素固定によって体タンパク質は大学院生の時に調査地に滞在してノートとの材料を確保しているなどといわれています。

ボールペンとバネばかりの調 査をした経験がいずれのプロセスでも腸内細菌の機能を想定あります。しかし、あと２人の教員は、腸内細しなければなりません。

菌学、生物情報学、環境保健学、環境測定学が僕らは大腸という臓器を持っていますが、ほ専門で、生態人類学会には参加したことがありかの臓器の機能が自身のゲノムで決まるのにません。

対して、大腸だけはそこにどんな腸内細菌がい

研究室には博士課程６人と修士課程６人のるかでその機能が修飾されます。ニューギニア

学生がいますが、そのうち、調査地に滞在して高地の人たちは、タンパク質の摂取量不足を補「クラシック」な生態人類学の調査を志していうような機能を持つ腸内細菌を大腸に棲まわるのは 2 人のみです。７人は、現地調査もするせていると想定されます。

し、サンプルを収集しその解析もする学生です。

もうひとつの事例は、ラオス北部山岳地帯に残りの 3 名は研究室で情報解析・実験をするのすむ少数民族です。印象的なのは野生植物の大が主で、フィールドワークにはあまり興味がな

量摂取で、ものすごい数の野生可食植物が知らいようにみえます。いつのまにか、バネばかりれていて、そこには日本では毒草と分類されて派は少数派になり、尿試験紙をくるくる回すこいるものがたくさん含まれています。どうしてとがマジョリティーになっています。

毒草を食べて元気でいられるのかという疑問

私はいまでも「クラシック」な生態人類学にがわきます。牛田一成さんのライチョウ研究で愛着があるし、おもしろいと思っています。そは、野生のライチョウがたべる実に含まれる毒れなのに、人類生態学の研究室のテーマが変遷

が腸内細菌によって解毒されている可能性がした背景には、学問をとりまく状況の変化があ報告されています。ライチョウを動物園で飼うるのでしょう。私がここ 10 年ぐらい関心を持と腸内細菌が人間化するから二度と野生ではっているのは、腸内細菌が人類集団の適応と進

生きていけないそうです。同じようにラオスの化に与えた影響を評価する研究です。この研究

人たちも腸内細菌で有毒植物を解毒しているは、ホモサピエンスがアフリカから出て、新しのではないか。

い環境ストレスにどのように対処したかとい

僕自身はこういう研究テーマがおもしろい

う素朴な疑問から出発しました。教科書的には、と思っていて、しかもそのキーワードは地域集

小進化と文化適応が重要だったと理解されて団の適応と進化なので、これは生態人類学がカ

16

バーすべき一つの領域だとおもっているわけです。しかし、こういう研究をちゃんとやるにはどうしてもバネばかりだけでは足りないので、生体試料を集めたり、バイオマーカーを測定したり、腸内細菌のゲノム配列をサーバーで解析したりとかという方法を取り入れざるをえません。その結果、研究室のなかに、「クラシック」な生態人類学に含まれない研究をやる人間が増えたのだと思います。
これからの生態人類学会が、学問領域のどこまでを射程に入れるかは、皆で考えるべきことだと思います。私の希望としては、「クラッシッ
ク」な生態人類学を超えて、私の研究室にいる長期間のフィールドワーク経験のない学生も参加できるような学会になればよいのではないかと思います。もちろん、人類集団の進化と適応といった共通する関心は重要ですし、「おもしろそうなことは何でもやってみればいいんだ。おもしろければそれが全てだ」というマインドをもつことは必要条件だと思います。
社会が変化して、科学が進展して、おもしろそうなことの内容も変わっていると思います。
だれも調査したことのない場所で、誰もやったことのない調査を成し遂げた先輩たちがあまりに偉大だったので、私たちは無意識に生態人
類学という学問に枠組みをかけているような印象もあります。先輩の業績を尊重しつつも、枠組みを外して、おもしろそうなことは何でもやってみればいいというふうに考えて、この学会を運営していってはどうでしょうか。
繰り返しになりますが、ビールを飲みながらおもしろく話せるような研究を大事にしたいです。生態人類学の研究は、真面目な顔で額にしわをよせながら話すようなものではつまらないと思います。進化と適応というキーワード
は大事にしつつ、この学会の射程をもう少し拡げていくのもいいのではないでしょうか。

17

【研究報告】部）は亜熱帯性樹種を含む常緑樹林帯に属し、ヤクシマザルの離乳期のアカンボウの伴食

離乳期にあたる冬季にサルは果実や葉などが行動―アカンボウの集まりに着目して利用でき（Agetsuma, 1995）、食物条件が相対的によい（Agetsuma et al., 1998）。そのため、屋久谷口晴香

島のアカンボウは母親と離れ、子ザル同士でよ（ 東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化

り伴食しやすいなど伴食関係が他地域と異な研究所 ）る可能性がある。

1.背景

さて、マカカ属のなかで優劣スタイルが最も霊長類において、アカンボウ期は社会関係や厳しい種に分類されるニホンザルである

社会行動の発達の上で重要な時期にあたる。特（Thierry et al., 2000）が、屋久島を含むいくつに、離乳期は伴食を通じ母親以外の群れ他個体

かの地域個体群において優劣スタイルのゆるとの関係が生じる（Imakawa, 1988; Rapaport et al.,やかな方向への変異が示唆されている

2008）。そして、幼少期に誰と伴食するかは、将（Nakagawa, 2010）。ニホンザルにおいて順位や来の社会関係に影響を与える可能性が示唆さ

血縁を越えた同世代同士の仲のよさが報告されている（Imakawa, 1988）。離乳期のアカンボウ

れることがあり（Nakamichi et al., 2003）、離乳

は、母親と比較し、入手や処理の容易な食物を期の同世代同士の伴食が屋久島の個体群でみ好む（Taniguchi, 2015）ため、常に母親が伴食相られる「優劣スタイルのゆるやかさ」と関連し手として適しているとは限らず、アカンボウはている可能性がある。

ときに母親以外の群れメンバーとも採食を行

本報告では特に、アカンボウ同士の伴食に着う。

目し、屋久島における離乳期のアカンボウの伴ニホンザルのアカンボウは春に生まれる。そ

食行動の様相を明らかにした後、その社会化のして、生後 6 カ月をすぎる秋には母親の母乳のプロセスを考察する。

量が半減するため、最も食物条件の厳しい冬には母乳に頼りつつも自力で採食を行う必要が2.方法

生じる（Nakayama et al., 1999; Tanaka, 1992）。ニ

2.1 対象種（ニホンザル）について

ホンザルの餌付け群の研究では、生後 3 ヶ月ご

ニホンザルは日本の固有種で、北は青森県下

ろには採食する個体へ近接する行動の対象が北半島から南は鹿児島県屋久島まで、北海道を「母親」から「同世代（他のアカンボウや 1 才）」除く 3 つの主要な島（本州、四国、九州）とへ移行することが報告されている（Ueno, 2005）。

600km2 以下の 4 つの小島（金華山島、淡路島、また、生後半年以降の野生ニホンザルのアカン

小豆島、屋久島）に分布する。複数のオトナオ

ボウは共通の食物選好性をもつ近い世代の個スとオトナメスにその子どもからなる複雄複体と母親から離れた際にはよく伴食すること

雌の群れを形成し、オスは性成熟に達する前にが知られている（谷口, 2010）。

生まれた群れを移出する一方、メスは生まれた

ニホンザルの冬季の食物条件は、植生帯や積群れに留まる。群れは血縁関係により結ばれた

雪の有無により 生息地ごとに 異なる（ Suzuki,

メスが家系を継なぎ、世代を超え維持されてい1965）。例えば、ニホンザルの分布北限の下北半く。メスの優劣関係は血縁に従ってきまり、上島では、冬季に積雪があり、食物は主に樹皮や位の家系のメスすべてが下位の家系のメスよ

冬芽、スゲなどに限定される（Suzuki, 1965）。

り優位な順位序列が成立している（高槻ほか,

一方で、ニホンザルの分布南限の屋久島（海岸2008）。

18

2.2

調査地について葉をかき分ける、莢をひらくなど）、食物を口の鹿児島県の佐多岬から南方へ約 60km に位置

中にとりこむ動作をしている状態」とした。まする屋久島（30° N, 130° E）の西部海岸域におた、周りの個体の状況を検討する目的で、追跡いて調査を行った。屋久島の西部海岸域（標高個体の半径 2 m 以内にいる個体の性年齢と活動

0－350m）は、亜熱帯性の樹種を含む照葉樹林

も 3 分ごとに瞬間サンプリングにより記録した。

帯であり、ほぼ 1 年を通じてサルは果実が利用

2.3.2 アカンボウの集まりの行動観察方法

できる（Agetsuma, 1995）。屋久島における冬季
1の月間降水量は 73.4－303.1 mm、月平均気温

2020－2022 年にかけてアカンボウの集まり

は 8.4－15.6℃である（栗原ほか, 2020）。

のなかでの採食に関する調査も別途行った。
言葉の定義

2.3
2.3.1

行動観察方法アカンボウの集まり

アカンボウの伴食行動の観察方法

5m 以内にアカンボウ 2 頭以上が近接してい2010 年 12 月－2011 年 3 月の冬季に、ウミ群る状態。ただし、母親と 2m 以内に近接しての母子 4 組を対象に調査を行った。ウミ群の個いるアカンボウは、アカンボウの集まりの体数は 74 頭であり、その構成はオトナメス（7頭数からは除いた。

才以上、または経産メス）18 頭とアカンボウ（生母子ペア

後 1 年未満）10 頭を含む群れだった。ただし、2m 以内に母親とそのアカンボウが近接して調査期間中にウミ群の一部家系の分派行動がいる状態

頻繁にみられた。その家系を省くと、ウミ群は集まりの観察方法

67 頭となり、オトナメス 16 頭、アカンボウ 8

2020－2021 年の冬季にプチ群を対象に調査

頭を含む群れであった。アカンボウ 4 個体とそを行った。プチ群の個体数は約 40 頭であり、その母親 4 個体を対象に、母子それぞれ個体追跡の構成はオトナメス 9 頭とアカンボウ 3 頭を含法により観察を行った。調査期間中のアカンボ

む群れだった。採食を含むアカンボウ同士の交

ウの月齢は生後 7－11 カ月齢に相当する。

渉をアドリブ・サンプリングにより記録した。

個体追跡時間は、両地域共にアカンボウ 160

また、翌年 2021－2022 年の冬季に、ヤヨイ群

時間（40 時間 / 個体）、母親 160 時間（40 時間を対象に調査を実施した。ヤヨイ群の個体数は/ 個体）だった。1 時間単位で観察時間を区切り、

約 44 頭であり、その構成はオトナメス 11 頭と追跡個体の記録を行った。あらかじめ追跡個体

アカンボウ 4 頭を含む群れだった。アカンボウ

は母親かアカンボウかを決めておき、母と子がの集まりを追跡し、3 分ごとにアカンボウの個共に視界内にいる場合は母子両個体を、母と子体数とそれぞれのアカンボウ間の距離、採食のが視界外に離れてしまった場合は追跡個体の有無、視界内の母子ペア数を瞬間サンプリング

追跡を行った。3 分間ごとに、追跡個体の活動により記録した。アカンボウの集まりがみられ（採食・移動・グルーミング・休息・その他）

ない場合は単独のアカンボウを追跡し、単独のと追跡個体の母または子の活動、母子間距離をアカンボウがみられない場合には、ヤヨイ群の瞬間サンプリングにより記録した。本研究での群れ追跡を行い、各母子ペア（全 4 ペア）を順

採食の定義は「食物を探索・操作したり（落ちに確認した。

2005－2014 年 12 月－3 月の期間の月間平均を算
出
1

19

2.4

Taniguchi, 2016）から、IPF をアカンボウが入手・

分析方法

2.4.1

相対示数

処理しやすい品目、MPF をアカンボウが入手・母子の食物利用の差を相対示数というスコ処理しにくい品目であると想定した。

アを使用し検討した。品目ごとに母親とアカン

2.4.3

ボウの採食割合の差を算出し、以下の式に従いアカンボウの伴食相手のカテゴリー変換した。各ペアで、母子合わせて 11 回以上記

採食時に他個体との個体間距離が 5m を超え録した食物品目を対象とした。負の値が大きい

る場合には攻撃交渉（威嚇、追いかけ、他個体

ほど、母親に比べアカンボウがより採食する品の接近に対し採食場所をゆずる行動など）がみ目となる。

られないことから（Ihobe, 1989）、本研究では 5m√𝐏(𝟏 − 𝐏)(P1 =𝑛1 food item X
𝑛1

P=

,

以内をニホンザルの採食空間であると想定し𝐏𝟏 − 𝐏𝟐

食物品目𝐗の相対示数 =

P2 =

た。

𝟏
𝟏
+ )
𝒏𝟏 𝒏𝟐

アカンボウの採食空間に母親が不在の場合に、アカンボウは誰と近接し採食するのかを検

𝑛2 food item X
𝑛2

討する目的で、追跡個体の採食時の 2ｍ以内の近接相手のまとまりを以下 4 つに分類した。

𝑛1 food item X + 𝑛2 food item X
𝑛1 + 𝑛2

n1 = 母親の総採食サンプルポイント（1）アカンボウのみ（2）3 才以下のコドモが 1 頭以上含まれ、ワカ

1モノ以上が含まれない場合

n2 = 子の総採食サンプルポイント
𝑛1 food item X = 食物 X の母親の採食サンプルポイント（3）ワカモノ以上が 1 頭以上含まれる場合

𝑛2 food item X =食物 X の子の採食サンプルポイント（4）2m 以内に近接相手がいない場合

2.4.2

3.

結果

本報告では、上述の相対示数を基準に食物品

3.1

母子間の伴食関係

目を以下の 3 つの食物カテゴリーに分類した。

3.1.1

食物品目の分類

母子間の食物利用のちがい・Infant Preferred Food（IPF）：母親に比べアカン

母親に比べアカンボウの採食割合が高い品

ボウがより採食する品目。計算したペア全目（IPF）に分類されたのは 5 品目で、モクタチてで負の値を示し、かつ平均相対示数 ≦バナの果実、タイミンタチバナの果実、シロダ－1.98（p ≦ 0.05）。

モの花など、果実や花であった。母親に比べア・Mother Preferred Food（MPF）：アカンボウに

カンボウの採食割合が低い品目（MPF）に分類

比べ母親がより採食する品目。計算したペされたのは 3 品目で、センダンやモクタチバナ

ア全てで正の値を示し、かつ平均相対示数の落下種子やカラスザンショの種子であり、す≧ 1.98（p ≦ 0.05）。

べて種子だった。母親とアカンボウ間に採食割・Common Food（CF）：母親とアカンボウ間で採合に差がない品目（CF）は 13 品目で、主に葉食割合に差がない品目。

や昆虫類であった。

本 報 告 で は 先 行 研 究 （ Taniguchi, 2015;
1

サンプルポイント：3 分ごとの瞬間サンプリング

の記録

20

3.1.2で近接し採食している場合と「母親」が 2m 以

母親の食物がアカンボウの伴食行動に与える影響内に近接している場合で、アカンボウの利用す

母親の採食中、アカンボウが母親の 5m 以内る食物カテゴリーが異なるかを検討した。2m 以に近接していた割合は平均 35%（N = 4）だった。

内で「母親」と近接し採食している場合と比較

そして、母親採食中の平均 16％（N = 4）は母親

し、「アカンボウのみ」で採食している際には、と同時に採食していた。同時採食していた時間

アカンボウの利用する食物カテゴリーの割合

割合のうち 7 割程度は母親と同じ品目をアカンが有意に異なり（カイ二乗独立性の検定, p <ボウは採食していた。

0.05）、「アカンボウのみ」で採食した場合にはIPF を採食する割合が有意に高かった（残差分母親の利用する食物カテゴリー（IPF、MPF、CF）によりアカンボウは有意に母子間距離や伴析 p < 0.05）。

食行動を変えていた（いずれもカイ二乗独立性

上述の結果から、アカンボウたちがまとまりの検定において有意, p < 0.01）。母親が IPF を採を形成し、採食を行っている可能性が示唆され食している際には、アカンボウはその採食時間たため、次項で詳細を検討した。

中の 61％を母親の 5m 以内ですごし、そして母親の IPF 採食時間中の 47％を母親と同時採食し3.3ていた。一方で、母親が MPF または CF を採食

3.3.1 アカンボウの集まり形成時の採食行動している際には、アカンボウはその採食時間のについて

アカンボウの集まりについて

26-33％を母親の 5m 以内ですごし、母親の MPF

上述で伴食行動の調査をおこなったウミ群

または CF 採食時間中の 12-14％を母親と同時（2010－2011 冬季観察）と同様に、プチ群（2020

採食していた。全体の期待値と比較すると、母－2021 冬季観察）とヤヨイ群（2021－2022 冬季

親が IPF を採食時に、アカンボウが母親と 5m観察）においてもアカンボウたちが集まりを形以内に近接する時間割合や同時採食を行う時

成し採食する様子が観察された。

間割合は有意に高かった（残差分析 p < 0.01）。

ヤヨイ群の観察では、アカンボウの集まりが母親の採食中に、アカンボウが母親から 5m

1 日の観察時間のうち平均 6 割程度（N = 7 日を超えて離れていた時間割合は平均 65%（N =間）みられた。2022 年 2 月 26 日 10:00～17:42

4）であった。母親と離れた際に、アカンボウはのヤヨイ群の観察では、観察時間の 72%でアカ

誰と伴食しているのだろうか。次項で検討する。

ンボウの集まりが観察された。全集まり形成時
間中の 48%の割合で、集まりに参加しているア

3.2

母親と 5m 超えて離れた際の母親以外

カンボウのいずれかが採食を行っていた。この日、ヤヨイ群のアカンボウ全 4 頭が集まったのの個体との伴食関係
母親と 5m 超えて離れた際のアカンボウの伴は、集まり形成時間の 3 割ほどだった。

食相手について、全アカンボウのデータをプー

また、上述のように近接して採食するだけでルしカテゴリーでわけ分析した 1。母親と 5m をなく、アカンボウ間の食物のわかちあいも観察

超えて離れている際に、アカンボウの採食時間された。プチ群の観察時に、群れのメンバーがの 5 割は「アカンボウのみ」で採食していた。

樹上から落としたアコウ 2 の木の落枝についた

母親から 5m を超えて離れ「アカンボウのみ」

葉をアカンボウ間で共有し採食する様子が数

1

イチジク属の常緑高木。葉身は長さ 8-15 ㎝, 幅 48cm の楕円形である（山渓ハンディ図鑑）
2

伴食相手のカテゴリー分類の詳細は方法 2.4.3 を
参照

21

4.2

事例観察された。

地域間比較

母親と 5m を超えて離れた際の他のアカンボ

3.3.2 アカンボウの集まり形成時の採食以外

ウとの伴食割合 1 について、青森県下北半島（以の行動下、下北）と屋久島のデータ間を比較した。下アカンボウの集まり形成時に採食以外の行

北のアカンボウが「アカンボウのみ」で伴食す動もみられた。例えば、アカンボウのみのさるる割合が 21％だった（Taniguchi, 2016）のに対

だんごの形成がみられた。さるだんごとは、サ

し、屋久島は 51％であり、屋久島の方がより母ルが互いに胴体を接触させ暖をと る行動であ親と離れた際に「アカンボウのみ」と伴食するる（Hanya et al., 2007）。アカンボウのみでのさ傾向にあることが示唆された。

るだんごだけでなく、ある母子ペアのさるだん

下北のような落葉樹林帯の地域と比較し、常ごにアカンボウのまとまりが接触する事例も緑樹林帯にあたる屋久島は、食物条件がよく観察した。

（Agetsuma et al., 1998）、かつ冬でも温暖である。

最後に、アカンボウの集まりが解消し、アカ

霊長類において、気温が低い場合や食物条件がンボウが 1 頭になった際に、そのアカンボウを厳しい場合には、アカンボウが母親と近接を保年上の兄弟や若いメスが抱いたり毛づくろい

とうとする行動が増加し（Schino et al., 1998）、したりするなどアロマザリング行動をする様

吸乳時間が増加する傾向にあることが知られ子も観察された。

ている（Lycett et al., 1998）。序論で予測したとおり、他地域と比較し、屋久島では上述の理由

4.

考察

により母親への依存度（栄養、体温保持の必要

4.1

屋久島におけるアカンボウの伴食行動性）が低く母親から離れアカンボウ同士で集ま母親と比較し、アカンボウは入手や処理の容りやすいのではないかと考えられる。アカンボ

易な果実や花（Taniguchi, 2016）に採食時間をよウ同士で集まることは、自身が選好する食物のり費やしていた。先行研究（谷口, 2010）と同様探索が容易となり、かつ集まりは目立つため母に、母子間で食物利用は異なり、アカンボウは親と再合流しやすくなると考えられる。

母親の食物カテゴリーにより伴食行動を変え4.3ていた。アカンボウは、母親が果実や花（IPF）

屋久島における伴食行動の特徴

を採食時には近接し同時に採食するものの、そマカク属の中で、ニホンザルは優劣スタイル

れ以外の食物を母親が採食する際には、母親かの厳しい種に分類され、また母子の結びつきがら離れ食物選好性が類似しているアカンボウ

相 対 的 に 強 い 種 で あ る （ Thierry et al., 2000;

同士でまとまり採食する傾向にあった。実際にThierry, 2000）。しかし、上述の結果のように屋

母親と近接し採食する場合と比較し、アカンボ

久島の場合は、離乳期にアカンボウが母親からウ同士で近接し採食する方が IPF をより採食し相対的に離れやすく、かつ他の子ザルとの伴食ており、アカンボウ同士で共に採食することでも多く、マカク属の優劣スタイルのゆるやかな

選好する食物の採食場所をみつけやすいとい

種の発達過程（Thierry, 2000）と類似している。

った効果があると考えられる。

屋久島は離乳期にあたる冬季の気候が温暖で、食物条件がよいため、周囲のメンバーに手掛け

追跡個体の採食時の 2m 以内の近接個体のまとまりをカテゴリーにわけ比較（詳細は 2.4.3 を参照）
1

22

られつつも（谷口, 2020）、食物をわけあったり、

macaques (Macaca fuscata fuscata) on Koshima

さるだんごを形成したり するなどアカンボウ

Islet. Primates, 30: 17-25.

同士で援助しあいながら共に長時間過ごすこImakawa S.

とが可能で、その結果、相対的に家系に閉じな

1988 Development of co-feeding relationships inい社会関係が形成されやすいと考えられる。

immature free-ranging Japanese monkeys (Macaca
fuscata fuscata). Primates, 29: 493-504.

謝辞

栗原洋介・相場慎一郎

本研究は、JSPS 科研費若手 21K13547（代表

2020「屋久島・永田における 9 年間 (2005-2014

者 谷 口 晴 香 ）、 JSPS 科 研 費 基 盤 研 究 （ S ）年) の気象観測記録」Nature of Kagoshima, 46:

19H05591 （代表者 河合香吏）、JSPS 科研費基317-327.

盤研究（B）23370099 （代表者 中川尚史）、JSPS

Lycett JE., Henzi SP., Barrett L.

科研費特別研究員奨励費 12J01479（代表者 谷1998 Maternal investment in mountain baboons and口晴香）、文部科学省グローバル COE プログラ

the hypothesis of reduced care. Behavioral Ecology

ム（生物の多様性と進化研究のための拠点形成）

and Sociobiology, 42: 49-56.

の助成を受けたものです。また、京都大学霊長

Nakagawa N.

類研究所の共同利用研究、京都大学野生動物研2010 "Intraspecific differences in social structure of究センターの共同利用研究として支援をうけ

the Japanese Macaques: a revival of lost legacy byました。深く感謝を申し上げます。

updated knowledge and perspective" The Japanese
Macaques. Nakagawa N., Nakamichi M., Suguira H.
(Eds.) Springer, pp. 271-290.

引用文献

Nakamichi M., Shizawa Y.

Agetsuma N., Nakagawa N.

2003 Distribution of grooming among adult females

1998 Effects of habitat differences on feeding

in a large, free-ranging group of Japanese macaques.

behaviors

International Journal of Primatology, 24: 607-625.

ofJapanesemonkeys:comparison

between Yakushima and Kinkazan. Primates, 39:

Nakayama Y., Matsuoka S., Watanuki Y.

275-289.

1999 Feeding rates and energy deficits of juvenile

Agetsuma N.

and adult Japanese monkeys in a cool temperate area

1995 Dietary selection by Yakushima macaqueswith snow coverage. Ecological Research, 14: 291-

(Macaca fuscata yakui): the influence of food301.

availability and temperature. International Journal

Rapaport LG., Brown GR.

of Primatology, 15: 611-627.

2008 Social influences on foraging behavior in

Hanya G., Kiyono M., Hayaishi S.

young nonhuman primates: learning what, where,

2007 Behavioral thermoregulation of wild Japaneseand how to eat. Evolutionary Anthropology: Issues,

macaques:

News, and Reviews, 17: 189-201.

comparisons

betweentwo

subpopulations. American Journal of Primatology,

Schino G., Troisi A.

69: 802-815.

1998

Ihobe H.

Mother-infant

conflictoverbehavioral

thermoregulation in Japanese macaques. Behavioral

1989 How social relationships influence a monkey's

Ecology and Sociobiology, 43: 81-86.

choice of feeding sites in the troop of JapaneseSuzuki A.

23

1965 An ecological study of wild Japanese monkeys insnowy areas. Primates, 6: 31-72.
高槻成紀・山極寿一（編著）
2008『日本の哺乳類学 2 中大型哺乳類・霊長類』、
東京大学出版会.
Tanaka I.
1992 Three phases of lactation in free-ranging Japanesemacaques. Animal Behaviour, 44: 129-139.
Taniguchi H.
2015 How the physical properties of food influence its
selection by infant Japanese macaques inhabiting asnow‐coveredarea.

AmericanJournalofPrimatology, 77: 285-295.
2016 Effects of the habitat differences on feeding
behavior and co-feeding relationships in infant
Japanese macaques (Macaca

fuscata) during

weaning period. Doctoral Thesis, Kyoto University.
谷口晴香
2010「積雪地域のニホンザルにおける採食品目の母子間不一致がもたらすアカンボウの採食行動」『生態人類学会ニュースレター』16: 2-4.
2020「野生ニホンザルの離乳期の子育て」『2020年度 AA 研フィールドサイエンス・コロキアム「ヒトを見るようにサルを見る」』河合香吏, 竹ノ下祐二 (編) 東京外国語大学アジア・アフリ
カ言語文化研究所, pp. 31-35.
Thierry B., Iwaniuk AN., Pellis SM.
2000 The influence of phylogeny on the social
behaviour of macaques (Primates: Cercopithecidae,
genus Macaca). Ethology, 106: 713-728.
Thierry B.
2000 "Covariation of conflict management patterns
acrossmacaquespecies"NaturalConflict

Resolution. Aureli F., de Waal FBM. (Eds.)
University of California Press, pp. 106–128.
Ueno A.
2005 Development of co-feeding behavior in young
wild Japanese macaques (Macaca fuscata). Infant
Behavior and Development, 28: 481-491.

24

【研究報告】だった。序章は、他の論考に比べ文字数が少な

生態人類学と霊長類学の接続と隔たり―く（4,257 文字）、全体の導入としての位置づけ『生態人類学は挑む SESSION 5 関わる・であるため分析の対象から除いた。本報告では、

認める』のテキスト分析

ヒト社会に関する論攷と霊長類社会に関する
論攷の比較を中心に紹介する。

川添達朗

分析の第一段階として、形態素解析システム（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文

MeCab と 、 統 計 解 析 ソ フ ト R（ Ver 4.1.2）、

化研究所）

RMeCab パッケージを用い、形態素解析を行った。形態素解析には MeCab に採用されている

1.研究の背景と目的

IPA 辞書に加え、ユーザー辞書を作成した。研

自然言語処理技術の発展に伴い、量的・質的究分野における専門用語や固有名詞などは IPA

方法を循環的に用いるテキスト分析の手法が辞書に含まれていないことが多く、適切な分析発達し、同分析の学際的研究における貢献が期を行うことができない。例えば IPA 辞書には「霊待されている（石田 2017）。
『生態人類学は挑む』

長」という単語が登録されているが、「霊長類」

シリーズが京都大学学術出版会から 連続刊行は登録されていない。そのため、「霊長類」とい中で、『生態人類学は挑む SESSION 5 関わる・う語に対して形態素解析を行うと、「霊長」と認める』（河合 2022）には、生態人類学だけで「類」の二つの形態素として分析されてしまう。

なく霊長類学からの論攷が約半数収められてこのような分析上の不都合を解消するために、いる。これらのうち、第 1 部および第 6 部にはユーザー辞書として形態素の登録を行う必要「総論」と位置付けられるヒト社会と霊長類社がある。ユーザー辞書として、「霊長類」、「共在」、会の双方を含む論攷が収められ、第 2 部から第「毛づくろい」、「個体群」、「婚資」、「思春期」、

5 部はそれぞれ、成長、食、行為やもののやり「社会性」、「離合集散」、「向社会性」、「真社会

とり、家族といったテーマのもと、ヒト社会を性」などの用語に加え、人名、種名など 115 語対象とした論攷と霊長類社会を対象とした論を登録した。

攷が 1 編ずつカップリングとして構成されてい分析は、名詞に限定して実施し、本報告ではる。

一般名詞とサ変接続名詞についての結果を取本書を対象としてテキスト分析を行うことり上げる。

で、両分野の特徴や共通点、相違点を明らかに

形態素解析に続いて、それぞれの論考におけし、生態人類学と霊長類学の現状について考える形態素の出現頻度を求めた。出現頻度は特定たい。

の文書内の出現頻度（局所的重み：TF）と、文書間の出現頻度（大域的重み：IDF）として、以2.方法下の式により算出した。

『生態人類学は挑む SESSION5 関わる・認

局所的重み：

める』に収録されている 11 編を総説（2 編）、

𝑙𝑖,𝑓 = log(1 + 𝑓𝑖,𝑓 )大域的重み：

ヒト社会に関する論攷（4 編）、霊長類社会に関

𝑔𝑖 =

𝐹𝑖,
𝑛𝑖

する論攷（4 編）の 3 グループに分類し、それ数式中の li, f は文書 i における単語 f の局所的ぞれのグループごとにテキスト分析を実施し重み、fi, f は文書 i における単語 f の出現回数をた。分析した 10 編の総文字数は 247,524 文字、表す。また、gi は単語 i の大域的重み、Fi と ni

1 編あたりの平均文字数は 24,320±3890.9 文字

はぞれぞれ、全文書数（本報告では 10 編）、単25

語 i が使われていた文書数を表している。ある字）、それらを考慮しても、ヒト社会に関する論文書の中で出現回数が多い（すなわち TF が大攷では、他の二つのグループに比べて非常に多きい）語は、その文章の特徴を反映しているとくの用語が使われており、霊長類社会を対象と考えられ、複数の文書群の中で特定の文書でしした論攷では使われている用語が少ないといか使われていない（すなわち IDF が高い）語は、うことが指摘できる。

その文書を特徴づける重要な語であるとみな

以下では、各グループ間での用語の使われ方すことができる。

の相同を紹介する。これらの検討により、生態そして局所的重み（索引語頻度および対数化

人類学と霊長類学の接点と相違点について考

索引頻度）、大域的重み（文書頻度の逆数）を求察することができると考えている。

めた。また、特定の形態素の出現頻度がグルー

ヒトに関する論攷では、
「世帯」、
「村」、
「親族」、

プごとに異なるかを検討するために、上述した「姻戚」といった社会の構造に関する語や、「収出現頻度を文章の長さで補正す る正規化を行

穫」、「養育」、「生業」といった生業に関する用った。

語、「思春期」や「歩数」のような個人の発達や形態素の出現頻度を算出することによって、行動に関する用語が頻出していた。

それぞれの文書を特徴づける用語を調べるこ

霊長類社会に関する論攷では、「離合集散」、とに加え、形態素同士の共起頻度をもとに共起「出自」、「移籍」のような社会構造の動的な側

ネットワークを作成し分析を行った。共起頻度面に関する用語や、
「オス」、
「メス」、
「体サイズ」

は、ある二つの連続した形態素の組み合わせのような個体の属性に関する用語、「交尾」や（例えば、「ヒト-社会」や「接続-隔たり」など）「敵対」などの個体間の行動に関する用語がよが、文書中に登場する回数を TF、IDF によってく使われていた。

重み付けすることで定義される。ネットワーク
分析の傾向を調べる指標として、ネットワークの密度および、各形態素の中心性として Page
rank を求めた。共起頻度の分析には RMeCab パ
ッケージを、ネットワーク分析には ipraph パッ
ケージをそれぞれ利用した。
3.結果
形態素解析の結果、3,197 語の用語 1を抽出した。それぞれの分野で使われていた用語の数を
図 1 にまとめた。ヒト社会に関する論攷、霊長類社会に関する論攷、総説で使われていた用語はそれぞれ 2,133 語、1,363 語、1,094 語であった。それぞれの論考の文章の長さには違いがみられたが（ヒト社会に関する論攷：97,379 字、霊長類社会に関する論攷 82,679 字、総説：58,409

図 1.それぞれの分野の論攷で使用された用語の種類数

1

すさを考慮して、以下では「用語」という表現を用いる。

正確には「形態素を抽出した」とすべきである
が、分析した形態素が名詞だけであることと読みや26

図 1 からわかるように、すべてのグループで用語の分析を試みた。本報告のタイトルである

使われていた用語は 410 語であった。これらの「生態人類学と霊長類学の接続と隔たり」の共

うち出現頻度が高かったものとして、「社会」、

起表現を分析すると、「生態人類学-霊長類学」、

「集団」、
「個体」、
「労働」、
「関係」、
「行動」、
「群

「霊長類学-接続」、「接続-隔たり」のような二つ

れ」、
「行為」、
「子ども」、「食物」、などが挙げらの連続した名詞の組み合わせを抽出することれる。これらの頻出語からは、ヒト社会についができる。実際には「生態人類学-霊長類学-接続」ても霊長類社会についても、個体や集団の行動といった三つ以上の共起表現の分析も行うこや行為、関係をもとにその社会を描き出そうととができるが、分析が複雑になるため、本報告する共通した視点を指摘することができる。

では二つの用語の共起表現に限定して分析をしかし、これら頻出語もグループごとに使わ行った。

れた方の違いはあり、「社会」や「関係」がすべ

ヒト社会を対象とした論攷と霊長類社会をてのグループで頻出しているのに対し、「労働」対象とした論攷の共起表現を、出現頻度の上位

や「行為」はヒト社会を対象とした論攷で多く5％に限定してネットワークグラフを作成した

使われ、「集団」や「群れ」、
「個体」、
「群れ」と

（図 2）。ネットワークの特徴として、ヒト社会

いった用語は霊長類社会を対象とした論攷でを対象とした論攷と霊長類社会を対象とした使われるという違いがある。これらの違いは社論攷のいずれも、ひとまとまりの大きなネット

会をとらえるために行為そのものに焦点を置

ワークを形成し、それぞれの 4 編の論考が独立

くのか、あるいは個体や集団の行動に注目するすることなく、相互に同じような用語や共起表のかといった、アプローチの仕方を表している

現を使いながら社会を描こうとしている。
この傾向は霊長類社会を対象とした 4 編の論といえる。
次に、それぞれのグループでだけ使われてい考では特に顕著に表れており、
「社会」、
「個体」、

た用語についてみていく。ここに登場する用語「集団」、「個体」、「オス」、「攻撃」と言った用は、他のグループとは異なるそれぞれのグルー語が共起表現の中心となっており、観察対象とプが持つ特徴を表していると考えられる。

なる個体あるいは集団の属性やその行動が、記

ヒト社会に関する論攷で使われた 2,133 語の述の中心となっていることを指摘することがうち 1,276 語は、他のグループでは使われず、できる。

ヒト社会を対象とした論攷のみで使われていヒト社会を対象とした論攷では「社会」、「生た用語である。同様に、575 語、363 語がそれぞ業」、「活動」、「協業」、「世帯」、「労働」などのれ、霊長類に関する論攷、総説だけで使われて用語が共起的な記述によく見られた。これらのいた。ヒト社会に関する論攷でだけ使われてい用語もまた、調査の対象を表した用語であると

たのは、
「世帯」、
「収穫」、
「成人」
「現金」
「養育」

言える。また、「世帯」や「労働」を記述の中心「思春期」「技術」「姻戚」などが挙げられる。

とする共起表現のまとまりと、
「協業」、
「活動」、

霊長類社会の論考に特徴的な語として「交尾」「生業」を記述の中心とするまとまりの、大き「ベッド」「地上」「発情」「フランジ」「生息」

な二つのクラスターが存在することも指摘で「糞」「結実」などがあり、「ドドス」、「レイデきる。これらの結果からは、ヒト社会を対象とィング」「よき」「物乞い」「許容」「同種/異種」

した論攷では、テーマの多様さや、テーマごと「利害」「可逆」などが総説にだけ見られた。

の記述の仕方の異なりがあることが考えられ共起表現のネットワーク分析を行い、各グルる。

ープにおける記述の特徴や、記述の中核となる

27

両分野の類似点と相違点を分析することも可能である。
これまでに示してきた結果からは、ヒト社会を対象とした生態人類学的論攷と霊長類社会を対象とした霊長類学的論攷のいずれも、個人/個体や集団の相互行為/行動を観察することによって社会を描き出そうとする目的は共通しているようである。
しかし、そこへ至るためのアプローチやテーマの焦点にはいくらかの違いがあるようである。霊長類学では、「個体」や「集団/群れ」の行動そのものがテーマの中心にあることは、今回の分析からも指摘できる重要な視点である。このように個体の行動あるいは相互行為に着目するという視点は、現在の動物社会研究の潮流を強く受けていると思われる。つまり、Hinde（1976）が提示したように、個体間の相互行為があり、その相互行為に基づいて個体間の関係が明らかになり、関係の総体を構造と捉えるといった、社会構造をボトムアップ的にとらええるという視点が強く反映されているようである。
図 2. a)ヒト社会に関する論攷と b)霊長類

一方、ヒト社会を対象とした論攷では、個人社会に関する論攷の共起ネットワーク。図の行為や行動に関する用語だけでなく、「村」や中の丸が大きいほど Page rank 中心性が高「親族」、「収穫」のような、社会的なまとまり

く、共起表現の中心的な用語とみなせる。

や生業に関する用語が頻出していた。これらは霊長類社会を対象とした論攷で使われていた「個体」あるいは、「攻撃」、「交尾」のような行

4.考察

動パターンに比べ、個人の集まりであったりい

本報告は、生態人類学や霊長類学の全体を網

くつかの行動パターンがそこに含まれていた羅的に分析したものではなく、『関わる・認める』

りするという点で、よりメタなレベルにあるとという共通のテーマのもとで書かれた文章をいっていい。

対象としており、対象となったテーマや種（ヒこのような社会を知るためのアプローチのト、チンパンジー、オランウータン、ゴリラ、仕方の違いに加え、本報告で行ったテキスト分

ニホンザル）は限定的であることには十分な注

析からは、観察したことをどのように記述する

意を払うべきである。さらに本書では、論攷のかという、記述の方法の違いもあることが指摘

相互引用が積極的に行われており、それが分析できる。すでに結果を報告しているが、ヒト社に影響を与えた可能性は排除できない。しかし会を対象とした論攷では 2,133 語/97,379 字の用ながら、共通したテーマや関心があるからこそ、が使われ、霊長類社会を対象とした論攷で使わ28

れた用語の種類は 1,363 語/82,679 字であった。

とが示唆された。このような手法や記述の違い

総文字数の違いを勘案しても、ヒト社会を対象に十分に注意を払いながら、比較研究や学際的とした論攷ではより多 くの用語が使用されてな研究を行うことが必要だろう。

いるのは間違いない。また、共起表現のネット
ワーク分析からも、霊長類社会を対象とした論

謝辞

攷では一つの大きなクラスターが認められる

本分析にあたり、京都大学学術出版会の鈴木のに対し、ヒト社会を対象とした論攷では二つ

哲也氏、大橋裕和氏には多大なご協力を頂きまのクラスターがあることが見て取れた。これは、した。この場を借りてお礼申し上げます。本研

霊長類社会について書かれた論攷 4 編の中で、究は科学研究費補助金基盤研究（S）「社会性の記述の仕方が似通っていたことに起因してい起原と進化：人類学と霊長類学の協働に基づくるかもしれない。

人類進化理論の新開拓（19H05591）」における研近年、科学論文の書き方として Introduction、究会の議論から着想を得たものです。

Materials and Methods, Results、and Discussion の各セクションで文章を構成する IMRAD 形式が引用文献主流になっている（Day & Gastel 2011）。本書はDay RA., Gastel B.

必ずしもこの形式を踏襲しているわけではな

2011 How to Write and Publish a Scientific Paper.

いが、自然科学的な記述の方法を採用すること

pp.480, Greenwood Pub Group, California.

で、比較研究がしやすくなるという側面はある

Hinde RAが、記述が画一化されるということが起きてい1976 Interactions, relationships and social structure.

るように思われる。一方で、ヒト社会を対象と

Man 11(1):1-17.

した論攷にみられる多様な記述の在り方は、異石田基広

なる生態環境に暮らすヒトや霊長類との比較

2017『R によるテキストマイニング入門』p192，を行う上では、記述の背景にあるデータの収集

森北出版。

方法や分析方法に十分注意を払う必要が生じ河合香吏編る。このような記述の仕方にも、生態人類学的2022『生態人類学は挑む SESSION 5 関わる・

アプローチと霊長類学的アプ ローチの違いが認める』、京都大学学術出版会。

表れるようである。
これまで見てきたように、『生態人類学は挑
む SESSION 5 関わる・認める』のテキスト分
析からは、生態人類学と霊長類学がいずれも対象となるヒトや霊長類の相互行為や行動の観察を通して社会の比較を行うという共通の目
的をもつことが見えてきた。しかしその一方で、実際に焦点が置かれているものが、社会の構造やかたちであるのか、あるいは、個人/個体の行動であるのかといった点には違いがあり、社会に迫るアプローチの方法は大きく異なっていることが指摘できる。さらに、観察したことをいかに記述するかという点にも違いがあるこ29

【研究報告】男性において、現金収入が多いほど尿中コルチ

ラオス北部住民の市場経済化とアロスタテ

ゾール濃度が高かったという報告もある（vonィック負荷との関連―尿中遊離コルチゾー

Rueden et al. 2014）。これらの研究は、市場経済

ル濃度の村落間比較―化による慢性的な心理・社会的ストレスが、コ

木部未帆子

ルチゾール値の高さやアロスタティック負荷

東京大学大学院医学系研究科と関連している可能性を示唆している。

1. はじめに1.3. ラオス北部における市場経済化

1.1. アロスタティック負荷とコルチゾール

現在、ラオス北部は市場経済化と生業の転換

ヒトは多様なストレスに適応しながら生きに直面している。同地域には多様な民族が暮らている（アロステイシス）。しかし強いストレスしており、彼らは焼畑・水田でのコメ栽培や二を受けたり、ストレスが長引いたりすると、ア

次林での狩猟採集といった、自給自足的な生業

ロステイシスがうまく作動しなくなり、心身にを営んできた。カルダモンやほうき草などの非不調が生じる。これをアロスタティック負荷

木材森林資源の収集も盛んで、これらは交易で（allostatic load）という。

やり取りされてきた。

副腎皮質ホルモンの一種であるコルチゾー

ラオス北部での市場経済化が加速したのは、

ルは、比較的強度の高い心理的ストレス、特に1990 年代後半以降である。ラオス政府は農村部

社会的評価に関わりコントロール不可能なスの所得増加や公共サービスへのアクセス改善、

トレスや慢性的な仕事のストレスに反応して森林保護、焼畑やケシ栽培の根絶等を図り、低分泌が促進される（Dickerson & Kemeny 2004）

地での水田耕作や換金作物栽培 を積極的に勧ことから、アロスタティック負荷のバイオマー

めた（Baird & Shoemaker 2007）。特に近年は、カーとして用いられる（Ketheesan et. al. 2020 な

中国などの周辺諸国における健康ブームや農ど）。コルチゾールは、炭水化物・脂質・タンパ

村部の経済発展により、漢方や嗜好品に使用さ

ク質の代謝を制御し、免疫応答・生殖機能・スれる非木材森林資源や商品作物の需要増加がトレッサーへの適応などに対するエネルギー

起こり、生業の転換が進んでいる。

の再分配を司る。ストレッサーが過度である場

このような市場経済化は、現金への依存度の合や長期化している場合、コルチゾールは「ス増加、コミュニティ内の経済格差や階層化、食トレッサーへの適応」により多くのエネルギー

料自給率の低下などをもたらし、現地住民はこを分配するため、コルチゾール分泌量が多い状

れまでにない心理・社会的ストレスを経験して態が続くと、免疫機能の低下や不妊に繋がる可いる可能性がある。しかし、ラオス北部におけ能性がある。

る市場経済化と 住民のストレスやアロスタテ
ィック負荷との関連は、未だ明らかでない。

1.2. コルチゾールと市場経済化
1.4. 本研究の目的

いくつかの先行研究は、コルチゾールと市場
経済化との関連を検討している。Schmitt et al.

そこで本研究は、ラオス北部における市場経(1995) は、急速な社会・文化的変化を経験して済化と住民のアロスタティック負荷との関連

いる Aborigine 成人の尿中コルチゾール排泄率について検討することを目的とした。まず、住が、英国のサンプルと比較して非常に高いこと

民の尿中コルチゾール濃度を、市場経済化のレを指摘した。また、ボリビア低地に住む Tsimané

ベルが異なる 3 つの村の間で比較した。次に、30

どのような市場経済化の指標が尿中コルチゾ

車で一時間ほどである。食料は、主食のコメをール濃度と関連しているか を探索的に検討し含め大半を自給しているが、小売店や村の近くた。

の小さな市場で購入することもある。
ナーレー村は県都にある村で、ウドムサイ空2. 調査地

港や大きな市場の近くに位置する。3 つの村の本研究は、ラオス北部ウドムサイ県に位置す中では最も市場経済化が進んでいる。約半数のるナムニョン村・ナーサワン村・ナーレー村で住民はコメを栽培しておらず、換金作物栽培や実施された。この 3 つの村は、市場経済化のレ

小売店の経営、賃金労働に従事している。ここ

ベルが異なる。

では、食料の多くを市場や小売店で購入している。
3. 方法
本研究に使用したサンプルとデータは、2018
年 8 月（雨期）及び 2019 年 3 月（乾季）に、調査地に住む 18 歳以上の男女（n=167）から収集されたものである。
本研究では、午前中に採取した尿サンプルの遊離コルチゾール（urinary free cortisol: UFC）濃度を測定した。遊離コルチゾールはコルチゾー

図 1. 調査地地図

ルの活性型（コルチゾールが代謝やエネルギー（ラオス人民民主共和国ウドムサイ県）の再分配に機能しているときの状態）である。
尿は排泄されるまで膀胱に蓄積されること、ス

ナムニョン村は山間部に位置し、市場経済化

トレスを受けてからコルチゾールが尿中に排の浸透レベルは 3 つの村の中で最も低い。住民

泄されるまでに 10-20 分ほどかかることをふまは自給自足的な焼畑でのコメ栽培と二次林でえると、尿中のコルチゾール濃度は、最後の排の狩猟採集に従事している。乾季には中国企業

尿時から採尿の 10-20 分前の間に分泌されたコとのタバコの契約栽培をしているが、依然としルチゾール量を反映していると考えることがて現金への依存度は低い。市場へのアクセスはできる。コルチゾール値の測定には、血液や唾

悪く、郡の市場までは車で 2.5 時間ほどかかる。

液、24 時間蓄尿を用いることもあるが、サンプ

雨季は道が悪いため、市場に行くことはできな

ル採取時の対象者の負担やフィールドワーク

い。報告者が過去に行った調査では、エネルギ

における実現可能性を考慮して、本研究ではスーベースにして 97%以上の食べ物を周囲の環境

ポット尿を用いた。また、コルチゾールの分泌から入手していた（Kibe et al. 2022）。

には概日リズムがあり、深夜に最も低く、起床

ナーサワン村は盆地に位置しており、市場経前後に最も高くなる。そのため今回は、午前中済化のレベルは 3 村の中で中程度である。灌漑に採取した尿サンプルのみを分析の対象とし水田でのコメ栽培や、カボチャ・スイカといった。

た換金作物の栽培を主な生業としている。村のUFC 濃度測定には、DetectX Cortisol ELISA Kit

近くには日用品や加工食品、養殖魚を売ってい（Arbor Assays LLC, US）を使用した。ELISAる小さな市場があり、郡のやや大きな市場へは（Enzyme-Linked Immuno-Sorbent Assay; 酵素結

31

合免疫吸着法）は、尿のような液体のサンプル中に存在するタンパク質やホルモンなどを定量化する分析手法として、広く用いられている。
測定された UFC 濃度は、尿の濃さを調節するために、尿比重によって補正された。また、コルチゾールは筋肉量や体格によって分泌量が異なることから、体重（kg）を身長（m）の二乗で割 っ た 値 で あ る ボ デ ィ マ ス 指 数 （ body massindex; BMI）でも調整された。統計解析はすべて

図 2. UFC 濃度の村落間比較（男女別）

JMP® Pro 15（SAS Institute Inc., US）で行われた。
考察：コルチゾールは、「社会的評価に関わるス
4. 結果と考察トレス」や「自分でコントロール不可能な事象」

分析 1. UFC 濃度の村落間比較に 反 応 し て 分 泌 が 促 進 さ れ る （ Dickerson &UFC 濃度の BMI 調整済み平均値を、男女別

Kemeny 2004）。ナーレー村の場合、前者には市に 3 村落間で比較した。村落間差の検討には、

場経済化によって生じた「村落内の経済格差」

Tukey-Kramer 検定を用いた。

や「現金獲得競争」、後者には「換金作物の価格変動」やそれに伴う現金収入の変動などがあて

結果：男性の UFC 濃度は、ナムニョン村・ナー

はまると想定される。

サワン村より、ナーレー 村で有意に高かった

それではなぜナーサワン村（市場経済化レベ（それぞれ p < 0.01, p = 0.02）。ナムニョン村とルが中程度の村）では、UFC 濃度の上昇がみら

ナーサワン村の男性の UFC 濃度に、統計的に有れなかったのだろうか。これには、ナーサワン

意な差はみられなかった。また、女性の UFC 濃

村では主食であるコメをほとんど自給してい度に有意な村落間差は確認されなかった。

ることが関係していると考えられる。ある先行研究は、「コメの自給」をラオス北部におけるwell-being の 要 素 の 一 つ と し て い る（Thanichanon et al. 2018）。栄養摂取の面からみても、コメはラオス北部における、主要なエネ
ルギー源・タンパク質源である（Kibe et al. 2022）。
コメの自給は、食料の確保に対する不安を緩和
し、ストレスレベルの上昇を抑制している可能性がある。
また、男性のみに村落間差がみられた理由として、調査地では男性が家長であることが多く、家長は一家の労働力や金銭を管理する立場にあることから、より市場経済化のストレスを受けやすかったのではないかと考えられる。女性においては、UFC 濃度に村落間差が認められなかった。これは、女性は性的分業により単純労働や家庭内労働に従事する時間が比較的長い32ことから、男性に比べて市場経済化の影響を受けにくかったためと考えられる。
以上を踏まえ、どのような市場経済化の指標が UFC 濃度と関連しているか検討した。

分析 2. 市場経済化との関連検討
今回検討したのは、「村落内の経済格差」と「コメの自給」に関する指標である。
前者には「屋根材」を用いた。研究参加者を、

図 3. 市場経済化の指標の検討

家の屋根材がコンクリートかその他（トタン・（屋根材、コメ栽培）

木板・チガヤ）かで分け、2 群間で UFC 濃度を比較した。コンクリートの屋根を作るには、日考察：ナーレー村において、屋根材が「コンク

本円で 10 万円を超えるコストがかかることか

リート以外」の人の UFC 濃度が特に高かったとら、村の中で経済的に裕福な家を見分けるのにいう結果は、村落内の経済格差がストレスレベ

適している。

ルに与える影響を反映していると考えられる。

後者について、個々の世帯のコメ自給率のデ

つまり、市場経済化が進んだ村において、相対ータが手元になかったため、代わりに「コメ栽的に現金収入の少ない人のストレスレベルが培をしているか否か」というシンプルな指標を高くなる可能性がある。

用いた。こちらも前者と同様、2 群間で UFC 濃
5. 結論度を比較した。群間差の検討には、Tukey の HSD検定を用いた。こちらの分析は、最も強くストUFC 濃度は、アロスタティック負荷、つまりレスを受けていると推測されるナーレー村 の

心身の健康に害を及ぼし得る過度なストレス

住民のみを対象とした。

状態の指標の一つである。本研究の結果は、ラオス北部における現金経済化が、特に男性のア

結果：ナーレー村において、屋根材がコンクリ

ロスタティック負荷を高める可能性を示した。

ートの人より、その他の人で UFC 濃度が高かっ

また、村落内での経済格差がストレスレベルにた（p = 0.03）。また、コメ栽培をしているか否関係しており、相対的に現金収入の低い人のア

かでは、UFC 濃度に有意な差はみとめられなか

ロスタティック負荷が高い可能性 も示唆されった。

た。
この仮説を検証するにあたり、今後以下のような本研究の限界点を克服する必要がある。第一に、本研究では対象者の採尿前の行動をコントロールしていない。次回調査時には、採尿 30分前から食事や激しい運動を控えるようお願
いする、朝一番の尿を使うなど、尿サンプルの条件を揃えることができるよう計らう必要がある。第二に、今回はスポット尿を用いていることから、コルチゾール値の個人内変動が明らかでない。複数回のサンプリングにより、個人

33

の日内・日間変動を考慮する必要がある。

Ethnic Minorities in Northern Laos at the Initial

また、村落内の人間関係や贈与交換を考慮すStage of Health Transition. Human Ecology,

ることは、集団内の格差やそれらがもたらし得50(2):287-305.

るストレスを考えるうえで重要である。将来的Schmitt, L. H., Harrison, G. A., Spargo, R. M., Pollard, T.,には、アロスタティック負荷の指標としての& Ungpakorn, G.

UFC 濃度だけではなく、疾病や健康状態そのも1995 Patterns of cortisol and adrenaline variation inのとの関連も検討したいと考えている。

Australian aboriginal communities of the Kimberleyregion. Journal of Biosocial Science, 27(1):107-116.

謝辞

Thanichanon, P., Schmidt-Vogt, D., Epprecht, M.,

本研究は、人間文化研究機構広領域連携型基Heinimann, A., & Wiesmann, U.

幹研究プロジェクト『アジアにおける「エコヘ2018 Balancing cash and food: The impacts ofルス」研究の新展開』民博ユニット「文明社会agrarian change on rural land use and wellbeing inにおける食の布置」（代表：野林厚志教授）及びNorthern Laos. PloS One, 13(12), e0209166.

科研費（JP17H02233, JP20K21443, JP21J12835）

von Rueden, C. R., Trumble, B. C., Emery Thompson, M.,の助成を受け実施したものである。調査においStieglitz, J., Hooper, P. L., Blackwell, A. D., & Gurven, M.

てはナムニョン村・ナーサワン村・ナーレー村

2014 Political influence associates with cortisol andの 皆 様 と 、 ラ オ ス の National Agriculture andhealth among egalitarian forager-farmers. Evolution,

Forestry Research Institute, Upland Agriculture

Medicine, and Public Health, 2014(1):122-133.

Research Center, National Institute of Public Health,
Lao Tropical and Public Health Institute の皆様から多大なるご協力を賜った。心より感謝申し上
げます。

引用文献
Baird, I. G., & Shoemaker, B.
2007 Unsettling Experiences: Internal Resettlement
andInternational

Aid

Agencies

in

Laos.

Development and Change, 38(5): 865-888.
Dickerson, S. S., & Kemeny, M. E.
2004 Acute stressors and cortisol responses: atheoretical integration and synthesis of laboratory
research. Psychological Bulletin, 130(3):355.
Ketheesan, S., Rinaudo, M., Berger, M., Wenitong, M.,
Juster, R. P., McEwen, B. S., & Sarnyai, Z.
2020 Stress, allostatic load and mental health inIndigenous Australians. Stress, 23(5):509-518.
Kibe, M., Tomita, S., & Umezaki, M.
2022 Divergence in Nutritional Intake and Physical
Activity Patterns Among Households in a Village of34

【研究報告】をもっているという指摘もある（市川 1991）。

狩猟採集生活(モロンゴ)における食物分配

一方、物のやりとり全般、つまり交換に関す-カメルーン東南部、狩猟採集民バカの事例

る文化人類学的研究において、食物分配は、マルセル・モースの「贈与交換」やサーリンズの関野文子「互酬性」の枠組みで議論されてきた。
「贈与交

京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

換」は、あげる義務、受け取る義務、お返しをする義務が伴う。しかし、分配は特別なギフト

1-1.はじめにではなく、市場交換や贈与交換とは区別すべき

狩猟採集民の食物分配は、狩猟採集社会の核交換様式であるという指摘もある（小田 1994、となる特徴である。そのため、食物分配は単に

岸上 2016、Widlock 2016）。一方、「互酬性」は生計手段であるだけでなく、バンド社会におけ物のやりとりをする二者間の社会的距離による生産物の所有や消費をめぐる人々の関係をって、「均衡的互酬性」、「否定的互酬性」、「一般

形作るものでもあるとされ、広く議論されてき的互酬性」の 3 つに分類される（Sahlins 1972）。

た（Leacock & Lee 1982）。

中でも、二者間で均衡せず、親しい間柄で分配

狩猟採集民による食物分配の要因に関するされる狩猟採集民の食物分配は、「一般的互酬

議論は大きく 3 つに分けられる。進化生態学で性」として捉えられることもある。このように、は、血縁関係のある親族を助けることによって分配を含む、物のやりとりに関しては多くの概自分の遺伝子をより多く残すことができると念と議論がある。しかし、狩猟採集民の実際の考える（Kaplan & Hill 1985 ）。2 つ目に、生態分配の実態と照らし合わせると、これらの概念

学適応では、狩猟採集という生業に起因する食に当てはまる部分もあれば、そうではない部分

物供給の不安定性を解消し、資源配分を効率化もある。したがって、ここで重要な点は、食物すると考える（Wiessner 1982、Winterhalder 1986）。

分配に関する実証的なデータに基づき、やりと

最後に、社会的な機能に着目した研究では、分りされる物の性質、返礼の有無、二者間の均衡配によって社会的紐帯が強化され、平等的な社度、負い目の有無に着目し、これらの概念につ会関係を構築することなどが議論されてきたいて検討することである。

（Kent 1993）。
1-2. 研究対象

しかし、これらの議論に対しては、以下のような反論がある。Ingold（1988）や寺嶋（2021）

本研究は、カメルーン東南部に暮らす狩猟採

は、狩猟採集民の食物分配はルールや親族関係

集民バカを対象とする。バカの人々は、狩猟採よりも、経験や仲間付き合いとして捉えた方が集の他、小規模な焼畑農業や賃金労働をしてお狩猟採集民の実態に近いと述べ、日々の分配のり、複合的な生業を営んでいる。元々は、森で実践こそが、親族関係という絆の価値や意味を遊動的な暮らしをしていたが、政府、ミッショ生み出していると指摘している。生態学的適応

ンによる定住化の推進や、国立公園の設置などに関しては、野生資源に比べて供給が安定的なにより、現在は一年の大半を幹線道路沿いの定農作物であっても、頻繁に分配がされることも住集落で暮らすようになっている。そのため、事実である（関野 2021）。社会的機能について

定住集落での食物分配では、農作物の分配が大は、食物の分配によって物質的な平等が実現す半を占めていた（関野 2021）。

る一方で、負い目感情などによる社会的な優劣が生まれる可能性もあり、分配は多義的な性質

35

1-3. 本研究の目的

101 名、他、学生や教員を含む調査者が 6 名だ

本研究の目的は、第一に、モロンゴと呼ばれった。

る長期狩猟採集生活における食物分配の特徴

筆者はモロンゴが実施された期間のうち、3 月を明らかにし、ルールなどによらない女性たち

16 日〜23 日の 8 日間に、全 26 世帯の全成人女による自主的な分配の実態を明らかにするこ

性の分配を対象として調査を実施した。ここでとである。第二に、定住集落での分配と比較すは、モングルと呼ばれるバカの伝統的小屋を世ることで、環境や消費する食物の違いが分配に帯の単位とした。

与える影響を明らかにすることである。最後に、女性たちは日中、採集などでキャンプを不在分配が贈与交換や互酬性の議論に対してどのにするため、夕方に世帯をまわり観察と聞き取ように位置づけられるべきかを検討する。

りをし、料理の内容と他の世帯に属する人に分配した料理の種類と相手を記録した。男性 6、71-4.

狩猟採集生活(モロンゴ)とは人が集まって食事をす る場所が一箇所あった

モロンゴとは、2 ヶ月以上に及ぶ狩猟採集生活ため、これも一つの受け手世帯としてカウントを指す。男女が参加し、時には 100 人規模にましている。収穫物のデータは、同じモロンゴキ

でなることもある。モロンゴは、移動生活をしャンプに滞在した、京都大学アジア・アフリカながら、村から離れた目的地である長期滞在キ

地域研究センターの塩谷暁代研究員と京都大ャンプを目指す移動（遊動期）と、長期滞在期

学アジア・アフリカ地域研究研究科の安岡宏和

間（逗留期）にわけることができる。

准教授から提供していただいた。

逗留期には、野生ヤムと野生動物の肉が食生活の中心になる。モロンゴでのカロリー供給は

3. 結果

村近くの農耕キャンプに比べ、約 400kcal 多く、

3-1. モロンゴにおける収穫量

獣肉の消費も農耕キャンプでは全カロリー供

キャンプに持ち帰られた食物の収穫量は、重給のうち 2％なのに対して、モロンゴでは約

量ベースで野生ヤムが特に多く 78％を占めて26％を占めている（安岡 2011）。さらにモロンいた（表 1）。次に多かったのは蜂蜜で 11%、獣

ゴは、乾季にまとまった収穫ができる一年型の肉は 8%だった。収穫物のうち料理として分配さヤムに支えられており、モロンゴでの生活は、れるのは、ヤムと獣肉で、そのほか蜂蜜は間食「豊かな森」での生活であるといえる。しかし、として消費され、ナッツ類は油脂調味料として

現在、定住化や農耕の普及に伴って、モロンゴ

料理に使われる。

の頻度は減っており、若者でモロンゴ経験したことがある者は少なくなってきている。
2. 調査方法
本論文で用いるデータは、2020 年 2 月 21 日

表1

モロンゴにおける収穫量

品目

重量(kg)

割合

ヤムイモ

961.0778%

蜂蜜133.73

11%

獣肉

96.29

8%

ナッツ

32

2%

ィールドワークで得られたものである。このモ

その他

7.47

1%

ロンゴは、カメルーン東部州にあるジャロフェ

魚

3.7

0%

川周辺にある、幹線道路沿いの村から 35-40km

キノコ

0.93

0%

離れたところに位置していた。モロンゴでの滞合計

1235.19100%～3 月 27 日に実施されたモロンゴにおけるフ在者はズーラボット・アンシアン村のバカが36

安岡（2011）によると、2005 年の収穫物から

表2

調理と分配品目算出したモロンゴでの 1 人当たりのカロリー供給は 2770kcal で、内訳は野生ヤム 65％、獣肉

カテゴリー

17％、蜂蜜 16％で、十分なカロリー供給がある。
このようにモロンゴでは、十分に食べていける

ヤムイモ

獣肉

だけの食料があるにもかかわらず、人々は頻繁に分配していた。
3-2.

分配される食物魚

食品別の分配数から、分配の特徴を明らかに

キノコ

品目
（バカ語）

調理回数のうち 調理一回あたりの調理回数分配をした回数
分配数
（B）
（C）
（A/B）

分配数(皿)
（A）

sapa
esuma
ba
ngendindengbe
pame
bemba

419

104

98

4.0

94%

227

60

57

3.8

95%

30

8

7

3.8

98

25

23

3.9

92%

32

6

6

5.3

100%

25

7

6

3.6

86%

15

6

6

2.5

100%

monjombe
tamba
mbom
mongala
akolo

13

2

2

6.5

100%

11

3

3

3.7

100%

9

2

2

4.5

100%

9

2

2

4.5

100%

4

2

2

2.0

100%

ganda
kokolo
si
tulu

4

1

1

4.0

100%

4

1

1

4.0

100%

18

3

3

6.0

100%

4.0

100%

4.0

94%

合計

4

1

1

922

233

220

平均

する。モロンゴでは、茹でたヤムと肉の煮物が3-3.

基本の食事であった。分配数の記録、分析に際しては、分配された１種類の主食ないし副食そ調理したとき分配をした割合（C/B）

88%

固定しない分配相手

次に、女性が料理を分配する相手の人数から、れぞれを、1 皿としてカウントしている。蜂蜜分配の特徴をみていく。分配者 1 人あたり、1 回も分配の対象であるが、食事として分けられなの調理で 2〜6 世帯に分配していた。図 1 は、横

いため、分析から外した。

軸に調理一回あたりに 1 人の女性が料理をあげモロンゴでは、村で頻繁に食されるグネツム

た世帯数を、縦軸は分配の機会数を表している。

などの植物性の副食がなく、肉の分配が全分配
数の 24％を占めていた。一方、村の分配では、全体の分配数のうち 58％もがキャッサバやプランテンなどの主食となる農作物で、肉の分配はわずか 10％であった（関野 2021）。つまり、モロンゴは豊富な野生ヤムと豊かな動物資源に支えられていることが分かる。さらに、先の収穫量の結果と照らし合わせると、女性たちは調理した食物をおおよそそのまま の割合で分配していることが推察できる。

図1

調理 1 回当たりにあげた相手数

女性たちは、調理した食物を平均 94％という高い確率で分配していた（表 2）。また、獣肉１一方、図 2 は、1 人の女性が 8 日間でいくつ

1 種のうち 9 種は調理の度に必ず分配されていの異なる世帯に料理を分けたかを表しており、た。１回の調理当たりの分配数は平均 4 皿だっ

横軸に 26 人の女性それぞれが 8 日間で料理をた。肉はヤムよりも分ける機会が若干多かったあげた世帯の数、縦軸に対応する分配者の女性

が、ヤムも肉も 1 回あたりの分配数はほぼ同じの数を表している。結果、期間中に 7〜11 世帯

で差がなかった。

に分配している女性が多かった。このように、1 回あたりの調理では、2〜6 世帯が分配の上限となっていたが、一定期間でみるとあげる世帯数が増えていた。つまり、分配相手は固定ではなく、女性たちは、期間中にさまざまな人にあげていることがわかった。

37

分配回数
（少ない）

図2
3-4.

8 日間にあげた世帯数
分配回数（多い）

二者間で均衡しない分配

あげ手ともらい手の二者間における 分配回

図3

二者間の分配数のバランス

数のバランスをみていく。ここでは皿の数、つプロットの中の数字は対応するペアの数を示

まり分配数ではなく、主食と副食の食事一式のす。

分配をまとめて１回の分配とカウントした。図3-5. 獣肉の分配

3 は、調査期間に合計 4 回以上やりとりのあった 45 ペアについて、各ペアのうち分配回数がモロンゴでは獣肉の分配が頻繁にされるが、多い方を横軸に、少ない方の分配回数を縦軸に獣肉は、植物性食物より広い範囲に分配される

プロットしたものである。全ての点は、直線以傾向がある。図 4 は、2022 年 3 月 17 日にあっ下に位置することがわかる。点の中に記した数

た一頭のイノシシの分配を図示したものであ

字は、その回数のやりとりをした女性ペアの数る。実線の矢印は、未調理の肉の分配、破線矢を示す。分配回数が双方向に均衡している場合、印は、調理済みの肉の分配を示している。10 世

直線上にペアの点がプロットされる。45 ペアの帯に未調理の肉が分配されたのだが、その肉はうち、直線上にプロットされたのは 6 ペアで、調理され、さらに 24 世帯に分配された。二段階

ほとんどのペアが直線より下方向に 外れていの分配を通じて、より広く肉が行き渡った。

た。また次の分配で均衡する可能性のあるペア
も 6 ペアのみであった。
8 日間という短い期間での結果ではあるものの、分配は双方で均衡するものではなく、偏りがあるということがわかった。つまり、一方的にあげることが多い人もいれば、もらうことが多い人もおり、もらった分のお返しを求められモングル（⼩屋）ることもないということである。実際、筆者をその他⼩屋
筆者のテント含む調査者も、頻繁に一方的な分配を受けていその他調査者のテントたが、それらの分配に対してお返しをすること

⾁の料理の分配⽣⾁の分配はなく、常にもらい続ける立場であったが、それに対して何か言われることもなかった。

図4382022 年 3 月 17 日のイノシシ肉の分配ここで注目したいことは、未調理のイノシシ
4−2.

肉をもらったメンバー同士でも、肉の料理の分

食物分配と先行概念の検討

配をしていたことである。このように同じ肉がモロンゴの人々は一定期間を通じてさまざ

キャンプ内で循環している様子は、市川（1982 ）まな相手と分配し合っており、あげ手ともらいが観察した持つもの同士でくり返される 蜂蜜

手の二者間における分配数のバランスは均衡の分配にも似ている。

していなかった。つまり、分配は特定の相手との関係を強固にするためのものでも、お返しを期待するものでもない。したがって、食物分配
は、贈与交換とは全く異なる交換体系であることが実証的に明らかになった。
食物分配は返礼を期待しない親しい間柄での分配である「一般的互酬性」だと考えることもできる。しかし、サーリンズによると、食物のやりとりは社会関係の精妙なバローメーター
であって、社交性を始動させたり、維持したり、また時には破壊する契機になるという。つまり、

図5

分配が道具的な仕組みとして用いられるとしモロンゴで仕留められたイノシシている（Sahlins 1972）。分配が社会関係の維持
4. おわりにや日常的な親密度と関わっていることは、あく4-1. モロンゴでの分配の特徴

まで結果的にそうなっているのであり、分配に先行して、意図的に社会関係を維持/破壊する

モロンゴでの分配は、村の食生活に比べて肉という目的があるわけではない。したがって、や蜂蜜が多く、森の豊かな動植物に支えられて食物分配を「一般的互酬性」として一括するこいた。同時に、分配数も村に比べて多く、モロとによって、人々の実践の多様性、負い目や社

ンゴでは分配がより活発に行われていること

会関係の維持に関する考察を狭めてしまう可が明らかになった。一方、村と森では、分配さ能性がある。

れる食物の構成は大きく異なっていたが、分配の仕方や基本的な性質は共通していた。料理の分配数に深くかかわっている要因は、料理の量、謝辞
本研究は、以下の研究助成を受けたものです。

キャンプサイズ、料理の内容であると考えられ・JST-JICA SATREPS プロジェクト「在来知とる。

生態学的手法の統合による革新的な森林資

人々が分配をすることは、狩猟採集という不源マネジメントの共創」(代表:安岡宏和)

確実性の高い生業に起因する部分もあるであ・松下幸之助記念志財団研究助成

ろう。しかし、モロンゴでの食生活は十分に豊・公益信託澁澤民族学振興基金 大学院かであった。さらに同じイノシシ肉が分配によ

等に対する研究活動助成ってキャンプ内を循環している様子からも、例
え肉の分配であっても、食料供給の安定化や食物や収穫の過不足を補う役割のみに分配を位置づけることは適切ではないと考えられる。

39

引用文献

Man 28(3) :479-514.

市川光雄

Kaplan, Hillard. and Hill, Kim.

1982『 森の狩猟民-ムブティ ・ピグミーの 生活』、

1985 “Hunting Ability and Reproductive Success

人文書院。

among Male Ache Foragers: Preliminary Results,”

1991「平等主義の進化史的考察」田中二郎・掛谷Current Anthropology 26(1):131-133.

誠編『ヒトの自然史』、平凡社、 pp.11-3。

Leacock, Eleanor B and Lee, Richard B.
1982“Introduction, ”In Leacock, Eleanor B. and小田亮
1994『構造人類学のフィールド』、世界思想社。

Lee B, Richard (ed.) Politics and History in Band
Societies, pp.1-20. Cambridge: Cambridge University

岸上伸啓
2016 「贈与論再考-人類社会における贈与、分Press.
Sahlins, Marshal.

配、 再分配、交換」岸上伸啓編『贈与論再考人間はなぜ他者に与えるのか』臨川書店、 pp.10-

1972. Stone Age of Economics. New York: Aldine de38。

Gruyter.

関野文子

Widlok, Thomas.

2021「狩猟採集民バカの食物分配−過剰な分配と2016. Anthropology and the Economy of Sharing.

ひそやかな交渉−」寺嶋秀明編『生態人類学は挑

London: Routledge.

む

SESSION2 わける・ためる』京都大学学術

Wiessner, Paulin.

出版会、 pp.83-113。

1982“Risk,

Reciprocity,andSocialInfluence

on !Kung San Economies,” In Leacock, Eleanor B and寺嶋秀明
2021「『わける・ためる』から見る人の進化史—最Lee B, Richard (eds.) Politics and History in Band

終共通祖先から家族の登場まで」寺嶋秀明編『生Societies, pp.61-84. Cambridge: Cambridge University

SESSION2 わける・ためる』

態人類学は挑む

Press.

京都大学学術出版会、 pp.243-278。

Winterhalder, Bruce.

モース M.

1986. Diet Choice, Risk, and Food Sharing in a2008 『贈与論（有地亨訳）』、勁草書房。

Stochastic Environment. Journal of Anthropological
Archaeology 5: 369-392.

安岡宏和
2011 『バカ・ピグミーの生態人類学―アフリカ熱帯雨林の狩猟採集生活の再検討』、松香堂書店。
Ingold, Tim.
1988 "Notes on the foraging mode of production," In
Ingold, Tim. Riches, David and Woodburn James(eds.)

HuntersandGatherers,

Oxford:Berg

Publishers Limited.
Kelly, Robert L.
1995 “The Foraging Spectrum: Diversity in HunterGatherer

Lifeways.”

Washington

andLondon:Smithsonian Institution Press.
Kent, Susan.
1993 “Sharing in an Egalitarian Kalahari Community.”40

【研究報告】2021）。翻って、動物研究者もまた自然科学の枠「動物のエスノグラフィ」事始め

内にとどまることで、「動物の視点」を十分に語ってこなかったという指摘もなされるべきで西江仁徳あろう。生態人類学において語られてきた動物（京都大学・日本学術振興会）

も、やはり対象とする民族集団における語りやさまざまな儀礼、狩猟や牧畜といった生業に関はじめに：なぜいま『新・動物記』なのかわる部分で、あくまで人間側からの視点を強く

本稿は、動物研究の新たな知の生産を試みて反映していると言える。つまり、これまでの動いる『新・動物記』シリーズ（黒田末壽と西江物についての記述は、自然科学的な視点からの仁徳による共同編集、京都大学学術出版会）を客観的説明や、人類学者による人間側の視点か紹介し、とくにその試みを「動物のエスノグラ

らの説明に偏っており、そこではほんらい語らフィ」と位置づけることについて、生態人類学れるべき「動物の視点」は不在になっているとを含めた人類学との接続や、他者の理解の方法

いう問題が指摘できる。

1.

としてのエスノグラフィという方法論の拡張

しかし、この「動物の視点」という問題設定にについて、その可能性と課題を検討する。

も注意が必要である。「動物の視点を語れるの

一般に、生態人類学や文化人類学が人間を対は誰か」という問題は動物研究においてはおな象とした研究を深めてきた一方で、動物研究者

じみのアポリアであり、ある意味ではそれを回

は主に自然科学的な手法を用いて人間以外の避する手続きとして動物研究は客観主義的な動物の研究をおこなってきた。もちろん人類学

自然科学の手法を洗練させてきたとも言える。

の調査が人間以外の動植物に及ぶことも普通

そこでは客観性を標榜することで、「誰にとっにあるし、動物の研究が人間活動を視野に入れても同じ」普遍的な（神の）視点の代弁者としたものになることも多いので、こうした人間／て、動物研究は（動物研究者の関与を隠蔽する

非人間（動物）の二分法は現実の学的営為を単ことで）大きく発展してきたと言えるだろう。

純化しすぎている。とくに、「自然に強く依存ししかしここでむしろ問題なのは、「彼らの」といて生きる人びと」についてその環境や他の生物

うかたちで「われわれの」それと分離可能であ

種との相互作用を視野に入れて研究を進めてるかのように語られる「主体に帰属された視点」

きた生態人類学は、近年のマルチスピーシーズという前提こそが擬人主義的かつ近代個人主

民族誌が人間以外のさまざまな種を描き始め

義的なものであり、人間でもなく近代でもないたことに対して、その問題設定や実際の調査研

他の生き物の生を描くにあたって、その暗黙の究においても大幅に先んじていたと言えるだ

前提を別の語り方・書き方によって拡張するころう。

とが目指されるべきなのではないかという点

しかし、こうしたさまざまなアプローチにもである。こうした問題意識のもと、これまでのかかわらず、そこでは「動物の視点」が不在だ

動物研究のアウトプットのフォーマットとしったことは否めない。近年のマルチスピーシーての「純粋無垢な」科学論文や、「一般向けの」ズ民族誌においては、動物の視点は現地の人び

動物物語だけではない、別のメディア、別の表との語りをなぞることで「あまりに簡単に」語

現方法を模索する必要に迫られて、いまあえてられすぎており、「動物の視点」を十分に吟味し『新・動物記』シリーズを企画・出版することた形跡が見られない、という指摘がすでに動物になった。

研 究 者 か ら な さ れ て い る （ 中 村 2019 、 西 江

私自身はチンパンジーを追いかけるフィール

41

ドワークを長年生業にしてきた動物研究者で調べるために採集して個体識別をする必要があり、動物を追いかける現場で得られる経験的あり、そのために先に捕虫網を付けた長さ約 9な知の豊かさを身をもって感じてきた。他の動メートルもの竿をうまく操れるようになる必物研究者とのやりとりの中でも、それぞれの現要があるという。また、やみくもに竿を振って場での経験知の深さを感じることが多く、端的も空振りに終わるため、チョウがよく通るルーに言えば「動物研究者は論文に書かれたこと以トを梢に見出して、そのコースの中で長竿を振上の現場を深く知っている」のに、それらの多りやすい場所を狙って、そこをチョウが通るタ

くはインフォーマルな語りとして雲散霧消 しイミングでうまく竿を差し出す必要があるとてしまうことを残念に思ってきた。動物研究の述べている。ここでは、まず上空を飛翔するチ

現場こそ多種協働と呼ぶにふさわしいさまざ

ョウの生態を間近に捉えるための道具としてまな生き物や環境の絡まりあいが生成しつづの長竿による身体の拡張があり、またそれ自体けている場である。本稿では、そうした問題意としては「ただの空間」である梢の中空に「チ識から出発した『新・動物記』シリーズの既刊

ョウの移動ルート」を識別する感覚の拡張があの内容を紹介しつつ、それを「動物のエスノグ

り、またそこに適切に拡張した「竿－身体」をラフィ」として位置づけることの可能性と課題差し出す運動の拡張が見出せる。

について検討する。

マレーシアの熱帯林で樹上生活をするシベットを追った中林雅は、『夜のイチジクの木の上

生業としての動物研究：「自然に強く依存で』のなかで、シベットの生息域である樹上にして生きる人びと」としての動物研究者

自らアクセスするために木登りの技術を身に生態人類学は「自然に強く依存して生きる人

つけ、短時間に少ない労力で樹上に登るべく、びと」を対象として、狩猟採集や漁労、牧畜や筋肉を大きくしつつも無駄な筋肉によって体農耕といった「伝統的な生業」を営みながら暮重を増やしすぎないように、食事や運動に細心らしている人びとの生活を、主にその生態的側の注意を払うアスリートのような生活を送っ面（下部構造）から明らかにしてきた。ここでていたと述懐している(中林 2021: 161-162)。まは、この「自然に強く依存した人びと」によるさに樹上性のシベットを追って、樹上適応のた「伝統的な生業」として、動物研究の営みを位めに自らの身体を変容させていったというこ

置づけてみよう。

とである。

2.

動物研究者は一般に自然科学的手法で動物に対象とする動物が食べているものを自分も味アプローチすることが多く、客観的なデータ収

わってみる、というのは、黒田末壽が「生態的集を目的とするため、動物に対する能動的な関参与観察」と名づけた方法として非ヒト霊長類

わりは建前としては戒められている。しかし、の調査ではおなじみのものであり（黒田 2002）、『新・動物記』既刊のテキストにも表れている

本シリーズでも坂巻哲也が『隣のボノボ』におように、実際には自らの身体変容を含む、動物

いてその実践を描いている（坂巻 2021: 67-68）。

やその環境への適応や特殊なコミットメント

また、ハクセンシオマネキを研究している竹下が必要不可欠なものになっている。

文雄は『カニの歌を聴け』の巻頭言で、干潟にチョウの研究者である竹内剛は、『武器を持た暮らすハクセンシオマネキを理解しようとしないチョウの戦い方』のなかで、チョウ研究者て干潟に這いつくばってみただけではなく、餌としての身体の拡張を詳しく描いている（竹内となる干潟の泥をかじってみた こともあると

2021: 60-82）。木の梢で生活するチョウの生態を告白している（竹下 2022）。

42

動物研究者は、対象動物やその環境に向かっ

全活動への動物研究者のコミットメントは、自て自らの身体の拡張を含む特殊なコミットメ

らの「飯の種」である動物が搾取され尽くしてントを通して接近し、いわば「動物になろうとしまうことを防ぎ、「獲物資源の持続的な利用」

する」。当然ながら、痕跡も含めて動物がまったを試みている点で、たとえば狩猟民が資源を捕く発見できない場合には「データ」は得られな

り尽くさないようにさまざまな文化的な規制

いため、この動物や環境へのコミットメントはを設けていることと類比できる。このように、動物とのある種の協働がなければ成り立たな

動物研究者は動物やその環境との特殊な関係い。とくに、人間に慣れていない動物は人間をを切り結びながら、「生業としての動物研究」を避けるので、データを得るためには動物に人間日々営んでいるのである。

を受け入れてもらう必要もある。『キリンの保育園』のなかで齋藤美保は、キリンは人間の観

3.

動物研究者の観察と関与察者が座っているときの方が「安心している」

動物研究者は一般に自然科学の手法にしたがように思うこと、人間は座った状態からだとすうと考えられており、アウトプットとして書かぐに動けない生き物だとキリンには「わかってれる「科学論文」においても客観的手法が貫徹いる」かのようだと述べている（齋藤 2021）。

されているかのように見えるため、観察の現場

こうした「探り合い」を続けながら、動物とので動物研究者が対象動物やその環境に対して安定した関係をその都度の観察場面で作り上どのような関与をしているか（さらには対象動

げつつ、多種協働的に「データ」を産出してい物やその環境からどのように働きかけられてるのである。

いるか）はあまり知られていないかもしれない。

このように、動物研究者は「獲物」「収穫物」

しかし当然のことながら、身体を持って現場にである「データ」を得るために、動物やその環参入していく動物研究者は、そこで動物たちや境にさまざまなかたちで働きかけ、自らの身体

その環境とさまざまな「やりとり」をすることを変容させながら関わりつづけている。人類学になる。

においても狩猟民が「動物になる」ことが重要

ハクセンシオマネキのオスが発する「歌」に魅なこととして描かれることがあるが（ウィラー

せられてその発声メカニズムや機能を探った

スレフ 2018）、このように動物研究者にとって竹下文雄は『カニの歌を聴け』のなかで、ハク自らの身体を変容させつつ動物の世界に近づ

センシオマネキに「歌」を発してもらうためのくことは「伝統的なやり方」として古くから慣さまざまな「誘いかけ」「駆け引き」をしたことれ親しんだことである。そして、「獲物＝データ」

を詳細につづっている。具体的には、メスを採を持ち帰った動物研究者は、その獲物を食材と取してダミーを作成し、このダミーをオスに見して「料理＝分析」することで、「生のデータせる操作をおこなうのだが、そこではハクセン

raw data」を「咀嚼（＝解釈）可能な結果」に変

シオマネキの反応を見ながら「焦らしてあげる」

質させる。またこうした分析＝調理プロセスはと表現されるような非常に微細で深い関わり

個々の動物研究者の個別的な活動ではなく、共が見て取れる。また、動物の観察と言うと、動同体を構成する他の研究者との間で分配や共物のあとを追って「いかにうまく動くか」がコ

有が頻繁におこなわれ、たとえばさまざまな事

ツになると思われがちだが、実際には「いかに情で個人でデータが得られない研究者にとっ動かないか」が重要な相手や場面があることも、ても分配を受けることで「食いっぱぐれる」リ

竹下は詳しく記述している。炎天下の干潟でじスクを軽減している。さらに言えば、近年の保っと動かずに居続けること、そして「カニに気43づかれないように太極拳のようにゆっくりと科学者としての手法を駆使しながらも、現場で動く」ことによって、観察という相互行為の継の対象動物やその環境との関わりを通じた経続を可能にしているのである。

験知を創り出し続けている。こうした現場でのマレーシアの熱帯林でシベットを追いかけて

多種協働による知の創出過程を、「自然に強くいた中林雅は、幼少期から「動物博士」になる依存した特殊な生業を営む人びと」とその「獲ことを夢見ていたが、いざ動物研究の世界に足物」となる対象動物が織りなすある種の「エスを踏み入れてみると、観察をしてデータ化したノグラフィ」として位置づけてみたい。

あとは、「やれ統計だの、サンプルサイズだの、モデリングだのと、観察した動物の行動や現象

4.

動物のエスノグラフィと生態人類学：「研の一般化が最終目標のように感じた。…（中略）究対象」として、「共同研究者」として…しかし、生物の観察をしている最中に、これこのように、「動物のエスノグラフィ」として

では統計処理をしたりモデリングしたりするの『新・動物記』は、「自然に強く依存して生きにはサンプル数が足りない、などと考えて、何る人びと」としての動物研究者が、対象とする

度も興醒めした」と、自然科学としての動物研

動物の生態に入り込んで理解しようとする過究が自らの憧れた世界から遠ざかっていくこ

程そのものを描こうとしている。これは「あるとに失望をあらわにしている。そして、シベッ

生業を営んでいる動物研究者」が自らの生業にトの生活圏である地上 40 メートルの樹上に自ついて書くという意味で、ある種の「オートエらも繰り返し登り、樹上に散布された糞を探しスノグラフィ」とも言えるだろう。つまり、生回って採集しながら樹の上にカメラトラップ

態人類学がこれまで研究対象にしてきたようや捕獲用の罠を仕掛け、捕獲したシベットに発な人びとが、自らの生業について書き始めた状

信機を付けてアンテナを抱えて森の中を駆け況を思い浮かべてもらえばいいかもしれない。

回るといった関わりを積み重ねてきたことをその意味では、動物研究者は生態人類学の「研みずみずしく描いている。

究対象」や「インフォーマント」にもなりうる「チョウのオスには同性という認識がない」

かもしれない。また「自然に深く依存して生きという驚くべき「汎求愛説」に到達した竹内剛

る動物研究者」は、生態人類学者にとって、人は、学生の頃に研究室の教授から「今の動物の間を含めた動物の生きる環境や生態の記述の研究は人間の視点でやっていて、動物の視点に仕方を模索する「共同研究者」にもなりうるのなっていない」と戒められたことを思い返しつではないだろうか。このような動物研究者と生つ、自らもいつの間にか「人間には不可解な行

態人類学者の協働によって、生態人類学をより動をするチョウにとって、縄張りとなる場所や拡張する可能性 についても今後さらに議論を争っている相手はどう映っているのだろう。そしていきたい。

こには人間が見ているのとはまったく違う世界があるのではないか？」という考えに至った

5.

ことを述懐している。竹内もまた、チョウのセ「動物のエスノグラフィ」の可能性と課題

最後に、動物のエスノグラフィとしての『新・ンサスのために竿で茂みを叩いて歩いたり、ま動物記』の可能性と課題をまとめておこう。

たチョウ同士のやりとりを観察するためにチ

まず、この動物のエスノグラフィの試みは、こョウのダミーを操作して細かい動きを録画しれまでのエスノグラフィ＝民族誌の対象を、人たりといった関わりを繰り返している。

間からさらに人間ならざる生き物＝動物へとこのように、動物研究者は学問規範的に自然拡張する。そこでは、あらかじめ二分された「人44間」と「動物」が遭遇し関係し合うのではなく、は「生態人類学者」にもぜひこのシリーズに寄観察者や対象動物、観察機器や分析ツールなど

稿してほしいと考えている。

のさまざまな参与者が多種協働的に絡み合 う
様子が描かれるだろう。これは、生態人類学に謝辞

おいても古くから取り組まれ、近年の人類学に

本稿は、日本学術振興会特別研究員奨励費（20J40285）

おいても重要なトピックとなっている「人と動の助成を受けて実施した研究の成果である。

物の人類学」への新たなアプローチになるはず
である。

引用文献

動物研究の「単なる過程」としてこれまで顧み

ウィラースレフ レーンられることのなかった観察 の現場での実践に2018 『ソウル・ハンターズ：シベリア・ユカギ

ついても、このシリーズを通じて記述し直すこールのアニミズムの人類学（奥野克巳・近藤祉

とで、新たな光を当ててみたいと考えている。

秋・古川不可知訳）』、亜紀書房。

そこには「アウトプットとしての科学論文」に

黒田末寿

はとどまらない、現場の豊かな経験知が産出さ2002『自然学の未来－自然への共感』、弘文堂。

れる様子が描かれるだろう。これは、動物につ齋藤美保

いての知のあり方を拡張し、科学的な説明だけ

2021『キリンの保育園－タンザニアでみつめた彼ではない「別のわかり方」を新たに模索する試らの仔育て』、京都大学学術出版会。

みにもつながっていくはずである。

坂巻哲也

こうしたポテンシャルを持ちつつも、まだこ

2021『隣のボノボ－集団どうしが出会うとき』、の構想には課題も多い。まず、この「動物のエ京都大学学術出版会。

スノグラフィ」を「学問の方法でありまたその竹内剛

成果物」として扱えるだけの「厚み」が不足し2021『武器を持たないチョウの戦い方－ライバルている。現状のセクト化した学問業界では、動の見えない世界で』、京都大学学術出版会。

物に関する「本」を書いても、動物研究の業界

竹下文雄

では「業績」にはならず、また人類学者にはま2022『カニの歌を聴け－ハクセンシオマネキの恋だあまり読んでもらえていない。これは「動物の駆け引き』、京都大学学術出版会。

に関する知のあり方」そのものを変容させる試中林雅みであるため、既存の分野や形式におさまらな2021『夜のイチジクの木の上で－フルーツ好きのい「知」のあり方や産出過程を、狭義の「学問」

食肉類シベット』、京都大学学術出版会。

に閉じることなく表現し、理解を広げていく必

中村美知夫

要がある。さらに言えば、専門家のみが知の生

2019「人間」と「もの」のはざまで－「動物」か産者なのではなく、一般には知の一方的な受容

ら人類学への視点［パースペクティブ］」床呂

者と考えられている読者層や、受動的に知を抽

郁哉・河合香吏編『ものの人類学2』京都大学学出されるだけと考えられている対象動物やそ術出版会、pp. 259-278。

の生息環境（そこにも多くの人間や人間ならざ

西江仁徳

るものが含まれる）も含めた、多種協働の知の2021「チンパンジーの生の技法としての「文産出コミュニティを形成・拡張していくことを化」」床呂郁哉編『わざの人類学』京都大学学目指す必要があるだろう。そうした「拡張した術出版会、pp. 257-286。

動物のエスノグラフィ」の試みとして、いずれ45

【研究報告】R がロバ隊に参加した 2005 年 8 月と 2007 年 6

中央カラハリ密猟日誌 2005／2007

月の事例（いずれも乾季）である。

―グイ・ブッシュマンの語りから本論に入る前に基本的な概念を説明する。クア kúā とは「ブッシュマン」を意味する包括名菅原和孝

で、グイ／ガナのほかに、近隣のナロ qābē-kò（京都大学名誉教授

や、ライオンへの変身を噂される西のカオアン

日本文化人類学会名誉会員）

ǂqχ’áòǁʔàǹ（文献ではǂAuǁeisi）も含む（Barnard
1992）。テベ ǂébè とはバントゥ系農牧民カラハ

1.背景・方法・基本概念

リ（Bakgalagadi）のことだが、ツワナ人一般をグイ（ɡǀúī）とガナ（ɡǁáná）はセントラル・、
カラハリ・サンの通称をもつ南部アフリカのも、と 狩猟採集民であり、田中二郎の長い研究で知も意味する。ズィウ dzìū を「死のお告げ」と訳られる（田中 2017）。ボツワナ政府は 1979 年よ

死の知らせを聞き、あの異変が「ズィウをわた

り遠隔地開発計画（RADP）に基づき中央カラハ

しに告げていた」と回顧的に想う（菅原 2015）。

リ猟鳥獣保護区（Central Kalahari Game Reserve：

邪術 ŋǁáã̀ -ǀχàè を語彙素分析すると「角+に対し

CKGR と略す）内で定住化を推進し、グイ／ガて〔後置詞〕」となる。呪薬を練って水牛の角にナの男たちに年間の動物捕獲数を指定したラ詰めていたことに由来する。同様に、呪薬 ǀáò-

イ セ ン ス を 与 え た 。 1997 年 に 再 定 住 計 画

ŋǁã̀ は「水牛+角の短縮形」と分析され、単に「薬」（relocation program）が発動されると、全住民は

tsóò ともいわれる（菅原 2006）。邪術も呪薬も

CKGR 外の再定住村への移住を強制された。調バントゥ文化からの輸入である。本論に登場す

査者のホスト集団は旧定住村カデ（Xade）からる獲物は、羚羊類中最大のエランド（ギュウ ɟúù）

西へ 70km 離れたコエンシャケネ（qχʼúi ̃̀-sà-kínī

とサーベル状の長い角をもつゲムズボック（ツまたは New Xade）の住人となった（丸山 2010）。

ォー ǀχóò）である。再定住地コエンシャケネを定住化以降、集団騎馬猟が狩猟の主軸になった「村」と略記する。グイ語の表記と翻訳は中川が（Osaki 1984）、再定住後には CKGR 内とその裕が解明した音韻論と文法論に依拠する周辺での猟は厳しく取り締まられている。男た（Nakagawa 2006, 2013）。

す。社会生活（ひどい口論など）または動物の行動・形状・味などの異変に呆れたあと、人のちは騎馬隊と水・肉の運搬をあずかるロバ隊とを編成し、野生生物局（そのエージェントも含

2. A の経験–––2005 年 8 月

め WL と略記）の弾圧に抗して密猟を企てる。

出猟は 8 月 1 日の夕刻、参加者は A を含め 8

本稿では、詳しい語りを分析できた二つの協働

人。A 以外はみな乗馬ができる同世代かそれよ

投企 co-operative project を再構成する。

り若いグイの青年である。うち 3 人は A の弟、

わたしは 1994 年から 2014 年までおもにグイ

1 人は歳上の父方交叉イトコ（FeZS）である。

を語り手として生活史の語りを収録してきた。

20ℓのポリタン 14 箇をロバ 10 頭で運んだ。出

語り手数は 30 人、セッション数は 50 回、録音

猟から経過した日数を囲み数字で、それぞれの時間は約 62 時間。調査助手 R（1961?–）、T

日に捕殺した獲物を▶︎で示す。

（1965?–2017）、A（1969?–）がインタビューに①夕方 7 時に水汲み。村を出ようとして、ヤギ同席し聞き起こしを助けた。R と T は父方平行が罠にかかっているのを発見する。村はずれでイトコ、A は彼らの一次姻族で類別的には交叉寝る。②村から出て、ヤギを戻しに行った 1 歳

イトコにあたる。本論の分析対象は、A または下の弟ダメゴを待つ。林でライオンの足跡を見46

つける。紅茶、トウモロコシ粉の粥、コンビー

してから寝る。⑭出猟しているとさらに別部隊

フ缶で腹ごしらえしてくつろぐ。③朝、早立ちの野営地に遭遇する。ダメゴが牝ギュウを殺す。

する。ギュウ牡 2 頭の足跡を見つける。馬部隊

日没後 WL の飛行機の光を見て焚火を消す。▶︎はツォーを追うが見失う。④大きな道を横切っ牝エランド 1 頭⑮帰り支度の荷造りをする。大たあと馬部隊が足跡を消す 1。3 頭のツォーを見

量の肉を束にしてロバに積む。帰途で蜂の巣のつけダメゴが 1 頭を殺す。アンキ ǁʔáǹkì という一部を切り出す。村には帰り着けず野営する。

土地で寝る。▶︎ゲムズボック牝 1 頭。⑤ギュウ 4⑯夜明け前に出発する。村の手前でケイの牝馬〜5 頭の群れを追う。ダメゴとケイ（A の一世が動けなくなる。日が暮れてから村に着く。ダ代下の二次姻族）が各 1 頭ずつを刺す。肉を細メゴが先着し、紙パックに入った酒を 2 つ買っ

長く切り寝る。▶︎エランド牝 2 頭。⑥ギュウの母て戻り、みんなでこれを飲んで疲れを癒す。帰+牡の仔を牝 2 頭と見間違える。取り逃がす。そ投の翌日、ケイの馬は水飲み場で水を飲んでかの後、ケイが牝を、ダメゴが牡を刺す。▶︎エラン

らすぐ死んだ。▶︎合計の猟果：ゲムズボック 1 頭、ド牝 1 頭／牡 1 頭：後者は外に放置。⑦ダメゴ

エランド 7 頭、ただし後者の 1 頭はライオンに+カヤマー（ダメゴの 10 歳下の弟）+ピリノー

食い尽くされた（2005/08/18 収録）。

（A が離婚した前妻の弟）が外に放置した死骸
3. R の経験–––2007 年 6 月の所へ行くが雄ライオン二頭に食い尽くされていた。動物よけのためにダメゴが灌木に架けR は日付は憶えていないが、曜日の記憶は精てあったズボンもなくなっていた。カヤマーら確である。馬は 3 頭、騎手は 4 人である。R か

4 人の若者が CKGR との境界に近いホイ・パン

ら見た親族関係を括弧内に示す。推定年齢順に

へ水汲みに行き、ロバたちにも水を飲ませた。

ズブー（48 歳：母方平行イトコの夫）、ホナシ⑨ダメゴが狩るが不猟だった。⑩別部隊のウーエ（47 歳：一世代上の一次姻族）、パキーカ（29ペーラ（ダメゴの 5 歳下の弟）とルイオ（テベ

歳：母方平行イトコの息子）、キュエマー（29 歳：の青年）が野営地を訪ねてくる。さらに夕方に類別的な交叉イトコ）。ロバを連れた手伝いは R

は交叉イトコにあたる A より歳上の青年たち 4（46 歳）と 17 歳以下の少年 3 人で構成された。

人が合流する。肉をみんなでたらふく食う。⑪

少年はゴエ（類別的な交叉イトコ）とホナシエ

ダメゴは牡ギュウを刺し、あとをルイオに任せの息子 2 人イレとカオンゴである。①Sun 親族

るが、彼は取り逃がしてしまう。ダメゴはそのの老婆テヤが危篤であることを気にしながらあと牝ギュウを屠る。▶︎牝エランド 1 頭。⑫ダメ

出発し、村の外で寝る。②Mon テメ（ǂɨ́mī：サゴが出猟しているあいだルイオらは馬に水をバクオオヤマネコ）がノア（ŋǃùà：ヤブダイカ

飲ませに行く。残った A は以前から野営地を訪ー）の仔を襲った跡を見つけ、その死骸を拾う。

れるミツバチに悩まされていたので、蜂の巣を森の中で迷子になる。ダイカーの仔を食って寝探すため付近をうろつく。巣は見つからなかっる。③Tue あとからわかったことだが、この日たが、牝ギュウを見つけ知らせに帰る。ウーペにテヤが死んだ。獲物がまったく見つからなかーラが出動し殺す。▶︎牝エランド 1 頭。⑬別部隊

ったのはテヤのズィウだった。ツチブタを追うのグイの男が来訪し、A のオジにあたる親族のが逃がしてしまう。道に車の轍跡を見つけ怯え

男が遠くに野営していることを知らせる。談笑る。これもあとからわかったことだが、彼らが1

く逃げられるので、足跡の抹消は馬隊が担当する。

万一 WL の車が近づいてきたときは馬のほうが速47

ツチブタを追った跡を WL は発見し、そこからもふけてから、ガエ ǀɢáè の基地に到達する。⑫

追尾を始めたのである。夜、R は WL の夢を見

Thu 午前中はガエの基地で過ごす。ここには WLる。黒い肌の男と褐色の男がそれぞれ 3 人ずつの妻子も一緒に暮らしている。午後に出発し、いた。④Wed ホナシエはコム（qχʼúm̄：甘味のあ不詳の町へ連行され宿舎に泊まる。⑬Fri 朝早くる小さな槳果をつける Grewia 属の灌木）の枝をから宿舎とはべつの場所で死骸の計測を行う。

削って作った占い駒を振りエランドを捕獲す

夕方、同じ宿舎に帰る途中、あやうくガエン

ると予言する。だが、R はコル（ǃqúrù：ワイル（ɡǃáĩ：スティーンボック）を轢きそうになる。

ドキャット）の骨を混ぜた占い駒を振り、彼ら不詳の町で泊。⑭Sat 死骸を車に積みこみなおが逮捕されるという託宣を得る。R は帰ろうとす。運搬し、焼却処分に立ち会う。以下は日付言うがホナシエは狩りの続行を主張 する。⑤と曜日は記銘されない。[?]知らない町の法廷でThu 不猟ではあったが、ギュウの足跡を見つけ

罪状認否を受ける。女判事はマーカ・ストラー

たり、ノエ（ŋǃóē：タテガミヤマアラシ）の足

タという名だった。弁護士を任命できると告げ跡をつけたりする。⑥Fri ホナシエは巧みに馬をられる。食べものを買い与えられ拘留される。

走らせ、槍でギュウを打った。このときギュウ[?]不詳の町で道路工事と灌漑用水路建設で働が WL にデンワシタ（founa）のである。ズブー

かされる。弁護士マトー付き添いで裁判を受けは追いあぐねたがキュエマーはギュウをきれる。[?]被告すべてが揃わないという理由で審理

いに戻らせ仕留めた。日没間近にズブーがさらが停止される。[?]道路仕事現場の近くで罠掛けにもう 1 頭を仕留めた。野営地でこの肉を食っをする。しばらく音沙汰が途絶えたあと、審理

たらひどくまずかった。夜、ヘリコプターらしが再開される。だが R はツワナ語がわからない

き音を聞き怯える。▶︎牡エランド 3 頭。⑦Sat 朝

ので、トンチンカンなやりとりが続く。マーカ・から強風が木々を揺らし何も聞こえないまま

ストラータは「あんたたちはにやにや笑うばか休んでいると、WL の車が野営地に突入してきりだ」と言って匙を投げ、みな村に帰らされる。

た。野営地の外に出ていた少年たちは、逃げれ

翌 2008 年 7 月初旬に役人に呼び出される。
「エばよかったのに戻ってきてしまう。こうして全ーラ 1。おまえの審理は最近進んだ。おまえの名員が逮捕される。⑧Sun 車 2 台に分乗し連行さを呼ぶそうだ。おまえの裁定は［7 月の］サーれる。車はエンコを繰り返し、WL は「邪術だ」

ティ（30）に決まるだろう。」菅原は村に到着しと怖れる。肉はどんどん腐ってゆく。夕方、タて間もない 7/29Tue に、R から「逮捕され刑務ベコ ǁabeko という基地に到達する。⑨Mon 基

所に行くかもしれない」という話を聞き、「ジュ地での勾留が続く。WL は白人チーフのアダマ

ンコが悲しむだろう」と言う 2。しかしいつまでへ無線連絡を試みるがつながらない。⑩Tue 勾

経っても警官は来ない（2008/08/05 収録）。

留が続く。アダマがやっと到着する。⑪Wed 解
4. R の語りテキスト抜粋

体現場の検証に連行され、獲物の死骸運搬を手伝わされる。車が故障したので、WL は無線で

R は饒舌な性向をもつが、この語りは再定住

上役を呼ぶ。日没後に救出される。車 1 台は放地における官憲との葛藤の経験を生なましく置し、肉とともにもう 1 台に詰めこまれる。夜伝えるので、抜粋を掲載する。R または WL の1

ツワナ語の間投詞「おいこら」。

域調査の計画を立てていた。

2

丸山淳子は R を伴い、他の再定住地を訪問する広48

発言の直接話法による再現は「」に括る。

おまえ、マタリ 1よ、そんなふうにするのはよせ（a）WL の車が野営地に突入し逮捕された（「射殺する」などと脅かすな）。」あの男は鉄砲

彼らは〈胸〉（車内）から出て跳びおり「アをひっこめた。
「エ〜エ、おれたちはともかく肉イヨ！ アイヨ！〔ＷＬの男の感嘆の叫び〕。出を食おう。」彼らはおれたちを探し集め、一カ所

遭ったね、おれたち皆は。糞もらすぞ、おまえに集合させた。パキーカはこの恐怖でしきりとら。ヨホー」と言った｟笑｠。ドアをバタンと嘔吐した。
「おれはおまえを見たぞ。前におまえ

閉め、走ってロバたちの前に立ちはだかって言が怯えたこと（失禁したこと）もおれは見た。

った。
「エー？ どこだ、カムパ（キャンプ=密猟

おれは怯えなかった。ギュウと共にここにいて、基地）は？」おれの「兄」〔パキーカは歳下だが政府と出くわし、この場所にいる。マタリと共

キレーホの「兄」にあたる：MeZS〕はひどいこに働いているワケデハナイ（ sápè：ツワナ語のとにおれを困惑させた。きれいではなかった。

否定辞か、マタリはクアで WL に雇われている）。

おしっこをちびった〔恐怖のあまり失禁した〕。

ン？ マタリは役立たずなクアのガキだぞ。おおれはあっけにとられて彼を見た。
「アエ！ アれのギュウをおれは殺し続けている。政府の持エ！ いったい何をおまえはしているのだ？

ちものではない。焼き印などないやつをおれは人びと（男複数）を見ても怯えるな。ギュウを殺したから、政府のモノではない。」そうおれはおまえが載せているからといって。ギュウを握言って火のように怒った。彼らは恐がった。

っていることをとっくの昔から知っている人（b）タベコの基地で無線が繋がらない間であるおれは、ふだんからギュウ（牡）を刺WL：「エー？ この人（男）〔R〕には注意すべきしてきた。毅然とやつを刺す。おまえたち（男ものがある。おまえの中に何かモノがある。お二人）よりも〈下顎だ〉（巧みに話せる〔〈下顎〉

まえは薬（呪薬）を持っているな。」「なんてこは「弁舌」を表す身体隠喩〕）。だから、おれがった！ こいつらみんな死んでしまえ。おまえ

人（男）と話す。おれの命を自分で探す。ツマWL の男〕はギュウについて出会う。だから怯たちはだらだらいてギュウどもを食って、チン、、、、、、、、
ボどものおまえたち自身は おれが子どもたち、、、、、、、、、、、、、、、、、 、 、と共に食おうと思っていたものを奪い と り 、自えるな。ただ立っていろ。泣くんじゃない。」か分の子どもたちにやつらを食わせるのだから。

れらはおれたち全員を集めた。「おれたちは彼

オッ！ 本当に呪薬を操れたらよいのに！ おらを撃とう。」エー！ おれはどうしようか。彼

れが持っているはずもない薬のことを、おまえらは言った、「アア、アア、アア、戻れ、戻れ、たちはいい気になって言っている。」

そこに立て、ほらマッスグ並ベ（afira）。」おれ（c）基地での勾留が続くリ（ǀhó：ナロ語か？）おれたち（二人）〔自分とに対して銃が突きつけられたから、彼らのほう

二人の男（監視員）がおれたちと共に残った。

に進みでた。
「撃て、撃て。おまえはギュウのこ

その二人（男）はあそこのロッジで働いているとでおれを捕まえたから、撃て、撃て、ほら。

人たち自身（女複数）をいましがた見て、途端おまえたちは撃てよ。」するとこの男は言った。

に彼ら（二人）の肛門から糞が漏れ出した〔監「アッ！ 何てことをして、この男はヤケクソ

視員たちはずっと女を見ていなかったので 欲ニ（ileelo）なっているのか。この男はおれたち

情し、まるでウンコを漏らすようにそわそわし

皆（WL の自分たち）をひどい目に遭わせるぞ。

た〕。あんなやつらに捕まりさえしなければ、イ1

マタリとのちに登場するプテーホは監視員の名。

49

ザコザヲ起コス（ ɡǃùrì：ナロ語、原義は「［ロバナウを人が殺すことに問題はないと言いながが］急にあばれる」）こともなかったのに。

ら、彼らはギュウのことで人をやっつける。」（d）現場検証に向かう途上で車が故障する

彼ら（WL）は煮たものを子どもに〈分けず殺べつの死骸の場所へ進んでいたら、現場と現した〉（hã̀ ē-ǀqχʼóȭ：分けないことによって打ち場のあいだで［車が］死んだ。彼らはしきりとひしぐ）。彼は泣いた。おれは煮ながら食っていそいつを修理した。
［ＷＬが言った］「エー？ 年た。「アエ！ どうした？ おまえたちは与えな

長のおまえ自身は車を修理できないか？」「おいのか。煮えているぞ、マタリ。おまえはおとれが前に運転しているのを見たことがあるか。

なだろう、何をしているのだ。煮えているから

おれが［ハンドルを］握るのを？ おれ自身は自生の所はないぞ。プテーホよ、おまえはそんな分の知っていることだけをやる。だれがまった

ことはできないぞ〔WL たちは腐った肉で子どく知らないことのためにそいつを握るだろう

もが食中毒を起こすことを怖れ与えなかった〕。

か。おまえがギュウたち（牝複数）のことを知彼ら（二人）は怒った。おれは思った、「エヘ！

るはずもないように［おれは車のことを知らな

おまえたちはそれらを食うと病むそうだな。おいのに］おまえは思うのか、あの車をおれが直

まえたちは［植物を］採集ばかりしているから、せるとでも？」彼は言った、「どうしておまえはギュウのことで喧嘩するのだな。ホホホ。」

そんなふうに言うのか、車を立たせ（スタート（e）焼却処分させ）ようというときに。」おれは言った。「ゆ「おまえ自身が昨日おれたちにそのようにしっくりしていろよ、おまえのものについて喋った。鉄砲でおれたちを撃ちたがった。いまにもていろよ。おれは車を知らないのだから、おれ撃ちそうにしたから、おれたちはおまえを怖がを車へ近づけさせるな。」彼は熾した、火を。
［おった。どうすることがおれたちにはできただろ

れは］毛布ニクルマッテ（ɟoõɟorosi）眠った。彼う。おまえはギュウのことでおれたちを捕まえ、が言った。
「ヘーイ、年長者のおまえよ、おれた

おれたちを殺した。」そう言った。こんなことはちの車を助ケテクレル人（ úí ʔò：ナロ語）はど

良くないから。行って、そいつらを燃やした。

こだ？」おれは黙りこくって毛布にくるまり続

そいつらを燃やし燃やし、おれは持っていたク

けた。
「イェーラ、年長者のおまえよ。エー、車

シャミ薬（tsíi ̄ tsóò） 1を探りだし、ひとつかみを。」彼らを無視した。日が沈んだ。

取った。握ってもみ潰し、手で鼻に吸いこんだ。

（d）ガエの基地に住む子どもへの応対

そうしてハックション、ハックション、と言っおれたちが着くと、彼らはナウ（ŋǁáū：ケー

た。WL：「アエ、いったいどうしたのだ。このプアラゲジリス）を打った。ゲイム（WL 監視

男を昨日からおれは見ているが、どんなふうに員）の息子が、イレの弟にそれを与えた。おれ

おまえはおれたちを進ませるのか。おまえはおは［WL に］言った。
「おまえたちはモノどもをれたちの前で自分を治しているのか。おまえは殺すことができないそうだな。おまえたちはど

呪医ではないと言ったではないか。それなのにうやってこのナウを見つけて、子どもにあげら

おまえは自分を治している。」おれは言った、れるのだ？ これは問題じゃないのか。おれた「自分治しだと。呪薬みたいじゃないか。これ

ちが殺したものすべてを一緒に積みこんで、おは薬ではないぞ。おまえたち、こいつらも燃やれたちすべては汚いことどもをつくっている。

せよ。」ギュウそのものたち、それらが燃えてい1な婚外性関係）で生じた汚れを祓う薬である。

「くしゃみ薬」は本来ザーク（dzáā -kū：持続的50

た。煙がしきりと立っていた。脂どもも燃えて食おうと思っていたものを奪いと」られた（圏いた。おれが地団駄踏んでくやしがっているの点部）。脂ののったエランドの肉はまことにおに、何もかもが一緒くたに燃えた。

いしい。それは初潮儀礼の名であり、豊穣のシ

注目点：WL の連中は、テベ（ツワナ）の妖

ンボルであり、クアの文化の核である。それを術信仰を他者であるクアに投映し、クアが自分禁じることは圧政以外の何ものでもない。

たちより強力な呪力を潜在させているとしてもしこの負け戦のなかで 生態人類学にでき怖れる傾向がある。

ることがあるとすれば、自然に埋没した人びと
を represent することでしかない。表象ではなく

5.討論

代弁すること。このとき、木村大治が教えてく

生態人類学研究会が発足したのは、1960 年代

れた人類学（異類学 xenology）SF の傑作『死者末から始まった 学生叛乱 の余燼がまだくすぶの代弁者』の思想的な重みがわれわれに迫ってっていた頃だった。初期の創設者のなかには実くる（カード 1990） 1。幸いなことに本論の狩際に体を張って闘った人たちもいた。師・伊谷

人たちはすべて生者であるが。1982 年の調査開

純一郎は政治的なことばを一言も発しなかっ

始時には幼くあどけなかった少年たちが逞したが、「自然に埋没して生きる人びとと徹底的い騎馬ハンターに成長したことは時の重なりに同伴せよ」という彼の教えは、生業形態の差を実感させる。それを祝福としたい。

異を超えた「平等性」への憧憬と不可分の思想としてわれわれに滲透した。それはあの叛乱が（極大の遠さからにせよ）見晴るかしていた国

参考文献

家廃絶の理想とけっして無縁ではなかった。

Barnard, Alanだが、その後の半世紀にわたる歴史は国家権

1992 Hunters and Herders of Southern Africa: A

力の圧倒的な強 大さと理不尽さをわれわれに

comparative ethnography of the Khoisan peoples.

思い知らせる出来事に満ち溢れていた。本研究

Cambridge·New York: Cambridge University Press.

大会が開催される一ヶ月前に始まった「プーチ

カード、オーソン・スコット

ンの戦争」こそこの絶望の集約像である。その1990『死者の代弁者（上）（塚本淳二訳）』、早川書意味で、伊谷さんの教えに導かれて始まったわ房。

れわれの探索は 長い負け戦を余儀なくされてクラストル、ピエールいる。だからこそ、密猟という「違法行為」を1987『国家に抗する社会––政治人類学研究（渡辺「国家に抗する社会」（クラストル 1987）のさ公三訳）』、水声社。

さやかな実践として捉えることに意味がある。

Nakagawa, H.

ただし R がＷＬに浴びせる毒舌をレジスタン

2006 Aspects of the Phonetic and Phonological

スとして過大評価することはできない。ツワナ

Structure of the G|ui Languages. PhD thesis,

語が得意でない彼の「直接話法による再現」は、Johannesburg: Witwatersland University.

理想化された自己像による美化（歪曲）を含ん2013 “Syntax: G||ana Subgroup.” In R. Vossen (ed.)

でいる可能性がある。しかし掛け値なしにほん

The Khoesan Languages. London and New York:

とうのことがある。「おれが子どもたちと共に

Routledge, pp. 394-401.

1“represent” という語は含まれていない。

ただし原題は Speaker for the Dead であり、51

Osaki, M.
1984 “The social influence of change in hunting
technique among the Central Kalahari San.” African
Study Monographs 5: 49-62.
菅原和孝
2006「喪失の経験、境界の語り––グイ・ブッシュ
マンの死と邪術の言説」田中雅一・松田素二編『ミクロ人類学の実践––エイジェンシー／ネットワー
ク／身体』世界思想社、pp. 76-117.
2015 『狩り狩られる経験の現象学––ブッシュマンの感応と変身』、京都大学学術出版会。
田中二郎
2017『アフリカ文化探検––半世紀の歴史から未来へ』、京都大学学術出版会。
丸山淳子
2010『変化を生きぬくブッシュマン––開発政策と先住民運動のはざまで』、世界思想社。

52

【研究報告】だと考えられる。この延長線上には最終到達点

修得における身体性と自在性―与那国島のというものはなく、学修は学修者によって更新

子どもたちの修得プロセスよりされ続けている流動的なものと捉えることが
できる。

緒方良子

学修を学修者と社会や環境との関わりであ

北九州市立大学社会システム研究科

るとし、またそれが学修者によって形成される
流動的なものであると背景に据えながら、事例

1.はじめにでは、与那国島で報告者が一緒に暮らしながら本研究では、ヒトはどのように学び、どのよ

観察した 3 名の子どもたちの修得事例を取り上

うに知識や技能を修得するのかについて、学修げる。分析では、子どもたちの修得過程を①事の場である実践共同体の視点から学びの段階

例における教授者と学修者、②言語的教示またと身体性について考察をおこなう。

は非言語的教示と意図、③模倣の有無と模倣対

これまで学修に関する研究は多くなされ、教象、④学修者の実践共同体への参加の度合い、育学や心理学など分野を越えて議論が重ねら⑤遊びの要素の有無の 5 つの視点からみていく。

れている。学修という言葉から想像されるのは、また各事例では、学修と関わる実践共同体を、中学校や高校などの教育機関でおこなわれる「家族集団」「友達集団」「地域集団」の 3 つに授業への参加や、習い事として教室などで何か分類し、学修者と修得の場である環境との相互を教えてもらう場面などかもしれない。現代で作用について分析する。

は、学校や教室での学修は子どもたちにとって
2.身体と学修日常の一部となっている。本研究では、「学修」
を、学校での授業や習い事などの既定の場での本節では、学修する主体に焦点を置き、学修

学修ではなく、学修者が存在する社会や環境と者の身体と学修の関係性について述べていく。

の関わりであると捉え直していく。

後に記述する事例では、知識修得の事例以上に、

レイブとウェンガー(1993)は、学習を脳への技術修得の事例を中心にして、子どもたちの学

知識の蓄積としてみるのではなく、実践共同体

修プロセスについて紐解いていく。そのプロセへの参加の度合いの増加であるとした（レイブスにおいて、学修者の身体が、学修することと& ウェンガー1993:25）。つまり、学修とは、学どのように関係があるのかについて、これから修者が知識や技術を一方的に教授されること記述していく先行研究をもとに分析をおこなではなく、学修者の、実践共同体と呼ばれる学いたい。

修集団や学修者の周辺社会との関わりであり、
2.1. 身体技法とはなにか

その過程であるとする。また、認知心理学者の佐伯(2004)は、ヒトは生まれながらにしてわか

身体技法といっても、歩く、走る、食べるな

ろうとしている存在であるとし、常に「わからど日常的なものから、祭祀儀礼に関わるものまない」状態から、「わかる」状態へむけて過渡的で幅広く存在する。モース（1976）は、道具がな状態のままであると述べている。1 つのことある場合にのみ技法が存在するという考えか

が「わかった」とき、また新しいことを「わかたが誤りであると指摘し、道具を用いる技法にろう」とし始め、ヒトは常に「わかりつづけて先立ってあらゆる身体技法は存在し、歩くなどいる」とした（佐伯 2004:8-10）。ここから、学の生活の諸行為から儀礼などの諸行為におい修とは「わかりつづけている」という知の営みて、それらの行動の様態はすべて技法に属し、53また身体技法なのであると述べている（モース

して変化した子どもの世界は、主観的な意味世

1976:132）。加えて、すべての身体技法は、個人界ではなく、子どもの身体が存在する世界そののものであるが、自らのみで生み出されたものものであり、それはまた客観的世界でもないとではなく、個人の属する社会全体を通して、追した。そのような主観的でも客観的でもない変求されていくものであるという（モース化する世界を「身体的リアリティ」であると述

1976:133）。また、倉島(2007)は、人間はあらゆ

べている (倉島 2007:2-3)。

る局面「何か」を身につけていると述べ、そのすなわち、何か技を修得したことを記述して例として料理の「コツ」を掴むこと、仕事の「ノいくときに、行為者が修得したことにより、修

ウハウ」を吸収すること、人間関係の「呼吸」

得以前の世界から修得後の世界へと変化したを捉えること、コミュニケーションの「スキル」と考えるか、ある技術が修得されると、一般的を磨くことなどを挙げている。また、それら全にこのように変化するというような定型的なての「何か」とは「技(わざ)」であると定義づ変化と捉える傾向があったとする。

けた（倉島 2007:1）。すなわち、日常生活の中2.3. 模倣する身体で、意識的にまた無意識的に、技の修得を身につけており、モースのいうように、それらの身

学修する身体を考えていくうえで、模倣は重

体技法は個人が関わる社会や環境を通じて身要な学修方法の 1 つであることに着目したい。

につけていくのである。

野村(1996)は、子どもの社会における模倣行動について、一般社会になじみ、社会が明らかで

2.2. 学修という身体技法

わかりきったものとなると、社会的言語や言語学修することと、身体はどのような関係があ化された身ぶりに適応同化して、物まねをするるのだろうか。学修するプロセスに身体はどの能力は低下すると指摘する(野村 1996:143)。

ように関わっているのかについて、佐藤（1997）

続けて、子どもの模倣動作について、主体としは、学びとは身体の想像力の働きかけであり、ての「わたし」が客体としての「他者」をまね

モノやヒトや事柄と“出会い”、新しい世界や自るのではなく、主客未分離の存在が身体という分と“対話”する身体技法によっておこなわれ相互性の場で共振すると述べている(野村ると述べる（佐藤 1997:27）。学修することとは、

1996:145)。野村の指摘から、模倣という行動は、記号化された知識の脳への積み重ねと捉える

主体と客体という明確な関係性はなく、それらのではなく、学修する主体の身体そのものが、が相互に関わりあうことを通じてなされるも豊かな想像力や発想力をもちながら、モノやヒのであるとわかる。模倣によって学修がなされトや事柄といった外部や他者との関わりによるとき、教授者と学修者という線引きはなく、って生まれる。また、それらは 1 つの身体技法

その身体は相互に作用しているということにだと捉えることができる。

なる。この視点は重要な軸となる。教授者や学

また倉島(2007)は、技を身に付けることで行修者の有無は可視化できる場合もあるが、実際為者の世界が変化することは、日常生活を技のには、学修者や教授者という存在こそ曖昧なも修得と捉える従来の研究も着目してきたと述のであるという予想が立つ。

べながらも、これまで捉えられていた世界の変3.調査概要化は、あくまでも行為者の主観的な意味世界であると指摘している。また、そのうえで、子ど本研究の調査地は沖縄県の与那国島である。

もたちの技術修得を例にあげながら、技を修得

与那国島は日本最西端に位置する。日本の領土

544.異なる実践共同体での学修の中で東京から最も離れている島である。島の面積は 28.95 ㎢、人口は 1,680 人であり 1、与発表者が与那国島で観察した 3 人の子どもた

那国島を含む八重山諸島の中心的な島である。

ちの生活で実践される身体技法や、豊年祭など『与那国の歴史』によると、与那国島からは台の祭祀儀礼に関わる身体技法の学修過程につ湾を眺めることでき、台湾本島の東方にわずかいて記述していく。記述していくうえで、各事40 海里の場所に位置するという。気候は、夏季

例において、実践共同体に学修の場が形成されと冬季が長く、春季と秋季は非常に短いとされるとする。学修の場は、教授者と学修者によっる。7 月や 8 月の気温は約 35 度であり、最もて、何かしらの知識や技術が学修されていく一

寒い時期とされる 1 月や 2 月は約 16 度であ

時的な場のことを指す。実践共同体とは、学修る。また、与那国島の主な産業としては、サトの場を含む知識や技術が継続的に実践されるウキビなどの農業、漁業が中心である（ 池間集団を指す。

1959）。与那国島は祖納、比川、久部良の 3 つ

本研究では、実践共同体を「家族集団」「友達の集落に分かれている。そのうち祖納集落は島集団」「地域集団」の 3 つに分類した。「家族集の中心であり、町役場がある。

団」では、子どもたちが所属する最小の共同体

与那国島には、2018 年 12 月末から約 1 週単位である家族の中での学修事例に注目する。

間、2019 年 6 月 5 日から 8 月 17 日までの約 2家族とは、子どもたちにとって最も身近な異年か月間と 2020 年 12 月から約 3 ヶ月間滞在し齢の集団である。
「友達集団」では、友人間でのた。どの滞在期間中も、祖納集落に住む島の伝

学修について注目する。与那国島の児童数は少統芸能に深く関わっている家族のもとに住みなく、3 人の子どもたちが所属する小学校の児込みで生活した。家族構成は与那国島出身の夫

童の総数は 2020 年 12 月時点で 10 人であっY(33 歳)歳と沖縄本島出身の妻 K(34 歳)歳、長た。また、隣接する幼稚園の 2021 年度の入園

女 U(12 歳)、長男 N(6 歳)、次男 E(3 歳)であっ者数は 1 人となっていた。最後に「地域集団」

た(年齢は 2020 年 3 月現在)。

では、子どもたちと親戚や地域の人々との間で夫婦は、与那国島に育つ有用植物であるクバ

なされる学修に着目する。祭祀儀礼に関わる実で民具製作を生業の中心としている。夫の Y は、

践共同体は、島全体を含む広がりのあるもので八重山諸島の島々や沖縄本島、また沖縄県外なあるとする。

どでクバ民具制作のワークショップをおこな

本報告では、発表の際に扱った家族集団でのっている。また、Y は三線の名手であり、各地

事例と地域集団での事例を一つずつ取り上げで三線ライブもおこなっている。三線ライブでる。

は、与那国島の民謡を歌うようにしているとい4.1. 家族集団での学修（餅つきの事例）う。民具作りは家でおこなっており、作業場と子どもたちが生活するスペースはほとんど共子どもたち 3 人が学修者であり、家族全員で有されていた。三線や太鼓もまた生活する場所

餅つきをおこなう場面である。また餅つきは、に置かれ、子どもたちは自由に使っていた。

木臼で打つ役と餅を回す役に分かれておこな
うようなものではなく、木のヘラを用いて、餅米を練るような作業をおこなう。

1

与那国町役場 2021 「与那国島の地理」

n-bunka/base/index.html(最終閲覧日:2022 年 1 月

https://www.town.yonaguni.okinawa.jp/dona

19 日)

55

年が明けて数日後、K や N は餅が食べたいと話ていなかったので、Y は「木ベラをぐるっと回していた。そこで、Y が「そしたら今日、餅こね

せよー」といった。それを聞いて、U は木ベラるさ」といって、餅つきがはじまった。Y は K

を大きく回しながらねじる。3 回ほどすると、に、餅米を炊いておくことと、道具の準備を頼Y は「木ベラをひねるときは、小さく回すさー」

んでいた。餅米が炊き上がり、机の上には大きと助言した。U は、粘りの強くなった餅米をね

な平鍋と木のヘラと水が用意される。鍋に炊きじるのが難しそうであったが、小さく回すよう上がった餅米が入ると、すぐに N は「したい!」に木ベラを動かしていた。

といい木ベラを持っていた。Y は「したらいいU が Y からひねり方を教えてもらっているとさ」といい、鍋を持ち、動かないように押さえき、N と E は、隣で U をみていた。E は、Y が Uた。N は木ベラで餅米を前後に押すようにしてに対してひねりながら 動かすことを伝えてい突くが、Y からこねるようにと言われ、木ベラるときに、「わたあめみたいにー?」と大きな声を練るようにして動かした。Y は押さえるだけ

でみんなに問いかける。N が、「わたあめとは、で、その後はなにもいわず、数分経って「かっ

ちょっとちがうかな」と返事すると、また「わか(K のよび名)に渡して」といい、N は木ベラをためみたいに、ぐるぐるー?」と聞く。N は、まK に渡した。E は、N や K の様子をみていた。K

た「わたあめとはちょっとちがーう」と答える。

に替わった際に「E もしたい!順番にする」といE は「ふーん」といって、その後は綿飴みたい

い、順番を待っていた。その後 K から E に交代と問いかけることがなかった。

するも、木ベラが E の身体と同じくらいの大きその後、水が気になった E は、「とっと(Y のさであり、回そうとしても上手く回せず、道具よび名)、この水いつ使うのー?」と聞く。Y は、を扱いきれていなかった。Y は、E が上手く回せ

U に教えていることに集中しており、返事をしていないことを見ながらも、何もいわずに鍋をない。E は、返事がこないので、4 回ほど同じ押さえていた。

ように聞くも、Y は U に教えている最中で、E の餅つきが始まる前に、U は Y から片付けをして問いかけには答えなかった。5 回目に「この水おくようにいわれていたが、できていなかった

まだー?」と聞くと、鍋をおさえていた K が「まので Y に叱られてトイレで泣いていた。餅をつだ」と答えた。すると、E は「きなこも?」と聞き始める前に Y は、「Uー!」とよびかけることがく。K は、「まだ」という。E は大笑いし、N も2 回ほどあったが、U はトイレに籠ったまま無くすりと笑っていた。餅ができあがると、餅を反応であった。その後、しぶしぶ出てきた U に、

鍋からすくい、海苔を巻いたりきなこをつけた

Y は「さー、かっかと代わってごらん」と言い、りしてみんなで食べた。U は、「胡麻油と塩で食

U は餅つき係となった。

べるのが一番美味しい」といって、みんなに勧U は、木ベラを受け取り、N と同じように前後めていた。

につくようにした。すると、Y は「だー、つきか

事例についてまとめていく。ここでの学修者

た知らんか?1 回だけするから、みとけよー」とは、餅つきをおこなう学修の場に参加している

いって、木ベラを持つと、こねるようしてそれという点で、U、N、E の子ども全員であるといを動かした。動かしながら「ねじりながら……

える。最後にこねる作業をおこなった U は、直こんな風にまわすさ」と説明する。そして、U に前に、Y から叱られた経緯もあり、N や E のよう

また木ベラを渡す。U は、見せてもらったように積極的な姿勢での参加の始まりではなかっに、ねじりながら動かす。Y は木ベラをねじる

たが、発表者の誘いに対して肯定的であり、参たびに 90 度ずつ回していたが、U はそれができ

加そのものを拒否していないことからも、U も

56

学修の場の参加メンバーであると捉えることため参加することができなかった。Y は、涙目ができる。餅つきが始まり、段取りなどを指示で参加する U に対して、叱ったことに関して言している Y は、餅つきを過去に経験したことが及していないが、教えることにより参加を促し、あり、もっとも餅つきをおこなう方法を熟知しN や E よりも多くの教示をおこなった。また、Uている。また U に対して、つき方を示しているが Y から示されたことのほとんどを理解し模倣ことからも教授者は Y であると考える。教授者ができたため、Y は U が教えたことを理解でき

Y は、3 人の子どもたちに全く同じ教示をおこると感じ、さらに教示をしたと捉えられる。こなっていない。N に対しては、一言「こねるよの実践共同体の目的は、家族のお正月のイベン

うに」と作業をしている際に伝えるのみであっ

トとして楽しく餅を作ることで、完璧な餅づくた。E に対しては、上手く回せていない状況をりをおこなうことではなかった。そのため Y は、

見つつも、言語的に何かを教えることや、実際決められたつき方などを N や E に教える必要性にやって示すことはなかった。U に対してだけ、を感じていないようだった。

つき方が分かっていないことを確認すると、一次に、子どもたち 3 人の「家族集団」という度だけ作業の方法を示し、実際にやってみせる

実践共同体への参加度合いに着目する。作業をことがあった。また、実際にやってみせながら、みているだけの人はおらず、子どもたち全員が「ねじりにながら……こんな風にまわすさ」と餅をつくという作業をおこなっているという言語的な説明も加えている。

点で、学修の場には全員が参加している。だが子どもたちの学修過程から模倣の有無をみ同じ仕事を担っていても、餅の出来上がりへの、ていく。N は最初に餅をこねたため、模倣対象

それぞれの貢献度合いには差異がみられる。

はいなかったが、Y が U に対して教示をおこな

U は、具体的な教示を受けながら餅をこねてったやり取りを隣でみている様子から、Y や U

おり、Y と同じようにこねることができているという模倣対象を獲得していることがわかる。

ことからも、十全的に参加しているといえる。

E は、N や K の後に、作業の順番が回ってきてい一方で、U に対して教示がおこなわれている際るが、道具が上手く持てず、模倣しようというに、E は「わたあめみたいに?」と聞いており、気持ちは動作からはわからなかった。一方 U は、

Y が U に教示したことに対して、間接的に学修Y を模倣対象としており、Y の道具を使う動き

されていることがわかる。N は、E の問いに対しを真似して、自身も道具を使っていた。Y は、Nて「わたあめとは、ちょっとちがうかな」と答に一言のみ言語的な教示をおこなっており、教えており、N も、Y と U のやり取りを隣でみなが示の意図は全くないわけではないが、強くはみら、餅つきをどのようにするのかについて着目られない。一方 U に対しては、言語的にも非言している。また、N と E は、U のように Y と同じ語的にも教示をおこなっており、教示の意図は動作を十分にできてはいない。このことは、N と強くみられる。また、N や E は、模倣している

E が周辺的に参加していることを示しているの様子はみられないが、U は Y の動作を模倣してと同時に、学修の場に正統的に周辺参加しつついる。

各個人の学修をみることで、直接的な教示がな

なぜ、N や E への教授方法と U への教授方法

されていないと ころでも学修が進められていに差異があったのだろうか。日頃から言語的にることを示している。次に遊びの要素について「教える」ということが少ない Y であるが、U を着目したい。学修者の子どもたちは、暮らしの叱ったことがひとつの要因として考えられる。

なかに現れた餅つきという場に、誰かに強制さ

餅つきの始まりに、U はトイレに籠もっていたれることなく自ら参加している。餅つきは、N と57

K が餅を食べたいといったことをきっかけに、たと考えられる。

Y が餅つきをすることを提案した。ここでの学
4.2. 地域集団での学修（洗骨の事例）

修の場を形成したのは Y であり、そのきっかけを作ったのは N と K の発言である。餅米や道具

Y の父方の祖母の洗骨が 12 月 29 日におこの準備が終わると、N はすぐにやりたいというなわれた。沖縄本島からの親戚たちは前日には意欲をみせている。また N は、最初に木ベラを

与那国に集まり、中には 1 週間前から来て準備

受け取り、こねる作業をおこなった。餅つきがを進めている人もいた。

始まると同時に「したい!」と発言したことから

洗骨当日、7 時半に Y 家の実家に集合した。

も、自発的に参加していることがわかる。E も荷物を車に積み込み、それぞれ車で墓まで移動

また、K に交代した際に「E もしたい!」といいした。お墓につくと、Y 家の母によるお祈りがながら、順番を待っており、こねる作業を楽し始まった。お祈りが終わると、Y の兄と Y で、

みにしている様子が伺えた。このことから、N と電動ノコギリなどの工具を使い、お墓を開け始E は意欲的に参加していることがわかる。

めた。お墓の入り口はコンクリートで固められ

一方 U は、叱られたことが影響しており、していたため、2 時間ほどで開けることができた。

ぶしぶ参加をしていた。だが後半では、「胡麻油

U は、お墓が開くまでの間、Y の母の指示を受と塩でたべるのが一番おいしい」と食べ方を勧けて動いていた。Y の母は洗骨の進行についてめる様子が見られ、参加することに対して否定

この場で最もくわしい人であり、準備するもの

的な感情はみられず、その場を自発的に楽しん

や、全体の流れなどを取り仕切っていた。しかでいたことがわかる。これらのことから、遊びし、足が悪く動くことができないため、椅子にの要素はみられ、自発的に学修に取り組んでい座りながら全体や U に直接動きを指示していた。

るともいえる。

中でも、U と Y の母は、日頃から交流があるた

この事例での特に着目したい点についてもめ頼みやすいようで、U に指示することが多か述べていく。この事例では、U のみが教示を受った。大きな葉で作られた香炉と火をつけたおけており、N や E は U への教示を通じて餅つき

香をお墓の各所に置くことや、御膳に置かれたの動作を理解しようとしている姿に着目した料理のお皿の順番など、口頭で指示されていた。

い。N や E は、ここではまだ U の様に具体的なY の母の指示は、「香炉を隅に置いて」という動作をできるようになってはいないが、Y と U

ような簡易的な指示が多かった。はじめて洗骨のやり取りをみることで、間接的に学びが進めの作業をおこなう U は、Y の母からの 1 度の指られている。同じような動作をおこなう模倣は示ではわからないことがあり、Y の母に「あそ見られなかったが、これから学修が進められてこに置いたけど大丈夫?」と確認をすることがいくと考えられる。また、Y が U に対してのみあった。

強い意図的な教示をおこなったことも注目し

N は、お墓を開けるとき興味津々で、一番前たい。餅つきの場は餅つきの技術修得を目的とで座ってみていた。Y の母から、「あぶないかして形成されていないことから、Y にとって、Nら後ろにさがりなさい」と何度も注意をされるや E の技術修得を目指す必要はないと考えられが、その度に少し下がっては、しばらく経つと、る。そのため、U と同じような意図的な教示は

また 1 番前に来てみていた。お墓が開き、棺かほとんどなされていない。U に意図的な教示をら遺体をだして洗骨が始まった。洗骨では、水したことも、技術修得を目指す目的以上に、餅で 2 回、泡盛で 1 回、骨を 1 つずつ洗っていつきの場への参加を促すひとつの手段であっく。1 回目の水洗いが終わった頃に U が呼ばれ58

て加わった。N もすぐに「自分もしたい!」とい洗骨をおこなう地域に深いつながりがある実って加わった。U は、2 回目の水洗いが終わっ践共同体の中で、U、N、E がそれぞれ他者と関た骨を Y たちから受け取り、泡盛で洗い、並べ

わりながら学修を進めている。洗骨を中心にな置いていた。N は、1 回目の水洗いが終わったっておこなう Y の母の手伝いや洗骨をおこなう

骨を泡盛で洗う係の M に渡す役割になった。M

U、作業を観察しながら、洗骨にも加わった N、は、一升瓶の泡盛を桶に入れ、お酒で洗う準備

洗骨をそばでみている E の 3 人を学修者とし、を始めた。洗うために一升瓶の泡盛を合計で 4洗骨をおこなう親戚個々人が教授者と捉える。

本使った。M が泡盛を桶に入れるのをみて、N は洗骨をおこなう際には、具体的な指示がなさ「やりたい」といって、2 本目の泡盛を桶に入れることが多く、言語的教示が中心になっていれた。N が、瓶を逆さまにして入れたが、泡盛た。U もわからないことがあるとすぐに周りのはなかなか勢いよく出てこなかった。その様子

人々に尋ねていた。U と N にとって、模倣の対を、骨を水で洗っていた Y の父の弟は、「回し象は教授者たちであり、言語的な教示をもらい、ながらいれるさ」といった。N は、言われたよ

その通りに動いていた。一方で、洗骨に参加すうに回してみたが、上手く回せていなかった。

ることや、骨の扱い、一升瓶の回し方など、言Y の父の弟が、N の持っている瓶の上を掴んで語的な教示だけに限らず、非言語的な教示もみ回すと、泡盛が勢いよくでてきた。再度、N がられた。このことは、E も同様であり、洗骨に泡盛を桶に入れる際には、Y の父の弟は、瓶のついて祖母から言語的な教示を受けながらも、下の方を掴んで支え、N は瓶の上を持って回し観察しながら学んだことも多いと推測できる。

ていた。

この事例には、洗骨をおこなう学修の場があ

E と C は、Y の母(E と C にとっては祖母)の隣

り、U、N の他に Y や K、E などの Y 家に限らず、にいて、作業をみていた。おばあさんは、遺体親戚一同が参加している。U は、その中で大人がお墓から出されたときに、E と C に「怖いなの女性たちに混ざって料理の 準備を手伝ってら帰ってもいいよ。帰るか。」と声をかけていおり、正統的に周辺参加している。N は、洗骨た。E と C は、首を横に振っていた。E は洗骨のには参加しているが、U のように役割を担うこ作業をみながら、「おばあは天国にいるの?」、とはなく、U よりも周辺的に参加している。E が「これは昔からやってるのー?」、「N にーちゃ

何かを手伝うということはなく、親戚のおばあんたちは何してるの?」と Y の母に、多くの質問

さんたちの隣でみていた。このことから、何かをしていた。Y の母は E の質問に、「これは洗作業をおこなうなどはしていないが、最も周辺骨っていうさー」、「おばあは、まだここにい的に参加しているといえる。

るんだよー、いまからあの世に帰るから、みんU や N は、強制的に何かを手伝わされること

なで洗ってあげてるさー」というように、質問なく、自主的に作業をおこなっており、自発的に答えていた。洗骨が終わり、Y 家で K とお風である。学修の場は、子どもたち自身が形成し呂に入っているとき、E は洗骨の様子を K に話てはいなかったが、洗骨という場が用意され、していた。洗骨には、干支などの理由で、洗骨E も含めて意欲的に参加していた。

の準備はできてもお墓には入れない人がいた。

本事例が地域集団における事例となる。次節

K と B は、お墓に入れない人であった。E は K

からは、これらの事例からみえてくる修得プロに、「今日ねー、おばあの骨を洗ったんだよー」

セスの４段階と学修における自在性についてなどと話していた。

検討したい。

事例についてまとめる。ここでの事例では、

59

5.修得の４段階と混在する 2 つの要素

備の方法を模倣している様子がみられる。U は、

5.1.修得の４段階の検討

料理の準備や洗骨で中心的な役割を担いなが「修得の 4 段階」は、学修する場に居るなどら理解を深めている様子もみられる。

の「場の共有」から始まるとする。そこから「模調査中、第 4 段階の「応用と創発」の事例は倣と反復」がおこなわれる第 2 段階に進み、反他の段階に比べて少なかった。調査期間中には復や模倣を重ね「理解と獲得」がおこなわれる

第 4 段階に位置するような様子もみられたが、第 3 段階へと進む。そして、第 4 段階は、第 3

本報告で扱った事例では、第４段階である様子

段階までで修得した技術や知識を組み合わせはみられなかった。また、この「修得の 4 段階」

ながら再構築していく段階であり、独創性やオのそれぞれの段階においてグラデーション がリジナリティがうまれる。この段階を「応用とみられ、1 つの段階においても事例はそれぞれ創発」とよぶ。このような段階的な修得過程を異なった位置づけであった。また、段階から段「修得の 4 段階」と名づけ、記述した事例をも階への移行も連続的で可逆性もあり、行き来しとに検討していく。

ながら学修を進めていたこともみえた。

洗骨をおこなった事例の E に着目する。洗骨5.2.混在する「学修」と「教示」をおこなっている際には、Y の母(E にとっての祖母)のそばで、洗骨に参加する U や N たちを検討をおこなった修得の 4 段階に位置する事みていた。遺体がお墓から出されたとき、Y の例には、「学修」の要素と「教示」の要素が含

母は E に対して「怖いなら帰っていいよ。帰るまれていた。学修では、想定されたプログラム

か。」と声をかけている。それに対して E は、は無いことが多く、教授者との関係は曖昧なも首を振って否定を示し参 加することを選んでのであり、学修者によって主体的に学びが進めいる。E は Y の母のそばにいながら、Y の母にられる。そのため、教授者による意図的な教示「N にーちゃんたちは何してるの?」と問いかけとの結びつきは弱い。一方、対照的な教示には、ていた。そして、Y の母は問いかけのひとつず

多くの場合、想定されたプログラムがあり、教つに対して丁寧に答えていた。自らその場にい授者と学修者の関係は明確で、学修者に言語的ることを選択し、洗骨について興味をもって Y

あるいは非言語的に修得方法が提示される。教の母に質問し学修していた。これは第１段階の授者が意図を持って提示された非言語的な教「場の共有」に位置している。

示は、それに注目し模倣するかどうかが学修者

U と N が学修者である餅つきの事例に着目しにゆだねられるため学修との結びつきも強い。

たい。餅つきの事例では、Y が U に対して一度教示は非言語的な教示もあるが言語的なもの

だけ餅つきの仕方を示している。示されたとの結びつきが強い。すなわち、学修的な要素

動作を模倣し、Y と同じように餅つきをおこなと教示的な要素の分類を考えるときに、教授者っていた。すぐに示された通りに動作を模倣すと学修者の関係性の曖昧さや言語的または非ることはできず、時折 Y からアドバイスを受け言語的な教示の有無に着目する必要性がある。

ながら、動作を繰り返していた。示されたもの

餅つきの事例では、N や E に対して学修を想を模倣したうえで反復をおこないその技術の定されたプログラムはなく、また教授者が何か修得へと学修が進められている。すなわち、第を教えようという意識も低いため、教授者と学2 段階「模倣と反復」から第 3 段階「理解と獲修者の関係性は曖昧であった。そのため、意図得」へと学修が進められている過程である。

的な教示は少なく、子どもたちは自発的に学びまた洗骨における、U や N も洗骨の方法や準を進めていた。

60一方で、洗骨や葬式の事例では、洗骨には決前提としてある。

まった手順があり、その手順でおこなう必要が

また、野村は、子どもの模倣動作について、主あるため、学修者である子どもたちには言語的体としての「わたし」があり、客体としての「他に細かく教示がなされていた。これらの事例の者」をまねるのではなく、主客未分離の存在が特徴は、想定されたプログラムが組まれ、教授身体という相互性の場で共振すると述べる（野者と学修者は明確な関係であり、教授方法は言村 1996）。この野村の議論にそって考察を進め語が中心となっていることである。つまり、洗ていきたい。教示的な場面では、先に述べたよ骨の事例は教示的な事例といえる。その中でも、うに社会環境や自然環境との関わりはあるが、その場で興味深く観察する子どもたちの主体想定されたプログラムがあることや教授者と的な様子から、学修的な要素も多く伺える。

学修者が明確であることから、主体としての「わたし」と、客体としての「他者」は分離さ

6.「学修」の自在性れている。一方で、学修的な場面では、社会環

先にも述べたが、学修では、学修者自らが主体

境や自然環境に学びが導かれ、教授者との関係的に学修を進めていく。想定されたプログラム性は明確ではない。２つの事例においても、子がないことや言語的な教示がないことは、他者どもたちは、社会環境や自然環境に置かれた資により与えられた修得のフレームが無いこと

源と、意識的にまた無意識的に相互に触れ合うを意味し、学修者自身が修得のフレームを形成

なかで、主体的に学修をおこなっている。すな

していくことにつながる。すなわち、学修する

わち学修における模倣では、主体としての「わことへのモチベーションが必要となる。子ども

たし」と客体としての「他者」は、相互に影響たちは、遊ぶようにして学び、また学びながらしあう関係であり分離されていない。さらに言遊んでいた。そして、学修者が他者や実践共同

えば、主体としての「わたし」は身体そのもの

体に触れ合うことで学びが深まっていく。ここであり、客体としての「他者」は、他者を含むでもまた、どのような他者や実践共同体で学び社会環境や自然環境である。

の資源に出会うかは未知なものである。発表者

このように学修においては、身体性をもったは、これを修得における自在性とよぶ。自在性修得が不可欠である。子どもたちが、他者に明は、子どもたちの豊かな学びを創造するための示的に教示されることなく豊かな学修を形成

重要なキーワードである。

していたのは、学修者の身体が社会環境や自然

ここでもう一度、社会環境や自然環境との関環境と密接に関わっていたからである。

わりを学びだと捉える議論にたちかえりたい。
環境に学びが埋め込まれたものとする状況的

引用文献

学習において実践される「学習のカリキュラム」

池間栄三

では、学修者の視点から見た日々の暮らしのな

1959 『与那国の歴史』発行者:池間苗

かに学ばれる資源が置かれているとし、それら倉島哲は教授者によって操作されないとされていた

2007 『身体技法と社会学的認識』、世界思想社。

（レイブ＆ウェンガー 1993）。ここで論じられ佐伯胖ている学修は、社会環境や自然環境の中に存在

2004 『「わかり方」の探究―思索と行動の原点』、するとされる。学修の自在性には、学修者の身小学館。

体と、このような学修者と学修者を取り巻く社

佐藤学

会環境や自然環境との、絶え間ない相互作用が1997 『学びの身体技法』、太郎次郎社。

61

ジーン・レイブ エティエンヌ・ウェンガー
1993 『状況に埋め込まれた学習 ―正統的周辺参加（佐伯胖訳）』、産業図書。
野村雅一
1996 『身ぶりとしぐさの人類学－身体がしめす社
会の記憶』、中央公論社。
マルセル・モース
1976 『社会学と人類学 Ⅱ（有地亨・山口俊夫訳）』、
弘文堂。

62

【研究報告】が低い「オスグループ」、オスとメスどちらとも

金華山の野生ニホンザルにおける「集まりの親和性が低い「ハナレオス」に分類した。群れ

悪い」群れ

オスは群れメスとも毛づくろいを交わしたが、オスグループのオスは群れメスの視界内に近西倉史花・島田将喜

接することも毛づくろいを交わすこともまれ

帝京科学大学・生命環境学部だった。一方、オスグループ内のオス同士では毛づくろいは頻繁に交わされた。このように金

1.はじめに華山でも同心円二重構造モデルは維持され、中ニホンザル（Macaca fuscata）は、国内の常緑心部と周辺部ではオス同士やオスとメスとの広葉樹林や落葉広葉樹林に生息 する雑食性の関係性のあり方が異なる可能性が示唆された。

中型霊長類である。ニホンザルは母系で凝集性

ニホンザルの群れは遊動域内で採食・移動をの高い複雄複雌群を形成する。オスは性成熟をしながら生活している。そういった生活の中で迎える 5 歳ごろから自出群を離脱し、他群への群れ内の個体同士が空間的に散らばりすぎて移籍を繰り返す。一方メスは基本的に出自群でしまうと互いを視認できなくなる。しかし金華

一生を過ごす。群れ内のメンバーの空間的布置

山は落葉広葉樹が優占し、特に冬場は視界が開にはいわゆる同心円二重構造が認められるこけ、視界内の他のメンバーを視認できるため、とが知られている。すなわち、すべてメスとそ

採食中や移動中 に群れが空間的に広がることのコドモたち、そして少数の高順位オスが群れもある。しかし一時的に集団を離れる個体がいの中心部を形成し、さらにその周りに複数の低て、群れが広がっても群れの凝集性は基本的に順位オスや一時的に群れの移動についてゆく

高いまま維持される（Sugiura et al. 2014）。

追随オスなどが周辺部を形成する。こうした空

金華山に生息する純野生ニホンザルの群れ 6

間的布置は、基本的には餌付け群だけでなく野群のうち、島南部を遊動域とする D 群は個体識

生群でも認められる構造として理解され てき別が進んでおらず、群れのカウントも不完全でた。

あるものの、サイズが最大と推定されている。

宮城県金華山は牡鹿半島から東方 0.7 ㎞に位

毎年秋と春の 2 回実施される金華山のニホンザ

置し、面積は約 10km2、山頂からの海抜高度が

ルの一斉調査でも D 群だけは全個体数カウント

445m の島である。出自群を離脱したオスは他ができない年が相次ぐなど、群れが空間的に広の群れへ加入し群れオスとなったり、ヒトリオ

がり、観察が困難なことが指摘されてきた。

スとして単独生活を送ったりするが、追跡は困佐々木・宮崎（2020）は、交尾期の D 群では群難であり不明な部分が大きい。しかし金華山でれが数時間から数日の間 2 つに別れて行動する

はサルが島内から出ていくことはないため、オ「分派」や、オスとメスがペアとなり群れからスの長期にわたる観察に適しており、出生から一時的に離れコンソート を形成するなどの現現在までの経歴がわかっているハゲオやラキ象が観察され、同心円二重構造のモデルが当てといった個体が調査者によって観察が続けらはまらない場合のあることを報告した。これられている（島田未発表）。Kawazoe (2016)は、金の報告は、金華山島内の残りの 5 群と D 群と異華山 C2 群の各オスの他のオスと群れのメスとなる凝集性を持つ可能性を示唆する。すなわち、の社会関係を定量的に評価し、群れのメスとの金華山 D 群は群れの凝集性そのものが他群に比親和性が高く、オスとの親和性が低い「群れオ

べて低い可能性がある。
本研究は①D 群メスの凝集性を A 群のそれとス」、オス同士の親和性が高く、メスとの親和性

63比較し、②D 群内外のオスの他個体との関わり

メスの出席率を算出し、出席率が比較的高い 5

方を、C2 群を対象とする先行研究の結果と比較

個体について 2 個体間の共存率を算出した。
島田が金華山 A 群に対して 2007 年 9 月～10

することで、D 群の「集まりの悪さ」を定量的に評価する。

月の交尾期に実施した過去のデータを用いて、D 群と A 群メスの出席率、共存率を比較した。
十分なデータが得られた D 群内外で確認されたオス 8 個体の、両性との視界内出会い率、視界内個体数、近接割合を算出し、これら 6 変数を用いて主成分分析（PCA）を行った。またその結果をもとにクラスター分析によりオスを分類した。メスの出席率、共存率の群れ間比較、D 群オス間の近接割合のカテゴリー間比較には、
10,000 回のランダム化に基づく二標本並び替え検定を用いた。

表 1. 各調査対象群の性年齢構成と基礎情報

図 1. 金華山島内の各群れの遊動域
2.方法
金華山 D 群に対する調査は 2021 年 6～12 月、
3.結果

断続的に計 41 日間行い、6～7 月の観察を予備調査とし、分析には 8～12 月の交尾期のデータ

D 群と A 群メスの出席率には有意な差は見出だけを用いた。調査期間中 D 群内外にはオス 14

されなかったが、2 個体間の共存率は D 群メス

個体が、集団内にはメスが少なくとも 27 個体

間の方が低い傾向が見いだされた（図 2; D 群:が確認された。

0.60±0.17, A 群: 0.69±0.14, P=0.067）。

このうちオス 14 個体と識別が可能だったメス
11 個体を対象に個体追跡を行った。 Kawazoe(2016)の方法を踏襲し、5 分間隔の瞬間サンプリ
ング法を用いて視界内（40m 以内）個体数、近接（5m 以内）個体数を、両性を区別して記録した。毛づくろいと敵対的行動の方向性を記録した。これらのデータを用いてオス間の近接割合と毛づくろい頻度を算出した。ある観察日に D

図 2. D 群(左)と A 群(右)の任意のメス 2 個体間

群遊動域内で確認された個体はその日 D 群に出の共存率(横軸)の分布。▼は平均値。

席したものとし、同日に出席した個体同士はそ

PC1 は他個体との関わりを、PC2 はメスとの関の日 D 群に共存していたものと定義した。D 群

64

わりを代表していた。クラスター分析の結果、
D 群オスは群れオスと 3 つの異なる群れ外オス

4.考察
先行研究の非交尾期における C2 群に比べ D 群のクラスターに分類された（図 3）。

の群れ外オスの分類は多様であった。D 群の群
れ外オス同士（クラスター2, 3, 4）はほとんど近接しなかった一方、群れオス同士（クラスター
1）はよく近接した。クラスター2 のミギーというオスは、2022 年 9 月までは D 群で観察されていたが、10 月には B2 群の群れオスとして観察された。この事例は、他群の群れオスが、一時的に D 群の群れ外オスとして滞在する事例が複数報告されているが（佐々木・宮崎 2020）、
これと共通する事例として理解できる。また群れオス間の順位は不明確だった。
Kawazoe(2016)の結果とは異なる点も多いが、たとえば群れオス同士はよく近接するが、群れ

図 3. 主成分分析の結果を基にした各個体の散外オス同士はあまり近接しないといった共通

布図と、クラスター分析によるオスのカテゴリ点も見出された。本研究との相違は、交尾期とー化(赤楕円)。クラスター1 は「群れオス」。

非交尾期という調査時期の違いを反映している可能性もある。しかし同時に、D 群では群れ

オス間の敵対的交渉の発生頻度は低く（0.2 回

外オスの存在様態が他群に比べて多様である/時）、群れオス 3 個体間の順位はあいまいだっ可能性も示唆する。

た。オス間の毛づくろいの頻度もきわめて低か

また A 群メスに比べて D 群メス間の低い共存った。群れオス間は群れ外オス間に比べて近接率は、同じ島内における交尾期の調査であって割合が高かった（P<0.001）。

も D 群メス間の凝集性は他群より低い可能性を示唆する。D 群のメスたちの低い凝集性は、D群の中心部の境界、周辺部の境界の双方をあいまいにしていると考えられる。こうしたメスの低い凝集性とオスのカテゴリーの多様性との相互作用が「集まりの悪さ」を生んでいる可能性がある。
同心円二重構造は中心部と周辺部が明確な境界をもつモデルとして定式化されてきたが、本図 4. オスのカテゴリー間での近接割合の比較。
群れオス間は群れ外オス間に比べて近接割合

研究の示唆する群れの凝集性の多様性は、関係
性の密度が中心から外部へと連続的に減少しが高い(P<0.001)。

てゆくメスの集まりに対して、オスが多様な関
わり方をするものとしてモデル化することではじめて表現可能になるのではなかろうか。

65

引用文献
Kawazoe, T.
2016 Association patterns and affiliative relationships
outside a troop in wild male Japanese macaques,
Macaca fuscata, during the non-mating season.
Behaviour, 153(1):69-89.
Sugiura, H., Shimooka, Y., & Tsuji, Y.
2014 Japanese macaques depend not only onneighbours but also on more distant members forgroup cohesion. Ethology, 120(1):21-31.
佐々木陸志・宮崎真衣
2020 『金華山のサルにおける群れの構成と変動－
ハナレオスと群れのオスの関係性及び群れ本隊から分派する小集団の観察から』帝京科学大学生命環境学部アニマルサイエンス学科 2020 年度卒業
論文66

【研究報告】染された食物を消費するにしても、その健康リ

揺れる可食性の境界―放射能汚染を受けた

スクを正確に測ることも困難であるというよ地域における野生食物をめぐってうな、不確実なリスク（東 2014）として森林の野生食物は存在している。

佐藤重吾
2. 問題の所在―「野生」と「栽培」

東北大学大学院・環境科学研究科

このような状況下で、福島県をはじめとする
1. はじめに

放射能汚染被害を受けた地域では、山菜やキノ

2011 年 3 月に発生した東日本大震災とそれにコのような野生食物の摂取や出荷をめぐり、伴う津波により、福島第一原子力発電所が爆発「栽培（養殖）」/「 野生」という二つのカテゴリ

事故を起こしてから今年で 11 年になる。事故ーが重要な意味をもつようになった。なぜなら、後、米をはじめとする農産物や畜産物の生産と摂取や出荷に規制がかけられている多くの品流通が再開されてきた一方で、山菜やキノコ、目において、「栽培（養殖）された品目の摂取・淡水魚などの森林地帯に産する野生食物につ出荷は可とするが、野生の品目の摂取・出荷は

いては、いまだに多くの品目について摂取や出不可とする」というルールが存在しているから荷の規制がかけられている。とくに、最も甚大である。この点において、こうした地域におけな放射能汚染被害を被った福島県は県全体のる森林の野生食物の可食性（edibility）の問題

約 71％を森林が占めるため、こうした山地の野は、ドメスティケーションの問題と接合するこ

生食物の汚染は非常に深刻なものとなっていとになる。しかし、ドメスティケーションは「プる（IAEA 2015）。このような背景には、主に治ロセス」であり、人と他の生物間の双方向的な山・治水、コスト面での障害から、森林地帯の「関わり」であるという観点に立てば（重田除染作業がなかなか進まないという問題があ2009）、この問題も白か黒かの二分法で済まなる（林野庁 2018）。現状、森林に蓄積された放いことは明らかである。実際、筆者が 2021 年

射性物質は、そこから積極的に除去するというに行った宮城県及び福島県での聞き込みで調よりも、むしろ森林内に「封じ込め」を図る方

査では、ローカルな直売所のレベルでは毎年売向に政策の舵が切られているといえるだろう。

ってはいけないものが店頭に並び、それが問題

また、現在主たる問題となっている物理的半減化するケースが少なくないことが示唆された。

期 30 年のセシウム 137 による健康被害は、いこのような問題はなぜ毎年起きてしまうのだ

わゆる「低線量被曝」と呼ばれ、被曝者に健康

ろうか？このとき、野生食物の「栽培」状態と被害が生じる確率的影響に閾値はないとされ「野生」状態はどのような条件により区別され、る（落合 2014）。つまり、低線量被曝は白か黒

両者の境界はどのように決定されているのだ

かで簡単に片が付かない「度合い」の問題なの

ろうか？また、そもそも森林地帯に産する野生であるが、このことは、これ以上被曝したら健食物をドメスティケートするとは一体どのよ

康被害を受けるという明確な基準が設定できうな営為なのだろうか？本稿では、野生食物のないということを意味する（一ノ瀬 2013）。要

なかでもとくに生産者が多く、流通量も多い山

するに、森林に産する山菜やキノコのような野菜類に焦点を当てて、これらの点について論じ

生食物に関しては、原発事故から 11 年経ったていきたい。

現在でも、事故前のように何の憂いもなく季節の恵みを享受できるような状況とは程遠い。汚67

3. 調査概要

記するといった細かな取り決めも存在する。こ本稿で用いるデータは、2021 年の 6・7・10のような県の管理体制は、原子力災害対策本部

月に日帰りまたは一泊二日による計 8 回の単発が策定した食料品の放射性物質に関する「検査調査により得られたものである。コロナ禍の真計画、出荷制限等の品目・区域の設定・解除のっただ中ということもあり、可能な限りの感染考え方」（2011 年初出、最新版は 2021 年に改症対策を講じた上で調査を進めた。調査地は宮訂）で示される方針に基づいており、前述した

城県南部、福島県の浜通りおよび中通り地方の福島県が定めた山菜類の栽培条件も、上記のガ

北中部であるが、本稿では主に福島県の中通り

イドラインが 2017 年 3 月に改訂された際の内北部で得られた事例を中心として扱う。これら

容に基づいている。そして、このような各生産の地域の農産物直売所を通じて知り合った山

者の圃場や管理方法が「栽培」の条件に合致し菜類の生産者、販売者（3 名）に対しては半構ているかどうかは、最終的に県の出先機関であ造化インタビューおよび圃場の現地調査を、福る各地の農林事務所の職員が直接検査を行う

島県の農林事務所の職員（1 名）とはメールおことで栽培認定の可否が下されるのである。まよび電話口での質疑応答に加え、県の内部文書

た、こうして政治的に決定される山菜類の栽培の資料請求を行った。

条件や出荷品目については、毎年山菜シーズン
が始まる直前に各農林事務所で開かれる生産

4. 「栽培」基準の設定

者会議で話し合われ、そこで生産者・販売者とまず、福島県の農林事務所を通して得られた行政の間で意見交換が行われる。そこはいわば内部文書から、現在、山菜類がどのような基準

お互いの利害を鑑みながら様々な交渉と対立のもと「栽培」と「野生」を区別されているのが繰り広げられる一種のアリーナであるが、こか見ていきたい。福島県農林水産部発行の「園うした場において「栽培」を規定する条件も変芸作物の緊急時モニタリングにおける山菜類

容を迫られることがあり得る。実際に、市町村等の取扱いや出荷管理について」（2018）によれごとの出荷制限の解除や、モニタリングの簡素ば、「栽培のもの」の要件は以下のようにまとめ化に関してはこの生産者会議が重要な役割をられる。すなわち、①生産者等が播種あるいは果たしているという（福島県安達郡大玉村、Y 氏植栽した種苗をもとに生産されている（起源のの談）。このように、「栽培」と「野生」を隔て管理）、②栽培区域が明確で、山林頭とは区別さる境界が政治的に構築・維持・修正されるシスれている（圃場の管理）、③栽培指針等に基づき、テムは常に可変的な状態にあるといえる。

施肥や除草などの適切な管理がなされている（栽培プロセスの管理）、以上 3 つ全ての条件

5. 「野生」と「栽培」のあわいを満たしていることが「栽培」の資格を得る最このように、野生食物の流れを管理する必要低条件となる。ただし、タラノメのふかし栽培のある県の側ではいくつかの条件のもと「栽培（促成栽培の一種）では圃場ごとの状況に応じの山菜」というカテゴリーが規定されていた。

て県職員による判断が求められるなど、最終的それでは、山菜を栽培する現場では、どのように圃場を現地視察した人間の裁量によって決な実践が為されているのだろうか。以下では、定される余地も存在している。その他、各生産

福島県内で得られた事例をいくつか紹介して者の圃場と生産物、生産量、出荷先などが市町いきたい。

村または出荷団体と県の間で共有されている、販売時に生産地と「栽培」/「野生」の区別を明68

5.1. 福島市、K 氏の事例

条件を正確には満たさないことになる。ただし、

K 氏は福島市南西部の山間地に住む 70 代の最終的に最も重要になるのは、放射能汚染濃度

男性で、市内の複数の直売所に栽培した山菜類

が 1kg あたり 100 ベクレル（Bq）以下である

を出荷している。その種類は初春のフキノトウという前提条件（2022 年現在の一般食品におけに始まり、初夏のウワバミソウ（方名：ミズナ）

る規制値）であり、この数値をクリアする K 氏に至るまで約 9 種類におよぶ。彼の圃場を現地の山菜類は問題なく市場へ流通することにな

視察し、インタビューをした上でわかってきたる。

のは、［1］栽培している山菜は基本的に全て周5.2. 伊達市、S 社の事例

囲の山林から移植したものである、［2］多くの場合、圃場の周囲は山林で囲まれており、ときS 社は道路の敷設などを行う建設会社で、福に林床に圃場がある、［3］圃場にしばしば周囲

島県伊達市の山間部に事務所を構えている。S

の山林から「野生」の山菜が侵入するが、K 氏社の事務所の裏にはかつて桃畑が広がっていはそれを積極的に保護し、株分けするなどしてたが、生産者が高齢化したことにより草が生い

増殖している、等の事実であった。まず、［1］茂る耕作放棄地となっていた。ある年、S 社でからいえるのは、栽培されている山菜類と野生は防虫対策のために自社で保有する重機を用の山菜類の違いは、（多くの場合）栽培環境のみ

いて、かつて桃畑だった社屋裏の土地の大規模であるということである。いわゆる野菜類のよな除草を行った。重機を用いることで当初の目

うに品種改良を経て遺伝的形質が野生種から的だった除草はすぐに完了したが、背の高い草変化したような植物を栽培するのではなく、あ木に覆われていた耕作放棄地に日の光が入る

くまで野生種を移植（transplant）して増殖をようになると、そこからたくさんのワラビが繁図るかたちで栽培を行っているのである。一方、茂するようになった。この大量発生したワラビ

フキやタラノキなど一部に品種化されて いるは、S 社側の意図に関係なく生えたという点で山菜類も存在するが、これらの栽培事例は今回「野生」のものであったが、S 社では市にこれの調査では得られなかった。［2］については、をワラビ園とするとして申請、何度かの土壌や圃場自体が山深いところに位置しているとい

ワラビのサンプル検査を経て、最終的にこれらうだけでなく、例えばスギ人工林の林床にウワのワラビは「栽培」として認められ、ワラビ園

バミソウやワサビ等の湿気と日陰を好む植物の開業を許可されたのだった。生産・流通量のを栽培するなど、積極的に周囲の山林環境を利多いワラビに関しては、伊達市を含む福島県内

用するようなケースもみられた。
［3］に該当すのいくつかの市町村で生産者ごとの個別認可る事例としてはアサツキが挙げられる。K 氏の制度が整備されているが、本事例ではその制度

畑に毎年春になると生じるアサツキは、そのまを利用して開園許可を得たことになる。ちなみ

まだと株が過度に密生してしまうので、適当にに S 社では 2022 年春から試験的に営業を行う

株を分けて植え替える。そうすることで、野生予定であるという。この顛末について、インタのものよりも太く長い株のアサツキが収穫でビューに応じてくれた S 社の関係者は「（ワラきるのだという。

ビを）増やしたってわけではないのよ、自分でこのような K 氏の栽培事例は、県が定めた 3

なってたっていう」と語った。

つの栽培条件のうち、①栽培種が播種か移植に本事例も県が定める 3 つの栽培条件のうち、よる（起源の管理）、および②圃場が明確に山林

栽培対象が播種か植栽によるという、いわば①と区別されている（圃場の管理）という 2 つの「起源の管理」という点において逸脱したもの

69

であった。興味深いのは、直接的にその起源に政治的に決定された二元論にきれいに収まる人間が関与していないワラビが、市によるモニような分類を困難にしているといえるだろう。

タリング検査を経て、「栽培」というカテゴリー

どこまでもドメスティケーションはプロセスに編入され、営業販売を許可されたという政治なのであり、生産者によっても栽培方法や栽培的なプロセスである。こうした事例は、県によ環境によっても植物の管理の「度合い」は異なって制定された「栽培」/「野生」というカテゴってくる。また、多くの場合、栽培される山菜

リーがいかに政治的なものであるか、またいかもただただ人間の管理下にすっぽり収ま ってに曖昧に揺れ動くものであるかを示している

くれる従順な存在ではない。要するに、様々なといえるだろう。

アクターが生態的に、あるいは政治的に関わり合うなかで、多様なセミ・ドメスティケーショ

6. 小活

ンのかたちが生じているのであり、今後、山菜

ここまで紹介した二つの事例は、いずれも県の「栽培」/「野生」という分類やその条件に関の定めた栽培条件を部分的に逸脱するものでする議論をしていくためには、このことを前提あったが、現在のところ問題化はしていないに置いたうえで話を進めていく必要がある。こ（むしろ、S 社のように自治体のお墨付きを得の点において、人類学的なドメスティケーショ

るケースもあった）。本稿で紹介しきれなかっンの理解が、放射能汚染の被害を受けた地域にた事例も含めて考えてみると、一般に「山菜」

おける山菜の栽培化を議論する上での一助とと呼ばれる可食植物を栽培する場合、福島県がなり得るかもしれない。

定める栽培条件のうち、①「（栽培対象の）起源
7. おわりにの管理」、②「圃場の管理」、これらが曖昧である場合が多々あった。しかし、厳密に県が定め

本稿では、放射能汚染の被害を受けた地域にた「栽培」環境下で育てられた山菜類といえなおいて重要になっている、野生食物、とくに山

くても、直売所等に出荷する際にはほとんどの菜類の「栽培」/「野生」というカテゴリーがい場合、棚に並べる前に放射能測定器で測定する

かに政治的に形成されてきたか、また、実際のため、基準値を越える山菜類が流通することは

山菜類の栽培プロセスとはどのようなもので、一般的にほとんどない（ただし、個人で営む直いかに政治的に創られた「栽培」条件との間に売所で出荷してはいけないものが店頭に並んギャップがあるかといった点について論じた。

でいる光景を春先にしばしば目にする）。

2011 年 3 月の原発事故以降、放射能汚染の被前章で見たように、政治的に決定されたいく害があった地域では、山菜類が摂取・出荷制限

つかの条件からなる「栽培」/「野生」という二に関する諸規則に代表されるような政治的領つのカテゴリーと、山菜を栽培する実際の現場域と接合することで、事故以前には見られなかとの間には明らかにギャップが存在していた。

った新たな人－植物関係が形成されてきたととくに、先駆性・陽性性あるいは雑草性（重田いえる。このような現象は、山菜類が政治的領

1987）といった諸特性をもつ人間にとって有用域をはじめとする社会の様々な領域の結節点な植物種が周囲の環境から圃場に入り込む →としての性格を帯びるようになったという点

それが人間によって認知される→保護・増殖さで 、 一 種 の 境 界 性 植 物 （ boundary plants ）れる、といった栽培プロセスにおける人と植物（Sheridan 2016）と化してきたプロセスであの相互作用（とくに植物の側におけるエージェ

ったともいえよう。また、政治的なレベルにおンシー）が、「栽培」/「野生」という、県によりける「栽培」/「野生」の分類システムの境界の70

曖昧性と、（多様なドメスティケーションに由山菜類等の取扱いや出荷管理について」（県内来する）生態的なレベルにおける「栽培」/「野部文書を公開請求）生」状態の境界の揺らぎは、「食べられる」/「 食原子力災害対策本部

べられない」という可食性の揺れに通じている。

2021「検査計画、出荷制限等の品目・区域の設

2022 年 4 月以降に行った調査からは、とくに定・解除の考え方」

福島市産のタケノコ（モウソウチク）の部分的

https://www.mhlw.go.jp/content/11135000/00

な出荷解除をめぐって生産者と行政の間で交0920657.pdf
IAEA

渉が続けられていることがわかってきたが、ここではいかに「『栽培』のタケノコ」というそれ

2015「福島第一原子力発電所事故事務局長報告までなかったカテゴリーを生み出すか、栽培タ書」

ケノコにどのような条件を設定するか、といっ

https://www.pub.iaea.org/MTCD/Publications

た問題が生じているという。

/PDF/Supple

このように、原発事故から 11 年が経過した

mentaryMaterials/P1710/Languages/Japane

2022 年現在でも、「食」と「汚染」に関する諸se.pdf

問題は、生態的領域と政治的領域、さらに歴史

一ノ瀬正樹

的、文化的、社会的、経済的領域にまたがるか2013『放射能問題に立ち向かう哲学』、筑摩書たちで生じている。さらに、こうした問題は汚房。

染された森林のキノコ、獣、淡水魚等にも見ら落合栄一郎

れ、それぞれが部分的に関係し合いながら複雑

2014『放射能と人体—細胞と分子レベルからみな問題系を形作っている。こうした現実に対し、た放射線被曝』、講談社。

生態人類学的な観点からどのようなことが言林野庁えるのか、応用人類学的なアプローチも念頭に

2018「放射性物質の現状と森林・林業の再生」

置いて調査を継続していく必要がある。

https://www.rinya.maff.go.jp/j/kaihatu/jyosen/houshasei_panfu.html
Sheridan, Michael.

謝辞
本研究を進めるにあたって、福島県職員の Y

2016 Boundary Plants, the Social Production

氏にお世話になった。また、福島市の T 氏およof Space, and Vegetative Agency in Agrarian

び K 氏、伊達市 S 社の N 氏、大玉村の B 氏にSocieties.

お世話になった。ここに記してお礼を申し上げ

Advances in Research 7, pp.29–49

ます。また、本稿のもとになったポスター発表

Environment

andSociety:

重田眞義の際に質問とコメントを頂いた方々に深く感1987「認知・実用・雑草性—南部スーダン・ア

謝いたします。

チョリ地域におけるヒト-植物関係―」『アフリカ研究』31:25-60

引用文献

重田眞義
2009「栽培化」日本文化人類学会編『文化人類東賢太郎・市野澤潤平・木村周平・飯田卓2014『リスクの人類学―不確実な世界を生きる』、
世界思想社。
福島県農林水産部
2018「園芸作物の緊急時モニタリングにおける71

学事典』pp. 46-49 丸善出版。

【研究報告】俯瞰的に理解することを大きな目的としてい姫路のかりんとうの「地域性」の創出

るが、特に今回の発表では、メーカーを中心に―その多元的な価値づけについて

価値付けの具体的な側面を報告したい。
2. かりんとうの定義とその歴史の語られ方

岩谷洋史（姫路獨協大学）

かりんとうは、小麦粉を主原料として砂糖、水、食塩、重曹、あるいは酵母などとともに練1. はじめに：研究の背景と目的り合わせ、棒状にした生地を植物油で揚げた後、現在、日本国内では多種多様な菓子が販売さ

蜜をかけて乾燥させた菓子である。特徴的なこれているが、それらのうち、「全国銘菓」「地方とはその製法にある。それは、小麦粉の生地を名菓」「郷土菓子」と称される、何か地域的な特油で揚げて砂糖の蜜をからませるということ

徴を備えているようなものがある。それらにはである。

何らかの「地域性」が内在しているかのように小麦粉を生地として油で揚げる製法から、多見せられ、また、それがその菓子の価値を高め

くの菓子に関する図書で唐菓子 と関連づけてるものとして強調されていると言える。

語られるが、唐菓子のなかに「かりんとう」と橋爪伸子はこのような菓子のことを「地域銘いう名称のものはない。実際のところは確かで菓」として定義する。地域銘菓とは「その土地はないが、その製法が日本古来というよりは、固有のものと認識された名高い菓子と、そのよ外来に由来するということで、唐菓子に関連づ

うな菓子が全国に分布するという体系的な広けられて、あるいは比較されて、かりんとうはがりによって生じた一つのカテゴリー」とし、説明される場合が多い。たとえば、全国油菓工「個々の菓子は地域固有という特徴（地域性）

業協同組合のパンフレットでは、かりんとうをと、それが広く知られているという特徴の両方「日本の伝統菓子」として位置付けた上で、『カを有する」（橋爪 2017：11）という。

リントウ意外史』というタイトルの漫画でその橋爪は「地域性」を地域固有の特徴とし、あ歴史を描いている。そこでは中国伝来の油で揚る特定の地域のメーカーによって製造される

げた菓子がかりんとうの元祖として描かれて菓子に付与される、その地で製造したという場いる。ただし、唐菓子については、かりんとう所の概念が関与する特性として捉えている。そに近い菓子とされ、唐菓子が発展してかりんとして、地域性が付与された菓子は、その菓子にうになっていったというように、直接的に関連ついての事柄や知識が地域外にも伝わり、当該づけられているような描き方にはなっていな

地域外である特定地域の特産物と認識され、かい。

つ、評価され、逆に地域性を強めていくことに『意外史』では、京都を中心に上菓子としてなる。

用いられていた、かりんとうが、徳川家光・綱本発表は橋爪の地域銘菓に対する理解を手吉の時代に江戸にもたらされ、そこで独自の風がかりにした上で「姫路のかりんとう」につい味をもったものに改良されようとしたが、享保て考察を進める。かりんとうが、メーカーを含の改革の際、白砂糖は上菓子のみでかりんとう

む関係者らによってどのように位置付けられ、などの駄菓子には黒砂糖の使用のみが許され価値づけがなされているのか、あるいは、なさたと記されている。かりんとうは黒砂糖を使っれようとしているのかを把握し、当該地域のそた、見た目が黒いものになったのは、こうしたの菓子が置かれた具体的な状況を可能な限り、政治的な理由からであると理解されている。

72

かりんとうが一般的に広く広まるのは、江戸子」、新しい価値づけへの試みである「黒糖」の期の後期になってからであるが、「深川名物山三つに焦点を当てる。

口や、かりん糖」と書かれた赤く大きい提灯を3.1持って売り歩いていた深川のかりんとう売り

かりんとうの製造方法における独自性のことを取り上げて当時の状況を教示してい月刊の『製菓製パン』の 1952 年 12 月号に、るものがある（たとえば、（中山 2018））。こう

かりんとう専門に製造していた、東京都に所在

したかりんとう売りは、1835 年か 6 年（天保 6

するメーカーでの製造工程に関する記事が現年か 7 年）頃から 1902 年（明治 35 年）頃まで

場の写真数点とともに載せられている。それにあったということである（三谷 1996：112）。たよると、原料の小麦については、「主体は小麦粉だ、この時のかりんとうがどのようなものなので而も最上にして、グルーテン（麩質）の多い

か、それが描かれた絵は残されておらず、詳細

特級品の粉でなくては良品を上げることは困

なことはわからないということである。明治期

難である」とあるように、小麦粉でも強力粉がになって、現在のような類のかりんとうが生ま使われていた。また、砂糖に関しては、「更に衣れることになり、そして、次第に製造業者も増に用いる大島糖（黒糖）にしても一級品から六え、機械の導入など製造設備の近代化を経て、級品位迄あるが、凡て優良品を上げるには一、現在の多種多様なかりんとうが現れるように二級品を使用する」とある。このことから、「黒なっていく。

かりんとう」が主に作られていることがわかる。

全国油菓子工業組合のパンフレットにして油に関しては、「総て植物性にして大豆油か、菜も、かりんとうのことが記載されている図書に種油を用い、日夜良品の製造にベストを尽くししても、かりんとうが江戸（もしくは東京）をて居られる」ということである（製菓製パン編

発祥地（あるいは発展地）として捉えていると

1952:78）。なお、この記事には原材料の配合がいってよいだろう。しかし、これから述べる「姫記載されており、「小麦粉強力粉

路のかりんとう」の由来はまったく別なものと

糖『のびのきくもの』100 匁、重曹して当該地域では理解されている。

ンモニア

1000 匁、砂10 匁、ア10 匁、冬季は微温油、夏季は冷水

大体八号〜九合半」となっている。
3.「姫路のかりんとう」の地域性

基本的に、かりんとうの製造工程では、小麦

現在、姫路市内においてかりんとうを製造し粉の生地を揚げて、それに砂糖の蜜をかける作ているメーカーは二つある。一つは、1929 年（昭業（「ガラ掛け」と呼ばれる作業）があるという

和 4 年）に、もう一つは、1936 年（昭和 11 年）ことである。

に創業したメーカーで、どちらも 20 世紀前半

この記事での原材料には、添加物として重曹から製造が始まっている。新聞や雑誌、テレビが用いられているが、これは生地を膨らませる

番組などでどちらも取材の対象となっており、ためのものであり、現在でも製造で用いている

それらから様々な情報を得ることができるが、メーカーも多い。また、かりんとうの生地のテ

それらと合わせて、研究活動に協力してもらっクスチャーを調整するために酵母 を加えて発た、後者のメーカー（常盤堂製菓株式会社）の酵させる方法もある。

企業活動を取り上げて、「姫路のかりんとう」のところで、生地のテクスチャーの調整におい地域性を考えてみたい。特に、かりんとうそれて「姫路のかりんとう」は独自なことをしてい自体の差別化が行われ、専ら焦点が当てられるると語られる。
『毎日新聞』（2016 年 5 月 2 日地

「製造方法」、そして由来に関係する「南蛮菓方版）に、常盤堂製菓のかりんとうが取り上げ73

られているが、関東地方のメーカーによるものとの連続性を求める、このような話が流布されと対比される形で、「関東のかりんとうは小麦ていることこそが重要である。それは一つの言

粉に強力粉を使い、発酵させてふっくら揚げる説であり、それが「姫路のかりんとう」に一定ものが多い。一方、姫路では薄力粉を使ってうの価値を付与していることになる。そして、こどんと同じようにこねる。中身が詰まって歯ごの言説が「姫路のかりんとう」の南蛮菓子由来

たえがある」とある。メーカーの WEB サイト

説につながるものであると同時に、現在、企業

では、この小麦粉をこねる方法が、「播州こね活動しているメーカーの経営の方向性を左右（堅こね）製法」と呼ばれるものであり、江戸する資源ともなる。

期から伝わっている姫路独自のものである と発表者が研究活動を進める過程で、メーカー紹介されている 1。

の社長から『南蛮料理書』（江戸期初めに成立しこのため、噛み応えがあると言われ、一般的たと考えられている）の存在を知ることができなかりんとうの形態（棒状）と異なり、捻りなた。社長はこの『南蛮料理書』の現物（東北大

どの細工が加えられる特徴的なものとなって

学附属図書館所蔵）を見にもでかけたというこいる。

とであり、姫路のかりんとうの由来を探ることに対して大きな関心があると感じられた。

3.2

南蛮菓子「こすくらん」への関心注目されるのは、この料理書に記載されてい姫路の地場産業を紹介する WEB サイトに「電る「こすくらん」という名前の菓子である。こ子じばさん館」がある。そのサイトに「姫路のの菓子は、「小麦粉を塩水でこね、切麦のように

かりんとう」と称して、姫路で作られたかりん

伸ばして好みに切り、油で揚げる。砂糖を練り、とうが紹介されている。これによれば、「河合寸

その中を一ぺん通す。口伝がある。」（鈴木他編

翁が長崎の出島まで藩士を派遣して、ヨーロッ訳注 2003:13-14）ということである。

パの油菓子の製造技術の習得を命じた事が播

この製法はかりんとうの製法を彷彿とさせ、州駄菓子の起こりです」2と記載されている。河

この製法が「姫路のかりんとう」の作り方と関合寸翁とは、江戸期後期に姫路藩の財政再建に連づけられることになる。いわば、江戸期の料貢献することになる、藩の家老となった河合道理書は、現在のかりんとうの存在を歴史的に価臣のことであるが、「姫路のかりんとう」と河合値づけする機能をもつ一つの要素といってよ

寸翁とを関連づける言説は広まっており、メーいだろう。

カーの WEB サイトだけでなく、新聞記事や出3.3

版されている菓子の図書にも散見される（たと姫路産の黒糖造り

えば、里文出版編（2009）や山本編著（2004）

一般的に「黒かりんとう」「白かりんとう」になど）。ただし、史料によって確認できないので、分類されることがしばしばである。ただし、た確かな裏付けがあるわけではない。史実として

とえば、黒かりんとうは、あくまで、見た目に現在のところ確認できないこの話は、あくまでよる識別が優先されるのであって、いわゆる食伝承という位置付けにとどまることになる。し

品表示上での「黒糖」がすべての商品で使われかし、客観的事実であろうがなかろうが、過去ているとは必ずしもいえない。スーパーマーケ

1「常盤堂のこだわり」、常盤堂製菓株式会社 WEB

2

サイト、 http://www.tokiwado.co.jp/particular.php（2022 年 8 月 11 日閲覧）

http://himeji.jibasan.jp/kashi/karinto/index.html（2022 年 9 月 20 日閲覧）74

「姫路のかりんとう」、電子じばさん館、

ットやコンビニエンスストアの店頭で 販売さが製糖している工場に筆者は訪れ、その過程をれている、かりんとう商品の原材料が記載され見させてもらったが、サトウキビの栽培・収穫、ている表示欄をみると、砂糖に関しては、「黒糖」

および製糖作業は 3 月から 12 月までの期間にだけがある一方で「糖類（砂糖、水飴、黒砂糖）」行われるということであった。ただ、サトウキと表示されているものもある。原材料として用

ビの栽培の難しさや大量生産ができないといいられている砂糖は、商品によって「黒砂糖」

うことといった課題があるようであった。

「精製糖」
「砂糖」
「三温糖」
「赤糖」
「水飴」
「上
4. かりんとうの定義の再考

白糖」「グラニュー糖」など様々である。砂糖の組み合わせでメーカーの独自な商品が作り出

ここまで「姫路のかりんとう」という前提でされているということが理解できるが、常盤堂話を進めてきたが、かりんとうの定義は厳密な製菓の社長によるならば、砂糖の組み合わせがものとはいえない。改めて、「かりんとう」とい一番、メーカーが力を入れているところでもあうカテゴリーを考え直すことをする必要があり、「姫路のかりんとう」はそこが他の地域の商る。

品と異なるということである。

現在の「姫路のかりんとう」について語った

発表者が調査をする過程で、姫路周辺でも、り、考えたりする際によく参照される文献の一

昭和 30 年代〜40 年代ぐらいまで、農家でサトつに『姫路記要』（姫路紀要編纂会編 1912）がウキビが作られていたという話をうかがった。

ある。つまり、この歴史的な資料それ自体が現

ただし、主に自家消費でサトウキビを他地域へ

在の姫路の菓子の価値づけやその真正性を保流通させたり、黒砂糖をつくって商品化させた証するための資源として活用されている。ここりするまでには至ってはいなかったのではなには、「姫路菓子」という表現で、姫路におけるいかということである。『姫路菓子組合百年の菓子全般の概況が記されている『紀要』の 132軌跡』（姫路菓子組合 100 周年記念誌編集委員

頁から 136 頁にかけての記述から、当時の姫路会 2019）によれば、1960 年（昭和 35 年）頃ま

市博労町周辺にはいくつも菓子を製造する業でサトウキビ（竹糖など）の栽培が行われてお者がいたということがわかるが、そのなかには、り、1961 年（昭和 34 年）には姫路市で栽培面「油菓子」を製造している業者も含まれていた。

積が 5 ヘクタールあり、推定収穫高は 38 トン

また、同時期の『神戸又新日報』（1934 年（昭和であったということである（姫路菓子組合 100

9 年）6 月 29 日）の新聞記事に「食用膠、写真

周年記念誌編集委員会 2019：30）。現在では、用膠の自給を期待さる：着々成績をあげる工業

姫路市域内でサトウキビの栽培を行っている

試験場：第二段の活動期へ」という見出しの記

農家はないということであった。

事があるが、この記事は、「工業試験場」（現・こうした歴史的な背景から、常盤堂製菓は、

兵庫県立工業技術センター）が県内の産業に寄

再び姫路にて砂糖製造を行い、現在、一部の商与してきて、今後はどういう研究が期待される品についてそれが使われているという。もとものかが六つ挙げられており、その一つに、「三、とメーカーの製糖は、姫路商工会議所が中心と菓子製造法の改良−姫路名物の油菓子はじめチなった新しい菓子の開発を目的とした産学連ョコレート等が夏期変質するのでその対策を携のプロジェクトでの姫路でのサトウキビ栽研究する」とある。この記事から当時、姫路の培と製糖を復活させようという企画が契機と油菓子は姫路以外でも知られていたことが わなっている。

かる（地方紙という性質上、少なくとも兵庫県

2021 年 11 月 22 日・12 月 14 日に、メーカー

内で、か）。

75しかし、「かりんとう」という名称は姫路ではう三つの型があると考えられる。そこには各々、一般的ではなかったと思われる。現在、「かりん①地域性を意識する必要がないもの（一般的なとう」と呼ばれる対象は、「奉天」「黒ねじ」とかりんとう）、②地域外での同類のものを意識いった個別の名称で呼ばれていて、それは「油して地域名を示したもの（地域性を有したかり菓子」というカテゴリーにも包摂されないものんとう）、③店の名前を全面的に出したもの（個だったかもしれない。

別性を有したかりんとう）といったような、異姫路菓子組合の関係者の方 に聞き取りを行なるレベルの商品（ここには、原材料の選定だなった際、「戦後、菓子の名前は『油菓子』とかけでなく、製造方法、価格帯も異なってくる）

いう集約された名前じゃなかったんですよ。油が複雑に関わるだろう。

菓子屋さんがあったとしても、みんなそれぞれ

一般消費者向けの日常的な食料品、あくまで特徴のある菓子づくりをしておられた。『かり駄菓子の一つとするならば、主に①で、地域性んとう』って名前もなかったけど、辞書を見るを価値づけに利用する商品ならば、主に②で、と『かりんとう』という名前は出ていますから

伝統らしさ、本物さ、儀礼性を殊に強調する上ね」と当時のことを振り返られた。また、メー

菓子のカテゴリーに含まれ得るような商品な

カーの社長にインタヴューをしたときにも、らば、主に③となるだろう。あるいは、まった「かりんとう」という名称ではなくて、かつてく伝統やこれまでの常識とかけ離れた個人のは「ねじり菓子」といっていたという。

創意工夫が反映される菓子としても、やはり③

このような話を聞くと、かつての菓子は地元になるかもしれない。これらは傾向性であり、の人しかわからないような名称だったのでは

実際には、①②③が混在する形で商品は生み出ないだろうか。そして、「油菓子」という言い方されるだろう。

も「かりんとう」という言い方も、姫路の菓子「姫路のかりんとう」は、この②の傾向をもが姫路以外の他地域を意識し始めた時か、実際ったものとなる。各国内の新聞社が提供するデに社会的・経済的に関わりを大きく持ち始めたータベースを利用して、「姫路」「かりんとう」

時（たとえば、メーカーが全国規模の組合に加「姫路かりんとう」「播州かりんとう」「播州駄入するなど）に広まったのかもしれない。ある菓子」「油菓子」など関係する言葉で検索をした

いは、他地域の人たちが、姫路で製造される油ところ、2008 年に行われた「第 25 回全国菓子菓子を購入する際に「かりんとう」として分類

大博覧会」（姫路菓子博 2008）に関わる形で「かするようになった可能性もないわけではない。

りんとう」が取り上げられる場合がいくつかあ

どちらにしても、姫路に所在するメーカーが製るものの、「姫路のかりんとう」について取り上造する、かりんとうを「姫路のかりんとう」とげている記事は全体的に多いとはいえない。ま称することは、それが国内の他地方や他地域のた、図書などの出版物を見ても、「姫路のかりん同種のものと競合するような商品になるといとう」について取り上げているものはほとんどう段階への移行を意味するのである。

ない。
冒頭で「地域銘菓」のことについて述べたが、

6. おわりに

ここで「姫路のかりんとう」として示されるも流通の観点から、商品としてのかりんとうは、
都道府県を跨ぐ広域で販売されるものか、あるのは、姫路周辺地域の人たち以外の間でそこまで知られた菓子ではないかもしれない。

特定範囲の地域内で主に販売されるものか、製「地域性」という概念は、極端な形で地域固造している店舗のみで販売されるものかとい有という特徴を有するものを意味するとする

76ならば、単にその場で製造していること以上に、謝辞

原材料だけではなく、その原材料を用いて、あ本研究は、令和 3 年度姫路市大学発まちづくる特定の産物が作られていく過程すべて（製法り研究助成事業（研究タイトル：「姫路の「かりやこの製法を運用する人々）を含めて、ある特んとう」の多元的価値の創出に関する基礎的研定の地域で製造しているという意味を含意し究」、代表者：岩谷洋史）の助成を受けたものでて使われうるだろう。この概念で事象を説明しある。本文は、成果報告書の一部分を改訂し、ようとする際、まさにそのようにして価値付け

一つの報告として構成したものである。

の活動が行われている、あるいは行われつつあるのであり、ある特定の産品がまさに地域の特引用文献産品となるのである（認識されるのである）。

里文出版編

特産品を作り出すのは、一個人でも、一団体

2009『恋しや駄菓子（メーカー）でもなく、複数の個人やメーカー

鈴木晋一・松本仲子訳注編

かりんとう』、里文出版。

各々がその地域においてそれを生み出すこと

2003『近世菓子製法書集成２（東洋文庫 713）』、に関わっているということが条件になってく

平凡社。

るかもしれない。これによって地域の特産品が製菓製パン編

現れてくるのであろう。さもなければ、地域名

1952「花林糖の製法と解説：丸山製花林糖工場

ではなく、個人名かメーカー名のものになって見学記」『製菓製パン』製菓実験社、pp.76-7。

しまう可能性はある（たとえ生産主体、あるい中山圭子

は製造主体が地域内に複数あったとしてもそ2018『事典の可能性はないとはいえないのではあるが）。

書店。

つまり、ある産品が何らかの特徴性をもってい

和菓子の世界

増補改訂版』、岩波

橋爪伸子

るとするならば、その特徴性がそれを作り出し

2017『地域名菓の誕生』、思文閣出版。

ている主体の独自性によって体現されている

姫路紀要編纂会編

ものなのか、それとも、そこの地域全体で発達

1912『姫路紀要』、姫路紀要編纂会。

し、保持し、伝承してきた何かを製造主体が利姫路菓子組合 100 周年記念誌編集委員会用することで生み出されるものなのかという2019『100 周年記念誌

二つの違う次元のものを考える必要がある。も跡』、姫路菓子組合。

し、後者であることを求めるのであるならば、ある産品を作り出す者が継続的にそうし たも

姫路菓子組合百年の軌

三谷一馬
1996『彩色江戸物売図絵』、中公文庫。

のを利用しているということをその産品に関山本候充編著

わる人たちすべてに対して示していく必要が2004『日本銘菓事典』、東京堂出版。

あるのだろう。産品の個別的なものから地域的なものへと次元を変換させるには、広く知られるということ以上に何らかの工夫が必要となるのであり、そこに動員されるのが（客観的であろうがなかろうが）、歴史的事柄や文化的事
実を資源と、そして、そうした事柄や事実が実際に存在するという言説を作り出す各種メディアなのである77

【研究報告】するのであるが、私はその方法として環境

ちんどん屋を記録する－「環境」を軸としmilieu の側面から考えたいと思う。（…中た芸能研究の可能性に関する考察に向けて

略…）私は日本の社会に対する研究を実証
的に理性的に進め、日本文化を育成した社

相原 進

会的環境を究明し、その側面から真実の風

京都大学

姿を忌憚なく眺めるべきものと思う。そう

1. 目的

することによって文化と社会との単なる本研究の目的は、路上で演じられる芸能のひ

並列的な関係でなしに、社会が文化の内部

とつとして街頭宣伝業の「ちんどん屋」に着目に如何に生かされ文化が社会の影響を如し、演者たちが周囲の環境をどのように把握し、何に受けるか、換言すれば社会的環境が如

どのように芸能がおこなわれる場を創り出し

何なる文化的特質を形成するかが明らかているのかを明らかにすることを通じて、芸能にされるであろう（林屋 1947:29）。

と環境との関係を考察することである（写真 1）。
ただ、演者であるちんどん屋の実践は多岐に渡

このような方針のもとで、林屋は芸能の特質る上、現場では宣伝の依頼主やライバル店などの 1 つとして、演者と観客による主客一体の場

多くのアクターも加わってくる。紙幅の都合もが形成される「結座性」を示し、さらに芸能をあるため、本研究では「環境」をめぐる先行研取り巻く 3 つの条件として「自然的条件」「政治究を踏まえた上で、第 1 にちんどん屋の演者に的条件」「思想的条件」を挙げた上で芸能研究を

よる「環境」の認識、第 2 に演者による「環境」展開させた。林屋の「結座性」を継承・発展さの創出という 2 点に絞って論じる方針を採る。

せた守屋毅は、芸能の特質のひとつとして「虚構」を挙げ、芸能の場においては、現実世界と異なった独自の時間と空間のスケールが形成されることを指摘した（守屋 1992）。
2.2

2 つの「環境」－milieu と Umwelt

林屋と守屋の論考を踏まえ、本研究では 2 つの点に着目したい。1 点目は林屋の引用に登場する「milieu」についてであり、2 点目は林屋と守屋における「環境」の捉え方の違いである。

写真 1 ちんどん屋の街頭宣伝（筆者撮影）「環境」概念に関しては稲垣（2008）が「milieu」
2. 先行研究と「Umwelt」の違いに着目して、今日の環境論

2.1に至る前史について考察している。稲垣は、コ

芸能研究における「環境」

芸能研究において「環境」は重要な位置を占

ント、スペンサーなどによる環境論を「milieu」、めている。芸能の「環境」に着目する方法と、

ユクスキュルなどの環境論を「Umwelt」の原義

所作などの「芸態」を対象とする方法は、芸能から考察することを通じて、環境論の系譜を整研究における 2 つの潮流であった（相原 2007）。

理した。稲垣によると、「milieu」は 2 つのもの

「環境論」の論者である林屋辰三郎は、環境にの中間にある場所であり、コントでは「物と物」

着目した方法について次のように述べている。

までの考察に留まっていたが、ベルナールでは

日本文化，特に芸能文化の特質を説こうと「環境すなわち外的因子の有機体への影響を78

研究する学問」として「内部環境の発見」へ発

伝方法は、歌謡曲や流行歌などの音楽に加え、展したとされる。一方の「Umwelt」はユクスキ

口上、ビラ、看板、踊り、歌舞伎や舞踊の所作

ュルに代表される視点であり、「Umwelt」というを応用した歩き方や身振りなどを用いる。

語は、取り囲まれた状態を示す「 Um」と世界

本研究では、大阪市を拠点とする「ちんどん「Welt」とを合わせたものであって、ユクスキ

通信社」による街頭宣伝を調査対象とした。ちュルなどにおける「環境」が「取り囲む・世界」

んどん通信社は 1984 年に林幸治郎をリーダーを扱ったものであることを指摘している。

として開業した。現在は計 22 人のメンバーが稲垣の論考を踏まえると、先に挙げた林屋の所属しており、宣伝以外にもステージや寄席な引用では、林屋は日本語の文にあえて「milieu」

どで幅広く活動している。林氏はテレビ、新聞、の語を付け足しており、その論考も演者と観客

著書などで情報発信を続けており、この業界をとの関係が中心にあったことから「2 つのもの

代表するちんどん屋の 1 人であると言える。

の中間にある場所」として「環境」を捉えてい芸能としてちんどん屋の街頭宣伝を考えた

たと考えられる。その上で芸能の特質として場合、他の芸能と異なる点が 3 つある。1 つめ「結座性」を示したことで、「Umwelt」としてのは、広告主から依頼を受けておこなう宣伝であ「環境」への道筋を示したことになる。そしてって、宣伝効果を上げる必要があることが挙げ

守屋が芸能の特質として「虚構」を示したことられる。仮にちんどん屋自身が拍手喝采を浴びで、より一層「Umwelt」としての「環境」が強ても、売り上げが伸びなければ広告主の希望は調されることになった。

達成されなかったことになる。2 つめは、歩き以上の考察を踏まえると、林屋と守屋においながら宣伝するため、つねに上演の場と観客とては「milieu」と「Umwelt」の双方の視点が内が変化し続ける点である。3 つめは、路上にお包されており、これらは対立するものではなく、

いて、ちんどん屋を見ることを前提としている

彼らの方法を応用する際は、2 つの「環境」と人々がいないことである。路上で演じるというの関係を踏まえることが重要となる。そこで本点のみならば多くの民俗芸能や祭礼も同様で研究における方針として、第 1 に演者による「環ある。しかしちんどん屋の観客となる人々は、境（milieu）」の認識、第 2 に演者による「環境もともと日常生活や通行など他の目的のため（Umwelt）」の創出を考察することにした。

に路上にいるのであって、ちんどん屋に会うことを一切予想していない。そのため、ちんどん

3. 調査概要

屋が住民などに受け入れられることが重要と3.1なり、受け入れられなかった場合、結果的に宣

調査対象「ちんどん屋」とは、和装やピエロのような伝効果にも支障を来すことになる。

派手な扮装をして、商店などの宣伝をおこなう
3.2

広告代理業である。宣伝の際は 3、4 人程度の編

調査方法

成になることが多く、鉦と太鼓を組み合わせた

本研究の調査は、大阪市港区の青木薬店の協「ちんどん太鼓」、管楽器・アコーディオン等を力のもとで実施した1。青木薬店は開業 25 年目演奏する「楽師」、大太鼓の「ゴロス」、ビラ配の薬局で、大阪メトロ「朝潮橋駅」から約 200m

りや看板持ちなどの役割を各自が分担する。宣に位置している。同店のオーナーである青木美1あったため、青木氏の氏名と店名を実名で記載する許可を得ている。

本研究では、調査許可と調査計画の詳細を示す必要が79

香子氏は歌手もしており、ちんどん通信社ともている。これらのような状況は、その場に居合ステージで共演する機会が多く、筆者とも面識わせている筆者でもおおよそ把握でき、それらがあった。青木氏に対し、筆者の費用負担で青に対するちんどん屋の反応も理解できる。

木薬店の宣伝をちんどん通信社がおこない、そしかし、筆者では非常にわかりにくい視覚情の中でのちんどん屋の演技および町の人々と報であっても、ちんどん屋の演者は把握していのやり取りの記録を取ることと、宣伝効果を知る場合がある。2022 年 7 月 24 日の事例を挙げるために売上と来客数の記録が必要であるこる。本調査は通常木曜日に実施していたが、ことを説明した上で調査に協力していただいた。

の日は初めて日曜に宣伝をおこなうことにな

実施前には、ちんどん通信社リーダーの林氏、った。猛暑が続いており、歩行者や自転車の通

同社マネージャーの I 氏、青木氏を交えて打ち行人は見かけるものの、公園などにはほとんど合わせをおこない、宣伝はちんどん太鼓、楽師、人がいなかった。しかし民家や団地には窓を開ビラ配りの 3 名編成で、毎月 2、3 回、おもに木

けている家が平日よりも明らかに多く、ちんど

1

曜日に実施することになった 。調査時期、調査ん屋の演奏を聞いた人が窓から顔を出して様地、調査方法は以下のとおりである。

子を見ることがあり、そのような人々に対し演・調査時期：2021 年 10 月～2022 年 7 月、以後者が話しかけたり、手を振って応えたりするやも継続中。

り取りが、この日のおもな宣伝方法となった。

・調査地：大阪市港区。

路上に姿は見えなくても屋内にいる人々が・調査方法：IC レコーダー（SONY ICD-UX575FBC）

ちんどん屋の音楽を聞いていることに関してとコンデンサーマイク（SONY ECM-CS3）でのは、阿部が「響き（resonance）」という概念を路上の人々とのやり取りの記録、GPS で経路用いて考察しており、事例のように窓から顔をの記録、メガネ型カメラ（YIMOJI QVA-QW）を出す観客は「響き」の成果であると言える 2。視用いて動画を記録した。また、現場および仕覚との関連で着目すべきは、遠くの建物やマン事以外の場において、演技方法などに関するションの上層階のようなわずかな 視覚情報で非構造化インタビューを実施した。

あっても演者が把握しており、手を振ったり声をかけたりしている点である。同日にちんどん

4. フィールドの事例①－「環境」の認識

太鼓を担当した U 氏に尋ねてみたところ、U 氏

4.1

は通行人や目の合った人を凝視せず、あえて目

視覚による認識

本節では、演者による視覚と聴覚を通じたを合わせないようにしており、その理由として「環境（milieu）」の認識ついて事例を交えて考「見つめると相手が引いてしまう」と述べた。

察する。演者たちは、通行人の立ち居振る舞い

目に力を入れず、一点を凝視ないことで視野をや表情の変化などを見ながら宣伝をおこ なっ

広く保てることは武術の研究などでも知られている（新倉 2007）。また、人の多さや交通量、ている 3。U 氏は「相手が引かない」ことを目指

ライバル店が周囲にないかといった情報も得しつつ視野を広く保つことができており、微細1

人ごとの小編成に小分けした上で、各方面に分散させて宣伝していた。

たとえば富山県で毎年 4 月に開催される「全日本チンドンコンクール」では 1 チーム 3 人でそれぞれの技を競い合う。歴史的には明治期の楽隊広告のように 20～30 人以上の規模で宣伝をおこなう事例もあるが、大正末期以降の街頭宣伝は小規模で行うのが通例となった。筆者が東京で立ち会った例では、パチンコ屋の新規開店で約 30
人のちんどん屋を雇うことがあったが、この場合も 3、42

阿部はちんどん屋の宣伝について、屋内まで音が伝わることに加え、その地域での評判や噂として宣伝が伝わることも含めて「響き」としている（Abe 2018）。
380

武術などにおいて目の力を抜いて視野を広く保つ方法

な視覚情報も得ていたと考えられる。

取り付けたものの、傘のせいで音の返りがわからなくなった。F 氏は「傘で籠もってしもて、

4.2

聴覚による認識周りから跳ね返ってくる音も、自分の音も、ま

演者たちは、路上の環境音や通行人からの声

ったく聞こえへんし腹立ったわ」と述べていた。

掛けなどの聴覚情報を得ながら宣伝をしていF 氏によると、本来は事前に傘なども含め雨天

るが、視覚では得られない状況を知るために聴時のための支度をするが、この日は突発的に雨覚情報を用いることがある。先に挙げた事例で天となり、通行人が雨天用の支度に適していな

ビラ配りを担当した K 氏は、U 氏と同様に広いい傘を差し入れしたことで音の返りを把握で視野を保ちつつ、「窓やドアを開ける音も聞いきなくなったとのことである。ただ、このようている」と述べた。宣伝では、ちんどん屋が通な状況は稀であり、本研究としては、音の返りり過ぎてから、屋内の住人がドアを開けて外のをめぐる貴重な事例に立ち会えたと言える。

様子を伺いに出てくる場合がある。音を手がかりにすることで、背後で新たに発生した観客に声をかけたり、チラシなどを渡したりする機会を逃さないことができるのである。
ちんどん屋の特徴的な聴覚認識として、周囲からの音の返りによって適度な音量を把握している事が挙げられる。この点についてリーダーの林氏は、2021 年 10 月 9 日の調査中に「跳写真 2 差し入れの傘を取り付ける様子（筆者撮影）

ね返ってくる音を聴いて、いい大きさにするん
5. フィールドの事例②－環境を創るよ。家の中でも音楽は聴こえるけど気にならな
いというね」と述べていた。2022 年 4 月 23 日

本節では、演者による路上での「環境に楽師を担当した H 氏も「音の返りで、これく（Umwelt）」の創出について考察する。2021 年

らいかなと考えながらやってる。あっちの大通

12 月 16 日の宣伝の途中、楽師の H 氏が「瀬戸りだったら開けてるから、もうちょっと大きいの花嫁」（1972 年発売の歌謡曲）の演奏をはじ音を出してもいい」と述べており、歩いている

めた直後、ちんどん太鼓の T 氏が行く先に幼稚中での「環境」の変化に応じて音量を変えてい園があることに気づき、両手を振って子供たち

ることがわかった。

に呼びかけた（写真 3）。楽師の H 氏は「瀬戸の2021 年 11 月 11 日の調査では、演者が音の返花嫁」を冒頭の 1 フレーズのみで切り上げ、アりを把握できなくなる状況になった。天気予報

ニメソングの「アンパンマンマーチ」に曲を変は晴れであったが、宣伝の開始後に雨が降り始えた。T 氏が園児たちに「みんな、もうすぐク

め、雨脚が強まるたびに雨宿りをすることにな

リスマスがやってくるよね。
『赤鼻のトナカイ』った。宣伝中、自転車に乗った男性がビニールさん、知ってますか？一緒に歌ってくれます

傘 3 本を差し入れしてくれた（写真 2）。ちんどか？」と呼びかけ、楽師の演奏とちんどん太鼓

ん太鼓を担当した F 氏は、ちんどん太鼓に傘をに合わせて、園児たちは「赤鼻のトナカイ」をは「遠見」などと呼ばれ、相手のどこを見るかという「目付」との関係で考察されてきた。古くは宮本武蔵の『五輪書』にも記述があり、今日の武道研究においても
視線計測装置を用いた研究がおこなわれている（恵土他

1995）。U 氏の場合、広く保った視野の範囲内で何かが起こったことまではわかるが、具体的に何が起こったかを即座に把握できているのではなく、それをきっかけにその方向を見てから状況を確認すると述べていた。

81歌った。幼稚園の向かいには作業所があり、そトワーク論と、音楽をジャンルではなく行為との様子を見るために 7 名が屋外に出てきて、手して扱う方法を示したミュージッキング研究

拍子などをしながら鑑賞した。

との関係、第 2 に存在論的転回とサウンドスタ

これは、本来ちんどん屋が芸をおこなうことディーズとを対比させながら、フィールドでのが想定されていなかった路上において、多くの事例を交えて考察したい。また、技術習得と継人々を巻き込みながら、独自の時間・空間のス

承について、ちんどん通信社リーダーの林氏がケールを持つ「環境」を創ることができた事例

主催する私塾の「囃子塾」での調査を継続してであると言える。ただ、宣伝の現場では 1 人のいる。2 節で挙げた「内部環境」の観点を踏ま

みの歩行者に短い声掛けをしてチラシを渡す

えると、筋肉、骨格、重心移動などの身体と、だけでも「環境」を創るという点では同様であ習得した「わざ」との関係に着目した研究を進り、さらに付け加えると、前節で挙げた団地のめる予定である。

事例のように、見た目の上では路上に誰もいない状況でも、演者の立場では、屋内で聴いてい引用文献

る人々を想像しながら「環境」を創る状況が続

Abe.M.
2018“Resonances

いていると言うことができる。

of

Chindon-ya:

Sounding

Space and Sociality in Contemporary Japan ”
Wesleyan Univ Press.
相原進2007「日本の芸能研究における視角と方法に関する考察―『環境論』と『芸態論』を中心として」『立命館産業社会論集』43(3):61-77.
稲垣諭
2008「環境概念の前史：環境内存在の現象学的ア
プローチへ向けて（1）」『エコ・フィロソフィ研
究』2:165-180.

写真 3 幼稚園の前でのパフォーマンス（筆者撮影）

恵土孝吉・星川保・渡辺香・一ノ渡純子
1995「剣道における防御者の目付け－大学生を

6. おわりに対象にして－」『武道学研究』27(3):23-29.

本研究では、紙幅の都合もあって詳述できな

新倉貴仁

かった部分もあるが、芸能における「環境」に

2007「ちんどん屋の実践とその可能性－見るこ関する先行研究を踏まえて、ちんどん屋の事例と、歩くこと、変えること」吉見俊哉・北田暁大をもとに芸能と環境との関係を考察した。今後

編『路上のエスノグラフィ－ちんどん屋からグラ

はちんどん屋の路上でのやり取りなどの詳細

フィティまで』せりか書房、 pp.119-148.
林屋辰三郎

な記録を活用して、フィールドでの出来事や聞

1947『日本演劇の環境』大八洲出版（＝再録：林き取りの結果をもとに、コミュニケーション論

屋辰三郎（1986）『「座」の環境』淡交社）.

や芸能研究を踏まえながら、ちんどん屋の実践

守屋毅の独自性と普遍性に関する論考を進めたい。

1992『近世芸能文化史の研究』、弘文堂。

先行研究に関しても本研究では芸能史研究

ち ん ど ん 通 信 社 ホ ー ム ペ ー ジ https://tozaiの方法と「環境」概念の関係を要約して示すの

ya.co.jp/（最終閲覧日：2022 年 7 月 31 日）

みに留まっている。この点について、音楽やダンスをめぐる論考として、第 1 にアクターネッ82【会計報告】2021 年度生態人類学会費決算
収入項目

支出項目

2020 年度より繰越

652,093

学会 HP サーバー代（手数料込）

4,400

第 27 回研究大会からの繰入（手数料込）

33,4272022 年度への繰越（手数料込）

681,120

計685,520

計685,520

第 27 回（2021 年度）研究大会決算
収入項目

支出項目

宿泊費（@14,150×51 名）

721,650

宿泊費

721,650

学会参加費

212,000

学会会場使用料

45,075

アルバイト代（宿泊費込み、2 名分）

50,000

学会会場下見交通費（2 回分）

20,490モバイル wifi レンタル代

5,005

消毒液購入費2,123

発表テープ起こし代（手数料込）

55,880

学会予算への繰出（手数料込）

33,427（有職者@4,000×51、学生@1,000×8）

計933,650

933,650

計

会計監査：小笠原輝・谷口晴香【インフォメーション】

2022 年度の運営
2022 年度の役員には以下の方々が選出さ

第 27 回研究大会報告
2021 年度の研究大会は、2022 年 3 月 15れました（敬称略）。

日（火）～16 日（水）に滋賀県長浜市でおこないました。研究大会では計 15 題の研究報【会長】須田一弘（北海学園大学）

告（口頭発表 10 題とポスター発表 5 題）のほか、学会シンポジウム「生態人類学の到達【理事】伊藤詞子（京都大学）、卯田宗平（国点―コロナ後のさらなる飛躍に向けて」を開

立民族学博物館）、小谷真吾（千葉大学）、河催し、活発な議論が交わされました。

合香吏（東京外国語大学）、小松かおり（北海大会実行委員長は卯田宗平、実行委員は伊学園大学）、島田将喜（帝京科学大学）、古澤

藤詞子、古澤拓郎、安岡宏和でした。

拓郎（京都大学）、松浦直毅（椙山女学園大学）、
安岡宏和（京都大学）、山内太郎（北海道大学）

2021 年度新入会員情報
新入会員は、以下の方々です（敬称略）。

【会計監査】梅崎昌裕（東京大学）、河合文（東緒方良子、張主人、中野真備

京外国語大学）83

第 28 回（2022 年度）研究大会のお知らせ

手に抱く生態人類学の発展のイメージである。

第 28 回研究大会は、椙山女学園大学事務魯迅が短編「故郷」の結びで「実は地上に本局（事務局長・松浦直毅）の担当で、2023 年

来道はないが、歩く人が多くなると、道がで

3 月 17 日（金）〜18 日（土）に瀬戸内海のきるのだ」という有名な言葉を残しているが、大久野島（広島県竹原市）で開催予定です。

それに似ているのかもしれない。その前提に

生態人類学的にも興味深い歴史や自然環境

は、シンポジウムのコメントで梅﨑昌裕さんをもつ島で、活発かつ濃密な議論が展開されが指摘するように「おもしろければそれが全ることと期待しております。ぜひふるってごてだ」という研究態度がある。

参加ください（松浦直毅）。

とはいえ、最近、研究大会の発表に関して「これは生態人類学なのか」という声もよく【編集後記】

聞く。学問には前提となる公理がある、とい第 27 回研究大会は、琵琶湖のほとりに会う認識がそのような声を生みだすのかもしれ

場を借りて、対面のみ・オンラインなしで開ない。道をしっかり走れ、というわけだ。た催した。いまから 3 年前であれば、この欄に

しかに、学問には先人からの体系化された知開催方法が記されることもなかった。対面開識や共有された方法が存在し、それらを踏襲

催があまりにも自明だったからである。開催する必要がある。ただ、いったん道が踏み固方法の選択肢が増えることは良いことである。

められると、そこを歩きやすいためか同じよ

しかし、今回はその見極めのタイミングが難うな道を通った研究が多くなり、学問の縮小

しく、河合香吏会長（当時）らと手探りで進再生産に陥る恐れもある。今回のシンポジウ

めたことを思いだす。

ムを聞きながら、個人が自由に歩き回ること

幸いなことに、大会期間中は感染第６波のと皆で道を踏み固めること、この両者のバラ「下げ潮」の時期であったため、強い危機感

ンスの取り方が難しいのだと感じた。

を抱くことなく開催できた。まずは無事に開卯田宗平

催できたことに感謝したい。

国立民族学博物館

さて、今回の研究大会では学会シンポジウ
ムを企画した。シリーズ本の刊行をきっかけに、いまいちど生態人類学という学問を振り

生態人類学会ニュースレター

かえろうというものであった。その意図や発No.28

表内容、コメントはニュースレターの前半部
分にまとめてある。

2022 年 10 月 31 日発行

このシンポジウムを通して、学問を振りかえることの難しさをわたしは改めて感じた。
生態人類学では、人類の進化や適応、自然と生態人類学会

人間といった大きなテーマのもと、同じよう学会長：須田一弘

な関心をもつ人たちが緩やかにつながり、新大会実行委員長・ニュースレター編集：

鮮で面白そうな一次データを持ちよって議論卯田宗平を続ける。そして、積み重ねられた議論を振りかえると、背後には考え方や捉え方をめぐ

生態人類学会ウェブサイト

っていくつかの道ができている。わたしが勝

http://ecoanth.main.jp/84