第４節 いもり坂脇石垣（№６ 1500N、1501N、1500W・S）
101
位置 玉泉院丸と本丸附段との間の東斜面上に位置する。石垣北面は本丸附段と二ノ丸の間にある空堀に面する。西面石垣の前には明治40年頃に造成されたいもり坂があり、現在も園路として利用される。玉泉院丸庭園と本丸附段の標高差は約25ｍ、石垣は斜面のやや上方標高43ｍ付近にある。北面のみ２段石垣である。
規模 1500N：Ｈ5.0ｍ、Ｌ9.6ｍ、Ａ40.1㎡、角度71°1501N：Ｈ2.3ｍ、Ｌ7.0ｍ、Ａ13.9㎡、角度84°
1500W：Ｈ5.2ｍ、Ｌ17.5ｍ、Ａ75.1㎡、角度73°
1500S：Ｈ4.5ｍ、Ｌ6.9ｍ、Ａ14.9㎡、角度85°
履歴 現状で確認できる最も古い石積は、1500Nの東側、本丸附段北石垣との入角部付近に残る切石積石垣（金場取残積）部分で、金沢城石垣編年５期（17世紀後半、寛文期）に該当する。江戸期の修理に関する文献や絵図は未確認だが、現状観察からは、複数回の修理が想定できる。現状は粗加工石積が主体となっており、1500Wなど
では切石材と混在する。
観測 定点観測による動態観測が平成９年（1997）
より、
クラックゲージによる計測が平成17年度、孔内傾斜計におる観測が平成10年（1998）に１箇所、平成19年（2007）
３月の能登半島地震以後に追加で１箇所設置され、計２箇所で行われている。定点観測は1500Nと1501Nで10地点、1500Wで７地点の計17地点を、孔内傾斜計は、1500Nと1501Nの間の小段と、1500W上部に、クラックゲージは、1500Sの角石周辺に設置している。
定点観測では南西隅角部の天端と裾部の角石が25㎜、北西隅角部の天端で20㎜、いずれも西側方向に動いている。1500Nの天端では北側に14㎝、上部にあたる1501Nも最大で21㎜の変位がみられる。
孔内傾斜計は能登半島地震後に1501N背後に設置された１箇所で、累積的な変位がみられ、この変位について
は、地震直後の４年間よりは緩やかになっているが、GL3.5ｍの深度で変位の増加が続いている。
クラックゲージによる計測はＨ17からＲ２までで5.5㎜を測る。能登半島地震直後には、急激に増加しているが、近年は大きな変位もなく安定的な様相を示している。
定点観測も同様の傾向にはあるが、1501Nや1500N天端付
近など、僅かだが累積している箇所もある。
102
1500N、1501N、1500Wについて、平成19年（2007）と平
成29年（2017）に計測したデータによる差分比較を行った。点群データの比較では、1500N天端周辺に10～30㎜の前方への変位がみられたが、1500Wでは面的な変化はみられなかった。定点観測のデータでは隅角部の天端付
近で最大20㎜の変位があるとしたが、Ｈ19～Ｈ29の期間
でみると10㎜程度であった。これは差分図Ａでは表現で— 11きなかったとみられる。
差分図Ｂでは、凡例の範囲を３パターンで作成しており、解析の数値範囲の幅を狭くした場合に、1500Nでは前方向への動き、1501Nは沈下の傾向、1500Wでは右下の裾部が前方に、さらに天端が後方に倒れるような変位が認められた。
いずれの可視化図からも1500Nの上部において変位が進んでいることと、その動態観測の結果とは概ね傾向は一致している。しかし、1500Wの両隅角部天端の前方への変位は、３次元データでは確認できなかった。
103 106
石垣各面で計37地点について観察を行った。
いずれの石垣面をみても土砂の堆積はみられたが、大量の土砂を確認したのは、1500W中央部の１地点のみで、裏込めの栗石の隙間にも入っていた。その他は裏込め層というより築石間に薄く堆積した状況であった。
介石の破損も各面でみられたが、1500Wの南西隅角部
付近では、割れて散らばったような状態の円礫がみられたが、介石が割れて脱落したものと推測した。また、南西隅角部周辺に介石の割れがやや偏在しているようにも見えるが、他の面では介石の割れが集中するようなことはみられなかった。
築石の内部での破損はみられなかった。
内部観察の観察項目としては上げていないが、1500Sの隅角部周辺の観察で、裏込めの栗石層が乱れた状態が見受けられた。1500Sは定点観測で、1500W方向への変位がみられることから、築石が動き、裏込め層に隙間ができたことで、栗石が動いた可能性がある。築石と裏込めの動きが連動しているのか、それぞれ別の誘因であるかは不明である。
本石垣は、定点観測を開始した当初から変位進んでおり、能登半島地震の際に大きく増加し、以後も５年程度は、同様の傾向にあった。石垣の西面は主要な園路であるいもり坂に面しており、注意箇所として経過観察を進めてきたが、近年動きがみられなくなってきた。
差分比較はその動きがなくなってきたタイミングで計測されたデータであったため、差が明瞭にはならなかった。ただし、それでも変動がみられた1500Nについては要注意であろう。また、上下の動きを把握できた。
継続的な動態観測は、石垣の動きの緩急を知ることができるので有効だが、設置地点の適切さが求められる。
２時期の計測データの比較は、石垣ごとの動態の傾向を把握可能なことから、適切な観測地点の選択のためには有効であろう。

—

— 11

—

１. 差分図Ａ

２-１. 差分図Ｂ（±50mm）

２-２. 差分図Ｂ（±30mm）

２-３. 差分図Ｂ（±10mm）

— 11

—

— 1

—

— 1 1 —

— 1

—

— 1

—

— 1 4 —— 1—

— 1 6 —— 1—

第５節 本丸北石垣（№18 1301N）
基本情報（第 図）
位置 本丸北面に築かれた粗加工石積の石垣で、中央部分は旧陸軍により断ち切られ、内部がレンガ積のト
ンネルに改変されている。トンネルを抜けた奥は弾薬庫が造られており、石垣背後の曲輪造成土も大規模に掘り下げられている。改変後のトンネル入口脇は間知石による落とし積石垣となっている。石垣に沿うように園路が通り、その前面は鶴ノ丸・二ノ丸となる。
北東隅角部で折れて南側に石垣面は続くが（1301E）、
この石垣も弾薬庫建設のために中央部の石積みが断ち切られている。
規模 1301N：Ｈ11.5ｍ、Ｌ95ｍ、Ａ845.8㎡、
角度69.5°
履歴 金沢城石垣編年４期（17世紀前半、寛永期）に創建したと考えられる。西側にある戌亥櫓台石垣は５期（17世紀後半、寛文期）に改修されており、その後の宝暦大火による被災痕を残すものの、改修等の痕跡はみられない。その後は上述のとおり、近代に入り石垣中央部に大きな改変を受けている。
観測 1301Nは、平成９年から石垣の西側、戌亥櫓台の石垣について定点観測を行ってきたが、これは、火災の被熱により石材が劣化しているとみられること、板状詰石が脱落していたこと、それにより築石間の隙間が際立ってみえたことを変形と判断したため、観測箇所にしたと思われる。平成９年から観測を実施していたが、変位が確認されなかったことから、現在は休止している。その後、弾薬庫入口トンネル付近に顕著な孕み出しがみられ、進行していることが写真比較でも判明したことから、この孕み出し周辺について、平成
28年（2016）より観測を開始した。
トンネル両脇の落とし積石垣の天端部分において、設置直後の１年目の観測データに急激な動きがみられたが、その後は僅かである。最も孕み出している地点
は現状ではほとんど変化がないが、直上の天端で10㎜程の累積的な変化がみられるが、こちらも観測開始１年後の観測で大きく変位して以降は停滞気味である。
寛永期の石積み部分に設置した観測点ではほとんど変位はみられない。
差分比較（第 ～ 図）
平成19年
（2007）と令和２年（2020）に計測したデータの比較を行った。
差分図Ａでは、石垣全体をみるとほとんど変位がないことが分かるが、中央部の弾薬庫トンネル脇の孕み出し箇所をみると10～20㎜の前方向の変位がみられ、差分図Ｂでも同様であった（第118図）。また、解析範
囲を±3.0㎜に設定すると、トンネル右側の孕み出し箇所だけでなく、左側でも前方向への変位が確認でき— 1た。更に±1.0㎜にすると、トンネル両脇の落とし積石
垣部分だけでなく、更に左側の石積み上部も変位がみられた。また、石垣の隅角部の下半部を中心に青色に表現される変位がみられる。青色は、沈下、又は後方への動きと考えられる。直線的に区切られるような色の差の場合は、旧データの処理の問題が考えられるが、隅角部下に向かって青が濃くなるような変化がみられることから、データの問題ではないと思われる。北東隅角部（図の左側）については、地山レベルが低いこと
から沈下の可能性もある。また、石垣背後に本来あった曲輪造成土が、弾薬庫を作るために切り下げられてしまっていることから、土圧が不足して倒れていっている可能性も考えられる。しかし、北西隅角部（図の右側、戌亥櫓部分）の沈下もしくは後方への動きについてはどのような要因か思い当たらない。
内部観察
変形箇所が高所となるため内部観察は実施できなかった。ポールにカメラを取付け、石材が背後に落ち込んでいる状況を撮影したが、裏込めの栗石が充填されている状況を確認した（第122図７）。
小結
平成８年には孕み出しが確認できるが、石材の陥没はなかった。平成16年に１石が背後に落ち込んでいることを確認し、更に平成23年にもう１石が落ち込んだ。
最も孕み出した箇所の上部にあたることから、築石の孕み出しにより裏込めの栗石層が動いたため、上部の背後に空隙が生じ、控えの短い間知石は石尻を支えるものがなく、更に石材同士の合端も少ないことから、背後に落ち込んだとみられる。合端同士でちゃんと接点を保っている他の石材はお互いにもたれあっているため崩落や落ち込みせずに現状を保っている。
定点観測は、観測開始直後の１年目までに大きく動いているが、その後はほとんど変化がない。開始してまだ４年と短期間ということもあるが、これまで、目に見えて変形が進んできた状況と、観測データにやや乖離があるようみえる。石垣が、活動と停滞を繰り返すものなのか、これでいったん動きが収まったものなのか、その動態を今後も注視したい。
また、石垣ではないがトンネル内部のほぼ中央部において、レンガ積み部分に縦方向の大きな亀裂がみられる。こちらについても経過に注意したい。

—

— 1

—

— 1

—

— 1 1 —

— 1

—

— 1

—






５. 差分図Ａ








６-１. 差分図Ｂ（±50mm）






６-２. 差分図Ｂ（±30mm）





















６-３. 差分図Ｂ（±10mm）— 1 4 —






























































— 1




—













５. 差分図Ａ（

分）（６-２. 差分図Ｂ（±30mm）分）— 1 6 —

.1 01 （北から）.1 01 （北

から）

— 1

—

.1 01 （北

.1 01

から）

弾薬庫（北から）— 1—

.1 01

弾薬庫入口

.1 01

— 1

部

—

に

に

.1 01.1 01 の

— 14

（

—

から）

弾薬庫

の

９.弾薬庫入口のトンネル（南から）10.トンネル内のレンガ積（北から）— 141 —

中央部に縦方向の亀裂

第６節 三ノ丸北石垣（№20、21 3440N・E）
基本事項（第 図）
位置 三ノ丸北辺、河北坂の東側に位置する。前面は現在埋め立てられているが、堀があり、さらにその前面は新丸となる。河北坂の上には河北門があり、新丸尾坂門から三ノ丸に至る大手筋に位置する。
規模 3440N：Ｈ8.7ｍ、Ｌ64ｍ、Ａ615.3㎡、角度65.5°
3440E：Ｈ9.0ｍ、Ｌ7.7ｍ、Ａ38.1㎡、角度66°
履歴：金沢城石垣編年２期新（慶長後期）に創建したと考えられる。
3440E上部は江戸後期に修理されたとみら
れ、3440N上部には大正期まで九十間長屋があり、西側には櫓台もあったがこれも近代に撤去されている。
安政２年（1855）の地震で幕府に提出した修理願では3440N西側部分が孕み出したとされる。
現状は石材が局
所的に前面に飛び出したような状態がみられ、積み直した痕跡は確認できないことから、未修理で現在に至っていると考えられる。変形箇所周辺の築石間に栗石が多く詰められており、詰石補修を行った可能性があるが、安政地震の際なのか、時期は不明である。
観測：3440Nでは、定点観測・孔内傾斜計による動態観測が平成９年（1997）から行われている。計測箇所は北面石垣の西半部に集中しており、一部観測点が亡失するなどしているが、令和２年度で計34点計測を実施している。計測は年に２回である。ほとんどの計測点で変位の累積がみられ、最も大きい箇所で、23年間で約21㎜前方への動きがみられる。年間0.5～１㎜と、急激な増加ではないが累積傾向である。また、前方向への変位だけでなく、沈下もしており、天端付近では沈下が最大－30㎜もあったが、Ｈ23年頃からほぼ一斉に動きがみられなくなる。孔内傾斜計平成10年から計測を行っている。計測管は石垣の裏込め層を通るが、累積的な変化はほとんどみられない。
3440Eは、報告書Ⅰの調査結果を受けて平成28年から21地点で定点観測を開始した。過去の修理範囲で、現状で最も孕み出した上部において５年で最大10㎜、前面への変位がみられ、北面と比べてもそのスピードが速いことが判明した。また、ほとんど前方への動きがみられない観測点でも、すべて上方への動きがみられる。特に隅角部で顕著である。
差分比較（第 ～ 図）
平成16年
（2004）と平成29年（2017）
年の計測データによる比較を行った。
3440Nの差分比較では、
石垣西側について面的に前方向への変位が確認できる。また、中央から東側に向けては、中位よりも上方で同様に前方向の変位の累積がみられ、いずれも変位量は、10～20㎜となっている。
定点観測のデータと比べても矛盾はない。
3440Eは孕み出しがみられる上部で変位が進んでお— 14

り、変位量は10～20㎜であった。定点観測は期間が短く、変位量は比較できないが、累積がみられる範囲と傾向は一致する。
差分図Ｂでは、更に石垣が面的に前方向へと動いていることが窺えたが、中央部の中位以下では色彩が明らかに周辺と異なる傾向を示している。
特に図の6-3ではその差が明瞭で、周辺が橙色から黄色を示しているが、20ｍ程の区間は青くなっている。前章の3500N（三ノ丸北西石垣）でも同様の現象があったが、点群データの処理の際にデータ合成のズレがあったことが判明した。孕み出し量図や傾斜角度分布図などは10㎝、50㎝
といったグリッドでデータを均しているので、差があまり影響しないと考えられる。
内部観察（第 図）
築石形状が不整形なため、石材間の隙間も大きいが、石口に土が厚く堆積している箇所が多い。勾配が比較的緩やかなことから上から流れてくる土砂が溜まりやすいのであろう。最も変形が顕著な3440N西端と、石垣面を３箇所縦断するように計34地点を観察した。
内部の土砂の堆積状況は、中位から現状の裾部付近
で築石間の隙間から土砂がみえ、裏込めの栗石が見えないような地点（№23）もあった。西側の孕み出しが顕著な箇所の周辺を重点的に観察したが、土砂の堆積はほとんど見られなかった。孕み出し周辺の内部は、ほとんどの介石に破損や亀裂がみられた。特に、割れた状態の円礫が築石間に転がっているような状態が特徴的であった。裏込めの栗石も不安定な角度になっており、乱れた状態にみえるなど、地震でゆすられた状態を想起させるような様相であった。
小結
3440Nについては、地震で大きく動いたがそれが致命傷にはならず、現在もその状態で保っているといえる。
ただし、周辺も含め現状も急激な変位はみられないが変位が累積傾向にあることは間違いなく、今後も経過観察を継続していく必要はある。
定点観測では、前方向の動きは累積しているが、沈下方向の動きが、ある時期から停滞していることや、
孔内傾斜計の動きが築石とは連動していないなど、石垣の変形動態の複雑さを窺わせる。
また、３次元計測データの比較では、計測技術の新旧による精度差や作業手法による誤差が、この作業を通して現れてきている。
定点観測においても同様だが、計測誤差をどの程度まで抑えるか、また、それを含んだものとしてデータをみる目も必要であろう。
3440Eは、過去の修理箇所が再発し、現在も進行していることが判明しており、こちらの進行がやや速くみえることから、経過を注視したい。

—

124

— 14

—

— 144 —— 14—

— 146 —６-３. 差分図Ｂ（±10mm）

６-２. 差分図Ｂ（±30mm）

６-１. 差分図Ｂ（±50mm）

５. 差分図Ａ

— 14—

— 148 —130— 149 —

— 150 —— 151 —133— 152 —

— 153 —規模・履歴・動態観測結果をとりまとめた。動態観測は、土木部公園緑地課が外部委託しているが、長期にわたる観測データが蓄積されており、変形動態の把握には欠かせないものであった。
変形動態
変形動態を把握する作業では、6500W（数寄屋屋敷
西堀縁石垣）における 10 年間の定点観測の観測値をみて、この差であれば、計測誤差があったとしても、
新旧２時期の三次元計測データにはその差がでるのではないかと推測した。そこでその差を段彩表現し、変形量を把握するため、孕み出し量図等の作成業務をうけてきたコンサルタントとも協議しつつ差分図Ａ・Ｂを作成した。
差分比較は、10 年間を一つの目安として２度目の三次元計測を行い、10 年前の計測データと重ね合わせ、
その差分である変形量を段彩表現した。
差分図Ａは、10 年間に変位の累積があった地点の変化量と累積変化している範囲・形状を読み取ることが可能である。ただし、点群データを単純に比較はできないため、10 ㎝メッシュで平均化し、その前後方向の差を表現している。
作業当初は、前後方向比較の差分図Ａのみの作成を行っていたが、業務を委託していたコンサルタントからの提案により、全方向比較の差分図Ｂを作成した。
図は、点群データを TIN メッシュデータにして全方向について解析を試みた。櫓台状の石垣で、孕み出している石垣面の側面にあたる石垣にみられる、横方向への石口が開くような変位や、一見すると認識しづら
い沈下などに対して有効な手法であろう。
また、差分図Ｂについては段彩表現のデータの幅を調整することで、細かな動きについても把握可能とした。
今回解析を行った地点は、定点観測の観測値を参考に差分比較を行っているので、動いているというのは当然だが、一見して変形が顕著でない部分や、定点観測等の範囲外となっている場所でも変位が進んでいることがわかるなど、変形動態を把握するには有効であった。また、
定点観測やクラックゲージなどの手法は、
定期的・継続的に行うことにより、石垣の変動のスピー
ドやタイミングといった詳細なデータを取得できる反面、観測点の設置場所の選択によっては変状を見逃してしまう可能性も含んでいる。そのため、今回のような長期間で比較したデータを検証することで、定点観測の位置を選択したり、すでに実施している観測箇所の見直しをする場合にも参考となるであろう。
今回の解析作業当初は、計測時の誤差が課題となった。定点観測で利用するトータルステーションや３次元計測で利用する 3Ｄスキャナなどは一般的に +-５㎜程度の測距誤差は含まれている。２時期の比較となれ
ば、10 ㎜前後の数値の差が、誤差なのか変形量なのか、どちらかを判別するのが困難と考えられる。データを取得する際に、精度を保つよう努めるのは勿論のことだが、機器ごとの特性や、同種の機器であっても時代とともに精度も向上しており、特に 10 年以上前の機器と現在とでは精度の差は生じてしまう。さらにデー
タ処理の手法の違いや人為ミスなども起こりうるため、誤差は避けきれない。このような点も、データを比較する際には注意が必要で、時系列で比較するとなれば尚更である。
観測結果と解析結果の両者について、単純な絶対値の比較は必ずしも一致しないこともあるが、継続的に計測を行うことで定点観測のばらつきを平準化し、解析結果との比較でデータを相互にチェックすることが可能となる。今後も、石垣管理の基本情報の一つとして、
孕み出し量図などと同様に差分比較も継続して実施していきたい。
変形要因
石垣の変形要因の調査の一環として行った内部観察
は、変形箇所の背後の裏込め層には土砂の堆積があり、目詰まりを起こしているのではないか、という単純な想定で観察を始めた。しかし、必ずしもそれは一様ではなく、むしろ想定していたよりも土砂の堆積は少な
いこと、堆積している土砂も裏込め層からというよりも、雨水とともに石垣表面を流れて来た土砂や、入り込んだ葉っぱなどが腐植土として堆積したような状況が多くみられた。当初の想定通りの状況もあったが、6500W の内部観察結果でも述べたように、修理時の解体作業停止面と想定するレベルと重なっている場合、
どのタイミングでの土砂堆積か判断がつかなかった。
また、孕み出した箇所の裏込め層は空隙ができて、ス
カスカの状態になっているとの想定もあったが、実際には、築石の石尻より奥には小型カメラは入っていけないほど栗石は密な状態であった。
その一方で、変形箇所も健全な箇所も築石間は隙間が多く、いわゆる胴込めの栗石が密に詰められているとは感じなかった。これは、石垣解体時の所見と一致するものであった。ただし、城内でも 17 世紀後半（寛文期・石垣編年５期）に積まれた粗加工石積（土橋門
続石垣・薪ノ丸北石垣）の築石間については、栗石だ
けでなく、２～５㎝の玉石が隙間を埋めるように充填されていた。平成 10 年に解体調査が行われた二ノ丸五十間長屋・菱櫓で同様の事例を検出していたが、今回、同時期の石垣の内部観察においても確認した（第 134
図）。石垣変形についての調査の一環として始めた内部観察であるが、視点を替えると石垣の年代の違いによる構築技術の違いについても、探れる可能性がでてきた。
石垣内部の様相を探るため、金田委員に GPR 探査、電磁探査を実施していただいた。詳細な結果は第３章第２節の本文によるが、GPR 探査で「水分量の多い部— 154 —

分が存在する」と指摘された箇所は、探査での反射形
状とほぼ同様の変形範囲を呈している。現状は天端付
近が沈下し後ろに倒れ、その直下が孕み出している（第75-6 図）。6500W で最も顕著に孕み出している箇所の変形要因は、石垣背後の斜面の滑りを想定しているが、斜面からもやや離れており、局所的であるという、同一の石垣でも異なる変形状態の要因を考えるうえで重要な指摘をうけた。
内部観察や物理探査については、その所見と解体調査の内容との比較がされると、その成果や課題がよ
り明確になるであろう。第３章第２節で報告した、
ID6500W（数寄屋屋敷西堀縁石垣）は、
Ｒ４年度より石
垣解体修理を実施することになっており、今回の調査で得られたデータとの比較を行い、何が見えていたのかを検証しながら調査も進めていきたい。
地盤条件や地形については、変形要因の１つとして考えているが、今回の差分比較で、地盤条件の違いが石垣の変形動態に影響を及ぼしていると考えらえる箇所があった。
第 134図 石垣内部の施工状況
6501W は『報告書Ⅰ』で、石垣背後が旧堀の軟弱地（上：菱櫓 , 下：薪ノ丸北）盤である可能性と、変形範囲の広がりが概ね一致すること指摘した。この時は軟弱地盤と石垣変形について
土橋門注目していたが、今回の差分比較を行ってみると、その旧堀前面の変形範囲はほとんど変位の累積が確認されず、背後に斜面が迫ってきている箇所で累積的な変異が確認された（第 135 図）。同じ石垣面の変形でも、動いている箇所とそうでない箇所があることを示している。今回の結果は、一時的に動くがその後、安定状態となる場合と、動き出してそのまま動き続ける場合があり、その要因として、背後の地盤や地形が影響していることを示していると考えられる。
石垣の変形動態の把握とともに地盤条件についても
継続的に調査を進めていきたい。
金沢城跡の石垣を適切に保存管理していくための技
術や方法を調査研究し、その本質的価値の将来に亘る保存継承に資することを目標に据え取り組みを始めた「石垣保存管理技術等の総合研究」は、令和３年度をもって調査研究事業としては一旦終了することとなる。
孕み出し量図（変形状態）
今後は、この事業で試行してきた調査方法を、城内石垣の保存管理の場において実践し、更に実態に即した手法に磨き上げていきたい。
差分図（10 年間の変位累積）
最後になりましたが、平成 24 年度から 10 年、本事業を進めるにあたり、行政関係者の方、技能者、研究
第 135 図 6501W 背後の地盤・地形と石垣の変位状況
者の方に色々と情報提供や協力をいただきました。そして、多岐にわたる指導・助言をいただいた金沢城調
査研究伝統技術（石垣）専門委員会委員の皆様に、あらためて御礼申し上げます。
40

45

40

45

40

35

45

40

45

45

35

35

40

34

40

35

34

32

32

30 30

30

28

28

26

26

32.

32

30

30

28

28

26

26

0

— 155 —

10m

第２節 石垣の管理
１．石垣の特性と歴史文化的価値
石垣は天守や櫓とともに近世城郭をイメージさせる遺構の一つである。木造建築は近代に解体、破却されたものが多いのに対し、石垣は大地に根を下ろし、地上に露出してかつてそこに城があったことを顕在化させる。高くそびえる城壁、苔むした古城の趣、個性的な意匠や色合い。都市の中心部に石垣が見え隠れする
風景は城下町らしさとして、日本人の心象にも深く刻まれている。
現在、我々が見ている城跡は創建されてから幾度も拡張、改変されてきた終の姿であり、内には秘められた長い歴史が隠れている。石垣は外観でも年代や技術、精神性など、豊富な歴史情報を読み取ることができる
ことから、これを歴史の証拠として良好な姿で保存し、後世に引き継いでいくことは文化財保存の観点から重要である。
曲輪斜面を保護する石垣は地表に露出する大型の石材（築石）の背後に、裏込め（栗石）、盛土等の地盤を持つ。
この物性の異なる三層が地震動に対して相互に干渉しあって揺れの増幅を抑える効果がある。また、斜面崩
壊の要因となる地盤への過剰な水分を外へ逃がしやすい構造にもなっている。地震や大雨が多い日本の自然環境が生み出した世界に誇る土木遺産ともいえる。
この歴史遺産を後世に継承するためには、埋蔵文化財と同様にいかに現状で保存していくかがカギとなる。
しかし、地下にあって自然の影響を受けにくい埋蔵文化財と違って、地表に露出する石垣は荷重、変形による石材の破損やスレーキング、凍結破砕といった劣化現象にも悩まされる。また、斜面構造物であり地震や大雨、台風で崩壊しやすいという性質を持っている。
実際に各地の石垣は近世以来、幾多の災害と修理を経験しながら現在に至っており、500 年、1000 年のスパ
ンでは今後もなんらかの修理は不可避といえる。現在の管理や修理も過去から未来への長い保存行為の中に位置付けてみた時に、修理の手法や履歴そのものに歴史的価値があることを忘れてはならない。
同じ不動産文化財でも木造建造物は、日本の気候とその材質から定期的な解体修理と部材の一部交換を行いながら継承されてきた。解体修理は長期的な保存のための手段と位置付けられる。柔構造に特質のある石垣ではあるが、地震による裏込めの揺すり込み沈下や背面地盤からの土の浸透による摩擦力の低下、細粒分の流出による地盤の劣化など、経年劣化が避けられない。修理しながら伝えていく文化財という点では木造建造物と共通するが、石垣は地下遺構を伴う複雑な複合構造物であるという点で異なっており、解体によって文化財としての「真正性」が大きく損なわれてしまうことに留意しなければならない。現状保存を原則とする埋蔵文化財と同じ性質を持っており、解体修理が長期的な保存のための不可欠な手法とは割り切れない。
修理が伝統技術の継承に貢献し、安定した構造体としての価値を回復しするとしても、継承を断たれる歴史の証拠はあまりにも大きい。ここに石垣の保存と修理におけるジレンマがあり、この点を統一的に把握するための管理や修理の理念、方法を構築し、個々の事例に即して地道な検討がなされなければならない。
石垣の崩壊は文化財価値の喪失であり、人命を危機に晒す。できる限り現状保存を志向しつつ、運用としては適切なタイミングで、適切な範囲を、適切な方法で修理していくことになる。近年は大地震や集中豪雨
による文化財被害が頻発する一方で、これを地域づく
りや観光等に活用するための法整備や施策が進められ、石垣と人との距離が近くなっている。石垣を適切に保存管理していく技術的指針や手法が要請されるゆえんである。
２．石垣の声を聴く－動態観測と裏込めの変状
文化財の保護において、その保存は管理と復旧（修理）によってなされる（文化庁文化財部記念物課『史跡整備のてびき』）。管理には日常的な観察、日常的な維持管理、石垣カルテの作成・更新の実務がある（文化庁文化財部記念物課『石垣整備のてびき』）。
『金沢
城跡石垣保存実態調査報告書Ⅰ』では、変位の大きい
26 個所に対して詳細観察を行い、石垣カルテを例示した。特に三次元計測データから石垣の変形を孕み出
し量や傾斜角など、複数の段彩図によって可視化する
方法は、個人の目視と感に頼ってきた変状認識を関係者間で共有することに成功している。このカルテでは、石垣の基本属性と石材の破損・ゆるみ・修理境界等、
古文書・絵図等による修復履歴、三次元計測による変状の様態が示されており、当該石垣の静的な安定性に関する基礎情報を提供している。
本報告ではさらに小型カメラによる築石の胴割れや裏込めの異常（空隙、栗石の割れ、土の堆積）についても情報が加えられた。今後は石垣の形式や時期ごとに健全な状態の胴込め等の特徴と比較しながら評価していくことが必要となる。栗石の築石裏側の情報は従来から行われてきた石垣表面からのレーダー探査も有効である。築石の控え長さを推定したり、築石背後の裏込めの空隙などを把握する。控えの短い石材の分布や築石背後の裏込めの粗密は石垣面の変形と関わる場
合があり注意しておきたい。築石や裏込めの緩みは山中らが試みている表面波探査の研究も期待される（後述）。
石垣には孕み等の変状が大きくても江戸期からさほど進行していない箇所や、逆にあるきっかけで変位が— 156 —

度から石積みや岩塊に対してトータルステーション、進行することがある。三ノ丸北面の河北門脇にある
クラックゲージ、伸縮計による複合的な動態観測が行大きな孕みは安政地震により生じたことが当時の修われている（下仁田町教育委員会ご教示）。見学通路
理願い絵図でわかるが、修理されない図まま現在にとの近接が避けられない石積みには地震等による突発至っている。後述するように柔構造の石垣は地震等的な崩壊に備え、見学者の安全を確保するために石材で突発的に孕んだ場合でも、時間をかけて平衡を保飛散防止用ネットが設置された。
とうとするかにみえる。
史跡甲府城跡の石垣管理では、第１次点検としてま石垣の安定性を評価し、対策工を判断する上で欠ず全石垣 366 面の目視観察を行い、その後主要石垣とかせないのが動態観測である。金沢城跡では平成９重点監視石垣を３回点検する（山梨県埋蔵文化財セン
年度から段階的に実施され、トータルステーション
ターご教示）。孕み出し、割れ、間詰等の欠落・落石、出水、による定点観測やクラックゲージ（分解能 0.05mm）
落書き等をカウントし、これによって各面の健全度をによる観測はすでに 24 年余りのデータの蓄積がある。
３段階で評価する。さらに警戒が必要な石垣について
また、地盤のすべり変形の影響が想定される個所（Fはゲージを設置して動態観測を行っている。ゲージは地区）では平成 21 年度から石垣面に多点変位計測計
平成 27 年度に 78 か所を設置し、その後順次追加し、（常時観測、傾斜・変位量計測）を設置し、平成 26
令和３年度は 157 か所に達している。ここでは石垣、
年度からは斜面に伸縮計を設置して複合的な観測を
石材の変状に合わせて４種類（孕み、
傾斜、
割れ、
開き）
実施してきた。これによって、石垣の変形要因や進のゲージを独自開発している点に特徴がある。変位が行性について理解が深まり、対策工の選択や修理に観測されるゲージについては年３回の読み取りを行っ
踏み出すタイミングに一定の根拠が与えられること
ている。
になった。
第２次点検では警戒箇所を中心に、年 1 回技能者らトータルステーションによる定点観測は、一般にがロープ、高所作業で近接目視、触診を行っている。
石垣の年間変位量が計測に伴う機械誤差や作業誤差
築石の打音検査や間詰石の浮き等を点検し、それぞれを包括することから、基準点の設置場所や計測数値
補修方針を検討した後、対策工を実施する。甲府城跡の検証方法を考慮して実施しなければ評価は難しい。
では平成 17 年度から非解体での各種補修（部分補強）
また、数年程度の期間では変異の方向やスピードを工事を実施しており、平成 27 年度からこれらを順次見定められない場合もあり、計画的に実施する必要
2 次点検している。甲府城跡の石垣は石口の開きが大がある。
きい野面積みで間詰石の浮きや落下が頻発するため、史跡盛岡城跡では昭和 60 年度～平成 10 年度に全石垣直下の利用状況も勘案しながらこのような点検と国に先駆けて総合的な動態観測が実施された（盛岡
メンテナンスが行われている。
市・盛岡市教育委員会 2000）。変状の大きな三ノ丸西
このほか、鉄筋棒にひずみ計を設置して石垣内部の石垣に対して定点観測（18 点→11 点）、基準梁から
変位を観測している事例もある（玉野ほか 2014）。
の多点計測（自動計測）、孔内傾斜計（平成 3 年度～）を設置して観測し、平成 11 年度からは精度の高い
ストレインゲージ（測定精度 0.001mm）
によって石材間のひずみ観測している（当初８地点 30 か所）。年間 12 回の定期観測により、気温等による年間周期や地震動、雨量との関係も考察可能な
詳細なデータが蓄積されている。石垣により年周期の振幅に大小の差がある
ことや間詰石の欠落による熱膨張の影
響など、石垣の性質を理解するうえで重要な情報が得られている。現在では部分的に傾斜角の測定も加えている。
盛岡城跡ではこのような動態観測を継続しつつ、専門家らの助言を得ながら毎年評価を行っている。これにより近年、応急対策としてふとんかごを設置した例や、解体修理に着手した例がある（盛岡市教委ご教示）。
第 136 図 良好な裏込め 小峰城跡藤門
群馬県の史跡荒船風穴では平成 27 年

— 157 —

— 158 —— 159 —— 160 —— 161 —— 162 —— 163 —— 164 —