健康支援
第23巻1号

1‑8，2021

パチンコ・パチスロの問題における自力での改善の実態
秋山久美子１）、坂元佐藤拓６）、西村章２）、堀内由樹子３）、祥雲直之７）、篠原暁代４）、河本泰信５）、仁９）、牧野暢男 10）菊紀８）、石田Self-Reliant Remediation of Problem Pachinko/Pachislot Playing
Kumiko AKIYAMA １），Akira SAKAMOTO ２），Yukiko HORIUCHI ３），Akiyo SHOUN ４），
Yasunobu KOMOTO ５），Taku SATO ６），Naoyuki NISHIMURA ７），Kikunori SHINOHARA ８），
Hitoshi ISHIDA ９），Nobuo MAKINO10）
Abstract
BACKGROUND：Gambling is known to cause various problems including economic problems such as debts, dismissalfrom work, and divorce. Self-reliant remediation is supposed to be one of the promising remediation methods for
improving those problems. OBJECTIVE：The objective of the present study was to grasp the picture of self-reliant
remediation in Japan. For this purpose, we studied Pachinko/Pachislot players, many of whom saw a doctor for having
gambling problem. METHODS：We randomly sampled 9,000 individuals across Japan whose ages ranged from 18
to 79. Valid responses were obtained from 5,060 of them. Among them, 1,814 had played games before. We asked
them about their experience of problems with Pachinko/Pachislot playing and remediation. RESULTS：Sixty-fourpercent of those who improved the situation used no treatment or assistance. Many individuals who successfully madeimprovement only through self-reliant remediation had had problems in their 20s, and experienced loss of control, suchas spending too much money on Pachinko/Pachislot. In addition, individuals who underwent self-reliant remediation
had had problems for a significantly longer period of time than those who chose another improvement behavior.
CONCLUSION：The study indicated that self-reliant remediation was an important method for game players toreduce their problems. To promote this type of remediation, details and methods of support need further study.
Keywords：gambling problem, harm reduction, Pachinko/Pachislot
１）日工組社会安全研究財団（非常勤）〒 101‑0047 東京都千代田区内神田 1 丁目 7 番 8 号大手町佐野ビル 6F The Nikkoso Research Foundation for Safe Society
代表著者の通信先：秋山久美子、日工組社会安全研究財団（非常勤） E-mail：akiyamakumiko85@gmail.com
２）お茶の水女子大学基幹研究院人間科学系〒 112‑8610 東京都文京区大塚 2‑1‑1 Faculty of Core Research, Human Science Division, Ochanomizu University３）お茶の水女子大学文教育学部（非常勤）〒 112‑8610 東京都文京区大塚 2‑1‑1 Faculty of Letters and Education, Ochanomizu University
４）お茶の水女子大学大学院人間文化創成科学研究科〒 112‑8610 東京都文京区大塚 2‑1‑1 Graduate School of Humanities and Sciences, Ochanomizu University５）よしの病院 〒 194‑0203 東京都町田市図師町 2252 Yoshino Hospital６）成瀬メンタルクリニック 〒 194‑0045 東京都町田市南成瀬１丁目１‑ ２プラザナルセ 2F Naruse Mental Clinic７）ぱちんこ依存問題相談機関リカバリーサポート・ネットワーク〒 903‑0125 沖縄県中頭郡西原町上原 103 ルボワＹＡＲＡ 2 Ｆ Recovery Support Network８）公立諏訪東京理科大学 〒 391‑0292 長野県茅野市豊平 5000‑1 Suwa Tokyo University of Science９）公益財団法人日工組社会安全研究財団〒 101‑0047 東京都千代田区内神田 1 丁目 7 番 8 号大手町佐野ビル 6F The Nikkoso Research Foundation for Safe Society10）日本女子大学 〒 112‑8681 東京都文京区 目白台 2 丁目 8 番 1 号 Japan Women's University
受付日：2020.4.8，採択日：2020.9.4

1健康支援第23巻1号

Ⅰ

1‑8，2021

緒言

５．自力での改善の実態を解明する意義「自力での改善」について詳細に検討し、それを推進し

１．ギャンブリングとそれによる問題
ギャンブリングとは、結果が決まっていない事柄に対ていくことは、日本のギャンブリングの問題改善およびして、お金や物（や時間）を賭ける（費やす）行為１）を指障害低減に貢献すると考えられる。まず、「自力での改善」

す。このギャンブリングによって、我々は生活上の様々は、軽度の問題をもつ一部の人の重症化の防止に役立つな問題を経験しうることが知られている。例えば、借金と考えられる。改善方法の周知は、問題を持ちながらもなどの経済的な問題のほか、退学・解雇など学業・仕事改善しようとしない人や、改善の方法がわからずに、困っの問題や対人関係の問題、ひいては自殺もみられるといたり諦めたりしている人などの意識・行動を変えうるとう。ギャンブリング障害とは、これらの問題を一定数以考えられるからである。また、そうした重症化の防止は、上持つ場合であると、尺度上では定義される。こうした医療や回復支援の充実も促すものと考える。問題が軽度障害が日本でみられる割合（障害疑い率）については、最のうちに改善されれば、重症者を支援する医療機関等の近行われたいくつかの調査で検討されてきた。秋山ら２）負担が軽減され、より重い問題を持つ人に、手厚い支援は、そうした調査で得られた複数の障害疑い率を、方法を提供することが容易になるためである。

論による重みづけをして比較した結果、「日本の障害疑い率は、諸外国と同程度に高い」ことを見出している。

６．本研究の目的

２．問題改善の支援低減に有用であると考えられることから、本研究では、「自力での改善」は、ギャンブリングの問題改善や障害
ギャンブリングで経験される問題は、様々な方法でそ

日本における自力での改善促進に向けて、その実態把握の改善が支援されている。例えば、各地のクリニック等を行うことを目的とした。日本では、ギャンブリングのの医療機関や、精神保健センター、無料電話相談などと問題で診察に訪れる人の多くがパチンコ・パチスロをプいった専門家による支援が挙げられる。また、回復支援

レイしているということから６）、ここではパチンコ・パチ施設やギャンブラーズ・アノニマス（GA）など、問題を経スロの問題における自力での改善について検討した。ま験した人などによる支援も行われている。

た、その問題経験については、後述するように、パチンコ・パチスロ遊技障害尺度を参考にして定義した。

３．支援を受けない改善

Ⅱ

これらの他に、「支援を受けない改善」というものも存在する。つまり、先のような専門家や専門機関にたよら方法

１． 研究倫理
本調査は、著者が所属する大学の倫理委員会により、ず、主に自力で行う改善である。このような問題改善は、
３）

諸外国では自然回復（natural recovery） や、正規の治研究実施についての承認を得た。参加者には、調査の回４）
療によらない回復（recovery without formal treatment）

答前に、個人情報保護やデータの使用目的等に関する説などと呼ばれ、いくらか検討されてきた。それによれば、明文を提示し、それに同意した人のみが回答に進むよう、自然回復をした人には、障害レベルを超えていたとされページを構成した。

る人も含まれること、また、正規の治療を受けないで回復した人は、そうした治療を受けて回復した人よりも、

２． サンプリングと手続き
全国の 18 ‑ 79 歳男女を母集団とし、住民基本台帳を抽より軽度の問題を経験していることなどが示されている。

出名簿として 9000 人を層化二段無作為抽出法で抽出した。回答形式は、調査用紙と Web の２種類であった。調４．日本での支援を受けない改善
日本では、「支援を受けない改善」についての研究は、査対象者には、まず調査用紙と Web 回答の手続き等に関これまでほとんど行われてこなかった。類似した研究とする資材一式を郵送して回答を依頼した。次いで、訪問しては、2018 年に日工組社会安全研究財団の調査報告調査員が各戸を訪問して、再度調査の依頼を行った。調書５）にみられる、主観的な問題の経験と改善等の検討が査用紙の回収は、郵送での返送と訪問調査員への手渡し挙げられる。そこでは「支援を受けない改善」とほぼ同義の２種類があり、回答者がいずれかを選択した。回答者と捉えられる「自力での改善」が、問題経験者に多く行わには、謝礼としてプリペイドのギフト券を配布した。

れていることが示されているが、その「自力での改善」の詳細については明らかにされていない。

2

健康支援第23巻1号

1‑8，2021

３． 回答者の特徴

４．調査変数

有効回答の性別と年齢（回答時）の構成を表１に示し以下のうち、１〜３は、問題経験および改善行動の把た。有効回答 5060 票のうち、本調査の検討対象である生握のための変数であり、４〜７は、問題経験等の測定の涯におけるパチンコ・パチスロ経験者（以下、生涯経験者妥当性検討のための変数としてとりあげたものである。とする）は 1814 人であった（表２）。生涯経験者の年代と

１）パチンコ・パチスロの問題と改善経験
パチンコ・パチスロでの問題の改善があったかを知

性別に、差がみられるかを検討するためにχ二乗検定を２行ったところ、１％水準で有意差がみられた（χ ＝ 42 . 6 ,るために、問題経験があったか否かを尋ねた。パチン= 6 , < 0 . 01）。残差分析を行ったところ、生涯経験者

コ・パチスロの問題は、パチンコ・パチスロ遊技障害尺７）を参考に定義した（表６）。遊技障害尺度は、度（PPDS）

は 40 代の女性と 60・70 代の男性に多く（ < 0 . 01）、40 代

障害の「動機」、障害の「行動」、障害による「結果」を示す

男性と 60・70 代の女性に有意に少ないことが示された。

３つの下位尺度からなる。それぞれの下位尺度から、一般的に “問題” と捉えられるものを抽出したり、下位尺度全体を１つの問題としてまとめたりすることにより、問題を定義した。まず、「動機」にはさらに「逃避」と「とら表１．全回答者の年代と性別われ」の下位カテゴリーがあるが、ここではその２つをまとめて「思考のとらわれ（パチンコ・パチスロのことをい住基性別つも考えたり、なくてはならないものだと思うなど）」と住基年代女性

男性

計

10代

5350103

20代

260

224484と自己制御困難」から「問題」とされうる代表的なものを30代389338727とりあげて「行動の自己制御困難（やめられない、金を使40代

527452979

い過ぎるなど）」とした。
「結果」については、７つの下位

50代

460

377837

カテゴリーのうち具体的な問題を示す４つ（経済的問題、60代5685551123

70代

402404806

80代

101される、離婚など）」「学業や仕事に関する危機（解雇や退2660

24005060

学・留年など）」「体や心の健康問題の悪化（体の病気や、計いう１つの問題として定義した。次に、「行動」についても、３つの下位カテゴリーである「耐性」
「離脱」
「深追い

学業・仕事、重要な人との関係、健康問題）を、そのまま各種の問題として独立させた（「経済的困難（生活費の使い込みや借金など）」「対人関係の支障（家族や恋人に非難うつなど精神的な問題の悪化）」）。また、残りの３つの下注）住基年代とは、「住民基本台帳に記載されている年齢に基づく年代」を指す

位カテゴリーは、“ギャンブルの結果に付随する行動・意識”（「罪悪感・羞恥心」「嘘・隠し事」「自殺」）であるが、「罪悪感・羞恥心」「嘘・隠し事」は、自分や他者に対する被害表２．生涯経験者の年代と性別が小さく、一般的に問題とは捉えにくいと考えられるこ

住基性別と、また自殺については、非常にネガティブな質問であ住基年代

女性

男性

計

10代

15620代

2974

103

30代

98

180278上経験した」と回答した人に「現在もまだ問題があるか」を尋ねた。それに「ない」と回答した人を “問題改善者” とり、回答拒否が多く発生すると考えられたため、ここでは問題としてとり上げなかった。
上記の６つの問題について経験を尋ね、「問題を１つ以

40代

180

264

444

50代

116235351

60代

108319

427

70代

39166

205

対象に、よく行われていると予想される５つの改善行動

計

57112431814（表４）について、これまでの経験を尋ねた。５つの改善し、「ある」とした人を “問題未改善者”とした。

２）改善行動
先述したパチンコ・パチスロの問題経験があった人を行動とは、「専門機関に相談した」「家族や友人・知人など

注）住基年代とは、「住民基本台帳に記載されている年齢に基づく年代」を指すに相談した」「書籍やインターネットなどで改善方法を調3健康支援第23巻1号

1‑8，2021

べた」「自分なりに改善方法を考えた」「その他」であり、この３因子、27 項目からなる尺度であり、最近 12 ヶ月間のうち「自分なりに改善方法を考えた」を「自力での改善」の障害にみられる考えや行動を測定するものである。各とした。また、「その他」については、自由記述欄を設け、項目の選択肢や得点化の方法は、秋山ら７）に従った。得具体的な内容を記述させた。

点範囲は 26 〜 111 点であり、過去１年の遊技障害を示す

３）経験した問題の性質

カットオフ値を 61 点以上９）として障害を判定した。

問題を経験した時期、経験期間、経験した問題の種類（先述した６つの問題への該当・非該当）について尋ねた。

５．分析

問題の経験時期は、当時の年齢で記入させ、経験した期

本研究では、３つの分析を行った。１つめは、測定の間については、年と月を記入させたが、月が無記入となっ妥当性の検討であり、問題改善者と問題未改善者、問題た回答が多かったことから、ここでは年のデータのみを未経験者の３群で、障害得点等に差がみられるかを、ク分析に使用した。

ラスカル・ウォリス検定を用いて検討した。２つめは、「自４）遊技経験力での改善」の割合の算出であり、問題改善者と未改善

最初に、これまでの遊技頻度を「週に１回以上」「週に者それぞれにおいて、割合を算出した。３つめは、問題１回未満」「したことがない」の３件法で尋ねた。このうち改善者における「自力での改善」の性質の検討であり、こ「したことがない」と回答した人以外には、最近の遊技経れには、問題改善者のうち「自力での改善」のみを行った験について「５年以上前」から「１か月未満より最近」まで、人を抽出して、問題の内容別の度数や改善期間の平均等７件法で尋ねた。これらの質問により明らかとなった「１を算出した。また、「自力での改善」のみを行った人と、年未満に遊技経験がある人」
を“現役プレイヤー”とし、「１それ以外の改善行動を１種類だけ行った人とで、改善期年以上前にプレイ経験がある人」を “過去プレイヤー” と間等に差があるかを、マン・ホイットニーのして分類した。

用いて検討した。

検定等を５）遊技量

Ⅲ遊技量として、使用額と負け額を測定した。使用額は、「最近 12 か月間で、ひと月あたり、平均してどれくらい結果１．問題経験および改善の測定の妥当性の検討の金額をパチンコ・パチスロに使ったか」を、「５千円まで」本研究で測定した問題経験やその改善は、プレイヤーから「20 万円を超える金額」まで９件法で測定した。負けの主観的な認識に基づくものであり、客観的な指標に基額については、「最近 12 か月間で、ひと月あたり、平均づいてはいない。そこでここでは、それら「問題の経験」していくらぐらい負けたか」を、「負けていない」から「20や「問題の改善」の、測定の妥当性について検討した（表万円を超える金額」まで 10 件法で測定した。

３）。問題経験や改善の有無により、回答者は「問題未経験者」「問題改善者」「問題未改善者」の３者に分類される。

６）健全ギャンブリング行動
健全ギャンブリング行動とは、ギャンブリングによるこれら３者の間に予測されるのは、『「問題未改善者」の損害低減のために推奨されるプレイであり、諸外国では遊技量や障害得点が、他の２者よりも高い』こと、また“責任ある（responsible）ギャンブリング” などとも称され、『「問題未改善者」の健全ギャンブリング行動が、他の２様々な行動が業界団体・非営利団体等により提案されて者よりも少ない』ことである。これらの関係がみられる

８）。ここでいる（例えば、Responsible Gambling Council ）かを、クラスカル・ウォリス検定および多重比較を行っはその代表的な項目として、時間や金額の制限遵守につて検討した。障害得点と健全ギャンブリング行動は、現いて測定した。金額制限の遵守は、「それまでの勝ち負け役プレイヤーのみでしか測定していないため、これらは、にかかわらず、考えている金額の上限に達したらパチン現役プレイヤーの３者を対象に分析した。結果は予測どコ・パチスロを控える」という項目で、また時間制限の遵おりの関係を示しており、問題経験や改善の、測定の妥守については「それまでの勝ち負けにかかわらず、時間当性が確認された。

がきたらパチンコ・パチスロをやめる」という項目でそれまた、問題経験の測定の妥当性として、もう一点、経ぞれ尋ねた。これら２項目については、「いつもそう」「と験した問題数とその期間についても検討した。一般に、

きどきそう」「そうではない」の３件法で評定を求めた。

経験した問題数が多ければ、問題経験期間は長くなると７）パチンコ・パチスロ遊技障害考えられるため、両者の間には正の相関が認められると秋山ら７）の作成した PPDS を用いて、過去１年以内に予想される。これを確認するために、問題改善者を対象遊技経験がある人（現役プレイヤー）を対象に障害の程度として相関を算出したところ、経験した問題数と経験期を測定した。先述したように PPDS は、動機・行動・結果間の間に . 33 の有意な正の相関が認められ（Spearman の4健康支援第23巻1号

1‑8，2021

順位相関係数 , < 0 . 01）、問題経験の測定の妥当性が示がいくらか見受けられたことから、「その他」の該当者のされた。

なかには、改善行動を何も行っていない人が含まれていることが伺えた。
問題未改善者でも、「自力での改善」の割合は 70％（43２．問題改善における「自力での改善」の割合５）

遊技障害全国調査（5060 人） では、パチンコ・パチス人）で、最多であった。そのほかの方法では、「家族等へロ経験者（1814 人）のうち、パチンコ・パチスロの問題をの相談」「書籍やインターネットでの情報検索」がいずれ１つ以上経験したが、現在はその問題が消失（改善）したも10％程度で、「専門機関への相談」「その他」は５％以下

人が 294 人、問題が未消失（未改善）の人が 61 人いることとなっていた。

を報告している。ここでは、その問題改善者および未改これらの改善行動について、問題改善者と未改善者で善者ごとに、「自力での改善」の割合を検討した（表４）。

差がみられるかを、χ二乗検定を行って検討した。その問題改善者では、「自力での改善」を行った人は 64％（189

結果、「書籍やインターネットでの情報検索」「その他」に人）で最多であった。次いで「その他」が 14 % で、それ以おいて有意差がみられ、「専門機関への相談」では傾向差外はわずかであり、「専門機関での改善」は１％（３人）とがみられた。残差分析から、「書籍やインターネットでのなっていた。
「その他」の自由記述では、「特になし」「ない」

情報検索」は問題未改善者の方が改善者より有意に多く、など、改善行動を何も行わなかったことを示唆する記述「その他」の改善行動は、問題未改善者の方が改善者より

表３．障害得点・遊技量・健全ギャンブリング行動の３群での比較問題未経験者

問題改善者

問題未改善者

4058150

クラスカル・ウォリス検定

障害得点
PPDS得点の平均順位

227.4

a312.9b436.8c（ ）= 96.5, <0.01

使用額の平均順位249.2

a282.8a384.3b（ ）= 36.7, <0.01

負け額の平均順位

251.0

a269.3a386.2b（ ）= 35.6, <0.01

制限金額遵守の平均順位

276.7

a265.1

a182.0b（ ）= 28.3, <0.01

制限時間遵守の平均順位

273.2

a268.9a188.3b（ ）= 13.3, <0.01

遊技量

健全ギャンブリング行動注）異なるアルファベットを付した数値の間には有意差があることを示す

表４．問題改善者と問題未改善者の改善行動（複数回答）
問題改善者%

問題未改善者%

χ二乗検定（Monte Carlo法）

専門機関に相談した

3135<0.07（Monte Carlo法）

家族や友人・知人などに相談した

18

6711

書籍やインターネットなどで改善方法を調べた

83610

自分なりに改善方法を考えた

189644370

その他

411423

該当者数

294

100

61

100

<0.05（Monte Carlo法）

χ2(1)=5.4, <0.05注）χ二乗検定において、期待度数が5未満のセルが全体の25％以上であった場合、モンテカルロ法を用いて有意確率を算出した

5

健康支援
第23巻1号

1‑8，2021

表５．改善行動１種を用いた人のみでの各種行動の割合
問題改善者

問題未改善者

度数%

度数%

専門機関に相談した001

2

家族や友人・知人などに相談した

10

52

5

書籍やインターネットなどで改善方法を調べた

1037

自分なりに改善方法を考えた

172

783583

その他

371712

合計

22010042100

表６．
「自力での改善」のみを行った人が改善した問題の内容有意に少ないことが示された。
また、改善行動は複数行われうるため、行った改善問題内容行動の種類についても検討した。問題改善者・未改善

度数％

思考のとらわれ50

29

行動の自己制御困難

10561

２種類が５％、３種と４種がそれぞれ 0 . 3％で、全種経済的困難

6538

類を行った人はいなかった。問題未改善者でも、１種対人関係の支障

127類の行動をとった人が 69 % で最多であり、２種類は学業や仕事に関する危機74

13 %、３種類は２％で、それ以上はいなかった。

体や心の健康問題の悪化

74

172

100

者それぞれで分析したところ、問題改善者では、１種類の改善行動を行った人は 75％（220 人）と多くを占め、１種類の行動を行った人のみで「自力での改善」の割該当者数合を算出したところ（表５）、問題改善者では 78 %（172人）、問題未改善者では 83％（35 人）みられ、いずれも

表７．
「自力での改善」と「自力以外の３種の改善」の比較

先と同様に、「自力での改善」が最も多く行われている

自力での 自力以外の改善３種の改善ことが示された。

３．自力で改善した問題の性質

17211

検定結果

問題個数

問題改善者のうち、「自力での改善」を行った人が改善した問題の性質について検討した。先述したように、

平均

1.5

1.6

改善行動は複数行われうるため、ここでは「自力での最小11改善」のみを行った人（172 人）が経験した問題につい

最大

53

5.6

1.9

最短00

最長

305

平均29.328.7の個数（表７）は、平均 1 . 5 で最大５つであり、１つが10代

20(12)

157 %、２つが 26 %、３つ以上が合計で 11 % となってい20代

79(46)3た。問題経験期間は平均 5 . 6 年、最長で 30 年であった。

30代35(20)6

問題経験時期は、平均が 29 . 3 歳（最年少 16 歳、最年長40代

14(8)064 歳）で、年代別では 20 代のうちに問題を経験した人

50代

12(7)

0が約５割にのぼった。

60代

2(1)

0

経験期間（年数）て検討した。
問題の種類（表６）では、「思考のとらわれ」から「健平均康問題の悪化」まで全ての種類がみられた。とくに多かったのは「行動の自己制御困難」で、６割を超えていた。次いで、経済的困難が約４割、思考のとらわれが=464.5,<0.05

経験時期（年代）約３割であり、対人関係の支障や学業・仕事の危機、健康問題の悪化は１割未満となっていた。また、問題これらの問題経験について、「自力での改善」と「自注）経験時期の各年代の（ ）内は全体の割合（％）を示す

6

健康支援
第23巻1号

1‑8，2021

力以外の改善」で差がみられるかを検討した。先述した推測の確かさについては不明である。また、そもそも深ように、「その他」には、改善行動を「何もしていない」人

刻な問題は軽度の問題より出現頻度が低い 10）ということが含まれる可能性があることから、「自力以外での改善」も、そのような推測を検討するうえでは考慮する必要がでは、「その他を含む４種の改善」だけでなく、「その他ある。いずれにせよ、この「自力での改善」の “限界” あるを除いた３種の改善」においても検討した。この「３種のいは “適用範囲” ともいうべき情報は、「自力での改善」を改善」との比較は、実際には「その他を除いた２種の改善」

推進していくうえで非常に重要な情報となると考えられとの比較に等しい。それは、表５に示されるように、改ることから、今後詳しく検討する必要があるといえる。

善行動を１種類だけ行った人には、「専門機関への相談」

また、「自力での改善」には、もう１点、「限界」というをした人がみられなかったためである。分析の結果、「そほどではないにせよ、「問題点」があることが示された。の他を除いた３種の改善」との比較では、経験期間で有それは、「改善期間の長さ」であり、改善者の問題経験期意差がみられ、「自力での改善」をした人の方が、「その間の平均が約６年と長いことや、『「自力での改善」を行っ他を除いた３種の改善」をした人よりも、問題経験期間た人の問題経験期間が、その他の方法を行った人よりも有意に長い』という結果に示されるものである。このようが有意に長いことが示された（ < 0 . 05）。

な改善期間の長さの理由として、少なくとも２つが考えⅣ考察られる。１つは、改善行動の案出や選択の困難さである。

本研究では、パチンコ・パチスロの問題を改善した人「自力での改善」を行う人のなかには、効果的な方法をなのうち、「自力での改善」を行った人について検討した。
「専かなか思いつけないとか、抱えている問題や状況に応じ門機関での改善」などを含むいくつかの改善行動のうち、て適切な行動を選択できない人が少なからずいるように「自力での改善」を行った人は 64 % みられており、想定さ思われる。後者は、具体的には「遊技費用は減らしていれる改善行動のなかでは、最も多く行われていることがるが、その金額が少額であり、結果的にほとんど改善で示された。また、改善行動の数では、１種類だけを行っきていない場合」とか「『借金の返済費用を得るために遊ている人が多く、そのなかでも「自力での改善」は約８割技をする』などの不適切な行為に陥る場合」などが挙げらと多くの人が行っていることが示された。これらの結果れる。また、２つめとして、案出した行動を実行する環は、日本において「自力での改善」が、問題改善のめぼし境や、生活状況などによる “行き詰まり” が挙げられる。

い手段の１つとなっていることを示唆するものと思われ

例えば、「店の近くを通らない」といった方法を思いついる。加えてそれらは、「自力での改善」が、日本における“専ても、店舗がそれほど多くない地方であれば、そのよう門家や専門機関に頼らない改善” の最もよくある形態であな方法で行動制御ができるかもしれないが、都心など店ることをも示しているといえる。

舗が非常に多い地域では、そうした方法での制御は難し「自力で改善」
した問題の内容としては、「行動の自己制いと考えられる。これらの困難や行き詰まりは、「自力で御困難」が最も多く６割を超えており、また問題数は「１の改善」が、改善の努力や工夫を、個人の経験や判断のつ」が約６割で最多であった。この結果は、「自力で改善」“みに頼るために生じるものと思われる。そのため、今後される問題の多くが、少数の、行動レベルの問題である”「自力での改善」の推進を考えるうえでは、改善者がこのことを示しており、それは、冒頭で示した Toneatto ら４）

ような行き詰まり等に陥らないよう、支援者側で対策をの、「専門的な治療なしで回復した人は、軽度の問題を持講じることが必要である。その方法として、例えば、「個つ」という結果と一致した傾向を示しているように思われ人の経験の共有」が挙げられる。これは、改善すべき問る。

題とそれに対して効果のあった行動を、環境面などにもこの「自力で改善」
される問題の「軽度の問題の多さ」
は、配慮しながら整理し、とりまとめて、遊技者に情報提供つまり「深刻な問題の少なさ」を意味するが、それはさらしていくということである。このような支援者側の努力に『「自力での改善」が、深刻な問題改善には適さない』こや工夫は、より多くの遊技者の「自力での改善」を進めるとをも示唆するのかもしれない。なぜなら、「自力でのために、欠かせないものとなるだろう。

改善」は、問題改善者だけでなく問題未改善者にも多くなお、本研究の限界としては、臨床・実践への直接的みられているからである。問題未改善者は、その多くがな貢献の少なさが挙げられる。これは、障害尺度をもと深刻な問題を持っており、それを「自力では改善」できなに定義したパチンコ・パチスロの問題が、幅広いレベルかったために、未改善となっている（未改善が維持されのものを含んでいたこと、そしてそれが結果的に、「自力ている）と考えられる。本研究では、未改善者がどのよでの改善」に多様なものを含むことになったことに起因すうな問題を抱えているかを測定していないため、上記のる。このような改善内容の多様性は、「自力での改善」の7

健康支援第23巻1号

1‑8，2021

全体像を把握するという目的には適っているものの、臨2018

床・実践における応用という意味では、得られるものはhttps://www.syaanken.or.jp/?p= 10120（参 照 日 2020

少なかったと考えられる。なぜなら、実際の治療や回復

年９月10 日）支援の現場では、重症者を扱うことが多いため、より深

６）森山成彬 : ギャンブル症者 100 人の臨床的実態（続刻な問題の改善について詳しく把握することが有益であ報）. 臨床精神医学 , 2016 ; 45（4）: 517 - 522 .

ると考えられるからである。これを踏まえ、今後は、そ７）秋山久美子 , 祥雲暁代 , 坂元章 , 他 : パチンコ・パチス

うした「深刻な問題の自力での改善」に焦点を当て、具体

ロ遊技障害尺度の作成および信頼性・妥当性の検討 .

的な行動を記述させるなどして、臨床・実践に活用しう

精神医学 , 2016 ; 58 : 307 - 316 .

る情報を得ることが望まれる。

８）Responsible Gambling Council: Safer gambling tips.

昨今の業界団体等による啓発により、臨床現場では、

https://www.responsiblegambling.org/for-the-

自ら資料を手にとるなどして、以前よりも早い段階で受public/safer-play/safer-gambling-tips/（参 照 日 202011）

診する人が増えていると報告されている 。本研究でも

年９月10 日）確認されたように、医療機関等に受診する人に比べ、「自９）秋山久美子 , 坂元章 , 祥雲暁代 , 他 : パチンコ・パチス

力での改善」を行う人ははるかに多かったことから、現ロ遊技障害のカットオフ : DSM- 5 のギャンブル障害

在、「自力での改善」を行っている人々も、当時よりかなの基準を用いた分析 . 臨床精神医学 , 2017 ; 46 : 463 -りの程度増加していると予想される。これらの人が適切

470 .

な改善をはかれるよう、支援の内容や方法について、今

10）秋山久美子 , 坂元章 , 祥雲暁代 , 他：ウェブモニターを後検討していくことが望まれる。

用いたパチンコ・パチスロ遊技障害の症状の出現頻度の検討 : 項目反応理論による分析 . 精神医学 , 2018 ;Ⅴ結論

60（9）: 1045 - 1054 .

「自力での改善」は問題改善の主要な方法であったが、11）朝倉崇文 : 病院に訪れるギャンブル障害患者は変わっ問題点も示された。
「自力での改善」が効果的に行われるたのか（特集 統合型リゾート（IR）
・カジノ解禁につよう、改善者の支援方法等を、今後検討していくことがいて考える）. 精神科 , 2019 ; 33 : 525 - 529 .

必要である。

利益相反
利益相反に相当する事項はない。

文献
１）佐藤拓：病的ギャンブリング：その概念と臨床類型 .
和田清 , 依存と嗜癖 . 医学書院 : 東京 , 2013 ; 148 .
２）秋山久美子 , 坂元章 , 堀内由樹子 , 他：日本におけるギャンブリング障害の障害疑い率とその比較 : 方法論による重みづけを用いた検討 . アディクションと家族 ,2018 ; 34（1）: 75 - 82 .
３）Hodgins DC, & El‐Guebaly N.: Natural andtreatment‐assisted recovery from gamblingproblems: a comparison of resolved and activegamblers. Addiction, 2000 ; 95 : 777 - 789 .
４）Toneatto T, Cunningham J, Hodgins D, Adams
M, Turner, N, & Koski-Jannes A.: Recovery fromproblem gambling without formal treatment.
Addiction Research & Theory, 2008 ; 16（2）: 111 120 .
５）日工組社会安全研究財団：パチンコ・パチスロ遊技
障害全国調査 調査報告書 . 日工組社会安全研究財団 ,8