恵寿総合病院医学雑誌2018 年

原著

急性期病棟での 365 日リハビリテーション導入による効果の検討
松本康嗣１） 白山真由子１） 柴田真行１） 山下友美１） 生田隆倫１） 小谷恭平１） 梅木祐子１）
田中秀明１） 井舟正秀１） 平井文彦２） 川北慎一郎２）
１）

恵寿総合病院 リハビリテーション部 ２）恵寿総合病院 リハビリテーション科【要約】【目的】2016 年より開始した急性期病棟での 365 日リハビリテーション（リハビリ）導入による効果を明らかにすること。【方法】365 日リハビリ導入前の 2014 年 230 例と導入後の 2016 年 224 例を対象とした。
方法はリハビリ開始までの日数，リハビリ実施日数，在院日数，リハビリ総単位数，開始時 Functional
Independence Measure（FIM），退院時 FIM，FIM 利得，FIM 効率を導入前後で比較検討した。
【結果】365日リハビリ導入により，全体ではリハビリ実施日数と在院日数は有意に短縮した。脳血管疾患ではリハビリ開始までの日数が短縮し，FIM 利得，FIM 効率が改善した。運動器疾患では全ての項目で有意差はなかった。
内科疾患ではリハビリ実施日数のみ短縮していた。
【結語】急性期病棟での 365 日リハビリは在院日数短縮に対して効果があることが明らかとなった。また，基礎疾患による効果の違いが示された。
Key Words：急性期病棟，365 日リハビリテーション，FIM
病院は 4 病院（16.7%）とされており，回復期リハ【はじめに】
近年，回復期リハビリテーション（以下 リハビリ）

ビリ病棟よりも 365 日リハビリの提供病院数は少な

病棟では週 7 日間リハビリを提供できる場合に算定いのが現状である。当院では 2016 年より急性期病できる休日リビリ提供体制加算が創設され，365 日棟（一般病棟 282 床・High Care Unit 10 床の計 292

リハビリを導入する病院は増加している。当院でも床）に 365 日リハビリを導入した。急性期病棟での2002 年に回復期リハビリ病棟を開設し，2010 年に365 日リハビリの先行研究 6)によれば，急性期病棟

365 日リハビリを開始した。回復期リハビリ病棟ででの 365 日リハビリによって急性期病棟入院日数やは，365 日リハビリは全国的に広がりをみせており，平均在院日数にほとんど差が見られなかったと報告

回復期リハビリ入院料 1 を請求する病棟の 8 割がしている。しかし，この研究は統計学的な比較検討

365 日リハビリを実施している 1)。諸家によれば、をしておらず，平均在院日数のみを比較したもので回復期病棟での 365 日リハビリの効果として、在棟あるのと，回復期病棟転出患者も含んだものであっ日数の短縮，Functional Independence Measure（以た。急性期病棟から退院した患者のみを対象として下 FIM）利得や 1 日当たりの Activities of Daily

365 日リハビリの効果を検討した先行研究は調べう

Living（以下 ADL）向上点数である Barthel Indexる限り確認されなかった。今回の研究では，急性期（以下 BI）効率の改善効果が報告されている 2-4)。

病棟から退院した患者を対象とし 365 日リハビリ導村上ら 5)の報告によると，診断群分類（Diagnosis

入による効果を明らかにすることを目的とした。

Procedure Combination:DPC ） を 導 入 し て い る
VHJ（Voluntary Hospitals of Japan）に属する 25【対象と方法】の急性期病院のうち 365 日リハビリを提供している

恵寿病医誌 6: 24-27, 2018- 24 -

対象は 365 日リハビリ導入前の 2014 年 6 月から

恵寿総合病院医学雑誌2018 年

8 月にリハビリを開始した 230 例（男性 114 例・女性は 2 群間に有意差を認めなかった。各種評価項目

性 116 例），年齢 73.7±12.6 歳（平均値±標準偏差，の結果を表 2，表 3 に示す（表 2，表 3）。全体のリ以下同様）を未導入群，導入後の 2016 年 6 月からハビリ実施日数：未導入群 27.8±30.9 日，導入群8 月にリハビリを開始した 224 例（男性 118 例・女22.3±18.5 日と導入群であり，導入群で有意に短縮性 106 例），76.0±13.4 歳を導入群とした。なお，回した（P<0.05）。在院日数：未導入群 33.2±34.4 日，復期リハビリ病棟等への転室者，死亡退院は除外し

導 入群 27.8±19.6 日 と導 入 群で 有意 に 短縮 したた。

（P<0.05）。リハビリ開始までの日数，リハビリ総単方法は後ろ向きコホート研究で，患者情報は外部への情報漏れがないよう留意して行った。

位数，開始時 FIM，退院時 FIM，FIM 利得，FIM
効率には有意差を認めなかった。基礎疾患別に見る

入院後からリハビリ開始までの日数，リハビリ実と，脳血管疾患ではリハビリ開始までの日数：未導施日数，在院日数，リハビリ総単位数，リハビリ開入群 3.6±2.8 日，導入群 2.4±2.0 日と導入群で有意始時（以下 開始時）FIM，退院時 FIM，リハビリでに短縮した（P<0.05）。

改善した ADL を表す FIM 利得，1 日当たりの FIM

また，FIM 利得：未導入群 5（-49～72）点，導入向上点数である FIM 効率を全体，脳血管疾患，運動群 15（-3～69）点，FIM 効率：未導入群 0.31（-1.81

器疾患，内科疾患に分類し未導入群と導入群間で比～9）点，導入群 0.84（-0.14～4.42）点と，導入群較した。
リハビリ開始までの日数，リハビリ実施日数，在院日数，リハビリの総単位数は平均値および標準偏表2各日数及び単位数の比較
未導入群（2014年）差を算出した。開始時 FIM，退院時 FIM，FIM 利

全体
脳血管疾患

5.3±8.5
3.6±2.8

得，FIM 効率は中央値（最小値～最大値）を算出し運動器疾患
内科疾患

4.8±6.2
6.4±11た。FIM 利得は退院時 FIM から開始時 FIM を引い

リハビリ実施日数（日）全体

対応のない t 検定，開始時 FIM，退院時 FIM，FIM＊

22.3±18.5
22.7±18.9
22.4±15.6＊

内科疾患
在院日数（日）31.2±36.6

22.2±19.4

＊

全体
脳血管疾患

33.2±34.4
25.8±25.5

27.8±19.6
25.1±19.0

＊

運動器疾患
内科疾患

31±24.737.5±42.1

26.9±16.2
29.1±21.0

27.8±30.9

リハビリの単位数（単位）全体

利得，FIM 効率を Mann－Whitney の U 検定で統計処理を行った。なお，有意水準は 5％未満とした。

2.4±2.0
4.5±4.4
6.9±8.922.2±25.3
26.2±24

統計学的解析は，リハビリ開始までの日数，リハビリ実施日数，在院日数，リハビリ実施総単位数を5.5±6.9

脳血管疾患
運動器疾患

た値を算出した。FIM 効率は FIM 利得をリハビリ実施日数で除した値を算出した。

導入群（2016年）

リハビリ開始までの日数（日）＊61.8±88.5

67.6±68.5

脳血管疾患
運動器疾患

85.1±123.959.9±66.587.2±87.2
72.5±55.9

内科疾患

54.2±85.3

59.0±64.2

未導入群（2014年）

導入群（2016年）

全体
脳血管疾患

84 (18～126）
87 （18～126）

77.5 (18～126)
83 （18～126）

運動器疾患
内科疾患

85.5 （18～126）
80 （18～126）

94.5 （26～118）
72 （18～126）

P ＜0.05，対応のないt検定

数値は平均値±標準偏差を表示

倫理的配慮として，本研究にあたり個人を特定で表3

きない情報のみを対象とした。

FIM 関連の比較

開始時ＦＩＭ（点）【結果】
対象者の基本属性を，表 1 に示す（表 1）。基本属

表1

対象者の基本属性症例数（例）
年齢（歳）
脳血管疾患
運動器疾患
内科疾患
性別 男/女 （人）
脳血管疾患
運動器疾患
内科疾患
年齢（平均値±標準偏差）

退院時ＦＩＭ（点）全体

111 （18～128）

107.5 （18～126）

脳血管疾患
運動器疾患

114 （18～128）
112 （19～126）

115 （18～126）112.5 （32～126）

内科疾患
ＦＩＭ利得（点）110 （18～128）

99 （18～126）

全体
脳血管疾患
運動器疾患

6 （-49～93）
5 （-49～72）
8.5 （-49～83）

15 （-3～69）
12 （-4～75）

6 （-5～93）

8 （-12～89）

10.5 （-12～89）

未導入群（2014年）
230

導入文群（2016年）
224

73.7±12.6歳
71.9±15.377.4±12.3

76.0±13.4歳
73.6±13.473.7±16.4

内科疾患
ＦＩＭ効率（点）76.4±11.5
114人/116人

77.7±11.9118人/106人

全体
脳血管疾患

0.39 (-2.3～14)
0.31 （-1.81～9）

28人/15人
25人/55人

24人/21人
17人/31人

運動器疾患

0.48 （-2.3～14）

0.84 （-0.14～4.42）
0.75 （-1～9.75）

内科疾患

0.37 （-0.21～6.41）

0.44 （-0.5～17.66）

61人/46人

77人/54人＊

P ＜0.05，Mann－WhitneyのU検定

数値は中央値（最小値～最大値）を表示- 25 -＊

0.57 （-1～17）＊

恵寿総合病院医学雑誌2018 年

で有意に改善を認めた（P<0.05）。運動器疾患では表得と FIM 効率を改善させていると要因と考えた。

2・表 3 のすべての項目に有意差を認めなかった。内運動器疾患では全ての項目で群間に有意差を認め科疾患ではリハビリ実施日数：未導入群 31.2±36.6なかった。運動器疾患での急性期 365 日リハビリで日，導入群 22.2±19.4 日と導入群で有意に短縮を認

は，橋本ら 10)は在院日数・理学療法士介入期間は介めた（P<0.05）。

入群で有意に長かったとし，脳卒中領域の研究とは異なる報告をしている。運動器疾患の急性期では骨折や手術後の炎症，術創部の疼痛が主訴となる。そ【考察】
急性期病棟に 365 日リハビリを導入した結果，日の回復経過を踏まえると，主訴の改善には局部の治数についてはリハビリ実施日数で約 5 日間，在院日癒に一定の期間が必要である。また，過度な運動は数でも約 5 日間の短縮を認めた。また FIM 関連項

炎症を悪化させ疼痛を増大させる。他の疾患に比べ、目全体では，有意差を認めなかった。これは，未導臥床時間の減少よりも，主訴の改善に時間を要する

入群と導入群は同等の ADL 能力を有しており，2 群ことが，各項目で有意差を認めなかった要因と考え間の精神・身体機能には差がないことを示している。

た。

この結果より，急性期病棟での 365 日リハビリ実施

内科疾患ではリハビリ実施日数のみに有意な短縮による期間短縮効果があると考えた。また，リハビを認めた。主に廃用予防が中心となることが多く，リ実施日数は短縮しているが，リハビリ総単位数で脳血管疾患と同様で 365 日リハビリによる離床で廃は有意差はなく，同程度のリハビリ時間を提供して用を予防することが，リハビリ実施日数の短縮についた。これらの結果から，365 日リハビリの導入にながっていると考えた。しかし，病状に大きく影響はリハビリの提供量は変えずに，導入前よりも更にを受けやすい群でもあるため、リハビリ開始までの短い日数で退院できる効果があると考えた。

日数や在院日数，FIM 関連項目に有意差を認めなか

急性期病棟での 365 日リハビリでは，疾患別のリったと考えた。

ハビリの効果についての報告が散見される。脳卒中

DPC 制度導入により，必要以上に長期間入院する患者のみに言及したものとして，中田ら 7)は在院日と病院の収入が減るため，在院日数短縮は大きなテ数において 11 日間短縮したと述べている。また大ーマである。若尾ら 11)によると DPC 導入で早期理川 8)らは 1 日のリハビリ平均単位が 1 単位（20 分）

学療法開始，入院期間短縮，高い BI 効率での退院に未満の増加によって ADL が改善し，リハビリ単位つながったが，まだ回復の可能性があるにもかかわ数と ADL 改善の間に有意な正の相関を認めたと報らず退院となった症例があったと推測されたと報告

告している。我々の研究では脳血管疾患では在院日している。工藤 12)や小木曽 13)もリハビリを十分に実数は短縮しておらず，単位数についても有意な増加

施しないうちに早期退院・転院などを引き起こす可はなかったが，リハビリ開始日数が短縮し，FIM 利能性を指摘している。在院日数短縮への効果的なリ得・FIM 効率が改善していた。これらから脳血管疾ハビリ支援の一助として 365 日リハビリは更なる在患においては在院日数の短縮効果はなく，ADL の改院日数減少に貢献できると考えたが，回復途中で退善にはリハビリの単位数増加以外の要因があると考院した例については，今後さらに詳細な検証が必要えた。Kinoshita ら 9)は脳卒中発症後の 7 日/週のリである。

ハビリで離床を促した結果，良好な機能回復を認めたと報告している。本研究でも発症後早期から介入【結語】

し急性期 365 日リハビリで休日も離床を促している。

急性期病棟での 365 日リハビリは在院日数短縮にこれらのことからリハビリの総単位数増加によって対して効果があることが明らかとなった。また，基FIM 利得と FIM 効率が改善するのではなく，365礎疾患による効果の違いが示された。

日リハビリの導入による臥床時間の減少が，FIM 利- 26 -

恵寿総合病院医学雑誌2018 年【文献】

理学療法に及ぼす影響．理学療法科学 27：509-513，

1）宮井一郎：2015 年度実態調査の結果とその活用．

2012

回復期リハ 15：6-20，2016

12）工藤高：DPC による在院日数短縮は続く．クリ2）志村圭太，濱中康治，今井省吾，他：整形外科疾ニックマガジン 36：54-55，2009

患に特化した回復期リハビリテーション病棟におけ

13）小木曽弘：DPC 導入後の急性期病院での理学療る 365 日リハビリテーションの効果．理学療法学法の役割や診療報酬改定に伴う今後の展望．静岡理39：1379，2012

学療法ジャーナル 22：28，20113）仲里太志，赤羽孝弘，小暮英輔，他：回復期リハ
ビリテーション病棟入院の脳血管障害患者における糖尿病の既往が ADL の改善に及ぼす影響について．
理学療法学 37：98，2010
4）新谷大輔，平田康洋，磯田幸一郎，他：高齢化率30％地域の回復期リハビリテーション病棟の現状
2025 年の回復期リハビリテーション医療を見据えて．理学療法学 40：437，2013
5）村山幸照，井上勲：平成 20 年度診療報酬改定
による急性期病院でのリハビリテーションへの影響と現状．作業療法 30：717-726，2011
6）堤偉史：当院における急性期病棟 365 リハビリテーション導入の効果の検証．理学療法学 37：230，
20107）中田俊博，三上直剛，石田亮介：Stroke care unitから始まる 365 日リハビリテーション体制の構築に向けて．理学療法学 37：103，20108）大川雄一郎，池田法子，山田恵美加，他：急性期脳卒中患者に対するリハビリテーション実施単位数が日常生活活動の改善に与える影響．理学療法学
41：37，20149）Kinoshita S，Momosaki R，Kakuda W，et al：
Association

BetweenRehabilitation

and

7

Days

FunctionalPerWeek

RecoveryofPatients With Acute Stroke ， A Retrospective
Cohort Study Based on the Japan Rehabilitation
Database．Arch Phys Med Rehabil 98：701-706，
201610）橋本浩実，吉水隆広，國光好実，他：大腿骨頸部骨折患者に対する 365 日稼動体制導入による臨床成績の比較検討．日本理学療法学術大会 40：47，
201311）若尾勝，福光英彦，田中勇治，他：DPC 導入が- 27 -