平成 28 年度
排出事業者と優良産廃処理業者の連携による循環産業形成支援業務
報告書

平成 29 年 3 月
環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部

【 目次 】
I.

はじめに ························································································· 1
1. 本事業の目的 ······························································································ 1
2. 実施機関 ···································································································· 1

II. 実施結果 ························································································· 2
1. フォーラム/ワークショップ実施概要 ································································· 2①

タイトル ························································································· 2②

開催日時・場所 ················································································ 2③

参加対象者 ······················································································ 2④プログラム ······················································································ 3⑤

会場手配 ························································································· 5

2. ワークショップ企画・運営 ············································································· 6①

狙い ······························································································· 6②

ワークショップタイトル ···································································· 6③

基本方針・実施方法 ·········································································· 6④

タイムスケジュール ·········································································· 7⑤

ファシリテーター ············································································· 8⑥

グループ編成 ··················································································· 9⑦

事前アンケート ················································································ 9⑧プログラムデザイン ·········································································· 9⑨アウトプットフォーマット ································································ 15⑩

ワークショップの結果 ······································································ 16

3. 参加者招致 ································································································ 17①

集客目標 ························································································ 17②

集客方法・対象及びスケジュール ······················································· 17③

申込方法 ························································································ 18④

排出事業者の申込方法 ······································································ 18⑤

処理業者の申込方法 ········································································· 23⑥

集客結果 ························································································ 27⑦

受付方針 ························································································ 27

4. パブリシティ ···························································································· 28①

環境省ホームページへの開催結果掲載 ················································· 28②

メディア取材対応 ············································································ 28

5. アンケート ································································································ 28①

狙い ······························································································ 28

②アンケート用紙 ··············································································· 29③

集計結果 ························································································ 30

III. 総括····························································································· 41
1. フォーラム／ワークショップについて ······························································ 41
2. 処理業者の優良認定取得の機運醸成について ······················································ 42
3. 処理業者の優良認定普及のための施策について ··················································· 42
4. 運営面について ························································································· 42
5. 次年度への方向性 ······················································································· 43【別添資料】 ······················································································ 44

I. はじめに1. 本事業の目的
平成 28 年１月に発覚した食品廃棄物の不正転売事案を踏まえ、廃棄物処理の透明性と信頼性を向上し、排出事業者と産廃処理業者が社会を支える担い手として地域の中で良好な関係を築くことが、今後の循環産業の発展のために益々重要となってくる。
本事業は、平成 25 年から「排出事業者と優良産廃処理業者の連携による循環産業形
成支援業務」として、排出事業者と優良産廃処理業者の連携促進や産廃処理業者の優良認定取得の増加等を目的として実施してきた。排出事業者と優良産廃処理業者等が一堂に会し、より付加価値の高い循環利用を行うために意見交換を実施することは、
今後の循環産業の活性化にとって重要な意義を持っている。
以上の意義を踏まえて今年度も引き続き排出事業者と産廃処理業者との相互理解を図るためのシンポジウム・ワークショップを開催した。まずは、「地域循環とは何か？」といった基礎理解のための基調講演を実施し、その後、排出事業者と産廃処理業者が連携・協働した先行事例等について、排出事業者視点、処理業者視点でそれぞれ発表を行い、その後、今後の資源循環や地域循環のあり方や可能性について意見交換を行った。
なお、平成 25 年度は東京会場、大阪会場、平成 26 年度は東京会場、名古屋会場、福岡会場、平成 27 年度は東京会場、名古屋会場、広島会場で開催したが、今回は、地域循環のテーマについての首都圏と地方との反応を確認したく、東京会場と福岡会場の 2 か所で開催した。

2. 実施機関
本業務は、環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部産業廃棄物課の企画に基づき、アミタ株式会社が環境省からの請負業務として実施した。

1

II. 実施結果
1. フォーラム/ワークショップ実施概要①

タイトル「循環型地域社会の発展に向けて～排出事業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？～」②

開催日時・場所［第 1 回＜東京会場＞］
日時：平成 29 年 1 月 26 日（木）場所：東京国際フォーラム

G409 会議室〒100-0005 東京都千代田区丸の内 3 丁目 5 番 1 号［第 2 回＜福岡会場＞］
日時：平成 29 年 2 月 7 日（火）場所：JR 博多シティ〒812-0012③

9 階 3 番会議室
福岡市博多区博多駅中央街 6 番 11 号内田ビル 2 階

参加対象者
排出事業者及び優良産廃処理業者等（廃棄物処理法に規定されている優良産廃処理業者認定制度（以下、「優良認定制度」という。）の認定を取得（以下、「優良認定業者」という。
）又は取得を検討中の業者）

2

④ プログラム［東京会場］
時間

進行

13:00～13:10

開会挨拶
環境省 大臣官房廃棄物・リサイクル対策部
産業廃棄物課 課長補佐
田代 浩一氏13:10～13:45（35 分）【第 1 部】 基調講演
「廃棄物処理における戦略的連携と地域発展」
北九州市立大学大学院
マネジメント研究科 教授 松永 裕己氏

13:45～14:15（30 分）

優良事例プレゼンテーション＜排出事業者側＞「アサヒ飲料の取り組み事例」
アサヒ飲料株式会社品質保証部 環境グループ
グループリーダー 小牧 悟氏＜処理業者側＞「食品廃棄物のリサイクルについて」株式会社エコ・フード様 営業部
課長 喜来 学氏

14:15～14:20（5 分）「優良さんぱいナビ」 についてのご紹介：
公益財団法人産業廃棄物処理事業振興財団
企画調査部 部長
改田 耕一氏

14:20～14:30

休憩

14:30～17:20（170 分）※ 途中休憩をはさみます【第 2 部】 ワークショップ
ファシリテーター：
アミタ株式会社ワークデザイングループ
シニアコンサルタント 猪又 陽一氏＜プログラム＞
・自己紹介
・グループワーク・プレゼンテーション
・フィードバック・気付きの共有

17:20～17:25

閉会挨拶

17:25～18:00

名刺交換会 ※任意でのご参加となります※基調講演、優良事例発表の資料は、「別添資料１．講演資料（第 1 部・第 2 部）
」参照
3

［福岡会場］
時間

進行

13:00～13:10

開会挨拶
環境省 大臣官房廃棄物・リサイクル対策部
産業廃棄物課 課長補佐 田代 浩一氏

13:10～13:45（35 分）【第 1 部】 基調講演
「廃棄物処理における戦略的連携と地域発展」
北九州市立大学大学院
マネジメント研究科 教授 松永 裕己氏

13:45～14:15（30 分）

優良事例プレゼンテーション＜排出事業者側＞「食品工場から排出される廃棄物のリサイクルループ活動」
プライムデリカ株式会社 生産本部環境部
片田 康介氏＜処理業者側＞「地域循環・活性化を目指して」
株式会社大島産業
代表取締役 大島 権人氏

14:15～14:20（5 分）「優良さんぱいナビ」 についてのご紹介：
環境省 大臣官房廃棄物・リサイクル対策部
産業廃棄物課 係長 満月 卓氏

14:20～14:30

休憩

14:30～17:20（170 分）【第 2 部】 ワークショップ
ファシリテーター：
アミタ株式会社ワークデザイングループ
シニアコンサルタント 猪又 陽一氏※ 途中休憩をはさみます＜プログラム＞
・自己紹介
・グループワーク・プレゼンテーション
・フィードバック・気付きの共有

17:20～17:25

閉会挨拶

17:25～18:00

名刺交換会 ※任意でのご参加となります※基調講演、優良事例発表の資料は、「別添資料１．講演資料（第 1 部・第 2 部）
」参照
4

⑤

会場手配
事例紹介から円滑にワークショップに移行するため、プログラム開始時よりアイランド型のテーブル配置とした。

[東京会場][福岡会場]

5

2. ワークショップ企画・運営①

狙い1)資源循環の意識向上と課題克服のための意見交換
自社の資源循環の取り組みについて、内容とその意味づけを再認識する。資源循環を行っていない場合には、今後取り組みたい内容と取り組むうえでの課題を抽出し、今後の自社における資源循環の促進するためのヒントを得る。
2)地域循環への意識の醸成
資源循環から事業場を中心とした地域循環に発展させるための意見交換を行い、地域のステークホルダー（地域住民、学校、行政など）からの信頼を得ることが、企業の持続可能性の必要条件であること、そのために地域振興、地域貢献が必要であることを意
識付ける。

②

ワークショップタイトル「地域社会の発展に向けて～排出事業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？」③

基本方針・実施方法
・基調講演、各事例発表を参考に、資源循環のあり方や地域循環の必要性について理解を深めていただくため、ワークショップ形式での意見交換とした。
・現状の制約・立場に縛られずに、あるべき姿やできることを自由に発想する場とした（何らかの決まった答えや合意を導き出す場ではない）。
・グループワークの円滑な運営のため、模造紙に印字したワークシートを掲示し、意見交換を進めた。
＜イメージ図＞

ワーク①
ワーク②
排出

処理

事業者

事業者

資源循環
6

地域循環

④

タイムスケジュール[東京会場][福岡会場]

7

⑤

ファシリテーター[東京会場]
所属

氏名

公益財団法人産業廃棄物処理事業振興財団
企画調査部 部長

改田 耕一 氏

公益財団法人産業廃棄物処理事業振興財団
情報システム部 部長

柴崎 和夫 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
東日本チーム チームリーダー

田部井 進一 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
東日本チーム ユニットリーダー

渥美 黄太 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
東日本チーム ユニットリーダー

小峯 慎司 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
東日本チーム高橋 泰美 氏

アミタ株式会社境戦略デザイングループ
東日本チーム鈴木 香織 氏[福岡会場]
所属

氏名

公益財団法人産業廃棄物処理事業振興財団
企画調査部 部長

改田 耕一 氏

公益財団法人産業廃棄物処理事業振興財団
情報システム部 部長

柴崎 和夫 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
西日本チーム チームリーダー

出口 庸平 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
西日本チーム ユニットリーダー

成瀬 将史 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
西日本チーム中村 圭一 氏

アミタ株式会社 環境戦略デザイングループ
西日本チーム宮内 達朗 氏

アミタ株式会社境戦略デザイングループ
東日本チーム中村 こずえ 氏8

⑥

グループ編成東京会場では 8 人×7 グループで、福岡会場では 8 人×6 グループで実施した。地域循環についての意見交換ということで、近接している排出事業者と産廃処理業者の人数のバランスを考慮してグループを決定した。
※詳細は「資料 2. 参加者グループリスト及び事前アンケート一覧」参照⑦

事前アンケート
グルーピングやワークショップの効果的な進行のため、参加申込み時に以下の質問を行った。
[アンケート項目]
1)属性、業種、業務内容
2)資源の循環・有効利用に関して
A：これまでに自社で排出事業者／処理業者等と連携・協働して実施した取組み事例
B：現在の課題意識や今後取組みたいテーマ
3)日頃の廃棄物管理（処理）業務に関して
排出事業者／処理業者とのやり取りで困ったことがあればご記入ください
4)本イベントに期待すること※詳細は「資料 2. 参加者グループリスト及び事前アンケート一覧」参照⑧

プログラムデザイン
ワークショップは各班にて実施するため、ファシリテーターによって進め方や意見交換の方向性が異ならないよう、後述のようなマニュアルを作成し、各ファシリテーターがこれに沿ってプログラムを進行することとした。各ワークにて想定される意見も掲載し、全参加者が同じような議論ができるように配慮した。

9

[ワークショップマニュアル(1)]
開始
所要
時間
時間
―
―
準備するもの内

容模造紙 2 種類（ワークシート①②）、付箋、マーカー、ボールペン（各班 10
本程度）

注意点
1)司会は時間を見ながら、各班のワークの進み具合を確認し、適宜時間を伝えるが、議論の邪魔になるのでできるだけファシリテーターに任せる。
2)ワークショップ中は休憩を取って構わない。休憩はファシリテーターに任せる。
3)ワークシート①②は発表後写真を撮るので、参加者が持ち帰らないように指示。
4)閉会後、ボールペン、名札はファシリテーターが数を確認し必ず回収。
14：30

5分

司会：「ではこれより第 2 部を始めます。
」
第 2 部の目的とテーマの説明を行う。
ワークの前に各班自己紹介とする旨説明する。

14：35

5分

進行をファシリテーターに交替
ファシリテーターから再度進め方の説明
・ファシリテーターの自己紹介、ワークショップの内容説明。ワーク①と②の位置づけや各ワークの目的を説明。
・ワークショップ①自社での取り組みについて付箋に書き出し、その発表に合わせて自己紹介を行う。
・付箋には１枚に一つを記入することとする。大きな文字で見えるように記入する。

ワーク①事業を通じて資源循環を実現するためには今何をすべきか？
14：40

30 分

ワーク①前半資源循環のために取り組んでいることは？

（5 分）個人ワーク（20 分）各人による発表（自己紹介＆内容）
ホワイトボードの前に出てもらい自己紹介含めて、一人ずつ付箋の内容を発表。付箋は模造紙に貼る。
（5 分）ファシリテーターから簡単なまとめ
全員が発表したところで、取り組み内容や取り組みの中での課題をグルーピングする。
15:10

25 分

ワーク①後半資源循環を促進するためのポイントは？

（3 分）個人ワーク(22 分) 発表

10

ご意見のある方に発表いただき、意見交換を開始する。必ずしも全員発表しなくてよい。意見を掘り下げていくことに注力する。
話し合いが終了したところで、ファシリテーターがワーク①をまとめる。

ワーク②資源循環から地域循環へと地域を巻き込んで今できることは？
15：35

20 分

ワーク②前半地域循環（地域課題解決）のために、取り組んでいることは？

（5 分）個人ワーク（10 分）各人による発表
ホワイトボードの前に出てもらい、一人ずつ付箋の発表。付箋は模造紙に貼る。
（5 分）ファシリテーターから簡単なまとめ
全員が発表したところで、取り組み内容や取り組みの中での課題をグルーピングする。
15:55

25 分

資源循環から地域循環へ展開するためのポイントは？
（3 分）個人ワーク
ワーク②後半（22 分）発表
ご意見のある方に発表いただき、意見交換を開始する。必ずしも全員発表
しなくてよい。意見を掘り下げていくことに注力する。
話し合いが終了したところで、ファシリテーターがワーク②をまとめる。最終
的には、発表者を決定する。
16：20

50 分

グループ発表 （東京 8 分×7 班、福岡 8 分×6 班）

17：10

10 分

松永先生、環境省、ファシリテーター代表より総評をいただく11[ワークショップマニュアル(2)]ワーク① 事業を通じて資源循環を実現するためには今何をすべきか？
(1)参加者のゴール
・資源循環の重要性を今一度理解してもらい、次の行動へと実施するためのヒントを得る。
・他社の状況などを踏まえながら自社の資源循環の状況を把握してもらう。
(2)当日のシナリオ
ファシリテーターの進め方想定される参加者の考え

ワーク① 前半

・自社ではどのような資源循環の取り組みをして資源循環のために取り組んでいることは？

いるだろう？なぜ、そのような取り組みをしているのだろう？（排出事業者、処理業者）

自社における資源循環の取り組みと意義

・今後積極的に取り組んでいきたいと思っているを考えてもらう。また、今後取り組みたい資

けれども、なかなか出来ない。なぜ資源循環の源循環と現在取り組めていない理由を抽出取り組みができないのだろうか？（排出事業者）

し、課題を洗い出す。

・自社が取り組んでいなくても、なぜ他社が取り組めているのだろうか？

[青付箋]・他社ではこんな取り組みまでしているのだ

取り組んでいる内容（なぜそれを実施しているのかその意義も記入）[赤付箋]
今後取り組みたい内容（なぜ今それが出来ていないのかその理由を記入）

ワーク① 後半
資源循環を促進するためのポイントは？

・なぜなかなか資源循環が進まないのだろうか？
・もっと技術的な支援がほしい。（処理業者）
・今回のような資源循環について、処理業者と技前半部分で、自社の資源循環について取術的にお互いに話をし合う機会をもっと増やしてり組み状況が分かったが、今後、資源循環

もらいたい。（排出事業者）を促進するためにはどうすればいいのか、どの障害をクリアすればいいのかを考えてもらう。
[黄色付箋]
今後資源循環を促進するためのポイントを記入

12

(3)模造紙記入例
排出事業者

産廃処理業者

取
り 資
組 源
ん 循
で 環
い
る の
こ た
と め
は に
？

＜記入例＞

＜記入例＞

・埋め立て廃棄物の削減

・地域循環ができる排出事業者に提案

・少量のため再資源化だとコストがしたいのに出来ない。理由は、価格が

資
源
循
の 環
ポ を
イ 促
ン 進
ト す
る
た
め

＜記入例＞

合わない

合わないからで見送られてしまう。

・処理困難物の再資源化検討などなど

・技術革新（自社にない技術の補完）が必要
・お互いの信頼醸成
・適正な価格・本社からの理解
・自治体の積極的な介入
・お互いの協力・協業・連携することで、少量から多量に処理するなど

ワーク② 資源循環から地域循環へと地域を巻き込んで今できることは？
（1）参加者のゴール
・地域循環を含めた地域における課題に対して、地域の関係者と連携・協働して解決できるように意識してもらう。
（2）当日のシナリオ
ファシリテーターの進め方想定される参加者の考え

ワーク② 前半

・地域の業者に依頼したいと思っているが、処

地域循環（地域課題解決）のために、取り組理できる業者がいない。

んでいることは？

・食品残渣の処理は他地域で委託しているが,それを利用した製品販売は地域の小売店で地域循環の取り組みと意義を考えてもらう。

行うようにしている。

また、今後取り組みたい地域循環と現在取・地域の業者に依頼するようにしている。県外り組めていない理由を抽出し、課題を洗い排出は県外の住民に嫌がられる。

出す。

・できるだけ自社に近いところで処理するようにしている。運賃と運搬時の CO2 を減らしたい。

[青付箋]
取り組んでいる内容（なぜそれを実施しているのかその意義も記入）

13

[赤付箋]
今後取り組みたい内容（なぜ今それが出来ていないのかその理由を記入）
ワーク② 後半

・地域に配慮した取り組みは、いずれは自社の地域循環を促進するための課題

持続可能な経営に反映されるのかも。
・自社の CSR 活動として、植樹や清掃活動など

前半部分で、地域循環について取り組み状の地域貢献活動を積極的にやっているが、そ況が分かったが、今後、資源循環を促進す

れも地域の活性化には繋がっていることが分るためにはどうすればいいのか、どの障害かった。

をどのような行動によってクリアすればいいのかを考えてもらう。
[黄色付箋]
今後資源循環を促進するためのポイントを記入（3）模造紙記入例
排出事業者
取 地
り 域
組 循
ん 環
で （
い 地
る 域
こ 課
と 題
は 解
？ 決
）
の
た
め
に
展 資
開 源
す 循
る 環
た か
め ら
の 地
ポ 域
イ 循
ン 環
ト へ

産廃処理業者

＜記入例＞

＜記入例＞

・地域住民に安心していただくために、自・地域住民に対して廃棄物の出前授業な

社工場の見学を行って、安全性などをどを行っている。

理解してもらうようにしている。

・同業と一緒に廃棄物業界について、地・自社の原料が地域の森林による影響が域大学生に理解してもらいたく共同で就与えられるので、森林保全を積極的に職説明会を実施している。

行っている。

など
など

＜記入例＞
・行政を巻き込んで、排出側から出てくるゴミを地域の処理会社で循環できるのかといった研究会を定期的に実施。
・排出側と処理側が一緒に学校で出前授業を行う。
・高齢者向けの廃棄物処理の支援を行う。
など

14

⑨

アウトプットフォーマット
ワークショップの意見交換がスムーズに進められるようにワークシートを作成した。

[ワークシート 1][ワークシート 2]

15

⑩

ワークショップの結果
資源循環のためには、適切な分別、資源循環やそのための分別の必要性を伝える教育、
少量廃棄物の一定量以上の収集がポイントという意見が複数のグループから発表された。
また、資源循環促進のためには行政からの助成金等の技術開発への支援、再資源化されたものの利用先を確立する出口戦略が必要、など、地域内での資源回収、再利用先の選定という意見があった。
資源循環の視点から地域循環の視点へと論点を展開したためか、「地域での資源循環」と考える参加者が多く、地域での社会貢献、地域活性化といった議論は少ない結果となった。
※詳細は、「別添資料 3．フォーラム・ワークショップ実施風景記録」参照※詳細は、「別添資料 4．ワークショップアウトプット」参照

16

3. 参加者招致①

集客目標
参加者枠は、各会場とも、排出事業者、処理業者（優良認定業者もしくは認定取得を検討中の事業者）各 25 名だが、当日までのキャンセル発生を見込み、各 36 名（各テーブル
最大 9 名とする）を集客目標とした。

②

集客方法・対象及びスケジュール
実施日

集客対象

会場

施策

H28.11.9

排出事業者

東京・福岡

「おしえて！アミタさん」メールマガジン通常号
配信（配信先：排出事業者 11,465 件）

H28.11.16

排出事業者

東京・福岡

「CSR JAPAN ニュース」メールマガジン通常号
配信（配信先：主に排出事業者 5,175 件）

H28.11.17

排出事業者

福岡

KICS 会員向けメールマガジン（配信先：KICS 会員企業 48 社）

及び処理業者
H28.11.22

排出事業者

東京・福岡

「おしえて！アミタさん」メールマガジン通常号
配信（配信先：排出事業者 11,810 件）

H28.11.29

排出事業者

福岡

K-rip 会員向けメールマガジン（配信先：K-rip メールマガジン登録者 650 件）

及び処理業者
H28.12.1

H28.12.1

H28.12.14

排出事業者

東京

H27、H28 東京開催フォーラムへの参加者向け

及び

メール配信

処理業者

（配信先：排出事業者 41 件、処理業者 39 件）

排出事業者

福岡

H26 福岡開催フォーラムへの参加者向けメール

及び

配信

処理業者

（配信先：排出事業者 11 件、処理業者 5 件）

排出事業者

東京・福岡

「おしえて！アミタさん」メールマガジン通常号
配信（配信先：排出事業者 11,985 件）

17H28.12.19

排出事業者

東京・福岡

環境省主催フォーラム/ワークショップ

及び「循環型地域社会の発展に向けて～排出事業者

処理業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？
～」の開催及び参加者の募集について（お知らせ）

http://www.env.go.jp/press/103384.html
H28.12.21

排出事業者

東京・福岡

「CSR JAPAN ニュース」メールマガジン通常号
配信（配信先：主に排出事業者 5,637 件）

H28.12.22

H28.12.22

排出事業者

東京・福岡

産廃情報ネット「さんぱいくん」メール配信

及び（配信先：排出事業者 2,746 件、処理業者 4,639

処理業者

件）

処理業者

福岡

福岡会場の近隣県の産業廃棄物協会（福岡県、佐賀県等）に対して、各協会会員宛てに告知依頼

H28.12.22

処理業者

東京・福岡

「産廃短信」（配信先：公益財団法人産業廃棄物処理事業振興
財団主催経営塾の卒塾生及び今年度在籍生（13期生）

H28.12.28

排出事業者

東京・福岡

「おしえて！アミタさん」メールマガジン通常号
配信（配信先：排出事業者 12,246 件）

H29.1.11

排出事業者

東京・福岡

「おしえて！アミタさん」メールマガジン通常号
配信（配信先：排出事業者 12,367 件）

H29.1.20

排出事業者

東京・福岡

「CSR JAPAN ニュース」メールマガジン通常号
配信（配信先：主に排出事業者 5,858 件）

H29.1.25

排出事業者

東京・福岡

「おしえて！アミタさん」メールマガジン通常号
配信（配信先：排出事業者 12,310 件）③

申込方法
CSR・環境業務お役立ちサイト「おしえて！アミタさん」ウェブサイト、優良さんぱい
ナビウェブサイトへ申込みフォームを設置した。申込み受付業務と事前アンケートの集計
業務の効率化のため、申込みフォームは同じものを利用した。

④

排出事業者の申込方法
主に排出事業者に対して集客を行うため、事務局の運営する「おしえて！アミタさん」
ウェブサイトを利用した。トップページの「CSR・環境業務お役立ち情報 最新記事」に掲載するとともに、セミナータブ内に下記の通り掲載を行った。
18

［「おしえて！アミタさん」申込みページトップ画面］（平成 28 年 12 月 20 日公開）

19

20

21

22

⑤

処理業者の申込方法
主に処理業者に対して集客を行うため、優良認定業者が利用する「優良さんぱいナビ」
ウェブサイトを利用した。

［「優良さんぱいナビ 申込みページトップ画面」］（平成 28 年 12 月 3 日公開）

23

24

[申込みフォーム]

25

26

⑥

集客結果

東
京
会
場

申込み

排出事業者

処理業者

参加企業数（参加人数）

参加企業数（参加人数）※定員 25 名※定員 25 名

41 社（41 名）

26 社（26 名）

26 社（26 名）
当日参加

23 社（23 名）（途中退席 1 名も含む）

福
岡
会
場

⑦

申込み

24 社（26 名）

19 社（24 名）

当日参加

21 社（23 名）

16 社（21 名）

受付方針
・ 基本的には先着順での受付とし、原則として排出事業者、処理会社それぞれ 36 名を超えた時点でキャンセル待ちとする方針とした。
・ 優良認定業者を特に優先することはしないものとした。
・ お断りする場合、イベント当日の 1 週間前までに申込者への連絡をするものとした。
また、参加者へは当日の 1 週間前までにリマインドメールを送信した。
・ 東京会場については申込が予想以上に多かったことから、1 企業について 1 名のみにご参加いただくこととした。

27

4.

パブリシティ

①

環境省ホームページへの開催結果掲載
環境省ホームページにて公表する本フォーラム／ワークショップ開催結果の報道発表の資料作成を行った。
※詳細は「別添資料 5. 環境省ホームページ報道発表資料」を参照②

メディア取材対応
本フォーラム／ワークショップでは取材受付を行い、東京会場にて株式会社日本食糧新聞社、株式会社資源新報、日報ビジネス株式会社、環境産業新聞社、NPO 法人未来舎の 5
社より取材を受けた。なお取材内容については、「日本食糧新聞 2 月 10 日号」（日本食糧新聞社）、「週刊循環経済新聞 2 月 6 日号」（日報ビジネス株式会社）の記事として掲載された。

5. アンケート①

狙い
本事業の狙いである(1)排出事業者・処理業者間連携の必要性の認識向上、(2)処理業者の優良認定取得の機運醸成についての効果測定と、(3) 処理業者の優良認定制度普及のための施策について利用者より意見を募集することを目的にアンケートを設計し、各会場でのフォーラム／ワークショップ終了後に参加者への回答を求めた。

28

フォーラム/ワークショップ 東京会場
② 環境省主催
アンケート用紙『循環型地域社会の発展に向けて～排出事業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？～』アンケート
この度は環境省主催フォーラム／ワークショップにご参加いただきありがとうございました。今後の参考とさせていただきますので、下記アンケートにご協力ください。
貴社名

お名前

※ご記入内容を貴社名・個人名が特定されない形でウェブサイト等に掲載させていただく場合がございます。

(1) 本日のフォーラム／ワークショップは参考になりましたか？5 段階で評価して○をつけてください。
非常に
満足

満足

普通

不満

非常に
不満

フォーラム・ワークショップ全体

5

4

3

2

1

第 1 部 【基調講演】廃棄物処理における戦略的連携と地域発展

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

連携事例紹介（２事例）
第 2 部 ワークショップ『循環型地域社会の発展に向けて』(2) 地域循環による取組み推進のアイデアや気付きが得られましたか？もしくは取組みのきっかけとして役に立ちましたか？
5.とてもそう思う

4.そう思う3.どちらとも言えない

2.そう思わない

1.全くそう思わない【5、4 を選択された方へ】具体的にどのようなアイデア・気付きがありましたか？

【1、2 を選択された方へ】なぜそのように思われましたか？期待と異なったのはどのようなところですか？

(3) 今後、このようなイベントに参加してみたいと思いますか？
1.はい

2.いいえ

【1 を選択された方へ】具体的なご要望やアイデア等があればご記入ください(4) 環境省では優良産廃処理業者認定制度を推進していきたいと考えています。広く普及するためにはどのようなことが必要だと思われますか？ご意見をお聞かせください。

(5) 【優良産廃処理業者認定未取得の処理業者の方へ】
本イベントを通して優良認定取得に対する意欲は高まりましたか？
5.とてもそう思う

4.そう思う3.どちらとも言えない

2.そう思わない

1.全くそう思わない(6) その他、本イベントを通してのご意見・ご感想等ございましたらご記入ください。

以上です。ご協力いただきありがとうございました。

29

③

集計結果

(1) 本日のフォーラム／ワークショップは参考になりましたか？
5 段階で評価して○をつけてください（5.非常に満足 4.満足 3.普通 2.不満 1.非常に不満）。
［東京会場］

30

［福岡会場］

31

(2) 連携・協働による取組み推進のアイデアや気付きが得られましたか？もしくは取組みのきっか
けとして役に立ちましたか？
［東京会場］［福岡会場］【「5.とてもそう思う」「4.そう思う」を選択された方へ】具体的にどのようなアイデア・
気付きがありましたか？
［東京会場］【排出事業者】
・ 賞味期限の延長、月次化の推進、商習慣改善の推進。
・ 処理業者とのコミュニケーションが大事だと思った。（計 4 件）
・ 処理業者とのコミュニケーション不足を感じた。
・ 産廃処理業者の方と日頃コミュニケーションがなく、今回は考えを伺える良い機会になった。
・ 他の排出業者様、弊社のとのお付き合いのない処理業者様の意見も拝聴することができ、とても有意義な会だった。
・ 少量廃棄物にみんな困っている。
・ 一廃と産廃のややこしさ。
・ 不燃可燃という表現やめてほしい。
・ 処分業者さんのご意見、他業種さんの問題点の認識が理解できた。
・ 他社との連絡、産廃業者の知識の高さ。
・ 受け渡し時の選別が大事。
・ 資源循環には出口が重要だと確信できた。
・ 一人一人の日頃からの環境への意識が重要。
・ ビジネスプランの作成が必要。

32

・ 分別しやすいモノづくりをすること。ただし反対にあうのは目に見えているのでどう説明していくかが必要になる。
・ 外部の意見を聞けたことは非常に有意義。地域循環はテーマが大きくて事業者の取り組みと結びつきにくい。
・ 生ごみ処理の例（物販からビジネスモデルへ）。
・ グループディスカッションでの意見交換法。
・ 廃棄物処理法改正の議論。
【処理業者】・ リサイクル業者の優良認定は是非検討願いたい。
・ これから取り組みを考えたい。
・ リサイクル・資源循環が推進されるには、法制度の追加、整理が必要だと他の方のご意見から気づかされた。
・ 多種多様な業種からの多種多様な意見があふれていた。
・ 問題を共通認識できたこと。
・ 今まで考えたことがない切り口で新しい情報が得られた。
・ 食品 RC、建設廃材と広く議論され広い視野でいろいろと考えさせられるチャンスになった。
・ 排出者も法律に困っていると思った。
・ 情報の大切さ。
・ 全体の課題が理解できたので、地域社会が向上できるように努力したいと思う。
・ システムメーカーとして邁進しなくてはと思った。
・ スタート地点は異なっていても資源循環に対する悩みは共通していると感じている。
・ 排出者と話をする機会はなかなかないため。
・ 産業クラスターの気づき。
・ 排出業者様の方の廃棄物の流れに興味を持っていない方がいかに多いかと思った。もっと見える化が必要だと感じた。
［福岡会場］【排出事業者】
・ 処理業者の方の意見が直接聞けた点は非常に良かった。処理上の問題点が出され、排出する側で注意すべき点や改善点もあった。
（どのように分別すればコスト削減になるなど）（計 2 件）・ 排出業者、処理業者それぞれの立場での意見が聞け、排出の仕方、処理業者へのアプロー
チの仕方を見直すきっかけになった。（計 2 件）
33

・ リサイクルへの関心が高まった。
・ 処理業者の方の問題点も聞くことができ、視野が広がった。
・ 地域循環。
・ 分別におけるポイント制→排出側の意識向上。
・ 製品化から排出するまでを進めていく。
【処理業者】・ 地域とのコミュニケーションや CSR 活動に力を入れている事例を受け刺激を受けた。
・ 他社の取り組みや今後の課題や目標など自社とは違う方向性で色々と為になり参考になった。
（計 2 件）・ 排出元、産廃処理業者について知っているようで知らないことが多かった。
・ 排出業者の悩み（保管場所の問題、排出量の減少に伴う契約業者との関係、長期取引に伴う遠慮）（計 2 件）・ 各県別にセミナー・研究会を希望する。
・ 建設業界においてなかなか適切な分別ができないのは、現場が狭いからということを初めて知った。
【「2.そう思わない」「1.全くそう思わない」を選択された方へ】なぜそのように思われましたか？期待と異なったのはどのようなところですか？
［東京会場］【排出事業者】
・ 飲食店でのごみ管理が難しい。プラカップの洗浄は人件費がかかりすぎる。
【処理業者】
該当なし［福岡会場］【排出事業者】
・ 地域循環の必要性について今一つ同意できなかった。
・ 循環型の話はあまりできなかった。
【処理業者】・ 地域循環は処理品目が限られているのでは？

34

(3) 今後、このようなイベントに参加してみたいと思いますか？
［東京会場］［福岡会場］【「1.はい」を選択された方へ】具体的なご要望やアイデア等があればご記入ください［東京会場］【排出事業者】
・ 排出業者とリサイクル業者とのマッチング。
・ 循環利用と CSR のマッチング。
・ 業界・分野の特定（廃棄物の区分ごと、建設業関連、食品の商品ロス削減に絞ったフォー
ラム、返品削減取り組みの共有化など）（計 3 件）・ 環境マインドの向上につなげられる内容に興味がある。
・ 今回の事業者と処理業者で話し合いができたのは貴重だったのでテーマを変えてまたやってほしい。
・ 回数を増やしてほしい。こういった機会はどんどん作るべきだと思う。
（計 2 件）・ いろいろな観点でマッチング事例を聞いてみたい。事例とディスカッションを予め考える
内容のイベントがほしい。
（計 4 件）・ 是非、行政にも加わってほしい。
【処理業者】
・ この会に参加される排出業者の方々は環境意識が非常に高い方が多いので、勉強になる。
・ 法律がネックとなることが多いので、それを抽出できるようなリードがほしい。
・ 現在の方にとらわれない意見のやり取り。

35

・ 地域が違う同業者様、排出者様とチームを組ませて頂けましたらもっと忌憚無い話し合いができるかもしれない。
・ 行政との意見交換もしたい。処理業者、排出者様を区別なく同じ目的が作れたらいいと思う。
（例えば、事務処理の共同作業など）（計 2 件）・ 今回のように経済的にも環境的にも win-win になる取り組み。
・ パイが少なくなる中で廃棄物業者のあり方について。
［福岡会場］【排出事業者】
・ 今回のように聞くだけでないワークショップは良かったと思う。
・ 今回のような排出業者と処理業者とのフォーラム/ワークショップの開催。
・ 関係法令に関するものも意見交換などができればいいと思う。（計 2 件）
・ 同業者の方とも話す機会が持てたらと思う。
・ 規制緩和の議論ができたが、やはり「官」がワークショップに入らないとその場の議論に終わってしまうのでは？
・ ディスカッションへの行政の参加、行政へのフィードバック（計 2 件）
・ このようなセミナーを地方行政も含めて行っていただければ。
【処理業者】・ グループワークは地域別ではなく、業種別にしてはどうか。
・ モデル事業所の見学研修の実施を希望する。
・ いろいろな業種の方が集まるので、自社の PR をグループだけでなく全員にしたい。
・ 「資源循環」の本質を考える等。
・ 大学生の方をお招きして、多方面の視点から議論するなど。
(4)

環境省では優良産廃処理業者認定制度を推進していきたいと考えています。広く普及するた

めにはどのようなことが必要だと思われますか？ご意見をお聞かせください。
［東京会場］【排出事業者】
・ 有効な施策だと思う。
・ 優良業者のメリット、排出業者のメリットが明確に分かるようにする。
・ （例えば事前協議を免除、認定業者へ委託した場合の排出業者へのインセンティブ、許可
期限 7 年の他、優遇制度の確立など）（計 6 件）
・ 制度における認定内容、ガイドラインの公開。排出側もどういう内容をクリアにして認定されているのか知る必要がある。
36

・ 排出事業者にとってもメリットがある情報を広く流していく。CM など （計 3 件）
・ 入札時の必須条件にする。
・ 都と歩調を合わせて頂きたい。
・ 認定に係る諸費用の見直し。
・ どれだけハードルが高いかをアピールし、認定業者であれば安心であることを植え付ける。
・ 処理業者へのビジネス上の優位を強調しては？
・ 二次処理委託先、売却先の実名公表
・ 優良認定をあえて受けない業者様でも優良な業者さんがいる。これをどう説得して優良にしていくか、環境省の出番だと思う。
・ 認定を厳格にする。
・ 排出業者側もよい企業になること。コスト重視ではなく、お互いに日本の資源循環を考えていく。
【処理業者】
・ 処理台数などを公開することを前提としているのは厳しい。
・ インセンティブをもっと強力に与えて頂ければよいと考える。（更新期限の延長以外にも何か優位な特権を付与する、補助金など、マニュフェスト返却 10 日に運搬コスト、労力のムダ、IT を使って別の仕組みを）（計 4 件）・ 優良企業であることのメリットの増加。イメージアップ PR（TV、CM 等メディアを通じた周知）（計 4 件）・ 排出者様へ優遇措置→優良の選択。
・ エキスパートとの兼ね合い。
・ コストの削減。
・ 処理業者との横の連携。
［福岡会場］【排出事業者】
・ 排出業者への教育が大きいと思います。排出する側に処理業者の選択権があり、制度の概
要、取得方法等を周知することが普及につながると思う。（計 3 件）
・ 制度に関する周知、アピール（計 2 件）・ 優良認定業者の責任は行政が持つ。
・ 取得した場合のメリット。
・ 幅広く受け入れが可能な業者を選んでほしい。

37

【処理業者】
・ インセンティブの拡充（計 2 件）
・ 排出業者の工場に認定制度の説明会を実施して普及させてもらいたい。
・ 取得ができている業者とできていない業者の明確な優位性の区別。会社の規模によって認定条件を変える。設備などが少ない方が取得しやすいのでは？
・ メディアを使って大々的な広報（計 2 件）
(5) 【優良産廃処理業者認定未取得の処理業者の方へ】
本イベントを通して優良認定取得に対する意欲は高まりましたか？
［東京会場］［福岡会場］(6) その他、本イベントを通してのご意見・ご感想等ございましたらご記入ください。
［東京会場］【排出事業者】
・ とても面白意興味深いフォーラムであった。直接お話が聞けるとても良い機会となった。
（計 5 件）・ 処理業者さんの意見を聴けたのは大変参考になった。
・ 企業の立場としてはまず適正処理が第一で、地域的なことはあまり意識してなかった。
・ 今後も同様のワークショップ、フォーラムの開催をお願いしたい。（計 2 件）
・ 会場設定においてスクリーン・発表者に背を向けていたため見えにくかった。
・ もっと苦労されている話を聞きたかった。
・ ケーステーマは一つに絞ってもよいのでは。

38

・ さんぱいくん(ネット)はとても有用な情報だが(特に業者認証をチェックしている。各社の登録内容にばらつきがあるし、登録自体をしていない業者さんもいるので、その登録率をアップしてもらえたらいいと思う。
【処理業者】
・ 勉強させて頂き有難うございました。（計 3 件）
・ 自分の見識の浅さに改めて気づかされた。博識な皆様のご意見を頂けるのは貴重だと感じた。
・ さらに優良認定業者の取得向上へ向けてセミナーお願いしたい。
・ 話にも出たコミュニケーションを取り合うことに対して、皆さんが同感されていることが良かったと思う。一人ではできないことも、みんなで行えば、できることも多いと思う。
・ 今回は課題がまとめにくいものだったと思う。
［福岡会場］【排出事業者】
・ ワークショップが 2 時間もあり長いと思いましたが、実際にやってみるとあっという間だった。
・ 最後の発表会は非常に勉強になった。
・ 他業界でのアイデア、考え方が勉強になった。
・ 排出業者、処理業者とのマッチングの場があればよいと思う。
・ 行政の縦と横の連携を取って頂き、法改正をお願いしたい。
・ 会議室が狭いため、他グループの声が聞こえてくる。広い場所の確保をお願いしたい。
・ 排出業者のグループ分けを「建設」、「食品」と業種で分けてほしい（地域で分けるのではなく）。
・ 毎年開催して頂きたい。
【処理業者】
・ 悩みは同じであることがよくわかった。特に知識が不十分な点について社内で教育していることに感心した。
・ 改めて「資源循環」が目的なのか手段なのかなども含めて考えるきっかけとなった。
・ 自社への目標が明確になったように思う。活かしていきたいと思う。
・ 排出事業者様とこのようにディスカッションできるのはすごく勉強になった。
（計 3 件）・ グループワークでは廃棄物処理の理想と現実、いろいろな意見が聞くことができ、業界の抱える問題が分かった。
39

・ ワークショップの時間を長くして頂きたい。
・ 排出業者も処理業者も同業種でグループ化して頂けるとありがたい。
・ 北九州でも開催してほしい。
・ テーブルファシリテーターのレベルを合わせた方がいいと思う。
・ カメラの音が気になった。横のグループが近く、音が気になった。休憩時間が短かった。
発表者にある程度のレジュメがほしかった。
・ 格差をつけるのではなく、全体のレベルアップのハードルを上げるべき。法改正も必要。

※アンケートの詳細については、「別添資料 6.アンケート結果一覧」参照

40

III.

総括

1. フォーラム／ワークショップについて・プログラム全体の満足度は、東京会場、福岡会場とも満足度が高かった。
（「非常に満足」及び「満足」の割合：東京 80％、福岡 76％）
・全体としては、福岡会場よりも東京会場の方が満足度は高かった。プログラム内容では、東京会場が「基調講演」、福岡会場が「ワークショップ」の満足度が高かった。
・今年の事例発表は昨年と変更して、同じ優良事例について排出側、処理側からの視点で発表を行ったが、連携・協働までに至った背景が伝わって好評であった。
・東京会場、福岡会場ともに、排出事業者よりも産廃処理業者の満足度が高い。産廃処
理業者は地域に根付いた企業が多く、地域循環というテーマは処理業者に響いたのではないかと思われる。
・今年は例年と比較して、資源循環や地域循環といった本業に即したテーマについてのワークショップで、内容的に難しいものがあった。しかし、本質的なテーマ設定であったために、白熱した議論がなされて、両者が本音ベースで意見交換ができたものと思われる。地域特性の影響もあってか、東京会場よりも福岡会場の方が地域循環についての意見交換が充実していたように思う。
・アイデアや気づきという点では、東京会場が「役立つ」と回答した人が多かったが、福岡会場では、「役立つ」という層は比較的少なかった。
（「とてもそう思う」及び「そう思う」の割合：東京 74%、福岡 50%）
・今年のワークショップでは、できるだけエリアが近い業者でグループを編成したが、「幅広く業界のリサイクル事情が聞けて良かった。
」「今まで考えたことがない切り口
で新しい情報が得られた。
」といった意見がある一方、「自社とはあまり関係がなかった。
」といった意見もあった。原因として、東京会場では、参加者層が本社担当者が多く、幅広く意見を聞けたことを良い方向に受け止めていたが、福岡会場では、現場担当者が多く、自らの業務と比較して役立つのかという見方が多かったのではないか。
・全体として、排出事業者からは「処理業者とのコミュニケーションが大事である。」「日頃お付き合いがない処理業者と話すことが出来て、新たな視点が得られた。
」という建設的な意見が多かった。処理業者からは「地域への社会貢献活動に力を入れている他社事例を聞いて刺激を受けた。」「排出事業者の悩みが分かって参考になった。」といった自社との比較で刺激を受けている例が多かった。

41

・アンケート回答者の大多数がこのような企画があれば「次も参加したい」との回答が多かった。
（東京 100％、福岡 80％）要望として、「排出事業者とリサイクル業者のマッチング」「業界・分野の特性別ワークショップ」「県別にセミナーや研究会の実施」「年 1 回だけではなく回数を増やしてほしい」など積極的な要望をいただいた。次年
度へのテーマ設定や開催方法の参考としたい。
以上の結果より、排出事業者と産廃処理業者との連携のためには、このようなコミュニ
ケーションの場が必要であることは明白であり、また、本フォーラムは実務の枠を超えて連携のあり方について意見交換できる稀有の場として、今後も継続的開催が求められている。また、産廃処理業界の発展のためには、行政や地域住民との関係構築が必須である。
次年度は、行政担当者や専門家などもオブザーバーとして、このような場に積極的に参加を呼び掛けていくことも検討していく必要がある。

2. 処理業者の優良認定取得の機運醸成について
・ 東京会場では「とてもそう思う」「そう思う」が回答者 4 名中 1 名（25%）
、福岡会場
では回答者 4 名中 3 名(75％)となった。首都圏よりは認知が低い地方での優良認定取得の意欲が高まったという結果が得られた。
・プログラム全体としての満足度は東京会場が高かったのにも関わらず、福岡会場の方が優良認定取得の機運醸成に繋がった。やはり、地方では優良認定の認知度が低く、優良認定のメリットがまだしっかりと地方に伝わっていないのではないか。

3. 処理業者の優良認定普及のための施策について
・昨年同様に、アンケートで最も多い意見はメリットやインセンティブを増やすことを望む声が多かった。また、排出事業者にとっても優良認定業者に委託するメリットを
もっとＰＲしていくことも必要であるという意見も頂いた。

４.

運営面について最終的には、東京、福岡の両会場ともに申込者数の目標は達成した。特に、東京会場では、早々に目標数値を越えるお申込みを頂いたこともあり、キャンセル待ちも出ている状況であった。一方、福岡会場では、かなり集客には苦戦した状況である。今後、地方開催
する上では、集客面で各行政との協力体制を組まなければ目標とする 50 名には達しないということを改めて認識した。地域循環を進めていくには、やはり、地方行政との協力なくしては進めることができない。

42

５.

次年度への方向性【ワークショップの企画・運営について】
・今年は資源循環、地域循環をテーマにしたワークショップを実施したが、会場によってテーマ設定の反応が違っていた。次年度以降は、開催地の状況に合わせて扱うテーマ等を分けるなどの 工夫も検討すべきである。
・今回、エリアが近い企業同士でグループ分けを実施した。しかし、自分以外の業界事情については、他人事になってしまい、深い議論まで進めていくことが出来なかった。やはり、資源循環や地域循環などの議論を活発にするためには、ある程度業界ごとに分けて専門的な話し合いをする必要がある。次年度以降は、特定分野の業界（例えば、建設系、食品系など）に絞った意見交換を実施することも検討してもよい。
・今年度は連携・協働事例を排出側、処理側からの視点で発表頂いたが、次年度の事例発表もできるだけ両視点で連携・協働の事例を発表していくことを検討。今年度は食品ループの事例を東京会場、福岡会場ともに扱ったが、他の業界での連携・協働事例など発表ができると良い。
・ワークショップ開催にあたり、参加メンバーからの要望が強い地方自治体の行政担当者もオブザーバーとして参加できるように呼び掛けを行う。
・首都圏では参加企業社が多く、東京、大阪で開催を検討。参加目標人数を60 名に。
・地方開催では、まだワークショップ自体を実施したことがないエリア（北海道・東北エリア、上信越エリア等）での開催を検討。
※ただし、集客が苦戦するために目標人数設定は注意。
・開催数は 3～5 回。首都圏 2 開催、地方 3 開催程度。
・東京では複数開催の検討。
【処理業者の優良認定取得の促進に関する施策について】
・排出事業者・産廃処理業者へのメリット・インセンティブの設定
・排出事業者への優良認定制度の更なる認知度向上（新聞、CM など）・処理業者への登録率アップのための認知度向上、メリット訴求。
・地方での優良産廃処理業者認定制度活用のためのセミナーの開催

以

43

上

【別添資料】
資料 1. 講演資料（第 1 部・第 2 部）
資料 2. 参加者グループリスト及び事前アンケート一覧
資料 3. フォーラム・ワークショップ実施風景記録
資料 4. ワークショップアウトプット（グループ発表時資料のみ）
資料 5. 環境省ホームページ報道発表資料
資料 6. アンケート回答結果一覧

44資料1. 講演資料（第1部 基調講演）

もくじ2017/01/26

廃棄物処理における戦略的連携と地域発展

廃棄物処理と地域

廃棄物の「地域循環圏」の必要性

企業の競争⼒とクラスター

連携や産業クラスターの重要性

廃棄物処理業と取引コスト

廃棄物処理業界の特殊性と変⾰のポイント

戦略的連携の
必要性

⽣ゴミ処理を事例に考える

北九州市⽴⼤学⼤学院マネジメント研究科

松永裕⼰
matsu@kitakyu-u.ac.jp
12

廃棄物処理と地域
廃棄物処理と地域

廃棄物の「地域循環圏」の必要性

企業の競争⼒とクラスター

連携や産業クラスターの重要性

廃棄物処理業と取引コスト

廃棄物処理業界の特殊性と変⾰のポイント

廃棄物処理の「地域循環圏」の方向性
１．地域で循環可能な資源はなるべく地域で循環させる。
２．それが困難なものについては物質が循環する環を広域化させていく。
→

これにより、重層的な地域循環を構築していく。

出所）http://www.env.go.jp/recycle/circul/area_cases.html「地域循環圏」の背景と必要性
１．市町村単位での廃棄物処理の継続困難性

戦略的連携の必要性

２．市場メカニズム活⽤の必要性

⽣ゴミ処理を事例に考える

３．効率的なリサイクル、廃棄物処理の必要性
3

4

地域循環圏の構築

出所）http://www.env.go.jp/recycle/circul/area_cases.html

地域循環圏のパターン

5

http://www.env.go.jp/recycle/circul/area_cases/attach/pamph_1.pdf

45

資料1. 講演資料（第1部 基調講演）

地域経済と経済圏の形成
産業と地域の関係
ストック：企業の⽴地や産業の集積
フロー：財の移動と経済圏の形成

市場メカニズムの元で⾃⽣的に構築

廃棄物処理の世界では、なぜこれまで形成されにくかったのか？

凡例）

部品
労働者
製品

工場

廃棄物処理と地域

廃棄物の「地域循環圏」の必要性

企業の競争⼒とクラスター

連携や産業クラスターの重要性

廃棄物処理業と取引コスト

廃棄物処理業界の特殊性と変⾰のポイント

戦略的連携の
必要性

⽣ゴミ処理を事例に考える

人・物・情報の移動が密な範囲【単純な例】
工場が立地する。
そこに部品・労働者・情報等が定期的に集まる。
製品が作られ、出荷される。
その活動が密な部分が地域経済と認識される。

8

競争⼒の源泉としての産業クラスター

産業クラスターの事例

産業クラスターとは特定分野における関連企業、専⾨性の⾼い供給業者、サービス提供者、関連業界に属する企業、関連機関などが地理的に集中し、競争しつつ、同時に協⼒している状態

シリコンバレーサードイタリー・アメリカ サンフランシスコの南側

・イタリア中部（エミリア＝ロマーニャ州周辺）

・ハイテクベンチャー企業の集積

・伝統⼯芸（ローテク）が発達

・多くのグローバル企業を排出

・地場産業（アパレル、履き物など）・継続的なイノベーションの発⽣・零細企業、家族経営が多数

・研究開発、イノベーションを重視

・職⼈や企業の密なネットワーク

・⼤学からスピンオフした企業も多い

・多品種少量⽣産

企業の競争⼒は企業内だけにあるのではない

Google企業の競争⼒にとっての⽴地の役割の重要性
マイケル・ポーター（ハーバードビジネススクール）
出所）https://www.wikiwand.com/en/Michael_Porter

Facebook

集積のあり⽅が企業の競争⼒を左右する

Oracle

HP
AMD

Apple
Intel
Yahoo

etc.

9

クラスターはなぜ競争⼒を強化するか？

出所）
http://www.rri.wvu.edu/WebBook/Dan
son/F8.gif

クラスターと取引コスト

資本主義の変化

取引コストとは＝⼤量⽣産→多品種⽣産、安定した市場→移り気な市場

市場での売買を成⽴させるために必要なコスト（商品価格以外）
・取引相⼿を⾒つけるためのコスト：探索コスト

より迅速に市場ニーズに対応できるかどうかが鍵・交渉や契約に要するコスト：交渉コスト

網羅的な設備の巨⼤な組織より、⼩回りのきく専⾨的企業が有利にしかし･･･

・契約を履⾏させるためのコスト：監督・強制コストなど専⾨的企業が単独で活動しても、効率的ではなく（コストの問題）、
新たなビジネスチャンスもつかみにくい（新たなチャンス獲得の問題）

クラスター内では、取引コストは圧縮される克服するために、企業間のネットワークや連携が必要
しかし･･･

10

ネットワークにはコストがかかる＝⼈・モノ・情報にアクセスする費⽤

ところで、廃棄物処理業界では･･･？

地理的に近接（集積）することで、コストが⼩さくなり、
⾰新のチャンスが広がる

11

46

12

資料1. 講演資料（第1部 基調講演）

特殊な商品としての廃棄物とその取引
廃棄物処理と地域

廃棄物取引の特殊性

廃棄物の「地域循環圏」の必要性●有償・逆有償の線引きによる廃棄物認定

・コード化されない情報●法律や制度による取引の規制
企業の競争⼒とクラスター

連携や産業クラスターの重要性

廃棄物処理業と取引コスト

廃棄物処理業界の特殊性と変⾰のポイント

戦略的連携の
必要性

⽣ゴミ処理を事例に考える

・インフォーマルな情報●取引内容の⾮公開性が取引上で重要に･･･●価格表の作成の困難さ

・何が入っているのか？
・量はどれくらい？
・予算は？
・継続取引は？

・どのような処理ができるのか？
・技術は？処理能力は？
・まさか不法投棄は･･･
・信頼できるのだろうか？

13

14

廃棄物処理と取引コスト

取引コストをいかに圧縮するか

廃棄物取引は、通常の商品と⽐べて取引コストが⼤きい傾向

トータルコスト（販売価格）●取引相⼿を⾒つけるためのコスト：探索コスト

廃棄物処理

大

●交渉や契約に要するコスト：交渉コスト

本体価格（処理費⽤）

取引コスト●取引相⼿を⾒つけるためのコスト：探索コスト●交渉や契約に要するコスト：交渉コスト●契約を履⾏させるためのコスト：監督・強制コスト●契約を履⾏させるためのコスト：監督・強制コスト

圧縮することが業界の発展に

イメージ図
通常の商品

本体価格

必要なこと

取引コスト

・廃棄物と処理に関する情報のフォーマット化

トータルコスト（販売価格）

廃棄物処理

本体価格（処理費⽤） 取引コスト
トータルコスト（販売価格）

・⾮市場的慣⾏
・コネクション

・出し⼿と受け⼿のネットワークづくりの重視？

・業界の信頼の醸成

1516

取引コスト圧縮の⼿段としての「優良さんぱいナビ」
廃棄物処理と地域

廃棄物の「地域循環圏」の必要性

企業の競争⼒とクラスター

連携や産業クラスターの重要性

廃棄物処理業と取引コスト

廃棄物処理業界の特殊性と変⾰のポイント

戦略的連携の
必要性

⽣ゴミ処理を事例に考える
18

17

47

資料1. 講演資料（第1部 基調講演）

⽣ごみ処理機はなぜ売れないのか？

⽣ごみ処理機はなぜ売れないのか？

乱⽴する⽣ごみ処理機メーカー

販売が伸びない要因？

⾷品リサイクル法の施⾏（2000年）※製造業者、卸売り・⼩売り業者、飲⾷店などに排出抑制やリサイクル義務化

・運転、メンテナンスの困難性→⽣ごみ処理ビジネス拡⼤のチャンス

・分散型排出への対応性→多くの⽣ごみ処理機メーカーの設⽴、参⼊・⼀定規模の⽣ごみを回収することの困難性
・地域の実情とのマッチングの困難性・季節性への対応
・処理（リサイクル）した堆肥の販路確保の困難性

ところが、売れない・・・撤退、廃業するメーカーも・ｅｔｃ

なぜ売れない？
19

20

楽しい（株）による⽣ごみリサイクル

⽣ごみ処理機はなぜ売れないのか？
なぜ⽣ごみ処理機は売れないのか？

［クローズドモデルの構築］
⽣ゴミ処理機の販売から、リース⽅式へ製造される堆肥は引き取り⼆次加⼯して製品化

⽣ごみ処理のニーズがないのか？

堆肥の引き受け⼿確保と契約野菜の安定提供
循環をつくることの重要性
主体間の連携を重視

⽣ごみ処理のニーズとは何なのか？
出所）楽しい（株）ホームページ

21

楽しい（株）による産学官⺠連携
㈱海水化学研究所

北九州市総合農事センター

ミネラル剤供給
堆肥・土壌の成分分析
アドバイス

堆肥・土壌改良剤利用技術
開発㈱エコ･エナジー
微生物処理技術開発

完熟堆
肥 製
造
技術向
上

㈲北九州電話サービス
機器メンテナンス
１次発酵物収集

有機栽培農家

実証
データー
取得

まとめ
●企業の競争⼒は企業内にだけ存在するのではない。

デザイナーフーズ㈱市場調査・農家への技術指導●競争⼒の源泉としてのクラスターの重要性が増している。

市場
調査

コア
㈱メリーズ･ジャパン
メリーズシステム推進
製造販売●廃棄物処理業界においては⾼い取引コストの圧縮が課題。

NPO北九州ﾋﾞｵﾄｰﾌﾟﾈｯﾄﾜｰｸ
研究会・福祉施設
社会システムづくり・竹林保全活動
使用済竹割り箸リサイクル活動●今後の廃棄物処理においては「地域」が重要であり、クラスター形成と循環圏形成を⼀体的に進めていく必要がある。

同志社大学
社会システム

経済産業省･農林水産省
福岡県･北九州市環境局
北九州エコタウン
全般指導・アドバイス

22

九州大学
安全性・機能性評価

北九州市立大学
LCA評価

廃棄物処理業は主体を繋ぐシステムメーカーを⽬指すべき

出所）楽しい（株）資料

連携拡⼤と循環圏構築が競争⼒につながる

23

24

48

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 東京会場）- 循環型地域社会の発展に向けて 〜 排出事業者と処分業者が地域のために今何ができるのか？ 〜

アサヒ飲料の取り組み【アサヒ飲料の概要】◆商 号

アサヒ飲料の取り組み事例
2016年 1月26日(木)アサヒ飲料株式会社
品質保証部 環境グループ

アサヒ飲料株式会社◆設 ⽴

1982（昭和57）年3月30日◆代表者

代表取締役社⻑ 岸上 克彦◆資本⾦11,081百万円◆従業員

約 3,300名◆事業内容

各種飲料⽔の製造、販売、⾃動販売機のオペレート、その他関連事業◆ｸﾞﾙｰﾌﾟ企業

カルピス株式会社
アサヒ飲料販売株式会社
アサヒオリオン飲料株式会社
アサヒみどり販売株式会社
株式会社ミチノク

アサヒ飲料の取り組み

東京都墨田区のグループ本社ビル

アサヒ飲料の取り組み【アサヒ飲料の沿革】

アサヒグループ 環境ビジョン２０２０ 〜⾃然の恵みを明⽇へ〜
アサヒグループは、⽔や穀物など、⾃然の恵みを⽤いて事業活動を⾏なっています。
地球環境や人間社会が持続可能なものであってはじめて、私たちは、お客様に、安全・安心な製品をお届けすることができます。
現在、地球環境の変化は、あらゆる企業や生活者に早急かつ具体的な対応を求めています。
私たち人間が、地球環境と共生していく社会を形成することは、人類共通の使命でもあります。
＜４つのテーマ＞

アサヒグループは、下記の４つのテーマを柱として、環境の課題に対して積極的に取り組み、
持続可能な社会の実現に貢献して参ります。
ＣＯ２を減らそう

資源を循環させよう

自然の恵みを守ろう

自然の恵みの⼤切さを伝えよう（低炭素社会の構築）（循環型社会の構築）（生物多様性の保全）（自然の恵みの啓発）【ロングセラーブランド】

資源を循環させよう！(循環型社会の構築)

アサヒ飲料の取り組み〜 富士山工場）｢⼗六茶｣粕を乳⽜⽤の混合飼料に 〜
⽇本の家畜飼料の⾃給率は約20％に過ぎず、大半を輸入に頼っている状況で、飼料の材料となるトウモロコシなどは、バイオエタノールなどの利⽤により輸⼊量を増やすことが難しく、代替資源の少なさが課題となっている。

飼料化
への
道のり

｢⼗六茶｣粕の分別や鮮度を保って保管すること、また、安定供給の難しさから⼀時は飼料化を断念しましたが、保管⽅法の⼯夫や改善を加え、2010年頃から本格的に供給を開始。

担当者の声

飼料原料として使⽤するには「鮮度」が⾮常に重要となるため飼料原料としての品質管理体制を確⽴することが⼤変でした。
＜＜⼗六茶粕 飼料化のメリット＞＞

飼料会社

アサヒ飲料

原料混合

脱水処理

加水

貯蔵

フレコン詰めフレコン詰め貯蔵（乳酸発酵）

保管

出荷

出荷

資源を循環させよう！(循環型社会の構築)〜 富士山工場）｢六条⻨茶｣粕汁を養豚飼料原料に 〜牛の飼料化製造工程【飼料⾃給率の向上につながる茶粕の再⽣利⽤】
社会的な課題

アサヒ飲料の取り組み｢六条⻨茶｣ろ液の養豚⽤飼料化の流れ【より高いレベルの排出物再資源化へ】
従来の処理

メタン発酵や肥料化としてリサイクル

食品副産物
としての活用栄養価の⾼い⻨茶の｢ろ液｣が、リキッド飼料と呼ばれる液状原材料の基準に適合。養豚飼料として活⽤を開始。

【持続可能な社会へ向けて】

牛舎へ■嗜好性が良い

穀物系の原料であるため嗜好性が良い■工場での製造割合が最も大きい製品の中で、約６０％が⼗六茶製品■安定したニーズがある「⽜の⾷料」となるため常に安定したニーズがある。
■コストダウンに繋がる
産業廃棄物の削減でコストダウンに繋がった■飼料会社にもコストメリットがある
粗飼料に茶粕を使⽤することにより他の⾼価な飼料（主に輸⼊牧草）の配合量を減らすことができる。
濃厚飼料（ﾄｳﾓﾛｺｼなど）
３０％

粗飼料
７０％
茶粕未使用時濃厚飼料（ﾄｳﾓﾛｺｼなど）
３０％

茶粕
２０％

購入量減

アサヒグループが環境ビジョンに掲げている｢循環型社会の構築｣の実践として、産業廃棄物の｢再資源化100％｣だ
けではなく、より価値の高い再資源化の用途を選択してい
く段階。

循環型地
域社会の
発展

排出事業者と処理業者の連携が不可⽋。
地域社会を含めた｢三方よし｣の発想で、価値の高い取組みを実践していきたい。

食品リサイクル法に適合
循環型社会へも貢献【⼗六茶の茶粕は⽜の飼料に最適】
採⾷率⼗六茶粕単品を14頭の牛に与え、口をつけるかどうかを調査し、結果は採⾷率が約70％で、高い嗜好結果となった。

茶粕の比較

⼗六茶と同じく穀物系原料の⻨茶は季節的な商品であり、茶粕の発⽣量が少ない⽋点があるが、⼗六茶は年間を通して製造するため、安定的な供給が⽐較的容易。
また、葉系原料の緑茶・烏⿓茶よりも嗜好性が良い。

【リキッド飼料を⾷べる豚さん】＜飼料化プロセス＞【固形】食品残渣

粗飼料
５０％

茶粕使用時

再資源化
の進化

｢⼗六茶｣粕の⼊った混合飼料を食べる牛さん【液体】食品残渣（⻨茶粕汁 ほか）
（水）

保管方法の工夫で｢⼗六茶｣粕が混合飼料として
利⽤可能に

受入

仕分
種類毎に仕分け栄養価から配合量を決定

受入

タンクに納入49

粉砕・混合【固形】と【液体】の食物性残渣を粉砕機にかける。
⽔分不⾜の際は水を補給

発酵
発酵タンクにて
乳酸発酵

飼料として搬出ローリー⾞にて各地養豚場へ搬出

飼料製造の様子リキッド飼料

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 東京会場）

アサヒ飲料の取り組み

ＣＯ2を減らそう！(低炭素社会の構築)

アサヒ飲料の取り組み

ＣＯ2を減らそう！(低炭素社会の構築)〜 北陸⼯場）⿊部市 下⽔道汚泥のバイオマスエネルギー利活⽤〜〜 北陸⼯場）⿊部市 下⽔道汚泥のバイオマスエネルギー利活⽤〜【全体フロー図】

ＰＦＩ事業によるバイオマス
エネルギー利活用
当施設は、下⽔汚泥、農業集落排⽔汚泥、浄化槽
汚泥、ディスポーザ由来⽣ゴミと⾷品残渣(コーヒー粕)を混合処理する施設で、⺠間事業の資⾦、経営能⼒
及び技術⼒を活⽤した｢ＰＦＩ事業｣により平成23年5月に竣工、稼働を開始。

ガスホルダ・
メタン発酵設備

マイクロガスタービン
発電機【汚泥が資源】⿊部浄化センターからの下⽔道汚泥、ディスポーザ⽣ごみ、
農業集落排⽔汚泥、浄化槽汚泥を受け⼊れ、コーヒー粕と共にバイオマスエネルギー源として有効利⽤。
【化⽯燃料を削減】
化⽯燃料を使わず、バイオガス(メタンガス)によるボイラー
熱で汚泥を乾燥・燃料化できる｢自己完結型システム｣

汚泥乾燥機【ムダなく利⽤】
余ったバイオガス(メタンガス)は、マイクロガスタービンの燃料として発電し、場内の電⼒として利⽤。

ばいお～ゆ(足湯)【市⺠の憩いの場として】⼦供たちに⼈気のアクアパーク同様、愛される下⽔処理場をコンセプトにバイオガスを利⽤した⾜湯を設置。

【鍵は、コーヒー粕】
従来は化⽯燃料が必要とされていた脱⽔汚泥の乾燥設備ですが、熱量の⾼いコーヒー粕を利⽤することで、エネルギー⾃⽴型施設として安定した運転が可能となった。

施設概要
項目

事業名称
バイオマス受⼊量

内容⿊部市下⽔道バイオマスエネルギー
利活⽤施設整備運営事業※下⽔道汚泥 他、受⼊量合計 ２９，１３２m3/年

温暖化ガス削減量

CO2削減量 約１，０００ｔ /年

出展:⿊部市ホームページ

第３回 「ワンダ製造時に発生するコーヒー粕を発電用燃料として活用！！」

アサヒ飲料
環境活動推進キャラクター
エコるん＆ニコるん【汚泥の再資源化】
汚泥はコーヒー粕と合わせ｢メタン発酵 ⇒ 脱水 ⇒ 乾燥｣の処理⼯程を経て、本施設稼働前に外部委託処理していた汚泥量の半分以下に減容された乾燥物となり、資源(堆肥・燃料)として有効利⽤されている
出展:水ing ⿊部市下⽔道バイオマスエネルギー利活⽤施設

事業系食品残渣(コーヒー粕)：２，８８４m3/年(平成36年度計画値)

エコ・ニコ通信２０１６年４月２２日発信

アサヒ飲料
環境活動推進キャラクター
エコ丸

発信元：アサヒ飲料 品質保証部 環境グループ

当社では、「⼗六茶」の原料の茶粕を乳⽜⽤の混合飼料へ活⽤したり、「六条⻨茶」の茶粕から発⽣する「ろ液」と呼ばれる抽出後の廃液を豚の飼料として有効利⽤しています。また、「ワンダ」製造時に発⽣するコーヒー粕は発電⽤燃料として再利⽤するなど、廃棄物再資源化１００％のさらなる追求を目指し取り組みを進めています。

北陸⼯場では、これまでワンダ製造時に発⽣するコーヒー粕を廃棄物処理委託先にて肥料化として処理していましたが、2013年10月より「川崎バイオマス発電㈱」社と新たに委託契約を結び、発電⽤燃料としての活⽤を開始しました。バイオマス発電として再利⽤されるコーヒー粕発⽣量は2015年は1,306tになります。北陸⼯場から発⽣する
コーヒー粕は、他にも⿊部浄化センター（下⽔道バイオマスエネルギー利活⽤施設）
でも発電⽤燃料として原料粕が利活⽤されています。

「十六茶」粕を牛の飼料に「六条麦茶」粕汁を豚の飼料に当社がこの飼料化への取り組みを始めた背景には、⽇本の低い飼料⾃給率があります。⽇本の家畜飼料の⾃給率は約20％に過ぎず、大半を輸入に頼っているのが現状です。飼料の材料となるトウモロコシなどは、バイオエタノールなどの利⽤によりこれ以上輸⼊を増やすことが難しく、代替資源の少なさが課題となっていた点に注目したのが始まりです。

50

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 東京会場）

名称：

株式会社エコ・フード

所在地：

本社工場
〒289-3186
千葉県匝瑳市川辺208-1
東京工場〒143-0003
東京都大田区京浜島2−8−4
TEL：0479-67-1025
E-mail：info@ecofood.co.jp

連絡先：
代表取締役：
従業員数：

食品廃棄物のリサイクルについて

設立年月日：
資本金：
事業内容：

施設：

熱田 唯史
50名（パート含む）
平成１０年９月
２１００万円・飼料製造/販売業
・産業廃棄物の収集・運搬
および中間処理業
・畜産業（養豚）・肥料製造販売業
飼料製造プラント
直営農場（５０００頭規模）

破袋分別機

固形製品（包装有）～リキッド飼料化処理フロー～【破叩分別機】

固体原料
固形製品（包装無）バラ

補填飼料
投入

異物トラップ

液状製品（包装有）

破袋分別機

PH調整

発酵調整

ブレンダー
（混合機）

液状製品（包装無）バラサージ
タンク（液体原料）

分析・栄養計算
セキュリティチェック
ﾞ

液状飼料出荷顧客別
資材投入

異物トラップ

包材等処理清掃による洗浄水・汚泥

分離後の包材・異物等

リサイクル材へ

サーマルリサイクル及び有償資源

堆肥化
生物処理（水処理）【破叩分別機】分別後包装材等【手選別・バラ固形】

51

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 東京会場）【ブレンダー混合】リキッド飼料【リキッド飼料専用養豚場】

お問い合わせ先
お問い合わせアサヒ飲料様との連携

ご清聴ありがとうございました。

・良好な関係の構築
・リキッド飼料のご理解

株式会社エコ・フード
喜来 学〒289-3186
千葉県匝瑳市川辺２０８－１
TEL：０４７９－６７－１０２５
E-MAIL：kirai@ecofood.co.jp
参考）アサヒ飲料株式会社環境報告書２０１６52

FAX：０４７９－６７－１０２６

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 東京会場）

53

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 福岡会場）

会社概要
循環型地域社会の発展に向けて～排出事業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？～【排出事業者と処理業者の連携事例紹介】

食品工場から排出される廃棄物のリサイクルループ活動社

名: プライムデリカ株式会社

創業: 1986年 10月1日

代表者: 代表取締役社長 齊藤正義

資本金

: ６億円

本

: 神奈川県相模原市南区麻溝台1-7-1

社

事業内容 : コンビニエンス向け調理パン、デザート、サラダ、軽食、惣菜の製造販売

2017年2月7日
プライムデリカ株式会社 環境部 片田康介

生産アイテムネットワーク
本社・相模原工場

調理パン

相模原第二工場
厚木工場

龍ケ崎工場

デザート

サラダ

惣菜

宗像工場

豊田第一工場

佐賀工場

豊田第二工場

軽食
宮崎工場

リサイクルループについて

新居浜工場

宝塚工場

枚方工場

リサイクルループ ‐ 経緯‐●セブンイレブン様
・1990年代から食品残さのリサイクルを推進。
・工場から出る食品残さを利用したリサイクル事業を検討。

工場

野菜や肉

食品廃棄物

生産者

●プライムデリカ
・食品残さを今まで焼却処分していたが、1998年、発酵乾燥機を龍ケ崎工場に導入し、飼料化を開始。

リサイクル業者

・2000年、食品リサイクル法が制定、食品残さの再生利用が義務化。

肥料や飼料

龍ケ崎工場 乾燥発酵機

2002年 九州食品工場リサイクル事業協同組合の設立へ

54

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 福岡会場）

リサイクルループ ‐ 内容 ‐今後の課題

2004年稼働

九州のセブンイレブン
専用食品工場(14工場)③豚肉

廃棄物の適正処理

養豚農家
30,000九州食品工場リサイクル
事業協同組合25,000乾燥処理

20,000

①食品残さ

②飼料

不適物
焼却処理

おでんの大根

⑤大根

缶
1％
廃油
２％
汚泥
6％
ダンボール
13％

15,000

④堆肥

熱回収
九州地区の
セブンイレブン店舗

2015年度廃棄物内訳

全社廃棄物 排出量データ

(ｔ)

食品残さ
59％

10,000大根農家

廃プラスチック
19％

5,000

0

現在の取組み – 1 -現在の取組み – 2 -管理体制の強化

廃棄物の自己処理を推進

廃棄物の管理体制を強化

廃棄物の自己処理フローを一部構築

管理強化前
・紙マニフェスト、委託契約書の管理不足。
・許可証の期限切れ。

管理強化後
・Ｗｅｂ管理システムの導入。
・電子マニフェストの導入。
・契約の見直し、様式統一。

・廃棄物の大半が食品残さ。
野菜くずの発生量が多い。

・野菜くずを自社内で脱水し、80％以上減量化。

・処理状況確認の未実施。

・処理状況確認を実施。

工場

肥料

野菜くず

リサイクル業者

脱水機

脱水物

現在の取組み – 3 処分業者様との対話
毎年、契約締結先の処分業者様へ現地確認を実施。

これからも「近くて便利」を支える
デイリーメーカーとして邁進いたします。

ご清聴ありがとうございました。

お互いの問題点を改善、信頼関係の構築へ

55

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 福岡会場）

1‐1 会社概要

株式会社大島産業

地域循環・活性化を目指して● 代表取締役社⻑：⼤島 権⼈● 会社設⽴：昭和50年1⽉27⽇● 資本⾦：2000万円● 所在地： 本社 / 佐賀県神埼郡吉野ヶ⾥町吉⽥2133番地ロ第1
福岡⽀店 / 福岡県福岡市中央区今泉1丁⽬16番地4
吉野ヶ⾥⼯場 / 佐賀県神埼郡吉野ヶ⾥町吉⽥2461番地1
脊振⼯場（リサイクル⼯場) / 佐賀県神埼市脊振町服巻2133番地1
玖珠堆肥⼯場 / ⼤分県玖珠郡玖珠町⼤字⼾畑9839-3

株式会社大島産業 代表取締役 大島 権人● ⼤島産業グループ：
都市環境株式会社・九州⾷品⼯場リサイクル事業協同組合
ウィズ・アース株式会社・(有)⻄部広域環境事業協同組合

1‐2 会社概要

1‐2 会社概要

一般廃棄物収集運搬処分業務

吉野ヶ里町、みやき町、上峰町
神埼市、佐賀市一部の一般廃棄物業務

産業廃棄物収集運搬処分業務

1989年

大型焼却炉開設

三田川レンタカーを創業

1990年

役員改正

現住所に移転 三田川町より

1996年

汚泥焼却炉（ロータリーキルン式）2基新設

一般廃棄物の運搬処理の委託を受ける

2001年11月 平成14年度排ガス対応全自動大型焼却炉新設

1974年

佐賀県産業廃棄物処理業の許可取得

2002年

九州食品工場リサイクル事業協同組合設立

1975年

事業の充実、拡大を計り会社設立

1977年4月

近隣4ヶ町村の一般廃棄物の委託業許可受理

2004年

排熱ボイラー（サーマルリサイクル）開設

2011年6月

レアメタル事業開始

産業廃棄物の中間処理施設

2012年5月

役員改正（破砕・選別・焼却・圧縮・乾燥）

2013年7月

1973年

全品⽬収集運搬処分許可有！

沿革

先代会長 大島 博が三田川町にて1976年3月

1977年～
1981年4月

プラントの充実、実行ISO14001取得（収集運搬・中間処理・最終処分）

10月

九州各県産業廃棄物処理業許可受理

1986年4月

管理型最終処分場開設

1987年7月

鹿児島営業所開設

2015年

大分県玖珠町でウエストファームを買収し堆肥工場を開設

1987年7月

リサイクルプラント開設

2016年4月

役員改正 社長（認証・登録番号0009683）
2014年 10月 優良産廃処理業者認定取得

脊振中間処理場開設

1‐3 会社概要

特徴

3‐1 苦労した点

不法投棄のリスクがない自社完結型のシステム

自家発電（汽力発電式）設備開設
エコアクション21 認証登録

1985年4月(許可番号：第04141007703)

大島権人 就任ＢＳＥ問題の影響

ＢＳＥの影響で、当時エコフィードを使用する農家が少なかった！
ＢＳＥ問題によるエコフィードへの不安

焼却炉の熱エネルギーの利用
エコフィード製造後の出し先の問題食品リサイクル対応のカスケードリサイクル

ゼロエミッション対応

感染性廃棄物・ＰＣＢ廃棄物対応56

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 福岡会場）

3‐2 苦労した点

設立に至るまでの調整

4‐1 現在の状況

各社からの引き合い

九州⾷品⼯場リサイクル事業協同組合

工場側：当初反対者が多かった！

排出事業者

隣接する大島産業の焼却炉の熱エネルギーを利用し乾燥飼料化、食品循環のシステム化①食品 残渣が飼料として流 通できるか②飼料化を進めるために現状よりも廃棄物の処理費用が高くなる③食品リサイクル法の施行には数年の時 間的猶予がある■再生利用事業登録■創立 ：平成14年4月■処理量：20t/日■製品量：7t■設備 ：真空乾燥機プラント/
気流乾燥機プラント

1回/2ヶ月の勉強会の実施や実務の検討
設立に至るまでの各社の調整

養豚家：懸念材料が多く慎重だった！
①生産された肉がどのような市場評価をうけるか

食品廃棄物の飼料化
カスケードリサイクル(飼料化不適残渣のサーマルリサイクル)

引き合い多数
養豚業者②配合飼料を購入している養豚会社が多く、自家配合には消極的③風 評が 出た場合に充分な理解がしてもらえるか

宮崎県から佐賀県まで約10農場に出荷

4‐2 現在の状況

飼料原料価格の影響

4‐3 現在の状況

飼料価格の高騰、下落による影響

飼料穀物のほとんどは輸入に依存しており、特にとうもろこし・こうりゃん・大麦は、
米国・オーストラリアに大 きく依存。
シカゴ穀物相場・為替に出荷量が左右される

本年度は在庫過多

4‐4

地域貢献

5‐1 今後の展開事業の方向性●未利用資源のカスケードリサイクル推進
針葉樹が多い脊振の山に、もっと深く根を張り、四季の変化を楽しめる豊かな樹々をーーという思いから、工場周辺のエリアを少しずつ開拓し、広葉樹や落葉樹、果実樹などの植林活動を行っています。
50年、100年後の脊振の美しい景色を想像しながら、小さな苗木一本一本を大事に育てています。

産業廃棄物処理場の開設にあたっては、周辺住民の方々のお話を聞きながら進めました。
その象徴が工場の外溝にある石垣です。
自然に配慮し、調和するプラントを目指し、石垣を使って外溝を築く計画を立てました。
脊振山には石垣となる大きな石がないため、遠方から少しずつ集め、40数年経った現在、石垣は施設一帯を囲うまで積み上がりました。

●処分ではなく、創るに転換する事業への変換を
今まで以上に進める
リサイクル飼料

リキッド飼料「工場が安定して稼働できる」
この感謝は、脊振の自然だけではなく、近隣エリアに暮らす人、
つまり地域の皆様へも同じです。
その気持ちを表し ているのが、地域の方々の雇用です。
希望される方々に、リサイクル工程で必要となる作業の一端をお手伝いしていただいています。
今日も、工場 はわきあいあい地域の皆様のパワーによって稼働しています。

肥料原料飼料

燃料化

57

資料1. 講演資料（第2部 優良事例発表 福岡会場）

5‐2 今後の展開

創るの森プロジェクト

付加価値をプラスして再度提供

5‐3 今後の展開
未利用資源の回収

地域へ還元
大島産業にて分別
カーボンオフセット

第２段階

第１段階

公平・公正なメリット享受となる持続可能な仕組み作り

リキッド飼料等

廃熱利用(例)大分工場の堆肥を利用した、廃熱利用のハウス栽培

ご清聴ありがとうございました。

58

資料2．参加者グループリスト及び事前アンケート一覧（東京会場）
グ
ル
ー
プ
名

A

ファシリ
テーター

区分

業種

アミタ株式会社 排出
鉄道業、不動
渥美
産賃貸業
製造業

業務内容（担当業務）

本社ビルにおけるエネル
ギー、廃棄物管理≪資源の循環・有効利用に関して≫≪日頃の廃棄物管理（処理）業務に関≪資源の循環・有効利用に関して≫
これまでに自社で排出事業者／処理業 して≫
現在の課題意識や今後取組みたい者等と連携・協働して実施した取組み事 排出事業者／処理業者とのやり取りでテーマについてご記入ください。
例があればご記入ください。
困ったことがあればご記入ください。

本イベントに期待することは何ですか？

困らない業者さんとしか付き合わないよ
処理業者に紙問屋の紹介を受け、シュ
うにしているのでNoProblemだが、そうでレッダーごみを含むすべての紙を有償引
紙以外で、金属等の有償引渡しない普通の業者さんは困ったちゃんが多渡ししている。
い。

意識・レベルの高い方々との交流

ポリマー・塗加工関連事
業、色材･機能材関連事業

衛生検査業務 食品・水質・臨床検体等の特になし（地方自治体） 検査

製薬業

備考

特になし

製薬

一般廃棄物と産業廃棄物の区別、産業廃棄物の分類が複雑であり、それに対 処理業者の立場から、排出応するために必要以上の手間・コストが 事業者に望むことはどのようかかっている。結果として資源削減・保 なことか、を知りたい
護の逆行になりかねない。
社内（特に上司）への啓蒙、社員にいる
マナー委員との連携
欠席

処理『正々堂々』とコンプライス
廃棄物処理業 に厳格な廃棄物処理を行います。

あまりない。

排出事業者が廃棄物管理会社にすべて排出事業者と協業できる資源循環シスを任せ、協議に出ないケースが多くなっテムを構築したい。
てきています。

廃棄物処理に関する排出事
業者の思いを知りたい。

産業廃棄物処理業
産業廃棄物処理業

Ｂ

アミタ株式会社 排出
印刷業
田部井
小売業

ゼロエミッションの取り組み

欠席

オフィス向け通販、個人様向け通販

欠席
他社で同様な業務に携わっておられる皆様の考えの共有玩具メーカー
日用雑貨品製造業
小売業

処理業者と連絡がなかなか取れない レ
スポンスが遅い
家具の販売

処理 産業廃棄物処
化学系廃棄物処理理業

廃棄物収集運搬処分、資産業廃棄物処源物の再生処理を行って理業おります

産業廃棄物処理に関する
産業廃棄物処
情報提供及び処理の仲
理仲介業
介、管理

契約手続きに時間がかかる

如何に排出事業者に処理のクオリティ面 排出事業者の産廃処理ニーを評価してもらえるかズを把握すること知らされていない危険不純物の混入

リサイクル技術の検討、研究

リサイクルを目的とした双方の情報や意見交換

小売業（コンビ
コンプライアンス遵守、CSR
ニエンススト
加盟店へのエコ物流システムの推奨推進、企業リスク低減
ア）

廃棄物処理状況の確認について

リサイクルに関する物流の情報収集

国分グループの環境担当。
飲食料品系の食品リサイクル対応の処分契約の推進
廃物契分野では契約調
卸売業と分別作業の取り組み
整、契約書確認等の管理卸売業から排出される食品類は、加工 よい業者さんを知り合い、新食品が主であり、リサイクルでは嫌われ たな優良業者さんとの取引者の可能性を見出すため

廃棄食品のリサイクル

溶剤リサイクルを５０年以
溶剤再生業、
お客様の低温テストに弊社の再生溶剤
上手掛けております。代替
産業廃棄物処をお使いいただき、お客様のコスト低減
フロン等のご提案実績も多理業等に役立っている。
数ございます。

Ｃ

アミタ株式会社 排出 医療サービス
小峯
商社
通信業

処理

他社の動向などの情報収集

持続可能な社会に向けて排処理業者での業務効率化にともなう労働出事業者としての先進事例
時間の削減など
が知りたい
試験・研修施設から発生する化学系廃①廃棄物情報の不備、②不適切な廃棄 資源循環のベースとなる「衛生環境、環 排出者の皆さんとの共通認
棄物の安全な適正処理に向けた取り組
欠席
物の荷姿・表示、③価格＞安全の要望 境保全、安全環境」の保障
識の模索
み
排出事業者様と廃棄物処理への関心や認識の向上についての意見交換、同業者を排出事業者様、処理業者が協力し合い、行政団体と、国際交流（施設見学）を行 基本的に価格が先行してしまい、廃掃法
含み他地域での取り組み事
廃棄物処理を通じて人材の育成や地域いました。（主に資源物再生）の認識についても温度差があること
例、総括して今後、処理業とへの活性化に努めていきたい
してどう営業していくか、また、どう行政と連携していくべきか等を勉強したい

臨床検査事業、医療サービ
ス
鉄鋼商社
コンプライアンス

安全・安心・確実な廃棄物
産業廃棄物収リサイクル及び処理をグ
電機メーカーと連携して家電リサイクル
集運搬・処理ループ全体で行っている会 処理事業を立ち上げた。
業社です。

産業廃棄物用のコンテナに一般廃棄物（弁当ガラ等）が混じっている。

マテリアルリサイクルしずらい廃棄物を排出者が産業廃棄物業者にグリーンエネルギー（電気・ガス等）に変期待することを教えていただ
える処理施設が主流になるような社会づきたい。
くりに貢献したい。

資源のリサイクル・リユー
資源リサイクス、製鋼原料・非鉄貴金属
ル・リユース＆複写機メーカーとの協働（パーツのリ原料の売買、資源循環・リ
環境コンサル
ユースとリサイクル処理の実現）
サイクルに関する環境コン
ティング
サルティング等

法的要求事項・解釈の相違

動脈産業がゼロエミッションの資源循環を意識した排出を行うことで、より効率的 優良認定事業者のインセンなリサイクル促進が実現でき、温暖化削 ティブ減にも貢献できる

産業廃棄物処
ビンカン処理、ライター処理を行政連携
質で日本一を目指します。
理業
にて対応

リサイクルに向かない分別、料金体系

処理業者がその地域におけ
廃棄物・資源に対する適正処理とその処る存在意義をどのように表理費用水準現していくか

現在、大田区城南島東京
スーパーエコタウン内に、産業廃棄物・ 工場建設中です。本年6月
汚染土壌処理 稼働開始予定です。産業業
廃棄物・汚染土壌処理業の許可を取得し、発展を目指します。

Ｄ

アミタ株式会社 排出
食品製造業
高橋

資源循環の活用等、情報を得る為

医薬品製造販医薬品製造販売業
売

食品残差の飼料化、廃棄物を有価物化
継続的取り組み、にする運搬の課題、廃掃法

事例紹介、野菜のサイレー
ジ等
現場の実務に関する問題発
生履歴を写真などで紹介し 欠席
てほしい。
欠席

処理業者の廃掃法知識が低いので教育 収集運搬会社の事故時の散乱した廃棄を促している。
物の対応訓練などが出来ていない。

飲食
電子機器卸売 排出物管理
飲食業
処理

廃棄物処理の管理なし
マニフェストがこない
使用済み家電、小型家電
使用済み家電 および一般廃棄物から産 地元自治体の不燃ごみからの有価物回廃棄物への危険物や異物の混入
処理
業廃棄物の解体破砕処理 収試験をしています。

有価物を有効利用する為に分別実施を 廃棄物処理法についての知どこまで行えるか
識習得
処理業者としての地域貢献
ごみの減量・資源化の在り方の先進例をお聞きしたい。

産業廃棄物処 再生資源循環に向けて成理業長する企業を目指します。

今後の経営にヒントにしたい。

産業廃棄物処 木くずの処理を行っていま
能登空港建設工事での木くずリサイクル 特にございません
理業
す

59

適正処理と有効利用

学び資料2．参加者グループリスト及び事前アンケート一覧（東京会場）
排出
Ｅ 産業廃棄物処理
事業振興財団改田

社員食堂、病院、社会福祉施設等のフードサービス運 廃油、食品残渣、紙等のリサイクル
営
情報通信工事
全国拠点から排出される廃棄物の一元
建設系廃棄物管理担当者
業
管理化
サービス業

金融（クレジット クレジットカード事業を通じなし
カード）
た金融サービス業務
建設業

地方の優良な業者さんの検索

食品リサイクル法に則った廃棄物削減

優良処理業者の情報

廃棄物に関する各種リサイクル法対応

廃棄物を取り巻く情勢等に関する情報収集特になし

品質環境管理混合廃棄物の削減
事業系不燃ゴミやＰＥＴボトルの処理にマ
ニフェスト交付が必要な事を分かって頂
けない

処理 産業廃棄物処
一般廃棄物処理業者
理業者
スクラップ買取、産業廃棄産業廃棄物処 物収集運搬・処分、各種リ
理業
サイクル、エネルギーソ
リューション

資源循環・有効利用に関する理解
新たなアイデアや考え方の
把握

欠席

欠席

排出事業者様と交流し、処理業者に望む事など、意見交換出来れば。

建設業、産業 PCB収集運搬業、スクラッ
放射能汚染スクラップの除染技術の開廃棄物収集運 プ類の放射能除染、食品リ
発
搬業
サイクル装置開発
産業廃棄物収 全国の産業廃棄物の収集
集運搬・処分 運搬及び産業廃棄物の処
業
理・リサイクルＦ

排出事業者様の中には産業廃棄物に対資源化率の向上を現在進行形で進めてしての意識が希薄であり、必要書類につ
新しい見識、観点を得ることおります。
いての対応が怠惰な業者様も存在する

アミタ株式会社 排出
食品製造業
鈴木
建設業

最終処分場も含めた許可書の更新申請書の送付がタイムリーにない。
産廃管理業務食品製造業

グループ全体の廃棄物管
理、教育、ルール作成等

建設業

建設現場から排出される廃棄物の適正処理指導、委託処理業者の選定

処理
感染性廃棄物、低濃度
産業廃棄物処PCB廃棄物の焼却処理を理業行っています。

3Rの徹底を図りたい

処分業者の立場や状況がわからない

再利用上のコスト①行政の指導により、廃棄物の一部を産廃から一廃に変更したかったが、「行政が受け入れるはずがない」として契約変更を承諾いただけなかった。②該当物
質が高い濃度で含有されるため特管有害で委託したかったが、あくまで特管でしかお受けいただけなかった。（該当物質の許可有。仕方なく、他の業者に委託した。）

処分業者の本音部分が聞きたい
処理業者さんの本音をお聞きしたいです。複数の処理業者さんを見学させていただ
き、適正な処理は一緒に作り上げていくのだということが身に染みました。

欠席
医薬品メーカーから、各種の廃棄医薬品「汚泥の焼却を依頼したい」と話があった の処理を依頼される。多品種であるの
食品残渣廃棄物は、焼却でなく、バイオが、よく聞くと、工業薬品レベルの純度で で、ピット投入可能なのか、特別な作業
ガス化などの有効利用したい。ただしそあった。結局うまくいかなかったが、「こ が必要なのか、の仕分け判断が難しい。
のためには、もう1施設の新設が必要との純度なら、原料として製造業者に販売 専門知識が必要であり、かつ少量多品なるが。
する手もあるのでは」と提案した。
種であるため。ただし、ほとんどは全く問
題ないものばかりである。

昨年も参加させて頂いた。
「処理業者が真に欲しい情報」は、排出者の観点からは理解しにくい。そして処理業 欠席
者側の説明も上手くない。両者がより「近づける」ような議論をしたい。

私たちは、皆様のよりよい
不具合物の混入事案等（一例）非感染性
排出事業者様や処理業者の産業廃棄物処 環境づくりに信念を持って 特別管理産業廃棄物（感染性廃棄物）の廃棄物を廃棄物で終わらせないリサイク
廃棄物の中に感染性廃棄物が混入され循環型社会構築に向けた意
理業応え続ける環境サービス企 再資源化（土木資材原料）システム
ルシステムの構築等ている
識、取り組みや問題等業です。
産業廃棄物処理業

同業者様の取り組みについて

産業廃棄物処 産業廃棄物中間処理業、Ｒ
理業
ＰＦ製造業

Ｇ

産業廃棄物処理 排出 通信業
事業振興財団柴崎

廃棄物の中に危険物を入れておりそれが原因で破砕機から小火が生じる

公共通信工事関連

産廃処理委託業者を探しています
産業廃棄物を排出するにあたり、コスト重視で安価に処理していた年代もありましたが、安価に処理できる業者ほど適切
地方自治体によって資源の循環・有効利に処理した証拠を紙面によって残せない
日本国としての産業廃棄物用の方法が統一されてないと感じていま事がありました。排出事業者は廃棄物が処理の最先端事情を学びたす。他企業からも画期的な資源の有効
最後まで適切に処理が行われているの
いと思います。
利用方法を学びたいと思います。
か、万が一不法投棄されていないかを最後まで確認する事で社会的企業責任が果たせるのだと思います。

通信関連販売業

電気工事業・電気通信工事
なし
業
ＩＴシステムのライフサイク
情報通信技術 ル全領域をカバーするワン 2015年に日立グループで広域認定を取
サービス業
ストップサービスを提供して 得し使用済みＩＴ機器回収の受諾を推進います。
環境コンサルタ
ント
建設業

処理

なし
2016年度グループ会社含めて一斉に電 委託先を優良認定業者でかつ再資源化 排出事業者や処理業者の皆子マニフェストに切り替えた。運用面で効 に積極的な企業に絞り資源循環と順法リ 様とディスカッションすること率化が図れたが課題もある。
スク低減を継続的推進して行きたい。
で学びたい。

適正、的確な処理を行うの
産業廃棄物処古い言葉ですが、混ぜればゴミ、分けれ 分ける手間、時間、費用が障害に、更には当たり前、３Rを率を挙げ廃棄物を生まないような製品の開発
理業
ば資源
は、分解できないように作ってあること。
るのがこれから。

産業廃棄物処食品リサイクル業
理業

同業との情報交換

食品の中に異物が多く混入しているこ
廃棄卵の有効活用で養魚飼料製造に取 と、（主に手袋やフイルム、ラップ等） ダ
バイオマス燃料への利活用、食品由来
組み愛知県の循環型社会形成推進事業 イコ-の事件以降個包装の食品処分依の廃棄物の更なる利活用費補助金を受けました。
頼が多く来るようになったが紙箱入り製品の扱いで廃対課から注意を受けた

静岡県浜松市に本社を構
産業廃棄物処 え、廃棄物処理の中でも水清掃作業等
理業
処理・焼却・埋立処分を行っています。

排出事業者名を名乗っていただけないことがあった（匿名での処理を希望されて 最終処分の必要性いた）

60

勉強させて頂きます

産廃優良事業者への取組の意義

資料2．参加者グループリスト及び事前アンケート一覧（福岡会場）
グ
ル
ー
プ
名

ファシリテーター

A

アミタ株式会社 排出
綜合建設業
宮内

区
分

業種

石炭製品製造業

業務内容（担当業務）

廃棄物処理管理≪資源の循環・有効利用に関して≫≪日頃の廃棄物管理（処理）業務に関≪資源の循環・有効利用に関して≫
これまでに自社で排出事業者／処理業 して≫
現在の課題意識や今後取組みたい者等と連携・協働して実施した取組み
排出事業者／処理業者とのやり取り
テーマについてご記入ください。
事例があればご記入ください。
で困ったことがあればご記入ください。

本イベントに期待することは何ですか？

建設混合廃棄物のゼロエミッションの取搬出予定日が当日に変更されてしまう
組

処分業者が抱える問題点の確認

すべての工事においてゼロエミッションを達成したい（費用の確保）

備考

廃棄物管理

電気業
表面処理業
処理

B

北九州において、ビルメン
テナンスを中心に事業系
一廃・産廃の収集運搬業を 社内で古紙回収を行って、売却金額を廃棄物収集運搬業、ビルメ行っております。管理者・ 被災地や海外の図書支援団体へ寄付
ンテナンス業
処理業者双方の立場から する活動に取り組んでいます。
最適なご提案をいたします。
産業廃棄物処理業「完全ﾘｻｲｸﾙ・資源再生利用」「ゼロエミッション」を確
特にありません。
立した産業廃棄物処理会
社です。

サービス業

貴金属・希少金属（レアメタ
廃棄物から資源回収(ニッケル他回収）ル）リサイクル、産業廃棄物処理業

産業廃棄物処理業

福岡県北九州市で創業40年を迎える廃棄物処理のパイオニアとして、廃棄物事業、リサイクル事業、化学洗浄事業、環境コンサル事業を柱に事業を展開しています。

産業廃棄物処 排出
金属製品製造業
理事業振興財団
金属機械製造業
改田
表面処理業
アミタ株式会社
産業廃棄物の管理、処理
中村（こ）無機化学工業製品製造業
業者選定、依頼等の業務
処理
産業廃棄物処理全般、一産業廃棄物処理業
般廃棄物処理、固形燃料（RPF）製造
設備建設業

産業廃棄物処理業

産業廃棄物処理業

Ｃ

契約、マニフェストの意義を理解していただけず、適当に面倒でない処理を望まれることがあり、対処に困る時がある。

アミタ株式会社 排出 食品製造業
出口
清涼飲料水の製造･販売

様々な立場からのご意見をいただき、今後の資源循環、
社内・従業員でのゼロエミや事業を通じ有効利用についての新たなたCSR活動展開につながるようなイベン
ト。

排出元との詳細共有が足りずに、処理対象以外の廃棄物が一緒に持込まれた 水銀排出規制、処理について。
りする。

産業廃棄物の有効利用業者への移行等(処理業者の選定のみ)

排出元がどのようなことに困っているのか。

・回収エリア ・排出事業者との連携 ・同業者との連携

排出事業様および処理業者
様との情報交換

資源の再利用と排出量削減

他企業がどのような取り組みを行っているのか

廃棄物収集における引取り頻度(追いつ 社員への分別意識向上。有価物としてかない),年末年始の対応
排出。

ﾘｻｲｸﾙあるいは有価物対応
業者を探索
排出事業者の方々の意見を広く聞きたい。

汚染土壌処理福岡県北九州市で創業40年を迎える廃棄物処理のパイオニアとして、廃棄物事業、リサイクル事業、化学洗浄事業、環境コンサル事業を柱に事業を展開しています。

分別土壌からの産廃物選別仕訳

知識情報

産業廃棄物の収集運搬・処分や廃棄物管理ワンス
自治体の一般廃棄物焼却施設から発生
トップサービスを行っておりする焼却灰のリサイクル事業等ます。また、CSRサポート事業も行っています。

各地域独自の廃棄物処理の形をつくる

排出事業者様の廃棄物管理における状況等の情報収集

清涼飲料水の製造･販売

B to Bリサイクルの推進

ＣＳＶにつながるヒント

ISO14001認証 継続中

今後、弊社でどんなことができるか知りたい

建設業

欠席

建設業
建設業

建設現場からの産業廃棄物排出処理 産業廃棄物処理業
産業廃棄物処理業者

有機性汚泥の収集運搬処 排出事業者からの有機性汚泥の堆肥化 排出事業者の不適性処理に困っていま
より高品質なリサイクル処理。
分。堆肥化のコンポスト。 をしています。
す。

排出事業者の適正処理の向欠席上。

産業廃棄物の収集運搬・処分や廃棄物管理ワンス
自治体の一般廃棄物焼却施設から発生
トップサービスを行っておりする焼却灰のリサイクル事業等ます。またCSRサポート事業も行っております。

マテリアルリサイクルの推進

排出事業者様の廃棄物管理における状況等の情報収集
等なし

廃棄物処理における地域社
会との連携の可能性

産業廃棄物処理業

産業廃棄物処理業

Ｄ

アミタ株式会社 排出 総合建設業
成瀬
輸送機械器具製造業

輸送機械器具製造業

なし

なし

建設業
建設業
処理
産業廃棄物処理業（特別管理）産業廃棄物収取運搬業・産業廃棄物中間処理業（移動式汚泥脱水）

循環型地域社会に向けての情勢の情報収集

産業廃棄物処理業
砕石業

欠席
砕石製造販売、油類販売

搬入物にゴミ、不純物の混入。 同業者 処理分類の拡大とリサイクル率100％、が多すぎる。
不純物除去技術の向上。

廃棄物処理業61

資料2．参加者グループリスト及び事前アンケート一覧（福岡会場）
Ｅ

アミタ株式会社 排出
解体工事業
中村（圭）

今のところ処分業者様のご対応は問題
ないです。

解体工事

欠席

電力卸売業

欠席

食品廃棄物のバイオマス等への活用、
自工場での減容など。

廃棄物に関して、委託先にお任せしている状況でほとんど知識を持っていないた
め、今後に生かせる知識やアイデアを得られればと思います。

産業廃棄物処理業

産業廃棄物の収集運搬・中間処理及び最終処分をしています。

産業廃棄物処理業、一般廃棄物収集運搬業他

弊社は佐賀県全域を中心に産業廃棄物収集運搬、特別管理産業廃棄物収集運搬業及び中間処理処理 廃棄物排出事業所及び同業廃棄物処業等の業務を中心に、廃 理業者との廃棄物処理方法や適正処理 中国経済の低迷によるリサイクル・資源
塩ビ系プラスチック類のリサイクル資源
棄物排出事業所のニーズ について応談・支援等、また、弊社の産 物の買取り単価の下落で収益が悪化し処理物の受け入れ先を探しているとサービス等の多様化に 業廃棄物中間再資源化の見学公開によ た。
対応するために、廃棄物の る信頼性の向上。
減量化及び再資源化・リサ
イクルを積極的に推進しております。

今後の産業廃棄物処理業界の動向と現状について

一般・産業廃棄物収集運
搬処理業

選別・中間処理業務

一般・産業廃棄物食品リサイクルの取組
産業廃棄物管理シート（マニフェスト）のみ。廃プラ・木くずサーマルリサイクルの
３Ｒの励行。
認識がない事業者が多々いる。
取組み。

様々な事例や業界の今後の展開についての情報収集。

食品製造業

資材の発注管理と廃棄物
管理

特になし

特になし

建設業
処理

産業廃棄物処理業

排出事業者の中には契約書やマニフェストに対する意識が薄い人たちも多い。

産業廃棄物の収集運搬・処分や廃棄物管理ワンス
自治体の一般廃棄物焼却施設から発生
トップサービスを行っておりする焼却灰のリサイクル事業等ます。またCSRサポート事

食品残渣のリサイクルの推進

排出事業者様の廃棄物管理における状況等の情報収集業も行っています。

Ｆ

産業廃棄物処 排出
通信業
理事業振興財団
柴崎
食品製造業

九州地区で新規に産廃処理
委託先を探しています

事業部内の産廃関連業務

当社では食品残渣の次に廃プラの排出処理業者との相互理解の場量が多いため、廃プラのリサイクルにも所として期待します。
取り組みたいと考えております。

食品残渣を活用したリサイクルループ活動。

優良処理業者様との情報交換

印刷・同関連業
コンサルタント業

廃棄物管理業務の企画、支援、代行業務ほか

処理

人口減少社会に伴い国内経済活動の低迷により廃棄物の排出量そのものが排出事業者側から求められる一方的か
排出側を取り巻く外部環境
減っていく中でどう収益を確保していくか
つ他力本願なリサイクルの要請。さらにの変化によりこれまでにないが今後の経営課題。 今後取り組みた
リサイクル＝（イコール）低料金という安新たなニーズはないか知るい事業領域としては排出側のニーズに易な発想。
ことが出来たら有難いです。
あった処理側のサービスを結びつけるプ
ラットフォームの開発

産業廃棄物処理業

産業廃棄物処理業

廃棄物区分の見直しが必要。自治体に 企業の自己処理をもっと義務化し、物流
情報より廃プラの扱いが変わることに疑問の削減やエネルギーの削減をすべき

地域の産業廃棄物の焼却事業者として安心安全な処理を行うと共に高いエネル
ギー回収率でＣＯ２の削減に寄与しています。

いまだに、廃棄物の中に契約外の異物排出事業者と処理事業者のを意図的に紛れ込ませてくる排出事業
製造事業者が保有している小規模焼却 風通し（コミュニケーション）。
者がある。社内システムのセキュリ
欠席
施設の肩代わり。
適正処理ファーストの価値
ティーの問題で電子マニフェスト化がで観の統一。
きない大規模事業所がある。

古紙問屋・産業廃棄物処
理業

産業廃棄物処理業

産業廃棄物の収集運搬・処分や廃棄物管理ワンス
離島廃棄物のリサイクルフローでの処
トップサービスを行っており理実施ます。またCSRサポート事業も行っています。

工事現場における分別回収62

資料3. フォーラム・ワークショップ実施風景記録[東京会場]
会場全景

第 1 部 基調講演（北九州市立大学 松永氏）

第 2 部 優良事例発表（アサヒ飲料（株））

第 2 部 優良事例発表（（株）エコ・フード）第 3 部 ワークショップ

63

資料3. フォーラム・ワークショップ実施風景記録

第 3 部 ワークショップ

第 3 部 ワークショップ発表風景

64

資料3. フォーラム・ワークショップ実施風景記録[福岡会場]
会場全景

第 1 部 基調講演（北九州市立大学 松永氏）

第 2 部 優良事例発表（プライムデリカ（株））

第 2 部 優良事例発表（（株）大島産業）

第 3 部 ワークショップ

65

資料3. フォーラム・ワークショップ実施風景記録

第 3 部 ワークショップ

第 3 部 ワークショップ発表風景

66

資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ A－1

東京／グループ A－2

67

資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ B－1

東京／グループ B－2

68

資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ C－1

東京／グループ C－2

69

資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ D－1

東京／グループ D－2

70資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ E－1

東京／グループ E－2

71資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ F－1

東京／グループ F－2

72

資料4. ワークショップアウトプット

東京／グループ G－1

東京／グループ G－2

73

資料4. ワークショップアウトプット

福岡／グループ A－1

福岡／グループ A－2

74

資料4. ワークショップアウトプット

福岡／グループ B－1

福岡／グループ B－275

資料4. ワークショップアウトプット

福岡／グループ C－1

福岡／グループ C－276

資料4. ワークショップアウトプット

福岡／グループ D－1

福岡／グループ D－2

77資料4. ワークショップアウトプット

福岡／グループ E－1

福岡／グループ E－278資料4. ワークショップアウトプット

福岡／グループ F－1

福岡／グループ F－2

79資料5. 環境省ホームページ報道発表資料「循環型地域社会の発展に向けて〜排出事業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？〜」フォーラム／ワークショップを開催しました。
これから先、少子高齢化や過疎化が加速し、人口が減ることで自然に対する管理が行き届かな
くなり、森里川海などの自然資本が健全に機能しなくなることが予想されます。地域社会を維持するためには、環境・経済・社会の課題がそれぞれ解決され、低炭素・資源循環・自然共生社会が同時に実現する地域づくりがこれまで以上に重要となってきます。まさに、地域社会の中心的な役割を果たしている排出事業者と産業廃棄物処理業者（以下、「産廃処理業者」という。）の間でコミュニケーションを密にすることは、地域循環産業の発展、地域社会における信頼の向上を図るために益々重要となってくるでしょう。
今回、そのような社会情勢、地域事情を踏まえて、去る 2017 年 1 月 26 日（木・東京）2 月 7日（火・福岡）に、排出事業者と産廃処理業者との意見交換の場として「循環型地域社会の発展に向けて～排出事業者と処理業者が地域のために今何ができるのか？～」フォーラム／ワークシ
ョップを開催いたしました。

本フォーラム/ワークショップには、地域循
環に関心の高い排出事業者と優良産廃処理業者認定制度における優良認定業者、及び優良認定の取得を検討している産廃処理業者の担当者計約 100 名が参加されました。地域の発展のために排出事業者と産廃処理業者がどのような連携・協働していけば良いのか、廃棄物処理における戦略的連携と地域発展についての講演や、すでに地域循環に取り組まれている優良事例の紹介、参加者全員によるワークショップを通じて意見交換を行いました。

冒頭、環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部産業廃
棄物課 田代浩一課長補佐による挨拶と今回のワークショ
ップの趣旨説明に続き、第１部として、東京会場、福岡会
場では、北九州市立大学大学院

マネジメント研究科教授

松永裕己氏より「廃棄物処理における戦略的連携と地域発展」というテーマで基調講演を行っていただきました。

80

資料5. 環境省ホームページ報道発表資料

第１部

基調講演

◆北九州市⽴⼤学⼤学院 マネジメント研究科 教授 松永 裕己氏「廃棄物処理における戦略的連携と地域発展」
数年前から環境省を中心に廃棄物処理の地域循環圏についての議論が活発化されてきています。その１つの方向性として、①地域で循環可能な廃棄物はなるべく地域で循環させる、②それが困難なものについては物質が循環する環を広域化させていく、ということが発表されています。
地域循環圏の考え方の背景には、①市町村単位での廃棄物処理の継続困難性、②市場メカニズム活用の必要性、③効率的なリサイクルや廃棄物処理の必要性、があったからです。
事業にとっての「地域」を考える上で、経営学者マイケル・ポーターが提唱する産業集積（クラスター）の考え方が大変参考になります。
産業クラスターは、特定分野における関連企業、
専門性の高い供給業者などが地理的に集中し、競争や協力をしている状態をいいます。通常、企業が持っている経営資源が企業の競争力と言われていますが、ポーターは、それ以外にも地域の繋がりが企業の競争力に影響があると言っています。その代表として、シリコンバレーやサードイタリーが例として挙げられます。両社はハイテク、ローテク企業が集積していて対称的ですが、共通点は産業クラスターにあるのです。
今の時代、インターネットや国際物流が発達しているので、世界中のどこからでも情報やモノが集まる時代です。それなのに、なぜ企業が集まる産業クラスターがなくならないのでしょうか？なぜなら、非公式であり重要な情報や市場の変化を一早く掴むにはインターネット上ではどうしても不可能だからです。また、昨今、資本主義にも変化が現れており、大量生産から多品種生産へ、安定した市場から移り気な市場へと移行しています。今の時代、迅速に市場ニーズに対応することが重要になり、産業クラスターの形成がビジネスにとって有利に働くのです。そうなると、外部ネットワークを有する企業で、かつ、小回りの利く専門的な企業が競争優位になると言えるでしょう。また企業が地理的に近接することで、取引先を探す、交渉するなどの「取引コスト」の削減にもメリットがあります。
廃棄物処理業においては、取り扱う商品（廃棄物）の特殊性から取引コストが非常に大きいのが現状です。今回のフォーラムやワークショップ、業界内外の連携・協働や「優良さんぱいナビ」などのプラットフォームの活用により、まだまだ取引コストを下げる余地があるはずです。また、企業同士の連携・協働を進めることでより新たなビジネスチャンスの創出にも繋がるでしょう。
今後の廃棄物処理業は安全・安心に処理できるというだけでは生き残りが厳しく、さらに色々な主体の繋がりをつくる商社的機能が求められてくるのではないでしょうか。そのために「地域」という視点がとても大事なことなのです。

81資料5. 環境省ホームページ報道発表資料

第１部

優良事例プレゼンテーション

地域循環の取り組みについて、排出事業者側、処理業者側の連携・協働した優良事例を、それぞれの立場・視点で発表を頂きました。

（東京会場）【排出事業者側】◆アサヒ飲料株式会社 品質保証部 環境グループグループリーダー

小牧 悟氏「アサヒ飲料の取り組み事例」

アサヒグループでは、環境ビジョン２０２０を掲げて、グループ一体となって環境活動に取り組んでいます。特に４つのテーマ、「①ＣＯ２を減らそう、②資源を循環させよう、③自然の恵みを守ろう、④
自然の恵みの大切を伝えよう」を柱として持続可能な社会の実現を目指しています。そのテーマ②に関して、富士山工場では「十六茶」粕の一部を乳牛用の混合飼料にしてリサイクルを行っております。

背景として、日本の家畜飼料の自給率が約 20％に過ぎなく、大半を輸入に頼っている問題がありました。特に飼料材料となるトウモロコシなどは輸入量の増加が難しく、代替資源の少なさが課題となっていました。その課題解決のために十六茶粕を利用できないかと、担当者が知恵を絞って考えた結果、なんとか飼料化に取り組むことができました。ただ、十六茶粕は鮮度を保って保管することが難しく、飼料としての品質面を保持するのに大変苦労しました。特に、飲料の場
合は含水率も高いことも影響としてあります。一時は飼料化を断念しましたが、なんとか工夫や改善を加え本格稼働までこぎつけました。たまたま偶然でしたが、十六茶の茶粕が穀物系原料だったために葉系原料の緑茶・鳥龍茶よりも嗜好性が良かったのです。それと、富士山工場の近隣には朝霧高原があり畜産業が盛んであり運ぶのも適していました。
また同様に、処理業者のエコ・フード社にご依頼して栄養価の高い「六条麦茶」粕汁をリキッ
ド飼料として養豚飼料原料にも取り組んでいます。固体と液体の食物性残渣を粉砕機にかけて発酵させて飼料としてエコ・フード社により養豚場へ運ばれています。その飼料は養豚場で使用されて最終的には地域住民に還元されています。

82

資料5. 環境省ホームページ報道発表資料【処理業者側】◆株式会社エコ・フード 営業部 課⻑ 喜来 学氏「食品廃棄物のリサイクルについて」

エコ・フードは、もともと匝瑳市で 40 年以
上、養豚業を営んでいました。そこで、食品関連の廃棄物が焼却されていたのを見て、それを飼料化できないかということで、リサイクルビ
ジネスを開始し、液状であるリキッドフィーデ
ィングというシステムを確立しました。
そのシステムは、搬入時に、廃棄物をフライ
ドポテトやパスタなどのような固形製品と、ア
サヒ飲料様のような飲料メーカーからの飲料
水やジュース、お酒などの液体製品に２つに分けます。飼料配合設計のもと、一緒にブレンドして養豚用のリキッド飼料を製造しています。特に包装材があるものは大変で、破袋分別機を通して、中味と包装材を分けていきます。機械分離出来ない製品は人の手で開封していきます。その後、ブレンダーで固形原料と液体原料を混ぜて飼料作りをしています。その際、各養豚場の要望に合わせてリキッド飼料を製造しているのです。出来たリキッド飼料は専用車で毎日運んでいます。理由は、フレッシュな飼料を豚に食べてもらいたいからです。

今回のアサヒ飲料様との連携のきっかけは、ジュースの廃液を別処理していたのを飼料に活用できないかということで提案をさせて頂きました。それからジュースの廃棄物の飼料化が始まり、
アサヒ飲料様の説明にあった「六条麦茶」の液汁を活用してリキッド飼料化を行っていったのです。私たちの基準としては、排出事業者から出てくる廃棄物を人が食べても安全化どうかといった基準で判断させていただいております。やはり、コストからスタートしてしまうとなかなか連携はうまくいかないのが現状です。排出事業者は、飼料化できるもの、飼料化出来ないもの、各処理業者の得意不得意をしっかり把握し、排出廃棄物がどのようなフローを経て処理されていくのか理解していただけると、より一層資源循環が進むと思います。改めて、両者の信頼関係の構築があったからこそ、このようなリサイクルループが構築できたのだと考えております。

83資料5. 環境省ホームページ報道発表資料（福岡会場）【排出事業者側】◆プライムデリカ株式会社 生産本部環境部

片田 康介氏「食品工場から排出される廃棄物のリサイクルループ活動」
プライムデリカはセブンイレブン様向けに調理パン、デザート、サラダなどを提供している会社です。2002 年から、セブンイレブン様の九州エリアに進出するのに伴い、宗像工場や佐賀工場から出てくる食品廃棄物を大島産業様に依頼して飼料化を行い、その飼料を生産者である養豚農家で使ってもらい、そこで育てられた豚を弊社で再利用するといった食品リサイクルループを確立しました。
経緯としては、1990 年代に取引先であったセブンイレブ
ン様が店舗や工場の廃棄物の適正処理に注力していたこともあり、弊社もリサイクルについて一緒に取り組んできました。当時、食品廃棄物は焼却処理していましたが、1998
年に、龍ヶ崎工場で乾燥発酵機設備を導入して野菜くずやパンくずの飼料化を開始し始めました。
その後、セブンイレブン様が九州でリサイクルの取り組みを始めるのをきっかけにして、弊社でも九州に工場を展開していたこともあり、積極的に参画したいと考えました。環境省や農水省の認可を経て、2002 年に九州食品工場リサイクル事業協同組合を設立しました。

現在では、九州のセブンイレブン様専用食品工場から出てくる食品残渣を九州食品工場リサイ
クル事業協同組合で不適物を除いて乾燥処理し飼料化を行い、また養豚場から出てくる糞を堆肥として近隣の農家に提供しています。そこから取れる大根などの野菜をセブンイレブン様の店舗のおでん大根などに使用しているという広範囲にわたる食品リサイクルループを構築してきました。また、食品残渣がついた廃プラについても協同組合で焼却処分して、乾燥処理にも利用しています。このようなリサイクルループが現在でも続いているのは、日々の取引先や処理業者な
どの関係者との信頼があったからです。

84

資料5. 環境省ホームページ報道発表資料【処理業者側】◆株式会社⼤島産業 代表取締役

⼤島

権人氏

「地域循環・活性化を目指して」

大島産業では、一般廃棄物と産業廃棄物の収集運搬から最終処分まで事業を行っており、脊振工場が基幹工場となり、全ての廃棄物を処理しています。2002 年に九州食品工場リサイクル事業協同組合を設立して、2014
年には優良産廃処理業者認定を取得しています。
今回の食品リサイクルループで苦労した点としては、
設立当初はＢＳＥ問題が浮上していた時期もあり、食品
残渣を飼料として使用することに養豚場に大きな懸念があり、まったく相手にされず全て断られたことです。
その後、養豚関係に詳しい宮崎大学の先生との出会いがあり、養豚関係の勉強会を実施したり、研究会を立ち上げて意見交換をさせて頂きました。この勉強会では、「リサイクル飼料の使用が最終的に循環型
社会に影響する。」という基本理念の理解から始まり、実際のリサイクル飼料を活用した養豚の飼育の実証試験を実施いたしました。たまたま、その試験結果が良かったこともあり、徐々にですが、飼料として使用されるようになってきたのです。その調整だけで、約４年間かかってしまいました。
現在では、処理量が１日 20 トン、製品量としては 7 トン生産しており、養豚業からの引き合いも順調です。今では商社を含めて 10 の農家と契約を結んでいます。ただ、懸念点としまして、
米国のトウモロコシの飼料原料価格の影響を受けることが多いのです。特に豚の飼料として使われているトウモロコシの輸入価格によって影響を受けてしまいます。輸入価格が安くなると、リサイクル飼料の需要が減ってしまうからです。昨年はトウモロコシの輸入価格が安かった影響もあり、製品在庫が余ってしまいました。ただ、やはり循環型社会形成のためには、こういった課
題を克服して事業を発展させていきたいと考えています。地域貢献という意味では、今回の事業によって、新たに地元の雇用を生み出しています。自社の事業が発展することが地域の発展にも繋がり、地域住民から喜ばれる事業を行うことは、まさにわたしたちのやりがいに繋がっていっ
ています。

85

資料5. 環境省ホームページ報道発表資料

第2部

ワークショップ

第２部のワークショップ「地域社会の発展に向けて、排出事業者と処理業者が今できる連携・協働とは？」というテーマで、エリアが近い排出事業者・産廃処理業者がほぼ同人数ずつで構成されたグループに分かれ、意見交換を実施してまいりました。
ワーク①では、両者の本業である「資源循環」についての現状の取り組みと今後促進するためのポイ
ント、ワーク②では、資源循環から地域循環のために排出事業者と産廃処理業者が今できることのアイデアレベルも含めて議論を重ねました。

東京会場、福岡会場から出てきた資源循環を促進していくための課題として、①処理コストの問題、②分別の徹底、③廃棄物知識の教育、④排出事業者と産廃処理者との両者業務の理解、⑤意見交換の場、⑤自社の処理・技術の情報発信の強化、⑥商品開発
から廃棄物を考慮、⑦廃棄物の出口戦略の必要性、⑧消費者意識の啓蒙など多くの意見を頂きました。
また、資源循環から地域循環を促進していく課題として、①地域内完全資源循環の促進、②自社の技術の積極的なＰＲ、③行政の協力、④廃棄物区分の問題、⑤積み替え保管の幅広い認可、⑥静脈物流の強化など積極的な意見が目立ちました。
各グループの発表を受け、松永教授からは「地域の行政・住民、他企業との連携など地域貢献
活動は、自社にとってどういう意味を持つのか？今後は、地域還元というだけではなく、地域投資のリターンを得るという視点でみたら、違った見え方をするのではないか。例えば、地域への投資が最終的に地元の良い人材の獲得に繋がることもそのリターン。中長期的な視点で考えていくことが地域循環にとって必要。
」とのコメントをいただきました。

終了後、参加者からのアンケートでは、「資源循環や地域循環の解決の方向性が見えた。」「各社の状況が確認できてよかった。」という声を頂き、「今後の取り組みの参考になった。」「こうい
った排出事業者と産廃処理業者の意見交換の場は必要。」という意見が多く寄せられました。また、ワークショップ終了後の名刺交換会では、東京会場、福岡会場ともに、例年になく最後まで残っている姿が目立ちました。環境省では、今回の結果を踏まえ、排出事業者と産廃処理業者の連携・協働を進めて、各企業が地域における課題を解決するための地域循環を支えるための施策
をより一層推進してまいります。
以上86

資料6．アンケート結果一覧【東京会場アンケート集計】（１）満足度（5段階評価）（3）今後もこのようなイベントに参加したいか？

(2)連携・協業のアイディア・気づきが得られたか？きっかけとなったか？
（「そう思わない」「まったくそう思（「とてもそう思う」「そう思う」と回答した方）わない」と回答した方）期待と異
具体的なアイデア・気付き
なった点（5）本イベントを通して優良認定（4）優良産廃処理業種認定制度を広取得に対する意
く普及するために何が必要か？
欲は高まったか？

（6）本イベントを通じての意見・感想等

参加区分

プログラム
全体

基調講演

1

排出事業者

満足

普通

満足

満足

そう思う

賞味期限の延長、月次化の推進、商習慣
改善の推進

はい

2

処理業者

満足

非常に満足

満足

満足

そう思う

リサイクル業者の優良認定は是非検討願いたい。

はい 自治体も参加願いたい。

処理台数などを公開することを前提としているのは厳しい

3

排出事業者 非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

そう思う

課題が難しくストレートな答えが出せなかった(5にならなかった理由)

はい

優良産廃認定業者が受けるメリットを増やす。例えば事前協議を免除でき―
れば、排出事業者にとってもメリットがある。

今後も同様のワークショップ、フォーラ
ムの開催をお願いしたい。

4

排出事業者 非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

そう思う

業者様とのコミュニケーションが大事だと思いました。

はい情報を広く流していく。CMなど―

直接お話が聞けるとても良い機会となりました。ありがとうございました。

5

排出事業者

無回答

普通

そう思う

処理業者とのコミュニケーション不足を感じ
ました。

はい

入札時の必須条件にする

―

6

排出事業者

満足

満足

とても
そう思う

産廃処理業者の方と日頃コミュニケーショ
ンがなく、今回は考えを伺える良い機会に
なった。

はい

7

排出事業者

満足

満足

満足

満足

どちらとも
言えない

8

排出事業者

満足

普通

普通

満足

そう思う

・少量廃棄物にみんな困っている
・一廃と産廃のややこしさ
・不燃可燃という表現やめて

はい

9

排出事業者

満足

普通

普通

満足

そう思う

処分業者さんのご意見、他業種さんの問
題点の認識が理解できた。

はい

10

処理業者

非常に満足

満足

満足

満足

とても
そう思う

これから取り組みを考えたい。

はい

11

その他

満足

非常に満足

満足

非常に満足

1そう思わない
排出事業者 非常に満足

満足

満足

1どちらとも言えない
処理業者

満足

満足

無回答

満足

事例紹介 ワークショップ不満

非常に満足 非常に満足（「参加したい」と回答した方）具体的な要望・アイデア
・排出業者とリサイクル業者とのマッ
チング・商品ロス削減に絞ったフォーラム
・返品削減取り組みの共有化

環境マインドの向上につなげられる内制度の周知容に興味があります。

はい

都と歩調を合わせて頂きたい。

どちらとも
言えない

―

―

―

認定に係る諸費用の見直し―

会場設定においてスクリーン・発表者に背を向けていたため見えにくかった。

―

勉強させて頂き有難うございました。

地域と廃棄物処理の観点で、地域の視点
どちらともは廃棄物処理についてはイメージしにく言えないい。

今日もあちこちで出たが、排出事業者 単に契約時に選ぶためでなく、逆に処
はい へのリサイクル知識の普及啓発につ 理事業者の悩み・本音・要望もわかる
いて知りたい。
とよい。

満足

とても
そう思う

他社との連絡。産廃業者の知識の高さ

はい

―

満足

そう思う

リサイクル・資源循環が推進されるには、法制度の追加、整理が必要だと他の方のご意見から気づかされました。

はい

更新期限の延長以外にも何か優位な―特権を付与する法制度を作る。
どれだけハードルが高いかをアピー
ルし、認定業者であれば安心であるこ ―とを植え付ける。

無回答

14

排出事業者 非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

とても
そう思う

受け渡し時の選別が大事

はい 是非、行政にも加わってほしい。

15

処理業者

非常に満足

満足

そう思う

多種多様な業種からの多種多様な意見があふれていた。よかった。

はい

16

排出事業者

満足

満足

そう思う

はい

―

17

どちらとも
排出事業者 非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足
言えない

はい

―

18

排出事業者

満足

普通

満足

満足

そう思う

19

処理業者

普通

普通

普通

普通

どちらとも
言えない

20

非常に満足 非常に満足
満足

満足

排出事業者 非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

そう思う

資源循環には出口が重要だと感じていたが、それを確信できた。また、改めて処理業者さんとのコミュニケーションが大切だと
思った。

はい

廃棄物の区分ごとに話し合ってみたいです。

年そう思わない回でもいいので回数をはい増やしてください。

87

大変役立ち意義がある。ぜひまた参加したい。

自分の見識の浅さに改めて気づかされました。博識な皆様のご意見を頂けるのは貴重だと感じました。

無回答

はい
一人一人の日頃からの環境への意識が重要

とても面白意興味深いフォーラムでした。次回も参加してみたいです。企画
設定有難うございました。

優良業者のメリット、排出業者のメリッ―トが明確に分かるように

大変勉強になります。ありがとうございます。

認定業者へ委託した場合の排出業者―へのインセンティブなど
補助金などの有益なものを増やす――

本日は貴重な時間をありがとうございました。

資料6．アンケート結果一覧【東京会場アンケート集計】

飲食店でのごみ管理が難しい。
プラカップの洗浄は人件費がかかりすぎる。

今回の事業者と処理業者で話し合い
情報データベースを言録認知してもらはい ができたのは貴重だったのでテーマを―う
変えてまたやってほしい。

21

排出事業者

満足

普通

普通

不満

そう思わない

22

処理業者

無回答

非常に満足

無回答

満足

そう思う

問題を共通認識できたこと

法律がネックとなることが多いので、
はい それを抽出できるようなリードがほしい。

コストの削減

23

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

処理業者さんとのコミュニケーションは重要

はい ケーススタディ(内外を問わず)・有効な施策だと思う・処理業者へのビジネス上の優位を強調しては？

24

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

ビジネスプランの作成が必要

はい

許可期限7年の他、優遇制度の確立 ―

普通

どちらとも
言えない

25
26

排出事業者
処理業者

満足

普通

普通

非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

どちらとも
言えない

はい 循環利用とCSRのマッチング

二次処理委託先、売却先の実名公表 ―今まで考えたことがない切り口で新しい情報が得られた。

現在の方にとらわれない意見のやりはい取り

優良企業であることのメリットの増加。イメージアップPR

分別しやすいモノづくりをすること。ただし反対にあうのは目に見えているのでどう説明していくかが必要になります。

他の排出業者様、弊社のとのお付
き合いのない処理業者様の意見もはい拝聴することができ、とても有意義な会でした。

優良認定をあえて受けない業者様でも優良な業者さんがいます。これをど―う説得して優良にしていくか、環境省の出番だと思います。

はい 建設業関連で認定を厳格にする。

―

27

排出事業者

無回答

無回答

無回答

無回答

そう思う

28

排出事業者

普通

満足

普通

普通

そう思わない

29

処理業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

食品RC、建設廃材と広く議論され広い視野でいろいろと考えさせられるチャンスになりました。

はい

30

処理業者

満足

満足

満足

非常に満足

そう思う

排出者も法律に困っていると思った

はい

31

処理業者

満足

満足

満足

非常に満足

32

排出事業者

満足

満足

普通

普通

そう思う 情報の大切さ
どちらとも
言えない

33

処理業者

満足

満足

そう思う

34

排出事業者

満足

満足

満足

満足

どちらとも
言えない

35

排出事業者

無回答

満足

満足

満足

そう思う

外部の意見を聞けたことは非常に有意義。
地域循環はテーマが大きくて事業者の取り組みと結びつきにくい。

はい

制度における認定内容、ガイドラインの公開。排出側もどういう内容をクリ―アにして認定されているのか知る必
要がある。

36

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

生ごみ処理の例(物販からビジネスモデル
へ)
グループディスカッションでの意見交換

はい

排出業者側もよい企業になること。コ
事例とディスカッションを予め考える内スト重視ではなく、お互いに日本の資 ―容のイベントがほしい。
源循環を考えていく。

37

処理業者

とても
そう思う

システムメーカーとして邁進しなくてはと思いました

はい 同じ感じでもよいです。

TV,CM,などで産業廃棄物処理について知ってもらい、ホームページにアクセスしてもらう。

38

処理業者

満足

満足

満足

満足

どちらとも
言えない

はい

処理業者との横の連携

39

処理業者

満足

満足

普通

満足

とてもそう思う

はい

40

排出事業者

普通

普通

普通

満足

そう思う

法改正の議論

はいそう思う

スタート地点は異なっていても資源循環に対する悩みは共通していると感じていま
す。

はい

41

処理業者

非常に満足 非常に満足

非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

無回答

非常に満足

満足

無回答

PR
宣伝してください。認知されてないと
思います

はい

はい

―

―

ありがとうございました。

無回答―
話にも出たコミュニケーションを取り合うことに対して、皆さんが同感されていることが良かったと思います。一人ではできないことも、みんなで行えば、できることも多いと思います。

行政との意見交換もしたい。処理業 簡単なことから一般の方に対してメ
者、排出者様を区別なく同じ目的が作 ディアを通じてもっともっと広報・公表―
れたらいいと思います。(例えば、事務 してもらえたら少し違うのではないか
処理の共同作業など)と思います。

今回のようなワークショップ型で、意はい 見交換の時間が長くとられていると良 インセンティブの更なる強化
いと感じます。

88

さんぱいくん(ネット)はとても有用な情報ですが(特に業者認証をチェックしています)、各社の登録内容にばらつきがあるし、登録自体をしていない業者さんもいるので、その登録率をアップ
してもらえたらいいと思います。

―

はい全体の課題が理解できたので、地域社会が向上できるように努力したいと思います。

今回は課題がまとめにくいものだったと思います。
ケーステーマは一つに絞ってもよいの
では

―

とても
そう思う

地域が違う同業者様。排出者様とチームを組ませて頂けましたらもっと排出者様へ優遇措置→優良の選択
忌憚無い話し合いができるかもしれません。

話す機会がない方々と話ができたことは良かった。もっと苦労されている話を聞きたかった。

処理業者さんの意見を聴けたのは大変参考になりました。ありがとうございました。

―

企業の立場としてはまず適正処理が第一で、地域的なことはあまり意識していませんでした。勉強になりました

とてもそう思う―
無回答

いろいろな観点でマッチング事例を聞
インセンティブの付与
いてみたい。
インセンティブをもっと強力に与えて頂ければよいと考えます。

――

時間通りの進行でよかった。ハプニン
グにも冷静に対応されていてよかったです資料6．アンケート結果一覧【東京会場アンケート集計】

42

処理業者

満足

満足

普通

満足

どちらとも
言えない

はい

エキスパートとの兼ね合い
優良業者に対するインセンティブ(マニュフェスト返却10日に運搬コスト、労力のムダ、ITを使って別の仕組み
を)

43

処理業者

非常に満足

満足

満足

満足

そう思う

排出者と話をする機会はなかなかないた
め

はい

44

処理業者

満足

非常に満足

普通

不満

そう思う

産業クラスターの気づき

はい パイが少なくなる中で廃棄物業者

45

処理業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

排出業者様の方の廃棄物の流れに興味を持っていない方がいかに多いかと思った。
もっと見えるかが必要だと感じました。

この会に参加される排出業者の方々
はい は環境意識が非常に高い方が多いの
で勉強になります。

無回答

46

処理業者

非常に満足

満足

満足

満足

無回答

はい

無回答

89

今回のように経済的にも環境的にもwin-winになる取り組み

どちらとも
言えない

さらに取得へ向けてセミナーお願いします。
イベントを開催するリスクについて考えさせられた。

――

勉強になりましたありがとうございました。

資料6．アンケート結果一覧【福岡会場アンケート集計】（１）満足度（5段階評価）（3）今後もこのようなイベントに参加したいか？

(2)連携・協業のアイディア・気づきが得られたか？きっかけとなったか？
（「そう思わない」「まったくそう思（「とてもそう思う」「そう思う」と回答した方）わない」と回答した方）期待と異
具体的なアイデア・気付き
なった点

参加区分

プログラム
全体

基調講演

1

排出事業者

満足

満足

満足

非常に満足

そう思う

2

処理業者

満足

満足

満足

満足

どちらとも
言えない

3

排出事業者

普通

普通

普通

普通

そう思わない

4

排出事業者

満足

普通

満足

そう思う

5

処理業者

普通

満足

普通

普通

6

排出事業者

満足

満足

満足

7

処理業者

満足

満足

8

排出事業者

満足

9

排出事業者

10

事例紹介 ワークショップ

処理業者の方の意見が直接聞けた点は非常に良かったと思います。処理上の問題点が出され、排出する側で注意すべき点もありました。

（「参加したい」と回答した方）具体的な要望・アイデア

はい

今回のように聞くだけでないワーク
ショップは良かったと思います。関係
法令に関する者もやって頂けると助かります。

（5）本イベントを通して優良認定（4）優良産廃処理業種認定制度を広取得に対する意
く普及するために何が必要か？
欲は高まったか？
排出業者への教育が大きいと思います。排出する側に処理業者の選択権―があり、こういった制度を周知することが普及につながると思います。

地域循環の必要性について今一つ同意できなかった

はい

―

はい

優良認定業者の責任は行政が持つ ―

どちらとも
言えない

はい

地域資源に限定せず、今後の廃棄物 認定業者の中でもランク付けをすべ―処理業界を取り巻く環境について
きでは

満足

どちらとも
言えない

はい

各自治体の許可証更新作業が遅く、―期限までに更新されない場合がある。速やかな対応をお願いしたい。

満足

普通

そう思わないいいえ

環境配慮契約の推進

―

普通

普通

満足

どちらとも
言えない

いいえ

建設業においては総合評価で加点するようにすればすぐに普及する。

―

普通

満足

満足

普通

どちらとも
言えない

はい

処理業者

満足

普通

普通

満足

そう思う

11

排出事業者

満足

普通

普通

満足

どちらとも
言えない

12

処理業者

満足

満足

満足

普通

どちらとも
言えない

13

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

排出事業者と処理業者とのコミュニティ、コミュニケーションの重要性

地域循環は処理品目が限られているのでは地域とのコミュニケーションＣＳＲ活動に力を入れている事例を受け刺激を受けた。

はい
排出事業者の業種によって考え方取り組み方に相当な違いがあった

リサイクルへの関心が高まった。

処理業者の方の問題点も聞くことができ、とてもそう思う
視野が広がった。

グループワークは地域別ではなく、業
インセンティブの拡充
種別にしてはどうか。

はい 排出事業者責任・CSR
はい悩みは同じであることがよくわかりました。特に知識が不十分な点について
社内で教育していることに感心しました。

民間・公共・関わらず受発注の条件
―
へ

無回答

排出業者への行政指導―同業者の方とも話す機会が持てたら
はい
と思います

もう少し広報活動をすべき

―

満足

満足

15

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

16

処理業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

各県別にセミナー・研究会を希望します。

はいモデル事業所の見学研修の実施を希 排出業者の工場に認定制度の説明―
望します。
会を実施して普及させてもらいたい。

17

排出事業者 非常に満足

満足

満足

非常に満足

そう思う

地域循環

はい

―

普通

どちらとも
言えない

業種別グループの方が共通認識がと
はい
りやすい。

―
優良産廃の業者に委託することのメ
リットが排出業者にはあまり感じられ ―ない
インターネットで優良産廃業者を紹介する。メリットなどを話し、紹介元請―の優良産廃処理業者を使用するよう
指導する。

普通

普通

普通

19

排出事業者

満足

満足

普通

非常に満足

どちらとも
言えない

同じ業界の業者を集めると参考にな
はい る事例が集まって面白いのではない
かと感じました。

20

排出事業者

満足

満足

満足

満足

どちらとも
言えない

いいえ

90

毎年開催して頂きたい。

―

排出事業者 非常に満足 非常に満足

排出事業者

会議室が狭いため、他グループの声が聞こえてくる。広い場所の確保をお願いします。 排出業者のグループ分
けを「建設」、「食品」と業種で分けてほしい(地域で分けるのではなく)まとめの発表はアミタの各グループのコーディネーターの方が話した方が分かりやすいのでは

地域貢献の具体例、産学協同の研究 優良業者のプライオリティ、メリット、―
事例
アドバンテージ拡充

規制緩和の議論ができたが、やはりはい 「官」がワークショップに入らないとその場の議論に終わってしまうのでは排出業者も処理業者も同業種でグループ化して頂けるとありがたい。

―

14

18

ワークショップが2時間もあり、長いと思いましたが実際にやってみるとあっという間でした。ありがとうございまし
た。
どちらとも
言えない

はい

（6）本イベントを通じての意見・感想等―

最後の発表会は非常に勉強になった。

資料6．アンケート結果一覧【福岡会場アンケート集計】

21

排出事業者

普通

普通

普通

普通

そう思う

22

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

分別におけるポイント制→排出側の意識向上

排出業者、処理業者それぞれの立場での意見が聞け、排出の仕方、処理業者へのアプローチの仕方を見直すきっかけになりはい

ディスカッションの行政へのフィード
バック

はいこのようなセミナーを地方行政も含めて行っていただければ取得した場合のメリット―
認定取得の方法など詳しく学べる機―会があると良いと思います。

23

排出事業者

満足

満足

満足

満足

そう思う

24

排出事業者

満足

満足

満足

満足

どちらとも
言えない

あくまでも排出業者の責務が主にあ「処理業者」もしくは「中間処理業者」
るため、ある意味環境省が認定制度
無回答 のための会社情報の場を開催してほ―を推進するからには、問題発生時環しい境省が責任を持ってほしい。

25

処理業者

満足

満足

普通

満足

どちらとも
言えない

はい

マニュフェストを構築するための取り
組み

26

排出事業者

普通

普通

普通

満足

そう思う

処理業者側の意見も確認できたので改善の取り組みを考えたいと思った(どのように分別すればコスト削減になるとか)

はい法整備なども含めて意見交換などが 処理業者だけでなく排出業者にも制―できればいいと思います
度の詳細をもっと周知が必要

27

処理業者

満足

満足

満足

満足

無回答

食品リサイクルが良かった。

はい

テーマをもっと具体的にしていただいなし
た方が良い。

28

処理業者

普通

普通

普通

普通

どちらとも
言えない

29

処理業者

満足

満足

普通

普通

そう思う

30

排出事業者

普通

満足

満足

普通

そう思わない

31

処理業者

満足

満足

普通

満足

そう思う

32

処理業者

33

排出事業者

34

処理業者

35

処理業者

36

処理業者

37

処理業者

満足

38

処理業者

満足

39
40

排出事業者
排出事業者

はい

事業的に行っていないから。

排出業者の悩み(保管場所の問題、排出量の減少に伴う契約業者との関係、長期取引に伴う遠慮)

ワークショップの時間を長くして頂きたい。

制度のハードルをもっと上げるべき。 ―取得ができている業者とできていな
いろいろな業種の方が集まるので、自 い業者の明確な優位性の区別。会
はい 社のＰＲをグループだけでなく全員に 社の規模によって認定条件を変えしたい。
る。設備などが少ない方が取得しやすいのでは循環型の話はあまりできなかった

排出業者、処理業者とのマッチングの場があればよいと思います。

そう思う
格差をつけるのではなく、全体のレベ
ルアップのハードルを上げるべき。法
改正も必要

能力の問題があり、優良業者へ人気―が集まるのも次なるリスクを産む。

無回答

排出元、処理会社について知っているようで知らないことが多かった。

他業界でのアイデア、考え方が勉強
になった。

―

いいえ

とてもそう思う

カメラの音がきになった。横のグループが近く、音が気になった。休憩時間が短かった。発表者にある程度のレジュメがほしかった。北九州でも開催してほしい。

―

はい 「資源循環」の本質を考える等

メリットの更なる充実

くどいですが改めて「資源循環」が目的なのか手段なのかなども含めて考えるきっかけとなりました。

―

無回答

はい

排出業者に優良認定業者と処理委排出される会社の意見や要望が聞き託契約を推進していくといいと思いま ―
たい。
す。

そう思う

はい

幅広く受け入れが可能な業者を選ん―でほしい

行政の縦と横の連携を取って頂き、法改正をお願いしたい。

他社の取り組みや今後の課題や目標など
非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足 とてもそう思う 自社とは違う方向性で色々と為になり参考になりました。

はい―

自社への目標が明確になったように思います。活かしていきたいと思います。ありがとうございました。

―

いろいろ勉強になりました。

非常に満足 非常に満足 非常に満足 非常に満足

普通

満足

満足

普通

普通

満足

満足

そう思う

建設業界においてなかなか適切な分別ができないのは、現場が狭いからということを初めて知りました。

はい

満足

満足

そう思う

目の前に処理に困ってらっしゃる方がいらっしゃった。

はい

普通

満足

満足

どちらとも
言えない

満足

満足

満足

そう思う

満足

非常に満足 非常に満足

満足

普通

満足
普通

満足
普通

大学生の方をお招きして、多方面の視点から議論するなどメディアを使って大々的な広報

はい

そう思う

いろいろな意見を聞けて良かった。

はい製品化から排出するまでを進めていく。

今回のような排出業者と処理業者とはいのフォーラム/ワークショップ

アピールする必要がある―

いいえ

認定業者へのメリット

―

満足

そう思う

不満

どちらとも
理想が高く、現実的でない
言えない

91

排出事業者様とこのようにディスカッ
ションできるのはすごく勉強になりました。テーブルファシリテーターのレベルを合わせた方がいいと思います。

誰に対してどのように普及するのか―が大切だと思います。

―

グループワークでは廃棄物処理の理
想と現実いろいろな意見が聞くことができ業界の抱える問題が分かりました。

リサイクル適性の表示：印刷用の紙にリサイクルできます。
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料「A ランク」のみを用いて作製しています。