シンポジウム：AD HD の薬物療法

第923

回日本精神神経学会総会

シ ⃞ン ⃞ポ ⃞ジ ⃞ウ ⃞ム⃞

ADHD 治療システムの中の薬物療法，その意義と限界
齊 藤 万 比 古（国立国際医療センター国府台病院)．は じ め に時代からこの障害に注目する小児科医や児童精神注 意 欠 如・多 動 性 障 害 Attention ‑Deﬁcit

科医が存在したが，その概念の明確化と診断・治Hyperactivity Disorder（以 下 ADHD）と い う療システムの標準化は行われないまま，methyl-障害概念の基本型である多動で落ち着きがなく衝

phenidate による薬物療法の成否をめぐる論争が動的な子どもは，1902年に Lancet に Still が 43続いている状況にあった．この状況が大きく変わ例の症例を挙げた論文が発表されて以来一世紀以ったのは 1990年代の後半期からで，1999年には上にわたって，小児神経学および児童精神医学の厚生労働省の精神・神経疾患研究委託費による領域で注目され続けてきた．その後「微細脳損傷

ADHD の診断・治療の標準化に取り組む研究班」や「微細脳機minimal brain damage（M BD）（主任研究者：上林靖子）が発足した．その 3年

能障害 minimal brain dysfunction（M BD）」と間にわたる研究活動の成果は 2003年に「注意欠いう障害概念が注目された時代を経て，1970年

陥 多動性障害 ⎜⎜ AD HD ⎜⎜ の診断・治療ガ

代には米国を中心に注意の欠如に障害の中心的なイドライン」 として刊行されている．筆者はそ病態を位置づけた研究が複数報告されるようになの編集者の一人であり，その縁もあって 2002年った．こうした概念の変遷史を土台として新たなから同じ研究費の補助を受けた ADHD 研究の研

障害概念を提起したのが，1980年に米国精神医究班の主任研究者となり，ガイドラインの改訂を学会が発表した精神障害の診断・統計マニュアル進めるための根拠や資料を収集・作成する研究にの第三版（DSM ‑Ⅲ) である．

多くの分担研究者とともに取り組んだ．2006年

DSM ‑Ⅲはこの一群の障害を「注意欠陥障害」という概念
attention‑deﬁcit disorder（ADD）にはその研究班の研究成果からガイドラインの改訂版 を発行した．にまとめ，これが現在の ADHD 概念に直接つな

ここではこのガイドラインが強調している考えがっている障害概念となった．1994年に公表さ方を示しながら，薬物療法を中心とする ADHDれた同じマニュアルの第四版である DSM ‑Ⅳは，診療において留意すべき点を述べてみたい．

不注意，多動性，衝動性という主症状の組み合わ
せ に よ り ADHD を 規 定 し，現 行 の DSM ‑Ⅳ ‑．ADHD の診断をめぐる留意点

TR もそのまま採用している．DSM と影響を与

1. ADHD の診断・評価

え あ い な が ら 展 開 し て 来 た WHO の ICD は，ADHD の治療・支援の前にまず正確な診断に1992年に発表された ICD‑10 で ADHD にあた取り組むこと，すなわち診断が確定してはじめてる障害を「多動性障害 hyperkinetic disorders」

治療・支援がスタートするという点である．このと呼んで独自の定義を行っている．

ことは，身体的な侵襲を伴う治療法の一つである

わが国においても ADHD が M BD と呼ばれた薬物療法では，特に厳密に遵守する必要のある原精神経誌（2008）110 巻 10 号

924

図 1 DSM ‑Ⅳ‑TR に準拠した ADHD の診断アルゴリズム（齊藤ほか，2006 から一部改変）則である．ところで，DSM ‑Ⅳ‑TR にしろ ICD‑であること，症状が顕在化する場所が 2ヵ所以上10にしろ，ADHD（前記のように ICD ‑10ではあること，そして社会的障害度が一定以上である

多動性障害であるがここでは ADHD を本障害のことという 3条件をさらに満たせば ADHD の可略語として用いる）の障害概念はほとんど行動特能性は高まる．これらの条件をすべて満たしたケ性だけで規定されており，そのため類似の状態像ースで図 1の最後の 2条件で表わした鑑別診断をを示す障害は ADHD 以外にも多数存在する．

クリアした症例のみが ADHD と診断されること

ADHD の診断過程を構造化して表現しやすいになる．

DSM ‑Ⅳ‑TR の診断基準に準拠した図 1のアル

ただし，診断できな い 場 合 も，「特 定 不 能 のゴリズムが示すような診断条件を厳密に評価する」である可能性は残されADHD（ADHDNOS）ことで，一般には比的矛盾なく ADHD の診断ている．ADHDNOS の診断は，その診断を下すに到達できるはずである．なお図 1の第 1条件でことがその子どもの発達にとって有意義か否かのある「ADHD の症状基準に合致する」は DSM ‑判断をすべきであろう．

Ⅳ‑TR の ADHD の診断基準の A の基準に合致するか否かの評価，すなわち「不注意」症状 9項

2. ADHD の鑑別診断

目と「多動性・衝動性」症状 9項目の両方またはADHD の診断にあたっては図 1にも示したよ

いずれかの領域で 6個以上の症状が存在している

うな広汎性発達障害，統合失調症，双極性障害，ことの確認を求めたものである．この条件を満た気分障害（主にうつ病性障害），不安障害，解離した場合，症状の主なものの発現年齢が 7歳以下性障害あるいは境界性パーソナリティ障害などのシンポジウム：AD HD の薬物療法

925

精神障害との鑑別を行わねばならない．加えて，て生じることが知られており，これは例えば児童

DSM ‑Ⅳ‑TR の解説部分には能力の高い子ども虐待が反応性愛着障害の症状と ADHD 様の症状が要求水準の低すぎる学習の場におかれたり，知の両方を生みだしたのか，それとも本来 ADHD的能力の制限のある子どもが要求水準の高すぎるである子どもが被虐待体験により，ADHD 症状場におかれたりした際にも落ち着きの無い多動性と反応性愛着障害の症状の混合した独特な臨床像や不注意，あるいは衝動性が出現することがあるを生み出したのかの区別が難しい．両者の鑑別のとの記載がある．

重要性を常に意識しながら，併存の可能性についこのような鑑別診断の必要な精神障害の中で，とりわけ意識していなければならないのは広汎性ても考慮する必要があることを忘れてはならないだろう．

発達障害（PDD）との鑑別と被虐待児に出現す

ADHD は中枢神経系に症状を出す身体疾患とる 反 応 性 愛 着 障 害 と の 鑑 別 で あ る．PDD との鑑別診断も常に意識しておく必要があることをADHD と臨床像は発達段階によって両者が重複ガイドラインは強調している．日本小児神経学会

して区別しにくくなる時期があり，そのような年専門医を対象として小枝らが実施した調査（結果代での両者の鑑別診断はしばしば非常に難しい．

は 改 訂 版 ガ イ ド ラ イ ン 所 収）か ら，当 初

例えば早期幼児期には自閉症の傾向があるのではADHD と診断され，その後の経過で身体疾患とと母親を心配させた幼児が，幼稚園年代と小学校わかった症例の最終診断は前頭葉てんかん，欠神

入学後の数年間は衝動的な行動や多動性と集中力発作などのてんかん，甲状腺機能亢進症などの内のなさなどから ADHD を学校の教師などから指分泌疾患，過誤腫などの脳腫瘍，結節性硬化症な摘されるようになり，やがて中学生にはいった頃

ど の 変 性 疾 患，副 腎 白 質 ジ ス ト ロ フ ィ ーには他者との人間関係が極端にすれ違い，特有な（ALD）などの代謝性疾患などであることがわか

こだわりを持つという PDD の特徴をあらわにしった．これは ADHD 診療にあたる小児科医や精てくるような子どもがいる．これは経過からする

神科医は常に意識していなければならない点であと基本的に PDD の症例と思われるが，小学生のろう．

頃に診断を求められた医師が ADHD と診断してもけっして不思議ではない．

3. ADHD の表現形の横断面と縦断面

さらに両者の鑑別診断を複雑にしているのは，ADHD の診断・評価にあたっては，不注意とDSM ‑Ⅳ‑TR が両者の併存を認めず PDD を優位多動性・衝動性からなる主症状の展開のみに目をにおくことで，PDD の特性をいささかでも持っ奪われず，経過の中で ADHD の臨床像の横断面ていると ADHD とすべきではないというルールと縦断面の展開に注目しながら，パーソナリティである．実際にはほんの少しの PDD 性と典型的形成が向かいつつある方向，すなわち出現しつつかつ顕著な ADHD 病像とを示している子どもはある優勢なパーソナリティ傾向に関する検討を続少なからず存在し，そのような症例では両者の併け，その結果を治療・支援に活用しなければなら存を前提にしないと治療・支援策が立てられない．

ない．

反応性愛着障害は児童虐待を伴うような苛酷なADHD は併存障害の非常に多い障害である．

養育環境で形成される依存対象にたいする関係性

ADHD の横断面の診断・評価とは，その時点での障害で，重大な精神障害の一つである．しかも見出される ADHD の主症状の特性に加えて，反応性愛着障害を示すような子どもでは衝動性やADHD と関連深く，あるいはまったく独立して多動性，あるいは注意集中の困難性が目だったり，存在している多様な併存障害をきちんと診断した対人関係を生み出す能力の乏しさが目立ったりす結果である．

ることが多い．こうした状態像が児童虐待によっ併存障害でも学習障害などの発達障害や，チッ精神経誌（2008）110 巻 10 号

926

ク障害，排泄障害，吃音などの以前は神経性習癖

しかし，「基本キット」水準の治療・支援ではと呼ばれたような身体機能の発達上の障害は，良い結果が得られない場合，認知行動療法に準拠

ADHD と同じように生来的で体質的な，すなわして集団療法的な設定で行われる SST，ADHDち一次性の併存障害である．それに対して，主とのわが子に対する親の行動統制技能を高めるためして環境との相互作用によって形成される併存障の行動療法的な訓練法であるペアレント・トレー

害がある．分離不安等の不安関連疾患やうつ病性ニング，子どもの象徴的な表現を通じた葛藤の解障害などの情緒・感情の障害と，反抗挑戦性障害

消や関係性の改善を支援するプレイセラピー，児や素行障害のような社会的行動の障害がそれにあ

童虐待的な側面が濃厚な親子の場合の児童相談所たる．双極性障害や強迫性障害，あるいは神経症など児童虐待対応機関との連携，学校と親との連化したチック障害や排泄障害などは一次性の併存携を促進するコーディネーター機能，社会的不適障害と二次性併存障害の両者の特性を持つことが応の深刻化に対処する入院治療などの専門的な治多い障害といえるだろう．

療技法が必要になる（図 2）．プライマリ・ケア

ADHD の臨床像の縦軸とは ADHD の時間経医はその必要性を感じた段階で，それらの機能を過に関する評価の観点を示したものである．併存持つ諸地域機関と連携して包括的な治療・支援シ障害の展開，家庭や学校などでの適応状態とそのステムを確立するか，あるいは専門医療機関に紹変化，治療・支援へのアドヒアランスの変化など介するかを検討する必要がある．

を追跡しながら，どのようなパーソナリティ傾向

以下では，こうした ADHD の包括的な治療・を獲得しつ つ あ る か を 評 価 す る 観 点 で あ る．

支援システムの中で薬物療法をどのように選択しADHD の半数以上は 20代に入っても診断基準を実施すべきであろうかという点について述べてみ満たす ADHD 症状を有しており，青年期以降大たい．

うつ病や物質使用障害との親和性が増し，反社会性パーソナリティ障害や境界性パーソナリティ障

1. 薬物療法はいつ開始するべきか

害等のパーソナリティ障害の併存率が高いという薬物療法を開始すべき重症度の判断は，従来報告もあり，児童思春期における ADHD 治療の個々の医師に任されてきたものであり，明確な指意義はそのような成人型精神障害の併存ないし移針が存在するわけではない．しかし精神障害の場行のプロセスに可能な限り介入し，それらへの発合には，DSM ‑Ⅲの登場以来その「障害」性の基展を阻止するところにあるということもできるの準を心理社会的機能の遂行水準に置き，健全な心ではないだろうか．

理状態と社会活動を実行する機能がどの程度損なわれているかによって重症度を判断してきており，．ADHD の薬物療法の指針
ADHD の治療体系はわが国においてはいまだその指標が The Global Assessment of Functioning（GAF) である．

十分に確立しているとは言いがたい．薬物療法だ

ADHD の診断・治療に関する筆者ほかのガイけではなく，心理社会的な治療技法の確立と普及

ドラインでは，薬物療法は原則的には GAF 値がが急がれるところである．ADHD 治療は薬物療60以下で検討すべき治療法であるととらえてお法，親ガイダンス，学校との連携，子ども本人とり，GAF 値が 51〜60，すなわち「中等度の症状の面接を組み合わせて行うのが一般的であり，筆が存在する」という水準では，まず親ガイダンス者ほかが作成したガイドライン ではこれらをや学校との連携などの心理社会的な支援法だけでADHD の治療・支援の「基本キット」と呼び，経過を見た上で，不適応状態が不変あるいは悪化プライマリ・ケア医の通常の診療においても実施するような場合に限って，薬物療法を検討するこできる治療・支援法と規定している（図 2）．とを推奨している．そして GAF 値が 50以下，

シンポジウム：AD HD の薬物療法

927

図 2 ADHD の治療構造（齊藤ほか，2006 から一部改変)

すなわち「重大な症状が存在する」水準になると，おけるわが国での薬物療法は，methylphenidate

ガイドラインは積極的に薬物療法を検討する必要の単独投与をまず試み，それによって満足すべきがあるとした．

効果が得られなかったり，副作用のために使用できない場合，上記 3種類の第二選択薬を単独で，2. ADHD 治療における薬物選択の指針

あるいは methylphenidate との併用で用いるとエキスパート・コンセンサスの作成を目的としいう考え方が標準的ということになる．て 2004年に日本児童青年精神医学会の医師会員

2008年はじめより，それまで適応外使用ながと日本小児神経学会の専門医を対象に行った全国ら処方が容認されていた短時間作用型 methyl-調査（結果は改訂版ガイドライン に所収）で，phenidate であるリタリンが，ナルコレプシー以わが国における ADHD の薬物療法における第一外の疾患への投与を禁じられるという事態となり，選択薬は methylphenidate であるとの認識がコ一方で長時間作用型 methylphenidate であるコンセンサスとなっていることを確認している．まンサータが正式な 6歳から 18歳までの ADHD

た，第二選択薬をたずねる質問には carbamaze-治療の適応薬として承認された．このことで薬物，risperidone な ど の
pine など の「気 分 安 定 薬」

療法の組み立てが大きく変更されなければならな「抗精神病薬」，SSRI を中心とする「抗うつ薬」

いということではないが，リタリンとコンサータなどの薬剤が挙げられているが，この中のどれがの作用機序や副作用の質の違いを心得て投与するより有力な第二選択薬であるかという点での差別必要があるため，この点での臨床経験の蓄積を続化はまったくできない集計結果であった．現状にけるべきである．

精神経誌（2008）110 巻 10 号

928

リタリン時代にもやはり筆者らが行った一般精きる指針を提起している．筆者ほかが取り組んだ神科の医師を対象とした全国調査から，子どもの治療・支援のガイドラインもそのような姿勢を踏

頃 ADHD の治療としてリタリンを服用していた襲してきたし，これからも踏襲したいと考えていADHD 者から乱用者が出現する確率は現在のとる．なお，このアルゴリズムにおける薬物療法のころ低い水準にとどまっていることがわかってい展 開 は，中 枢 刺 激 薬（わ が 国 で は methyl-る．コンサータはオロス錠という徐放性を生み出phenidate のみ）を第一選択薬とし，それが無効すために物理的に特有な機構を有するカプセルのの際の第二選択薬として atomoxetine を位置づため，通常の方法以外で摂取しにくいこと，血中けている．

濃度が依存を生じさせにくい増減のカーブを描く

さらに 2007年に EU 諸国では，わが国でいえ特有な動態であることから，リタリンより依存・ばコンサータにあたる長時間作用薬が治療の中心乱用は生じにくいとされている．しかし，コンサになってきた事実に応える形で Banaschewskiータの投与にあたっては，常に乱用の可能性を意

ほか が薬物療法に特化した指針をまとめている．

識し，その発生を速やかに見極める評価能力を医その指針では以下のような，薬剤選択上のどのよ師は持っていなければならない．

うな判断を推奨するかという指針を提示した．
⑴ ADHD の薬物療法では主として長時間作用3. 欧米における薬物療法の指針

薬を用いるべきであること．

ここまで述べてきた ADHD の治療・支援に対⑵ しかし短時間作用薬（わが国に適応させるとする筆者の見解の大半は，2006年に出版した改

methylphenidate 剤であるリタリンのこと）

訂版ガイドライン で明らかにした指針であるが，はコストが低く柔軟な使用が可能であること

2006年当時と 2008年 5月現在の ADHD 事情をから，初期治療薬としての意義はあり，完全比 して最も大きく異なる点は，すでに述べたよに消し去るべき薬剤ではないこと．

うなリタリンの使用禁止とコンサータの適応承認⑶ 長時間作用薬には atomoxetine（わが国でという 2008年初頭以来の薬物療法上の変化であは 承 認 申 請 中）と 長 時 間 作 用 型 methyl-る．筆者はこの事態，すなわち ADHD 薬物療法

phenidate（わが国ではコンサータ）があり，におけるコンサータ時代の到来に対応した新たなどちらを選択するかは環境によること．

ガイドラインの改訂を準備中であるが，すでに長⑷ 長時間作用薬で始める場合，まずコンサータ

時間作用型中枢刺激薬や選択的ノルアドレナリン

か ら 開 始 す べ き で あ り，そ れ が 無 効 な ら

再 取 り 込 み 阻 害 薬（SNRI）に 属 す る atomox-atomoxetine に変更すること．

etine が ADHD 治療薬として承認されており，⑸ 薬物依存やチック障害を持っていたり，親の使用経験も積んできた欧米におけるガイドライン

刺激薬への抵抗が強かったり，24時間効果から学ぶべき点が多いと考えている．

が持続する必要があったり，不安が併存する

a）ヨーロッパの場合

症例では atomoxetine が第一選択薬となる欧州連合（EU）諸国でのコンセンサスとしてこと．

Taylor ほか が作成した ADHD の治療・支援ア⑹ リタリンが有効であっても，偏見を生む可能

ルゴリズム（図 3）はきわめて包括的・総合的な性や複数回の服用の欠点（アドヒアランスの観点から作られており，わが国のガイドライン改低下など）を避けるため，コンサータに変更

訂にとって学ぶべき点が多い．そのアルゴリズムするほうがよい場合もあること．

では，治療・支援はまず心理社会的な取り組みか⑺ リタリン服用が副作用のために困難な場合にら開始し，それへの反応に限界が大きい場合に薬は atomoxetine への変更を検討すること．

物療法を考慮するというきわめて臨床的に納得で⑻ リタリンでは，欠点のほうが利点より大きく，シンポジウム：AD HD の薬物療法

929

図 3 ADHD の初期治療アルゴリズム（Taylor ほか，2004 から一部改変)

反応が良好でないと判断できる場合の次の薬b）米国の場合剤としては atomoxetine が推奨されること．

米国では 2006年に Pliszka ほか による薬物

この指針は，2004年の Taylor ほかによるガイ療法アルゴリズムの改訂版が出ている（図 4）．

ドラインが atomoxetine を第二選択薬に明確に

これによれば，子どもへの薬物療法を拒否する親位置づけたのに対して，まず長時間作用型中枢刺でない限りは，第一選択薬を中枢刺激薬すなわち激薬（わが国ではコンサータ）を用いることを推methylphenidate（米国と異なりわが国では am-奨してはいるが，atomoxetine を環境によって，第 二 選 択 薬 を
phetamine は 使 用 で き な い）はコンサータより先に用いることを推奨するなど

atomoxetine，第三選択薬を抗うつ薬，第四選択第二選択薬よりは高い，いわば「1.5」の位置づ薬を中枢性 α アゴニスト（clonidine）という薬けにしているような印象を持った．2年間の使用物選択の流れが採用されている．第三選択薬とし経験がもたらした変化であろう．現在わが国ではての抗うつ薬に進む代わりに methylphenidate

atomoxetine は承認申請中であり，治験の結果と atomoxetine の併用療法がオプションとしてはともあれ臨床上の使用経験は皆無であることを選択可能であるとしたところにこのアルゴリズム考えると，atomoxetine が承認された段階でもの特徴がある．

当分の間はコンサータと atomoxetine の両者をま た，2007年 に は 米 国 児 童 青 年 精 神 医 学 会

第一選択薬とし，第二選択薬には両者のうち第一（AACAP）の ADHD の薬物療法に関する臨床指選択薬としなかったほうの薬剤を位置づけること

針 が発表され，以下のものを含む諸点を挙げてになるだろう．わが国においても atomoxetine推奨している．の承認後に数年間の臨床使用を経て，コンサータ⑴ 十分考え抜かれた包括的な治療計画が必要でとの選択上の差別化を規定する時期が来るだろう．

ある．

精神経誌（2008）110 巻 10 号

930

図 4 ADHD の薬物療法アルゴリズム（Pliszka, et al., 2006 よりわが国の現状に合わせて改変)⑵ 承認されている薬剤が効果を示さない場合にち，心理社会的治療が一貫した治療であり，これは，まず診断の再検討を行うとともに，行動に必要に応じて薬物療法を組み込むという治療姿療法，および適応外の薬物の使用について検勢である．わが国がどちらの姿勢ないし理念をも討する．って ADHD 治療に向かうべきであるかといえば，⑶ 薬物療法中は副作用および成長のモニターを続ける．

伝統的に EU の姿勢のほうが受け入れやすいように感じられる．そのため，筆者が現在取り組んで⑷ 薬物療法のみで学業や学校生活，および家庭いるガイドラインの改訂では，心理社会的治療・生活が安定するなら，そのまま経過を見る．

支援をまず採用すべき治療・支援法と位置づける⑸ 改善が見られない，あるいは併存障害のため予定である．に家族が辛いという場合，心理社会的治療を追加する．
⑹ 治療継続の必要性を定期的に評価する．症状が続く限り治療を継続する．

．わが国の ADHD 薬物療法の可能性と限界わが国における ADHD の治療・支援にとってコンサータという適応薬剤を初めて得て，薬物療以上の推奨項目は心理社会的な治療を薬物療法法についての臨床的研究が今後は活発化することの補完策として位置づけているところに特徴があを期待できる時代となった．これにはコンサータる．これは Pliszka ほかのアルゴリズムにも共通と並ぶ第一選択薬の開発（現在 atomoxetine がする見解であり，米国における ADHD への治療承認申請中である）という点だけではなく，第二姿勢を貫く共通の理念となっているようである．

選択薬，第三選択薬のようないわゆる補完薬の特一方，EU のガイドラインは，心理社会的治療を定と使用法の開発にも取り組むべきであるだろう．

まず選択すべき治療と位置づけ，薬物療法はそれ現状ではコンサータ 1剤だけが適応薬であり，薬を補完する治療法と位置づけられている．すなわ

物選択の幅があまりにも狭いといわざるをえない．

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

シンポジウム：AD HD の薬物療法

931

特に短時間作用型 methylphenidate であるリタ

DSM ‑Ⅲ. American Psychiatric Association, Washin-リンの使用禁止は，コンサータ錠を嚥下できない

gton, D.C., 1980（高 橋 三 郎，花 田 耕 一，藤 縄

幼い子ども（6歳以上でも飲み込めない子どもはDSM ‑Ⅲ 精神障害の分類と診断の手引き．医学書院，東少なくない）への投与ができないこと，原則禁止されているとはいえ緊急避難的には以前から行われてきた 6歳未 満 の 幼 児 へ の methylphenidate

昭訳 :京，1982）
3）American Psychiatric Association : Diagnosticand Statistical M anual of M ental Disorders, 4th ed.,Text Revision ; DSM ‑Ⅳ‑TR. American Psychiatric

投与が同じ理由でできないこと，夕方から夜にかAssociation, Washington, D.C., 1980（高 橋 三 郎，大 野

けての活動，例えば塾への参加のような場合に，裕，染矢俊幸訳 : DSM ‑Ⅳ‑TR 精神障害の分類と診断の夕方の手引き，医学書院，東京，2002）

用としての追加投与が長時間作用型であるコンサータでは不可能であること，例えば 54）Banaschewski, T., Coghill, D., Zuddas, A., et

mg のリタリンの服用で十分社会適応上の改善をal.: Long‑acting medications for the hyperkinetic dis-

得ていた子どもに，剤形がないコンサータでは

orders a systemaic review and European treatment

18mg 錠を使用せざるを得ないことなど，医師にguidline. European Child & Adolescent Psychiatry, 15;

とってもコンシューマーにとっても非常に不便な状況をもたらしている．
今後はこうした薬物療法の不便さを埋めるよう

476‑495, 20065）上林靖子，齊藤万比古，北道子編 : 注意欠陥多動性障害―AD HD―の診断・治療ガイドライン．じほう，東京，2003

な薬剤の開発や再評価などに取り組む必要がある

6）Pliszka, S., Crismon, M . L., Hughes, C. W., etとともに，包括的・総合的な治療体系の確立のた

al.: The Texas Childrenʼ
s M edication Algorithm Pro-

めに，心理社会的治療・支援法や，教育機関をは

ject : Revision of the Algorithm for Pharmacotherapy

じめとする地域における関連諸機関との連携シス

of Attention‑Deﬁcit Hyperactivity Disorder. J Am

テムなどの開発がわが国で積極的に取り組まれな

Acad Child Adolesc Psychiatry, 45（6）; 642‑657, 2006
7）齊藤万比古，渡部京太編 : 改訂版注意欠陥 多動ければならない．
以上のような点に留意しつつ，筆者ほかはコンサータ時代に即した ADHD の診断・治療ガイド
ラインの第三改訂版の作成に取り組んでいる．

性障害―AD HD―の診断・治療ガイドライン．じほう，
東京，20068）Taylor, E., Doepfner, M., Sergeant, J., et al.:European clinical guidelines for hyperkinetic disorder‑
ﬁrst upgrade. European Child & Adolescent Psychiatry

文献（Suppl 1）, 13; I 7‑I 30, 2004

1）American Academy of Child and Adolescent9）World Health Organization : The ICD ‑10

Psychiatry: Practice parameter for the assessment andClassiﬁcation of M ental and Behavioural Disorders:treatment of children and adolescents with attention‑

Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines. WHO,deﬁcit hyperactivity disorder.J Am Acad Child Adolesc

Geneva,1992（融Psychiatry, 46（7）; 894‑921, 2007

10精神および行動の障害―臨床記述と診断ガイドライン2）American Psychiatric Association : Diagnostic
and Statistical Manual of M ental Disorders, 3rd ed.;

道男，中根允文，小宮山実監訳 : ICD‑―．医学書院，東京，1993）