島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌

34（1），201915－2115〈特集論文〉 ���������������������������������������

地域女性集団における強み活用によるポジティブ心理療法の効果
島井哲志＊＊

海原純子＊＊

関西福祉科学大学＊＊

日本医科大学

Effects of Positive Psychotherapy to Enhance Character Strengths
among a Female Community Sample
Satoshi Shimai ＊＊Junko Umihara ＊＊Kansai University of Welfare Sciences＊＊

Nippon Medical School〈Abstract〉

Two sessions of positive psychological intervention (PPI) that focused to enhance character strengths
were administered to 60 middle-aged and older females. The participants signed up for a community
college course of positive psychology consisting of group sessions that utilized “Strengths KARUTA(traditional playing cards in Japan).” The results showed that their subjective happiness increased after
the PPI. Particularly, the increase of subjective happiness as well as improvement of negative mood weremore apparent among a distressed subgroup than a normal subgroup. These findings suggest that positive
psychotherapy can be effective for the general population as well as subclinical population to ameliorate
mental health status and psychological well-being.
〈要旨〉
強みカルタを用いた強み活用によるポジティブ心理的介入を，大学講座に申し込んだ中高年女性を対象として二回実施し，講座の前後に，メンタルヘルスに関わる尺度を調査した。結果は，介入後に主観的幸福感が高くなることを示した。また，参加者のうち，心理的ストレスのリスクの高い集団では，POMS のネガティブ気分が介入後により顕著に改善し，主観的幸福感も大きく上昇した。これらの結果は，強みを用いたポジティ
ブ心理療法が，ウェルビーイングやうつ傾向に効果をもつことを指示した。

キーワード
ポジティブ心理学
人格の強み
介入
心理的ストレス

positive psychology
character strengths
intervention
distress

Ⅰ．はじめに盛んとなってきた１）。その内容は多岐にわたるが，

ポ ジ テ ィ ブ 心 理 学 は，1998 年 に，Martin E. P.

臨床心理学／精神医療領域では，ポジティブ心理療

Seligman によって提唱された心理学上の運動であ法（positive psychotherapy）と呼ばれ，応用研究る。それは，人間のこころのポジティブな側面にの中核的な位置にある２）。

より着目して研究実践を進めることによりバラン

ポジティブ心理学的介入の中には，ポジティブ教スの取れた心理学を構築しようという提案である。

育のように一般集団を対象としたものがあり，例え2010 年以降には，ポジティブ心理学的介入（positiveば，職場のポジティブ心理学的ストレスマネジメンpsychological intervention）と呼ばれる応用研究がト３）がある。また，疾病予防のために禁煙を支援す島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌

1634（1），201915－21

るポジティブ心理学的介入４）のように，リスク集団リア教育などにおいても「強みカルタ」を活用するを対象としたものもある。これに対して，ポジティ可能性が見出されてきた。そこでは，強みに興味をブ心理療法は健康上の問題のある集団を対象としてもち，自分の特徴となる強みを発見し，それを周囲いる。まだ，開発途上と位置づけるのが適切であるの強みの多様性の中で理解して，自分自身を活かす

５）が，その適用範囲は広く，自閉症スペクトラム ，
６）７）

認知症 ，恐怖症や精神疾患独自の資源として活用することが目的となる。
ここで行う予備的なポジティブ心理療法では，集へのアプローチにつ団の中で，強みカルタを用いて自分の強みを発見し，いては書籍が出版されている。
ポジティブ心理学的介入では，何らかの方法でポ自分の特徴的な強みを活用する課題を行い，その結ジティブな認知やポジティブ感情，ポジティブ特性果を情報交換して，さらに強みに理解を深めるプロなどを活用する。用いられる技法はさまざまである

グラムを実施した。そして，この介入の前後におけが，マインドフルネスを用いたポジティブ心理学的る，主観的幸福感と気分，ストレス状態を測定して，

８）介入も展開され ，また，複数の要因に働きかけるその変化を検討した。さらに，講座参加者中のスト包括的な療法もある。

レスの多い集団が健常群と比較して前後の変化がど

ここでは，このポジティブ心理療法の中核技法のように異なるのかを検討した。の ひ と つ と 考 え ら れ る， 人 徳 の 強 み（characterstrengths）を活用したポジティブ心理療法の技法

Ⅱ．方 法を開発し，その効果を検証することをめざす。ここ

１．参加者で用いる強みは，多くの文化において，優れた人間

参加者は，A 女子大学と雑誌社の共催の社会的のもつ人徳あるいは徳目と考えられてきたものであ

コミュニケーションの講座を受講して，大学のメン

９）10）り，24 の強みが提案されている。これらは , ６

ター応募資格を得た集団で，自分の強みを見つける

種類の徳性に集約されており，①知恵：好奇心，向ことを目的とした４週間間隔の二回のポジティブ心

学心，判断力，独創性，見通し，②勇気：勤勉性，理学講座の受講を申し込んだ女性 60 名であった。

正直，熱意，勇敢さ，③人間性：親密性，親切心，このうち，研究目的に賛同して調査に参加したの

社会的知能，④超越性：審美心，感謝，希望，ユー

は 53 名（88.3%）であったが，回答の不備や無回答

モア，精神性，⑤正義：忠誠心，公平性，リーダーにより有効回答数は測度ごとに異なる。雑誌は，50

シップ，⑥節制：寛容性，謙虚，自己制御，思慮深代からの女性をターゲットとしたものである。参加さである11）。

者のうちＡ大学の卒業生は１名で雑誌の購読者の参このリストから分かるように，強みの種類は個別加が大部分であった。年代は無記入が多いが，記入に意識して活用するにはかなり多い。したがって，のあった 67% が 61 ～ 70 歳で，60 歳以下（13%），これらを理解して上手に使いこなすためには，特別71 歳以上（20%）となっており，大部分が 50 ～ 60な工夫が必要である。私たちは，理解の必要性が最歳代であった。

も高いファシリテータ研修の教材として，大学イラ２．プログラムと手続きプログラムの実施は第２著者が担当し，第１回目スト部メンバーの協力を得て「強みカルタ」を開発した

12）。のはじめに，全体の流れの説明後，研究目的と倫理そして，これを用いて，24 の強みの名称とその的配慮の説明，協力のお願いを，プレゼンに掲示し特徴を習得するファシリテータの研修会を開催してて口頭で行い，後に述べる３種類の質問票に回答をきた 13）。ファシリテータ研修では，強みを網羅的依頼した。に理解し，クライエントの強みを発見し，どの強み①にどのような特徴や活用法があるかを考えて提案することをめざしてきた。
さらに，一般集団のストレス研修や大学生のキャ

第１回目の内容
ポジティブ心理学講座の第一回では，ポジティブ心理学の概要，人徳の強みの解説，「強みカルタ」によるワークとディスカッションから構成された。

島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌ａ）ポジティブ心理学の解説：疾病モデルによるア

34（1），201915－21

17の試練への回復力が生まれ，自己肯定感が強まり，プローチと対比させ，健康モデルのプラスに向か他者比較をしなくなることを紹介した。

うアプローチの利点を解説し，ポジティブ感情がこれらの終了後に，第二回目の測定を前回と同様ウェルビーイングへの上方スパイラルを作り，そに実施した。個人ごとの得点や前後の変化についこでは強みが大きな働きをもつことを紹介した。ては，講座の受付担当者から郵送によって個別にｂ）強みの理解：さまざまな側面から，自分の強みに関心をもつことを推奨し，６種類の徳目にまとフィードバックした。
３．測定尺度められる 24 の強みを紹介し，知恵と勇気の強み

日 本 語 版 POMS 2（Profile of Mood States） 短をはじめに解説し，続いて，人間性，節度，正義

縮 版（ 以 下，POMS）， こ こ ろ の 健 康 チ ェ ッ ク 票と超越性に含まれる強みを解説したが，超越性とK6 日本版（以下，K6），主観的幸福感尺度（以下，いう言葉は用いず説明した。

SHS 日本版）の３種類を使用した。

ｃ）グループ・ワーク：強みカルタを用いて，カルPOMS 214）は，気分状態を測定するために用いらタ取りワークを行った。その遊びの中で，自分のれる 35 項目５件法により，過去１週間のネガティ特徴の強みを見出すことを意識したものであっブおよびポジティブな気分について回答を求めて，た。そして，自分の強みを５つ見つけて，その特うつ傾向（TMD），敵意・不安傾向（AH+TA 合計点），徴を考えて話し合った。

活気（VA），友好（F）を集計した。

ｄ）課題：自分の強みを週に１回何かに活用し，そK6 日本版 15）は，最近の心理的ストレス状態を評れをレポートとしてまとめることを求めた。また，価するために開発された６項目５件法の尺度であ

任意の上級の課題として，自分が直面している課る。気分障害をスクリーニングする場合のカットオ

題に強みを用いて対処することも提案した。第２フ値として５点以上が提案されている 16）。SHS は回目に出席したほとんどすべての参加者は一定の主観的な幸福感を測定するために開発された４項目レベルで課題を実施していた。

７件法の尺度であり，各国語版が発表され国際標準②

第２回目の内容の尺度である 17）18）。

ａ）前回の復習：はじめに前回の復習として，強み２回の調査の対応が必要なため，参加者は，各質の説明を行った後，忠誠心や精神性などの強みに問紙にエントリーナンバーを記入した。エントリー関して質問に回答した。

ナンバーと個人情報の対応は共催の担当者のみが把ｂ）ユーダイモニアと充実感の説明：快楽の幸福感

握し，その情報は雑誌社で保管され，研究者はエンであるヘドニアと，人生の意味につながるユーダ

トリーナンバーだけで調査データを対応させて集計

イモニアの違いを解説し，自分自身の強みの活動し，個人を特定する情報を得ることはなかった。

について，自分らしさや充実感，満足感，達成感４．分析などから自己評価し，ユーダイモニアにつながるすべてのデータは，IBM SPSS Statistics 24 によっものであったのかを考えさせた。また，強みを活て解析した。POMS については用いる尺度についかすことがフロー感覚につながりうることを説明て得点化して分析した。前後の得点の比較には対応した。のある t 検定を，K ６による２下位群の分析では群ｃ）グループワーク：課題として行った自分の強みを活かした行動や，そこでの強みの活かし方をそ×前後の分散分析を行い，有意水準は５% とした。
５．倫理的配慮れぞれが報告し，それについてグループで話し対象者は，ポジティブ心理学の概要について事前合った。その後，グループの代表が全体会で話しに知識をもち受講を申し込んできた集団で，口頭で，合いの総括を報告した。

講座の評価のために事前と事後に調査を行うこと，ｄ）まとめ：強みを活用することで，うつや不安を質問紙の目的や内容について説明を受け，回答を中低下し，ポジティブな感情が生まれること，人生止することや提出しないことが可能で，提出をもっ島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌

18て参加同意の意思表示となること（オプトアウト）

34（1），2019

15－21

これらに対して，介入後の SHS 得点は，5.39 ± 1.08とやや高くなった。そこで，ペアのあるデータにつの説明を受けた。
なお，研究実施者はエントリーナンバーのみでいて前後を比較したところ，Figure 1 に示したよデータ分析を行い，エントリーナンバーは，講座受うに，介入によって高くなり，この変化は統計的に付の雑誌社の担当者が鍵のかかる金庫に保存し，担有意であった（t（36）=2.71, p=.01, g=.16）。

当者はエントリーナンバーと個人情報の連結が可能

３）リスク集団への介入の影響だが，調査や分析には関与しなかった。研究計画は，講座前の K6 で気分障害傾向があるとされる５点

事前にＡ大学倫理審査委員会の審査を受け承認を得以上の集団をストレス群（distressed）とし，それた。

未満を健常対照群とした２群に分割して，POMSと SHS が ど の よ う に 変 化 し た の か を 検 討 し た。

Ⅲ．結 果

POMS ネガティブ気分２尺度と主観的幸福感の結１）講座前（第１回目）の得点傾向

果を，Table 1 に示した。部分的なデータ欠損など

講座前の各得点について見ると，POMS 得点ので測度によって人数が若干異なる。

平均値と標準偏差は，ネガティブ気分の TMD 得点

表の左半分の介入前（PRE）に示されているよが 13.31 ± 18.52，AH-TA 得 点 は 25.13 ± 17.46 と

うに POMS の TMD と AH-TA 得点のどちらでも，個人差が大きかった。ポジティブ気分の指標の VA

ストレス群では，健常群と比較するとかなり得点

得点は 10.61 ± 4.45，Ｆ得点では 12.80 ± 3.48 であっが高いが，右半分の介入後（POST）を見ると，群た。また，TMD と AH-TA 得点には .979 と高い正間の違いはあるものの，ストレス群は値が大きくの相関があり，TMS と VA とＦ得点は負の相関（そ低下している。２要因分散分析の結果，TMD とれぞれ -.463 と -.469），AH-TA も同様であった（そAH-TA のどちらでも群の主効果（それぞれ，F（1,29）

れぞれ -.352 と -.356）。

=4.79, p=.037, η=.14; F（1,30）=5.31, p=.028, η =.15），

また，講座前の K6 の平均点は 4.14 ± 3.53 とか介入の主効果（それぞれ，F（1,29）=34.77, P<.001, η

なり個人差が大きく，平成 22 年国民生活基礎調査=.55; F（1,30）=149.40, p<.001, η=.83）， お よ び， 交から算出した女性の年齢層別平均よりもやや高い値互作用が有意であった（それぞれ，F（1,29）=21.92,であった。中央値は３点，最頻値は２点で，欠損をp<.001, η=.43; F（1,30）=23.75, p<.001, η=.44）。なお，除いた 50 人中 17 名（34%）が５点以上であった。

POMS のポジティブ気分の２尺度は前後の変化と主観的幸福感 SHS では平均と標準偏差は 5.13 ±1.16 であり，本研究での年代層から見れば概ね同世
18）交互作用が有意でなかった。
主観的幸福感 SHS では，ストレス群では介入前に近かった。

（PRE）の値が低いが，ストレス群では健常群に比２）講座後の得点と前後の比較

べると介入後に大きな上昇があった。２要因分散分

代の女性の平均

介入後の POMS 得点は，ネガティブ気分の TMD

析の結果，群の主効果（F（1,34）=9.82, p=.004, η=.22），

得点が 9.46 ± 18.17，
AH-TA 得点は 21.05 ± 15.64 で，介入の主効果（F（1,34）=9.33, p=.004, η=.22），
および，ポジティブ気分の VA 得点は 11.67 ± 4.51，F 得点交互作用が有意であった（F（1,34）=5.71, p=.023, η

では 12.90 ± 3.43 と，ネガティブ気分は低く，ポジ=.14）。

ティブ気分がやや高かった。しかし，前後の揃っているデータを用いた対応のある t 検定の結果，すべⅣ．考 察て統計的に有意ではなかった（すべて p>.1）。また，

本研究では，ポジティブ心理療法の予備的な検討

介入後の K6 得点では，平均値と標準偏差は 4.47 ±として，中高年女性のコミュニティ集団を対象とし3.83 と講座前よりもわずかに高い値であったが，ペて，自発的に参加申込の大学講座において，個人のアを比較した対応のある t 検定では統計的に有意でもつ強みに焦点を当て，強みカルタを用いたグルーはなかった（p>.1）。

プワークによる気づきと，その強みを活用する課題

SUBJECTIVE HAPPINESS (MEAN+SD)

島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌

34（1），2019

15－21

19

**
7
6.5
6
5.5
5
4.5
4
3.5
3

PRE

Figure １

POST

Change of SHS score by positive intervention（** p=.01）

Table １ hanges of POMS and SHS scores by positive intervention for the distressed and control
Csubgroups
Subgroups
Distressed
NormalMeasures
ConditionnMeanSDｎMean
SD
POMS
PRE
1229.58
17.24
191.95
5.75
TMD
POST
12.65
17.78
3.42
13.01
POMS
PRE
12
40.23
16.95
19
14.58
5.22
AH-TA
POST
29.92
17.65
15.58
10.57
PRE
14
4.41
0.61
22
5.57
0.86
SHS
POST
5.00
1.03
5.65
1.05を与えるという介入を行った。評価は，ポジティブに関するメタ分析では，大学生あるいは地域集団を気分とネガティブ気分を POMS2 短縮版で，心理的対象としたポジティブ心理学的介入は，主観的ウェストレスを K6 で，主観的幸福感を SHS で，講座ルビーイング，心理的ウェルビーイング，うつに対前と講座後に測定し変化を検討した。その結果，全して，それぞれ 0.34，0.20 と 0.23 という小さな効

体で講座前に比べて講座後の幸福感が高くなり，特果をもつことがまとめられている19）。一方，そこでに，K6 でストレスリスク群とされる集団でより上取り上げられた 39 の研究では，かなり多様な手法昇がみられ，この集団では，ネガティブ気分であるが用いられており，有効な介入法を開発・検証する

うつ傾向と不安―敵意傾向は低下した。というプロセスの途上にあるのが現状である。

これらのことから，比較的大きな人数である 60

強みを用いた介入は有力な技法の候補であると考人という集団を対象とした２回のセッションにおいえられているが 20），上記のメタ分析でははわずかても，強みを活かすポジティブ心理療法が，集団全に４研究だけが，強みを直接的に用いて介入してい体のウェルビーイングやメンタルヘルスの向上に有るに過ぎない。もちろん，希望，感謝や親切に関す効である可能性を示した。質問紙による評価だけでる介入も個別の強みを活用しているが，強みに多くはなく，初回には消極的であった参加者が，第２回の種類があり，自分も含めて多様性のなかで，それのグループワークではリーダーとなる役割を積極的ぞれが独自の強みを活かすことができるという内容に担うなどの行動変化も観察され，参加者の感想でも重要である。

も他の人からの声がけによって自信につながったと

本研究はコミュニティ集団で一定の効果をもつこいった積極的な発言がみられた。これらのことは，とを示しており，これからの介入方法を洗練していリスクのある集団の変化が大きかったことと一致しくための基礎情報を提供するものである。集団でた。

ワークを行う場合に，ここで取り上げた，強みカル

ポジティブ心理介入に関するランダム化比較試験

タのように遊びの要素を含み，集団全体の気分をポ島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌

20

34（1），2019

15－21

ジティブにすることは，集団内でのポジティブな相3） 島 井哲志：ポジティブ心理学からみたストレス互関係を促進するために役に立つと思われる。そのマネジメント．ストレス科学：日本ストレス学

時に，事前にあまりにも詳しく強みについて説明せ

会誌，32（4）：292-302，2018

ず，自分たちで強みを発見させ，強みを自己選択し，それを使うことを自己決定することも，効果を高めるために重要であろう。

4） 島 井哲志：ポジティブ心理学による禁煙支援．
健康心理学研究，28（SI）：103-111，20165） Honeybourne V: A practical guide to happiness

最近の臨床集団に対するポジティブ心理学的介入

in adults on the autism spectrum: A positive

に関するメタ分析では，30 の研究が取り上げられpsychology approach, Jessica Kingsleyており，ウェルビーイングとうつに対する効果量は，Publishers, London, 20190.24 と 0.23 と小さく，不安に対する効果量は 0.36と中程度であった

21）。そこでのポジティブ心理学

的介入の名称には，強みが含まれるものはなく，意6） C lark C, Wolvwerson E （eds.）: Positivepsychology approaches to dementia. Jessica
Kingsley Publishers, London, 2016

味（meaning）が５研究と多かったが，これらは，

7） S lade M, Brownell T, Rashid T, Schrank

すべてがん患者を対象としたものであり，臨床集団

B: Positive psychotherapy for psychosis: aの場合，その特徴によって介入の焦点が選択される

clinician’s guide and manual. Routledge, New必要性もあるだろう。

York, 2016

本研究では，K6 の個人差が大きいことを考慮し

8） Kashdan TB, Ciarrochi JV（Eds.）: Mindfulness,て，データ収集後にリスク集団と健常群にわけて検

acceptance, and positive psychology: The seven

討した。
これは，あらかじめ計画するべきものであっfoundations of well-being. New Harbingerたが，探索的な検討として，リスクのある集団でよPublications, Oakland, CA, 2013

り効果が大きいことを示唆する結果が得られた。た9） Peterson C, Seligman MEP: Character strengths

だし，本研究はあくまで前後の比較であり，予備的and virtues: A handbook and classification.

で探索的な検証の段階にある。より明確なエビデン

Oxford University Press, Oxford, UK, 2004

スを得るためには，ランダムに割り付けた待機リス

10） 大竹恵子，島井哲志，池見陽，宇津木成介：日トや他の介入による対照条件を用いた比較が必要で本 版 生 き 方 の 原 則 調 査 票（VIA-IS: Values inある。

Action Inventory of Strengths） 作 成 の 試 み．
心理学研究，76（5）：461-467，2005

謝辞
本研究は，部分的に学術振興会科学研究費基盤研

11） 島 井哲志：ポジティブ心理学入門 幸せを呼ぶ
生き方，星和書店，東京，2009

究（B）#16H03743 の支援を受けた。著者らは，研12） 島井哲志，竹橋洋毅，津田恭充：ポジティブ心

究内容に関して利益相反関係にある企業などはな

理学：強みカルタ．学術振興会科学研究費（基い。

盤 B16H03743）成果物（非売品），201713） 津田恭充，竹橋洋毅，& 島井哲志：ポジティブ

文献

心理学的介入のファシリテータ養成研修．スト

1） Seligman MEP, Steen TA, Park N, Peterson

レス科学：日本ストレス学会誌，32（3）：200-

C: Positive psychology progress: empiricalvalidation of interventions. American
psychologist, 60（5）: 410-421, 2005.

209，2018
14） 横山和仁：POMS2 短縮版マニュアル，金子書房，東京，20152） Seligman MEP, Rashid T, Parks AC: Positive15） Furukawa TA, Kawakami N, Saitoh M, Ono Y,psychotherapy. American psychologist, 61（8）:Nakane Y, Nakamura Y, Tachimori H, Iwata N,

774-788, 2006

Uda H, Nakane H, Watanabe M, Naganuma Y,島井・海原／日本保健医療行動科学会雑誌
Hata Y, Kobayashi M, Miyake Y, Takeshima T,34（1），2019

15－21

21

衆生成雑誌，65（9）：553-561，2018

Kikkawa T: The performance of the Japanese19） Bolier L, Haverman M, Westerhof GJ, Riper

version of the K6 and K10 in the World

H, Smit F, Bohlmeijer E: Positive psychology

Mental Health Survey Japan. Internationalinterventions: a meta-analysis of randomized

journal of methods in psychiatric research, 17

controlled studies. BMC public health, 13（1）:  

（3）: 152-158,  2008

No.119, 201316） S akurai K, Nishi A, Kondo K, Yanagida K,20） R a s h i d T , S e l i g m a n M E P : P o s i t i v eKawakami N: Screening performance of K6/

psychotherapy: clinician manual. Oxford

K10 and other screening instruments for mood

University Press, Oxford, UK, 2018

and anxiety disorders in Japan. Psychiatry21） Chakhssi F, Kraiss JT, Sommers-Spijkerman

and clinical neurosciences, 65（5）: 434-441, 2011

M, Bohlmeijer ET: The effect of positive17） 島井哲志，大竹恵子，宇津木成介，池見陽：日

psychology interventions on well-being and

本版主観的幸福感尺度（Subjective Happiness

distress in clinical samples with psychiatricScale: SHS）の信頼性と妥当性の検討．日本公

or somatic disorders: a systematic review and衆衛生雑誌，51（10）：845-853，2004

meta-analysis. BMC psychiatry, 18（1）: No, 211.

18） 島井哲志，山宮裕子，福田早苗：日本人の主観的幸福感の現状：加齢による上昇傾向．日本公2018