健康支援
第21巻1号

29‑37，2019

質的分析により抽出した課題を考慮した住民主導による減量支援プログラムの成果検証
水島 諒子１）、 笹井 浩行２）、 中田 由夫３）、 前田 清司３）、 田中喜代次３）４）

Serial study of a volunteer-led community weight-loss programmodified through a focus group interview
Ryoko MIZUSHIMA １），Hiroyuki SASAI ２），Yoshio NAKATA ３），
Seiji MAEDA ３），Kiyoji TANAKA ３）４）
Abstract
We previously reported that a volunteer-led community weight loss program held in Kamisu, Ibaraki in 2014 enabled
an average weight loss of 5.6 kg in obese adults. However, the following challenges remained：a high drop-out rate of theparticipants, a relatively high mental burden among volunteers, and a low proportion of interest in volunteering in future
programs. Therefore, we held a focus group interview after the program to identify the program volunteersʼ needs.
We also examined whether the significant weight loss obtained in the previous study could be replicated in anothercity and whether a modified program could counteract the remaining challenges through the focus group interview.
Six volunteers and nine participants in Kamisu were involved in the focus group interview, which revealed the need
to foster a supportive environment for volunteers. Considering this issue, we conducted a 12-week single-arm pre-posttrial in Tsuchiura, Ibaraki in 2015. Participants were overweight or obese（body mass index  25 kg/m2 but < 40 kg/m2）adults, aged 20 to 69 years, and living in Tsuchiura. The weight-loss program comprised eight sessions（two hours
per session）and was led by ten community volunteers（two men and eight women aged 61.7 [standard deviation, 7.2]
years）. The volunteers completed the pre-programmed training course constituting four three-hour sessions. Participants
were instructed to maintain a well-balanced low-energy diet of 1,680 kcal/day for men and 1,200 kcal/day for women.
To enhance a supportive environment for volunteers, researchers and city employees actively supported volunteers.
Of the original 25 participants, 13 completed the 12-week trial. The dropout rate（48%）remained as high as that in theprevious study（48%）. Mean weight loss was 6.3 kg, and the 95% confidence interval was 4.5‒8.0 kg, which was higher
than in Kamisu. After the program, the higher rate（90%）of volunteers in Tsuchiura indicated an intention to continue
volunteering than in Kamisu（55%）. The modified program̶through the focus group interview̶replicated significant
weight loss in Tsuchiura and showed a higher prevalence in retaining intention to continue volunteering. The high dropout rate remained a major challenge. Further studies are needed to facilitate the dissemination of this program.
Keywords：Obesity, Dietary modification, Mixed methods research
１）筑波大学大学院人間総合科学研究科 〒305‑8577 茨城県つくば市天王台1‑1‑1
Graduate School of Comprehensive Human Sciences, University of Tsukuba
２）東京大学大学院総合文化研究科 〒153‑8902 東京都目黒区駒場3‑8‑1
Graduate School of Arts and Sciences, The University of Tokyo３）筑波大学体育系 〒305‑8574 茨城県つくば市天王台1‑1‑1Faculty of Health and Sport Sciences, University of Tsukuba
代表著者の通信先：中田 由夫、筑波大学体育系
Phone・Fax：029‑853‑3957 E-mail：nakata.yoshio.gn@u.tsukuba.ac.jp
４）株式会社ＴＨＦ 〒305‑0005 茨城県つくば市天久保2‑14‑2
THF Co., Ltd.
受付日：H30.8.20，採択日：H30.11.1

29

健康支援
第21巻1号

Ⅰ

29‑37，2019

緒言

た。Dahl ら 13）が採用した FGI は、グループで意見を出し

肥満は、現在世界中で問題視されている健康課題の一合うことから対象者の心理的な負担が少なく、自発的な発言を引き出すことができる点が長所である 15）。

つである。わが国では、さまざまな対策がなされている

そこで、本研究では住民主導型減量支援プログラムににも関わらず、肥満者（body mass index [BMI] ≧ 25 kg/
2m ）の割合はこの 10 年間で減少していない。平成 28 年国

参加した者と支援者を対象に FGI をおこない、課題を抽

民健康・栄養調査１）では、肥満者の割合が男性 31 %、女出することを試みた。さらに、その課題を考慮した方法

２）

性 21 % と報告されている。健康日本 21（第２次） では、で、他の地域（土浦市）への展開を図り、プログラム参

肥満者の割合を男性 28 %、女性 19 % に減少することを目

加者の１）減量効果、２）完遂率、３）減量支援ボランティ

標に掲げているが、その差はまだ縮まっていない。

アにおける活動を継続したいと考える人の割合、の３つ

筆者らの研究チームは、減量介入研究に 30 年以上にの側面で、改善が認められるか否かを検証することを目

わたり取り組み３-８）、集団型減量支援プログラムを開発
4）し 、その有効性を明らかにしてきた

的とした。

５-８）

。このプログラムは自治体や健康保険組合等に採用され、確かな成果Ⅱを挙げている７）。しかし、わが国全体に本プログラムを方法

１．研究デザイン

普及、定着させるためには、専門職が減量支援を担う形

本研究におけるプログラム参加者と減量支援ボラン

式では限界がある。そこで、意欲ある地域住民から指導

ティアのフローを図１に示した。まず、茨城県神栖市の者となりうる人材を養成し、減量支援プログラムの指導

保健センターで開催した住民主導型減量支援プログラを担ってもらう取り組みを、2014 年に茨城県神栖市にム９）を 2014 年９月〜 2015 年１月に完遂した参加者およ９）

おいて試行し、その実行可能性を報告した 。その結果、び支援者を対象に、2015 年４月に FGI をおこない、課

住民主導でもプログラム開催が可能であり、平均 5 . 6 kg

題を抽出・整理した。次に、この課題を考慮した方法の減量効果が得られた。一方で、プログラムを完遂したで、2015 年９月〜 11 月に茨城県土浦市で住民主導型減

参加者の割合（52 %）は高くなく、完遂率を高める工夫

量支援プログラムを開催した。プログラムの実施期間が必要と考えられた。また、減量支援を担ったボラン

は、神栖市、土浦市ともに 12 週間であった。なお、神栖

ティアのうち、活動を継続したいと考える人の割合が約

市は茨城県の最東南端に位置し、面積 146 . 98 km２、人半数（55 %）であり課題が残った。この理由のひとつと口 95 , 069 人で県内 44 市町村中９番目の人口順位であり、して、ボランティアの精神的負担感が高いことが挙げら

土浦市は茨城県南部に位置し、面積 122 . 89 km２、人口れた。この試行的なプログラムでは、ボランティア主導

139 , 261 人で県内６番目の人口順位である（2018 年３月の減量支援プログラムの実行可能性を検証することが目時点）。両市は地理的にも人口規模も、比較的近いと考え的であったため、市担当者や筆者らの関わりを最小限とられる。

したが、そのことがボランティアの精神的な負担感を高土浦市での減量支援プログラム開催に先立ち、減量支

めた可能性がある。地域での継続・普及を目指すために

援ボランティアの募集を経て、2015 年７月〜８月に減は、これらの課題を解決する具体的な方法を検討する必量支援ボランティア養成講習会を開催した。また、養成要がある。

講習会と並行して減量支援プログラムの参加者を募集し、養成講習会終了直後の 2015 年９月〜 11 月に減量支

近年、健康増進プログラムを地域や職域に展開する上10 , 11）。混合研

援プログラムを開催した。神栖市では、プログラム内に究とは、量的研究と質的研究を組み合わせた手法であり、測定会を設けたが、土浦市では測定項目（体脂肪率、血で、混合研究という手法が用いられている

実験室と現実社会とを橋渡しする際に有用である

10 , 12）。

圧、安静時心拍数、食物摂取頻度）が増えたことから、

13）は宿泊型の減量プログラムを実施し、その参プログラム前後に測定会を設けた。また、減量支援ボラ

加者に対するフォーカスグループインタビュー（focusンティアの養成講習会前の体重を調査するために、研究group interview：FGI）を用いた質的研究により、課題説明会で、調査票（養成講習会前の体重を自身で測定）を抽出している。Chan ら 14）は、住民主体の減量プログを配布し、測定日に回収した。

Dahl ら

ラムを修了した参加者に対し、半構造化インタビューを本研究は、筑波大学体育系研究倫理委員会の承認（26 ‑用いた質的研究により、参加者が減量する上で必要とな

62 号）を得たうえで実施された。減量支援ボランティアる要因を抽出している。これらの先行研究のように、筆および参加者に対し、研究内容について書面と口頭で説者らの取り組みを地域に展開する上で、質的研究により明し、書面による同意を得た。

課題を明らかにし、改善点を探索する必要があると考え
30

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019

３．土浦市での減量支援プログラム
１）減量支援ボランティアᅕఁࠊἩἿἂἻἲӋьᎍถ᣽ૅੲἮἻὅἘỵỴ

土浦市での減量支援ボランティアの参加基準は、１）ถ᣽ૅੲἩἿἂἻἲ
ἩἿἂἻἲ̲ʕấợỎᚐௌ‫ݣ‬ᝋᎍẅᵏᵑʴ

土浦市に在住、２）20 歳以上、３）養成講習会を修了後

ਦ‫̲ݰ‬ʕấợỎᚐௌ‫ݣ‬ᝋᎍẅᵏᵑʴ

に減量支援ボランティアとして活動する意思があることとした。また、地域展開を目指す観点から、土浦市運動ἧỻὊỽἋἂἽὊἩỶὅἑἥἷὊίᾕᾖᾘὸ
ἩἿἂἻἲӋьᎍẅᵗʴถ᣽ૅੲἮἻὅἘỵỴẅᵔʴ普及推進員として活動している者を対象とし、運動普及推進員の集会で募集した。養成講習会には 15 人（男性２‫ࠊිם‬人、女性 13 人）から応募があり、全員が講習会に参加しἩἿἂἻἲӋьᎍถ᣽ૅੲἮἻὅἘỵỴࣖѪᎍẅᵑᵓʴ

ࣖѪᎍẅᵏᵓʴ

た。13 人が養成講習会を修了し、そのうち 10 人が減量支援プログラムにて支援にあたった。

２）プログラム参加者

ؕแᢘӳᎍẅᵏᵓʴᴾᨊ‫ٳ‬ᎍẅᾀ὿ʴ
ẅᴾ࠰ᱫᴾᵕᵎബˌɥẅẅẅᴾᵔʴ
ᴾᵠᵫᵧᴾᵐᵓᴾᶉᶅᵍᶋᵐச฼ẅᵑʴ
ẅᴾᐯࠁᣃӳᵏʴؕแᢘӳᎍẅᵐᵓʴ

減量支援プログラムへの参加者は、地域広報誌、募集

᫱঺ᜒ፼˟ẅᵏᵓʴ

チラシの掲載（地区公民館などの市内の施設）などによᜒ፼̲ʕᎍẅᵏᵑʴ

り募集した。参加基準は、１）土浦市に在住、２）20 歳ਦ‫ࠎݰ‬ஓᎍẅᵏᵎʴ

以上 69 歳以下、３）BMI が 25 kg/m２以上 40 kg/m２未満

ʙЭย‫ܭ‬とした。なお、心疾患や脳血管疾患の既往歴や妊娠中まถ᣽ૅੲἩἿἂἻἲ

たは妊娠の予定がある者は対象から除外した。最終的ʙࢸย‫ܭ‬
ἩἿἂἻἲ̲ʕấợỎᚐௌ‫ݣ‬ᝋᎍẅᵏᵑʴ

に 35 人から応募があり、うち 25 人が参加条件を満たし、ਦ‫̲ݰ‬ʕấợỎᚐௌ‫ݣ‬ᝋᎍẅᵏᵎʴ

減量支援プログラムに参加した。

３）減量支援ボランティア養成講習会
図１．プログラム参加者と減量支援ボランティアのフロー

減量支援ボランティアに対する養成講習会は、週１回、１回３時間、４週間（合計 12 時間）開催した。この４回の講習会のうち、３回は先行研究９）と同様の内容で

２．神栖市でのFGI
１）FGI対象者あり、減量支援の基礎知識を身につけることを目的とし2014 年 10 月〜 2015 年１月に開催した減量支援プログ

た。新たに設けた１回（３時間）は、グループワーク体験、

９）で減量支援を担ったボランティア６人（66 . 3［標予行練習、ミーティングなどで構成した。講習会を追加

準偏差：5 . 8］歳、女性６人）とプログラム参加者９人

した理由は、2014 年神栖市での減量支援プログラムに（58 . 8［9 . 8］歳、男性１人、女性８人）を対象とした。

おいて、減量支援ボランティアの負担感尺度の得点が高２）FGIの実施方法

かったこと９）や、FGI において減量支援ボランティアのラム

FGI は、2015 年４月 22 日に神栖市保健センターでお活動に対する不安が多く挙げられたためである。

こなった。上述の対象者 15 人に集まってもらい、50 分

４）減量支援プログラム

間の FGI をおこない、「減量支援プログラムの課題や継本研究の減量支援プログラム４,９）は、食習慣の改善を続の可能性」について、自由に語ってもらった。承諾を中心としており、四群点数法 16）に基づき必要な栄養素を得て IC レコーダーに会話内容を録音し、録音記録から逐摂取しながら、主に脂質と糖質の摂取量を制限する方法

語録を作成し、本研究の課題を抽出、整理した。分析は、である。四群点数法 16）は、あらゆる食品を４つの群に

安梅 15）による FGI の分析方法を参考にした。逐語録を意分類し、80 kcal を１点として栄養計算する方法であり、味内容の上で区切っていき、分類し、＜コード＞を形成

具体的には、１日あたり第１群（乳・乳製品 / 卵）から３した。そして、＜コード＞間の意味内容や関係を考慮し、点（240 kcal）、第２群（魚介類 / 肉類 / 豆・豆製品）から

インタビュー全体での文脈を検討しながら抽象化し、≪３点（240 kcal）、第３群（野菜 / 芋類 / きのこ・海藻類 /カテゴリー≫を作成した。≪カテゴリー≫を統合して【大果物）から３点（240 kcal）、第４群（穀類 / 砂糖 / 油脂 /カテゴリー】を抽出した。分析にあたっては、質的研究

嗜好品）から男性 12 点（960 kcal）、女性６点（480 kcal）

法の経験者から、適宜アドバイスを受け、分析の妥当性の範囲内で食事を摂取することを目指す。実際の減量支の確保に努めた。

援は、養成講習会を修了したボランティアが担い、減量支援プログラムは１回２時間で計８回、12 週間（最初の４回は毎週、残りの４回は隔週）で構成された。参加者
31

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019には、テキストと食事記録ノートを配布した。この食事

３）形態指標、身体組成、血圧、安静時心拍数

記録ノートに、体重と食事内容を毎日詳細に記録し、自身長は身長計を用いて 0 . 1 cm 単位で、体重は体重計

身の栄養バランスを見直すとともに、毎回のプログラム

を 用 い て 0 . 1 kg 単 位 で 測 定 し た。BMI は 体 重（kg）をで食事記録について減量支援ボランティアがアドバイ

身長（m）の二乗で除して算出した。腹囲は非伸縮性の９）スをした。先行研究 では、市担当者および筆者らの関メジャーを用いて、測定部は臍囲とし、立位呼息時にわりは最小限としたが、FGI の結果、自治体や研究者側

0 . 1 cm 単位で測定した。体脂肪率は生体電気抵抗法をからのバックアップ体制の必要性が挙げられたことか用いた体脂肪計（HBF‑ 306 ‑W、オムロンヘルスケア社

ら、本研究では、毎回のプログラムに研究者、市担当者

製）、血圧と安静時心拍数は自動血圧計（HEM‑ 762、オも参加し、必要に応じてアドバイスするなど柔軟に対応

ムロンヘルスケア社製）を用いた。腹囲、体脂肪率、血した。また、プログラム終了後に約 30 分間のミーティ

圧、安静時心拍数は２度測定し、その平均値を採用した。

ングを設け、その日の反省点や次回のプログラムについ

４）栄養素摂取量・食品群別摂取量て意見交換をした。減量支援ボランティアの役割は、取栄養素摂取量・食品群別摂取量は、食物摂取頻度調査

りまとめ役が１人、教授役が３人、その他の６人は受付（エクセル栄養君 FFQg Ver. 4 . 0）を用いて測定した。最および食事記録ノートにアドバイスする係となった。全

近１〜２ヵ月程度の１週間を単位として、食物摂取量と員が運動普及推進員として普段から活動していることか

摂取頻度の回答から栄養素摂取量・食品群別摂取量を推ら、運動指導スキルを兼ね備えていたことに加え、教授定した。この調査は、健康増進を目的とする栄養指導の役を担った３人は元教師、看護師、歯科衛生士であり、現場などで利用されており、栄養素摂取量の評価におけ各々の専門的な特色を活かした講義となった。

る妥当性も検証されている 17）。本研究では、栄養素摂取

４．調査項目

５）食行動、身体活動量

量、栄養比率、四食品群摂取量を算出した。
本研究では、プログラム参加者の体重変化量を主要評

食行動は、坂田 18）による食行動調査票で調査した。本

価項目とした。また、プログラム参加者および減量支援

調査票は７つの下位尺度で構成され、それぞれの得点をボランティアの出席率と完遂率、減量支援ボランティア算出した。得点が高いほど肥満者に特徴的な食行動を有の減量支援活動に対する満足感および負担感（活動継続すると解釈される。身体活動量は、世界標準化身体活動の意思も含む）を評価した。加えて、プログラム参加者

質問票（global physical activity questionnaire：GPAQ）19）

および減量支援ボランティアを対象として、プログラム

により調査した。GPAQ は妥当性や信頼性が確認されて前に社会経済因子、生活習慣、既往歴を、プログラム前

おり、標準的な身体活動質問票として世界中で利用され後で身長、体重、腹囲、体脂肪率、血圧、安静時心拍数、ている。

食物摂取頻度、食行動、身体活動量を調査した。減量支
援ボランティアに対しても調査をおこなった理由は、減

６）減量支援ボランティア活動に対する満足感および負担感

量支援に伴いボランティア自身の生活習慣が改善し、健プログラム後に減量支援ボランティアに対して、活動

康利益を得ることができれば、活動の継続意思を示す者への満足感および負担感を調査した。村山ら 20）によるが増えるのではないかと考えたからである。なお、測定

健康推進員の活動満足感、負担感尺度を改変し、先行研

場所は土浦市保健センターであり、プログラム前後とも

究９）と同様の質問票を用いて調査した。
各問いに対して「そう思わない」〜「そう思う」の４件熟練した同一の検者がおこない、測定誤差が少なくなるよう努めた。

法で回答を求め、それぞれ１〜４点を割り当てた。満足

１）出席率、完遂率

感尺度は「活動愛着」と「自己利益」、負担感尺度は「日常

出席率は、個人の出席回数をプログラム回数８回で除

生活負担」、「精神的負担」、「仕事負担」の下位尺度で構した後に 100 を乗じ、それらの平均値を求めることで算成される。また、これらの下位尺度を評価するために、出した。完遂率は事後測定会を完遂した人数を事前測定

合計得点と標準化得点（100 点満点に換算）を算出した。

会参加人数で除し、100 を乗じて算出した。

２）社会経済因子、生活習慣、既往歴

５．統計解析

社会経済因子には性、年齢、教育歴、就業状況、世帯プログラムに１回以上出席した参加者および減量支援

収入が含まれた。生活習慣では喫煙、飲酒、睡眠を、既ボランティアを出席率の解析対象者とし、その他の項目

往歴では高血圧、脂質異常、糖尿病の有無、服薬の有無については、プログラム前後の測定会を完遂した参加者を尋ねた。これらはすべて自記式質問紙により調査した。

と減量支援ボランティアを解析対象者とした。参加者と
32

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019

減量支援ボランティアの基本属性について、連続変数は

２．出席率、完遂率

平均値（標準偏差）で、離散変数は人数（割合）で示した。

減量支援ボランティアは、13 人中９人が全４回の養プログラム前後の評価項目の比較には、対応のある t 検成講習会に出席し、出席率は 92 %（範囲：75 % 〜 100 %）定を用いた。減量支援ボランティア活動に対する満足感であった。減量支援プログラムの指導者となる意思を示

および負担感尺度を、神栖市と土浦市の２つのプログラした 10 人が、少なくとも１回以上減量支援を担い、10ムにおいて比較した。平均得点の比較には対応のない t

人全員が解析対象となった。プログラム参加者 25 人全検定、回答人数割合の比較にはピアソンのカイ二乗検定員が、プログラムに少なくとも１回以上参加した。出席を用いた。統計解析には IBM SPSS Statistics 21 を用い、率は 65 %（範囲：13 % 〜 100 %）であった。事後測定会

統計学的有意水準は５% に設定した。

には 13 人が参加し、完遂率は 52 % であった。その 13 人の出席率は、88 %（範囲：50 % 〜 100 %）であった。減量

Ⅲ

結果

支援ボランティアのプログラム出席率は、74 %（範囲：
50 % 〜 88 %）であった。

１．FGIによる課題抽出
FGI の結果、大カテゴリーとして【プログラム効果】、【プログラム内容】、【プログラム普及】が抽出された（表３．解析対象者の基本特性

１）。プログラム参加者の減量効果については、満足し解析対象者となった参加者は 13 人（女性 11 人）で、年たとの意見が多く、参加者自身が痩せたことで周囲から

齢 は 59 . 2（10 . 1）歳、BMI は 29 . 7（3 . 0）kg/m２ で あ り、

「私もプログラムに参加したい」などと声をかけられる減量支援を担った減量支援ボランティアは 10 人（女性８ようになった、という意見も挙げられた。その一方で、人）、年齢は 61 . 7（7 . 2）歳、BMI は 22 . 4（2 . 8）kg/m２でプログラム開催を継続するためには、どこかで取りまとあった（表２）。

めをしてくれる人が必要との意見や、研究者と行政が関

表２．プログラム参加者および減量支援ボランティアの特徴（土浦市）

わることによる意思決定プロセスの複雑さが課題として

ࣉࣟࢢ࣒ࣛ
ཧຍ⪅
㸦 13 ே

挙げられた。

ᛶ ࠊ ዪ ᛶ 㸦 %㸧11 (85)ᖺ㱋ࠊṓ
59.2 (10.1)
ᖺ ྎ 㸦 %㸧40 ṓ ྎ
2 (15)
50 ṓ ྎ
3 (23)
60 ṓ ྎ
8 (62)
70ṓ ௨ ୖ
0 (0)㌟ 㛗 ࠊ cm
159.2 (6.0)య 㔜 ࠊ kg
75.3 (8.6)
B M I ࠊ k g / m 229.7 (3.0)
B M I 2 5 k g / m 2 ௨ ୖ 㸦  㸧
13 (100)
6.2 (1.3)╧╀᫬㛫ࠊ᫬㛫0 (0)ႚ ↮ 㸦 %㸧
9 (69)㣧 㓇 㸦 %㸧9 (82)㛢 ⤒ 㸦 %㸧5 (39)᭷ ⫋ 㸦 %㸧
8 (62)ᩍ ⫱ Ṕ ࠊ ኱ ༞ ࣭ ᑓ 㛛 Ꮫ ᰯ ༞ 㸦 %㸧4 (31)ୡ ᖏ ཰ ධ ࠊ 500 ୓ ෇ ௨ ୖ 㸦 %㸧13 (100)ྠ ᒃ ࠊ 2 ே ௨ ୖ 㸦 %㸧6 (46)㧗 ⾑ ᅽ 㸦 %㸧7 (54)⬡ ㉁ ␗ ᖖ ⑕ 㸦 %㸧0 (0)⢾ ᒀ ⑓ 㸦 %㸧9 (69)᭹ ⸆ 㸦 %㸧ᖹ ᆒ ್ 㸦 ᶆ ‽ ೫ ᕪ 㸧 ࠊ B M I 㸸 b o d y m a s s i n d e x ࠊ ே 㸦 %㸧表１．
フォーカスグループインタビューによる課題抽出（神栖市）
኱࢝ࢸ ࢝ࢸࢦ
ࢦ࣮ࣜ
࣮ࣜ

ࢥ࣮ࢻ

ࣉࣉ ࣟ ࢢ ࣛ ࣒ ຠ ᯝ

ཧຍ⪅
࡜ࡋ࡚
ࡢ⮬ศ



ᨭ᥼⪅
࡜ࡋ࡚
ࡢ⮬ศ

ពぢせ⣙ࡢ௦⾲౛య㔜࡟㛵ࡍࡿࡇ࡜

య㔜ῶᑡ࡛ࡁࡓ

ࡑࡢ௚࡟㛵ࡍࡿࡇ࡜

⾑ᅽࡸ⾑ᾮ᳨ᰝࡢᩘ್ࡶᨵၿࡋࡓ

ཧຍ⪅࡟ᑐࡋ࡚
ࡢ⪃ᐹࠊពぢ▱㆑ࡢ⩦ᚓ

ࣜࣂ࢘ࣥࢻ㜵Ṇᑐ⟇ࢆ❧࡚ࡿࡇ࡜ࡶྍ⬟ࡔ࿘ᅖ࠿ࡽ〔ࡵࡽࢀࠊ႐ࡧࢆឤࡌࡓ
࡯࡜ࢇ࡝ࡢཧຍ⪅࡟ຠᯝࡀᚓࡽࢀࡓ
ᨭ᥼⪅ࡀ࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔࡛࠶ࡿࡇ࡜࡛ࠊ་⒪㈝๐
ῶࡀᮇᚅ࡛ࡁࡿ
▱㆑ࠊࣀ࢘ࣁ࢘ࢆ⩦ᚓ࡛ࡁࡓ⮬ศࡓࡕࡀၨⓎࡉࢀࡓࣉࣉ ࣟ ࢢ ࣛ ࣒ ෆ ᐜ㣗஦グ㘓ࣀ࣮ࢺ࡬ࡢ࢔ࢻࣂ࢖ࢫ࡟ບࡲࡉࢀࠊῶ
㔞ࢆ⥅⥆ࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡓᏛ⩦ෆᐜ㣗஦㸦࡜ࡃ࡟࢚ࢿࣝࢠ࣮㔞㸧ࡢぢ┤ࡋࡀ࡛ࡁࡓ
ࢸ࢟ࢫࢺࡀ㐺ษ࡛ࠊ᭷ຠ࡞ᡭἲ࡛࠶ࡿ

ᨵၿⅬⅬᩘィ⟬ࡀࡲࡔ࣐ࢫࢱ࣮࡛ࡁ࡞࠸
ࣉࣟࢢ࣒ࣛෆᐜࡸఫẸ୺ᑟ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࢆ᭱ᚋࡲ
࡛⌮ゎࡏࡎ࡟ཧຍࡋ࡚࠸ࡓ

⬺ⴠ⪅ࡢᏑᅾ

⣙ 3 ศࡢ 2 ࡢேᩘ࡟࡞ࡗࡓ

⌮ゎ୙㊊ࡢⅬ

⮬ศ⮬㌟
࡟ࡘ࠸࡚
௚⪅
࡟ࡘ࠸࡚

ᚲせᛶ

ࣉࣟࢢ࣒ࣛ
࡟ࡘ࠸࡚⮬ศ⮬㌟ࡢᡂᯝࡀᚓࡽࢀࡓࡢ࡛ࠊ௒ᚋࡶ⥅⥆ࢆᕼᮃࡍࡿࡶ࠺୍ᗘཧຍࡋࠊࡉࡽ࡟ຠᯝࢆᚓࡓ࠸
ࡍ࡛࡟ࢸ࢟ࢫࢺࢆ⏝࠸࡚ࠊ཭ே࡟ᩍ࠼࡚࠸ࡿ
⑭ࡏࡓࡇ࡜࡛࿘ᅖ࠿ࡽࠕ⚾ࡶࣉࣟࢢ࣒ࣛ࡟ཧຍ
ࡋࡓ࠸ࠖ࡜ゝࢃࢀࡿ

8 (80)
61.7 (7.2)
0 (0)4 (40)
5 (50)
1 (10)
158.5 (8.1)
56.7 (10.1)
22.4 (2.8)
1 (10)
6.3 (0.6)
1 (10)
5 (50)
8 (100)3 (30)
8 (80)
6 (60)
9 (90)
1 (10)
3 (30)0 (0)5 (50)

ᆅᇦ࡟᰿௜࠿࡞࠸࡜↓ព࿡࡛࠶ࡿ
ᣦᑟຊࡢ࠶ࡿඃ⚽࡞࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔ࡢᏑᅾࡀᚲせ௒ᅇࡢ཯┬Ⅼࢆᨵၿࡉࡏ࡚ࠊḟᅇࡣࡼࡾⰋ࠸ࣉ
ࣟࢢ࣒ࣛࢆ㛤ദࡋࡓ࠸ࣉࣉ ࣟ ࢢ ࣛ ࣒ ᬑ ཬ⮬ศࡢၥ㢟Ⅼῶ㔞ᨭ᥼࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔
㸦 10 ே 㸧

４．体重⮬ศࡓࡕࡔࡅ࡛ࡢࣉࣟࢢ࣒ࣛ㛤ദࡣᅔ㞴

参 加 者 13 人 の 体 重 は 6 . 3 kg（95 % 信 頼 区 間：4 . 5 〜ᕷẸࡀ⾜ᨻࢆᢲࡋୖࡆࡿࡇ࡜ࡶ௒ᚋࡣᚲせ኱Ꮫ࡜ࡢ஦ᴗࢆᐃ╔ࡉࡏ࡚ḧࡋ࠸ᨭ᥼⎔ቃࡢၥ㢟Ⅼ

❧ࡕୖࡆ


ㄢ㢟

8 . 0 kg）減少し（表３）、プログラム初回からの体重減少ᨭ᥼㛵ಀ ⾜ᨻ࡜኱Ꮫࡀᥦᦠࡋ࡚ࡃࢀࡿ࡜ᚰᙉ࠸
ࡢᵓ⠏ ᨭ᥼⪅ࡣ⮬ศࡓࡕࡔࡀࠊ࠶ࡿ⛬ᗘࡢࣇ࢛࣮ࣟࡣ
ࡋ࡚ḧࡋ࠸

率は 8 . 4 % であった。参加者で体重が増えた者はおらᥦ౪ഃࡢ 1 ᖺ༢఩࡛࡞ࡃࠊ㛗࠸ࢫࣃ࡛ࣥ⪃࠼࡚ḧࡋ࠸ၥ㢟Ⅼ ⥅⥆ࡋࡓ࠸ࡀࠊ࡝ࡇ࡟ពぢࡋࡓࡽࡼ࠸࠿୙᫂

ず、体重減少量５kg 未満の者は４人、５〜 10 kg は８እ㒊ㅮᖌ ⩦ࡗࡓࡀࠊࡲࡔ⌮ゎ࡛ࡁ࡞࠸Ⅼࡀ࠶ࡿࡢᚲせᛶ ኱Ꮫࡢ࡯࠺࠿ࡽࠊ᮶࡚ḧࡋ࠸

人、10 kg 以上は１人（11 . 3 kg）であった。一方、減量ࠕ೺ᗣ㒔ᕷᐉゝࠖࡢ 1 ࡘ࡟ ྲྀࡾධࢀ࡚ḧࡋ࠸ῶ㔞ᨭ᥼㍍ど ೺デࡔࡅ࡛࡞ࡃࠊࡇࡢࡼ࠺࡞⏕ά⩦័ᨵၿ࡟┠支援ボランティアの体重は、養成前後の１ヵ月間で 2 . 3ࢆྥࡅ࡚ḧࡋ࠸
᭷ᩱ໬ࡶࡋࡃࡣ୍㒊⮬ᕫ㈇ᢸ࡟ࡍࡿ

᪂ࡓ࡞ᥦ᱌

kg（95 % 信頼区間：0 . 9 〜 3 . 8 kg）減少していた。減量支ῶ㔞ᨭ᥼࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔ࡢ㈨᱁໬
ᖺ࡟ఱᗘ࠿ㅮ₇࡞࡝ࢆ࢖࣋ࣥࢺ໬

援前後では、1 . 7 kg（95 % 信頼区間：0 . 4 〜 3 . 1 kg）減少
33

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019

表３．プログラム前後における測定項目の変化（土浦市）
ࣉ ࣟ ࢢ ࣛ ࣒ ཧ ຍ ⪅ 㸦 13 ே 㸧ࣉࣟࢢ࣒ࣛᚋኚ໬㔞ῶ 㔞 ᨭ ᥼ ࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ 㸦 10 ே 㸧ࣉࣟࢢ࣒ࣛᚋኚ໬㔞P ್ࣉࣟࢢ࣒ࣛ๓య 㔜 ࠊ kg

75.3 (8.6)

69.0 (8.1)-6.3 (-8.0, -4.5)<0.00156.7 (10.1)

54.9 (8.6)-1.7 (-3.1, -0.4)<0.05

BMIࠊ kg/m2

29.7 (3.0)

27.4 (3.0)-2.3 (-2.9, -1.6)<0.00122.4 (2.8)

21.8 (2.4)-0.7 (-1.1, -0.2)<0.05

BMI 25 kg/m2 ௨ ୖ ࠊ ே 㸦 %㸧13 (100)

11 (85)-2 (15)

1 (10)

1 (10)0 (0)ࣉࣟࢢ࣒ࣛ๓

BMI 30 kg/m2 ௨ ୖ ࠊ ே 㸦 %㸧P ್

6 (46)

4 (31)-2 (15)

0 (0)

0 (0)

0 (0)

⭡ ᅖ ࠊ cm101.2 (8.6)

93.9 (9.3)-7.3 (-13.0, -5.0)<0.00181.2 (8.6)

78.0 (8.0)-3.2 (-4.8, -1.7)

య⬡⫫⋡ࠊ%

38.6 (4.3)

36.4 (5.2)-2.2 (-3.0, -1.4)<0.00130.6 (3.6)

30.4 (3.1)-0.1 (-1.0, 0.7)

0.76

཰ ⦰ ᮇ ⾑ ᅽ ࠊ mmHg

138.3 (15.5)

137.2 (13.5)-1.1 (-7.4, 5.2)

0.72

119.4 (12.5)

128.4 (15.0)

9.0 (4.0, 14.0)<0.01

ᣑ ᙇ ᮇ ⾑ ᅽ ࠊ mmHg

84.0 (8.4)

81.7 (10.2)-2.3 (-6.4, 1.8)

0.25

74.4 (7.1)

77.8 (8.0)

3.4 (-1.6, 8.4)

0.16

Ᏻ 㟼 ᫬ ᚰ ᢿ ᩘ ࠊ bpm

73.3 (9.7)

70.8 (8.2)-2.5 (-6.9, 1.8)

0.22

69.5 (14.5)

68.2 (10.1)-0.6 (-7.7, 5.1)

0.66
0.13

<0.01

ᰤ㣴⣲ᦤྲྀ㔞࢚ ࢿ ࣝ ࢠ ࣮ ࠊ kcal

2360 (721)1579 (348)-781 (-1219, -342)<0.01

1925 (550)2177 (644)252 (-93, 597)

ࡓࢇࡥࡃ㉁ࠊg85.3 (27.2)

64.0 (14.7)-21.2 (-37.4, -5.1)<0.05

73.0 (22.2)

83.8 (19.7)

10.7 (-4.8, 26.3)

0.15

⬡㉁ࠊg

81.0 (26.6)

56.6 (17.9)-24.5 (-42.9, -6.0)<0.05

65.8 (18.9)

77.4 (23.0)

11.7 (-3.0, 26.3)

0.11

ⅣỈ໬≀ࠊg301.1 (87.9)

191.5 (38.5)-109.6 (-163.5, -55.7)<0.001251.9 (82.9)

275.8 (96.1)

23.8 (-25.6, 73.2)

0.30

ࡓࢇࡥࡃ㉁࢚ࢿࣝࢠ࣮ẚࠊ%

14.5 (1.4)

16.3 (1.9)

1.9 (1.1, 2.7)

<0.001

15.2 (2.2)

15.7 (2.2)

0.5 (-0.7, 1.8)

0.35⬡㉁࢚ࢿࣝࢠ࣮ẚࠊ%

30.9 (3.8)

31.9 (4.3)

1.1 (-1.7, 3.8)

0.41

31.0 (5.3)

32.4 (4.6)

1.4 (-1.9, 4.8)

0.35

ⅣỈ໬≀࢚ࢿࣝࢠ࣮ẚࠊ%

54.7 (3.8)

51.7 (5.1)-2.9 (-5.8, -0.1)<0.05

53.8 (6.6)

51.8 (6.2)-2.0 (-6.2, 2.2)

0.32

ᰤ㣴ẚ⋡

ᅄ㣗ရ⩌ᦤྲྀ㔞➨ 1 ⩌ 㸦 ங ࣭ ங 〇 ရ /༸ 㸧 ࠊ kcal

248 (78)

206 (75)-42 (-79, -5)<0.05

247 (81)317 (152)

70 (-11, 150)

0.08

➨ 2 ⩌ 㸦 㨶 ௓ /⫗ /㇋ 〇 ရ 㸧 ࠊ kcal

511 (213)

415 (165)-97 (-238, 45)0.16433 (210)

517 (224)

84 (-62, 230)0.22

➨ 3 ⩌ 㸦 㔝 ⳯ 㢮 /Ⱎ 㢮 /ᯝ ≀ 㸧 ࠊ kcal

145 (50)

176 (67)

31 (-10, 72)

0.13

165 (82)

192 (75)

27 (-35, 88)

0.35➨ 4 ⩌ 㸦 ✐ 㢮 /◁ ⢾ /Ⴔ ዲ ရ 㸧 ࠊ kcal

1398 (462)734 (238)-664 (-964, -364)<0.0011038 (429)1102 (527)64 (-174, 302)

0.56

య ㉁ ࡬ ࡢ ㄆ ㆑ 㸦 3–12 Ⅼ 㸧

9.6 (2.1)

8.5 (2.2)-1.1 (-2.4, 0.3)

0.11

6.7 (2.5)

7.2 (2.1)

0.5 (-0.6, 1.6)

0.32

✵ ⭡ ឤ ࣭ 㣗 ື ᶵ 㸦 3–12 Ⅼ 㸧

9.7 (2.1)

8.1 (2.5)-1.6 (-3.2, 0.0)

<0.05

6.2 (2.6)

5.9 (2.1)-0.3 (-1.4, 0.8)

0.56

௦ ⌮ ᦤ 㣗 㸦 6–24 Ⅼ 㸧

16.8 (4.5)

14.0 (4.5)-2.7 (-4.4, -1.0)<0.01

13.1 (3.7)

13.3 (3.8)

0.2 (-2.2, 2.6)

0.85

‶ ㊊ ឤ ぬ 㸦 5–20 Ⅼ 㸧

15.1 (3.8)

13.1 (5.3)-2.0 (-4.6, 0.6)

0.13

11.4 (4.1)

11.6 (3.7)

0.2 (-1.8, 2.2)

0.83

㣗 ࡭ ᪉ 㸦 3–12 Ⅼ 㸧

6.5 (1.8)

5.5 (2.6)-1.0 (-2.0, 0.0)

<0.05

6.3 (2.2)

6.2 (2.4)-0.1 (-1.1, 0.9)

0.82

㣗 ஦ ෆ ᐜ 㸦 5–20 Ⅼ 㸧

11.9 (4.3)

8.9 (3.4)-3.0 (-4.6, -1.4)<0.01

10.8 (3.0)

9.7 (2.8)-1.1 (-2.6, 0.4)

0.14

ࣜ ࢬ ࣒ ␗ ᖖ 㸦 5–20 Ⅼ 㸧

9.0 (2.3)

7.4 (2.3)-1.6 (-2.2, -1.0)<0.0019.3 (3.5)

8.5 (2.0)-0.8 (-2.4, 0.8)

0.30

ྜ ィ Ⅼ 㸦3 0 –1 2 0  Ⅼ㸧

78.6 (14.6)

65.6 (16.3)-13.0 (-20.6, -5.5)<0.01

63.8 (16.9)

62.4 (14.8)-1.4 (-8.8, 6.0)

0.68

㌟ య ά ື 㔞 㸦 ศ  㐌㸧

549 (668)

525 (615)-24 (-354, 306)0.88

654 (682)

356 (271)-298 (-728, 132)

0.15

㣗⾜ື

ࣉ ࣟ ࢢ ࣛ ࣒ ๓ ࠾ ࡼ ࡧ ࣉ ࣟ ࢢ ࣛ ࣒ ᚋ ࡢ ࢹ ࣮ ࢱ ࢆ ᖹ ᆒ ್ 㸦 ᶆ ‽ ೫ ᕪ 㸧 ࠊ ኚ ໬ 㔞 ࡢ ࢹ ࣮ ࢱ ࢆ ᖹ ᆒ ್ 㸦 95%ಙ 㢗 ༊ 㛫 㸧 ࡜ ࡋ ࡚ ♧ ࡍ ࠊ BMI㸸 body mass indexࠊ 㣗 ⾜ ື ྛ ᑻ ᗘ ࡢ ྲྀࡾ࠺ࡿᚓⅬ⠊ᅖࢆ㸦 㸧ෆ࡟♧ࡍ

し、最大で 5 . 3 kg の体重減少がみられた。また、養成前

食」、「食べ方」、「食事内容」、「リズム異常」が有意に減から減量支援後までの約４ヵ月間の体重減少量は 4 . 1 kg

少した。身体活動量については、有意な変化は認められ（95 % 信頼区間：2 . 3 〜 5 . 8 kg）となり、体重減少率が５なかった。減量支援ボランティアにおいては、いずれも５）% 以上 だった者は、10 人中７人（70 %）であった。

有意な変化は認められなかった。

５．腹囲、体脂肪率、血圧、安静時心拍数
プログラム参加者の腹囲は 7 . 3 cm（95 % 信頼区間：4 . 7

７．減量支援ボランティア活動に対する満足感および負担感〜 9 . 8 cm）有意に減少し、体脂肪率は 2 . 2 %（95 % 信頼区

減量支援ボランティア活動の満足感尺度の標準化得点

間：1 . 4 〜 3 . 0 %）有意に減少した（表３）。血圧、安静時を算出した結果、活動愛着において、土浦市では神栖市

心拍数に有意な変化は示されなかった。減量支援ボラ

よりも有意に高い得点となった（表４）
。中でも、
「ボラ

ンティアでは、腹囲が 3 . 2 cm（95 % 信頼区間：1 . 7 〜 4 . 8ンティア活動は楽しい」、「ボランティア活動が好きであcm）有意に減少したが、他の項目に有意な改善はみられる」、「ボランティア活動に喜びを感じる」という質問になかった。

対し、「そう思う」および「まあそう思う」と回答した割合が有意に高かった。特に、神栖市９）では 27 % と最も

６．栄養素摂取量・食品群別摂取量、食行動、身体活動量低かった「ボランティア活動は好きである」に対する「そプログラム参加者における栄養素摂取量は、エネル

う思う」と回答した割合は、100 % となった。
「ボランティ

ギーが有意に減少した。三大栄養素（たんぱく質、脂質、

ア活動はやりがいがある」の得点も有意に高かった。自炭水化物）についても有意な減少が示された（表３）。三己利益については、合計得点での有意差は認められな

大栄養素のエネルギー比率では、炭水化物エネルギー比

かったが、神栖市９）で 55 % と最も低かった「ボランティが有意に減少し、たんぱく質エネルギー比では有意な増ア活動をこれからも継続していきたい」が、土浦市では

加がみられた。四食品群摂取量においては、第１群と第90 % と高値を示し、有意差が認められた。

４群に有意な減少が示され、有意性は認められなかった

ボランティア活動の負担感尺度の標準化得点は、いずものの、第２群も減少し、第３群は増加した。食行動はれも有意差は認められなかった。仕事量負担については、有意な改善がみられ、特に「空腹感・食動機」、「代理摂「ボランティア活動をすると、精神的に疲れてしまう」
、
34

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019「ボランティアの活動内容に興味が持てない」という質問程度であり、３）ボランティア活動継続の意思は神栖市に対して、精神的負担については、「ボランティアとしの 55 %９）よりも有意に高い 90 % の支援者に認められた。

ての責任が重い」、「ボランティア組織内の人間関係が難本研究における減量効果は、神栖市９）よりも大きい

しい」という質問に対して、「そう思う」および「まあそう結果であったが、筆者らの研究グループが専門家主導思う」と回答した割合が土浦市で有意に低かった。特に、、8 . 8 kg
で展開した先行研究７,８）では、7 . 6 kg（11 . 4 %）精神的負担の中で、「ボランティアとしての責任が重い」（10 . 5 %）と報告していることから、専門家主導型と比較９）という質問については、神栖市 での 64 % に対して土浦

するとまだ十分ではない。一方で、海外で報告されてい市では 20 % であり、得点でも有意差が認められた。

るボランティア主導型プログラムの成果は、６ヵ月間で
2 . 3 kg（3 . 5 %）21）、12 ヵ月間で 4 . 9 kg（5 . 6 %）22）となってⅣ

考察

おり、本研究の方が良好な減量効果が認められている。

本研究では、住民主導による減量支援プログラムの地

したがって、本研究におけるボランティア主導の減量支９）域展開を目指し、その実行可能性を検証した先行研究

援プログラムの効果は、専門家主導ほどではないが、良のプログラム参加者と支援者を対象に FGI をおこない、好な減量効果をもたらすと考えられる。

課題を抽出した。その課題を考慮した形で、別地域の土先行研究９）における完遂率の低さおよびボランティア

浦市においてプログラム開催が可能かを明らかにするとの継続希望者の少なさについて、筆者らは市担当者や研ともに、プログラム参加者の１）減量効果、２）完遂率、究者側の関わりを最小限としたことが参加者およびボ

３）減量支援ボランティアにおけるボランティア活動継ランティアのモチベーションに影響を及ぼした可能性

続の意思に改善がみられるか否かを検証することを目的があると考えた。さらに、FGI で抽出された課題から、とした。その結果、土浦市でもプログラムを開催でき、本研究では、１）減量支援ボランティア養成講習会の内

１）参加者の減量効果は平均 6 . 3 kg となり、神栖市９）の容を改変（講習会を追加）、２）減量支援環境を整備（市９）5 . 6 kg よりも大きく、２）完遂率は 52 % で神栖市 と同担当者と筆者らもサポートする体制）などの工夫を施した。結果として、先行研究９）と本研究のプログラム参加者数（25 人）と完遂者数（13 人）は同じであったが、減量

表４．減量支援ボランティア活動における満足感、負担感
2014 ᖺ ⚄ ᰨ ᕷ2015 ᖺ ᅵ ᾆ ᕷ

㸦 11 ே 㸧

㸦 10 ே 㸧

ᅇ⟅ேᩘ
㸦 %㸧

ᚓⅬ
‶㊊ឤ

ᅇ⟅ேᩘ
㸦 %㸧

ᚓⅬ

支援を担ったボランティア数は、先行研究９）の 18 人よP ್
ᚓⅬりも少ない 10 人であった。ボランティアが担った減量ᅇ⟅ேᩘ

支援の回数（プログラムの出席率）は、67 %（範囲：13 %άືឡ╔࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡣᴦࡋ࠸

2.6 (0.9)

6 (55)

3.2 (0.4)

10 (100)

0.09

<0.05

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡀዲࡁ࡛࠶ࡿ

2.3 (0.8)

3 (27)

3.2 (0.4)

10 (100)<0.01<0.001࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άື࡟႐ࡧࢆឤࡌࡿ

2.5 (0.7)

5 (45)

3.1 (0.6)

9 (90)

0.06

<0.05

2.8 (0.6)

8 (73)

3.5 (0.5)

10 (100)

<0.05

0.07

3.3 (0.8)

9 (82)

3.7 (0.5)

10 (100)

0.15

0.16

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡣࡸࡾࡀ࠸ࡀ࠶ࡿ࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࢆ ㏻ ࡋ ࡚ ࠊᏛ ࡪ ࡇ࡜ࡀከ࠸ྜ ィ ᚓ Ⅼ 㸦 5–20 Ⅼ 㸧

13.5 (2.9)

16.7 (2.0)ᶆ ‽ ໬ ᚓ Ⅼ 㸦 0–100 Ⅼ 㸧

57.0 (19.4)

78.0 (13.4)

９）から 74 %（範囲：50 % 〜 88 %）と増えており、〜 100 %）

活動継続の意思についても 55 %９）から 90 % に有意に増加した。本研究において講じた工夫が、ボランティアの<0.05  ⮬ᕫ฼┈࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࢆ ㏻ ࡋ ࡚ ࠊ⮬ ศ ⮬㌟ࡀᡂ㛗࡛ࡁࡿ࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࢆ ㏻ ࡋ ࡚ ࠊከ ࡃ ࡢே࡜▱ࡾྜ࠼ࡿ࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࡢ ⤒ 㦂 ࡣ ࠊ⮬ ศ ࡟࡜ࡗ࡚᭷ព⩏࡞ࡶࡢ࡛࠶ࡿ
࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࢆࡇࢀ࠿ࡽࡶ⥅⥆ࡋ࡚࠸ࡁࡓ࠸

3.4 (0.7)

10 (91)

3.5 (0.5)

10 (100)

0.61

0.33

3.1 (0.7)

9 (82)

3.1 (1.0)

8 (80)

0.98

0.92

3.4 (0.7)

10 (91)

3.7 (0.5)

10 (100)

0.21

0.33

2.5 (1.0)

6 (55)

3.5 (1.0)

9 (90)

<0.05

0.07

ྜ ィ ᚓ Ⅼ 㸦 4–16 Ⅼ 㸧

12.4 (2.5)

13.8 (2.4)ᶆ ‽ ໬ ᚓ Ⅼ 㸦 0–100 Ⅼ 㸧

69.7 (20.5)

81.7 (20.3)㈇ᢸឤ

負担感を軽減させ、ボランティア活動への参加意思を高め、継続希望者数の増加に貢献したと考えられる。しかしながら、費用対効果や普及の観点から、今後は市担当者の関わりを徐々に減らすことが望ましいと考える。

0.20

௙஦㔞㈇ᢸ

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡢ௙஦㔞ࡀከ࠸࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡣయຊⓗ࡟ࡁࡘ࠸࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࢆ ࡍ ࡿ ࡜ ࠊ⢭ ⚄ ⓗ࡟⑂ࢀ࡚ࡋࡲ࠺

2.5 (0.7)0 (0)1.9 (0.6)

1 (10)

0.06

0.28

1.6 (0.5)

3 (27)

1.8 (0.6)

1 (10)

0.52

0.31

2.2 (0.9)

7 (64)

2.0 (0.7)

2 (20)

0.60

<0.05

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔ࡢάືෆᐜࡀ㞴ࡋ࠸

2.5 (0.9)0 (0)1.8 (0.8)

2 (20)

0.06

0.12

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔ࡢάືෆᐜ࡟⯆࿡ࡀᣢ࡚࡞࠸

1.7 (0.5)

7 (64)

1.5 (0.5)

0 (0)

0.31

<0.01

ྜ ィ ᚓ Ⅼ 㸦 5–20 Ⅼ 㸧

10.5 (2.2)

9.0 (2.7)

ᶆ ‽ ໬ ᚓ Ⅼ 㸦 0–100 Ⅼ 㸧

37.0 (14.7)

26.0 (17.8)

また、完遂率については、先行研究９）同様、約半数がプログラムを完遂できなかった。この結果は海外のボラ
ンティア主導の減量プログラムの結果（100 % 21）、90 % 22））よりも低い水準に位置している。Yeh ら 21）による、ニュー0.16  ⢭⚄ⓗ㈇ᢸ
ᆅᇦఫẸ࡬ࡢാࡁ࠿ࡅࡀ㞴ࡋ࠸

2.7 (1.1)

7 (64)

2.7 (0.9)

6 (60)

0.95

0.86

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔࡜ࡋ࡚ࡢ㈐௵ࡀ㔜࠸

2.9 (0.8)

7 (64)

2.1 (0.9)

2 (20)

<0.05

<0.05

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔⤌⧊ෆࡢே㛫㛵ಀࡀ㞴ࡋ࠸

2.4 (0.8)

4 (36)

1.5 (0.5)

0 (0)

<0.01

<0.05

࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡣᛁࡋ࠸

2.0 (0.4)1 (9)1.8 (0.6)

1 (10)

0.41

0.94

࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࡢ ࡓ ࡵ ࡟ ࠊ᫬ 㛫 ࡟
㏣ࢃࢀࡿ

2.1 (0.7)

3 (27)

2.0 (0.9)

2 (20)

0.80

0.70

ྜ ィ ᚓ Ⅼ 㸦 5–20 Ⅼ 㸧

12.1 (2.7)

10.1 (2.9)ᶆ ‽ ໬ ᚓ Ⅼ 㸦 0–100 Ⅼ 㸧

47.3 (18.0)

34.0 (19.5)

ヨーク市在住の中国人を対象とした、糖尿病予防プログ
ラムのパイロットスタディでは、参加者 30 人の全員が６ヵ月および 12 ヵ月の追跡調査を完遂している。この成果に貢献した要因として、開催頻度や会場が有職者に好0.12

  ᪥ᖖ⏕ά㈇ᢸ
࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άືࡢࡓࡵ࡟ࠊᐙ஦ࠊ㈙࠸≀ࠊ௙஦࡞࡝࡟ᨭ㞀ࡀ࠶ࡿ࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࡢ ࡓ ࡵ ࡟ ࠊ⮬ ศ ࡢ㊃࿡ࡸ௚ࡢᆅᇦάືࢆࡍࡿ᫬㛫ࡀ࡞࠸࣎ࣛࣥࢸ࢕࢔άື࡟࠿࠿ࡿฟ㈝ࢆ
㈇ᢸ࡟ឤࡌࡿ࣎ ࣛ ࣥ ࢸ ࢕ ࢔ ά ື ࢆ ࡍ ࡿ ࡇ ࡜ ࡛ ࠊᐙ᪘࡟㏞ᝨࢆ࠿ࡅࡿࡇ࡜ࡀ࠶ࡿྜ ィ ᚓ Ⅼ 㸦 4–16 Ⅼ 㸧ᶆ ‽ ໬ ᚓ Ⅼ 㸦 0–100 Ⅼ 㸧

1.5 (0.7)1 (9)1.9 (0.7)

2 (20)

0.17

0.48

1.5 (0.7)1 (9)1.8 (0.6)

1 (10)

0.39

0.94

1.3 (0.6)1 (9)1.4 (0.5)

0 (0)

0.63

0.33

1.3 (0.6)1 (9)1.4 (0.7)

1 (10)

0.67

0.94

5.5 (1.8)

6.5 (2.2)

12.9 (15.1)

20.8 (18.5)

都合、指導者が親しみやすく知識豊富、プログラム内容
を参加者自身が好んでいたことなどを挙げている。本研
究では、減量支援を担うボランティアの環境整備を念頭に置いてプログラムを開催したが、Yeh ら 21）のように参

0.29

ᖹᆒᚓⅬ㸦ᶆ‽೫ᕪ㸧ࡣࠕࡑ࠺ᛮࢃ࡞࠸㸸 Ⅼࠖ㹼ࠕࡑ࠺ᛮ࠺㸸 Ⅼ࡛ࠖ᥮⟬ࡋࠊྜィᚓⅬ࡜ᶆ‽໬ᚓⅬࡢྲྀࡾ࠺ࡿᚓⅬ⠊ᅖࢆ㸦㸧 ෆ ࡟ ♧ ࡍ ࠊ ᅇ ⟅ ே ᩘ ࡣ ࠕ ࡑ ࠺ ᛮ ࠺ ࠖ ࠾ ࡼ ࡧ ࠕ ࡲ ࠶ ࡑ ࠺ ᛮ ࠺ ࠖ ࡜ ᅇ ⟅ ࡋ ࡓ ே 㸦 %㸧加者の完遂率を高める工夫を施す必要があると考える。
35

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019

完遂率を改善する工夫として、プログラム参加者に健対象者の選定方法と FGI の実施方法における問題点であ康指標をフィードバックすることを考え、体重以外の項る。本研究では、FGI 対象者を、プログラム参加者と支目も評価したが、完遂率に改善は示されなかった。しか援者の中からランダムに選定することができず、協力意

し、プログラム参加者の腹囲、体脂肪率においても改善思のある者が対象となった。また、プログラム参加者とがみられたことから、住民主導でも専門家主導型プログ

支援者に対して、同時に FGI をおこなったため、それぞラム３-８）と同様に体重以外の項目が改善することが示唆れの意見を十分に抽出できていない可能性がある。今後９）された。また、先行研究 と同様、プログラム参加者のはこれらの点を考慮する必要がある。第二に、比較対照

身体活動量について有意な変化は認められず、食行動に群が設定されていない点である。必要最低限の教育をお有意な改善が示された。さらに、エネルギー摂取量も有

こなう対照群や、専門家主導群と比較するなどして、ボ意に減少し、栄養比率については、炭水化物エネルギー

ランティア主導型減量支援プログラムの効果を検証する

比が有意に減少、たんぱく質エネルギー比が有意に増加必要がある。第三に、対象者数の少なさが挙げられる。

16）からみた摂取量は、第１群と第４群

今後は、支援者数やプログラム開催数を増やすことで、が有意に減少し、有意性は認められなかったものの、第より大規模に検証する必要がある。最後に、減量支援が２群が減少、第３群は増加した。本プログラム４,９）は食必要とされている中高年男性の参加者が少なかった点でした。四群点数法

事改善を中心に構成しており、四群点数法

16）

を用いて、

ある。本研究は木曜の午前に開催したことため、今後は、第４群（穀類 / 嗜好品）の摂取量を減らし、脂質と糖質の休日や夜間等に開催する工夫が必要と考えられる。

摂取量を制限することを教授している。栄養素摂取量・Ⅴ

食品群別摂取量の結果から、減量支援ボランティアが本
プログラム

４,９）

のコンセプトに沿って、減量支援を担っ結論

本研究では、住民主導型減量支援プログラムに参加したことが示唆される。

た者およびその支援者を対象に FGI をおこない、課題を減量支援ボランティアに対する調査結果については、

抽出し、その課題を考慮した上で、他の地域でのプログ

体重と腹囲に有意な改善が示された。減量支援ボラン

ラム開催を試みた。その結果、他の地域でも同様の減量

ティアの平均 BMI は 22 . 4 であり、必ずしも減量の必要効果が得られ、支援者のボランティア継続意思に改善がはない水準であるが、支援者としての知識を習得し、生認められた。一方、未だに脱落者割合が高いという課題

活習慣が改善したことで、このような結果につながったが残った。今後は、引き続き支援者へのサポート体制をと考えられる。表３で示した体重変化は、減量支援にあ整えるとともに、参加者の完遂率を高める工夫を施すこたった３ヵ月間の変化であり、支援前に実施した養成前とで、地域での普及継続につながると考えられた。

後の変化は含まれない。減量支援ボランティアの体重は謝辞

養成前後の１ヵ月間で 2 . 3 kg 減少しており、この期間の変化量を含めると、約４ヵ月間で 4 . 1 kg 体重が減少し減量支援ボランティアおよびプログラム参加者の方々たことになる。このような健康利益が得られたことに満に深く感謝いたします。神栖市健康増進課の大滝紀子

足し、今後の減量支援活動の継続意思につながった可能氏、羽生美穂氏、同政策企画課の木下美真氏には、FGI性も考えられる。減量支援ボランティアの健康利益につ

開催場所の確保に尽力いただきました。土浦市健康増

いては、体重以外の項目についても、養成前からの変化

進課の新豊氏、関雅美氏、直井洋明氏、渡部雄介氏にを調査する必要がある。

は、減量支援ボランティアおよび参加者の募集、養成講本研究では、質的研究手法により抽出した課題を考慮

習会やプログラムの開催場所の確保などに尽力いただきすることで、地域に根付くプログラムの開発を目指した。

ました。藪下典子氏をはじめ、筑波大学田中研究室に関これは、混合研究と呼ばれ、本研究はその中でも、埋め係する皆様には、データ収集や FGI 分析にご協力いただ

込みデザイン（embedded design）に該当する。埋め込みきました。厚く御礼申し上げます。本研究は「神栖市とデザインは、１つのデータ（質的）がもう１つのデータ（量

筑波大学の連携協定に基づく平成 26 年度まちづくり推的）に基づいて、デザイン内で補足的役割を担っている進事業」（研究代表者：田中喜代次）および「公益財団法人

10）ものをいう 。この手法を用いて、地域介入した研究は太陽生命厚生財団 平成 26 年度社会福祉助成事業及び研少なく、新規性の点で本研究の強みである。今後は、こ究・調査事業」（研究代表者：田中喜代次）の支援を受けの手法による検証を繰り返し、地域に根付く減量支援シておこなわれました。

ステムの構築を目指していく必要があると考える。
本研究にはいくつかの限界点がある。第一に、FGI の
36

健康支援
第21巻1号

29‑37，2019

利益相反支援，2018；20：191 ‑ 200 .

筆者のうち、田中喜代次は筑波大学発ベンチャー企業

10）Creswell JW. A Concise Introduction to Mixed

である株式会社ＴＨＦの代表取締役である。株式会社Ｔ

Methods Research. Thousand Oaks, CA：Sage.

ＨＦは、本研究における減量支援ボランティア養成講習

2015 .

会の委託先企業である。また、使用したテキスト「スマー11）Guetterma n T C, Fetters M D, Creswell J W：

トダイエットテキスト」および食事記録ノート「スマーIntegrating quantitative and qualitative results in

トダイエットダイアリー」の発行元である。しかしながhealth science mixed methods research throughら、本研究は当該企業からの依頼に基づく研究ではな

joint displays. Ann Fam Med, 2015；13：554 ‑ 561 .

く、当該企業は本研究に対し、資金の提供や無償での消12）重松 良祐．身体活動普及のための橋渡し研究に必要

耗品や役務は提供していない。

な理論・枠組み．体育の科学，2014；64：840 ‑ 844 .
13）Dahl U, Rise M B, Kulseng B, Steinsbekk A：

文献

Person nel a nd pa r t icipa nt ex per iences of a１）厚 生 労 働 省： 平 成 28 年 国 民 健 康・栄 養 調 査 報 告 .

residential weight-loss program. A qualitative study.

https://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/eiyou/h 28 -PLoS One, 2014；9：e 10 0226 .

houkoku.html,（参照日 2018 年 8 月 5 日）.

14）Cha n R S , L ok K Y, Sea M M , Woo J：Clients'２）厚 生 労 働 省： 健 康 日 本 21
（第 2 次）. http://www.

exper iences of a commu n it y based li fest yle

kenkounippon 21 .gr.jp/,（参照日2018 年 8月5日）.

modification program：a qualitative study. Int J

３）田中 喜代次，吉村 隆喜，奥田 豊子，他：AT 水準以Environ Res Public Health, 20 09；6：2608 ‑ 2622 .

上の強度を基準とした完全監視型持久性運動療法お15）安梅 勅江：ヒューマンサービスにおけるグループイ

よび不完全監視型食事療法の併用が肥満者の健康・ンタビュー法 科学的根拠に基づく質的研究法の展

体力に及ぼす影響．体力研究，1986；62：26 ‑ 40 .

開 . 医歯薬出版株式会社，東京．2017 .

４）Tanaka K, Okura T, Shigematsu R, et al.：Target

16）香川 芳子：新しい「日本食品標準成分表 2010」によvalue of intraabdominal fat area for improving

る食品 80 キロカロリーガイドブック . 女子栄養大学

coronary heart disease risk factors. Obes Res,

出版部，東京．2014 .

2004；12：695 ‑ 703 .

17）Sone H, Yoshimura Y, Ito H, et al.：Energy intake５）Nakata Y, Okura T, Matsuo T, Tanaka K：Factors

and obesity in Japanese patients with type 2

alleviating metabolic syndrome via diet-induced

diabetes. Lancet, 20 04；363：248 ‑249 .

weight loss with or without exercise in overweight18）坂田 利家：肥満症治療マニュアル．医歯薬出版，東Japanese women. Prev Med, 2009；48：351‑ 356 .

京．1996 .

６）笹井 浩行，片山 靖富，沼尾 成晴，中田 由夫，田中19）Bull FC, Maslin TS, Armstrong T：Global physical

喜代次：中年肥満男性における運動実践が内臓脂肪

activity questionnaire（GPAQ）：nine countryに及ぼす影響：食事改善との比較．体力科学，2008 ;reliability and validity study. J Phys Act Health,57：89 ‑ 100 .

2009；6：790 ‑ 804 .

７）松尾 知明，室武 由香子，中田 由夫，清野 諭，大20）村山 洋史，田口 敦子，村嶋 幸代：健康推進員活動

藏 倫博，田中 喜代次：自治体と大学が共同で取における活動満足感，活動負担感の尺度開発．日本

り組んだ減量教室事業の成果：Sodegaura Weight

公衆衛生雑誌，2006；53：875 ‑ 883 .

Management Study. 日本公衆衛生雑誌，2010；57：

21）Yeh MC, Heo M, Suchday S, et al.：Translation of

390 ‑ 402 .

the Diabetes Prevention Program for diabetes risk８）Kim B, Tsujimoto T, So R, Zhao X, Oh S, Tanaka

reduction in Chinese immigrants in New York City.

K： Changes in muscle strength after diet-induced

Diabet Med, 2016；33：547‑ 551 .

weight reduction in adult men with obesity：a22）O'Brien MJ, Perez A, Alos VA, et al.：The feasibility,

prospective study. Diabetes Metab Syndr Obes,

acceptability, and preliminary effectiveness of a2017；10：187‑194 .

Promotora-Led Diabetes Prevention Program（PL‑
DPP）in Latinas：a pilot study. Diabetes Educ, 2015；

９）水島 諒子，笹井 浩行，中田 由夫，小澤 多賀子，前41：485 ‑ 494 .

田 清司，田中 喜代次：住民主導による成人肥満者を対象とした減量支援プログラムの実行可能性．健康37