精神神経学雑誌

総第 111 巻 第 5 号（2009 ) 486‑501 頁

説

軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義⎜⎜うつ病態分類をめぐる単一論と二分論の論争，
1926〜1957年の英国を中心に⎜⎜
大 前晋

Susumu Ohmae: The Debate Concerning the Classiﬁcation of Depression that
Predominantly Occurred in the United Kingdom from 1926 to 1957:
The Discovery and Reappraisal of “
Mild Endogenous Depression.”

かつて英国で盛んだった，うつ病態分類をめぐる単一論と二分論の論争を検討し，その過程で発見された「軽症内因性うつ病」概念の推移と現代的意義について論じる．
1926年に M apother は，精神科病院に入院する躁うつ病と，一般医を受診する神経衰弱とに症状
学的な異質性を認めず，そこには重症度の違いがあるにすぎないと断言した．これに対する反論として Gillespie は，躁うつ病あるいはメランコリアの基本特徴を「誘発イベントの不在」から発症後の「気分の非反応性」にシフトさせたうえで，二分論を再提示した．しかし Lewis は，治療方針の決定においては，症状学的な区別よりもむしろ病因，体質，環境などの諸次元を参照すべきと提案し，さらに「重症＝急性＝精神病性」，「軽症＝慢性＝神経症性」という対応関係を強く主張した．以後
Lewis のいう単一論と対応関係は，精神科医療界において暗黙の常識となる．
その後 1940年代中盤から，けいれん療法の有効性に基づいて神経症とうつ病の診断学を見直すという潮流がうまれ，1950年代に Mayer‑Gross が，身体的治療の適用を示唆するという意味で，内因性うつ病の「気分の非反応性」に再び注目をよせた．さらに 1957年，一般医 Watts によって「軽症
内因性うつ病」が提言される．すなわち，それまで精神療法の適応とされていた軽症うつ病態のうちに，身体的治療が優先される内因性うつ病が潜在しており，その多くが一般医のもとを訪れていることが「発見」された．またこれは「軽症＝神経症性」という暗黙の前提から解放された，という意味
でも「発見」だった．おりしも同年に Kuhn が，イミプラミンの抗うつ効果をはじめて報告した．
その後，内因性うつ病概念はふたたび拡散へ向かい，現在は DSM ，ICD ともに単一論が優勢となっている．しかし Schneider の理論や Schulte の精神療法的アプローチも支持する軽症内因性うつ病概念は，現状の単一論に対する問題意識が高まりつつあるいま，再評価が求められている．
索引用語：うつ病分類，軽症うつ病，神経衰弱，内因性うつ病，メランコリー

は じ め に

神科病院に入院する重症例から一般医のもとを訪かつて英国で盛んだった，うつ病態分類をめぐれる軽症例までを含んだ，あらゆるうつ病態につる単一論と二分論の論争を検討し，その過程で発いて，症状学的に異質なグループを見出す（het-

見された「軽症内因性うつ病」概念の推移と現代

erogeneous とみなす）べきか，その必要を認め的意義について論じる．論点を要約すれば，「精ない（homogeneous とみなす）か」ということ

著者所属：虎の門病院分院精神科，Department of Psychiatry, Toranomon Branch Hospital
受 理 日：2009年 3月 7日

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

487につきる．本稿では前者の立場を二分論 binar-

学的，生理学的あるいは生化学的異質性などは考

ian，後者を単一論 unitarian と称する．二分論

慮の範囲外にある．

は，「内因性うつ病態」あるいは「メランコリー」
が，ヒトに一般的な（病的でない）心理状態であ．1920〜30年代の「大論争る「うつ状態」とは異質な症状をあらわすと主張

the Great Debate」

し，単一論は，これらを同質とみなして重症度の1. Mapother によるうつ病態単一論の提唱

違いに還元する．

1926年ノッティンガムで行われた英国医学協

英国は，単一論と二分論の論争がもっとも活発

会年間大会において，躁うつ病に関する討論が行に行われ，時代に応じてこれらの優勢が入れかわ

われた．ロンドン Maudsley病院のディレクター

った国である．米国では，学界の主流が精神分析を勤めていた M apother が冒頭にて，Kraepelin

学から生物学的精神医学に移行しても，すなわち晩年の思想と M eyer 流の精神反応仮説について

DSM ‑III 以前も以後も，単一論が一貫して主流紹介したうえで，躁うつ性精神病 manic‑depres-をなしている．日本では，DSM ‑III（1980）がsive psychosis における神経症性と精神病性⎜⎜

普及するまでは二分論が前提されていたが，現代

ここでいう精神病性 psychotic とは，現実検討能

では個別の実地臨床で二分論を採用する医師が少力の喪失をあらわしている⎜⎜という分類についなからず存在するものの，エビデンスを保証するて，精神科救護院 asylum の治療対象か否かとい臨床研究は DSM （‑III 以降）の基準に即したも

うこと以外に 区別する根拠を認めない，病識も，のが圧倒的多数を占める．そのため，教科書に記

治療への協力性も，精神療法への感受性も相互を載される「うつ病」治療指針の多くは「大うつ病区別するにあたって役に立たないだろう とし，性障害」という単一論に沿うものとなっている．

さらに躁うつ病の症候群を， 神経衰弱 neuras-

本稿で「軽症内因性うつ病」を主題とする理由

thenia の項目に，（その症状が）誇張されたもはふたつ挙げられる．ひとつは，1966年にまとのとして算入することが，最善なようである とめられた平澤による軽症うつ病論 ，1975年の結論づけた ．すなわち，躁うつ病の入院例と精いわゆる笠原・木村分類

神科を訪れない神経衰弱とは，単に重症度が違うなどの影響力が物語るように，日本の精神科臨床において「軽症内因だけで本質的には同じものであると断言した．

性うつ病」は，現在いくぶんその威光を減じたと

このあとの討議では，座長の Buzzard をはじ

はいえ，いまだ「うつ病」「気分障害」理解のプ

め Ross ，Gillespie らから一斉に反論が向け

ロトタイプをなしていることである．そしてさらられ，Cole のみが賛意を示しながらも，精神神に重要な理由は，この「軽症内因性うつ病」が，経症が明白な精神病状態になりうることについて

単一論に対する反証であり，二分論の優位性を支は実証が足りないとしている．これらから，当時持する鍵概念であるという，理論的な関心である．

の英国精神医学において，この単一論が常識に反以下に，英国における 1926年から 1957年までする大胆な提案であったことが偲ばれる．

の論争をとりあげ，「軽症内因性うつ病」の起源とその後の展開を検討したうえで，その現代的意義を論じる．なおこの研究の対象は，あくまでも「症状学的な」異質性であって，遺伝学的，生物＊ 1：神経衰弱について，Shorter はBeard の当初の定義は，（中略）症状学的なつかみどころに乏しいために，オー
ソリティたちは，その用語のうちに，彼らが求めているものを何であろうと読みとった とし，少なくともそこに 4種の定義を見出している ．

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

488

2. Gillespie に よ る メ ラ ン コ リ ー の 再 定 義

慢性の中毒症によるものを除外したうえで，不安⎜⎜誘発イベントの不在から気分の非反応

神経症と躁うつ病を分類してそれぞれの治療方針

性へに従う二分論を提案した ．この際に彼は，「躁Gillespie は，M eyer の見解に刺激を受けていうつ病」という術語が精神科病院を連想させるこたことについては Mapother と同様だが ，のちとから，Gillespie と同様に「自律性うつ病」との 躁 う つ 病 25例 の 研 究（1929）で は，Krae-いう用語を推奨している ．

pelin とその後継者 Lange の研究を検討したうえで， 心因性うつ状態と対照的にメランコリーで

4. Lewis による単一論

は，個人の状態が環境によって影響されない と⎜⎜多次元的把握の提唱した ．さらに彼は結論にて，いずれの臨床徴候

その頃 M audsley病院にて，Lewis は躁うつ病

も診断，予後，治療方針を明瞭に指示する試金石

61入院例の詳細な検討を行っていた．この研究とはならないことを認めたうえで， この論文では 1934年から 1936年にわたって公刊され用いた意味での反応性が，最も実質的価値をもつ

Mapother による単一論は症例記述というバック基準のひとつであることは，確実である と，控グラウンドを得て再確認されることとなった．

えめではあるが「気分の非反応性」を鑑別の基本

Lewis は Gillespie のいう気分の非反応性につい原理においた ．

て， 後者（あらゆる状況の変化に対する一般的すなわち Gillespie は，本来「内因性」という術語が含んでいる「誘発イベントがなく，ひとり，な反応）は，あまりにも曖昧すぎて確定しようがないと，否定的な見解をとっている．

でに発症する」という病因論的基準を，「発症後Lewis の諸論文からさらに，1938年にプリマ

は気分が環境に反応しない」という症状学的基準

スで催された英国医学協会総会におけるものを引にシフトさせたうえで，二分法を再提示したこと用する．Lewis はまず， 主に遺伝形質を原因とに な る．こ の 際 彼 は，「反 応 性 う つ 病 reactiveする例と，環境因が優勢である例のあいだには，depression」に対立する術語として，病因を示唆

おそらく真性の相違があるのだろう，またあるい

する「内因性うつ病」ではなく，経過像に焦点をは，異なった種類の遺伝形質因の相互間にも相違

あ て た「自 律 性 う つ 病 autonomous depres-を認めうるかもしれない，しかしこうして私が述

sion」 を採用した．

べたような図表に与えられた臨床上の相違点は，
現在のところ諸病態を識別するにあたって役に立

3. 二分論者たちの見解

たない

うつ病態の軽症形態は，この時代の英国精神医

がらも，それが臨床像に反映されることはないと学界における大きなトピックのひとつであり，断言する．そして 確実なのは，症状に関するあ

1930年 2月には王立医学協会では討議「躁うつらゆる目録と分類は，急性と慢性，軽症と重症の病の軽症形の診断と治療について」 が，4月にあいだを区別しようという試みにほかならないとはチェルシー臨床協会にて「神経衰弱 nervous

いうことである．そこではふたつのカテゴリーがexhaustion（筆者註：神経 衰 弱 neurasthenia と提示されているにすぎない，ひとつは躁うつ⎜⎜ほぼ同義）の治療」 という会合がもたれた．

急性重症うつ病の特徴を与える⎜⎜であり，他方Buzzard は後者の冒頭討論で， 精神科病院でと，病因論の水準では多様性を認めなは慢性軽症うつ病であるというように，病型

見るよりも軽症の躁うつ性精神病症例がしばしば，の違いに見えるものは，すべて急性と慢性，重症あらゆる科の診療従事者のもとを訪れるようになと軽症の違いに還元しうると主張した．これのみっている といい，一般医のもとを訪れる神経衰だと雑駁な症状論という印象を与えかねないが，弱患者について，過労による一過性の疲弊状態と，彼は引き続き 治療は患者の体質と彼が直面して大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

いるストレスに関する知識にもとづくべきであり，489提示した ．以後の趨 勢 に つ い て Partridge が図式的で融通のきかない方針や，間違った修復法

二分主義者たちは，ジャガナート Juggernautへ短絡してはいけない と論じている ．

を載せた車にひき殺され，極楽往生したようであ

このことから，Lewis の単一論とは，「躁うつ
病性（精神病性)‑神経症性」の症状学的分割は困る とたとえたように ，しばらく単一論の優勢が続く．

難であり，また重症と軽症の違いだけから治療方

この後の論争については Partridge の紹介

針を確定することもできないので，身体医学的あに詳しい．基本的な論点は 1938年の段階で出揃

るいは心理学的な病因，体質，環境までを射程にったといえるが，Partridge の論文に引用された

いれるべきであるという多次元的理解の提案を含Whitehorn からの私信は，重要な視点を呈示しんでいると解釈できる ．

ている． 彼（筆者註：Whitehorn）の見解によれば，うつ状態が，既知の情況ひとそろいに起因

5. Lewis の影響力⎜⎜単一論の優勢すると正当に見なすかどうかを決断するにあたっ

Lewis の見解では，うつ病態の分類にあたってて，精神科医は，患者というよりはむしろ自分自「重症＝急性」，「軽症＝慢性」の組み合わせが前身を開示している，すなわち診断にあたって提されている．この対応関係と，これら二群間の発病状況に関する知識を得れば得るほど，反応性境界線上の鑑別が困難なことは，単一論者にも二の発病に見えていくのは当然だというわけである．

分論者にも暗黙の前提として共有されていた．

このことは，精神科医の理論的先入見が診断に大これらを踏まえたうえで，Yellowlees が メ

きな影響を及ぼすことと，誘発イベントの有無とランコリーは精神病であり，その事実によって，いう基準が，信頼性に欠けていることをあらわし精神療法に影響されない．一方で神経衰弱は，一ている．

般に精神療法に反応し，しばしば特化した分析療法が有効であると論じたことが示すように，軽症例（神経症性うつ病）に精神療法が奏功し，．内因性うつ病概念の再輸入
1. 精神科身体療法の進歩

重症うつ病あるいはメランコリーには精神療法が⎜⎜治療効果に基づいた診断学の見直し

無効なので身体療法を考慮するという見解が，こ以下に 1950年代の「内因性うつ病」概念の広の時点での二分論の立脚点である．そして，治療がりについて論じるが，ここには 1930年代の論

方針についてはむしろ症状学以外の次元を参照す

争と大きな相違点がある．それは，電気けいれん

べしという立場が，単一論を構成することとなる．

療法（以下 ECT）に代表される，うつ病態に対1937年には Curran が 25例のうつ病患者につする身体療法の進歩である．Shorter によれば，

いて，Gillespie を参考にした 11項目の調査票をこの頃の精神科臨床で利用されていた薬物は，ア

用いて，神経症性と精神病性の鑑別を試みた．彼

ルカロイド系あるいは臭素系，そしてバルビツレ

はそこに， 連続した勾配の系列 continuous andートなどであり，Maudsley病院では 1920年頃

graded series があるのみで， 鮮明な境界は得から持続睡眠療法，1930年頃からインシュリン

られなかった として，単一論を支持する見解を

昏睡療法などが行われていた ．のちにカルジア＊ 2：この時点の英国では「神経症性うつ病」に対置される病態として，「躁うつ病性」「精神病性」「メランコリー性」が挙げられており，ドイツ語文献に造詣の深い Gillespie や Lewis の著作に「内因性」という記述を見るものの，汎用されてはいない．後述のように，英国で「内因性うつ病」という術語が定着するのは M ayer‑Gross らの教科書以降であり，「内因性」が「神経症性」と対置されるようになるのは，1960年代以降に Roth が主宰する

Newcastle 病院グループの研究が，この区分を採用して以降のこととなる．

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

490

ゾールなどによるけいれん療法を経て，ECT が

2. Mayer‑Gross による内因性うつ病論

大陸に広まるのは 1940年頃となる ．

⎜⎜「内因性」という術語の重症度に対す

1944年には Cook がけいれん療法の総説にて，る中立性と，鑑別ポイントとしての「気分感情精神病に対する，けいれん治療の効果が存の非反応性」への再注目

在することは疑いえない ， 精神神経症のけいれ

英国に Kraepelin 由来の躁うつ病ではなく，ん治療成功例の多くは，神経症的不安を仮装した

Jaspers，Schneider を経過した当時のドイツ語

うつ状態の方に，本質的な解消をもたらした報告

圏に正統的な「内因性うつ病」を紹介したのはである可能性があるとした．後者の問題につMayer‑Gross である．彼は当初ハイデルベルク

いてはさらに，同じ 1944年に出版された，Sar-大学に所属し，すでに夢幻様状態の研究などによgant と Slater の 教 科 書「精 神 科 身 体 療 法 序 説って知られていたが，1933年に米国のコモンウ

An Introduction to Physical M ethods of Treat-

ェルス財団の交付と Mapother の奨励によって

ment in Psychiatry」において，「不安神経症」

英国へ移住した ． M audsley病院において，患者のうち，けいれんの恩恵を得ることができる

すでに Lewis と Mapother によって研究の重要者は，誤って神経症とよばれていた者に限られる，性をたたきこまれていた英国の次世代の精神科医

彼らは実際のところ，不安と焦燥が前景に立ったたちは，当時の精神医学で最も刺激的な教育をうつ病に苦しまされていたのである

Mayer‑Gross から受け，影響を与えられた と

と論じら

れている．

いう ．

Cook と Sargant らの論は，以下のようなこと

1954年に M ayer‑Gross は，Maudsley病院にを物語っている．まず，けいれん療法全般が，うて協同した Slater と Roth の助けを得て教科書

つ病態に対する身体的治療法として確立され，急「臨床精神医学 Clinical Psychiatry」 を出版し，

速に広まったこと，第二に，従来の二分論におけグラスゴウにて催された英国医学協会総会にて，る「躁うつ病性」あるいは「精神病性」が，あえその一部を「うつ病の診断 the diagnosis of de-ていえば「精神療法の無効性」という消極的な定

pression」 と題して講演した．そこでは うつ義から，「けいれん療法の有効性」という積極的状態を発展させる外的因子と体質的因子の相対的な定義を受けるようになったこと，そしてさらにな配分を正確に測定することはできない，それに重要なのは，けいれん療法は精神療法よりも短期もかかわらず，予後と治療双方の視点から，たと間で容易に有効性が検定できるために，「治療効

えば体質性反復性うつ病と，主として心因性のう果に基づいて診断学を見直す」というフィードバ

つ状態に苦しむヒステリー性の性格，そして比ックが，従来と比 にならない迅速さと信頼性で的正常でバランスのよくとれた性格の持ち主が，行われるようになったことである．

特定の外的事情に反応したうつ状態，などを区別することは重要であると，実地臨床における，うつ病態鑑別の重要性を説いている ．
教科書でさらに Mayer‑Gross は， 本国（筆者註：英国）において，軽微な気分の動揺をともなう循環病（筆者註：躁うつ病ないし内因性うつ＊ 3：同じ 1954年に Partridge も，ECT の適応症を論じる際に1926年以来ずっと本国では，反応性と内因性うつ病の区別が誤りである，という信念が素地にあったために，多くの者が鑑別不可能だと思い込むに至っていた ，しかし

いまや多くのオーソリティが，内因性うつ病はこの治療（筆者註：ECT）によって恩恵を受けるが，反応性の病態はそうでないということに賛同していると，ECT 適応の面から二分論をつよく推奨している ．

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

491

病をさす）を，神経症性のものとみなす誤りがしと討論し，自験 56例の治療反応性をまとめたう

ばしば起きている．経験をつんだ精神科医ですら，えで 結論として，反応性うつ病が常に精神療法

いつも決まったようにこの種の誤りをおかし，患に対応し，内因性うつ病が ECT に対応するとい者は時間の無駄づかいとなる，実りのない精神療う信念がいかに誤っているかを，これらの連続症法 を 押 し つ け ら れ る，こ れ は 不 幸 な 結 末 で あ

例が示しているる

年 Garmanyは，ECT の適応を決める症状学的としている．ここでは，神経症と診断され，と断言していた．さらに 1958

精神療法の対象とされる軽症うつ病態のうちに，特徴として， 私が確信をもっているその本質としばしば内因性うつ病が潜在することが示唆されは，診察者の気分の変化に対して，患者が共感的ている ．Mayer‑Gross にとっての「内因性うに応じる際の，反応性と迅速さであるつ病」とは，重症度に対してあくまでも中立であの反応性に乏しい例こそが ECT の適応となるとり，その意味で従来用いられてきた「躁うつ病，

した ．しかしまさにこの特徴こそが，Gillespie

精神病性うつ病あるいはメランコリア」と違ってや Mayer‑Gross の重視する「気分の非反応性」

いた．

であり，議論は全くかみあわないまま平行線をたMayer‑Gross にとって内因性うつ病症状の本とし，こどっていたことが窺われる．

質は，誘発イベントの有無にではなく，Gillespie

ちなみに Garmanyがあげる内因性うつ病の特と同じく 反応性患者のうつ気分は，内因性うつ

徴とは，誘発イベントの不在，家族歴，うつある病よりもずっと現在の環境に反応する，そして数

いは軽躁の既往，状態像としては 過去にまつわ

時間も陽気な友人たちと交友をもつと，徐々に緩る後悔と自責，将来の回復への見通しに希望を持和されていくだろう

たないこと，そして精神運動遅滞 であり ，こというように，気分の反応性の有無に求められている．

れに早朝覚醒，食欲不振，日内変動などを加えれMayer‑Gross は，うつ病態分類の必要性を強ば，当時の英国における標準的な内因性うつ病像

く打ち出したことについて，Lewis らの見解と全が完成する．Gillespie や Mayer‑Gross の重視すく相反したことになるが，Lewis が従来の二分論

る「気分の非反応性」は，せいぜいこれらと同列者に見たであろう，軽症例すなわち精神療法といか，しばしば軽視される特徴だった．

うような，短絡的な結びつけをいましめている．

これらが示すように，この段階ですでに英国のMayer‑Gross は，Lewis の経験論に基づいた提「内因性うつ病」の症状論は拡散していた．さら言⎜⎜症例各自に即した対応をすべき⎜⎜を擁護に，内因性うつ病に対立する「神経症性うつ病」

するために，ドイツ流の理論的な精神症状学を加概念についても，「神経症」という術語の多様性味したともいえる．彼らについては，共通点のほを鑑みれば理解されるように，カテゴリーとしてうを重視するべきなのかもしれない．

の信頼性はきわめて疑わしいものであった．このような語義の多様性が，のちの混乱を準備してい3. M ayer‑Gross への反論

くことになる．

⎜⎜内因性うつ病概念の拡散
しかし Mayer‑Gross の提案はやはり，Lewis． 軽症内因性うつ病」の発見との対立 点 が 注 目 さ れ た．Garmanyは す で に

1. 一般医による内因性うつ病の治療

1951年の王立医学協会において Mayer‑Gross

M eyer‑Gross らによる内因性うつ病の軽症形＊ 4：彼はこの区別（筆者註：内因性と反応性）が重要で今日的なのは，最近になって反応性のうつ状態が精神科医の診察室を訪れることが 20年前よりもずっと頻繁になっているからである
がりつつあったことを示唆している．

とし，当時精神科受診の敷居が下

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

492

態 に 対 す る 積 極 的 な 反 応 は，一 般 医 generalつ病 the mild endogenous depression』 を発表

practitioner から提示された．1956年 Watts は，した．そこでは軽症内因性うつ病の類型として，1946年から 1955年までの 10年間に自身の担当

1. 明白なうつ病 overt depression，2. 不安状態

地域で（3人の医師が協同していた）うつ病態をに偽装されたうつ病 depression disguised as an

呈した，529人の 569例（再 燃 例 が 40回）に つanxiety state（不安を主訴とする神経症としていて報告した．387例の内因性うつ病のうち，一精神療法を受けるが回復せず，問診によってうつ般医のみで対応可能な軽症例が 230例おり，その状態が明らかとなる），3. うつ病等価症 the de-

転帰は，満足すべき satisfactory（完全寛解に相pressive equivalent（医学的実体に乏しい身体症

当する）87％，現状維持 in statu quo（部分寛解状を主訴とする），4. 接ぎ木さ れ た う つ 病 de-に相当する）7％，悪化 deteriorated（慢性的なpressive grafts（慢性の身体疾患に付随する）の心気症症状，睡眠薬依存，自殺など）6％と報告4種が挙げられている ．

されている ．Watts は うつ病の重症形態は全Watts の論には，のちに「仮面うつ病 masked

くもって明白だが，軽症形態はしばしば見逃されdepression」の名称で広く知られることとなるる ， 内因性うつ病は本質的には一般医療の対象「うつ病等価症（もとは Kraines の命名）」が挙となる疾患だといえよう，精神科医が診察した症

げられているが，さらに注目すべきは，さきの例は，せいぜい 4分の 1にすぎないと誇ってCook や Sargant らと同様に，不安などの神経症いるが，その背景にはこの高い治療成績が存在す症状を主訴とする群のうちに，内因性うつ病が潜る．

在する可能性が示唆されていることである．一般

彼は内因性のうつ気分について， うつ病性の感覚は通常よりも深遠で，長く続く医 Watts にとって軽症内因性うつ病の発見とは，と論じて身体的訴えに潜むうつ病を発見することだけでなおり，これだけでは M ayer‑Gross が念頭においく，神経症症状群に潜むうつ病を発見することでていた内因性うつ病体験の非反応性が捉えられてもあった ．

いたかは不明である．しかし 反応‑内因性うつ英国での「軽症内因性うつ病」概念の発見はこ病 reactive‑endogenous depression あ る い は

こに求められる．まず Mayer‑Gross が，自ら精反応性メランコリー reactive melancholia

が神科を訪れる比 的軽症のうつ病態のなかに，神採りあげられていることから，彼が誘発イベント

経症性うつ状態だけではなく，重症例と同一のカの有無を問わずに症状論から内因性うつ病を診断

テゴリーに含まれる内因性うつ病が存在することしていたことが窺われ ，また後述の論文ではさを示した．そしてつぎに Watts によって，一般らに， 軽症うつ病は，それ自身の異質な「感覚」

医を訪れる軽症うつ病態のうちにも，身体的治療をもつ ， 患者は「傷ついた当惑 injured bewil-が優先される内因性うつ病が潜在していることがderment」の像をみせるというように，内因「発見」された．これは，Lewis が主張した「重性うつ病体験の異質性と当惑については確実に捉症＝精神病性」「軽症＝神経症性」という単一論

えられていたことがわかる．

がはらむドグマから解放された，という意味でも「発見」だった．この時点で単一論は，その理論

2.

軽症内因性うつ病」の発見的基盤を失ったことになる．

1957年 Watts はさらに，論文『軽症内因性う＊ 5：Weitbrecht の内因反応性気分変調 endo‑reaktive Dysthymie とは無関係である．
＊ 6：1958年にカナダにて「仮面うつ病」を提唱した Kral も，この術語を神経症症状群に偽装された内因性うつ病の意味で用いている ．

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

493． 軽症内因性うつ病」のその後 ⎜⎜ イミプラ

2. 統計学的研究，操作的診断基準の隆盛とそ

ミンと統計学的研究，米国そして現在の限界⎜⎜内因性うつ病概念の拡散

1. イミプラミンの発見

Roth ら Newcastle 病 院 グ ル ー プ は さ ら に，

1957年の第 2回国際精神医学会にてスイス在Hamilton うつ病評価尺度 ，そして抗うつ薬や住の Kuhn は，抑うつを呈する（診断は問わな

ECT への治療反応性と，当時医学研究においてい）約 300例の薬物治験結果を発表し， G 22355

汎用されるようになりつつあった，コンピュータ

は，とりわけ内因性うつ病による生気的うつ性のを用いた因子分析法をもって，内因性うつ病と神不機嫌に，疑いえない影響力をあらわす

経症性うつ病の二分法の妥当性を追求し，肯定的と明言した ．その薬物たるイミノジベンジル誘導体

な結果を繰り返し得た．彼らはこれをふまえ

G 22355が，のちのイミプラミンである．彼は翌て，内因性うつ病の操作的診断基準の嚆矢といえ年に米国で同趣旨の講演を行うが，そこで最も奏る Newcastle 基準 を作成する．

功する病態は， 思考と行動の全般的制止，それしかしこの Newcastle 基準においては，Gille-

は疲労，無気力，圧迫感，そしてメランコリック

spie や Mayer‑Gross が絶対的な枢軸症状とし，あるいは絶望的な気分に伴われ，これらの症状はGarmanyも ECT 適応を指示するとした「気分すべて朝に悪化し，午後そして夕刻には改善するの 非 反 応 性」が 外 さ れ て お り ，む し ろ Gar-傾向をもつと さ れ て お り， Gillespie や

manyが ECT の適応を示唆する指標とはなりえMayer‑Gross のいう「気分の非反応性」はとりないとして切り捨てた内因性うつ病基準（誘発イ

あげられていない．しかしのちに Kuhn は，うつベントやパーソナリティ障害の不在，家族歴の存

病の生気的形態を紹介する際に Schneider を援在など）を積み重ねたものが採用された．このよ

用しており ，やはりドイツ流の内因性うつ病概うに，必須症状を設けずに特異性の比念を汲んでいたことが理解される ．

状までを並列させた基準では，内因性うつ病の外このイミプラミンをはじめとする三環系抗うつ薬（以下 TCA）が奏功する内因性うつ病，ある的低い症

延は広くなり，神経症性あるいは反応性うつ状態との境界が不鮮明となる．

いは「生気的うつ病 vital depression」という概実 際 に M audsley病 院 の Kendell は，Roth ら

念は，ドイツ精神医学に造詣の深いスペインのと同様な統計的技法を用いて，内因性うつ病の症

Lopez‑Ibor や，オランダの van Praagなど状学的なまとまりとしての妥当性について否定的

欧州内での広範囲の賛意を得て，欧米に広く膾炙な結果を導くことで，単一論と二分論の論争を振するにいたった．内因性うつ病に対するイミプラ

り出しに戻した ．このことは軽症すなわち神経ミンの効果は，Roth の主宰する Newcastle 病院

症性（非内因性），重症すなわち内因性という，のチームによって繰り返し報告されLewis の見解が再興されたことを意味する．

，内因性うつ病と神経症性あるいは反応性うつ状態を区

さらに 1970年 Eysenck によって，これらの統別することの妥当性が，薬効から裏づけを得たか

計学を用いたうつ病態分類研究における，概念上たちとなった．

の混淆と不適切な統計的技法の使用と解釈が，手厳しく指摘されることとなる ．Eysenck の批
判を待つまでもなく，内因性うつ病以上に外延が不明瞭な「神経症性うつ状態」までが単一のカテ＊ 7：うつ病の生気的形態にみられる「気分の非反応性」については，第Ⅴ章で論じる．
＊ 8： 気分の非反応性」の別の側面をあらわす「うつ気分の異質性 distinct quality of depression」が採用されたものの，重みは低く評価された．

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

494

ゴリーとされていることにまず問題があり，さら喜びを期待して感情的に反応したりする能力が全にこの，カテゴリーをいったん数値というディメ

般的に障害をこうむっている，それは痛切でありンジョンに近似したうえで計算を行い，その結果反応性がないから再び不連続体としてカテゴリーを取り出すとドニア anhedonia」あるいは「喜びと興味を体験いう手法は，アーチファクトの混入を回避できなする能力の喪失」と称された ．

いだろう．

とされ，これはのちに「アンヘKlein はこのように，Gillespie と同様に「気分統計学的手法を用いたうつ病態分類研究は，の非反応性」を再び枢軸症状においたうえで，こEysenck の批判と，翌 1971年にクラスター分析

れも Gillespie と同様に，「内因性」すなわち誘発をもって参戦した Paykel らによる研究イベントの不在という先入見を回避するために，を頂点として，ゆるやかに収束へと向かう．1976年

新たな術語「内因性形態」を用いた．さらに彼は，に Kendell は，これらの論争を振り返り， 見てWatts が提唱した「軽症内因性うつ病」の存在きたように，その結果は落胆させるものである ，が 単一論の視点を除外する充分な証拠である

過去の研究の多くが，深刻な方法論的欠陥によと論じ，これが Lewis による内因性イコール重って台無しにされていることは疑いようもない ，症という先入見を否定する鍵概念であることを主その上に新しい分類を構築できるような，うつ張した ．

病の生理学的あるいは心理学的基盤について充分な理解が得られるようになるときまで，われわれ

4. 軽症内因性うつ病の現在は不確実性と意見の相違に耐えつづけていかねば⎜⎜操作的診断基準における単一論の優勢ならないのかも知れない と，徒労感にあふれた

Klein の内因性うつ病再論ののちも，米国では結論を下した ．

単一論が根底からくつがえることはなかった．

現代の操作的診断基準において「内因性うつ病」
3. 米国の軽症内因性うつ病研究

は，DSM ‑IV‑TR では「メランコリー性の特徴⎜⎜ Klein の「内因性形態のうつ病」

melancholic features」を伴う大うつ病性エピソ

米国では，精神分析学から生物学的精神医学へ，ード，ICD‑10では「身体性症候群 somatic syn-M eyer 主義から Kraepelin 主義へというパラダ

drome」を伴ううつ病エピソードというように，

イム転換がありながらも，うつ病態分類について

あくまで「うつ病」という大カテゴリーにおけるは一貫して単一論が優勢である．ただし米国におサブタイプのひとつとして位置づけられている．

いても，1960年代以降の生物学的精神医学の勃そして DSM ‑IV‑TR のメランコリー性の特徴で

興とともに，内因性うつ病概念が大きなトピック

は， 入院患者で多く外来患者と対照的であり，となった時期が確かに存在した ．

軽症の大うつ病エピソードでは重症のものと比べとくに Klein は自身の薬物療法の経験から，イて起こりにくく，精神病性の特徴を伴う場合に起ミプラミンなど TCA が特徴的に奏功するうつ病

こりやすいというように，メランコリーすな態として，「内因性形態のうつ病 endogenomor-

わち重症という単一論が前提されている．さらに．そのphic depression」概念を提案した（1974）

ICD‑10では， ここで「身体性 somatic」と呼ば特徴は， 発病因があろうとなかろうと，入院をれている症状は，「メ ラ ン コ リ ー 性 melanchol-

必要としようとしまいと，必ず喜びを体験したり，，「生気的 vital」，「生物学的 biological」あるic」＊ 9：米国の内因性うつ病研究については，Grove と Andreasen の総説に詳しい．彼らは内因性うつ病概念が臨床と研究双方の目的にとって有用な概念であることを認めながらも，内因性うつ病の定義にまつわる混乱を， 泥沼 morass と表現している ．

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

495

いは「内因性形態 endogenomorphic」などともShorter らによるメランコリー概念の復呼ばれるものであるが，いずれにせよ，この症候

興が挙げられる．前者は DSM が採用する単極性群は科学的にみるといくぶん疑問が残る

とい対双極性という二分法の見直しであり，後者は本

うように，内因性うつ病の意義そのものに疑問が稿で論じてきた内因性対反応性という二分法（本付されている．

稿でいう二分論）の復活を要請している．このよ軽症内因性うつ病概念が，その史的基盤に乏し

うに現代の DSM ，ICD が採用した単一論に対すい米国だけでなく，日本でもその臨床的価値を失る見直しの動向として，二分論は再び注目を集めいつつあるといわれる理由として，先述した概念

つつある．

の拡散のほかに，うつ病態の身体的治療の第一選
択が選択的セロトニン再取り込み阻害薬（以下．軽症内因性うつ病の理論

SSRI）に移行したこともあげられよう．現代の1. 内因性うつ病の起源⎜⎜ Schneider のDSM （‑III 以降）の指示する軽症「大うつ病性

内因性うつ病あるいは生気的うつ病論

障害」を用いたエビデンスのメタ解析によれば，
SSRI と TCA の 反 応 率 は と も に 54％（16,000

内因性うつ病」という術語の起源を振り返り，理論について検討する．

例 以 上，150の 臨 床 試 験）と 同 等 に な る が，Schneider は 1920年に，論文「感情生活の 成

SSRI 対プラセボでは 51％対 32％（10,000例以

層性と抑うつ状態の構造」 を発表した．そこで

上，81の臨床試験）と moderate な差にとどま

彼は，Kraepelin が早発性痴呆（統合失調症）のっている ．このプラセボの高い反応率は，「大

限定修飾語として用いていた「内因性」という術

うつ病性障害」のもとに，多くの病的といえない語を，うつ病に対しても適用した ．Schneider

一過性うつ状態がリクルートされている可能性をにとっての「循環病」（躁うつ病，気分障害と等強く示唆している．さらにこの（寛解率ではな価であり，現代の気分循環症とは異なる）とは，く）反応率 51％あるいは 54％という低い水準を統合失調症とのあいだに境界をもたない了解不能

根拠として，薬物の臨床的有用性を主張することな精神病状態である．したがって内因性うつ病はは困難である．このように，かつて軽症内因性う軽症形態であっても，心理学的に了解不能であり，つ病と強く結合していた TCA の臨床効果は，現

身体医学的に説明されなければならなかった．

代では多種多様な状態像を含む軽症大うつ病性障

Schneider による内因性うつ病論は， 彼に害のもとに，SSRI と同等の弱い対応関係を示す

何かうれしいことのあった場合でも，それは彼のにとどまっている．

憂うつを少しも減らすものではなく ， 悲しい知らせが，快方に向かった病人を逆戻りさせること

5. これからの単一論と二分論もない というように，患者が外界の出来事に反現在は DSM ‑V の出版を間近に控え，DSM ‑応できないという観察的，経験的事実に基礎をおIV‑TR における「大うつ病性障害」が hetero-

いている．

genous な集合であり，基礎研究のための診断とSchneider は「感情生活の層構造」という理しても臨床上の有用性も不十分であるという見解

論（Scheler）を援用することによって，「環境へが広まりつつある．これらを代表するものとして，の非反応性」と，内因性うつ病体験の身体性を結Akiskal ら ，Ghaemi らによる双極スペクト

びつけた．彼によれば，内因性うつ病において障と，Taylor，Fink，Parker，

害されているのは，身体的あるいは生命的感情

ラム理論の提唱＊ 10：厳密にいえば，Akiskal の双極スペクトラムと Ghaemi のそれとのあいだには，看過できない相違点が存在する
が，ここでは紙幅の問題もあり割愛せざるをえない．

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

496

Leib‑oder Lebensgefuhle という感情生活の深い異なっている ， おかされているのは，明らかに層であり，それゆえに内因性うつ病者は周囲の出人格の最深部，もっとも身体に近い生命的な層で来事に反応できない．一方で反応性あるいは神経ある と，Schneider の見解に賛同しながらも，症性のうつ状態において障害されているのは，よ

生気的「悲哀感」という言葉に関しては そもそり浅く，表面にある心情的感情 seelische Gefu-

もそれは悲哀なのであろうか

hle の層である．この層の障害においては，環境

彼はむしろ，「心」的および精神的な感情も揺れとの反応性は保たれている．

を起こせなくなってしまう ，すなわち「悲しむこの内因性うつ病における身体的あるいは生命的感情層の消沈が，Schneider が診断学上重視しと疑問をはさむ．

ことも喜ぶこともできない状態」を，「悲哀不能」と命名して内因性うつ病体験の本質とした．

た「生気的悲哀感 vitale Traurigkeit」，すなわ

Schulte は内因性うつ病の精神療法にあたっ

ち，身体に関係の深い，しばしば明らかに局在すて， 患者は彼らの状態の了解不能性を沈黙裡にる憂うつである ．具体例としては， 自分はい

肯定することのほうが押しつけがましさを混じえ

つも憂うつだ という女性の その憂うつの原因て感情移入可能を断言されるよりも，よりよくは，主として彼女の胸に根をおろした，内心の落

了解 され受容されたと思うだろう という認ち着きなさと興奮だという状態や， 自分の胸識が前提されると主張した．さらに彼は， 患者を示して，「おそろしい気のふさぎがこの中にあをはげましたり，説教したり，無理な努力を強いります．
」 と語る別の女性の証言などが挙げられるという間違ったやり方 を批判している．これている．この身体感情，生気的感情の障害は，日は「うつ病の人をはげましてはいけない」という

内変動，体重や月経などの生理的随伴症状として格言のうち，筆者が確認したうちで最も古いものもあらわれる ．

である．

このように Schneider は，内因性うつ病と反応性うつ状態とが症状学的に鑑別可能であること

3. 軽症内因性うつ病の妥当性を示し，内因性うつ病の基盤には身体的病変が要

Schneider が内因性うつ病において要請した身請されていると主張した．そして Schneider に体的病変は，のちに ECT，TCA など身体的治療

よる思弁の基礎を支える観察的事実とは，のちのの有効性が確立されたことによって（M ayer‑

研究者たちと同じく「気分の非反応性」だった．

Gross，Kuhn，Klein ら）再 認 を う け た．ま た「気分の非反応性」は，身体的治療だけでなく精2. 内因性うつ病に対する精神療法

神療法的アプローチを規 定 す る 指 針 と し て も⎜⎜ Schulte の「悲 哀 不 能 Nichttraurig-（Schulte）再認をうけたといえる．そしてこの

seinkonnen」「気分の非反応性」は，診断の際に言語的問診が1962年に，Schulte はメランコリー（内因性うつ病）の精神療法について論じた．Schneider

有効な，軽症うつ病態において大きな鑑別診断学的意義をもっている．

の論から 40年余を経ており，この時点で内因性うつ病に対する ECT，TCA の効果は確立され，軽症内因性うつ病概念も提示されていた．

お わ り にうつ状態分類にまつわる単一論と二分論の論争

Schulte は，Scheneider の内因性うつ病論か史を振り返ったうえで，現代の分類を位置づけ，

ら思弁的な側面を排し，「気分の非 反 応 性」を最後に Schneider による内因性うつ病理論につ「（悲しんでいる反応性うつ状態とは違って）悲し

いて検討した．単一論と二分論のあいだの振り子

めない状態」と表現した．すなわち Schulte は，は，ECT，TCA，SSRI など治療法 の 発 展 と，

メランコリーと抑うつ的体験反応では根本から

旧来の直観的診断法から操作的診断基準への移行

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

497
謝とともに行き来してきた．二分論の理論的優位性を指示する「軽症内因性うつ病」概念は，日本だ
けでなく英米においても一時は大きく注目された

お礼申し上げます．

が，単一論がふたたび優勢を誇る現在，その有用文

性 に 対 す る 認 識 は 減 じ つ つ あ る．し か しSchneider が要請した，内因性うつ病態における
生気性，身体性，そして気分の非反応性が，のちMapother，Lewis の時代の古典的な単一論と，

献1）Akiskal, H.S., Pinto, O.: The evolving bipolar
spectrum : prototypes I, II, III, and IV. Psychiatr Clin
North Am, 22; 517‑554, 1999の ECT，TCA の有用性をもって再認されたことの意義は決して小さいものではない．

辞

ご指導をいただいた虎の門病院松浪克文先生に，あつく

2）American Psychiatric Association : Diagnostic
and Statistical Manual of M ental Disorders, 4th ed,
Text Revision (DSM ‑IV‑TR). American Psychiatric

現代の単一論とのあいだには，軽症うつ状態治療

Association, Washington D.C., p.384, 2000（高橋三郎，のうえで大きな違いがある．すなわち，古典的単大野裕ほか訳：DSM ‑IV‑TR 精神疾患の診断・統計マ一論においては，精神療法がプライオリティをもニュアル．医学書院，東京，p.403, 2002）

つとされていたが，現代の単一論においては，薬物療法が根本をなすとされている．こういった軽症うつ状態に対する治療法の転換をつなぐミッシ3）Ball, J.R.B., Kiloh, L.G.: A controlled trial of
imipramine in treatment of depressive states.Br M ed J,
2 (5159 ); 1052‑1055, 1959
4）Berrios, G.E.: Mood disorders: clinical sec-

ングリンクとして，軽症内因性うつ病概念が存在

tion.A History of Clinical Psychiatry: The Origin andする．すなわち軽症内因性うつ病は，heteroge-

History of Psychiatric Disorders (ed. by Berrios, G.E.,

neous な集合である軽症うつ状態のうちで，薬物Porter, R.). Athlone, London, p.384‑408, 1995
5）Buzzard,E.F.: Discussion on manic‑depressive療法が優先される一群を指示する概念として呈示された．しかし現代では，あらゆる軽症うつ状態

psychosis (discussion). Br Med J, 2 (3436); 877, 1926

に対して薬物療法が考慮されるために，軽症内因6）Buzzard,E.F.: Discussion on the diagnosis and性うつ病概念はその意義を失ったかにみえる．
しかし先述したように古典的な単一論を代表する Lewis は，軽 症 う つ 状 態 す な わ ち 精 神 療 法（あるいは重症すなわち身体療法）という短絡的

treatment of the milder forms of the manic‑depressive
psychosis (discussion).Proc Roy Soc M ed,23; 881‑883,
19307）Buzzard, E.F.: Treatment of nervous exhaustion (discussion). Br M ed J, 1 (3669 ); 753‑754, 1931

な見解を批判し，患者固有のパーソナリティや環8）Carney, M .W.P., Roth, M ., Garside, R.F.: The

境なども参照したうえで治療方針を立てることをdiagnosis of depressive syndromes and the prediction of

提 案 し て い た．こ の 多 次 元 的 見 地 は M ayer‑

E.C.T. response. Br J Psychiatry, 111; 659 ‑674, 1965

Gross ら二分論者の見解と相互排他的とはいえず，
むしろ相互補完的に把握しうることは本文で論じた通りである．現在の操作的診断基準は，薬物療法の適応を境界づける基準となりえないだけでなく，また多軸評価の有効性が充分に発揮されているともいいがたい．こういった現況において，精神病理学的理論と臨床的有用性の双方から妥当性を示唆されている軽症内因性うつ病は，再評価に値する概念と考えられる．

9）Cole, R.H.: Discussion on manic‑depressive
psychosis (discussion). Br Med J, 2 (3436); 879, 1926
10）Cook, L.C.: Convulsion therapy. J M ent Sci,
90; 435‑464, 194411）Curran, D.: The diﬀerentiation of neuroses
and manic‑depressive psychoses. J M ent Sci, 83; 156‑
174, 193712）Eysenck,H.J.: The classiﬁcation of depressive
illness. Br J Psychiatry, 117; 241‑250, 1970
13）Fink, M ., Bolwig, T.G., Parker, G., et al.:
M elancholia : restoration in psychiatric classiﬁcation
recommended. Acta Psychiatr Scand, 115; 89 ‑92, 2007

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

49814）Garmany, G.: Discussion on the treatment ofdepression (abridged).Proc Roy Soc Med,44; 963‑965,

conceptual and terminological revision. Arch Gen Psychiatry, 31; 447‑454, 197430）Klein, D.F., Gittelman, R., Quitkin, F., et al:

195115） Garmany, G.: Depressive states : their

Diagnosis and Drug Treatment of Psychiatric Disor-

aetiology and treatment. Br Med J, 2 (5092); 341‑344,

ders: Adult and Children, 2nd ed. Williams and Wil-1958

kins, Baltimore, p.230‑231, 1980

16）Ghaemi, S.N., Ko, J.Y., Goodwin, F.K.:

31）Kral,V.A.: M asked depression in middle aged

“Cadeʼ
s disease”and beyond : misdiagnosis,antidepressant use,and a proposed deﬁnition for bipolar spectrum

men. Can M ed Assoc J, 79 ; 1‑5, 195832）Kuhn, R.: ̈Uber die Behandlung depressiver

disorder. Can J Psychiatry, 47; 125‑134, 2002

Zustande mit einem Iminodibenzylderivat (G 22355).

17）Gillespie, R.D.: Discussion on manic‑depressive psychosis (discussion). Br M ed J, 2 (3436); 878‑

Schweiz M ed Wochenschr, 35‑36; 1135‑1140, 195733）Kuhn, R.: The treatment of depressive stateswith G 22355 (imipramine hydrochloride).Am J Psychi-

879, 1926
18）Gillespie, R.D.: The clinical diﬀerentiation oftypes of depression. Guyʼs Hospital Reports, 79 ; 306‑

atry, 115; 459 ‑464, 1958
34）Kuhn,R.,M uldner,H.: ʻVitalʼforms of depression. Psychopathology, 19 (Suppl.2); s53‑s57, 1986

344, 192919）Grove,W.M .,Andreasen,N.C.: Concepts,diagnosis and classiﬁcation. Handbook of Aﬀective Disorders,2nd ed.(ed.by Paykel,E.S.).Livingstone,Edinburgh, p.25‑41, 1992

35）Lewis,A.J.: M elancholia : a historical review.
J Ment Sci, 80; 1‑42, 1934
36）Lewis, A.J.: M elancholia : a clinical survey ofdepressive states. J M ent Sci, 80; 277‑378, 193420）Hamilton,M .: A rating scale for depression.J
Neurol Neurosurg Psychiatry, 23; 56‑62, 1960

37）Lewis,A.: M elancholia : prognostic study andcase material. J Ment Sci, 82; 488‑558, 1936

21）Henderson, D.K.: In memoriam : Robert Dick

38）Lewis, A.: States of depression : their clinicalGillespie 1897‑1945. Am J Psychiatry, 102; 572‑573,

and aetiological diﬀerentiation. Br Med J, 2 (4060);

1946

875‑878, 193822）平澤

一：軽症うつ病の臨床と予後．医学書院，東京，196623）笠原39）Lewis, A.: William M ayer‑Gross: an appreciation. Psychological M ed, 7; 11‑18, 1977

嘉，木村

敏：うつ状態の臨床的分類に関する研究．精神経誌，77; 715‑735, 1975
24）Kendell,R.E.: The Classiﬁcation of Depressive
Illnesses. Oxford University Press, London, 1968
25）Kendell, R.E.: The classiﬁcation of depressions: a review of contemporary confusion. Br J Psychiatry, 129 ; 15‑28, 1976
26）Kiloh, L.G., Ball, J.R.B.: Depression treatedwith imipramine: a follow‑up study. Br M ed J, 1
(5220); 168‑171, 196127）Kiloh, L.G., Ball, J.R.B., Garside, R.F.: Prognostic factors in treatment of depressive states withimipramine. Br M ed J, 1 (5287); 1225‑1227, 196240）Lopez‑Ibor, J.: The “target”symptoms in thetreatment of depression. Compr Psychiatry, 3; 15‑19,196241）M apother, E.: Discussion on manic‑depressive
psychosis (opening paper).Br M ed J,2 (3436); 872‑876,
192642）M ayer‑Gross,W.: Discussion on the treatment
of depression (abridged). Proc Roy Soc M ed, 44; 961‑
962, 195143）M ayer‑Gross, W.: The diagnosis of depression. Br M ed J, 2 (4894); 948‑950, 195444）M ayer‑Gross,W.,Slater,E.,Roth,M .: ClinicalPsychiatry (1954), 2nd ed. Cassel, London, p.219, 1960

28）Kiloh,L.G.,Garside R.F.: The independence of45）M endelson, M .: Psychoanalytic Concepts ofneurotic depression and endogenous depression. Br J

Depression (1974), 2nd ed. Aronson, Northvale, p.13,

Psychiatry, 109 ; 451‑463, 1963

199329）Klein, D.F.: Endogenomorphic depression : a46）大前晋，松浪克文：うつ病態の精神療法―総論

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義―．精神療法 32: 266‑276, 2006
47）大前

晋，内海

健：大うつ病性障害．気分障害（上島国利，樋口輝彦ほか編）．医学書院，東京，p.358‑
401，2008

49959）Shorter, E.: From Paralysis to Fatigue: A
History of Psychosomatic Illness in the M odern Era(1992). Free Press, New York, p.220‑232, 199360）Shorter, E.: A History of Psychiatry: From

48）Parker, G.: Classifying depression : should

the Era of the Asylum to the Age of Prozac.Wiley andparadigms lost be regained ? Am J Psychiatry, 157;

Sons, New York, p.196‑224, 1997（木村 定訳：精神医

1195‑1203, 2000

学の歴史―隔離の時代から薬物治療の時代まで．青土社，

49）Partridge, M.: Some reﬂections on the natureof aﬀective disorders, arising from the results of prefrontal leucotomy. J Ment Sci, 95; 795‑825, 1949
50）Partridge, M .: Indications and contra indica-

東京，p.240‑272, 1999 ）61）Shorter,E.: A Historical Dictionary of Psychiatry.Oxford University Press,New York,p.83,171‑172,
2005

tions for E.C.T.Postgrad Med J,30 (342); 176‑184,195462）Shorter, E.: The doctrine of the two depres-

51）Paykel, E.S.: Classiﬁcation of depressed pa-

sions in historical perspective. Acta Psychiatr Scand,tients: a cluster analysis derived grouping.Br J Psychiatry, 118; 275‑288, 1971

115 (Suppl.433); s5‑s13, 200763）Shorter, E., Healy, D.: Shock Therapy: A52）Paykel, E.S., Prusoﬀ, B., Klerman, G.L.: The

History of Electroconvulsive Treatment in M ental Ill-endogenous‑neurotic continuum in depression : rater

ness. Rutgers University Press, New Brunswick, p.49 ‑independence and factor distributions. J Psychiat Res,82, 2007

8; 73‑90, 1971

64）Taylor, M .A., Fink, M.: M elancholia : The53）van Praag, H.M ., Uleman, A.M ., Spitz, J.C.:

Diagnosis, Pathophysiology, and Treatment of Depres-

The vital syndrome interview. A structured interview

sive Illness. Cambridge University Press, Cambridge,

for the recognition of the vital depressive symptom

2006

complex. Psychiatr Neurol Neurochir, 68; 329 ‑346,

65）Watts,C.A.H.: The incidence and prognosis of
endogenous depression. Br M ed J, 1 (4980); 1392‑1397,

196554）Ross, T.A.: Discussion on manic‑depressive
psychosis (discussion). Br M ed J, 2 (3436); 877‑878,

195666）Watts, C.A.H.: The mild endogenous depression. Br M ed J, 1 (5009 ); 4‑8, 1957

192655）Sargant, W., Slater, E.: An Introduction to67）Williams,J.W.Jr.,M ulrow,C.D.,Chiquette,E.,

Physical Methods of Treatment in Psychiatry. Living-

et al.: A systematic review of newer pharmacother-stone, Edinburgh, p.58, 1944

apies for depression in adults: evidence report summa-56）Schneider,K.: Die Schichtung des emotionalen

ry. Ann Intern M ed, 132; 743‑756, 2000

Lebens und der Aufbau der Depressionszustande. Z68）World Health Organization : The ICD ‑10

Gesamte Neurol Psychiatr Orig, 59 ; 281‑286, 1920（赤Classiﬁcation of M ental and Behavioral Disorders:

田豊治（訳と解説)：感情生活の成層性と抑うつ状態の構

Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines. World造．精神医学 18: 441‑447, 1976）

Health Organization,Geneva,p.94,1992（融道男，中57）Schneider, K.: Klinische Psychopathologie

根允文ほか監訳：ICD‑10 精神および行動の障害―臨床(1946), 14. Auﬂ. Thieme, Stuttgart, S.66‑69, 1992（平井記 述 と 診 断 ガ イ ド ラ イ ン．医 学 書 院，東 京，p.122,

静也，鹿子木敏範訳：臨床精神病理学，第 6版．文光堂，1993）

東京，p.149 ‑157, 1957）

69 ）Yellowlees, H.: Discussion on the diagnosis

58）Schulte, W.: Psychotherapeutische Bemuhun-and treatment of the milder forms of the manic‑depres-gen bei den Melancholie. Dtsch M ed Wochenschr 87,

sive psychosis (discussion). Proc Roy Soc M ed, 23;2225‑2231, 1962（飯田887‑889, 1930

眞，中井久夫訳：うつ病の精神療法．精神療法研究．岩崎学術出版社，東京，p.63‑85,1994）70）Zimmerman,M .,Coryell,W.,Pfohl,B.: M elancholic subtyping : a qualitative or quantitative distinc-

精神経誌（2009 ）111 巻 5 号

500
tion? Am J Psychiatry, 143; 98‑100, 1986

from DSM ‑III to DSM ‑III‑R. Am J Psychiatry, 146;

71）Zimmerman, M ., Spitzer, R.L.: M elancholia :20‑28, 1989

The Debate Concerning the Classiﬁcation of Depression that Predominantly Occurredin the United Kingdom from 1926 to 1957:
The Discovery and Reappraisal of “M ild Endogenous Depression.”
Susumu OHMAE
Department of Psychiatry, Toranomon Branch Hospital

Herein, the author reassesses the intense debate concerning the classiﬁcation of depression which predominantly occurred from 1926 to 1957 in the United Kingdom as either
unitarian or binarian. The main issue under debate was whether all depressions,which varyfrom severe cases in psychiatric hospitals to mild cases in general practices, should beconsidered symptomatically hetero‑ or homogeneous. The former is related to the binarian
perspective, which was represented by Kraepelin and was adopted mainly in continental
Europe, while the latter, the unitarian perspective proposed by M eyer, was adopted in the
United States. In contrast,in the United Kingdom,there was vigorous debate as to whether
the Meyerian or Kraepelinian perspective should be adopted.
In 1926,M apother asserted that the unitarian concept was the most appropriate because
there were no qualitative symptomatic diﬀerences between manic‑depressive psychosis andneurasthenia, only quantitative diﬀerences in severity. In opposition to Mapother, Gillespie
proposed the binarian perspective, which shifted the essential feature of manic‑depressive)to symptomatic (“psychosis or melancholia from etiological (“no precipitating event”
mood‑
nonreactivity”). However,subsequent to Mapother,Lewis proposed that,in clinical practice,
we must refer to other dimensions, such as etiology, constitution, and environment, rather
than only symptoms. Furthermore, he related severity with acuteness for psychosis, andmildness with chronicity for neurosis. Consequently,Lewisʼ
s unitarian concept and relationships became tacit assumptions in psychiatry until the 1950s.
With progress in somatic therapies in psychiatry, the binarian perspective graduallycame to the forefront. In the mid‑1940s,a new method of reexamining psychiatric diagnosis
in accordance with the speciﬁc eﬃcacy of convulsion therapy was developed. Mayer‑Grossasserted the importance of the symptomatic distinction of endogenous depression in clinicalpractice and noticed, similarly to Gillespieʼs idea, that “mood‑nonreactivity”was a symptomatic feature of endogenous depression,and suggested the application of somatic therapies.
For Mayer‑Gross, the term “endogenous depression”did not necessarily indicate severe
forms of depression.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

大前： 軽症内因性うつ病」の発見とその現代的意義

501

In 1957,the concept of “mild endogenous depression”was proposed in a paper by Watts,
who was not a psychiatrist but a general practitioner. Prior to the publication of his paper,
Watts had already stated in 1956 that “Endogenous depression is a condition that is often
overlooked,”and “Not more than one‑quarter of the cases are seen by a psychiatrist.
Endogenous depression is essentially a disease of general practice.”Consequently, it was“discovered”that a substantial portion of patients with mild depression who had formerly
been assigned to receive psychotherapy, had actually required somatic therapies, and manyof them had sought help from general practitioners,not psychiatrists. In addition,it was also
“discovered”in the sense that physicians had been released from a ﬁxed preoccupation withthe equivalence of mildness and neurosis.
In the same year, Kuhn conﬁrmed the marked eﬀects of imipramine on vital forms ofdepression, eventually equivalent to endogenous depression. Subsequently, the focus of thisdebate shifted from clinical intuition to statistical methods, such as factor and cluster
analyses. However, some methodological and technical ﬂaws were identiﬁed by Eysenck ;thereafter, statistical research on the symptomatic classiﬁcation of depression began todecrease over time.
In contrast, the unitarian perspective continued to prevail in the United States despitesome interesting research by binarians such as Klein, who proposed the concept of “endogenomorphic depression”and insisted that the existence of mild endogenous depression
supported the rejection of the unitarian perspective.
At present, the unitarian perspective dominates operational diagnostic criteria, such as
those in the DSM and ICD, and little attention is focused on the signiﬁcance of mild endogenous depression ; however, it should be reappraised as a concept that can help to avoid
the over‑diagnosis of depression and provide guidance for the appropriate prescription ofantidepressants.
Authorʼs abstract

Key words: classiﬁcation of depression,endogenous depression,endogenomorphic depression, melancholia, mild depression