討論１

藤井先生が、そのように仰いますと、私のよ

うな不勉強もののケースをもちだすのはとても気が引けるのですが、私もあるとき、あとで述べますように、自分の言動に、スターリン主義に汚染された面が多いことが分かってきたとき、愕然としたことがあります。

実 は、 私 が 、 非 力 と 不 勉 強 を わ き ま え なが ら、 そ れ で も 敢 え て、『 序 説 』 第 三 章 と して 拙 稿「 ス タ ー リ ン 主 義 と「 ト ロ ツ キ イ 問題」 「工業化テーゼ」をめぐる社会主義論

私は、「札幌唯研」の会員でもなく、「スタの一考察」を書くに至った動機のなかに、そ頭の序文 で、「社会主義と自由」 をテーマとーリン問題研究会」を立ち上げる計画についこの草稿を書くため、最近しばらくぶりに、する研究 をとおして、「マルクス 主義についても、圏外にいて、たまたま、中野さんと同

うした、つい先ごろまでの自分の認識が、大ての自分のこれまでの理解がいかに無自覚のじ 職 場 に い た 関 係 か ら、「研究会」の発足をやはり編著者のひとりである藤井一行先生の『序説』編著者のひとりの中野徹三さんは、

うちにスターリン主義に〝汚染〟されていた

聞き、オブザーバーとして参加させてもらっ

変な誤りだったことへの忸怩たる思いがあっ初対面の方々のいる懇親会などで、「佐々木か」を痛感されたとお書きになっている箇所

た人間でした。したがって、ここでは、『序説』

画期的な労作、『社会主義と自由』（一九七六

君は若いころ、大変まじめな活動家でした。

に目がとまりました。藤井先生が、そのようの要におられた中野さん、藤井さん、加藤さたことは間違いありません。

例えば、白鳥事件を、ながい間、冤罪事件とな自己分析をされた契機は、一九六八年のソんの、正史というべきオーラルヒストリーと年刊）をひも解きました。するとすぐに、冒やすい学生・院生時代を過ごしました。

（札幌学院大学名誉教授）『スターリン問題研究序説』を
めぐる経緯
佐々木 洋
加 藤 さ ん が い う、
『 序 説 』 の「 企 画 に 巻 き

自分がいかに無自覚込まれた」佐々木の立場からいくつか補足します。
（ １） 動 機 の ひ と つ信じていたようです」と、私の「他己紹介」

連滞在のご経験と、その直後のワルシャワ条

は 別 個 に、『序説』にはこういう面もありまのうちにスターリン主義に汚染されていたをすることがありました。
「まじめ」という約機構軍によるプラハの春の圧殺であったよ

か、の発見

表現は、分かりにくいですが、私は、学生とした、という付録の話をしたいと思います。

ま た、 そ の よ う な「 付 録 」 が あ る ほ う が、うです。
妥協を許さない社会思想家として知られる

院生の時代に、かなり「忠誠な」活動家だったのはたしかです。不勉強の裏返しに、信じ50

アトランダムですが、以下が付録です。

の、半面の素材を提供できると思うからです。

状況や、当時の歴史的な位相を考えるうえでマイナーな発言にしかなりませんが、当時のげがないことに不満が残る」と指摘していま

著書のこ と〈引用者〉）の研究以 上の掘り下れている既刊（例えば岡本正氏や上島武氏のの対立の意義が鮮明にならない。この点に触ト経済の実情と関連させて検討しないと両者

ツキーとスターリンの対立を、当時のソビエ

きる側面 もあるが、「経済建設 におけるトロした。私の分担章に対しては、論旨に賛成でき、市場の容認と農民との和解に転換して以制調達する「戦時共産主義」の間違いに気づ（労農赤軍）を突きつけ、農民から食糧を強してまる二年後のことです。レーニンが銃剣は、革命政権がネップ（新経済政策）に移行の、「工業化の大会」といわれた一二回大会

レーニンが死の床にあった一九二三年春

批判したわけでした。

先行研究を踏まえた論考にはなっていないとツキー研究」のこと。

次に、ミイラ取りがミイラになった「トロ執筆の舞台裏についてです。

最初は、拙稿第三章の意図と、執筆当時のす。

第三に、ソルジェニーツィンとメドヴェー

いきますが、今度は、回復の進む農村経済か

降、農村と農民経済は比較的順調に回復して

このご書評に気づかず、海野さんに対し大変らの工業品への需要の拡大に都市の工業が適「日本科学者会議」と縁のない私は、当時、第四に、「スタ研」の始まりと私の本業。

な失礼をしました。しかし、海野氏の指摘は、切に対応できなくなっていきます。工業設備

ジェフ双生児から受けた影響。

第五は、加藤さんのいう、『序説』の、「意私の甚だ痛いところをグサリと突いており、の不足と極度の老朽化が深刻になっていまし

図せざる」結果と反響に関して。

何らの反論の余地もないものでした。

最後は、いささか宣伝くさくなりますが、本の科学者』誌（七八年五月号）に『序説』

藤さんと同じ六八年世代の海野八尋氏が、『日２―１）加藤インタビューにあるように、加ップを否定した」とか「労農同盟を無視した」

常にその論拠としてきた、トロツキーが「ネいは「反革命分子」として糾弾する場合に、ツキーを「レーニン主義の敵」として、あることにより、その後、スターリン派が、トロを取りあげ、この大会の主要論点を紹介する

一九二三年の第一二回大会「工業化テーゼ」

拙稿第三章は、トロツキーを提案者とするにつながっていきます。

求め、やがてそれが、農業の「強制的集団化」

その財源を、まさに農民からの過酷な収奪にの「五カ 年 計 画 」 方 式 に よ る「 工 業 化 」 は、題でした。スターリンによる一九二八年から更新と新規投資の財源をどうするかという問

急速な回復・増産と、そのための固定資本のた。
「 工 業 化 」 と は、 都 市 の 工 業 に 課 さ れ た（２）『序説』第三章の主眼と執筆当時の舞台裏

ARENA2013 vol.16

トロツキーが提案した「工業化テーゼ」は、51

生児との交流です。

評 を 寄 せ ま し た。 海 野 氏 は、『序説』の刊行という批判などが、まったく歴史的な事実に

ボリシェヴィキ党が、工業の急速な拡充の必は歓迎すべきことで、執筆陣の一層の活躍を要を確認するとともに、農民との「同盟＝ス

反することを論証しようとしたものです。

各章に逐一、批判的なコメントをしてくれま

海野氏は、私の意図は認めつつ、然るべき期待すると述べたうえ、大変有難いことに、『序説』が機縁となったメドヴェージェフ双●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

出し、
トロツキーを弾劾するのは間違いです。

農民への軽視とか、統一戦線の欠落とかを見た。それゆえ、トロツキーの工業化思 想 に、

月一五日 付のやはり加藤さん からの、「暑中る と い う 檄 が あ り ま す。 そ の 二 〇 日 前 の 八

原稿を提出しないと、年内の刊行は困難であ

六日付けの「督促書」には、九月一杯までに使用しないというのは大変困る、というメッ

ィキ党第一二回大会報告と討議の全議事録をが佐々木君が、必須の原典であるボルシェヴの「工業化テーゼ」を論ずるというのに、わところが、ソ連共産党（ボ）第一二回大会たと記憶します。

農 民 敵 視 の「 戦 時 共 産 主 義 」 の 誤 り は、 レ

見 舞 い 」 状 は、 と く に 私 個 人 に 対 し て、「 短セージであったと思われたのですが、金沢のすが、その三か月前の、加藤さんからの九月

ーニンを含むボリシェヴィキ共通の誤りでし

くてもかまいませんから、とにかく、一論点

藤井先生から、分厚いロシア語原典が送られムイチカ」の重要さをも再確認するものでした。
「 一 二 回 大 会 テ ー ゼ 」 は、 工 業 化 の た め

でも提示しうる論文をぜひお願いします。中語講座」に通って、出席率が良いからと「中の資金源の課題を明示できませんでした。ト

実際、期限通り原稿を出された藤井さんの級クラス修了書」を貰ったのですが、それでて き まし た。 し か し、 私 は ロ シ ア 語 が 皆 目、スキーの「原始的蓄積理論」には、農民から迫力と、加藤さんの大月編集部側の「危機感」

すぐ「議事録」が読めるようにはなりません。

野・高岡先生とよくご相談を」という朱筆での無慈悲な収奪を連想させる面がありましたとは、他の執筆陣に対し強烈な印象を与え、私を「救って」くれたのが、南満州鉄道（満ロツキーにも、他の論客にも明示できなかっが、しかし、彼が実際に、農民からの過酷なそれを背景に、中野さんが、たぶん九月の上鉄）による労農露国調査資料邦訳シリーズの出来ない訳です。当時の日ソ協会の「ロシア収奪を提案したわけではありません。プレオ

旬だったと思いますが、私の自宅まで、「督励」

第二十五篇『露国工業経営に関する指導的意

締めくくられていました。

ブラジェンスキーは、急テンポの工業化のたに見えました。執筆期限のこともさることな見』でした。これは藤井さんから届いた露文たのです。トロツキー派のプレオブラジェン

めには工業内部の蓄積（工業労働者の勤勉性）

がら、私の論考のレベルも大いに気がかりだ

大会じたいが「工業化大会」といわれた一九だけでは足りなくなるという、ボリシェヴィ

八月時点ではまだ、「「スターリン批判」と二四年の第一二回大会の「工業化テーゼ」論

原典の忠実な邦訳資料でした。
私はこうして、

トロツキズム」について何か書くという程度

議の紹介と引用を邦文文献と露文文献の双方ったのでしょう。

の漠とし たテーマ案を、「スター リン主義とを参照しながら進めることができるようにな

キ全体が抱える難問の、純理論的な骨格をク

２―２）私は、右の論稿を七七年九月末に何「工業化テーゼ」をめリアーに描いたのです。

とか書きあげ、
大月の加藤さんに送りました。

「トロツキイ問題」

ぐる社会主義論の一考察」という、まさに「一海野さんが指摘された先行研究とは、具体

加藤さんからは、何度も論旨のゆれや、意味の不鮮明な箇所の照会があり、その都度、補論点」だけに絞りこみ、実際に、試行錯誤の的には、岡本・上島・建林隆喜共著『現代社りました。

足をしたり、書き直したりしました。

執筆を開始したのが八月末か九月初めであっ『序説』は七七年一二月に刊行されるので

52

●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

ィエト経済史序説』だろうと思われますが、刊行の四カ月前に出た上島武氏の単著『ソヴ会主義経済論』（一九七四年）と、わが『序説』とはできませんでした。

しがたい課題であり、それをクリアーするこ

ましたが、しかし、私の非力ではいかんとも

また、とくに私に対する注文だと分かってい私の論稿の出来栄えを懸念していたことも分

っ て お り ま し た し、 中 野 さ ん や 藤 井 さ ん が、のあることは、担当の章を執筆する前から知たことであると私は感じていました。具体的

ける以前から、編著者と編集部も懸念していこうした批判点は、読者から現に批判を受

批判と同じ指摘です。

言及の弱さ」も、まさに、海野さんの第三章

研究、当該問題についての研究史についてのられた反響を素材として提起された、「先行『序説』刊行後の反省会で、読者から寄せは言えません。

上島著の内容全体を適切に理解しえていたと

ただし、当時の私の力量では、非常に優れた

上島著に依拠している旨、注記してあります。

気づけられました。拙稿では、三か所 ほ ど、

プレオブラジェンスキー観を知って非常に勇者については、上島氏のトロツキー観およびルクスに帰れ」「晩年のレーニン基準」的発析によると、読者からの批判はほかにも、「マる必要があろう、と指摘しています。加藤分されていた「声」であって、謙虚にうけとめえ、これらは、本書の編集作業の中でも予想といった諸点に集中している、と紹介したう

いない、ないしは「やきなおし」ではないか？」の外では「常識」とされていたものをこえてかれた意義は認めるが、これまで「正統派」

か？」「ｃ」「科学的社会主義」の立場から書歴史の中に位置づける視点が弱いのではないの で は な い か？」、「 ｂ 」 歴 史 的 背 景 を 含 め、ーリン「個人」に問題が結局限定されている

よ り ま す と、 読 者 か ら の 批 判 は、「 ａ 」 ス タ

責：加藤哲郎」とある「読者カード分析」に『序説』 刊行三か月後の七八 年二月の「文て刊行さ れる書物が、「トロツキー 問題」を

そ れ は、『スターリン問題研究序説』とし識していた」ことは事実です。

んの言う ニュアンスとは異な りますが、「意言い聞かせて書いたという意味では、加藤さも、この際活字にする意義はあると、自分にいますが、たとえレベルの低い論稿であって相当意識していたかもしれない」と発言していたのです。

活字にする意義があるのではないかと考えててはほとんど無内容に近いものでも、書いて当時の意識では、たとえ学術的な価値において、 不 遜 な こ と と お 叱 り を 受 け そ う で す が 、かでは、如何ともしがたいものでした。そしし訳ありません。私の力量と時間的猶予のなかっていました。しかし、開き直るようで申繰り返しになりますが、
私は、そうした「声」

前者について、不勉強の私は存じあげず、後には私の問題点であり、第三章にかかわる問

想＝方法に対する疑問などとして寄せられて取り上げない書物として出るのであれば、刊

私の意識 では、「トロツキー問題 」の柱が思いに端を発するものでした。

行する意義も激減してしまうだろう、という加藤さんはインタビューで「佐々木さんは

題 で あ る か ら で す。
「 先 行 研 究、 当 該 問 題 にいたとのことでした。
編著者三氏の論考には、該当しませんが、ついての研究史」を踏まえるべきこと、その懸念が図星となるような論稿では困る、いう

こと第三章に関しては、批判が全てぴったり
当てはまります。

メッセージは編著者と編集部が当初から懸念していた難問だったろうと思います。それはARENA2013 vol.1653

ない「スターリン主義批判」はありえないよ
うに思えていたのです。
そこで次に、私自身がはからずもトロツキ

たが、翌年度に博士課程に進学した暁には、で、自分は何をなすべきかが鋭く・重く問わ「君のような院生には、博士課程に進んでも、二月に、私は指導教授から急に呼び出され、

ところが、修士論文をまとめていた六九年ットと手拭いで顔を隠し、角材や鉄パイプでした。ある日、北大の体育館近くで、ヘルメないか。三月末から四月初めにかけて考えま

僚たちに報いる研究テーマが何かあるのではれました。封鎖騒ぎの圏外の安全な仕事場に然るべき就職先は見つからないかもしれな

威嚇する、全国系列ごとに分かれたヘルメッ

全学の大学院生協議会の主要役員の一人にな

３―１）ことの起こりは、私が、修士課程をい。ごく最近、ある私立大学から、誰か院生

ト部隊のジグザグ行進を見ながら、私は、にいる研究者として、過酷な環境におかれた同終わる満二六歳のときに、手書きの、あまりを推薦するようにという依頼が来た。私は君

わかに「トロツキー批判」ないし「トロツキることが「内定」しておりました。

ぱっとしない修士論文だけの業績で、札幌短を推薦しておいた」と引導を渡されてしまい

ズム批判」の重要性に思い当ったのです。

ーと遭遇したその出会いを紹介しましょう。

期大学商業科（のちに現・札幌学院大学に吸ます。

私は学部生のころ、民青系の運動に明け暮な民青系活動家の一人でしたから、全共闘系

当時まで私は、ある意味で、まじめで忠実（３）非力な研究者のミイラ取りがミイラに収 ） の「 マ ー ケ テ ィ ン グ（ 商 業 経 済 論 ）」 の担当者として、自分でもあっけないほど簡単

れ、勉強しませんでした。そのため少しは勉進主義として再生産されるのか」を解明できに就職が決まったことからはじまります。現

ところが、六八年の日大闘争・東大闘争にれば、少しは、友人らの労苦に報いることがも革マル系も、ともにトロツキスト暴力集団

長期のピークに大学・短大の新増設ブームもつづいて、六九年春には北大でも全共闘系にできると考えたのです。

学を挽回したいと、修士課程に拾ってもらっ

また本格化していて、私のような限界的な大よるゲバルトと封鎖騒ぎが始まり、私以外の、幸い、赴任先の札幌短大の図書館には現代在の大学院生やポスドクの方々の大変な就職

学院生でも比較的容易に「命がけの飛躍」が博士課程に進んだ仲間はみな、とても落ち着

思潮社版の第一期・第二期『トロツキー選集』

であると 思い込んでいて、「トロ ツキズムができた時代の恩恵を受けたのです。当時の弱いて研究する状況にない環境に突然追い込まとその補巻が全巻揃っていました。大月版『ス

たのですが、なかなか足を洗わないので、指小 私 大・ 短 大 に は 修 士 資 格 を 取 得 し た ば かれてしまいます。二四時間が自由に処分でき

ターリン全集』もありました。そこで、適宜、難の時代には信じられないことです。一九六りの同期の新任教員が少なくありませんでし

る時間であり、しかも月給がもらえる立場にドイッチャーの三部作（武装せる預言者・トなぜ凶暴な全共闘や新左翼のような小ブル急た。

急変した私は、同僚から大変羨望の眼で見ら

ロツキー／武力なき預言者・トロツキー／追導教授が観念していたのだと思います。

私は、大学院二年目の年に、北大の農学研れる存在となり、こうしたコントラストの中

九年春のことでした。日本経済の高度経済成

究科の大学院生協議会の副議長をしていまし54

一国社会主義）を参照しながら、記憶が精確ーの二部作／五巻本（ボリシェヴィキ革命／

放された預言者・トロツキー）とＥ・Ｈ・カているらしい箇所を探して、「スペイン革命」

ニン主義の敵」とかと断定する根拠と措定し村田氏がトロツキーを「冒険家」とか「レー連や各自治会執行部が、クラスオルグ等で提には、六〇年安保の余韻はあるものの、道学六二年春に大学に入ると、北大キャンパスのはマル学同と言われたグループです。札幌

起する課題は、何といっても米ソ核実験反対

トロツキーを酷評する坂井訳や村田訳の大医大も北海道学芸大学も同様だったと記憶しや「テロリズムと共産主義」などをふくめ、

ところが、困ったことに、トロツキズムの月本を読み、ドイッチャー三部作と E・Ｈ・ます。フルシチョフによる史上最大の五〇メとはいえませんが、半年余りか一年をかけて、批判的解明を意図して、まずはトロツキーのカー二部作のトロツキー観を対照してみて、ガトン水爆実験をふくめ、米ソが核開発で凌でした。文学部自治会と、ごく少数の学寮自言説を知ろうと読み始めたはずなのに、当の一九七一年～七二年には、ハッキリと後者にぎを削っていました。誰にも異論のないはず

トロツキー本人の言説との照合をしてみる

トロツキー本人の魅力に惹かれつつある自分軍配をあげるようになっていましたが、それの 米 ソ 核 実 験 に 対 す る 反 対 運 動 で し た の で、と に か く、『 ト ロ ツ キ ー 選 集 』 を 全 巻、 読 破の変化に気づき始め、悩みました。これではでも、私の判断は十分に確信あるものではあわがクラスでもこぞって道学連のデモに呼応

治会をのぞくと、当時、主導権を握っていた

まずいと思う部分も自分のなかにいて、逆方りませんでした。

していました。常時、一〇〇〇名を下らない日々もありました。

向へのねじを回します。
こうして榊利夫著『現３―２）それではなぜ、私がトロツキーにこしてみました。

代トロツキズム批判』や宮森繁著『トロツキます。

学生を集めては街頭に繰り出していたと思い加藤さんや海野さんの六八年世代とはほんだわったのか、少し補足をしておきましょう。

トロツキストの正体』などを何度も精

ズムとはなにか』、
共産党の出版部による『挑発者

もしも、寮歌『都ぞ弥生』で知られた教養

六〇年安保当時の、樺美智子のショッキン

活を知るのに、頻繁に恵迪寮に見学にいきまできると、生活費が格安になると聞き、寮生の数年の違いですが、時間差があるという事いたのかも知れませんが、「民主的」な活動

グな事件は、私たちの学年が高校三年のときすと、寮生大会がしょっちゅう召集されます。

読しますが、次第にもう効き目がなくなって家たちが迷わないようにと、七〇～七一年にでした。私も静岡の駿府城近くで高校生集会

その大会を見学していると、立錐の余地もな

部生向けの恵迪寮（けいてきりょう）に入寮

大月から、坂井信義・村田陽一編訳『レーニがあるという知らせを、通学の自転車置き場

い集会場で寮生が二派に分かれていて激しい情があったと思います。

ン主義の敵＝トロツキズム』と、坂井信義訳に撒かれた高校生向けチラシで知り、友人といきます。私と似たような悩みをもつ読者が『革命か冒険か』が相次いで刊行されました。

部側のマル学同派が、ダブルスコア以上の大論戦を繰り広げており、いつもきまって執行
モの見学に行った記憶があります。

一緒に清水から静鉄電車に乗って、集会とデ村田訳も出ると直ぐ自費で購入し、坂井氏やそこで、私は月給取りでしたから、坂井訳も●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

55

ARENA2013 vol.16

差で民青系のグループを打ち負かしていましまわす以前のことですから、議論は白熱して全共闘系やゲバルト系新左翼が角材をふりまりに行きました。

たが、寮生の友人が多かったのでよく寮に泊

私は選考試験に落ちて入寮できませんでし

挽回できるものではありませんでした。全国と主張を繰り返しても、彼らの劣勢はとても主義以外の何ものでもない」と、いくら弁明

ローガンはアメリカ帝国主義を喜ばす、反共

実験反対、スターリニスト日共打倒というス

和的な解決の糸口になるのであって、米ソ核主張している完全軍縮の提案こそが、真の平り 展 望 の あ る 路 線 の よ う に 見 え て き ま し た。

僚打倒」を叫ぶマル学同派の主張に比べ、よら「米ソ核実験反対、日共スターリニスト官

いました。私にも、そうした方向性なら、専雪辱を期すというシナリオの活動が始まって奪い返し、自治会選挙でマル学同系執行部に協議会との学内共闘を広めることで主導権を反対闘争と結びつけ、教職員組合や大学院生

国的に問題化していた大管法反対や日韓条約

いても、ゲームのルールは公平で、多数決原

各地で民青系の活動家が押しなべてひどく孤私は、この「教一連」のメンバーとなり、そられた防衛的な核実験であり、ソ連が国連で理が立派に貫徹していました。それにしても立していたのは、理由があってのことです。

た。

民青系は、見るも無残な少数派として孤立し「 教 一 連 」 は 秋 の 選 挙 に 負 け ま し た が、 翌の手伝いを引き受けるようになります。とは

ただし、私は入学翌月の五月以降、石狩川

年二月の選挙では逆転し、民青系執行部が誕

ちなみに共産党の宮本顕治委員長がようやくる」と宣言したのですが、何と、ソ連政府がの河口近くの茨戸公園にある北大ボート部の生します。その延長上にやがて道学連執行部ているようでした。それもそのはずです。前

その八月中に、ベルリンの「壁」を構築する

合宿所で寝起きしていましたので、どちらのの主導権も民青系が奪還し、この動きがいわい え、 ソ 連 と 中 国 の 核 実 験 問 題 に 関 し て は 、とともに、九月一日から一方的に核実験を再セクトからも勧誘はありませんでした。しかゆる「平民学連」の結成に連動していきます。

「社会主義国の核実験でも今後は反対する」

開しました。これに対し当時の野坂参三共産し、秋の教養部学生自治会選挙の前に、同じ

ただ、私にとって悩ましかったのは、頭脳明

年（一九六一年）八月の原水禁世界大会は、

党議長は、「たとえ死の灰の問題があろうとクラスの勉強家の学生から「教養一年連絡会

晰で弁の立つ「教一連」諸君が、教養部や他

民青側の主張に難のあることがずっとあとま

大の虫を生かすため」にソ連を擁護するとい議」主催の合宿学習会があると声がかかりま

学部の自治会の、また道学連の、いわば「表」と発言するのは、一〇年あまり後の一九七三う声明を、同日付けでアカハタの号外に掲載

す。出てみると、各クラスからも結構、弁舌の幹部になっていき、私のように話術や思考

ソ 連 や 中 国 の 公 式 代 表 団 も 含 め て、
「 今 後、しました。翌年の六二年八月にはソ連は、ま

爽やかな活動家諸君が参加しています。北大

力 に 劣 る 人 間 に は、「 裏 」 で 毎 晩 会 議・ 会 議で気になっていました。

さに原水禁世界大会の開会期間中に核実験をでは折しも、現役自衛官の理学部受け入れ問に追われる民青の幹部の仕事がまわってきた

年七月のことです。

強行します。こうした最中に、民青系の活動

題が持ちあがっていて、この課題を、当時全最初に核実験を再開する国は人類の敵であ家が、「ソ連の核実験は米国帝国主義に強い

56

●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説ことです。私が著しく不勉強な学生になった家から、君のトロツキーの理解がおかしいぞったように記憶します。私も反民青系の活動と、よく説教されることがありましたが、そ一因でもあります。
一九六三年に米英ソが大気圏内の核実験を（４）ソルジェニーツィンとメドヴェージェフ

双生児、とくに後者から受けたインパクト

頭してきたとき、私は、自分の身近に、全共日大闘争と東大闘争を機に全共闘運動が台代に移っていきます。

き、六〇年代半ばからは、ベトナム反戦の時

動のテーマから米ソ核実験問題が後景に退全共闘や革マル派や中核派などのゲバルトを角材や鉄パイプで襲いかかるようになった、意見の異なる大学の構成員に対し傍若無人にロツキー批判研究」とは、六〇年代末期に、私が一九六九年春に、にわかに思い立った「トしたがって、ここで改めて申し上げますが、道され始めます。サミズダート（地下出版物）

西側メディアでソ連国内の異論派の活動が報「プラハの春」が鎮圧された一九六八年に、れます。

化運動があたえたインパクトも大きいと思われますが、旧ソ連の異論派ないし反体制民主景としては、藤井先生もご指摘になると思わ

４―１）『序 説』構想が生まれて くる時代背闘運動の担い手やそれに詳しい知人がいなか正当化する彼らの理論的・思想的な基礎に、のサハロフ著『進歩、平和共存および知的自れも友好的な議論のうちでした。

ったこともあって、彼らの運動の特性がよくトロツキズムがあるとすれば、そうしたトロ

禁止する部分核停条約が発効すると、学生運理解できず、六〇年安保世代の一部にうけい由』が六九年にみすず書房から刊行されて注

イ・メドヴェージェフが一四〇〇頁もの地下

ツキズムの犯罪的な性格を解明しなければな

ただし、私が札短大に就職して、夜・昼の出版物を回覧させていることが知られ、幻のれられたトロツキズムが、七〇年安保を前に、るというように誤解していました。総じて一「商業経済論」や慣れない「外国書講読」の歴史書として西側の関心を集めます（一九七目 さ れ ま し た。 こ の 本 で 異 論 派 の 歴 史 家 ロ

九六九年いっぱいまで、日本共産党が言って準備に追われながら、その合間をぬって、ト〇年に英語版『歴史の審判に向けてらないというものでした。

いた、「全共闘や革マル派や中核派などのト

ロツキーを読んでいるということについてーリン主義の起源と帰結』が刊行、邦訳版が全共闘運動という新たな装いで再生しつつあ

ロツキスト暴力集団」という規定を、かなりは、誰にもしゃべっておりませんでした。

いる。マル学同派もいればそのシンパもいま

ラスや学科には、民青系もいれば民青嫌いも教養部時代も学部学生時代でも、自分のク共闘にたいする認識の位相が関連していたの

おそらく、以上のような時間軸のズレと、全る、加藤さんと私との受けとめ方の差異には、

トロツキーとトロツキズムの問題に対す

七〇年一〇月のソルジェニーツィンへのノーれるようになった契機は何といっても、一九しかし、旧ソ連異論派の存在が広範に知らスタ

真に受けていたと思います。

した。どの大学でも同じだと思われますが、ではないかと思います。

下）』として刊行）。

ベル賞授与の発表以降でしょう。
日本でも『イARENA2013 vol.16

一九七三～七四年に『共産主義とは何か（上私たちの世代では、セクトやシンパの色分けの違いがクラス討議の障害になることはなか

57

病棟』
、
『煉獄の中で』がすでに出ていました

金光不二夫訳で七一年六月に出ていました。

巻の石堂氏の訳者あとがきで知るのですが、

ア革命史を鳥瞰する座標軸を示してくれたよ

ツキーの全体像をどう見るかに関して、ロシ

それにはとくに二つあって、ひとつはトロ

見る座標軸を提供してくれた観があります。

が、それらが文庫本として急速に普及していこの本は、七四年に同じ学園の生物学担当教

うに思います。ロイのトロツキーに対する評亡』（安井 侑子訳）の存在は、ロ イ邦訳書上きます。七三年には長編『収容所群島』の分員の鮫島和子さん（故人）から「いい本だか

価は至って辛いものですが、それでもロイは、

ヴァン・デニーソヴィッチの一日』や『ガン冊刊行が始まります。
ら」と譲り受けました。

私は『煉獄の中で』が最初で『一九一四年の闘い』（安井侑子邦訳）が公刊され夢中に子の兄ジョレスの著書『ソルジェニーツィン

みしたのを覚えています。八月にはロイの双を貪り読み、分厚い下巻が出るとすぐ走り読たロイの石堂清倫訳『共産主義とは何か（上）』きです。そして、このころ、三一書房から出

岡英夫氏との毎日新聞での連載対談のメモ書

稿の邦訳）、あるいは三月の菊地昌典氏と松にも真実だ」（ニューヨーク・タイムス紙載

ヴェージェフの論考「『収容所列島』は無情に関する論考や、同月一五日号のロイ・メド

埴谷雄高と木村浩のソルジェニーツィン追放日ジャーナル』誌七四年三月一日号に載ったに収めてある、一番古い部類のコピーが『朝手持ちの「ソルジェニーツィン」ファイル

ドヴェージェフ兄弟の存在と二人の世界は、

章と国外追放とを媒介としてめぐりあったメ

４―２）ソルジェニーツィンのノーベル賞受とになるなどとは夢にも思いませんでした。

びサハロフとのトリプルな関係」を寄せるこ

ヴェージェフ兄弟のソルジェニーツィンおよサハロフ 』（二〇〇五年）に拙 稿解題「メド双生児共著の邦訳書『ソルジェニーツィンと『ソヴィエト農業』の邦訳者となり、あるいは、した。当時はまさか、私が後日、ジョレス著

旺盛な執筆活動を展開していることも知りま

来、ロンドンの王立医学研究所に迎えられて年には英国出張中にソ連国籍を剥奪され、以の精神病棟に拘禁されたこと、そして、七三公刊したかどで、七〇年に一時、カルーガ州

史 の 審 判 』 と 自 著『 興 亡 』 を と も に 米 国 でレスが、ソ連国内で発禁とされた弟ロイの『歴石堂訳と安井訳の訳者あとがきでは、ジョ見解と型のちがった人間をも、国家と党の「だから、スターリンは、いやおうなしに、

文引用します。

あとに、こう述べています。長いですが、全酷で無定見なスターリン親衛隊を特徴づけたいて」の第一〇項で、スターリンを支えた残ターリンの権力横奪を容易にした諸条件につロイは『歴史の審判』第二部第一一章「スか、の発見」です。

分も『小スターリン』のひとりではなかった

たか、の発見」です。別のいい方をすれば、「自自覚のうちにスターリン主義に汚染されていもうひとつは、前述した「自分がいかに無なりました。

私は以後、トロツキー問題で悩むことがなく価はどこでもしていないからです。おかげで、人と見なしており、反革命分子などという評

トロツキーをロシア革命の最大の功労者の一

八月』が二番目だったと記憶しますがいつ読なりました。放射線分子生物学者であり加齢ミイラ取りがミイラとなった私に、ソ連史をんだのかは分かりません。

学者であるジョレスの『ルイセンコ学説の興58

●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

特有の若干の欠陥はもっていたが、それで家もいた。この連中は、スターリン側近にことは知らないといった比較的に若い活動

言と指示を遂行したが、彼の多数の犯罪のの点についてスターリンを支持し、彼の助

たとえば、党指導部には、ほとんどすべて指導部に引き入れなければならなかった。

タイプ稿の回覧経路は異論派たちの連絡経路

出版されるもののサミズダートでした。このス著『ルイセンコ学説の興亡』として海外でな例が、数千名が読んだという、後にジョレば以前から出まわりはじめますが、その著名（タイプ稿の地下回覧本）は一九六〇年代半

ジョレスとロイのそれぞれのサミズダート会で、私は「ソ連の「反体制」運動のゆくえ

園」が経営していた）の新入組合員歓迎講演

院大学）と札幌短期大学を学校法人「明和学

月には、明和生協（札幌商科大学（現札幌学ことがあるのだろうと思われます。七四年五ロイの歴史学について、熱っぽく語りかけたゼミの学生に、ソルジェニーツィンの文学とに止めおくことができず、札短大の夜・昼の同年一〇月には短大夜間部の勤労学生諸君と 重 な る と こ ろ が あ り、 二 人 は、 い っ と き、

ジェニーツィン、サハロフなどの、多くの人からの依頼により、二部（夜間部）大学祭でもやはり人民と党に誠実に奉仕しようと欲士が面会を求めてきます。彼らがまた、一九も、講演しました。ソルジェニーツィンはこ

ソルジェニーツィンの文学とメドヴェージェ

三一書房版二八四頁のこのパラグラフを目

七〇年に精神病棟に拘禁されたジョレスの釈の年の二月に逮捕され、直ちに国外追放され作家や物理学者などの様々な色合いの異論派にしたとき、他人ごとではなく、私のような放運動に寄与します。ジョレス著『ソルジェています。学生諸君のなかにも、ソルジェニ

していた。だが、彼らは、政治的経験が不タイプの人間を指していると思いました。私

ニーツィンの闘い』は、ソルジェニーツィン

ーツィン問題に関心をもつ諸君がかなりいた

フの歴史学」というテーマで講師をつとめてが一九三〇年の若いソヴィエト国民だったらの作品をめぐるエピソードのほかに、カピッのだと思います。

が交流し合う媒介役をつとめました。こうしロイの言う第三グループの典型になっていた

ツァによる、ノーベル賞受賞者でトロツキス

札短大昼間部の学友会は道学連加盟自治会

足なため、国内に起こっている悲劇的事件のではないか。
「教一連」幹部がおもての自トの物理学者ランダウの救出劇なども多々紹で は あ り ま せ ん で し た が、 道 学 連 サ マ ー -います。

治会役員として活躍するようになったとき、介されていて、一気に読ませる「文学案内」

キャンプ実行委員会か何かの会合で、キャンて、とくにジョレスには、カピッツァやソル

不 勉 強 で、 し か も ろ く に 活 動 経 験 が な い のです。

を解明することができなかった。………」。

に、突然、裏方の民青組織の幹部に抜擢されて（ 邦 訳 名

共 産 主 義 と は 何 か ）』 と ジ ョ レ

ただ、おそらく、ロイ『歴史の審判に向けと聞かれて、私を推薦したと聞き、おそらくプ場での記念講演を依頼できる人はいないかて以降、私はもっぱら上位下達機構のただの歯車の機能しか演じてこなかったのではない

み終えたころから、その興奮を自分の胸の内

七五年夏のことであったと思われますが、支です。

ス『ソルジェニーツィンの闘い』の二つを読

ARENA2013 vol.16

か。そういう自分を発見した思いがしたわけ

笏湖のモーラップ・キャンプ場で、やはり「ソ59ルジェニーツィンの文学とメドヴェージェフ
の歴史学」をテーマに講演する機会がありま（５）「スタ研」のはじまりと、私の本業、「督の カ ル キ ラ と い う 町 に 住 ん で お ら れ ま し た。

私も一度、一九八八年五月に北欧諸国を視察りしたものですが、もうひとつ、明ら か に、い』とロイの『共産主義とは何か』を受け売たは、ジョレスの『ソルジェニーツィンの闘いうタイトルになっています。内容の七割が動とソルジェニーツィンの二重の悲劇性」と大学祭のものだけですが、「ソ連の反体制運

詳しいレジュメが残っているのは、夜間部

問題関心について話すことはありませんでしし た。 し か し、 中 野 さ ん と 自 分 の 個 人 的 なは中野さんとほとんど毎週顔を合わせていま

法人の常務理事も兼務していましたので、私た。 中 野 さ ん は、 所 属 が 商 科 大 学 で し た が、法人の事務局は札幌の街中の短大にありまし

大とは、設置場所が離れていましたが、学校

５―１）中野さんの札幌商科大と私の札幌短佐藤俊二さんと私に、いつかスターリン主義

で、第一回研究会に出ていた経済学関係者の避けて通れないことは当然のことです。そこスターリン問題を研究するのに、経済問題をてもらっているという意識でした。しかし、当初は、オブザーバーという資格で、出させタ研」が始まる経緯も知りませんでしたから、私自身は、「札幌唯研」の会員でもなく、「スした際に、カルキラまで足をのばしたことが藤井一行先生が一九七六年に上梓された『社た。したがって、「スタ研」の誘いも、私の「ミと経済問題に関する報告をしてほしいという促」の暑中見舞い会主義と自由』の初出論考から無断でお借りイラ取りのミイラ化」を知っての誘いではな

要請があったと記憶します。

した。

したものが多い「マルクス主義にとっての出かったように思います。

リジナリティのものはなく、あくまでもメドをしたような誤解を与えますが、私自身のオレジュメだけみますと、かなり立派な講演

一二月に始まる第一回の「スターリン問題」にかかってお話しするような機会は、七五年の研究会でお会いしたほかは、個人的にお目ていた時期に、北海道私大教祖の会合や何か

藤井先生とは、先生が札幌大学に赴任されの名称は初耳だったのです。私には聞きなれとしておりました。東大法学部の学生自治会と聞き、事情に疎い私は意味が不明でぽかん

際、学生時代に緑会の会長をしたことがある目の研究会の際です。懇親会での自己紹介の加藤さんと初めて会ったのは二回目か三回あります。

版の自由、社会主義と民主主義」という項目

ヴェージェフ兄弟と藤井先生の受け売りに過の研究会の場がおそらく最初であったようにないフロントとかメルトとかいろんな流派にも含まれています。

ぎませんでした。

思われます。

た七四年～七五年のいつかの時点であったろ

たのは、私が、以上のような流れのなかにいがあるから、出てみないかという誘いがあっィンランド女性と結婚され、ヘルシンキ近郊さんの紹介にあるように篠原さんはその後フら来られたのは、篠原敏武さんでした。加藤

七五年暮れの第一回研究会に大月書店側か以後、定山渓や朝里川での宿泊研究会があ話したのかもしれないとも思っていました。

てトロツキーなどはもう卒業済みとの含みで出入りしたと語っていましたが、ひょっとし中野先生から、「スターリン問題の研究会」

うと思われます。

60

●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

七年七月末の第一次原稿締切りが過ぎ、八月

べきテーマと論旨は、毎回変わっていて、七しかし、加藤メモに示される、私の担当すモチーフの変化の様子が分かります。

記録により、大筋として、各人の仮テーマやまとめたメモが逐次送られてきました。このるとすぐに、加藤さんから大月書店編集部が「復興期」における工業固定資本問題

プ

六八年一月）に載った南塚信吾論稿「ソ連邦

治経済学・経済史学会」）の学会誌（三八号、回 目 の 研 究 会 で、 土 地 制 度 史 学 会（ 現「 政事者能力はありません。そこで、二回目か三ら、「スタ研 」の要請に応えよう にも私に当る経済問題」というテーマではありませんか

評価の是 非であって、「トロツキ ーにかかわ

時の私の理解力をはるかに超えるものであた。しかし、渓内氏の業績は質量ともに、当が出ていました。

の「農村における危機」と第二部の「転換」

タ研」が始まるころには既に、四部作第一部

年 に は『 上 か ら の 革 命 』 を 上 梓 し ま す。
「ス

治体制の成立』を書きあげ、さらに二〇〇四者がいないというもので、何かゲタを預けらというのではなく、メンバーのなかには担当

その質問への反応は、トロツキーを扱わない

ょうか、という趣旨の質問をしたと思います。

ー問題を扱わないのはまずいのではないでしいうことばは使いませんでしたが、トロツキに取り組んだ経緯を紹介したうえ、タブーとの全くの門外漢が、にわかにトロツキー問題

問しました。ロシア史やロシア革命についてかトロツキズムを扱わないのでしょうかと質ん が、 私 は、「 ス タ 研 」 で は、 ト ロ ツ キ ー と

初回か、何回目の研究会かは思い出せませす。

どう論ずるか不鮮明だったことが分かりま農民』（一 九六二年）のことで す。ソヴィエ

した。渓内謙著『ソビエト政治史

権力と失敗を論じた文献があるという示唆がありまめの「農村に面を向けよ」という政策とそのシェヴィキの農村での立ち遅れを克服するたある高岡健次郎氏から、ネップ移行後のボリ論ではほかに、左翼エスエル研究の専門家で書くよう奨めがあったように記憶します。議ので、私が何か、南塚論文を敷衍する論考をん。しかし、質疑の中で、この論点は面白いの骨子であって自分の研究報告ではありませただ、私が紹介したのは、あくまで南塚論文

ンスキーはトロツキー派の経済専門家です。

エッセンスを紹介しました。プレオブラジェ

レオブラジェンスキー理論を中心にして」のうという課題を全く意識しておりませんでしの研究報告を行い、それを活字にして世に問りませんでした。つまり、自分がそこで自身いと思ったからで、それ以上でも以下でもあが、一般に通ずるものかどうか確かめてみた

大夜間部の大学祭で話したような自分の見解研究するというまたとない研究会の場で、短参加したのは、スターリン問題を地元札幌でそもそも、私が「スタ研」にオブザーバー

主義の現状分析５―２）私の本業。地域開発研究と日本資本話になった文献です。

ト農業』の邦訳に取り組んだ際に、最もお世は私が一九九〇年代にジョレスの『ソヴィエ

ど生かせませんでした。ただし、この四部作

り、結論的に、拙稿第三章の執筆にはほとん

高岡さんの示唆は大変ありがたいものでし

一五日付けの督促状が届いた時期でも、何をれた感じでした。

ト政治史の大家である渓内謙氏は、その後、ーリン派によるトロツキーに対する否定的なしかし、私自身が少しかじったのは、スタ

た。

ARENA2013 vol.16

周知のように四部作の浩瀚な『スターリン政61

というよりもむしろ、本業の経済学のほうこともありました。

統計の編集に追われていた事情もありまし

ところが、「改造ブーム」の怪しさの焦点

大工業基地計画」が注目を浴びていました。

の頃で、青森県むつ小川原地域の「遠隔地巨ちょうど田中角栄の「日本列島改造ブーム」

ミスト』誌で、一九七二年の九月のことです。

全国誌に寄稿したのは毎日新聞社の『エコノ出身学科は農業経済学科です。私が最初にちに御茶ノ水書房から共著『日本帝国主義ので日本資本主義分析の共同研究を開始し、のいました。私が、宮下柾次氏（故人）の誘い

政学」と「日本経済論」にチェンジしてもらし た 流 れ か ら、 札 短 大 で の 担 当 科 目 も、「 財方の行財政分析に取り組むようになり、こうれる全国各地の現地調査に出かけ、また、地

鹿 島 町、 岡 山 県 水 島 地 区 な ど、「 開 発 」 で 揺表現をなさったことがありますが、おそらく先生は「佐々木さんの挑発にのった」という問を遠慮なしに申し上げたと思います。藤井でありながら、かなり明け透けに、自分の疑ことも事実です。そして、私はオブザーバー

ロツキー問題がないのかという疑問があったタ研」が想定する研究テーマの柱に、なぜト

しかし、オブザーバー参加をしてみて、「スた。

として、青森県六ケ所村にメディアが注目す現局面（上 ）』を出してもらう背 景でもあり相当不躾な発言をしたことがあったでしょ

依託研究が機縁で、六ケ所村や志布志湾、

る一方で、北海道の苫小牧東部開発が、六ケます（『日本帝国主義の現局面（下）』は宮下

う。私の不穏当な発言をここで正確には再現でやるべき課題が山積しておりました。

所村と対照的に進捗している事態は、全国的氏の単著）。

れ、私もその調査チームの一員となりました。

周辺の幾つもの自治体から調査研究を委託さの定評ある専門家が、対応に苦慮した苫小牧論が表面化しなかったからです。北海道開発

漁民の抵抗があったのに、苫小牧周辺では異と い う こ と は、『 序 説 』 第 三 章 の 執 筆 は、 宮

五六ページの統計資料集を掲載しています。

料：『日本帝国主義の現局面』」という二調 査 部 の 図 書 室 に 通 い な が ら ま と め た「 資学 の 紀 要 に、 二 年 ほ ど 北 海 道 拓 殖 銀 行 本 店

一九七八年三月に私は、宮下氏と共編で大最大の反革命分子などではありないなどといしても、トロツキーがソヴィエト史におけるとえ、私自身にとって新しい知見と思えるにがミイラになって私が辿りついた考えは、たすと、趣旨としては、こうです。ミイラ取りできません。しかし、つつみ隠さずに言いま５―３）暑中見舞いの助言にほとんど報じられません。六ケ所村では農地元北海道で、経済企画庁や通産省の意向

う事実は、ロシア史の専門家や非共産党系のる。そうすると、今もってトロツキーに対し下氏との統計資料の編集作業と併行して進め

私 は さ き に、『 序 説 』 刊 行 前 夜 に、 第 三 章てレーニン主義の敵とか最大の反革命分子ととは独立して苫小牧研究をしていた研究者はず私を捕まえてヒヤリングをするというケーを書くだけの研究をしていなかった旨、述べかいうレッテル貼りが繰り返される事情に活動家にはまったくの旧知に属することであスもありましたし、新聞記者から「取材」さました。それは、私の非力のためであることは、そうした虚構を熟知しているはずのロシられていたことになります。

れたこともあります。開発問題の連載記事をが基本ですが、ここで述べたような、講義や少なく、東京や関西から調査団がくると、ま書いていた「朝日」の本多勝一氏が、現れた

62

●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

しかし、先にも述べましたが、トロツキーに関係があるのかもしれません。

が私の挑発があったと仰るのは、以上のこと

遜な発言をしたのだと思われます。藤井さん………。表現法は違っても、そういう大変不ことがないところに原因があるのではないか

ア史専門の研究者が、党上層部の非を諌めたされていたことかと、遅まきながら気づいた

無自覚のうちにいかにスターリン主義に汚染せ て、 原 稿 を 提 出 し た の で し た。 自 分 と は、でも活字にする意義があると自分に言い聞かそして、そうした限界を自覚しながら、それけの素養も時間的猶予もありませんでした。

し、私には、そこまで目配りして執筆するだ

収めて思考できていたかもしれません。しかればいい」というもので、トロツキー問題がーもブハーリンも正当な歴史的評価がなされま し た。 加 藤 さ ん の ス タ ン ス は、「 ト ロ ツ キ

違う見方をしているかも知れないと述べていせ ざ る 結 果 」 と 見 な が ら、 藤 井 先 生 や 私 は、思われる 一連の記事を、「ある意 味では意図

氏、足立正恒氏ら理論幹部の『序説』批判と加藤さんは『赤旗』紙上における大野正一

しかし、「正 当な歴史的評価」を めぐる論議

ば い い 」 と い う ス タ ン ス に 異 論 あ り ま せ ん。

私自身も、「 正当な歴史的評価が なされれかったとのことでした。

解禁されるかどうかは、編集者として関心な

6―２）機関紙にみる日本共産党の反応をとりあげる問題は結局、私にゲタが預けら

あの自分のことです。

拙稿第三章に対する書評と読者カードの反6―１）読者の反応に移ります。

（6）『 序 説 』 の、「 意 図 せ ざ る 」 結 果 と 反 響れる形になりました。
自分の非力と課題の重さとのギャップに戸惑い、そこから抜け出せないでいた私の肩を、解してくれたのが、例の、加藤さんの「暑中見舞い」でした。短くてもよい。
「とにかく、一論点」でも、と赤字のボールペンで記され加藤分析によると、他の刊行物の読者カー

あるいは青年学生運動における無用で不幸なし、そのことが、多くの学生活動家を苦しめ、を許容できるだけの度量を共産党はもたないも高岡さんにも相談せず、何とか第三章を書

ドの戻り方に比べると好感度の反応が多いと混乱を長引かせている現実を重視すべきであ

応についてはすでに私見を述べました。

き上げます。中野さんが私の自宅に「督励」の事でした。

ていました。私は気が楽になり、中野さんにのために訪れたときは、そういうタイミング

えば、渓内謙氏の業績をいま少し理解できて様々な限界や問題点が含まれていました。例

オウム返しになりますが、
拙稿第三章には、得力に乏しいものであったことによる面があろに特徴があるように思いました。拙論が説

昔の仲間たちの多くは、感想を言わないとこ

民青嫌いの友人たちの好感度に比べて、私のた だ し、 私 の 友 人・ 知 人 に 関 し て 言 え ば、主張する人物がいたとしても、彼らがトロツに、彼らの中に自派の教祖はトロツキーだと

私 は、 革 マ ル や 中 核、 四 ト ロ を 含 め、 仮が異なっていたのではないかと思われます。

るという認識の点では、加藤さんとスタンスであったように思われます。

いたなら、ソ連共産党第一二回大会の決定のキーを本当に理解しているとは到底考えられないことでしたから、彼らをトロキストと呼ったからでしょう。呪縛が解けていない友人が多いのかもしれないとも思いました。

前提となる諸条件が、非常に脆いものであることが露呈していく事態を、より広く視野に

63

ARENA2013 vol.16

と称することは、学生運動に多大な混乱や犠がって、彼らを十把一からげに、トロキストした。全共闘系については問題外です。したん、京大や中大、東大などいくつかの大学での大きな記事がでています。記事は「さいきト ロ ツ キ ス ト と は 何 か 」 と い う「 上 」「 下 」

日 の『 赤 旗 』 三 面 に は、「 大 学 の 暴 力 集 団

説明なしに言い方がかわり、何事もなかった

いう判断が働いたものと思われました。何のと規定し続けることが、もはや得策でないと十 把 ひ と か ら げ に「 ト ロ ツ キ ス ト 暴 力 集 団 」

ではありません。

牲をもたらすとも考えていました。

トロツキスト暴力集団による暴力事件があいように全体が右に倣う行きかたが継承されて行日である一九七七年一二月一五日と翌十六

私からみると『序説』刊行を前後して、「暴ついでいます」という書き出しから始まっていました。

ぶこと自体甚だしい誤りだと主張しておりま力集団」に対する表現法に微妙な変化が現れいました。

と称していた同じ「ゲバルト系」集団を、ど見出し項目として「トロツキスト暴力集団」『序説』公刊以前であれば、『赤旗』記事の大学の自治、学問の自由を守る学生の運動が

本文は「トロツキスト暴力集団の暴力一掃、は、「京大七自治会が民主化」の記事があり、一週間後の一二月二三日付け同紙一面にない「付録」の範囲で一件、紹介しておくべ

おります が、『序説』刊行をめぐ る正史では愉快でない出来事の多くは忘れたことにして

私 は 組 織 を 離 れ て 三 〇 年 に も な り ま す し、

あらゆる系統のゲバルト系集団を、いわば

ました。

うやら、
「ニセ左翼暴力集団」と総称する言

大きく前進している京都大学で………」の書

き個人的な体験があります。

会における不破哲三書記局長のあいさつ全文

付け『赤旗』に掲載された全学連第二八回大発表」という六段抜き記事の本文には「トロ頭の「京大学生四団体「暴力黒書」第三弾を

ところが、年が明けた一月九日付け一面冒

は、のちに国会議員となる幹部も同席するこ呼び出しを受けたことがあります。うち二回

ら、拙稿第三章をめぐる私の言動に関連して『 序 説 』 刊 行 後、 三 回 か 四 回、 道 党 幹 部 か6―３）道党幹部からのよび出しい方をするようになったのです。

き出しになっていました。

です。ここには、ゲバルト系の暴力集団とのツキスト 」という呼び方はな く、「京都大学

それを如実に示すのが、七八年三月一二日

闘いの重要性はでてきますが、トロツキストとがありました。

初回の七八年三月二一日のよびだしの際ののひとにぎりのニセ「左翼」暴力集団が学内十八箇所を不法占拠し、………」という言いという呼び方は一切出てきません。
同年同月二七日に四トロなどのゲバ集団が以上の変 化は、『赤旗』の見出し 項目上の

『 序 説 』 か ら み で す。 そ の ひ と つ は、『序説』

呼びだしの要件は三つでした、ふたつが、メモのみ、手帳に記録が残っています。

に及んだ際、やはり、トロツキストという見変化ですから、日本共産党がトロツキーを「レ

執筆者のひとりの橋本剛さんが、組織の承認方に変わっています。

出し項目は消え、ニセ左翼暴力集団と呼んでーニン主 義の敵」、最大の「反革 命分子」とを得ないでドイツに留学したのは問題だとい成田空港管制塔に乱入し機器を破壊する暴挙

糾弾しています。

みる判断に変化が生じたことを意味するもの

もう少し細かく跡づけますと、
『序説』刊

64

●インタビュー：エピローグとなった「序説」への研究序説

う件で、帰国を待って橋本さんと意見交換をしたいという話でした。いつ日本に帰国するでした。
二回目以降のよび出しの時期と内容は、よー」という説明記事には、多くの疑義があるとして、五項目の質問と意見をのべた手紙のか、私は知りません。

ういう入管機関のような内規があるかどうれていると聞いたことがあります。今も、そ機関の同意なしに海外旅行をしたことが含ま分になりますが、処分理由のひとつに、上級

たのかも知れません。数年後、同氏は除名処

よ う に 思 い ま す。「 指 導 」 の 内 容 は、 前 述 して、あと二回ほど、同様の「指導」があった

規律違反にあたる、というものでした。そしで、党の路線とは相容れない。厳密にいえば集団の犯罪的な役割をあいまいにするもの

章のような主張は、日本のトロツキスト暴力

ただ、はっきり記憶にあるのは、拙稿第三

対する内外の人々を結集するため、第四インが進める未曽有の大粛清に抗議し、それに反一九三八年の時点で、ソ連国内でスターリンは た しか に「 反 革 命 」 と い い う る。 し か し、

私は、スターリンから見れば第四インターと説明していました。

につくった国際的な反革命の組織です」など

ル」は、ロシアのトロツキーが、一九三八年ことです。記事は、「「第四インターナショナ

二つ目は、
私が友人たちに出したハガキ（年た榊氏や宮森氏ら理論幹部たちの主張と全くターを立ち上げようとした行為は、決して反く覚えていません。

賀状）で書いたことが、中央と異なる傾向の同じものでした。

のか、ひょっとして私に聞けば分かると思っ書物を出したことを強調するように受けとらす。わたしは七八年の賀状に、そのころ出まも年賀はがきの「簡易印刷」をやってくれまの忠告は驚きでした。今はどこのコンビニですよ、という忠告のようでした。しかし、こ返事をだす代わりに、道党幹部が、私を呼びありませんでしたが、同紙編集部が私に直接あった可能性もあります。私に対する明言はた質問の手紙に対する、間接的な「回答」で私が七八 年三月末に、『赤旗』編 集部に送っませんでした。

識者には別に取り立てて奇異のものではあり

私が質問したさいの見地は、非共産党系の革命と言えないという考えにたち、いくつかわっていた「簡易謄写版」を入手し、二〇人だして、私の質問に対する「回答」を含めた「指二回目以降のよび出しは、ひょっとすると、くらいの友人・知人たちに『序説』で私が何導」をしたのかもしれません。後日、そう思れていて、そういう書き方には問題がありまを書いたかを知らせる「短文」つき賀状を投うようになりました。
私が編集部に送った質問書とは、前述の、兄弟には大変お世話になった思いがありまになった、メドヴェージェフ兄弟研究につい「付録」の最後は、『序説』がひとつの機縁（7）メドヴェージェフ双生児研究

質問しました。

函しました。これは全くの私信であるわけですが、指導部からすると、私の年賀状は、不七八年三月二六日に起きた第四インター派にてです。

特定多数の「読者」に配布した不穏当な「印八日付「きょうの社会科」欄の「第四インタしたので、その後も、新刊書がでると必ず読の必要を感じたのが、よび出しの原因のようよる成田空港管制塔襲撃事件に関する同月二ARENA2013 vol.16

刷物」に見えたらしく、
私にたいする「指導」

んでおりましたが、しかし、語学力のない私

65

が、将来いつか、兄弟の著書の邦訳者になると北大だけです。

共 訳 し た メ ド ヴ ェ ー ジ ェ フ 兄 弟 共 著『 回 想二〇年ほどジョレスと交流を続けてきましヴィエト農業』を邦訳する機会があり、この

しかし、
私は、
ある偶然からジョレス著『ソそれは私に論評能力があったというものでなようです。結局私がお引き受けしたのですが、なかなか引き受けしてもらえそうになかったと、然るべき方々にお願いしたようですが、を出した際、この著作の解題を書いて欲しい『ソルジェニーツィンとサハロフ』の邦訳版

名 訳 の ロ イ 著 石 堂 版『 共 産 主 義 と は 何 か 』

著とで、異なる箇所が少なくありません。

は、英語版からの重訳です。英語版と露文原訳の仕事にとり組んでいます。既刊の邦訳書

センコ学説の興亡』のロシア語原著からの完

現在は、協力者の方と、ジョレスの『ルイ1925―2010』（ 二 〇 一 二 年 ） を ご 覧

た。一方、ロイが一九九九年に来日して札幌

く、兄弟と個人的に親交のある日本人研究者

も英語版が底本です。いずれ、露文原著から二〇〇五年に現代思潮新社が二人の共著にも足を延ばした折に、ロイとも個人的に知が下斗米伸夫氏と、私しかいないという事情の完訳版が求められるでしょう。メドヴェー

ことがあるとは思ってもみませんでした。

り合いました。ジョレスとロイがともに講演からだったようです。『ソヴィエト農業』も、

ジェフ双生児に関心のある若いスターリン問ください。

をしてくれた大学は、日本では札幌学院大学

ジョレスは下斗米氏に邦訳を打診したようで題研究者の登場を切に期待してやみません。

ざ ま に 興 味 あ る 方 は、 天 野 尚 樹 さ ん と 私 がが、 現 役 の 著 作 家 で す。 兄 弟 の 稀 有 な 生 き

兄弟は、この一一月で満八八歳になります

読書のひとつです。

られざるスターリン』（二〇〇三年刊）も必

スターリン批判の研究には、兄弟の共著『知かわりから生じたことです。

こ れ は、 も と を た だ せ ば、『 序 説 』 と の か

究テーマとしています。

はメドヴェージェフ兄弟研究を、ひとつの研そういう経緯もあり、この二〇年近く、私と聞いています。

すが、同氏が超多忙だったため叶わなかった

さ さ き・ よ う ◎一九六九年、北海道大学大学院農学研
究科修士課程修了 。
札幌短期大学商業科
助手、札幌商科大学
商学部経済学科助教授。
「財政学」や「日
本経済論」
、
「景気循
環論」などを担当 。
一九八四年、札幌学院大学に大学名が変更となり、一九九一
年 に 同 大 学 教 授。
二〇一一年に定年退職。著訳書や論考などは「佐々木洋教
授の略歴および研究・教育業績等」（『札幌学院大学経済論
集 』 四 号（ 佐 々 木 洋 教 授 退 職 記 念 号 ）、二〇一二年三月）を参照。最新の仕事として、ネルソン・リクテンスタイン著『小売革命 Retail Revolution』の邦訳書が『週刊金曜日』
発行元の金曜日社から年内に出る。
なお、詳細な年表つきの拙稿「日本人はなぜ、地震常襲
列島の海辺に『原発銀座』を設営したか？ ―３・１１原発
震災に至る原子力開発の内外略史試作年表―」が加藤哲郎氏の「ネチズン・カレッジ図書館」にもアップされている。
ジョレス・メドヴェージェフ夫妻とロンドンのご自宅にて66