Ⅰ．グローバリゼーションとスポーツの諸相＜論考＞：
１．グローバリゼーション・文化・スポーツ
鬼丸

正明

底とする運動への本源的欲求であるプレイ欲求」

０．はじめにこの数年、日本のスポーツ社会学の分野においであるだろう。人間がプレイ欲求によって結ばれても「公共性」「公共圏」についての言及が増えてる関係の世界は運動世界における「公共性」を切いる。その論者の多くは「社会体育」「地域スポーり開く窓口となりうる。そこから 21 世紀の「公ツ」の分野に偏っており、その動向については以共性」構築のためには「例えば生涯スポーツ振興前紹介した（鬼丸、2001 年）が、実証研究の増加などの社会的諸施策にかかわって、条件整備事業に比し理論的傾向に基本的には変化がみられない。

への追随的対応や法的庇護を前提とした依存的発例えば菊幸一は、これからの「体育社会学」にお想から脱却して、生活する人間の側からのスポーける公共性の問題について論じた小論の中で次のツ要求を根源的な私利私欲的なものとしてとらえように述べている。

直し、それを公的なスポーツ需要としてとらえ返す道筋を明らかにしていく課題」（菊、2001 年、

戦後、わが国の体育・スポーツは「公共の福祉」

29 頁）などが重要であり、この課題の克服によっを実現する具体的対象として取り上げられ条件整て、近代的「公共性」の手段であり、補完物であ備が進められてきた。言わば「上からの」公共性った体育・スポーツが、その「後発性」ゆえに、として、社会体制の維持・存続を目的とした政治現代社会の行き詰まった「公共性」を超越する可的統合の手段として利用されてきた。しかし今日能性に開かれているのである。

体制の変化や財源の減少によって矛盾が露呈してきており、体育・スポーツは切り捨ての対象とな以上のように、菊は論じる。菊の依拠する加藤ってきている。21 世紀に向けて我々は体育・スポ

典洋の「公共性」論の問題性は多くの論者によっーツの新たな「公共性」構築のビジョンを切り開て批判されている。例えば、山口定は加藤の公共く課題を背負っている。

性論の問題は、「「公共性」は「私利私欲」の土台

ここで公共性の問題を考えるとき、（ ハーバーマの上に構築されるべきものとする場合にも、「 私利ス、アレントの「公共性」論だけでなく）加藤典私欲」の集合が「公共」…に転じるその論理の諸洋の「公共性」論が重要である。加藤はヨーロッ類型とそこでのありうる選択が明快に示されていパ近代が決定的に欠落させてきた「私利私欲」をないこと」（山口、2003、9 頁）にあるとし、「「私新たな「公共性」構築の拠点とする。加藤は「私利私欲」を出発点にしたり、公（共）心を出発点

利私欲」の概念には、単なる物欲を超えて高度なにしたりなどするさまざまの動機に基づいた集合

欲望に進化していく中に他者との関係が織り込ま行動を、…「公共性」に転化させるためのルールれているとする（徹底した「内在」の追及から「関設定と制度構想、それを触発すべき問題提起をど係」の世界へ）。のようにするか…あえていえば、単なる「公共哲体育・スポーツにおいてこの「私利私欲」に相学」レベルの問題ではなく、具体的な制度構想を当するものは「「身体」および「身体の言葉」を基求めての政策形成論を踏まえた理念提起が必要な
3

のではないか」（山口、2003 年、12 頁）と提起し型地域スポーツクラブやスポーツ NPO）へとそのている。また公−私二元論や公−（公）共−私三スポーツ体制の担い手を移動させようとしている

元論というような枠組みそのものに対する批判も主因なのである。グローバリゼーションに対する提出されている。西川は公共性論の多くが矛盾や理解なくして公共性・公共圏論が理論的実践的可曖昧さをかかえこんでいるのは、論者のほとんど能性をもつことはありえないだろう。菊の、21 世すべてが公／私の枠組みにとらわれていて、その紀に向けて体育・スポーツの新たな「公共性」構枠組み自体を疑っていないことに起因すると説く。

築のビジョンを切り開こうとする志向は貴重なも西川は、公／私の枠組みは近代的な国民国家の法のでその志向をわれわれも共有するが、そのため的擬制であり、国民国家のイデオロギーであるとにいかなる理論的枠組みが有効か、そこからどのする。国民国家は公／私の区別によって、例えばような実践的課題が出てくるのか常に問われなけ

資本の搾取を許し、女性に無償労働を強制し同時ればならないだろう。にそれらを隠蔽してきた。
「 いまもし公共性の再定義が必要であるとすれば、それは国民国家のイデ

本稿では「グローバリゼーション」「公共圏」「文オロギーである公／私の枠組みの解体作業を伴う化」に関わる理論的枠組みを探るために、分野はであろうし、公／私の枠組みの基盤を問うことは互いに異なるが、伊豫谷登士翁と阿部潔の二つの国民国家の基盤を問うことになる。そうした作業論文を中心に検討することにする。

を伴わない公共性論は、さまざまな形で国家への回帰というノスタルッジックな歌を繰り返すこと１．グローバリゼーション研究の現状と文化論になるだろう」（西川、2003 年、84 頁）と説く。
加藤典洋の言説がしばしば新たなナショナリズム

伊豫谷登士翁は、日本のグローバリゼーションとして批判されたことを想起すれば 、（筆者と理研究を嚮導する理論家の一人であり、2002 年 8

論的立場は異なるものの）西川のこの指摘は重要月に刊行された『グローバリゼーションとは何か』である。また、西川は 90 年代のグローバリゼー（平凡社新書）は、現在の研究の到達点を簡潔にションの進展に言及したあと「現在の公共性論は、描いたものとみることができる。さらにこの書にグローバル化時代のこうした一連の動きのただ中は多くの「文化」についての言及があり、筆者がで、そうした動きと関連しながら形成されつつあ現段階のグローバリゼーションの本質的な部分にる。」（西川、2003 年、104 頁）と述べている。こ「文化」を位置付けていて、スポーツのグローバれもわれわれにとって重要な指摘であるだろう。

リゼーション研究にとっては検討するに足る書となぜなら菊の「公共性」論に典型的に示されていいえる。伊豫谷は基本的には世界経済を専門とするように、日本のスポーツ社会学の「公共性」論る研究者であり、その分野の研究を踏まえてこの義に共通する理論的傾向（欠陥）とは、「グローバ書を評することは報告者の力量を超える。以下のリゼーション」に対する視野の欠落（１ ）検討は文化論という立場からの、限定された暫定であるか的なものとなることを予め指摘しておきたい。

らだ。
われわれは一貫して公共性・公共圏論はグロー

伊豫谷はグローバリゼーション研究、その具体バリゼーションに対する対抗として論じなければ的な諸相分析には二つの流れ ――グ ローバリゼーならないと主張してきた。
メディアにおけるグローバリゼーションがスポションのポリティカル・エコノミーとグローバーツ界に与え続けている直接的で甚大な影響は言ル・カルチャー ――が あ ったとし、今日その両者うまでもない。経済や教育におけるグローバリゼの対話が求められていると説く。
「 グローバリゼーーションへの進展が、企業・学校から地域（総合ション研究が問題にしてきたのは、こうした政治4

や経済が文化的形態をとって支配を浸透させる装ョン研究にとって困難ではあるが必要な作業であ置を含めた全体像」（伊豫谷、2002 年、19 頁。以るとしている。

下の引用は同書から。）であり、「世界秩序の文化では伊豫谷は今日のグローバリゼーションと文的かつ経済的な支配様式」を明らかにするのがグ化の問題をどのように把握しているか。

ローバリゼーション研究の課題であるとする。
同時にグローバルとはローカルに対して区別さ今日のグローバリゼーション論に直接先行するれるものではない。
「 ローカルな課題は不可避的に議論は「多国籍企業」論である。それは世界経済グローバルな課題に連結するのであり、グローバのグローバル性が 60、70 年代に流通から生産にルな課題は、具体的な実践の場としてローカルに移行したことを明らかにした（新国際分業の時代）。

展開されることになります。

グローバルな課題

特に問題とされたのが新興工業国と多国籍企業ととしてとらえるということは、問題の立て方あるの関係である。税引後の利益を最大にすることをいは方法の問題なのです。」（45 頁）

主要な関心事とする多国籍企業と、優遇税制を積それゆえグローバリゼーション研究の特徴は、極的にとり、国家が企業のためにインフラを整備

経済−文化、グローバル−ローカルといった専門し、労働者の権利を制限して低賃金労働力の供給性・領域性を越えることにある。このことは必然まではかつて経済成長を欲した新興工業国が世界的に従来の社会科学の理論的枠組みを問い直すこ的な規模で結びついた。
「 新国際分業への移行の意とに繋がる。

味は、発展途上国における無尽蔵の労働力が世界

筆者はこれまでの社会科学・人文科学が自明と市場向け製造業生産戦略の下請けに動員され、巨してきた「西洋」「男性」中心主義、とりわけそれ大企業の世界的な統合化のなかに発展途上国が組らが戦時動員体制を経て国民国家の学として再編み込まれた、という点にあった」（134 頁）
これらは①（南北問題から）南南問題の発生、されたことを批判し、国民国家という枠組みのなかにあったナショナルな思考様式（あるいは方法工業化に成功した国としなかった国への分化②的ナショナリズム）を組替える必要を説く。
「グロ

製造業生産の海外移転を拡大

ーバリゼーション研究は、ジェンダー研究やエス権力構造ニック研究あるいはカルチュラル・スタディーズを頂点とするヒエラルキーの底辺に組み込む、とによって切り開かれた領域を踏まえながら、「西いう問題を発生させた。さらに、途上国への公害洋」支配を正当化してきた文化、平等を掲げなが輸出、消費社会の浸透、国家主権の侵害（チリのらさまざまな差別によって維持される近代秩序、アジェンデ政権の転覆への多国籍企業の関与）、社国益という発想から自由になれない社会科学など

会主義に対する優位、また先進国における福祉社に対する批判を課題にしているのです。」（43 頁）

会政策の危機をもたらした。

③開発独裁という④途上国の大都市を先進国の世界都市

このように「グローバリゼーションのポリティ

これら多国籍企業による世界経済の統合は 80

カル・エコノミーとグローバル・カルチャーの研年代にはいって新たな局面を迎える（ポスト新国究の対話とナショナルな思考様式からの脱却との、際分業の時代）。
世界経済の統合化は製造業部門から、金融・会

これら二つのテーマは、いわばグローバリゼーシ

計・マーケティング・広告などの企業者サービス

ョン研究の車の両輪です。」（21 頁）
更に筆者は、グローバリゼーションの進展が世部門に拡大し、また情報・メディア・エンターテ界各地に新しいナショナリズムを生み出しているインメントなどのサービス部門へ広がっていく。

ことを指摘し、「ナショナリズムに陥ることなく、そして商品の価値がモノ（有用性）から記号へとグローバル資本への抵抗の場をどのように保障し変化する。サービス産業だけでなく、製造業も記ていけるか」を考えることも、グローバリゼーシ号生産（研究開発、マーケティング、経営管理）
5

が主要な業務となり、生産部門を持ったマーケテ

通経験」を齎すとされるものの、「生活スタイルの（２ ）均質化は人々を束ねる共通空間を創りだすのではに従事しうる高度な専門家集団（世界的な規模でなく、経済的グローバル化の進行と並行して、地の新たなエリート集団）と単純な労働集団に分化

域共同体の崩壊、家族の断絶、世代間の分裂、そする。
「 巨大多国籍企業、二四時間の国際金融市場、して権威の失墜が起こっているのです。エリート

法律･会計･コンサルタントなどの企業者サービス、たちが、消費様式から思想までの共通した経験を、巨大メディアと情報産業、軍需産業、娯楽産業、国境を越えて共有するのに対して、反グローバリさらには非合法のアングラ経済を支配する企業体ズムの運動をも含めて、排除された人々が国境をなど、国境を越えて世界市場を場として活動する越えて連帯するのは、きわめて困難です。」（159

さまざまな企業体」である「グローバル資本」は、頁）

ィング会社と化す。そして労働者は記号生産

国境と完全雇用政策によって阻まれていた資本のグローバリゼーションは政治的・軍事的な搾取フレキシビリティを回復し、新たな資本蓄積基盤や抑圧ではなく、メディアや宣伝を通じて規律をを獲得する。

自発的に受け入れるような支配様式をとっているのである。

これらの企業集団は、従来の「領土に縛られてきた普遍意識とは異なる新しいイデオロギー装置「グローバリゼーションの時代では、政治的・経を創りだし、これまでいかなる組織もなしえなか済的支配が文化的支配の装置を通して制度化され、った世界意識の水準を達成してきた」（110 頁）こ

文化が経済化し政治化して表現されます。公的領の時代の「グローバリゼーションを典型的に表す域と私的領域との区別が溶解してきているのでのは、グローバル文化といわれるものの生産です。」（164-5 頁）
このようなグローバリゼーションに対する対抗す。」（111 頁）「グローバル文化あるいはグローバルな記憶を創の場として筆者は世界都市、生産拠点、生命再生りだす映画、テレビ、ビデオ、音楽、雑誌、ファ産の過程をあげているが、対抗しようとするものッション、ゲーム、スポーツ、ツーリズム、そしにとって、抵抗の対象は誰か、誰と利害を共有でてテーマパークなどはグローバル商品の最も典型きるのか、誰に対して異議を申し立てるのか、グ的な形態です。人々の日常生活における交流が失ローバリゼーションへの対抗の目標は何かが曖昧われ、政治への不信感が増幅するなかで、これら化しているとして、対抗の困難性を強調する。反グローバル商品は、人々のアイデンティティの真グローバリズムとしての戦略は、結局個々の具体空地帯を埋め、虚像としての共通空間を創りだす的な課題に対して決定されるほかない、グローバのです。アイデンティティを失った人々にとって、リゼーションに対して国家が介入して創り出す装映像や音楽を通じた疑似体験こそが公共性やコミ置や機構にいかに主体的に介入し、コントロールュニティの代替的機能を果たすのです。」（112 頁）しうるかが問題だと述べるにとどめている。

近代の文化＝国民文化に対して、グローバル商品は国籍を持たない文化として輸出され「世界的伊豫谷の文化に関する議論でグローバル・カルな共通経験」を創出する。
「ディズニーワールドとチャーを経済のグローバリゼーションとの関連性

ニューヨークは世界最大の観光地であり、ハリウにおいて捉えていること、特に、グローバル・カッドの映画やニューヨークの音楽は世界の若者のルチャーを経済のグローバリゼーションの今日的共通体験を創りだしてきました。」（147 頁）

段階（ポスト新国際分業）のあらわれとして捉えていることは特徴的で貴重な試みと思われる。こしかし、グローバル商品の消費は公共圏を生まれによれば、スポーツ界に大きな影響を与え続けない。ているメディア・コングロマリットが、ポスト新グローバル資本が生産する文化は「世界的な共6国際分業時代に固有なものとして発生したこと、のは、メディアの果たす役割は実体的に決まってその背景にはグローバリゼーション自体の質的変いるわけでなく、観客の読み（Decode）によって容があったことを理解しうるし、グローバリゼー大きく異なるということ、メディア理解のためにションの展開の中にメディア・スポーツを位置付

は、生産・流通からだけではなく、その消費（観けることが容易になるだろう。但しわれわれの立客）の側面も重要だということであった。
「 公共圏」

場からすれば、伊豫谷の文化論は、政治・経済か論の提起もカルチュラル・スタディーズ的観客論らの文化への悪影響を強調するあまり「悲観的」の理論的深化によってなされたのである。
最近日本の「公共圏」論の提起者の一人である、にすぎると思われる。
ヒュー・マッカイの簡潔な整理によれば、文化

阿部潔によってメディア・スポーツ論が提出されのグローバリゼーション論は、グローバリゼーシている。その検討によってカルチュラル・スタデョンが明白な現実だとする「グローバル化論」（積ィーズに影響されたメディア・スポーツ論の特徴極的なグローバル化論と悲観的なグローバル化を確認してみたい。

論）、グローバリゼーションの存在に懐疑的な「伝統論」、グローバリゼーションが重要な変化をもた２．メディア・スポーツと物語らしていることは認めつつも、その過程は複雑で影響は予想しがたいと考える「変容論」に分類さ阿部は近年何本かのメディア・スポーツ論を表れる。そして悲観的なグローバル化論の特徴とししている（阿部、2001 年）（阿部、2002 年）が、て、ここでは「オリンピック女子マラソンは何を語っ①グローバル化とは、国民間の不平等の再生産とたか」について検討する。これはアトランタオリンピック大会女子マラソンのメディア･ディスク拡大である。

ール分析である。

②グローバルなメディア産業と文化産業はグロー

阿部はメディアのテクストとして NHK「NHKバル経済の重要な構成要素となる傾向にある。

スペシャル③グローバル化とは欧米の支配的文化が少数文化

女子マラソンメダリストの証言 ――の多様性を圧倒し、均質化する過程である。こロバ、エゴロワ、有森」（1996 年 9 月 6 日）をとれは同時に欧米諸国の経済的利益にかなった戦りあげ、分析する。
番組冒頭のインタビュー「今回のマラソンを誰略でもある。
以上の３点をあげ、この論の特徴を「文化帝国のために走りましたか」では、ロバは「エチオピ主義」としている。伊豫谷のグローバル・カルチ

ア国民のため」、エゴロワは「家族のため」、有森ャー論はこの「悲観的グローバル化論」に近いとは「自分のため」と回答する。

いえる。

（３）

番組ではロバとエゴロワが明確に国家･民族と結びつけられ「貧しきアフリカ」「混迷する東ヨーわれわれ（そして多くの文化･メディア･スポーロッパ」を表象させるのと対照的に、有森は「個ツ研究者）が目指しているのは、伊豫谷が「疑似人化され」自分のために走ることが強調される。

体験であり、公共性やコミュニティの代替的機能」

それは有森を、国家や家族に対する義務・負担かにすぎないとしたグローバル・カルチャーの中にら自由に走ることができると、他の二人に対して公共圏が発生する可能性を探求することであり、優位に置くことであり、同時に（エチオピアやログローバル商品の消費を通じて公共圏を形成させシアが貧困･混乱というイメージで語られるのとることである。

対照的に）そういう「自分のために走る」有森を今日のメディア論はその可能性を示唆している。

保障できる望ましい国家･民族として日本を表象

例えばカルチュラル・スタディーズが主張したすることである。
7個人主義とナショナリズムはここでは対立するてもこの枠組みは有効だろう。故にグローバリゼものではなく、補完するものとして巧妙に分節・ーションの政治的・経済的支配様式の維持のため接合されているのである。以上のように阿部は分に生産される文化商品が、必ずしもその意図どお析する。そして（インターテクストの分析の後に）りに機能することはありえず観客は多様な読みを観客論として筆者は、NHK スペシャルに対する実践していることは、何度でも確認しておいていグループ･ディスカッション（男／女・有識者／学い事実であるだろう （４ ） 。そこに伊豫谷が描いた生）を行わせる。

「悲観的グローバル化論」を越える社会的可能性

エゴロワの言葉に対して、男性は、夫との二人がある。

三脚＝「男女の絆の象徴」として評価する。女性

しかし同時にまた、観客がいかに「能動的な読は「もうひとり子が欲しいのでメダル取れなかっみ」を実践していようと、それだけでグローバリたら休もうと言っていたが、取れたので休めない」ゼーションに対する対抗の場が形成されているこというエゴロワの言葉に対して、一方では、仕事とにはならないことも事実である。いかにカルチも家庭も手に入れた女性として称賛し、他方ではュラル・スタディーズの精緻な研究が積み重ねら仕事のために家庭（出産･育児）を犠牲にせざるをれようとも、それが反グローバリゼーションの行得ない女性として同情的に理解するという解釈の為と結び付けられない限り、単なるメディア消費分裂が生じていた。とその学問的追認に留まり、「悲観的な」風景が再有森の「自分のため」に対しては、有識者は肯生産されるのみである。

定的であったが、学生は冷ややかで、自分だけで問題は「能動的な読み」から「グローバリゼーなく、みんなが楽しめることが大切という意見がションに対する対抗の場」を繋ぐことである。そあった。またロバの姿に「日本人が忘れている大れを繋ぐ空間が「公共圏」であり、グローバリゼ切なもの」を思い出させるという学生（男）もあーションとそれに対する対抗の性格によって、公り、これは新たなナショナリズムの萌芽とみるこ共圏の有様は変化していくのである。ともできるとする。

「能動的な読み」とは、グローバルなメディア日本についての語りの欠如は、隠されたナシ商品の消費と同時に発生するものであり、その消ョナリズムを内包していた。学生はテクスト分析

費の前や外に所与のものとして与えられているのからは見えてこない新しい価値観を予兆させるではない。故に反グローバリゼーションとは、グ「読み」を実践していた。メディアは画一的で一ローバルなメディア（メディア・コングロマリッ

義的なものでない。
「 何か一つの価値観だけがメデト）そのものに向けられなければならない。グロィアの「語り」を規定しているのではない。互いーバルなメディアを全否定したり、ローカルなメに拮抗し相対化する「声」の絡み合いのなかで、ディアに自足することは、反グローバリゼーショ

メディア･ディスコースは成り立っているのであンとは無縁の行為である。メディア・コングロマる。」（阿部、1999 年、130 頁）

リットとそれに連なるスポーツ組織に対して「説そして「声」のせめぎ合い＝ポリフォニーの中明責任、情報公開、市民もしくは住民参加」（ 山口、のメディアの権力作用を描くことが今日的課題で2003 年、26 頁）を要求してグローバリゼーショあるとする。

ンの質的転換を迫ることが唯一有効な反グローバリゼーションの運動であり、それを討議する空間

このように、メディアのテクスト、観客の読みがグローバルなスポーツ公共圏となる資格をもつの実践を丹念に読み解くことは重要な作業となる。
今回の検討は日本のメディア作品に対するものだ
ったが、グローバル・メディアによる作品に対し8だろう。

雑に結びつきながら、言説実践を通じて不断に分

３．さいごに ――若 干の 理論的課題
阿部のようにカルチュラル・スタディーズの文離･接合され、ヘゲモニックな統合の過程に連結さ化・メディア論に触発された論文はスポーツ研究れていくダイナミズム」であり、「いかなる言説がでも増えている。その際、次の点が考えられなけ

どの階級･階層のアイデンティティと利害を保証ればならないだろう。

し、どの階級の政治的アイデンティティに打撃を①メディア資本に対する考察与えているか」メディア研究は分析する必要があると主張する （ ５） 。

メディア･リテラシーにおいては、メディア分析のために、テクスト、オーディエンス、生産・制③映像論の不在

作の３つの領域の分析が必要とされる（鈴木、阿部のメディア･スポーツ論には殆ど映像論が1997 年）。

欠けている。とりわけ、テレビにおけるスポーツ阿部のみならず、メディア・スポーツ研究者の中継、スポーツニュース、スポーツ・ドキュメン多くがテクスト分析（あるいはオーディエンス分タリーを論ずる際に、言説分析だけでなく映像分析）に集中する傾向があり、生産・制作すなわち析も同時に重要である。

生産現場の仕組み、メディアの所有、規制、経営、

吉見は「テレビ研究のパースペクティヴは、一流通･販売、関連法制、テクノロジーの領域を看過方ではこれまでの映画研究の蓄積と、他方ではビする。グローバリゼーションによるメディア･コンデオやテレビゲーム、インターネットを通じたググロマリットの成立とそれによるメディア・スポ

ローバルな映像消費についての最近の研究と結びーツ支配はメディアの現場をどのように変えていつけられていかなければならない。」（吉見、2000ったのか、真の意味でのメディアのポリティカル･年、19 頁）と述べているが、これは映像分析の必エコノミーが求められている。その考察のために要性を示唆している限りにおいて重要な指摘であ伊豫谷の作業と枠組みは参照すべきものといえる。

る。

②メディア研究における（メディア･スポーツ論における）「階級」概念の再構築◇ 註

伊豫谷の指摘したように、グローバリゼーショ

鬼 丸 の「グローバリゼーションへの対抗としてンは社会に深刻な分裂・排除をもたらす。阿部はの「公共圏」」論については（鬼丸、1999 年）、ナショナル・ジェンダーという観点から論じてい（鬼丸、2000 年）を参照。

たが、「階級」概念の再考が必要となってくるので「 記 号生産」について伊豫谷は本書の他の箇所はないか。

で次のように述べている。

この点はイギリスのカルチュラル・スタディー「価値を生み出すのは、製品につけられたロゴ・ズが最初から指摘していたことでもあるし、日本マーク、実需とかけ離れた金融商品、時間の空でも藤田･伊藤らが指摘し続けている（藤田、1987

白を埋めるゲーム、そして世界中に分散する企年）（伊藤、2000 年）。

業活動の管理です。富が生産されるのは、具体

伊藤は従来の階級還元主義的文化論を否定し、的なモノではなく、デザインやコンセプト、宣左翼が自明視していた階級の対抗的性格や労働者伝、経営管理、マネーゲーム化した金融、デジの統一像は解体しているとし、（ ヘブディジやラクタル化した情報、研究開発などです。本書では、ラウが指摘するように）社会的主体としての階級これを記号生産と呼びました。」（伊豫谷、2002

は、言説の中で言説的実践を通じて構成される、年、166 頁）とする。80 ―90 年代の社会変化が示すものは、「多従 来 の文化論の系譜においては、「 大衆社会論的様な就業形態をとる複雑に内部分化した階級･階文化論」とも規定しうる。メディア論における層間の利害が、ジェンダーやレイスの問題とも複大衆文化論については（岡田、1992 年）参照。
9伊藤守「メディア･スタディーズにおける「階級」新たなメディアが登場すると「大衆社会論」的概念の再構築」（吉見、2000 年）

反応が常に起こることを指摘したのが（桜井、1994 年）である。他方、「大衆社会」論的反応

伊藤守「公共の記憶をめぐる抗争とテレビジョン」

は、ラジオというメディアの特性が影響してい（伊藤、2002 年）ると論じたのが（佐藤、1998 年）である。

伊藤守編『メディア文化の権力作用』せりか書房、2002 年。

無 論、「オーディエンスの能動性」はいつも解放

伊豫谷登士翁『グローバリゼーションとは何か』的・対抗的な読みの実践をするわけではなく、平凡社新書、2002 年。

能動性の発動も主体がおかれた状況に規定され菊うる（モーレー、2000 年）。

幸一「体育社会学からみた体育・スポーツの伊 藤 は他の論考で、メディアを「公共の記憶」「公共性」をめぐるビジョン」『体育の科学』第を想像するための装置･テクノロジーであると51 巻第１号、2001 年。

論じている。何が「公共の記憶」として選択さモーレー、デビッド（成実弘至訳）「 テレビジョン、れ何がそこから排除されるのか、それは特にナオーディエンス、カルチュラル・スタディーズ」

ショナリズムの有様に大きな影響を与えるだろ（吉見、2000 年）う。
「 まずなによりも留意されるべきは次の事柄

岡田直之『マスコミ研究の視座と課題』東京大学であるだろう。それは、公共の記憶の造形とい出版会、1992 年。

うプロセスが、ハーバーマスが公共圏に関する

鬼丸正明「スポーツ公共圏とスポーツ批評」『現代議論で描き出したような、公共的な討論というスポーツ評論』第１号、1999 年。

開かれた空間を通じて生まれてくるものではな

鬼丸正明「「公共圏」論の現状と「スポーツ公共圏」

く、むしろ権力や利害関心に基づく特定の記憶の可能性」『研究年報 2000』一橋大学スポーツや歴史像のヘゲモニックな調達のプロセスであ科学研究室、2000 年。

るということだ。」（伊藤、2002 年、155 頁）前々

鬼丸正明「公共圏と親密圏」『研究年報 2001』一回の報告で提起だけで詳しく論じ切れなかった

橋大学スポーツ科学研究室、2001 年。
桜井哲夫『TV 魔法のメディア』ちくま新書、1994「記憶」論の可能性（鬼丸、2001 年）。戦争の記憶とスポーツ。

年。
佐藤卓己『現代メディア史』岩波書店、1998 年。
鈴木みどり編『メディア･リテラシーを学ぶ人のために』世界思想社、1997 年。

◇ 参考文献吉見俊哉編『メディア・スタディーズ』せりか書

阿部潔「オリンピック女子マラソンは「何を語っ房、2000 年。

たか」」伊藤守･藤田真文編『テレビジョン･ポリマッカイ、ヒュー「文化のグローバル化」ヘルド、フォニー』世界思想社、1999 年。

デヴィッド編（中谷義和監訳）『グローバル化と阿部潔「シドニー・オリンピック「南北合同行進」は何か』法律文化社、2002 年。の伝えられ方／視られ方――グ ル ープディスカ
ッションから見えてくるもの」鈴木みどり編『メ山口定他編『新しい公共性』有斐閣、2003 年。

ディア・リテラシーの現在と未来』世界思想社、

山口定「新しい公共性をもとめて」（山口定他、2003 年）

2001 年。

西川長夫「多文化主義から見た公共性問題」（山口

阿部潔「スポーツ・ドキュメンタリーのポリティ定他、2003 年）クス」（伊藤、2002 年）
藤田真文「「読み手」の発見」『新聞学評論』第 37号、1987 年。
10