精神神経学雑誌

第 122 巻 第 2 号（2020） 118‒134 頁



資

料

責任能力が争点となった死刑求刑事件（大量殺人のケース）の判決文調査―重大事件における精神鑑定と責任能力判断の変遷―
柏木

宏子，山下

真吾，平林

直次

Hiroko Kashiwagi, Shingo Yamashita, Naotsugu Hirabayashi：Investigating the Verdicts of Mass
Murder Cases in Which the Prosecutors Sought the Death Penalty and Criminal Responsibility
Became the Focus：The Change of Psychiatric Evaluations and Criminal Responsibility Judgements
in Serious Cases

著者らは，ある死刑事件の精神鑑定を担当したことをきっかけに，過去の死刑求刑事件で責任能力が争点となった事件の判決文を調査した．1980 年 1 月 1 日から 2019 年 2 月 28 日までの期間
で，被害者（死亡者）が 3 名以上で家族以外であり，幻覚や妄想といった精神病性症状が犯行に関連したと判決で認められた事例 11 例について詳細を検討した．この結果，以前は心神耗弱が認められ死刑が回避されて無期懲役となっていたが，最近の判決では心神耗弱や心神喪失，情状酌
量による減刑が認められにくくなっており，完全責任能力での死刑判決が連続していた．以前の判決では，動機に精神障害による妄想などの影響があれば，弁識能力・行動制御能力が著しく障害されていた疑いが残るとして，心神耗弱の判断がされていたが，最近は，動機には精神障害が影響したが，犯行自体は正常心理に基づいているとするなど，「動機」と「犯行自体」を切り離して考察した死刑判決が続いていた．また，以前の判決では犯行後の診察結果なども重視され，統合失調症との診断自体の影響が大きく，不可知論（診断を下した時点で判断を停止し，慣例に基づいて責任能力の結論を導く立場）の影響が残っていたと推察されたが，最近では，精神障害と正常部分とが犯行に与えた影響・メカニズムを詳細に分析する可知論の傾向が強まった．そのうえで正常な部分が強調されやすくなり，完全責任能力に傾く傾向が見て取れた．背景には可知論への変化（1984 年～）や 7 つの着眼点（責任能力に関して法律家から質問されることが多い項目をまとめたもの）の普及（2006 年～），被害者参加制度（2008 年），裁判員裁判（2009 年）の開始，厳罰化の流れ，精神障害者のノーマライゼーション化などがあると考えられた．死亡者が多く，家族以外が被害者であるなど社会的影響が大きいと，心神耗弱や心神喪失が認められにくく，
死刑判決が続いている．最後に，診断を超えて，ケースフォーミュレーションにより視覚的に病気の部分やその他の要因の犯行への影響をわかりやすく図示することや，ライフチャートにより鑑定の科学性と透明性を高めることを提案した．
＜索引用語：精神鑑定，死刑，不可知論，責任能力，裁判員裁判＞

著者所属：国立研究開発法人国立精神・神経医療研究センター，National Center of Neurology and Psychiatry
受 理 日：2019 年 10 月 13 日

柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑

119

は じ め にⅠ．方法

著者らは，精神鑑定ならびに鑑定人尋問を引き

主に，TKC ローライブラリーのオンライン

受けたある事件の裁判員裁判で，被告人に死刑判

サービスによって提供される裁判所の判例に基づ決が下ったことをきっかけに，過去の死刑求刑事

いて事件を収集した．TKC ローライブラリーは，件で責任能力が争点となった事件の判決文を調査

判例をデータベースに集積し，学術的な利用のたした．その結果，被害者（死亡者）が 3 名以上でめに判決を有償で提供している．判決文は，著作

家族以外の場合には，最近では犯行の動機に妄想権法 13 条の著作権の対象とはならないが，判決文などの精神病性症状が影響をしている場合にも，を引用するために，同社から書面による承諾を得

心神耗弱や心神喪失，情状酌量による減刑が認めた．さらに，判決文を引用するにあたり，LEX/られにくくなっており，死刑判決が続いているのDB のデータベースのレファレンス番号を付した．

ではないかとの疑問をもつに至った ．また，そ13）1980 年 1 月 1 日から 2019 年 2 月 28 日までの期間を設定し，「死刑」「責任能力」と入力して検索の要因についても考察した．
世界的には 142 ヵ国が死刑を用いていないた

し，被害者（死亡者）が 3 名以上で，幻覚や妄想

め，日本を含む死刑存置国は少数であるが ，死などの精神病性症状が犯行に関連したと判決で認

刑判決後の処遇，死刑の受刑能力評価，死刑執行められた事例を抽出し，詳細を検討した．

1）

方法，死刑自体については，世界的にもその倫理

ただし，検察官が起訴しなかったものや，死刑的問題についての議論は多く存在する．国連人権を求刑していないものは含まれておらず，責任能委員会が死刑廃止を求めていることはもとよ

力鑑定が行われなかった事件も存在すると考えらり23），学会声明，国際的に著名な医学雑誌での報れ，すべて網羅できていない可能性がある点に留告や意見表明も多くみられる．世界

意する必要があり，この点が本調査の限界である．

医師会は，「医師が，どのような方法においても，

本資料論文は判決文のみを調査対象としている

または死刑執行手続きのどの段階にあっても死刑ことから，「人を対象とする医学系研究に関するに関与することは倫理に反する」と声明を出して倫理指針」第 3「適用範囲」1「適用される研究」

おり ，世界精神医学会はマドリッド宣言で，「いの項の適用範囲の例外規定である，ウ①「すでにかなる状況下にあっても，精神科医は法的に認可

学術的な価値が定まり，研究用として広く利用さされた処刑や，死刑執行のための能力評価に関与れ，かつ，一般的に入手可能な資料・情報」に該すべきではない」としている ．また，Lancet は当すると考えられる．しかしながら，日本精神神2009 年，日本が精神障害者を処刑していることに

経学会の「症例報告を含む医学論文及び学会発表

ついて批判する記事を書いている ．一方，死刑におけるプライバシー保護に関するガイドライ

判決前の精神科医のかかわり，すなわち死刑求刑ン」および「ガイドライン Q & A」，日本医学会

事件の責任能力鑑定については学会声明や医学雑連合の「各学会活動における個人情報の取り扱い

誌などによる報告，意見表明は著者が調べた範囲と配慮について」に準じて，研究対象のプライバ

ではほとんど存在しない．

シー保護の観点から，事件日，裁判所名，判決日

3～5,11,15,17,18,22）

25）

26）

6）

なお，本資料論文の一部は，Frontiers in Psychiatry の Perspective 論文に，日本における死刑を一部省略し，論旨に影響のない範囲で事件の概
要や動機を簡略化するなどの配慮を行った．

と精神鑑定の総論の一部として報告している ．
13）

また，第 15 回日本司法精神医学会大会（2019 年
6 月 7 日）においても一部を報告した．

Ⅱ．結果

TKC ローライブラリーにて，1980 年 1 月 1 日
から 2019 年 2 月 28 日までの期間を設定し，「死刑」「責任能力」と入力して検索した結果，238 件

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

120が該当し，そのなかで，単独犯で，被害者（死亡価に委ねられるべき問題である」（最決昭和 58 年者）が 3 名以上の事件が 33 件みられた．そのう

9 月 13 日刑集 232 号 95 頁）とされ，1984 年にはち，家族が被害者の事件 3 件は除いた．この，家

最高裁の決定で，不可知論から可知論の流れを族が被害者である 3 件〔被害者（死亡者）の数は作った判決が出された．不可知論というのは，精それぞれ，4 名，3 名，5 名〕はいずれも死刑は回神障害が犯行に与えた影響のメカニズムはわかり避され，無期懲役であった（地判昭和 63 年 LDX/

えないという考え方で，統合失調症の診断があれDB25402780，地判平成 8 年 LDX/DB28025011，

ば責任能力は減弱の方向に傾くといった傾向がみ

地判平成 21 年 LDX/DB25440492）．残った 30 例られていたが，この 1984 年の判決で，「被告人がのなかで，判決において，幻覚や妄想などの精神

犯行当時精神分裂病に罹患していたからといつ

病性症状が犯行に関連していると認められたものて，そのことだけで直ちに被告人が心神喪失の状

11 例を抽出した．その 11 例の，動機，診断，精態にあつたとされるものではなく，その責任能力

神障害と犯行との関連，責任能力判断の根拠などの有無・程度は，被告人の犯行当時の病状，犯行の詳細について表 1 にまとめた．灰色の部分には，前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判新しい法律や制度の開始，最高裁決定，歴史上の定すべきである」（最決昭和 59 年 7 月 3 日刑集 38

事件についての年表を記載した．なお，最後の 3

巻 8 号 2783 頁）とされ，可知論へ大きく舵を切っ件の事件については本稿執筆時点で上告・控訴中

た．2006 年以降は「7 つの着眼点」が普及するよであり，今後判決が覆る可能性がある．表 1 に示うになった．この「7 つの着眼点」は，法律家かす通り，1982 年から 2006 年までは心神耗弱が認ら精神鑑定医に質問されることが多い項目をまとめられ死刑が回避されて無期懲役となっている一めたもので，鑑定人尋問に備えてあらかじめ理論方で，2010 年以降は，心神喪失・心神耗弱や情状を組み立てておくために整理されたものである．

酌量による減刑が認められにくくなっており，完「7 つの着眼点」のなかには，①動機の了解可能性/

全責任能力での死刑判決が連続していた．

了解不能性，②犯行の計画性，突発性，偶発性，衝動性，③行為の意味・性質，反道徳性，違法性

Ⅲ．考察の認識，④精神障害による免責の可能性の認識，

被害者が家族以外の第三者で 3 名以上の場合，⑤元来ないし平素の人格に対する犯行の異質性/

1980 年代には犯行動機に精神障害による妄想な親和性，⑥犯行の一貫性・合目的性/非一貫性・どの影響があれば，心神耗弱の判断がされ，死刑

非合目的性，⑦犯行後の自己防御・危機回避行が回避されていた．近年は「動機」と「犯行」を

動，の 7 項目が含まれており21），本来は精神鑑定

切り離し，動機に幻覚妄想の影響があったとして医の専門外とされる要素も含まれている．例えも，犯行自体は正常心理で説明可能と結論づけた

ば，妄想に支配された犯行であっても，犯行の遂り，精神障害とそれ以外の正常な部分が犯行に与行のためには合目的性が必ず見いだされるが，精えた影響を分析することで，正常な部分が強調さ

神鑑定医が了解可能性や合目的性，計画性などをれることにより，完全責任能力に傾く傾向がみら

過剰に評価した説明を法曹に提供したとすると，れた．

ほとんどすべての事件で能力が保たれていたこと

1983 年の最高裁決定において，「被告人の精神になってしまう．このような批判から，当初は精状態が刑法 39 条にいう心神喪失又は心神耗弱に神鑑定書作成の手引きでは，7 つの着眼点を使用

該当するかどうかは法律判断であって専ら裁判所

することは，精神鑑定医に対して「推奨」というに委ねられるべき問題であることはもとより，そ位置づけであったが，現在は「参考」程度に用いの前提となる生物学的，心理学的要素についてるようにとされており，「基準」のように扱われるも，右法律判断との関係で究極的には裁判所の評べきものではなく，「視点」として挙げるものであ柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑
表1
番号

121

責任能力が争点となった死刑求刑事件と年表―被害者（死亡者）3 名以上（家族以外）のケース―
事件概要

動機

診断
精神障害と犯行との関連
診断：異常性格を基盤とする心因性妄想に覚せい剤使用の影響が加わって生じた幻覚妄想状態による精神障害
精神障害と犯行との関連：被告人は，爆発性，情性欠如性，意思欠如性，自己顕示性，
自信欠如性（敏感性）などを主徴とする異常性格者であると認められる．
本件犯行後被告人の尿からフェニルメチル
アミノプロパンが検出され，犯行直前に覚せい剤を使用したことは，間違いないものと認められる．
幻聴，体感幻覚（異常身体幻覚），関係妄
想，妄想知覚，作為体験がみられ，妄想体系が構築されていた．
覚せい剤の使用やたび重なる解雇，服役によって，妄想体系が構築されていき，出所
後は，家族からも見放され，失職を繰り返し，所持金も乏しくなるという追い詰められた状況のなかで，覚せい剤を三たび使用したために，妄想的怨恨を重大犯罪を行うことによって晴らそうとする衝動性が強められたとみるのが最も自然である．そうす
ると，犯行時の幻覚妄想状態は，精神分裂病に基づくものではなく，異常性格を基盤とする心因性妄想に覚せい剤使用の影響が加わって生じたものと認めるのが相当．

責任能力
責任能力の理由

心神耗弱
路 上 で， ベ ビ ー バ 解雇が重なり生活
理由：被告人は，本件犯行の直前までギーに乗せた当時 1 にも窮するうち，
幻覚・妄想に悩まされながらも，一応歳（死亡），3 歳（死 自分がそういう状
社会生活を継続するだけの分別と自亡）を連れて通りが 態に陥ったのは，分の行動を統御できる力とをなおかった女性（死亡）「高級役人が黒幕失ってはいなかった．犯行の準備をしを含む通行人ら 6 名 になっていて，自たうえ，注意深く四囲の状況に対応しを，柳刃包丁で突き 分の頭に電波を飛つつ合目的的に行動していた．本件犯
刺して殺傷し，4 名 ばしたり，テープ
行の社会的反響の大きさ，刑事責任のを 殺 害 し た． そ の に録音された声を重さについても被告人なりに認識し後，通りがかった者 流しているうえ，ていた．
の頸部を抱え，のど 勤め先の上司らや人格の変容はそれほど大きいもので元に包丁を突き付け 親兄弟にまで圧力はなく，分別の統合もほぼ保たれていながら店舗の奥に入 をかけ，悪口を言た．本件犯行が，幻覚・妄想に直接的り込み，背部を切り わせたり，計画的かつ全面的に支配されて遂行されたつけるなどの暴行脅 に自分を解雇させものとは認め難く，被告人には自己の迫をして立てこもっ たりして，自分を行動を選択できる力，すなわち，重大た際，同女にその場 苦しめているから犯罪を合法的な方法により回避するに あ っ た 紙 片 に， だ」と確信するにことのできる力がなお残されていた「電波でひつついて 至り，人質を取っものと考えられる．
いる役人の家族をす て立てこもり，元
幻覚・妄想は，本件犯行の動機の形成
ぐ連れてこい」など 勤め先の経営者らに重要な役割を果たした点において，を呼びつけて，黒と書かせた．
事理を弁識しこれに従って行為する
幕がだれであるか能力を著しく制約していたが，それ以を白状させたう上に上記の能力を失わしめるほどのえ，黒幕を呼び出
影響力はもたなかった．
して対決し，黒幕
や元勤め先の経営者らに責任をとらせよう」と考えた．
心神耗弱
被害者 7 名に対し頭 好意を抱いた女性 診断：緊張型精神分裂病②
1983 年 部を鉄棒で殴打し， に結婚を断られ， 精神障害と犯行との関連：鑑定書によれ 理由：被告人は工員として会社に勤（略）被告人は本件犯行当時，治療中の 務し，普通に社会生活を営んでいたの同女とその一家が ば，5 名を殺害した．
高裁
棒様鉄片に茶色の紙 革 新 主 義 者 で あ 寛解状態にあって，社会生活が可能であ であり，診断の結果，必要とされる薬テープを巻きつけて り，主義相容れざ り，病状が増悪していたとは認められない． は引き続き服用しており，被告人と接木片に偽装した．犯 ることから一家を （別の）鑑定人によれば，本件犯行時におけ 触した親族や知人らも，その行動に格る被告人の精神状態は，緊張病の一旦寛解 別異常な様子を感じなかった．
行 中 は 電 話 線 を 切 うらんだ．
した状態であったが，本件犯行の動機が妄 しかしながら，これらの鑑定書および断，犯行後は鉄棒を想の基盤のうえに形成された了解不能なも 記録により認められる被告人の当時
海岸砂中にうめ，着のであること，犯行が衝動的に着手され， の病状や，犯行態様などを総合考察すていたコートを投棄
その経過中，精神活動停止と精神運動興奮 ると，被告人は，本件犯行時に精神分した．
が現われたと推測され，犯行後無感動状態 裂病の影響により，行為の是非善悪をであったとみられること，逮捕後の取調べ 弁識する能力またはその弁識に従っ中に供述の無意味な変動が認められたとい て行動する能力が著しく減退した状う意見である．しかしながら，被告人は良 態にあったものというべき．
好な寛解状態にあったとされるとともに，本件は直接幻覚，幻聴，妄想などの作為体
験に基づく犯行ではない．
刺身包丁で妻，近隣 「録音テープ」とい 診断：慢性覚せい剤中毒（妄想状態）のう 心神耗弱③
えに，急性中毒症状が加わった精神 理由：行為の是非を弁別する能力に1984 年 の住民を刺し，4 名 う声で目が覚め，は大きな障害はなかったが，長期間に障害を殺害し，息子と近 嫌がらせや話し声
地裁
隣住民 3 名に傷害を を録音していたカ 精神障害と犯行との関連：長期間覚せい剤 わたる覚せい剤乱用に起因する慢性セットテープのこ を濫用し続けたため，かねてから慢性覚せ 覚せい剤中毒（妄想状態）のうえに当負わせた．
とと思い妻に尋ね い剤中毒（妄想状態）に陥っており，かつ 時常用していた覚せい剤の急性中毒
たが邪険な返事を 当時も常用し続けていた覚せい剤の急性中 症状としての知覚の変容・過敏などされ，他人に手渡 毒症状として近隣らの物音，話し声などに が加わった精神障害のため，上記弁別したと邪推した． 対して極めて過敏であった．覚せい剤関係 に従って行動する能力が著しく障害
近隣居住者がぐる 者らが，近隣住居者や暴力団関係者らにま されていた．
になって嫌がらせ で手をまわし，グルになって嫌がらせをしを働き，妻子まで ているという被害妄想があった．知覚の過も裏切って加担し 敏・変容によって増悪され，堅固に体系化ていると考えた． された被害的妄想体系を作り上げていた．
こうした確信度の強い被害妄想に動機づけられて事件を起こしてしまった．一方，人格の中核は冒されておらず思考障害・感情
鈍麻・荒廃はない．幻視・幻聴などはなく，①
1982 年
地裁

判決
その他
無期懲役

無期懲役
その他：
一審では
完全責任
能力とし
て死刑判
決．
可知論へ
の流れを
作った最
高裁決定
のもとと
なった事
件．

無期懲役

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

122
表1

つづき

診断
責任能力
判決
精神障害と犯行との関連
責任能力の理由
その他
犯行を命令・指示する幻声や，やらなければやられると考えうる状況ではない．差し迫った危機的状況に追い込まれて反射的に行動したわけではない．元来の異常性格（特に情性欠如性・爆発性）が最も大きな役割を果たし人格親和的な行為であった．
無期懲役
バスにガソリンをま 通 行 人 の 言 動 か 診断：低知能（IQ 69）を基調とした心因反 心神耗弱④
理由：被害・追跡妄想という精神障 その他：
1984 年 いて放火し，バスの ら，浮浪者として応性の被害・追跡妄想，酩酊状態
乗客 5 名を殺害し， 扱われ馬鹿にされ 精神障害と犯行との関連：被告人は，知能 害と本件犯行の動機形成との間には 高裁でも地裁
12 名 に 傷 害 を 負 わ ていると感じ，世 が精神薄弱軽愚級（原文のまま）にあって， 本質的に重要な関連性があると考え 心神耗弱
間に対する憤まん 精神的成熟が劣るうえ，被害妄想，追跡妄 られる．そして，情動興奮は，酒の酔 とされ無せた．
現場近くの植え込み の情が募り，どこ 想（社会福祉機関に追跡，迫害されている いが手伝って一気に昂じ，精神的成熟 期懲役．に，購入したガソリ かにガソリンをま というもの）を抱いており，さらに，本件 に劣る被告人に強度の影響を与え，そンを隠していた．犯 いて火をつけ世間 犯行時には，著しくではないとしても飲酒 の影響を受けて本件犯行に及んだの行当日に見つけたバ を 驚 か そ う と 考 酩酊の状態にあったものである．本件犯行 であって，当時，是非善悪を弁識し，ケツにガソリンを入 え，一旦植え込み の動機は，犯行直前に遭遇したコインロッ それに従って行為する能力が著しくれて，「馬鹿野郎．な 内にガソリンを隠 カーの件で自己が馬鹿にされたと感じてい 低下していた．一方で，本件犯行の動めやがって」と怒号 した．数日後，地 るところに，従前の一連の不快な出来事も 機は，世間一般に対する憤まんを晴ら
しつつ，火のついて 元の者に注意され 思い出され，ひどく興奮して世間に対する そうとしたことにあって，自己を追跡いる新聞紙をバスの 不快な気分になっ 憤まんの情が一気に昂じ，このうっ憤を晴 し迫害する社会福祉機関に対する怒開放された後部降車 ていたなか，保管 らそうとしたことにあるが，このような動 りに基づき，直接これに反撃しようと口から内部床上に投 期限切れのコイン 機が形成されるについては，被告人に被 したことにあるわけではないこと，本げ入れたうえ，バケ ロッカーがあけら 害・追跡妄想があったがため，これをもた 件犯行およびその前後を通じて，諸種ツ内のガソリンを新 れていて，自分の ない者が感じるのと比較して，他人の言動 の複雑な行動を的確に遂行している
聞紙付近に振りまい 荷物がなくなって をより一層被害的に受け取り，その経験し ことなどにかんがみ，本件犯行当時にて火を放ち，爆発的 いたことなどから た一連の不快な出来事により「馬鹿にされ おいて，被告人の主体的意志決定の能にバスを炎上させた．「馬鹿にされた」と た」と感じて立腹し，世間に対して恨みや 力は完全には失われていなかった．
感じ，世間に対す 憤りの感情をもったことが主たる要因である憤まんの情を晴 る．
らそうとした．
1984.7.3
最高裁決定 不可知論→可知論
犯行当時精神分裂病に罹患していたからといって直ちに心神喪失ではなく，責任能力の有無・程度は，被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様などを総合して判定すべき
無期懲役
心神耗弱
猟銃で近隣の住民 6 自己の非社会的か 診断：単一型または妄想型精神分裂病⑤
1984 年 名を殺害し，2 名に つ内向的性格につ 精神障害と犯行との関連：性格は著しく偏 理由：被害・迫害妄想に起因するも その他：
「重度な，うつ性の性格異常（精神 のではあるが，完全に妄想に支配され 一審判決
い て 劣 等 感 を 抱 奇発達，重傷を負わせた．
高裁ていたとまではみられず，なお不完全 では心神
犯行前に射撃訓練を き，極度に他人と 病質と同義）」となった．
何回か行っていた． の交際を避けてき 精神分裂病性の人格変化を認め，および当 ながらも正常な精神状態の残された 喪失で無犯行日の午前中に天 た た め， な お さ 審での証人が，被告人との面接中において 分野における行為であったと解され 罪とされ
気予報で夜に風雨が ら，上記の性格を 空笑・独語・ハミング・奇態な振る舞いな るのであり，被告人は，その当時，自 た．
強くなると知って， 増長させてきたと ど，パラノイアに現れないと思える症状を 己の行為の規範的意味を理解し，その 精神鑑定
犯行を決意した．銃 ころ，自己の性格 認めていることなどの各点を考慮すると， 理解に従って自己の行動を制御する では妄想声が聞こえないよう について益々嫌悪 本件犯行時の精神分裂病（単一型または妄 能力は著しく減弱した状態であった 性障害と精神分裂と認められる．
に風下に位置する家 感・絶望感を抱く 想型）の診断を採用．
病とに診から順次計画的に襲 うち，養母に「近 人格の崩れが非常に軽く，温和な環境では断が分か
所 の 者 が 気 味 悪 温和で常識的対応をし，幻覚がなく，思路撃した．
れた．
がっている．挨拶 の障害もほとんどなく，表面的・形式的にぐらいしてや」と は日常生活の乱れが顕著でないようにみ
再 三 言 わ れ た こ え，精神障害者の犯罪の有責性についてもと，近隣の者が自 言及している．外見上は，自己の行為の認己に疎遠な態度を 知，意思の自由が存在している．一方，精とったことから， 神というのは単一であり，異常なものが支上 記 の 性 格 の 形 配しておれば，そのなかに正常なものが加成・増長は同人ら わっておっても，それは全人格は病的なんの蔑視によるもの だというように慣例で解している．
と考え敵意を抱くに至り報復のため殺害しようと決意した．
1988～1995 一連のオウム真理教事件（1995 年地下鉄サリン事件）
2000「犯罪被害者の会（その後，「全国犯罪被害者の会」に改称）」が結成
2004～
犯罪被害者等基本法
2005～
医療観察法施行
番号

事件概要

動機

柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑

123
表1

つづき

診断
責任能力
判決
精神障害と犯行との関連
責任能力の理由
その他
無期懲役
ホームレスとして河 A を殺害したのは 診断：覚せい剤依存症，覚せい剤精神病， 心神耗弱⑥
理由：各犯行当時の精神状態につい その他：
反社会的人格傾向
2006 年 川敷に小屋を建てて 「水汲みの件で口生活していた被告人 論となり，カッと 精神障害と犯行との関連：被告人は，長年 て，完全責任能力があったとするには 一審では
高裁
が，小屋を訪れた知 なった」からであ の覚せい剤使用により覚せい剤依存症およ 合理的な疑いを容れる余地があると 完全責任
人のホームレス，同 り，B を殺害した びこれに基づく覚せい剤精神病に罹患して いわざるを得ない．被告人の記憶がか 能力にてじく近くに小屋を建 のは「普段から自 いたものであるところ，短期間に多量の覚 なりの部分について保たれているこ 死刑．
て て 生 活 し て い た 分をバカにしてい せい剤を使用した影響によりせん妄状態に と，被告人が各犯行当時それなりにそ
ホームレス計 3 名を ると思った」から 陥り，周囲のホームレスが皆敵であり，警 の場に応じた行動をしている部分も殺害し，住宅街の路 であり，C を殺害 察官か警察の手先であるなどという幻覚， あることなどの事情に照らすと，是非上で遭遇した顔見知 したのは「いつも 妄想のもとで，殺人および殺人未遂の各犯 善悪を弁別し，弁別したところに従っりのホームレスを突 電波を飛ばしてい 行に及び，さらに証拠隠滅のために死体遺 て自己の行動を制御する能力をすべて欠くまでには至っていなかった．
棄の各犯行に及んだ．
き刺し未遂に終わっ る」から．
暴力団を破門された後も，窃盗などを繰りた．殺害した 3 名の返して 2 度にわたり服役し，最終刑仮出獄
死体を川の水中に投後も正業に就かず，覚せい剤の使用を再開
棄した．これらの犯
し，ホームレスの仲間と万引きや仮睡盗な行に先立って覚せい
どの違法行為にも手を染めて生活の資を得剤を使用した．
るなど芳しくない生活を続けるなかで本件各犯行に及んだものであり，被告人の反社会的な人格傾向，犯罪性向は顕著であり，その規範意識の欠如は甚だしい．
2006～2008 7 つの着眼点の普及（刑事責任能力に関する精神鑑定書作成の手引き）
2008.12.1～ 被害者参加制度
2009.5.21～ 裁判員裁判
2009.12.8
最高裁決定
裁判所は，特定の精神鑑定の意見の一部を採用した場合においても，責任能力の有無・程度について，当該意見の他の部分に拘束されることなく，被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判定することができる
死刑
完全責任能力
営業中のパチンコ店 身の回りで起こる 診断：覚せい剤精神病⑦2010 年 にガソリンをまいて 不都合なことは， 精神障害と犯行との関連：確かに，本件犯 理由：本件犯行が死刑に値する極め その他：
火を放ち，店内にい 自 分 に 取 り 憑 く 行の端緒は，精神疾患によってもたらされ て重大な犯罪だと十分にわかったう 2 0 1 6 年
地裁
る客や店員らを殺害 「D」という超能力 たものである．被告人は，超能力者である え，展望のない不本意な生活を送るよ 最高裁に「D」らや世間に一矢報いること て死刑確
す る こ と を 思 い つ 者や，その背後に 「D」の存在を信じ，身の回りで起こる不都 りも，き，（略）バケツのガ い る「E」 と い う 合なことは「D」らの仕業だと考えるとと のほうが価値のあることだと考え，犯 定．
「D」らの活動を 行に及んだ．恨みを晴らすか，また， 診断は，ソリンを床にまき， 集団の嫌がらせに もに，世間の人や家族も，溜まったガソリンの よ り 起 こ る も の 放置し，その手助けをしているなどと思い どのような形で晴らすかということ 覚せい剤
「D」だけでなく世間に対しても恨 は，被告人が自ら判断して決めたこと 精神病となかに着火した複数 で，世間の人たち 込んで，のマッチを投げ入れ も，このことを知 みを抱くようになった．自らの境遇などへ である．被告人は，あらゆる利害得失 妄想型統て火をつけ，同店舗 りながら，見て見 の不満を「D」らや世間に転嫁し，恨みの を考えたうえ，最終的に本件犯行に及 合失調症
部分を全焼させて 5 ぬふりをして「D」 対象としたのである．このような思考に ぶことを選択したのである．そして， とに分か
名を焼死させるなど らに手を貸してい 陥ったことには精神疾患が影響している． 決めたことを確実に実行するため，極 れた．
「D」の幻声が生じた平成 めて合理的に行動している．犯行後のし て 殺 害 し 10 名 に るのだと思い込ん 反面，被告人は，でいた．「D」らの 10 年以降，10 年以上もの間，支障なく日常 行動にも異常な点は認められない．妄傷害を負わせた．
嫌がらせが原因で 生活を送り，職場を変えながらも仕事を続 想はあっても，被告人が，犯行当時，事件が起きたこと け，犯行直前にも熱心に求職活動をしてい それに影響されることなく，主体的にが世間に知れわた る．無差別殺人を漠然と考え始めた後も， 判断し行動できていたことは明らか
れば，「D」らへの 仕事をして収入があるうちは，これを具体 である．精神疾患の影響は，あくまで
風 あ た り が 強 く 的なものとして考えず，実行に移していな も間接的なものにとどまり，大きなもなって，活動を自 い．被告人は，妄想と現実世界の折り合い のではない．
粛するかもしれな をつけながら，社会のルールに従い，長年いなどと考え，無 生活してきた．犯行当日も，従前と特に異差別殺人を実行す なる精神状態に陥った様子はなく，久しぶ
ることに決めた． りに聞いた「D」の幻声も無視し，計画どおりに周到に準備をし，大量無差別殺人の実現と自らの身体の安全の確保のために，
通常人以上の注意を払って冷静に犯行に及んでいる．
死刑
完全責任能力玄能で殴る，骨すき 先立つ相当長い間 診断：妄想性障害⑧
2013 年 包丁で突き刺すなど の確執を背景に， 精神障害と犯行との関連：被害者らの行動 理由：強固な被害者意識と殺意を抱 その他：
して近隣住民 7 名を 増改築，犬のフン などに対して（略）二次妄想ないし妄想様 いた経緯および本件各犯行の動機は 2 0 1 5 年
高裁殺害した．老朽化し や鳴き声，庭の水 観念があったことは認められる．しかし， 十分了解可能であるとして，被告人の 最高裁にた家屋をテレビに映 まきなどをめぐっ 近隣の親族や隣人との長期間にわたる深刻 精神障害が本件各犯行に及ぼした影 て死刑確定．
したくないと，自宅 て も め ご と が 起 な確執があったことなどの被告人が置かれ 響は小さい．
や パ ン 工 房 と し て き，井戸端会議で た状況からすると，そのかなりの部分につ 二次妄想ないし妄想様観念が妄想性 精神鑑定使っていたプレハブ 被告人や家族の悪 いては了解が可能であって，現実とかけ離 障害の操作的診断の基準である妄想 で妄想性（略）猜疑的，警戒的 に該当する結果，被告人が当時妄想性 障害と，小屋にガソリンをま 口を含む噂をして れた部分は多くなく，
番号

事件概要

動機

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

124
表1
番号

⑨
2016 年
高裁
上告中⑩2017 年
地裁
控訴中

事件概要

動機

き放火した．自殺し いると考え，隣人なければいけないと たちの多くが被告
考えて，自車を路壁 人一家を見下してに衝突させ助手席の 邪魔者扱いし，今シートに火をつけた． 後もさまざまな嫌がらせをしてくるだろうと感じて，警戒を続けるとともに，機会があれば報復しようと考
え続けていた．
夜 か ら 翌 朝 に か け 被告人は，自宅のて，近隣住民の住居 近隣に住む各被害
4 軒において，合計 5 者らから，噂され名の住民を殺害し， たり，挑発や嫌がうち 2 軒の建物に放 らせを受けたりし火して全焼させた． ていると思い込ん木製棒などを用いて でおり，各被害者
順 次 被 害 者 を 殺 害 らに報復しようとし，電話機のコンセ 考えた．
ントを抜いた．自殺
しようと考えて山中に 入 り，IC レ コ ー
ダーに，家族に対して謝罪し，これから死ぬが飼い犬のことを頼む旨の発言を録音した．

サバイバルナイフで 「日本国政府やそ近 隣 住 民 を 刺 し，5 れに同調する工作名を殺害した．
員らは一体となっ
犯 行 時 の ボ イ ス レ て，電磁波兵器・コーダーには，被告 精神工学兵器を使人の声で，被告人が 用し個人に攻撃をその時点でも工作員 加 え る と い う 行に攻撃を受けている 為，すなわち『精旨 発 言 し た り，
「悔 神 工 学 戦 争 』 をしい」から「工作員 行っている」といらを殺してやって」 う 思 想 を も つ にと言ったり，殺害の 至った．（略）被害瞬間に「じいさん達 者一家らは自分たのかたき」「拷問し ちを攻撃する工作てくれたな」「電磁 員であるとの妄想波兵器で」と言って を抱くようになっいるのが録音されて た．そこで，被害者一家らへの報復
いた．
および国家ぐるみで隠蔽されている
精神工学戦争の存在を裁判の場で明らかにすることを目的として，被害者一家らの殺害を
決意した．

つづき

診断
精神障害と犯行との関連で被害的に受け止めやすく感情的ストレスを蓄積し持続させやすいなどの特徴がある
被告人の生来的性格の偏りに起因するところが大きいと認められる．

責任能力
責任能力の理由
障害に罹患していたと診断されるとしても，上記のような妄想の実態，程度および被告人の性格傾向を併せて考察すれば，本件各犯行において，上記の病的な障害が事理弁識および行動制御能力に著しい影響を及ぼしていたと認めることはできない．

判決
その他
情緒不安
定性人格
障害・不
安性（回
避性）人
格障害で
診断が分
かれた．

診断：妄想性障害
精神障害と犯行との関連：両親の介護などをしながら生活をしていたが，父親が死亡した 10 年ほど前から，近隣住民から自分の噂をされたり，挑発や嫌がらせをされたりしているという思い込み（本件妄想）を抱
くようになり，近隣住民に報復をすることを考えるようになった．本件妄想のなかには，被告人が作ったカレーに毒を入れられたという身体的な被害を内容とするものもある意味唯一存在するが，被告人は，これについても自分の命が危ないという意味ではあまり受け取っておらず，何者かが被告人に挑発行為などをしてくるといった受け
止め方をしていた．被告人が殺人や放火といった報復の仕方を選択したことは，被告人の性格によるものであり，妄想的な理由によるものではない．本件妄想によって生じた感情が被告人の粗暴性を高める一因となっていたとしても，それによって行為の選択肢が狭められたとは考え難い．本件妄想は犯行動機の形成過程には影響しているが，報復するか，どのような方法により報復するかは，被告人が元来の人格に基づいて選択した．
診断：リタリンによる薬剤性精神病
精神障害と犯行との関連：体感幻覚，妄想
着想，妄想知覚などがあったところ，その原因を調べるうち，インターネットや書籍などから得た知識によって，
「
（略）
『精神工
学戦争』を行っている」との世界観をもつに至り，（略）被害者一家らは上記の工作員であり，被告人やその家族は，長年にわたり電磁波兵器・精神工学兵器による攻撃を受けていたと認識していた．このような認識は，被害者らと道ですれ違ったときに被告人の思考を読み取られる（他人が知るはずのない被告人のプライベートな情報を知っている），被告人の脳内に被害者らの声が送信されてくるといった病的体験と関連した妄想であると認められる．犯行前の生活の様子や逮捕時の落ち着いた言動などから，被告人の各犯行当時の病状はそれほど悪化しておらず，被害者らの殺害を決意
し，実行したその意思決定と行動の過程には，病気の症状は大きな影響を与えていない．

死刑
完全責任能力理由：本件妄想は，生命に対する差し その他：
迫った危機感を生じさせるものでは 2 0 1 5 年
なく，被告人は自己の行為が犯罪であ 地裁の判ると十分認識していたのみならず，社 決（完全会のルールに合わない行為であると 責任能力
認識する能力も十分に有しており，自 → 死 刑 ）らが受けたと思い込んでいる被害と が維持さ比べてバランスを欠かないと自分の れた．
なかで納得していたにすぎない．
（略）
報復の程度についての価値観は，妄想性障害（病気）により決まるものではなく，それぞれの個人により決まるも
のである．

死刑
完全責任能力理由：各犯行当時，切迫した恐怖を感 その他：
じていたわけではなく，直接的に殺害 「被害者らを促すような幻覚・妄想等の症状が に対し，あったわけでもない．自分の行為が殺 未だにテ
人として犯罪になり，逮捕され裁判を ロリスト
受けることになると認識していた．犯 と呼ぶな
行の動機の前提となる被害者一家ら ど 侮 辱が工作員であり，被告人が攻撃を受け し，自己ているという認識は妄想であり，そこ の犯行をには薬剤性精神病の影響があるが，そ 『天誅』なこから殺害という手段に出ることを どと言っ決意した思考過程においては，被告人 て正当化の世界観を前提とする誇大感，正義 し続ける感，被害者一家らに対する悪感情など など，全被告人自身の正常な心理が作用して く反省しおり，病気の影響は小さい．殺害の実 ていない．
行についても，病気の影響はほとんど 被告人に更生可能みられない．
性は乏しい」

柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑

125
表1

つづき

診断
責任能力
判決
精神障害と犯行との関連
責任能力の理由その他
死刑
完全責任能力包丁で刺して 6 名を 「黒いスーツの男 診断：統合失調症⑪
2018 年 殺 害 し た． 住 居 侵 たちが自分を追っ 精神障害と犯行との関連：各犯行前に被告 理由：本件各妄想の存在がなければ，入，強盗殺人，死体 ている」などと話 人にみられた行動様式やその言動などの背 そもそも被告人が所持金を失って追地裁
控訴中 遺棄．現金や自動車 していた．警察署 景には，職場関係者やその者が差し向けた い詰められることも，ひいては犯罪行の鍵などを入手し， で， 実 姉 に 電 話 者から危害を加えられるとの被害妄想や， 為によってでも金品を得ようと決意
飲食に及んだ．死体 し，「殺されるぞ」 危害を加えようとする者が自分や親族を加 することもなかったのであり，精神障を浴槽に入れて蓋を などと話し，突然 害するために追っているとの追跡妄想の存 害が各犯行の犯意形成に影響を与えする，クローゼット 泣き出した．貴重 在があった．親族の家にもすでに追跡者の たとする見方は確かに可能である．し内に移動させて敷毛 品を一切残して身 手が及んでいるとか，追跡者と警察組織が かし一方で，犯行直近の状況に限って布を掛けるなどして 一つで警察署から つながっているとの内容まで妄想が広がっ みた場合，金銭に窮した被告人が手っ隠した．その他短パ 逃走し，同時に所 ていた．誤った確信によって衝動的で突発 取り早く金品を得ようとする現実的ンと下着の股部分を 持 金 の す べ て を 的な行動をしたり（駅まで車で送っても な欲求に基づき，侵入窃盗や侵入強盗らっている途中で慌てて降車する，警察署 の犯行を決意した動機は十分に了解
切って脱がしたり， 失った．
から貴重品をも置いたまま逃げ出すなど） 可能である．また，前記のとおり被告
下着に精液を付着さ人が被害者らを本件各妄想に基づくする特徴もあった．
せたりした．警察官鑑定によると，精神障害が犯行に与えた影 追跡者とみなして殺害した可能性はが被告人に対して
響の有無および影響の仕方について，各犯 排斥でき，金品入手の目的をより確実「一緒に行こう」と呼行は統合失調症の症状としての自分と親族 に達するために家人に抵抗されぬよ
びかけると，被告人の命が狙われているといった被害妄想と精 う殺害し，あるいは強盗の機会に人をは「 で も ポ リ ス
神的な不穏状態での逃避行と親族のもとへ 殺害したものと認められるが，いずれやくざ」と言った．
の急行という一連の行動のなかで発生した も精神障害による病的体験の存在を被告人は手にした包ものであること，このような被害妄想や精 介さずとも犯罪者の正常心理として
丁で自分の腕を切り神的な不穏が住居侵入と殺害の行動の全般 了解可能なものといえる．重大犯罪をつける自傷行為に及にわたって影響を与えた蓋然性が高いと説 敢行した後の犯跡隠ぺい目的での犯ぶなどした後（前後行とみて差し支えないため，当然に了明されている．
に手で十字を切る身一方，各犯行は統合失調症による病的体験 解可能なものである．
振りもあった），半に犯行の動機や態様などを直接支配される 各犯行当時，被告人は精神障害の圧倒ば意識を失った状態などしたものとはみられないのであって 的な影響により各犯行に及んだもの
で窓から転落した際（例えば，本件各妄想に基づく追跡者像に ではなく，精神障害の影響はあったにに頭部外傷などの重符合するスーツ姿の男性を襲ったり，ある せよ，個々の具体的な犯行の決意，実傷を負った．
いは警察官を襲撃したりするなどといっ 行場面においては，残された正常な精
た，妄想の内容と容易に結び付けて考えら 神機能に基づく自己の判断として，他れる犯行でないことは明らかである），個 にも選択可能な手段があったのに，犯別，具体的な犯行に与えた影響の仕方とい 罪になるとわかっていながらあえてう点では，精神障害は背景的，間接的な影 各犯行に及んだものと認められる．
響を与える限度にとどまっていたとみるべきである．
注 1）番号の欄には番号，判決日西暦を記載．地裁：地方裁判所，高裁：高等裁判所
注 2）事例⑨⑩⑪は，2019 年 2 月 28 日現在それぞれ上告，控訴，控訴中．
注 3）行われた複数の精神鑑定で診断不一致の場合は，判決文で最終的に採用された診断名を記載した．
注 4）本表はすべて判決文を基に作成しており，精神鑑定書は入手していない．診断名は判決文をそのまま引用し，当時のままとした．
注 5）文献：①地判昭和 57 年刑事裁判月報 14 巻 11・12 号 829 頁，地判昭和 57 年 LEX/DB27922217 ②高判昭和 58 年 LEX/DB24005982，地判昭和 45 年 LEX/DB24005513 ③地判昭和 59 年判タ 535 号 312 頁，地判昭和 59 年 LEX/DB27921922 ④地判昭和 59 年刑事裁判月報 16 巻 3・
4 号 313 頁，地判昭和 59 年 LEX/DB27917096 ⑤高判昭和 59 年判タ 545 号 305 頁，高判昭和 59 年 LEX/DB27921929 ⑥高判平成 18 年高裁
刑裁速報集（平 18）号 103 頁，高判平成 18 年 LEX/DB28145069，⑦地判平成 23 年判タ 1397 号 104 頁，地判平成 23 年 LEX/DB25472813 ⑧
高判平成 25 年 LEX/DB25540670 ⑨高判平成 28 年 LEX/DB25543809，地判平成 27 年判時 2285 号 137 頁，地判平成 27 年 LEX/DB25540922⑩地判平成 29 年 LEX/DB 25448600 ⑪地判平成 30 年 LEX/DB25560015
番号

事件概要

動機

るとされている21）．また，2008 年には，
「生物学

ない合理的な事情が認められるのでない限り，そ的要素である精神障害の有無及び程度並びにこれの意見を十分に尊重して認定すべきものというべが心理学的要素に与えた影響の有無及び程度につきである」（最決平成 20 年 4 月 25 日刑集 62 巻 5

いては，その診断が臨床精神医学の本分であるこ号 1559 頁）とされた．2009 年には，最高裁決定とにかんがみれば，専門家たる精神医学者の意見で，「裁判所は，特定の精神鑑定の意見の一部を採が鑑定等として証拠となっている場合には，鑑定用した場合においても，責任能力の有無・程度に人の公正さや能力に疑いが生じたり，鑑定の前提ついて，当該意見の他の部分に拘束されることな条件に問題があったりするなど，これを採用し得く，被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

126

犯行の動機・態様等を総合して判定することがで迫害妄想に起因するものであるとされ，犯行当きる」（最決平成 21 年 12 月 8 日刑集 63 巻 11 号

時，自己の行為の規範的意味を理解し，その理解2829 頁）とされた．まとめると，現在では，基本に従って自己の行動を制御する能力は著しく減弱

的には鑑定人の意見を尊重しつつも，責任能力のした状態であったと認め，心神耗弱の判断となっ判断は専ら裁判所に委ねられ，裁判所は精神鑑定ている．

の意見の一部を採用したとしても，他の部分には

このように，1980 年代の判決では，幻覚や妄想

拘束されずに，犯行当時の病状，犯行前の生活状

が動機の形成に重要な役割を果たしていれば，心態，犯行の動機・態様等を総合して判定できる神耗弱とされていたことがうかがえる．

（可知論），という考え方が採用されている．その一方，これらの判決と対照的に，⑦2010 年（地他，2008 年には被害者参加制度，2009 年からは裁判）のパチンコ店放火事件においては，確かに，判員裁判が開始された．

本件犯行の端緒は，精神疾患によってもたらされたものであり，このような思考に陥ったことには

1．「動機」と「犯行自体」を切り離して考察している判決文の増加

精神疾患が影響していると，覚せい剤精神病と犯行との関連を認めているものの，「恨みを晴らす①1982 年（地判）の事件（以下，表 1 参照）にか，また，どのような形で晴らすかということは，

おいては，犯行の計画性や合目的性，犯行の反道被告人が自ら判断して決めたことであり，被告人

徳性の認識，人格が保たれており，自己の行動をは，あらゆる利害得失を考えた上，最終的に本件選択できる力が残されていたなどと認定されつつ犯行に及ぶことを選択したのである」とし，完全も，心因性妄想に覚せい剤の影響が加わって生じ責任能力を認めている．⑨2016 年（高判）の事件

た幻覚妄想状態による精神障害と診断され，幻においても，「本件妄想は犯行動機の形成過程に覚・妄想は，本件犯行の動機の形成に重要な役割は影響しているが，報復するか，どのような方法を果たした点において，事理を弁識しこれに従っにより報復するかは，被告人が元来の人格に基づて行為する能力を著しく制約していたとして，心いて選択した」「報復の程度についての価値観は，

神耗弱の判断となっている．④1984 年（地判）の妄想性障害（病気）により決まるものではなく，事件においても，本件犯行の動機は，世間一般にそれぞれの個人により決まるものである」とされ，対する憤まんを晴らそうとしたことにあって，自完全責任能力が認められている．このように，動己を追跡し迫害する社会福祉機関に対する怒りに機形成過程には精神障害が影響しているとしなが基づき直接これに反撃しようとしたことにあるわらも，恨みを晴らすか，どのような形で晴らすか，

けではないこと，本件犯行およびその前後を通じ報復をするか，報復の程度はその人の人格や個人て，諸種の複雑な行動を的確に遂行していることの価値観により決まる，とされている．さらに，などが認定されつつも，被害・追跡妄想という精⑩2017 年（地判）の事件においては，犯行の動機

神障害と本件犯行の動機形成との間には本質的にの前提となる被害者一家らが工作員であり，被告重要な関連性があると考えられ，情動興奮は，酒人が攻撃を受けているという認識は妄想であり，の酔いが手伝って一気に昂じ，精神的成熟に劣る

そこには薬剤性精神病の影響があると認めつつ被告人に強度の影響を与え，その影響を受けて本も，「そこから殺害という手段に出ることを決意

件犯行に及んだのであって，当時，是非善悪を弁した思考過程においては，被告人の世界観を前提識し，それに従って行為する能力が著しく低下しとする誇大感，正義感，被害者一家らに対する悪ていたとして，心神耗弱としている．⑤1984 年

感情など被告人自身の正常な心理が作用してお（高判）の事件においても，完全に妄想に支配されり，病気の影響は小さい」とされ，完全責任能力ていたとまではみられないと認めつつも，被害・を認めている．さらに，⑪2018 年（地判）の事件

柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑127については，「本件各妄想の存在がなければ，そも

同社会に身を置くべき以上，その秩序維持というそも被告人が所持金を失って追い詰められること観点からも，共同社会あるいは一般人の納得性をも，ひいては犯罪行為によってでも金品を得よう

考えて，規範的にとらえるべきものである，したと決意することもなかったのであり，精神障害ががって，それを固定的，絶対的なものとしてとら

各犯行の犯意形成に影響を与えたとする見方は確えるのは相当ではなく，時代の推移，社会の流れかに可能である」としながらも，「被害者らを本件の中で変容する可能性のあるものと考えるべきで

各妄想に基づく追跡者とみなして殺害した可能性あり，（略）裁判員制度下において，責任能力につは排斥でき，金品入手の目的をより確実に達する

いても裁判員の意見を求める意義はこの点に存すために家人に抵抗されぬよう殺害し，あるいは強る」（東京高判平成 21・5・25LDX/DB25451513）．

盗の機会に人を殺害したものと認められるが，いそうすると，社会的影響の大きい事件では，精神ずれも精神障害による病的体験の存在を介さずと鑑定の影響や意義が相対的に減じることをわれわ

も犯罪者の正常心理として了解可能なものといえれは受け入れざるを得ないのだろうか．

る」として，完全責任能力を認めている．
このように 2010 年以降の最近の判決文を読むと，動機の形成過程には妄想が影響しているけれ

2．不可知論から可知論への流れが死刑求刑事件の判決に与えた影響

ども，犯行自体は被告人自身の正常な心理に基づ②1983 年（高判）の事件では，被告人は良好なくものであったとされている点で，「動機」と「犯寛解状態にあったとされるとともに，本件は直接行自体」を切り離して考察している文章が散見さ

幻覚，幻聴，妄想，作為体験に基づく犯行ではなれる．以前は，動機に精神障害による妄想などのい，と判断されながら，総合的に判断して心神耗

影響があれば，弁識能力・行動制御能力が著しく弱となっている．この鑑定と判決で特徴的なの障害されていた疑いが残るとして，心神耗弱の判は，犯行当時は寛解状態とされながらも，犯行後断がされていた．しかし，最近は，動機形成にはに行われた鑑定の診察結果と診断が重視されてい精神障害が影響したけれども，犯行自体は，人格ることである．現在では，犯行後の精神状態は，の影響や価値観に基づいているとされることや，拘禁反応などの犯行当時にはみられない症状によ報復の程度は個人による，生命に対する差し迫っり修飾される可能性があることから，慎重に評価

た危機感を生じさせるものではなく，他に選択肢する傾向がある．ところが，当時は，統合失調症があった，などの理由で，犯行自体は正常な心理との診断が重視され，寛解状態であっても心神耗に基づくものであったとの判決がみられており，弱との判断がされるなど，不可知論の傾向がみら

心神耗弱や心神喪失が認められにくくなっている

れる．⑤1984 年（高判）の事件においても，一方のではないかと思われる．なお，著者は医療観察の鑑定では，人格の崩れが非常に軽く，温和な環法病棟に勤務しているが，心神喪失や心神耗弱で境では温和で常識的対応をし，幻覚がなく，思路不起訴ないし起訴猶予，無罪などになり医療観察の障害もほとんどなく，表面的・形式的には日常

法病棟に入院となった者の精神鑑定書を読んでい

生活の乱れが顕著でないようにみえ，精神障害者

ると，上記のような責任能力の判断の仕方が一般の犯罪の有責性についても言及しているとされて的であるということはない．この，責任能力判断いる．しかし，他方の鑑定の診察場面での言動かが時代や事件の社会的影響の大きさによって変化

ら，単一型の統合失調症との診断が採用され，生しうることの矛盾については，以下の 2009 年の判

活の広い分野においてはなお正常な精神状態が支決文によって部分的には納得せざるを得ない．

配していたようにうかがわれる，としながらも，「責任能力は，その実質が犯人に対する非難可能

心神耗弱と判断されている．

性にあるところ，この非難可能性については，共このように，1980 年代は，犯行後の診察結果な精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

128

ども重視され，統合失調症の診断自体の影響が大

2）被害者の類型と死刑判決との関連

きく，不可知論の影響が残っていたと推察され先述したように，1980 年 1 月 1 日から 2019 年

る．それとは対照的に，先述のように最近では，

2 月 28 日における，3 名以上を殺害した事件で，精神障害と正常部分とが犯行に与えた影響・メカ

家族が被害者であった 3 件はいずれも死刑は回避

ニズムを詳細に分析する可知論の傾向が強まった

され，無期懲役となっていた．いずれも，完全責

うえで，正常な部分が強調されやすくなり，完全任能力が認められたが，情状酌量により死刑が回責任能力に傾く傾向が見て取れる ．

避されている．

13）

なお，今回の検討では事例数が 11 例と少なく，

日本では，触法精神障害者に専門的な治療を提症例の診断も多様であることから，責任能力に関供するための法律である医療観察法が 2005 年よする考え方の変化を結論づけることには慎重であり施行され，2018 年現在，全国に指定入院施設とる必要がある．この点は本資料論文の調査の限界

して 33 病棟，833 床が整備され，指定通院施設はである．

601 病院（診療所含む）整備されている14）．医療
観察法では，殺人，傷害，放火，強盗，強制性交，

3．その他

強制わいせつといった重大な他害行為を行った者

1）被害者（死亡者）数と死刑判決との関連で，犯行当時，精神障害により心神喪失ないし心死刑が求刑され，完全責任能力が認められたも

神耗弱の状態であったと判断され，不起訴ないしのの，死刑が回避され，無期懲役の判決となった

起訴猶予，無罪ないし執行猶予付き判決となった事件も存在する．事件の概要は白昼の繁華街で 2者に対し，検察官が医療観察法の申立てを行うこ

名を無差別に刺して殺害したものである．診断はとで，精神科の強制治療の対象となる道が開かれ

覚せい剤中毒後遺症であった．動機については，

る13）．法務省による犯罪白書の統計によると，仕事もなく親族からも疎外され，服薬も中断して2016 年に検察官が医療観察法の申立てを行った

いたなか，自殺しようと思ったが死にきれず死刑のは 350 件（不起訴とされたのが 313 件，無罪がになろうと思っていたところ，「刺しちゃえ」とい

3 件，執行猶予付き判決が 34 件）で，そのうち，

う幻聴が聞こえてきたというものである．背景に医療観察法の入院決定が 238 件，通院決定が 36 件

は体系化された誇大妄想があった．一審では完全であった9）．このように，医療観察法処遇となっ責任能力で死刑となったが，2017 年の控訴審でたケースは，多くの場合，検察捜査の段階で精神は，完全責任能力は維持されたものの，死刑を回鑑定が行われ，不起訴となっている．なお，2016

避し，無期懲役となった．死刑を回避した判決理

年の殺人の検挙人員総数は 816 人で，そのうち精由に，計画性が低く，精神障害の影響があること，

神障害者またはその疑いのある者は 121 人8），そ

被害者が 2 名であること，反省していること，がのうち，96 人が検察官により医療観察法の申し立

挙 げ ら れ て い た（ 高 判 平 成 2 9 年 L E X/てがなされ（87 人は不起訴，1 人は無罪，8 人はDB25448570）．

執行猶予付き判決），そのうち 69 人が医療観察法

被害者数と死刑判決の関係については，最高裁の入院決定，10 人が医療観察法通院決定となっ

判所司法研修所の研究報告によると，1970 年からた9）．この法のもと，これまでに多くの統合失調2009 年までに死刑が求刑され，死刑か無期懲役が症や妄想性障害などの精神障害に罹患している触確定した 346 件（死刑 193 件，無期懲役 153 件）の法精神障害者が治療を受け社会復帰している．なうち，死刑が確定した割合は，被害者が 1 人死亡

お，日本で初めて開棟されて 13 年になる，著者らの場合は 32％，2 人だと 59％，3 人以上が 79％でが勤務している医療観察法病棟（66 床）に入院とあった．研究者らは，「被害者数と死刑判決との間になったケースのなかで，2 名以上殺害したケース

は，強い相関関係が認められる」と結論づけた ．

が 7 ケースあったが，7 ケース中 6 ケースは，被19）

柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑

129

害者が家族であった．残りの 1 ケースはグループ

しいといわざるを得ない．そして，このような被ホームへの放火で，グループホームの入所者が被告人の態度に加え，前記のような凄惨な犯行態様

害者であった．

により家族の命が奪われたことからすれば，被害

3）厳罰化の流れと世論調査にみる文化的背景

者遺族らの悲しみ，怒りは察するに余りあり，極厳罰化の流れも指摘されている20）．世論調査でめて峻烈な処罰感情をもって，被告人に対して極死刑は廃止すべきとした国民の割合は，1975 年の刑を求めているのも当然といえる」と判決文にあ20.7％をピークに減少し続け，2009 年には 5.7％とる．精神科医の立場からみると，被害妄想の影響なっている ．この背景には 1988 年から 1995 年

から善悪の判断ができていないからこその発言との一連のオウム真理教事件があると指摘されてい考えるのが自然だが，判決ではかえって量刑を重

20）

る ．

くする方向に働いたと考えられる．このように反20）

また，このように日本で精神障害者に対する死省の有無や被害者遺族感情を重視する日本の文化

刑判決が続いている背景には，精神障害者のノーの影響も無視できないのではないだろうか13）．こマライゼーション化に加えて，2008 年に導入されれは，裁判員裁判でのプレゼンテーションの難した被害者参加制度や 2009 年から施行された裁判さにもつながる．

員裁判が影響している可能性がある ．日本の特4）裁判員裁判でのプレゼンテーションの難しさ徴として，反省の有無と被害者遺族感情が重要視

被害者（死亡者）が 3 名以上かつ家族以外であされる文化的背景があることが指摘されている場合など，社会的影響が大きい事件では，精神る ．2014 年の内閣府による世論調査では，「死障害の影響があっても心神耗弱や心神喪失が認め刑もやむを得ない」と容認したのは 80.3％，「死刑られにくくなっている現状と，反省の有無や被害は廃止すべきである」と否定したのは 9.7％であっ者遺族感情を重視する文化的背景があるなかで，た ．死刑容認の理由（複数回答）は「被害者や精神鑑定医が裁判員裁判でプレゼンテーションを

家族の気持ちがおさまらない」が 53.4％で最も多行うことには多くの困難が伴う13）．裁判員に，精く，次いで「凶悪犯罪は命をもって償うべきだ」神障害（いかに病気か）をイメージしてもらうこ（52.9％），「生かしておくとまた同じような犯罪をとの難しさや，精神障害と犯行との関係の難解な

13）

10）

16）

犯す危険がある」（47.4％）の順で多かった ．精メカニズムを理解してもらうことの難しさであ

神障害者の場合，妄想や思考障害のため反省が困る13）．裁判員にとって治療や社会復帰に対するイ難であったり，知的障害や自閉スペクトラム症のメージがもちにくい場合がほとんどだろう．精神病理として状況の理解や相手の気持ちを想像する

鑑定医側の問題としては，「平素の人格で説明が16）ことが困難で，裁判において謝罪や反省を述べる

つく」「犯行自体は正常な心理に基づく」といったことが難しく，更生可能性がないと判断されやす

表現がひとり歩きしてしまうことの危険性がある．

いことに加えて，さらに被害者遺族感情を傷つける結果となり，それが裁判員の判断に影響を与えⅣ．展望る可能性がある ．裁判員裁判では，被害者参加

精神科医につきつけられた課題を整理する．①

制度も導入されている．表 1 の⑩2017 年（地判）

死刑事件の精神鑑定に関与することの倫理的問の事件の「その他」に記載しているが，「被告人

題，②「動機」と「犯行自体」とを切り離して考は，法廷において，被害者らに対し一度も謝罪の察した判決（精神鑑定結果），③診断の一貫性のな言葉を述べていないばかりか，未だにテロリスト

さ，④裁判員に，精神障害，治療と社会復帰の重と呼ぶなど侮辱し，自己の犯行を『天誅』などと要性を理解してもらうことの難しさ，⑤判決文で言って正当化し続けるなど，全く反省していな治療可能性や社会復帰（更生）の合理的な可能性

い．被告人に前科はないものの，更生可能性は乏がふれられていない，⑥被告人の法廷での言動に

13）

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

130
軽度知的障害病識獲得の困難さ

母親による虐待
いじめ体験

通院および服薬中断

自己評価の低下

自尊感情の乏しさ

被害的パーソナリティ傾向

飲酒
日常的暴力

母親による受診や服薬の促しに対する反発

統合失調症による被毒妄想

母親に対する傷害図

ケースフォーミュレーションの一例（文献 7 より引用）

ついての説明の難しさ（被害妄想，思考障害，自る．図はケースフォーミュレーションの一例で閉スペクトラム症，知的障害などの影響から，反ある7）．このように，視覚的に統合失調症の影響

省・謝罪が困難，被害者・遺族の感情をさらに傷と，それ以外の要因の影響とがわかるようにケーつける言動がみられることがある）を課題としてスフォーミュレーションを行うことが有効と思わ挙げた．以下はその課題に対する著者らなりの解れる．また，ライフチャートによってこれらの分決策の提案や希望である．

析の根拠となっていることを示すことで，より鑑①死刑囚の受刑能力や処遇，死刑執行に関する

定の科学性と透明性を高め，鑑定の質を高めるこ

倫理的問題については世界的にも声明や報告がみとに貢献できる．表 2 はライフチャートの一例でられるが，死刑事件の裁判における精神科医の役ある7）．大事なことは，主観的訴え（被疑者の供割・倫理的問題についての報告は少ない．精神科述）と客観的事実（他者の供述・行動観察）と精医が死刑事件の精神鑑定に関与しないと，治療が神鑑定医による評価を分けて記載することであ

必要な精神障害者に不利益が生じうるため，死刑

る7）．これにより後から検証が可能になる．この事件であっても精神鑑定をすること自体は許されようにライフチャートとそれに基づくケースるものと考える．ただし，被告人に死刑判決が下

フォーミュレーションを利用することは，犯行にされた後に生じる倫理的問題，鑑定結果・可知

対する精神障害の影響をわかりやすくする利点が論・7 つの着眼点，その他の使用する理論やモデある一方で，表面的な理解や特定要因の過大，まルなどの負の影響については常に自覚しておく必

たは過少評価につながるリスクもあると考えられ要がある．診断方法・鑑定の方法の変化などが，る．使用するツールや理論についてはその長所や直接的ではなくとも死刑判決の出やすさなどに影危険性について認識しておく必要がある．さら響しうることも自覚しておきたい．

に，専門家の個人的経験や理論は妥当性が高くな②最近では，「動機」と「犯行自体」を切り離しいため，鑑定カンファレンスを行い，他の精神科て考察し，精神障害が動機には影響したが，「犯行医の意見を求めたり，事例検討会を繰り返すこと自体は正常な心理に基づく」との判決が散見されが望まれる．

る．統合失調症などの精神障害とその他に影響し③診断の一貫性のなさについては，特に統合失た要因とのバランスのよい描写やわかりやすい図

調症と覚せい剤などの物質誘発性の精神病，妄想示によって，言葉のひとり歩きを防ぐことがで性障害とパーソナリティ障害，統合失調症と妄想

き，より合理的な判断に貢献できる可能性があ性障害などの診断が医師間で分かれることがしば柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑

131
表2

日時
○年○月○日

成育・生活歴

現病歴

ライフチャートの一例
主観的訴え
客観的事実
精神鑑定医による（被疑者の供述） （他者の供述・行動観察）
評価

○○に出生
父は公務員
発達の異常は指摘されてい
ない
○○小学校
○○中学校
○○高校卒業○年○月○日（○歳）

アルバイト開始するも 1 ヵ
月でやめる

成績は普通
いじめなし
几帳面
真面目な学生
アルバイト先の 「携帯でハッキン
人に嫌がらせを グをされるようにされると訴える なった」

自室から出てこない
自室はゴミが散乱
入浴・洗面をしない

被害妄想が出現
生活能力の低下

自殺未遂
物を壊す
大声での会話幻聴
衝動性の亢進通院はしていない
処方薬はそのまま部屋に置いてあった

病識に乏しい
治療中断○年○月（○歳）頃
から「死ね，殺す，と言われた」○年○月（○歳）頃から両親に連れられ 「病気じゃないのて精神科病院を に薬を出された」
受診○年○月○日○時頃（○歳）

父親に対する傷 「父が電磁波で痛 自分の身体にアルミホイ
害で逮捕
め つ け て き た 」 ルを巻いた状態で，父親「考えを植え付け を鉄の棒で数回殴打した
られた」
「体を勝
手に動かされた」

被影響体験
思考吹入
作為体験

（文献 7 を参考に作成，1 列目のみ引用）

しばある．精神医学的診断は再現性が乏しく，いすべきであるから，治療について，どういった可まだに科学的に確立したものではないということ能性があり，何ができるのか，判決文でふれてほが根本的な問題である．十分ではないが，操作的しい．また，更生や社会復帰に対するより合理的診断基準を使用することに加えて，鑑定カンファ

な予測因子についてふれてほしい．これまでの判レンスなどで他の精神科医と議論することも有益

決文では，反省の有無が更生可能性の唯一の予測と考えられる．

因子のような記載が目立つが，これは前時代的で④著者らは，治療反応性や社会復帰に至るロー

はなかろうか．最近は，過去の暴力の既往や物質

ドマップなどについても踏み込んで説明すると，使用の問題といった将来の暴力のリスク要因のみ理解が得られ，イメージがされやすくなるのではならず24），人生の目標や仕事，余暇活動，ソーないかと考えている．しかし，これには議論があ

シャルネットワーク，服薬，対処能力などの，将り，治療について踏み込むと鑑定の公平性が失わ

来の暴力リスクを低減させる本人のストレングス

れるとの意見もある．しかしながら，治療成功例に着目した，暴力リスクの「保護要因」についてなどについても，社会に発信していきたいと考えも研究がなされている2,12）．

ている．
⑤刑罰と同様，治療が必要な人には治療を提供⑥法廷での被告人の言動で，反省や謝罪ができず，周囲にマイナスの印象を与え，被害者・遺族

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

132をさらに傷つける傾向の背景となっている病理についても，裁判員・裁判官に理解を求めるべくわ
かりやすく説明をする技量を高めたい．

5）Ending the death penalty. Lancet, 385（9975）；
1262, 20156）Execution of prisoners with mental illnesses inJapan. Lancet, 374（9693）；852, 20097）平林直次：精神鑑定の課題と質向上に向けたアイ

お わ り に2010 年のパチンコ店放火事件頃から，動機には精神障害が影響したが，犯行自体は正常心理に基づいていたとするなど，「動機」と「犯行自体」を切り離して考察した死刑判決が続いている．背景

デア―個人的経験から―．臨床精神医学，47（11）；1319‒
1325，20188）法務省：精神障害のある者による犯罪等―犯罪の動向―．平成 29 年版犯罪白書（http://hakusyo1.moj.go.jp/
jp/64/nfm/n64_2_4_10_1_0.html）（参照 2018‒09‒02）には可知論への変化（1984 年～）や 7 つの着眼点

9）法務省：精神障害のある者による犯罪等―心神喪の普及（2006 年～），被害者参加制度（2008 年），

失者等医療観察制度―．平成 29 年版犯罪白書（http://

裁判員裁判（2009 年）の開始，厳罰化の流れ，精神障害者のノーマライゼーション化などがあると考えられた．死亡者が多く，家族以外が被害者であるなど社会的影響が大きいと，心神耗弱や心神喪失が認められにくく，死刑判決が続いている．
最後に，診断を超えて，ケースフォーミュレー
ションにより視覚的に病気の部分やその他の要因

hakusyo1.moj.go.jp/jp/64/nfm/n64_2_4_10_3_1.html）（参照 2018‒09‒02）10）井田良，太田達也編：いま死刑制度を考える．

慶應義塾大学出版会，東京，2014
11）Joseph, A. E.：I certified deaths after judicial
executions ‒ and I believe capital punishment should be
abolished. BMJ, 348；g3312, 201412）Kashiwagi, H., Kikuchi, A., Koyama, M., et al.：の犯行への影響をわかりやすく図示することや，Strength‒based assessment for future violence risk：a

ライフチャートにより鑑定の科学性と透明性を高retrospective validation study of the Structured Assess-

めることを提案した．

ment of PROtective Factors for violence risk（SAPROF）
Japanese version in forensic psychiatric inpatients. Ann

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

Gen Psychiatry, 17（5）；1‒8, 201813）Kashiwagi, H., Hirabayashi, N.：Death penalty

文and psychiatric evaluation in Japan. Front Psychiatry,

献1）Amnesty International：Death Sentences and

9；550, 2018

Executions 2017（https://www.amnesty.org/download/14）厚生労働省：心神喪失者等医療観察法の医療機関

Documents/ACT5079552018ENGLISH.PDF）（参照 2018‒

等の状況（http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/

09‒02）

bunya/hukushi_kaigo/shougaishahukushi/sinsin/shikou.

2）de Vogel, V., de Rulter, C., Bouman, Y., et al.：html）（参照 2018‒09‒02）

SAPROF. Guidelines for the Assessment of Protective15）Matthews, D., Wendler, S.：Ethical issues in the

Factors for Violence Risk. English version. Forum Educa-

evaluation and treatment of death row inmates. Currtief, Utrecht, 2009（https://www.saprof.com/japanese-

Opin Psychiatry, 19（5）；518‒521, 2006

saprof.html）（参照 2019‒03‒09）〔柏木宏子，児島正樹，東16）内閣府大臣官房政府広報室：平成 26 年度基本的

学監訳：

法制度に関する世論調査―死刑制度に対する意識―

SAPROF（Structured Assessment of PROtective Factors（https://survey.gov-online.go.jp/h26/h26-houseido/2-2.

for violence risk）暴力リスクの保護要因評価ガイドラインhtml）（参照 2018‒09‒02）

本愛香ほか訳，平林直次，菊池安希子，池田

第 2 版 日本語版．2014〕
3）Dyer, O.：Two hour death in US execution is
likely to lead to legal challenges. BMJ, 349；g4861, 2014
4）Dyer, O.：Pfizer blocks sales of its drugs for
executions. BMJ, 353；i2791, 201617）Reardon, S.：Science in court：Smart enough todie? Nature, 506（7488）；284‒286, 201418）Sawicki, N. N.：Clinicians’ involvement in capital
punishment ‒ constitutional implications. N Engl J Med,371（2）；103‒105, 2014

柏 木・他：日本における精神鑑定と死刑

13319）司法研修所編：裁判員裁判における量刑評議の在り方について．法曹会，東京，p.108‒109，2012

EN/Issues/DeathPenalty/Pages/DPIndex.aspx）（参照
2019‒03‒03）20）同書，p.135‒13724）Webster, C. D., Douglas K. S., Eaves, D., et al.：21）他害行為を行った者の責任能力鑑定に関する研究

HCR‒20. Assessing Risk for Violence, Version 2. Simon

班編：刑事責任能力に関する精神鑑定書作成の手引き．平

Fraser University and Forensic Psychiatric Services

成 18～20 年度総括版（ver. 4.0）他害行為を行った精神障

Commission of British Columbia, Burnaby, 1997

碍者の診断，治療および社会復帰支援に関する研究
研究

分担25）World Medical Association：WMA Resolution on

他害行為を行った者の責任能力鑑定に関する研究

Physician Participation in Capital Punishment. 2008

厚生労働科学研究費補助金（こころの健康科学研究事業）（https://www.wma.net/policies-post/wma-resolution-on-（http://www.m.chiba-u.ac.jp/class/shakai/jp/housystem/

physician-participation-in-capital-punishment/）（参照

doc/tebiki40_100108.pdf）（参照 2019‒03‒03）2018‒09‒02）22）Truog, R. D., Cohen, I. G., Rockoff, M. A.：Physi-26）World Psychiatric Association：Madrid Declara-

cians, medical ethics, and execution by lethal injection.

tion on Ethical Standards for Psychiatric Practice（http://

JAMA, 311（23）；2375‒2376, 2014

www.wpanet.org/current-madrid-declaration）（参照 2019‒

23）United Nations Human Rights Office of the High03‒04）

Commissioner：Death Penalty（https://www.ohchr.org/

Investigating the Verdicts of Mass Murder Cases in Which the Prosecutors Sought the
Death Penalty and Criminal Responsibility Became the Focus：The Change of PsychiatricEvaluations and Criminal Responsibility Judgements in Serious Cases

Hiroko KASHIWAGI, Shingo YAMASHITA, Naotsugu HIRABAYASHINational Center of Neurology and Psychiatry

After having been in charge of a psychiatric evaluation in a death penalty case, theauthors conducted an investigation of verdicts in past cases where the death penalty wassought by the prosecution and where criminal responsibility became the focus. The study
examined the details of 11 cases from between January 1, 1980, and February 28, 2019, in
which there were 3 or more victims（deceased）outside of the family, and in which the verdict
recognized such psychotic symptoms as hallucinations and delusions as having related to thecriminal act. The results showed that while in past cases, where diminished responsibility wasrecognized the accused would avoid the death penalty and be sentenced to life imprisonment,
more recently it has become less likely for courts to recognize diminished responsibility or
insanity, or to allow a reduction in punishment in light of extenuating circumstances. Thus, thedeath penalty has continually been awarded on the grounds of full criminal responsibility. Previously, judgments of diminished responsibility were handed down in cases where delusions

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2020）122 巻 2 号

134

deriving from mental disorders played a part in the motivation for the crime and then doubts
remained about the accused’s ability to understand the situation they were in and to control
their behavior. More recently, death penalties have been awarded in consideration of the separation between“motivation”and“the criminal act itself,”so that although in cases where amental disorder did influence the motivation, the criminal act itself is seen as one of normal
psychology, and so on. Moreover, while in the past emphasis was placed on diagnosis following
the criminal act, with diagnoses of schizophrenia having a significant effect and the influence ofagnosticism presumed to remain, more recently there has been a growing tendency for gnosticism, in which the influences and mechanisms of mental disorders and normal psychology on
the criminal act are analyzed in detail, and the defendant’s capacities and lack of mental illness
are more likely to be highlighted. The contributing factors are thought to be the shift to gnosticism（1984‒）and the spread of the seven focal points（2006‒）, the introduction of the victim
participating system（2008）and lay judge trials（2009）, the trend toward severe punishment,
and the normalization of people with mental disorders. When the social impact of the crime issignificant‒for example, when there are many victims and they are not family members‒it isless likely for diminished responsibility or insanity to be recognized and the death penalty will
follow. Finally, beyond the diagnosis, we suggest visually illustrating the influence of illness andother factors on the criminal act in a way that is easy to understand through case formulationand making a life chart to increase the scientificness and transparency of a psychiatric evaluation.
＜Authors’ abstract＞＜Keywords：psychiatric evaluation, death penalty, agnosticism, criminal responsibility,
lay judge trial＞