2020
社会基盤設計演習Ⅰ
茨城大学・学生提案・実践―工学部都市システム工学科 3 年次授業「設計演習Ⅰ」成果報告（オンライン授業の成果）―

令和 2 年 8 月
茨城大学工学部都市システム工学科 学部 3 年生/交通地域計画研究室

本報告書では、2020 年度の茨城大学工学部都市システム工学科授業「社会基盤設計演習Ⅰ」で学生がグループに分かれ、日立市の常陸多賀駅周辺地区の活性化方策または日立市全域の都市・交通政策の検討および実践を行った結果の一部をまとめ、紹介しています。2020 年度の授業は新型コロナウイルスの影響で，すべてオンライン授業で行い，学生は Microsofit Teams やオンライ
ンブレーンストーミングツールの Miro などを活用して，オンライン上でディスカッションや実践活動を行いました．

目次
1 班（実践班）：オンラインワークショップ（シビックプライ
ドを高める市民ワークショップ）
2 班：気軽に立ち寄れる商店街～店舗デザインガイドライン，
歩きたくなる商店街整備
3 班：日立市全域人口分析とコンパクトシティ，BRT 沿線まちづくり
4 班：学生・若者視点の BRT ルート計画
5 班：桜川緑地のデザイン提案
6 班：多賀～河原子海岸のデザイン提案
7 班：After コロナの分散型社会と生活像
8 班：コロナ禍でのオープンスペース活用イベント

オンラインワークショップの提案
最終レポート

実践班
1班
18T5020L
児玉康希
18T5023R 佐々木景悟
18T5033G 天坂加奈子
18T5036L
中井優貴
18T5040S
18T5046A
18T5060Y

根本崇生
三浦竜祐
渡邊花蓮

1. テーマ・コンセプトの概要
都市の活性化とは住民の「都市生活」の活性化であり，住民が持つまちへの主観的な意識を変化させることが有効だと考えた．住民がまちへ愛着と誇りを持って生活することが都
市生活の充実をもたらすためである．さらに，現在人口流出の問題や住民主体のまちづくりの重要性が指摘されているが，定住を選択する，まちへ関わりを持つなどの動機となり得る
ため，物的環境としてのまちを考える上でも重要な要素である．この概念は「シビックプラ
イド」と呼ばれ国内外で様々な実践がされている．
以上の問題意識のもと，本提案では写真を共有するオンラインワークショップを提案し，本ワークショップが愛着醸成に与える効果を検討することを目的とする．ただし，オンラインでの開催は新型コロナウイルスの影響を加味しているためである．常陸多賀の住民と過去に居住経験のある人を対象とし，参加者を募集した．地域の魅力や個人の思い出がみられる写真を参加者が持ち寄り共有することで，まちの知らなかった魅力や新しい視点の発見，
他者の思い出への共感などによる愛着醸成を図った．
2. 現状と課題
私たちは，常陸多賀の現状を把握するため，オンラインホワイトボードサービス miro を用いてブレインストーミングを行った(図-)．結果として，交通が不便，シャッター街のイ
メージの定着，人通りが少ない，地域に無関心，どんな店があるか知らない，などの現状を確認した．意見を挙げていく過程で，①都市そのものに働きかけることで直接魅力をつくる(施設・交通・空間などの開発)，②新たな見方を導入することでシビックプライドを喚起し，魅力を感じてもらう(プロモーション・イベントでのファン育成)，という 2 つの活性化の手段を見出すことができた．
そこで，・学生が行う実践班
・コロナウイルス状況下でのオンライン実施であることを考慮し，「新たな見方を導入することでシビックプライドを喚起し，魅力を感じてもらう手段」で問題にアプローチするのが効果的だと考えた．
以上のことから，住民に地域の魅力を知ってもらい，地域への関心・愛着を醸成することをテーマとして，この班で扱う課題を「シビックプライドが薄い」として設定した．
ここで，シビックプライドとは，住民が地域にもつ誇りや愛着のことであるが，日本語の郷土愛などとは少々異なり，伊藤 1)によれば，「『この都市をより良い場所にするために自分自身が関わっている』というある種の当事者意識を伴い自負心だということです．
」とされ
ている．
シビックプライドが醸成されていること，つまり，愛着と誇りをもって地域に向き合うことは都市生活を豊かにすることにつながる．さらに，地域への帰属意識，当事者意識である
シビックプライドを持つことで，自分の地域が良くなって欲しい．自分で何かしたい．という気持ちが起きて，それが地域での生活を楽しむ，市政へ参加するやまちづくり活動をするなどの動機付けとなると考えた．
以上のような仮定のもと，シビックプライド，特に愛着の醸成をテーマとした．
3.提案内容写真を共有することで，自分たちの街の知らなかった魅力を知り，まちへの想い，愛着を深めるということを私たちはメインテーマとして掲げることにした．実践班である以上，行った成果物を残すのも重要な目的の一つだったため，私たちはテーマに沿った”形に残るもの”を議論していった．写真を共有する場面では常陸多賀駅周辺地区の地図を用意して実際に撮った写真を張り付けてもらうことにした．これを行うことで，そのグループ限定の想いの共有された地図が”形”として残ると考えたからだ．
3.1 第一案
さらに地図作りを通して，得られた街の魅力を言葉として落とし込むために，”地図に名前を付ける”作業を追加した．以上を踏まえたイベント第一案の大まかな流れが図―1 のとおりである．

図―1 イベント第一案の流れ

図―2 グループ活動の詳細

3.2 プレの実施（班員）
イベントの流れが決まったところで，問題点を洗い出すために実際に提案内容を行ってみた．まず簡単に班員のみで参加者を構成した．当時の細かい流れは図―2 のとおりである．
ここで生じた問題点は主に二つ，オンラインで行う以上，避けて通れない操作の問題と，進行していく中で生じる内容上の問題が明らかになった．操作の問題は，参加者にしてもらう作業をできるだけ少なくしてリスクを減らす方針に決まった．内容の問題は主に地図に名前を付ける作業で目立った．地図に名前を付けてもらう作業はいくつかのステップを踏んで行われる．まず，出来上がった地図から印象的な写真をピックアップして，それにまつわるキーワードを提示してもらう．次にそのキーワードをまとめやすいように要約して，最後にそれらを組み合わせて地図の名前を作り上げる．これを各個人で行ってもらい，班内で投票をして代表の名前を決めて，イベントの全体で名前に込められた想いと経緯を発表してもらうという流れだ．ここで生じた問題は名前を付けるために要約する作業に時間がかかってしまうことだ．これを解決するために，キーワードを出す段階で班内での話し合いを行い，ファシリテーターが話し合いの内容をその場で要約することで，より円滑に進める形をとるようにした．名前を付ける場面で参加者に戸惑いが生じた場合は，進行側で「○○を巡れるマップ」といった定型文を提供する段取りに決まった．
3.3 プレの実施（班員以外）
前回の問題点を改善して今度は班員以外の都市システム工学科の生徒に参加を依頼して，より当日に近い環境でプレを行った．コンセプトを理解している班員のみで行うのと，それを十分に理解していない参加者を募って行うのでは，やはり浮き上がってくる問題点も自分たちが想定していなかったものが多く見受けられた．ここでも名前を付ける作業において，参加者から「難しい」という意見がでた．さらに，今回は前回に比べて参加者の挙げる
キーワードがまばらで，図―3 のようにそこから出来上がった地図の名前に投票する際にも一つの案に票が集中せず，分散していた．なぜ「難しい」のか，このまま分散気味の投票で決まった地図の名前をグループの総意としてよいのだろうか．ここにきてイベントの結論を形作る重要な部分で問題が明らかになったため，これらの内容を班員で再検討した．その結果つぎのことが分かった．
名前を付ける作業が難しい理由は，手順が飛躍しているということだった．写真を共有して，街への想いを再認識するところまでは良かった．しかし，そこからキーワードを抽出して，さらに地図の名前に集約させるには，あまりにも手順を飛ばしすぎている．仮にその場で無理やり名前を決めたとしても，そこにはまちへの想い，愛着が軽薄であるという結論に至った．そしてその想いの薄い名前をさらに投票で各班に一つのものとしてしまうのは，言うまでもなく無意味なことだと考えた．
3.4 提案内容（改訂版）
地図の名前付け作業の重要な問題点に気付いた私たちは，代替案を検討した．そこで挙がったのは「印象に残った写真を発表してもらう」という作業である．写真を共有してまちへの想いについて語ってもらうのが”インプット”だとするならば，「印象に残った写真を発表してもらう」作業は”アウトプット”の位置づけになる．すなわち，前者で得られた見方，まちの魅力を後者で別の人に語ってもらう流れである．以上のことを踏まえて新しく完成したイベントの流れは図―4 の通り．写真を共有するまでは同じで，そこから班を再構成し，得られたものを新しい班で披露してもらう．

図―3 キーワード出し，名前つけ場面

図―4”新”イベントの流れ

4.実践の結果
令和 2 年 7 月 18 日に常陸多賀オンラインファンミーティングを開催した．参加者としては市役所の方々をはじめ，昔から常陸多賀に住む方や仕事の関係で常陸多賀を離れてしまった方など様々な立場の人が 9 人集まった．活動を通して想定以上の大きな問題が発生することは無く無事活動をやりきることができた．
では，今回の活動の結果について述べていきたいと思う．活動の結果を表すものとして，メインとなる活動で出来上がった地図とアンケート結果を挙げる．
4. 1 班の地図
まず，班ごとに出来た地図(図-5,図-6)を示す．

図-5

1 班の地図図-62 班の地図参加者の方々のご協力もあって多様な写真を集めることが出来た．どちらの班も食べ物や風景，歴史を感じさせるもののような常陸多賀の知らない一面を知れるもの，多賀での思い
出を感じさせるものなど魅力的なものばかりであった．
4. 2 アンケート結果
次に，アンケートの結果(図-7～図-13)を示す．ワークショップ全体の活動が終了後，事前に用意したアンケートを参加者に回答していただいた．回答率は 9/9 であった．

図-7

問 1 の結果

図-8

問 2 の結果

問 3 の結果(グラフ)

図-9

図-10

図-11

問 3 の結果(詳細)問 4,5 の結果

以上が活動の結果である．

図-12

問 6 の結果

図-13

問 7 の結果

5.アンケート結果の考察
つづいて，アンケートの結果から考えたことについてまとめた．
班内でアンケート結果を確認し，話し合った内容を箇条書きにしてまとめた．
問 1 の考察・番号が拡散しているということは，参加者たちの視点が広がったといえる・番号が集中したものについては，まちの特に気になるポイントといえる．
問 2, 3 の考察
・アンケートの問 2 と問 3 を 1 人 1 人見てみると，問 2 では今まで知らなかったという意
味が込められている記述がしてあるのに対して問 3 では“新しい見方”や“知らなかった魅力”ではなく“まちへの想いの再認識”の項目にチェックを入れる人が多かった．
ここから新しい見方を得られるというのは“まちへの想いの再認識”に繋がっているのではないかと考えた．
・また，選択肢における微妙な意味の差が参加者に伝わらなかった結果“まちへの想いの再認識”などに集中したのかもしれない．
・今回のワークショップでは“まちへの想いの再認識”，“知らなかった魅力”らを得られるものとなった
問 4, 5 の考察・問 4 の結果と問 5 の結果を比較してみると，散歩や休日常陸多賀で遊ぶなど比較的活動
しやすいものによくチェックが付いていることが分かる．そこから，今回のワークショ
ップではそのような活動を促すものとなったといえる．
・“まちあるき，まち探検する”を新しく行いたいと回答する人が多いのは，今回の活動
で様々なまちの姿を知ることが出来たのが関係しているのではないかと思う．
・問 5 の聞き方だと，「活動以降，積極的とまではいかないが引き続き行おうと思った事」について結果を加味することが出来なかった．
・この設問では活動のレベルの変化から愛着の変化を調べようとしたが，問 4 から問 5 にかけて活動のレベルを上げた人が 3 人であった．前提の考え方では，ほとんどの人の愛着が大きくならなかったとなってしまう．ここから，選択肢の設定が間違った，もしくは今回の活動ではそのような効果は見込めなかったのかと考えられる．
問 6 の考察・ほとんどの参加者が今回の活動を楽しんでいただけたということが分かる．
・今回の活動は参加者の方々にとって何かしらの価値があったのかもしれない．
問 7 の考察・オンラインでの活動は，ネット環境や機器，もともとのインターネットに対する慣れなどによって活動のしやすさに差が出てしまうことが明らかになった．

・コメントを読んでみると今回のように写真や思い出などを共有する活動は，少なくとも参加者にとって楽しく有意義なものになることが分かった．また，今回の活動を広げる
ことで何かまちの課題，大切なまちの資源などが見つかる可能性があるかもしれない．
・このような活動はオンラインだけではなくオフラインでも行ってみても良いかもしれな
い．そうすれば，参加者の幅を広げられるかもしれない．
以上がアンケート結果を用いた考察である
6.活動の評価
ここから，今回の活動に対する評価を述べていく．
今回のワークショップは，常陸多賀の住民の多賀に対する愛着を増幅させようという目
的のもと行われた．そして実際に活動を行ったところ，アンケート結果などから参加者の多賀に対する見方や多賀で何かしようという気持ちに変化をもたらすことが出来たことが分かった．つまり，参加者である住民たちの愛着を大きくすることができ，目的を果たすことができた．このように成功で終わることが出来た背景には，様々な人がこの企画を広めてくださったことや，そもそも参加者が 9 人集まったこと，さらに参加者全員がアンケートに答えていただけたことなどたくさんのご協力があった．ここから，目的を達成できた喜びに加えて，一つの企画を無事に終えられることの素晴らしさについて学ぶことができた．以上が今回の活動の評価である．
7.今後の課題
最後に，今後の課題を述べる．
今後の課題についても箇条書きにしてまとめた．
・オンラインでの活動となると，電子機器に疎い人達が活動しにくいところから，操作する回数を減らすことや，事前に準備を手伝うなどフォローをしっかりと行う．
・スムーズな活動を行うためにファシリテート能力を向上させていく．
・参加者をより多く巻き込む場合は，より多くの人が目につき活動内容が分かりやすい宣伝を行う必要があると学んだ．
・アンケートでは質問の仕方についてしっかりと考え，相手に意図を伝えられるようにする．
・今回のワークショップでは，もともと常陸多賀に対する意識が高い人が集まった．そのため，多賀に興味が薄い人にも参加していただくためにどうすればよいか考える．また，そのような方々にも参加しやすいような内容についても考える．
以上が今後の課題である．

8.今後の展望
最終発表でのコメントなどから，今後の展望についてまとめた．
今回のような活動を今後も本格的に行うと考えた時，参加者を増やすとしたらどうするのか，参加者以外への波及はどう行っていくかなどの考慮すべき点が生じる．参加者を増やす場合，これはオンライン，オフラインのどちらでもファシリテーターの人数を多くすることや，一日で開催する回数を多くするなどの対策で解決できると考えた．また，参加者以外への波及に関しては，実際に活動している様子を配信する，出来た地図を公開するなどの方法をとることが良いと考える．活動の様子や地図を公開するうえで，今回協力していただいた JWAY さんのようなテレビ会社さんと学校で連携することができれば，学生をはじめ多賀のよりたくさんの人に活動を見ていただけるのではと思う．また，配信された活動や地図を見てもらうのと同時に，Twitter のような SNS でコメントを投稿してもらうことを勧める．
そうすれば，参加せずとも気軽に自分の考えを発信できる環境ができる．そして，これらの取り組みを行い，ワークショップの効果を伝播させていければと私達は考えた．
以上が，今後の展望である．
9.役割分担ポスター作成：中井
応募・アンケートフォーム作成：三浦
SNS 作成：天坂SNS 運営：天坂中間発表①：三浦 児玉
中間発表②：天坂 根本
ポスター配布：中井 三浦 天坂 根本 児玉
車出し：天坂 根本
チラシの印刷手配：根本
各店舗，各小中への連絡：渡邊 佐々木
各小中へのメール：根本
市役所，参加者への連絡：三浦
取材：三浦 中井 天坂
フォーマットの準備：渡邊 中井 三浦
参加者向けの Miro, zoom のマニュアル：渡邊
地図作成：中井
ファシリテーター：中井 根本 三浦
書記：渡邊 児玉司会進行：天坂
タイムキーパー：佐々木佐々木アンケート集計：天坂
最終発表：佐々木 渡邊
最終報告書：三浦 児玉 根本 中井

10.参考文献
1) 伊藤香織・志牟田伸子『シビックプライド-２[国内編]-都市のかかわりをデザインする』(2015，宣伝会議)

社会基盤設計演習Ⅰ
常陸多賀駅前商店街の活性化～気軽に立ち寄れる商店街～

18T5028G

鈴木万生

18T5042F 東野さくら
18T5047T 皆川将尉
18T5053N
森下祥行
18T5063F 長瀬佑太朗
16T5024T 佐々木輝音

目次

1

3.2

テーマ・コンセプト
2

現状と課題

3

提案の内容

3.1

提案の概要

入りやすい店舗のガイドライン
3.3

歩きたくなる工夫
3.4

3.5

電子案内版

提案による効果のまとめ
4

役割分担

5

参考文献

1

テーマ・コンセプト
2 班は商店街の活性化をテーマにし，活性化には賑わいが必要であると考えた．今回，テーマとしてあげた常陸多賀商店街の活性化は，JR 東日本常陸多賀駅の東口にある各商店街を対象とした（図－1 の丸の範囲）．そこで賑わいは，利用者の増加，多種多様な人が利用できること，
平日・休日・時間帯を問わず人がいることによって成り立つのではないかと考えた．現在商店街は，賑わいがあるとは言えない状況である．その要因として店の認知度が低いことや，シャッターが閉まっている店や汚れが目立つなど景観が悪いこと，お店に入りづらいなどが考えられる．そこでターゲットは常陸多賀駅を利用する人々として，コンセプトを「気軽に立ち寄れる商店街」と設定し，入りやすいお店の景観整備，歩きたくような商店街の整備を提案するこ
ととした．

図－1
2

対象地域

現状と課題

2.1

常陸多賀駅前商店街の現状と課題

常陸多賀駅周辺の現状は通勤通学時間以外の人通りが少ないことや空きテナントが多く見られる．またお店は多く見られるが，そのお店を知らない人が多いことや目的地には行くがそれ以外の場所に行くことがないなどがあげられた．常陸多賀駅周辺の課題を調査するにあたって
現地調査を行い，各自が持ち寄った課題や意見，日立市のアンケート結果¹⁾から KJ 法によってグループ分けを行った．(図－2）これにより魅力的なお店がない，認知度・知名度が低い，景観があまり良くない（図－3）ということがあげられた．これらの上流には入りにくいという問題がある．私たちの班ではこの入りにくいという課題について取り上げることとした．またこのことを解決することにより連鎖的に課題が解決し,にぎわいを生むことができるのではないか
と考えた．

1

2.2

図－2

KJ 法によるグループ分け

図－3

景観があまり良くない例「入りにくい」要素「入りにくい」要素については，班員の意見と文献²⁾により大きく 4 つに分けた．
① 店内の様子が見えにくい：扉や開口部が小さい．ガラス部分が小さい．
② 道との繋がりがない：段差や階段がある．扉が閉まっている．
③ 店舗の雰囲気：照明の明るさ．外壁等に清潔感がない．
④ 店舗の情報がない：ディスプレイやメニューが店頭にない．店舗名や営業時間が書かれていな
い．駐車場．駐輪場がわかりにくい．店舗への看板（誘導）がない．
この「入りにくい」要素を 4 つに分類し，再度常陸多賀商店街の現状を調査した．ここで課題である「入りにくい」とは，初めて訪れる人に対してのものである．

2

a

b

c

d

図－4 常陸多賀駅前商店街の店舗状況
図－4 に示すように，それぞれの店舗で入りにくい要素，入りやすい要素が見られた．
a の店舗では，扉が大きく開いており，看板への照明，ディスプレイの設置等，入りやすい要
素が多々見られた．加えて，店舗前にベンチの設置やアイス等を販売しており，気軽に立ち寄れる雰囲気が感じ取れた．しかし，営業時間が書かれていないという点で，もう少し店舗情報があるとより入りやすい店舗になると感じた．
b の店舗では，窓から座席が見え中の雰囲気を感じ取ることができることに加え，店舗名や営業時間が書かれていた．しかし，メニューは窓の部分にあるが小さいため，近寄らないと見えにくいということから，通行人にとってどのような店舗か把握しにくくなっている．
c の店舗では，メニューはあるが，店舗名や営業時間が書かれていない．大きい窓ガラスはあるが，板で閉じてしまい中の様子を見ることができず入りにくい印象を与えてしまっている．
d の店舗では，開口部やガラス部分が大きいが，営業時間が不明である．
他にも，外装による清潔感や経年劣化による汚れ等が入りにくい要素として与えられていたが，それが良さでもあるということや今回ターゲットを常陸多賀駅利用者（徒歩）であることも踏まえて，「入りにくい」要素を改善した「入りやすい」店舗のガイドラインについて提案したいと思
う．
3

提案

3.1 提案の概要
私たち 2 班は，図－5 のような手順で課題解決を行った．ここでは，具体的に常陸多賀駅前商店街の入りやすいお店の景観整備・歩きたくなるような商店街の整備について提案する．主な
内容は，①入りやすい店舗のガイドラインを示す

3

②歩きたくなるような商店街にするための工夫③電子案内板の設置の 3 つである．①では，開口部の大きさやメニューの設置などお店を出店する際のガイドライン
を示し，景観を改善することにより入りやすいお店を誘導することができる．②では，突き出し看板と屋根の設置，歩道の統一により，天候を気にせずにもっと奥へと歩きたくなるような商店街を作り出すことができる．③の電子案内板の設置は，いろいろなお店を知るきっかけとなる．対象エリアは，よかっぺ通りと大学通りだ．この 2 つの通りを先程述べたことを行うこと
によって，商店街の現状の課題（店の認知度が低い・景観があまり良くない・お店への入りづらさなど）が改善され，このお店は何のお店でどんな雰囲気なのか，この道の先にはどんなものがあるのかなど，歩行者に興味を与え，歩きたくなるような商店街となる．最終的に，私たちのテーマ「商店街の活性化」に必要な賑わいを得ることができると考える．以下に提案の詳細について示す．
課題抽出
景観
（入りにく
い）
認知度・
知名度

具体的な提案
入りやすい
店舗とは（ガイドライン）
図－5

店舗への誘導歩きたくなる工夫
電子案内板

結果

提案までのプロセス

3.2 入りやすい店舗のガイドライン
常陸多賀の現状で課題とされていた「入りにくい」という点を改善するために，商店街の人々にガイドラインを提供し，リフォーム時や出店の際に参考にしてもらうことをはじめ，比較的簡単に行えるような改善を提案する．以下にガイドラインを記載する．外壁の色について
は，色によって個性を出すことが可能であることや会話の中でその店舗の特徴を伝えやすいという利点もあるため，ガイドラインには含んでいないものとする．また，突き出し看板の高さ
や大きさの規定で示した数値は，歩きたくなる工夫の屋根の設置も考慮して，茨城県の突出広告の規制の最低ラインの高さにした．

4

5

このガイドラインに沿って，店舗の改善を行ったイメージを以下に示す．
改善後

改善前

図－6

ガイドラインに沿って改善した店舗のイメージ

6

3.3 歩きたくなる工夫
ここでは KJ 法で上げられたお店の連続性がないことについての対策や上記で述べた「入りやすい店舗」へのアシストをできるような案を 2 つほど挙げたいと思う.ここでの準公共空間とは，店舗のドアの外から歩道にかけての空間のことを表している．
①「突き出し看板」
これはよく見るお店の外壁と垂直に建てられているスターバックスコーヒーなどによく見られる看板のことである 5). この突き出し看板を原則として各店舗に取り付けてもらうことが我々の提案である. ただ単に店名の看板にするもよし,

一方でイメージロゴなどの連想させるような仕組みにしても良いだろう.
もちろんこのような統一感や連続性のなかで個性が出せるというところもこの案のメリット
だが, 一番のメリットは正面を向いて歩いていても視界に入りやすいということである. KJ 法によって挙げられた課題の中に, 「目的のお店しか調べずに訪れない」という意見があったが,この突き出し看板を設置すれば, よかっぺ通りやすずらん通りを歩くだけで視界の中にその店の存在を確認することができる.
よって他のお店知る機会にもなり, 上記の入りやすい店舗のガイドラインによって気軽に立ち寄れる空間を作り出せるのではないだろうか.
②準公共空間への屋根の設置
海のイメージを重視したデザインとしては，屋根の形は波状にし, 支柱と共に水色のグラデーションにすることを提案する（図－7）．もしくは，重厚感がないようなデザインとしては，
図－7 の屋根部分を半透明の擦りガラスなどの材料を用いることを提案する．そうすることで圧迫感をなくすことに加え，屋根部分から少し光が差し込むので，多少重厚感は減少させることができると考えられる．この歩道に対する屋根は水戸の南町の駅前の通りなどにも設置されている. 屋根を設置することにより雨天時でも歩いてお店に向かうことができる. バス停にだけある現在の屋根を廃止し, この屋根でバスの待ち列としても機能し景観も統一できる.
今回，実際に歩道の幅の計測が行うことができなかった．そのため，実際の屋根の大きさについて詳細な提案をすることができないが，歩道の幅が広いことも考慮すると，現在ある街路樹に加えて植栽の面積を増やすことで緑の空間をつくりつつ，屋根の大きさを抑えるようにすることを提案する．
また, 歩道については駅からの連続性を持たせるとして, 現在のようなバラバラな柄から,
駅前ロータリーの色調に合わせた歩道を敷くこととする. この屋根の設置案は大通りであるよかっぺ通りもしくは大学通りに適用するものであり, すずらん通りなどの細い道に関しては海外でも採用されているシェアドスペースを適用したいと考える 6). 車道と歩道の分離空間をなくすために同じデザインにし（上記で述べた駅前のロータリーと同じ）歩車共存を狙い, 商店街
への人の流入を促す. また, 時間帯によって車は入ることができないようなシステム（土日の昼間などの混雑時）にすることにより一層「歩行者」と「お店」の結びつきを濃くすることができるのではないだろうか.
屋根のデザインについてはあくまでイメージであり，住民からデザイン案を受け付けたり，

7

商店街の方たちと話し合いをしたりすることを通じて，決定していくという方向性も考えられる．設計や施工に関しても実際の商店街の現状によって変わってくると考えられるため，これについても今後，話し合いが必要になってくると思われる．

図－7
3.4

突き出し看板と屋根

電子案内板

これまで提案してきた内容でお店の外観を入りやすい見た目にしてもそのお店を知ってもら
わなければ現状の商店街と同じままである．また，商店街にあるすべてのお店が人通りの多い場所に面しているとは限らない．これらの問題を解決するためには，多くの人に商店街にどのようなお店があるか知ってもらうためのきっかけ作りが必要である．このきっかけ作りのために 2 班は，ソフト面の整備として電子案内板を設置することを考えた．設置場所としては，駅構内を考えている．電子案内板はタッチパネル式にして駅利用者に気になったお店の営業時間
や場所，商品の値段等の情報を検索できるようにする．誰も操作をしていない時は駅利用者に目的地以外のお店の事についても知ってもらう，気になってもらうなどのために商店街にあるお店の中の雰囲気やおすすめの商品等の動画を流すようにする．また，商店街全体の地図を表示してお店の位置関係などについても知れるようにする．

図－8

電子案内板イメージ⁷
⁾
8

3.5

提案による効果のまとめ

3.2 の入りやすいガイドラインや 3.3 での屋根の設置やシェアドスペースの導入, 3.4 での電子
案内板の設置による第一のターゲットは「歩行者」特に駅を利用する人々である.
気に入りのお店やスポットを探索して見つけてもらい,利用者におSNS などで口コミを広める（実践班の「多賀ファ」が継続的に開催されるならそこがベスト）などして波及効果を狙う. 歩行者天国
や歩道の海をイメージしたデザインである屋根を中心にした商店街が常陸多賀のシンボルとなってくれることを期待している.
4 最終発表会コメントに対して最終発表会にて様々なコメントをいただいた．その中の提案内容に記載することのできなかったコメントを紹介し，それに対する説明をする．
⚫

無個性になってしまうのが怖いという意見に対しては, 既に看板等の設置で個性を出せる措置を提案している. それでも足りない場合には今回の提案では照明に関しての規則は用いていないため, 入り口の照明でも個性の「差」を生み出せるのではないかと考える（カフェ等ではシーリングライト, 居酒屋等では提灯など）⚫

自転車がどこを通るのかという点に関しては，歩行者の安全面からも歩道は歩行者だけにし，車両混在等で自転車が通る場所を明確にすることが望ましいと思われる．．

5

役割分担

現地調査：皆川，森下，佐々木文献調査：鈴木，東野，長瀬中間発表報告者：皆川，森下，長瀬，佐々木最終発表報告者：鈴木，東野
中間パワーポイント作成：鈴木
最終パワーポイント作成：鈴木，東野，皆川，森下，長瀬，佐々木イラスト作成：佐々木
最終報告書
1

テーマ・コンセプト：佐々木

2

現状と課題
常陸多賀駅前商店街の現状と課題：皆川

2.2「入りにくい」要素：鈴木

3

2.1

提案
3.1

提案の概要：東野

3.2

入りやすい店舗のガイドライン：鈴木

3.3

歩きたくなる工夫：森下

3.4

電子案内板：長瀬3.5

提案による効果のまとめ：森下

9

5

参考文献

1)

日立市ホームページ

第 2 次日立市商工振興計画 第 2 章 35 ページ (2020 年 7 月 22 日)

https://www.city.hitachi.lg.jp/jigyo/002/001/p075614_d/fil/2nd_shoko_plan_02.pdf
2)

小崎美希：商業店舗の外観評価と外観構成要素に関する研究
日本建築家学会環境系論文集3)

小林茂雄：昼夜の遊歩道における店舗開口部の特徴と歩行者の注視行動との関係
日本建築学会計画系論文集

4)

第 82 巻
No.575

持永愛実，奥田紫乃：カフェファサードの構成要素がカフェの魅力に与える影響──京都の町家・洋風カフェを対象として──同志社女子大学生活科学 Vol. 44（2010）5)

突き出し看板の例（スターバックス） (2020 年 7 月 29 日)
https://president.jp/articles/-/22445

6)

歩車共存空間（2020 年 7 月 29 日）

http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/tnn1026pdf/ks102609.pdf
7) 「沿線観光案内に 4K 電子掲示板

江ノ電鎌倉駅」 カナロコ

https://www.kanaloco.jp/article/entry-75644.html

10（2020 年 7 月 29 日）

⼈⼝分析とコンパクトシティ
公共施設の LOS を維持するために名前
18T5029Y 瀬谷啓介
18T5044R 廣田綾乃
18T5051A 村永慶彦
18T5056S 山田聖
18T5057L 米山俊一
18T5061S 渡邊暦

1

テーマとコンセプト
私たちのテーマは，日立市をどのような都市にするべきかである 2．班内の議論では，学校の教育サービスの質を維持すること，災害に強い都市にすること，物流のラストワンマイルの改善の 3 つが挙げられた．これらをまとめたコンセプトは公共サービスの質の維持であると考えた．これらを実現させるためには大甕駅から常陸多賀駅間におけるひたち BRT の沿線と日立駅，十王駅周辺に人口を集約させることを提案する．現状で日立市は，2080 年を迎えると人口は 2020 年のおよそ 25%程度になると見込まれる．これから，人口減少により公共施設の質を維持または向上させるために相応しい都市の在り方について詳しく説明する．そして，ひたち BRT に集約させることの有用性について人口シミュレーションを用いて具体的な評価指標で示す．
また，私たちの考えを模型に表した，ひたち BRT のストリートデザインについても
後述する．

2

現状と課題
日立市は，令和 2 年 7 月 1 日現在，人口約 17.4 万人を有する茨城県を代表する都市のひとつである．しかし同時に人口減少が進んでいる都市でもある．日立市が抱える大きな問題は急速な人口減少に伴う公共施設のサービスの質の低下である．
そして，長期を見据えて，公共施設の質を維持するための都市の在り方が課題である．私たちは，人口シミュレーション（方法については巻末の「補注」を参照）を用いて，現状のまま時間が経過するというシナリオを“趨勢シナリオ”（図 1），大甕駅から常陸多賀駅間のひたち BRT 沿線，日立駅さらに十王駅に集約するシナリ
オを“集約シナリオ”（図 7）と位置付け，“集約シナリオ”の有用性について検討した．具体的には，小中学校の複数学級の維持と避難所までに要するコスト避難所を評価した．今回は避難所を小中学校と認識し，避難所までに要するコストを，
最寄りの小中学校までの移動距離に置き換えた．そして，課題から提案にいたるま
でのプロセスを示す（表 1）．

3.1 提案の内容
私たちは，大甕駅から常陸多賀駅間のひたち BRT の各バス停と，日立駅と十王駅の 2 駅周辺に人口を集約するべきであると考える．これによって，日立市の公共施設の質の維持ができると確信している．この提案に至るまでの過程と人口シミュ
レーションを用いた結果は次のようになる．
3.2

集約シナリオ
このシナリオでは，ひたち BRT の各バス停では集約半径を 1 km，日立駅と十王駅の集約半径は 2 km とした．ひたち BRT におけるバス停の集約半径が日立駅と十王駅の集約半径よりも小さくしたのは，バス停間の距離が鉄道駅の距離よりも短く，ひたち BRT 周辺においては，自家用車の利用を抑えたいためである．一般的には，人が歩く速さは分速 60 m 程度であり，半径 1 km で集約した場合，遠い場所でもバス
停からの所要時間は 20 分以内である．したがって，1 km を人が交通手段として徒歩
もしくは自転車を選択する限界の値とした．そのため，日立駅と十王駅の集約では，駅までの交通手段として，自家用車を視野に入れている．このようなシナリオを提案した経緯を説明する． 私たちは，公共施設の質の維持を課題として取り上げてい1

る．今回は，施設への移動コストの低減と小中学校における複数学級の維持の 2 点から考えた．移動コストの低減は，日常で使用する施設が各家庭か施設の最寄りのバス停から徒歩で行ける距離であること，小中学校を避難所として活用し，災害に対応できるように，避難所までの距離が比較的近いことである．また，人の流れと同様にモノの流れについても一部焦点を当て，ネットショッピングの需要の高まりに伴う配達の質の低下の対策についても考えた．大甕駅から常陸多賀駅間のひたち BRT の周辺におけるイメージを示す（図 3）．

図 1 趨勢シナリオ (2020 年)

表1

図2

趨勢シナリオ (2080 年)

課題から提案に至る流れ

人口減少に伴う公共施設の質の低下
公共施設のLOSの維持
ひたちBRT集約シナリオ
評価
2

3.2.1 複数学級の維持について
報告書;1 によると，子育て世代の約 8 割が，小中学校の学級数が複数あることを望んでいるということが分かっている．これは，複数の学級があることで，多くの友達ができやすいこと，単数学級であるといじめの心配があることの 2 つが挙がっている．今回のシナリオでは，中学校の学級数を 3 クラス以上維持することを目標とした．具体的には，1 つの中学校の生徒数が 180 人以上維持できるよ
うに設定し，180 人を下回ると廃校とした．

図 3 ひたち BRT 周辺の集約のイメージ

3.2.2 移動コストの低減について
まず，移動コストの低減についてである．施設へ徒歩でアクセスするには，コンパ
クトに人口を集約する必要がある．また，人口が過度に集中してもサービスの質は落ちてしまう．そこで，多くの人が使いやすい施設配置にするためには複数個所に集約することが必要であると考えた．さらに，学校に通学しやすくするには，安心と安全が不可欠である．ひたち BRT に付属している歩道の実際の写真を示す（図 4）．並走しているのはバスのみであるため，一般道の歩道と比較すると歩行者が交通事故に巻き込まれる可能性は極めて低い．さらに，バスが頻繁に走っており，街灯が等間隔に設置されているとともに夜間も人通りがあるので，防犯対策にもつながると考えている．また，比較的線型が良く歩きやすい歩道を災害時の避難経路として用いることで多くの住民の避難時間の短縮に貢献する．さらに，電柱などの障害物が少なく，地震時であっても安全に利用できる可能性が高い．
3.2.3 ネットショッピングにおける配達について
ネットショッピングの配達の効率を上げるためには，再配達の回数を減らすことが先決である．2020 年現在，国内の配達のおよそ 15%が再配達の対象となっている．
実際に，再配達をなくすことで，現状のおよそ 1.5 倍の配達が行えるという推測がある．配達の人員不足は深刻な問題であり，日立市においても，配達の質が維持できる

3

ように対策が必要である．そこで，私たちは，宅配ボックスの設置と住宅地の集約化を提案する．宅配ボックスを BRT の各バス停に設置し，再配達の対象となるものに関しては，再配達をせずに，各家庭の最寄りのバス停の宅配ボックスを通して受け渡しを行うというものを考えている．また，一度目の配達は，宅配ボックスを経由せずに各家庭に直接届ける．住宅地を集約しているため，仮に各家庭に配達を行うとしても，従来よりも配達の距離は短くなり，ラストワンマイルの対策にも貢献すると予測できる．宅配ボックスの対象を再配達に絞った理由は 2 つあるそれらは，すべての配達を宅配ボックス経由とすると，バス停周辺に人口を集約しているため，ボックスの数が必要になること，宅配ボックスまでは各自が受け取りに行くため，現状よりも不便な配達システムになってしまう可能性があるからである．私たちは，再配達の荷物を対象にバス停の宅配ボックスに届けることで，宅配ボックスの設置数を最小限に抑えることができ，かつ，周辺住民にとっても，従来通りの配達の質を維持することができると考えている．

図 4 ひたち BRT の実際の写真

図 5 ネットショッピングの配達のイメージ

4

3.2.4 大甕駅から常陸多賀駅間のひたち BRT の活用について
図 4 のように，ひたち BRT 沿いの歩道は幅が広く，線型が良い箇所が多いので非常に歩きやすい．また，北から河原子小学校，河原子中学校，大沼小学校，泉丘中学校というかたちで，小中学校と各家庭を往復する通学路としての役割を果たす．一般道の歩道であれば，交通事故などに巻き込まれる恐れがあり危険な場合が多い．しかし，ひたち BRT の歩道であれば，保護者が安心して子供を見届けることができるのではないだろうか．

図 6 趨勢シナリオ（2080 年）

図 7 集約シナリオ（2080 年）

3.2.5 我が班の求める BRT 像のジオラマ
以上の内容を踏まえて，BRT の乗り場を中心とした集約地のストリートデザイン
を模型で表現してみた（図 8,9）． BRT 乗り場（図 8）では乗り場とスーパーマーケ
ットが直結し，またその手前には緊急時の一時避難所も兼ねた公園を置くことにした．これにより日々の買い物の利便性を向上し，緊急時において小学校に避難する
際の一時待機の場所を確保することを目指す．また宅配車両の BRT 道路への乗り入

5

れを認めることで配送の高効率化を目指し，受取人の不在時においての荷物の宅配
ボックスへの預け入れも効率よく行えるようにする．BRT の走行道路（図 9）では上で説明された広い歩道や街灯などの条件に加え歩道と BRT 道路の間に植え込みや街路樹を設置し緑が多くして歩行時により快適に過ごしやすい環境を得られるように整備した．

図 8 BRT 乗り場周辺のデザイン

4

図 9 道中のデザイン

評価とまとめ趨勢シナリオでは，2080 年を迎えると，ほとんどの地域で人口が減少し，人口密度も著しく低下している．山間部では，人がほとんどいない状態になり，2020 年の時点では，人口密度が高かった常陸多賀駅や大甕駅周辺においても，人口密度は大きく低下しているのが分かる．最終的には，人口密度の低下によって，スーパーや学校を従来通り維持することは困難になり，公共施設の利便性の悪化によって，さらに人口が流出していくといった負のスパイラルに陥る．今回は，集約シナリオと趨勢シナリオを比較することで，集約シナリオの有用性を考察する．集約シナリオ
では，指定した集約地に人口が集中するため，集約地に指定していない地域は，過疎化が深刻になる．図 7 では，南から大甕駅から常陸多賀駅間のひたち BRT 沿線を軸にバス停ごとに集約半径 1 km であり，中央付近の日立駅周辺には集約半径 2 km
である．そして，最北端の集約地である十王駅周辺には集約半径 2 km で人口を集約している．人口シミュレーションにおける評価指標は，スーパーの買い物圏内に含ましている．人口シミュレーションにおける評価指標は，スーパーの買い物圏内に含まれる人口の一定数の維持と小中学校の移動コストの低減である．評価は表 2 のようになった．趨勢シナリオでは商圏人口密度に対して，14 店舗のスーパーが維持できる．それに対して，集約シナリオでは，17 店舗のスーパーを維持することができる．スーパーの商圏人口密度におけるスーパーの移動コストは，趨勢シナリオで約 1.3 km であり，集約シナリオでは，約 650 m である．したがって，趨勢シナリオと集約シナリオでは，集約シナリオのほうが，半分の移動コストに低減できるということがわかった．小中学校の移動コストの低減については，趨勢シナリオでは，小学校の 1 人あたりの移動コストが約 1.4 km であり，中学校の移動コスト距離は約
1.1 km である．一方，集約シナリオでは，小学校の移動コストは約 870 m であり，中学校の移動コストは約 920 m であった．小学校，中学校ともに，集約したことで低減できる移動コストは 200 m~300 m と私たちの予想よりも有用性はないと感じた．
しかし，小中学校の学級数の維持という点では，趨勢シナリオでは，180 人以上を維6持できる中学校はないが，集約シナリオでは，泉丘中学校と十王中学校の二つの学校では総生徒数が 180 人を超え，複数学級を維持できるという結果になった（表 3）．
移動コストと複数学級の維持の 2 点から踏まえると，今回提案した集約シナリオは有用性が高いと考えられる．

表 2 趨勢シナリオと集約シナリオの比較 (その 1)
2080 年

趨勢シナリオ

スーパー数(case:商圏⼈⼝密度)

14

スーパー数(case:商圏⼈⼝)3

スーパー数(case:最寄⼈⼝)

23

⼩学校数

6

中学校数

10

スーパー移動コスト(キロ/⼈)(case:商圏⼈

1.2798⼝密度)
スーパー移動コスト(キロ/⼈)(case:商圏⼈

6.0861

⼝)
スーパー移動コスト(キロ/⼈)(case:最寄⼈

0.7558

⼝)

提案するシナリオ

⼩学校移動コスト(キロ/⼈)

1.4029中学校移動コスト(キロ/⼈)

1.0644

スーパー数(case:商圏⼈⼝密度)

17

スーパー数(case:商圏⼈⼝)10

スーパー数(case:最寄⼈⼝)

15

⼩学校数

7

中学校数

6

スーパー移動コスト(キロ/⼈)(case:商圏⼈
⼝密度)

70.6549スーパー移動コスト(キロ/⼈)(case:商圏⼈⼝)
スーパー移動コスト(キロ/⼈)(case:最寄⼈⼝)0.80520.5961

⼩学校移動コスト(キロ/⼈)

0.8712

中学校移動コスト(キロ/⼈)

0.9207

表 3 趨勢シナリオと集約シナリオの比較 (その 2)
趨勢シナリオ

提案するシナリオ

⼗王

123

195

助川

63

104

泉丘

113

241

豊浦

0

60

⽇⾼

77

0

滑川

80

0

駒王

65

125

平沢

0

0

多賀

76

0

⼤久保

75

0

河原⼦

107

161

台原

0

0

坂本

0

0

久慈

103

0

中⾥

0

0

8

5

発表後に寄せられたコメント及びその返答
発表後のコメントにおいては具体的に集約地域へどのように移住を進めるのか，集約地域外に住む住民にとっては生活環境の質の低下がみられることが予想されるがどのように対処するのか，BRT 周辺に集めるメリットをより明確に示してほしいなどの意見が寄せられた．
我が国では居住移転の自由が憲法で保障されているため強制移住を進めることはできない．しかし集約地域での利便性の高さを喧伝し市内移住の際には補助を行うこと
である程度の集約の促進は可能であると考えている．この補助費用は集約によるインフラの維持費の減少で十分まかなえると考えている．
そして日立市には元々人口密度の高い大甕～常陸多賀に BRT という優秀な高規格
公共交通及びそれと一体で整備された歩道があるため，人口集約にはこれを有効活用すべきであるという発想のもと住居や学校，商業施設などを集約する地域を決定したという背景がある．

6

役割分担
発表スライド作成：米山，渡邊

報告書作成：廣田，山田，瀬谷

ストリートデザイン模型作成及び説明文，最終発表，発表後追記文：村永

補注：人口分析の方法
課題抽出と提案，そして提案の有用性を考察する際に用いた人口シミュレーショ
ンの仕組みとその仮定を説明する．今回用いた人口シミュレーションは過去の報告
書 1 で用いられたものであり，コーホート要因法を基にした人口分析を行うものである．コーホート要因法では，2025 年，2030 年，2035 年，…という具合で 5 年ごとに，人口を 5 歳ごとの男女別に分け，人口予測を行う．そして，分析単位は 250
m×250 m の正方形である．予測に深く関係する要素としては，生残率，転居率，転出率，転入率，転居者配分率，婦人・子供比の 7 つのパラメータである．今回の分析では，転入率と転居者配分率のうちの移動比率が，それぞれのメッシュの人口の比率で設定した場合を趨勢シナリオ，自分たちが集約したい地区への移動比率を高めに設定した場合を集約シナリオとした．具体的には，男女別すべての年齢層
で，集約させたい地区への移動比率の合計が 1 となるように設定し，市内の転居者と市外からの転入者のすべての人が集約したい場所に移住するという仮定にした．
簡潔なイメージ図を以下に示す（図 10）
．

9

図 10

7

人口シミュレーションのイメージ

参考文献
1 茨城大学工学部都市システム工学科 交通・地域計画研究室 東京ガス株式会社
今後の茨城県におけるエネルギーの利活用を考慮した都市像の抽出 令和 2 年
3月
2 日立市 常住人口 https://www.city.hitachi.lg.jp/shisei/008/001/p003151.html

令和 2 年 7 月 21 日 閲覧10

社会基盤設計演習Ⅰ

最終報告書

ひたち BRT 第 3 期区間整備計画に関する提案
令和 2 年 8 月 6 日

4班
18T5002R

芦田拓海

18T5012G 神白貴章
18T5024H 佐藤晶
18T5038X 那須川佳祐
18T5052T 藻垣優亮
18T5054G 門馬宏典

1 はじめに
私たちの班では，常陸多賀駅～日立駅エリアの BRT 整備に関する提案をする．ここで，BRT とは，Bus Rapid Transit の略であり，連節バス，PTPS（公共車両優先システム）、バス
専用道，バスレーン等を組み合わせることで，速達性・定時性の確保や輸送能力の増大が可能となる高次の機能を備えたバスシステムであり，地域の実態に応じ，連節バス等を中心とする交通体系を整備していくことにより，地域公共交通の利便性の向上，利用環境の改善が図れるものである 1）．
2 テーマ・コンセプトの概要
私たちの班では，「BRT を中心にバス利用者数を増加させることで，交通弱者にとって不可欠な交通手段の一つであるバス網を将来に維持していこう」ということをテーマとした．
テーマにある「交通弱者」としては，高齢者や子供，身体の不自由な人，自己が自由に使用できる乗用車を所持していない人などがあげられる．私たちの班では，その中でも，行動が活発であり，かつ長期的なバス利用を期待できる「若者」を提案の対象とすることとした．
また，日立市で行われたバス利用アンケートの結果 2)より，バス利用者の利用目的の中で最も多かった「買い物」という行動に注目した．そこで「若者」と「買い物」というキーワー
ドを踏まえたうえで，私たちは，現在建設予定中である常陸多賀駅～日立駅間の BRT 第３期区間のルートとシーマーク・スクエアまでの延伸ルートの２つを提案する．詳しいルート
については後術するが，大まかなルート設定の方針としては，市内の主要商業施設にアクセ
スしつつ，かつ速達性も保てるルートというものである．この提案のコンセプトは，「若者を中心とした交通弱者が便利に買い物をすることができる BRT 整備」というものである．
市内の主要商業施設を縫って走行するようなルート設定にすることで，大学生や高校生な
どの若者を中心とした交通弱者が買い物を難なく行えるということを目的としている．また，南はおさかなセンター，北はシーマーク・スクエアを最終拠点として位置付けることにより，その間でのバス交通の需要が増加し，日立市を活発化させることも見込めると考えている．
3 現状と課題
3.1 現状(1) 敬遠されるバスの利用
まず，班内で KJ 法を用いて日立市のバスについての問題点を出し合ったところ，利用者が少ないという意見が多く出た．その原因として，「運行本数が少ない」，「料金が高い」，「自動車利用が多い」といった理由が挙げられた．また，日立市が 2017 年に実施したバスに関するアンケート 2)（図-1）においても，バスが利用しにくい理由として，「運行本数が少ない」，「料金が高い」，「時間が不正確」といったものが上位に示されており，KJ 法とほぼ同

2

図-1

図-2

バスが利用しにくい理由

バスからバスへの乗り換え回数と利用意思

じ結果となっていることが分かった．
また，同じ日立市のアンケート内で，乗り換え回数とバスの利用意思についての調査結果（図-2）も示されていた．グラフは，目的地まで乗り換えなしだと 61.1％，乗り換え 1 回だと 35.5％，2 回以上だと 8.5％の人がバスを利用するということを示している．これから分かるように，乗り換え回数とバスの利用意思は大きく関係しており，乗り換え回数が多いほど利用者はバスの利用を敬遠することが分かる．
(2) 交通渋滞
国道 6 号，中央線共に渋滞が頻繁に発生している．国道 6 号は慢性的に渋滞しており，中央線では昼間はあまり混雑しないものの，通勤通学時間帯になると毎回渋滞が発生する．この状態で BRT を通すとなると，速達性や定時性が確保できないといった問題が生じる．
3.2 課題3.1 で示した日立市のアンケートから，バスを多くの人に利用してもらうには，定時性の確
保，低運賃での走行，運行本数の増加が必要だと考えられる．
定時性に関しては，バスがどれだけ遅延しているのかを把握するため，様々な時間や路線で調査を行ったが，基本的に遅延時間は 5 分以内に収まっており，大幅な遅延は見受けられなかった．あまり遅延が発生していないにも関わらず，市民に定時性に欠けるというイメー

3

ジを持たれているため，どうにか工夫してそのイメージを払拭しなければならない．
これらの問題を解決するため，目的地までの乗り換え回数が最小限で済むような運行ルートと，渋滞を回避できるバス専用道路や高架といった運行形態をもつ BRT の設置を提案する必要がある．
4 常陸多賀駅から日立への延伸ルート
4.1 規模現在，ひたち BRT は第一期区間であるおさかなセンターから大甕駅へ至る区間と，第二期区間である大甕駅から常陸多賀駅へ至る区間が既に開業している．そこで，この項では現在ルート等の検討が行われている第三期区間，すなわち常陸多賀駅から日立駅へ至る区間について検討する．
4.2 点在する日用品店を結ぶルート(通常ルート)
通常ルートの経路を図-3(a)の地図に示す．日立市内に点在しているスーパーマーケット等を結び，高齢者が日用品を購入する際の利便を図る．図中の黄色点で示す通り，ヨークベニ
マル日立河原子店，日立鮎川ショッピングセンター，ヨークベニマル日立会瀬店，イトーヨ
ーカドー日立店を経由する．駐車場が大きい商業施設は，駐車場内まで乗り入れて利便性の最大化を図る．また，日立総合病院も経由する．現状，混雑が激しい道路の区間においては，
バス専用道やバス専用レーンを経由して運行する．
4.3 おさかなセンターやシーマーク・スクエアに直行するルート(速達ルート)
速達ルートの経路を図-3(b)の地図に示す．すなわち，シーマーク・スクエアとおさかなセンターへのアクセス向上を目指している．図中の黄色点で示した通り，経由する主な日用品
店は日立鮎川ショッピングセンターのみであり，常陸多賀駅と日立駅の間を短い距離で結ぶ．現状，混雑が激しい道路の区間においては，バス専用道やバス専用レーンを経由して運行する．
4.4 提案の有効性(1) 遅延を気にせずに安心して乗れる
現状と課題において示した通り，日立市のバスは大幅な遅延が頻繁には発生していないのにもかかわらず，市民からは，定時性が損なわれているとの意見が多い．そこで我々は，
バス専用道やバス専用レーンの設置を提案している．このメリットは 2 つある．一つは大幅な遅延を回避できることである．もう一つは，BRT らしい設備により，バスが遅延しにくいことを利用者に対して視覚的にアピールできることである．具体的な方法について，区間ごとに説明する．
通常ルートでは，ヨークベニマル日立河原子店から日立鮎川ショッピングセンターまで

4

(a)

(b)
図-3

常陸多賀駅から日立駅への延伸ルート 3)(地理院地図を編集)の間は，かつて日立電鉄の線路であった土地が現在でも残されている．これは，図-3(a)において桃色で示した区間である．この廃線跡を利用して図-4 で示すようなバス専用道を設置
する．廃線跡をバス専用道とする考えは，ひたち BRT の第一期，第二期区間で既に採用されている．
速達ルートでは，バス専用道を設置するために日立製作所の専用線を利用する．これは，
図-3(b)において水色で示した区間である．常陸多賀駅から日立鮎川ショッピングセンター付近までは日立製作所国分工場への専用線があり，
これは図-5 の青色で示した部分である．
日立駅から日立製作所日立事業所までは，現在では使用されていない専用線があり，これは図-6 の青色で示した部分である．これらをバス専用道へ転換することで，バスの定時性を確保する．
また，現在，道路の渋滞が頻繁に生じている国道 6 号線の区間では，一般道の上空にバス
専用高架道路を建設するか，もしくは一般道に沿う形でバス専用レーンを設置して一般車に影響されないバスを運行する．バス専用道を国道 6 号線の上空に建設した場合のイメー

5

図-4

日立電鉄の線路跡を活用した BRT 専用道(日立市河原子)

図-5

日立製作所国分工場への専用線(青色で示した部分)ジとしては，茨城県土浦市の土浦ニューウェイが似ていると考える．Google map より引用
した土浦ニューウェイの画像を図-7 に示す．なお，国道 6 号線の交通状況(渋滞など)は，調査がよくできていないため，更なる渋滞状況の調査による専用道建設区間の詳細な検討が必要になるほか，日立バイパスの今後の動向や，用地確保の容易さ等にも影響されるため，専用高架道路か専用レーンかを選択する議論も行っていない．
(2) 乗り換え無しで気軽な移動
現状と課題において示した通り，乗り継ぎの回数が増加した場合にはバスの利用を嫌う傾向が示された．現在，常陸多賀駅以北の住民がバスでおさかなセンターに行く場合には 1 回
以上の乗り換えが要求される．これは，日立駅以北の住民がシーマーク・スクエアへ行く場
合も同様である．この提案では，BRT 路線がすでに開業している第 1 期，第 2 期区間や，

6

図-6

日立製作所日立事業所への専用線跡(青色で示した部分)

図-7

土浦ニューウェイ 4)

次項で示す日立駅からシーマーク・スクエアへ至る区間に直通して運転を行う．これにより，乗り換えによる時間のロスを減らすことができる．また，乗り換えの時刻を検索する手間が無くなり，気軽に移動できるようになると考える．

7

(a)

(b)
図-8

日立駅からシーマーク・スクエアへのルート 4)

5 日立からシーマーク・スクエアへの延伸ルート
5.1 全線日立バイパスを通るルート
図-8 (a)のルートは日立駅中央口から出発し日製正門通りを南下し幸町ガード下交差点を左折して日立バイパスを通るルートである．このルートのメリット渋滞が少ない日立バイパスを通ることによって速達性を確保できる点である．さらに，日立バイパスは海の上を走っているのでこれまでのルートには無かったバスからの景観を楽しむことができる．Google
Maps5)のライブ交通情報を調査した結果日立バイパスは国道 6 号線に比べて車がスムーズに走れることが分かった．日立バイパスを通ることによって日立駅からシーマーク・スクエ
アまで 10 分程度で行けるようになる．しかし、このルートは速達性を確保できるが，日立
駅からシーマーク・スクエアの間に住んでいる住人を集客することができない．シーマー
ク・スクエア付近の住民はバスを使わなくても行くことができるが，それ以外の住民はバスに乗るために日立駅まで行かないといけないことになってしまう．
5.2 付近の高校を通るルート
図-8 (a)のルートのデメリットである日立駅からシーマーク・スクエアの間に住んでいる
住人を集客することができない点を改善するために図-8 (b)のルートを考えた．図-8 (b)のルートは日立駅中央口から出発し平和通りを進み平和町 1 丁目の交差点を右折する．けやき通りを進み大平・日立警察署前の交差点を右折し日立バイパスを通りシーマーク・スクエ

8

図-9

シーマーク・スクエア付近の交差点 4)

図-10

バス専用道イメージ

アに向かう．このルートは明秀学園日立高校や日立一高の近くを通るので高校生や周辺の住民を集客することができる．しかし、このルートは時間帯によっては渋滞が発生してしまう点である．平和通りや大平・日立警察署前の交差点から日立バイパスに進む道路が通勤・通学の時間帯である朝方や夕方に渋滞が発生し，定時制や速達性が失われてしまう．
5.3 シーマーク・スクエア付近の渋滞
シーマーク・スクエア付近での交差点は日立市内でもトップクラスの混雑具合である．この渋滞に巻き込まれることによって発生する遅延を防ぐために高架橋を抜けたところから
シーマーク・スクエアまでに専用道の建設を提案する．図-9 を見ても分かるように，シーマーク・スクエア付近の道路には左右に拡幅する余裕がある．図-10 に示すように，バス専用

9

図-11

大学生の支払い意思額

道は二方向一車線ではなく中央に一車線を建設するような道路を提案する．シーマーク・ス
クエア付近の道路には上部に高架橋がかかっている場所がある．左右の土地を拡幅するとなると高架橋との兼ね合いもあり難しいと考える．そのため中央に一車線バスの専用道を建設する．これによって定時制・速達性を確保したい．
6 運行計画6.1 運行ルート
常陸多賀駅からシーマーク・スクエアまでの運行計画は，常陸多賀駅-日立駅間，日立駅シーマーク・スクエア間の 2 区間において，それぞれ 2 つのルートを高校生や大学生，高齢者などの時間帯や曜日ごとの需要に合わせて運行ルートを変化させることを考えている．
新型コロナウイルスの影響で実地調査が充分にできていないためどの時間帯にどちらのルートを走らせるか詳細を決めることが難しい．提案としては 2 つのルートを需要に合わせて変化させるというところまでにとどめておく．
6.2 運賃私たちが調査したアンケートによると，図-11 に示すように，大学生は運賃が 200 円以下
ならば BRT を使ってシーマーク・スクエアに行きたいという人が多いことが分かった．2017
日立市 バス利用アンケート 2)の結果でも 200 円になると支払い意思額が増加することが分かった．さらに，ひたち BRT 事業計画 5)によると第 1 期・第 2 期区間において運賃を全区
間 200 円均一としても単一事業として黒字を出せる試算が出ている．ただし，この試算結果
は，多くの区間において地上の専用道を整備できる敷地が残っていて，かつ周囲に住宅団地が並ぶという第 1 期・第 2 期区間特有の好環境をもとにしている．そのような環境が整っていない常陸多賀駅-シーマーク・スクエア間において同じような試算が実現できるとは想定しがたいうえに，高架の専用道を建設する場合，名古屋ガイドウェイバスゆとりーとラインの実例より，1 km あたり 47 億円 6)という高額な費用も想定される．このことから，単体10の事業としての成立は難しいかもしれないが，利用意思額のアンケートの結果などから，200 円以下とすると利用意思が急増することを強く踏まえて，全乗車パターンを 200 円程度にするのが理想的であると考えている．
7 役割分担芦田拓海：中間発表，図表作成，PPT 作成
神白貴章：書記，最終報告書作成
佐藤晶：班長，中間発表，質疑応答，参考資料収集，交通量調査，アンケート作成，
図表作成，PPT 作成
那須川佳祐：中間発表，参考資料収集，図表作成，最終報告書作成
藻垣優亮：図表作成，最終報告書作成
門馬宏典：交通量調査，図表作成，最終報告書作成
8 参考文献1) 自動車：BRT の導入促進等に関する検討会―国土交通省
2) 2017 日立市バス利用アンケート―日立市
3) 地理院地図
4) Google Maps
5) ひたち BRT 事業計画―日立市
6) 新たな路面公共交通システムの導入に係る基本的な考え方（案）参考資料―名古屋市

11

都市システム工学設計演習Ⅰ

最終報告書

緑地保全と河川景観の形成

5班

1

18T5003H

阿部皓斗

18T5006N

上原瑞季

18T5017X

川又宗近

18T5026T

菅原拓朗

18T5043X

桧山あみ

18T5055Y

安ヶ平玲央

目次
1 テーマ・コンセプトの概要 ..........................................................................................................2
2 現状と課題.......................................................................................................................................3
3 提案...................................................................................................................................................7
4 実践................................................................................................................................................ 10
5 役割分担........................................................................................................................................ 12

1

テーマ・コンセプトの概要
私たちは対象地域を常陸多賀駅周辺地域（以下，「多賀」という．）とし，多賀の問題点を考えたところ，集い・憩いの場がないことが挙げられた．そこで住民が気軽に行こうと思える場所や，ほかの地域から来た人に紹介できる場所を私たちは「シンボル」と考え，コンセ
プトを「常陸多賀のシンボルをつくろう」と設定した．
多賀は海や山，川を有する自然の豊かな地域であり，それを活かしたシンボルをつくるた
め，対象を桜川緑地に選んだ．桜川緑地は，中央に流れる川が澄んでカモの生息も確認でき，
桜やアジサイ，ツツジなどの植物で緑が豊かで，ポテンシャル（潜在的な魅力）が高いからである．
緑地とは，都市計画で意図的に残した自然環境である．そのため，桜川緑地の川や植物，生態系を守り，次の世代へと残す必要がある．また，地域にとっての桜川の位置づけの現状を，あまり知られることなく住宅街をそっと流れる川と考え，桜川緑地の「地域住民に寄り添う自然豊かな憩いの場」が理想であるとした．
以上の「緑地保全」と「河川景観の形成」の 2 つの観点から，多賀のシンボルとして桜川緑地をデザインする．

図‐1 「緑地保全と河川景観の形成」の概念図

2

2

現状と課題

2-1 現状
まず，私たちの班は桜川緑地の利用者はどのような人か調べるため，現地調査を
6/6(土)，6/14(日)，6/21(日)，7/5(日)の計 4 回行い，利用者の数，年齢層，目的，を調べた．以下の表-1 から表-3 は 4 日間の調査結果の平均を時間帯別にそれぞれまとめたものである．
表-1 4 日間平均の 1 時間当たり男女別利用者数

男女別利用者数8

利用者数[人]

6
4
2
0
7時～

8時～

9時～

10時～

13時～

14時～

15時～

時間帯
全体

男性

女性

表-2 4 日間平均の 1 時間当たり目的別利用者数

3

16時～

17時～

表-3 4 日間平均の 1 時間当たり年齢別利用者数

このような時間で調査した理由は，1 日を通してどのような人が利用するか調べるため．
また，お年寄りは朝が早い傾向があるため，7 時には利用しているのではないかと考えたた
めだ．
調査を行なった結果，男女別では男性が，目的別では散歩をする人が，年齢別では 60 代以上の方が最も多かった．しかし，調査日の天候が悪かったためか時間帯によっては 1 時間に人が来ない時間帯があった．また，予想とは異なり 60 代以上の方が 7 時台と 8 時台には少なく，9 時台から多く来ることがとても意外だった．また 10 代以下の年齢の利用者がいなかったので桜川緑地周辺の住民の年齢調査報告書で調べた結果，大半が高齢者で 10 代以下の年代の人数が少ないことが分かった．
さらに，2020 年 7 月現在は COVID-19 が流行り未だに深刻なコロナ禍であるので，その影響もあるのか利用者の 7 名にヒアリング調査も行った．質問内容は，普段どのくらいの頻度で利用しているか, 桜川緑地の良いところと悪いところ，5 月 25 日の緊急事態宣言が解除される前と後で来る頻度が変わったかの 3 点を聞いた．結果は以下のようになった．
・頻度は，昔は毎日だったけど今は週一．
・良いところは，自然な感じの雰囲気，案内板前の通り．
・悪いところは，レンガだと足腰に悪いこと，通路に木の根っこで出っ張りが出来ていて歩
きにくいこと，花が無いので面白みがないこと．
・緊急事態宣言が解除される前と後では，解除される前は自粛していたが解除されてから散歩時始めるようになった．

4

2-2 課題
現地調査をした後に KJ 法を用いて私たち自身が認識している課題の抽出を行なった．
以下の図は KJ 法でまとめた図である．全体図では文字が小さく見にくかったためパート毎に分けた．

→

5

↓

↓

↑

図-2 KJ 法を用いて行なった課題抽出

6以上のことから，解決すべき問題点として，・緑地の維持管理ができていない・川の景観が悪い・川の活用能力がない（川と人との距離感が遠いなど）
・子供の利用数が少ない
・長時間滞在できない（快適性が低い）
・薄暗く怖いイメージがある
・認知度が低いが挙げられた．
よって私たちの班の課題としては，「緑地保存と河川景観の形成」を挙げる．

3

提案

3.1 はじめに今回空間デザインをするにあたって，最終的な案を提示するまでの過程を下図に示す．
（図-3）

図-3

提案の過程

3.2 課題の抽出
2．で問題点を明確化したが，それらの問題点のうち，景観をデザインすることによって解決できる問題点について考えた．景観をデザインすることで解決できる問題点として，「子供が来ない」「川の景観系の問題点全般」「緑地に入りにくい雰囲気」「知名度が低い」などの問題点が解決できると考えた．そこで，これらの問題点を解決するにあたり，河川景
観と緑地空間の保全という観点を軸に景観デザイン案を設計した．

7

図-4 桜川緑地の区間分け

3.3 提案の検討
今回私たちの班では，上述した課題とコンセプトのもとに桜川緑地を区間 1，区間 2 に分け，それぞれの箇所において提案の検討をした．（図-4）
まず，区間 1 は，二つの広場が川を挟んで存在している区間である．花見広場になっている広場もあるがどちらの広場も，今の時期は雑草が生い茂っており現地調査で人の利用は見られず，遊具などもないため桜の季節以外の需要があまりないと考えられる．また，区間1 の提案をするにあたり現在の桜川緑地の問題点として、桜川を眺めるための視点場に乏しく、広い範囲にわたって道と川との間に大きな高低差があるということに言及する。これによって、河川に直接触れることが出来ないため緑地の一部である河川を有効活用できているとは言えない．なので，この問題と需要の少ない緑地部の問題を解決するために新たな親水空間の創出を行う．

図-5

円形階段のイメージ(https://architecturephoto.net/22956/)

8

最も初期に提案された区間 1 に対する 1 つ目のデザイン案としては，上の写真（図-5）の下部分が川部分となるように，半円形で川の形状に沿うような階段にし，これによって狭い敷地を活用して多くの人々が憩える空間の創出を目指した．しかしながら，この案では円形階段を設置するために緑地の地形を大きく削ってしまう．また，階段の特徴的なデザインによって，認知度や話題性の獲得が期待できるが，構造物の存在感が先行し，川の印象が薄れてしまう可能性がある．
以上の理由で，私たちの理想とする「緑地保全」「河川景観の形成」が達成されていないと判断し，この案は却下となった．
・ハード面での区間 1 の最終提案
次に，1 つ目の案の改善点を踏まえて改良を施した，緑地を主体とした最終決定案について記述する．提案内容としては，利用者と川との距離感を近づけるために、区間 1 に花見広場に河川への入り口となるスロープを設けるというものである．区間 1 は区間 2 に比べ川の流れが緩やかでありかつ，緑地と川との高低差が区間 2 よりも小さく親水空間の創出に適している．そのため，なだらかな入口によって，緑化空間へ散歩をしに来た利用者を河原へと自然に誘導することが可能になると考える．向こう岸には，音無親水公園を参考にし，
同じく入口となるコンクリートの階段を設置し，それらを渡り石でつなぐことによって川での散策を行えるように設置する．さらに，渡り石とともに川に砂利を配置し人口的な雰囲
気をなくしつつ，小さい子供も遊べるようにするように工夫した．
・ハード面での区間 2 の最終提案
また，現地調査を行った際に多くの人が散歩目的で桜川緑地を訪れていたが，実際に散歩道として使われていた場所は下図に示す区間 2 の場所であった．この区間は桜の木を中心に自然が多く存在し，道も断続的に存在していたため，高齢者を中心に散歩道としての需要が高かった．そこで区間 2 に対する具体的な提案内容としては，散歩道を歩きやすいゴムチップに変更するというシンプルな提案を行う．理由としては，現在ある自然豊かな散歩道としての需要と緑地空間の保全の考慮，ヒアリングで得た「レンガなどの道は高齢者の足腰に悪い」という意見などを踏まえ総合的に考えた．
・ハード面での全体の最終提案
区間 1・区間 2 に共通する整備についての提案をする．まず，フェンスについての再整備を提案する．現在のものは金属製で錆による劣化が目立ち、色彩的にも浮いている．そのため，擬木による高さの低い柵に変更することで，構造物自体の存在感をさりげないものにして周囲の木々や桜川と自然に調和し，緑地全体の景観の向上を図る．さらに，現地調査の際に，放置されている雑草に対して「草木が整備されていない」「緑地に入りにくい9

雰囲気」という意見が多かったので，草刈りや木に対する手入れを行い後述するソフト面の提案の実践を併せて行うことで草木の状態を維持し，利用者の不満を解消する．
・ソフト面での最終提案
ソフト面の提案として桜川緑地を綺麗にするために草刈りや，草木や花壇の手入れを周辺住民がボランティアや地域行事として行うことを提案する．この活動を実践することで桜川緑地に対して住民に愛着や誇りが生まれ，長期にわたり美しい景観の維持が出来ることが期待できる．また，「子供が来ない」という問題を解決するために，学校の授業の一
環や保育園の遊びの 1 つとして，親水空間を実際に訪れてもらう．実際に来て遊ぶ経験をすることで子供からの認知が高まり，子供の利用が促進される．これによって，大人になったときに誇りや愛着が醸成されることが期待でき，上述したボランティアや地域行事の継続的な活動につながると考えられ，提案後も継続した整備を長期にわたり行うことができると考える．

4

実践
提案のイメージを模型として作成した．図-6 に対象区間と全体図，対象区間の現地の写真を示す．対象は区間 1 の河川を中心としたエリアである．この区間を対象とした理由として，他の区間に比べて高低差の小さい場所が多く，川の流れも緩やかであり，親水空間に適していることが挙げられる．
提案でも述べたように桜川緑地は，河川と地面の高低差が大きい．その中で親水空間を創出するため，最も高低差の小さい花見広場を玄関とした．小さい高低差を利用し，芝生のス
ロープを設置する．バリアフリーであり，高齢者の需要を減らすことなく，子供から大人まで幅広い年代の人たちが河川に近づくことが可能である．また，緑地と河川の連続性及び調和に対しても大きな役割を果たしている．
スロープを下ると，砂利と渡り石による親水空間が広がっている．河川を眺めながら，水の流れる音を楽しむことや子供が水遊びをすることも可能である．また，砂利を渡り石でつなぐことのよって，歩道としての機能を設け，新たな散歩コースとしても使用できる．砂利と渡り石を用いてデザインすることで，人工物ではなく，自然に近い雰囲気を創出した．また，流れが非常に緩やかな区間を選んだが，安全性の確保を考える．増水時に砂利が崩れないように，地盤は石畳にし，砂利は比較的粒径の大きいものを使用することを提案する．
もう 1 つの玄関として，国道 6 号線に近く，花見広場の反対側に位置する広場に階段を設置した．花見広場に比べて高低差が大きく，桜川緑地の魅力である桜の木も多数ある．緑地保全を重視し，川岸に沿う形で階段を設けた．
また，全体的な整備として，フェンスを擬木にした．従来の金網フェンスよりも緑地の景観の一部として捉えることができる．広場にベンチを設ける．高齢者でも広場から安全に河川を眺めることが可能になる．日々の散歩コースとしても使用できる．幅広い年齢層の利用10

を促進する．
提案を模型として製作するにあたり，参考にした河川を挙げる．図-8,図-9 に参考にした河川の画像を示す．1 つ目は，静岡県三島市にある源兵衛川である．住宅街の中に河川が通っており，川岸に沿って渡り石が設けられている．河川を眺めながら歩くことで，住民の生活の一部となっている．模型制作では，砂利同士を渡り石でつなぐことで歩道としての機能をもつ親水空間をデザインした．2 つ目は，東京都北区にある音無親水公園である．桜川緑
地と同じように高低差ある河川である．音無親水公園は，石の護岸に沿って階段を設けることで自然に親水空間へ誘導している．模型制作では，階段を参考に 2 つ目の玄関口を検討し
た．

国
道
6
号
線

図-6

対象区間の写真と全体図

11

図-7 模型によるイメージ

図-8

源兵衛川の風景図-9

音無親水公園の風景（https://bunbun.hatenablog.com/entry/2015/09/08/094107）

5

役割分担
班長：安ヶ平書記：阿部，上原，川又，菅原，桧山，安ヶ平
議論：阿部，上原，川又，菅原，桧山，安ヶ平

12現地調査：阿部，上原，川又，菅原，桧山，安ヶ平
中間発表①：桧山（発表），安ヶ平（質疑応答），上原（パワーポイント作成）
中間発表②：菅原（発表），桧山・安ヶ平（質疑応答），上原（パワーポイント作成）
最終発表：川又・阿部（発表），安ヶ平（質疑応答），上原（パワーポイント作成）
模型製作：阿部，上原，川又，菅原，桧山，安ヶ平
最終報告書作成：桧山（表紙，コンセプト）, 阿部 (現状と課題) ，川又・菅原（提案）
安ヶ平（実践）13

2020 年 8 月 6 日

6 班最終報告書
常陸多賀から海を聴く

18T5005T 板谷智仁

18T5007G 内村風雅

18T5021F 後藤聖也

18T5045H 松本大樹

18T5062L 渡邊大樹

18T5064X 原田一宏

目次
1

テーマ・コンセプトの概要 .................................................................................. 2

2

現状と課題 .......................................................................................................... 33

2.1

河原子の現状 ...................................................................................................... 3

2.2

解決すべき課題とテーマ .................................................................................... 4

提案内容 ............................................................................................................. 5

3.1

目的 ..................................................................................................................... 5

3.2

対象 ..................................................................................................................... 5

3.3

課題の解決方法................................................................................................... 6

3.4

解決策の効果 ...................................................................................................... 94

役割分担 ........................................................................................................... 105

引用・参考文献 ................................................................................................. 11

1

1

テーマ・コンセプトの概要
常陸多賀駅周辺の地域資源である河原子海水浴場に目を向けると．河原子海水浴場
は環境省の「快水浴場百選」1)に選ばれており，古くから茨城県内で定番の海水浴場となっている．また，近くには旅館や銭湯などがあり，泊りがけでも利用しやすい環境にある海水浴場である．私たちは人が多く集まる常陸多賀から河原子にかけて，歩いていけない距離でもないにもかかわらず海を感じる場所が少ないことを強く感じたため，そこに論点を置いて，議論を行った．議論を行った結果，上記の通り「意味を感じることができない」という課題が共通認識として挙がった．そこから我々の班のテーマは「海を感じることができる空間の創出」となった．駅に関してのコンセプトは，「駅の中で海を感じ，海に誘導されるような空間に」，道に関してのコンセプトは，「海を主張しすぎず，暗に海に誘導させるような空間の創出」である．
これらのコンセプトの提案により，常陸多賀駅がひたい日立市のランドマーク的存在となり，日立市への来訪者増加が見込める．これにより日立市の活性化につながり，
賑わいのある駅，街になることを望むことができる．下部の図-1 は快水浴場百選に選
ばれた河原子海水浴場の様子の写真である．

図-1 河原子海水浴場

2

2

現状と課題
2.1

河原子の現状個人調査で河原子海水浴場の現状を調べてきたものを出し合いまとめてみると，以下のような特徴がみられた．
1.

サーファーや家族連れが多い

2.

堤防があって海が見えない，堤防が無機質

3.

海沿いに街灯が少なく，夜が不安

4.

海沿いの遊歩道・ドッグラン・芝生広場を利用する人が少ない．

5.

広い TBG 場があり，高齢者が多く利用していた

6.

橋・フェンス・トイレの老朽化

7.

河原子海水浴場の入り口と駐車場が狭い

8.

河原子海水浴場へ入る道の雰囲気がいい

9.

国道 245 号線から河原子海水浴場へ左折する道がわかりづらい

10. 多賀駅からの道のりがわかりづらい

下記に現地調査をして，入手した河原子海水浴場の現状の写真を示す．なお，9.10. の写
真は載せていない．
１

５

２

６

3

３

７

４

８

2.2

解決すべき課題とテーマ
2.1 で示した調査結果から，
河原子海水浴場の設備の老朽化



遊歩道の利用者が少ない



街灯がなく，夜の道は暗い

高齢者，車社会で歩道が狭い



日立市で生活していて海を感じられないといった課題が挙げられる．
上記の課題のうち「夜道が暗い」と「歩道が狭い」は安全性や快適性を低下させている.これによって交通事故リスクの増加や車いす利用者等の通行時における利便性の低下につながると考えられる.「河原子海水浴場の設備の老朽化」はまだ利用可能だとしても利用者に退廃した印象を与える場合がある.このまま老朽化が進行すれば怪我や事故につながる危険性もある.
また,「日立市で生活していて海を感じられない」は徒歩移動が可能な距離であるにもかかわらず駅や駅周辺からは海が見えないことが原因であると考えられる.海は有用な地域資源であるのでその存在を感じることが出来ない点は致命的な課題である.
中間発表①において私たちはこれらの課題を提示し,対策の原案を提示した.発表に対する意見・感想を踏まえて私たちは取り組むべき課題について改めて議論
4を行った. 発表に対する意見では「日立の地域資源である海を感じられない」という課題に同意する意見が複数見受けられた.また,海の存在を感じることが出来ない点は個人調査において多くの班員が挙げた課題であった.
そこで私たちが特に大事にしたいと考えた「海を感じられない」を解決すべき課題とした。
したがって私たちのテーマは「海を感じられる空間の創出」となった．
3

提案内容
3.1

目的
坂が多く山・海どちらの地域資源も有する日立市であるが，街中では地域資源である海を感じることが出来ない．その欠点を補い，街中でも地域資源の海を感じてもらうことを目的とする．

3.2

対象
図-2 は対象の場所と世代をまとめたものである．対象場所は多くの人が利用するため，常陸多賀駅利用者及び，多賀駅周辺地区とし，対象人物はこれからの日立を担う若者，親子世代にターゲットを向けて，対策を考えていくことにした．常陸多賀駅に焦点を当てることで日立市民ではなくても電車で日立市に訪れる人のように多くの人に日立市の独自性を認知してもらうことが可能になると考える．なぜ，若者，親子連れを対象にしたのかについてはネット社会の最先端を生きる若者世代に焦点を当てることにより若者がインフルエンサーとなって SNSに拡散することにより認知度がより早くより遠くまで広がるのではないかと考えたためである．また，親子連れも対象に入れることで親子のコミュニケーショ
ンの機会を提供すること，子供の体験機械を増やすことが考えられる．対象者に

図-2 対象者の簡易図
とって海との関係は遊水地であり,夏の風物詩でもある.海は同じく遊水地として
図5挙げられるプールと比較すると特有の景観や香り,砂浜などがあり,高い独自性を有する.人々はそれらを求めて海を訪れる.
3.3

課題の解決方法
海を感じるために必要なのは海までの過程，誘致であるが，誘致した先に何もないのであれば意味がない．海を魅力的にするために策を考えては，人が来なければ意味がない．堂々巡りになってしまう．そこで私たちは，
海を魅力的にする
駅で海を感じる
駅と海の間の道で海を感じる
以上の三本柱を解決の中心に置くことで河原子海水浴場，さらに，常陸多賀周辺の活性につながっていくのではないかと考えた．
対象地域，対象人物の軸をぶれないように，各分野で議論に挙げられた対策を以下の表にまとめる．

対象場所

具体案

補足

海

餌ボールゴルフ

餌でできたボールを海に向かって打ちっ放し防波堤に絵を描

無機質な防波堤にアートを描くことによって海に来る人の気く

持を高ぶらせる効果を期待

駐車場整備

海水浴場に自家用車で来る人が多いため駐車場入り口の狭さを改良する

キャンプ場整備

キャンプ誘致で活性化をもたらす海水浴シーズン外にも来てもらう

ヘルスロード

海沿いにヘルスロードを作り、歩きながらより海を感じてもら
う

BBQ 場

河原子海水浴場の芝生広場，またはその周辺の空き地に BBQ
場をつくる

天体観測

波の音を聞きながら星空和眺めることができる．河原子海水浴場の芝生広場に天体観測場を整備する
また、レンタル天体望遠鏡や星空の情報提供などのサービス

駅

顔出しパネル

駅に来た人へのアミューズメント

看板の設置

河原子海岸方面を示す海を感じさせるデザインを用いた看板
の設置

液晶の設置

海の様子を中継する。
温度，波の具合，その他海に行きたくなるような情報も提示

常陸多賀駅灯台

駅から直接海を見ることが出来るように展望台を増築する。

化プロジェクト

デザインは灯台6駅床にイラスト兵庫県須磨駅参照

駅舎に水槽設置

橋上駅の窓枠に水槽を設置
水槽越しにホームを覗ける

駅名の改名

愛着を持ってもらうため

駅舎にプロジェ

魚が縦横無尽に駅を泳ぐ感じで，クションマッピ

集客，話題性が見込める．

ング
道

スタンプラリー

子供向け。店巡りをして地域の魅力を再発見

道路アート“映える”場所を作って利用者を増やす。

道幅拡幅

歩行者，自転車利用者が快適に移動しやすいように

レンタサイクル

決められた地点に降り捨て可，気軽に移動してもらえる．

枯山水

道に凹凸を表現して、枯山水をイメージさせる

道路の縁石やガ

縁石やガードレールのデザインを工夫して、海感を主張し過ぎードレールに海ずにアピール

感を出す

道に名前を付ける

以上に挙げられた中から，適切なものを議論し，具体案を出すことにした．具体案に関しては，今回は駅，道について深く考えた．
まず駅についてだが，コンセプトとしては「魚が送迎する駅」として，
改札正面の窓枠に大きな水槽を設置する
床面にクジラの影を表現する
液晶を設置して海の情報を伝えるといった案が出された．これらの案を含めたイラストを左に示す．
水槽は駅から入ってくる人がまず目に飛び込んでくるもので，子供連
れも，足を止めてみる機会が増えるだろう．また，水槽の奥には電車の風景が広がっており，電車×海の新しい風景が生まれる．また，道の部分で使用する縁石を水槽に沈めることで道との関連性を深め，道を通ったときに海を想起しやすくする．また，管理や，掃除は地域の小中学生と共に行うことで，河原子について詳しく知ってもらう機会を設けられると考える．
改札を出る人だけでなく，入る人にも，感じてもらうため，クジラを地面に描く，改札を出るときには何も感じないが西口から入ってくると，クジラが東口（海の方向）に向かって泳いでいるように魅せここでクジラを採用した理由としては，どの水生生物
7にするかを検討したときにクジラは大きくインパクトがあり，利用者の目を引くことができると考えた．
液晶は現在の BRT の時刻表る．ここでクジラを採用した理由としては，どの水生生物にするかを検討したときにクジラは大きくインパクトがあり，利用者の目を引くことができると考えた．
液晶は現在の BRT の時刻表と併用し，今日の河原子の気象情報や海の様子を気軽に見られるようにすることで，もっと身近に感じてもらえたり，「ふらっと」河原子に行って見ようかと感じたり，するのではないかと感じた．さらにモニターに，SNS 等のハッシュタグ機能などを利用して共有された河原子海水浴場の写真や画像，動画などをスライドショーのように流したいと考えている．こうすることで，対象である若者世代の関心を得ることが出来る.また,海の対策として挙げていた天体観測や BBQ などのイベントに対する宣伝効果も期待することが出来る.
心理学の中に「利用可能性ヒューリスティックス」というものがある．人は行動する
ときに，想起しやすいものを無意識のうちに選択しているというものだ．これより，知ってはいるけどいかないような人たちにとっては今日暇だしどこ行こうかというタイミングで海の選択肢が想起されないという現状があると考える．では，海の選択をさせるためにはそうすればいいのか．それは，普段から河原子海水浴場について多くの情報に触れておくということになる．このことからもモニターの利用価値は高いと考えられる．，
次に道に関しては，コンセプトは「海を感じる道」であるが，ただイラストを描いただけではチープになってしまうという論点から道などは変えずに縁石だけで暗に示すという結論に至った．具体的には，
道路の縁石のデザイン
海への道の名称を考えるの二案を行い，海までの道を進めていくことにした．
縁石のデザインについてシンプ
ルに波の形を縁石のようにした形に，シーグラスや貝を埋め込んでいくようにした．
（図-3）また，上は側面とテクスチャーを変えることによって，波の荒立ったイメー
ジを湧かせるようにした．こうす
ることでバスに乗っている人が高速で移動した場合も波が向かってきているかのように感じるだろ

図-3 縁石のイメージ模型

8う．
また，海までの道の名称として，今回使用した，県道 61 号線の名称を考えることにした．太陽の登る海までの道であるため，日立市の始まりにあやかって，日出る所へ導く道ということで，ヒーズルロードとした．
以上が今回考えた対策案である．
3.4

解決策の効果上記で述べられた対策について，実現可能であればあらゆる影響や効果が見込
まれ，それらの大多数は好影響を与えるものが多く，正のフィードバックが得られると確信している．
住民の中心である駅と普段利用している道で河原子海水浴場の存在を感じることが出来るので，日立の沿岸部に関心を持ってもらい，その結果，温泉などの周辺施設，常陸多賀駅や BRT の利用率向上になり，賑わいの創出につながる．
また，駅に水槽を設置することで，自然と海の一面があると人々に気づかせ，驚きや感動を与えることができる．この生まれ変わった新しい常陸多賀駅が今後日
立，もしくは茨城県を代表する施設となり，新たな魅力になる可能性がおおいにある．しかし，水槽や縁石の修理，設置，保全についてはまだまだ課題が山済みで，設備投資に関する経済的な課題や各対策に対して地域住民との対話の必要性もある．そこで以下に述べる私たちが考える効果を考慮し，ぜひ課題対策案の実現に貢献してほしい．

対象場所考えられる影響および効果

駅

改札を出てすぐ水槽が迎えることで，海があることを周知させ，来訪者に海を感じさせることができる．
親子連れや小学生などが，海の生物見たさに駅に来る．
愛される駅となり，賑わいがもたらされる．
日立のランドマーク的な存在となる．
新たな地域特性になり，常陸多賀駅の知名度向上が見込まれる．
知名度向上による相対的な利用率の向上．
水槽鑑賞が利用者の癒しとなる．
モニターによって河原子の気温や湿度，天気，海の様子などを表示することで当日の海の様子を感じることができる．

道

河原子海岸へ向かう道の縁石を波状にすることで，この先に海があることを暗に感じさせる．
道のりが縁石等できちんと整備されるため，初めて来る人でも簡単に海まで誘導されて，移動が楽になる．
この道でしか見られない縁石なので独自性があり，多賀駅や海，周辺施設
9

への来訪者数増加が見込める．
4

役割分担

ファシリテーター：全員
現地調査：全員発表資料（パワーポイント，模型，完成予想図）作り：全員
18T5005T 板谷智仁
私は、今回の班活動で主に各会議の司会進行役や文章・表の推敲、PowerPoint 作成、課
題解決案の提案、そして対象の詳細設定に取り組んだ。班活動を行うにつれ、各回の成果の充実度は増していったが、班員全員が集まれる日数には限りがあったので、いかに１回の会
議で目的や成果を成し遂げるかが重要であると体感した。そこで、司会進行役としてやるべ
きことを明確化して、班員に共通意識を持たせながら積極的な意見を促した。また議事録を初めて見る人が理解しやすいように構成し、その後の中間発表や最終発表でまとめやすいように推敲した。発表では先生方や日立市役所の方、クラスメートに伝わるように、各項目で伝えるべき事柄の意義を再確認するための導入部分をこだわって作成した。
私たちの班は各会議で役割が均等になるように分担し、ワークショップ形式を利用し、活発な議論ができた。また、それぞれが実力やスキルを発揮できるように活動時間内外で話し合いをすることも十分にできた。
18T5007G 内村風雅
私は，班会議のファシリテーター，PowerPoint 作り，模型製作を担当した。ファシリテ
ーターは，いかに一人一人に話す機会を与えることができるかどうか模索しながら行った．
全体的を通して，自分たちの班は積極的に意見を出し合いながら，活発な話し合いをすることができたので，班活動はスムーズ行うことができたと感じている．模型製作は道路と自分たちでデザインした縁石をジオラマのような形で再現した．模型作りは初めてであったが，試行錯誤しながら製作し，班員全員が納得のいくものを作ることができたと感じている．
各自の仕事量は，常に均等になるように割り振りながら，ファシリテーターや発表資料作りを分担した．したがって，班員の貢献度はバランスよく設定できたと感じいる．
18T5021F 後藤聖也
私は今回の活動で道の課題解決案の模型製作・ファシリテーター・PowerPoint 製作を行った．模型の製作では未経験であったため，イメージ通りに作業が進まず苦戦したが，班員と協力しあい満足のいく作品へと仕上げることが出来た．道路の質感を出すために，サンドパウダーを用いて道路を製作した．当初，縁石は紙粘土を用いて製作する予定だったが，模型のスケールに合わせて作ることと質の高いものを作るためには紙粘土で綺麗に作ることが難しかった．そのため，スチレンボードを数枚重ねることで対応した．会議のファシリテーターでは時間管理，班員全員から平等に意見を聞き出すことに重点をおいて務めた．私たちの班では役割を各回で分担して違う人が行うことで班員全員がワークショップの進め方
10

を講義から学ぶことが出来，仕事量をうまく分担することが出来たことがこの班の良さであると思っている．
18T5045H 松本大樹
私は今回の活動で班の中で模型製作を担当した．模型作りに関しては初めての試みであったが，班員と協力しより縁石の形状がわかりやすくなるように工夫して取り組むことができた．また今までの話し合いでファシリテーターを全員取り組めるように協力し，個々のワークショップ形式の話し合いのスキルの向上に努めることができた．それに加えて，班活動報告書の作成も班員で分担して行いバランスよく貢献することができた．
18T5062L 渡邊大樹
私はファシリテーター，調査，発表用 P.P.作成，発表・質疑応答，最終報告書作成を行った．他の班員が述べているように，作業は仕事量に偏りがないように，ほとんどが，全員で行うように意識した．ファシリテーターであったときもそうでないときも，論理的に進められているかを俯瞰しながら議論を進めていくことを意識して発言していた．しかし，自分が話すときにどんどん視野が狭くなっていってしまって，最終的には道を逸れてしまうこともあり，苦戦した．最終報告書は見出し，書けばいい内容などスムーズに進められるように
事前準備を多く行った．
18T5064X 原田一宏
他の班員が上で述べているようにファシリテーターを全員で取り組むように交代制にしたため,議論の進行に関する経験を積むことが出来た. 可能な限り全員が一通りの仕事をするようにローテーションを組んであったので日程の都合参加することの出来なかった模型
製作以外のすべての活動を経験した. 議論中は極力人の意見を否定せずに挙げられた意見の良いと感じたところを組み合わせるなどの意見を有効に活用することに注意を払った.また,最終報告書の目次整理や発表資料の作成に尽力した.特に最終発表用の PowerPoint においてはその 3 割近くを製作した.
5

引用・参考文献

1)快水浴場百選

じゃらんネット： https://www.jalan.net/theme/beach/beach_100sen.html

11最終報告書～with, after コロナ～

7班

メンバー

17T5040L

高橋和晃

18T5008Y

遠藤健人

18T5037F

中嶋貴将

18T5041L

羽生隼輝

18T5049G

宮本諄也

18T5059X

渡邊英吾

1．テーマ・コンセプトの概要
7 班では，テーマを with コロナ・after コロナと設定して調査した．新型コロナウイルスによって様々な影響が出たが，私たちは特に交通，仕事，商業，医療の各分野への影響が重要であると考えた．コロナ禍において，密な空間が形成される公共交通機関や商業施設の利用が避けられたため，これらを運営する事業者の経営に影響が出たと考えられる．また仕事についても，職場に通勤して作業をすることが難しくなり，テレワークが主な仕事の方法となった．医療に関しては，日立市は総合病院などの大きな病院が少なく，病床数を確保できなくなる可能性があるため，感染拡大した際に対応できないと考えた．
そこで 7 班ではコンセプトを「今後感染症が流行しても対応できる社会整備」と設定した．このコンセプトは，新型コロナウイルスのような感染症が流行していても日常と変わらない生活が送れるよ
うに対応できる社会だけでなく，感染症が流行していない際にも，現状以上に充実した生活が送れる
社会を整備することも意味する．コロナ禍の影響について調査していく中で，この影響だけでなく，現在の労働体系にも問題があると確認でき，コロナのような感染症の対策をしながら，同時にこれを契機に現状の労働体系も改善することが出来ると考えたためである．

2．現状と課題
上記概要にも記したコロナ禍での影響と現状の労働体系の問題について，私たちは交通，通勤・仕事，商業，医療の各分野で，具体的に以下のようなものが挙げられると考えた．

(1)

交通

新型コロナウイルスの流行によって，密な空間が形成される公共交通機関の利用が減少した．それに伴い交通事業者の売上が減少した．また高齢者や身体障碍者といったマイカーを持たない交通弱者
が買い物などに行きづらくなり，日常生活に大きく影響が生じている．そのため交通弱者が公共交通機関を利用せず，買い物や医療機関の利用が出来るように社会整備をする必要がある．また今後感染症が流行した際に，今回のように公共交通機関の利用者が減り，交通事業者の売上が減少することを避ける必要があると考えた．

(2)

通勤・仕事

公共交通機関が利用できず，外出自粛や職場での密の防止が求められているため，従来のように実際に職場へ出勤して仕事を行うことが難しくなっている．そのため今後は感染症が流行した際にも出勤することが出来る社会整備やテレワーク導入について考える必要がある．
このほかに現状の日本の労働体系にも問題がある．現在の日本では過度な長時間労働や残業を強いられる風潮があり，諸外国と比較しても労働時間は長く，世界的に労働生産性が非常に低いといった問題や，有給取得率が低い，産前休業，産後休業，育児休業の制度が取得しづらいことなどワークラ
イフバランスに支障がある課題もコロナ禍以前から指摘されており，コロナ禍を契機にこれらを是正することが大いに求められる(図-1)1)．

1

図-1

(3)

時間当たり労働生産性・上位 10 か国の変遷(文献 1)より引用)

商業

外出自粛などによって特に小売店への客足の大幅な減少が発生しており，これに伴い売上も減少
し，閉店や倒産した店舗も実際に出てきている．2) こういった商業施設を今後生じさせないようなま
ちづくりが必要であると考える．
対してインターネットショッピングやデリバリーサービス，動画配信・映画配信サービスなどは影響を受けづらかった．3)

(4)

医療

新型の感染症ウイルスということもあり，早期対策がとれずに主に患者から医療従業者への感染が相次いだ結果，医療崩壊が始まり出した地域がある．（渡航制限，感染者隔離などの不備）
日本環境感染学会の見解にある通り，感染者との粘膜接触を避ける，感染者を個室に収容する（ただし空気感染隔離室は必ずしも必須ではない．），面会の制限，他の患者の管理などを適切に行う，といったことができれば，医療機関からの感染拡大を少しは抑えることができる.4)

3．提案の内容
現状と課題を改善するため，なおかつ，今後同様の感染症が流行しても対応可能なまちづくりを行うために，私たちはコンパクトシティと分散型社会の併用を提案する．

3.1 コンパクトシティ(1)

コンパクトシティの拠点について

１)

拠点の中心地について

コンパクトシティにおいて，日立市の形状から人口を 1 箇所に集約する方法ではなく，北と南に 1箇所ずつコンパクトシティの拠点を置くことで 2 箇所に集約する方法を提案する．私たちの班では，
まず日立市において中学校区がどのように分布しているのか調査した．

2

北側の中学校区
図-2

南側の中学校区

日立市における中学校区の分布(文献 5)より引用)

日立市の北側，南側において，中学校区はそれぞれ図-2 のように分布している．次に北側，南側それぞれの中学校区ごとの年齢別人口分布を調査した．

表-1

北側の人口分布年齢

0~9 歳

10~24 歳25~59 歳

60~79 歳

80 歳~

計

十王

1099 (1 位)

2182 (2 位)

5666 (3 位)

3835 (3 位)1114 (3 位)

13896(3 位)

豊浦

722

1372

3880

2860

819

9653

日高

949 (3 位)

2031 (3 位)

5987 (2 位)

4058 (2 位)

1514 (1 位)

14539(2 位)

滑川

1022(4 位)

2403 (1 位)

6670 (1 位)

4382 (1 位)

1397 (2 位)

15874(1 位)

駒王

628

1231

4352

2823

1073

10107

平沢

377

668

2110

1598

603

5356

計

4797

9887

28665

19556

6520

69425

割合

6.91 %

14.24 %

41.29 %

18.17 %

9.39 %

表-2

南側の人口分布年齢

0~9 歳

10~24 歳25~59 歳

60~79 歳

80 歳~

計

助川

705

1558

4873

3021

1212

11369

多賀

875(3 位)

2453 (3 位)

6616 (3 位)4617 (3 位)

1999 (2 位)

16460(3 位)大久保

1116(2 位)

2487 (2 位)

7759 (2 位)

5040 (2 位)

1657 (3 位)

18059(2 位)

河原子

499

1022

3540

2065

806

7932

台原

619

1497

4806

4166

1439

12527

泉丘

1440(1 位)

3087 (1 位)

9454(1 位)

5448 (1 位)

2108 (1 位)

21537(1 位)

坂本

440

1197

3301

2150

779

7867

久慈

561

1276

4183

3076

1286

10382

計

6255

14577

44532

29583

11286

106233

割合

5.89 %

13.72 %

41.92 %

27.85 %

10.62 %

3

表-1，表-2 から，北側では滑川と日高の各中学校区で人口が多い．一方，南側では泉丘中学校区の人口が最も多く，次点で大久保，多賀の各中学校区における人口が多い．図-2 と表-1，及び表-2 から，北側，南側においてそれぞれの中央部に位置し，なおかつ人口が多い学区を拠点の中心としてコンパ
クトシティ形成する．北側では滑川と日高の各中学校区を中心とし，南側では泉丘中学校区，及び大久保や泉丘の各中学校区に近くなおかつ中央部に位置する台原中学校区を中心に，それぞれコンパク
トシティを形成する．

２)二極化の意義コンパクトシティの拠点を日立市の北と南にそれぞれ置き二極化することで，拠点を一つにした場合と比較して住民が拠点内に移動しやすくなる．日立市には，表-1 及び 2 から北と南のそれぞれに高齢者が多いことが分かる．また日立市には生産業も多いため，二極化することで住民が移動しやすくなることは日立市にとって効果的であると考える．また二極化で狭い範囲に拠点を置けるため，拠点内と拠点外の生活の質の格差が小さくなると考える．

(2)コンパクトシティで集約したいものについて私たちが提案したいコンパクトシティは，住宅，医療，移動を集約したものである．これらそれぞれの集約後の取り組みについて以下に挙げる．

１)

住宅

・サービス付き高齢者向け住宅をコンパクトシティ内部に設置
・子育て世帯や障碍者が安心して健康に暮らせる住環境を設置（スマートウェルネス住宅の推進）→スマートウェルネス住宅は空き家などをリノベーション・リフォームすることで利用
・スマートウェルネス住宅のサービスのため福祉施設，支援施設をコンパクトシティ内部に設置

コンパクトシティを進めていくうえで課題となる点は，住民がコンパクトシティの拠点内に移動しないことが挙げられる．特に日立市には高齢者が多いため，現状の生活を捨ててまで移動したい人はいないと考えられる．そのため現状から移動したいと考えるような，住みやすくいまちといった魅力的な利点を考える必要がある．そこで，高齢者や障碍者向けのスマートウェルネス住宅の推進を提案する．拠点内のスマートウェルネス住宅の周りに福祉施設や支援施設を設置することで，現状より安心
で健康な生活を送れる住環境を形成できる．また子育て世帯に関しても同様にスマートウェルネス住宅の設置することで，共働きであっても生活しやすくなり，拠点内への移動を促進できる．スマートウェ

ルネス住宅や福祉施設，支援施設の設置には，空き家や空き地を利用する．それにより，高齢者のニーズを満たす施設を既存のものを利用して設置することができ，無駄のない街づくりの実施に繋がる
と考える．

4

２)

医療

・総合病院や医療従事者の誘致
・医療従事者に助成金制度
・オンライン診療・訪問医療

新型コロナウイルスのような感染症の流行に対応するには総合病院が必要と考える．日立市には総合病院が少なく，感染症が流行した際には病床数が不足すると予想される．そのためコンパクトシティの拠点内への総合病院の設置と医療従事者の誘致を提案する．医療従事者の誘致によって，オンライ
ン診療にも対応可能になる．またコンパクトシティの拠点の中心に総合病院を設置することで，住宅から公共交通機関や徒歩による移動が容易になる．そして病院から住宅への移動がしやすくなるため，訪問診療が容易になる．拠点の中心地に設置することで，各地域への救急車の移動時間の短縮を図る
ことができ，地域ごとの救急車の移動時間の差も小さくなると考える．

３)

移動・公共交通機関の充実
・施設を徒歩圏内に設置
・自動車進入の物理的規制

コンパクトシティの拠点では住宅を集約する．住宅の徒歩圏内に商業施設のような施設を設置することで，高齢者や障碍者であっても徒歩による移動が容易になる．拠点内における車の渋滞の緩和を図るため，公共交通機関の充実を提案する．公共交通機関を充実させることで，車の渋滞を緩和させる
効果だけでなく，公共交通機関の利便性を向上させることで過度な車の利用をせずに生活を送れるまちを形成出来ると考える．混雑する道路を利用する車に料金規制をかけることで，日常的に車の利用を抑制でき，公共交通機関の利用を促進することが出来る．またコロナ禍においては，外部からの車の侵入を抑制できるため，感染拡大の対策に繋がると考える．しかしコロナ禍において密な空間が形成される公共交通機関の利用の減少について対策を考える必要がある．

3.2 分散型社会
コンパクトシティでは，コロナ禍では避けなければならない「密」が生じるデメリットもあるため，この対策として分散型社会も同時に提案する．特に通勤時の混雑は感染防止の課題であると考える．具体策として，午前・午後の分散出勤とテレワークを併用する働き方を提案する．出勤を分散させる方法として，曜日ごとに出勤を分散させる曜日制ではなく，午前・午後の分散とした理由は，曜日制であると朝出勤・夕方帰宅で通勤時間帯の分散が見込めないことに対して，出勤時間を午前・午後に分散させると，1 日の中での通勤時間帯の分散が見込めると考えたからである．また，感染防止5

のための課題である通勤において人の流れが分散されれば，通勤時間帯の混雑が減少するため，社会全体に対して感染防止の効果を生じさせることができると考えられる．午前・午後に分散するメリットは以下のようなことが挙げられる．

・働く時間そのものを半分にして，効率化を図ることが可能（1 日中働かなくてよい）+働く分も最小限可能な限りテレワークを利用．
・1 日の半分以上家にいることが出来る．
→親が少なくとも 1 人は家にいることが出来て，子育て世代でも共働きが可能．
・子供と接する時間を確保できる．
→子供のいる女性の社会参画を可能にする．
・インフラピークの分散→ピークとピークオフの差が減り，インフラ効率の向上

しかし，出勤時間の分散およびテレワークの導入は第三次産業の一部でしか実行できないと考えら
れ，表-3 に示したように日立市に多い製造業を含む第二次産業などでは不可能ではないかとの疑問が残る．なぜなら，第二次産業は 24 時間ずっと生産しているのが現状で，分散させても人手不足の問題が起きてしまうと予想されるからである．では，第二次産業の働き方は，どのように改善させれば良いか考えた．そこで，第二次産業が盛んな国であるドイツの働き方を調べた．ドイツで労働時間の短縮が可能なら，同じ工業大国の日本でも可能ではないかと考える．

表-3

日立市の産業別就業人口(H27 年，出典:文献 8))

第一次産業1078 人（1.4％）

第二次産業

27480 人（35.8％）

第三次産業45104 人（58.8％）

第二次産業のうち，製造業 22220 人（81％）
第三次産業のうち，卸売・小売業 9889 人（21.9％），医療福祉 8007 人（17.8％）

表-4

ドイツと日本の比較(H28 年，出典:文献 9))

ドイツ

日本

1 人当たりの GDP

48839/ドル

41534/ドル

1 人当たり年間総労働時間1371 時間

1719 時間

1 時間当たりの労働生産性

65.5/ドル

42.1/ドル

年間休日数

145 日

137 日

ここで，労働生産性とは，生産量/労働者数（労働者数×時間）との式で定義される．つまり，労働者
数が少なくなる方が，労働生産性が良くなる．
表-4 に示したように，ドイツと日本を比較すると差は歴然で，ドイツは日本より労働生産性が 1.5 倍
高く，勤務時間の差は年間で 348 時間もある．このようなドイツの労働形態として，以下のようなこ

6とが挙げられる．

3.3 ドイツの労働形態
1)

労働時間に関する制度

ドイツでは，労働時間貯蓄制度というものを使っており，残業時間を貯蓄して，ある程度たまったら有給休暇として取得できる．日本では，残業した分は割増賃金，または，払わない企業もある．

2)

休暇を取得する意識の高さ

ドイツの年次有給休暇は 24 日付与さされ，企業によっては 30 日ある．また，有給休暇と病気休暇は別扱いなので，病気で有給を取得する必要がない．
日本は有給消化率が 2 年連続世界最下位である．日本では仕事を休んで周りに迷惑をかけたくないという意識が強いため，有給を取得することに対して罪悪感を覚えている人の割合が高いという調査結果がある．また，有給を病欠で使いたくない意識から，風邪を引いたときには，薬でごまかして出社してしまう．

3)

組織の仕組み日本では役職＝地位という考え方が強く，上下間の役割がはっきりしているのに対し，ドイツでは
役職＝役割という考え方で，それぞれの役職に役割を与えられているという意識が強い．そのため現場の社員でも対等に物事を主張しやすい．
日本のように上下間の意識が強い組織では能動的に考え行動できない，意思伝達に時間がかかるなどの問題がある．また役職者に権限が集中しているため，上司の顔色を伺いながら行動してしまい，非生産的な労働が多くなる．このことが休暇取得の制度を利用しにくい要因になっていると考えられ
る．

4)

明確な職務内容と権限委譲

ドイツでは職務内容が細かく定義されるため，何をやって何をやらないかが明確である．
また日本では意思決定をする際，課長→部長→本部長のように承認をとる必要があるが，ドイツでは権限委譲が進んでいるため自分の裁量の中で意思決定をすることができ，円滑に仕事が進む

これらのことから，日本とドイツには考え方や仕組みが異なっていることがわかる．しかし，現在の日本の労働生産性の低さを考えると，ドイツの考え方や仕組みを少しでも取り入れてみるべきだ．そのために，個人の働く意識の変化，企業の環境整備を変えていく必要があると考える．
また，現代はロボットの技術が向上しているので，ロボットの導入が第二次産業の働き方改革になる

7

と考えられる．

3.4 分散型社会の課題(アンケート調査)
分散型社会の課題を調査する一環として，新型コロナウイルスの影響で 5 月に茨城県内で取り入れられていた分散登校の課題を調査した．この方法として，分散登校をしている中高生 30 人を対象にアンケート調査を実施した．調査結果を以下に記す．

［分散登校は賛成/反対］
賛成 25 人/反対 5 人［分散登校の主な賛成理由］
・感染リスクが減少する
・授業を行うことができる・元の学校生活に戻りやすくなる
・授業時間が短いため集中できる［分散登校の主な反対理由/問題点］
・夏場にマスクを着用して午後から登校することは熱中症の危険性がある
・コロナ終息を待つ方が良い
・授業の進度にクラス内で偏りが生じる
・他の学校と登校時間が被ることで感染の危険性がある
・コミュニケーションの機会が減少する
・授業時間が減少する

アンケート調査の結果から，分散登校に賛同する声が多いことが分かった．主な賛成理由には，授業時間が短いために集中できるという意見があった．これは働き方に通じるものであり，学習時間が長いことが学力向上につながるとは言えないことが窺える．つまり，働き方でも労働時間が長いことが生産性向上につながるとは一概には言えないと考えられる．
これに対して，主な反対理由/問題点からは，暑さの厳しい夏場にマスク着用の上で午後から登校することが原因の熱中症の危険性や，コミュニケーションの機会の減少，さらに授業進度に偏りが生じるなどの意見があった．このことから，分散出勤においても，夏場の熱中症対策やテレワークの推進でコミュニケーションを簡単に取れるような環境整備，また仕事における連携を強化する必要がある
と考える．

8

3.5 日本における理想的な労働社会の仕組み
理想的な労働社会の仕組みとは，上下関係を過度に意識せずに自己主張のできる個人主義であり，勤務時間は午前・午後に分散し，短時間勤務によって効率化を図る社会である．また残業に関して制
度により，厳罰化することでサービス残業に厳格な社会が形成される．祝日休日（お盆，大晦日，正月含む）は休みにする．休暇制度を取得しやすい社会でワークライフバランスが充実する．

これらのような，理想的な労働社会になれば，・ワークライフバランスの充実した生活
・休日は家で休息をとる，または家族サービスの時間に使う
・夜は趣味に没頭する
・時間に余裕が生まれ育児と仕事の両立
・共働きにも適した幸せな暮らしの実現といった，本来の日本人の在り方を取り戻すことができるのではないかと考えた．

3.6 最終発表会での質問に対する回答
・ドイツの労働形態を日本に取り入れるのは難しいのではないか？
→確かに日本人とドイツ人は考え方が違うため，ドイツの労働形態を取り入れることは難しいかもしれないが，働き方改革をする際には，ドイツの労働形態を参考にすることが良いと考えて提案した．
尤も，ドイツの労働形態を取り入れたとしても，ドイツの労働形態に慣れるのは時間を要し，難しい部分もあるといった点は課題として挙げられると考える．

・本当に半日労働で社会が成立するのか？
→社会人の意見で，「テレワークでも十分仕事が出来ることに気づいた」「テレワークは周りの人の目を気にせず効率よく仕事が出来る」等の意見があったので，少しでも効率の良い仕事をするために，
今回は実際に出勤することと，テレワークを行うことの双方を提案した．ゆえに，実際の社会人の意
見から考察すると，むしろ労働生産性の向上した社会になると考える．

・コンパクトシティは日立の話で分散型社会は日本の話と捉えたがその後労働社会の話となり，結局何がどう日立のコンパクトシティ化と繋がっているのかよくわからなかった．
→コロナ禍の問題として，密な空間が形成される公共交通機関が使えないため，高齢者や障碍者といった人たちが買い物などに行くのが難しいことが挙がった．そのためコンパクトシティを導入することで，感染症が流行しても，徒歩によって買い物などが可能になる．しかし住宅や人口，施設を集約するためまち全体が密になる．私たちの班では，その対策として分散型社会を提案した．私たちの班のコンセプトは，“今後感染症が流行した際にも対応できるまち”である．そのため感染症が流行していない日常のことについても現在より充実した社会を考えた．私たちの班では，分散型社会がコンパ
クトシティの密な空間の緩和だけでなく，日常の社会においてもよりよい効果を発揮すると考えた．

9

その結果，分散型社会の導入で日本の労働形態が改善するという提案に繋がっている．

3.7 課題・飲食店などのような働く時間が固定されている人は，分散型社会の導入が難しいため，対策が必要
であること

・分散型社会の導入で密な空間の形成は抑制されるが，同時にコミュニケーションをとれる機会も減少する．そのためコンパクトシティにオープンスペースを設けて，コミュニケーションをとれる空間を設置する必要がある．しかしオープンスペースを設置するには，オープンスペースで利用する際の感染症の対策を考えなければならないこと

4．役割分担[宮本]分散型社会の概要とドイツの労働形態．日本における理想的な労働社会の仕組みの概要．最終発表，質問に対する回答[遠藤]コンパクトシティで集約したいものについて，ドイツの労働形態[渡邊]テーマ・コンセプトの概要．現状と課題．コンパクトシティの拠点について．コンパクトシテ
ィで集約したいものについて．アンケート作成．文章校正．
[高橋]主に報告書全体の骨格・章立ての整理(特に現状と課題の箇所)，文章校正[羽生]分散型社会の課題，現状と課題，アンケート作成，アンケート調査，分散型社会提案，文章校
正[中嶋]最終発表の原稿作成，最終発表，コロナの課題

5. 参考文献
1) 日本生産性本部. 2018. 「日本生産性本部，『労働生産性の国際比較 2018』を公表
https://www.jpc-net.jp/research/assets/pdf/R17attached.pdf(2020 年 7 月 25 日閲覧)

2) 流通ニュース. 2020. 「新型コロナウイルス/経営破たん計 204 件、従業員被害数は 7702 人」
https://www.ryutsuu.biz/strategy/m060323.html(2020 年 7 月 25 日閲覧)

3) マナミナ. 2020. 「コロナ影響下での消費者動向、アフターコロナへの展望を調査 ～ 収束後も日用品・食材・化粧品などのネット購入は継続傾向に」
https://manamina.valuesccg.com/articles/885(2020 年 7 月 25 日閲覧)

4) 日本環境感染学会. 2020. 「医療機関における新型コロナウイルス感染症への対応ガイド」
http://www.kankyokansen.org/uploads/uploads/files/jsipc/COVID-19_taioguide2.1.pdf

10

(2020 年 7 月 25 日閲覧)

5) MapExpert．
「日立市の学区マップ」
https://school.mapexpert.net/pgAreaMap?L=8202&N=%E6%97%A5%E7%AB%8B%E5%B8%82(2020

年 7 月 25 日閲覧)

6) 国土交通省「コンパクトシティの支援事業」
https://www.mlit.go.jp/toshi/city_plan/toshi_city_plan_tk_000028.html(2020 年 7 月 25 日閲覧)

7) 国土交通省「スマートウェルネス住宅」
https://www.mlit.go.jp/common/001117459.pdf8) 日立市. 2020.

(2020 年 7 月 25 日閲覧)

「日立市一般廃棄物処理基本計画」pp.15-19

https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/007/011/p084058_d/fil/honnpenn-2syou.pdf

9)「【ドイツから学ぶ】真の働き方改革とは」
https://inober.com/hr_topics/topic_6(2020 年 7 月 25 日閲覧)

11(2020 年 7 月 25 日閲覧)

令和 2 年 07 月 30 日
都市システム設計演習Ⅰ

最終報告書～コロナ禍でのイベント提案～
第8班

18T5001X 浅野友輔
18T5004A 磯田悠太
18T5016F 河地陽太
18T5039R 西村拓真
18T5048N 三宅晴希
18T5058F 脇本理玖

1．テーマとコンセプト
コロナの影響は飲食店に大きな影響を与えた．感染を恐れ，飲食店を訪れる人は少なくなり，経営が難しいものになっていった店も多く存在する．お店を利用するにあたり人との接触は避けることができないためである．常陸多賀駅周辺も例外ではなく，学生や会社員など電車を利用する人が減少し，人通りは少なくなってしまった．
このような状況下の中でもお店として運営できる「接触を避けた経営様式」をコンセプトとして設定した．
お店を利用するうえでお客さんが求めるものは商品を提供してくれることはもちろん，お店の雰囲気やそのお店での体験価値を求めていると考えた．しかし，コロナの感染を防止しつつすべての条件を達成するのは難しく，新たな経営様式が必要と考えた．そこで，自分たちの班は接触を減らしながらの商品の提供，感染防止に努めながらお客さん同士がコミュニケーションをとれるようなサービスの提供に重点を置いた．

2．現状と課題
まず，コロナが常陸多賀駅周辺の店にどのような影響を与えているのかを知るために，常陸多賀駅近くの呉服屋「志お屋」の井上さんにお話を伺った．井上さんから次のような意見を頂いた．
・正直に言って，日立はコロナの影響が大きいとは言えない・人々の生活時間がばらばらになっている
・オープンスペースには賛成
・居心地がいいように（直接日差しが当たらないように）街路樹を植える
・デリバリーを求めている人は多いと思う・常連客が元気か確認するようなノリで来ることが多い
・ご近所エコノミー
・自家用車の利用が増えるのではないか
・駅付近に家を建てる人も増えてきた
・住む人の需要や様子を見てまちづくりを合わせていく方がいいのではないか
・コロナの影響はデメリットばかりでなく，ポジティブにとらえられることもある
・学生や会社員などが使わないため，常陸多賀駅の利用客は少なくなっている
・コンパクトシティ化が進んでいる・対面じゃないと分からないこともある・もとからあった良さを実感している
・人々の行動はメンタル的なプレッシャーが影響している・東京での感染者が再び増えたら人々の行動が再び消極的になる「デリバリーを求めている人は多いと思う」という意見から，店側は食の活性化を求めていることが考えられ，これは，客側にとっても，店の存続や食の選択肢の増加などメリットがる．「ご近所エコノミー」や「常連客が元気か確認するようなノリで来ることが多い」というお話から，常連客のような顔なじみの客や店を認識してくれている客がいることは，店にとって大切なことであると考えた． 「対面じゃないと分からないことがある」というお話から，時代やコロナの影響でオンライン志向になっている人が多いが，オフラインでのコミュニケーションや体験が大切だと考えた．
これらの意見も参考にした「コロナ影響下での現状」をまとめた．
・普段なら朝や夜に人が集まる傾向があるが，コロナの影響で学生が学校に行かないことや社会人の時差出勤などの影響で駅の利用客の時間がばらばらになっている
・飲食店などに行く気が起きない人が多い
・飲食店に来る客が分散傾向にある・密を避けるためにインターネットの需要が上がっている・コロナの影響でデメリットだけでなく，メリットも存在する
・自家用車の利用が増えた
次に自分たちが重要だと感じた点に関しての原因と問題を図-1 にまとめた．

図-1

抽出した問題点抽出した問題点としてはまず一つ目は外でゆっくりできるスペースがなく，人がいないように感じるが挙げられ，これは 3 密を避けたいという意識が起因となっていると考えられる．そこから景観が良くない，賑わいを感じにくいというマイナスなイメー
ジが発生してしまう．二つ目は人々の外出機会の減少が挙げられ，これは感染を避けたいという考えに基づいたものである．そこからお金の動きが少なくなり，お店の経営の悪化，町の衰退と連鎖的なダメージが発生する．三つ目は会話など食事を通した
コミュニケーションの減少が挙げられ，今まであった楽しみがなくなる，お店の活気の欠如などお客さんとお店の両方に悪い影響を及ぼしてしまう．
これらのことを踏まえて，自分たちが設定した課題は・密な接触を避けたままでも体験価値を創出する
・安心した食事を行える空間を作る・コロナで売り上げが低迷したお店の活気を戻す
・常陸多賀駅周辺の賑わいを作り出すの四つである．

3．提案の内容
3.1 はじめに
今回，新型コロナウイルスが蔓延したことで，様々なところで影響を出している．
私たちは，その中でも特に飲食店への影響に焦点を当てることにした．
ここでの問題は，客が店に行くことを自粛していることもそうだが，店内で食事を行うことを蹴縁していることでもある．したがって，日立市の飲食店の活性化や，常陸多賀駅周辺の活気を取り戻すことだけでなく，客の店への消費を後押しすることなども，目的とした提案をする．
はじめは，オープンスペースを創出することで，憩いの場・賑いの創出をすること
や，デリバリーサービスを展開させること，キッチンカーなどを用いることで新たな販売形式の提案を行った．しかしこの提案には，普段求められている人との接触やコ
ミュニケーション，体験価値への考えが欠如していたため，新たな案を考えた．それは，常陸多賀駅の周辺のオープンスペースを利用したイベントの提案である．
3.2 イベントの構想経緯
私たちの班のコンセプト・テーマは，コロナ禍の影響の中での接触を避けた経営方式である．そのため，提案するイベントはこのコンセプト・テーマに沿うことを可能とするように，福岡県で開催されているハカタストリートバルというイベントを参考にした．

ハカタストリートバルとは，福岡県福岡市内の期間限定で開催される野外で行われる飲食が中心のイベントである．ハカタストリートバルがあるのは、博多駅とキャナ
ルシティ博多をつなぐメインストリートはかた駅前通り沿いで，開催期間は 5 月から
6 月にかけての 12 日間であり，昼も夜も楽しめるバルスタイルをとったものである．
開催されるにあたって歩道に並ぶのは 4 店舗である．また，横には飲食スペースが設けられているのでそこで，飲食を行うことが出来るようになっている．主な概要は図2 に示し， 図-3 では実際に行われている様子を示す．そこで，私たちが，このハカタストリートバルを常陸多賀に合うように作り替えたのが 3.4 で紹介するイベントである．

図-2

福岡市で開催されていたハカタストリートバル

図-3

ハカタストリートバルの様子

3.3 アンケート調査
作り替えるにあたり実際に店を経営している飲食店の方の意見を参考にしたいと考えた．そこで，常陸多賀駅周辺に店を構える飲食店約 20 店舗にアンケート調査を実施した．アンケートの内容は以下のとおりである．
・店舗属性
・店舗の価格帯
・コロナの売り上げへの影響
・今回の提案に参加してみたいと思うか，またその理由
・出典にかかる費用はどのくらいまで許容範囲か・500 円食券制への可否
・開催日時及び時刻の希望
アンケート調査の参加してみたいと思うかについての結果を図-4 に示す．

図-4

アンケート調査の結果

アンケート調査を実施してみて改めて分かったことはコロナウイルスの影響の大きさである．あまり影響はないと答えた店舗はわずか 5％しかなく，逆に 90％以上と答えた店舗と 60～89％と答えた店舗がそれぞれ 21％もあった．また，参加してみたい・
どちらかといえば参加してみたい，と答えた店舗は 21%だった．参加したくない・できないと答えた店舗の方が多く，理由は以下にあげられるものが多かった．
・少人数で経営しているので，イベントで屋台を開くのが難しい
・具体的にイメージがわかない
・儲けが出るなら参加しても良いが，客が来るか疑問
常陸多賀駅周辺には予想していたよりも多くの店舗があったが，1 人や 2 人の夫婦で経営している店舗が多く，かつ高齢な方が多かったのでイベントへの参加が難しいと実際に行ってみて感じることが多かった．また，私たちのアンケートのつくり方にも問題があったと感じた．特に実際にどのスペースを活用するのかを記載していなかったのが問題だったと思う．それで，イベントに対するイメージがしにくくなってしまったと思う．また，21％の中の意見では 500 円の食券性に関しては前向きな回答が多かった．このように今回のアンケート調査で得たいけ意見を参考にして，どのようにすればより良いイベントができるかを話し合った．その結果が 3.4 以降で提案するイベントである．
3.4 イベントの概要
最初に，イベントの時期を想定する．このイベントは，緊急事態宣言などが解除され，人々の動きを活性化させたいが、コロナウイルスの対策も行わなければならない時期を想定して考えられたものである．
イベント会場の設置については，日立市が行うこととし，さらに，運営についても市が主体となって行うことを想定している．
オープンスペースを設けることで，誰もが安心して食事を行うことができて，購入したものをその場で，人と食べることで，ここでしか味わうことの出来ない体験価値を得ることが出来る．ここで言う体験価値とは，人とのコミュニケーションをとりながら食事やお酒を楽しむことや，普段行わない屋外での食事をとることが出来ることを指している．
開催場所や規模，開催日時，新型コロナウイルス対策については以下にまとめる．
・開催場所
私たちが考えたイベントは，ハカタストリートバルのようにストリートに店を展開するのではなく，密な空間を作り出さないために広い空間を利用したい．そのため，常陸多賀駅に付随するように設けられた駐車場を利用することにした．具体的には，
図-5 で示すように，wepark 常陸多賀駅前第一駐車場を使うこととする．ここで，駐車場を作り替えることはせずに，平時の利用は，今までと同じ駐車場として使うこととする．
駅のすぐ隣にあるこの駐車場を使うことには，3 つのメリットが考えられる．
一つ目のメリットは，駅の近くで開催されるため，事前の宣伝がしやすいことや，客にとってこのイベントが認知しやすく，ここに来やすい点である．2 つのメリット
は，電車が通る時には，騒音は元から発生しているため，イベント中多少騒ぐことがあっても迷惑にならない点である．3 つめのメリットは，目に見える賑いを創出できることである．普段常陸多賀駅を利用しない人でも，賑いを目で感じ取ることが出来
る．

図-5

イベント開催地

・開催規模
開催するにあたって，誘致する店の数は，10 店舗程度とする．配置に関しては，飲食が出来る空間を真ん中に設置し，それを囲うように，飲食店を展開させる．出店する店舗に関しては，常陸多賀駅周辺に店舗を構える，和食や，洋食，中華や，イタリ
アンなどの店などを出店形式で開くことを考えている．
様々な店舗を多くここに集めることは，客からの注目度を上げることになり，店としても新たな客を獲得できるチャンスが生まれると考えられる．
・開催日時
このイベントは，金曜日の夕方から夜にかけて，月一回の開催を考えている．この理由としては，仕事帰りのサラリーマンや，学校から帰ってくる学生をターゲットにしていることや，次の日が休みであるためこのイベントに参加しやすいことが理由である．また，月一回の開催にすることで，認知を深めることが出来て，さらに活性化の大きな後押しになることを想定している．
・イベント開催時の新型コロナウイルス対策
イベント会場は，駐車場にしてあるため，入場口を設定することが出来る．入場口
では，体温検査を行い，身分証の提示もその場で行ってもらうこととする．
また，アルコール消毒を徹底するため，座席には必ず 1 つ置いておくこととし，入場口でもアルコールの消毒を行ってから入場してもらう．
さらに，他のグループとの間の感染や，同じグループ内での感染は，対策を分けて考えることとする．
他グループとの間での感染を防ぐためには，テーブルの配置を一定の距離を保ちながら設置する．こうすることで，社会的距離が保たれたまま，食事を楽しむことが出来る．同じグループ内での感染を防ぐ案としては，テーブルに透明な仕切りを設ける

ことを考えた．こうすることで，近い距離で話をしても飛沫が相手に届くリスクを軽減できると考えられる．
支払方法での感染対策については，キャッシュレス決済を導入する方法と，食券制の導入する方法を考えた．
キャッシュレス決済については，マルチ決済端末「PAYGATE Station」を導入することで，クレジットカードや，交通マネー，バーコード決済など様々なキャッシュレス
決済を可能とする．
このメリットは，現金でのやり取りがないため，接触の機会を減らすことが可能であることや，会計時間の短縮，また，店が自由に価格を設定できることが挙げられる．しかしデメリットとして，会計の複雑化してしまうことや事前に参加者には認知してもらい，準備してもらう必要があることなどがある．
食券制の導入については，500 円単位で食券を会場内で販売しその食券を用いることで，お釣りのやり取りをなくすことを可能としている．また，中間発表の際には，500 円単位の食券では扱いづらいのではないかという案も出た．この時，提案していたように 500 円単位でしか使えない食券をどう導入したとすると，対応できない商品が出てくる．例えば，ソフトドリンクである．普段，スーパーマーケットやコンビニなどで手にするペットボトルでは，100 円～200 円の間の商品が割合として多くあり，店で注文をしたとしても，300 円前後であることが多い．さらに，アンケートを通して分かったことであるが，500 円単位の食券では，販売が難しいと答える店もいくつか見受けられた．このデメリットといえる扱いしづらい点に対応するために，100 円の食券を 5 枚連結させた食券に変えることを考えた．こうすることで，100 円単位でしか売ることが出来ない商品も，このイベント内で販売することが可能になる．また，5 枚連結した形でしか販売しないのは，これを売るにあたり，複雑化しないようにすることや，あまり細かく販売すると，売る際にトラブルが発生しやすくなると考えたからである．さらに，この食券を買うことが出来る場所を複数設置することで，長蛇の列が出来ないようにすることを考えた．
この食券制のメリットとしては，上記した通りお釣りのやり取りをなくすことが出来ることや，会計時間を短縮できること，簡易的な会計を可能にしていること，いきなりの参加者にも対応できる点にある．しかし，デメリットとして，この食券を準備しなければならないことや，食券の用意する量を的確に想定しなければならないこと，食券を購入する際には，多少並ぶ必要があることなどが挙げられる．
・その他学生も参加することを想定しているこのイベントで，お酒の販売も行われるが，その点考慮がされているかという質問が中間発表時に挙がった．そこで私たちは，入場時に簡易ではあるが，色の違う紙でできた腕輪をはめてもらうことを考えた．入場時

には，本人確認証を提示してもらうため，腕輪の配布はスムーズに行うことが出来る．メリットは，未成年と成年の識別が出来ることと，提示が簡単であることが挙げられる．
3.5 まとめ
コロナが感染拡大する前とは違い，ただ，店を集めてイベントを開催して，賑わいの場を提供したり，経済的な効果を求めたりするだけではなく，感染症対策や店を知ってもらい売り上げが低迷した店を活気づけるというところをこの提案は，重要視している．今回，提案したイベントを開催することによって，店の中の密閉空間や金銭のやり取りなどの接触を避けることができ，実際の飲食店と比べて，密な接触を避けた状態で体験価値を創出することができるため，感染症対策をしながら食事を楽しむことができる．また，普段なら足を運ばない人もこのイベントによって，店に注目するきっかけとなり，新しい店を見つけられるとともに，コロナにより売り上げが低迷
した飲食店の活気を戻すことや，今まで以上の活気を創り出すことが期待できる．店の活気を創出するとともに，常陸多賀駅近くで，イベントを開催することによって，常陸多賀駅周辺の賑わいを創り出すことができる．これらのことより，感染症対策，
店の活気づけという視点からも，この提案は有効である．

4．意見・コメントを踏まえて今回の最終発表を行い，私たちの案には以下のような意見・コメントが出た．
・そもそもの目的と狙いをもっと明確にした方がいいのではないか．
・参加者のモチベーションは何なのか．
・アンケートのマイナス面の対策をもっと考察してほしい．
・会場の設計の工夫・特徴は何なのか．（具体的なデザイン）
最初の，そもそもの目的と狙いについて明確にした方がいいというコメントについて，私たちの班のイベントを提案するにあたっての最大の目的と狙いは，コロナ過で落ち込んでしまった常陸多賀駅周辺や日立市の飲食店の経済の活性化である．また，
常陸多賀駅周辺の賑わいを創出することも目的の 1 つである．そもそも，このイベン
トはコロナが収束しつつある時で，日立市としても飲食店での消費が増えてきてほし
いと思う時を想定して考えたものである．参加者のモチベーションもこれに関係している．コロナ過であるときには客も外食する機会が減り家での食事が多くなっていると思う．そうなると，中間発表の時にも言われたが外食やほかの友人や仲間と食事をとることで得られる体験価値を求める人が増えると考えられる．この人たちにとって外で食べることや，ほかのだれかと食べることでしか味わえない体験価値を得ることがモチベーションになればいいと考えている．

アンケートで得られたのは，人員不足でイベントへの参加が出来ない店舗があるという事実である．これについては，人員も含めて開催者側が用意するのは難しく，費用も新たにかかることになり，今回の常陸多賀らしさはお店の雰囲気で出そうと思っているので解決案として合わない．そこで，人員不足ではないほかの店への参加を促すのが良いと考えられる．今回のアンケートでは 20 店舗から 30 店舗の店にアンケー
トの協力をしてもらったが，常陸多賀駅の周辺や日立市にはもっと多くの飲食店があることも今回調べてわかった．なので，別の店へアンケートをして，参加できそうな店を探せばいいと思った．また，アンケートを実施したときには開催場所が決まっておらず，イメージが出来ないため参加に関してどちらともいえないという結果が増えてしまった．これに関していうと今は，開催場所や開催日時，店舗の配置なども決まっているため，機会があればアンケートを作り替えた上でもう一度アンケートをしてさらに問題点があるかどうか検討していきたいと考えている．
会場の設計の一番の工夫・特徴は，常陸多賀駅隣の wepark 常陸多賀駅前第一駐車場
を使うことにある．ここは，常陸多賀駅を通る電車や駅を利用する人たちの目に留まる場所であり，多少騒いだとしても，もともと電車が通る場所であるため苦情が来ることが少ないと考えられる場所である．また，駅の近くにあることは宣伝がしやす
く，飛び入りの客も見込むことが出来る．これらの理由から，イベント会場に適した特徴を有した場所であると考えている．また設置にも，工夫を考えていて，食券売り
場は四隅など複数の場所にすることで，食券を買う時の密集をなるべく小さなものに出来る．

5.役割分担浅野友輔：アンケート作成・配布・収集，最終報告書作成，最終発表
磯田悠太：アンケート作成・収集，最終報告書作成，最終発表
河地陽太：アンケート作成・配布・収集・集計，最終報告書作成，作図，コメント返信西村拓真：アンケート配布・回収 最終発表作成，最終発表
三宅晴希：アンケート配布・収集．最終報告書作成，最終発表
脇本理玖：アンケート配布・収集・中間発表，最終発表 Power Point 作成，
最終発表

参考資料
福岡市 公式シティガイド

YOKANAVI(https://yokanavi.com/event/72681/)

ANABA PROJECT (http://www.anaba-project.com/hakataekimae/)
博多まちづくり推進協議会（https://hakata-machi.jp/bustles/2619/）