Report

隔離・拘束時の看護の実態
瀬野佳代
青山廣子

宇都宮智
山口博子

1 井之頭病院；〒 181‑8531 東京都三鷹市上連雀 4‑14‑1

松本賢哉

2 国立看護大学校

3 国立精神・神経センター武蔵病院

4 国立精神・神経センター国府台病院

seno＠inokashira‑hp.or.jp

Current Status of Nursing Practice when Patients are Isolated and Restricted
Kayo Seno
Satoru Utsunomiya
Kenya M atsumoto
Hiroko Aoyama
Inokashira Hospital；4‑14‑1, Kamirenjaku, M itaka‑shi, Tokyo, 〒 181‑8531, Japan

Hiroko Yamaguchi【Abstract】 This study aims to clarify the current status of nursing for patients who are restricted because of their behavior.
Subjects for this study were patients from two hospitals whose behavior was restricted. Based on the patientsʼ
illness, age, andbehavior restrictions,the study measured the number of times nurses provided assistance during a 24‑hour period,with the attending
nurse checking 31 support items every 15 minutes. The number of times assistance was provided was tabulated according to eachsupport item.Isolation and restriction were compared every work hour(day,evening,and night shifts) (ANOVA).As a result,thenumber of patients whose behavior was restricted during the study period totaled 103(isolation 57,restriction 43,both 3).M ost of
the assistance required was related to “
observation,”“comfort,”“assistance with meals,”and “
assistance with elimination.”Whencomparing the number of times assistance was provided for isolated and restricted patients, restricted patients needed moreassistance in the following areas：“measurement of vital signs and observation of entire body”and “
observation and inspection
tour”during day shifts and “observation and inspection tour”during night shifts.In comparison of the number of times support wasgiven by work-shift,“physic,”“observation and inspection tour,”“assistance elimination,”“assistance in moving”show a significant
difference. The percentage of bedridden patients among those restricted for their behavior was 12.5％,which was higher than thegeneral percentage,but this was interpreted as a characteristic of the studyʼ
s target hospitals.The reasons why restricted patientsrequired more frequent assistance included：46.5％ of the patients who were restricted because of their behavior had restraints on
their four limbs and torso；and 74.4％ were always in restraints.

【Keywords】 援助回数 number of times providing assistance，隔離 isolation，拘束 restriction，勤務帯 working time

者は，精神症状が不安定なばかりでなく，セルフケアも十Ⅰ．はじめに分にできず，基本的欲求の充足が制限されることになる。
また行動制限を受けている患者はそれらを十分に訴えるこ

近年，精神科医療において患者の人権を守るという立場
から行動制限を最小にする取り組みがなされている 。しとも制限されるために，看護師のきめ細かな観察と援助が必要になる。

かしながら，最小にする取り組みがなされる一方で，病初兵頭ら は保護室に入室した患者 25名から聞き取り調

期で自己コントロールが不十分な時期 ，攻撃性が高い患査をした結果，患者が「話し相手がなく寂しい」あるいは

者 ，あるいは衝動性が強く，自殺の危険が高い患者 ，「間食を食べさせて欲しい」などの意見を述べていたと報告

身体合併症のために治療を必要とする患者 等がおり，行している。また拘束を受けている患者は，恐怖感から医療

動制限をせざるを得ない場合があることも事実である。

者に対する不信感を抱いたり怒りから誤った罪悪感を抱い

精神科医療における行動制限は，精神保健指定医の判断たりすることが認められると松本ら は述べている。これで行なわれる隔離と身体拘束(以下，拘束)がある。隔離はまでのところ，隔離，拘束を受けている患者に対する看護

保護室，個室あるいは多床室に患者 1名だけを入室させ，について個別的な援助の必要性を述べた研究 や拘束の援

施錠することによる行動の制限である。拘束は医療的な配助の基準を設けた試みに関する報告 ，隔離患者数名に提慮がなされた拘束用具により体幹や四肢の一部あるいは全供された看護を看護記録から調査した研究 も認められた部を拘束する行動の制限である。行動制限を受けている患が，行動制限を受けている患者すべてを対象としたもので

国立看護大学校研究紀要

第 4巻

第 1号

2005年

⎜ 68 ⎜

はなかった。

れぞれ 1枚ずつの調査用紙，計 3枚を用意し，看護師が行

そこで本研究では，隔離あるいは拘束を受けている患者

動制限を受けている患者に関わった都度，記入する。そのに提供されている看護の実態を明らかにすることを第 1の際に，行動制限が中断されている時間帯の援助は記入しな目的とした。また患者の状態は不安定であるために，夜勤いとした。本稿の中断は，精神保健指定医による治療計画

帯でも十分な援助がなされているのか，その実態を明らかにもとづき 1日のうち一定の時間隔離または拘束を中断しにすることを第 2の目的とした。

て症状を観察することを示している。
ｃ．分析方法

Ⅱ．研究方法

援助の回数を項目ごとに集計し，勤務帯ごとに隔離と拘束で t 検定を行なった。さらに援助の項目ごとに勤務帯で１．調査対象者

1元配置分散分析を行ない，その後 Bonferroni 多重比較精神科専門病床をもつ 2病院 14病棟(合計 823床)で行を行なった。

動制限を受けている患者を看護した看護師 143名である。

ｄ．倫理的配慮対象となった病院の管理責任者の承諾を得た。また，調２．調査期間査日は病棟の責任者が調査用紙を管理し，調査用紙への記

平成 15年 9月 24日午前 9時から 25日午前 9時までの入は任意で無記名とした。また記入者および行動制限の対24時間。

象者が特定されることのないよう配慮し，得られたデータについては研究以外には使用せず研究者が管理し，分析終

３．調査方法了後に破棄した。調査対象者には，これらについて説明を

ａ．内

行ない，承諾を得た。

容「平成 11年度厚生科学研究：精神科医療における行動制
限の最小化に関する研究」 で使用した『個人調査票(C 表)』

Ⅲ．結 果

と，
「平成 12年度厚生科学研究費補助金(精神保健福祉総合研究事業)精神科医療における行動制限の最小化に関す

１．行動制限を受けている患者の特徴る研究」 で使用した『様式 6 患者票』をもとに，研究者

調査日に行動制限を受けている患者は 103名で対病床数の承諾を得て，行動制限を受けている患者の特徴として，(823床)の 12.5％であった。隔離されている患者は(以下，診断名，年齢，行動制限を受けている理由等を同一の調査

隔離)57名で対病床比率 6.9％，拘束されている患者(以用紙に盛り込み作成した(以下，個人調査用紙)。

下，拘束)は 43名で対病床比率 5.5％，隔離し拘束を受け行動制限を受けている患者に対する援助の調査内容は，ていた患者は 3名であった。本研究では，隔離と拘束の違事前に実施した援助内容の分析をもとに，実態に合わせ微いをみるために，隔離され拘束を受けている患者 3名の調整を行ない，「看護婦業務指針

データを分析の対象から除外した。

日本看護協会看護婦職能委員会編」 看護婦業務区分表・看護行為分類Ⅰを参考に

性別では，男性 62名，女性 38名であった。対象者全体した(以下，援助回数測定用紙)。その結果，援助内容はの平均年齢は 50.4(SD 19.26)歳であった。隔離されてい13カテゴリー，31項目とした。

る 患 者 (男 性 38 名 ， 女 性 19 名 )の 平 均 年 齢 はｂ．方法

42.4(SD 16.03)歳，拘束を受けている患者(男性 24名，

個人調査用紙と援助回数測定用紙を使用し，担当看護師

女性 19名)では 61.7(SD 16.17)歳であった。

に記入してもらった。記入方法については事前に当該病院行動制限を受けている患者の診断名は，最も多かったのの看護部師長会議のなかで説明し，調査日当日は研究者がが統合失調症で 65名，痴呆性疾患が 9名であった(表 1)。

病棟を回って質問に応じる体制をとった。

入院期間は，1週間未満が 12名，1週間以上 1か月未満

１) 個人調査用紙

が 17名，1か月以上 3か月未満が 12名，3か月以上 6か

日勤帯の担当看護師に記入してもらった。

月未満が 8名，6か月以上 1年未満が 12名，1年以上が２) 援助回数測定用紙

39名であった。

援助回数測定用紙は，縦軸に時間軸を，横軸に 31の援
助項目と援助に関わった人数，行動制限の一時的解除に関入院形態は，8名が措置入院で，92名が医療保護入院であった。

する項目を設定し，援助回数の集計に当たっては 15分間
隔の 1マスを 1回とした。本稿の一時的解除は，看護援助

２．行動制限の状況による隔離・拘束の暫時の中断を示している。

ａ．行動制限の理由(表 2)

日勤帯(9〜17時)・準夜帯(17〜1時)・深夜帯(1〜9時)そ⎜ 69 ⎜

隔離を行なっている理由として最も多かったのは「精神

J Nurs Studies N C N J Vol.4 No.1 2005

症 状」
で 49名(86.0％)，「点 滴 な ど の 医 療 行 為」が 2名
(3.5％)で，「その他」
が 6名(10.5％)あった。

拘束を行なっている期間は，1日が 5名(11.6％)，2日
以上 1週間未満が 5名(11.6％)，1週間以上 2週間未満が拘束の理由として最も多かったのは「精神症状」
で 20名

6名(14.0％)，2週間以上 3週間未満が 2名(4.7％)，3週(46.5％)，「点滴などの医療行為」
が 6名(14.0％)，「車椅

間 以 上 1か 月 未 満 が 1名(2.3％)，1か 月 以 上 が 24名子からの転倒などの安全の確保」
が 17名(39.5％)であっ(55.8％)であった。

た。

行動制限の期間を統合失調症，痴呆性疾患，その他の疾ｂ．行動制限の期間(表 3)

患の 3つに区分してみると，隔離の場合，統合失調症は 1

隔離を行なっている期間は，1日が 6名(10.5％)，2日か月以上が 16名であり，統合失調症患者の 44.4％であっ

以上 1週間未満が 10名(17.5％)，1週間以上 2週間未満た。同様に拘束している患者をみると統合失調症は 1か月が 7名(12.3％)，2週間以上 3週間未満が 3名(5.3％)，3以上の拘束が 16名で 55.2％であった。拘束をしている痴

週間以上 1か月未満が 8名(14.0％)，1か月以上が 21名

呆性疾患患者は 3週間以上 1か月以内，1か月以上で長期(36.8％)であった。

の者が多かった(表 4)。
ｃ．行動制限の内容
隔離を行なっている場所は保護室が 30名(52.6％)，個

表 1 行動制限を受けている患者の診断名；隔離と拘束の比較(n＝100)
疾患名

隔離(％)

拘束(％)

あった。隔離を行なっている場所には，ナースコールとテレ ビ モ ニ ターの 両 方 が 設 置 さ れ て い る の が 12箇 所

痴呆性疾患
統合失調症
そううつ病
その他の精神病965883(5.3)
36(63.2)5(8.7)
5(8.7)

6(14.0)29(67.4)3(7.0)
3(7.0)

中毒性精神障害
その他の脳器質性疾患
人格障害
精神遅滞

1
1
2
2

1(1.8)
02(3.5)
1(1.8)

01(2.3)
01(2.3)

その他

4

4(7.0)

0合計
平均年齢(range)

室が 22名(38.6％)，その 他 の 一 般 病 室 が 3名(5.3％)で100
57(100)43(100)50.4 42.37(13‑72) 61.67(18‑90)(21.1％)で，ナースコールのみが 25箇所(43.9％)，テレ
ビモニターのみが 18箇所(31.6％)であった。
拘束を行なっている部位は，上肢または下肢のみが 5名(11.6％)，体幹のみが 18名(41.9％)，四肢および体幹が20名(46.5％)であった。
拘束を行なっている場所は，一般病室が 20名(46.5％)，
個 室 お よ び 保 護 室 が 15名(34.9％)，車 椅 子 が 5名
(11.6％)，その他が 3名(7.0％)であった。
表 3 行動制限の期間；隔離と拘束の比較(n＝100)

表 2 行動制限の理由；隔離と拘束の比較(n＝100)

隔離(％)

拘束(％)

1日
2日以上 1週間未満

6(10.5)10(17.5)5(11.6)5(11.6)

隔離(％)

拘束(％)

49(86.0)20(46.5)

1週間以上 2週間未満
2週間以上 3週間未満

7(12.3)3(5.3)

6(14.0)2(4.7)

点滴などの医療行為
車椅子からの転倒などの安全の確保

2(3.5)
06(14.0)17(39.5)

3週間以上 1ヶ月未満
1か月以上

8(14.0)21(36.8)1(2.3)
24(55.8)

その他

6(10.5)0

不明

2(3.5)

057(100.0) 43(100.0)

合計

57(100.0)43(100.0)

精神症状

合計

表 4 行動制限の期間；診断名による比較
隔 離
統合失調症
1日
2日以上 1週間未満

3
6

1週間以上 2週間未満
2週間以上 3週間未満
3週間以上 1か月未満
1か月以上
不明

4
3
4
16

国立看護大学校研究紀要

第 4巻

第 1号

2005年

拘 束

痴呆性疾患 その他
1

1
1

⎜ 70 ⎜

統合失調症 痴呆性疾患

2
4

5
4

3

4

4
4
1

16

その他
1
2
2

1
5

3

拘束を行なっている場所には，ナースコールのみが 37

つ交換」(181回)，「排泄の介助」(176回)であった。カテ箇所(86.0％)，テレビモニターのみが 5箇所(11.6％)設置

ゴリー『食事の世話』は項目「食事・間食の援助」
が 190回，されており，両方の設置が 1箇所あった。

「水分補給」
は 178回であった(表 7)。

ｄ．行動制限の中断(表 5)

ｂ．隔離患者と拘束患者の比較

隔離の中断状況を見ると，6名は中断時間がなく，51名

援助回数を隔離と拘束に分けて比較してみると，13のは 15分から 8時間の中断が見られた。そのなかで中断時

どのカテゴリーでも平均援助回数には差異は認められな間が 4時間を超えるものは 35名で 61.4％となっていた。

かった。また項目ごとに隔離と拘束患者への平均援助回数

拘束の中断状況を見ると，11名(25.6％)は 1時間からで比較すると，「診療・治療の介助・処置」
では，隔離 1.94

17時間の中断が行なわれ，32名(74.4％)は中断時間がな

回，拘束 5.60回(t＝2.09，p＝0.044)，「呼吸・循環管理」

かった。拘束の中断が行なわれている 11名のうち 3名はで は，隔 離 1.00回，拘 束 3.58回(t＝4.14，p＝0.001)，

8時間以上の中断が行なわれていた。

「バイタルサイン測定・全身観察」では，隔離 1.08回，拘束

行動制限を一時的に解除して実施した援助回数を，統合

1.44回(t＝2.54，p＝0.022)，「観察・巡視」では隔離 13.8

失調症，痴呆性疾患，その他の疾患に区分し 1人あたりの回，拘束 17.2回(t＝3.38，p＝0.001)で，共に拘束患者の平均で比較したが，差異は認められなかった。しかし拘束ほうが援助を多く受けていることが認められた。

を受けている統合失調症は平均一時的解除回数が 1.3回でカテゴリー『安楽』
では「体位変換」(96回)のほとんどはあるのに対し，その他の疾患は 2.3回，痴呆性疾患 2.0回

拘束患者であった。また，カテゴリー『食事の世話』の項目と有意な差が認められた(F＝27.3，p＜0.05)。部分拘束「経管栄養」
は 27回で拘束患者のみに認められた。

を受けている患者の平均一時的解除回数には差異が認めら

しかし，その他の項目では隔離と拘束の平均援助回数をれなかった(表 6)。

比較したが，差異は認められなかった。
ｃ．援助に関わった看護師の人数

３．行動制限時の援助内容

調査の対象者である看護師 143名は，日勤帯 5〜9名，ａ．援助総数

準夜帯では 2病棟，深夜帯では 1病棟を除いた 13の病棟

行動制限時の援助総数をカテゴリーごとにみると，最もで各 2名ずつであった。準夜帯 2病棟，深夜帯 1病棟はそ

多い援助は
『観察』
4,979回で，次に『安楽』526回，『排泄のれぞれ 3名ずつが援助に関わっていた。

世話』
398回，
『食事の世話』395回の順であった。

1回の援助に関わった看護師の人数は，ほとんどが 1名

これらを各項目でみると，カテゴリー
『観察』
は，3項目

ずつであった。しかし項目「清拭・陰部洗浄」
では 2人以上で構成されているが，「観察・巡視」(3,923回)，「テレビで関わった援助回数が 30回であり「清拭・陰部洗浄」全体のモニターの観察」(908回)の 2項目が圧倒的に多かった。

52.6％であった。また項目「シーツ交換」において 2人以上

カテゴリー
『安楽』
では「会話」
328回，「ナースコールの対で関わった援助は 33.3％(11回)，項目「おむつ交換」では応」87回が多かった。カテゴリー『排泄の世話』は，「おむ21.0％(39回)，項 目「移 乗」
で は 20.3％(13回)，項 目「診
療・治療の解除・処置」
では 15.0％(34回)を占めており，
これらの項目では援助を実施する際に 2人以上の看護師が表 5 行動制限の中断時間；隔離と拘束の比較(n＝100)

関わっていることが認められた。

隔離(％)

拘束(％)

ｄ．勤務帯による平均援助回数の比較

0時間
15分以上 4時間未満
4時間以上 8時間未満
8時間以上

6(10.5)16(28.1)
35(61.4)032(74.4)
4(9.3)
4(9.3)
3(7.0)

項目「与 薬」
において日勤帯での平均援助回数は1.19(SD 0.39)回，準 夜 帯 1.76(SD 0.68)回，深 夜 帯

合計

57(100.0)43(100.0)をした結果，準夜帯が日勤帯，深夜帯に比べ有意に多いこ1.22(SD 0.54)回であり，グループ間で差 が 認 め ら れ た(F＝19.55，p＜0.001)。その後，Bonferroni で多重比較

表 6 一時的解除の平均回数；診断名による比較
隔 離

統合失調症
痴呆性疾患
その他

拘 束

n

一時的解除回数n

部分一時的解除回数

一時的解除回数

36
3
18

3.5
3.0
4.5

29
6
8

2.6

1.3
2.0
2.3

⎜ 71 ⎜

1.6

J Nurs Studies N C N J Vol.4 No.1 2005

表 7 行動制限を受けている患者の援助総数；隔離と拘束の比較
カテゴリー

項

目

援助総数

隔離

拘束

7,336

3,805

3,531

清拭・陰部洗浄

219
57

89
18

130
39

洗面
更衣

118
28

54
9

64
19

入浴

16

8

8

与薬

244

129

115

排泄介助

398
176

156
124

242
52

おむつ交換
尿管の管理

181
41

30
2

151
39

食事・間食の援助

395
190

202
108

193
82

水分補給
経管栄養

178
27

94
0

84
27

室内の清掃

79
46

49
32

30
14

シーツ交換

33

17

16

合計
身体の清潔

与薬

単位：回

排泄の世話

食事

環境

安楽

526

236

290

会話
ナースコール対応
喫煙
マッサージ

328
87
3
12

184
46
3
2

144
41
0
10

体位変換

96

1

95

診療・治療の介助・処置
呼吸・循環管理検査・手術(m‑ECT など)

311
227
71
13

37
31
3
3

274
196
68
10

バイタルサイン測定・全身観察

4,979
148

2,879
56

2,100
92

観察・巡視
テレビモニター観察

3,923
908

2,002
821

1,921
87

車椅子の乗車

113
49

6
4

107
45

移乗

64

2

62

問題行動の対処

問題行動の対処

60

14

46

通信・電話の援助

通信・電話の援助

1

10

診療の介助・処置

観察

移動

外出

家族の面接

3

2

1

付き添い散歩
患者との買い物

3
0

2
0

1
0

家族の面接

8

5

3

とが認められた(p＜0.001)。また，項目「排泄介助」にお比較をした結果，日勤帯が深夜帯に比べ有意に多かった。

いて日勤帯での平均援助回数は 2.24(SD 1.22)回，準夜帯

さらに項目「観察・巡視」における日勤帯での平均援助回

1.85(SD 1.40)回，深夜帯 1.39(SD 0.69)回でグループ間数は 12.40(SD 8.57)回，準夜帯 16.10(SD 7.93)回，深夜

で 差 が み ら れ(F＝4.67，p＝0.012)，Bonferroni で 多 重

帯 16.45(SD 7.25)回でグループ間での有意差がみられた

国立看護大学校研究紀要

第 4巻

第 1号

2005年

⎜ 72 ⎜

表 8 平均援助回数の勤務帯による比較

M ean(SD) n＝100

日勤帯

準夜帯

深夜帯

与薬

1.19(0.39)

1.76(0.68)

1.22(0.54)

排泄介助

2.24(1.22)

1.85(1.40)

1.39(0.69)

観察・巡視

12.40(8.57)

16.10(7.93)

16.45(7.25)

テレビモニター観察

5.50(4.77)

15.14(10.30)

14.39(7.40)

移乗2.25(1.65)

1.21(0.43)

1.00(0.00)

項目

p＜0.05p＜0.01p＜0.001

表 9 各勤務帯における平均援助回数；隔離と拘束の比較
Mean(SD) n＝100
隔離

拘束

バイタルサインの測定・全身観察1.03(0.18)

1.66(1.40)

観察・巡視
【深夜帯】

10.32(8.17)

15.0(8.46)

観察・巡視

14.93(6.76)

18.54(7.47)【日勤帯】

p＜0.05p＜0.01p＜0.001(F＝5.911，p＝0.003)。その後，Bonferroni で多重比較15.0(SD 8.46)回，隔 離 10.32(SD 8.17)回 で あ り，拘 束をした結果，日勤帯に比べ準夜帯(p＜0.05)および深夜帯の ほ う が 有 意 に 多 い こ と が 認 め ら れ た(t＝2.33，p＝(p＜0.01)が有意に多く，準夜帯と深夜帯とでは有意な差0.023)。

はみられなかった。同様に項目「テレビモニター観察」においても，日勤帯での平均援助回数は 5.50(SD 4.77)回，準

準夜帯においては，拘束と隔離を比較したが，差のみられた項目はなかった。

夜 帯 15.14(SD 10.30)回，深 夜 帯 14.39(SD 7.40)回 で グ

深夜帯では「観察・巡視」において，拘束 18.54(SD 7.47)

ループ間での有意差がみられ(F＝6.04，p＝0.004)，Bon-回，隔離 14.93(SD 6.76)回であり，拘束のほうが有意にferroni で多重比較をした結果，日勤帯に比べ準夜帯(p＜多かった(t＝2.45，p＝0.017) (表 9)。

0.01)および深夜帯(p＜0.01)が有意に多く，準夜帯と深夜帯とでは有意な差はみられなかった。

隔離の一時的解除，あるいは拘束の部分一時的解除，拘束の一時的解除をした勤務帯をみると，隔離の一時的解除

項目「移乗」の平均援助回数は，日勤帯で 2.25(SD 1.65)

は日勤帯において 31項目中の 10項目で認められた。拘束回，準夜帯 1.21(SD 0.43)回，深夜帯 1.00(SD 0.00)回での部分一時的解除は，日勤帯で 11項目，深夜帯で 12項

グループ 間 で の 有 意 差 が み ら れ(F＝5.58，p＝0.007)，

目，同様に拘束の一時的解除は日勤帯，深夜帯で共に 16

Bonferroni で多重比較をした結果，日勤帯に比べ準夜帯項目に認められた(表 10)。

(p＜0.05)お よ び 深 夜 帯(p＜0.05)が 有 意 に 多 かった(表
8)。

Ⅳ．考 察

ｅ．各勤務帯における隔離と拘束の平均援助回数の比較
日勤帯においては項目「バイタルサインの測定・全身観

１．行動制限を受けている患者の特徴

察」に お い て，拘 束 1.66(SD 1.40)回，隔 離 1.03(SD「平成 11年度厚生科学研究：精神科医療における行動制

0.18)回であり，拘束のほうが有意に多いことが認められ限最小化に関する研究」での病棟区分ごとの行動制限数にた(t＝2.39，p＝0.024)。また「観察・巡視」において，拘束おいて，対病床比率が最も高いのは公立病院の 7.6％で，⎜ 73 ⎜J Nurs Studies N C N J Vol.4 No.1 2005

表 10 各勤務帯における一時的解除の有無

カテゴリー

身体の清潔

項目

清拭・陰部洗浄
洗面更衣
入浴

隔離一時解除

○

○
○

○
○

○
○

○
○

○

○

○

○

○

○

排泄の世話

排泄介助

○
○

○

○
○

おむつ交換
尿管の管理

○
○

○

水分補給
経管栄養

○

○

○

○

○

○

○

○

○

シーツ交換

喫煙
マッサージ
体位変換

観察

○

○

○

○

移動

○

○

○

○

○

○
○
○

診察・治療の介助
呼吸・循環管理
検査・手術
バイタルサインの測定
観察・巡視
テレビモニターの観察

○

○

会話
ナースコール対応

診療・治療の介助

○

○

室内の清掃

安楽

○
○

○

食事・間食の援助

一時解除
深夜

与薬

環境

部分一時解除日勤 準夜 深夜 日勤 準夜 深夜 日勤 準夜

与薬

食事の世話

拘 束

○

○
○

○
○

○
○

○

車椅子の乗車
移乗

○

○

○
○

○

○
○

○
○

○
○

○

○
○
○

○

問題行動の対処

問題行動の対処○○

通信・電話の援助

通信・電話の援助○○

外出

付き添い散歩

○○患者との買い物
家族の面接

家族の面接

○

一時解除項目合計

10

○
4

3

11

4

12

16

7

16

注) ○印は援助のために一時解除がなされた項目

国立病院・療養所は 6.0％，全体では 4.1％であった 。今た。また，隔離の理由では 86.0％が精神症状であり，期回の行動制限を受けている患者は対病床比率 12.5％であ間が 1か月以上に及ぶ患者が 36.8％であった。特に 1かり，平成 11年度の調査に比べてはるかに高いことが認め月以上の長期に隔離や拘束を受けている患者は統合失調症られた。

患者に多く認められた。また全体の数は少ないものの痴呆

拘束理由の 46.5％が精神症状，拘束を受けている部位性疾患患者に 1か月以上の長期拘束者が認められた。隔では四肢および体幹が 46.5％であった。拘束を受けてい離・拘束の平均一時的解除回数も少なかった。宮本ら は，る期間は，1か月以上に及ぶ患者が最も多く，拘束を受け統合失調症患者は，入院日数の経過とケア時間の関連がなている患者の 55.8％となっている。さらに，拘束を受けく，常に病状に応じた援助が必要であると述べている。

ている患者では中断時間のないものが 72.1％を占めてい国立看護大学校研究紀要

第 4巻

第 1号

2005年

⎜ 74 ⎜

本研究における行動制限を受けている患者の特徴は精神症状が不安定と考えられる統合失調症患者が多く，長期の拘束を受けている患者では，一時的に解除している援助項

行動制限が必要とされており，また，さまざまな援助を必

目数が日勤帯と深夜帯では大きな差異が認められなかっ

要としている状況であると考えられた。しかし，本研究でた。このことは，準夜帯では患者からの相談が多いとの指は精神症状の具体的な内容を調査していないため，明確に摘 のとおり，準夜帯は隔離や拘束を受けている患者以外することができなかった。

の患者への対応に追われているため，隔離や拘束を受けている患者への援助が少なくなったとも考えられる。また本

２．隔離と拘束時の援助内容の比較

来，深夜帯は患者が入眠している時間帯であるが，日勤帯拘束と隔離を比較してみると，有意な差は認められなと同様の援助回数を実施しているということは，深夜帯でかったが，1人あたりが受ける援助回数が拘束のほうが多も不安定な精神症状のためか，あるいは別のニーズがある

かった。拘束を受けている患者の 46.5％が四肢および体とも考えられた。また拘束を受けている患者は，拘束の援

幹の拘束を受けていることから，頻繁な観察が必要とな助を実施するための一時解除や多人数の看護師で関わるこり，「バイタルサインの測定・全身観察」
が多くなっているとが必要なカテゴリー『身体の清潔』
や『排泄の世話』等の日と考えられる。また，隔離の 61.4％に 8時間以上の中断

常生活上の援助の回数が多かった。これらのことから，深が見られるが，拘束の 74.4％には中断時間がないことな

夜帯での業務は煩雑ではないかと推察された。

ども，拘束のほうが「観察・巡視」が多くなっている理由と考えられる。

Ⅴ．おわりに隔離に比べて拘束は平均援助回数が多いものの，『観察』
に関するものがほとんどであった。拘束を受けている患者

行動制限時の援助を 24時間で測定した結果，カテゴの 74.4％には，拘束の中断時間がないこと，また四肢おリーでは『観察』に関するものが最も多く，次いで『安楽』

よび体幹の拘束を受けているものが 46.5％であったため，『排泄の世話』『食事の世話』に関する援助総数が多かった。

肺動脈血栓塞栓症 の予防である「体位変換」
や「マッサー

このことから行動制限を受けている患者に対しては基本的

ジ」などの援助が多くなると予測された。しかし，「体位変欲求に関する援助が提供されていることが明らかになっ換」
は 合 計 95回(1人 平 均 2.2回)で，「マッサージ」は 10た。しかし，一方では「体位変換」
や「マッサージ」「水分補回(1人平均 0.2回)であった。また，「水分の補給」は合計

給」
等の拘束時に必要と思われた援助が少ないことも明ら

84回(1人平均 2.0回)である。これらのことから，近年警かになった。また，現在の援助総数を考え合わせると 1人告されている肺動脈血栓塞栓症からの突然死の危険が高い

あたりの平均援助回数が 1回に満たない項目もあり，援助と考えられた。肺動脈血栓塞栓症の予防には，早期拘束解が十分になされているとは言い難いと思われた。

除のほか，弾性ストッキングの着用，間欠的下肢圧迫療法

今回の調査では，隔離と拘束での援助回数の違いや各勤などによる物理療法，理学療法 などの援助が有効であ

務帯での援助回数の違いが明らかになったが，援助の質のる。したがって看護師は，水分補給を行なうとともに，下違いを明らかにするには至らなかった。また本研究では行肢の他動運動やマッサージなどの援助を行なうことが必要

動制限を受けている患者のニーズに基づいた調査ではなになると思われる。

く，実際に行なわれている援助回数を測定したのみである。さらに隔離や拘束を受けている患者の行動制限の理由

３．勤務帯による援助回数の比較の記載が不十分であったために，援助回数の妥当性につい勤務帯による援助回数の違いをみると，日勤帯と準夜帯て検討を十分に行なうことはできなかった。これらが，本では項目「与薬」と「観察・巡視」が準夜帯で多く，「移乗」が研究の限界であると考える。

日勤帯で多かった。準夜帯では夕食後薬と就寝前薬がある

今後は，隔離と拘束を選択する理由や，行動制限を受けために，日勤帯と比べて多くなっているものと思われる。

る患者のニーズを明確にしながら，隔離と拘束の援助内容

また，日勤帯では援助を行ないながら観察を実施しているの質の違いを明らかにしていくことが課題である。

ために「観察・巡視」の回数が少なくなっているとも考えられた。
「移乗」
が日勤帯で多いということは，夜勤帯は患者

本研究の調査に協力していただいた皆様に深謝します。

を動かさないことを示しており，夜勤帯では勤務者数が少ないために，日勤帯にゆだねていると推察できる。また，
これは患者の安全を確保するためにも必要なことであると
思われた。

■文 献
1) 浅井邦彦：平成 11年度厚生科学研究費補助金(障害保健福祉総合研究事業)精神科医療における行動制限の最小化に隔離を受けている患者が，隔離を一時的に解除して援助を受けるのは，日勤帯のほうが圧倒的に多かった。一方，⎜ 75 ⎜

関する研究
2000．

精神障害者の行動制限と人権確保のあり方，

J Nurs Studies N C N J Vol.4 No.1 2005

2) Kullgren G et. al：Practices and attitudes among9) 三原忠夫，西村日出子，片寄ゆかり，他：保護室入室患者

Swedish psychiatrists regarding the ethics of compulsory treatment, Acta Pschiatr Scand 93, 389‑396, 1996
3) Salib et al：Practice of seclusion；A five‑year retrospective review in north Cheshire,M ed Sci Law,38,321‑の看護ケアに関する分析；看護技術カテゴリを活用して，日本精神看護学会，51‑53，
10) 浅井邦彦：平成 12年度厚生科学研究費補助金(精神保福祉
総合研究事業)精神科医療における行動制限の最小化に関

327, 1998
4) 中村仁志，久米和興，赤荻由美，他：精神科看護技術に関する研究，2001．
11) 日本看護協会看護婦職能委員会編：看護婦業務指針，日本する一検討；保護室における看護技術について，千葉県立衛生短期大学紀要，9(1)，35‑41，2000．
5) 兵頭猪佐夫，和田八重子，佐野雅美，他：急性期治療病棟

看護協会出版会，1995．
12) 宮本有紀，萱間真美，沢田秋，他：精神科急性期看護のケ
ア量の時期に応じた増減の特徴，精神科看護，30(11)，の保護室入室時の患者のニーズ；保護室入室体験者の声，
日本精神科看護学会，423‑426，
6) 松本佳子，桜井伸子，大場美知子：精神科入院患者にとっての身体拘束の体験；患者と家族とのインタビューから，
日本精神保健看護学会，11(1)，79‑84，2002．
7) 三谷裕美子：保護室患者にも個別的継続的ケアを；毎日向42‑46，2003．
13) 長嶺敬彦：身体拘束と肺動脈血栓塞栓症，精神科看護，
31(6)：44‑48，2004．
14) 原田貴史，友竹正人，小笠原一能，他：精神科臨床における下肢深部静脈血栓症，臨床精神医学，33(7)，939‑946，
2004．

きあえば細かな変化が見えてくる，精神科看護，29(1)，15) 北川明，川崎長継，稲沢哲三：タイムスタディを使用した

14‑19，2002．
8) 辻脇邦彦：抑制の目的と解除目標・時期を明確にする；抑精神科看護業務に対する特殊性；他科との看護業務割合比
較からの分析，日本精神科看護学会誌 45(2)，197‑201，

制時ケア基準作成への取り組み，精神科看護，28(6)，26‑
30，2001．

2002．

【要旨】 本研究の目的は，行動制限を受けている患者に提供されている看護の実態を明らかにすることである。 2病院
で行動制限を受けている患者を対象に，病名・年齢・行動制限の内容と，1日 24時間に提供された看護の実態について調査した。提供された看護の実態は，31の援助項目について看護師に 15分間隔でチェックをする方法で測定した。分析方法
は，援助項目ごとに援助回数を集計し，勤務帯(日勤，深夜，準夜)ごとに隔離と拘束を比較するために一元配置分散分析を行なった。 その結果，調査日に行動制限を受けている患者は 103名(隔離 57名，拘束 43名，隔離と拘束を共に受けているのは 3名)で，対病床比率 12.5％であった。援助回数の多いものはカテゴリーでは
『観察』
『安楽』
『排泄の世話』『食事の世話』であった。勤務帯ごとに隔離と拘束時の援助回数を項目ごとに比較すると，日勤帯の「バイタルサインの測定・全身観察」「観察・巡視」と，深夜帯の「観察・巡視」
において隔離より拘束のほうが援助回数は多かった。勤務帯による援助回数の
比較では，
「与薬」や
「観察・巡視」「排泄介助」「移乗」
において有意な差が見られた。 本研究で行動制限を受けている患者の対病床比率は 12.5％であり，平成 11年度の研究に比べて高く，調査対象病院の特徴と推察された。隔離よりも拘束に援助回数が多かったのは，拘束されている患者の 46.5％が四肢と体幹の拘束を受けていたことと，74.4％の拘束患者には中断時間がないことなどが理由と考えられた。

国立看護大学校研究紀要

第 4巻

第 1号

2005年

⎜ 76 ⎜