肝がん検出支援システムのコンテスト（＠第 16 回 CADM 大会）速報
清水昭伸※
今年も CADM 学会大会（10 月 27 日〜29 日．東京慈恵会医科大学）において，肝がん検出支援システムのコンテスト（委員長：国立がんセンター東病院 縄野繁先生）が開催されました．今年で 5 年目を迎えましたが，直前でエントリー取り下げが 2 件あるなどして，結局参加施設は 4 施設となりました．今年も昨年に引き続き，16 列の MDCT によって撮影された 3 症例 4 時相の CT 画像を用いて肝がんの抽出処理の性能について競いました．昨年との違いは，評価用データに肝臓内にがんが多発した例が用いられた点です．
以下では，コンテストの準備から当日の結果発表までの流れについて述べた後，評価結果と縄野委員長からの講評を示します．
■コンテストの準備から表彰式までの流れ
10 月初旬：評価用画像（3 症例 4 時相．いずれも肝がん症例）が筑波大学の滝沢先生宛てに送付され，コンテスト用のフォーマットへ変換された後，コンテスト当日の朝まで保管．
10 月 27 日（金）・ 10 時：保管されていた評価用画像をコンテスト会場（図 1）にて各施設に配布
・ 10 時〜17 時：各施設のプログラムを評価用画像に適用．ここで，入力画像の他には，画像サイズ，空間解像度，造影条件，Image Position，MDCT の検出器の列数のみを入力可能とし，プログラムの変更は一切認めなかった（実施要領の詳細はコンテストのHP 参照．http://www.tuat.ac.jp/~simizlab/CADM/contest_2006.html）．
10 月 28 日（土）・ 13 時：各施設の抽出結果（原画像＋輪郭線．図 4 参照）を並べたものを用いて評価開始．その際，結果画像の番号と施設名の対応関係は伏せた上で評価を行い，施設番号ごとに評価結果を点数化したものを最終結果とした．
・ 15 時半：縄野委員長から評価結果の報告と講評（図 2）．
・ 20 時：懇親会において，椎名大会長が最優秀アルゴリズムを開発した名古屋大学の林君（施設 No.2）に表彰状と副賞 10 万円を贈呈（副賞は放射線医学総合研究所名誉研究員の舘野之男先生よりご寄付頂きました）（図 3）．

図1 コンテスト会場の様子

図2 講評の様子※：東京農工大学 大学院 共生科学技術研究院 〒184-8588 東京都小金井市中町2-24-16

■評価結果の概要と考察
各症例に対する各施設の結果を図 4 に示した．また，縄野委員長からの症例の説明や採点結果，及び講評を最後のページに示しましたので，詳しくはこれらを参照してください．
今回も各症例 4 つの時相を配布しましたが，初めて全ての施設で入力画像の造影条件が揃いました．昨年の時点でも既に大部分の施設が早期相と晩期相を入力としていましたが*1，ついに，例外なく全ての施設で造影条件が一
図3 表彰式の様子致しました．コンテストの醍醐味は，多様な（左から縄野委員長，長谷川学会長，手法同士が競い合う点にあるとする考えがあ林君（名大），椎名大会長）ります．その観点からは，やや残念な傾向ではあります．毎年優秀アルゴリズムを論文化*2 しながら実施している以上，避けられないことなのかもしれません．もちろん，入力は同じでもアルゴリズムはそれぞれ異なり，その観点からはまだまだ興味深い事柄はありますが，やや多様性にかけている点は否めません．
ビジョン研究で有名な長尾先生がエッセイ*3 の中で次のことを述べられています．
「工学には自然科学のような厳密な必然性というものはない．目的は同じであってもそこへ至る道，それを実現する手段は無数にあり得る．
」
この事実は，工学では最高の処理を一つだけ決めることができないと言う頭の痛い問題の存在を示唆していますが，同時に，どのアプローチも目的に到達する可能性を少なからず持つと言う意味も含んでいます．
コンテストは，その時点で最高のものを一つ決定しようと言う試みであり，上記の言葉とは矛盾するように感じるかもしれませんが，目的（例えば，肝がんの見落としと拾いすぎゼロ）に到達するまでの途上段階では，優劣は当然存在します．目的に到達する手段は無数あったとしても，目的までの距離は様々です．コンテストでは最も効率的なルートを探していると考えることもできます．もしかすると，今日良いと言われている手法（ルート）にも意外な限界があることが，明日分かるかも知れません．そう考えると，このルートの数は多ければ多いほど良いことになります．コンテストによる最適ルートの探索は，参加している全ての人による共同作業です．一施設によってできることは限られています．遠い（高い）目標に対しては，このようなコンテストという手段を通じて解決を図ることが良いと思われます．
CAD コンテストが成功するか否かは，参加施設数とその中で提案される手法の多様性に拠ります．この記事の読者の中から，新しいアイディアをもって積極的にチャレンジする人が一人でも多く出ることを切に願います．
*1 http://www.tuat.ac.jp/~simizlab/CADM/report_of_competition2005.pdf*2 http://www.jstage.jst.go.jp/browse/cadm/_vols/-char/ja*3 長尾 真：独創性とは 電子情報通信学会誌 Vol.82, No.5, pp.449-453, 1999

施設 1

施設 2(a)

施設 3施設 4症例 1 の結果

施設 1

施設 2施設 3施設 4

施設 1

施設 2

施設 3

施設 4(b)症例 2 の結果

施設 1施設 2

施設 3

施設 4

施設 1施設 2施設 3施設 4

図4(c) 症例 3 の結果
各症例の処理結果の例（黒線：抽出された輪郭線）

2005CADM コンテスト講評
国立がんセンター東病院 縄野 繁
今回の 3 症例も肝細胞癌の症例です。審査は縄野 繁（国立がんセンター東病院）、宮川国久（国立がんセンター中央病院）、篠崎賢治（九州がんセンター）の 3 人が別々に、それぞれの施設・症例毎に 10 点満点中何点に相当するをつけ、最後に合計しました。したがって、各施設とも 3 症例 30 点ずつで 90 点満点となります。
症例１は多発性肝細胞癌（hepatocellular carcinoma：HCC)に対し TACE（transcatheterarterial chemoembolization 、TAE とも略す)が施行された後の経過観察 CT です。肝臓内には HCC に取り込まれたリピオドール（油性造影剤）がいくつか残っています。しかし、まだ多数の viable HCC が動脈相で造影されて認められます。この小さい HCC をできるだ
け多く検出してほしかったのですが、施設１が比較的多く検出していましたものの各施設とも検出数はあまり多くありませんでした。治療の経過中に発生する HCC や、初発HCC から門脈を介して肝内に転移した小さな HCC では、早期相で染まるものの晩期相では黒くぬけないものも多いという特長があります。したがって、「早期相だけで血管とは異なる染まり」を検出する必要があります。
症例２は 2 個の HCC を持つ症例です。施設３を除き大きい HCC は検出していました。
小さい HCC を検出していたのは施設３でしたが、大きい方が検出できていなかったため減点が大きくなってしまいました。（もし大きいほうの HCC も検出していれば、総合点で施設２を逆転していたと思います）施設４は IVC を HCC として検出してしまい大きく減点となりました。
症例３も 2 個の HCC を持つ症例です。施設１は大きい 1 個だけでしたが他は 2 個とも検出していました。
各施設の合計点は下記の通りで施設 2 の優勝といたしました。
施設１ 55 点，施設２ 71 点、施設３ 62 点、 施設４ 54 点