���� 年度

第 � 回 教育の質保証・質向上セミナー

講演者：関西大学 教育推進部 教授

山田 剛史先生

いまさら聞けない「教育の質保証」ポイント解説！
質保証のテーマはとても幅が広く、かつ曖昧としているけれども、具体的に求められている事項は非常に多いといえます。今回は、質保証を考えていく上で何が大切なのか、どんなところが大変なのかを、経験ベースでお話ししていければと思います。あふれる難しい情報を少しでも整理でき、「こんなことをやればいいのか」ということが共有できれば幸いです。

講演者：山田 剛史 先生
関西大学 教育推進部 教授

神戸大学大学院総合人間科学研究科博士後期課程修了。博士（学術）。専門は、教育学と心理学（特に、教育開発、学びと成長支援）。島根大学
教育開発センター講師・准教授、愛媛大学教育企画室准教授、京都大学高等教育研究開発推進センター准教授を経て、2020 年 10 月より現職。現在、初年次教育学会理事、日本青年心理学会常任理事、日本アカデミック・アドバイジング協会副会長などを務める。

教育の質保証のイメージ

�．質保証の背景を理解するを外して語ってみたいと思います。焼き鳥を食べに行って、雨漏り大学教育を取り巻く環境が大きく変わってきました。社会の一員でうるさくて肉が食べられない、こんな状態があったら、この店に行義の限界もあるでしょう。しかし、教員が努力をしても、隣に変わ

まずは、質保証についての私の個人的なイメージを、教育の文脈

少子高齢化や産業構造の変化、初等中等教育の変化などにより、がしていたらどうでしょうか。あるいは、生焼けで出てくる、客がある大学も、教育の中身の変革が求められています。知識伝達型講

こうとは思いません。

らない人がいる場合、個人でカバーできることには限界があります。

これを、大学教員や学生というイメージで考えてみましょう。お加えて大学経営の厳しい現状もある。これらを鑑みると、やはり新店では気持ちよく飲食をしたい。そのためには、お店がずぶ濡れのたな大学教育のシステム構築が不可欠でしょう。質保証、質向上の状態ではまずい。生焼けで出すのはさすがにまずい。騒ぎすぎて周仕組みを大学として持っておかないと、この状況の中ではしっかりりに迷惑をかけすぎるのもまずい。とりあえずお肉は焼きましょう。と運営できないということになります。

とりあえず騒ぐのはやめましょう。こういう最低限のところを守っていくような環境や、料理人の技や、お客さんのルールを持つことが、

�．教育の質保証を理解するー内部質保証とは質保証というものではないかと思うわけです。

教育の内部質保証を、文教政策的な文脈で考えてみると、「大学が質保証の話をすると、「金太郎飴を作るつもりか」というご批判や「私はこれでやってきた。これも個性だ」というロジックが出てきま

教育活動等を自律的・継続的に点検・評価・改善し、その質を維持・にするか秘伝のたれにするか、七味をかけるのか、そこが個性や特定義されている内部質保証の構成要素は 3 つ。PDCA サイクルを回向上させる営み」ということになります。代表的な認証評価機関です。しかし、ここはまず「焼く」ということが大事。その上で、塩すこと、教育の質を維持・向上させること、そして、自律的・継続色を出していく「質向上」の部分になります。個性をつぶすという的なプロセス、この辺りだと思います。

ことではなく、まずはお店としてお客さんに気持ちよく食べてもら

この中で、大学基準協会は「適切に機能」、「適切な水準」というえる最低限の状態をつくりませんか？というのが「質保証」。その上で「やっぱりここは最高だ」と思ってもらうために、「質向上」がある。

言葉を用いていますが、ここが非常に難しいのです。適切性は、結こそ「ただ焼くだけでは駄目だ」「焼き方にも工夫が必要なのでは」と、ところで苦労があります。また、「機能」という言葉も重いといえます。

局は各大学の状況、文脈によるので、それをどう判断するかというこう考えてみてはどうかと思うのです。情報が飛び交う時代だから文書や体制があることは示せても、機能しているかどうかを示すの質保証のベースがどんどん上がってきているのも確かです。

は難しい。しかし、これからの第 3 期、第 4 期の認証評価においては、ここが大きく問われることになるでしょう。もう一つ、この質保証

では、教育の質保証を 5 つのポイントで説明してみましょう。

1

を考える上で難しいのは、プロセスのことを示すのか、ある水準にます。「私たちの大学では、こんな形で評価していく」というものを、到達していることを言うのか、非常にわかりにくいということ。そきちんと見せていくことが重要です。のために混乱も多いといえます。

では、学習成果指標については、何を扱えばよいのでしょうか。

保証される教育の質は、インプット、アクション、アウトプット、高等教育の質保証のための学習成果指標というのは、単純ではなく、大学側が提供するものですが、これらを提供しただけでは外質が保的であればこれがベターというものを決めておくことになります。

アウトカムズの 4 層に分かれています。インプットやアクションはこれだけをやればよいという特効薬はありません。結局は、この目てていることにはなりません。それを受けた学生が学習成果を積みそのためにはいろいろなツールがあるということを知っておく必要

上げ、大学が把握して確認するところまで含めて質保証と言うため、がありますし、その特徴、利点や欠点を押さえておくとよいでしょう。

混乱があり、難しさがあります。人対人だということが、ものづくここでよくあるのは、学生一人に対して過重な調査が行われるとりの質保証との大きな違いといえるでしょう。

いうことです。アセスメントというだけで、何か新しく調査をしな私学助成の補助金の配分に関する資料「教育の質に係る客観的指標」て最適化されていくようなアセスメントの設計が必要と考えます。

では教育の質を、大学の中でどう考えていけばよいのでしょうか。

ければいけないという意識がはたらきがちですが、ここは全体としには、3 つの領域に対してそれぞれ項目が並べられています。おそ学生が教育を受けていく中で自動的に蓄積されている教務データも、らく、お金を取ってくる立場の職員の方は、まずここを見て、チェッ見方を変えれば非常にリッチな情報になる。そういう基本的なとこクリスト的につぶしていこうと考えるでしょう。しかし、やみくもに、ろをきちんと押さえていけばよいのです。

どんどん個別に進めてしまうのはよくありません。全体の構造とそ

�-�．教学 IR の定義と実践上のポイント

れぞれの関連性を理解し、その中で優先順位をつけていかないと、よい教育にならないと強く感じます。私としては、教学マネジメント、そうはいっても、誰がどこでどうやって決めて判断して実行して学修成果、IR 可視化、この辺りをキーワードに、まず自分の大学でいけばよいのか。質保証の中では、教学 IR を実効化させていくのが整えられているかどうか、確認するところから始めるのがよいと思一番の近道だろうと思います。パワーの弱い全学が部局に対して、います。

いま大学がどうなっているのかきちんと説明していくためにも、データに基づく意思決定支援、教学 IR というのは極めて重要です。

�．� つのポリシーの一貫性・整合性を担保する

私の経験上、大事だと考えるポイントをお話ししましょう。1 つ

教育の質保証の枠組みや構造を考えるとき、ディプロマ・ポリシー

目は、自大学の文脈に応じた指標を絞り込むこと。指標というのは3 つのポリシーの一貫性・整合性を担保することが帰着点になるとえなければ意味がありません。分析できる人を外から持ってきても（DP）、カリキュラム・ポリシー、アドミッション・ポリシーというとろうと思えばいくらでもとれますが、いくらデータをとっても使思います。ただ、見ていて混乱するのは、全学と部局の一貫性が取うまくいかないのは、その大学のことを知らないからです。IR におれていないケースです。全学できれいに作っているけれども、学務いて重要なのは、高等教育の世界や、その大学の文脈を理解できての DP は、全学とは切り離されたものが並んでいる、横の学部間のいること。それが結局は、分析する上でも、それを学内に普及させ統一感もないというのを、たまに目にします。学部自治が強すぎるていく上でも効いてくるのです。という問題が裏側にあるのかもしれませんが、全学的なレイヤーと学生の学びを多面的に把握し、教育改善に生かす上で、間接評価部局のレイヤーを合わせながら検討していかないといけません。

も重要です。アセスメントテストを多くやっているところよりも、実際にはこれが教学マネジメントの核になってきます。これが実際を大事にしているところのほうが、PDCA サイクルがきっちり回っ

法制上は、この 3 つのポリシーを明文化するところまでですが、ポートフォリオをしっかりやっていたり、間接評価や定性的なもののカリキュラムや授業につながっていかないと、単なる文章になっている印象を受けます。てしまう。カリキュラムマッピングやコースツリー、シラバス改善

2 つ目は、構造的な問題として、データ分析のためのハード面のといったところに連動させ、その一貫性や整合性を授業レベルまで問題もあるでしょう。また、全学が部局のデータを利活用するため建て付けが必要です。やはり全学の意思決定権者が、「この構造で、ステム構築はお金も時間もかかりますので、まずソフト面から進め落とし込んでいかなくてはいけません。それには道具となる構造、のルールづくりなど、ソフト面での整備も必要になってきます。シ

このように行う」ということをしっかり示していく必要があると思ていくというのも一つかと思います。

います。

3 つ目は組織体制についてです。意思決定のプロセス、全学と部局の連携、人員確保、育成等の整備を行うことなどがあります。こ�．学習成果アセスメントに関する方針を定める

こで強調したいのは、教職協働による推進が重要だということです。
FD はどちらかというと教員主導、SD は職員主導です。そして IR と大学によっては、3 ポリシーの中に学習成果、教育成果に関するいうのは、両方が渾然一体となって進めていくのが非常に有効だと情報が十分に記載されていない例が結構あります。ガイドラインで思います。私も関西大学で教学 IR や全学 IR を進めていますが、教は、「学習成果の評価に関するもの」というのが入っているにもかか職協働の大切さを大いに感じています。職員の方はルールや予算をわらず、実際に学部のカリキュラム・ポリシーには書かれていない、考えるのが得意。一方、教育的に意味があるのかを考えるのは教員あるいは、書いていても「単位 120、規定単位を取れば OK」というのほうが長けています。杓子定規なチェックになってしまわないよだけで終わっているところも少なくありません。この中身の評価のう、教職協働の体制をどうつくれるかがポイントです。そのためにも、ところが、認証評価では弱い部分です。

大学執行部のリーダーシップが不可欠です。

これについては、3 つのポリシーに加えて、アセスメントのポリシー「うちの大学は無理だ」「リーダーシップがない」と思う方もいるやアセスメントプランという形で明示している大学も増えてきていかもしれません。その場合は、まず小さなところから始めるのがよ2�-�．実質化の鍵はデータに基づく対話

いと思います。1 つの部局でもいいし、1 つのテーマでもいい。まず自分たちでやってみて、報告してみると、少しずつ理解してくれる教学マネジメントを実質化する上で、外部評価や補助金獲得だけ人が増えていきます。そうして徐々に全学的な枠組みの話に持ってを目指しているところは、いくらスコアが高くても、あまり素晴らいくのがよいでしょう。

しいとは思えません。それよりも、学生のみんなが進んで挨拶をしてくれるような大学は「いいな」と思う。そういう、人を相手にし

�-�．日常の疑問を IR の問いへと変換するているところを大事にしたいというのが、私の大前提です。

いざやるとなったときに、とても大事なのが、このリサーチクエ

IR というのは、組織横断的なデータや共通言語を持つことによっスチョン（RQ）です。よいリサーチクエスチョンを持っているとこて意味が出てきます。学部ごとに「うちは違う」というのではなく、ンの手前には、例えば「推薦や AO で入った学生は、入試で入ったいろいろなデータや共通言語を使い、経験や感覚を入れながら、学ろは、よい IR が展開されています。そしてそのリサーチクエスチョ大学全体として学生のことを知り抜くことが、質保証の大前提です。

学生に比べてどうなの？」というような日常的な疑問があり、実際生が学び成長できているのか徹底的にこだわり抜いていくのが、質に出してみたら「思ったほどの違いはなかった」ということになっ保証の一番大事なアプローチです。データがこうだから全て真だとたりします。そういう先生や職員の方たちの素朴な疑問をしっかりは思いません。先生たちの経験や感覚のほうがそこを上回ってくる拾い上げて、RQ の形へと変換し、そこにデータを当てていくことで、こともあるからです。

IR が回っていく。何か難しい分析をしなければいけないとか、分析ですから、キーワードは「対話」です。対話を抜いた機械的なチェッのスペシャリストがいなければいけないわけではないと、私は考えクというのは、大学を疲弊感で満載にし、やる気を奪ってしまいます。

中退や留年の学生の予防についても、ほぼ教務データで扱うことこうならないためにも、どうすれば対話を促せるかということを考ています。

そこに圧力がかかると、大学はどんどんしんどくなっていきます。

ができますし、国家試験の合格率を上げたいということであれば、「合えていく対話のマネジメントが、質保証には非常に重要だと考えま格する学生と合格しない学生のパフォーマンスがどう違うか？」とす。その上で、データというものが、テーブルの上に乗っていく、いった、IR の問いに変換していけばよいのです。そこさえできれば、それぐらいのイメージです。決してデータドリブンで動けるわけで「このデータ使えるかも」というものがどんどん出てきて、「キャリはないということです。

アセンターやアドミッションセンターとつながろう」という話にもなっていきます。シビアな問題については、少し丁寧に見ていきな

改めて「教育の質保証とは」ということで、私なりの表現をすれば、がら、こんなふうに自分たちの大学の質の保証をやっていくことが「学生が大いに学び成長し、社会に羽ばたくために、教職員が公正・望ましいと考えます。

公平な教育・学習環境を創造・提供して、大学がその持続的・効果的運用のために備えるべき仕組み」であると考えます。なんでもかんでも質保証にはめ込んでいく必要はありませんが、学生、教職員、大学、それぞれのアクターがこんなふうに質文化を形成していくということが、これから 5 年 10 年と、しっかりこの時代の中で立ち向かっていける、大学が備えるべきものではないかと思います。

3

京都大学

飯吉先生によるインタビュー

飯吉 教育の質保証とは、どのようなものでしょうか。電化製品なて評価するのが教育成果なので、定期的に健康診断をするだけでは、保証がされている」とは必ずしも言えないわけです。例えば、いざけれども、それ自体、質保証の一つのレイヤーとしてはあると思質が保証されているとは言えない難しさがあります。

どでは、よく「1 年間保証」というものが付いてきますが、それで「質壊れたときに「新しいものと交換します」といっても、送ってくるうのです。「まずは全学的に健康診断を定期的にやりましょう」といは得られません。

上で、それで健康が本当に良くなったのかどうかは、次の 2 階の部

うのも、1 階部分としては質保証の大事な要素だと思います。そののに 1 カ月もかかったり、次もまた不良品だったりすれば、満足感分としては必要ですが、そこがないからといって 1 階部分まで否定

質保証というのは機動的、臨機応変に、その人の満足感を持続さはできません。1 階部分と 2 階部分が混在すると、教員が問題なのか、せていくために、あの手この手で対応することだと思うのです。保

学生が問題なのかという話になりがちなので、こういう議論にはな証書に書いてあることが質保証ではないはずです。学生の満足感でらないようにしたいですね。

みても、3 ポリシーがあるから、それで質保証ではないと考えますが、いかがでしょうか。

飯吉 焼き鳥屋の例で何か付け足してコメントされることあります

山田 電化製品であれば、作る側のゴールは一つ。完成された商品か。

が使えるか壊れたかというところだけの世界です。しかし、学生も山田 「雨漏りは直しましょう」というのを、全焼き鳥屋のグランド教員も本当にさまざま。その中で何か一定の質というラインをとるルールとするのはいいけれども、椅子の高さや形をどうするか、店ことは、電化製品に機能をつけることとはレベルが違う問題です。

内の音楽をどうするかといったところは、自分たちで決めればいい。

ただ、「とりあえず肉は焼く」、ここに関しては、どの先生であっお店の立地や大きさ、スタッフの数などによって、必要なものも変ても必要だと言えるのではないでしょうか。教員がイメージする質わるわけですから。でも、「何平米だったらテーブルは何個」というと学生がイメージする質のギャップもあるでしょう。提供するものところまで、言われているような気がします。そこまでは言うべきが学生の質へどうつながるかという議論もあります。しかし、まずでないのではというのが、私の立場です。

いったんわれわれは教育学習環境を提供する側として、雨漏りが起きていないか、最低限焼けているかどうか、この視点はあってもい飯吉 椅子の高さにしても、背の高い人が来たらよくないと言われれなら、自分たちでお店を作ってはどうか」くらいの感じでいいと山田 そう思います。

飯吉 大学によっては、「俺たちはレバ刺しとかユッケが食べたい」

な話であれば、そういう基準はあったほうがいいのでしょうか保証といえないのかは、なかなか悩ましいところではありますね。

あまりにも細かく基準や観点を外から持ってきてガチガチに決めるてしまうわけです。そこは相手をよく見ないといけません。

いのではないかと思います。それでも満足しない人たちがいれば、「そ思うのです。

飯吉 ISO のような共通基準は要ると思われますか。雨漏りみたい
山田 何もないのはよくないですし、分野にもよりますけれども、という学生もいるわけです。そこまで教員が対応しないと教育の質もう一つありがちなのは、とるデータの種類を増やせば、よりよのは、どうでしょう。「自分の大学はこれだ」というふうに決めていくわかるだろうといって、種類をどんどん増やしていくことです。

くプロセスがないところで、その枠を全部外に渡してもいいのだろ

その結果、負担が過重になってみんなが疲弊してしまいます。

うかと思います。
「雨漏りはまずいよね」というところぐらいは、言っ健康診断の例を挙げれば、血液検査一つとっても、昔と今では全てほしいです。

然わかることが違ってきています。しかし、それは分析方法の進化飯吉 それと対極なのは、エンゲージメントでしょう。エンゲージであって、血液をとられるという被験者側の立場としては全然変わメントが高まれば、それだけで、学生の満足感という意味での教育らない。それなのに、今やっているのは、血液だけでなく、唾液もの質は、どんどん上がっていくはずです。ここについて、授業内外とりましょう、毛髪も尿もとりましょうとどんどん増えていって、で取り組める例はありますか。

検査に行くと 2 時間かかったというような話なのです。同じもので山田 文科省が言うようなことをそのままインストールして仕事しも見方を変えるだけで、非常にリッチなデータになるわけですから、てきた人間が、別の大学に行ったとたん全く通用しない、そんな経そこをもっと考える必要があります。

験をしてきました。枠組みに沿っているけど元気がない学生、教職

山田 血液を定期的に抜き取られても、どういう状態にあるか教え員がいる一方で、枠組みはないけれども、自分の好きなことをニコてくれない。結果を返してくれずに、血だけが抜かれるような部分ニコとやっているメントということでした。関与というのが私にとっもありますね。て非常に重要なキーワードだというところに行き着いたのです。質飯吉 分析結果を見せられたとして、次の年も同じ値で改善されて保証と対局するというよりも、質保証というものがある上で、乗っいなうことをもって質が保証されていると言わなくてはいけないとてくるものが、関与の質、関与の量なのだと思います。

ころです。1 年ごとに定期診断をやっているから、それで質保証さ飯吉 仏作って魂入れずとなってしまってはいけませんからね。

れているというわけではない。そこをどう担保するかが課題です。

山田 そうですね。あるいは、北風と太陽という一面もあります。

山田 そうですね。学習成果が獲得されているかを、目標に照らし全く関与がないのに枠組みや規程だけがきれいに並べられて、学生

4と教職員の距離があいていてはよくないです。やはり、関与を生みちと、僕らみたいに、そういうこと抜きに、教育、学生のことを考由度も必要ですが、極端すぎてもよくないので、その間を狙ってい協働してやっていくしかないと思います。

えている人間が一緒になって、仏を作りながら、魂を入れていく。

出す規程や文書やルールというのも必要でしょう。そのためには自かないといけない。武器も魔法も両方使っていかなければと考える

飯吉 学生も、単にアンケートに答えるではなく、どういう体験をと、枠組みも必要です。しかし、枠組みで全部手取り足取り規定ししたいのか、どういうふうに自分は育ちたいのかを考えて、質を高ていくのは、これはノーです。そこは関与できる領分を、先生たちめていく部分に積極的に参加してもらうのがよいと思います。そのにも職員の方たちにも付与する必要があると思います。

場をいかにつくるかは、大学教員の努力次第ですね。

その関与の在り方は、そんなに細かく言う必要はないと思ってい山田 チャットにも「焼き鳥やステーキの例の中で、料理ができるます。ただ一つ言えることは、学生に対して、ある人はすごく知的プロセスを教員・職員・学生が楽しめる方策はないでしょうか」と刺激をつけたいという関与の仕方もあるでしょうし、ある人は社会いう声があがっています。これができるのは、逆に大学ならではか人として必要なコミュニケーション能力を持ってほしいと思うかももしれないですね。この店をどうしていけば良くなるかを、一緒にしれません。その学生に対する思いや熱が、関与というアクション考えていく。教員と職員の教職協働に学生も入って、教・職・学でになって出ていくのですから、形態や領域はなんでもいい。だけど、このプロセスを味わっていく。これは素晴らしい考え方だと思いま「あなたたちを社会に送り出す使命を、少なからず私は持っているのす。

だよ」という姿勢を見せることを抜きにして、大学は語れないと思っ飯吉 一つ次元が加わって、展望が少し開けそうな予感がしてきまています。そういう信頼空間が大学の中にあるかどうかが大切だとした。山田先生どうもありがとうございました。

考え、それを言語化したくて、エンゲージメントという概念に着目しているのです。

「学生が求めている質と、飯吉 チャットのほうに質問が来ています。

インタビュアー：飯吉 透 先生

教員や大学が提供する質のレベルに相違がよくある。しかも、その京都大学 高等教育研究開発推進センター長・教授

学生の希望に応えられていれば必ず質が向上してくるわけでもない。

兼任：大学院教育学研究科教授（高等教育開発論講座）

しかし、それを無視していくと学生の不満が増えていくし、エンゲー

中央教育審議会大学分科会質保証システム部会

ジメントも下がっていく。その辺りはどういうふうに乗り越えていけばよいか」というご質問です。確かに、朝寝坊したいからオンラカーネギー財団知識メディア研究所 所長、東京大学大学院 情報学環 客員教授、マサチューセッツ工科大学 教育イノベーション・テクノロジー局シニア・ス

インの授業にしてくれというのは、質の向上ではありませんね。

トラテジスト等を歴任。共編著書に『ウェブで学ぶオープンエデュケーショ

山田 残念ながら、全く学問、勉強に動機付けられていない、とにンと知の革命』（共著、筑摩書 房）、「Opening Up Education」（MIT 出版）等。

かくいい出会いがしたいだけという学生も、中にはいます。でも、そういう学生たちがいるということは、私たちは一回飲み込まないといけない。その上で、教員も多少自分が求める質のレベルを下げることもやむを得ないと思うのです。もともと大学の教員は、学ぶことに動機付けが高い人たちなので、そうでない人たちを理解できなかったり、受け入れられなかったり、否定してしまったりすることはあると思います。

でもその人たちが自分の前にいる限りは、どうすれば少しでも聞こうと思えるか、そのためには、自分はどう変わらないといけないのか、一回教員自身が考えてみる必要があると思います。自分の在り方を学生の目線に落とす作業はしんどいですし、一定の水準まで引き上げていくことは難しいかもしれません。しかし、それをやらないと、いつまでたってもお互いが不幸な形になる気がします。最終的には、この大学で学べて良かったと思ってもらえるかどうか、そこを軸に考えてもいいのではないでしょうか。

飯吉 賛成です。これからは、そういうトレンドになっていくであろうと思います。DP のポイントをいくら稼いでも、外形的なチェックは通るけれども、教員も学生もハッピーにはなりませんから。

山田 「でも、予算も取らないといけないし」という窮状も、チャッ

トからうかがえます。だからこそ、「僕らと一緒に仕事しませんか？」と声をかけたいと思います。補助金を取るために頑張っている人た5

お問い合わせ先

臨時委員

朝日ネット manaba 営業部
Mail：info@manaba.jp HP：https://manaba.jp/