住宅生産振興財団

まちなみ大学
第8回
平成8年（1996）11月29日

会場：住宅生産振興財団

』

匹

昌也

はじめに

大地性の復権

⁝

騰

暑

ii3

2

羅．．

藤本

耳

三つの視点
畑づくりの視点から生活づくりの視点から物づくりの視点から
質疑応答

難

ド

鎌

灘

@鱒
・

箆

、離蒙
灘

庫

灘

醗耀
欝購灘

蠣灘

u

難

灘

庫

ま

鞘譲、
ら

一

挿

難

罵
畏

縣

竃

︐綴欝麟職繕灘繋難難豊

ま

弊肇憲

監︑

漁鷺

驚臨躍聰

鎌灘騰繍嚇難欄．が離︒擁︑きじ
嚢購難︐欝離撫︑鑛⁝凝

撫 懸離
繋．諜−難糠灘聯鍵轟羅饗蕪鎌麟鞍麟澱灘選講薫縦磯輝麟囎響

織灘

ピ懸鰹糞︐購灘麟、灘

灘雛繊灘麟︐−．雛

認
｝二覇・崩

灘三白騨

嬢

灘
騨 賄

藤本昌也（ふじもとまさや）
建築家、山口大学教授。1937年旧満州新京生まれ。1960年早稲田大学理
工学部建築学科を卒業一同大学院修士課程修了。1962年大高建築設計事
務所に入社。1972年現代計画研究所を設立。早稲田大学、東京大学、東京芸術大学、東京工業大学の講師を歴任し現在は法政大学の講師。日本建築学会賞（業績部門、1978年）、建設業協会賞等受賞。著書「まちの再開発」（共著）。主な作品は、茨城県六番池・会神原団地、国分寺市立いずみホール、ヴェルデ秋葉台（コーポラティブ住宅）、ベルコリーヌ南大沢10・llプ

ロソク、つG山立東小学校などがある。

膨

奮

誕

＼

／

甲

71

り、そこにしかない地域、場所の固有性のようなものを、私は「大地性」といっているのです。

ある大地が固有に持っている自然的な環境
ここに、私の集住空間設計作法の概念的な図があります（図1）。

特性、社会的環境特性、歴史的環境特性を発見して、そこから具体的な街づくり、物づく

私たちは、プロジェクトを受けたとき、どりの課題を考えていこうという戦略こそ、私のくらいのことを相手側と議論してものをつがこだわり続けている「大地性の復権」と呼くるべきかまず初めに考えます。

ぶところの理念なのです。

地域性を大事にするのは、考えてみると当たり前のように思えますが、近代建築や近代的な都市計画は実は「ノープレイス」、つまり、場所を越えてもっと普遍的、．一般的なある解があるのではないかということを考えてきたと思います。近代建築の運動は、どこの国でも成立する建築の普遍的な解があるんだということを、ひとつの理念として、国際様式、

インターナショナルスタイルというものを推図1

環境をつくるということは、それだけの長期にわたるストックをつくることですから、るんだという議論とは、完全にバッティング
するわけです。

なるべく抜けがないように、いろいろな問題

近代主義の根底には確かに、人間は自由でを掘り起こしながら、総合的に問題を捉えて平等だという非常に普遍的な人間像があって、いかなければなりません。そのためには、一明るい側面もあります。ところが、近代主義

定の切り口からさまざまな課題を見つけていとしてそのようなことを唱えばじめたのは、

く筋道をつくっておく必要があるので、私は近代化が一番進んだ先進国、イギリスやヨー

非常におおまかに次の三つの視点から、個々

ロッパの国々です。つまり欧米が、近代主義のプロジェクトに即して具体的な課題を見つを建前として後進国（植民地）に近代建築をけようと考えています。

売り出していった側面もあるのです。近代主三つの視点とは、ここに示したように、「街義というのは、当時の先進国の経済戦略をバづくり」「物づくり」、それから「生活づくり」

ックアップする強力なイデーとして、有効にからの視点ということで考えています。

働いたと思います。だから、そういうときに今日はその三つの切り口で、どんな議論が編み出されてくるのか、また具体的にどういう設計の手法が発見されたのか、そのへんのところをお話したいと思います。

46

進しました。だから、場所ごとの特殊解があ

地域性とかリージョナリズムを議論することはナンセンスなことでした。

今もまさにそうであり、アメリカも国際化と称して市場へのフリーアクセスを唱えていところで、三つの切り口から、ある集住空

ますが、これも建築という市場を世界に広げ間としての具体的な解を発見していくには、ていくための彼らの経済戦略が背景にあるとつくり凹凹に、その三つの切り口を束ね、統思われます。アメリカは、国際化の名の下に合する共通の理念というものがなければなら

実はアメリカ化を考えているし、ヨーロッパ、ないと考えています。その理念を私は、「大地EU圏はISO9000を一方で打ち出しているの性の復権」というように呼んでいます。別なは、やはり彼らの基準が要は国際基準だといいい方でいえば、たとえば地域性を大事にしいたいからです。アジア地域には非常に多様

ょうとか、歴史、風土を大切にしょうというな社会特性があって、それを大事にしょうとことになります。．地域性は単にその場所の自していますが、だいたい一様化の方向に席捲

然的な環境条件だけではなく、具体的な地域、されるのではないかと危惧しています。

場所が持ノている歴史的な条件とか、．そこに我々が特に地域性を大事にしょうとするの倖んでいる人たちのいろいろな生活上の問題

は、経済も含めて幅広い文化的運動としてのなどの社会的な条件も含めて捉えます。つま新しいリージョナリズムを主張しなければな

まちなみ大学講義録2

らないと考えているからです。私は閉じたか

築家といっていいでしょう。

たちで鎖国的にやれといっているのではなく、どうも大地にこだわっていると、なかなか

いわば「開かれた地域主義」を新しい時代のその理屈が通らないというか、筋書きどおり

理念としなければいけない時代に入っているに結果が着地しないから、それを擁護していのではないかといいたいのです。西欧近代主くオピニオンリーダーが登場しにくいんです

義がずっと20世紀を支配してきたのに対しね。そういう意味で、大地派はだいたい形勢て、アジアの時代の21世紀は、逆にそれに対が不利なんです。しかし、21世紀は、前回の抗できるあるく地域〉というものを根拠にし講師の岩村和夫さんのような大地派の建築家て、大地性の復権を主張すべきだと考えていの時代になると確信しています。

るのです。

日本の立場は、西欧の後ろをずっと追いか

今日の皆さんはだいたいハウスメーカーの方々ですから、オールジャパンで商売されてけてきた国ですから、アジアから見るとどちいらっしゃるでしょう。しかしそこで、地域らにも見える、非常に微妙な立場にあります。

主義ということを是非、考えていただきたい。

今の貿易自由化をめぐる建築資格に関するおそらく今後は地域生産システムの再構築のWTOの議論を聞いても、日本はどっちつか観点からの地域戦略を、ハウスメーカーも取ずで、腰のすわった議論ができないでいます。

り組んでいかなければ行き詰まるかもしれま

最近のWTOの議論は、サービス業まで入っせんし、今の延長線でずっといくことは多分てきていますが、これはかなり大変なことで、ないでしょう。

会計士や弁護士、建築士にまで及んできてい

我々は、天空派の戦略に対して、逆に大地ます。特にアメリカが中心になって、自由に派からの戦略を立てなければいけないので、どこの国ででも設計できるような、国際ライいろいろ努力をしていますが、おそらく最終

センスを基準化しようと主張しているのです。

的にはユーザーが、あるいは社会がどう判断

それに対して、「アルカシア」のようなアジするかにかかってくると思います。ですから

アの建築家の団体はかなり抵抗しています。

私は、ユーザーのニーズや社会のニーズが、日本はどうするのか。どういうスタンスでもどういう方向に向かうのかを睨みながらお話のをいうっもりなのか。それは、場所性とかししたいと思いますが、一・言でいえぼ、多分

地域性とか、そのような固有の文化的な特性

それは、「グローバルでリージョナル」だといを、一体我々はどのように考えるのかが間わうことだと思っています。開かれた地域主義

れているのです。

は、要は普遍的な問題と地域のそれぞれの特

何となく、国粋主義のようにお感じになる

殊解とを、どうやってバランスさせていくか

かもしれませんが私はそう思っております。

ということなので、地域だけにこだわって、ところで私は、建築家には二つのタイプがあそこだけでクローズするというのは全然アウると思います。建築や環境のイメージをつく

トなのです。ただあまりにも今は、普遍性とるときに、その場所の、大地から生えてくる

いいながら、実はアメリカ的普遍性とかヨーようなイメージで捉える建築家と、場所性とロッッパ的普遍性という、そのような何か色いうこととは無関係に、自分の固有の建築観のついた議論が非常に多いものですから、少から常に厳然と天空に夢想するようなイメー

しそのへんは気をつけて見ていくことだと思ジで捉える建築家がいると考えています。私います。

はそれを「大地派」と「天空派」という建築家の二つのタイプと捉えています。

そして、非常に観念的に建築を捉えて、それをどこにでも当てはめていく天空派のほうが多いのではないでしょうか。あまり大地に

では、三つの視点に戻ります。まず、「心づまつわるややこしいことに係わっていたら、くりの視点」ですが、これは後で事例を参照

なかなか建築のデザイン理論とぴったり整合しながらスライドを用いてお話ししたいと思する建築はできませんから、むしろノープレいます。

イスで考えた方が、それなりの純粋、ピュア

それから、2番目の「生活づくりの視点」

ーな建築ができます。だいたいジャーナリス

については、これはあまり具体的な実践材料

トが追いかけているのもそういう天空派の建はありませんが、住宅生産振興財団の大川専
第8回私の集住空間設計作法47

務理事が永年苦労されているコーポラティブってきた物のつくり方ではもうだめです。そ方式に代表される生活者参加型の住まいづくのためには、やはりちゃんとした「物のつくりが、日本で現在どういう意味があるのか、り方一新しい構法」を見つけていかなければそのようなことを少し話題として出したいとならないのではないでしょうか。ところがそ思います。

のような新しい技術を導入していくときに、

ここで問題なのは、要は集住空間というのにした日本の生産システムの硬直化の問題でが少なくとも基本にあることです。しかし、す。

空間のつくり手側が、今まではっくり手軽の工務店から大きなゼネコンまで含めて、戦論理でつくってきて、生活の論理にはそんな後50年、ゼネコンが日本の建設業界に果たしに深く関わってつくってきたわけではありまてきた役割は非常に大きいし、それなりの功せん。画一的な公共住宅づくりは無論ですが、績を果たしたことは間違いないのですが、一民間にしても、いろいろマーケティングをし方で、そのゼネコンという体制があまりにもているようですが、それだって売れ筋というフィックスされてしまったために、物づくり

ひとつの傾向をつかんでやっているだけで、の上でさまざまな構造的な問題を引き起こし

具体的な生活者を前にして、きちっと住まいています。

を提供しているということではありません。

ベンチャー的な技術で非常に安いものがサ

しかし、今日のように生活者のニーズが多様

ブコンやメーカー側で開発されたとしても、化してくると、これまでのようなつくり方で請負制度のなかで、結果としてユーザー側には、その生活者のニーズと乖離してくるので届かない。コストダウンに必ずしもつながらはないかと思います。だから生活者主体といないのです。新しい設計手法を開発しようとえるようなつくり方に路線を変えなければい

しても、今の日本の体制だと、メーカーサイ

けないという議論があって、それは必ずしもドすらも大量規格型の生産体制をつくっていコーポラティブだけではもちろんないのです

ますから、それがちょっと変わると、ものすが、何らかのかたちで生活者がつくる側に参ごく高くついてできないということになって加していく、そういう筋道が非常に大事になしまうわけです。だから設計者の多くは、たってくると思います。〈生活〉というものを、

とえばカーテンウォールにしても、カタログ．

集住空間づくりの一番基礎に置こうというこ技術をただアレンジしているだけになってしとです。

まうのです。それだけカタログ的に設計手法

この動きは何も住宅だけではなく、公共公が整備されているともいえるわけですが。

益施設の、たとえば音楽ホールや図書館など

前川事務所が昭和30年代から40年代のはにおいても同じ議論があります。昔は、行政

じめに、いろいろなスチールサッシについてサイドが適当に企画して、ちょこちょこと条

設計上の工夫をして、サッシメーカーと一生

件をつけて、設計者はそのとおりつくってい懸命試作をつくり合理的な技術を開発していればよかったのですが、今はそうはいかなくましたが、今はほとんどできません。硬直化なっている。たとえば音楽ホールをつくるとしたゼネコンとサブコンによる55年体制型のしたら、地域の住民がどのような音楽をどの

建設生産システムが、かなり制度疲労を起こように享受したいと考え、あるいはホールをしているといってよいと思います。これは、どう利用したいかということを、市民参加の設計者の我々にとっても深刻です。住宅の分過程を通してちゃんと捉えていく時代になっ野では、ハウスメーカーでも工務店の場合でてきているのです。

も、そういう技術的な応用動作がなかなかで〈生活〉という切り口は、街づくり全般にわたってこれからますます大切な切り口になることは間違いないと思います。

48

我々がすぐぶち当たるのは、ゼネコンを中心

は生活空間をつくっているのですから、生活きなくなってきている。

しかも木造でいえば、森林から木を出してきて製材をし、流通過程を通ってそして最終

それから三つ目の、「物づくりの視点」から的に工務店が建ててユーザーに渡るのですが、の問題提起ですが、これも今日は、木造づく

そのいわゆる川上から川下までの流れが切れりの話に絞って議論を進めたいと思います。

てしまって、一貫した生産システムになってたとえば省資源、資源管理の問題。資源がいないため、新しい技術開発がますます困難

有限であるということ、使い捨てみたいにやになっています。こういつた問題が、建築のまちなみ大学講義録2

場合にはたくさんあるのです。

このような物づくりの問題というのは実は、環境をつくったり建築をつくったりするとき式というのが一般化してしまっている。画一的に宅地が割られて、そこに田植えのごとく、
建蘂をただ植え付けているに過ぎません。

に、その有り様に決定的に影響を与えること

徳島市の竜王団地の住宅祭のときに、実はなのです。現状の物づくりの状況では、ユー

それをつくづく感じたわけです。公空間の骨ザーも含めて設計者も、だんだん、あてがい

格が、やはり一番、問題です。わが国の戸建

ぶちのある技術しか選択できなくなっている。

て住宅地形成では、これも非常に大きいテー

選択肢が非常に狭まっている。そういうもの

マだと思ったのです。これについても、いろをどう考えるかです。これはなんとか打ち破

いろトライしているのでお話ししたいと思いらなければいけません。

ます。

こういつた日本の生産システムの硬直性が、それからもう一つ。やはり竜王の住宅祭の木造を見ると非常によくわかるので、今日はときに、気がついたのですが、在来工法でやその問題も取りあげたいと思います。ハウスっている工務店の人たちの設計を見ると、どメーカーの方々も、そのへんのことをどう考うもこれは建築そのもののつくり方に非常にえているのか、ぜひ議論していただきい。

問題がある。それが後半の物づくりの問題につながります。

〈竜王団地〉

これはもう20年以上前だと思うのですが、では、「街づくりの視点」ということで具体的に話を進めたいと思います。

竜王の住宅祭には、私は街並みコーディネー
ターの役割で入ったのですが、今いったよう

ここで問題にしていることは、街の中の空に、公空間がこれではどうにもならないなと間総体をどのようなかたちで再編すればよい感じましたし、建築も本質に関わることをちかということです。空間総体を大きく分ける

ゃんとやって登場してくれないと、ただ表面と、公、共、私になると思います。その公共だけを繕って、壁の色とか、瓦の屋根を揃え的な空間と私的な空間と、その中間にある共たとか、屋根の勾配を揃えたといったところ的な空間という三つの空間の配分と、その構で非常に空しい感じがしたわけです。竜王の成について街づくりは議論しているんだと思場合は、公のかたちが決まって宅地が決まっうのです。

て、あとはなんとなく街並みを整えるための

そういう切り口から一般の戸建て住宅地を建築と外構の工夫だけしかないという状態で見ると、私と公という空間が完全に峻別されした。しかし、お化粧的な街並みを整える以ていて、それをつないでいく中間的な共空間上に、私は空間として、やはり問題を解かなというのがありません。

ければいけないと思い、ひとつの工夫を提案

集合住宅はそれに比べて、共という空間はしたのです。

たくさんありますが、それは性格がはっきりたぶんハウスメーカーの立場に立てば、南しない。意図的につくられていないという意

面3室を確保するために、できるだけ間口を味で、集合住宅においては、共空間の意図的大きく取りたいと思います。結果として、南な再編が問題になるし、戸建て住宅について側の宅地の人は、それでいいかもしれない。

は、まったく登場していない共空間を、どの

しかし北側の宅地の人は、． Oに全部壁ができようにして公と私の間に介在させ、．もう少して、まず日影的に非常にひどいことになるの両者が一体に溶け合っていくような空間にすと、全部覗かれるかたちになってしまうわけ

るのかということが、基本的なテーマだと思

です。

います。

そもそもこの全国共通で、延々とつくられしかし、現状の戸建て住宅地を見ると、公ている背割宅地そのものがこういう形式を建そのものの空間の有り様も、同時に問題にし築的に生み出すような仕掛けになっています

なければならないことがわかります。公空間から仕方がないのですが、財団が間に入って、の構えをよくよく見ると、これは全国同じでメーカー同士で話し合いができるのでしたら、すね。開発許可を取ろうとしたらそうなるわ

この矛盾を少しでも解消する方向で、こういけですが、6メートル街路による背割宅地方う工夫をしたらどうですかという提案をしま
第8回私の集住空間設計作法

49

角には少し量的な緑をとってシンボルツリー

した（図2）。

ここでのアイデアは、駐車場の位置を図のように交互にすることで、必然的にこの2階といいますか、街並みを形成する高木を植えています（図4）。

建ての部分がずれて、チドリになってきます。

基本的な外構部分は、第1次外構と称してそうすると北側の家は、南側とのご対面とい公社の側で共通に設計しており、いうなれば

うかたちがなくなり、前方が開けてくる。陽

外構付き宅地のようにこの竜王の場合はやっています。門扉や、中の庭のほうは、第2次も入り、眺望も得られます。

この空間原則でやれば、北側の人たちの不外構として各ハウスメーカーがやっています。

利な条件が相当解消され、各住戸の居住性能

外構整備が、パブリック側と、プライベートが高められ、結果として商品価値が上がるこ側それぞれが工夫する外構の2種類に分けらとは間違いありません。同時に、街並み側かれているのです。

らすれば、パブリックな空間の質が明らかに上がります。

畿纏閏課訊雛

1購贈旧蝋惣瞼
図4

さらに、基本外構では、連続的な街並みを
図2

先ほどの南面3室の配置をすると、連続的な壁ができて、あまり陽当たりのよくない、つくりだすために、アーバンマテリアルといういい方で、特殊な素材（外構ブロック）をも開発しました（図5）。

しかも閉鎖的な感じの道を歩かされるわけで

細礒雛翻す。ところがこの手法でいくと隙間がかなり空いてますから、道に陽はよく入ってくるし、非常に見通しがいい。ここを歩いているときの開放感というのは相当なものです。パブリ
ックな側から見てもプライベートな側から見ん

外構のつくり方は、まあ、20年前ですから
かなり古典的な方法ですが、いうならばプランターというかたちで、緑地空間を公の側に提供しています（図3）。

繍爆

護照

た。

麹

繊

ても、これは一・石二鳥の解決方法となりまし

図5

全体のテイストをつくりたかったので、いろいろ探していましたら、青石という徳島の

いわゆるプライベートなものが中間領域化

有名な石がありました。そこで、ブロック屋

して、公のほうに近い状態になっています。

さんに石切場から出てきた屑石を安く買ってきてもらい、いわゆる地域の素材を利用した
外構部品を開発してもらったのです。日本のブロックというのは、まずプロポーションが非常に悪いのと、積んだ感じが全然出ないんですね。だから陰影がちゃんと出るような目
地とテクスチャーの工夫をしたのです（図6）。

駐車場がペアでつくられるので、当然そこはオープンスペースにならざるを得ません。
家はこれだけずれています（図7）。向こうが図350

まちなみ大学講義録2

南ですが、北側の窓の所からこちら側の通り

図6

図9

区のディテールとしてまず開発しようと考えたわけです（図9）。

4．5メートルの路地と、真ん中にポケットパークを持った集住の単位ですね。しかもその単位が孤立しているのではなく、路地空間によってネットワーク化されています。路地が迷路的にネットワーク化され、そのポイン
トになる所にポケットパークがあります。こ
図7の居住環境ブロックシステムのことを、「タキの風景も見えます。普通は、こういうことにロ・エンバイロメント・システム」と名づけはなりませんね。通りと庭、建物の関係が重て〈TES＞と呼んでいます。幸い公団が7割層し、いろいろな視線が交錯する面白さを出以上の土地を取得している区画整理事業といすことができました。

うこともあって、大半の土地はこのシステムで計画できました。

〈滝呂団地〉

そして、このシステムのミソは、一・般的に竜王のプロジェクトの次に、住都公団中部

とられる6メートル道路を実は4．5メートル

支社が多治見市の郊外地50ヘクタールの丘陵にして、L5メートルを縮めたところです。そ地を開発する企画があり、そのマスタープラの倹約した分を要はポケットパークの用地とンづくりの依頼を受けました（図8）。

して集約したのです。公共用地率をまったく変えないで、公共空間の構成の仕方を変えるとこんなに空間の質が違うということを、ここで証明したのです。

そのときの証明の仕方として、居住性の問題が一番の問題ですから、陽がどういうふうに当たるのかということをまず検証しました。

普通の宅地形式と比較すると、日照の条件が住宅と屋外ともにまったく違うことがはっき
りわかります。そうすると、〈TES＞の方式が
図8

私たちは、まずこれまでの背割宅地による全国共通の道路パターンをなんとか変えられ明らかに優れていることが、二つの分析図で証明されます（図10、図ll）。

また、日照率が非常によくなっているのと、ないかということを考えたのです。幸いなこ

難1とに、北斜面という不利な地形条件もあって、公団としても普通にやっていると相当に擁壁が出てくる、あるいは日照的に不利な所がいっぱい出てくるから、なにか工夫するという動機ができたわけです。

そこで「居住環境ブロック」というネーミ
ングをした、だいたい三十数戸の住宅が入る

100メートル画のユニットを、ここの住宅街

燃礁講難

図10
第8回私の集住空間設計作法

51

罫

鑑

図11

図14

もう一つはこの建物の配列の工夫で、通常のの変化が出てくる見本のようなものです（図ご対面のいやらしさも避けられ、プライバシ

15、図16）。これが2メートルの路地ですが、ーが守られると同時に、眺望と開放性が獲得

こういうのも移管してちゃんと市が引き取っできることが模型等の検討によって証明されてくれています（図17）。

1寄たのです（図12）。公団のほうとしてもこれll

き、この提案は採用されました。

街区街開きをしたときの写真です（図13）。
普通の戸建ての住宅地に入ったときよりは、
非常に開放的な感じがします。

軽芦瓢為誓菱議羅擁視線が広がり、奥へ奥へと、景色が見えて、

日晒窺義

購露霜磁惣
騨灘灘三三鞭購

これは共同分譲方式によって、ようやく1＼

暫隆匿匿■■匿圏図は非常にうまいじゃないかと理解していただ

図15

礫

繋慧

馨。戦ず饗礎図13

残念だったのは、設計には直接関与できな

図16

くて、公園は公園、舗装は舗装というように最終設計者が各々異なっていて、私がイメージした公園のつくり方とは少し違ってしまった点です。もっとあっさりとしたつくり方をして欲しかったと思っています。

憐耀欝〈寺本団地〉

紙♂

次は滝呂団地のあとに手掛けた計画ですが、知多市の寺本団地です（図14）。

やはり、卍型の街路構成にして、2メート

52

繍繍醜・蜘礁藝

図17〈ウッディタウン〉

ルの道、4．5メートルの道、真ん中には広場

北口ニュータウンに住都公団関西支社が全的な8メートルの道を用意しています。面白体を仕掛けているウッディタウンというのがいのは、オープンな駐車場が、いうなれぼそあります。そのウッディタウンで、昭和50年

れが中間領域的なスペースになっていること

代当時に計画した集合住宅用地が売れなくなです。舗装の仕上げも公と私が、相互に乗りっていました。それで、どうしても戸建に切入れているようなつくり方をしています。中

り替えたいということになって、そこに全国間領域のつくり方によって、公空間にかなり共通の戸建ての住宅地パターンをもういっぺ

まちなみ大学講義録2

ん切り直すかということになりました。しかにある奥さんがここを喫茶店にしてくれたん

し、区画整理事業ですから、換地計画と地主です。しかもこの公共空間のほうにこのようの関係で、普通の戸建て住宅地に変えると問にテーブルまで出している（図20）。これは題が出てくるので、「集合戸建て」のようない

面白いですね。雰囲気がよくて、住宅地の奥い方ができる工夫が必要となりました。

さん方からすると非常に人気があり、よく利

そこで、先ほど紹介したような話をしたら、用されています。普通、道路管理者側からい是非そういうシステムで解いて欲しいといううと、こういうのはげしからんと撤去されることになったのです。課題はだから、公共用んですが、緑道であることで許容されている

地率は基本的には変えないで、公領域をどのようです。

ように再編するかということです（図18）。

図20

図18

逆に私の領域をむしろ公に提供するような

はじめに緑道が出てきますが、こういうリ配慮もしているわけですから、お互いさまでッチな公空間ができると、当然こういう所のすね。私のほうが公に少し貢献したスペース

宅地の側の対応の仕方にもいろいろ工夫があをつくり、公が逆に、もう少し中間領域的な、ってしかるべきということになります。たとこのようなプライベートな利用もある程度認えば、宅地側の擁壁はコンクリートでもいいめていくというやり方によって、何ともいえようなものですが、ここでは、先程開発したない好ましい空間が生まれてきます。その掛ブロックを少し柔らかい暖色系のテクスチャ

け合いが、うまくいくと非常に豊かな空間にーにして、それを外構共通部品として採用しなっていくのではないかということを、よくました。

ご深ください。

構成は、宅地ごとにメーカーに考えてもら

これが広場ですね（図21）。これも、背割って、それぞれで違いますが、全体としては

宅地からは絶対生まれない豊かな空間だとい同じ部品が連続していて、緑とこのブロック

うのはわかると思います。何よりも群としてが美しい街並みを形成しています（図19）。

の建物の姿が非常によく見えます。

できてから5年後くらいのスライドですが、緑がよく管理され、整備されているのがわか
ると思います。

また、緑道沿いには弁護士の事務所付きの住宅といったαルーム付きの大型住宅を並べる計画をしました。そうすると、面白いこと

図21

これも5年後くらいなんですが、生け垣が実にちゃんと手入れされ、素晴らしい緑の景
観をつくり出しています（図22）。みんな競ってやっている感じがあるんです。高木もよく管理されていますし、ユーザーが誘導的な
図19

計画側の仕掛けに乗っていろいろなことをし
第8回私の集住空間設計作法

53

てくれているのがわかると思います。

田市のほうが、道路は引き取るがこの公園は参加というのは何も最初から引きずり回さ21軒の中庭ではないか、これは公共性がない

なくても、建ったあとで住んでからもあるわ

ので引き取れないということになったのです。

けで、「ポスト参加」といいますか、そのよう仕方がないので、結局、共有持ち分の公園とな参加を誘導するような仕掛けをうまくやる

いうことで、21世帯が所有管理することになというのも、計画側が工夫するべき大切な点ったのです。

だと思います。

・一一

R託鐙ノ撫

このプロジェクトは、思い切って私の側が頑張って共領域をつくり出し、公と私の問のつなぎのゾーンをうまくつくると、どれだけ空間が豊かになるかを証明しようというプロジェクトです。要は、中間領域化の試みとして、敷地の官民境界でものができてないこと

ジ

だ

灘鐵瞳・
図22

離

Ψ

がよくわかると思います（図24、図25）。

〆畷ズ

白繭灘、

この計画も、そんなに意図的に考えていた
わけではないのですが、やはりちゃんとつくっておくと、住み手の側はその上に自分たちの思いをいろいろ積み重ねてくれて、景観そのものが重層化していくのです。単に計画者がいいだろうと押し付けたようなものとは違

図24った、厚みのある景観が熟成してくるという感じがします。

〈アルカディア21＞

これはご存じかもしれませんが、やはりウッ

ディタウンの中に計画されたアルカディア21というプロジェクトです（図23）。

離25

ピンコロ石でできた擁壁が、平面的に見ても断面的に見ても蛇行しているのです。その
結果、随所に道路と一体になった空間が生まれてくるわけです（図26）。

図23

これも10年程前ですが、兵庫県が公社に21
世紀にふさわしい新しい戸建て住宅地をモデ
ル的につくることを要請したわけです。これは平均で、グロスで見ると660平方メートル、200坪の敷地です。そのうちの400から450
平方メートルをネットの敷地にして、あとを道路・公園に回すという計画をしたわけです。

54

図26

計画の段階では、三田市にこの道路も公園

これで見るとよくわかると思いますが、本も移管する筋書きで考えていたのですが、三来は官民境界はもっと直線的になっています

まちなみ大学講義録2

が、曲線的にして道路側に提供した中間領域の素晴らしい姿が、5年後には出現しているの所に樹木が植わっています。道路の中にものです（図29、図30）。

街路樹が植わって一体になっています（図
27）。

図29

響
図27

5年後程の写真ですが、緑がちゃんと管理されている。売ったときはこんな立派な緑ではありませんでしたが、ユーザーが非常にうまく手入れをしているので、美しい花も咲いています（図28）。

図30

樹木も非常によく育って、響蒼と茂ってきていますから、ちょっとした小宇宙の感じになっています。住民の所有管理ですから、どう使おうとまあいいわけですね。公共管理にすると、管理規定やなにやらで規制がかかりますが、そういうことはまったくない。だけ
図28

どお金は支援してもらっているのです。

真ん中の公園は、3，000平方メートル程あこのような官民の共同の所有管理手法といりますが、先にもいったように、共有の公園

うのは、これから街の中ではもっと考えてもになってい馴す。三田市は囲んでいるからだ

らいたいと思います。これはテストケースとめだといいましたが、実際に原っぱ公園のよしては非常にうまくいっていて、こうした民うなものをつくったせいもあって、周りの人主導で官が支えるのが一番いいんだろうと思たちはみんなここに来ています。子供だけでいます。これはその一つのいい事例だと思いなく大人も来て、昼休みにお弁当を食べたります。

する人もいて、けっこう楽しんで帰っていきます。ところが、お弁当のゴミなどを散らか〈光台団地〉

していくので、21世帯の人が一生懸命片付け

これも5年議論、財団を通して実施したプ

なければならない状態になってしまいました。

ロジェクトですが、京都の光台という団地でさすがに三田市はこれを見ていて、公共性す（図31）。

がないなどといったがとんでもないことがだ

竜王団地と同様、街路のかたちは決まってんだんわかってきて、その維持管理がたいへいましたが、住まい手の多様性が発揮できるんだろうということで、私が聞いたときは、

ような、もっと緩やかな統一・と、そして多様居住者側に固定資産税分の8割程度を返すこ

性ということを狙ってコーディネートしたもとになっていました。その金で自主管理をしのです。つまり、街並みづくりの原則だけ決てくださいということでしょう。これはなかめたのですね。たとえば駐車場は全部、基本

なかうまい方法で、もし公共管理になってい的にはオープン外構でやる。そして、そうい

たら、たぶんこのようにはならなかったはずう所に多少ガレージ的につくるときは木でつ
第8回私の集住空間設計作法

55

図31

図33

くる。あるいは、足もとは雑割石で一応統一

騰㎎して、基段をつくり、それ以上の高さの擁壁

郭は奥へ隠してくださいという原則を決める。
それからテラスも、生け垣のようなものをつくるときは木製でやりましょうというように、共通の原則を決めてかたち自体は決めないのです。かたちは各ハウスメーカーに、そのよ
うな憲法に従って個性的にそれぞれが工夫してやってもらいました。

図34

竜王団地のように低木一色で決めるのではなく、低、中、高木を自由に混凝していくこ

かということです。時間軸の中で景観を重層ともやりました。野草的な自然な雰囲気をつして生活者がつくってくれている、そういうくり出せたと思っています。一列だけ植えてつくり方が一番、やはり味わい深いものにな

あとは意識的に植えないようにして、あとはるのではないでしょうか。だからあまり計画

居住者が植えて下さいということまでやった者が、何から何まで用意してつくるというのんです。結果としてこれも5年くらい経っては、非常に面白くない。中間領域をつくるにいますが、いろいろな所にそれぞれの住み手は、スペースだけ基本的につくておいてあげが花を植えたりしていますね（図32）。

て、あとはユーザーが工夫してください。何かその手がかりを与えておいてあげれば、そ短

れはかなりうまくいくんだということを、これらを見ているとつくづく感じます。

藁次は、「生活づくりの視点」からお話を進めたいと思います。

図32

づくりですから、その生活の実態や、生活の垣根はありません。門塀もないですね（図33）

ニーズが何なのかが明らかにされなければ始そして、階段がオープンになっています。あまりません。しかし、それは非常に多様化しる所はなるべくオープン外構で行こう、プラているだけに、私たちはその生活者ニーズをイベートな所は木製のフェンスで閉じよう、

正確に把握する方法として、生活難が計画のというわけです。つまり、閉じた所と開いたプロセスになんらかのかたちで参加する手法

所がはっきり出てくるようにするのが原則にを採用するのが最善の方法ではないかと考えなり、それがうまく守られていて、非常に変ています。

化があるなかに落ち着いた雰囲気も出ていると思います（図34）。

ここでもいいたいことは、ユーザーを誘導するような仕掛けをつくることがいかに大事

56

空間づくりというのは生活があっての空間

これはハウスメーカーがやったものですが、まちなみ大学講義録2

一般的にこの手法を、〈コーポラティブ方式〉と呼んでいますが、まずこの方式の意義について考えてみたいと思います。

コーポラティブの信者といわれる人たちは、

集まって共同して住むことが非常に楽しいの

ボランタリー的な、お互いがお互いを助け合だという側面をかなり強調していると思いまう部分がないと成り立ちません。そういう意

すが、そうした〈共同性〉については別の見味で、参加を通した共同化というものが必要

方もあります。都市の自由といいますか、私

なんだといわないと、あまり共同化そのものたちには、お互いに干渉されない都市の自由が楽しいんだという議論だけでやると、社会を享受したい、〈共同性〉からの自由という側性の点で市民的な賛同を得られないのではな面もあるわけです。

いかという気がしています。

冒頭の話にからめていえば、人間には、大だからコーポラティブ方式は、社会性を持地に根づいていたい欲求もあるけども、反対

ち得る論理をちゃんと持たなければいけないに大地の束縛から離れ、自由に飛んで行きた

し、その社会性ゆえに制度的に支える必要がいというアンビバレントな欲求もある。だかあります。今のコープ方式は、ただお金をそらコーポラティブを集住の楽しさという側面

こそこ持っている居住者が好きでやっているだけで語っていると現代の都市生活の本質にだけというように、あまり社会性があるよう迫れないのではないかと思います。

には見られていません。そういうことで、もつまり、都市生活そのものの質が変わらざ

う少し社会学的観点から、こういう新しい都

るを得なくなっている社会的背景を考えなく市の共同体づくりが非常に大事だということてはならないのではないか。都市が近代化しを、ちゃんと言及する人がいてくれないかとていくと、都市生活を支える都市サービスの思っています。

有り様が変わらざるを得なくなるという問題

そこで我々のほうは、そういうことを前提です。これまでの都市のサービスは、日本のに、参加ということを通して新しい共同生活

場合でもそうですが、公的な部分が支えるサ像とはいったい何か、また、その生活を支えービスと民間が支えるサービスとの二つで成る仕組みとは何か、を見つけて、それにふさり立っていました。それがお互いにうまくバ

わしい空間形式を提供していくことを空間づランスが取れていたわけですが、だんだん都

くり屋としては考えていきたいということで市が近代化して高齢者問題なんかがでてくるす。

と、公的サービスのニーズがものすごく多く

皆さんもコーポラティブの話はなんとなくなって、財政的に行き詰まざるを得なくなつ聞くでしょうが、非常に面倒で、企業としててきています。いわゆる公的サービスの限界

やりたいなんて気はあまり起きないと思うん

が当然見えてくる。その高まったニーズで公です。これは住田昌二先生がおっしゃっていが支えられない部分を民が支えてくれるかとるのですが、コーポラティブには、「ライトコいうと、民のほうは非常に経済競争の厳しいーポ」と「ヘビーコーポ」という二つタイプ

なかで、市場原理に立脚してしかできないのがあります。

でおのずとそれにも限界があります。

ヘビーコーポというのは、全居住者が集ま都市サービスがだんだん多様化し、いろいって、土地探しから、どういう家をつくるか、ろなニーズが出てくるにもかかわらず、民もそしてどういう共同生活をお互い享受するの公も支えられるところはおのずと限界があっかというところまで徹底的に議論する。まあて、要は谷間のようなものができてしまう。

全過程参加型というか、居住者の参加の度合

これをいったいどうするのかという議論が、いが非常に濃密なんですね。ただこれは、居近代化し都市化した先進国で、特に問題にな住者もコーディネーターのほうも大変なわけってきています。谷間を支える仕組みをどうです。起爆的な意味を持つかもしれないが、するか。

都市的な広がりを持って普及するというわけ

結論的にいえば、地域の中で、新しい共同にはなかなかいきません。

体による相互扶助で支え合っていくしかない

私は、そんなに濃密ではなくても、緩やかということに、かなりなるのではないか。あな参加のなかで、自分たちの生活に合った住るいはそれを、もう少し組織的にちゃんとや宅を獲得していく、そういうプロセスが用意るためには、最近問題になつっているNPO的されればよいのではないかと思っています。

な市民活動によって支える仕組みがどうして

つまり、なにも最初から全過程に参加しなくも必要になってくるのではないでしょうか。

てもいいのではないか。計画者がある程度企

しかし、NPOにしても基本的にはそういう画をして、途中の段階から乗っていってもい第8回私の集住空間設計作法

57

いのではないか。最後の場面でもいいというる基本的な方向を出すけれども、居住者も当くらいのものですね。その参加の仕方にはい

然そこで居住者同士が集まって、自分たちはろいろあっていい。こうした簡易型のコーポ

どういう共同生活をするのかというような議をライトコーポというわけです。

論をはじめるわけです。そこで子供の遊び場

生活難というのは、でき上がる過程よりは、とか、集会所をどうしょうかとかが問題とな

そこからあと住むほうが長いわけですから、って、居住者と計画者、あるいは居住者同士

住みはじめてからむしろ本当の意味で参加しが喧々謬々と議論をやることになる。それだていって、お互いがお互いの共同生活をどうけ新しい空間が見つけ出せる可能性がでてく考えるかとか、自分の周りをどうするかといるのです。

うのを考えてくれればいいわけです。むしろ

コーポラティブの面白いところはまさにこそういうきっかけをうまくつくってあげればのプロセスで、非常に発見的であるというこいい。要は、都市的な広がりのあるコーポラとです。民間の方が是非試みて欲しいのは、ティブをやるには、どうしてもライトコーポ

普及版ライトコーポ方式で、ユーザー参加ののような方式を前提にしなくてはいけないと度合いをいろいろ工夫していただいて、入居

私は思っています。

後、居住者が積極的にコミュニティ形成に参そこで、コープ住宅推進協議会では、こう加してくれるような、きっかけを持つようなしたライトコーポがある程度規模のまとまり

コープ方式を少しやっていただけないかと思を持つことによって、街づくり的側面を持つっています。コーポラティブ方式を採用した方式を、「コープタウン方式」と呼んでいます。

場合の事業的利点というのは、制度上、プレ

その全体の空間形式が街のストックとしてもセールができるという点だと思います。ユー

ちやんと解けていないと、居住者が全員参加

ザーに対して、こういう空間形式でこのくらして、全員が同意したとしても、必ずしも街いの価格でこういう住み方ができるというよづくりとして成功しているかどうかは保障のうな企画を提示してユーザーの意向を確かめ

限りではないと考えています。だから、コーる。ちゃんとユーザーに登場してもらってか

ポラティブを批判する人は、そこを突いてくら実際の事業に踏み込めるのです。

るわけです。何も50人や30人が仲良くして、無論、東京都住宅供給公社でも経験しましみんなが賛成してできたものが、街にとってたが、途中でユーザーが降りてしまうというも非常にいいかたちでできているとは限らなリスクは当然あります。完全にリスクがない

いではないか。だからもっと、居住者参加よ

わけではない。住都公団関西支社のアーサー

りも、街のストックとしてちゃんと解くほうヒルズの場合、3割以上の脱落者がありましが先なんだという議論もあります。

た。しかし、それはバブル崩壊という特殊な

私はしたがって、街づくりの論理と生活者

事情を抜きにしては考えられない事態でしたの論理が両方同時に成立するような、そういから、やはり、事前にユーザーを登場させてうつくり方をコープ方式でやったらいい、そもいいというやり方（プレセール）を認めら

れをコープタウン方式と私は位置づけている

れているのはコーポラティブ方式だけだといわけです。この図はそのような空間計画の仕うその利点を突いて、もう少しいろいろ企画

組みを概念化したものです（図35）。

をされたらどうでしょうか。

注目して欲しいのは、共空間づくりです。

問題は、やはりそういう土地があるのかとこれが非常に面白い。計画者も、もちろんあいうことだと思います。それには、宅地を計画的に供給している住都公団のような公的な機関が積極的に働きかけ、コープタウンをニーズとして地域に埋めていけば地域のコミュ
ニティ形成には非常にいい作用を及ぼすというコープの社会的意義を是非主張してもらって、いい土地をコープ開発という条件付きで少し提供してもらうのが最善の方法ではないでしょうか。需要はかなりあるのではないかという気はするのですが。特に、例の高齢者

図35

58

のコレクティブハウスは、需要の点からも是非取り組むに値するプロジェクトだと思います。

接道条件の悪い敷地のため、法的条件から

5連棟、4連棟、1連棟と、10軒を3棟に分節それにしても、日本はコープ住宅を支える化して建てるしかありません。人呼んで、「向制度がありません。財団の大川専務とも前々

こう10軒両隣」という企画でユーザーに呼びから、コープ推進協のひとつの大きな目標はかけた。みんなで駅前でチラシを配ったり、コーポラティブ住宅制度の創設にある、日本奥さん方も動員して友達に伝えたりして、よの住宅政策の中でコープ住宅をきちっと位置

うやく10軒の人が集まった。ユーザーみんなづける必要があると主張し続けているわけでで相談しながら約束ごとをつくり、建築家がす。しかし、コープ住宅の社会性がどこにあ

それを応援するかたちをとったのです。それ

るのかということが、まだうまくいえてませで各住戸ごとにかなり自由な設計が実現できん。日本の住宅がそれなりにうまく、幸せにました。

いっているということかも知れませんが、だ

真ん中に共有地をオープンにしつらえ、生

けど、いずれそうもいっていられない問題がけ垣なんかはっくらない。屋根の材料は共通

出てくるのではないでしょうか。

にしながら、家のかたちはそれぞれ平屋があ

高齢化社会の問題にしても、都市コミュニったり二階建てがあったり、個性的なデザイ

ティ形成の問題にしても、そういうものを先ンになっています（図38）。この空間形式で取りするようなかたちで、もっと制度化して面白いのは、やはりゼロロットですね。まと欲しい。ヨーロッパやカナダにしても、そうまった共有地を効果的に生み出すことができいうものはちゃんとインセンティブを与える

ます。一般の商品住宅では、こんなのは売りような制度があるのですから。

出せないわけですが、コーポでやればこのよ
うな住まい方でもいいという人がいて、ユニ〈木附の里〉

これは愛知県で若い建築家が試みた木附のークな形式も誕生し得るということを見てください。

里という非常に涙ぐましいコーポラティブの試みです（図36、図37）。周りはずっと農村風景でしたが、敷地の地形はきわめて悪い。
その分安く手に入ることがわかって、じゃあ、そこをうまく利用して住むようなことをコー
ポラティブでやりたいと考えた建築家達がいたわけです。

図38「物のつくり方」は、基本的に合理的なつくり方になっていると思いますが、日本の住
図36

宅はハウスメーカーだけでできているわけではなく、地域工務店による在来工法住宅がかなりあります。物づくりの問題として見た場
合、その在来工法住宅にかなり問題があります。

非常に耐久性のない、いわゆる資源的にも問題があるつくり方をしています。ストックとしての物づくりになってないというのが一番大きい問題です。もう少し長持ちする住宅
図37をつくりたいですね。

第8回私の集住空間設計作法

59

それから、最近少し問題になってきました

くのです。私も大工さんからそのζとはよくが、健康面からの問題。たとえばビニールク

聞いていましたが、こんなにも見事に木がダロスとか、いわゆる接着剤多用の新建材で囲メになるとはわかりませんでした。20年ローまれる住宅が、いかに健康を害しているか。

ンで建てたものが、半分でもうだめになって何PPMという非常に微量ながら、たえず化学

しまうという、そういう木の使い方が問題な物質が空中に蒸散しているわけです。それがのです。しかもこの木のほとんどが外材の安

人間の体内に溜まっていきますが、それが無い米ッガですが、やはり外材の弱さというこ

視できないというお医者さんも出てきていまともあるのではないかという気がします。

す。いわゆる化学物質過敏症がかなり広がっ

これは公庫が推奨している金物ですが、全てきて、精神的なイライラとか、ゼンソク、部錆びています。10年経たないでこういう状

アトピーなど、いろいろなかたちで出てくる態になっています（図40）。錆びるとそのまわけです。やはり物としては天然素材、自然わりの木部に腐朽菌が非常に発生しやすくな素材の中で人間が住まうのが一番なんです。

ります。どうして錆びるかというと、まあ当木造構法として、民家型構法を我々が提案たり罪な話ですが、両側大壁のため、いまはしたときも、木が持っている吸湿性、湿度調

冷暖房が非常に行き届いてますから平内結露整の機能に加え、木から出る芳香物質がアロが当然起こる。しかも、熱伝導率の高い鉄のマテラピー的な、医療効果を発揮するんだと部分が一番結露しやすいわけで、だからこのいう主張をしました。木という材料の特性をようになるのです。

ちゃんと活かしたつくり方をしなくてはいけないわけですが、当時（高度成長期）の大工さんたちがやっている木造住宅は、どうも長持ちはしないし、木を使っているとはいってもほとんど木は表には出てこない。よくよく見ると2ミリ程の付け板の接着剤で張った集成材を、柾目だと称して使っているにすぎませんでした。だから、物づくりの視点から徹底的に議論をして、家のつくり方をちゃんと考えなければいけないというのが、民家型構法提案の出発点だったわけです。

図40

一番重要な継ぎ手が、10年やそこらでこう

この写真は、昭和40年代初めに建てた建物なってくる。これはいったい何なのか。これを9年何カ月経って壊したときのものです

はどうもおかしい。だから、我々はもう少し（図39）。土台材が見事に腐っていますね。も長持ちする住宅のつくり方を民家型構法と称う手でかいたらボロボロです。一番肝心な柱して提案し続けてきたのです。

と土台材の付け根などが見事に腐っています。

その構法を、「家づくり85」で我々は提案をしたのですが（ベスト5に入賞）、当時それを聞きつけた林野庁が、この構法をペースにして「国産材ハウス」と称するモデル住宅を、晴海のグットリビングショーに展示したいといってきました。

戦後植えたスギ、ヒノキが次第に学期に入ってきて、大量：に出てきたときには売れないでは困る。国産材が外材に押され、当時でも外材依存が6割を超えて、7割近くになって図3960いました。今はもう7割5分になっています。

防火構造という両面大壁の中で、結露水が全

日本の木が全然売れなくなると困るので、と部下に降りてきて土台の下端に溜まってしまにかく売れるようなキャンペーンを張りたい

うわけです。布基礎のところで水が逃げられというわけです。それでは、「日本の木で、日ませんから、そこはかっこうの湿潤状態にな本の技で、日本の家をつくる」という運動をって、腐朽菌がどんどん発生し易くなってい

しましようということで、国産材ハウスと称

まちなみ大学講義録2

するモデル木造住宅の設計をしました。どのような新しい木造設計手法を開発するかが問題だったのですが、委員会でいろいろもんで、民家型構法の基本型がこのとき見えてきたわけです（図41）。

図42

図44

図43

図45

図41

肝心なことは、柱も梁も軸組部材はなるべく太めにして、継ぎ手は金物に頼らなくてもちやんと組める伝統工法をベースに考える。
日本が千年以上の歴史の中で拓いてきた技術を合理化すれば、これまでのように金物にそでできる。これは2×4でいうプラットホー

んなに頼らなくてもいいし、太ければそれだ

ム工法です。柱と梁の仕口もシャチを入れてけ長持ちする。今後、60年成以上の成長した緊結する。金物は一切使っていません（図46、木が出るのであれば、骨太の軸組を基本にし

図47）。

た、合理化伝統工法を再構築しょうということだったのです。

2階の小屋組みの上に、1間を完全に飛ばすかたちで4センチの厚みの野地板をかけて、具体的には、部材は5寸角や、底上材を使

天井材も兼ねる。漆喰もちゃんと海草を入れい、仕口、継ぎ手は伝統的な工法を合理化して、一番安定した壁をつくる。インテリアもてやる。そして木は全部呼吸できる真壁工法

木が表面にふんだんに出ていますから、健康とする。架構空間の基本型を最大2間角とす

住宅そのものになっています（図48、図49）。

図46

る。それだけ柱も太くなれば、梁も太くなる。

柱の本数が少なくてすみ、それだけ間取りも自由につくれることになる。物理的に長持ちするだけでなく、社会的な耐用性も長持ちする。いわゆる機能の耐用性もあるわけです。

伝統工法でやるといっても、なるべく安くつくるために部品はできるだけ2×4のよう
図47に少なくして、工場加工をできるだけ多くしました。そして現場では、パタパタと組み立てることを考えているのです（図42、図43）。

だから伝統工法を近代化したものだと考えて

図49〈足助町町営住宅〉

います。土台材と布基礎との間に隙間を取っ

この民家型構法をできるだけ広げていきたて、空気が流通するようにしています。土台

いので、いろいろ仕掛けていきました。たとの下が一番腐りやすいわけですから、そのよ

えば愛知県足助町では、森林をたくさん抱え

うな工法上の工夫をしています（図44）。壁て、大工さんもいる。そういう人的資源と自材も非耐力壁は全部ムク板の3センチから4然資源を活用して、都市に住宅を供給していセンチあるものを落とし込みでパタパタとっく第三セクターをつくりたいということにな

くり上げています（図45）。

りました。ハウスメーカーと議してやるには、

床も、2階の梁にカキコミをつくって、そ供給する住宅に何か特徴がないといけません

こに床材を落とし込めば、半面と床面はゾロので、我々の民家型構法に着目して、それを
第8回私の集住空間設計作法

図48

61

欝、

売り物にしていこうということになったわけ

一遡撚騨罵四皿「です。そして、試作的な意味で町営住宅を6戸程をまず自分たちの村の中につくりました。
足助町のスタイルは、大工組合や森林組合、製材組合、町が共同で出資して事業を進める
第三セクター方式（ほるくす）なんですが、やはり販売力が伴わないですね。足助町というネームバリューでかなり注文を受けたのですが、多くてせいぜい30戸程度、それほどの

図52

齢驚

広がりはなかなかできませんでした。（図50）。

懸蒙欝闘メ・

図53
図50

自由にできています。

広げていくには企画する側がデベロッパー

このシステムによって、公社はいろいろ組

的な役割りに取り組まなければうまくいかな

み合わせて10棟の商品にしましたが、そうでいということで、いろいろ思案していました

はなく、この段階でむしろユーザーを登場さが、兵庫県の住宅供給公社が我々の提案に乗せて、全体のかたちや配置は変えないが間取ってくれることになりました。公庫の高規格りや下屋をニーズに応じて付けたり、取った住宅にして売り出したいということで、10棟りしましようということでやったら、これはばかりを、一般の在来住宅の中に混ぜて最初完全にコーポラティブになるんですね。街づに供給しました（図51）。10年先前になりま

くりとしての論理で一応は基本的な形態を決すが、当時1戸当たりだいたい300万くらい

めて、その他は居住者のニーズに合わせてや

高くなりましたが、規模も大きかったので完っていくまさにコープタウンになるのです。

全に売れました。

街づくり的な論理でできる基本的な架構体
は、資源的にも、生産性の点でもちゃんとっ
くり、あとはユーザーのオプションでやっていけばいい。だから当時、街づくり公社なんだから、そういうコーポラティブ方式と民家型構法を合わせて積極的にやっていただけな
いかと提案したのですが、関心は持っていただきましたが、バブルがはじけて少し取り組
む元気がなくなってしまいました。しかし、
とにかくこの構法は、このような可能性を持
図51

この架構形式だと、いろいろなプランが自地域の公社が、地域の材を使い、地域の人た由にできるわけです（図52、図53）。ここでちの生活のニーズをつかまえて、そのようなも7種類つくっています。1階は、基本の主屋

やり方をやっていくのが一番いいと思っていがあって、それに下屋として便所や台所など、ます。

いろいろなものを自由につけるという考え方です。基本的な架構体が決まっていて、あとはそのサブのシステムでいろいろなものができている。中のインフィルもそういうことで62っているということを我々はいいたいですね。

まちなみ大学講義録2

〈諌早市市営住宅〉

んが、その間を取り持ったわけです。このよ最初の街づくりに戻っていくことですが、うなことは公的発注の場合はなかなかむずか

民家型構法の住宅が集住していったときにどしいことで、ちょっとアクロバット的なことのようになるのかということも、いろいろ試になりました。事前発注といいますか、私はしてみたいと思っていたら、諌早市からホー

コンストラクションマネージメント（CM）

プ計画の一環として、ある郊外の農村的な水といってますが、そういうことを施主を代行

田の跡地に公営住宅を建てたいとの依頼があして建築家側ができると、コストの問題も克りました。

服でき、本当に欲しいものがちゃんと入ると諌早市は非常に斜面が多い所で、民間開発
は全部その斜面を大造成して擁壁でやってしか、設計上のいろいろな工夫ができることになるわけです。

まう。そうではなくて、斜面なりに住宅が自実際、欲しい材は簡単には入らないのです。

然に建つようなモデルを建ててくれないかと5寸の柱とか、尺上材、しかもそれが葉枯材いうことを、当時の市長さんが要望されたわ

で乾燥がちゃんとできてる材をもらおうと思けです。それならば木造でやったほうがいいったら非常に高いものになるか、時間的な制

し、その木造も裏の山から木を採ってきてや

約で現実的にできないことが多いです。諌早

るような地場材を活用する仕組みをつくってでは、計画と同時に材料調達も計画的にできやりましょうという提案をして、24戸の集落

たということです。

をつくりました（図54）。

図54

斜面に対応した二階建てのスキップ型住宅

市と協議して、図面ができて発注するまでを考案して、あとは高齢者のための平屋形式の間をうまく利用して先に木取りをやり、市も入れて、地形に素直に合わせて配置しましが森林組合に話をして必要な木を伐ってからた。上の田んぼの水が流れてきまずから、こ乾燥までやってもらい、所要の製材品にしてれを団地側で全部受けて、下の方にせせらぎ

出してもらいました。通常のやり方だと設計空間をつくるなどの工夫をしています。また、ができてから、価格が決まり、工事発注して、周りの集落と自然に溶け込むような景観的配それから木を工務店に集めてくださいという慮もしています。いってみれば、環境共生型

ことになります。しかしそれでは間に合わなの集落創生というところですね（図57、図いので、前もってそういう材を用意してもら

58）。

い、工務店の入札のときに一種の材料供給のようなことを市がやったのです（図55、56）。

もちろん市が買って渡したわけではありませ

麗

蝉菱

図57

螺

図58

〈大島町町営住宅〉

図55

次は、山口県の大島町で企画した24世帯の町営住宅（特公賃）です。

これも最初、町長はコンクリートで建てようと考えていたのですが、地盤が悪く、40メ

ートルも杭を打つのは馬鹿らしいし、周りの環境を考えても、なんとか木造で必要な戸数を入れましょうという提案をして、このように実現したわけです（図59）。

これは集住の形式についても見て欲しいの
図56ですが、先程のは山村集落型ですが、これは第8回私の集住空間設計作法

63しかし、相当土地効率は上げられるので、コーポラティブのようなかたちで、ユーザーの意向を確かめながら、それなりの価格でやれれば可能性はあると思います。確かにハウスメーカーの場合は、売れ筋についての営業的な判断が強すぎて、新しい形式がなかなか登場しにくいところはあります。戸建て住宅といっても、実際はほとんど集合住宅に近い
図59

ような高密度の、住戸間にほとんど隙間がな

漁村集落的で、細長い敷地に住棟が2列入る

いような住宅になっています。そうではなく、か入らないかがたいへん問題でした。普通、配置の仕方の工夫でもう少し空地と建築の関隣棟間でこんなに迫っていたら陽が入らない係がほどよく解けるような空間形式というののでだめだということになるのですが、それはあると思います。住み手のほうはもっといを工夫して、ぎりぎり2階の部分を最小限にろいろな形式で住んでもいいと思っている可抑えたかたちにして、北側住戸にも陽が当た能性もありますから、このへんはもう少しトるようにしたわけです。そのために庭が前面ライをしていただきたいと思います。

に取れませんから、中庭形式で確保しています。結果として、町家的な雰囲気のヒューマ
ンな路地がつくり出せたと思っています（図60、図61）。

図62

図60

図63

これは入口で、道路と内部が一体になったような雰囲気になっていますが、決してこれ図61が問題だとは思えません。このような町家的なつくり方は、もう少し考えてもいいのでは

これもやはり国の森林組合を県の林務部を通して紹介してもらい、何とか地場材で建て

これが中庭です。8畳くらいの広さですが、られるようにしました。団地へのアプローチ

全面をヒノキのデッキにして両側の畳の部屋

道路をちゃんと受けたかたちで広場をつくり、と居間とをつなぐ大事なオープンスペース

こちら側は長屋門のような団地の門をつくる（アウトドアリビング）になっています。天気という工夫をしています（図62、図63）。このいい日は、ここで食事もできるし、子供たの集住形式は、ゼロロットのタウンハウス形

ちが内と外を行ったり来たりあぼれ回ること

式的に建っていますが、これは一般に商品ともできます（図65）。

しては売れないかもしれません。

64

ないかと思います（図64）。

まちなみ大学講義録2

このような新しい質の空間を内包することく、建物の有り様についてもっと本質的な条件をつけた建て方をしてもらう民卸にしませんか、という提案をしました。つまり、みなみ野シティが目指している「里性」という空間コンセプトにふさわしい家づくりを事業者に要請しようということになったわけです。
非常に条件のつけ方はむずかしかったのです
が、東急、三菱グループの方が優れた案を提図64案してくれて、幸い採用に至りました。しかも結果的には我々が提案している民家型構法の住宅も6棟程モデル・プロジェクトとして実現したのです。

ハウスメーカーも、工業化住宅や2×4な
どいろいろやっていますが、もう少し健康住宅的な配慮とか、資源的な問題に対する配慮など、次の世代の住宅を探るという意味で我々が提案しているようなものも、ひとつの
図65

方向としてあるのではないかと思っています。

それをどうやって適正な価格で供給できるかによって、庭の問題は解消できています。こというのが一番問題なのですが、それを実現

ういつた新しい都市型ともいえる形式の戸建するために、私は東急不動産の方に、材料供て形式というものがもっとあっていいのでは給から加工まで一貫して生産できる岩手県のないかと思います。

遠野市にあるリンデンパーム遠野という第三セクターを紹介し、木材の製材、部品加工を〈八王子みなみ野シティ〉

これはつい最近、財団にも参加していただ

頼むことを提案しました。材料を全部、加工までしてもらって、そして東京の大工さんがいた八王子みなみ野シティの街びらきゾーン

組み立てるという、まあ一種のリレー方式のの中のプロジェクトです。ご存じかと思いま施工です。山村の方で国産材を確保してもらすが、300戸がなぜか相当な反響で売れて、い、かっ乾燥もちゃんとしてもらって、都市

ニュータウン側としても非常にニコニコして側に供給するというやり方です。

いるところです（図66）。

そのような山村と都市が連携するような住宅づくりを、ハウスメーカーが逆に先導してもらうと、その社会的意味は大きいと思います。アメリカなどからの輸入額が今はほとん
どでしょうが、環境問題にシビアなゴァ副大統領など、シマフクロウの問題などがあるのでアメリカの木をそんなに出さないといいはじめています。また、アメリカの自然保護団
体も野放図に木を出すのはげしからんといういい方になってきています。だから必ずしも

図66

米材とかカナダ材が今後も潤沢に入ってくる全体の街並みのコーディネーターの役割をとは限りませんし、日本の森林資源の保全と私が公団の要請を受けてやりました。擁壁と活用の問題も大きな社会問題になりつつあり

か公共道路の仕様とか、それから建てるときます。国産材活用を視野に入れた住宅づくりの建築に対するデザイン・ガイドラインをつは、これからの建築界全体のテーマだと考えくったわけです。

てもらいたいのです。

そして、撰びらきゾーンの一角に民卸の場

たしかに日本の森林経営というのは非常に所が2カ所ありますが、実は公団の方々に1カ

非近代的ですから、今は安定的に材が出ませ所については、単なるデザイン誘導だけでなんが、もう少し需要がちゃんとしてくれば森
第8回私の集住空間設計作法

65

林経営も少しは近代化していくでしょうし、て木造の話ばかりしてきましたが、東京など

川上側がちゃんとできるような体制を、川下

では、問題はむしろ集合住宅の内装です。一側がむしろ誘導するという責任があるのでは番問題にしなければならない集合住宅、マン

ないかと思います。今回は、デベロッパーがションの中を民家型構法的な考え方で改善しそういうことを初めて試みてくれたというこていくために、合理的な木質系のインフィとで、私は大変注目し、期待しているところ

ル・システムを開発すべきではないかというです。

ことで、実は建築センターと住都公団にお金

この建物は、この中で一番の高額物件で9，000万円近い民家型構法の住宅ですが、すを出してもらって小さな研究会をつくり、試行建設的につくったものです。

ぐ売れました（図67）。だから、民家型とい「差鴨居システム」と称していますが、人うのは確かに安くなることはないんですが、間の行動に関係する空間の高さを差鴨居の高やはり需要層はいるということです。ユーザ

さと考え、その差鴨居をたよりにして居住空ーのニーズというのは本当に多様化していま間を構成しています（図69）。材としては、

すから、ひとつの方向だけでの供給というの

木曾ヒノキの低質材を考えています。木曾ヒではだめだと思います。

ノキは、12メートル以上あるのですが、4番
だまあたりの方は安くて、売る方からするとあまり旨味がないのです。それでワリバシとか酒の厚みたいなものになる。その一番安いものだけもらって、内装材ができるんです。

全体の樹齢は200年くらい経っている木もあって、板材の中にはけっこう立派なものが取れ、腰壁なんかに利用すれば十分使えます（図70）。

壁、天井には、フレックスコートという材図67を使いました。これはビニールクロスではあ

我々は、民家型構法の住宅づくりを実現しりません。化学物質ではない有機質材で左官ていく道筋として、一つはデベロッパーが公的な塗装材というところです。公団の試験場にしろ民にしろ取り上げてくれる道と、もうでデータを取っていますが、梅雨時に湿度の一つは、現在大阪の女性の建築家達が中心に状態がまったく違います。普通のマンションなって活動している、ネットワーク型というと比べ、15％程違うらしいです。そして15％道があると考えています。たとえば、徳島の湿度が違うということは、体感温度が相当下

木頭杉の方々とか丹波の森林組合と手を組み、がり、暖房とか冷房のエネルギーがかなり節それから関西の大工、工務店と手を組み、そ約できるわけです。

れぞれのネットワークをつくろうということです。そして需要に対して各々が連携をして、材料供給からそれの組み立て、設計が即座に対応できるような体制をつくる。そういう緩やかな連帯による生産システムをつくることを目指しているわけです。

図68

このことは第三の住宅づくりとして、私は地域密着型の住宅供給として、かなり注目していいのではないかと思っています。ハウスメーカーとの健全な競合関係をつくり出す意
味でも、このような運動を起こしたらいいのではないかといっているのです。

図70
空気中の化学物質の濃度を測定していけば、更にその違いがはっきりすると思います。生協の動きを見ていると、これからは食べ物に〈多摩ニュータウン〉

続いて必ず住についても健康問題が大きな流

これは、多摩ニュータウンで私が設計した

れになると思います。そして、こうした消費図69

集合住宅の一部です（図68）。今までは戸建者のニーズの基本的方向を踏まえた上で、省

66

まちなみ大学講義録2

エネ、省資源、生産性の向上といった社会的

しつけがましくて、生活感というものが感じ

課題にきっちりと応え得る「家づくりの作法」

られません。やはり生活をして、子供たちのを再構築することこそ、これからの我々に課動きを見て、みんなでやはりあそこにはこうせられた大きなテーマだと思います。

いうベンチがいるとか、あそこにはこういう木を植えようとか、時間軸の中でそういうものがしつらえられるというのが計画の基本だと思うのです。

だから計画者がやることは、何か思いつき
質問

小さなコモンとか、たとえば共有地にでこういうのがいいだろうというのではなくベンチを据えたり、よく人の溜まる場を計画て、生活者のいろいろな価値が生み出される

しますが、なかなか利用されない状態が多い

ような、そういう基礎的空間だけをつくること思うのです。先程の先生のお話にあったよとだと思います。具体的なしつらえは、生活

うに、集まって住む楽しさよりも、都市の自者が自然に共同の中でつくり上げていくべき

由のほうのウエイトが高いとは思うのですが、ものだと思うわけです。コーポラティブのいそういいながらこの間の震災のときのようないのは、集まってみんなでやろうということ困ったときにはコミュニティの必要性が痛感ができる一応の共同体ができるからです。デされます。ですから、半信半疑のまま、そのベロッパー側も、たとえば、できたら売値のような提案をしていくのですが、都市の新し中に基金を用意してあげて、その基金でコミいコミュニティのイメージのようなものがおュニティを運営して下さいとか、そういう知ありでしたら、お聞かせください。

恵がもっとあっていいのではないかと思います。

藤本

今日はコーポラティブの具体的な事例のお話をしませんでしたが、その体験で考え質問

日本人はあいまいな中で住まうようなるとこういうことではないかと思うのです。

ところがあって、生活観に乏しいような気が今、そのような外構をどうしょうかというします。住宅を必要とする一般の人たちがはとき、生活者がみんなで相談しても、すぐにっきりと自分の生活観はこうで、他者との関は共同生活のイメージが共有できないのでな

わりはこうあるべきでというような考え方をかなか具体的に決められません。結局そのと持っているのかどうかという気がします。そきの、コーディネーターの私の最後の調整とれと、ある程度自分の生活観が確立してきたいうのは、「スペースだけ確保しておけば、今

年齢、たとえば50代後半から60代くらいのそんなに具体的に決めつけなくてもいいじゃ人にとって、コーポラティブが、ひょっとしないですか」ということだったわけです。

たら逆にふさわしいのかなという気もするのユーザーでそれを議論している人は、理事ですが、先程のライトコーポとヘビーコーポなど限られた人たちですね。だから、300塞に関して考えると、高齢になるとそのようないて30人くらいの人が決めようとするのは計

取り組み自体がヘビーで、しんどいかなとい

画者と同じ気分です。彼らがこうしたいという気もちょっとしますが。

っても、30人の理事が300人相手にそれを説得しなければならないですから。だからユ藤本

3、4年前に北欧を中心にコーポラティ

ーザー全員に計画者が意図的に考えたことをブを見て回りましたが、とくに40〜50世帯

全て納得してもらうことは所詮無理なんです。

のコレクティブハウスに案内されて、一緒にしたがって、計画者側がやるべきことは、あ食事をしたりしました。そこで、彼らがなぜる種のコミュニティの生活を誘導するような、

コレクティブハウスに住んでいるのかという先程いった仕掛けの空間とか、あるいは基盤説明を聞くわけです。みんなのつくった夕食空間といってもいい、そういうものをつくっを食べる。それは非常に和やかでいいけれど、ておいてあげることだと考えています。

なんとなく寂しいというか、スープーつにおよく、木を植えたり、タイル張ったり、そかずが一つ、あとはパンがあって、金曜日だの上ベンチも置いたり、遊具を置いたりと計けワインが出ますという生活なわけですね。1

画者がこれでもか、これでもかとやっていま

カ月に一度だけ男性も女性も料理づくりに参すが、だけど、どう見てもそういうのでは押加しなければなりません。買い出しがらです。
第8回私の集住空間設計作法

67

そのときは、3時頃に退社しなければなりま

ういう人は結構助かっている。それからお婆せん。食事の時間はたとえば5時から7時まさんが1人いて、みんながいてくれるから淋

でとか、決まった時間の間に食べないといけ

しくなくて喜んでいました。彼らにとって相ませんし、食べるかどうか事前に申し込んで互扶助的にやってることは非常に意味がある。

おかなければなりません。だから50世帯いてだからコレクティブハウスを政府など公的機

30食つくるという感じだと思うのです。

関がきめ細かく支援しているわけです。

そこで、彼らになぜコレクティブハウスにだけど、福祉社会の行き着く先を見る思い

住んでいるんですかと聞くと、最初は、集まがしましたね。都市の自由を求めて、私は何ってそうやるのはすごくいいというんです。

もしないということになったときには、最後

確かにそうかもしれない。1カ月に一遍で、あはそのツケが回ってくるような、そんな感じとは食事をつくる勇働から解放されて自由にがちょっとしましたね。

なる。だけど、高齢者だとたとえば塩分の量

確かに共同性というのは、そんなに明るいとか、栄養についていろいろ配慮しなければ面ばかりではないわけです。しかし、公と民ならないこともあるわけです。これが、なかのサービスでは期待できない中間的サービス

なか大変だと思いました。

はコミュニティの相互扶助的労働で支えるしだからだんだん本音を聞いてくると、やはかない時代に完全にこれからは入っていくこ

りしんどいわけです。というか、これが一番とは間違いありません。それは昔の隣組みた

いい生活の仕方だと喜んでやっているといういなコミュニティではなく、相互扶助としてよりも、むしろそういう選択肢しかないといの機能集団として考えないと、コミュニティ

う感じですね。どういうことかというと、とのリアリティはないのではないでしょうか。

にかく男性も女性も働いていて子供もいる、だから、日本の共同性の有り様も議論しな帰りがたとえば6時頃になると、それから食ければならないと思います。日本は恵まれて事の支度をしていたら、まあ7時を過ぎてしますね。夜中、飲んだあとでもうどんが食べまいます。そうすると子供との生活がうまくられたり、寿司が食べられたり。北欧なんかいかない。奥さんが早く帰るかというと、そを見ていると、全然違うなという感じがしま

ういうわけにもいかないでしょう。そのようす。

な生活自体を維持していくには、何か生活上の工夫がいるわけです。日本だとちょっと遅大川

くなると出前を取るとか、安い所で外食すれ肢があるということは大事ですが、今はお金ばいい。しかし、スウェーデンではそうはいを出して買うということだけでしか参加できかないわけです。だいたい6時頃になると店ません。やはり買うだけでなく自分らしさをは閉まうし、レストランも夜やっているとこ

少しでも表現できるものを、家でも街でも生ろはすごく高いわけでしょう。

活でも、あてがいぶちではなく、参加とか、

その点、日本は民間のサービスがまだきめ共同という局面を拡大していく必要があると細かくあると思います。つまり日本は幸せだ

思います。やはり美しい街、快適な街というから、共同する必然性がないんです。だけどのは一人で維持できませんからね。

彼らは、むしろ共同せざるを得ないところま
で、社会が、まあ進歩したというか、きてしまった。「私は食べる人、私はつくる人」といったときに、つくる人がいなくなったのです。

だから、一種の社会が近代化したなれの果て
はああなってしまうのかなと思いましたね。

そうすると、どうしてもお互いに助け合っていくしかない。子供が病気になったときにだれかがちゃんと見てくれる。自分はどうしても会議があって行かなければならない女性
だっているわけです。「クレーマー・クレーマー」の家族も結構いました。奥さんに逃げられて、子供と旦那だけが入っていました。そ68

いろいろな選択肢がある、多様な選択

まちなみ大学講義録2