「地域らしさを描く地図帳」製作に関する研究
埴淵知哉 東北⼤学⼤学院環境科学研究科

1. はじめに1-1. ポートランドらしさ（Portlandness）を描く地図帳
⽶国⻄海岸に位置するオレゴン州ポートランドは、2010 年代から「全⽶⼀住みやすい街」
として⽇本でもよく知られる存在となった。学術的・政策的な観点からも、都市デザインやまちづくり、地域活性化、交通、環境などの⾯で注⽬を集め、多くの研究者や実務家の関⼼を惹きつけてきた（吹⽥ 2010, スペック 2022, 畢 2017, 宮副・内海 2017, ⼭崎 2016）。な
かでも、ポートランドの中⼼部付近に位置するパール地区（Pearl District）は、かつての荒廃した倉庫街を再⽣させ、多くのアートギャラリーや飲⾷店、そして移住者を集めてきた「成功例」として有名である（⼭崎 2016, Johnson 2022）。コンパクトシティに関連する都市成⻑境界線や、⾃動⾞依存からの脱却を意図した歩⾏者・⾃転⾞に優しい都市デザインが⾼く評価される⼀⽅、急激な⼈⼝流⼊等によるジェントリフィケーションの進⾏は近年のポートランドにおける⼤きな課題となっている（池⽥ 2018, 畢 2020, 佐々⽊ 2020）。
このような様々な顔をもつ街を表情豊かに描いた Portlandness: A cultural atlas（Banis andShobe 2015=2018、邦題『ポートランド地図帖―地域の「らしさ」の描きかた』）は、「地域らしさ」をグラフィカルに物語る地図帳である。同書の著者らはそれを Cultural Atlas とよん
でいるが、狭義の⽂化的事象にかかわる地図帳という意味ではなく、それ以外の対象を含め、地図を中⼼に広い意味で⼈と場所のつながりを描いた視覚表現の集まりといえるものである。何が「ポートランドらしさ」を構成するのか、それが地図としてどう表現されているのか、同書の内容から⼀部を抜き出して簡単にみてみよう。
Portlandness では序⽂に続いて 3 つの「オープニングマップ」が掲載されている。最初の⼀枚である「間取図でみるポートランド」（図 1）は、同書（原書）のカバーデザインにも利⽤されており、最も印象的な「地図」の⼀つといえる。⼀⾒すると間取図のようなこの地図
は、都市を家、地区を部屋に置き換えて描いたものである。都⼼に位置するパイオニア・コ
ートハウス・スクエアは「ポートランドの居間」として知られる。これを発想の基点として、地図には他の多くの地区がバルコニーや書斎、⼦ども部屋、離れといった様々な部屋に割り当てられ、⼤まかにレイアウトされている。むろん、縮尺や形状に関して正確なものではない。ただしまったくの空想とも異なり、ポートランドという都市が個性ある場所の集まりとして成り⽴っていることを想像⼒豊かに物語る地図である。
イントロダクションに続いて、「都市の景観」「過去と未来」「⾃然と野⽣」「都市の⾒⽅」「ソーシャル・リレーション」「フードとドリンク」「ポップカルチャー」という章構成のもと、多種多様な地図とインフォグラフィック、⽂章が必ずしも統⼀感なく並び、ポートラン
1

ドらしさをめぐる様々な⾒⽅がグラフィカルに描き出されていく。その中には、クラフトビールやフードカート（屋台）のようないかにも「ポートランドらしい」項⽬から、街路名の歴史や過去の都市計画、ジェントリフィケーションといった社会的なテーマ、匂いや⾳といった五感を使ったもの、あるいは⼦どもが描いたメンタルマップのような地理学では馴染み深いものまで、数多くの内容が含まれる。
例えば、ある⼀⼈の個⼈的なサウンドスケープを描いた「街の喧騒」（図 2）は、⼀⾒して地図とは判断しづらいアート⾵の作品であるが、そこには⾳の⼤きさ、種類、様相などが線の振れ幅、⾊彩、オノマトペなどによって描かれており、豊かな⾳の体験が「地図」として表現されている。「ミッション・インビジブル（監視を避けて）」（図 3）と題されたペー
ジには、都⼼部にある膨⼤な数の防犯カメラの分布と、それを避けて駅から⼤学へと向かう
ルートが⽰される。この地図が直接表現しているのは防犯カメラの分布という事実であるが、それが伝えるのは「⾃由（リベラル）」で「住みやすい」（治安が良いこともその⼀因と考えられる）ポートランドのイメージとは異なり、監視の⽬の中での暮らしが定着している街の姿でもある。
「ドーナツの⽳の外側をめぐる物語」（図 4）では、ポートランドの形状に似せて作られたドーナツをメタファーとして、真ん中（都⼼）の⽳ではなく外側（縁辺）に焦点を当てた諸地域の物語がそれぞれの地図とともに展開される。
このように、同書には多彩なトピックを不統⼀な形式・表現で描いた地図が多数含まれている。しかし⼀冊の地図帳としてみると、雑然と並ぶグラフィックと⽂章の中にポートラン
ドという街、そしてその街で暮らす⼈々の個性が浮かび上がるような印象を受ける。歴史や社会問題を学術的に扱う⼀⽅で、コーヒーやサッカーも題材となる。また、各ページに解説
⽂はあるものの短いものが多く、⽂体も平易であるため、専⾨書や学術書という印象は受けにくい。実際に、Portlandness（原書）はこれまでに Amazon.com で 100 件近いレビューを獲得し、現地では書店のみならず、雑貨屋や⼟産物店、スーパーマーケットにも置かれるなど、広い読者層に読まれていることが窺える。著者ら⾃⾝もアカデミックとポピュラーなスタ
イルの両⽴・融合を意図しているが、その試みは成功しているようにみえる。

図 1 間取図でみるポートランド
出典：Banis and Shobe (2015=2018)2

図 2 街の喧騒
出典：Banis and Shobe (2015=2018)

図 3 ミッション・インビジブル（監視を避けて）
出典：Banis and Shobe (2015=2018)

図 4 ドーナツの⽳の外側をめぐる物語
出典：Banis and Shobe (2015=2018)3

1-2. Cultural Atlas の展開と制作をめぐる課題
Portlandness は⾮常にユニークな地図帳であるものの、その着想に影響を与えた、広い意
味でコンセプトを共有する書籍は存在する。例えば、著者の⼀⼈であるショービーはポート
ランド州⽴⼤学でのプレゼンテーションにおいて、Everything Sings (Wood 2010)、Infinite City
(Solnit 2010)、Mapping Manhattan (Cooper 2013)、Mission Possible: A neighborhood Atlas（地図プロジェクト）を、彼ら⾃⾝のお気に⼊りの Cultural Atlas として挙げている（Shobe 2015）。
他⽅で、Portlandness に着想を得て各地で同様の地図帳を制作する試みも広がっている。同書から派⽣した姉妹書と位置付けられる Seattleness（シアトル: Hatfield et al. 2018）、学⽣らが授業を通じて制作した Cultural Atlas である Curious City - In, Out, Above, Beyond（セントポール: Nepp 2019a）および Meandering Minneapolis（ミネアポリス: Nepp 2020）、また、ドイツのテュービンゲンを対象とした Cultural Atlas of TÜbingenness（Kühne et al. 2022）などの刊⾏も近年相次いでいる。2021 年には、ショービーとバニスらによる続編として、サンフランシスコ、ポートランド、シアトルの三都市を⽐較した Upper Left Cities（Shobe and Banis
2021）も刊⾏された。
このように、
Portlandness に関連する地図帳はすでに⼀定の広がりをみせている。ただし、既刊の地図帳はいわば完成された作品集であり、その制作⽅法については書籍の中で詳しく説明されていない。この地図帳がいかにして構想され、議論され、描かれていくのかというプロセスを、完成版の地図帳から遡って読み取ることは困難である。そもそも、Portlandness ⼀冊の中だけをみても、テーマや着眼点、資料、デザインなどは様々であり、地形図や統計地図にあるような何らかのルールや基準に基づく統⼀性をそこに⾒出すことも難しい（図 1-4 参照）。したがって、Cultural Atlas としてのコンセプトや⽅向性といった広い意味での類似点は窺えるものの、制作⽅法を体系的に読み解くことは不可能といえる。
この⾃由度の⾼さが Cultural Atlas の魅⼒を⽣み出しているのは確かであるが、より多くの都市や地域にこの地図帳制作を展開するためには、⼿引きとなるような中間的なステップも必要であろう。
1-3. 本研究の⽬的と⽅法
このような問題意識から、本研究は Cultural Atlas の制作⽅法における要点を整理するとともに、多くの都市・地域での制作に際して参考となる資料を作ることを⽬的とした。むろん、ここで⽬指すのはマニュアルのような厳密な基準作りではなく、緩やかな⽅法論（考え⽅、調べ⽅、描き⽅の指針）をわかりやすく整備することである。以下の章では、まず Cultural
Atlas の定義やねらいを読み解くところから始め、これがどのような特徴や意義をもつのか、
そしてどのような点に留意しつつ独⾃の（すなわち⾃分の街の）Cultural Atlas を構想し制作すればよいのかを順に議論する。そのうえで、実際に⽇本の都市を対象としてこの地図制作を実践し、制作したいくつかの地図およびその解説、またその⼿順をわかりやすく形式化したガイドなどを紹介する。以上を通じて、Cultural Atlas の意義をより良く理解するとともに、
4

⽇本の各都市・地域での地図帳づくりに貢献することが本研究の⽬的である。
Cultural Atlas に関する定義やねらい、多様な地図制作において⽤いられた視点や⽅法については、まず既存の地図帳（Banis and Shobe 2015=2018, Shobe and Banis 2021）を主な資料として内容を整理することを試みた。Portlandness および Upper Left Cities の出版に際して、彼らおよび他の執筆協⼒者たちが複数のプレゼンテーションやトークイベントで制作過程・内容についても紹介しているため、その動画も補助的な資料として利⽤した（Shobe 2015,
Shobe et al. 2021）。加えて、Cultural Atlas の特徴や重視する⽅向性、また発表内容には含まれない制作過程の詳細などについては、ポートランド州⽴⼤学のショービー⽒とバニス⽒に対するオンラインでの聞き取り（2020 年 6 ⽉、10 ⽉、2021 年 3 ⽉）および補⾜的なメー
ルでの質問のやり取りを断続的に実施した。さらに両⽒からは、実際の地図制作やそのガイド作成に関しても適宜フィードバックを得ることで、⽅法の整理と制作の実践の両⾯において協⼒を得た。

2. Cultural Atlas とは？
制作⽅法に先⽴って、ここで Cultural Atlas の定義あるいは特徴について整理しておきたい。Cultural Atlas とは何か？という点については、Portlandness の序⽂で叙述的に⽰されているものの、Upper Left Cities の中ではあまり詳しく触れられていない。しかし、Upper Left
Cities を紹介するプレゼンテーションでは"What is a cultural atlas?"というスライドが⽤いられ、そこに以下の 4 点が明⽰されている（Shobe et al. 2021）。
1. 場所に対する新たな理解、新しい地図学をもたらす
2. 同じ場所に付与された異なる意味を探る
3. ⼈々の地理的想像⼒を刺激する
4. 包括的であることを意図しない
1 点⽬は、伝統的・標準的な地図帳との対⽐を念頭に、Cultural Atlas が正確な道案内や地理情報の表現を⽬指すものではなく、新たなものの⾒⽅を提供するものであるとの意図が⽰されたものと理解できる。2 点⽬は、そういった⾒⽅は⼀つではなく、その地域とかかわりをもつ多数の⼈々によって⽰されるのであり、同じ場所であっても様々に付与された意
味、異なる物語（⼈と場所のつながり）に注⽬するという視点が強調される。3 点⽬は、Cultural Atlas が読者に対して与える影響⾯に関する定義であり、正確な地理情報の表現や伝達よりも、地理的想像⼒あるいは好奇⼼に訴える効果を重視していることがわかる。そして4 点⽬は、Cultural Atlas が⼀般的な地図に無いようなテーマや有名ではない地域を重視するとしても、それによってあらゆるテーマやすべての地域を網羅することを意図しておらず、あくまで特定の⼈々と場所のつながりのコレクションであることを強調している。
5

Cultural Atlas では、地図が場所そのもの、あるいは客観的事実を映し出すのではなく、それが⼈々による場所の⾒⽅を表し、そこで紡がれたストーリーを語るという側⾯が強調される（Banis and Shobe 2015=2018, Shobe 2015）。別の⾔い⽅をすれば、「Ａ地点からＢ地点へと向かうのにほとんど役⽴たないが、数々の歴史や隠れた秘密、そして私たちにとっての特別な場所を探索するのに有⽤」（Nepp 2019a: vii）なものである。とくにポートランドに対しては、冒頭にも述べたような様々な側⾯の「成功例」として、また"Keep Portland Weird"（変わり者のままでいよう）という街のスローガンを誇張したような「ポートランドらしさ」が想起されやすいなか、著者らはこうしたステレオタイプなイメージに異議を唱える⽅法で都市を表現することに取り組んでいる。こういった意図は、真ん中（都⼼）が空っぽであるというドーナツ（図 4）のメタファーにも⾒てとれる。
また、包括的でないということは、出版された地図帳が完全版ではありえず、常に新たなバージョンの可能性に開かれていることも意味する。あるページを⾒た⼈がそれに異議を唱え、今までとは違った視点で街を歩き、また新たなページが地図帳に追加されていく。そういったプロセスを通じてより多くの⼈々が参加することで、Cultural Atlas はより豊かなものになっていくと考えることができる。個々の地図には様々な異なる⾒⽅が表現され、それらが⼀冊に（雑然としつつ）まとまることで、いかにその都市や街が多様な経験を与えてくれるのかが視覚化される。この点で、Cultural Atlas は地図「帳」であることにも重要な意味があると考えられる。
さらに、表現技法の多様性も⼤きな特徴の⼀つに挙げられる。標準的な主題図のルールに則った地図もある⼀⽅で、GIS とデジタルデータを駆使した地図や、⼿描きのイラストに近いような地図、またインフォグラフィックを活⽤した地図、さらにはアート作品のような地図まで、実に多種多様な表現が⽤いられる。結果として、Cultural Atlas に含まれる個々の地図にはほとんど統⼀性や⼀貫性はなく、⼀⾒しただけではまとまりのある地図帳として認識しづらい。そういった異なる表現技法の混在を許容する点も、上述の Cultural Atlas をめ
ぐる⽅針を反映したものであると考えられる。Portlandness の著者らは他にも、想像⼒を刺激するために電⼦媒体よりも紙媒体の印刷物であることを重視し、またアカデミックとポ
ピュラーなスタイルの両⽴ないしは融合を意識的に実践している。
ここで、標準的な地図帳と Cultural Atlas を対⽐させると、やや単純ではあるものの次のように特徴を要約できよう。前者が測量や調査に基づく事実を正しい地理情報として伝達することが⽬的であるとすると、後者は想像⼒や五感を⽤いて⼈と場所のつながりをより⽣き⽣きと豊かに物語ることに挑戦する。縮尺や凡例、階級区分など標準的な⼀般図・主題
図に求められるルールは必須ではなく、専⾨家でなくとも地図作りに参加しやすい。何をもって良い地図（帳）であるとするのかも、正確性・客観性・包括性などを基準とするわけではなく、それがどれほど⼈々の地理的な想像⼒や好奇⼼をかき⽴てられるのかを重視する。
⽬的地に向かったり、有⽤な情報を得ようとしても役には⽴たないかもしれないが、⾃分と同じ街に暮らす⼈々が、同じ場所をどれほど違った⾒⽅でとらえているのかを⽬に⾒える6

かたちで実感させてくれる。
むろん、ここで述べた Cultural Atlas の特徴は、厳密にそれを分類するための基準ではな
く、Cultural Atlas から読みとれる類似性を列挙したものに過ぎない。厳密な定義を与えることは困難であり、またその必要性も乏しいように思われる。そのうえで、こういった Cultural
Atlas の諸特性をあえて簡潔に表現するならば、「⼈と場所のつながりを物語るグラフィカルな空間表現の集まり」、またさらに短く意訳すれば「地域らしさを描く地図帳」とよぶことが可能であろう。当然ながら、これはステレオタイプな地域の個性を意味するものではなく、想像⼒や観察⼒、思考⼒を⽣かして⾃由に作られる千差万別の地図を集めることで、結果として地域の「らしさ」を浮かび上がらせるものと位置付けられる。
なお、Cultural Atlas には独⾃の視点やねらいがあるものの、少なくとも個々の地図についていえば既存の様々な地図と重なる部分も⼩さくない。GIS を⽤いた地図やデータマップ、
メンタルマップ、インフォグラフィックなどは Cultural Atlas でも頻繁に使⽤されており、地理学や地図学、情報デザインとの関連性が強い。他にも、（デジタル）ビッグデータの地図化（Cheshire and Uberti 2014）や多種多様なアートマップ・イラストマップ（Berry and
McNeilly 2014; Desclaux-Salachas 2017）、あるいは⼿描き地図の制作（⼿描き地図推進委員会
編 2019）などとはそれぞれ重なる部分がある。学⽣や⼦どもによる地図づくりやマップコ
ンテストなどとも制作実践における類似点がありうる。Cultural Atlas の場合はこれらの多くと重なり合いつつ、⼀冊の地図帳であることを重視し、その中で様々な⼈と場所のつながりを物語るというねらいを中⼼に置くものと位置付けられるだろう。

3. 制作⽅法の整理
ここでは、先に⾒た Cultural Atlas の特徴を踏まえたうえで、そういった特徴を⽣み出すことになる制作⽅法の要点を整理してみたい。繰り返し述べてきたように、Cultural Atlas に含まれる個々の地図については⾃由度が極めて⾼く、厳密に何らかの基準に照らして収録の可否が判断されるようなものではない。したがって以下では、制作の⽅向性あるいは指針として重視すべきであると考えられる三つのポイント（以下 3-1、3-2、3-3）を指摘し、それらを軸として制作プロセス全体を⼤まかに俯瞰する枠組みを提⽰したい。
3-1. 「⾃⼰中⼼的」な着想
第⼀に、個々の地図のテーマや表現⽅法は⾃由であるため、まず⾃分にとってその都市／
地域らしさを感じさせるものは何か、という感覚が出発点になる。これは、地図が場所そのものではなくストーリーを語るもの（Banis and Shobe 2015=2018）という考えを反映した⽅針といえる。地域らしさの基準が客観的である必要は無く、⾃分にとってその地域が特徴的であると感じられる要素であれば地図の題材になりうる。それが建物などの物的なものでも、歴史のような不可視なものでも何でもよい。「私にとってここが○○らしいと感じられ
7

るのは、なぜなのか？」という問いが出発点であり、⾃⾝の感覚を拠り所として地域とのつながりを形作っている題材を選択することが基本となる。この逆に位置するのが、しばしばメディアで注⽬されるようなステレオタイプな都市イメージである。冒頭で述べたように、
ポートランドは各⽅⾯から注⽬を集め、それに付随するステレオタイプなイメージも普及した。そういった表⾯的なポートランドらしさも確かに街の個性の⼀⾯を表してはいるものの、Cultural Atlas では⼈それぞれに異なる場所の経験や感覚がより重視される。
このことは、Portlandness の「ポートランドらしさ指標」を取り上げたページで印象的に⽰されている。そこでは、学⽣たちがポートランドの特徴として挙げた様々なもの（例えば、リベラルさ、環境意識の⾼さ、ブルワリーなど）が、何らかの代理指標をもとに統計地図として描かれる。それらを重ね合わせた合成地図が、「ポートランドらしさの総合得点」を描いたデータマップである。得点が最も⾼いのは都⼼部であり、したがってそこが「最もポートランドらしい場所」といえるはずである。しかしここで著者はこの地図に対して疑問を投げかける。ポートランドで最もポートランドらしい場所があるとは、⼀体どういうことなのか？私たちは都⼼部で起こっていることのみを誇張して、ポートランドらしさを⾮常に偏った⾒⽅でとらえているのではないか？という問いである（Shobe 2015）。このように、表⾯的なイメージにとらわれない、いわば「⾃⼰中⼼的」な着想こそが Cultural Atlas の起点としては重要であるといえる。
ただし、まったく⽩紙の状態から頭の中だけで地域らしさの感覚を思い描くことは容易ではない。⾃分にとっては⽇常の⼀部であり当たり前の⾵景である地域を、すべて意識化することにも限界があると思われる。そこで、何らかの⼿がかりとなるような⼯夫として、（A）
既存の Cultural Atlas からヒントを得る、（B）内部／外部の視点を組み合わせる、（C）意図的に制約を課して都市・地域を⾒直すといった⼿段が考えられる。
A は、すでに紹介したような既刊の Cultural Atlas を参考に、そこで描かれている様々なトピックや地図表現を⾃分の地域に当てはめてみることである。Cultural Atlas の⽬的⾃体にも読者の地理的想像⼒を刺激することが含まれており、多種多様な地図は「これを○○で作ったらどうなるだろうか」と考えさせるものが多い。あるいは「⾃分の地域であればこうい
う地図もあり得る」というような発想の展開にもつながりやすいだろう。
B は、移動歴や居住歴によって地域に対する⾒⽅が異なることを利⽤する⽅法である。特に、⻑年住み慣れた⼈にとっては当然のものが、外から来たばかりの⼈にとってはそうではない、という例は数多い。そういった⽴場の異なる住⺠間の交流は、各々が感じる地域らしさを意識化する機会となり、同じ場所に付与された異なる意味を探ることを促進する。
C は、例えば聞こえてくる⾳や匂いのみに注⽬し、普段は⼀体のものとしてとらえている
場所の諸要素をあえて切り離すことで、⽇常では気づきにくい地域の側⾯に⽬を向ける取り組みである。そうすることによって、逆に、何がその場所をその場所らしく感じさせているのかを認識しやすくなる可能性がある。

8

3-2. 多様な制作⽅法（想像・五感・知識・意匠）
第⼆に、刊⾏された Cultural Atlas の多くは描かれた内容によって分類・構成されている
ものの、制作時には⽅法に基づく分類のほうが有⽤であると考えられる。地図の対象となるトピックは無数に存在しており、実際これまでに刊⾏された Cultural Atlas の内容を集めるだけでも相当な数になる。これらは書籍の中では章ごとに「都市の景観」や「ポップカルチ
ャー」などとしてグループ化されているものの、個々の地図に統⼀性はなく、⾃⾝の着想と近いトピックを⾒つけたとしてもそれが制作⽅法の参考になるとは限らない。テーマごとに章が並ぶ構成は書籍としては読みやすいものの、制作の枠組みとしては有効に機能しづらいと思われる。
そこで、制作⽅法の観点から有効な枠組みを検討し、地図の対象となるトピックではなく、地図を作るための素材（資料・情報源）を基準として分類を設けることにした。具体的なカテゴリとして設けたのは、
「想像」
・
「五感」
・
「知識」
・
「意匠」の 4 つである。既存の Cultural
Atlas に含まれる多くの地図は、例外も⼀部あるものの、基本的にはこれら 4 つのうちいず
れか（または複数）のレンズを通して、⼈と場所のつながりを物語っているとみなしうる。
これは地図に描かれる対象ではなく、何を通じてその場所と⾃分とのつながりを意識化・視覚化するのかという「⽅法」を基準とした分類である。例えるならば、イタリア料理や中華料理といった料理の分類ではなく、野菜や⾁といった材料、あるいは「炒める」「煮る」といった調理技法による分類に近いといえる。
「想像」に基づく地図制作は、空想・類推・認知などを通じて思い浮かべた地域らしさを描くものであり、⾃らの「頭の中」が情報源となるものである。間取図に例えて表現した地図（図 1）はその⼀例であり、もし都市が家だとしたら？という想像に基づいた地図制作といえる。Cultural Atlas にはメンタルマップも多く含まれるが、これも未知で不確実な部分を含む空間イメージに基づくものとして、広義の想像に基づく地図に分類できる。
「五感」に基づく地図は、視覚・聴覚・触覚など⾃⾝の⾝体・感覚器官を介して経験した
地域らしさを描くものであり、個⼈的なサウンドスケープを描いた地図（図 2）がこれに該当する。これらの情報は何らかの客観的なデータとしても収集可能であるが、Cultural Atlas
においては⾃分にはどう⾒えたか・聞こえたかといった感覚が重視される。
「知識」に基づく地図の例は防犯カメラの分布（図 3）であり、これは⼀⾒すると事実を⽰しただけの地図にも⾒える。ただし既述のように、この地図が物語るのは「⾃由」で「住みやすい」とされる街のイメージに反する監視の多さであり、事実そのものではない。五感とは逆に、その場にただいるだけでは⾒えづらい場所の特徴を、歴史や統計、社会背景などの知識を介して物語る⽅法といえる。
そして「意匠」はやや趣を異にする分類であるが、形状・⾊彩・模様などのデザイン要素を活⽤して地域らしさを描く⽅法といえる。これに該当するのは、ドーナツの形状を⽤いて真ん中（都⼼）の⽳ではなく外側（縁辺）への注⽬を促した地図（図 4）である。また、地図の対象そのものを画材とするようなデザインマップ（例えばビールの泡で醸造所の分布9

を描くなど）も、広い意味で意匠に基づく地図に含まれる。
3-3. 多⼈数の参加
第三に、Cultural Atlas は地図「帳」であり、個々の多様な地図作品が集合することによって地域らしさを異なる⾓度から浮かび上がらせるねらいをもつ。個々の地図の多様性をもたらすのは⼈々の「⾃⼰中⼼的」な感覚や経験に基づく多様な視点であり、したがって⼀⼈ではなく異なる⾒⽅をもつ多数の参加が鍵となる。これは、同じ場所に付与された異なる意味を探るという Cultural Atlas の⽬的にも通じる点である。また、⾃分とは異なる⾒⽅をもった地図（およびその制作過程）に触れることで、共感を覚えたり時に意義を唱えたりしな
がらも、地域に対する多様な視点やかかわり⽅を理解しやすくなるだろう。多⼈数の参加を通して多種多様な地図が作られる都市・地域は、それだけ⼈と場所のつながりが豊かであるともいえる。
実際に Portlandness および Upper Left Cities にはそれぞれ 40 名以上が制作に参加しており、そこには研究者や地図制作者、グラフィックデザイナー、また複数の⼤学の学⽣・院⽣
および卒業⽣などが含まれる。制作には構想・企画から調査や資料収集、地図（グラフィック）の制作、⽂章や補⾜資料（写真やグラフなど）の作成など多くの段階があり、数年以上の期間に多数のミーティングを開催してプロジェクトが進められている。このような多数の参加者が様々な観点から地図制作に加わることが、全体の視野を広げることに貢献するものと認識されている。筆者が Upper Left Cities 制作のミーティングに参加した際にも、印刷された各ページのドラフトを机の上に広げ、各⾃が飲⾷しながら⾃由に意⾒を交換した
りコメントを書き込んだりするなど、カジュアルな雰囲気のなかで作業が進められていた。
これらは単なる作業分担というよりも、Cultural Atlas の内容をより豊かなものとするのに不可⽋な過程であると考えられる。
この点で、地元だけでなく多様な出⾝地の⼈々が集まる⼤学は Cultural Atlas 制作において⼤きなアドバンテージをもつ。マカレスター⼤学のアシュリー・ネップは、ミネソタ州セントポールやミネアポリスを対象に、⼤学の授業期間を通じて実質的に 13 週間で学⽣それぞれが地図制作に取り組んだ成果をまとめ、Cultural Atlas を作り上げている（Nepp 2019a, b,
2020, 2021）。Portlandness 同様、原則として⼀つのテーマを⾒開き 1 ページに収めることとし、学⽣たちはそのページに描くテーマの選択から資料収集（インタビューなども含む）、
GIS や描画ソフトウェアによる地図制作と説明⽂の執筆までのすべてを体験する。学⽣にとっては⾃由度の⾼い課題である⼀⽅、最終的なゴールは明確であり、調査やソフトウェアなどのスキル習得にもつながる。また、⾃分が制作した 1 ページがより⼤きな成果物（地図帳）の⼀部となるため、モチベーションも維持しやすい。このように、Cultural Atlas 制作においては多数の参加を促す仕組みや⼯夫も重要になる。

10

3-4. 制作プロセスの枠組み
Cultural Atlas の制作⽅法に関するここまでの議論の要点を整理すると、図 5 のようになる。①「⾃⼰中⼼的」な着想の段階では、⾃⾝の感覚や経験から出発し、都市・地域とのつながり（ストーリー）を物語る題材を様々な⼯夫とともに探し出す。次に、②多様な制作⽅
法のうち、想像・五感・知識・意匠のいずれかに重点を置きつつ、実際に地図に含まれる情報・データや素材を集める。そして集めた材料をもとに地図を描き、図表・写真および⽂章も加え、⾃⾝にとっての地域らしさを描く⼀枚を制作する。またその制作過程において③多⼈数が参加することで、意⾒交換しながら様々に異なる⾒⽅・ストーリーを⼀冊にまとめあげていく。こうして制作された Cultural Atlas は、作者・読者の好奇⼼を刺激し、それがまた次のバージョン、あるいは別の都市・地域の地図制作につながるという⼀連の枠組みとして整理できるだろう。

図 5 Cultural Atlas の制作枠組み

4. 制作事例
以下では、実際に制作した地図の事例を紹介する。筆者および協⼒者が「⾃⼰中⼼的」な着想に基づき、様々な制作⽅法を採⽤しつつ、多⼈数の参加を通じて⽇本での Cultural Atlas
制作を試みたものである。ただし、既述の制作⽅法は以下に紹介する地図制作を進めながら同時並⾏で整理したものであるため、すべてがそれに則って作成されたわけではない。また、11

ここで紹介するのは個々の地図であり、⼀冊の地図帳として編集・印刷される Cultural Atlas
そのものとは異なる。地図についても、最終的にはグラフや写真、詳しい解説などと組み合
わせてページを構成することが望ましい。したがって以下に⽰すのは、Cultural Atlas の中⼼となる地図の制作過程とその結果を断⽚的に紹介するものである。なお、⼀部の地図制作には「『地域らしさ』を描く地図帖制作プロジェクト」の参加メンバーによる議論・作業が反映されており、その制作協⼒者名は謝辞欄に記載した。
4-1. 「仙台らしさ」を描く
2020 年に仙台市で暮らし始めた筆者にとって、都⼼でも⽐較的⾝近に存在する緑や川、
地形の起伏といった「⾃然」を感じられることは「仙台らしさ」の重要な要素となった。定禅寺通りの街路樹や⻘葉⼭の丘陵地など、都⼼から少し歩いて辺りを⾒渡せばどこかに緑が⾒える。都⼼のすぐそばを蛇⾏する広瀬川は⽔の流れを感じさせるとともに、それが形成した河岸段丘は地形の起伏や⾼低差のある特徴的な景観を街の各所に出現させている。こ
うした⾃然に囲まれた都⼼の⾵景は今では⽇常に溶け込んだものとなったが、この都市に移り住んだ当初のイメージとして記憶に強く残っている。これは、その前に住んでいた名古屋市での経験（「名古屋らしさ」の感覚）との対⽐による部分が⼤きい。⽇常の⾵景に⽔や緑の存在を感じにくく、⾃然との距離が遠い、という感覚が筆者にとっての名古屋らしさの⼀⾯だったからである。
このような「⾃然との距離が近い⼤都市」という感覚を仙台らしさととらえ、これを地図にすることとした。その例として制作したのが図 6 である。この地図には、地形や河川、植⽣そのものではなく、経験に基づく仙台の「⾃然」が描かれている。筆者が通う東北⼤学⻘
葉⼭キャンパスは丘陵地にあり、地下鉄東⻄線⻘葉⼭駅からのアクセスは極めて良いものの、周りは⽊々に囲まれた緑豊かな環境にある。そのためか、クマの⽬撃情報と注意喚起が頻繁に送られてくる。また最寄りの購買施設では、クマよけの鈴とベルが「⻘葉⼭の必需品」
として販売されている。宮城県はクマの⽬撃情報を公開しているため、地図にはまずその点分布と密度分布を⽰した。⽬撃地点は広瀬川の南⻄側に多く、⻘葉⼭駅のすぐ南⻄あたりに
ホットスポットがある。地下鉄駅の徒歩圏内でクマの⽬撃情報が数多く報告されていること⾃体、都市と⾃然の重なりを印象付ける⼀つのストーリーといえる。
またある時、都⼼からほど近い広瀬川沿いに位置する⻄公園で養蜂の社会実験が⾏われているという記事を⽬にする機会があった（2020/08/01 河北新報朝刊）。そこで、巣箱からおよそ 2km を採餌範囲と想定し、⻄公園から半径 2km のバッファを発⽣させ、その境界線を地図上に⽰した（ちなみに巣箱の位置は⾮公表であるため、バッファは公園のポリゴン外
周から発⽣させた）。ミツバチの採餌範囲には、仙台駅を含む都⼼部がすっぽりと⼊っており、ミツバチがその中で採取したであろう蜂蜜が販売されていた。このことは、都市の公園
内外に多くの草花や⽊々があることを意味しており、都⼼部にも豊かな⾃然が広がっていることを物語っている。
12

そして「蜂蜜が好きな熊」というイメージに紐づけて、クマの⽬撃情報とミツバチの採餌範囲を重ね合わせて⼀枚に描いたのが図 6 の地図である。これを⾒ると、⼈間活動の中⼼であるはずの都市において、⼈とクマ、ミツバチが「共存」している様⼦が感じられる。⻘葉
⼭駅近くで働く筆者にとって、この地図は「⾃然との距離が近い⼤都市」という⽇々⾃らが経験している仙台らしさを可視化したものである。なお、この地図の着想においては筆者の経験以外に Portlandness を参考にした部分も⼤きい。「⾃然と野⽣」と題されたセクションには、動植物がいかにして街なかに「侵⼊」し、街に溶け込みつつ各所で顔を出しているのかが描かれている。これらによって得た着想を、知識（事実）に基づいて地図に表現しつつ、想像⼒を働かせて仙台らしさの⼀側⾯を描いたものといえる。

図 6 重なり合う都市と⾃然
資料：宮城県⾃然保護課野⽣⽣物保護班「クマ⽬撃等情報」（H.24-R.2）

以下では、仙台らしさをテーマとして制作した他の地図の例を並べ、それぞれを簡潔に説明していきたい。まず図 7 は、図 6 と同じく仙台らしい⾃然の⼀部を構成する要素として、
都⼼近くを流れる広瀬川を題材に描いたものである。ただし、ここでは広瀬川の特徴として
いかに蛇⾏しているかという流路の形状のみに焦点を当て、それを曲線と直線を⽐較する
デザインによって端的に伝えるようなグラフィックを⽤いた。この「地図」が伝えたいことは広瀬川の正確な位置や流路ではなく、それがいかに曲がりくねっているかということであり、このことが河岸段丘など流域の特徴的な景観を⽣み出し、仙台の街の拡がりやつながりを形作ってきたというストーリーに結び付く。ただしおおよその位置を⽰すため、各所に架かる橋のポイントを併せて⽰した。

13

図 7 蛇⾏する広瀬川
続いて図 8 は、仙台都⼼における、ある平⽇午前のサウンドスケープを描いた地図である。あえて聴覚のみを研ぎ澄ませるという制約を課すことで、普段とは異なる新たな街の⼀⾯を感じ取ることを意識した。街なかで聞こえてくる⾳をテーマとした地図は Portlandness
や Upper Left Cities でも取り上げられており、五感を通じて体験する都市の特徴を描くものとなる。ここでは仙台駅付近をスタートして都⼼部を歩き、各所で聴こえた⾳を記録してその種類と⼤きさをイコライザー⾵に表現した。⼈の声など「⼈間」の⾳がよく聴こえるのは朝市や商店街に限られ、多くの場所は⾞の往来やクラクションといった「交通」の⾳に⽀配されていた。所々では⿃の鳴き声も⼩さいながら聴こえ、建設⼯事の⼤きな⾳が局所的に響
く⼀⽅、地下に⼊ると街の喧騒が消え去り⾃分の⾜⾳に気づかされた。

図 8 仙台都⼼のサウンドスケープ14図 9 は、⾳以外にも五感を通じて感じ取ることができる都市の要素を、オノマトペによって表現した地図である。オノマトペマップは都市の雰囲気や質を意味する「都市の様相」を表現するものであり（北 2018）、⼈々が街なかで感じ取っている物事の様⼦を、擬⾳語や擬態語を通じて⽣き⽣きと描くことができる。ここでは、学⽣たちが実習の⼀環として仙台の街なかを歩いて集めたオノマトペの中から特徴的なものを抜き出し、それぞれの雰囲気が伝わるようなフォントとイラストによって多様な感覚を表現した。同じ道や地点であっても、⼈はそれぞれの感覚で場所を経験している。無機質なものとイメージされがちな都市空
間でも、感覚を研ぎ澄ませるとそこに広がる都市の様相を感じ取ることができる。

図 9 仙台都⼼のオノマトペマップ
図 10 に⽰したのは、⼀定の基準のもとで計算された「⼩さい正⽅形」に近い街区である。
⾊が最も明るいところがそれに該当し、やや暗い⾊はそれよりも少し⼤きい街区を⽰している。「街区の⼩ささ」はポートランドの歩きやすさを構成する要因としてしばしば取り上げられる。仙台でも格⼦状の街路網は各所にみられるものの、街路から奥の住宅までを未舗
装の私道がつないでいる（その先は⾏き⽌まりであることが多い）様⼦を⾒るにつれ、それが街区サイズの⼤きさに由来するのではないかと感じるようになった。それがこの地図を制作した動機である。仙台駅を起点とすると、⼩さい正⽅形にあたる街区が多いのは都⼼からやや外れた⻄側、あるいはさらに遠く東に位置するのみであり、確かに都⼼の⼤部分は該当しない。歴史的経緯までは不明であるものの、五感（ここでは視覚）だけでは⼗分に知りえない街の特徴を知識（道路データと GIS）によって可視化した事例といえる。

15

図 10 ⼩さい正⽅形の街区
資料：ArcGIS Geo Suite 道路網 2021、国交通省位置参照情報ダウンロードサービス

図 11 には、仙台都市圏の住⺠に対する Web アンケート（2021 年実施、20-69 歳、n=2,487）
結果に基づいて、「仙台を代表するランドマーク」をイラストマップに表現したものである。
ここでは、様々な建造物をフードトラックに例えてイラスト化し、⾏列が⻑く連なっているほどそれがランドマーク（⽬印）として認知されていることを表した。仙台駅や⾼層建築物が集まる都⼼部は広瀬川の北東側に位置するものの、⼈々が認知する⽬印は南⻄側にも多く分散している。その最たるものは仙台（⻘葉）城跡・伊達政宗騎⾺像であり、そこには多くの⼈が列をなしている。しかしそれ以上に多くの⼈は、どこに並ぶでもなく迷っている（「ない」「わからない」などと回答）。リンチ（2007）の⾔葉を借りれば、⽬印となるランドマークをもたない仙台は「イメージしづらい」都市だと評価されてしまうだろうか。

図 11 わかりにくいランドマーク
資料：仙台都市圏居住者に対する Web アンケート16

図 12 は、仙台に架空の路線図を構想して描いたものである。類似の地図は Portlandnessにもみられるが、ここでは実際の地名に基づいている点でやや異なる。この地図の制作にあたっては、参加者が意⾒を出し合い、仙台の特徴を⽰す要素ごとに複数の場所を地図上で結んで「路線」を計画した。各路線は⽐較的よく知られた特徴を反映しており、例えば「杜の都線」は緑地や樹⽊に縁のある地域を経由し、荒浜駅で「震災復興線」と接続する。他にも「学都」や「楽都」、「政宗」などある種のステレオタイプな仙台らしさが並んでいるが、この路線図には仙台駅が存在しない。ポートランドとは異なり、「仙台らしさ」は狭い都⼼部を超えて海や⼭に向かって拡がり、各地に分散している。そのようにこの地図の制作者たちが考えた結果といえるだろうか。

図 12 路線図で結ぶ仙台らしさ
図 13 には、針⾦を素材に⽤いて描いた仙台都⼼部の街路網を⽰した。針⾦という素材⾃体は仙台らしさと直結しないものの、接続性の⾼い街路構造をもつ都⼼付近が上⼿く結び付いた（wired）様⼦を表現しようとしたものである（ただし、実際の⼿作業では「結ぶ」という作業が困難であったため未完成）。旧城下町の範囲には T 字路など接続性を低くする街路網の特徴が残存していたものの、戦後復興から⾼度経済成⻑期の⾃動⾞社会化への対応によって、都市の街路網はより接続性の⾼いネットワークへと変化した。つまり、仙台はよりつながりのある街へと変化を遂げたのである。なお、下地に⾒える⾊は接続性指標（スペースシンタックス理論による）に対応しており、⾚が最も⾼く、緑、⻘の順に低くなる。

17

図 13 針⾦で結ぶ仙台の街路網
4-2. それ以外の事例
以下では、仙台以外の地域を対象に制作した様々な地図の例を紹介する。個々の地図に込められたストーリーの背景は詳述し得ないが、いずれも既述の制作⽅法に基づいて着想・発案され、情報収集やグラフィック制作へと展開されたものである。
Portlandness に収録されている都市の間取図（図 1）は、類推によって様々な地区からなるポートランドを家として描いたものといえるが、図 14 は名古屋を例としてそれを野球場に当てはめたものである。ここでは、バッテリー（ピッチャーとキャッチャー）が都⼼、内野はその周辺、外野は郊外を指すものとして、それぞれのエリアに特徴的な地域をイラストで表現した。内外野や左右（東⻄）の位置関係は⼤雑把に現実の場所に対応する。都市（圏）
を異なる機能をもつ地域が結び付いたまとまり（機能地域）と考える⾒⽅は地理学では⼀般的であるが、この地図はそれを「チーム」のイメージで可視化したものである。

図 14 野球場で描く名古屋
18

間取図のような⽐喩や類推を交えた想像⼒とは異なるものの、私たちが普段イメージしている場所や空間は認知地図（またはメンタルマップ）として描くことができる。認知地図
は Cultural Atlas によく利⽤される。Cultural Atlas が重視する⾃分と地域との関わりは、普段頭の中でイメージしている情報を取り出した認知地図にうまく反映されるからである。ランドマークが認知されづらい仙台（図 11）とは異なり、東京には誰しもが知っている新旧のランドマーク（東京タワーと東京スカイツリー）がある。ただし、その位置を⼈々が必ずしも正しく認知しているわけではない（図 15）。特別区の範囲と⼭⼿線のみを⽰した地図の上に回答してもらったそれぞれのランドマークはある程度ばらついて拡がっており、特にスカイツリーでその傾向が強いことがわかる。

図 15 認知地図上の東京タワーと東京スカイツリーの位置
資料：クラウドソーシング上で実施した Web 調査（2020 年、n=87）

内部／外部の視点を組み合わせることで地域らしさに気づく例として、図 16 には京都の「いけず⽯」を地図化した。いけず⽯とは交差点の⾓などに置かれている⽯である。狭い街
路を曲がる際に建物が傷つけられないよう敷地の隅に設置されるが、通⾏する⾞からは「いけず（＝いじわる）」な存在として認知される。ここに、細街路や⼀⽅通⾏が多いという交
通環境、また、⽯を置くことで敷地の境界を婉曲的に主張する⽂化などの「らしさ」を読むことができそうである。ただし、⽯を置いた本⼈や地域住⺠にとってはありふれた⽇常の⾵景であり、普段それを「京都らしい」ものとして意識することは少ないかもしれない。筆者
⾃⾝も、京都で暮らしていた数年の間、⼀度もその存在に気づいたことはなかった。

19

図 16 京都の「いけず⽯」
⽇常の⾵景に溶け込んでいて意識化しづらい要素は他にも数多くある。図 17 は、静岡市のある地区内に設置されたカーブミラーの位置を⽰した地図である。オープンデータをもとに「カーブミラー密度」を計算したところ、同地区が⾼い値を⽰した。実際に地図化して⾒てみると、ほとんどの交差点にカーブミラーが設置され、鏡に映らずにこの地区を通り抜けることは困難なほどである。⾒通しの悪い交差点にカーブミラーが設置されている状況
は⽇本ではありふれた景観といってよいだろう。しかし、国や地域によって事情は⼤きく異なる。「外部」の視点で⾒れば、鏡に囲まれた街路景観もまたその場所らしさを構成しており、この地図はそれを物語る⼀枚である。

図 17 カーブミラーに囲まれた地区
資料：しずみち info オープンデータ

20

図 18 は、意図的に制約を課して都市・地域をとらえる試みの⼀つであり、ここでは雑多な街路景観から通り沿いの建物の⾊彩のみを取り出した例を⽰した。名古屋市⼤須の街路を Google Street View で仮想的に歩き回り、各建物正⾯から代表的な⾊を抽出した。⾊彩は何らかの街の特徴を反映しているのだろうか。伏⾒通の⻄側は主に住宅地であり、薄く落ち着いた⾊合いが広がる。有名な⼤須観⾳が位置する⼆丁⽬〜三丁⽬の商店街沿いや東側にある⼤津通沿いの界隈では、⾚系統を中⼼に濃く鮮明な⾊彩が⽬⽴つ。様々な業種の店舗が軒を連ねる⼤須商店街は雑多な景観をもつ印象があるものの、その⾊彩の中に通りの「カラー」が浮かび上がっているようにみえる。

図 18 ファサードの⾊彩
資料：Google Street View

既述のとおり、筆者にとっての「名古屋らしさ」の感覚には、緑の存在を感じにくいという要素が多分に影響している。ただし、緑被率（上空から⾒える緑）にも緑視率（⼈の⽬線から⾒える緑）にも反映されにくいような「⼩さな緑」もある。住宅の周囲、時には街路にあふれ出した鉢植えの草花や⽊々がそれである。意識しなければ通り過ぎてしまうこの鉢植えの数をカウントしてみると、それが地区の世帯数より多いところもある（図 19）。これが公園・緑地や街路樹の緑を機能⾯で代替しうるものなのかはわからないが、こうした「⼩さな緑」にあふれた⾵景を描く地図は、緑の存在を感じにくいこの都市の「らしさ」をかえって強調しているようにも感じられた。なお、鉢植えのカウントには Google Street View を
⽤いた。

21

図 19 街路から⾒える鉢植え
資料：Google Street View

図 20 も同じく名古屋（全市域）を対象とした地図である。道路網のラインのみが描かれているが、その⾊は「コーヒー店までの距離」に基づく。市内のあらゆる道路上からコメダとスターバックスまでの経路距離を計算し、そこからコーヒーを求めて向かうならどちらがより近いのかを描いた（⾚=コメダに近い、緑=スターバックスに近い、⻩⾊=ほぼ等距離）。
この地図は、名古屋で繰り広げられるコーヒー店の勢⼒争いを、都⼼の繁華街と外縁部の⼤型商業施設に侵⼊するグローバルチェーンと、住宅地を拠点としてそれを迎え撃つローカ
ルチェーン（ただし現在は全国展開）という構図で物語る。⾊分けの元になったデータは各店舗の位置であり、それ⾃体は事実に過ぎない。しかし、計算によって情報を加⼯・付加す
れば、独⾃の喫茶店⽂化をもつ名古屋の⾷景観を「知識」を介して物語る地図を描くことができる。

図 20 最寄りのコーヒーチェーン店
資料：ArcGIS Geo Suite 道路網 2021

22

Cultural Atlas には、GIS や Illustrator を⽤いて作られた精密な地図も多く含まれるが、ドーナツやビールの泡を素材に使ったり、様々なペンや筆を画材に⽤いたりしたアート作品のような地図もある。形状・⾊彩・模様などのデザイン要素を活⽤した制作⽅法と同様に、広い意味で意匠を凝らして制作する地図に分類できる。図 21 にはその⼀例として、ブロッ
クを素材に⽤いて描いた名古屋を⽰した。東京や⼤阪とは異なり⼤規模なテーマパークが無かった名古屋で、⼤きな期待を集めて 2017 年に開業したのがレゴランドである。しかし同時期に市が実施した『都市ブランド・イメージ調査』では、魅⼒に⽋け、買い物や遊びで訪問したいと思わないとの名古屋のイメージも話題となった。この地図は、そういった観光都市としての⽅向性を模索する名古屋を意図してレゴブロック⾵（使⽤したのはナノブロック）に描いたものである。なお 2022 年 10 ⽉には、名古屋市営地下鉄とあおなみ線において、実際にレゴブロック製の路線案内図が登場した。

図 21 ブロックで描いた名古屋
図 22 はステンドグラスをイメージして制作した地図であり、⻑崎市の中⼼部付近を描いたものである。教会やキリスト教の歴史と関わりのあるステンドグラスは、様々な異なる⾊をもつガラスによって構成される。これを⻑崎に特徴的な素材として⽤い、⼀つ⼀つの⾯を街区に⾒⽴ててカラフルに着⾊するという地図デザインを考案した。ただし、制作のコストや難易度を考慮して、実際の制作はステンドグラスではなく「グラスデコ」を画材として代⽤している。⼀⾒するとジオデモグラフィクスのような⼩地域類型を⽰した主題図にも⾒えるが、⽔域を⻘系にしたこと以外、⾊の配置に特段の意味はもたせていない。

23

図 22 ステンドグラス⾵に描いた⻑崎
4-3. 地図作成ガイドの例
ここまでに紹介してきた Cultural Atlas の制作⽅法と実際に制作した地図のサンプルは、各都市・地域での地図帳づくりに役⽴つ資料となることが期待される。とはいえ、その⾃由度の⾼さゆえに最初のきっかけとなる仕掛けなしには着⼿しづらいことも予想される。そこで、既存の地図のアイデアを⾃分の地域に当てはめて、「このように進めればできる」という⼿順をまとめたガイドを作成した（図 23）。なお、Cultural Atlas に含まれるすべての地
図があらゆる地域に応⽤可能とは限らないため（むしろその地域のみで可能な内容の地図が多い）、ここでは特に汎⽤性が⾼く、かつ応⽤もしやすい「間取図」（図 1）の制作を例に取り上げた。
このガイドでは、Step1 から Step5 までの順に何をするのかの⼤まかなプロセスを⽰し、イメージイラストと解説⽂、また記⼊欄を設けている。記⼊欄は紙幅の都合で⼩さく表⽰しているものの、実際には直接書き込んで制作を進められるよう、⼀定のスペースを設けることが望ましいだろう。図 1 のような都市を「間取図」に例えた地図を作成するとすれば、どのような⼯程が必要になるのか、また悩んだり迷ったりする可能性が⾼いのはどの部分なのかを考え、必要最⼩限の作業を五つのステップに要約した。「間取図」は多くの都市や地域に適⽤可能であり、誰にとってもなじみ深い図⾯であることや、部屋の種類に地域性を反映させることもできるなど、Cultural Atlas 制作の⼊⼝として優れた題材といえる。むろん、これ以外のものについてもガイドを整備することで、Cultural Atlas に関⼼をもつ⼈が実際に地図制作を始める障壁を⼩さくすることができるだろう。なお、図 24・25 は、実際に⽇本の都市を対象にこの「間取図」を制作した例である。

24

図 23 Cultural Atlas のページ作成ガイドの例25

図 24 間取図で描く京都

図 25 間取図で描く⿅沼

5. おわりに本研究では、⽶国オレゴン州ポートランドを対象に制作された Portlandness およびその他の Cultural Atlas を⼿掛かりとして、「地域らしさを描く地図帳」の特徴と制作⽅法を整理するとともに、⽇本の諸都市を対象とする様々な地図制作の実例を⽰した。本研究は今後のCultural Atlas 制作の普及に向けた出発点に位置付けられるものであり、地図やガイドなどの参考資料については今後も作成・蓄積を進めていく必要がある。なお、Cultural Atlas では学
術的および⼀般的スタイルの調和が意図されており（Shobe and Banis 2021）、地理学や地図学、地域調査などの専⾨性が有⽤である⼀⽅、⾝近な地域を対象として多⼈数が参加すると26

いう性質から、教育やアウトリーチとの接点も多いと考えられる。本研究において整理した
制作⽅法および地図の例を起点として、これから各地域で独⾃の「地域らしさを描く地図帳」の制作が進んでいくことを期待したい。

謝辞
本研究は国⼟地理協会第 20 回学術研究助成（2020 年度）「『地域らしさを描く地図帳』製作に関する研究」の⽀援を受けたものです。本研究を進める過程で、ポートランド州⽴⼤学地
理学科のハンター・ショービー⽒とデービッド・バニス⽒には終始ご協⼒頂きました。
「『地
域らしさ』を描く地図帖制作プロジェクト」に参加してくださった⽅々、特に、清⽔遼さん（図 10,11,12,16,19）、植⽥雄登さん（図 6,25）、松村玲央さん（図 12,24,25）、坂本秀祐さん（図 6,9）、渡邉怜央さん（図 6,9,12,22）、北條雄⼤さん（図 12）、伊藤裕貴さん（図 9）、横⼭由奈さん（図 12,20,21,22）、宮嶋愛菜さん（図 21）、細⽥茜⾳さん（図 21）、村中亮夫さん（図 15）、松本優希さん（図 15）、⼭本涼⼦さん（図 17,18）には、地図の発案から GIS 上の作業まで様々な場⾯で助けて頂きました。また地図およびガイドのイラストは中嶋伸恵さん（おでかけカンパニー）にご担当頂きました。以上の⽅々のご協⼒に、⼼より感謝申し上げます。

⽂献
池⽥千恵⼦ 2018. ポートランド市パール地区における再⽣と社会的構成の変化. 都市地理学 13: 48-62.
北雄介 2018. オノマトペを⽤いた街歩きによる都市の様相の記述と分析. ⽇本建築学会
計画系論⽂集 83(749): 1285-1295.

佐々⽊宏幸 2020. まちづくり研究 ネイバフッドから都市を考える(3)ポートランド―200
フィート⾓の街区と先進的まちづくりが⽣み出した全⽶⼀の⼈気都市. 家とまちなみ
39(2): 68-74.
吹⽥良平 2010. 『グリーンネイバーフッド―⽶国ポートランドにみる環境先進都市のつく
りかたとつかいかた』繊研新聞社.
スペック, J. 著, 松浦健治郎監訳 2022. 『ウォーカブルシティ⼊⾨―10 のステップでつくる
歩きたくなるまちなか』学芸出版社.
⼿描き地図推進委員会編 2019. 『地元を再発⾒する! ⼿書き地図のつくり⽅』. 学芸出版社.
畢滔滔 2017. 『なんの変哲もない 取り⽴てて魅⼒もない地⽅都市 それがポートランドだった―「みんなが住みたい町」をつくった市⺠の選択』⽩桃書房.

畢滔滔 2020. オレゴン州ポートランド市のジェントリフィケーション. ⽴正経営論集27

52(2): 1-16.
宮副謙司・内海⾥⾹ 2017. 『⽶国ポートランドの地域活性化戦略―⽇本の先をいく⽣活ス
タイルとその充実』同友館.
⼭崎満広 2016. ポートランド―世界で⼀番住みたい街をつくる. 学芸出版社.
リンチ, K. 著, 丹下健三・富⽥玲⼦訳 2007. 『都市のイメージ[新装版]』岩波書店.
Banis, D. and Shobe, H. 2015. Portlandness: A Cultural Atlas. Sasquatch Books. バニス, D.・ショ
ービー, H. 著, 埴淵知哉・花岡和聖・松本⽂⼦・⾼松礼奈訳 2018. 『ポートランド地図
帖―地域の「らしさ」の描きかた―』⿅島出版会.
Berry, J. K. and McNeilly, L. 2014. Map Art Lab: 52 Exciting Art Explorations in Mapmaking,Imagination, and Travel. Quarry Books.
Cheshire, J. and Uberti, O. 2014. London: The Information Capital. Particular Books.
Cooper, B. 2013. Mapping Manhattan: a love (and sometimes hate) story in maps by 75 New Yorkers.
Abrams Image.
Desclaux-Salachas, J. 2017. Art of Cartographics: Designing the Modern Map. Goodman.
Hatfield, T., Kempson, J. and Ross, N. 2018. Seattleness: A Cultural Atlas. Sasquatch Books.
Johnson, B. 2022. The Pearl District: Placemaking From The Ground Up. Pearl Light Publishing.
Kühne, O., Jenal, C., Sedelmeier, T. (eds). 2022. Cultural Atlas of TÜbingenness: Kleine Karten aus
dem großen TÜbiversum. Springer VS.
Nepp, A. 2019a. Curious city–In, out, above, beyond: A Cultural Atlas of Saint Paul, Minnesota.
Macalester College
Nepp, A. 2020. Meandering Minneapolis: A cultural atlas. Macalester College
Shobe, H. and Banis, D. 2021. Upper Left Cities: A Cultural Atlas of San Francisco, Portland, andSeattle. Sasquatch Books.
Solnit, R. 2010. Infinite city: a San Francisco atlas. University of California Press.
Wood, D. 2010. Everything sings: maps for a narrative atlas (1st ed.). Siglio.
（動画）
Nepp, A. 2019b. The Making of a Cultural Atlas. https://youtu.be/CItyMTbnPZM（最終閲覧⽇：
2022 年 11 ⽉ 25 ⽇）
Nepp, A. 2021. Building a Cultural Atlas. https://youtu.be/NN0hZ8HhH8E（最終閲覧⽇：2022 年
11 ⽉ 25 ⽇）
Shobe H. 2015. Portlandness: A Cultural Atlas - Hunter Shobe: PDXTalks. https://youtu.be/fpmsmb82lA（最終閲覧⽇：2022 年 11 ⽉ 25 ⽇）
Shobe H., Banis D., van Belle Z., Gibson G, Arakawa S. 2021. Hunter Shobe & David Banis present
Upper Left Cities. https://youtu.be/u2326bNTrgs（最終閲覧⽇：2022 年 11 ⽉ 25 ⽇）

28