第69巻第 6 号「厚生の指標」2022年 6 月

投稿

COVID-19の感染拡大における地域活動の参加数の変化が地域在住高齢者の幸福感に及ぼす影響
イケ ダシンペイ

ハ セ ガワユウ ジセキモトヒラ イミ カハ ガシゲ キ

池田 晋平＊ 1 長谷川 裕司＊ 2 関本 繁樹＊ 3
オウケン ト王 建人
目的＊4

平井 美佳

＊5ヒロシ

芳賀 博＊ 6

地域在住高齢者を対象に，新型コロナウイルス（以下，COVID-19）の感染拡大における地域活動の参加数の変化が幸福感にどのような影響を及ぼすのかを明らかにすることである。
方法

神奈川県綾瀬市の要介護度 1 ～ 5 の判定を受けていない地域在住高齢者を対象とした。調査Ⅰ（初期調査）は2019年12月に郵送法で実施した「介護予防・日常生活圏域ニーズ調査」をもとにした。調査Ⅰは970名（無作為抽出）を対象に673名から回答を得た。第 1 回目の緊急事態
宣言（2020年 4 月 7 日～ 5 月 6 日）と第 1 波のピーク時期（同年 5 月初旬）を経て，調査Ⅱ（追跡調査）は同年 7 月に郵送法で実施した。調査Ⅱは，転出等を除く663名が対象で471名から回答を得た。調査内容は，基本属性，幸福感（ 0 ～10点のVAS），地域活動（ボランティア，スポーツ，趣味，学習・教養，老人クラブ，町内会・自治会の 6 項目）の参加数とした。分析は， 2 時点の地域活動の参加数から「増加群」「維持群」「減少群」「なし群」の 4 群に分類し，各群の 2 時点の幸福感の差を対応のあるｔ検定で確認した。また「なし群」を対照に各群の幸福感の変化の違いを一般線形モデルの反復測定を用いて，時間と群の交互作用の評価を行った。
分析は欠損値を除いた計370名とした。
結果

対象者の平均年齢は74.4歳で，女性50.8％であった。 2 時点の地域活動の参加数の平均は1.52，1.13で，幸福感の平均は7.3，7.0であった。地域活動の参加数の変化は「増加群」11.6％，「維持群」24.9％，「減少群」35.1％，「なし群」28.4％であった。
「増加群」の幸福感は 2 時
点それぞれ7.5と7.6で有意差は認められず，「なし群」の幸福感は調査Ⅰ時点で6.8と 4 群で最も低く，さらに調査Ⅱ時点で6.3と低下し有意差が認められた。時間と群との交互作用が有意であったのは「なし群」と「増加群」，「なし群」と「減少群」で，いずれも「なし群」に有意な主効果が認められた。
結論 「なし群」つまり 2 時点において地域活動に不参加であることは，幸福感に負の影響を及ぼすことが示され，高齢者が地域活動に参加し社会的な交流を維持することは重要といえる。
「増加群」は幸福感が上昇していることが示され，高齢者施策として，COVID-19の感染対策と地域活動の実践の推進を取り上げることは意義がある。
キーワード

新型コロナウイルス，COVID-19，幸福感，地域活動，地域在住高齢者，追跡調査Ⅰ 緒

言

流行は衰えることを知らず，2021年においても全世界で猛威を振るっている。わが国では，

COVID-19（Coronavirus Disease 2019）の2020年 4 月に第 1 回目の緊急事態宣言（2020年＊ 1 東京工科大学医療保健学部リハビリテーション学科作業療法学専攻助教＊ 2 神奈川県綾瀬市福祉部高齢介護課参事兼課長 ＊ 3 同総括副主任 ＊ 4 同主任主事＊ 6 佐久大学看護学部看護学科客員教授― 2 ―＊ 5 同主事

第69巻第 6 号「厚生の指標」2022年 6 月

4 月 7 日～ 5 月 6 日）が発令され， 7 都府県で難なライフイベントとして心理面に負の影響を人と人との接触を 7 ～ 8 割削減する外出自粛のもたらすことが想像されるからである。した措置が講じられたことから，地域在住高齢者もがって，高齢者の社会生活や幸福感の変化を縦例外なく不要不急の外出を控えることになった。

断的に観察し，幸福感への影響を多角的に検証

高齢者にとって社会的な活動は，仲間との出会していく必要がある。そこで本研究の目的は，いや交流を楽しみ，喜びや達成感をもたらす

地域在住高齢者を対象にCOVID-19の感染拡大

が1），COVID-19の感染拡大による社会的交流の前・後（ 2 時点）の調査結果を比較することの減少が，高齢期の実りがあり満足した人生すで，COVID-19の感染拡大における地域活動のなわちサクセスフル・エイジング2）に抑制的に参加数の変化が地域在住高齢者の幸福感にどの作用することは想像に難くない。わが国の先行ような影響を及ぼすのかを明らかにすることで研究では，第 1 回目の緊急事態宣言下で高齢者ある。の身体活動時間が減少していること ，SF-36
3）

Ⅱ 方（MOS 36-Item Short-Form Health Survey）の身体機能，社会生活機能，心の健康が低下していること4）が報告されている。しかし諸外国

法（ 1 ） 調査概要と対象者

では，COVID-19の流行下における高齢者の調査地域は神奈川県綾瀬市（以下，同市）で，Subjective Well-Being（ 以 下，SWB） に 関 心

同市は東京都心へ約40㎞，横浜へ約20㎞の首都が寄せられている。SWBとは，ポジティブな圏域に位置するベッドタウンである。本研究は，高齢期を送っている個人の内的な状態で幸福同市の「介護予防・日常生活圏域ニーズ調査」

感・充実感を指す5）。スウェーデンのKiviらは，（以下，調査Ⅰ）ならびに「『新しい生活様パネル調査から高齢者1,071名の経済状況，孤式』における高齢者の生活と健康に関する調

独感，主観的健康感，生活満足度を2019年 ３ ～査」（以下，調査Ⅱ）に基づくデータを二次利６ 月と2020年 4 月の 2 時点で比較し，その結果，用するものである。調査Ⅰは2019年12月 1 日～

孤独感と生活満足度は維持されつつ，経済状況12月31日に郵送法で実施され，要介護度 1 ～ 5や主観的健康感は軽微に上昇していたことを報の判定を受けていない65歳以上の高齢者970名

告している6）。この知見について筆者らは， 2（無作為抽出）が対象となり，673名から回答時点目の調査時期が同政府のソーシャル・ディを得た（回収率69.4％）。その後，第 1 回目のスタンスを推奨した直後であるため6），SWBへ緊急事態宣言（2020年 4 月 7 日～ 5 月 6 日）お大きく影響しなかったと考える。またスペイン

よび第 1 波のピーク時期（2020年 5 月初旬）をでは，Lópezらが都市封鎖（Lockdown）にお経たのち，調査ⅡはCOVID-19の感染拡大の影ける高齢者のSWBと関連要因について検討し響を把握する主旨から，2020年 7 月18日～ 8 月ている 。この研究では，COVID-19の感染拡10日に同じく郵送法で実施された。調査Ⅱは，大をストレスの強いライフイベントとして位置調査Ⅰの回答者を追跡する意図のもと転出等のづけ，結果としてSWBに対しCOVID-19のス10名を除く663名が調査対象になり，471名からトレスや恐れよりも，レジリエンスや経験的回回答を得た（回収率71.0％）。本研究は，以下避の影響が強いことを報告している。の調査項目に無回答があった101名を除外した

7）以上のように，COVID-19の流行下における計370名を分析対象とした。

高齢者のSWBに関する研究は，各国で緒に就いたばかりである。本研究が地域在住高齢者の（ 2 ） 調査項目

SWBの幸福感に着目する理由は，COVID-19

基本属性は，調査Ⅰ時点の性別，年齢，世帯の感染拡大がSWBと関連が強い対人関係を伴形態，経済状況を調査した。年齢は実年齢をもう社会的活動8）を制限し，かつ予測と統制が困とに「前期高齢者（65～74歳）」と「後期高齢― 3 ―第69巻第 6 号「厚生の指標」2022年 6 月者（75歳以上）」に分類した。世帯形態は家族の時点でも参加していなかった者を「なし群」構成をもとに「同居」と「非同居（独居）」にの 4 群に分類した。その上で，各群で調査Ⅰと分類した。経済状況は「現在の暮らしの状況を調査Ⅱの 2 時点の幸福感の差を対応のあるｔ検経済的にみてどう感じていますか」と問い，定で確認した。さらに「なし群」を対照とした「ゆとりあり・ふつう」「苦しい」に分類した。 各群の幸福感の変化の違いを一般線形モデルの幸福感は「あなたは現在どの程度幸せですか」

反復測定を用いて，時間と群（地域活動の参加と問い，「とても不幸」を 0 点，「とても幸せ」数の変化）の交互作用の評価を行った10）。そのを10点 と す るVAS（Visual Analogue Scale）

際，基本属性，調査Ⅰ時点の幸福感を共変量とから回答を求め，幸福感の程度を 0 ～10点で評して投入し，交互作用の有意性の検定ならびに価した。地域活動の参加数は， 1 ）ボランティ

各群における単純主効果の検定を実施した10）。

ア， 2 ）スポーツ， 3 ）趣味， 4 ）学習・教養， 統計処理はIBM SPSS for Windows Ver.25を用5 ）老人クラブ， 6 ）町内会・自治会の 6 種類

い，統計的有意水準は 5 ％とした。

について，「次のような会・グループ等にどのくらいの頻度で参加していますか」と問い，（ 4 ） 倫理的配慮「週 4 回以上」「週 2 ～ 3 回」
「週 1 回」「月 1

東京工科大学倫理委員会の承認（2021年 3 月～ 3 回」
「年に数回」「参加していない」の頻度

3 日，第E20HS-036号）を得た。調査Ⅰおよびについて回答を求めた。分析では，年に数回以調査Ⅱのデータベースは事前に同市から個人情上の頻度で参加している場合を「参加」とみな報を除いた状態で研究者に引き渡されたもので，し， 1 ）～ 6 ）の地域活動の参加の合計（ 0 ～個人が特定されることがないように配慮がなさ6 ）を算出した。地域活動への参加は，個人のれている。

社会組織への関与やそれに伴う役割を表すもの

Ⅲ 結で9），本研究では，地域活動の参加数が高齢期の社会的活動の度合いを示し，幸福感に影響す果（ 1 ） 対象者の基本属性ならびに地域活動の参るのではないかと考えた。

加数の変化（ 3 ） 分析方法

対象者370名の平均年齢は74.4±5.7歳で，性COVID-19の感染拡大における外出自粛が，別の割合は男性49.2％，女性50.8％であった。

地域活動にどのような変化をもたらしたのか確

調査Ⅰ時点における地域活動の参加数の平均は認するため，調査Ⅰと調査Ⅱの 2 時点の地域活1.52であった。参加数別の割合は，参加数 0

動の参加数を比べ，参加数が増加した者を「増（なし）は32.4％（120名），参加数 1 は24.3％

加群」，参加数が変わらなかった者を「維持群」， （90名），参加数 2 は18.9％（70名），参加数 3
参加数が少なくなった者を「減少群」，いずれは12.4％（46名），参加数 4 は8.4％（31名），
参 加 数 5 は2.4 ％（ 9

表 1 地域活動の参加数の変化と基本属性（調査Ⅰ時点）の関連
増加群

維持群

減少群

なし群

調査Ⅰ時点における地域活動の参加数

43（11.6）

92（24.9）130（35.1）

105（28.4）

性別25（13.7）
18（ 9.6）
26（12.7）
17（10.3）
36（11.7）
7（11.5）34（12.2）9（ 9.9）48（26.4）
44（23.4）
51（24.9）41（24.8）
76（24.6）
16（26.2）
69（24.7）
23（25.3）

58（31.9）72（38.3）
65（31.7）
65（39.4）
110（35.6）20（32.8）
109（39.1）
21（23.1）

51（28.0）54（28.7）
63（30.7）42（25.5）87（28.2）
18（29.5）
67（24.0）38（41.8）

男性女性
年齢区分 前期高齢者
後期高齢者
世帯形態 同居
非同居
経済状況 ゆとりあり・ふつう苦しい
注p値名），参加数 6 は1.1％（ 4 名）であった。また，調査Ⅱ時点におけ

0.422
0.410
0.977
0.005

る地域活動の参加数の平均は1.13であった。
参加数別の割合は，参加数 0（なし）は39.5％（146名），参加数 1 は31.4％（116名），参加人数（％）
，χ2検定

― 4 ―

第69巻第 6 号「厚生の指標」2022年 6 月

図 1 「増加群」における地域活動の参加数と各地域活動の参
加割合の変化

図 2 「維持群」における地域活動の参加数と各地域活動の参
加割合の変化

％
100％
100

調査Ⅰ

調査Ⅱ80600

注53 5460354020

調査Ⅰ

調査Ⅱ8022191111ボラン
ティア

スポーツ

44032 3015 1620

5 812

学習・教養

老人クラブ

町内会・自治会

1
趣味208

地域活動の参加数（調査Ⅰ→調査Ⅱ）：1.21→2.420

注数 2 は15.4％（57名），参加数 3 は7.8％（29名）
，

ボラン
ティア

調査Ⅰと調査Ⅱの 2 時点の地域活動の参加数の変化から，「増加群」は11.6％（43名），「維持群」は24.9％（92名），「減少群」は35.1％（130名），「なし群」は28.4％（105名）であった。基本属性の関係として，経済状況のゆとり

趣味

12 15

学習・教養

老人クラブ

町内会・自治会図 3 「減少群」における地域活動の参加数と各地域活動の参
加割合の変化％
100

938060434040

調査Ⅱ03520

ボラン
ティア

スポーツ

76492020

注調査Ⅰ

72

あり・ふつうでは，苦しいに比べ「増加群」ならびに「減少群」の割合が多いことが確認され

スポーツ

10 9

地域活動の参加数（調査Ⅰ→調査Ⅱ）：1.83→1.83

参加数 4 は3.2％（12名），参加数 5 は2.2％（ 8名），参加数 6 は0.5％（ 2 名）であった。

46 44

趣味78

学習・教養

老人クラブ

19

町内会・自治会

地域活動の参加数（調査Ⅰ→調査Ⅱ）：2.61→1.10

た（表 1 ）。調査Ⅰと調査Ⅱの 2 時点における各群の地域活動の参加数と各地域活動の参加割7.0であった。地域活動の参加数の変化の群ご合の変化を示す（図 1 ～ 3 ）。地域活動の参加とでは，「増加群」の幸福感は 2 時点それぞれ数としての調査Ⅰと調査Ⅱそれぞれの平均は，7.5と7.6で，調査Ⅱ時点でわずかに増加したが「増加群」では1.21と2.42，「維持群」では1.83有意な差は認められなかった。「維持群」の幸と1.83，「減少群」では2.61と1.10であった。

福感は 2 時点それぞれ7.4と7.2で有意な差は認められなかった。
「減少群」の幸福感は 2 時点

（ 2 ） 地域活動の参加数の変化の違いによる幸福感への影響それぞれ7.5と7.3で有意な差は認められなかった。その一方で，「なし群」の幸福感は調査Ⅰ対象者の幸福感は，調査Ⅰは7.3，調査Ⅱは時点で6.8と 4 群の中で最も低い傾向にあり，さらに調査Ⅱ時点で6.3と低下しこの

表 2 地域活動の参加数の変化の違いによる幸福感の変化
増加群差は有意であった（表 2 ）
。

維持群

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

p値

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

p値

幸福感
7.5±1.8（ 0 ～10点）

7.6±2.0

0.652

7.4±1.97.2±1.90.164

調査Ⅱ
時点

p値

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

p値

幸福感
7.5±1.7 7.3±1.7（ 0 ～10点）

0.097

6.8±2.0

6.3±2.10.001

減少群
調査Ⅰ
時点

注

なし群

調査Ⅰと調査Ⅱのいずれの時点でも地域活動に参加していない「なし群」を対照群とし，「増加群」「維持群」「減少群」の各群との間の幸福感の変化の違いを検討する目的で，時間と群との交互作用を評価した（表 3 ）。交
互作用が有意となったのは「なし群」と「増加群」，「なし群」と「減少群」であり，各群における時間の単純主効平均値±標準偏差，対応のある t 検定

― 5 ―

第69巻第 6 号「厚生の指標」2022年 6 月

表 3 なし群を対照とした各群の幸福感の変化の違い果の検定を行ったところ，いずれも「なし群」に有意な主効果が認めらなし群れた。

Ⅳ 考

察

幸福感
（ 0 ～10点）

国も然り，2021年 4 月25日には第 3回目となる緊急事態宣言が発令され幸福感（ 0 ～10点）

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

交互作用なし群

増加群

6.98

6.46

6.98

7.23

0.004

0.000

0.251のリスク要因として，65歳以上で基礎疾患を有することが指摘されているが11），東京都医師会はCOVID-19

幸福感（ 0 ～10点）の流行が長期化する中，高齢者のフ注

レイルに警鐘を鳴らし，フレイル予防や改善を呼びかけている12）。このことから，高齢者のSWBを実現す

維持群

p値
単純主効果

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

交互作用なし群

維持群

7.08

6.53

7.08

6.94

0.053

0.000

0.333

なし群

た。COVID-19の感染および重度化

単純主効果

調査Ⅱ
時点

なし群の健康や生活を脅かしている。わが

p値

調査Ⅰ
時点

世界にまん延したCOVID-19は止まることを知らず，依然として人々

増加群

減少群

p値単純主効果

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

調査Ⅰ
時点

調査Ⅱ
時点

交互作用なし群

減少群

7.18

6.62

7.18

7.07

0.011

0.000

0.298

1） 推定周辺平均値
2） 性別，年齢区分，世帯形態，経済状況，調査Ⅰ時点の幸福感を共変量とした一般線形モデル
3） 幸福感の値は共変量について調整後のものであり，調整前の幸福感の値は
表 2 を参照
4） 時間×群の交互作用を評価る上で，COVID-19の感染対策と地域活動の実ツでその傾向がある。また「維持群」
・「減少

践は車の両輪の関係にあり，どちらも欠くこと群」をみても趣味やスポーツの参加割合は高い。

ができないものといえる。高齢者の社会的活動

つまり，これらの活動は高齢者にとってなじみへの制約はしばらく続くことが予想され，地域があり，COVID-19の流行下でも新たに始めや活動の参加数の変化が幸福感にどのような影響すい活動であったと推察される。
さてSWBについて，スウェーデンのKiviらを及ぼすのか検討することは意義がある。
ところで，地域活動への参加とは，個人の社の報告は，前述のように 2 時点目の調査時期が会組織への関与やそれに伴う役割と捉えられ同国政府のソーシャル・ディスタンスを推奨しる9）。調査期間における地域活動の参加数の変た時期とほぼ重なるため6），SWBの影響につい化を分類すると，「増加群」は11.6％，「維持て検討する上では十分な追跡期間ではなかった。

群」は24.9％，「減少群」は35.1％，「なし群」

これに対し本研究は，第 1 回目の緊急事態宣言は28.4％であった（表 1 ）。これについて，第と第 1 波のピーク時期を経たのちに 2 時点目の1 回目の緊急事態宣言で国民に外出自粛が要請調査を実施していることが特徴で，本研究の対されたため，「減少群」の割合が最も高いこと象者の幸福感は，調査Ⅱ時点で全体的に低下しはうなずける。調査Ⅰ時点の地域活動の実施数ていることが確認された。さらに「なし群」は，を各群で比べると「減少群」が2.61で最も多調査Ⅰ時点で他の群と比べ幸福感が最も低いにかったため（図 3 ），この群はCOVID-19の外もかかわらず，調査Ⅱ時点で有意に低下してい出自粛の影響を受けやすかったのではないかとることが明らかになった（表 2 ）。以上を踏ま考えられる。他方で「増加群」に該当する高齢え，地域活動の参加数の変化に応じて縦断的に者が 1 割近く存在したのは興味深い。この理由

幸福感の変化を検討した。その際， 4 群間で幸について，「増加群」の各地域活動の参加割合福感の初期値（調査Ⅰ時点）が異なり，かつ基の変化をみると，すべての活動において参加率本属性もばらつきがあるため，群間で幸福感のが上昇しており（図 1 ），とくに趣味やスポー変化量に差異が生じることが想定された。この― 6 ―第69巻第 6 号「厚生の指標」2022年 6 月

影響を考慮し，「なし群」を対照群として基本3 ）Yamada M, Kimura Y, Ishiyama D, et al. Eﬀect of

属性，調査Ⅰ時点の幸福感を共変量とした交互

the COVID︲19 epidemic on physical activity in作用の検定を実施した。その結果，「なし群」

community︲dwelling older adults in Japan：Aの幸福感の変化と比べ，「増加群」と「減少cross︲sectional online survey. The Journal of Nu-群」の幸福感の変化は，地域活動の参加数の変

trition, Health ＆ Aging 2020；24（ 9 ）：948︲50．

化に依存しておらず，返って「なし群」つまり4 ）佐藤洋一郎，大内潤子，林裕子，他．新型コロナ

地域活動への不参加状態が続いていることの方

ウイルス感染症（COVID︲19）流行初期における地が幸福感に負の影響を及ぼすことが明らかに

域高齢者の健康関連QOL．理学療法科学なった（表 3 ）。さらに「なし群」は前述のよ2020；35（ 6 ）：813︲8．

うに他の群と比べ幸福感の初期値が低く，調査5 ）佐藤眞一，髙山緑，増本康平．老いのこころ－加Ⅱ時点で有意な低下が確認されたことからも，齢と成熟の発達心理学－．東京：有斐閣アルマ，高齢者が地域活動に参加し社会的な交流を維持

2014；41︲61．

することは重要といえる。加えて，社会的な交6 ）Kivi M, Hansson I, Bjälkebring P. Up and about：

流に制約がある中で，地域活動の参加数が増加

Older adultsʼ well︲being during the COVID︲19

した高齢者（増加群）は，他の群の幸福感が低

pandemic in a Swedish longitudinal study. The下しているのに対し，幸福感の上昇につながる

Journals of Gerontology. Series B, Psychological傾向にあることが示された。このことは，どのSciences and Social Sciences 2021；76（ 2 ）：e4‒e9．

ような状況においても高齢者の地域活動を活発

7 ）López J, Perez︲Rojo G, Noriega C, et al. Psycho-にすることの意義を示唆するもので，高齢者施

logical well︲being among older adults during the

策として地域活動の推進を取り上げることの重COVID︲19 outbreak：A comparative study of the

要性は言を待たない。

young‒old and the old‒old adults. International

本研究の限界として，「なし群」は幸福感のPsychogeriatrics 2020；22：1︲6．

低下量が最も大きいことが確認されたが，「な8 ）柴田博，長田久雄，芳賀博，他．老年学入門－学し群」は地域活動のみならず，それ以外の近隣際的アプローチ－．東京：川島書店，1993；211︲8．

住民や友人との付き合いも制約されている可能9 ）杉澤秀博，近藤尚己．社会関係と健康．川上憲人，性がある。今後は，日頃の社会的交流について

橋本英樹，近藤尚己編．社会と健康－健康格差解検討が必要である。また，例えば「維持群」の消に向けた統合科学的アプローチ－．東京：東京

中には，参加している活動内容は変わらず頻度

大学出版会，2015；209︲32．

が低下した場合も想定される。各地域活動の参10）山次俊介，佐藤進．差の分析（ 1 ）～間隔・比率尺加頻度の変化と幸福感の関係が検証されること

度の差～．佐藤進，山次俊介，長澤吉則編．健康・で，より有益な示唆が得られると思われる。

スポーツ科学のためのSPSSによる統計解析入門．
東京：杏林書院，2007；137︲99．

文11）川上和美．地域・日常生活におけるCOVID︲19予防

献策．認知症ケア事例ジャーナル

1 ）安倍恵理子．余暇活動・地域活動．河野眞編．ラ231︲7．

イフステージから学ぶ地域包括リハビリテーショ
ン実践マニュアル．東京：羊土社，2018；168︲73．

2020；13（ 3 ）：12）公益社団法人東京都医師会．もう一つの緊急事態

2 ）新野直明．老化の概念と学説．柴田博，杉澤秀博，
長 田 久 雄 編． 老 年 学 テ キ ス ト． 東 京： 建 帛 社，2007；33︲67．

― 7 ―「フレイル」をご存じですか．（https://www.tokyo.med.or.jp/22677）2021．3．2．