「インタラクション，98」 平成10年3月

ネットワーク空間における目標が不明確な探索行動の目標明確化と満足度
斎藤 美里 大村 和典（ソニー株式会社 ヒューマンインターフェースラボ）

ネットワーク空間における目標が不明確な探索として，Web上の情報を用いて友人にプレゼントを探す課題を被験者に与えた．目標明確化の方略として，探索前にさしあたりの条件を初期設定してから探索する群と条件の初期設定なしに探索を開始する群の2群を用意した．その結果，探索中に変化する仮の目標であっても条件を初期設定した方が，探索のための条件を吟味，修正する頻度が高くなり，探索の満足度も高いことがわかった．この結果から，情報を取捨選択し探索のための条件を徐々に修正する探索の認知モデルを示す．

TheProces＄OfSpecificationandU＄erSati＄factionWhenU＄erSSearchfor＝−definedlbrget＄OnTheWbb
WtperformedaneXperimentinwhichsubjectswereaskedtonndagiftfora打iendusingtheWtb・neSubiectsweredividedintotwogroups，OnlyoneofwhichwasinstruCtedtoformamentalimagepnortothesearch・Wtfoundthat

Su句ectswhoformedapnormentalimageareabletoreview／re頁netheirsearchconditionsmoreoftenuntilcomplete
theirsearchandalsoreportedhigherdegreesofsatisfactionwiththeirsearchresult・Wtpresentacognitivemodelin
Whichthesearchtakesplaceasanincrementalre航nementofsearchtargetcandidatesandtheirattributes・だけの探索に比べて，欲しい情報を得ること，特に目

1．研究の背景と本研究の目的

標を明確化することに対して，より困難さを伴う．探インターネット等の普及により，ネットワーク空間に存在する膨大な量の情報が利用可能になってきた．
このような大量の情報が提供される空間では，ユーザーが自分の欲しい情報を見つけにくいといわれている．
この場合，見つけにくいという状態は，（1）欲しい情報がどこにあるかわからない（2）なにが自分の欲しい情報かわからないという二つの問題を含んでいる．ここで扱う（2）の状撃は，ユーザーの月標が不野確な状態であり，目標が明確な場合とは異なり，「目標を明確化するプロセス」と「情報を取捨選択するプロセス」が同時に存在する【1】．目標が不明確なユーザーの探索は，情報検索途上で明確化された目標の条件に合放する情報を取捨選択するという特徴を持つ「目標が不明確な探索」

において，目標の明確化が困難であるために，ユーザーの欲しい情報が獲得できなかったり，満足が得られなかったりする可能性は高くなる．ユーザーが満足な探索結果を得るための支援を行うには，目標を明確化する認知プロセスを明らかにし，そのプロセスに適した支援方法を検討する必要がある．そこで本稿では，目標設定の方略が異なることで，ユーザーの目標明確化の仕方がどのように変化するか，それによって探索結果の満足度はどう変わるかを調べることで，目標明確化のプロセスと探索の満足度の関係を明らかにする．

索システムの開発との関連で扱われてきた（【2】他）・また，ユーザーの目標が不明確な状態は，検索結果の評価と方略や検索式の再構築の繰り返しで明確化すること【3】，あるいは，システムとのインタラクションによって明確化することがわかっている【4】．ここで目標を，探索対象となる情報そのものではなく，目標を探すための条件の集合と定義すると，目標の条件は属性や属性値の集合であると考えられる．そして，それらの条件は一定のパターンを経て構造化される【5】．

2．心理実験
日標が不明確な探索として，Webの情報を利用した
友人へのプレゼントの選択課題を用いて心理実験を行い，そこで得られた被験者の会話と行動を分析した．
実験環境：パーソナルコンピュータ（OS：Windows95）1台に2台Webに代表されるような不特定多数が捷供する情報のモニターが接続され，1台を被験者用，1台を記録

空間では，特定の情報を対象とした検索システムと異なり，一定のデータフォーマットを持たないため，探索に必要な条件として，属性もユーザー自身が提示しなければならない．属性と属性値の両方を条件として用とし，記録用モニターは被験者から見えない場所に設定しなければならない情報空間で探索を行うユーザ

ジとしてセットしたWebブラウザが用意された．シ設置された．記録用モニターではビデオカメラで操作の様子が記録された．コンピュータ上には，ショッピングのサイトを集めて編集したページをスタートペーョッピングのサイトは，国別，ハキテゴリー別に分類さーは，システムが与えた属性値に対する属性を決める

れ，それぞれ実際のWebサイトにリンクされている．

リンクされたサイトの合計は2万サイト以上あり，1つ1つ全てをみることはできない．被験者は友人同士〒140−0001東京都品川区北品川4・7・35御殿山ヒルズ

2人1組で並んで座り，1台のコンピュータを2人で使用した．被験者は全員ブラウザの使用経験があった．

ソニー株式会社 ヒューマンインターフェースラボ
TEL：03．5448−5233 FAX：03・5448・5232
E・mail：mari＠ptl．sonyこCO．jp

ー157−

棚者と実験群：（Figl参郵
成人男女20名（2人1組にしてA，B2群に配置）

Tablel発話の分類（どのように探索を進めているか，どのような条件を考慮しているか等を観察可能かつ自然な発話として記録するために，2人1組で作業を行う．尚，操作や手順は1人で行う探索と同様であると確認されている．）

A群 探索前に条件の初期設定を行った後探索開始

B群 探索前l；条件の初期設定を行わずに即探索開始

若空軍］画
Fig．1各群の実験フロー
TabIe2 Webへのアクセスi

手瀬：1）二人一組の被験者に，「共通の友人へのプレゼントアクセスした アクセスした アクセスしたを探すJという課題を伝え，A群では， まずプレゼン

カテゴリー数 サイト数トをあげたい友人を決めてもらい（友人選定），−さしあたりの目標として，どのようなプレゼントがいいかに

A群

乱6

B群

7．6

ページ数13．8
1・1

46．4
39．6

ついて話し合い，それを書きとめてもらった（目標の条件の初期設定）．B群では，友人選定後，プレゼン

まず，A群の条件の初期設定にかかる時間以外の探トについては話すように指示しなかった（Fig．1）．

索の所要時間を比較するげig．2）．すると，事前に初期

2）Aβ群とも，上記の作業が終わった後，あらかじ条件として条件を考えているにもかかわらず，A群のめ用意しておいたオンラインショッピングのページを方が探索終了までの時間が長い．そこで，アクセスし見せ，その中からプレゼントを探すように指示した．

た情報量についてみてみると（Table2），有為な差は探し方や共同作業の進め方は被験者に任せた．プレゼ

見られなかった．摂取している情報量が多いために時間がかかっているわけではないことがわかる．

ント決定と被験者が報告すると探索課邁は終了である．

3）探索課題終了後，被験者それぞれが，探索につい次に，探索の目標として，どのくらいの条件を検討ての評価を行うよう指示した．評価項目は以下の通りであった．評価は話し合わずに行われた．

る発話から得られた目標の条件の稔数をFig．3に示し・探索が充分できたかた．B群では，探索開始前に何も条件を設定していな（5段階評定1：全く不十分〜5：かなり充分）

いため，探索中に目標を考えながら探索する必要があしているかという点をみるために，目標の条件に関す・選んだプレゼントは満足かり，目標は探索中に変化していく．一方，A群では，（5段階評定1：全く不満〜5：かなり満足）

探索開始前にさしあたりの初期条件を設定しているが，それは不変の目標ではなく，探索を開始すると次第に変化していくという現象が見られた．つまり探索開始

3．結果の分析と考秦前の目標は仮の目標であり，探索を進めるにしたがっ被験者の課題遂行中の会話をすべて記録し，その内て，目棟は変化するのである．このように，目標の設定について方略が異なっている2群だが，探索全体で容をTable．1のように分類した．探索課題と無関係な発話を除き，発話を結果の分析に用いた．
（「邪魔にならないもの」「インテリア用品」等，探索目標を出現する日梼の条件数には有為な差はなかった．つま限定するような条件となっているような表現を本稿では，目目標の条件の総量は同じくらいになるのである．

り，探索開始前に仮の目標を設定してもしなくても，標の条件という）
90815

10500

A群

B群

A群

Fig．2 探索の所要時間（分）B群

Fig．3 探索に発話された条件の数（各群の平均値）
ー158−

総数

l

既出条件を吟味する発語の後する発話の後Fig．5 新しい条件が追加される状況「外界情 「条件の 「意思 「候補情 その他報獲得」 明確化」 決定J 報蓄積」の後新しい条件を追加

35の後 の彼 の後

Fig．4 どのような発話の後に，新しい条件が回30追加されるか？（各群平均値）

25

では，目標を明確化する際に，目標の条件が次第に変化していくという現象に着目した場合，目標設定の方略が異なる2群で，目標の変化の仕方に差が見られ20るだろうか．

目標の条件に関する発話を詳細に見てみると，探索に必要な条件に気づいて，「新しい条件を追加する発話」と，それまでに条件としてあげられていた条件を用いて外界の条件を評価したり，それまでたあげられた条件自体の評価を行うというような「既出条件を吟味する発話」に分けることができる．目標が不明確な探索では，探索中に目標は次第に変化するが，その変A群

B群

Fig．6 既出条件を吟味した頻度

化は「新しい条件を追加すること」と「既出条件を吟まず，「新しい条件を追加すること」について検討するために，Tablelのように分類された発話の流れて捉えていると考えられる．しかし，初期に何も条件を設定せずに探索を開始したB群では，新しい条件追加の際には，新しい条件同士を関連させて次々条件を追加することはできるが，既出条件を吟味している時には，関連する新しい条件を追加することができなの中で，どのような状況に続いて新しい条件が発話さいと考えられる．

れるのかを調べた（Fig．4）．その結果，新しい条件が追加されるのは，「外界の情報を獲得している発話」次に，「既出の条件を吟味すること」について検討する．発話された新しい条件が，探索中にどれだけ吟の後に発話される場合と「目標の条件に関する発話」

味されるかという既出条件の吟味の頻度をみると味すること」によであると考えられる．そこで，この二つの点について，詳細に検討する．

（Fig．6），既出条件を吟味する頻度自体，A群の方がの後にまた新しい条件が追加される場合が多いことがわかった．この点はA，B群で同じような傾向である．
さらに，「目標の条件に関する発話」を，「新しい条多い傾向がある（p＜．10）．

件を追加する発話」と「既出条件を吟味する発話」の以上のような結果から，B群のように，条件の初期設定なしに探索を開始すると，探索しながら目標の条に分け，どちらの後に新しい条件が追加される発話に件を設定することになるが，その場合，設定される条続くことが多いのかをみてみる（Fig．5）．すると，A件同士の関連性が薄くなり，条件を構造化することが群では，既出条件を吟味した後に新しい条件が追加される場合が多く，B群では，新しい条件の追加の後にできなくなるため，目標が単なる条件の羅列になってまた新しい条件が追加されることが多いことがわかる．

条件の初期設定をしてから探索を開始すると，・たとえつまり，探索開始前に条件を初期設定しているA群
では，新しい条件を追加する時にも，既出の条件を吟味している時でも，条件同士を関連させながら新しい条件を追加する．したがって，条件群をより構造化し初期に設定した条件が次第に変化しても，目標の条件いるということが考えら九る．逆に，A鮮のように，同士の関係や関連性を捉えやすくなり，既出の条件を意識しで情報を評価したり，既出条件との関連で新しい条件を追加していくことができるのである．つまり，−159−探索前に条件を初期設定すると，目標を構造的に捉えどれだけ条件を構造化し，より吟味された望ましい構た目標の明確化がしやすくなるということになる．

造を得るかということが重要である．

次に，探索における被験者の評価をFig．7に示した．
この結果を見てみると，探索はどちらもあまり充分に4．枯静

なされていないが，得られた結果の満足度は，A群の方が有為に高くなっている（pく．05）．

目標の条件を初期設定しておくかどうかという目標設

このように満足度の差が生ずる理由は，2群で差が定方略の遠いが，目標明確化のプロセスに影響を与え，このプロセスにおける条件の構造化が，探索結果の満足度に関連することが示唆された．目標設定に関して，条件の構造化を支援することで，ユーザーの満足度が高くなることが示唆される．

見られた目標明確化のプロセスの違いから，以下のよ

うに考えることができる．Fig．5〜Fig．6で示されたよ
うに，目標設定の方略の遠いにより，目標の条件を新しく追加したり既出条件を吟味したりするプロセスが異なる．この結果と満足度との関係を考えると，探索結果が満足であるかという評価は，最終的に選択した情報に対する評価だけでなく，探索プロセスでどれだ

文献：【1】斎藤，大村掴標が不明確な探索行動の認知モデル 借軸

け目標が明確化されたか，ということに影響される．

選挙会月丁研究会研究＃昏紗β1996，9・16

目標設定に関する方略の差が，探索プロセスlごぉける【2】Belkin，N．よ，Oddy；R．N．and Brook8，H．M．，ASK for
information retrievalⅠⅠ：re＄ult of a desing study

目標明確化に影響を与え，探索結果の満足度もそれに伴って変化すると考えられる．これを図示したのがFig．8である．摂取された外界の情報は評価され，有ゐm虐J〆血は血色nね血，38，1982，61・71【3］Ingwersen，R：％ward a new re8earCh paradigmin
information retrievalIn：Ⅰ．Wormell＠d），助owZb卸
励増血e軸血∽血ノTaylorGrabam，1988，150−168．

力な情報が候補として蓄積される．候補が複数の場合，最有力の候補が選択され，その優位性が正当化される．
探索結果と明確化した目標をもとに探索自体を評価し，［4］Belkin，N・Jl，Odqy，R・N・and Brook8，H・M・，ASKfor

探索終了が決定されるまで，これらのプロセスは繰りinformation retrievalⅠ：background and theory返される．一方，外界の情報からは，目標を選択するために必要な条件が抽出され，新しい条件として既存の条件に追加される．目標が明確化されるプロセスは，

ゐm点J8′血臼皿e乃由血，38，1982，6l・71【5】斎藤，大村：目標が不明確な探索行動の認知モデルと探索目

標の構造化プロセス 血細e血タろ1997，49・50「新しい条件の追加」と「既出条件の吟味」で構成される．このプロセスでは，「新しい条件の追加」によって条件が構造化され，既出条件の吟味は，条件が適切に構造化されているかを評価するために行われている可能性がある．

目標が不明確な探索行動にとって，「欲しい情報の獲得」と同等に，「目標の明確化」が重要である．目
標の条件がどの程度構造化され，阜れがどのくらい目標として適切であるかという評価が，探索結果の満足度に影響することが示唆される．仮の目標を設定してから探索するという方略は，目標明確化プロセスにおいて条件の構造化を容易にする．そして，目標の明確化がどれだけなされているかということが，探索結果の満足度にも影響をもつと考えられる．以上のように，ユーザーの目標が不明確な場合，ユーザーの満足度を轄果の満足度充分な探索あげるためには，目標をいかに明確化するか，つまり，Fig．7 探索についての評価

匝〔ト▲Fig．8 日棟が不明確な情報探索行動における認知プロセス−160−、