第65巻第 8 号「厚生の指標」2018年 8 月

高齢者福祉施設における介護人材の共感疲労およびレジリエンスの構造松田 美智子＊ 1 南 彩子＊ 1 北垣 智基＊ 2
目的 日本では介護現場における人材確保が喫緊の社会的課題となっている。介護現場従事者のストレスを低減し，レジリエンスを高めることで離職防止に繋がるのではないかと考えた。本研
究は，高齢者福祉施設で従事する介護人材の共感疲労やレジリエンスを構成する要因を因子分析によって明らかにするとともに，その傾向を探ることを目的とする。
方法

本研究は2016年 8 月 1 日〜 9 月 6 日の期間，高齢者介護福祉施設・事業所の職員697名に対して，留め置き法のアンケート調査を実施した。調査項目については，松田らによるインタビュー調査と文献による既存の尺度を参考に，共感疲労・レジリエンスを問う下位項目をそれぞれ25項目作成し，探索的因子分析を行った。
結果 調査対象者の総数（質問紙配布数）は697名であり，最終的に調査票551部を回収した（有効回収率79.1％）。またデータクリーニングとチェックを行った結果，有効回答数は537，無効回
答数は14であった（有効回答率97.5％）。共感疲労・レジリエンスに関して23項目・ 5 因子を抽出することができた。共感疲労については「精神的消耗感」「援助者としての規範意識へのとらわれ」「利用者との対応場面でのストレス」「援助者としての感情管理」「心身のストレス反応」の 5 因子，レジリエンスについては「前向きな気持ちへの切りかえ」「人的サポート」「自己肯定感」「職場のサポート」「困難への対処法」の 5 因子が抽出された。各 5 因子の因子
得点について回答者の「性別」および「仕事を辞めたいと思ったことの有無」別でＴ検定による検討を行った結果，共感疲労の得点が高い者は離職意向を有する傾向があった。共感疲労については男性よりも女性の方が高い傾向にあった。レジリエンスが高い人は職場に踏みとどまろうとする傾向があった。
結論 今後は因子分析により抽出された下位尺度を手掛かりとしながら，介護人材の離職を防止するための評価指標を用いた「介護現場で働く人材の離職防止のためのマニュアル」を作成し，共感疲労に伴う心身のストレスついて高齢者介護福祉現場での理解を深め，職員自身が共感疲労の度合いを自己評価し，さらにはレジリエンスを高めていけるようなツールを開発していきたい。職員に対する教育・研修等の場でこうしたツールの活用を進めていくことが，介護人材の離職をくい止めるための解決策の一助となると考える。
キーワード

共感疲労，レジリエンス，因子分析，介護人材の離職防止

Ⅰ 緒

言中心とした介護人材確保地域戦略会議などで介護人材の確保について議論されてきているが，日本では介護現場における人材確保が喫緊のハード面からの労働環境整備に加えてソフト面社会的課題となっている。近年も厚生労働省をに関わる対策についても検討する必要がある。

＊ 1 天理大学人間学部人間関係学科社会福祉専攻教授＊ 2 大阪健康福祉短期大学介護福祉学科准教授― 9 ―第65巻第 8 号「厚生の指標」2018年 8 月

具体的には，高齢者福祉施設で従事する介護人

表 1 調査対象者の基本属性（ｎ＝537）

材の職務上のストレスの一つである共感疲労の内容や，職務上のストレスに立ち向かい乗り越えていく能力であるレジリエンスの内容についても分析していく必要がある。高齢者介護福祉現場で従事する介護人材が可能な限りストレスなく業務に取り組め，介護人材の離職を少しでも防ぐことができるような対策を講じていく足掛かりとするためである。
筆者らは高齢者介護福祉施設に協力いただき697名の職員の方々を対象として，そのストレスやレジリエンスの内容を解明するためのアンケート調査を実施した。本研究ではこの調査から得られた結果を踏まえ，高齢者介護福祉施設で従事する介護人材の共感疲労やレジリエンスを構成する要因を因子分析によって明らかにするとともに，その傾向を探ることを目的とした。
なお，本研究で用いる介護人材とは，介護現場で働く介護職と関連職種を指す用語として用い

人数
性別
男性
女性
年齢
10代
20代
30代
40代
50代以上
職種
介護職
相談員
看護職
栄養・調理
管理職
リハビリ関係
その他
経験年数
3 年未満
3 年以上 5 年未満
5 年以上10年未満
10年以上15年未満
15年以上
無回答
職場を辞めようと思ったこと
ある
ない
無回答％

115
422

21.4
78.6

212083
141
191

0.4
22.3
15.5
26.3
35.6

331
97
30311842661.6
18.1
5.6
5.8
3.4
0.7
4.8

97
52
133
126
126
3

18.1
9.7
24.8
23.5
23.5
0.6

313
207
17

58.3
38.5
3.2

る。
修正を行い，調査対象施設にアンケート調査のⅡ 方法

依頼に出向いた。アンケート調査の実施は，2016年 8 月 1 日〜 9 月 6 日，高齢者介護福祉施設・事業所（介護老人福祉施設・養護老人ホー（ 1 ） 調査項目
質問紙の調査項目については，既に実施済み

ム・通所介護事業所・訪問介護事業所・居宅介のインタビュー調査1）と文献による既存の尺度護支援事業所等）の職員に対して留め置き法の1）‑8）9）‑16））を参かたちで行い，同法人の理事長・総合施設長に考に，共感疲労・レジリエンスを問う下位項目回収を依頼した。調査対象者の基本属性についを各25項目作成し，ライカート式 5 段階評定尺ては表 1 に示す。2016年 9 月 6 日に同法人に調度法を用いて「全くあてはまらない」「あては査票の回収に出向いた。

（共感疲労尺度

レジリエンス尺度

まらない」「どちらともいえない」「ややあてはまる」「あてはまる」に 1 〜 5 点を配点して数（ 3 ） 倫理的配慮
質問紙および研究計画と内容に関して2016年量的な分析を行った。調査対象者の属性は，性別，年齢，職種，経験年数について問い，「仕6 月14日に天理大学研究倫理審査委員会へ審査事をしていて職場を辞めようと思ったことがあ申請を行い， 7 月 5 日に承認を受けた（承認番るか否か」について質問した。

号H28‑002）。調査対象法人の理事長・総合施設長に口頭と文書で研究の主旨・研究方法・倫理的配慮について説明し，了承を得た。調査票（ 2 ） 調査対象作成された質問紙を用いて2016年 5 月末に，の留め置き期間は，鍵のかかる保管庫にて回答現役の高齢者介護福祉施設の介護職管理者 2 名済の調査票を管理していただくよう依頼した。に予備調査として調査項目への回答を依頼し意本調査への回答は自由であり，回答しない場合見を聴取した。質問項目の表記について若干のも何ら不利益を被ることはないこととし，調査― 10 ―

第65巻第 8 号「厚生の指標」2018年 8 月

は無記名で実施し，回答された内容についても子の因子得点について「性別」「職場を辞めよ

個人が特定されないよう統計処理を行うこととうと思ったことの有無」別でＴ検定による検討した。得られたデータは調査関係者が責任をを行った。

もって保管・管理するとともに，最終的な調査レジリエンスに関する25項目を用いて探索的結果等は調査協力者へ冊子等にまとめて返す予因子分析（主因子法，カイザーの正規化を伴う定であることを伝え，アンケート調査に関するプロマックス法）を行った結果，スクリープ質問や連絡先を調査票に明記した。回答内容のロットの現状や因子間行列，解釈可能性等を考秘匿性の保持のため調査票は 1 枚ずつ封入し，慮して 5 因子解を最適解として採用した。共通

調査対象者には回答後それぞれ厳封のうえ回収

性0.22以下・因子負荷量0.33以下の項目を除外袋へ入れてもらった。

し，再分析を繰り返し，23項目 5 因子を抽出した。レジリエンスに関する 5 因子の因子得点に（ 4 ） 分析方法

ついても「職場を辞めようと思ったことの有共感疲労に関する25項目を用いて探索的因子無」別でＴ検定による検討を行った。

分析（一般化最小二乗法，カイザーの正規化を統計解析には，SPSS Ver23を用いた。

伴うプロマックス法）を行った結果，スクリー

Ⅲ 結プロットの現状や因子間行列，解釈可能性等を果考慮して 5 因子解を最適解として採用した。共通性0.29以下・因子負荷量0.33以下の項目を除

調査対象者の総数（質問紙配布数）は697名

外し，再分析を繰り返し，23項目 5 因子解を適であり，調査票551部を回収した（有効回収率当と判断した。さらに，共感疲労に関する 5 因79.1％）。またデータクリーニングとチェックを行った結果，有効回答数は

表2537部， 無 効 回 答 数 は14部 で共感疲労項目に関する因子分析結果（プロマックス回転後）
因子 1 因子 2 因子 3 因子 4 因子 5 共通性

精神的消耗感（α＝0.81）
仕事の限界を感じ無力感に苛まれる
0.835 0.006 ‑0.042 ‑0.092 ‑0.058
仕事に対する意欲が低下している
0.722 ‑0.082 ‑0.035 ‑0.030 0.005
仕事から逃避したい気持ちがある
0.656 ‑0.051 ‑0.023 0.217 ‑0.043
人と接することに疲れ孤独感を感じる 0.590 ‑0.061 0.028 ‑0.036 0.068
仕事の先行きを考えると不安だ
0.529 0.104 ‑0.016 0.028 0.077
自分のストレスコントロールを上手に行えると思う ‑0.416 0.160 0.066 ‑0.018 ‑0.181
職務を遂行する上で悲しい気持ちになることがある 0.409 0.085 0.076 0.077 0.056
仕事中に感情がゆさぶられることがある 0.400 0.112 0.153 0.167 ‑0.057
職場でのサポートシステムが不足していると思う 0.381 0.061 0.134 ‑0.022 0.010
援助者としての規範意識へのとらわれ（α＝0.69）
常に援助者としてふさわしい言動をとろうと心掛ける ‑0.277 0.648 0.067 ‑0.002 0.079
利用者の気持ちを理解しようと共感的にふるまう ‑0.010 0.634 0.006 0.034 ‑0.026
場面にふさわしい感情表出を心掛ける ‑0.134 0.604 ‑0.100 0.160 0.027
援助者として求められる姿勢を取るこ0.123 0.559 ‑0.044 ‑0.126 0.028とへの義務感がある
総合的に利用者を理解しようと努めている 0.125 0.487 ‑0.004 ‑0.146 ‑0.077
利用者に自分の思いを伝えようと努力する 0.130 0.438 0.050 ‑0.259 ‑0.027
利用者との対応場面でのストレス（α＝0.68）
利用者との対応で怖い思いをし今も気にかかる ‑0.045 ‑0.120 0.877 ‑0.035 0.094
利用者と対応していて身の危険を感じたことがある 0.047 0.087 0.624 0.006 ‑0.084
利用者との対応場面でストレスを感じることがある 0.273 0.100 0.337 0.010 ‑0.015
援助者としての感情管理（α＝0.56）
本心とは違う感情を装うことがある
0.053 0.033 ‑0.061 0.772 0.070
自分の気持ちに正直にふるまう‑0.009 0.231 ‑0.029 ‑0.556 0.089
意図的に自己の感情をコントロールしようとする 0.189 0.223 ‑0.009 0.356 ‑0.020
心身のストレス反応（α＝0.52）
ストレスによる身体症状が出る
0.161 0.035 ‑0.047 ‑0.117 0.874
これまでの人生でトラウマになるよう‑0.090 ‑0.051 0.198 0.192 0.358
な体験をしたことがある
注

共感疲労について探索的因子
0.40
0.56
0.41
0.28
0.47
0.47
0.44
0.30
0.30
0.69
0.59
0.47
0.72
0.47
0.43
0.38
0.44
0.34
0.29
0.85
0.36
0.47
0.61

因子抽出法：一般化最小 2 乗法，回転法：Kaiserの正規化を伴うプロマックス法，Cronbachのα係数：0.85― 11 ―あった（有効回答率97.5％）。
分析を行った結果を表 2 に示す。
共通性については全体としての信頼性係数Cronbachのα＝0.85となり，高い数値を示すものであった。第 1 因子に負荷量の高い項目は「仕事の限界を感じ無力感に苛まれる」「仕事に対する意欲が低下している」「仕事から逃避したい気持ちがある」「人と接することに疲れ孤独感を感じる」「仕事の先行きを考えると不安だ」「自分のストレスコントロールを上手に行えると思えない」「職務を遂行する上で悲しい気持ちになることがある」「仕事中に感情がゆさぶられることがある」「職場でのサポートシステムが不足してい第65巻第 8 号「厚生の指標」2018年 8 月

ると思う」という 9 項目であり，情緒的にかな場面における感情的なストレスであることから，り疲弊していることから気持ちがマイナス方向「利用者との対応場面におけるストレス」と命に向いている状態を示す項目群と考え，「精神名した。
第 4 因子に負荷量の高い項目は「本心とは違的消耗感」と命名した。
第 2 因子に負荷量の高い項目は「常に援助者う感情を装うことがある」「自分の気持ちに正としてふさわしい言動をとろうと心掛ける」

直にふるまえない」「意図的に自己の感情をコ「利用者の気持ちを理解しようと共感的にふるントロールしようとする」という 3 項目であり，まう」「場面にふさわしい感情表出を心掛け望ましい援助者を演じようとして理想の感情をる」「援助者として求められる姿勢を取ること装う状態を示す項目群であることから，「援助への義務感がある」「総合的に利用者を理解し者としての感情管理」と命名した。

ようと努めている」「利用者に自分の思いを伝

第 5 因子に負荷量の高い項目は，「ストレスえようと努力する」という 6 項目であり，感情による身体症状が出る」「これまでの人生でト労働の特徴である援助者としてこうあるべきでラウマになるような体験をしたことがある」のあるという規範にとらわれて振る舞う態度を表2 項目であり，トラウマになるような出来事がす項目群であると考え，「援助者としての規範あるために時として身体症状にまで出てしまう意識へのとらわれ」と命名した。という意味合いから「心身のストレス反応」と第 3 因子に負荷量の高い項目は「利用者との命名した。

対応で怖い思いをし今も気にかかる」「利用者因子 1 （精神的消耗感）と因子 2 （援助者とと対応していて身の危険を感じたことがある」

しての規範意識へのとらわれ）および因子 5「利用者との対応場面でストレスを感じること（心身のストレス反応）には男女間に有意な差がある」という 3 項目であり，利用者との対応が認められ（表 3 ），そのいずれも女性の方が高い値であった。これらの共感疲労因子につい表 3 性別でみた因子得点のＴ検定結果
男性

また 5 つの因子は職場を辞めようと思ったか否

女性

標準
標準
平均値
偏差
偏差
因子 1（精神的消耗感）‑0.158 0.968 0.043 0.928
因子 2（援助者としての‑0.193 0.914 0.053 0.879
規範意識へのとらわれ）
因子 3（利用者との対‑0.132 0.900 0.036 0.896
応場面でのストレス）因子 4（援助者とし‑0.064 0.951 0.017 0.863ての感情管理）
因子5（心身のストレス反応） ‑0.166 0.967 0.045 0.908
平均値

注ては，女性の方が高い傾向にあると考えられる。
ｔ値かの間に有意な差が認められ（表 4 ），いずれ‑2.035*

も職場を辞めようと思った人の方が高い値で‑2.633**あった。共感疲労得点が高い者は離職意向を有‑1.779する傾向にあると考えられる。

‑0.874‑2.177*

レジリエンスについて探索的因子分析を行った結果を表 5 に示す。共通性については全体としての信頼性係数Cronbachのα＝0.91と，高*ｐ＜0.05，**ｐ＜0.01い数値を示すものであった。第 1 因子に負荷量

表 4 離職意向の有無別でみた因子得点のＴ検定結果
職場を辞めよ 職場を辞めようと思ったこ うと思ったことがあるとはない
標準
標準
平均値
平均値
偏差
偏差
因子 1（精神的消耗感） 0.341 0.968 ‑0.524 0.928
因子 2（援助者としての0.065 0.914 ‑0.102 0.879
規範意識へのとらわれ）
因子 3（利用者との対0.148 0.900 ‑0.243 0.896
応場面でのストレス）因子 4（援助者とし0.214 0.951 ‑0.276 0.863ての感情管理）
因子5（心身のストレス反応） 0.203 0.967 ‑0.297 0.908
注*ｐ＜0.05，**ｐ＜0.01の高い項目は「逆境が自分を成長させる機会であると考えられる」「困難な出来事に対して挑戦しようとする」「失敗しても次の機会に活かｔ値そうと考える」「気持ちを切り替えて楽観的に11.356**行動する」「苦手な人でも良さを見つけて感謝2.211*できる」「目標に向かって頑張れる」「未来には5.144**きっといいことがあると思う」「援助者として6.302**
6.180**

人と関わることが好きである」という 8 項目であり，逆境をチャンスに変え前向きで積極的姿
勢に自分を向けることができる項目群と考え，― 12 ―

第65巻第 8 号「厚生の指標」2018年 8 月「前向きな気持ちへの切りか

表 5 レジリエンス項目に関する因子分析結果（プロマックス回転後）え」と命名した。
第 2 因子に負荷量の高い項

因子 1 因子 2 因子 3 因子 4 因子 5 共通性る」「ストレスの原因を分析

前向きな気持ちへの切りかえ（α＝0.82）
逆境が自分を成長させる機会であると考えられる 0.590 0.039 0.095 ‑0.040 ‑0.005
困難な出来事に対して挑戦しようとする
0.580 ‑0.072 ‑0.010 0.007 0.207
失敗しても次の機会に活かそうと考える
0.554 0.169 ‑0.127 ‑0.018 ‑0.060
気持ちを切り替えて楽観的に行動する
0.504 0.009 0.380 ‑0.133 ‑0.120
苦手な人でも良さを見つけて感謝できる
0.491 0.006 0.040 0.119 ‑0.039
目標に向かって頑張れる
0.419 ‑0.055 0.011 0.310 0.183
未来にはきっといいことがあると思う
0.377 0.301 0.127 ‑0.039 0.002
援助者として人と関わることが好きである 0.359 0.133 ‑0.027 0.072 0.032
人的サポート（α＝0.69）
悩みを聞いて助言してくれる家族がいる
0.057 0.630 ‑0.077 ‑0.118 0.091
自分をサポートしてくれる人がいる
0.110 0.582 ‑0.087 0.269 0.034
相談できる友達がいる
0.109 0.520 0.168 ‑0.030 ‑0.146
自己肯定感（α＝0.76）
自分自身を肯定的にとらえることができる 0.015 0.179 0.663 ‑0.155 ‑0.019
感情を適度にコントロールできる
0.209 ‑0.235 0.580 0.125 0.032
ストレスの原因を分析できる‑0.083 ‑0.024 0.460 0.109 0.163
人に助けを求めることができる‑0.132 0.404 0.418 0.116 0.004
自己覚知ができている
0.103 ‑0.030 0.345 ‑0.075 0.296
趣味に熱中するなどの気晴らしができる
0.017 0.201 0.340 ‑0.063 0.040
職場のサポート（α＝0.70）
上司に支えてもらっている
0.006 0.020 ‑0.229 0.873 ‑0.048
チームで助け合うことができる
0.127 ‑0.133 0.173 0.571 ‑0.090
仲間や先輩を頼ることができる‑0.116 0.080 0.313 0.560 ‑0.024
困難への対処法（α＝0.73）
援助者として働く上で必要な手段や資源を活用できる ‑0.035 ‑0.017 0.033 ‑0.074 0.902
状況を分析して問題解決に取り組む
0.164 0.055 0.067 ‑0.083 0.592
多職種からの励ましや支えがある‑0.111 0.252 0.040 0.184 0.372

できる」「人に助けを求める

注

目は「悩みを聞いて助言してくれる家族がいる」「自分をサポートしてくれる人がいる」「相談できる友達がいる」という 3 項目であり，これらは相談したり助言を求めたりできる家族や友人が存在することを示す項目群であると考え，「人的サポート」と命名した。
第 3 因子に負荷量の高い項
目は「自分自身を肯定的にとらえることができる」「感情を適度にコントロールでき

0.27
0.36
0.32
0.24
0.46
0.37
0.48
0.59
0.56
0.53
0.55
0.32
0.41
0.43
0.51
0.48
0.23
0.43
0.640.55
0.74
0.39
0.36

因子抽出法：主因子法，回転法：Kaiserの正規化を伴うプロマックス法，Cronbachのα係数：0.91

ことができる」「自己覚知ができている」「趣味に熱中するなどの気晴らし

表 6 離職意向の有無別でみたレジリエンス因子得点のＴ検定結果ができる」という 6 項目であり，自分自身を肯

職場を辞めよ 職場を辞めようと思ったこ うと思ったことがあるとはない
標準
標準
平均値
平均値
偏差
偏差定的に捉え理解することができる項目群であると考え，「自己肯定感」と命名した。
第 4 因子に負荷量の高い項目は「上司に支えう 3 項目であり，いずれも職場における支えが因 子 1（ 前 向 き な‑0.130
気持ちへの切りかえ）
因子 2（人的サポート）‑0.092
因子 3（自己肯定感）‑0.157
因子 4（職場のサポート）‑0.149
因子 5（困難への対処法）‑0.078

存在する項目群であると考え，「職場のサポー

注てもらっている」「チームで助け合うことができる」「仲間や先輩を頼ることができる」とい

ｔ値

0.937 0.233 0.837‑4.615**

0.933
0.905
0.901
0.942

‑3.635**‑5.319**‑5.129**‑2.956**

0.182
0.267
0.259
0.161

0.779
0.863
0.866
0.840

*ｐ＜0.05，**ｐ＜0.01にあると考えられる。

ト」と命名した。
第 5 因子に負荷量の高い項目は「援助者としⅣ 結て働く上で必要な手段や資源を活用できる」

語「状況を分析して問題解決に取り組む」「多職種からの励ましや支えがある」という 3 項目で本研究では高齢者介護福祉施設の介護人材をあり，困難な状況に遭遇した際に何らかの解決中心として，共感疲労およびレジリエンスの内方法を用いることができるという項目群である

容に関して質問紙を用いた調査の結果に基づいと考え，「困難への対処法」と命名した。て因子分析を行った。共感疲労・レジリエンス

レジリエンスに関する 5 因子は職場を辞めよに関して23項目・ 5 因子を抽出することができうと思ったか否かの間に有意な差が認められた。下位尺度をみてもCronbachのα係数にみ（表 6 ），すべての因子いずれも職場を辞めよ

られるとおり一定の信頼性は確保できたと考えうと思わなかった人の方が高い値であった。レ

られるが，今後さらに因子分析の精度を高める

ジリエンスが高い人は職場に踏みとどまる傾向工夫を重ねる必要性を課題として残している。

― 13 ―

第65巻第 8 号「厚生の指標」2018年 8 月とはいえ，今後は抽出された下位尺度を手掛か4 ）今洋子，菊池章夫．共感疲労関連尺度の作成．岩
手県立大学社会福祉学部紀要

りとしながら介護人材の離職傾向を防止するた

23‑9．

めの評価指標を用いた「介護現場で働く人材の離職防止のためのマニュアル」の作成に繋げて2007； 9（ 1 ／ 2 ）：5 ）片山由加里，小笠原知枝，辻ちえ，他．看護師の感 情 労 働 測 定 尺 度 の 開 発． 日 本 看 護 科 学 会 誌

いく足がかりになるのではないかと考えられる。

2005；25（2）：20‑7．

本研究において特筆すべき事柄として，共感疲労と離職意向との間には 1 ％水準の高い有意6 ）荻野佳代子，瀧ヶ崎隆司，稲木康一郎．対人援助差が見られた点が挙げられる。感情労働として職における感情労働がバーンアウトおよびストレの側面をもつ介護職・相談援助職は共感疲労にスに与える影響．心理学研究陥ることが多く，そうした状況下にあっては−7．

「職場を辞めてしまいたい」と考える傾向が非

2004；75（ 4 ）：371

7 ）関谷大輝，湯川進太郎．感情労働尺度日本語版

常に高いことを示している。その他，共感疲労（ELS‑J） の 作 成． 感 情 心 理 学 研 究については男性よりも女性の方が高い傾向にあ（3）：169‑80．

ることや，レジリエンスが高い人は職場に踏み

2014；218 ）田中かず子．ケアワークの専門性−見えない労働『感情労働』を中心に−．女性労働研究

とどまろうとする傾向があった。

47：58‑71．

共感疲労に伴う心身のストレスついて，介護福祉現場での理解を深め，職員自身が共感疲労

2005；

9 ）雨宮尊．職員のストレス内容をアンケート調査での度合いを自己評価し，さらにはレジリエンス

把握．介護人材Ｑ＆Ａ2015；12（124）：6‑19．

を高めていけるようなツールを開発していきた

10）平野真理．レジリエンスの資質的要因・獲得的要いと考える。さらに職員に対する教育・研修等

因の分類の試み−二次元レジリエンス要因尺度の場でこうしたツールの活用を進めていくこと（BRS）の作成−．パーソナリティ研究2010；

19（ 2 ）
：94‑106．

が，介護人材の離職を少しでもくい止めるため

11）平野美樹子，小越佐知子，加藤真由美，他．新人の解決策の一助となると考える。

看護師レジリエンス尺度作成の試み新人看護師レジリエンス尺度作成の試み．日本赤十字看護学会

謝辞誌

本研究を行うにあたり，アンケート調査に快2012；12（ 1 ）：37‑42．

くご協力下さった調査協力者の皆様に深く感謝

12）井隼経子，中村知靖．資源の認知と活用を考慮しいたします。また本研究は，「平成28〜30年度たresilienceの 4 側面を測定する 4 つの尺度．パー
ソナリティ研究

科学研究費補助金基盤研究Ｃ課題番号16k04234」による研究助成を受けて実施され2008；17（ 1 ）：39‑49．

13）小塩真司，中谷素之，金子一史．他．ネガティブな出来事からの立ち直りを導く心理性特性−精神的回た研究成果の一部です。

復力尺度の作成−．カウンセリング研究 2002；

文

35：57‑65．

献1 ）松田美智子，南彩子．高齢者福祉施設で従事する

14）尾形広行，井原裕，犬塚彩，他．総合病院におけ対人援助職者が共感疲労に陥らないためのサポーる看護師レジリエンス尺度の作成および信頼性・トシステムの解明．天理大学学報

2016；68（1）：79‑105．

妥当性の検討．精神医学

2 ）林潔．介護福祉士と感情労働，共感疲労．教育研
究2010；52（ 8 ）：785‑92．

15）佐藤琢志，祐宗省三．レジリエンス尺度の標準化の試み．看護研究

2009；42（ 1 ）：45‑52．

16）杉山匡，児玉昌久．パブリックヘルスリサーチセ

2010；28：106‑15．

3 ）藤岡孝志．共感疲労の観点に基づく援助者支援プ

ンター（PHRF）版ストレス認知評価尺度およびコー

ログラムの構築に関する研究．日本社会事業大学

ピ ン グ 尺 度 の 開 発． ス ト レ ス 科 学 研 究研究紀要

25：46‑58．

2011；57：201‑37．

― 14 ―

2010；