VOL.

２
2012
きょう

ひん

じゅう

スウェーデン式サウンディング試験に想う…………

1

住品協TOPICS …………………………………………

2１）連載：Thinking 住宅地盤−住宅地盤をどう捉えているか …
２）連載：全国の特殊地盤と戸建住宅対策例………
３）沈下修復事例：東日本大震災による液状化被災
住宅の不同沈下修正工事例……

46
9

技術委員会報告「スウェーデン式サウンディング試験の自沈データ（ sw）の利用に関する研究報告」…………………… 13
シリーズ地盤の書棚から

第２回…………………… 16

事務局より・編集後記………………………………… 17
広告目次 14㈱住品協保証事業………………… 18

ＷＩＢ工法技術協会……………… 20

ＳＷＳ地下水位測定技術協会…… 18

日東精工㈱………………………… 21

中国重機㈱………………………… 18

大和ランテック㈱………………… 22㈲仁平製作所……………………… 19㈱ワイビーエム…………………… 23

ＥＴＰ Ｇ工法協会………………… 19

Σ i工法協会……………………… 24

アルファフォースパイル工法技術協会… 20

表紙の写真
①

③

②

④

表紙の写真は3月11日に発生した東日本大震災で発生した被害の写真である。
①左上 福島県岩瀬郡鏡石町での地滑り被害②右上 茨城県大洗町での液状化による道路の隆起③左下 福島県いわき市根小屋での液状化による河床床
盤コンクリートの隆起④右下 岩手県宮古市田老地区北部 45 号線より市街地を望む

スウェーデン式サウンディング試験に想う
東海大学工学部建築学科
教授

藤井

衛

私は、地盤改良の専門家であり、特に柱状改良体の品質

会の技術報告集に論文を発表した。発表の前にはちゃんと管理を行う方法を研究することに情熱を注いでいると世間

稲田先生に電話し、稲田式とは異なる式を世間に発表してに公言している。しかし、自分の研究を振り返ってみる

よいかどうかの承認をもらった。先生がおっしゃるには、と、不思議なことにスウェーデン式サウンディング試験

もともとこれは道路での式であり、宅盤で使用されること（以後、SWS試験と呼ぶ）に関する論文の方が多い。すは不本意であったことを述べ、大いに研究され大いに発表

なわち、専門は地盤改良といいながら、SWS試験が大好するよう励ましてもらった。しかし、現状では稲田式しかきなのである。SWS試験の素晴らしさに気付いたのは、使用されていないことに、いささか悔しさが残っているの

平成元年のころである。友人の教員が大学近くの建売住宅が本音である。その後、故田村昌仁先生とSWS試験に関を購入することになったが、奥さんが慎重な人で銀行と借して積極的に学会に論文を発表していった。また、今から入金の契約をする前に建築学科の教員に家を見てもらえと14年位前に住品協会長の村上さんや地盤補強会社の人達主張され、無理やりその家に連れて行かれた。家の外観やとスウェーデンやデンマークを訪問する機会があり、当地

間取り、施工の程度に不都合があったわけではなかったの技術者と地盤調査に関する意見を交換した。そこで、驚が、その家の地盤が妙に気になった。「大きな木がない」

いたことは当地ではほとんどSWS試験は行われていない「地盤が波打っている」「窪地である」さらに地名が「久ことであった。SWS試験は地層の境界を知るための試験保」であり、どこから見ても完璧な軟弱地盤の様相を呈しであり、この試験からは土の力学定数は得られないからとていた。そこで、地盤調査をすすめたが、結局成り行き

話されていた。すなわち、地盤の力学定数を計測できなけ

上、私が卒業研究生の協力のもとで行うことになり、不動

れば、地盤調査としての価値が低いとみなしていることが産屋さん、銀行員、現場監督、友人夫妻とご両親の立会のわかった。さらにスウェーデンでは多目的地盤調査機械ももとでSWS試験を行った。その結果、見事にヘドロが吹見せてもらった。それは１台の機械でマストの先端に付いき上がった。それを見た瞬間、この試験法のとりこになっているアタッチメントを取り換えるだけで、標準貫入試験

た。

やSWS試験、さらにはオーガーによる土の採取ができる

SWS試験の良さは、だれが見てもその場で地盤の状況

もので、これが理想だと直感した。

がわかるところにある。地盤・基礎関係におけるトラブル

今回の東日本大震災により、液状化の判定でSWS試験の回避は、現地で施主と施工者が地盤の状況をお互いに認は不適との声が多かった。しかし、SWS試験孔を利用す

識するところにある。この点において、SWS試験を実施

れば地下水位の計測や土の採取も可能であり、さらには電することが最も適切である。戸建住宅の基礎を設計する上気検層で土の判別も可能になると考えられる。また、杭ので、調査の対象となる深さは10mであるが、最も大切な支持層に関してもラムサウンディングでしかわからないとのは表層から2〜3mであって、その部分は埋め土であるいう人もいるが、SWS試験機のロッドに打撃を加えればことが多く、標準貫入試験をしても得られた 値に信頼性同じであり、現にそのような試験機も存在する。

はない。ところが、今でも換算 値を用いている報告書を戸建住宅の地盤調査は安価で誰もが行える簡便性を有見受ける。恐らく、過去の 値絶対主義者たちの亡霊がそし、その場で地盤の状況がわかるものでなくてはいけなれをさせているのであろう。

い。この点から、SWS試験に勝るものはない。ただ、重SWS試験の swと 値との関係は稲田式で代表され要なことは、これからSWS試験だけではなく、その補足

る。稲田倍穂先生は東海大学土木工学科の教授であり、私調査も必要になる時代が到来していることをビルダーが認

は建築学科の学生であったが、大学院の授業では先生の講識することにある。それを認識させるのは住宅地盤品質協義を受講することを許された。その後、1996年に二木幹会をおいて他にはない。今後の協会の活動を期待するとと夫先生らと「スウェーデン式サウンディングによる sw

もに、学識経験者の１人としておおいに応援したいと思っと標準貫入試験による 値との相関性」と題して、建築学

ている。

Vol.2

1

住品協 Topics●2012年事業のご案内
・実務者登録制度

研修会を抜き出し解説を行う予定です。

２月18日（土）東京・大阪

２月25日（土）東京・名古屋・試験対策セミナー

住宅地盤の調査、補強工事に従事する実務者の知識レベ

９月29日（土）札幌・仙台・東京・高崎・名古屋・

ルを、研修会と効果測定により認定するものです。

大阪・岡山・福岡（7/1より申込み受付開始予定）

・第14回通常総会
６月４日（月）技術者認定資格試験の合格を目指している方に対して試
13:00〜

験の出題傾向を中心に問題（択一、記述）の解説をしま

ホテルラングウッド（東京）にて開催

す。

特別講演：講師・内容は未定です。
・技術者認定資格試験
・住宅地盤セミナー

10月21日（日）６月30日（土）札幌・東京・高崎・金沢・大阪

７月７日（土）仙台・東京・名古屋・岡山・福岡

札幌・仙台・東京・高崎・名古屋・大阪・岡山・福岡（7/1より申込み受付開始予定）

住宅地盤主任技士・技士の更新対象者の知識向上、資格調査及び設計施工部門の住宅地盤主任技士・技士の認定取得を目指す方を対象とし実施します。

資格試験を実施します。

こわ

また、当協会編集の「強い住宅地盤」からのトピックス●技術者認定資格試験制度について●2011年度

技術者認定資格試験のご報告

NPO住品協では住宅地盤の品質向上を目的に掲げ地盤

日時

2011年10月30日（日）

事故の根絶を目指し、啓蒙活動、技術者教育、認定資格試会場

全国８地区10会場

験、調査研究を行っています。

総受験者数

2199名

最低限守るべき調査・工事の基準を「技術基準書」としてまとめ、それを実施、監督する認定資格者という一体の

今年度は新たに586名の技術者が認定されました。

構図を描いています。

内訳は次の通りです。
住宅地盤技士（調査）285名（774名受験）

この認定資格には調査・設計施工の２部門があります。

住宅地盤主任技士（調査）76名（476名受験）

それぞれに住宅地盤の実務に携わる方に必須の住宅地盤技

住宅地盤技士（設計施工）

184名（589名受験）

士、上位資格の指導・監督者に必須の主任技士があり、計

住宅地盤主任技士（設計施工）

41名（360名受験）

４種類となります。
合格者の皆様、おめでとうございます。
業務との関係を一覧にすると下表のようになります。
業 務
地盤調査の実務
事前調査、現地調査、地盤解析

地盤調査の承認及び責任者
基礎仕様判定の承認

地盤補強工事の実務
設計、施工管理、品質管理

地盤補強工事の承認及び責任者
設計の承認、工事完了引渡しの承認

資格

今回、惜しくも不合格となられた方々、次回の挑戦をお待ちしております。

住宅地盤技士（調査）
住宅地盤主任技士（調査）ᛛⴚ⠪⹺ቯ⾗ᩰ⹜㛎ฃ㛎⠪ᢙ
㪈㪈㪍㪎

㪈㪉㪇㪇
㪈㪇㪍㪏

住宅地盤技士（設計施工）

㪈㪇㪇㪇

住宅地盤主任技士（設計施工）

㪏㪇㪇

㪐㪉㪍
㪎㪎㪊
㪍㪏㪌

㪍㪎㪍

また、入門編として住宅地盤の調査・補強工事に従事する実務者の知識レベルを、研修会と効果測定により認定する実務者登録制度研修会を毎年２月に開催しています。

2

㪋㪎㪊
㪋㪇㪇

㪉㪇㪇

㪇

㪋㪉㪊

㪊㪐㪈

㪊㪌㪐

㪈㪍㪉

㪈㪏㪉

㪉㪇㪇㪊

㪉㪇㪇㪋

㪎㪎㪋

㪌㪏㪐

㪌㪋㪉

㪋㪐㪇

㪋㪍㪎

㪏㪇㪇
㪍㪎㪎

㪌㪏㪊

㪍㪇㪇

2011年12月現在、延べ5777名が資格者として認定されています。

㪈㪇㪊㪌

㪊㪏㪐

㪋㪉㪌

㪋㪎㪍
㪊㪍㪇

㪉㪊㪊

㪉㪇㪇㪌

㪉㪇㪇㪍

㪉㪇㪇㪎

⺞ᩏᛛ჻

⺞ᩏਥછ

⸳⸘ᣉᎿᛛ჻

㪉㪇㪇㪏

㪉㪇㪇㪐

㪉㪇㪈㪇

㪉㪇㪈㪈

⸳⸘ᣉᎿਥછ

Vol.2

住品協 Topics●新会員のご紹介●認定証・登録証が新デザインとなります！

12月末時点の会員数は500（正会員A･B、準会員）
2011年7〜12月の新入会員は６社です。

2011年度の認定資格試験合格者、登録更新者から新デザインの認定証となります。クレジットカードサイズのプ

有限会社テクニカルプランニング（福岡）ラスチックカードとなり携帯性が増します。住宅地盤業務

保安産業株式会社（神奈川）に携わる際は携帯して頂けるようお願いします。

株式会社中部ジオ研究所（三重）

本年の更新でない方は更新のタイミングで随時、切り替有限会社エステート中山（岡山）

えていきます。

開発運輸建設株式会社（北海道）
高原木材有限会社（熊本）

また、住宅地盤実務者の登録証も次回から同タイプの（入会順）

カードになります。

また、住宅地盤の機材・資材などを扱う特別会員として
˰ ‫ ע ܡ‬Ⴔ ২ ᘐ ᎍ ᛐ ‫ ܭ‬ᚰ

新たに２社が加わりました。
K.K.みらい技術研究所（長野）⺞ ᩏ ਥ છ ᛛ ჻ ╙ :::::: ภ⸳⸘ᣉᎿਥછᛛ჻ ╙ :::::: ภ

有限会社仁平製作所（栃木）᦭ലᦼ㒢  :: ᐕ  ᦬  ᣣ᳁ฬ  ࿾

住品協の活動に積極的に参加頂けるよう期待します。

⋚ ᄥ ㇢

5:: ᐕ :: ᦬ :: ᣣ↢⾗ᩰขᓧ  :: ᐕ  ᦬  ᣣ
੤

正・準会員全国 500 社

北海道
東 北
関 東
中 部
近 畿
中 国
四 国
九 州

15 社
31 社
157 社
125 社
86 社
34 社
13 社
39 社

ઃ  :: ᐕ  ᦬  ᣣ

ᵬᵮᵭᴾ ˰ ‫ ע ܡ‬Ⴔ Լ ឋ ң ˟ᴾ˰ ‫ ע ܡ‬Ⴔ ২ ᘐ ᎍ ᛐ ‫ ܭ‬ᚰ⺞ ᩏ ᛛ ჻ ╙ :::::: ภ⸳ ⸘ ᣉ Ꮏ ᛛ ჻ ╙ :::::: ภ᦭ലᦼ㒢  :: ᐕ  ᦬  ᣣ᳁

特別会員 10 社
賛助会員６団体
学術会員３名※ 2011 年 12 月現在

ฬ  ࿾⋚ ᄥ ㇢

5:: ᐕ :: ᦬ :: ᣣ↢⾗ᩰขᓧ  :: ᐕ  ᦬  ᣣ੤ઃ  :: ᐕ  ᦬  ᣣ

ᵬᵮᵭᴾ ˰ ‫ ע ܡ‬Ⴔ Լ ឋ ң ˟ᴾ

こわ●「強い住宅地盤−住宅基礎地盤の失敗例に学ぶ−」のご紹介

１章

小規模建築物に関する今日的問題とは

２章

地盤解析

３章

盛土地盤での失敗例

４章

擁壁近傍での失敗例

５章

地盤補強の失敗例

６章

基礎と擁壁の修復事例

７章

地震・交通振動・災害対策とその実例

付録

失 敗 し な い た め の 地 盤 の ツ ボ 150

編集委員：
若命善雄、田中英輔、橋本光則、高田徹、河野文顕
当協会編集の単行本が刊行されました。

・A5判

月刊誌「基礎工」連載の「住宅地盤の失敗例に学ぶ」を活・協会員価格用し、加筆や事例を追加して１冊の単行本にまとめました。
この連載は住宅地盤品質協会員が日頃、住宅の基礎地盤

約310ページ
2,520円（税込）（定価3,150円）

・HPより書籍購入申込書をダウンロードしてご記入の上FAXでお申し込み下さい。

に係わる調査、設計、施工に携わった実施例や失敗例をわかり易くかつ役に立つ事例を心掛けて執筆したものです。

Vol.2

3

Thinking 住宅地盤
― 住宅地盤をどう捉えるか ―住宅に関わる関係者の皆様に住宅地盤について、どのような認識をお持ちかを伺います。
今回は東日本大震災の発生を受けて、ハウスメーカー各社に伺いました。

（株）ミサワホーム総合研究所

松下克也

東日本大震災によって、改めて宅地の地震時の検討の必要性 認し、液状化の可能性のある地形であれば、追加の調査を実施
について思い知らされました。残念なことですが、戸建住宅の するなどの配慮が重要です。液状化の危険度の評価には、土質建設に際しては、これまでに地震時の地震災害を考慮した検討 や水位の情報が必要であり、自沈層などの土質判定には直接資がなされることは稀でした。これには、多くの理由があります 料を採取して目視確認するなどの工夫が必要です。また、地盤が、①地盤災害の防止は費用対効果から見て非現実的、②地震 改良などの対策工は、実際問題としては耐震性能を向上させる
災害は原則免責、などがあげられます。また、造成情報の入手 ために採用されているわけではないので、液状化によって杭等が困難な場合もあり、宅地の地震災害は設計対象と考えること の周面摩擦力が喪失した場合や表層改良の支持層以深で液状化は容易ではありませんでした。
が発生した場合は沈下障害が生じるおそれがあります。対策工
地盤防災の観点から考えると、住宅建設時での対応は費用的 の必要性を明確にし、設計法の合理化・高度化を図ることが必に困難で確実性に乏しいと言われていますが、その危険度を判 要です。
定する考え方は必要です。
今回の東日本大震災における地盤災害の多くは、盛土や埋土
液状化に対する検討が必要なことは告示にも規定されていま などの造成地で生じていることから、今後、宅地の性能評価・
すが、確実で経済的な対策が難しいことから、液状化を考慮し 性能表示に関する技術開発がますます重要になると考えられま
ないで基礎設計が行われていました。液状化の危険度評価と対 す。
策工の検討は、20 ｍ以上の杭を必要とする超軟弱地盤と同様、最後に、調査や対策工のグレード向上については、当然、費費用対効果が重要になります。したがって、これからの戸建住 用面での限界があります。常時の沈下対策に加え地震時の地盤宅の基礎設計に必要な点は、地盤調査の高度化です。住宅の地 災害対策まで全て個別に戸建住宅で実施するには、ユーザーの盤調査はＳＷＳ試験が主ですが、簡便なだけに土質の判定や水 負担も増大しかねません。土砂災害など人命に直結するような位の確認が困難です。地形区分を地形図、土地条件図などで確 地盤変状には、造成段階での解決が望まれます。

三井ホーム（株）

技術企画部

技術開発グループシニアマネージャー

岡野泰三

地盤・基礎の技術開発・管理の担当になって 17 年が過ぎよ
今年の 3 月 11 日、東日本大震災が発生した。津波により多うとしている。最初の仕事は「阪神大震災の復旧本部」で不同 くの命が、住まいが奪われた。埋立地では液状化により都市生沈下物件の修正を行った。夢中で神戸の街を走り回った記憶し 活が麻痺し、地価が下落した。山手の造成地では、多くの宅地かない。しかし、お客様の 困った顔 喜んだ顔 、忘れられ が流され、近代的な景観の良い住宅地は、一瞬にして危険宅ないエピソードがいっぱいある。その時からか、建築学会の「小 地となった。現在の宅地の危険性を一度に見せられたようで、規模建築物基礎設計委員会」に参加させて頂くようになってか 住宅の基礎を仕事にしている私にとって何から手をつけるべ
らか、地盤について思っていることがある。
きなのか・・・、気ばかり焦る日々が続いている。そんな時、『土作り』という言葉をご存知だろうか？なかなか農業から 奇跡のりんごの木村さんの言葉を思い出した。
「自然を見るこ
離れられない私だが、基本は同じという気持ちがある。ことわ と」自然観察が、地盤を見ること、住宅を建てることも同じで
ざに「貧農は草を作り、上農は作物を作る。精農は土を作る。
」 はないかと思い始めた。自然も見ることで、「自然ではないもがある。想像が出来るだろうが、これがなかなか難しい技のよ の」がわかり、「自然でないもの」は自然の中では小さい存在
うだ。最近テレビ、雑誌で取り挙げられる『奇跡のりんご』の だと・・・。そうであれば、新しい、自然に作られたものでな
木村さんはご存知だろうか？「りんご栽培には農薬が必要不可 ければ、その周辺の自然に対抗する技術を持たなければ、安全欠」が常識であった中で、奥様が農薬かぶれの症状が出たから な住宅は建てられないと考える。
としても、8 年間無収穫で「自然農法栽培」に取り組んだ寡黙
宅地も同様に、自然でない「盛土、埋め立てなど」をするなな津軽人、この木村さんが確信を持ってこの自然農法を続けた らば、その段階で自然に抵抗できる技術を駆使せねばならない
理由は、私たちの仕事の仕方に通じるものがあると思う。木村 のではないだろうか。建築に、住宅に後の安全を任せるのではさんは言う。『毎日、自然を眺めて暮らすうちに、これは必ず なく、それぞれが技術を駆使して、自然に対抗しなければなら成功すると確信した』そうである。自然観察が真実を見つけた ないと考える。また、自然をしっかり見ることで自然に抵抗でことになる。
きる技術を養えるのではないかと考えている。

4

Vol.2

住友林業（株）
これまでの木造戸建住宅の基礎地盤に対する検討は長期荷重時において建物荷重を支えるのに満足する地盤であるか否かを検討し、建物に有害な沈下を生じさせないことに主眼が置かれており、稀に、地震荷重時への対応として、砂質地盤の場合には液状化マップなどのハザードマップとの佐藤隆

し、液状化の可能性のある地形であるか否かを判断します。
第二段階：液状化の可能性大であれば、追加の調査を実施します。
追加試験：標準貫入試験により柱状図と水位の確認あるいは三成分コーン試験により土質構成の類推。

照査をするなどの検討をすることもありました。これは、①地震時の地盤災害に対しては一宅地での対策が困難なこと、②地震災害は原則免責であることに起因しています。

液状化対策工法に関しては、費用の関係もあることから、液状化対策
工法と抑止効果の精査を行い、設計法の合理化・高度化を図ることが必要

液状化に対する検討が必要なことは告示にも規定されていますが、確です。長期荷重に対して行われている戸建住宅の地盤改良などの対策工は、実で経済的な対策が難しいことや、四号建築物は適用除外されていること

実際問題としては耐震性能を向上させるために採用されているわけではなから、液状化を考慮しないで基礎設計が行われていました。

いので、液状化によって杭等の周面摩擦力が喪失した場合や表層改良の支しかし、今回の東日本大震災を目の当たりにすると、改めて宅地の地
震時の擁壁安全性の検討ならびに液状化対策の検討が必要であると痛感します。

持層以深で液状化が発生した場合は沈下障害が生じるおそれがあります。
最後に、今回の東日本大震災における地盤災害の多くは、盛土や埋土などの造成地で生じていることから、今後、宅地の性能評価・性能表示に

液状化の危険度評価と対策工の検討は、費用対効果が重要になります。 関する技術開発がますます重要になると考えられます。
液状化の可能性を判断するときの地盤情報も、SWS 試験を主にしている地盤調査や対策工のグレード向上については、費用対効果の面から限戸建住宅では、地盤を構成している土質分布や地下水位に関する情報を得界があります。長期荷重時の沈下対策に加え地震荷重時の地盤災害対策をにくいことがいえます。液状化の危険度の評価には、土質や水位の情報が行うにはコストの増大を招きます。重要なのは、戸建住宅の液状化対策工必要であり地盤調査にかかるコストを考慮すると、これからの戸建住宅の法の技術的な向上と、一方での、地震荷重時の地震動レベルと液状化対策

液状化判断は次のような段階的地盤情報の収集が適当と考えます。

工による沈下抑止レベルの精査についての十分な検討を行うことと考えま

第一段階：SWS 試験のほか地形区分を地形図、土地条件図などで確認す。

（株）ポラス暮し科学研究所

構造グループ係長

菊地康明

3 月 11 日に発生した未曾有規模の東日本大震災。その被害の大きさはそこで、サンプリングや地下水位調査を含む SWS 試験から液状化の可甚大で、震源地近傍において多くの住宅が津波により流され、原発事故に能性を簡易的に評価し、必要に応じてより詳細な地盤情報を得られる地盤

よる放射能汚染問題、また数百ｋｍ離れた地域においても地盤破壊、液状調査法を選定・実施し、液状化判定、危険度評価を行うことが望まれる。

化現象などの発生が挙げられる。本稿では、特に液状化に関する今後につさらに、液状化の程度や各種条件に応じて被害の程度をできる限り抑制でいて考えていきたい。

きる対策工の選定・設計を行い、液状化に対する対策を講じるべきだと考

小規模建築物では、地盤調査や地盤補強対策に対し十分な費用を割くえている。

ことができず、液状化に対して十分な検討・対策を実施せず計画を進める

おわりに、地盤調査などに十分な費用を割くことのできない現状が良ことが多い。しかし、今回の地震被害を経験し、液状化対応の重要性を広い方向に進展するには時間を要すると思う。しかし、あるアンケート調査

く周知された今こそ、現状を大きく見直す良い機会であると考えている。

では、液状化の判定に必要な費用を割いても良いという、追い風とも取れ

現状、小規模建築物で広く普及されているスウェーデン式サウンディ

る住宅購入予定者の意見もある。重要なのは、購入者へ液状化の可能性やング試験（SWS 試験）による地盤調査がある。しかし、SWS 試験のみ想定される被害の程度などを説明し、液状化に関して購入者と設計者が一では精度の高い液状化判定は難しい。微地形区分による概略判定や、液状緒になり考え、できる限りの対応を行うことだと考えており、液状化に関化が地表面に影響を及ぼすか否かの判定法が存在するが、これも宅地条件する対応強化を今後も図って行きたい。

等によっては十分な判定法とは言い難い。

（株）飯田産業

技術研究課

渡部

歩

弊社は地域密着のホームビルダーとして「より良質で安価な住まいをは？」という疑念を抱きつつ、補強が必要と判定し、工事を実施している

お客様に提供すること」に注力しており、「良質」の点においては、全てケースが少なからず存在します。この要因の１つとして、調査の容易性との戸建住宅販売物件について住宅性能表示制度に対応、その中で重要なス

費用の面から選択しているスウェーデン式サウンディング試験を採用する

ペックの１つと考える「耐震性」については、耐震等級で最高ランクの３場合、必要とも不要とも断言できない地盤が過半を占めてしまう事が挙げを取得し、さらに実物大振動実験でその性能を確認する等の取り組みをられます。スウェーデン式サウンディング試験結果による補強工事の必要行ってまいりました。

性の判定基準については未だ明確性に乏しいのが現状です。

上部建物の場合、明確な基準のもとに様々な性能が評価されます。
例えば耐震性の評価基準の１つ、「すじかい」に代表される耐力壁に関

補強設計に関しても同様に明確な基準が定められていないため、設計者によって補強内容に差異が生ずることが可能性としてあります。今後はしては、建物の規模・形状・仕様によって必要壁量が算出され、それを上 「技術審査証明」等を取得した地盤補強方法が普及し、地盤の性能がより回る耐力壁の量を確保することで一定基準が満たされます。さらに耐力壁
は仕様によって性能が定められ、また独自の耐力壁を開発した場合は、その性能を評価する基準が明確に定められています。
一方、その建物を支える地盤に関し、弊社は現在、国土交通省告示第1113 号を基に自社で作成した判定基準を用い、地盤調査結果や近隣の調査データ、地形図等で地盤補強工事の必要性を判断していますが、未だ確実に保証されることが求められます。
東日本大震災で数多く発生した液状化による建物の不同沈下を防止することも含め、私共は住宅を供給するものとして、より明確な判断基準や補強工事方法を作ることを厭いません。
地盤工学に関わる皆様にもご助力、ご尽力賜りたく、宜しくお願い申し上げます。

地盤に関する知見が高くないことも起因し、「ひょっとすると不要なので

Vol.2

5

全国の特殊地盤と戸建住宅対策例②特殊土における住宅地盤対策〜しらす地盤〜
河野＊、キューキ工業㈱熊１．はじめに

文顕＊

技術開発部・宮崎県宮崎市下原町 212‑1

本 県
宮
大口

崎 県

えびの

出水

我々が地盤調査を行い、調査結果をもとに予定建築物の小林

阿久根

状況を加味した考察するに際に、「土質」の判断は欠かす

霧島山ことができないものである。しかし、住宅地盤の調査方法

川内川
川内
国分

大淀川

天降川

として広く用いられるスウェーデン式サウンディング試験鹿児島（以下SWS試験という）では、土質サンプリングをしな神之川

い簡便な調査方法であるため、地形図や土地条件図、地形志布志

分類図等の資料や、近隣ボーリングデータ等を参考に「土

鹿屋

万之瀬川

質」の判別を行わなければならない。

菱田川
肝属川

加世田

特にローカルソイルなどと呼ばれる、その地方のみに卓指宿越して分布される特殊な土、いわゆる「特殊土」は地盤考：軽石流堆積物：降下軽石層察を行う場合、特に注意が必要である。

：二次しらす：沖積しらす本稿では、南九州に広く分布する特殊土で有名な「しらす」について紹介をする。

：凝灰質砂層図 1

２．
「特殊土」とはしらすの分布地域（「土質試験の方法と解説」より）

表 1

乱さない「しらす」の物理・力学的性質
m4.0〜5.010

2030

まさ土およびしらすの４種類である。「地盤工学用語辞

自然含水比

％

26.4

29.2

30.8

典」1）によれば、特殊土とは「在来の土質工学の手法だけ

土粒子の密度

g/c㎥

2.480

2.428

2.421

では、設計施工ができないような土をいい、外国でいう普

湿潤密度

g/c㎥

1.326

1.460

1.567

通でない土、問題土のことである」と記述されている。簡

礫分

％

2.5

4.7

4.4

砂分

％

54.5

58.0

58.9

細粒分

％

43.0

37.3

36.7

CD

CD

CD

では、「特殊土」とはどのような土のことなのか？
代表的な土を挙げると、 高有機質土、関東ローム、

採取深度値（上下平均値）

粒度

単に言うと、これらの土は土質工学の範疇からはみ出している、数式が適用できない土ということである。また、地４種類の土について注意が必要な試験や、特有な物性の挙動を把握するために定められた規格・基準外の試験方法が三軸盤工学会の「土質試験方法と解説」2）では、特殊土である

試験条件

10.0〜11.0 14.0〜15.0

粘着力

kN/㎡

2

40

117

内部摩擦角

°

39.7

38.3

33.1

それぞれ記載されている。

３．しらすについて「しらす」とは、日本統一土質分類で火山灰質砂（SV）に分類され、南九州に広く分布している。しらすの主体は、新生代第四紀更新世に現在の鹿児島湾奥にあった姶良カルデラ（約2.5万年前）から噴出下火砕流堆積物の非溶結部であると言われている。図‑1にしらす分布地
域を、表‑1に宮崎県西諸県郡高原町で採取した、乱さな
いしらすの物理・力学的性質示す。

6

写真 1

垂直崖の侵食面を形成しているしらす地盤

Vol.2

3.1しらすの特徴

土からなる地盤を破砕性地盤という。地盤工学では、砂のしらすの主な特徴を以下に示す。

粒子は非破砕として扱われているため、一般の論理にあて①多孔質で結晶する時間もなく急冷された火山ガラスがはまらない。

主で、土粒子の密度が極端に小さい。
②土粒子自身の強度が小さく、粒子破砕を生じやすい。
③大小さまざまな軽石や岩片と細かな火山灰とが混ざり合い、粒径分布範囲が広い。

3.3浸食性
流水による浸食を受けやすい。これは、普通の土と比べて土粒子の密度が小さいこと、しらす中に混在している軽④流水の浸食に弱い。

石は不飽和状態では、そのみかけ密度が水の密度以下であ⑤しらす崖が直壁で自立する。（写真‑1）

る等に起因する。斜面浸食だけではなく、地下のケービン
グ（大規模な地下浸食に伴う陥没）やパイピング（土中の3.2構成粒子動水勾配が大きくなるに従い、土粒子がパイプ状の水みち

通常の砂質土と比較すると、密度が小さい（軽い）。こに沿って移動し始める現象）も地盤工学上の問題となる。

れは、構成粒子が火山ガラスと軽石が圧倒的に多く（写真‑2、3）、粒子自体がポーラス（多孔質）であるため、土3.4強度特性

粒子の密度は2.3〜2.5g/c㎥、湿潤密度の最頻値は1.2〜

乱さない状態と乱した状態での力学特性が大きく異な

1.4g/c㎥である。軽石破砕片の混在や粒子自体が角張っる。乱さない状態においても溶結度の違いに起因しての強ていることから、しらすのせん断抵抗の主な要因となって度変化が大きい。 値から換算されるφ値も、通常の換算いるインターロッキング（噛み合わせ）効果に大きな影響

式φ=√(20 )+15（大崎式）と比較すると、大きな値をを与えている。また、極めて摩耗あるいは破砕されやすい示す。このことは、しらすを砂質土として 値からφ値を粒子を多量に含んでおり、破砕性地盤の一つである。破砕推定する際に、換算式によっては土質定数をかなり過小評

性地盤とは、粒子破砕を起こしやすく圧縮性が大きい土粒価していることを意味し、結果的には構造物や斜面安定対子からなる土を破砕性土または破砕性材料といい、破砕性

応策において、過大な設計をしていることを示唆する。一方、粘着力 は、三軸試験を実施するとある程度の値が得られるが、粘着力 の本質が普通の粘性土のそれとは著しく異なるため、取り扱いには注意が必要である。
3.5材料特性
盛土材として使用する場合、粒子形状の特異性のため、締め固め特性は普通の砂質土と比べて非常に異なるため含水比管理が特に必要である。しらす材のCBR値は高い値を有することから、下層路盤や路床の置き換え材料としての利用は高い。しかし表層材としての使用は、耐摩耗性が低いため注意が必要である。

写真 2

microscope, × 500, シラス

４．住宅地盤として
では、住宅地盤としてのしらす地盤はどうか？ということに言及する。
図‑2、3では、それぞれ鹿児島県の大隅半島に位置する
曽於郡大崎町、曽於市末吉町のボーリング柱状図である。
どちらの地区もしらすが厚く堆積している場所であるが、図‑2の大崎町では地表からしらす地盤であるのに対し、
図‑3の末吉町はしらす層の上部に軟弱層が沖積していることが読み取れる。
しらすが分布する南九州とはいえ、地表面からしらすが存在する所は山地の地域だけで、大半は、しらすの上層部にロームや黒ボクといった火山灰質粘性土が被覆している地盤が多く、しらすを盛土材として造成した宅地も少なくない。

写真 3 microscope, × 500, 軽石（写真提供：兼松日産農林㈱ 水谷氏）

Vol.2

しらす台地上（宮崎県都城市）において、同一敷地内でSWS試験とボーリング標準貫入試験を行ったデータを図7

‑4に示す。この地域では、SWS試験の測定結果において、上層部に自沈層（0.5kN〜1.0kNの範囲）を所々に挟む場所もある。黒ボクやロームからしらす層への変
わり目はロッドから伝わる音によって判断する。地盤考察の判定をする際には、既存資料（地形図、地形分類図や近隣ボーリング
データ等）を参考にする。在来地
盤に盛土を施したり、表層地盤が軟弱な場合は、補強工事を考えなければならない。図‑4に示すとおり、しらすが分布する地盤の多くは、低い換算 値が深度方向にだらだらと続くため、摩擦系の補強方法の採用となることが多い。
従って、小口径鋼管の採用頻度は低く、表層地盤改良や柱状地盤改良が主体となる。
改良系の補強方法で注意しなけ
ればならないことは、改良対象層

図 2にロームや黒ボクが存在するケー

鹿児島県曽於郡大崎町のボーリング柱状図

図 3

鹿児島県曽於市末吉町のボーリング柱状図

スが多く、配合計画を慎重に行わなければならない。柱状地盤改良の場合は、添加量を上げるか固化材の種類を有機質土用にする等の対応が必要となる。
既往の配合データがあればよいが、無い場合は事前に室内配合試
験を実施し強度確認を行う。

５．おわりにしらす地盤は、粒度は砂質土、透水性も砂質土、しかし密度や含水比は粘性土並みである。一般の砂質土の 値から換算される土質定数にあてはまらない特殊な地盤である。
住宅地盤においてのしらす地盤
は、地山の在来地盤であれば特に問題視することは無いが、その上部を被覆しているロームや黒ボク

図 4

しらす台地上における同一敷地内の SWS 試験データとボーリング柱状図

等の状態や、表層地盤の改変等により判断が異なる。特にSWS試験結果のみで判断を行う（参考文献）と、過小にも過大にもなる設計になりやすい地盤であるた

１）地盤工学会：地盤工学用語辞典、2006

め、調査や設計には「ローカルソイル」に対しての豊富な

２）地盤工学会：土質試験の方法と解説、2000

経験や知識が必要である。

8

Vol.2

沈下修復事例東日本大震災による液状化被災住宅の不同沈下修正工事例
高田
＊
＊＊

徹＊、藤田

雅一＊＊

、
㈱設計室ソイル ・東京都中央区日本橋 3‑9‑12、

１．はじめに
千年に一度と言われる規模の東日本大震災では，東北〜関東地方にかけた広い範囲で大規模な液状化現象が発生
し、住宅地にもライフラインの損壊や住宅の不同沈下などの多大な被害を及ぼした。
住宅の沈下修正工法には、大きく分けて耐圧版工法、鋼管圧入工法、嵩上げ工法、注入工法、曳家工法がある。その中でも注入工法は、解決すべき課題はあるものの他工法に比べて迅速かつ安価であることから、適用実績が伸びている。これは早急なる復旧要望と家主の負担で工事を行うという点で、信頼性の高い鋼管圧入工法では高額となるため適用し難くなるという背景があるからと考える。
本稿では、修正工事例紹介として信頼性の高い鋼管圧入

図 1

レベル測定結果（事前：単位 mm）

工法と利得性の多い注入工法の2つの工法について紹介する。

２．鋼管圧入による不同沈下修正工
事例
2.1 建物の被害と地盤概要
表‑1に被災概要、図‑1に1F床レベル測定結果、図‑2に建物敷地内のSWS試験結果を示す。図‑1より、不同沈下
量は、玄関側より食堂側へ最大−257mmであった。また
図‑2より、GL−2ｍ付近までが盛土、GL−2〜−4ｍまで
は、 値3程度の粘性土、GL−4m以深は、一部軟弱な自沈層を含むが、概ね、 値10程度の砂質土であった。また、地下水位は、GL−1.7mに見られた。
表‑1

建物概要と被害場所

千葉県浦安市

建物

木造2階建

基礎

布基礎

最大不同沈下量

257mm

最大傾斜角

25/1000

2.2 建物修正計画
今回、建物被害がそこそこ大きかったため、注入や嵩上げ工法等は適用困難と判断した。そして地下水位の位置より、人力掘削にも支障が少ないことから、耐圧版または鋼
管圧入工法が選択できる。本件では、今後の液状化に対し

Vol.2

図 2

SWS 結果9て被害軽減したいという施主の要望に応じ、鋼管圧入工法

確保できていた。また床レベルは±2mm以内、傾斜角が採用された。

1/1000以下の修正精度にて引き渡し完了した。

圧入鋼管はφ139.8mm、 6.0mm、長さ 1.0mを使用した。鋼管設置本数は、建物荷重ωを15kN/㎡として基礎梁総延長Σ と建物総荷重

表 2

圧入結果

（建物面積A×ω）より求めた単位長さ当たりの負担荷重 （/Σ ）による曲げモーメントMと基礎梁断面より求めた抵抗モーメント cから計画軸力および杭基準ピッチを求めて配置し、決定した。図‑3に圧入フロー、図‑4に杭配置を示す。
鋼管の圧入力は、計画軸力の3倍以上（極限荷重）を目安として圧入した。また鋼管の接続には、作業環境と作業性を向上させるため、無溶接タイプ（ネジ方式）の継手を
用いた。
࿶౉㐿ᆎ

ᑪ‛䈱ട࿶㒢⇇⸘↹ゲജ䋨Ꮞᧃ䋩䈱㪉୚એ਄ട࿶䈪䈐䈩䈇䉎䈎䋿೨ᧄᢙ䈏ᛂ䈤⚳䉒䉍✚ട࿶ജ䈏ᑪ‛⩄㊀䈱㪉䌾㪊୚⒟ᐲᓧ䉌䉏䈩䈇䉎䈎䋿࿶౉ቢੌჇ䈚ᛂ䈤╬䈱ಣ⟎㻥ᑪ‛䈱ട࿶㒢⇇䈫䈲䊶䊶䊶㻦ၮ␆䈏࿾ಾ䉍䋨ၮ␆䈏࿾⋚䈎䉌㔌䉏䉎䈖䈫䋩䈚䇮ട࿶䈚䈩䉅᧮䈱࿶౉㊂䈮Ყ䈼ᑪ‛䈱ᜬ䈤਄䈏䉍㊂䈱ᣇ䈏⪺䈚䈒ᄢ䈐䈭⁁ᴫ䈮䈭䉎䈖䈫䇯

図 3

圧入フロー

図 5

図 4

杭配置図

2.3 建物の修正結果

レベル測定結果（事後：単位 mm）

３．薬液注入による不同沈下修正工
事例
3.1 建物の被害と地盤概要

表‑2に圧入結果、図‑5に修正結果を示す。鋼管長は、

表‑3に宅地の被災概要を示す。被災建物は、木造2階建

最長で約14.0m、最短で約7.3mとバラツキは有るものののベタ基礎である。図‑6に1階床レベルの測量結果を示

圧入力は計画圧入力のNo.19の2.7倍以外は全て3倍以上すが、南から北方向に向かって、ほぼ一様に最大74mm

10

Vol.2

の不同沈下が認められる。図‑7に震災前に実施した当該

図‑9より液状化層（

L<1）は、深度2.4m以浅で点在地のSWS結果を、図‑8に震災後に当該地で実施したボー

する程度認められるが、GL−5〜−6.8mには連続して出リング結果を示す。両調査結果より、深度3〜5m付近に現している。この

自沈軟弱層が存在し、深度9.8mまで ≦10の砂質土であを行ったところ、 L=8.34（危険度：大）、地表面動的変り、地下水位はGL−0.5mと推察される。

位

cy

L

値を用いて液状化による危険度評価=11.34（危険度：中）となった。

図‑9に当該地の近隣宅地（約50m離れた位置）で実施
z (m)した三成分コーン貫入試験（CPT）結果を図‑10にそのCPT結果で推定した土質と

L

N୯

࿯⾰඙ಽ


値の深度分布を示す。なお







⚦⍾

このFL算出に用いた地震動は、損傷限界地震動を想定し2


てマグニチュード7.5、地表面最大加速度 200cm/s2とし

ࠪ࡞࠻
⾰⚦⍾

4

ᷓ㩷ᐲ㩷㩷㩿㫄㪀

た。CPT結果の tの深度分布傾向がSWS結果と類似していることから、沈下修正計画ではこのデータも参考資料として用いた。


6

⚦⍾

8

表‑3

ࠪ࡞࠻
⾰⚦⍾



建物概要と被害

10

⍾⾰ࠪ࡞࠻



場所

千葉県習志野市

建物

木造2階建

基礎

ベタ基礎（地盤補強 無し）

不同沈下量

74 mm

傾斜角

5.7/1000

ࠪ࡞࠻


12

⚦⍾

14

15.45

図 8

ボーリング調査結果

㪏㪈㪌㪇

㪄㪎㪋

㪄㪋㪊

వ┵ᛶ᛫ q t㧔kN/m2㧕

㪄㪈㪈

㪄㪉㪏

0

ᶎቶ
㪄㪉㪌

๟㕙៺ᡂ fs㧔kN/m2㧕

×1000
0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1025㑆㓗᳓࿶ u㧔kN/m2㧕

75 -100

50

0

100

200

300

㪄㪐

㪄㪎㪉
㪄㪊㪏

₵㑐

2

㪄㪎

㪄㪊㪌

㪄㪎㪇

㪄㪌

๺ቶ

ᷓ ᐲ 㧔m㧕

㪐㪐㪌㪇

㪄㪎㪇

4

㪣㪛㪢

6
㪄㪎㪊

図 6

㪄㪊㪉

㫧㪇

１階床レベルの測量結果（事前：単位 mm）

D

W SW (kN)

(m)

0.25

0.50

図 9

⽾౉㊂1mᒰࠅߩඨ࿁ォᢙ

⩄㊀

⽾౉ᷓߐ

8

CPT 結果（近隣宅地）

N SW
50

0.75

100

150

200

㪇

1.00

࿯⾰ಽ㘃ᜰᢙ‫ޓ‬Ic
㪉
㪊
㪋

㪈

0

FL୯
1
2

3

2.00

㪉

㪍

䊶A

␕⾰࿯

7.00

䊶C
᷹ὐ૏⟎

㪏

8.00

図 7

Vol.2

᦭ᯏ⾰࿯

ᑪ⸳࿾

䷶个万⾰☼࿯亖☼࿯䊶B䷶个万⾰⍾亖⍾⾰䷶个万

6.00

㪋

⍾⾰䷶个万亖䷶个万⾰☼࿯

5.00⍾亖䷶个万⾰⍾

A
B
C

4.00

ᷓ ᐲ (m)3.00

SWS 結果図 10 CPT 結果（近隣宅地）で推定した
土質と L値の深度分布

11

（謝辞）

3.2 建物の修正計画
表‑4に計画注入量を示す。初期の修正計画では、 GL−

本稿は、報国エンジニアリング㈱、㈱グラウト工業の施

5.0〜−7.0mの液状化層を全面改良注入にて液状化対策を

工資料をもとに事例紹介した。資料提供いただいた両社の実施する計画を提案したが1宅地だけを液状化対策を施し関係者に深く感謝いたします。

ても周辺が液状化してしまうと、どの程度の影響を及ぼすかも未知であることから、施主の意向および費用対効果が小さいと判断し、深さ3m部分を対象土として沈下修正注
入した。
表‑4

注入量の算出

注入目的

建物のリフトアップ

液状化対策

注入材

瞬結型懸濁性薬液

中結型浸透性薬液

注入深度（m）

GL‑0.15〜‑3.15m

GL‑5.0〜‑7.0m

注入長（m）

3.0

2.0

対象面積（㎥）

77.0

77.0

対象土量（㎥）231154

注入率（%）

1545

注入量（㎥）

34.65

注入量合計（㎥）69.30
103.95*注入率：過去の実績及び既往の設計資料に準拠．

3.3 建物の修正結果
図 11

図‑11に注入施工図を、表‑5に注入施工概要を示す。対注入施工図

象宅地は住宅密集域に位置したため、隣地への影響を考慮
表‑5

して建物外周部を定量注入し、それから建物内部へと注入

注入施工結果概要した。建物内部への注入は、建物の際から注入管を斜めに注入方式

二重管ストレーナ方式（単相）

挿入して行い、注入機を2台用い、ほぼ2ラインの同時注

注入材

瞬結タイプ懸濁型薬液（3号珪酸ソーダ, 普通セメント,硬化剤）

入により施工を進めた。注入時は、建物の外部基礎および内部の主要な柱などのレベルを監視しながら施工した。

ゲルタイム

10sec
u=5000kN/㎡（ホモゲル）

材料強度

注入は注入ポイントの直上部が変位しやすい。注入時は

計画注入量（㎥）34.65

床レベルのたわみが生じないよう、建物レベルを随時観測

実施注入量（㎥）32.60

して、その都度注入ポイントを変更した。建物が持ち上が

実施工期間

5日

り始めると、周辺地盤に地割れが生じる。最終的には、そ仕上げ床レベル±2mmのクラック部分の緩み防護および地盤の均一化を図る目的
で建物の下がっていない南方向にも定量注入した。

㪏㪈㪌㪇

図‑12に施工後の1階床レベルを示す。最終的には、計5日間の施工で完了し、床レベルは±2mmの修正誤差で引

㪇

㪇

㪇

㪇

き渡すことができた。

ᶎቶ
㪇

㪄㪈

㪇

４．おわりに

㪄㪈

₵㑐

㪐㪐㪌㪇

今回の地震による被害で修正が必要な住宅は未だ数万棟もあると言われ、また修正された住宅においても、再沈下

㪂㪈㪇など訴訟問題が生じている物件の話も聞こえてくる。これらの修正工法の多くは、法規的制約や学会指針などが示されず、現状では、業者と施主との信頼関係で行われていた

㪂㪉

りする。

㪄㪈
๺ቶ

㪇
㪣㪛㪢

今後、施主への工事の信頼感を高めるためにも、修正工事の設計・施工方法の基準類を整備する必要があると考え
ている。

12

㪇

㪄㪈

㫧㪇

図 12 1 階床レベルの測定結果（事後：単位 mm）

Vol.2

技術委員会報告

スウェーデン式サウンディング試験の自沈データ（ sw）の利用に関する研究報告
住宅地盤品質協会

技術基準小委員会

地盤評価小委員会

１．まえがきスウェーデン式サウンディング試験（以下SWS試験）の貫入抵抗値（sw, swなど）は、基礎判定時に 値、

一軸圧縮強度 uや地盤支持力 aに換算され評価されることが多くなってきた。 swに関してはある程度の実績と信頼が得られているが、swについてはあいまいなままである。また、圧密沈下計算を行おうとした場合においても、swから体積圧縮係数vに換算されて評価される

ケースが出てきている。この場合の計算沈下量と実測沈下量の比較についても比較例が少ない。そこで上記委員会では、全国各地においてそれらの比較実験を行ったのでその概要について報告する。
図 1２．試験概要試験地のボーリング柱状図（諏訪）

試験内容は、SWS試験とボーリング調査及び不攪乱試

なお表層は0.2ｍ程度鋤取りを行い砕石にてレベル調整

料採取による物理試験・力学試験・圧密試験を行い、載荷を行った。荷重面は2.0ｍ×2.0ｍで接地面は鋼板とし剛な試験と住宅実荷重載荷による沈下計測を行った。試験場所

べた基礎を想定。荷重は、諏訪では23kN/㎡、岡山浦安

は、埼玉県（八潮市）長野県（諏訪市豊田）石川県（河北は16kN/㎡であった。

郡津幡）愛知県（豊田市足助）岡山県（岡山市浦安、岡山
市内尾）福岡県（久留米市城島）の7か所において実施した。岡山県（岡山市金田）広島県（福山市東川口）では載３．

swと uの関係

荷試験を除いた試験を行った。SWS試験は主に全自動で一軸圧縮強度試験を実施した深さにおけるSWS試験の実施したが、一部半自動でも実施した。

swデータと比較したものを図‑2に示す。
稲田式： u＝45

sw+0.75 swは黒線で示す。

概ね、一軸圧縮強度試験から求めた u値は稲田式より求めた結果より上回る結果となる。腐植土、有機質土が混じると下回る結果となる。また礫混じりの土質においては稲田式より下回っている。これは、サンプリング時に礫により影響を受けている可能性も否定できない。

４．

swと aの関係

載荷試験は、地盤工学会基準（JGS1521‑2003）「地写真 1

住宅実荷重による沈下計測状況

盤の平板載荷試験方法」に準拠して実施した。
載荷試験の試験面は、表土層の下部とし各地区とも0.4

住宅実荷重載荷による沈下計測は長野県（諏訪）図‑1、岡山県（岡山市浦安）写真‑1において実施した。荷ｍ〜1.3ｍ程度掘削を行って実施した（図‑3）。
載荷面の下部0.75ｍ間のswの平均値と載荷試験から重履歴のない場所を考慮してどちらも耕作地（水田）を借求まる長期許容支持力を比較したものを図‑4に示す。小地して行った。

規模建築物基礎設計指針の式 a＝30

Vol.2

sw+0.64 sw（赤13

点線) 1） と比較すると載荷試験結果はすべてにおいて上ある。岡山および諏訪地区において、圧密試験による体積

回っている。

圧縮係数vとSWS試験から uを求め換算したものとの比較は表‑1に示す2）。諏訪地区では1/(80 )で換算した場合に良い結果となった。なお沈下計算対象範囲である上層ᐔဋ㪮㫊㫎䈫ਇᠣੂ⹜ᢱ⹜㛎䈱㑐ଥ㪏㪇

1.85ｍは、過圧密であった。

㫈㫌䋨㫂㪥㪆䋛䋩

㪎㪇

岡山浦安地区において、圧密試験による

vとSWS試験㪍㪇から uを求め1/(52 )で換算した方が近い値となった。

㪌㪇

なお当地区は、正規圧密状態であった。

㪋㪇

体積圧縮係数（ v）の比較

㪊㪇

換算法

岡山

諏訪

圧密試験結果0.00250.0016

土質試験 uから1/（80 ）0.00220.0010swから1/（80 ）0.00110.0017swから1/（52 ）0.00170.0027

含水比から0.00090.0020

㪉㪇
㪈㪇
㪇

㪉㪌㪇

㪌㪇㪇

㪎㪌㪇

㪈㪇㪇㪇

㪮㫊㫎䋨ᐔဋ䋩䋨㪥䋩䋨࿯⾰ฬ䋺࿯⾰⹜㛎䋩␕ᷙ䈛䉍☼࿯⾰⍾㪄㪊᦭ᯏ⾰☼࿯䊃㪄㪋
☼࿯㪄㪈㪋⍾ᷙ䈛䉍☼࿯㪄㪍図 2⍾⾰☼࿯㪄㪉

‑5v=1.0×10 ・ n=1.2‑0.0025（σ0+⊿σ/2）

平均 swと uの関係

表 1

体積圧縮係数の換算値の比較

5.2 沈下計算及び計測結果䰚䰻

沈下量と沈下時間の予測値と実測値の関係を諏訪地区は㨗㧺 㨗㧺 

㨗㧺



㨗㧺
㨗㧺
0
0




図‑5、岡山浦安地区は図‑6に示す。沈下計算は、圧密試験から得られた地盤定数を用いてv法にて行った。地中

応力は、ブーシネスクの解による式を用いた。計算値は中央と4隅の平均値である。




࿶ኒᴉਅ㊂䊷ᤨ㑆䇭㑐ଥ࿑図 3

ᤨ 㑆 (ᣣ)載荷試験状況
0

㪇

㪇

㪉㪌㪇

㪌

㪈㪇

㪈㪌

㪉㪇

㪉㪌

㪊㪇

㪊㪌

㪋㪇

㪋㪌

㪌㪇

1

㪌㪇㪇

㪎㪌㪇

㪈㪇㪇㪇

ᴉ ਅ ㊂ 乻(亅 )ᐔ᧼タ⩄⹜㛎㫈㪸䋨㫂㪥㪆䋛䋩㫈㪸䈫ᐔဋ㪮㫊㫎䈱㑐ଥ

㪇

2

㪈㪇
㫈㪸㪔㪊㬍㪈㪇 㪄㪌䋨㪮㫊㫎䋩㪉

㪉㪇

੍᷹୯
ታ᷹୯

3
4

㪊㪇
5

㪋㪇
㪌㪇

6

㪮㫊㫎䋨ᐔဋ䋩䋨㪥䋩㪮㫊㫎䈲タ⩄᧼ਅ㪎㪌䌣䌭䈱ᐔဋ୯䋨࿯⾰ฬ䋺࿯⾰⹜㛎䋩␕ᷙ䈛䉍☼࿯⾰⍾㪄㪊᦭ᯏ⾰☼࿯䊃㪄㪈
☼࿯㪄㪊⍾ᷙ䈛䉍☼࿯㪄㪉

図 4

平均 swと aの関係

図 5

沈下量と経過日数の関係（諏訪）ᣣᢙ䇭䋨ᣣ䋩
㪈㪇㪇

㪇

㪉㪇㪇

㪊㪇㪇

㪋㪇㪇

ታ᷹୯

㪈㪇

㪉㪇

５．住宅実荷重による沈下実験
5.1 地盤定数
SWS試験から
ら

14

v

㪊㪇

⸘▚୯

ᴉਅ㊂
㩿㫄㫄㪀
v

法にて沈下計算を行う場合、 u値かを換算する方法や、含水比から推定する方法などが

図 6

沈下量と経過日数の関係（岡山浦安）

Vol.2

諏訪地区では沈下時間は対象層厚が1.85ｍと薄かった

る

swと

v

の関係についてまとめる予定である。

こともあり計算値と実測値は大きな差はなかった。しかしながら沈下量について実測値は、2.0cmで計算値の25％④実測沈下量は安全サイドではあるが計算値にくらべかなとなった。なお実測値は4隅の平均値である。

り小さくなった。この結果から予想より沈下が少なくなる

岡山地区では沈下時間は実測値が計算値の約25％で収との判断は危険である。実際には基礎幅は大きく、今回の束気味となった。沈下量について実測値は1.1cmで計算ような基礎剛性は見込まれない。また基礎幅が大きいと応値に対して約30％となった。実測値は中央と4隅の平均で力は深い範囲に影響する。したがって実際の沈下が計算値ある。

よりこれほど小さくなるか、今回だけでは判断できない。

実測沈下量において計算値と違いが出た理由として、基圧密沈下予測は計算通りにいかないことが多いのは従来

礎幅は2m程度でしかも鉄板であるので剛性が高く応力分から言われていることである。定量的な沈下量にこだわる

布が平面的となり沈下計算で用いるような地中応力分布とのではなく定性的な沈下傾向をつかんでいくことが予測技は異なった。（図‑7）表層では、耕土を鋤取りしたとは

術向上の上で重要であると考える。

いえ、まだ不飽和で過圧密の状態があり、改良地盤のように荷重が分散しそれが影響したとも考えられる。

沈下事故例からみると、新規の盛土荷重による不同沈下事例が多くあり住宅基礎設計において盛土の沈下予測が重要であることは言うまでもない。建物の沈下予測精度を上げるためには、さらに予測値と実測値のデータを現場で積み重ねていく必要がある。また基礎剛性を考慮した沈下予測計算を行う必要性を感じた。
なお「小規模建築物の圧密沈下計算方法」は地盤評価小委員会にて規準を作成しているので住宅地盤品質協会のホームページをご覧いただきたい。

図 7 地中応力の違い

岡山地区で沈下時間が計算値と相違した理由としては、

７．おわりにボーリング柱状図の記事やSWS試験のグラフからみて、

今回の一連の実験は、住宅地盤品質協会の予算をもとに粘土層の中に薄い砂層がありこれが排水層になり沈下時間

技術委員会にて実施されたものである。会員の方々にお礼が早くなったものと考えられる。

を申し上げるとともにご報告いたします。また、この結果が業界の発展のために少しでも寄与することができれば、委員会としてそれに勝る喜びはありません。

６．まとめ
①

なお、本研究成果はさらに詳細にまとめ今後関連学会等

swと uの関係から、粘性土では、今まで提示されてに発表予定である。

いる換算式よりも実際の u値は大きめの値を示すことが最後に毎日の実務でお忙しい中、委員として現地調査や判明した。多くは全自動を使用しているため、そこに原因会議に労を惜しまず協力していただいた方々のお名前を紹がある可能性もあるが、今回半自動のデータが少ないこと介してお礼の言葉とさせていただきます。

もあり決定的なところは判断できない。腐植土、有機質土

（文責

橋本光則）

まじり、礫まじり土では換算式よりも下回る結果であり、u値の推定には、近隣ボーリングデータなどからそれら（旧）技術基準書小委員会の土質分布を把握しておくことが大切である。

岩本啓介、河野文顕、齋藤直樹、須々田幸治、妹尾健太郎、中村②

swと aの関係から、7か所の試験地ではいずれもswから求めた支持力は換算式を上回っている。前記からも全自動による影響の可能性もある。

sw領域の載荷試験の実績データは少なく、今回のデータだけでの判断は難しいが、地盤評価小委員会
委員長

橋本光則

加藤秀明、本多典久

swデータで支持力を判断しても安全サイドである傾向はつかめたと思う。

技術委員長
事務局長

③

博、三浦佳晃、水谷羊介、渡辺佳勝

齊藤

博

新松正博

swによる圧密沈下計算への利用について、圧密試験

から求めた

v

と

swによる換算値は2現場においては換（参考文献）

算式により比較的良好な一致を見た。会員会社からアン

１）日本建築学会：小規模建築物基礎設計指針,PP.75.2008

ケートにより圧密試験データとSWSデータを約40か所程

２）日本建築学会：小規模建築物基礎設計指針,PP.51.2008

度収集している。今後委員会において各地域の堆積盆によ

Vol.2

15

このコラムでは広い意味での地盤関連の書

シリーズ地盤の書棚から な情報を不定期に紹介したいと思っています。
籍や文献、あるいはインターネット上の有益

第２回「アーバンクボタ」
資生堂「花椿」、日本航空「ウィンズ」、JR 東日本の新幹線車内誌「トランヴェール」あたりはご覧になった方も多いのではないでしょうか。インターネットの普及にともなって紙媒体のＰＲ誌の影が薄くなっているような印象があるものの、一時はＰＲ誌全盛時代とでもいうべき頃がありました。ポーラ
文化研究所の「ｉｓ」（2002 年休刊）はワンテー
マ・マガジンとして非常に高度な内容でしたし、建以下はこれまでの主な出版タイトル。

築関連では川島織物（現川島織物セルコン）の「Ｋ

液状化・流動化（2003.3）／紀伊半島の地質とＡＷＡＳＨＩＭＡ」，大林組「季刊大林」（いずれも温泉（1999.9）／古琵琶湖とその生物 (1998.9) ／休刊）、日本板硝子「ＳＰＡＣＥ ＭＯＤＵＬＡＴＯ

諏訪湖（1997.10) ／地質汚染（1995.9）／八ヶ岳

Ｒ」（2005 年で 91 号まで発行）も地味ながら優れ（1994.7）／北陸の丘陵と平野（1992.4）／大阪とた企画とビジュアルを兼ね備えているＰＲ誌の代表

その周辺地域の第四紀地質図（1991.3）／古瀬戸

格といってよいでしょう。

内海と瀬戸内火山岩類 (1989.3) ／地下水（1988.3）／会津盆地と猪苗代湖（1987.3）／酸性硫酸塩土

今回紹介するのは、そんなＰＲ誌のひとつである「アーバンクボタ（URBAN KUBOTA）」です。

壌（1986.4）／北海道の特徴的土壌（1985.6）／
九州の火山と基盤構造（1984.4）／最終氷期以降

まずは㈱クボタのホームページにある自己紹介の関東平野（1983.4）／地すべり（1982.3）／利から。1969 年に創刊された、クボタの企業ＰＲ誌

根川（1981.1）／関東堆積盆地（1980.4）／信濃『アーバンクボタ』は、クボタの事業に関わりの深川と新潟平野（1979.7）／淀川と大阪・河内平野

い水や土などの自然科学を学術的に掘り下げた内容（1978.10） ／ 火 山（1978.1） ／ 森 林 土 壌 の 生 態を、カラー図版を使ってわかりやすく解説していま（1977.3）／土壌（1976.7）／地殻（1975.12）

す。印刷冊子（有料）とＰＤＦ版（閲覧無料）をご利用いただけます。
http://www.kubota.co.jp/urban/index.html

なにげない地質図にも、それを完成させるのに精魂を傾けた先達がいて、そのおかげでできあがった図版をそれこそ自然現象のように当たり前のごとく「学術的に掘り下げた」とあるように、論文とし受け入れることができます。ひとつの図表に凝縮さても通用する資料性をもちながら、伝え方が実に柔れた圧倒的な情報量の衝撃といえばいいのでしょう

らかいのです。対談や聞き書きの体裁をとって話しか。学術的な専門性におちいらず、見て理解できる

言葉で語りかけてくるので、内容がかなり専門的で図版が多数掲載されています。

あるにもかかわらず分かりやすい。図版もデザイナーの手によって加工され、色使いに工夫がありま

地質学や水理学にはあまりなじみがないひともいす。専門の学者と本業のデザイナーが共同で作業をるでしょうが、ぜひ一度のぞいてみてください。住すると、正確でありつつもここまで理解を助ける図

品協ではバックナンバーを揃えました。

版ができるのだという見本です。

16（高安 正道）Vol.2

事 務 局 よ り
昨年1年間を振り返ってみて、一番大きや、実際に業者から提案された工法の相談かったことは、やはり東日本大震災だったと等、多岐にわたるものでした。ただ、相談す

地盤保険の「The PERFECT 10」の審査思います。事務局にも建築学会のホームペー

る人も、既に他で相談したり、自分で調べたを行っているので、常時における住宅の不同

ジの相談窓口の一覧の中に、NPO住宅地盤

りしているようで、どれも明確な回答を得る

沈下については毎日考えていましたが、液状品質協会事務局が載ったこともあり、一般ののは難しいのではと思っているようでした。

化に伴う不同沈下は、正直あまり意識してい人達からの問い合わせが来るようになりまし

また、相談をうけても、修復工法についてのませんでした。保険の対象は常時における瑕た。

一般的な説明しか出来ませんし、後はただ話疵なので、判断基準にはしませんが審査資料

その中でも液状化の被害を受けた地域を聞くだけでしたが、それでも第三者的な立を見ながら液状化について考えることもありで、自宅が不同沈下した人の相談は、非常に場で相談するところがあまり無い状況では、ます。

困っている状況が伝わってきました。内容も最後には感謝されました。特に印象に残って今回の地震の件は、地盤調査や地盤補強

修復工法の説明や、費用の妥当性、修復後のいるのは、修復工事を行うか、建替えるか、の必要性、それにもまして地盤の重要性を改再沈下の可能性、自宅の地盤調査や地盤改良

どちらにしても費用が大きいので先に進めなめて考えるようになりました。

工事についての意見、公的な相談窓口の紹介いのが現状だが、最終的には自己責任で決めるしかないと話していた人のことです。

＜審査部

髙橋＞

協会誌「住品協だより」は協会員に加え当協会にても皆様にお願いしたアンケートの

東日本大震災以降、液状化に関する一般て、建築確認機関、住宅関連団体、ハウス

分析等を踏まえながら情報提供をしていきたの方からの問い合わせや新聞社からの取材のメーカー等へ2000部以上発送しておりま

いと考えております。

申込みが、事務局に舞い込んできます。

す。第1号の発行後にいくつかお礼のメール

＜事務局

新松＞

「住」という生活に欠かせない大事なももいただきました。今後も内容の充実に努めのの一端を担っていることを実感させられまてまいりたいと思います。
当協会が東京事務局に移転、専属職員を配属して2年が立ちました。セミナーや資格

創刊号は初夏の風が心地よく吹いています。

したが、第2号は乾いて引き締まった冬の風

また、7月発行の創刊号が好評でお礼状なが木々を揺らしています。

ども頂き感慨深いものがありました。第2号

試験など各事業に追われながらバタバタとこ

幼少期、真冬の楽しみは霜柱を踏み崩すなしていた業務も最近ではスムーズに運ぶよ事でした。自宅から小学校への道程はグラウ

今年度も2199名の皆様が技術者認定資格

うになったと感じております。少しは余裕もンド側の門が近かった為、隆起した霜柱を崩試験に挑戦され、586名の方が合格されまし

出てきましたので住品協事業に関して皆様かしながら登校するのが日課となっていました。合格された皆様、おめでとうございまらのご提案等お待ちしております。

も皆様のお役にたてることを祈ります。

た。特に晴れた日は冠雪した富士山を望みなす。今後も研鑽を重ね住宅地盤品質の向上に

関東では大震災液状化被害に関連して、がら、端から順番に崩して行ったものです。

努めて頂けるようお願いいたします。

住宅地盤の液状化調査・対策についての問い

霜柱がローム層から出来るという事をかけが多くありますが簡単に道筋がつくもの知ったのは随分後の事なのですが、何故あのではないと感じております。東京都など自治ような他愛ない事が楽しかったのかと懐かし

体では液状化対策委員会が設置されたところ

く思い起こす時があります。

もありその動向が注目されるところですが、＜事務局

NPO住品協の各種事業を通じバックアッ
プをさせていただきます。
＜事務局

安西＞

坂本＞

編 集 後 記
きょう

Vol.2

ひん

じゅう

明けましておめでとうございます。広報担当の塚本です。
おかげさまで第2号発刊までこぎつけることができました。これも関係者の努力と読者皆様の励ましがあったからだと強く感じております。心からお礼申し上げます。
さて昨年は東日本大震災が発生し、奇しくも住宅地盤が脚光を浴びることとなりました。と同時に住宅の地盤調査や地盤改良が自然災害の前では無力であることを見せつけてくれました。住品協としても、今後の地震災害に対してどのように取り組むべきなのか模索中です。
そうした中、今回の表紙は、地震発生直後に住品協会員がフィールド調査した際の写真です。広範囲に及ぶ液状化被害、造成地における地滑り被害、そして一番被害が大きかった津波被害から象徴的なものを選び出しました。第2号も引き続き震災関連の記事を載せています。今後も震災に関して何らかの発信をしていきますのでよろしくお願いします。また、住品協が取り組んできた研究テーマも発表していますので、ぜひ一読ください。

2012 Vol.2

発平成24年1月25日発行

行：NPO住宅地盤品質協会〒113‑0034
東京都文京区湯島 4‑6‑12 湯島ハイタウン B‑222
TEL 03‑3830‑9823

審査部 TEL 03‑3830‑9824

FAX 03‑3830‑9852
E-mail info2@juhinkyo.jp
URL http://www.juhinkyo.jp
編

集：協会誌編集委員会
若命善雄・塚本英・高安正道・新松正博・安西幹雄

17ʋ߸ૅࡃ⅙ᅦ‫ޢ‬փಅ৑⅙ૼᙹ⁁⁂‷⁀଀߻ೞ∝∅∑⇕⇽∏∙⇮↝̲ྸໜ౨∇∙⇬⇰∙⇟
ɶ‫׎‬᣻ೞఇࡸ˟ᅈ ⁚⁦⁦⁢‬‡‡⁩⁩⁩†⁕‟⁥⁡⁝⁝⁗⁠†⁕⁡
ஜᅈ
Ⅺ ‥‫․․ ․‟‫‬
࠼޽Ⴤி࠼޽ࠊ᱅ແထʀ፦‫‧‟ ‧‧ރ‬⁆‷‾⅙•‪․‥‟‪․‟ ‧ •⅙⅙‸″⁊⅙•‪․‥‟‪․‟ ‧ ․

18

ʋ߸ૅࡃ
ᅦ‫ޢ‬փಅ৑
Ⅺ‪‥‪‟••‧
ᅦ‫ޢ‬Ⴤஔ̽ࠊɶҾ‣‣‪⁆‷‾⅙•‫‸⅙⅙‣‣ ‣‟․․‟ …‫‬″⁊⅙•‫…… ‣‟․․‟ …‫‬

Vol.2

電空式全自動地盤調査機
所定深度のサンプル採取器
本機は電空式全自動型のスウェーデン式
サウンディング試験機です。軟弱地盤の調査
時の荷重制御は電空レギュレーターを駆使し自動調査します。貫入量・半回転数・載荷重

地盤調査機の仕様

は自動記録され、SDカードに記録され、解析

電が可能です。試験機の較正・メンテナンス等も容易です。JIS試験対応試験機です。
（社）
発明協会会長奨励賞を受賞しています。
サンプル採取器は所定の深度で筒を開きサンプルを容易に多量採取することが出来

源：AC100V 0.2KW貫入モーター
エアーコンプレッサー

記録操作：タッチパネル（データー再現可）
SDカード取り出し本

体：巾650×長さ700×高さ1300（組立時）
本体部重量68Kg

サンプル採取量ます。＜特許申請中＞

Φ24×200〜450mm

有限会社 仁平製作所〒322‑0074 栃木県鹿沼市日吉町495
TEL 0289‑62‑5883 FAX 0289‑64‑7458

URL http://www.nihei-works.com

環境に優しいクリーン＆エコ工法‑

回転貫入鋼管杭工法●建築技術性能証明（GBRC性能証明第09‑19
建築技術性能証明（
性能証明第 9号改）取得工法●小規模建築物（地上3階建て以下、建物高さ13ｍ以下、軒高9ｍ以下）に性能発揮。
●スウェーデン式サウンディング試験またはラム
サウンディング試験の結果に基づく支持力算定式にて設計。
●振動・騒音が極めて少なく、周辺環境への配慮や残土も無く、また杭自体を引き抜くことができる、環境に優しいクリーン＆エコ工法。
●鋼管杭を利用した地中熱利用空調システムも取り扱っています。
ＥＴＰ‑Ｇ工法協会

Vol.2

株式会社コクエイ

TEL 086‑264‑5821

一畑住設株式会社

TEL 0852‑66‑0962

ジオテック株式会社

TEL 03‑5988‑0711

新日本建設株式会社

TEL 082‑431‑5856

株式会社フジタ地質TEL 086‑208‑3950

株式会社グランド技研

TEL 0942‑77‑5039

株 式 会 社 積 善

TEL 052‑773‑1055

株式会社オオニシ

TEL 073‑477‑3368

19․‫ޛޓ╬ޓ⸵ޓ‬ᣣᧄ‫╙ޜ‬ภ‫╙ޔ‬ภ‫╙ޔ‬ภ‫☨ޛޓޓޓޓޓޓ‬࿖‫ޜ‬0Q‫ޔ‬0Q
‫ޓޓޓޓޓޓ‬࿖੤⋭0'6+5⊓㍳-6‫ޔ‬ጟጊ⋵ᣂ੐ᬺಽ㊁㐿ᜏ੐ᬺ⠪‫ع‬㐿⊒࡮⽼ᄁర

WIBᎿᴺᛛⴚදળ

'&࠹ࠢࡁ࠺ࠩࠗࡦᩣᑼળ␠
ઍ⴫ข✦ᓎ࡮Ꮏቇඳ჻࡮࿯ᧁቇળ⹺ቯ․೎਄⚖ᛛⴚ⠪┻㩷ች㩷㩷㩷㩷ብ㩷๺㩷䋨ጟጊᄢቇฬ⹷ᢎ᝼䋩‫ޓޥ‬ጟጊ⋵ጟጊᏒർ඙⧐⾐‫ޓ‬ጟጊ࡝ࠨ࡯࠴ࡄ࡯ࠢ‫ޓ‬14+%ภ
6'.(#:㧦  ‫'ޓ‬OCKN㧦VCMGOK[C"GFVGEJPQ  Q T I
74.㧦JVVRYYYGFVGEJPQQTI

20

ᧄㇱ䇭䇭㪜㩽㪛㩷䊁䉪䊉䊂䉱䉟䊮䋨ᩣ䋩⸳┙Ḱ஻ળ䊜䊮䊋䊷䋨ᩣ䋩䊁䊉䉾䉪䉴
દ↰䊁䉪䊉䉴䋨ᩣ䋩䋨ᩣ䋩ਃ෹࿯⾰䉣䊮䉳䊆䉝䊥䊮䉫

TEL 086-286-8519
TEL 03-3455-7790
TEL 0493-22-1170
TEL 086-279-5151

Vol.2

Vol.2

21

22

Vol.2

24

Vol.2

住宅地盤調査・地盤補強工事は、会員企業へご依頼ください。
―地盤品質の確保のために日々研鑚を重ね、地盤事故の根絶を目指しています。
―□正会員
セルテックエンジニアリング``データ・ユニオン`中部地質試験所
アキュテック`理研地質`
ジオテック``住宅地盤技術研究所`ジオック技研`土木管理総合試験所
`ステップ
a錐建
豊伸産業`
`三友土質エンジニアリング
キューキ工業``日建エンジニアリング`システムプランニング
兼松日産農林``世古工務店
報国エンジニアリング`
aマエタ土質施工管理事務所`ハイミックスブッサン`ジオニック北海道ベース`
応用開発``ゴトー`シゲムラ建設
`環境工事
`本陣
`下田組
`ハウスエンジニアリング`コクエイ`中央資材検査所
UGRコーポレーション``ロクショウ`常盤開発`亜細亜土質エンジニアリング`昭和測量設計事務所
岩水開発``コスミック`設計室ソイル`フジタ地質aエスティーエム仙台`グランド技研
湊川地盤調査aa信和エンジニアリング`富士建商
北陸地下建設``伸栄興産`ICPむさしの`カナイワ
モットーキュー`ジバンテックa`ソイルテック`アライドリサーチa東栄特殊基工a坂井商事
いわき住宅企画aリファイン・タカハシ
aフジミテクノa明光ジオリサーチ
aＵ・Ｄ・Ｅ
群馬地盤調査研究所
aアーバン企画
a富士ホームサービス
東洋理研`
`研進工業
ジオテック仙台`
a六大設計
住宅パイル工業`a天王重機`パーツ・ジオ
新栄重機建設工業``中部技術センター
`ミズカメ
`宮尾組
a石井工建
新日本建設`
千代田ソイルテック``伸洸
地研テクノ`
東昌基礎``エイチアール・シー
オムニ技研`
土筆工業`

aハウスステージグラウンドシステム`
`第一工業
`レックス
`サムシング`ジーエーシーサポート
トーホー地建``積善`ジオワークス
コスモ地研`
中野工業`
井基礎産業a
西日本基礎技術`
a三企地盤
`新生工務
福菱物産`
a不動重機機工aジオワークスa地盤データサービス
ダイワ・リサーチ`ソイエンス`トラバース`アスム建設東昇技建``秀建
aグランドワークス
a山信鋼業
aジオ・プラス
カミウラ工業`aテクニカル九州
金城重機``ジオテクノ・ジャパン`エヌ・テックス
北斗興産`
隆テック`
`北川建商
`サトウソイルサービス
ハウス技研通商`a清和工業
アートクレーン``エム・ティー産業
フジ建材リース`aアースリィ土質研究所`セイワ
伊田テクノス`a日翔技建`周南ボーリング
ジオソリューション`
アースプラン``東特
地盤改良工業`
正栄工業``グルンドコンサルタント
愛知ベース工業`a福田組`ソイルメート
新生重機建設``オーヤマ重機
`イートン
`サンキ
諫興技建
アンドーパイル販売`
住宅地盤``ミヤノ技研`ジャストワン`ミキ・アドバンス`ランド・エコ
野寺基礎工業``エヌプラス四国
下地建設a
山下工業`
a地盤リサーチ`ブレイクスルー`林建材
會澤高圧コンクリート``ジーソ
ポーター製造``アスクネットワーク・ジャパン
マルショウ建設`
aソイルテクノ（熊本）
`アース
aGI工業
`地研工業
`バンゼン

a和泉基工
第一基礎設計``オオニシ`アートテクニカ`西尾技建
aサポートホールド
`奈良重機工事`リークス開発`ワイズ技研Ｍ・地質`東部
a愛協`エフイーシー
ベーステックa`吉川組
a地盤研究所aイナエ住研`創和`アオモリパイル
エイチ・ジー・サービス``オオクラ`ジーバンテクチュア
原田建設`
富士重機工事``ソーゴーギケン`オリエントエンジニアリングサービス`アーステクノ
常盤工業`
上越住宅建築事業協同組合`ベーシック`光陽重機
北島産業``ビーオーケー`フクエイ興産`テラ
海野建設`
住友林業アーキテクノ`
`丸屋建設
`袋内興業
a三友機工
越智建設`
マルゼン工業``共友開発`新研基礎コンサルタント`クリエイティブサポート
aアースティー
`トラスト（長崎）
トランスポート鳥取``佐藤住建`ジーテックジャパン`サンユービルド`M s構造設計
京橋物産``美装a鎌彦工務店
水島ソイルリサーチ`
`西川土木
志賀為`
常盤基礎地質`出雲建設`
日建ウッドシステムズ``モリヤ
aジーアールa旭豊土地開発a横山重建`須ボーリング`ウイングプラン`日本ハウスクリニック
`トップ
a萩原土建
エスピー`
山形基礎`
aジオックスaマスト`西野コンサルタント`江藤建設工業
技研基工``ベスコ
aウィルコンサルタントaジーアイ産業a木下特殊土木`九州パイリング`横浜ソイル

三和興業`
一畑住設`
aトータルシステムaタイキ工業aミヤテクノa鳥取地盤改良
横井クレーン``東亜機械工事
コングロエンジニアリング`
aプロテック`和工ライズ`共栄テクノグランドル・エージェンシー`
`東翔
阿部多`
`岡田重機
a地盤改良新潟
大興産業``山根特殊建設公喜工業`
美保テクノス``上組
建基興業``コーリョウ`アースシールド
ESC建材`
関東地盤センター`
ハイスピードコーポレーション`
`ヤマダ
`大三建設
`皆川組
ホクシン建設`
金城建設
ニッサンパイル建材a`加覧組
aディソイル山梨`地下テクノカナイ技研サービス``ジーエムシー
a王生工業
a真栄産業
グラウンド・ワークス`
圏央地盤センターaマルヤス
富士コンテクノ`
a三心建設
九州探泉`
`拓土質
`今江建設
`三興ソウビ`グラウト工業`地盤研究所
白川建設``ゼン基業
a橋測量設計
愛媛三段ブロック`
`遠藤組
`エルフ
`松尾組
`吉田設備
`エアボーリング
a地耐力設計宮川建設``アースラボラトリー`ピーエルジー`スィーク・エイム`ジーエルプラン`ケンショー`西山工務店
aウエダ`ランドアート`ジオ・エンジニアリング`下山基礎
aアイティプランネット`JFDエンジニアリング
リブテック``光信
クラウン工業`
OGATA住宅基盤`
ジャストトレーディング`
エコレック``村上組`藤井基礎設計事務所`京北地盤コンサルタント`小池建設
三和ボーリング``パイル２
１
ニチゴ産業`
a本宮地質調査aアイテックいとがわ
住宅品質保証`日本基礎地盤`
やすらぎ`
aマルト機械建設
`文岩組
三星砿業`
`地研
アライ地盤調査`章栄地質`システムプランニング東京`オートセット`明建`中部建築文化センター
a北陸ソイル工業`中野測量設計事務所aエス・ピー地盤aTmc
a小澤重機
足立地質調査`
セキサンピーシー`
藤沢コンクリート`aエス・ワイサービスa岩村建築資材
美建マテリアル`aジオメイト`国保住建
東京テクノ``ペガソス技建`野本ボーリング工業
デミップ技研工業``ジオキューブ
地建フィールド・リサーチ
北越産業`
藤村ヒューム管``ジオックス`恩田組`ソイルテクノスaソイルテクノ（秋田）
a司建設
`アクリナ
木下建設`
`吉村一エンジニア`テクノ九州`ビッグハンズ
オカケン`
a地盤調査コスモaタカヤ`滝沢技研`長野土質試験所`トラスト（東京）
アルコ工業`
森下建設`
`ユサ
`山梨重機
`キョウエイ三毳ソイルa`アスク・アドバンス北信越
松林工業薬品``中野地質
a織田商店
aジオシステム
エヌプラス香川（三栄工業`）
三光建設`
`野村商店
a朝倉測量設計
a伊勢地摂
`基土木
ＡＹ
`熊本総合技術コンサルタント
東栄コンクリート工業`
`第一建商
雄和興業`
aかとう開発技建
北海技建`
a草野土質
三光商事`
`宅盤テックランドスタイル`エム・プランニング`
a勝実建設
`斐川板金
`インテコ
`堂園重機
`丹羽ソイルテック`セイドテック
北都ハウス工業`
`菅原重機
シマ地質`
`モーメントa向陽`高山興業`セントラルベーステクノ`大東技建`インテック
辰己建設`
大和ランテック`
ミズシマa`KBM`エスエスティー協会
コーワ技建``綜和a竹村綜合建設
東城建設`
aユニテック`エイコー技研
正谷サウンディング
a小紙建設
`アシスト
`テクノアース
大成ロテック``神奈川ソイル
共栄興業`
協和地下開発`常磐地下工業`
`タツイチ
`アレイア
雅重機`
アップコン`aアースクリエイト`サムシング四国
aエスジーシステム`アルク
昭和マテリアル`
ユニテック
S．
T．
T．
フィールド``丸山工務店`アースリレーションズ`ランドクラフトa福嶋商会
播磨エンジニアリング``東海テクノス`日建コンサルティング
新協地水`
モール地研``ジオ`タマキ`東日本地質設計`シンセイ
井上總業
乙訓土地管財`a地域総合プラン
昭光通商`
`名取地質
a野口開発
富士商事`
`アース建設
`矢野技研
`岡村建設
`山陰基礎
Gunma Jiban 高橋技研
`蓮井建設
テクノハーツ`aテクニカルプランニング
保安産業``中部ジオ研究所
aエステート中山
開発運輸建設`
高原木材a

□特別会員
太平洋セメント`
宇部三菱セメント`

三谷商事`中部支社名古屋支店 鉱研工業`
日東精工``ワイビーエム大阪支店

応用リソースマネージメント` K.Kみらい技術研究所
中国重機`
a仁平製作所□賛助会員`ジー・アンド・エス

全国建設労働組合総連合`協伸建材興業`住品協保証事業

ジャパンホームシールド`

全国マイ独楽工業会
（平成２
３年１
２月現在）

NPO（特定非営利活動法人）住宅地盤品質協会●事務局●〒113-0034 東京都文京区湯島4―6―12
湯島ハイタウンB―222
TEL.03−3830−9823 FAX.03−3830−9852
http：／／www.juhinkyo.jp／

全国500社加盟

2011年12月現在

2138
733
1634
687
1272