特集
刑事責任能力鑑定の方法―裁判員裁判における私の実践―

裁判員裁判を契機とした刑事責任能力鑑定の変化
五十嵐禎人

裁判員裁判法が施行されてから，10 年が経過した．裁判員裁判では，公判前整理手続の必須化，連日開廷，口頭主義の徹底など，審理が大きく変化したが，それに伴い，刑事責任能力鑑定の実施にも大きな変化が生じた．裁判所の依頼による鑑定は，公判前整理手続の段階で行われることになった．精神鑑定書の簡素化が要請され，精神鑑定書の書式が提案され，書式に基づく精神鑑定書が増加した．しかし，口頭主義の徹底により，鑑定結果の報告は，鑑定人尋問におけるプレゼンテーションが中心となった．刑事責任能力鑑定の件数が急増したが，精神鑑定を行うための技量が十分ではない精神科医による鑑定も増加している．裁判員裁判を契機として，刑事責任能力を巡り新たな議論がなされたが，それらの議論に対する精神医学の立場からの疑問について論じた．
索引用語

裁判員，精神鑑定，刑事責任能力，司法精神医学は じ め にⅠ．裁判員裁判における審理の変化が刑事責任能力鑑定の実施に与えた影響

裁判員制度とは，一定の刑事裁判において，国民から事件ごとに選ばれた裁判員が裁判官とともに審理に参加する一般市民が参加する裁判員裁判では法廷における審理の制度である．2004 年 5 月 21 日に成立した『裁判員の参加あり方に大きな変化があった．裁判員裁判では，公判前整する刑事裁判に関する法律』（以下，裁判員裁判法）は，理手続が必ず行われ，事前に当事者双方の争点整理がなさ

2009 年 5 月 21 日より施行され，2019 年 5 月に施行 10 周

れ，審理計画が作成され，審理はそれに基づいて行われる．

14）によれば，制度開始か公判前整理手続終了後には，原則として新たな証拠請求は

ら 2020 年 8 月 31 日までの間に終局した裁判員裁判の対象できない．公判は，ほぼ連続して開廷（連日開廷）され，人員は 13,305 人で，有罪 12,905 人，無罪 122 人，家裁移口頭主義が徹底（「目で見て耳で聞いてわかる審理」）され送 12 人，その他（免訴・公訴棄却・移送など）266 人であることになった．

年をむかえた．最高裁判所の統計

り，有罪率は 97.0％であった．裁判員に選任された人は裁判員裁判における審理の変化に伴い，裁判所の依頼に74,975 人，平均審理期間は 9.3 月，平均実審理期間は 8.3

よって行われる刑事責任能力鑑定の手続や結果の報告にも日，平均開廷回数 4.5 回となっていた．裁判員制度につい従来とは異なる変化が要請されることになった．こうしたては，制度発足以前から賛否を含めさまざまな議論がなさ

裁判員裁判における精神鑑定実施について，最高裁判所13）れており，現在でも議論は継続している．しかし，施行後は，以下のように総括している．

10 年を経て，制度そのものは定着しているように思われる．

専門家による鑑定の結果を裁判員が正しく理解できるような分かりやすい審理を実現するため，特に裁判所が著者所属：千葉大学社会精神保健教育研究センター法システム研究部門
20

精神経誌（2021）第 123 巻 第 1 号

選任した鑑定人の場合には，一問一答式の尋問を延々とわかりやすく説明することである．ここでいうわかりやす続けるのではなく，まず鑑定人が口頭で鑑定結果の要点さとは，単に用語を平易化してわかりやすくするというこを報告（プレゼンテーション）し，その後，当事者や裁とではない．精神鑑定で得られた精神医学的な知見をもと判所が疑問点について尋問を行う形式が定着した．まに，被鑑定人の精神障害が犯行に与えた影響の有無・程た，報告の方法について鑑定人と法曹三者との事前のカ度・機序を，論理的に説明することである2）．

ンファレンス（打合せ）を行う運用も定着した．

裁判員制度の準備段階で行われた司法研究15）では，「従来の長さの鑑定書が作成されれば，それも証拠となる可能

以下，裁判員裁判における審理の変化が，刑事責任能力鑑定の実施に与えた影響について述べることとする．

性があり，その場合には裁判員が混乱するおそれがある」「鑑定人自身の手控えや覚え書きとして詳細なメモが作成されることはあっても，鑑定書としては簡潔なもの 1 つに1．精神鑑定の行われる時期―鑑定資料の取り扱い―するのが相当」という提言がなされた．証拠採用に備えた裁判員裁判では，刑事責任能力鑑定は原則として公判前簡にして要を得た精神鑑定書の書式の提案，精神医学的概整理手続の段階で行われる．この段階では，証拠に関する念や専門用語に関するわかりやすい用語集の刊行7,9），事前取り調べはまったく行われておらず，公判前整理手続に関カンファレンスを利用した鑑定人と裁判官，検察官，弁護与する裁判官も，当事者双方の提出する証拠の具体的な内人を交えての協議やパワーポイントを活用した鑑定人尋問

容まではみていない．つまり，精神鑑定の基礎資料とすべなどの工夫が行われることになった．

き被告人の供述調書や目撃証言などについても，法廷での証拠採用に備えた精神鑑定書の標準的な書式として，厚吟味はなされておらず，鑑定の前提となる犯行に関する客生労働科学研究班による手引き6）では，枠線つき・別紙方観的な事実についても確定していない状態で精神鑑定を行式の精神鑑定書の書式が提示された．また，最高検察庁のうことになる．したがって，鑑定人に対してどのような資

精神鑑定研究会は，厚生労働科学研究班の示した書式をも料を提供するべきかという問題が生じることが予測されとに，「裁判員裁判の下における精神鑑定書の書式例」を公た．裁判員裁判法施行後の実務では，争いのある証拠に関表した．これらの書式に対しては，批判的な意見8）もみらしては，検察官・弁護人の主張を含めて鑑定人に提供されれたが，実務では，これらの別紙方式の書式を利用した精ることがほとんどである．

神鑑定書がかなり増加したように思われる．ただし，実際また，犯行の態様などについて双方に争いがある場合にの公判では，精神鑑定書自体はほとんど証拠採用されず，は，いくつかの場合わけを仮定したうえで，鑑定意見を求

鑑定結果の報告は，鑑定人によるプレゼンテーションにめることが提案されていた．しかし，著者の限られた経験よって行われる．裁判所に提出する精神鑑定書について，の範囲ではあるが，法律学的な視点からの場合わけは，精書式や分量にこだわる必要性はなくなっている．

神医学的には意味のない場合わけであることも少なくない．

Ⅱ．裁判員裁判における精神鑑定の2．鑑定結果の報告―わかりやすい報告―

実施状況と課題

裁判員裁判法 51 条は，「裁判官，検察官及び弁護人は，裁判員の負担が過重なものとならないようにしつつ，裁判裁判員裁判における精神鑑定の実施状況はどのようなも員がその職責を十分に果たすことができるよう，審理を迅のであろうか．裁判所の鑑定留置状の発付数11）は，2005 年

速で分かりやすいものとすることに努めなければならなには 213（うち被疑者 192，以下同じ）人であったが，2008い」と規定している．この規定は，「裁判員の負担に対する年 277（242）人，2009 年 390（353）人，2010 年 520

配慮」と題された法曹三者に対する努力規定であり，鑑定（483）人と裁判員制度の開始に伴い急増し，最近では，人に対するものではない．しかし，「わかりやすい」という2017 年 633（558）人，2018 年 605（537）人と高い値がことは，公判において精神鑑定の結果を報告する鑑定人に続いている．もちろんこの件数のすべてが精神鑑定のためも要求されることである．裁判員裁判で鑑定人に求められの鑑定留置とはいえないが，起訴前嘱託鑑定が急増した．

るわかりやすい鑑定結果の報告とは，精神医学的分析に

図に 2010 年から 2018 年までに判決の出た事件における裁よって得られた知見を，専門家以外にも理解できるように

判員裁判法 50 条に基づく公判前鑑定の実施件数ならびに特集

五十嵐：裁判員裁判を契機とした刑事責任能力鑑定の変化

21

（件数）
90

79

80

74

70

40

5.3

4165

5.6

5.7

5.9

5.3

80
7.8

7.0
5.0
4.0
3.0

2.7

2.0

100

8.0
6.0

3.7

30
2066

56

60
50

6778
8.1（％）
9.01.02010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

図0.0

公判前鑑定（裁判員裁判法 50 条）の実施状況（文献 12 より作成）

裁判員裁判の対象事例に対する公判前鑑定の実施率の年次変化を示した12）．図に示されるように，裁判員制度開始当Ⅲ．裁判員制度を契機とした刑事責任能力鑑定

初は，起訴前嘱託鑑定の存在する事例に関しては，よほどに関する議論の影響の事情がない限り裁判所は公判前鑑定の実施（再鑑定）を認めていなかったが，最近では，弁護人の要請で裁判所が一般市民が裁判員として参加する裁判員裁判において公判前鑑定の実施を認める事例が増えており，公判前鑑定

は，刑事責任能力は難しい法律概念の 1 つと位置づけらの実施件数や実施率が増加した．

れ，裁判員制度の準備作業として行われた司法研究15）でこうした鑑定件数の増加に対して，精神科医の側の対応も，大きな課題の 1 つとして検討がなされた．また，裁判は十分であろうか．著者の狭い見聞の範囲でも，精神医学員裁判法や『心神喪失等の状態で重大な他害行為を行った的な報告として必須の情報の記載を欠く精神鑑定書や，鑑者の医療及び観察等に関する法律』の施行を契機として，定人尋問において精神医学的に不適切な内容のプレゼン

刑事責任能力とはどのようなものであり，どのように判テーションを行う鑑定人が少なからず存在している．質の定・判断されるべきものか，刑事責任判断における精神科高い精神鑑定を行うためには，鑑定人には，①精神科診断医と裁判官との役割分担をどのように考えるべきかなどをを的確に行えること，②一件記録や問診を通じて得られためぐり新たな議論がなされるようになった．

情報を分析し，犯行時の被鑑定人の精神状態を再構成でき法曹界における議論は，「責任能力については，法的判断ること，③精神障害が犯行に与えた影響の分析ができるこの部分まで精神科医に鑑定を求めていた従来のやり方に対と，④鑑定結果を論理的にわかりやすく説明することがでする反省から，精神科医と裁判所との役割分担についての2）きること，の 4 つの技量が必要と思われる ．現在，日本意識が進み，鑑定を依頼する段階から，カンファレンス等

精神神経学会では，司法精神医学委員会主催で刑事精神鑑を通じ，裁判所が精神科医の見解を求めたい事項が何であ定をテーマとした研修会を開催している．また，日本司法るか（精神障害が犯行に及ぼした影響の機序等）を明確に精神医学会では，刑事精神鑑定ワークショップの開催や学伝え，その部分を公判で分かりやすく説明してもらうよう会認定精神鑑定医制度の実施など，刑事精神鑑定に関する依頼するという意識が高まった」16）と要約できるであろ

研修・教育の充実を図っている．しかし，諸外国と比較すう．つまり，刑事責任能力は法的概念であり，その判断はると，わが国の刑事精神鑑定に関する研修・教育体制は，精神科医ではなく法律家の専権事項であるということであ十分とはいえないのが現状である．今後，こうした研修・る．この見解自体は，これまでいわれてきたことの再確認

教育体制の充実を図っていく必要があるといえよう．ともいえること5）であり，著者としても異論はない．しかし，最近の刑事責任能力鑑定に関する議論には，いささか疑問に感じるところもあるので，以下に述べることとする．

22

精神経誌（2021）第 123 巻 第 1 号

1．
「生物学的要素が心理学的要素に与えた影響」とはできるとは，著者4）には思われないし，「機序」が解明でき最高裁判所の判例10）では，「生物学的要素である精神障なければ，心理学的要素への影響に関する分析が行えない害の有無及び程度並びにこれが心理学的要素に与えた影響とも思われない．例えば，緊張病状態にあった事例では，の有無及び程度については，その診断が臨床精神医学の本「機序」の具体的な解明は困難であるし，緊張病状態の存在分である」と判示している．つまり，生物学的要素についそのものが少なくとも著しい判断能力の障害を示唆する所てだけでなく，「生物学的要素が心理学的要素に与えた影見といえよう．また，境界性パーソナリティ障害やクレプ響」の有無・程度・機序（仕組み）について精神医学の立トマニアと診断される人が放火や万引きを行った場合の場から意見を述べることが，鑑定人の本分であることを最「機序」の解明とはいったいどのようなものなのであろう

高裁判所は明確にしているといえる．最近の刑事責任能力か．これらの場合は，放火や万引きは精神障害の症状によ鑑定では，「精神障害が犯行に及ぼした影響」についての意るものではなく，そういう行動を繰り返すがゆえに，精神見を精神科医は求められているが，「生物学的要素が心理障害と診断されているのであり，因果関係が逆ということ学的要素に与えた影響」と「精神障害が犯行に及ぼした（与になる．事例の特性を考慮せずに，一律に「機序」の解明えた）影響」とでは，指し示す内容に若干の相違があるよを求める最近の法曹の動向には，精神医学の立場からは危うに思われる．

惧を抱かざるをえない．

心理学的要素とは，弁識能力と制御能力から構成される法的判断能力である．刑事責任能力に限らず，一般に判断3．精神障害を診断することの意義

能力とは，精神医学の立場からみれば，連続量として測定「機序」の解明を強調する最近の傾向に著者が懸念を感ず3）される次元的現象である ．どのような種類の精神障害でるのは，近年の議論で，生物学的要素である精神障害の診あれ，精神障害と診断されている人とそうした診断を受け断を行うことの意義が軽視されているように感じるからでていない健常な人とを比較すれば，精神障害の与えた影響もある．精神医学には，精神障害の診断名ごとに，その精を完全に否定することは難しい．しかし，刑事責任能力判神障害の症状や病状の推移，症状や病状がその人の精神機断における「著しく」（低下した状態）という要件は，価値能（意識，現実検討，判断，行動など）に与える影響に関基準（裁判官による規範的判断）による評価であり，精神する知見がある．心理学的要素への影響の分析にあたって医学で使用されている平均基準による単なる正常からの偏は，臨床精神医学におけるこうした知見を活用する必要が倚を意味するものではない．刑事責任能力の文脈でいえあるが，そのためには，精神障害の診断が的確に行われてば，精神障害の及ぼした影響は，被鑑定人の法的判断能力いることが大前提となる．精神障害の診断名が的確であるに影響を与える程度のものである必要があると思われる．

からこそ，過去の特定の時点における判断能力を精神医学したがって，「生物学的要素が心理学的要素に与えた影響」の立場からある程度の根拠をもって推測できるのであとは，単に「精神障害が犯行に及ぼした影響」というよりる4）．刑事責任能力鑑定を行う精神科医は，精神医学的診は，「精神障害が犯行時の被鑑定人の法的判断能力に及ぼ断の重要性を忘れてはならない．

した影響」のことであり，「精神障害が犯行時の被鑑定人の判断や行動に及ぼした影響」と考えたほうが，判例の意図をより正確に反映するのではなかろうか．

4．責任能力の説明方法
裁判員制度の準備段階で行われた司法研究15）は，犯行が妄想に直接支配されていたか否かが責任能力の判断のポイ

2．
「機序」についてントとなる統合失調症事例について，裁判員にとって理解

刑事責任能力鑑定の鑑定嘱託事項は，当初は，精神障害しやすい説明方法として，「精神障害のためにその犯罪をが犯行に及ぼした影響の「有無・程度」とされることが多犯したのか」「もともとの人格（病前の人格）に基づく判断かった．その後「有無・程度・機序（仕方）」となり，最近によって犯したのか」という視点から検討することを提案

では，単に「機序（仕方）」とされることも少なくない．精した．また，裁判員裁判法施行後に行われた司法研究16）で神科医に「程度」ではなく「機序」に関する意見を求めるは，「精神の機能（正常な部分を含む），症状，病態病理が，法曹の要望も理解できないわけではない．しかし，すべて犯行にどのような影響を与えたかの機序の説明」として，の事例について精神障害の及ぼした影響の「機序」が解明「もともとの性格・人格」と「精神障害（病気）の症状」と特集

五十嵐：裁判員裁判を契機とした刑事責任能力鑑定の変化

23

いう視点から犯行前後の被告人の行動を分析することを提判では，責任能力や精神障害に対する理解が十分ではない

案している．いずれの司法研究でも，機序の分析・説明にために厳罰化が起こるのではないかという懸念が示されてあたっては，正常な部分と異常な部分の比較衡量という二いた．裁判員裁判法施行後の判決をみると，従来の裁判で分法によっている．実際，こうした二分法による判断方法あれば，心神喪失とは認定されないような事例で心神喪失は，わかりやすく，裁判員にも理解しやすいように思われが認定されていることもあれば，当事者双方が心神耗弱でる．

合意しているにもかかわらず，完全責任能力と認定された

しかし，わが国の刑事責任能力の判断は，心神喪失，心事例もある．裁判員裁判で厳罰化が起きたという批判は必神耗弱，完全責任能力の三分法によっている．争点が，心ずしも適切といえないように思われるが，責任能力判断に神喪失か完全責任能力か，心神耗弱か完全責任能力かとい従来とは異なるぶれが生じている可能性は指摘できるようう事例であれば，二分法による説明は，精神障害（病気）に思われる．そして，そうしたぶれが生じる背景に，正常か否かという比較的単純な視点に整理され，裁判員にとっな部分と異常な部分の比較衡量という二分法による責任能ても理解しやすいといえよう．しかし，争点が，心神喪失力の説明の影響があるのではなかろうか．

か心神耗弱かという事例では，どちらも精神障害（病気）

お わ り にがあることが前提である．両者の相違は，精神障害の影響の程度の問題であり，説明を工夫したとしても，裁判員がその内容を十分に理解したうえで判断することは容易なことではないように思われる．

責任能力・精神障害者免責制度は，法律学や精神医学だ
けの問題ではなく，広く社会一般の合意のうえに成立して著者も，心神喪失か心神耗弱かが争点となった裁判員裁

いる制度1）であることを考えれば，裁判員制度によって，判を経験したことがある．鑑定人尋問において，判断能力一般市民の感覚が責任能力判断に反映されることには，重の程度に関する意見を述べずに鑑定結果を報告したが，判要な意義がある．精神科医は，被鑑定人の精神障害の診断

決は，著者が心神耗弱相当とした起訴前鑑定の結果とは異を的確に行ったうえで，精神障害が，犯行時の被鑑定人のなり，心神喪失で無罪というものであった．その後，この判断や行動に与えた影響を分析し，その結果について，論事例について，模擬裁判員が参加する模擬鑑定人尋問が行理的かつわかりやすい説明を行い，裁判員の理解を得るよ

われたが，模擬裁判員の判断は，完全責任能力であった．

うに努める必要があるといえよう．

模擬裁判員は，模擬鑑定人尋問に参加しただけであり，鑑定人尋問以外の場面にも参加し，裁判官との評議も行ってなお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

判断した裁判員とは，事件に関する情報量にも格段の差異があり，両者の判断を単純に比較することはできない．当該事件の被告人は，治療が中断したままの状態で公判に臨んでおり，法廷でも統合失調症の症状の影響による言動が顕在化していた．著者の印象としては，実際に被告人の法廷での言動を目にすることができたか否かが，両者の判断の相違にかなり大きな影響を与えていたように思われる．
一例をもって敷衍することは必ずしも適切とはいえないが，心神喪失か心神耗弱かが争点とされる事例では，法廷での被告人の言動から裁判員が受ける印象が，裁判員の判断に与える影響は大きなものと推測される．裁判員が，被告人の病気に納得できれば心神喪失，十分に納得できなければ心神耗弱になり，病気であることにまったく納得がいかなければ，完全責任能力と判断されてしまうおそれがあるのではなかろうか．
裁判員制度開始以前には，一般市民の参加する裁判員裁
24文献1）五十嵐禎人：刑事責任能力総論．刑事精神鑑定のすべて（五十嵐禎人編，専門医のための精神科臨床リュミエール 1）．中山書店，
東京，p.2 15，2008
2）五十嵐禎人：精神鑑定専門医に必要な技量とは．司法精神医学，8（1）；94 98，2013
3）五十嵐禎人：判断能力の精神医学的評価．司法精神医学，12（1）；34 46，2017
4）五十嵐禎人：刑事責任能力鑑定の精神医学的基礎．刑事精神鑑定ハンドブック（五十嵐禎人，岡田幸之編）．中山書店，東京，

p.2 21，20195）五十嵐禎人：刑事責任能力の判定（1）―刑事責任能力判断において精神科医の果たすべき役割―．同書，p.33 41
6）厚生労働科学研究「他害行為を行った者の責任能力鑑定に関する研究」班編：刑事責任能力に関する精神鑑定書作成の手引き平成18〜20 年度総括版．2009
7）松下正明：みんなの精神医学用語辞典．弘文堂，東京，2009

精神経誌（2021）第 123 巻 第 1 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

8）中谷陽二：最高検察庁による精神鑑定書例に関する私見．精神；1363 1368，2009
経誌，111（11）9）日本司法精神医学会裁判員制度プロジェクト委員会編：だれでもわかる精神医学用語集―裁判員制度のために―．民事法研究会，東京，201010）最高裁判所：平成 20 年 4 月 25 日第二小法廷判決．刑集，62（5）；1559，200811）最高裁判所事務総局：司法統計年報刑事事件編（平成 17〜30 年度）．2006〜2018（https://www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search）（参照 2019 10 08）12）最高裁判所事務総局：平成 22〜30 年における裁判員裁判の実施状況等に関する資料．2011〜2019（https://www.saibanin.courts.
go.jp/topics/detail/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html）（参照 2019

10 08）
13）最高裁判所事務総局：裁判員制度 10 年の総括報告書．2019（https://www.saibanin.courts.go.jp/vc-files/saibanin/file/r1_hyou
si_honbun.pdf）（参照 2019 10 08）
14）最高裁判所事務総局：裁判員裁判の実施状況について（制度施（https://www.saibanin.courts.
行〜令和 2 年 8 月末・速報）．2020
go.jp/vc-files/saibanin/2020/r2_8_saibaninsokuhou.pdf）（参照2020 11 13）15）司法研修所編：難解な法律概念と裁判員裁判．法曹会，東京，200916）司法研修所編：裁判員裁判において公判準備に困難を来した事件に関する実証的研究．法曹会，東京，2018

Change in Psychiatric Evaluation after Enforcementof the Saiban in（Citizen judge）System
Yoshito IGARASHI
Department of Law and Psychiatry, Center for Forensic Mental Health, Chiba University

Ten years have passed since the Act on Criminal Trials with the Participation of Saiban in（Citizen judges）was enforced. In Saiban in trials, the trial procedure changes greatly such as
the necessity of pretrial conferences prior to the first trial date, daily opening of court hearings,
and thorough orality. In addition, implementation of psychiatric examinations of criminal
responsibility significantly changes. Examinations at the request of the court are carried out
during the pretrial conference procedure. As there is a demand for simplification of psychiatric
reports, a format for psychiatric reports has been proposed and psychiatric reports based on
this format have increased. However, due to thorough orality, the psychiatric examiner reports
his/her conclusion at the appraisersʼ interrogation. Although the number of criminal responsibility appraisals has increased, that by psychiatrists who have insufficient skills has also
increased. A new debate over criminal responsibility has been introduced by Saiban in trials,
and issues from the viewpoint of psychiatry are discussed.
Author’s abstract
Keywords

saiban︱in（citizen︱judge）system, psychiatric examination, criminal responsibility,
forensic psychiatry

特集

五十嵐：裁判員裁判を契機とした刑事責任能力鑑定の変化

25