機関誌「豊かな海」－シリーズ－
リレーでつなぐ元気「アサリ通信」

令和元年１２月
公益社団法人全国豊かな海づくり推進協会

目＜第１回＞豊かな海

次No.36（2015 年 7 月）

アサリの資源回復をめぐるこれまでとこれから ··············································· 1
東京海洋大学 産学・地域連携推進機構＜第２回＞豊かな海

客員教授

鳥羽 光晴

No.37（2015 年 11 月）

伊勢湾におけるアサリの資源回復 ····································································· 8
三重県水産研究所＜第 3 回＞豊かな海

鈴鹿水産研究室 主任研究員

羽生 和弘

No.38（2016 年 3 月）

三河湾一色干潟におけるアサリ資源管理 ·························································· 14
愛知県西三河農林水産事務所＜第 4 回＞豊かな海

水産課

課長補佐

山田

智

No.39（2016 年 7 月）

これからのアサリ漁場造成に向けて ·································································· 18
国立研究開発法人 水産研究・教育機構＜第 5 回＞豊かな海水産工学研究所

研究員

南部

亮元

No.40（2016 年 11 月）

北海道東部海域におけるアサリ漁業とその管理について ································ 22
北海道立総合研究機構

釧路水産試験場

研究主任

近田

靖子

＜第 6 回＞豊かな海 No.41（2017 年 3 月）
浜名湖におけるアサリ資源回復の取組 ······························································ 27
静岡県水産技術研究所＜第 7 回＞豊かな海

浜名湖分場 主任研究員

上原陽

No.42（2017 年 7 月）

有明海におけるアサリ漁業と資源の動向、今後の再生方策について ·············· 32
国立研究開発法人水産研究・教育機構

西海区水産研究所

有明海・八代海漁場環境研究センター資源培養グループ長

松山幸彦

＜第 8 回＞豊かな海

No.43（2017 年 11 月）

瀬戸内海西部のアサリ資源の変動と漁場環境変化 ··········································· 38
国立研究開発法人水産研究・教育機構

瀬戸内海区水産研究所

生産環境部干潟生産グループ主任研究員＜第 9 回＞豊かな海手塚尚明

No.44（2018 年 3 月）

大分県豊前海におけるアサリ漁業の現状とアサリ増養殖の取組 ····················· 42
大分県農林水産研究指導センター水産研究部
浅海チーム 主任研究員＜第 10 回＞豊かな海

浅海・内水面グループ

山田 英俊

No.45（2018 年 7 月）

アサリ資源の増殖と環境要因について ······························································ 48
養殖システム研究センター＜第 11 回＞豊かな海

増養殖環境グループ長

渡部諭史

No.46（2018 年 11 月）

東京オリンピックまでにアサリ漁業復活を目指す！ ········································ 54
東邦大学理学部生命圏環境科学科教授・日本貝類学会会長＜第 12 回＞豊かな海大越健嗣

No.47（2019 年 3 月）

海水池で生産したアサリ稚貝で母貝集団を造成へ ··········································· 61
山口県水産研究センター内海研究部＜最終回＞豊かな海

増殖病理グループリーダー

岸岡正伸

No.49（2019 年 11 月）

アサリの今後 ······································································································· 65
東京海洋大学産学・地域連携推進機構

客員教授

鳥羽

光晴

【新シリーズ】リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」
第１回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

アサリの資源回復をめぐるこれまでとこれからーアサリ資源の減少に対する危機感や、回復への熱意を失わずにー
東京海洋大学

産学・地域連携推進機構

客員教授

鳥羽 光晴

関する国の事業の流れを年表にしてみました（図１．私たちの現在位置

２）。私個人の調査によるものなので、もれや時期のずれ、軽重の違いなどがあるかもしれないの

これまでの対応

もう十年以上前から、アサリ

はご容赦ください。これらのうち、アサリに関係の資源減少については漁業者、研究者、行政担するのはまず沿岸漁場整備や水産基盤整備などを当者などによって全国各地で事あるごとに提示さ中心とする漁場造成、漁場改善の関連事業です。

れ、論議されてきました。アサリの全国漁獲量の1970 年代から大規模増養殖場造成事業などで取変化を示すグラフ（図１）も見飽きたという人もり上げられており、2000 年代前後からは赤潮貧多いでしょう。実は私もその一人です。でもやは酸素、底質悪化、強波浪などへの対策といった環

り、ここからでないと話が始まらないのでしばら

境改善もこの中で行われています。栽培を中心とくの間ご辛抱を。

した飼育技術開発に取り上げられるのは 2000 年「かつて 12 万トンを超えていた日本のアサリ漁

代以降の養殖技術開発から。これは、単価が安

獲量は、1980 年代半ばに減少し始め、約 15 年間く量が多いアサリは、それまで人工ふ化育成技術の減少期を経て、1990 年代後半には約 4 万トン

開発の対象とならなかったためです。また、資となった。その後、2010 年以降になっても回復

源管理の分野で大きく取り上げられるのはやはの兆しは見えない。
」こういった説明がこのグラ

り 2000 年代以降の資源回復計画あたりからです。

フに対しては一般的です。でも、このグラフを見

これは、浮魚や一般の沿岸資源とは異なって、アながら私が今感じているのは、アサリの大幅な減

サリのような極内湾域の資源は資源管理より環境

少ではありません。アサリの漁獲量が 4 万トンの悪化の影響が大きく、まずは環境改善による対応

低レベルに達したのがすでに 15 年以上前であり、の必要性が考えられたためと思われます。一括す10 万トン以上であったのはなんと 30 年以上前のると、漁場の造成や改善を中心としたアサリの増

昔になろうとしていることです。

殖（資源回復）の試みはすでに 40 年近い歴史が1960 年代以降の増養殖技術開発や漁場造成にあり、2000 年代以降には飼育技術開発、資源管理などが加わって全面的な水産技術の動員が行われている、といったところでしょうか。
こういった歴史を見て私が今感じていることは、これだけ長い間、水産としてはかなり大きな（最大限かもしれない）投資を行ってきたにもかかわらず資源は減少してしまい、回復傾向はみられない－ということを多くの関係者が感じている
だろうということです。特に、漁業者であれ、研究者であれ、行政担当者であれ、全力を傾けてきた人ほどそのように感じているのではないでしょうか。
そしてもう一つ、上のような努力にもかかわら

図１ アサリの県別漁獲量の変化

-1-

豊かな海

No.36

2015.757

図２ 二枚貝関連の漁場整備事業、 増養殖技術開発および資源管理関連事業の流れず、漁獲量が最低レベルに達したまますでに 15に最も効果的な実施場所や実施時期を判断した上年がたっているということです。この間にアサリで手法を選択し、適用しようとしていることです。

の資源回復や増養殖の分野に入ってきた若い人々

経済事業としての養殖を目指した手法開発は、は、資源が減少したことはもちろん、かつて 12

日本では歴史が浅く、成功例はまだ少ないのが現

万トンを超える漁獲量があったことも話とデータ状です。しかし、多くの研究開発が進行中で、新でしか知りません。彼らにとっては 4 万トンの漁しい育成手法や技術知見が次々と発表されていま獲量が現状であり、出発点になることでしょう。

す１－５）。またそれらをもとに、これまでアサリと現在のアサリ関連技術開発

現在行われているは縁のなかったような地先でも、新規の養殖の試

アサリへの対応は、研究開発、現場実施など開発

行例などがいくつも報告されています。アサリ養

レベルは様々ですが、いずれも大きく 2 つに分け

殖はまさに急速な発展途上にあり、今後何年かのることができます。一つは資源増殖、資源回復をうちに全国各地で新しい成功例が生まれることで目指した場づくり、環境改善、核資源の造成など

しょう。

の取り組みです。もう一つは、天然採苗、人工ふ

アサリ養殖の開発は、まだ解決しなければなら化飼育、保護育成などの技術開発であり、経済事ない点が少なくありませんが、その道筋は明確で業としてのアサリ養殖産業の成立を目指した取りす。それに比べるとアサリの資源回復の道のりは組みです。

まだ遠いものと感じます。以下では、アサリの資源回復について考えてみます。

資源回復を目指した最近の取り組みの特徴の一
つは、個別の手法を効率的に統合してより高い効

２．資源回復を目指すときの前提

果の発現を目指していることです。個別の手法とは、例えば生息場の環境改善、食害生物や競合生58物の除去、核資源となる稚貝の育成や移植などでアサリの資源回復の今後を考える前に、確認しあり、それらの手法は以前から実施されてきたもておかなければならないことがあります。一つはのです。特徴となるのは、その実施に当たって対アサリの資源減少の原因究明の進展状況であり、象海域全体のアサリの個体群生態と環境条件の網

もう一つはこれまでの資源回復の目的と方法の整羅的な調査を行いつつ、その海域のアサリの増加

合性です。

豊かな海

No.36

2015.7-2-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

資源減少の原因究明

資源の回復を考えると一方、強い波浪によるアサリの洗掘死亡は多くのき、相手（減少原因）を良く知らなくてはなりま

海域で見られることがわかってきました。青潮やせん。相手が良くわからないまま、手持ちの武器

有毒プランクトン（ヘテロカプサ）による大量死（手法）をただ力いっぱい使うだけでは効率が悪亡は指摘される以前から明らかな減耗要因でしいばかりでしょう。

た。残念ながら表 1 にあるこれ以外の作用要因に

これまでに、多くの要因がアサリの資源減少のついては、アサリの資源減少との関係解明はほと原因として指摘されました（表 1）。それらは全

んど進んでいません。

、あるいは各方面の専門家か

もちろん、要因によってはアサリの減少と関係らの提起によるものです。それらは大きく、沿岸付けた調査そのものが困難なものもあります。し開発、温暖化、水質悪化、問題となるものの移入、かし、その要因が提起された時にはその要因とア

漁業そのものの変化などに分けられ、さらに具体

サリの減少との関係が具体的に想定されていたは的な作用要因－アサリの生き残りや成長を悪化さずです。その影響度の大きさ（定量的評価）はとせるとされた直接的現象－に細分されます（表もかく、影響の有無（定性的評価）くらいは評価

１）。これらは、アサリの減少が社会的問題とましていくべきではないでしょうか。

国的な情報収集

６，７）

目的と手法の齟齬１「資源」をどう見るかでなって多くの議論があった時にほぼ一斉に提起されました。

い

まだに混乱、あるいは曖昧さがあるのではないか

問題なのは、これらの多くが提起されただけで、と感じるのは、「資源回復」という言葉を使うとその後各要因の軽重大小の評価、すなわちアサリ

きの「資源」のとらえ方です。例えば、現場でア減少の原因究明が具体的、実証的にほとんど行わ

サリの稚貝を増やす（あるいは集める）方法、あれていないということです。解明が進んだ数少なるいは保護育成する方法として、砂利等を入れたい要因としては、有機スズは使用規制によって多網袋の設置や海底面を網で覆う被覆網など手法がくの海域でほとんど問題ではなくなりました。まあります。これらは一定の条件下で有効性、再現た現場調査の結果、内分泌かく乱物質の影響はご性が認められている有用な手法です。これらの手

く限定的で、海域資源全体に影響を与えるほどの法が地先でのアサリ稚貝の増加や、保護育成を目ものではなさそうだということがわかりました。

的として使われるときには混乱はありません。と

表１ アサリ資源減少との関係が指摘された要因

-3-

豊かな海

No.36

2015.759

ころが、ややもするとこれらの手法が「資源回復」

有効性に問題があったというより、目標の設定にや「資源増殖」を標榜しつつ使われることがあり問題があったのではないかと感じます。網袋で集ます。

めた稚貝を養殖用の種苗として使ったり、被覆網

一般的に「資源」という言葉が使われるとき、で保護育成したアサリを潮干狩りの獲物用として

地先ピンポイントのアサリ群を対象としているこ

使うことは適切です。覆砂あるいはコンクリートとは少ないでしょう。アサリでとりあえず閉じた構造物や堤体の設置などもその実施場所や周辺で個体群とみなされるのは、東京湾、三河湾、伊勢湾、の効果を期待するのは妥当でしょう。しかし、そ

周防灘、有明海などのアサリ群であり、まずはこれらの手法を海域資源の回復のために使うこと

れらをそれぞれ一つの単位、すなわち資源としては、特にその規模において、目的と方法の大きな考えることができるでしょう。さらにこれらの海齟齬があるように感じます。とはいえ、海域資源

域では、その中の各地域に複数のアサリの分布がの回復との間にギャップがあることを認識しつあり、それぞれに密度の濃淡や規模の大小があり

つ、局所的な個体数の増加を目指した行為を行うます。そしてそれぞれの分布は複数の漁業協同組

ことが普通ではないかと思います。しかしそのよ

合によって管理されていることが普通です。一方、

うなときでも、その局所的な手法が海域的な手法

アサリ稚貝の増加や保護育成のための手法は、漁へと確実に発展していく形を展望しつつ実施する業協同組合を単位として実施されることが多いとことが必要ではないでしょうか。
目的と手法の齟齬２「相手の大きさ」をどう見思われます。そしてその手法の適用範囲は一つの漁業協同組合の有効漁場の全域にわたることはまるか

れで、通常はごく一部を対象としています。

減耗防止を目的に実施されてきた手法を見てみま

これまでにアサリ天然個体の増加あるいは

つまり、通常実施されるアサリ稚貝の増加や保しょう（表 2）。用いられた手法は竹柵や土嚢の護育成のための手法の適用範囲と海域資源の規模

設置など漁業者自身で実施できる小規模なものかはかけ離れたものと言えます。これまでに実施さら、堤体の建設など大規模な土木工事を必要とす

れた資源回復のための試みの多くが明確な効果をるものまで様々です。

謳うことができなかったのは、採用された手法のここで着目したいのは、それぞれの実施例の規表２ アサリ天然個体の増加のために実施された手法と大規模な実施例

60

豊かな海

No.36

2015.7-4-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

模です。表中には大規模なアサリ増殖場造成事業

３．資源回復の方向性が実施された沿岸漁場整備開発事業の実施例の中から、規模の大きな例を示してあります。これら

規模拡大のための連携

では主に地盤の改変あるいは堤体等の設置などがアサリの資源回復をま行われました。耕耘や構造物の設置は漁業協同組

じめに考えるほど重たい話になってしまいそうで合の事業として行われることが多く、規模は小さ

すが、もちろん私は今後に期待を持っています。

いと思われるので除きました。これらのアサリ増でも、本格的に実施する際には海域全体を相手に殖場造成の事例は、おそらく水産分野で行われたする覚悟が必要であり、そのためには水産以外のアサリ資源対策事業としては最大規模でしょう。

力を借りることが必要な場合もあると思います。

今後このような大規模な漁場造成・改善事業が行

具体的には、全域的な水質改善やさらに規模の大われるかどうかわかりません。しかしながら、そきな場づくりを行うためにです。

の規模（造成面積あるいは開発面積）は 1 件当た

近年、瀬戸内海では冬季を中心に極端な低栄養

り 60 ～ 90ha です。１海域で複数の事業が行わ

塩状態になることがあります。ノリの色落ちはれましたが、それらを合わせても最も大きい有明

低栄養塩の影響が顕在化した最も深刻な例でしょ海で 300ha 前後ではないでしょうか。

う。栄養塩の減少は海域の生物生産そのものを縮一方、それらの事業が行われた三河湾、伊勢小させることが考えられ、アサリの資源減少との湾、周防灘、有明海の干潟面積は、約 1,400 ～関係を想定させるデータも示されています８）。と20,400ha になります（表 3）。もちろん表 2 の増ころが、海域の栄養塩の制御は水産だけではどう

殖場造成事例は海域全体の資源増加を目標とした

しようもありません。幸いなことに、社会的な問ものではありません。しかし今後、アサリの海域

題提起と関係者への働きかけによって、第８次総資源の回復を目指した事業を行うとしても、これ量規制では「生物の多様性及び生産性の確保を考らの規模以上の事業は想定しにくいのではないか慮した」「豊かな海」への考え方が取り入れられと思います。そして、このような大規模な事業をるようです＊。
三河湾では平成 12 ～ 16 年度に、湾口の航路行っていたにもかかわらずアサリ資源は減少して浚渫で発生した良質の砂を使って、沿岸域に多くしまったという現実があります。

の干潟・浅場が造成されました（図 3）。造成した総面積は 600ha、使用した土砂量 620 万㎥でし

表３ 主要海域の干潟面積た９）。この事業は、国交省事業、愛知県水産課事業、同港湾課事業などを組み合わせて実施されました。この事業規模は水産単独で行っていた増殖場造成事業を上回るものであり、かつ複数の事業主体による事業が統一された考え方の中で同時並行して実施されました。
国土整備関係の事業で航路浚渫などは今後も継続されるでしょうし、発生土砂が数十万～百万㎥を超える場合も珍しくないようです。東京湾ではさらに大きな土砂量を使った事業が行われているとも聞きます。これまで、大規模工事による発生
土砂は水産にとっては迷惑物であり、漁業関係者
は漁業に悪影響がないように処理することを強く要望してきました。もちろんそのような要望は当然のことです。でも、視点を少し変えて、それら＊ 環境大臣諮問第 382 号、平成 26 年 9 月 8 日．

-5-

豊かな海

No.36

2015.761

図３ 三河湾での干潟 ・ 浅場の造成事例（広域的な干潟 ・ 浅場造成による漁場の環境改善、 生産力向上 （愛知県三河湾地区）、 水産基盤整備事
業における効果事例、 水産庁、 http://www.jfa.maff.go.jp/j/gyoko_gyozyo/g_zyoho_bako/zirei/sub86.html）．

の発生土砂を漁場改善、漁場造成のために積極的

らかの改善のための操作（工事など）が必要といに使ってみてはどうでしょうか。迷惑物を有用物うことになります。上で述べた関係者には環境関として利用していくということです。もちろん土係の人々の参加も期待されます。

44

砂の質や量、あるいは実施時期や場所によって利水産技術の役割－水産技術のライブラリ化

用不能が場合もあるでしょう。そしてそれぞれののように考えてくると、話はアサリだけでなく内関係者にはそれぞれの事業目的、行政目標、要望

湾漁業全体に関係することになってきます。また、があります。しかし、各領域の事業を連携させる技術論というより体制とその運営の問題になってこと、そしてそれらを共通の意思のもとに実施すきます。しかし、本稿の趣旨はアサリの資源回復ることで、これまで以上の規模の資源回復事業をを技術開発の面から考えることです。上のような実施することができるかもしれません。三河湾の展望をもとに水産技術としてこれから何をすべき例を見るまでもなく、関係者が周到で綿密な打ちなのか具体的に考えてみます。

こ

国土整備の関係者あるいは環境改善の関係者に合わせを行えば、マイナスをなくし、プラスを増とって不足しがちなのは、環境と生物の対応関係

やしていく可能性はあるように思います。

62

4

また、環境関係の行政部局にとって、大きな目に関する知見です。例えば、土木関係者がアサリ

標は水底質の維持、改善でしょう。内湾域の漁に適した浅場を作るために使用する土砂の選定を業にとってもう一つの大きな水質問題は貧酸素でするとき、「泥分 50％以上の場所でも生息可能（＝す。東京湾などでの貧酸素化は経年的に底質中に生息していた例があった）」といった情報をもと多量に堆積した有機物の影響が最も大きく、あらに、使用土砂の泥分の上限を 50％とするなどとたに陸域から流入する窒素やリンを削減しても効いうことがあります。しかし水産の側からしてみ果は小さいといわれています。このことは排水水

れば、泥分 50％というのは砂場ではなく泥場で質の管理、規制だけでは貧酸素化の改善には限界あり、到底アサリの生息に好適な場所とは言えまがあるということを示しており、海域に対して何せん。このような危うい例は、水底質、波・流れ、

豊かな海

No.36

2015.7-6-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

濁り、地盤標高など、多くの環境要素でみられま

本誌では今号からアサリの資源回復に関するレす。

ビューが連載される予定です。その第 1 回に当た水産の役割は、このようなとき、正確な情報をり、未整理ながらアサリの資源回復に関する私の提供して生物側の都合や要求を示していくことで所感と期待を述べてみました。繰り返しますが、す。アサリには成貝、受精卵、幼生、着底稚貝、私は現在行われている研究開発を否定的に見てい稚貝、成貝といった発育段階があり、季節や場所

るわけではありません。しかし、このまま静かにによって異なる環境条件の中で、摂餌、呼吸、成研究開発だけを続けていたのでは、アサリ資源の熟、産卵、遊泳、着底・変態、潜砂などを行って減少に対する危機感や、その回復に対する熱意はいます。ある発育段階のアサリが、ある環境条件

凋んでいってしまうような気がしてなりません。

に暴露されたとき、その生理生態はどのように変そのため、不十分かつ不遜ながら、現在行われて化するのかしないのか、それは好都合なのか不都

いる研究開発の先にあることの一例を示したつも合なのか、そういったことを丁寧に示していくこりです。とはいえ、いくつもの事実誤認や重要なとが大切です。これはまさに水産の得意とする分

情報漏れがあるかもしれません。多くのご意見、野です。

ご批判をお待ちしています。なにより、（本稿をもちろんそれらは既存の文献を読めばわかるこ

批判しつつ）アサリの資源回復に関する議論が今とですが、門外漢にはそれだけでは不親切です。

後さらに活発化することを期待しています。

例えば丁寧に、「ある時期にある場所である土木工事を行おうとしたとき、このように環境条件が参考文献

変化して、アサリに対してこういう影響を与える

１）長谷川夏樹・日向野純也・井上誠章・藤岡義三・可能性がある。」といった説明が望まれるでしょ小林節夫・今井芳多賀・山口恵（2012）アう。そしてさらに進んで、水産でこれまでに実施

サリ増殖基質としてのカキ殻加工固形物「ケした漁場整備や増養殖の事例を体系的に示すこと

アシェル」の利用．水産技術，5(1)，97-105.

ができれば大いに参考になるでしょう。水産の経２）清水洋平（2014）北海道におけるアサリ漁

験や事例は膨大なものであり、それだけでも貴重場 を 用 い た 資 源 回 復 試 験． 豊 か な 海，33，で巨大なライブラリになります。こういったライ

18-23.

ブラリの構築は水産だけの仕事ではありません。

３）安信秀樹（2014）播磨灘におけるアサリ垂

関係者全員で作り上げていく努力が必要でしょ

下養殖のとりくみ．豊かな海，33，29-32.

う。

４）岸岡正伸（2014）海老池を利用した粗放的そしてさらに、このようなライブラリの構築作

なアサリ種苗生産技術の開発．豊かな海，

業は、私たち水産技術者自身にとってのレビュー

33，33-38.

となります。ある環境改善をしようとしたとき、

５）日向野純也（2014）アサリの天然採苗と垂既存の技術的知見や手法ではこういった部分が不下養殖．豊かな海，33，56-58.

足しているなどといったことが明らかになれば、

６）アサリ資源全国協議会提言検討委員会・水産ただちに具体的目標を持った次の研究開発のテー

庁・（独）水産総合研究センター（2006）提マにつながります。

言

国産アサリの復活に向けて．29pp.

７）アサリ資源全国協議会企画会議・水産庁・
（独）

４．最後に

水産総合研究センター（2009）提言 国産アサリの復活に向けて（平成 21 年 3 月改訂）．

本稿ではアサリの資源回復の今後の展望につい

19pp.

て、取組みの大規模化を中心に考えてみました。

８）浜口昌巳（2011）一次生産の変化と有用種

しかし、方途は大規模化だけではないかもしれまの関係（二枚貝）．水産総合研究センター研せん。大規模ではなくても、例えば、繰り返し長究報告，34，33-47．

期間実施することで効果の生まれる方法があるか

９）伊勢湾再生海域検討会 三河湾部会（2011）

もしれません。具体的でさまざまなアイデアを出

三河湾の貧酸素水塊発生抑制に向けて～豊饒

し合っていくことが大切だと思います。

宝の海を取り戻すために～．41pp．

-7-

豊かな海

No.36

2015.763

【シリーズ】
第２回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

伊勢湾におけるアサリの資源回復
ー再生産関係の修復が必要ー
三重県水産研究所

鈴鹿水産研究室

主任研究員

羽生 和弘

明和町・伊勢市の沿岸、湾北西部の鈴鹿市・桑名

１．はじめに市の沿岸、湾東部の常滑市・美浜町の沿岸が主要漁場となっています（図 1）。

前報１） の鳥羽さんより、資源回復を目指すに

伊勢湾の三重県側におけるアサリの漁獲量はは「資源減少の原因究明が必要」とのご指摘があ1980 年代までは年間 1 万トン前後で推移していりました。伊勢湾でも資源量の減少が大きな問題ましたが、1990 年代に激減しました（図 2）。ことなっているため、本報では、まず、伊勢湾におの減少要因については水野ら４，５） と羽生６） が整けるアサリの資源動態と減少要因について考察

理しています。これによると、主たる減少要因は、し、次に、それを踏まえた資源回復策について述1980 年代にノリ養殖が衰退して採貝漁業へ転業

べたいと思います。

した漁業者が増え、アサリに対する漁獲圧が増加したことによる乱獲、新規漁場開拓による潮下帯

２．伊勢湾の特徴とアサリ漁獲量の変遷

漁場での乱獲、貧酸素水塊の長期化・大規模化による潮下帯漁場の消失が指摘されています４，５）。

伊勢湾は本州中部の太平洋側に位置する、面積

東京湾で指摘されているような埋め立てによる漁1738㎢、平均水深 19.5ｍの閉鎖性の内湾です２）。

場消失については、伊勢湾では埋め立ての大部分

湾北部には全国有数の大河川である木曽三川、名が 1955 ～ 1975 年の間に行われたのに対し、漁古屋市・四日市市などを中心とする大工業地帯を

獲量の激減が 1990 年代に始まったことから、減有しています（図 1）。伊勢湾の表層水温は約 7

少要因ではないと考えられてきました４，５）。しか～ 29℃、表層塩分は約 10 ～ 33 の範囲で変動し、し、近年、湾南部の稚貝発生量は 1960 年代から（図海況は河川水、気象、黒潮の影響を受けやすい特3）、漁獲対象サイズの資源量は 1970 年代から減徴があります 。アサリ漁場は主に水深 5m 以浅

少し続けていることが指摘され（図 4）、これらの浅場・干潟に形成されており、湾南部の松阪市・の減少が始まった年代は埋め立てが進行した年代

３）とほぼ一致しているため、現在では、埋め立てによる漁場消失とそれによる幼生ネットワークの縮小も減少要因の一つと考えられています６）。このように、伊勢湾における 1990 年代の漁獲量の激減期を含む長期的な資源量の減少・低迷は、乱獲、
貧酸素水塊、埋め立てなどにより母貝資源量が減
少し、その結果、稚貝発生量、漁獲対象サイズの資源量が減少した“再生産関係の崩壊によるもの”と考えられます。
伊勢湾ではこの崩壊した再生産関係をどのように修復していくかが最も重要と考えられます。以下ではその理由について、前述した減少要因以外の要因のうち、一般的に指摘されることが多いも図１ 本報に登場する市町の位置（国土地理院地図を基に作成）のと併せて考察します。

-8-

豊かな海

No.37

2015.1155

変化を表しており、縦軸の極細砂シルトクレイ含有率が高いほど底質が悪化していることを表します。このデータによると、保護水面における底質は 1980 年代に悪化し、1990 年代は 1970 年代と同レベルまで改善していました。しかし、図 4に示したように、1990 年代のアサリの資源水準（中央値を上回った年数）は底質が悪化していた
図２ 伊勢湾三重県側におけるアサリの漁獲量

1980 年代のそれより低く、底質と資源水準には（農林水産省漁業 ・ 養殖生産統計年報、 東海農政局
漁業生産統計調査を基に作成）

明瞭な対応関係が認められませんでした６）。このデータは、底質悪化の影響を否定するものではありませんが、底質悪化よりも影響の大きい他の減少要因が存在することを示唆しています。

図３ 伊勢湾南部の保護水面における稚貝発生量６）
図５ 伊勢湾南部の保護水面の底質における極細砂シルトクレイ含有率６）②

豪雨・河川出水次によく見聞きする減少要因は、温暖化に伴うゲリラ豪雨、大規模な河川出水の影響です。記憶に新しいところでは、2013 年 9 月の台風 18 号、2014 年 8 月の台風 11 号による豪雨・河川出水により、稚貝の大量死亡・消失が発生しました。し図４ 伊勢湾南部の保護水面における漁獲対象サイズの資源量６）

かし、豪雨・河川出水は今に始まったことではな
く、1960 ～ 1990 年代にも大規模なものが頻発し

①

底質悪化

ていました６）。

漁業者の皆さんや行政関係者との意見交換で良図 6 は 1957 ～ 2001 年の湾南部の保護水面にく耳にする減少要因は、漁場の底質悪化です。確おける稚貝発生量（殻長 2 ～ 7 ㎜）と降水量が加かに漁場の底質を調査した私たちの研究グループ

入成功率に及ぼす影響を表したものです。横軸は（水産庁水産整備調査委託事業「アサリ資源回復

稚貝発生量を、縦軸は稚貝発生後 3 か月以内の月モデルの開発と実証」の関係機関）も、かつて漁降水量の最大値を表しており、図中の丸の位置は場であったところに厚いヘドロが堆積したことに各年級群（コホート）での稚貝発生量と降水量をより、アサリが生息できなくなっている状況を広範囲で確認しています。しかし、その一方で、底質が悪化していないにもかかわらず資源量が回復しない漁場や、数年に 1 回アサリの大量発生が認められる漁場が相当広い面積で存在することも確認しており、こういった漁場での資源量の減少・変動は、漁場の底質悪化だけでは説明が難しいと思われます。ここで１つ興味深いデータを示した
いと思います。
図 5 は湾南部の保護水面における底質の経年

56

豊かな海

No.37

2015.11

図６ 稚貝発生量と降水量が加入成功率に及ぼす影響６）-9-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

表しています。白丸はそのコホートが加入に成功

発生のタイミングが偶然一致したことによる疑似したこと、黒丸は加入に失敗したことを表してい相関の可能性が高いと考えられます。この事実は、ます。ここでの加入とはコホートの殻長が 20 ㎜

仮にこういったかく乱により底質改善が進み、アより大きい漁獲対象サイズに達することであり、サリの生残率が飛躍的に向上するとしても、その加入成功とはそのコホートの漁獲対象サイズの資効果が発揮されるには、稚貝・浮遊幼生の大量発

源量が 1957 年から 2001 年までの資源量中央値

生という前提が不可欠ということを示唆していまを上回ることと定義しています。少し難しい図す。

ですが、稚貝発生量が多ければ降水量が多くても加入に成功するコホートが多く、逆に少なければ①～③の他にも資源動態に影響を及ぼす要因は加入に失敗するコホートが多いことが読み取れま

諸説ありますが、紙面の都合もありますので、こす。図中の実線は、このような傾向から推定した

こからは、本題の再生産関係の修復について述べ“稚貝発生量と降水量で決まる加入成功率”を表たいと思います。

しています。このデータを見る限り、豪雨・河川

３．アサリの再生産関係

出水が資源量の減少要因となっていることは間違いありませんが、稚貝発生量が多ければ豪雨・河川出水という短期的な環境変化にさらされてもコ

ここまで見てきたように、伊勢湾において再生

ホートが壊滅的被害を受けることは少ない（生き産関係を修復するには、資源量の主な減少要因で残る稚貝も大量に存在する）ということも言えそある貧酸素水塊や豪雨・河川出水の影響を受けにうです。また、図 3 に示したように、伊勢湾におくい海域において、母貝資源の保護、母貝場の再ける稚貝発生量は 1960 年代から減少し続けてい生・造成に取り組むことが重要と考えられます。

ると考えられ、稚貝発生量が大幅に減少した近年

また、現在のアサリ資源がどこの母貝資源に維持

では、豪雨・河川出水の影響を受けやすくなってされているのかを明らかにすることができれば、いることが推測されます 。したがって、短期的保護の対象範囲が定まりますし、母貝場の再生・な環境変化に耐えうる水準まで稚貝発生量を増や造成の成立条件の精査も期待できます。伊勢湾にすこと、それが伊勢湾のアサリの資源回復に必要おけるアサリの幼生ネットワークはすでにシミュな対策と言えるでしょう。

レーションによってある程度推定されており、そ６）れによれば、主たる母貝場は各漁場（自己回帰）③

津波・台風による底質改善と湾北部周辺であることが示唆されています４, ５）。

最後に、これは減少要因ではないのですが、津しかし、シミュレーションでは仮説を提示するこ波・台風による底質改善について考察しておきたとはできても、実際にそこが母貝場となっている

いと思います。伊勢湾では 1960 年 5 月にチリ津かどうかの確証までは得られません。ここでは、

波が、2011 年 3 月に東日本大震災の津波が到達

前述の私たちの研究グループが資源量調査で発見しました。これらの津波がアサリ資源にどのようした湾北西部の母貝場と湾南部の稚貝場との関係な影響を及ぼしたのかは詳しく調べられていませについて紹介したいと思います９）。

んが、「ヘドロが堆積した漁場では、津波による

私たちの研究グループは 2012 年から 2014 年

底質かく乱により底質改善が進み、アサリが大量にかけて、毎年 5 月と 11 月に伊勢湾沿岸のほぼ発生した」とのお話を漁業者さんから聞いたこと

全域で資源量調査を実施してきました。そしてがあります。同様に「1959 年 9 月の伊勢湾台風

様々なデータと突き合せた結果、湾北西部の鈴鹿により底質改善が進み、アサリが大量発生した」

沖に数年に 1 回、大規模な母貝場が出現し、そのとのお話も聞いたことがあります。こういった大翌年、湾南部で稚貝が大量発生するということを

規模かく乱と大量発生のタイミングが一致してい突き止めました。この大量発生のメカニズムは、ることは興味深い現象ですが、当時の調査データ

まず、秋季に鈴鹿沖で貧酸素水塊が発生しなけれ

７, ８）を見てみると、大規模かく乱が発生する前に、ばそこに母貝場が形成され、その後、貧酸素水塊

実は肉眼では確認の難しい殻長数ミリ未満の稚貝が発生するまでの間（通常は翌年夏季までの期間）や浮遊幼生（殻長 0.3 ㎜前後）の大量発生が認めに、この母貝場から産み出された大量の卵・精られていました。したがって、少なくともここで子が浮遊幼生となって伊勢湾の海流に乗って南下述べた 3 つの事例については、底質かく乱と大量し、湾南部に大量着底するというものでした。

-10-

豊かな海

No.37

2015.1157

私たちが 2013 年 11 月にとらえた鈴鹿沖の母ように、伊勢湾において同様の資源量調査を継続

貝資源は、2013 年 5 ～ 11 月の間に着底したもの

しても新たな再生産関係を検出する確率はそれほと考えられ、この母貝場の水深は 5 ～ 10 m の潮ど高くないと私は考えています。その理由の１つ

下帯を中心とし、植物プランクトン量の多い湾北は、資源量推定値の精度がそれほど高くないため

西部ということもあってか、着底後産卵可能なサです。ここでは、そのことを表す試算結果を示し

イズ（殻長 14 ㎜以上：羽生（未発表資料））までたいと思います。なお、内容が少し専門的となり急速に成長し、2013 年 11 月の母貝資源量は 1,000

ますが、ご容赦ください。

トンに達していました。そして、その約半年後と私たちの研究グループの資源量調査では、伊勢なる 2014 年 5 月、湾南部の一部の漁場で例年の湾の 11 漁場において漁場当たり 40 ～ 200 点（111 倍もの稚貝発生量を確認しました。この大量

点 /5ha）の調査点を設定し、1 点当たり 2 回採発生した稚貝は残念ながら同年 8 月の台風により泥してきました。そして、この調査における資源壊滅しましたが、こういった一連の調査結果より、量推定値の観測誤差（ここでは標準誤差を平均値

湾南部のアサリ漁業は“数年に 1 回しか出現しなで割った値のことと定義しています）は 20 ～ 80

い脆弱な再生産関係”に支えられている可能性が% と推定されました。観測誤差は値が小さいほど

高く 、湾南部の稚貝発生量を増加させるには、資源量推定値の精度が高いことを表します。一般

鈴鹿沖周辺を中心とする湾北西部において、母貝に調査点数を増やすほど観測誤差は小さくなる傾資源の保護、母貝場の再生・造成に取り組むこと向がありますが、例えば調査点数を 4 倍にしてもが効果的であると考えられます。

観測誤差は 2 分の 1 程度にしかならないという性

９）

ところで、2013 年 11 月に 1000 トンと推定さ質があります。アサリの分布調査のご経験のあるれた鈴鹿沖の母貝資源量は 2014 年 5 月にはさら方であれば現状の 40 ～ 200 点× 11 漁場というに成長して 3000 トンにまで増加していました。

調査点数がいかに大規模なものであるかは容易にしかし、同年 8 月下旬ごろ貧酸素水塊が鈴鹿沖に想像がつくと思います。実際、この調査には関係発生したため、残念ながらこの母貝資源は全滅し機関が総動員で取り組みましたが、計画通り実施

ました。伊勢湾のアサリは産卵盛期が春季と秋季することは困難を極めました。この経験を踏まえの年 2 回と言われていますが、周年産卵しているると、仮に調査点数を現状より増やした計画を立こともわかっています

10-12）。鈴鹿沖の母貝が全滅てたとしても、天候不良による調査の中止・延期、するまでの期間に産卵したもののうち、少なくと人員・作業船の確保、調査員の体力、そして採集も 2013 年秋季からそれに続く冬季までの産卵群

試料の選別・測定・解析にかかる時間も考慮するは湾南部で大量着底したと考えられますが、そのと、相当多額の予算を用意しない限り、実施・継後から 2014 年夏季までの産卵群がどこでどの程続が不可能なものとなる可能性が高いと考えられ度着底したのかはよくわかっていません（幼生のます。したがって、伊勢湾のアサリの資源量調査

浮遊期間と冬季の成長鈍化を考えると、2014 年

における観測誤差は 20 ～ 80% 程度に抑えるのが秋季から 2015 年春季までに出現した稚貝が該当限界と言ってよいと思います。なお、層別サンプ

するかもしれません）。また、そもそも 2013 年

リング 13） を用いれば少ない労力で精度が向上す

11 月に発見された鈴鹿沖の母貝が一体どこからることが知られていますが、20 ～ 80% という値やって来たものなのか、それさえもわかっていまはそういった対策を取った上での値です。

せん。このように依然として伊勢湾のアサリの再

さて、ここで、ある母貝資源量 X が 100 のと生産関係には不明な点が多く、全貌解明には、まき、その子である稚貝発生量 Y も必ず 100 とな

だ時間がかかりそうです。

る仮想の再生産関係を仮定します。つまり、X とY の相関係数（1 に近いほど、X が増えれば Y も４．資源量調査の限界増えることを表す）が１となる強固な再生産関係です。このような再生産関係を観測誤差 20 ～58

私たちの研究グループはアサリの生息条件の把100％の資源量調査によって検出できる確率をシ

握を目的として資源量調査を実施してきました。

ミュレーションにより試算してみました。再生産

そして結果的に幸運にも 3 か年という短い調査

関係を正しく検出できる確率（検出力）を表した

期間で鈴鹿沖と湾南部の再生産関係をとらえるこものが図 7 左図、各条件の資源量調査で推定されとができました。しかし、「幸運にも」と書いた

る再生産関係（相関係数）を表したものが図 7 右

豊かな海

No.37

2015.11-11-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてーがないこと、あるいは弱いこと”を表しているとはとても言えないでしょう。

５．再生産関係の修復に向けて
伊勢湾のアサリ資源について
は、冒頭で述べたように沿岸のほ図７ 調査年数と観測誤差が検出力と相関係数に及ぼす影響（図３と４における１９９０年以降の変動傾向より、 母貝資源量 X が変動係数５０％の対数正規分布に従って年変動すると仮定）

ぼ全域にアサリ漁場が形成されま
すし、漁場とはなっていない海域にもアサリが生息しているため、資源量調査もそれに合わせて広域図です。なお、詳しい計算方法は紙面の都合で省展開する必要があります。しかし、前述したよう略しました。

に広域で大規模な資源量調査を実施したとして

図 7 左図より、観測誤差が 20% 以上の調査でも、その推定値には大きな観測誤差が伴います。

は、例え相関係数が 1 という強固な再生産関係が稚貝発生量や母貝資源量を推定するには資源量調あるとしても、わずか 3 か年の調査ではそれを検査を実施するしかありませんが、本報で試算した出できる確率、すなわち検出力が 30% 未満とかように、これらの推定値を用いて再生産関係の解なり小さいことがわかります。検出力を高くする

明に迫ることは容易ではなく、結局、幼生ネットには調査年数を増やすか、観測誤差を小さくする

ワークのシミュレーションなど、他の調査・研究ため調査点数を増やす努力が必要となりますが、の力も借りる必要がありそうです。こういった資

前述したように調査点数をさらに増やすのは現実

源量調査の限界、広域（少なくとも鈴鹿沖～湾南的ではありません。一方、調査年数については、部）にわたる再生産関係、そして資源崩壊してし現状の観測誤差であっても調査を継続すれば検出まった現状を踏まえると、伊勢湾におけるアサリ

力を徐々に高めることができそうです。ただし、の資源回復策は、現時点では、全ての漁場間で有観測誤差が 20% 以下でなければ、かなりの長期

意な再生産関係があるとの前提に立って進めるべ戦となりそうです。また、図 7 右図に示したようきでしょう。具体的には、まずは、湾全体の母貝に、観測誤差 20%、100% の調査における相関係

資源量・産卵量を推定してそのうちの一定量（少数はそれぞれ約 0.8、0.2 と推定され、観測誤差なくとも現状より多い量）を確実に保護すること、の増加に伴い相関係数が小さくなる傾向が認めらそういった取り組みをサポートするため、長期的れました。これはもともと、観測誤差のあるデーに実施可能な資源量調査・評価・管理体制を構築

タでは相関係数が真の値より過小推定される傾向

していくこと、また、産卵量を増やすために母貝があるため（“相関の希薄化”という現象）であ場の再生・造成に力を入れていくことが重要と考り、真の再生産関係が弱いことを表すわけではあ

えられます。なお、資源管理において“保護するりません。この試算例はあくまでも仮想の再生産

一定量”をどのように決定するのかは難しい課題

関係に関するものですが、このように観測誤差のではありますが、例えば、資源回復するまで、保大きい調査に基づく相関係数の解釈については注護する量を湾全体で年々増やしていくことが現実意が必要と言えます。また、実際には環境条件の的な対策の一つと考えられます。

変動（過程誤差）により真の相関係数は１より小６．おわりにさいものとなるでしょうし、もし真の再生産関係
がベバートンホルト型やリカー型のような複雑な関係 14） の場合にはそもそも相関係数を用いた単ここ数年、伊勢湾では、稚貝移植による資源増

純な解析自体が不適切である可能性があります。

大が脚光を浴びています９）。これは第一に、伊勢

こういった複雑な再生産関係に大きな観測誤差の湾のお隣、三河湾において、稚貝移植による資源影響も加わるわけですから、資源量調査のデータ回復が成功したためです 15）。第二の理由としては、を用いた再生産関係の解析において有意な相関が前述の研究グループによる大規模な資源量調査や検出されなかったといって、それが“再生産関係

移植実験などにより、伊勢湾におけるアサリの生

-12-

豊かな海

No.37

2015.1159

息条件が明らかとなり、伊勢湾においても移植適17, 1-21.

地の選定や漁場造成の技術開発が進みつつあるためです６）羽生和弘（2015）伊勢湾南部の保護水面に。そして第三の理由としては、稚貝移おけるアサリ資源量の長期変動，三重県水産16）

植には当然、移植するための稚貝が必要となりま研究所研究報告，24, 19-36.

すが、伊勢湾の三重県側においても、毎年、稚貝

７）中西捨吉（1960）保護水面調査，昭和 34 年の大量発生が確認される海域があり、その発生量

度三重県水産試験場伊勢湾分場事業報告，

は数百トン以上もの規模と推定され、これらは毎83-87.

年、移植しなければ台風などの影響により死滅し

８）水野知巳・程川和宏・日向野純也・井上誠章・てしまうことが明らかとなったためです 。ただ竹内泰介（2011）伊勢湾漁場環境浄化型推し、稚貝発生量は年変動が大きく、前述したよう

進事業アサリ資源管理型漁業推進事業，平成に、これは母貝資源量の年変動の影響を強く受け

22 年度三重県水産研究所事業報告，80-81.

ていると考えられます。稚貝移植を継続的に実施

９）羽生和弘（2014）伊勢湾三重県側のアサリするには、毎年、一定量以上の安定した稚貝が資源の現状と課題，水産海洋地域研究集会第発生することが必要です。昨年 11 月の水産海洋

10 回伊勢・三河湾の環境と漁業を考える 伊地域研究集会において、これに関連した大変重要

勢湾全域のアサリ資源の復活をめざして講演

な報告

要旨集，6-10.

９）

15）がありました。それは、三河湾における稚貝移植による資源回復の効果は、移植稚貝が10）萩田健二・石川貴朗（1985）伊勢湾におけ成長したものを漁獲するという直接的なものだけるアサリの産卵期について，水産増殖，32

でなく、移植後の徹底した資源管理による再生産（4），213-215.

関係の安定により稚貝発生量が増加したという二

11）Miyawaki, D. and Sekiguchi, H. （1999）

次的な効果によるものも相当大きいとの報告でしInterannual variation of bivalve populations

た。本報で考察したように、伊勢湾でも母貝資源

on temperate tidal flats, Fisheries Science,の保護・増大は重要な課題と言えますので、移植

65（6），819-829.
12）松本才絵・淡路雅彦・日向野純也・長谷川夏

した稚貝を今後どのように管理していくのか、関係者が早い段階で方向性を定めておく必要がある

樹・山本敏博・柴田玲奈・秦と考えられます。

泉・宮脇 大・平井玲・程川和宏・羽生和弘・

生嶋 登・内川純一・張成年（2014）日本

参考文献

国内 6 地点におけるアサリの生殖周期，日本

１）鳥羽光晴（2015）アサリの資源回復をめぐ

水産学会誌，80（4），548-560.
13）Cochran, W. G.（1977）Sampling Techniques,

るこれまでとこれから―アサリ資源の減少に対する危機感や、回復への熱意を失わずに―，

3rd Edition, John Wiley & Sons, New York.
14）松宮義晴（1996）: 水産資源管理概論．水産

豊かな海，36, 57-63.

研究叢書，46．社団法人日本水産資源保護協

２）西條八束・宇野木早苗（1977）伊勢湾・三会，東京．

河湾の海況特徴と生産力（シンポジウム : 内

15）黒田伸郎（2014）三河湾ではいかにしてア湾の有効利用に関する水の流動と交換），沿岸海洋研究ノート，14（1・2），10-18.

サリの豊漁が維持されているのか，水産海洋

３）久野正博（1996）伊勢湾における海況の季

地域研究集会第 10 回伊勢・三河湾の環境と節変化，三重県水産技術センター研究報告，6,漁業を考える

27-46.

活をめざして講演要旨集，1-5.

伊勢湾全域のアサリ資源の復

４）水野知巳・丸山拓也（2009）伊勢湾のアサ

16）桑原久実（2014）浅海域の波浪環境がアサリ資源と漁場環境，水産学シリーズ 161 アリの生息に与える影響とその対策，水産海洋

サリと流域圏環境―伊勢湾・三河湾での事例

地域研究集会第 10 回伊勢・三河湾の環境とを中心として（日本水産学会編），恒星社厚漁業を考える生閣，東京，9-25.

活をめざして講演要旨集，20-22.

５） 水 野 知 巳・ 丸 山 拓 也・ 日 向 野 純 也（2009）
三重県における伊勢湾のアサリ漁業の変遷と展望（総説），三重県水産研究所研究報告，

60

安史・櫻井

豊かな海

No.37

2015.11-13-伊勢湾全域のアサリ資源の復【シリーズ】
第３回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

三河湾一色干潟におけるアサリ資源管理
ー広大な漁場におけるアサリ資源管理の成功例ー
愛知県西三河農林水産事務所

１．はじめに

水産課

課長補佐

山田 智

好な再生産ネットワークが重要です。三河湾では
三河湾東部湾奥の豊川河口にわずかに残った干潟

全国のアサリ漁獲量は 1980 年代半ば（12 ～ 16である六条潟（図 2）で大量の稚貝が発生し、そ万トン）から急激に減少し、1990 年代後半にはの稚貝を三河湾中のアサリ漁場へ大量に移植放流

約 1/4（ 3 ～ 4 万トン）となりました 。しかし、し、そこで母貝となり、母貝から放出された浮遊愛知県のアサリ漁獲量は 1970 年頃から約40年間、幼生が再び六条潟へ戻り着底すると言う良好な再1 ～ 2 万トンの間で推移し、全国に占めるシェア

生産ネットワークが維持されています４）。これらは近年急上昇し、6 ～ 7 割となっています（図 1）。

のことが、全国的にアサリ資源が減少する中、三１）

河湾でのみアサリ資源が維持されている最大の原因と思われます。

図１ 全国と愛知県のアサリ漁獲量及び愛知県の全国に占めるシェアの推移

本シリーズの第 1 回目の鳥羽さん２）によると、「アサリ漁獲量が急減して以降、全国的に様々な

図２ 共同漁業権８４号及び六条潟対策が行われ、水産としては最大限の投資を行っ

この一色干潟を中心とした共同漁業権 84 号でてきたにもかかわらず資源は減少してしまい、回のアサリ漁獲量の変遷をみると（図 3）、1970 年

復傾向が見られない。その最大の原因は、アサリ代から 1980 年代半ばまでは約 3,000 トンで推移

資源回復手法の適用範囲と海域資源の規模がかけしていましたが、1984 年に水流噴射式けた網が離れたものであった。
」と述べています。これか許可され、漁獲量は一時的に 1 万トン近くに増加ら述べる三河湾の一色干潟を中心とした共同漁業

しました。その後、大規模な苦潮の発生等で漁獲

権 84 号のアサリ漁場は三河湾北部に位置し、面量は落ち込み、5,000 トン前後で推移しましたが、積 26.5㎢（三河湾の面積の 4.4％）と広大な漁場

1999 年に六条潟の稚貝採捕が特別採捕制度で可です（図 2）。さらに、本共同漁業権漁場は三河能となり、さらに、4 年後の 2003 年以降、稚貝湾のアサリ漁獲量の 90％以上を占めていることの採捕が 7 月に前倒しされました。その結果、年から、三河湾のアサリ資源を代表しており、本共

間、2,000 ～ 3,000 トンの大量の稚貝を採捕・放同漁業権漁場で行っているアサリ資源管理の適用

流するようになってから数年後に漁獲量が増大

範囲と海域資源の規模がちょうど合っていると言し、2008 ～ 2010 年は 15,000トン前後に達し、県えます。また、第 2 回目の三重水研の羽生さん

３）

内の 8 割、全国の 6 割を占めるに至りました。こが指摘しているように、アサリ資源維持には良の様に漁獲量増大には六条潟の稚貝の移植放流の

-14-

豊かな海

No.38

2016.357

貢献が大きいわけですが、決してそれだけではな
く、漁業者が自ら行っている資源管理が極めて重要であると考えられます。

図５ 共同漁業権８４号と漁場区分、 資源管理ます。例えば、アサリを採り終わった区画は休漁

図３ 愛知県のアサリ漁獲量と共同漁業権８４号におけるアサリ漁獲量及びその県全体に占めるシェアの推移

し、稚貝の放流や、小さいアサリの多い区域から資源の移植を行い、アサリが大きくなるまで漁場

２．共同漁業権漁場でのアサリ資源管理

を休ませるなどして資源を管理しています。手三貝協会（底びき網）では、操業前に役員会で操業

ここで 3 漁協共有の共同漁業権 84 号のアサリ

場所及び場所ごとの隻数が決められ、協会員はそ

漁業の形態を簡単に説明しますと、主に小型機船れに従って漁獲を行っています。また、漁獲量の底びき網漁業と採貝漁業の 2 種類に分けられま

上限も決められ、プール制を採用する等、厳密にす。底びき網漁業による方法は、けた網に水流噴

資源管理を行っています。一方の腰マンガ協会で射ポンプの噴射口が取り付けてあり、水流によりは、会員数が 370 人もいることから、輪採方式

アサリなど貝類を底泥中から巻き上げて漁獲するでの操業は難しいため、一日の操業時間、アサリ

方法で、通称ポンプ漁業と呼ばれており、96 隻のサイズ別の漁獲量の上限を決めて操業を行ってが従事しています（図 4 左）
。もう一方の方法は、います。そして、いずれの団体でも休漁日を設定

腰マンガ漁業で他県などではこしまきなどとも呼しています。また、六条潟におけるアサリ稚貝特ばれ、人力でマンガ、ジョレンを使って漁獲する

別採捕許可に関しては、資源量（許可量）を決め方法で、約 370 人の方が従事されています（図 4

る試験びきに参加するとともに、許可日以降は、右）。ポンプ、腰マンガともに漁業協同組合ごと

漁業者自ら六条潟で稚貝採捕を行い、各漁場に移ではなく、漁業種類ごとに組織化されており、ポ植放流するという作業を毎年 7 月から 10 月にかンプ漁業では手三貝協会、腰マンガ漁業では西三けて繰り返し行い、本共同漁業権漁場では最終的

河腰マンガ協会という任意団体が設立され、それに約 2,500 トンの稚貝を移植放流し、漁獲量の安ぞれで組織的に漁場の管理をするという特徴があ定化に努めています。さらに、移植したアサリ稚ります。

貝を有効に活用するために、漁業者は愛知県西三河農林水産事務所水産課（水産業普及指導員）と共に、様々な取り組みを行っています。それらには、漁場内のアサリ及び食害生物のモニタリン
グ、水質調査等があり、特にヒトデやツメタガイ等の食害生物については、大量に発生している漁図４ 共同漁業権８４号におけるアサリ漁業

共同漁業権 84 号は、漁場の沖側と岸側で区分され、沖側の部分では底びき網が操業し、岸側の部分では腰マンガが操業しています（図 5）。底びき網漁場では、この漁場をさらに 60 あまりの区画に細かく区分けして、輪採方式で操業してい

58

豊かな海

No.38

2016.3

図６ 底びき網全船によるツメタガイの駆除-15-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

場があれば、全員で駆除に当たる等により（図 6）、条潟で毎年大量に発生する稚貝は秋季発生群でアサリ資源の保護に努めています。

す。2009 年 10 月の調査は、この年の六条潟の稚以上のように、広大な漁場を漁業者自らきめ細貝放流が終了した後に行われ、22 ～ 25㎜（前年かに管理することにより、恵まれた放流稚貝を漁の秋仔）にモードのあるほぼ単峰型の分布を示獲まで繋げることができています。

していました。2010 年 8 月は稚貝放流が盛んに行われている最中であり、殻長組成は、4 ㎜、15３．共同漁業権漁場でのアサリ資源量～ 18㎜及び 29 ～ 36㎜にモードを持つ三峰型でした。これは、小さい順に漁場に自然発生した春

アサリ資源量調査は愛知県水産試験場が仔、放流稚貝（秋仔）及び漁獲群です。2011 年

2009 ～ 2011 年の異なる時期（10 月下旬、8 月下旬、7 月の調査は、稚貝放流直前に行われており、前

7 月上旬）に計 3 回行いました。方法は、共同漁

年放流稚貝が成長した 27 ～ 31㎜にモードを持つ業権 84 号漁場内に岸から沖に向けて測線を 6 ～単峰型でした。また、この殻長組成から漁場内で7 本設定し、各測線上に 3 ～ 4 地点を設け、18 ～はその年の秋仔の自然発生が極めて少ないことが32 地点て実施しました（図 7）。

分かります（図 9）。このことから、本共同漁業

４）

権漁場のアサリ個体群は放流稚貝に大きく依存しているのではないかと考えられました。各年の殻長組成から本共同漁業権漁場の漁獲対象群である
殻長 30㎜以上の個体数で占める割合を求めると、2009 年 10 月 が 17.0%、2010 年 8 月 が 18.1% お
よび 2011 年 7 月が 39.0% であり、重量による全体に占める割合は、それぞれ、43.6%、64.8% お
よび 60.1% となりました。
各年の調査において地点ごとの重量を用い、スプライン補間法により漁場全体に広げ、算出された本共同漁業権漁場全体のアサリ資源量（湿重図７ ２００９年１０月の調査地点 （赤枠 ： 漁業権）

量）は、2009 年 10 月が 54,694 トン、2010 年 8

各 地 点 に お い て SCUBA 潜 水 を 行 い、25 ×25cm 枠のステンレス製コドラートを使用し、枠内 10cm の砂泥をスコップにて 3 回採取し、採集したアサリの殻長、殻重を測定しました。
アサリ出現個体数の 3 年間の分布をみると、最大で 3,211 ～ 4,544 個体／㎡、漁場全体に平均す
ると 522 ～ 681 個体／㎡でした。これを地盤高（DL）で整理すると、DL が -80cm より浅いところで 1,000 個体／㎡以上出現した地点が多く、DL が -150cm 以深となるとそのような地点は見られず、出現個体数は少なくなりました（図 8）。
各年の調査における全地点をまとめたアサリの殻長組成（図 9）から、本共同漁業権漁場のアサリ個体群は六条潟の稚貝を反映していました。六

図８ 地盤高とアサリ分布密度

図９ ３年間の調査におけるアサリ殻長組成

-16-

豊かな海

No.38

2016.359

月が 44,510 トン及び 2011 年 7 月が 59,632 トン2）。従って、単純にこの両者を割り算し、翌年のと計算されました（図 10、表 1）。また、漁獲対

生残率とすると、30.3％となり、その 48.8%（表象である 30㎜以上の資源量は、殻長組成から求1）を漁獲しているとすると放流稚貝の約 15％をめた重量換算割合により、それぞれ、23,847 トン、翌年に回収していることになります（表 2）。

28,842 トンおよび 35,839 トンと算出されました

表２ 放流稚貝の翌年の生残率及び回収率（表 1）。また、本共同漁業権漁場でのアサリ漁獲量は調査を行った 3 カ年とも 14,000 トン前後であったので、資源量全体に対する漁獲量の割合は、30% 前後（23 ～ 32%）、30㎜以上の漁獲対象群に対しては 50% 前後（39 ～ 62%）でした（表 1）。

５．おわりに
本調査から得られたアサリ資源量に対する漁獲割合及び放流稚貝生残率は、アサリを管理しながら持続的に資源量を維持できる目安となる数値と
図１０ 各調査におけるアサリ現存量分布 （スプライン
補間法） 及び推定資源量

思われます。このように良い結果が得られている

表１ 各調査における推定資源量と漁獲割合なく、稚貝放流後の漁業者自らの努力によるきめのは、先に述べたとおり、稚貝を放流するだけで細かい資源管理が重要であることは言うまでもありません。
しかし、これらの調査が行われてから約 5 年が経過し、現在の本共同漁業権漁場でもアサリ資
源量（漁獲量）の減少が懸念されています。今後

４．共同漁業権漁場での放流稚貝の生残率は、本共同漁業権漁場で同様な調査を実施し、現時点でのアサリ資源量及び稚貝の生残状況を明ら

前述のとおり、本共同漁業権漁場では六条潟のかにし、本調査結果と比較することで、現在のア

稚貝を夏～秋に大量に移植放流しています。例え

サリ資源がどの様な状態かを把握することができ

ば、2009 年の本共同漁業権漁場に放流された稚れば、適切な資源管理（対策）を行うことが可能

貝（平均殻長 9 ～ 18㎜）は、重量で 2,394 トンでであると思われます。

す。これを放流時の平均殻長から算出した殻重を用い、個体数に換算すると 113 億 4 千万個体と参考文献

推定されました（表 2）。本共同漁業権漁場にお１）アサリ資源全国協議会企画会議・水産庁・

いて、底びき網漁場では、稚貝を放流した区画は、（独）水産総合研究センター（2009）提言

稚貝が翌年に 30㎜以上の漁獲サイズに成長する

国産アサリの復活に向けて（平成 21 年 3 月まで禁漁とし、また、腰マンガ漁場では、漁獲物

改訂），19pp.

は漁場内でふるいにより選別し、30㎜以下は漁

２）鳥羽光晴（2015）アサリの資源回復をめぐ場に戻されています。従って、放流稚貝は翌年にるこれまでとこれから－アサリ資源の減少に30㎜以上になるまで漁獲されません。また、本対する危機感や、回復への熱意を失わずに－，
豊かな海，36, 57-63.

共同漁業権漁場では秋仔の発生が少ない年もあるので、漁獲対象群は放流稚貝がほとんどであると

３）羽生和弘（2015）伊勢湾におけるアサリ資

仮定しました。以上からこの放流稚貝が 1 年後の源回復－再生産関係の修復が必要－，豊かな夏（8 月）に 30㎜を越えた漁獲対象群になり（図海，37, 55-60.
４）（独）水産総合研究センター

9）、2010 年 8 月調査時の 30㎜以上の推定資源量

60増養殖研究所（28,842 トン）を 30㎜以上の平均殻重により個体（2012）ノリ色落ち対策に寄与する二枚貝増数換算すると約 34 億個体と推定されました（表養殖技術ガイドライン，203pp.

豊かな海

No.38

2016.3-17-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー【シリーズ】
第４回

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

これからのアサリ漁場造成に向けて
国立研究開発法人 水産研究・教育機構
水産工学研究所

１．はじめに

研究員

南部

亮元

るためと考えられます。この問題点を解決するた
めには、アサリ浮遊幼生が移動分散する湾・内湾

前々回１） は鳥羽さんから漁場改善や漁場造成

スケールでの調査やアサリの生息に関わる環境モについて湾スケールでの場づくりについて提案されていました。また、前回

ニタリングが必要となってきます。

は羽生さんから再そこで、私たちは 3 年間にわたり年 2 回、伊生産関係の修復と再生産関係を維持するために母

勢湾 9 地区の約 1,000 地点での調査を実施してい貝場の再生・造成が重要であると指摘がありまします（図１）。調査では殻長別のアサリの有無にた。今回はこれらの指摘を踏まえて、漁場造成について取得します。また、環境データとして底質、向けた中身に少し具体的に踏み込んで、アサリ分

食害生物を現地調査から、波浪環境を数値計算か

布調査、その結果に基づく局所的な空間スケール

ら、河川の影響、水深、海底勾配については海図によるアサリの生息環境評価、さらにアサリの好を利用して平面図として算出します。

２）

適な環境づくりについて、私たち研究グループが解析方法は次の通りです。平成 25 年 5 ～ 6 月（春取り組んできた伊勢湾を事例３） に紹介していき

季調査）に実施したアサリ資源分布調査から、成ます。また、これからのアサリ漁場造成に向けた貝のアサリ個体数、競合生物としてカシパン、キ取り組みについて述べたいと思います。

セワタガイ、ツメタガイ、ヒトデ類、カニ類、底質として中央粒径、シルト含量、淘汰度、強熱減

２．アサリの生息環境評価

量、淡水の影響として河川幅と河口距離から算出
した河川指数、地形として水深、海底勾配、波浪

アサリ資源回復に向けた取組みの成果や指針

環境として底面波浪流速を地区別にデータセット

は水産庁４） やアサリ資源全国協議会５） によってを作成します。調査地点におけるアサリの有無を取りまとめられています。成果が上がっている

応答変数、各環境因子を説明変数として、アサリ

地先や海域は見られます
が、全国的な資源の底上
げにはつながっていません。これは、おそらく私達は、アサリが浮遊幼生の移動分散によって広域の漁場形成に寄与していることは理解しているものの、実際にアサリ浮遊幼生が介する漁場全体のアサリ生息環境の調査やその調査に基づく生息環境の評価が不十分であり、各地先でもっとも効果的な対策の実施が困難であ

図１ 伊勢湾におけるアサリ分布調査地区の概要
プロットが調査地点を示す。

-18-

豊かな海

No.39

2016.757

の出現確率と環境因子の関係性について、二項分

区は貧酸素の有無が強く関与していました。明和

布を仮定した一般化線型モデル（GLM）によっ地区および香良洲・三渡川・松名瀬地区は、底質て予測しました。解析するにあたり、調査地区にの安定性に関する最大波浪流速と中央粒径が選択

よっては地点数が少ないため、AIC が改善されされ、愛知県地区は潮下帯にカシパンが広く分布る地区を組み合わせてモデル予測を行います。地しており、負の要因として選択されました。潮下区の組合せは次のとおりです：1. 伊勢・鈴鹿地区、帯と潮間帯を通して共通した環境因子として、強2. 明和地区、3. 香良洲・三渡川・松名瀬地区、4. 鬼

熱減量が負の要因として選択されました。

崎・常滑・小鈴谷・野間地区（愛知県地区）。なお、

もう少し詳細にモデルの中身を、表１の香良

底面波浪流速の計算は平均水位に基づいて行って洲・三渡川・松名瀬地区で見ていきます。係数のいるため、4 つの区域について底面波浪流速が計

絶対値が大きいほどアサリ生息の予測に強く影響算できる潮下帯と計算できない潮間帯に分けてモします。すなわち、中央粒径が大きいとアサリのデル予測を行いました。ソフトウェアは R2.15.2

生息に正の効果を与え、逆に底面流速が強いほどを利用し、モデルは AIC に基づいて選択します。

アサリの生息に負の効果を与えることを意味しま

最後に選択されたモデルの説明変数を用いてアサす。この説明変数や係数の大きさは地区によってリの出現確率の空間分布を計算して、平面図とし異なってきます。このことは、次に述べる漁場整て可視化します。

備による生息環境を整えるための方針に強く関

図２に 2013 年春の調査データの解析結果を示

わってきます。

します。また、アサリ成貝の分布に関連する一般

３．アサリの生息環境改善効果の予測

化線型モデルで選択された環境因子を表１に示しています。潮下帯の解析において、伊勢・鈴鹿地

これまで分布調査をとおして、アサリの生息に関わる環境因子が明らかにできること、そして地区によって選択される因子や大きさは異なること示してきました。ア
サリの生息にとって制限要因となる環境を取り除いて、好適な環境に改善する方法は２つあると考えます。１つめは波浪制御や海底基質の改善を目的とした漁場造成などの対策です。２つめは競合生物の駆除や底質改善のための耕耘といった対策です。ここでは、粒度組成や波浪といった底質の安定性に関わる環境因子が選択された香良洲・三渡・松名瀬地区における
図２ 一般化線型モデルに基づいたアサリの生息予測造成による効果予測と実施場所の2013年春（５～６月）の調査データを利用。暖色系ほどアサリの生息環境として適していることを示す。

選定方法について紹介します。まずは図３に選択された予測モデル

表１ 各地区において一般化線型モデルで選択されたアサリ成貝の分布（平成25年春季調査）に関連する環境因子

数値：選択された環境因子の係数、＋：カテゴリ変数として選択された環境因子、-：選択されなかった環境因子、
空欄：解析に含めなかった環境因子

58

豊かな海

No.39

2016.7-19-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてーを利用したアサリの生息適地予測を示します。こ

適していると想像できると思います。そこで、砕こで分かることは、天然の環境下でアサリが 5 割石を利用した造成による波浪制御および底質改善

以上の確率で採集できる場所はごく限られた場所を目的としたアサリ生息環境改善を地区全体に実にしかないということです。また、天然環境下で施した場合に、アサリの生息環境がどのように変のアサリ生息環境に関わる底面波浪流速と中央粒化するか予測してみました。条件としては中央粒径の空間分布を図４と図５に示します。これらの径 4.0㎜、淘汰度 -0.8 に底質改善すると仮定しま

図から底面波浪流速は深いところほど、また中央した。なお、施工効果の算出には、仮定した砕石

粒径は大きいところほどアサリの生息環境としてに置き換わったときのアサリ生息適地予測を求め、天然のアサリ生息適地予測の差で求めます。
砕石施工による予測モデルを用いたアサリ生息予測を図６に示します。砕石による造成をすることで、潮下帯の広範囲にわたり生息適地が広がる
こと、さらに施工前の生息適地予測からの差分をとること（図７）で、各地区のより水深の深い場所で施工効果が高いことが分かると思います。また、施工によって好適な環境となっても改善の効
果が低い場所もあることが分かります。現在、この予測に基づいてアサリ漁場。造成を実施して、アサリ稚貝の移殖放流を行い、モデル予測の効果

図３ 香良洲 ・ 三渡川 ・ 松名瀬地区におけるアサリ成貝の生息適地予測
暖色系ほどアサリの生息環境として良いことを示している。

の検証を実施しています３），６）。

図４ 2013 年春に出現したアサリ成貝がさらされた期間の
底面波浪流速の空間分布図

図６ 砕石 （中央粒径 4.0 ㎜、 淘汰度 -0.8） 施工にした
ときのアサリの生息適地予測

図５ 中央粒径の空間分布図

図７ 砕石 （中央粒径 4.0 ㎜、 淘汰度 -0.8） 施工にした
ときのアサリ生息環境の改善効果予測

-20-

豊かな海

No.39

2016.759

４．すべては現地調査から始まると思います。また、耕耘や競合生物の駆除などの対策を組み入れながら、漁業者らが造成地を持続一般化線型モデルによってアサリ漁場に関わる的に利用できるためのシステム作りが必要である

環境因子を明らかにし、好適な生息環境を示しまと考えています。

した。漁場造成については解像度が粗いと具体的な場所の提案ができないため、解像度を上げた調

本稿は、水産庁水産基盤整備調査委託事業「ア査やデータ収集が必要であり、また具体的な目標

サリ資源回復モデルの開発と実証（H24-H26）」

値を提示するためには定量的なデータとして解析

および「アサリ資源回復のための母貝・稚貝・成を進めていく必要があることが理解できたと思い育場の造成と実証（H27-）」の成果の一部としてます。これは前回

まとめています。関係各位にお礼申し上げます。

２）

紹介されたように、アサリ資源量の推定精度を保ち、かつ湾・内湾スケール
で現地データを収集したことで得られます（ただ参考文献し、アサリ資源量の推定精度と分布予測の推定

１）鳥羽光晴（2015）．アサリの資源回復をめぐ

精度は分けて考える必要があります）。本稿では、

るこれまでとこれから－アサリ資源の減少に対する危機感や、回復への情熱を失わずに－．
豊かな海，36：57－63．
２）羽生和弘（2015）．伊勢湾におけるアサリの資源回復－再生産関係の修復が必要－．豊かな海，37：55－60．
３）水産庁（2014）．アサリ資源回復モデルの開発と実証．水産基盤整備調査委託事業成果報
告書，37pp．
４）水産庁（2008）: 干潟生産力改善のためのガイドライン．206pp.
５）アサリ資源全国協議会提言検討委員会（2006）:
提言「国産アサリの復活にむけて」．29pp.
６）桑原久実（2014）．浅海域の波浪環境がアサリの生息に与える影響とその対策．水産海洋
地域研究集会第 10 回伊勢・三河湾の環境と漁業を考える 伊勢湾全域のアサリ資源の復活をめざして，20－22．
７）田中良男・西村規宏・桑原久実・南部亮元（2011）: 物理環境によるアサリ稚貝定着の推定方法の検討．土木学会論文集 B2（海岸工学），67: I_941-I_945.
８）Nambu R, Saito H, Tanaka Y, Higano J, Kuwahara
H (2012): Wave actions and topography determine
the small-scale spatial distribution of newly
settled Asari calms Ruditapes philippinarum ona tidal flat. Estuarine, Coastal and Shelf Science,
99: 1-9.

アサリ成貝を中心に解析を進めてきましたが、一般的にアサリは着底初期から稚貝期において大きく減耗し、特に波浪環境によって生息場が左右されます７～８）。稚貝の好適環境の把握についても成貝と同様のアプローチが有効であると考えますが、着底場所や着底量は季節・年変動が大きいため、
時系列データの収集が重要となるでしょう。幸いにもアサリに関しては多くの知見があり９）、また新しい情報も蓄積され e.g. ７～８）、重要な環境要因に焦点を絞って調査することができますが、やはり生活史や生息環境に応じた空間スケールや時間スケールを決定するためには、地道な調査を行う
以外方法はないのです。

５．アサリ漁場造成に向けて
本稿では現地調査に基づいて生息適地予測を行い、制限要因を明らかにして、どこに手立てを打たなければいけないか、砕石による造成を例にGIS によって可視化して示しました。現在、私たち研究グループでは 50ｍ四方規模のアサリ漁場を造成して、成育場として成長・生残のモニタリ
ング調査を継続していますが、新たな課題が出ています。それは、造成による生物相、底質、水質の変化が予測できていないことです。過去の事業
でも造成後の利用方法や持続的利用の方法はまとめられていません。今後、より多くのアサリ漁場

９）アサリ資源全国協議会（2005）．アサリ文献集．
130pp．
10）畑直亜（2014）．伊勢湾におけるアサリ母貝場の造成と保護．水産海洋地域研究集会第10 回伊勢・三河湾の環境と漁業を考える
伊勢湾全域のアサリ資源の復活をめざして，
20－22．

造成をすすめていくためには造成後の環境変化の予測、維持・管理、母貝場や成育場といったどのような場所として利用すべきか、今回示したように造成効果の高い場所を見つけ出すことができる
か、あるいはアサリ浮遊幼生の移動分散を考慮した母貝場造成の提案 10） といったことが鍵になる

60

豊かな海

No.39

2016.7-21-

【シリーズ】
第５回

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

北海道東部海域におけるアサリ漁業とその管理について
北海道立総合研究機構

１．はじめに

釧路水産試験場

研究主任

近田 靖子

資源の維持への取組が行われております。そこで
私からは、北海道で行われている事例について述

全国のアサリ漁獲量は 1980 年代半ばに減少しべたいと思います。

始め、各地で回復を目指した技術開発が行われて

２．北海道のアサリ漁業

います。一方、北海道はといいますと、1980 年
代後半から 2000 年代中盤までは増加傾向にありましたが、その後、冬季の結氷被害や東日本大震

北海道のアサリは、その約 97％以上が釧路・災による津波の影響で減少に転じ、ここ数年は回

根室管内（以下道東海域、図 2、図 3）で漁獲さ復傾向にあるものの、1000 トン程度で推移してれています。この地域では、各漁協の沿岸域に比います（図１）。ここ数年は漁獲量で全国 4 ～ 5位・シェア約 4％前後でしたが、2015 年（概数値）にはついに 3 位に浮上し、シェアは 7％となりました。

図１ 全国と北海道のアサリ漁獲量の推移

本シリーズ「アサリ通信」のテーマは「資源回復に向けた栽培漁業と資源管理の推進、そして漁場環境の問題へアプローチ」とされており、第 1
回の鳥羽さん 1） が書かれているように「アサリの資源回復に関するレビューが連載される予定」とありますが、北海道は資源が大きく減少していないから該当しないのでは？とお考えの方もいらっしゃるかもしれません。しかし北海道でも、アサリ資源の減少とその後の回復対策、回復した

28

豊かな海

No.40

2016.11

図２ 道東海域のアサリ漁業のある漁協-22-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

魚種別生産金額をみますと、散布漁協では、コン
ブ、サケ ･ マス、ウニ、サンマ、毛ガニが収入の多くを占めており、これらの漁期は大部分が春～秋です。
散布漁協のアサリ漁業は、毎年 9 月頃に行う資源量調査に基づいて漁獲許容量を算出し、12 月～ 3 月の漁期を迎えます。直近 5 年間の平均漁獲量は約 100 トンとなっています（図 5）。漁期前
半は、昼間に干出しないため、冬の風物詩となっているハサミという漁具による機械掘りが行わ

図３ 北海道各漁協のアサリ漁獲量の推移

れ、漁期後半になると、昼間の干潮時に熊手を用いた手堀りで漁獲しています（写真 1）。アサリは、較的大きな湖沼があり、それらの砂浜域がアサリ生産額としては全体の 3％程度ですが、冬季は他漁場となっています。

の漁獲対象種が少ないため、この時期の重要な収道東海域でのアサリ漁業は、北海道海面・内水入源となっています。また他地域のアサリ漁獲量

面漁業調整規則で定められている禁漁期（7 月 16が少ない時期でもあるため、高めの単価で取引さ日～ 8 月 31 日）以外、漁協単位で管理されており、れ、漁獲される大粒のアサリは特産品となってい他魚種との兼ね合いの中、採取するサイズや漁期ます。

が決められ、資源量調査に基づく漁獲量管理が行
われています 2）。アサリ漁業専業者がいるのは厚岸のみで、禁漁期間以外周年操業しています。根室海峡側に面している野付・別海・根室湾中部漁協は結氷期（1 ～ 3 月）を除いて周年、ホタテガ
イやホッキガイ（ウバガイ）、魚類の操業の合間にアサリ漁を行っています。太平洋側の歯舞・浜中・散布（ちりっぷ）漁協では、初夏～秋はコンブなど他の操業があるため、冬～春に操業を行っています。このように、多くの地域では、主となる漁業の収入の補完としてアサリ漁業が行われています。

３．大量死亡と回復、その後の保全

図４ 散布漁協の魚種別生産金額

散布のアサリ漁業
散布漁協のアサリ漁場には火散布沼および藻散
布沼の二つの湖沼があり、そのうち火散布沼が主漁場となっています。火散布沼は、面積 3.58㎢・
平均水深 70cm の海跡湖であり、太平洋と最低幅80m・長さ 1.5km の水路でつながる汽水湖です 3）。
また、淡水供給量よりも潮汐による外海水の流入量が多く、火散布沼の基礎生産は外海水や底生生物による再生産によって供給される栄養塩に支えられています 4）。アサリ漁場は湖口周辺の干潟約30ha で行われており、沼内では他にウニやカキ

図５ 散布漁協のアサリ漁獲量の推移の養殖、チカ漁業などが行われています。図 4 の

-23-

豊かな海

No.40

2016.1129

なったことにより発生したものであり、漁場環境の大きな変化等によりアサリが生存できなくなったということではないと考えられます。火散布沼では古くからアサリ漁業が行われていましたが、「アサリは自然に湧いてくるものだ」という感覚があり、漁業者自らが漁場を維持・管理する意識は薄く、その体制も整っていませんでした。しかし、今回の大量死亡により、死亡への対策や漁場管理を行っていく上で、火散布沼での知見が不足していたことか

写真１ 散布漁協のアサリ漁業

ら、漁協・役場・水試・水産普及指導

左 ：ハサミ機械掘り
右上：熊手による手堀り
右下：漁獲物のアサリ所など関係機関で協力し、再生計画の中でアサリの分布や資源状況のモニタ
リングを行うこととしました。その結大量死亡から回復へ

果、火散布沼のアサリ漁場の問題点がいくつか明

2002 年 3 月の漁期終盤に、火散布沼の漁場でらかとなりました。

アサリの大量死亡が発生しました。そこで、散布

１）地盤高の低下：地盤高が低い干潟では、干漁協、浜中町役場、釧路地区水産技術普及指導

潮時も冠水している状態のため、アマモ等海所、北海道庁、道水試、民間調査会社と、関係機草の繁茂・泥の堆積がみられ、アサリは成長

関総出で原因探索を行いました。原因として、疾不良や死亡が起こっていた。

病や環境の変化等が考えられました。その後、各

２）害敵生物の増加：マヒトデやチシマタマガ

種試験をした結果、病気等はなく、死亡発生前のイといった害敵生物が増加傾向であった。

秋～初冬が例年にない餌不足となり産卵後の肥満

３）死殻の堆積：潮流の影響で干潟の一部に死度の回復が悪かったこと、これに悪天候：強風に殻が集まることにより、泥の堆積や死殻を基より高頻度で発生した海底かく乱による濁水が長質とした海草・海藻が繁茂し、操業に支障が期間に渡ったことが重なり、大量死亡に繋がった

発生していた。

と考えられました。資源量調査の結果から、火散

４）耕耘効率：硬度の高くなった干潟の耕耘を布沼のアサリ推定資源量は、2001 年は 850 トン

行っているが、人力では限界があることがわであったのに対し、大量死亡後には 60 トンに減かった。

少し、85％が死亡したと考えられました。そこで回復から保全へ

2003 年に、アサリ漁の禁漁、死殻の除去、漁場耕
耘、土砂堆積により埋没していた潮切りの掘削、死2009 年度に散布漁協所属のアサリ部会員（95亡が発生していなかった藻散布沼等からの母貝移名）が構成員となって「火散布沼干潟を保全するが会」が立ち上げられ、環境・生態系保全活動支援

殖といった、火散布沼アサリ漁場再生計画

5）

立てられました。

事業を活用して関係機関と協力しながら、上記の死貝を除去しながら耕耘し、そこへ母貝を移殖30

問題点を改善していくことを目的に活動していく

した結果、2003 年の肥満度は、成熟・産卵によこととなりました。

る低下と産卵後の回復といった例年通りの変化

１）地盤高の低下対策として「客土」が見られ、その後の稚貝調査でも良好な発生が同時期に火散布漁港の浚渫工事が行われてい確認されました。アサリ漁も 2004 年 12 月からたので、この工事で発生した海砂を有効利用

徐々に再開し、近年は安定した漁獲が行われていし、低下している干潟 2ha へ客土を行い、事前ます。数年という比較的短期間で回復が見られて調査をもとに、干潮時に完全に干出する高さにきたことから、大量死亡は、複数の負の要因が重調整しました（写真 2）。その後の追跡調査では、

豊かな海

No.40

2016.11-24-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

アマモ等の海草の着生はみられず、アサリの稚貝が大量に着底していることが明らかとなりました。
２）害敵生物の「駆除」
ヒトデについては、ヒトデの活動力の下がる
低水温期に、移動しやすい船上から、ヤスデ（ヤス・手銛）で突いて行いました（写真 3）。小型のヒトデについては、スターモップを用いて駆除を行いました。タマガイは、潜砂中は写真
4 のように干潮時に発見しやすいため、干潮時

写真３ ヒトデ駆除

間が昼間に長くなる春季に、同時期に産出される卵塊（すなぢゃわん）とともに、駆除活動を行いました。その他、オオウヨウラクやエゾチ
ヂミボラといった通称三角ツブ（写真 5）もア
サリを捕食するため、駆除とともにアサリ部会
全体での情報共有が図られました。害敵駆除は、継続することが重要であるため、毎年の作業として行われています。
３）堆積した死殻の「除去」
死殻の除去作業は、春の大潮時にアサリ部会
員全員で行い（写真 6）、2010 年で延べ 33 トン、その後は毎年 8 トン程度除去を行っていま

写真４ タマガイす。8 トンの死殻はおよそ 159 万個と推定され

左 ：潜砂中右上：中にいたタマガイ
右下：アサリを捕食中ます。1 個 10g（殻長 40㎜程度）だったとすると、死亡が起こらなければ、約 16 トンの漁獲増を見込めることから、低位ではありますが発
生の続く死亡対策について、検討課題として取り組まれています。
４）耕耘の効率化
大量死亡発生当時は、死殻除去時に人力での耕耘作業も行っていましたが、効率が悪く、限界があるため、農業用の小型耕耘機を用いて作業の効率化が図られました（写真 7）。小型耕耘機は船外機船への積み込みが可能で、1 分あ

写真５ アサリと三角ツブたり 6 ～ 8㎡を耕耘することができました。また、貫入式土壌硬度計により耕耘前後の硬度を測定したところ、耕耘後の硬度は低くなり、効果が認められました。今後のモニタリングにより、耕耘効果の持続期間、アサリの成長や稚貝発生量への影響等を調査し、より効果的な漁場管理手法が検討されています。
写真２ 客土

-25-

豊かな海

No.40

2016.1131

り勉強会」を 2012 年度に立ち上げ、各取組や新しい技術の情報交換の場として活用されています。
道東海域のアサリ漁場は、先の大量死亡のような突発的な資源減少が生じることはありますが、人の手を入れることによって回復が見込まれ、漁場管理や新たな技術によって更なる増産の可能性も考えられると言った状況です。しかし近年は、「数十年に一度の」というような異常気象が毎年のように発生しており、突発的な事象の発生頻度
写真６ 死殻の除去作業が増加しています。そのためにも北海道では、ア
サリの資源状況とそれをとりまく漁場環境のモニ
タリングを続けることにより、アサリ資源や漁場の動向を把握し、その動きに合わせて対策を重ねていくことが重要であると思います。
参考文献
１）鳥羽光晴（2015）アサリの資源回復を巡る
これまでとこれから―浅い資源の減少に対する危機感や、回復への情熱を失わずに―，豊
かな海，36，57-63.
２）佐々木正義（2012）北海道東部海域におけ

写真７ 小型耕耘機

るアサリ漁業と漁業管理の実態，北水だより，
84，1-5.

以上のような活動がアサリ部会員の意識改革へ

３）新西正昭 ･ 齋藤俊信 ･ 渡邉哲也（2006）北繋がり、環境保全に対する共通認識を持ち、積極

海道霧多布地区湖沼湿原調査，国土地理院時的な活動を行う体制へと発展する契機となりまし報，109，99-108.

た。アサリ生産量は増加傾向にあり、引き続き資４）菅夏海 ･ 柴沼成一郎 ･ 山田俊郎 ･ 檜垣直幸 ･

源量や分布密度のモニタリングや死亡対策、害敵

門谷茂（2011）亜寒帯汽水湖の火散布沼（北駆除、耕耘等、効果的な管理手法を検討しながら、海道）における栄養塩の時空間分布とその起一丸となってアサリ資源維持に取り組まれていま

源，海の研究，20（1），19-36.
５）散布漁業協同組合（2003），散布沼アサリ大す。

量斃死と今後の漁場再生について .

４．終わりに今回は、散布漁協の取組について述べましたが、他の漁協もそれぞれに問題を抱え、解決へ向けた対策に取り組んでいます。北海道の漁場は、本州と比較すると、連続した広い海域を共同で利用するのではなく、一つ一つの漁場が狭く漁協単位であるため、各漁協独自のアサリ漁業が行われています。そのため、各漁協のアサリ漁業者の意識統一がしやすく、活動の範囲とアサリ資源の規模が比較的近いと言えます。漁協それぞれで行われている対策は、他の漁協でも活用できることでもありますので、水試が事務局となって「北海道あさ

32

豊かな海

No.40

2016.11-26-

【シリーズ】
第６回

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

浜名湖におけるアサリ資源回復の取組〜漁業者とともに取り組む資源管理〜
静岡県水産技術研究所

１．はじめに

浜名湖分場

主任研究員

上原

陽平

金額が最も多い重要な地域産業となっています。
アサリ漁業は、船上又は湖内に立ち込んで、「かこれまでに本シリーズでは、三重県・愛知県・

くわ」と称される漁具を使用し、人力のみで行わ

北海道などにおけるアサリの資源管理の取組事例

れています。

が紹介されてきました。静岡県の浜名湖におけるアサリの漁獲動向は、浜名漁業協同組合の集計

資源管理の取組については、本誌の No.31（2013

体制が整った 1982 年以降、増減を繰り返しなが

年 11 月 15 日発行）で紹介しましたが、今回は、ら推移し、2009 年には 6,007 トンを記録しまし2013 年以降における資源回復の取組を中心に紹た（図 2）。しかし、2012 年には 2,432 トン、翌介したいと思います。

2013 年には 1,402 トンまで急減し、統計上の最低値を記録しましたが、2014・15 年には 4,127・

２．浜名湖とアサリ漁業

3,437 トンまで回復しました１）。一方、全国のアサリ漁獲量は、かつて 16 万トン以上を記録しま

静岡県西部に位置する浜名湖は、幅約 200m のしたが、1980 年代半ばから減少傾向にあり、近今切口を介して遠州灘と繋がっている、水域面積

年は 2 万トン前後で推移しています。このように

約 70㎢の汽水湖です（図 1）。浜名湖では、県内

浜名湖のアサリ漁獲量は、近年増減が大きいもの

で唯一、アサリの採貝漁業（以下、アサリ漁業）の、全国の漁獲量と比べると比較的安定していまが行われており、湖内漁業の中で漁獲量及び漁獲す。

図２

浜名湖と全国のアサリ漁獲量の推移

３．漁業者組織と漁業者の取組
アサリ漁業者は、湖内唯一の漁協である浜名漁業協同組合に所属し、その数は約 600 名（2016
図１

34

豊かな海

年 12 月時点）で、全員が漁協の内部組織である

浜名湖の位置

No.41

2017.3-27-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

採貝組合連合会（以下、採貝連合会）に属しています。採貝連合会は地区別に 8 つに細分化されており、各地区の役員計 28 名からなる役員会が採貝連合会の意思決定機関として機能しています。
採貝連合会では、漁獲量や漁獲サイズ制限などの操業制限、湖奥部に発生する稚貝を禁漁区へ移設する稚貝移殖、アサリの食害生物であるツメタ
ガイなどを駆除する外敵駆除など、アサリ資源を持続的に利用するために様々な取組を長年行ってきました２）。これらの取組の多くに当研究所の研究成果が活用されており、採貝連合会と当研究所

図３3,000 袋の採苗袋とアサリ漁業者

がともに協力して行ってきた歴史があります。こ
こでは、2015 年から取り組み始めた天然採苗や人工種苗生産の進捗状況のほか、新たに取り組み始めた資源調査について紹介します。
（1）天然採苗
天然採苗は、砂利などの基質を網袋に入れ、干潟などに設置して、水中に漂うアサリの幼生が袋内に自然に着底し成長することによって稚貝を得る技術です ３）。採貝連合会では、2012 年の漁獲量の急減を背景として同年に試験的に開始し２）、

図４

2013 年度からは、国と県の補助事業により規模

天然採苗で得た稚貝を拡大して取り組んでいます。天然採苗の実施期（2）人工種苗生産

間はおよそ６か月間で、春に採苗袋を湖内に設置し、得られた稚貝を冬に放流しています。放流時

人工種苗生産の取組は、2012 年の漁獲量の急には大きいもので殻長 35㎜ほどに達するものも減を背景に、天然採苗と併せて開始しました。人あり、その成長の早さには漁業者も驚いています。

工種苗生産は、既存の手法 ４） を簡略化した漁業

天然採苗は設置する場所により、得られる稚貝者が仕事の片手間でもできる“浜名湖流”の生産の数が異なるため、2014 年度は、1,500 袋の採苗手法です２）。これまでに毎年おおよそ 2 万個の稚袋を作製し、湖内 11 箇所に採苗袋を設置しまし

貝を生産していますが、生産量増大を目的として、た。その結果、多いもので 150 個／袋ほどの稚2015 年に採貝連合会の役員と著者で（独）水産貝が得られ、湖南部の複数個所で多くの稚貝が得総合研究センター（現：（研）水産研究・教育機られました。翌 2015 年度は 3,000 袋の採苗袋を構）瀬戸内海区水産研究所の兼松氏を訪問しまし

作製し（図 3）、新たな適地選定のため、湖南部

た（図 5）。生産作業の改良方法について色々おの複数箇所に設置しましたが、残念ながら新たな尋ねし、これまで幼生の飼育に使用していたすり

適地を見つけることはできませんでした。しかし、鉢状の水槽は、底が平らな水槽と比べ、残餌など

2016 年度には、3,000 袋の採苗袋を湖内 3 箇所にが溜まり易く細菌の繁殖を招き、生残に悪影響を設置し、現在多いもので 400 個／袋ほどと、こ与える可能性があることや、これまでの幼生へのれまでで最も多くの稚貝が得られる新たな適地を給餌方法である 3 日に 1 度、3 日分を給餌する大見つけることができました（図 4）。

量給餌は、残餌が溜まり易くなるため、毎日一定量を給餌する方が良いことなどの助言をいただきました。この助言を基に、2016 年度の種苗生産
では、幼生飼育水槽を底の形状が平らなものに変
更し、餌の保冷（保存）が可能な発泡スチロール

-28-

豊かな海

No.41

2017.335

で自動給餌器を作製して幼生の飼育を行いました

サリ漁業者へ提供しています（図 7）。アサリ資（図 6）。現在、着底稚貝の飼育中であり、殻長 5

源情報には、現在のアサリ漁場の推定資源量や 1㎜ほどまで成長させた後に浜名湖へ放流する予か月後の資源量を予測した資源予報のほか、維持定です。

漁獲量などの情報が掲載されています。この取組は今年で 2 年目であり、今後は、予測した資源量の検証と予測精度の向上を行うとともに、データの取りまとめ法などを改良して、採貝連合会が主体となってアサリ資源情報の発信ができるようにしていく予定です。

【アサリ資源情報 27-8 号】

2016/1/18

提供 水産技術研究所浜名湖分場

１ 推定資源量 （殻長 28mm 以上を対象）
主要漁場※調査実施日 2016/1/13① ： 鷲津(0.38)（１） 漁場別生息密度② ： 村櫛(0.70)
主要 3 漁場(右図)内の生息密度（1m 四方の ③ ： 東湾(0.06)
中に生息するアサリの数）は、図 1(上)の( )内は漁場面積をとおりでした。
表す。単位は km2（２） 漁場別資源量②
主要 3 漁場内の資源量は、図 1(下)のとおり推定されました。
（３） 漁場別・サイズ別資源量
主要 3 漁場のサイズ別資源量は、
下図のとおり推定されました。
①鷲津

600

鷲津

生
息
密
度

400

500

東湾

(

20～25 25～28 28～33 33～38

38～

300
200

)

0

村櫛

400

個
/
㎡

200

資源量 トン

②村櫛

100

0
4,000

600

H27.6

7

8

9

11

12

H28.1

11

12

H28.1

村櫛

200
0

600

20～25 25～28

28～33 33～38

38～

③東湾

東湾

)

)

800

資 3,000
源
量
2,000
ト
ン
1,000
(

(

人工種苗生産の説明を聞くアサリ漁業者( 写真下の一番右が兼松氏 )

10
鷲津

年月

400

図５

③

600

800

800

②
①

0

400

H27.6

7

8

200

9

10

年月

図 1 生息密度(上)と資源量(下)の推移
0

ジャミ
ジャミ

4.5～4.8 分
4.5～4.8分

小小

中中

サイズ

殻長目安

ジャミ

20～25mm

4.5～4.8 分

25～28mm

小28～33mm

中33～38mm

大38mm 以上

大大２ 担当者からのコメント

殻長

鷲 津

大サイズの資源量が多いが、中以下のサイズが少ないため注意が必要。

村 櫛

大サイズ中心の主漁場であるが、10 月以降資源が減少しているため注意が必要。

東 湾

生息密度は漁場の中で一番高いが、漁場面積が小さく資源量が少ないため注意が必要

３ 今後の予測
資源量 1 か月予報
２月の資源量
１，２１７トン※

維持漁獲量
12 月並みコメント

資源を維持するためには、１月の漁獲量を 12 月の漁獲量並みにする必要があります。

資源状況

良

普通

悪

資源動向

増

横ばい

減

コメント

１月の資源量
１，３３７トン

資源状況は普通ですが、10 月以降資源が減少し続けています。今後の資源状況には注意が必要です。

※アサリ資源が維持できる浜名湖分場が推奨する漁獲量です

図７
図６

アサリ資源情報

幼生飼育水槽と自動給餌器

４．水産技術研究所の取組（3）資源調査
当研究所では、浜名湖のアサリ漁場のアサリ生36

息密度から現在の資源量を推定し、成長や漁獲な2016 年は、浜名湖のアサリ資源の減少を背景

どの資源増減要因を考慮して 1 か月後の資源量をに、渡船による潮干狩りが中止となり、地域の観予測することにより、資源を持続的に利用できる

光産業などに大きな影響を与えました。このため、適切な漁獲量（維持漁獲量）を求める手法を開発

当研究所では急遽、「安定的な利用を目指したア

しました ５）。この技術を活用するため、2015 年

サリ資源回復技術の開発」の研究を実施することから採貝連合会では、毎月 1 回、漁場のアサリ生としました。アサリ資源が減少した要因の一つと息密度の調査を行い、当研究所でデータを取りまして、前年の夏季の断続的な降雨や台風の影響にとめ、その結果を「アサリ資源情報」として全ア

よるアサリの幼生や稚貝のへい死が考えられまし

豊かな海

No.41

2017.3-29-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

たが、クロダイなどによる食害が大きな要因とし試験は、アサリを 200 個収容した 1㎡の試験区をて疑われました。本年度は、食害実態の把握と対2 区画設け、片方の試験区に被覆網を張り、各試策の試験を行ったので、その結果について紹介し験区のアサリの数を定期的に数えることで被覆網ます。

の有無による効果を確認しました。その結果、被食害の実態を把握するために、浜名湖南部の浅覆網がない試験区のアサリは試験開始 14 日後に瀬において、アサリを撒き、水中にカメラを設置

は半分以下に減り、30 日後にはほぼなくなりまして食害生物を撮影する手法で観察を行いました。

した。一方、被覆網がある試験区のアサリは 180

その結果、複数のクロダイがアサリを捕食する

日後でも多くが残っていたことから、被覆網の設様子が撮影される（図 8）とともに、撒いたアサ

置はクロダイなどの食害対策に大きな効果がある

リがほとんどなくなっていたことから、食害は主ことがわかりました（図 9）。

にクロダイによるものであることがわかりました。

この結果を受けて、現在、採貝連合会では、天次に食害対策として、被覆網の設置効果の試験を然採苗で獲得したアサリ稚貝を放流した場所に被実施しました。これはアサリが生息する湖底に覆網を設置して、アサリを食害から守りながら資網を張ることでアサリを食害から守る方法です 。

源を増やす取組を実施しています（図 10）。

６）

撒いたアサリに集まる

潜砂しているアサリを探す

アサリをくわえる

アサリの殻を吐き出す：砂中の餌を探した跡の採食跡

図８撮影されたクロダイのアサリ食害写真

-30-

豊かな海

No.41

2017.337参考文献
１）上原陽平 2016．平成 27 年のアサリ漁を振り返る，静岡県水産技術研究所浜名湖分場広報
誌はまな，553，1-2．
２）霜村胤日人 2013．漁業者と二人三脚で取り組む浜名湖のアサリ資源の回復，豊かな海，
31，3-7．
３）日向野純也 2014．アサリの天然採苗と垂下養殖の技術開発，アクアネット，54-58．
４）千葉県水産研究センター 2004．アサリ種苗
図９

生産の現場基礎技術 －富津研究所の経験－．

食害防除試験によるアサリ残数の推移

５）上原陽平 2016．浜名湖アサリの持続的利用に役立つ漁業管理手法の確立，あたらしい水
産技術，静岡県経済産業部振興局研究調整課，
618．
６）（独）水産総合研究センター 2014．アサリを守る，FRANEWS，38，12-14．

図１０ 被覆網を設置する採貝連合会の役員

５．おわりに
全国では、アサリ資源の回復を目的とした各地域の実情に応じた様々な取組が行われています。
これまで紹介したように、浜名湖では、ツメタガ
イなどの外敵駆除や天然採苗、人工種苗生産の継続のほか、被覆網の設置による食害対策も新たな取組として開始しましたが、これらの取組は先進地の研究員や漁業者の方々の協力と情報共有なくして実現することはできなかったと思います２）。
本稿の事例紹介も全国のアサリ資源の回復のための情報として役に立てればと願っています。最後になりますが、アサリ資源の回復には、漁業者自らによる資源管理の取組が非常に重要です。当研究所では、浜名湖のアサリ資源の持続的利用を目指して、これからも採貝連合会とともに歩み続けて行きます。

38

豊かな海

No.41

2017.3-31-

【シリーズ】
第７回

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

有明海におけるアサリ漁業と資源の動向、
今後の再生方策について
国立研究開発法人水産研究・教育機構

西海区水産研究所

有明海・八代海漁場環境研究センター資源培養グループ長

１．はじめに松山 幸彦

２．有明海のアサリ漁業

有明海は南北に細長い閉鎖度の高い内湾でありこのように、有明海には広大な干潟が存在し、（図１）、その独特の構造から副振動による潮汐振当然ですが、アサリ漁場も国内の他海域では例を幅の増幅が著しく、湾奥では大潮時に 6m もの潮見ないほど広大です。特に有明海東岸は日常的に汐差が発生します。このため、全国の干潟のうち、数キロ先まで干出する干潟であり、徒歩による採面積でその約 40％にあたる 18,841ha が有明海に貝は時間的、物理的に困難であるだけでなく、満存在するなど、国内でも干潟生態系が卓越した内潮時に帰還できずに漂流・溺死する危険もありま湾となっています。有明海の干潟は筑後川河口かす。従って、アサリ漁は船による沖合移動が基本

ら宇土半島までの東岸に砂泥干潟が、筑後川右岸です。さらに熊本県海域では、アサリ漁場の先端から諫早湾までの湾奥西部は泥質干潟となってい近くまでコンクリートで舗装された立派な海中道

ます。東岸の砂泥干潟はアサリやハマグリ、泥質路「海床路」が整備されており、そこを軽トラッ

干潟はサルボウやアゲマキの漁場として利用されクが隊列をなしてアサリや作業員を乗せて走る情ており、沖合の非干出域はタイラギやウミタケの景は、まるでモーゼが海を割った後のような風景

生息域として知られています。

です（図２）。
有明海のアサリ漁場は、長崎県海域の一部を除いて天然漁場であり、その資源は天然発生稚貝にほぼ全面的に依存しています。アサリなど採貝のみに生計を依存した漁業者は少なく、多くの漁業者は冬期にノリ養殖に従事し、ノリの非操業期を中心にアサリ漁業を営むなど兼業形態が多く、後背地である農地で農業を兼業している人もみられ

図２

図１

32

豊かな海

写真奥が岸側となり、ここから船に乗り換えてアサリ漁場へ向かう有明海の地形図

No.42

2017.7有明海の干潟上に設けられた海床路（熊本県宇土市付近で撮影）-32-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてーます。長崎県海域では諫早湾を中心に区画漁業権

第２の山が発生したと考えられています。2007

を設定して種苗の移植による地撒き養殖が取り組

年には「熊本県アサリ資源回復計画」が定められ、まれており、同時にカキの垂下養殖も兼業してい目標として県内漁獲量が 7,000ｔを下回らない資ます。ここでは、有明海におけるアサリ漁獲量の源水準の維持が定められました。2006 年の漁獲大半を占めている有明海東岸にけるアサリの現状

量は過去最大漁獲量の 10 分の 1 ではありましたを中心に述べます。

が、浜の豊漁感（漁業者マインド）はかなり高揚したものでした。しかし、アサリ資源回復計画が

３．有明海におけるアサリ資源の長期的動向設定され、熊本県以外でもアサリ資源管理を強化したにも拘わらず、2009 年以降漁獲量が低迷しアサリは有明海で最も漁獲される二枚貝で、図ている理由については明らかにされていません。

３に示したように、かつては国内の総漁獲量の有明海におけるアサリ資源の減少要因については、

およそ半数が有明海で漁獲されていましたが、近堤（2005）や松川ら（2008）などの総説があり、年は資源の減少に喘いでいます。この資源の長

ここで詳細は割愛します。本稿では最近とりまと期変動について、図４に示した有明海区におけめられた環境省有明海・八代海等総合調査評価委

る県別の漁獲量を参照しながら考察します。有明

員会報告におけるエッセンス、および各県からご海のアサリ漁獲量は、長期的に２つの山と谷が提供いただいた情報に基づく最新の状況について認められています。第１の山は 1977 ～ 1983 年

述べます。なお、本稿作成にあたり、有明沿岸４で、1983 年には最大漁獲量 90,386
ｔに達しました（有明海・八代海等
総合調査評価委員会，2017）。これは単一の湾あるいは灘において過去に漁獲されたアサリの最大記録だと思われます。漁獲量は 1980 年代中頃を過ぎると急減し、1997 年から2001 年頃にかけて、低迷期に入り
ま す。2001 年 の 漁 獲 量 は 2,411ｔとピーク時の 40 分の 1 まで落ち込んでいます。その後、2003 ～ 2008年にかけて有明海全体で資源が増加
し、2006 年には 9,655ｔの漁獲量に達しています。しかし、2009 年以

図３

全国および有明海区のアサリ漁獲量の推移（1970 ～ 2015 年）
農林統計より整理した降再び漁獲量が低迷し、2015 年には 391ｔと過去最低に近い漁獲レベルまで減少しています。この近年の減少は、有明沿岸 4 県（福岡県、佐賀県、長崎県、熊本県）でほぼ同時期に発生しています。
1980 年 代 後 半 の 漁 獲 量 の 低 下は、発生した資源量の 9 割を漁獲するという「過剰漁獲」も原因の一つであることが指摘されています（有明海・八代海等総合調査評価委
員会，2008）。こうした反省に基づき、各県で資源管理が強化された結果、2003 年から資源回復がみられ、

図４

有明海における県別アサリ漁獲量の推移（1970 ～ 2015 年）
農林統計より整理した

-33-

豊かな海

No.42

2017.733

県から貴重な資料等をご提供いただいたことにつ取されたことが指摘されていますが（有明海・八いて、ここに記して謝辞と代えさせて戴きます。

代海等総合調査評価委員会，2017）、漁獲量が急減した時代とは 20 年以上の開きがあります。ア４．アサリ資源減少要因：漁業者の目線

サリ漁場が存在する干潟の細粒化、浮泥の増加については、残念ながら 1970 年代からの長期の34

水産資源の変動は、基本的に気象、水質、底質変動を捉えたデータは存在しません。熊本県でなど様々な環境要因が対象生物へ複合的に及ぼは 1992 年以降緑川干潟におけるアサリ生息に関す影響が重層的に作用し、さらに生息場をめぐるする一斉調査が行われています（例えば那須ら

生物間の競争や捕食－被捕食関係などの要因も加2004）。これらの調査で取得されたデータを見る

わって起こりますが、結果として「漁獲量が変動と、年変動はあるものの、長期的にアサリ漁場のする」という事象として現れます。こうした要因

細粒化、底質の顕著な悪化は認められていないよがすべて長期的に一定なのは深海に限られ、アサうです（有明海・八代海等総合調査評価委員会，

リ漁場（などの干潟域）は数ある水産生物の生息2017）。また、他海域で顕著な埋め立てや干拓場の中で、最も関与する要因が多く、その変動もによるアサリ漁場の減少も、豊漁期である 1970

ダイナミックであると言えます。従って、そこに～ 1980 年代以降はほとんど認められていません。

関与するすべての問題点の原因・要因が定量的に単一の河口干潟の中で、州ごとに漁場としての優明らかにならない限り、明確な解を示すことは困劣が変遷することがあり、その過程で干潟底質の難でしょう。こうしたことから、アサリ資源変動

変動がアサリ資源の盛衰へ強く影響している事実に関しても、ほとんどの調査研究は、関連するとはありますが、干潟全域あるいは有明海全域で巨推定される原因・要因を「定性的に羅列する」か、視的にみて、底質の変化が大きな資源変動の原因・「まだ不明な点が多い」と先延ばしにするか、い要因となっているとは必ずしも判断できない状況

ずれかに終始することが多くなります。アサリです。

に関する研究者は国内の二枚貝研究者の多数を占一方で、既存のアサリ漁場に海砂などを覆砂す

めるなど比較的潤沢ではありますが、それでも膨ることで、アサリの着生が大幅に促されるとの大な問題点の原因・要因を解明するためには、最知見が多数あります（例えば熊本県 2008，堤ら

初に問題点の絞り込みが必要です。こうした場合、

2002）。実際に 2000 年前後に資源が低調になっ

アサリを日々漁獲している漁業者の実感ほど、問た時期に資源管理だけでなく、干潟への覆砂な

題点の原因・要因の絞り込みに役立つものはあり

ど、土木工学的な対策と移植を組み合わせることません。有明海のアサリ漁業者との意見交換におで、2003 ～ 2008 年にかけての資源増加に繋がっいて、アサリ減少要因として頻繁に指摘されるのたとの指摘もあります（熊本県水産研究センター

は、１）ダム等による土砂供給の低下、２）１）

2008）。これは覆砂によって干潟表面の底質環境

および陸地の開発等に伴う干潟の細粒化、浮泥のが改善されることと、比重の高い覆砂材による生増加、３）酸処理剤や農薬の影響、４）エイやホ

息場の安定化（稚貝期の逸散抑制）の相乗効果に

トトギスガイなどの食害・競合生物、などです。

よるものと推定されます。

この４つの要因の中で、少なくとも３）について

特に長崎県海域である諫早湾では、元々アサリは実海域での検出濃度はほとんどないか微量であの生息に厳しい泥質干潟へ人為的に海砂を投入すり（長崎ら 2016）、４）については明確にアサリる漁場整備が盛んに行われてきた結果、今では好資源減少要因のひとつとなっていることが分かっ

適なアサリ漁場に生まれ変わっており、覆砂などています（有明海・八代海等総合調査評価委員会，

底質改善効果がアサリの生産性を高めることにつ

2017）
。

いては、疑いようのない事実となっています。

５．アサリ資源減少要因：干潟における底質の変化

６．食害生物・競合生物がアサリ資源へ及ぼす影響

漁業者から指摘のある土砂供給に関しては、

有明海の干潟では恒常的に食害生物が認めらま

1950 年代から 1970 年代にかけて川砂が盛んに採す。肉食性巻貝（ツメタガイ、キセワタ）、頭足類（タ

豊かな海

No.42

2017.7-34-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてーコ）、棘皮動物（ヒトデ）、甲殻類（カニ類）、ク

少要因については、着底稚貝の発生量が少ないこ

ロダイなどの硬骨魚類、エイ類が頻出しています。

と、特に高密度の出現域の面積が大幅に縮小してまた、カモなど鳥類もアサリを補食します。また、いること、夏を過ぎると急激に資源が減少するこ

ホトトギスガイ、ニホンスナモグリ、アナジャコとなどが特徴です。この要因としては、産卵母貝などは、アサリの漁場に侵入して生息に悪影響をの減少は当然として、何らかの要因で浮遊幼生の及ぼすこともたびたび見られます。鳥類、クロダ

発生量低下、もしくは着底稚貝の減耗が大きく

イ、ニホンスナモグリ、アナジャコを除いて、アなっている可能性が示唆されます。こうしたこと

サリ漁場に侵入したこれら食害・競合生物は漁業もあり、関係者は資源減少の新たな局面に入りつ者によって駆除されていますが、その中でもナルつあるという危機意識が強くなっています。特にトビエイによる食害は広域的かつ集中的に発生し着底稚貝の減少は資源再生策を実施する上での足ており、特に近年の有明海における顕著な資源減かせであり、近年は従来以上に母貝の保護が叫ば少要因となっているようです（有明海・八代海

れる状況です。

等総合調査評価委員会，2017）。ナルトビエイは

熊本県によって緑川干潟で 1992 年以降取得さ1989 年に東シナ海で初めて出現が認められた新

れてきたアサリ一斉調査のデータを紐解くと、有種のエイで（White et al. 2013）、有明海には水

明海では、少なくとも 1992 以降、春と秋の 2 回、温が上昇する 5 月頃から晩秋まで来遊し、アサリ

浮遊幼生、稚貝の加入ピークがあることが分かっをはじめとして二枚貝類を探索しながら捕食しまています。加入量としては春の方が多いのですが、す。同所的に出現するアカエイなどは主にスナモ実際の漁獲サイズである 30㎜以上まで成長してグリなどの甲殻類を中心に捕食し（Takeuchi and

残り、漁獲を支えているのは秋加入群（以降秋仔

Tamaki 2014）、アサリへの捕食は気まぐれです。

と称します）であることが分かってきました（熊漁業者のナルトビエイへの関心が高いこともあり、本県 2008、有明海・八代海等総合調査評価委員

有明海では本種の調査研究が盛んに行われてきま会，2017）。しかも、資源が低調に推移する期間した。その結果、表１に示したように、有明海には、秋仔の加入が低調か見られなくなります（図おける年間来遊量は 16 万個体、二枚貝への補食６）。なぜ秋仔は残り、春仔は徐々に消滅して漁圧は 3 千ｔ程度と推定されています。また図５に獲まであまり繋がらないのか、科学的なメカニズ

示された胃内容物解析結果から、小型の幼魚では、ムは良く分かっていません。ただ、熊本県で取得

胃内容物の半数がアサリで占められることもありされてきた膨大な調査データの統計的な解析結果

ます（図５）。こうしたことから、有明海では国、県、は、粛々と秋仔の重要性を示しています。

漁業協同組合がナルトビエイの駆除事業を実施し一つの仮説としては、国内のアサリ漁場で最もているところです。

南方に位置する有明海では、夏場の干潟環境が厳しく（大雨による低塩分化、台風による逸散、高７．2009 年以降のアサリ資源の減少要因水温）、体サイズが小さくて体力の弱い春仔では夏を越せないためではないかと推定されます。資ここまでアサリの資源の長期的な傾向を中心に

源管理上重要な秋仔の発生にも、先行する夏場の述べてきました。しかし、2009 年以降の資源減

肥満度が影響していると推定されています（有表１

有明海における二枚貝の食害生物による食害量の推定

出典：有明海・八代海等総合調査評価委員会報告書

-35-

豊かな海

No.42

2017.735

出典：有明海・八代海等総合調査評価委員会報告書

図５

ナルトビエイの胃の内容物重量の合計値に占める各貝類の重量割合

出典：有明海・八代海等総合調査評価委員会報告書（原図を著者が一部改変）

図６

緑川河口におけるアサリ浮遊幼生の出現状況（平成８年～平成２４年）

明海・八代海等総合調査評価委員会，2017）。その原稿を執筆している 2017 年の 5 月の段階では、

うしたなか、2014 年の秋には、久々に待望の秋図７に示したように、2014 年生まれの秋仔は見仔が比較的多く発生しています。もし「漁獲の事漁獲サイズにまで達して、2009 年以降低迷しためには秋仔が重要」という仮設が正しければ、ていたアサリ資源が増加に転じています。まだ一2014 年の秋仔は漁獲サイズまで残る筈です。こ度だけではありますが、仮設が正しかったことが証明されています。

８．次世代を見据えたアサリ資源再生への取り組み
これまで有明海では、漁獲サイズ制限、産卵期を中心とした出荷自主規制、覆砂、海底耕耘、作澪などの土木工学的な漁場改善策、食害生物の侵入防止や駆除、移植や放流などアサリを増やす取
図７

り組みが盛んに実施されてきました。特に有明海

緑川河口において2014年秋期発生群を中心とした
アサリ

における土木工学的な漁場改善策は規模も大きく、
福岡県海域のアサリ漁場では、ほとんどのアサリ

高密度生息域において、両手で底泥を一度だけ軽くすくった状況

36

豊かな海

No.42

2017.7

漁場が過去に覆砂されている状況です。さらに稚-36-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

貝の着生が低調になった近年は、網袋による採苗に取り組んでも何も問題は発生しませんでした。

も盛んに行われています。こうしたなか、科学的

しかし、資源の水準が下がってしまい、一方で漁データの解析により、資源の再生のためには、ま業の再生に投資できる公的資金が減少している現ずは十分な量の着底稚貝の確保（特に秋仔）が重状では、より効果的で具体的な対策を打ち出して要であること、このためには秋の時点まで産卵母ゆく必要があります。そのためには、各漁業者一貝を残し、十分に肥満・産卵させることが資源再

人一人が実施できる小さな取組は当然として、こ生のためにきわめて重要であることが改めて示されまで見過ごされてきた、「４県が協調した海域れました。すなわち、アサリの生活史のステージ

全体での取組」が求められつつあります。今後はで考えると、最も後期の産卵母貝と初期の着底稚アサリ漁場へ効率的に秋仔を誘導できるよう、親貝をうまく結びつけること、浮遊幼生のステージ

貝資源の配置や管理、アサリ漁場のさらなる整備をうまく管理することが重要になります。現在有（実施時期や手法を含めた改善）など、関係県が明海ではアサリ浮遊幼生の一斉調査が国と県の共より一層連携することで、有明海全域でシナジー同事業として実施されており、今後三次元シミュ効果の高いアサリ資源回復方策が推進されること

レーション解析技術によって、海域内のアサリ浮を期待します。

遊幼生ネットワークが定量的に明らかとなることが期待されます（図８）。また、秋に効率的に産卵させるための母貝の育成技術、配置などについ参考文献ても、さらなる調査研究が必要です。

１）有明海・八代海等総合調査評価委員会（2017）有図８

有明海におけるアサリ幼生供給シミュレーション結果

オイラーラングランジュ法による仮想粒子追跡を行うモデルに基づき、 各点はフルグロウン期幼生の着底域を示し、 その色は供給元の親貝が生息するグループの色と同一に描画されている

９．おわりに有明海は、福岡県、佐賀県、長崎県、熊本県の 4 県にぐるりと取り囲まれた「４県の海」です。
かつてアサリ資源が豊富な時代は、各県あるいは各漁業協同組合がバラバラに資源管理や漁業再生-37-

明海・八代海等総合調査評価委員会報告，584pp.
２）熊本県アサリ資源管理マニュアル II（2005）熊本
県水産研究センター，33pp.
３）長﨑慶三・虫明敬一・生田和正（2015）有明海の海水・海底泥間隙水中の有機酸測定，水産技術，
8(1)，37-41, 2015４）那須博史（2004）有明海熊本県沿岸のアサリ資源の現状と今後の課題，MF21, 49, 25-34.
５）那須博史・平山 泉・中原康智・陣内康成・鳥羽
瀬憲久（2004）1992 年から 2003 年にかけての緑
川河口域のアサリ分布状況．熊本県水産研究セン
ター研究報告，6, 15-30.
６）堤 裕昭・石澤紅子・冨重美穂・森山みどり・
坂元香織・門谷 茂（2002）熊本有明地区の緑川河口干潟における盛砂後のアサリ（Ruditapes
philippinarum）の個体群動態．日本ベントス学会
誌 57, 177-187.
７）堤 裕昭（2005）有明海に面する熊本県の干潟で起きたアサリ漁業の著しい衰退とその原因となる環境変化．応用生態工学，8（1），83-102.
８）松川康夫・張 成年・片山知史・神尾光一郎（2008）
我が国のアサリ漁獲量激減の要因について．日本
水産学会誌，74(2)，137-143.
９）Takeuchi, S., Tamaki, A. (2014) Assessment ofbenthic disturbance associated with stingray
foraging for ghost shrimp by aerial survey over anintertidal sandflat¸Continental Shelf Research¸84,
139-157.
10）White, W. T., Furumitsu, K. Yamaguchi, A. (2013)
A new species of eagle ray Aetobatus narutobiei
from the northwest Pacific: An example of thecritical role taxonomy plays in fisheries andecological sciences. PLOS ON, Vol. 8 Iss. 12,
e83785.

豊かな海

No.42

2017.737

【シリーズ】
第８回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

瀬戸内海西部のアサリ資源の変動と漁場環境変化
国立研究開発法人水産研究・教育機構

瀬戸内海区水産研究所

生産環境部干潟生産グループ主任研究員

１．はじめに

手塚 尚明

1980 年代に福岡県沿岸で（藤本ら 1985）アサリ
幼生分布調査が行われており、最大 10000 個体 /瀬戸内海西部に位置する周防灘はアサリ漁獲量㎥以上の幼生分布が確認されています。近年のアが激減した海域として知られています。周防灘のサリ激減後の幼生分布状況は調べられていません

アサリ漁獲量はピーク時約 4 万トン、そのうち大でしたが、2004 年から 2007 年にかけて周防灘で分県沿岸では２万 7 千トンの漁獲量が記録されてアサリ幼生分布調査が行われました。調査結果のいましたが、近年の周防灘のアサリ漁獲量は 100

詳細は Tezuka et al. (2016) にまとめられていま

トン未満、そのうち大分県沿岸では 10 トン未満

す。調査の結果、アサリ幼生は 5 月から 11 月にと、ほとんどアサリが漁獲できない状態です（図かけて断続的に出現し、最大 2000 個体 /㎥の密１）
。このような漁獲量の激減はなぜ生じたので度で出現することが確認されました。図 2 に結果しょうか。漁獲量を再び増やすことは可能でしょの一部を示します。近年の周防灘では 1970～80

うか。本稿では、周防灘およびかつて周防灘の主年代に比べアサリ親貝の現存量が少ないため、か要アサリ漁場であった中津干潟で近年行われた、つてに比べ幼生の分布密度も低めになっているとアサリ幼生分布調査や着底後の成長生残調査の結考えられますが、残存している親貝個体群により果をもとに、当海域におけるアサリ激減の原因に

一定規模の産卵が行われていることが伺えます。

ついて考察し、今後の対策について考えてみたい３．幼生の着底と思います。

アサリ幼生の分布が確認されたとしても、幼生は干潟に着底できるとは限りません。幼生分布調
査と同時期の 2005 年から 2007 年に周防灘大分
県沿岸の中津干潟で行われたアサリ着底稚貝モ
ニタリング調査の結果、干潟に殻長 0.5㎜以下の着底稚貝が出現するのは、主に 10 月下旬から 11月の秋季に限られることがわかりました。着底稚貝の密度は秋季には 10,000 個体 /㎡以上に達しますが、春から夏季は最大 1,000 個体 /㎡以下と、1/10 以上の差が見られました。前述のように周
図１

防灘のアサリ幼生は 5 月から 11 月にかけて断続

周防灘のアサリおよびガザミ漁獲量の推移的に発生しますが、5 月から 9 月に発生した幼生

２．幼生の分布の大半は干潟に着底することなく死んでしまうと考えられます。ただし、アサリの着底稚貝の出現

アサリが激減した近年の周防灘でアサリは産卵は秋が主体というのは、近年に限った話ではなく、し、幼生の分布は見られるのでしょうか。周防1970 年代および 1980 年代に周防灘沿岸の干潟で灘では、1970 年代に山口県沿岸で（井上 1980）、行われた調査でも報告されており、また程度の差

-38-

豊かな海

No.43

2017.1139

干潟近くに来遊した幼生が着底期前後に死亡するとしたらその原因は何でしょうか。最近の研究により夏場には干潟の地温が 40℃前後の高温になることが確認され、幼生が夏場に干潟に着底できない主な要因であることが示唆されています（梶原ら 2017）。秋季に着底稚貝が出現する頃には干潟の地温は十分に低下し、好適な着底環境が形成されると考えられます。なお、アサリ幼生の着底は低塩分下で促進され、塩分が高いと着底しにくいことが実験的に確かめられています（Tezuka et al. 2013）。野外でもアサリ着底稚貝は
河口干潟域に多く観察され、淡水流入による塩分低下が幼生着底のキーとなっている可能性が考えられます。アサリの着底には、地温、塩分等の好適な着底環境が必要と考えられます。

４．着底後の成長生残漁獲量の激減した近年でも、周防灘沿岸の干潟には着底稚貝が 10,000 個体 /㎡以上の高密度で出現することが確認されました。干潟に着底稚貝が出現しても漁獲につながらないのはなぜでしょうか。2005 年から 2007 年にかけて中津干潟の2 定点で着底後の成長生残を調べました。詳細はTezuka et al. (2012) を参照ください。秋から冬の間、アサリの着底稚貝密度は次第に減少し、翌春に 5 ㎜前後の目に見えるサイズの稚貝となるまで生き残る割合は約 3 ～ 36％でした。秋の着底稚
図２

貝密度と着底後の生残率は年によって変動がある

周防灘のアサリ幼生分布調査結果の例

ものの、中津干潟では春には 5 ㎜前後の目に見えはありますが東京湾以南の他の海域でも見られる

るサイズの稚貝が数千個体 /㎡以上の密度で確認

比較的一般的な現象と考えられます。

できる年が多いことがわかりました。つまり、稚夏季の幼生はなぜ干潟に着底できないのでしょ

貝が発生しないわけではなく、むしろ、比較的高うか。流動モデルを使った研究によれば、周防灘

密度で出現する場合が多いことがわかりました。

では夏季の成層期には表層の流れが強くなり、夏しかしながら、春に 5 ㎜前後となった稚貝がその季は幼生の湾外への流失、いわゆる無効分散が大翌春まで生き残る割合は 0 ～ 15％と低く、アサ

きくなることがその原因である可能性が考えられ

リ稚貝が漁獲サイズに至る前に死亡する実態が明ました。しかしながら、実際に観察された幼生分らかとなりました（Tezuka et al. 2012）。中津干布調査結果を見ると、180μm 以上の着底期幼生

潟では、殻長 5 ㎜の稚貝が漁獲サイズの殻長 30

密度は夏季にも秋季と同程度かそれ以上の密度で㎜に成長するにはさらに 2 年程度の期間を要しま出現し、干潟には着底期の幼生が秋に限らず来遊す。春に稚貝が確認されたとしてもその翌年にはしていると考えられました。つまり、夏季に干潟既に消失していることが多く、稚貝の大量発生がに着底稚貝が出現しない原因は幼生期の無効分散

なければ漁獲サイズまで生き残る個体は非常に少ではなく、着底期前後の死亡であろうと考えられない状態となっています。
2005 年の春は、中津干潟で稚貝の大量発生がます（Tezuka et al. 2016）。

40

豊かな海

No.43

2017.11-39-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

見られ、干潟全域にアサリ稚貝の分布が見られました（図 3）。
その結果、2006 年から 2007 年にかけて大分県沿岸では一時的に 700 トン前後の漁獲量が記録されています。稚貝の大量発
生原因は不明ですが、2004 年
は夏から秋にかけて台風が通過し干潟のかく乱が大きかったことや、雨が多かったため、小型

図３

２００５年６月の中津干潟におけるアサリ稚貝大量発生時の稚貝分布

捕食種および競合種の減少や、好適な着底環境の形成、餌の増加が生じ、2004
年秋の着底や着底後の成長生残にプラスに作用した可能性が考えられます。

５．捕食防除の有効性
稚貝はどういった原因で死んでしまうのでしょうか。中津干潟では、捕食による死亡や砂面変動による埋没死が主な要因であろうと考えていま

図４す。被せ網やカゴは捕食を防除する有効な手段で、漁業者によるコンテナカゴを用いた
アサリの生産中津干潟においても有効性が確認されています

６．再びアサリが獲れるようになるか？

（Tezuka et al. 2014）。被せ網の場合、捕食性の巻貝類やカニ類の侵入を防ぐことが困難で、中津干潟で行った被せ網調査では網下にこれら捕食生物

カゴや被せ網を設置し、稚貝を捕食や砂面変動の侵入が見られました。捕食性の巻貝類やカニ類から防ぐことで、アサリの激減した周防灘沿岸のが多い場所ではカゴを用いることでより高い生残干潟でもアサリの生産が可能であることがわかっ率が期待できます。一方、中津干潟では、捕食以てきました。しかしながら今後海域全体でアサリ

外にも、出水後の砂泥の堆積や波浪に伴う砂面変資源量が増加し、かつてのように自然とアサリの動による埋没死がしばしば発生します。被せ網や漁獲が可能になることがあるでしょうか。現在のカゴは砂泥の堆積に弱いため、被せ網やカゴを設

周防灘のアサリ個体群は稚貝の生残率が低く、稚置する際には、砂泥の堆積や波浪による砂面変動

貝の大量発生がない限り漁獲サイズまで生き残の少ない場所を選定することや、リスク分散のたらない状態です。アサリの漁獲が可能になるには、

め複数地点で行うことが重要でしょう。また、被稚貝の発生量が増大するか、稚貝の成長生残率がせ網を干潟面から浮かすことや、ある程度高さの向上する必要があります。

あるカゴを使用することで、埋没死のリスクを軽

周防灘では、近年の温暖化傾向や、栄養塩負荷減できると考えられます。最近の調査では、中津量の削減、水資源開発に伴う干潟への河川水流

干潟の砂面変動の少ない場所にある程度高さのあ下量の減少等の環境変化により、かつてに比べアるメッシュバッグを設置することで、アサリが高サリの着底や成長生残率が低下してきた可能性が密度に生産可能であることが示されています（梶考えられます。温暖化により、ナルトビエイの出原ら、投稿中）。漁業者によるコンテナカゴを用

現をはじめ、ガザミ、クロダイ、ツメタガイ類等、いたアサリ生産も試みられ、一部出荷もされてい暖海性の捕食者が増加している可能性があり、アるようです（図 4）。カゴや網を用いたアサリのサリへの捕食圧は増大してきた可能性があります。

生産はまだ始まったばかりですが、今後の発展がガザミの漁獲量は、アサリ漁獲量が増加した年代

期待されます。

には非常に少なく、かつては捕食者不在の状況で

-40-

豊かな海

No.43

2017.1141

アサリが増加した可能性が考えられます（図 1）。

うです。栄養塩負荷量や河川水流下量を人為的に

栄養塩負荷量の削減によりアサリの餌となる植物変えた実験を行うことは困難ですが、毎年の環境

プランクトンが減少し、アサリの成長が遅くなる

変化やアサリを含めた生物群集構造の変化、つまことで着底後の生残が低下している可能性も考えり生態系のモニタリングを行うことで、時間はかられます。干潟への河川水流下量が減少し、低塩かりますが、環境変化が生物群集にどういった変分化による好適な着底環境が形成されにくくなっ化をもたらすかを予測できるようになるでしょう。

てきた可能性や、干潟の底質環境が変化し、波浪

また、対象が生態系となると、限られた労力でスによる着底稚貝の流失や埋没死のリスクが増大しケールの大きな対象を評価する方法の検討や、調てきた可能性も考えられます。

査機関の連携が必要でしょう。短期間でアサリを

これらの環境変化がアサリ激減の原因だとすれ増やすことは難しいかもしれませんが、ある程度ば、対策は可能でしょうか。捕食者の増加には、

長い視点とスケール感をもった取り組みにより、網やカゴの設置や、漁獲利用できる種であれば漁アサリが増えやすい環境を整備していくことは可獲により捕食者を減らすことができるかもしれま

能ではないでしょうか。

せん。富栄養化によりアサリの成長が速くなれば、着底後の生残率が向上するかもしれません。河川

参考文献

水流下量が増大すれば、アサリが着底しやすい環

１）井上泰（1980）山口・大海湾におけるアサリの生態と環境について．水産土木 16（2），29-35.

境が形成されるかもしれません。干潟上に礫が増

２）藤本敏昭・中村光治・小林信・林功・滝口克己・

えれば着底稚貝の生残にプラスに作用するかもし

尾田一成・鵜島治市（1985）アサリの漁場形成にれません。しかしながら、これらの対策は、網やついて．福岡県豊前水産試験場研究業務報告．昭カゴの設置を除けば実際に試して効果を検証する

和 58 年度 34-106.

ことが困難なものばかりです。また、アサリにプ

３）Tezuka N, Hamaguchi M, Shimizu M, Iwano

ラスに作用したとしても、他の生物にマイナスに

H, Tawaratsumida T, Taga S (2016) Seasonal

作用する可能性があり、生態系がどう変化するか

dynamics of the larval distribution and settlementof the clam Ruditapes philippinarum in the Suo-という視点が必要です。例えば、富栄養化は赤潮

Nada Sea, Japan. Coastal Ecosystems 3, 1-15.

発生や底層の貧酸素化を招き、貧酸素に弱いガザ

４）梶原直人・手塚尚明・浜口昌巳（2017）大分県中

ミの減少を招く可能性があります。干潟の礫を増やせばカレイ類の着底に影響するかもしれません。
一方、人為的に環境を操作する実験を行うことが動特性 . 水産工学 53（3），149-157.
５）Tezuka N, Kanematsu M, Asami K, Sakiyama K,

困難でも、毎年の環境変化とアサリを含めた生物

Hamaguchi M, Usuki H (2013) Effect of salinity

群集構造の変化をモニタリングすることや、環境and substrate grain size on larval settlementof the asari clam (Manila clam, Ruditapesの異なる場所を比較することで、環境変化が生態

philippinarum). Journal of Experimental Marine

系に与える影響を明らかにすることは可能でしょ

Biology and Ecology 439, 108-112.

う。環境変化が生態系に与える影響を予測できる

６）Tezuka N, Kamimura S, Hamaguchi M, Saito H,

ようになれば、将来的には沿岸生態系の人為的なIwano H, Egashira J, Fukuda Y, Tawaratsumida

コントロールがある程度可能になり、アサリを増T, Nagamoto A, Nakagawa K (2012) Settlement,

やすことができるかもしれません。

mortality and growth of the asari clam (Ruditapes
philippinarum) for a collapsed population on a tidal

７．おわりにflat in Nakatsu, Japan. Journal of Sea Research69, 23-35.
７）Tezuka N, Kanematsu M, Asami K, Nakagawa N,
Shigeta S, Uchida M, Usuki H (2014) Ruditapes

本稿では、周防灘海域でこれまで行われてきた調査研究結果を振り返りながら、同海域のアサリ減少原因や、今後の対策について考えてみました。
アサリを根本的に増やすには、スケールの大きな42

津干潟における地温とアサリ着底稚貝個体数の変

philippinarum mortality and growth under netting
treatments in a population-collapsed habitat.
Coastal Ecosystems 1, 1-13.

環境変化への対策が必要で、沿岸生態系の人為的

８）梶原直人・手塚尚明（投稿中）大分県中津干潟にな管理という大きな課題に取り組む必要がありそ

おけるメッシュバッグを用いたアサリ増殖の試み

豊かな海

No.43

2017.11-41-

【シリーズ】
第９回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

大分県豊前海におけるアサリ漁業の現状とアサリ増養殖の取組
大分県農林水産研究指導センター水産研究部

浅海・内水面グループ

浅海チーム 主任研究員

１．はじめに山田 英俊

上が砂原（砂質）漁場で、その他に石原（転石）漁場が各地に点在しています（図 1）３）。かつて

本シリーズではこれまでに、三重県・愛知県・大分県のアサリ主要漁場であった中津干潟は、福福岡県・北海道・静岡県・有明海・周防灘などに

岡県との県境を流れる一級河川・山国川とその分おけるアサリに関する資源管理の取組事例が紹介

流である中津川の両澪筋に挟まれた干潟で、今回されてきました。

紹介する中津市小祝地先は中津干潟の西端に位置

リレー連載の執筆者の皆さんが各地の状況を報しています。

告しているのと同様に、大分県においてもアサ

大分県のアサリ漁獲量の推移をみると、1985

リ資源は減少しています。本シリーズ第１回目

１）

年の 27,646 トンをピークに減少し、1989 年以降の鳥羽さんが整理しているように、アサリ資源がは 4,500 トンを下回り、さらに 1994 年には 1,000減少した原因として、沿岸開発や温暖化・水質悪

トンを割り込んでしまいました（図 2）。その後、化・生物移入・漁業の変化など複数指摘されてい2002 年までは 600 ～ 800 トン前後の漁獲で安定ますが、各地と同様に大分県でも最終的な原因のしていましたが、2003 年にさらに激減してしま解明はされていません。また、特効薬のような資いました。2006 ～ 2007 年に一旦漁獲量が回復し源回復策についても見つかっていない現状にありたものの、2008 年以降はほとんど漁獲が無い状ます。一方で、アサリ資源の回復を阻害している態に陥っています。各地先では漁業者が石原漁場要因については、地道な現場実証試験よって確認において手堀りでアサリを僅かに漁獲しているのされつつあり、アサリ増養殖方法のヒントが見えみで、砂原漁場でジョレンを使うような漁業は現てきているような状況です。

在行われていません。

前報

２）の手塚さんより大分県を含む周防灘海域における浮遊幼生や着底稚貝の動向・アサリ減少要因や今後の対策について整理していただきました。そこで今回は、大分県豊前海の周防灘

中津干潟におけるアサリ漁業の現状と干潟に発生した稚貝を活用したア
サリの増養殖の取組事例についてご紹介したいと思います。
●

２．大分県豊前海のアサリ漁場と
漁業の現状

小祝

瀬戸内海西部の周防灘に属する大分県豊前海は、約 30k㎡の広さの干潟図１を有しています。干潟面積の 90% 以-42-

大分県豊前海のアサリ漁場（福田３）の図を改変

豊かな海

No.44

2018.325図２

大分県におけるアサリ類の漁獲量の推移（出典

農林水産省漁業・養殖業生産統計年報）

３．近年のアサリの生息状況

た、採集したアサリの殻長分布をみると、4 月頃まで生息が確認された殻長 10㎜前後の年級群は、

大分県豊前海域における近年のアサリの生息状

5 月以降、ほとんど確認されず、新しい年級群に況の特徴として、各地に小規模に点在している石置き換わっていることが確認されました（図 4）。

原漁場では成貝が確認されるものの、干潟面積のつまり、中津市小祝地先の砂原漁場では局所的に大半を占める砂原漁場では成貝がほとんど確認さ天然稚貝が大量発生するものの、成貝まで成長せれないことが挙げられます。また、局所的に天然ずに消失しているような状況と言えます。このよ

稚貝（殻長 10㎜前後）が発生するものの、成貝うな傾向は、2007 ～ 2010 年にかけて実施されたまで成長せずに、消失していく傾向がみられます。

過去の調査５）でも確認されており、過去 10 年間

浅海・内水面グループが大分県豊前海域の主要は同じような傾向が継続しているものと考えられなアサリ漁場において行ったアサリの資源量調査

ます。

４）

の結果、2015 年秋のアサリ資源量は 2,668 トン

４．アサリ稚貝吸引装置を用いたアサリ稚貝の採集試験と推定されました。しかし、そのうち漁獲対象としている殻長 30㎜以上のアサリ資源量は 117 トンと推定されており、資源量のほとんどが小型の

26

アサリとなっています。また、単位面積あたりの秋から冬に消失していく稚貝の有効活用を図る

アサリ生息資源量は砂原漁場で 79 g/㎡、石原漁ため、アサリ稚貝の採集試験を実施した結果、ア場で 202 g/㎡と石原漁場の方がアサリの生息量がサリ稚貝吸引装置を用いれば 100 万～ 1,000 万個

多い傾向にあります。また、殻長 30㎜以上の成単位で採集が可能であることが確認できました。

貝については、砂原漁場では殆ど確認されません。

前述のように、干潟に発生したアサリ稚貝は成2007 ～ 2014 年の調査についても同様の結果が得貝まで成長せずに消失していくことから、アサられています。つまり、ほとんどの干潟に稚貝がリ資源を回復していくためには、天然発生した稚一定量存在するものの、漁獲対象となるような大貝を適地へ移植・保護するなどして成貝まで成長型のアサリがいない状況となっています。

させる方策が重要であると考えられます。そこで、

中津市小祝地先の砂原漁場でアサリ生息密度

砂原漁場に高密度に発生したアサリ稚貝の効率的の定点モニタリング調査を行った結果、6 月前後

な採集方法を検討するため、漁業関係者と共にアに高密度（3,000 ～ 10,000 個 /㎡）に発生した天サリ稚貝吸引装置によるアサリ稚貝の採集試験を

然稚貝は、9 月中旬以降減少し、翌年の 5 月には実施しました。アサリ稚貝の採集には、水産研究・

消失してしまう傾向がみられました（図 3）。ま教育機構水産工学研究所等が開発したアサリ稚貝

豊かな海

No.44

2018.3-43-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

図３

図４

中津市小祝地先の調査定点におけるアサリ生息密度の推移

中津市小祝地先の調査定点で採取されたアサリの殻長分布の推移

吸引装置６） を用いました（図 5）。アサリ稚貝吸引装置による 2013 ～ 2017 年のアサリ稚貝（殻長約 10㎜）の採集実績は、約 35 万～ 1,468 万個（操業日数 15 ～ 33 日間）となりました（表 1）。以上のことから、砂原漁場に発生した殻長 10㎜前後の稚貝であれば、発生状況に応じて 100 万～
1,000 万個単位での採集が可能であることが中津市小祝地先においても実証されました。

５．アサリ稚貝吸引装置で採集したアサリ稚貝
の成長能力
図５

アサリ稚貝吸引装置で採集した稚貝を用いて飼採集試験に用いたアサリ稚貝吸引装置

育試験を実施したところ、吸引採集された稚貝は、

-44-

豊かな海

No.44

2018.327

表１

アサリ稚貝吸引装置による採集試験実績

条件の良い場所へ移植すれば成貝まで成長するこ～ 2017 年 9 月まで飼育カゴを用いた移植試験をとが分かりました（図 6）。

実施しました。試験の結果、2016 年 9 月に殻長

アサリ稚貝吸引装置で採集された天然稚貝の定11.8㎜で移植した吸引採集稚貝は、1 年後の 2017

着活力・成長を把握するため、中津市小祝地先の年 9 月には平均殻長 29.1㎜に成長し、42％の個

人工的に造成した石原漁場において 2016 年 9 月

体が漁獲サイズである殻長 30㎜まで到達しました（図 7）。また、1 年後の平均生残率は 33％（図 8）と、人工種苗を用いた過去の飼育事例と同様な生残率になりました。以上のことから、アサリ稚貝
吸引装置で採集しても、アサリ稚貝は定着・成長する活力を持っていることが確認されました。なお、2017 年 4 月に採集した標本の一部において、測定作業中に放卵・放精する様子が観察されたことから、アサリ稚貝吸引装置で採集した稚貝を移植・保護することで再生産にも寄与できると推測されます。
この結果は、吸引採集した稚貝は成貝までの成図６

長能力を持ってること、アサリ漁場の水質環境に成貝まで成長した吸引採集アサリ

は致命的な問題は無い（アサリが完全に生息でき（黄色い部分が吸引採集した時点の大きさ）

図７

28

豊かな海

No.44

人工造成石原に設置した飼育カゴ内に移植した吸引採集稚貝の成長2018.3-45-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

図８

人工造成石原に設置した飼育カゴ内に移植した吸引採集稚貝の生残率ない環境ではない）ことを示唆しており、今後アに実施した調査の結果、人工造成石原漁場に直接サリ資源を回復させていく中で希望が持てる結果散布した吸引採集稚貝のうち、1％の個体が成貝だと感じています。

として定着していることが確認されました。過去の研究事例７～８）では、石原漁場においては被覆網、

６．アサリ稚貝吸引装置で採集したアサリ稚貝の移植試験

砂原漁場ではステンレス製カゴを用いて、アサリ
人工種苗を殻長 10㎜から殻長 30㎜に成長するまでの生残率を 40 ～ 50％前後に維持できる技術がアサリ稚貝吸引装置で採集したアサリ稚貝の漁確立されていますので、漁業現場の都合に合わせ場への移植試験を実施したところ、石原漁場でて移植手法を選択しアサリ増殖につなげていけれ

あれば、直接散布する移植方法でも一定量定着し、ばと考えています。

成貝に成長することが分かりました。

７．漁業者らによる取組

前述のように、干潟に発生し減耗していく天然
稚貝は、条件の良い場所であれば成貝まで成長することが確認されたため、アサリ稚貝吸引装置で現在、大分県中津地区の漁業者で構成される「中採集した稚貝を人工造成石原漁場に移植した場合

津干潟を元気にする会」では、水産多面的機能発の定着率を確認する試験を 2016 年 9 月から実施

揮対策事業を活用して、アサリ漁場に発生した競しました（図 9）。移植から 1 年後の 2017 年 9 月

合生物のホトトギスをアサリ稚貝吸引装置で吸引回収して除去するとともに、混獲されたアサリ稚貝を石原漁場へ散布移植する取り組みを行っています。また、ナルトビエイの駆除や浮遊堆積物の除去などの活動項目を継続実施しています。また、吸引採集されたアサリ稚貝をコンテナカゴに収容して養殖を行う取組についてもアサリ漁業関係者
によって近年試行されています。2012 年と 2017年に九州北部豪雨の影響を受けるなど、近年、気象変化が激しく、思い通りに行かないこともあり
ますが、アサリ生産量の増加を図るべく、漁業者を主体とした漁業関係団体が連携して増養殖の取組を行っています。大分県豊前海各地の漁業関係

図９

者のこのような地道な取組が、本海域で、アサリ人工造成石原での移植試験風景

-46-

豊かな海

No.44

2018.329

稚貝が毎年一定量発生することに貢献しているも感や、回復への熱意を失わずに－．豊かな海，36，のと考えられます。

57-63.
２）手塚尚明（2017）瀬戸内海西部のアサリ資源の変動と漁場環境変化．豊かな海，43，39-42.

８．おわりに

３）福田祐一（2010）豊前海におけるアサリ資源回復のとりくみについて．第 3 回瀬戸内海水産フォー

今回、大分県豊前海におけるアサリ漁業の現状

ラム成果集，29-32.

と干潟に発生した稚貝を活用したアサリの増養殖

４）金澤健（2017）地域重要魚介類の資源動向及び回の取組事例についてご紹介してきました。大分県

復施策に関する研究－ 7，②豊前海アサリ現存量

豊前海では、局所的に天然稚貝が発生するものの、調査．平成 27 年度大分県農林水産研究指導セン

成貝まで成長せずに消失していくような傾向がみられています。この状況は、「まだ稚貝が一定量発生する条件下にあり、資源回復が可能な状況」と捉えることもできます。消失していく稚貝は条分布．大分県農林水産研究指導センター研究報告（水産研究部編），3，13-20.
６）桑原久実・南部亮元（2014）天然アサリ稚貝の件の良い場所へ移植すれば成貝まで成長すること回収装置を用いた資源回復の試み．豊かな海，33，が分かりましたので、この稚貝資源を有効活用し

39-43.
７）片野晋二郎・江頭潤一・原朋之（2011）豊前海にない手はありません。

おけるアサリ資源回復計画に関する調査研究－ 7，

過去を振り返ると、1998 年秋発生群や 2004 年

放流技術開発研究．平成 22 年度大分県農林水産

秋発生群のように、まとまとまった稚貝の新規加研究指導センター水産研究部事業報告，217-223.

入（大量発生）があった際に、そのまま漁獲につ８）平川千修・林亨次・江頭潤一（2010）アサリ資源

ながった事例９） もあります。漁獲につながるよ

回復計画推進事業（4）放流技術開発研究．平成

うな大量の稚貝を継続的に産み出すためにも、大20 年度大分県農林水産研究センター水産試験場

分県豊前海各地でのアサリ資源回復の取り組みが事業報告，228-232.

必要です。石原漁場への直接散布法は定着率が低９）木村聡一郎（2012）1999 ～ 2010 年における中津

いものの、漁業関係者がアサリ成貝を数万～数干潟のアサリ分布状況．大分県農林水産研究指導センター研究報告（水産研究部編），2，25-30.

十万個単位で増殖可能な現実的かつ簡便な手法

10）山田英俊（2017）養殖・種苗生産に関する技術指と考えられます。今後、石原漁場への移植や飼育

導－ 1，アサリ増養殖推進事業②養殖用アサリ種

カゴでの増養殖等を組み合わせることで、消失していく大量の天然稚貝を産卵母貝として残存させ、アサリ資源の自立的な回復力を向上させていくことが望まれます。なお、天然稚貝の発生量は年変動が大きく、不安定な部分もあります。近年、アサリ人工種苗生産技術が向上し、浅海・内水面グ
ループでは人工種苗（殻長 1㎜）を 3,000 万個ほど生産できるようになりました 10）。天然稚貝が発生しなかった年や残念ながら天然稚貝が発生しないような海域では、人工種苗を活用した資源増殖策を併せて進めていくことも必要です。アサリ
資源回復の道のりは、長く険しい気配がしますが、
地元漁業関係者の皆さんと力を合わせて、地道な資源回復・増養殖の取組を引き続き進めていきた
いと考えています。
参考文献
１）鳥羽光晴（2015）アサリの資源回復をめぐるこれまでとこれから－アサリ資源の減少に対する危機

30

ター水産研究部事業報告，173-176.
５）木村聡一郎（2013）小祝地先における二枚貝類の

豊かな海

No.44

2018.3-47-

苗生産．平成 27 年度大分県農林水産研究指導センター水産研究部事業報告，232-233.

【シリーズ】
第10回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

アサリ資源の増殖と環境要因について
国立研究開発法人水産研究・教育機構
養殖システム研究センター 増養殖環境グループ長

１．はじめに増養殖研究所渡部

諭史

いう「里海」という考え方も定着しつつあります。
本稿では、特に餌料環境に焦点を当ててアサリ本シリーズも第 10 回を迎え、これまで様々なの生息環境に関する情報をまとめました。残念な地域でのアサリ漁業の動向や漁業管理の取り組み

がら、現段階では資源回復の取り組みに直結するが紹介されてきました。今回は「アサリ資源増殖技術の提案には至っていません。アサリ資源に関と環境要因」という難しいテーマが与えられましする一般的な情報と昔の文献からの知見の紹介をた。最初にお断りしなければなりませんが、アサ交えて、今後の方向性に関しても考えてみたいとリ増殖のための漁場環境管理といっても、水産の思います。

側から可能な対策は非常に限られています。陸域

２．アサリ漁獲量、消費量、輸入量

での人間の様々な活動、例えばダム管理、河川の治水や利水、下水の処理、護岸構造物の配置など
はアサリが生息する沿岸の環境に多大な影響を与日本のアサリ生産量が 1980 年代半ばから 30

えます。これらの活動は環境保全に配慮して改善

年以上の長期にわたり減少し続けていることは本されるべきですが、水産資源の都合にあわせて改シリーズでもたびたび紹介されています（図 1）。

変するまでは、社会的な同意が得られ難いのが現

アサリの全国漁獲量は 1983 年の約 17 万トンを状です。また、地球規模の気候変動に伴う温暖化

ピークに大幅に減少し、2016 年には 9 千トンをによって、アサリ生産に適した漁場が北方へずれ

割り込みました。95% 減という深刻な状況です。

る可能性があります。これに対しても既存漁場でシリーズ 1（豊かな海 No.36）に県別アサリ漁獲取り得る最も合理的な対策は、アサリの増殖では量の推移の図が示されていますが、これを見るとなく漁業対象種の変更かもしれません。海洋酸性各地のアサリが単純に減少の一途を辿っているわ

化についても同様で水産業として可能な対策は限けではありません。アサリ資源の減少は 1970 年

定的です。

代の東京湾で始まりました。千葉県での漁獲量はアサリの増殖を環境管理によって図るには「ア1966 年の７万８千トンを最高に、その後減少しサリにとっての好適環境」についての基礎的知見

続けて 2016 年には 412 トンまで減りました。当180といっても、そもそも人間活動がない環境下でア160

サリが干潟の優占種になるかも不明です。人為的140

な環境破壊とは無縁な縄文時代の貝塚からはマガ

120

千トン

が必要ですが、未だ不十分です。また、環境管理

キやハマグリの貝殻が多く出土され、当時の気候

10080の影響もあると思いますが、アサリは多くは採れ60なかったようです。また、生活排水などによる適40

度な富栄養化（水中の栄養が増えること）はアサ

20
0
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014

リ資源を増やす方向に作用するという意見も近年よく聞かれるようになりました。人手が加わるこ

図１とで沿岸域の生物生産や生物多様性が高くなると農林水産省漁業・養殖業生産統計より-48-

日本のアサリ漁業生産の推移

豊かな海

No.45

2018.721時の主漁場であった東京湾でアサリが採れなく

大きく、2001 年には 4 万 7 千トンありましたが、なったために、熊本県や福岡県などの有明海、大2006 年以降は経済制裁のため統計上はありませ

分県の周防灘、三重県の伊勢湾でのアサリ漁業がん。2017 年の中国からの輸入量は 3 万 2 千トンと、活発になりましたが、これらの漁場でも 1980 年

家庭内消費がほぼ賄える量で、輸入額は 50 億円

代後半から漁獲量が漸減しています。さらには長に達します。この統計にはむき身など加工品は含期に渡り１万～２万トンの間で比較的安定してまれていません。また産地偽装の問題が後を絶たいた愛知県でも近年は減少傾向に転じ 2016 年にないことを考えると、実際の輸入量はさらに大きは 4 千トンとなっています。このように、アサリ

いと考えられます。

は全国同時に減少したのではなく、各地のアサリ80

漁場が異なる時期に様々な原因で機能しなくなり、70

結果として全国的に採れなくなったということで60す。例外的に北海道では漁獲量が 1 千トン前後で千トン

50

今も安定しています。
国産アサリが激減した割には、アサリの入手が

中国

40

韓国

30

北朝鮮

困難になったと感じる人は少ないでしょう。スー20

パーで簡単に買うことができます。一般消費者が10

日本のアサリ激減を実感しないのは大きな問題で0

合計す。アサリの家庭内消費量の推移を図 2 に示し
図３ました。これを見ると、アサリの全国生産量が減

アサリ輸入量（加工品は含まず）
財務省貿易統計より少し始めた 80 年代以降も、2000 年代初頭まで消費量は 6 万トン前後の高い状態が保たれていた

日本のアサリが減る一方で世界のアサリ生産はことがわかります。その後は減少傾向に転じます

激増しています（図４）。日本での生産量が減少

が 2017 年でも 3 万 5 千トンあり、最大値からはし始めた 1980 年代半ばから急速に増加をはじめ、半減しているものの生産量が 10 倍以上あった 60

1983 年の 95 万トンから 2015 年には 405 万トン

年代よりも高い水準にあります。

にまで増加し、生産額では 37 億ドル（$1= ￥110
換算で 4,070 億円）に達しています。1983 年に

80は世界生産に占める国産アサリの割合は 18% で70あったものが、2015 年では 0.2% にまで減少した60ことになります。世界生産の大部分は中国による

千トン

50
40

もので、爆発的な生産増加もほぼ中国での生産30増を意味します。なお、明治 40 年頃に日本産の20

アサリがマガキ種苗と一緒に北米に渡り、その後

10ヨーロッパに移植されました。現在、イタリアで
4500

4000000

4000

図２

アサリの家庭内消費量千トン

総務省統計局家計調査年報のデータから、二人以上の世帯（世帯主が一次産業従事者を除く）での年間アサリ消費量に世帯数（国勢調査）をかけて求めた。

3500000

3500

生産量

3000

生産額

3000000
2500000

2500

2000000

2000

15000001500

図４の輸入で補っており、近年の主な輸入元は中国とNo.45

2018.7

2015

2012

2009

2006

2003

2000

1997

1994

1991

1988

1985

1982

世界のアサリ漁業生産の推移

FAO Year Book より(http://www.fao.org//fishery/publications/yearbooks/en)

韓国です（図３）。北朝鮮からの輸入もかつては

豊かな海

0
1979

はるかに上回っています。足らない分は海外から

22

5000001976

消費を加えると、アサリの需要は国内の供給量を

0
1973

500
1970

千トンで、さらに統計情報がありませんが業務用

1000000

1967

1000

1964

国内生産 9 千トンに対して家庭内消費が 3 万 5

-49-

千ドル

2017

2014

2011

2008

2005

2002

1999

1996

1993

1990

1987

1984

1981

1978

1975

1972

1969

1966

1963

1960

1957

1954

0

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

４．アサリの生息環境

は日本を上回る量が生産されており、在来種のヨーロッパアサリよりも多く食されています。

アサリの生息環境として、水質や底質に関する

３．昔からあるアサリ研究

様々な調査研究が行われています。しかし、アサリの資源変動が説明できる決定的な単一要因はな

過去 30 年間の長期的なアサリ資源減少を紹介

く、複数の要因に影響を受けて事態は複雑である、しましたが、アサリ資源が短期的に大きく変動すという結論に落ち着きます。アサリが生息する潮ることは明治時代から報告されていて、1929 年

間帯や潮下帯上部は生物に影響を与える環境要因には以下のよが多く、かつ相互に影響しあう場です。水質と底うなものが載っています。明治 30 年（1897 年）

質に与える陸域と海洋からの影響や人間活動の影頃まで有明海ではアサリ漁業はほとんど行われて響が混沌と絡み合っていて、個々の要因を詳しくいなかったが、それ以降肥料に利用する目的で漁調べても全体像を組み立てるのは困難です。

発行の有明海干潟利用研究報告

1）

業が盛んになった。アサリの発生は毎年多く、二一般的なアサリの生息環境の特性について、既人乗り一隻に十数石（１石は 180 リットル）採に 1915 年の水産研究誌 4）に東京湾のアサリ生息れることもあった。明治 40 年頃から食用のため場の環境が体系的に示されています。例えば、底の漁業が増加し、大正時代（1912 ～）に入ると質に関しては、泥分 21.5% ～ 30% のややしまっ

肥料に使うことはできなくなった。この頃から豊て波浪で攪乱されない砂質が 9 〜 12cm の深さ必作の年が少なく不作の年が増え、明治 44 年の豊要である。流れの緩慢な底面には河川からの有機作の後は、大正 8 年までの 9 年間にわたり大発生

物の沈殿堆積により腐植土層が形成されて、表がなかった。この報告は、現代の沿岸域が抱える面 3㎝程度に砂の層が覆っていたとしても、その様々な環境問題が発生する以前の明治から大正のような場所では成長が止まり、殻が黒ずみ丸みを時代においても、乱獲により資源が不安定化して帯びて見劣りするようになるので、底質表面だけいたことを示していると思われます。

で判断するのは早計である、という具体的な記述

また、1921 年出版の論文「有明海貝類蕃殖保があります。水質に関しては主に淡水の影響が調護方策私見」2, 3）に以下の一文があります。時代

べられており、比重 1.015 ～ 1.024 が適しており、を感じて面白いので原文で載せます。
「現今浅利

降雨は急激でない限り稚貝発生を促進することが利用事業上の最大欠陥は、貝類の発生場が干潟のある、と書かれています。なお、近年では温暖化

一部分に限局せられ、而も其発生が年に依り富凶に伴うゲリラ豪雨による河川の氾濫で、短期間に不定なる事なり。而して其理由は全く天然状態に大量の淡水がアサリ生息場に流入して貝をへい死放任して、殆ど人為的施設を加えざるに因るもの

させることが問題となっています。

とす。為に内湾浅海に於ける漁業並みに養殖業は近年の大きな環境問題として、内湾域で形成さ甚だ、不安定なるを免れずして、之れ実に斯業不れる貧酸素水塊が長期化、大規模化 5） して起こ

振の最大原因なりとす。
」干潟でのアサリの発生る潮下帯でのアサリの大量へい死があります。大場所は局所的で発生量が大きく年変動する。そ規模な貧酸素水塊の発生は、伊勢湾では 1970 年

れにも関わらず人為的な管理をしないでいるこ

代から頻発するようになりました。しかし、貧酸とが、養殖業が不安定で不振である原因となって素水塊の発生自体は古くから報告があり、伊勢湾

いる、という指摘です。100 年も昔にアサリの資では 1929 年に観測されています 6）。また東京湾源管理や増養殖の必要性が説かれているわけです。

では、1954 年に「東京湾の夏季の奥底部の貧酸

現在では、稚貝が大量発生する種場から生育場と素層の発達は底生生物の死滅をきたすもので、貧なる漁場に移殖することが一般的に行われていま

酸素層の発達及びその持続度合の程度はその年のす。しかし一方で、100 年前には考えつかなかっ底生生物の豊凶を支配するものと考えられる 7）」、たであろう遺伝的多様性の攪乱や移殖時の有害生という報告があり、伊勢湾よりも早くから貧酸

物や病気の拡大が問題になっています。

素問題が顕在化していたと思われます。東京湾も伊勢湾も今では当時より水質が改善していますが、海底に貧酸素の原因となる大量の有機物が堆積し

-50-

豊かな海

No.45

2018.723

ているために、貧酸素の改善には長い時間がかかの安定同位体比が、採取場所の地盤高に対応してると言われています。

変化することが報告されています。これは、波浪

アサリの成長に関して、大正時代の有明海で着や潮汐流によって海底から巻き上がる付着藻類の底稚貝が約半年で殻長 22.7㎜、重量 2.8g に達し、量が地盤高によって異なるため、アサリが餌とし１年６か月で殻長 36.4㎜、重量 10g、満 2 年で殻て利用する付着藻類と植物プランクトンの比率が

長 41.5㎜、重量 13.9g、満３歳で殻長 50㎜、重変わることを示していると考えられます。このよ

量 22g に達するという報告があります 1）。一方で、

うに、安定同位体比を用いた研究が進むにつれて、1990 年代初頭に有明海でのアサリの成長をモデ餌として付着藻類が重要であるという報告が増え

では、5 月に殻長 4㎜の春発生群ました。アサリは海底面近くで水管を伸ばして海が、半年で 23㎜、1 年で 27㎜にまで、2 月に 3㎜

底直上の水を吸い込みますから、海底面に高密度の秋発生群が 1 年で 31㎜にまで成長するとありで生息している付着藻類が巻き上がりやすい環境ます。大正時代と比べて成長速度は同等です。大は、アサリにとって餌が豊富だと考えられます。

ル化した報告8）

正時代の報告では、アサリが何を食べるかは不明

６．アサリの餌料環境であるが、有明海は他に類を見ないきわめて貝の成長が速い海域であることから、過剰に餌があり、場所によって成長に良否があるのは底質や水質おアサリの餌料環境を調べるために、水中のクロよび地盤高（干出時間）に原因があるのではない

ロフィル濃度が良く測定されます。アサリが吸っかと考察されています。

ているのは海底直上水なのですが、直上水に含まれる有機物組成は潮汐の影響で刻々と変化するた

５．それではアサリは何を食べるのか？

め、漁場の定期モニタリングで測定するのは困難です。そのため採水しやすい表層水で代用される

現代でもアサリの食性は必ずしも明らかではあことが多いのが現状です。他のアサリ餌料の推定りません。アサリは水管から吸い込んだ餌粒子

方法、安定同位体比の測定は専門的な知識が必要

をエラでこしとり、口のわきにある唇弁と呼ばれで、かつ測定装置が高額であり一部の研究所でしる器官でより分けて食べます。昔の文献 4）では、か扱えませんし、微細藻類を顕微鏡で観察する方

貝類の餌料は藍藻、珪藻類、その他の下等植物、法は大変な手間と時間がかかり、頻繁に調査する

腐敗有機物の破片（デトリタス）及び橈脚類（コことは困難です。従って現実的には、クロロフィペポーダ）等の小さな有機物だとあります。アサル濃度を環境中のアサリ餌量のある程度の目安に

リの消化管内容物にはこれらの粒子が観察されまし、それに加えてアサリの状態から餌料環境の良

すから、食べているのは間違いありません。しかし悪しを判断することが多くなります。

し、これら全てが消化吸収されるとは限りません。

餌を十分食べているアサリは、成長が速く身入また、見た目では識別できないデトリタスが大半りも良いです。また、貝の栄養貯蔵物質であるグを占め、顕微鏡で見てもよくわからないのが実際のところです。現在ではアサリの餌は植物プラン
クトンなどの微細藻類が主であり、動物性有機物
は餌として利用されないという考えが主流ですが、これに関してもより詳しく調べる必要があります。
近年ではアサリの餌を推定するのに、窒素炭素
安定同位体比という手法がよく使われます。詳しい説明は省きますが、これによって餌が植物性か動物性か、細藻類の中でも浮遊性（いわゆる植物プランクトン）と底生性（付着藻類）のもの
を、どの程度の割合で利用しているのかなどが推測できます。横浜市の海の公園で行った研究例 9）図５では、岸沖方向の調査ライン上で採取したアサリ

24

豊かな海

No.45

2018.7アサリの殻形

好適な環境に育ったアサリは丸形指数が低い（右列）-51-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リコーゲンを多く含むようになります。グリコー

ノリの色落ちに歯止めをかけるために、愛知県がゲン測定には専門的な薬品や分析機器が必要です

平成 29 年から三河地方で下水処理のリンの濃度が、身入りは軟体部重量を全体重量で割った値や、を上げる実験を行っています。これらの対策の成

軟体部の重量を殻長・殻高・殻幅の積で割った果はまだ目に見えていませんが、豊かな海の回復値（肥満度）などで簡単に求められます。また、10）が期待されています。

餌環境が悪くて成長の遅いアサリは殻が厚くてずんぐりした形になる傾向があります（図５左列）。

８．最後に

そこで丸形指数（殻長に対する殻高と拡幅の比）といわれる殻の形から、アサリの大まかな

ここからは、私見です。可能性の一つとして読成長状態を判断することができます。アサリの成んでください。海水浴場の造成などで浜に砂をま長は同じ干潟の中でも地盤高や岸からの距離など

くと二枚貝が大量に湧くことが昔から知られていで変わりますので、丸形指数を目安に成長の悪います。この現象を利用して干潟に砂をまく覆砂の場所の貝を成長の良い場所へ移殖することで、ア事業が行われています。覆砂をすると一旦アサリ

サリ生産の向上を図ることができます。

が発生するのですが、数年するとその効果が失わ

11, 12）

れます。これには、砂が流されたり泥が溜まった

７．近頃流行りの貧栄養問題

りという理由の他に、生物群集の遷移が関係しているのではないかと考えています。

高度経済成長期には海域の富栄養化による赤潮

覆砂は生物がいない裸地を干潟に作ることです。

の発生や、海底に堆積した有機物の分解による貧そこに最初に定着する生物の一つがアサリです。

酸素水塊の発生が大きな問題になりました。その

東日本大震災の津波で破壊された沿岸域でも、アため東京湾、伊勢湾、瀬戸内海といった富栄養化

サリが最初に戻ってきたと聞いたことがあります。

しやすい閉鎖性海域では窒素やリンなどの栄養塩

アサリやその餌となる付着藻類などの生物が定着の排出量規制が行われています。他の海域でも下すると、そのこと自体が環境を変化させ、新しい水処理の高度化などによって栄養塩レベルは年々環境に適した別の生物が定着するようになります。

低下（貧栄養化）しています。近年では、アサリ

これの繰り返しで生物相が変化していくのが遷移や底魚類の資源量が激減しているのは、貧栄養化

で、安定した環境では生物相も最後に極相に達しが進みすぎて海が痩せたことが原因だという考えて安定します。アサリは遷移初期に現れる先駆種。窒素やリンは微細藻であり、干潟が新しい状態に保たれていることがが広まりつつあります13）

類の増殖（基礎生産）に必要な栄養素であり、基適した状態なのではないかと考えています。

礎生産が低下すると食物網全体が痩せてしまうこ

中規模撹乱仮説という考えがあります。生息環とになります。なお、環境要因による生態系の変境の攪乱が生物群集に与える影響について、生物化は、徐々に起こるのではなくあるところを境にの種の多様性は攪乱が少なすぎても多すぎても低。徐々に進んだ貧

く、中規模の時に高くなるという説です。アサリ

栄養化が、近年の急な沿岸性魚介類の減少を招いが生息する干潟は、本来は河川の流路変化に伴った可能性も考えられます。

て砂を入れ替えながら場所を移動する動的な状態

激変すると言われています

14）

貧栄養化への対策として、瀬戸内海では「瀬戸にあるものだと考えられます。生息環境としては、

内海環境保全特別措置法」の一部を改正する法律

定期的に大規模な攪乱がある不安定な場であり、が平成 27 年から施行されました。この改正法にアサリはそこで大量に加入して優占する繁殖戦略

よって、瀬戸内海の環境保全について、水質保全をもった生物なのかもしれません。それが現代でだけでなく生物の多様性と生産性が確保されるよはダムなどの影響で砂の供給が減り、また護岸工

うに、基本理念の新設、基本計画・府県計画の規事などで河川の位置が固定された結果、干潟面積定の改正、具体的施策の追加等の措置を講ずるこが減少するだけでなく、環境が安定して生物相のととされました。つまり、今よりも多くの栄養を遷移も進むために、アサリが優占できなくなった

海に流して生物が増えるように試みるということのではないかと考えています。この考えは、砂やです。同様に三河湾では、アサリの生産量低下やアサリが波浪に飛ばされないよう生息場を安定さ

-52-

豊かな海

No.45

2018.725

せることを目的とした従来の漁場造成とは対立す

８）林るものになります。しかし生物相遷移を初期化す

福岡水技研報，1，151-154.
９）Watanabe, S., Katayama, S., Kodama, M., Cho,る観点から、海底耕耘などにより干潟の環境管理

N., Nakata, K. and Fukuda, M. (2009) Small-scaleをすることでアサリ資源回復の可能性もあるのでvariation in feeding environments for the Manila clamはないかと考えています。

Ruditapes philippinarum in a tidal flat in Tokyo Bay.
Fisheries Science, 75, 937–945.

参考文献10）鳥羽光晴・深山義文（1991）飼育アサリの性成

１）有明海干潟利用研究報告（1929）福岡県水産試験

熟過程と産卵誘発．日本水産学会誌，57，1269-

場，福岡県．

1275.

２）藤森三郎（1921）有明海貝類蕃殖保護方策私見11）柿野（上）．水産界，466，14-17.

62. 376-383.

（下）．水産界，467，13-18.

12）Watanabe, S. and Katayama, S. (2010) Relationships
among shell shape, shell growth rate, and nutritional

義男（1915）東京湾に於ける「あさり」「ばかがひ」の養殖．水産研究誌，10，6-34.

condition in the Manila clam (Ruditapes philippinarum)５）日向野純也（2005）貧酸素・硫化水素・浮泥等のin Japan. Journal of Shellfish Research, 29: 353–359.

環境要因がアサリに及ぼす影響．水産総合研究セ

13）海と湖の貧栄養化問題（2015）山本民治・花里孝

ンター研報，3，27-33.

幸編著．地球書館，pp195.
14）Scheffer, M., Carpenter, S., Foley, J.A., Folke, C. and

６）羽生和弘（印刷中）伊勢湾の貧酸素水塊が湾奥部で大規模化した年代．三重水研報 .

Walker, B. (2001) Catastrophic shifts in ecosystems.

７）菅原兼男（1956）東京湾奥に於ける沿岸水温と沖Nature, 413, 591-596.

合底層酸素量との相関について．昭和 29 年度千
葉県水産試験場事業報告，14-20.

26

純（1996）丸形指数を指標とした籠試験によるアサリの成長と生残の特性．日本水産学会誌，

３）藤森三郎（1921）有明海貝類蕃殖保護方策私見４）牧宗徳（1993）有明海におけるアサリの成長．

豊かな海

No.45

2018.7-53-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー【シリーズ】
第11回

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

東京オリンピックまでにアサリ漁業復活を目指す！

ー 震災後宮城県万石浦に造成された人工干潟でのアサリ初出荷までの道のりと今後
東邦大学理学部生命圏環境科学科教授・日本貝類学会会長

１．はじめに

大越

健嗣

万石浦や 50 年前にはじめて潮干狩りを楽しんだ
福島県相馬市の松川浦がとんでもないことになっ2011 年 3 月 11 日の午後 2 時 46 分、私と学生ている（図 2）ことは知る由もありませんでした。

の鈴木聖宏君（現、東邦大学理学部博士研究員）
は千葉県習志野市の谷津干潟で大きな揺れに襲われました。石巻専修大学理工学部から異動して半
年、新年度からは東京湾の干潟をフィールドにアサリやアサリを捕食する外来生物のサキグロタマ
ツメタ 1, 2）の研究を進めようと下見に来ていたのです。その 2 週間前には「海のブラックバス サ
キグロタマツメタ 外来生物の生物学と水産学」3）を上梓したばかりでした。
当日は小潮で、ちょうど潮が引いて干潟が現れてきたところで地震が起こりました。干潟面は波のように揺れ、陽の光を反射してキラキラと光っ

図１

液状化で泥が吹き上げたと考えられる場所（ふなばし三番瀬海浜公園地先）
スケールは１ｍ

図２

地震・津波後の松川浦（2011 年 4 月 8 日）ていました。揺れがはじまってから水鳥が飛び、揺れがおさまると降りてきました。鳥は地震の予兆を感じて飛び立つのではないことを知りました。
その後、周辺の団地では地割れした場所から水が吹き出し、高さ 30cm ぐらいまでの水のカーテンが出来ていました。地震前は澄んでいた谷津干潟
内のクリークは濁り、泥水が水路を伝って三番瀬に流れていきました。このような「液状化現象」
は国道 14 号線よりも海側の場所で頻発し、潮干狩りで有名なふなばし三番瀬海浜公園周辺では土砂が吹き上げ、干潟でも泥が吹き出し火山の噴火
口（図 1）のようになった場所がいくつも見られましたが、これを確認したのは後日です。その時

２．地震前のアサリ生産と外来生物の影響は震源が近ければ「津波が来る」と直感し、急いで海岸から離れました。その後、三番瀬には 1.5m程度の津波が押し寄せ海岸にあったグランドの万石浦では 2 m 以上、松川浦では 5 m 以上の津ネットが倒され、芝生も剝され、その上にはアオ

波が押し寄せ、アサリの生息する浦内は大きく攪

サ類がかぶっていました 4）。しかし、その時はふ乱されました。アサリを含め、砂質潮間帯に生息

るさと宮城の海岸に巨大な津波が押し寄せ、20するすべての生物に津波は大きな影響を与え、多年近くアサリの調査を行っていた宮城県石巻市のくの生物が流され、または土砂に埋められ死滅し

-54-

豊かな海

No.46

2018.1121

ました。東北地方沿岸に生息する生物に対する津す 11）。アサリの需要を補うために輸入したアサ波の影響については多くの報告があります 5 〜 10）。

リに食害生物が混じっていて、それが国産アサリ

一部の研究者は、「地震の影響＝津波の影響」との減少を助長するという皮肉な結果になりまし

考え、津波による攪乱の影響が見られなくなればた。宮城県では 2004 から潮干狩り場の閉鎖が相

地震の海洋生物への影響についての検討は終わる

次ぎ、万石浦でも 2007 年から潮干狩りができなと考えていました。しかし、そうではありません

くなりました。そのため、地元の漁協ではサキグでした。万石浦では約 80cm の「地盤沈下」があり、ロタマツメタの成貝と卵塊（卵嚢、砂ぢゃわん）（図それがアサリ漁業に大きな影響を及ぼすことにな

4）の一斉駆除を毎年行い、多い時は 2 時間で数りました。そこで、本稿では地震後の地盤沈下が100kg の卵塊を駆除しました。サキグロタマツメ

アサリ生産に与えた影響について述べます。

タの「発見」まで、その生活史や生態は不明でし

地震の前に宮城県ではどのぐらいアサリが採らたので、私たちは成長や成熟、産卵期などを検討れていたのでしょうか。最盛期の 1985 年には年し、その情報をもとに漁協は駆除をすすめ成果が間 1,500 トン以上であった漁獲量が 2000 年には上がってきた矢先に大地震が来ました。

500 トンを下回り、その後は 200 トン前後で推移

３．地盤沈下の影響していました（図 3）。漁獲量減少の一因は外来巻貝サキグロタマツメタによる食害です 2）。1980
年代後半からアサリの輸入が本格的にはじまりま約 80cm の地盤沈下により、万石浦のアサリ漁したが、サキグロタマツメタは輸入アサリに混場のほぼ全域が一瞬にして潮間帯から潮下帯にな

1）

じって外国から移入し 、それらを起源とする個り、干潮時にも干出しなくなり（図 5）「万石浦体群が日本各地に広がっていったと考えられま

手掘りアサリ」は出荷できなくなりました。地震す。遺伝子解析の結果もこのことを支持していま

前は、干潮時に漁場に入り熊手を使った採貝が行

1,800

その他

1,600
1,400

万石浦

1,200

松島湾

(t)

1,000
800
600
400
200

図３

宮城県における地震前のアサリ漁獲量の推移（須藤 2011 を改変）

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1984

1983

-

図４

駆除されたサキグロタマツメタの卵塊（直径約 10cm）

地盤沈下

図５ 地盤沈下前と後の万石浦大浜の干潮時の様子（約80cm の地盤沈下により干潮時でも干潟があらわれなくなった。）

22

豊かな海

No.46

2018.11-55-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

われていました。地盤沈下後はとくに高齢の漁業者は、胴長をはいても胸まで水に浸かる状況になり採貝ができなくなりました。潮干狩り場だった
大浜地区も、地震前は駐車場だったところまで満
潮時には冠水するようになり、マガキやホソウミ
ニナなどが駐車場に生息するようになりました。
干出しなくなった場所にはアマモが繁茂し（図6）、アサリは激減しました。そのため、宮城県は地盤沈下した漁場に山砂を客土することにより人

図７

工的に潮間帯を造成することを決め、2013 年か

万石浦広瀬南地区に造成中の人工干潟(2016 年 6 月 )ら 2016 年にかけて造成工事が行われました（図実は今回の津波で、北海道の厚岸湖や根室の7）。この漁場造成には北海道での造成事業を参考

トーサム・ポロ沼などのアサリ漁場でも砂やアサにしたことはあまり知られていません。

リの流失が起こりました。しかし地震が起こった
3 月中に、流失したアサリの被害額の算定が行われるなど、津波被害者の捜索さえ進んでいなかった宮城県や福島県とは異なり、北海道では迅速に漁場復旧が進みました。このことは本シリーズの北海道のアサリ漁獲量の推移にも表れており、漁獲量が地震後に激減していないことがわかります 12）。
万石浦での人工干潟を囲む石積みやシートによる底質の流出防止策などは北海道での先例を参考にしており、加えて表層にはカキ殻を 10% 混ぜて

図６

サキグロタマツメタの進入防止策も講じました 13）。

アマモに覆われたかつての潮間帯（万石浦大浜地区）

一方、地盤沈下した漁場では、客土前にアサリの現存量を調査し、その情報を漁協に提供（図 8）

客土前にアサリ母貝の採集と移動を！
60

かまかげ

50

広瀬南

80

ジョレンのみ 個体数

=158

70

ジョレンのみ 個体数=194

60

密度
50
79個体 /m2

40

個
体 30
数

密度
97個体/m2

40
30

20

重量

10

320g /m2
5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

169g /m2

10

0
0

重量

20

60

0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

アサリの大きさ（殻長） 単位：mm★万石浦湾口部では、１平方メートルあたり、80～100個体（200～300g)のアサリが生息。
★1cm以下の小型個体（昨年新規に着底した稚貝）と成貝（産卵に寄与する母貝）が生息。
１平方メートルあたりのアサリの重量が300gとすると、客土予定の石巻湾支所管内

９トンのアサリが生息している。

３万平方メートルには、0.3kg x 30,000=9,000kg=
図８

客土前にアサリ母貝の移動を依頼するビラ

-56-

豊かな海

No.46

2018.1123

することにより、人工干潟へのアサリの移動を提を行いました。最終的には、合計で約 25 トンの案しました。移動は限定的でしたが、仙台湾沿岸

漁獲があり、地震が起こった 2010 年度の漁獲量、地震後も生き残っ

33 トンのレベルまで、あと少しのところまできのアサリの幼生数は多く14）た個体の一部が母貝となり、再生産に寄与したもました。

のと考えられます。

５．今後の環境管理と資源管理
４．人工干潟へのアサリの着底と成長、初出荷
今後の課題は資源管理です。これまでの人工干2013 年に部分的に完成した約 1 ヘクタールの潟での漁獲は 2013 年造成区に限って行われてき区画（以下、2013 年造成区）では、同年夏以降ました。来年度以降は 2015 年造成区、2016 年造

アサリを含めた生物の発見が相次ぎ、とくにアサ成区に順次拡大していく予定です。そのためにはリは大量の着底が確認されました。アサリは順調

環境管理と資源管理が重要です。2017 年度の東に成長し、2015 年には販売可能サイズの殻長 30

邦大学と JF 宮城石巻湾支所による主な共同調査㎜以上の個体が多数生息するようになりました。

は 4 月の新規加入アサリ調査、5 月の開口時の漁密度は 2015 年 5 月には平均で１平方メートルあ獲量調査、6 月の成長試験用アサリ放流、7 月のたり約 3,000 個体に達し、2016 年 5 月には、１

放流アサリ成長調査、組合員に対する研修会、8平方メートルあたり 3 kg 以上の生息を確認しま

月の海藻・ホトトギスガイ駆除（図 11）、9 月のした（図 9）。そこで、2013 年造成区を管轄する

サキグロタマツメタ及び卵塊駆除でした。人工干JF 宮城石巻湾支所は 6 月に組合員・準組合員を

潟全体では 18 の定点を設けて毎月コドラート調対象とした地震後初となる 2 日間限定のアサリ査を行い、成長解析や資源量の推定を行っていま漁開口を実施しました。その後 2017 年 3 月には、す。また、食害生物のサキグロタマツメタの駆除

１平方メートルあたり約 5 kg、2013 年造成区全や産卵期での卵塊駆除なども時期に合わせて行っ

体では約 50 トンのアサリが生息していることがています。一方、造成時にはほぼ一様だった底質推定されたことから、5 月と 6 月に計 9 回の開口の粒度組成や地盤高も澪筋側や干潟中央部などのを行い、6 年 3 か月ぶりとなる「地震後初の万石違いにより年々変化しており、土嚢の崩壊した場

浦手掘りアサリの出荷」を実現しました。地元の所では底質の流出も散見されます。また、地震後

新聞 2 紙は何れもトップニュースとして取り上げ

沈下した地盤は徐々に隆起しており、万石浦周辺

ました（図 10）。2018 年にはさらに開口日数をでは 40cm ほど隆起しました。今回の地震と同規増やし、大（殻長 50㎜以上）、中（殻長 40㎜以上）、

模の地震は東北・北海道沿岸で 500 年に 1 回程

小（殻長 30㎜以上）に分けて、出荷時には入札度の割合で起こっていますが 15）、沈下した地盤

密度

7000

9000

重量

8000

6000

6000

4000

5000

3000

4000

重量（g/㎡）

密度（個/㎡）

7000
5000

3000

2000

2000
1000

1000

0

0
1505

図９

24

1506

1508

1509

1510

1603

1604

1605

1607

1609

1703

2013 年造成区におけるアサリの生息密度と重量変化（1505 は 2015 年 5 月）。2017 年 3 月には、
１平方メートルあたり 1,000 個体以上、重量では約 5kg のアサリが生息していたと推定される。

豊かな海

No.46

2018.11-57-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

図10

アサリ開口初日の様子（地元紙ではトップニュース）

ホトトギスガイ

図11

アサリ漁場被覆生物（ホトトギスガイ・海藻類）の一斉駆除

-58-

豊かな海

No.46

2018.1125

はその後隆起に転じ、もとにもどっていることがカゴに入れて垂下した状態で成長・生残させて出わかっています。今回の地震でも同様のことが起荷まで持っていくことはまだ難しい状況です。地

こると考えられており、客土して造成した人工潮

震後 10 年もの間、アサリの生産が復活できなかっ

間帯は何れ潮上帯になり、さらにはアサリの生息た一因は地盤が一気に下がった後に徐々に上昇し、できない「陸」になる可能性があります。これま連続的に「砂」の部分が変化する環境におかれたで各地で行われている人工干潟の造成では、造成からと言えるかもしれません。砂フリーのアサリ

後しばしば地盤沈下が起こっていますが、今回は養殖法が開発されれば、国内さらには世界のアサ

逆に、これまでに経験したことがない継続的な隆リ生産の現状を大きく変えることになるでしょう。

起が起こります。移動ができない固着生物のマガ

中国ではアサリの生産量が年間 300 万トンをキやフジツボ類は、すでに固着している上部から超え、砂を入れない状態で給餌する陸上養殖も行。人工干潟のアサリ

われています。１つの企業で日本のアサリの生産にもこのままでは同様のことが起こる可能性があ

量の半分を賄うところもあります。日本はアサリ

り、潮間帯を継続して維持する方策が今後必要にの生産をやめて中国に任せてはどうかという声もなってきます。

聞こえてきます。国内生産量が 1 万トンを下回っ

死滅がはじまっています

16）

た現在、これはお話しの世界ではなくなりつつあ

６．合言葉は「東京オリンピック」

ります。しかし、アサリは内湾や河口域の優占種であり、漁業者がそこに定常的に漁獲のために立

地震前の漁獲量に並ぶまであと少しのところまち入ることはとても重要です。その環境やアサリできました。私たちの目標は 2020 年の東京オリを含めた生物の状況をずっと把握することができ

ンピックの年までに万石浦のアサリ資源を地震前るからです。漁業活動や潮干狩りがなくなると漁のレベルまで復活させることです。マガキやホタ業者も一般の人も内湾や干潟から関心がなくなり、テガイの生産量が地震後数年で増えていく中、同

身近な海の状況がわからなくなるでしょう。まわ

じ二枚貝の中でなぜアサリの生産量は復活しないりを海に囲まれた島国に生活する私たちが、身近のでしょうか。その主な理由は、アサリには「水」

な海に関わらなくなることを私は危惧しています。

の他に「砂」も必要だからです。マガキは 1970

縄文時代から 3000 年以上、私たちとかかわって年代までに、ホタテガイは 1980 年代までに、そきたアサリ 17） が生息する海こそ、私たちが出かの養殖方法が確立しました。マガキもホタテガイ

け活用する海であると思います。

も垂下養殖法によって固着基盤や海底から引き離

今回 25 トンのアサリを漁獲した場所の面積はすことが可能になり、水中に吊るしたままで成長

約１ヘクタールで、そのほとんどは天然発生のさせることができるようになりました。もともと地元産アサリです。全国的にアサリが減少する中、潮間帯に生息していたマガキを延縄や筏から垂下

非常にポテンシャルの高い漁場となっています。

することにより潮下帯で飼育することになったのその生産機構を解明する中に日本のアサリ復活にです。これは生物としてのマガキにとっては生息

つながるヒントがあるかも知れません。

場所を大きく変えることになり、さらに干出と冠７．最後に福島のこと

水のサイクルがなくなり、ホタテガイにとっては耳吊りでぶら下げられ、あるいはカゴに入れて吊26

るされることになるなど大きな変化が生じまし

万石浦と同様の広さを持ち、東北地方有数のアた。しかし、それで成長や生残にマイナスの影響

サリの生産地である福島県相馬市松川浦の現状にはほとんどありませんでした。そして両種の成長ついて最後に少し述べたいと思います。湾口部にや生残には、吊るされている場所の海水の塩分やあった大きなカキ礁がなくなる 18） ほどの大きな

溶存酸素、餌となるプランクトンの量など、つま津波に襲われた松川浦ですが、地盤沈下が 30cm

り、そこの「水」だけが重要な環境要因になったほどだったこともあり、地震後も干潮時の干出域のです。一方、アサリの垂下養殖法の開発はまだは広く残っています。また、アサリも 2013 年に途上です。アサリは埋在生物のために「水」の他

大量に着底したものが万石浦と同様に成長して漁に「砂」（底質）が生息には重要と考えられており、獲サイズに達しています。しかし、風評被害の影

豊かな海

No.46

2018.11-59-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

響でほとんど漁獲は行われていません。アサリはいるのに採れないもどかしい状況が続いています。
私たちは松川浦でも地震前から調査を行っており 19）、現状については別の機会に報告したいと
思います。
参考文献
１）大越健嗣（2004）輸入アサリに混入して移入する
生物－食害生物サキグロタマツメタと非意図的移入種 . 日本ベントス学会誌 59: 74-82.
２） 大 越 健 嗣（2007） 非 意 図 的 移 入 種 の 水 産 被 害の実例－サキグロタマツメタ 日本水産学会誌
73:1129-1132.
３）大越健嗣（2011）海のブラックバス サキグロタ
マツメタ 外来生物の生物学と水産学（大越健嗣・
大越和加編著）恒星社厚生閣 225pp.
４）大越健嗣（2012）地震・津波が沿岸に生息する生物に与える影響 「災害と生物多様性 災害から学ぶ、私たちの社会と未来」（岩槻邦男・堂本暁子監修） 生物多様性 JAPAN（JRC）pp.20-25.
５）大越健嗣（2013）東北地方太平洋沖地震の二枚貝への影響－震災から１年半後の現状と今後の展望－水環境学会誌 36: 44-48.
６）Onozato, M., Nishigaki, A., and Okoshi, K.（2016）
Polycyclic aromatic hydrocarbons in sediments
and bivalves on the Pacific coast of Japan:
influence of tsunami and fire. PLoS ONE 11（5）:e0156447. doi:10.1371/journal.pone.0156447
７）Kanaya, G., Suzuki, T., Kinoshita, K., Matsumasa,
M., Yamada, K., Seike, L., Okoshi, K., Miura, O.,
Nakai, S., Sato-Okoshi, W. and Kikuchi, E.（2017）
Disaster-induced changes in coastal wetlands
and soft-bottom habitats in eastern Japan– an
overview on 2011 Great East Japan Earthquake.
Biology International SI36: 62–80.
８）Suzuki, M. and Okoshi, K.（2018）The“tsunami
break:” impact of the Great East Japan
Earthquake and the accompanying tsunamis on
the shell growth of the invasive clam-eating snail
Laguncula pulchella. Fisheries Science, 84（3）:
485–494. https://doi.org/10.1007/s12562-0181197-2.
９）Takami, H, Won, NI and Kawamura, T.（2013）
Impacts of the 2011 mega-earthquake and tsunami
on abalone Haliotis discus hannai and sea urchin
Strongylocentrotus nudus populations at Oshika
Peninsula, Miyagi, Japan. Fish Oceanogr 22:113–
120.
10）Urabe, J., Suzuki, T., Nishita, T.and Makino, W.
（2013）Immediate ecological impacts of the 2011
Tohoku Earthquake Tsunami on intertidal flat
communities. PloS One 8:e62779
11）Ohtsuki, H., Suzuki, T., Kinoshita, K., Kanaya, G.,
Hirama, T., Sato, S., Shibata, K., Okoshi, K. and-60-

Urabe. J.（2016）Genetic structures of Laguncula
pulchella metapopulations along the northeast
coast of Japan after the tsunamis caused by theGreat East Japan Earthquake. In: Jotaro Urabe &Tohru Nakashizuka（Eds）. Ecological impacts oftsunamis on coastal ecosystems: Lessons from theGreat East Japan Earthquake. Springer pp.209221. DOI 10.1007/978-4-431-56448-5, ISBN
978-4-431-56446-1, ISBN 978-4-431-56448-5（eBook）
12）近田靖子（2017）北海道東部海域におけるアサリ
漁業とその管理について 豊かな海，40，28-32.
13）須藤篤史（2011）７章 食害防除・駆除対策 大
越健嗣・大越和加編著「海のブラックバス サキ
グロタマツメタ 外来生物の生物学と水産学」
恒星社厚生閣 pp.135-156.
14）Abe, H., Sato, T., Iwasaki, T., Wada, T.,
Tomiyama, T., Sato, T., Hamaguchi, M., Kajihara,N., and Kamiyama T.（2017）Impact of the 2011
tsunami on the Manila clam Ruditapes philippinarum
population and subsequent population recovery in
Matsukawa-ura Lagoon, Fukushima, northeasternJapan. Regional Studies in Marine Science, 9: 97105.
15）Okoshi, K.（2015）Impact of repeating massive
earthquakes on intertidal mollusk community inJapan. In: Ceccaldi H-J, Hénocque Y, Koike Y,
Komatsu T, Stora G, Tusseau-Vuillemin M-H（Eds）. Marine Productivity: Perturbations andResilience of Socio-ecosystems. Springer, pp.5562. ISBN 978-3-319-13877-0, ISBN 978-3-31913878-7（eBook）DOI 10.1007/978-3-319-138787_6
16）Okoshi. K.（2016）The effects of liquefaction,
tsunami, and land subsidence on intertidal mollusks
following the Great East Japan Earthquake. In:
Jotaro Urabe & Tohru Nakashizuka （Eds）.
Ecological impacts of tsunamis on coastal
ecosystems: Lessons from the Great East Japan
Earthquake. Springer, pp.165-178.
DOI 10.1007/978-4-431-56448-5, ISBN 978-4431-56446-1, ISBN 978-4-431-56448-5（eBook）
17）大越健嗣（2009）コラム⑧ 潮干狩りの危機 ア
サリ採り 3000 年の歴史を絶やしてはならない「海の外来生物」（日本プランクトン学会・日本ベントス学会編）東海大学出版会 pp.231-232.
18）大越健嗣（2016）カキから考える海洋生物にとっての地震・津波の意味．「生態学からみた東日本
大震災－自然が語る震災の意味－」（日本生態学会東北地区会編）文一総合出版 pp.58-64.
19）冨山毅，鈴木孝男，佐藤利幸，加藤靖，亀岩翔太，
杉林慶明，大越健嗣（2011）外来性巻貝サキグロ
タマツメタの松川浦における移入および分布．日
本水産学会誌 77: 1020-1026.

豊かな海

No.46

2018.1127

【シリーズ】
第12回

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

海水池で生産したアサリ稚貝で母貝集団を造成へ
ー たい肥の利用で稚貝生産コスト低減を実現 ー山口県水産研究センター 内海研究部

岸岡 正伸

増殖病理グループリーダー

１．はじめにていたと考えられます。これらの有機物を餌としてゴカイやエビ、カニが多数生息、活動すること

山口県瀬戸内海沿岸はかつて多種多様な二枚貝によって栄養塩が増加すれば植物プランクトンもの宝庫でした。特に 60 年代から 80 年代にかけ再び増殖し、大きな物質循環が成り立っていたのて、主として潜水器漁業でタイラギ、ミルクイ、でしょう。

ウチムラサキ、ナミガイが、また、貝桁網でアカ

このように多種多様な生物が輻輳することで生ガイやトリガイが漁獲されていました。アサリもみ出された生態系を取り戻すのは容易ではありま1960 年代から採貝漁業によって年間 5 千トンのせん。砂漠化した大地に植林してもとの原生林を漁獲がされていました。ところが 1980 年代に入作り出すようなものです。しかし放置していてもり、潜水器漁業の対象種が減少したため、アサリ

元に戻る様子も見られないので、まずはアサリのの沖合資源を潜水器で漁獲するようになりました。

ように管理しやすい干潟に成育するタイプの二枚

この沖合資源の漁獲によって一時、漁獲が増加し貝の増殖に取り組んでいます。アサリは河口干潟た後、急速にアサリの漁獲量は減少して 2003 年などに網で保護すれば順調に育つことがわかって以降、ほとんどの干潟でアサリが獲れなくなりまいますので、保護放流を行って過密になったアサ

した（図 1）。他の二枚貝も再生産がほとんど見

リを間引き漁獲しつつ母集団を造成し、産卵によられなくなり、浅海域の中でもアサリの住む干潟る海域全体のアサリ資源の回復を促します。

域は一変して有機質の少ない、まるで砂漠のよう

２．人工稚貝の必要性と問題な砂浜が多くなってしまいました。かつての浅海域では、多種多様な二枚貝が共存することで、海

これまでもアサリは天然発生した稚貝を採集し、洋中に含まれる低密度であっても全体では膨大な量の植物プランクトンを吸収し、干潟中に排泄・漁場に移植することで生産の維持増大が図られて蓄積しながら有機質に富んだ豊かな干潟を形成しきました。近年は稚貝の発生量が激減し、他の地域・国からアサリを移入するケースも見られます

20,000
その他

漁獲量(トン）

15,00010,000が、稚貝とともにその地域にいない有害生物や病

ミルクイガイ、アカガ
イ、タイラギ、トリガイ、
ナミガイ、ウチムラサ
キガイ、モガイ他

原性微生物が侵入するリスクを抱えています。こアサリ(潜水器）の点、人工稚貝にはそのような有害生物が混入しアサリ(採貝）ないように管理することが可能ですし、地域を大きく越えた遺伝的なかく乱も防ぐことができます。

5,000

しかし、アサリは安価な多獲性二枚貝であり、稚0貝を大量かつ天然並み（300 円 /kg）の低コスト
アサリ(採貝）図１

アサリ(潜水器）

で生産する必要があります。このため、当センター

その他の海水池（水域面積：110m × 140m、1.5ha、図 2）

山口県瀬戸内海側の二枚貝漁獲量の推移(1958～2016年）
資料：山口県農林水産統計年報に 2 ㎜サイズの人工稚貝を移植し、格安のたい肥（発酵鶏糞）を施肥して 20㎜まで低コストで育成

-61-

豊かな海

No.47

2019.311

水池に移す理由は、この頃から大量の餌料と育成面積が必要になるためです。
2 ㎜までの稚貝生産は（公社）山口県栽培漁業公社において 10 月に採卵し、屋外 100 トン水槽
（10.5 × 7.0 × 1.4m）等を用いて生産したものを使用します。屋外 100 トン水槽で生産する場合、十分な量の着底稚貝が得られるまで何度か採卵を繰り返し、これらを翌年 3 月まで粗放的に培養した植物プランクトンを餌として与えながら飼育し図２ます。生産した 2 ㎜稚貝は、3 月に取り上げて目

山口県水産研究センターの海水池（大型試験池）

合い 700 μm のフルイを用いて砂や殻長約 1 ㎜以する技術開発に取り組んできました。

下の小貝を取り除いて計数後、海水池に撒きつけます。撒きつける稚貝は池面積を最大に活用する

３．たい肥の安全性ためには 4,000 万個程度が必要ですが、施設の 2㎜生産能力の制約を受けて 2014 年、2015 年とたい肥は家畜の排泄物等を原料にして微生物にも約 2,000 万個を撒きつけました。

よる有機物分解作用を利用して作られ、発酵熱が生じることで温度が 60℃近くまで上昇します。

５．広大な海水池で 20㎜まで育成

たい肥化の過程は施設や工程の違いにより必ずしも一様ではありませんが、水分と悪臭が減少し運稚貝の移植に際し、まず池を２週間程度干し上搬しやすくなるとともに、人に対する病原菌や寄げて魚類や甲殻類、大型藻類の徹底した駆除を生虫が殺滅されます。

行っています。この干し上げによって開始時の生

たい肥の原料となる家畜排泄物の発生量は、飼物相を単純にしてしまうことが高い歩留りにつな

養頭羽数と飼料の質、量などから国内だけで糞ががっていると考えています。この際、前年に取り6,340 万トン、尿が 2,880 万トン、合計で 9,220

残したアサリも一部へい死しますが、池の中央に万トンに達すると試算されています。近年、循環

残った水たまりにも次亜塩素酸ナトリウム（食品型社会形成に向けて家畜糞尿たい肥の製造量は増添加物）を投入しながら徹底的に行います。

えていますが、依然として畜産経営体が利用しき

水門には大型魚類などの侵入を防ぐための網れない過剰な家畜糞尿を抱えています。たい肥はを設置する必要があります。当初は目合い 9.1㎜

主成分の含有量の多寡による一律的な評価をするのステンレス製網戸を設置していましたが、アマことができないため、肥料取締法において特殊肥モ等の浮遊物による目詰まりが激しかったため、料に分類され、農薬などの異物の混入や虚偽宣伝2015 年から袋状に縫製した漁網を水門の前方にが禁止されているとともに、公定規格の設定や保張り込んでいます。

障票の添付義務等の品質に関する規制がなされ、海水池に施肥すると植物プランクトンだけでな

その安全性が担保されています。

くアオサやシオグサなどの海藻類が増殖するリ

海水池でアサリを育成するためには大量の肥料スクを抱えることになります。実際に運用初年度が必要であり、たい肥を利用することによって生（2014 年）は 7 月上旬頃からシオグサ科藻類が急産物の安全性を確保できる上に、わが国の目指す

増し、一時池のほぼ全面に繁茂し稚貝への影響も

循環型社会の構築にも貢献します。

見られました。そこで、2015 年は干し上げた際に海水がしみだす場所や葦場の中、タイドプール

４．2㎜稚貝を陸上水槽で大量生産などに残存するアオサやシオグサなども次亜塩素
酸ナトリウムで可能な限り駆除しました。次に海12稚貝の生産は採卵から 2 ㎜までを陸上水槽で集藻の生育抑制・除去や池底に堆積する有機物のア約的に行い、2 ㎜から 20 ㎜までの中間育成を海サリへの利用促進を図るため、毎週 3 〜 4 回を水池（約 1.5ha）で育成します。2 ㎜前後から海目処に、チエーンびきの小型底びき網（間口の幅

豊かな海

No.47

2019.3-62-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

1.3m、総重量約 20 〜 25kg）を約 1 時間、箱船で長 19 ㎜）の現存量に達しました。2015 年も 3 月

池全域をひき回しました。なお、池のコンクリーに稚貝を移植後、5 月頃から移植区域周辺でフルト壁面や葦場に繁茂するアオサやアオノリ、シイにかかる稚貝が徐々に増加し、9 月に前年の取オグサは、生長するとちぎれて浮遊・移動し、池り残し分を含めて 27 トン（1,800 万個、1.8kg/㎡、の中で急増します。このような過程で海藻が増殖

平均殻長 19 ㎜）に達しました（図 3）。このように、するのを防ぐため、育成中に池の底面が干上がら十分な干し上げの後に 2 ㎜サイズの稚貝を移植すないレベルまで水位を下げて、周囲のコンクリー

ると 4 月から 7 月にかけて急成長し、極めて高い

ト壁面や葦場を干し上げて枯死させることで、こ歩留りで 20㎜サイズに成長することがわかってれら海藻の繁茂を大幅に抑制可能であることがわきました。

かってきました。
試験を開始した 2014 年 3 月以前、海水池は長期にわたり水門を閉じた状態で遊休化しており、

６．施肥による栄養塩濃度とクロロフィル量の推移

アサリの自生は全く確認できませんでした。2014
年 3 月に初めて稚貝を移植後、5 月に 4 ㎜フルイ

これまで国内では海産二枚貝の施肥養殖例はなにかかる稚貝が認められるようになり、9 月にはく、適正な施肥量・頻度と肥料の質についてほと池全体で 19 トン（1,600 万個、1.3kg/㎡、平均殻んど知見が見当たりません。このため、これまで
最もアサリの生産性の高かった 2013 年の施肥量

㻞㻜㻝㻠㻌を参考にして研究を進めており、2014 年は試行
錯誤を繰り返しながら、発酵鶏糞や硫安などを年（kg/P2)

㻡月㻌
10
5
0

㻜㻚㻣㻌トン㻌

10
50

㻝㻥㻌トン㻌

間、窒素ベースで海水トン当たり 46ｇ添加しました。2015 年は前年に硫安の施肥効果があまり見られなかったことや、発酵鶏糞を添加しても底（kg/P2)

㻥月㻌

質が悪化しないことが確認されたので、発酵鶏糞㻞㻜㻝㻡㻌

投与しました（表 1）。
このように窒素の施肥量を増加させたにもか回収㻌 㻔㻝㻝㻙㻝㻞月㻕㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻡㻚㻞トン㻌

かわらず、2 ヵ年とも、植物プランクトン量の多

10
5
0

㻡㻌トン㻌

22 μM ときわめて低く、施肥後 1 〜 2 日で植物

10
50㻞㻣㻌トン㻌

㻡月㻌
（kg/P2)を単独で年間窒素量にしてトン当たり 60ｇまで

い 3 月から 7 月頃まで無機態窒素濃度は 0.3 〜
プランクトンに消費されている様子が窺えました。
しかし、9 月頃から池内の植物プランクトン量が（kg/P2)

㻥月㻌

減少し、これに伴い無機態窒素濃度は高い値を示
すことが多くなりました。なお、リン酸濃度は終始高めでした。
クロロフィル量は 2 ヵ年とも 4 月から 8 月に回収㻌かけて 1 〜 30 μg/L の範囲で変動しました。8㻞㻜㻝㻡㻚㻝㻝㻙㻞㻜㻝㻢㻚㻞月㻕㻌月以降は 2 〜 3 μg/L と低水準でした。池の水は㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻝㻜㻚㻞㻌 トン㻌

緑色〜緑褐色に着色しており、発生した植物プラ
ンクトンのほとんどは 2 〜 4 μm の微細藻（種不明）でした。なお、池内の pH は概ね 7.5 〜 8.0の範囲で外海水より低めに推移しました。

図３

７．曳走式噴流ジョレンで効率的に回収池内の２０調査点におけるアサリ重量密度（kg/ ㎡）の推移
囲みの中の数値は池全体の推定総重量を示す。

海水池から稚貝を回収するためには、稚貝の活

-63-

豊かな海

No.47

2019.313

表１ 2013～2015 年にかけて海水池に散布した肥料の種類別施肥量
および窒素、リン酸の施肥濃度

表1 2013～3015年にかけて海水池に散布した肥料の種類別施肥量および窒素、リン酸の施肥濃度

遊休クルマ
エビ養殖池

年

2013

面 積（m2）5,000

15,000水 量（ｍ ）

3

7,500

22,500

肥料の種類

フィッシャリー
ＭF

発酵鶏糞
(広島産）

硫安

フィッシャ
リーMF

発酵鶏糞
（深川産）

施肥量（kg/年）

6,460

11,2502,900

300

32,700窒素含有量（％）
リン酸含有量（％）
施肥量（成分kg/年）
窒 素
リン酸

8.4
0.8

3.5
3.5

21
0.0

8.4
0.8

4.1
3.9

543
52

394
394

609
0

25
2

1,341
1,275

海水池

の稚貝回収が可能になりました

2014

2015

46
18

（図 4）。なお、回収直後の夾雑物混入率（重量％）は 2014 年

3

72
7

で、稚貝を傷めることなく 1 日当たり夾雑物込みで 2 〜 3 トン

試験池

施肥濃度（成分g/m /年）
窒 素
リン酸

この噴流ジョレンを用いること

60
57

が 35％、2015 年が 25％であり、夾雑物の多くは小石や砂、泥、
ウミニナ、貝殻でした。夾雑物の混入率は、稚貝の回収を繰り返すうちに年々減少しています。
生産した人工稚貝は、共同漁業権区域内において網で保護
放流しながら母集団を造成することを条件に県内の漁協に無償で配布しています。なお、保護区域内では母集団を健全に維持するため、毎年 30㎜以上の成貝を間引き漁獲・販売しています。この取り組みは 2010 年から本格的に始まり、現在は県内28 の地域であわせて 30,110㎡の被覆網面積で行われています。

図４

曳走式噴流ジョレンによる回収

こうした母集団による再生産や間引き漁獲によって県のアサリ力を損なうことなく効率よく回収できる機械が必

漁獲量は増加傾向に転じています（図 5）。

要です。そこで、山口県漁業協同組合・藤曲浦支

８．生産コストを大幅にカット

店の漁業者と共同で曳走式噴流ジョレン（ジョレン本体：重量 35kg、有効幅 80cm、スリット幅 8㎜、回収篭：重量 10kg、ひき歩き速度約 20m/

アサリの育成に必要な肥料を格安のたい肥に置

min．
、可搬消防ポンプ：出力 30kw、高圧放水量

き換えることで肥料コストを大幅に削減すること

0.9 ㎥ /min.） を 開 発 し、2014 年 は 5.2 ト ン（ 平ができました。この結果、1.5ha の海水池での育均殻長 21 ㎜、298 万個）、2015 年は 10.2 トン（平成経費（管理職員の人件費や施設の減価償却費を均殻長 21 ㎜、521 万個）を回収、配布しました。

除く）は、人件費 205 万円、2 ㎜稚貝生産費 23 万円、

60

12

40

8

20

4

0

0

漁獲量（ｔ）

図５

14万円、計 400 万円となり、稚貝を年間 13 トン（単価 300 円 /kg）販売することで収支が均衡化する放流量(トン）

漁獲量(トン）

電気代 70 万円、肥料代 20 万円、その他経費 82

レベルに達しました。山口県内には利用可能な
3ha 以上の遊休池が今もなお残っており、水門や底質環境を修復すれば利用することができます。
10ha 以上の海水池を利用すればさらに船舶導入

年などによる機械化も可能になり、商業的に実施す

人工稚貝放流量（ｔ）

ることも夢ではないと考えています。

山口県アサリ人工稚貝放流量と漁獲量の推移（2003 ～ 2016）

豊かな海

No.47

2019.3-64-

【シリーズ】

リレーでつなぐ、元気「アサリ通信」

第13回

アサリの今後ー アサリ資源は回復が困難と考えたとき、新しい地平が開ける ー
東京海洋大学産学・地域連携推進機構
客員教授

１．はじめに鳥羽光晴

そのような切迫感が本稿の背景にあります。

２．アサリ減少の再点検

4 年前、本連載の第 1 回としてアサリ資源の減
少とその回復に対する考え方を示しました 1）。12回目である今回に再び臆面もなく登載することにどうして新たな視点を設定しなければならない

なりましたが、今回は前回をちゃぶ台返しするよのか。まずはこの点からお話しします。1960 年

うな話をします。新たな視点とするのはいわば「ア

代以降のアサリ漁獲量の変化は 4 つの時期に分け

サリ資源は回復できない」ということです。そることができます（図 1）。わかりやすく 5 年単の上で今後の方向を考えることが本稿の主題です。

位で切ってみると、第Ⅰ期は 1985 年までの高位

たった 4 年で言うことが大きく変わってしまうこ

水準期で 10 万トン以上の漁獲が続いていました。

とで著者のいいかげんさが露呈したとも言えます

第Ⅱ期は 1995 年までの 10 年間で、約 4 万トン

が、正直なところなのでご批判を覚悟の上でお話まで急減した第一次減少期ともいうべき時期です。

しします。

第Ⅲ期は 2010 年までの 15 年間でほぼ 3 〜 4 万

4 年前に比べて現在のアサリの減少はさらに著トンを保っていた低位安定期。そして 2010 年か

しく、かつてのアサリ漁業は事実上消滅してしら現在まで続く時期が第二次減少期にあたる第Ⅳ

まった海域が少なくありません。まさにアサリ研期で、直近の漁獲量は 1 万トンを大きく割り込ん

究者、技術者はその存在意義を失いつつあります。

でいます。

アサリ漁獲量（千トン）

Ⅰ期
Ⅱ期

東京湾

三河湾

伊勢湾

有明海

周防灘

その他

Ⅲ期

図１

Ⅳ期

我が国のアサリ漁獲量の変化

減少の経過から第Ⅰ期〜第Ⅳ期の 4 期に区部することができる。詳細は本文。

28

豊かな海

No.48

2019.7-65-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

このうち、第Ⅱ期については前報 1） でも触れければなりません。さらに、その要因が一つではたように様々な減少原因が取り上げられました。

なく、複数の要因が重複して働いているとすれば、

しかし、多くの研究努力にもかかわらず原因は特対策にかかるコストはさらに大きくならざるを得

定されておらず、いくつかの有力と思える要因がません。

列挙された段階で原因究明はほぼ停止しました 。
2）

４．これまでの認識

第Ⅱ期の減少原因の究明が行われたのは主として
第Ⅲ期においてであり、実はこの時には漁獲量は低位ではあるものの安定していたのです。そしてこれまでの認識の問題点が 2 つ考えられます。

第Ⅱ期の減少原因究明が下火になった 2010 年代

1 つは対策にかかるコストの評価が必ずしも十分になって第Ⅳ期の急減が始まりました。第Ⅳ期のではなかったこと、2 つ目は対策をいつまで続け減少は現在も続いており、あたかも際限なく 0 にればいいのかが曖昧だったことです。
資源の自律的な再生産に依存していたとき、採近づいていくような低下を見せています。
第Ⅱ期と第Ⅳ期はともに減少期であり、指摘さ算性の認識が希薄になっていた感は否めません。

れている減少原因には冬季の波浪減耗や貧栄養な

当然ながら、自然発生した資源にはコスト、つまど両期に共通する要因もあります。しかし注目すり資源を発生させるためのコストや、成貝まで育べきは両期で異なる要因であり、第Ⅱ期では埋め成するためのコストを考えることはあまりありま

立て、乱獲に加えて、貧酸素などの環境悪化が取せん。成長した成貝を漁獲し、販売するためのコ

3）

り上げられましたが 、第Ⅳ期では新たな食害 、ストだけを考えればいいからです。かつてのよう

病害 、高温化などが指摘されています。つ

に資源が豊富に再生産していた時にはこのような

2）

4）

5, 6）

まり、近年の第Ⅳ期では以前と異なったことが起考え方で十分に経営を維持できていました。

きているということです。

その後、稚貝発生が減少し、成貝資源が減少し一方、両期を含めて全期に共通する特徴は減少たことによってさまざまな対策が取られるようにが一方的であり、回復したことは一度もないといなりました。稚貝の移殖放流、漁場環境の改善・うことです。ある要因がアサリの減少をもたらし

維持管理などです。このとき、他地区からの移殖たとき、もしその要因がなくなったとしたらアサ

放流では稚貝の代金を支払わなくてはならないた

リは回復してくるはずです。裏返して見れば、アめ、漁獲金額と対比させたコスト計算がされまし

サリが減少し続けているということは、減少をもた。しかし、一方の漁場環境の改善・維持管理のたらす要因が働き続けているということになりまためのコストがきちんと計算された例は多くないす。第Ⅳ期の減少は第Ⅱ期の減少要因に新たな要のではないでしょうか。これには、例えば覆砂、因が加わった結果と仮定することもできます。

削澪、築堤などの土木工事を伴う対策は公的資金が投入されることが多かったからかもしれません。

３．資源回復への対策

また、現場関係者は毎年の資源変動の大きさを知っており、トライアンドエラーは付きものだと資源を回復させるための対策は、いずれも悪思っていたこともあるでしょう。自然発生した資化圧力を軽減あるいは除去しようとするもので源のコストを考えないという意識が、稚貝の発生す。このとき、悪化要因を除去した後、再び同じ促進や保護といった方策のコスト評価をもあいま

要因が再発することがなければ対策はひとまず終いにさせてきたきらいがあるかもしれません。言了し、漁獲量が回復することが期待できます。しうまでもありませんが、稚貝発生を促進するためかし、もし悪化要因が働き続けているなら、対策に覆砂をしたとき、最終的に覆砂コストに見合っを続けていかなくてはなりません。継続して働くた漁獲金額の増加があったかどうかの評価が必要

要因に対しては、いわば終わりの見えない戦いをです。

続けていかなくてはならないのです。悪化要因がもう一つは、土木工事などによって漁場環境を常在する状態が「普通の状態」となってしまった

改変したとき、その効果が長期間にわたって継続

現在では、悪化要因がない状態つまり「普通ではすると考えるなら（そのようなことはほとんどあない状態」にするには何らかの手段を講じ続けな

りませんが）、漁場改善事業を繰り返し実施する

-66-

豊かな海

No.48

2019.729

という意識はあまりありません。これまでの多く

ら、これまでとは全く異なった大きさの食害圧をの例で、同じ場所で同じ漁場改善策を継続的に実今後も継続して与えることがあるかもしれないか

施した例はほとんどないでしょう。事業実施後はらです。環境変動はナルトビエイのように新規の漁協が主体となって漁業者ができる範囲で軽微な食害生物の来遊をもたらすことがありますが、既維持管理をしていくというのがせいぜいではない

存の食害生物を変化させてしまう可能性も十分にでしょうか。ある悪化条件を緩和あるいは取り除あるでしょう。

けば、持続期間はわからないけれど、とりあえず

また同じく、稚貝発生はあるが成貝になるまでの間は改善効果が継続すると曖昧に見ていたのでに消失してしまうこと、そういった稚貝を被覆網はないでしょうか（もちろん書類上は耐用年数やなどで保護すれば成貝まで育成できることが多く

減価償却期間などは計算していたでしょうが）。

の海域で挙げられています 11）。この原因はまだこういった認識の背景には、「天然資源にはい特定されていませんが、アサリの生活環の中で底いときもあれば悪いときもある」、「そのうち回生期に何らかの障害があることを示しています。

復するんじゃないか」といった漠然とした期待が底生期に働く減少要因でかつ被覆網などで緩和であったことでしょう。しかし、そのような過去のきるものは、食害、波浪による洗掘などがまず思延長線上に立つ考え方はすでに通用しなくなって

い当たります。これらについても環境変動と関連いるように思えます。

があると想定することに必ずしも無理があるとは言えないでしょう。

５．新しい認識

もし資源減少の原因が大規模な環境変動であるとするなら、その変動が改善されるまで、これか一足飛びに結論を言うようで危険極まりない話らも悪化要因が継続して働き続けることになりまなのですが、今後を考えるための一つの見方（あす。言い換えれば資源の自律的な回復（過去へのるいは仮定）として私なりの現状認識を示します。

回帰）はそれまで期待できないということになり

現在のアサリ漁獲量（資源量）の減少には温暖化ます。今後を考えるためにはこの認識が大前提でを象徴語とする大規模な地球環境変動の影響が大あり、この認識に基づく新しい方策が必要になりきく働いていると考えています。言うまでもなく、ます。この認識によってこそ新しい展望が見えて温暖化では水温や気温が高くなるだけでなく、気くるとも言えます。これまでの延長線上で資源回候パターンの変化、気象の極端化、海面変動など復を求めて右顧左眄するのはもどかしく、今後の、が加わって様々に自然環境が変化します。アサリ

いや現在の漁業現場を活性化するには早期に思いにとっては、夏季の高温化、冬季の温暖化、波浪切った判断が必要と感じます。

の激化、食害生物の変化、餌料プランクトンの変６．今後の展開化などがあり、これに直接人為的な海域栄養塩の低下、新規病害生物の移入などが加わるでしょう。
ここでは紙面の都合上詳細を紹介することは控え

キーワードは「採算性」です。何をいまさらとますが、温暖化は二枚貝食害種の増加など直接的いう人が多いでしょう。しかし、上に述べてきな死亡要因を悪化させることがすでに明らかにたように、資源の自律的な回復が期待できないと。さらには、産卵量の減少、加考えたとき、正確なコスト計算が不可欠になりま

入稚貝の減少、成長速度の低下などそれぞれの二す。なぜなら、そこではこれまでのように自然発

枚貝固有の個体群動態にも様々な形で悪影響を与生した天然資源を「漁獲」するのではなく、人為なっています7, 8）

えていることは一般的な事実となっています

的に作った漁獲対象群を「収獲」することが事業

例えば、アサリでは最近クロダイやカモ類などの基本になるためです。このように言うと、漁業。これから養殖業へ移行することを主張しているかのよを「そのようは食害なら今までもあったではない

うに思われるかもしれません。もちろん養殖はこか」と簡単に片づけてしまうのは危険に感じます。

れからの内湾貝類産業にとって重要な事業パター

もし、環境変動によって食害生物の増加や来遊時ンになると思われ、鋭意追求していくべき領域で期の長期化、あるいは食性の変化が起きているなす。しかし現時点では、すべてを人為管理下に置の食害生物の影響が指摘されています30。

9, 10）

豊かな海

No.48

2019.711）-67-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー

いた完全養殖だけが最終形ではありません。海域

下にあるアサリを取り扱うのです。

の一次生産（餌料プランクトン）に依存する二枚貝生産では、海域の生産力を利用した保護育成が中心になるでしょう。
近年の東京湾での一例を紹介しましょう。東京
湾ではアサリ稚貝〜成貝が冬季の波浪によって洗掘死亡することが強調されています 12）。これま（図 2）
で波浪による洗掘抑制のために被覆網 13）や建て網（図 3）などによる保護を試験してきま
したが十分な保護効果が得られませんでした 14）。
ところが近年、秋季にアサリを港湾岸壁上の陸上水槽に移してごく弱く自然海水を流水にしたとこ
ろ、春までに 8 割前後のアサリが生き残るという結果が得られました（千葉県漁連未発表）（図 4）。

図２

東京湾盤洲干潟におけるアサリの冬季波浪減耗抑制のための被覆網による保護育成実験風景。

図３

東京湾三番瀬におけるアサリの冬季波浪減耗抑制のための建て網による保護育成実験風景。

図４

東京湾盤洲干潟地先漁港の岸壁での陸上水槽によるアサリ越冬実験風景。水槽には港内の海水を弱く流水にしている。

これまでの干潟域での洗掘保護では海水の流通を確保するためにハードな構造物は想定せず、網や杭などの組み合わせによって流出限界以下まで
底面流速を抑制する手法を考えてきました。しかし、その手法では一冬にたとえ数時間でも流出限界を超える流速が発生したときにはアサリは失われてしまいます。また流出限界以下であっても、繰り返し強い流速にさらされるとアサリは疲
弊して潜砂が不十分になり、結果的に洗堀されてしまうと思われます。つまり、今回の情報によって冬季の洗掘防止には完全に波浪を遮蔽する構造物（今回は陸上水槽）が必要ということが明らかになりました。
以下は現在試験中ですが、冬季に陸上水槽ある
いは干潟上に設置した構造物などにアサリを移して保護できた場合、洗掘死亡の恐れがなくなる春
以降にアサリを一般漁場などに移して育成し、次の冬までに漁獲することになるでしょう。このとき大切なのは、施設中で保護したアサリは春になって「放流」するのではなく、漁場に移したとしても管理下に置いて最終的な漁獲（収穫）まで
きちんと見届けることです。漁獲金額を把握することによって、保護にかかったコストと対比してその手法が採算に合うかどうか評価することができます。もし結果がプラスなら拡大適用していく
可能性が生まれるし、マイナスであってもどの程度の手法改善を行えば実用化できそうなのか見通しが得られます。
「放流」してしまっては保護した群の水揚げ評価ができなくなってしまいます。
つまりそこでは、不特定不明量といってもいい資源を取扱うのではなく、特定群確定量の人為管理

-68-

豊かな海

No.48

2019.731

７．技術ライブラリ

８．今後に向けて

これまで様々なアサリの保護育成技術が開発さこれまで栽培漁業というと人為的に生産した種、洗苗の放流が事業の基本にあるような見方が中心で17）、網袋による天した。「作り、育てる」と言いつつ、種苗を作っ、囲い網や杭打ちて放流することが中心で、放流した後に「育てる」

による食害の防止 20）、砕石などの覆砂による稚ことは事実上困難であった場合が少なくありませ

れてきました。被覆網による食害の防止、稚貝の集積保護

掘の抑制

16）

然採苗

、稚貝の保護育成

18）

19）、さらには築堤池んでした。アサリを代表とする内湾貝類は干潟ななど。これらのどの浅海域が生産場であり、「育てる」ことに関

うちのいくつかの手法は天然資源の回復を標榜ししても人的な関与がしやすい対象種です。育てる

つつ開発されたものが少なくありませんが、それことを重視し、最終的な採算性を指標として経済らはほぼすべて上に述べた特定群確定量の保護育事業としての評価をしつつ改善していくことが、成にそのまま応用することができます。

今後の内湾貝類生産業の基本的な考え方になるよ

貝発生の促進

21）

と保護育成

15）

22）

を使った人工種苗の中間育成

23）

養殖に目を向けると、既存の二枚貝養殖手法はうに思われます。それを栽培漁業と呼ぶか養殖業

マガキやホタテガイなどで行われている垂下養と呼ぶか、あるいは別の呼び方をするかは重要な殖が主体であり、水深が深い入り江など波浪が遮ことではありません。過去のような資源の自律的蔽されて筏などが設置しやすい場所で行われていな回復が見込めないと言っても、まだ相当量の稚ます。これに対し、全国のアサリの主要生産域は貝発生が見込める海域が多くあります。また大規広大な干潟を主漁場としていることが多く、干潟模な環境変動に見舞われているといっても、大き内はもちろんその沖合でも水深が浅く開放的な海な生産力を持った海が失われたわけではありませ

面になっています。こういった海域では既存の垂ん。その生産力を最大限に利用して、豊かな水産下養殖手法をそのまま導入することはできません。

生物を生産し、漁業現場を新たなフェーズに移し

しかし、高波浪域で適用できるアサリの網袋によていくことに知恵を絞るべきでしょう。

る天然採苗法24）や延縄式垂下養殖法

25）

が開発さ

れています。またアサリ以外に目を向ければ、干参考文献

潟などの潮間帯で適用できるマガキの天然採苗法が開発されています。ヨーロッパのカキ養殖

26）は元来干潟に設置した棚に網袋を置いて行われており 27）、干潟浅海域でのかご（バスケット）を用いた養殖法はすでに一般的になっています 28）。
アサリ生産海域で導入できる二枚貝養殖技術は少なくありません。
現時点ではアサリ育成技術のライブラリはすでに厚く 13, 29-31）、これらの手法を組み合わせることによって、天然種苗であれ人工種苗であれ、種苗確保、中間育成、成貝育成を展開できるようになっ

５）木村聡一郎（2014）夏季高温下におけるアサリのへい死 . 大分県農林水産研究指導センター研究報
告（水産研究部編），4: 1-8.
６）藤井暁彦，道山晶子，田中憲一，横山佳裕（2016）
高温条件がアサリ稚貝の生残に与える影響の定量化．水環境学会誌，39(4): 103-108.
７）Beukema JJ, R Dekker, CJM Philippart. (2010) Longterm variability in bivalve recruitment, mortalityています。実施場所の条件や運営主体の事情などに合わせ、保護の手厚さや自然への依存度を考慮しつつ、これらの中から手法を選択して適用することがまずは基本になるでしょう。前報で資源回復のためには技術ツールのライブラリ化が必要と言いましたが、それらのツールはそのまま保護育成に使えるのです。

32

豊かな海

No.48

１）鳥羽光晴（2015）アサリの資源回復をめぐるこれまでとこれから．豊かな海，36: 57-63.
２）鳥羽光晴（2017）アサリ資源の減少に関する議論への再訪．日本水産学会誌，83(6): 914-941.
３）上原陽平（2017）浜名湖におけるアサリ資源回復の取組．豊かな海，41: 34-38.
４）Waki T, M Takahashi, T Eki, M Hiasa, K Umeda, N
Karakawa, T Yoshinaga. (2018) Impact of Perkinsus
olseni infection on a wild population of Manila clam
Ruditapes philippinarum in Ariake Bay, Japan. Journalof Invertebrate Pathology. 153: 134-144.

and growth and their contribution to fluctuations infood stocks of shellfish-eating birds. Marine Ecology
Progress Series, 414: 117-130.

2019.7-69-

ー資源と漁場環境の明日をみつめてー８）Beukema JJ, R Dekker. (2014) Variability in predator
abundance links winter temperatures and bivalve

育場の造成と実証．水産庁水産基盤整備調査委託

recruitment: correlative evidence from long-term data23）岸岡正伸（2019）海水池で生産したアサリ稚貝で事業平成 29 年度成果報告書，pp. 26.
母貝集団を造成へ．豊かな海，47: 11-14.

in a tidal flat. Marine Ecology Progress Series, 513:

24）鳥羽光晴，小林豊，日向野純也，石井亮，林俊裕，

1-15.

岡本隆（2017）東京湾盤洲干潟の網袋と人工芝の９）Beukema JJ, R Dekker, JM Jansen. (2009) Some likeit cold: populations of the tellinid bivalve Macoma

アサリ天然稚貝の捕集効果．水産技術，9(3): 101112.

balthica (L.) suffer in various ways from a warming25）安信秀樹，磯部公一，金尾博和（2017）静穏海

climate. Marine Ecology Progress Series, 384: 135-

域外で延縄施設を用いたアサリの垂下コンテナ飼

145.

育．水産技術，9(3): 133-139.

10）Menge BA, Chan F, Nielsen KJ, Di Lorenzo E,
Lubchenco J. (2009) Climate variation alters

26）長谷川夏樹，坂見知子（2019）日本におけるカキ

supply-side ecology: impact of climate patterns on

採苗の変化とシングルシード天然採苗技術．養殖

phytoplankton and mussel recruitment. Ecological

ビジネス，2019 年 4 月号 : 14-17.
27）Gosling E. (2003) Bivalve culture. In "Bivalve

Monographs, 79:379-395.
11）アサリ研究会（北海道，千葉県，愛知県，三重県，

molluscs, biology, ecology and culture", Fishing News

瀬戸内海区水産研究所，熊本県）（2019）各地のBooks, Blackwell Publishing, Oxford, UK, pp. 284-

情勢報告．第 7 回アサリ研究会資料，pp. 10.

332.

12）鳥羽光晴（2016）東京湾の研究を振り返って，江28）吉本剛宏（2019）シングルシードによる " 日本式戸前の復活とは．東京湾の漁業と環境，7: 39-58.

" バスケット養殖の普及．養殖ビジネス，2019 年
4 月号 : 9-13.

13）水産庁増殖推進部研究指導課ほか（2012）ノリ色

29）水産庁（2008）干潟生産力改善のためのガイドラ

落ち対策に寄与する二枚貝増養殖技術ガイドライ

イン，pp. 206.

ン，pp. 204.
14）鳥羽光晴，川島時英，庄司泰雅．支柱柵施設によ30）水産庁増殖推進部（2013）有明海漁場造成技術開るアサリ減耗改善調査（2006）水産庁水産基盤整発事業，二枚貝漁場環境改善技術導入のためのガ備調査委託事業平成 17 年度成果報告書，pp.18.

イドライン，pp. 221.

15）多賀茂．被覆網保護対策と資源管理によるアサ

31）水産庁増殖推進部（2018）アサリ漁場環境改善技

リ資源回復に向けた取り組み（2014）豊かな海，術導入のための作業手引き，有明海の豊かなアサ

33: 24-28.

リ資源再生のために，pp. 81.

16）小林豊，鳥羽光晴，川島時英（2012）被覆網を用いた春から夏季におけるアサリ人工稚貝干潟育成試験．水産技術，5(1): 67-74.
17）桑原久実，齊藤肇，日向野純也，桜井泉，福田裕毅，
鳥羽光晴，小林豊，岡本俊治，日比野学，生嶋登，
渡辺裕倫（2009）アサリ稚貝の定着を促進する海底協会葬の物理環境の解明．水産基盤整備調査委
託事業報告書，pp.49.
18）日向野純也（2014）アサリの天然採苗と垂下養殖．
豊かな海，33: 56-58.
19）清水洋平，板倉祥一，川崎琢真，菊池亜衣子，井上志乃（2017）薄湾におけるアサリ人工種苗の中間育成．水産技術，9(3): 119-124.
20）熊本県水産研究センター（2017）熊本県アサリ・ハマグリ資源管理リファレンス，ナルトビエイ対策編，pp. 46.
21）生嶋登，内川純一，栃原正久，川崎信司（2012）
沿岸漁場保全（補助）事務費 II 砕石を用いた覆砂漁場調査．平成 23 年度熊本県水産研究センター
事業報告，216-221.
22）（国研）水産研究・教育機構水産工学研究所ほか（2017）アサリ資源回復のための母貝・稚貝・成

-70-

豊かな海

No.48

2019.733