総合実践教育研究支援センター活動報告
第１号

平成２４年３月

長崎大学大学院工学研究科

URL

http://perc.eng.nagasaki-u.ac.jp/

１. まえがき
長崎大学大学院工学研究科総合実践教育研究支援センター活動報告第１号をお届けします。平成 23 年度は長崎大学工学部の改組がありました。工学部の 7 つの学科が、工学部工学科の 1 つとなりました。それに伴って、学部、大学院の基礎共通科目の充実を図る教育が強化されています。センターもこれまで、創造工学センターと安全工学教育センターがまとまって、学部・大学院の基礎教育の充実に向けて役割が重要となりました。これを受けて、両センターが統合し工学研究科総合実践教育研究支援センターとして新たに発足をしました。これまでの、個別の科目での学部教育への協力のほかに、学部・大学院の教務委員会等と協力して、学部・大学院の基礎教育を充実すべく調査、研究等を進めることになりました。
本年度はその最初の年であり、今後への基盤を作る年でもありました。ものづくりでは
これまで続けてきた新潟大学と富山大学との 3 大学のものづくりコンテストを長崎で行いました。今後も 3 大学で引き続き連携を深めていくこととしました。また、安全工学ではセンターの教員が中心となって出版した本の韓国での出版に関して、韓国大田市の視察団による長崎大学の訪問を受けました。
ようやく、これまでの両センターの努力が見える形で表れてきたと思います。これからは、新しい組織となってこれまでにも増して長崎に根差した活動を充実し、工学部の基礎教育と研究に貢献していくことを願っています。
林

秀千人

目

次

１．まえがき２．組織・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1
３．実施報告（１） 総合実践教育研究支援センター（PERC）ホームページの開設・・・・・・・・2（２） 工学部学生対象３D-CAD 講習会の報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 4（３） 安全工学と工学倫理・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 7（４） 教養特別講義「安全安心」を担当・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 8（５） 平成 23 年度「高校生公開講座」報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・13（６） 日本工学教育協会

著作賞受賞の報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・18（７） 安全工学セミナー・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・20（８） 工学フォーラム 2011 科学技術が実現する「安全・安心」社会の参加報告・・ 22（９） 東日本大震災仮設住宅団地視察レポート・・・・・・・・・・・・・・・・・ 32（10） 同志社大学教育ＧＰシンポジウム 学びの原点プロジェクト型教育の挑戦！
－誰が何をいかに評価するのか？－に参加して・・・・・・・・・・・・・・37（11） 社会人対象の３D サーフェス講習会への協力の報告・・・・・・・・・・・・40（12） 産 学 官 連 携 プ ロ ジ ェ ク ト 実 習 ・ 総 合 工 学 演 習 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 42（13） 平成 23 年度「創成プロジェクト」報告・・・・・・・・・・・・・・・・・52（14） 平成 23 年度「学生ものづくり・アイディア展及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会」報告・・・・・・・・・・・・・・63（15） 韓国大田市訪問団の報告（安全安心の取組みに関する韓国大田広域市との学術セミナー）
・・・・・・・67（16） リメディアル教育関連事業報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・70（17） 平成 23 年度技術職員の研修・研鑽に関する
3 大学（新潟・富山・長崎）連携活動実績・・・・・・・・・・・・・・・・75（18） 平成 23 年度第 6 回生産技術室技術研修会報告・・・・・・・・・・・・・・77
４．長崎大学大学院工学研究科総合実践教育研究支援センター内規・・・・・・・・・81

2．組織
部門構成
センター長

林

秀千人

副センター長

小山敦弘

部門長
ものづくり教育部門

扇谷

ミッション

保彦

PBL 教育，創成プロジェクト，産学官連携プロジェクト

リメディアル教育部門 吉武

裕

数学，理科，英語の接続教育

安全工学教育部門

田中俊幸

安全技術・リスク管理

企画マネジメント部門 金丸

邦康

情報発信，地域連携等

室長
創造工房

久田

英樹

ミッション
ものづくり実習支援，工学部研究支援

事業内容

１

３．実施報告（１）総合実践教育研究支援センター（PERC）ホームページの開設
金丸邦康，田中俊幸

平成 23 年４月１日に，本学工学部に設置されていた創造工学センターと安全工学教育センターは統合されて，工学研究科総合実践教育研究支援センターに生まれ変わった。これまで，図 1 のように，２つセンターは，それらの活動をそれぞれのホームページで広報してきたが，今年度から統一して一つのホームページで行うことにしたので，その経緯をまとめて報告する。

創造工学センター：
総合実践教育研究支援センター：

http://ecet.eng.nagasaki-u.ac.jp/

http://perc.eng.nagasaki-u.ac.jp/

安全工学教育センター：
http://anzen.eng.nagasaki-u.ac.jp/

図 1 ２センターのホームページの統合図

まず，総合実践教育研究支援センターの英文名称を議論した結果，その名の通り，
「実践」，
「教育」，
「研究」，
「支援」を，key wordとした， Practical Education and Research Centerと決めた。この名称の頭字語は，PERCとなるが，これは，perk, または，parkを連想させ，親しみ易い名称ではないかと考えている。
図 2 に示すように，ホームページ PERC のトップページには，「ものづくり教育」,「リメディアル教育」,「安全工学教育」など 5 部門のページへのリンクを置き，その下部ページで，各部門のミッションや事業を説明すると同時に，「はじめに」,「概要」,「事業内容」,

図 2 総合実践教育研究支援センター(PERC)のホームページ

2

「業務実績」,「他大学との連携」,「業務展開」のタブメニューを用意し，それぞれの事項の集約的情報を提供することにした。さらに，トップページの下部に「News and Topics」を設置し，センター事業の旬な情報の見出しを掲載する。実際のhtml coding は，dataを提供して業者に依頼したが，freeware のエディターと ftp client software を用い，修正および追加は，センタースタッフが容易に可能であることを確認した。今後，html の管理のためには，Coda などの html 編集，version 管理，ftp 一体機能の software を導入すべきであろう。なお，perc のリンク先には，旧サーバを利用し，部門独自で，詳細な情報や，
写真や動画などの rich な情報や，試行的な情報を提供することも可能とした。さらに，イ
ンターネットの動向として，実名主義の Facebook において，現在，全世界のユーザ数が８億人，日本人推定ユーザー数が 676 万人（セレージャテクノロジーの調査, 2012.1.27）と報道されており，その準備も考えたいと検討している。
最後に，本ホームページが，本研究科の学生，教職員の集いの場（park）となり，閲覧して頂く皆さんを元気づける, 活発にする(perk up)ようにしたいと，切に願っている。

3

（２）工学部学生対象３D-CAD 講習会の報告
林
開催時期

平成 24 年 4 月から 7 月

実施場所

PBL 室（パソコン室）

秀千人

講習会の概要平成 23 年４月から 7 月に毎週 1 回工学部の学生を対象とした３D-CAD の講習会を開催した。参加学生は、6 名である。3D-CAD の入門から初歩までを演習形式で行い、後半には各自でそれぞれオリジナルのものを作り上げた。この講習会に先立ち、2011 年 4 月 25
日の 16:10 から 17:40 まで、工学部 10 番教室で、(株)エムシースクウェアドの大野 敏則
社長に「曲線・曲面を操作するプログラム開発の紹介」ということで、３D－CAD の考えからの講演会を開催した。
各週の講師には、工学部機械の３D-CAD を使いこない、アドインプログラムを作っている 4 年生に依頼をした。CAD がまだわからない学生にとって体験できたことは、その後のデザイン能力を養ううえで大いに役立つことを願っている。なお、本講習で各自制作
した３D-CAD は３D プリンタで実際に制作を行った。
講習会の成果本講習会を通して、学生が 3 次元のものを設計することおよび図面から立体の形状を想像する能力が養われたことを実感した。今後このような講習会にまた出席したいとの意見も見られ、講習会の意義は十分にあったと思われる。

4４月１９日（火）から、毎週火曜日１７：５０から１９：２０まで、
１年生、２年生対象に、３D‐CAD の講習会を行います（１４回予定）。実際に３D‐CAD を操作しながら学んでいき、最後には制作した作品を３D プリンタで実際のモノにします。興味がある人は、所属コースまたは学科、学生番号、氏名、携帯アドレスを記入して、下記へメイルで申し込みをするか、機械工学事務室に用意したボックスへ、４月１４日までに申し込んでください。
メイルアドレス：hidechto@nagasaki-u.ac.jp
定員は２０名です。希望者が多い場合は、抽選となります。今週金
曜日に、結果はお知らせします。
総合実践教育研究支援センター
林 秀千人
TEL：095-819-2516

56

（３）安全工学と工学倫理
田中俊幸

平 成 23年 度 に 改 組 さ れ た 学 部 教 育 の 新 カ リ キ ュ ラ ム の 中 に 「 安 全 工 学 と 工 学 倫 理 」
が 工 学 部 の 共 通 必 修 科 目 と し て 開 講 さ れ る こ と に な っ た ．旧 カ リ キ ュ ラ ム で は「 工 学
倫 理 」は 必 修 と し て 各 学 科 独 自 で 開 講 さ れ て い た ．ま た ，安 全 工 学 は 開 講 さ れ て い な
かった．
今 回 の 改 組 に よ っ て ７ 学 科 か ら １ 学 科 と 統 合 さ れ ，安 全 工 学 が 学 部 共 通 の 必 修 科 目と し て 認 め ら れ た ．「 安 全 工 学 と 工 学 倫 理 」の 開 講 年 次 は ２ 年 次 若 し く は ３ 年 次 で ある た め ，今 年 度 は 開 講 さ れ な か っ た ．来 年 度 以 降「 安 全 工 学 と 工 学 倫 理 」の 講 義 内 容について報告する予定である．

7

（４）教養特別講義「安全安心」を担当
田中俊幸
教養特別講義は全学教育の必修科目として長崎大学の全学部の1年生に対して開講される．「長崎学」，「安全・安心」，「海洋と文化」，「平和」の各3回の講義と特別講義2回の全15回からなる2単位の講義科目である．総合実践教育支援センターに所属する教員が中心となって担当している．講義の教科書，参考書として「安全安心工学入門」を使用した。長崎大学の全学部に安全・安心の考え方と実際を講義できた。
平成23 年度の担当は，次のとおりである。
月曜日2時間目 安武敦子(3回×3クラス) 林秀千人(3回×3クラス)
水曜日3時間目 久保 隆 (3回×3クラス)
馬越孝道(2回×3クラス) 坂本麻衣子(1回×3クラス)
金曜日2時間目 田中俊幸(3回×3クラス) 石松隆和(3回×3クラス)
来年度からは全学教育が改組され教養特別講義は廃止される．しかしながら改組後の新
カリキュラムのモジュールⅠの中に「安全で安心できる社会」が作られ，モジュール内の1 科目である「科学技術の安全・安心」を総合実践教育研究支援センター所属の教員を中心として担当する予定である．15 回分の講義に拡張されるので，これまで以上に安全安心
教育を充実させることが期待される．
なお，今年度の教養特別講義の中で吉武裕教授と安武敦子准教授の講義資料を紹介する．

8

教養特別講義
安全・安心 ３回目
２０１１年度
構造工学コース 吉武裕
本日の講義の目的（シラバスより）
社会では様々な事故が発生し、貴い命が失われることも多い。
そのような事故が起こらないように安全を確保することが重要である。
そのためには何が重要かを事故の事例とその原因を考えながら学習する。

本日の内容
Ⅰ．ものづくりの基本（壊れないように造るとは？）
Ⅱ．いろいろな事故とその原因を考える。
Ⅲ．安全を確保するには何が重要か？
Ⅳ．東電原発事故について
92012/2/7

取り組みの流れだれもが暮らしやすいまちや建物に• 昭和57年：身体障害者の利用を配慮した建築設計標準策定• 昭和58年：公共交通ターミナルにおける身体障害者用施設整備ガイドライン策定･ 平成３年：新設の公共賃貸住宅は原則バリアフリー化• 平成５年：車いす使用者等が安全・円滑にすれ違えるよう道路構造令が改正• 平成６年：ハートビル法制定• 平成12年：交通ﾊﾞﾘｱﾌﾘｰ法制定• 平成17年：ﾕﾆﾊﾞｰｻﾙﾃﾞｻﾞｲﾝ大綱• 平成18年：高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律
移動等円滑化のために必要な道路の構造に関する基準

高齢社会、障害者の社会参画↓
建築物、道路、公共交通各方面で、交通弱者に対する取組みが始まっている

工学部 安武敦子「建物」を使いやすく・・・ハートビル法配慮する場所アプローチ （道路から建物へ）
出入り口，駐車場
トイレ，廊下エレベーター，階段・ 高齢者、身体障害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促進に関する法律（ハートビル法）

浴室等
対象建築物：
不特定多数の者が利用する建築物
例えば，学校、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、ホテル、事務所、共同住宅、老人ホーム（2000㎡以上）

基準と誘導基準
最低限守る基準と，満たして欲
しい誘導基準がある。
誘導基準を採用すると移動部分が占める割合が増えるためその措置として○容積率の緩和○税制上の特例措置
○低利融資
○補助制度
等が受けられる

国土交通省HPより

国土交通省HPより基準と誘導基準の違い

交通バリアフリー法（ ）内は利用円滑化誘導基準• 旅客施設を中心とした一定の地区において、周辺道路
や駅前広場、信号機等のバリアフリー化。
• その他ノンステップバスの導入、福祉タクシーの導入
など

出 入 口
建物の出入口、居室の出入口などは車いすで円滑に利用できるようにする。
・玄関出入口幅 80（120）cm以上
・居室などの出入口幅 80（90）cm以上
廊 下 等
車いすを使用する方の通行が容易なように十分な幅を確保する。
・廊下幅 120（原則180）cm以上
傾 斜 路
スロープは緩やかなものとし
スロ
プは緩やかなものとし、手すりを設け、上端には点状ブロック等を敷設する。
手すりを設け 上端には点状ブロック等を敷設する
・手すりの位置 片側（両側）・スロープ幅 原則120（150）cm以上
・スロープ勾配 1/12以下（屋外1/15以下）
ト イ レ
トイレを設ける場合、車いす使用者や足の弱っている方も使えるようにする。
・車いす使用者用便房 建物に１（各階2％）以上
・床置き式小便器 建物に１（各階2％）以上
アプローチ
建物の出入口に通じる通路を車いすで円滑に利用できるようにする。
・通路の幅 120（180）cm以上
国交省HPより

1日あたりの利用者数が5,000人以上の駅をバリアフリーに→高低差がある場合 エレベーターやエスカレータで移動可能へ→高低差がある場合，エレベ
タ やエスカレ タで移動可能へ
2005年：2832駅のうち1390駅(49.1%)でEV,エスカレータ、スロープによる段差解消
2010年：2808駅のうち2160駅(76.9%)で解消

2010年に100％にする予定だったが遅れている※長崎駅2008年度の1日平均乗降人員は22500人、なお博多駅は35万人
浦上駅は4200人で浦上駅レベルでは対象から外れており，過疎化
や高齢化の進むエリアは取り残されている可能性が高い

101

2012/2/7

車両への配慮

ﾊﾞﾘｱﾌﾘｰからユニバーサルデザインへ① 共通：視覚情報及び聴覚情報を提供すること。
② 鉄道車両車いすスペースを設置。
車いす使用者が使いやすいトイレの設置。
車両番号等を文字及び点字で表示すること。
③ バス車両低床バスとすること。
車いすスペースを設置。

低床タイプの電車

出典：障害者基本計画

長崎電気軌道パンフレットより(H14.12.24閣議決定)

ユニバーサルデザイン

ユニバーサルデザイン7つの原則
1. 誰でも使えて手にいれることが出来る（公平性）
2. 柔軟に使用できる（自由度）
3. 使い方が簡単にわかる（単純性）
4. 使う人に必要な情報が簡単に伝わる（わかりやすさ）5. 間違えても重大な結果にならない（安全性）
6. 少ない力で効率的に、楽に使える（省体力）7. 使うときに適当な広さがある（スペースの確保）• これまでは、特に高齢者、身体障害者等を対象として、その移動制約を除去するためのバリアフリー化が進められた。
問題点• 知的障害者、精神障害者、外国人、子ども、子ども連れ等多様な利用者を想定していない。
• 施設ごとに独立してバリアフリー化に取り組まれているために、各施設の間の接続部等で連続性が確保されていなかったり、旅客施設を中心とした生活圏の一部のみにバリアフリー化の取組みが留まっている。
• ハード面（施設整備）での施設のバリアフリー化に重点がおかれ、ソフト整備（情報提供等）や心のバリアフリー不十分。

（ロナルド・メイス氏）

バリアフリー新法

事例 ブラジルクリチバのバス停• アクリル製の円筒形。入り口に係員がいて運賃を徴収。
バスの出入り口で運賃のやりとりをしないため，バスが着けばすぐに乗れる。
• バスチューブ（バス停）の床の高さはバス車両と同じのためバリアがない。バスチューブへはリフトが設置してある。

• ハートビル法と交通バリアフリー法を統合（旧法は廃止）• 心のバリアフリーにも言及– 物理的なバリアフリーだけでなく，我々の心理的なバリアフリー• ユニバーサルデザインの考え方へふくらむ– 身体的に不自由な人だけでなく知的障害等多くの角度からの取り組みとなるり組 となる〈建物・交通面での特徴〉
建物や道路，公園などを多地点間の移動の円滑化
適用範囲を拡大
自治体は条例で法を強化できる112

2012/2/7

事例 ホテル

事例 サイン計画（さいたま副都心）• ホテルは一定の割合でバリア
フリー対応の居室が必要。写真は京成ホテルミラマーレ。このホテルではユニバーサルルームとして車いすでも利用しや
すい十分な広さのある部屋が提供されている。
提供されている• さいたま市は公共サインガイドラインを詳細に決めている自治体の一つである。写真は複合サイン。表示部上部は晴眼者用地図、下は同じ内容の触知図、点字と共用の弱視表高齢者対応の案内地図、左は点字によってボタンを選択する音声サインとなっている。

出入り口は80cm。ドアスコープは上下に二箇所。車椅子旋回スペースを確保。ベッドは車椅子からの移動をスムーズにする高さや堅さを意識。シャンプー類のボトルには点字表示。
UR都市機構HPより
より

12

3

（５）平成 23 年度「高校生公開講座」報告林
実施日

平成 23 年 8 月 11 日(木) 90 分間

対

高校生

象

秀千人

実施目的
高校生対象の公開講座の一環として、「安全を考える」というタイトルで、安全工学の入門の授業を行った。
実施状況
高校生対象の公開講座が平成 23 年 8 月 10 日から 12 日まで 3 日間行われた。タイトル
は「工学から見た未来の安全・安心への取り組み」で東日本大震災を受けての内容である。
その中心的な課題として、「安全を考える」ということで、高校生に安全を考えてもらう機会を提供した。まず、安全と安心の違いを明確にして、安全に対する現在の一般の意識及び各人の意識を明らかにするとともに、実際に安全を保つための問題点を明らかにした。
その上で、安全を保つために必要な考え方とそれを各人が進める上では、リスクマネジメ
ントが必要であることを明確にした。内向きになりがちな高校生へ自ら積極的に行動することの重要性、友達や仲間との共同で行うことの重要性を示した。
高校生公開講座のまとめ
安全や安心の言葉を漠然と知る高校生に、安全の考え方、取り組み方をより具体的に知る機会が提供できた。それまで、きちんと考えることがなく、漠然としたものから安全を考えるとはどういうことかを考えるきっかけを提供することができた。

13

Ⅶ．安 全 を 考 え る
林 秀千人
１

はじめに
最近は安全が脅かされる出来事がテレビをはじめ、メディアから数多く報道されている。そこでは、これまで知らなかったさまざまな危険について、私たちが知ることができるようになっています。一方で、私たちの安全についての意識はまだ確かなものとはなっていない。
この授業では、“安全に、絶対安全だはない。”ということを知ること。事象に対して、
ただ単に危険か安全かをばくぜんと考えることは、あまり意味がありません。そうして、みなさん自身が安全をどう考え、どう行動すべきか、そのことのきっかけとなるように、手助けをするものです。
２．安全とは何
安全は、辞書によると“危害または損傷・損害を受けるおそれのないこと。危険がなく安心なさま”とある。安全を考える場合に、危険の可能性の観点から危険の確率を減らすことを進めることが現実的である。私たちが色々な活動を行う限り危険が全くない
ことはありえず、危険から事故・事件などの災害へと進まないようにすることが重要である。すなわち、安全とは、危険なことが全くないこと（絶対安全思想）ではなく、危険を私たちが許容できる範囲に収めることである。これにより、積極的に安全への取り組みができる。そのためには、危険についてよく知っておくことが必要です。

高 中 低
発生頻度

３．安全への取り組み
安全を確保するための取り組みとして、一般に、“リスクマネジメント”と“安全文化”が重要といわれています。
３．１ リスクマネジメント
リスクマネジメントとは、危険（すなわちリスク）を許容範囲に収めることであり、そのために、3 つの段階を通B A (A)して行われます。
（１） リスクの列挙
C B A（２） リスクの評価（３） リスクの対策
C C B（１）リスクの列挙では、起こる可能性がある災害を挙げ
小 中 大て、その原因を想定することです。対象とする事象に対被害規模
して、どのような危険があるのか、過去の災害例などを

14

A：高リスク、B：中リスク、
C:低リスク、（A)：現実はありえない
図１

リスクの評価法もとに、事柄の事象ごとに可能性をリストアップするのです。さらに、その原因は何であったか。また事象に対して、その中の個々の役割がうまくいかない場合にどのような災害が発生するのか、想像しうる災害に対して、どのような原因から起こるのかを考えることです。
（２）リスクの評価では、列挙したリスク（危険）のそれぞれに対して、発生する確率（発生頻度）とそれが生じたときの結果の重大性(影響度)を想定します。これらの組合せとして危険の中身を知ることで、危険を具体的に理解することが可能となります。通常は、発生頻度が高く被害規模も大きい場合（A）は前もって取り除いておきます。
（３）リスクの対策では、それぞれのリスクの程度に応じて進めます。通常、災害は 1 つの危険から直接的に起こるのではなく、いろいろな兆候があります。それらの兆候をすべて見逃した場合に、災害が発生します。したがって、兆候の段階で災害へ進むことを防ぐバリアを作ることが重要です。そのためには、日常からちょっとした危険などを挙げておくことが必要です。重大な災害への対策を講じることは難しく、そのような災害が起こる前に予兆が必ずあります。それらを、感知して対策を講じる方がやりやすいのです。ちょっとした危険に対しては、対策も比較的簡単です。

図２ 災害のスイスチーズモデル

図３ 災害ピラミッド

３．２ 安全文化
安全のために、合理的に判断をするためには、(1) 何が問題であるかを明確に定義する。
(2) 関連するすべての基準を明確化する。
(3) すべての基準の相対的な価値と意思決定者のリスク選考を明確化する。
(4) 関連するすべての選択肢を抽出する。
15

(5) 選択肢を定量的に評価し、最も価値の高いものを選択する。
これらの行動が必要です。しかし一般に、人はミスをします。また人は怠慢になる傾向にあるといわれています。したがって、安全のように、絶対的な基準がない場合には、以上の(1)から(5)をすべて自分が行うことは現実的ではありません。安全の判断がどうしても偏る傾向にあります。それを避けるために、組織での取り組みが必要です。すなわち、組織として安全への考え方と取り組みを普段から進めることが重要なのです。
これを安全文化と呼びます。ISO の考え方によると、“安全はすべて国などの組織が保ってくれるものでなく、自分が積極的に確保を勤めるもの”とされています。そのためには、組織の中で各人が積極的に安全文化を構築することが大切です。みんなで安全を築くのであって、災害が起こったとき、誰の責任かを追及することが重要ではないのです。災害を起こらないようにすること、災害を最小限にすることが重要です。
安全を保つために各人が行う行為には、その効果の点で段階がある。事故が起こって初めて、そのことを止める本能型では事故はなくならない。また、指導者などの指示を待って行う場合も、安全を十分保つことは難しいといわれている。組織内の各人が安全とは何か、どうすれば良いかを考えること、さらにそれをみんなで話し合って、組織の安全文化として持つことによって、十分な安全が保たれます。

図４ 安全文化の発展モデル
４．まとめ
私たちが生活を送る上で、危険（リスク）は必ず発生します。科学技術の進展により、生活が便利になるほどリスクが増してきます。そのリスクは、私たちみんなが、背負っているのです。したがって、誰かが責任をもつのでなく、「みんなが責任を持つ」ようにすること、すなわち「リスクの共有」が大事になります。そうすることにより、リスクの内容を十分知った上で、科学技術や政治・経済などシステムの信頼性に基づいて、許容16

可能なリスクを私たちが決定することが大切です。リスクが正しく公開されているか、許容可能なリスク決定の手続き、過程が正しいのか、意思決定のプロセスへの参加し、コミュニケーションを通しての議論をしていくことが重要です。
今日の私たちの生活は、リスク（危険）を避けてきたことによるのではないのです。リス
クにたいして、勇気を持ちチャレンジをしてきた成果です。
みなさんは、安全を進める上で、
１．危険なことがなにか、どの程度かを日ごろから把握しておく
２．些細な変化などに気をつけて、周りの人と情報を共有する
３．危険から避けるための具体的な方法を、日ごろから話し合い、行動する
４．自らが動かないと安全は得られない。
以上を心がけてください。

参考1. 堀田源治・野田尚昭：Q&A でわかるリスクベース設計のポイント，安全設計の手引き，日刊工業新聞社,2006
2. エリック・ホルナゲル・小松原明哲監訳：ヒューマンファクターと事故防止，海文堂，
2006
3. 吉川弘之ほか：学術会議叢書５多発する事故から何を学ぶか－安全神話からリスク思想へ－，日本学術協力財団，2001
4. 武井勲：不祥事はなぜくりかえされるのか～日本人のためのリスク・マネジメント～，
扶桑社，2008
5. 畑村洋太郎：失敗学事件簿 あの失敗から何を学ぶか，小学館，2006
6. 関根和喜ほか：技術者のための実践リスクマネジメント，コロナ社発行，2007
7. 小池通崇：安全確保の 3 原則－水平展開，リスクアセスメント，安全文化，ナカニ
シヤ出版
8. Nancy Leveson： A new accident model for engineering safer systems, Safety
Science, Vol.42-4，pp237-270，2004
9. 文部科学省；安全・安心な社会の構築に資する科学技術政策に関する懇談会
10. 安全工学会会誌 Vol47No2(2008)
11. 医療事故防止のための心理学研究会 1999 年研究報告12. 安全安心工学入門 長崎大学工学部安全安心工学入門編集委員会

17

（６）日本工学教育協会

著作賞受賞の報告
林

受

賞

日

授賞式場所

秀千人

平成 23 年 9 月 8 日
北海道大学

（札幌）

受賞の概要
日本工学教育協会より、長崎大学工学部安全安心工学入門編集委員会が出版した「安全安心工学入門～安全安心は長崎から～」が平成 23 年度の著作賞を受賞した。
日本工学教育協会は、日本の科学技術立国を進めるにあたり創造する喜びを伴う活力に満ちた工学教育の進展をめざしたもので、大学、高専などで行われているさまざまな取り組みについて、そのなかで優秀なものについて毎年表彰されている。受賞した著書は、長崎大学が行ってきた文部科学省のＧＰ「健全な社会を支える技術者の育成」の教育活動の成果をまとめたもので、工学部教員が中心に刊行したものである。安全で安心な社会を支える技術者を育成するために、安全・安心とものづくり教育の融合をはかり、長崎地域の問題を題材に実践教育を行った成果を、分かりやすくまとめた点が評価された。
現在、全学の授業やその他に安全の授業で教科書として使用している。
なお、この受賞を受けて、日本工学教育協会の学会誌へ、受賞内容の紹介を行った。

18

19

（７）安全工学セミナー
小山 敦弘・林 秀千人
実施時期：平成 23 年 10 月～平成 24 年 2 月
対集中講義

象：全学科 2，3 年生

実施目的：安全なものづくりや自然災害などの問題を調査し，検討することにより，安全に対する意識の向上を図る．特に，安全なものづくりや災害対策の実務・研究を行っている横浜国立大学の安心・安全の科学研究教育センターから講師 4 名を招いて講義を受けるとともに討論することが特徴である．
実施状況：今年の参加人数は，16 名である．過去の事故事例の安全面での問題やどう対処すれば良いかなどについて，講義，調査，発表，討論からなる演習形式で集中講義として実施した．
授業の概要は次のとおりである．
第 1 回（10/6）授業ガイダンス
本授業の内容に関するガイダンスを行い，班分けを行った．
第 2 回（10/11）関根先生

概論

安全工学の全般的な考え方と，基礎となる理論，確率の取り入れ方などについて講演を行った．特に，リスクの概念について，生活上避けることが出来ないものであること，人と機械と環境の複雑な関連性の中で，考える必要があることなどが示された．
第 3～5 回（10/20，27，11/10）事故原因の調査
それぞれのテーマについて，事故の概要と原因が示された．
“高速増殖炉
もんじゅのナトリウム漏えい事故”，“ボパール化学工場の事故”，“チャレンジャー号の墜落”，“チェルノブイリ原子力発電所事故”について，それぞれの概要と原因の調査結果が報告され，事故原因について議論が行われた．
第 6 回（11/17）澁谷先生

事故原因の調査へのコメントおよび講演学生の調査結果についてそれぞれコメントがあり，事故要因として，人，機械，それに組織などの環境の問題があること，それをどのように分類
し関連しあっているかを明確にすることが重要であるとの指摘がなされた．さらに，事故情報の分析と傾向解析に関する講演をしていただいた．
第 7～9 回（11/24，12/1，8）FTA（フォルトツリー分析），ETA（イベントツリ
ー分析）の演習
各班で調査した事故事例について，その原因の因果関係や事故の発生までの関連性を FTA や ETA で解析し，事故への評価の流れを把握した．

20

第 10 回（12/13）三宅先生

FTA，ETA の演習へのコメントおよび講演各班が解析した FTA，ETA についてコメントがあり，それぞれの分岐の意味，位置づけについて説明された．また，FTA や ETA で事故原因の解析を行う場合に，技術，人や環境の互いの繋がり部分で起こりやすく，
そこを，細かく解析することが重要であるとの指摘を受けた．さらに，事故・災害から学ぶべき本質についての講演をしていただいた．
第 11～13 回（12/22，1/12，19）リスクマネジメントの演習
FTA や ETA で解析した要素について，リスクアセスメントを試み，それぞれの事故原因の重要性，影響度の評価方法について学習した．
第 14 回（1/26）高橋先生

自然災害についての講演

自然災害である地震や津波に関する講演を行っていただき，学生に自然災害に対する安全安心の概念，災害時の対処法や心構え，災害から得られる教訓などについて講演いただいた．
第 15 回（2/6）大谷先生

リスクマネジメントの演習へのコメントおよびリスク・

安全文化の講演
リスクアセスメントの方法や，その評価の仕方，それを元にマネジメン
トを行うことの意義などについてのコメントをいただき，安全をどう考えるか，組織で取り組むための意識の問題などが話された．さらに，リスクコミュニケーションについての講演がなされた．
まとめ：工学部の学生にとって，安全・安心の考えがものづくりの根底にあることを再認識できた授業である．通常の工学部の講義では言及されない安
全・安心について，具体的なアプローチを通して，工学の本質としての意義を学んだと思われる．学生の発表においても，リスクを考えることの難しさ，また事故などの要因が非常に複雑であることを指摘しており，
現代の工学の分野の複雑さとそこでの安全工学の重要性が理解できたと
思われる．

発表風景
21

（８）工学フォーラム２０１１
科学技術が実現する「安全・安心」社会の参加報告
田中俊幸

科学技術が安心・安全な社会づくりにどのように役立っているかを考える工学フ
ォ ー ラ ム ２ ０ １ １ 科 学 技 術 が 実 現 す る「 安 全・安 心 」社 会 が 平 成 23 年 10 月 22 日 (土 )にアクロス福岡イベントホールで開催された．本フォーラムは国立大学５３工学系
学部長会議及び読売新聞社が主催し，文部科学省及び科学技術振興機構が後援するものである．
最 初 に 主 催 者 で あ る 横 浜 国 立 大 学 理 工 学 部 部 長 石 原 治 氏 が「 工 学 の「 工 」の 字 は 、上下の横線の真ん中に一本線がある。上の板と下の板をうまくつなぐには、複雑な技や難しい細工が必要だ。工学は、工夫しながらものごとを作り上げていく学問である。今日は最新の研究を基に、防災・復興から安心・安全なくらしまで、様々な問題を議論していきたい。」との挨拶によりフォーラムは開催された．次ぎに文部
科 学 省 大 臣 官 房 審 議 官 奈 良 人 司 氏 に よ り 来 賓 の 挨 拶 が あ り ，残 間 里 江 子 氏 に よ る「 市民の視線と工学技術～専門家は何を発信すべきか」の特別講演があった．そこでは「日本は、技術力については世界に冠たるものを持っていると思う。しかし、それが そ の 専 門 家 の 中 だ け で 評 価 さ れ 、広 く 一 般 に 伝 わ っ て い か な い と い う 問 題 が あ る 。
これからは技術を研ぎ澄ますだけではなく、その技術を人々に伝えること、コミュ
ニ ケ ー シ ョ ン に 努 力 し な け れ ば い け な い の で は な い か 。専 門 家 が 発 信 す べ き な の は 、自分たちがやっていることの真実。それが一番だと思う。」という趣旨の講演であった．さらに「災害に強い町づくり～最新の研究から～」のテーマでパネルディス
カッション 1 が行われた，パネリストは東京大学教授大島まり氏，岩手大学工学部
副学部長西谷泰昭氏，新潟大学工学部長坪川紀夫氏，神戸大学海事科学部長小田啓二氏であり，コーディネーターは熊本大学工学部長里中忍氏であった．まず，災害に強い社会づくりのために過去の災害を分析し，課題や問題点を明らかにすることが大切であるとの問題提起があり，阪神・淡路大震災，新潟中越地震，東日本大震
災の報告があり，議論が開始された．大島教授により「科学技術と社会を結びつけるためのコミュニケーション不足。これが様々な誤解や科学技術の信頼の危機に結びついている。互いにコミュニケーションをとっていくのが重要だ。」との観点か
ら市民を対象とした情報公開の取り組みの紹介があった．最後に，「人を支える安22

心・安全づくり～くらしの視点から～」のテーマでパネルディスカッション２が行
わ れ た ．パ ネ リ ス ト は 株 式 会 社 テ ム ザ ッ ク 代 表 取 締 役 高 本 洋 一 氏 ，女 優 斉 藤 慶 子 氏 ，
群馬大学工学部長板橋英之氏，長崎大学工学部長石松隆和氏，九州工業大学理事尾家祐二氏，コーディネーターは岡山大学工学部長谷口秀夫氏であった．ここでは工学が普通の暮らしにどのように関係しているのかについて事例や研究の紹介があり，問題点や今後の課題が議論された．
フ ォ ー ラ ム の HPア ド レ ス http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/
また，同じ会場内で各大学の工学関係の取り組みの発表や研究発表のパネル展が開催された．長崎大学からはインフラ長寿命化センターから社会資本の維持管理に
向 け た 取 り 組 み が 紹 介 さ れ た ． パ ネ ル 展 で は 高 校 生 に よ る 研 究 発 表 も 10 件 程 度 行
われた．主に理数科の学生によるものであった．

パネルディスカッション 2

会場の様子

パネル展の様子１

パネル展の様子２23

工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社会― : YOMIURI ... 1/2 ページ

科学技術が安⼼・安全な社会づくりにどのように役⽴っているかを考える「⼯学フォーラム
２０１１」（国⽴⼤学５３⼯学系学部⻑会議、読売新聞社主催）が１０⽉２２⽇、福岡市で開かれた。⾼校⽣ら約２００⼈が参加し、プロデューサーの残間⾥江⼦さんの特別講演や、普段のくらしから災害への備えや復興を⽀えている⼯学技術に関する研究者らの討論に聞き⼊った。

１９５０年仙台市⽣まれ。アナウンサー、
雑誌記者を経て企画制作会社を設⽴。出
版、映像、⽂化事業を多数プロデュースする。２００９年、会員制ネットワーク「クラブ・ウィルビー」を設⽴。⾏政機関の委員を数多く歴任。近著は『⼈と会うと明⽇が変わる』。

室蘭⼯業⼤学

⼭形⼤学⼯学部

群⾺⼤学⼯学部

埼⽟⼤学⼯学部

千葉⼤学⼯学部

東京農⼯⼤学⼯学部

電気通信⼤学
情報理⼯学部

横浜国⽴⼤学理⼯学部

新潟⼤学⼯学部

⾦沢⼤学理⼯学域

静岡⼤学⼯学部

静岡⼤学情報学部

京都⼯芸繊維⼤学
⼯芸科学部

岡⼭⼤学⼯学部

岡⼭⼤学環境理⼯学部

⼭⼝⼤学⼯学部

九州⼯業⼤学⼯学部

九州⼯業⼤学情報⼯学部

⻑崎⼤学⼯学部

熊本⼤学⼯学部

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/2012/02/03

工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社会― : YOMIURI ... 1/2 ページ

１９５０年仙台市⽣まれ。アナウンサー、雑誌記者を経て企画制作会社を設⽴。出版、映像、⽂化事業を多数プ
ロデュースする。２００９年、会員制ネットワーク「クラブ・ウィルビー」を設⽴。⾏政機関の委員を数多く歴任。近著は『⼈と会うと明⽇が変わる』。

「安⼼・安全」という⾔葉は１０年ぐらい前に登場し、賞味期限が切れた
⾔葉になっていた。ところが、東⽇本⼤震災が私たちを覚醒させ、改めて実質的な安⼼、安全を考えないといけないところに来ている。
では⼯学者は何をすればいいか。⽇本は、技術⼒については世界に冠たるものを持っていると思う。しかし、それがその専⾨家の中だけで評価され、広く⼀般に伝わっていかないという問題がある。これからは技術を研ぎ澄ますだけではなく、その技術を⼈々に伝えること、コミュニケーションに努⼒
しなければいけないのではないか。専⾨家が発信すべきなのは、⾃分たちがやっていることの真実。それが⼀番だと思う。
⼤震災では「想定外」という⾔葉が⾶び交ったが、これは科学技術の敗北と⾔えなくもない。⼈々に語るときは、専⾨家だからこそ知り得る最悪のシナリオを勇気を持って提⽰してほしいと思う。「だから⽇夜こういう努⼒をしている」というのとセットで。そうしないと⼈は、特にこれからは信じないだろうと思う。
今の時代は夢物語や希望では引っ張っていけない。実質的なもの、リアリティーが⼀番重要だ。何かを発⾔する際は、ぜひともリアリティーを⼤事にしていただきたい。
この何年間は経済学が⽇本の主軸で、何かをしたときの報酬はお⾦と社会的地位だった。それが今、少し変わってきているように思う。⾃分だけ幸せになればいいということがちょっとだけ恥ずかしくなりつつある。世の中全体、社会全体を良くしていきたいという動きがアメリカにも⽇本にも、そして若者の中にも芽⽣えている。 「ソーシャル」はキーワードだ。これを⼯学の領域の⽅も感得し、考えてほしい。
最後にもう⼀つ⼤事なのはチャレンジングだ。この先、⼯学は医学、⽣物学、芸術とクロスし、融合してくるだろう。ぜひ実質的であって、世の中を⾒据えながらも、チャレンジングなこと、異なるものを恐れない精神で⽴ち向かっていただきたい。そして、ふらつき始めているこの⽇本の主軸を強固にできれば、少しはまともな国になる気がする。
▲このページのトップへ

トップ

主催者・来賓挨拶

特別講演

パネルディスカッション1

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/splecture.htm

パネルディスカッション2

まとめ

参画⼤学

2012/02/03

工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社会― : YOMIURI ... 1/2 ページ

被災後の課題⾥中 災害に強い社会づくりには、過去の災害を分析し、課題や問題点を明らかにする必要がある。
⼩⽥ 阪神・淡路⼤震災は⼈⼝密集地で起き、⾼層住宅や橋などが倒壊、ポートアイランドなど埋め⽴て地の液状化も問題になった。そうした経験か
ら、構造物の強度設計の⾒直しがまず最⼤の課題として挙げられ、基準の⾒直しなどが⾏われてきた。⼆つめは既設の構造物を補強するための⾮破壊検査、補強技術が進歩し、三つめはライフラインの強化。ずれにくい、壊れがたいガス管の構造、材料が開発されてきた。ロボットを使った救命技術、通信ネットワークの強化も挙げられる。
坪川 新潟県中越地震、中越沖地震は⼈⼝密集地ではない中⼭間地で起き、農地や棚⽥が⼤きな被害を受け 、⼩さな集落、被災地が孤⽴。⼟砂災
害も発⽣した。倒壊を免れた家も冬の積雪で倒壊し、融雪時の雪崩被害も多かった。
⼀⽅、新幹線は脱線したが死者はゼロだった。マイコンメーターの普及でガス漏れ被害がほとんどなく、ポリエチレン製ガス管のため地中のガス漏れもなかった。⽔道管もポリエチレン製のため、破裂被害は阪神・淡路⼤震災（芦屋市）の３分の１に減った。地理情報システムを⽤いた棚⽥の復旧、コミュニティーを維持したまま集団移転するための家屋の提案など⼯学が果たした役割は⼤きかった。
⻄⾕ 東⽇本⼤震災では岩⼿県宮古市で３８・９㍍と⽇本での観測史上最⼤の津波が押し寄せ、甚⼤な被害をもたらした。防潮堤などの破壊は⼯学者の想像を超えるものだった。ただし、ハード対策、まちづくり、ソフト対策を⾏ってきていて、それなりの効果もあった。以前の津波で⾼台に移転して助かった集落もあり、岩⼿県では⼩中学校の管理下にあった児童⽣徒に犠牲者が１⼈も出なかった。やはり防災教育の効果だ。
⼤島 東⽇本⼤震災で、科学技術と社会の関係に課題が出てきたのではな
いか。１点⽬は科学技術に対する信頼の危機。２点⽬は科学技術と社会を結びつけるためのコミュニケーション不⾜。これが様々な誤解や科学技術の信頼の危機に結びついている。互いにコミュニケーションをとっていくのが重要だ。

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/panel01.htm

2012/02/03

工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社会― : YOMIURI ... 2/2 ページ

社会と対話を⾥中

専⾨分野の研究開発のほかに市⺠対象の取り組みの紹介を。

⼤島 普段からの科学技術コミュニケーションが⼤切だ。ひとつの事例として「アウトリーチ活動」があり、分かりやすく親しみやすい形で⼈々に科学技術を伝え、対話を通して要望や不安を汲み取り、また⾃分の研究⽣活に反映させていくものである。お茶やお酒を飲みながらの「サイエンスカフ
ェ」や「サイエンスパブ」、さらに中学や⾼校への出前授業もある。 機会があれば参加していただきたい。
⾥中

これからの⼯学のあり⽅をお話いただきたい。
⼤島 科学技術を最終的に受け⼊れるのは社会。したがって社会が科学技術をどのようにとらえ、判断し、受容しているかを研究者、科学技術に携わる⼈は真剣に考え、検証した上でコミュニケートしていくことが重要だ。コミュニケーションを通して⼯学と社会が⼿を取り合い、信頼の回復、強化を図っていくことが必要になってくる。
⻄⾕ ハード対策、まちづくり、ソフト対策を続けるしかない。防災は地域に密着した活動が必要。キーワードは多重防災型まちづくり、災害⽂化の醸成と継承、ボトムアップ型防災システム。具体的には津波に強い施設づく
り、災害に強いまちづくり、地域防災を担う⼈づくり、これらを地域と連携して進めることが重要だ。

坪川 ⼯学には⼥性の感性も必要。⼥性にぜひ⼯学に加わっていただきたい。
⼯学者は、⼯学技術を分かりやすく語りかけていく活動をやっていくのが義務だと思う。
⼩⽥ 私たちがやらなければならない課題として、⼯学の中でも総合的な⾒⽅ができる⼈材をたくさん育てていく必要がある。
⾥中 災害を通じ防災や減災、復興に果たす⼯学の役割が浮かび上がった。それぞれに関しては、社会とのコミュニケーションを含め、⼈材を養成しつつ、分野間の連携を⼤事に、みんなで⽴ち向かっていかざるを得ないと思う。

▲このページのトップへ

トップ

主催者・来賓挨拶

特別講演

パネルディスカッション1

パネルディスカッション2

まとめ

参画⼤学

会社案内 | サイトポリシー | 個人情報 | 著作権 | リンクポリシー | お問い合わせ |YOMIURI ONLINE広告ガイド | 新聞広告ガイド | 気流・時事川柳（東京本社版）への投稿 |見出し、記事、写真の無断転載を禁じます Copyright © The Yomiuri Shimbun.

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/panel01.htm

2012/02/03

工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社会― : YOMIURI ... 1/3 ページ

⽇常に急速浸透⾕⼝

⼯学は普段のくらしにどう関係してくるのか。

髙本 ⼈に役⽴つロボットづくりを⽬指して起業したが、⺠⽣⽤ロボットの専⾨会社は世界にもほとんど例がない。⼯学の塊のロボット技術は⽇本が⼀番進んでいる。これをベースにすると⻄洋のまねをしなくても、⽇本からはいろんなロボット⽂明が出てくるのではないか。
⻫藤 先⽇、安全・安⼼のために導⼊したオートロック式の⽞関ドアに閉め出されてしまった。近所のお寺に駆け込んで事なきを得た。技術の進歩は必要だが、⼀⽅で温かい⼈同⼠のコミュニケーションも必要だと思った。
尾家 私たちの⽣活を⽀える技術はもの
すごい勢いで進展し、浸透している。電話はサービス開始から全体の１０％に普及するまでに７６年かかった。携帯電話（⾃動⾞電話）は１５年、インターネットはたったの５年だ。新たな⼯学技術が理解される仕組みや活動がますます⼤切だ。
板橋 私の研究室は廃材の杉の樹⽪から肥料を作り、これを利⽤して植物に重⾦属が⼊らないようにする⽅法を開発。熊本⼤はマイクロバブル発⽣装
置とバイオブロックを使って有機物を分解する⽔質浄化装置を、信州⼤はい
かなる有害物も取り除く⾼性能フィルターを開発している。静岡⼤の磁⽯でリンを取り除く研究など、⼯学は環境保全にも貢献している。
⽯松 ⾼齢者や障害者の⽀援技術、テクノエイドという⾔葉がある。⻑崎
⼤学テクノエイド教育研究センターが研究し、社会的弱者である⼦ども、⾼齢者、障がい者の⽀援に取り組んでいる。⼯学部は今、新たな技術を作り出しエンジニアを⽣み出すだけではない様々な役⽬がある。
⾕⼝

⼈と技術の連携について問題点はあるか。

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/panel02.htm

2012/02/03

工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社会― : YOMIURI ... 2/3 ページ

⻫藤 ３⽉１１⽇の⼤震災の時、⼩学校から「⼦どもを迎えに来てほしい」と緊急連絡網を通じて要請があった。迎えに⾏けない家庭もあり、結局30⼈ほどが学校に泊まったが、連絡がつかない、家にも学校にもいないという⼦どももいた。何らかの⽅法で⼦どもの居場所が分かる、連絡が取れるといいなと思った。
⾕⼝

次に技術的な話を。

⽯松 和歌⼭⼤は農作業が楽々できるロボットスーツの開発を、筑波技術
⼤や電気通信⼤は障がい者の⽣活を⽀援する様々な機器、装置を開発しており、北⾒⼯⼤は⾃律的に除雪するロボットを作っている。医療機器の開発も各⼤学で取り組んでいる。
板橋 電気⾃動⾞、薄型テレビに多く使われるレアアース、レアメタルの回収法の研究が宮崎⼤などで⾏われている。がん細胞に集まる発⾊試薬を利⽤した、簡単で安全ながん細胞検出法の開発も進んでおり、数㍉単位のものも⾒つけられるという。九州⼯⼤はパラスポリン２が肝臓がんに特異的に作⽤しがん細胞を殺すことを⾒いだした。
尾家 地上デジタル⽅式に移⾏し、アナログ⽅式で使っていた電波帯域が半減、余った分の利⽤法に様々なアイデアが出ている。私たちは特別許可を得て、宮崎県内の⼀般道で２台の⾞を⾛らせ、使える電波を切り替えながら前の⾞の映像を後ろの⾞に送信する世界初の実験をした。うまくいくと、渋滞情報が前の⾞から後ろに伝わり、曲がり⾓の向こう側の映像も⾒られるようになる。そのほか、新潟⼤は電波の届きにくい⼭間部でも使える気球同⼠の通信を、複数の⼤学がインターネットのセキュリティーの研究開発なども⾏っている。
髙本 ⻭科⼤の要望で、⾆も動く、⾳声認識もする、痛かったら「痛い」という学習⽤の患者ロボットを作った。サウジアラビアが⻭科⼤を１５校新設すると聞き、需要に期待している。

つながりを密に⾕⼝

安⼼・安全な社会をつくるために何をすべきか。

⻫藤 ⼯学は夢のある分野だ。⾃分なりの意⾒と興味を持って、楽しみに⾒守っていくことが⼤事だと思った。
髙本 当社は世界50校以上の⼤学とネットワークがあり、各⼤学の先⽣た
ちの様々な技術があって初めてロボットを製作できる。感謝するとともに、優秀な学⽣の育成に期待したい。
⽯松 ⼯学はもっと⼈間に⽬を向けるべきだと⾔われている。医療、リハ
ビリ、⽇常⽣活で⼯学が⼤事だ。⾼校⽣もぜひ⼯学に⽬を向けていただきたい。
板橋 社会と⼯学のつながりを密にすることが重要。各⼤学の研究事例が安⼼・安全な社会形成に役⽴っていることがあまり認知されていないのが問題。⼯学者が分かりやすい⾔葉で語りかけていく必要がある。
社会も⼯学に興味を持っていただきたい。⼯学に興味を持つ若者が減ると科学技術創造⽴国の⼟台が危うくなる。⼯学が分かる⼥性を増やすのが⼀つの解決策だ。
尾家 新しい技術は全体の10％に普及すれば、その輪がどんどん広がっていく。普及には⼀般の⽅を巻き込んで公開実験をすること、学⽣もそれを通して利⽤のされ⽅を知り、学んでいくのが⼤事だ。
⾕⼝ 技術を使う側も、つくる側も⼈間を中⼼に考える。さらに、つくる側、考える側に⼥性がもっと⼊ると、より使い勝⼿のいいものができるのではないかと思う。

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/panel02.htm

2012/02/03

参画大学一覧 : 工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」社... 1/13 ページ

お探しの大学を選んで下さい

室蘭⼯業⼤学
廃棄物処分場跡地における有害ガス低減のための安定化促進⼯法
全国には埋⽴が終了した廃棄物処分場跡地が数多く存在し、さらに今後増えると予想されます。このような跡地の⼟地利⽤を進めるには、内部で発⽣する有害ガスの発⽣を抑制し、かつ内部に残る有機物の分解を促進し、安定化を図る必要があります。右図に⽰したようなガス抜き管を北海道内の⼀般廃棄物処分場跡地に新たに設置し、現地モニタリング継続とガス移動メカニズムの解明を⾏い、有害ガス発⽣低減を図っています。
海岸における安全・安⼼の確保ための防災情報システムの構築

ガス抜き管近傍での有害ガスと空気の流動モ
デル

海岸部の家屋、道路、鉄道は、津波、⾼潮、⾼波の脅威にさらされています。その対策としては、海岸堤防の強化が最も効果的ですが、莫⼤な費⽤の確保は難しいのが現状です。このため予測情報に基づいて利⽤者の安全を確保するソフト的な対応が重要となっています。
本研究では、リアルタイムの波浪情報に基づいて、海岸施設利⽤者の安全を確保するためのシステムを構築し、これを国道２２９号北海道神恵内村の仮設橋梁に適⽤しました。今後は、津波を対象としたシステム化を⽬指しています。

住所〒０５０－８５８５ＴＥＬ

０１４３－４６－５０００

ＦＡＸ

０１４３－４６－５０３２

ホームページＵＲＬ

http://www.muroran-it.ac.jp/

⼊試情報

http://www.muroran-it.ac.jp/nyushi/index.html

提案システムを活⽤した国道２２９号の仮設橋梁

北海道室蘭市⽔元町２７－１▲このページのトップへ

⼭形⼤学⼯学部
⽣体親和性を有するバイオインターフェイス（バイオ界⾯）の設計
⽣物は、ナノ・マイクロ構造を⼤⾯積で再現良く作製しています。このような階層構造体を常温常圧で作製している仕組みを模倣できれば、低エネルギーで精巧な階層構造を有する機能性材料を作製できる可能性があります。とりわけ⽣体の⾎液や組織由来の細胞の接着や機能を制御できる表⾯を作製することができれば、バイオ・医療製品の開発に有⽤です。

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/univlist.htm

2012/02/03

参画大学一覧 : 工学フォーラム2011―科学技術が実現する新しい「安心・安全」...

12/13 ページ

利⽤した、がん標的、可視化、薬物の患部への配送技術を確⽴し、新しい治療⽅法を開発しています。
これ以外にも、情報⼯学は、現在・未来の社会の「安⼼・安全」を⽀えています。
詳細は、九州⼯業⼤学情報⼯学部ＨＰをご覧下さい。

住所〒８２０－８５０２

福岡県飯塚市川津６８０－４

ＴＥＬ

０９４８－２９－７５００

ホームページＵＲＬ

http://www.iizuka.kyutech.ac.jp/

⼊試情報

http://www.kyutech.ac.jp/campuslife/▲このページのトップへ

⻑崎⼤学⼯学部
地域と連携した⽣活やインフラの安⼼・安全に関する教育・研究「総合実践教育研究⽀援センター」
安全な社会を⽀える創造性豊かな技術者を育成するために、地域社会と連携して課題解決型実践教育、ものづくり教育、安全⼯学教育の推進と研究開発を⾏っています。
「テクノエイド教育研究センター」
離島や斜⾯地の多い⻑崎で⾼齢者や障害者が安⼼して⽣活できるように、ボラン
ティアや医療機関と連携して、ロボット等の⼯学技術を活⽤して⽣活⽀援を⾏う先進的な取組みを⾏っています。
「インフラ⻑寿命化センター」
道路、橋、トンネル等の⽼朽化のモニタリング、補修・補強⼯法の開発及び⻑寿命化に対する教育研究に取り組んでいます。
教育と研究への取組
⻑崎⼤学⼯学部は、平成２３年４⽉に機械、電気電⼦、情報、構造、社会環境デザイン、化学・物質⼯学コースを持つ新学部へリニューアルし、５割を超す学⽣が進学する⼤学院も拡充改組しました。基礎や専⾨知識だけでなく⼯学技術者として要求される課題探求・解決能⼒、コミュニケーション能⼒、技術者倫理を⾝に付けた⼈材を社会へ輩出しています。研究⾯では、次世代エネルギーシステム、ナノダ
イナミクス物質科学、超並列コンピュータ応⽤など様々な分野で世界トップレベルの研究を推進しています。
テクノエイド教育研究センター

住所〒８５２－８５２１

⻑崎県⻑崎市⽂教町１－１４

ＴＥＬ

０９５－８１９－２４８９ＦＡＸ

０９５－８１９－２４８８

ホームページＵＲＬ

http://www.eng.nagasaki-u.ac.jp/indexj.shtml▲このページのトップへ

熊本⼤学⼯学部
熊本⼤学は熊本市と協働して、⽂部科学省「安全・安⼼科学技術プロジェクト」の経費も活⽤し、⽔害に対して安全・安⼼な地域社会を実現するために、地域防災
情報発信システムとリスクコミュニケーション⽀援システムを統合化し、地域⽔害

http://www.yomiuri.co.jp/adv/kougaku2011/univlist.htm

2012/02/03

（９）東日本大震災仮設住宅団地視察レポート
安武敦子
2011 年 11 月に岩手県の被災地及び仮設住宅の視察を行った。岩手へは 7 月に続いて 2 度目である。仮設住宅のうち 2 箇所の仮設住宅では支援員らからヒアリングを行い，岩手県の岩泉町から陸前高田市までの被災地を視察した。視察へは，沿岸部の支援を打ち出した内陸部の都市の北上市職員，日本建築学会住宅小委員会委員らと行った。

Fig.1 視察ルート（Google Earth にプロット）

Photo1 北上市復興ステーション

Ⅰ調査報告（大船渡市）
大船渡市では 9 月 1 日より，北上市の支援により仮設住宅団地支援員の雇用と配置が開始された。中越地震でも山古志村の仮設住宅では集会所にシルバー雇用として居住者が配置され運営をサポートしていたが，大船渡市では人材派遣会社が支援員を取りまとめ，声かけやイベントの補助などを行いながら，仮設住宅暮らしのサポートを行っている。人材派遣会
社はジャパンクリエイトが選定された。

１)大船渡市長洞仮設住宅団地
入居開始日：2011 年 6 月
住所：大船渡市猪川町字長洞
62−1
戸数：308 戸（大規模である。）
入居者数：870 人
仮設住宅団地の仕様：二重サ

Photo2 大船渡市長洞仮設住宅集会所にて聞き取り

Fig.2 大船渡市長洞仮設住宅団地配置図

ッシュ，スロープ，後付で風除室，外断熱，物干しの屋根などが設置されている自治会：まだ設立されていない
支援員数：地域マネージャー1 名と支援員 12 人が配置されている。支援員の仕事は平日の朝の 8:30 から夕方の 17:30までである。4 時間勤務と 8 時間勤務がある。仕事業務の中で毎日欠かせないのが１日 5 回程度の仮設住宅団地の見回りと日報を書くことである。1 日 5 回の見回りのうち必ず 1 回はノックし，自分が担当する棟の住民の安否を確認する。

32

コールセンタースタッフ：5 人。コールセンターは長洞仮設住宅内にあり，大船渡一円の相談にのる。スタッフとして被災者を含む大船渡市民を採用している。
ここでは外部支援も多い。ただ支援が，大きな団地に目が向きやすく，小さな所では少ないようだ。ジャパンクリエイ
トの方も支援をするなら小さな団地も公平に行って欲しいと言っていた。ここではイベントのマネジメントや，寄贈品の分配も重要な仕事になっている。被災すると，いろいろな場面において特をするか損をするかに敏感になる。中越地
震でも「あの団地には布団が配られた」「お茶会がたくさん行われている」など団地間の不公平がいらだちの一因になっていた。公平にできる部分においては公平性に努めた
月

火

水

居住者像：中越地震では居住地ごとに仮設住宅が配置

5

6

12
9：00～17：00
りょうかんどう組合大船渡
市部炊き出し19

13

され，近隣コミュニティの継続に配慮された。阪神大居させた結果，地縁と切れてしまい孤独死が起こった反省からである。地縁の継承は東日本大震災でも引き継がれると考えていたが，ここでは入居者の出身地はバラバラに見えた。若い世帯は子供の学校の問題等で住めないケースも出ている。日中は若い世帯は仕事に

金
土
日
2
3
4
14:00～15：00 9：00～12：00
シンガーきく ユンノ・車無
ち寛ライブ
料点検
7
8
9
10
11
9：00～15：00
17:00～22:00 10:00～15:00
オールハンズチャイルドハ お茶っこサロ
県労働局就職
ンド食事会
ン
相談会
14
15
16
17
18
13:00～14:00
9：00～16：00 9：00～16：00
1い。

震災の際，高齢者を優先的に早くできた仮設住宅へ入

9月
木

月

出ているため，日中仮設住宅にいる居住者は大半が高齢者である。
集会所利用：集会所は中越地震以降，各団地に集会所
もしくは談話室が設置されることとなった。居住者間の交流のためである。しかしここの集会所はあまり利用されていないように見えた。コールセンターが設置され，スタッフのための場所という印象が強いことも

副知事視察
20
9：15～10：15

遊び体験塾

遊び体験塾

21

22
23
24
25
11:00～14:00 12:00～17:00 10:00～12:00 8：00～12：00
中近東料理炊県庁健康相談
労働相談
パソコン講座 日本囲碁き出し
12:00～17:00 12:00～17:00
26
27
28
29
30 パソコン講座 パソコン講座
9：00～15：00
いも煮会
10月
火
水
木
金
土
日
1
2
11:00～12:00
中学生ボラン
ティア
3
4
5
6
7
8
9
11:00～15:00 13:00～15:00 16:00～19:30
チャイルド
就職支援相談毛布配布
ファンド食事
会
会
10
11
12
13
14
15
16
9：15～10：15
県庁健康相談
17
18
19
20
21
22
23
9：30～12：00
11:00～15:00
11:00～16:00
震災復興みんなつながろう就職支援相談プロジェク
個人聞き取り会・オールト・ヘアカッ
ファンズ配布トボランティ
ア
24
25
26
27
28
29
30

一因であろう。集会所を普段使いの場にするような工31

夫が必要である。中越地震では家電メーカーから寄贈されていたマッサージチェアの配置が高齢者の外出

月

火
1

行動に有効であった。
また外部も，従前の生活の継続のため，農村部の仮設住宅では農地（畑程度でも）を作ることが外出行動に効果的である。中越地震の仮設住宅で隣棟間隔が広い
ところではかなり大規模な畑が作られていた。また集団の農園を設定したところも機能していた。
相互扶助など：話を聞くと，血縁や地縁の結びつきが強く，親族の行き来は盛んなようである。そのせいもあってか仮設住宅はあくまでの仮の住まいで仮設住2
11:0～14:00
就職相談会

7

11月
木

水

金
3

土
4

13：00～
大学視察

8
9
10
11
9：15～10：15 11:00～14:00 9：00～16：00 13:00～16:00
物資配布とお視察
学生研修開始 健康相談
就職相談会
菓子配布
10:00～12:00
お茶っこ会
14
15
16
17
18
不詳
不詳
不詳
お茶っこ会
卓球会向け準 備卓球会
21
22
23
24
25
12:00～17:00 9：15～10：15
10:00～15:30
市役所国保年
パソコン講座 健康相談
金課 年金相談会
19：00～
ヨーガ教室
28
29
30
31
不詳
理容マッサー
ジ

日
5

6

12

13

19

20

26

27

不詳
郷土芸能

10：00～

Fig.3 大船渡市長洞仮設住宅団地の 2011 年 9～11 月集会所スケジュール（首都大学東京支援氏作図）

33

宅で新しい関係性を作るという意識を感じなかったのもこれまでの仮設住宅とは異なると感じた。もう少し時間が経てば変わっていくのかもしれないが，2 年という仮設住宅での暮らしは生活再建を考えていく期間である。仮設住宅という地縁もはぐくんでもらいたいと思った。
課題：我々建築の居住地研究者としては，再建情報の整理や勉強会の開催など情報面での支援や，仮設住宅内・旧居住地でのネットワークづくりの支援等が求められる。

２) 大船渡市末崎町山岸仮設住宅団地
住所：大船渡市末崎町山岸（小学校の校庭）
戸数：58 戸入居者数：50 戸
入居者像：以前の集落である程度まとまって入居しているようだ。集落外の人がいた場合，疎外されてしまうことが危惧される。
入居開始日：2011 年 5 月
仮設住宅団地の仕様：二重サッシュ，スロープ，後付で風除室，外断熱，物Fig.4 大船渡市末崎町山岸仮設住宅団地配置図

干しの屋根などが設置されている自治会：設立され，自治会長と支援員が連携して運営が行われている。その一つとして押し入れへの棚の設置が行われていた。
支援員数：2 人。小学校が避難所として使われていた時からサポートをしていた人が支援員となっており，居住者をかなり熟知している。
仮設住宅での営業：元々青果物店を営んでいた人が野菜を販売していた。仮設住宅での営業は公式にはおそらく認められていない。中越地震では美容室がサロン的な役割もあるということで例外的に認められたと思う。今回は仮設市場が設置された仮設住宅もあったが，住戸内で営業可能なものについては柔軟に認めていく方が，売買を通じてのコミュニ
ケーションや高齢者の外出行動につながり有効であると思う。
複数の居場所の設置：11 月という寒い時期であったが，集会所の中で話している人よりも住宅の横のベンチに集まっておしゃべりをしている人を見かけた。中越地震では仮設カフェという家でも集会所でもない居場所づくりを新潟大学の岩佐研究室らと設置したが，そういった人が固定化しないスペースや，小規模で集まれるスペース（中越地震では住棟脇にパラソルを設置して集まったり，丸太をベンチがわりにして外で魚を皆で焼いている風景が見られた）をＮＰＯや
ボランティアで設置したり，運営することも効果があると考えられる。
再建計画を：暖房器具が必要となりつつある時期であるため，支援員が住民に対して「配布されるかもしれないから待つように言っている」という発言があった。購入と配布が重複することの無駄を指摘したものだが，被災者の方々のなかに「行動を起こすこと（この場合は暖房器具を購入すること）が無駄になる」という「待ちの姿勢」が蔓延しないかと危惧する。つまり住環境ひいては復興計画においても国や県などの方針を待ってしまうのではないかということだ。
上の政策を待たずに自分らのビジョンを持ち，できることから実行していくことが大切だと思う。
「行動しても無駄になる・損する」ということのないような計画が臨まれるが，計画側も試行錯誤である。被災者の方が，無駄になるかもしれないがとりあえず動いて行こうというようなモチベーションを持続するための支援も考えていかなければならないと34

思った。ひとつのテーマごとに，少しずつ成果が見えるような復興プロセスが望ましいと思う。
地域の分断：被害差による差別や，被災後の環境による差別，つまりひどい方が軽い人より優先されるべきという差別が感じられ，計画づくりの阻害になっているように感じた。
「各論では色々あるが総論では賛成」できるようなビジョン
づくりが期待される。地区を被害差などで分断しないよう調整役が必要と思う。祭りなど通じた地縁の強いコミュニテ
ィも感じたため，今感じた差別は一時的で，祭り等の一体化できるイベントを通して結束できるようにも思えた。仮設住宅やみなし仮設，県外避難など様々な状態の人々の結束をフォローする必要がある。

Ⅱ所感
視察を踏まえて問題と感じていることは，スピード（計画の進め方）の問題と居住権の問題である。スピードについて
は「年度内」など行政的な区分で計画立案等が進行していることが 1 点。まだまだ頭が白紙という人も多いため，一部の人々で計画が進行しないよう留意したい。2 点目は被災者のなかにもとにかく早くという意見の人がいる。移転者のグループが高齢世帯ばかりとなれば（集団移転の単位である 5 軒以上でグルーピングすると属性の近い人が集まる可能性が高いと考える），移転後に地域運営が破綻していく。長期的な視点をどう計画に盛り込んでいくかフォローしていきたい。
居住権については，自治体は沿岸部に危険区域を指定し，居住用の建物を禁止する方針である。スマトラ島沖地震でも沿岸部を建設禁止とした国はある。仙台市では 7.2m の防潮堤とかさ上げ道路で沿岸部を整備する方針であるが，かさ上げ道路以東は危険区域の予定である。危険区域内の居住者の中には漁師をはじめ元に戻って暮らしたいという人もいる。
代々住んできた土地に住みたいという要求は無謀と言えるだろうか。30
年に 1 度ということを前提としたまちづくりがあってもいい。もっと議論が必要に思う。被災者が主体となった復興勉強会の支援等を引き続き行っていきたいと思う。

Fig.5 仙台市の復興方針（赤線が堤防）出
典：復興会議時の市の説明資料

Ⅲ被災地および仮設住宅の風景

Photo3 スロープ付き仮設住宅

Photo4 仮設住宅脇で歓談している居住者

35

Photo5 被災地では解体・がれき処理が進んでいる

Photo6 分別されたがれき

Photo7 上部の家は居住中，津波の到達の有無がはっきり分かる

Photo8 流出したインフラの復旧は遠そうである

Photo9 駅前で再建された食料品店，駅の再建はまだである

Photo10 過去の津波の経験から高い土地に家を構え，建物被害が少なかった集落

以上

36

文責

安武敦子（構造工学コース・准教授）
2012.2.2

（10）同志社大学教育ＧＰシンポジウム
学びの原点 プロジェクト型教育の挑戦！
－誰が何をいかに評価するのか？－に参加して小山
平成 24 年 2 月 18 日（土）に開催された同志社大学教育ＧＰシンポジウム「第３弾
びの原点

敦弘
学

プロジェクト型教育の挑戦！－誰が何をいかに評価するのか？－」に参加した．

本シンポジウムは，同志社大学 PBL 推進支援センターが主催したものである．近年，学生が主体となって課題に取り組み，チームで協働して創造的・社会的学びを展開する PBL 型
教育は，多くの教育現場で取り組まれつつある．しかし，「誰が」「何を」「いかに」評価す
るのかについての議論については未だにはっきりしない．そこで，教育における評価について，広く問いを投げかける．このことが本シンポジウムの趣旨である．
本シンポジウムは，午後 1 時から開催され，初めに本シンポジウムの趣旨についての説
明および挨拶があり，基調講演，学生発表，学部で PBL 型教育に取組む東京電機大学および専修大学の報告があり，最後にパネルディスカッションがあった．以下にそれぞれについての説明を行う．まず，基調講演では，「教育とは何かの基本に戻って PBL の評価を考える」をテーマに京都大学高等教育研究開発推進センター准教授

溝上慎一

先生の講演

がなされ，PBL 型教育の評価とは何かについての提言がなされた．次に，学生の成果発表
が 2 件報告された．1 件目は，「心ぬくもる「絵本」に出会う～絵本ソムリエ・プロジェク
ト～」で，2 件目は「京都の織物文化活性化計画！～織物の伝統技術について考えよう～」であった．その後，東京電機大学および専修大学で行われている PBL 型教育の現状報告と評価方法についてのほうこくがなされた．以上の講演および報告を受けたうえで，演者らによるパネルディスカッションが行われ，評価方法の難しさや学生が評価に対してどのように考えているかなどの意見交換がなされ，PBL 型教育の評価の難しさ重要性について議論された．
今後も PBL 型教育に関する情報の収集を継続するとともに，専門家との交流を深化・拡大させて行く予定である．

37

38

39

（11）社会人対象の３D サーフェス講習会への協力の報告
林
開催時期

平成 24 年１月６日（土）から毎週土曜日

実施場所

講習会：工学部 3 番教室

秀千人

計8回

モデル製作：PBL 室（２F）

講習会の概要長崎県職業能力開発協会が企業立地促進人材養成等支援事業として国の支援を受けて進めてきた社会人対象の３D サーフェス講習会を、長崎大学工学部でおこなった。これは、県のこれまでの施設がなくなることに伴って、工学部内の本センターおよび講義室の施設を提供して行ったものである。3D-CAD であるキャティアの CAD 講習とさらに演習を、
平成 24 年 1 月 7 日(土)から毎週土曜日に計 8 回おこなった。本センターからは、技術職員
1 名が参加し、今後の高度な品物の制作へ活用をしていく予定である。なお、本講習会では、各自が制作した３D-CAD の図面を３D プリンタで制作を行い、実際のものへの実体
験を計っている。
なおこれに先立って、本講習会に必要なノートパソコン 21 台および、３D プリンタとその付属品をセンターの PBL 室へ保管している。現在は管理の都合により、講習会以外への使用は禁止している。
PBL 室管理物品○３次元 CAD ソフト
CATIA

V5

ED2

○ノートパソコン

富士通

ダッソー・システム社製 CATIA V5

21 台

FMV-H8260

21 台

Microsoft Office Professional2007 インストール○3 次元プリンタ
3 次元プリンタ
重量
○附属機器

：

ストラタシス社製 DimensionSST768

128 ㎏、高さ 1041
専用カートmm、 横幅686 mm、奥行

1 台添付として。

40

1台
914

mm

41

（ 12） 産 学 官 連 携 プ ロ ジ ェ ク ト 実 習 ・ 総 合 工 学 演 習小山敦弘

産学官連携プロジェクト実習は，地元企業・自治体等から安全・安心に関することをはじめとする具体的な問題の提供を受けて，関係者からのアドバイスを受けながら，教員の指導・支援のもとに，製品の開発，地域社会・環境に関する問題の解決を学生自身が試みることにより，工学が社会のためにあるという強い意識を持たせることを目的とした産・学・官が連携して教育する授業である．また，今年度より博士前期課程の演習科目である総合工学演習も産学官連携プロジェクト実習と合同で実施している．
本 年 度 は ， 以 下 の 9テ ー マ に つ い て 実 施 し た ． そ れ ぞ れ の テ ー マ に つ い て 実 施 内
容およびその成果を示す．

1．湿式黒板拭きとその絞り器の開発
連携先：株式会社

ウィング

参加学生数：４名
指導教員：吉武裕，林秀千人，久田英樹，勝河史典
実習内容：(株)ウィング代表取締役・嶽本氏の毎回の参加のもと，以下のようにプロジェクトを実施した．
1．プロジェクトの目的確認，今年度のテーマの設定
前年度に引き続き床用絞り器をテーマにするか，新たな製品を開発するか検討した．その結果，湿式黒板拭きとその絞り器を開発することにした．
2．新しいアイデアの提案
実習参加者全員（学生，嶽本氏，教職員）で多くのアイデアを出し合い，それらを整理し，実現可能なものを抽出した．
3．今年度の方針の決定
抽出したアイデアについて議論し，以下の基本コンセプトを決定した．
・黒板拭きは床用モップと同様にスポンジを使用した湿式とする．
・絞り器はコンパクトな縦型とする．
4．試作機の製作
基本コンセプトに基づいて，試作機の製作，実験を行い，改良を重ねた．
5．特許出願出願書類の作成と出願は嶽本氏の方で行った．2 名の学生は出願書類の図面作成に貢献した．
6．発表資料検討会
42

学生全員で「第 9 回３大学学生ものづくり・アイデア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会」（1/7 開催）のためのパワーポイントを作成するとともに，実演の内容を決定した．
7．発表会
発表の練習を重ね，素晴らしい発表を行った結果，銅賞を獲得した．
成果：4 年目のテーマではあるが，今年度は黒板拭きとその絞り器という新しいテーマに挑戦し，試作機を完成させ，特許を出願したことは学生にとって非常に良い経験になったと思われる．

2．要介護者用移乗補助具の開発
連携先：有限会社 広井テント
参加学生数：3 名
指導教員：諸麦 俊司，林 秀千人
実習内容：介護現場では，要介護者を車椅子-ベッド間や車椅子-乗用車間などで移動させる「移乗」を行なう際に，腰を痛めて離職を余儀なくされるなど，介助者の身体的負担が大きな問題となっている．本実習では（i）介助者の負担を軽減する，（ii）移乗対象者に安心感を与える，（iii）低コストで実現できる，を課題として掲げ，新しい移乗支援用補助具の開発に取組んだ．
成果：介護現場の訪問・現状の確認，従来技術の調査を行った上で，新しい移乗装置を提案・試作した．本実習は以下のようなプロセスで行った．
1.

連携先である(有)広井テントの経営するデイサービスセンターを訪問し，送迎の際に行われる移乗動作を見学・聞き取りを行い，現状の問題点を
調査した．

2.

移乗支援のための従来技術を調査し，また市内の介護ショップを訪問して市販の移乗支援具による移乗を体験した．

3.

既存の移乗支援具が広く普及していない現状を踏まえ，どのような点が問題点として残されているかについて議論した．

4.

その上で，介助者の負担を軽減するのはもちろんのこと，移乗対象者に安心感を与えること，低コストで実現できることを開発目標に掲げて，新しい移乗支援用補助具のアイデアを出し合った．

5.

出てきたアイデアの中からコンセプトを絞り，油圧ジャッキを用いた人力式とすること，吊り上げ式ではなくリフト式とすること，介助者が寄り添って手を添えながら機能することで対象者に安心感を与えられるような設計とすることなど，議論を重ねながら設計を進めていった．

6.

設計した装置を実現するために利用可能な市販の部品の選定を行った．

7.

部品や材料の加工，組立を行い試作機を完成させた．高度な技術を要す
43

る機械加工や縫製作業については創造工房の技術職員や㈲広井テントの協力を得た．
8.

デイサービスセンターに試作機を持ち込んでスタッフに試用・評価をしてもらった．

9.

1 月 7 日の発表会で成果の発表を行った．

本実習を通して，学生達は工学技術者としてニーズを的確に捉え，課題を抽出し，装置開発を通して課題解決を図る方法について学習した．

3．オリーブオイル簡易搾り器の開発
連携先：株式会社 山晃ユニティー
参加学生数：3 名
指導教員：矢澤 孝哲
実習内容：株式会社山晃ユニティーの山崎氏からの依頼に基づき，プロジェクトを実施した．２年目となる今年は，搾り方，オリーブの練状具合について，油の抽出量との関係を調べ，最適な練状具合を出した．また，それをもとに
オリーブの種取から練，それに固液分離，油水分離の装置を考案し検討した．
試験装置を製作し，特許出願を進める予定である．
成果：これまでにない装置を初めて設計して，その機能を予想することで，目的とする油抽出ができるのか，考えることを進めてきた．このような，目標設定から，実現までの過程を考え，それを踏まえた議論をやることで，PBL の成果が得られ，この授業の意義は十分にあったと思われる．

4．ストレートネックを予防し快眠を促す枕の試作
連携先：有限会社

フットケア（森田整骨院）

参加学生数：2 名
指導教員：小椎尾 謙
実習内容：以下のようにプロジェクトを実施した．
1．プロジェクトの目的確認，企業側からの現状説明
森田氏より，ストレートネック，治療の必要性などについて教授いただくと共に，頚椎アーチ保持枕の作製方法，使用目的，現在の問題点等を説明していただいた．
2．新しいアイディアの提案
教員が昨年度の実施状況を例として説明した．学生および教員で，プロジェクトの実施方針を検討した．具体的には，問題点の洗い出し，解決方法の提案，実施可能かどうかの検討を行った．提案されたアイ
44

ディアは以下の通りである．
a. どの人が使用したらどのくらい圧力がかかるか．ストレートネッ
クに効果があるか首にかかる圧力（力）を計測する．効果がある
圧力がどのくらいか測る．
b. 今は一人一人の首に合わせて枕を作っているので，そうではなく，枕を使用したときにストレートネックの人なら誰にでもある程度の効果があるような枕の形状になる材料を探す．（一様な枕を作る）オーダーメイドだと値段も高くなると思うので一様な枕だとコストが下がり購入しや すくなるのではないか．
3．今年度の方針の決定
議論の結果，昨年と同様，圧力センサを作製することに決定した．
ただし，昨年度は，圧力センサを販売されている実際の枕に取り付けて計測を行ったが，実際の枕はやわらかいため測定データに信頼性が持てなかったことをうけて，新たに硬めの枕の作製を依頼した．すな
わち，ストレートネックかどうかの診断のためや使用開始後の経過観察のための「検査用枕」の作製を依頼した．
4．試作機の製作と結果
荷重センサを購入し，荷重センサの計測をパソコンで行うため，センサから USB 接続が可能な増幅回路を作製した．増幅回路の作製には，機械システム工学科の石松隆和教授と修士 2 年の古賀君より多大なご指導をいただいた．
実際に試作装置を用いて，担当学生 3 人のデータを測定した結果，個人差が識別され，上述の診断機能を有していることが示唆された．

5．発表資料検討会
学生全員で「産学官プロジェクト実習」公開報告会（1/7 開催）のためのパワーポイントを作成するとともに，実演の内容を議論した．
6．今後の展望
今回のプロジェクトで，試作品の有効性は確認できた．今後，以下の点を改良することで，実際に現場で利用できる可能性があると考えられる．
a. センサの配置
b. 多数の測定データの取得と検証

5．オペアイ 3D を利用した歯科医学応用システム
連携先：株式会社 惠夢工房
参加学生数：2 名
45

指導教員：矢澤 孝哲
実習内容：3D オペアイとは手術者がヘッドマウント型の 3D カメラを装着し，多人数での手術者の視覚を共有することができるシステムのことで，熟練者の視覚を共有できるので，医学の授業や技術の継承に役立てられている．本授業では，これを利用して，口腔内 3D モデルを構築するものである．
画像から特徴点を抽出して，それを 3D 化するために対応点を見つけることが必要である．授業では，2 名が役割分担をして 3 次元化への処理理論の調べ，理論の理解を行った．これをもとにソフトを作ることで，3D のモデル化ができると期待される．
成果：本講習会を通して，学生が画像から 3 次元化をする際に数学の知識を必要とし，さらに具体的なものとの関係をつかみながら，実際の問題を解決していく手順を理解した．立体の形状を想像する能力が養われたことを実感した．この授業の意義は十分にあったと思われる．

6．幕末長崎歴史探訪～ディジタル博物館の構築に向けて～
連携先：株式会社

惠夢工房

参加学生数：2 名
指導教員：林秀千人，小山敦弘
実習内容：長崎港周辺の風景古写真，海防図，古絵図が，長崎大学をはじめ各地の大学や博物館に多くあるが，これらを統合して地理的，地形的，歴史的にわ
かりやすく表現されている 3D コンテンツは存在しない．長崎港周辺においては，出島などは研究が進んでいるが，対岸の稲佐から神の島（長崎港西部海岸地区）にかけては，長崎名勝図絵にもあるように，当時，湾内の舟から見る名所が多く紹介されている．また，古写真では，「稲佐海岸」，「屋形船」など同じ場所を複数の撮影者が撮影したものもある．西部海岸地区
は，岬を削ったり埋め立てをおこなったり，また，沿岸部にビルや工場が立ち並び，明治維新当時の状況とはかなり異なる海岸線になっている．このため，写真や絵図単独でその解説をみてもわかりにくく，研究者でも場所の特定が難しく取り違えたものもある．さらに，同じ写真と思われるものが，名称をかえて重複して，掲載されているなど，展示側間で整理が出来ていないとの問題点もある．
そこで，長崎港の海岸線を 3D 地図として大まかに復元しながら，部分的には CG での構成，古写真による 3D 復元，海防図などそのまま掲載するだけ
でなく，部分切り抜きなどを行い，空間的な対応づけなどを行うことにより，わかりやすく表現する．長崎港内に浮かべた屋形船よりの眺望を基本テーマにしたディジタル博物館「長崎港」を提案する．
46

成果：たくさんある長崎港周辺の風景古写真，海防図および古絵図をもとに，古写真が撮影された場所の特定を試みた．また，今年度は 3D 地図ソフトである“カシミール 3D”を利用して，3 次元的に幕末時代の海岸線の復元を行い，3 次元で表現された幕末の長崎港から見た長崎の風景を動画で作成するとともに，古写真とのリンクも行い，長崎港の 3D コンテンツの作成を行った．その結果を「第 9回３大学学生ものづくり・アイデア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習
合同発表会」（1/7 開催）で発表するとともに，3D コンテンツを展示した．

7．FRP の切断試験～廃 FRP 船のリサイクル～
連携先：有限会社

矢上船舶機器サービス

参加学生数：3 名
指導教員：林秀千人，小山敦弘
実習内容：FRP 船を廃棄するとき，船体を切断する必要がある．コストや利便性の問
題から，船体をその場で切断できることが望ましい．しかしながら，切断方法がないため，現状では重機を使用した破砕処理を行っている．この場
合，粉塵が問題であり，かつ人件費などのコストがかかる．そこで，その場切断装置の開発で必要となる FPR の切断に及ぼす温度の影響について調べるように依頼がなされた．この依頼に対応するため，以下のような項目について実施した．
1．切断試験装置の開発
前年度に浴槽内での切断を行えるようにした切断試験装置では，一定の切断条件下での試験が行えなかった．その主な理由は，切断に用いたジグソーの固定および送り機構が安定しておらず，試験結果に大きなばらつきを生じていた．そこで，今年度は帯ノコ板を利用し，試験片の送り速度を一定に保ったまま切断できるような切断試験装置を開発することとした．まず，試作機としてガイドレールを有する試験
片送り機構を作製した．しかし，送り機構に用いたガイドレールの摩擦抵抗が思いのほか大きく，切断速度を一定に保てなかった．また，試験片の取付けに時間を有するため，温度一定条件下での切断が不可能であった．そこで，改良型試験機として，送り機構にベアリングガ
イドを採用し，試験片取付け機構の見直しを行うことにより，試験片取付けにかかる時間を大幅に低減することに成功した．
2．FRP の切断における温度変化の影響について
FRP はプラスチックとガラスファイバーからできているため，切断速度に及ぼす温度の影響が強いと考えられる．そのため，様々な温度条件下で，FRP の切断速度を測定する必要がある．しかしながら，今47

回開発した試験装置では，さまざまな試験温度での切断を行うのは困難なため，20～60℃の温度について切断試験を実施した．
3．FRP 切断試験の結果発表
2．で作成した試験機を用い，FRP の切断試験を行い，FRP 切断速度に及ぼす温度の影響について調べ，試験結果について議論した．その結果を「第 9 回３大学学生ものづくり・アイデア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会」（1/7 開催）で発表するためのパ
ワーポイントにまとめるとともに，発表内容を議論し，決定した．
成果：FRP 船の廃棄に対する問題を調べる中で，環境問題への関心が高まったようである．また，FRP の切断試験を行う中で，FRP の性質などについての理解が深まったようである．また，学生同士の議論や矢上船舶機器サービスからのアドバイスなどを通して，チームでのプロジェクト遂行の難しさや楽しさを理解できたようである．さらに，結果報告の発表によりプレゼンテーションの訓練も行えた．

8．耐震診断・家具の固定を促進するための普及・啓発に関する検討
連携先：長崎県総務部危機管理防災課・長崎県土木部住宅課
参加学生：4 人
指導教員：高橋和雄
実習内容：1995 年阪神・淡路大震災の教訓から，1981 年以前の旧建築基準の建物の耐震化（耐震補強，耐震改修）が地震による死者を減らすためにきわめて有効であることが判明している．また，耐震性がある建物も地震で揺れることは違いなく，家具の転倒による死傷を防止するためには，家具の固定が有効である．長崎県においても 2005 年に県内の活断層による直下地震の揺れと被害想定を実施し，その中で現在の建物を耐震改修すると死者は激減することを示した．次いで，地震防災のためのアクションプランを作成
して，耐震補強の促進を計画に取り入れた．学校や公共施設の耐震改修は進んだが，一般の住宅の耐震改修は計画通りには進んでいない．全国的にも同じ傾向で，防災の大きな課題となっている．
本プロジェクトでは，この課題に関して長崎県や県内の市町村による啓発
活動，耐震診断・耐震設計・耐震改修に対する補助などの支援制度をヒアリングや長崎県住宅フェアなどのイベントを通じて明らかにした．さらに，戸建の持ち家居住者に対する耐震診断・耐震補強・家具の固定に関するア
ンケート調査を実施した．
成果：長崎県や県下の市町の大半は耐震診断・耐震改修や家具の固定の必要性をチラ
シやホームページを通じて市民に知らせるとともに，長崎県住宅フェア等で啓48

発活動のイベントを実施している．また，市町は耐震診断・耐震設計・耐震改修に関する補助金を設けて，経費の一部を助成している．啓発と支援制度はほぼできているといえる．しかし，戸建の持ち家に住む市民 69 人のアンケート調
査結果によれば次の結果を得た．
①「耐震診断が必要な家」は約 40%，しかし，「耐震診断の実施」は 0%，「耐
震改修の実施」は 4%．
②実施しない理由は，「何時発生すか分からない地震に備える気にならないから」，「経済的余裕がないから」．
③市町の耐震診断や耐震改修の補助制度は 20%程度しか知られていない．
④耐震診断・耐震改修を促進するために必要なことは，「地震の危険度をわかりやすく説明する」，「行政が耐震診断・改修に補助する」．
⑤住まいの地震対策で知りたいことは，「実施の費用の目安」，「行政の補助制度の内容」．
⑥家具の固定は「一部固定」が 40%．固定した理由は，「テレビ・新聞で知った」が 55%．
以上より，診断・耐震改修等の必要性が市民に知られていないことが判明した．
討議の結果，行政，地域，専門家の連携による推進を提案した．
①

行政の役割：
・地震の切迫性の説明として，1981 年以前の建物であることのはがきによる通知．
・耐震診断・家具の固定を市町のマスタープランや総合計画に位置づけ
る．
・不動産取引に耐震性の情報を入れる（インセンティブの付与）．
・耐震診断等の情報の提供の仕方の工夫(テレビ・新聞の活用，・パンフ
レットを銀行・病院等に置く) ．

②

地域や自治会：・地域での耐震診断等の勉強会(専門家の支援)の開催．
・阪神・淡路大震災や福岡県西方沖地震時の体験談会の開催．
・耐震改修の実例の見学会の実施．
・小中学校における防災教育の実施．

9．DLC 皮膜の撥水性
連携先：ファインコーティング株式会社
参加学生数：2 名
指導教員：小山敦弘
実習内容：DLC（ダイヤモンド・ライク・カーボン）薄膜の特性や製膜方法について49

調べ，ファインコーティング社の見学を通して，DLC 薄膜製造現場における安全・安心対策について学ぶ．また，DLC 薄膜をコーティングすることにより，ステンレスやガラスなどの撥水性がどのように変化するかを実験的に調べ，結果を発表する．以下に，本プロジェクトの実施項目を列記す
る．
1．プロジェクトの内容説明
DLC とは何か，どのような特徴を有するものか，どのように利用されているかなど，本プロジェクトで調べるべき項目についてガイダンスを行った．
2．DLC とは何かについての調査・発表
実習参加学生に DLC について調べさせ，調べた内容を発表させ，各々が調べた内容について議論させ，より DLC についての知識を深めさせた．
3．DLC の特性についての調査・発表
DLC の特徴について調べさせ，調べた内容を発表させ，各々が調べた内容について議論させ，より DLC についての知識を深めさせた．さらに，各 DLC の特徴に応じた DLC の利用方法についても議論させた．
4．DLC 製造現場の見学
ファインコーティング株式会社を訪問し，DLC の製造装置や製造方法について教授していただいた．また，DLC 製造現場における安全対策や注意事項等についても教わった．
5．撥水性の測定法に関する検討
DLC 薄膜をコーティングすることにより，撥水性がどの程度変化するかを調べるための試験方法について検討した．撥水性の測定には，試料表面に滴下した液滴をカメラで接写し，液滴の角度を計測することで行った．
6．撥水性測定システムの構築
5．で述べた計測を行うために，DLC コーティングを施した試料に液滴を滴下し，デジタルカメラで撮影できるように試験機を構築した．
その後，撮影した液滴の画像から角度を計測した．
7．撥水性の測定試験
6．で作成した試験機を用いて，試験を行った．DLC コーティングを施した試験片としては，ステンレス，ガラスおよびガラスエポキシ樹脂を用いた．また，比較のために銅，鉄，アルミニウム，アクリル
樹脂，ガラスおよびステンレスも用いた．その結果，DLC コーティン
グを施すことにより，撥水性が向上することがわかった．
50

8．最終発表会
学生全員で「第 9 回３大学学生ものづくり・アイデア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会」（1/7 開催）のためのパワー
ポイントを作成するとともに，発表内容を議論し，決定した．
成果：ファインコーティング社の DLC 製造現場の見学を行うことで，学生の作業現場における安全・安心対策への関心が高まった．DLC に関する調査や文献調査を行うことにより，DLC に対しての理解度が深まったようである．また，学生同士の議論やファインコーティング社からのアドバイスなどを通して，チームでのプロジェクト遂行の難しさや楽しさを理解できたようである．さらに，結果報告の発表によりプレゼンテーションの訓練も行えた．

51

（13）平成 23 年度「創成プロジェクト」報告
扇谷

実施時期

平成23年4月～平成24年1月：集中講義

対

全学科 1～4年生

象

保彦

実施目的
受講生が主体的な取り組み（ものづくり）を通して技術の実践には幅広い知識や深い専門知識が要求されることを認識するとともにそれらの知識を獲得する手法を駆使してアイ
ディアの具現化に取り組み，課題を探求する能力および種々の学問・技術を統合して課題を解決する能力(エンジニアリングデザイン能力)を修得する．
実施状況
今年度の受講希望者数は７名（内訳は，機械システム工学科2年生2名および3年生2名、電気電子工学科3年生1名，情報システム工学科2年生2名）であった．
受講生は，（産学官連携プロジェクト実習と共通）の講義を受講した後，アイディア発想に関する手法（ブレーンストーミング及びKJ法）を演習形式で学習した後，課題探索（ニーズ調査），課題解決法の提案・検討，課題解決の実践（ものづくり）を行った．課題解
決の実践で製作した作品は第9回３大学学生ものづくり・アイディア展に出展された．
授業の概要は次のとおりである。（第4回以降の回数は標準的なものであり，実質的な実施回数はかなり多くなっている．）
第1回

山下先生

＜発明への道筋＞についての講演

産学官連携プロジェクト実習と共通の講義
第2回

矢澤先生

＜アイデアは無形の財産＞についての講演

産学官連携プロジェクト実習と共通の講義
第3回

田下先生

＜チームで働く力＞についての講演

産学官連携プロジェクト実習と共通の講義
第 4～6 回

アイディア発想

アイディア発想においては，自分の能力信じること，常識の殻を破ること（発想の柔軟性），問題意識の明確化が重要であることを解説した上で，オズボーンのチェックリス
ト ，ブレーンストーミングを活用した発想の演習を実施．さらに，様々なアイディアを整理する手法として KJ 法の演習を実施．

52

第7回

学生ものづくり・アイディア展の出展作品テーマ提案および検討

各受講者が出展作品テーマ（案）を提案する発表会を開催し，テーマごとにアイディア
や着眼点の独創性，アピール性，実現性の3項目で相互評価を実施するとともにテーマの改善点等を出席者全員で議論した．
第8回

学生ものづくり・アイディア展の出展作品テーマ修正案の提案および検討

前回の発表会における評価や意見を参考にして各受講者が出展作品テーマ（案）を再度提案する発表会を開催し，各テーマ案の内容について全員で議論した．その上で，出展
作品テーマを絞り込み，受講者の誰がどのテーマに取り組むか，受講者のグループ分け
を学生主体で行った．
第9～13回

出展作品製作

受講者はグループごとに創造工房（学生ものづくりスペース[工学部1号館3階]および旧実習工場）で出展作品の製作（アイディアの具現化）に取り組んだ．製作活動においてアドバイザー教員および生産技術室職員は，各グループの議論に積極的に参加するとともに技術支援（設計や工作機械の使用に関する指導など）を行った．
第14回

第9回３大学学生ものづくり・アイディア展 in 長崎に作品を出展

受講者は製作した作品を学生ものづくり・アイディア展に出展し，作品（アイディア）
をプレゼンテーションセッションおよびポスターセッションでアピールするとともに出展作品の相互評価（コンテスト）に参加した．
第15回

出展作品に対する考察および創成プロジェクトの総括

図創成プロジェクト実施の様子（出展作品の構想検討会）

53

出展作品概要
創成プロジェクトの受講者が製作した作品は以下の2作品である．
作品名「トリプルン」
グループ構成機械システム工学科3年生2名、電気電子工学科3年生1名，情報システム工学科2年生2名の計5名

作品概要

東日本大震災などの災害時にがれき等に埋もれた要救助者を探索する手法の一つとして，安価な探索用小型ロボットを災害現場に大量投入し，人海戦術的対応で要救助者を迅速に発見することを提案し，そのロボットの推進機構を提案（製作）した．グループが提案・製作した機構は3角形の頂点の位置に小径（外径同一）のタイヤを配置し，それらを歯車装置で同一方向に同一速度で回転させるというものである．製作者らは，提案した推進機構は段差があっても下図にあるように駆動部全体が回転することにより段差を乗り越えられるとしている．製作された作品には赤外線センサーを搭載
し，障害物を回避する機能を付加している．

図

提案された推進機構による段差の乗り越え図

出展作品「トリプルン」

54

作品名「ギュッギュッギュッの牛乳パック」
グループ構成機械システム工学科2年生2名の計2名

作品概要
一般家庭で使用された牛乳などの紙パックはトイレットペーパー等に再利用されるが，大学内では，ほとんどすべてが廃棄されている．この理由の一つは，紙パックの再利用
では，使用者が使用済み紙パックを“洗って”，“開いて”，“乾かして”，“まとめて”出すことを前提としており，大学内でそのような手間を掛けるのは，家庭で行う以上に面倒だからである．作品テーマを発案したグループはこの点に着目し，紙パックのリサイ
クル率向上を目的として紙パックの処理を容易にする器具を提案・製作した．製作した器具は，底部を切り開いた紙パックにくさびを押し込み，飲み口側の上側接合部を押し開くと同時に側面部をくさび側面に取り付けられた刃で切り開くというものである．

図

出展作品「ギュッギュッギュッの牛乳パック」

出展作品に対する評価結果
出展作品は，新潟大学，富山大学，長崎大学の教職員を含む３大学学生ものづくり・アイ
ディア展の参加者全員によって評価された．評価項目は，(1)プレゼン資料・説明,(2)アイ
ディアや着眼点のユニーク性，(3)作品（アイディア）や取り組み内容の実用性、将来性，(4)作品の完成度の4項目である．創成プロジェクト受講者の評価結果を以下に示す．
表

創成プロジェクト作品の評価結果
プレゼン

アイディアの
ユニーク性

実用性
将来性

作品の
完成度

作品Ⅰ

3.05

3.54

3.53

3.22

作品Ⅱ

3.16

3.77

3.76

3.32

全作品の評価平均

3.61

3.70

3.76

3.60

55

図

創成プロジェクト作品の評価結果

創成プロジェクトの出展作品の評価は，相対的に若干低くなった．この原因としては，比較対象となる他大学の作品は各大学で選抜された優れた作品であったこと，プレゼンテーションセッションでの作品アピール，
特にアイディアの着眼点や独創性を十分にアピールできなかったことや作品の完成度が低かった（未完成）ことなどが挙げられる．
出展作品に対する考察および創成プロジェクトの総括
３大学学生ものづくり・アイディア展の終了後，受講者に出展作品に対する評価結果を示した上で，出展作品に対する考察を行わせるとともに今年度の創成プロジェクトの内容や実施方法についての意見や感想を記述させた．質問は以下の通りである．
(1)出展作品のテーマ設定についてどう思うか書いてください．テーマ設定の進め方等に対する意見でもよい．
(2)出展作品の出来具合や評価すべき点（良かった点）について自分なりに分析し，述べてください(3)出展作品を改善するとしたら何をどう改善するか書いてください．
(4)学生の自主的なものづくりを中心に据えた講義に関してどう思いますか．
（講義課目としての意義を感じましたか？）(5)自主的なものづくりはできましたか．創成プロジェクトは楽しかったかですか．（ものづくり〔工夫すること〕の楽しさや喜びを感じることができましたか）(6)自分の専攻や学年とは関係なく，チームを編成し，ものづくりを行うことについてどう思いますか．
(7)成果（作品）をコンテスト形式で競うことに関してどう思いますか．また，他大学との共催でコンテストを開催することに関して感じたことはありますか．
（ものづくりを行う
上で何か刺激になりましたか？）(8)今回の活動に参加し，若干でも，ものづくりのコツのようなものを感じたり，習得する

56

ことができましたか．
創成プロジェクトの経験がその後の勉強等に何か役立つと思いますか．
創成プロジェクトに参加することによって，工学についてもっと深く勉強してみようという意欲が高まったと思いますか．
(9)自由記述欄
創成プロジェクトに関して何か他にご意見がありましたら書いてください．(これまでの質問に対する回答で書き足りないことがあったらそれもここに書いてください．)(1) 出展作品のテーマ設定に関する質問への回答
A. 要救助者発見用ロボットという着眼点はよかったと思う．初めて取り組むテーマだった
ので戸惑いもあったが，実際に取り組んでみるととても面白いテーマだった．ただ，テーマを決めるのが遅すぎたため，きちんとした段取りを組めず，試行錯誤・改良することができなかったのが残念だった．
B. 実現させるための試行錯誤を繰り返す原動力となるぐらい面白テーマであった．ただ，（テーマを）決めるのが遅すぎたと感じた．
C. 被災地で活動できるロボットという目的で作ったが，「かっこよい」「ハイセンスな」ロ
ボットに目が行ってしまい，少しテーマから外れてしまった気がした．
“テーマ”と“作りたいもの”を一致させられなかったのかもしれない．もっと皆で話し合い，「本当にしたいこと」を伝え合い，コンセプトを決めていれば，皆がもっと熱くなり，完成度の高いものができたのかもしれない．
D. 今回のテーマはよいアイディアが出ない中，やっと面白そうということで，皆で意見が一致し設定したテーマだった．３つのタイヤを１つの車輪として砂利を乗り越えていくというものだった．しかし，砂利を乗り越えるのが目標ならばもっと他の形があったはずだ．その種のロボットは他にもあるので，もう少し時間があったら既存のものを十分に調べた上で，新しい走行方法を持ったロボットを考えてもよかったと思う．
E. 最初にテーマ設定するときにはとても時間が掛かった．もし，最初に決めればよかった．
F. テーマを決めるまでに時間が掛かりすぎた．そのため．製作時間が少なくなり，完成までたどり着けなかった．テーマを決めるために十分議論できたが，前期のうちにテーマを決めておかないと後期に入ってからでは間に合わないことが今度のことで十分わかった．これからは，テーマについての議論は前期で終わるべきだと思う．
G. テーマの設定はもし時間があればもっとアピールできるテーマを設定したい．
(2) 出展作品の出来具合や評価すべき点（良かった点）に関する質問
A. 作品の良かった点はセンサなどを搭載し，それなりに要救助者発見用ロボットのような動きができるロボットを作り上げることができた点．
B. 駆動部以外はバッチリできたいた．駆動部分についても短い時間，限られた部品の中で57

は上手くいった方ではないかと思う．
C. タイヤにこだわったのはよかったと思う．被災地では，当然，悪路が想定されるので，タイヤは重要である．センサについても IR センサーを使用しており，作品のコンセプト「安く，大量生産」に適合している．
（作品に使用したものは，400 円/個程度であった．）
今回の作品は 10,000 円/個以内でできたと思う．
D. モノを作り上げた点が最もよかったと思う．最初のアイディアを出す段階で，とても手こずり，製作期間一カ月で皆と協力して形にできた所を自分なりに評価したい．
E. アイディアのユニーク性と実用性，将来性については良かった．これより大学の中にこういうことがあるとは言える．皆が認可している．でも，プレゼンや完成度がよくなかった．プレゼンの作成はギリギリ間に合った．もし，もっと早くやっていれば，評価点はもっと良くなるかもしれない．
F. 皆，最後の 1 ヶ月位前まで，まだ自分のやるべきことを理解できていない．最後にやっとチームワークができたと思う．遅すぎて作品を完成させることができなかったけれど
もいい経験になったと思う．
作品について，設計，部品の購入，製作まで全部自分らで考え，自分らの手でしたので，失敗とは言え，とてもよい失敗をしたと思う．
G. 私たちの出展作品の良かった点は実用性と将来性と思う．
(3) 出展作品の改善に関する質問への回答
A. タイヤは 3 つである必要はないと思う．直径が大きいタイヤ 1 つを付けるのとあまり違いはないと思う．今回は駆動部を製作することがとても大変で，駆動部の製作にかなりの時間を要した．構造を簡単にするためにもタイヤの数は一つの方がよいと思う．また，
タッチセンサなども取り付けるとより良い動きをするようになると思う．
B. プレゼンで内容をもっと詳しく話し，作品をよりアピールする．
概念設計および基本設計をもっとしっかり行う．
駆動機構についても製作に取り組む前に十分な検討を行う．
駆動部に 3 つのタイヤを使用する場合と１つのタイヤ（直径大）の比較実験を行い，その結果をプレゼンしていれば，入賞できたと思う．
C. 改善するところはたくさんあった．１つは通信．要救助者を見つけても救助者への通信手段がなければ意味がない．
2 つ目は人体センサ．今回購入したセンサは，トイレで使用されているようなもので 100Vにしか対応していないものだった．どうにか使用できるようにしたが，時間が足りず，満足のいく性能を発揮させることができなかった．
3 つ目は場所を特定するシステムの検討を行っていなかったこと．GPS，コンパス，音を出すなど方法は様々だが全く検討する時間がなかった．
D. ロボットの目的とそれにあった独自の走行（方法）をもっと時間を掛けてしっかりと練58

って改善すべきと思う．今回の作品には愛着もあり，可能であれば今後も改良してみたい．
F. 早めにテーマを決める．グループをまとめることのできるリーダを決める．個人の能力にに応じて仕事を仕分ける．部品を買う前にちゃんと設計（図）を書く．部品のサイズを正確に決める．
G. 改善するとしたら押すハンドルはそんな力をかけなくてもよいように改善したい．
(4) 学生の自主的なものづくりを中心に据えた講義に対する評価・感想
A. おもしろかった．これまで受けてきた座学と違って自分たちで考え，作品を作り上げていくことはとてもやりがいがあった．人から言われたことをするのではなく，何をするか自分たちで考え，実行していくことはとても大切なことだと思った．
B. 大学の授業は座学が多いので，非常に面白かった．だたし，大学で学んだことを活用してというよりは各々が有している知識で作品を製作したように感じたので，もうちょっと工学的に取り組みたいと思った．
C. とても楽しく意義を感じた．自分たちで作ろうと思っても学生だけでは場所もお金もメ
ンバーも足りないということになるが，ここではその全てがすぐに揃ってしまった．
チームでものを作るというのは，想像以上に難しくコミュニケーションをきちんとできなければいけないと思った．
D. 自分たちでモノを作り上げる難しさを知った．モノづくりを自主的に行うという経験が今まであまりなく，しかも，モノをプレゼンしてアピールするということは今までなかったので，良い経験をできたと思う．座学や実験にはない，自分たちで積極的に行う楽しさと難しさを体感しました．今後に活かしていきたいと思う．
E. 自主的なものづくりはいい点，悪い点両方ある．いい点は限定なし，自分が作りたいもの作る．悪い点は自分が作りたいものが作れるかが分からない．一生懸命考えて出したものが実現できないかもしれないので時間の無駄だ．自主的と先生の指導半分ずつした方がいいと思う．
F. 講義としての意義は感じたが，時間のプレッシャーが伝わっていなかったと思う．今度のことで自分ら学生の考えは先生が思うより甘いと思った．
G. とてもよいと思う．普通の講義は聞くだけ書くだけでものづくりの機会があまりない．
この講義を通してテキストで勉強した知識を生かしてものをつくるのは将来の仕事はとても助かると思う．
(5) 自主的なものづくりに対する評価・感想
A. ものづくりの楽しさを実感できた．皆と協力しながら一つのことに取り組み，作品を作り上げていくということにこれまで体験したことのない喜びを感じた．
B. かなりの部分を自分たちで取り組んだので，非常におもしろかった．こんな仕事をした

59

いと思うほど楽しかった．
C. やはりものづくりはとても楽しい．自分が想像したものが完成したのはよいが，必ずしも想定通りに動かないこともよくあるが，何もないところから作るのはとても刺激があった．
D. 自主的なモノづくりをできて楽しかった．ただ（単純に）楽しいだけではなく，途中の困難やそれに向かう努力，最終的に得られた達成感などがあり，充実した楽しさがあったと思う．
E. 正直言うと苦しかったが，何度も何度も改良して動いた瞬間には感動した．自分の努力でできたことがあって良かった．
F. まとまりまで時間が掛かりすぎたけれども初めて自分でアイディアを出して自分の手でものづくりをして，最初はうまくいかなくて悩んで，最後は発表 1 時間前まで創造工房に皆が集まって頑張って，ものづくりの楽しさを感じた．
G. 創成プロジェクトは楽しかった．でも私たちのグループメンバーは足りないと思う．仕事量はちょっと重いと思う．
(6) 専攻や学年とは関係なくチームを編成することに対する評価・感想
A. よいと思う．私は今回のプロジェクトで初めてセンサの回路設定などを体験した．学年
や専攻が違うからこそ，様々な知識を広く吸収できる機会になり得るのだと思う．
B. 全く関わりのなかった分野に興味が湧いた．
C. 今回は情報システム，機械，電気と幅広いメンバーが集まったことで，各々の視点が違いとても有意義であった．
D. 正直いろんな人がおるなぁと思った．ロボットが得意な人やドライバー握ったら離さない人，意外と計測が上手い人・・・，しかし，専攻なんてものはあまり関係なく，モノづくりに取り組む（姿勢）が大事だった．
（今回の取り組みで）工学部に対するイメージが変わった．やはり，皆モノづくりが好きなんだと思った．
E. いいかもしれない．
F. 専攻や学年とは関係なくチームを編成したからこそ，いろいろなアイディアが出ておも
しろいものを作れた．グループを（もっと）まとめることができるリーダーがいたらもっといい結果を出せたと思う．
(7) 成果（作品）をコンテスト形式で競うことに対する評価・感想
A. よいと思う．作品をただ作ってそれでお終いじゃあ，モチベーションも上がらない．仲間とコンテスト入賞を目指し，一致団結することもプロジェクトの楽しさの１つであると思う．また，他大学の学生や先生方と触れ合うよい機会になるし，今後の人生によい刺激を与えると思う．
B. コンテスト形式は有意義であると思う．今でも悔しいので機会があればリベンジしたい．

60

次への原動力になると思う．他大学のチームには，自分たちでは出せなかったアイディ
アを実現させているところもあり，刺激になった．
C. とても敗北感を味わった．しかしそれ以上に他大学や他の参加者は努力したのだと思う．
他がわからなければ，自分たちの状況もわからなかったのでよいと思う．
D. コンセプトを相手にプレゼンして伝えるという点で良かったと思う．いくら頑張ってもプレゼンがだめであると伝わらないし，逆にしっかり練り上げたものをプレゼンすることで良いものが生まれるということを学んだ．
E. もし，中間的に皆の進度や完成度の報告があればいいなあと思う．レベルが全然違う．
自分たちが作ったものがおもちゃみたい．
F. コンテスト形式で，他大学で誰がどんなものを作ってくるかも知らない，全く未知といえる相手と戦う感じでわくわくした．勝ったら誇りに思うし，負けてもすごいものを見ることができる．参加するだけでも大いなる得を得られると思う．３大学だけでなくもっと参加者が増えればもっと楽しめると思う．
G. 作品をコンテスト形式で競うことに関しては，私たちはずっと緊張感を持てる．その緊張感を持ったらものづくりの効率は良くなると思う．自分の作品は，他大学からどんな評価をされるかで自分の不足点がわかる．
(8) ものづくりのコツを感じたり，習得することができたかという質問への回答
A. 今回のプロジェクトはものづくりをしていく上でとても勉強になることばかりだった．
今まで知らなかった知識を得ることもできたし，自分の持っている知識を実際に用いることで普段受けている座学の重要性も身にしみて分かり，勉強意欲も高まった．
B. ものづくりのコツは，チームで親しくなることであると思った．
「３人寄れば文殊の知恵」
を実感できた．知識不足や考えの浅さもわかったので，嫌いではあるが勉強しないといけないと思った．
C. 他のメンバーとの意思疎通を学べた．メンバーが持ち寄った様々なアイディアで作品のロボットはできていると思う．リーダーシップを取る者，マネージャー役，雰囲気を良くしてくれる人など様々な役割を分担し，色々な角度から物事を見て作業を進めることがとてもおもしろかった．
D. 皆が集まって時間を共有して一つのことを考えること，煮詰った時はいろいろな意見を聞くこと，この二つがモノづくりのコツであると思った．実際，モノづくりをする職業に就いたら皆との協力は不可欠であると思う．しかし，一人一人がある程度の知識を持っていることも必要であるので，これから私は学生生活で座学や研究にもっと身を入れようと思う．同時に来年度も何か皆でものが作れたら良いなと思った．
E. 「簡単，簡単」と（十分な考察をせずに）口を出さないこと．言うのは簡単．やるのは困難．勉強意欲が高まったと思う．
F. 今回の活動に参加してものを作るために必要なもの（アイディア，設計，正確さ，チー

61

ムワーク，部品，ソフト）と順番（アイディア⇒設計⇒検証⇒設計⇒部品⇒組立⇒実験⇒設計⇒検証⇒・・・）がわかった．ものをつくるのがどれだけ大変なことか，その楽しさを体験できた．これからの勉強や将来の仕事にとってきっといい経験になると思う．
工学ってやはりやり甲斐のある学問だと思った．
(9) 自由記述欄
A. 創成プロジェクトはとてもためになる講義だった．今までに体験したことのない貴重な体験を積むことができるし，仲間と協力し合うことの大切さやものづくりのおもしろさ
や難しさを実感することもできる．必修にして，皆やればよいと思った．
B. テーマを決めるのに一年のほぼ全てを費やしたので，この部分をどうにか短縮できない
ものかと思った．
C. 少し惜しかったのが時間の制約だった．もっと早くからきちんと意見を出し合い，皆がリーダーシップを取れるようになればよかったのではとも思った．それか，少しずつでもよいので（製作を）始めてみるとか，方法はいろいろあったと思うが，自分に関して言えば，気合が足りなかったと深く反省している．腹をくくってどんどん進めていけばよかったと思った．もっと自分を高めなければ！

そんな授業だった．大変楽しかった．

これからも皆さんよろしくお願いします．
D. アイディアを決めてそれを練り上げてイメージに起こすことがとても難しかった．最初に行う個人プレゼンが，協力者を引き込むために結構重要であると思った．自分は失敗したが，いろいろなアイディアを聞くことができておもしろかった．
F. 創成プロジェクトは普通の授業より得られるものが多いので，学校からもっと力を入れてほしい．
担当教員としての総括
３大学学生ものづくり・アイディア展に出展された創成プロジェクト受講者チームの作品の評価は，全作品の評価平均より若干低くなった．これは評価結果の箇所で述べたように，アイディアの着眼点や独創性をプレゼンテーション等で十分にアピールできなかったことや作品の完成度が低かったことに起因していると思われる．しかし，受講者は不完全ながらも自分たちのアイディアを具体的な形にしたこと，受講者の多くがものづくりに主体的に取り組むことにより，「ものづくりの難しさや楽しさを学ぶとともに工学を学ぶことの意欲が高まった」，「チームで作業を進める場合のコミュニケーションの重要性を実感した」，「可能であれば作品の製作に再挑戦したい」などと述べていること，受講者の授業に対する満足度が高いことから，創成プロジェクトの目的はある程度達成されたと考えられ
る．

62

（14）平成 23 年度「学生ものづくり・アイディア展
及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会」報告
扇谷保彦

開催日時： 平成 24 年 1 月 7 日（土）13：00～16：50
開催場所：

長崎大学文教キャンパス総合教育研究棟（２階多目的ホール・１階エントランスホール）「学生ものづくり・アイディア展」は，創成プロジェクトの受講者や産学官連携プロジ
ェクト実習の参加者および一般公募に応募した学生が作品製作などの活動の成果を持ち寄り，コンテスト形式で競うイベントであり，ものづくりに取り組むきっかけを学生に与え，技術者としての喜びを体験させることやものづくりを通して学生に工学技術をさらに深く学ぶための強いインセンティブを付与することを狙っている．
「学生ものづくり・アイディア展」は，昨年度までは創造工学センターにより開催されてきたが，創造工学センターと安全工学センターが総合実践教育研究支援センターに統合されたことに伴い，安全工学センターにより開催されてきた「産学官連携プロジェクト実
習発表会」と合体され，「学生ものづくり・アイディア展及び産学官連携プロジェクト実
習合同発表会」として開催されることになった．今年度，長崎大学は新潟大学，富山大学，
長崎大学の３大学工学部による「３大学学生ものづくり・アイディア展」開催の当番校に当たっていたため，特別に「３大学学生ものづくり・アイディア展 in 長崎及び産学官連
携プロジェクト実習合同発表会」として開催することになった．
プログラムおよび開催の概要
プログラムの概要を以下に示す．
(１) 開会式（於：多目的ホール）
開会の辞：林 秀千人（長崎大学大学院工学研究科総合実践教育研究支援センター長）○長崎大学工学部長挨拶 石松 隆和○新潟大学工学部長挨拶 坪川 紀夫○富山大学工学部長挨拶 石原 外美(２）【１部】成果発表 （コンテスト）○各大学における取り組みの概要紹介（於：多目的ホール）○出展作品・プロジェクト成果の概要説明○ポスターセッション（於：エントランスホール）(３)【２部】公開討論会（於：多目的ホール）
テーマ：大学における創造性・主体性育成教育のあり方とは…

63

(４) 閉会式（於：多目的ホール）○コンテストの結果発表及び表彰

石松 隆和（長崎大学工学部長）

閉会の辞：林 秀千人（長崎大学大学院工学研究科総合実践教育研究支援センター長）
成果発表（コンテスト）の部では，教員代表により各大学の取り組みの概要が紹介された後に，各学生チームの代表が出展作品や取り組みのプレゼンテーションを行い，その成果をアピールした．その後，作品展示会場（エントランスホール）で，作品の実演等による成果アピールが行われた．参加者は，プレゼンテーションおよび作品実演等に基づいて作品を評価した．なお，作品を出展した学生も各作品の評価（相互評価）に加わった．
今年度の学生ものづくり・アイディア展では，コンテストに加え，「大学における創造性・主体性育成教育のあり方とは…」のテーマで公開討論会（パネルディスカッション）
が開催された．公開討論会では，会社関係者，行政担当者，学生，教員の立場から様々な意見が出された．
閉会式では，参加者全員による投票結果に基づいて決定されたコンテスト上位３チームが発表され，それぞれ表彰された．

図 ３大学学生ものづくり・アイディア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習
合同発表会開催の様子

64

出展作品およびコンテストの結果概要
今年度の出展作品を下表に示す．出展作品数は，新潟大学4，富山大学3，長崎大学10であった．なお，新潟大学および富山大学からは，それぞれの大学で開催された学生ものづ
くり・アイディア展で高い評価を得た作品が出展されている．長崎大学の10作品のうち，
301～304，306～308の作品(7)が産学官連携プロジェクト実習チームからの出展，311，312の作品(2)が創成プロジェクトチームからの出展，305の作品(1)が総合工学演習チーム（博士前期課程）からの出展である．
コンテストにおいては，各作品の評価および一番優れていると思う作品番号を投票用紙に記入するよう参加者に依頼した．コンテストの入賞作品は以下の通りである．
金賞

プラネタリウム製作（富山大学）

銀賞 TATARA TO FUTURE ～エコたたらを創る～（富山大学）
銅賞

湿式黒板拭きとその絞り器の開発（長崎大学）

表 ３大学学生ものづくり・アイディア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習
合同発表会の出展作品
No .

出 展 作 品大学

学 生 氏 名ア ドバイザー
小泉晶史（電気電子3年），太田博之（機械システム3年），石郷岡玄一郎（福祉人間2年），大塚健介（福祉人間2年），田部田晋（福祉人間2年），佐藤竜一（機械システム1年），鷹野萌
新潟大学
1 01 ロボコンプロジェクト
三村宣治，羽田卓史（機械システム1年），中村 美里（機械システム1年），永吉諄
（機械システム1年），堀川秀司（機械システム1年），濱西敏
貴（機械システム1年），髙橋賢太（機械システム1年）
髙橋直之（機械システム4年），高橋慶（電気電子4年），浦田泰宏（機械システム3年），菅原諒平（機械システム3年），渡部尊（機械システム3年），景山純（機械システム3年），池浦
正人（機械システム2年），奥田健志（機械システム2年），鶴1 02 新潟大学学生フォーミュラプロジェクト
新潟大学
田村武夫，羽田卓史
田英文（機械システム2年），門脇敏寛（機械システム3年），
小倉祐樹（機械システム1年），鈴木寛人（機械システム1年），保坂晃成（機械システム1年），堀紀美子（機械システム1年），山菅健（電気電子1年）
103 睡眠時無呼吸症候群患者推定装置の製作 新潟大学 岡田奈雄登（福祉人間3年），瀬野佑里（福祉人間1年）
羽田卓史
相川俊介 (機械システム4年)，田部田晋 (福祉人間2年)，浜西
1 04 全方位移動ロボットの製作
新潟大学
羽田 卓史
敏貴 (機械システム1年)
2 01 TATARA TO FUTURE ～エコたたらを創る～ 富山大学 鈴木雄揮（材料機能3年），丸野瞬（材料機能3年）
松田健二，川畑常眞
古田慧梧（電気電子システム3年），池田光児（機械知能シス
莅戸立夫，本田和
2 02 プラネタリウム製作
富山大学 テム2年），森岡大介（知能情報2年），山本健（知能情報2年）
博，上田和彦加藤誠也（生命工学科1年），赤石陵（環境応用化学1年）
203

マイクロカー（光岡自動車製）の分解と組み
立て

富山大学

高田和幸（機械知能システム3年），石田建人（機械知能シス
テム1年），中田豊嘉（機械知能システム1年）

301 湿式黒板拭きとその絞り器の開発

長崎大学

六倉賢太（構造工学コースM1年），榊原聡（構造工学4年），藤
吉武裕，林秀千人
川基（機械システム4年），山田千尋（環境科学4年）

302 要介護者用移乗補助具の開発

長崎大学

八木翔平（電気電子4年），吉澤俊道（構造工学2年），ヨウソコ
諸麦俊司，林秀千人
ウ（電気電子工学コース1年）

山田茂，高野登吉田裕太（電気電子3年），峰一平（電気電子3年），ジョシン
矢澤孝哲
ジョウ（機械工学コース）
304 ストレートネックを予防し快眠を促す枕の試作 長崎大学 三井寛仁（電気電子3年），宮木直人（電気電子3年）
小椎尾謙
幕末長崎歴史探訪
小野原公一（構造工学コースM1年），古賀瞬斗（構造工学コー
30 5
長崎大学
林秀千人，小山敦弘～ディジタル博物館の構築に向けて～スM1年）
303 オリーブオイル搾り器の開発

長崎大学

3 06 FPRの切断試験～廃FRP船のリサイクル～

長崎大学

耐震診断・家具の固定を促進するための307
普及・啓発に関する検討
3 08 DLC皮膜の撥水性坂木まり江（構造工学3年），吉浦啓太（社会開発2年），畠中
長崎大学
達矢（社会開発2年），百崎 裕也（社会開発2年）
長崎大学 岩永まき（構造工学2年），安部知佳子（構造工学2年）
萩田翔（機械システム3年），山口祐弥（機械システム3年），
長崎大学 桐谷元基（電気電子3年），雷亮（情報システム2年），松岡広
情報年
長崎大学 許諾（機械システム2年），王天琦（機械システム2年）

3 11 トリプルン
312 ギュッギュッギュッの牛乳パック

谷口貴之（機械システム3年），中島貴史（機械システム3年），中野翔太（機械システム3年）

65

林秀千人，小山敦弘
高橋和雄
小山敦弘
扇谷保彦
扇谷保彦

３大学学生ものづくり・アイディア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習 合同発表
会の総括
３大学学生ものづくり・アイディア展及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会に作品を出展した学生は，コンテストの実施が作品製作の意欲を高めたこと，他大学の作品の完成度の高さや着眼点に感心させられたこと，ポスターセッション（作品アピール）において，他大学の学生および教職員の意見を直接聞くことができたことが新鮮でとてもためになったことなどコンテスト形式での開催を非常に高く評価していた．（創成プロジェク
トの報告における学生の感想参照）

入賞できなかったグループの学生は，「大変悔しいので作品出展に再挑戦したい」，「作品の出展に向けたものづくりを通して普段受けている座学の重要性が身にしみて分かり，勉強意欲が高まった」などと述べており，工学技術をさらに深く学ぶための強いインセンティブを付与するという３大学学生ものづくり・ア
イディア展 in 長崎及び産学官連携プロジェクト実習合同発表会の目的は達成されたと考
えられる．

66

（15）韓国大田市訪問団の報告（安全安心の取組みに関する韓国大田広域市との学術セミナー）林
開催日時

平成 24 年 2 月 22 日

訪問団受け入れ場所

秀千人

10 時から 13 時

工学部大会議室

セミナーの概要
平成 24 年 2 月 22 日の 10 時から 13 時まで、長崎大学では、韓国大田広域市から訪問団を受けて、「安全安心の取組みに関する韓国大田広域市との学術セミナー」を開催した。
韓国大田広域市では、持続可能な都市成長を目指して現在進めている都市安全デザインフ
ォーラムの今年度事業の一環として、国外の専門的知識を習得して大田広域市の政策提言と制度的整備の準備をするということで、日本の先進都市である福岡と長崎, 大分を視察するものである。
長崎大学では、長崎大学工学部が出版した「安全安心工学入門－安全安心は長崎から」の著者による、安全安心工学の取組み、在宅ケアなどの生活における安全安心の取組み、自然災害に関する安全安心‐風水害・土砂災害‐への取組について講演を行なった。その後、安全安心工学入門の本の韓国語翻訳・出版に関する協議を行い、大田市の防災、安全についての教育で活用を図るとともに、韓国語訳の本を出版に向けて長崎大学も協力していくことが話し合われた。さらに、今後の学術交流について話し合いを行なった。
韓国大田広域市からは、大田発展研究院院長や大田広域市議会副議長、大学関係者など、都市の安全安心に関係する専門家 33 名の訪問を受けた。長崎大学では、講演者 3 名ほか10 名が参加した。

67

韓国大田広域市来訪計画
1． 期日
2 月 22 日（水曜日）10:00-13:00
2． 会場
長崎大学工学部大会議室(1 号館 2 階)
3． 出席者(1) 韓国大田市発展研究院、大田広域市、大田広域市議会、都市安全デザイン

フォーラム、大田持続可能性市民委員会、ＰＯＤＩＴ(2) 長崎大学

33 人

石松隆和工学研究科長、林秀千人総合実践教育研究支援センター長、

小山敦弘准教授、高橋和雄名誉教授、安全安心工学入門執筆者、総合実践教育
研究支援センター部門長

10 人

4． テーマ
安全安心の取組みに関する韓国大田広域市との学術セミナー
5． 学術セミナー 10:00-12:00(1) 開会挨拶
石松隆和工学研究科長
イ・チャンギ大田発展研究院長(2) 安全安心工学入門の著者による講演①安全安心工学の紹介

林秀千人総合実践教育研究支援センター長②生活の安全安心の取り組み

石松隆和工学研究科長③自然災害に関する安全安心

高橋和雄名誉教授(3) 安全安心工学入門の韓国語翻訳・出版に関する協議(4) 閉会挨拶
林秀千人総合実践教育研究支援センター長
イ・ヒョンボク都市安全デザインセンター長
6.

昼食会

7.

記念撮影

12:00-12:50
12:50-13:00

68

69

（16）リメディアル教育関連
吉武

裕，金丸

邦康，寺原

雅子

１．e-ラーニング教育導入の検討
現在行っている補習教育は高校の教員（現役、あるいは退職された教員）を非常勤として雇用し、5 時間目、あるいは 6 時間目に高校の復習を行うというものである。この方法は、入学前の指導が別途必要、学生個々人のレベルに合わせることが困難、クラブやバイトのためか参加学生が漸減するなどの問題がある。そこで、富士通エフ・オー・エムのリメディアル教育用ソフトを各コースの教務委員で試用して頂き、教務員会でこのような e-ラーニングソフトの導入を検討して頂いた。
また、具体的な導入方法について、リメディアル教育部門長から以下のような提案を行った。
ⅰ）来年度は試行的に物理と化学で導入する。
ⅱ）各コースの専門基礎科目（物理、化学）の担当教員が教育を担当する。
ⅲ）ＡＯ入試等の合格発表後、このソフトを使って入学まで勉強させる。
必要に応じて教員が準備した問題の解答を提出させる。
ⅳ）4 月上旬に担当教員が準備した判定テストを行う。
合格者はリメディアル教育を修了したものとする。
不合格者はさらに５月に再テストを行う。それでも合格しなければ、再々テストなどを実施していく。
ⅴ）このような進め方により、学生は５，６時間目の時間から解放される。
ⅵ）物理の e-ラーニングソフトは、全分野を含んでおり、基礎物理Ａ，Ｂ，Ｃの基礎固めとして有用であるので、１年間使用可能な状態にしておけば、１年生の間に基礎を確認するなどでき、学生にとっては心強いものとなる。
なお、リメディアル教育部門長が物理のソフトを試用した感想は以下のとおりである。
１．説明が平易であり、視覚的にも非常に理解しやすい。
２．物理の全ての項目を網羅している。
３．レベルは教科書とその演習程度であり、高くはないが、このレベルをしっかり理解
していれば、大学の授業についていける。
ＡＯ入試と推薦入試で入学した学生の基礎固めにちょうど良いと考えられる。
４．インターネットでの学習であるので、いつでも勉強できる。
教務委員会での検討結果は、平成 24 年度は導入しないということであった。そのかわりに以下の２．で報告するように補習教育担当の非常勤教員と専門基礎科目担当教員の懇談会を行い、問題点や改善点を明らかにすることとなった。
２．補習教育担当非常勤教員と専門基礎科目担当教員の懇談会の実施

70

２－１．物理11 月 28 日 19:30～21:00 実施
参加者：非常勤講師、教務委員長、各コースの基礎物理担当者（4 名）、学務係事務員
講義の内容や出席状況の説明が非常勤講師からあり、基礎物理担当者からは具体的な要望が伝えられた。
多様な学生に対処することの難しさや出席者の漸減（4 月の 40 名程度から 11 月の 6,7
名程度）等の問題が浮き彫りになった。
２－２．数学11 月 29 日 17:50～19:30 実施
参加者：非常勤講師、教務委員長、各コースの数学科目担当者（9 名）、学務係事務員
出席状況や具体的な講義内容の説明、いくつかの要望が非常勤講師からあり、数学科
目担当者からも具体的な要望が伝えられた。
ＡＯ入試と推薦入試で入学した学生だけでなく、一般入試で合格した学生にも学力レ
ベルの低い学生がおり、このような学生を含めてどのように教育していくべきか活発な議論が行われた。その結果、工学部として、入学者全員にプレースメントテストを受けさせ、合格点に達しないものには補習教育を受けさせる方向で参加者の意見は一致した。
なお、非常勤講師の依頼により、大学 1 年次の数学関係科目の教科書、試験問題の内容などを知らせることとなった。大学での授業内容についても、学生の質問に応じて教えて頂けるとのことである。
３. 数学リメディアル教材の YouTube 化プロジェクト
平成15〜18年度の４年間、長崎大学工学部は、創造工学センターのリメディアル部門と当該年度の歴代教務委員長を中心に、2つの特色GPである「特色ある初年次教育の実践と改
善 ～教育マネジメントサイクルの構築～ 」(本学大学教育機能開発センター，環境科学部との共同事業）と「ものづくりを支える工学力教育の拠点形成 ～創造性豊かな技術者を志す学生の連携による教育プログラム～」（新潟大学，富山大学との共同事業）の共通使命であるリメディアル教育を推進して来た。創造工学センターのリメディアル部門の活動における教材開発は、主に「数学」に限られたが、以下のことを行ってきた。
Ⅰ）オリジナルテキストの発刊
Ⅱ）補習数学の全授業の高精細ビデオ収録、編集Ⅲ）ビデオ

オン デマンド システムの開発

Ⅳ）授業ビデオの DVD 化および効果アンケート調査
今回、創造工学センターが、安全工学教育センターとともに、工学研究科総合実践教育
研究支援センターに統合されたので、この事業の見直しを行った。その結果、独自運用のビデオ オン デマンド システムに替わり、YouTube 上にビデオクリップを置き、それを用いて学習する方法で、十分機能することが分かったのでそれを報告する。

71

YouTube は、従来、個人の趣味として撮影したビデオを、多くの人に見てもらいたいという人間の自然な欲求に答えて、2005 年に PayPal（米国カルフォルニア州）の３名の従業員がインターネット上に開設したビデオ共有サイトである。この普遍的な欲求は、全世界の一般市民から強い支持を得ながらも、一方で著作権保持者からは訴訟問題を引き起こすなど、異論の多い存在であった。しかし、民主化運動の草の根的情報伝達の強力な手段としてその意義を全世界に認知させ、また YouTube 自身が著作権尊重の姿勢を強化したことなどから、その存在は市民権を得て来ているといってよい。
大学の講義のオープン利用に着目すると、1999 年から、OCW(Open Course Ware)
Consortiumに加盟している米国MIT、カリフォルニア大学バークレー校、ユタ州立大などの米国の大学が、シラバスや講義ノートを公開するOCWサイトを立ち上げ、最近では、
YouTubeで授業ビデオを公開している。（http://www.ocwconsortium.org/，
http://www.youtube.com/education）また、Salman Khan氏が主導した非営利団体のKhan
Academyは、3,000 以上の種々のレベルのビデオ教材を、YouTube上で提供しており、１日10 万人以上の視聴者がいる。これらの多くのビデオは、Closed Captioning（字幕放送機能)を再生中いつでも利用でき、英語はもちろん日本語などで講義の説明音声がスクリーンの下部に翻訳されて提供される。このCC機能は、「技術英語」の教材として活用できることを意味し興味深い。（http://www.khanacademy.org/）また、国内の大学では、東京大学，北海道大学，関西大学，京都大学、九州大学、名古屋大学，大阪大学，東京工業大学，早稲田大学など 24 大学が、2006 年からJOCW Consortiumを組織し活動を行っている。
(http://www.jocw.jp/)

その後に、大学によるYouTubeの公式チャンネルの設置も開始され、2007 年の文系私立の明治学院大が先駆であり、国立大学では、同年に京都大学が開始した。
その後、続々と多くの大学・学部が、YouTubeと大学公式チャンネルのパートナーシップを結び、ビデオ収録した講義を配信し始めている。
このような趨勢を見ると、YouTube を教育に活用することは当然であろう。しかし、以下のような問題が過去にあって、その導入に躊躇していた経緯がある。

図 PERC 上の Home Page と YouTube 上のビデオクリップ
72１）ビデオクリップ１本の再生時間が 15 分に制限されている。
２）e-Learning System と異なり、学習歴が残らない。
最近の YouTube は、１）の制限は、YouTube の利用ルールを守り、アクセス数において実績があるユーザアカウントの所有者は、投稿ビデオの時間制限がなくなり、ビデオの容量が数 G バイトオーダの高精細ビデオも投稿できる。２）個別学習履歴の取得を、YouTube自体に要求するのは困難であるので、別なサーバー上に、Entry Page を用意することで、可能となるだろう。
以上の環境変化に対応するために、これまでの数学ビデオ教材の YouTube 化を試行したので報告する。upload に使用したビデオクリップは、特色 GP を実施期間に、当時のリメデ
ィアル部門長の原田哲夫先生をリーダーとして、本学部のリメディアル数学を担当されている靍田先生の講義を、HD カメラで丸取りして、無音部分などを取り除き教材化したもの
で、その情熱が伝わる長短 133 編のビデオクリップに編成されている。
今回、YouTube から新規に取得したアカウントでは、ビデオサイズに関する 15 分制限がまだ緩和されなかったので、以前から取得していた個人アカウントで、時間制限が緩和されているアカウントも併用した。これらのビデオ教材を、受講者の立場で利用しやすいよ
うに、本センターのホームページ PERC に閲覧用ページを作成した。図に、PERC 上の閲覧用ページのクリックから、YouTube を表示した様子を示す。右に表示中のリストの１番上のビデオクリップの収録時間は、22 分 49 秒と 15 分を越えているが、問題なく upload でき
再生できている。作成した html ファイルは、YouTube ビデオの Jump 先のリストであり、ビデオは限定公開に設定してあるので、ビデオの所在を表す URL を知らない者は閲覧できない仕様になっている。
実際の授業と公開ビデオの関係を考えるに当たり、 インターネット上の講演会TED:
Ideas worth spreadingで、Salman Khan氏が行った講演「ビデオによる教育の再発明」や、直後のマイクロソフト社の共同創業者・会長Bill Gateの質問に答えた回答が非常に参考になる。
すなわち、米国カルフォルニア州サンフランシスコのLos Altos校区での公教育の数学（小学５年生と７年生（中学１年生））に、このビデオは実際に使用されている。学童は先に自宅で自分のペースでこの教材で各自勉強し、学校の授業で、教員やボランティアが、学童の理解を補助する学習形態である。その学習履歴データは詳細に収録、分析されることにより、 Khan氏は、学校での一律的な学校教育から脱却し、「教室をより人間的にできる」と主張している。端的に言えば、自宅で自分のペースでビデオ教材の体系に沿った学習をし、従来の宿題を学校の授業で個別に学習するというように、従来の学習方法から逆転している。また、ある学童が優秀であれば、早い進捗で生み出された余った時間は、その分野で劣った他の学童を助ける時間に使うことが、インターネットを利用して可能とされる。
このネットワーク上クラスは、世界で一つであるので、米国の子供とインドのカルカッタの子供同士が教え合う状況も可能であると講演し、聴衆から大喝采を得ている。
(http://www.ted.com/talks/lang/en/salman_khan_let_s_use_video_to_reinvent_education.html)
73大学生の場合は、入学時にプレースメントテストを行うことで、高校で習ったことの内、自分で分からない単元や項目を客観的に知ることでき、リメディアル教育は、よりやり易くなるだろう。YouTubeに置いたビデオ教材は、予習用として利用させ、何度で聞いても分からないという箇所があれば、別な工夫で理解させる方法が必要になってくるかもしれな
い。その新しい方法には、単に演習を増やせばいいという簡単なものから、応用例を上げれば納得が行くものや、場合によっては新しい教え方を必要とするものがあるかもしれな
い。後半の教示法を必要としたときは、すでに学生がリメディアルのレベルを越えて、直観的な図形を用いて説明する必要がある分野かもしれない。（長沼 伸一, 物理数学の直観的方法〈普及版〉，ブルーバックス）
以上をまとめると、YouTube を活用したリメディアルを始める場合、以下の長所を得る
ことがわかる。
（１）講義丸取りのビデオ教材は、教員の情熱が伝わるすぐれたコンテンツであるが、無料で YouTube を利用し配信ができる。
（２）ビデオ教材を既に所有している組織は、YouTube に upload することにより、オン デ
マンド ビデオ サーバーという煩雑な管理をしなくて済む。
（３）長大側の PERC サーバーに簡単な Entry Page を作成し、そこで簡単な学習履歴管理をすることが可能となる。
その一方で、先に学生がリメディアルのビデオ教材を見ていることを前提にする予習型の場合リメディアル授業自体にかなり影響を及ぼすことが予想される。その場合、教員は、学生が履修内容の大枠は理解しているとの前提で、分からないことを引き出してそれを教える、学生が誤解しそうなことを教えるなど、従来の一方通行ぎみの授業を、教師と学生間の対話型の授業に改善していくことが必要と思われる。この改善の方向は、上記に述べた富士通エフ・オー・エムのリメディアル教育用ソフトを利用した場合も必要となる。

74

（17）平成 23 年度技術職員の研修・研鑽に関する
3 大学(新潟，富山，長崎)連携活動実績
教育研究支援部

生産技術室

久田英樹

平成 23 年 10 月 15 日
夏休み工作道場(新潟大学)での研修を参考に長崎大学教育研究支援部の社会貢献の第1 号として，化学祭り（長崎県理科・化学教育懇談会主催）に出展した。
参加者

教育研究支援部

野村，高橋，田邉，古川，山口（功），勝河，久田，松尾

出展タイトル：ゲルマニウムラジオを作ってみよう
平成 23 年 12 月 1 日
3 大学技術職員連携について長崎大学の創造工房連携のまとめの報告書を富山大学の機械工場，新潟大学の創造工房に送付した。
平成 24 年 1 月 7 日
第9回

３大学学生ものづくり・アイディア展 in 長崎を開催

1 月 6 日の会場設定と 1 月 7 日の運営を支援した。
参加者

教育研究支援部

中島，野村，高尾，寺原，辻下，阪上，勝河，鬼塚，久田

平成 24 年 1 月 8 日
3 大学教育連携会議および 3 大学技術職員連携会議
参加者

9：00～11：30

新潟大：白井，永野
富山大：中村，本田，沖田
長崎大：野村，高尾，寺原，辻下，阪上，勝河，鬼塚，久田

３大学工学部の技術系職員から，最近の活動状況が以下のように報告された。
新潟大学：CAD 講習会，衛生管理者，放送大学を利用してのスキルアップや社会貢献活動について報告を受けた。自主製作の工学部プロモーションビデオの紹介があった。
富山大学：技術部の紹介とガラス細工の講習会などについて報告を受けた。
長崎大学：創造工房の連携で新潟大学から技術供与を受けた CAD/CAM 文字彫り技術と夏休み工作道場で培った社会貢献の第 1 号の化学祭りへの出展の報告を行った。また取り組みとして大型掲示板プロジェクトの紹介をした。
学生の安全についてビデオ教材の開発を提案した。

75

会議では，大学内の人材活用と OB の活用で教育の充実を図る事等が話し合われた。
3 大学教育連携は，今後も継続していくことを決め、技術職員間の連携も継続する。特に，
平成 24 年度には，技術職員が学生実習の安全についてのビデオ，大学のプロモーション
ビデオの製作することなどを決めた。

76（18）平成 23 年度第 6 回生産技術室技術研修会報告
教育研究支援部

生産技術室

勝河史典

創造工房及び生産技術室では，9 月 12 日(月)～16 日(金)，20 日(火)～22 日(木)の 8 日間
7 テーマを掲げ，工学部教員，教育研究支援部の技術職員を対象とした第 6 回生産技術室
技術研修会を教育研究支援部と創造工学センターの共催で企画実施致しました．今回は，技術職員 7 名(内，生産技術職員 2 名)の参加があり，無事に技術研修会を終了する事が出来ました．
以下，研修会の様子や成果を報告いたします．

1．研修目的教育，研究のために必要とする器具，実験設備，部品などを出来るだけ自前で作れ，一つでも多くの教育，及び研究の充実を可能にするため，教員，技術職員が自ら切る，削る，穴を開ける，溶接するなどの体験をすることにより，既存設備の有効活用と教職員のものづくりのスキルアップを図ることを目的とする．
国家資格技能検定機械加工部門 3 級(2 級)合格のためのトレーニングを実施し資格を取得する．技能検定とは，「働く人々の有する技能を一定の基準により検定し，国として証明する国家検定制度」です．技能検定は，技能に対する社会一般の評価を高め，働く人々の技能と地位の向上を図ることを目的として，職業能力開発促進法に基づき実施されています．
2．日程
場所：創造工房
期日：平成 23 年 9 月 12 日(月)～16 日(金)，21 日(水)～22 日(木)の 7 日間
時間：午前の部 9:00 ～ 12:00，午後の部 13:00 ～ 17:00
3．研修内容(すべてのテーマ 1 日作業)
3.1 A) 普 通 旋 盤 に よ る 技 能 検 定 3 級 課 題 の 製 作 ( 担
当：久田技術職員)
バイト(刃物)の取り付け，加工物の取り付けと心出し
方法，片センタ支持による旋盤加工の基本作業，円筒切削，端面切削，センタもみ，段付き軸仕上げとハメアイを行い 3 級課題の製作の研修を行う．
3.2

B)フライス盤による技能検定 3 級課題の製作(担当：
勝河技術職員)

加工例

フライス 3 級課題

工具の取り付け方法，加工物の取り付け方法，正面フライスでの直方体加工，又エン
ドミルによる側面加工や溝加工を行い 3 級課題の製作の研修を行う．

77

3.3

C)CNC 旋盤の基本操作研修(担当：久田技術職員)
プログラミングによるものづくりを体験し，NC 加工の基礎を学ぶ．

3.4

D)穴あけ,ネジ立ての基本と材料の切断,曲げ作業研修(担当：辻下技術職員)
卓上ボール盤，帯鋸盤，コッターマシン，ベンダー(パイプを曲げ機)の基本操作の研
修をする．

3.5

E)測定工具の使い方研修(担当：創造工房スタッフ)
外側マイクロメータ，内側マイクロメータ，デプスマイクロメータ，ダイヤルゲージ，
シリンダーゲージ等を用い計測，また実体顕微鏡での摩耗の観察，表面粗さ計による表面性状等の評価を行い，機械計測の基本を研修する．

3.6

F)レターケース加工
フライス盤加工(担当：久田，勝河技術職員)
NC フライス盤加工(担当：久田，勝河技術職員)
溶接，ミグ溶接の基本操作研修(担当：辻下技術職員)
アルミニウム板をフライス加工して，NC フライスでネーム彫り，溶接でつなげる．※ネーム加工だけでも受講出来ます．

3.7

G)見学コース，加工相談(担当：創造工房スタッフ)
研修期間内いつでも作業中の様子を見学できます．加工相談を行いたい方も連絡を待っています．

4．研修会受講者について受講者は，教育研究支援部技術職員 7 名だった．(内，生産技術職員 2 名)
希望コースは， A)普通旋盤 3 名(内，生産技術職員 1 名) B)フライス盤 3 名(内，生
産技術職員 1 名) C)CNC 旋盤 2 名 D)穴あけ，ネジ立て基本 3 名 E)測定工具の使い方
3 名 F)レターケース加工 3 名 G)加工相談 1 名であった．
受講者およびテーマは，下の表に示す．テーマは，4．研修内容の記号で示す．
計画表
テーマ
担当

9 月 12 日A(旋盤)久田

9 月 13 日
B (ﾌﾗｲｽ)勝河

9 月 14 日

9 月 15 日

9 月 16 日

21 日

22 日

E(測定)

F(ﾚﾀｰｹｰｽ

C(CNC)D( 穴あけ)

加工)

久田

久田

辻下

辻下

辻下

勝河

勝河

勝河

G(加工相
談)

久田

受講者 1

電気職員

電気職員

機械職員

情報職員

電気職員

受講者 2

環境職員

環境職員

電気職員

電気職員

環境職員

受講者 3

工房職員

工房職員

環境教員

環境職員

78

9 月 22 日

久田

化学職員

5．研修会の様子

写真 1．旋盤作業

写真 2．旋盤作業

写真 3．フライス盤作業

写真 4．コンターマシン作業

写真 5．らくミル操作作業

写真 6．計測(マイクロメータ)

写真 7．実体顕微鏡操作実習

写真 8．パイプ曲げ作業79

写真 9．レターケース溶接作業

写真 10．レターケース完成品

6．まとめ
今回の研修会は，技術職員 7 名(内，生産技術職員 2 名)の参加を受け入れて行った．
新しく取り入れた内容は，旋盤・フライス盤加工で技能検定受験を視野に入れた検定課題の加工をすることで工程・段取りを理解すると同時に機械操作も覚えて頂いた．
(写真 1,2,3)これらの研修には，生産技術室の職員も参加し本番を想定して時間を気にしながら加工を行った．これからの課題は制限時間内に加工を終わらせるように手際よく加工しなければいけない．
加工を行う際に重要となる寸法測定など，教育・研究で必要な精度を上げるために使われる多様な測定工具の使い方を実際に品物の測定をして学んで頂いた．(写真 6,7)
レターケース加工では，CAD/CAM を使い文字彫りの素となるデータの作成を行い，らくミルに品物を取り付け機械操作もして頂いた．同時に溶接の工程を合わせて最終的に実用可能な品物を作ることができた(写真 5,9,10)
加工したレターケースは，研修会の記念にと喜んで持ち帰って頂いた．
今回の研修会は，研修会の日程を教職員の都合の良い日に合わせて行いました．来
年度も同様にして自由の利く研修会にしたいと思います．これまでに参加された方も都合がつくのであればぜひ，参加してほしいと思っています．
今年度より技能検定の取得を目標とした内容を入れました．まずは生産技術室の職員から取得していこうと意気込み，準備を進めています．来年度からも研修内容に入れて行こうと考えています．興味のある方は挑戦してもらいたいと思います．研修期
間でなくても，自分自身で加工してみたいという方はいつでも来ていただきたいと思います．生産技術室職員一同お待ちしています．
また教職員がものづくりの実務に対応できるような技術の取得や作業の効率化ができるように日々技術の向上に努めていきます．
第 6 回生産技術室技術研修会は，教職員及び事務部のご協力によりお陰様で，無事終了する事が出来た事を感謝します．

80

（４）長崎大学大学院工学研究科総合実践教育研究支援センター内規
（設置）
第１条

長崎大学大学院工学研究科（以下「本研究科」という。）に，長崎大学大学院工学研究科総合

実践教育研究支援センター（以下「センター」という。）を置く。
（目的）
第２条

センターは，安全な社会を支える創造性豊かな技術者を育成するために，課題解決型実践教育（以下「PBL 教育」と言う。），ものづくり教育，安全工学教育，並びにリメディアル教育の推進と研究開発を目的とする。
（業務）
第３条

センターにおいては，前条の目的を達成するため，次に掲げる業務を行う。

(1)

PBL 教育に関すること。

(2)

ものづくり教育に関すること。

(3)

安全工学教育に関すること。

(4)

リメディアル教育に関すること。

(5)

第１号から第４号までの企画･実施及び教育支援に関すること。

(6)

第１号から第４号までの教育プログラムの研究開発に関すること。

(7)

第１号から第４号までに係わる教職員の能力開発･研修に関すること。

(8)

第１号から第４号までに係わる産官学連携に関すること。

(9)

その他センターの目的を達成するために必要な業務

（職員）
第４条

センターに，次に掲げる職員を置く。

(1)

センター長

(2)

副センター長

(3)

兼務教員

(4)

兼務技術職員（主としてセンターの業務を兼務する技術職員をいう。以下同じ。）(5)

協力教員（アドバイザー教員）(6)

協力技術職員(7)

その他必要な職員（センター長）
第５条 センター長は，本研究科の教授をもって充てる。
２

センター長は，研究科長が選考し，任命する。

３

センター長の任期は，２年とする。ただし，再任を妨げない。

４センター長は，センターの業務を掌理する。

（職員の任命）第６条

第４条第１号及び第２号の職員は，本研究科職員のうちから，同条第３号から第７号までの職

81

員は，本研究科の職員又はそれ以外の者から，センター長の推薦に基づき，研究科長が任命する。
（組織）
第７条

センターは，次に掲げる部門で組織する。

(1)

ものづくり教育部門(2)

リメディアル教育部門(3)

安全工学教育部門(4)

企画マネージメント部門

２

部門に，部門長を置く。

３

部門長は，研究科長が指名する兼務教員をもって充てる。

（施設）
第８条

ものづくり教育活動の拠点として，ものづくり環境を整備した創造工房を置く。

（学外者の協力）
第９条

センターの業務を遂行するため，必要に応じ，学外者の協力を求めることができる。

（運営委員会）
第１０条

センターに，センターの運営に係る事項を審議するため，長崎大学大学院工学研究科総合実践教育研究支援センター運営委員会（以下「運営委員会」という。）を置く。
（審議事項）
第１１条

運営委員会は，次に掲げる事項について審議する。

(1)

センターの管理運営に関する事項(2)

センターが行う事業の計画及び実施に関する事項(3)

その他センターの運営に関する必要な事項

（組織）
第１２条

運営委員会は，次に掲げる委員をもって組織する。

(1)

センター長

(2)

副センター長(3)

総合工学専攻のコース長(4)

研究科教務委員会委員長及び学部教務委員会委員長(5)

センターの部門長(6)

教育研究支援部総括技術長(7)

その他研究科長が必要と認めた者（学外者を含む。）

２

前項第７号委員の任期は，２年とする。ただし，再任を妨げない。

３

第１項第７号委員に欠員が生じた場合の後任者の任期は，前任者の残任期間とする。
（委員長）

第１３条

運営委員会に委員長を置き，センター長をもって充てる。

２

委員長は，運営委員会を招集し，その議長となる。

３

委員長に事故あるときは，副センター長がその職務を代行する。
（会議）

82

第１４条
２

運営委員会は，委員の過半数が出席しなければ，議事を開くことができない。

運営委員会の議事は，出席委員の過半数をもって決し，可否同数のときは，議長の決するところによる。
（関係者の出席）

第１５条

委員長が必要と認めたときは，運営委員会に構成員以外の者を出席させることができる。

（事務）
第１６条

センターの事務及び運営委員会の事務は，総務係において処理する。

（補則）
第１７条
附

この内規に定めるもののほか，センターに関し必要な事項は，別に定めることができる。
則

この内規は，平成２３年４月１日から施行する。

83