樋口／日本保健医療行動科学会雑誌

36（2），2022

23－28

23

〈焦点２〉 ����������������������������������������

＜臨床心理学の立場から＞学生相談にかかわる支援者としての当事者性と専門性
樋口倫子
明海大学外国語学部
Player-witness and Professionalism in the Psychological Profession
Noriko Higuchi
Meikai University

キーワード
無知の姿勢
対話
当事者
専門性
カウンセリング

not-knowing
dialogueplayer-witness
professionalism
counselingⅠ．はじめに者であることを求められてきたのである。大学学生

コロナ禍で，リーマン・ショック以来，11 年ぶ

相談で，われわれ心理職に求められることは，主にりの自殺者増加が報告された（厚生労働省 2021 年

症状が病的（異常）なのか否かの判断，メンタルク版自殺対策白書）。特に，女性や若年層の自殺が増リニックへのリファー，大学での学習に適応できる加した。経済的社会的心理的に脆弱な立場に置かれような支援などである。

た人達への影響力の大きさを物語っている。大学生

実際，学生相談は，「こころのセルフマネジメンの自殺問題も，身近に存在する問題である。精神医

ト支援」といってよい。学生に対し，ストレスマネ療を受診していても，防ぐことのできない死もある。

ジメントの習得や周囲の支援を活用して，折り合い筆者も，死を考えたり，死を身近なこととして苦悩をつけながら大学生活を過ごすセルフケア支援によの中にある学生達との出会いがある。そして，相手り、社会に出る準備を応援している。課題を自覚しの「語られない苦悩」を察知し共感する力は，精神て自ら支援訴求する学生が来室する一方で，支援訴医学や臨床心理学の専門知識の習得で獲得できるも求せず相談に、支援を勧められても心理的な抵抗をのではないことを実感する。では，心理支援の専門示す学生とのかかわりも増加した。勉強や就活への家はどんな態度や姿勢で，臨床に臨んでいるのだろ意欲がわかず，また明確な相談動機もない，いわゆうか。本稿では，この問いを深めてみようと思う。

る不適応大学生としてリファーされるケースである。「不適応大学生」とは，実は、これまで自分のⅡ．これまでの心理臨床と専門性内面と十分に対峙する機会が得られず，自分の抱えこれまでの心理支援はクライエントの行動や症状た問題を容易に言語化することが困難な学生なのでを専門家としてアセスメントし，治療するという専ある。そこで，われわれは専門性を後景化し，学生門家中心主義が主流であったといえよう。
心理職は，が相談の土俵に乗りやすい環境づくりや学生に寄りクライエントに対し，常に冷静な眼差しを持つ観察添うスタイルを試行錯誤した１）。その中で，支援訴樋口／日本保健医療行動科学会雑誌

2436（2），202223－28

求という方法を選択しない背景には，過去に相談し当事者性を持つこととなった。筆者は，「コロナ禍てむしろ傷つけられた体験が存在する。の立ち行かなさ・わかりあえなさによる心の疲弊」

心理臨床では，相談者自身の個人要因への働きかを体験した。支援者側のカウンセラーも自らの弱さけが中心となる。しかし，かつて個人の問題は，社に向き合わざるをえず，当事者側の景色を眺める機会や共同体の中ので扱われてきた問題であったにも会を得た。コロナ禍でのカウンセラーの活動は，カかかわらず，コミュニティ解体によって個人化が促

ウンセリングの形態に囚われない柔軟な対応，個々進し，個人の内部にあるものとされるようになっの学生に応じたヒューマニティに基づくかかわりと２）た 。筆者はこれまで，個人要因へのアプローチをなっていった。これを機に，自らが当事者であった中心に行ってきたが，その後ろにある問題を生み出と仮定したときに，どのような手助けを望むのかをす環境要因に働きかけることも，心理支援者として，考えた。セラピーという，専門家のナラティヴに引重要な仕事であると気づかされている。

き寄せるかかわりもあるが，当事者側に立った際には，当事者のナラティヴに沿ってくれる支援がよりⅢ．コロナ禍で問われた専門性
コロナ禍において，心理職も，未知のウイルスが忍び寄り，社会的な機能も停止する状況において，求められる。また，身近な存在として，心理師がかかわる領域の外にも，必要に応じて橋渡しができるように，柔軟な対応が求められる。

自分ではどうにもならない見通しのない状況に追いやられた。自らの弱さや，どうにもならない状況のⅣ．当事者・当事者性とはなにか？

中にいた。心理職は共に危機状況にいて，不確実な心理職は，心理支援の専門家として，クライエン状況での応急処置的対処に対し，自分自身の役割へトに対して客観的な評価や助言はなくてはならないの疑問を持つに至った。

ものである。しかし，当事者性（内側から相手を理カウンセラーの活動は，学生らと「ともにいること・ともにあること」を経験する中で，「ネガティ解すること）の欠如は，時にクライエントを傷つけたり，失望させたりする。

ブケイパビリティとコンパッションを発動したかか

精神障害における当事者という言葉は，「クライわり」や「技法の鎧を脱ぎ，『人として』かかわるアント」や「サービスユーザー」「サバイバー」と３）支援」となっていった 。コロナ禍の学生相談では，いう言葉に置き換えることはできない。当事者とは，お互いのあるがままの存在を受け止め，学び合う関ある問題に直接関わりその問題を自らのものとして係性を育む姿勢が生かされていた。
カウンセラーは，引き受けざるを得ない人を指している５）。

学生の心理的な悩みに内包されている社会的要因を安酸は，「第三者としての医療者」を対立概念とし把握し，「道具的支援の重要性」，「心理支援の限界」た「当事者性を持つ医療者」の重要性を提唱していを認識していた。混乱する社会において，個人へ働る６）。前者は，専門家の立ち位置を固定化し，後者きかける個別カウンセリングが必要なのか，あるいは自分自身を相手の世界に固定化するものである。

は周りとのつながりの強化や道具的支援を活用する

当事者性に関する考察は，富樫の「当事者として支援が必要なのかの見極めが重要となっていた。の治療者」７）に詳しい。当事者性というのは，文脈

東畑は，これまでの精神医学や臨床心理では，心のないモーメントにあり，他者と自分とが区別され理・生物・社会モデルの中で心理学的な・生物学的ないアートな瞬間に登場する７）。そして，苦悩するな治療文化が中心であったが，これからは，それら誰かを前にして，その人の苦悩を我が事のように成を「社会」の観点から問い直すことが必要であるとり代わって体験する者でもなければ，その人に思わ４）述べている 。カウンセリングは，より広い枠組みず救いの手を差し伸べる者でもない。それはただ偶の中で，多職種連携のもとに，支援のあり方を問い然によって彼我に分けられただけのもので，いつで続ける実践となろう。2020 年は見通しの立たないも相手そのものである私である。それは別の世界で状況下で，学生もカウンセラーもコロナ禍を生きるはその苦悩を背負っているのはまさに自分だったと

樋口／日本保健医療行動科学会雑誌

36（2），2022

23－28

25

いう宇宙の在り方を体験することである７）。それは事者性を持つことは，当事者をさらに周辺においや偶然の世界の中で，自分が相手だったかもしれないるような行為でもあることに気づかされていった。

８）という。これらは，そして，私の失態にも学生らは寛容であった。私を共感疲労という概念で片付けられない，「いつでも許し，彼らが長年苦悩してきた体験を，丁寧に筆者相手そのものである私」である一体感である。に共有してくれるようになった。クライエントの当ということを知ることである事者性を尊重するとか，当事者性を持つ専門家といⅤ .「こっち側」と「あっち側」
カウンセリング中に，生きづらさをかかえる学生

うのは，言うは易く行うは難しである。なかなかうまくはいかないことを実感している。

Ａは，このようなことを語ってくれた。
「こっち側の人は，優しいんですよ。あっち側の人は，残酷だ

Ⅵ . 当事者性と対話実践

けど。
」。
「こっち側」と「あっち側」。あたかも住ん近年，精神医療を中心に，ナラティヴ・アプローでいる国が違うかのように，その言葉は私に響いた。

チ，オープンダイアローグ，当事者研究，トラウマ・「こっち側」の世界に住むＡは，なにかしらの障害インフォームドケアといった対話主義へのパラダイがあり，差別やいじめ，疎外の対象となった経験がムのシフトが加速している。その中でも，オープンある人達をそうよぶ。
「こっち側」の人は，なにかダイアローグは，フィンランドで開発された治療モ

しらの痛みを体験しており，その体験があるがゆえデルで，対等性・透明性・共感性・多様性が担保さに，人に寛容になれるのだと教えてくれた。

れたネットワーク基盤型の支援法である ９）。ミー

さらに，生きづらさをもつＢと，「こっち側」とティングの参加者は患者，家族，医師，看護師，セ「あっち側」を話題にすると，その感覚は，その通ラピストらで，参加者全員が平等な立場で，症状がりなのだという。そして，Ｂは「こっち側」からみ改善するまで毎日行われる。ミーティングは全員がた「あっち側」は，いくら残酷でひどい世界であっ発言し，医療チームで行われる話し合いも，すべてても憧れるという。わたしが，「こっち側」の人が，患者さんの前で行う 10）。患者中心のケアモデルとどんなに暖かく誠実であることを認証し，肯定的にして初回エピソードの精神病治療において有望視さ伝えると，Ｂは「先生は所詮あっち側だから，わかれている 11）。オープンダイアローグに関する予備らないですよ。
」と，正直に教えてくれた。Ｂに対的な研究では，入院や抗精神病薬の服薬が減り，職して，当事者性を尊重してかかわっていたつもりで業上の転帰が改善されるという有望な結果が示唆さあったが，筆者の非当事者性が見抜かれていた。

れ９）11），我が国においても，オープンダイアローグ

大学生活に適応できなかった学生Ｃは，自らの体の導入が開始されている 12）。

験として「大通りではなく，裏道を探して通学してオ ー プ ン ダ イ ア ロ ー グ に は， ７ つ の 原 則 が あいた」ことを明かす。それは，学生Ｃの実際の体験

る 13）。①必要に応じて直ちに対応する，②本人，的な描写と心理的な描写の両者を指している。それ家族，つながりのある人々を皆招いて，話し合う。

に対して，筆者は「自信をもって大通りを歩けるよ③その時々のニーズに合わせて，どこでも何にでもうに支援したい」と申し出た。しかし，Ｃからは「先柔軟に対応する。④治療チームは，必要な支援全体

生は，大通りを歩くことがいいことだと思っているに責任をもってかかわる。⑤本人をよく知る同じ治のですね」と，失望した表情で応答が戻ってきた。

療チームが，最初からずっと続けて対応する。⑥答

筆者は，当事者性をあたかも理解しているような態えが出ない不確実な状況に耐える（ネガティブ・ケ度で相談にのっていたつもりであったが，いかに自イパビリティ）。⑦対話を続けることを目的とし，分が身を置く側の世界に，障害を持つ側を包摂する多様な声に耳を傾け続ける。という，傲慢な考え方が，根づいていたのかに気づ筆者も，オープンダイアローグ，正確には対話実かされた。「いわゆる健常が中心」という感覚がし践（日本では，オープンダイアローグの７つの原則みついていたのである。このように，半端な形で当が忠実に遵守できない実情から）のトレーニングを樋口／日本保健医療行動科学会雑誌

26

36（2），2022

23－28

受けながら，対話を通じて当事者性を中心においた相手のことは「わからない」のだという認識を持ち，かかわり方を経験した。対話の中では，専門家は専「無知の姿勢」をこころがける。対話とは，相手の門家として発言しない。一人の人間として応答する

話をよく聴くことで，相手の話の腰を折らず，相手ことになる。専門家が正解を知っているのだというの世界を想像しながら聴く。自分の興味本位で質問驕りを放棄して，専門家もクライアントも，対等にするのではなく，相手の世界がよく見えるように，自由に発言する対話の空間を作り出す。オープンダ

質問してみる。例えば，相手の「いつも全力でいきイアローグの主たる特徴であるリフレクティングます。」という言葉に対して，「全力だと感じる場面は，クライエントが，自分が聞きたい内容だけきけを教えてくれますか」のようにである。

ばよいというルールになっている。また，話される

また，結論を急ぐことなく，意見の違いを優劣・内容は，クライエントが話している文脈に沿ってい善悪などと結びつけることなく，間を大事にして黙ることが原則である。

り込んでも焦らず，お互いの言葉の意味を眺め合っ筆者は，この対話実践の中に専門家の当事者性をてみる。結論を出したり，解決を求める会話は，そ持ったかかわりが活かされていることに気づかされうならない場合に，専門家もクライエントも無力感た。心理支援の中で，「相手を変える」という治療に苛まれることになるからである。

者としての立場をとった時に，私たち心理職は，当専門家がクライエントにするアドバイスは，「モ事者性を見失う危険性をはらむ。当事者性は，単にノローグ」で単方向でしかない。クライエントは，クライエントの立場から物事を考えることではない

そのモノローグによって傷つけられたり，無力化しことを学んでいる。

たりしていく。専門家は，相手のあるがままを受け止め相手をコントロールすることを手放し，対話のⅦ . 当事者性を中心においた対話の姿勢

航海にでるほうがよい。

無知の姿勢は，セラピストが，自分自身の知識からある種内省的な距離をとることである 14）。専門

Ⅷ . 当事者性を考える意義

家は豊富な専門知識を持つが，それは「疾患」につ専門職が，クライエントに向き合う際に，常に「当いての知識であって，患者が体験している世界，す事者性」を意識することは，「他者ごと」としてでなわち「病い」については何も知らない。
「病い」は，なく「私たちごと」として，問題に向き合える態度

患者の症状や体験による，患者の日常生活を脅かすが取れる。専門家は対話を通し，「そのコンテクス

困り感であるのに対し，疾患は医学的診断のためのトの中で相手にとって必要が生じた際に，専門性を医療者の視点である

15）。無知とは，知らないこと発揮する」という，より高度なスキルが必要になる。

ではなく，現在進行中の対話のやりとりのなかで創当事者性を持つとは，一人ひとり異なる存在として造される，知るということを意味する。また，知っかけがえのない相手を大切にすることである。

ていなくてもよいという余裕（専門性からの解放）が，イマジネーションと創造を誘発する

14）。

この態度をもって初めて，支援と支援の切れ目の存在に気づかされることになる。心理がかかわる支対話を通して，我々はクライエントと同じ世界の援の範囲内に限定せず，未解決問題を抱えたクライ中に入り込み，自分と相手との区別のつかない世界エントを見放すことはできなくなった。支援の狭間に身を置くことができる。それは，当事者の行動や問題をどうするかに挑むことになった。すなわち，症状の意味を，彼らと共有し理解し，より人間らし他者の他者性を尊重しつつ，コンヴィヴィアルな生いかかわりを可能にしていくだろう。病を体験するを創ることへの貢献である。コンヴィヴィアルとは，当事者，当事者家族の視点を住まわせながら，お互「共に生きる」ことを意味する。それは，また 自律

いのあるがままの存在を受け止め，学び合う関係性と他律のバランス自分とは異なる他者との出会いそを育む姿勢は，われわれ専門家には欠かせない。

うした他者と同じ場や時間を分かち合うことであ対話の際には，次のようなことに配慮するとよい。

る 16）。心の健康とは社会との相関でしか定義しえ樋口／日本保健医療行動科学会雑誌
ない２）ことを、忘れてはならない。
専門職は，統制力を持たねばならないという価値観を優先すると，感情的な巻き込まれは，統制の障害になる

17）。しかし，専門家が当事者性を持つということは，専門的な判断を下すことに対する責任を持ちながらも，絶えず「無知の姿勢」でクライエ

36（2），2022

23－28

27

引用文献
１）樋口倫子，林哲也：専門性を消し専門性を活かす学生相談②

学生に寄り添う柔軟な相談スタ

イ ル の 工 夫，CAMPUS HEALTH，57 ⑴：302，2020
２）東畑開人：平成のありふれた心理療法―社会ントの世界に身を置き，対話の中で「巻き込まれ」「揺論的転回序説，臨床心理学増刊第 12 号「治療らぎ」「共に変わる」ことになる。
「死にたい」と訴は文化である」，８-26，2021

える目の前の人に対して，この統制力か柔軟な姿勢

３）樋口倫子：COVID-19 流行下のオンラインツー

は，専門家にその苦しみを体験させる。このプロセルを活用した大学学生相談

スの中で試行錯誤しながら、どうにか最悪の事態を体験からの一考切り抜け，希望の見える結果にたどり着く。統制力

33：111-125，2021を放棄した領域において、はじめて希望がみえてくることになる。
それゆえに，当事者性をもつ専門家は傷つく。山内18）

は，心理職が自らの当事者性に目を向け，1と臨床心理学，現代思想

５）石原孝二，河野哲也，向谷地生良編：精神医学

もって自らの当事者性と向き合うことは大切なト

出版会，2016

当事者性を持つ専門家とは，高度な専門性をもって，状況をメタでみる力を持ち，自分とクライエントを助ける行動を。そして，クライエントのあるが精神医療の最前線，

4 ⑵ : 8-29，2021と当事者，第 1 章

とっても，セルフマネジメントが肝心である。

明海大学外国語学部論集，４）斎藤環，東畑開人：セルフケア時代の精神医療

人の人間としてケアされることや，臨床家が勇気をレーニングの一環であると述べている。専門家に－カウンセラーの総論

石原孝二，東京大学

６）安酸史子：当事者性を大切にしたセルフマネジ
メント支援．日本保健医療行動科学会，36 ⑵：

1-5，2021
７）富樫公一：当事者としての治療者，岩崎学術出版，2021

ままのアイデンティティの価値を承認し，今後の人８）T ogashi K: The Psychoanalytic Zero: A

生に対して，より前向きに取り組んでいけるようなDecolonizing Study of Therapeutic Dialogues,かかわりを続けていくことだろう。
結論を急がずに，Routledge, 2020

相手から学び合うプロセスの中で生み出される関係

９）S eikkula J., Alakare, B Aaltonen, J. The

性や智慧が，セルフマネジメント支援を豊穣な場にComprehensive Open-Dialogue Approach in

していくだろう。

Western Lapland: II. Long-term stability of

そして，専門家が当事者性を持つことが，何につacute psychosis outcomes in advanced

ながるのか，一体なにを実現しようとしているのか

community care. Psychosis, 3: 192–204, 2014.

を，見極めなければならない。
「多様性尊重」が名https://doi.org/10.1080/17522439.2011.595819

ばかりとなっている現状がある。
「健常者の中で障10）Seikkula, J., & Olson, M. E. : The open dialogue

がい者も共に生きる社会を」と唱えるが，それも健approach to acute psychosis: Its poetics and

常者に許容される範囲内でしかない危機感をはら

micropolitics. Family Process, 2003 https://doi.

む。専門職が当事者性を持つことの貢献は，健常者

org/10.1111/j.1545-5300.2003.00403.x

がいつも中心にいて，障がい者をインクルーシヴす11）S e i k k u l a , J . , A a l t o n e n , J . , A l a k a r e , B . ,ることではなく，誰でもが中心になり得る，だれもHaarakangas, K., Keränen, J., & Lehtinen, K. :取り残されないような社会の再構築である。

Five-year experience of first-episodenonaffective psychosis in open-dialogue
approach: Treatment principles, follow-up

樋口／日本保健医療行動科学会雑誌

28

outcomes, and two case studies. Psychotherapy
Research, 16 ⑵: 214–228, 2006. https://doi.
org/10.1080/10503300500268490
12）村上純一：琵琶湖病院が，オープンダイアロー
グに開かれるまで . 精神看護 22 ⑹，531-537，
201913）ODNJP ガイドライン作成委員会：オープンダ
イアローグ

対話実践のガイドライン，オープ

ンダイアローグネットワークジャパン，201814）ハーレー・アンダーソン：新装版

会話・言語・そして可能性，金剛出版，201915）アーサー・クラインマン
田紳上野豪志著，江口重幸五木訳：病いの語り，誠信書房，

199616）緒 方嘉人：コンヴィヴィアル・テクノロジー
人 間 と テ ク ノ ロ ジ ー が 共 に 生 き る 社 会 へ，BNN，2021
17）国重浩一：もう一度カウンセリング入門，日本評論社，202118）山内志保：カウンセラーのセルフケアマネジメ
ン ト ト レ ー ニ ン グ， 臨 床 心 理 学，118：481483，2020

36（2），2022

23－28