Clin Eval 33（2）2006

翻訳

製薬業界向けガイダンス
多施設共同臨床試験におけるセントラル IRB 審査プロセスの利用＊
Guidance for industry
Using a centralized IRB review process in multicenter clinical trials
訳栗原千絵子 1） 斉尾武郎 2）

U.S. Department of Health and Human Services
Food and Drug Administration
Good Clinical Practice Program, Office of the Commissioner（OC）
Center for Drug Evaluation and Research（CDER）
Center for Biologics Evaluation and Research（CBER）
Office of Regulatory Affairs（ORA）
2006 年 3 月
Procedural

1）科学技術文明研究所 2）フジ虎ノ門健康増進センター＊訳注：本翻訳は，FDA のウェッブページに公開された全文を訳出したものであり，翻訳掲載について FDA の許諾を必要としない資料である．

− 425 −

臨 床 評 価 33巻 2号

2006

製薬業界向けガイダンス
多施設共同臨床試験におけるセントラル IRB 審査プロセスの利用
本文書は以下で入手可能である．

Office of Training and Communication
Division of Drug Information, HFD-240
Center for Drug Evaluation and Research
Food and Drug Administration
5600 Fishers Lane
Rockville, MD 20857(Tel) 301-827-4573
http://www.fda.gov/cder/guidance/index.htm
および／または

Office of Communication, Training andManufacturers Assistance, HFM-40
Center for Biologics Evaluation and Research
Food and Drug Administration
1401 Rockville Pike, Rockville, MD 20852-1448
http://www.fda.gov/cber/guidelines.htm(Tel) 800-835-4709 or 301-827-1800U.S. Department of Health and Human Services
Food and Drug Administration
Good Clinical Practice Program, Office of the Commissioner (OC)Center for Drug Evaluation and Research (CDER)
Center for Biologics Evaluation and Research (CBER)
Center of Regulatory Affairs (ORA)
2006 年 3 月
Procedural− 426 −Clin Eval 33（2）2006

本文書には法的拘束力を持たない勧告が含まれている．

目次

¿．序文
À．背景
Á．IRB 審査の質の確保のための役割
A．施設
B．施設 IRB
C．スポンサー
D．研究者
E．セントラル IRB

Â．IRB 審査における施設特有の問題の検討
Ã．IRB の記録−合意文書と手順書
A．合意文書の作成
B．手順書

Ä．IRB を持たない施設におけるセントラル IRB の利用
Å．共同 IRB 審査モデルの例
A．多施設が一つのセントラル IRB に委託する臨床試験
B．一つの治療カテゴリーに属する多施設臨床試験を審査するために設置されたセントラル IRB
C．施設どうしの協力および施設によらない協力

Æ．結論− 427 −臨 床 評 価 33巻 2号

2006

製薬業界向けガイダンス

1

多施設共同臨床試験におけるセントラル IRB 審査プロセスの利用

本ガイダンスはこの問題に関する米国食品医薬品局（Food and Drug Administration：
FDA）の現在の考え方を示すものである．これにより何らかの権利を創出したり何者かに対して新たに権利を与えたりするものではなく，また，これはFDAや米国民を拘束するものでもない．適用法令の規定する要件を満たすアプローチであれば，他のアプローチを用いても差し支えない．他のアプローチを使おうとする場合は，本ガイダンスの施行に責任を有するFDAのスタッフにご連絡いただきたい．どのスタッフに連絡を取ればよいのかが不明な場合は，本ガイダンスの表紙に書かれている部署にご一報いただきたい．

»セントラルIRB審査プロセス遂行のための手¿．序文

順書を各 IRB において保有すべきこと¼セントラル IRB が IRB を持たない施設における臨床試験を審査する際のセントラルIRBにこのガイダンスは，特にセントラル IRB によるよる審査記録審査を行うことによりIRB審査の効率の向上が期

このガイダンスは，21CFRパート32に基づいて待されるような諸施設において，セントラル IRB審査プロセスの利用（単一のセントラル IRB を用行われる臨床試験（研究用製造物許可申請いること）を促進することにより，21CFR パート（investigational new drug application），すなわち56 に定める要件を満たすよう，多施設共同臨床研

IND 規則）にも適用される．

究を行うスポンサー，施設，研究審査委員会

このガイダンスを含み，FDAのガイダンスは法（institutional review board：IRB），臨床研究実施的拘束力を有するものではない．特定の規制要件者を支援することを企図している．

または法的要件が文中に引用されている部分を除

このガイダンスでは，以下についての勧告をき，ガイダンスにおける記載は当該のトピックに関する FDA の現在の考え方を示したものであり，行っている．
¸セントラルIRB審査プロセスに参加する者の単に勧告に過ぎないと思料すべきである．FDAのガイダンスでは，should（〜すべきである）とい役割¹セントラル IRB 審査プロセスにおいては，多う単語は，いずれかの事項を推奨するという意味

施設共同臨床研究に参加するさまざまな共同であり，そこに示された事項を義務付けるもので体の関心事や行動様式をどのように検討すべはない．

きかºセントラルIRB審査プロセスに参加する各施

À．背景

設が，セントラル IRB との間で，セントラルIRB および個々の施設 IRB それぞれの責任についての合意事項を記録すべきこと
1

IND規則に定める要件に従って行われる臨床試
験は，21CFR パート 56 に定める要件に準拠して，本文書は食品医薬品局（FDA）の医薬品評価研究センター（CDER），生物製剤評価研究センター（CBER），長官局GCP プログラム，規制局が共同で作成したものである．

− 428 −

Clin Eval 33（2）2006

IRB による審査および承認を受けなければならなれていた．最終版では，「本章の目的は，FDA がい．IRB の要件は，ほとんどの臨床試験が単一の適切な方法によって行われた共同審査を容認する施設または少数の施設で実施されていた時代に作ということをIRBに対して保証することである．」

られたものである．その後，実施される臨床研究としている 8 ．研究実施施設から離れた場所にあの量，多施設共同試験の数，後期臨床試験の規模る IRB であっても，研究実施施設に関わる背景事と複雑さが著しく増加した．こうした変化によ情を理解する能力がある場合には，離れた場所でり，IRB，多施設共同臨床試験についての IRB 審行われる研究の審査を行うことができる．すなわ

査を受けようとするスポンサーや研究者には，著ち，21CFR56.107（a）にあるように，施設の方針2，3．例えば，多施や規則，適用される法律，医療専門職の臨床実践設共同臨床試験を実施しようとする各施設の IRBの標準などの観点から，申請された研究の施設では，しばしばプロトコルやインフォームド・コンの実施可能性を保証できるほどに，その共同体のセントについての完全な審査を行わねばならなく行動様式や能力を十分把握していることが要件となったが，多数の IRB によって多数の審査が行わなる（第Â項を参照）．

しい負担がかかるようになったれるため，多施設共同臨床試験の実施に際して，セントラル IRB 審査プロセスでは，多施設共同不必要に労力が重複し，遅延し，費用が増加する

試験に参加する多数の実施施設が，その施設に設

4〜6．適切な状況の下でセントラル置された IRB 以外の一つの IRB に，審査の全てまIRB 審査プロセスを行うようにすれば，多施設共たは一部を委託するという契約を行う．セントラ

同臨床試験の実施の際の各IRBへの負担や審査のル IRB プロセスの目標は，効率を高め，対象者の遅延は軽減されるであろう．

保護に関して意味のない労力の重複を削減するここととなった

セントラル IRB 審査プロセスの利用は，既存のとであるため，セントラル IRB 審査プロセスに参

I R B 規則に基づくものである．第 5 6 章 1 1 4 条

加する個々の施設IRBの審査の全ての側面につい（21CFR56.116，共同研究）では，「多施設共同研て，セントラル IRB が責任を持つことが多くの場究に参加する施設は，共同審査，他の質の保証さ合，望ましいといえる．これ以外の方法が適切なれた IRB への審査委託，その他の方法によって労場合もある．施設によっては，初回審査と継続審力の重複を削減することができる．」としている．

査のすべての責任をセントラルIRBに担わせるとこの規則が提案されたときには，規則案の序文

ころもあれば，セントラル IRB と施設 IRB の間でに，「本章の目的は，多施設共同研究の審査におけ責任範囲を分担するところもあるだろう．

る労力の重複を十分に削減することである」7とさ

2

Department of Health and Human Services（DHHS）, Office of the Inspector General Report, Institutional Review

Boards ：A Time for Reform , June 1998.
345678

Burman WE, RR Randall, DL Cohn, RT Schooley, Breaking the Camel s Back：Multicenter clinical trials and thelocal institutional review boards, Ann Intern Med , 134（2）：152-157, 2001.
Burman W, P Breese, S Weis, N Bock, J Bernardo, A Vernon, The Effects of local review on informed consent
documents from a multicenter clinical trials consortium, Controlled Clin Trials , 24（2003）245-255.
Silverman H, S Chandros Hull, J Sugarman, Variability among institutional review boards decisions within thecontext of a multicenter trial, Crit Care Med 29（2）, 235-241, 2001.
McWilliams R, J Hoover-Fong, A Hamosh, S Beck, T Beatty, G Cutting, Problematic Variation in Local Institutional
Review of a Multicenter Genetic Epidemiology Study, JAMA, 290（3）, 360-361, 2003.
Federal Register , Vol. 40, pp. 47688, 47700, August 14, 1979.
Federal Register , Vol. 46, pp. 8958, 8970, January 27, 1981. 2.

− 429 −

臨 床 評 価 33巻 2号

2006

ら，その研究者が実施する研究は IRB 審査と承認

Á． IRB 審査の質の確保のための役割に関する21CFR56の要件を満たしているという誓約を得る責任がある（21CFR312.53（c）（1）（vi）d）．

以下の節ではセントラルIRB審査プロセスに関スポンサーが，セントラル IRB 審査プロセスを利用する計画を提案したり，合意形成その他関係者係する主な組織の役割と責任について述べる．の間で必要とされるコミュニケーションを促進すA．施設るのもよい．

21CFR56.114 に基づき，多施設共同研究に参加

D．研究者する施設は，共同審査，他の質の保証された IRBへの審査委託，その他の方法によって労力の重複

21CFR312 では，研究者は，自らの実施する研を削減することができる．例えば，多施設共同臨究について質の保証されたIRBによる初回審査お床試験において，主たる審査における決定をセンよび継続審査を必ず受けなければならないとされトラル IRB に委託し，個々の施設 IRB では，同意ている（21CFR312.53（c）（ 1）（vi）（d）；312.66）．も説明文書に関する施設特有の問題を審査する，なし，研究者が多施設共同研究を実施しようとするどの方法が考えられる．各施設は，その施設で行場合，その所属する施設が自ら IRB を持ち，かつわれるいかなる試験について，いかなる場合に，その研究者がその施設の方針に従わなければならセントラルIRBに委ねることが適切なのか，また，ないときには，どのようにして IRB の審査を受けそれらの研究についてセントラルIRBの審査はいるべきなのかはその施設の方針次第である．各施かに行われるべきか，などの方針を定めておくべ

設の方針の中で，研究者の責任はセントラル IRBきである．

審査を受けることによって果たされるとしている
場合もあれば，その施設の IRB 審査を受けるべきB．施設 IRBとしている場合もあり，また，セントラルと施設のIRBのそれぞれの責任範囲とされた分の審査を施設 IRB は，その施設内で行われる研究または受けるべきとしている場合もある．

施設が支援する研究を審査する目的で設置されるものである．多施設共同研究において施設IRBは，E．セントラル IRB

セントラル IRB の役割を果たすことも，自らのIRB で審査を行う代わりにセントラル IRB に（一多施設共同試験におけるセントラル IRB とは，部または全ての）審査を委託することも，あるいセントラルIRB審査プロセスに参加することに合は自らの IRB で審査を行うことも可能である．い意したすべての施設の審査を代行して行うIRBでかなる状況において施設 IRB がセントラル IRB 審ある．自施設で IRB を持ち，自施設で通常実施さ査プロセスに参加するのか，その場合に施設 IRBれる研究について審査を行っている施設が，センはいかなる役割を担うのか，については，各施設

トラル IRB 審査に参加しようとする場合，セントの方針次第である．

ラルIRBはそれら各施設およびその保有する施設
IRB との間で，施設 IRB とセントラル IRB の審査

C ．スポンサーの責任範囲について合意しておくべきである（21CFR56.114）．

21CFR312 に基づき IND 規則に従って研究を実施する場合には，スポンサーは，個々の研究者か− 430 −Clin Eval 33（2）2006

択が公平かどうか，弱者集団にとってのリスクをÂ．IRB審査における施設特有の問題の検討最小化する適切な規定があるか，インフォームド・コンセントのプロセスの適切性，などの評価

セントラル IRB 審査プロセスでは，研究が実施に影響を与えることがある．

される共同体に関連した数多くの問題を検討す

規則の最終版の前文では，セントラル IRB プロ

る．21CFR56.107（a）では，IRB 委員は，研究対象セスを用いる場合には（21 CFR 56.114），審査は者の権利と福利の保護についての助言・勧告を行地域共同体における倫理的基準を考慮すべきであうに足る，十分な経験，専門知識，多様性を備えるとしている 11．したがって，セントラル IRB 審ていなければならないと定めている．この要件

査プロセスは，研究に関係する地域特有の要因には，生物医学・行動科学研究における研究対象者対して確実に意義のある検討を加えるために，以保護のための国家諮問委員会による，次の勧告を下のようなメカニズムを持っていなければならな実行するためのものである．すなわち，IRB 委員

い．

は，「多様な背景を持つ男女両性で構成され，委員会としての責任を果たし，その決定が各施設に属・地域共同体，施設，および／または臨床研究する研究者および共同体，もしくはその施設が位に精通している個人または組織によって，書置する地域によって確実に尊重されるだけの，十面により，適切な地域特有の情報がセントラ

分な成熟度，経験，能力を有して」いなければな

ル IRB に提供されること．

らない 9 ．

・適切な専門能力を持つコンサルタントまたは参加施設 IRB の委員がセントラル IRB の審議

さらに，IRB 委員は，「施設の方針や規則，適用に参加すること．

される法律，医療専門職の臨床実践の標準などの観点から，申請された研究の施設での実施可能性

・施設 IRB では地域共同体に関する問題に焦点を保証できなければならない」（21 CFR 56.107

をあてて審査範囲を限定し，セントラル IRB（a））．このため，IRB 審査委員会は，研究活動のによって審査された研究申請についての審査重要性を見極める際に，様々な施設特有の事情，は最小限にとどめること．

すなわち，研究対象者集団の文化的背景（民族性，教育レベル，信仰する宗教など），申請された研究これ以外のメカニズムであってもよい 12．IRBの特性と関連した共同体の行動様式 10，申請され審議の議事録その他の記録には，研究に関係するた研究を実施し，あるいは支援する施設の能力，共同体の問題がいかに審査されたかが記録されてなどについて，意義のある検討を行えるよう構成いなければならない（21CFR56.115（a））（Ã項をされる．共同体による差異は，特に，対象者の選参照）．

9

Federal Register , Vol. 44, p. 47699, August 14, 1979, and Federal Register , Vol. 43, p. 56174, November 30, 1978.

10

共同体の行動様式は，通常，研究が実施される地域共同体に関連すると解釈されている．しかし，同じ疾患を持つ個々人によって構成される共同体である場合もある．多施設共同研究におけるセントラル IRB に特有の問題を検討する場合には，共同体の行動様式といった場合には，研究対象者となる可能性のある母集団に特有の問題を検討することになる．
11
Federal Register, Vol. 46, p. 8966, January 27, 1981.
12
保健福祉省被験者保護局 Office of Human Research Protections（OHRP）のガイダンス〔IRB が研究が行われる地域の事情を知ること（Knowledge of Local Research Context）〕では，保健福祉省の公的資金による臨床研究を IRBが審査する際に，地域特有の要因を検討することを確実にするためのメカニズムについて述べている．ガイダンスは保健福祉省の資金による研究のみに適用されるものであるが，これ以外の臨床研究においても，施設外の IRB が施設の置かれている地域特有の要因について意味ある検討を行う場合の参考になる．

− 431 −

臨 床 評 価 33巻 2号

2006

・セントラル IRB が各施設における研究の実施

Ã． IRB の記録−合意文書と手順書について質の保証された審査を行えるということを，施設 IRB が判断するための方法．

IRB および施設は，必ず IRB 活動の適切な記録

・セントラル IRB が，施設，施設 IRB，研究者を作成し保管しなければならない（21CFR56.115と，その審査に関する情報交換を行うための（a））．IRB は，必ず手順書に従って臨床研究の初方法．

回審査と継続審査を行い，手順書に従って審査の・セントラル IRB が，研究対象者の母集団とな結果とそれに対する対応を研究者および施設に報告る共同体特有の要因について，確実に意義あしなければならない（21CFR section 56.108（a）,る検討を行うための方法．
・セントラル IRB が，地理的に遠い場所にある

56.115（a）（ 6））．以下の勧告は，IRB がこれらの要施設について，研究に参加する能力があるか件を満たすのに役立つものである．

否かを評価する方法（例えば，施設には，複A．合意文書の作成雑な研究を実施できるだけの適切な医療提供体制があるか）．

各施設，その IRB，およびセントラル IRB が，セントラル I R B 審査プロセスへの参加に合意

個々の施設，施設 IRB，セントラル IRB が二つ（21CFR56.114 に基づき）した場合，各組織すべてのIRBの間の審査の責任範囲の割り当てについてが署名した合意文書を作成しなければならない．

合意したときには，その合意を守る方法を記した

各 IRB は，合意文書の写しを研究者や施設に提供手順書をそれぞれのIRBが保持していなければなするなどして，研究者および施設にこのことにつらない（21CFR56.108, 56.115（a）（ 6））．

いて報告しなければならない 13．その合意文書においてセントラル IRB と施設 IRB との IRB 審査の責任を分担する場合には，初回審査と継続審査に

Ä． IRB を持たない施設におけるセントラル IRB の利用おけるそれぞれのIRBの責任範囲を文書中に明確に記載しなければならない．

まだ IRB を持ってはいない医療機関においては，研究者とスポンサーは，セントラル IRB に審B．手順書査や監視を委託するのが通例である．このような状況では，セントラル IRB は，研究対象者の母集施設および施設 IRB がセントラル IRB に審査を団となる様々な共同体固有の要因についてどのよ委託する場合には，双方のIRBは，セントラルIRBうな検討を行ったかについて議事録その他の記録審査プロセスの実施手順書を保持していなければを残しておくべきである（Â項を参照）．セントラ

ならない（21CFR56.108, 56.114）．例えば，手順

ル IRB は，各施設に代理して IRB 審査を行うとい書には以下が記載されていなければならない．

う合意について文書化しておかなければなければならない（21CFR56.115）．そして，遠隔地にある

13研究が，被験者保護局によって承認された連邦保証（Federal wide assurance：FWA）の範囲内である研究がセント ラ ル I R B 審 査 を 受 け る 際 に は ，F W A に よ り 指 示 さ れ た セ ン ト ラ ル I R B で 審 査 を 受 け な け れ ば な ら な い（45CFR46.103（b）（2））．個々の IRBの審査活動における責任についての手順は，文書化されていなければならない．
被験者保護局では，ウェッブサイトで，IRB 認定のサンプルを示している（www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/
assurance/iprotsup.rtf）．これは，IRB の間の責任範囲の分担を検討したり，施設が契約を結んだりする際の参考となるものである．

− 432 −

Clin Eval 33（2）2006

施設に対する審査責任について，初回審査と継続設共同試験を審査するために作られることがあ

審査を実施する方法を記述した手順書を整備しなる．例えば，米国立がん研究所（National Cancer

ければならない（21CFR56.108, 56.115（a）（6））（Ã

Institute：NCI）は，NCI が実施する数多くの多施項参照）．

設共同試験に対してセントラルIRBによる審査という選択肢を提供するために，独立のセントラル

Å．共同 IRB 審査モデルの例

IRB（NCI セントラル IRB）を設立した．この NCI
セントラル IRB は，NCI がスポンサーとなって行施設 IRB とセントラル IRB の間で審査の責任範

われる成人がん第Á相試験すべての審査を行う，囲を分担するためのメカニズムにはさまざまなも研究課題についての専門知識を有する常設組織でのがある．本ガイダンスは特定のメカニズムを推ある．参加施設の IRB には，NCI セントラル IRB奨することを意図していない．以下に考えうるメの審査を受け容れるという選択肢もあれば，計画カニズムの範例を示す．

書と同意説明文書の全てを自らのIRBで審査するという選択肢もある 14．

A．多施設が一つのセントラル IRB に委託する
C．施設どうしの協力および施設によらない協力

臨床試験
このガイダンスが意図した主要なモデルは，商学術研究機関の中には，二つの施設が共通の多業的または公的資金によって実施する，一つの多施設共同研究に参加する場合，いずれかの施設の施設臨床試験に用いるセントラルIRB審査プロセ

IRB がもう一方の施設の IRB の審査を受け容れるスである．21CFR56.114 に基づき，各施設の IRBという選択肢があることを確認した協力契約を結は，セントラル IRB による審査にその審査の全てんでいるところもある．

または一部を委託するという契約を行うことも，逆にセントラルIRBによる審査への参加を拒否す

Æ．結論ることもできる（その場合には自分の施設の審査は自らすべてを行う）．IRBをまだ持っていない施FDA は，特にセントラル IRB の利用が IRB 審査

設は，すべての IRB 審査の責任をセントラル IRBの効率を高める可能性がある場合に，多施設共同に委ねることになる．

臨床研究に参加するスポンサー，施設，IRB および研究者が一つのセントラル I R B （セントラルB．一つの治療カテゴリーに属する多施設臨床試
験を審査するために設置されたセントラルIRB

IRB 審査プロセス）の利用を検討することを期待する．

セントラル IRB は，ある治療カテゴリーの多施

14

http://www.ncicirb.org/Div̲Responsibilities1.pdf− 433 −