５．「ソーシャル・キャピタル」：スポーツ論への可能性
鬼丸

正明

点で必要な場合、書物の方から補うこととする。

０．はじめに（「social capital」の訳語はまだ定まっていな
昨年、政治学の分野で評判になっていたロバーい。原語どおりに「社会資本」とする訳語もある

ト・パットナムの『孤独なボウリング――米国コが、「社会資本」は、水道、電気や道路などの経済ミュニティの崩壊と再生』（（柴内康文訳）柏書房、のインフラを指す日本独自の概念として使用され2006 年）が翻訳・刊行された。パットナムのソーており、混同をまぬがれない。「社会的資本」「社シャル･キャピタル論は、日本の地域スポーツ論や会関係資本」という訳語もあるが、本論文では「ソスポーツ経営学でも関心を集めつつある（黒須、ーシャル・キャピタル」を用いることにする。）

2006）が、それらの分野のみならず、世界のスポーツ社会科学で大きな影響力を与えうる理論と思１．「ひとりでボウリングをする」概略

われる。本論文ではパットナムの理論を検討し、ⅰ）雑誌論文の要約以下、雑誌論文を要約する。

その意義と問題について考える。

アメリカは民主主義のモデルとしてみなされてきた。しかし、アメリカ市民社会の活気が過去数Ⅰ．パットナムの「ソーシャル・キャピタル」論十年の間に著しく失われてきている。
ロバート・D・パットナム

トクヴィルは 1830 年代にアメリカを訪れたとRobert D. Putnam

は、 1941 年米国生まれのハーバード大教授。ア

き次のように指摘した。

メリカ政治学会会長も務め、国家安全保障会議ス「すべてのアメリカ人は年齢、社会的地位、気質タッフ、国務省顧問も務めた。のタイプを問わず、絶えず団体を形成している。

『 孤 独 な ボ ウ リ ン グ 』（ Bowling Alone :The

…私の見解では、アメリカにおいて知的で道徳的Collapse and Revival of American Community,な団体ほど注目に値するものはない。」（トクヴィSimon&Schuster,2000.) は ア メ リ カ で ベ ス ト セル『アメリカの民主政治』）そして民主主義と市民ラーとなり社会的な影響を与えた書であるが、的結びつきの関連に注目した。ネオ・トクヴィリ

1995 年の次の雑誌論文が原型となっている。

アンと呼ばれる社会科学者はその視点を継承し以Putnam,R.D.,
Declining‘Bowling

SocialAlone

Capital’,:America’sJournal

下のように指摘する。

of

・社会制度や公共生活の質は市民的積極参加の規Democracy,vol.6,no.1,1995.（「ひとりでボウリ

範とネットワークから実に強い影響をうけている。

ングをする――アメリカにおけるソーシャル・教育・貧困・失業・犯罪・健康問題は市民が積極キャピタルの減退」（坂本治也・山内富美訳）（宮的に参加するコミュニティでは良好である。

川・大守2004））

・発達途上国のみならず西洋でも緊密な個人間及この論文は大きな反響を呼び、賛否両論沸き起

び組織間ネットワークの存在は、高度に効率的でこった。これらの反応に答えながら新たな資料を柔軟な生産システムを形成させる重大な要因であ加えてまとめられたのが 2000 年の『孤独なボウる。

リング』である。この書の基本的な主張は雑誌論・代議政にも市民的積極参加の規範とネットワー文の方に簡潔にまとめられているので、本論文でクは強い影響を与えている。統治に成功しているは 1995 年の雑誌論文の方を中心に報告し、各論地域であるか否かは、投票率、新聞購読者数、合33

唱団やサッカークラブの数などをみるとわかる。

る――が急速に向上してきたにもかかわらず、ア「事実、組織化された互酬性と市民の連帯感で結メリカ人の政治や政府への直接な積極参加は、過ばれたこれらのネットワークは、社会経済的な近去 1 世代で確実かつ急激に減退していることが…

代化に伴って生じる現象であるどころか、近代化うかがえる。ここ 10 年から 20 年の間に、毎年何の前提条件であったことを歴史的分析は示してい百万人以上の人々が自分のコミュニティに関係する。」（パットナム、2004、58 頁）

る事柄から一切手を引いてしまったことになる。」

これらの現象を理解するための共通枠組みが、（パットナム、2004、60 頁）「ソーシャル・キャピタル social capital」であアメリカの組織加入の実態を具体的にみてみるる。「「ソーシャル・キャピタル」とは、相互利益と、女性は、教会関連の団体、学校関連の団体、のための調整と協力を容易にする、ネットワーク、スポーツ関連団体、文芸団体等に、男性はスポー規範、社会的信頼のような社会的組織の特徴を表ツクラブ、労働組合、友愛団体、退役軍人会、社す概念である。」（パットナム、2004、58 頁）

会奉仕団体等々に参加している。
宗教団体への所属はアメリカで最も一般的な団

ソーシャル・キャピタルの十分な蓄積に恵まれているコミュニティは次の特徴をもつ。

体加入の形態で、アメリカは（トクヴィルの時代・市民的積極参加のネットワークが一般化された以上に）驚くほど宗教的な社会であるが、60 年代互酬性という強固な規範を促進し、社会的信頼のを通じてそれが低下し、毎週教会に行く人も、50出現を助長する。

年代末 48％→70 年代初頭 41％に減少した。労働・経済的・政治的交渉がそのネットワークに埋め組合も労組組織率（非農業部門）が 53 年 32.5％込まれた場合、日和見主義に対するインセンティ→92 年 15.8％に減少した。組合集会所の連帯感ブは減少する。

は、老人たちの薄れゆく記憶の一部となっている。

・現存する市民的積極参加のネットワークは過去

PTA は 20 世紀のアメリカでとりわけ重要な市民において成功した協働の経験が具現化したもので的積極参加の場であったが、1964 年 1200 万人→あり、将来の協働に役立つ文化的ひな型となる。

82 年 500 万人と減少している。「恒常的にボラン・相互作用の緊密なネットワークは参加者の自我ティアをしている人」は 74 年 24％→89 年 20％

意識を拡張し、「わたし」という意識から「われわで、およそ 6 分の 1 減少している。「要するに多れ」という意識へ発展させる。

くの主要な市民組織は、今世紀の大半を通じて着実に拡大した後、この 10 年ないし 20 年の間で、ではアメリカにおけるソーシャル・キャピタルの現状を調べてみよう。

急速かつ大幅な会員数の減少をほぼ同時に経験し①市民的積極参加の領域で何が起こったのかたのである。」（パットナム、2004、64 頁）

政治参加のパターンの変化は民主主義の問題と私にとって、現代アメリカの市民参加の衰退を直接に関連する。

示す証拠の中で、最も意外で当惑させるものだっ

先ず投票率が、60 年代から 90 年代まで約 4 分たのは「以前と比べて、今日より多くのアメリカの 1 低下している。親の時代には習慣的自発的に人がボウリングをするようになっているが、各地果たされていた市民としての最低限の務めが放棄に存在する組織されたクラブに入ってボウリングされている。そして町や学校関連の公的な集会へする人は、この 10 年ほどの間に激減しているとの参加が、73 年から 93 年まで 3 分の 1 強も減少いうことである。」（パットナム、2004、64 頁）

しており、政治集会や政党活動への参加も減少し1980 年 か ら 1993 年 ま で ボ ウ リ ン グ 人 口 はている。

10％増加している。しかし逆にこの間クラブに入「この 20 年間で平均的な教育水準――これは個ってボウリングする人は 40％減少しているので人レベルの政治参加を最もよく予測する変数であある。これは些細な事例ではない。
34

「1993 年の一年間で少なくとも 1 回ボウリングている。にいったアメリカ人は約 8000 万人であり、この社会的信頼と団体加入との間には緊密な相関関

数字は 1994 年の連邦議会議員選挙で投票した人係がある。団体加入の度合が大きいほど社会的信の数をおよそ 3 分の 1 以上も上回る数である。定頼も大であることは、どの国や時代でも見出され期的に教会へ行くと答えた人とほぼ同じ数でもある事実である。信頼と積極参加はソーシャル・キる。」（パットナム、2004、64 頁）

ャピタルの 2 つの側面なのである。二つの側面に経済効果からみれば、これはボウリング経営のおいて、アメリカは 90 年代においてさえ国際的悪化につながる。クラブのメンバーは一人でプレにみれば比較的高いレベルにあるといえる。しかイする人の 3 倍もビールやピザ（これはボウルやし同程度の衰退が 4 半世紀続くとすればアメリカ

シューズよりボウリング場の収益を左右する）をは世界の中位レベル（現在の韓国・ベルギー・エ消費するからである。また社会効果からみれば「ビストニア）に落ち、あと 2 世代続けば、今のチリ・ールやピザを片手に、時には市民的な会話さえ交ポルトガル・スロベニアのレベルまで落ちる。

えつつ、ボウリングを通じて社会的交流を行って④なぜアメリカのソーシャル・キャピタルは減退いたことこそが重要なのである。」（パットナム、していくのか

2004、64 頁）ボウリングチームは消え行くソー

このように過去 2〜30 年の間に市民参加と社会シャル・キャピタルの一形態を例証している。

的つながりを減少させる何かが起こった。その何②反対の傾向かについては、例えば「女性の労働参入」、「流動増大している市民組織も存在している。

性」（自動車の普及、郊外化）、「その他の人口学的例えば、全米規模の環境団体、全米退職者協会変化」（婚姻率の低下、離婚率の上昇、少子化、実（会員数 60 年 40 万人→93 年 3300 万人。カトリ質賃金の減少など、アメリカ経済の規模の変化）、ックに次ぐ世界最大の民間組織）、非営利組織、「ア「技術革新に伴う余暇の変化」という解釈が考えルコール中毒更正会」などの支援団体である。しられる。そして「この大変化を引き起こした最もかし 1967 年から 1993 年の間の一人当たりの加入

明白でおそらく最も影響力のあった機器は、テレ団体数を見てみると、大卒者 2.802.0（26％減）、ビである。」（パットナム、2004、72 頁）

高 卒 者 1.8→ 1.2（ 32％ 減 ）、 就 学 年 12 年 未 満⑤何をすべきなのか1.401.1（25％減）となる。
「アメリカ社会のすべ

アメリカにおける民主主義の混乱は、ソーシャての教育水準において（それゆえ、すべての社会ル・キャピタルの衰退と関連しているのではない水準において）、加入団体数の平均値は過去 4 半かと推測できる。
「 われわれがアメリカのより大き世紀の間に約 4 分の 1 近く低下している。」（パッな課題として取り組むべきことは、どのようにし

トナム、2004、68 頁）要するにアメリカにおけて社会的つながりにとって有害なそのような傾向るソーシャル・キャピタルは過去 1 世代で大幅にを逆転させ、市民的積極参加や市民的信頼を復活減退したことがわかるのである。

することができるかを真剣に考えることである。」③良好な近隣関係と社会的信頼（パットナム、2004、75-6 頁）

家族は、最も基本的な形態のソーシャル・キャピタルであるが、その絆の弱体化をしめす証拠はⅱ）雑誌論文と書籍『孤独なボウリング』の差異大量に存在する。また第二のインフォーマルなソ以上が、雑誌論文におけるパットナムの議論でーシャル･キャピタルである近隣関係についても、ある。この 5 年後にパットナムは書籍『孤独なボ

近所との交流が過去 20 年間で着実に減少していウリング』を刊行する。書籍版は雑誌論文での論る。また、社会的信頼も減少し、「他人は信頼でき点を豊富な資料で裏付けて説明しており、分かりる」と答えた人が、60 年 58％→93 年 37％になっやすさは増している。ただスポーツ論に関してい35くつかの点で補充拡大した箇所がある。

因を 4 点挙げていた。それは書籍版でもかわらな・メディアスポーツの影響への注目

いが、「世代的効果」とテレビという 2 つの要因

60 年代以降、スポーツ観戦は急速な伸びを示しに、より重点が置かれている。特にテレビが参加ている。テレビ視聴の影響で、スポーツイベント活動を阻害する理由として、ⅰ）「余暇の時間が限の観客は倍増している。無論、フットボールの観られているとすれば、テレビを多く視聴すればす

客席に友人と一緒に座ることはコミュニティ上はるほど、参加活動に費やす時間はそれだけ少なく生産的であり、あるチームの勝利によって（またなる。ⅱ）テレビにはそれ自体社会参加意欲を低敗北によって）熱狂を分かち合ったという感覚は下させるという心理的な影響がある等々の問題をある種のコミュニティ感覚を生み出しうる。しかパットナムは指摘している。

し「以前政治の領域で見た積極的参加と消極的観
２．パットナム理論の展開

戦の間のバランス変化が、スポーツという領域でも同じく観察されることは印象的である。フット

パットナムの理論の中心は「ソーシャル・キャ

ボールでは、政治同様、チームプレイを見ることピタル」論にあり、彼の理論に対する議論も同概は、チームでプレイすることと同じではないので念を中心に展開されている。
「ソーシャル・キャピある。」（パットナム、2006、132 頁）

タル」概念が提起されたのは『哲学する民主主義』

見ることが増え、することが減ったという現象（（河田潤一訳）NTT 出版、2001 年。原典 Making

は米国の他の領域でも現れている。1986 年から

Democracy Work :Civic Traditions in Modern

1998 年まで教会出席は 10％減り、美術館へ行く

Italy,Princeton UP,1993.）においてである。

ことは 10％増加した。家での歓待は 4 分の 1 減少

次に同書を要約し、そこでのソーシャル・キャし、映画へ行くことは 4 分の 1 増加、クラブ会合ピタル論を検討する。

への出席は 3 分の 1 減少し、ポップ／ロックコン
サートへ行くことは 3 分の 1 増加した。

ⅰ）『哲学する民主主義』要約
本書はイタリアの州制度改革がもたらした変化「する文化の低下」（ バンドやピアノの周りに集について考察したものである。

まること――過去には社会的関与の典型例）は殆どの文化に見られる。楽器演奏の平均回数は、イタリアでは 1970 年から地方分権が始まり、1976 年には年平均 6 回から 1999 年には年平均 3

産業政策や保育制度など様々な権限が州政府に移回に半減し、若年世代の音楽レッスンも減少、世管された。しかしどの州にも同じ権限が移管され、1978 年 51％から 1997同じ制度が導入されたにもかかわらず、その後の帯で楽器を演奏する者は年 38％に減少した。

「制度パフォーマンス」は大きな差がついた。あ「食事時の会話は減少し、互いの行き来も少な

らゆる指標において北部諸州が、南部諸州に比べくなり、くだけた社会的相互作用を促進してきた

その応答性や効率性において優秀なパフォーマン

余暇活動への参加をしなくなり、「見る」時間（…）

スをおさめたのである。の増大の一方で、「する」時間は減少した。……単この統治の成否を左右したのは、近代化論者がに「善行のための」市民活動に関わらなくなった指摘するような経済発展の度合ではない。そこで、のではなく、インフォーマルなつながりすらも行も っ と も 重 要 だ っ た の は 「 市 民 共 同 体 civic

われなくなったのである。」（パットナム、2006、community」である。スポーツ・文化団体などの133 頁）と指摘している。

結社の数、新聞購読率、国民投票への参加度とい・ソーシャル・キャピタル衰退に対するテレビのう指標を調べてみると、その指標が高い州が優秀影響な制度パフォーマンスを示していたのである。

雑誌論文ではソーシャル・キャピタル衰退の原

この市民共同体の南北格差の起源は中世イタリ
36

アの歴史にある。12 世紀のイタリアに南北で対照は、論じてなかったが 2000 年の書籍版『孤独な的な統治形態が現れた。北・中部では自治的な都ボウリング』においては、それに言及している。

市国家が生まれ、南部では専制的なノルマン国家

パットナムは、19 世紀末から 20 世紀初頭の「金が生まれた。南部では縦の位階構造ができあがっぴか時代」「革新主義時代」といわれている時代がたが、北・中部では横の水平的なネットワークが今日のわれわれと非常によく似た時代であると指できあがった。そこでの対照的な政治文化が今日摘する。南北戦争、産業革命、都市化、そして移の市民共同体の差異をもたらした。

民の巨大な波が米国コミュニティを変容させた。

市民共同体はなぜ統治の成否を左右するのか、

しかし、この時代にアメリカ人は歴史上最も多くここで問題となるのがソーシャル・キャピタルでの結社を作り上げた。

ある。ソーシャル・キャピタルとは「調整された組織構築の「ブーム」に学び、再び「ブーム」諸活動を活発にすることによって社会の効率性をを起こそう。これがパットナムの結論である。

改善できる、信頼、規範、ネットワークといった「ヘンリー・ウォード・ビーチャーの「ピクニ社会組織の特徴」（パットナム、2001、206-7 頁）

ックを増やそう」という一世紀前の助言は、今日をいう。メンバー同士が信頼しあっていれば、社において馬鹿げたものでは全くない。皮肉なこと会の効率はあがる。ソーシャル・キャピタルがコだが、われわれはそうするべきである。」（パットミュニティに多く蓄積されていれば、人々の自発

ナム、2006、513 頁。ビーチャーは 19 世紀の宗的な協力が促進されて民主的で効率的な社会運営教家。宗教活動の拡大のためにまず「ピクニックが齎され、制度のパフォーマンスも向上する。少を増やそう」と呼びかけた。）

なければ社会の問題は非効率で、強制執行でしか解決されない。イタリアの南北で民主主義の定着

Ⅱ．ソーシャル・キャピタル論の意義と問題に差がみられたのは、市民共同体に蓄積されたソーシャル･キャピタルの差によるのである。

１．ソーシャル・キャピタル論の社会的影響

このようにパットナムは主張した。

「ソーシャル・キャピタル」論が社会的に注目された背景には、パットナムの提起と同時期に、

ⅱ）『哲学する民主主義』と『孤独なボウリング』

世界銀行や OECD が「ソーシャル･キャピタル」

以上のような『哲学する民主主義』の主張に対に基づく政策を提起し、またイギリスやアイルラして多くの議論が起こったが、最も批判された部

ンドなどの政府がソーシャル･キャピタルに基づ分が、アメリカの民主主義をモデルにしている部

く政策を開始していることがある。

分と、ソーシャル・キャピタルの起源を中世イタ

世銀が「ソーシャル・キャピタル」に注目したリアに求めた部分（つまりソーシャル・キャピタ

背景は、1980 年代から 90 年代の世銀の方針「ワルに恵まれた社会は何世紀もその恩恵を受けるが、 シントン・コンセンサス」（規制緩和、民営化、貿恵まれない社会は何世紀もそこから脱却困難であ易・金融自由化、市場開放等々）に対する批判にるという主張）である。

あり、ここから持続可能で、民主主義的な政策目

この批判を受けて、パットナムは研究の対象を標、「人間の顔をした調整」へ政策変更した。

アメリカに置き、そしてソーシャル・キャピタル

世銀のソーシャル・キャピタルについての主なは数十年で変動しうることを主張したのが、1995

行動プログラムは次のとおりである。

年の雑誌論文「ひとりでボウリングをする」（とⅰ）融資対象国の諸制度をよく理解し、銀行の融2000 年の『孤独なボウリング』）である。

資がソーシャル・キャピタルを弱めないようにす

そして、雑誌論文では、いかにしたらソーシャ

る、ⅱ）世銀のプロジェクトにおいては、ソーシ

ル・キャピタルの衰退から再生しうるかについてャル・キャピタルと協力し、市民社会を強化する
37

ことに貢献する、ⅲ）市民社会と政府の相互作用論の潮流の中に位置づけられうる。ギデンズの「ソを促進し、市民の自由と政府の透明性を高め、対ーシャル･キャピタル」評価もこの文脈で理解でき

象国のソーシャル・キャピタルの育成のための環る（ギデンズ、2003）。
日本の福祉国家論の中ではパットナムへの言及

境を整える、……

はまだ少ない。が、徐々に現れつつある。

以上のような世銀の取り組みは世界中の政府・自治体や市民・研究者にソーシャル・キャピタル「「社会資本」はアメリカ・モデルに対抗するヨーへの関心を高めるだろう、と指摘されている（宮ロッパ社会経済モデルの鍵となる概念となってい川、2004）。

る。
「社会資本」はフランスの社会学者ピエール・

また OECD もソーシャル･キャピタルに注目し、 ブルデューやアメリカの経済学者ジェイムス・コその測定化の作業を開始している（辻中、2003）。

ールマンによって提唱され、アメリカの政治学者

日本の内閣府国民生活局は 2003 年に『ソーシロバート・パットナムがイタリアの南北格差を「社ャル・キャピタル――豊かな人間関係と市民活動会資本」の概念を駆使して分析した『哲学する民の好循環を求めて――』という調査報告書を刊行

主主義』で急速に普及した。日本のようにアメリし、日本におけるソーシャル・キャピタルの現状カ・モデルに盲従するのではなく、ヨーロッパでを調査し、政策に反映させる方向を模索し始めては雇用と社会保障を重視してきたヨーロッパ社会いる。

経済モデルのメリットを生かしながら、歴史の転また、上記報告書の研究会の委員長をつとめた換点に対応した新しいヨーロッパ社会経済モデル

阪大の山内は『NPO 入門（第 2 版）』（2004）のを模索している。人間の絆ともいうべき「社会資中で「ソーシャル・キャピタル」についてのコラ本」は、その基軸となる概念である。」（ 神野、2005、

ムをもうけ、「政策的にもソーシャル・キャピタル27 頁）という評価も出てきている。の動向を注視していく必要がある」（山内、2004、そして、とりわけパットナム理論のスポーツ論68 頁）と述べている。

への意義は、「非営利セクター」の中でも、特にスポーツクラブのような草の根の組織を、マクロな２．ソーシャル・キャピタル論の検討政治過程の中で中核的な役割を果たすものと規定

ⅰ）「ソーシャル・キャピタル」論の意義した点にある。

パットナム「ソーシャル･キャピタル」論の意義「このような草の根レベルの組織は、古くは一九は、市民社会における非政府・非企業の「非営利四〇年代におけるラザースフェルドなどの政治運セクター」の重要性を強調した点にある。

動の研究において注目を集めたものの、長らく政「非営利セクターをめぐる政治学的研究としては、 治学において中心的な分析対象とされることはな
一九八〇年代前半頃からヨーロッパの研究者におかった。パットナムの研究は、このように長い間、いて取り上げられたり、あるいは国際関係論にお政治学において光を浴びることのなかった、日常いても、一九八〇年代から非政府アクターの重要的な草の根ネットワークの政治的な重要性を再発性は指摘されてきた。パットナムの業績は、この見するものであったといえる。」（鹿毛、2002、111

ような研究に対して政治学的な正統性を与え、ま頁）たその発展を促すものであったといえる。実際パⅱ）「ソーシャル・キャピタル」論の問題

ットナムの研究をうけて、一九九〇年代以降、非パットナムの「ソーシャル・キャピタル」概念営利セクターの研究は大いに刺激され、急速に発展している。」（鹿毛、2002、111 頁）

に対しては、概念の多義性（例えば「信頼」「規範」

パットナムの研究は、非営利セクターの役割を「ネットワーク」という異なる次元の要素を同じ強調する「新しい福祉国家｣論「ポスト福祉国家」概念の中に詰めこんでいるという批判）について、
38そして「資本」という概念の妥当性について（例排除や不寛容、内部における差別構造という問題

えば「信頼」は定量化困難だという批判）よく批について（パットナムはその問題を「暗黒面」と判されている(Baron et al,2000)。

して認めてはいるものの）深刻に向き合い考えてまた、テレビというメディアに対するきわめていない、コミュニティ内部の抗争や、多文化主義保守的な理解も、われわれとは大いに異なると指的な現実と向き合っていないという批判がコミュ摘しなければならないだろう。

ニタリアニズムに対して向けられている（デラン

そして思想的に見れば、人々の社会的ネットワティ、2006）ことを看過してはならないだろう。

ークをコミュニティ再生の鍵と見なすパットナム

ただし、ここでコミュニタリアニズムを保守的の思想は、コミュニタリアニズム（共同体主義）な思想として切り捨てることは一面的といえる。に分類することができる（コミュニタリアニズム

宇賀はコミュニタリアニズムの思想的源泉のひとは、現代アメリカの問題を個人主義的なリベラとつを、初期アメリカ社会主義、特に 19 世紀アリズムによるものとみなし、コミュニティのもつメリカで展開されたフーリエ主義者たちの「アソ共通善によってそれらの問題の克服をめざす思想シエーショニズム」に求めている（宇賀、1995）

である（藤原、1993）（菊池、2007））。

（その意味で、マルクス主義者から「コミュニズムからコミュニタリアニズムへ」という提起が成コミュニタリアニズムとソーシャル・キャピタル論の次のような差異を強調する論者もいる。

されることも理解できないことではない（青木、ⅰ）自発的結社としてのコミュニティ2002））。われわれは、市民による自発的結社やネパットナム「ソーシャル・キャピタル」の実体

ットワークを社会形成の鍵と見なすパットナムやとなっているコミュニティは地域でなく、自発的コミュニタリアニズムの思想に（その保守性を認結社である。

めつつも）ある種の思想的可能性もみるべきであⅱ）徹底した実証主義と科学的方法論ると考える。

パットナムの理論は科学的な実証研究で、（ 哲学とはいえ、「ソーシャル･キャピタル」論の社会的な――鬼丸）コミュニタリアリズムとは異なる。

的影響力をもった背景は、そのような保守思想とⅲ）公共性の合理的選択論的解釈しての意義と同時に、世銀や OECD が展開した社

パットナムは公共性を個々人の「利他的態度」会・開発政策的な意義があった。「ソーシャル･キや「公徳心」のように本質主義的に考えず、あくャピタル」論の検討は、後者の今後の政策的な展まで社会的文脈下での合理的選択の結果とする。

開を視野に入れて改めて慎重に成される必要があⅳ）共同性の基盤るだろう。

コミュニタリアニズムの共同性は漠然としたもⅢ．おわりにのだが、「ソーシャル・キャピタル」の共同性の基
盤は「顔と顔を突き合わせる」関係を伴う開かれ日本は（ドイツと同様に）高信頼社会である（フたネットワーク（自発的結社による水平的ネット

クヤマ、1996）か、信頼感情の低い社会である（山ワーク）である。（坂本、2003）。
が、坂本の指摘にも関わらず、パットナムの思岸、1999）か、まだ定説はない。日本が「ソーシ想は多くの論者によってコミュニタリアニズムにャル・キャピタル」の蓄積されている社会か否か、分類されており、過去に対するノスタルジアや民先の内閣府の調査のように始まったばかりである。

主主義の基礎を「信頼」におく点において「非常今回はパットナム自身の理論の検討を行っただけに保守的である」（デランティ、2006、117 頁）

だが、この理論がいかに国際機関や政府・自治体と見なされてもいる。に受容されていくのか、そして日本のスポーツにその点で、コミュニティのもった他者に対するいかなる影響を与えていくのか、注目していきた39

2003 「「ソーシャル・キャピタル」

鹿毛利枝子

い。その際、坂本の指摘するように日本のスポーツクラブの「強制性」「抑圧性」「縦構造」を「ソをめぐる研究動向（二）・完」『法学論叢』第ーシャル･キャピタル」論がいかに論じていくかに

152 巻、第 1 号。
菊幸一ほか（編著）

注意すべきだろう（坂本、2003、209 頁）。

スペクティブ』大修館書店。

パットナムは自分の本が広く受け容れられた理菊池理夫

由として「多くの普通の米国人のこころの中に形黒須から（パットナム、2006、556 頁）と述べている

宮川公男

ーションによる、格差の拡大とそれによる社会分内閣府国民生活局ている（例えば、政治学・社会学における「公共2004『ソーシャル・2003『ソーシャル・キャピタ

ル』国立印刷局。

圏―親密圏」論、「リスク社会」論、歴史学におけパットナム、Rる「ソシアビリテ」「集い」「アソシエーション」

2001 『哲学する民主主義』（河田潤一訳）NTT 出版（原典 1993 年）。

論等々）が、それはソーシャル・キャピタル論がパットナム、Rグローバリゼーションの中から生まれ、そして受2004る」（宮川・大守

容されたからだろう。とするならソーシャル・キ

パットナム、R

ャピタル論をグローバリゼーションという視点か「ひとりでボウリングす2004）

2006 『孤独なボウリング』（坪内康文訳）柏書房（原典 2000 年）。

らその思想的・政策的意義を批判的に評価するという方法が有効であると思われる。

酒井隆史

2001

坂本治也

2003 「パットナム社会資本論の意義『自由論』青土社。と課題」『阪大法学』第 52 巻、第 5 号。

【参考文献】
2002 『コミュニタリアニズムへ』社

辻中2003 「政策過程とソーシャルキャピ2003）

植田和弘他（編） 2005 『都市のガバナンス（岩足立幸男・森脇俊雅（編） 2003 『公共政策学』

波講座

ミネルヴァ書房。
Baron,S. et al(eds.) 2000 Social Capital,Oxford

都市の再生を考える第 2 巻）』

岩波書店。

UP.

宇賀1996

豊タル」（足立・森脇会評論社。

『「信」なくば立たず』（加博1995 『コミュニタリアニズム』晃洋書房。

藤寛訳）三笠書房（原典 1995 年）。

山内直人

1993 『自由主義の再検討』岩波書店。

2004『NPO 入門（第 2 版）』日経新書。

2003 『第三の道とその批判』（今山岸俊男枝・干川訳）晃洋書房（原典 2000 年）。

1999 『安心社会から信頼社会へ』中公新書。

2005 「ポスト工業化時代の都市ガバナンス」（植田他編、2005）
鹿毛利枝子「ソーシャル・キャピタル論」

キャピタル』東洋経済新報社。

科学の様々な試みと接合する理論的可能性をもっ神野直彦

2004

宮川公男・大守隆（編）ソーシャル・キャピタル論は従来の人文・社会ギデンズ、A

2006 「総 合 型地 域スポーツクラブの理（宮川・大守、2004）断である（酒井、2001）。

藤原保信

充

念と現実」（菊ほか、2006）

が、その不安の原因は新自由主義的グローバリゼ

フクヤマ、F2007 『日本を甦らせる政治思想』講談社。

成されはじめていた不安をはっきりと表現した」

青木孝平

2006 『現代スポーツのパー

2002 「「ソーシャル・キャピタル」をめぐる研究動向（一）」『法学論叢』第 151
巻、第 3 号。
40