第１７回にしはりま循環型社会拠点施設環境保全委員会
日 時 ： 令 和 ３ 年 １ １ 月 ５ 日 (金 )午後２時～

場所：にしはりまクリーンセンター管理棟１階会議室

○開会
○事務局

それでは定刻前ではございますが、皆様お揃いになりましたので、ただいまから第１７回にしはりま循環型社会拠点施設環境保全委員会を始めさせていただ
きます。委員の皆様におかれましては、お忙しい中、本日の環境保全委員会にお集まりいただきまして、ありがとうございます。日ごろは、こちらの施設管理、運営につきましてご協力、ご理解を賜っておりますことを厚くお礼申し上げます。
当クリーンセンターは平成２５年４月より供用開始をしており、今年で９年目を迎えております。「大きな事故、トラブル等なく」と、報告したいところではありますが、ご存じかと思いますが本年１月２８日にリサイクル棟、可燃ごみ切断機ス
トックヤード付近で出火し、火災が発生しております。現在、火災復旧工事を行っている状況でございます。そのため事務所前の広場等も煩雑な状況となっております。火災被害の状況、復旧工事についてなど、後ほど次第のその他で若干説明させていただきたいと思っております。関係各者の皆様には大変ご迷惑をおかけしましたこと、心よりお詫び申し上げます。
さて、本日の協議内容につきましては、例年のとおりとなりますが、施設の運営
状況や生活環境影響調査の報告並びに今後の計画について協議をお願いしたいと思っております。会議に入る前に資料の確認をお願いしたいと思います。レジメのある資料と、１１月に発行しております組合広報となります。お揃いでしょうか。ご確認をお願いいたします。
それでは会議次第に基づきまして、次第の２委員長あいさつを野邑奉弘委員長、よろしくお願いいたします。
○委員長あいさつ○委員長

みなさんお忙しいのにお集まりいただきまして、ありがとうございます。

局長が説明されたんですけれども、もう９年目に入るんですね。９年目で、今日、後で話があると言うてましたが、火災というほどではないんだけれども、火が出た－1－

ということで。なんであの広場にいろんなものを置いてんやろと気になって話を聞いたのだけれど、後から局長から話があると思いますけれども、私が勝手に言うとうことには、乾電池とかが紛れ込んできますからね、それを切断機でやるといっぺ
んに火が出ることがあるだろうし。こういうことがこの焼却場だけでなくて、よそでも起こっていることを耳にはしています。今後、なるべく起らないように、逆に言ったら住民の方にも乾電池を出さないようにしてもらいたいということもあるだろうから。原因がまだ十分わかっていないということなんです。今回の委員会で出てきた一つのマイナスのことですけども、それ以外で、９年間でそんなに大きなことが起こらなくて、この委員会をみなさんの協力の元で、淡々と来て、地域住民にあまりご迷惑をかけていないのではないかと思いますけども。この委員会で、事が起こったら、なんとか処理できるように努力をしていきたいと思いますのでご協力
をよろしくご協力お願いします。
○事務局

ありがとうございました。

○副委員長選任○事務局

続きまして、次第の３副委員長の選任についてでございますが、副委員長でありました山村様の後任として、兵庫県立大学環境人間学部に着任されました増原直樹准教授に学識経験者の１号委員として本日出席していただいております。
当組合の環境保全委員会の設置要綱により「委員長及び副委員長は、１号委員の互選によって定める。」とありますので、ここで増原様の副委員長の選任を委員の皆様にお諮りし、ご承認をいただきたいと思います。増原様の副委員長選任につきまして、異議ございませんか。
（異議なしの声あり）○事務局

ありがとうございます。異議なしの声をいただきました。増原副委員長、一言ごあいさつお願いします。
〇副委員長

ご承認いただきました兵庫県立大学環境人間学部の増原と申します。

山村先生が昨年度まで、今年の３月までいらっしゃいましたけれども、わたくし、
同じ分野の環境行政、環境政策の担当として、４月に着任してまいりました。姫路の方にキャンパスがございまして、わたくし兵庫県に住むのが初めてで、前は京都におりましてですね、同じ関西圏でありますけれども、徐々に姫路ですとか、－2－いろんな兵庫県内の地域の勉強をさせていただいているところです。にしはりま
環境事務組合の構成市町で言いますと、宍粟市の環境審議会の取りまとめもさせていただいておりまして、もうすぐ報道とかで出てくると思いますが新しく環境基本計画ということで、この地域と同じだと思いますが森林を生かしたまちづく
りということで、がんばって取り組もうとされております。今回、たつの市、宍粟市、上郡町、佐用町と４市町、力合わせてクリーンセンターをきちんと運営していくというところであると思いますので、わたくしも微力ながらこの委員会の方で貢献させていただければと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
〇事務局

ありがとうございました。続きまして、次第の４の報告、協議に入る前に、地域代表で交代され、本日新たな委員さんもいらっしゃいますので、委員の皆様のみ、こちらからご紹介させていただきます。
周辺地域住民代表の２号委員の花井義信様です。同じく山本秀幸様です。同じ
く宇多建様です。藤東義澄様です。上谷正俊様です。谷口茂博様です。組合圏域
住民代表の３号委員の宍粟市久保田浩様です。佐用町新田繁樹様です。なお、たつの市の大林幸義様と上郡町蔵谷正則様は、本日欠席でございます。続きまして
４号委員の兵庫県西播磨県民局県民交流室環境参事吉村陽様です。同じく４号委員の兵庫県企業庁播磨科学公園都市まちづくり事務所長大西薫様です。
それでは次第の４報告、協議に入ります。ここからは野邑委員長の進行により進めていただきますのでよろしくお願いします。
○報告・協議○委員長

報告協議事項に移らしていただきたいと思います。レジメ集の１ページにあります、その他を入れて１から４までのテーマがあります。まず１番目の令和２年度の施設運営状況、施設見学状況について、事務局お願いします。
○事務局

令和２年度施設運営状況、施設見学状況についてご説明申し上げます。

４ページの資料１の表、ごみ搬入状況をご覧ください。表の下から２行目右から４列目の年間合計量をご覧ください。ごみ全体では２３，２５１t で、前年度２
４ ， ２ ４ ３ ｔ か ら ９ ９ ２ t、 ４ ％ の 減 と な っ て お り ま す が 、 令 和 元 年 度 を も っ て
脱退されました姫路市分を除いた４市町分で比較しますと、令和元年度が２３，
１６６ｔで。令和２年度が２２，７７１ｔとなり４市町分は供用開始以降２３，０００t 前後で推移しております。増加が顕著なごみ種といたしましては、②不－3－燃ごみが前年度比１２．８％増、⑪新聞が２１．６％増、⑬ダンボールが２４．
０％増、⑯布類が１５．３％増となっており、新型コロナの影響によるものと考えております。また、⑭紙パックにつきましては、今年度から⑰給食用紙パックを分別したため、２２．５％の減となっております。次に５ページをご覧ください。上の表がごみの焼却状況、中の表が発電状況、下の表が焼却灰、不燃残渣の状況となっております。上の表の４行目の③焼却ごみ処理量の右から４列目の欄をご覧ください。年間で２１，６８２ｔを焼却処理しており、前年度比 ３．７％、８２８ｔの減となっております。次に中の表、発電施設稼働状況をご覧ください。
４行目の③売電量は１８８万９９０ｋｗｈで、前年度比１１．３％の減、９行目の⑧売電収益は２，８８４万４，０３０円で、９．５％の減、約３百万円の減額となっておりますが、例年３千万円前後の収益となっております。 次に下の表、焼却灰、不燃残渣の６行目の③計（焼却灰）の欄をご覧ください。焼却灰の発生
量は２，７７８ｔで、前年度比０．５％、１４ｔの減となっております。次に６
ページをご覧ください。市町別の令和２年度の搬入実績となります。市町別の搬入割合は人口の比率とほぼ同じ割合となっております。なお、令和元年度をもって脱退されました姫路市の搬入ごみが令和２年度にもありますが、これは姫路市
市川美化センターの長寿命化工事に伴う可燃ごみの受入分４８０ｔでございます。
また、令和２年度当初の圏域全体の人口は８１，９２２人で、姫路を除いた前年
度８３，４６７人から１，４７５人の減となっております。次に７ページの施設
見学実績をご覧ください。令和２年度は新型コロナウイルス感染防止のため４月、５月、令和３年１月から３月までの計５箇月間、施設見学を休止しましたので、
２２件、４１２人の見学者となっており、前年度比２０件、２２８人の減となっております。
以上、令和２年度施設の運営状況、施設見学状況についての説明を終わらせて
いただきます。
○委員長

ありがとうございます。このテーマで何かご質問か、ご意見ございます

でしょうか。無いようでしたら、後でお気づきのことになると、ま た事務局の方にでも言ってください。それでは、この最初の報告事項を終わりまして、２の方に行かせてもらいます。令和２年度事後監視調査報告について、よろしくお願い
します。
－4－

〇事務局

令和２年度事後監視調査報告についてご説明申し上げます。８ページからの資料２をご覧ください。この調査は計画に基づき、施設供用開始後の環境測定分析等を行い、生活環境影響調査の予測及び評価結果を補い、必要に応じて新
たな環境保全措置を検討することを目的に実施しております。調査項目、時期、
地点は、１１ページの表のとおりで、令和２年度は供用開始８年目の調査となり、
大気汚染及び水質汚濁について実施しております。
次に、各調査についてご説明申し上げます。１２ページをご覧ください。大気汚染調査につきましては、調査項目は風向、風速及びダイオキシン類、調査時期
は令和２年７月と令和３年１月の各１週間、調査地点は三原、三ツ尾、久保、弦谷、光都の５地点、次に、１４ページをご覧いただきまして、調査方法はこの表に示す方法で実施しております。調査結果につきましては、いずれも環境基準値
を下回る値であり、アセス予測結果及び供用開始前と同程度 もしくはそれを下回る値となっております。また、供用開始７年目までの結果及び兵庫県内における
令和元年度の年平均値との比較においても同程度もしくはそれを下回る値となっております。次に、１５ページをご覧ください。三原地区の結果及びグラフとなります。表の真ん中の供用開始８年目欄が、今回の調査の数値になっております。
また、下のグラフの一番上にある赤い線が環境基準値、 グラフ下側にある夏季、冬季と記載されている上にある黒色の三角印が今回の調査の数値を示しており、夏季と冬季いずれも環境基準値を大きく下回る値になっております。 次の１６ページから１９ページは三ツ尾地区、久保地区、弦谷地区、光都地区それぞれの結果及びグラフとなっており、各地区におきましても同様の結果になっております。
２０ページは全地区の結果をまとめた表となっております。次の２１ページからは調査期間中の風配図となっておりおます。今回の調査分は２４ページの２段目の図のとおりとなっております
次に、２５ページをご覧ください。ダイオキシン類環境保全措置の実施状況 につきましては、煙突排ガスの保全対策として適切な排ガス処理を行い、排ガス濃度を維持管理基準値以下にして排出しております。排ガス濃度を年４回測定した
結果、維持管理基準値以下となっております。結果の詳細につきましては、１号
炉が２８ページの２段目の表、２号炉が３１ページの２段目の表となっております。次に、３５ページの２段目の表をご覧ください。廃棄物運搬車両の走行台数－5－

につきましては、表の左から４列目、公営、許可車両の欄のとおり、月平均６３台から７６台となっており、周辺地区との申し合わせによる計画走行台数１１０台に対して大きく下回っております。
次に、３６ページをご覧ください。水質汚濁の調査につきましては、調査項目
は生活環境項目等、調査時期は令和３年１月。この調査時期につきましては、昨年の委員会において「水質汚濁調査の時期を冬ではなく夏にしてはどうか。」とのご意見がございましたが、冬の方が降雨などの施設外の要因が影響しにくいた
め、従来どおり冬に実施しております。調査地点は調整池出口及び鞍居川流入部の２地点。次に、３８ページをご覧いただきまして、調査方法はこの表に示す方法で実施しております。調査結果につきましては４１ページの一番下の表のとお
り、ＢＯＤ、ＣＯＤは環境保全目標値を下回る値となっております。また、大腸
菌群数につきましては４２ページのグラフのとおり、環境基準よりも低い値となっており、千種川改良工事の影響がみられた供用開始３年目の平成２７年７月までを除いた、調査結果と同程度であり、大きな変化は無いものと考えられます。
３９ページは、各地点での調査結果となっております。
なお、この事後監視調査の結果につきましては、本日配布させていただいております１１月発行の組合広報及び組合ホームページに掲載し、圏域の住民に周知しております。以上、令和２年度事後監視調査報告についての説明を終わらせて
いただきます。
〇委員長

ありがとうございます。令和２年度の事後監視調査報告、今説明いただきましたけれども、委員の方々、何かご意見、ご質問がございましたら。
〇委員

西播磨県民局です。データの補足なんですけれども、ダイオキシン類の濃度のところ、令和元年度の兵庫県内のデータというのが１４ページの下から２行
目０．０１０２ｐｇ－ＴＥＱ／㎥ということですが、令和２年度の結果が今年の８月に出ておりまして、０．０１８ｐｇ－ＴＥＱ／㎥になっております。
〇委員長

ありがとうございます。事務局何かありますか。

〇事務局

先ほど、補足していただきましたが、令和２年度の結果報告を３月中にまとめていますので、前年度の数値が出ないということで、令和元年度の数字を利用させてもらっています。

－6－

〇委員長

ありがとうございます。委員の方、何かございませんですか。また何か後で気がつけば事務局の方にでも連絡していただいたらありがたい。淡々といきますけども、３番目に行っていいですか。それでは令和４年度事後監視調査計画、よろしくお願いします。
〇事務局

令和４年度事後監視調査計画についてご説明申し上げます。４４ページの資料３をご覧ください。
この調査は、環境保全の維持及び住民の不安解消を目 的に実施しており、また、
過年度の調査結果を踏まえ３年毎に計画の見直しを行っております。供用開始後８年目の令和２年度までの調査では供用開始前までと大きな変化が無く、環境基
準値を下回る状況で推移しており、一定の安全性を確保できていると考えられますので、大気汚染及び水質汚濁の調査を縮小する方向で考えております。 供用開
始後１０年目となる令和４年度以降の調査については、計画の見直しを行い、大気汚染調査を年２回から年１回としますが、調査項目、調査地点の変更はございません。実施する時期につきましては、これまでの調査結果で数値の低く安定している、施設以外の影響が少ない冬に実施したいと考えております。４６ページに調査計画案を掲載しておりますが、大気汚染の見直し以外の、水質汚濁等のその他の調査は継続したいと考えております。この見直しにより、調査に係る経費
は、年間５２０万円から、１５０万円減の３７０万円になる予定でございます。
また、その次の見直し、令和７年度からの調査につきましては、令和４年度から３年間の調査結果に異常が無ければ、大気汚染及び水質汚濁の調査 を３年に１回の実施としていきたいと考えております。 ４８ページから５３ページは、各地区及び煙突排ガスの供用開始以降に実施したダイオキシン類測定結果をまとめたグラフとなっております。なお、今回の計画見直しにつきましては、８月の組合議
会全員協議会における説明、組合広報１１月号による住民周知等により、周辺住民の皆様のご理解を得て、令和４年度から実施したいと考えております。 以上、
令和４年度事後監視調査計画についての説明を終わらせていただきます。
〇委員長

ありがとうございます。調査計画について 、説明を受けましたけれどもいかがでしょうか。特に地元の委員の方、何かありますか。
〇副委員長

ご説明ありがとうございました。環境基 準を下回っている。ずっとですね、供用開始後、非常に良い環境が保たれているということで、素晴らしいん－7－

じゃないかと思いました。ちょっと本題から外れちゃうかもしれないんですけども、今回のこの変更について、今のご説明で、この机上に配られてますが、広報にしはりま、これも毎年出されていて、写真とかイラストも結構多く読みやすいなと思ったんですが、これは構成市町の方にどれぐらい、全戸配布されているんですかね。そのあたりの配布状況を確認したいと思います。
〇事務局

この組合広報につきましては、圏域の住民全て、各戸に配布ということでしております。今日、配布しているんですけれども、実際、１１月１日号として発行しており、それぞれの市町の広報に合わせて配布させていただいています。
最初の佐用町が多分、今日ぐらいに自治会長の所に 届いていると思います。各戸配布につきましてはこれからということになっております。
〇委員長
〇委員

どうもありがとうございます。
一番ここから遠い北の宍粟市の一宮のとこから来とんですけども、去年も聞かせてもらって、去年よりもさらに数字の成績で言うたら、良くなっているのかといったらほっとするんですが、一番気になるのは地元の人のことでね。僕らはここで処理してもらう側なんで。数字だけみて良かったなとか。あんまり変化がないんやったら、調査、検査をする期間の間を広げて、毎年、年三遍が二遍になり、年に一遍になり、三年に一遍になりというふうに、経費の面でもそういうこともあるやろうし、もう充分に安全だからというふうなお墨付きというふうに思ってもえんかもしれんのですけども。僕らは地元の人に世話になっとる立場で言うとね、本当にそれで、もう安心してもらえるんやろかなというというところも気になるんで。数字が落ち着いているので、糖尿の数値みたいな感じで、落ちついとうから薬を減らそうとか、やめようかということと違うんで。それをよく検討してもろたらと思うんです。けど、僕は全然そんなこと、数字にも何も素人なんで分からんのんですけれども、同じように調査の回数が減って 、経費が減って、良かったなあというて、その全体の経費が安くなったんで良かったなあというだけじゃなくて、地元の人のこれで安心が保てるんかというとこらへんを、今日はその機会なんかもしれんけど、その話をよく詰めてもらいたいとい うことが一点と、この最後の調査計画の４番目に土壌汚染という部分があったんですけども、汚染とは関係ないかもしれないですが、９月熱海で土砂災害がありましたね。
ここも見る限り土地を埋めたり、よそから持ってきたやろう、そういうところに－8－

出来とんやろうと。元のことを知らんのですけども、おそらくそうと思うんですね。本当に災害が起きたら地元の人にも迷惑 掛けるし、もちろんそうなんですけ
ども、ここの機能が止まると、災害があって止まると、これだけの分の暮らしが、何万人かの人の暮らしが止まってしまうんでね。調査というか、そういう充分にここの土地の安全が確保されとるんか、確認されとるんか。あない言いよったけ
れどもここもなったと後から聞くんも変な話なんで、そういうとこらへんがちょっと気になってきたんで。地元の人からそのことを言われたんでね、今日の話をしよったら。行ってようそのことは確かめてこいよと。ここのこの施設の安全であることが担保されとんかどうかについても、ちょっと教えてもらえたらなと思います。その二点を。
〇委員長

一点は地域の人たちが本当にこれで安心しているのかと、二点目はこの周りに、起ったような土砂崩れ、あんなのが起こるようなことがあるのかないのか、ということはどうなんだということなんですけども。事務局お願います。
〇事務局

大気調査の方ですけれども、供用開始から３年間、年４回を調査しておりました。それを年２回にさせていただいて、来年度から冬夏の２回の分を１回にさせていただきたいという方法で検討しております。というのも周辺地域の５箇所では、そういった形で回数を減らして経費の節減をさせていただくんですけ
れど、大元であります煙突の排出基準、この部分は年４回、これまでも続けておりますし、これからも続けていきますので、大元の部分で変化が無いことを確認したうえでさせていただくという形をとっております。経費の方も削減させていきたいという部分も勘案していただきまして検討していただきたいと思います。
二点目の土地造成の件でございますが、熱海の方、法的に産業廃棄物なんかも埋め立てられているような報道なんかも見させていただきました。法的に問題があったんじゃないかという部分も見受けられるんですけれども、ここの 造成工事
はそういった形のものをきっちり守ったうえでされております。そういったことは一切安心していただければと思います。
〇委員長
〇委員

いいですか。
はっきり聞きましたんで。検査か調査されたんですか。実際に現場に行かれて、ここ危なそうやなとか、ここ水が変なとこが出てきようへんかなということを実際に確かめられたのか。
－9－

〇事務局
〇委員

ここの場所のことですかね。
やっぱりね、大丈夫やと言われるその根拠が何か。ごみが混ざっとへんから、廃棄物が入っとらへんから、事故が起ったところと違うからいう理由だけではちょっとドキドキするんじゃないかな。どこもそういうことがあってもなかっても、やっぱりよそで起こったら自分とこのことやと思って確かめるというんが、住民のための仕事なんじゃないかなと僕は思うんですけどね。自分のとこでも 、
どっかでよその家でこんなことあったら自分とこを確かめるでしょう。うちは大丈夫やとかいうてほっとかんと思うんで。やっぱり自分の目で確かめ、あるいは道具で確かめて大丈夫やという、そういうことがはっきりしたんやったら、その根拠がはっきりしたんやったら大丈夫やいう声聞いたら安心するんだけども。大
丈夫みたいですいうようなことがちょっとね。僕らも気になる 。今はっきり大丈
夫ですと事務局が言うてくれたったんで、まあ安心しておきたいと思います。 安
心させてもらいます。
それからもう一点、検査の間が開くんで３年後の次が今度、令和７年からは３
年に一回となるよっていうことは、２年間調査がないということなんでね。その２年間の間に、ちょっと心配なことが起きた場合に、どういう対応を取ってくだ
さるのかということも確かめておかなんだら。もう検査の期間が開いたんやから、もうその後は何もせんがな。これはもう決めたがなっていうのではやっぱり困る
ことが、地元の人が困っての事が起きるんやないかと思いますもんで。だから念には念を入れて安全対策はしてもらいたいなと思いますけども。何遍も言います
けど、お願いしてここで処理してもらえよう立場なので、充分地元の人には安心
安全を確保していただきたいなとそういうことを思とったんで。
〇委員長
〇委員

ありがとうございます。
先ほどの疑問の造成工事当時どうだった ということのご心配が、質問されましたんで。私は、平成１７年からこの施設が竣工する一年前までここにお世話なっておりました。ご心配の件は、この山そのものが企業庁の土地です。ですから、全てそういう産廃が出るような部分なり、持込みはございません。この部分も切土して、そこら辺の処理施設の下なんかは岩盤が出ておりまして、これは落ちることはないと。滑ったりすることはないと思われます。この道路については
若干こう突き出している部分があるんですけども、その下見ていただいたら調整－10－

池がございます。それから、下流部についても企業庁の土地で、今現在、播磨道の残土処分で埋立てしてますけども、その下流側には調整池 、これは兵庫県が造成してますので。進入路以外の部分。ですから、町よりも兵庫県がやってくれてますので、そういう面では心配ないというふうに 私は感じております。７年ほどここにおったんだと思いますけども、一日中ここに張り付いて目を見張っとって
あの産廃持ち込みよりへんか、造成地に掘り込みよりへんかなというようなことまでは確かめておりませんが、私が見てる範囲なり、その当時、宍粟市とたつの市の職員が現場２名に張り付いてくれましたので。そういうことで、私としては
そういう釈明的な説明で満足されるかどうかわかりませんけれども 。
〇委員長

ありがとうございます。当時、私も一緒にやらせてもらってたんですけ

ど。こんなとこで言うのもおかしいですけども、苦労されてましたね。いろんなことで。今、兵庫県の話が出たので、県のほうの方、何か、西播磨のこの辺の方に対してこういうことで心配ないですよといったことはありますか。ちょっと余分なことをお聞きしますけど。
〇委員

企業庁の播磨科学公園都市まちづくり事務所、所長でございます。ここを造成したのは、三市町、企業庁でございます。ここの土地を選ぶとき、スプリン
グエイトがご存知のように、岩盤が強固の土地に建設したいということで、全国を探しまして。で探した中で１番この地の播磨丘陵ということでございました。
岩盤が強固であるということでこの地を選ばれております。ですので、どこからどこまでだっていうことがあるかもしれませんけれども、相対にここの山の岩盤は非常に安定しているということを、その時に、造成する前にボーリングテストとか調査して、確認をしているということを総体的ではござ いますが。総体的とは言いましたけれども調査の上にですね、そういう確認をいたしているところでございます。ですので、岩盤自体は安全にある。あと、今、造成をされている播磨道の残土を持ってこられている。そこら辺の運用を適 正、適法にされていれば良いかなというふうに思っております。
〇委員長
〇委員

ありがとうございます、どうぞ。
西播磨県民局の環境課です。盛土の安全性ということですけれども、熱海の盛土の崩落事故が起きてから、県庁、県の中でも全庁的に危険なところのチェックということを現場に赴いてチェックするということをしておりまして。特に－11－

環境課の方では、産業廃棄物の不適正な処理に関する条例というのを所管しておりまして、１千平米以上の面積、それから１ｍ以上の高低差が生じるような盛土をする場合には事前に許可を得てから盛土するというような制度がございます。
管内に何十箇所かあるんですけれども、熱海の件が起きてから全ての箇所を立ち入りしまして、安全性については既に確認済みでございます。環境課以外の部分については、農林、土木部局でもそういった現場を持っておりますので、本庁の砂防課が取りまとめの分掌になりまして、今、現状を適宜確認したものを取りま
とめて、また今後、公表される運びになると思いますけれども、少なくとも環境課で持っている現場については、既に全て確認、安全確認済みでございます。
〇委員長
〇委員
〇委員長
〇委員

ありがとうございます。委員どうですか。
分かりました。
地域の方はどうでしょうか。
おっしゃったのは、このごみ処理施設の埋立てのことをおっしゃったんですか。それともそれから下流の今、造成してますね。そのことを主におっしゃっ
とったんでしょうかね。そこらへんがはっきりわからんのですけども。
〇委員

ここへやって来るまでの間の道中のことで。地元の方が負担になられることなんで。このことが気になったんで。
〇委員

私はこの土地のものなんですけど、ここのごみ処理施設の所につきましては、土砂を動かしたということはないと思います。調整 池の上にしておりますし、
それはないと思います。それ以降の県が埋立てしている所につきましては、当初はここではなかったんです。ほかの地域だったんです。ところが地元として、もしものことがあったらこの三原という集落とかお宮とかそういう所に土砂が流れてきても困るということで、同じやれるんだったらどちらも企業庁の土地なんですけど、こちらの方にやってほしいということで、ここ枇杷の谷という字なんですけども、こっちに要望して移動してもらいました。それで地質も調査し、現地調査してここでしようかということになって。それは、最初は佐用町の災害でね、
河川復旧をするのに土砂が出てくるんやということで、どこか処理すると こはな
いかということで、佐用町内でも土砂を搬入して埋立てしたとこ何箇所かあるんですけどそれだけでは足らないということで、ちょっと離れておったんですが、企業庁のこの地域にもしてほしい、埋立てさせてほしいということが当初の要望－12－

というか計画だったんですね。それで、地元の方にも相談がありまして、いろいろと相談して。地域としてもできるだけ注意に注意を払ってと いうことで、私らの最善の努力が、希望を取り入れていただいてやっていただいているという経過はあります。
〇委員

地元の声が届いとるということやね。

〇委員

私も地元の三原という地域の区長なんですけども、建物のそういう心配とかそういうことじゃなくて、どちらかというとそのごみの搬入でパッカー車とかにいろんな車が道路を占領するというようなことで、当初、住民の方ですね。やっぱり生活道路を一緒に併合しますんでね。その問題とか、騒音の問題とかね、あるいはそのごみ処理場によって出る大気汚染の問題等々については地域住民の方もかなり心配してましたけれども、今こういう風に調査結果がずっとありましてね。で、私どもとしては総会時とか皆で寄る、住民が寄る場所においてね、こ
ういう結果が出てますよということでお伝えして安心されてると、今の状況だというふうに思います。建物とか山の方だとかいうことについては先ほど県の方からもありましたけれども、そういう状況なんでそこでの心配は今はしてませんのでご安心を。いろいろありがとうございました。心配していただいて。
〇委員長
〇委員

ありがとうございます。
先ほど言われましたように、大気汚染とかそういう問題につきまして、令和７年度から３年に一回いうことを書いてあるんですけれども。事務局の方から言われましたように、３年に一回でも、煙突の周りで必ずね、毎年するということで、それにもし異常があれば、即、対応してくれるということでよろしいです
か。
〇事務局
〇委員

そういうふうに考えております。
はい、分かりました。それでは異常があったらすぐに手続きをお願いしま

す。
〇委員長

ありがとうございます。地元の方もですね、今の段階ではそんな大きな問題がなかったということだったんですけれども。それから、あの土地の方でもね、県の方の説明とか含めて、多分、変な埋立てで勝手にやってるわけじゃない
んだろうから。西播磨、ここは県がかなり厳しく管理してますから、変なことができる場所ではないですねというように、私は思ってるんですけど。その他、何－13－

か。何でもいいですから。疑問があればこうして話をしていけばいいと思います。
〇委員

この４年度頃の監視調査計画以外のことでもお話させていただいていいんでしょうか。冒頭にね、お話でございました、今年の１月２８日のリサイクル棟
での火災発生の件に関しまして、こういった関係で、委員長のお話がありました
ように、これは全国的に非常にごみ処理施設として、どこでも起こりうる問題であり、そういう中での問題対処ということでお話もあったんですけれども、やはり火災発生ということはやっぱり非常にごみ処理施設としては非常に困難な、非常になかなか無くすことが難しい問題だと思うんですけども。やはり火災があって い い と い う も の で は な い と い う ふ う に 思 い ま す し 、 そ う い う 中 で 、 1月 の 火 災があった時も火災発生の防災無線での放送があって、鎮火するまでね、時間かかったなということを一つ、最初に広報誌でも午後１１時４４分に鎮火ということで記載されとんですけども、非常に長時間かかったんやなという印象がその当時もあったんです。一つは、なぜ鎮火するまでこういう長時間の時間を要したんだ
ろうかということをひとつ教えていただけたらなということと、西播磨環境事務
組合のホームページ見さしていただいて、この火災がどこともそうなんだろうと思うんですけれども、こういうもう２億５千万程のね大被害の火災だけでなしに、
小規模の、規模の小さい火災がある程度起っているようなこともちょっと書かれてあったような私記憶があります。そういう点で、この施設での火災ということについて、非常に無視できん問題なんやな、周辺住民としてもいろいろそういう火災の心配ということで。そういうことも含めてその心配の種としてね、捉える必要があるかなということも思いました。そういう中で 、できましたらね、施設の運営状況を報告をいただくんですけども、そういう施設の運営状況のこういう会議での報告の資料としてね、火災の発生状況とか原因とかその対策、今後の対策とか、そういうことも含めてね、ご報告していただけるようなことのほうがより安心して、地域としてもこの施設と共存して取り組む、対応がしていけるんじゃないかなというふうに思ったりしますので、その点に ついてよろしくお願いいたしたいと思います。
〇委員長

どうもありがとうございます。事務局お願いします。

〇事務局

火災の状況なんですけども、後ほど説明させていただくと思ってたんですけれども、ここで話も出ましたんで、火災状況の報告について説明させていた－14－

だきたいと思いますます。
今年の１月２８日、リサイクル棟可燃性粗大ごみ切断機ストックヤード付近で出火し、電源系統をはじめとする被災により、リサイクル棟における ほぼ全ての業務が一時正常な稼働を行うことが出来なくなりました。出火原因は特定されませんでしたが状況から粗大ごみに紛れ込んだリチウムイオン電池の破砕による発火と推測されております。全国的にリチウムイオン電池又は充電池付の電気製品、それらの中に入っておりますリチウム電池が元となる火災が全国的にも多くあります。当施設でも不燃性、燃えないゴミの中に紛れ込んですることが月に ３回、４回程度あります。金属製で出来ているような形のもので、不燃性、燃えないご
みの破砕機の中での火災というのは月に何回も起きています。それらは自動感知により自動消火の設備は整っております。一旦、機械の止まってしまって、業務の方が一旦停止するようなことにもなるんですけども、そういうセンサーなり 自動消火装置がついております。そういう部分では、発火が起きても対処できる形にはなっております。ただし、今回リサイクル棟の方で起きました火災について
は木製のタンスなり可燃性の粗大ごみの破砕機の所、そちらの方で発生しました。
これまでそちらの方では発火、そういったようなことが起きなかった。 リチウムイオン電池はその場で発火する場合と、一旦熱を持ってじわじわっと時間が経ってから熱を持って火が起きることがあります。この１月の火災の時には、職員が帰ったあとに貯留物ストックヤードですので、破砕したものを溜め込むスペースがあります。そこで職員が帰った後に、時間が経過した後に火が起きたような状
況でございます。対策としましては、そこの可燃性の粗大ごみのストックヤードにはものを置いて人がいなくなることはないように業務終了時点でそこは空にしてしまうという業務改善をして、同じことが起きないように対策をしております。
可燃性粗大ごみ一時ストックヤード付近から出火し、同貯 留物及びマットレス
等一時貯留物に延焼し、発生した黒煙がリサイクル棟全域に被害を及ぼし ております。令和２年度内に仮設電源、仮復旧工事を８５８万円。 令和３年度では４月
早々に建物被害調査費、建築電気設備関係にかかり、８月の組合議会の議決を得て火災復旧本工事にかかっております。令和３年度分が２億 ４千９７０万円でございます。保険関係といたしましては、兵庫県の町村会が窓口になっております
建物災害共済に加入しております。加入状況については、共済基準額 が施設全体－15－

で７０億９千５７２万５千円に加入しており、令和２年度では１１３万５千３１１円の共済分担金を支払っております。火災共済金が満額出るかどうか、今の段階では回答いただけていない状態でございますが、今回の火災復旧は現状復旧工事であります。性能、規模を向上させるものではありませんので、建物共済金の対象になると考えております。
それから復旧工事の完成目途は年末でございます。遅くとも１月中旬には完了見込みであります。共済金請求や一時金の借入、返済等も年度内に完了できるのではないかと、考えております。
〇委員長
〇委員

ありがとうございます。今の事務局の説明で何か。
お尋ねしたり、お願いをした部分なんで、若干その辺の説明ももう少し加えていただけたらなというか、今は思とんですけども。一つはね、火災発生が午後７時２７分頃ですね。で、鎮火が１１時４４分。４時間余り、鎮火ができなかった辺りは、私は専門的なことは分からんので。素人としてはね、えらい長いこと燃えとったんやなと、どんなんかなという感じを持つんです。で、その辺をひとつ、その分かっている範囲でね。なんでこれだけかかったんかな、時間がかかったんかなというあたりを教えていただけたらと いうことと、それと冒頭の火災
報知器なんかで把握できる小火災、小さなそういうちょっとボヤ的なものは、火災感知器なんかで分かる範囲のものはいちいちどうこういうことはないかも分からんと思うんですけども、少なくともその消防署がね、出動したりね 、そういったその事案が発生したものについて、今後できましたら施設の運営状況ということで、こういった会議ででも報告をお願いしたい、できたらなあということをお願いをしたんですけども、その点につきましても、改めてまたご説明をお願いできたらということでお願いいたします。
〇事務局

消火活動に時間がかかったということは、私の方も事務所で経過の報告を聞く中で聞いております。消防活動で、入口電源系統が全部先にシャットダウ
ンしてしまって扉が開けることができない。電動シャッターを開けることができない。そういった形で消火活動がかなり手間取ったというふうに聞いております。
火元となった反対側をいったん電動シャッターの方 、チェーンソー、開ける機材があるそうなんですけども、そちらの方で開けかけてます。それらも開けかけた
中で時間がかかっていることで、かなり時間がかかって。それから、ストックヤ－16－

ードに貯留物、破砕した可燃物ですね、その部分が結局、全部、重機で外に掻き出したということで、消火をされたようで、その辺でもだいぶ時間がかかったというふうに思います。それから、こういう形で運営状況の中に、今後はこういった形のもの、当然、報告していく形でしていければ思いますので、よろしくお願
いします。
〇委員

今後こういう火災発生について、施設の運営状況として報告する方向で進めますというお返事いただきましたので、私はそれで了解いたします。よろしくお願いいたします。
〇委員長

ありがとうございます。消防署の方も原因とか何かもよく分からなかったということなんですよね、確か。
〇事務局

原因特定というのは、発火物いうのまでは出てこなかった、状態としては原因がこれというものは特定はできなかった状態です。ですが、状況から見て 、
リチウムイオン電池の破砕による着火が原因だろうということは推測、推定され
ています。
〇委員長

こういうのをこの委員会でどのように扱うかということもあるんですけども。聞いてるとですね、ごみを出す方もやはり考えないかんなという気もするんですね。そういう電池類はもう絶対出すなというのはいろんなところで言われてるんだけども、みんなどうしてもそれ入れたままで出してしまうというふうなことがあるわけですから。こういうことも一般のですね、皆さんに逆にお願いをしていくということが大事かもわからんですね。
〇委員

基本、分別して出すようになったんじゃないですか。

〇委員長

それでもまだ中に入ってるんですね。

〇事務局

リチウムイオン電池等は特殊ごみで出していただくようにお願いをしております。火災の後も各構成市町の広報誌にも掲載を依頼して、記載をしておる
ところでございます。ですが、どうしても不燃ごみの中に電子タバコであるとか、そういった家電製品の充電式の家電製品とかがやっぱり混ざり込んできて、今でも不燃ごみの破砕機の方では月に何回か、数回程度、そういう発火、着火で消火の業務が発生している状態でございます。
〇委員

施設を現状復旧言うちゃったね。また、おんなじようなことが起きて、火が出て、シャッターが電気が焼けて開かなんで。そういうことがまた不幸に次、－17－

起きたら、同じことが起こるんですか。
〇事務局

可燃性ごみの切断機、そちらの方にはものを残さない形で業務を終了するようにしますので。業務改善で。以前は、木製のタンスとかちょっとしたものを、それをリサイクル棟の内部に貯留しておりました。それを業務改善しまして、変更しまして、ごみピットの方に移動をかけて処理をする、そこにはものを残さないといった形に業務改善しております。
〇委員

業務改善で起こらなんだらええんですけど。何かの拍子で、思わん想定外のことで火が出たんやろでね。また想定外というふうに火が出て、やっぱり電気
が先にアウトになりました。またおんなじように長いことかかりました。今度は人災になりました。とかになった時に困らへんかなと思たりね。作業員さんが巻き込まれたとかいうようなことが、やっぱり起きるんで。多分大丈夫でしょうというのは、多分はすごく怖いんでね。絶対に起きんように、いや、これからもっと、もっとこの電池が普及して、分別しようけども、やっぱり混ざって出てくる。
今よりもっとよく出てくるのは明らかなんでね。今から減ることはないでしょう。
もっと、もっと増えるでしょう。その時に火が出んように気を付けました言って、それでえんかも知れんけれども、出た時にも困らんように電気のところが先にアウトにならんようなことがなんか改修されるとか、そういうようなことは予定にはないんですか。
〇事務局

そういう部分では施設の改良工事いうのは今回は計画しており ません。

といいますのが、保険の対象で、業務のそういう設備、センサーを増設するなり
そういうことをすると保険の対象になってこないんで、そこまでそういうことの今回は計画しておりません。ですが、今言ったように、木製の可燃性粗大ごみ、その部分については業務の改善にてもう二度と同じことを繰り返さないという形
でやってもらいますので、ご了承ください。
〇委員長

委員の方々も結構心配をされているので、この委員会としてはで すね、一遍、事務局の方でまた整理をきっちりしていただいて、次の機会にでもまだ報
告をちゃんとしていただいたらどうですかね。想定外ということを無くすると。
それと私はいつも思うんですけども、ごみを出す方のね、人の教育もいるんじゃないかと。で、この焼却場はですね、教育をするいったらなんかそういうことはできないのかわからんですけども、委員会でそういうことは無いようにしたいん－18－だから、ごみを出す方の方も協力してくださいという。そういうようなお願いをですね、どうお願いしたらいいかという。今のままだったらもうなんでも 放り出していますからね。なんぼ口で言ってもダメですよね、これ。そうかというて、罰金取るわけにはいきませんね。よその焼却場はどんな苦労をされているんでしょうね。ちょっと一箇所かなんか聞いてもらえませんかね。
〇事務局

周辺の施設、そういった形で特記されて進められているところの 調査もさせていただくようにします。考えているのは、これまでと同じことになってくるんですけれども、構成市町の広報誌になりでまたＰＲしていく、そういった分
別についての依頼をしていくという形で考えております。
〇委員長

そういうことになるんでしょうけどね。この委員会としては、今日はこのぐらいのレベルで止めなしゃあないですね。地域住民に我々委員会が物申すわ
けにはいかんし、焼却場の方の委員会としてはこういうことを希望するというぐ
らいでね、お願いできたらいいかなと思いますけどね。その辺 、事務局ちょっと
しんどいけどもやってもらえませんかね。委員会がこれ以上立ち入ってですね、
いろんなことを言えないんですね。焼却場を安全に運営するという立場からは、
それは委員会は何言ってもいいんですけどね。何を言ってもいいんですけれども、やはりお願いもありますから。その辺をちょっと。よろしくご配慮ください。もうそれしか言えないです。ということでいいでしょうか 。
〇委員

我々委員会がどうこう言うことではないんですけど、やっぱり地元としても気になるんですけど、発足当時から９年目ということで言われてましたね。当
初は安富町とを含めてのあれだったですけど、それが姫路市 が脱退されたということですね。それから最近はあんまりこう聞かんのですけど、たつの市さんの方のいわゆる新宮町ですね。その辺はどないなような予定になってるのかいうことをちょっと気になるんですけども。いやいや、もうこのままでずっといくんやということなのか。いやいや、やっぱりたつの市としてもその辺、見直しをせなあ
かんのやというようなことなのか。直接、保全委員会としては関係ないかもわからんのですが、しかし今、委員長おっしゃったように、この施設の運営ということになればですね、やっぱり気になるんかなという気がするんですけど。その辺いかがでしょうか。
〇委員長

事務局、どう判断したらいいですか。
－19－

〇事務局

発言しにくい部分ではございますが、たつの市さんの方が揖龍の方にという形で表明されております。その部分でごみの量も関係してきます。ここでどうやっていくか、そういう部分も検討していく。各構成市町で勉強会を開いて、それらで検討している段階でございます。
〇委員

現実はそういう勉強会って進められよんですか。

〇事務局

去年から。

〇委員

そうですか。

〇たつの市

たつの市環境課でございます。先ほどのご質問がありましたとおり、その部分については、今後は構成市町の方々と協議を重ねながらということで今
現在は考えております。ただ、おっしゃったように、そういう方向性は考えては一つの案としてはございます。
〇委員長

ありがとうございます。言いにくいことを言わされている。事務局の方が少しフォローしていただいて、この内容をですね、ちょっと整理してもらえま
せんか。
〇事務局

はい。

〇委員長

想定外という言葉はねあんまり使いたくないね。この委員会でもそういういろんな疑問が出たということで。それを整理するということは悪くはないと思うんですよね。よろしくお願いします。そういうことでよろしいでしょうか。
じゃあ一応、これでひとつ、あとその他が残っているだけなんですが。その他は何か、事務局ありますか。
〇事務局

先ほど、火災復旧の部分について、その他の部分で予定しておりました

が、まとめて説明させていただきましたので、事務局の方からはございません。
〇委員長

よろしくお願いします。これで議題は全部終わったんですが、何かここでひとつ言っておきたいというようなことがありますか。
〇委員

今、委員長が言われましたようにごみの搬出やね、火災の元は。我々が元ですわ。我々がこう分別をええがいせんのが。何でも混ぜこぜてぱっと出してしまった。うちらの村でもそうなんですけども、よう分別せんとそのまま一緒に放り込んだやつをリサイクルで持って帰らん。袋みたらやっぱりあきまへんわ。やっぱり我々が気をつけなんだら。僕らもそうなんですけれども。今度、村へ帰って、それをみんなに、住民に、地域の人に説明をする。したら、こういうことが－20－

起こりにくくなるんじゃないかなと考えてお りますので。これは我々の問題として受け止められなければならないところもあると思います 。
〇委員長

ありがとうございます。その言葉をちょっと待ってたんですけど、そのとおりなんです。ですから、事務局はそういう意見にも答えられるようななんか整理をしていただいてですね。できれば、ごみを出す側の方にもですねＰＲできるようなことがやっぱり必要かなと思いますね。よろしくお願いします。 それ以
外ではございませんでしょうか。
〇委員

日本で１人だけある、環境の大臣さんがここの出身なんですよ。大臣さんの仕事が唯一ある、日本でここだけで。地元の選挙区。なんかそんなこと生かせんもんかなって思ったんですけど。
〇委員長

私も環境大臣のことはちょっと整理してなかったんで、申し訳ないですけど。そういうことも大事あればね、この運営委員会からお願いしたらいい。何も遠慮することないと思いますね。事務局の方は何かないですか。
〇事務局

はい。

〇委員長

委員の方々、これだけは言っておきたいということがあれば、何でも結構ですよ。この委員会もちゃんと動き出したね。こういうことをちゃんと言える
んだから、私はそれはありがたいなと思っています。そういうことで、ちょっとこれでお開きに、終わっていいですか。では事務局にお返しします。よろしくお願いします。
○閉会〇事務局

本日はご協議いただきましてありがとうございました。事務局で何かまとめていきたいと思います。本日はどうもありがとうございました。

－21－