２０２１年度

成安造形大学附属近江学研究所

紀要

第号

研究・展示担当）／成安造形大学附属近江学研究所客員研究員
MIHO MUSEUM―常照庵の木造不動明王二童子像の研究Ⅱ―
公益財団法人秀明文化財団理事（髙梨滋賀県愛知郡愛荘町・常照庵の木造不動明王二童子像の考察

11

純次

Name:Junji

TAKANASHI
Title:An Inquiry into the Wooden Fudo Myoo Nidoji Statues of Joshoan in Aisho-cho, Aichigun, Shiga Prefecture: Part Ⅱ of the Study
Summary:

Continuing from the first study, I examine the wooden Fudo Myoo Nidouji statues at Joshoan

based on the results of my field research. Their form and style indicate that these three statues

were produced by a workshop of the Kei School, the school to which Unkei and Kaikei belonged.
I also examine the similarities among these three statues.

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••公益財団法人秀明文化財団理事（

髙梨純次―常照庵の木造不動明王二童子像の研究Ⅱ―研究・展示担当）／成安造形大学附属近江学研究所客員研究員
MIHO MUSEUM

一、木造不動明王像の検討（写真 ・ ）木造阿弥陀如来坐像一軀と木造不動明王二童子像五三）以前に建立されたとみられる  。この常照庵は、現在、わずかな寺地と小堂を残すのみだが、木俣守安の妻女で法名常照によって承応二年（一六角に寺跡を伝える常照庵は、彦根藩主井伊家の家老多くの子院が建つ有力な天台寺院であった。その一開基を行基、慈覚大師円仁の中興と伝え、中世にはそのうちの一つ金剛輪寺（滋賀県愛知郡愛荘町）は、の三つの古刹を「湖東三山」と呼び習わしている。

滋賀県東部、湖東と呼ばれる地域の中で、天台宗鮮やかに残されている彩色は、大正十三年の修復時して立っている。前稿では、正面股間を中心として現状は、框の上に置かれた岩座に、足裏の角枘をさ左手で羂索を握り、条帛をめぐらし、裳を着け、腰う。 胸 飾、 臂 釧、 腕 釧、 足 釧 を つ け、 右 手 で 利 剣、十九観不動明王の面相をベースにしたものであろが説いて台密で主流をなし、また東密の淳祐も説く

いて瞋怒し、唇を上牙下出して噛む。いわゆる安然をやや短めに垂らす。額に皺を表して、両目を見開

中尊は像高一〇八・五センチ、巻髪で左肩に弁髪はじめにが、重要文化財に指定され、もとは庫裏であったとに、周囲の彩色文様を詳細に検討して復元されたの布を巻いて正面で結び、両先を股間の左右に垂らす。

伝わる場所に建つ文化財収蔵庫に安置されている。

いての私見を述べた  。前稿では、調査で得られた成果について報告するに留め、像の評価をはじめと思われる）一材から造り、前後に割矧ぎ、割首と構造については、頭体幹部を針葉樹材（ヒノキ材［註３］と し て、 こ の 優 作 を 考 え る に つ い て の 見 解 な ど はして内刳りする。面部は別材製として玉眼を嵌入し、されていたことに違いはない。

全て行わなかった。今回は、前稿で報告した知見を両膝以下足枘までを幹部材に差し込み、背面裳先な［註２］踏まえて、不動明王二童子像についての卑見を述べた全体感になる完成度の高い優作である。巻髪の立［註４］てみたい。

ど、適宜に別材製としている  。
さて、像の評価に移りたいが、一見して極めて整っ童子像について、調査の報告を行い、特に彩色につ［註１］

筆者は、前号において、常照庵の木造不動明王二4ではないかとした  。両脇侍との比較検討も後に行うことになるが、三尊ともに鮮やかな彩色で荘厳

1

滋賀県愛知郡愛荘町・常照庵の木造不動明王二童子像の考察••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

4―常照庵の木造不動明王二童子像の研究Ⅱ―
滋賀県愛知郡愛荘町・常照庵の木造不動明王二童子像の考察

胸から腹にかけての明快な括れや、両上膊への自然など、まことに秀逸である。この優れた肉感表現は、下顎の丸みから三道にかけての肉感溢れる立体表現

から頬にかけての筋肉質、下唇を噛んだ時に現れるがあるものの、左眉のエッジを利かせた表現、小鼻面部については、特に右側は修補を検討すべき余地下して先端を巻く様など、自在な動感がみて取れる。

体的で変化をつけた表現と付置、後頭部に髪束が垂のである（厳密にいえば、正面髪際から二段目あた造像した、伊豆・願成就院の不動明王立像に近いも様だけからすれば、運慶が文治二年（一一八六）にる動的な印象を与える。この様な巻髪の表現は、図頭部にやや細かく密に配置する種類のものとは異な巻髪を太く大きく配置する頭髪の仕様は、従来の、想定するのが妥当であろう。頂上に沙髻を彫出し、量を持つ新しいタイプの作者・工房として、慶派をこれらの表現を全体としてみてくれば、優れた技初頭の頃と想定しておく。

としておきたいが、概ね、十二世紀末から十三世紀うに思われる。厳密な制作年代の判定は将来の課題

阿弥陀如来立像の穏やかな衣文の流れに共通するよ

繰り返される衣文の流れなどは、無位時代の快慶作なタックをつけるなど変化をつけることも忘れては褶表現も同心円状に彫出し、背面では、中央に微妙クしたものである。腰布も結び目を精緻に表し、衣めぐる部位の表現などは、正面側の括れなどとリンほどの段差をもたせてはいないが、脇腹から背中に様な段差をもって表している。背面についてはそれており、正面の衣褶は下から上へと積み上げられたランスも秀逸である。条帛は布の質感をよく表現し着衣についてみてみると、その表現や全体的なバ性を求めておきたい。

等についても、高野山像などを念頭においての可能童子像の仕様などに近いものがある。表面の仕上げを配する点なども、高野山・八大童子像の特に恵光と、截金の地文に大きく鮮やかな彩色の団花文などく表現にも近いものがある。運慶像との関連でいうであり、裳の衣文が正面中央の打合せ部に降りてゆ通するのは、両目を見開いて上牙下出する点も同じりにかけての巻込は逆になるが）。願成就院像と共を預けるように岩座について、宝棒を握る。左手は下する形で左脚を立膝とする。右腕は垂下して体重脇に至る。腰布と裳を着け、趺坐する右脚の前を垂い、正面の先端は右胸から腹部を左に横切って左腰開口して怒号する表情。肩布で胸と両肩を大きく覆流し、先端を巻く。両目を見開いて右前方を睨み、ンチ、坐高三〇・二センチ。髪は総髪として後方に2続いて、両脇侍像についてみてゆきたい。最初に、二、両脇侍像の検討なつながりなどにも認められよう。

第 11 号）は、像高三六・七セな彩色文様で荘厳されるところであり、正面側は忠に表す。裳については、截金による地文様と鮮やか様に降るものが中心で、背面では大きくＶ・Ｕ字型なびく。衣褶は、正面では打合せ方向に収束させるで打合せ、膝下あたりまでを覆って裾は少し左方にいない。裳は腰で折り返し、正面右脚の内側あたり継承といった性格とするのが妥当であろう。しかし、なる造形感覚になるもので、あくまでも工房内でのし、その穏やかさは、願成就院像などとはおよそ異像を規範としての可能性を指摘しておきたい。しかであり、また表面処理の仕様からしても、運慶の造あろう。願成就院像との形式的な親しさを覚えるの中尊像は、慶派の工房による作とするのが妥当でする。

漆塗りとしている。両脚部や肩以下などを別材製ときい前後二材製で、割首として内刳りし、内部を黒いま一つ判然としない。構造は、前面材の比率が大地文をおき、その上に彩色文様が施されているが、彩色で、肉身部は赤系の彩色とし、着衣には截金の左脚に置いて、肩布の垂下部を握る。彩色は、白地・実な復元、背面には当初の文様が、褪色していると全体的に安定したバランスをはじめとして、単純な）は、像高五四・〇セはいえ、残されている。いわば、裳については彩色・同心円を描く様な衣文表現などからすれば、時期的矜羯羅童子像（写真

文様が主体となって表されるという造形意識をみてンチ。髪は平彫とし、側頭部に耳の上あたりから美取ることができよう。に大きく下がるものとはいえない。条帛の立体的に63制吒迦童子像（写真右脇侍の制吒迦童子半跏像である。

成安造形大学附属近江学研究所 紀要55

6―常照庵の木造不動明王二童子像の研究Ⅱ―
滋賀県愛知郡愛荘町・常照庵の木造不動明王二童子像の考察

感と動感などは、自在な動きがあって優れている。

ついてみてみると、肩布が腹前を横に靡いてゆく質下の歯列と舌、唇の動きなどは秀逸である。着衣に如きものとなっている。しかし目鼻の表現、特に上表情は童子のそれとは言いにくく、憤怒相の鬼神のる複雑な全体観ながら、見事な表現に至っている。

があるが制吒迦童子像は、体を右後ろに体重をかけ羅童子像が立像と姿勢を違えるので、比較検討に難に別材製としている。

割矧造で割首として内刳りし、両肩以下などを適宜き、彩色の団花文などを描いている。構造は前後の比較的に残りがよく、地色の上に截金の地文様をおが多いが、朱系とみられる。着衣の彩色については

身部は、一般に矜羯羅童子については白とするもの

腰をやや右に捻って岩座上に立つ。白地彩色で、肉華の長い茎を執り、左腕を屈臂して独鈷杵を握る。

せ、腰布を腹前で縛って着ける。右腕は垂下して蓮やや短めの裳を左からの布を外にして正面で打合し分節的な括れを表し、着衣のやや複雑化した服制、少ない優雅さを残している様に見受けられる。しかについては、その体勢にしても、平安後期の動きの代の穏やかな文様表現を伝えている。矜羯羅童子像

その地文とともにゆったりとした優雅さがあり、前した菊花文の様な花を四方に配した団花文などは、の截金による麻葉繋ぎの地文に、小さな花弁を巡らのは穿ち過ぎであろうか。彩色についても、特に裳

羅童子図像の注釈には、「形如十五歳童」とあり  、あるいは聖徳太子十六歳孝養像に範を求めたとする［註５］球状に表されている。『覚禅抄』に掲載される矜羯

像の場合、耳後ろを垂下した髪の下端が、丸まってまた、前記した高野山の八大童子像中の矜羯羅童子るが、耳を覆って毛先が丸く膨らんで表されている。

矜羯羅童子は、胸前で合掌する手勢で杖を立ててい王院の不動明王二童子画像、いわゆる「赤不動」の矜羯羅童子像は見当たらない。しかし、高野山・明いくつかの図像を検討してみても、美豆良を結ったなのは、いわゆる美豆良を表していることであろう。

腰を右に捻った姿勢で立っている。この像で特徴的矜羯羅童子像は立像であり、やや右前方を見据え、文様は、円の中に花文を四方に配するものを基本とが基本となっている。中尊像と矜羯羅童子像の裳の繋ぎ文様の地文に、彩色の文様を大きく配することできない。着衣の彩色については、いずれも截金のと半跏像と姿勢が異なることもあり、一概に判断は大きい前後二材製としている。構造の違いは、立像割首とするもので、制吒迦童子像は前面材の比重が構造については、中尊像と矜羯羅童子像が割矧ぎ・不動明王二童子像の一具性を検討しておきたい。

察は、改めて試みてみたいが、とりあえずは、この事情と、これら伝えられた諸像の伝来についての考あったことが想定される。常照庵の創建についてのる と い う こ と で あ ろ う し、 そ の 間 に 様 々 な 変 遷 がである。当然、造像当初の安置場所より移動してい半丈六の木造阿弥陀如来坐像も伝えられているから立されたことが明らかであり、この三尊像とともに、に至って、彦根藩家老の木俣守安の妻女によって建というのも、最初に述べた様に、常照庵は、近世について検討してゆきたい。

るが、この三軀は一具としてのまとまりがあるのか加えてきた。いずれも、慶派の手になる優作といえ以上、不動明王立像とその両脇侍について検討を三、全体的な検討

彩色文様についても、右膝から脛辺りに残された二厚みのある衣文表現など、鎌倉時代に至っての作とした団花文が目立つ。制吒迦童子像は判然としない

都・大報恩寺の十大弟子像などに通ずるもので、こ種類の団花文など、緻密な筆使いによるもので、整してよい。その表情なども、慶派の童子形にみられところもあるが、八弁花を大きく描いている様で、豆良様の膨らみを表す。瞳を右に寄せて開き、閉口備された造像工房の存在が想定されよう。その作風る表情であり、優れて綿密で丁寧な完成度を示していずれにしても造像当初は、截金と繧繝彩色などをの頃を一つの目安とするべきであろうか。

からして、慶派の作とするのが妥当であろう。制作いる。十二世紀末から十三世紀初頭の造像としてお多用した鮮やかな彩色による、華麗な表面処理に覆する。胸飾と臂釧・腕釧・足釧で飾る。条帛を着け、時期については、その表情は、迫真的であり、一二きたい。

両脇侍については、制吒迦童子像が半跏座、矜羯一〇年代後半から二〇年代にかけての作とされる京る。とならば、どちらも中尊の右側に安置されるとうであり、制吒迦童子像も右斜め前を睨みつけていしかし、矜羯羅童子像の瞳は右斜め前方を睨むよ

三者にそれほどの大きな違いは見出せない。

われていたことであろう。この表面の彩色なども、一層の検討を要しよう。しかし、この三像は、慶派いが、前記した一般論としての理由などからして、点も認められ、造像時期を大きく隔てるとは思い難

像については、刀技・彫法などに中尊像と共通する中尊像と一具になる脇侍像としてよい。制吒迦童子は、新時代の洗練された優れた表現に至っており、て、当稿では、この鮮やかな彩色も踏まえながら、論像を逞しくして復元されたものではないと思う。従っされて行われたものと思われる。決して、独善的に想影なども参考にすれば、当初の地色や文様が想定でき．

．

を進めてゆくことにしたい。

2不 動 法 上（ 大 正 新 脩 大 蔵 経

本著色不動明王三大童子五部使者像園城寺」などが延暦寺」や「絹ある。

本著色不動明王三大童子五部使者像

作例としては、いずれも重要文化財に指定される「絹図像部五）『覚禅抄』巻第七十八は当初のものと判断した。

な見解に至り、厳密には検討課題としながらも、面部のつながりや、特に全体的な違和感に乏しいという様が入っているかと思われる。しかし、幹部材との表現

右側の擦れの様なものがみえる部位などには修補の手補も含めて、補彩や修補の可能性が検討された。面部

特に玉眼の透明度や目の彩色などから、面部自体の後たが、上牙下出と訂正する。なお、調査時には、面部、されたい。なお、前稿では「閉口して上下牙出」とし法量、形状や構造等の調書的な詳細は、前掲を参照るほどに残されているのであり、それらを詳細に検討

この復元については、前稿で一部を掲載した赤外線撮するのが妥当かとも思われるが、これを一具とすれが介在した十二世紀末から十三世紀初頭、あるいは二〇二一年．

ば、眷属像が片側に二軀配置されていたという理解

常照庵」の十三世紀の十年代あたりに造像された、完成度の高秦川村に な ろ う か。 不 動 明 王 三 大 童 子 五 部 使 者 像 な ど で紀要』第十号載がある色料や金の多様さである。この見積書に揚げた、大正十三年修復時の「修理設計書及見積書」に記様にみえるということでしかない。また、前稿で示し色や厚みなどが、この像の制作時期の事例とは異なるは極めて珍しいのではないかということと、色料の発のみ、当初の彩色が鮮やかに残されているという事例たない。乏しい経験からではあるが、この様な部位にされた。これについては、卑見を断言できる証拠を持この様な卑見に対しては、幾人かの先学より疑問を呈

究所

王二童子像の調査報告」『成安造形大学附属近江学研

髙梨純次「滋賀県愛知郡愛荘町・常照庵の木造不動明得た。

史料について、彦根城博物館渡辺恒一氏よりご教示を記載、および掲載史料による。なお、木俣守安や関連『近江愛智郡志』巻五「第十章

い優れた作例と評価できる。

［註６］

註．

．

．

は  、一方向に眷属が複数描かれる事例があるが、三尊形式であったならば、両脇に配されるのが一般的といえよう。一般的という理解が成り立つとすれ
ば、脇侍の一方が立像でもう一方が半跏像とするのも、この時期の作例としては異例といえようか。中け、そして瞳を右に寄せている。背面からの体の構えについていうと、上げ下げしている腕は左右逆だが、頭部から肩にかけての広がり、量感のある背中、下半身の着衣の流れと裾の広がりなどに共通性が認められる。衣文表現についても、その流れは比較的に単調だが、立体的な衣文表現には親しさがある。
一方、中尊像は新しい時代の流行に敏感であり、矜羯羅童子像は、中尊像に比べるとやや保守的な趣がある。しかし、小心な矜羯羅童子像の経典等に説られている色料は、この復元作業に用いられたのではないかと思う。当初の彩色がかなり残されていて、わずかに補彩や補筆したという様にはみえない。しかし、456尊像と矜羯羅童子像の体の構えを比べてみると、中かれる性格からしても、その穏やかな表現を、前代の静かな作風に求めたとも考えられよう。といってみても、矜羯羅童子像の時代に適合する刀技・彫法

123尊像はほぼ直立するとはいえ左足をやや外に向け、第 11 号

矜羯羅童子像は、腰をやや右に捻って左足を外に向

成安造形大学附属近江学研究所 紀要7滋賀県愛知郡愛荘町・常照庵の木造不動明王二童子像の考察―常照庵の木造不動明王二童子像の研究Ⅱ―

写真 1 木造不動明王立像写真 2 木造制吒迦童子半跏像・右脇侍

写真 3 矜羯羅童子立像・左脇侍8

9

成安造形大学附属近江学研究所 紀要

写真 5 矜羯羅童子像

第 11 号

写真 4 不動明王像

裳背面の文様など

写真 6 制吒迦童子像

裳右側面の文様など

裳背面の文様など