P. LÉONARD LEHUDES F R È R E S P R Ê C H E U R S

LA RAISON
RÈGLE DE LA MORALITÉD’APRÈS SAINT THOMASPARIS
LIBRAIRIE LECOFFRE
J. GABALDA et F ils, É d ite u r s
RUE BONAPARTE, 90

http :/ / www, 11b er1u s,n et© Bibliothèque Saint Libère 2014,
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LA RAISON
RÈGLE DE LA MORALITÉD’APRÈS SAINT THOMAS

Nous avons lu le travail intitulé La Raison, Règle de laMoralité, du T. R. P. L. Lehu, 0. P., et nous Pavons
trouvé digne d'être publié.
RijcUîoU, le *27 août 1929.

F. Pie-Marie B e r t r a n d , 0. P.
X ectcu r en théologie.

F. M.-J. G er la u d , 0. P.
L ecteu r en théologie.

1MPRIMI POTEST
F . R é g is G e r e s t , 0. P.
P r. P rov.

LA RAISON
RÈGLE DE LA MORALITÉD’APRES SAINT THOMASÀYÀNT-PROPOS« La règle de la volonté humaine est double.
L’une, règle prochaine et homogène, c’est la rai­son môme de l’homme ; l’autre, règle suprême,c’est la loi éternelle, qui est comme la raison deDieu1. »Tel est l’enseignement constant de S. Thomas2.
1. 1“ IIRO, q. 71, a. 0 : « Régula voluntatis humanac est
duplex. Una, propinqua et homogenea, scilicet ipsa huinanu
ratio; alia vero est prima régula, scilicet lex aoterna, quae
est quasi ratio Dei. »2. II11 IIn% q. 17, a. 1 : « Ilumanorum autem acluum du­plex est mensura, una quidem proxima et homogenea, scilicet
ratio ; alia autem suprema et excedens, scilicet Deus. De

6LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

La règle prochaine est la raison de l’homme.
Que devons-nous entendre ici parla « raison del’homme » ?
Ce mot « raison » se retrouve à chaque pagede l’œuvre morale de S. Thomas, mais avec desnuances diverses.
Parfois, il signifiera la faculté de raisonner, parexemple : « La prudence est dans la raison*. »Plus rarement, l’opération de cette faculté :« De toutes les puissances, c’est l’appétit concupiscible qui participe moins de la raison2. » Le
plus souvent, il signifie le dictamen, c’est-à-direle produit de l’opération de la raison pratique.
C’est dans ce senjs que nous entendons l’axiomede S. Thomas : « La règle prochaine, c’est la
raison de l’homme. » Ces trois significations, ou
mieux, ces trois nuances, car elles sont unies parla plus étroite analogie, se distinguent facileT'irL, q. 5, a. 2 : « Bomim simpliciter in actibus liumanis invenitur per hoc quod pertingitur ad regulam humanorum
actuum : quao quideia est una quasi homogenea et propria
liomini, scilicet r a t i o r e c t a ; alia autoni est sicut prima mensura transcendons, quod est Ocus. » Cf. IR IIau, q. 21, a. 1;
q. 34, a, 1 ; q. 03, a. 2 et 4 ; q. 72, a. 4 et 8 ; q. 74, a. 7;
q. 73, a. l,ad 3 et a. 2; q. 78, a. 1; q. 80, a. 1 et 2; \l%II**, q. 8, a. 3, ad 3 ; q. 23, a. 3 et 0. De Malo, q. 1, a. 3;
q. 2, a. 2 et 4; q. 8, a. 2, et pasaim.
1. Ia IIap, q. 50, a. 2, ad 3 : » Prudentia realiter est inratione sicut in subjecto. »2. ïa II*", q. 00, a. 1 : «... in concupiscibili, quae minus
participât rationem ».

AVANT-PROPOS.

7

meut parle contexte; mais qu’on le prenne dans
un sens ou dans uu autre, ce mot « raison » veut
toujours dire la raison, et non une chose autre1.
En quoi consiste ce dictamen, qui est, avonsnous dit, le produit de l’acte de la raison prati­que? S. Thomas nous l’explique, à l'occasion dela loi, car la loi, elle aussi, est règle des actions
humaines. De même que, dans la raison spécu­
lative, les opérations intellectuelles donnent un
produit, effet de l’opération, mais qui s’en dis­tingue réellement comme l’effet se distingue dela cause, par exemple, la définition, ou la pro­position, ou le syllogisme, de même dans laraison pratique, nous avons des propositions,qui formulent la sentence prononcée par le
1. Nous devons néanmoins signaler plusieurs autres accep­
tions <le ce mot raison, qui n’ont aucun rapport avec la raison
dont nous parlons ici. Ainsi la raison signifie parfois l’essenceou le concept, l l ll*a q. (>0, a. •’ : « in quadam generali ratione
justitiae .. secimduin diversas rationes... ratio dcbiti... ratio
justitiac... rationem justitiac... non estunius rationis... ratio­
nes debiii. Ad 1U1 : perl'ectaiu rationem debiti». Parfois, la rai­son, motif d'une assertion : Ibid. « cujus ratio est». Parfois,ladifférence de raison, par opposition à la différence réelle. Ibid.
ad 2 : «. . non differt nisi ratione, sic ut sola ratione differt
Parfois même la raison signifie lapartio intellectuelle compre­
nant l’intelligence et la volonté. In III sent., dist. 33, q, 2, a. 1,
sol. 3 ad 2 : « ratio quandoque compreliendit duas potentias,
scilicct viin cognoscitivam in qua est prudentia, et vim affectivam quae voluutas dieitur. » Il n’est pas surprenant que lescommençants éprouvent quelque difficulté à se reconnaître
sur ce point.

8

LA. HAIS ON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

jugement de la raison pratique C’est le dietamen2. C’est là ce qui constitue la règle de lamoralité. Il y a d’abord des propositions géné­rales : Il faut faire le bien et éviter le mal; il
est défendu de voler ; on doit honorer ses
parents. Ce sont les exemples employés par
S. Thomas. Les lois, étant ordonnées au bien
public, sont nécessairement des propositions gé­
nérales. Mais la règle de la moralité, qui s’ap­
plique aux actions individuelles, devra aussi
comprendre des propositions particulières, parexemple, le directeur de conscience qui répond
à une consultation : Dans le cas présent, vousêtes obligé de restituer.
1. Ia IIa% q. ÜO, a. 1, ad 2m : « Sicut in actibus exterioribus est considerare operationem et operatum, puta aedificationem et aedificatum, ita in operibus rationis est considerare
ipsum actum rationis, qui est intelligere et ratiocinari, et aliquid per hujusmodi actum constitulum. Quod quidem in
speculativa ralione primo quidem est definitio, secundo
enunciatio, tertio vero syllogismus vol argumentatio. Et quia
ratio etiam practica utitur quodam syllogismo in operabilibus, ideoest invenire aliquid in ratione practica quod ita se
habeat ad operationes, sicut se habet propositio in ratione
speculativa ad conclusiones. Et hujusmodi propositiones universales rationis practicae ordinatae ad actiones habent rationem legis. » Cf. q. 9-1, a. 1: « Lex naturalis est aliquid per
rationem constitutum, sicut etiam propositio est quoddam
opus rationis. »2. I* IIno, q. 92, a. 2 : « Sicut enuntiatio est rationis dictamen per modum enunciandi, ita etiam lex per modum praecipiendi. »AVANT-PROPOS.

9

Notre interprétation n’a pas rencontré l’agré­
ment du P. Elter Il trouve que les Thomistes
exagèrent la portée de ce mot « raison » etqu’ils ne rendent pas ce qui est dû à la nature
humaine. Le P. Elter va réparer cette injustice.
Il a lu S. Thomas et il y a découvert que lemot « ratio » ne signifie pas la « raison », mais
« la forme substantielle de l’homme ~ ».
Aujourd’hui, S. Thomas est trop lu, pourqu’un auteur qui se respecte puisse, comme au
temps jadis3, se permettre de passer complète­
ment sous silence la formule classique si souvent
reproduite sous une forme ou sous une autredans les œuvres du saint Docteur : « Régula
voluntatis est ratio humana. » Le P. Elter ac­
cepte donc cette formule, mais, prenant le mot« ratio », il le vide de son sens, il dit que la« ratio » signifie la forme substantielle del’homme, et cette opération très simple luipermet, tout en adoptant le mot de S. Tho1. Gregoriancm, 1027, 337.
2. « Non rationi ut particulari potentiae, sed rationi ut
principio formali speciiicanti naturam hominis ut talis. »(Gregorianum, pp. 340 et 342.)
3 C’est ainsi que le P. Cathrein qui, dans les premièreséditions de sa philosophie morale avait cru pouvoir s’appuyer
sur l’autorité de Lessius : « Uecte animadvertit Lessius bonitatem objecti non cousistere in conformitate cum recta ratione, sed cum natura rationali », a jugé opportun, dansles éditions postérieures, fie se libérer de ce patronage com­promettant.

10

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

mas, de conserver la chose prescrite par leP. Beckx : « La règle de la moralité, c’est la
nature humaine complété spectata L.. ».
Le P. Elter a eu im précurseur dans cette voie,
Dom Lottin qui exprime sa pensée en ces
termes : « Le bien moral se définit donc d’après
la forme substantielle de l’homme, c’est-à-dire larationalité2. » S. Thomas avait dit : « Bonumet malum dicitur per comparationem ad rationem3. » Dom Lottin traduit : « Le bien moral
se définit donc d’après la forme substantielle del’homme. » Traduction approximative.
Tant que Dom Lottin resta seul de son avis,
nous avions cru pouvoir sans inconvénient lelaisser h son splendide isolement. Mais aujour­d’hui il commence à faire école, le P. Elteremboîte le pas et dépasse son précurseur, une
Revue sérieuse4 ouvre ses pages à cette doc­trine nouvelle. La source est donc devenue
ruisseau; avant que le ruisseau ne se soit trans­formé en un grand fleuve, nous avons cru op­
portun d’exposer les liaisons pour lesquelles
cette théorie nous semble absolument inadmis­
1. R, P. Beckx, Praep. Gon., 11 mai 18r»S. De Triennali phi-losophiac studio,
2. Annules de Ulnutitut supérieur de Loiimin, t. VI, 1924,

p. 3o2.

3. P II-, q. 18, a. 5.
4. Le GiiLGORUNUii, 1927.

AVANT-PROPOS,

11

sible. Nous profiterons de l’occasion pour re­chercher dans l’œuvre du saint Docteur la justi­
fication de sa formule : « La règle prochaine
et homogène de la volonté, c’est la raison
humaine. »CHAPITRE PREMIER
DE QUKLOVKS c o n s id é r a t io n s p r é l i m i n a i r e s .

: i . — R aison de l’homme et raison de D ieu.
(1° II" q. 19, a. 3 et 4.)

S. Thomas lui-même va nous fournir dans laquestion 19, le commentaire de sa formule surla double règle de la moralité : raison del’homme et raison de Dieu.
Dans l’art. 3, il se demande si la bonté dela volonté dépend de la raison. Il répond :« Nous venons de le voir, la bonté de la volonté
dépend proprement de l’objet. Or l’objet de lavolonté lui est proposé par la raison. Car c’est
le bien connu rationnellement qui est propor­
tionné à la volonté; le bien connu par les sens
ou par l’imagination n’est pas proportionné à
la volonté, mais à, l’appétit sensible; et cela
parce que la volonté tend au bien universel quela raison appréhende, alors que l’appétit sen­sible ne se porte que vers un bien particulier
12DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 13

perçu par une puissance sensible. Il en résulte
que la bonté de la volonté dépend de la raisonde la même manière qu’elle dépend de l’o b j e t »La force de l’argument consiste dans ces mots
« proportionatum ei », c’est-à-dire, commel’enseigue S. Thomas, proportionné à la volonté.
Le P. Elter a lu « proportionné à la raison2 ».
Cette lecture est fautive. Outre que cette cons­
truction serait grammaticalement incorrecte,
S. Thomas à la ligne suivante dit que le biensensible n’est pas « proportionné à la volonté ».
Même langage un peu plus loin3. Il faut donclire, non pas « proportionné à la raison », mais« proportionné à la volonté ».
En quoi consiste cette proportion de l'acte
connu rationnellement avec la volonté?
Le biçp. sensible, objet de la connaissance1. « Bonitas voluntatis proprie ex objecto clependet.
Objectum autem voluntatis proponitur ei per ration em. Nam
bonum inteliectum est objectum voluntatis proportionatum
ei, bonum autem sensibilc vel iniaginativum non est pro­portionatum voluntati, sed appetitui sensitivo : quia volunlaspotest tendere in bonum universale quod rniio appreliendit;
appetitus autem sensitivus non tendit nisi in bonum particulare quod apprehendit vis sensitiva. Et ideo bonitas
voluntatis dependet a ratione eo modo quo dependet ab
objecto. »2. G r eg o r ïa x u m , page 310.
3. Ia II", q. 50, a. 0 : « Ciun objectum voluntatis sit
bonum rationis voluntati proportionatum. * D’ailleurs la mo­rale s’occupe rte l’objet de la volonté, non cio l’objet de laraison.

14

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

sensible, est proportionné à l’appétit sensible, il
ne peut atteindre la volonté que par l’inter­médiaire de la raison. Le rôle de la raison sur
ce point implique deux choses : D’abord elledépouille l’objet sensible des conditions dematérialité qui le rivaient à l’appétit sensible;
mais en même temps, la raison le revêt de larelation de convenance ou de disconvenanceavec la règle morale, relation qui constitue lebien ou le mal moral. C’est ainsi que la raison
est la règle de l’objet moral.
Et S. Thomas complète cette doctrine dans laréponse à la première objection : '< Le bien sousl’aspect de désirable appartient à la volonté
avant d’appartenir à la raison. Cependant sous
son aspect de vrai, il relève de la raison, mêmeavant d’appartenir à la volonté comme dési­
rable, parce que rien ne peut être voulu qu’à
la condition d’être d’abord connu1. »L’art. 4 demande si la bonté de la volonté
dépend de la loi éternelle. S. Thomas répond :« Dans toutes les causes subordonnées, l’effetdépend plus de la cause première que de la
1. « Bonutn sub ratione boni, ici est appetibilis, per priuspertinet ad voluntatem qiunn ad mlvmcm. Sed tamen per priuspertinet ad ralio/tem sub rationé veri, quam ad voluntatem
sub ratione appetibilis : quia appelitus voluntatis non potest
esse do bono, uisi prius a ratione apprehendatur. » Cf. Ia 11%
q. 13> a. 5, ad 1 et 2.

DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES. 15

cause seconde, puisque la cause seconde n’agit
qu’en vertu de la cause première. Or, si la raison
humaine est règle de la volonté humaine, règled’après laquelle se mesure la bouté de cettevolonté, ôTle le tient de la loi éternelle qui
s’identifie avec la raison divine. Aussi liSôïisnous dans le Ps. iv ces paroles : « Beaucoup
disent : Qui nous montrera le bien? La lumière
de votre visage, Seigneur, a été imprimée surnôùs. » 'Comme si le Psalmiste disait : La lumièrede la raison qui est en nous peut nous montrer
le bien et régler notre volonté dans la mesureoù elle etftla lumière de votre visage et ou elleen dérive. D’où il ressort manifestement que labonté de la volonté humaine dépend beaucoup
plus de la loi éternelle que de la raison humaine,de sorte que là où la raison humaine fait défaut,il faut recourir à la raison éternelle1. »1. « In omnibus causis ordinatis, effectus plus dependct a
causa prima quaiu a causa secunda : quia causa secunda
non agit nisi in virtute primae. Quod autem ratio humana
sit régula voluntatis humanae, ex qua ejus bonitas mensuretur, habet ex lege aeterna quae est ratio divina. Unde in
Ps. iv dicitur : « Multi dicunt : Quis ostendit nobi3 bona?
Siguatuin est super nos lumen vultus tui, Domine. » Quasi
diceret : Lumen rationis quod in nabi? est, in tantum potest
nobis bona ostendere et nostram voluntatem declarare, inquantum est lu mou vultus tui, id est a vultu tuo derivatum.
Unde manifestum est quod multo magis dependet bonitos
voluntatis humanae a lege aeterna, quam a ratione hamana
et ubi déficit humana ratio, oportet ad rationem aeternam
recurrere. »16

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Il est manifeste que la raison humaine dont
il est question dans ces deux articles signifie
bien la raison et non la forme substantielle ou
la nature de l'homme. Cette doctrine de S.
Thomas est confirmée par renseignement que
nous lisons un peu plus loin : « Dans l’hommequi agit par sa volonté, la règle prochaine est la
raison htimaine et la règle suprême, la loi éter­nelle. C'est pourquoi lorsqu’un acte humains’accomplit en vue d’une fin conformément à
Vordre de la raison et de la loi éternelle, alors
cet acte est droit; lorsque, au contraire, il s’é ­loigne de cette rectitude, alors on l’appelle unpéché. Or il est manifeste, d’après ce qui a été
dit plus haut (q. 19, a. 3 et 4), que tout actevolontaire est mauvais du fait qu’il s’écarte deVordre de la raison et de la loi éternelle, tandis
que tout acte bon s’accorde avec la raison et laloi éternelle »Qu’on remarque le parallélisme établi ici par
S. Thomas : raison de l’homme, raison de Dieu.
1. Ia IIJC? il, a. I : « Iü his vero quae agunt per volunUtem, régula proxiraa est ratio humuna, régula autem suprema est lex aeterna. Qnando evgo actus hominis procedit
in finem secundum ordtnem radonix et logis aeternae, tune
actus estrectus ; quando aulem al> hac rectitudine obliquatur,tune dicitur esse peccatum. Manifestum est autem' ex praemissis quod omnis actus voluntarius est malus per hoc quod
reoedit ab ortîine ralionis et logis aeternae *, et omnis actus
bonus concordat rationi et legi aeternae. «DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 17

Si la raison de l'homme signifie la forme subs­
tantielle, le parallélisme est rompu. Et il nes’agit pas d’un simple parallélisme verbal,
car, comme S. Thomas l’enseigne ici et commenous le retrouverons plus loin, si la raison
humaine est vraiment règle, c’est parce qu’elle
est une participation, une dérivation de laraison divine, règle suprême ; et de mêmeque la règle suprême est la loi de Dieu, c’est-àdire le dictamen de la raison divine, de mêmela règle prochaine est le dictamen de la raison
humaine.
rj 2. — L a raison, règle des p assion s.
(I*1 IId>, q. 2 4 et 39.)

De ces deux questions de la Somme nous
retiendrons les trois observations suivantes :1" Remarquons le rapprochement plusieurs
fois répété de la raison et de la volonté :Q. 24-, a. 1 : « Est-ce que le bien et le mal
moral peuvent se trouver dans les passions del’àme? » — Réponse : « Les passions de l’âme
peuvent être considérées à un double point devue. D’abord, en elles-même. Ensuite en tantqu’elles sont soumises au commandement de laraison et de la volonté.
« Considérées en elles-mêmes, c’est-à-dire entant que mouvements de l’appétit irrationnel,
LA RAISON RÎïOLE RE 1A MORALITÉ.

2

18

LA RAISON RÈGLE DIS LA MORALITÉ.

elles ne renferment ni bien ni mal moral, carle bien et le mal moral dépendent de la raison,comme il a été dit plus haut, q. 19, a. 3 (Cf.
page 12).
« Considérées en tant qu'elles dépendent dn
commandement de la raison et de la volonté,
elles contiennent le bien ou le mal moral. L’ap­
pétit sensible est plus proche de la raison etde la volonté que les membres extérieurs dont
les actes sont bons ou mauvais moralement,en tant que volontaires. C’est pourquoi les pas­sions en tant que volontaires peuvent êtrebonnes ou mauvaise moralement1. »Q. 39, a. 2 : « Dans la tristesse intérieure,la connaissance du mal provient d’un jugement
droit de la raison, et la répugnance au mal
provient d’une disposition droite de la volonté
1. « Passioues animae dupliciter possunt considerari. Uuo
modo, secundum se. Alio modo secundum quod subjacentimperia ralionis et voluniaiis.
« Si igitur secundum sc considerentur, prout scilicet suntmotus quidem irrationalis appetitus : sic non est in eisbonum vel malum morale, quod depende i n ratione, ut
supra dictum est, q. 19, a. 3.
« Si autem considerentur secundum quod subjacent imperîo rationis et voluntaüs, sic est in eis bonum vel malum
morale. Propinquior enim est appetitus sensitivus ipsi rationi
et voluntati quam membra exteriora, quorum tamen motus
et actus sunt boni, vel mali moraliter, secundum quodsunt voluutarii. Unde multo magis et ïpsae passiones, secun­
dum quod sunt voluntariae, possunt dici bonae vel malac
moraliter. »DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 19

qui déteste le mal. Or, le bien moral provient
toujours de ces deux éléments : la rectitude dela raison et de la volonté1. »I b i d ad 2 : « De même que la tristesse quia pour objet le mal, procède de la volonté etde la raison droite qui déteste le mal, ainsila tristesse du bien procède de la raison et dela volonté perverse, qui déteste le bien2. »De ce rapprochement nous pouvons conclureque par ces mots « raison et volonté », S. Thomas
entend les deux facultés proprement humaines.
La « raison » ne signifie donc pas ici la forme
substantielle de l’homme.
2° Nous trouvons dans ces mêmes questionsque S. Thomas attribue à la raison un rôle qui
s’appliquerait difficilement à la forme subs­
tantielle.
Par exemple : « Les passions sont comman­dées par la raison3 », elles sont « modérées par
1. « In interiori mîvo irislitûi cognifio muli quanrloque qui­dem est per rectum judicium rationis, et recusalio inali est
per volunfatem bene dïsposüam dotestuntem nvilum. Onine
autem bonum homstum ex liis du obus procedit, scilicet
ev rectiiudinc rationis cl voluntatis. »2. « Sicut tristitia do malo procedit ex voluntate et ratione
recta* quae detestatur malum, ita tristitia de bono procedit
ex ratione et voluntate per versa* quao detestatur bonum. «3. Q. 24, a. 1, ad lm : seeunduin quod « a ratione imperaniur ».

20

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

la raison* »; elles sont « ordonnées par la rai­son1 » ; 1?appétit sensible « obéit à la raison3 ».
Ibid., a. 8 : « Est-ce que la passion produit une
augmentation ou une diminution du bien ou
du mal moral dans l’acte humain? » Réponse :« Si nous donnons le nom de passion à tout
mouvement de l’appétit sensible, il appartientà la perfection du bien humain (c’est-à-dire dubien moral) que les passions elles-mêmes soientmodérées jiar la raison. En effet, le Lien del’homme consistant dans la raison comme danssa racine, ce bien sera d’autant plus parfait
qu’il aura dans l’homme une extension plus
grande. C’est pour cela que, sans nul doute, il
appartient à la perfection du bien moral que
les actes des membres extérieurs soient d ir ig é s
p a r l a r è g l e d e l a r a is o n . Il en est de mêmede l’appétit sensible : du moment qu’il peutobéir à la raison, il appartient également à laperfection du bien moral ou humain que lespassions de l’âme, elles aussi, soient réglées
par la raison** »1. A. 2 : « Xonenhn passioues dicuntur inorbi veipertubationes anirnae, nisi cuin carent modérations raüonis. »2. A. 1, ad3m : « secundum quod a ratione ovdinaniur» ;a. % ad 3 : « in quantum sunt ordtmilae a ratione ».
3. À. 4, ad lm : « secundum quod appetitus sensitivus
obedit rationi ».
4. « Si passiones simpliciter nominemus omnes motus
appetitus sensitivi, sic ad perfectionem humant boni perti-

DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 21

3° Enfin et surtout, S. Thomas parle ici dujugement de la raison.
Q. a 3, ad 1IU: « Comparées au jugement
de la raison, les passions de l’àme peuvent setrouver en deux situations différentes.
«Parfois, elles le précèdent : et dans ce cas,comme elles obscurcissent le jugement de laraison d'oü dépend la bonté morale de l'acte,elles diminuent la bonté de Pacte. Parfois elles
le suivent, et cela peut être de deux manières :ou bien par mode de rejaillissement, lorsque
un mouvement intense de la partie supérieure
produit un mouvement dans la partie infé­
rieure ; ou bien par mode d’élection, à savoir
lorsque Phomme, par le jugement de sa raison,choisit d’êlre affecté par quelque passion, afinde pouvoir agir plus énergiquement, grâce àla coopération de l’appétit sensible : et dansce cas, la passion de Pâme ajoute à la bontéde l'action1. »net quod etiain ipsae passiones sint moderatae per ralione/n.
Cum enim bonum hominis consistât in ratione sicut inradice, tanto istud bonum erit pcrfectius, quanto ad plura,
quae homini conveniunt, derivari potest. Unde nullus dubitat quin ad perfoctionem moralis boni pertineat quod actus
exteriorum membrorum p e r r a t io n is regulam d ir ig a n t u r .
Unde cum appetitus sensitivus possit obedire rationi, ut supra
dictum est, q. 17, a. 7, ad perfectionem moralis sive liumani
boni pertinet quod etiam passiones animae sint regulntae
per rationem. »I. « Passiones animae dupliciter se possunt haberead judi-

22

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.
Or, la forme substantielle ne juge pas.
Nous pouvons donc conclure avec certitude
que lorsque S. Thomas enseigne que « toutes

LES PASSIONS I)F l ’a ME DOIVENT ÊTRE RÉGLÉES SELON
LA RÈGLE DE LA RAISON, QUI EST LA RACINE DU

bien m oral1 », cela doit s'entendre de la raison
au sens propre du mot, non de la forme subs­
tantielle de l'homme.
g 3. — Un fa iscea u de citation s.

Et ce n’est pas seulement dans les passages
où S. Thomas traite la question ex professo
cium rationis. Uno modo antecedenler; et sic, cum obnu­
bilent judicium rationis, ex qno dependeî bonitas mora ils
actus, diminuunt actus bonitatem; Iaudabilius enim est
quod ex judicio rationis aliquis faciat opus charitatis
quani ex sola passione misericordiac. Alio modo se habentconsequenter, et hoc dupliciter : uno modo per modum
rcdundantiae, quia seilicet cum superior pars animae intense
movetur in aliqaid, sequitur motum ejus pars inferior, et
sic passio existens consequenter in appetitu sensitivo est
sigrium intensioris voluntatis ; et sic indicat bonitatem
majorem. Alio modo per modum electionis, quando scilicet
liomo ex judicio rationis eligît aflici aliqua passione, ut
promptius operetur, coopérante appetitu sensitivo ; et sic
passio animae ad dit ad bonitatem actionis. » Cf. ad 3m :« Passio tendons in malum praecedens judicium rationis
dimimiit peccatuin, sed conscquens aliquo pvaedictorum
modorum auget ipsum vel signiflcat augmentum ejus. »Cf. q. 39, a. 2.
1. Q. 39, a. 2, ad l m : ■Ornes pâssiones regulari debent
SECUNDUMREGULAMRATIONIS, QCjAE EST RADIX BONI HONESTI. » Cf.
a. 4, ad lm,

DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES. 23

que son intention se manifeste avec cette net­
teté. A chaque page, nous le voyons faire appelà la raison pour éclairer quelque point de sa
doctrine, et pour être occasionnel, cet usage
constant du mot « raison » ne découvre pas
moins sa pensée.
Voici quelques exemples tirés de la Prima
Secundae.
la IId%q. 56, a. h \ Est-ce que l’appétit concupiscible et l’appétit irascible peuvent être lesiège de quelque vertu? — Réponse : «... Cesdeux puissances peuvent être considérées en tantqu’elles participent à la raison : car elles doivent
naturellement obéir à la raison, et à ce titre
elles peuvent être le siège d’une vertu... En
tant qu’elles sont mues par la raison, il fautque cette perfection qui est la vertu, se trouve
non seulement dans la raison, mais aussi dansles puissances susdites... Et c’est pourquoi lavertu qui a son siège dans ces deux puissances,n’est pas autre chose qu’une certaine conformi­
té habituelle de ces puissances avec la raison1. »1. « Alio modo possunt considerari in quantum participant
raUonetn per hoc quod natae sunt rationi obedire, et sic irascibilis et concupiscibilis potest esse subjectum virtutis humanae... In liis igitur circa quae operatur irascibüis et con­cupiscibilis, secundiun quod sunt a ratione motae, necesse
est ut aliquis habitus pcrficiens ad bene agendum sit nonsolum in ratione, sed etiam in irascibili et eoncupiscibili...
Ideo virtus quae est in irascibili et eoncupiscibili, nihil

24

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

F IId0, q. 59, a. k : Est-ce que toute vertu
morale a pour objet les passions ? — Réponse :« La vertu morale perfectionne la partie appétitive de Tâme en l’ordonnant vers le bien de laraison. Or, le bien de la raison, c’est ce qui est
modéré ou ordonné selon la raison. C’est pour­quoi tout ce qui peut être ordonné et modéré
par la raison, pourra être l’objet d’une vertu
morale. Et maintenant, comme la raison
ordonne non seulement les passions de l’appétit
sensible, mais aussi les opérations de la volonté
qui n’est le siège d’aucune passion, il en résulte
que la vertu morale n’a pas nécessairement
pour objet les passions, mais parfois les passions
et parfois les opérations1. »Ia I1ÛC, q. 60, a. 1 : Est-ce qu’il y a une seulevertu morale ou plusieurs?— Réponse:a II est
aliud est quam quaedam habitualis coqformi tas istarum potentiarum ad rationem » (q. 5G, a. 4). En quoi consiste laconformité de l’appétit avec la raison, nous l’exposerons
plus loin (chap. V).
1. « Yirtus moralis perficit appetitivam partem animae
ordinando ipsam in bonum rationis. Est autcm raüonis bonum
idquod est secundum rationem moderatum seu ordinatum.
Unde eirca omne id quod contingit ratione ordinari et moderari, contingit esse virtutem moralem. Ratio autem ordinat
non solum passiones appetitus sensitivi, sed etiam orrlinat
operationes appetitus intellectivi, qui est voluntas, quae non
est subjectum passionis. Et ideo non omnis virtus moralis
est circa passiones, sed quaedam circa passiones, quaedam
circa operationes* »DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 25

manifeste que dans l’ordre moral, la raison est
comme ce qui commande et donne le mouve­
ment, et la puissance appétitive comme ce qui
est commandé et reçoit le mouvement. Or l’ap­
pétit ne reçoit pas l’impression de la raisond’une manière univoque (car l’appétit ne devientpas raisonnable par essence, mais seulement par
participa lion). C’est pourquoi les objets de l’ap­
pétit, considérés en tant qu’ils sont sous la mo­tion de la raison, se constituent en espèces di­verses selon qu’ils ont un rapport différent avec
la raison 1. »1“ IIae, q. 61, a. 2 : Est-ce qu’il y a quatre
vertus cardinales ? — Réponse : « Le principe
formel de la vertu morale, c'est le bien de la raison. Ce bien peut être considéré de deux ma­nières. Premièrement, en tant qu’il consiste dansles opérations de la raison : la Prudence. Deuxiè­
mement, en tant que Vordre de la raison est établi
sur quelque chose autre que la raison ellemême. Ce quelque chose pourra être les opéra­tions : la Justice ; ou bien les passions, et celles-ci
requièrent deux vertus. Car pour établir l'ordre
1. « Manifestum est autem quod in moralibus ratio est sicut
imperans et movcns ; vis autem appetitiva sicut imperata
et mota. Xon autem appetitus recipit impressionem rationis
quasi uni voce, quia non fit rationale per essentiam, sed per
participationem. Unde appetibilia secundum motionem
rationis constituuntur in di ver sis speciebus, secundum quod
diverse se habent ad rationem. »26

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

de la raison sur les passions, il faut d’abord con­sidérer leur répugnance à la raison. Cette ré­
pugnance peut se manifester de deux manières :En premier lieu, lorsque la passion pousse àquelque chose de contraire <) la raison, et alorsla passion doit être réprimée : la Tempérance.
Ou bien lorsque la passion nous éloigne de cequi est dicté par la raison, par exemple, lacrainte des périls ou des difficultés, et alors
rhomme doit être fortifié dans le bien de la raison, afin qu'il ne s’en écarte pas : la Force h »la lla% q. 63, a. 2 : Est-ce que quelque vertu
en nous est produite par la répétition des actes?
— Réponse ; « La règle du bien moral est dou­ble, c’est-à-dire la raison humaine et la loi di­vine. La loi divine, étant une loi supérieure, a
I , « Principium enim formule virtutis, de qua nunc loquimur, est rulïonis bonum. Quod quidem dupliciter potest considerari. Uno modo secundum quod in ipsa consideratione
ration!s consistât : et sic erit una virtus principalis, quae
dicitur Prudentia. Alio modo, secundum quod circa aliquid
ponitur rttliants nrdo. Et hoc, vel circa operationes et sic est
Justitia; vel circa passiones et sic necesse est esse duas virtutfis. Ordlnem enim rathnis necesse est ponere circa pas­siones, considerata repugnantia ipsarum ad rationem. Quae
quidem potost esse dupliciter, Uno modo secundum quodpassio impellit acl aliquid contra riam rationi ; et sic necesso
est quod passio reprimatur, et ab hoc denominatur Temperantia. Alio modo secundum quod passio retrahit ab eo quod
ratio dictât, sicut timor periculorum vel laborum ; et sic necesse est quod homo ürmetur in eo quod est ralionis nerecedat : et ab hoc denominatur Fortitudo. »DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 27

un plus large champ d’action : et ainsi tout cequi est r é g l é p a r l a r a i s o n h u m a in e est aussi
réglé par la loi divine, mais la réciproque n’est
pas vraie. C’est pom quoi dans l’homme, la vertu,
qui est ordonnée au b i e n que détermine la r è g l e
d e l a r a i s o n HUMAINE, peut être produite parles actes humains, en tant que ces actes procè­
dent de la raison qui domine et règle le bien
moral 1. »Dans la question 64, S. Thomas commence àétudier les propriétés des vertus morales. La
propriété qui vient en premier lieu, c’est le « juste
milieu ». Dès l’art. 1er nous trouvons ces deux
propositions : « La mesure et la règle des mou­vements tic l’appétit, c’est la raison Ainsi,
il est manifeste que le bien de la vertu moralec o n s is te d a n s l a c o n f o r m ité p a r f a i te a v e c la m e ­s u r e DE LA RAISON2. »Mais l’art. 2 développe la pensée de S. Thomas.

1 « Oportet quod bonum JUominis secundum aliquam regulam consideretur. Quae quidem est duplex, scilicet ratio
humana, et lex divina. Et quia lex divina est superior régula,ideo ad plura se extendit; ita quod quidquid r e g u l a t u r r a ­tio n e h u m a n a , regulatur etiam lege divina, sed non convertitur. Virtus igitur hominis ordinata ad bonum quod modiflcatur secundum re g u la m r a t i o m s h u m a n a e , potest ex actibus
humanis causarî, ,in quantum liujusmodi actus procedunt aratione, sub cujus potestate et régula taie bonum consistit. »2. « Mensura et régula appetitivi motus circa appetibilia est
ratio... Et ideo patet quod bonum virtutis moralis consistit
in adaequatione a d u e n su ra m r a ti o n i s . »28

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

La question proposée est celle-ci : Dans lesvertus morales, le juste milieu doit-il s’entendre
par rapport aux choses extérieures, medium rei}ou par rapport à la raison, medium rationis.
— Réponse : « Dans toutes les vertus morales, lejuste milieu s’entend par rapport à ta raison,
medium rationis, car le juste milieu dans la vertu
morale signifie la conformité à la raison droite.
Mais parfois le medium rationis s’identifie avec
le medium reiy c’est le cas dans la justice. Il n’enest pas de même dans les autres vertus qui ont
pour objet les passions : car la rectitude de laraison dans les passions s’établit par rapport à
nous qui ne sommes pas également affectés parles passions1. »1. « Omno medium virtutis moralis est medium rationis, quia
virtus moralis dicitur consistere in inedio per conformitatem
ad raiionem rer.tam, Sed quandoque contingit quod medium
rationis est etiam medium rei ; et tune oportet quod virtutis
moralis medium sit medium rei. sicut est in justitia. Quan­
doque autem medium rationis non est medium rei, sed
accipitur per comparationem ad nos; sic est medium inomnibus aliis virtutibus moralibus. Cujus ratio est quia jus­
titia est circa operationes quae consistunt in rebus exterioribus, in quibus rectum institui debet simpliciter et secun­
dum se; et ideo medium rationis in justitia est idem cum
medio rei, in quantum scilicet justitia dat unicuique quod
debet et non plus nec minus. Aliae vero virtutes moralesconsistunt circa passiones interiores in quibus non potest
rectum constitui eodem modo, propter hoc quod hommes
diversimode se habent ad passiones. Et ideo oportet quod
reclUudo rationis in passionibus instituatur per respectum
ad nos, qui afficimur secundum passiones. »DJE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES. 29

Ia IIae, q, 66, a. 1 : Est-ce que toutes les verlus
sont égales? — Réponse : v II est manifeste que
toutes les vertus ne sont pas égales. La cause
est toujours supérieure à ses effets, et parmi leseffets, ceux qui sont plus rapprochés de la causesont plus dignes. Or» de ce qu’il a été dit plus
haut, il ressort manifestement que la cause etla racine du bien humain (du bien moral), c’est
la raison. C’est pourquoi la prudence qui per­fectionne la raison est plus excellente que lesvertus morales qui perfectionnent la partie appétitive, en tant que celle-ci participe à la raison.
Et parmi les vertus morales, les plus dignes
seront celles qui sont plus rapprochées de laraison. C’est pourquoi la justice qui réside dansla volonté occupera la première place, puis
viendra la force qui réside dans l’appétit iras­
cible, et en dernier lieu la tempérance qui réside
dans l’appétit concupiscibie, car c’est cette puis­
sance qui participe le moins à la raiso?ii. »1. « Maniiestum est quod una virtus est alia major. Scmper
enim est potior causa suo effectu, et in effectibus tantoaliquid est potius quanto est causae propinquius. Manifestum
est autem ex dictis, quod causa et radîx humani boni est
ratio. Et ideo prudentia, quae perticit rutionem praefertur
in bonitate aliis virtutibus moralibus perticientibus vim appetitivam in quantum participât rationem. Et in liis etiam tanto
est una altéra melior, quanto magis ad rationem accedit.
Unde et justitia, quae est in voluntate, praefertur aliis virtutibus moralibus; et fortitudo quae est in irascibiîi prae-

30

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

In IIao, q. 73, a. 1 : Est-ce que tous les péchés
sont connexes? — Réponse : « Considérons com­ment diffèrent l’intention de l’homme vertueux
et celle du pécheur. L’homme vertueux ayant l’in­tention de suivre l a r è g l e d e l a r a i s o n , toutes
les vertus tendent au même but. C’est pourquoi
toutes les vertus sont connexes, avant leur racine
dans la raison droite qui régit les objets de nos
actions, c’est-à-dire dans la prudence. Toutautre est l’intention du pécheur. Il est vrai qu’ils’écarte des prescriptions de la raison^ mais il
n’a pas l’intention de le faire. Il s’attache à unbien qu’il recherche et c’est ce bien qui spécifie
son acte. Mais ces biens que poursuit le pécheur,lorsqu’il s’éloigne de la raison? sont divers etn’ont aucune connexion entre eux1. »la IIac, q. 74, a. 6 : Est-ce que le péché qu’on'«jfertur temperantiae, quae est in concupiscibili, quao minus
participât rat louera. »1. « Aliter se habet intentio agentis secundum virtutem ad
sequendum rcilionem et aliter intentio peccantis ad divertendum a ratione. Cujuslibet enim agentis secundum vir­tutem intentio est ut ipsius r a t io n is regulam sequatur, etideo omnium virtutum intentio in idem tendit, et propter
lioc onmes virtutes habent connexionem ad invicem tn ratione
recla agibilium, qu&e est prudentia. Sed intentio peccantis
non est ad hoc quod recedat ab eo quod est secundum ralionem, sed potius quod tendat in aliquod bonum appelibile aquo speciem sortitur. Hujusmodi autem bona, in quae tendit
intentio peccantis a ratione recédons, sunt diversa, nullam
connexionem habentia ad invicem. »DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES. 31

appelle « la délectation morose » se trouve
dans la raison? — Réponse : « Le péché peut êtredans la raison de deux manières : d’abord dansson acte propre, par rapport à la recherche dela vérité; ensuite, en tant qu’elle est directrice
des actes humains. Or, il est manifeste que laraison doit diriger non seulement les actions
extérieures, mais aussi les passions intérieures.
C’est pourquoi toute déficience de la raison dansla direction des passions intérieures s’appellera
péché de la raison aussi bien que toute défi­
cience dans la direction des actes extérieurs.
« Or, la déficience de la raison dans la direc­
tion des passions intérieures se produit de deux
manières. D’abord, lorsqu’elle commande despassions illicites, par exemple lorsque l'homme,après délibération, provoque en lui-meme desmouvements de colère ou de concupiscence.
Ensuite, lorsqu’elle ne réprime pas les mouve­
ments passionnels illicites, si après avoir dans sa
délibération constaté que le mouvement pas­sionnel qui s’élève est désordonné, la raison s’yarrête néanmoins et ne le chasse pas. C’est ence sens qu’on dit que le péché de « délectation
morose » est dans la raison*. »I. « Peccatum contingit eése inraiione non solum quantum
ad proprium illius actum, sed quandoque in quantum est
directiva humanorum actuum. Maniiestum est autem quod

32

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

1“ IIde, q. 75. a. 2 : Est-ce que le péché a
une cause intérieure? — Réponse : « La cause in­térieure de l’acte humain est double, l’une plus
lointaine, l’autre immédiate. La cause immé­
diate de l’acte humain, c’est la raison et la vo­
lonté, principes du libre arbitre. La cause plus
lointaine, c’est la connaissance sensible et aussi
l’appétit sensible. Car de même que le jugement
de la raison meut la volonté vers un objet con­forme à la raison, de même, à la suite de laconnaissance sensible, l’appétit sensible se porte
à une inclination et cette inclination entraîne
parfois la volonté et la raison. C’est ainsi qu’on
doit reconuaître une double cause intérieure dupéché, l’une prochaine, provenant de la raison
et de la volonté; l’autre, plus éloignée, prove­nant de l’imagination ou de l’appétit sensible 1. »ratio nonsolum est directiva exteriorum actuum, sed etiamïnteriorum passionum. Et ideo quando déficit ratio in directione interiorum passionum, dicitur esse pcccatum in ratione,
sicut etiam quando déficit indirectione exteriorum actuum.
Déficit autem in directione interiorum passionum dupliciter.
Uno modo quando imperat illicites passiones, sicut quando
homo ex deliberatione provocat sibi motum irae vel concupiscentiae. Alio modo, quando non reprimit illicitum passionis motum : sicut cum aliquis, postquam deliberavit quod
motus passionis insurgens est inordinatus, nihilominus circa
ipsum immoratur, et ipsum non expellit. Et secundum hoc
dicitur peccatum delcctationis morosae esse in ratione. »1. « Actus humani potest accipi causa interior et mediata et
immediata. Immediata quidem causa humani actus est ratio
et voluntas, secundum quam homo est liber arbitrio. Causa

DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 33

la IP% q. 77, a. 8 : Est-ce-que le péclié depassion peut être mortel? — Réponse ; « Le péché
mortel consiste dans l’aversion de la fin dernière,
c’est-à-dire de Dieu. Cette aversion est du ressortde la raison délibérante à qui il appartient d’or­
donner les choses vers leur fin. Toute inclina­
tion de l’homme vers une chose contraire à lafin dernière, sera péché mortel, à moins quela raison délibérante n’ait pu intervenir, ce
qui arrive dans les mouvements subits. Géné­
ralement, lorsque la passion conduit à l’acte dupéché ou au consentement délibéré, cela nese produit pas subitement ; aussi la raison dé­
libérante peut intervenir pour chasser ou dumoins empêcher la passion. Si elle ne le fait
pas, il y aura péché mortel, et ainsi nous voyons
que beaucoup d’homicides et d’adultères secommettent sous l’intluence de la passionA. »autem remota est apprehensio sensitivae partis, et othm
appeütus sensitivus. Sicut enim ex judicio rationis voluntas
movetur ad aliquid secundum rationem, ita etiam ex appreliensione sensus appetitus sensitivus in aliquid inclinatur;quae quidem incüuatio iuterdum trahit voluntatcm et ratio­
nem. Sicigitur duplex causa pcccati interior potost assignari:una proxima, ex parte rationis et voluntatis ; alia vero re­mota, ex parte imaginationis vel appetitus sensitivi. »1. « Peccatum mortale consistât in aversione ab ultimo
fine, qui est Deus. Quae quidem aversio pertinet ad rationem
deliberantem, cujus etiam est ordiuare in finem. Hoc igitur
soluinmodo potost conlingere quod inclinatio animae inaliquid quod contrariatur ultimo fini, non sit peccatum mor­tale, quia ratio deliberans non potest occurrere ; quod conLV RAISON RÈGLE DE LV MORALITÉ.

3

LA RAISON RÉGLÉ DE LA MORALITÉ.

Nous pourrions multiplier les citations, lesexemples qui précèdent nous suffisent.
Et maintenant, je demande : Cette raison qui
délibère, qui juge, qui dicte, qui commande, qui
ment, qui domine, qui modère, qui ordonne, qui
dirige, qui réprime^ qui parfois est entraînée, estce la forme substantielle, est-ce la nature derhomme, n’est-ce pas plutôt la raison au sens
propre du mot?
Le P. Elter pressentait peut-être cette argu­
mentation, lorsqu’il écrivait que ceux qui n’ad­
mettent pas sa thèse sont en opposition, sinon
avec les paroles, du moins avec la pensée du Doc­teur Angélique L Ce que nous venons de diremontre que nous ne sommes pas en opposi­tion avec les paroles de S.Thomas, la suite mon­trera si nous sommes en opposition avec sa
pensée.
tingil in subilis motibus. Cum autem ex passione aliquis
procedit ad actum peccati, vel ad consensum deliberatum,
hoc non fit subito : unde ratio délibérons potest hic occurrere,potest enim excludere vel sallem impedire passionem. Undesi non occurrat. est peccatum mortale j sicut videmus quodmulta hoinicidia et multa adulteria per passionem committuntur. »1. Greoouianüm, p. 357 : « Nolle îlhid agnoscere, contrarium
esset, si, non vcrbis saltem menti Angelici Doctoris. »DE QUELQUES CONSIDERATIONS PRÉLIMINAIRES. 35

S 4. — Un m ystère»

Le P. Elter parle ailleurs des auteurs 1 qui, àl’appui de leur opinion, apportent un nombre
plus ou moins considérable de citations de
S. Thomas.
Il y a là un libéralisme que nous ne pouvons
accepter. Sur le point qui nous divise, ce n’est
pas une question de plus ou de moins qui nous
sépare, c’est une question de tout ou rien.
Et en effet, voici le mystère que nous soumet­
tons à notre adversaire : Comment se fait-il que
S. Thomas, lorsqu’il traite de la règle de lamoralité, parle toujours, absolument toujours,de la règle de la raison qui, au dire du P. Elter,
ne règle pas, et qu’il ne parle jamais, absolument
jamais, de la règle de l’objet, ou de la règle dela nature, qui, parait-il, règlent vraiment. Le
jour où le P. Elter nous apportera la clef de ce
mystère, la question aura fait un grand pas.
D’ailleurs, pour notre part, nous nous efforce­rons de rechercher de notre côté la solution decette difficulté.
^5. — La règ le de la raison règle-t-elle vraim en t?

Et d’abord, la raison règle t-elle ?
A cette question, la réponse de S. Thomas
1. Gregorïanum, page 337.

36

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.^

n’offre pas le moindre doute. Deux textes entre
cent autres : « La mesure et la règle des mou­vements de l’appétit sur sou objet, c’est la rai­
son f. » « La règle et la mesure des actes hu­
mains, c’est la raison 2. »Par contre, le langage du P. Elter à ce sujet
est assez flottant, À la page 343, il semble bien
admettre que la raison soit la règle de la vo­
lonté, quoiqu’elle ait besoin d’une règle anté­
rieure. Mais à la page précédente, il avait nié
que la raison fàt vraiment règle : « La raison,en tant que puissance, entre dans l’acte humain,
seulement parce qu’elle applique et manifeste
la règle, comme fait l’homme qui mesure, maiselle n’y entre pas comme mesure. La mesure
c’est l’objeta, »Le P. Elter nous apporte donc ici une dis­tinction sur le mot « raison », 11 distingue laraison, ul potentia, et, prise dans ce sens, laraison non est mensura. 11 omet de donner lesecond terme de la distinction, peut-être veut-il
1. Iu Il°°, q. 64, a. I : « Mensura et régula appetitivi motus
clrca appetibilia e&t ipsa ratio. »2. I* 11% q» 90, a. 1 : « Régula et mensura liumanorum
aetuum est ratio. »3. Ltre'ïorivnuji, p. 34;i: « Rxlio itaque ut potentia intrat
in actum humanuin solunimodo ut applicans et manifestans
ipsam regulam, seu ut mensurator (Jean de Saint-Thomas),non vero ut mensura. Mensuramvero constituit Objectum. »Cf.p. 3-40 : « Objectum igitur proportionatum rationi constituit regulam honestatis. *DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 37

dire la raison, at forma sabstanlialis, mais peu
importe, c’est le premier terme qui nous inté­
resse.
Et d’abord est-il vrai que nous devons consi­
dérer la raison ut mensurator^ non ut mensura.
Rappelons-nous les trois significations diverses
du mot « raison » indiquées au début de l’avantpropos. La raison signifie parfois la puissance,
parfois l’acte, parfois le produit de l’acte, laproposition, le dictamen.
La puissance est la cause efficiente de l’acte,donc ut mensurator. L’acte est la cause efficiente
du dictamen, donc encore là ut mensurator.
iMais le dictamen, par exemple, cette proposition(c il est interdit de mentir », est dans le sens propre
la règle et la règle formelle de la moralité.
A l’appui de son opinion, le P. Elter apportedeux textes de Cajétan. Deux mots seulementde réponse, car la difficulté n’est pas sérieuse.
En premier lieu, Cajétan écrit que « l’appétit(élicite) recherche le bien, non pas pour lafaculté appétitive elle-même, mais pour l’a­gent » — Très bien. Mais la raison n’est pas
une puissance appétitive. Le texte de Cajétan
ne nous touche donc pas.
Grâce à un autre texte de Cajétan, le P. Elter
I. Cajet. in I*m p., q. 80, a. 2 : « Non sibi, sed appetenti
animali appetitus appétit. »38

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

croit pouvoir faire rebondir jusqu’à la raison,ce qui manifestement s’appliquait à la seulepuissance appétitive. En un autre endroit,
Cajétan a écrit: « L’appétit élicite recherche lebien qui convient non à la faculté particulière,
mais à l’agent lui-même \ » — Là encore il est
manifestement question de la puissance appé­
titive. Le P. Elter tente de faire passer la raison
sous le couvert de l’appétit; mais inutilement,
car l’appétit élicite (ou animal) est le produit
d’une puissance, la puissance appétitive 2. C’est
de cette puissance que parle Cajétan, et, encore
une fois, la raison n’est pas une puissance appé­
titive.
Ce second texte de Cajétan ajoute cependantquelque chose au premier, c’est le mot con­vertit. Qu’il s’agisse de puissance appétitive ou
non, le bien, c’est ce qui convient non à lapuissance particulière, mais au tout. Par con­séquent, lorsque S. Thomas dit que le bien
moral convient à la raison ou encore qu’il
1. C a je i *. in /am p., q. 19, a. 1 : Appetitus « animalis est
rei, quia conveniens toti seu supposito ».
2. I" IIRe, q. 30, a. 1, ad 3 : « Appetere bonum appetitu
animali, qui sequitur apprehensionem. pertinet solum ad
vim appetitivam. » Cf. I, q. 80, a. 1.
3. De Malo, q. 2, a. 5 : « Est autem aliquod objectum
quod importât aliquid conveniens rationi. » lA IIae, q. 18, a.
5, ad 2 : « actus malus... quia habet objectum non convenir?™
rationi ».

DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 39

est le bien de la raison, bonum mtionis, le mot« raison » ne peut signifier la raison, puissanceparticulière, il signifie la forme substantielle
ou la nature de l’homme.
Le P. Elter n’a pas remarqué que la relationde convenance s’entend dans plusieurs sens.
Il y a d’abord la convenance avec l’appétit, quiconstitue la raison formelle du bien 1; et dansce sens il est certain que le bien moral n’est
pas le bien d’une puissance particulière, il est
le bien de l’homme le bien de l’âme hu­
maine 3.
Il y a ensuite la convenance de la chose réglée
avec sa règle. Le dessinateur qui a tracé une
ligne droite, trouve que cette ligne est bonne,
parce qu’elle a une relation de convenance,
c’est-à-dire de conformité, avec sa règle. C’est
en ce sens que nous devons entendre que lebien moral convient à la raison 4.
1. Lepidi, Ontologia, 1. 2, secl. 1, c. 3, g 4 : « Tria igitur inbono spectanda sunt: quia extperfecium ; quia est couvenieus
appetüui ; quia appetitur. Perfcotin constîtuit rationem fwidamentalem boni et est ipsum esse rei quae dicitur bona ;conveniez lia rationem ejus formatera secundum quam bonum
ratione distinguitur ab ente et a vero ; appcfentia vero est
quid consequens ét nota quaedam bonitatis. »2. « Bonum hominis est secundum rationem esse. » Pa&sinx
ex Areopagita.
o. IIa IIa%q. 47, a. C : « Bonum humanae animae est se­
cundum rationem esse. »4. Ia IIa0, q. 18, a. 5, ad I : « Bonum, in quantum est

40

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

De même, S. Thomas donne souvent aubien moral le nom de bonum rationis. Mais il
nous expose lui-même ce qu’il entend par ce
mot : « Le bien de la raison, c’est ce qui est
modéré ou ordonné par la raison. C’est pour­quoi tout ce qui peut être ordonné ou modéré
par la raison pourra être l’objet d’une vertu
morale 1... »Les deux textes de Cajétan ne sont donc pas
en opposition avec notre doctrine.
Le P. Elter qui déniait à la raison la qualitéde règle transfère cette prérogative à l’objet :v Ratio intrat in actum humanum ut mensurator, non ut mensura. Mensuram constituit
objectum... » Là encore nous ne pouvons par­tager son sentiment.
L’objet n’est pas règle de la moralité. L’objet
est une des sources de la moralité, commeles circonstances. Comme les circonstances bon­nes, l’objet bon fait l’acte bon, comme les cirsccundim rationem... » Ia
q. 21, a. I : « Omnis actus
bonus concordat rationi. » Au lieu de conveniens rationi,
Cajétan dit souvent consonans rationi. Ces diverses expres­sions conoeniens rationi, concordans rationi, consonâns rationi
désignent une seule et môme chose : la conformité de lachose réglée avec sa règle.
1. Ia IIao, q. 59, a. 4 : « Est autem rationis bonum id quod
est secundum rationem moderatum seu ordinatum. Undecirca omne id quod contingit ratione ordinari et m oderari,contingit esse virtutem moralem...*DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 41

constances mauvaises, l’objet mauvais fait l’actemauvais; mais l’objet n’est pas plus règle que
les circonstances. Et le motif en est évident :l’objet indique ce qui est ; la règle, ce qui doitêtre. La règle est essentiellement normative,
l’objet non. Il y a donc irréductibilité parfaite
entre ces deux concepts d’objet et de règle. Nous
parlerons plus loin de la règle morale de l’objet,
De plus, il y a des objets mauvais, et si c’est
l’objet qui fait la raison droite, quelle règle laraison droite trouvera-t-elle dans l’objet mau­vais. Je vois quelqu’un qui lit un roman de Zola.
Ce roman est l’objet de l’acte, il n’en est posla règle. Comprend-on quelqu’un qui cherche­
rait la règle de la moralité dans Nana ou Potbouille.
£ 6. - R ègle et m esure.

Il est un mot que nous avons déjà rencontré
sur notre chemin, et que nous retrouverons
plus souvent dans la suite. C’est le mot « mesure. »Qu’est-ce qu’une mesure?
La mesure nous fait connaître la quantitéd’une chose. Par analogie, la notion de mesures’étend aux autres genres que la quantité1, et
1. lo i Sent. dist.S, q.4, a. 2, ad o : « Mensura proprie dieitur,in quantitatibus. Dîcitur enim mensura illud per quod innotescit quantitas rei Exinde transumptum est nomen mensurae ad omnia généra. «42

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

voilà comment nous parlons de la mesure desactes humains.
S. Thomas unit souvent les deux termes derègle et de mesure. Gomment se distinguent-ils?
Il y a une mesure qui est règle, et une autre
mesure qui n'est pas règle. La règle, avons-nous
dit, est essentiellement normative; la mesuren’est pas nécessairement normative, mais ellepeut l'être, et alors elle se confond avec la règle.
Le voyageur qui, pour tromper son oisiveté,monte sur une de ces bascules automatiquesqu’on a placées dans les salles d’attente desgares reçoit un chiffre. Ce chiffre indique ce
qui est, non ce qui doit être : lu bascule est une
mesure, elle n’est pas une règle.
Le journalier qui coupe des bûches pour unappartement, a reçu une mesure. La cheminéeà laquelle sont destinées ces bûches étant de
55 cm., on lui a donné une mesure de 50 cm.
Cette mesure indique ce qui doit être : C’est la
mesure-règle.
« Régula et mensura », ces deux mots nous
apparaissent souvent géminés sous la plume deS. Thomas; dans ce cas, il est manifeste qu’ils
sont synonymes. Mais, pris séparément, ils ont
généralement le même sens.
Nous avons dit plus haut que l'objet n’est pas
règle, ne pourrons-nous pas lui concéder laqualité de mesure?

DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. 43

Me trouvant dans un train, j’ai devant moi
deux jeunes gens; l’un étudie une leçon degéologie pour la préparation d’un examen,
l’autre lit un roman de Zola. Nous avons donclà deux livres, deux objets, deux actes, l’un bon
et l’autre mauvais. Dirons-nous que ces livres
sont la règle du bien et du mal? Manifestement
non. L’un de ces livres est bon et l’autre mau­vais, parce qu’ils sont, l’un en conformité, l’autre
en dissonance avec la règle morale, ils ne sont
pas la règle morale. Néanmoins comme ils pro­duisent l’un la bonté morale, l’autre la malice
morale dans l’acte, on peut dire qu’ils nous don­nent la mesure de la moralité de l’acte : mesure,parce qu’ils indiquent ce qui est; mais mesure
non règle, parce qu’ils n’indiquent pas ce qui
doit être.

CHAPITRE II
l ’a r t ic l e V

DE LA Qü. XVIII (PRIMA SECUNDà e )ET LES LIEUX PARALLÈLES.

I. l ’a r t ic l e DE LA SOMME.

Tout le monde est d’accord pour reconnaître
l’extrême importance de cet article1; on pour­rait lui appliquer la parole de Cajétan dans une
autre circonstance : « il contient beaucoup dechoses2 ». De plus, le raisonnement est présenté
avec une concision qui se rencontre rarement à
un tel degré dans l’œuvre de S. Thomas3. Enfin,c’est dans cet article que l’une et l’autre opinion
prétend trouver les fondements de son système.
Autant de motifs pour l’étudier attentivement,
1. Ce qui ne veut pas dire que tous comprennent également
la raison de cette importance. Plus dun, je le crois, se con­tente d'une admiration de commande, et serait bien embar­
rassé si on lui en demandait les motifs.
2. Càjet. in i ttta p ., q. 23, a. 5, ad 3 : « Multa continet. »3. La doctrine de cet article est exposée avec plus d’am­
pleur dans les Questions Disputées, âe Malo, q. 2, a. 4. Nousy reviendrons bientôt.
44

L'ARTICLE V DE LA QU. XVIII.

45

et j'ajouterai, pour letudier dans son intégrité,sans nous laisser hypnotiser par les quelques
lignes controversées, le véritable sens de cepassage devant s’éclaircir au contact de ce qui
précède et de ce qui suit, d’autant plus que nous
nous trouvons là devant une construction forte­ment charpentée où toutes les parties se tiennentétroitement unies. Nous nous appliquerons àne pas en laisser tomber un mot.
Commençons par situer cet article au milieu
de ceux qur l’entourent. Nous avons exposé
ailleurs1 la distribution des onze articles de laquestion 18. Nous avons trouvé dans cette ques­tion deux sections : la première, qui comprend
les quatre premiers articles; la deuxième, lessept articles suivants. Dans la première section,que l’on pourrait intituler « les principes »,S. Thomas, après avoir établi l’existence de lamoralité (art. 1), traite des trois sources de lamoralité, qui sont l’objet, les circonstances etla fin (art. 2, 3 et 4*). La deuxième section pour­rait s’intituler « l’application des principes » ;S. Thomas reprend successivement chacune destrois sources de la moralité : Tobjet (art. 5), lafin (art. 6-9), les circonstances (art. 10 et 11) etdéveloppe plus amplement sa doctrine.
I. Cf. Revue Thomiste, nov. 1928, pp. 521-53*2 : .-1 quel point
précis de la Somme théoloyique commence le traité Oc la mora­
lité?

46

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Le titre : « Est-ce que une action1 humaine
est bonne ou mauvaise dans son espèce? »*s’é­
claire par la réponse donnée à la fin du corps
de l’article. Prise isolément, la question, telle
qu’elle est posée dans le titre, aurait pu sembler
se confondre avec celle des actes indifférents, etde fait, dans les Questions Disputées2, c’est à
propos des actes indifférents que S. Thomas
traite la question qui nous occupe. Mais, et lesquatre objections présentées au début, et leraisonnement que nous allons exposer, et laconclusion qui termine ce raisonnement nous
donnent la pleine lumière sur l’intention duSaint Docteur : il se demande si la seule différencede bien ou de mal moral entre deux actes sera
de nature à les constituer dans deux espèces
différentes.
J’ai dit que dans cet article S. Thomas traite
de l’objet des actes humains. Quelqu’un remar­
quera peut-être que le mot « objet » ne setrouve pas dans le titre. C’est vrai : mais il n’est
pas rare chez S. Thomas que le sens du titre
soit précisé par le contenu du corps de l’arti­cle, et c’est le cas ici. Le corps de l’articlecommence par une déclaration de principe qui
1. « Utrum aliqua actio liumaiia sit* bona vel niala in sua
specie. »2. De Ma lu, q. 2, a. 4.

L’ÀKÏICLE V DE LA QU. XVJILnous rappelle le rôle de l’objet dans les actes1;
et dans la suite, nous retrouvons mentionné
jusqu’à cinq fois ce même mot « objet ». Ce
qui ne veut pas dire cependant que l’enseigne­
ment ici présenté doive s’entendre de l’objet àl’exclusion des circonstances. La réponse à
la 4e objection2 confirmant les exemples déjà
cités à l'art. I 3, nous prouve que la même solu­
tion s’appliquera aussi aux circonstances; mais
ce que nous devons retenir, c’est que, ici, S.
Thomas parle directement de l’objet.
Voici une objection qui m’a été posée enclasse par un élève. Elle nous servira à serrerde plus près la question ; Comment peut-on
parler de différence spécifique à propos du bienet du mal ? Ce n’est pas une différence spécifi­que, mais une différence générique qui sépare
les actes bons et mauvais. L’acte mauvais est
un genre qui comprend de nombreuses espèces,par exemple le blasphème, le vol, l’homicide,la jalousie, la gourmandise, et tous ces péchés
1. « Omnis actus speciem liabet ex suo objeeto. Unde oportet
quod aliqua differentia objecti faciat diversitatem speciei inactibus. »2. « Circumstantia quandoque sumitur ut differentia
cssentialis objecti, secundum quod ad rationem comparatur ;et tune potest dare speciem actui morali. »S. 1“ IIae, q. 18, a. 1 : «... puta si deliciat ei vel determinalaquantitas secundum rationem, vel debitus locus, vel aliquidbujusmodi. »48

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

diffèrent spécifiquement. — Dans cet article,
S. Thomas n’a pas l’intention de poser la ques­tion du bien et du mal en général. Ainsi qu’il
résulte d’une lecture attentive de ce passage etdu texte parallèle des Questions Disputées, ce
qu’il a en vue, ce sont deux actes qui diffèrent
simplement, parce que l’un est bon et l’autre
mauvais *, et il se demande si cela suffit pourles placer dans deux espèces morales différentes.
Dans le corps de Farticle, nous distinguons
trois parties. Ces trois parties forment un syllo­
gisme complet.
Dans la première partie, S. Thomas démon­tre et expose cette proposition : « La diversité
spécifique provient des différences essentielles. »Ce sera la majeure de l’argument principal.
La deuxième partie commence à ces mots :« In actibus autem humanis... » S. Thomas yétablit la mineure correspondant à la majeurequi précède. Cette mineure est celle-ci : « Or,
dans les actes humains, la différence du bien et
du mal est une différence essentielle. »Dans la troisième partie qui commence àa Unde manifestum... », S. Thomas réunissantles deux prémisses qu’il vient de prouver, enobtient une conclusion qui est la réponse à laZ. Ad 3 : « actus conjugalis et adulterium, secundum quod
comparai il ur ad rationem, différant specie ». Cf. De Malo.
q. 2, a. 4.

L’ARTICLE V DE LA Q(J. XVIII.

49

question posée dans le titre : « Dans les actes
humains, la différence du bien et du mal pro­
duit la diversité spécifique. »Première partie. Dans cette première partie,
S. Thomas établit les éléments qui concourentà constituer la différence essentielle dans lesactes. Ces éléments sont au nombre de trois.
1° C’est une différence dans l’objet Déjà
S. Thomas avait esquissé cette doctrine dès lal re question de la Prima Secundae où il se de­mandait : « Utrum actus humani recipiant
speciem ex fine », car l’objet et la fin de l’acte,nous le savons 2, c’est tout un. Je dis que S. Tho­mas avait alors simplement esquissé cette doc­trine, car dans la question l ro,il parlait de l’acteconsidéré dans son être physique, il n’avait pas
encore entamé le traité de la Moralité. Nous
allons voir que, en fait, la même doctrine s’ap­
pliquera également à l’acte moral ; mais alorsce point n’était touché qu’incidemment.
Dans l’art. 2 de cette question, S. Thomasétait entré plus profondément dans le cœur dusujet. Il se demandait si l’action humainetire sa bonté ou sa malice morale de son objet,
1. « Omnis actus speciem liabet ex suo objocto. Unde oportot quod. aliqua differentia objecti faciat diversitatem speciei
in actibus. »2. Ia IIac5 q. 73, a. 3 : « Objecta acluum sunt fines eorum. »LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

450

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

et, par une réponse débordant ]a question,comme cela lui arrive souvent, il avait conclu
que l’acte reçoit de son objet sa première bonté
ou sa première malice, c’est-à-dire celle qui
donne à l’acte son espèce. De cet art. 2 il résul­tait que l’objet donne à l’acte son espèce ; icil’on se demande si la seule différence de bienou de mal suffit pour mettre l’acte dans uneespèce différente.
De ce que nous venons de dire il est manifeste
que la différence spécifique de l’acte doit setenir du côté de l’objet.
Le second élément à considérer, c’est que la
différence de l’objet doit être essentielle et nonpas seulement accidentelle L La différence essen­tielle provient d’un élément essentiel, la diffé­
rence accidentelle d’un élément accidentel.
Ce principe est universel : il s’entend aussi
bien des choses que des actes. Des choses :ainsi lorsque nous considérons les fleurs quiémaillent une prairie, nous en voyons de toutes
les couleurs. Cette différence de couleur est
purement accidentelle, elle ne produira pas une
diversité spécifique. Par contre, lorsque nous
examinons les phanérogames et les crypto­
games, nous sommes en présence d’une diffé­
rence basée sur la constitution intrinsèque desh « Quia nihil quod est per accident eonstituit speciem,
sed solum quod est, per se. »L’ARTICLE V DE LA QU. XVIII-

ht

organes de reproduction, éléments essentiels dela vie végétative, et c’est pourquoi les phané­rogames et les cryptogames constituent la pre­mière grande division du règne végétal.
Voilà pour les choses. Mais dans les actes, il
y a un troisième élément qui leur est propre.
Et en effet dans l’objet des actes, il peut
se faire que la même différence considérée à
un point de vue soit essentielle et par consé­
quent principe de diversité spécifique, et que,considérée à un autre point de vue, elle soit
purement accidentelle h Un exemple : connaître
la couleur et connaître le son, sont deux actes
différents. Trouverons-nous là une différence
essentielle ou une différence accidentelle? S.
Thomas répond par une distinction. Si l’on veutparler d’une connaissance sensible, la couleuret le son étant de soi des objets sensibles, nous
avons là deux objets différant essentiellement;
c’est pourquoi ces deux actes, voir la couleuret entendre le son, diffèrent spécifiquement.
Il en sera tout *autrement, si nous parlons dela connaissance intellectuelle : la couleur et leson étant atteints par l’intelligence sous le pointde vue commun d’être ou de vrai, ne consti­
tuent pas une différence essentielle, aussi, con1. « Potest autem aliqua differeutia objecti esse per se incomparatione ad unum aetivum principium et per accident*
in comparatione ad aliud. »52

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

naitre intellectuellement la couleur et le son ne
sont pas deux actes d’une espèce différente l.
Ainsi dans les actes la différence essentielle
de J’objet se prend par rapport au principe
actif de l’acte 2. Il est donc nécessaire dereconnaître le principe actif, puisque c’est lui
qui doit produire la différence spécifique.
Aussi, réunissant les trois éléments que nous
venons d’exposer, nous disons : Dans les actes,
ce qui diversifie l’espèce, c’est la différence
essentielle dans les objets considérés par rap­
port au principe de l’acte 3.
C’est la conclusion de la première partie.
Deuxième partie. C’est ici que les théories
adverses s’affrontent. Nous devons procéderavec la plus grande précaution, aussi com­mencerons-nous par présenter dans son inté­
grité le texte contesté. In actibas autem htimanis
1. « Sicut cognoscere colorcm et sonum per tse différant
per coinparationein ad seusum, non autem per comparationem ad itftellectum. >*2. * Est autem considerandum quod aliqua differentia ob­
jecti facit differentiam speciei in actibus, secundum quod
referuntur ad uuum principium activum, quod non facit
differentiam in actibus, secundum quod referuntur ad aliudactivum principium. »3. Cf. De Malo, q. 2, a. d : « Ex quo potest accipi quod
actus cujuslibet potentiae specificantur secundum id quod
per se pertinet ad illam potentiam, non autem secundum id
quod pertinet ad eam solum per accidens. »L’ARTICLE V DE LA Qü. XVIII.

53

bonum et maluni dicitur per comparationem ad
rationem, quia, ut Dionysius dicit : « Bonumhominis est secundum rationem esse, malum
autem quod est praeter rationem. » Unicuiqueenim rei est bonum quod convenit ei secundum
suam formant, et malum quod est ei praeter
ordinem suae formae. Patet ergo quod diffe­
rentia boni et mali circa objectum considerata
comparatur per se ad rationem, scilicet secun­
dum quod objectum est ei conveniens vel non
conveniens. Dicuntur autem aliqui actus hu~
manivel morales secundum quodsunt a ratione.
J’ai parlé de l’intégrité de ce texte. Ces mots
appellent quelques réserves. Pour dire vrai, ce
passage n’est pas, à proprement parler, untexte, mais un fragment de texte. Pour trouver
le vrai sens des mots et des propositions qui
le composent, il ne suffit pas de les prendre
isolément, il faut les étudier dans leurs rap­
ports avec le reste de Tarticle.
La première partie avait abouti à cette con­clusion : dans les actes, ce qui diversifie l’espèce, c’est la différence essentielle dans les
objets considérés par rapport au principe del’acte. Cette majeure fait pressentir la mineurequi doit suivre : Or, dans les actes humains,
le bien et le mal moral constituent une diffé­
rence essentielle dans l’objet considéré par rap­
port au principe de l’acte humain. La démons­

54

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

tration de cette mineure remplira la deuxième
partie du corps de l'article.
Nous trouvons ici une argumentation à deuxéchelons. Le premier échelon nous conduit àcette proposition : Dans les actes humains, lebien et le mal se définissent en fonction de laraison. Le deuxième à celle-ci : Dans les actes
humains, le bien et le mal constituent une
différence essentielle.
Premier échelon. S. Thomas commence ainsi :« Dans les actes humains, le bien et le mal se
définissent en fonction de la raison1. » C’est la
proposition à démontrer.
Ici nous sommes en plein champ de bataille.
L’enjeu de la lutte, c’est ce mot « raison ». Pourles Thomistes, la raison, c’est la raison. Pour le
P. Elter, comme pour Dom Lottin, la raison
ici signifie la forme substantielle de l’homme.
Voyons si nous ne trouverons pas dans l’argu­
mentation de S. Thomas la solution de cettecontroverse.
De son assertion le saint Docteur apporte deux
preuves :1° une preuve d’autorité, le texte de l’Aréopagite ;2° une preuve de raison.
I. « In actibus humanis lionuin et. malum dicitur per roinparationem ad rationem. »L'ARTICLE! V DE LA Qü. XV]IL55

Certains ont cru pouvoir réduire ces deux
preuves à une seule : le texte de TAréopagite
prouvé par la proposition qui suit immédiate­
ment. Cette opinion, qui n’a d’autre fondement
que la ponctuation défectueuse de certaines édi­tions de la Somme1 ne peut se soutenir. Dans
S. Thomas uue preuve d’autorité n’est jamais
discutée, ni pour être appuyée, ni pour être at­taquée, L’autorité se tient par elle-même. Par
conséquent, la proposition : « en toute chose,
etc... » sera la preuve non du texte de S. Denys,mais de ce qui précède immédiatement. Et l’in­terprétation que nous combattons est d’autant
plus improbable que S. Thomas a cité plu j devingt fois ce texte de l’Àréopagite, et qu’il n’ajamais éprouvé le besoin de l’appuyer.
Au sujet de ce texte de l’Aréopagite, deux
questions peuvent se poser : la première quelen est le vrai sens dans l’intention de l’auteur,
1. Voici le texte présenté par Doin Lottin : « Quia ut Dionyslus dicit. bonum hominis est secundum rationem esse; malum autem quod est praeter rationem : unicuique enim rei...
etc... » (Rev. NéoscoL, 1922, p. 301, note 3). Cette ponctuation
défectueuse est d’ailleurs un mal assez commun dans les édi­tions de la Somme, et ce ne sera pas l’une des moindres
utilités de l’Édition Léonine de nous présenter un 1o\te cor­rectement ponctué. Autrefois, lorsque j’enseiynais la Sommede S. Thomas, au début do chaque article, j’avais soin derectifier d’ahord la ponctuation, bien persuadé qu'une ponc­
tuation rationnelle équivaut presque à un demi-commentaire
du lexte.

56

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

la deuxième comment ce texte a-t-il été entendu
par S. Thomas.
Sur le premier point, le contexte ne laisse
aucun doute sur l’intention de S. Denys. Ilécrit ceci : « Le mal pour le démon, c’est d’être
contre l’intelligence boniforme ; pour l’âme,
c’est d’être contre la raison; pour le corps, c’estd’être contre la nature. » Il est manifeste que laraison ici ne peut signifier la forme substantielle
de l’homme. Nous aurions une tautologie. La
forme substantielle de l’homme étant l’âme,
cette interprétation équivaudrait à dire : le mal
pour l’âme, c’est d’être contraire à l’âme. Tôr.xpoc Ao-fcv, doit donc s’entendre dans le sens
propre, ce qui est contraire à la raison.
Sur le second point, remarquons que S. Thomas
le cite fréquemment et sous des formes multi­
ples. Dans son Commentaire sur les Noms Divins
il se contente d’une traduction littérale : Malumanimae esse praeter rationem f. Mais la plupart
du temps, il se permet une légère transposition,
qui n’a d’ailleurs rien que de légitime. L’Aréopagite parle du mal, S. Thomas applique éga­lement son adage au bien : la raison en est lamême. L’Aréopagite parle de l’âme, S. Thomas
l’entend de l’homme, car l’âme est la partie prin­cipale et la forme de l’homme, et c’est ainsi que
I. In Dîomjs. d? dh\ nom. 0. 4, 1. 22. Cf. Il11IIae, q. 162, a. 1.

L’ARTICLE V DE LA Qü. XVIII.

57

nous obtenons le texte cité ici : Bonum hominis
est secundum rationem esse, malum autem quod
est praeter rationem. Rien ne nous autorise àchercher au mot « raison » un sens autre quecelui du texte original.
La preuve de raison commence ainsi : « En
toute chose, le bien c’est ce qui convient à laforme de cette chose ; le mal, ce qui lui est con­traire L »Ici le P. Elter s’arrête -, Pour lui Taflaire est
conclue : la forme de cette chose, c’est la forme
substantielle de l’homme. Quoi de plus impres­sionnant ? Tout commentaire ne pourrait qu’af­
faiblir la force de cette citation. — A cela
nous répondons que souvent l’impression reçue
à la première vue ne résiste pas à une seconde
lecture et cela nous semble le cas ici. Si cetteinterprétation si simple, j’allais dire si simpliste,avait été dans l’intention de S. Thomas, pour­quoi le saint Docteur ne s’est-il pas arrêté ici
comme l’a fait le P. Elter? S. Thomas continue
son raisonnement : c’est un indice que son ar­
gumentation ne se termine pas avec cette pre­mière proposition. De plus, le P. Elter devait
1. « Unicuique enim rei est bonum quod convenit ei secun­
dum suam formani ; et malum quod ebt ei praeter ordinem
suae formae. »2 . G re g o ria n u m , lo c . c il.

58

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

nous montrer comment son interprétation s'ac­corde avec le contexte, avec ce qui suit et ce qui
précède, et il ne l’a pas fait1.
Le P. Frins s’était montré plus perspicace ; iln’a pas cru pouvoir considérer la proposition
controversée comme un bloc erratique sans au­
cune attache avec ce qui l’entoure. Il trouve dansce passage la majeure d’un syllogisme qui de­vait suivre. Sur ce point nous sommes pleine­
ment d’accord avec lui (mais l’accord ne durera
pas longtemps). D’après le P. Frins, « la mi­neure sous-entendue et contenue dans la con­clusion est celle-ci : Or, la forme de l’homme
c’est la raison. D’où suit la conclusion : Donc,la raison qui est la forme de l’homme, est leprincipe selon lequel on jugera ce qui est vrai­
ment le bien ou le mal de l’homme 2. » — Cette
1. Qu’on se rappelle ici le mot d’ordre de Pasteur à ses
jeunes collaborateurs : « Méfiez-vous surtout d’une chose :li précipitation dans le désir de conclure... Il faut épuiser
toutes les combinaisons, de façon à ce que l’esprit n’en puisse
plus concevoir aucune. » Vallery-Radot, La vie de Pasteur,
0. xiv.
2. F rins, De actib. hum,, t. II, n. 75 : « Doctrina tradita per
se manifesta est. Ut autem magis pateat, formemus syllogisrhum. Ratiocinatur nimiruin S. Doctor hoc modo : Uni­cuique rei bonum est quod convenit ei secundum suam
formant. Minor subintellecta et in conclusione contenta haec
est : jainvero hominis forma e3t ratio. Unde sequitur conclusio : Ergo ratio, siquidem est hominis forma, illudest secunum quod tandem pronuntiare oportet quïd sit vere et pro­prie homini bonum et quid ei non sit bonum. »L‘ARTICLE V DE LA QU. XVIII.

59

mineure, je la trouve bien dans la conclusion
du P. Frins (le P. Frrns a mis tout ce qu’il avoulu dans sa conclusion) ; mais je ne la trouve
pas dans la conclusion de S. Thomas : « In actibus humanis bonum et malum dicitur per com­para tionem ad rationem. »Dom Lottin1 est allé chercher sa mineure dansle Commentaire de S. Thomas sur l'Éthique2d’Aristote. Voici le syllogisme qu'il a obtenu :« Le bien de tout être consiste en ce que son
activité soit en conformité avec la forme de cetêtre. Or la forme qui définit l’homme est la ra­tionalité. L’activité humaine est donc bonnedans la mesure où elle est conforme à la saine
raison. » — Là où Dom Lottin dit la « saine rai­son », S. Thomas avait dit la «raison droite », ra­tionem rectam. Ce seul mot suffit à nous prou­
ver qu’il n’est pas question ici de la forme
substantielle. Comprend-on une forme substan­tielle droite ou une forme substantielle erronée?
Il nous faut donc chercher mieux.
Mais d’abord, cette mineure sous-entendue
est-elle donc si difficile à découvrir ? Il ne sem­ble pas. Nous sommes en présence d’un syllo­
gisme, incomplet, je le veux bien, puisque lamineure fait défaut ; mais avec la majeure et laconclusion, nous possédons le moyen terme et
1. Annales. T. V, p. 332.
2. In II Elhic •y 1. 2.

60

LA RAtSON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

les deux extrêmes. Dans ces conditions, recher­cher la mineure n'est pas même un problème
à une inconnue ; n’importe quel étudiant de lo­gique nous donnera la solution de la difficulté.
Le moyen terme est « forme »,les deux extrêmes,«acte humain » et « raison ». Supposons un
moment une mineure comme celle-ci : Or laforme de l’acte humain est la raison. Voici lesyllogisme que nous obtiendrons : « En toutechose le bien, c’est ce qui convient à la forme decette chose. Or, la forme de l’acte humain, c’est la
raison. Donc le bien de l’acte humain, c’est ce
qui convient à la raison. » L’argument est en
forme.
Quelqu’un trouvera peut-être cette mineure
inattendue. Elle n’est pas inattendue, puisqu'elle
est exigée par la construction même du syllo­
gisme du saint Docteur.
Elle n’est pas inattendue surtout pour le dis­
ciple de S. Thomas,qui, arrivé à la question XVIll,se souvient encore de la doctrine exposée à laquestion XIII, art. Ie1’. En cet article 1er,il s’agit
de l’élection, mais à propos de cet acte particu­lier, S. Thomas développe un raisonnement d’or­
dre général qu’il appliquera plusieurs fois dansla suite et dans des matières diverses Ce rai­
1. Par exemple à propos du commandement et de Pacte
commandé (la I q . 17, a. 4) ; de l’acte intérieur et de l’acteextérieur (1* IIa8, q. 18, a. 6) ; de l’acte informé par la charité

L’ARTICLE V DE LÀ'QU. XV11I.

61

sonnement le voici : Toutes les fois qu’un acte
est le produit de deux principes, de deux puis­
sances ou de deux vertus, l’un principe immé­diat, l’autre principe médiat, dans cet acte que
Ton peut considérer comme composé de matière
et de forme, le principe immédiat fournit l’élé­
ment matériel, et le principe médiat, l’élément
formel. L’acte humain est un acte qui procèdede la volonté, principe immédiat, et de laraison, principe médiat. C’est pourquoi dansl’acte humain, la matière est fournie par lavolonté, la forme par la raison, materialiter
quidem est voluntatis, formaliter autem rationis L C’est ce que nous voulons dire par ces mots
« la forme de l’acte humain, c’est la raison2 »,C’est ce que S. Thomas veut dire lorsqu’ilécrit quelques lignes plus bas : « üicuntur autem
aliqui actus humani seu morales, secundum quodsunt a ratione. »Et que telle soit bien l’intention du saint Doc­teur en cet endroit, nous en avons une preuvede plus dans l’art. 10 de la présente question. En
cet art. 10, S. Thomas se demande si les cir­constances de l’acte humain peuvent constituer(IL* IIB% q. 23, a. S). Cf. IIft II'-, q. 110, a. 1 ; De A talo , q. 2,
a. 2, ad 5, ad 11, etc.

1. ia II*6, q. 13, a. 1.
2. Cf. Càjetàn. in l* m/Ja% q. 6U, a. 1 : « Moralia enim voluntario constituuntur ut materia, ratione ut forma. »62

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

une forme spécifique de bien ou de mal *. Dansle cas où la réponse serait affirmative, une dif­ficulté saute immédiatement aux yeux : l’actehumain étant déjà constitué dans son espèce parson objet, commeat pourra-t-il en même temps
recevoir des circonstances une nouvelle spécifi­
cation? C’est la difficulté que S. Thomas se posedès le premier argument. Dans le corps de l’ar­
ticle, il commence par établir ce principe vrai­
ment fondamental : « De même que dans l’ordre
physique les espèces sont constituées par les for­mes naturelles, produits de la nature, de mêmedans l’ordre moral, les espèces des actes hu­
mains sont constituées par les formes que la rai­
son a conçues 2. » C'est toujours la même doc­trine : la forme de l’acte humain, c’est la raison,et la raison dont il s’agit là n’est pas la forme
substantielle de l’homme, puisque cette raison
a conçu la forme de l’acte. Et le rapproche­ment que nous faisons ici n’est pas arbitraire, il
est indiqué par la Somme elle-même : sicut ex'supra dictis patet} art. 5 huj. qu. Ce qui veutdire que de cet art. 5 (celui que nous commen­
1. « Utrum aliqua circumstantia constituât actum moralemin specie boni vel mali. »2. Iû IIao, q. 18, a. 10 : « Sicut species rerum naturalium
constituuntur ex naturalibus formis, ita species moralimn
actuum constituuntur ex formis, prout sunt a ratione concepiae. »L’ARTICLE V DE LA Qü. XVIII.

63

tons actuellement) il résulte avec évidence quela raison est la forme de l’acte humain L
De cette première différence indiquée entre
les formes physiques et les formes morales, ilen résulte une autre : « Les formes dans l’ordre
physique sont strictement déterminées, de sorte
que la même chose ne peut appartenir simulta­
nément à deux espèces. Dans l’ordre moral, leprocessus de la raison n’est pas déterminé dela même manière; mais, une chose étant don­née, la raison peut toujours dans ses considéra­tions, aller au delà2. » Le passage est à lire enson entier; nous y reviendrons d’ailleurs, lorsquenous rechercherons la règle morale des circons­
tances. Pour le moment qu’il nous suffise defaire remarquer que dans cet article, le terme« ratio » est mentionné jusqu’à neuf fois et
1. A noter cependant que les Manuscrits portent seulement
les mots « sicut ex supradictis patet » (Cf. Edition Léonine).
La référence a été ajoutée dans les premières éditions impri­
mées. Elle n’est pas de la main de S. Thomas, mais elle apour elle une antique tradition reposant sur une étude atten
tive des premiers annotateurs.
2. IBIIao, q. 18, a. 10 : « Quia vero natura determinata est
ad unum, nec potest esse processus naturae in infinitum,
necesse est pervenire ad aliquam ullimam formam ex qua
sumatur differentia speeifica, post quam alia differentia specifica esse non possit. Et inde est quod in rebus naturalibus,
id quod est ut accidens alicui rei non potest accipi ut differentia constituons speciem. Sed processus rationis non est
determinatus ad aliquid unum : sed, quolibet dato, potest
lterius procedere. »64

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ

toujours avec un contexte qui exclut absolument
le sens de forme substantielle.
Une objection. Ce n’est pas la raison qui donne
sa forme à l’acte humain, c’est l’objet1. C’est
l’un et c’est l’autre, mais différemment. De mêmeque dans l'homme, nous avons deux formes, uneforme générique, l’animalité, par laquellel’homme diffère du règne végétal, et une forme
spécifique, la rationalité, par laquelle il se diffé­
rencie des autres espèces animales, ainsi nous
trouvons une double forme dans l’acte humain;une forme générique qui le sépare des actes nonhumains, et c’est cette forme générique quenous attribuons à la raison ; et la forme spéci­fique qui constitue les actes humains chacun
dans son espèce propre, et cette forme spécifiqueprovient de l’objet.
Nous sommes arrivés à la conclusion de notre
premier échelon : « Dans les actes humains, lebien et le mal se définissent en fonction de laraison. » C’est ce que nous devions obtenir. Nousretiendrons en outre deux choses : la première,
c’est que S. Thomas dans ce passage, ne parlepas de la forme de l’homme, mais de la forme del’acte humain; la deuxième, c’est que la raison
ici ne signifie pas la forme substantielle del’homme, mais la raison au sens propre du mot.
. i»q_ 18, a. % ad 2 : « Objectum habet quodammodo
rationem formae, in quantum dat speciem. »1

L'ARTICLE V CE LA QU. XVIII.

Dans le second échelon, S. Thomas veut arri­ver à cette conclusion : cc Dans les actes humains,
le bien et le mal constituent des différences
esséntielles. » 11 n'a pas rappelé explicitement
le principe obtenu à la conclusion de la première
partie : « Dans les actes humains, il y a différence
essentielle dans’ les objets, lorsque cette diffé­
rence provient du principe propre de l’acte. »Néanmoins cet axiome domine foute l’argumen­
tation qui va suivre.
Voici comment S. Thomas procède dans son
raisonnement. Il part de la conclusion du pre­mier échelon : le bien et le mal dans les actes
humains se définissent en fonction de la raison.
C’est la majeure. La mineure est celle-ci : Or,la raison est la puissance par rapport à laquelle
se prend la différence essentielle dans les actes
humains. Dicuntar autem aliqui ac/us humani
vel morales secundum quod sunt a ratione. Donc,
le bien et le mal dans les actes humains sontdes différences essentielles. Et nous obtenons
ainsi la conclusion du second échelon, et c’est enmême temps la conclusion de la seconde partie
du corps de l’article.
Ce point vaut qu’on s’y arrête un instant.
Nous avons démontré ci-dessus que, dans laproposition « in actibus humanis bonum et ma­lum dicitur per compara!tionem ad rationem »,le terme ratio signifie non la forme substantielle,LÀ RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

b

IIG

LÀ. RAISON RÈGLE DE LÀ MORALITÉ.

mais la raison ; nous l'avons démontré par unevoie que j’appellerai descendante, parce quelle
suit le raisonnement de S. Thomas. Arrivés à
la fin, nous pouvons reprendre ce raisonnement
en sens inverse, en remontant vers le commen­
cement; à l’instar des écoliers qui, après avoir
terminé un problème d’arithmétique, font lapreuve de leurs opérations. »Remarquons d’abord que le mot « ratio »,ladernière fois où il est employé, signifie mani­
festement la raison ; il désigne en effet la facultéqui est le principe de l’acte humain : « Dicuntur
autem aliqui actus humani vel morales secun­
dum quod sunt a ratione. »Cette proposition, avons-nous dit, est une
mineure. La majeure du syllogisme étant : « In
actibus humanis bonum et malum dicitur percomparaiionem ad rationem », le moyen terme
est ratio ;il doit par conséquent, de par les lois
du syllogisme, être employé dans le même sens
dans l’une et l’autre des prémisses. Par consé­
quent, lorsque S. Thomas écrivait dans la majeure« per comparationem ad rationem », il voulait
dire la raison au sens propre, non la nature ou
la forme substantielle de l’homme.
Nous trouvons une troisième fois le moï ratio.
C’est dans la conclusion du syllogisme; le mot
ratio aura le même sens que dans les prémis­ses : « Patet ergo quod differentia boni et mali

L’ARTICLE V DE LA QU. XVIII.

67

circa objectum considerata comparatur pev se
ad rationem, scilicet secundum quod objectum
est ei conveniens vel non convenions. » Ce texteétablit la soudure entre les deux premières par­ties de cet article. La majeure démontrée dans lapremière partie était celle-ci : Dans les actes ce
qui diversifie l’espèce, c’est la différence essen­tielle dans les objets considérés par rapport au
principe de l’acte. Ici nous obtenons la mineurecorrespondante : Or, la différence du bien et
du mal considérée dans l’objet par rapport àla raison, pxâncipe de l’acte humain, est une
différence essentielle.
Donc la voie ascendante nous fait parvenir aumême résultat que la voie descendante, à savoir
que la raison ici signifie non la forme substan­tielle de l’homme, mais la raison, principe dePacte humain.
Le P. Gillet1 trouve au mot « raison » en cet
article un double sens : 1° La raison, règle desactes humains, signifie la raison pratique. 2°
La raison, règle de l’objet, signifie la forme
substantielle de l’homme.
Nous ne pouvons le suivre dans cette voie.
Tout d’abord, nous avons exposé plus haut pour­quoi le mot « raison » employé trois fois dans
1. Traduction de la Somme tliéologi<iue. Lrs udes humains[Paris, 1926;. App. I, note 46 et ss.

68

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

la deuxième partie de l’article, doit nécessai­
rement, de par l’enchaînement du raisonne­
ment, s’entendre les trois fois dans le mêmesens : « Patet quod differentia boni et mali circa
objectum considéra ta comparatur per se ad ra­tionem, scilicet secundum quod objectum est ei
conveniens tel non conveniens. » La différence
du bien et du mal dans l’objet est essentielle si
011 la considère au point de vu‘e de la raison
Rappelons-nous la doctrine exposée dans la pre­mière partie de l’article, touchant la différence
essentielle dans les actes : la différence essen­tielle dans les actes se prend par rapport àleur principe actif. Or, le principe actif desactes humains, c’est la raison : « Dicuntur autem
aliqui actus humani vel morales secundum
quod sunt a ratione. » Dans cette mineure laraison signifie la raison et non pas la forme
substantielle. Donc, dans la conclusion, le mot
raison aura le même sens.
Ensuite, nous ne voyons aucun motif à cedédoublement. 1° On veut éviter la pétition deprincipe qui ne peut manquer, parait-il, sil’on admet que la raison doit se régler sur l’ob­
jet, et si l’objet doit se régler sur la raison. —A cela nous répondons qu’il n’y a pas de péti­tion de principe, car, comme nous l’avons dit
plus haut, l’objet n’est pas la règle de l’acte :la règle, essentiellement normative, indique ce

L’ARTICLE V DE LA QV. XVJH.

69

qui doit être, l’objet indique ce qui est, non cequi doit être. Il n'est pas la règle. Il ny a donc
pas de pétition de principe. La raison règle
Fobjet, et sur l'objet qu’elle a réglé, elle règle
l’acte1.
2° On a cru trouver un appui dans la propo­
sition que nous avons discutée plus haut : « Le
bien de n’importe quelle réalité consiste dansce qui correspond à sa forme, et le mal dans ce
qui lui est opposé. » — Nous avons vu plus
haut que le P. Frins avait fait de cette proposi­tion un antécédent d’où il concluait : « In actibus bumanis bonum et malum dicitur percompara tionem ad rationem. » Ici ce mêmeantécédent nous conduirait à la proposition sui­vante : « Patet ergo... « Nous avons dit que laforme dont parle ici S. Thomas, n’est pas laforme de l’homme, mais la forme de l’acte 2.
Nous arrivons ainsi à la troisième partie. Nous
n’y serons retenus par aucune difficulté. C’est
un syllogisme. La majeure a été prouvée dansla première partie de l’article : Differentiae per
se diversificant speciem. La mineure a été prou­
1. Cf. Cajétan. Jn 7ajl I1A% q. GO, a. 1 : « Ratio régulât appetitpm niediante appetibili consonanti ipsi rationi. »2. Et d'ailleurs la particule ettim placée ou tête de cetteproposition indique la connexion avec ce qui précède; nul­
lement avec ce qui suit.

70

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

vée dans la deuxième partie : Dans les actes
humains, la différence du bien et du mal est
une différence essentielle1. Conclusion : Mani­
festant est quod bonum et malum diversificant
speciem in actibns movalihns. C'est la réponse àla question posée dans le titre de l’article.
Dans la réponse à la première objection, nous
nous heurtons à une remarque de Dom Lottin
qui nous cause un soubresaut. Dans cette réponse,
Dom Lottin a découvert une évolution inatten­
due dans la doctrine de S. Thomas. Jusqu’à ce
texte, « le bien et le mal ne sont pas différences
spécifiques dans les êtres de la nature... Ici
au contraire la distinction établie entre lesagents naturels et l’agent moral disparait; dansles agents naturels eux-mêmes le bien et le malsont devenus des différences spécifiques2. » —1. « Patot ergo quocl differentia boni el inali circa objec­
tum considcrata comparatur per se ad rationem. »2. Revite Nëo-ScoL, 1925, p. 302 et 303. Et Dom Lottin ajoute
eu note : « Que l'on considère ces deux solutions données àla môme objection : I, q. 48, a. 1, ad 1 : Bonum et malum non
sunt diffcrentiae constitutivao nisi in moralibus, quae recipiunt speciem ex fine qui est objectum voluntatis a quo moralia dépendent. Et quia bonum habet rationem finis, ideo
bonum et malum sunt diffcrentiae specificae in moralibus.
Ia II“ , q. 18, a. 5, ad 1 : Etiam in rebus naturalibus bonum./.
et malum quod est secundum naturam et contra naturam
diversificant speciem naturae ; corpus enim mortuum et cor­pus vivum non sunt ejusdem spocioi. Et similiter bonum in

L’ARTICLE V DE LA QU. XVÜI.

71

Si Dom Lottin avait voulu, c’est une avalanched’exemples qu’il pouvait amener sous sa plume :un homme bien portant et un homme malade,cela fait deux espèces d’hommes; un chevalbon coureur et un cheval boiteux, cela fait deux
espèces de chevaux; une pomme mûre à point
et une pomme pourrie, cela fait deux espècesde pommes.
Inutile de prolonger cette énumération. Dom
Lottin a déjà compris que le texte de S. Tho­mas ne comporte pas l’universalité qu’il luia attribuée à la légère. Et son erreur provientd’une traduction approximative, défaut dont il
est coutumier. Saint Thomas n’a point dit cequ’on lui fait dire. 11 a dit ceci : « Etiam inrebus naturalibus i> bonum et malum quod est
secundum naturam et contra naturam diversificant speciem naturae. » Il s’agit du bien qui est« selon la nature » et du mal qui est '< contre
la nature », c’est-à-dire qui détruit la nature.
Un homme malade n’est pas d’une autre espèce
qu’un homme bien portant, c’est entendu ; maisquantum est secundum rationem, et malum 111 quantum est
praeter rationem, divcrsificant speciem mori>. » Note 2, p. dOt).
1. Dès les premiers mots, Dom Lottin s’écarte de la penséedu saint Docteur. Saint Thomas avait dit : etiam in rebus
naturalibus, Dom Lottin traduit dam les agents naturels.
appliquant aux agents ce que saint Thomas avait dit deschoses. L’exemple qui suit, corpus vivum et corpus morlwtm,
montre qu’il s'agit bien ici des choses et non des agents et lecommentaire que nous donnons prouve la même chose.

Tl

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

lorsque la maladie a amené la mort, l’âme,
forme substantielle, a disparu, et, suivant ladoctrine des scolastiques, elle a été remplacéepar la forme cadavérique; c’est pourquoi lecorps vivant et le corps mort, qui ont une for­me différente, ne sont pas de la môme espèce.
De même, le vin qui commence à s’aigrir n’est
pas d’une autre espèce que le bon vin. Maïslorsque la fermentation a achevé son œuvre, etque toutes les molécules du sucre ont été trans­formées en acide acétique, la forme « vin » adisparu, et (toujours suivant la théorie scolastique), elle a été remplacée par la forme « vinai­gre ». Le vin et le vinaigre, ayant deux formes
différentes, 11e sont pas de la même espèce.
Cette réponse à la première objection n’apporte
donc aucune modification à la doctrine antérieurede S. Thomas.
Quant aux gloses que Dom Lottin fait sur ce
texte, inutile de nous y arrêter, puisque, aussi
bien, elles ont la valeur du contresens que nous
venons de signaler.
La réponse à la seconde objection nous intro­
duit dans la controverse sur la nature du mal
moral. Pour certains le mal moral est une
simple privation. Mais une privation ne peutêtre différence spécifique. Le bien et le mal
moral sont deux espèces différentes; elles ont un

L ’ARTICLE V DE LA QU. XVIII.

73

genre commun, et chacune des deux espèces asa différence spécifique. La différence spécifiqueest nécessairement quelque chose de positif.
Mais si le mal est essentiellement une privation,comment pourra-t-il jouer le rôle de différence
spécifique?
S. Thomas répond que le mal moral, à ladifférence du mal physique, n'est pas une simple
privation. C’est une entité positive à laquelle
est unie une privation, et c’est en raison de cetteentité positive que le mal moral est différence
spécifique, ce qui ne se retrouve pas dans l’ordre
physique1.
C’est sur cette doctrine que S. Thomas cons­
truit sa thèse touchant la différence des péchés 2.
Le péché n’est pas une simple privation. Il ren­ferme bien un élément privatif, c’est l’aversion
du bien incréé ; mais il contient aussi un élément
positif, la recherche du bien créé. Entre ces
deux éléments, il y a cette différence que cetélément positif est l’objet direct de l’intention
de la volonté, tandis que l’élément privatif n’enest que l’objet indirect. C’est pourquoi le$ pécbés
1. Ad : « Malum importât privationom non absolutam,
sed consecpaenlem talem potentiam. Dicitur enim malus
actus secundum suam speciem, non ex eo quod nullum habcat
objectum, sed quia liabet objectum non convenions rationi;
sicut tollere aliéna. Unde, in quantum objectum est aliquid
positive, potest constituere speciem mal! actus. »2. Ia IIa% q. 7^.

74

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

se distinguent par rapport à l’acte volontaire,et conséquemment par rapport à l'objet.
C’est par l'application de ce principe que
vS. Thomas dans la Secundo, Secundae établirala différence spécifique entre les péchés.
Pour le moment, retenons seulement ce qui
concerne l’objet de l’acte humain, et, en confir­
mation du texte que nous avons rencontré dansle corps de l’article, nous dirons : « On appellemauvais de son espèce, l’acte dont l’objet neconvient pas à la raison. » La raison est donc larègle du bien et du mal moral dans l’objet desactes humains.
Nous trouvons dans la répo?isc à la troisième
objection un exemple intéressant du perfection­nement intervenu avec le temps dans l’expression
de la pensée de S. Thomas. L’objection pré­sentée ici avait été déjà soulevée dans le Com­mentaire sur les Sentences. Dans les deux tex­
tes, la doctrine est la mê/ne : l’acte conjugal
et l’adultère diffèrent spécifiquement au pointde vue moral, mais dans les preuves à l’appui,
il y a un progrès appréciable.
Dans le Commentaire, pour prouver la diffé­
rence spécifique des deux actes S. Thomas partde ce fait que les deux actes au point de vue
moral, ont des effets différents comme le mérite

L’ARTICLE Y DE LA QU. XV11L

75

et le démérite1. C’est une preuve par les effets,
c’est la démonstration quia, qui nous prouve
que la chose est ainsi, mais qui ne pénètre pas
jusqu’au fond de la question, pour démontrer
le pourquoi et le comment.
Dans la Somme, à cette preuve par les effets,
S. Thomas ajoute la preuve par la cause propre(démonstration propter quiet) : il nous dit que
ces deux actes, en tant qu’actes humains, sontactes de la raison, et iis diffèrent essentiellement
en tant qu’ils sont en accord ou en désaccord
avec la règle de la raison2.
« Secundum quod comparantur ad ratio­nem », où nous trouvons la confirmation de ceque nous avions démontré dans le corps del’article, à savoir que la raison est le principe
formel de l’acte humain.
Dans tout cet article 5, S. Thomas avait parléde l’objet de l’acte humain. Pour ne pas laisser
croire qu’il avait l’intention d’exclure les cir­constances, il avait ajouté une 4e objection, dont
1. In I Sent., d. 40, a. 1, rd 4 : ... considcrari possunt« vel secundum quod pertinent ad genus moris, et sic effectua
specie différentes habent, ut mereri vel demercri. vel aliquidhujusmodi, et sic in specie differunt. »2. Ad a : « Actus conjugalis et adulterium, secundum quodc om paran tur ad r atio nem , differunt specie, et liabent effectus
specie différentes... Sed secundum quod comparantur ad
potentiam generativam, non differunt specic. »76

LA RAISON RÈGLE DR LA MORALITE.

la réponse montre que la même doctrine doit
s’appliquer aux circonstances et que, la règle dubien et du mal moral dans les circonstances
de l’acte humain, comme dans l’objet, c’est la
raison1.
Au moment de nous séparer de cet article 5,
sur lequel nous nous sommes justement attar­dés, nous retiendrons ces quatre points :1° Le principe formel dans les actes humains
est la raison : Dicuntur autem aliqui actus
humani vel morales, secundum quod sunt aratione. Ad 3m : Actus conjugalis et adulterium9 secundum quod comparantvr ad ratio­nem, diffemnt specie.
2U La règle du bien et du mal moral dansJes actes humains est la raison : In actibus autem
humanis bonum et malum dicitur par comparationem ad rationem.
3° La règle du bien et du mal moral dans
l'objet des actes humains est la raison : Patet
ergo quod differentia boni et mali circa objec­
tum considerata comparatur per se ad rationem,
scilicet secundum quod objectum est ei conveI. Ad 4 : « Circumstantia quandoque sumitur ut diflerentia essentialis objecti, secundum quod ad rationem cornparatur ; et tune potest (lare speciem actui morali. Et lioc
habet esse, quandocumque circumstantia transmutât actum
de bonitate in malitiam : non eniin circumstantia faceret
actum malum, nisi per hoc quod iîationi kepuonat. »LES LIEUX PARALLÈLES.

77

niens vel non conveniensx. Ad 2m. Dicitur malus
actus secundum suam speciem,... quia habet
objectum non convenions rationi,
4° La règle du bien et du mal moral dansles circonstances des actes humains est la raison.
Ad 4m : Circumstantia quandoque sumitur ut
differentia essentialis objectif secundum quodad rationem comparatur,,, non enim circum­
stantia faceret actum malum, nisi per hoc quod
rationi repugndt.
Nous allons maintenant étudier les lieux
parallèles. Nous obtiendrons ainsi une vue
d’ensemble sur la manière dont S. Thomas aenvisagé la question toutes les fois qu’il l ’arencontrée sur son chemin.
II. LES LIEÜX. PARALLÈLES.

Ces lieux parallèles sont les suivants :1° De Malo, q. 2, a. 4;
2" F llao, q. 90, a. 1 ;1. Nous aurons à revenir sur ce texte lorsque nous expo­
serons la règle de la moralité de l'objet. Pour le moment,
qu’il nous suftise de faire remarquer que l'objet est bon ou
mauvais selon qu'il a une relation de convenance ou dedisconvenance avec la raison. Larègle de lamoralité del'objet est doue la raison, et la raison dont il s’agit ici est lamême que celle dont il a été question dans toute la secondepartie de l’article.

78

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

3° In 1f E t h i c I. 2 et in II Sent., dist. 39,
q. 2, a. 1 ;4° In II Sent., dist. 40, q. i , a. i \Cont. Gent.,
1. 3, c. 9, Irt IIdU, q. 19, a. I.
'i, 1. — De ÏÆalo, q. 2 , a. 4.

Avec Tart. 5 de la Somme que nous venonsde commenter, cet article des Questions Dis­putées est le texte le plus important que nous
trouvions dans l’œuvre de S. Thomas sur laquestion qui nous occupe. Dans les deux
articles, nous avons un argument analogue. Je
dis analogue, parce que ce n’est pas tout à
fait le même syllogisme. Dans la Somme,
S. Thomas port de cette proposition que laraison est le principe formel de l’acte humain ;dans la Question de Malo, la raison est leprincipe propre de l’acte humain.
Le titre de l’article est : « Est-ce que tous lesactes sont indifférents1? » Nous laisserons decôté la matière qui ne nous touche pas immédia­tement ; nous retiendrons seulement trois points
plus importants.
1. Uti'um om ni s actussit iiulillpivns?

LES LIEUX PARALLÈLES.

79

Premier point. La r è g l e d u b ie n p h y s iq u e et
LA RÈGLE DU BIEN MORALl.

Dom Lottin commence ainsi : « Le Lien et lemal se définissent d’après la nature de l’agent.
Dans les actions humaines, ils se définiront doncd’après la nature de l'homme, laquelle est ration­nelle2. »Je l’arrête ici, et je lui demande où il a trouvé
icette dernière proposition dans le texte deS. Thomas. Je l’ai cherchée en vain. Je crois
bien y avoir trouvé plutôt le contraire : « Bo­
num et malum, dit S. Thomas, in actibus
humanis consideratur secundum quod actus
concordat r a t io n i . » Donc le bien moral con­siste dans la conformité a v e c l a r a is o n . Mais dequelle raison s’agit-il ici ? De la raison, nature
de l’homme, comme le pense Dom Lottin, ou dela raison au sens des Thomistes ? S. Thomas
L 1 1n rebus autem naturalibus actus bonus est qui est se­
cundum convenientiam naturae agentis... Loquimur autem
nunc de actibus hominis. Unde bonum et malum in actibus,
secundum quod nunc loquimur est accipiendum secundum
id quod est proprium hominis in quantum est homo. II<ecautem est ratio. Unde bonum et malum in actibus humanis
consideratur secundum quod actus concordat rationi informatae lege divina, vel naturaliter, vel per doctrinam, vel
per infusionem. Unde Dionysius ait quod animae malum est
praeler rationem esse, corpori praeter naturam... *2. R e v . n éo - sc o l ., 1925, p . 299.

80

LA. RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

continue rationi infonnatae lege divina. Conçoiton une nature ou une forme substantielle infor­
mée par la loi divine ? La raison signifie donc
ici la raison et pas autre chose.
Poursuivant mes interrogations, je demande­rais volontiers à Dom Lottin où il a déniché led o n c par lequel il essaye de lier les deux pro­positions qu’il attribue à S. Thomas? Il me ré­
pondra peut-être qu’il a traduit le mot u n d e qui
précède le texte que nous avons cité : « Unde Èonum et malum... ». Mais un simple coup d’œil
nous avertit que cet u n d e indique la conclusion
du syllogisme qui précède immédiatement et
sur lequel nous reviendrons bientôt. Il n’établit
nullement une relation quelconque de dépen­dance de la deuxième proposition à la première.
Et Dom Lottin se serait épargne cette erreur,s'il avait mieux surveillé sa traduction. Nousavons déjà eu l’occasion de remarquer qu’iln’en était pas à un contresens près. C’est en­core le cas ici : « I n r é b u s n a t u r a l ib u s , actus
bonus est qui est secundum convenientiam naturae agentis... ». Dom Lottin traduit : « Le bienel le mal se définissent d’après la nature dei agent. » Cette proposition n’est pas erronée,niais elle omet un élément essentiel du texte
q u e l l e prétend traduire : « I n r é b u s n a t u r a l i ­b u s », c’esl-à-dire : « Dans l’ordre physique *.
S. Thomas continue : « Mais nous parlons desLES LIEUX PARALLÈLES.

81

actes humains, loquimur autem mmc de actibas
hominis, c’est-à-dire, nous parlons de l’ordre
moral. » Et il conclut : « Dans l’ordre moral, lebien de l’acte humain consiste en sa confor­
mité avec la raison informée par la loi divine. »D’où il résulte que cette dernière proposi­tion, loin de découler de la première par modede conséquence, lui est diamétralement oppo­
sée. S. Thomas distingue là deux règles dubien : la règle du bien physique, la nature ; Jarègle du bien moral, la raison.
Le P. Elter n’admet pas ces deux règles et il
assure que, lorsque j’ai exposé cette doctrine,
j’ai fait violence manifeste aux paroles du saintDocteur, j’ai adultéré sa pensée L
Reprenons les fondements de notre assertion2.
Dans l’article que nous sommes en train decommenter, S. Thomas écrit : « In rebus naturalibus, actus bonus est qui est secundumconvenienfiam naturae agentis... Bouum et ma­lum in acîibus humanis consideratur secun­
dum quod actus concordat rationi informatae
I. « Qui affirmât S. Tkomam rationem — regulam seu
mensunim honestatis moralis — opponere naturae, quae
constituât mensuram bonitatis physieae, verbis S. Doctoris
manifeste vira infert, et mentem ejus adulterare videtur. »Gregoriànum, p. 347.
"2. Cf. Lehu, Philosophüi moralis et socialis, n. 155.
LA HAIS ON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

6

82

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

lege divina... » Je traduis : « Dans l’ordre phy­sique, l’acte est bon ou mauvais selon qu’il con­vient ou non à la nature de l'agent... Dans l’or­
dre moral, l’acte humain est bon ou mauvais,
selon qu’il est conforme ou non à la raison in­
formée par la loi divine. » Je demande en quoi
j'ai fait violence aux paroles du saint Docteur,en quoi j’ai adultéré sa pensée.
Ailleurs (PII*16, q. 21, a. 1), S Thomas écrit :« Régula inhis quae secundum naturam agunt,
est ipsa virtm naturae quae inclinât in talem
fmem... In bis vero quae agunt per voluntatem, régula proxima est ratio humana,
régula autem suprema est lex aeterna. » Je
traduis : « Dans l'ordre physique, la règle desactions, c’est la vertu même de la nature... Dansles opérations de la volonté, la règle prochaine,
c’est la raison humaine. » En quoi ai-je fait vio­
lence aux paroles du saint Docteur? En quoi aije adultéré sa pensée?
S. Thomas a encore écrit (Ia IIac, q. 77, a. 3) :« Sicut partes corporis dicuntur esse inordinatae,
quando non sequuntur ordinem naturae, ita etpartes animae dicuntur esse inordinatae, quando
non subduntur ordini rationis; ratio enim est vis
regitiva partium animae1. » Je traduis : « De mêmel.LL/ôtt/., ad 1 : « Sicut quanto fuerit motus fortior incorpore praeter ordine/u naturae, lanto est major infirmitas,
ita quanto fuerit motus fortior passionis praeter ordinem

LKS LU UX PARALLÈLES.

83

que dans le corps (c’est-à-dire dans l’ordre
physique), il y a désordre lorsque les parties ducorps ne suivent pas Yordre de la nature; demême, dans l’âme (c’est-à-dire dans l’ordre mo­ral), il y a désordre lorsque les parties del’âme nesont pas soumises à tordre de la raison. »En quoi ai-je fait violence aux paroles du saintDocteur? En quoi ai-je adultéré sa pensée *?
Et cette opposition entre les deux règles dubien, celle du bien physique et celle du bien
moral, S. Thomas n’en est pas l’inventeur, il
l’a empruntée à l’Aréopagite dont j’ai cité letexte plus haut : « Unde Dionysius ait quodanimae malum est praeter rationem esse, corpori praeter naturam. » Qu’on veuille bien se
m liunis, tanto est major infirmitas in anima. » Cf. 1° IIB% q. 73,

a. 3 : « Sicut bonum sanitatis consistitin quadam commensuratione huworum per convenientiam ad natwam aniinalis,
ita bonum virtutis consistit in quadam commensuratione humani actus secunclum convenientiam ad régulas! rationis. »1. Cf. IBIIa% q. 34, a. 1. « Bonum et malum in moralibus
dicitur secundum quod convenit rationi vel discordât ab ea,
sicut in rebus naturalibus aliquid dicitur naturaleiu eo quod
nalurae convenit, innaturale vero in eo quocl est a natvra
discordans. Sicut igitur in naturalibus est quaedam quies
naturalis, quae scilicet est in eo quod convenit nalvrac, ut
cum grave quicseit deorsiun ; et quaedam innaturalis quae
est in co quod répugnât nuturaet sicut cum grave quiescit
sursuui; ita et iu moralibus est quaedam delectatio bonasecundum quod appetitus superior aut inferior requiescit ineo quod convenit rationi,*et quaedam mala in eo quod quiescit in eo quod a ratione discordât et a lege Dei. » Cf. in VII
E t h i c 1. 7.

84

LÀ. RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

rappeler le principe rapporte ci-dessus : « Dansl’ordre physique les formes des choses sont leproduit de la nature. Dans l’ordre moral, lesformes des actes humains sont conçues par laraison1, »S. Thomas lui-même nous expose pourquoi
la règle du bien moral ne peut se confondre
avec la règle du bien physique. « Il y a unprincipe opératif qui est -a raison et un autre
principe opératif qui est la nature, et ces deux
principes s’opposent l’un à l’autre. Cette oppo­
sition provient de ce que la faculté rationnelle
atteint les choses opposées, tandis que la nature
est ordonnée à une seule chose2. »Opposés en eux-mêmes, ces deux principes lesont également dans leur mode d'opération.
Les facultés naturelles opèrent à la manière de
1. 1“ Ilne, q. 18, a. 10. Une opposition analogue se rencontre
si l'on compare le Lien dans Porrïre de la nature et dans’ordre de l’art. « Mensura vel régula débita operationibus, innaturalibus quidem est ipsa naturae inclinatio sequens aliquam formant, in artifîcialibus vero est ipsa régula artis, »Et un peu plus loin nous lisons : « IIoc ergo e^t per se deratione peceati, sive in natura, sive in arte, sive in moribus,
quod opponitur regulae actionis » (De Mulo, q. 2, a,l). Texte
précieux où S. Thomas distingue nettement trois régies dif­férentes de l'action.
2. De Virt. in comm., a. 8 : « Dividitur autem principium
operativum quod est ratio, contra principium operativum
quod est natura, ut patet in 2 Phys. comm. 49, eo quod rationalis potestas est ad opposita, natura autem ordinatur ad

LES LIEUX PARALLÈLES.

85

la nature, cest-à-dire qu’elles sont déterminées
à une seule fin : l’œil voit, l’oreille entend, l'es­
tomac digère, toutes les hirondelles font leurnid et toutes les araignées tissent leur toile dela même manièi’e, comme S. Thomas le répète
si souvent à la suite d’Aristote*
Tout autre est l’opération de la raison : a ellen’agit lias à la manière de la nature, non agit
per modum naturae1 ». La nature, de par sa
forme,est limitée à une fin particulière et déter­minée; la raison, qui a pour objet l’être uni­versel, est illimitée dans son exercice, « etvoilà poui'quoi ce qui procède de la raison nes’appelle pas naturel, et ideo quod ab eu est non
dicitur naturelle2 ».
Conclusion. La nature est bien vraiment leprincipe premier et de l’ordre physique et del'ordre moral. Mais l’ordre physique en procède
naturellement, et l’ordre moral rationnellement'K Voilà pourquoi, si la règle du bien physi­
que est la nature, la règle du bien moral est la
raison.
unum. Umle manifestum est quod perfectio virtutis non est
a natura, sed a ratione. »1. îbid., ad 14.
2 . Ib id .

3. Ia IIae, q. 18, a. 10 : « Sicut species rerum naturalium
constituuntur ex naturalibus formis, ita species moralium
actuum constituuntur ex formis, prout sunt a ratione conceptae. »86

LA RAISON RÈGLE PE LA MORALITE.

Nous aurons dans la suite à revenir plusieurs
fois sur cette opposition entre Faction de lanature et Faction de la raison. Bien souvent
S. Thomas fait appel à cette doctrine; car c’estelle qui constitue la ligne de démarcation en­tre l’ordre physique et l’ordre moral.
A dire vrai, je n’arrive pas à comprendre l’in­sistance avec laquelle le P. Elter combat cettedoctrine de S. Thomas sur les deux règles dubien.
Et en eflet, pour tout être le bien consistedans la conformité à sa règle h Là où il y a une
seule règle, il y aura un seul bien, car la mesureprochaine est homogène à ce qu’elle mesure2.
Les choses hétérogènes exigent des mesuresdifférentes. Ainsi dans un tonneau de vin, on
peut distinguer : d’abord la contenance, elle semesure par le litre; la force alcoolique, elle semesure par Falcoolimètre ; la valeur, elle semesure par le franc. Ces trois quantités étant
hétérogènes requièrent trois mesures distinctes.
De même, dans l’acte humain, nous distinguons
deux sortes de bien, le bien physique et le bien
1. IRIIa0,q. 10, a. 0: « Unumquodque rectum et bonum est
in quantum attingit ad propriam régulant. »2. Ia IIae, q. 19, a. 1, ad 2 : « Mensura proximaest homogenea mensurato ». Cf. in XMetaph., 1. 2.

LES LIEUX PARALLÈLES,87

moral. Ce sont deux biens hétérogènes1, nous
avons donc besoin de deux règles différentes.
Poser une seule règle, c’est admettre l’identité
entre le bien physique et le bien moral, c’estétablir la confusion entre l’ordre physique etl’ordre moral.
Cette confusion, le P. Elter ne la redoute pas :« S. Thomas, dit-il, n’assigne pas un principe
général de bonté différent pour l’acte moral etpour l’acte physique (Nous venons de voir ce
qu’il faut penser de cette assertion). Dans l’un
et l’autre cas, c’est la convenance avec la nature
de l’agent qui détermine la bonté de l’acte 2. »Ce qu’il redoute plutôt, c’est que, dans ladoctrine de S. Thomas, nous ne supposions apriori que le bien moral ne « soit un donné
irréductible et quasi miraculeux3 ». — Quasi
miraculeux, oh! non, le P. Elter qui a fait sa
1. Ia IIao, q. 55, a. 4, ad 2 : « Le bien que nous mentionnons
dans la définition de la vertu morale, n’est ni le bien transcendeutal, ni le bien physique, mais moral. Bonum quod
ponilur in defmitione virtutis, non est bonum commune quod
convertitur cum ente, et est in plus quam qualitas; sed est
bonum rationis secundum quodDionysiusdicit. » Cf. de 17r/.,
q. 1, a. 2, ad 2 et ad 0.
2. « Non aliud Haque principium générale bonitatis assi­
gnat D. Thomas pro honitate actus humani ut talis, et pro
bonitate aliorum actuum in ordine naturae; ubique enim convenientia cum natura agcutis bonitatem illam déterminât. »G r eg o ria n u m , p . 350.
3 . G reg orianu m , p . 348.

88

LÀ RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

théologie et qui connaît la valeur des termes,
sait que nous ne plaçons pas le bien moral, dansTordre surnaturel, à côté du miracle. Mais quele bien moral soit irréductible au bien physique,qu’y a-t-il d’étonnant à cela ? Le mot « irréduc­tible » a deux sens : parfois, il signifie la dis­tinction ; parfois, il importe la contradiction oul’incompossibilité. La connaissance intellectuellede l'homme n’est-elle pas irréductible à la con­naissance purement sensible des animaux sansraison? Et cela ne nous empêche pas d’admettredans Tliomme et la connaissance sensible et laconnaissance raisonnable. Pareillement et pour lemême motif, le bien moral est irréductible aubien physique. Je dis « pour le même motif»,
car l’ordre moral est une prérogative de l’hommeraisonnable, prérogative qui ne se retrouve pas
dans les créatures dénuées de raison. Lorsquenous aurons exposé1 pourquoi, d’après S. Tho­mas* « ralio est l'egula homogenea », on com­prendra : 1° pourquoi notre assertion n’est pasa priori ; 2° comment elle assure de la manière
la plus parfaite 1’ « apparentement aux notions
fondamentales de la métaphysique - ».
1. Chap. v, g 1.
5. Gregorianuu. L oc. cil. ib id .

LES LIEUX PARALLÈLES.

89

Deuxième point. L e s y l l o g is m e .
Voici d’abord le texte de S. Thomas :Loquimur autem nunc de actihus hominis,
Unde bonum et malum in acnhus, secundum
quod/ nunc loquimur, est accipiendnm secundum id quod est proprium hominis in quantum
est homo. Haec autem est ratio. Unde bonumet malum in actihus humanis consideratur seeunditm quod actus concordat raiioni informataelege divina, vel naturaliter, vel per doctrinaux^vel per infusionem.
Voici maintenant comment nous exposons cesyllo gisme : Le bien et le mal dans Jes actes
humains doit se prendre d’après ce qui est le
propre de l’homme agissant comme homme.
Or, ce qui est le propre de l’homme agissantcomme homme, c’est la raison. Donc le bien etle mal dans les acies humains se considérera
d’après la convenance de l’acte avec la raison
informée par la loi divine.
On m’objectera que j’ajoute dans ma traduc­tion un mot qui n’est pas dans le texte, le mot« agissant ». — C’est vrai, mais il est dans lesens, et je le prouve, d’abord parce qu’il est
exigé par la conclusion, ensuite parce qu’il
est appelé par le préambule de notre syllo­
gisme.

90

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Dans la conclusion, je l'ai déjà dit, le mot« raison » ne peut désigner que la raison etnullement la nature. Comprend-on une nature
informée par la loi divine, et surtout informéesoit naturellement, soit par la doctrine, soit
par une grâce infuse? Et pour que nous arri­vions dans la conclusion au mot « raison », dansle sens de « raison », il faut que la raison dansla mineure, ait le même sens. S’il signifiait« nature » le syllogisme aurait quatre termes.
Dans le préambule du syllogisme, S. Thomas
avait dit : « Et nous parlons ici des actes
humains. » S. Thomas, au témoignage deCajétan, a l’habitude de parler formellement.
Parlant des actes humains « secundum quod
nunc loquimur », et traitant en cet endroit de cequi est propre à l’homme en tant qu’homme,
il est naturel qu’il ait considéré l’homme dansson activité plutôt que dans sa nature, et il est
arrivé ainsi à la seule conclusion possible :la « raison » puisque la nature est exclue parle contexte.
Le P. Elter n’admet pas notre exposition.
Bien plus, il a trouvé dans ce syllogisme lecontraire de notre conclusion. Mais il n’a pu
arriver là que par une opération, manifestation
des plus typiques de ce qu'on pourrait appeler
un « Thomisme frelaté ».

LES LIEUX PARALLÈLES.

Par « Thomisme frelaté », j’entends ceci :Premièrement, on prend une majeure deS. Thomas. Deuxièmement, on y adjoint une
mineure cueillie n’importe où. Troisièmement,de ces prémisses on arrive à une conclusion qui
est exactement le contraire de la conclusion de
S. Thomas1. Mais, comme on a mis en notel’indication du texte d’ou est tirée la majeure,
et comme au moins quatre-vingt-dix-neuf fois
sur cent, le lecteur ne se sentira nul besoin decontrôler la référence, c’est tout le syllogismequi passe pour être de S. Thomas, et, c’est ainsi
que l’on fabrique la fameuse doctrine ad mentem
S. Thomae. Et malheureusement ce Thomisme
frelaté n’est pas chose rare. Le P. Elter netardera pas à nous en fournir un second exemple.
Mais, pour qu’on ne puisse nous taxer d’exa­
gération, comparons les deux syllogismes, celuide S. Thomas et celui du P. Elter2 en juxtapo­sant chaque proposition.
Majeure. S. Thomas : « Bonum et malum in
1. D'une manière générale, 011 doit, dans S. Tiio mas commedans la Sainte Ecriture, se tenir sur ses gardes dons la juxta­
position de textes pris de différents côtés. On connaît
l'exemple classique : «Judas suspensus est et crepuit médius»(Act. 1. 18). « Yade et tu i'ac si militer » (Luc. x, 37). De
même, il ne suffit pas que chacun des textes juxtaposés soitde S. Thomas, il faut veiller à ce que le rapprochement luirnème 11e soit pas en opposition avec la doctrine du saint Doc­teur.
2. G r eg orianu m , p. 350.

92

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

actibus (humanis) est accipiendum secundum
id quod est: proprium hominis in quantum est
homo. » P. Eiter : Bonum humanum1 « est
accipiendum secundum id quod est proprium
hominis in quantum est homo ».
Mineure. S. Thomas : « Haec autem est
ratio. » P. Elter : « Illud autem est nutum
humana rationalis ».
Conclusion. S. Thomas : « Unde bonum etmalum in actibus humanis consideratur secun­
dum quod actus concordat rationi informataelege divina. » P. Elter : « Non aliud itaquc
principium generale hoiiitatis assignat D. Tho­mas pro bonitate actus humani ut talis, et pro
bonitate aliorum actuum in genere naturae;
ubique enim convenientia cum natura agentis
bonitatem illam déterminât. » Ce qui est exac­
tement le contraire de la conclusion de
S. Thomas, et cela parce que à la mineure deS. Thomas : « Haec autem est ratio, » le P. Eltera substitué une mineure de sa fabrication :« Illud autem est natura humana rationalis. »1. S. Thomas a dit « bonum et malum in actibus humanis ».
Le P. Elter dit « bonum hnmanviit Ce n’est qu’une nuance,
mais cette nuance suffit à faire disparaître la nécessité que
nous avons signalée de considérer le bien de l'homme dansl'ordre dynamique plutôt que dans l'ordre statique.

LES LIEUX PARALLÈLES.

93

Troisième point. Le b ie n e t l e m a l , d if f é ­r e n c e s ESSENTIELLES DANS LES ACTES HUMAINS.

Nous retrouvons ici la doctrine que nous avons
rencontrée dans l’art. 5 de la Somme. Le texte
est un peu long. Quoiqu’il n’ajoute lien de bien
nouveau, je le citerai en entier; et connue lamatière y est traitée plus amplement, certains
trouveront peut-être l’exposé plus clair. En toutcas, pour tous il aura cette utilité de prouverque, dans notre Commentaire sur l'article dela Somme, nous n’avons pas eu tort de nous
attarder sur celle question que plusieurs alors
auront été tentés peut-être de trouver oiseuse
et hors du sujet.
Nous diviserons ce texte en deux sections :la première, correspond à la première partie
de l’art. 5, la deuxième, à la deuxième partie
de l’article.
Première section. D'où provient la diffé­
rence essentielle dans les actes? « L’acte étant
spécifié par son objet, il se peut que l'objet
considéré à un certain point de vue spécifie parrapport à un principe aelif, et ne spécifie pas par
rapport à un autre principe. Ainsi, connaître lacouleur et connaître le son, sont deux actes
spécifiquement différents, si l’on parle de laconnaissance sensible, parce que la couleur et

LA RÀlSOiN RÈGLE DE LA MORALITÉ.

le son sont des objets sensibles. Par contre, ils
ne seront pas spécifiquement différents, si Tonparle de la connaissance intellectuelle, parceqne l’intelligence atteint l’un et l’autre objet
sous une raison commune, c’est-à-dire celled’être ou de vrai... D’où l’on peut conclure quel’acte d’une faculté sera spécifié par l’objet
essentiel de cette faculté, non par un simple
objet accidentel »Deuxième section. Le bien et le mal dans lesactes humains constituent une différence essen­tielle et spécifique, parce que cette différence
provient de la raison, puissance qui est principe
de l’acte humain. « Par conséquent, si nous
considérons des actes dont les objets diffèrent
essentiellement par rapport à la raison, cesactes différeront spécifiquement en tant qu'actes
1. « Ad cujus evidentiam considerandum est quod cum
actus recipiat speciem ab objecto, secundum aliquam ratio­
nem objecti specificabitur actus comparants ad uuum activum
principium, secundum quam rationem non specificabitur
comparatus ad aliud. Cognoscere enim colorem et cognoscore sonum sunt diversi actus secundum speciem, si ad
sensum roferantur, quia haec secundum se sensibilia sunt ;non autem si referantur aü intellectum, quia ab intellectu
comprehenduntur sub una communi ratione objecti, scilicet
entis uut veri. Et si militer sentira album et nigrum diiïert
specie si referatur ad visum, non si referatur ad(gustum.
Ex quo potest accipi quod actus cujuslibet potentiae specificatur secundum id quod per se pertinet ad illam potentiam, non autem secundum id quod pertinet ad eam solum
per accidens. «LES LIEUX PARALLÈLES.

95de la raison, bien qu'ils ne diffèrent pas spécifi­
quement en tant qu’actes d’une autre puis­
sance. Ainsi, dans le rapport charnel avec une
femme qui est la sienne ou qui n’est pas lasienne, nous avons là deux objets différents,
et différents par rapport à la raison, car ce qui
est mien ou non mien est déterminé d’aprèsl a r è g l e d e l a r a is o n : différence qui sera
purement accidentelle, si nous la comparons
avec la faculté d’engendrer ou avec l’appétit
concupiscible. Et c’est pourquoi l’acte du ma­
riage et l’adultère diffèrent spécifiquement entant qu 'actes de la raison, et non en tantqu’actes des puissances de la vie sensitive ou
végétative. Or, précisément les actes sonthumains entant qu'actes de la raison. Ces actes
dont nous avons parlé diffèrent donc spécifique­ment en tant qu’actes humains. Voilà pourquoi,dans les actes humains, la différence de bienet de mal est spécifique *. » Est-il nécessaire de
1. Le texte qui suit doit être lu avec attention, car dansplusieurs éditions modernes, une ligne a été omise par une
erreur de typographie, et cette erreur nuit grandement àl'intelligence du texte. «Si ergo objecta humanorum actuum
considerentur quae habeant differenlias secundum aliquid
per se ad rationem pertinens, erunt actus specie différentes
secundum quod sunt actus rationis, licet non siut specie
différentes secundum quod sunt actus ali enjus alterius
potentiae ; sicut cognoscere mulierem suain et eognosceremulierem non suam, sunt actus habentes objecta differentia
secundum aliquid ad rationem pertinens : nam suum et non

06

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

faire remarquer que dans tout ce passage trèsclair, S. Thomas entend la raison dans le sensde puissance : « ces actes différeront spécifi­
quement en tant qu'actes de la raison, bien
qu’ils ne diffèrent pas spécifiquement en tantqu'actes de quelque autre puissance », nondans le sens déformé substantielle ou de nature
rationnelle de l'homme?

. V *%q . , a . .

g2 —

11

9 0

1

C’est le premier article du traité des Lois.
Dans cet article, S, Thomas se demande si la loi
relève de la raison *.
Il répond : « La règle et la mesure des actes
humains, c’est la raison2. » C’est la proposition
à démontrer. Yoici le raisonnement : « La
raison est le principe premier des actes
humaius; car c’est à la raison qu’il appartient
Mium deterruinuntur secundum regulam rationis; quao
tameu differontiae per accidens se liabent, si comparentur ad
vim generativam, vel etiam ad virn concupiscibilem. Et ideo
cognoscere suam et cognoscere non suam, specie différant
secundum quod sunt actus rationis, non autem secundum
quod sunt actus generativae aut concupiscibilis. In tantum
autem sunt actus humani, in quantum sunt actus rationis.
Sic ergo patet quod differunt specie in quantum sunt actus
humani. Patet ergo quod actus humani ex specie sua habeut
quod sunt boni vel mali. »1. Gtrum lex sit aliquid rationis.
2. « Régula et mensura humanorum actuum est ratio. »LES LIEUX PARALLÈLES.

97

d’ordonner vers la fin, principe premier dansl’ordre pratique. Or, dans tout genre, le prin­cipe est la mesure et la règle de ce genre, »Donc, la règle et la mesure des actes humains,
c’est la raison1.
Et maintenant dans ce texte le mot « raison »signifie-t-il forme substantielle? Manifestement
non. 11 s agit de la raison qui ordonne. Or, cetaxiome « rationis est ordinare », si fréquentdans S. Thomas, s’entend toujours de la raison,principe du raisonnement.
Enfin la conclusion ultime de cet article,« unde relinquitur quod lex sit aliquid pertinens ad rationem », ne peut s’entendre de laforme substantielle. Rappelons-nous en effetque, dans cet article, S. Thomas établit le pre­mier des quatre éléments constitutifs de la défi­
nition classique de la loi : « Lex est quaedam
rationis ordinatio, etc... »Et cependant, le P. Elter n’est pas convaincu.
1. « (Ratio) est principium priinum actuum humanorum.
Kationis enim est ordinare ad fincm, qui est priinum prineipium in agendis. In unoquoque autem genere id quod est
principium est inensura et régula illius goneris. » A noter
que S. Thomas attribue ici la qualité de principe premier età la raison, « principium primum actuum liumanorum »,et à la fin « primum principium in agendis ». La raison est
principe premier dans Tordre de la causalité efficiente ; la fin
est le principe premier dans la hiérarchie des causes consi­
dérées dans leur ensemble (Cf. Ia ItRÔ, q, 1, a. :?).
TA RAISON RÈGLE DE LA 3IOR ALITÉ.
7

98

LÀ. RÀISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Il croit même pouvoir tirer de ce texte un argu­
ment en faveur sa thèse. Mais il ne parvientà ce résultat qu’au moyen d’une opération dece Thomisme frelaté que j’ai dénoncé plus haut.
C’est le deuxième cas; mais plus inexcusable,
parce qu’il s’atlaque à un texte plus universel­
lement connu.
Comparons l’argumentation du P. Elter aveccelle de S. Thomas, en juxtaposant les proposi­tions comme nous l’avons fait précédemment.
Mais ici c’est la mineure de S. Thomas qui
forme le pivot de l’opération du P. Elter1.
Majeure. S. Thomas : (Ratio) « est principium primum actuum humanorum ». P. Elter :« Nam res, quae est extra animai», movet
intellechun, et res intellecta movet appetitunAî et appetitus tendit ad hoc quod perveniat ad hoc, a quo motus incepil(de Veritate,q. 1, a. 2). Inter omnia primum movens est
appetibile... intellectus practicus propter hoc
dicitur movere, quia scilicet ejus principium
quod est appetibile, movef » [De anima, 111,
15).
Mineure. S. Thomas : « In unoquoque autem
genere id quod est principium est mensura et
régula illius generis. » P. Elter : « Scimus autem
iu unoquoque genere illad quod est principium,
1. Ghegoiuaxum, p. 315 et 340.

LES LIEUX PARALLÈLES.

esse mensuram primam1 illius generis. » Cf. 1*
IF0, q. 90, a. 1.
Conclusion. S. Thomas : « Régula et mensura
humanorum actuum est ratio. » ■— P. Elter :« In rebus itaque creatis, seu potius in ipsa
natura3 humanarationali quaerenda est, secuxDUM PB1XCXP1A ET DOCTRINAM AqüINATIS primamensura bonitatis moralis actus humani, in
ordine creato contenta. » Et tout cela SECUNDUM
PRINCIPIA ET DOCTRINAM AQU1NATIS ! ! ï
Ne devrons-nous pas changer la définition dela loi, et au lieu de « Lex est rationis ordinatio, etc... » dire « Lex est naturae ordinatio,
etc... »?
Le P. Elter, se souvenant que, d’après Aristote, la nature est dans les êtres le principe
premier du mouvement aura peut-être éprouve
quelque embarras à citer la majeure de S. Tho­mas : « Ratio est principium primum actus
humani », d’autant plus que la fin est aussi« primum principium in agendis ». Et alors à lamajeure de S. Thomas il a cru pouvoir substituer
cette mosaïque que nous avons reproduite plus
haut. Les propositions sont matériellement de
S. Thomas, oui, mais elles n’ont rien à faire avec
1. A noter que ce mot « primaui » ne sc trouve pas dansle texte de S. Thomas.
5. Je ne vois pas la raison de cette équation : « In rebus
itaque creatis, seu potius in ipsa natura humana. »100

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ,

le raisonnement du saint Docteur en cet article.
Et d’abord, le langage de S. Thomas est par­faitement clair : « Ratio est principium pritnum
actus humani. » Comment devons-nous entendre
cette majeure? Nous ne voulons rien enlever à laprimauté de la nature. Mais S. Thomas parle
formellement. Il parle de 1' « actus humanus »,par opposition à V « actus hominis »; et s’il
est vrai que le principe premier de toute acti­vité, dans l’homme comme dans tous les êtres,
est la nature, la première manifestation parlaquelle l’activité proprement humaine se diffé­
rencie de l’activité de lTiomme, c'est un actede la raison- Voilà pourquoi S. Thomas dit quela raison est le principe premier de l’acte hu­
main. Un peu plus haut d’ailleurs, il avait
expliqué lui-même son intention : « La raison,
disait-il, est le principe premier de toutes lesactions humaines et tous les autres principes
des actions humaines obéissent à la raison, quoi­
que non pas tous de la même manière1. » Ces
autres principes sont les facultés appétitives, etdans une certaine mesure les membres.
Quant à l’objection tirée de la fin, qui est
est aussi principe premier, nous y reviendrons
q.58, a. S : « Omnium humanorum operum princij>ium primuin ratio esst : quaecumque alia principia humanorum operum inveniantur, quodamtnodo rationi obediunt,
diversimode t a m e n . »LES LIEUX PARALLÈLES.

101

plus loin, lorsque nous traiterons « la question
des fins et des moyens », Ch. iv.
8 3. — R ésum é de ce qui précède.

Et, maintenant, ramassant en un faisceau lesdonnées des trois articles que nous venons decommenter, nous arrivons à cette conclusion :La règle de la volonté, c’est la raison, parceque la raison est :a) le piincipe premier (IMF'', q. 90, a. 1),b) le principe propre [De Malo, q. 2, a.
c) le principe formel de l’acte humain (Ia II1',
q. 18, a» 5).
Et dans ces trois articles, nous l’avons démon­tré, la raison signifie la raison, non la forme
substantielle ou la nature rationnelle deFhomme.
4. — In I I S e n t. dist. 3 9 , q. 2, a. 1
et in I I E th ic . 1. 2.

Dans l’article cité du commentaire sur lesSentences, S. Thomas se demande s'il est naturel
à l’homme de vouloir le bien, et il répond :« Est naturel à une chose ce qui lui convientsuivant la condition de sa forme. Or, la forme
par laquelle l’homme est homme est la raison
et rintelligence. Donc l'homme tend naturelle­ment à ce qui lui convient selon la raison etl’intelligence i. »1. «Illud dicitur csno naturalo ulicui m, quod convonit ci

102

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALILÉ.

La mineure de ce syllogisme est précisément
la doctrine qui nous est objectée t La forme del’homme, nous dit-on, est la raison, voilà pour­quoi S. Thomas, disant que la règle de la mo­
ralité est la raison, entend par la raison laforme substantielle de l'homme.
Nous ferons remarquer que, prise dans sa
crudité, cette mineure ne laisse pas de nous
causer à tous une certaine gène. Nous savons
que la forme substantielle de l’homme, c’estl'âme raisonnable, et les deux termes : âme rai­sonnable et raison, ne sont pas synonymes.
Aussi, pour faire passer cette proposition, Dom
Lottin comme moi, nous nous sommes crus obli­
gés de l’accompagner d’une glose. Mais la glose
de Dom Lottin s’applique au mot « raison », lamienne au mot « forme ».
Dom Lottin nous parle de la « réalisation dela forme propre de l’humanité, la rationalité,
secundum conditionem suae formae, per quam in tali natura constituitur, sicut ignis naturaliter tendit sursum, Formaautem per quam homo estliomo, est ipsa ratio et intelleclus.
Unde in illud quod est convenions sibi secundum rationem
et mtellertum naturaliter tendit. lîonum autem cujuslihet
virtulis est conveniens homini secundum rationem; quia
talis Lonilas est ex quadam com mensuratione actus adeircumstantias et linem, quam ratio iacit. Unde quaedam inelinationes virtutuin sive aptitudinos praeexistunt naturaliterin ipsa nutum rationali (quae virtutes naturales dicuntur) etetiam per exercitiuin et doliberationem complentur, ut in 0
Ethic. dicitur. Iileo homo naturaliter in bonum tendit. »LES LIEUX-PARALLÈLES.

103

forme de l’homme et à ce titré norme de lamoralité humaine. Un acte sera doué de bonté
morale dans la mesure où il s’ajustera à la raison
droite, à la raison dirigée d’après les exigencesde la raison naturelle oU, si l’on veut, de la na­
ture raisonnable1 ». « Dans les actions humai­nes, le. bien et le mal se définiront donc d’après
la nature de l’hotiimé, laquelle est rationnelle.
Un acte est bon, s’il est conforme à la raison,mauvais dans le cas contraire2. » « S. Thoinas
dit : « L’acte est spécifié par la forme del’homme, c’est-à-dire par la raison :s. »Pour moi, je prends le terme « raisbn » dansle sens propre du mot, la raison, cfest la raison ;mais je crois que la « forme j> doit s’entendre nonpas de la forme statique, de la forma in essendo
mais de la forme dynamique, de la forma in operando. On ne dira donc pas que la raison est laforme substantielle de l’homme, ce qui serait unlangage éminemment défectueux, mais qu’elle
est la forme de l’activité humaine, en d’autres
termes la forme de l’acte humain. C’est la
doctrine de l’art. 5 de la Somme et de l’article
de la question de Malo.
Nous ferons la même réponse au texte du
1. R e v . n é o -s c o l ., 1022, p. 208.
2. Ibid., p. 200.
tbhl., p. 301.

104

LA KAISON RÈGLE DE LA MO HALI TE.

Commentaire in II Ethic., 1. 2, que nous objecte
le P. Elter1. Voici ce texte que nous donnons
en le complétant du préambule et de la finale,d’où il résulte manifestement que S. Thomasparle ici de la raison droite, laquelle ne peut en
aucune manière s’entendre de la forme substan­tielle, comme nous l’avons vu plus haut. S. Tho­mas voulant expliquer comment les vertus sontcausées en nous par les opérations, écrit ce qui
suit : « Au sujet des opérations qui causent lavertu, on doit supposer comme une propriété
commune de ces opérations, qu elles seront sui­vant la raison droite. Voici pourquoi : Le biende toute chose consiste en ce que son opération
convient à sa forme. Or, la forme propre derhomme est celle suivant laquelle il est ani­
mal raisonnable. Aussi, pour que l’opération
soit bonne, il faut qu’elle soit confortne h laraison droite, car la perversité de la raison répu­
gne à la nature de la raison. Et maintenant,que faut-il entendre par la raison droite, on ledira plus loin au 1. VI2. » S. Thomas parlant
1. Gregorianum, p. 341.
i. « Hoc debet supponi tanquam quoddam commune circa
qualitatem operationum causantium virtutem, quod scilicet
sint secundum rationem rectam. Oujus ratio est, quia bonum
eujusque rei estin hoc quod suaoperatio sit convenions saae
formae. Propria autem forma hominis est secundum quaxn
est animal rationalo. Unde oportet quod operatio hominis sit
bona ex hoc quod est secundum rationem rectam : perversi-

LES LIEUX PÀUÀLLÈLES.

105

formellement de la forme de l’agent, veut signi­
fier la forme dans l’ordre dynamique, non dansl’ordre statique. Or, dans le dynamisme de l’activité humaine, la forme de l’homme agissantcomme homme, c’est la raison.
De plus, S.. Thomas parlant ici de la raison
dioite, ajoute « perversitas enim rationis répu­
gnât naturae rationis », ce qui ne peut signifier
que la perversité de la forme substantielle répu­
gne à cette forme.
S 5. — In II Sent. dist. 40, q. 1, a. 1
Cont. Gent. I. 3, c. 9 et Ia I ïd0, q. 19, a. 1.

Les lieux parallèles qui précèdent ont été citésen raison de leur similitude avec l’art. 5 de latas enim rationis répugnât naturae rationis. Posterius autem
determinabitur, scilicet in VI libro quid sit recta ratio, quae
scilicet pertinet ad virtutes intellectuales, et qualiter se habeatad alias virtules, scilicet ad morales. » La raison droite dont
il est question au 1. VI de l’Ethique n’est certainement pas
la nature.
1. In II Sent., dist, 40, q. 1, a. 1 : * Àctiones difforunt specie
secundum diversitatem formarum quae sunt principia actionum, quamvis etiam agentia specie non différant: sicut caïefacere et infrigidare différent specie, sicut calor et frigus.
Forma autem voluntatis est finis et bonum, quod est ejus
objectum et volitum. Et ideo oportet quod in actibus volun­
tatis inveniatur differentia specitica secundum rationem finis.
Et quia actus sunt in genere moris ex hoc quod sunt volun
tarii, ideo in genere moris est diversitas speciei secundum
diversitatem finis. Et quia malum et bonum sumuntur secun-

106

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Somme. Le passage qui nous reste à étudier est
intéressant à cause de son opposition, au moins
apparëtite, avec ce même article et c’est pour ce
motif que nous l’avons réservé pour la fin, bienque, suivant l’ordre chronologique, il eut dûpasser avant les textes qui précèdent.
Cette opposition est signalée par Dom Lottin :« Dans le Commentaire des Sentences, S. Thomas
disait : l’acte humain est spécifié par la forme dela volonté, c’est-à-dire par la fin. En cet endroit
de la Somme Théologique, il dit : L’acte humain
est spécifié par la forme de l’homme, c’est-à-direpar la raison. Il n’y a évidemment en ceci qu’unesimple question de nuances, et en maint endroit
de la la IIae, S. Thomas emploie indifféremment
les deux expressions, par exemple Ia Ilae, q. 72,
a. 1, ad 2*. »Ehtre le Commentaire sur les Sentences et laSomme Théologique, la Somme contre les Gentils
dum ordinem ad finem, ideo oportet quod sint essentiales
differentiae in genere moris.
1.Rcv.néoscül., 1925, p. 301. Il y a d’ailleurs là plusieurs affir­
mations, que nous n’admettons pas. Nous n’admettons pas :la formule « par la forme de riiomme, c’est-à-dire par laraison » ; nous avons dit que la raison n’est pas la' forme del'homme. 2° Nous n’admettons pas qu’il y ait une simple
nuance entre la formule « spécifié par là fin v et « spécifié parla raison. » 3° Nous n’avons jamais rencontré les maints en­
droits de la Ia IIM où S. Thomas emploie indifféremment lesdeux expressions et notamment nous n'avons rien trouvé desemblable dans le texte cité de la q. 72. -LES LIEUX PARALLÈLES.

107

nous offre une étape intermédiaire : elle joint
les deux arguments en un seul A Mais ce qui est
remarquable, c’est que l’argument du Commen­taire a été abandonné dans la Somme Théolo­gique. Tel est le sentiment de Dom Lottin.
— Et d’abord, est-il bien vrai que l’argument
du Commentaire ait été abandonné dans laSomme? Qu’on veuille bien relire l’art. 1 de laqu. 19, c’est précisément l’argument du Commen­taire2. S. Thomas ne l’a donc pas abandonné.
1. Cont. Gent.91. 3, c. 9 : « Malum et bonum in moralibus
specificae differentiao ponuntur, quia moralia a voluntate
dépendent. Secundum hoc enim aliquid ad genus morix per­tinet quod est voluntarium. Yoluntatis autem objeetürii est
finis et bonum. Unde a fine speciem moralia sortiuntur, sicut
et naturalcs actiones a forma prineipii activi, ut calefactio acalore. Quia igitur bonum et malum dicuntur secundum ordinem ad finem vel privationem ordinis, oportet quod in
moralibus primae ditïerentiae siut bonum et malum. » Jus­qu’ici nous avons l’argument du Commentaire des Sentences.
Voici maintenant l’argument de la Somme Théologique :« Unius autem generis oportet esse unam mensuram primam,
Moralium autem mensura est ratio. Oportet igitur quod a finerationis dicantur aliqua in moralibus bona vel mala. Quodigitur in moralibus sortitur speciem a fine qui est secundum
rationem dicitur secundum speciem suam bonum ; quod verosortitur speciem a line contrario fini rationis dicitur secundum speciem suam matum. Finis autem ille etsi tollat finem
rationis\ etc.... »2. « Bonum et malum sunt per se differentiae actus voluntatis. Nam bonum et malum ad voluntatem pertinent, sieutverum et falsum ad rationem, cujus actus per se distinguitur differentia veri et falsi, prout dicimus opinioneni esse
veram vel falsain. Unde voluntas bona et mala sunt actus

108

LA RAISON RÈGLE 1)E LA MORALITÉ.

Et quand il l'aurait abandonné, ne doit-il pas
nous suffire de savoir que nous avons dans laSomme l’œuvre delà maturité du saint Docteur,et que c’est là que nous devons chercher sa
véritable pensée?
Ce serait d’ailleurs une erreur de croire que,au moment où il écrivait le Commentaire,
S. Thomas n’avait pas encore reconnu la raisoncomme règle de la moralité \Mais enfin, nous demande-t-on, comment se
fait-il que dans l’art. 5 de la Somme, S. Thomas
garde le silence sur cette considération qu’ilavait dé\eloppée dans le Commentaire? Unelecture plus attentive nous donne l’explicationde ce fait. Le texte du Commentaire se divise endeux sections. Dans la première section, S. Thodiffe rentes secundum speciem. Differcntia autem speciei inactibus est secundum objecta. Et ideo bonum et malum in
actibus voluntatis proprie attenditur secundum objecta. »Nous n’entrerons pas dans les difficultés soulevées par cet
article, parce qu’elles ne se rapportent pas directement à
notre sujet. Que lo lecteur veuille bien se reporter aux Com­mentateurs.
1. In II Sent.f dist. 24, q. 3, a. 3, atl 3 : « Régula liumanorum actuum non est ratio quaelibet, sed ratio recta. » Dist. 42.
q. 2, a. 5 : « Actus malus secundum sc dicitur secundum quod
discordât a rectitudine rationis. * In IIJ Sent., dist. 23, q. 1,
a. 1 : « Etin irascibili et eoncupiscibili indigemus habitibus,
secundum quod participant rectitudinem rationis, quae est
earum régula... » etpassim.

LES LIEUX PARALLÈLES.

109

mas parle des actes élicites de la volonté : « forma
voluntatis... in actibus voluntatis. » Dans la deu­
xième section, il parle des actes impérés.
Dans la Somme, la matière se présente dans
un ordre différent : q. 18, moralité des actes en
général ; q. 19, moralité des actes internes ; q. 20,
moralité des actes externes. L’argument déve­
loppé dans la première section du texte duCommentaire se rapportait aux actes internes, ilétait naturel qu’il fût réservé à la q. 19 de laSomme, et de fait, nous l’y retrouvons à l’art. 1.
S. Thomas traitant à la q. 18 de la moralitédes actes en général, a mis en œuvre l’argument
que nous avons longuement développé et qui
s’applique aux actes internes et aux actes exter­nes indistinctement.
Ainsi l’édifice que Dom Lottin a échafaudé surla divergence qu’il avait cru trouver entre lesdeux textes de S. Thomas, croule par la base.

CHAPITRE 111
LA RÈGLE DU BIEN MORAL DANS L OBJET ET DANSLES CIRCONSTANCES DE L ACTE HUMAIN.

Le P. Elter accepterait peut-être que la rai­
son est la règle prochaine qui règle e t mesure
immédiatement l’acte de la volonté humaine1,
mais il pense que cette règle, dans Tordre deschoses créées, a besoin d'une autre règle qui
soit le principe formel de sa droiture, et cetterègle c’esi la nature humaine. Si j ’ai bien com­pris c’est par l’intermédiaire de l’objet, que lanature règle la raison2. Examinons ce que
S. Thomas enseigne touchant la règle moralede l’objet.
" 1. — M oralité de Tacte et m oralité de l'objet.

ïl y a une moralité de l’acte et une moralitéde l’objet. Mais la moralité ne se dit pas pareil1. « Est régula proxima, quae quidem régulât et meusurat immédiate aetum voluntatis humanae. » Gregorianum,p. 343,
2. « Mensuram constituit objectum », ibid., p. 342.

110

LE BIEN DE L'OBJET ET DES C1HCONSTÀNCES. i l ilement de l’un et de l’aufcre : elle se dit par
analogie.
L’exemple classique de l’analogie est la santé.
On dit que l’homme est sain, et que le remède
est sain. Mais la santé est une forme qui existe
seulement dans l’homme; dans le remède, iln’y a pas la forme santé, mais la cause de lasanté.
Il en est de même dans la moralité. La mora­lité est une forme qui se trouve dans l’actehumaiD et dans les vertus morales1; l’objet est
appelé moral en tant seulement qu’il est cause
de la moralité dans l’acte.
Certains auteurs ont donné à la moralité del’acte le nom de moralité formelle et à la mora­lité de l’objet le nom de moralité objective; et,allant plus loin, ils ont fait de cette double
dénomination la grande division du traité dela moralité : l re partie, moralité objective;
2e partie, moralité formelle2.
1. Certains auteurs modernes ont craint de concéder aux
vertus morales la moralité formelle. Mais S. Thomas, s’ap­
puyant sur la définition Aristotélicienne de la vertu : « Yirtus
est quod bonum facit habentemet opus ejus bonum reddit »,reconnaît que si la vertu est le principe d’une opération
bonne, elle est en soi une qualité formellement bonne :« Sequitur quod virtus hominis erit habitus quidam, ex quo

liomj fit bonus fornialiter l o q u e n d o s i c u t albediue fit ali-quis albus — et per quem aliquis bene operatur. »In IIEthic.,
1. G.
2. Cf. Frins, Cathrein.

112

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Nous avons dit ailleurs les inconvénients decette terminologie1.
Ces auteurs n’ont pas remarqué que l’une etl’autre moralité se rencontrent et dans l’acte
et dans l’objet. La moralité objective s’oppose
à la moralité subjective, la moralité formelles’oppose à la moralité matérielle. Bien plus,
certains appellent « objective » la moralité quel’acte emprunte à son objet, par opposition à
la moralité empruntée à sa fin. Pour éviter
toute confusion, nous croyons préférable denous en tenir à la distinction que nous avons
proposée : moralité de l’acte et moralité del’objet; la moralité de l’acte qui est une pro­priété de l’acte, la moralité de l’objet qui est
une propriété de l’objet.
§ 2. — L’objet dans son être p h ysiq u e et dansson être m oral.

L’acte humain peut être considéré soit dansson être physique, soit dans son être moral.
Dans son être physique, c’est une émanationd’une faculté physique; on considère l’acte prin­cipalement dans son rapport avec la cause qui
l’a produit. L’être moral, c’est la relation deconvenance ou de disconvenance avec la règlede la moralité.
1. L e h u , Ethicci Generalis, n. 161.

LE BIEN DE L’OBJET ET DES CIRCONSTANCES 113

C’est dans la Iû IIa0 que S. Thomas a placé
le traité des actes humains (q. 6-21). Dans lapremière section (q. 6-17), il considère lesactes humains dans leur être physique ; dans ladeuxième section (q. 18-21), il les considère
en leur être moral ; c’est proprement le traitéde, la Moralité.
Cette même distinction qu’il a reconnue dansles actes humains, S. Thomas la retrouve dansles objets de ces mêmes actes. « Toute chose a
une certaine bonté ou malice au moins natu­
relle »; c’est l’objet dans son être physique;« mais elle n’implique pas toujours la bonté ou
la malice morale1 », l’objet dans son être moral.
Cette distinction est d’une importance extrême.
Nous avons vu plus haut que l’acte humainreçoit sa bonté ou sa malice, de son objet. De
quel objet voulons-nous parler? De l’objet enson être physique? Manifestement non. Nous
nous heurterions à ce banal principe : « Nemo
dat quod non habet. » Comment un objet pure­
ment physique pourra-t-il produire le bien etle mal moral dans l’acte humain?
S. Thomas nous l’enseignait dès la première
3. V HiL0, q. 18, a. 8, ad 2 : « Omne objectum vel finis
Imbot aliquam bonitatem vol malitiam saltem naturalem :non tamen semper importât bonitatem vel malitiam moralem. »LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

8

114

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

question de la Ia IPe : « Le mouvement nereçoit pas son espèce de ce qui le termine acci­
dentellement, mais seulement de ce qui letermine essentiellement. Or les fins moralessont accidentelles à la chose physique, et parcontre, la fin physique est accidentelle à la chose
morale1. »La fin physique (ou l’objet physique, c’est
tout un), est accidentelle à la chose morale; sielle est accidentelle à l’acte moral, elle ne peutle spécifier, puisque le mouvement ne reçoit
pas son espèce de ce qui le termine accidenr
tellement2.
Puisque la propriété de rendre l’acte bon ou
mauvais appartient exclusivement à l’objet dansson être moral, il importe de discerner l’objet
moral de l’objet physique. L’objet en son êtrephysique, c’est l’objet considéré par rapport à
sa nature et à ses propriétés d’ordre physique.
L’objet en son être moral, c’est l’objet considéré
par rapport à la règle de la moralité.
1. Ia
q. I, a. 3, ad 3 : « Non pnim motiih rocipit speciem ah eo quod est terminus per aceidens, sed solum ab eo
quod est terminus per se. Fines autem morales aecidnnt rei
naturali; et e converso ratio naturalis finis accidit morali. »2. QuTon relise Ift IIft0, q. 18, a. 8, obj. 2a. C’est cetto objection
que S. Thomas résout par le texte que nous avons cité plus
haut.

LE BIEN DE L'OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 115

Mais quelle est la règle de la moralité del'objet ?
g 3. — L a règle de la m oralité de l ’objet.

Ici, je vais grandement étonner le P. Elter.
Mais ce n’est pas ma faute, j’expose la doctrinede S. Thomas.
D’après S. Thomas, la règle de la moralité del’objet, c’est la raison.
Terminons d’abord le texte que nous avonscommencé de citer plus haut1 : « Tout objet a
une certaine bonté ou malice au moins natu­
relle, mais il n’implique pas toujours la bonté
ou la malice morale, celle-ci se définit par
rapport à la raison, q u a e c o n s i d e r a t ü r p e r
CQMPARÂTJONEM AD RATIONEM 2. »Et un peu plus loin S. Thomas dit plus expres­sément encore : « C’est la raison qui présente lebien à la volonté en qualité d’objet; et dans lamesure où ce bien entre dans l’ordre de la raison,
il appartient à l’ordre moral et il produit labonté morale de l’acte volontaire. Car c’est la
raison qui est le principe des actes humains et
moraux, comme nous l’avons dit3. »1. page 113.
2. Ia ilr, q. j.8, a. 8, ad 2.
3. 1“ IIa% q. 10, a. ï, ad 3 ; * Bonum per rationem reprae-

116

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Bonum per rationem repraesentatur volun'ati
ut objectum. Par conséquent, tant que l’objet n’apas été touché par la règle-de la raison, il ne sortpas de l’ordre physique, et ne peut spécifier l’acte
de la volonté. Par contre dès qu'il a subi l’emprisede la raison, et, dans la mesure de cette em­
prise, il devient objet moral, in quantum eadit
sub ordine rationis, pertinet ad rjenus raoris, et,devenu objet moral, il produit la bonté moraledans l’acte de la volonté, causai bonitatem mo~ralem in actu voluntatis. Qu’on ne mette donc
pas une opposition entre la règle de la moralitéde l’acte et la règle de la moralité de l’objet,dans l’un et l’autre cas, c’est la même règle,ratio enim principium est humanorum etmoralium actuum.
L’objet dans son être moral, c’est donc l’objet
considéré « par rapport à la raison ». Tel est
l’enseignement constant de S. Thomas1.
sciitatiir voluntati ut objectum ; et in quantum cadit sub ordiue rationis, pertinet ad genus moris, et causât bonitatem
moralcm in actu voluntatis. Ratio enim principium est
humanorum et moralium actuum, ut supra diction est. »1. P TIao, q. 18, a. 8 : « Actus liumanus qui dicitur moralis
liabet speciem ab objccto relato ad principium actuum lmmauoruni, quod est ratio... » De
q. 2, a. 4, ad 5 : « Actus
moralis recipit speciem ab objccto secundum quod comparalur ad rationem. » A. 5 : « Actus moralis speciem habetex
objecto secundum ordinem acl rationem. » A. b : « Oportet

LE BIEN DE L’OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 117

Qu’est-ce à dire, l’objet « par rapport à laraison, secundum ordinem ad rationem » ?
Dirons-nous avec le P. Elter que cela signifie
simplement l’objet connu par la raison1? Mais
tout autre est renseignement de S. Thomas :« Dans l’ordre physique, la raison humainen’est pas la règle des choses. » Elle n’est pas larègle de la chimie ou de l’astronomie. Elle
connaît les mouvements des astres et les combi­
naisons des corps, elle les connaît, mais elle neles règle pas. « Mais les principes qui lui sontinnés, c’est-à-dire les préceptes de la loi natu­
relle, sont les règles générales et les mesuresde tout ce qui relève de l’activité humaine.
C’est ainsi que toutes ces choses ont pour règle etmesure la raison naturelle2, bien que la raison
ne soit pas la mesure des choses dans Tordre
physique3 ».
quod actus moralis speciem liabeat secundum aliquid iu
objecto considérâtum quod ordinem habeat ad rationem. »1. GitEc.ORiAxüii, p. 342 : « Ratio est principium per quod ot
in quo natura humunu ut talis manifestatur.
2. S. Thomas traitant ici de la loi naturelle attribue à laraison naturelle la qualité de règle de l’ordre moral. Nous
verrons plus loin comment non seulement la raison natu­
relle, mais la prudence est aussi règle de la moralité(Ohap. iv).
3. In II110, q. 01, a. 3, ad 2 : » Ratio humana secundum se
non est régula rcrurn, sed prinripia ei naturuliter indita suntregulae quaedam générales et mensurae omnium eorum quae
sunt per hominem agenda, quorum ratio naturalis est régula118

LA HAIS ON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Reportons-nous à cet art. 5 de la qu. 18 quenous avons commenté longuement sans enépuiser le contenu, car « il renferme beaucoup
de choses ». S. Thomas nous dit : « 11 est clair
par conséquent que, considérée dans l'objet, ladifférence du bien et du mal a une relation
essentielle avec la raison, c’est-à-dire suivant
que l’objet convient à lu raison ou ne lui con­vient pas 1. » Et tiii peu plus loin (art. 8), à propos
des actes indifférents : « Tout acte reçoit son
espèce d’uù objet, et l’acte humain appelé
moral reçoit la sienne d’un objet considéré par
rapport ad. principe des actes humains, c’està-dire la raison. » « Tout acte », c’est-à-direl’acte physique* « reçoit son espèce d’un objet »,l’objet physique; « et l’acte moral reçoit lasienne d’un objet considéré par rapport à laraison », c’est 1’objct moral. S. Thomas con­tinue : « Si donc l’objet de l’acte impliquequelque chose qui convienne à l’ordre de laraison, l’acte sera bon selon soh espèce, coinmede faire l’aumône à un indigent. Si au contraire(4 mensura, lieet non sit mensura eorum quae sunt anatura. » À noter que S. Thomas no dit pas « regulae etmensurae actumn humanorbm », mais « regulae et mensurae
omnium eorum qnac sunt per hominem agenda », c’est-àdire (4 dos actes, et des objets, et de l’ordre moral tout entier.

1. « Patet ergo quod differentia boni et maii circa objectum
coilsiderata comparatur per se ad rationem, scilicet secun­
dum quod objectum est ei convenions rei non conVeniens. »LE BIEN DE L'OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 119

l’objet implique quelque chose qui répugne àl’ordre de la raison, l’acte sera mauvais de son
espèce, comme le fait de voler, c’est-à-dire deprendre le bien d’autrui. Enfin, ii peut arriver
que l’objet de l’acte ne renferme rien qui appar­tienne à l’ordre de la raison, comme de ramasser
une paille, d’aller aux champs, et autres choses
du même genre, alors, de tels actes Saut mora­lement indifférents selon leur espèce l. »A remarquer clans cet art. 8 l’expression ordo
rationis. Le P. Gillet attache une certaine impor­tance à cette formule : « Dans l’art. 5, S. Thomasn’aVait pas prononcé le mot ordre rationnel. Ici
il le répète jusqu’à trois fois2. » Et il conclut :« La moralité d’un acte, sOüs toüs ses aspects,
repose sur YOrdre rationnel, tel qu’il ressort desbesoins et des lois d’une nature raisonnableappelée à Se perfectionner par ses actes. Dans
1. Ia lla,‘, q. 18, a. 8 : « Actus omnis liabet speciem ab
objecto, oi actus Uumaiius qui dicitui* moralis, liabet speciem
ab objecto relato ad principium aetuum humanorum, quod
est ratio. Inde si objectum actus includat aliquid quodcom eniat ordini rationis, crit actus boiius secundum suam
speciem, sicut dure eleemosynam indigenti. Si autem
includat aliquid quod repugnet ordini rationis, erit malus
actus secundum speciem, sicut furari quod est tollere aliéna.
Coutingit autem quod objectum actus non includat aliquid
pertinens ad ordinem rationis, sicut levure festucam doterra, ire ad canipum et huju&modi : et laies actus secundum
speciem suum sunt indifférentes. »2. G i l l e t , Les actes hittnai/tx, note 48.

120

LA RAISON RÈGLK OE LA MORALITÉ.

ce sens, la raison humaine, envisagée comme
forme spécifique de l’homme est bien le fonde­
ment de la morale1. »Pour nous, Yordo rationis est simplement
l’ordre de la raison, c’est-à-dire l’ordre établi
par la raison. Nous avons dit plus haut2 pour­quoi le mot « raison » n’a pas un sens différent,qu’on l’entende de la règle de l’acte, ou qu’onl’entende de la règle de l’objet. De même ici
tout ce que l’on fait entrer dans Vordre rationnel
nous semble gratuitement ajouté. Ce que S. Tho­mas appelle ici « ordo rationis » il l’appelait,dans un article de Malo contemporain à celuide la Somme, « ratio » tout court : « Est aliquod
objectum quod importât aliquid conveniensr a t i o n L aliquod autem objectum quod impor­tât aliquid discordans a ratione... quoddam
vero objectum est quod neque importât aliquid
conveniens rationi, neque aliquid a ratione
discordans3. » Et dans ce même art. 8, avant deparler de Yordo rationis, S. Thomas avait écrit :« Et l’acte humain ou moral est spécifié parl’objet considéré par rapport au principe desactes humains, qui est la raison \ » Cette raison,
1. Ibid.t note 40.

2. Page 07.
ôl . De Malo, q 2, a. 5.
4. IB II", q. 1S, a. H : « Actus humanus qui dicitur moralis
habet speciem ab objecto relato ad principium actuum huma­
norum, quod est ratio. »LE BIEN DE L’OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 121

principe des actes humains, n’est pas la raison
forme spécifique de l’homme1.
De plus Yordo rationis se rencontre à plusieurs
reprises dans la seconde partie de la Somme, etrien ne nous autorise à y trouver tout ce que leP. Gillet place dans l'ordre rationnel. S. Thomasparle indifféremment et de 1’ « ordre de la rai­son » et du « bien de la raison2 ».
S 4. — Une objection : Le m ilieu des v ertu sin tellectu elles.

Contre la doctrine que nous venons d’exposer,
le P. Elter3 a cru trouver une objection dans untexte de S. Thomas sur le milieu des vertus
intellectuelles, Ia ïlae, q. 64, a. 3.
Que ne s’est-il arrêté à l’art. 2, qui est intitulé :« Utrum medium virtutis moralis sit medium rei
vel rationis. » Il se fût trouvé sur le terrain
moral, la réponse donnée in materia propria eûtété plus topique et il aurait pu lire que « danstoutes les vertus morales le juste milieu s’entend
par rapport à la raison, car le juste milieu dans
1. Un peu plus loin (ïa II™, q. 21, a. 1),S. Thoinas parlera
à plusieurs reprises cle I’ * ordo rationis et legis acternae » ;si V « ordo rationis » signifie l’ordre de la nature raisonnable,
que signifiera 1’ « ordo legis aeternae »“?
2. Iû IIfto, q. 07, a. 1 : « Formale in omnibus virtutibus est
ipso ordo rationis. » Q. 61, a. ^ « Principium forinalo virtutis
est rationis bonum* »IL Gregorianum, p. 3 44.

122

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

la vertu morale signifie la conformité avec la rai­
son droite1. » Nous aVons cité cet àrlicle plus
haut, page 28.
Voici la difficulté du P. Elter : « Le Vrai dela vertu intellectuelle pratique (et par consé­
quent de la prudence) comparé à la chose en
reçoit Sa mesure. Aussi dans les vertus intellec­
tuelles pratiques, comme dans les vertus spécu­
latives, le juste milieu s’établit par conformité
à la chose; mais, par rapport à l’appétit, il
est règle et mesure. » Dans la réponse à la l reobjection, S. Thomas ajoute que « la vertu
intellectuelle a également sa mesure et c’est
par conformité à cette mesure que s’établit lejuste milieu de la vertu ». Et il continue dans laréponse à la 2e objection : « II n’y a pas lieu deprocéder à l’infini, parce que la mesure et larègle de la vertu intellectuelle n’est pas un
autre genre de vertu, mais la chose ellemême2. »1 Ia IIao, q. 04, a. 2 : « Ornne medium virtulis moralis est
mediutn rationis, quia vlrtus irtoralis dicitur consistera inxuedio per conformitatem ad rationem rectum. »2. IaIiao,q. 04, a.3: «Yeruin virtutis intellectualis practicae
comparatum quidem od rem habet rationem mensurati; etsic, eodem modo accipitur medium per confovmitatem ad
remin virtutibns inteUectualibus practicis, sicut in specula-tivis; sed respectu appetitus habet rationem regulae etmehsurae. » Ad lm : « Etiam virtus intellectualis habet suam
mensuram, et per conformitatem ad ipsam accipitur in ipsa
medium. » Ad 2m : « Non est necesse in infinitum procédera

LE BIEN DE L’OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 123

Et de ce texte le P. Elter conclut i Même enadmettant que la droite raison est la règle
prochaine de la volonté, nous devons reconnaître
une autre règle antérieure, qui communique àla raison sa rectitude, et cette règle, c’est la
chose.
Cajétan avait déjà remarqué que le texte qu’on
nous oppose ici, semblait) à première vue, diffi­
cilement conciliable avec deux textes «Ultérieurs
de S. Thomas.
Tout d’abord, dans la qu. 59, a. 5, ad 3,
S. Thomas avait écrit : « Le vrai de l’intellect pra­tique se prend autrement qüe le vrai de l’intellectspéculatif. Le vrai de l’intellect spéculatif seprend de la conformité de l’intellect avec lachose i,. Le vrai de l’intellect pratique se prend dela conformité avec l'appétit droit L » Comment
peut-il dire ici que le vrai dans l’un et l’autre
intellect se prend également de la conformité
avec la chose?
En second lieu, S. Thomas écrivait dans laq. 63, a. 2 : « Le bien de l’homme doit êtreconsidéré par rapport à une règle. Cette règle
in virtutibus, quia mensura et régula intellectualis virtutis
non est aliquod aîiud genus virtutis,sed ipsa res. »1. Ia IIae, q. 57, a. 5, ad 3 : « Verum intellectus practici
aliter accipitur quam verum intellectus speculativi, ut cliciturin VIEthic. Nam verum intellectus^ speculativi accipitur per
conformitatem intellectus ad rem... Verum autem intellectus
practici accipitur per conformitatem ad appetitum rectum. »124

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

est double, à savoir la raison humaine et laloi divine1. » Ici « la mesure et la règle de lavertu intellectuelle n’est pas un autre genre devertu, mais la chose elle-même ». C’est l’objection du P. Elter.
Laissant Cajétan se débrouiller avec lapremière difficulté, nous nous arrêterons à ladeuxième qui nous touche plus directement.
Tout d’abord le principe de S. Thomas en laq. 64, que le vrai de la vertu intellectuelle
pratique est mesuré par la chose, ce principe,
contenu dans sa sphère légitime est parfaitement
exact. II se vérifie et dans l’art et dans la morale.
Dans Part, lorsque les constructeurs de latour Eiffel préparaient leurs plans, ils devaienttenir compte et de la résistance des aciers et dela force de portée des arcs. Sur ce terrain, ilsétaient commandés par la chose, et une erreur
sur la chose les aurait facilement conduits à une
catastrophe.
11 en est de même en morale. Si Noé s’estenivré, c’est qu’il ne connaissait pas la chose,
c’est-à-dire la force alcoolique du vin.
La doctrine de S. Thomas sur la tempérance
nous met sur la voie pour la solution de la diffi­
culté proposée.
1. Ia IIae, q. G3, a. 2 : « Oportet quod bonum hominis
secundum aliquam regulam consideretur. Quae quidem est
duplex, scilicet ratio humana et lex divina. «LE BIEN DE L’OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 125

S. Thomas s’étant demandé si la règle de latempérance doit se prendre d’après la nécessitéde la vie présente, répond : « La tempérance
prend la nécessité de la vie présente comme larègle des biens délectables dont elle se sert1. »Suarez à ce sujet remarque que nul n’appellera
la nécessité de la vie une loi, mais le fondement
de la loi2. C’est la réponse que nous donne
S. Thomas sous une autre forme lorsqu’il dit :« La fin et la règle de la tempérance, c’est labéatitude; mais la fin et la règle de la chose
dont la tempérance se sert est la nécessité de lavie humaine3. » La nécessité de la vie présenten’est pas la règle de la tempérance, elle est
seulement la règle de la chose dont se sert latempérance. — Oui, mais, me dira-t-on, la chose
dont se sert la tempérance, c’est l’objet de latempérance, nous devrons donc admettre quel’objet de la tempérance est réglé non par laraison, mais par la chose.
1. Il* II*®, q. 141, a. 0 : « Et ideo temperantia accipit necessitatem hujus vitae, sicut regulam delectabîlium quibus
utitur... »2. Suarez, de Leglb., 1. 2, c. 5, § ü : « lie temperantia tradit
Ü. Thomas necessitatem corporis esse regulam temperantiae ;nemo tamen die et esse legem, sed esse fundamentum legis. »3. lla q. 141, a. t>, ad 1 : « Sic ergo temperantiae ipsius
finis et régula est beatitudo; sed ejus rei qua utitur, finis etrégula est nécessitas humanae vita'e, infra quant est id quod
in Usuin vitae venit. »126

LA RAISOÜï RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Rappelons ce que nous avons dit de Tobjet
de l’acte humain. Nous avons distingué l’objet
dans sou être physique et dans son être moral.
Duquel de ces deux objets parlons-nous ici?
Parlant de la gourmandise, S. Thomas dis­tingue l’excès dans l’usage des aliments, etl’excès dans ia convoitise des aliments. C’est ce
dernier excès quj constitue à proprement parler
le péché de gourmandise. Quant à l’usage desaliments il se détermine d’après la règle de lanature corporelle : aussi cette règle relève^t-elleplus de l’art de la médecine que de la prudence,bien qu’il appartienne ensuite à la prudence dejuger si cette convoitise est modérée ou immo­
dérée hLa règle pour l’usage des aliments relève dela médecine : qu’estrGe à dire, sinon que l’objet
dont il est question ici, c’est l’objet dans sonêtre physique, c’est-à-dire avant qu’il n’ait été
soumis à la règle de la raison. C’est de cet objet
physique que S. Thomas dit que la règle est Ja
chose elle-même.
1. De M alo, q. 14, a. 1, acl •> : « Gula, ut dictum est, non
im portât primo et per se immoderatain cibi sumptionom. sed
immoderatam coucupiscenliam sumplionis ipsius. Mensura
autem ipsius sumplionis cibi sumitur secundum regulam
naturae corporalis ; unde magis potest esse cognita secundum
artem medicinae quam secundum rationem prudentiae,
secundum quam tamen potest dijudicari, utrum concupiscentia sit moderata vel immoderata. »LE BIEN DE L’OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 127

J’ai devant moi une bouteille de bière et une
bouteille de champagne. Avant que la prudence
n’entre en exercice pour régler la convoitise, il
faut d'abord discerner les deux liqueurs, il fautreconnaître la chose. Le médecin interdit lesucre aux diabétiques; dans la fièvre typhoïde,il impose la diète absolue. Nous sommes toujours
dans le domaine de l’objet physique; c’est là
qu’il faut d'abord reconnaître la chose ; car levrai dans les vertus intellectuelles se prend par
rapport à la chose. La chose étant reconnue, laraison intervient comme régulatrice de l’objet
moral, elle règle la convoitise, nous soptimes
dans le domaine moral.
g f. — La règle de la m oralité
dans les cirppnstanccs de l'acte humain.

Ge que nous avons dit de la moralité de l’objet
de Pacte humain, nous le dirons aussi de lamoralité des circonstances. Et c’cst tout naturel,
car si l’objet détermine la substance de l’acte,
les circonstances en sont comme les accidents.
Avant toute chose, nous devons distinguer lescirconstances dans leur être physique, ou biendans leur être moral; dans leur être physique,ep tant qu’elles sept des modalités accidentelles
modifiant la substance de l’acte physique ; dans

128

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

leur être moral, c’est-à-dire dans leur rapport
avec la règle du bien et du mal.
Quelle est la règle du bien et du mal dans lescirconstances ?
S. Thomas nous répond : C’est la raison.
« Une circonstance donne à l’acte moral l’espècede bien ou de mal, en tant qu’elle a un rapport
spécial avec Y ordre de la raison1. »Déjà dans l’art. 5 de la q . 18, o j , commenous l’avons vu, S. Thomas a établi que laraison est la règle du bien et du mal moral
dans l’objet, il a voulu, dans la réponse à lai° objection, montrer que la même doctrine
doit également s’appliquer aux circonstances :« Parfois une circonstance est prise commed i f f é r e n c e e s s e n t i e l l e d e l ’o b j e t , e n t a n t q u ’e l l es e rapporte à la raison 7 et alors elle peut spéci­fier u n acte moral. Il faut même qu’il en soit

ainsi toutes les fois qu’une circonstance change
la bonté d’un acte en malice ; une circonstancene pourrait rendre un acte mauvais, si ce n’est
parce qu’elle répugne à la raison*1... »1. I* II,W, q. t8, a. il : « Circumstantia dat speciem boni vel
mali actui inorali, in quantum respicit specialem ordinem
rationis . »2. Ift IIao, q. 18, a. 5, ad 4 : « Circumstantia quandoque sumi-

tur ut dilferentia essentialis objecti, secundum quod adcomparatur ; et tune potest dare speciem actui
morali. Et hoc liabet esse, quandocumque circumstantia
transm utât actum de bonitate in malitiam : non enim cir-rationem

LE BIEN DE L'OBJET ET DES CIRCONSTANCES. 129

S. Thomas, nous l’avons déjà vu plus haut,
page 62, expose ainsi la différence existant à cepoint de vue entre les choses naturelles et les
actes humains, entre l’ordre physique et l’ordre
moral : Les espèces sont constituées dans leschoses naturelles par des formes, produits de lanature, et dans les actes humains par des formesconçues par la raison. La nature est déterminéeà un seul effet; aussi dans l’ordre physique,ce qui est accident ne pourra jamais être priscomme différence spécifique. La raison n’a pas
cette détermination à un effet unique : voilà
pourquoi, dans l’ordre moral, outre la spé­cification provenant de l’objet, toute circons­
tance (lieu, temps, etc...) ayant une répugnancespéciale avec l’ordre de la raison produira uneespèce nouvelle. Et S. Thomas conclut1 ; « En
conséquence toutes les fois qu’une circonstancequelconque implique un ordre spécial de laraison, soit pour, soit contre cet ordre, il fautcuinstantia lacer et aetum maluni, nisi per hoc quod rationi
répugnai. »1. Ia IIac, q. 18, a. 10 : « Sicut species rerum naturalium
constituuntur ex naturalibus formis, ita species moralium
actuum constituuntur ex formis, prout sunt a ratione conceptae, sicut ex supradictis patet (a. 5). Quia vero natura
detenninata est ad unum, nec potest esse processus naturaein intinitum, necesse est perveniro ad aliquam ultimam formam, ex qua sumatur differentia speciflca post quam aliadifferentia specifica esse non possit. Et inde est quod in rebus
naturalibus, id quod est ut aceidens alicui rei, non potest
LA HAttOïf TtÈCLE DE LA MORALITÉ.

9

130

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

qu'elle spécifie l'acte moral en bien ou en
mal. »
S. Thomas nous donne lui-même le résumé
de la doctrine qui précède : « La raison doitétablir l’ordre dans les actes, non seulement
quant à l’objet, mais aussi quant à toutes lescirconstances. C’est pourquoi lorsqu'un acte est
en dissonance avec l a règle de la raison, dufait de n’importe quelle circonstance mauvaise,par exemple, si quelqu’un opère quand il ne
devrait pas, ou là où il ne devrait pas, cettedissonance suffit à faire l’acte mauvais. Cette
répugnance a v e c l a r è g l e d e l a r a i s o n produit
accipi ut diiïcrentia constituons speciem. Sed processus
rationis non est determinatus ad aliquid unum : sed, quoli­
bet dato, potest ulterius procedere. Et ideo quod in actu uno
accipitur ut circumstantia superaddita objecto quod déter­minât speciem actus, potest itcrum accipi a ratione ordinante
ut prineipalis conditio objecti dcterminantis speciem actus :sicut tollcre alienum habet speciem ex ratione alieni : ex hoc
enim constituitur in specie furti. Et si consideretur superlioc ratio loci, vel temporis, se habebit in ratione circumMantiae. Sed quia ratio etiam do loco vel etiam tempore, etaliis hujusmodi ordinare potest, contingit conditionern îoeicirca objectum accipi ut contrariain ordini rationis, puta quod
ratio ordinat non esse injuriant faciendam loco sacro. Unde
tollere aliquid de loco sacro addit specialem repugnantiam
ad ordinem rationis. Et ideo locus, qui prius considerabatur
ut circumstantia, nunc consideratur ut prineipalis conditio
objecti rationi repugnans. Et per hune modum, quandocumque aliqua circumstantia respicit specialem ordinem rationis\ el pro, vel contra, oportet quod circumstantia det speciem
actui morali vel bono vel malo. » Cf. De Main, q. 2. a. 6 et 7.

LE BIEN DE L’OBJET ET DES C1KCONSTANCES. 131

la séparation d’avec Dieu, car c’est par la raison
droite que l’homme doit s’unir à Dieu1. »1. Ia IIao, q. 73, a. 7, ad 3 : « Ratio débet ordinare actum
non soluin quantum ad objectum, sed etianx quantum adomnes circumstantias. Et ideo aversio quaedam a r é g u l ar a t i o n i s attenditur secundum eorruptionem cujuslibet circumstantiae, puta si aliquis operelur quando non débet, vel
ubi non debet; et hujusmodi aversio sufficit ad rationem
mali. Hanc autem aversioncm a r é g u l a r a t i o n » s sequitur
aversio a Deo, cui debet lioiuo per rectaux rationem conjungi. »CHAPITRE IV
LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.
S 1. - La question des fins et des m oyens.

Le P. Elter1 nous objecte ces trois textes de
S. Thomas : « De même que la raison spécula­tive est droite par conformité aux premiers
principes, de même la raison pratique est droite
par conformité aux fins droites2. » « Il est mani­
feste que la rectitude de l’appétit par rapport àla fin est la mesure de la vérité dans la raison
pratique3. Or la fin est déterminée à l’homme
par la nature4. » Et il conclut : C’est donc dans
1. G u e g o îü a n u ii, p. 344.
2. In I II Sent., dist. 33, q. 1 a. 1, qcl. 2 : « Sicut speculativa ratio dicitur esse recta secundum quod se conformiterad prima principia habet; ita etiam ratio practica dicitur
recta ratio secundum quod se habet conformiter ad rectos
fines, «3. In V IE (h ic., 1.2 : « Manifestant est quod rectitudo appctitus per respectum ad finem est mensura veritatis in ratione
practica. »4. Ibid. : * Finis autem détermina tus est homini a natura. »132

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

133

la nature qu’il faut chercher la première règlede la rectitude morale.
Le P. Elter soulève ici la question des fins etdes moyens, question capitale en morale. C’est
tout le traité de la prudence, et la prudence est
comme le cœur dans la morale de S. Thomas.
Entrons-y, puisqu’on nous en convie.
S 2. — Le ch oix ou l ’élection.

Il est en morale un acte qui prime tous lesautres : c’est le « choix1 » ou l’élection. C’est
d’après le choix qu’Aristote définit la vertu
morale : « La vertu est un habitus électif, c’està-dire un habitus qui produit un choix bon2. »Le choix doit son importance à ce fait qu’il
ne suffit pas de faire le bien; ce bien, encore
faut-il y mettre la manière et le faire bien, car,faire par caprice ou par passion une actionmême bonne, n’est pas agir bien3. L’acte humain,c’est Pacte provenant de la raison et de lavolonté; la part prise par un élément non pro­prement humain, comme la passion, restreint
1. In I I E t h i c 1. 7 : ■Principale virtutis est clectio. »2. I* II*", q. 58, a. 4 : « Moralis virtus est habitus electivus,
ici est faciens bonam electioncm* «3. IR IIae5 q. 57, a. 5 : « Ad hoc quod aliquis bene operetur,non solum requiritur quid faciat, sed etiam quomodo faciat,
ut scilicet secundum electioncm rectam operetur, non solum
ex impetu vel passione. » Cf. in I I Ethic., 1. 4.

13i

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

d’autant la part de la moralité de l’acte. C’est
pourquoi l’acte bon sera bien fait, lorsqu’il pro­cède de la raison et de la volonté, et non d’unde ces principes d’ordre inférieur qui troublent
l’activité humaine1.
Cette perfection de l’acte humain nous l’attri­buons au choix. Car le choix est un acte parlequel, en yu<î d’une fin à obtenir, la volonté,
après délibération de la raison, adopte un
moyen de préférence aux autres moyens pos­sibles 2.
S. Thomas nous signale, d’après Àristote, unautre indice qui met en valeur l’importance duchoix : « La vertu produit en nous le choix àl’intérieur et l’opération à l’extérieur, mais lavertu se reconnaît au choix, non à l’opération
extérieure. Car il peut se faire que l’homme
vertueux après avoir choisi le bien en soit em­pêché par un obstacle extérieur et l’homme
vicieux peut quelquefois faire un acte bon, non
par suite d’un choix vertueux, mais par peur,ou pour quelque fin inconvenante, comme lavaine gloire ou autre chose de ce genre 3. »1. Ia ÏIao, q. 77, a. 0. « In nobis autem aliquid esse dicitur
per rationem et voluntatem. Unde quanto ratio et voluntas
ex se aliquid agunt, non ex impulsu passionis, magis est
voluntarium et in nobis existent. « Cf. q. 74, a. 3, ad 3.
2. Cf. Ia IIao, q. 13.
3. In I I I Elh ic., I. 5 : « Cum ex liabitu virtutis procédât et

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

135

Pour que le choix soit parfait deux conditions
sont requises : 1° la rectitude dans l’intention
de la fin; 2° la rectitude dans le choix desmoyens L
Or, la règle des fins, c’est la raison naturelle
ou la syndérèse; la règle des moyens, la raison
discursive ou la prudence. Dans l’un et l’autrecas, c’est la raison, toujours la raison^ 3 . — La raison pratique.

La morale nous transporte dans le champ dela raison pratique.
Qu’est-ce que la raison?
Qu’est-ce que la raison pratique?
Quel est le processus de la raison pratique?
Commençons par répondre brièvement k ces
trois questions,interior electio etexterior operatio, mores virtuosi vel vitiosi
magis judicantur ex electione quam ex operibus exterioribus.
Omnis enim virtuosus eligit bonum, sed quandoque non opé­
ra tur, propter aliquod exterius impedimentum. Et vitiosus
quandoque operatur opus virtutis, non tamen ex electione
virtuosa, sed ex timoré, vel propter aliquem inconvenientem
finem, puta propter inanem gloriain, vel propter aliquidhujusmodi. »1. I& q. 57, a. 5 : « Cum autem clectio sit eorum quae
sunt ad finem, rectitudo electionis duo requirit, scilicet debitum finem et id quod convenienter ordinatur ad debitum
finem. »2. Cajetan., in IIa II*1, q. 47, a. C : « Sufficit naturalis ratio
Uictativa de fine, et prudentia dictativa de mediis ad finem. »136

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

I. Q u ’e s t - ce q u e la r a is o n ? — La connais­
sance de Thomme est discursive, et c’est en cela
qu’elle diffère de la connaissance angélique.
Les Anges sont des intelligences qui ne procèdent que par intuition : connaissant l’essence
des choses, ils en connaissent en même temps
toutes les propriétés sans avoir besoin d’en fairele tour pour les découvrir successivement.
L’homme aussi a une intelligence, mais cetteintelligence est inférieure à celle des Anges :elle ne connaît intuitivement que les principes
premiers; de ces principes elle doit déduire lesconclusions, et parfois elle n’y parvient qu’auprix d’efforts acharnés. Ce qui est donc le proprede la raison, c’est le raisonnement ou procédé
discursif, par lequel nous arrachons les conclu­
sions de leurs principes. Yoilà pourquoi leshommes s’appellent créatures raisonnables L
IL Q u ’e s t - ce q u e l a r a is o n p r a t iq u e ? —Dans la connaissance intellectuelle certains
objets n’ont aucune relation avec l’action. Ils
sont l’objet de la spéculation. La raison qui
s’arrête dans la spéculation s’appelle la raison
spéculaiive. Parfois au contraire, l’objet connu
appartient à l’ordre de l’action. Lorsque je suisarrivé à cette conclusion : c’est un mal de voler,
1. I, q. 79, a. 8.

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

137

la raison ne s’arrête pas là; elle prend la direc­
tion de la volonté, et la volonté se refuse <àvoler. C’est la raison pratique
La raison spéculative et la raison pratique nesont pas deux facultés différentes. C’est une
seule faculté dont les actes seuls diffèrent; carla raison pratique ordonne à l’action l’objet
de sa spéculation, ce que ne fait pas la raison
spéculative. Ces deux raisons diffèrent donc seu­lement par la fin : cette différence, provenantde la fin est extrinsèque à l’objet de la connais­
sance, elle est donc purement accidentelle, elle
ne peut différencier deux puissances.
IIL Q uel e st le pro c essu s de la r a iso n p r a ­t iq u e ? — La raison pratique est raison; commetelle, elle est discursive. Mais dans la raison
spéculative le raisonnement part des principes
pour se terminer à la conclusion. Dans la raison
pratique, les principes sont des fins et les con­clusions des moyens2. C’est pourquoi la vérité
de la raison spéculative dépend de sa conformité
1. I, q. 79, a. II : « Intellectus enirn practicus veritatem
cognoscit, sicut et speculativus, sed veritatem cognitam ordinat ad opus. »2. Ia II**, q. 89, a. 4 : « In appetibilibus autem, sicut multoties dictum est, fines sunt sicut principia, ea vero quae sunt
ad flnem sunt sicut conclusiones. »138

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

avec la chose, et la vérité de la raison pratiquedépend de sa conformité avec les fins droites L
g 4. — L es fins.

La fin est ce en vue de quoi se fait l’action2.
Considérée dans l’ordre d’intention, la fin est lacause de l’action; c’est elle qui déclanche l’acti­
vité de l’agent et le pousse à agir. Considéréedans l’ordre d’exécution, elle est l’effet del’action ; dès que la fin est obtenue, l’action
s’arrête et l’agent jouit du bien qu’il a acquis.
Tout agent agit pour une fin. Les agentsnaturels tendent à la fin que leur a déterminée
1. In I I I Sent., dist. 33, q. i, a. I, q. 2 : « Sicut speculativa
ratio dicitur cssc recta secundum quod se conformiter ad
prima principia habet ; ita etiam ratio pratica dicitur recta
ratio secundum quod se habet conformiter ad rectos fines. »7/i I I E t h 1.2 : « Manifestum est quod rectitudo appetitus per
respeetum a 1finem est mensura veritatîs in ratione pructica. »Nous sommes pleinement d’accord sur ce point avec le P. Elterqui nous objecte ces deux textes. Bien mieux, nous sommes
plus d'accord avec lui qu’il ne l'est lui-même. J'aimerais
savoir comment ces deux textes qu’il nous oppose à la page344, se concilient dans son esprit avec le texte de lu l a IIao citéà la même page. Ifl q. 04, a. 3 : « Verum virtutis intellectualis practicae comparatum quidem ad rem habet rationem
mensurati. Et sic eodein modo accipitur medium per conformjtatem ad rem, in virtutibus intellectualibuspracticis, sicut
et in speculativis. »2. II Physic., c. 3.

LA PRUDE.\CE. LA RAISON DROITE.

U9

le Créateur : les agents libres recherchent la fin
qu’ils se sont librement choisie.
La trame de la vie humaine se compose defins qui s’entremêlent et se subordonnent. Demême que dans la raison spéculative, la con­clusion d’un syllogisme peut devenir le principed’un autre syllogisme, par exemple le philo­sophe qui a démontré la spiritualité de l’âme
reprend cette conclusion et en fait le principe,
c’est-à-dire le point de départ d’un autre syllo­
gisme destiné à prouver l’immortalité de l’âme,de même dans la raison pratique, ce qui était
moyen et conclusion dans un raisonnement pré­cédent peut devenir fin c’est-à-dire principe d’unraisonnement subséquent. Je veux bâtir une
maison, c’est une fin. Pour cela, je veux recou­
rir aux soins d’un architecte de mes amis qui
habite Paris, je veux le voyage de Paris, c’est
un moyen. Le voyage de Paris, actuellement
moyen, deviendra fin lorsque dans une considé­
ration ultérieure, je rechercherai la manièred’accomplir ce voyage et ainsi de suite1.
1. Càjet., in J l A / / “% q. 47, a. 0 : « Scîentia semper est conclusionum, sed tamen scientia secundae conclusionis est
materialiter scientia principii tertiae conclusionis : quia
illamet propositio, quae fuit conclusio secundae c-st princi­pium tertiae demonstrationis, et sic de aliis. Et similiter
prudentia semper est respectu eorum quae sunt ad finem :sed cum hoc stat quod prudentia respectu Imjqs ad talem
finem sit materialiter de fine respectu alterius subordinali illi

140

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Le procédé que nous venons de décrire,
S. Thomas l’appelle la voie de recherche ou
d’invention, car dans l’une et l’autre raison onva du connu à l’inconnu. Mais lorsque nous
sommes arrivés k la dernière conclusion ou audernier moyen, la raison rev enant sur ses pas,
et procédant par voie de jugement, S. Thomas
dit encore par voie de résolution, nous pour­rions dire, pour obtenir la contre-épreuve, laraison revient jusqu’au principe premier d’oùelle est partie, et c’est seulement lorsqu’elle a
rejoint ce premier piincipe, qu’elle trouve son
parfait repos1.
Dans la raison pratique, les fins tiennent lieu
de principes : la fin qui est dans la raison pra­tique ce qu’est le premier principe indémon­trable dans la raison spéculative, c’est la fin
dernière.
C’est la fin dernière qui donne le branle ànotre activité, elle est comme le grand ressort
medio et sic deinceps, prout contingit plura subordinari
media ad unum finem principalem. Quod enim fuit ad finemin primo discursu, fit finis in secundo discursu, et sic deinceps in tertio, et reliquis. »1. I, q. 7i), a. 8 : « Ratiocinatio humana secundum viaminquisitionis vel inventionis procedit a quibusdam simpliciter intellectis, quae sunt prim a principia; et rursus in via
judicii resovlendo redit ad prima principia, ad quae inventa
examinât. »LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

141

dans un mécanisme d’horlogerie. S’il n’y avaitpas de fin dernière, il n’v aurait pas de fin
seconde, il n’y aurait pas de mouvement dansle monde. Après avoir été le point de départ,elle en est le terme hors lequel rien n’est fixedans l’action, de même que dans la raison spé­culative, la dernière résolution ne se trouve quedans le principe premier absolument indémon­trable1.
La fin dernière est déterminée par la nature.
Comme la nature, elle est donc nécessaire et nedépend pas de la libre volonté. L’homme a été
créé pour le bonheur, il peut errer dans cetterecherche du bonheur, il peut prendre pour lebonheur ce qui n’en a que l’apparence; mais il
lui est impossible de rechercher autre chose quele bonheur.
La fin dernière n’est pas dans l’homme laseule fin déterminée par la nature. Nous devonsy adjoindre ce que S. Thomas appelle les finsdes vertus morales : « De même que la raison
naturelle renferme certains principes naturelle­ment connus, qui relèvent de Yintellectus prin1. Ift 11% q. (J0, a. 2, ad 3 : « Sicut nihil constat firmiter se­
cundum rationem speculativam nisi per resolutionem adprim a principia, ita similiter nihil constat per rationem
practicam nisi per ordinationem ad ultimum finem. » Ia 11%
q. 7*2, a. 5 : « qui ita se habet in operativis sicut principium
indemonstrabile in speculativis. »142

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

cipiorum et aussi des conclusions qui découlent
de ces principes et sont l'objet de la science;de même dans la raison pratique, nous trouvonsd’abord des principes naturellement connus :ce sont les fins des venus morales, car la findans Tordre pratique joue le rôle du principe
dans Tordre spéculatif; il y a en outre des con­clusions, ce sont les moyens, où nous conduisentles fins elles-mêmes : les moyens relèvent de la
prudence qui applique les principes universels
aux conclusions particulières de Taction1... n
Ces fins des vertus correspondent aux inclina­
tions naturelles.
Chacune de nos facultés dans l’ordre moral,
aussi bien que les puissances naturelles dansTordre physique, a une tendance vers un bien
1. lla Hae, q. 47, a. <î : « Sicut in ratione speculativa suntquaedam ut naturaliter nota quorum est intellectus, etquaedam quae per ilia innotescunt, sâlicet conclusiones quarum est scientia; ita in ratione practica, praexistunt quae­
dam ut principia naturaliter nota : et liujusmodi sunt fines
virtutum moralium, quia finis se habet in operabilibus, sicut
principium in speculativis; et quaedam sunt in ratione
practica ut conclusiones; et liujusmodi sunt ea quae sunt ad
fmem, in quae pervenimus ex ipsis finibU'i. Et horum est
prudentia, applicans univer*alia principia ad particulares
conclusiones operabiliuin. » Et S. Thomas conclut : « Et
c'est pourquoi il n’appartient pas à la prudence de détermi­
ner aux vertus morales leurs fins propre* (nous verrons au
S 6 quelle est la règle des fins), mais seulement de disposer
le* moyens. »LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

143

qui lui est propre : la raison est inclinée vers levrai, la volonté vers le bien, l’appétit irasciblevers le bien difficile sous la direction de laraison, l’appétit concupiscible vers le bien délec­table modéré par la raison. Ces inclinations
sont en nous par la nature, mais ce ne sont quedes perfections rudimentaires qui ont besoind’être développées par l’exercice; alors elles
deviennent des vertus, tandis que l’action mau­vaise les atrophie.
La fin dernière et les fins des vertus sont déter­minées par la nature1; toutes les autres finsparticulières sont déterminées par la libre vo­
lonté de l’homme. Nous avons parlé de l ’hommequi veut bâtir une maison; cette fin, si nous
la considérons par rapport à toutes les opéra­tions qui vont suivre, est vraiment fin; maisconsidérée par rapport aux raisonnements anté­
rieurs, qui ont leur point de départ dans les finsnaturelles, elle est moyen.
Cette distinction est de la plus haute impor­tance. Car, si le principe que nous avons cité :« L’élection parfaite exige deux conditions, larectitude des fins et la rectitude des moyens »,est universel et s’applique à toute élection,
seules les fins naturelles ont pour règle la raison
1. C’est de ces tins naturelles qu’il est question dans letexte que nous oppose le P. Elter. page 344 : « Finis autem
determinatus eathomini a natura. » In V I Elhîc.* 1.2.

144

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALUÉ.

naturelle ; les fins volontaires qui, en réalité sontdes moyens, sont soumises à la règle des moyens,c’est-à-dire à la prudence,
S 5. — R aison naturelle. Syndérèse. L oi n atu relle.

« En nous, toute opération de la raison ou dela volonté dérive d’un principe naturel; cartout raisonnement dérive de principes connus
naturellement et tout mouvement de Tappétit
dérive de Tappétit naturel de la fin dernière1. »Il y a, en eflet, dans la raison spéculative desprincipes connus naturellement : ils appar­tiennent à l’habitus qu’on appelle l’intellect desprincipes. Il en va de même dans la raison pra­tique : elle contient aussi des principes naturel­lement connus, et ces principes relèvent de lasyndérèse.
L’intellect et la syndérèse ne sont pas desfacultés distinctes de la raison. Ce ne sont mêmepas des facultés, ce sont des habitus, des vertus
intellectuelles naturelles2.
1. Ia IIft0, q. ai, a. 2, ad 2 : « Omnis operatio rationis
et voluntatis derivatur in nobis ab eo quod est secundum
naturam. Nam omnis ratiocinatio derivatur a principiis naturaliter notis; et omnis appetitus eorum quae sunt ad finem
derivatur a naturali appetitu finis ultirni.
2. Peut-être serait-il mieux de dire une vertu qui, en tantqu’elle se rapporte aux principes de la raison spéculative,s’appelle intellect des principes; en tant qu’elle se rapporte
aux principes de la raison pratique, s’appelle syndérèse.

LA, PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

145

Ces principes sont connus naturellement, c’est
pourquoi ils sont intuitifs, non discursifs, ils
sont déterminément vrais et par conséquent
infaillibles; ils sont inamissibles.
La raison qui produit ces principes s’appellela raison naturelle. Elle se différencie de la raison
discursive, qui emploie le raisonnement et par­fois s’égare dans la recherche de la vérité.
La raison naturelle et la raison discursive nesont pas deux facultés distinctes, pas plus que laraison spéculative et la raison pratique. C’est
toujours la même faculté qui reçoit des noms
différents selon les objels auxquels elle s’ap­
plique.
S. Thomas n’a pas tranché cette question, mais on pourrait
citer des textes qui favorisent l’une ou l’autre opinion. Par
exemple, on faveur de la vertu unique : In III Ethic., 1. 3 :« Dictum est prius quod virtutes intellectuales sunt habitua
quibus anima dicit verum. Sunt autem quinque numéro qui­bus anima semper dicit verum vel aflîrmando vel negando,scilicet ars, scientia, prudentia, sapientia et intellectus. Undepatet quod ista sunt quinque virtutes intellectuales. » Si lasyndérèse diffère de l’intellect, S. Thomas l’aurait ajoutée al’énumération ci-dessus. Or il serait arrivé à un total de six
vertus intellectuelles et il n’en compte jamais que cinq. Et
In III Sent. dist., 33, a. 4. S. Thomas revenant sur ce texted’Aristote nous dit : « habitus naturalis sicut synderesis, loco
cujus Philosophus ( V I E l h 1. 3) jDonit intellectum in operativis. » D’autre part, nous trouvons fréquemment dans S. Tho­mas une formule comme celle-ci : « De même que dansla raison spéculative il y a l’intellect des principes, de mêmedans la raison pratique nous avons la syndérèse », ce qui
semble bien indiquer deux habitus distincts.
LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

10

146

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

D’un texte de S. Thomas : « la raison naturellequi s’appelle syndérèse 1 », certains ont cru pouvoir conclure à une véritable identité entre laraison naturelle et la syndérèse. 11 semble pré­férable de ne pas presser cette formule. Nous
dirons donc que la raison naturelle est la « fa­
culté », en tant qu’elle connaît les principes
premiers. Cette fonction, elle l’exerce par « l’ha­
bitude » naturelle des principes, la syndérèse 2.
Il nous reste à parler de la loi naturelle qui
s’apparente de très près à la raison naturelleet à la syndérèse.
La loi naturelle dit deux choses, d'abord,c'est une loi ; puis, c’est une loi de la nature.
Comme toute loi, c’est un dictamen de îa rai­son pratique, et cela la distingue de la syndé­rèse. La syndérèse est une vertu, c’est-à-dire
un principe d’action, le dictamen est le pro­
duit de l’aetion. Aussi S. Thomas conclut :« On dit que la syndérèse est la loi de notre
esprit, en ce sens qu’elle est un habitus qui ren­ferme les préceptes de la loi naturelle, les­quels sont les principes premiers des actes
humains 3. »1. IIa IIao, q. 47, a. 6, ad 1 : « ratio naturalis quae dibitur
Synderesis ».
2. Cf. I, q. 79, a. 12, ad 3.
3. IaIIa% q. 94, a. 1, ad 2 : « Synderesis dicitur lex intcllec-

LA. PRU0ENC15. LA RAISON DROITE.

147

C’est une loi de la nature, parce que tous lesêtres reçoivent naturellement une participation
à la loi éternelle, participation qui les dirigevers leurs fins propres, et cette participation,
dans les créatures raisonnables, se fait d’unemanière raisonnable, par ce que nous avons
appelé la raison naturelle.
£ 6. — L a raison n atu relle, règ le des fins.

Il s’agit ici des fins naturelles dms le sens
exposé plus haut, § 4.
Considérées en el!es-mèmes, les fins naturellessont, avons-nous dit, les fins des vertus moralesqui se confondent avec les inclinations natu­
relles.
Considérées dans leur expression, ce sont les
principes premiers indémontrables de la raison
pratique, autrement dit les préceptes de la loi
naturelle.
Toutes ces formules, quelle que soit leurnuance sont employées indifféremment par
S. Thomas.
Un exemple : « Les préceptes du Décalogue,dans la pensée de tous, sont considérés commeappartenant à la raison naturelle. Or, le dictus nostri, in quantum est liabitus continens praecepta legis naturalis, quae sunt prim a principia operum humanorum. »148

LA RAISON ftÈGLE DE LA MORALITÉ.

tamen de la raison naturelle a principalement
pour objet les fins de la vie humaine, lesquelles
dans l’ordre de l’action joueat le rôle des prin­cipes connus naturellement dans l’ordre spécu­
latif 1.
Aussi S. Thomas conclut que la règle desprincipes de l’action se trouve dans la raison
naturelle : « Quant aux principes universels del’action, l’homme trouve sa rectitude dans l’in­tellect naturel des principes qui enseigne qu’on
ne doit jamais faire le m al2. » « C’est pour­quoi les vertus morales reçoivent leur fin de laraison naturelle, autrement dite la syndérèse 3. »Quant à la loi naturelle, la doctrine de
S. Thomas est longuement exposée au traité desLois (laIla%q. 90-108). Il nous suffira d’en extraire
quelques passages :la II110, q. 94, a. 2 : « Les préceptes de la loi
naturelle sont à la raison pratique, ce que lesprincipes premiers sont à la raison spéculative :1. IIa IIa<s, q. 56, a. I : « Praecepta Dccalogi ita cadunt inexistimationem hoininum, quasi ad naturalem rationem pertinentia. Praecipue autem sunt de dictamine rationis naturalis fines humanae vitae, qui se habent in agendis sicut
principia naturaliter cognita in speculativis. »2. Ia IIae, q. 58, a. 5 : « Circa principia universalia agibilium
homo recte se habet per naturalem intellectum principiorum, per quem homo cognoscit quod nullum malum est
agendum. »3. IIa IIae, q. 47, a. 6, ad 1 : « Virtutibns moralibus praestituit finem ratio naturalis, quae dicitur synderesis. »LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

149

de part et d’autre, nous avons les principes con­nus par eux-mêmes sans avoir besoin de dé­monstration... De même que le principe absolu­
ment premier se rapporle à l’être, de même leprincipe premier de la raison pratique se rap­
porte au bien. On l’exprime ainsi : il faut fairele bien et éviter le mal; c’cst le fondement detous les autres préceptes de la loi naturelle.
Car tout ce que les préceptes de la loi naturelle
nous prescrivent de faire ou d’éviter, c’est tout
ce que la raison pratique reconnaît naturellement
comme le bien de l’homme (c’est-à-dire le bien
moral). Or, le bien et la fin, c’est tout un et lemal, c’est le contraire. Il en résulte que toutes
les inclinations naturelles de l’homme sont na­
turellement reconnues par la raison commebonnes, et par conséquent, à rechercher ettout ce qui leur est contraire, comme mau­vais et par conséquent à éviter. L’ordre despréceptes de la loi naturelle suit donc l’ordre
des inclinations naturelles1.»
1. « Praccepta legis naturae hoc modo so hâtent ad ratio­
nem practicam, sicut principia prim a demonstrationum sehabent ad rationem speculativam : utraque cnim sunt prin­cipia perse nota... Sicut autem ens est primuin quod cadit
in apprehensione siinpliciter, ita bonum est primnm quod
cadit in apprehensione practicae rationis, quae ordinatnr
ad opus. Omne enim agens agit propter finem, qui ïiabet
rationem boni. Et ideo primum principium in ratione prac­
tica est ; Bonum est quod omnia appetunt. Hoc est ergo pri-

150

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

A la question 100, a. 1, S. Thomas se demandesi tous les préceptes moraux de la loi ancienne
appartenaient à la loi naturelle. Voici comment
il résume son argumentation: « Étant donné que
l°les préceptes moraux ont pour objet ce qui
appartient aux bonnes mœurs ; 2° que les bonnesmœurs sont telles par leur rapport avec la rai­
son ; 3° que tout jugement de la raison humainedérive en quelque manière de la raison natu­
relle ; il est nécessaire que les préceptes morauxde la loi mosaïque appartiennent à la loi natu­
relle »
Conclusion : « C’est pourquoi il faut que lamum praeceptum legis quod Bonum est faciendum cl prosequendum, et malum vitanduin. Et super hoc fundantur
onmia alia praecepla legis naturae, ut scilicet omnia ilia
facienda vel vitanda pertineant ad praecopta legis naturae
quae ratio practica naturaliter apprehendit esse bona humana. Quia vero bonum habot rationem finis, malum autem
rationem contrarii, incle est quod omnia ilia ad quae homohabet naturalein inclinationem, ratio naturaliter apprehen­
dit ut bona, et per consequens ut opere prosequenda, et con­traria earum ut mala et vitanda. Secundum igitur ordinem
inclinationum naturalium est ordo praeceptorum legis natu­
rae. » Ad 2m : « Omnes hujusmodi inclinationes (naturales)
quarumcumque partium naturae humanae, puta concupiscibilis et irascibilis, secundum quod regulantur ratione,
pertinent ad legem naturalem. »1. * Sic igitur patet quod cum m oraliapraecepta sint de his
quae pertinent ad bonos mores, haec autem sunt quae rationi conveniunt, omne autem rationis humanae judiciuin
aliqualiter a naturali ratione derivatur ; necesse est quod
omnia praecepta moralia pertineant ad legem naturae. »LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

151

première direction de nos actes vers leur fin se
fasse par la loi naturelle 1 », car « la première
règle de notre raison, c'est la loi naturelle2 ».
La raison naturelle a cette prérogative horsde pair qu’elle doit établir la liaison entre la loiéternelle, règle suprême, et la raison discursive,
règle prochaine de la moralité.
Gomment elle rejoint la raison discursive,qui doit la suivre, nous venons de le voir, c’est
parce que en nous tout raisonnement dérive desprincipes connus naturellement.
Et maintenant, si nous voulons savoir com­ment elle rejoint la loi éternelle, interrogeonsS. Thomas.
S. Thomas se demande s’il y a une loi natu­
relle au dedans de nous. Il répond : « Tout ce qui
est soumis à la Divine Providence, devant êtreréglé et mesuré parla loi étemelle, comme il aété dit à l’article précédent, il est manifeste que
tous les êtres, chacun à sa manière, participent
à la loi éternelle, car c’est elle qui imprime en
eux les inclinations à leurs actes prupres et à
leurs Ans propres,1. 1“ Il*% q. Î>1, a. 2, ail 2 : « Et sic etiam oportet quod pri­
ma directio actuum nostrorum ad finem fiat per legem naturalcm. »2. Ia IIAe, q. 05, a. 2 : « Rationis autem prim a régula est
lex naturae, >i152

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

« Or, parmi les autres êtres, la créature rai­sonnable est soumise à la divine Providenced’une manière spéciale et plus excellente, en ce
sens qu’elle doit elle-même participer à la Pro­
vidence, car elle doit pourvoir et pour ellemême et pour les autres. C’est pourquoi elleparticipe à la raison éternelle qui lui commu­
nique une inclination naturelle à son acte et à sa
fin. Et c’est cette participation de la loi éter­nelle dans la créature raisonnable qui s’appellela loi naturelle.
« Aussi lorsque le Psalmiste venait de dire(Ps. iv) Sacrificate sacrificium justitiae, répon­dant d’avance à une question de ses adversaires
qui semblaient demander en quoi consistent lesœuvres de justice, Multi dicunt : Quis ostendit
nobis bona? il s’exprime ainsi : signatum eut su­
per nos lumen vultus lui, Domine, nous donnant
à entendre par ces mots que la lumière de laraison naturelle, par laquelle nous discernons
le bien et le mal (ce qui appartient à la loi na­
turelle), n’est pas autre chose qu’une impression
de la lumière divine en nous 4. »1. la IIae, q. 91, a. 2 : « Cum omnia quae divinae Providentiae subduntur, a lege aeterna regulentur et mensurentur,
ut ex dictis patet, art. praec., manifestum est quod omnia
participant aliqualiter legem aeternam, in quantum scilicet
ex impressione ejus habent inclinationos in proprios actus
et fines.
« lnter caetera autem rationalis creatura excelientiori quo-

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

153§ 7 .— « R aison n aturelle » et « nature raisonnable ».

Dom Lottin a reconnu dans S. Thomas la règledes fins et des moyens.
Parlant de la règle des fins, tout d’abord ils’est exprimé avec une correction parfaite : « La
syndérèse est donc la norme première de l’acti­
vité morale. Elle est inamissible, comme l’habitus des premiers principes. Ses énoncés sontd’une rectitude à toute épreuve ; écho fidèle etindéfectible des exigences fondamentales de lanature, ils dictent toujours le bien et y inclinent;
ils répudient toujours le mal. Point de départ
de tout jugement de conscience, puisque tout
jugement particulier dérive d’une majeure uni­verselle, la syndérèse est en même temps le pointd’arrivée auquel aboutit toute information consdam modo divinac Providentiao subjacet, in quantum et ipsa
fit Providentiae particeps, sibi ipsi et aliis providens. Undeet in ipsa participatur ratio aeterna, per quam habet naturalem inclinationem ad debitum actum et finem; et talis parlicipatio legis aeternae in rationali creatura lex naturalis
dicitur.
« Unde cum Psalmista dixisset (Ps. iv) Sacrificaie savri/îcium jiislitia e , quasi quibusdam quaerentibus quae sunt justitiae opéra, subjungit : M n lii dicim t ; Quis ostendil nobis
bona? Cui quaestioni respondens, dicit Signaîum esl supernos lumen vultus lui, Domine : quasi lumen rationis naturalis,
quo discernimus quid sit bonum et quid malum, quod pertinet ad naturalem legem, nihil aliud sit quam impressio
luminis divini in nobis. »154

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

ciencieuse concernant la moralité de l’action à
faire : aucune certitude, aucune rectitude n’est
garantie, si elle ne se rattache à l’immobilité età l’indéfectibilîté des premiers principes *.»C’est parfait.
Il continue : « 11 y a lieu d’approfondir ce
concept de raison naturelle, puisqu’elle constitue
la norme de la moralité. » Il avoue que sa théo­
rie n’a été nulle part exposée ex professo par
S. Thomas, et cela est vrai; il pense néanmoins
qu’elle est strictement conforme à la ligne de sa
synthèse, et cela est moins vrai.
En effet, dans ce travail d’approfondisse­
ment, il a dévié et s’est écarté notablement dela doctrine qu’il avait si bien exprimée.
Le principe de cette déviation provient de latendance, déjà signalée, à exagérer les à peu
près.
Chaque fois que Dom Lottin rencontre chez
S. Thomas l’expression « ratio naturalis », il la
traduit par « nature raisonnable ».
« Ce dernier mot la (raison naturelle) qu’estil autre chose d’ailleurs que la simple transpo­
sition de l’expression « nature raisonnable 2 ? »Non, la raison naturelle et la nature raison­
1. Dom Lottin, L’ordre moral et Tordre logique d’après
S. Thomas d’A quin, ap. Annales de VInstitut supérieur dePhilosophie de Louvain , t. V, 1924, p. 335.
2. I b i d p. 397.

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

155

nable ne peuvent être considérées comme for­mules interchangeables. Car la raison, mêmenaturelle, est raison, et la nature, même raison­
nable, est nature, et la raison a des attributions
qui ne peuvent convenir à la nature. Ainsi
S. Thomas parle souvent de la dictée de laraison naturelle, il ne parle jamais de la dictéede la nature raisonnable. La raison peut dicter{dicere> dictare), la nature, non, sinon en unsens métaphorique qui n’est pas dans le genre
de S. Thomas. Dom Lottin ne s’arrête pas poursi peu : « Une action réalise le bien proprement
humain, quand elle est conforme à la raison,ou si l ’o n v e u t , a la dictée de la nature raison­
nable L » Il continue : « Cette dictée se fera
sous la forme de jugements de la raison prati­que. » Mais pourquoi attribuer à la dictée dela nature ces jugements de la raison ?
Dom Lottin dit encore : « La norme immédiate de la certitude est dans notre nature intel­
lectuelle considérée dans ses premiers axiomes 2. »Comprend-on les premiers axiomes d’une na­
ture?
Dom Lottin avait dit plus haut : « L’activité
rationnelle trouve donc sa norme directrice, lefondement de sa rectitude dans la nature ration­nelle, ou si l ’on t o u t , dans la raison natu1. Ibid., p. 345.
2. Ibid., p. 328.

156

LÀ RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

relie *. » Encore une fois, non, n o u s n e v o u l o n s
p a s qu’on dise indilïéremment la nature ration­nelle ou la raison naturelle. Lorsque S. Thomasa voulu parler de la nature raisonnable, il a dit« natura rationalis » ; lorsqu’il a écrit « ratio
naturalis » il a voulu dire la raison naturelle.
Nous voulons qu’on laisse à la langue de S. Tho­mas son relief de médaille. Arrière les bavuresqui la déforment!
Ces audaces de langage, Dom Lottin chercheà les justifier.
Il le fait de deux manières :D’abord en rapprochant la loi naturelle de laloi de nature qui est dans les créatures maté­rielles.
Ayant mis de côté celte différence essentielleque « la nécessité de la loi physique est de soi
inéluctable, celle de la loi morale est évi­table 2 », il semble croire que pour le reste laloi morale est en tout assimilée à la loi physique.
Il oublie une autre différence longuement
exposée par S. Thomas (la IIae, q. 91, a. 2)(nous avons cité ce texte plus haut, page 151) etrésumée dans la réponse à la 3e objection dumême article 3. Voici le sens de cette réponse.
1. I b i d p. 323.
2. I b i d p. 311,
3 Ia IIae, q. 91, a. 2, ad. 3 : « Etiam animal ia irrationalia

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

157

Tous les êtres créés participent à la loi étemelleà leur manière, « en tant qu’ils portent impri­
mées en eux-mêmes des inclinations vers leursactes propres et leurs fins propres 1 ». Ces incli­
nations sont naturelles, mais dans la créature
raisonnable, ellês sont reçues d’une manière
intellectuelle, c’est pourquoi la loi naturellechez l’homme est loi au sens propre du mot.
Dans les êtres dénués de raison, elles se mani­
festent sous forme d’impulsions aveugles, ins­
tinct ou appétit naturel; n’appartenant pas àl’ordre rationnel, on ne peut les appeler « lois »sinon dans un sens métaphorique.
Retenons comment s’etfectue la dérivation dela loi éternelle dans les êtres créés. Elle se fait
non par l'intermédiaire de la nature, mais parl’intermédiaire des inclinations naturelles, qui
dans l’homme sont rationnelles : syndérèse etloi naturelle.
Dom Lottin n’est pas encore satisfait, ces
inclinations naturelles ne lui suffisent pas, nous
participant rationem aeternam suo modo, sicut et rationalis
creatura. Sed quia rationalis creatura participât eam intellcctualiter et rationaliter, ideo participatio legis aeternae increatura rationali proprie lex vocatur, nam lex est aliquidrationis. In creatura autem irrationali non participatur ra­
tionaliter : unde non potest dici lex nisi per similitudinem. »1. Ia 11% q. 91, a. 2 : « Manifcstum est quod omnia parti­
cipant aliqualiter legem aeternam, in quantum scilicet ex
impressione ejus habent inclinationes in proprios actus etfines. »158

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

devons creuser jusqu’à la nature elle-même :« Et l’on sait la source de toute rectitude : c’est
la nature1. » — S. Thomas n’est pas de cet avis
Comme nous l’avons déjà dit : « En nous toute
opération de la raison et de la volonté dérive
de ce qui est naturel; car tout raisonnement
dérive des principes naturellement connus et
toute appétition des moyens dérive de l’appétit
naturel de la fin dernière. C’est pourquoi il fautque la première direction de nos actes vers
notre fin, se fasse par la loi naturelle. » S. Tho­mas attribue donc la première direction de nos
actes, non à la nature humaine, mais à la raison
naturelle (syndérèse ou loi naturelle).
Ce qu’est la loi éternelle à l’essence divine, laloi naturelle l’est à la nature humaine; car laloi naturelle est une participation formelle, nonà l’essence divine, mais à la raison divine.
Certains auteurs, recherchant ce qui en Dieu
doit être considéré comme règle ultime de lamoralité, ont enseigné que c’est l’essence divine.
Réminiscence probable de la thèse ontologique
sur l’origine des essences : les essences créées
dépendent formellement de la raison divine etfondamentalement de l’essence divine.
Mais une différence radicale sépare les deux
1. Gregorianum, p. 333.

LA PRUDENCE. LA RAISON DAGUE.

159

cas ; Les essences créées, considérées dans leurêtre idéal, relèvent de la raison divine, c’est vrai.
Mais, considérées en elles-mêmes, elles sont une
participation formelle de l’essence divine, qui
est la plénitude de l’être.
La loi naturelle est une participation formellede la loi éternelle. La loi éternelle étant laraison divine, la participation formelle de laraison divine dans l’homme sera la raison del’homme, non la nature humaine.
Il est bien vrai que cette faculté qui est la
raison, dépend de la forme substantielle del’homme, in ratione entis, oui; in ratione regulae, non; car, si elle est règle, c’est en vertu
d une participation immédiate et formelle à laraison divine.
2 8. — Insuffisance de la raison n atu relle.
N écessité d'une autre règle.

Par suite de son étroit rapprochement avec
la nature, la raison naturelle pariieipe aux pré­rogatives de la nature, comme nous venons dele voir, mais elle participe également à ses
insuffisances,
Nous touchons ici au point capital de laquestion : la nature ne peut être règle de lavolonté. Nous dirons la même chose de la raison
naturelle.

160

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Cette insuffisance de la nature, S. Thomas
l’expose à plusieurs endroits. Les principaux sontla IIa Ila% q. 4-7, a. 15 et dans les Questions
Disputées, la question des Vertus en général, a. 6.
Voici l’exposé du saint Docteur en ce dernier
endroit : « Entre les vertus naturelles et lesfacultés raisonnables la différence consiste en
ceci que les vertus naturelles sont déterminéesà un seul objet, tandis que les facultés ration­nelles sont, de soi, en rapport à des objels
multiples.
« Or il faut que l’appétit animal ou l’appétit
rationnel soit incliné à son objet en vertu dequelque appréhension antérieure; car l’incli­
nation qui ne procède pas d’une connaissanceprécédente appartient à l’appétit naturel : c’est
ainsi que le corps pesant est incliné vers le centre
de la terre.
« Le bien connu doit donc être l’objet de l’ap­
pétit animal ou de l’appétit raisonnable; mais
il peut se faire que ce bien consiste en quelquechose d’uniforme : dans ce cas il sera l’objet
d’une inclination naturelle dans l’appétit et d’un
jugement naturel dans la faculté connaissante.
« C’est ce qui arrive dans les animaux. Les
opérations des animaux sont en petit nombre,
car leur activité est restreinte, et tous lesindividus de la même espèce recherchent unbien uniforme. Aussi leur inclination ver3 ce bien

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

161

appartient à l’appétit naturel et dans la con­naissance, elles ont un jugement naturel tou­
chant ce bien uniforme : c’est ainsi que toutes
les hirondelles font uniformément leur nid et
toutes les araignées tissent uniformément leur
toile.
« Dans l’homme, il en va tout autrement. Les
opérations de l’homme sont nombreuses etdiverses, et cela à cause de la noblesse du prin­cipe de l’activité humaine, c’est-à-dire de l’âme,
dont la vertu s’étend, en quelque manière, àl’infini. Aussi, dans l'homme, le désir naturel dubien et le jugement naturel seraient insuffisantspour assurer la rectitude des opérations hu­
maines; ils ont besoin d’une détermination, etd’un perfectionnement ultérieurs.
« L’appétit naturel, il est vrai, incline l’homme
à rechercher ce qui est son bien propre. Mais
ce bien étant sujet à des variations multiples etconsistant en des choses nombreuses, il est
impossible d’attribuer à l’appétit naturel lax’echerche d’un bien déterminé selon toutes lesconditions requises pour le bien humain, bienqui subit de multiples variations suivant les
diverses conditions de personnes, de temps, delieux, etc.,.
« De même, le jugement naturel, du moment
qu’il est uniforme, ne peut suffire à la recherche
du bien humain. 11 faut la raison (discursive),
LA RAISON RÈGLE I>!3 LA MORALITÉ.

Il

162

LA RAISON RÈGLt; DE LA MORALITÉ.

car la raison seule peut comparer, chercher,juger ce qui est le bien propre, et qui estdéterminé par toutes les conditions requises
pour l’acte à faire.
« À ce point de vue, la raison pratique dénuée
de l’habitus qui doit la perfectionner, se trouve
dans la même situation que la raison spécula­tive qui, ne possédant pas une science, serait
appelée à discuter une question scientifique :elle ne pourrait le faire que très imparfaitement
et avec une grande difficulté.
« Par conséquent, de même que la raison
spéculative a besoin d’être perfectionnée parl’habitus scientifique, afin de pouvoir porterun jugement droit touchant les matières qui
appartiennent à cette science, de même laraison pratique a besoin d’être complétée parun habitus spécial pour porter un jugement
droit touchant le bien humain dans chacune desactions humaines.
« C’est la prudence1. »1. « ïnter virtutes naturales et rutionales haec cüffercnlia
assignatur} quod naturalis virlus est determinata ad ununq
virtus autein rationalis ad milita se habet.
« Oportet autem ut appetitus animalis vel rationalis
inclinetur in suum appetibile ex aliqua apprehensione
praeexistente ; inclinatio enim in finem absque praeexistentecognitione ad appétit nm pcrlinct nuturalem, sicut grave
mclinatur ad medium.
« Sed quia aliquod bonum apprehensuin oportet e.-sc

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

163

Au traité de la Prudence, S. Thomas nous
présente en un raccourci cette même doctrine :objectum appetitus animalis et rationalis, ubi ergo istud
bonum uniformiter se habet potest esse inclinatio naturalis
in appetitu et judicium naturale in vi cognitiva, sicut accidit
in brutis.
« Cum enim sint paucarum operationuin propter debilitatem principii activi quod ad pauca se extendit, est inomnibus unius speciei bonum uniformiter se habens. Unde
per appetitum naturalem inclinationem habent in id, et pervim cognitivam naturale judicium habent de illo proprio
bono uniformiter se habente. Et ex hoc naturali judicio etnaturali appetitu provenit quod omnis hirundo uniformiter
facit nidum, et omnis aranca uniformiter facit telam : etsic estin omnibus aliisbrutis considerare.
« Homo autem est multarum operationum et diversarum :et hoc propter nobilitatem sui principii activi, scilicet animac, eu jus vîrtus ad infinita quodammodo se extendit. Et ideo
non sufficeret homini naturalis appetitus boni, nec naturale
judicium ad recte agendum, nisi amplius determinctur etperficiatur.
« Per naturalem siquidem appetitum homo inclinatur ad
appetendum proprium bonum* : sed cum hoc multiplicitervarietur, et in multis bonum hominis consistât, non potuit
homini inesse naturalis appetitus liujus boni determinati,
secundum conditiones omnes quae requiruntur ad lioc quod
sit ei bonum; cum hoc multipliciter varietur secundum
diversas conditiones personarum et temporum et locorum
et hujusmodi.
« Et eadem ratione naturale judicium quod est uniforme,
et ad hujusmodi bonum quacrendum non sufficit. Undeoportuit in liomine per rationem, cujus est inter diversaconferre,
invenire et dijudicare proprium bonum secundum omnes
conditiones determinatum, prout est nunc et hic quaerendum« Et ad hoc faciendum ratio absque habitu peniciente hoc

164

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

La règle de l’activité humaine importe etune connaissance générale et une connaissanceparticulière.
La connaissance générale n’ajoute rien auxdonnées de la raison spéculative.
Quant à la connaissance particulière, elle apour objet ou les fins, ou les moyens.
La rectitude des fins de la vie humaine étant
déterminée par la nature, rien ne s’oppose à
ce que l’homme ait naturellement une incli­
nation droite et aussi un jugement droit àl’égard de ces fins. C’est ainsi que nous avons
reconnu la règle des fins dans la raison natu­
relle.
Mais pour les moyens, c’est autre chose. Dansles choses humaines les moyens ne sont pas
déterminés comme les fins, mais ils diffèrent
et sont multiples* suivant la différence despersonnes et des affaires1.
modo se habet, sicut et in speculativo se habet ratio absque
habitu scientiae ad dijudicandum de aliqua conclusione
alicujus scientiae : quod quidem non potest nisi imperfecte
et cum difficulfcite agere.
« Sicut igitur oportet rationem speculativam habitu scien­
tiae perfici ad hoc quod recte dijudicet de scibilibus adscientiam aliquam pertinentibus ; ita oportet quod ratio practica
perficiatur aliquo habitu ad hoc quod recto dijudicet de bono
humano secundum singula agenda.
« Et haec virtus dicitur prudentia. »I. « Fines autem recti vitae humanae sunt determinati. Et
ideo potest esse naturalis inclinatio respectu horum finium....

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

165

Telle est donc la raison inéluctable pourlaquelle la nature ne peut être la règle de lamoralité : La nature et les. facultés naturellessont déterminées à une seule fin. La volonté,
faculté rationnelle, est, de soi, indéterminée.
C’est dans la raison, et la raison discursive,
qu’elle trouvera la règle de son activité1.
Et encore : « L’inclination naturelle dans lesêfres dénués de raison agit sans recourir àl’élection : aussi cette inclination ne requiert
pas la raison. Mais l’inclination de la vertu
morale produit l’élection; c’est pourquoi laraison a besoin d’être perfectionnée par une
vertu intellectuelle : la prudence2. »Sed ea quae sunt ad finem in rebus humanis non sunt deter­
minata, sed multiplicitçr diversificantur secundum diversitatern personarum et negotiorum. »1. Cf. IIa II*6, q. 47, a. 15, ad 3 : « In brutis animalibus
sunt delerminatae viae perreniendi ad finem; unde videmus
quod omnia animalia ejusdem speciei similiter operantur.
Sed hoc non potest esse in homine propter rationem ejus,
quae, cum sit cognoscitiva universalium, ad infinita singularia se extendit. »2. IIa IIa0, q. 58, a. 4, ad lm : « Inclinatio naturae in rebus
carentibus ratione est absque electionc, et ideo talis inclinatio
non requirit ex necessitate rationem. Sed inclinatio virtutis
moralis est cum electione, et ideo ad suam perfectionem
indigetquod sit ratio perfecta per virtutem intellectualem. »166

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

§ 9. — L a prudence, règ le des m oyens.

La prudence a pour objet les moyens1.
Les moyens se prenant par rapport à la fin,
il y aura autant de prudences particulières
qu’il y a de tins spéciales : prudence domes­tique, politique, militaire, commerciale, médi­cale, etc.
Mais la prudence tout court est unique. C’est
qu'elle est ordonnée à une fin unique, la fin
dernière2.
La prudence a trois actes, qui sont : 1° la déli­bération ou la recherche des moyens; 2° lejugement sur ces divers moyens; 3° l’intimation
du précepte. Car la prudence ne s’arrête pas à
la considération ; ce qui lui appartient en propre,
c’est l’application à l’action, fin de la raison
pratique. C’est le précepte qui applique à l’actionles éléments qui ont fait l’objet de la délibé­
ration et du jugement.
Ce troisième acte étant le plus rapproché dela raison pratique est le principal.
JIa II110, q. 47, a. 1. ad 2 : « Ea quae considérât prudentia
ordinantur ad alia sicut ad finem. »2. IIa IIao, q. 47, a. 2, ad lm : « Sicut ille qui ratiocinatur
bene ad aliquem finem particularem, pula ad victoriam,
dicitur esse prudens non simpliciter, sed in hoc generc, seilicet in rebus bellicis ; ita ille qui ratiocinatur ad totum benevivere, dicitur prudens simpliciter. «1

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

167

Nous eu trouvons la preuve en ce qui diffé­
rencie l’art et la prudence à ce point de vue.
La perfection de l’art consiste dans le juge­ment, non dans le précepte. Car l’ouvrier qui
volontairement commet une faute contre lesrègles de l’art est réputé meilleur que celui
qui commet la même faute involontairement.
Dans le premier cas, la faute ne nuit pas à larectitude du jugement, et par conséquent à laperfection de l’art; dans le second cas, c’est
le jugement qui se montre déficient et par con­séquent l’art. Il en va tout autrement de la
prudence. Celui qui pèche volontairement contre
les règles de la prudence se montre plus impru­
dent que celui qui commet la même faute invo­
lontairement : c’est qu’il pèche dans l’exercice
du précepte, qui est l’acte propre de la pru­dence.
Chacun de ces trois actes exige dans la raison
pratique une disposition spéciale. La délibé­
ration, le jugement et le commandement sonttrois actes bien différents et qui ne se trouventpas nécessairement réunis dans le même homme.
Certains qui ont une aptitude réelle pour la dé­
libération, n’en ont presque pas pour le juge­ment ou pour le commandement1.
1. IIft IIae, q. r»l, a. 2 : « Actus rationis orrtinatiad opus suntdivorsi, nec habent eamdom rationem bonitatis : ex alia

168

IA RAISON RÈGLE DR LA MORALITÉ.

La délibération est réglée par Yeubulia. Deux
vertus perfectionnent le jugement, ce sont lasynesis et la gnome. La synesis juge suivant
les règles communes. Ces règles communes suf­
firont dans les cas ordinaires, mais il y a descas exceptionnels qui débordent les règles
communes, il faut alors des règles plus élevées
et c’est la gnome qui les fournit. Ueubnlia, lasynesis et la gnome sont trois vertus annexes àla prudence. La raison pratique que ces trois
vertus ont bien disposée par rapport aux deux
actes préliminaires de la prudence, pourra alors
produire le troisième : le commandement; cetacte est le' principal, aussi relève-t-il directe­
ment de la prudence.
Touchant les deux premiers actes la délibé­
ration et le jugement, D. Lottin estime qu’ils
appartiennent à la raison spéculative, la raison
pratique entrant en jeu seulement lorsqu’ils’agit du troisième acte, le commandement1.
Tout d’abord, il semble étrange, que le rai­sonnement prudentiel, qui a son point de départ
dans la syndérèse, c’est-à-dire dans la raison
enim efficitur homo bene consiliativus, et bene judicativus,
et bene praeccptivus *, quod patet ex hoc quod ista ali quando
ab invieem separantur. »1. Dom Lottin, Ann. de l’Instit. Supêr. de philos., 1024,
p. 368 : « S. Thomas dit explicitement que le jugement deconscience relève de la raison spéculative. »LÀ PRUDENCE. LÀ RAISON DROITE.

169

pratique, l'abandonne immédiatement pourfaire appel à la raison spéculative, à laquelle
il demanderait la délibération et le jugement;
et revienne ensuite à la raison pratique pourle troisième acte, le commandement.
S. Thomas enseigne que les trois actes relè­
vent de la raison pratique : « La ratio agibilinïn a trois actes : délibération, jugement,commandement1. » Or, la ratio agibilium est
la raison pratique. Ces trois actes sont donc
trois actes de la raison pratique. S, Thomas
observe que les deux premiers se retrouvent
dans l'une et l’autre raison. Mais la raison spé­culative, opérant sur sa matière propre, s'arrête
avec le jugement; la raison pratique ne s'arrête
pas là, elle continue avec le troisième acte, lecommandement. Ce troisième acte est le prin­cipal des actes de la raison pratique, cela ne veutpas dire que les deux autres appartiennent à
la raison spéculative3. Rappelons-nous que laq.47, a. S : «... rationis agilJÜlium cujus quidem
sunt très actus ». Cf in 17 E i h i e 1. ü : « Et liaec quidem
duo (invenire inquirendo et de iuventis judicare) opéra suntrationis practicae... »2. De VirhU cardin., q. 1, a 1 s « Ex parte cognitionis practi­
cae tria requiruntur. Quorum unum est consilium, secundum
est judicium de consiliatis ; sicut etiam in ratione speculativa
invenitur inventio vel inquisitio et* judicium. Sed quia intel­
lectus practicus, praecipit fugere vel prosequi, quod nonfacit speculativus intellectus, ideo tertio ad rationem practicam pertinet praemeditari de agendis. * Voici maintenant
1170

LA. RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

délibération et le jugement sont perfectionnés
par Yeubulia, la synesis et la gnome, vertus dela raison pratique. Comprend-on des vertus dela raison pratique ordonnées à produire desactes de la raison spéculative?
Si la syndérèse a besoin d’ètre perfectionnée
par la prudence) quelqu’un sera peut-être tentéd’en conclure que la prudence surpasse lasyndérèse en noblesse et en dignité.
S. Thomas résout la question en faisant appel
à l’analogie qu’il a mentionnée plusieurs fois
entre l’intellect des principes et la science,d’une part, la syndérèse et la prudence d’autre
part. Dans l’ordre spéculatif, l ’intellect, nous ledisions plus haut, a besoin d’ètre perfectionné
par la science, néanmoins il la domine, car lale texte où Dom Lottin a trouvé que « S. Thomas dit expli­
citement que le jugement de conscience relève de la raison
spéculative ». C’est dans la I" IIa0 q. 57, a. G : « Circa aglMïia
humana très actus rationis inveniuntur, quorum primus est
consiliari, secundus judicare, tertius est praecipere. Primi
autem duo respondent actihus intellectus speculativi qui suntinquirere et judicare... Sed tertius actus est proprie practici
intellectus, in quantum est operativus. » Ici encore la traduc­tion de Dom Lottin nous semble plutôt trahir le texte, S. Tho­mas n’a pas dit que les deux premiers actes sont des actes del’intelligence spéculative, mais qu’ils ont des corrélatifs dansl’intelligence spéculative : primi duo respondent actihus in­tellectus speculativi ; tandis que le troisième acte, spécial àl’intelligence pratique, n’a rien d’analogue dans l’intelligencespéculative.

LÀ PRUDENCE. LÀ RAISON DROITE,

171

science dépend de l'intelligence, comme d'unhabitus supérieur1. Il en est de même de la
prudence par rapport à la syndérèse : « la pru­dence reçoit sa direction de la syndérèse, commela science de l'intelligence2. »g 10. — Lia prudence et les v ertu s m orales.

Les vertus morales perfectionnent la partie
appétitive de l’homme, en réglant ses opérations
conformément à la raison.
La prudence est une vertu intellectuelle, ellea son siège dans la raison pratique. Néanmoins
S. Thomas lui donne place parmi les vertus
morales, en raison de sa matière : les actes
humains3.
1. Ift IIH%q. 57, a. 2, ad *2 : « Hoc modo scientia dépende t
ab intelleclu sicut a principaliori. » S. Thomas continue :« et utrumque dependet a sapienlia sicut a principalixsimo,
quao sub se continet et intellectum et scientiara, ut de conclusionibus scientiarum dijudicans et de principiis earumdem ».
2. IIa IIa05 q. 17, a. 0, ad 3 : « Synderesis movet prudcntiam, sicut intellectus principiorum scientiam. »3. In III Sent. dist. 23, q. 1, a. 4, qcl. 2, ad 3 : « Prudentia
media est inter morales et intellectuales. Est enim essentialiter intellectualis, cum sit habitus cognitivus et rationem
perficiens. Sed est moralis quantum ad materiam, in quan­tum est directiva moralium virtutum, cum sit recta ratio
agibilium, sicut dictum est. »172

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

D'ailleurs prudence et vertus morales se tien­
nent étroitement unies.
La prudence comporte une double relation
avec l’appétit droit : d’abord une relation d’effetà cause, puis une relation de cause à effet. Une
relation d’effet à cause : pas de prudence sansl’appétit droit. Une relation de cause à effet :pas d’appétit droit 6ans prudence.
A première vue, on pourra être tenté de nous
reprocher un cercle vicieux.
Aristote répond à cette objection en distin­guant une double rectitude de l’appétit : larectitude des fins et la rectitude des moyens.
La rectitude des fins est déterminée par lanature, et c’est de cette rectitude que nous par­lons lorsque nous disons que la prudence dépend
de la rectitude des fins. Quant à la rectitude desmoyens, elle dépend de la prudence.
La rectitude des fins nous est notifiée par lasyndérèse. Mais, entre la syndérèse, premierprincipe de l’activité morale, et l’action ver­tueuse, conclusion ultime, il reste une grande
distance à parcourir et bien des embûches sont
à redouter dans cette voie. Par exemple, la syn­dérèse nous dicte que nous devons désirer lesbiens de la table dans une juste mesure. Maisla convoitise intervient, elle montre l’attrait desmets et des vins, elle revient à la charge avec
insistance, l’appétit fléchit, il n’est plus droit.

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

173

Sous l'influence de cette règle faussée, la raisonémet un jugement qui n’est pas droit, ce n’est
plus la prudence.
Pour obvier à cet inconvénient, l’appétit doitêtre non seulement éclairé, ce qui est le faitde la syndérèse, mais rectifié en lui-même.
Cette rectification est l’œuvre des vertus mo­rales '.
Les vertus morales ne sont pas le produit dela nature, car la nature est déterminée à un seul
objet. Elles proviennent en nous de la répétition
des actes. Au début, la faculté, indéterminée,est quasi indifféremment inclinée vers le bienou vers le mal. Mais lorsque nous produisonsavec fréquence des actes conformes à la raison,la raison, telle une forme, s’imprime dansl’appétit et cette impression n’est pas autre
chose que la vertu morale.
La vertu produit donc dans la faculté unedétermination qui est comme une nouvellenature, et sous cette influence l’homme tend aubien. C’est ce que voulait dire Àristote par cetteformule h laquelle S. Thomas fait si souvent
1. Ia IIBej q. 5S, a. 5 : « Et ideo sicut homo di-ïponitnr ad
recte se habendum circa principia universalia per inlellectum naturaleni vel per liabitum scientiae, ita ad hoc quod
recte se habeat circa fines, oportet quod perflciutur per
aliquos habitus, secundum quos fiat quodaminodo homini
connaturale judiearc de line. Et hoc fit per virtutcm moralem, virtuosus enim recte judicat de fine virtutis. »174

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

appel : « Qualis unusquisque est, talis finis videtur ei. »Yoici comment Cajétan expose cet adage :Supposons un homme sous le coup d’un mouve­
ment passionnel qui le pousse à la vengeance.
De ce fait, il résulte deux choses : l ü dansl’homme, une inclination à la vengeance; 2° dansla vengeance elle-même une relation de conve­nance à cet appétit. Cette convenance n’existaitpas dans l’homme paisible; un changement
s'est donc produit, non dans la vengeance ellemême, mais dans l’appétit. L’appétit ainsi dis­posé meut la raison, et il la meut dans le sensde son inclination. De même que le goût pénétréd’amertume trouve tout amer, de même l’appétit
afiecté soit en bien soit en mal, incline la raison
dans son sens; et une preuve que la décisiondépend, non de la raison seule, mais de la raison
sous l’influence de l’appétit, c’est que endehors des incitations de l’appétit, la raisonn’aurait pas décidé en ce sens.
Voilà comment, pour le bien agir, le juge­ment de la syndérèse ne suffit pas, il faut en
outre une inclination de l’appétit dans le sens
du bien de la raison. C'est cette inclination
agissant comme une autre nature — nous
l’appelons la vertu morale — qui rectifie
l’appétit, de même que la syndérèse rectifie laraison.

LÀ PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

175

C’est ainsi que la prudence dépend des vertus
morales1.
D’autre part, les vertus morales dépendent dela prudence-.
La vertu est un habitus électif, elle préside àla rectitude du choix. Cette rectitude du choix
requiert deux conditions : 1° la droiture dansl’intention de la fin, et c’est là l’œuvre de lavertu morale qui, nous venons de le voir,
incline l’appétit vers le bien conforme à laraison; 2° la droiture dans l’acceptation desmoyens, et cela ne peut être l’œuvre que dela raison qui délibère, qui juge et qui com­mande, toutes choses qui relèvent de la pru­dence.
Tels sont les principes sur lesquel S. Thomas
appuie sa thèse sur la connexion des vertus :Pas de vertu sans prudence, pas de prudences;ms vertu3.
1. In IIaü, q. 58, a. 5.
2. I* JIao, q. 58, a. 4.
o. II" IIao, q. 47, a. 13, ad 2 : * Prudentia importai ordincm
ad appetitum rectum, — htm quia principia prudentiae
sunt fines operabilium, de quibus .aliquis habet rectam aesti*
mationem per habitus virtutum moralium, quae faciunt appe­
titum rectum; unde prudentia non potest esse sine virtutibus moralibus, *— iirn etiam quia prudentia est praeceptiva rectorum operum ; quod non contingit nisi existente
appetitu recto. »176

LA. RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Cajétan ne veut pas qu’on s’arrête là. Pourse faire une idée juste de la doctrine de
S. Thomas, ce n’est pas une simple connexionde la vertu morale avec la vertu intellectuelle.
c’est une véritable compénétration qu’il fautadmettre de sorte que, pour définir la pru­dence, il ne suffira pas de dire qu’elle est la
droite raison touchant les actes humains « recta
ratio agibilium », il faut dire que c’est la droite
raison obtenue et affermie par l’appétit droit
de la fin particulière
De ce que la prudence n’est pas une vertu
purement intellectuelle, il résulte qu’elle ne se
perd pas par l’oubli, comme les vertus intel­
lectuelles qui consistent dans la seule connais­
sance. La prudence consiste principalement
dans l’intimation du précepte qui est l’applica­tion de la connaissance à l’appétit et à l’action :elle ne peut donc se perdre par l’oubli, maiselle se corrompt par les passions2.
#$ 1 1 . — Le sy llog ism e prudentiel.

Nous sommes, on le sait, dans le domaine dela raison pratique.
Dans ce champ de la raison piatique nous
avons déjà reconnu la raison naturelle, règle
1. Cajétan. in Jdm //a6,q. 58, a. 4.
2. IIa IIa% q. 47, a. 16.

LA PRUDEiSOE. LA RAISON DROITE.

177

des fins et la raison discursive, règle desmoyens.
Cette raison discursive, S. Thomas l'appelleparfois la raison « qui syllogise1 », la raison« qui délibère2 », la raison « qui délibère et qui
démontre3 ».
Son nom l'indique, elle n’est pas intuitive
comme la raison naturelle ; comme toute raison
proprement dite, elle utilise le raisonnement,elle va du connu à l’inconnu.
Nous avons déjà signalé deux particularités
du procédé discursif dans la raison pratique. En
premier lieu, tandis que dans la raison spé­culative, le raisonnement a pour point dedépart un principe, dans la raison pratique,ce sont les fins qui jouent le rôle de principe.
Ensuite, dans la raison spéculative, on parvientparfois à une conclusion universelle, parfois à
une conclusion particulière et les lois du syllo­
gisme diffèrent dans l’un et l’autre cas. La rai­son pratique aboutit à une action, c’est-à-dire à
une conclusion non seulement particulière, mais
individuelle : elle appliquera les lois du syllo­
gisme en matière contingente et individuelle.
Avec ces données empruntées à S. Thomas,
1. In IIIElhic.) 1. 3 : « rationis syllogizantis ».
2 I» 11 “ , q. a- G, atl 3 : « ratio deliberans ». Cf. q. 77,
a. 8.
3. De V i r t q. I, a. 12, ad 19.
LA. RAISON RÈGLE DE LÀ MORALITÉ.
12

178

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

il nous sera facile de reconstruire le syllogisme
prudentiel.
Tout raisonnement a son point de départ dans
un des principes premiers fournis par l’intellect.
En matière morale, ces principes nous sontcommuniqués par la syndérèse, qui nous dictepar exemple que « l’homme dans tous ses actes
doit agir pour le bien de la raison1 ».
Ces principes sont universels. Le raisonnement
devant aboutir à une conclusion particulière,
il nous faudra joindre à cette majeure univer­selle une mineure particulière2 : « Or le bien dela raison dans ce cas particulier et concret, c’est
la colère, c’est la force, c’est la tempérance à
tel ou tel degré, avec telle ou telle modalité. »Alors suit la conclusion non seulement spécu­
lative, mais pratique; non seulement pratique,mais préceptive : « donc, voilà ce que je dois
commander, choisir, rechercher3 ».
Revenons sur chacune des propositions de cesyllogisme.
1. II11IIac, q. 47, a. G. * Finis virtutum moralium est bonumhumanum. Bonum autem humanae animae est secundum
rationem esse. Undenccesse est quod fines moralium virtutum
praeexistant in ratione. »2. IIa IInô, q. 49, a. 2, ad 1 : « Ratio prudentiae terminatur,
sicut ad conclusionem quamdam ad particulare operabile adquod applicat universaleni cognitionem, ut ex dictis patet.
Conclusio autem singularis syllogizatur ex universali et singulari propositione. »3. Cf. CaJoT., in 7'1"1 q. uS, a. 5.

LA PRUDENCE. LÀ RAISON DROITE.

179

La majeure. Nous avons exposé plus haut,§ 9, comment la syndérèse est la règle des fins.
Nous n’ajouterons qu’un mot. La fin ne doit pas
seulement être connue intellectuellement parla syndérèse, elle doit être voulue par l’acte devolonté qui s’appelle « intention1 ».
C’est cette volition qui met en branle leraisonnement prudentiel dans la recherche ei
le choix des moyens.
La conclusion s’identifie avec la raison droite
qui fera l’objet du paragraphe suivant.
C’est donc la mineure seule qui va retenir
ici notre attention.
Remarquons tout d’abord une différence im­portante entre le syllogisme spéculatif et le syl­
logisme prudentiel. Dans le syllogisme spécu­
latif, la majeure inclut immédiatement lamineure. Il en va tout autrement dans lesyl­
logisme prudentiel. Le principe donné par lasyndérèse agit directement sur l’appétit pour yproduire une tendance droite vers la fin. Et
c’est de l’appétit rectifié sous l’influence de la
fin que provient la vérité de la seconde pré­misse qui est on ne peut plus particulière. On
arrive ainsi à une conclusion conforme à lamineure : c’est le jugement concernant les
moyens qui à son tour déclenchera l’élection 2.
1. Cf. sur l’intention, 1° IIao, q. 12.
2. C a jé t a n . In 1“™IIao, q. 5S, a. 5, n. S.

180

LA. KA1SON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Cette mineure particulière requiert dans laraison pratique des dispositions spéciales.
S. Thomas en signale huit qui contribuent à
faciliter l’action que la raison pratique exerce
sur elle dans le syllogisme prudentiel*.
1° La mémoire. La raison en matière contin­
gente, se dirige, non par ce qui est vrai abso­
lument, mais par ce qui se vérifie le plus sou­vent. Or, cela c’est l’objet de l’expérience, etl’expérience, c’est la résultante de plusieurssouvenirs.
2° Vintelligence. L'intelligence dont il est
question ici ne se confond pas avec l’intellectdes principes; elle s’en rapproche par une
certaine analogie. L’intellect est intuitif ; demême dans la vie pratique, nous voyons deshommes, qui mis en face d’une situation en
saisissent immédiatement et comme par intui­
tion le fort et le faible.
3° et 4° La docilité et la sagacité. L’acquisi­tion de la vérité, dans l’ordre pratique commedans l’ordre spéculatif, s’obtient de deux
manières, tantôt par la voie d’invention, tantôt
par l’enseignement d’un maître. Voilà pourquoi
la docilité aux leçons♦ du maître est nécessaireà la prudence, plus encore qu’à toute autre
vertu intellectuelle. De même, dans la recherche
1. IIft IIae, q. 49.

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

181

de la vérité par voie d’invention, la sagacité
sait toujours et sans hésitation trouver ce qui
convient.
5° La raison^ c’est-à-dire l’aptitude à raisonneren appliquant les principes généraux aux objets
particuliers qui sont variables et incertains,
6° La prévoyance qui sait mesurer les rap­
ports d’une chose future avec les dispositions
à prendre actuellement en vue d’obtenir cettecho?e.
7° La circonspection. Il ne suffit pas de pré­voir la substance de l'acte futur : il faut en
outre être attentif aux circonstances qui peu­
vent revêtir l’acte au point de vue moral.
8° La précaution. Le mal se trouve souventmêlé au bien dans les choses humaines ; laprécaution nous apprendra à éviter ce qui estmal.
8 12. — La raison droite.

S’il est un mot qui revient, on pourrait dire,à satiété, dans la morale de S. Thomas, c’est
celui-ci : « La raison droite. » Et pour se faire
une idée de l’importance de ce mot, nous devons
nous rappeler que, presque toujours, la « rai­son » tout court signifie la raison droite : « La
perfection de la vertu dépend de la raison...

132

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

C’est pourquoi la diversité des vertus provientde leur rapport avec la raison1. »Or, « la règle des actes humains n’est pas
une raison quelconque, mais la raison droite2 ».
Il peut en effet y avoir une raison droite et une
raison non droite. S. Thomas dit une raison« erronée ». Mais seule la raison droite est règle
de nos actes3.
Et maintenant, si la raison ici signifie laforme substantielle de l’homme, conçoit-on uue
forme substantielle droite et une forme substan­tielle erronée? C’est inintelligible.
Nous commencerons par éliminer plusieurs
conceptions fausses de la raison droite, puis
nous exposerons son yrai concept.
I. C e q u e n ’e st p a s l a r a is o n d r o it e . — Suarez
pense que la raison droite signifie la cons­
cience4. Lorsque nous aurons étudié la cons1. Ift 11“ , q. 60, a. 5 : « Perfectio virtutis ex ratione depen­det... Unde oportet quod virtutes diversificentur secundum
ordinem ad rationem. »2. In I l S e n tdist. 24, q. 3, a. 3, ad 3 : « Et ideo régula humanorum actuum non est ratio quaelibet, sed ratio recta. «3. In II Et hic., 1. 7 : « Quia contingit rationem esse etrectam et erroneam, oportet virtutem secundum rationem
rectam operari. »4. S u a r e z , ad IaIIae, tr. III, disp. Il : « Supersunt explicandao duae regulae seu mensurae humanorum actuum, dequibus hoc loco D. Thomas disseruit ; una est ratio recta scu
conscientia; altéra est divina voluntas seu lex aeterna. « Cf.
R e v u e T h o m is t e , 1925, p . 159.

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

183

cience (§ 15), il nous sera facile de montrer ladiflérence qui existe entre la raison droite et laconscience.
Le P. Elter abandonne Suarez sur ce point,
mais il a trouvé plusieurs autres significations
de la raison droite.
Tout d’abord, il nous assure que « dire que larègle de la moralité est la nature ou bien ladroite raison, c’est tout un. Et quiconque veutétablir une distinction quelconque, va contre laconception vraie des Scolastiques1 ».
— Comment cela? Sur quoi repose cette iden­tification de la raison droite avec la nature ?
— Oh! c’est bien simple. Tout d’abord,
S. Thomas, parlant de la loi naturelle, emploieà un endroit le mot « apprehendat2 ». Or lesdialecticiens nous exposent les qualités de Y « ap­
préhension ». De plus, d’après tous les Scolas1. G reg orianu m , p . 346 : « Ratio itaque recta, iu quantum

est mensura honestatis, non differt a natura rationali, seu
potius exigentiis ejus, quas intellectualitcr exprimit. Ilincrecte dicit Dom Lottin : « La loi naturelle n'est autre que lanature humaine s’exprimant rationnellement. » Le Droit
naturel chez S . Thomas et ses prédécesseurs, p. 85. « Sive igitur
natura tanquam régula honestatis ponitur sivc recta ratio
idem intelligi debet. Qui inter unum et aliud quod ad id
quod discrimen introducit, agenuino Scholasticorum conceptu
rccedere videtur. » Au sujet de la citation de Dom Lottin
nous devons faire remarquer que « raison droite » et « loi
naturelle » ne sont pas synonymes.
2. I8 IIae, q. 94, a. 2.

184

LA. RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

tiques, l’intelligence en acte est l’intelligibleen acte ; par conséquent, lorsque la raison droite
connaît la nature, raison droite et nature, c’est
tout un. Et voilà pourquoi quiconque n’admet
pas l’identité de la raison droite et de la nature,va contre la conception vraie des Scolastiques.
— Et d’abord nous répondons que, en logique,le mot « appréhension » s’emploie dans unsens technique. En dehors de là, il est généra­
lement synonyme de connaissance. Et dans lecas présent, la raison droite étant la conclusion
du syllogisme prudentiel, comme nous le dirons
plus loin, on ne voit pas comment la conclusiond'un syllogisme rentre dans la sphère de lasimple appréhension. Quant à l’axiome « intellectus in actu est intelligibile in actu », laissonsle à son ordre intentionnel dans la théorie
de la connaissance et ne le transportons pas
dans une matière étrangère. Enfin quand il se­rait vrai que l’identité en question se vérifie
lorsque l’homme comprend la nature, quese passera-t-il lorsque l’homme comprend une
chose autre que la nature? Comment la natureinterviendra-t-elle, puisque c’est elle, nous
dit-on, qui doit former la raison droite?
Ailleurs1, le P. Elter nous dit que la raison
1. G r e g o r ià n u m , p. 340 e t 342

IA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

185

droite signifie l'objet, car la mesure de l’acte,c’est l’objet et la raison est droite en tant qu’elle
propose l’objet.
— Je ne vois pas bien le pourquoi de toutcela.
— Voici. Lorsque nous disons que la raison
est la règle de la moralité, le mot « raison » nesignifie ni la puissance, ni l’acte, il signifie
donc l’objet.
— Nous répondons que le mot « raison »signifie le pi'oduit de l’opération, c’est-à-dire ledictamen de la raison pratique1. Il est d’ailleursmanifeste que l’objet connu n’est pas le produit
de l’acte de la connaissance.
En outre, nous l’avons vu plus haut, page 40,
il n’est pas exact que l’objet soit la règle de lamoralité.
Mais ce n’est pas tout. Le P. Elter gonflant laraison droite au risque de la faire éclater, ytrouve encore bien d’autres choses. « La raison
droite est la règle prochaiae de la bonté moralede l’acte humain; mais en tant que par laraison droite on entend l’objet que la raison
propose comme la mesure de l’acte ; absolument
de la même manière l’ordre essentiel des choses,
la nature humaine raisonnable avec toutes ses
relations, le rapport à la fin, tout cela peut être1. Cf. page 8.

186

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

appelé règle prochaine du bien moral1. » — En
vérité, je ne puis comprendre comment certains
se donnent tant de peine pour faire entrer sous
ce mot « raison » n’importe quoi pourvu que
ce ne soit pas la raison elle-même.
Une simple question :Cette règle prochaine dont le seul énoncé
exige cinq lignes de la Revue, est-ce une règle
unique ou une règle multiple? Si c’est unerègle unique, je la crois bien compliquée et il
ne semble pas que les avantages de réunir en
une telle synthèse les éléments multiples que leP. Elter a cru trouver en S. Thomas compensent
les inconvénients de cette règle si complexe.
Si l’on dit que la régie est multiple, oh ! alors,
c’est bien plus grave. Le P. Elter connaît pourl’avoir cité ce texte de S. Thomas : « Une chosene peut avoir plusieurs mesures prochaines3. »Le bimétallisme n’est pas plus de mise en moralequ’en finances. Et ici nous sommes loin du bimé­tallisme, nous voguons en plein polymétallisme 3.
1. G u egû ria num , p. 357 : « Ratio recta est régula proxima
bonitatis moralis actus humani, sed in quantum per rationem
rectam intellegitur objectum, quod ratio tanquam mensuram
actus proponit, eodem prorsus modo essentialis ordo rerum,
natura humana rationalis cum omnibus relationibus suis etordinatio ejus ad finem mensura proxima honestatis dicipotest.
2. Ia IIa% q. 19, a. 4, ad 1 : « Uni us rei non sunt plures
mensurae proximao ».
3. Ajoutons ici un exemple de ces bavures dont nous

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

187

II. Ce q u ’e st l a r a is o n d r o it e . — La raison
droite est la conclusion du syllogisme prudentiel.
De cette notion découlent deux prérogatives
de la raison droite.
En premier lieu, c’est le terme ultime duprocessus de la raison pratique dans la matière
des actions humaines.
Les trois opérations qui constituent la pru­dence : délibération, jugement, commandement,
se terminent dans le dernier de ces actes, lecommandement qui est le principal. La raison
droite est donc essentiellement un commande­
ment.
Parfois, le travail de la raison pratique s’ar­rêtera au jugement, l’homme pour un motif
quelconque, n’osant passer outre et prendre
une décision. Dans ce cas, nous n’avons qu’une
prudence tronquée qui n’est pas une prudence.
Mais si la raison pratique, après le jugement
ne s’arrête pas là et poursuit jusqu’au com­mandement, nous avons la prudence vraie, qui
s’achève dans la raison droite.
C’est pourquoi la raison droite est l'acteultime du processus de la raison pratique. Imavons parlé plus haut par lesquelles on défigure la langue
de S. Thomas. Nous lisons dans L a v ie in t e l l e c t u e l l e , février
1929, p. 208 : « Dans la mesure où renseignement de l'Eglise
interprète et défend la recta ratio, l’ordre rationnel de lanature... » Quelle définition! La recta ratio, signifiant l'ordre
rationnel de la nature.

m

LA RAISOX RÈGLE DE LÀ MORALITÉ.

médiatement après vient Félection qui n’est
plus un acte de la raison, mais de la volonté.
En second lieu, la raison droite étant leproduit de la prudence, vertu intellectuelle,participera aux propriétés des vertus intellec­
tuelles.
Les vertus intellectuelles nous donnent lacertitude et la vérité. Un habitus qui aboutiraità Fin certitude ou àla possibilité d’errer ne mérite­
rait pas le nom de vertu. Nous devrons donc
retrouver dans la raison droite et la certitude etla vérité, mais elles s’y retrouvent h la façon desvertus de la raison pratique en matière contin­
gente.
S. Thomas nous enseigne que toute matière
n’est pas susceptible de la même certitude1. Le
métaphysicien arrivera à une certitude méta­physique, le moraliste à une certitude morale.
Celte certitude morale est sujette à de mul­
tiples variations même dans les considérations
générales ; à plus forte raison lorsqu’on descend
aux conclusions particulières a. Et S. Thomas
1. In I E t h i c 1. 3 : « Certitudo non potest invenin, nec est
requirenda similiteï in omnibus sermonibus quibus de aliqua
re ratiocinamur. »2. In II Ethic. y 1.2: « Sermones sunt inquirendi secundum
conditionem materiae, ut dictum est. Videraus autem quodea quae suntin operationibus moralibus, et alia quae sunt ad
hoc utilia, scilicet bona exteriora non habent in seipsis aliquidstans per modum necessitatis, sed omnia sunt contingentia et

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

I8y

conclut : « Dans les actes humains à cause dela contingence et de la variabilité de leurs
objets, on ne peut avoir une certitude démons­trative. C’est pourquoi il suifit de la certitude
probable laquelle atteint la vérité dans la plu­part des cas, bien qu’il lui arrive parfois detomber à faux L »La vérité de la raison pratique diffère égale­ment de celle de la raison spéculative. La
prudence, nous avons dit, est connaissance etdirection. L’acte de la connaissance est commun
à l ’une et l’autre raison, mais l’acte de la d rcction est le propre de la raison pratique. C’est
pourquoi la vérité de la connaissance consistedans la conformité à la chose connue ; mais lavérité de la direction consiste dans la conrorvariabilia, sicut etiam accidit in operibus merlicinalibus quae
sunt circa sana, quia ipsa dispositio corporis sanandi et res
quae assumuntur ad sanandum multiplicitcr varianlur. Et
cum sermo moralium etiam in universalibus sit incertus etvariabilis, adliuc magis incertus est, si quis volit ulterius des­cendes tradendo doctrinam de singulis in speciali. Hoc enim
non cadit neque sub arte neque sub aliqua narratione, quia
causae singularium operabilium variantur infinitis modis,
unde judicium de singulis relinquitur prudentiae uniuscujusque. »I. II* IIR®, q. 70, a. 2 : « In actibus humanis... non potest
haberi certitudo demonstrativa, eo quod sunt circa contin­
genta et variabilia. Et ideo sufficit probabilis certitudo, quae
ut in pluribus veritatem attingat, etsi in paucioribus a veritate deficiat. »190

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

mité au principe directif, c’est-à-dire à l’appétit
droit1. » Aussi, alors même que l’événement necorrespondrait pas à la fin, la vérité ne ferait pas
défaut à la prudence, parce que son précepte
correspond à la raison et à l'appétit droit2.
§ 13. — La gen èse du m al m oral.

Lorsque le discursus de la raison pratique afidèlement suivi les lois de la prudence, ilparvient à la raison droite. Mais si une dévia­tion quelconque s’est produite dans les opéra­tions préliminaires au jugement final, au lieu
1. Cajet., w I*
l|. 57, a. 0 : * Quia intellectus practicus
convenit cum spcculativo in actu cognitiouis et differt in
actu directiouis, differentia practici a specnlativo non penes
cognoscere, sed penes dirigere atlenditur. Ideo veritas
intellectus speculativi consistât in cognoscere, veritas autem
intellectus practici in-dirigere; et sic veritas intellectus spe­
culativi consistit in hoc quod cognoscere adaequatur principio directivo; ut autem habetur 9 Met., principium determinativum ac per hoc directivum artis ad operandum est
appetitus. Cum igitur unumquodque ita se habeat ad veri­
tatem sicut ad entitatem, directionis actus propius intellectui
practico et quoad esse et quoad veritatem pendet ab appetitu. »2. Cajet., in J/a //a®, q. 47, a, 3 : « Talis certitudo semper
adest prudentiae etiam respectu singnlarium absentium etfuturorum : quoniam prudens praecipiens sic agendum pro
republica, quainvis non eveniat intentus finis, aut impediatur
actio, habet tamen actum praecepti, verissimum, optimum
et certum, utpote consonum rationi et appetitu rectis. »LA PRUDENCE, LA RAISON pROITE.

191

de la raison droite, nous avons le mal moral,
le péché.
Le mal moral a son siège propre dans lavolonté1, mais la raison et la partie sensitive
revendiquent une part dans sa genèse.
D’abord, l’appétit sensible. L’appétit sensible
ne peut agir immédiatement sur la volonté,
dont l’objet propre est le bien présenté par laraison; mais il agit indirectement en tant qu’il
excite l’imag’ination et les passions, lesquelles
influent sur la raison. Nous avons exposé plus
haut comment la prudence ne peut exister sansles vertus morales qui ont pour objet de recti­fier les passions.
Puis, la raison. Le péché se rencontre dansla raison de deux manières2. La raison peutêtre en effet considérée à deux points de vue.
En premier lieu, elle est faculté de connais­
sance : son objet et son bien, c’est le vrai; sonmal, c’est le faux. Lorsqu’elle adhère à ce qui
est faux, son acte est mauvais, il aboutit àl’erreur. En second lieu, elle est faculté direc­
trice 3 de l’activité humaine.
On a discuté récemment sur le péché d’er1.1* IInc, q. 74. a. 1. Cf. De Malo, q. I, a. 5 : « Malum culpae
est malum in actu voluntatis. *2 I- 11“**, q. 7-1, a. 5 et 6.
3. I"
q. 77, a. 3 : * Ratio enim est vis régitiva partium
animae. -192

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

retir J. Laissant de côté, cette question, nous
nous arrêterons à la seconde considération, qui
est l'objet propre de notre étude.
S. Thomas recherchant comment le mal
moral peut se glisser dans l'activité créée fait
cette remarque : « L'appétit sensible suit la con­naissance sensible, la volonté suit la connais­
sance intellectuelle. Dans l’un et l'autre cas,le mal provient, non de ce que l’appétit est en
désaccord avec la connaissance, mais de ce quela connaissance est en désaccord avec une règle
supérieure : ainsi dans l’homme il y a deux
connaissances, et l'une et l’autre doivent êtredirigées par une règle supérieure : la connais­
sance sensible par la raison, la connaissancerationnelle par la sagesse ou la loi divine. 11 ya donc deux manières pour le mal de pénétrer
dans la trame de l’activité humaine. La première,
lorsque la connaissance sensible ne suit pas l ar è g l e d e l a r a is o n , et c’est en ce- sens que
Denys dit que le mal de l’homme consiste àêtre contraire à la raison. La deuxième, lorsquela connaissance rationnelle ne suit pas la direc­
tion de la sagesse et de la loi de Dieu, et en ce
sens S. Ambroise dit que le péché est une trans­
gression de la loi divine2. »1. R uland -G o s se l in , Revue de philosophie, 1928, page 466.
2. De Malo, q. 16, a. 2 : « Sciendum est ergo quod appe­
titus nihil est aliucl quam inclinatio quaedam in appetibile.

JLÀ PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

,193

Il est manifeste que la raison dont il est
question dans ce passage ne signifie pas lanature humaine.
Le péché est le résultat d’une déficience dela raison, directrice des actes humains. Voyons
comment cette déficience se produit dans l’ap­
plication de l’une et de l’autre règle.
Considérons d’abord l’application de la règlede la raison. À ce point de vue, il y a péchéde la raison, lorsque celle-ci commande lesmouvement déréglés des puissances inférieuresou encore lorsque, après la délibération, elle
ne les réfrène pas1.
Et sicut appetitus naturaiis consequitur formam naturalcm,
ita et appetitus .sensitivus vel rationalis sive intellectivus
sequitur formam apprehensam : non enim est ni&i boni
apprcliensi per sensum vel intellectum. Non ergo potest
malum ex appetit,u accidero ex hoc quod discordet ab appre­
hensione quam sequitur, sed ex eo quod discordât ab aliqua superiori régula. Et ,ideo considerandum est utrum
ilia appreheusio quam sequitur inclinatio hujus appetitus,
sit dirigibilis aliqua superiori régula In homine autem
est duplex apprehensio a superiori régula tlirigenda : nain
cognitio sensitiva debet dirigi per rationem, et cognitio
rationis per sapientiam seu legem divinain. üupliciter ergo
potest esse malum in appetitu hominis. Luo modo quia
apprehensio sensitiva n o n r e g u l a t u r se c u n d u m r a t io n e m , etsecundum hoc Dionysius dicit quod malum hominis est
praeter ratiomm esse. Alio modo quia ratio hirnam est
dirigenda secundum sapientiam et legem divinam; et secunduun hoc Ambrosius dicit quod peccatum est transgressio
legis divinae. »1. 1° II1"*, q. 74, a. 5 : « Quando inordinatos actus iuleLA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.
13

194

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALI1É.

Dans l’un et l’autre cas, la déficience de laraison est toujours péché, car il appartient à lapuissance directrice de se garer de cette dévia­tion par son acte propre1.
Mais pour cela il faut que l’acte de la raison
pratique se conforme à toutes les règles impo­sées par la logique.
Dans tout syllogisme la vérité jaillit du con­tact des deux prémisses vraies. Parfois néan­moins, on_ arrive à une conclusion vraie parun syllogisme faux2, et alors se vérifie l’axiome :« Malum ex quocumque defectu. » Il n’est
rioruw virium vel imperat, vel etiam post deliberationem
non coercet. »1. Ibid., ad 1 : Detectus qui est solum in dirigendo alias
vires, semper imputatur ei ad peccatum, quia huic defectui occurrere potest per proprium actum. »2. In VI Eih., 1. 8 : « Contingit in syllogisticis aliquando
concludi veram conclusionem per falsum syllogismum. Et
ita etiam in operabilibus contingit quandoque pervenire adbonum finem per aliquod malum. Et hoc est quod dicit
quod contingit aliquando sortiri bonum finem, quasi falso
syllogismo, ita scilicet quod aliquis consiliando perveniat
ad id quod oportet facere, sed non per quod oportet, puta
cum aliquis furatur ut subveniat pauperi. Et hoc est ac si
aliquis in syllogizando, ut veniat ad veram conclusionem,
assumeret medium aliquem falsum terminum. Licet enim
in intentione, finis sit sicut principium et médius termi­
nus, tamen in \ia executionis, quam inquirit consiliator,
finis se habet sicut conclusio, et id quod est ad finem sicut
médius terminus. Manifestum est autem quod non dicitur
recte syllogizare qui veram conclusionem per falsum
medium concluderet. »LA. PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

195

pas permis de voler pour faire l'aumône.
Une controverse célèbre divisa les philosophes
de l'antiquité. On se demandait si le mal moralétait compatible avec la connaissance du bien,
Socrate répondait à la question par la néga­
tive : « La connaissance du bien exclut néces­sairement le mal qui ne peut être que le pro­
duit de l'erreur. » Àristote intervint avec deux
distinctions qui emportèrent l'approbation de
S. Thomas. D'abord, il y a une connaissanceuniverselle et une connaissance particulière. Je
sais que tout vol est un mal : connaissanceuniverselle; je ne sais pas que tel acte est un
vol, connaissance particulière. De plus, il y a
une connaissance habituelle et une connaissanceactuelle. Un homme connaît d’une manière
habituelle qu’on doit éviter les excès dans laboisson; mais, sous l'influence de la passion, il
oublie de considérer cette règle, il ne voit quela délectation du vin qui l'entraine au mal. Il
n’est donc pas exact que toute science soit incom­
patible avec le mal moral et que tout péché soit
nécessairement une erreur ou une ignorance.
L'erreur peut donc corrompre la délibérationen une double manière : d’abord dans la con­naissance de l'universel, ensuite dans la con­naissance du particulier1. La connaissance de
1. In VI E i h I. 7 î « In consiliando autein dupliciter cou-

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

l’universel est du rôle de la science morale, parexemple la fornication est mauvaise, le vol est
interdit. Cette science de l’universel n’empêche
pas que le jugement sur l'objet particulier nesoit corrompu. La prudence par contre doitémettre un jugement conforme au bien, dansla matière de l’action qui va suivre. Le juge­ment prudentiel se corrompt par le péché,c’est pourquoi, tant que persiste la prudence,l’honime ne pèche pas1.
Il se peut donc que l’homme au moment deson péché ait une connaissance universelle etactuelle; mais dans le cas donné, sa connais­
sance particulière n’est pas actuelle, elle est
habituelle et liée par la passion. Et alors dansle syllogisme pratique qui précède l’action,nous trouvons une majeure universelle vraie,
tingil peccare : uno modo circa universalem, alio modo
circa particukirem. »1. De t'irlvi., q. 1, a. 0, ad I : « Prudentia plus importât
quam scientia practira. Nam ad scientiain practicam pertiuct universalo judicium de agendis, sicut fornicationem
esso malam, furlum non esse iacienrtuni, et hujusmodi.
Qua quidem scientia existente, in particulari actu contingit
judicium rationis intercipi, ut non nude dijudicet: et
propter lioc dicitur parum valere ad virtulem, quia ea
existente contingit liominem contra virtuhun peccare. Sed
ad prudentiam pertiuet recte judicare de singulis agibilibus, prout sunt nunc agenda : qnod quidem judicium corrumpitur per quodlibet peccatum. Et ideo, prudentia
manente, liomo non peccat. Unde ipsa nou par uni, sed multiun confert ad virtutom, imo ipsam virtutem causât. »LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE

Î97

une mineure particulière faussée par la passion.
La conclusion est erronée, elle conduit aupéché1.
S. Thomas ajoute que ce syllogisme est mani­
festement défectueux, parce qu’il se compose dequatre propositions- Le syllogisme prudentiel
correct, tel que nous l’avons exposé, n a que
trois propositions. L’homme qui a la vertu de
1. In II
dUt. ;M, q. 3, a. 3 : « Uontingit poceantem
esse seientem in universali et in actu; in particulari autem
non contingit esse seientem in actu, seclin habitu tantum
ligato passione vel irae, vel concupiscentiae, ne ratio inrectam electionem prorumpat, sed motum passionis sequatur; et si etiam ore quLs passio ni subditus, ea quae secundum rectam rationem sunt, proférât in particulari, non tamen
mente id tenet; sicut ebrius sapientum verba potest ore
proferre, quae intellectu non capit. Et ideo, cum ratio in
operandLs quodammodo syllogizet, invenitur judirium
rationis rectum in majori propositione quae universalis est:
in minori autem propositione, quae parlicularis est, acliniscetur passio quae circa particulare viget. Unde sequitur
corruptio rationis in conclusione electionis, verbi gratia,
sicut si dicatur Nulla fornicaiio csi noinmittenda, in lioc judicium rationis perfectuin est. Item, proponatur alia Omhîh
fornicaüo est dcleclub ilia. Sub quibus dual>us assumatur una
particularis, hacc seilicet Aocedere ad huno mulierem rsl
fornlcalio, Si ratio sit fortis, ut nec etiam in particularipassione vincatur, inducet conclusionem negativam, eligena
fornicationem non committere. Si autem passione vincatur,eliciet conclusionem aflirmalivam, eligens in fornication©
deleetari. Et sic sumitur liic esse peccatum in ratione,
quando scilicet post rationis délibérationem, eo quod ratioin particulari eorrumpitur per passione ni, sequitur prava
electio. »198

LA. RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

tempérance argumente ainsi : Aucune fornica­tion n’est permise; or, cet acte est une fornica­tion; donc, il n’est pas permis. Ce syllogisme
est parfaitement correct. Mais l’homme, qui au
lieu de la vertu de tempérance, n'a que ladisposition imparfaite que l'on appelle la conti­
nence, commence son raisonnement avec deux
propositions : L’une, le jugement de la raison :Il faut éviter le péché; l’autre, le mouvement dela passion : Il faut poursuivre tout ce qui est
délectable. Lorsque le jugement de la raison esténergique, elle continue : Or> cet acte est un
péché, donc il faut le fuir. Maîs lorsque le mou­vement de la passion est prédominant, la raison
continue le raisonnement commencé dans laseconde proposition : Il faut poursuivre tout cequi est délectable; la mineure sera : Or, cet acte
est délectable, donc il faut le poursuivre et c’est
ainsi que le continent et l’incontinent raisonnent
avec un syllogisme de quatre propositions1. »1\ De Mata, q. 3, a. 9, ad 7 : « Necesse est quod in quolibet
actu virtutis vel peccati sit quaedam deductio quasi syllogistica; sed tamen aliter syllogizat temperatus, aliter continens, aliter incontinens. Temperatus enim movelur tantum
secundum judicium rationis, unde utitur syllogismo trium
propositionum, quasi sic deducens Xulïtt fornicaiio est committenda, hic actus est fornicaiio, cryo non est faciendum... secl
tam continens quam incontinens dupliciter movetur :secundum rationem quidem ad vitandum peccatum, secun­dum concupiscentiam vero ad committendum; secl in conti-

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

193;; 14. — D'un hiatus sig n alé par le P. E lter.

Le P. Elter ne discute pas la question des finset des moyens. II nous a bien conduits jusqu’à
l’entrée, mais il n’en a pas franchi le seuil. Cettequestion l’intéressait peu. Ce qui le préoccupe,
c’est un hiatus qu’il a découvert entre les deux
règles de S. Thomas, la raison divine et la raison
humaine.
La loi éternelle, S. Thomas le reconnaît luimême, du moment qu’elle repose dans les secrets
de l’intelligence divine, nous est inconnue.
Comment la raison humaine pourra-t-elle serégler sur une règle inconnue? II y a donc là
un hiatus manifeste entre les deux règles de
S. Thomas, et pour le combler, nous n’avonsrien d’autre que la nature.
nente vincit judicium rationis, in incontinente vero motus
concupiscent!ae. Unde uterque utitur syilogismo quatuor
propositionum, sed ad contrarias conclusiones. Continens
enim sic syllogizat Nulhtm peevalum est faciendum, et hoc
secundum judicium rationis; secundum vero motum concupiscentiae versatur in corde cjus quod ouate defectakile est
prosequendum; sed quia judicium rationis in eo vincit,
assumit ot concludit sub primo hoo est peccutum, ergo non
est faciendum. Incontinens vero in quo vincit motus concupiseentiae, assumit et concludit sub secundo Hoc est delevtabile, ergo est prosequendum, et talis proprie est qui peccat
ex infirmitate. Et ideo patet quod, licet sciât in universali,
non tamen soit in particulari, quia non assumit secundum
rationem, sed secundum concupiscentiam. »2o0

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Le P. Elter poursuit sa démonstration parétapes successives. Suivons-le pas à pas.
1° S. Thomas parlant des deux règles : raison
divine et raison humaine, n’entend pas nier lapossibilité d’une troisième règle qui soit inter­médiaire entre les deux autres1. — Réponse.
S. Thomas n’en parle pas du tout. Par con­séquent, si le P. Elter affirme la possibilitéde cette troisième règle, c’est à ses risques etpérils, S. Thomas n’y est pour rien. J’ajouteraique si S. Thomas avait écrit une seule fois letexte cité au début de ce travail, l’argument du
P. Elter pourrait peut-être avoir une apparencede valeur. Mais ce n’est pas une seule fois et
accidentellement que S. Thomas a parlé des deux
règles de la moralité. J’ai sous les yeux plus devingt passages où ces deux règles sont men­
tionnées2. On dirait une formule stéréotypée.
De ce fait, la possibilité même d’une troisième
règle à intercaler entre les deux autres est nota­
blement diminuée.
2° S. Thomas enseigne que la même chose nepeut avoir plusieurs règles prochaines, mais ellepeut avoir plusieurs règles qui se subordonnent
l’une à l’autre, et c’est ce qui se vérifie dansnotre cas3. — Réponse. Parfaitement. S. Thomas
1. Greworianum, 1927, p. 343.
*?. Cf. page 5, note 2.
3.
Ib h h(tREoorianum,LA PRtfDENCÊ. LA RAISON DROITE.

201

a écrit cela à propos de la loi éternelle.
Appliquer ce texte à la nature humaine, ne peut
se faire que dans un sens accommodatice.
3° S. Thomas enseigne que la raison humaine
ne perçoit pas la loi éternelle immédiatement
en elle-même; mais « in quantum in essentiali
ordine rerum, vel potius in natura humana
rationali cum omnibus relationibus ex ilia pullulantibus resplendet1 ». Et à l'appui de son texte
l’auteur cite P II"0, q. 93, a. 2. — Réponse. J'ai
lu et relu le dit article et je n’y ai rien trouvéde semblable, ni l’ordre essentiel des choses, ni
la nature humaine raisonnable, ni toutes lesrelations qui pullulent dans cette nature. Peutêtre doit-on attribuer la citation erronée à une
faute d’imprimerie, mais je n’ai pas souvenanced’avoir jamais rencontré ni ce texte ni quelquechose d’approchant.
4° S. Thomas parle d’une « irradiation » dela raison divine dans la raison humaine, et cetteirradiation, c’est la nature de l’homme2. —Réponse. Nullement. Cette irradiation, c’est la
raison elle-même. S. Thomas dit : « Toute créa­
ture raisonnable connaît la loi éternelle par une
certaine irradiation plus ou moins grande", car.

1 Ibid.

'2. Ibid .

n. Cette « irradiation plus ou moins grande » no peut signi­
fier la nature humaine qui est égale dans tous les hommes.

202

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

toute connaissance de la vérité est une certaine
irradiation et participation de la loi éternellequi est la vérité immuable. Cette vérité tous laconnaissent d’une certaine manière, au moins
quant aux principes communs de Ja loi natu­
relle. Quant aux autres préceptes, les hommes
participent les uns plus, les autres moins, à laconnaissance de la vérité, et c’est en ce sens
qu’ils connaissent plus ou moins la loi éter­nelle1... » Un peu plus haut, S. Thomas nous
avait donné les mêmes enseignements : « La
lumière de la raison naturelle qui nous fait
discerner le bien et le mal (et c’est là le faitde la loi naturelle), n’est pas autre chose que
l’impression de la lumière divine en nous. D’où
il est manifeste que la loi naturelle n’est pas
autre chose que la participation à la loi éter­nelle dans la créature raisonnable2. » Déjà dans
1. I* llap, q. îft, a. 2 : « Omnis creatura rationalis ipsam(legem aeternam) cognoseit secundum aliquam ejus irradiationem vel majorera vel ininorem. Omnis enim cognitio
veritatis est quaedam irradialio et participalio legis
aoternae, quae est verit;is incommutabilis, ut Augustinus
dicit; veritatem autem omnes aliqualiter cognoscunt, ad
minus quantum ad principia communia legis naturalis; inaliis vero quidam plus et quidam minus participant decognitione veritatis; et secundum hoc etiam plus vel minus
cognoscunt legem aeternam. »2. Ift ir ,c, q. ül, a. 2 : « quasi lumen rationis naturalis
quo discernimus quid sit bonum et quid malum, quod pertinet ad naturalem legem, nihil aliud sit quam impressioLA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

203

la q. 10, a. 4, S. Thomas répondant à la questionmême qui arrête le P. Elter, disait : « Bien quela loi éternelle nous soit inconnue en tant qu’elle
repose dans les secrets de l'intelligence divine,
elle nous est connue d’une certaine manière,ou par la raison naturelle qui en dérive comme
son image propre, ou par une révélation sura­
joutée1. »Le hiatus que redoutait le P. Elter est donc
inexistant. La loi éternelle s’irradie dans nos
intelligences par le moyen de la raison natu­
relle. Celle-ci (syndérèse, loi naturelle) noustransmet les fins des vertus, qui sont les finsnaturelles, et la raison discursive, la prudence,
par le moyen du syllogisme prudentiel, met encontact la fin naturelle (majeure universelle)
avec les moyens (mineure individuelle) et nous
arrivons ainsi à la conclusion, le dictamen dela raison droite.
luminis divini in nobis. Unde patet quod lex naturalis nihil
aliud est quam participatio legis aeternae in rationali creatura. «l. I*1 q. 19, a. 4, ad 3 : « Licet lex aeterna sit nobis
ignota, secundum quod est in mente divina, innotescit tamen
nobis aliqualiter vel per rationem naturalem. quae ab ea
derivatur ut propria cjus imago, vel per aliquam rcvelationem
superadditam. » A la suite de S. Thomas, nous avons cité
deux fois, page 15 et page 152,1e texte du Psaume iv. À remar­
quer que dans le second cas, S. Thomas l’applique à la raison
naturelle, dans le premier cas à la raison discursive.

204

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Le P. Elter insistera peut-être et trouvera quele hiatus subsiste dans la mineure particulière
qui doit se rattacher h la majeure universelle.
— S. Thomas n’a jamais éprouvé celte difficulté.
« Il est manifeste, dit-il, que les actes humains
se peuvent régler et d’après la règle de la raison
humaine qui se prend conformément aux choses
créées que l’homme connaît naturellement eten outre d’après la règle de la loi divine1. »S. Thomas parle, ici comme toujours, de larègle de la raison, jamais de la règle de la na­
ture. Rappelons l’opposition établie plus hautentre la nature, principe de l’ordre physique etla raison, principe de l’ordre moral. S. Thomas
dit encore à ce sujet : « La raison implique deux
choses, car premièrement elle est nature del’homme, deuxièmement elle est raison. En
tant que raison, elle a un mode de causalité
supérieur à la causalité de la nature. Et c’est
ainsi que la raison est le principe de l’ordre
moral2. »1. Ia 11“", fj. 71, a. 7 : « Maiiift'btum est autem quod actus
humani regulari possunt ex régula rationis humanae, quae
sumitur ex rebus creatis, quas naturaliter homo cognoscit, etulterius ex régula legis divina e. » Dans ce passage, la con­naissance naturelle s’oppose non pas à ia connaissance dis­cursive, mais, le contexte l’indique, à la counaissance sur­naturelle.
2. In IIISenf.. dist. 33, q. 1, a.*?, qrî. 1, ad 2 : « Ratio et
est natura hominis et est ratio. Unde ex hoc quod est ratio,

20ü
La raison est nature de l'homme et elle est
quelque chose de plus que la nature. Elle est na­
ture, voilà pourquoi, eu certaines matières, onpeut parler d’actes conformes ou non à la nature b
Mais elle est raison, et c’est à ce titre qu’elle do­mine l’ordre moral. Aussi S. Thomas ne parle
jamais de la règle de la nature, il parle toujours
de la règle de ia raison. Si l’on disait la règle dela nature, on aurait une règle incomplète lais­sant de côté, ce en quoi la raison déborde la na­
ture ; mais en disant la règle de la raison, ou a
une règle complète qui comprend et la part dela nature et la part de ia raison.
LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

a 15. — L a conscience, rè g le de lam o ra lité su b je c tiv e .

Nous arrivons au dernier échelon de celtesérie ininterrompue qui parlant do la loi éter­nelle située en Dieu, et passant par la loi natu­
relle ou la syndérèse, rejoint Faction humaine
on elle-même : c’est la conscience.
Il s’agit ici de la conscience morale, non dela conscience psychologique.
La conscience, d’après S. Thomas, est un acte,
îi'Ulit uliquem modum cau&Liidisupru modum quo aliquid ex
iiltero causalur naluraliter. Et secundum hune modum ratio
est principium virtutum. »1. Vont. Genl., 1. 3, c. ICt).

206

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

non une faculté ou un habitus, mais souvent ce
mot désigne le dictamen de la conscience1.
I. Mo r a l it é o b je c t iv e e t s u b je c t iv e . — La mo­
ralité objective est celle qui appartient à l’acte
en lui-même : Le mensonge est un péché. Mais ilpeut arriver que la raison s’égare dans ses déduc­tions et arrive à cette conclusion que, dans tel
cas particulier, en raison de circonstances spé­ciales, l’homme se croira obligé de mentir pourobtenir un bien de haute valeur.
Ce jugement de la conscience, contraire à lamoralité objective, constitue la moralité subjec­
tive. Aussi disons-nous que la conscience est larègle de la moralité subjective.
II. C o n sc ien c e d r o it e e t c o n sc ien c e e r r o n é e . —IL y a donc une conscience droite, qui est con­forme à la raison droite, et une conscience erro­
née qui s’en éloigne.
A l’époque de S. Thomas, le traité de la cons­
cience se réduisait à ces deux questions : Est-ce
que la conscience erronée oblige? Est-ce que laconscience erronée excuse2 ?
i m question. Est-ce que la conscience erronée
oblige, on, en d’autres termes, lorsque la cons­
1. I. q. ?1), :i. 10, a il t : Conscient ia « est quodiliin mentis
dictamen ».
2. I'1II“i, q. 10, a. o et G.

LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

207

cience, par erreur, présente comme obligatoire
un acte qui de soi ne l’est pas, l’homme sera-t-il
tenu de suivre le dictamen de la conscience?
Oui, parce que l’omission de cet acte cru obli­
gatoire est présentée comme un mal, l’agent
en la voulant veut donc une chose mauvaise,non pas mauvaise en soi, mais mauvaise parceque présentée comme défendue par la loi deDieu.
2e question. Est-ce que la conscience erronée
excuse? ou, en d’autres termes, lorsque la cons­
cience, par erreur, présente comme non obliga­
toire un acte qui, de soi, est obligatoire, l’homme
sera-t-il, du fait de sa conscience erronée, dis­pensé de l’obligation de la loi? S. Thomas répond
que la question doit se résoudre conformément
aux principes qui régissent l’ignorance. L’igno­
rance invincible supprime le volontaire, l’igno­
rance vincible, non.
Certains seront peut-être surpris de nous voir
attribuer même à la conscience erronée la forced’obliger. Nous lui reconnaissons la qualité derègle, et nous admettons que cette règle est
faillible.
La conscience est règle en un certain sens. On
l’a comparée au héraut d’armes qui transmet lesordres du prince, les sujets doivent à l’envoyé
obéissance comme au prince lui-mème. Si l’en­voyé est prévaricateur et infidèle dans l’accom­

208

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

plissement de sa mission, les sujets non prévenus
de l’erreur sont également tenus d’obéir. U enest de même de la conscience erronée : « Lorsquela conscience erronée propose quelque chosecomme le précepte de Dieu, mépriser le dictamen
de la raison et mépriser le précepte de Dieu,
c’est tout an1. » S. Thomas ne trouve à cela
aucun inconvénient. JDe même que le priuce n’est
pas responsable de l’infidélité de son envoyé, demême la sagesse divine n’est pas responsable del'erreur de transmission qui se produit dans lecas de conscience erronée. Il s’agit là d’un juge­ment qui intéresse un individu dans un cas par­ticulier. Cet individu, avant d’agir, a pris,comme il devait le -faire, le jugement de sa
conscience; il a cru trouver la loi de Dieu oùelle n’était pas, cela provient de la dcfeclibilité
humaine, Dieu n’est pas en cause. U en serait
autrement si la règle objective de la moralité était
faillible. L’erreur remonterait jusqu’à Dieu.
Yoilà pourquoi au-dessus de la règle faillible dela conscience, nous avons besoin d’une règle
infaillible, c’est la « raison droite » de S. Thomas.
III. C onscience et raison d r o ite . — C’est d o n cpar une erreur manifeste que Suarez a cru pouvoir
1. 1AIIl%q. lu, il. o, iul :! : « Quando ratio errans proponit
aliquid ut prueceptuui Dei, tune idem est contemnere dicta­
men rationis et Dei praeceptum. »LA PRUDENCE. LA RAISON DROITE.

2o9

identifier la raison droite et la conscienceIl ya une conscience erronée, il ne peut y avoir une
raison droite erronée. De plus, la raison droite
est l’acte ultime du processus de la raison dansle jugement prudentiel; après le dictamen de laraison droite, vient l’élection acte de la volonté.
Le dictamen de la conscience ne met pas termeà la délibération, la raison pourra continuer àraisonner pour savoir si elle,suivra ou ne suivra
pas les données de la conscience2.

IV. CONSCIENGE CERTAINE ET CONSCIENCE PROBABLE.

— Aujourd’hui le traité de la Conscience a pris
une extension démesurée par suite de la question
du Probabilisme.
C’est un principe absolu en morale que nul nepeut agir avec une conscience douteuse. Nous
devons laisser de côté les champignons dont
nous ne sommes pas absolument sûrs : c’est une
loi absolue de la prudence. Il en est de mêmedans l’ordre moral : la prudence nous dicte quenous ne pouvons agir dans le doute si un acte
est bon ou mauvais, permis ou défendu. Avant
d’agir, l’homme devra déposer le doute, afin
1. Cf. page 182.
2. In II Sent., dist. 2-1, q. I, a,. 4, ad 2 : « Tam conscientia
quam electio conclusio quaedam est particularis vel agondi
vel fugiendi. Sed conscientia conclusio cognitiva tantum,
electio conclusio affectiva : quia taies sunt conclusiones inoperativis. »LA. RAISON RÈGLE DE LV MORALITÉ.
14

21 u

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

d’agir avec une conscience certaine. Souvent lacertitude directe est impossible, alors la certi­
tude indirecte suffira, mais toujours il fautéclaircir le doute avant d’agir.
La certitude est directe, lorsqu’elle s’obtient
directement par des arguments propres à lamatière en question; elle est indirecte, lorsqu’elle
est le produit des principes réflexes. Les prin­cipes réflexes sont des règles de conduite qui
nous aident à résoudre une difficulté pratique
au moyen de principes généraux qui s’appliquentégalement à un certain nombre de cas. Exem­
ples : Dans le doute, il faut juger d’après ce qui
se passe communément; dans le doute, un fait
ne se présume pas, il faut le prouver; dans ledoute, la présomption est en faveur du supé­rieur, etc... Ces principes ne nous conduisentpas à une certitude directe, car ils n’éclairent
pas directement la question discutée, mais ils
nous donnent une certitude pratique indirecte,
suffisante pour agir prudemment.
Y . P r o b a b il is m e . —Les principes réflexes
dont nous venons de parler sont un certain
nombre et s’appliquent à des matières déter­minées. Pressés par le besoin de la systémati­
sation, certains Théologiens du xvie siècle sedemandèrent s’il n'y aurait pas moyen de sim­
plifier et d’arriver à un principe unique qui fut

LA. PRUDENCE. LA RAISON DROÎTE.

211

capable de produire la certitude indirecte enn’importe quelle matière. Telle fut l’origine dela controverse sur le Probabilisme.
Ce sont des bibliothèques entières qui ont étéécrites sur la controverse du Probabilisme.
Nous n’entrerons pas dans cette polémique.
Nous ferons remarquer que cette thèse vit lejour vers 1570. Cette date est à retenir. Il en
résulte que pendant plus de 1500 ans, per­sonne ne connut ce principe qui, pour certains,
est une lumière dans la nuit de la Théologie
morale. Et pourtant, il y eut pendant ce longespace de temps des confesseurs saints et savantsqui eurent à résoudre une infinité de cas dou­
teux. Et ils le firent sans recourir au Probabi­
lisme qui n’était pas encore né. Comment pro­
cédaient-ils donc ? Bien simplement, en suivant
les règles de la prudence chrétienne. Le Pro­babilisme a changé tout cela, la prudence n’est
plus nécessaire, qui probabiliter agit, prudenter
agit. J’espère que les Probabilistes, nés d’hier,voudront bien ne pas faire trop grise mine à
ceux qui laissant de côté le système inventé auxvi° siècle, préfèrent suivre la ligne de conduite
des anciens Docteurs.

CHAPITRE V
LA PART DE LA NATUREÀ la suite de S. Thomas, nous avons reconnu
que la raison est la règle de la volonté.
Est-çe à dire que nous voulions dénier à lanaturç la juste part qui lui revient? — Nulle­
ment. Nous voulons rendre à César ce qui est
à César, Nous reconnaissons la part de lanature. Cette part provient d’un double chef :d'abord parce que c’est la nature elle-même quia constitué la raison règle de la moralité ;ensuite, parce que, dans les hommes commedans tous les êtres, la nature est le fondement
ultime sur lequel repose tout ce qui appartient
aux diverses facultés.
§ 1. — Comment la raison est règle de parla constitution de la nature.

La nature a modelé les facultés appétitives,
212

LA PART DE LA NATURE.

213

chacune sur la faculté de connaissance qui luicorrespond l.
Les êtres inorganiques et le règne végétal,dénués de la faculté de connaître, sont pareille­
ment privés de la faculté appétitive,principe del'appétit élicite, ils ont seulement l'appétit na­
turel, qui suit la forme naturelle.
Les animaux ont la connaissance sensible quiconnaît l’individuel; ils ont également l'appétit
sensible et individuel.
Les créatures douées d’intelligence (les anges
et les hommes) connaissent l’être universel;
leur appétit, la volonté, a pour objet le bien
universel et, comme conséquence, la liberté.
Une double différence sépare les hommes desanges à ce point de vue : d'abord, l'homme a
un double principe de connaissance, les sens etla raison; il est donc doué d’un double appétit,l’appétit sensible qui se conforme à la connais­
sance sensible, la volonté qui suit la raison.
L'ange, étant un pur esprit, ne possède pas l’ap­
pétit sensible.
De plus, la connaissance de l’ange est intui­
tive; d'un seul regard il atteint les principes et
les conclusions. La connaissance de l'homme est
1. I, q. 83, a. 4 : « Potentias appetitivas oportet esse proportionatas poteutiis apprehensivis. » I, q. 64, a. 2 : « Vis
appetitiva in omnibus proportionatur apprehensioni a qua
movetur, sicut mobile motori. »214

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

discursive ; parti des principes, il chemine à tra­vers des intermédiaires plus ou moins nombreux,
pour arriver à la conclusion. Voilà pourquoi
dans l’homme nous avons un amour naturel qui
suit la connaissance naturelle de l’intelligenceet un amour électif qui se proportionne à laconnaissance discursive de la raison. Dans l’angeoù la connaissance discursive fait défaut, il y abien amour naturel et amour électif, mais cet
amour électif ne procède pas des délibérations
de la raison : il jaillit comme une acceptation
subite du bien intellectuellement connu1.
Et maintenant, ces données étant acquises,
nous pouvons, à la suite de S. Thomas, creuser
plus avant le principe énoncé plus haut, à savoir
que la nature a modelé notre volonté sur notreraison et nous y trouverons comment la raison
est vraiment règle de la volonté.
Le bien de toute chose consistant dans la con­formité de cette chose avec sa règle2, S. Thomas
se demande comment on doit entendre cette con­formité de la volonté avec sa règle, la raison. Il
répond : « L’intelligence a deux actes : l’affir­
mation et la négation ; l’affirmation par laquelleelle adhère à la vérité ; la négation par laquelle
1. Cf. Càjet., In Jam P., q. GO, a. 2.
2. DeMalo, q, 1, a. 3 : « Bonum in regulato et inmensurato
est ex hoc quod regulatur et conformatur regulae et mensurae. »LA PART DE LA NATURE.

215

elle se sépare de l’erreur. Il en est de mêmedans la partie appétitive : il y a deux objets
et deux mouvements. Les deux objets qui
dans la raison étaient le vrai et le faux, sontdans l’appétit le bien et le mal. Les deux mou­vements, qui étaient dans la raison, l'affirmation
et la négation ; l’affirmation, adhésion à la vé­
rité et la négation, rejet de l’erreur, sont dansl’appétit, la poursuite et la fuite, la poursuite dubien et la fuite du mal. Il y a donc conformité,
lorsque l’appétit poursuit ce que la raison af­
firme être le bien, ou lorsqu’il fuit ce que laraison nie être le bien1. »Et dans un autre endroit S. Thomas conclut :« C’est pourquoi tout mouvement de la volonté
conforme à la raison droite est de soi un actebon, et tout mouvement de la volonté con­forme à la raison erronée est de soi mauvais etpéché 2. »1. In VI E t h ic 1. 2 : « Intellectus enimin judicando habet
duos actus, sc. affirmationem qua assentit vero, et negationem qua dissentit a falso. Quibus duobus respondent duo
proportionabiliter, scilicet prosecutio qua appetitus tendit
in bonum et inhaeret ei, et *fuga qua reoedit a malo et dis­sentit ei. Et secundum hoc intellectus et appetitus possuntconformari, in quantum id quod intellectus affirmât bonum,
appetitus prosequitur, et id quod intellectus negat esse bo­
num appetitus fugit. » Cf. De Malo, q. 10, a. 1.
2. II* IIaa, q. 20, a. 1 : « Illud quod est in intellectu affïrmatio vel negatio, est in appetitu prosecutio et fuga ; et quod est
in intellectu verum vel falsum, est in appetitu bonum et216

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Un exemple. La jalousie est-elle un péché ?
La jalousie consiste dans la tristesse du biend'autrui. Le bien d'autrui est chose bonne, il
appelle donc un mouvement attractif (prosecatio). Mais la tristesse est un mouvement répul­sif (ftiffa)* Appliquer au bien un mouvement
répulsif est un acte mauvais, voilà pourquoi lajalousie est un péché
La jalousie peut se présenter sous une autre
forme : la joie du mal d’autrui. Le mal d’âutrui
est un mal, il appelle donc un mouvement répul­sif; la joie est uü mouvement attractif. Aussi seréjouir du mal d’autrui est Un acte mauvais.
Cette exposition nous aide à comprendre une
terminologie employée au moyen âge, moins
usitée aujourd'hui. S. Thomas, voulant exposer
ce qu’il entend par l’acte bon e x fje n e r e nous
dit que c’est l'acte « cadens super debitnm materiam », tandis que l'acte mauvais e x fje n e r e 7 c’est
l'acte « cadens super indebitam materiam 2 ».
malum. Et ideo omuW motus appetitivus conformiter sehabens intellectuivero, est secundum se bonus; omnis autem
motus appetitivus conformiter se liabens intellectui falso, est
secundum se malus et peccatum. »1.
q. 3fi,a.2.
2. Quodli., 4, a. ltf: * Evgenere quidem dicitur esse actus
bonus ex eo quod cadit super debitam materiam; débita
autem materû appetitus est bonum. Unde appetere quodclinique bonum est bonum ex genere. » Cf. De Malo, q. %

LA PART DE LA NATURE,

217

L’acte tombe sur une matière qui lui est due,lorsque le bien provoque un mouvement d’at­traction et le mal un mouvement de répulsion.
Dans le cas contraire, l’acte tombe sur une ma­tière indue.
Et voilà, comment se vérifie la conformité dela volonté avec sa règle, la raison. L’acte dela volonté est bon lorsqu’il se conforme au« dictamen » de la raison droite. Dans le cas
contraire, il sera mauvais et péché.
La raiso n , règle hom ogène . — On comprend
maintenant comment se réalise ce mot « homo­gène » employé par S. Thomas : « La règle pro­chaine et homogène de la volonté, c’est la
raison. » Que la raison soit la règle prochaine,
c’est manifeste, car il n’y a pas d’intermédiaire
entre la raison et la volonté. Mais cette règle
prochaine est en même temps règle homogène *.
Et en effet, lorsque nous considérons l’activitédes deux puissances, raison et volonté, nousa. 4, ad 5 : « Actus moralis recipît speciem ab objecto seennilum quod comparâtur ad rationem. Et ideo dicitur conununiter quod actus quidam sunt boni vel mali ex genere, etquod actus bonus ex genere est actus cadens super débitantmatériaux, sicut pascere esurientem ; actus autem malus ex
genere est qui cadit super indobitam materiam, sicut subtraliere aliéna : materia enim actus dicitur objectum ipsius. »1. Ia IIa% q. 19, a. 4, ad 2 : « Mensura proxima est homogenca mensurato. »218

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

retrouvons dans leur dynamisme la même dis­position que nous avions constatée dans leurêtre. De même que l’être de la volonté semodelait sur l’être de la raison, qui lui servait
de règle, ainsi dans l’exercice de leur activité,
l’opération de la volonté est réglée par l’opéra­tion de la raison. Voilà comment la raison est
une règle homogène. A cette règle homogène,
S. Thomas oppose la loi divine qu’il appelle
une règle transcendante. ld llae, q. 17, a. 1 :« suprema et excedens »; De virt., q. 5, a. 2 :« prima mensura transcendens ». Elle est trans­
cendante, parce qu’elle déborde la règle de laraison et qu’elle doit la suppléer. Cf. Ia Iloe,q. 19, a. 4, cité p. 15.
On constate aussi par là combien sont peu
fondées les craintes de ceux qui redoutent que lesystème de S. Thomas n’introduise une brisureentre l’ordre ontologique et l’ordre moral *.
Loin d’introduire une brisure quelconque, nousétablissons une continuité parfaite entre l’êtreet l’opération de la volonté.
Ÿ) 2. — L a nature fondem ent de la raison.

Les droits de la nature proviennent en outred’un autre chef : la nature est le fondement
L P. E lte r j Gregorianvm, p. 348;

LA PART DE LA NATURE.

219

ultime de la raison, de toutes les facultés, detoutes les opérations de l’homme.
Mais ici, une distinction s'impose, que nous
avons déjà signalée. Parmi les facultés qui
découlent de la nature, il y a des facultés natu­
relles et des facultés rationnelles, et, dans l’un
et l’autre cas, le dynamisme est tout à fait diffé­
rent.
S. Thomas dit : « Entre la volonté et lanature (et par volonté il entend aussi la raison,qui est -le principe du mode propre à l’activité
volontaire), il y a opposition comme entre un
genre de cause et un autre genre de cause.
Certaines choses se font naturellement, et d’au­tres se font volontairement. Or le mode de cau­salité propre à la volonté qui est maltresse deson acte, est tout autre que le mode de causa­
lité de la nature qui est déterminée à une seule
fin1. »
Cette distinction est d’une extrême impor­tance : est naturel, ce qui provient de la nature
immédiatement ou des inclinations naturelles ;par contre, ce qui provient de la raison n’est
pas naturel dans ce sens, car la nature et lal. IMIM, q. 10, a. 1, ad 1 : « Voluntas dividitur contra
naturam, sicut una causa contra aliam. Quaedam enim fiunt
naturaliter, et quaedam fiunt voluntarie : est autem alius
modus causandi proprius voluntati quae est domina sui
actus praeter modum qui convenit naturae, quae est determ inata ad unum. *220

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

raison, nous Pavons vu, sont des principes irré­
ductibles.
C’est à cette lumière que nous devons lire
certains textes de S. Thomas qui ont frappé leP. Elter.
Il a lu dans S. Thomas que le bien moral est
le bien propre de la nature humaine, que lavertu morale est une perfection de notre nature,que l’acte moralement bon est conforme à lanature humaine aussi bien qu’à la raison, et
que l’acte mauvais est contraire et à la natureet à la raison. Il s’est taillé un facile succès en
exposant à grand renfort de citations une thèse
que personne ne songe à contester. Les Thomistes
n ont pas eu besoin d’attendre sa venue pourreconnaître la doctrine de S. Thomas sur ce point.
Le P. Elter a lu que le bien moral est le bien
propre de la nature humaine, et non celui de lanature du bœuf. Et il a bien lu. Mais voici cequ’il n’a pas lu : « Le bien de l’àme humaine
est d’être selon laraisoni. » « Le bien de l’homme
doit se considérer par rapport à une règle,, etcette règle est double : la raison humaine et laloi divine2. » « Il appartient à la vertu humainede conserver dans les choses humaines le bien
1. IIa IIa%q. 47, a. 6 : « Bonum humanae animae est secunditm rationem esse. »2. Ia IIa0, q. G3, a. 2 : « Oportet quod bonum hominis

LA PART DIS LA NATURE.

221

de la raison, qui est le bien propre de Phomme1...
S. Thomas a redit bien des fois ce texte si connu
de l’Aréopagite, d’où il suit que la règle du bien
moral, c’est la raison. Il n’a jamais dit que larègle du bien moral fût la nature.
Le P. Elter a lu que la vertu morale est une
perfection de nos facultés et par conséquent denotre nature. Et il a bien lu. Mais voici ce qu’il
n’a pas lu : « La perfection de la vertu dépend
de la raison2... » « La vertu morale n’est pas
autre chose qu’une conformité habituelle à laraison2. » « La vertu morale perfectionne lapartie appétitive de l’âme en l’ordonnant versle bien de la raisonL » « Le principe formel dela vertu, c’est le bien de la raison5. » « Ce qui
est formel dans toutes les vertus, c’est Yordremême de la raison*. » S. Thomas qui a dit que
secundum aliquam regulam considerelur, Quae quidem est
duplex : scilicct ratio humana et lex divina. »1. II® JIBÛ, q. 1;Ï0, a. 8 : « Ad rationem virtutis hunnmnc
pertinet ut in rebus humanis bonum rationis servetur, quod
est proprhnn hominis bonum. »2. Ia IIB0, q. 60, a. 5 : « Perfectio virtutis ex ratione
dependet. »3. I® IIae, q. 56, a. 4 ; « Yirtus moralis niliil aliud est
quam quaedam habitualis confor mitas ad rationem. »4. IHIIao; q. 50, a. 4 : « Yirtus moralis perficit appetitivam
partem animae ordinando ipsam in bonum rationis, »5. Ia II°°, q. 61, a. 2 : « Principium formate virtutis est rationis bonum. »6. Ia IIae, q. 67, a. 1 : « Formale in omnibus yirtutibus est
ipse ordo rationis. »222

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

la vertu est une perfection de la nature, n’ajamais dit que la règle de cette perfection fût lanature, il Ta toujours dit de la raison.
Le P. Elter a lu que Pacte moralement bon est
conforme et à la nature et à la raison, que l’actemoralement mauvais est contraire et à la natureet à la raison. Et il a bien lu. Mais où il amoins bien compris, c’est lorsqu’il a trouvé que
S. Thomas a parlé indifféremment de la nature
et de la raison sur ce point, de sorte qu’on
puisse entendre le mot « raison » aussi bien dansle sens de nature que dans le sens de raison.
Oh! non, S. Thomas sait trop bien ce que parler
veut dire. Un exemple : Lorsqu’il vejut prouver
que l’acte bon convient à la nature, il ne ditpas, comme le P. Elter : Les actes des vertus
conviennent à la nature, donc ils conviennent
à la raison; mais bien le contraire : ils convien­
nent à la raison, donc ils conviennent à lanature : « Les actes des vertus conviennent à lanature humaine, parce qu'ils sont selon la rai­son; et les actes des vices, étant contraires à laraison, répugnent à la nature humaine *. » D’oùl’on doit conclure que la convenance à la raison
est connue avant la convenance à la nature.
1. Ia lIao, q. 54, a. 3 : « Actus virtutam naturae humanae
conveniunt eo quod s uni secundum rationem .* actus vero
vitiorum, cum sint contra rationemf a natura humana dis­cordant. #LA PART m LA NATURE.

223

Nombreux sont les passages où nous retrouvonsce raisonnement. Qu’il nous suffise de rapporter
deux textes cités par le P. Elter1.
S. Thomas se demande si le vice est contraireà la nature (Ia IIae, q. 71, a. 2). Il répond : « Le
vice est l’opposé de la vertu. Or, en toute chosela vertu consiste en une bonne disposition con­forme à la nature, le vice sera donc une dispo­
sition contraire à la nature. » Nous sommes ici
en présence d’une déclaration d’ordre universel.
L’application spéciale à la matière qui nous
occupe vient ensuite. S. Thomas continue : « Mais
il faut considérer que le principe dans toutenature, c’est la forme, principe spécifique de lachose. Or, la forme, principe spécifique del’homme, c’est l’âme raisonnable2. C’est pourquoi
ce qui est contraire à la raison est à proprement
parler contraire à la nature de l’homme en tantqu’homme, et ce qui est conforme à la raison
est conforme à la nature de l’homme en tantqu’homme. Ainsi la vertu humaine qui faitl’homme bon et rend bonne son opération, estconforme à la nature de l’homme pour autant
qu’elle est conforme à la raison, m tantum est
secundum naturam hominis in quantum convenit
rationi; le vice est contraire à la nature de
1. Gregorianuu, p. 341.
2. D’après S. Thomas, la forme substantielle de l’homme
est l’àme raisonnable, il ne dit pas la raison.

224

LA RAISON RÈGLE t>E LA MORALITÉ.

l’homme pour autant qu’il est contraire à Tordre
de la raison, in tantum est contra naturam homi­nis, in quantum est contra ordinem rationis*. »On nous objecte encore un texte du traité desLois : « La loi naturelle comprend toutes les
inclinations naturelles de Thomme, Or tout êtrea une inclination naturelle à agir conformément
à sa forme. L’âme rationnelle étant la forme
propre de Thomme, tout homme est naturelle­ment incliné à agir selon sa raison, et c’est ce
que Ton appelle agir selon la vertu. C’est pour­quoi tous les actes des vertus appartiennent à laloi naturelle ; car la propre raison dicte natu­
rellement à chacun l’obligation d’agir selon lavertu2. »1. « Vitium virtuti contrariatur. Virtus autem uniuscujusque roi consistit in hoc quod. sit bene disposita secundumconvenientiam suae naturae. Unde oportet quod in qualibet
re vitium dicatur ex hoc quod est disposita contra id quod
convenit suac naturae
Sed considerandum est quod
natura uniuscujusque rei potlssiine est forma, secundum
quam res speciem sortituz\ Homo autem in specie eonstituitur per animam rationalem. Et ideo id quod est contra
ordinem rationis, proprie est contra naturam hominis, inquantum est homo; quod autem est secundum rationem est
secundum naturam hominis in quantum est homo. Bonumautem hominis est secundum rationem esse, et malum
hominis est praeter rationem esse, ut Dionys. dicit. Undevirtus humana, quae hominem facit bonum et opus ipsius
bonum reddit, in tanium est secundum naturam hominis, inquantum convenit rationi ; vitium autem in tantum est contra
naturam hominis, ia quantum est contra ordinem rationis. »2. la Ilae, q. 94, a. 3 : « Ad legem naturae pertinet omne

LA PART DE LA NATURE.

225

Nous retrouvons ici les deux raisons que nous
avons rencontrées plus haut : La raison naturelle
règle des fins : Dictai nciluraliter propria ratio ;la raison discursive, oula raison droite, règle desmoyens : ad hoc quod agat virtuose « et agere
secundum rationem, hoc est agere secundum
virtutem. »De ce qui précède nous retiendrons deux
choses. La première : c'est que la nature a sapart dans le fondement de la règle de la moralité.
La deuxième, c’est qu’elle n’est pas la règle
prochaine, car la règle prochaine, c'est la raison,
et il ne peut y avoir qu’une seule règle pro­chaine1. Il n’est donc pas surprenant que
S. Thomas n’ait jamais parlé de la règle de lanatureillud ad quod homo inclinatur secundum suam naturam
inclinatur autem unumquodque naturaliter ad operationem
sibi convenientem secundum suam formani, sicut ignis ad,
calefaciendum. Unde cum anima ratioualis sit propria
forma hominis, naturalis inclinatio inest cuilibet homini ad
hoc quod agat secundum rationem. Et hoc est agere secundum
virtutem. Unde secundum hoc omnes actus virtutum sunt delege naturali. Dictât enim hoc naturaliter unicuique propria
ratio ut virtuose agat. »1. I^II10, q. 111, a. 4, ad 1 : « Unius rei non sunt pluresincnsurae proximae. »2. Une seule fois, j’ai rencontré le terme régula naturalis(ls llîie, q. 75, a. 2, ad 3), mais ce terme signifie la règle quel’homme doit suivre de par sa nature : « quam homo secun­
dum naturam suam debet attendere », et S. Thomas expliquedans le corps de l'article qu’il s’agit de la règle de la raison :IA RAISON RÈGLE DE TA MORALITÉ.

15

226

LA RAISON RÈGLE DL LA MORALITÉ.

3. — R ègle prochaine et règle fondam entale.

Outre la règle proprement dite, on peut donc
admettre une régie que l ’on appellera fonda­
mentale.
La mesure des contenances est le litre. Mais
le litre est en dépendance du mètre, et le mètre
est en dépendance du méridien terrestre, dontil égale la quarante millionième partie. Le mètre
et le méridien terrestre seront mesure fonda­
mentale.
C’est en ce sens que nous disons que, si laraison est règle prochaine de la moralité, lanature peut être appelée règle fondamentale.
Le P. Elter me fait un grief de ce que, traitantde la règle prochaine (depuis le commencement
en effet je n ai fait autre chose que commenterla parole de S. Thomas « régula proxi ma est
ratio »), je n’aie pas fait la part assez large à larègle fondamentale.
Je pourrais lui rendre la monnaie de sa pièce,
puisque, traitant exclusivement de la règle fon­damentale, il a fait une part bien mesquine à larègle prochaine.
« cum defoctu debiti motivi, scilicet rcgulac rationis vel legis
divinae. »ïsous dirons donc que la nature est le fondement de la règle
ou, si l'on veut, la règle fondamentale.

LA PART DE LA NATURE.

227

S'il s’agissait d’une affaire purement person­
nelle, un juriste déclarerait peut-être la causeéteinte par compensation des griefs réciproques.
Mais nos personnes ne sont rien. Ce qui est
enjeu, c’est la vérité, et je demande : Laquellede ces deux règles est la plus importante?
Transportons-nous chez un marchand de vin
en train de servir ses clients. Il tient en mains,
une mesure, un litre. C’est la mesure prochaine.
Irons-nous l’interpeller et lui dire : Mon ami, où
est votre mètre? Vous semblez oublier que lemètre est la mesure fondamentale du litre. Non,la question ne se pose pas.
Il en est de même de la moralité. Nous cher­chons la règle de la moralité, nous cherchons larègle prochaine, celte règle nous suffit.
Dira-t-on qu’il existe une différence entre lelitre et la règle de 1a moralité? C’est que le litre
comporte avec soi sa mesure fondamentale : ilest égal au décimètre cube. Ce qu’on ne peutdire de la règle de la moralité.
Et pourquoi, s’il vous plaît, ne pourra-t-on
dire que la règle prochaine de la moralité com­porte ayec soi sa règle fondamentale?
Qu’on veuille bien relire ce que nous avons
dit au Chapitre précédent, du syllogisme pru­
dentiel, on y trouvera comment tout le contenu
de la nature a été déversé dans la raison droite
par l’intermédiaire de la raison naturelle; or

228

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

la raison naturelle est à la raison droite ce quele mètre est au litre, et la nature est à la raison
naturelle ce que le méridien terrestre est aumètre. Voilà pourquoi lorsque nous parlons dela règle ou de la mesure d’une chose, nous
parlons toujours de la règle ou de la mesureprochaine, attendu que la règle fondamentale
est incluse dans la règle prochaine et que celleci, règle homogène, est d’un usage infinimentplus commode.
Pour prouver que la nature est plus que larègle fondamentale de la moralité, on nous dit
que la loi naturelle est l’expression rationnelle
des inclinations de la nature. C’est l’enseigne­
ment même de S. Thomas : « La loi naturelle
comprend toutes les inclinations naturelles del’homme »> Mais si la loi naturelle est loi ausens propre du mot, c’est parce qu’elle est
rationnelle. « Les animaux, comme la créature
raisonnable, participent à la raison éternelle àleur manière. Mais, comme la créature raison­
nable y participe d’une manière intellectuelleet raisonnable, cette participation de la loi éter­nelle dans la créature raisonnable s’appelle loi
au sens propre du mot car la loi appartient à laraison; dans la créature privée de raison, on ne
1. Ia 1I“C, q. 94, a. 3 : « Ad legem naturae pertinet omne
illud ad quod homo inclinatur secundum suam naturam. »LA PART DE LA NATURE.

229

pourra l’appeler loi que par métaphore1. »Ce que S. Thomas dit ici de la créature irraisonnable nous devons l’appliquer aux inclina­
tions naturelles de l’Iiomme. Considérées enelles-mêmes avant l’expression de la raison,elles ne sont loi que par mélaphore; c’est lors­qu’elles ont été exprimées rationnellement parla syndérèse qu’elles deviennent à proprement
parler règle et loi.
Nous avons déjà dit plus haut que « raison
naturelle » et « nature raisonnable » ne sont pas
formules interchangeables. La raison, mêmenaturelle, est raison; la nature, même raison­
nable, est nature ; et les propriétés de l’une etde l’autre ne sont pas identiques. C’est pourquoi
nous disons que la raison naturelle est règle dela moralité et que les inclinations naturellessont le fondement de cette règle. Et comme laloi naturelle comprend toutes les inclinations
naturelles de l’homme, c’est tout le contenu dela nature qui, par l'intermédiaire de la syndé­rèse, a passé dans la raison droite.
1. Ia IIue, q. 91, a. 2, ad 3 : « Etiam animalia irrationalia
participant rationem aeternam suo modo, sicut et rationalis
creatura, sed quia rationalis ereatura participât eam intcllectualiter et rationaliter, ideo participatio logis aeternae increatura rationali propric lex vocatur, nain lex est aliquidrationis; in creatura autem irrationali non participatur
rationaliter; undo non potest dici lex nisi per similitudinem. «230

LA RAISON UÈGLK DE LA MORALITÉ.

Peut-être devrons-nous chercher là l’explica­tion de cette diversité qu’on aura certainement
remarquée dans la terminologie des auteurs.
S. Thomas dit toujours « régula, régula vel men­sura », je ne me souviens pas d’avoir jamais
rencontré le mot norma ». Le P. EJter intituleson article « Norma honestatis » et le mot« norma » revient couramment sous sa plume.
Si l’on consulte un dictionnaire, les deux mots
« régula » et « norma » pourront sembler syno­
nymes; mais dans l’usage une nuance les sépare.
Le mot « régula » a des contours plus précis ; ildésigne la règle au sens propre du mot, la règle
qui détermine ce qui doit être; si l’on veutl’appliquer au fondement de la règle, il fautajouter un mot et dire la « règle fondamentale ».
Le mol « norma » a quelque chose de plus flou,
il s’entend aussi bien du fondement de la règle
que de la règle elle-même; aussi est-il plus enhonneur chez certains néoscolastiques qui n’ont
pas, au même degré que les anciens, horreur del’équivoque.
Nous avons ajouté que la raison, règle pro­chaine est d’un usnge infiniment plus commodeque la nature.
Dom Lottin n’est pas de cet avis. Il nous dit :« Il suffira donc à l’homme de consulter sanature pour connaître les exigences fondamen-la pa r t d e la n a t u r e .

231

taies de la loi morale naturelle4. » Est-il vrai
que rhomme ait besoin de consulter sa naturepour connaître la loi naturelle? 11 ne semble pas,
car la démonstration va toujours du plus connu
au moins connu, et la nature est moins connue
que la loi naturelle.
La nature demeure latente dans les profon­
deurs de l’être. Pour la reconnaître, nous devonsla rechercher dans ses manifestations qui sontles puissances ou les inclinations naturelles. En
eltet, S- Thomas parlant de la règle du bien
physique a bien attribué une fois ce rôle à lanaturem ais généralement il parle de la vertu
de la nature3, des puissances naturelles4, desinclinations naturelles5, car c’est par ces inter­médiaires que nous découvrons les manifesta­
tions de la nature.
Les préceptes de la loi naturelle sont contenus
dans la syndérèse, qui est l’habitus des prin­cipes premiers de la raison pratiqué, principes
I. Cité par le P. Elter, Ct u e u ù r u n u m , p. 3-10.
*2. Dtiq. 2, a. 4 : « Actus bonus est qui est secundumconvenientiam naturae agoutis. »3. la q. 21, a. 1 : « Débita régula in liis quae secundum
naturam agunt, est ipsa virtus naturae. »4. De Virtitl,, q. 1, a. (i : « luter virtutes naturales et rationales. »ô. Ia IIRO, q. 94, a. 2, ad 2 : « Omues hujusmodi inclinationes
quaruiricnmque partium naturae humanae, puta concupiscibilis et irascibiiis secundum quod regulantur ratione perti­
nent ad legem naturalem. »232

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

qui sont connus aussitôt qu’on a compris lesens des termes. Outre ces préceptes très com­muns, il y a aussi des préceptes secondaires qui
découlent immédiatement des principes pre­miers. Mais la loi naturelle, expression ration­nelle des inclinations de la nature et, commetelle, appartenant à la raison, sera plus connue
que ces inclinations étrangères à l’ordre rationel, et comme telles, moins proches de la raison.
Il n’y a donc pas lieu de recourir à la naturepour connaître la loi naturelle.
4. — L a nature « com plété sp ecta ta ».

« 11 est bien vrai, dit le P. Elter, que la nature
de l’homme « nude spectata » n’est que le fon­dement de la règle de la moralité1. »— Ici, nous sommes complètement d’accord.
Qu’est-cë que la nature « nude spectata »? C’est
ce que en scolastique nous appelons tout court« la nature ». C’est de cette nature que nous
avons parlé jusqu’ici, c’est elle que nous avons
appelée règle fondamentale. De cette nature le
P. Elter dit maintenant qu’elle n’est que lefondement de la moralité. Dont acte.
1. G r eg o r ia n u m , p. 317 : « Yorum est, naturam hominis
nude spectatam non esse nisi fundamentum regulae hones­
tatis. «LA PART DE LA NATURE.

233

Il continue : « Mais la nature « complété
spectata », c’est-à-dire avec les relations qui en
découlent, doit, semble-t-il, être appelée nonplus le fondement, mais la règle elle-même1. »Mais d’abord, qu’est-ce cjue la nature « nude
spectata » et la nature « complété spectata »?
J’ai parcouru la Tabula aurea, et parmi lesnombreuses acceptions du mot « natura »,je n’ai rien trouvé qui se rapportât à ce sujet.
11 est évident que S. Thomas n’a pas connu la« complété spectata ». Mais je ne veux pas
qu’on m’accuse de faire de S. Thomas uneborne. Si cette distinction signale vraiment unprogrès, je suis tout disposé à en faire monprofit pour l’avancement de la science.
La nature « complété spectata », c’est la
nature considérée avec les relations qui en
découlent. Ainsi, Pierre est propriétaire d’unpré, et non propriétaire du verger voisin. Sa
relation de propriétaire l’autorise à couper lefoin du pré, et sa relation de non-propriétaire
lui interdit de cueillir les fruits du verger. Si
l’on considère tous les objets dont Pierre est
propriétaire ou surtout non propriétaire, c’est
1. Ibhl. ;« complété tamen spectata, seu cnm relationibus,
quae ex ea oriuntur, jam non fundamcntuin. sed ipsa régula
dicenda videtur. >»m

IA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ

déjà un paquet de relations qui chargent sa
nature « complété spectata ». Mais si, outre
les relations de propriété, on considère toutes
les relations positives ou négatives résultant del’infinie complexité des rapports sociaux, je nevois pas comment la nature de ce pauvre
Pierre, même étirée sur le chevalet delà « com­
plété spectata », pourra atteindre à ce degréd’extensibilité.
Mais ce n’est pas seulement au point de vue
quantitatif que la nature « complété spectata »soulève des difficultés, c’est surtout au point devue qualitatif. La nature des scolastiques est
principe d’uniformité, « natura est deferminata
ad unum », la nature « complété spectata »est principe de multiformifé. Revenons à notre
Pierre que nous avons laissé propriétaire de son
pré. Il a vendu son pré, et acheté un cheval
qu’il a l’intention de louer à ceux qui lui en
feront la demande. De ce fait, il a perdu toutes
les relations qu’il possédait comme propriétaire
du pré, mais il a acquis les relations inhérentes
à sa qualité de propriétaire du cheval. Toutes
ces relations ne sont pas la nature de Pierre,
En quoi cette nature a-t-elle été modifiée par lavente du pré, ou par l’achat du cheval?
Dirons-nous que ces relations sont naturelles ?
Pas davantage.
S. Thomas dit que « pour l’homme avoir

LA PART DE LA NATURE.

235

deux pieds, c’est naturel, tandis qu’avoir une tu­nique, ne l’est pas1 ».
Et en effet, n’est pas naturel, ce qui est arti­
ficiel. La cathédrale de Reims est artificielle,
elle n’est pas naturelle.
N’est pas naturel, ce qui est volontaire2.
L’ordre de la nature et l’ordre de la volonté
constituent deux ordres qui s’opposent l’an à
l’autre. Dans la propriété, par exemple, ce qui
est naturel, c’est la faculté de posséder qui se
trouve également en tout homme3. C’est pour­quoi le droit naturel exige qù’on rende à chacun
ce qui lui appartient4. Mais la déterminationde ce « quod suum est unicuique », de cequi appartient à chacun n'est pas le fait de lanature. S. Thomas définit le naturel : ce qui
est le produit des principes de la nature. Lesprincipes de la nature sont la forme et la
I. In V E l h i c I. 12 : « Nihilominus tamen est in nobis
aliquid naturale, sicut lialtéré duos pedes; et aliquid nonnaturale, sicut habere tunicain. »;i . Ia ÏIae, q. 10, a. 1. ad I : « Voluntas dividitur coîitra
naturam,- sicut uua causa contra aliam. Quaedam enim fiunt
naturaliter et quaedam voluntarie. » Cf. sup., p. 85.
3. Ha IIae, ç(. 66, a. 1 : « Hoc autem nahirale doininiutfi
snpef* caeteras creaturas competit homini secundum rationetfi. »4. IIa IIaP, q. 58, a. 11 : « Hoc autem dicitur esse suum
unicuique personae, quod ei secundum proportionis aequaIrtatem debetur. Et ideo proprius actus justitiae nihil aliud
est quam reddere unicuique quod suum est. »236

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

matière1. De ia forme provient la nature spé­cifique qui est commune à tous les êtres de lamême espèce ; de la matière, la nature indi­viduelle, propre à chaque individu2. Lorsque
Pierre était propriétaire du pré, ce n’était pas
en vertu de sa nature spécifique ; autrement
tous les autres hommes auraient été également
propriétaires de ce même pré. Ce n’était pas
non plus en vertu de sa nature individuelle,qui provient du corps ; ce n’est pas par le corps
que Ton est propriétaire. La détermination dece qui appartient à chacun n’est donc pas lefait de la nature : « La propriété privée n’est
pas contraire au droit naturel; elle se sura­
joute au droit naturel par la détermination dela raison3. » Aussi S. Thomas nous déclare que
1. II*1 IIao, q. 164, a. 1, ad 1 : « Naturale dicitur quod çk
principiis naturac causalur. Naturae autem per se principia
sunt forma et materia. »2. Ift IIao, q. 63, a. 1 : « Oportet considerare quod aliquid
dicitur alicui homini naturale dupliciter : uno modo ex
natura speciei : alio modo ex naturaindividui. Et quiaunumquodque habet speciem secundum suam formam, individuatur vero secundum materiam, forma vero hominis est anima
rationalis, materia vero corpus; ideo id quod convenit homini
secundum auimam rationalcm, est ei naturale secundum
rationem speciei: id vero quod est ei naturale secundum
determinatam corporis coinplexionem, est ei naturale secun­
dum naturam individui. »3. IIa IIaô, q. 06, a. 2, ad lm : « Secundum jus naturale non
est dislinctio possessionum, sed magis secundum liumanum
condictum, quod pertinet ad jus positivum. Unde proprietas

LA PART DE LA NATURE.

237

les relations de propriété se déterminent d’après« l a r è g l e d e l a r a i s o n 1 »; il ne dit pas :d’après la règle de la nature « complété spec­
tata ».
Résumons-nous. La nature, d’après les scolas­tiques, est essentiellement principe d’unifor­mité. La nature « complété spectata » est essen­tiellement principe de multiformité. Donc, ellen'est pas nature. Nous pouvons la laisser decôté.
Arrivés au terme de notre travail, jetons un
regard en arrière.
De l'article du P. Elter il résulte que nous
sommes d'accord sur deux points :1° Il admet que la raison est la règle pro­chaine des actes humains2. C’est ce que nous
enseignons avec S. Thomas.
2° Il admet que la nature « nude sumpta »n’est pas règle, mais seulement fondement dela règle morale3. C'est aussi notre sentiment.
possessionum non est contra jus naturale, sed juri naturaÜ
superadditur per adinventionem rationis humanae. »1. De Malo} q. 2, a. 4 : « nam suum et non suum detcrminantur secundum»
2 . G re g o ria n u m , p. 343 : « est régula proximaquae quidem
régulât et mensurat immédiate actum voluntatis humanae. »3. G re g o ria n u m , p. 347 : « Verum est naturam hominis
nude spectatam non esse nisi fundamentum regulae hones­
tatis. »regulamrationis.

238

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITE.

La divergence porte principalement sur lesdeux points qui suivent :En premier lieu, le P. Elter dit que la règlede la raison a besoin d'une règle antérieure quila rectifie formellement, et cette règle c'est la
nature. Les Thomistes soutiennent que la raison,
du moment qu’elle est la règle de l’acte devolonté, est, par le fait même, règle de l’ordre
moral tout entier. C’est, nous l’avons vu plus
haut, ce qu’enseigne S. Thomas à propos del’objet. « L'objet, dit-il, dans la mesure où ilentre dans tordre de la raison, appartient à
l'ordre moral », et cela parce que « c’est la
raison qui est le principe des actes humains et
moraux1 ». Et S. Thomas nous dit ailleurs que« chaque genre a une règle unique ». Aussi,
pour le saint Docteur l’ordre moral est toujours
ordo rationis, comme le bien moral est tou­
jours bonum rationis. Aussi pouvons-nous con­clure avec S. Thomas : Moralium mensura est
ratio
1. Ia IIAL, q. 10, a. 1, ad 3 : Objectum « in quantum cadit
sub ordinc rationis* pertinrt ad gcnus moris.... Ratio enim
principium est Imiuanorum et moralium actuum. »2. C. Geni.} 1. 3, c. 0 : « Uiiius autem généré oportet esse
unam mcnsuram priuiam. Moralium autem mensura est
ratio. » A remarquer ce mot « moralium ». S. Thomas ne
dit pas que la raison est la règle des actes humains seule­ment, mais de Tordre moral tout entier, moralium . Cf.
In /a //a", q. 20, a. 2 : « Ratio est principium omnis bonitatis

Cajet.,

LA PART DE LA NATURE.

239

En second lieu, le P. Elter dit que la règle dela moralité est la nature « complété spectata '>.
Mais nous venons de voir que la nature « com­
plété spectata » est chose inexislante en philo­sophie.
Ou me dira peut-être que, considérées aupointde vue du contenu, et la nature complété spec­
tata du P. Elter, et la ratio recta telle que nous
Pavons exposée, ne diüêrent pas extrêmement.
— C’est possible. Mais alors, raison de plus
pour ne pas abandonner la terminologie de
S. Thomas : régula rationis; pour ne pas don­ner la préférence à une formule que le saintDocteur a expressément réprouvée : la réglé
de la nature; pour ne pas accorder le droit decité à une expression qui place sous le mot denature, une foule de choses qui ne sont pas lanature, la natura complété spectata.
cl nialitiac moralis, quia est piincipuim totius cs^e moralis. »CONCLUSION
Dom Lottin signale quelque part chez S. Tho­mas la préoccupation de « rationaliser1 » lamorale.
Le mot est très juste :La « raison » est dans la morale de S. Thomas
ce qu’est le soleil dans notre monde terrestre.
Le soleil illumine d’abord les plus hautes
cimes des montagnes. De même toutes les thèses
capitales du traité delà moralité sont construites
en dépendance de la raison.
L’acte humain ou moral est un acte de laraison2.
La raison est le principe premier, propre etformel de l’acte humain3.
Le bien propre à l’homme, c’est d’ètre con­forme à la raison4.
1. R e v u e n éo - s c o l ., 1022, p . 302.

2. Ia IIao, t|. 18, a. 5 : « Dicuntur aliqui actus humani vel
morales, secundum quod suut a ; atione. »3. Cf. sup., pag. 101.
4. « Bonum hominis est sccwiditm raihmetn esse. »Paxttim.

2H

CONCLUSION*

Le bien moral, c’est le bien de la raison^.
La règle prochaine et homogène de la vo­
lonté : c’est la raison humaine2.
L’acte humain est bon ou mauvais d’après laRÈGLE DE LA RAISON3.

La vertu humaine appartient à l’ordre de la
rai$onk.
1. In II", q. ai, a I : «Bonum et malum iu moralibus dicitur.secundum quod convenit rationi vel discordât ab ea. »2. Cf. sup,, page 1.
3. IJRIîn(\ q. 58, a. B : « Actus hominis bonus reddituv ex hoc
quod attingit
secundum quam liumani actus
rectificantur. * Ila q. 15?, a. 2 : « ïn humanis actibus il­
lud est vitiosum quod est praeter rectam rationem. » IIa IP%
q. 132, a. 1 : « Àppetitus boni debet regulari secundum vationem, cujus régulant si transcendât, erit vitiosus. » II* II*0,
q. 168, a. 3 : « In omni eo quod est dirigibilc secundum ra~tmnem, supertluum dicitur quod
excedit :diminutum autem dicitur aliquid secundum quod déficit a» a. 4 : « Omnc quod est contra rationem inrébus humanis vitiosum est.
4. P II®1*, q. 55, a. 4, ad 3 : « Virtus humana quae rationi
attribuitur.PIP^q.G ^a. 1 : « Palet quod bonum virtutis moralis cousistit in adaequationc ad mensuram rationis... » Ad lm :« Virtus moralis bonitatem habetEX régula rationis. » II" IIac,q. 161, a. 5 : « Bonum humanae virtutis in ordire rationis
consistit. » IIa IIno, q. 155,a.4:« Bonum virtutislaudabile est ex
coquod est secundum rationem. » IIft IIa0, q. 30 : « Ratio virtutis
humanae consistit in hoc quod motus animi ratione reguletur. *IIaII“ , q. 157, a. 2 : « Ratio virtutis moralis consistit in
hoc quod àppetitus rationi subdatur. » Ift IIae, q. 127, a. 2 :« Àd virtutem moralem pertinet modum ration*8 servare inmateria circa quam est. » IIa IItte3q. 58, a. 8 : « Gmma quaccumque rectificari possuntp#?’ rationem, sunt materia virtu­
tis moralis quae defiuitur per rationem rectam. >»P II^, q. 111,

reuulamrationis,

régularationis.

reculamrationis

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ»

16

242

LA RAISON REGLE DE LA MORALITÉ.

Ce ne sont pas seulement les hautes cimes qui
reçoivent la lumière du soleil; les vallées, cellesmême qui ne voient jamais ses rayons, sont bai­gnées par la clarté du jour. C’est à chaque pagedelà morale de S. Thomas que revient le mot
raison. On m’excusera, si je ne puis résister au
besoin de citer encore quelques articles. Au
chapitre Ier j’en ai rapporté un certain nombre
tirés de la Prima Sectmdae; j’irai prendre ceuxci dans la Secxincla Secundae : on pourra juger
ainsi de la constance de la doctrine de S. Thomas.
Je ne dirai pas que ces passages sont pris au
hasard, car tous les articles de la Seconde Partie
ne présentent pas la raison dans un éclat aussi
fulgurant. Mais cependant de tels articles nesont pas rares, on pourrait en citer des masses.
Il8 Iïae, q. 123, a. 1. Est-ce que la force est
une vertu?— Réponse : « D’après le Philosophe,
la vertu fait bon le sujet dans lequel elle réside
et elle rend bonne son opération. Aussi la vertu
humaine, dont nous parlons ici est celle qui faitl’homme bon et rend bonne son opération. Or, lebien de l’homme est d’être conforme à la raison,« C’est pourquoi la vertu humaine fait l’homme
bon et elle rend son action conforme à la raison.
« Cela se produit de trois manières : 1° en tanta. o : « Quod agSitsecundum rationem et hoc est agerc secimdum virtutem. » De Vh'ktf., (j[. I,a. 8 : « Manifestum es uod
perfeclio virtnlis non est a natura, sed a ratione. »CONCLUSION.

mque la raison elle-même est rectifiée : c’estl’œuvre des vertus intellectuelles ; 2° eu tant quela rectitude de larai&on est établie dans le$ choses
humaines, et cela appartient à la justice; 3° entant qu’on fait disparaître les empêchements
qui s’opposent à l’établissement de cette recti­
tude dans les choses.
« Or, il y a deux obstacles différents qui em­pêchent la volonté de suivre la rectitude de laraison. D’abord lorsqu’un bien délectable en­traîne la volonté â ce qui est contraire à la rec­titude de la raison : cet obstacle est réfréné
pat* la tempérance. Ensuite lorsque la volonté
répugne à suivre ce qui est seloh la raiso?i :pour Faire disparaître cet empêchement, il fdut
la force d’âme qui résiste à ces difficultés, demême que l’homme triomphe des empêchements
corporels par la force du corps.
« Il est donc manifeste que la force est une
vertu, en tant qu’elle établit dans l’homme laconformité avec la r a i s o n »1. « Secundum Philosophum, virtus est quae bonum facithabentem, et opus ejus bonum reddit. Unde virtus hominis,
do qua nunc loquimur est quae facit bonum homineni etopus ejus bonum reddit. Bonutn autem hominis est «ccimdum ralioncm esse. Et ideo ad virtutem humanam pertinet
ut bonum faciat hominem et opus ejus secimditm ralioncm
esse.
« Quod quidem tripliciter contingit : uno modo, secundum
quod ipm ratio rectificatur, quod fit per virtutes intellectua-

244

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

Ild Ilje, q. 125, a. 1. Est-ce que la crainte est
un péclié? — Réponse : « Dans les actes humains,le mot péché implique un désordre; carie biende l’acte humain consiste dans un certain ordre
et ici l’ordre régulier, c’est que l’appétit soit
soumis au gouvernement de la raison. La raison
nous dicte que certaines choses doivent êtreévitées et certaines recherchées. Et non seule­ment cela, mais elle établit une échelle de va­
leurs. Elle nous dicte également que parmi leschoses à éviter, certaines doivent être évitéesplus que d’autres, et de même, que parmi leschoses à rechercher, certaines doivent êtrerecherchées plus que d’autres. Autant le bien
doit être recherché, autant le mal contraire doitêtre évité. Ainsi la raison nous dicte que lapourlesjalio modo, secundum quod ipsa rcctiliuïo rationis in re­bus humanis instituitur, quod pertinet ad justitiam; tertio
modo, secundum quod tolluntur impedimenta hujus rectitudinis in rebus humanis ponendae.
« Dupliciter autem impeditur voImitas humana ne recUtudinem rationis sequatnr : uno modo per hoc quod attrahitur abaliquo delectabili ad aliquid aliud quam rcciitudo rationis rcquirat ; et hoc impedimentum tollit virtus temperantiae. Alio
inodo per hoc quod voluntas repcllitur ab eo quod est secunthnn rationem, propter aliquod difficile quod incumbitj et ad
hoc impedimentum tollcndum, requiritur forlitudo mentis,
quascilicet hujusmodi difficultatibus résistât, sicut et homo
per fortitudinem corporalcm impedimenta corporalia superat
et repellit.
« Unde manifestum est quod fortitudo est ^ irtus, in quantum
facit homincm sccmulum rationem esse. «CONCLUSION.

245

suite de certains biens l'emporte sur la fuite decertains maux.
<xLorsque l'appétit fuit les maux que la raison
ordonne de supporter pour obtenir des biens
plus importants, cette crainte est un désordre,
c'est un péché. Au contraire, lorsque la crainte
pousse l’appétit à fuir ce que la raison commandede fuir, cette crainte n’est ni un désordre ni
un péché L »Iü Ilae, q. 129, a. k. Est-ce que la magnani­
mité est une vertu spéciale? — Réponse ; « Est
vertu spéciale celle qui établit la mesure de laraison en une matière déterminée. Or la magna­
nimité établit la mesure de la raison en une ma­tière déterminée, c’est-à-dire les honneurs2.»
1. « Aliquid dicitur esse peccatum in actibus humanis
propter inordinationem : nam bonum actus humani in ordine quodam consistit. Est autem hic debitus ordo ut appe­
titus régi mini rationis subdatur. Ratio autem dictai aliqua
esse refugienda, et aliqua prosequenda ; intcr fugienda, quae­dam dictai essemagis fugienda quam alia; et similiter etiam
inter prosequenda, quaedam dictât esse niagis prosequenda
quam alia; et quantum est bonum prosequendum, tantum
est aliquod oppositum malum fugiendum. Inde est quod ralh
dictât quaedam bona magis esse prosequenda quam quaedammala fugienda.
« Quandoergo appetitus fugit caquae ratio dictât esse sustinenda ne désistai ab aliis quae magis prosequi debet, timor
inordinatus est et habet rationem peccati. Quando autem
appetitus timendo refugit id quod est secundum rationem refugiendum, tune appetitus non est inordinatus nec peccatum. »2. « Ad specialem virtutem pertinet quod modum rationis
in aliqua determinata materia ponat. Magnanimitas autem

240

LA RAISON'RÈGLE DE LA MORALITÉ.

11° Hae, q. 136, a. 1. Est-ce que la patience est
une vertu? — Réponse : « Les vertus morales sontordonnées au bien en tant qu’elles conservent lelien de la raison contre les assauts des passions.
Or, parmi les passions, la tristesse a une effica­
cité spéciale pour mettre obstacle au bien de laraison. Yoilà pourquoi il est nécessaire d’avoir
une vertu qui défende le bien de la raison contre
la tristesse, de peur que la raison n’y succombe.
C’est le rôle de la patience1. »lla II98, q. 141, a. 3. Est-ce que la tempérance
a pour objet seulement les concupiscences et lesdélectations? — Réponse : « La vertu morale
doit défendre le bien de la raison dans les pas­sions contraires à la raison.
« Or on distingue un double mouvement dansles passions de l'Ame. Dans le3 unes, l’appétit
sensible poursuit les biens sensibles et corporels,
dans les autres, l’appétit fuit les maux sensibles
et corporels.
« Dans le premier cas, l’opposition de l'appétit
ponit modum rationis circa determinatam materiam, scilicet
circa honores... et secundum hoc magnanimitas secundum
se considorata est specialis quaedam virtus. »1. « Virtutes morales ordinantur ad bonum, in quantum
conservant bonum rationis contra impetus pas&ionum. Inter
alias autem passiones tristitia efficax est ad impediendum
bonum rationis. Unde necesse est liabere ali quam virtutem
per quam bonum rationis conservetur contra tristitiam, nescilicet ratio tristitiae succumbat. Hoc autem facit patientia. »CONCLUSION.

247

à la raison s’exerce principalement dans le sens
de l’excès. Car les biens sensibles et corporels,
en eux-mêmes, ne disent pas répügïiance à laraison ;bien plus, ils sont au service de la raisoncomme des instruments dont celle-ci doit seservir pour arriver à sa fin propre. S’ils répu­
gnent à la raison c’est que l’appétit les poursuit
en dépassant les limites fixées par la raison.
Aussi dans ce cas la vertu morale doit modérer
les passions -qui ont pour objet la poursuite dubien (la Tempérance).
« Dans le second cas (c’est le cas de l’appétit
irascible, qui a une tendance à fuir les mauxsensibles), ce mouvement de l’appétit répugne
à la raison, non pas à cause de son excès, cotume
dans le cas précédent, mais à cause de son effet;
car du moment qu’il se dérobe aux maux sen­sibles et corporels qui accompagnent parfois lebien de la raison, de ce fait, il fuit le bien de laraison lui-même ; c’est pourquoi dans cette fuite,
il appartient à la vertu morale de maintenir lafermeté dans le bien de la raison (la Force)J. »1. « Ad viKmem moralem pertinet conservatio boni rationia üoutra passiones rationi répugnantes.
« Motus autem passionum animae est cluplex : unus quidcm
secundum quod appetitus sensitivus prosequitur sensibilia
et corporalia bona: alius autem secundum quod refugitsensibilia et corporalia xnala.
« Primus autem motus appetitus scnsitivi praecipue repuirnat rationi j>er jnmioderantiani. Nam bona corporalia et

248

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

IIa Hae, q. 146, a. 2. Est-ce que l’abstinence
est une vertu spéciale? — Réponse : « La vertu
morale conserve le bien de la raison, le défen­dant contre les assauts des passions. C’est pour­quoi lorsqu’on trouve en une passion une ma­nière spéciale de s’opposer au bien de la raison,on doit y reconnaître une vertu spéciale. Et lesdélectations des aliments mettent naturellement
obstacle au bien de la raison... L’abstinence est
donc une vertu spéciale 1. »lltt II*% q. 153, a. 3. Est-ce que la luxure peutêtre un péché ? — Réponse : « Plus une chosesensibilia secundum suam speciem considerata non répu­
gnant rationi, sed magis serviunt ei sicut instrumenta, quibus ratio utitur ad consecutionein proprii finis: répugnant
autem ei praecipuc secundum quod àppetitus sensitivus in
ca tendit non secundum modum rationis. Et ideo ad virtutem moralcm perlinet proprie liujusmodi passiones moderari
quae important prosecutionem boni.
« Motus autem àppetitus sensitivi refugientis mala sensibilia praecipue contrariatur rationi non quidem secundum
suam immoderantiam, sed maxime secundum suum effec­
tuai, prout scilicet aliquis refugiendo mala sensibilia et corporalia, quae interdum concomitantur bonum rationis, perconsequens diseedit ab ipso bono rationis ; et ideo ad virtutem moralem pertinet in hujusmodi discessu firmitatem
praestare in bono rationis. »1. « Virtus moralis conservai bonum rationis contra impe­
tus passionum; et ideo ubi invenitur specialis ratio qua
passio abstrahit a bono rationis, ibi necesse est esse specialem
virtutem. Delectationes autem ciborum natae sunt abstrahere hominem a bono rationis.., Et ideo abstinentia est spe­cialis virtus, »CONCLUSION.

249

est nécessaire, plus il faut conserver Vordre de laraison à son sujet; et par conséquent plus grandsera le vice, si l’on sort des limites fixées par
Vordre de la raison. Or, l’usage des plaisirs char­nels est absolument nécessaire : il s’agit de laconservation du genre humain. Aussi c’est sur­
tout en cette matière qu’il faut garder Vordre
de la raison, et par conséquent tout ce qui se
fait sur ce point contre Vordre de la raison est
vicieux. Or, la luxure, c’est précisément ce qui
excède l’ordre et la mesure de la raison dans lesplaisirs de la chair. Aussi sans aucun doute laluxure est un péché 1. »IIa IIde, q. 157, a. 2. « Est-ce que la clémenceet la mansuétude sont des vertus? — Réponse :« L’essence de la vertu morale consiste en ce quel’appétit est soumis à la raison. Or cela se re­trouve aussi bien dans la clémence que dans la
mansuétude : car la clémence diminue les peines
eu égard à la raison et la mansuétude modère
1. « Quanto aliquid est magis neccssarium, tanto magis
oportet ut circa illud rationis ordo servetur; unde per consequens magis est vitiosum, si ordo rationis praetem ittatur.
Usus autem venereorum est valdc necessarius ad bonumcommune, quod est conservatio humani generis. Et ideo
circa hoc maxime attendi debet rationi* ordo ; et per consequens, si quid circa hoc fit praeter idquod ordo rationis habet,vitiosum erit. Iïoc autem pertinet ad rationem luxuriae ut
ordinem et modum rationis excedat circa venerea. Et ideoabsque dubio luxuria est peccatum. »*,Ï50LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

les colères conformément à la raison droite. Il
est donc manifeste que la clémence et la man­suétude sont des vertus 1. »Comme on le voit, c’est la raison, toujours laraison. C’est une véritable obsession.
Oui vraiment S. Thomas a voulu « rationaliser »sa morale. Et si par le mot « raison » il avait
voulu signifier la forme substantielle de l’homme,
il lui était si facile de le dire. Pourquoi ne IV
t-il pas fait?
C’est pourquoi les Thomistes ne peuvent voir
avec indifférence les efforts de ceux qui s’appli­
quent à « dérationaliser » la morale du Maître.
Est-ce qu’ils ne la « dérationalisent » pas,
ceux qui disent que la raison signifie la forme
substantielle ou la nature de rhommc ? ou bienl’objet, ou bien un amoncellement de choses
disparates? Ceux qui prétendent qu’il est extrèrement difficile de savoir au juste ce que S. Tho­mas a voulu entendre par ce mot « raison »?
Ceux qui nient ces formules : La règle de lavolonté est la raison, le bien de l’homme est
1. « Ratio virtutis moralis consistit in hoc quod appetitus
rationi subdatur. IIoc autem servatur tam in démenti a quamin mansuetudine : nam clementia, diminueudo poenas, aspicit ad rationem; similiter etiam mansuétude secundum ratio­
nem rectani moderatur iras. Unde manifeslum est quod tam
dementia quam mansuetudo est urtus. »CONCLUSION.

251d’être selon la raison, le principe formel desvertus, c’est l’ordre de la raison, formules qui
se rencontrent des milliers de fois dans l’œuvre
de S. Thomas? Ceux qui remisent la « raison »dans un petit coiu bien obscur, où nul ne saura
la trouver lorsque le besoin s’en fera sentir?
D’après eux, il n’y aurait pas grande différence
entre la raison règle de la morale et la raison
règle de l’astronomie, si la raison connaît larègle de la morale, comme elle connaît les lois
de l’astronomie, mais ne règle pas plus dans un
cas que dans l’autre.
-V

■
¥■ *

Au moment de terminer cet ouvrage, je
m’imagine entendre certain lecteur qui, au sortir
du premier contact avec la présente controverse,
devise tout haut : « Je ne suis pas fort, je le sais ;mais lorsque je dis qu’un chat est un chat etRollet un fripon, tout le monde me comprend.
Tandis qu’il paraîtrait que, lorsque S. Thomas,
en qui les Pontifes Romains se plaisent, aprèstant de philosophes et de théologiens, à louer
la limpidité de la pensée et la clarté du style,a écrit cette phrase : Régula voluntatis est ratio
humana, il n’a pas voulu dire ce que disentles mots* Cette phrase, innocente à premièrevue, est hérissée de difficultés. Je ne les vois

252

LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

pas très bien, mais des gens qui se croient
compétents l’affirment. Le mot « ratio »>surtout
est, paraît-il, indéchiffrable1. Les spécialistes
se sont mis à leur table de travail, loupe en
main, ils essayent d'en scruter le mystère, mais
vainement, puisque l’accord semble de jour enjour plus difficile, sa réalisation plus lointaine.
Aux articles voici que succèdent les volumes.
C'est une controverse de plus qui viendra gros­
sir le nombre des polémiques insolubles qui
encombrent les manuels : l'essence etrexistenee,la science moyenne et les décrets prédétermi­
nants, le concours simultané et la prémotion
physique, la prédestination et la grâce effi­cace, etc , etc. Désormais, à cette liste déjà lon­gue, il faudra ajouter : le sens du mot « raison »dans la morale de S. Thomas. » Et il concluradésabusé : « Et l’on prétend que le temps fait
avancer les questions. »A dire vrai, c’est à contre-cœur que j’ai mis
la main à la plume.
On ne prouve pas l’existence du soleil. On lemontre : et puis on le voit ou on ne le voit pas.
Parmi ceux qui ne voient pas, il n’y a pas quedes aveugles, il y a tous ceux qui pour une rai­
son ou une autre, ne veulent pas voir et ferment
1. G r e g o r u n o i , p. 3ï»0 : « Non facile explicatur duid riomine
rationis intellegatur, «CONCLUSION.

253

les yeux. D’autres regardent, mais avec des ver­res déformants.
Si j’ai multiplié à profusion les citations de
S. Thomas *, au point que ceux qui peuvent etveulent voir en seront éblouis, c’est surtout
parce que j’avais en vue les jeunes étudiantsde notre Ordre; ils auront, à la fin de leursétudes, à subir un examen qu’ils devront
accompagner du serment de tenir et d’enseigner
la doctrine de S. Thomas. De peur qu’ils ne selaissent impressionner par les attaques desadversaires, j ’ai voulu les rassurer, et aussi lesarmer.
Ensuite, je voulais venir en aide aux étudiantsétrangers qui suivent nos cours de Théologie.
J’en ai vu qui, n’ayant pas commencé la morale
par le début de la Prima secundae, se sonttrouvés, en étudiant la seconde partie de laSomme, déroutés par cet obsédant retour dumot « raison » qui laissait une certaine impré­
cision dans leur intelligence. Je leur disais
bien, que souvent une simple transposition suf­
firait à résoudre la difficulté : Lorsque vous ren­contrez bonum rationis, lisez bonum morale;
ordo rationis, lisez ordo moralis; mais quelque­
1. Ces citations auront aussi l’avantage de montrer (tuenotre enseignement procède directement de S. Thomas, etnullement de l’inspiration des Salmanticenses* comme l’apensé, je ne sais pourquoi, le V. Elter {G re g o r p. 33ty.

254

LÀ RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.

fois l’obscurité persistait. Aussi suis-je heureuxde pouvoir leur présenter dans une Vue d’en­semble la justification synthétique de ce qu’on aappelé la « rationalité » de la morale de S. Tho­mas.
Deux mots nous suffiront à résumer ce pré­sent travail :1° La règle de la moralité, c’est la raison.
2° La raison, ici, signifie la raison, c’est-à-dire
le dictamen de la raison droite1.
1. C’est ce que nous avons toujours enseigné. Cf. Lisiie,
Ethicu Genemlis, n. 188 : « Diclamen rationis rectae est régula
proxima nioralitatis objectivai », où nous entendions la mo­
ralité objective dans le sens expliqué plus haut, page 206, paropposition à la moralité subjective. « Dictamen conscientiaë
est régula ultimo-praeticu nioralitatis subjectivac. »TABLE DES MATIÈRES
AVANT-PROPOS
Double règle fie la moralité : raison de l'homme et loi
de Dieu. — Que faut-il entendre par la 'raison del'homme ? Non la faculté, ni l'acte, mais le produit del’acte, le dictamen de la raison pratique. — En quoi
consiste cc dictamen? — Le P. Elter. — Dom Lottin.
CHAPITRE PREMIER
DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

g 1. » Raison de l’homme et raison de Dieu
(I* IIaô, q. 10, a. 3 et 4).
Commentaire de> art. 3 et 4 de la q. 10 (Prima secundae). Cf. q. 21, a. 1. — Le parallélisme : raison del’homme et raison do Dieu................................................
s 2. — La raison, règle des passions (Ia II**, q. 24 et
Trois observations : 1" l’union de la raison et de lavolonté; 2” quelques prérogatives de la raison incom­
patibles avec la forme substantielle ; 3° le jugement
de la raison...........................................................................
§ 3. — Un faisceau de citations.
Prima secundae, q. 56, a. 4; q. 00, a. 4; q. 60, a. 1
q. 61, a. 2; q. 63, a. 2 ; q. 64, a. 1 et 2; q. 66, a. 1 ;256

TABLE DES MATIÈRES.

q. 73, a. 1 ; q. 74, a. 6; q. 75, a. 5 ; q. 77, a. 8. — Le
mot « raison » mentionne dans tous ces passages nepeut s entendre de la forme substantielle...................... 22
g 4. — Un mystère.
Comment se fait-il que S. Thomas, chaque fois qu’il
traite de la règle cîe la moralité, parle toujours de larègle de la raison, qui, au dire du P. Elter, ne règle
pas, et qu’il ne parle jamais de la règle de l'objet ou
delà nature, qui, parait-il, règlent vraiment ?........... 35
S 5. — La règle de la raison règle-t-elle vraiment?
Réponse de S. Thomas. — Réponse du P. Elter. — Deux
textes de Cajétan. — Le « bonum rationis ». — L’objet
do l’acte n’est pas règle de la moralité.......................... 35
S 6. — Règle et mesure.
Qu’est-ce qu’une mesure? — Mesure règle et mesure
non règle. — L’objet est mesure, maisnon règle
41
CHAPITRE II
L’ARTICLE 5 DE LA Q. XVIII (PRIMA SECUNDAE)ET LES LIEUX PARALLELES

I. Varticle de la Somme.
Importance de cet article. — La situation. — Le titre.
— Dans le corps de l’article, trois parties qui forment
un syllogisme........................................................................ 44
Première partie. La majeure. — Les ‘trois éléments
qui concourent à constituer la différence essentielle.
C’est une différence : 1° dans l’objet ; 2° essentielle ;3° prise par rapport au principe de l’acte....................... 40
Deuxième partie. Le texte. — C’est la mineure. — Argu­
mentation à deux échelons............................................... 52
Premier échelon. Le champ de bataille. L’enjeu de lalutte;,1e mot « raison ». S. Thomas apporte deux
preuves : i° une preuve d’autorité ; le texte de l’Aréopagite; 2° une preuve de raison. — Le P. Elter, Le
P. Frins, Dom Lottin. Recherche de la mineure sous-table d es m a t iè r e s .

entendue. I* IIaa, q. 13, a. 1 ; q. 18, a. 10. — Une objec­
tion. — Deux corollaires• ■ 54Deuxième échelon. L’argumentation de S. Thomas. —Le P. Gillet : Double sens du mot « raison »............... 65
Troisième partie. La conclusion.......................................... 60
Réponse aux objections. Ad 1, remarque de Dom Lottin.
— Ad 2, la nature du mal moral. La raison, règle dela moralité dans Tobjet. — Ad 3, la raison, principe
formel des actes humains. — Ad 4, La raison, règlede la moralité des circonstances...................................... 70
Résumé de tout Tarticle......................................................... 76
II. Les lieux parallèles.
S 1. — De Malo, q. 2, a. 4.
Importance de cet article. “ Le titre. .......................
Premier point. L a r è g l e d u b ie n p h y s iq u e e t d u b ie nm o r a l . — L’interprétation de Dom Lottin. — S. Tho­mas met en opposition ces deux règles. — Protesta­
tion du P. Elter. — Comment je n’ai pas fait violence
aux paroles de S. Thomas, ni adultéré sa pensée :de Malo, q. 2, a. 4; Ia II” , q. 21, a. 1 ; q. 77, a. 3. Cf.
q. 73, a. 3 ; q. 34, a. 1. — S. Thomas a emprunté cettedoctrine à TAréopagite. — Pourquoi la règle du bien
moral ne peut se confondre avec celle du bien physi­que. — La thèse du P. Elter est inadmissible : Unemême mesure ne peut mesurer les quantités hétéro­
gènes. — Le bien physique et le bien moral sont deux
biens hétérogènes. — Si la doctrine de S. Thomas est
une affirmation a priori, si elle brise l’apparentement
aux notions fondamentales de la métaphysique
Deuxième point. L e s y l lo g is m e . — Notre exposition. —L’exposition du P. Elter. — Un Thomisme frelaté. —Premier exemple de Thomisme frelaté.........................
Troisième point. L e b ie n e t l e m a l, d i f f é r e n c e s e s s e n ­t i e l l e s d a n s l e s a c t e s h u m a in s . — Rapprochement avec
Tarticle de la Somme. — Première section : D’où pro­vient la différence essentielle dans les actes? —Deuxième section : Le bien et le mal dans les actes
humains constituent une différence essentielle et spé­cifique, parce que cette différence provient de la raison.
LA RAISON RÈGLE DE LA MORALITÉ.
17

78

79
89

93

258

TABLE DES MATIÈRES.

s 2. — I* 11“ q. 90, a. 1.

Commentaire de cet article. — Exposé du P. Elter. —Deuxième exemple de Thomisme frelaté. — Comment
la raison est le principe premier des actes humains. 96
g 3. — Résumé de ce qui précède.
La raison est le principe a) premier ;b) propre; c) formel
de Pacte humain................................................................ 101§ 4. — In II Sent., dist. 39, q. 2, a. 1 et in II E lh ic 1. 2.
Si la raison est la forme de l’homme. — Cette proposi­tion ne peut passer sans un mot de glose. — La glose
de Dom Lottin s’applique au mot « raison », lamienne au mot « forme ».................................................. 101
S 5. — In II Sent, dist. 40, q. 1, a. 1; Conl. GenL, 1. 3.
c. 9 et Ia 11“, q. 19, a. 1.
Une différence signalée par Dom Lottin entre le Com­mentaire des Sentences et Particle de la Somme. — Uneétape intermédiaire dans la Somme contre les Gentils.
— S. Thomas n’a pas abandonné dans la Somme Pargument du Commentaire. — Cet argument se retrouve
dans la q. 19, art. 1. — Comment expliquer le silencede S. Thomas dans Part. 5 de la q. 18 ?......................... 105

CHAPITRE III
LA RÈGLE DU BIEN MORAL DANS L’OBJET ET DANSLES CIRCONSTANCES DE LACTE HUMAIN§ 1 — Moralité de l'acte et moralité de l'objet.
La moralité se dit de Pacte et de l’objet ; mais, de Pacte
formellement; de Pobjet, par analogie......................... 110
S 2. — L'objet dans son être physique et dansson être moral.
L’acte dans son être physique et dans son être moral.
— Même distinction dans Pobjet. — L’objet qui donneTABLE DES MATIÈRES.
259
sa moralité à Pacte n'est pas Pobjet physique, mais
l'objet moral..........................................................
112

S 3. — ï.a règle de la moralité dans Pobjet*
Doctrine de S. Thomas à ce sujet............... 115
S 4. — Une objection : Le milieu des vertus intellectuelles.
I* IIft% q. 64. a. 3. — Commentaire du P. Elter. — Com­mentaire de Cajétan. — Dans quel sens la chose est
la règle de la vertu intellectuelle pratique. — Danscette vertu, nous devons distinguer la connaissanceet la direction. Au point de vue de la connaissance, lachose est règle de la prudence, mais c’est Pobjet phy­sique. — Doctrine de S. Thomas sur Pobjet de latempérance............................................................................ 121
S 5. — La règle de la moralité dans les circonstancesde Pacte humain.
Les circonstances dans leur être physique et dans leurêtre moral. — Doctrine de S. Thomas........................... 127

CHAPITRE IY
LA PRUDENCE. LA R4ISON DROITE

SI. — La question des fins et des moyens.
Une objection du P. Elter. — Elle nous introduit dansle traité de la Prudence...................................................... 132
S 2. — Le choix ou l’élection.
Importance de cet acte. — D'où provient-elle ? — Deux
conditions d’un choix parfait : rectitude dans Fintention des fins, rectitude dans le choix des moyens. —La règle des fins, c'est la raison naturelle; la règle desmoyens, la raison discursive. C'est toujours la raison. 133
S 3. — La raison pratique.
I. Qu'est-ce que la raison? — II. Qu'est-ce queia raison

m

TABLE DES MATIÈRES.

pratique ? — III. Quel est le processus de la raison
pratique?.................................................................................. 135

S 4. — Les fins.
Définition de la fin. — Fins naturelles et fins volontaires.
— La fin dernière. — Les fins des vertus morales. —Les inclinationsnaturelles..................................................... 138§ 5. — Raison naturelle, Syndérèse, Loi naturelle.
Ce qu'est la raison naturelle. — La syndérèse. — La loi
naturelle................................................................................... 144
S 6. — La raison naturelle, règle des fins.
11 s'agit des fins naturelles. — Comment elles s'expri­
ment. — La raison naturelle a cette prérogative d'étarblir ïa liaison entre la loi éternelle et la raison dis­cursive. — Comment elle rejoint la raison discursive.
— Comment ellerejoint la loi éternelle........................ 147
g 7. — « Raison naturelle » et « nature raisonnable ».
Dom Lottin traduit la « ratio naturalis » par « nature
raisonnable ». Ce ne sont pas concepts interchangea­
bles : la raison, même naturelle, est raison et lanature, même raisonnable, est nature. — Différence
entre la loi physique et la loi morale. — Inutile decreuser jusqu'à la nature. — Avec S. Thomas nous
pouvons nous arrêter à la raison naturelle...................... 153
S 8. — Insuffisance de la raison naturelle.
Nécessité d’une autre règle.
Pourquoi la nature ne peut être règle de la volonté. —De Virl., q. 1, a. 6; IIMI*6) q. 47, a. 15............................. 159§ 9. — La prudence, règle des moyens.
Les moyens, objet de la prudence. — Il y a plusieurs
prudences particulières, mais une seule prudence tout
court, parce qu'elle est ordonnée à une fin unique, lafin dernière. — Les trois actes de la prudence. — Les261
TABLE DES MATIÈRES.
vertus qui perfectionnent chacun d’eux. — La syndé­rèse, supérieure à la prudence.......................................... 166

S 10. — La prudence et les vertus morales.
Les Vertus morales. — Comment elles se rattachent àla prudence. — Pas de prudence sans les vertus, pasde vertus sans la prudence. — Comment nous échap­pons au cercle vicieux : rectitude des fins et rectitude
des moyens. — Comment la prudence dépend desvertus. — L’axiome « Qualis unusquisque est, talis
finis videtur ei. » — Comment les vertus dépendentde la prudence. — C’est ainsi que S. Thomas établit
sa thèse de la connexion des vertus. — La prudence
ne peut se perdre par l’oubli, mais elle se corrompt
par les passions. ....................... ................................. 171
S 11. — Le syllogisme prudentiel.
Deux particularités du procédé discursif dans la raison
pratique. Construction du syllogisme prudentiel. — La
majeure universelle nous est fournie par la syndérèse.
— La conclusion s’identifie avec le jugement préceptif
de la raison droite. — La mineure particulière : huitvertus secondaires contribuent à sa rectification
176
S 12. — La raison droite.
C’est la règle morale. — Raison droite etraison erronée.
Elle ne peut signifier la forme substantielle del’homme.................................................................................. 181
I. Ce q u e n ’e s t p a s l a r a i s o n d r o i t e . 1® Elle n’est pas laconscience ; 2° ni la nature ; 3° ni l’objet; 4° ni la mo­saïque de choses disparates, où le P. Elter a cru lareconnaître .......................................................................... 182
II. Ce q u ’e s t l a r a i s o n d r o i t e . C’est la conclusion dusyllogisme prudentiel. — C’est le terme [ultime duprocessus de la raison pratique. — Sa certitude et sa
vérité....................................................................................... 187§ 13. — La genèse dn mal moral.
Le péché se rencontre dans la raison de deux manières.
— Comment le mal moral peut se glisser dans l'acti-

262
TABLE DES MATIÈRES
vité créée. — La déficience de la raison. — La thèse'Üe Socrate que tout péché est une ignorance. —Double distinction formulée par Aristote : 1° la con­naissance de l’universel ou celle du particulier ; 2° laconnaissance actuelle et la connaissance habituellequi peut être liée par la passion. — La connaissanceuniverselle et la connaissance habituelle liée par lapassion ne sont pas incompatibles avec le péché. —Le faux syllogisme du pécheur.. ................................. 190

8 14. — D'un hiatus signalé par le P. Elter.
Entre les deux règles de S. Thomas : raison de l’homme,
raison de Dieu, le P. Elter a cru trouver un hiatus
qui ne peut être comblé que par la nature. Les
motifs : 1° S. Thomas parlant des deux règles n’a pas
voulu nier la possibilité d’une troisième. 2° La mêmechose ne peut avoir plusieurs règles prochaines, maiselle peut avoir plusieurs règles subordonnées. 3° La
raison humaine ne perçoit pas la loi éternelle immé­
diatement en elle-même. 4° S. Thomas parle souventd’une irradiation de la raison divine dans la raison
humaine. — Comment ce hiatus est inexistant199
S 15. — La conscience, règle de la moralité subjective.
I. Moralité objective et moralité subjective. — II. Con­
science droite et conscience erronée.— III. Conscience
et raison droite. — IV. Conscience certaine et cons­
cience probable. — V. Probabilisme.............................. 205
CHAPITRE V
LA PART DE LA NATURE

s i . — Gomment la raison est règle de parla constitution de la nature.
Les facultés appétitives modelées chacune sur la facultéde connaissance correspondante. — La raison étant
la règle de la volonté, comment doit-on entendre laconformité de la volonté à sa règle. Dans l’une etl’autre, deux objets et deux mouvements, la volonté
est droite lorsqu’elle se conforme au mouvement deTABLE DES MATIÈRES.

26à

la raison. In VI Ethic., 1. 2. Cf. II* II*6, q. 20, a. 1. —L’acte bon ou mauvais « ex genere »............................. 212
La raison, règle homogène. — Comment, loin d’intro­
duire une brisure entre Tordre ontologique et Tordre
moral,;la doctrine de S. Thomas établit une continuité
parfaite entre Têtre et Topération de la volonté... . 217

S 2. — La nature, fondement de la raison.
Les facultés issues de la nature en découlent de deux
manières : il y a les facultés naturelles et les facul­
tés rationnelles et le dynamisme de Tune et Tautreclasse est tout à fait différent. — Ce qui est naturel,
et ce qui n’est pas naturel. — Le bien moral est lebien propre de la nature humaine, mais c’est le biende la raison. — Les vertus sont des perfections denotre nature, mais leur perfection dépend de laraison. — L’acte bon est conforme à la nature et àla raison, mais différemment. Ift II“ , q. 71, a. 2 ; q. 94,
a. 3.......................................................................................... 218§ 3. — Règle prochaine et règle fondamentale.
Comment diffèrent ces deux règles. — La règle fonda­
mentale est contenue dans la règle prochaine. —Application à la règle de la morale. — Si la règle dela nature est d’un usage plus commode que la règlede la raison............................................................................ 226
S 4. — La nature « complote spectata >.
Le P. Elter pense que la nature « nude spectata » n’est
que règle fondamentale (c’est aussi notre avis), mais
que la vraie règle, c’est la nature « complété spectata ».
La nature « nude spectata » et la nature « complété
spectata. » Les relations que Ton attribue à la nature« complété spectata » ne sont pas naturelles. — Cequi est volontaire n’est pas naturel. — Exemple, tirédu droit de propriété. — Résumé ..................................... 232

CONCLUSION
La « rationalité » de la morale de S. Thomas. — La
raison est dans Tordre moral ce qu’est le soleil dans

264

TABLE DES MATIÈRES.

notre monde terrestre. — Le soleil illumine d’abord
les plus hautes cimes des montagnes : de même toutes
les thèses capitales du traité de la moralité sont cons­
truites en dépendance de la raison. — Les vallées
profondes sont baignées de la lumière du jour î demême à chaque pas, l'on fait appel à la raison. Un
faisceau de citations tirées de la Secunda Secundae :q. 123, a. 1 ; q. i29, a. 1 ; q. 129, a. 4 ; q. 136, a. 1 ;q. 141, a. 3 ; q. 146, a. 2 ; q. 153, a. 3 ; q. 157, a. 2. —Les adversaires de la « rationalité » de la morale deS. Thomas. — Le vrai sens du mot « raison » ....

TYP. PIRMtN-OIDOT A CIe. —MESNIL. — 1980.