ISSN 1346-7328
国総研資料 第916号
平 成 2 8 年 6 月

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of
National Institute for Land and Infrastructure Management

No. 916

June 2016

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布

井芹

絵理奈・秋山

吉寛・黒岩

寛・岡田

知也

Distribution of Juvenile Manila Clam (Ruditapes philippinarum) in Tokyo Bay
by Citizen Participation Survey

Erina ISERI, Yoshihiro B. AKIYAMA, Hiroshi KUROIWA, Tomonari OKADA

国土交通省

国土技術政策総合研究所

National Institute for Land and Infrastructure Management
Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, Japan

国土技術政策総合研究所資料
No. 9162016 年 6 月(YSK-N-340)

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布

井芹絵里奈 *・秋山吉寛 **・黒岩要

寛 ***・岡田知也 ****

旨

干潟は海域の生態系サービスを人々が享受できる貴重な空間である．その干潟の生態系サービスに対して，アサリ（Ruditapes philippinarum）が果たす役割は大きい．アサリは，濾過食者として水質浄化，漁業対象種として食料供給，および潮干狩り対象種として親水利用等のサービスをもたらしている．ところが，そのアサリの生息量は全国的に減少している．干潟の生態系サービスを維持・向上させるためにも，アサリの生息量の回復が求められている．近年の研究によって，産卵場から着底場までの幼生の移動によるネットワークの維持が，東京湾のアサリの存続には重要であることが示された．
しかし，東京湾において，アサリの稚貝がどの場所にどの程度着底するかは未だに良く判っていない．
そこで，アサリ稚貝の着底・加入に関する多くのデータを取得するために，アサリの稚貝量調査と環境学習会を合わせた市民参加型調査を企画した．本資料では，市民参加型調査の取り組みを今後の参考事例として紹介するとともに，2014 年および 2015 年の 2 年間で収集したデータについて報告する．
本調査では，市民の参加し易さおよび調査データの精度の担保の面から，「調査シートの充実化」，「調
査の統一化・単純化」，「見分け方教室の開催」の 3 つの工夫をした．「調査シートの充実化」では，調査シートに調査の際の注意点や見分け方のポイントを記載した．「調査の統一化・単純化」では，調査
方法を調査票に明記し，調査内容を殻長の 1 mm 単位の計測のみとした．
2 年間の調査結果から，東京湾内の稚貝の着底について，次のことが示された．①同じ干潟でも加入
時期（幼生が着底し殻長 1 mm 以上に成長した時期）が年によって異なる場合がある．②同じ干潟でも稚貝の加入回数および加入量が年によって異なる場合がある．③稚貝の加入量は，湾央で多く，湾奥で少ないと推測される．
キーワード：干潟，アサリ，稚貝，市民調査，東京湾*（前）沿岸海洋・防災研究部海洋環境研究室研究官（関東地方整備局 東京空港整備事務所）**

沿岸海洋・防災研究部海洋環境研究室研究官***

沿岸海洋・防災研究部海洋環境研究室研究員****

沿岸海洋・防災研究部海洋環境研究室長〒 239-0826

横須賀市長瀬 3-1-1

電話：046-844-5019

国土交通省国土技術政策総合研究所

Fax：046-844-9265

email: ysk.nil-kikaku@ml.mlit.go.jpiTechnical Note of NILIM
No. 916

June 2016(YSK-N-340)

Distribution of Juvenile Manila clam (Ruditapes philippinarum) in Tokyo Bay
by Citizen Participation Survey
Erina ISERI*
Yoshihiro B. AKIYAMA**
Hiroshi KUROIWA***
Tomonari OKADA****
Synopsis
Tidal flats are valuable areas where we can enjoy ecosystem services of coastal zones.
The Manila clam (Ruditapes philippinarum) plays important roles for the ecosystem services oftidal flats. It provides regulating services (water purification), provisioning services (food), andalso cultural services (clam digging). However, the Manila clam biomass has been continuing todecrease in Japan for several decades. It is necessary to recover the biomass in order to improvethe ecosystem services of tidal flats. Recent studies indicate that we should consider establishinga habitat network for increasing the biomass in Tokyo Bay. However, it has been unclear where
juvenile Manila clams settle and how many juveniles settle. Therefore, we carried out a survey
on juvenile Manila clams in Tokyo Bay with participation by citizens. It combined a survey
on juvenile Manila clams with an environmental study for citizens. This report introduces thesurvey participated in by citizens as a reference for the future and shows characteristics of the
distribution of juvenile Manila clams in the bay in 2014 and 2015.
In this survey, classes were held to teach people ways to distinguish Manila clams andincrease the number of participants in the survey. A survey sheet was enhanced to improve data
quality. Important points in the survey method and the way to distinguish Manila clams were
described on the sheet. The survey method was simplified, and measurements of shell length inunits of 1 mm were used.
The survey results for two years showed the following. The settlement period, frequency
and volume of juvenile clams differed each year in the bay. More juvenile clams were found tosettle on tidal flats in the middle of the bay than in the head of the bay.
Key Words: tidal flat, Manila clam, juvenile clam, citizen participation, Tokyo bay*

ex. Researcher of Marine Environment Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention Department (Tokyo International
Airport Ofﬁce, Kanto Regional Development Bureaus)**

Researcher of Marine Environment Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention Department***

Research Engineer of Marine Environment Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention Department****

Head of Marine Environment Division, Coastal, Marine and Disaster Prevention Department

National Institute for Land and Infrastructure Management, Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
3-1-1 Nagase, Yokosuka, 239-0826 Japan
Phone：+81-46-844-5019

Fax：+81-46-844-9265

e-mail: ysk.nil-kikaku@ml.mlit.go.jp

ii

目

次

１．はじめに …………………………………………………………………………………………………… 1
２．江戸前アサリわくわく調査の概要 ……………………………………………………………………… 4								
2.1枠組み ………………………………………………………………………………………………… 4

2.2

調査票 ………………………………………………………………………………………………… 4

2.3

調査方法の統一化・単純化 ………………………………………………………………………… 4

2.4

アサリの見分け方 …………………………………………………………………………………… 4

2.5

見分け方教室 ………………………………………………………………………………………… 4

2.6

広報 …………………………………………………………………………………………………… 6

３．調査方法 …………………………………………………………………………………………………… 6
４．調査結果および考察 ……………………………………………………………………………………… 7
4.1

調査シートの報告数 ………………………………………………………………………………… 7

4.2

各地点の調査結果 …………………………………………………………………………………… 10

4.3

2014 年と 2015 年の比較 …………………………………………………………………………… 15

５．まとめ ……………………………………………………………………………………………………… 17
謝辞 ……………………………………………………………………………………………………………… 17
参考文献 ………………………………………………………………………………………………………… 17

iii

iv

国総研資料No. 916

１．はじめに浮遊期

プランクトンとして、２～３週間程度海を漂う
受精卵

干潟は，生物生息場としての機能，水質の浄化や物

ﾄﾛｺﾌｫｱ幼生

ﾍﾞﾘｼﾞｬｰ幼生(0.06～0.1 mm)[ふ化～10時間程度](0.1～0.2 mm)(2,3週間後まで)

質循環の機能，生物生産の機能および親水の機能など
様々な機能を持っており，海域の恵みを人々が享受でき産卵着底る貴重な空間である．干潟 1ha 当たりの価値は，約 11.5

底生期億円 /ha（環境省，2014）と報告されている．その干潟

成貝（20 mm程度以上）の機能を支えているものとして，海産二枚貝のアサリ
稚貝（0.2 mm～）

（Ruditapes philippinarum）が挙げられる．アサリは濾過食者であり，水中の懸濁物を除去し，水質浄化機能とし
図 -1て働く．また，アサリは主要な漁業対象種であり，食料

アサリの生活史

供給のサービスをもたらす．さらに，アサリは，潮干狩りなどで多くの人に楽しまれ，親水利用サービスももたらしている．

繁殖活動が行えるようになる（千葉県水産研究センター，

ところが，そのアサリの生息量は全国的に減少してい2004）．東京湾のアサリの産卵期は 4 月下旬から 7 月中る．東京湾のアサリの漁獲量は，1970 年代より減少し旬まで，および 8 月中旬から 11 月上旬までの 2 回であ始め，1980 年代には約 1 万トン（松川ら，2008），2010

る（安田ら，1945；相良，1981；千葉県水産研究センター，

年頃には 1 千トン未満にまで減少してきている（農林水2004）．

産省，2010，2011，2012，2013）．このアサリの生息量

アサリの個体群サイズの変動には，再生産と生活史初の減少は，干潟の生態系サービスの低下に直結する．し期の生残率が深く関わっている．再生産には受精卵の供たがって，干潟の生態系サービスを維持または向上させ給源（産卵場）となる場が重要であり，生活史初期の生るためには，アサリの生息量を回復することは重要であ

残率にはフルグロウン期のベリジャー幼生が着底できるる．

場が重要である．粕谷ら（2003）は，産卵場から放たれ1960 年代半ばから 1970 年代後半までの減少の主たるた幼生が浮遊幼生期間の間に湾内に広く拡がることを，

要因は埋立による漁場面積の縮小と考えられている（鳥観測によって示している．また，浜口ら（2004）および羽，2016）．しかし，1980 年代以降では漁場面積が減少

日向ら（2005）は，その観測結果に基づいた数値計算にしていないにもかかわらず漁獲量が減少し続けている．

よって，東京湾内のアサリの幼生のネットワークを示し，この減少に関連する要因は複数存在し，要因同士あるい産卵場から着底場までの幼生の移動によるネットワーク

は他の環境因子と複雑に関係していると考えられ（松川が，東京湾のアサリの存続には重要であることを示して

ら，2008），アサリの産卵，成長，生息条件等，様々ないる．しかし，東京湾において，アサリの幼生がどの場

アサリの生態から個別にアプローチする調査および研究

所にどの程度着底するかについての詳細はよく判っていが実施されている（西沢ら，1992；鳥羽ら，1992；磯野ら，ない． その要因の一つは，それらを把握するためには，

1998）．

湾内の多地点における調査を高頻度に実施する必要があ

東京湾のアサリの受精卵は，親貝が海中に産卵したり，このような調査の実施は多大な労力を必要とするかした後にふ化して幼生となり，2 ～ 3 週間 の浮遊期間中らである．

に海を漂う（図 -1）．この漂流期間にトコロフォア幼生

一方で，自然や環境に対する意識の高まりから，多く期，ベリジャー幼生期の D 状期，アンボ期を経て，フの NPO 団体等によって環境学習会が開催されている（栗ルグロウン期となって着底し，小さなアサリの形をした

田ら，1999）．その環境学習会の中では，海浜の生物調稚貝となる．着底時の殻長は 0.2 mm 程度で，その後は査は人気のメニューの一つである．そこで，アサリの稚浮遊期ほど大きく移動することなく干潟で生活する（千貝調査と環境学習会を合わせた市民参加型調査「江戸前葉県水産研究センター，2004）．稚貝は，生活する海のアサリわくわく調査」を企画した．しかしながら，市民

栄養や水温などに影響されるものの，受精から約 1 年で参加型調査には，データの精度の担保，参加者の確保，

殻長 20 ～ 30 mm 程度まで成長すると推測される (Chew

調査の継続など，調査実施において課題が多く，本調査

1989; Nakamura et al., 2002；田中ら，2004；千葉県水産ではそれらの課題に対して種々の工夫を加えた．

研究センター，2004)．殻長 20 mm 程度で成貝となり，

本資料では，当研究室が「江戸前アサリわくわく調査」

-1-

䝅䜸䝣䜻

䝞䜹䜺䜲

ⓑ䛛ⲔⰍᆅ䠈
య䛿ཌ䛟䠈
Ẇ䛿⁥䜙䛛
⁥䜙䛛
䛛
ⓑ䛛ⲔⰍᆅ䠈
య䛿䛖䛩䛟䠈
Ẇ䛿⁥䜙䛛

-2-



ųᩓᛅᲴᲪᲮᲰᲧᲲᲮᲮᲧᲯᲪᲬᲭᲦų(#:ᲴᲪᲮᲰᲧᲲᲮᲮᲧᲫᲫᲮᲯJVVRYYY[UMPKNKOIQLRMCMWDWGPICPMCK[QWCUCTKKPFGZJVONųƄ ್᪰᝶ࠊᧈແᲭᲧᲫᲧᲫ'/#+.KUGTKGSV"[UMPKNKOIQLRբƍӳǘƤȷᛦ௹ᅚƷᡛ˄έų‫ם׎‬ʩᡫႾ‫ם׎‬২ᘐ૎ሊዮӳᄂᆮ৑ųෙබ࿢‫ؾ‬ᄂᆮܴʟᑹᲢƍƤǓᲣ

図 -2

調査票

ų ࠰Ƹ߼ƴᅆƢ  ‫ע‬ໜưǢǵȪƷᆐ᝝ƕᄩᛐƞǕǇƠƨᲨ‫ئ‬৑ƴǑƬƯᆐ᝝ƕǘƍƨƱƜǖŴǘƔƳƔƬƨƱƜǖƕƋǓǇƠƨᲨųǈǜƳƴ៲ᡈƳ࠮๽ưᆐ᝝ƕǘƘƷǛžǘƘ
ǘƘſƠƳƕǒᛦ௹ǛᘍƍᲦிʮฺμ˳ƷǢǵȪʴӝȞȃȗǛ˺ǓǇƠǐƏᲨųƄ ್᪰᝶ࠊᧈແᲭᲧᲫᲧᲫ'/#+.KUGTKGSV"[UMPKNKOIQLRųᩓᛅᲴᲪᲮᲰᲧᲲᲮᲮᲧᲯᲪᲬᲭᲦų(#:ᲴᲪᲮᲰᲧᲲᲮᲮᲧᲫᲫᲮᲯ
JVVRYYY[UMPKNKOIQLRMCMWDWGPICPMCK[QWCUCTKKPFGZJVONբƍӳǘƤȷᛦ௹ᅚƷᡛ˄έų‫ם׎‬ʩᡫႾ‫ם׎‬২ᘐ૎ሊዮӳᄂᆮ৑ųෙබ࿢‫ؾ‬ᄂᆮܴʟᑹᲢƍƤǓᲣ

2014 年 4 月〜 9 月アサリ個体数の中央値

ǢǵȪƷ‫ٻ‬ƖƞƸᲦPP
ˌɦƷᆐ᝝ૠᲢɶ‫͌ځ‬ᲣǛᅆ Ơ Ǉ ƢᲨ ࠰ Ʒ ᛦ ௹ưƸႴෂᙸᇌෙެƱʮාᢃඕƷɶ‫͌ځ‬Ƹ  ưƠƨᲨ

アサリの稚貝（子ども）0.2mm 15mm を超えれば大人の〜 15mm くらいで小さいけれ 仲 間 入り！1 年で 25mmくらいまで成長する
どアサリの形をしている

アサリは春と秋に産卵し，0.1 ｍｍの幼生 ( 赤ちゃん） が 2 週間くらい東京湾を漂うųųųųųųңщ Ჴ ிᢰ‫ܖྸܖٻ‬ᢿிʮฺဃ७ኒᄂᆮǻȳǿȸųųųɼ͵ Ჴ ிʮฺϐဃ‫ܫ‬ൟᡲઃȕǩȸȩȠųிʮฺ࿢‫ؾ‬ȢȋǿȪȳǰƷਖ਼ᡶȗȭǸǧǯȈȁȸȠᛦ௹஖᧓Ƹ࠯঺  ࠰  உƔǒ  உ஛ǇưưƢᲨ ǈƳƞǇƷӋьǛ஖ࢳƠǇƢᲨǵȪƷᆐ᝝Ʒᛦ௹ǛƠƯƘƩƞƍᲨ ࠯঺  ࠰Ɣǒᛦ௹Ǜ᧏‫ڼ‬ƠƯƓǓᲦ ࠯঺  ࠰ࡇƷிʮฺɶư൑࠰ǘƘǑƏƴƠƨƍƱ࣬ƍǇƢᲨ ກ࠮཮ǓǍෙᡀƴᢂƼƴᘍƬƨƱƖƴǢ

ǇƷ‫إ‬ԓǛᨼǊƯ൶ৎЭǢǵȪƕƍƭƲƜưǘƘƷƔǛᛦǂᲦ ƦƷऴ‫إ‬ǛǋƱǢǵȪƕ

ƴǋࢨ᪪ƞǕǇƢᲨ ǈǜƳưƍǖƍǖƳ࠮๽ưǢǵȪƷᆐ᝝ǛᙸƭƚƯɦƞƍᲨ ǈƳƞƷ଺ƷກƷ්ǕƸ᫘ƳƲƷൢᝋƴǋࢨ᪪ƞǕᲦ ிʮฺưႆᢋƢǔᝢᣠእ൦Ǎ᩷ກƷႆဃųǢǵȪƷ࠷ဃƕƲƷǑƏƴ්ƞǕᲦ ƲƜƴƨƲǓბƘƔƸǑƘЎƔƬƯƍǇƤǜᲨ Ʀ๽ưƸǢǵȪƸ žǘƔƳƍſ ƷưƢᲨƨƲǓბƍƨ࠮๽ưǢǵȪƷᆐ᝝ƕ žǘƘſ ƷưƢᲨ ǢǵȪƷ‫̓܇‬ƕ්ǕბƔƳƍ࠮ǕƯƔǒ  ᡵ᧓Ƙǒƍư࠮๽ƴᨀǓƯᲦ ᝝ƱƠƯဃ෇Ǜ‫ڼ‬ǊǇƢᲨ ưƢƔǒƦƷƱƖƴ

ƴƋƪǒƜƪǒƴ්ƞǕƯᘍƘƷưᲦ ƲƜƴƨƲǓბƘƔƸກƷ්ǕǇƔƤưƢᲨ ဃǇųǢǵȪƸ‫̓܇‬Ʒ଺ƸȗȩȳǯȈȳ࠷ဃƱƠƯிʮฺǛ๥ƬƯဃ෇ƠƯƍǇƢᲨ ƜƷ᧓ஹƯᲦ ࠮๽ưǋǄƱǜƲᙸƭƔǒƳƍƱƜǖǋƋǓǇƢᲨ ƳƥưƠǐƏᲹų ǢǵȪƸກ࠮཮ǓưƓƳơǈƷ൶ৎЭƷˊᘙႎဃཋưƢᲨ ưǋஇᡈưƸ‫ݲ‬ƳƘƳƬƯ

žǘƘǘƘſᛦ௹ǁƷӋьǛƓᫍƍƠǇƢ

（a）表面



ųǢǵȪƷᙸЎƚ૾ƴᐯ̮ƕƳƍᲦǢǵȪƷᛦ௹૾ඥǛᛇƠƘѠࢍƠƨƍƱƍƏ૾Ǜ‫ݣ‬ᝋƴᲦǢǵȪƷᙸЎƚ૾Ღ࠮๽ƷဃཋƷᚇ‫ݑ‬ᛦ௹ƷǍǓ૾Ǜ‫ܖ‬ƿžǢǵȪƷᙸЎƚ૾૙ܴſǛ᧏͵ƠǇƢŵ᧏͵ଐƷᛇኬǍӋьƷဎƠᡂǈƴƭƍƯƸᲦțȸȠȚȸǸǛᙸƯƍƨƩƘƔᲦʙѦ‫ޅ‬ƴƓբƍӳǘƤƘƩƞƍŵᜒࠖᲴ᫘ԏဋМ‫پ‬Ტிᢰ‫ܖٻ‬Ӹᛎ૙੉ᲣᲶ᧏͵‫ئ‬৑Ტʖ‫ܭ‬ᲣᲸųႴෂ࠮๽Ღᓹᙱᐮෙπ‫ט‬Ŵ್ාෙƷπ‫ט‬ჿƷɶƔǒŴ‫ݱ‬ƞƳᆐ᝝ǋᙸƭƚƯƘƩƞƍ

ǢǵȪƷᙸЎƚ૾૙ܴƷ᧏͵కϋƜǕƸ FP ƘǒƍƷᆐ᝝ưƢᲨᆐ᝝ǋᚃƱӷơ࢟ᲨǈǜƳ˩ƯƍǇƢƕᲦᚑƬƯǈǔƱᲦǢǵȪƸ൉ƷǶȩƭƖƕᢌƍǇƢᲨᆐ᝝ƷᢌƍǛᚑᙾưᲨ䜰䝃䝸䛔䜝䛔䜝䛺ᶍᵝ䠈Ẇ䛿䝄䝷䛴䛟

ųǢǵȪƕƲƜưžǘƘſƷƔǛᛦǂǔƨǊƴƸᲦദƠƘǢǵȪǛᙸЎƚǔƜƱᲦૠǛƖƪǜƱૠƑǔƜƱƕƕ‫ٻ‬ЏưƢŵǢǵȪƷ˂ƴᲦǷǪȕǭǍȐǫǬǤƳƲ࢟Ʒ˩Ưƍǔ᝝ƕӷơǑƏƳ‫ئ‬৑ƴ˰ǜưƍǔƷưᲦƦǕƧǕƷ᝝ƷཎࣉǛᙾƑƯᲦᙸЎƚƯƘƩƞƍŵ‫ݱ‬ƞƳᆐ᝝ƸᲦჿቩƷɶƴኣǕƯƍǇƢŵȐȃȈƳƲƴ࠼ƛƯ‫ݱ‬ƞƳǢǵȪǋ੕ƠЈƠƯƘƩƞƍŵ

ǢǵȪƷᙸЎƚ૾ȷᙸƭƚ૾൶ৎЭǢǵȪ

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩寛・岡田知也

-3-

○○干潟

調査場所

小学生未満 ，小学生

3mm（3 〜 3.9mm） ○個

連絡先

○個

○個

3 回目

電話：046-844-5023, E-mail：***@ysk.nilim.go.jp

情報提供の他，調査結果について問い合わせることがあります

・気温

，（北緯

日・開始

：
度

小学生未満 ，小学生 ，中学生 ，高校生 ，大人
結果
１回目
２回目
３回目
大きさ
１回目

23mm

連絡先

名前

□関連情報の提供を希望される方のみ記入してください。

メモ

20mm(20~20.9mm)

19mm(19~19.9mm)

18mm(18~18.9mm)

17mm(17~17.9mm)

16mm(16~16.9mm)

15mm(15~15.9mm)

14mm(14~14.9mm)

13mm(13~13.9mm)

12mm(12~12.9mm)

11mm(11~11.9mm)

10mm(10~10.9mm)

9mm (9~9.9mm)

8mm (8~8.9mm)

7mm (7~7.9mm)

6mm (6~6.9mm)

5mm (5~5.9mm)

4mm (4~4.9mm)

調査票

30mm

29mm

28mm

27mm

26mm

25mm

24mm

22mm

3mm (3~3.9mm)

2mm (2~2.9mm)

21mm

大きさ

1mm (0~1.9mm)

ｍｍ

調査した人

・におう ， におわない

３回目

度）

࠯঺ᲬᲱ࠰ࡇ
：

２回目

度，東経

〜終了

黒い ，黒くない ，

ふるいの目

（b）裏面
図 -2

硫黄泉や腐った卵のよ
うな臭いはありますか△個□個 1 箇所
バラツキをなくすため□個あたり 3 回調査してください

2 回目

，大人

アサリの他にゴカイや巻き貝，カニが見つかった。

□関連情報の提供を希望される方のみ記入してください。
名前干潟 アサリ子

メモ

2mm（2 〜 2.9mm） ○個，

GPS 携帯電話などで確認できます， におわない

，高校生

1 回目

，中学生

1mm（０〜 1.9mm） ○個

大きさ

・におう

， 泥っぽい度，東経度

潮が引く時間を前もって調べてください

ノギスを使ってアサリの大きさを測ります．アサリの殻の一番幅の大きなところをはさみます．

ノギス

月

じゃりっぽい ， 砂っぽい ， 泥っぽい ，年

晴 ，くもり ，雨平成žǘƘǘƘſᛦ௹ǷȸȈϚϕϬ೛ྩ౮˹τψϊ̵όψψ̵υυψω

土の色・においƖǓƱǓዴ

3.6mm は 3mm
に数えます

結果

○ mm

調査した人

ふるいの目

，

， 砂っぽい黒い ，黒くない

じゃりっぽい

，（北緯

25

バケツ

ふるいにたくさんの砂を入れると作業が大変です．少しずつふるうのがポイントです．海水のところまで運ぶのにバケツがあると便利で
す．

ふるい

スコップ

土の状況

調査場所

アサリは大きくなると砂に潜るので，深さ 10cm くらいの土を取ってください．

日にち・時間൶ৎЭǢǵȪ
天気・気温

25cm

10cm

25cm

度）

X 日・開始 10:00 〜終了 12:00，雨 ・気温土の色・におい土の状況

X月

晴 ，くもり2014 年

天気・気温

調査日・時間江戸前アサリ「わくわく」調査シート（記入例）‫ޅ‬ƕᚐௌƠᲦႆᘙƠǇƢᲨᲨᚘǓኳǘƬƨ PP ˌɦƷ‫ݱ‬ƞƳǢǵȪƸ᝻เ̬ᜱƷƨǊΨƴ્ƠƯɦƞƍᲨᲨᚡ᥵ဇኡǛʙѦ‫ޅ‬ƴᡛƬƯɦƞƍᲨᚡ᥵ǛᨼǊƯʙѦ୿ƍƯɦƞƍᲨᲨᆆౡǴȆᲢ༾৖ǹǳȃȗᲣư௒ƷɶƷჿǛ FP ƘǒƍƷขƞǇư੐ƬƯᲦƾǔƍƴλǕƯɦƞƍᲨƾǔƍƸܼࡊဇƷȗȩǹȁȃǯƷǶȫᲢǶȫƷᆭƷ‫ٻ‬ƖƞƸ PPƘǒƍᲣƕ̅ƍǍƢƍưƢᲨᲨჿǛෙ൦ɶưƾǔƬƯŴƾǔƍƷɶƴƍǔǢǵȪǛᨼǊǇƢᲨᲨǢǵȪƷ್ࠢǛȎǮǹᲢ ό‫ר‬ɟǷȧȃȗưҗЎᲣưƸƔǓǇƢᲨᲨ ƭƷ௒ƷɶƴƍƨǢǵȪǛμᢿᲦ್ࠢ PP ƝƱᲢ̊Ƒƹ PP Ƹ PPᲦᲫPP ƸᲫPPᲣƴ˴̾˳ƍǔƔᛦ௹ဇኡƴᚡ᥵ƠƯɦƞƍᲨᲨƜǕǛɟǫ৑ư  ‫ׅ‬ጮǓᡉƠǇƢᲨƋǇǓƍƳƘƯǋƔ
ǇƍǇƤǜᲨƦǕǋ‫ٻ‬ЏƳᚡ᥵ưƢᲨЎƴൢǛ˄ƚƯ‫ܤ‬μǛƸƔƬƯɦƞƍᲨᲨǋƠᲦ*36 ǛਤƬƯƍƨǒ҅ዾƱிኺǛᚡ᥵ƠƯɦƞƍᲨᲨ g FP Ʒ௒ǛൿǊǔዴǛᲦ‫ᙹܭ‬Ǜ̅ƬƯჿƷɥƴᲨ࠮ກ଺ƴ࠮๽ƴᘍƖǇƢᲨ࠮ກ଺ƴ࠮ɥƕǔ‫ئ‬৑ưᛦ௹ƠƯƘƩƞƍᲨ̬ᜱᎍǍਦ‫ݰ‬ᎍƸກƷ࠮฼Ǎ‫ͅټ‬ƳƲҗ

ųᛦ௹૾ඥ

国総研資料
No. 916

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩寛・岡田知也として実施した市民参加型調査の取り組みを今後の市リ調査に興味を持つ一般市民が，ホームページから調査

民参加型調査のための参考事例として紹介すると共に，票をダウンロードし，趣旨および調査方法を理解し，調2014 年および 2015 年の 2 年間で収集したデータについ査結果を調査シートに従った形式で事務局に送ってくれて報告する．

ることを考えていた．
2.3

２．江戸前アサリわくわく調査の概要

調査方法の統一化・単純化

市民参加型調査において，調査データの質を高めるた
めには，調査方法の統一化・単純化が重要である．調査

市民参加型調査を成功させるために，調査主旨および方法の詳細については，次章に示す．調査票における調調査方法を説明する調査票を作成した．また，データの査方法の説明は判り易さを重視し，図を用い，簡単な文質を高めるために，調査方法の統一化・単純化を図った．

章で，注意事項なども合わせて丁寧に記載した．

また，市民が気軽に参加できるようにアサリの見分け方

また，調査データを，データ解析 時に効率的に活用で教室を兼ねた調査会を企画・実施した．さらに参加者をきるように，調査データを適切に調査シートに記入してもらうことも重要である．ただし，研究としての精度を増やすために，積極的な広報を実施した．

追及するがために余りに過度な要求にならないように配2.1

慮した．例えば，アサリの殻長の単位は，精度を求めて 0.1

枠組み「江戸前アサリわくわく調査」を企画したメンバーは，mm としたいところであるが，市販のノギスの精度や一東京湾再生官民連携フォーラム東京湾環境モニタリング

般市民はノギスを用いた計測が不慣れであることを考慮の推進プロジェクトチーム，東邦大学理学部東京湾生態して 1 mm とした．そこで調査シートは，1 mm 刻みの系研究センター，および当研究室の 3 者である．

枠に該当するアサリの個数を記載する形とした．調査時

東京湾再生官民連携フォ ーラム（http://tbsaisei.com/）の基本情報として，日時，天気，気温，調査場所，土のは，東京湾再生行動計画（第二期）において新たに設

状況，土の色・におい，ふるいの目の大きさ，調査した

立された組織であり，官と民が連携して東京湾再生推進

人，メモ欄，名前，連絡先を記載する欄を作成した．また，会議に対して提言をすることを目的としている組織であ記載を簡単にするために，天気（晴，くもり，雨），土る．その組織の中には個別の課題に対するプロジェクトの状況（じゃりっぽい，砂っぽい，泥っぽい），土の色（黒チームがあり，環境モニタリングの推進プロジェクト

い，黒くない），におい（におう，におわない），調査しチーム（以下，モニタリング PT）はその一つである．

た人（小学生未満，小学生，中学生，高校生，大人）はモニタリング PT は，フォーラム会員に向けた情報提選択式とした．

供，協力依頼などの広報，および見分け方教室の企画な
2.4

どを担当した．東邦大学理学部東京湾生態系研究セン

アサリの見分け方

ターからは干潟の生物の専門家である風呂田利夫名誉教

本調査において，アサリの選別は重要である．そこで，授が，アサリ稚貝の見分け方や調査における講師など，

アサリとシオフキおよびバカガイを見分ける際の特徴を技術的な指導を担当した．当研究室は，過去のマハゼの調査シートに記載した．アサリは「様々な模様があり，市民調査（吉田ら，2013）の経験を活用して，ホームペー

殻がざらつく」，シオフキは「白色地か茶色地で体は厚ジの作成，チラシの作成，データの収集および整理を担く，殻は滑らかである」，バカガイは「白色地か茶色地

当した．

で体はうすく，殻は滑らかである」という特徴を示し，判別の手助けとした．

2.2

調査票
2.5

本調査の特徴の一つは，主催者が調査に同行しなくても，市民のみで調査を実施することもできる点である．

見分け方教室（1）見分け方教室の開催

そこで，主催者がいなくても，調査趣旨を正しく理解し，本調査に興味があるものの，アサリの見分け方や調査

適切な調査方法でデータを取得できるように，調査票に実施に不安のある一般市民のために，見分け方教室を兼は調査趣旨および調査方法の説明を記した（図 -2）．まねた調査会を開催した（写真 -1）．見分け方教室は，「江

た，調査結果を事務局に簡単に送れるように，調査票に戸前アサリわくわく調査」の協力団体（千葉県環境パー

はデータ集計シートも入れた．理想的な形として，アサ

トナーシップちば，一般社団法人葛西臨海・環境フォー-4-

国総研資料No. 916

主催者が準備した．汚れてもよい服装（長袖，ズボン），
濡れてもよい靴または長靴，軍手，熱中症対策（帽子，飲み物）等については，参加者が各自用意することとした．
⑥募集案内
調査の概要，開催日時，開催場所，募集人員，申し込
み方法，申し込み期限，準備物，集合時間，集合場所，
調査の終了予定時間，および問い合わせ先を明記した．
調査の状況によっては，予定の時間通りにならないことを記した．雨天時の開催の有無等の当日の情報提供方法
を記した．
⑦募集案内の情報発信
写真 -1

見分け方教室の様子（潮彩の渚）

WEB サイト，メーリングリスト，新聞や情報誌への掲載，町内会や小学校など地域に対する情報提供など，募集する参加者に応じて実施した．

ラム，浦安三番瀬を大切にする会，国土交通省関東地方整備局横浜港湾空港技術調査事務所）が主催する調査会（3）開催時においても実施された．依頼に応じて風呂田利夫東邦大

見分け方教室の開催時に留意した点を以下に示す．

学名誉教授が講師として参加し，調査の方法，およびア①調査目的の説明

サリの見分け方の説明を行った．

精度の高い調査データを得るため，本調査によって東京湾のアサリの稚貝の発生状況を明らかにできることな（2）開催準備

ど，調査によって得られるデータが科学的に利用される

見分け方教室の開催準備における留意した点を以下にことを説明し，参加者の意識の向上を図った．

示す．

②注意事項の説明①開催場所の選定

管理者からアカエイなどの出没情報があった場合は注

自由に立ち入ることができ，安全な場所とした．トイ

意を促した．また，熱中症対策として，こまめに水分をレや水道施設等の設備がある場所とした．公共機関によ取ること，具合が悪くなったら絶対に無理をせずスタッるアクセスが比較的良い場所とした．

フに知らせることについて注意を促した．

②開催日時の決定③調査時間の設定

調査地の潮位を確認し，潮が大きく引く日時とした．

潮干狩りの時間を調査後に取るなど，調査時間の設定

講師およびスタッフの参加が可能な日とした．開催場所に工夫をした．調査と潮干狩りを兼ねてしまうと，多く

および近隣での他のイベントの開催と重ならない日としのアサリを獲ろうとするため採取土量が多くなり，調査た．

の信頼度が低下するためである．

③参加者要件の決定④アサリの選り分け

参 加 者 数 は， 講 師 1 人に 対 して 5~6 班（20 人程 度）ふるった砂の中から，砂の粒径と同じ大きさの小さいを限度とし，スタッフの補助度合いによって増減させた．

アサリを探すのは難しいため，バット内でピンセットを子供の参加者に対して， 小学生以上とするか中学生以上

使い，ふるった砂とアサリの選り分けを行った．この際，とするか等についても，スタッフの数や調査場所の安全

死んでいるアサリは計測しないこととした．

性を考慮して決めた．小学生が参加する場合には，保護

アサリは様々な柄をしており，さわるとザラツキがあ者の引率を必須とした．

る．それに対して，シオフキは白色地か茶色地で体は厚④管理者等への連絡

く，殻は滑らかである．バカガイは白色地か茶色地で体管理者に連絡し，必要な許可申請を実施した．

は薄く，殻は滑らかである．これらのことに注意して判⑤準備物

別を行うように説明した．似ている二枚貝で判別が難し調査に必要な定規（25 cm の枠を測るため），スコッ

い場合は，講師に質問するよう促した．

プ，ザル，バット，ピンセット，ノギス，および図鑑は，⑤チームによるチェック体制-5-

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩寛・岡田知也果の解説を実施した．
2.6

広報「江戸前アサリわくわく調査」の実施を情報提供する
ために，東京湾再生官民連携フォーラム会員に向けて，メーリングリストを使って情報提供を図った．また，東京湾再生官民連携フォーラムや国土技術政策総合研究所（横須賀）の WEB サイトにおいても，見分け方教室の開催案内を掲示した．加えて，「江戸前アサリわくわく調査」の WEB サイトを開設し，見分け方教室の開催案
内の詳細情報を随時更新し，調査シートをダウンロード
できるようにした（図 -3）．

３． 調査方法
干潮時の干潟の潮間帯において，25 cm × 25 cm（625
cm2）の枠で深さ 10 cm の砂を採取し，この砂をふるい
図 -3

江戸前アサリわくわく調査のホームページ

にかけ，アサリを収集した．ふるいは，家庭用のプラス
チックのざる（ふるい目開き 2 mm 程度）でも使用可と

2 - 3 mm 以下の小さい稚貝は，砂粒に紛れて慣れないした．収集したアサリの殻長を 1 mm 単位で計測した．

と見つけることが難しいため，調査チームを複数人で組採取回数は 3 回を推奨した．以下に調査票に記載した調んでチーム内でお互いにチェックすることを実施した．

査方法を示す．

また，講師やスタッフが判別の状況をチェックし，アド

1．干潮時に干潟に行きます．干潮時に干上がる場所でバイスを実施した．

調査してください．保護者や指導者は潮の干満や天⑥その他の生物候など十分に気を付けて安全をはかって下さい．
2．もし，GPS を持っていたら北緯と東経を記録して下調査ではアサリ以外の生物も採取される．これらの生物について解説することが，海域環境への興味を深め，

さい．
3．25 × 25 cm の枠を決める線を，定規を使って砂の上

海域環境の理解を促進させることにつながる．生物に詳しいスタッフを配置したり，図鑑を用意した．

に書いて下さい（図 -4）．
4．移植ゴテ（片手スコップ）で枠の中の砂を 10 cm く

⑦結果発表
計測したアサリの結果を各班から発表し，講師から他

らいの深さまで掘って，ふるいに入れて下さい．ふの場所や 2015 年においては 2014 年との比較など調査結るいは家庭用のプラスチックのザル（ザルの穴の大（a）砂の採取（b）ふるいわけ
図 -4

調査票に示した調査方法のイラスト-6-（c）殻長の測定国総研資料表 -1

調査シートの収集結果

調査地点

2014年

2015年

合計

野島前浜干潟

2

2

4

海の公園

6

3

9

潮彩の渚（上段）

549

潮彩の渚（中段）

549

東扇島東公園

0

2

2

京浜運河

15

0

15

葛西海浜公園・西なぎさ

7

16

23

葛西海浜公園・東なぎさ

2

0

2

ふなばし三番瀬海浜公園

19

5

24

千葉ポートパーク人工海浜

1

2

3

盤洲見立海岸22

4

小櫃川河口干潟

0

2

2

富津干潟

0

2

2

計

64

44

108

表 -2

見分け方教室の開催実績

日付

イベント名

No. 916

主催

江戸前アサリ「わくわ千葉県環境パート
2014年7月26日 く調査」
ナーシップちば－環境講座

場所
ふなばし三番海浜公園

図 -5
出席者数（人）調査地点図

事務局が解析し，発表します．

30

調査対象範囲は，剱崎から洲崎を結んだ東京湾内とし，国土交通省関東地
江戸前アサリ「わくわ 方整備局横浜港湾
2014年9月23日
空港技術調査事務
く調査」
所

潮彩の渚

葛西海浜公園（西な東京湾再生官民連
2015年7月4日 ぎさ）
携フォーラムアサリわくわく調査

葛西海浜公園 西
なぎさ10

海洋教育インタープリ
葛西臨海・環境教育 葛西海浜公園 西
2015年7月5日 ター養成
フォーラム
なぎさ
講座第1回「ベントス」

28

調査期間は，2014 年および 2015 年ともに，市民調査型

21

調査であることを考慮し調査に適した 4 月 1 日から 9 月
30 日までとした．

４．調査結果および考察

2015年7月30日

国土交通省関東地
江戸前アサリ「わくわ 方整備局横浜港湾
空港技術調査事務く調査」
所

2015年8月2日

江戸前アサリ「わくわ 浦安三番瀬を大切
三番瀬干潟
く調査」
にする会

潮彩の渚

14

4.1

21

調査シートの報告数

2014 年の調査シート数は，野島前浜干潟，海の公園，
潮彩の渚（上段，中段），京浜運河，葛西海浜公園（西なぎさ・東なぎさ），ふなばし三番瀬海浜公園，千葉ポー

きさは 2 mm くらい）が使いやすいです．

トパーク人工海浜，盤洲見立海岸の 10 地点において 64

5．砂を海水中でふるって，ふるいの中にいるアサリを枚だった（表 -1，図 -5）．2015 年の調査シートは，野集めます．

島前浜干潟，海の公園，潮彩の渚（上段，中段），東扇

6．アサリの横幅をノギス（100 円均一ショップで十分）

島東公園，葛西海浜公園（西なぎさ），ふなばし三番瀬

ではかります．

海浜公園，千葉ポートパーク，盤洲見立海岸，小櫃川河

7．1 つの枠の中にいたアサリを全部，横幅 1 mm 毎（例口干潟，富津干潟の 11 地点において 44 枚だった．定期

えば 3.6 mm は 3 mm，17.2 mm は 17 mm）に何個体的な調査が実施された葛西海浜公園（西なぎさ）が 23 枚，

いるか調査用紙に記録して下さい．

ふなばし三番瀬海浜公園が 24 枚，潮彩の渚が 17 枚と，8．これを 1 カ所で 3 回繰り返します．あまりいなくて調査の報告数が多かった．

もかまいません．それも大切な記録です．

このうち見分け方教室は，2014 年に 2 回，2015 年に9．計り終わった 20 mm 以下の小さなアサリは資源保護

4 回実施した．1 回の参加者は 10 人から 30 人であった（のため元に放して下さい．

表 -2）．

10．記録用紙を事務局に送って下さい．記録を集めて-7-

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩

表 -3

寛・岡田知也

各調査のアサリの生息密度および稚貝の割合（a）2014 年

調査地点
野島前浜干潟海の公園

潮彩の渚（上段）

潮彩の渚（中段）

京浜運河
葛西海浜公園・西なぎさ

2014/4/3

全個体数（個/25*25m2）
152.5

稚貝個体数
（個/25*25m2）
96.5

2014/4/23

183.0

134.8

2014/5/21

265.6

2014/6/18

稚貝割合

ふるい目
（mm）

63%

2-2.5

74%

2

152.7

57%

2

186.4

96.6

52%

2

2014/7/23

254.8

92.4

36%

2

2014/8/20

244.4

62.0

25%

2

2014/9/17

359.6

95.2

26%

2

2014/6/26

58.0

18.0

31%

2

2014/7/30

2.7

2.7

100%

1

2014/8/27

6.0

1.7

28%

1

2014/9/23

60.0

24.0

40%

2

2014/9/25

8.67

6.00

69%

1

2014/5/30

676.0

108.0

16%

2

2014/6/26

227.0

61.0

27%

2

2014/7/30

191.00

14.33

8%

1

日付

2014/8/27

80.67

6.00

7%

1

2014/9/25

202

164

81%

1

2014/7/14

0.3

0.1

25%

1

2014/7/15

2.3

0.2

8%

1

2014/6/14

8.6

7.4

86%

2

2014/6/28

15.5

11.4

73%

2.5

葛西海浜公園・東なぎさ

2014/7/12

10.4

8.6

83%

2.5

ふなばし三番瀬海浜公園

2014/7/26

152.6

30.6

20%

1-1.5

千葉ポートパーク人工海浜

2014/6/2

215.4

67.2

31%

2.5

盤洲見立海岸2014/6/29

4.0

1.7

42%

2.5

稚貝個体数
（個/25*25m2）

稚貝割合

ふるい目
（mm）
2-2.5

（b）2015 年
調査地点
野島前浜干潟海の公園

潮彩の渚（上段）

潮彩の渚（中段）

東扇島東公園葛西海浜公園・西なぎさ
ふなばし三番瀬海浜公園

日付

全個体数
（個/25*25m2）

2015/5/7

148.0

19.7

13%

2015/4/22

148.9

34.5

23%

2

2015/5/20

153.2

27.5

18%

2

2015/6/24

84.5

6.3

7%

2

2015/4/22

46.5

11.5

25%

2

2015/5/21

134.5

100.0

74%

2

2015/6/30

73.5

13.5

18%

2

2015/7/30

41.6

9.4

23%

2
2

2015/4/22

100.5

21.5

21%

2015/5/21

239.0

100.0

42%

2

2015/6/30

200.5

6.5

3%

2

2015/7/30

261.7

55.4

21%

2

2015/7/30

6.5

5.5

85%

2

2015/7/5

3.0

2.5

83%

2

2015/7/6

3.6

2.8

78%

2

2015/8/1

43.0

1.3

3%

2

2015/8/2

26.7

12.7

48%

1

千葉ポートパーク人工海浜

2015/6/4

51.7

2.0

4%

2

盤洲見立海岸2015/8/14

105.3

19.8

19%

2

小櫃川河口干潟2015/7/2

426.7

411.5

96%

2

富津干潟

2015/7/29

87.0

81.0

93%

2

-8-

国総研資料（a）2014 年 4 月 3 日
図 -6

No. 916（b）2015 年 5 月 7 日

野島前浜干潟における殻長と生息密度の関係（2014 年および 2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

（a）2014 年 4 月 23 日（b）2014 年 5 月 21 日（e）2014 年 8 月 20 日（f）2014 年 9 月 17 日

図 -7（d）2014 年 7 月 23 日

海の公園における殻長と生息密度の関係（2014 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

（a）2015 年 4 月 22 日
図 -8（c）2014 年 6 月 18 日（c）2015 年 6 月 24 日（b）2015 年 5 月 20 日

海の公園における殻長と生息密度の関係（2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

-9-

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩（a）2014 年 6 月 26 日
図 -9（b）2014 年 7 月 30 日（d）2014 年 9 月 25 日

潮彩の渚（上段）における殻長と生息密度の関係（2014 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

（a）2015 年 4 月 22 日
図 -10

4.2

（c）2014 年 8 月 27 日

寛・岡田知也（b）2015 年 5 月 21 日（c）2015 年 6 月 30 日（d）2015 年 7 月 30 日

潮彩の渚（上段）における殻長と生息密度の関係（2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

度（0.5 - 3.4 mm/ 月）（西沢ら，1992；Ishii et al. 2001）

各地点の調査結果に基づくと，殻長 5 mm の稚貝が 1 ヶ月間で 15 mm ま

各調査地点において，月毎にデータを平均化し，調査2

枠 625 cm 当たりの個体数を殻長 1 mm 毎に整理した．

で成長するとは考えにくい．この 2014 年 4 月と 2015 年

殻長 11 mm 未満を稚貝，11 - 20 mm を幼貝，20 mm 以

4 月の間の殻長組成のピークの変化は，後述のとおり隣上を成貝とした．既知の知見により，東京湾のアサリ

接する海の公園でも同様に観察されており，これらの 2の殻長は受精から約 1 年で 20 - 30 mm に達すると推測

か所の干潟に共通したピークの変化が，調査者の人数やされることから（Nakamura et al., 2002；田中ら，2004；

習熟度の違いで起きたバイアスとは考えにくい．よって，

千葉県水産研究センター，2004），稚貝と幼貝は 0 歳で

この結果はアサリ稚貝の加入時期が，同じ干潟でも年にあると考えられる．また，殻長 1 mm 以下の稚貝の死亡

よって異なることを示していると考えられる．

率は高いため，幼生が着底し殻長 1 mm 以上に成長した状態を加入とした（Miyawaki and Sekiguchi, 1999）．

（2）海の公園
2014 年 4 月 に は 殻 長 4 - 5 mm に ピ ー ク が あ り（ 図-7），稚貝の生息密度は 134.8 個 /625 cm 2 と高かった（表（1）野島前浜干潟-3）．殻長 15 mm 以上の貝の生息密度は，稚貝と比べ2014 年 4 月には殻長 5 mm にピークがあり，稚貝の2

生 息 密 度 は 96.5 個 /625 cm と 高 か っ た 一 方 で， 調 査

ると低かった．この殻長分布は，2014 年 4 月の野島前

地点間のばらつきが大きかった（表‐3，図 -6）．全個

浜海岸のアサリの殻長分布（図 -6）と類似していたが，体数に対して 0 歳のアサリの割合が高かった．殻長 15

殻長 15 mm 以上の生息密度は，海の公園の方が低かっ

mm 付近にはピークは無かった．一方，2015 年 5 月には，た．この原因として，前年の加入が相対的に少なかった

殻長 5 mm 付近にピークは無く，殻長 15 mm 付近にピーことや，潮干狩りによる大型個体の干潟外への持ち出しクがあった．

が考えられる．
1 ヶ月毎に行われた調査を比較すると，ピークの殻長

これまでに明らかになっているアサリの殻長の成長速- 10 -

国総研資料No. 916（b）2014 年 6 月 26 日（c）2014 年 7 月 30 日（d）2014 年 8 月 27 日（e）2014 年 9 月 25 日（a）2014 年 5 月 30 日

図 -11

潮彩の渚（中段）における殻長と生息密度の関係（2014 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

（a）2015 年 4 月 22 日
図 -12（b）2015 年 5 月 21 日（c）2015 年 6 月 30 日（d）2015 年 7 月 30 日

潮彩の渚（中段）における殻長と生息密度の関係（2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

が 4 月の約 5 mm から 9 月の 13 - 14 mm に徐々に増加

距離は約 1.1km）と同様であった．地理的に近い干潟間していた（図 -7）．この連続したピークの殻長の変化は，

では，アサリの加入時期が類似すると考えられる．

調査者の習熟度によるバイアスは小さいことを示しており，前年に産まれた個体群が 4 月から 9 月までの 5 ヶ月

（3）潮彩の渚間で，8 - 9 mm 成長したと考えることができる．

潮彩の渚は，関東地方整備局横浜港湾空港技術調査事

2015 年 4 月には，2014 年 4 月にあった殻長 4 - 5 mm

務所構内の艤装桟橋撤跡地と前面に造成された 1,000 ㎡のピークがなかった．2015 年 5 月も同様に，2014 年に規模の干潟・磯場である．三段の階段型の構造をした

あった殻長 6 - 8 mm のピークはなかった．その代わりに，干潟であり，上段は DL = +1.0 m，中段は DL = +0.5 m，2015 年 4 月には殻長 12 - 14 mm のピークが，2014 年 4

下段は DL = 0.0 m である．

月には殻長 13 - 17 mm のピークがあった（図 -8）．この2014 年と 2015 年のピーク位置の違いは，隣接する野島①上段
この場所は，DL = +1.0 m，TP = -0.85 m に位置する潮前浜干潟（海の公園と野島前浜海岸の調査点の平均直線- 11 -

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩寛・岡田知也間帯である．2014 年には 6 月，7 月，8 月，9 月ともに殻長 6 mm 付近と 15 mm 付近に明瞭な 2 つのピークが明瞭なピークはなく，生息密度は低かった（図 -9）．稚あった（図 -11）．15 mm 付近のピークの稚貝の密度は2約 80 個 /625 cm2 と高く，前年の加入が多かったと考え貝の生息密度は，6 月には 18.0 個 /625 cm であったが，7 月には 2.7 個 /625 cm2，8 月は 1.7 個 /625 cm2，9 月は 6.0

られる．6 月には 5 月にあった殻長 15 mm 付近の明瞭- 24.0 個 /625 cm2 であり，6 月から 7 月にかけて大きくなピークは消え，殻長 10 mm 付近に 1 つのピークが現低下した（表 -3，図 -9）．

れた．このピークを形成する貝の生息密度は前の月と比2015 年は，2014 年には得られなかった 4 月および 5

べて低くなり，殻長 10 mm の貝の密度は 20 個 /625 cm 2

月のデータを得ることができた．2015 年 5 月の殻長分程度であった．7 月には，再び 2 つのピークが殻長 10

布では，ピークは明瞭であった（図 -10）．また，2015

mm 付近と 20 mm 付近に現れた．8 月にはピークは不明

年と 2014 年の両方の年で得られた 6 月および 7 月のア

瞭になり，生息密度は全体的に減少していた． 9 月にはサリの生息密度を比較すると，両月とも 2015 年の方が殻長 5 mm 付近に明瞭なピークが現れた．
2015 年 4 月には 2 つのピークはなかったが，5 月には高かった（図 -9，10）．

殻長 8 mm 付近と 15 mm 付近に 2 つのピークがあった（図4 月，6 月，7 月には殻長 14 mm 付近にピークがあり，5 月のみ 8 mm と 14 mm 付近に 2 つのピークがあった（図-12）．2015 年と 2014 年の 5 月の殻長分布を比べると，-10）．類似した傾向は，後述のとおり中段でも確認され2015 年における 15 mm 付近の密度は低かった（図 -11，

た．この結果は，4 月から 5 月にかけて，周辺の別の生

12）．2015 年は 7 月にも明瞭な 2 つのピークがあった（図息場から多数の稚貝の移入があったことを示していると-12）．ピークの殻長は，5 mm 付近と 18 mm 付近であっ考えられる．殻長 8 mm の稚貝は，潮彩の渚の周辺の生た．2014 年と 2015 年では，同じ月の調査であっても，息場に移入し，数ヶ月間の底生生活を過ごし（Nakamura

推定される殻長別の生息密度に違いが見られた．特に，et al., 2002；千葉県水産研究センター，2004），殻長が 8加入から 1 年未満と考えられる殻長 13 - 15 mm の幼貝

mm になった 5 月に底泥の撹乱等によって潮彩の渚に移の 5 月における生息密度は，明らかに異なっていた（図入したと考えられる．Toba et al. (2011) によると，着底-11，12）．この大きさの貝は，人が存在を認識する上でした殻長 1 mm までのアサリの幼生および稚貝は，波の十分に大きく，ふるいの上にあった場合は，まず見逃さ振動流を利用して，1 ヶ月間に数百 m 移動することが報ない大きさである．したがって，これらの結果は，アサ

告されている．潮彩の渚のような小さな面積（上段およリの加入量は，年毎に変化することを示していると考え

2

び中段の干潟部面積の合計約 560 m ）の干潟では，比られる．
また，潮彩の渚では垂直方向に高さの異なる 2 ヶ所（上較的に小規模な移入でも，稚貝密度の大幅な増加が起こる可能性は十分にあると考えられる．

段および中段）でアサリの調査が行われたが，両者でア

また，この稚貝密度増加の別の要因として，アサリのサリの生息密度およびコホートのピークの数が異なった稚貝が市民調査では発見の困難なサイズから，急速に（顕著な例は，2015 年 7 月 30 日の調査において，高密成長した可能性も考えられる．しかし，この季節の殻長度で明瞭な 2 つのピークを持つ中段の殻長分布（図 -12成長速度（0.5-3.4 mm/ 月）（西沢ら，1992；Ishii et al.,（d））と，相対的に明らかに低密度であり，かつ 1 つだ2001）から 4 月時点の殻長を推定すると 5 mm となる．

けしかピークを持たない上段の殻長分布（図 -10（d））

この大きさは，十分市民調査でも判別できる大きさであである）．この結果は，小さな干潟であっても，地盤高る．実際に，この大きさのアサリは，潮彩の渚で行われの違いによってアサリの分布状況が異なることを示してた別の日程の市民調査で多数採集されていた（例えば，いる．この上段および中段でアサリの分布状況が異なる

2014 年 5 月 30 日および同年 9 月 25 日に中段で行われ原因の 1 つとして，地盤高の高さの違いが考えられる（秋た調査）．したがって，調査で見逃したと考えるよりも，山ら，2011）．地盤高の違いによって，干潟表面の干出

4 月時点では存在しなかったと考える方が妥当である．

時間の長さが変化する．その結果，干潟面の温度，餌（懸よって，先述したとおり，4 月から 5 月にかけて別の生濁物）の摂餌可能時間，堆積物中の水分量といったアサ息場から稚貝が移入してきたと考えられる．

リの成長および死亡率を左右する環境条件が変化する（倉茂・松本，1957）．こうした過程を経て，上段と中段のアサリの分布状況はで異なっていた可能性がある．ま②中段
この場所は，上段と比べて 50 cm 低い DL = +0.5 m，た，潮彩の渚に特異的な階段状の構造が，上段および中TP = -1.35 m に位置する潮間帯である．2014 年 5 月には，

断のアサリの分布状況に影響していた可能性がある．例- 12 -

国総研資料図 -13

東扇島東公園における殻長と生息密度の関係（2015 年 7 月 30 日）．図中の n はデータ数を示す．

（a）2014 年 6 月 14 日
図 -15

No. 916図 -14（b）2014 年 6 月 28 日

京浜運河における殻長と生息密度の関係（2014年 7 月 14 日）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

（c）2015 年 7 月 5 日（d）2015 年 7 月 6 日

葛西臨海公園（西なぎさ）における殻長と生息密度の関係（2014 年および 2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，nはデータ数を示す．

図 -16

葛西臨海公園（東なぎさ）における殻長と生息密度の関係（2014 年 7 月 12 日）．図中の n はデータ数を示す．

えば，ある程度大きくなったアサリでは，上段から落下

瞭（表 -3）なピークはなかった．

して中段へ移動するよりも，中段から重力に逆らって上段へ移動する方が難しいと考えられる．

（5）京浜運河
京浜運河内の調査地点は，干潟の様な生物生息場では（4）東扇島東公園

なく，運河内に自然に形成された浅場とした．調査は，
22015 年 7 月の稚貝の生息密度は 5.5 個 /625 cm であっ

運河内の異なる 13 の浅場で実施した．2014 年 7 月の稚た（表 -3）．生息密度は潮彩の渚と比べると低かった（図貝 の 生 息 密 度 は 0.1 - 0.2 個 /625 cm 2 で あ っ た（ 表 -3，-10，12，13）．生息密度が全殻長に渡って低いため明

図 -14）．アサリが加入する環境はあるものの，その密- 13 -

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩（a）2014 年 7 月 26 日
図 -17（b）2015 年 8 月 1 日（c）2015 年 8 月 2 日

ふなばし三番瀬海浜公園における殻長と生息密度の関係（2014 年および 2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

（a）2014 年 6 月 2 日
図 -18

寛・岡田知也（b）2015 年 6 月 4 日

千葉ポートパーク人工海浜における殻長と生息密度の関係（2014 年および 2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，nはデータ数を示す．

と，比較的に高かった（表 -3）．しかし，2015 年 8 月に度は横浜海の公園や潮彩の渚と比べると低かった．

は，明瞭なピークはなく，稚貝の生息密度は，1.3 - 12.7
個 /625 cm2 と低かった．

（6）葛西臨海公園①西なぎさ2014 年 6 月 に は， 殻 長 7 mm 付 近 に ピ ー ク が あ り，

（8）千葉ポートパーク人工海浜
2014 年 6 月は，殻長 10 - 12 mm 付近に明瞭なピーク

幼貝および成貝は殆ど見つからなかった（図 -15）．稚2貝の生息密度は 7.4 - 11.4 個 /625 cm であり，2014 年 6があった（図 -18）．稚貝の生息密度は 67.2 個 /625 cm2

月の海の公園および潮彩の渚と比べると低かった（表と比較的に高かった（表 -3）．2015 年 6 月は，ピークの-3）．2015 年 7 月 に は， 稚 貝 の 生 息 密 度 が 2.5 - 2.8 個

位置が 15 mm 付近となっていた．稚貝の生息密度は 2.0

2/625 cm となり，2014 年と較べてさらに低くなった．

個 /625 cm2 と低かった．採取した全個体数に占める稚②東なぎさ貝の個体数の割合は 2014 年が 31.0% であったのに対し2014 年 7 月のデータしかないが，殻長 7 mm 付近にピーて，2015 年は 4% であった（表 -3）．

クがあり，幼貝および成貝の生息密度は低かった．稚貝の生息密度は 8.6 個 /625 cm2 であり，隣接する葛西臨（9）盤洲見立海岸

海公園（西なぎさ）と同様に，採集されたアサリに占め

2014 年 の 6 月 は， 稚 貝 の 生 息 密 度 は 1.7 個 /625 cm2る稚貝の割合は高く，生息密度は低かった（表 -3，図と低く，明瞭なピークは存在しなかった． 2015 年 8 月-16）．

は，稚貝の生息密度は 19.8 個 /625 cm 2 と増加し，殻長13 mm 付近に明瞭なピークがあった（表 -3，図 -19）．

（7）ふなばし三番瀬海浜公園
2014 年 7 月は，殻長 11 - 14 mm 付近に明瞭なピーク（10）小櫃川河口干潟があった（図 -17）．稚貝の生息密度は 47.4 個 /625 cm22015 年 7 月 は， 稚 貝 の 生 息 密 度 が 411.5 個 /625 cm2- 14 -

国総研資料（a）2014 年 6 月 29 日

No. 916（b）2015 年 8 月 14 日

図 -19

盤洲見立海岸における殻長と生息密度の関係（2014 年および 2015 年）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を
示す．

図 -20

小櫃川河口干潟における殻長と生息密度の関係（2015 年 7 月 2 日）．図中の縦線は＋標準偏差，nはデータ数を示す．

図 -21

富津干潟における殻長と生息密度の関係（2015年 7 月 29 日）．図中の縦線は＋標準偏差，n はデータ数を示す．

と非常に高く，殻長 8 mm 付近に明瞭なピークがあった．
4.3

この稚貝の生息密度は，すべての調査地点における全2014 年と 2015 年の比較

期間の中で，最も高かった（表 -3）．全体に占める稚貝

稚貝の生息密度を，2014 年と 2015 年で比較した（図の割合は 96％と極めて高かったが，繁殖可能な殻長 20-22）．複数回の調査データがある地点においては，最大mm 以上のアサリは採集されなかった（表 -3，図 -20）．

の生息密度のデータを採用した．

2015 年に稚貝の加入が多かった一方で，2014 年には稚稚貝の生息密度の最高値は，年によって変動していた．2014 年から 2015 年にかけて稚貝の生息密度が増加

貝の加入は少なかったと考えられる．

傾向にあった干潟は，潮彩の渚（上段）（2014 年は 24.0
個 /625 cm2，2015 年は 100 個 /625 cm2）および盤洲見立（11）富津干潟
2015 年 7 月 は， 稚 貝 の 生 息 密 度 が 81.0 個 /625 cm 2

海 岸（2014 年は 1.7 個 /625 cm2，2015 年 は 19.8 個 /625と 高 く，5 - 7 mm 付 近 に ピ ー ク が あ っ た（ 表 -3， 図cm2）であった（表‐3）．一方，2014 年から 2015 年に-21）．隣接する小櫃川河口干潟と同様に，稚貝の割合かけて稚貝の生息密度が減少傾向にあった干潟は，野島

は 93% と高かった．しかし，小櫃川河口干潟と比べる

前浜干潟（2014 年は 96.5 個 /625 cm2，2015 年は 19.7 個と，稚貝の生息密度は約 5 分の 1 であった． 富津干潟

/625 cm2），海の公園（2014 年は 96.5 個 /625 cm2，2015

も小櫃川河口干潟と同様に 2014 年には加入が多かった

年 は 19.7 個 /625 cm2）， 潮 彩 の 渚（ 中 段 ）（2014 年 はが，2013 年には加入は少なかったと考えられる．

108.0 個 /625 cm2，2015 年 は 100 個 /625 cm2）， 葛 西 海- 15 -

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩（a）2014 年

寛・岡田知也（b）2015 年

図 -22 （a）2014 年および（b）2015 年の稚貝の生息密度の空間分布

浜公園西なぎさ（2014 年は 11.4 個 /625 cm2，2015 年は 2.8

息場で産れた浮遊幼生の移動が多いことを示した．湾央

2

個 /625 cm ），ふなばし三番瀬海浜公園（2014 年は 30.62と湾奥の稚貝の生息密度の傾向は，この計算結果と矛盾

2

個 /625 cm ，2015 年は 12.7 個 /625 cm ），千葉ポートパー

せず，湾内の浮遊幼生の生態系ネットワークの状況に強2ク人工海浜（2014 年は 67.2 個 /625 cm ，2015 年は 2 個

く依存しているものと考えられる．

2/625 cm ）の 5 箇所であった．

しかし，この湾央と湾奥の稚貝の生息密度の傾向は，個々の干潟に着目した場合，こうした稚貝密度の年変昔から同じであったわけではない．1908 年の東京湾で動が確認できたが，2014 年と 2015 年の両年を通じて共は，アサリの漁場は湾央よりも湾奥に多く見られた（古通する稚貝の生息密度の特徴は，湾央で高く，湾奥で低川，2011）．当時，湾奥にあったアサリの漁場は，隅田い，ことである．相対的に湾央に位置する野島前浜干

川河口，江戸川河口，行徳，検見川河口，稲毛，寒川等

潟，海の公園，潮彩の渚，小櫃川河口干潟，および富津に広く分布しており，本調査で稚貝の生息密度の低かっ干潟では，稚貝の生息密度は 30 個 /625 cm 2 を上回るこた葛西海浜公園や京浜運河周辺の海域も，当時はアサリとが多く，中には 100 個 /625 cm2 を超える干潟もあった．

の漁場であった．一方，1908 年の湾央のアサリの漁場

その一方で，相対的に湾奥に位置する京浜運河，葛西海は本牧，鶴見川河口，袖ケ浦等の限られた空間に点在し浜公園西なぎさ，葛西海浜公園東なぎさ，およびふなており，本調査で高密度に分布する稚貝の確認された海ばし三番瀬海浜公園では，稚貝の生息密度は，約 30 個の公園，野島前浜干潟，小櫃川河口干潟の位置する海域/625 cm 2 を常に下回った．これらから．稚貝の加入量は，は，アサリの漁場であることは明記されていない．よっ湾央で多く，湾奥で少ないと推測される．

て，東京湾におけるアサリの主な生息場は，1900 年代

浜田ら（2004）は東京湾のアサリの浮遊幼生の移動を，初頭から約 100 年間を通じて，埋立による生息場の消滅

粕谷ら（2003）の東京湾湾内の浮遊幼生の分布調査の結をはじめとする種々の生息環境の変化に伴って，湾奥か果に基づいた数値モデルによって検討した．その結果，

ら湾央へ変化してきたと推察される．

葛西海浜公園，ふなばし三番瀬海浜公園，千葉ポートパー
ク周辺には他の生息場で産れた浮遊幼生の移動は少ない
こと，潮彩の渚，野島前浜干潟，海の公園周辺は他の生- 16 -

国総研資料

５．まとめ

No. 916には，有益なご助言を頂いた．ここに記して謝意を表し
ここに記して謝意を表します．

東京湾において，アサリ稚貝の加入状況調査と環境学習会を組み合わせた市民参加型調査を企画した．本調査
では，市民の参加し易さおよび調査データの精度の担保

参考文献の面から，「調査シートの充実化」，「調査の統一化・単秋山吉寛，齊藤肇，南部亮元，田中良男，桑原久実（2011）：

純化」，「見分け方教室の開催」の 3 つの工夫をした．「調三重県松名瀬の砂質干潟におけるアサリの空間分

査シートの充実化」では，調査シートに調査の際の注意

布 と 生 息 環 境． 応 用 生 態 工 学，Vol. 14, No. 1, pp.
21-34.

点や見分け方のポイントを記載した．「調査の統一化・単純化」では，調査方法を調査票に明記し，調査内容を磯野良介，喜田潤，岸田智穂（1998）：アサリの成長と殻長の 1 mm 単位の計測のみとした．「見分け方教室の

酸素消費量におよぼす高温の影響，64 巻 3 号，pp.

開催」では，アサリの判別や生物調査に自信がない市民

373 - 376．

向けの教室とした．

粕谷智之，浜口昌己，古川恵太，日向博文（2003）：夏期東京湾におけるアサリ（Ruditapes philippinarum）

2 年間の調査結果から，東京湾の稚貝の加入について次のことが示された．

浮遊幼生の出現密度の時空間変動，国土技術総合研
究所研究報告，第 8 号．

・同じ干潟でも稚貝の加入時期が年によって異なる場合

環 境 省 自 然 環 境 局（2014）：CVM に よ る 生 物 多 様 性があると考えられる．

の 価 値 評 価 結 果，http://www.env.go.jp/press/ﬁles/jp/24501.pdf，参照 2016-04-22，＜ 2016 年 4 月現在＞．

・同じ干潟でも稚貝の加入回数および加入量が年によっ

倉茂英次郎，松本文夫（1957）：あさりの生態研究，特て異なる場合があると考えられる．
・潮彩の渚のような比較的面積が小さい干潟では，周辺に環境要素について．末広恭雄，大島泰雄，桧山

の生息場からの稚貝の移入によって，短期間で稚貝生

義夫編：水産学集成，東京大学出版会，東京，pp.

息密度の急激な増加が起きる可能性がある．

611-655．
栗田和弥 , 植竹薫，(1998) 関東地方における市民によ・稚貝の加入量は，湾央で多く，湾奥で少ないと推測さる環境 NPO の自然環境保全活動に関する研究，ラれる．

ンドスケープ研究，Vol. 62，No. 4，pp. 400 - 404．
干潟毎にアサリの生息密度と新規加入の特徴を把握す相良順一郎（1981）アサリ・ハマグリの生理生態，海洋と生物，Vol. 3, No. 2, pp. 102 - 105.

るためには，「江戸前アサリわくわく調査」へのより多くの市民の参加が必要であり，より一層の調査の魅力向柴田輝和（2004）：東京湾盤洲干潟におけるアサリ稚貝

上，学習会の拡充，報告のし易さ，広報に向けた工夫をの着底と成長，生残，千葉県水産研究センター研実施していきたい．

究 報 告 = Bulletin of the Chiba Prefectural Fisheries
Research Center，3 号，pp. 57 - 62．

（2016 年 5 月 30 日受付）

田 中 崇 之・ 菅 本 裕 介・ 宮 崎 郁 美・ 伊 藤 裕 太・ 浜 口 昌
巳・野田泰一・小林達明（2004）：東京湾人工渚に謝辞おけるアサリ（Ruditapes philippinarum A. adams et

本研究は，東京湾再生官民連携フォーラム東京湾環境
モニタリングの推進プロジェクトチーム（PT 長

Reeve.）の個体群動態．日本緑化工学会誌，Vol. 30,

古川No. 1，pp. 193 - 198.

恵太氏）および東邦大学理学部東京湾生態系研究セン
風呂田利夫氏）と協力して実施した成千葉県水産研究センター（2004）：アサリ種苗生産の現果である．本研究を進めるにあたり，東京湾再生官民連

場基礎技術－富津研究所の経験－，千葉県水産研究

携フォーラム，千葉県環境パートナーシップちば，一般

センター業績Ⅳ，p98．

ター（名誉教授

社団法人葛西臨海・環境フォーラム，浦安三番瀬を大切鳥羽光晴，夏目洋，山川紘（1992）：東京湾産アサリのにする会，および国土交通省関東地方整備局横浜港湾空成熟と産卵に関する二 , 三の知見，水産工学，29

港技術調査事務所には「江戸前アサリわくわく調査」の

巻 1 号，pp. 47 - 53．

調査会を開催して頂き，テータを提供して頂いた．千葉

鳥羽光晴（2016）：「東京湾の研究を振り返って」―江戸

県水産総合研究センター東京湾漁業研究所の鳥羽光晴氏前の復活とは－，東京湾の漁業と環境，中央水産研- 17 -

市民参加型調査によって得られた東京湾のアサリ稚貝の分布／井芹絵里奈・秋山吉寛・黒岩究所・増養殖研究所，pp. 39 - 58．

寛・岡田知也

安田治三郎，浜井生三，堀田秀之（1845）：アサリの産
卵期について，日本水産学会誌，Vol.20，No. 4, pp.

農 林 水 産 省（2010）： 農 林 水 産 統 計 年 報，http://www.
maff.go.jp/kanto/to_jyo/nenpou/index.html， ＜ 2016277 - 279．

年 4 月現在＞．

吉田潤 , 古川恵太，上村了美 , 岡田知也（2013），沿岸域の総合的評価に向けた指標生物 ( マハゼ）の群衆

農 林 水 産 省（2011）： 農 林 水 産 統 計 年 報，http://www.
maff.go.jp/kanto/to_jyo/nenpou/index.html， ＜ 2016

動態の整理，国総研資料，No. 740．

年 4 月現在＞．

CHEW, K. K. (1989): Manila clam biology and fisherydevelopment in Western North America. In: MANZI,

農 林 水 産 省（2012）： 農 林 水 産 統 計 年 報，http://www.
maff.go.jp/kanto/to_jyo/nenpou/index.html， ＜ 2016

J. J. and CASTAGNA, M. (Eds.), Clam Mariculture in

年 4 月現在＞．

North America. Elsevier, Amsterdam, pp. 243 - 261.

農 林 水 産 省（2013）： 農 林 水 産 統 計 年 報，http://www.

ISHII, R., SEKIGUCHI, H., NAKAHARA, Y. and JINNAI,

maff.go.jp/kanto/to_jyo/nenpou/index.html， ＜ 2016

Y. (2001): Larval recruitment of the manula clam

年 4 月現在＞

Ruditapes philippinarum in Ariake Sound, southern
Japan. Fish. Sci., Vol. 67, No. 4, pp. 579 - 591.

西沢正，柿野純，中田喜三郎，田口浩一（1992）：東京

MIYAWAKI, D. and SEKIGUCHI, H. (1999): Interannual

湾盤洲干潟におけるアサリの成長と減耗，水産工

variation of bivalve populations on temperate tidal ﬂats.

学，Vol.29，No.1，pp. 61 - 68．

Fish. Sci., Vol. 65, No. 6, pp. 817-829.

浜口昌巳，粕谷智之，日向博文（2004）：東京湾におけ

NAKAMURA, Y., HAGINO, M., HIWATARI, T., IIJIMA,

るアサリ浮遊幼生の分散，海洋と生物，第 26 巻，A., KOHATA, K. and FUROTA, T. (2002): Growth of

pp. 242 - 250 ．
日向博文，戸簾幸嗣（2005）：東京湾におけるアサリ幼

the Manila clam Ruditapes philippinarum in Sanbanse,

生の移流過程の数値計算，水産総合研究センター研the shallow coastal area in Tokyo Bay. Fish. Sci., Vol.

究報告，別冊 3，pp. 59 - 66．

68, pp. 1309 - 1316.

降旗 信一 , 宮野純次 , 能條歩 , 藤井 浩樹（2009）：環TOBA, M., ITO, M. and KOBAYASHI, Y. (2011): Bedload

境教育としての自然体験学習の課題と展望，環境教

transport of newly-settled juvenile of the Manila clam

育，Vol. 19，No. 1，pp. 3 - 16．

Ruditapes philippinarum observed in situ at Banzu tidal
flat, Tokyo Bay. J. Shellfish Res., Vol. 30, No. 3, pp.

松川康夫，張成年，片岡和史，神尾光一郎（2008）：我777 - 789.

が国のアサリ漁獲量激減の要因について，日本水産学会，74（2），pp. 137 - 143．

- 18 -

国土技術政策総合研究所資料
TECHNICAL NOTE of N I L I M
No. 916
編集・発行

June 2016©国土技術政策総合研究所

本資料の転載・複写のお問い合わせは〒239-0826 神奈川県横須賀市長瀬 3-1-1
管理調整部企画調整課

電話：046-844-5019

E-mail：ysk.nil-kikaku@ml.mlit.go.jp