平成２２年	
 情報通信技術を活用した	
 防災システム検証等調査研究業務委託	
 
	
 
	
 

	
 

報	
 告	
 書	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 

平成２３年３月	
 	 	 国立大学法人	  静岡大学	
 
	
 
	
 

ii

目 	
  	
  次 	
 
	
 
本 業 務 の 目 的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1	
 実 施 概 要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1	 １ .	
 ICT を 活 用 し た 防 災 シ ス テ ム 研 修 ・ 検 証 Ⅰ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 1	 ２ .	
 ICT を 活 用 し た 防 災 シ ス テ ム 検 証 Ⅱ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 1	 ３ .	
 ICT を 活 用 し た 防 災 シ ス テ ム 操 作 演 習 ・ 職 員 に 対 す る 指 導 ・ ・ ・ ・ 2	 実 施 結 果 と 考 察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・2	
 １ .	
 研 修 ・ 検 証 Ⅰ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 3	 ２ .	
 検 証 Ⅱ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 7	 ３ .	
 操 作 演 習 ・ 職 員 に 対 す る 指 導 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 9	 ま と め ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 1２ 	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
添 付 資 料 	 	 表 １ ： 	  研 修 ・ 検 証 Ⅰ 	 テ ー マ 1 の 全 ア イ デ ィ ア 	 表 ２ ： 	  研 修 ・ 検 証 Ⅰ 	 テ ー マ ２ の 全 ア イ デ ィ ア 	 表 ３ ： 	  検 証 Ⅱ 	
 全 ア イ デ ィ ア 	 表 ４ ： 	  操 作 演 習 ・ 職 員 に 対 す る 指 導 の レ ポ ー ト 	
 全 ア イ デ ィ ア 	
 資 料 １ ： 	  検 証 時 配 付 資 料 	
 
資 料 ２ ： 	  検 証 時 の 写 真 	
 

	
 
	
 
	
 

1

業務の目的
本業務は、総務省「平成 22 年度地域ＩＣＴ利活用広域連携事業」において、本県の「情報通信技術を活用した災害時等広域連携強化事業」が選定されたことに伴う業務委託である。
本業務は、県内で、大災害発生時において、迅速に情報を収集・共有し、的
確な災害対応を行うための新たな防災情報システムを構築するにあたり、本システムの評価・検証を行い、併せて、ＩＣＴ人材の育成・活用を行うことを目
的とする。

実施概要
１.

ICT を活用した防災システム研修・検証Ⅰ

実施日時：
平成２３年２月１８日（金）９：３０〜１６：３０
参加人数：
１７名（静岡大学学生）
実施場所：
静岡大学大谷キャンパス	  情報基盤センター	
  演習室５,
共通教育 L 棟３階 301 教室
実施内容：
・事前説明（防災に関する知識）
・防災システム操作説明・演習
・防災システム検証（グループワーク・まとめ）
２. ICT を活用した防災システム検証Ⅱ
実施日時：
平成２３年３月９日（水）１３：００〜１６：３０
参加人数：
１０名（静岡大学学生）
実施場所：
静岡大学大谷キャンパス	  情報基盤センター 演習室５,
共通教育 L 棟３階 301 教室

2

実施内容：
・防災システム操作演習
・防災システム検証（グループワーク及びまとめ）
３. ICT を活用した防災システム操作演習・職員に対する指導
実施日時：
平成２３年３月２５日（金）１３：３０〜１６：００
参加人数：
４名（静岡大学学生）
実施場所：
静岡県庁別館 5 階 危機管理センター西側
実施内容：
・趣旨説明
・操作説明
・	
 操作検証
・	
 職員等への指導・まとめ3

実施結果と考察
それぞれのテーマで提案された全てのアイディアは、重複している内容を除き、
表１̶４にまとめる。
1. 研修・検証Ⅰ
参加した学部２年生から修士２年生までの１７名の学生を３つのグループに分けた。
グループ①：６名（男２名、女４名）、グループ②：６名（男３名、女３名）、グループ③：５名（男４名、女１名）(1) 議論のテーマ１：防災に使えるもの,こと議論を円滑にするため、１０分程度の各自の自己紹介の時間を取った。
その後、一人あたり１５個のアイディアの提案を目標として設定し、アイデ
ィアの書き出しを行った。
多くの学生が１０個以上のアイディアを提案し、最大で２３個のアイディアを提案した学生（２名）もいた。また、目標値の半数（７個）以下の者はい
なかった。
グループ①
本グループは、静岡を地震から守ろうをコンセプトにそれぞれのアイディアを分類し、以下の６つに分けた。
1. ICT システムの改良
画面が煩雑、単色で直感的ではないという指摘の他に、音声認識やタッ
チパネル操作などキーボード以外の入力手段の必要性を指摘した。コン
ピュータの扱いに慣れている若い世代にはキーボード入力は苦痛ではな
いが、高齢者や障害者への配慮も必要である。
2. 電子ネットワーク
電子掲示板やソーシャルネットワークサービスを利用した電子上での情報伝達の活用や、携帯電話にも搭載されている GPS 機能を位置確認に利用することが提案された。複数の情報ツールがあるのならば、それらをできるだけ活用する方が良い。
3. 住民を助ける

4

住民の自助・共助を促すとともに、身体障害者など弱い立場の人への配慮の必要性も挙げられた。システムの改良点の部分でも触れられているが、本グループは健常者だけでなく身体障害者や高齢者といった弱い立場の人への配慮がより必要であると主張している。
4. 防災
耐震工事などのハード面での補強と、ハード面での強化の限界から市民の意識の向上の必要性も挙げられた。
5. 紙
災害の前、最中を問わず、必要となる情報（応急手当や避難所の場所など）の資料配布を望む意見が多く見られた。ネットワーク上だけでなく、形に残る、保管しておける資料も望まれている。
6. その他
先に挙げられた意識の向上と関連するが、正しい知識の普及の必要性も挙げられた。意識が高い状態でも、適切な知識がなければ正しい行動に結びつかないといえる。
グループ②
本グループはそれぞれのアイディアを、ハイテクとローテクの観点から分類した。
インターネットや携帯電話、テレビ、ラジオなどの先端機器を用いる場合をハイテクとして定義した。情報システム間の相互リンク、YouTube や電子掲示板の活用、171 の利用、広報無線や公共放送の活用、あるいはモールス信号を使うなどの提案がなされた。ハイテクに分類された内容は、素早い情報伝達が特徴的で、また距離の離れている人や多くの人にも詳しく情報を伝えることができることも特徴である。
また、ハイテク機器が苦手な人や手元に使える機器がない場合として、外にいれば情報が得られる空からのビラ、のろし、電子版ではない実物の掲示
板、人づてや誰かが走り回ることでの口頭による情報伝達などが挙げられた。
このローテクによる方法は、電子機器が使用不能の場合の補助的な役割の意
見が多い。正確性や速度では電子機器に勝てないが、対応能力には勝る。

5

グループ③
本グループは、携帯電話関係とマスメディアの利用を主軸に考え、分類を行った。
災害前の準備段階としては、防災訓練の義務化、他の県や自治体との訓練
方法のリンクを行う。災害直後としては、ボランティアとの連携、物見櫓の設置、実物の掲示板を設置するということが挙げられた。
インターネット技術の利用としては、会社側からの機能として、インター
ネットやモバイルツールに自動的に情報が入ることを、個人ではメーリング
リストやツイッターを用いてコミュニケーションを図ることが挙げられた。
また、携帯電話の GPS 機能を居場所の確認に用いることや、正確な災害情報を定期的にマスメディアに公表することで情報のフィードバックが図れることが提案された。マスメディアへの積極的な情報公開を推奨していることが本グループの最大の特徴である。災害時に行政機関の行える広報には限界があるため、マスメディアに情報伝達の役割を担わせ、行政側は災害対応に全力を上げることが最善と主張している。また、何も無くても情報を定期的に公表する方が不安が和らぐ。
システムの改良点としては大きく分けて３点挙げられた。
1. ページ更新時に最新情報が画面の上位に表示されるようにする
2. 選択した項目がカラー表示されるようにする（画面が横に長く目で追いづらい）
3. 無線 LAN のスポットを増設することで、様々な場所からスムーズに情報を入力、閲覧できるようにする(2) 議論のテーマ２：システムを活かすにはどうすれば良いか
システムをより良く使いやすくするためにはどうすればよいかを議論した。
こちらも一人あたり１５個のアイディアの提案を目標として設定した。
１０個以下の提案数の学生は２名、半数以上の学生が１５−２０個のアイディアを提案した。また、最大で２９個ものアイディアを出した学生がいた。
グループ①・重要度と緊急度ともに高いもの
色の少なさや文字が多いことによる画面の見にくさを訴える意見が多く見6られた。また、自動更新機能や、情報の表示される順番、更新が行われたことを音や色で通知する機能の必要性が挙げられた。
・重要度が高く、緊急度の低いもの
この項は入力に関する意見が見られた。書き込み回数の減少や、タッチパネ
ル形式、音声入力など煩雑さを軽減するための意見が挙がった。また、一覧ページが必要であるとの意見もあった
・重要度が低く、緊急度の高いもの
この項でも画面の見にくさの改善への意見が目立った。カテゴライズの改善
や、情報の並べ替え機能の追加を望む意見や、被害の重大さ・情報の優先度による順位付けの必要性もあげられた。
・重要度が低く、緊急度も低いもの
この項は様々な内容の意見が見られた。説明資料がわかりにくいといった導入時の問題から、コンピュータ以外（携帯電話用の簡易ページ）からの接続方法の必要性や情報の更新履歴を閲覧可能にする必要などが挙げられた。また、支援要請の伝達作業の煩雑さから、市から県本部への直通回線の必要性
や方面本部の必要性の議論もあった。
グループ②・重要度と緊急度ともに高いもの
一つのページの中でボタン入力する項目が多い（操作ボタンを少なくシンプ
リファイズ）、権限の制限が挙げられた。
また、誤情報の更新は目立つようにする必要性が挙げられた。
・重要度が高く、緊急度の低いもの
画面の切り替えに関する意見が多く見られた。ページ間のリンクや「戻る」
ボタンの必要性、画面をスクロールすることは見にくいとの意見もあった。
・重要度が低く、緊急度の高いもの
更新や編集中であることがわからないことが問題であるとの意見が挙げられた。
・重要度が低く、緊急度も低いもの
このグループでも支援要請の経路に関する意見が挙がった。市町と県本部の間に方面本部を置くことはタイムロスにつながる、市町から県への直接要請

7ができる方がよいとの意見があった。また、災害時にインターネット環境が機能するのかといった問題や、運用時のサーバの負荷に関する意見も挙がった。
グループ③・重要度と緊急度ともに高いもの
このグループでも画面の見にくさが最大の改善点であるとされた。文字が多すぎることや入力項目、表示の位置を工夫することで見やすくすることを求める意見が多く挙がった。また、対応や確認「済み」の項目がなければ、要請が忘れられてしまっているのか対応中であるのかわからないとの意見もあった。また、方面本部で入力する内容を市町で入力した場合伝わらなかったというエラーの報告もあった。
・重要度が高く、緊急度の低いもの
この項目では言葉の難しさを指摘する意見が多く見られた。システム検証の対象が大学生であるので行政機関が用いる言葉に慣れておらず、言葉が難し
い、似ているといった意見が挙がった。また、一つの支援要請を同時に編集する場合先に「保存」した内容は、他方の編集者のページには反映されず、より後に「保存」した情報が残るというエラーが報告された。
・重要度が低く、緊急度の高いもの
一つのページに多くの支援要請がまとまりなく表示されることを改善するよう求める意見が多く挙がった。また、入力した内容が一覧画面に反映される前に、入力内容を確認する画面が必要であるとの意見も挙がった。
・重要度が低く、緊急度も低いもの「確認」を行うタイミングがわかりづらかったという意見や、入力者をわかるように名前の登録や ID 化が必要であるという意見が挙がった。また、人口密度など地域の特性に合わせて、分類をする方が良いとの意見も挙がった。

8

２. 検証Ⅱ
参加した学部３年生から修士２年生までの１０名の学生を以下の２つのグループに分けた。
グループ④：５名（男３名、女２名）、グループ⑤：５名（男３名、女２名）、
議論のテーマ：災害情報の報告と共有はうまくできたか？
グループ④・うまくいった点(1)

報告の伝達スピードが速く、スムーズに行うことができた

入力画面の改善による効果がみられた。カラーが使われ、項目も視覚的になったことで、入力する際の見にくさが改善された。各方面で市町が分割され、報告が見やすく、入力時にも選択しやすくなった。これらのこと
から、入力・確認する場所や項目を探す作業が少なくなり、時間の短縮につながった。
(2)

情報が多角的に見られた

短時間で多くの情報が得られた。これは入力の形式が単純であるため、災害や被害の種類を問わず、入力しやすいためである。また、単純化は伝達スピードの上昇にもつながった。
・うまくいかなかった点(1) 報告に時間がかかる
報告の伝達がスムーズな反面、一つ一つの報告を入力する作業には時間がかかった。これは、似通った表示名への戸惑いや、報告書の体裁が決められており、入力量が多いためである。しかし、報告書の体裁を整えることは、報告を受ける側の理解をスムーズにする効果があり、それは支援要
請等への対応への迅速化へもつながる。そのため、体裁の統一は一概には悪いとは言えず、報告者の慣れで解決する部分もある。
(2) 求められている入力内容が不明瞭
自由記入の形式は入力が簡単で、システムへの習熟度に関係なく報告を行うことができる。しかし、入力内容をどこまで詳細に記載すれば良いのか判断しにくい。入力者によって報告の質に大きな差が出てしまった。
多くの情報を収集するために、長所である自由記入形式を残しつつ、被9

害の起きている場所や推定される被害者数など必要最低限の情報を、選択入力形式で入力させ、情報の質を保つ必要がある。
(3)

人為的なミス

報告の編集や確認作業で誤って報告を削除してしまうことがあった。削除を行う際に、「削除しますがよろしいですか」のような警告メッセージが表示されることでこれらのミスは防ぐことができる。一方、警告メッセージが多すぎる場合、確認作業が繁雑になり、緊急時の迅速な対応ができないというデメリットも生み出す。
グループ⑤・うまくいった点(1)

情報の共有化

今回の災害情報の報告では、方面本部と県本部が共通の情報を同時に見ることができた。これは前回の支援要請の際の方面本部を通す伝達よりもシンプルで、時間的にも速やかに行われていた。このことから、情報伝達において煩雑になるため方面本部の不要論が一部学生から唱えられた。
(2) 操作の簡略化
入力内容に、報告のみ・対応要請ありの別があり、対応の必要性が一目でわかるようになった。また、確認済みの報告は別の枠に表示されるよ
うになり、確認の有無も一目でわかるようになった。このため、対応要
請への漏れがなくなった。
・うまくいかなかった点(1)

情報の重要度がわからない

様々な種類の情報が収集できた反面、全ての情報が同列に記述・表示されるため、大量の報告がなされた場合、人命に関わるような最重要事項を見落とす可能性がある。入力者には報告の重要度を入力できないため、対応要請ありならば、さらに「重要度」「緊急度」という項目を選択形式
で追加すると良い。
(2) どのような対応が必要かわからない
対応要請が必要と入力してあるにもかかわらず、具体的に必要な要請内10容が記述されていない報告が見られた。これは、入力すべき内容や場所がわからなかったためである。そのため、被害情報と対応要請の入力欄を別々にし、県に向けて報告者が入力することで解決する。

11

３. 操作演習・職員に対する指導(1) 職員に対する指導
モニタ画面と資料を用いた操作説明の後、西部、中部、東部、賀茂の４つの地域を想定したテーブルにわかれた。それぞれ一人ずつ学生を配置し、シス
テム操作の指導を行った。入力場所や入力内容などについて学生によるアドバイスが行われたため、大学生のみで行った研修・検証Ⅰと比較して非常にスムーズに入力作業が行われた。また、写真の添付機能や携帯電話の災害報
告用アプリの操作など学生にとってもはじめて扱う機能が盛り込まれていたが柔軟に対応し、使用方法に関するトラブルはほとんど見られなかった。
(2) レポート
学生には、職員に対する指導の後、これまでの演習と違いをレポートとして提出させた。
レポートのテーマ： これまでのシステムと比べて改良されている点、さらに改良が必要な点
1) 現場被害報告
GIS による情報の把握しやすさの向上や、ログイン時の地域による分類で入力しやすくなっているなどの改善点が挙げられた。
一方、GIS や地図のシステムを入力時にも活用し、地図上から被害現場を選択できるようになれば、より正確な住所の入力が可能になることが挙げられた。また、死者、負傷者の入力値から自動的に死傷者数が演算されるようになれば入力は簡潔になり、入力ミスによる誤情報も減らすことができるとの意見も挙がった。検証 II でも挙がった、自由記述であるため内容の判断が難しいとの意見も挙がった。これに対する解決策として、システムの改良だけでなく職員の判断力を向上させるや入力項目ごとに入力内容の例を示すなどが挙げられた。
2) 添付写真
写真が見られることは一目で状況を把握できて良いという意見が多く見られた。
写真を添付する際に、ファイルの中身を確認できない。デジタルカメラなどで大量の写真を撮影した場合を考えると、ファイル名が数字で表示されるの12で添付ミスが起こりうる。そのため、写真ファイルを添付する際にプレビュー機能があると良いとの意見が挙がった。また、写真はわかりやすいので、添付可能な枚数を増やした方が良いとの意見が挙がった。
3) 携帯電話 災害報告用アプリ
携帯電話の操作に関しては全体での説明は行われず、説明書を見ながらの使用であったが、おおむね扱いやすいとの意見であった。
しかし、docomo 以外の会社の携帯電話を使用している場合には、アプリの起動や添付作業で戸惑う箇所があるとの指摘もなされた。また、扱いやすいとした意見の中でも、メール作成時に写真を自信で添付することは添付忘れにつながる、自動で添付される機能が欲しいといった意見が出された。
4) 現場被害報告一覧画面
一覧画面は改良もなされているが、やはり見にくいという意見が多く見られた。より明るい色を表示に用いる、報告を横一列ではなく二列、三列で表示
するといった改善策が提案された。報告の並びも新着順ではなく、救援要請の有無で並べるべきとの意見もあった。また、レポートには記述されていな
かったが、演習時に文字が小さいとの声が挙がっている。このことから、任意の順番に報告を並び替えるソート機能や、「大・中・小」程度でも良いので文字の大きさを変更できる機能が必要であるといえる。
言葉の問題も指摘された。被害報告の送信を行う際、「確認」ボタンをクリックすると「報告済み」と表示が変更になる。これは直感的ではないので、「確認」を「報告」へと変更するほうが良いとの意見が出た。また、入力時に全角で数字入力を行ったところエラーが表示され、認識されなかったという問題も指摘された。
5) 被害即報
被害報告から直接引用できる機能は入力が簡略でよいという意見が多かった。
ここでも言葉の意味に関する指摘がなされ、「報告者名称」や「確定報フラグ」など入力内容がわからない項目が存在した。また、被害報告が表示されているウィンドウが小さく作業しづらいとの意見もあった。
また、現場被害報告の画面から４号様式での入力画面へメインメニューを介さず移行できると良いとの意見も挙がった。しかし、現場被害報告から必ずしも被害即報を入力するわけではないので、一括で被害即報入力画面へ切り13

替えてしまうと、かえって煩雑になる。
「メイン画面へ戻る」と「被害即報入力画面」の２つのリンクを用意すれば解決できる。
6) 避難所システムの改良で入力ミスを防ぐアイディアがいくつか出された。
「世帯数＞人数」や「世帯数０、避難者３」など明らかに矛盾しているデー
タをエラー表示することや、避難所を「開設不可」に設定した場合、収容人数などを入力できないようにすることがあげられた。収容可能人数は試算された値があるはずなので、規定値として表示されている方がよいとの意見も挙がった。また、避難所からの要請は、事前にある程度予想が可能であるので、必要であるのは物的支援か人的支援かや、必要な物資のリストを選択項
目として用意しておくと良いという意見が挙がった。
7) その他
非常にユニークなシステムであるので、その存在を全国にアピールすべきであるとの意見があった。
まとめ
表１~４に全ての意見を載せているが、全般的に批判的なコメントが多い。
これは本研究の目的が ICT システムの評価・検証であり、また、未だ改善が可能であるという観点から、今後の改善につながる意見をより積極的に挙げるよ
う求めたためである。一方で、あまり表記はされていないが、提案した多くの意見が反映され、システムが着実に改善されている。例えば、研修・検証 I で提案された、「未確認」と「確認済み」を分離表示することや、検証 II で提案された「入力内容確認画面」が用意されていることなどであり、大小様々な仕様の変更が見られる。これらの変更で学生も使いやすくなったことを感じており、コンピュータ室での検証時には使いやすくなったという声も聞かれた。
改善点について見ていくと、全ての演習で共通して見られる意見は入力量を減らす・簡素化することである。これは、平常心を失ったなかで大量の情報を扱わなければならない災害時には、なるべく直感的で見やすい表示をし、複雑な入力操作を行わないことが人為的なミスを最小限に食い止める方法だからである。表示の改善に関する指摘が多く見られるのも同じ理由からである。
また、演習を通じて散見されるのが、システムを使用する側の人間の問題である。開発途上のシステムであってシステム上の欠陥、不便な部分も見られる

14が、システムを使う側の習熟度によって補うことができる部分もある。例を挙げると、三度目となる操作演習・職員に対する指導では、写真の添付や避難所
入力、携帯電話の操作などそれまでの演習で操作したことのない項目の入力、操作を行った。学生たちは過去 2 回の演習の知識からそれほど苦にすることもなく、職員に入力方法を指導していた。一方、明らかにシステムは改善されているにも関わらず、職員には初回の研修時に学生が見せた戸惑いや不安が見られた。このことから、システムの改良だけでなく、システムを扱う人間の習熟度を上げることも必要であるとわかる。また、学生はシステムを良く理解しているが、それでもシステムの運用時の想定などに認識にばらつきが見られる。
今後は、システムの改良だけでなく、いかに習熟させるかということも考えなければならない。マニュアルの改善や演習時に設定する災害の細かいシチュエーションなどを用意する必要がある。	
 人材教育という観点については、今回演習に参加した学生には明瞭な成長が見られた。初回の研修・検証Ⅰではシステムの扱いに戸惑う学生も多く、頼りなげな印象を受けた。その後のディスカッションは多くの意見が出され、驚かされたが、初対面の学生たちと言うこともあって今一歩踏む込んだ議論はなされなかったように思う。二度目の検証Ⅱでは、入力場所や操作方法といった基本的な質問はなくなり、「入力時の自分の立場（市の職員なのか、県本部なのか）」や「事前に用意された入力内容の不足部分を確認する」など質問の質が変化していた。操作後のディスカッションでも会話が弾み、楽しみながらも、意見が対立する場合には積極的に議論を繰り返すなどコミュニケーションもよくとれ、自己表現も良く行われていた。三度目の職員への指導では、学生４人全員が責任をもち、職員にアドバイスや指導を行った。少人数で頼る者が無く、な
おかつ自分が教える立場という状況が彼らの責任感を引き出したと言える。また、学生が提案する意見も演習回数を経るごとに、抽象的なものから具体的な者へ、批判だけから解決策を示すように変化している。システムの操作に関しては先に述べているとおり、他の人間に使用方法を教えられる程度に習熟しており人材教育は大成功であったと言える。

15システムの評価としては
１）システム開発方針の妥当性
電話や FAX、電子メールなどの個別の報告では、東海地震のような大規模災害時にはとうてい対応できない。災害発生時には報告を行う側・受ける側双方
ともが混乱状態であるので、これらの方法では必ず報告漏れが生まれ、報告の紛失も起こり得る。非常事態であるが故に、報告の体裁を整えることも難しくなると思われるが、形式の一定ではない大量の情報は、情報の整理を行う際に多大な努力を要する。また、文字、口頭での報告は空間的情報に欠けており、
適切な情報把握・判断ができない可能性がある。
本システムは、静岡県内全ての市町で同じ形式による入力・報告となるため、大量の情報を裁く作業を従来よりも容易にし、報告どうしの比較も行いやすい。
また、同じ形式で出力されるため、入力漏れなどのミスに気づきやすく誤情報の報告防止にも役立つと考えられる。GIS システムや現場の写真は、文章での報告にはない空間的・視覚的情報であり、言葉を重ねることなく一目で状況を把握可能となる。これらのことから考えて、本システムの開発方針・方向は妥当であると言える。
また、本システムが真価を発揮すると考えられる大規模災害時には、職員自身が被災者となっていることも考えられる。そのため専門的知識を要する少人数の職員のみが操作可能な堅牢・複雑なシステムよりも、より多くの職員が操作できる汎用のシステムを構築することがリスクの分散という点から考えても妥当である。
２） ICT 人材の活用・育成
汎用性の高いシステムの構築には行政機関の職員以外からの意見を取り入れることも重要な点である。しかし、コンピュータを扱うことに不慣れな相手や、難解な言語に慣れていない中高生などでは開発・改良に対する有効な意見を得にくい。そのため、コンピュータの扱いに慣れ、柔軟な発想を持つ大学生や、
防災意識の高い防災士を対象としてシステムの骨組みを構築することは効率的であり、妥当であると言える。実際、大学生の演習によりシステムエラーなども見つかっており効果を上げていると言える。
育成人数は一次育成の数十人は妥当、もしくは限界値であると言える。出身
学部や学年、防災に関する知識レベルの異なる学生を学部教育の外で育成する

16

ことは難しい。各学生に目が行き届き、責任感や主体性も生まれやすいことから少人数の育成が最も効果を上げると思われる。
３）システムの先進性や汎用性・モデル性
県単位で情報の即時共有や支援、対応の調整が可能であることは非常に興味深い。他のシステムとの連携を想定し汎用的な技術を積極的に導入したことは今後の拡張性を感じさせる。携帯電話や GIS との連携はすでに可能になっており、これまでとは異なる角度からの情報を得ることができる。携帯電話の利用
は、職員が行政機関への通勤が不可能になった場合でも居住地や避難地の情報を発信することができ、情報収集に有用である。データセンターを分散化し損傷を免れる確立を高めたことはリスクを減らすうえで評価できる。本システム
は従来の災害情報システムの幅を拡張するものであり、他県へのモデルとなり得ると考えられる。
最大の問題点は大規模災害時のネットワークや電子機器の停止である。壊れない設備の建設には限界があり、絶対は存在しない。局所的であっても本システムが稼働することは有効であると考えられるので、今後は迅速な復旧ができる体制作りも必要である。

添付資料

表

表１.	
 研修・検証I	
 テーマ１の全アイディア
グループ①
ICTシステムの改良
・ 	
 文字が多い・ 	 簡単にする・ 	
 操作が多い・ 	
 普通の人は（急に）理解できない・ 	
 緊急時に取り扱いの文章は読まない・ 	 タッチパネルで使いやすくする・ 	
 音声認識の導入
・ 	
 新規情報順に自動的に並べる機能が必要
・ 	
 色によって被害の規模がわかるようにする
・ 	
 被災地だけでなく、避難できる場所を示す
・ 	
 緊急性の大小を示す
・ 	
 災害状況を一覧にして選択できるようにする
・ 	
 高齢者向けに・・・携帯電話もパソコンも上手く使えないはず・ 	 インターネットが使えない状況であるかもしれない・	
 「要請」と「回答」を別項目にする
電子ネットワーク・ 	
 携帯電話で使えるSNSを活用・ 	
 ソーシャルネットワークのトップに速報を出す・ 	
 ネット検索で最上位に表示されるようにする・ 	
 ネット掲示板（パソコン）の活用
・ 	
 個人の居場所が特定できるもの（GPS機能のようなもの）の活用
・ 	
 ラジオ放送の活用
・ 	 他県の援助もスムーズに行える・ 	
 パソコン以外からの入力方法の用意
・ 	
 街角にパネルを設置する
・ 	
 携帯電話からも容易にみられるようにする・ 	 Twitterで強制的にリツイート機能を添加する・ 	
 mixiなどにログインしたら自動的にマイミクに被害に関するメッセージを送信する
住民を助ける・	
 どこでも情報を知られるようにする・ 	
 子供に頑張ってもらう（笑顔で）・ 	 視覚だけでなく聴覚情報の充実
・ 	
 町内で地震があったらお隣さんを見に行く（地域住民のネットワーク）・ 	
 身体障害者向けサービス・ 	
 二次災害の連絡（余震、津波など）
・ 	
 お年寄り、子供の避難を優先・ 	
 被災者は受け身でたくさん来る・ 	
 シェルターの設置

・ 	
 会社、組織ごとに責任者を置く
防災・	
 イベントを企画する・ 	
 防災グッズ配布・ 	
 避難訓練を月一回行う
・ 	
 津波対策
・ 	
 すべてを強くする（補強）・ 	
 防災映画の製作・ 	
 市民で作る・ 	
 耐震工事の義務化
・ 	
 住民の交流＆つながり・ 	
 携帯にメールが届く・ 	
 避難場所の明確化
・ 	 ブロック塀など細かい危険地帯の情報の共有
・ 	
 防災マップの普及・ 	
 地域ネットワークの充実
・ 	
 避難場所を増やす
・ 	 避難訓練のシナリオの多彩化、自分の周辺の地盤状況の把握
・ 	
 防災メールがくるようにする・ 	
 現場の写メールを地図上に表示できる・ 	
 避難ビルの常時開放・ 	
 道路や電車の状況 物資の情報
・ 	
 携帯電話各社で地域にかかわらずメールを送る・ 	
 災害時にメールが送られてくるシステムの普及
紙・	
 正しい応急手当の図の作成・配布
・ 	
 勝手に来て欲しい（自主的な避難行動の促進）
・ 	
 駅や交番などに案内
・ 	
 新聞（号外）を出す・ 	
 絵で知らせる（文字以外での案内表示）・ 	
 地域内で連絡網を作る
その他
・	
 トイレ、食料の確保（貯蔵庫の確保）
・ 	
 誰もが知っている、知らない人がいない（防災教育）・ 	
 ふじのくに防災マイスター（防災教育）
・ 	
 富士山は活火山（防災教育）
・ 	
 町の放送の活用
・ 	
 義務化しても絶対無理（規制だけでなく自主的な行動をとるように促す）・ 	 人手が足りないところへ人を集める・ 	
 メールの情報を市の放送で伝える（ラジオなど）

グループ②
インターネット・PC・ 	
 人工衛星の画像で被害状況を把握
・ 	
 文字を大きくして、誰でも見やすいように・ 	 他の防災システムとの共同運用を行う
・ 	
 どの情報が正しいかわからない・ 	
 被害が多いかわかるような表示方法が必要
・ 	
 USTREAMの活用
・ 	
 インターネット上での動画機能の添加・ 	
 マップ上で優先順位を示す
・ 	
 午前中のシステムを使いやすいように（各担当以外はロック）・ 	
 ネット掲示板の活用・ 	 一般の人も書き込むことができるようにする
携帯電話
・ 	
 携帯の位置情報の機能を利用
・ 	
 携帯電話の活用
・ 	 iphoneの活用
・ 	
 web	
 171の活用・ 	
 電話による報告・ 	
 個人補単位で報告
・	
 携帯電話の活用（被害状況の確認）
固定電話
・	
 緊急ダイヤルの活用
空から・ 	
 航空機から見る・ 	
 見晴らしの良いところから見る・ 	
 空からビラを散布
・ 	
 危ない場所を特定する
・ 	
 手旗信号
・ 	
 のろし
・ 	
 大きな旗
・ 	
 飛行機の煙で字を書く
公共放送
・ 	
 ラジオ
・ 	
 情報をいち早くテロップで流す・ 	
 テレビ
ローカルな放送・ 	
 有線放送への割り込み・ 	
 コンビニから欲しい支援内容を発信する
・ 	
 病院施設の用意
・ 	
 店内放送の活用

・ 	
 サイレンの活用
・ 	
 号砲の用意・ 	 タクシーとかの無線を連絡手段に活用
・ 	
 町中の放送の活用
・ 	
 防災無線の活用
掲示板
・ 	
 バスの中のテロップに情報・ 	
 掲示板（電子でない）
・ 	
 情報を掲示する人づて・ 	
 人と人（連絡網）
・ 	
 走って伝える・ 	
 隣組のような制度の創設
・ 	 車（宣伝車）の活用
・ 	
 バイクの活用

グループ③システム
・ 	
 カーナビゲーションシステムの利用
・ 	
 無線LANスポットの増設
・ 	
 支援要請の画面で横長の表示は見づらい、クリックすると色がつくと良い・ 	
 支援要請の項目で新しいものから上位に来ると良い・ 	
 支援要請で編集中のものがわかると良い・ 	
 大学にも設置して欲しい
集合・ 	
 花火の使用 （集合場所を知らせる）
・ 	
 物見櫓の設置・ 	
 点呼
・ 	
 学校に集まる・ 	
 公民館に集まる・ 	
 掲示板（ホワイトボード）の設置
防災・ 	
 各災害の対策を事前に把握できるようにする・ 	
 防災訓練の義務化
・ 	
 いつ、どんな形で他の地域が防災訓練をしているのか、わかるようにする・ 	
 緊急時にガスや火などを停止させる
被災時
・ 	
 学生のボランティアを募集するための項目を作る
・ 	
 どれだけの学生がボランティアに出向けるのか、はっきりさせておく・ 	
 ボランティア、具体的に何が必要なのか わかるようにする・	
 飲み水の配布GPS・ 	
 GPS携帯電話の活用
・ 	
 携帯電話のGPSから安否確認を行うようにする・ 	 インターネット（個人）・ 	
 写メールの活用
・ 	
 １７１サービスを携帯でも使用できるようにする・ 	
 連絡網（メール）・ 	
 メッセンジャーのインスタントメッセージ・ 	 skypeの活用
・ 	 メーリングリストの活用
・ 	 Twitterの活用
・ 	
 インターネット掲示板の活用
・ 	
 PHSの活用・ 	 i	
 Padの活用・ 	 i	 Phoneの活用

・ 	 ウルトラモバイルPCの活用
・ 	
 無線LAN（どこでも使える）の活用
・ 	
 緊急地震速報の装置にシステムを導入
・ 	
 災害発生時に知事が何をしているか常に確認できるようにする・ 	
 避難所を検索できるようにする・ 	
 携帯電話の画面でリアルタイムに情報送信
・ 	
 災害発生時携帯電話メールでお知らせ
・ 	
 速報が送られてくるようにする（携帯電話）・ 	
 携帯にマップをメールする・ 	
 マンションなどの集合住宅に一括して連絡をする・ 	
 メールに近くの避難所などの情報が送られるようにする・	 iPadなどのラジオに放送が入るようにする
公共メディア・ 	
 街の視覚化・ 	
 ラジオの活用・ 	
 GISの活用・ 	
 テレビ中継の活用
・ 	
 地上デジタル放送の活用

表２.	
 研修・検証I	 テーマ２の全アイディア
グループ①
重要度 高・緊急性 高・ 	
 支援や一覧を同一のページに示す・ 	
 一般人が閲覧できるページの開設
・ 	
 データが頻繁に更新され、対応が後手後手に回る
・ 	
 更新情報がわかりにくい・ 	
 リンクボタンが欲しい・ 	
 視覚化の活用・ 	
 表示される順番をわかりやすく・ 	
 地域の選択時に地図上から選択できるようにする・ 	
 自動更新されるようにする・ 	
 グーグルマップも利用してわかりやすく・ 	
 数値をグラフ化する
重要度 高・緊急性 低・ 	
 i	
 Pad形式（タッチパネル）で情報を入力できるようにする
・ 	
 書き込む回数を減らす
・ 	 音声で情報を読み込む機能の添加・ 	
 市町用、本部用のページをつくる・	
 市町別に一覧を作る
重要度 低・緊急性 高・ 	
 カテゴライズがわかりにくい・ 	
 並べ替えができるようにする
・ 	
 情報の更新された地域の欄を、色で表示する
・ 	
 カラーを使ってわかりやすく表示・ 	
 文字が小さい・ 	
 被害の重い順に色づけをする・ 	
 被害が集中しているところを優先的に並べる
・	
 被害の集中しているところを分類してわかりやすく表示する
重要度 低・緊急性 低・ 	
 ページを横に長くしない（ページスクロールは見にくい）・ 	
 必要なことだけ書けば良い・ 	
 毎回パスワードから入力するのは煩雑である
・ 	
 市町村の役所だけでなく大学などに情報を発信するところを設ける・ 	 市町から直接県本部に連絡できるようにする
・ 	
 図など文字以外の情報も示す
・ 	
 パソコン以外の入力方法（携帯用簡易番など）
・ 	
 二次災害の起こりそうな場所の情報
・ 	
 更新前の過去の履歴がみられるようにする
・ 	
 説明資料の不備（マニュアルがわかりにくかった）・	
 被害件数の欄をもっとわかりやすく

グループ②
重要度 高・緊急性 高・ 	
 入力量が多い、操作を単純にする
・ 	
 他の管轄の入力できないようにする・ 	
 リロード時間の設定がうまくいかなかった・ 	
 情報が伝わっているのかの確認ができない（忘れられている不安がある）
・ 	
 重要度別の色分け
・	
 情報の修正作業が繁雑、もっと簡単に、一目で入力項目がわかるように
重要度 高・緊急性 低・ 	
 ページごとにリンクをはる（毎回メインページに戻って入力を繰り返すことは非常に煩雑）・ 	
 「戻る」機能をつけて欲しい・ 	
 画面スクロールの形式だと全体を把握しにくい・ 	
 入力内容のダブルチェック・ 	
 情報量が多く、同時に多数処理するとミスが起こりうる・ 	
 電話回線の場合読み込みが遅く、裁ききれないかもしれない・	
 野外からの情報の入力
重要度 低・緊急性 高・ 	
 更新の有無がわかりにくい・ 	
 地図上で新しい情報を表示（点滅させる）・編集中であるならば、そのことがわかるように
重要度 低・緊急性 低・ 	 市から県への直接要請をできるように・ 	 県から方面本部、市町への回答はタイムロスである・ 	
 誰が入力したのかわかるように・ 	
 他県との連携が考えられていない・ 	
 入力作業をタッチパネルにした方が楽になる・ 	
 インターネットの環境が災害時に利用できるのか疑問がある
・	
 実際の運用時、サーバへの負荷がかかりすぎて「落ちる」かもしれない

グループ③
重要度 高・緊急性 高・ 	
 支援要請項目を分割、箇条書きにするなど見やすく・ 	
 ある程度、入力項目を作る
・ 	
 ページの更新がわかりにくい・ 	
 ブラウザの戻るボタンを押したくなる・ 	
 被害監視モニターのような映像を本部へワンクリックで送れるように
・ 	
 方面本部の作業を“流れ作業”にする（「次へ」ボタンのワンクリックで本部へ送信できるようにするなど）
・ 	
 ２台のモニタを使いたい・ 	
 各方面本部で見られる市町の制限する（管轄の市町以外の情報は見られないようにする）
・ 	
 一つのページで様々な作業を行えるようにする
・ 	
 被害と支援の項目は分けた方がよい・ 	
 市町の名称は選択式にする
・ 	
 地図をすぐに表示できるようにする
・ 	
 項目を色別に表示する・ 	
 「確認」欄をチェックした項目は別の画面へ移し、確認前のものと分ける・ 	 「対応済み」の欄を作り、対応がなされたことを示す
・ 	
 方面本部が入力すべき項目を、市町の入力画面で入力した場合
県本部には伝わらなかった
重要度 高・緊急性 低・ 	
 一つの要請を、同時に変更すると先に更新した情報が消える（２台のコンピュータで同じ支援要請を同時に編集する場合、先に「保存」した編集内容は、編集作業中のもう一台のコンピュータの画面に反映されない）・ 	
 音声入力の導入
・ 	
 メインメニューで入力する区分をわける（市町ならば市町の、県本部ならば県本部のページを作る）
・ 	
 専門の人間には説明しやすいが、予備知識のない人間には説明が難しい・ 	
 言葉が難しい・ 	
 総括と報告の違いがわかりにくい・	
 県本部から市町へ直接対応できるようにする
重要度 低・緊急性 高・ 	
 支援要請の「確認済み」欄をページの一番下に置く
・ 	
 入力内容確認画面が必要
・ 	
 更新された情報をページ最上部に表示する・ 	
 新着情報を知らせる機能（音など）が必要
・ 	
 支援要請は方面ごとでまとめた方がよい
・ 	
 方面本部、市町、県本部で一覧のページをわける必要はない
・	
 方面本部、市町、県本部用に入力画面を分割する
重要度 低・緊急性 低・ 	
 チェック（確認済み）をいつ行えば良いのかわからなかった

・ 	
 市町の支援要請の画面で更新ができなかった・ 	
 画面のスクロールを少なくする・ 	
 発信者のID化・ 	
 支援回答者の名前の登録・	
 細分化可能な地域は、より細分化する（地域特性にあったカテゴライズ）

表３.	
 検証II	
 全アイディア
グループ④
うまくいった点
地域や市町村ごとでまとまっている
・報告資料作成データを即報から元データをもってくることが出来る
・各々の情報が１つに見える・方面本部と県は同じ情報を持つ・市町村が一度まとめるため見やすい
市町村のみで見やすい
４つの支部で分けられている
視覚的・色がつけられて見やすい
・写真はわかりやすい
・写真の貼り付けが出来る
報告のスピードが速い
・書く項目が少ない
・時間内に出来た情報を多くの人から得ることができる
・情報を多角的に見れる・状況確認
・様々な人からの情報を得られる
うまくいかなかった点
システムの操作の問題
・写真を張り付けることが出来ない（市→県のとき）・総覧の確認に手間取った・地図を探しにくい
・報告書形式にまとめる際、「戻る」機能がない
・被害状況をまとめる際に時間がかかった
・確認チェックが上でなく下をチェックしてしまい，見えなくなってしまった
情報の質がバラつく
・被害の具体性が入力者によってバラつく
・即報の重複・即報が一部の地域に集中した・要請が送られる場所はどこなのか？ 県に？自衛隊に？
・入力内容の質の差がある
・死者数の概算しかわからないときもあるのではないか（被害者数の入力で推測なのか確定値なのかわからず戸惑った）
・現存している住所はどこまで正確に書く必要があるのかわからない
・場所の入力に時間がかかった
・確認作業の場所を確認するのに時間がかかった

・場所（住所）が不明瞭
・被害報告の部分にもっと詳しく項目を付けた方がいい（一行しか書いてない報告もあった）
項目が少ない・被害内容に津波が選択出来ない・被害内容の選択が少ない
・被害項目を複数選択出来ると良い（住宅倒壊と火災が同時発生してる場合等）
・被害内容はどれがあてはまるかわからない（重複する）
・報告を受ける立場の場合、報告数が多いと把握しづらい
その他
・未記入で誤って保存してしまった
・記入しなくても保存出来る（必須項目を書かないと保存出来ないように）・被害人数を打ち忘れた
・市町村の入力者が大切な情報を入力し忘れた場合，それは報告されなくなってしまうグループ⑤
うまくいった点
情報の共有化・県本部や方面本部が情報を共有出来て良い
・多くの場所から多くの情報を得られる・被害の大きい所や人口の多い所は報告も多くなる
・小さな被害をもらしにくい
操作が簡単になった・要請の有無が見やすい
・どの地域，市町村で被害があるか一目でわかる
・写真をアップ出来て被害の状況がわかりやすい
・確認済みが移動してわかりやすい・項目別に入力出来て前回よりも容易に入力できた・操作が簡単になった
・コピー＆ペーストによって素早く報告出来る・システム管理者の方々お疲れ様でした
うまくいかなかった点
システム上の問題
入力の問題
・携帯電話は本当に有効か
・携帯電話からの情報の信憑性の判断方法
・情報が錯綜する危険性
・場所がどこなのかわからない（地図はどこで見られるかわからない）・誰が使えるのか
・誰でも携帯から報告出来るのか・市民でも使用出来るのか
・そもそも，携帯やパソコンから市民が見れるのか
・個人レベルでは被害報告が出来ない（権限の範囲はどこまでか）・公民館レベルで１台報告出来る権限があると良い
・他県とのネットワーク
・同様のシステムが他の県にもあれば良い（全国で統一）確認の問題
・対応要請は重要なはずだが，報告のみと変わらない（対応要請の情報を目立たせる）
・要請されている対応の中身を優先的に表示出来るようにすべき・何をもって確認済みとなるのか・何が必要なのかわからない
・被害の分類にあてはめられなかった・一覧のリストでは何による被害なのかわかりにくい
・情報に型がないのでまとめづらい
対応の問題

・要請のあった場所に対策しに行ける状態なのか（交通網）
・インターネットは使える状態なのか
入力する側の問題
確認や重要度の項目分けなどの改良が必要なこと・報告書で様々な被害をまとめて一枚にすると，逆にわかりにくい・死者数がわからないときにどうすれば良いのか
・未確認のもの・確認したもの・対応が完了したものが一度に見える場所が欲しい
・被害の深刻さ・重要度が不明である
・「人的被害が多い」場所なのに，被害者無しで報告してある件があった
・「火災発生＋建物の下敷き」なのに，報告のみはお気楽ではないか？
見にくい
・まだ改良は可能なのか
・被害情報の入力画面から一覧へのリンクがない
・相変わらずどこのボタンクリックすればいいかわからない
入力に関するエラーや間違いが発生したこと・市町の名前を打ち込むのが面倒（プルダウン式に）・複数の被害をまとめられなかった・被害人数を入れ忘れた・ボタンを何度も押し間違えた
・どこのボタンを押せば良いのかわからない・一覧（全体）のリストで市町村名がわからない
・みんなが一度に入力したらダウンする危険はないのか（サーバ負荷への不安）
システム上のエラー・一覧⇔詳細の切り替えがスムーズでない・うっかり「戻る」して，何度も市町選択になってしまった・被害報告の確認画面で「熱海市」が最上位に来るように設定されていて選択が煩雑（市を固定または「次へ」ボタンの導入）
・エラーが出た場合、焦る・エラーが出た・市町村名を間違えるとエラー表示される・町名が大量に並んでいてわかりにくい
その他
・更新された情報は赤字で表記されると良い・若手職員がいない市町村では，誰がどのように情報を入力するのか（コンピュータの扱いへの慣れが必要）
・報告書を書くのが大変
・誤字脱字が見られた
・報告してもらいたいのに報告しなかった情報が存在した
・文章入力でとまどう・情報を入れ忘れて送信した

表４.	
 操作演習・職員に対する指導のレポート	
 全アイディア
現場被害報告・携帯電話、コンピュータ、GISの連携が可能になったことでわかりやすさが増した・中部、東部、西部でログイン後の画面が分かれており、入力しやすくなっている
・報告住所を入力する際、地図を示し、選択すると住所が入力されるようにすると良い・死者、負傷者数に「不明」の項目が必要
・死者、負傷者数を入力後、自動で死傷者数が演算されるように改善・記述式では報告する内容の判断に困る
実例．仙台空港が浸水している写真を添付した場合、支援要請の有無、内容の判断が難しかった・ICTシステムの改良だけでなく、使用者の判断力ももっと養うべきだと思う・入力項目ごとに、入力する内容の短い説明、例を示すと良い・隣接している市町の被害入力もできると、隣接地域と連携できて良い
隣接していない市町は入力できない方がシンプルで良い
添付写真・写真が見られることはわかりやすくて良い・写真ファイルを添付する際、プレビューが表示されると良い
・2枚以上写真を添付できる機能が必要
携帯電話
・災害報告用アプリは比較的容易に操作でき、ほとんど説明書を見ることなく感覚的に操作できた・アプリは一度覚えれば使いやすい ケータイ世代ならばだれでも利用可能であると思われる
・ｄｏｃｏｍｏ以外の会社の携帯電話を使用している人には（若くても）アプリの扱いや写真の添付に戸惑う
そのため写真の添付は自動的に行われる方が良い
・メール作成時にもう一度写真の添付を行うことを忘れそうになった現場被害報告一覧
・各報告の左側にチェックボックスがあるが、何のためにあるかわからない
・やはり、見にくい 赤、青、黄などを用いてグループ分けを行うと見やすくなる
・横一文字に情報が並ぶと見にくい枠で囲い、適当な項目で改行する（一つの報告を２行、３行で表記する）方が見やすい
・報告を閲覧する場合、新着順ではなく救援の有無で並ぶようにした方が良い・チェックを入れる場所を増やした方がミスを見つけやすくなる
・全角数字で入力を行うとエラー表示がされた・チェックボックスにチェックをつけた後、「確認」をクリックすると「報告済み」となった「確認」ではなく「報告」と表記した方が直感的である
・文字だけでなく、GISによって視覚的にまとめられたデータもプレスリリースすると良い
被害即報・チェックを入れた内容が入力画面に表示されるのは、入力しやすく良い・コピー＆ペーストにより報告書を作成することは簡略でよい

・被害状況の入力時に、死亡者数などがわからないことが多いので「推定○○人」などの選択項目が必要
・「報告者名称」や「確定報フラグ」など言葉の意味がわからず、入力する内容がわからなかった・件名ごとにアスタリスク（＊）が並ぶのは不要（削除に手間がかかる）
・コピー＆ペーストにより報告書を作成する際に画面を何度もスクロールする作業は繁雑である
・被害報告を行った後、４号様式での入力を行う際、メイン画面に戻ることは煩雑である
避難所
・「世帯数＞人数」、「世帯数０，避難者３」など矛盾を含むデータが見られた
明らかなミスに対してはエラー表示が必要
・避難所を「開設不可」と設定しても収容人数の入力が可能であった「開設不可」であれば収容人数は入力できないようにするべき・避難所の収容可能人数はすでに想定されている数値があると思われるので、表示されていると良い・避難所からの要請では、物資が必要か、人的支援が必要かの選択をつけると良い
必要な物資も、水・毛布・食料など基本的なものを選択できるようにすると良い
その他
・システムの存在を全国にアピールすると良い資料１：	
 検証時配付資料	
 	
  	
 

資料２：	
 検証時の写真写真１. 研修・検証 I の際の様子
	  事業概要説明時の様子（上図）
	  システム操作説明時の様子（下図）写真２. 研修・検証 I の際の様子	  システム入力中の様子（上図）
	
  「市町」役から支援要請がなされるのを待つ「方面本部」役の学生（下図）写真 3. 研修・検証 I の際の様子	  グループディスカッションの準備として各自のアイディアの書き出しを行う
様子

写真 3. 研修・検証 I の際の様子
議論をしながらグループの意見を集約・分類している様子ンの準備として各自のアイディアの書
き出しを行う写真５. 研修・検証 I の際の様子
	  発表時の様子

写真６. 検証 II の際の様子	  システムの説明を受けている様子（上図）
	  グループディスカッションの様子（下図）写真７. 検証 II の際の様子	  グループディスカッションの様子（上図）
	
  発表の様子（下図）写真８. 操作演習・職員への指導の際の様子
	  大画面で操作説明を受ける学生と職員（上図）
	  GIS 上に表示された携帯電話のデータ（下図）写真９. 操作演習・職員への指導の際の様子
	  職員にシステム操作のアドバイスを行う学生

写真１０. 操作演習・職員への指導の際の様子
	 職 員 に シ ス テ ム 操 作 の ア ド バ イ ス を 行 う 学 生

写真１１. 操作演習・職員への指導の際の様子
	  大会議室で GIS システムの画面表示のデモを見る様子（上図）
	
  職員の演習終了後にレポートを作成する様子（下図）