'㈹会 報第41巻第４号通巻第134号

(鰊曇、

優’

平成３年11月号(1,1m;、

F、・・ソＬ一・献湾一・・・

吟……

国立大学協会

会報第134号（平成３年１１月号）目次●エッセー

星月夜の下で京都大学長西島安則・………………･…･………………………,
埒【事業報告】
蕊諸会議議事要録（平成３年７月～９月）

愈
卜、

「

第１常置・第６常置委員会合同会議（8.6）…･…………………･……………'…，国立大学のあり方及び財政について

第２常置委員会（8.5）………………………･……………………………･…･……Ｊ１'儀燕’1１

平成４年度国立大学入学者選抜における留意事項について
教員委員の推薦について

短大から国立大学への編入学促進について
朝鮮人学校卒業者の国立大学入学資格について推薦入学について第３常置委員会（9.6）・………………･……･………………………………………】４
教員委員の人事について
就職協定問題について

保健管理センターの問題について

慰

第４常置委員会（9.26）……･………･･………………………………………………１６
第８次定員削減計画と人事院勧告について
教務職員問題について

人事院勧告の取り扱いに関する要望書（案）について
事務職員の待遇改善について

学術情報特別委員会（8.29）……･……………………………･･……………………１８複写に関する著作権の問題について

情報処理センター等の現状と今後のあり方'驫寵１（第77回）入試改善特別委員会（9.20）…………………………………………２０
委員会の委員構成及び欠員補充について

関係機関からの報告（文部省／大学入試センター）

国立大学の入学者選抜についての平成５年度実施要領等(案)の作成について
本委員会の審議課題について教養課程に関する特別委員会（9.27）………･………………………･…･………２２
専門委員の退任と補充について

教養課程改革，改組に関する情報の検討について
委員の補充について

委員会の名称変更について

大学院問題特別委員会（7.5）………………………………………………………２４
博士・修士の学位に表示する専攻分野について
２

銅

凸

⑨

国立大学大学院の果たしてきた役割と今後のあり方について

大学院問題特別委員会（8.30）………………･………･…………･…………………２６

1J

博士・修士の学位に表示する専攻分野について(慰顯､、

大学院部会における審議の概要（大学院の鑓的整備について）に関する意見書について

国立大学大学院の果たしてきた役割と今後のあり方について

教員養成制度特別委員会（9.19）……………･………..…………………･……･･２８委員長の交代について大学における教員養成一教員養成の現状と将来一（中間まとめ）に対する内容の審議について

医学教育に関する特別委員会（9.9）……･･………･…………･……･…………･…３０
報告事項

医(歯)学系大学院問題について鬮

委員の補充について

生涯学習特別委員会（7.18）・…………………………･…･…………………………３２
委員長の選出について委員の補充について

文部省の生涯学習施策の現況と方針
本委員会の今後の検討課題について

生涯学習特別委員会（9.25）…･…………･…………………………………………･ヨブ専門委員の補充について/鋲顯、

生涯学習施策の現況
本委員会の今後の検討課題について

蕊諸会合（平成３年７月～９月末までの開催会議）……………………………３９【要望薑】③

人事院勧告の取り扱いに関する要望書..………………………….……………４０【その他】
学長等の異動…･………………………………………………..……………………＃’
編集後記

３

国國囹曰
星月夜の下て、京都大学長西島安則

星月夜の空を真っ直ぐ゛に切り裂く光点し侭■

ニースから林の中の曲がりくねった急な山道を車で２時間ほど登ると，急に視界がひらけて，カスタニエという高原の小さな村がある。夕方になると老婆が山羊の鰊、群れを追って山を下りて，谷間の小屋へ帰って来る。ここプロパンスの東端，アルプ・マリティームの高原はラベンダーでおおわれていた。1957年の夏をこのカスタニエで過して，秋風のわたる高原をいよいよ去るときになった。

名残りを惜しんで，宴のあと友人たちとラベンダーの香りにつつまれて高原に横たわり満天の星を眺めていた。１０月４日の夜ふけのことである。月はなく，天球の無数の星の中に浮いているような，時の流れが止まってしまったような陶然とした
鰊

気分に浸っていると，誰かが，「アシ」と叫んだ。一つの輝く点が，今までに経験したことのない速さで，真っ直ぐに，無情に，星月夜を切り裂いて行く｡「天変地異が起る」とまた誰かがつぶやいた。異様な興奮が走った。
つぎの朝になって，それが，世界最初にソ連が打上げた人工衛星スプートニク１号であったことを知った。しかし，その夜，胸を貫いた異様な興奮の思い出は，そ(`鰯､､、

れから34年経った今も消えない。

アメリカとソ連の熾烈な冷戦を背景に，その後展開された，いわゆる宇宙競争が，英雄を生糸，子ども達の宇宙への夢をかき立てた。しかも，何か，心の底につつかえるものがある。果して，このままで良いのか，学問のあり方が，どこか歪められ③てはいないのか，と思うごとに，あの星月夜を無情に切り裂いて行った光点のことが思い出されるのである。

，

インディヴィデュアル･リサーチと自由の気概
こつこつと，クロマトグラフィーという分析方法を使って，ＤＮＡの丹念な分析↑鰯
⑰

を重ねて，４つの文字で遺伝`情報が書き込まれているという重要な基礎研究を果したシャルガフ（ErwinChargaff)は，７０歳になって書いたエッセイで，「自分が化学'繍癒）を好きなのは，化学という学問が，明らかに解明された中心を持ちながら未知の暗黒に囲まれているからであり，また化学から，ためらいながらも，次第に生物学に心を惹かれていったのは，生物学が未知の暗黒を中心に持ちながら，生命の神聖さという輝かしい光に囲まれているからである｡」と述べている。

大学で行う基礎研究の基盤であるインディヴィデュアル・リサーチを支えるのは，

いうまでもなく，－人ひとりの自由な思索とそれにもとづく積極的な知的営為であ

j韓》

る。

一つの目標を立てて，研究を効率よく遂行するために，組織化と評価を重ねて，全体の組織の構成と仕組みの中で，それぞれの部署が，限られた期間にノルマを果すことを要求するプロジェクト・リサーチのチームワークの成果を否定するものではない。しかし，大学での教育研究の基本は，個性的で自由なインディヴィデュア

鏑ル・リサーチであるべきである。それが，大学という教育研究の場，学問の府の存在の意義であると思っている。

「陽の当たるところに群がるな」と言っても，いつまでも，さ迷っていては仕様がない。個性的な研究を進めるには，積極的な自由を堅持して，孤独を楽しみ，自分が求めているものをじっくりと自覚し進む意志が必要である。

’１主体的な自由は自分の意識の中にしか存在しない〃と言われるが，また，帆真の６

侭、

自由の最も恐るべき敵も自らの内にある〃のである。自由の気概は，学問の府にお侭

ける，何よりも大事な生命力である。

学問の総合の視点と学問の成熟

Ｐ

f顧震＃

「余輩の信ずる所左敢て明言すれば，社会変動する時未だ曽て退歩はあらず，社会は動けば則ち進む。古今社会の凋落衰廃するは，唯だ其の固着不動にして停滞す
る際に醸されるなり｡」と，谷本富は明治の末に，京都帝国大学の大講堂で，理工科大学の学生のために「教育学の大意」を講義していた。

楡

そして，現代，藤澤令夫（京都大学名誉教授）は，『哲学の課題」の中で，「個別の学問により研究される事柄自体の中に必ずや内包されているはずの他との関係の筋目を見きわめて，それぞれの部分認識を，人間にとっての全一的な知への希求へと脈絡づけ，定位し，収敷につとめること，そしてそうすることによって，当初からのこの知の希求をさらに推進させること￣これがフィロソフィア（philoso￣phia）としての哲学の仕事である｡」と説いている。

(騒慰、

【罰

最近，それぞれの大学で，専門的細分化の道を進んできた現在の教育研究体制の総合への検討が真剣に進められている｡このことは，以前から，自然発生的にうまれ育って来た多くの学際領域での研究の発展と深く関係してはいるが，単にその延長線上にあるのではなく，新しいフェイズでの，より積極的で広範な動きである。
それは，学問の歴史の大きな流れの中での新しい時代の到来を予感させる｡
それだけに，大学における学問の総合の動きは，あくまでも，学問の内発的な総合の理念の形成を軸として，着実にしっかりとした基盤の上に立って進められねばならない。「物質｣，「生命｣，「人間｣，「情報｣，「環境｣等々の総合的主題は，学問の７

成熟の証として，全一的な知への希求の具体的に充実した表現としてあるべきである。仮りにも，’１社会の要請"への順応といった受身の動機からの発想でつくられた

Ｐ

銅｢かたち」であってはならないと考えている。

⑤

ルソー（Jean-JacquesRousseau）の言った，「人生のそれぞれの時期，それぞれの状態には，それ相応の完成というものがあり，それぞれに固有の成熟というものがある｡」という言葉は，大学にも，学問そのものにも当てはまると，しみじゑ味わ

侭爾）

っている。

大学にいる一人ひとりの自由，そして，大学のそれぞれの自由というものの大事
さと厳しさを改めて思うこの頃である。

Kr､

京都大学の学長として，２期６年の任期を間もなく終ります。1945年，敗戦の年の秋に，雇いとして京都大学に籍を置きましてから46年の年月が経ちました。この間，素晴しい人生の師にめぐり会い，多くの楽しい仲間をもち，そして，沢山の頼もしい弟子に恵まれました。楽しゑ，愛した大学を間もなく去らねばなりません。

顧みて，京都大学に生きた最後の６年間の学長としての毎日は，母校が私に与えてくれた教育のしめくくりであったような気がします。そして，国大協の場は，その大事な教室でした。６年間この教室で先生方から受けました数々の教えを，し承じ'憲翰）

みと思いおこし，ただ，感謝の気持で一杯です。ようやく卒業を迎えようとするときに，申し上げるべき御礼の言葉もありません。ありがとうございました。

８

侭１

事業報

告

"諸会議議事要録〃
第１常置・第６常置委員会合同会議

「

日時
Ｐ

場所

出席者

‘

平成３年８月６日（火）１０：３０～１２：５０
学士会館（神田）320号室(第１常置委員会）早川委員長

清水，平林，西沢，浜田，河野，菅野，長倉，小黒，高田，鈴木，武田，岡市，田代各委員
佐藤，西尾各専門委員(第６常置委員会）高橋委員長|鰕璽.、広重，東野，細谷，松村，馬場，前川，竹内，林，高安，加藤，慶伊，西田，
出口，高橋(克)，糸賀，今村各委員

一宮専門委員(国立大学財政基盤調査研究委員会）
田原，黒羽，潮木，寺田，金子，神田各委員

末松第２常置委員会委員長

雨

開会にあたり，早川委員長(第１常置委員会）
より次の通り挨拶があった。

本日は，「国立大学のあり方｣並びに「国立大学の財政問題」についてご審議いただくため合同会議を開かせて頂いたので，忌揮のないご意見を伺えればと思っている。

f…

〔議事〕

◎国立大学のあり方及び財政について

初めに高橋委員長（第６常置委員会）より，
次のように述べられた。

ついで同委員長より，新たに第１常置委員と国立大学の財政枠拡大を提言するには，まずなられた清水哲也旭川医科大学長，小黒千足富

国立大学の存在意義を明確にしておくことが不山大学長及び専門委員になられた佐藤次郎東京

可欠なので，第６常置委員会でも検討を重ねて大学事務局長，西尾理弘名古屋大学事務局長，

きたが，最近の社会の動向から，新しい理念の本日特に出席いただいた末松第２常置委員長の録

常置委員会委員長主宰のもと議事に入った。

構築が必要と痛感している。幸い大学の組織・紹介があった。

制度，研究・教育体制等の調査研究を担当して引き続き高橋委員長(第６常置委員会）より，
佐藤東京大学事務局長には，本委員会の専門委いる第１常置委員会で「国立大学のあり方」を員にも就任していただいている，また，本日の検討されているので,本日はこの問題の討議と，財政基盤調査研究委員会の報告内容についても合同会議には，国立大学財政基盤調査研究委員

ご意見をいただくため，合同会議を開かせてい会の研究担当者にもご出席いただいている旨述ただいた。限られた時間ではあるが，活発なごべられ，出席担当者の紹介があったのち，第６意見をたまわりたい。
,

ついで，高橋委員長より要請があり，馬場委員（第６常置委員・国立大学財政基盤調査研究

タディ

３．国立大学財政に対する教官の意識（アン委員会委員長）から，同研究委員会におけるア

ケート調査のまとめ）

ンケート調査結果公表以後の最終報告に向けて

４．国立大学財政改善への提言の作業経過，並びに現在実施されている聞き取以上の説明ののち，主として次の点について

り調査の進捗状況等について説明並びに報告があった。

引き続き，潮木委員（国立大学財政基盤調査
研究委員会)より，最終報告の構成案について，
次のとおり説明があった。

意見が述べられた。

特別会計制度の再検討の示唆，いずれか検討

２．国立大学財政の現状○地方自治体及び他省庁との協力関係。

'鰯顯）○法人化論への対応。

○国公私大の役割分担，特に私大との比較。

からの繰入率の低下，施設整備費の減少○大学病院収入に対する考え方。

とその背景，高等教育に対する公財政支○待遇改善問題について言及の必要。

出の国際比較。

○全体として守りの姿勢でなく，積極的論調(2)基幹教育研究経費の現状●○当校費積算単価，施設整備費の増大。
○定員削減問題への言及。

歳入予算・歳出予算の推移，一般会計

鰯の方向を決める必要。

1．国立大学の存在意義(1)国立学校特別会計の現状

卜○特別会計内の配分財源の拡大,制度的改革，展開の主張。

“

学生当積算校費・教官当積算校費の推移とその問題点。

(3)教育研究支援組織の現状

職員の減少，定員削減の影響とその問
題点。

(4)教育研究用施設の現状

基準面積の現状，施設整備の立ち遅れとその問題点，具体的事例を入れながらついで，第１常置委員会の「国立大学のあり方について」（案)について，大学院に重点を置
く方向に賛成意見が表明されたが，○専門分野による大学院の性格の差異，○国際化への対応

策，○国公私全体の多様化の中での役割分担としての大学院の充実，○より的確な表現・用語

鍾露9１の工夫，などに関して意見があった。

説明する。

(5)科学研究費補助金の現状
予算額の推移，応募件数，採択率の推移とその問題点。

(6)外部資金導入の現状

り次のように述べられた。

本日は，多数の貴重なご意見をいただいたので，このことを踏まえて，第６常置委員会（国委任経理金，共同研究費，委託研究費

立大学財政基盤調査研究委員会）として更にきの推移，寄付講座，大学財団等の推移とめ細かなデータの収集に努め，報告内容の重点

その問題点。

項目に配慮を加えたい。

(7)教育研究費の実態に関するケース・ス
１０以上の意見交換があったのち，高橋委員長よついで早川委員長より，本日いただいたご意

fF91

見を参考にして，「国立大学のあり方について」を改稿するので，今後ともご協力願いたい旨述くられた。

以上をもって本日の議事を終了した。

第２常置委員会
日時

平成３年８月５日（月）１３：３０～１６：００

場所

学士会分館６号室

出席者

末松委員長

荒川，藤井，福士，伊藤，吉田，太田，宮地，青野，武田，潮木，巽，上寺，
坂田，田中，入野，福西，松浦，池田各委員
松井，金子，猪岡各専門委員(大学入試センター）松本副所長，都賀管理部長(文部省）今野大学入試室長，玉上企画係長

鼠
と

(鰕顯、

末松委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

1．平成４年度国立大学入学者選抜における留意事項についてこのことについて，委員長より次のように述べられた。
繭べられ，了承された。

このほど会長から，本年10月をもって２年の任期を満了する各常置委員会教員委員(各３人）の後任を来る10月25日開催の理事会において選任するため，当該教員委員候補者を推薦するよ資するため，例年本委員会において「入学老選う，依頼があった。本委員会の教員委員につい抜における留意事項」を作成しているが，今回て，ご異存がなければ，福士,潮木，坂田各現もこれの平成４年度版を作成のうえ各大学に送委員にそれぞれご本人のご承諾を得た上，引続付することにいたしたい。ついては，配付の原

きお願いすることとしたい。

ついで,委員長の要請で,松井専門委員より，｢平成４年度国立大学入学者選抜における留意霞

このことについて，委員長から次のように述各大学が学生募集要項を作成する際の参考に案についてご審議いただきたい。

（穂顯、

2．教員委員の推薦について

3．短大から国立大学への編入学促進についての要望事項」（案）の平成３年度との変更点について，委員長から，全国公立短期大学協会より書面

配付資料をもとに説明があったのち，審議が行をもって，短期大学から国立大学への編入学促

われた。その結果，若干文言を修正することと進について要望があった旨披露があった。

したうえ原案が了承された。

なお，「留意事項｣は，公立大学にも関係することであるので，同原案について公大協に協議し，その結果，何らかの意見等があった場合にはその取扱いを委員長に一任することとした。

4．朝鮮人学校卒業者の国立大学入学資格についてこのことについて，委員長から次のように述べられた。

去る６月総会において，私立大学では在日朝１１

鮮人学校卒業者の入学を認めているところもあ以上の説明があったのち，概ね次のような意

るが，国立大学での対応を検討してほしい旨要見交換があった。

望があり，会長から，この件を本委員会で検討○今後の18歳人口の減少への対応，学力試験するよう依頼があった。これについては，まずとの関係，等をも踏まえて推薦入学について

文部省から説明を伺うことにいたしたい。

の問題点を整理する必要がある。

ついで，文部省の今野大学入試室長から，資○私立大学の中には，今後の18歳人口の減少

料をもとに大学入学資格に関わる学校教育法第に対し，学生を確保するための戦略として，

56条及び同法施行規則第69条等についての説明

推薦入学を積極的に利用しようとしているとがあり，これに基づいて，朝鮮人学校（各種学ころもある。

校）卒業者に対して大学への入学資格を認める○推薦入学は，高校での教育に基づく高校長のは適当でないとの考え方に立ち，現在は国立からの推薦を尊重し，学力検査とは異なる尺大学への入学資格は認めていない旨述べられ度をもって大学へ受け入れることに本来の意た。

義があるが，最近は私立大学を中心に学生を

以上の説明について，委員長から各委員に意早期に確保する目的で利用する傾向が強ま見を求めた結果，法令上国立大学への入学資格

り，その意義が変りつつある。いずれにしては認められていないことを了承した。

も，推薦入学を入学者選抜としてどう位置づ

5．推薦入学について
このことについて，委員長から次のように述べられた。

は，本来の趣旨に沿い，また，その割合は殆え方については変える必要はないと思う。た日も幾つか資料を用意いただいているので，こだ，個人的には，推薦入学は，高校間格差のれらをもとに引続き検討し，問題点等を整理し問題や恐意的判断が避けがたいことなど，学ていくこととしたい。

力試験に比べて客観性・公平性に難があるのる。

○推薦入学は，高校側の立場と大学側の理念

試験日・合格発表，推薦入学者の分布，推薦入との両面を考える必要があると思う。教員養学の要件等について，配付資料をもとに説明が成を主な目的とする我々の大学では，推薦入あった。

学に意義を認め，募集定員の30％を越す割合

ついて，配付資料をもとに説明があった。

■

で推薦入学を受け入れている。
○国立大学における入学試験は，何より公平であることが求められなければならないと思う。推薦入学が選抜方法として意義があるこ
１２慰で，あまり拡大することには疑問を持っている選抜資料の使用状況，推薦入学の願書受付・置者別学校数及び高等学校卒業後の状況，等に

釣

どの大学で数％から10数％程度に止まってお握と問題点の洗い出しを中心に検討したが，本つづいて，松井専門委員から，高等学校の設'電熱）○現在，国立大学で実施されている推薦入学

り，特に問題もないようなので，基本的な考

公私立大学推薦入学実施状況，推薦入学におけ

４

けるか，ということが基本的な問題と思う。

推薦入学について，前回（6-12)，現状の把ついで，文部省の今野大学入試室長から，国②

U両

とは認めるが，それは，あくまで，理念に基○推薦入学で最も大事なことは，高校側と大づき，募集定員の一部を対象とするものであ

学側の信頼関係であると思う。高校側からのって，定員確保などの観点から云々されるべ

推薦書の記載が時として類型的なこともあきでない。

る。的確な推薦をしていただけないと信頼関○推薦入学は，学力試験では測り難い個性豊かな学生を受け入れることにその狙いがあるのであり，推薦入学を安易にふやすことは，
い

(綴懸、

鰯

本来の趣旨を崩すことになるばかりでなく，○推薦入学で入学した学生の追跡調査をしてみることも必要ではないか。

○それについては，入研協（国立大学入学者○分離分割入試を行う大学がふえてきたが，選抜研究連絡協議会）で，各大学の協力を得

この場合の，前期日程または後期日程いずれて調査を行い，その結果を報告書にまとめてかで行う，小論文，面接などを含む多様な選あり，また，大学入試センター発行の「大学抜方法と推薦入学にどのような差異があるの

入試の動向」にその概要が掲載されている。

かを明確にする必要があろう。

その資料を提供いただくことは可能と思う。

○中教審の論議で，一部の私立大学が推薦に○現在，第２次試験の試験実施方式を｢連続」

よる募集人員を予め明示することなく，全入から「分離分割」に変更することを検討して学定員の相当数を推薦入学で確保するため，いるが，医学部の推薦入学では，最近，一般

結果として一般受験生への門戸を狭めている

入試によっては合否のボーダーラインにかかという指摘があったが，推薦入学が一般入試

りそうな者を意識的に推薦してくる傾向がみに先行して，学生の確保に走るのは問題であられ，困っている。そのため，前期を推薦入る。文部省として何か善処を考えているか。

試に近い形の選抜方法に，後期をオーソドッ○それについては，来年度の募集要項等に募

クスな形の試験とすることが検討されている。

って改善の効果があるものと期待している。

○推薦入学では，その大学・学部として特に○推薦入学について，差し当たる問題として何に推薦のポイントを置いているかを高校側

は,入学者選抜における公平の原則との関係，

Ｔについて工夫を望みたい。

定員確保ということに流れる懸念がある。

集人員を明記するよう改めたので，これによ繩）

係も損われ兼ねないので，推薦の記載の仕方にはっきり求めるようにすべきであろう。

高校側の評価との関係，分離分割入試の特色ある少人数側の試験との関係，などをどう論③

理づけて整理するかということであろう。

概ね以上のような意見交換があったのち，委員長より次のように述べられた。

○推薦入学では，主として潜在的な可能性に

本日は推薦入学について貴重なご意見をいた着目するのに対し，分離分割の’１特色性型〃

だくことができた。いただいたご意見について試験の方は，特定の分野の能力，たとえば，

次回までに整理し，引続きこの問題を検討する「数学」の成績が良いという場合などであり，こととしたい。

両者は明確に区別されるべきである。

以上をもって本日の議事を終了した。

1３

第３常置委員会
日時

平成３年９月６日（金）１３：３０～１６：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

篠笥委員長

坂村，山本，内海，岩佐，鳥塚，川島，佐点木，蜂須賀，後藤，吉田，山田，迎，光永各委員
小路，木村，佐藤各専門委員

Ｌ(文部省）井上学生課長③

篠笥委員長主宰のもとに開会。

リ，特に学事日程の阻害やきわだった学生の拘委員長から新しく委員になられた山本肇委員

束などもなく，日経連事務局の就職110番への連(東京医科歯科大学長)並びに本日出席の文部省

絡件数は昨年より少なく悪質なケースもなかっの井上学生課長の紹介があった。

たとのことである。しかしながら，経済同友会〔議事〕が公表（本年７月）した「選択の教育を目指し

1．教員委員の人事についてて」のなかでは，現在の採用活動は短期間に集中しているため，学生本人の希望と企業のニー

本年３月定年退官された榎本則行委員の後任

ズの間にミスマッチが生じ易く，また，訪問開として村田晃佐賀大学教授の委嘱並びに岩佐幹

始日前にＯＢリクルーターの活動による水面下三（金沢大学教授)，吉田典可（広島大学教授）の青田買いが行われて就職の機会均等を損なう

両委員の再任が了承された。

弊害にもつながり，企業の社会的信用にも疑問

なお，この教員委員の人事は，来る10月25日の理事会で承認を得ることになっている。
2．就職協定問題について委員長から，次のように述べられた。

うか，と述べている。

更に，今まで就職協定の順守に積極的であった日経連事務局においても，就職協定の抜本的な見直しを検討する意向を表明している。
両団体の廃止論又は抜本的見直し論の根底にあったので，その経緯について佐藤専門委員かは，我が国の不透明な商習`償や大企業の企業倫

ら報告をお願いしたい。

理が社会的問題になっているので，透明性を実があった。

就職協定は，大学にとっては最終学年の大学

抜本的な見直しをする必要があるとの考え方に基づいているものと推察される。

なお，日経連の「就職協定の抜本的な見直しすること，などの観点から存続の必要性を認め,について（案)」（配付資料）は，企業側が検討

昭和27年から軒余曲折を経ながら今日に至ってするための日経連事務局メモであり，この案にいる。

ついては企業側内部でも賛否両論があって，ま

１４

'(燕1１
抄

現するためには，現在の就職協定を廃止または教育を適正に行うこと，就職の機会均等を確保

本年度の就職活動状況は，比較的穏やかであ｢T、が生じているので，この際協定を廃止してはど

この問題に対して最近企業側から問題提起がついで，同専門委員から概ね次のような報告'驫蕊）だまとまっていないとのことである。このメモ

主廟

によれば，従来の一律解禁方式を改めて，企業側も「不退転の決意」を新たにしてもらいたの自主的決定に委ねることを基本方向とし，抜い。

本的に見直して透明かつ公正な採用活動の定着

？

願
や

(驫顯、

を期することが目的である，と述べているが，以上のような意見交換のあと，委員長から本

大学側は特別委員会などで企業の自主的決定に委員会の基本的な考え方として，①学事日程を委ねることは，採用活動の早期化を招くととも確保するという観点に立って，８月１日の会社に，大学教育に悪影響を及ぼし，学事日程の運訪問の開始日を廃止することは認めない，②情営を困難にし，また地方の学生に対する就職の報量が相対的に遅れ勝ちな地方の大学の学生に機会均等の確保の妨げになるなどの理由で，協とって，本委員会が機会均等の原則に留意して定の存続を強く要望している。

協定の存続を求めることは意義がある，と考え

日経連では，このメモを更に検討し，企業の意見がまとまれば次回特別委員会で大学側に示したいと述べている。

る，ことが示され，これが了承された。
3．保健管理センターの問題について委員長から，小路専門委員に，配付資料につ以上の説明のあと，主として次のような意見｡交換があった。

員から，①国立大学保健管理センターの充実と○今の協定はペナルティなしの紳士協定だ

改善に関するアンケート調査報告一平成元年５が，比較的よく守られており，有名無実では月11日国立大学協会第３常置委員会（資料ない。早期化に対する歯止めとしても機能しNul)，②｢保健教育｣改善に関する要望書一平ている。それだからこそ日経連も廃止を求め

成２年10月，国立大学保健管理施設協議会会長ているといえる。

より大学審議会大学教育部会長宛（資料ＮＯ２)，○「学事日程」は大学の業務日程だけでなく，学生に対する教育活動総体をいう。

(鰕鱒、
|，

○ＯＢ,ＯＧのリクルーターとしての活動は，８月１日以前は自粛してもらいたい。

○修士課程の学生には就職協定は適用されないか。

鰯

いて説明を願いたい旨の要請があり，同専門委③国立大学保健管理センター組織・運営の改善充実に関する要望書一平成２年10月，国立大学
保健管理施設協議会会長より文部大臣宛（資料No3),④質問回答用紙平成３年５月~国立大学
保健管理施設協議会特別委員会より国立88校への質問内容（資料No4)，⑤「現状問合せ」回答○自由主義社会において，すべてが自由競争

結果集計，平成３年７月末現在一前記質問に対によって処理し切れているわけではない。行する回答(資料NoL5)，⑥資料一資料NQlと関連

政指導も必要だし,財政的調整も有効である。

(資料Nq6)，⑦保健管理センターの抱える諸問

さらに一般論としては，立法措置をも含む公題一小路専門委員より委員長宛の報告（資料

共的介入なしには効果が生じないということ

Ｎｏ７)，について詳細な説明があった。

も視野のうちに入れておくべきである。

ついで，委員長から，本日は小路専門委員の○長い時間をかけて企業側も参加してとりき

報告にとどめておきたいが，①現在学生が直面めた協定であり，その順守については，企業

している精神面を含む健康問題と健康教育の力1１リキュラムヘの組込み，②保健管理センターのとしての方針を検討する必要があろう旨が述べ大学における組織上の位置付けと既成の教官組られた。

織との関係，などについて，いずれは本委員会以上をもって本日の委員会を終了した。

第４常置委員会
日時

平成３年９月26日（木）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

野村委員長

ナ

[q訂

南部，新野，阪上，津田，小出，山崎，上原，将積，前田，小野，林，平川，

分

高田各委員

小島，熊澤，日下，黒崎各専門委員（文部省）橋渡任用計画官，鳥越給与第二係長

野村委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長から，本日出席の文部省人事課
渡橋任用計画官及び鳥越給与第二係長の紹介があった。

また，予定した議題のほか，第８次定員削減
計画及び人事院勧告の取り扱いに関する要望の２件を追加議題とする旨の説明があった。

（３）９月11日の小委員会で，人事院勧告に関する要望書(案)を検討した。
〔議事〕

1．第８次定員削減計画と人事院勧告について
まず，渡橋任用計画官から「第７次・第８次
定員削減計画の比較」（配付資料）に基づいて，次に委員長から，前回委員会（６月12日）以①第８次定員削減計画に対する政府の動向及び降の動向について，概ね次のような報告があっ閣議決定に至るまでの経緯，②各省庁別の定員た。

削減計画目標数と実施の方法，③第７次定削と（１）国立大学教官等の定員削減計画に関するの比較，④国大協及び文部省の第８次定削への要望書（第８次定削）は，６月７日，６月17日

対応，⑤教官，看護婦の第８次定削に対する総に有馬会長，阪上委員，小出委員，平間事務局

務庁の対応と教官欠員数に対する同庁の考え

長と私が，文部大臣，総務庁長官及びそれぞれ

方，⑥他省庁と文部省の第８次定削対比，⑦諸の関係担当官へ提出要望した。

般の事情を考慮しての文部省の対応結果，など

なお，このことに関連して，７月４日，野崎

なお，委員長から要望書の提出・要望の際のった。（当方の出席者は野村委員長，阪上委員，

総務庁側の考え方について補足説明があった。
ついで,鳥越給与第二係長から，「教員等の給（２）国立大学教官等の待遇改善に関する要望

与改善についての大臣要望（重点事項)」及び，

書は，６月26日に有馬会長，阪上委員，平間事｢平成３年人事院給与勧告についての説明(抄)」

務局長と私が文部大臣，大蔵大臣，人事院総裁(配付資料)に基づいて，人事院勧告の主な内容

及びそれぞれの担当官へ提出要望した。

として，①全俸給表平均アップ率，②助教授等

１６③`:,､191について詳細な報告があった。

官房長から第８次定削の概略について説明があ平間事務局長）

`繍顯、

g命

Ｐ

鼠
卜

の中堅層を中心にした俸給月額の改善，③教（５）俸給制度曲線

育・研究指導の負担の特に大きい大学院担当教（６）在職者の状況

官に対し，俸給の特別調整額の新規適用又は調初任給は行(－)技官より高いが，４０歳位のと整数の引上げ，④管理業務の負担の大きい評議

ころで交差し低くなる。また，４０歳以上の者は員等の教官に対し，俸給の特別調整額を新規適

全教務職員の半数近くを占めており，学歴は以用又は調整数の引上げ，⑤学術上の表彰を受け前は高校卒が多かったが，現在は短大卒以上がた者に新たな特別昇給の適用拡大，⑥民間の教多くなっている。

育研究施設等での業務が顕著な者を文部教官に（７）検討の結果採用する場合における初任給決定の改善，など

この職種は，研究者養成のための機能が制度について詳細な報告があった。

(綴､恩、

2．教務職員問題について上含まれており，長期在職を想定していないものと考えられる。大学によってこの制度を効率的に機能させているところとそうではないとこ

委員長から，概ね次のように述べられた。

ろがあって，制度運用に統一を欠いている面が去る６月12日の本委員会で，この問題の審議ある。

にあたり，ワーキング・グループ（以下「Ｗ・ついで，黒崎専門委員より，中間報告(案)にＧ」という）で問題点を整理してはどうかとの基づく教務職員制度の今後のあり方の案につい提案があり，小出委員を世話人として阪上，上て説明があった。

原各委員と熊沢，黒崎各専門委員で構成する
鰻引

Ｗ・Ｇが発足した。このＷ・Ｇは７月１日と９月11日に開催し，問題点を整理してまとめた。

f恩､M鶴、

以上の説明のあと，若干の質疑・意見交換があり，委員長から次のように述べられた。

それが「教務職員問題に関する中間報告(案)」Ｗ・Ｇは本日出された意見を踏まえ，来る１０(配付資料)である。これについて小出委員(世月９日のＷ・Ｇで更に検討し，１０月16日の本委話人）からご説明願いたい。

員会に最終案を提出していただきたい。

ついで，同委員から概ね次のような説明があ3．人事院勧告の取り扱いに関する要望書(案）
について

った。

②

（１）職および職務内容

委員長から，概ね次のように述べられた。

助手との職務内容の違いが明確でない部分がこの件については，去る６月11日の総会で，ある。

文案の作成と提出時期は会長と第４常置委員会（２）任用資格基準

委員長に一任するとの了承を得ている。９月１１

公務員採用試験合格を条件としていない。

日の小委員会で検討作成した原案（配付資料）（３）適用俸給表および職務の級について審議願いたい。

教育職俸給表を適用しているが，文部技官であって教官扱いではない。
（４）初任給審議の結果，若干の字句修正のうえこれを了承した。

なお，委員長から，この要望書は会長の了承Ｚ７

を得たうえ，来る９月30日に文部大臣，大蔵大問題が各大学で活発化するのではなかろうか，臣，総務庁長官へ提出したい旨述べられた。

などの意見の交換があった。

4．事務職員の待遇改善について

5．その他

委員長から，この件については特に団塊の世

次期教員委員については，大谷，下井各委員

代の事務職員を今後どのように考えて対応すべに再任をお願いし，定年の近い南部委員についきかなどの点について，本日は自由討議をお願ては次回までに後任候補者を決めることとしいしたい旨の提案があった。

た。

これについて，教室系所属の事務職員についても検討の対象にしてもらいたい，事務系職員の実体調査をしてはどうか，今後はヤメ６昇格

銅なお，この件は，来る10月25日の理事会で選⑩任することになっている。
以上をもって本日の議事を終了した。

`偲顯）

学術情報特別委員会
日時

平成３年８月29日（木）１５：00～１６：００

場所

学術情報センター別館会議室

出席者

太田委員長

荒川，鈴木，黒田，清水，小山，末松，角田，林，青野，三分－，安藤各委
員

浅野専門委員J③

井上臨時専門委員(会議前に,文部省学術情報センターの施設見学を行い，猪瀬所長ほか同センター教官を交えて学術情報システムに関しての懇談を行った｡）〔議事〕

1．複写に関する著作権の問題についてこのことについて，委員長より次のように述太田委員長主宰のもとに開会。

べられた。

初めに委員長より，新たに委員になられた荒複写に関する著作権のことについては，過去

川卓室蘭工業大学長並びに青野茂行金沢大学長

１～２年，この委員会で取り上げ協議を重ねての紹介があった。

きたが，現在，複写に関する著作権を扱おうと引き続き委員長より，近く学長任期満了によする機構が二つに分裂しており，その一つは主り退任される藤川委員(図書館情報大学長）（欠として出版業界による「著作者・出版者複写権席)，すでに任期満了で退任された熊谷委員(前

集中処理センター｣で，本年４月に設置された。

大阪大学長）の後任補充については，次回まで

もう一つは，昨年12月，８４の理工系の学協会にに決めたいので，適任者をご推薦願いたい旨述より設置された「学協会著作権集中処理システ

べられたのち，議事に入った。

ム」である。文化庁では８月末を目途に，この二つのシステムの統合を目指しているが，早期
１８

雨

JE9う

統合は難しいという観測もある。いずれにして委員が調査しこの程まとめられたのでご報告願も，遠からず統合が実現すると思うので，そのいたい旨述べられ，同委員より別紙資料に基づときには本委員会を開き文化庁の著作権課長等

き，概ね次のような説明があった。

にも出席願い，説明を伺い，その対応を検討したい。

<霞霞:､、

国共同利用大型計算機センター，②総合情報処

著作権の問題についての見解」（平成２年６月）

理センター，③情報処理センター，④データス

は，基本的には変らないが，二つのシステムがテーション，⑤教育（又は情報処理教育）セン

統一実現し機能し出すと,個々に交渉が行われ，ター，の５種類のセンターがある。この調査報

大学の判断で使用料を支払う段階を迎える。こ告は，②と③の学内センターについて本年４月

れに対処するために国大協として具体的な目処，日現在の状況報告をまとめた国立大学情報処などを作成する必要があるかどうか，を検討し理センター協議会の平成３年度調査書に記載さなければならないと思う。

れたデータを基にし，更に個食に問い合せを行

また，最近のＣＤ等の複製に対する報酬請求

い補足しまとめた。特に今回の調査では，文部権をハード面の価格上乗せで処理する動向など

省の配慮により，協議会に参加していない５大も参考にし，さらに外国における処理との整合

学の総合情報処理センターの調査データを含め性も考慮しなければならないと考える。

ることができたので，この報告は調査時点で活引き続き委員長より，別紙資料「横浜国立大
愈ll11m露、〃｡設であるコンピュータセンターとしては，①全

なお，本委員会の「大学における文献複写と，②

現在，国立大学における情報処理共同利用施

学附属図書館文献複写状況の推移（メモ)」に基動中のすべての国立大学学内センターの現状が記されている。

づき，①文献複写件数，②図書館相互協力によ

ついで，引続き同委員から，資料により次項

る文献複写件数，いずれも５年間の累計についの現状とその問題点及び今後のあり方についてて説明があったのち，今後の対応を検討する場説明があった。

合の基本資料ともなるので，委員所属大学の文①コンピュータ等の設置状況

献複写状況について，できれば各学部単位に取②学内ネットワークの設備状況

り敢えずこの資料に準じて作成してみてはどう③教育利用設備の状況かとの提案があり，調査項目の分類について意④運用スタッフの配置状況

見交換があったのち，若干の大学において，次⑤センターの建物状況の委員会までに資料を作成するよう検討するこ

以上の説明について，若干の質疑応答が交わとになった。

２．$情報処理センター等の現状と今後のあり方

委員長より，国立大学の情報処理センター等の学内センター設備と組織の現状について，林されたのち，委員長より，１０月25日の理事会，,１月,3日の国大協総会報告については，委員長に一任させていただきたい旨述べられ，了承された。

以上をもって本日の議事を終了した。

1１

(第77回）入試改善特別委員会
日時

平成３年９月20日（金）１４：００～１５：３５

場所

国立大学協会会議室

出席者

西島委員長

天野，末松，松井，細川，高橋(克)委員（大学入試センター）松本副所長，都賀管理部長（文部省）今野大学入試室長，玉上企画係長

西島委員長主宰のもとに開会。

て充実を図ることとしたい。その人選について

議事に先立ち委員長から，委員長就任の挨拶

は，特にご意見がないようであれば，現在欠員があり，ついで各委員の自己紹介があった。引となっている地区の地区世話人に推薦していた続き委員長から，オブザーバーとして出席の大だき，それを理事会の承認を得たうえ次回以降

学入試センターの松本副所長及び都賀管理部

出席していただくこととしてよろしいか。

長，並びに文部省の今野大学入試室長及び玉上

企画係長の紹介があった。
〔議事〕

1．委員会の委員構成及び欠員補充について
このことについて，初めに委員長から次のように諮られた。

文部省の今野大学入試室長から，入試制度の当面の課題等について次のように述べられた。
入学者選抜については，常に改善に向って努
力されねばならないが，一方，入試制度は安定

藤田茂夫京都大学工学部教授に委員をお願いす

わせ考えながら，中・長期的視点から検討されることをご承認願えないか。お認めいただけれるべきと思う。

これについて協議の結果,異議なく承認され，同委員の出席があり，紹介された。
なお，新委員については，次回理事会に諮り追認を得ることとした。

「勺

文部省としては,国立大学の入試については，
当面２つの課題をもっていると考える。その一つは，大学入試センター試験の定着・充実であ`驫顯）り，もう一つは，受験機会の複数化に関するこ卜とである。大学入試センター試験については，
過去２回実施した結果，幸い各方面から高い評

引続いて委員長から，委員会の欠員状況につ価をいただき，また，当初少なかった私立大学

いて説明のうえ，今後の委員会の委員構成及びの参加も着実にふえている。これまでの実績を欠員補充措置について，次のように諮られ，了踏まえ,なお一層適切な問題の作成に努めたい。

承された。

受験機会の複数化については，分離分割入試が本委員会の委員構成については，従来より地

年々ふえつつあるが，予て問題点として指摘さ区や大学の種別などを考慮することとされていれている前期日程と後期日程間の募集定員のアるので，このことを念頭にさらに委員を補充しンバランスの是正を図っていただくよう，お願

２０

`1燕､）

（１）文部省からの報告

していることが大事であるので，この両面を合

したい。

●

2．関係機関からの報告

欠員となっている委員の補充として，新たにば，本日の委員会より出席していただくことに

．

F四＄

＿＝

いしたい。

なお，先の中教審答申（平成３年４月19日付｢新しい時代に対応する教育の諸制度の改革について（答申)｣）のうち，大学入学者選抜の改善等に関する事項については，近く，大学審の雨
し（２）大学入試センターからの報告⑬大学入試センター要覧（平成３年度）

大学入試センターの松本副所長から，大学入⑭平成４年度大学入学者選抜大学入試センて，配付資料をもとに説明があった。

ター試験実施要項（大学入試センター所長
通知）③平成４年度大学入学者選抜大学入試セン
ター試験受験案内，同別冊

ター試験利用教科・科目等⑮国公立大学ガイドブック(平成４年度版）
3．国立大学の入学者選抜についての平成５年度実施要領等（案）の作成について

このことについて，委員長から次のように述べられた。

去る６月総会において，平成５年度の入学者

選抜第２次試験は，平成４年度に引続き「連続④平成４年度大学入学者選抜大学入試セン方式・分離分割方式併存制」により実施する方

ター試験受験票・写真票・成績請求票（様針が承認されたので，本委員会として，平成５式見本）

年度の「国立大学の入学者選抜についての実施⑤平成４年度大学入学者選抜大学入試セン要領,実施細目，実施上の申し合わせ事項｣(案）

ター試験説明協議会及び入試担当者連絡協を作成することとしたい。ついては，審議のた議会（第１回）の参加状況等

めのたたき台の案を用意したので，これをもと⑥平成５年度大学入学者選抜に係る大学入にご検討いただきたい。この原案は，平成４年

試センター試験実施大綱（文部省高等教育度と比べて特に大きな変更点はなく，主として局長通知）

暦の関係による日程の変更等を中心とした案と⑦平成５年度大学入学者選抜に係る大学入③⑫大学入試とその改善について（抜粋）－②平成４年度大学入学者選抜大学入試セン

｡」

ついて

－全国高等学校長協会第44回総会要項

いて（文部省高等教育局長通知）（鰊顯、⑪平成３年度における大学情報提供事業にる予定である。

①平成４年度大学入学者選抜実施要項につ

礒囲委員会等の任務スケジュール案

大学入試に関する専門委員会で本格的審議に入試センター試験等に関する以下の事項につい'11露!、⑩高等学校学習指導要領の改訂に伴う各種なっている。

試センター試験出題教科・科目の出題方法

以上のように述べられたのち，引続き委員長

等について（大学入試センター所長通知）

から，国立大学の入学者選抜についての平成５⑧「大学入試センター試験」において各教

年度実施要領（案)，同実施細目（案)，及び実科・科目間に著しい得点差が生じた場合の施上の申し合わせ事項（案）について，配付資対応について（平成元年度11月29日大学入料に基づき，平成４年度と変更した点について

試センター試験協議会）

説明があった。

⑨試験問題特別委員会企画部会名簿

以上の説明ののち，審議が行われた。その結２１

果，これを本委員会の原案とすることが了承された。

大学審の入試に関する専門委員会では，中教審の答申に係る大学入学者選抜の改善等に関する事項について，近々本格的に審議を始めるとついで，委員長から，原案の今後の取扱い等のことなので，そこへの国大協としての意見がについて次のように諮られ，異議なく了承され反映するよう，いずれ本委員会として検討するた。

ことにしたい。

この原案を来る10月18日（金）を回報期限とまた，国立大学の入試制度については，中・して各大学長に照会し，その結果，特に修正を長期的展望のもとに検討をすすめていくという要するようなご意見がなければ，これを10月２５

従来の方針のもとに，今後の１８歳人口の減少，

日（金）開催の理事会に提出することとしたい。

入学志願者の資質の多様化，推薦入学の増加傾また改めるべきご意見等があった場合には，原向，等の諸状勢を踏まえて，団立大学の入試制案の修正を含めて取扱いを委員長に一任願えな

度の在り方について論議していくこととした

いか。なお，理事会でのご意見の次第では，１０い。

月30日（水）に再度本委員会を開催することとしたいので，お含みおきいただきたい。
４．本委員会の審議課題についてこのことについて，委員長から次のように述

③
、

湶癒9１

なお，熊谷前委員長の許で取りまとめをすすめていた「国立大学における入学者選抜（その理念と歴史及び展望)｣については，いずれ冊子として取りまとめたい。

以上をもって本日の議事を終了した。

fPl

べられた。

教養課程に関する特別委員会
日時

平成３年９月27日（金）１０：３０～１２：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

竹内委員長

平林，塩野谷，上原，将積各委員

鋼

堀，浅野，小林，夏目，植村，立田各専門委員
竹内委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

1．専門委員の退任と補充について

このことについて，委員長より次のように諮られ，承認された。

かねてより，伊理専門委員（東京大学教授）には，公務の都合のため辞任したい旨申し出があったので，これを了承することにし，後任に
２２0.

lま小林啓二東京大学教授（教養学部）を補充したい。ご承認いただければ，本日の会議から出席していただく。また，坂井専門委員（北海道大学助教授）も，千葉大学から北海道大学に転出されたためもあり辞任の申し出があったので，了承することにし，後任には千葉大学から推薦していただくことにしたい。

ついで，小林専門委員の出席があり，紹介さ
れた。

fＦｂ

2．教養課程改革，改組に関する情報の検討についてする，一般教育の方向を定めたのち組織替を行う，二つの考え方がある。
○一般教育と専門基礎教育の区分の重要性につ委員長より次のような説明があった。

いて。

去る５月29日の理事会で，会長から大学設置基準の大綱化に伴う各大学の対応について情報'収集を依頼された。その後，大学設置基準の改③!…

承合の取扱いについて,ご了解が得られれば，では，学則の改正が進められ，種を討議が重ね承合事項の回答の概要を委員長がまとめる。そられていると思われたので，８月22日付文書での際，情報交換に利用できるよう大学名を記入

各国立大学に｢教養課程に関する承合について」させていただき，各大学に送付することにしたを照会した｡このことについてご了承願いたい。

い。理事会，総会には，承合による大学の状況から回答（配付資料）を寄せていただいた。内容をみると，多くの大学が検討中であるが，これは照会の時期が早過ぎて，改革が進められている中での設問になったためと思われる。
ついで委員長より，承合事項の回答内容につ3．委員の補充について

このことについて，委員長より退任委員の後任補充について，次のように諮られた。
久佐前委員長（山形大学長）の後任の委員として坪井昭三山形大学長，新野委員（神戸大学

第28回全国国立大学教養部長会議の議事要旨並長)の後任に鈴木正裕神戸大学長，木村委員(香びに国立大学一般教育担当部局協議会会長からﾉⅡ大学長）の後任に岡市友利香川大学長を補充

国大協会長宛の「一般教育等に関する要望につしたい。

以上協議の結果，承認された。

なお，新委員については，１０月25日開かれる
このあと，主として次の点について意見交換があった。

○一般教育と専門教育の比率が大きな問題で
ある。
▲

園

を報告させていただく。

いて概括説明があり，引き続き，資料として，いて」について披露があった。

(鰄鬮、

承された。

正が７月１日から施行され，それに伴い各大学

この承合事項について，本日までに，８７大学

笹3Ｄ

ついで，委員長より次のように述べられ，了理事会に諮り，追認を得ることとした。
4．委員会の名称変更について

前回の委員会で，本委員会の存続が確認され○教養部の存続は認められるのか。

たが，７月１日の大学設置基準の改正により教○承合事項は各大学で構想を練る段階での情養課程が廃止されたので，それに伴う名称の変報交換として利用できる。

○カリキュラム編成，単位，必修・選択科目等の考え方，又は傾向を知りたい。

○組織を改組したのち，カリキュラムを改編

更が審議された。その結果，「教養教育に関する特別委員会」に改めることが了承され，次回理事会に提案することとした。
以上をもって本日の議事を終了した。

2３

大学院問題特別委員会
日時

平成３年７月５日（金）１３：３０～１６：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

高橋委員長

藤井，船越，前川，関，阪上，加藤，土山各委員
宇賀拾，大谷各専門委員（文部省）山下大学課専門員
について

高橋委員長主宰のもとに開会。

議事に先立ち委員長より，新たに委員になら

大学審議会答申による学位制度の見直しを受れた船越昭治岩手大学長並びに加藤晃岐阜大学

けて，制度改正を行い従前の修士，博士の種類

長，及び本日出席の文部省の山下大学課専門員の規定を廃止した。改正後の学位規則では，学の紹介があったのち，議事に入った。

士，修士，博士を授与する際に専攻分野の名称〔議事〕(社会的通用性に配慮し,過度に細分化しない｡）

1．博士・修士の学位に表示する専攻分野につ
いて

８

'蕊1１

を付記することとした。

なお，表示する専攻分野の名称については，

一定のガイドラインを設定することが望ましい

初めに，委員長より次のように述べられた。

と考えられるが，しかしながら，公的なガイド

このたび，博士，修士それに学士を含めた学ラインの設定は，新たな画一化を招く恐れもあ

位規則の改正で，それぞれの専攻分野を各大学るため，設定を行うかどうか及びその内容につで定めて表示することになったが，各大学間でいては，大学団体あるいは学会に委ねることがの不統一にも問題があろうかと思うので，本委適当である，というのが大学審議会の答申であ員会でその対応を検討したいと考えた。

る。

本日は，文部省の担当者である山下専門員に

銅

侭､（４）学内規程の整備と暫定措置についてご出席いただいているので，学位規則等の改正

各大学は(1)と(3)の趣旨に沿って学内規定を整及びそれに対応する学位記の様式の見直し等に備願いたい。平成３年９月修了者等に対する学

ついてご説明いただき，その後審議することに士，修士，博士の学位授与にあたって，学則等したい。

の改正手続が間に合わない場合は，暫定措置と'鏑巍１

して，学内の一定機関での決定に基づき授与す
ついで同専門員より，「国立学校設置法及び学

る，又，論文博士の学位授与において，従前の校教育法の一部改正法及び学位規則の一部改正手続で授与しても，新制度により授与したとみ

省令」並びに「学位記の表記」に関する資料になす等当面の運用について弾力的な適用を行

基づき，概ね次のような説明があった。

い，支障を来たすことのないよう留意していた（１）学士を学位に位置付けた。
（２）学位授与機構を新設した。

（３）修士及び博士の種類の廃止と学位の表記
2４

だきたい。

なお，学位記の様式例を参考までに通知する
ので各大学で様式の見直しを行い，最終決定し点句ていただきたい。

常置委員会の財政基盤調査に倣った方法も考えてみる必要があると思っている。この調査を行

以上の説明があったのち，①専攻分野の細分うことについて，また，その際の取り組承の姿化例，②大学基準協会・学会等によるガイドラ

勢，調査項目，調査担当者等についてご意見をイン設定は可能か，③国大協として統一見解又伺いたい。

は一定方向提示はできないか，④大学院の専攻▼

名を表記する案(特に博士について)，⑤資格取侭〕
し得に有利な専攻分野名の付記，⑥専門分野別の交換が行われた。

全国的な学部長会議等の検討を要請する必要，○大学院は学部の付属でないことを明確にし等について意見交換があった。

鰊

引き続き，委員長より次のように述べられ，了承された。

ると思うが，本委員会としては取りあえず表示

念から乖離している現状の視点から整備充実する専攻分野名について，各大学の意見，検討に力点を置くのか，調査目的によって項目が状況を調査する必要があると考えるので，各大大幅に変ってくる。

学長に照会し，回答が集まった段階で更に検討○大学院の整備充実に関わる問題として，基して承てはどうか。照会文については委員長に盤的整備と重点的整備がある。前者が必要で一任願いたい。

あるのはもちろんであるが，重点的整備をどのあり方について戸⑨

もあることを念頭におく必要がある。

○大学院のあるべき理念に重点を置くか，理2．国立大学大学院の果たしてきた役割と今後|，○調査にあたって，大学院博士課程が研究者

長会議，学会等による検討を俟つのが妥当であ（文部省山下専門員退席）

(#鰄鬮、

たい。

養成の象ではなく，高度の専門者養成の役割

学位に表示する専攻分野名は，今後関係学部

鼠ｂ

このことについて，主として次のような意見

委員長より，大要次のように述べられた。

のように行うのか，果して柔軟な対応が各大学で採れるか。

○国立大学大学院の果してきた役割と，危機的な現状を社会に訴えるデータを得ることを調査の目的にしたい。

現在，第１常置委員会では「国立大学のあり○国立大学財政基盤調査では，対象とした教方について」の検討が行われており，大学院問官全体に財政的危機感の認識があり，共通の題に重点をおいて議論が進んでいる由である。

意識があった。今回予定される調査は，対象

そこで，本委員会にも調査研究の協力要請があとする各大学間に差異があり，特に博士課程り，理事会においても，会長から，第１，第６を設置されていない大学・学部もあるので，両常置委員会と協力して，大学院の現状，大学焦点を絞るのが容易でないと思う。

院修了者に対する社会の評価，需要等に関する調査を本委員会が行うことを依頼された。ついては，調査を行うことにしたいと考えるが，その内容によっては，予算的措置も必要で，第６概ね以上のような意見交換があったのち，委員長より次のように述べられ，了承された。
調査の実施はご了解していただけたと思う
２＞

が，ご意見にもあるように具体的にテーマを決宛お寄せいただき，次の委員会までに整理し，めるのが難しいので，各委員において①調査す

検討することにしたい。

る項目，②調査実施のための組織，構成，③調査担当委員の推薦，そのほかについてのご意見を文書（メモでも可）で７月末日までに委員長

次回委員会は８月30日（金）１０：００～１６：００に開催することとした。

以上をもって本日の議事を終了した。

大学院問題特別委員会③

日時

平成３年８月30日（金）１０：00～１５：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

高橋委員長

船越，前川，関，阪上，津田，加藤，土山各委員
字賀治，大谷各専門委員

高橋委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

1．博士・修士の学位に表示する専攻分野について○ガイドライン作成の可否，○英語による名称の統一表示，○細かな分類に対する社会通用性の問題，等の意見交換が行われた。

ついで委員長より，この一覧表は各大学で表示を判断する場合の参考ともなるので，各大学前回の委員会では，学位記に表示する専攻分に送付し，その際,各学部毎の全国学部長会議，

野名の取り扱いについて検討が行われたが，大関係学会等で検討されることが望ましいとの意

学によっては９月及び10月に学位記を授与する

見を付記するのと併せて，英語表記についても処もあり，各大学の検討状況を委員会として承照会することが諮られ，了承された。

知する必要があるとのご意見もあり，急邇各大
学に照会したところ，９１大学から回答を寄せていただき，それを集計したのが別紙「学位記に量的整備について）に関する意見醤について
委員長より次の通り述べられた。

あり，すでに決定，又は予定の大学が72大学，

このことについて，別紙写のとおり，大学審

未決定の大学が19大学で，未回答は６大学であ議会大学院部会長から国大協へ意見書の提出方った。

依頼があり，会長から本委員会で対応するよう学・学部における学位記に表示する専攻分野名の検討状況について，学士・修士・博士別による説明があった。

侭卜2．大学院部会における審議の概要（大学院のおける学位の表記について」の検討状況一覧で

以上前回からの経過が述べられたのち，各大'冤顯）

攻分野名の区別の理由，特に｢学芸｣の問題点，委員長より次のように述べられた。

要請があったので，この委員会でご意見をまとめ提出することにしたい。

ついで,｢大学院部会の審議の概要｣に関して，質的整備の必要，学生定員と教官定員，基盤整以上の説明について，○教員養成系大学・学

備と学生定員充足の因果関係，大学の自己点検

部における「教育｣，「教育学｣，「学芸」等の専と重点整備，留学生の定員繰入れ，等について

2６

力

雨
､、

銅Ｉ

意見交換があった。

引き続き委員長から,本日ご意見を伺ったが，なおご意見があると思うので，ご了承が得られれば９月10日までにご意見をお寄せ願い，それ

③

繩

⑬》

（11m鰕弐向（５）大学院における研究・教育の目標①修士課程

述べられ，了承された。

②博士課程

3．国立大学大学院の果たしてきた役割と今後（６）大学院における研究・教育組織の整備
研究・教育における運営上の問題点は何か（７）大学院の整備の方向

委員長より次のように述べられた。

①設置形態

前回の委員会で調査を具体的に進めることの②専門別整備

ご了承を得て，当日の委員会でのご意見と，そ③地域別整備の後文書によるご意見とを併せまとめ整理して（８）大学院における教育

みたのが別紙の「国立大学大学院の現状及び今（９）留学生の受入れに対する姿勢

後の在り方について」の調査案である。また，（10）大学院学生の処遇の改善

企業大学院をどのように考え受け止めている

０１）大学院における行財政の課題

か，企業等に対する調査案が別紙の「企業等に①教員組織対する国立大学大学院に関する意見調査」であ②研究・教育予算

り，この調査項目については，1984年の文部省③施設・設備・図書等で行ったアンケート調査を参考にして，大学院（ＩＤその他の果たしてきた役割のみでなく，将来を踏まえ以上の説明があったのち，○大学院設置によての項目作りをしてみた。果たしてこのようなる学部との関係，○調査の焦点を絞ることの必調査事項が必要かどうかを含めてご検討いただ

要性，○財政面での調査による他委員会との関きたい。

係，○重複する調査は避ける，○学部，大学院

この調査研究に当っては，グループを組織，の区別を具体的に明らかにする,○１項～３項，構成し，文部省へ科研費の申請を行うことを考

８項～１０項以外は他委員会のカテゴリーではな

えているので，適任と思われる研究担当者の推いか，等の意見交換があった。

薦も併せお考え願えればと思っている。
③（４）中・長期における大学の研究・教育の方をもとに本委員会の意見を纏めることにした旨のあり方についてし（３）学部学生の大学院進学状況

引き続き委員長から,「国立大学大学院の現状

ついで委員長から,｢企業等に対する国立大学
大学院に関する意見調査」の次の項目についてと今後の在り方について」の次の項目について説明があった。

説明があった。

Ｉ企業等に関する調査（１）大学院研究科数（１）機関（企業等）の種類

当該大学における大学院数および内訳（２）機関の規模

修士・博士課程別，大学院専攻科別（３）学士，修士，博士別従業員数（修士，博（２）大学院入学定員及び現員

士は課程修了者を含む。以下同様）
2７

（４）機関内役職者の構成るので，アンケート形式として，まとめやすい（５）従業員の年齢別構成

方法を調査研究グループでご検討願うことにし（６）過去における従業員採用状況

たい。

Ⅱ大学院修了者に関する調査（修士・博士）（１）修士，博士の従事する職務について

以上の説明について，○大学院が果たしてき（２）国立大学大学院修了者の採用についてた役割の基礎調査であれば，公私立大学も調査（３）大学院修了者の採用方針についてに含むべきである，○民間企業の調査依頼先にⅢ機関における研究分野に関して（開発分野

ついて，○他委員会の調査との関わりと本委員の会の調査姿勢,等について,質疑応答があった。

も含む）（１）研究者数

ついで委員長より，次のように述べられ，了（２）研究に関する方針（３）研究者の育成および活用について

1Ｖ国立大学大学院に対する要望

〆:F薊１

承された。

この調査内容は，第１常置委員会，第６常置（１）今後の大学院に望まれる収容定員委員会とも深く関わっているので，取扱いにつ（２）大学院教育に対する要望

いては両委員長にこの調査案を示し，検討して（３）大学院におけるリカレソト教育についていただくことにしたい。

（４）国立大学大学院における研究について

なお，この調査案には削除する箇所，追加す（５）国立大学大学院の産・官・学等の協同研べき項目等があるかと思うので，各委員お持ち

ど鳴り

帰りの上ご検討いただき，９月20日までに委員

究について（６）国立大学大学院の研究経費について

その他，国立大学大学院における研究につ長宛文書でお知らせ願うことにしたい。

このほか，調査研究グループを構成する担当者の推薦について，重ねて要請があった。

いての判断，意見，提言

以上素案として大変多くの項目を設けてみた以上をもって本日の議事を終了した。

が，全項目に亘り回答を受けると膨大な量とな決繍!?、

教員養成制度特別委員会、

日時

平成３年９月19日（木）１０：１５～１２：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

関委員長

｢③

谷本（代理：坂口北海道教育大学学生部長)，横須賀，篠笥，椎名，尾上，
蜂須賀，山田(深)，金谷，岡本各委員

関委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より，谷本委員の代理として出席の坂口北海道教育大学学生部長の紹介があった。
２８

引き続き委員長より，６月の国大協総会以降の経過について，次のような説明があった。
６月11日,１２日の両日開かれた総会において，｢大学における教員養成一教員養成の現状と将来一（中間まとめ)」を報告し，了承された。今回の中間まとめに際して，本委員会として十分況

審議ができなかった部分もあったので，各大学大学審議会の大綱化に関する柔軟化の問

長宛送り状に問題点のご指摘，提言等があれば題。

お寄せ願いたい旨の文言を記し，６月14日付で免許法と教員養成との相互関係が遊離。

送付した。〆切日を７月１０日としたが，短期間（岡本委員）にも拘らず34大学から積極的なご意見，提言等
②
Tｂ

(霞癬、

養成

紙の各大学からの「意見の概要」で，ご協力に不完全講座，学科目制は講座制と異なり表厚くお礼申し上げる。この「意見の概要」につ

現を厳密に。

いては，のち程小委員から説明していただく。

教官の配置，増員の改善策。

また，本日は次回総会に向けての最終報告(案）

単科大学，総合大学，新構想大学の類型をについて，ご意見を伺うことにしていたが，台配慮しない教官の実態区分では不十分。

風の影響で全体をまとめた資料が会議に間に合（椎名委員）

わないので，分野毎にまとめを担当した小委員

人的，物的条件の整備。

からご説明していただくことにしたい。

新免許法で科目が増加したことにより本質〔議事〕
1．委員長の交代について繩③第２章教員養成系大学・学部における教員を寄せていただいた。それを集約したのが，別以上の説明があったのち，議事に入った。
慰蜀第１章「大学における教員養成」の問題状が欠ける。

現職教育では教科教育の再構築への問題意識が必要。

教職教育の役割を明確に。（横須賀委員）

関委員長には，１１月９日をもって学長任期満第３章一般大学・学部における教員養成了となり退任されるので，その後任の委員長の課程認定の取扱いに関しての要望が強い。

選出が行われた。その結果，将積委員（愛知教即ち審査内容，方法等に関わることに多く

育大学長）が委員長に選出された。

の提言があった。（委員長）

2．大学における教員養成一教員養成の現状と以上各章毎に意見交換が行われたのち，委員

将来一（中間まとめ）に対する内容の審議に長より，特に第２章の問題点の指摘について，ついてその取扱いを伺いたい旨述べられ，○表現の問

委員長より，さき程説明した中間まとめに対題，○生活科，特別活動，生徒指導についてのして，各大学からのご意見，ご提言を集約した条件整備，改善努力の方法，○教員養成系大学｢中間報告に対する各大学よりの意見の概要｣にの制度上の問題，○大学院修士課程の講座制の沿って，担当分野順に小委員からご説明いただ

基準，考え方，等の提言について意見交換があき，ご意見があれば伺うことにしたい旨述べら

った。

れた。

引き続き各小委員より，次の項目毎に説明があった。

ついで委員長より，次のように述べられ，了承された。

今回は,全般に亘っての各大学からのご意見，
２１

ご提言を含めた報告(案)について十分協議ができなかったが，午後開催の小委員会で，ただいまのご意見を基に整理し，１０月25日の理事会前に本委員会を開き，ご協議願い，理事会報告としてご了解を得ることにしたい。

次回委員会は10月22日(火)に開催することとした。

以上をもって本日の議事を終了した。

医学教育に関する特別委員会
日時

平成３年９月９日（月）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

井形委員長

前川，吉田，佐野，松浦各委員
堀，遠藤，小椋，柿本各専門委員（文部省）喜多医学教育課長

井形委員長主宰のもとに開会。議事にさきだ観的な評価が必要である，③研修医の身分・処

ち委員長から，文部省の喜多医学教育課長の紹遇については，今後更に検討をすすめる必要が介があった。

ある，④今後の課題として平成４，５年度にモ〔議事〕

デル研修プログラムを試行し，平成６年度を目

1．報告事項喜多医学教育課長から，最近の医学教育関係

鋒癒１１）

途に新しい制度を開始することが適切である，⑤その他，医師を養成する関連制度との調整，
実務執行体制，などである．

の動向について，概ね次のように述べられた。

なお，「大学審議会ニュース｣Nu9(配付資料）

昨年11月，厚生省臨床研修部会の専門委員会には，５月～７月に出された大学審議会の答申が，卒後臨床研修の機能を向上させるための報③

命？

が掲載されているので，ご利用願いたい。

告を出した。これを受けて同部会の臨床研修機能小委員会で，具体的な検討を重ねてきたが，以上の説明のあと,中間まとめ(案)に対して，

本年７月29日に同小委員会の中間まとめ(案)が概ね次のような意見があった。

出された。

○この(案)では，卒後臨床研修と臨床系大学

この中間まとめ(案)は，８月19日の医療関係○２年間の臨床研修だけをとりあげ，他は審

修正のうえ間もなく発表の運びとなる予定であ議していない点に，弱さがあると思う。また，る。

未知の病気，不治の病が多くある現状に対し

この提言内容の主な点は，①臨床研修制度改て医学的開発の対応が述べられていない。

善の基本方針として，従来の研修の場を中心に○医学部卒業生の８割が大学病院で臨床研修した考え方を，研修の内容を重視する考え方にを受けている現実に対し，医療施設群をもっ改める，②研修に対する適切な評価とともに，て対応している点に疑問がある。

〕０

い院との関係がよくわからない。

者審議会臨床研修部会へ提出され，若干の字句

研修プログラムの自己評価，および第三者の客銅<、2．医(歯)学系大学院問題について

/魚､錦､

暉，

(鰯騒｡、

②

○臨床系・基礎系を区別しないで，医学の高委員長から，概ね次のように述べられた。

度化を考えないと，基礎医学の充実もなく，この問題は，昨年の秋，大学審議会大学院部

臨床医学の進歩もないと考えるが，このよう会で，大学院問題の検討を始めたとき，医(歯）な課題を論ずるには，講座から離れた国立大学系大学院は他の分野と異なる特殊な点がある

学協会が最も審議しやすい場であるので，今といわれていたので，本委員会で医(歯)学系大後このような課題をとりあげてもらいたい。

学院の現状と問題点を洗い出し，当方の意見を○研究者としてのトレーニングを受け，研究まとめよう，ということになり，昨年９月27日のできる基礎を積んでから臨床に入って，助に，医(歯)学部ををもつ全国立大学を対象にア

手，講師，助教授とすすむ中で，臨床の課題

ンケート調査をしたのが始まりである。

を研究してもらうとよい。

▲

念

↓のか。

アンケート調査の結果，大学の意見，学長個○大学院は基礎・臨床を問わず医学をテーマ

人の意見，医学部の意見など多様な意見が集っとしたトレーニングの場にすることが望ましたが，これをまとめるにあたり，多様な意見のいｏ中の共通点を主体とし，他の意見は併記して医○このアンケート結果のまとめは，これでよ(歯)学系大学院のかかえている問題点を指摘しいと思う。多様な意見があってそれぞれの大たいと考えた。

学院が，それぞれの特徴を生かしたものであ

その後，大学審議会から大学院の整備充実にってよいと考えるし，あまり枠組みを決めな

ついての答申が出されたので，昨年９月27日以い方がよいと思う。また，このまとめが結論降の本委員会の審議の概要を踏まえ，大学院部を出していないのは，現状を述べているから会の動向を承ながらまとめた案が,｢大学院問題であって，あまり踏み込んだ意見を述べる必に関するアンケート結果一国立大学協会医学教

要はないと考える。

育特別委員会平３．１１」（配付資料）である。

○課程博士を増やすことによって論文博士がこのアンケート結果報告書(案)作成に至るま

減るとはいえないが，今後，博士に価する論

でには,委員各位に４回に亘ってご意向を伺い，文を大学院以外の場で作ることは困難になる修正を加えた。

と考えられるので，事実上論文博士は少なく

そこで，できれば来る11月13日，１４日の総会

なるのではなかろうか。課程博士を増やすにを目途に，この報告書をまとめたいと考えていは，大学院の整備・充実をはかることが先決るので，ご検討をお願いしたい。

である。

ついで，概ね次のような質疑応答・意見があった。

ついで，委員長から次のように述べられ，了承された。

○大学院は単位を取得しても，論文が通らな

本日いただいたご意見を踏まえて，アンケー

い退学というケースが非常に多い。これにつト結果のまとめを更に手直しして，総会に提出

いて，どう考え，どのように対応したらよい

する報告書にしたいので，なおご意見があった
３１

長を選任した。

ら書面で承りたい。

（２）定年退官された中川米造専門委員の後任

3．委員の補充については，次回の委員会で選ぶこととした。

（１）学長任期満了によって退任された加納六郎委員の後任として，山本肇東京医科歯科大学

おわりに，委員長から，「脳死臨調｣の動向について報告され，本日の委員会を終了した。
▲

生涯学習特別委員会
日時

肉平成３年７月18日（木）１３：00～１５：４０

場所

国立大学協会会議室

出席者

太田委員長

荒川，馬場，将積，尾上，出口，田中，岡市，高田各委員〆顯M１

山本，小川各専門委員（文部省）寺脇生涯学習振興課生涯学習企画官，大西同課課長補佐，下問大学課専門職員初めに，平間事務局長から，委員長選出まで

この委員長提案について協議した結果，異議の間の座長について諮り，太田委員（横浜国立なく承認し，次回理事会に諮って追認を得るこ

大学長）を座長に選出した。

ととした。

ついで，同座長司会のもとに各委員の自己紹介が行われた。
〔議事〕
1．委員長の選出について

まず，委員長の互選を行い，太田委員（横浜国立大学長）が委員長に選任された。
2．委員の補充について

このことについて，委員長から次のように諮られた。

3．文部省の生涯学習施策の現況と方針

委員長の要請により，文部省の寺脇生涯学習
企画官から，「生涯学習｣の考え方，生涯学習の基盤整備の必要性，及び文部省の生涯学習施策の現況と方針，等について，配付資料をもとに詳細にわたって説明があった。

これに関連して，同省下問大学課専門職員かの改正点等について，配付資料をもとに説明があった。

以上の説明について，大学の生涯学習教育セ(5.29開催）において承認決定されたことであンターと自治体の「生涯学習推進センター」等

るが，委員会の運営上，追加補充することとしの役割と機能，生涯学習に対する大学の意識改ては如何であろうか。お認めいただければ，生革の必要性，単位認定及び資格付与，大学教育涯学習にご関心の深い佐女木豊橋技術科学大学と社会教育の連携の必要性，等について質疑応

長及び土山長崎大学長の両学長にお願いするこ

答及び意見交換があった。

3２

`鰯癒､１

ら，大学の学習機会の多様化に関する設置基準

本委員会の構成員については，先の理事会ととしたい。

勺J､

４．本委員会の今後の検討課題について初めに委員長から，委員会を設置した目的と経緯の説明があったのち，次のように述べられ
た。

論

偲可

ついて諸般にわたり意見交換し，徐々に委員会っている。いずれにしても，今後生涯学習をの検討課題を絞っていくこととしたい。配付の振興させていくには克服を要する問題があ頃る。

○ここ３年程前から，生涯学習教育センター

以上のように述べられ，引続き委員長から，設置に向けて，学内に検討委員会を設けて検配付資料に基づき次の４点を挙げて説明があっ討している。以前から市の施設を借りて公開た.

講座を開いているが，市民からは，学内で講①各大学の実状調査と問題点等の整理座を開設してほしいとの希望が強い。これに②大学設置基準等の改正に伴う，編入学定

応じたいが，職員の手当てや管理上の問題も員の設定，昼夜開講制，科目登録・コース

あって，まだ実現しない。将来的には，生涯登録制，などのほか，大学以外の教育施設

学習教育センターを設置し，市民への大学開及び学位授与機構との関連など

放をすすめて，編入学やパートタイム・スチ③中教審答申による各大学の「生涯学習セ
枝制度を含めて）ｳタ

自治体との関係では，公開講座等を県・市なあって，円滑な運営を妨げる原因の一つになンター」（仮称）の設置への対応(地域拠点,!騒騒、い等勤務体制の問題などもある。そのほか，
どと共催して実施する場合，財政法の制約がして思いつくものを記した討議資料である。

鰊にあり，さらに夜間勤務に伴う振替休日の扱

これより次回以降しばらくの間，生涯学習に「当面の委員会活動について(案)｣は検討課題と卜煽りで学内措置で配置することも難しい状況ューデント制なども取り入れていきたいと考えている。

○公開講座を大学の所在地を含めて県内３カ④生涯学習，特にリカレント教育に対する所で開設している。また，今年度から，大学

国立大学の役割と地方自治体及び産業界と院修士課程へ社会人を受け入れ始めたが，予の協調体制

想以上に入学者が多い。このほか，県内の４以上の説明があったのち，各委員の所属大学

年制大学４大学の学長による学長懇談会におの状況を中心に生涯学習に関し，次のような意

いて，将来，４大学が連合して「サイエンス

見交換があった。

センター」をつくり，そこで，主に一般社会○今年４月から｢生涯学習教育研究センター」

人向けに，工学，理学，経営学等の分野でのを発足させた。センターは「調査｣，「講座｣，実学的な講座を開設する構想も持ち上がって「教材」及び「研修」の４部門構成でスタートいる。

したが，問題が幾つかある。その一つは，セ次に，大学が生涯学習教育を実施するうえ

ンターの要員について，教授，助教授及び事での問題点としては，学習が夜間に行われる務官のうち,教授は学内併任とせざるを得ず，場合には，交通の便の関係で実施場所が限定

事務官については定員を認められなかったこ

されること，事務官が不足していることや設とである。事務官については度重なる定削の備が十分でないこと，などのほか，教官が新
３３

たな負担となる任務を積極的に引受けて貰え

足させ，社会人を主な対象に開放講座を実施

るかどうかといった問題がある。問題の中にしてきたが，今年度，これを生涯学習教育研

は，大学自身として考えなければならない問題もあるが，文部省としても，各大学がそれ究センターに衣更えした。受講者は漸次ふえる傾向にあるが，経費及び人的にもこれ以上ぞれの地域で生涯学習教育の中核としての役

講座をふやすことは難しい。大学として成人割を担えるよう，財政措置等について配慮願

教育に責任を果たそうとすると，さまざまないたい。

○現在，大学公開講座を実施しているが，自工夫と努力がいる。単位認定，成人教育法の研究なども問題になってこようし，さらに，

治体との接続はよいとはいえない。生涯学習

市民が参加しやすい雰囲気をつくることも大を振興させていくことは結構なこととは思う

事なことと思う。このほか，大学が地域の自が，人口が比較的少なく，交通網もあまり整治体と連携して生涯学習教育活動を実施してっていない地域では，生涯学習に意欲ある人

いくについては，国と自治体間の予算の取りを如何にして集めるかが問題である。しかし，扱いに弾力性がほしい。

今後，前向きに検討していきたい。

て，委員会を設けて目下検討している。従来，改革について種を論議する中で，従来のアカ学部への社会人入学や地域の企業との共同研

デミズムの枠にとらわれることなく大学の教究,及び経済問題の相談などを行っているが，育研究成果を地域社会に開放していく必要が大学のセンターを核に自治体と連携して行うあるということで，生涯学習教育研究センタ

生涯学習というものがどういう形になるのーを設置して積極的仁取組んでいくこととか，具体的イメージがまだ十分つかみきれな

し，その準備委員会をつくった。地域からは，い感がある。事情は自治体でも同様と思われリカレント教育への要望が特に強いので，こるが，各県や市に対し生涯学習について情報

れを重点に事業計画を進めている。幸い，大提供と啓蒙を文部省にお願いしたい。

学と自治体及び地域産業界相互の連携は良

概ね以上のような意見交換があり本日の議事○昭和53年度から大学教育開放センターを発△､○生涯学習教育研究センターの設置につい○大学の総合移転事業計画を機に学内で大学く，今後の進展に期待を持っている。

妬

を終了し，次回は９月25日(水)午後１時30分か

7分

'脅砺1１

ら開催することとした。

し

HTT

3４

生涯学習特別委員会
日時

平成３年９月25日（水）１３：３０～１５：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

太田委員長

荒川，船越，将積，佐を木，尾上，出口，田中，岡市，高田土山各委員
山本専門委員(文部省)大西生涯学習振興課課長補佐
f可
0Ｆ

~霞；鯨、

太田委員長主宰のもとに開会。

議事に先立ち委員長により，新たに委員に就任された佐々木豊橋技術科学大学長及び土山長
崎大学長，並びに前回欠席のため本日初めて出席された船越岩手大学長の紹介があった。
〔議事〕

1．専門委員の補充について彌

委員長より，専門委員の補充として，広島大学の佐々木正治教育学部教授を新たに委嘱することにしたい旨諮られ，協議の結果，異議なく承認された。

2．生涯学習施策の現況

委員長の要請により，文部省の大西生涯学習振興課課長補佐から，生涯学習施策の現況等に縁ついて，初めに，生涯学習の目的及び役割についての説明があり，引続き，配付資料「大学教育開放センター等概要｣，「学校における社会人受け入れの現状｣，「リカレント教育推進事業」
及び「リカント教育推進事業のガイドライン」
轍

等にもとづき説明があった。
３．本委員会の今後の検討課題について委員長から，前回に引き続いて生涯学習について自由にご意見を承り，徐交に委員会の検討事項を絞り込んでいくこととしたい旨述べられた。

ついで，初めに各大学の実状等を中心に次のような意見交換が行われた。

○以前から公開講座を割合活発に実施しているが，どちらかというと，文系的なものよりも，テニス，スキー等のスポーツの方に人気が集まる傾向がある。社会人は夜間主＝_スのほか大学院で高い割合で受け入れている。
また，夜間主＝_スでは，夏季休暇を利用したリカレント教育が計画されている。

○昭和30年代から公開講座を実施している。
当初は技術者向けが多かったが，最近では，
一般市民を対象に語学やスポーツ関係がふえている。地域の要請も，趣味的なものから先端技術に関するものまで，内容が多様化してきているが，大学自身の活性化ということからも，今後積極的に生涯学習を考えていきたい。

○大学での社会人教育の一つとして，地域の産業界の強い要望に基づいて，昨年から「ミニ大学院アフター・ファイブ・コース」と名づけて，地域の技術者向けに修士課程レベルの講義を行う講座を開設した｡ソフトウェア，
画像処理技術など，年間３シリーズ，１シリーズ８回，各３時間，定員各60名であり，いずれも定員を上回る盛況である。このほか，
一般市民を対象に公開講座を開設しているが，いずれにしても，受講者の募集に始まる
事務処理や教室の管理など，事務側のサポー
３，

卜体制ということが定員削減ともかかわり問
題としてある。なお，生涯学習の方法として，昼間の授業に学生と一緒に授業を受ける機会を設けたり，英会話などの講座に社会人だけ
でなく児童も参加して，学生と共に学べるよ
うにすることなども検討している。

○公開講座に熱心な教官が中心となって，以前から公開講座を実施しているが，より開かれた生涯学習教育を目指し，自治体の協力のもとに，県下及び周辺域の県教育委員会主事
も加えて，昨年１１月，「県生涯学習学会｣を設けた。今年５月，社会教育学会と合同で総会を開き，大学の担うべき生涯学習のあり方について種女論議を行った。地域の実情を踏まえて，こうした地道な活動をしていくことも必要と思う。

○大学の総合移転計画を契機に教育改革について種点論議し，改革の一環として，生涯学
習教育を積極的にすすめていくこととした。
地域で特に要望が強いリカレソト教育を重点とすることとし，地域の「生涯学習推進協議会」（各国公私立大学，短大，専修学校等高等教育機関のほか地域経済団体連合会等で構成）の支援を得て，今年11月から来年２月までの期間，リカレント教育として，５コース，２６講座を開設することとした。講座は毎週土

曜日の夕方から９時までで，計15回，議義内
容は大学院修士課程レベルを目指している。

講師は全体で約120名であり，そのうちのほぼ３分の１は民間又は自治体研究機関から招へいしている。なお,従来の公開講座とともに，大学の研究情報の公開も行っていきたいと考えている。

○文部省の平成３年度「リカレント教育推進事業」として，神奈川，広島及び福岡の３県３６で地域リカレソト教育事業が計画されている。神奈川地域では，県内国公私立大学参加のもとに４コースで講座をスタートさせる予定である。

なお,このたび大学設置基準が弾力化され，コース登録制・科目登録制が認められることとなったので，学則を改定し，リカレソト教
育の一環として科目等履修生を受け入れるこ

fH１

▲

ととした。

○「生涯学習指導者実践講座」と銘打って，地域の指導者養成のための講座を今年度開設した。講義は，９月中旬から10月末まで，毎週火曜日，連続７回，午前１０時から12時に行'篭蕊麩＝われる。受講者は，年代では30代，職種では公務員が多い。また，平成３年度の生涯学習
教育研究センター公開講座は24講座が予定されている。

○公開講座は，主としてスポーツ及び教養的講座が中心であるが，地域関連で，地域開発
及び地域行政に関するセミナーなども実施している。これまで，リカント教育について特に意識したことはなかったが,ある意味では，
それに当ることもしてきたようにも思われる。その点，公開講座とリカレソト教育及び科目等履修などの区別はどこでどうつけるの守

銅であろうか。

○一口に生涯学習といっても，いわゆるカル

チャーセンター的なものからハイテク関係まで種々あり，また，それらの学習によって，単位や資格を取得したり，さらに，単位累積加算等による学位取得などの途も考えられる。いずれにしろ，本委員会として，生涯学
習教育に関し，国立大学が担うべき役割とともに検討課題を絞っていく必要がある。

○生涯学習について，県や市など自治体が大1,丁