モニタリングサイト 1000

シギ・チドリ類調査

2004-2017 年度とりまとめ報告書

はじめに「重要生態系監視地域モニタリング推進事業（以下「モニタリングサイト 1000」という。
）」は、平成14（2002）年に策定された生物多様性国家戦略に基づき、平成 15（2003）年度から開始した。本事業は、全国の様々なタイプの生態系に約 1,000 か所の調査サイトを設定し、長期的かつ定量的に、統一的な手法で継続してモニタリングすることにより、種の増減、種組成の変化などの生態系の変化をいち早く捉え、適切な生態系及び生物多様性の保全施策につなげることを目的としている。
平成 22（2010）年に、愛知県名古屋市で開催された生物多様性条約第 10 回締約国会議（COP10）では、生物多様性に関する世界目標となる愛知目標が採択された。各国はその達成に向けた国別目標を設定することが求められ、わが国では、平成 24（2012）年に愛知目標のロードマップとなる「生物多様性
国家戦略 2012-2020」が策定された。このロードマップの重点施策の基本戦略において、新たに「科学的基盤を強化し政策に結びつける」ことが加えられ、モニタリング調査の重要性があげられている。
また、「モニタリングサイト 1000」には、それぞれの生態系の状況を長期的かつ定量的に調査できる
調査体制を構築し、維持することが求められる。そのため、各生態系の調査は、研究者や地域の専門家、NPO や市民ボランティア等、多様な主体の参加により実施されている。
本報告で扱うシギ・チドリ類は、干潟をはじめとした陸域から水域への移行帯などの多様な水辺を生息環境としている。このような環境は、豊かで複雑な生物多様性を有する一方で、開発や気候変動などの影響を受けやすい。シギ・チドリ類はそのような環境における上位捕食者であり、かつ、多くのシ
ギ・チドリ類は、ロシア・アラスカ等で夏に繁殖し、春と秋に日本や中国・韓国を中継し、オーストラ
リアや東南アジア等で越冬するという移動を行う。そのため、シギ・チドリ類のモニタリングは、日本
国内はもとより、東アジア一帯の沿岸・湿性地の環境指標として重要な役割をもつ。
日本においては、高度経済成長期に大規模な干拓・埋立ての対象とされた干潟が多く、干潟を保全するための科学的根拠の蓄積を目的とした個体数カウント調査が 1970 年代以降に実施されてきた（（財）
日本野鳥の会 1973-1985、日本湿地ネットワーク 1986-1988）。初期には全国的な NGO が各地のボラン
ティアの調査員を組織化して、全国的なシギ・チドリ類の渡来状況を把握しており、これらの組織体制が「モニタリングサイト 1000」シギ・チドリ類調査に引き継がれ、現在に至っている。
「モニタリングサイト 1000」シギ・チドリ類調査は、平成 16（2004）年度から開始された。平成 19（2007）年度に第 1 期、平成 20（2008）年度から平成 24（2012）年度で第 2 期が終了し、平成 29（2017）年には第 3 期が終了した。環境省では、「モニタリングサイト 1000」シギ・チドリ類調査の前身となる「シギ・チドリ類の個体数変動モニタリング調査（平成 11（1999）年度～平成 15（2003）年度）」を行っており、本報告書は、一部の解析にこの調査データも使用し、「モニタリングサイト 1000」
シギ・チドリ類調査の第 1 期から第 3 期の成果をとりまとめたものとなっている。
このとりまとめ報告書をはじめとした調査成果のデータ等は、モニタリングサイト 1000 のウェブサ
イトなどを通じて広く一般に公開している。これらは、日米・日ロ二国間渡り鳥等保護条約会議や日豪・日中などの渡り鳥等保護協定会議、ラムサール条約湿地の登録を検討する際に活用されるなど、世界的な自然保全施策へ貢献している。また、行政の施策に限らず、現地の様々な関係者に、保全活動や教育現場などで活用されることも期待している。
最後に、本調査の実施にあたっては、検討会委員をはじめ、各サイトにおける調査員の皆様に多大なご尽力をいただいた。ここに厚く御礼申し上げる。
令和元年 環境省生物多様性センター

主な湿地の種類
主な湿地の種類

口絵 - 1

主な湿地の種類
主な湿地の種類

口絵 - 2

主な湿地の種類
主な湿地の種類

口絵 - 3

主な湿地の種類
主な湿地の種類

口絵 – 4

主な湿地の種類
主な湿地の種類

口絵 - 5

主な調査対象種
主な調査対象種

口絵 - 6

主な調査対象種
主な調査対象種

口絵 - 7

主な調査対象種

口絵 - 8

目次
はじめに
口絵-------------------------------------------------------------------------- 口 絵
概要-------------------------------------------------------------------------- 1
0 章 モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査
１）調査サイトの選定--------------------------------------------------１．コアサイトと一般サイト -------------------------------------２．サイトの調査範囲-------------------------------------３．調査サイトの追加-------------------------------------４．調査サイトの削除-------------------------------------２）調査の概要と体制 ---------------------------------------------------３）調査の方法 ---------------------------------------------------------１．個体数の集計---------------------------------２．調査サイトとその周辺の現況 ---------------------------------３．調査サイト周辺の地形図----------------------------------

3
3
3
3
4
5
6
6
7
8

1 章 データの整理
１）調査実施状況 --------------------------------------------------------- 9
１．調査実施状況 ------------------------------------------------- 9
２．交流会・講習会の実施状況-------------------------------- 12２）シギ・チドリ類の状況 ------------------------------------------------- 13
１．日本全体のシギ・チドリ類の経年変化------------------------ 13
２．地域別分布 ------------------------------------------------- 15
３．各種の経年変化----------------------------------------- 17
４．環境選好性別の変化----------------------------------------- 19
５．絶滅危惧種の状況----------------------------------------- 21
６．国内繁殖分布調査----------------------------------------- 22３）調査サイトの状況------------------------------------------------- 29
１．海域別のシギ・チドリ類の増減 -------------------------------- 29
２．各サイトにおける各シギ・チドリ類の増減傾向-------------------- 33
３．各サイトのラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域フライウェイ・パートナーシップの
渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合 ------------ 35
４．環境情報のまとめ----------------------------------------- 36
４）結果の総括 --------------------------------------------------------- 38

2 章 整理したデータの分析・検討
１）シギ・チドリ類各種の個体数変動要因-------------------------------- 40
１．繁殖分布地の気候との関係 ----------------------------------- 40
２．餌資源との関係 --------------------------------------------- 48
３．水田面積の変化との関係 ------------------------------------- 54
４．シギ・チドリ類の体重との関係 -------------------------------- 60
５．調査サイトの水域との関係 ----------------------------------- 62
６．サイト別のシギ・チドリ類の増減と調査範囲の関係 ------------- 63２）分析の総括 -------------------------------------------------------- 64-

1-8

3 章 第４期に向けた課題と方針
１）サイト配置 --------------------------------------------------------- 67２）調査手法の改善------------------------------------------------- 70
３）持続可能な調査体制------------------------------------------------- 72
４）情報の共有・管理及び発信----------------------------------------- 75
５）結果の保全施策への活用----------------------------------------- 76
６）国際的枠組みとの連携 ------------------------------------------------- 78☆コラム（人工干潟-大阪南港野鳥園の場合-） ----------------- 68☆コラム（干潟のグリーンインフラ） ------------------------- 69☆コラム（シギ・チドリ類調査の人材育成） ------------------- 74☆コラム（シギ・チドリ類と国際協力） ----------------------- 79

資料編

・資料データ------------------------------------------------- 資料 - 1
・参考文献------------------------------------------------- 資料 – 106
・参加調査員名（2004-2017 年）-------------------------------- 資料 – 108

概要

重要生態系監視地域モニタリング事業シギ・チドリ類調査において、第 3 期のとりまとめを行った。
2017 年度末までに北海道から沖縄まで 144 の調査サイトが設置され、コアサイト 50 サイト、一般サイ
ト 94 サイトで構成されている（p9）。
日本のシギ・チドリ類の総数については、モニタリング結果の分析により、1975 年から 2017 年の春期に-44.2%、秋期に-47.4%の有意な減少傾向がみられ、2000 年から 2017 年の期間も、春期で-42.2%、秋期で-41.6%、冬期で-37.7％と 3 シーズンすべてで有意な減少傾向がみられたことから、継続して減少していると考えられる（p13）。地域別にみると春期では関東、東海、近畿、九州地方、秋期では、関東、東海、近畿地方、冬期では、東海、沖縄・南西諸島地域で総数が減少したサイトの割合が高い（p15）。また、種別にみると、シロチドリ、タシギ、ハマシギが渡り期（春期・秋期）、越冬期に減少しており、また１期でも減少傾向がみられた種は 25 種となっている（p17）。海域別にみると、東京湾や伊勢湾・三河湾などにおいて減少傾向にあったが、有明海は安定的で種構成なども特異であった（p29）。
各サイトの状況については、国際的な観点も交え、評価した（p35）。
各調査員による報告から、シギ・チドリ類の生息に対する脅威を整理したところ、散歩やレジャーといった生息地での人為撹乱、休耕田の減少などの農業の変化、自然災害などの気象、堤防整備などによる開発や工事、天敵による捕食などの意見が上位を占めていた（p36）。
シギ・チドリ類の個体数に変動を与える要因として 1．繁殖分布地の気候との関係、2．餌資源との関係、3．水田面積の変化との関係、4．シギ・チドリ類の体サイズとの関係、5．調査サイトの水域との関係、6．サイトの調査範囲との関係について検討した（p40）。
繁殖地への気候の影響については、ロシア側の高緯度地域において繁殖期初期の低温が、日本に秋期に渡来するシギ・チドリ類の個体数に負の影響を与えている可能性が示唆されたが、さらに日本へどの地域個体群が渡来しているか詳細な解析も必要と考えられる（p40）。また、水田面積の減少が影響を与えていると推測される（p54）。しかし、個体数カウントの誤差や全体的なシギ・チドリ類の個体数の減少傾向、
サイト周辺環境や耕作方法の変化、休耕田の割合なども影響していると考えられるため、農事を記録するなど環境の詳細なモニタリングも検討する必要があると考えられる。
国内の減少傾向が継続していることから、シギ・チドリ類の生息環境として湿地環境の改善が求められる。シギ・チドリ類の個体数は、繁殖地、中継地の生息環境の減少や悪化、越冬地での密猟、気候変動などの広範囲の影響を受けるため、国内外で連携し対応する必要があると考えられる（p78）。
その他、今後の課題として調査体制を維持するために、後継者の育成や、調査の負担を軽減するなど調査に参加しやすい環境を作ることが挙げられる（p72）。

1Summary

The third phase was compiled in the Shorebirds survey for the important ecosystem monitoring area

project. By the end of 2017, 144 survey sites were established from Hokkaido to Okinawa, consisting of

50 core sites and 94 general sites. In order to maintain the survey system, the future task is to create anenvironment that makes it easier to participate in the survey, such as scouting successors and reducing
the burden of the survey (p9).

According to the analysis of the monitoring survey, the total number of Japanese shorebirds decreased

between 1975 and 2017 by -44.2% in spring and -47.4% in autumn. Between 2000 and 2017, there wasa significant downward trend in all three seasons, -42.2% in the spring, -41.6% in the autumn, and -37.7% in the winter (p13). By region, the ratio of decreasing sites is high in the Kanto, Tokai, Kinki, andKyushu regions in the spring, in the Kanto, Tokai, and Kinki regions in the autumn, and in the Tokai,

Okinawa, and Nansei Islands regions in the winter (p15). In addition, Kentish plovers, Common Snipes,
and Dunlins have decreased in all three seasons, and 25 species have seen some downward trend(p17). By sea area, there was a downward trend in Tokyo Bay, Ise / Mikawa Bay, etc., but the Ariake Sea
was stable and unique in species composition (p29).

Each site was evaluated from an international perspective (p35).

Based on reports by each investigator, threats related to shorebirds and plovers were organized, andhuman development in habitats such as walks and leisure, changes in agriculture such as the decreasein fallow fields, weather such as natural disasters, development by levee maintenance, etc. Opinions
such as construction and predation by natural enemies occupied the top (p36).

We examined the factors that change the number of Shorebirds.1. Relationship between breeding

distribution and weather. 2. Relationship with food resources. 3. Relation with changes in paddy area. 4.
Relation with body size of birds and plovers on the shore. 5. Relation with the water environment at thesurvey site. 6. Survey site Relationship with survey scope (p40).

Regarding the influence of the climate on the breeding ground, it was suggested that low temperaturesin the early breeding season may have a negative impact in the high latitude region on the Russian side,

but more details on which local populations are coming to Japan. It is considered necessary to perform aproper analysis (p40). In addition, it is estimated that the reduction of paddy area has an effect (p54).
However, because it is thought that the error in the count of individuals, the trend of decrease in theoverall number of shorebirds and plovers, changes in the environment around the site and the cultivation
method, the ratio of fallow fields, etc. are recorded. Detailed monitoring of the environment should also
be considered.

As the domestic downward trend continues, improvement of the wetland environment is required as ahabitat for shorebirds. In order to do so, it is necessary to collaborate in Japan and overseas because it

is affected by a wide range of effects such as the decrease or deterioration of the habitat of breeding andrelay areas, poaching in wintering areas, and climate change (p78).

2

０章 モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査
１） 調査サイトの選定
１．コアサイトと一般サイト
過去に環境省で実施したシギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査（1999 年～2002 年）の 10 回の調査の記録をともに、調査の記録を元に、下記の基準により選定された調査地（コアサイト）においては、種ごとの最大数をより正確に把握するために、一調査期間につき３回以上行う。コアサイト以外の調査地（一般サイト）においても、３回以上の調査が望ましいが、困難な場合には１回の調査でも構わない。一般サイトは、１シーズンに複数回の調査が困難なサイトなど調査体制を構築中のサイトであり、市民参加型の調査を実施している。新規の登録サイトは、まず一般サイトへ登録している。

コアサイトの選定基準（いずれかの要件を満たす）
A） ラムサール条約登録湿地に登録、もしくは東アジア・オーストラリア地域シギ・チドリ類フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥（以下、フライウェイ）重要生息地ネットワークに参加していること。
B） ラムサール条約登録基準を満たしていること。
C） フライウェイの参加基準を複数種以上が満たしていること。
D） 国指定鳥獣保護区もしくは、重要湿地（旧重要湿地５００）に指定されていること。
E） 全国レベルの調査にデータを提供した実績があること。

２．サイトの調査範囲
調査範囲の設定については、継続性を重点に置き、無理なく把握可能な範囲を調査員が任意で設定している。そのため、必ずしもサイト全域の全数を把握しているわけではなく、あくまで、調査範囲内の個体数の動向を示している。

３．調査サイトの追加
新規サイトの追加については、以下の手順に従う。
A)

調査候補地の自薦･推薦。

B)

調査事務局で以下の観点から調査し、【新規サイト検討シート】を作成。

・一定基準のシギ･チドリ類の渡来があるか。
（フライウェイ参加基準、環境省レッドリスト掲載種（絶滅危惧Ⅱ類以上）の確認。
）
・継続調査できる調査体制があるか。
・現在ある調査サイトが少ない環境や地域かどうか。
・過去のシギ・チドリ類調査の実績の有無。

C)

選定先へ調査参加の打診。

D)

検討委員会関係者（検討委員･環境省生物多様性センター）に【新規サイト検討シート】を回
覧、意見・承諾を得る。
3

E)

選定先へ調査の詳細説明をおこない、了解を得る。

F)

登録・調査サイトリスト更新。

【新規サイト検討シート】記入事項
a. 推薦者・自薦者
b. サイト名、c. 住所・位置、d. 干潟の種類：
e. 調査代表者
f. 調査体制
g. 推薦理由、 h. コア/一般
i. 地図

４．調査サイトの削除
調査継続が不可能な場合、調査代表者との連絡が取れなくなった場合、調査サイトが水鳥の生息に適さなくなった場合など、現状を確認し５年ごとの期末時に整理を行う。

4

２） 調査の概要と体制
モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査は、実施者である環境省より請負った事務局が調査の統括を行い、事務局から依頼された全国の調査員が現地調査を行うことにより実施されている。調査結果は事務局がとりまとめている（図 0-2-1）。調査員から提出されたデータは、事務局にて内容がチェッ
クされデータベースへ入力された後、データベース・データとして環境省へ提出される。
検討委員会は、事務局が各地方ブロックから選出した調査員代表者や学識経験者等から構成され、調査体制・手法について検討している。さらに、調査員の調査の効果的・効率的な実施のため、また調査員リクルートの場として、講習会を開催した。

実施者

環境省自然環境局生物多様性センター
Ministry of the Environment,

Nature Conservation Bureau,
Biodiversity Center of Japan（全体計画・データベース運用

Total planning & Database management）
請負 Contract

報告 Report

検討委員 Commissioner
検討委員会

Exploratory
Committee(地域の調査代表者等

Key Researchers fromsub region blocks etc.)

事務局 Secretariat

NPO 法人バードリサーチ Bird Research（結果のとりまとめ Compilation of results、

調査依頼
Request for survey

データベース管理 Database Maintenance、

全国の調査員

Local Researchers(現地調査 Field survey)

検討会・講習会の開催（Holding thecommittee & the researcher’s meeting）

データ提供
Data submit

図 0-2-1. シギ・チドリ類調査体制

Fig 0-2-1. Shorebirds Research Framework.

5３）調査の方法
干潟は、シギ・チドリ類、ガンカモ類、サギ類、カモメ類など多様な鳥類に利用されている。特にシギ・チドリ類の大部分は干潟を主な生活の場所とし、干潟の微生物・ゴカイ類・貝類・甲殻類等を採食する。シギ・チドリ類は、上記鳥類の中では個体数が比較的多く、干潟生態系の食物網の上位に位置
し、より栄養段階の低い生物群（食物源であるゴカイ類、甲殻類、二枚貝類などや、その餌となるプラ
ンクトンなど）の変化の影響を受けやすいと考えられるため、干潟生態系の健全性を測る指標として、渡来数がモニタリングされてきた。本調査では、全国約 140 ヶ所の調査サイトにおいて、シギ・チドリ
類、環境省レッドリスト掲載種のズグロカモメ・クロツラヘラサギ・ヘラサギ・ツクシガモの個体数調
査及び調査サイト周辺の環境状況の調査を行った。また、淡水性のシギ・チドリ類が集中して渡来する地域においては、水田や農耕地でのモニタリングも行った。

１．個体数の集計
ⅰ）事業実施期間
2004 年 4 月～（５カ年をめどに調査手法、体制などの見直しを図る）。

ⅱ）調査対象シギ・チドリ類（チドリ目チドリ科・ミヤコドリ科・セイタカシギ科・シギ科・レンカク科・タマシ
ギ科・ヒレアシシギ科・ツバメチドリ科・ミフウズラ科）を調査対象とする。また、干潟に生息するヘラサギ、クロツラヘラサギ、ツクシガモ、ズグロカモメを調査対象とする。

ⅲ）調査期間・春期：4 月 1 日～5 月 31 日

一斉調査日：4 月 29 日前後

・秋期：8 月 1 日～9 月 30 日

一斉調査日：9 月 15 日前後

・冬期：12 月 1 日～2 月 28 日

一斉調査日：1 月 15 日前後※一斉調査日は、主に日祝日の大潮または日中の潮の動きがなるべく大きな日に設定している。

ⅳ）調査回数
コアサイトにおいては、種ごとの最大個体数をより正確に把握するために、一調査期間につき３回以上行う。それ以外の一般サイトにおいても、３回以上の調査が望ましいが、困難な場合には１回の調査でも構わない。

ⅴ）集計用紙への記録
各調査サイトにおいて、集計用紙に調査年月日（西暦）、調査開始時刻及び終了時間、干潮時刻及び満潮時刻（調査時間帯に近い時刻を記入）、天候、調査範囲内の対象種の個体数を記録する。また、調査サイト名、調査サイトコード、調査サイト所在地、調査員氏名を記入する。各調査員は、最も多くの個体数をカウントできる時間帯を選定し、調査を実施する。よって、干潟・河口など潮汐のある環境下では、調査時間帯が満潮時であるか干潮時であるかは問わない。
6ⅵ）一斉調査
一斉調査日の前後１週間（15 日間）に行われた調査を、一斉調査とする。春・秋・冬の各１回、全国で同じ日に調査を行うこととしているが、これはできる限り集中した期間にカウントを行うことにより、ある時点において日本全体に渡来しているシギ・チドリ類の総個体数の大部分を把握するためである。そのため、一斉調査基準日を設け、基準日の前後１週間（15 日間）に調査を実施し、基準日に最も近い一日の記録（全域調査）を一斉調査日の記録とした。一斉調査日に調査ができれば、同じ群れを違う場所で重複してカウントしてしまうことを防ぎ、より正確な個体数の把握につながる。
特に近接した地域内では、日時を合わせた調査が望ましい。

ⅶ）最大個体数の集計
各調査サイトにおけるシギ・チドリ類の観察記録より、種ごとに最も大きな数を抽出したものを最大個体数とする。この最大個体数を調査期間別（春期、秋期、冬期）に集計し、各調査サイトにおける渡来状況の季節変化や年変化を把握する。なお、集計対象は調査期間内に得られたすべての記録としており、集計で用いられた記録の回数は、一定ではない。

ⅷ）集計表における空欄の意味
各調査では観察された対象種のすべてが記録されており、一斉調査及び最大個体数のクロス表における空欄はその種の観察個体数がゼロであったことを意味する。調査を実施していないサイトについては記載を省略している。

２．調査サイトとその周辺の現況ⅰ）調査サイト所在地
調査サイト名、調査サイトコード、調査サイトの都道府県・市町村名、あれば番地までを記入する。

ⅱ）位置（緯度・経度）
地形図から読みとり記入する。

ⅲ）調査範囲の環境区分カウントした範囲の該当する環境区分（干潟・河口・河川・湖沼・湿原・休耕田・水田・畑・溜め
池・その他）の選択肢から選び、その他の場合は具体的に記入する。複数選択可。

ⅳ）調査範囲の底質
底質の種類（泥・砂泥・砂・砂礫・礫・その他）を選び、その他の場合は具体的に記入する。

ⅴ）後背地・周辺の環境の状況
調査範囲の後背地や周辺の環境について選択肢から選ぶか、該当しない場合は具体的に記入する。

7ⅵ）カウントした群れによる主な利用状況
その地域を主に採食地として利用しているのか、ねぐらなのかを記入する。

ⅶ）カウントした群れのねぐら・休息地の位置
地名、調査範囲からのだいたいの距離、ねぐら・休息地の環境（例 貯木場、駐車場、水田）を分かる範囲で記入する。採食地と同様に重要なねぐら・休息地の実態があまり分かっていないため、あわせて記録する。

ⅷ）特記事項
環境（工事や潮流による変化、水位や植生の変化など）や生物相の変化、他の生物がシギ・チドリ類等に与える影響など、生息環境に影響を及ぼすおそれのある開発計画など特記すべき事項を記入する。

ⅸ）調査サイトの水質におい（無・有・強）、にごり（無・有）の選択肢より選ぶ。

ⅹ）調査サイトの底質
硫黄臭（卵の腐ったようなにおい）について、におい（無・有・強）の選択肢より選ぶ。

ⅺ）環境写真調査サイトの環境概要が捉えられるような撮影定点を１ヶ所（調査範囲が広い場合は数ヶ所程度とする）定め、同じ方向・画角で撮影する。また、工事や開発計画などがあり、環境の変化が予想される場
所は適宜撮影する。

ⅻ）調査員の連絡先
調査員氏名、連絡先住所、電話番号、ファックス番号、電子メールアドレスを記入する。

３．調査サイト周辺の地形図
調査サイト周辺の地形図に、２万 5000 分の１地形図又は５万分の１地形図のコピーに調査地点、調査範囲及び観察地点又は観察コースを記入した。また、シギ・チドリ類の群れの位置や環境の変化（工事中の場所など）を図中に記入した。

8

1 章 データの整理
１）調査実施状況
１．調査実施状況
2017 年度末までに北海道から沖縄まで 144 の調査サイトがあり（図 1-1-1）、うちコアサイト 50 サイ
ト、一般サイト 94 サイト（表 1-1-1）となっている。調査サイトは、2004 年の開始時から約 20 サイト増加している（図 1-1-2）。調査の参加率は、コアサイトで 90%以上、一般サイトで 70%付近となっている（図1-1-3）が、調査員の引退とともに調査を休止したサイトもあるため、参加率は下降傾向にある。一斉調
査の参加率は調査参加率から 10％ほど低く(図 1-1-4)、荒天などの理由で調査期間中に調査できない場
合があることが要因である。

図 1-1-1. 調査サイト位置図● コアサイト； ○ 一般サイト. 数値は調査地のコードナ
ンバー
Fig 1-1-1. The map of monitoring sites for shorebirds. ● Core sites; ○ Generalsites. Number: Site code number.
9表 1-1-1

調査サイトの区域区分

コアサイト
コード
サイト名
1010 コムケ湖
1030 野付崎･尾岱沼
1041 風蓮湖北部
1042 風蓮湖南部
2040 高瀬川河口
8010 神栖市高浜8030 波崎新港
8040 霞ヶ浦南岸稲敷市浮島8080 鹿島灘
9010 栃木県南部水田地帯
12030 盤洲
12080 谷津干潟
12090 三番瀬
12280 一宮川河口
12345 九十九里浜南部（木戸川～堀川）
12375 九十九里浜北部（新川～木戸川）
12600 与田浦水田
13020 葛西海浜公園
13030 中央防波堤内・外側埋立地
13040 東京港野鳥公園
17010 高松～河北海岸
23010 伊川津
23020 汐川干潟
23050 矢作川河口周辺
23090 藤前干潟

Table 1-1-1. Area division of Survey site.

区域区分
北海道東北部
北海道東部

一般サイト
コード
サイト名
1020 濤沸湖
1150 鵡川河口

区域区分
北海道東北部
北海道西部

一般サイト
コード
サイト名
区域区分
24030 鈴鹿川河口～鈴鹿派川河口 伊勢湾
24090 豊津浦～町屋浦
伊勢湾

北海道東部

1180 稚内市声問

北海道北部

24100 香良洲海岸

伊勢湾

東北太平洋岸関東内陸湿地関東太平洋岸関東内陸湿地関東太平洋岸関東内陸湿地東京湾と相模灘
東京湾と相模灘
東京湾と相模灘
関東太平洋岸関東太平洋岸関東太平洋岸関東内陸湿地東京湾と相模灘
東京湾と相模灘
東京湾と相模灘
能登半島周辺
伊勢湾
伊勢湾
伊勢湾
伊勢湾

2041 高瀬川河口～むつ小川原港
2043 尾駮沼
4010 蒲生干潟
4020 鳥の海
4030 蕪栗沼
5030 天王海岸
7010 松川浦
7020 夏井川河口
7030 福島県中部水田地帯
8020 神栖市矢田部
8070 霞ヶ浦南岸･美浦村
8090 涸沼周辺水田10010 西上之宮町
11040 越谷レイクタウン・柿木町
11071 大久保農耕地
11080 北川辺
12010 印旛沼中央排水路
12011 印旛沼北部周辺水田
12012 甚兵衛広沼周辺水田
12100 江戸川放水路
12110 行徳鳥獣保護区

東北太平洋岸東北太平洋岸東北太平洋岸東北太平洋岸東北太平洋岸
東北日本海岸東北太平洋岸東北太平洋岸東北太平洋岸関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地関東内陸湿地東京湾と相模灘
東京湾と相模灘

24110 阪内川河口
24120 城南干拓
26010 巨椋池干拓田
27020 男里川河口
27030 大津川河口
27040 久米田池
27050 樫井川河口
27070 矢倉海岸
27080 泉北6区埋立地
27090 柴島干潟
27100 海老江干潟
28060 新舞子浜30010 和歌浦干潟
32010 飯梨川河口32030 佐陀川
34020 八幡川河口
34030 安芸西条・八本松
34040 御手洗川河口
35010 岩国市尾津ハス田
35020 千鳥浜・木屋川河口
35030 山口湾

伊勢湾
伊勢湾
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
山陰山陰
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘

24010 雲出川河口五主海岸

伊勢湾

12150 メッセ駐車場

東京湾と相模灘

38020

24050 安濃川河口～志登茂川河口24060 愛宕川～櫛田川河口
27010 大阪南港野鳥園
27060 大阪北港南地区
28010 浜甲子園
36015 吉野川下流域
38010 加茂川河口
40010 曽根干潟
40020 博多湾東部（和白・多々良)40030 今津干潟
41010 大授搦

伊勢湾
伊勢湾
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
大阪湾周辺と紀伊水道
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
博多湾周辺
博多湾周辺
有明海と不知火海

12160 塩浜海岸
12320 飯岡海岸
12330 南白亀川～堀川
12530 幕張C浜
12660 流山市新川耕地12670 小見川・外浪逆浦
12680 検見川の浜
12690 夷隅川河口
12700 吉尾・鵜原
12710 いなげの浜
13070 多摩川河口

東京湾と相模灘
関東太平洋岸関東太平洋岸東京湾と相模灘
関東内陸湿地関東内陸湿地東京湾と相模灘
関東太平洋岸関東太平洋岸東京湾と相模灘
東京湾と相模灘

大明神川河口､高須海岸、新川河口
38030 重信川河口
39010 大方町
39020 高知空港周辺
40070 大野島
40130 津屋崎
40140 室見川
40150 雷山川
41040 早津江川河口（川副町）
41050 六角川河口（芦刈町）
44080 高田･真玉海岸
44090 中津干潟

41020 鹿島新籠海岸

有明海と不知火海

13080

多摩川下流域（六郷橋～大師橋）

東京湾と相模灘

45010 一ツ葉入り江

九州南部

有明海と不知火海
有明海と不知火海
有明海と不知火海
有明海と不知火海
有明海と不知火海
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
九州南部
沖縄本島
沖縄本島
沖縄本島
宮古・八重山宮古・八重山14070 海老名市勝瀬17020 河北潟
17080 小舞子海岸
17100 千里浜
17140 邑知潟
17200 大聖寺川下流水田
17220 舳倉島航路
17250 舳倉島17310 柴山潟
22080 富士川河口
23040 矢作古川河口23060 境川河口
23100 愛西市立田

関東内陸湿地能登半島周辺能登半島周辺能登半島周辺能登半島周辺能登半島周辺能登半島周辺能登半島周辺能登半島周辺
駿河湾
伊勢湾
伊勢湾
伊勢湾

46060 鹿児島県別府川46070 天降川河口
46080 奄美大島大瀬海岸
47020 翁長干潟
47080 与根三角池
47140 米須海岸
47180 羽地内海

九州南部
九州南部
九州南部
沖縄本島
沖縄本島
沖縄本島
沖縄本島

43010 荒尾海岸
43020 球磨川河口
43040 不知火干潟
43050 白川河口
43070 氷川44040 中津海岸(東浜）44060 宇佐海岸
46020 吹上浜海岸
47010 漫湖
47060 具志干潟
47070 泡瀬干潟
47150 与那覇湾
47170 白保－宮良湾

瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘
四国太平洋岸四国太平洋岸有明海と不知火海
博多湾周辺
博多湾周辺
博多湾周辺
有明海と不知火海
有明海と不知火海
瀬戸内海西部と周防灘
瀬戸内海西部と周防灘調査員の交代は現在年間 2 件程度であり、調査体制への大きな変化は今までなかったが、今後は調査員の高齢化により、交代が必要となるサイトが増加する可能性がある。また、144 の調査サイトのうち、個人で実施している調査サイトは 103 サイト、団体で行っている調査サイトは 41 サイトある。個人実施の調査サイトについては引継ぎが難しいため、今後とも調査体制を維持するためには後継者のスカウトや調査の負担を軽減するなど、調査に参加しやすい環境を作ることが特に重要と考えられる。

10

図 1-1-2

調査サイト数の推移（コアサイト数＋一般サイト数）

100%
90%
80%
70%
60%
50%

調査参加率（コアサイト）

30%

調査参加率（一般サイト）

40%
20%
10%

調査参加率（全サイト）

0%
春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬

2004

2005

2006

図 1-1-3

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

調査参加率の推移（調査実施サイト数/調査サイト数）

100%

90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%

一斉調査参加率（コアサイト）

20%

一斉調査参加率（一般サイト）

10%

0%

一斉調査参加率（全サイト）

春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬春秋冬

2004

2005

図 1-1-4

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

一斉調査参加率の推移（一斉調査実施サイト数/調査サイト数）
11

2016

2017

２．交流会・講習会の実施状況
モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査では、年に一回交流会・講習会を開催している（表 1-12）。いずれも調査参加者のモチベーションともなっているが、地方都市では、参加者が 30-40 人程度と少なく、交流が限定的である。ウェブサイトなどを使い、調査員以外からの情報収集や提供、広報活動を行えるような仕組みを検討する必要がある。また、講習会においては、調査の方法などについて疑問を解消できる場とするなど、調査の精度を均一化するために定期的に開催することが望ましいと考えられる。
表 1-1-2 交流会、講習会の開催状況
交流会
第 14 回モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査交流会 広島（2017 年 12 月 10 日 広島県）
第 13 回モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査交流会 東京（2016 年 11 月 13 日 東京都）
第 12 回モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査交流会 石川（2015 年 10 月 24 日 石川県金沢市）
第 11 回モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査交流会 佐賀（2014 年 10 月 18 日 佐賀県鹿島市）
第 10 回モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査交流会 三重（2014 年 1 月 25 日 三重県津市）
第 ９回モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査交流会 大阪（2012 年 11 月 4 日 大阪府大阪市）
講習会
モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査講習会（2018 年 03 月 3-4 日 愛知県藤前干潟）
モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査講習会（2017 年 03 月 18-19 日 大分県中津干潟）

12

参加者数
約 40 名約 100 名約 30 名約 40 名約 30 名約 50 名約 30 名約 30 名２）シギ・チドリ類の状況
１．日本全体のシギ・チドリ類の経年変化
春期、秋期、冬期のシギ・チドリ類全種の総最大個体数の変動を示す。春期、秋期は 1975 年から 2017年のデータを用い、冬期は過去のデータセットがないため、2000 年から 2017 年までのデータを用いた（図 1-2-1）。なお、1975 年から 1999 年は「Amano et al.,2010b」、2000 年から 2003 年は「シギ・チド
リ類の個体数変動モニタリング調査」、2004 年から 2017 年は「モニタリングサイト 1000」の調査結果を使用している。
「シギ・チドリ類の個体数変動モニタリング調査」を開始した 1999 年は冬期調査のみを実施しており、近年の分析には、春期、秋期、冬期の同じ手法での調査データが整理されている 2000 年からのデータを使用している。
主に洋上生活者で個体数の年変動の大きいヒレアシシギ類の航路のサイトを除外し、階層ベイズ解析によるモデル解析を行っている（参考文献：Amano et al.,2010b,2012）。なお、種ごとの変動を考慮していないため、観察個体数の大きい種の影響を受けている。
指標の中央値を最小 2 乗法により検定したところ、1975 年から 2017 年の春期で-44.2%、
秋期で-47.4%、
また 2000 年から 2017 年の春期で-42.2%、秋期で-41.6%、冬期で-37.7％と 3 シーズンすべてで有意な減少傾向がみられ、2010 年頃から継続して減少していると考えられる。

13

Spring

AutumnSpringAutumnWinter1975-2017年-44.2%-47.4%

データなし

2000-2017年-42.2%-41.6%-37.7%

有意な減少

Winter

P<0.001

図 1-2-1

春期・秋期・冬期におけるシギ・チドリ類全種合計の指標の変化と期間中の変化率（1975 年から 2017 年は左列、2000 年から 2017 年は右列）

14

２．地域別分布
2000 年から 2017 年までのサイトごとのシギ・チドリ類の総最大個体数の結果を使用し、5 か年以上観
察データがあり、かつ、全観察を通して最大個体数が 10 個体を上回るサイトについて増減傾向の解析を行った。なお、2000 年から 2003 年は「シギ・チドリ類の個体数変動モニタリング調査」、2004 年から 2017
年は「モニタリングサイト 1000」の調査結果を使用している。
「シギ・チドリ類の個体数変動モニタリン
グ調査」を開始した 1999 年は冬期調査のみを実施しており、近年の分析には、春期、秋期、冬期の同じ手法での調査データが整理されている 2000 年からのデータを使用している。
解析は一般化線形モデル（疑似ポアソン分布、link 関数は log）により行い、まず、線形が有意かを判断し、増加、減少の傾向に分け、非有意なら二乗項を入れた解析をさらに行い、減少してから増加、増加
してからの減少に分けた。さらに二乗項が非有意の場合は、変化なしとし図示した（資料図 1-2-1）。
図 1-2-2a-2c は、地域別に増減傾向をまとめた。増加、減少して増加、増加して減少、減少の割合を季節ごとに示した。全体では春期、秋期、冬期とも変化なしのサイトが 80%程度を占め、その他のサイトでは、減少、増加、増加してからの減少、減少してからの増加の順に割合が高かった。春期の渡り期は北海道地域で増加傾向が顕著にみられ、関東以南の関東、東海、近畿、九州地域では減少傾向がみられた。秋期の渡り期は、沖縄・南西諸島地域は増加傾向、関東、東海、近畿、四国、九州地域は減少傾向を示した。
越冬期は、四国、沖縄・南西諸島地域の増加傾向、東海、沖縄・南西諸島の減少傾向がみられた。渡り期の関東、東海地域や越冬期の沖縄・南西諸島地域において減少傾向を示すサイトが多くみられた。沖縄・南西諸島においては、増加しているサイトも多いが、アカアシシギ、ヒバリシギ、ムナグロなど本州とは越冬の種構成が異なることから、環境の変化なども推察される。

9.0%
8.0%
7.0%
6.0%
5.0%
4.0%
3.0%
2.0%
1.0%
0.0%

春期 増加

図 1-2-2a

春期 減少してから増加

春期 増加してから減少

春期 減少

春期における地域別・各シギ・チドリ類の増減傾向の割合

15

9.0%
8.0%
7.0%
6.0%
5.0%
4.0%
3.0%
2.0%
1.0%
0.0%

秋期 増加

図 1-2-2b

秋期 減少してから増加

秋期 増加してから減少

秋期 減少

秋期における地域別・各シギ・チドリ類の増減傾向の割合

7.0%
6.0%
5.0%
4.0%
3.0%
2.0%
1.0%
0.0%

冬期 増加

図 1-2-2c

冬期 減少してから増加

冬期 増加してから減少

冬期 減少

冬期における地域別・各シギ・チドリ類の増減傾向の割合

16３．各種の経年変化
2000 年から 2017 年までの種ごとの最大個体数の結果を使用し、実数、階層ベイズモデルによる解析に
よる指標の中央値（2000 年を基点）の経年変化を資料図 1-2-2a-2n に示した。2000 年から 2003 年は「シギ・チドリ類の個体数変動モニタリング調査」、2004 年から 2017 年は「モニタリングサイト 1000」の調査結果を使用している。
「シギ・チドリ類の個体数変動モニタリング調査」を開始した 1999 年は冬期調査のみを実施しており、近年の分析には、春期、秋期、冬期の同じ手法での調査データが整理されている
2000 年からのデータを使用している。

モデルの再現性の基準となる Rhat は 1.1 以下を基準とした。シギ・チドリ類以外の、干潟で観察される環境省レッドリスト掲載種のクロツラヘラサギ、ズグロカモメ、ツクシガモ、ヘラサギは 2004 年から
主に冬期のみ調査対象としている。また、表 1-2-1 に階層ベイズモデルによる指標の中央値を最小二乗法により分析し、2000 年から 2017 年における増減傾向を分析した。

シギ・チドリ類では、春期は、増加 2 種、減少 11 種、増減傾向なし 20 種、不明 18 種(ヘラサギ、クロ
ツラヘラサギを含む)、秋期は、増加 5 種、減少 20 種、増減傾向なし 10 種、不明 16 種(ヘラサギ、クロ
ツラヘラサギを含む)、冬期は、増加 1 種、減少 6 種、増減傾向なし 1 種、不明 45 種(ツクシガモ、ヘラ
サギ、クロツラヘラサギ、ズグロカモメを含む)となった。3 期とも減少をしていたのは、シロチドリ、
タシギ、ハマシギであった。3 期とも増加傾向にある種はいなかった。種別では、シロチドリ春・秋・冬
期、タシギ春期、オオソリハシシギ春期、ダイシャクシギ春期、タカブシギ秋期、キアシシギ秋期、ソリ
ハシシギ秋期、キョウジョシギ秋期、オジロトウネン春・秋期、ハマシギ春期が半減以上の減少率を示し、セイタカシギ秋期は倍増していた。
ヒレアシシギ類は、主に海上に生息し、渡り期の天候の悪化により内陸に多数飛来することがあるため、年度による差が非常に大きい。そのため、湿地の評価の指標としては適さず、全体解析などの場合に除外する場合もあるが、今回の解析では計算に含めている。

17

表 1-2-1
194-タゲリ
195-ケリ

197-ムナグロ

Spring××

各種の 2000 年から 2017 年における増減率
Autumn××

Winter×

240-タカブシギ
243-ソリハシシギ

×

-

-42%

-34%

×

×

×

199-ダイゼン-31%

202-イカルチドリ

×

-49%

×

204-シロチドリ

-66%

-64%

-55%

206-オオメダイチドリ

122%

21%

×

-

274%

×

-61%

-22%

-19%

-

-47%

-

×

200-ハジロコチドリ
203-コチドリ

205-メダイチドリ
209-ミヤコドリ

210-セイタカシギ
216-オオジシギ
219-タシギ

221-オオハシシギ
223-オグロシギ

-

×
×
×
-

225-オオソリハシシギ-67%

227-チュウシャクシギ-32%226-コシャクシギ

230-ダイシャクシギ
231-ホウロクシギ
232-ツルシギ

-53%
-

-32%

-38%
×
×
×
-

-23%

×
×

×
×
×

-29%
×
×

×

-

×

-

×

-44%
-

-

×

233-アカアシシギ

101%

117%

×

235-アオアシシギ

-

-31%

×

×

29%

234-コアオアシシギ
236-カラフトアオアシシギ
239-クサシギ

-

×

1%
×

×

×
×

241-キアシシギ
244-イソシギ

SpringAutumnWinter

-

-62%

×

-

-59%
-53%
-

×
×

33%

246-キョウジョシギ

×

-64%

248-コオバシギ

-30%

-

×

-

-10%

-38%

253-オジロトウネン

-59%

-56%

×

258-ウズラシギ

-10%

-

×

261-ハマシギ

-61%

-17%

-46%

264-キリアイ

-

-

×

-

×

247-オバシギ

249-ミユビシギ
251-トウネン

252-ヨーロッパトウネン
254-ヒバリシギ

259-サルハマシギ
263-ヘラシギ
266-エリマキシギ

-

-4%
×
×

×

-

-46%

×

×

-

×

×

ズグロカモメ
ツクシガモ
ヘラサギ

有意に減少
有意に増加

ー増減傾向なし

×収束せず（データ不足）

18

-

×

271-タマシギ

クロツラヘラサギ

×

-31%

×

273-ツバメチドリ

×-268-アカエリヒレアシシギ
269-ハイイロヒレアシシギ

-37%

×
×

×
×
×

×
×

×

×

×

×

×

×

×
×

×

×

×
×

×

４．環境選好性別の変化
個体群の増減傾向と選好環境について、淡水湿地への依存度によって、表 1-2-2 のようにシギ・チドリ
類のグループ分けを行った。グループ分けは（Fujioka et al., 2010）を参考に３段階に分け、2 が水田など淡水域でよく観察されるグループ、1 が淡水、海水、汽水域で観察されるグループ、0 が主に海水・汽水域で観察されるグループを示した。比較には、3.各種の経年変化において計算された階層ベイズモ
デルの事後分布を用い、同グループの中からランダムに年効果の指標値を抽出し幾何平均をおこなった。
同様の操作を 1000 回繰り返し、3 シーズンごとの中央値、2.5 及び 97.5 パーセントタイルを求めた（図1-2-3a-3c）。
春期は、淡水環境依存度による明確な差がなかった。秋期は、依存度の高いグループが 2005 年まで増加し、その後緩やかに減少し 2017 年時点では約 85%減少していた。依存度の中間的、低いグループは最終的には同様に約 85％の減少を示していたが、2005-2008 年にかけて減少率が高く、その後 2010 年にかけて回復した。冬期は依存度の中間的なグループと低いグループの方が 2017 年時点での減少率は高かった。

表 1-2-2
水田
依存度

2

1

0

淡水環境への依存度による環境選好のグループ分け

春期

秋期

冬期

ムナグロ、ツルシギ、オグロシギ、タカ ムナグロ、ツルシギ、オグロシギ、タカ ムナグロ、タシギ
ブシギ、コアオアシシギ、タシギ
ブシギ、クサシギ、コアオアシシギ、タシギ

トウネン、ウズラシギ、ハマシギ、オジ トウネン、キョウジョシギ、ウズラシ
ハマシギ、イソシギ、オオハシシギ、トロトウネン、コチドリ、キリアイ、オオハ ギ、ハマシギ、ヒバリシギ、オジロトウ ウネン
シシギ、オオソリハシシギ、セイタカシ ネン、コチドリ、イカルチドリ、キリアイ、ギ、チュウシャクシギ、エリマキシギ、 オオハシシギ、オオソリハシシギ、セキアシシギ、イソシギ、アオアシシギ、 イタカシギ、チュウシャクシギ、エリマ
アカアシシギ
キシギ、キアシシギ、イソシギ、アオア
シシギ、アカアシシギ

ミユビシギ、コオバシギ、サルハマシ コオバシギ、サルハマシギ、オバシ
シロチドリ、ダイシャクシギ
ギ、オバシギ、シロチドリ、オオメダイ ギ、シロチドリ、オオメダイチドリ、ダイ
チドリ、ダイシャクシギ、ホウロクシギ、 シャクシギ、ホウロクシギ、アカエリヒ
ダイゼン、ソリハシシギ、ツバメチドリ レアシシギ、ダイゼン、ソリハシシギ、ツバメチドリFujioka, M., Lee, S. D., Kurechi, M. and Yoshida, H. Bird use of Rice Fields in Korea and Japan. 2010.Waterbirds,
33(sp1):8-29.

19

160
140
120
100
80
60
40
20
0

０：低

図 1-2-3a

１：中２：高淡水（水田）環境への依存度のグループ別の経年変化（春期）

160
140
120
100
80
60
40
20
0

０：低

図 1-2-3b

１：中２：高淡水（水田）環境への依存度のグループ別の経年変化（秋期）

120

100

80

60

40

20

0

０：低

図 1-2-3c

１：中２：高淡水（水田）環境への依存度のグループ別の経年変化（冬期）20

５．絶滅危惧種の状況
環境省レッドリスト 2017（環境省，2017）及び IUCN（国際自然保護連合）レッドリスト（IUCN，https://www.iucnredlist.org）に掲載されているシギ・チドリ類の直近の最大個体数と 2000 年からの中央値の増減率を整理した（表 1-2-3）。冬期に情報不足が多いのは、
日本を通過する渡り鳥である種が多いためである。
シロチドリやオオソリハシシギなど比較的個体数が多い種でも、長期的に見ると減少傾向にあるため、注意が必要と考えられる。特に、減少傾向にあり 2017 年度の最大個体数も 500
個体以下であるタカブシギ、オバシギについてはより注視していく必要がある。タマシギ、
オオジシギなどの繁殖鳥は、繁殖期の定期的な調査が必要と考えられる。
また、絶滅危惧ⅠA 類のヘラシギとカラフトアオアシシギは、本事業の調査設計では観察される個体数が非常に少ない。これら国内希少野生動植物種や観察個体数の少ない種については、この事業だけでは国内の動向を正しくとらえることが難しいため、観察施設や一般の観察者による協力により全国の記録を把握するなど、サイトだけに限らない調査方法を別途検討する必要があると考えられる。環境省レッドリスト掲載種であるヘラサギ、クロツ
ラヘラサギ、ツクシガモ、ズグロカモメに関しては、各トキ類、カモ類、カモメ類であるが沿岸部の生息地がシギ・チドリ類調査と重なっているため、効率的に把握することができている。

表 1-2-3
レッドリスト2017
環境省
2017年3月

絶滅危惧種に選定されているシギ・チドリ類の状況

種

IUCN Red List※
Critically Endangered

名

Scientific Name

春期(Spring)
秋期（Autumn）
冬期(Winter)2017年度の2017年度の2017年度の
最大観察数
最大観察数
最大観察数
増減傾向
春期
増減傾向
秋期
増減傾向
冬期
×

×

×

ヘラシギ

Eurynorhynchus pygmeus

絶滅危惧ⅠA類（CR）

カラフトアオアシシギ

Tringa guttifer

絶滅危惧ⅠB類（EN）

コシャクシギ

Numenius minutus

絶滅危惧ⅠB類（EN）

クロツラヘラサギ

Platalea minor

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

シロチドリ

Charadrius alexandrinus

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

セイタカシギ

Himantopus himantopus

オオソリハシシギ

Limosa lapponica

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

ホウロクシギ

Numenius madagascariensis

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

ツルシギ

Tringa erythropus

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

アカアシシギTringa totanus

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

タカブシギ

Tringa glareola

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

タマシギ

Rostratula benghalensis

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

ツバメチドリGlareola maldivarum

15

21

ズグロカモメ

Larus saundersi

426

3

ツクシガモ

Tadorna tadorna

オバシギ

Limosa limosa

準絶滅危惧（NT）

オオジシギ

Gallinago hardwickii

準絶滅危惧（NT）

ハマシギ

Calidris alpina

タゲリ

Vanellus vanellus

トウネン

Calidris ruficollis

サルハマシギCalidris ferruginea

コオバシギ

Calidris canutus

キアシシギ

Heteroscelus brevipes

オグロシギ

Numenius arquata

ダイシャクシギ

Calidris tenuirostris

絶滅危惧ⅠA類（CR）

0Endangered

×
×

×

226

0
×

-67%

3,807
×

417

132

-23%
1,338

-

×
150

7

287

-

71

5

64

101%

×
19

11

117%
57
186

×

×
134

-59%

128
×

309

×
18

-

26

×
25

3

×

×
0

Vulnerable
絶滅危惧Ⅱ類（VU）

402

-55%
1,770

274%
338

-

3
×

37

-64%
945

Endangered0

×Near Threatened

0
×

2

15

-66%

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

1
×

0

×
3,823
×

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

1,136

Endangered

×

41

-61%

×

-

Near Threatened

-

-

-62%
66

7
×

54

5,003

-53%

114
×

5

21

-

1,180
-38%

-31%

-30%

Near Threatened

×
11
5,834

29

Near Threatened

30,440

×
-10%
8,299

2
×

3,359
-47%

120

-44%
130

80
×

絶滅危惧ⅠA類（CR）

ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて高いもの

Critically Endangered

絶滅危惧ⅠB類（EN）

IA類ほどではないが、近い将来における野生での絶滅の危険性が高いもの

Endangered

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

絶滅の危険が増大している種

Vulnerable

準絶滅危惧（NT）

現時点での絶滅危険度は小さいが、生息条件の変化によっては「絶滅危惧」に移行する可能性のある種

Near Threatened

増減傾向凡例
有意に増加
有意に減少‐ 変化なし× データ不足21

1

63

環境省レッドリストカテゴリー※The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 12 October 2016.

0

-46%
2,509

2
-

Near Threatened

1
×

25

-17%

×

Near Threatened

5,645
×

649

33,501

Near Threatened

Near Threatened

0
-37%

457

368

６．国内繁殖分布調査
モニタリングサイト 1000 事業では繁殖期の調査を行っていない。そこで、繁殖分布の状
況を把握するため、第 6 回自然環境保全基礎調査の鳥類繁殖分布調査結果（1997-2002 年）、
及び現在実施中の全国繁殖分布の暫定調査結果のうち、2016 年から 2018 年の結果を基に、日本で繁殖しているシギ・チドリ類の分布状況を図 1-2-4a-4l に整理した。なお結果には、
モニタリングサイト 1000 調査参加者へのアンケート調査の結果も含まれている。
第 6 回基礎調査の結果からは、国内の湿地等で繁殖するシギ・チドリ類であるタマシギ、
シロチドリ、イソシギ、ヤマシギについて、繁殖分布域の縮小が報告されていた。
今回のオオジシギ、タマシギ、ツバメチドリの本州繁殖地については、情報収集が不十分の状態であるが、シギ・チドリ類における全体的な繁殖分布の減少傾向から、減少していることが懸念される。アカアシシギについては北海道東部の 1 か所で継続して確認された。他種については大きな分布上の変化はなかったが、個体数や密度などは把握できていない。
◎日本で繁殖が確認されているシギ・チドリ 12 種
ケリ・イカルチドリ・コチドリ・シロチドリ・セイタカシギ・オオジシギ・
アカアシシギ・イソシギ・ヤマシギ・アマミヤマシギ・タマシギ・ツバメチドリ

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4a

繁殖
確認
44
27

繁殖
可能性
31
28

生息
確認
15
11

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（ケリ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認22

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4b

繁殖
確認
25
13

繁殖
可能性
33
21

生息
確認
36
28

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（イカルチドリ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認1997-2002
2016-2018
図 1-2-4c

繁殖
確認
68
35

繁殖
可能性
50
52

生息
確認
79
54

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（コチドリ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認23

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4d

繁殖
確認
45
20

繁殖
可能性
4
4

生息
確認
17
7

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（シロチドリ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認1997-2002
2016-2018
図 1-2-4e

繁殖
確認
7
3

繁殖
可能性
0

生息
確認
1

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（セイタカシギ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認24

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4f

繁殖
確認
6
2

繁殖
可能性
144
79

生息
確認
28
5

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（オオジシギ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認1997-2002
2016-2018
図 1-2-4g

繁殖
確認
1

繁殖
可能性
1
1

生息
確認
1

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（アカアシシギ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認25

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4h

繁殖
確認
13
9

繁殖
可能性
49
20

生息
確認
115
54

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（イソシギ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認1997-2002
2016-2018
図 1-2-4i

繁殖
繁殖
確認 可能性
2
10
8

生息
確認
22
6

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（ヤマシギ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認26

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4j

繁殖
確認
0

繁殖
可能性
0
1

生息
確認
2
1

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（アマミヤマシギ）
第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認1997-2002
2016-2018
図 1-2-4k

繁殖
確認
12
3

繁殖
可能性
18
7

生息
確認
7
1

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（タマシギ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認27

1997-2002
2016-2018
図 1-2-4l

繁殖
繁殖
確認 可能性
4
2
1
1

生息
確認
2
1

国内繁殖するシギ・チドリ類の繁殖分布（ツバメチドリ）

第 6 回調査（1997-2002 年）：A 繁殖確認、B 繁殖可能性、C 生息確認2016-2018 年までの調査：赤 繁殖確認、青 繁殖可能性、緑 生息確認

環境省自然環境局生物多様性センター. 第 6 回自然環境保全基礎調査鳥類繁殖分布調査. 2005.
http://www.biodic.go.jp/reports2/6th/6_bird/

28３）調査サイトの状況
１．海域別のシギ・チドリ類の増減

各サイトを主要な内海・湾について海域ごとに分類し、全シギ・チドリ類について増減傾向の解析を行った。主要な内海・湾は、東京湾、伊勢湾・三河湾、大阪湾、瀬戸内海、有明海・八代海である。
解析は一般化線形モデル（疑似ポアソン分布、link 関数は log）により行い、まず、線形が有意かを判断し、増加、減少の傾向に分け、非有意なら二乗項を入れた解析を追加して行い、減少してから増加、増加してからの減少に分けた。さらに二乗項が非有意の場合は変化なしとし、安定とみなした。
また、海域ごとの種構成について、種数と総個体数からウォード法によりクラスター分析を行った。
結果を表 1-3-1 に示す。またそれぞれの海域のシギ・チドリ類の増減を季節ごとにプロッ
トし、有意な傾向があるものについては回帰線を加えた（図 1-3-1）。
伊勢湾・三河湾は 3 シーズンとも減少傾向を示した。東京湾の秋期・冬期、瀬戸内海の秋期は減少していた。大阪湾は春期、秋期に安定的であったが、冬期は増加後 2009 年ごろから減少傾向に転じている。有明海・八代海は、春期、秋期、冬期とも増減傾向はなく、安定していると考えられる。

表 1-3-1

海域名

海域別のシギ・チドリ類の増減傾向

季節

変化

秋期

減少

伊勢.三河湾 春期

減少

東京湾

春期

冬期

大阪湾
瀬戸内海
有明海
八代海

安定

減少

秋期

減少

春期

安定

冬期

減少

秋期

安定

春期

安定

冬期
秋期
冬期

春期

増加して減少
減少
安定
安定

秋期

安定

春期

安定

冬期
秋期
冬期

安定
安定
安定
29

（個体数）

秋期

春期

冬期

東京湾

（年）

伊勢・
三河湾
（年）

大阪湾

（年）

瀬戸
内海
（年）

有明海

（年）

八代海

（年）

図 1-3-1

海域別のシギ・チドリ類の個体数の経年変化と規模プロット図で見ると春期の大阪湾は安定傾向とされたが、変動幅が大きい。大阪北港南地
区サイトなどの埋立て工事地が生息地となっており、サイト内の工事の進行状況によってシギ・チドリ類の利用に大きな違いがあり増減に影響を与えていると考えられる。
種構成の類似度は、有明海の種構成が他の海域と異なる傾向がみられた。特に春期は単独で離れており、有明海が独特の種構成を持つことが考えられる。
（図 1-3-2a-2c）。
30図 1-3-2a 海域別シギ・チドリ類の種構成の類似度によるクラスター解析（春期）
2000-2017 年のデータの平均値を用いた。

図 1-3-2b 海域別シギ・チドリ類の種構成の類似度によるクラスター解析（秋期）
2000-2017 年のデータの平均値を用いた。
31

図 1-3-2c 海域別シギ・チドリ類の種構成の類似度によるクラスター解析（冬期）
2000-2017 年のデータの平均値を用いた。

32

２．各サイトにおける各シギ・チドリ類の増減傾向
全サイトにおける全種の出現傾向を求めた。解析方法は、一般化線形モデル（疑似ポアソン分布、link
関数は log）を用い、線形が有意か判断し、非有意の場合には二乗項を入れた解析を行った。全体の傾向を俯瞰するため、表 1-3-2（拡大図：資料表 1-3-1）には季節別、サイト別、種別の増減分布一覧を示した。
春期では、関東から九州地域のチドリ類、関東（南部）、東海、九州（北部）地域のシギ類で減少傾向にあった一方、北海道、関東地域の一部においては増加傾向の種が目立った。秋期は、関東、東海、中国、
九州（北部）地域のシギ類、特にキアシシギ、ソリハシシギに減少傾向が見られた。またチドリ類も関東、東海、近畿地域において減少が目立った。冬期は、全体に変化が少なかった。これは、越冬種が少ないためであると考えられるが、関東、東海地域において、ダイゼン、シロチドリなどのチドリ類やミユビシギなどに減少傾向が見られた。

33

表 1-3-2 全種-全サイトシギ・チドリ類増減表一覧
北海道 東北

関東

北陸

東海

近畿

中国
四国

九州 沖縄・南西諸島

チ
ド
リ
類
シ
ギ
類

春期

チ
ド
リ
類
シ
ギ
類

秋期

チ
ド
リ
類

冬期

シ
ギ
類

Growth

Score

増加

1

減少してから増加2

増加してから減少

3

減少

4

変化なし

5

調査期間不足

6

解析エラー

7

34

３．各サイトのラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合
地球規模で長距離を移動するシギ・チドリ類には、国際的に、重要な生息地の把握が不可欠である。国
際的な連携・協力のための枠組みには、「特に水鳥の生息地として国際的に重要な湿地に関する条約（以下、「ラムサール条約」）」や「東アジア・オーストラリア地域フライウェイ・パートナーシップ（EAAFP）の渡り性水鳥重要生息地ネットワーク（以下、「フライウェイ」）」がある。これらはそれぞれ、定められた国際的な基準に従って「ラムサール条約湿地」、「フライウェイ参加地」として水鳥の生息湿地を登録している。
国内において継続的に行われている全国的なシギ・チドリ類の調査は本調査のみであり、本調査結果は、「ラムサール条約湿地」や「フライウェイ参加地」の登録審査において必要な基準を満たしているか評価する際の根拠資料としても活用されてきたところである。今後の登録審査に向け、モニタリングサイト
1000 シギ・チドリ類調査地とラムサール条約の登録基準及びフライウェイ基準との照合を行い、「ラムサール条約湿地」及び「フライウェイ参加地」に登録されていないものの、各基準を満たす、国内のシギ・チドリ類の国際的に重要な生息地を抽出した。
下記基準 5 について、「水鳥を 2 万羽以上支える湿地」は、本調査のサイトには当てはまらなかった。
基準 2 について、環境省レッドリスト、IUCN レッドリストの絶滅危惧種を絶滅のおそれのある種として、
過去 5 年間中 3 回以上確認されたサイトを抽出した。基準 6 については、東アジア地域の推定総個体数（Wetlands International, 2020）の 1%以上の個体数が、過去 5 年間で 3 回以上確認されたサイトを抽出した。また、フライウェイ基準については、渡り時期である春期、秋期に東アジア地域の推定総個体数の 0.25%以上の個体数が確認されたサイトを抽出した（資料表 1-3-3a-3v）。

〇シギ・チドリ類が関係するラムサール条約登録湿地及び東アジア・オーストラリア地域渡り性水鳥重要生息地登録の基準

基準 2：絶滅のおそれのある種や群集を支えている湿地
基準 5：定期的に 2 万羽以上の水鳥を支える湿地
基準 6：水鳥の 1 種または 1 亜種の個体群で、個体数の 1％以上を定期的に支えている湿地

ラムサール条約の登録基準及びフライウェイ基準に 93 サイト（既に登録されている 13 サイトを除く）
が条件を満たし、フライウェイ基準のみに 1 サイト（小見川・外浪逆浦）が条件を満たした。調査開始から 5 年に満たないサイトも含めると、28 サイトがいずれの基準も満たさなかった。

35

４． 環境情報のまとめ（１）．現況票による環境情報のまとめ 脅威の抽出

2013 年から 2017 年に提出された現況票のコメントを分析した。現況票は、シーズン毎に各サイトから回収した 1981 件のうち、コメントの記入があった 836 件を対象とし、シギ・チドリ類の生息について調査員の視点から脅威となると考えられる事象について抽出し分類した。
シギ・チドリ類の生息への脅威として挙げられた主な項目を整理すると（表 1-3-3）、レジャーや干潟・湿地における活動などの人為的な撹乱を問題視するものが最も多くなった。次に台風などによる増水等
気象イベント、水田に水が入らないなどの農作業とのズレ、休耕田の減少や乾田化など農業に関する項
目、護岸工事などによる生息環境の改変や利用できない状況、猛禽類の増加、漂着ごみなどによる生息環境が利用できない状況の順で抽出された（図 1-3-4）。年間 65～90 件程度の脅威が報告されており、人為
撹乱、気象、農業、開発・工事の割合が毎年上位を占めた（図 1-3-5）。

表 1-3-3
大分類

シギ・チドリ類に対する脅威

捕食者

詳細
合計
潮干狩り、釣り人、カメラマン、行楽客、サーフィン、車両侵入、ラジコ
ン、モーターパラグライダー、犬散歩、カイトサーフィン、ゴルフ、ウィンドサーフィン、ドローン、採集、自衛隊演習、銃猟、イベント、ウェイク
123
ボード、カヌー、カヤック、ジェットスキー、バードウォッチャー、パラグラ
イダー、散歩、重機によるごみ清掃、水上バイク、草刈り
台風、増水、大雨、水の不足、天候不順、暴風、寒波、干潟が出な
68
い、降灰、高潮
休耕田がない、農作業時期とズレ、乾田化、耕作放棄、作物転換、水54
田減少、防鳥網、農地整備
堤防工事、ソーラー発電、護岸工事、復旧工事、橋梁工事、風車、浚渫工事、フロート式メガソーラー、道路工事、後背地の開発、地盤工60事、都市開発、埋め立て工事、水路工事、整備工事、調整池工事
猛禽類、ネコ35

ゴミ

漂着ゴミ、流木、ゴミ21

水質

アオサ、水質、アオコ、アオノリ、アナアオサ、赤潮、貧栄養化

11

環境変化

底質変化、地盤沈下

5

漁業

漁

4

浸食

河口干潟浸食、海岸浸食

4

競争

カワウとの競合2

生息環境の減少

環境がない、満潮時の休息地がない、エサ不足

2

外来生物

ヒガタアシ

1

人為撹乱

気象
農業

開発・工事

391

36

図 1-3-4

シギ・チドリ類に対する脅威

100
(件数)

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2013年

2014年

2015年

人為撹乱
捕食者

気象
ゴミ

農業
水質

開発・工事
環境変化

漁業
外来生物

浸食

競争

生息環境の減少

図 1-3-5

2016年

シギ・チドリ類に対する脅威の年変化
37

2017年

４）．結果の総括
シギ・チドリ類調査の実施状況については、2017 年度末までに北海道から沖縄まで 144 の調査サイトを設置し、コアサイト 50 サイト、一般サイト 94 サイトで構成されている。調査サイトは、開始時から約20 サイト増加しているが、調査サイトの参加率は低下傾向にある。また、調査員の高齢化や個人で実施している調査サイトが多いため、今後とも調査体制を維持するためには、後継者の確保や育成、調査の負担を軽減するなど調査に参加しやすい環境を作ることが特に重要と考えられた。そのため、調査参加者の新規勧誘及び、調査技術やモチベーションの向上のため、現在実施している定期的な交流会・講習会の継続や地方都市で参加している調査員へ情報が行き届くような仕組みが必要である。
日本のシギ・チドリ類の総数については、モニタリング調査の分析により、1975 年から 2017 年の春期
で-44.2%、秋期で-47.4%、そして 2000 年から 2017 年の春期で-42.2%、秋期で-41.6%、冬期で-37.7％と3 シーズンすべてで有意な減少傾向がみられている。春期、秋期では 1990 年頃までに大幅な減少傾向があり、徐々に増加傾向に転じた後に 2010 年頃から再び継続して減少している。
また、サイトごとの個体数の変化では、変化が検出されなかったサイトが約 80%を占めたが、それを除く変化のあるサイトでは減少傾向のサイトが最も多かった。地域別にみると春期では関東、東海、近畿、
九州地域、秋期では、関東、東海、近畿地域、冬期では、東海、沖縄・南西諸島地域で減少サイトの割合が突出して高い。東海地域では渡り期、越冬期を通じて減少サイトの割合が高く、生息環境の悪化などが懸念される。
シギ・チドリ類各種では、2000 年から 2017 年までの増減率を分析し、シロチドリ、タシギ、ハマシギ
が渡り期、越冬期を通して減少しており、また 1 シーズンでも減少傾向が見られた種は 25 種となった。
いずれかの季節で半減以上の減少率を示した種は、シロチドリ、タシギ、オオソリハシシギ、ダイシャク
シギ、タカブシギ、キアシシギ、ソリハシシギ、キョウジョシギ、オジロトウネン、ハマシギであり、希少な種よりは一般的に観察される種が多い。セイタカシギは倍増していた。秋期に減少している種は 20種と春期・冬期よりも多く、幼鳥の減少など繁殖成功率の低下も考えられる。既知の情報から分類した淡水湿地の依存性によるシギ・チドリ類グループの経年変化には明確な違いはなかった。
絶滅危惧種や個体数の少ない種の傾向の把握に関しては、モニタリングサイト 1000 の枠組みで増減傾向を捉えることに限界があるため、他の方法も併用する必要があると考えられた。また、長期的に見ると減少傾向にある、シロチドリやオオソリハシシギなど比較的個体数が多い種についても、継続して注意が必要と考えられる。特に、減少傾向にあり 2017 年度の最大個体数も 500 個体以下であるタカブシギ、オバシギについてはより注意していく必要がある。タマシギ、オオジシギなどの繁殖鳥は、繁殖期の定期的な調査が必要と考えられ、別途実施中の繁殖分布調査はオオジシギ、タマシギ、ツバメチドリの本州繁
殖地については減少傾向にあり、途中段階であるが全体的な減少傾向からみても懸念される状況と考えられた。アカアシシギについては北海道東部地域の 1 か所で繁殖が継続して確認されたが、限定的であ
り脆弱である。
海域ごとにサイトをまとめると、地域別でも減少傾向がみられていた伊勢湾・三河湾は 3 シーズンとも減少を示した。東京湾の秋期・冬期、瀬戸内海の秋期も減少していた。大阪湾は春期、秋期に安定的であったが、冬期は増加後 2009 年ごろから減少傾向に転じている。有明海・八代海は、安定と考えられた。
各海域の種構成を比較すると有明海がほかの海域と比べて独特のグループを形成した。泥質の干潟が多いことや底質や大陸に近いことによる渡りルートの違いなどが種構成に反映され特徴づけられていると考えられる。

38

各サイトの各種の動態を分析すると、春期では、関東から九州地域のチドリ類、関東（南部）、東海、九州（北部）地域のシギ類で減少傾向にあった一方、北海道、関東地域の一部においては増加傾向の種が目立った。秋期は、関東、東海、中国、九州（北部）地域のシギ類、特にキアシシギ、ソリハシシギに減少傾向が見られた。またチドリ類も関東、東海、近畿地域において減少が目立った。冬期は、全体に変化が少なかった。これは、越冬種が少ないためであると考えられるが、関東、東海地域で、ダイゼン、シロチ
ドリなどのチドリ類やミユビシギなどに減少傾向が見られた。
また、各サイトの状況については、国際的な観点も交え、調査サイトと「特に水鳥の生息地として国際的に重要な湿地に関する条約（以下、「ラムサール条約」）」の登録基準及び「東アジア・オーストラリ
ア地域フライウェイ・パートナーシップ（EAAFP）の渡り性水鳥重要生息地ネットワーク（以下、「フライウェイ」）」基準との照合を行い、「ラムサール条約湿地」及び「フライウェイ参加地」に登録されていないものの、各基準を満たす、国内のシギ・チドリ類の国際的に重要な生息地を抽出した。「ラムサール条約湿地」及び「フライウェイ参加地」への登録基準に 93 サイト（既に登録されている 13 サイトを除く）が条件を満たし、フライウェイ基準のみに 1 サイトが条件を満たした。定期的に多くの水鳥を支える湿地は無いが、IUCN レッドリストの絶滅危惧種が定期的に渡来する、という条件に、サイトの規模や位置、環境に関わらず多くのサイトが該当した。
各調査員による毎シーズンの報告から、シギ・チドリ類に関して脅威となる事象を整理したところ、散歩やレジャーといった生息地での人為撹乱、休耕田の減少などの農業の変化、自然災害などの気象、堤防整備などによる開発や工事、天敵による捕食が上位を占めた。分析時に個体数の変動要因との関連を検討するための参考とした。

39

2章

整理したデータの分析・検討
１）シギ・チドリ類各種の個体数変動要因

シギ・チドリ類の個体数が影響を受ける主な要因として、繁殖成功率、渡り中の死亡率、越冬期の死亡率などが考えられる。そのうち、繁殖成功率については、「繁殖地の気候」、渡り中の死亡率については、中継地である日本における「餌資源」、「水田面積」、「サイトの調査範囲や環境」といった各要素がシギ・チドリ類の個体数変動と関係性がみられるか予備的な解析を行った。

１．繁殖分布地の気候との関係「Atlas of Breeding Waders in the Russian Arctic (Evgeny Syroechkovskiy ら, 2012) 」及び「BirdLife Data zone：http://datazone.birdlife.org/home」を参考に日本で確認されるシギ・チドリ
類の繁殖分布について整理した。図 2-1-1 に示す繁殖地域を、北緯 45 度から 85 度まで 5 度ごと、東経
90 度から西経 170 度まで 5 度ごとにブロックに分け、ロシア側の繁殖記録があるブロックを緯度ごとに集計し、ロシア側の同緯度ブロック数で除して最も被度が高い緯度を主な繁殖地のある緯度とした（表2-1-1）。シギ・チドリ類の増減傾向によって分類し、繁殖している緯度分布を図 2-1-2a-2c に示した。
春期・秋期・冬期の増減傾向に関して、高緯度が主な繁殖地である種は減少傾向にあり、極北海沿岸には増加傾向の種はなかった。増加傾向の種（オオメダイチドリ、アカアシシギ、コアオアシシギ、クサシ
ギ、セイタカシギ、イソシギ）の主な繁殖分布は北緯 50 度以下であった。特に秋期の個体数は、個体数カウントに幼鳥が含まれるため繁殖が順調であったかの指標となる可能性があり、繁殖成功に関わる要因がロシア極北沿岸部にある可能性が推測される。
繁殖期である 5、6、7 月のシギ・チドリ類繁殖地域の周辺の気温について、全天球モデルデータ（University of East Anglia Climatic Research Unit が提供する CRUTEM4 land temperature data を使用）を利用して、2000-2017 年の北緯 45 度から 80 度まで 5 度ごと、東経 95 度から西経 143 度まで 5
度ごとにブロックにわけ、1961-1990 年の平均気温との差を図示した。以上のデータを用いて、西経 170
度を境にロシア側とアラスカ側に分割し、北緯 5 度ブロックごとに気温差の年次変化を平滑化し示した（図 2-1-3a-3b）。アラスカ側は、総じて気温差が拡大傾向であるのに比べて、ロシア側は高緯度で 5 月の気温差が 2010 年頃から縮小していた。今回、秋期に増加傾向があったオオメダイチドリ、アカアシシ
ギ、コアオアシシギ、セイタカシギは、いずれもロシア側の低緯度に繁殖分布の中心があり（図 2-1-4a4b：イソシギ、クサシギの繁殖分布は高緯度にも広がる）、ロシア側の低緯度地帯では気温差が気温の上昇方向に拡大もしくは安定していた。繁殖期初期である 5 月の気温差が相対的に小さくなることは、繁殖開始が遅れ、失敗した場合には再繁殖の可能性が低くなるため不利だと考えられている（Meltofte etal., 2007）。そのため、ロシア側の高緯度地域の繁殖初期の気温差が小さくなっていることが秋期のシ
ギ・チドリ類減少の要因の一つと推測される。しかしながら、気温差が拡大しているアラスカ側の高緯度地域で繁殖し、日本で主に越冬していると考えられるハマシギ亜種も減少傾向にあり、繁殖地の要因のほかに中継地や越冬地の問題も複合的に関係していると考えられる。

40

80N
75N
70N
65N
60N
55N
50N
45N

90E

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

80N
75N
70N
65N
60N
55N
50N
45N

B

B

90E

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

B

B

B
B

B
B

B
B

B

B

B

B
B

B
B

B
B

B
B

Russia

図 2-1-1

B

AlaskaB ：繁殖分布シギ・チドリ類の繁殖分布の対象範囲（上図：模擬的にユーラシア大陸の極東アジア周辺を示す。黒線は経度 180°。下図：例）B のある範囲がアカアシシギの繁殖分布）

Meltofte, H., Piersma, T,. Boyd, H., McCaffery, B., Ganter, B., Golovnyuk, V., Graham, K., GrattoTrevor, C., Morrison, R., Nol, E., Rösner, H., Schamel, D., Schekkerman, H., Soloviev, M.,
Tomkovich, P., Tracy, D., Tulp, I. and Wennerberg, L. Effects of Climate Variation on the Breeding
Ecology of Arctic Shorebirds. 2007. Meddelelser om Groenland, Bioscience. 59. 1-48.

41

表 2-1-1

シギ・チドリ類の増減傾向と主な繁殖地の北緯度（ロシア側）（繁殖分布のある北緯度における被度）

249-ミユビシギ

246-キョウジョシギ

春期

秋期

冬期

×

-64%

×

×

×

-

-42%

-4%

248-コオバシギ-30%269-ハイイロヒレアシシギ

×252-ヨーロッパトウネン
197-ムナグロ×-×

199-ダイゼン

-31%

-32%

225-オオソリハシシギ

-67%

-23%

258-ウズラシギ-10%-264-キリアイ-

200-ハジロコチドリ
251-トウネン

259-サルハマシギ
268-アカエリヒレアシシギ
261-ハマシギ

266-エリマキシギ
221-オオハシシギ
226-コシャクシギ

×-×0.4375

×

72.5N

1

1

×

70N

×

×

×

-

-29%

65N

-

×

-

×

-

-

-

-

-53%

-

-59%

×

-31%

209-ミヤコドリ

×230-ダイシャクシギ

-53%

-44%

236-カラフトアオアシシギ

××

195-ケリ×

202-イカルチドリ

-

×

×

1%

×

×

×

-66%

-64%

-55%

210-セイタカシギ

-

274%

×

101%

117%

×

-

-

33%

×

×

206-オオメダイチドリ
216-オオジシギ

233-アカアシシギ
239-クサシギ
244-イソシギ

-

122%
×
×

254-ヒバリシギ

×271-タマシギ

×273-ツバメチドリ

-

-38%
21%
×

29%
-

×

1

0.875

0.875

0.2

0.75

0.21053

0.263161

0.263160.45

0.15789

0.57895

0.56250.357140.85

0.89474

0.68750.64286

0.15

0.15789

1

0.6

0.5

0.9

0.526320.210530.210530.5

0.57895

0.4
0.1

0.526320.31579

0.85

0.89474

55N

0.625

0.85

0.894740.15

0.31579

0.85

0.894740.31579
0.2631645N

0.437545N

0.14286

0.357141

0.78571

0.666670.31250.42857

0.33333

0.714290.58333

0.64286

0.833331

0.375

0.43750.375

0.92857

0.42857
0.57143

0.214290.214290.214290.785710.5

0.42857

0.5

45N

0.06250.785710.93750.92857

45N
45N

0.3125

45N
45N

42

0.7

0.85

0.1

0.684210.89474

0.15789

0.16667

0.71429

45N
45N

0.25

0.9375

0.625

45N

-

0.0625

0.375

45N

×

0.56250.187545N

×0.42857

0.10526

1

0.15

0.375

0.1578945N

×0.14286

0.14286

50N

×

0.125

0.125

50N

×

×

1

50N

×

204-シロチドリ

0.875

50N

×

×

0.5

0.3125

0.25

0.875

50N

-

-49%

0.875

0.5

0.125

0.05263

55N
55N

×

×

203-コチドリ

55N

×
×

0.45

60N

×

0.7

0.6875

0.375

60N

×

-47%

×

60N

×

-19%

-

60N

×

-22%

0.21053

0.66667

60N

×

-61%

×

0.6

0.875

0.5

65N

×

0.42105

0.875

65N

×

0.157890.7

0.222220.4375

65N

0.8

0.3

0.1052665N

×10.05263

0.15789

0.85

0.8888967.5N

×219-タシギ

×

×

×

×

194-タゲリ70N

0.81250.35

0.35

0.93750.7777870N

×263-ヘラシギ

234-コアオアシシギ

70N

×0.81250.88889
0.33333

70N

-

-37%

223-オグロシギ

70N

-

-

240-タカブシギ

0.66667

67.5N

-62%

235-アオアシシギ

70N

-46%

-

205-メダイチドリ

0.55556

-17%
-46%

1

70N

×

1

70N

-61%
-

1

75N

-34%

×

-56%

247-オバシギ

0.88889

×-59%

243-ソリハシシギ

75N

75N

×

-31%

253-オジロトウネン
241-キアシシギ

0.5625--32%

231-ホウロクシギ

80N

北緯80度 北緯75度 北緯70度 北緯65度 北緯60度 北緯55度 北緯50度 北緯45度
0.88889-38%

227-チュウシャクシギ
232-ツルシギ

ある北緯度

×

-10%
-

主な繁殖地が

0.75

0.125

0.642860.714290.214290.42857

0.75
0.25
0.25

0.08333
0.25

0.33333

0.83333

0.58333
0.5

0.75

0.16667

0.83333
0.83333
1

0.25

0.5

（種数）

6
4
2
0

増加傾向
図 2-1-2a

減少傾向

変化なし

繁殖分布の緯度と増減傾向別のシギ・チドリ類の種数（春期）

（種数）

6
4
2
0

増加傾向
図 2-1-2b

減少傾向

変化なし

繁殖分布の緯度と増減傾向別のシギ・チドリ類の種数（秋期）

（種数）

6
4
2
0

増加傾向
図 2-1-2c

減少傾向

変化なし

繁殖分布の緯度と増減傾向別のシギ・チドリ類の種数（冬期）43図 2-1-3a

ロシア側（左列）及びアラスカ側（右列）の低緯度（北緯 45 度-55 度）の
5、6、7 月の気温差の年次変化（1961-1990 年の平均気温を基準とする）

44

図 2-1-3b

ロシア側（左列）及びアラスカ側（右列）の高緯度（北緯 60 度-80 度）の
5、6、7 月の気温差の年次変化（1961-1990 年の平均気温を基準とする）

45

80N
75N
70N
65N
60N
55N
50N
45N

B

B

90E

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

B

B

B

B

B
B

B
B

B
B

RussiaAlaskaB ：繁殖分布オオメダイチドリ
80N
75N
70N
65N
60N
55N

B

B

B

B

B

B

B

B

45N

B

B

B

B

B

B

B

B

50N

B
90E

B

B

B

B

B

B

B

B
B

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

RussiaAlaskaB ：繁殖分布セイタカシギ
80N
75N
70N
65N
60N
55N
50N
45N

B

B

90E

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

B

B

B
B

B
B

B
B

B

B

B

B
B

B
B

B
B

B
B

RussiaB

AlaskaB ：繁殖分布アカアシシギ
図 2-1-4a

増加傾向にあるシギ・チドリ類の繁殖分布

46

80N
75N
70N
65N
60N
55N
50N
45N

B

B

B
90E

B

B
B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

RussiaAlaskaB ：繁殖分布コアオアシシギ
80N
75N
70N
65N

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

55N

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

60N
50N
45N

B

B

B
B

90E

B
B

B
B
B

B
B
B

B
B
B

B
B
B

B
B
B

B
B
B

B
B
B

B
B

B

B

B
B

B

B

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

RussiaAlaskaB ：繁殖分布

クサシギ

80N
75N
70N
65N

B

B

B

B

55N

B

B

B

B

60N
50N
45N

B

B

B
B

90E

B
B

B
B
B

B
B
B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B
B
B

B
B

B
B
B
B

B
B
B
B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B

B
B

B
B
B

B
B
B

B

B

B

B
B

B

B
B

B
B

B

95E 100E 105E 110E 115E 120E 125E 130E 135E 140E 145E 150E 155E 160E 165E 170E 175E 175W 170W 165W 160W 155W 150W 145W

RussiaAlaskaB ：繁殖分布イソシギ
図 2-1-4b 増加傾向にあるシギ・チドリ類の繁殖分布47

２．餌資源との関係

シギ・チドリ類は干潟生態系の食物網の上位に位置し、ゴカイ類や貝類など、栄養段階の低い、餌となる生物群の影響を受けやすいと考えられる。直接アサリなどの貝類を捕食する種はオバシギやミヤコド
リなど多くはないが、アサリの生産量が周辺の生物相の多様性に相関するという報告から（独立行政法
人水産総合研究センター,2015）、アサリの生産量を対象海域の餌の豊富さと仮定して分析した。また、モニタリングサイト 1000 沿岸域調査と調査サイトが重複する松川浦、盤洲干潟、中津干潟について、餌となる動物種との関係を分析した。
アサリの生産量は把握が難しく経年の統計はないが、アサリの漁獲量の変動には生産量が影響するとされている（独立行政法人水産総合研究センター,2007、東京海洋大学産学・地域連携推進機構,2017）。
そのため、海面漁業魚種別漁獲量累年統計（農水省）から全国のアサリの漁獲量データ（1975-2015 年）を用い、1975-2017 年までの全国のシギ・チドリ類の春期と秋期の個体数指標と比較した。長期では秋期の個体数指標との間、近年（2000 年-）には両期の指標との間に相関がみられ、1970 年代からはどちらも減少傾向を示しているが、各指標の変動は異なっていた（図 2-1-5a-5b）。
また、海域別のアサリ類の漁獲量（2000-2016 年）とシギ・チドリ類の個体数指標との比較（図 2-1-5c,
2-1-5d-5g）では、各指標の変動は多様であり、また相関もみられなかったため、アサリの漁獲量のみでは、シギ・チドリ類の個体数変動との関係性を判断できなかった。
なお、全窒素・全リンやクロロフィル a を指標とし、予備的に分析したが、シギ・チドリ類との増減傾
向とは相関が得られなかった。
180,000

350

160,000

300
250

120,000

個体数指標（2017年基点）

漁獲量（ｔ）

140,000

200

100,000

80,000150

60,000100

40,00050

20,000

1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017

0

あさり類（漁獲量：ｔ）
秋期個体数-97.5%
春期個体数-97.5%

図 2-1-5a

秋期個体数-mean0

秋期個体数-2.5%

春期個体数-mean

春期個体数-2.5%

アサリ類の漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標の長期推移（1975-2017 年）

48

60,000

200
180
160
140

40,000120

30,000100
80

20,00060
40

10,000

あさり類（漁獲量：ｔ）

図 2-1-5b

秋期個体数-mean

春期個体数-mean

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

20

2000

0

個体数指標（2017年基点）

漁獲量（ｔ）

50,0000

冬期個体数-mean

アサリ類の漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標の推移（2000-2017 年）

アサリ類の漁獲量（ｔ）

25,00020,00015,00010,000
5,000
0
東京湾
大阪湾

図 2-1-5c

東京湾（千葉を除く）
瀬戸内海

伊勢・三河湾

有明海・八代海

海域別のアサリ類の漁獲量の推移（2000-2017 年）

以下の県の漁獲量を合計した：東京湾（神奈川・千葉・東京）、伊勢湾・三河湾（愛知・三重）、大阪湾（大阪）、瀬戸内海（愛媛・岡山・広島・香川・山口・兵庫）、有明海・八代海（熊本・佐賀・福岡）

49

600

12,000500

10,000

400

個体数指標

8,000

300

6,000

200

4,000

100

Autumn

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

0

アサリ漁獲量（千葉県を除く）
Spring

Winter

図 2-1-5d

2010

2009

2008

2007

2006

アサリ漁獲量

2005

2004

2003

2002

0

2001

2,000

2000

アサリ漁獲量（ｔ）

14,000

東京湾のアサリの漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標の推移（2000-2017 年）

25,000200

20,000

160

180
140
120
100

10,000

80
60

5,000

図 2-1-5e40Winter

2017

2016

2015

Spring

2014

2013

2012

2011

Autumn

2010

2009

2008

アサリ漁獲量

2007

2006

2005

2004

2003

2002

20
2001

0

個体数指標

15,0002000

アサリ漁獲量（ｔ）＊ただし、水色の棒グラフには千葉県太平洋側の漁獲量も含まれる

0

伊勢湾・三河湾のアサリの漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標の推移（2000-2017 年）

50

1,800

250

1,400

200

1,200

150

1,000

個体数指標

アサリ漁獲量（ｔ）

1,600

800

100

600
400

50

0

0

図 2-1-5f

Winter

2017

2016

2015

Spring

2014

2013

2012

Autumn

2011

2010

2009

2008

アサリ漁獲量

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

200

瀬戸内海のアサリの漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標の推移（2000-2017 年）

12,000

140
120
80

6,000

60

4,000

40

2,000

図 2-1-5g

Winter

2017

2016

2015

Spring

2014

2013

2012

2011

Autumn

2010

2009

2008

アサリ漁獲量

2007

2006

2005

2004

2003

2002

20
2001

0

個体数指標

100

8,000

2000

アサリ漁獲量（ｔ）

10,0000有明海・八代海のアサリの漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標の推移（2000-2017 年）

モニタリングサイト 1000 沿岸域調査（干潟調査）データファイル「干潟調査データ」：非公開版（環境省生物多様性センター）から、松川浦、盤洲干潟、中津干潟のデータを抽出し、シギ・チドリ類の餌となる可能性のあるゴカイなどの多毛綱・貧毛綱、カニやヨコエビなどの軟甲綱、及び二枚貝綱をさらに抽出し 2008-2016 年の個体数の変化を示した。また、それぞれのサイトのシギ・チドリ類の個体数変化を春期、秋期、冬期に分けて重ねて図示した（図 2-1-6a-6c）。
51

松川浦は多毛綱・貧毛綱、軟甲綱が震災後に増加傾向にある。春期のシギ・チドリ類の個体数は増加傾向であるが、統計的には大きな変化は示されていない（地域別分布）。また、震災からの干潟の回復による影響と考えられる。
盤洲干潟は多毛綱・貧毛綱が増加傾向にあり、軟甲綱、二枚貝綱は大きな変化がない。シギ・チドリ
類の個体数では、秋期、冬期の個体数が減少している。
中津干潟は底生生物がやや増加傾向にあるが、シギ・チドリ類の個体数では、秋期の個体数が減少している。
このように、明確にシギ・チドリ類の個体数に連動する底生生物の増減傾向はなく、中継地の餌資源の増減がシギ・チドリ類の個体数に影響を与えているか把握できなかった。底生生物のバイオマスは年次変動が大きく、また、近隣への飛来状況や天候や潮汐など中継地への飛来条件等との関係も含め、不確実性を有するものであることから、より詳細な餌資源とシギ・チドリ類の関係を調査する必要があると考えられる。

松川浦
120

350

250
個体数

80
200
60
150
40
100

シギ・チドリ類個体数

300
100

20
50
0

0
2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

松川浦 環形動物門（貧毛綱、多毛綱）

松川浦 節足動物門（軟甲綱）

松川浦 軟体動物門(二枚貝綱)

松川浦 シギ・チドリ類（春期）

松川浦 シギ・チドリ類（秋期）

松川浦 シギ・チドリ類（冬期）

図 2-1-6a

年

松川浦の底生生物個体数とシギ・チドリ類の個体数の変化（2008-2016 年）

52

盤洲干潟
2500

2000
個体数

60
1500
40
1000
20

シギ・チドリ類個体数

80

500

0

0
2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

盤洲干潟 環形動物門（貧毛綱、多毛綱）

盤洲干潟 節足動物門（軟甲綱）

盤洲干潟 軟体動物門(二枚貝綱)

盤洲干潟 シギ・チドリ類（春期）

盤洲干潟 シギ・チドリ類（秋期）

盤洲干潟 シギ・チドリ類（冬期）

図 2-1-6b

年

2016

盤洲干潟の底生生物個体数とシギ・チドリ類の個体数の変化（2008-2016 年）

中津干潟
3000
2500
80
個体数

2000
60
1500
40
1000

シギ・チドリ類個体数

100

20
500
0

0
2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

中津干潟 環形動物門（貧毛綱、多毛綱）

中津干潟 節足動物門（軟甲綱）

中津干潟 軟体動物門(二枚貝綱)

中津干潟 シギ・チドリ類（春期）中津干潟 シギ・チドリ類（秋期）中津干潟 シギ・チドリ類（冬期）

図 2-1-6c

年

中津干潟の底生生物個体数とシギ・チドリ類の個体数の変化（2008-2016 年）

53

３．水田面積の変化との関係
水田やハス田は、内陸の湿地に渡来するシギ・チドリ類によってよく利用されており、生息地として重要である。このことから、水田面積の変化とシギ・チドリ類の個体数の関係性について検討した。
国内の耕作面積の変化を図 2-1-10a に示し、耕作地のかい廃（耕作を放棄）理由の変化について図 2-110b に示した。水田耕作面積の割合は 1990 年代から耕作面積の約 55%と変化がないが、耕作面積は 1975
年の 550 万 ha から継続的に減少しており、それに伴って水田耕作面積も減少し 2017 年には約 240 万 haになっている。水田減少の理由としては、1970 年ごろは人為かい廃や宅地への転用が多い。1997 年から
統計上、人為かい廃から荒廃農地（耕作放棄）が分離して集計され、2011 年以降その面積は上昇してい

(ha)

る。
6,000,000
5,000,000
4,000,000
3,000,000
2,000,000
1,000,000

1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017

0

田耕地面積

図 2-1-10a
農林水産省

全耕地面積

国内の耕地面積の水田耕作面積の変化

作物統計調査平成 29 年耕地及び作付面積統計(ha)（http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/sakumotu/menseki/#r）より作図
60,00050,000東日本大震災40,00030,00020,00010,000

1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017

0

かい廃 計

かい廃 自然災害

かい廃 人為かい廃 その他

かい廃 人為かい廃 その他 荒廃農地

図 2-1-10b

田の耕作面積のかい廃理由の変化（人為かい廃のその他項目から、1997 年から荒廃農地は分離統計されている）
農林水産省

作物統計調査54

平成 29 年耕地及び作付面積統計より作図

表 2-1-2水田が主に含まれるサイトのシギ・チドリ類の2000-2017 年の増減傾向 (27 サイト)

コード サイト名

70300 福島県中部水田地帯

春期 秋期 冬期

80100 神栖市高浜80200 神栖市矢田部

80400 霞ヶ浦南岸稲敷市浮島80700 霞ヶ浦南岸・美浦村
90100 栃木県南部水田地帯

100100 西上之宮町

110400 越谷レイクタウン・柿木町
110800 北川辺

120100 印旛沼中央排水路

120110 印旛沼北部周辺水田
120120 甚兵衛広沼周辺水田
126000 与田浦水田

126600 流山市新川耕地126700 小見川・外浪逆浦
140700 海老名市勝瀬170200 河北潟
171400 邑知潟

172000 大聖寺川下流水田
173100 柴山潟

231000 愛西市立田241200 城南干拓

260100 巨椋池干拓田
320300 佐陀川

340300 安芸西条・八本松
350100 岩国市尾津ハス田
401300 津屋崎

0

3

0

2

0

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

2

2

0

3

2

3

0

0

0

0

3

3

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

2

0

2

0

0

0

2

2

2

0

2

0

1

0

0

1

0

0

0

1

0

2

2

2

0

2

0

0

2

3

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1
2
3
0

増加
減少

変化なし

データ不足

2000 年以降、主に水田（ハス田）で構成されている 27 サイト（表 2-1-2）に渡来していたシギ・チド
リ類の個体数を集計し、種毎の階層ベイズモデルの結果から合算し中央値を抽出して、全サイトのシギ・チドリ類の個体数の増減傾向と比較した（資料図 2-1-1a-1c）。
時期（春・秋・冬）別に、全サイトの個体数変化に比べて水田で構成されているサイトの個体数変化（図2-1-3）が 2017 年時点で下回った種において、特に淡水湿地や水田への依存が高い、春期のケリ、ムナグ
ロ、セイタカシギ、タシギ、タカブシギ、秋期のムナグロ、タシギ、タカブシギ、ヒバリシギ、冬期のタ
ゲリ、ムナグロ、タカブシギは全国的な動態よりも水田環境を含む方が負の影響を受けていると推測される。特にムナグロ、タカブシギは 3 期とも水田で構成されているサイトが下回っていた。一方、2017 年
時点で上回っている種においては、湿地や水田への依存度が高い、春期のウズラシギ、秋期のケリ、コア
オアシシギ、タマシギ、冬期のケリのうち、ウズラシギ、コアオアシシギは増加傾向にあり、全サイトより正の影響を受けていると推測される。

55

図 2-1-3

水田サイトで観察された種の全国サイトとの比較

2017 年 時 点

春期：ケリ、ムナグロ、メダイチドリ、セイタカシギ、タシギ、チュウシャク

で全国サイトシギ、アオアシシギ、タカブシギ、キアシシギ、イソシギ、キョウジョ

を下回る

シギ、ハマシギ
秋期：ムナグロ、コチドリ、タシギ、アオアシシギ、タカブシギ、キアシシギ、
イソシギ、トウネン、ヒバリシギ、エリマキシギ
冬期：タゲリ、ムナグロ、シロチドリ、タカブシギ、ハマシギ

2017 年 時 点

春期：コチドリ、イソシギ、ウズラシギ

で全国サイト

秋期：ケリ、コアオアシシギ、タマシギ

を上回る

冬期：ケリ

＊水田への依存度が高いと考えられる種：黄色マスク

水田が含まれるサイト（表 2-1-2）の土地利用の変化を、高解像度土地利用土地被覆図（宇宙航空研究開発機構 地球観測研究センター ALOS 利用研究プロジェクト：https://www.eorc.jaxa.jp/ALOS/lulc/
lulc_jindex.htm#3）を利用し、2006-2011 年と 2014-2016 年の平均的な土地利用を、畑地、都市、水田、草地、落葉広葉樹、裸地の分類に従い調査範囲における被覆面積を画像のピクセル数を計測することにより取得した（表 2-1-4）。なお、利用しているデータは衛星からのマルチスペクトルセンサの地表面反射率のデータから土地分類しており、水域と湛水水田の判別が難しいなど一部誤差が含まれるため、国土地理院が提供する衛星写真も参考にした。
シギ・チドリ類の増加傾向がある与田浦水田、邑知潟、大聖寺川下流水田、柴山潟の 4 サイトでは、水田面積は「増加」もしくは「変化が 5%以下」であった。一方、シギ・チドリ類が減少傾向にある神栖市
高浜、神栖市矢田部、流山新川耕地、巨椋池干拓、津屋崎では、水田面積が減少していた。海老名市勝瀬、
城南干拓については、都市化の影響が大きく、水田面積が減少したと考えられる。西上之宮町は水田面積が大きく増加しているが、衛星写真では大きく変化がないため、二つの期間で分析した季節が異なると考えられる。河北潟は畑地の面積が増加しているが、草地面積が減少していた。栃木県南部水田地帯、愛西市立田は、土地利用の構成に大きな違いが見られないものの、シギ・チドリ類の個体数は減少傾向にあった（図 2-1-12a）。航空写真より、「愛西市立田」は土地利用の変化がほとんどないと考えられる（図 21-11a）。一方、「越谷レイクタウン・柿木町」は水田が宅地や商用地に大きく変化しているものの（図 21-11b）、シギ・チドリ類の増減傾向の変化は検出できなかった（図 2-1-12b）。これは個体数カウントにおける変動や、全体的なシギ・チドリ類の個体数の減少傾向もあること、サイト周辺環境や耕作方法の変化、休耕田の割合なども影響していると考えられる。

橋本秀太郎, 田殿武雄, 小野里雅彦, 堀雅裕, 2014, 多時期光学観測データを用いた高精度土地被覆
分類手法の開発, 日本リモートセンシング学会誌, 34 (2), pp.102-112.
片木仁・奈佐原顕郎・小林健一郎・道津正徳・田殿武雄, 2018, 多時期光学観測画像を用いた高解像度
土地利用・土地被覆図における,山影処理による誤分類の低減, 日本リモートセンシング学会誌,
38(1), 30-34

56

表 2-1-4

増加・減少があったサイトの土地利用の変化(上段が 2006-2011 年，下段が 2014-2016 年の衛星写真分析による平均的な土地利用)

80100 神栖市高浜80200 神栖市矢田部

-1
-1

畑地

都市

8.6%

0.9%

9.6%

12.1%
6.5%

90100 栃木県南部水田地帯

20.2%100100 西上之宮町

46.7%

126000 与田浦水田
126600 流山市新川耕地140700 海老名市勝瀬170200 河北潟
171400 邑知潟
172000 大聖寺川下流水田
173100 柴山潟
231000 愛西市立田241200 城南干拓
260100 巨椋池干拓田
401300 津屋崎

0.6%

5.3%

草地

27.6%

7.3%

9.3%

23.3%

13.0%

2.7%

2.0%

1.0%

35.6%

30.2%
65.1%

-1 21.0%

4.6%

67.9%

-1

5.2%

62.2%

9.5%

3.3%

8.0%

2.0%

8.1%

5.5%

34.4%

18.3%

8.8%

4.2%

1

8.3%

-1

7.9%

-1 21.1%-1 23.1%

12.6%
87.2%

30.2%

12.3%

3.1%

25.8%

0.3%

72.0%

6.1%

59.6%

5.8%

4.5%

2.9%

63.2%

1.1%

1

5.7%

0.2%

79.8%

-1

6.9%

4.3%

77.2%

5.5%
23.8%

3.7%

72.1%
29.7%

12.0%

19.3%

0.0%

-1 22.9%

13.9%

33.8%

0.4%

6.3%

60.0%
43.3%

57

1.2%

0.5%

3.6%

21.1%

3.0%

0.8%

34.9%

-1

4.2%

79.9%

25.0%
2.4%

0.8%

0.7%

0.7%

3.6%

3.3%

2.0%

1.0%

17.9%

5.7%

7.2%

0.7%

18.6%

60.7%

1.4%

裸地

1.0%

10.6%

65.2%

葉樹

1.8%

54.9%

1

-1

11.7%

6.7%

3.7%

3.9%

0.7%

0.9%

1

7.1%

4.0%

88.7%

0.7%

5.5%

6.6%

2.6%

9.7%

落葉広

水田

1.0%

5.0%
3.3%

2.2%

39.5%
0.4%

2.4%

5%以上増加5%以上減少2018 年

2000 年

図 2-1-11a

水田を含むサイト（愛西市立田）の航空写真の変化

春期

図 2-1-12a

秋期

冬期

水田を含むサイト（愛西市立田）のシギ・チドリ類の個体数の推移

58

2013 年

1998 年

図 2-1-11b

水田を含むサイト（越谷レイクタウン・柿木町）の航空写真による変化

秋期

冬期

春期

図 2-1-12b

水田を含むサイト（越谷レイクタウン・柿木町）のシギ・チドリ類の個体数の推移59

４．シギ・チドリ類の体重との関係

体サイズによる摂取できる餌の違いや環境変化における耐性が増減傾向に影響しているかを検討する
ため、各種の経年変化の結果からシーズン別に増減傾向でシギ・チドリ類を分類し体サイズを比較した（図 2-1-13a-13c）。体重のデータは、JAVIAN データベース（高川ら, 2011）による。
秋期、冬期で増加傾向の種の平均値が重い傾向があったが、3 シーズンとも大きな差はなく、増減傾向と各種の体重に関係性は見られなかった。

図 2-1-13a

シギ・チドリ類の体重と増減（春期）

図 2-1-13b

シギ・チドリ類の体重と増減（秋期）60図 2-1-13c

シギ・チドリ類の体重と増減（冬期）高川晋一・植田睦之・天野達也・岡久雄二・上沖正欣・高木憲太郎・高橋雅雄・葉山政治・平野敏明・
三上修・森さやか・森本元・山浦悠一. 2011. 日本に生息する鳥類の生活史・生態・形態的特性に関するデータベース「JAVIAN Database」. Bird Research 7: R9-R12.

61

５．調査サイトの水域との関係

淡水域を選好するシギ・チドリ類について減少傾向が懸念されているため、サイトの水域別（データの不足しているサイトは除外）にシギ・チドリ類最大個体数を用いて個体数の増減傾向がみられるか整理
し、サイト別の個体数を一般化線形モデルにより分析し有意な増加傾向、減少傾向、安定（変化していない）を分類した（資料図 1-2-1）。
シギ・チドリ類が全体的に減少傾向のため、海水・汽水域（砂浜、河口など）と淡水域（水田など）の違いは見られなかった（表 2-1-5）が、春期では淡水域で減少しているサイトの割合が高く、冬期では、海水・汽水域で減少しているサイトの割合が高かった（図 2-1-14）。

表 2-1-5

サイトの水域とシギ・チドリ類の増減

Spring

海水・
減少

汽水

増加

20

淡水

10

安定

67

Autumn

海水・
8

汽水

3

26
7

18

65

淡水

Winter

海水・
9

汽水

1

19

淡水

6

22

66

4
1

23

（表内の数字はサイト数を示す）

100%

90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

海水・汽水

Spring

図 2-1-14

淡水

海水・汽水
減少

淡水

Autumn

増加

安定

海水・汽水

Winter

淡水

季節別・水環境別に分類したサイトのシギ・チドリ類の増減の割合

62

６．サイト別のシギ・チドリ類の増減と調査範囲の関係

有明海・八代海は、他の海域に比べてシギ・チドリ類の最大個体数は安定的であった(表 1-3-1 海域別のシギ・チドリ類の増減傾向)。有明海・八代海は、大規模な干潟や湿地がある海域であり、また、シギ・チドリ類には群れる習性があることから、サイトの収容力の大きさが減少傾向の緩衝となっている可能性がある。
各サイトを海水・汽水域（Sea/brackish）と淡水域（Fresh）に分類して、サイト毎のシギ・チドリ類の増減と調査範囲の広さを水域と季節別に比較した（図 2-1-15）。サンプルサイズが小さいこともあり差がなく、海水・汽水域、淡水域ともに調査範囲の大きさによる増減傾向の影響は見られなかった。
有明海・八代海で個体数が安定的であるのは、主要なルートである大陸側に近い、泥質の干潟が多く環境が異なるため、種構成が異なるなどの別要因があると考えられる。
(km2)

(km2)

(km2)

(km2)

(km2)

(km2)

図 2-1-15

サイトの水域とシギ・チドリ類の増減と調査範囲面積

左列：海水及び汽水（Sea/brackish）、右列：淡水（Fresh）

63

２）分析の総括

本章ではシギ・チドリ類の個体数に変動を与える要因として 1．繁殖分布地の気候との関係、2．餌資源との関係、3．水田面積の変化との関係、4．シギ・チドリ類の体サイズとの関係、5．調査サイトの水域との関係、6．サイトの調査範囲との関係について検討した。

シギ・チドリ類の繁殖分布地の気候（1．
）による影響については、春期・秋期・冬期の増減傾向に関して、高緯度が主な繁殖地である種は減少傾向にあったが、特にロシア側の高緯度地域が主な繁殖地である種は増加傾向になく、増加傾向の種の主な繁殖地は北緯 50 度以下であった。特に秋期の結果は、日本
での個体数カウントに幼鳥が含まれるため繁殖が順調であったかの指標となる可能性があり、繁殖成功に関わる要因がロシア側高緯度地域で悪化している可能性が推測された。そのため、繁殖期である 5、6、7 月のシギ・チドリ類繁殖地域の周辺の気温について、全天球モデルデータを利用して 1961-1990 年の平均気温との差を分析したところ、繁殖期初期である 5 月の気温差がロシア側の高緯度地域でシギ・チド
リ類の個体数減少に合わせて縮小していた（気温は低下した）。5 月時点の繁殖地の低温は、繁殖開始を遅らせ繁殖期間を短くすると考えられており、シギ・チドリ類減少の要因の一つと考えられる。
しかしながら、アラスカ側の高緯度地域で繁殖し、日本で主に越冬していると考えられるハマシギ亜種
も同様に減少傾向にあるが、アラスカ側の気温差は拡大傾向にある。温暖化による影響については、2016
年に北極圏で繁殖するコオバシギについて、温暖化により年々雪解けが早まり、コオバシギの繁殖時期とヒナの餌の発生のピークが合わず、生まれてくる幼鳥が小型化しているという報告(Van Gils et al.,2016）がなされた。気温の上昇とともに熱の放散を促す必要があるので、この小型化は体積比で体表面を大きくするため、結果的に有利な適応と考えられていたが、小型化した幼鳥は嘴も比例して小さくなり越冬地で餌を効率的に採食できず、生存率の低下を招く負の影響を受けていた。他にも繁殖地の温暖化
は、捕食者の分布や密度が変化することや、植生が変化して巣が見つかりやすくなるなど負の影響を与えているとの報告がある（Gilg et al. , 2012）。
一方で、北極圏に近い高緯度地域は年による気温変化が以前から激しく、すでにシギ・チドリ類については気温変化に適応しており影響が少ないとする報告(Martin Bulla et al., 2019)もあるなど温暖化や寒冷化の影響は一概に評価できない。
今回の繁殖地への気候の影響については、ロシア側の高緯度地域において繁殖期初期の低温が負の影響を与えている可能性が示唆されたが、さらに日本へどの地域個体群が渡来しているか詳細な解析も必要と考えられる。

餌資源（2．
）との関係については、モニタリングサイト 1000 沿岸域調査と調査サイトが重複する松川
浦、盤洲干潟、中津干潟について、餌となる動物種（多毛綱・貧毛綱、軟甲綱、二枚貝綱）との関係を分析した。松川浦は多毛綱・貧毛綱、軟甲綱が震災後に増加傾向にあり、春期のシギ・チドリ類の個体数も増加傾向であるが、干潟の生物相が回復する過程が影響している可能性がある。盤洲干潟と中津干潟は、餌資源とシギ・チドリ類の個体数に連動する増減傾向はなく、シギ・チドリ類へ直接的な影響を与えているかは把握できなかった。また、シギ・チドリ類の直接的な主な餌資源ではないが、アサリの生産量はシギ・チドリ類の餌資源である周辺の生物相の多様性に相関するという報告から（独立行政法人水産総合研究センター,2015）、アサリの生産量を対象海域の餌資源の豊富さと仮定して分析した。アサリの漁獲量64の変動には生産量が影響するとされている（独立行政法人水産総合研究センター,2007、東京海洋大学産学・地域連携推進機構,2017）ため、海面漁業魚種別漁獲量累年統計（農水省）から全国のアサリの漁獲量データを用いて、全国のシギ・チドリ類の春期と秋期の個体数指標と比較した。長期では秋期、近年（2000 年-）には両期の指標との間に相関がみられ、1970 年代からはどちらも減少傾向を示しているが、各指標の変動は異なっていた。また、海域別にアサリ類の漁獲量とシギ・チドリ類の個体数指標を比較したところ、各指標の変動は多様であり一致せず、また相関もみられなかったため、アサリの漁獲量のみでは、シギ・チドリ類の個体数変動との関係性を判断できなかった。
なお、シギ・チドリ類の増減傾向と水質の相関を予備的に分析したが、相関は得られなかった。

水田面積の変化との関係（4．
）では、2000 年以降、主に水田（ハス田）で構成されているサイトに渡来したシギ・チドリ類の個体数を集計し、全サイトのシギ・チドリ類の個体数の増減傾向と比較した。
水田やハス田は、内陸の湿地に渡来するシギ・チドリ類によってよく利用される。タマシギの個体数には水田の効率的な排水システムの導入や繁殖地と越冬地の湿性農地の減少などが負の影響を与えていると指摘する報告（Amano et al., 2010a）もされており、水田はシギ・チドリ類の生息地として重要であると考えられている。
2017 年時点で、全サイトの個体数変化に比べて水田で構成されているサイトの個体数変化が下回った
種のうち、特に淡水湿地や水田への依存が高いと考えられる春期のケリ、ムナグロ、セイタカシギ、タシギ、タカブシギ、秋期のムナグロ、タシギ、タカブシギ、ヒバリシギ、冬期のタゲリ、ムナグロ、タカブ
シギには負の影響が推測される。特に、ムナグロ、タカブシギが 3 期とも水田で構成されているサイトが下回っていた。一方、2017 年時点で全サイトの個体数変化を上回っている種において、湿地や水田への依存度が高い、春期のウズラシギ、秋期のケリ、コアオアシシギ、タマシギ、冬期のケリのうち、ウズラ
シギ、コアオアシシギは増加傾向にあり全サイトより正の影響を受けていると推測される。
また、水田が含まれるサイトの平均的な土地利用の 2006-2011 年と 2014-2016 年の変化を比較した。シギ・チドリ類の増加傾向がある与田浦水田、邑知潟、大聖寺川下流水田、柴山潟の 4 サイトでは、水田面積は「増加」もしくは「変化が 5%以下」であった。シギ・チドリ類の減少傾向がある神栖市高浜、神栖
市矢田部、流山新川耕地、巨椋池干拓、津屋崎では、水田面積は減少しており、水田面積の減少が影響を与えていると推測される。しかし、環境に変化がない場合でもシギ・チドリ類の個体数に変化がある場合
やその逆の場合もあり、個体数カウントの誤差や全体的なシギ・チドリ類の個体数の減少傾向、サイト周辺環境や耕作方法の変化、休耕田の割合なども影響していると考えられるため、農事を記録するなど環境の詳細なモニタリングも検討する必要がある。

他にシギ・チドリ類の体サイズによる摂取できる餌の違いや環境変化における耐性との関係（4．
）
、サ
イトの水域（淡水・汽水/海水）別によるシギ・チドリ類の増減傾向との関係（5．
）
、また有明海などの大規模な干潟や湿地では減少傾向が少ない傾向がみられるため、調査範囲の広さを水域と季節に分けて関係（6．
）を分析したが、いずれも大きな差は見られなかった。

繁殖地の気候変動の影響や水田耕作などの農業の影響については、国内に渡来するシギ・チドリ類に影響を与えている事が示唆された。さらにその関係性を確かめるためには日本に渡来する地域個体群の追跡や生息環境の詳細なモニタリング調査も並行して行っていく必要があると考えられる。

65

Amano, T., Li, M.-H. and Yoshida, H. (2010) Silent night in Japanese rice fields? A population
decline in the Greater Painted Snipe. Ornithological Science 9: 49-53.
Gilg, O., Kovacs, K. M., Aars, J., Fort, J., Gauthier, G., Grémillet, D., Ims, R. A.,
Meltofte, H., Moreau, J., Post, E., Schmidt, N. M., Yannic, G., Bollache, L. (2012).
Climate change and the ecology and evolution of Arctic vertebrates. Ann N Y Acad Sci.
2012 Feb;1249:166-90.
Martin Bulla et al. (2019). Comment on “Global pattern of nest predation is disrupted byclimate change in shorebirds”.Science, Vol. 364, Issue 6445, eaaw8529
Van Gils, J. A., Lisovski, S., Lok, T., Meissner, W., Ozarowska, A., de Fouw, J.,
Rakhimberdiev, E., Soloviev, M, Y., Piersma, T., Klaassen, M. (2016). Body shrinkage
due to Arctic warming reduces red knot fitness in tropical wintering range. Science,
352(6287), 819–821.

66

3章

第４期に向けた課題と方針

本章では、シギ・チドリ調査における現状や、第 3 期（2013～2017）における成果、第 4 期（2018～2022）に向けた今後の進め方について、「サイト配置」、「調査手法の改善」、「持続可能な調査体制」、「情報の共有・管理及び発信」、「結果の保全施策への活用」、「国際的枠組みとの連携」の 6 つの項目に沿って整理した。

１） サイト配置
現在、コアサイト 50 サイト、一般サイト 94 サイト、計 144 のサイトが設定されている。シギ・チドリ
類調査のコアサイトは、太平洋岸や西日本の干潟環境を中心に設定されており、最大個体数全体の約 75％以上を把握できているが、シギ・チドリ類が生息する生態系の変化をより高精度かつ効率的に把握するためには、北海道西部地域、東北地域、日本海側、四国地域、島嶼など現在調査サイトが少ない地域においてもサイトの追加配置を検討する必要がある。地域的な傾向を見るためにも、サイトを追加することは有効である。上記の地域は干潟などの浅海域の環境が少ないためサイト数が少ないと考えられるが、河川や砂浜、水田などの人工湿地環境もシギ・チドリ類が利用する環境であるため積極的にサイトに設定することが必要である。
また、長期にわたり調査が実施されていないサイトがあるため、調査の継続が困難となっている要因をヒアリングし、問題の解消を行っていく必要がある。また、継続が困難な場合は、新規調査員の補充や休止、新規調査サイトの再設定を行うことも検討する。

また、地方自治体などで行われている調査に関して、積極的に情報共有を行う必要があると考えられる。
汐川干潟については、愛知県による調査が継続的に実施されており、コアサイトでもあることから、モニタリングサイト 1000 の情報と組み合わせることにより、環境に対する情報をより正確にとらえることが可能になると考えられる。また、類似するカウント調査の実施状況を把握し、より幅広い分析の参考とする。

新規サイトの設置には、調査員の確保が必要であるため、広報や情報収集により協力者を広く募集する
取組みが必要とされる。
上記の問題は、持続的な調査体制の構築とも関連する。

67

人工干潟 －大阪南港野鳥園の場合－

NPO 法人南港ウェットランドグループ 髙田博

人工干潟は国内でも様々な地域に造成されているが、南港野鳥園（総面積 19.3ha、湿地が 12.3ha で残りは林エリア）は 1000 ha の南港埋立地の北西端に1980 年頃から造成工事がはじまり 1983 年に開園した。
現在の湿地環境は、三つの干満のある海水池と一つの汽水池、及びヨシ原で構成されているが、開園時は干満のある海水池は一つで、残りの池は淡水池であった。開園後の生物モニタリング（鳥類調査、湿地の
写真：大阪南港野鳥園

生きもの調査）や湿地の手入れは地元の NGO や NPOが行い、その結果に基づいて重機による改修工事の時期や内容を施設管理者である大阪市港湾局との会議で検討し、開園後 20 年間に様々な改修工事を行った結果、2003 年にようやく当初の設計に近い
全面干潟となった。その後も湿地の順応的管理のベースとなる環境調査は継続して NPO が実施している。
野鳥園の人工干潟の特徴は、1）600 メートルの護岸で大阪湾と隔てられるがシギ・チドリ類には海に面した開放的環境である。2）海水は護岸下の 19 本の導水管や一部の護岸下の捨石から出入りする。
3）浚渫土を使った造成のため、放置すれば地盤沈下で深い池となり干潟ができないので、1 メートル以上の地盤沈下を予想して淡水池の地盤を高く造成し、浚渫土の上にはシートネットを介して 40 セン
チ厚で粒径 1 ミリ程度の海砂を均一に撒いた。4）地盤沈下は園内に数カ所設置した沈下板を指標に大阪市港湾局が毎年測定し、海水導入時期の基礎資料とした。5）1 メートル以上の地盤沈下が進んだ二つの淡水池は 1995 年と 2003 年に海水を導入して干潟ができるようにし、一部は汽水池とした。6）40
センチ厚の海砂の上の有機物堆積層や海藻やカキ礁やヨシ原が干潟の生き物の生息場所（ヨコエビ類、カニ類、ゴカイ類など）となっている。一部、建設残土を海砂の上に撒いたエリアはハクセンシオマ
ネキが高密度で生息している。
野鳥園は、流入河川がなく有機物の供給が少ないため、今後も様々な方法での順応的管理が必要であるが、2018 年 9 月 4 日の台風 21 号では、高潮と波によって三つの池は一つとなり、池の底は激しく撹乱され、台風後の干潟の底質や生き物の状況が好転し、トウネンの渡来数が全国的に少ない中、野鳥園への渡来はここ数年で最も多くなった。
人工干潟は、造成後に生物や環境モニタリングに基づいて施設管理者と地元 NPO などが話し合い、干潟の順応的管理、保全を進めることと自然撹乱が重要である。

大阪南港野鳥園 Web サイト：http://www.osaka-nankou-bird-sanctuary.com/

68

干潟のグリーンインフラ

NPO 法人バードリサーチ 守屋年史

干潟の造成・創生の歴史は 40 年足らずであり、かつては自然生態系のための改変や創出は理解があまり得られなかった。1997 年に諫早堤防締め切りの映像が人々の関心を集め、干潟の重要性が一般に認識されだした。1999 年には藤前干潟の埋め立てが中止され、2002 年に自然再生推進法が制定された。しかしながら、人工干潟の創出は天然干潟の代替技術であり、代替案を許容すると開発が進行してしまうという懸念があり、理解を得ることが難しかった。
写真：埋立地内に設置された人工湿地

桑江（2016）では、再生される干潟に何が求められるかという議論を通して、各地の造成干潟に関する地形や土砂環境の知見を集積している。例えば、
粗くて有機物が少ないとハマグリやアサリに適し、細かくて有機物が多いとゴカイやトビハゼなどに適するなど、使用する土砂の粒径が生息する生物種を決めていること、また地盤高も干潟の環境には重要で、隆起すると乾燥し生物量が減少するなどの反応を示す。生態系の維持が自律的に安定するには干潟の地形や土砂環境を決める立地条件が重要ということがわかってきた。
シギ・チドリ類の渡来地としては、多様な湿性環境の一つとして泥質の干潟も望ましいが、泥質は細かい土砂を安定して固定するのが難しく、また水産価値の高いアサリやハマグリの要望が高いため、造成時に泥質の干潟は需要が少ないという事情もある。しかしながら海外では、多様な自然再生による人工干潟・湿地が取り入れられてきており、特にヨーロッパ、アメリカの水鳥の渡りルートでは水鳥の減少の防止に一定の効果を上げている。
また、シギ・チドリ類にとって、採食地となる干潟周辺に満潮時の休息地の存在がある事も渡来の重要な要素となる。現在は、後背湿地と呼ばれる、干潟が水没したときに利用できる水田や内陸の湿地が少なくなり、シギ・チドリ類は堤防や海苔ひびの支柱などを利用して休息している。そのため、博多湾の名島海岸では、50ｍほどの沖に人工的に積み上げた岩礁を造成し、渡り鳥に配慮した海岸を整備した。またバードライフオーストラリアも韓国と協力して、カキの養殖用バッグを利用した浮体式の休息地の試験を行っており（BirdLife Australia)、いずれも渡りの鳥の利用が見られ有効である。
日本でも特に都市部の干潟などへの導入が期待される。
今後は、天然の環境の保全とともに、グリーンインフラとして河川、沿岸などの土木整備にも生物多様性に配慮した環境を整備していくことが必要となってくると考えられる。

BirdLife Australia, Floating Roost Trial( http://geum.birdlife.org.au/floating-roost-trial)
桑江朝比呂(2016)再生された干潟における生態系の発達と自律安定.水環境学会誌 39:120-124.
桑江朝比呂・三好英一(2012)鳥類の食性の探究による干潟生態系の保全と再生.港湾空港技術研究所報告 51(3): 3-75.

69２） 調査手法の改善
現在のシギ・チドリ類調査の一般的な方法は、水辺の調査サイトまで移動し、双眼鏡・望遠鏡などを用いて、目視によりシギ・チドリ類の種や数を記録するものである。
調査員の負担としては、まず調査サイトまでの往復や広大なサイトにおける移動距離が長いことがあげられる。砂浜、水田地帯などの広大な調査範囲を有するサイトにおいて、シギ・チドリの群れが局所的に存在する場合がある。数 10km のサイトを網羅的に観察する場合や、事前に調査下見を行う必要がある場
合などは特に負担が大きく、後継調査員を探す上でも障害となっている。
また、調査対象種が、数千羽単位で観察されるシギ・チドリ類のカウントの場合、現地での計測が間に合わず、撮影した群れの写真を解析してカウントを行う場合がある。これは精度を確保するために必要な作業ではあるが、作業量が増加することによる負担が生じている。
上記問題の負担（作業量）軽減は、調査頻度の増加につながり、シギ・チドリ類の渡来の変化などをより正確に捉えることができるといった調査精度の向上に影響すると考えられる。
第４期における展望として、現在各分野で開発や検討が盛んに行われているドローンや AI を利用した
画像識別の技術などの応用による調査員の負担の軽減及び調査精度の向上が期待されるため、以下の項目について検討が望まれる。

【ドローン】
砂浜、水田地帯といった広大な調査範囲を有するサイトにおいて、シギ・チドリ類の群れが局所的に存在する場合に、ドローンを活用した群れ発見の補助が可能か検討する。ガンカモ類と異なり、シギ・チド
リ類は小型であり、既存技術での上空からの種の識別はまだ困難であると考えられるため運用可能性や方法などについて検討が望まれる。

【画像識別】AI などの画像識別技術を利用したシギ・チドリ類の識別と自動カウントの可能性について検討する。写真などから自動的にカウントが行えるシステムの開発、又これを発展させアプローチの難しい湿地や調査員が確保できない地域における固定カメラによる自動モニタリングについて検討する。特に画像識別技術における教師データの整備は熟練の調査者を必要とするため、早期の整備が望ましい。
また、解析上必要な情報収集のためには、傾向をとらえることが難しい国内希少野生動植物種の調査方
法、詳細な渡来種の情報収集も今後の課題と考えられる。

【希少種情報の収集】
ヘラシギやカラフトアオアシシギなどの国内希少野生動植物種や観察個体数の少ない種については、出現が稀なため現在の調査体制での捕捉が難しく、経年変化を把握することが困難である。これらの種に関しては、バードウォッチャーなどの話題になりやすいため、文献、新聞、SNS などを利用して調査時期を設定せずに情報収集を行い、分析する手法を検討する必要があると考えられる。

70

【他機関、他事業との連携】
中・大型種に関しては追跡技術の向上により研究成果が蓄積されているものの、小型シギ・チドリ類（約 50g 以下）については情報が少ない。詳細な要因を分析するためには、亜種や個体群レベルでの繁殖
地、越冬地の情報の収集が必要となる。東アジア・オーストラリア地域フライウェイ上の国々での情報共
有、鳥類標識調査との連携など総合的な情報共有・分析の検討が望まれる。

71３） 持続可能な調査体制
今後の調査員の確保は最も大きな課題であり、調査への理解や勧誘などを積極的に進める必要がある。
また、先に示した新しい調査手法の導入による自動化なども新規調査員の参入の壁を低くすると考えられる。
現在の調査員は、徐々に高齢化が進んでおり、新しい調査員を獲得していく必要があるが、募集とトレーニングには多大な労力が必要であり、各サイトの調査員のみに頼ることは現実的ではない。そのため、調査事務局において募集とトレーニングができるように支援することが望ましいと考えられる。
シギ・チドリ類調査は識別などに高度なスキルを要求するため、段階的にトレーニングしていく必要がある。既存サイトの調査への参加、識別に関する講習、調査に関する講習など段階的に育成し、現在調査が休止されているサイトを中心に独立した調査ができる調査員を養成するシステムの確立、フォローの体制について検討する必要がある。
現在、モニタリングサイト 1000 の他の鳥類調査と併せて研修会を実施し、実際の調査を体験してもらい理解を深める機会を設けている。また後継調査員の確保のため、現地調査実施時に調査の見学会や観察会を同時に行うことを奨励しているが、調査員の参加率は高くない。このような取り組みは、新規調査員の確保やモニタリングサイト 1000 事業そのものに理解を得られやすいことから、支援していく必要があると考えられる。
また、調査員の献身的な努力への社会的認知が低いことがモチベーションの低下になっている場合もあり、関係者が連携し普及啓発の強化などに取り組んでいく必要があると考えられる。イギリスの英国王
立鳥類保護協会（RSPB）などでは、調査代表者が社会的な地位をもち、調査への関わりにより社会的な信用を得ることがモチベーションの一つとして成立している。モニタリング調査員にも表彰制度の導入な
ど社会的な評価が高まるようなシステムの導入の検討も必要性が高いと考えられる（地域の活動が評価され、野生生物保護功労者表彰で環境大臣賞を受賞した調査員の例はある）。

その他にも、調査サイトが広大なために引継ぎが難しい場合がある。風蓮湖は調査範囲が広大であった
ため、現在は南北に分けて 2 日間かけて調査を行っている。解析におけるデータの比較が難しくなるが、
コアサイトであるため調査の継続性を優先させている。初期の調査設定においては、半日もしくは、移動時間も含めて 1 日で終わる設定が望ましいと考えられ、新規調査サイトを検討する際はその点についても留意する必要がある。
個人が担当する調査地では、調査員の急病などにより調査の継続が困難になる場合が多く、調査に関するノウハウなども失われることが多い。一方で、盤洲、千鳥浜・木屋川河口、天降川河口、鹿児島県別府川、鵡川河口、加茂川などについては、調査に地域の団体などが関わっていたため紹介により後継調査員が見つかった。普段から地域の自然保護団体との連携がある場合もしくは団体として調査を行っている場合には、比較的、調査員の交代が遅滞なく行われやすい。引継ぎの問題は、今後調査員の高齢化とともに問題が顕在化する可能性があり、調査マニュアルの整理や調査を複数人で行えるよう支援を行う必要があると考えられる。
後継調査員が決定したサイトにおいても、調査の方法や回数についてこれまでと異なった調査になっている可能性があり、講習会などにより調査方法の周知や指導について継続的に支援をする必要がある。
地方においてはコアサイト（対象種の種や個体数が多い）が多いものの、野鳥観察者が少ないため、新72

規・後継調査員のリクルートが困難になっている。現在、調査員を固定して調査を行っているが、不定期にサイトを訪れるバードウォッチャーの観察記録などの提供の受付も検討するなど、情報取得のためには、多方面からのアプローチが必要と考えられる。なお、その実施の際には、調査の目的や、調査データの公開方法、結果のフィードバックについて説明し承諾を得る必要がある。また調査精度の質について担保できるシステム（検定や参加ライセンス）の導入も必要である。

73

シギ・チドリ類の調査の人材育成

NPO 法人南港ウェットランドグループ 髙田 博

南港野鳥園（大阪市住之江区）でシギ・チドリ類（シギチ）の調査を開園（1983 年）から 36 年間続けてきたが、調査仲間を集める中で印象的だった事を挙げてみた。
野鳥園は、最終設計の人工干潟に至るまでに数年以上かかる状況で開園したため、開園後 10 年位は環境の変化を見ながら、シギチの利用を増やすための改修時期をいつどのようにするかという視点に立ちながらのシギチ調査を数人で続けていた。
1 回目の環境改修が 1995 年に実施され干潟が拡大し、シギチの渡来数が急増したことで新たな調査仲間が多く加わることとなった。同時期に、調査前後に皆が集まる拠点（観察舎 1 階の駐車場が会議室、図書室、研究室に改修され、研究室が拠点となった）も完成し、調査活動は更に活発となった。このような湿地環境の変化と現場拠点の存在によって、調査の核となる人達を中心にシギチ調査の奥深さや楽しさを感じながら、シギチに関する様々なことを話し合い、若手調査員が多くのことを学び、知ることができるようになった。また、シギチの利用環境や干潟の生きものへの意識も高まった。
野鳥園は常日頃の手入れが必要な人工干潟のため、終始一貫してシギチを指標に湿地の状況を把握しながら、シギチが食べている生き物の調査、湿地の環境変化とその対策のための調査や作業などを行った。その中で、様々な分野の人達とも繋がってきた。
2003 年からは、大分県中津干潟（面積が約 1,347 ha のシギチ大規模渡来地）で、地元 NPO の方々と
春・秋・冬のシギチ調査を続け、私共 NPO の調査参加者は、全国的にシギチが減少する中で、シギチや干潟の魅力をあらためて体感し、干潟保護に役立つようなカウントの大切さを再認識している。
野鳥園は都市近郊という立地から潜在的に人材は多いが、若手の調査仲間の育成には今後も工夫が必要である。調査人材の育成は調査地によって課題は様々だと思うが、調査の継続が難しい場合、これまでの調査をまとめて後進に託すことも必要であると考える。
最後に、1996～1999 年に行われた日本湿地ネットワーク（JAWAN）のシギチ調査は、久しぶりの全国調査で、その報告書も生データと調査者のコメントがそのまま記載されていたので、種ごとの動向や各調査地の環境が良く理解でき、野鳥園での調査
員の調査意欲や一体感を上げることに繋がった。
モニタリングサイト 1000 の報告書は調査員の調査意欲を引き出し、高めるような内容としていく
ことが課題だと考える。調査の状況だけにとどまらず、各サイトで実施されている他の環境調査から得られた調査員の環境変化に対する違和感を共有するような情報交換も必要ではないだろうか。問題に対する一体感をどう維持できるか解決することができれば調査に興味を持つ人材が増
写真：調査風景（松川浦）

えるかもしれない。
74

４） 情報の共有・管理及び発信

現在、環境省生物多様センターモニタリングサイト 1000 のウェブサイトでは、シギ・チドリ類調査の最大値データ、一斉調査日データが公開されており、自由に利用できる。
今後の展望としては、本事業の調査結果が、国や地方自治体の幅広い保全施策に効果的に活用されるための、事業の知名度向上と調査結果の発信・情報提供を強化していく。各都道府県に対し、生物多様性センターで作成した成果物や調査予定をメールで情報提供する取組みを開始しているが、今後も、地域に役立つ形でさまざまな層へ向けた情報発信を検討するとともに、成果の活用事例について、ウェブサイ
トなどでの公表を検討する。
自然保全に関する自治体向けには、サイトの情報や保全すべき種の情報などをとりまとめた報告書な
どの媒体、一般・教育関係者向けにはトピックや読みやすくした内容をニュースレターや情報誌、SNS な
どの媒体、研究者向けには報告書や分析対象のオープンデータなどの情報を提供する。このように対象にあった発信媒体や内容などについて工夫し、保全や研究に活用できるように効果的に情報を発信する。
また、啓発的なシンポジウムの開催や学会などでの発表も効果的であると考えられる。そのほか、継続的な成果のアウトプット（マスコミなどへの記事提供や学術誌への投稿）や問い合わせ先などの周知も必要と考えられる。
また今後、環境省生物多様性センター「いきものログ」へのデータの登録を推進し、よりデータへのア
クセスを容易にする。

・情報収集（調査結果など）の提出方法や管理体制の整理
・ 単年度ごとの調査結果と、一斉調査日データ、最大渡来数データについては 2004/05 年度の調査開始以降全データにその年のデータを追加したデータセットが Excel ファイルで納品されている。
・ 調査事務局を務める認定特定非営利活動法人バードリサーチは、データ管理用にウェブデータベースを運用しており、調査員がデータ入力や他の調査地のデータを閲覧するために利用している。

・調査成果の公開状況
・ モニタリングサイト 1000 のウェブサイトで、調査マニュアル、報告書、ニュースレター、
データファイルを公開しており、ダウンロードして利用することが可能である。
モニタリングサイト 1000 調査結果
http://www.biodic.go.jp/moni1000/findings/index.html

・ モニタリングサイト 1000 のウェブサイトで公開中のデータファイルについて、2013 年 3 月～2018 年 3 月までのダウンロード結果を、ダウンロード時のアンケートをもとに集計した。
ダウンロード件数は 692 件で、最も多くダウンロードした属性は「民間企業」で約 30％、次いで「個人・無所属」の約 26%、また利用目的で多かったのは、「自然環境調査」の約 22%、
「学術研究」の約 20%、
「環境アセスメント調査」の約 18%だった。
75

５） 結果の保全施策への活用
モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査における調査結果の活用事例については以下のとおりである。今後も積極的な情報発信や成果の活用を進めるため、データ提供の方法や活用事例などを広報していく必要がある。特に地方自治体におけるモニタリングサイト 1000 事業の成果の利活用を促進するため、得られた新知見やトピックス等の成果物を、地方自治体に提供していくことが望ましい。行政ニーズを適切に把握し調査に反映していくことが、調査の必要性や体制の維持につながる。また、活用実績は事
業評価の指標でもあることから、成果の活用促進のための情報発信及び成果の活用事例の情報収集を強化することが必要である。

・環境省
・ラムサール条約湿地登録のための情報提供（大授搦、鹿島新籠、荒尾干潟、葛西臨海公園）

・地方自治体・福島県のレッドリスト見直し資料 2017 年
・石川県加賀市「2017 年度柴山潟および周辺水田のカモ科鳥類生息調査業務報告書（H30.3）」
データ利用2017 年

・宮城県レッドリスト改訂資料 2018 年

・論文、メディアでの報告例
Amano, T., Székely, T., Sandel, B., Nagy, S., Mundkur, T., Langendoen, T., Blanco,
D., Soykan, C.U. and Sutherland, W.J. (2018) Successful conservation of global
waterbird populations depends on effective governance. Nature 553: 199–202.
三上かつら・高木憲太郎・神山和夫・守屋年史・植田睦之 (2012) 渡り性水鳥類の生息分布と保護区域の現状. 日本鳥学会誌 61: 112-123.
Arakida, H., Mitsuhashi, H., Kamada, M., Koyama K.（2011）Mapping the potential
distribution of shorebirds in Japan: the importance of landscape‐level coastal
geomorphology. Aquatic Conservation Volume21, Issue6: 553-563.
Amano, T., Székely, T., Koyama, K., Amano, H. and Sutherland, W. J. (2010) A
framework for monitoring the status of populations: an example from wader
populations in the East Asian-Australasian flyway. Biological Conservation 143:
2238-2247.
Amano, T. (2009) Conserving bird species in Japanese farmland: Past achievements
and future challenges. Biological Conservation, 142: 1913-1921.

・その他普及・東アジア･オーストラリア地域フライウェイ・パートナーシップ全国シギ・チドリ類ネット
ワーク交流会「日本のシギ・チドリ類の状況」2014 年 9 月 30 日～10 月 1 日
市役所
76

佐賀県鹿島

・Nexco 西日本 四国横断自動車道 吉野川渡河部の環境保全に関する検討会 第 4 回環境部会「東アジア・オーストラリア地域におけるシギ・チドリ類」2014 年 12 月 15 日 アスティ
とくしま・多摩川河口の自然を考えるシンポジウム 2015「多摩川河口干潟の シギ・チドリ類」2015 年
10 月 31 日 神奈川県川崎市
・第８回日米渡り鳥等保護条約会議及び第 10 回日ロ渡り鳥等保護条約会議「Population
trends of shorebirds in Japan」2015 年 11 月 17 日～18 日 米国・フォールズチャーチ・やつひがたサイエンスカフェ干潟の生きものの話をしよう「東京湾シギチドリ一斉調査」
2017 年 6 月 11 日 谷津干潟自然観察センター
・鳥たちからのサイン渡良瀬遊水地とその周辺 ラムサール条約湿地登録の日記念講演会「日本に飛来するシギ・チドリの現状と渡良瀬遊水地周辺」2016 年 7 月 24 日 栃木市栃木文化会館
・第 18 回日豪渡り鳥等保護協定会議、第 16 回日中渡り鳥等保護協定会議及び第 13 回日韓渡り鳥保護協力会議「Population trends of shorebirds in Japan」2016 年 10 月 25 日 豪
州・ケアンズ・吉野川河口「今」「明日」を考えるフォーラム（徳島自然観察の会主催）2017 年
・ラムサール条約を学ぶ講演会「球磨川河口とシギ・チドリ」2017 年 10 月 14 日 熊本県八代図書館・2018 年世界湿地の日シンポ 都市の水辺と渡り鳥「東京湾シギチドリ一斉調査」2018 年 2
月 2 日 国連大学 エリザベスローズ国際会議場

77

６） 国際的枠組みとの連携
モニタリングサイト 1000 シギ・チドリ類調査は、国外にも情報提供が行われている。毎年冬期に、ア
ジア水鳥センサス（AWC: Asian Waterbird Census）が国際 NGO である Wetland International の主導により実施されており、日本からはモニタリングサイト 1000 調査の冬期データが提供されている。AWC の
データは分析され、アジア地域の水鳥の個体数推定などに利用されており、その推定値をもとにラムサール条約や東アジア・オーストラリア地域フライウェイ・パートナーシップへの湿地の登録基準が決められている（Waterbird Population Estimates http://wpe.wetlands.org/）。
そのほか、二国間渡り鳥等保護条約・協定会議等への情報提供が行われており、アメリカ、ロシア、オーストラリア、中国、韓国などと情報が共有されている。また、フライウェイ・パートナーシップでは、
ヘラシギやホウロクシギなどに関して作業部会や特別委員会が構成され、保護についての検討が行われている。
シギ・チドリ類の増減に関する要因は、国内だけに留まらなくなっており、今後、東アジア・オースト
ラリア地域フライウェイ上の国々との情報交換が、分析上重要になってくると予想される。特に気候変動に関する結果については、今後の施策などに関わってくると考えられるため、積極的に情報交換を行っていく必要がある。
また、日本での長期的なシギ・チドリ類調査の体制は国際的にも評価が高く、調査方法や調査体制、データ提供を多言語化して情報発信することが有益と考えられる。そのため、モニタリングサイト 1000 事
業のウェブサイトや調査マニュアルの多言語化による、モニタリング技術や情報の発信も検討する必要
がある。

78

シギ・チドリ類と国際協力

NPO 法人ラムサールネットワーク日本 理事 柏木実

シギ・チドリ類とその他の水鳥の生息地を守る国際的な枠組みが、東アジア・オーストラリア
地域フライウェイ・パートナーシップ（EAAFP）であり、この地域の 18 の国政府に加え、国際
NGO、国際条約などが協力している。EAAFP にはネットワークサイトという生息地同士の連携の仕組みがあり、日本国内では 13 のシギ・チドリ類の生息地がネットワークに参加している。また、調査・保全に関してはシギ・チドリ類作業部会と、ヘラシギ特別委員会がある。日本の保全・調査活動もこれらの部会等と連携を取りながら進められる。EAAFP や、ヘラシギ特別部会の活動などとも関連して、中国・ミャンマー・バングラデシュ・韓国・ロシアの NGO と協力した調査も実施している。
日本には 1800 年代末から鳥類に関心を持つ人々がおり、1970 年代からはフライウェイ上の他の国々に先立ってシギ・チドリ類の全国カウントを始めるなど、鳥類の調査・保全・保護活動を実践している。その意味で日本がフライウェイ上の他の国々に貢献できることはとても大きい。シギ・チドリ類を見る人々の中からも、国内に限らず、世界・特にフライウェイの国々の人々と協力して保全活動にとり組む人々が多く出てほしいものである。

写真：10th Meeting of the Partners of the East Asian-Australasian Flyway
2018 年 12 月 10 日 中国 海南島

79

資料編

------------ 資料 - 2
資料図 1-2-2 2000 年から 2017 年におけるシギ・チドリ類種別の経年変化 - 資料 - 53
資料図 1-3-1 種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布 --- 資料 - 67
資料図 2-1-1 水田（ハス田）を含むサイトのシギ・チドリ類の増減傾向 - 資料 - 80
資料図 1-2-1

サイト別

全シギ・チドリ類合計の経年変化

資料表 1-3-1

全種-全サイトシギ・チドリ類増減表一覧

資料表 1-3-3

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域--------------

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネッ
トワーク登録基準との照合----------------------------

・参考文献---------------------------------------------------・参加調査員名------------------------------------------------

資料 - 1

資料 - 83

資料 - 84

資料 - 106
資料 - 108（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 2

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 3

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 4

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 5

（年）（年）

資料 - 6（年）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

（年）

（年）

（年）

資料図
資料図1-2-1
1-2-1 サイト別
サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 7

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 8

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 9（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 10（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 11

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 12（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 13（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 14（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 15

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 16（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 17

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（春期）

資料 - 18

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 19

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 20

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 21

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 22

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 23

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 24

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 25

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 26

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 27

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 28

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 29

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 30

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 31

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 32（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 33

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 34

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 35

（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

サイト別

全シギ・チドリ類合計の経年変化（秋期）

資料 - 36（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 37

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 38（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 39

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 40

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 41（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 42（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

サイト別

（年）

全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 43（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 44（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 45

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 46

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 47

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 48

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 49（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 50

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 51（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（年）

資料図 1-2-1

（年）

（年）

サイト別 全シギ・チドリ類合計の経年変化（冬期）

資料 - 52

（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2a

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）

資料 - 53（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2b

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）

資料 - 54（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2c

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 55

（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2d

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 56（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2e2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 57

（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2f

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 58（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2g

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 59（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2h2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 60

（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2i

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 61（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2j2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 62（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2k

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 63（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2l

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 64（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数指標）（最大個体数指標）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2m

2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 65

（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）（最大個体数）

資料図 1-2-2n2000 年から 2017 年における種別の経年変化（左列：最大値合計、右列：2000 年を基点としたベイズ解析による中央値）
資料 - 66

資料図 1-3-1a

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）
資料 - 67

資料図 1-3-1b

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）
資料 - 68

資料図 1-3-1c

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 69

資料図 1-3-1d

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 70

資料図 1-3-1e

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 71

資料図 1-3-1f

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 72

資料図 1-3-1g

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 73

資料図 1-3-1h

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 74

資料図 1-3-1i

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 75

資料図 1-3-1j

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 76

資料図 1-3-1k

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 77

資料図 1-3-1l

種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 78

資料図 1-3-1m 種別の 2000 年から 2017 年におけるサイト毎の増減分布（青〇：増加、青△：減少後増加、赤△：増加後減少、赤〇：減少、□：安定）

資料 - 79

資料図 2-1-1a

水田を含むサイトのシギ・チドリ類の増減傾向（実線：すべてのサイト、破線が水田サイト）
資料 - 80

資料図 2-1-1b

水田を含むサイトのシギ・チドリ類の増減傾向（実線：すべてのサイト、破線が水田サイト）
資料 - 81

資料図 2-1-1c

水田を含むサイトのシギ・チドリ類の増減傾向（実線：すべてのサイト、破線が水田サイト）

資料 - 82

資料表 1-3-1 全種-全サイトシギ・チドリ類増減表一覧

資料 - 83

資料表 1-3-3a

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 84

資料表 1-3-3b

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 85

資料表 1-3-3c

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 86

資料表 1-3-3d

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 87

資料表 1-3-3e

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 88

資料表 1-3-3f

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 89

資料表 1-3-3g

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 90

資料表 1-3-3h

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 91

資料表 1-3-3i

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 92

資料表 1-3-3j

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 93

資料表 1-3-3k

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 94

資料表 1-3-3l

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 95

資料表 1-3-3m

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 96

資料表 1-3-3nラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 97

資料表 1-3-3oラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 98

資料表 1-3-3p

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 99

資料表 1-3-3q

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 100

資料表 1-3-3r

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 101

資料表 1-3-3s

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 102

資料表 1-3-3t

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 103

資料表 1-3-3u

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 104

資料表 1-3-3v

ラムサール条約の登録基準及び東アジア・オーストラリア地域

フライウェイ・パートナーシップの渡り性水鳥重要生息地ネットワーク登録基準との照合

資料 - 105

・参考文献Amano, T., Okamura, H., Carrizo, S. F. and Sutherland, W. J. Hierarchical models for smoothed population
indices: The importance of considering variations in trends of count data among sites. 2012. Ecol.
Indic. 13: 243–252.
Amano, T., Li, M.-H. and Yoshida, H. Silent night in Japanese rice fields? A population decline in the
Greater Painted Snipe. 2010a. Ornithological Science 9: 49-53.
Amano, T., Székely, T., Koyama, K., Amano, H. and Sutherland, W. J. A frame-work for monitoring the statusof popula-tions: An example from wader populations in the East Asian-Australasian flyway. 2010b.
Biol. Conserv. 143: 2238–2247.
BirdLife International. BirdLife Data zone. <http://datazone.birdlife.org/home>e-Stat 統計で見る日本 海面漁業魚種別漁獲量累年統計<https://www.e-stat.go.jp/statsearch/files?page=1&layout=datalist&toukei=00500216&tstat=000001015174&cycle=0&tclass1=000001034726>
Fujioka, M., Lee, S. D., Kurechi, M. and Yoshida, H. Bird use of Rice Fields in Korea and Japan.
2010.Waterbirds, 33(sp1):8-29.
Gilg, O., Kovacs, K. M., Aars, J., Fort, J., Gauthier, G., Grémillet, D., Ims, R. A., Meltofte, H., Moreau,J., Post, E., Schmidt, N. M., Yannic, G., Bollache, L. Climate change and the ecology and evolutionof Arctic vertebrates. 2012. Ann N Y Acad Sci. 2012 Feb;1249:166-90.
橋本秀太郎, 田殿武雄, 小野里雅彦, 堀雅裕, 2014, 多時期光学観測データを用いた高精度土地被覆分類手法の開発,
日本リモートセンシング学会誌, 34 (2), pp.102-112.
IUCN. The IUCN Red List of Threatened Species. <https://www.iucnredlist.org>
環境省水環境総合情報サイト. 公共用水域水質測定結果. <https://water-pub.env.go.jp/water-pub/mizusite/mizu/kousui/dataMap.asp> 環境省.
環境省水環境総合情報サイト. 広域総合水質調査. <https://water-pub.env.go.jp/water-pub/mizusite/mizu/kouiki/dataMap.asp> 環境省.
環境省自然環境局野生生物課. 環境省レッドリスト 2017 の公表について. 2017. 環境省報道発表資料 平成 29 年 3 月
31 日
環境省自然環境局野生生物課,ＷＷＦジャパン. 平成 11 年度シギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査報告書. 2000.
環境省.
環境省自然環境局野生生物課,ＷＷＦジャパン. 平成 12 年度シギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査報告書. 2001.
環境省.
環境省自然環境局野生生物課,ＷＷＦジャパン. 平成 13 年度シギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査報告書. 2002.
環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 第 6 回自然環境保全基礎調査鳥類繁殖分布調査. 2005.
<http://www.biodic.go.jp/reports2/6th/6_bird/> 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 16 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2005. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 17 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2006. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 18 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2007. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 19 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2008. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 20 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2009. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 21 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2010. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 22 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2011. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 23 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2012. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 24 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2013. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 25 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2014. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 26 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2015. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 27 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2016. 環境省.

資料 - 106環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 28 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2017. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. 平成 29 年度重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト
1000）シギ・チドリ類調査業務報告書. 2018. 環境省.
環境省自然環境局生物多様性センター. モニタリングサイト 1000 沿岸域調査データセット 環境省.
片木仁・奈佐原顕郎・小林健一郎・道津正徳・田殿武雄, 2018, 多時期光学観測画像を用いた高解像度土地利用・土地被覆図における,山影処理による誤分類の低減, 日本リモートセンシング学会誌, 38(1), 30-34
桑江朝比呂. 再生された干潟における生態系の発達と自律安定. 2016. 水環境学会誌 39:120-124.
桑江朝比呂・三好英一. 鳥類の食性の探究による干潟生態系の保全と再生. 2012. 港湾空港技術研究所報告 51(3): 375.
Lappo, E. G., Tomkovich, P. S., Syroechkovskiy, E. Atlas of Breeding Waders in the Russian Arctic[Russian]. 2012. Institute of Geography, Russian Academy of Sciences.
Martin Bulla et al. Comment on “Global pattern of nest predation is disrupted by climate change inshorebirds". 2019. Science, Vol. 364, Issue 6445, eaaw8529
Meltofte, H., Piersma, T,. Boyd, H., McCaffery, B., Ganter, B., Golovnyuk, V., Graham, K., Gratto-Trevor,C., Morrison, R., Nol, E., Rösner, H., Schamel, D., Schekkerman, H., Soloviev, M., Tomkovich, P.,
Tracy, D., Tulp, I. and Wennerberg, L. Effects of Climate Variation on the Breeding Ecology ofArctic Shorebirds. 2007. Meddelelser om Groenland, Bioscience. 59. 1-48.
日本鳥学会（目録編集委員会）編.日本鳥類目録改訂第 7 版. 2012. 日本鳥学会.
農林水産省. 作物統計調査 平成 29 年耕地及び作付面積統計.
http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/sakumotu/menseki/#r
高川晋一・植田睦之・天野達也・岡久雄二・上沖正欣・高木憲太郎・高橋雅雄・葉山政治・平野敏明・三上修・森さや
か・森本元・山浦悠一. 2011. 日本に生息する鳥類の生活史・生態・形態的特性に関するデータベース「JAVIAN
Database」. Bird Research 7: R9-R12.
THE RAMSAR CONVENTION SECRETARIAT. The Ramsar Sites Criteria.
<https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/ramsarsites_criteria_eng.pdf>
The East Asian-Australasian Flyway Partnership Secretariat. Criteria for inclusion in the Flyway Site
Network. <https://www.eaaflyway.net/about-us/the-flyway/flyway-site-network/become-a-site/>
University of East Anglia Climatic Research Unit. CRUTEM4 land temperature data.
<https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/>
宇宙航空研究開発機構 地球観測研究センター ALOS 利用研究プロジェクト. 高解像度土地利用土地被覆
図.<https://www.eorc.jaxa.jp/ALOS/lulc/lulc_jindex.htm#3>
Van Gils, J. A., Lisovski, S., Lok, T., Meissner, W., Ozarowska, A., de Fouw, J., Rakhimberdiev, E.,
Soloviev, M, Y., Piersma, T., Klaassen, M. Body shrinkage due to Arctic warming reduces red knot
fitness in tropical wintering range. 2016. Science, 352(6287), 819–821.
Wetland InterNational. Waterbird Population Estimates <http://wpe.wetlands.org/>
ＷＷＦジャパン. 平成 14 年度環境省請負業務シギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査報告書. 2003. 環境省.
ＷＷＦジャパン. 平成 15 年度環境省請負業務シギ・チドリ類個体数変動モニタリング調査報告書. 2004. 環境省.

資料 - 107

参加調査員名（2004-2017 年）
阿久根修、阿久津斉、阿部智、綾富美子、安達直孝、安東知紗、安藤ひろみ、安藤宣朗、安藤都、安尾征三郎、安部智、伊丹英生、伊藤公夫、伊豆川哲也、伊奈達雄、井形恭子、井原隆一郎、井戸浩之、井坂紗
弓、井手口健、井上賢三郎、磯海弘子、一戸一晃、一倉行雄、稲田浩三、宇加谷幸子、羽田野五規、瓜生篤、影山秀雄、永井真人、永井祐紀、永吉勝巳、越智、遠藤英一、塩崎万里子、奥井俊美、奥井泰子、奥田晋平、奥本健吾、奥留遥樹、横山則一、横山博、横田さくら、横田敬幸、横田政子、横田嫩子、横尾直享、岡井義明、岡井昭憲、岡井勇樹、岡久雄二、岡戸はるか、岡徹、岡田義久、岡田啓治、岡田佐登子、
岡田貞子、岡田勇一、岡野友紀、沖田智樹、荻野裕子、屋良朝敏、恩田幸昌、下村孝嘉、加藤一輝、加藤
恵美子、加藤敬一、加藤富、夏芸芸、家田明、河崎昌代、河上律代、河村洋子、河端正太郎、河又彩、河野かつら、河野紀美子、花岡裕明、花田正孝、花輪伸一、貝沢寛子、柿本浩、角笑理子、角隆博、掛下尚
一郎、笠井正、笠原美穂子、笠原里恵、樫聡、梶畑哲二、蒲谷剛彦、鎌田三成、鎌田和子、乾哲雄、岸和
希子、岩永隆三、岩崎スエノ、岩崎隆治、岩沢光子、岩尾建、岩本愛夢、岩本孝、岩渕篤史、喜屋武俊彦、亀田佳典、儀間朝治、菊池嘉継、菊池宏司、鞠子重義、吉兼隆、吉田健、吉田正明、吉田祐一、吉田裕司、吉里伸、吉良高明、客野絵理、久貝勝盛、久住勝司、久保田守義、久保由加理、久保洋子、久木田拡、及川樹也、及川茂、宮岡速実、宮原英明、宮坂達也、宮崎雅子、宮崎八州雄、宮城さやか、宮城国太郎、宮城靖子、宮城琉徳、宮本誠一郎、宮野啓子、牛村忠昌、橋本幸三、橋本康平、橋本正弘、橋本直喜、橋本美香、橋本美保、郷京子、玉城沙和、近藤盛文、金井裕、金丸文昭、金山晃、金子はる子、金子進、九十九美月、熊谷佳二、粂克彦、栗原幸則、桑原紀子、桑原千尋、桑原達也、桑原美奈子、桑原和之、恵沢岩生、恵沢章子、犬丸瑞枝、原健太、原田健男、原田量介、原島政巳、原嶋健太、原裕之、古岩基、古口大雅、古川舞子、古澤こず恵、古澤紀、戸塚学、五十嵐悟、五十嵐秀明、後藤真美子、御家奈々、
御堂明日美、工藤浩一、広瀬環、広塚忠夫、江口初男、江島浩紀、江面康子、溝田泰博、甲斐美津子、荒川幸男、荒牧源実、高橋昌也、高橋伸夫、高橋哲、高橋徹、高橋由美子、高砂敬、高塚美代子、高田俊洋、高田直紀、高田博、高島斉二、高木慎介、高野茂樹、高野和子、黒坂洋平、黒田優斗、今井光昌、今
井光雄、今井鈴子、今泉泰宏、今村英子、今野歩、根本幸子、根本宗一郎、紺野竹夫、佐々木彩乃、佐々木和治、佐場野裕、佐藤夏子、佐藤賢二、佐藤公生、佐藤厚子、佐藤重穂、佐藤昌男、佐藤松範、佐藤正一、佐藤達夫、佐藤麻美、佐藤裕子、佐野清貴、砂川友弘、座間麻美、斎田礼門、斎藤勲、斎藤仁志、細谷淳、細谷麻美、坂下富喜子、坂巻至彦、坂口実、坂口敦、坂上めぐみ、坂本護、坂本譲、坂本哲理、坂野恭子、崎内民主、桜田亜希、桜本悦子、笹原裕二、三浦光男、三浦知之、三浦由佳里、三間久豊、三橋陽子、三原菜美、三宅みどり、三宅武、三木信行、三木敏史、山下茂喜、山下理子、山口誠、山口千春、
山根三男、山崎高志、山崎多世子、山崎優佑、山城結花、山城正邦、山城良子、山田陶子、山内芳、山内
由美、山之内芳晴、山本貴仁、山本厚一、山本晃、山本尚子、山本拓実、山本芳夫、山本友紀、山本廣子、山野敬二、山﨑多世子、山﨑優佑、四ノ宮楡里、四宮康平、市川秀夫、市川伸、市川雄二、児玉輝夫、寺前明人、寺内まどか、寺本明広、寺野淑子、持永俊行、時沢享、時沢良子、鹿島素子、七森敦行、
篠崎雄彦、柴倉昭雄、柴田絵里、柴田誓、芝原達也、若木順、若木新之助、若林、若林政一郎、守屋年史、守田敬枝、首藤晋作、秀野真理、秋山やすこ、秋山勉、秋山勁三、秋保優佳、舟木久江、十亀美津江、十亀茂樹、渋谷一明、渋田朗、重松圭三、重松秀雄、重松尚紀、重松麻理子、出来和法、春日清一、
初野謙、所崎聡、勝野陽子、小園卓馬、小笠原八重、小笠剛裕、小関弥生、小山内恵子、小山文子、小室
智幸、小松崎、小松崎清、小松未来、小川次郎、小川和子、小倉碣士、小島みずき、小嶋良武、小南潔、
小畑賢太郎、小畑真理子、小畑拓也、小野寺操、小野文子、小野和加子、小柳恵、小林義夫、小林孝、小林晃、小林都、小林和江、小澤尊典、松井邦郎、松岡佑昌、松下彩二、松村雅行、松田元、松田進、松田
隆明、松尾武芳、松富士将和、松平晶子、松本哲之介、松本芳文、松木洋、上沖正欣、上月昭彦、上原沙希、上村左知子、上田健一、城石一徹、常世田忠夫、植田真子、植木巧、織田重己、新城公次、新城美高、新城靖子、新田直哉、新名亨、森岡真功、森岡茂弘、森河貴子、森河隆史、森俊夫、森初恵、森富美
男、森茂晃、森隆秀、森和也、森颯人、深井宣男、真柳元、神伸之、神谷有二、神伴之、須藤清子、杉浦
嘉雄、杉浦恒雄、杉浦史弥、杉浦清丸、杉浦美保、杉浦和久、杉元明日子、杉山時雄、杉山陽縁、杉谷サ
ヨノ、杉谷伊津美、杉谷光樹、杉本守功、杉本秀樹、杉野目斉、菅景成、菅野康太、瀬古智貫、瀬戸良二、瀬田和明、成田武澄、星野七奈、清原亜紀、清水昭子、清水正義、清水清、清水大悟、清水晧雄、西浦克征、西岡真理、西郷照、西郷清、西訓子、西原弘、西出隆、西川和夫、西村誠、西方明雄、西和夫、
西條未来、青山輝久、青木一夫、青木則幸、青木泰成、青柳楽、静間純、斉藤則子、斉藤裕、石井正春、
石井文一郎、石亀明、石原宏、石坂元、石崎雅哉、石山香菜美、石山大、石川遠見、石川均、石川滋、石川聖江、石川勉、石鍋慎也、赤羽俊紀、赤羽奈津代、切池誠一、先崎啓究、先崎理之、千葉一慶、千葉孝
行、千葉友子、千葉利久、川隅希録、川原光子、川原章、川崎康弘、川崎里実、川上真弥、川上正敬、川村隆、川津真吾、川田奈穂子、川野紀夫、泉宏子、浅井しおり、浅井光、浅川裕之、浅田晴男、浅野博、
浅野博彦、前田茂雄、前澤昭彦、倉多利通、倉富数博、宋石林、惣田晴代、早崎勝行、相本篤、増永弘
志、増永章子、増子まさ子、足利由紀子、村越悠太、村上寿浩、村田朋子、多田正和、多田茂、多和正
和、太田次雄、大井はるえ、大井智弘、大河原吉衛、大賀康男、大賀康夫、大館和広、大橋栄、大橋潤子、大山茂美、大城亀信、大瀬戸光明、大西敏一、大西亘、大石淳平、大竹一郎、大塚莉心、大庭弘毅、
大田達子、大田和美、大島健夫、大内美江、大畑孝二、大畑良平、大門久之、大野美枝子、大矢篤、大林
資料 - 108岳史、大和玲子、滝田美惠子、宅磨和宏、谷岡仁、谷川昭司、谷川智一、谷利明、丹下一彦、池田尚美、
池田千栄子、竹下将明、竹重志織、竹中孝司、竹田伸一、竹本早苗、中原菖子、中原良治、中根敏雄、中根由香里、中山寿美子、中西正太郎、中西篤政、中西和夫、中石美和子、中川宗孝、中川富男、中村敬子、中村守、中村忠昌、中村崚、中沢久美、中嶋孝仁、中嶋順一、中嶋泰子、中嶋隆子、中尾英子、中本聰、中野勝弥、中野悠紀子、仲重親、仲地邦博、長井節夫、長屋ゆみ子、長屋和彦、長沼和夫、長谷川道雄、長谷部真、長田いずみ、長渡真弓、長縄なるみ、津田千幸、椎名明日香、栂野直人、堤じゅんこ、堤俊郎、天野一葉、天野洋祐、田久保晴孝、田口康大、田口浩行、田坂哲史、田村耕作、田村真樹子、田村満、田中丸雅雄、田中義和、田中恵美梨、田中弘、田中彰子、田中正晴、田中忠義、田中貞子、田中哲郎、田中米子、田中洋子、田殿吉弘、田島基之、田辺スミ子、田邊以久雄、渡久地豊、渡五美、渡辺義昭、渡辺恵、渡辺幸男、渡辺修治、渡辺朝一、渡辺徹、渡辺奈央、渡邉修治、渡邉昇、都築恵子、都築歩実、土屋直子、土居正明、土居千代美、土谷光憲、奴賀俊光、島田季枝、島田亮爾、嶋孝弘、嶋村早樹、嶋徹、東篠秀徳、東直子、東有子、東陽一、東良一、東條秀徳、藤井薫、藤村啓、藤谷節子、藤田明子、
藤島剛、藤島成邦、藤堂恵子、藤本久志、徳元茂、徳本悌子、南のり子、楠本紀彦、二ノ宮ひとみ、二河正、二宮尚子、日比野政彦、日野隆、如澤昌子、波多野晃史、馬場君子、馬場俊行、梅川元一、梅津譲
一、萩原洋平、柏崎衛子、柏崎敏明、柏崎明、柏木実、白井直子、白井徹、白井妙生、白瀬豊、白石ひとみ、白石健一、白石泉、白田仁志、箱田衣子、箱田隆美、畑信吾、畑和宜、畑和宣、八木公生、八木聡、
板倉真也、板谷和城、飯田陳也、飯島滋哉、飯島芳恵、比嘉雅彦、比留間美帆、樋口佳寿子、尾畑玲子、
疋田英子、百目木純子、浜中明代、富樫重雄、富谷健三、富田まなみ、富田りゅうと、富田宏、富島靖子、富慳重雄、冨永誠、布留川毅、服部卓朗、福井一成、福原奈穂子、福山修、福森保嗣、福本紀彦、福本洋子、福与義憲、文屋祐介、文川栄八郎、平井正志、平岡誠治、平山義之、平子久美子、平松光弘、平泉秀樹、平田豊治、米持千里、片岡佐代子、片山亮、保子昌美、方波見守一、豊田政則、坊薗貞夫、北住順子、牧裕介、本間浩司、本間征、本吉洋子、本宮典、本田千寿、本田美佐緒、又吉勇、末永靖子、満多佳子、箕輪義隆、箕輪友紀子、民本教子、民本博利、明日香治彦、銘苅ひかり、銘苅一敦、茂木大樹、木下マス子、木村宏、木村吹江、木村冬美、木村力、木津川信之助、木庭慎治、木本みき枝、木本祥太、木
本誠一、木本野樹、木舩敏郎、門坂拡輝、門村徳男、野口真麿子、野口由美子、野村恵子、野中健一、野長瀬雅樹、野田信裕、矢田新平、矢田直樹、矢部セツ、矢野英之、矢澤美智子、柳沢朝江、柳澤紀夫、有田修大、有馬宏幸、有本智、有銘ひかり、有銘一敦、葉山政治、落合はるな、落合修、藍沢司、劉丹、林英雄、林京子、林宏初、林修、林奈津美、鈴木エージ、鈴木ゆう、鈴木功、鈴木弘之、鈴木恒則、鈴木晃
男、鈴木晃夫、鈴木彰、鈴木千里、鈴木篤博、鈴木美利里、鈴木裕子、鈴木洋子、鈴木和幸、鈴木眞人、
蓮井肇、蓮尾嘉彪、蓮尾純子、六島美代子、和仁道大、和田信裕、和田太一、脇啓人、脇坂英弥、鷲田善幸、國友靖彦、廣野文也、榮本和幸、樅山恵一、澤本将太、濱中明代、齋藤勲、簑島祥子、蛯名純一、ジェマハウズ、デビット エドワード、デビット フィッツギボン、Kim Rayment、NPO 法人しものせき自然
生態系サポートワーク、NPO 法人バードリサーチ、NPO 法人ふくおか湿地保全研究会、NPO 法人群島鳥類研究会、NPO 法人行徳野鳥観察舎友の会、NPO 法人南港ウェットランドグループ、伊予農業高等学校、西三河野鳥の会、千葉県野鳥の会、東京農大オホーツクキャンパス野鳥研究会、日本野鳥の会、日本野鳥の会宮城県支部、日本野鳥の会郡山支部、日本野鳥の会南富士支部、和白干潟を守る会（15 団体 836 名）(JIS 漢字コード順)

資料 - 109

重要生態系監視地域モニタリング推進事業（モニタリングサイト 1000）シギ・チドリ類調査
2004-2017 年度 とりまとめ報告書
2020 年 2 月

環境省自然環境局 生物多様性センター〒403-0005 山梨県富士吉田市上吉田剣丸尾 5597-1
電話：0555-72-6033 FAX：0555-72-6035

請負者 特定非営利活動法人 バードリサーチ〒183-0034 東京都府中市住吉町 1-29-9
http://www.bird-research.jp

資料 - 110