ISSN 1349-5526

Vol. 13

March 2017

Vol. 13

March 2017

目
（論

次

文）

「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

春木

有亮

1

北海道内空港一括運営委託に関する組織論的考察：空港マーケティング研究との関わりで・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

許斐

ナタリー、小橋勉

31

（論文）「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化
春木有亮
From Kakkou To Kakkoii: Aestheticization of suitability
Summary
The Japanese word Kakkoii, used mostly by children and teenagers,
was a buzzword in the 1960s and then became a common word during
the 1990s. This word, as well as Kawaii, has created its own field of
culture and of aesthetics. However, there is no analytic argument whichshows the connotation of Kakkoii culture. This article treats theJapanese notion of Kakkoii as an “aesthetic quality”.
Kakkou, a part of the origins of the word Kakkoii, was imported from
China and used as an adjective verb and as a verb, at the latest, in the
15th century and as a noun in the 16th century. With such a syntacticchange, the meaning of the word Kakkou varied from “to suit” itself to thestate of a thing which is suited to another thing, or to the normative stateof a thing. From the end of the 16th century to the 18th century, Kakkou
came to mean the appearance of a thing which vaguely implies suitability,
or of a thing no longer suitable. After the 18th century, the expression“Kakkou ga yoi/warui(Kakkou is good/bad)” frequently appeared inwriting.
In the newer senses of the word Kakkou, the suitability which it
signifies has been internalized for a thing, especially for the appearanceof a thing. The suitability has become independent of Kakkou with its
alternative, the positivity/the negativity and has been transferred to (thesubject of) the judgement: “yoi/warui”. This author proposes that thisvisualization and this subjectificaiton of the suitability in the history from
Kakkou to Kakkou ga yoi are the “aestheticization” of the suitability.
Kakkoii, an adjectification of the phrase: “Kakkou ga yoi” became an
educational issue in the 1960s. It was “a physical, sensual and visual

2
春木

有亮

value” in perceiving “sensitively” the “form” and the “figure” as“appearance” of a thing in the context of the time when the “visual
cultures” as “photo, manga, television and advertisement” weredeveloping(Tadao SATO,1964, and others). The use of the word Kakkoii
was guilty of giving priority to the “appearance” and of decreasing thevalue of the “substance”. However that is a way of life where “theyconstruct the reality by imagination, going against the modern way ofcognition, which attaches importance to the essence abstracted from thereality”(Jiro

SAITO,1979).

When“Kakko （ カ ッ コ ）

is

not

Kakkou(appearance)（格好） itself but the whole object including theessence expressed in the appearance of a thing”, we can start with ajudgement of Kakkoii and create the “reality” from the “appearance”(SAITO,1979) to get the suitability of a thing.
If this “paradoxical” structure makes the situation where the norm of
the suitability which exists on the side of (the subject of) the judgment isbrought back again by imagination to the side of the thing, we can add
Kakkoii to the same line of “aestheticization” of the suitability from
Kakkou to “Kakkou ga yoi”.

はじめに
本論の目的は、「かっこいい（「カッコイイ」、「カッコいい」などを含む。以下、同様。）」を、美学の見地から論究することである。これまで、「かわいい」に対しては、それが「高度成長期の昭和 40 年代に端を発し、平成にいたるまでの現代日本社会が可能にした独特の文化現象」1であり、「今やこの言葉を抜きにしては日常生活が円滑に営めないほど、日本社会における万能の日本語（大衆語）になってしまった」2という見かたをおおむね前提とし、いくつかの文化論的な考察がなされ、哲学的、あるいは美学的なアプローチ3も試みられた。と
1

増淵宗一『かわいい症候群』NHK 出版 1994 年

p.18

2

増淵宗一『かわいい症候群』NHK 出版 1994 年

p.12

3

たとえば、篠原資明「かわいいの構造」（『あいだ／生成』京都大学 2012 年）、春木有亮「「カワイイは、つくれる」か—現代日本の美のイデオロギー」（『北海道芸術論評』第 7 号 北海道芸術学会 2015 年））、『幼さという戦略 「かわいい」と成熟の物語作法』（朝日選書 朝日新聞

3
「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

りわけ 1960 年代に「若者ことば」、「子どもことば」という位置づけで普及した「かっこいい」もまた、「かわいい」と同様に、高度成長期以来現在にいたるまで、その語の流通とともに、固有の文化領域、感性領域を切り開いてきたと言える。しかしながら、「かっこいい」の内実を問う分析的な論考は、これまで
ほとんどない。
本論は、「かっこいい」に対するおそらくはじめての学究的なアプローチであるが、それが美学的たるゆえんは、本論が、「かっこいい」を一つの「感性的質」
であるとみなしたうえで、その特質の一端を明らかにせんとすることにある。
本論で言う「感性的質」は、津上英輔が『あじわいの構造』（2010 年）で言うそれに依拠している。すなわち、「感性的質」とは、「S は P である」という命
題が感性的判断に基づいているとき、述部を成す一定の名辞（P）は、一定の「感性的概念」に対応するが、そうした感性的概念のうちで、対象の性質であるもの、である4。津上によれば、「感性とは、目や耳などの諸感覚器官と想像力とを使って感じ取る働きであり、知性や意志と並ぶ精神の働きのひとつである」5。
「感性的」とは、「感性を働かせれば働かせるほど、よりよくとらえられる」6という意味である7。たほうで、感性をはたらかせるほど、よりよくとらえられる
対象は、感性的な対象である。津上は同書で、とりわけ「感性化」、すなわち、．．
「感性的でなかったもの（対象）または目（主体によるとらえかた）が、感性的になること」を論究する。それは、たとえば、「なつかしい」、nostalgia とい
出版社 2015 年）がある。
4

津上は、自らの「感性的質」を、「感性的概念」、「感性的範疇」との差異を際立たせることによって規定する（津上英輔『あじわいの構造 感性化時代の美学』春秋社 2010 年 pp.60-65）。
「感性的概念」と「感性的質」のちがいにかんしては、「「感性的概念」が、「無関心性」や．．
「芸術感／自然感」（大西克禮）のような、感性の働きに関する概念をも包括する」のに対して、感性的質は、もっぱら感性がとらえる対象の性質を表すと言う。また、「感性的範疇」と「感性的質」のちがいにかんしては、「感性的範疇」が、「美を特権的なものとして中心に据えることを必須の前提としている」一つの固定された「体系」を成すのに対して、「感性的質」
は、美を特権化せず、また、もろもろの質、ならびに質同士の関係が、たえず生成し、更新され、流動することを前提とすると言う。さらに、感性的質のそうした流動の構造を、シブリー、バッドの「比喩」の理論の先に見据えながら、解明せんとすることが津上の目論見である（津上英輔『あじわいの構造 感性化時代の美学』春秋社 2010 年 pp.66-67）。
5

津上英輔『あじわいの構造 感性化時代の美学』春秋社 2010 年 p.13

6

津上英輔『あじわいの構造 感性化時代の美学』春秋社 2010 年 p.61

7

あるいは、
「意識的に深まりを追求することのできる」（『あじわいの構造 感性化時代の美学』
春秋社 2010 年 p.61）を意味するとも言われる。よりくわしくは、『あじわいの構造 感性化
時代の美学』p.13、p.61 を参照していだきたい。

4
春木

有亮

うことばの「感性化」の様相と構造を解明することによって、である。ことばの用いかたは、われわれのもののとらえかたに直結しているゆえに、ことばの感性化を語ることは、主体によるもののとらえかたの感性化を語ることである、というわけだ。
本論もまた、こうしたスタンスに則って、「かっこう（恰好、格好）」から「かっこいい」の変遷のなかに、ことばの感性化のありようをさぐる。
第 1 章では、「かっこいい」の語源の一部である「恰好」の語誌を、おもに
15 世紀なかばから 18 世紀の用例をもとに、描き出す。そのさい、「恰好」の第あたかもよし一の内包である「適合（性）」に着目し、その内実を分析しつつ、「 恰 好 」から「恰好がよい（／悪い）」に至ることばの感性化（の進展）を指摘すると同時に、「恰好」という語自体の非感性化（脱感性化）を指摘する。
第 2 章では、第 1 章において「恰好」にかんしてなすのと同様のしかたで、「かっこいい」の語誌を記述、分析することにくわえ、1960 年代以降の、「かっこいい」に対する批評を参照しながら、「かっこいい」の意味をさぐりつつ、
第 1 章でみた「恰好」から「恰好がよい（／悪い）」に至る感性化（の進展）の延長線上に「かっこいい」の成立を位置づける。
あたかもよし

第1章「 恰 好 」から「恰好がよい」へ

第1節

漢籍から国書へ「かっこいい」の語源の一部である「恰好」8は漢語であり、「あたかもよし」

8

注 34 に挙げた辞典のいくつかは、「かっこいい」の直接の語源が、「かっこう（恰好、格好）」と「よい（好い、良い）」という二つの語であることを記述するが、そのことはかならずしも自明であるというわけではない。たとえば、「かっこいい」は、「かっこい」であり、「賢い」から来ているとする見解がある（武智鉄二「かっこい奴」『東京新聞』1964 年 5 月 7 日朝刊 3 面）。
しかしながら、辞典、辞書をはじめ、「かっこいい」が、「かっこう（恰好、格好）」と「よい（好い、良い）」から成るとする見解が優勢であること、また、じっさいの語源がどうであるかとは別に、優勢である見解がもたらす語源のイメージ（とくに、漢字表記による意味の喚起）が、「かっこいい」の内包に実質上影響することを顧慮して、「かっこいい」が、「かっこう（恰好、格好）」と「よい（好い、良い）」という二つのことばが複合してできたと仮定したうえで、その意味を論究する。
また、「かっこう」には、本論末尾の「参考にした辞典、辞書」に挙げた現代語辞典すべてが、「恰好」と「格好」の二種類の漢字表記をあてている。
『広辞苑』第六版（2008 年）は、
「恰好」
を正式の表記とし、「格好」をサブの表記に挙げている。『学研国語大辞典』第二版（1990 年）
は、「恰好」は旧い表記であるとし、「「格好」は代用字」とする。本論末尾の「参考にした辞典、辞書」に挙げた古語辞典には、「格好」は載っておらず、総じて、「恰好」と「格好」の二つの現代語表記のうちでは、「恰好」がより旧い表記であると考えてよい。

5「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化と書き下し、注9に挙げたいくつかの辞典は、第一義の項で、ある種の適合性を

9

辞典における「かっこう」の記述（用例は省いた。
）

かっ—こう【恰好】（「格好」とも書く）①適当なこと。似合わしいこと。ころあいであること。特に、価格が手ごろなこと。
②その年頃であること。その年頃に見えること。
③すがた。身なり。
④物事の状態・様子。
⑤整った形。まとまり。ていさい。
−−が付く 内容は不十分でも、その名に値する形だけはできる。体裁が整う。
（『広辞苑』第六版 岩波書店 2008 年）
かっ‐こう［：カウ］【恰 好・格好】（「こうこう（かふかう＝恰好）」の変化した語。「恰」はあたかも、ちょうどの意）【一】〘名〙(1)（形動）（─する）基準、標準と合うこと。ちょうど合うこと。ふさわしいこと。また、そのさま。かっこ。
(2)（形動）値段がちょうど手ごろであること。安いこと。また、そのさま。かっこ。
(3)（形がちょうどよいというところから）姿、形、様子。見かけ。かっこ。
(4) そのようにはたから見える状態。様子。
(5) 体裁。体面。かっこ。
【二】〘語素〙（「がっこう」とも。「年(とし)かっこう」の形、また、上に年齢を表わす数を伴って用いられる）姿、様子などがその年齢にふさわしく、ちょうど合っていること。ちょう
どその年齢くらいであること。およそその年齢であること。かっこ。
（『日本国語大辞典』第二版 小学館 2001 年）
かつかう【恰好〖恰合】漢語。正確な字音に従えば、「かふかう」であるが、通常「かつかう」の形で用いられる。
『碧巌録』や『朱子類語』に用いられていて、鎌倉時代以降に入ってきた語。
「恰合カツカウ」〔易林本節用〕
一 名詞・動サ変 思うところとぴたりと適合すること。ちょうどころあいであること。相応すること。
二 名詞・形容動詞ナリ ちょうどてごろであるさま。適当であるさま。
三 名詞❶見た目にうつる姿形。そのものにふさわしい外観。
「よし」「悪し」などを伴って用いることが多い。
❷体裁・外聞（『角川古語大辞典』初版 角川書店 1982年）
かっ—こう【格好・恰好】..コウ〔名・自サ変・形動ナリ活〕①適当なこと。似つかわしいこと。ころあいなこと。
②（形が適当なことから）姿。形。
③値段がちょうどいいこと。
語誌：この語は、本来、「洽恰（かふかふ）」を、コレモカレモと訓むところから、いずれもよく整う意に用い、「洽恰（かつかふ）」の熟語が生じ、後に、意味の変化につれて「恰合」「恰好」「格好」などとも書かれるようになったものと思われる。
（『古語大辞典』第一版 小学館 1980 年）

6
春木

有亮

表すとする。
「恰」は、「心を用いる」という原義をもち、唐時代に現れ10、第一
義に「「ねんごろ」、第二義に「あたかも、ちょうど、適当」を意味する11。「あたかもよし」の「あたかも」は、「當る」の語根の「あた」、副詞形の語尾である「か」、助詞の「も」から成り、「まさしく似ている状態」を表す12。たほうで、「好」は、「美しい」、「よい」、「親しい」、「愛好する」、などを意味する13。したがって、字義を総合すれば、「恰好」は、ある事物が別の事物と、親しく、似ている状態を、美しく、好ましく感じること、あるいは、美しく、好ましく感じられるしかたで、ある事物が別の事物と親しくあり、似ている状態、ととらえうる14。ここでは、字義上、「恰好」が表す適合性の根底には、諸事物のあいだの親近性、類似性、があることを確認しておきたい。
中国語の「恰好」の最も古い用例の一つは、白居易の詩『勉閑遊（閑遊に勉む）』（824 年）（古文 115）に見つけられる。『白氏文集』が、「平安時代・承和年間（834-848 年）以降に日本へ伝来」16したことに鑑みれば、すでに、平安時代（800 年代）には、「恰好」が、熟語ととらえられていたかどうかはとも
かく、そうした字の並びというかたちで、日本に伝来していたと考えうる17。ひき続き 12 世紀以降、『碧巌録』（1125 年）、『朱子語類』（楠本本）（1270 年）
10「恰（こう）は六朝以前の書にみえず、唐以後に俗語的に用いられる。
〔遊仙窟〕に「心肝恰
もくだけんと欲す」とあり、これらの書によって、わが国に紹介されたものであろう。
」（『新訂字訓』初版 平凡社 2005 年）「唐詩などにいたってはじめてみえ、適当というほどの意に用い」（『字通』初版 1996 年）

11「恰」の原義である「心を用いる」ことから「あたかも、ちょうど、適当」への転化は、たとえば、心を用い合い、心を尽くし合う、懇親の関係にある人間が、ぴったりと重なるように似るという点で、親しさを軸とすると考えうる。

12『新訂字訓』初版 平凡社 2005 年を参照。

13『大漢和辞典』第四巻 第二版（大修館書店 2001 年）、『新訂字統』初版（平凡社 2004 年）、『字通』初版（平凡社 1996 年）を参照。

14

小野正弘「漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−」（『伝統と変容』日本文芸研究会編 2000 年）では、「恰好」が漢語という位置づけで日本に入ってきたころの「恰好」の意味を、「《あるものとあるものがうまく調和する・対応する》」とし、おそらく「好」の意味を、「うまく」と副詞に託す。

15

本論文末尾に、「恰好」の語の使用例文が載る古文文献資料のリストを付した。以下本論文
では、文字の右肩に付した数字による脚注の指示とは別に、「（古文＋数字）」のかたちで、古文文献資料の指示を挿入した。「（古文＋数字）」の数字は、古文文献資料上の数字と対応
する。
16
17

岡村繁『新釈漢文大系』105 明治書院 2014 年『角川古語大辞典』初版（1982 年）には、1125 年成立の『碧巌録』や 1270 年成立の『朱子語類』に用いられており、遅くとも鎌倉時代以降に日本に入ってきたとある。

7「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化といった漢籍において登場するが、国書18のなかで「恰好」が用いられた最も古い時期の例は、『杜詩続翠抄』（1443 年）（古文 4）、『蔭凉軒日録』（1462 年）（古文 5）にある。これらでは、「恰好なり」という形容動詞19で、用いられる。
それにつぐ、『足利本人天眼目抄』（1471-73 年）（古文 6）においては、「恰好
す」という動詞で用いられる。「恰好なり」、「恰好す」が、「恰好」が漢籍から国書へ移植された結果であるととらえるならば、国書における「恰好」の使用の起点は、遅くとも 15 世紀後半にあると考えうる20。
18

ここでは「国書」を、漢籍、仏典、洋書をのぞく、日本で書かれた本、とする。

19

古語において形容動詞の存在を認めない場合は、「恰好なり」を、助動詞が後続する名詞、と
とらえる。

20

小野正弘（
「漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−」（『伝統と変容』日本文芸研究会編 2000 年））は、「南北朝時代以後、禅宗を媒介として漢語の更新が行われた」という佐藤喜代治（『五燈会元』の語彙の考察−−わが国の近代の漢語との関連において−−（『国語学研究』（1974 年）所収））の意見を踏まえつつ、「禅宗の僧侶たちが新たに受容した漢語のなかに「恰好」があったことから、それが抄物においても使用されたということになる」と考察する。
また、「恰合」の「恰好」とのかかわりを指摘しておきたい。まずは、『角川古語大辞典』は、おそらく同音語、同義語の位置づけで、『易林本節用集』から「恰合 カツカフ」の語を挙げている。同辞典には、「恰合」の見出し語はないが、『日本国語大辞典』は、「恰好」と区別して、下記のとおり、「恰合（こうごう）」を見出し語に載せている。
こう‐ごう［カフガフ］【恰合】〔名〕釣合いがとれてうまく合うこと。＊古文真宝桂林抄〔一四八五（文明一七）頃〕上「今日は此の四美具りさて恰合した」＊京大二十冊本毛詩抄〔一五三五（天文四）頃〕七「帯も冠も其人の徳によく恰合して似合たぞ」【辞書】黒本【表記】【恰好・恰合】黒本（『日本国語大辞典』第二版 小学館 2001 年）
また、ブログ『情報言語学研究室』（https://catchcopy.make1.jp（2018/10/8 アクセス））
は、『節用集』と『下學集』などのいくつかの版を調べ、同ブログが参照する辞典のうちで最も古い1444年成立の『下學集』が、「恰合」のみを記載すること、1474年成立の辞書、広本『節用集』（雑事類書）をはじめいくつかの辞典が、見出し語に「恰好（カツカウ）」を記載し、「恰合」を別の表記のしかたであるとすること、かつ、ぎゃくに、16世紀なかば以降の『運歩色葉集』が、見出し語に「恰合（カツカウ）」を記載し、「恰好」を別の表記のしかたであるとすることから、日本語において「恰合」が「恰好」より先に流通してのち、「合」の代わりに「好」をあて、そのさいに、漢籍資料にある「恰好（あたかもよし）」を熟語化したとするが、その結論は推定にとどまる。しかしながら、二つのことを確実に言いうる。一つに、遅くとも15世紀には、「恰好」と「恰合」が、漢字表記上オルタナティヴであったこと、二つに、両表記に、通時的に一貫して主副の関係があるというわけではないということ、である。
注目すべきは、注 9 にも記載した、『古語大辞典』（小学館 1980 年）の見出し語「恰好」の「語誌」欄の記述で、「この語は、本来、「洽恰（かふかふ）」を、コレモカレモと訓むところか
ら、いずれもよく整う意に用い、「洽恰（かつかふ）」の熟語が生じ、後に、意味の変化につれて「恰合（かつかふ、あるいは、かつがふ*かっこ、およびかっこ内は春木が挿入した。）」
「恰好」
「格好」
などとも書かれるようになったものと思われる。」とある。ただ、「洽恰（かふかふ）」から「洽恰（かつかふ）」への熟語化と読みの変化、「洽恰（かつかふ）」から「恰合」への変化を跡づける文献資料はなく、これも推定にとどまる。
「洽恰」は、「恰好」が載る最古の本である『白氏文集』に、載る。
〔呉櫻桃〕

8
春木

第2節

有亮

「恰好」の名詞化と適合の多元化—水平方向の適合と垂直方向の適合

前述の『勉閑遊（閑遊に勉む）』（824 年）（古文 1）からの引用文中、「貧窮心苦多無興。富貴身忙不自由。唯有分司官恰好。閑遊雖老未能休。
（貧乏生活に喘いでいると、精神的に苦しくて興趣を覚えることも滅多に無く、富貴の身分でいると、多忙のために身の束縛を受けて遊びに出かける自由がない。ただ東都分司の官職だけはちょうど中庸を得ていて、年老いたとはいえ、ゆったりとした春の遠出を未だに止められないでいる。21）」では、「恰好」は、「分司官」という職業が、詩人が思い描く職業の理想にぴったりとあてはまることを
意味する。
『碧巌録』
（1125 年）の引用文中、「他一句中須具三句、函蓋乾坤句・
隨波逐浪句・截断衆流句、自然恰好。
（彼の一句には三句が備わっているはずだ。
天地をおおいこむ句、波に従いたゆたう句、様々な流れを断ち切る句で、自ず「恰好」は、句同士が適合した状態をとぴったりはまっているのだ。22）」では、意味する。
『朱子語類』（楠本本）（1270 年）
（古文 3）の用例では、「恰好」は、あるもの（たとえば、「盥盤」）とそのものに付された銘との適合を意味する23。
含桃最説レ出二東呉一
香色鮮穠氣味殊洽恰擧レ頭千萬顆婆娑拂レ面兩三株
鳥偸飛處街二将火一（『白氏文集』第 54 巻 呉櫻桃詩（詩 2471 番）（824 年））
ここでは、「洽恰」は、『新釈漢文大系』106 白氏文集 十（明治書院 2014 年）が注記するように、「込み合うさま。密集して衆多なるさま。
」という意味である。
「洽」は、「洽（あまね）
く水がゆきわたる」（『新訂字統』初版（2004 年）、『字通』初版（1996 年））という意味であり、「恰」とあわせて、おそらく、水がゆきわたるようにあまねく、多くのものが、ぴったりとひっついたかたちで在ることを表すと考える。
両者のどちらが先かは不明であるが、「恰好」は、常用漢字においては「格好」にとってかわられながらも、現在にいたるまで命脈を保っているのに対して、「恰合」は、1716 年の『葉隠』の用例、「不恰合の時は、直り候迄は、幾度も云直し仕直し候様に成され候」をさいごに、用例が見つからない。字義上は、「恰好」は、ぴったりとあてはまることを好ましく感じる主体を据えるのに対して、「恰合」は、ぴったりとあてはまることという客体の性質を「合」ということばで反復する強意表現であるととらえることができるであろう。
もし 18 世紀以降に「恰
合」が「恰好」にとって代わられていったのだとしたら、それは、後に見るように、「恰好」の使用にさいして、対象の性質から主体の感情へとアクセントが移行する傾向の兆候の一つとみなしうる。
21

岡村繁『新釈漢文大系』106 白氏文集 十 明治書院 2014 年

22

末木文美士『現代語訳 碧眼録』上 岩波書店 2001 年

23白井順ほか『朱子語類』訳注 巻八十七〜八十八 汲古書院 2015 年、を参照。ただし、古9「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

国書における「恰好」の 16 世紀前半までの用例の多くにおいては、先に見た漢語の用例と同様に、「恰好」は、ある事物 A が、事物 B に適合する行為、あるいは、事態を指示する。そのさいに、助詞の「に」、あるいは助詞の「と」によって適合の対象を導く。たとえば、『毛詩抄』（1535 年）（古文 20）の「帯シテモ冠モ其人の徳ニヨク恰好〆似合タリ」が典型に挙げられる。
また、16世紀前半までのほぼすべての用例において、諸事物が適合すること自体だけではなく、適合した結果である諸事物の状態が、肯定的にとらえられる。このことは、先に見たように、「恰好」に「好」という肯定的な意味をもつ語が含まれていることに即していると言える。たとえば、『古文真宝彦龍抄』（1490年ごろ）（古文11）、『毛詩抄』（1535年ごろ）（古文18、19、20）において、徳の高い人が立派な服を着る状態は、それ自体がよい。また、先に見た『足利本人天眼目抄』（1471-73年）（古文6）は、「父」と「子」、「上」と「下」、「体」と「用」の適合を語り、『文明本人天眼目抄』（1400年代なかばごろ）（古文7）は、「器」と「入れ物（中身＊かっことかっこ内は春木が挿入した。）」の適合を語るが、そのことを通して、いわば宗教的な理想状態を語る。裏から言えば、たとえば、『三体詩幻雲抄』（1527年）（古文11）が「恰好せまい」、『中華若木詩抄』（1533年）（古文14）が「不恰好」を用いて、適合しないことを語るさいのように、適合しない状態は、（統語論上のみならず、意味論上）否定的にとらえられる。
こうした傾向は、以下のことを示す。事物Aが事物Bに適合するとき、ひとまず、事物Aが事物Bという規範に適合しているか、事物Aと事物Bの関係のありかたが、関係の一定のありかたを規定する規範に適合している。そのうえで、この適合の行為を「恰好す」と呼び、この適合の事態を「恰好なり」と呼ぶためには、適合の行為そのもの、あるいは事態そのものが、肯定に値するべく、なんらかの行為の規範、事態の規範に適合していなくてはならない。
こうした規範は、ある適合が「恰好」と呼びうる適合にかなうかどうかをはかる規範、適合の適合をはかる規範と呼びうる。ただし、この「恰好」のいわ
ばメタ規範に対して、事物Aの事物Bへの適合が適合した結果、「恰好」が成立する、という言いかたは、論理上の説明であり、現実のうえではむしろ、「恰
好」が成立している事態から分析的に、事物Aの事物Bへの適合が、さらには、
事物Aと事物Bそのものさえもが、見いだされると言ってよい。したがって、「恰
文リストに引用した原文部分の現代語訳は、載っていない。

10
春木

有亮

好」のメタ規範が、「好」という価値判断を支える、たとえば、宗教的規範、倫理的規範、美学的規範などと一致している場合には、「恰好」を成している
事物Aと事物Bの（適合）関係のありかた、さらにはときに、「恰好」を成している事物A、事物Bの存在それ自体がそうした諸規範に反することはない。逆か
ら言えば、メタ規範と一致する諸規範に反する適合が、あるいは、その存在自体が諸規範に反する事物による適合が、「恰好」と呼ばれることはない。たとえば、恰好のメタ規範が、一定の倫理的規範と一致している場合、その倫理的規範のもとで規定される「悪人」と「悪行」の適合が、「恰好」と呼ばれることはない、ということである24。
16 世紀後半には、統語論上の変化と、それにともなう意味論上の変化を見いだしうる。統語論上の変化とは、名詞で用いられるようになることである。た
とえば、『八帖花伝書』（1576-92 年）（古文 21 から 27）の用例を見たい。
そこでの「恰好」の意味は、おおきく三つにわけられる。

．
一つ目は、ある具体的な事物 A の、別の具体的な事物 B に対して適合したあ．．．
りかた、という意味である。たとえば、「大庭の舞台は、三間四方。廂は、その恰好成べし」（古文 21）では、「その恰好」は、「（たてよこ三間の）舞台に対して適合する、廂のありかた」という意味である。注意すべきは、16 世紀前半ま
での用例では、「恰好」は適合の行為や事態を指していたが、ここでは、事物のありかたを指示する、ということである。
二つ目の意味は、ある具体的な事物の規範的なありかたという意味、である。
たとえば、「御前の能は、少、様子変るべし。板敷などの高さ、御見物所の恰好によるべし。」（古文 24）においては、「御見物所の恰好」とは、「御見物所（身分の高い観客の席）」の規範的なありかた、という意味である。「御見物所」の規範的なありかたとは、具体的な「御見物所」のありかたが、「御見物所」の規範（満たすべき諸条件）に、適合した結果である。また、この二つ目の意味は、先の一つ目の意味と比べて、事物のありかたを指示する点で同じであるが、適合が「御見物所」という一つの事物で完結する点で、異なる。
三つ目の意味は、ある具体的な事物の、適合性を測る視点からとらえられた24

じっさい、すくなくとも 16 世紀前半までの用例において、悪い適合、あるいは、悪いものと悪いものの適合が語られることはない。文献学上、用例がないことを非限定的に示すことはむずかしいが、ここで言いたいことは、たとえば、悪人が、それにいかにもふさわしい悪行をなすことに、「恰好」ということばを適用することが、統辞論上（文法上）は可能であるが、意味論上は、不可能ではないにしても、むずかしい傾向があるということである。

11「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

ありかた、である。
「大夫つれに立つ人、大夫より背の高き人、つれに立ぬ物也。
恰好悪しきものなり。」（古文 27）において、「恰好」とは、「大夫より背の高い
つれの、大夫に対するありかた」、であるが、それは、「悪しき」と言われるとおり、積極的に適合しているというわけではない。ただし、すくなくとも、つれの大夫に対する適合性を測る視点から見いだされた、つれのありかたである。
これらの意味の成立にいたる意味論上の変化は、より新しい意味を追いかける視点に立てば、おおまかには、「恰好」が直接に指示する適合が、諸事物のあいだの関係から、事物自体に内在化していく変化ととらえうる。『八帖花伝書』の用例における一つ目の意味である「舞台に対して適合した廂のありかた」と、三つ目の意味である「大夫に対するつれのありかた」においては、明確に二つの事物の適合が問題であるが、「恰好」が直接に指示するのは、あくまでどちらか一つの事物のありかた、である。それに対して、二つ目の意味である「御見物所の規範的なありかた」においては、「恰好」が直接に指示するものが一つの事物のありかたであるうえに、適合のベクトル自体が他の事物へは向かわない。
この種の適合は、図式的に言えば、事物 A と事物 B との適合を、いわば水平方向への適合とするならば、事物 A と、それ自身の規範 A′との適合、いわば垂直方向への適合ととらえうる。
こうした意味論上の適合の多元化、多様化は、名詞化という統語論上の変化と連動している25。おそらく、名詞の「恰好」が、助詞「に」、助詞「と」をともなわないことにより、適合の対象である他の事物を導きにくくなった結果であると言いうる。ただし、こうした意味の変化は、意味の拡張、あるいは多様化であり、より新しい意味が生まれるにつれより旧い意味がすぐに失われるというわけではない点に注意したい。
第3節「恰好」の非感性化と、適合の主観化—事物から判断へ『八帖花伝書』と同時期に成立した『山上宗二記』（1588-1590 年）（古文28）には、同じく名詞の用例ながら、すでに述べた『八帖花伝書』の用例とはおもしろきさらに意味論上異なる用例がある。すなわち、「形りかっこう 面 白 壺也」とい

25

小野正弘（
「漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−」（『伝統と変容 日本の文芸・言語・思想』日本文芸研究会編 ぺりかん社 2000 年 p.228）は、「「恰好」の意味と、その統語的な条件とは密接に関わる」と示唆しつつ、「「恰好」が、近世、近代および現代と推移する間に、どのように意味を変容して展開させ、元来の意味であるプラスの意味と新しい意味である中立的な意味を共存させていったのか」を問う。

12
春木

有亮

う記述であるが、ここでは「形り」と「かっこう」という二つの語を並列した
複合語26において、「かっこう」が、意味上、「形り」と近似しており、適合の対象である事物、あるいは、適合の対象である事物の規範を明確には内包しない、「すがた、外見」という意味で用いられている。さらに、複合語ではなく単独語で、「恰好」が、そうした「外見」の意味で用いられるのは、『大倉虎明本』（金
津地蔵）（1642 年）（＊古文 30）の例が最初である27。ただし、「かなぼうし（法師）がくらい（位）」という表現を考慮すれば、男児である「かなぼうし」が、地蔵のサイズ上のいわばモデルであるという点で、ここでの「恰好」は潜在的に適合を含んでいる28。
また、18 世紀以降、「かっこう」に「よい／わるい・あし」が続く例が多くなる。すでにみた『八帖花伝書』の「恰好悪しき」は 16 世紀の例であるが、たとえば、『田舎荘子』（上）（1727 年）
（古文 46）、『寸南破良意』（1775 年）（古文 49）、『多佳余宇辞』（1780 年）
（古文 50）、『仕懸文庫』（四）（1791 年）（古文 52）、『大蔵虎寛本』（1792 年）
（古文 54）、『浮世風呂』（1811 年）
（古文 61）がある。たとえば、『寸南破良意』（古文 49）では、梅毒であると問われた女郎
26

また、「形りかっこう」以外の複合語、すなわち、「年がっこう」（『役者三味線』（京・梅津小太郎）（1699 年）（古文 36））、あるいは、「年かっこう」（『百合若大臣野守鏡』（1711 年）
（古文39））、
「顔恰好」（『心中刃は氷の朔日』（1709 年）
（古文 37））、「せいかっこう」（『女殺油地獄』（中巻）（1721 年）（古文 44））、「せい恰好」（『岩淵夜話別集』（1730 年から 36 年ごろ）（古文42））、「背恰好」（『浮世風呂』（三・下）（1810 年）
（古文 60））、が、おもに 18 世紀に用いられ
出す。
このうち、
「顔恰好」と、「せいかっこう（せい恰好、背格好）」は、「形かっこう」と同様に、意味上近似した二つの語を並べた複合語であり、そこでは、「かっこう」は、適合性を明らかには内包しない外見である。それに対して、「年かっこう（年がっこう）」は、適合性を前提とする。「年かっこう」は、「外見」を意味するわけではなく、年齢を意味する。それも、いわゆる実年齢を意味するのではなく、外見から推測される年齢を意味する。
「かっこう年」とも言うべき語である。注意すべきは、この語の使用にさいして、外見という感覚的なものに、それに適合する、年齢という理念的なものが内包される構造が成立していることである。「年かっこう」の初出年と同じころ 1717 年の『世間娘容気』（三）の「かっこうより気のほそい男にて、あた
まからがたがたふるふて」にも、同様の傾向を見いだすことができる。男が、「かっかう」より「気のほそい」という文意は、より分析的に言えば、男の気の細さ（ずぶとさ）が、その外見に適合すべき細さ（ずぶとさ）より細いということであり、「かっこう」は、外見であると同時に、外見から推測される「気の細さ」を意味する。この語の使用にさいしても、「かっこう」に、外見に適合する理念が内包されている。
27

自らがつくろうとする地蔵の「恰好」を「かな法師」くらいである、と言う場面である。
「くらい（位）」という度合いを意味することばを使っていることから、ここでの「恰好」には、大きさも含まれていると言いうる。

28

小野正弘もまた、「漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−」（『伝
統と変容 日本の文芸・言語・思想』日本文芸研究会編 ぺりかん社 2000 年）のなかで、このことを指摘する。

13「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化が、「かつかうの悪い」と不平を言う。いわば人聞きが悪いという意味であるが、このとき「恰好」は、人のありかたの、いわゆる社会通念に対する適合を、明確なしかたでではないが、含んでいる。それに対して、『大蔵虎寛本』（1792 年）
（古文 54）の「格好のよい御堂」という用例にかんしては、「御堂」という事物の規範であれ、「御堂」とは別の具体的事物であれ、事物の側で、適合の対象
を、文脈から分析的に導くことはむずかしい。つまりここでの「格好のよい」という表現においては、目前の事物の外見に対する、「よい」という積極的判断にアクセントがあると言えるのではないか。
こうした風に、16 世紀末から 18 世紀にかけて、適合性を希薄なしかたで内包する事物の外見を意味する用例と、適合性をもはや内包しない事物の外見を意味する用例が混在する。それは、新しい用法が出てくるにつれ、「恰好」自体から漸進的に適合性が剥奪されていったことを示している29。「恰好」から積極性が剥奪される語誌に鑑みて、小野正弘は、言う30。「恰好」の語は「元来プラスまたはマイナスの意味であったものが、のちに中立的な意味をもつようになるというタイプ」の語である、と。そのとき小野は、逆の変化、すなわち「元来中立的意味であった語がプラスまたはマイナスの意味を持つようになる」変化を想定している。たとえば、元来中立的な「めぐりあわせ」を意味する名詞の「しあわせ」は、「しあわせが良い／悪い」という用法にくわえ、形容動詞的な用法、動詞の用法が登場するにつれ、プラスの意味を得ていったと、小野は指摘する。たほうで、津上は「日本語形容動詞の成立と感性化」研究の結論の一部にこう言う。
「形容動詞化を伴って語義が感性領域に転移するとき、必ず正または負または正負両価の価値を帯び、没価値的に終わる例はない」31。
小野と津上の図式を合わせて考えれば、「恰好」の語誌と「感性化」の関係にかんして一定の結論を得られる。すなわち、「恰好」という語それのみに着目す
れば、「恰好」は、形容動詞、動詞からの名詞化を経て、没価値的になる傾向があるという点で、ゆるやかに「非（脱）感性化」したと言える。しかしながら、名詞化と同時に、「恰好がよい／悪い」という言いかたが出はじめたことを重視
29

この点にかんして、小野正弘もまた、「意味の変化は漸移的に進む」（漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−）（『伝統と変容 日本の文芸・言語・思想』日
本文芸研究会編 ぺりかん社 2000 年）と指摘している。

30

小野正弘「漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−」（『伝統と変容』日本文芸研究会編 2000 年） p.227

31

津上英輔『あじわいの構造 感性化時代の美学』春秋社 2010 年 p.87。津上の主張の根拠にかんしては、を参照いただきたい。

14
春木

有亮

したい。すなわち、「恰好がよい」は、「あたかもよしがよい」であるという意
あたかもよし味では、いわば重複表現であるが、そのことは、逆に言えば、「 恰 好 」から剥奪された適合性（あたかも）が、それと表裏する積極性（よし）とともに、意
味上、「恰好」から、それに後続する「よい」へと移行したことを示すのではな
いか。適合性にかんして言えば、適合の規範が、事物の側から判断の側へ、あるいは、判断の主体（発言者）へ移行したことを示すのではないか32。つまり「恰
あたかもよし好」にまつわる「感性化（あるいは、感性化の進展）」とは、精確には、「恰 好」から「恰好がよい」に至る語の使用の変遷における適合性の視覚化、主観化で
ある33。

第2章

「恰好がよい」から「かっこいい」へ

第1節「かっこいい」は悪い−−中味なき外見「かっこいい」という語は、主要な現代語辞典には、おおむね 1990 年代に現れる34。各辞典の記述でおおむね共通しているのは、「かっこいい」が、「かっ32

小野正弘は、 近世において、「恰好（がよい／わるい）」は、「発話の用例」での使用が多いことを指摘する（「漢語「恰好」の受容とその変容——中立的意味とプラスの意味の共存−−」（『伝
統と変容 日本の文芸・言語・思想』日本文芸研究会編 ぺりかん社 2000 年）。
33「はじめに」で紹介した津上の定義に基づけば、「感性化」とは、すなわち、「感性的でなか．．
ったもの（対象）または目（主体によるとらえかた）が、感性的になること」である。たほうで津上は、あることばが、「正／負」（小野の言う「プラス／マイナス」）という価値を備えていることが、そのことばが感性的であることの徴候であると考える。したがって、津上の論に基づけば、「恰好」がその出はじめにおいてすでに、正の価値を備えており、その価値が時代を下るにつれ、希薄になり、ことばが中立化していくことは、ひとまず「非感性化（脱感性化）」（感性的なものが、感性的でなくなる）ととらえうるが、たほうで、「恰好」から「恰好がよい」への（さらには、後に見る「かっこいい」への）、変遷を、厳密な意味では、「感性化」（感性的でないものが感性的になる）ととらえることはできない。ただし、正負の価値を備えることは、感性的であることの徴候の一つであるにすぎない。つまり、「恰好」が、もともと正の価値を備
え、感性的であるとしても、「恰好」が「恰好がよい」（やがて、「かっこいい」）にいたる変遷というラインをとらえれば、正の価値を備えることにくわえ、「視覚化」と「主観化」（「かっこいい」にいたっては、想像力の介入）が生じるという点で、それをまったき感性化と呼ぶことがむずかしいとしても、より感性的になるという意味で、感性化の進展という意味での感性化と言うことはできるであろう。また、適合性の視覚化とは、ここでは、事物の外見に基づいて適合が判断されるようになること、である。
くわえて、こうした「恰好」の変遷を、（非）感性化の一つのパタンであると認定するには、
ほかの語、たとえば、「気持ち（がよい）」、「気味（がよい）」、「調子（がよい）」などを検討し、一定の普遍性を確保すべきである。

34

主要な現代語辞典の、見出し語（あるいは、小見出し語）「かっこいい」の記述（用例は省く。
）：

15「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

こう（漢字表記は「恰好」、あるいは「格好」）」と「よい（漢字表記は、「良い」、
あるいは「好い」）」という二つの語からなる複合語に基づいた形容詞であると想定し、「かっこいい」によって形容される対象が、「見た目」や「見栄え」を通じて「よい」という積極的評価を得るということである35。そうした語義上の二つのポイントに鑑みれば、「かっこいい」は、第 1 章で見た、18 世紀以降に多く現れる「恰好（が）よい」という言いまわしの単語化、形容詞化の結果ととらえうるであろう36。しかしながら、現代語の辞典に見る「かっこいい」の意
味においては、「恰好（が）よい」において、「恰好」が、それに後続する「よい」に託すかたちで一応は保持していた適合性の視点が、抜け落ちているように見える。しかし、以下に見るように、「かっこいい」が登場した当初の、その語にまつわる議論のなかに、適合性のゆくえをさぐることができる。

かっこ—い・い【かっこ▽好い】〘形〙《「かっこ」は「かっこう（格好）」の音変化》見栄えがしたり、態度・行動がさわやかだったりして心ひかれる、という気持ちで使う語。すばらしい。
（『大辞泉』第二版 小学館 2012 年）＊1995 年に第一刷発行の第一版で見出し語に収録。
かっこ-い・い〘形〙（「かっこ」は「恰好（かつこう）の転」）目立って、見た目がよい。
（『広辞苑』第六版 岩波書店 2008 年）＊1998 年に第一刷発行の第五版で、見出し語に収録。第四版は、1991 年に第一刷発行。
かっこ—い・い【恰好良】〘形口〙姿、形、様子などがすぐれていて好ましい。見ばえがよい。
（『日本国語大辞典』第二版 小学館 2001 年）＊2001 年に第一刷発行の第二版で、見出し語に収録。第一版は 1972 年に第一刷発行。
格好良・い（見出し語「かっこう」内の小見出し）① 姿・形がよい。特に、いかにも洗練されているように感じられるさまをほめていう語。かっこういい。
② 人の行動について、いかにも潔いさま。かっこういい。
（『大辞林』第三版 三省堂 2006 年）＊1988 年に第一刷発行の初版で、見出し語「かっこ」のなかの用例に「−いい」を収録し、1995
年に第一刷発行の第二版では、加えて、見出し語「かっこう」の小見出しに「−良・い」を収録した。
35「かっこいい」は、とくに行動に対して「さわやか」（『大辞泉』第二版 小学館 2012 年）であるという意味である、あるいは、「潔い」（『大辞林』第三版 三省堂 2006 年）という意味である、という記述もある。

36

本論は、
「恰好（がよい）」の語誌を、1800 年ごろまで追い、その後は、特筆すべき意味論上、統語論上の変化はないとする。たほうで、1960 年前後に登場した「かっこいい」が、「恰好がよい」の形容詞化の結果であるとするとき、時間軸上、約 1 世紀半をすっとばした印象を与えるかもしれない。「かっこいい」がじっさいに、「恰好がよい」の唐突な形容詞化によって生じたとしても、当の 1 世紀半のあいだの「恰好」に、微細な変化であれ、メタモルフォーゼのきっかけを拾い集める余地は、あるであろう。

16
春木

有亮

「かっこいい」が現れたのは、1960 年前後である37。とりわけ 60 年代に、「子ども」、「若者」のあいだで流行した「かっこいい」は38、当時において一つの問題概念であった。
「スマート」、「さっそうとしている」、「強い」、「新しい」、「かわいい」、「美しい」、「いきな」といった一定のことばと内包の一部を共有しながらも、それらのどのことばとも異なり、きわめて広い外延をもつ「粗雑」
39で、複雑な概念とされた40。外延の広さは、意味論上の多様性と同時に、統語論上の多元性をも導き、たとえば、「遊園地に連れていってもらう」ことを「か37「かっこいい」の発生時期に対する言及には、たとえば、以下のものがある。

「中原：イカす、という言葉が出たのが、裕次郎が出たときですから、昭和三十一、二年ですね。コシノ：そうすると、カッコいい、は、そのあとね。」（「座談会 映画の中の｢カッコいい｣スタイル / 長沢節 ; コシノ･ジュンコ ; 中原弓彦」『映画ストーリー』12(6)(142) 雄鶏社 1963 年）pp.59-63「中原：そういえば昭和三十三年の秋ごろ、ぼくが下宿していた家に高校生がいて、戦争の本ばかり読んでいるから、何でそんな軍人の話なんか読むんだと言ったら、軍神はカッコいいからだ、と言われて、びっくりしたな。」（「座談会 映画の中の｢カッコいい｣スタイル / 長沢節 ; コシノ･ジュンコ ; 中原弓彦」『映画ストーリー』12(6)(142) 雄鶏社 1963 年）pp.59-63「このごろ、「かっこいい」という大阪生まれの新語が用いられているが、これは「格好いい」
ではなくて、ほんとうは「かっこい」なのである。
「かっこい」は「賢い」の音便的表現で、大正十年ぐらいには、もう盛んに用いていた。ただ私たちはむしろ反語的な意味で用いたものだ。」（武智鉄二「かっこい奴」 『東京新聞』1964 年 5 月 7 日朝刊 3 面 ＊見坊豪紀『ことばのくずかご』（筑摩書房 1979 年）を参照。
）「「カッコいい」という言葉のつかわれ出したのは、ほぼテレビの普及と時を同じくしていて、テレビ関係者の中から生れた、一種の方言である。昭和三四年ごろ、ぼくは坂本九が、この言
葉を、すでに「カックいい」とくずして口にし、なんのことかと、奇妙に思ったことを覚えていて、「カッコいい」はまた、テレビ界の生んだ、その方言の第一号であるかもしれぬ。」（野坂昭如「何を賭ければカッコいいか—それは死である（風俗——生の廃墟（特集））」『朝日ジャーナル』 朝日新聞社編 1968 年 p.15）「「カッコイー」が出まわったのは、去る三十七年だった。
」（村島健一「感覚的表現と思考的表
現」『言語生活』1970 年 10 月号 ＊見坊豪紀『ことばのくずかご』（筑摩書房 1979 年）を参照。）
38

見坊豪紀は「62 年の流行語」という位置づけで、『ことばのくずかご』（筑摩書房 1979 年）に、「カッコいい」の語をとりあげている。

39「いまの子どもが、価値観の基準として、カッコイイ、ということばをしきりに使うことは良く知られている。恰好の良さとは何か？これははなはだ定義しにくい粗雑な概念であるが、言い得て妙なことばなので、いつかおとなの世界にまで浸透してきてしまっている。」（佐藤忠男『少年の理想主義』明治図書出版 1964 年 p.9）40

「美しいとか、品がある、みやびやか、優しい、そういった古い賛辞のどれにもあたらない、
彼らがつくり出した秩序、その信ずる美意識にてらして、なにかをほめる時の、まったくあた
らしい、「新語」なので、だから、一㍍何㌢かのバストも、ナチスの制服も、エンタープライズ
号も、大島紬も「カッコいい」で、大人たちがこの混乱を攻撃しようが、嘆こうが、いわばナンセンスなことでしかない。」（野坂昭如「何を賭ければカッコいいか−−それは死である（風俗−−生の廃墟（特集））」『朝日ジャーナル』 朝日新聞社編 1968 年 pp.15-16）

17「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

っこいい」と表す用例41においては、「かっこいい」は、ほとんど感嘆詞のように機能する42。外延が広く多様でありながらも、一定の優勢な外延は存在する。
1960 年代から 70 年代に出版された「かっこいい」を論じるもろもろの文献において頻出する外延は、たとえば、
「戦争」、
「ゲバ」、
「自動車」、「飛行機」、「ス
タイルのよい人」、「スポーツをしている人」、「服装」、「ポーズ」、「学業成績がよいこと」、特定の「映画俳優」や「スポーツ選手」、「まんがのキャラクター」、
特定の「職業（ディザイナー、パイロット）」など、である。たとえば、「子ども調査研究所」の 1968 年のアンケート43は、小学生の「カッコイイ観」を、「カ
ッコイイ」の優勢な外延を通じてさぐる。
そうした優勢な外延のなかで、とりわけ問題を孕んでいたのは、「戦争」である。1960 年代には、戦争を描く漫画や、同じく戦争を描く、「図解」付きの雑誌記事が人気を博すにつれ、戦争をかっこいいととらえる「子ども」が増えたことに鑑みて、「かっこいい」が、おもに教育論の枠内で問題化された。たとえ41「こんどの日曜日に遊園地に連れてってあげる」といわれると“わあ、カッコイイ”です。
」（高山英男「子どものカッコイイ観」（『旭の友』22（5）（262）長野県警察本部警務部教養課 1968年）p.47）42「かっこいい」が「感嘆詞」である、あるいは、感嘆を表すという見解には以下がある。
「長沢：ぼくがカッコいい、という言葉を一番感動的に感じたのは、子供が言ったときです。
それまで、日本の男の子は、カッコいい、という感嘆詞を持たなかった。
」（「座談会 映画の中の｢カッコいい｣スタイル / 長沢節 ; コシノ･ジュンコ ; 中原弓彦」『映画ストーリー』
12(6)(142) 雄鶏社 1963 年）pp.59-63）「「バスケットのシュートがきれいにきまったときや、テニスなどでネットすれすれにスマッ
シュがきまると、思わずカッコいいという。
」（東京・市川美晃）
ここでいうカッコよさは技術的に、あの人はじょうずだというほめことばとはちょっとちがって、シュートしたかっこうとバスケットにおさまったボール、ネットすれすれにうちこまれたテニスの球への感嘆や驚きなのだ。
」（「男の世界・女の世界③ “カッコいいナー”もこう違
う 同じことばでも、男子と女子では使い方が･･････。」『中学二年コース』10（3） 学習研究社 1966 年 p.194）
43

東京都内の小学生 624 人の「カッコイイ」観（子ども調査研究所 1968 年）

カッコイイもの① カラーテレビ② スポーツカー③ 王選手④ トランシーバー⑤ 新幹線ひかり号⑥ クリスマスケーキ⑦ ジェットパイロット⑧ レーシングカー⑨ 加山雄三⑩ 長島選手カッコわるいもの① サラリーマン② ミニスカート
③ ジーパン④ 美容師⑤ バービー人形⑥ ハイヒール⑦ 自動車の運転手⑧ 佐藤首相⑨ GI ジョー（男子向きの着せかえ人形）
⑩ 大鵬

18
春木

有亮

ば、「かっこいい」を論じた最初のひとりは、「現代っ子」ということばを発案した阿部進である。阿部は以下のように言う。
「いったいその内容はどうなっているかはわかりません。しかしその外容を見た時、七万トン以上もある戦艦大和が太平洋の荒波をけたてて進む姿、それに軍艦マーチをかなでられた時、心がわくわくしなかったとしたら、どこかがコワれている子どもではないかと思うのです。外容はだれもがわかり、それにともなってなかみを想像します。でてくる答えは、「かっこいいな」ということ
ばになってきます。かっこいいから一度はやってみたい。−−（中略）−−一度ゆっくりと丘の上かなんかにこしかけて、戦争というものを見物してみたいな、ということもかっこいいなというグループにはいります。しかし、ここでおもしろいのは「自分はかんじょうにはいっていない」ということです。
「自分をかんじょうに入れない」ということは、自分が戦うというのではなく、自分はどこか安全な場所ですわっていてゆっくり観戦していたいというものです。−−（中略）−−「かっこいい」部面だけを抜きだして考えているわけなのです」44。
阿部は、「子ども」は、勇ましい戦艦大和の「外容」から「なかみ」を想像すると言う。
「子ども」はさらに、戦争を「かっこいいから一度はやってみたい。」と思うが、自分が戦うことは想定しておらず、安全な場所から「観戦」する立場で、「かっこいい」側面だけに目を向ける、と言う。こうした点で、「かっこいい」は、視覚メディア、あるいは、「想像（イメージ）」と結びつけられていき、「かっこいい」に対する考察は、映像時代に対する考察と重ね合わせられていく。たとえば宮野英也によれば、「「かっこいい」ということばは、映像文化の中で育った子どもたちが、対象を直感的にとらえたことばである。自分と対象（現実）との間に距離をおいて客観的に受けとめるという冷静さもあるが、そのなかみについての思考の省略があり、論理の飛躍がある」45。
こうしたしたかで、「かっこいい」は、その出はじめにおいて、いわば外見に執着し、中身を軽視するという咎で、断罪された。
「かっこいい」ということば
によってあるものをとらえるとき、そのものの中身は、「思考」ではなく「想像」
で埋められ、「論理」を欠く。そこから、「若い人の“カッコよさ”ということを論じるときには、道徳的な意味での価値観というものは、その論議の中には

4445

阿部進『現代子ども気質』新論評 1961 年 pp.237-238

宮野英也「＜現代っ子語録＞ 「かっこいい」と「かっこわるい」」（『小六教育技術』22（6）小学館 1969 年 p.97）

19「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

入れられない」46という帰結にも至る47。第 1 章に見たとおり、「恰好」が、たとえば社会通念との適合を指示する場合にはとりわけ、倫理的と言える規範性が介入した。それに対して、「かっこいい」の概念史は、意味論上、脱倫理的、あるいは、反倫理的な様相さえをもって始まる。よって、「かっこいい」の適合の規範は、倫理的規範と一致するとはかぎらない、という予想がひとまずは成り立つであろう。
第 2 節 「外見」という意味
ただ、「かっこいい」に対しては、否定的な批判ばかりではなく、肯定的な視線もあった。たとえば佐藤忠男は、「いまの子どもたちが、カッコイイものは良い、という立場から、肉体的、感覚的、視覚的な価値に敏感になってきた」ことを「喜ぶべき現象」と述べたうえで言う。
「カッコとは、丸とか三角とかいった単なる抽象的な形態のことではなく、それは情緒や思想を含んだ表情をもつ
形態なのである。ゼロ戦や戦艦大和など、ただの機械にすぎないものでも、実は、勇敢とか、悲壮とか、俊敏とか、堂々とかいった〈表情〉や〈身ぶり〉をもっており、これらの感情的あるいは思想的な意味を含んだ形態に心をひかれるとき、はじめて、カッコイイ、ということになるのだ。カッコイイ形態の現わす意味を探求することが必要だ」48。すなわち佐藤に即せば、「かっこいい」という評価の対象は、中身に対する外見という表層ではなく、むしろ中身を成す「意味」の層であり、その意味は「思想的」でありもする。
「かっこいい」ものがたんなる表層にあるのではないという見かたは、たとえば渡辺武信の 1972 年の論考にも、ある。渡辺は、「正統やくざ映画」の「ヒ46

金子詔一、小林和夫、副田義也、比留間一成、安香宏の対談（引用部分は、副田による）「フィーリング時代の−−カッコよさの心理と現実」『青少年問題』18（3） 中央青少年問題協議会
編、出版 1971 年 p.23
＊ここで言う「若い人」が 20 歳前後のひとであるとすると、それは、「かっこいい」が現れた
1960 年ごろに 10 歳前後であったひとである。

47

ほかには、下記の指摘がある。
「たとえば、サーキットで車が衝突してペシャンコとなり、レーサーがほうりだされるような、それ自体楽しいとか、しあわせだとかいえないシーンを、しかし子どもたちは、“カッコイイ”という形容に託して、その瞬間のスリルやサスペンスの感興を表現したりするのです。
そこには、いままでの習慣・道徳の基準とはことなった軸からの対象評価が感じられるのです。
」（高山英男「子どものカッコイイ観」 『旭の友』22（5）（262）長野県警察本部警務部教養課 1968 年 p.47）

48

佐藤忠男『少年の理想主義』 明治図書出版 1964 年 p.10

20
春木

有亮

ーロー」が「カッコいい」理由をこう語る。「正統やくざ映画における鶴田浩
二や高倉健−−（中略）−−彼らはなぜカッコいいのか。それは一口に言って彼らの一挙手一投足が背景によって象徴的に意味づけられているからである。−−（中略）−−悪玉たちは利権を求めて木場魚市場の流通過程の組織化や、荷役作業の合理化、あるいは長屋をとりこわしてマーケットをつくるなどの都市再開発を志す近代化論者として乗りこんでくる。−−（中略）−−それに対してヒーローは必ず唐棧かなんかの着物を見事に着こなして現れる。彼は、伝統的衣服を一番見事に着こなすことで、その衣装を生んだ文化の代表者であることを視覚的に宣言しているのだ。彼らはたんに絵画的な構図として背景と調和しているだけ
ではなく、背景となる伝統文化が体系的に装備しているシンボル群を媒介として、世界の核心と深くつながっている。−−（中略）−−着流し姿の侠客は、このようなシンボル体系を媒介として、全世界を後光のように背負って立ち現れるからこそ、カッコいいのである」49。佐藤忠男が言う「かっこいい」もののもつ「意味」を、渡辺は、映画の登場人物と「背景」との適合を通じて語ると言える。すなわち、「背景･･････それはたんにヴィジュアルな構図のために必要な書割のような薄っぺらなものではない。カッコよさとは、しょせんながめられる
限りのものであるとは言ったが、しかしそこには、ながめる者の視線を深々と受け入れる奥行きが必要なのだ」50。
佐藤は、「カッコイイ形態」の「意味」を強調することによって、かっこいい
ものが表層的ではないことを主張しようとした。渡辺は、当の意味が、ある事
物と事物（登場人物と背景）との適合関係に支えられていることに重点を置いていると言いうる。
「かっこいい」ものが、諸事物の関係のなかで起ちあがる以
上、そうした関係の力学が展開する場所は、「薄っぺらなもの」ではないゆえに、それを渡辺は「奥行き」と呼ぶにいたる。ここまでの議論は一見、第 1 章でみた 18 世紀までの「恰好」の語誌上の、適合性の視覚化と主観化を揺りもどす方向で進んだと言える。つまり、語誌上で、事物の表層（外見）に収斂していった適合性が、諸事物のあいだの関係にたんに還元されたかに見える51。しかし、
49

渡辺武信「渡辺武信による恰好−−カッコよくなるのはコワイのだ」（『SD−−ここから始まる−−恰好』鹿島出版会 1972 年）p.8

50

渡辺武信「渡辺武信による恰好−−カッコよくなるのはコワイのだ」（『SD−−ここから始まる−−恰好』鹿島出版会 1972 年）p.8

51「かっこいい」が表層にのみかかわるのではないという見かたのみでは、本文で以下に見る
ように、「かっこいい」の特質をとえらきることができるとは言いがたい。そうした見かた自体
は、「かっこいい」のみではなく、「恰好（かっこう）」にも適用しうるからである。たとえば石21「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

その還元は、「かっこいい」という判断を起点にしてなされていることに注意したい。われわれは、いちいち映画の登場人物と「背景」と適合性をはかったう
えで、登場人物が「かっこいい」という判断を下しているわけではない。むしろ、端的に登場人物が「かっこいい」という判断が先にあり、その結果、登場人物が背負っている世界が、登場人物との適合性とともに、立ち現れる。その意味で、世界という「奥行き」は、まさに手前から発して奥に向かって展開するのであって、「かっこいい」という判断の原因であるというよりは、判断に起因する結果である、という見かたを提示するのが、次節にとりあげる斎藤である。
第3節

内実の外見化—規範の構築

斎藤次郎は、「格好がいい」と「カッコいい」の区別によって、「かっこいい」の輪郭を描き出そうとする。「格好がいいという場合、「が」には限定の意味がふくまれる。強い言い方をすれば「格好だけはいいが中味はわからない」かも知れないのだ。
「カッコいい」と子どもが発音するようになったとき、この限定の意味が消えた。−−（中略）−−カッコとは、格好そのものではなく、外見に表出したものの本質をふくむ対象総体なのであり、外見だけを指すのではない。
「カッコいいの美学」とぼくがよぶものは、外見の印象が確かに伝えるところの内在的価値を信頼する志に依拠する」52。
斎藤は、自身の「カッコいいの美学」を説き起こすにさいして、具体的な事
子順造は、「恰好がつく」という表現に、渡辺の言う「奥行き」に相当するものを見いだす。
「恰好という語には、“恰好な値段だ”や“恰好の材料がなくて”とかいうふうに、ころあいのとか、相応の、などという意味の使われ方もある。しかし、“恰好”がつくなどの恰好は、体裁とか様子であり、それが“つく”とは、体裁が整う、それとして見られる、といった意味合いであったろう。そして“さまになる”は、“恰好がつく”以上に“きわめつけ”とか“ぴたりときまった”とか、いわば抜きさしならない恰好のつきよう、と理解していいようだ。−−（中略）−−要するにある人が、それを着て“恰好がつき”、“さまになる”ようなそのような衣服は、どれも制服だということになる。——（中略）−−しかし衣服が制度的なものだというのは、たんに条文に規定されていて着用が義務づけられているからではなかったはずで、それを着ることが自らある行為や生活を逆に条件づけてもいく、その全過程のことであったろう。とすれば、体裁が整うとか見られるという“恰好がつく”は、表面的に整った姿、形の謂ではなく、やはり生活時間・空間の秩序とそのあつみに見合う、ある収まりをいうのだと思える」。（石子順造「石子順造による恰好−−とくに〈制服〉について」（『SD−−ここから始まる−−恰好』鹿島出版会
1972 年）pp.6-7
石子の言う「生活時間・空間の秩序」が、渡辺の「背景」と一致する。それは「あつみ」をもつゆえに、渡辺が言うように、「薄っぺらなもの」ではありえず、「奥行き」を備える。
52

斎藤次郎「カッコいいの美学—漫画のコミュニケーション機能」（『子ども漫画の世界』現代書館 1979 年）pp.263-264

22
春木

有亮

象を想定している。まんが『サーキットの狼』53に端を発するスーパーカー・ブ
ームである。斎藤は、『サーキットの狼』において、「車はつねに外側からしか描かれていない」ことに着目する。そのうえで、「スーパーカーがカッコいいと思われたのは、高性能にふさわしいシャープなボディ・ラインを誇っていたからだ。逆にいえば、カウンタックの地を這うようななめらかなシルエットが、その内奥にすさまじい瞬発力とスピードを秘めていると信頼できたとき、その外見は内実の表現として子どもの心を打った」54と分析する。
斎藤のことばを借りつつ言えば、「かっこいい」は、「外見から内実を類推するのではなく、外見を本質の重要な一部と見な」す、いわば一つの生きかたである。斎藤が言う、外見の本質化の事態は、同時に、本質の外見化とも言えるであろう。それは、言い換えれば、知性的認識が感性的認識に置き換えられていく事態である。たとえば金子詔一は、そうした事態の一端を指摘する。
「”カッコイイ”ということは、フィーリング、感じるということに通じると思うんです。
−−（中略）−−たとえば、わかったということを、“カッコイイ”というわけですが、そういう頭でわかる考える感覚とはもう違ってるわけです」55。
斎藤の主張においては、かっこいい生きかたは、やがて「現実から抽象した
本質に価値を見いだす近代的認識を遡航し、想像力から現実を紡ぎ出す」56ことにいたる。スーパーカーを、どころか、車を運転しない「子ども」は、「その外見にふさわしい内実を読み深めていく」しかたで、「現実」を構築する。そのとき、「かっこいい」という判断を出発点にして、「外見によって内実をつくり出」
し、すなわち適合の対象を事物の側に構築しながら、事物の内在的な適合性を確保するという「逆転」の構造が成立する。言い換えれば、ある事物が、なにか（他の事物や、規範）に適合しているゆえに、「かっこいい」と判断されるというベクトルに対して、「かっこいい」と判断されるゆえに、なにかに適合して．．．．．
いるある事物があることになるという逆のベクトルが在る、という構造によっ53『週刊少年ジャンプ』（集英社）に 1975 年から 1979 年まで連載された。

54

斎藤次郎「カッコいいの美学—漫画のコミュニケーション機能」『子ども漫画の世界』現代書
館 1979 年 p.264
55

金子詔一、小林和夫、副田義也、比留間一成、安香宏の対談（引用部分は、金子による）「フィーリング時代の−−カッコよさの心理と現実」（『青少年問題』18（3） 中央青少年問題協議会
編、出版 1971年）p.22

56

斎藤次郎 「カッコいいの美学—漫画のコミュニケーション機能」（『子ども漫画の世界』現
代書館 1979 年）p.269

23「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化て、かっこいい事物が成立するということである。
こうした「かっこいい」の適合性の逆説的な特質は、第 1 章で見た、適合性の所在の変遷、すなわち、「恰好」の名詞化にともない、適合の規範が、諸事物のあいだから一個の事物の内へと、さらに、事物から判断の主体（発言者）へと移行していく傾向の延長線上でとらえることができる。すなわち、「恰好がよい」の形容詞化によって、判断の主体の側にある適合の規範が、もう一度、「想
あたかもよし像力」によって主体から事物の側へ投げ返されるととらえられる。
「 恰 好 」か
ら「恰好がよい」へ、さらに「かっこいい」へといたる過程には、感性的判断と想像力が介入する度合いが強くなっていくという意味で、依然、適合性を軸とした感性化（あるいは、感性化の進展）を見いだしうる。
津上は、「日本語形容動詞の成立と感性化」と「英語における精神異状語の感性化」の研究を通して、それぞれ「江戸時代」と、「20 世紀後半」は感性化の時代であった」と仮説的に結論づける57。本論で見たように、江戸時代に「恰好がよい」の普及、1960 年代以降に「かっこいい」の流行があることもまた、両時期において、いわゆる大衆文化が興隆したことと無縁ではないのではないか58。

おわりに—適合性の逆説のゆくえ
1960 年代の流行語「かっこいい」は、1970 年代後半から 90 年ごろにかけては、文献上、影をひそめる。その後、90 年代なかばから現在にいたるまで、
いわばリヴァイヴァルがある59が、辞典への収録時期から見ても、それを経て、57

津上英輔『あじわいの構造 感性化時代の美学』春秋社 2010 年 p.84、p.88

58

ただし、
「20 世紀後半」にかんして、津上は英語圏をあつかうのに対して、本論は日本語圏をあつかう。
また、増淵も、「美意識」を通じての、江戸時代の庶民文化と、昭和時代の庶民文化の親しさを指摘する。「おそらく、「いき」と「かわいい」は、もっとも日常生活に根差した美意識ではないか。鎖国体制の中で、天下泰平の世を謳歌した江戸時代の庶民文化と、高度経済成長を謳歌した昭和時代の庶民文化との間には、多くの共通点が認められる。そして「いき」と「かわいい」は、両時代のそれぞれの美的シンボルなのだ」。
（増淵宗一『かわいい症候群』NHK 出版 1994年）ただし増淵は、「多くの点で、「いき」と「かわいい」は、きわめて対照的だ」とするので、江戸時代と昭和時代の親しさは、庶民文化において、新たな独特の美意識が生成するという点にあるであろう。

59

国立国会図書館の登録文献を、「かっこいい」、「カッコイイ」、「カッコいい」などで検索した結果を参照した。ただし、ある年に発行された文献数の絶対数がすくないからと言って、人口に膾炙する度合いが減じたと必然的に言うことはできない。また、もし減じているとしても、そのことはたとえば、1970 年代に、「ナウな」、「ナウい」ということばが使われはじめたことと、関係するかもしれない。つまり、「かっこいい」ということばの使用件数の増減は、「かっこい

24
春木

有亮

現在の常用語に成り上がったと見られる。
1992 年の映画『紅の豚』の広告コピー「カッコイイとは、こ
ういうことさ。」（図①）は、映画から切り離され、それ自体が人口に膾炙する程度に評価されている。それが名コピーたるゆえんは、いわゆるダンディズ
ムを体現する「豚」のキャラク
ターの生きざまを代理しているからでもあるが、その身ぶり自体が、まさに「カッコイイ」を体現しているからではないか。
．．
すなわち、「カッコイイとは」という、概念の内包を記述する
形式をとりながら、当の内包を、「こういうこと」というしかた
で映画、あるいは、ポスターの絵、つまりは、イメージへと投図①：映画『紅の豚』の広告ポスター（スタジオジ
ブリ 1992 年）い」という感性の自律的な盛衰の反映ではかならずしもなく、他の感性的な（流行）語の使用
件数との偏差のなかで、とらえるべきである。こうしたことばのいわば交代劇にかんしては、
たとえば、以下の指摘がある。
「ひところ「カッコいい」とかいう言葉がやたらにはやった。
「おしゃれな」というのは、おそらく、それに代わって使われだしたのだろうが、私にはこのふたつの言葉が、現今の軽薄文化の象徴のように思われてならない。そう、何もかも、ただ、格好だけなのである。それは、まさしくコピーにすぎず、コピーというアメリカ語の意味通り、複写と同時に、宣伝文句のコ
ピー文化を代弁している。
」（森本哲朗『日本語 根ほり葉ほり』新潮社 1991 年 pp.78-80）
また、「かっこいい」が、ほぼ 30 年ごしにリヴァイヴァルしたことは、商業文化、メディア
文化の 30 年サイクルと呼ぶべき構造に基づいているかもしれない。すなわち、1960 年代に 10
歳代、20 歳代をすごし、「かっこいい」文化を担った当時の「子ども」、「若者」は、30 年後には、40 歳代、50 歳代に達している。そのとき、いわゆる管理職に就くなどして社会上の権力と経済的な余裕をもち始めるかれらかのじょらの嗜好が、社会に流通するメディア・コンテンツに影響を与えやすくなる。そのうえで、あるひとの嗜好に、そのひとがいわゆる青春時代に享受した文化が反映しがちであるとすれば、もろもろの文化がおおむね 30 年ごとにリヴァイヴァ
ルする傾向が成立する。たとえば、ポピュラー音楽のリヴァイヴァル現象には、そうした傾向がある。また、「ノスタルジー消費」は、そうした傾向とともにスタイル化された消費のありかたであると言える。

25「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化げ返す。その結果、「かっこいい」の内包は外延化され、普遍化は個別化に転じ、思考は想像にとって代わられる。むろん、「これが〜だ」型の主張は、商品広告の常套句であるが、このコピーは、ポスターの上でのレイアウトも含め、寡黙なる雄弁とでも言うべきたたずまいを呈している。われわれはそれに対して、説明を要求する衝動に駆られることはなく、むしろ「カッコイイ」とは、説明．．．．．．
を忌避し、言語化を回避する、まさにそういうことだという風に、納得するのではないか。すなわちこのコピーは、「カッコイイ」にぴったり適った対象を、堂々と提示しつつ、イメージへと逃れさせるという点で、すでに述べたとおりの映像時代の感性である「かっこいい」を体現する、それ自体が「カッコイイ」
コピーである。
たほうで、やはり「カッコイイ」を謳ってしまっている以上、このコピーは、いわばダンディズムの自己申告であり、その点でいつでも、かっこ悪いものに堕しうる。しかし、コピーがことさらに嘲笑を招くことがないとすれば、それは、『紅の豚』（のポスター）において「カッコイイ」のが、「豚」であるからではないか。つまり、「豚」は、そもそもかっこ悪いからこそ、よりかっこ悪くなりがたく、むしろかえって、そのかっこよさが際立つのではないか。「紅の豚」は、かっこ悪いがゆえに、異化効果によって、「カッコイイ」ものたりうるという、ここでも、一つの逆説が浮上する。
そうした意味での、いわば自虐的な美化が、1990年代以降の「かっこいい」に蔓延する。90年代以降には、たとえば、「障害（者）」、「（きつい）労働（者）」、「エコロジー」、「おやじ」、「女の子（女子、少女）」といった、
それまでは「かっこいい」と呼ばれにくかった、あるいは、「かっこ悪い」とされていた事物を、「かっこいい」と評することで積極的に価値づける傾向がある60。さらに、典型化すれば「かっこ悪いことはかっこいい」という逆説的主60

たとえば、その傾向を示す文献に、以下がある。高田憲一「特集 LOHAS ブームの本質 環境
は「かっこいい」で売る」（『日経エコロジー』79 号 日経 BP 社 2006 年）、谷村新司「ココロノオト（7）カッコいいお父さんになる!」（『文蔵』第 7 巻 PHP 研究所 2006 年）、「この人この経営 自然農法はかっこいいぞ−−群馬県富岡市 掘込聖さん」（『地上』第 62 巻 10 号 家の光協会 2008 年）、天畠万貴子 堀口桂子「障がい者はカッコイイ! (特集 リハビリテーションを支える繊維(2))」（『繊維学会誌 Fiber』69 巻 12 号 2013 年）、シンシア・ローリー、アイリー
ン・ローゼンズウィーグ（森光世訳）『スウェル・ガール : カッコイイ女の子になるための、
魔法の絵本』朝日出版社 2000 年、『Garçon girls：女の子のための男装カルチャー誌 : 男の子より「カッコイイ!」を手に入れる』ユーメイド 2013 年。
また、「エコロジー」と「かっこいい」のコネクトにかんしては、津上が指摘している。「若いスポーツ選手たちの個人的エコ活動が共感を呼んでいるそうだ。人気ゆえの影響力ばかりではないだろう。行政やマスコミが声高に説く中で、選手の地味な営みが際立って人々を動かす

26
春木

有亮

張を含むことばが、広告コピー（図②）やポピュラー音楽の歌詞に散見される。つまり、1992年の『紅の豚』の広告コピーは、1960年代
以降それまでの「かっこいい」を受け継ぐと同時に、あたかもリヴァイヴァルの口火を切るしかたで、1990年代以降に展開する「かっこいい」の特質の傾向を示唆してもいる。
第 2 章で述べたとおりの逆説のベクトル、すなわち、事物の適合© watanabejunpeisha Inc.
図②：「Benesse 進研ゼミ高校講座」ポスター（ベネッセコーポレーション 2010 年）（http://www.watanabejunpei.jp/works/669）

性が「かっこいい」という判断を導くのではなく、「かっこいい」という判断が事物の適合性を導くというベクトルの行き着く先では、「かっこいい」という判断が、事物の適合性をつくるのみならず、ある新しい適合の規範をつくるという事態が生じるだろう。そのとき新しい規範は、より旧い規範とのずれを含みうる。その点で、1960 年代において、「かっこいい」が、既存の規範にそぐわない事物、たとえば、新しいもの、変わったもの、非日常的なもの、に使われがちであることには納得がいく61。さらに、新旧の規範のずれを判断者が知覚す．．
のは、ある行為が社会的または道徳的によいと判断されたとき以上に、「かっこいい」という感性的判定を受けたときに、人をその気にさせる強い力をもつからではないだろうか」（津上英輔「感性的質の生成構造、または感性史の試み」（『美学』第61巻1号（236号） 美学会編 2010
年 p.1））。1960-70年代の「かっこいい」において、倫理的価値と感性的価値は、離反し、ときに対立したが、90年代以降の「かっこいい」は、倫理的価値を感性的価値に読みかえさせる機能を担うとも言いうる。
「カッコイイ」と「女の子」の関係かんして、下記の指摘がある。「一般に、女の子に関係のあるものには男の子はぜったい否定的です。
」（高山英男「子どものカッコイイ観」（『旭の友』
22（5）（262）長野県警察本部警務部教養課 1968年 p.47））対して増淵は、1970年代後半に人気をきわめたピンク・レディーを、「もって生まれた顔や姿が美しいというよりも、むしろ歌って踊って演技もできる、才能ある少女、特技のある少女」、すなわち「カッコいい少女」、の代表であるとする（増淵宗一『かわいい症候群』NHK出版 1994年 p.43）。ただし、「カッコいい少女」は、70年代当時にピンク・レディーを評したことばではなく、90年代の増淵のことばである点に留意したい。
61「かっこいい」を新しいもの、変わったもの、非日常的なもの、に使うという指摘には、たとえば、以下がある。
「「カッコいい」「イカス」ということばは、日常生活の上でも使われるが、そのニュアンスからすれば、日常性に埋没した生活や刺激のない世界への反抗や、そういう世界からの脱出を意味するものに寄せられることが多い。
」（管忠道『講座マス・コミュニケーションと教育 第 2 巻（マスコミュニケーションの中の子27「恰好」から「かっこいい」へ—適合性 suitability の感性化

る場合は、「かっこいい」の判断は、たとえば、竹田の言う「定型に対する反駁」
62、鷲田の言う「はずし」63に転化するであろう。むろん、それは、既存の規範に適合すべきではないという規範への適合を意味するという点で、逆説的な意
味で、適合の範囲にはある。しかしながら、このとき、「かっこいい」は、たえず自身のうちにずれを孕みながら適合を求め続ける運動をともなう感性と言えるのではないか。
さらに言えば、このいわば不適合への適合は、ともすれば、「かっこいい」にとどまらず、もろもろの感性的質が生成し、それ自身で変容する原理そのものではないだろうか。冒頭に紹介した津上の論のとおり、感性的質が感性的判断に基づいており、かつ、感性的判断が、たとえば、ある青のなかに別の青を見ること、つまりは、とらえきることのなかで、とらえきれなさをとらえる、とども）』明治図書出版 1965 年 p.210）「このように「かっこいい」ことやものが無批判的に受け入れられているということは、子どもたちが（おとなも同じなのですが）つねに何か変わったもの、変わったことに目をつけそれにぶつかって刺激を求めようとしているあらわれであります。」（東京教育大学附属小学校道徳教育研究会、東京教育大学附属小学校道徳教育研究会編
学生の徳目観とその指導』 名辞図書出版 1967 年 pp.50-51）『小「「かっこいい」ということは、子どもたちがそうなりたい、という願望であり、「かっこいい」ものは、子どもたちにとっては、たまらない刺激のように思われます。」（東京教育大学附属小学校道徳教育研究会、東京教育大学附属小学校道徳教育研究会編 『小学生の徳目観とその指導』 名辞図書出版 1967 年 p.50）
ただし、ある新しいものが、まさに「新しいもの」という位置づけで見いだされ、その身分．．．
において「かっこいい」と判断される場合は、その事物は、たんに既存の「新しいもの」の規範に適合するがゆえにかっこいいのであって、その事物がかっこいいゆえに、新しい規範がつくりだされるとはかぎらない。逆に、ある旧いものが「かっこいい」と判断される場合でも、新しい規範がつくりだされることはありうる。ただ、既存の規範に適合しにくいという意味での新しいものは、（あたかも）自由な判断を提供しやすいという点で、結果上、かっこいいものに転じやすいと言いうる。
62「前述したように現代の消費者の中心＝若者の欲望は多様化され、個性化されている。つまり、「カッコよさ」の要求である。この「カッコよさ」とは定型に対する反駁であり、他人のもっていないものへの欲望といってよい。」（竹田志郎「「感覚」的広告と需要創造—カッコよさが機能をしのぐメカニズム」『経済評論』20（1） 1971 年 ｐ.162）
63「ひとがみな同じ感受性、同じ価値観でいるときにそのノイズとなること、いわば「はずし」の感覚、それが「かっこよさ」というものの本質ではないだろうか。人生の「はずれ」ともい
うべき貧しい存在が−−アップの極致である芸者も、もとはといえば「はずれ」であり、不運から人生をはじめたひとが多かった−−、その「はずれ」という受け身の環境を「はずし」という能動的な姿勢へと裏返す。そこにファッションのひとつの極みがあるように思う。昔からひとが心意気とか意気地といってきたのも、そういうライフ・スタイルのことだったのではないだ
ろうか。」（鷲田清一『てつがくを着て、まちを歩こう』ちくま学芸文庫 2006 年 pp.023-024）

28
春木

有亮

いう意味でたえず余剰を生む営みであるとすれば、感性的判断の規範への適合
は、それ自体がつねに不適合でもあると言いうるからである。つまり、感性的
判断は、感性的質に自らを、託し、限定しつつ、同時に、そのことの内で、自らの個別化、差異化を果たし、積極的に感性的質を超越し、感性的質の変容をもたらす（感性的質の側から言えば、自身の限定性の内に、あらかじめ非限定性が含まれている）。
そうした視点から、語源上、適合性の表現の残響をききとりうる「かっこいい」を、積極的に自己超越に向かう感性的質の範例という位置づけで論究する余地があるであろう。そうした余地を見据えながら、同時に、「かっこいい」の特殊性、つまり、もろもろの感性的質のうちでもつ偏差を、たとえば「かわいい」との比較を通して、明らかにしたい。

参考にした辞典・辞書：
1980 年・中田祝夫、和田利政、北原保雄〔編〕『古語大辞典』第一版 小学館

・中村幸彦、岡見正雄、板倉篤義〔編〕『角川古語大辞典』初版 角川書店 1982 年
・金田一春彦、池田彌三郎〔編〕『学研国語大辞典』第二版 学習研究社

1990 年

・白川静〔著〕『字通』初版 平凡社 1996 年
・日本国語大辞典第二版編集委員会・小学館国語辞典編集部〔編〕『日本国語大辞典』第二版 小学館

2000-2002 年

・白川静〔著〕『新訂字統』初版 平凡社 2004 年
・白川静〔著〕『新訂字訓』初版 平凡社 2005 年
・松村明〔編〕『大辞林』第三版 三省堂

2006 年

・新村出〔編〕『広辞苑』第六版 岩波書店

2008 年・鎌田正、米山寅太郎〔著〕『新漢語林』第二版 大修館書店 2011 年
・松村明〔監〕小学館大辞泉編集部〔編〕『大辞泉』第二版 小学館

2012 年

古文文献リスト
書名
1 白氏文集

824

年代

2 碧巌録

1125

3 朱子語類（楠本本） 1270

4 杜詩続翠抄

1443頃

5 蔭凉軒日録1462

6 足利本人天眼目抄 1471‐73
7 文明本人天眼目抄 1471‐73

8 史記抄

1477

9 古文真宝桂林抄

1485頃

10 古文真宝彦龍抄

1490頃

11 三体詩幻雲抄

1527頃

12 中華若木詩抄

1533頃

13 中華若木詩抄

1533頃

14 中華若木詩抄

1533頃

15 四河入海

1534

16 四河入海

1534

17 四河入海

1534

18 毛詩抄

1535頃

19 毛詩抄

1535頃

20 毛詩抄

1535頃

21 八帖花伝書

1576-1592頃

22 八帖花伝書

1576-1592頃

23 八帖花伝書

1576-1592頃

24 八帖花伝書

1576-1592頃

25 八帖花伝書

1576-1592頃

26 八帖花伝書

1576-1592頃

27 八帖花伝書

1576-1592頃

28 山上宗二記

1588-90

29 日葡辞書1603-1604

30 大蔵虎明本

1642

筆者
白居易（772-846）

本文
出典【勉閑遊】時人事常多故。一歳春能幾度遊。不是塵埃便陰雨。若 岡村繁『新釈漢文大系』
非疾病即悲憂。貧窮心苦多無興。富貴身忙不自由。唯有分司官 106、明治書院、2014恰好。閑遊雖老未能休。
圜悟克勤(1063-1135) 須会他挙一明三、挙三明一。你若去他三句中求、則脳後抜箭。他 末木文美士〔編〕『現代語訳
一句中須具三句、函蓋乾坤句・隨波逐浪句・截断衆流句、自然恰 碧眼録』上、岩波書店、
好。雲門三句中、且道、用那句接人。試辨看。 頌曰、2001
朱熹（1130-1200〔講〕、 大戴禮、或有注或無注、皆不可曉。其本文多錯注亦錯。如武王諸 吾妻重二、秋岡英行、白井黎靖徳〔編〕
銘有煞看題處、 有全不着題處、或是當時偶有警戒之語。便隨處 順、橋本昭典、藤井倫明
冩記不必恰好。不似今人爲某銘、須要倣象本色。賀孫因擧問數 〔訳注〕『朱子語類訳注』巻銘、可疑先生曰、便是如盥盤之銘。又恰似可做船銘亦是。當時因 87-88、汲古書院、2015
見水而起意、然此等錯雜亦未可知
江西竜派（1375-1446） 【五原】八水対ニハ恰好也
大塚光信〔編〕『続抄物資料集成』 1、清文堂出版、1980
季瓊真蘂(1461-1469) 【寛正三年八月】三日 丹波國安國寺妙甫西堂。豊後國萬壽寺善 『蔭涼軒日録』史籍刊行会、〔1435-1466年の記録〕 濟西堂。公文御判被レ遊也。瑞渓和尚引二額名或詩一被レ獻也。撰 1953-1954
亀泉集證(1424-1493) 二恰好之名一。重可レ被レ獻之由。被二仰出一也。
〔1484-1493年の記録〕
川僧慧済（-1475）〔講〕 潙仰の宗旨は父子も上下も体用も恰好せでは叶まじいぞ『日本国語大辞典』第二版、
小学館、2000-2001
川僧慧済（-1475）〔講〕 器と入れ物と恰好せではかなはぬぞ中田祝夫、和田利政、北原保雄〔編〕『古語大辞典』第一版、小学館、1985
桃源瑞仙（1433-1489） 始皇本紀ノ賛ニ司馬遷カ取テシタハ過秦論テ秦ノ事ヲ論シタホトニ 清原業賢、清原宣賢ほか
恰好ナリ〔写〕『史記抄』京都大学附
属図書館所蔵本、室町後期
桂林徳昌（1428-）【勝王閣序】今日ハ此ノ四美具リ、サテ、恰合シタ、適意ナル、賓主 大塚光信〔編〕『続抄物資料〔講〕、一元光演〔聞書〕 對向セウテハソ、チヤカ今日ハ、二難モ幷ソ集成』5、清文堂出版、1980
彦龍周興（1458-1491） 文宗ト云唐一代ノ文ノ宗領ト云心也 作賛者多トモ仰之泰山北斗ト 大塚光信〔編〕『続抄物資料
云カ恰好シタ集成』5、清文堂出版、1980
月舟寿桂（1470さて雲褐を服して華陽巾を戴いては、歩行にてはもとより恰好せま 中村幸彦、岡見正雄、板倉
1533）、月谷養雲
いぞ・・・鶴の翅に乗て飛行したらば恰好せうずとぞ篤義（編）『角川古語大辞典』第1巻、角川書店、1982
如月寿印
昼簾ノ辺ニ。梅花ノ落テ。フカ／＼ト。地上ニタマルヲ〔燕ガ〕見テ。 小野正弘「漢語「恰好」の受
サレバコソ。寒カリツル。シルシヲ見セタルハ。夜前雪ガ。降テタマ 容とその変容」『伝統と変リタルト思也。題ニヨク恰好也。
容：日本の文芸・言語・思想』、ぺりかん社、2000
如月寿印
日本ノ古歌ニモ。秋ノ夜ハ。月ニ心ノヒマゾナキ。出ルヲ待ト。入ル 小野正弘「漢語「恰好」の受ヲ惜ムト。此詩〔月夜移床〕ト恰好スル也。
容とその変容」『伝統と変容：日本の文芸・言語・思想』、ぺりかん社、2000
如月寿印
後ノ人ハ。ソコマデ。分別モナクシテ。人ガヲイタ字ナレバ。我モツ 小野正弘「漢語「恰好」の受クナンドヽ云義勢アリテ。太不恰好コトアリ。可着眼。容易ニ字ヲ下 容とその変容」『伝統と変タスベカラス。
容：日本の文芸・言語・思想』、ぺりかん社、2000
笑雲清三〔編〕
白楽天がかうたたみて作ったが、その境とよう恰好なる程に、一倍 中田祝夫、和田利政、北原
面白いぞ保雄〔編〕『古語大辞典』第一版、小学館、1985
笑雲清三〔編〕
此石ニ恰好ナルモノアリ此石ヲ盛ニ高麗ノ盆ヲ以テスルソサテ籍 大塚光信〔編〕『抄物資料集
文登ノ海石ノ砕玉ノ如キヲ盆二シイテ此石ヲ置ソ
成』3、清文堂出版、1971
笑雲清三〔編〕
セメテコレテナリトモモテナシ可申也 白芽薑ヲモ恰好ノ時分ニ故 大塚光信〔編〕『抄物資料集
人相恵也成』 4、清文堂出版、1971
清原宣賢〔講〕
褎ハ盛衣服充耳ハ盛ヿ飾ソ 衣服トカツカウセヌ心モチソ
大塚光信〔編〕『抄物資料集成』6、清文堂出版、1971
清原宣賢〔講〕
毛カ義ニハ徳ト服トカ恰好〆︎徳ノアル人ニ緇衣カカツ好〆︎︎宜イホト 大塚光信〔編〕『抄物資料集成』6、清文堂出版、1971ニ
清原宣賢〔講〕

帯モ冠モ其人の徳ニヨク恰好〆似合タリ

大塚光信〔編〕『抄物資料集成』6、清文堂出版、1971
大庭の舞台は、三間四方。廂は、その恰好成べし。
林屋辰三郎『日本思想大系』23、岩波書店、1973
中の舞台、二間まなか四方なり。是も、廂は其恰好なるべし。
林屋辰三郎『日本思想大系』23、岩波書店、1973
小庭の能などは、二間四方の舞台も、よく候。是も、廂は、其恰
林屋辰三郎『日本思想大好、見合なるべし。
系』23、岩波書店、1973
御前の能は、少、様子変るべし。板敷などの高さ、御見物所の恰 林屋辰三郎『日本思想大好によるべし。
系』23、岩波書店、1973
座敷の前の舞台は、敷板の恰好、少座敷より舞台を高く、板敷を 林屋辰三郎『日本思想大張る也。
系』23、岩波書店、1973
広き舞台・狭き舞台・長き橋掛り・中の橋掛り・短き橋掛り、それ／゛ 林屋辰三郎『日本思想大＼の恰好、相応の仕舞のつもり・心持、肝要也。
系』23、岩波書店、1973
大夫つれに立つ人、大夫より背の高き人、つれに立ぬ物也。恰好 林屋辰三郎『日本思想大悪しきものなり。
系』23、岩波書店、1973
山上宗二（1544-1590） 形りかっこう面白壺也『日本国語大辞典』第二版、
小学館、2000-2001【Cacco】カッカウ。（格好） Ataca yoxi.（恰好し）すなわち,Niyota
土井忠生、森田武、長南実
coto.（似合うたこと）〔編訳〕『邦訳 日葡辞書』岩波書店、1980
大蔵虎明（1597-1662） 【かなづの地蔵】〔仏を〕作る事ハなるまひほどにと存じて、かなぼう 大塚光信〔編〕『大蔵虎明能
しを地蔵になひてやらふずると思ふて、ぢざうのかつこうを、かなぼ 狂言集 翻刻註解』下巻、清うしがくらひに申た、
文堂出版、2006

31 大蔵虎明本

1642

32 翁問答1640

33 是楽物語

1655-1661

34 役者評判蚰蜒

1674

35 好色一代男

1682

36 役者口三味線

1699

37 心中刃は氷の朔日 1709
38 傾城禁短気

1711

39 百合若大臣野守鏡 1711

大蔵虎明（1597-1662） 身共は御酒を一つたぶるほどに、夏は酒をひやしすまひてたもらう 小野正弘「漢語「恰好」の受ず、冬はかんをしすまひて、馬にかつこうするほどのましてたもらう 容とその変容」『伝統と変ず、
容：日本の文芸・言語・思想』、ぺりかん社、2000
中江藤樹(1608-1648) たとひ儒書にのする所の礼法をすこしもちがはず、皆とりおこなふ 『日本国語大辞典』第二版、
といふとも、其おこなふ所、時と処と位とに相応適当恰好（ガウカ 小学館、2000-2001
ウ）の道理なくば、儒道をおこなふにはあらず、異端なり
是楽が出立こそおかしけれ。〔中略〕其恰好はせざりけり。
渡辺守邦、渡辺憲司〔校注〕『新日本古典文学大系』74、岩波書店、1991
今登之部羅坊【出来嶋頼母】むらのなき目鼻のかっこうは春日の作の上郎面を見 『日本国語大辞典』第二版、るやうにて
小学館、2000-2001
井原西鶴（1642-1693） 【身は火にくばるとも】地顔素足の尋常、はづれにゆたかにほそく、 暉峻康隆、東明雅〔校注・なり恰好しとやかに、訳〕『新編日本古典文学全集』66、小学館、1996
江島其磧（1666-1735） 此君きりゃうよく、身の取まはしりりしく、口上よく、年（トシ）がっこう 『日本国語大辞典』第二版、に合てはよくなさるる
小学館、2000-2001
近松門左衛門（1653- 迎（むかひ）に来たは乳兄弟、かほかっこうは覚へね共『日本国語大辞典』第二版、
1725）
小学館、2000-2001
江島其磧（1666-1735） 是ハふしんと早桶（はやおけ）に手をかけて見れバ、かつこうよりか 大阪府立中之島図書館所
るし。
蔵本
近松門左衛門（1653- 此人の年かっかう、心立てはと問ひければ『日本国語大辞典』第二版、
1725）
小学館、2000-2001
森川許六（1656-1715） 先師のはいかいは、人情平話のよく人に通じる辞、徒事にてなき 大磯義雄・大内初夫〔校注〕
事を按じ出し、むかしからの俳諧の形（ナリ）恰合に切ちゞめて出し 『古典俳文学大系』10、集英たる物也。
社、1970山本常朝（1659-1719） 不恰好の時は、直り候迄幾度も言直し仕直し候様に成され候。
山村魏(校訂）『いてふ本 葉〔口述〕、田代陳基〔筆隠』上、三教書院、1937
録〕
大道寺友山
乗物に乗て行くに、しかもせい恰好も揃た六尺が、跡先二人して担 『日本国語大辞典』第二版、
ぎ
小学館、2000-2001
江島其磧（1666-1735） 【互の恥を懺悔噺しらぬが佛見ぐるしい友達中】恰好より気のほそ 三浦理〔編〕『有朋堂文庫
い男にて、あたまからがた／＼ふるふて
八文字舎五種』有朋堂書店、1915
近松門左衛門（1653- あいつが顔付せいかっかう成人するに従ひ、死なれた旦那に生写 『日本国語大辞典』第二版、1725）
し小学館、2000-2001
柳沢淇園（1704-1758） 大きなる印籠見苦し。すこしかっかうより小さきがよし『日本国語大辞典』第二版、
小学館、2000-2001
佚斎樗山(1659-1741) 長過たりとて、鶴の脛をよきほどに切りたらば、痛て死なむ、短しと 中野三敏〔校注〕『新古典大て鳧の足を、能ほどに継たらば、苦しむでしばらく立ことなるまじ。 系』81、岩波書店、1990
是、足の恰好（かつかう）はよくしても、其自然に任せざれば、其用をなすこと能はず。
呉陵軒可有ほか〔編〕 つけ登せかつこうものにくらひこみ
前田勇〔編〕『江戸語大辞典』講談社、1974

40 歴代滑稽伝

1715

41 葉隠

1716頃

42 岩淵夜話別集

1716

43 世間娘容気

1717

44 女殺油地獄

1721

45 独寝

1724頃

46 田舎荘士1727

47 柳多留1765-183848 金々先生栄花夢1775

恋川春町（1744-1789） こんどの若旦那は、とんと雷子がもの草といふかっこうだ

49 寸南破良意

1775

南鐐堂一片

50 多佳余宇辞

1780

不埒散人

51 傾城買四十八手1790

山東京伝（1761-1816）

52 仕懸文庫

1791

山東京伝（1761-1816）

53 仕懸文庫

1791

山東京伝（1761-1816）

54 大蔵虎寛本1792

大蔵虎寛（1785-1805）

55 世諺口紺屋雛形1799

曲亭馬琴（1767-1848）56 女子風俗化粧秘伝 1800
57 暦象新書1802

佐山半七丸〔選〕
志筑忠雄〔訳〕

58 浮世風呂1810

式亭三馬（1776-1822）

59 浮世風呂1810

式亭三馬（1776-1822）

60 浮世風呂1811

式亭三馬（1776-1822）

61 浮世風呂1811

式亭三馬（1776-1822）『日本国語大辞典』第二版、
小学館、2000-2001【判頭株】〔判頭〕ムヽ久しい物だ。とうした〔おせつ〕いつそ。心持が 高木好次〔編〕『洒落本大わるい〔判頭〕瘡か〔おせつ〕エヽモ何ンの事ツた。かつかうの悪い系』第二巻、六合館、1931エヽかつこうの悪ひ、大銭一本半の所へ、小銭で二百とは、勤遣る 早川純三郎〔編〕『江戸時代時に形りが悪ひ、二本棒にして行くと、大キにかつこうがゑゝに
文藝資料第一』國書刊行会、1916、【見ぬかれた手】部屋ざしきにしてはかつこうものと、きやくもそうを 中野三敏、神保五彌、前田
うに有て、めつたにお茶はひかず
愛〔校注〕『新編日本古典文学全集』80、小学館、1996
ホンニサ此ごろどやをしまつた新子かなんぞのやうに、こゝのうち 水野稔〔校注〕『新日本古典の前へも、恰好（かつこう）がわるふごぜへす。
文学大系』85、岩波書店、1990
かつこうもんだ大久保忠国、木下和子〔編〕『江戸語辞典』東京堂出版、1991【鬼がはら】此御堂（みだう）は格好のよい御堂じやに依て、迚(とて 笹野堅〔校訂〕『能狂言：大も)の事に此格かうに御堂をも建うとおもふ程に、汝もこゝかしこをと 蔵虎寛本』上、岩波書店、
くと見覚へて置け。
1942
ソレハねだんもかつこうものでござります前田勇〔編〕『江戸語大辞典』講談社、1974
髮の恰好にて髮結様の傳
国立国会図書館所蔵本
故に若我地球、其廻轉の速力を増して、今の速力に十七倍するに 『文明源流叢書』第二、國書
至らば、赤道に當る諸體求心遠心兩力、恰も相適かるべし、忠雄 刊行会、1914
曰、二百八十九の冪根は十七なり、地球廻轉の速力、今の速力に十七倍したりとせば、赤道に在て兩力恰好なるべし、
しみつたれな裁屋だから直は恰好だが、代物が少へはな。
神保五彌〔校注〕『新日本古典文学大系』86、岩波書店、1989、魚が沢山で直が安し、女が美しくて恰好いふもんでごぜえますから 大久保忠国、木下和子〔編〕『江戸語辞典』東京堂出版、1991
背恰好（セイカッカウ）はすらりとして『日本国語大辞典』第二版、
小学館、2000-2001
あのネおむすさんのお髪は、今日のはまことに恰好（かつかう）が 神保五彌〔校注〕『新日本古よいぢやアございませんかねへ
典文学大系』86、岩波書店、1989＊【】、〔〕は春木による。引用文を記載する章・節・巻などのタイトルを適宜【】で補った。省略される語彙や注意書きを〔〕内に記した。

（論文）

北海道内空港一括運営委託に関する組織論的考察：空港マーケティング研究との関わりで許斐ナタリー、小橋勉1

The increasing significance of airports in Japan due to the country’s inboundtourist policy and the upcoming Tokyo Olympic Games in 2020 raises the necessity offocusing on a still not widely spread area in airport business, i.e. airport marketing.
In our research, we focus on airports in Hokkaido which show a trend of upcoming
major changes due to on one hand the difficult regional economic situation in Hokkaido,
and on the other hand its richness in nature and its therefore increasing popularity as a
tourist destination. A sign of such major changes can be seen in the new developments
in airport marketing where, for example, the management of the seven airports in
Hokkaido is being privatized to be managed unitarily.
In this paper, we first explain the relation between the two different research areasof marketing and organizations. Second, we analyze the situation of airports in
Hokkaido. Third, we expand our analysis on airports in Hokkaido by considering
aspects of organization theory.
1. はじめに
本論文は空港マーケティングについての研究上・実践上の取り組みの一環として、北海道内空港の運営委託について、組織論的な考察を行うことである。
空港マーケティングという用語は広く普及しているものでない。しかしながら、空港経営という用語は以前より存在している。その空港経営の中でもマーケティングの重要性が高まっていると考えることができよう。従来の空港経営には航空的側面と非航空的側面という観点とが存在しており、その中で非航空系の側面を深く掘り下げた一分野として空港
マーケティングという視点が存在する（小橋・許斐・藤川, 2016）。
筆者は北海道に着任して以来、地元企業・地元経済との関わりを意識しながら研究教育を進めてきた。その過程で道内経済の厳しい状況を目の当たりにしながらも、他方で北海
道の観光資源の豊富さと訪問者の多さという特徴があることにも注目してきた。
地域の活性化は今日の日本が抱える需要課題の一つであるが、筆者の地域にある女満別空港に着目すると、空港を観光客の単なる移動上の中継点とするのではなく、そこも観光資源の一つにすることによって、地域の魅力度の更なる向上が期待できることから、マー
ケティングという視点から空港を分析することが必要だと考えるようになった。これが本研究の着想の経緯である。
1

同志社大学大学院ビジネス研究科（京都市上京区）

32
許斐

ナタリー、小橋 勉

このような中で、北海道内の空港運営に関する動向に大きな変化の兆しが見え始めた。
道内の 7 つの空港を一元的に管理する形で民営化するというものである。
このような背景に鑑み、本論文では第一にマーケティングと組織との関連性について言及する。その上で、第二に北海道の事例について説明する。そして第三に北海道の事例についての組織論的な考察を行う。
2. マーケティングと組織との関係
筆 者 の 主 た る 関 心 は 空 港 マ ー ケ テ ィ ン グ に あ る た め 、 予 備 的 考 察 （ preparatory
considerations）として、マーケティングと組織との関係について触れておこう。
言うまでもなくマーケティングと組織論とは異なった研究領域である。それぞれについて複数の学会が存在している状況であり、したがってそれぞれの分野で非常に多くの研究が存在している。
しかしながら、両者は密接不可分の関係にあるとも言える。企業の実践に目を向けてみれば、「顧客志向の組織づくり」という表現は声高に主張される。例えば顧客対応を目指す
中で、様々な部門の利害が対立し企業組織が混乱するという事例は、よく耳にするところである。
顧客志向の組織改革の例として、日立を挙げることができる。同社は 2016 年 2 月に大幅な組織変更を発表した。そこではそれまでのカンパニー制から、より一層の顧客志向を強めた「フロント－バック組織」と呼べる組織構造へと変化を遂げた。フロント－バック組
織とは、組織を製品部門（バックエンド）と顧客部門（フロントエンド）とに大別し、それぞれに異なった職能を配置し、バックエンドで開発や生産における効率性を、そしてフ
ロントエンドで迅速かつ的確な顧客対応を目指す組織である（小橋, 2004; Kobashi &Konomi, 2015）。
このように、企業実践において、市場対応としてのマーケティングと組織との関わりは、様々な局面で観察できる。
他方で、研究においても同様の指摘ができる。例えばインターナル・マーケティングの議論において、木村(2007)は、内部組織の協働が統合的マーケティングにつながると論じており、高橋(2014)は、さらにミクロな人的資源の視点も踏まえながら、営業だけでなく研究開発部門といった様々な部門におけるマーケティングの視点の重要性を指摘している。
また、マーケティング・チャネルに目を向ければ、中田(1986)は中間組織といった取引コ
スト経済学 (Williamson, 1975; 1991 など)に基づいた組織的分析を行っており、結城(2014)は幅広い視点で実証研究を行っている。
このように、実践面と研究面の双方において、マーケティングと組織とはつながっており、同時につなげる努力も行われている。

33
北海道内空港一括運営委託に関する組織論的考察：空港マーケティング研究との関わりで

3. 北海道の事例とコンセッション方式
前節での予備的考察では、マーケティングと組織とのつながりについて考察を行い、両者の間には密接な関係があることを指摘した。それを踏まえた上で、本節以降で北海道内の空港問題についての考察を進めていく。
3.1.

北海道空港計画

2016 年 9 月 6 日号の日本経済新聞に、「北海道の７空港、一括で運営委託：道が民営化案」というタイトルの記事が載った。北海道内の空港の運営委託は予てより議論されてきたが、それが正式な形で発表されたのである。
同記事によると、北海道は道内７空港（国管理の新千歳、函館、釧路、稚内、道が管理する女満別、地元市が管理する帯広、旭川）を一括して同じ事業者に運営を委託する民営化案をまとめ、2020 年の民営化を念頭に置いている。そして関係自治体や空港関係者の要望をまとめた意見書を年内に提出し、政府はこれを受けて来年度中に具体的な民営化の手続きなどをまとめる方針であり、空港施設の運営権を売却するコンセッション方式などを軸に検討が行われる予定である。
ここでは組織に関わる論点として、第一にそもそも経営母体が異なる空港間での統合であるという点と、第二に統合後の運用方式としてのコンセッション方式に着目したい。
第一の点に関しては、北海道は国・道・市という母体の違いが統合に及ぼす影響を考える必要がある。経営統合や合併といった事象においては、統合の青写真を描く段階では戦略面が重要であり、統合後は組織的側面が重要である。従業員の報酬体系や人事制度、意思決定方式、組織文化といった様々な面での摩擦が生じ、調整努力が必要になる。その摩擦は時として非常に大きくなるため、本質的な解決をしないまま、たすき掛け人事が続くという事例も存在する。今回の場合、3 つの異なった母体を出自とする組織どうしの統合であるため、統合後の摩擦も小さくないものになりうる。そして、戦略的側面もそこに影響しうる。母体が異なるということは、それぞれの母体の戦略やビジョンの中で、各空港が位置づけられてきたことを意味する。国の中で空港が果たすべき役割、市にとっての役割といった形である。それが統合後は、基本的には北海道 7 空港としての戦略を描くことになるため、その点でもこれまでとの違いに繋がりうる。このように考えると、経営母体が異なる空港間での統合であるという事実は、戦略面、組織面での多大な調整努力を必要とすることを意味している。
第二のコンセッション方式については、節を改めて詳細に検討しよう。
3.2.

コンセッション方式についての考察

コンセッション方式とは官民連携の形態の一つである。官庁と民間企業とが協力し、それぞれが持つ資源を効果的に組み合わせながら、様々な事業にあたることである。
官民連携には様々な形態が存在するが、図 1 のように、所有権（資産保有）と運営権（事34
許斐

ナタリー、小橋 勉

業運営）という視点で分類されることが多い。
図 1：官民連携概念図（国土交通省総合政策局官民連携政策課, 2015)

上記のように様々な官民連携の一形態としてコンセッション方式が存在するが、この議論が盛んになってきた背景として、2011 年に、民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律（PFI 法）の改正により、公共施設等の運営権を民間事業者に付与する制度（コンセッション方式）が導入されたことが挙げられる（佐藤・岡谷, 2014）。
所有権を国に残しつつ、運営権のみを委ねるということについて、佐藤・岡谷(2014)は、
以下のように述べている。コンセッション方式の下では、空港の運営を民間事業者に委ねるものの、公的主体に土地・施設の所有権が残ることから、適切な空港運営主体の選択ないし不適切な者の排除、災害時等の不測の事態への対応のために、国が必要な関与を行う
根拠を見出しやすいと考えられたためと推測される、と。
さらに石田(2012)はコンセッション方式について様々な主体という視点からメリットとデメリットに言及している。
発注者側のメリットとして、公共施設の所有権が発注者に残るため民営化なりをした後においても関与し続けることができる、発注側が物を持っていながら民のノウハウ・資金を活用する事が可能などの点がある。
他方で事業者側から見れば、第一にコンセッション契約を中心に発注側、事業者、地域という三者がお互いに約束事を決めてインフラを運営していくため、事業に一定の安定性が確保される。第二に、コンセッションでは資産の所有権が移転しないため、簿価に引っ張られずキャッシュフローベースの評価が出来る。第三に、コンセッションにより適切なリスク分担が可能となる。民間事業者は事業経営や資金調達が得意であっても、必ずしも

35
北海道内空港一括運営委託に関する組織論的考察：空港マーケティング研究との関わりで全ての事業に関するリスクを自らコントロールできるとは限らず、地域経済が観光や産業振興を通じて発展しない限り、一インフラ事業も伸びは期待できないため、国・地域と事業者の事業・リスク分担が必要となる。これがコンセションにおいては可能となり、事業者は経営に腕を振るうことが可能となる。
他方で留意点も存在する。発注者が自ら「コンセッション」を通じて実現したい目的や優先順序をしっかりと整理し、民間事業者にどのような価値を実現させるかを考えなければうまくいかない（以上、石田(2012)）。
このことは、運営主体の権利範囲をどこまで認めるかという問題につながってくる。また、事前の契約については取引コスト経済学の議論が参考になる。そこでは、取引に関して言えば、不確実性・複雑性と限定された合理性の問題が結びつくと、完全な契約を作成することが難しくなる。つまり、契約作成時には予想できなかった問題が契約履行時に生じうるのである。そのような場合、その問題をどのように扱うかで、取引主体間での意見の食い違いが生じる可能性が存在する（Williamson, 1975）。具体的に考えれば、天災等の生じた場合の損害の分担といった、リスク対応がここに関わる。
このように、コンセッション方式は 1 つの有望な形態であるが、同時に注意を払うべき点も存在する。これまでの議論をまとめたものが表１である。コンティンジェンシーセオ
リーで指摘されるように、「唯一最善の組織構造は存在しない」のであり、そのことは様々な組織の形態にはそれぞれメリットとデメリットが存在し、環境をはじめとする様々な状
況との適合関係の中で、フィットする組織が決まってくる。
表 1：コンセッション方式のメリットとデメリット
メリット

デメリット

・運営主体による柔軟な市場対応が可能

・運営主体の独断行動の恐れの存在

・リスク分担が可能

・予見困難なリスクへの脆弱さ

・運営主体による資金調達

・事業破綻時の負担問題

・所有権の残存によるコントロールの掌握

・運営主体の自由裁量の制限

4. 組織論的考察
第 3 節では北海道の現状と、その要諦であるコンセッション方式について検討した。組織的な面で検討すべき課題が多いと考えられるため、本節では組織論の知見を用いながら、分析と今後についての示唆を示したい。
組織は様々な関係から構成されるものであるが、タテとヨコという 2 つの点から考えることができる。今回の事例で考えれば、コンセッション方式はタテの問題になり、様々な空港間の問題がヨコの問題になるといえよう。もちろん両者は密接に関わるものであるた
め、まず分けて考えた後に、まとめの議論を行っていきたい。

36
許斐

4.1.

ナタリー、小橋 勉

タテの関係としてのコンセッション方式

第一に明確にすべきことは、自由裁量をどこまで認めるのかということであろう。所有者を上位階層として捉えるならば、空港という組織をどの程度分権化するかということであろう。分権化を進めることによって、裁量が高まった運営主体は創意工夫に基づいて柔軟かつ迅速な活動が可能になり、より適切な市場対応を達成することができる。他方で過度な分権化はその部門の独走を許してしまう。分権化の最適な水準を決めることは困難であるが、分権化を進める場合の要諦として、価値観の共有を挙げることができ、これが第二の問題となる。
第二の問題である価値観の共有は、組織活動の様々な局面において見られる。例えば中小企業の場合でも、「トップの理念が現場まで十分浸透していない」といった話を聞くことがある。規模が大きくなければ相対的に容易であると考えられるが、それでも理念の浸透が難しいことがある。今回の場合、官民間での価値観の共有を図ることができるかどうかという事例である。言い換えれば、所有者側と運営側がそれぞれ抱く「あるべき空港のイメージ」について、しっかり擦り合わせることができるかどうかが重要になる。そのことは擦り合わせ以前に、各々がイメージを抱いているかどうかにも関わってくるであろう。
仮に両者に違いがあったとしても、建設的な議論を通じて、よりよいイメージへと昇華していくことが想起されるためである。
そして上記二つの問題に共通する課題として、両者間の今後のコミュニケーションをどのように構築するかが挙げられる。このように、タテの問題は所有者と運営者との関係に深く関わっていると言えよう。
4.2.

ヨコの関係としての空港間関係

これに対して、ヨコの問題は、運営主体が各空港をどのように運営していくかという問題に関わっている。
先述の通り、これまで 7 空港は様々な母体によって異なった形で運営がなされてきた。
これは組織論の視点でいえば、ルースリー・カップルド・システム（LCS）であったといえる（岸田, 1992）。概念的にはこれに対して、タイトリー・カップルド・システム（TCS）
が存在し、それぞれは以下のように説明することができる。LCS とは、上位システム－シ
ステム－下位システムの間に、以下の 6 つの性質をもったシステムである（岸田, 1992）。
①下位システム内部の諸要素はタイトな連結、②下位システム間はルースな連結、③下位
システム間の共通要素がシステム全体に与える影響は弱い、④システムと全体環境の間の連結は弱い、⑤下位システムとそれの直面する部分環境の連結はタイト、⑥部分環境間の連結はルース、という 6 つである。

37
北海道内空港一括運営委託に関する組織論的考察：空港マーケティング研究との関わりで

図 2：ルースリー・カップルド・システムの定義（岸田, 1992）

先に説明した通り、これまでの 7 空港はルースリー・カップルド・システムとして説明できるものであった。空港の経営母体がそもそも違っていることがその主たる理由である
が、就航路線を見た場合でも、例えば帯広空港と旭川空港は道内の他空港との間での就航
ルートを持っていない。この点で組織的にもオペレーションのレベルでも接触がなかった
空港どうしを、今後どのように結びつけていくのかが重要になる。LCS の特徴として、局地的適応という性質を挙げることができる。したがって理論的には、各々の下位システム（各空港）は各々が直面する環境に対応してきたが、そこで何らかの問題が生じても、その障害が増幅して他の下位システムやシステム全体に広がることはなかった。そして環境の部分の微細な変化に組織全体として反応する必要はなく、統合・調整の必要もないので、組織の運用コストは低かった。しかし、下位システムで発見された優れた解が他の下位シ
ステムに波及せず、大規模なシステム全体の変化は困難であった（岸田, 2001; 2013）。
今回の北海道内空港改革は、このような長短所を持った LCS から TCS への移行として捉えることができるがが、ここでは第一に組織変化の目的・必要性の明示、そして第二にそのためのプロセスの明示が運営者側に求められよう。
第一の点について言えば、LCS と TCS のメリットデメリットの対比を通じて何のために組織変化を行うのかという必要性の指摘が必要になり、第二の点について言えば、組織変革においてメンバーの合意は重要であるため、事前の了解事項を可能な限り増やす努力が必要となろう。
さらに付言すれば、これまで関わりの無かった各空港間のメンバー同士が知り合う機会
をどのように設けるかも重要である。これは組織論において近年盛んに論じられるようになってきた「トランザクティブメモリー」と関わりがある。トランザクティブメモリーとは「組織の中で『誰が何を知っているか』を知っていること」である（入山, 2012）。組織
メンバー全員が同じ知識を常に共有している必要は必ずしもなく、トランザクティブメモ

38許斐

ナタリー、小橋 勉

リーがあれば、組織として必要な対応ができることになる。空港間相互の知識が深まっていくことは、トランザクティブメモリーの高まりにつながり、それによって草の根的な新しい発想を促すことができるだろう。
これまで見てきたように、ヨコの関係とは空港間関係として捉えることができる。そして空港間でのつながりや連携を深め、自律的な活動の中で全体につながる発想や行動を誘発し、全体としての活動や戦略にそれを組み込むという流れができれば、7 空港一括運営の意義が高まると言えよう。
5.

結びに代えて
本論文では空港マーケティングについての取り組みの一助として、北海道空港の事例に基づいて組織論的な考察を行った。
マーケティングと組織とは事業運営における異なった面に関わる活動であるが、北海道空港の事例でも指摘したように、7 空港という別組織の一体化を高めていくことによって、道内空港全体としてのマーケティング活動の一貫性・整合性が高まり、その活動の成果も期待できるところとなる。
最後に、今後の課題として以下の 2 点を指摘したい。第一が今後の北海道内空港改革のフォローである。北海道内空港改革はまだ始まったばかりであり、今後の進展の姿によっては、また新たな可能性や課題が浮き彫りになるかもしれない。マーケティングや組織といった視点から何らかの貢献ができればと考えている。
そこと関わるかもしれないが、第二が関西地域の空港の統合問題である。一体運営という点で関西地域の空港の方が先行しており、学ぶべきところは多いかも知れない。具体的には、関西国際空港と伊丹空港との役割分担のメリットと課題点、あるいは神戸空港が参加していない現状の詳細な分析などである。これらに留意しながら、今後の研究を進めて
いきたい。
参考文献
入山章栄(2012)『世界の経営学者は何を考えているのか』英治出版.
石田哲也(2012)「いま、何故『コンセッション』なのか？…三位一体と成長戦略」関西空港調査会(編)『平成 24 年度空港経営研究会報告書』pp. 23-28.
岸田民樹(1992)「ルースリー・カップルド・システムとその組織の生成」『（名古屋大学）経済科学』39(4), pp.125-144.
岸田民樹(2001)「組織論と統合的解釈モデル」『（大阪大学）経済学』51(2), pp.102-115.
岸田民樹(2013)「組織論から組織学へ」『（名古屋大学）経済科学』60(3), pp.1-17
小橋勉(2004)｢フロント－バック組織：グローバル企業の新たな組織構造｣日本経営学会『日本経営学会誌』11, pp.28-38.
Kobashi, T, & N. Konomi (2015) “Idiosyncrasies of the Front-back Organization,”

39
北海道内空港一括運営委託に関する組織論的考察：空港マーケティング研究との関わりでBulletin of Aichi Institute of Technology, 50, pp.200-203.
小橋勉・許斐ナタリー・ 藤川なつこ（2016）「空港マーケティングに向けての一考察」『愛知工業大学研究報告』51, p. 149.
木村達也(2007)『インターナル・マーケティング―内部組織へのマーケティング・アプロー
チ』中央経済社.
国土交通省総合政策局官民連携政策課(2015)「国土交通省の PPP/PFI への取組みと案件形
成の推進」『先導的な事例に学ぶ、PPP/PFI セミナー資料』.
佐藤正謙・岡谷茂樹(2014)「コンセッションを活用した空港経営改革」『月刊資本市場』343,
pp. 33-43.
高橋昭夫(2014)『インターナル・マーケティングの理論と展開―人的資源管理との接点を求めて』同友館.
中田善啓(1986)『マーケティングと組織間関係』同文舘.
結城祥(2014)『マーケティング・チャネル管理と組織成果』千倉書房
Williamson, O. E. (1975) Markets and Hierarchies, The Free Press. (浅沼萬里・岩崎晃訳(1980)『市場と企業組織』日本評論社.)
Williamson, O. E. (1991) “Comparative Economic Organization: The Analysis ofDiscrete Structural Alternatives,” Administrative Science Quarterly, 36(3), pp.269-296.

北見工業大学論文集「人間科学研究」投稿等に関する内規制定平成１６年６月２４日
一部改正

平成 17 年 12 月 13 日

附 属 図 書 館 委 員 会
一部改正

平成 19 年 10 月 26 日

一部改正

平成 19 年 12 月 21 日

一部改正

平成 21 年 7 月 21 日

一部改正

平成 22 年 6 月 28 日

図

館

書

一部改正

委

員

会

平成 25 年 7 月 11 日

学 術 情 報 委 員 会

第１条

北見工業大学（以下「本学」という。）において刊行する論文集「人間科学研究」（以下「論文集」という。）への投稿，審査及び編集については、別に定めるもののほ
か、この内規の定めるところによる。
第２条

論文集は、ＣＤ－ＲＯＭによる年１回の刊行とし、本学ホームページにおいて公

開する。
第３条

論文集の編集事務は、学術情報委員会（以下「委員会」という。）が行なう。

第４条

論文集の内容は、投稿論文、依頼論文、書評、ノート、資料等とし、委員会が投稿論文、依頼論文、その他に区分して掲載する。
第５条

論文集に投稿できる者は、本学教員及び委員会が認めた者とする。

第６条

投稿論文は未発表のものであること。ただし、既に口頭で発表し、その旨を明記してある場合は審査の対象とする。
第７条

投稿論文の掲載可否は、委員会が依頼する学外者の査読の結果を踏まえ、委員会が決定する。
第８条

投稿論文以外の掲載可否は、委員会が依頼する審査会（共通講座）の審査の結果を踏まえ、委員会が決定する。
第９条
第１０条

投稿要領は、委員会が別に定める。
投稿論文は、オリジナル及び査読用コピー２部並びに概要説明文１部を委員会へ提出すること。
第１１条

投稿論文の校正は、査読後を含め、２回執筆者が行なうものとし、２校目の訂正加筆は、植字の誤りにとどめ、内容に関する訂正加筆は認めない。
第１２条

投稿論文の経費は、ＣＤ－ＲＯＭの原盤作成経費を除き受益者負担とする。

第１３条

論文集に掲載された著作物の著作権は、委員会に帰属する。なお、委員会は投稿論文を電子化し、学内外に公開することができる。
第１４条

掲載論文等の執筆者は、営利を目的とせず、かつ、その複製物の提供を受ける者から料金を受けない場合には、自著の掲載論文等を委員会の許諾なしに複製し、印刷

媒体・電子媒体等で配布・公開することができる。その場合は、論文集の誌名、巻号、発行年等の出典及び著作権者名を明記すること。
２

掲載論文等の執筆者は、自著の掲載論文等の全部又は一部を原文のまま又は一部改変して他の著作物に転載することができる。その場合は、論文集の誌名、巻号、発行年等の出典及び著作権者名を明記すると共に事前に文書で委員会に届け出ること。

論文集「人間科学研究」査読要領
制定

平成１６年８月３日
一部改正 平成27年７月２２日

人間科学研究編集委員会

当委員会は投稿論文の掲載審査を２名の査読者の判定を基に行ないます。査読者にはフルペーパー査読を依頼し，掲載可否の判定と講評を提出していただき，当委員会の判断資料とします。また，査読者は，論理的・記述的曖昧さをなくすために，表現等の修正を「修正意見」として提出していただきます。
掲載可否の判定は，「掲載可」，「修正後、掲載可（再査読なし）」,「要修正（再査読あり）」又は「掲載不可」で表現していただきます。なお，その判定に至った理由を別紙「人間科学研究 論文査読票」により提出していただきます。

査読の方法
評 価
査読に当たり，投稿論文がその分野において，いかなる位置づけにあるか，新たな観点から考察された内容を含んでいるか，等の点について以下の項目に照らして客観的に評価してください。
１ 新規性：内容が既知のことから容易に導き得るものではないこと。
a) 主題，内容，手法に独創性がある
b) 学界，社会に重要な問題を提起しているc) 時宜を得た主題に関して，新しい知見と見解を提示している
２ 完成度：内容が読者に理解できるように簡潔，明瞭，かつ平易に記述されていること。
この場合，次のような点についても評価してください。
a) 全体の構成が適切である
b) 目的と結果が明確である
c) 既往の研究との関連性が明確である
d) 文章表現は適切である
e) 全体的に冗長になっていないか
３ 信頼度：内容に重大な誤りがなく，また，読者から見て信用のおけるものであること。
a) 重要な文献がもれなく引用され，公平に評価されているかb) 従来からの研究成果との比較や評価がなされ，適正な結論が導かれているか

判 定
論文掲載の最終判断は，編集委員会において行ないますが，査読論文が水準以上であれば「掲載可」，「修正後、掲載可（再査読なし）」又は「要修正（再査読あり）」とし，掲載するほどの内容を含まないと考える場合，および掲載すべきではない場合は「掲載不可」
としてください。なお，「掲載不可」とする場合は，以下の項目で該当するものを選び査読
票に示すと共に理由を具体的に記述してください。
Ⅰ 誤りa) 理論又は考えのプロセスに客観的・本質的な誤りがある
b) 資料整理に誤りがあるc) 明らかに不相応な理論を当てはめて論文が構成されているd) 都合のよい資料・文献のみを利用して議論が進められ，明らかに公正でない記述により論文が構成されているe) 修正を要する根本的な指摘事項をあまりにも多く含んでいるⅡ 既発表a) 明らかに既発表とみなされるb) 独立した論文と認めがたいc)

他人の研究成果をあたかも本人のもののごとく記述して論文が構成されている

Ⅲ レベルが低い
a) 通説が述べられているだけで，新しい知見がまったくないb)

多少の有用な資料は含んでいても論文にするほどの価値がまったく見あたらないc) 論文にするには明らかに研究がその水準まで進展していないd) 着想が悪く，当然の結果しか得られていないe) 研究内容が単に他の分野で行なわれている方法の模倣で，まったく意味を持たない
修正意見
編集委員会は修正意見を著者に伝え，その回答により掲載の判定を行ないます。また再査読が必要と判断された場合は再査読を依頼致します。

「人間科学研究第13号」編集委員会

委員長

図書館長

柴

野

純

一

委

教

授

升

井

洋

志

情報処理センター長

〃

講

師

三

浦

克

宜

情報処理センター

〃

准教授

松

村

昌

典

機械工学科

〃

准教授

井

上

真

澄

社会環境工学科

〃

准教授

橋

本

康

成

電気電子工学科

〃

准教授

原

田

康

浩

情報システム工学科

〃

准教授

霜

鳥

慈

岳

バイオ環境化学科

〃

准教授

大

野

智

也

マテリアル工学科

〃

准教授

春

木

有

亮

共通講座

員

平成29年3月発行
編集兼発行者

国立大学法人北見工業大学〒090-8507 北見市公園町165番地