BIBLIOTHÈQUE CATHOLIQUE©ES SCIENCES LRELEBIIEIÜSES

les fins
dernièresparA. MICHEL
4uiitôn<er «fe JV-iDife S t a n 3 Slfras^our^

LI1R A IR IEBLOUIIJ) & CAY

http://www,liberius,net© Bibliothèque Saint Libère 2014,
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LES FINS DERNIÈRES

IL A ÉTÉ TIRÉ DE CET OUVRAGE 20 EXEMPLAIRES MARQUÉS DE A à T, HORS COMMERCE,ET 400 EXEMPLAIRES NUMÉROTÉS DE t à 400
SUR VÉLIN ALFA RUYSDAËL POUR LES SOUS­
CRIPTEURS DE LA BIBLIOTHÈQUE CATHOLIQUEDES SCIENCES RELIGIEUSES. CE TIRAGE SPÉ­CIAL c onstitue l ' é d it io n o r ig in a le .
IL A ÉTÉ TIRÉ EN OUTRE 400 EXEMPLAIRESNUMÉROTÉS DE I h 400 SUR BOUFFANT BIBUODES PAPETERIES DE FRANCE.

NIHIL 03STA T
Insulis, die 30 martii 1927
J . B ouché .

IMPRIMATUR
Itisulis, die 5 aprilis 1927
H e c to r R a p h a ë l Q u illie t.

Copyright by Bloud et Gay 1929.
Ce volume est le 17e paru dans la Bibliothèque Catholiquedes Sciences Religieuses.

AVANT-PROPOSANS ce résumé de l ’enseignement catholique sur les

DFins dernières, l ’auteur s’est appliqué à mettre en
relief, d ’une part, les certitudes de la doctrine del ’Eglise, d ’autre part, les probabilités des meilleures spé­culations théologiques de l ’école thomiste.
Il semble, en effet, que l ’exposition seule du dogme etdes vérités qui s ’y rattachent ne puisse satisfaire la légi­time curiosité de l ’esprit humain. Surtout en ce qui con­cerne l ’au-delà, cette légitime curiosité soulève des ques­
tions et pose des problèmes, auxquels il est impossible dese dérober. Et comme il est d ’expérience notoire que trèssouvent, en dehors d ’une saine et raisonnable théologie,
l ’imagination cherche, avec son dévergondage dangereux
pour la vraie foi, à résoudre ces problèmes et à répondreà ces questions, il a paru utile, sinon nécessaire, de deman­
der ici au prince de la théologie, saint Thomas, ce qu’il
pense sur les points obscurs. Le lecteur appréciera, parla modération même des solutions proposées, combien la
grande théologie se défie, dans le traité des Fins dernières,des explications imaginatives.
Ainsi que la bibliographie l ’indique, l ’auteur s’est ins­piré presque partout des travaux q u ’il avait, sur ces mêmes
sujets, publiés antérieurement, soit dans le Dictionnairede théologie catholique, soit dans la Revue Apologétique,soit ailleurs. Le présent volume est pour ainsi dire la syn­thèse d ’un enseignement déjà publié d ’une façon frag­mentaire. Il est permis de penser que les étudiants et
LES F IN S D E R N IÈ R E S

1'

2

LES FINS DERNIÈRES

anciens étudiants de la faculté de théologie de Lilleéprouveront quelque plaisir à retrouver ici les idées maî­tresses qui leur furent exposées au cours de Tannée sco­laire 1925-1926.
C ’est à eux que sont spécialement dédiées ces pages, où
ils recueilleront, avec un témoignage d ’affection de leurmaître, le souvenir de son dernier enseignement.
Lille, 27 mars 1927.

LES FINS DERNIÈRES

CHAPITRE PREMIERCONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES
I. — Le terme imposé par la mort à notre vie d’épreuve) :1° Enseignement de l’Ecriture;2°Enseignement de l’Eglise.
— I I.— Un principe de psychologie des âmes séparées :1° Le vouloir de la fin dernière, raison de to usles autres
vouloirs; 2° Pendant cette vie, mutabilité de la volonté
dans le vouloir de la fin dernière; 3° Dans l’autre vie,
fixité de la volonté dans son adhésion à la fin dernière. —■III. — La durée de l’au-delà : 1° L’éviternité; 2° Appli­
cations de la notion déviternité :a) A l’ange; b) Aux âmesséparées.

L’i n t e l l i g e n c e de la d o c trin e c a th o liq u e s u r les finsd e rn iè re s de l ’h o m m e su p p o se tro is d o n n ées p réala­b les to u c h a n t le terme im p o sé p a r la m o rt à la vie
d ’ép reu v e, la psychologie m êm e des âm es séparées, e t ladurée q u i m esu re la vie des e sp rits d an s l ’au -d elà.

I. — Le terme imposé par la m ort
à notre vie d'épreuve.
La voie préparatoire à la vie future ne se continue pas
au delà du terme de la vie présente, et de l ’issue de notre
pérégrination terrestre dépend notre état futur d ’immo­
bilité dans la félicité ou la damnation. C ’est là une

4

LES FINS DERNIÈRES

vérité que l ’Eglise a toujours professée explicitement etexpressément. Si l’on n ’en peut apporter de définition
solennelle, les Pères l ’ont toujours prêchée comme undogme de la foi. C ’est ainsi que la doctrine contraire, qui
admet, dans l ’autre vie, la possibilité de nouvelles épreu­
ves dans le but de s’amender et de faire pénitence, a été
considérée comme une hérésie et rejetée, au VIe siècle,sous le nom d ’origénisme.

1° Ce dogme est enseigné par l’Écriture*
Le chapitre XXV de saint Matthieu nous décrit le juge­ment dernier. Ce jugement nous est décrit comme ayant
pour unique objet les actions de la vie présente et pourissue la double sentence d ’éternelle récompense ou d ’éter­nel châtiment. Il y aura donc, en raison de ce jugement, unétat immobile, soit de peine, soit de félicité, dépendantintégralement de la fin de notre vie présente.
La parabole de Lazare et du mauvais riche comporte lemême enseignement (Luc, xvi). De Lazare et du mauvais
riche, on affirme qu’ils reçurent la récompense due aux
actions de leur vie terrestre et q u ’ils sont dans un état necomportant plus de changement. C ’est ce q u ’exprimentégalement les paroles mises par levangéliste dans labouche d'Abraham : « Il y a pour jamais un abîme entre
vous et nous; de sorte que ceux qui voudraient passer d'icivers vous ne le peuvent pas, comme on ne peut pas passer ici
du lieu où vous êtes » (xvi, 26). Et nous avons comme une
confirmation de cette vérité dans la demande adresséepar le mauvais riche à Abraham, quand il le supplie d ’en­voyer quelqu’un vers ses frères,afin de lesavertir de fairepénitence, ce que lui, damné, ne peut plus faire.
On trouve encore ce dogme formellement supposédans les graves avertissements du Christ : briser tout atta~
chement et toute habitude pouvant causer du scandale

CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

5(S. M atthieu, XVIII, 8-9; s. Marc, IX, 42-47); se renoncer à
soi-même et prendre sa croix (S. Luc, XIV, 27); veiller etprier dans Vattente continuelle du dernier jour (S. Matthieu,
XXiv, 42-44), afin de ne pas être surpris dans la débauche,Vêbriêté et les soucis de ce siècle et, par là, de ne pas encourir
pour son âme un éternel dommage (S. Luc, XXI,34). Toutcela, en effet, suppose clairement que l ’instant de la mort
est décisif et q u ’il devient ensuite impossible à l ’hommede mériter ou de démériter, de faire pénitence de ses
fautes ou, à l ’inverse, de perdre la grâce de Dieu. La mort
est donc l’instant qui termine définitivement notre tempsd ’épreuve.
L ’apôtre saint Paul apporte une nouvelle confirmationde cette vérité (II Cor., v, 10) : « Nous devons tous, dit-il,
comparaître devant le tribunal de Jésus-Christ, afin que
chacun reçoive ce qui est dû à ses bonnes œuvres ou à ses mauvaises actions pendant q u il était revêtu de son corps. » Notreétat futur, d ’après la doctrine constante des Ecritures,
dérive de ce jugement. Mais ce jugement, on l ’a déjà vu,
aura pour objet unique les actions de la vie présente, lesactions que nous aurons accomplies lorsque notre âmeétait unie au corps. Cette pensée fondamentale éclaired ’autres assertions de l ’Apôtre : « Voici maintenant letemps favorable, voici maintenant le jour du salut (Id„ vi,2). Et encore : « Pendant que nous en avons le temps, faisonsdu bien » (Gai., VI, 10). Et encore : « Exhortez~vous chaquejour les uns les autres, pendant le temps qui s’appelle « au­jourd’hui », de peur que quelqu’un de vous ne s’endurcisse parla séduction du péché» (Heb„ III, 13). Dans ce dernier
texte, l ’auteur inspiré prend comme thème de son exhor­
tation les paroles du psaume XCIV : Aujourd'hui, si vous
entendez sa voix,n endurcissez point vos cœurs; et il adaptele terme « aujourd’hui » à tout le temps de la vie terrestre
de l ’homme. En sorte que le sens est celui-ci : « Exhortezvous les uns les autres, tant que Dieu vous accorde le« jour » de la présente vie, et avant que ne tombe sur vous

6

LES FINS DERNIÈRES

la nuit dans laquelle il devient impossible de travailler
pour le ciel, de sortir de l'endurcissement du péché, de seconvertir du mal au bien et de conquérir la récompense
promise aux seuls justes. »Nous trouvons la même doctrine chez saint Jean, qui
distingue dans son évangile, V, 25-29, deux temps où lavoix du Fils de Dieu se fera entendre. Le premier temps
est le temps de la vie présente : « L'heure vient et elle est
déjà venue, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu »(v, 25). Il s’agit ici des morts spirituels, de ceux q u ’a frap­
pés la mort du péché. La voix du Fils de Dieu se fait
entendre à eux, afin q u ’ils ressuscitent spirituellement, etceux qui l'auront entendue vivront {id.) : la voix dirige son
appel vers beaucoup de morts, mais tous ne l ’entendentpas, c ’est-à-dire n ’y répondent pas. L ’autre temps est
celui de la consommation des siècles. De ce temps, il estécrit : « L'heure vient (mais ce n ’est pas celle qui est déjà
venue) où tous ceux qui sont dans les sépulcres entendront lavoix du Fils de Dieu » (v. 28). Il s ’agit ici de ceux qui sontmorts à la vie du corps. Mais comment se fera entendre lavoix du Fils? Ce ne sera plus pour exciter leur libre arbi­
tre vers le bien, et il n'y a plus place pour la distinction
précédemment établie entre ceux qui répondent et ceux
qui ne répondent pas à l ’appel du Fils de Dieu. Il s’agira
simplement d ’appeler au jugement les hommes ressuscités. '« Et ceux qui auront fait le bien », pendant le temps deleur vie mortelle, « sortiront » des tombeaux « pour larésurrection à la vie, mais ceux qui auront mal fait, pour larésurrection du jugement »,qui confirmera leur damnation.

(v. 29).
2° Ce dogme est l’enseignement officiel
de l’Église.
Nous avons fait allusion aux erreurs connues sous lenom d 'origénisme et officiellement réprouvées par l ’Eglise

CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

7

au VIe siècle. Parmi ces erreurs, un certain nombre doi­vent être attribuées réellement à Origène. Ainsi, il est
impossible de ne pas confesser que non seulement dans le
De Principiis, mais encore dans plusieurs autres ouvrages,
le grand docteur alexandrin a positivement enseigné, pourles esprits engagés dans la vie de 1 au-delà, la possibilitéd ’une conversion du mal au bien. Au nom du principe dela liberté qui, selon lui, doit toujours comporter le pou­voir de choisir entre le bien et le mal moral, Origène
déclare que la restauration finale dans le bien de tous lesêtres intelligents se produira certainement. Cette restau­ration a reçu, dans le langage théologique, le nom d ’ajbocatastase. Voici comment le P. Richard, à l ’article Enfer,
du « Dictionnaire de Théologie catholique », expose l ’er­reur d ’Origène sur ce point : « La fin doit ramener tout àl ’unité et tout soumettre au Christ, comme disent l ’Apô­tre et le Psalmiste. Quelle est cette soumission? Je pense,
dit Origène, que c est celle dont nous-mêmes désironsêtre soumis, à laquelle sont soumis les apôtres et tous lessaints. Or, dans le principe, tout était parfaitement un;
puis, la variété vint avec les perfections ou les déchéances
diverses. En haut, les anges en ordres différents; puis, lesdémons irrémédiablement déchus, c ’est-à-dire, pour lemonde présent, non absolument, comme on l ’a parfois
interprété. En effet, ne pourrait-il pas se faire que mêmeles démons dans les siècles futurs redevinssent bons,puisqu’ils sont libres? En attendant, tous sont à leur place,en sorte q u ’ils seront rétablis en leur premier état, endivers temps, quelques-uns à la fin des temps seulement...
Le fondement de cette apocatastase est la soumission detoutes les créatures au Christ » (col. 58).
Comment l ’erreur origéniste demeura-t-elle inoffen­
sive jusqu’au Ve siècle, au point que l ’Eglise ne paraît pas
s’en être occupée? Nous n ’avons pas à le rechercher. A
partir du Ve siècle, cette erreur fait des ravages, et lacroyance à l ’éternité de l’enfer s’en ressent. Saint Jérôme8

LES FINS DERNIERES

dénonce le mal. Mais ce n ’est qu’au VIe siècle, sur l’initia­
tive personnelle de l ’empereur Justinien que le coup degrâce est porté à l ’origénisme. Cet empereur-théologien
avait composé un édit contre les doctrines origénistes.
Il fit approuver son écrit par le synode de Constantinople,
présidé par le patriarche Menas (538 ou 543). Les actes dece synode, qui par lui-même n ’avait pas autorité œcumé­nique, furent ensuite envoyés à tous les évêques et archi­
mandrites, qui durent signer l ’anathème contre Origène
et contre ses erreurs. L ’empereur obtint également 1 ap­
probation du pape Vigile et des trois patriarches d ’Alexan­drie, d ’Antioche et de Jérusalem. « Ainsi, écrit Mgr Duchesne ( Vigile et Pélage, dans la « Revue des Questions
historiques », 1884, p. 390) fut portée sur les doctrinesde l ’illustre alexandrin, une condamnation tout à fait
officielle, revêtue des sanctions civiles appropriées à untel acte. » Le neuvième anathème visait l ’éternité despeines infernales et — ce qui fait le fond du thème pré­sent, — l’impossibilité d ’une apocatastase des démons etdes impies dans l ’autre monde.
Ainsi donc, la mort met vraiment un terme à la vie pré­sente. Ici-bas, c ’est le temps de l ’épreuve; c ’est le temps
de la lutte; c ’est le temps du choix entre le bien et le mal.
Quand l ’heure de la mort aura sonné, commencera pourl ’homme un état de fixité dans le bien comme dans le mal.
L ’épreuve sera terminée; le choix sera fait, et la détermi­
nation morale à laquelle se sera arrêtée l ’âme au momentde sa séparation d ’avec le corps, demeurera sans fin lechoix immuable de sa volonté libre.

IL - Un principe de psychologiedes âmes séparées.
Pourquoi ce choix immuable? Pourquoi l ’impossibilité
absolue de passer du bien au mal ou du mal au bien? CesCONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES

9questions qui, au premier abord, nous déroutent, sont en
réalité facilement solubles dès qu on considère la psycho­logie particulière aux âmes séparées.

10 Le vouloir de la fin dernière,
raisons de tous les autres vouloirs.
Par elle-même, la fin dernière est la raison de tous nosvouloirs, de tous nos désirs, de toutes nos recherches
délibérées. En effet, par là même que nous choisissons unbien comme notre fin dernière, nous considérons ce bien
comme aimable par dessus toutes choses puisque nGus
n ’aimons, nous ne désirons, nous ne recherchons lesautres biens q u ’en vue de ce bien suprême. Donc, l ’amour
que nous accordons au bien choisi par nous comme notre
fin dernière est un amour de soi irrévocable et définitif. Il
ne pourrait, en effet, être modifié qu’en raison d ’un bien
supérieur, aimé et recherché avec plus d ’amour encore.
Or, par définition même de la fin dernière, ce bien supé­rieur, cet amour plus grand sont une pure contradiction,
la fin dernière étant le bien suprême et l ’amour de cettefin ne laissant place à aucun autre amour plus fort.

2° Pendant cette vie, mutabilité de la volonté
dans le vouloir de la fin dernière.
Et cependant, au cours de cette vie d ’épreuve, nous
sentons notre volonté mobile et versatile, non seulement
par rapport aux moyens, mais même par rapport à la fin
dernière. Nous le constatons souvent par la triste expé­
rience que nous faisons de nos faiblesses, de nos fautes, denos crimes. L ’amour de Dieu fait place à l ’amour du mal,c ’est-à-dire, en définitive, à l ’amour du moi. Et puis, leremords, le repentir et la pénitence ayant touché notre

10

LES FINS DERNIÈRES

cœur, notre volonté, prévenue d ailleurs et aidée par lagrâce, se ressaisit, se retourne sincèrement vers Dieu et seconvertit. Cette mutabilité de la volonté humaine parrapport à la fin dernière s’explique par les conditions denotre vie psychologique sur la terre. Ici-bas, en effet,
notre intelligence et notre volonté ne sauraient exercer
leurs opérations sans le concours du corps, auquel l ’âme
est unie; non certes parce que le corps fournit un organe
à la pensée ou au vouloir, mais parce que le vouloir est
consécutif à la pensée et que celle-ci est en étroite dépen­dance de la connaissance sensible qui en est, sur cetteterre, la condition préalable. Ainsi, dans les conditions
de notre vie psychologique présente, nous ne pouvons
aimer notre fin dernière que sous l ’aspect où elle est con­çue par notre intelligence, et notre intelligence ne peut se
former une idée du bien suprême que par une voie d ’abs­
traction; et nous aboutissons ainsi à ce bonum in communiqui se trouve être la raison nécessaire de tous nos vouloirs
et de tous nos désirs; raison qui, objectivement, s’iden­tifie avec Dieu, mais que, subjectivement, nous n ’identi­
fions pas toujours avec ce bien suprême de l ’homme.
Est-il, en effet, rien de plus muable, de plus changeantque les impressions, les mouvements, les connaissances
sensibles? Et donc, tant que les conditions psychologi­
ques de la vie présente demeurent, demeurera en nous lapossibilité de changement dans nos estimations du biensuprême et dans nos choix de la fin dernière. Tributairedes sens, participant pour autant de la versatilité propre à
la nature corporelle, toujours en dépendance de l ’idéevague et confuse du bien en général, notre libre arbitre
trouve, dans l ’indétermination même de ce bien en géné­ral, un champ quasi illimité aux variations possibles deson choix. Pour fixer ici-bas notre volonté dans un choix
déterminé, il faudrait, comme le dit saint Thoftias(Somme contre les Gentils, 1. IV, c. 95) « une disposition
particulière de la nature, lui faisant désirer ceci ou cela

CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES

11

comme ayant le caractère de la félicité suprême et de lafin dernière... Mais nos dispositions sur ce point sontessentiellement muables, tant que l’âme est unie au corps.
En effet, si nous recherchons quelque chose comme notre
fin dernière, cela vient quelquefois de ce que nous ysommes disposés par une passion qui passe vite; ce qui
fait que le désir de la fin se détruit facilement... D ’autres
fois, c ’est une habitude qui nous dispose à désirer comme
fin un bien ou un mal; et il n ’est pas facile de détruirecette disposition; aussi, un tel désir de la fin persévère
avec plus de ténacité..., et cependant cette disposition
habituelle peut encore se détruire pendant la vie ».

3° Dans l’autre vie, fixité de la volonté
dans son adhésion à la fin dernière.
Mais il n ’en est plus de même dans l ’autre vie. Aussitôt
que l ’âme est séparée du corps, elle reprend les conditions
normales de l’activité propre aux esprits, activité indépen­dante de toute opération sensible et procédant par voie,
non d ’abstraction, mais d 'intuition. Ainsi les esprits ne
connaissent pas le bien tn abstracto; ils ne s’attachent pas
au bien suprême à travers les biens périssables et chan­geants d ’ici-bas; ils ne choisissent pas leur fin dernière
sous 1 influence des passions ou des habitudes; d ’un seulacte d ’intelligence et de volonté, qui épuise du premiercoup leur puissance d'activité quant à la fin dernière, ils
s ’arrêtent au bien q u ’ils conçoivent comme cette fin et s ’yfixent sans changement ultérieur possible. Ce bien est un
bien concret, et l’amour par lequel ils s’y attachentdevient immuablement le principe premier de tous leursdésirs, de tous leurs vouloirs. Telle fut la psychologie dupremier acte délibéré par lequel les anges, au commence­ment du monde, s’attachèrent comme à leur fin dernière,
les uns à Dieu, les autres à l ’excellence de leur propre moi.

LES FINS DERNIÈRES

Cet acte les fit entrer dans l ’état de terme et leur gloirecomme leur déchéance fut acquise définitivement. Il en est
de même de 1 âme, après la mort. Il en sera encore demême de lam e, après la résurrection générale, lam edemeurant alors exempte de toute sujétion par rapport au
corps. Dans l ’au-delà cesse pour notre âme « toute varia­
bilité relativement à l’objet quelle aura placé au sommetde ses affections et aimé par-dessus tout. Alors, l’amourde cet objet devient l’immuable pivot de son libre arbitre,et cet objet lui-même, le pôle fixe vers lequel restentdésormais tendues toutes les puissances de son vouloir.
De là, le principe énoncé par saint Jean Damascène etpassé depuis axiome de la théologie : Que la mort est pourl ’homme ce que le premier acte délibéré a été pour lesanges ». (Card. Billot, La Providence de Dieu, dans « Etu­des », 1923, p . 402).
Quel peut être le bien suprême auquel s’attache défini­tivement l ’âme impie en abandonnant son corps? Enten­
dons encore ici la leçon du maître que nous venons deciter : « Quand nous disions que lam e du réprouvé, à sa
sortie du corps, reste à jamais immobile dans la disposi­tion de volonté où la trouve le coup de la mort, assuré­ment il ne pouvait être question de l’attache aux biens
q u ’elle convoitait en cette vie mortelle, et dont l ’appétit
sera passé sans retour : plaisirs charnels, commodités desrichesses, fins particulières de la luxure, de l ’avarice, del ’orgueil mondain ou de toute autre passion d ’autrefois,de quelque nom q u ’on la nomme, et à quelque catégoriequ elle appartienne. Mais nous parlions de ce qui était laraison et la racine première de ces attaches au péché. Mais
nous parlions de l ’adhérence à la chose aimée par-dessus
tout, à la chose dont l ’amour se subordonnait tous lesmouvements du cœur et était comme le pivot sur lequel
tournait le libre arbitre en ses diverses et multiples déter­minations. Cette chose dans le réprouvé, c ’était le moi; lemoi érigé en fin dernière de l ’existence; le moi à satisfaire,CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES

13même au mépris de Dieu, de sa loi, de ses préceptes, deses commandements; le moi constitué maître et seigneur
aux lieu et place de Celui qui nous avait créés pour lelouer, le révérer et le servir; le moi, enfin, devenant après
la mort le motif exclusif d une pénitence pareille à celle del ’impie Ântiochus quand, sous l ’étreinte du mal terrible
dont il allait mourir, il regrettait, en raison non de lafaute, mais uniquement de la peine, les monstrueux excèsde son règne.
On connaît le mot célèbre de saint Augustin, dans sa
C7/é de Dieu (I. XIV, c. 28) : « Deux amours ont fondé«deux cités,l’amour de soi jusqu’au mépris de D ieu,et« l'amour de Dieu jusqu’au mépris de soi. Le premier a fait
« la cité du mal,du désordre,de laconfusion,del'infernale« Babylone; le second, celle de l ’ordre, de la paix, deI éter« nelle Jérusalem.» Voilà les deux amours suprêmes,con­trairement opposés entre eux, auxquels respectivement se
subordonnent tous les autres. Voilà aussi les deux finsdernières entre lesquelles nous avons à choisir en la vie
présente. D ’une part, Dieu placé dans nos affections audessus du moi, et conséquemment au-dessus de toutes
choses, fin dernière de la vertu. De l ’autre, le moi mis
au-dessus de Dieu, idole indûment adorée, indûment
obéie, indûment servie, fin dernière du vice et du péché.
Que maintenant survienne la mort, et quelle que soit
celle de ces deux fins à laquelle lam e est alors adhérente,elle y reste, disons-nous, fixée, et par la nature, et par laforce même des choses, pour l ’éternité. Et comme c ’est dela fin dernière à laquelle s ordonnent nos actions, quedépend toute la bonté ou malice de la volonté, il en résulte
ipso facto, pour les uns, une définitive obstination dans lemal ou désordre moral, et, pour les autres,une confirma­tion, définitive aussi, dans le bien, dans la beauté del ’ordre, avec l ’heureuse impossibilité d ’en jamais sortir »(Card. Billot, /oc. c/f., p. 397).

14

LES FINS DERNIÈRES

III. — La durée de l’au-delà.
Cette fixité dans le bien ou dans le mal serait suffisantepour nous faire soupçonner que le temps n ’existe plus
dans 1 au-delà, du moins sous 1 aspect que nous lui con­naissons dans cette vie. De fait, quand quelqu’un est
mort, ne disons-nous pas q u ’il est entré dans son « éter­nité »?

1° L'évitemité.
Eternité? Le mot n ’est pas exact puisqu’il faut parlerd ’ « éviternité ». Mais il répond cependant à une part devérité. « L ’éternité, écrit saint Thomas (Somme théolo­gique, la, q. X, a. 5), étant la mesure de l ’être permanent,
moins un être est permanent, moins il est éternel. Or, il
est des choses tellement changeantes, que leur être mêmeest un sujet de changement perpétuel ou même consiste
essentiellement dans le changement : la mesure de telsêtres est le temps. Ainsi le temps mesure le mouvement detous les êtres corruptibles. D ’autres êtres s ’éloignent
moins de l ’être permanent; ils ne sont essentiellement nichangement ni sujet à changement; et toutefois à ce fondpermanent de leur être peut être joint, soit en acte, soit
en puissance, certaine variation. Ainsi en est-il... desanges dont l’être est immuable, quoiqu’ils soient chan­geants dans l ’usage qu’ils font de leur liberté aussi bienque sous le rapport des idées, des affections et des lieux.
Or, l ’être dont l ’éternité est la mesure, ne change pas etn ’est susceptible d ’aucun changement. Ainsi, le temps
comporte un « avant » et un « après »; Véviternité n ’a, ensoi, ni avant, ni après; mais cet « avant » et cet « après »peuvent lui être joint accidentellement; Y éternité, elle, n ’a

CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

15ni « avant », ni « après »; elle est même incompatible avec
1 un et avec l ’autre. »La seule raison suffit à nous faire comprendre q u ’unesprit pur est, en son essence, immuable. Sa nature, en
effet, étant acte pur, ne comporte aucune puissance pas­
sive, capable d ’amener en lui un changement quelconqued ’ordre substantiel. C ’est l’immutabilité complète; parconséquent, pour la nature spirituelle, pas de succession
possible, pas d ’avant ni d ’après; dès l ’instant où elle est
créée par Dieu, c’est pour elle un présent que l ’on peutbien qualifier d ’éternel. Aussi saint Thomas n ’hésite-t-il
pas à déclarer que « dans un ange, par rapport à son êtreabsolument considéré, il n ’y a pas de différence entre lepassé et l ’avenir... Quand nous disons d ’un ange q u ’ilexiste, ou q u ’il a existé, ou qu’il existera, notre intelli­gence donne à ces expressions des sens divers, parce quenous ne concevons l ’existence des anges qu’autant que
nous la comparons aux diverses parties du temps » (/d.,ad 3). D ’autre part, la raison autant que la foi nous fontcomprendre que cette immutabilité essentielle n ’est pas
toute la mesure de la durée des esprits. Un esprit pur nepeut tout comprendre d ’un seul acte de son intelligence;
il peut recevoir de Dieu des illuminations successives, desmissions diverses, etc... Pour nous en tenir à l ’enseigne­
ment strict de la révélation, nous savons que l ’ange, si
immuable soit-il en son essence, a cependant pu s’atta­
cher librement à Dieu ou pécher, entrer dans la béatitudeou être précipité en enfer. Les démêlés de saint Michel etde lange protecteur des Perses (Daniel, X, 13-20) mani­
festent l’existence de volontés successives chez les purs
esprits. L ’annonciation fut aussi un instant spécial dansl ’existence de l’archange saint Gabriel. Donc, à côté del ’immutabilité substantielle, il faut reconnaître, chez lesesprits, la coexistence d ’actes, distincts les uns des autres,
et par conséquent successifs, quoiqu’ils ne comportentpas en soi cette succession continue qui est la marque16

LES FINS DERNIÈRES

caractéristique du temps. S'il s agit, en effet, d ’actes pure­
ment spmlueîs sans relation aux choses matérielles, on
doit reconnaître que leur succession ne présente aucun
lien de continuité véritable. C est pourquoi les théologiens
ont dû inventer un terme latin pour exprimer cette dis­continuité dans la succession d ’instants en soi indivisi­
bles, le tempus discrétion.
Ainsi donc, l ’cviternité, mesure des esprits séparés,peut, avec saint Thomas, être définie : « La durée d'unêtre immuable substantiellement, et accidentellement soumis
à des changements ». Gardons-nous, cependant, quand
nous parlons d ’immutabilité substantielle, d ’entendre que,dans I eviternité, l'immutabilité ne concerne que la subs­
tance de l'esprit et non ses opérations. Aussi bien, lanature se manifeste par ses opérations et l ’on aurait quel­
que peine à se figurer une nature, fixée par l ’immutabilitéde l’être dans un éternel présent, et dont toutes les mani­
festations seraient soumises au changement ou compor­teraient une succession d ’instants réels. Une opération
spirituelle peut donc elle-même être substantiellement
immuable et comporter des variations accidentelles.

2° Applications de la notion d’éviternité.
a) A Lange. — Prenons comme premier sujet d ’appli­
cation, Y esprit pur créé, l’ange.
Il est clair, d ’après les principes posés par l ’AngéliqueDocteur, que Yêtre même de l ’ange, bon ou mauvais, est
mesuré par l ’éviternité. En effet, nonobstant son immu­
tabilité substantielle, l’ange possède, en certaines de ses
opérations, de réels changements. Il y a donc, en lui,immutabilité substantielle accompagnée de mutabilité
accidentelle, dont la mesure est l ’éviternité.
Mais les opérations de l ’esprit pur n ’ont pas une mesure
uniforme. « Les unes, dit l ’excellent théologien domini­CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

17

cain Gonet, sont mesurées par l'éternité participée, d au­tres par l ’évi terni té; d autres, par le temps discontinu(t emplis discreium); d autres enfin par le temps continu.
Diverses sont les opérations angéliques : la première etla plus noble de toutes est la vision béatifique elle-même;la seconde est lacté par lequel lange se connaît et s aime
lui-même; la troisième est l'acte par lequel il connaît etaime les choses extérieures à lui-même; la quatrième
enfin est l ’action virtuellement transitive q u ’il exerce
soit sur l ’ordre de Dieu, soit de sa propre initiative, pourproduire un mouvement local sur les corps ou un effetdans le monde des créatures visibles» (De angelis, disp, VI,
a . 1, n . 1).
Sur ce canevas tissé par le savant dominicain, nous pou­vons faire d ’utiles et solides applications.
Premièrement donc, la vision béatifique est mesuréepar l ’éternité participée. Elle est tout entière en un acte
immuable, et, par conséquent, sa durée ne saurait êtrecelle du temps, qui comporte succession et changement.
Mais on ne saurait non plus avec exactitude affirmer quecette mesure est 1 eviternité, comme le prétend Suarez;
car, dans la vision intuitive, et tout ce qui s’y rapporte,c ’est l ’immobilité parfaite, sans mélange de changements
quelconques. Et comme cet acte de vision est transcen­dant par rapport à toute nature créée, seule l ’éternité peuten être la mesure, non pas certes l ’éternité essentielle àDieu, mais une éternité participée, faite d ’un éternel pré­sent, et dépendante de Dieu, comme l’effet de sa cause.
Deuxièmement, la connaissance que l ’ange possède delui-même et l ’amour qui suit cette connaissance, sontconstitués par un acte unique, n ’admettant aucune puis­
sance, et partant aucun changement. L ’ange est toujours
en acte de se connaître et de s'aimer : « Etant immatériel,écrit saint Thomas (la, q. LVI, a. 2), lange est, par son
essence, forme intelligible toujours en acte; et donc, parson essence, il se connaît et, par voie de conséquence,
L ES F IN S D E R N IL H E &18

LES FINS DERNIÈRES

s ’aime, toujours actuellement». Toutefois, parce qu'à
cette connaissance naturelle sont nécessairement jointes
d'autres connaissances du même ordre, mais sans actua­
lité nécessaire (connaissance des autres êtres créés, par lemoyen des idées infuses que lange peut considérer ounon), il s’ensuit qu’à l ’immutabilité substantielle se trouve
joint le changement accidentel, et que la mesure d ’unetelle opération est l'éviternité.
En ce qui concerne la connaissance naturelle et l ’amour
naturel de Dieu, il faut raisonner comme pour la connais­
sance et l ’amour q u ’ont d ’elles-mêmes les substances
séparées. C ’est, en effet, par son essence même que l ’ange
connaît Dieu, en tant que cette essence est l ’image deCelui qui l ’a faite; c ’est en s ’aimant soi-même que l ’ange
est irrésistiblement porté vers Celui qui est la raison su­prême de tout bien, et qu’il aime naturellement plus que
lui-même. Et donc, se connaissant et s ’aimant toujours
actuellement, l ’ange connaît Dieu et l ’aime toujours
actuellement. L ’acte de connaissance et d ’amour naturels
de Dieu est encore mesuré par l ’éviternité.
Mais ce n ’est pas tout. L ’immobilité qui affecte ces
actes de connaissance et d ’amour affecte aussi les actes
par lesquels l ’esprit, dégagé de tout lien du corps, prendconnaissance de sa fin dernière et s ’y attache. Cette fin
dernière, on l a déjà dit, devrait toujours être Dieu. Mais
tous les anges n ’ont pas choisi Dieu pour leur fin dernière.
Elevés à l ’ordre surnaturel, un certain nombre d ’entre
eux ont préféré refuser le don de Dieu et trouver en euxmêmes toute la raison de leur perfection et de leur bon­heur. Ils se sont donc pratiquement substitués à Dieu,
fin surnaturelle, qui leur était proposée. Et l ’acte de con­naissance complaisante qui leur a dicté leur choix, nonmoins que ce choix lui-même, appartiennent à cette caté­gorie d ’opérations irrévocables que seule l ’éviternité peut
mesurer.
Troisièmement, les actes par lesquels les anges connais­

CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

19

sent et aiment les créatures, par là même q u ’ils se succèdent au gré de lange ou au cours des événements, nesauraient être mesurés par leviternité. C ’est donc une
sorte de temps qui est leur mesure : temps continu, s’il
s’agit d ’opérations continues et prolongées; temps dis­continu,fait d ’instants successifs mais non liés entre eux,s’il s’agit, comme c ’est presque toujours le cas, d ’opéra­tions séparées entre elles et sans lien de continuité.
Enfin, quatrièmement, en ce qui concerne les actions
virtuellement transitives, c’est-à-dire produisant un effetréel en dehors de l ’ange, cause de cet effet, il faut remar­
quer q u ’on les peut considérer sous deux aspects diffé­
rents : activement, du côté de l ’ange; passivement, du côtéde la créature qui reçoit en elle l ’effet voulu par l ’ange.
Considérées activement, ces opérations sont mesuréescomme toutes les autres opérations angéliques, par letemps continu si elles sont continuées; par le temps dis­continu, si elles sont composées d ’instants successifs, etsans lien de continuité entre eux. Mais considérées sousleur autre aspect, c ’est-à-dire dans leur effet extérieur, lesopérations angéliques touchent à notre monde des corps
et par là reçoivent leur mesure de notre temps. Je dis : denotre temps, car lorsque nous parlions tout à l ’heure desopérations mesurées par « une sorte de temps » chez lesesprits, il ne pouvait être question que d ’un temps conçu
par analogie au temps, mesure de l’être corporel en mou­vement. Saint Thomas nous en avertit expressément; etbien que la raison q u ’il en donne soit sujette à contesta­tion, l ’analogie cependant mérite d ’être retenue : « Ce
temps (des opérations angéliques), écrit-il, n ’est pas lemême temps que celui qui mesure le mouvement du ciel
et la durée de tous les êtres corporels dont le changement
est l’effet des sphères célestes » (la, q. LIII, a. 3). Laissonsde côté l ’influence des sphères célestes sur le mouvementd ’ici-bas : il n ’en reste pas moins vrai que notre mouve­
ment corporel et le mouvement spirituel des anges ne

20

LES FINS DERNIÈRES

peuvent être soumis à une mesure de durée identique : ils
sont « différents de nature » dit encore le Docteur angé­lique (Id.y ad 1). Une application concrète fera saisir laportée de cette doctrine abstraite et difficile. Les espritsmauvais sont soumis, en enfer, à l ’épreuve du feu. Le feu
de l ’enfer, étant un feu réel, se meut dans un temps q u ’onpeut sans doute appeler éternité parce q u ’il n ’aura pas defin réelle, mais dont la durée se mesure à la continuité desmouvements qui animent ce feu. Sa durée est donc letemps proprement dit. Mais les souffrances continues desesprits soumis à l ’action de ce feu, ne sauraient être mesu­
rées, bien que continues et sans arrêt, par le même temps.
La durée de ces souffrances est donc quelque chosed ’analogue à notre temps; mais ce n ’est pas le temps pro­prement dit.
b) Aux âmes séparées. — Cet exposé, si obscur qu’il
demeure en raison même des objets auxquels il s ’appli­que, nous amène cependant à comprendre moins impar­
faitement la situation des âmes dans l ’autre vie, avant etaprès la résurrection.
Avant la résurrection, ces âmes, séparées de leurs corps,
sont dans une situation identique à celle des anges quantà la durée qui les mesure. Ne sont-elles pas devenues àl'instar des esprits purs? Donc,sans changement possible
dans leur être, leur existence même est mesurée par unperpétuel présent, celui de l ’éviternité. La vision béatifique des âmes bienheureuses est mesurée par l ’éternité
participée. La connaissance et l ’amour naturels de soi, lechoix irrévocable de sa fin dernière, par l eviternité; laconnaissance des choses extérieures, en dehors de lavision intuitive, par le temps continu ou discontinu, tout
comme chez l ’ange.
La résurrection des corps n ’apportera aucun changement
à la durée qui mesure la vie des élus et des damnés. Le?
corps eux-mêmes partageront alors l ’immobilité subs^
tantielle de lam e. Aucun mouvement d ’altération physi­CONSIDÉRATIONS PRELIMINAIRES

21

que ne pourra se produire, dans l ’ordre aussi bien de laconnaissance sensible que de la souffrance ou du plaisir.
Tout sera pour ainsi dire spiritualisé. Et la reprise descorps par les âmes, de même que l ’entrée au paradis desâmes retenues jusqu’à ce moment au Purgatoire, ne feront
que marquer deux de ses instants, qui sont joints à 1 evi­
ternité sans la mesurer. Et, pour résumer d ’un mot
toutes ces considérations d ’outre-tombe, leviternités’emparera d ’autant plus des âmes et des corps ressuscites
que ces âmes et ces corps seront plus près de l’immobilité
divine par leur perfection de gloire. L eviternité com­mence à la mort; mais plus l ’âme approche de Dieu etplus elle devient immobile dans sa perfection. Les âmesdes damnés, et à plus forte raison leurs corps, verront àleur éviternité se joindre toute une durée interminabled ’instants continus de souffrances et d ’angoisses. Au pur­gatoire, leviternité est accompagnée de la même durée desouffrances, mais avec la certitude que cette duréecontinue
prendra fin. Cette fin arrivée, leviternité de ces saintesâmes sera perfectionnée et consommée par l ’éternité de lavision béatifique. Mais tout cela ne comporte substantiel­lement aucun changement dans l ’être ou dans l ’opération
naturelle mesurée par leviternité : cette éviternité peutétendre de plus en plus son domaine dans l ’âme ou le corps
ressuscité, mais elle demeure toujours le présent per­pétuel où se trouvent substantiellement plongés les êtres
dans l ’au-delà.

Conclusion. — L'erreur de la doctrine
de la Réincarnation.
Dans l ’exposé qui précède, le lecteur l ’aura certaine­
ment remarqué, la première partie seule nous apporte
une certitude de la foi. Les deux autres considérations,qui viennent en justification rationnelle de la première, ne22

LES FINS DERNIÈRES

relèvent que de la théologie, et ne dépassent pas les limites
de 1' opinion. Toutefois, le dogme du terme imposé parla mort à notre vie présente d ’épreuves est suffisant pourq u ’un catholique réprouve l ’erreur, si répandue de nos
jours, dans les milieux spirites, de la réincarnation desâmes.
Cette doctrine, d ’ailleurs, ne fait que renouveler, sousune forme à peine différente, l’hérésie origéniste de 1 apocatastase. Elle y ajoute des erreurs subsidiaires, notamment l’espèce de tricotomie qu’elle préconise dans lecomposé humain, formé, selon elle, dam e, de corps fluidique et de corps physique. A la mort, 1’âme conserve lecorps fluidique et devient aussi un « esprit »; elle se trouve
lancée dans la vie de l ’espace, vie de bonheur pour les
esprits justes, vie de peine et d ’angoisse pour les coupa­
bles. Mais l ’état malheureux de ceux-ci n ’est que transi­
toire. Dieu, qui est infiniment bon, ne peut laisser ces
esprits souffrir éternellement dans la vie de l ’espace. Il y a,pour les âmes déchues, possibilité de réhabilitation. Le
moyen de réparer le passé sera la réincarnation, c ’est-àdire de nouvelles existences de l ’esprit uni derechef surterre à un corps physique.
Nous arrêter à tous les détails de cette étrange doctrine,
discuter les arguments q u ’on apporte en sa faveur, endémontrer l ’absurdité, nous entraînerait trop loin. Il suffit
ici de rappeler l ’idée maîtresse de ce chapitre prélimi­
naire : la mort est le terme de la vie; de peser toute lasignification du mot terme; de se souvenir que c ’est là undogme de notre foi, pour conclure que la réincarnationdes âmes est une hérésie à proscrire aussi sévèrement que
fut proscrit jadis l’origénisme.

CHAPITRE II

LA M O RT E T LE JU G EM EN T PARTICULIER
I; — La mort, naturelle à l'homme, est cependant la puni­tion du péché : 1° L’immortalité due à la nature humaine
historiquement considérée; 2° La mort, naturelle au com­posé humain, philosophiquement considéré. — II. — L’ins­
tant de la mort marque l’instant du Jugement : 1° Le
dogme du jugement particulier; 2° L'heure de la mort :mort réelle et mort apparente ; 3® La miséricorde divine àl'heure de lamort. — III.— L’explication psychologique dujugement : 1° Le jugement, simple illumination mentale;
2° L'exécution du jugement et la psychologie de l’au-delà,

L’iNSTANT de la mort possède une simple priorité denature sur celui du jugement particulier. C'est au
moment même où lam e se sépare du corps qu'a lieu
ce jugement. Bien plus, le fait de la séparation de lam eet du corps paraît présenter le meilleur fondement psy­chologique à l'explication de la nature même du jugement.

I. — La m ort naturelle à l’homme
est cependant la punition du péché.
Le fait de la mort pose une espèce d'antinomie entre
les données de l ’expérience et le dogme catholique. SaintPaul affirme que la mort est la solde du péché (Rom., VI,23), et cependant l'homme doit naturellement mourir. La

24

LES FINS DERNIÈRES

solution de l'antinomie tient en deux mots : la mort est la
solde du péché par rapport à la nature humaine historiquement considérée; elle est naturelle à l ’homme, philosopha
quement envisagé.

1° L'immortalité due à la nature humaine
historiquement considérée»Historiquement considérée, la nature humaine doit êtreenvisagée telle que Dieu la constitua. Or, il est de foi
divine et catholique que Dieu communiqua au premierhomme, dans l ’état d ’innocence, le privilège de Y immor­
talité. L ’Ancien Testament affirme que «Dieucréal homme
pour l'immortalité » (Sagesse, II, 23); q u ’ « Il n a pas fa it lamort..»,mais que c'est par Venvie du diable que la mort est
venue dans le monde »(Id.,I, 13;II,24);que « cest par une
femme que le péché a commencé » et que cest à cause d'elle
que nous mourons tous » (Ecclésiastique, XXV, 33). SaintPaul n ’est pas moins explicite ; « Ainsi donc, dit-il, commepar un seul homme le péché est entré dans le monde, et par lepéché, la mort... » (Rom., V, 12). Et encore : « Par unhomme est venue la mort » (î Cor., XV, 21). Et, avec une
netteté parfaite : « Le corps, il est vrai, est mort à cause dupéché » (Rom., VIII, 10).
Le don d ’immortalité, conféré par Dieu au premierhomme, apparaît dans la menace faite par le Créateur à
propos du fruit défendu : « Le jour où tu en mangeras, tu
mourras certainement » (Genèse, II, 17). Si Adam et Eve
n ’avaient pas mangé de ce fruit, ils ne seraient donc pas
morts. C ’est ce qu’avait bien compris Eve, répondant au
tentateur : « Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.
Mais du fruit de Varbre qui est au milieu du jardin, Dieu a
dit : Vous nen mangerez point et vous n y toucherez point,de peur que vous ne mouriez » (Genèse, III, 3).
Lors donc que les Pélagiens, rappelant que la mort est

LA MORT ET LE JUGEMENT PARTICULIER

25

naturelle à l'homme, en concluaient q u ’Adam innocent
serait mort, tout comme nous mourons ^aujourd’hui,l'Eglise anathématisa cette conclusion impie, comme con­traire à la révélation : « Quiconque dit qu Adam, le premierhomme, a été fait mortel, de telle sorte quet soit quil
péchât ou q u il ne péchât point, il set ait mort en son corps
c'est-à-dire que son âme quitterait son corps, non en puni­tion du péché, mars par nécessité de nature, qu'il soit anathème » (XVIe concile de Carthage, can. 1). Plus tard,
au concile d ’Orange, la même doctrine de foi fut dere­chef promulguée : « Le premier homme, en transgressantl'ordre de Dieu dans le paradis, perdit immédiatement lasainteté et la justice, en lesquelles il avait été constitué, etencourut par l'offense de cette prévarication la colère etl'indignation divine et, par là même, la mort, dont Dieu
l'avait précédemment menacé » (Can. 2). Et le concile deTrente, une fois de plus, canonisa une doctrine univer­sellement admise dans l ’Eglise catholique (Sess. V,
can. 1).
Entendons toutefois que l ’immortalité conférée par
Dieu à la nature humaine au moment de sa création, sousla forme d ’un don surajouté à cette nature et pour ainsi
dire inséré en elle, ne doit pas être confondue avec l ’im­mortalité essentielle de l ’esprit, ange ou âme. Selon la belle
et précise formule de saint Augustin, l ’esprit ne peut pas
mourir; le premier homme pouvait simplement ne pas
mourir (De Genesi ad Litteram, L VI, c. xxv). La première
immortalité est absolue; la seconde est conditionnelle.
A quelles conditions Dieu conférait-il l ’immortalité àl ’homme? Tout d ’abord, à la condition morale q u ’il nepéchât point : A u jour où tu mangeras de ce (fruit), tu
mourras (Gen., II, 17). Mais il semble bien que d ’autresconditions, d ’ordre physique, étaient aussi requises, par­ticulièrement la manducation du fruit de l ’arbre de vie(Gen., n i, 22).
Ainsi donc, c ’est le péché qui, supprimant la condition

26

LES FINS DERNIÈRES

posée par Dieu à l ’immortalité, introduisit en fait la mortdans 1 humanité. Suite du péché, la mort en est aussi lechâtiment.

2° Et cependant, la mort est naturelle
au composé humain, philosophiquement considéré,
Qu est-ce donc que la considération « philosophique »de la nature humaine?
C ’est la considération de cette nature dans ses seulséléments constitutifs et abstraction faite de toute éléva­
tion à un ordre supérieur. Or, la nature humaine est com­posée d ’une âme immortelle, substantiellement unie à uncorps mortel. Donc, par là même que le corps est mortel,l ’union substantielle de l ’âme et du corps doit un jour se
rompre, et chacun des deux éléments suivra alors sa des­tinée propre. Donc enfin, l ’homme est naturellement
mortel. « Est dit naturel ce qui a sa cause dans les prin­cipes de la nature. Or, les principes essentiels de la naturesont la forme et la matière. La forme de l ’homme estlam e raisonnable, de soi immortelle et, en conséquence,la mort n ’est pas naturelle à l ’homme si on ne considère
que sa forme substantielle. Mais la matière de l ’homme
est le corps, lequel, composé d'éléments contraires, est
par là même, de toute nécessité, sujet à corruption. C ’està cet égard que la mort est naturelle à l ’homme » (S.Tho­mas, IIa-IIæ,q.CLXIV, a. 1, ad 1). C ’est donc à juste titre
que l ’Eglise a condamné la 78e proposition de Baius :« L ’immortalité du premier homme n était pas un bien­
fait de la grâce, mais une condition naturelle »,Le texte de saint Thomas qu ’on vient de citer apporteà cette vérité la nuance nécessaire. La mort, naturelle
au composé humain, si l ’on considère les exigencesde la matière, ne correspond pas aux exigences de laforme, lam e immortelle. Donc, l ’état de séparation, sans

LA MORT ET LE JUGEMENT PARTICULIER

27

etre contraire a la nature de 1’âme, forme subsistante, lui
est cependant moins naturel. « Toutes choses égales d ’ail­leurs, écrit encore le Docteur Angélique, 1 état de l ame
est plus parfait dans le corps que hors du corps, parcequ’elle est la partie d ’un tout composé et que toute partie
intégrante d ’une matière existe par rapport au tout. Et
q u ’on ne dise pas que réduite à la condition de pur esprit,elle imite mieux la simplicité de Dieu, et devient plus
conforme à la perfection. Ce q u ’il y a de plus conforme àla perfection de Dieu, c ’est q u ’un être exprime éternelle­ment l ’idée divine d ’après laquelle il a été créé; c ’est q u ’il
ne manque rien à sa nature, comme il ne manque rien à
la nature de Dieu » (SttppL, q. LXXV, a. 1, ad 4). Toute­fois, ce serait aller trop loin que d ’appeler l ’état de sépa­
ration un état préternaturel ou contre nature. La vraie
formule nous semble être celle-ci. L ’état de séparation est
un état qui, sans être naturel à l ’homme, n ’est pas con­traire à la nature de son âme spirituelle et subsistante.
Quand saint Thomas parle d ’état contre nature (Somme
contre les Gentils, 1. IV, c. 81; Compendium théologie*
I ,c . 152), il a en vue l’état historique de l ’humanité, tel
que Dieu avait voulu le réaliser au paradis terrestre. Nous
devrons tenir compte de ces nuances, lorsque nous expo­
serons l'argument de convenance en faveur de la résurrec­
tion des corps à la fin du monde.

II. — L’instant de la m ort
marque l’instant du Jugement.
Cette vérité, exposée dans ses modalités spéculatives etconcrètes, nous fournira l ’occasion opportune d ’examiner
certaines opinions relatives aux manifestations de lamiséricorde divine à l ’heure de la mort.

28

LES FINS DERNIÈRES

Le dogme du jugement particulier.
C ’est un dogme de foi catholique que lam e humaine,
aussitôt la mort, est jugée sur toutes les actions bonnes ou
mauvaises de son existence terrestre. Ce dogme n a jamais
été défini ; mais nous savons que le Magistère ordinaire del ’Eglise suffit à déclarer comme appartenant à la foi unevérité que son enseignement nous dit être révélée parDieu. La foi de l ’Eglise touchant le jugement particulierétait déjà explicite au temps de saint Augustin : « Lesâmes, dit ce grand Docteur, sont jugées dès leur sortie ducorps, avant même quelles ne comparaissent à cet autre
jugement où il leur faudra être de nouveau jugées avec lescorps qu’elles auront repris, et après lequel elles seront
ou tourmentées ou glorifiées dans la même chair qu elles
auront eue en cette vie » (De anima et ejus origine, c. IV,n. 8).
Où trouver la révélation de ce dogme de la foi?
Quelques théologiens estiment que l ’existence d ’un
jugement particulier, immédiatement consécutif à lamort, est explicitement révélée dans l ’Ecriture. Et ils
apportent deux textes principaux. Le premier appartientà l ’Ancien Testament : « A u jour des biens ne perds pas lesouvenir des maux, et au jour des maux ne perds pas le sou­tenir des biens; parce q u il est facile devant Dieu, au jour dela mort, de rendre à chacun selon ses voies»(Ecclésiastique,xi, 27-28). Malheureusement le v. 28, qui donnerait à
l ’argument sa force manque dans l’hébreu. Le second est
emprunté à l ’Epître aux Hébreux, IX, 27 : « Il est arrêté
que les hommes meurent une fois et qu ensuite ils seront-’ugés... » Mais les meilleurs interprètes s’accordent àpenser que ce verset vise surtout le jugement général.
C ’est d ’ailleurs l'exégèse que suggère la suite du texte,où
il est explicitement question de la seconde venue du Christ,LA MORT ET LE JUGEMENT PARTICULIER

29

Il semble donc plus exact d affirmer avec le plus grandnombre des théologiens que lexistence d ’un jugement
particulier est implicitement renfermée dans la révélation
explicite du jugement dernier. Toute l ’insistance desauteurs inspirés et des discours de Jésus-Christ dansl ’Evangile est portée sur le jugement dernier à cause durôle prépondérant q u ’y doit jouer le Christ lui-même.
Tout jugement divin est ainsi projeté prophétiquement
au dernier jour; le sort de chacun des hommes apparaît
comme devant y être manifesté. Et le jugement de chacun
pris en particulier est renfermé dans le jugement de lacollectivité, solennellement promulgué. Mais des indicesnon douteux marquent bien que le sort de chacun est fixéavant le jugement dernier, et que le règlement de comptes
aura lieu immédiatement après la mort. Nous nous con­tenterons de recueillir, parmi ces indices, les plus signifi­
catifs. La parabole du mauvais riche et du pauvre Lazare
montre que le sort de l ’un et l ’autre personnage est à
jamais fixé. Et cette parabole suppose formellement q u ’ils agit d ’un sort fixé avant le jugement général. Cela res­sort des discours même adressés par le riche à Lazare.
Les paroles du Christ au Bon Larron sont tout aussi
expressives : « Aujourd'hui, tu seras avec moi dans leparadis » (Luc, XXIII, 43). Le mot : paradis signifie ici les
Limbes, où les justes devaient jouir de la vision intuitiveaprès la Descente du Sauveur aux Enfers jusqu’à l ’Ascen­sion. Le sort du Bon Larron devait donc être fixé immé­
diatement. Plus significatifs encore sont les textes de saintPaul dans la deuxième Epître aux Corinthiens, V, 6-8, etdans la première aux Thessaloniciens, V, 10. « Pleins deconfiance, dit-il dans le premier texte, sachant que7pendantque nom sommes dans ce corps, noits voyageons loin du Seigneur... ; oui, pleins de confiance, nous aimons mieux sortir dece corps, et aller jouir de la présence du Seigneur, » Et, dansle second ; « Dieu ne nous a point réservés pour la colère,
mais pour acquérir le salut par Notre-Seigneur Jésus-Christ,

30

LES FINS DERNIÈPES

qui est mort pour nous, afin que, soit que nous veillions, soit
que nous dormions (c’est-à-dire soit pendant notre vie, soit
après notre mort), nous vivions avec lui. » Saint Paul affirme
ici nettement que la récompense céleste est accordée auxbons immédiatement après la mort, sans attendre le juge­ment général : le sort des bons a donc été déjà fixé. Enfin,
saint Jean confirme nos déductions dans le récit consolant
des visions apocalyptiques : « Alors, j ’entendis une voix duciel qui me dit : « Ecris : Bienheureux sont les morts qui meurent dans le Seigneur! Que dès à présent, dit l ’Esprit, ils se
reposent de leurs travaux, car leurs œuvres suivent » (xiv,13). Plus loin (xx, 4), Jean voit des trônes, et les âmes deceux qui ont eu la tête tranchée à cause du témoignage deJésus, vivant et régnant avec le Christ, dans la première
résurrection, c’est-à-dire dans la béatitude qui précède larésurrection des corps. Et il ajoute que la seconde mort
(c’est-à-dire l ’enfer) n’aura pas de pouvoir sur ces bien­
heureux. N ’est-ce pas implicitement affirmer que l ’âme,
aussitôt après la mort, subit le jugement divin qui fixe
son sort?
Nous ne nous arrêterons pas à la preuve de Tradition,
où les textes les plus explicites pourraient être fournis à
partir du ive siècle. Nous ferons une seule remarque qui
montrera sur quel fondement solide s ’appuie la croyance
traditionnelle. La perspective eschatologique des discours
du Sauveur et des enseignements du Nouveau Testament
semble, avons-nous dit, reporter à la fin des temps tout
jugement divin. Ne discernant pas parfaitement les pers­
pectives plus rapprochées q u ’il y fallait découvrir, cer­tains Pères de l ’Eglise, surtout en Orient, en ont conclu
que la sentence du Juge, fixant définitivement le sort dechacun, était reportée à la fin des temps. Malgré cetteinterprétation erronée, tous ou presque tous admettent
que le sort de chacun d ’entre nous reçoit une certaine
détermination tout aussitôt après la mort. En apparence
contradictoires, ces deux assertions, dans l ’esprit desLA MORT ET LE JUGEMENT PARTICULIER

31

Orientaux,s accommodent l ’une à l ’autre:nous le consta­
terons à propos du Purgatoire. La seconde, toutefois,témoigne de la solidité du fondement traditionnel que
suppose le dogme du jugement particulier. Ceux-làmêmes, en effet, qui sembleraient devoir nier ce dogme,
l ’affirment catégoriquement. La foi au jugement particu­lier est expressément reçue chez les Orthodoxes, ainsi
q u ’on peut s’en convaincre en lisant la Confession de
Pierre Moghila, Ire partie, question LXI.
On ne saurait d ’ailleurs concevoir que les âmes demeu­
rassent dans un état d ’expectative complet jusqu’au jourdu jugement dernier. Le pape Benoît XII a défini que lesâmes des justes sont reçues immédiatement au ciel, et quecelles des pécheurs vont immédiatement en enfer (Bulle
Benedictus Deus, 1336). Cette destination immédiate sup­pose la discrimination immédiate par le jugement. Il fautdonc que chaque homme, en tant q u ’individu compa­
raisse, aussitôt le cours de sa vie mortelle achevé, au tri­
bunal divin, où son sort sera fixé pour l ’éternité.

2° L’heure de la mort :mort réelle et mort apparente.
Nous ne concevons même pas q u ’une simple attente,si brève soit-elle, puisse être imposée à lam e séparée ducorps. L ’instant de la mort marque celui du jugement.
D ailleurs, Texplication psychologique du jugement vienten confirmation de cette assertion.
Mais, tout d ’abord, connaissons-nous l ’instant réel dela mort? Nous savons que nous mourrons; nous ne savons
pas quand n®us mourrons. Et cette incertitude n ’épuise
pas encore tout le mystère de la mort. Les physiologistes
actuels se posent la question d ’une mort progressive,d ’abord apparente ou relative, avant de devenir absolue. La
progression de la mort, quand bien même l ’homme aurait

32

LES PINS DERNIERES

déjà rendu le dernier soupir, paraît être un fait démontré,
quand il s agit de morts subites ou accidentelles. Elle est
simplement soupçonnée et induite, quand il^ s agit demort par maladie. Dans les morts subites ou accidentelles,
on estime que la vie latente peut demeurer parfois plu­sieurs heures. Dans les morts provoquées par la maladie,la vie latente serait de brève, très brève durée, quelques
instants, plusieurs minutes, au maximum une demiheure. Cette question de la mort apparente est à 1 ordre
du jour et, sans entrer dans les détails d ’une démonstra­tion en règle, nous devions la signaler ici brièvement.
3° La miséricorde divine à l’heure de la mort.
Les théologiens admettent communément qu’une
grâce spéciale de conversion est accordée au pécheur àl ’instant de la mort. A ce moment, dit en substance'Suarez, la grâce est plus que jamais nécessaire au salut, etDieu ne fait pas défaut dans les choses absolument néces­saires au salut (De Gratia, 1. IV,c. 10,n. 2-9). La possibiliié, la probabilité d ’une vie latente après le dernier soupir
explique comment, pour ceux que le coup de la mort aterrassés d ’une façon foudroyante, pour ceux-là mêmeq u ’on n ’estimait pas prêts à paraître au jugem ent il y avraisemblablement encore, par l ’administration dessacrements et peut-être autrement, une possibilité desalut. Faut-il aller plus loin et admettre que Dieu pour­suit de sa miséricorde le pécheur jusque dans son agonie,
jusque dans cette mort relative où l ’homme ne semble
déjà plus appartenir à la terre? Faut-il supposer que leCréateur et Rédempteur des âmes se manifeste à lam epécheresse pour lui demander une dernière fois et expli­
citement de choisir entre Dieu et le péché? Certains l ’ont
supposé; quelques-uns l ’ont affirmé. Que cette sorte demise en demeure se produise parfois extraordinairement,LA MORT ET LE JUGEMENT PARTICULIER

33

nous n y contredisons pas. Mais admettre qu une grâce
aussi spéciale soit normalement et universellement con­férée aux pécheurs moribonds, nous estimons que c ’est
témérité de le prétendre.

III. — L’explication psychologiquedu jugement.
1° Le jugement simple illumination mentale.
Nous savons que le mode de connaissance de 1 ame
séparée est l ’intuition des idées directement infusées par
Dieu. La séparation d ’avec le corps est donc la condition
immédiatement requise pour que se produise cette inter­
vention divine. Or, le jugement particulier n est pas autre
chose q u ’une illumination mentale de la conscience del ’homme : « A l ’instant même où 1 ame quitte le corps, enun moment, en un clin d ’œil, s ouvre le livre de la cons­
cience par l ’éveil d ’une connaissance actuelle de tous lesactes de la vie. Sous le regard de l ’esprit, le passé apparaît
tout illuminé d ’un rayon de la face de Dieu; c ’est-à-direque, par l ’opération de la vertu divine, 1 ame voit intellec­
tuellement, avec une inévitable clarté, la somme de tout
son mérite et démérite. Le divin juge imprime alors enelle sa sentence, en lui infusant la connaissance de larécompense ou de la peine correspondante à son mérite ou
démérite, à peu près d e la même façon que le divin Légis­lateur avait imprimé dans cette même âme la loi morale
par l’éveil de la conscience et la connaissance naturelle despremiers principes de la moralité » (Billot, De Novissimis,
p. 52). Lumière purement intellectuelle, révélant l ’action
de Dieu, souverain Juge, sur sa créature parvenue à son
terme; infusion des connaissances nécessaires à l ’équitaLES F IN S

D E R N IÈ R E S

3

34

LES FINS DERNIÈRES

ble appréciation des actions de la vie passée et à la promul­
gation, pour ainsi dire automatiquement réalisée dansl ’âme, de la sanction par elle méritée : voilà tout le juge­ment.
S ’il en est ainsi, que penser des descriptions sensibles
relatives au jugement divin? L ’âme paraîtrait devanLDieu, épouvantée de ses fautes, soutenue par les bonsanges, tourmentée par les démons. Evidemment, ces
descriptions ne doivent pas être prises à la lettre. Dieu
fait sentir sa présence d'une manière purement intellec­
tuelle, et la vision intuitive, de sa nature inamissible, nesaurait être ici en cause. Les tourments de lam e, la dis­cussion de ses actes, la protection des bons anges, lesreproches des démons, ce sont des symboles exprimantpour les simples la foi au jugement. La Bible, parlant deDieu et de ses relations avec nos premiers parents, used ’anthropomorphismes plus invraisemblables encore;aussi les Pères de l'Eglise n ’ont pas reculé devant desdescriptions pittoresques et frappantes pour mieux sefaire comprendre d ’auditoires peu instruits et plus acces­
sibles aux données sensibles q u ’aux raisonnements purs.
Les peintures des catacombes, avec leurs représentations
du ciel sous l ’image d ’une maison ou d ’un jardin, avec lejuge assis et l ’âme figurée par une femme debout ou par
uneorante, donnent aussi du jugement une couleur anthropomorphique éloignée de la réalité. Et cependant ces
peintures symbolisent la vérité. On pourrait donc facile­ment trouverl’interprétation symbolique très légitime desmises en scène que nous lisons parfois à propos du juge­
ment. Mais sachons prendre ces descriptions et mises enscène pour ce quelles sont en réalité : des symboles.

LA MORT ET LE JUGEMENT PARTICULIER

35

2° L’exécution du jugement
et la psychologie de I’au-del&.
Nous savons aussi que la fixité de l ’âme séparée dans
1 adhésion à sa fin dernière sera la base de toute la psycho­logie des élus et des damnés. En réalité, le jugement divinne fait que constater ce choix irrévocable auquel 1 ames ’est arrêtée au moment de la mort. Toutefois, l ’étatd ’immobilité de la volonté des âmes justes n ’est pas, dupremier coup, nécessairement consommé. Cette consom­
mation peut être retardée pour certaines âmes, qui s ’at­tacheront à Dieu, d ’abord d ’une façon indirecte dans laconnaissance et l ’amour irpmuable q u ’elles auront d ’ellesmêmes, ensuite d ’une matière directe, par la vision intui­
tive. C’est le cas des âmes du Purgatoire.
C ’est encore à la psychologie q u ’il faut recourir pour
expliquer comment, après le jugement, les âmes vont au
paradis, au purgatoire ou en enfer. La difficulté réside ence que les théologiens considèrent communément leParadis, l ’Enfer, le Purgatoire, comme des lieux véritables.
On se demande comment lam e, substance purement spi­rituelle, peut « aller » en un lieu? D ’après la philosophie
thomiste, l'esprit n ’est pas par lui-même en un lieu.
L ’ange peut être présent en certains lieux, parce q u ’il yexerce une action. Il serait difficile d ’affirmer que l ’âme
séparée puisse être présente en cette manière; son action
sur les choses extérieures semble, en effet, nécessiterl ’union au corps. Peut-être faut-il comprendre cette pré­sence de l ’âme dans les lieux de félicité, de purification etd ’expiation, par une détermination d'ordre intellectuel : envertu d ’une disposition divine, lam e serait déterminée àconnaître en particulier uniquement les choses qui sontdans le lieu que lui assigne la justice de Dieu, ou les évé­36

LES FINS DERNIÈRES

nements qui s y passent : ainsi, ce lieu lui deviendrait
pour ainsi dire son séjour spécial et assigné.
Par ces explications puisées aux plus pures sources de lathéologie thomiste, on voit combien il faut se dépouiller
des illusions de l'imagination, si l ’on veut sainement juger
des réalités de lau-delà.

CHAPITRE III

L ’ENFER. -CERTITU D ES DOCTRINALES

I. — Vérités de foi divine et catholique : 1° La révélationd’un châtiment éternel; 2° L’enfer éternel est le châtimentréservé aux pécheurs morts impénitents;
La double
peine de l’enfer : a) Peine du dam; b) Peine du sens;
4° Ces vérités sont proposées par le Magistère. — II.—Véri­
tés théologiquement certaines : 1° Proportion des peines
à la gravité des fautes; 2° Fixité des peines de l’enfer :la mitigation, d’après : a) saint Thomas et saint François de
Sales; b) Duns Scot; c) Ceux qui admettent l’utilité dessuffrages pour les défunts; d) Les partisans d’une diminu­
tion progressive et indéfinie. — III. — Vérité communé­
ment reçue : la réalité du feu : 1° Concept. 2° Démonstra­tion par : a) l’Ecriture; b) la Tradition; c) l’autorité desthéologiens.
A réflexion par laquelle nous venons de clore le cha­Lpitre précédent devra pareillement inspirer notre
exposé de la croyance catholique à l ’enfer éternel.
Les certitudes doctrinales, les explications théologiques,le point de vue apologétique, telles seront les grandes lignes
conductrices des trois chapitres que nous consacrons àl ’Enfer.
En ce qui concerne les certitudes, nous avons déjà ditailleurs (L ’Enfer et la règle de la Fou Paris, 1921) que ladoctrine de l ’Eglise sur l’Enfer, comportait trois sortes de38

LES FINS DERNIÈRES

vérités : vérités de fo i divine et catholique, que l ’on doit
croire sous peine de péché (Yhérésie; vérités théologique­ment certaines, qu’il faut admettre sous peine de péché
grave d'erreur; vérité communément reçue, à laquelle il
faut adhérer sous peine de péché grave de témérité.
C ’est encore le même ordre d ’exposition q u ’on retien­
dra ici.

1. — Vérités de foi divine et catholique.
Il est de foi que Yenfer existe, châtiment étemel infligé
aux pêcheurs morts impénitents, châtiment qui comporteavec la privation de la vision béatifique, une peine positive9
crucifiante pour les damnés. Ces trois points ont été for­mellement révélés par Dieu et authentiquement proposéspar l ’Eglise.

10 La révélation de l’existenced’un châtiment éternel.
L ’existence d ’un châtiment éternel est nettement pro­
posée dans les écrits du Nouveau Testament.
1.
Notre-Seigneur Jésus-Christ affirme l ’existenced ’un enfer éternel. La sentence du Juge au jugement
dernier, sentence rapportée par saint Matthieu, XXV,
31-46, mentionne expressément l ’enfer éternel : « Retirezvous de moi, maudits, dans le feu éternel qui a été préparé
pour le diable et ses anges»(v,41).Et d ’eux-mêmes,ils iront
dans le supplice éternel (v. 46). Dans ce texte qui rappelle
Daniel, XII, 2, le mot étemel, qui marque la durée de lapeine infligée, doit être entendu dans son sens littéral. Il
ne s’agit pas d ’une durée indéfinie, mais d ’une durée qui,ayant eu un commencement, n ’aura pas de fin. Le Juge,dans sa sentence, établit un parallèle entre la destinée desL ENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

39élus et celle des réprouvés : comme la récompense, lapunition sera éternelle. Saint Augustin faisait déjà obser­
ver contre les partisans de l ’origénisme que si Io n veut
par motif de sentiment déplacé, restreindre la portée de lasentence de réprobation, il faut logiquement aussi nier larécompense éternelle (Ad Orosium, c. vil). D ’ailleursJésus-Christ, dans d ’autres textes de l ’Evangile, a trop
insisté sur la durée éternelle de l ’enfer, pour qu’il puisse yavoir le moindre doute à cet égard. Le feu qui ne s'éteintpas, le ver qui ne meurt pas, telles sont les expressions em­
ployées pour désigner les peines des damnés. Quoi deplus énergique, et de plus saisissant que cette objurgation
du Maître : « S i ta main te scandalise, coupe-la : il vautmieux entrer manchot dans la vie que d'aller avec les deux
mains dans la géhenne, dans le feu inextinguible, où leur ver
ne meurt pas, où leur feu ne s'éteint pas » (Marc, IX, 42). Et
l ’objurgation se répète trois fois de suite : pourquoi cetteinsistance sur la durée sans fin de l’enfer, si la réalité necorrespondait pas à la menace?
2.
Les Apôtres sont tout aussi explicites que leur Maî­tre. Saint Pierre (II Pet., Il, 9) rappelle le châtiment infligé
par Dieu aux anges rebelles ; de même, les méchants
seront punis au jour du jugement. A prendre le texte grec
dans sa signification littérale, saint Pierre affirme que lespécheurs sont réservés à la fin du monde pour un jugement
qui ne terminera pas leurs supplicesf mais les consacrera aucontraire et les rendra comme plus définitivement fixés.
C est la fixation définitive dans l ’éternité malheureuse.
Aux impies qui nient Notre-Seigneur, saint Jude promet
les chaînes éternelles et d'épaisses ténèbres (v. 6). À deux
reprises (v. 7, 13), il affirme derechef l ’éternité de leurchâtiment. L ’enfer éternel, la réprobation éternelle seretrouvent, sous la plume de saint Paul, comme desmenaces aux persécuteurs des chrétiens (II Thes., I, 5-9);
la perte du royaume de Dieu est le châtiment des pécheurs(I Cor.,Vl9,10;Gal., V, 19-21 ; Eph., V,5), Plus générale­40

LES FINS DERNIÈRES

ment, l 'Apôtre proclame 1 existence de deux cités, à jamais
irréconciliables (II Cor., VI, 14-16), de deux alternativeséternelles (Rom., Il, 2-12); l ’une de ces alternatives, c’est
le jugement et la réprobation éternelle (Heb., VI, 2, 4-7 ;IX, 27; X, 27-31)* Les révélations de saint Jean, dans
Y Apocalypse, ont souvent pour objet l ’enfer et ses tour­
ments; ils apparaissent au voyant de Patmos sous destraits matériels qui font impression. L ’enfer se dévoilecomme un gouffre de feu, une fournaise obscurcie par lafumée et le soufre. Et la durée éternelle de ces châtiments
est explicitement affirmée : la fumée de leurs tourments
montera dans les siècles des siècles (xiv, 11 ) ; ils seront tour~
mentés, jour et nuit, dans les siècles des siècles (xx, 10).

2° L’enfer étem el est le châtimentréservé aux pécheurs morts impénitents.
D ’après la loi portée par Dieu, les pécheurs, surpris parla mort, coupables de faute grave non pardonnée, seront
condamnés à l’enfer éternel. Dans le texte de saint Marc,
rapporté tout à l ’heure (et dans le parallèle de saint Mat­thieu, XVIII, 8-9), Notre-Seigneur nous exhorte à nous
préserver des scandales du monde:si notre main,si notre
pied, si notre œil doivent être pour nous une occasion defaute, il faut les arracher pour ne pas tomber en enfer.
N ’est-ce pas équivalemment affirmer que tout péché
grave conduit aux peines éternelles? Non seulement leextérieur sera puni, mais le péché intérieur de désir
aura comme châtiment la géhenne (M atth., V, 28). Les
péchés dont il sera possible d ’obtenir rémission en l ’autrevie (M atth., XII, 32; Marc, III, 29) ne sont pas des péchés
graves, mais des péchés légers q u ’un feu purificateur
effacera (I C o r.,m , 11-15). D ’autre part, il ne faudrait pas
prendre prétexte des paroles du souverain Juge au dernier

L ENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

41jour (Matth., XXV, 41), pour affirmer que ceux-là seuls
seront damnés, qui n auront pas pratiqué les œuvres demiséricorde. C est à titre d 'exemples que Notre-Seigneur
cite les œuvres de miséricorde, ainsi que l’explique Maldonat dans son commentaire : ce qui est vrai d ’un péché,l ’est pareillement de tous sans exception. Si le moindre
doute pouvait encore subsister sur ce point, deux affirma­
tions de saint Paul suffiraient à le dissiper : « Ne savezvous pas, écrit- il aux Corinthiens (I Cor., VI, 9-10), que
les injustes ne posséderont pas le royaume de Dieu? Ne vous
abusez pas : ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adul­tères, ni les efféminés, ni les infâmes9 ni les voleurs, ni lesmédisants, ni les rapaces9ne posséderont le royaumede Dieu.»
Cette énumération de crimes et de fautes graves de toutesorte montre bien qu’il n ’y aura pas d ’exception. C ’est lamême vérité qui est prêchée aux Galates, V, 19-21. On
trouve ici une énumération analogue ; mais saint Paul ajoute
cette déclaration plus générale encore : « Je vous le dis...
ceux qui font de telles choses n obtiendront pas le royaume deDieu. »
Sans doute, tant q u ’il vit encore sur cette terre, lepécheur peut obtenir de la miséricorde divine le pardon
de ses péchés graves. Mais la rémission des péchés nes ’accorde q u ’à ceux qui font pénitence ; « Si vous ne faites
pas pénitence, vous périrez fous»(Luc,XIII,5).Chaque fois
donc que l ’Ecriture insinue l ’efficacité des œuvres de bien­
faisance ou de charité (Tobie, IV, 11; Daniel, IV, 24; I
Pet., IV, 8; Jacques, v, 20), de la condonation mutuelle
des fautes (Matth,, VI, 12; 14-15; Luc, XI, 4) pour obtenir
de Dieu le pardon de nos péchés personnels, il faut tou­
jours sous-entendre la condition d ’une pénitence sincère.
Le péché grave, non pardonné, conduit donc en enfer,celui qui s’en est rendu coupable, quelles que soient lesbonnes œuvres q u ’il ait pu accomplir pendant sa vie.

42

LES FINS DERNIÈRES

3(> La double peine de l’enfer.
Ce n ’est pas tout. Le dogme catholique s ’étend encoreà l ’existence, en enfer, d ’une double peine, peine du dam,peine du sens.
a)
La privation de la vision béatifique constitue lapeine du dam, laquelle est essentielle à l ’enfer. Dire quel ’existence d ’un enfer éternel est révélée par Dieu, c ’estdu même coup affirmer la révélation de la peine du dam.
D ’ailleurs les textes sacrés en font mention explicite. Le
réprouvé est chassé loin du ciel. La sentence du jugement
dernier le dit expressément : Retirez-vous de moi, maudits(Matth., XXV, 41). Cet éloignement de Dieu, Notre-Seigneur l ’exprime sous plusieurs formes différentes, dansles paraboles dont il se sert pour dévoiler aux regards deses auditeurs les perspectives éternelles du paradis et del ’enfer. Les ouvriers d ’iniquité seront rejetés par le Pèrede famille; tandis q u ’Abraham, Isaac et Jacob et tous lesprophètes seront accueillis dans le royaume de Dieu, lespécheurs seront chassés dehors (Luc, XIII, 27-28; M atth.,
VII, 23; XXV, 12). Entre les élus et les damnés a été creusé
un abîme immense et personne ne peut aller du ciel à l ’enfer
et de l ’enfer au ciel (Luc, XVI, 25). Le symbole des ténè­
bres extérieures marque aussi la peine du dam, réservée
aux convives non revêtus de la robe nuptiale, c ’est-à-direaux pécheurs privés de la grâce; aux serviteurs négligentset inutiles, c’est-à-dire aux chrétiens infidèles à leur voca­
tion (M atth., XXV, 30); et même aux enfants du royaume,
aux Juifs, appelés les premiers à la gloire du ciel, mais queleur aveuglement en a éloignés à tout jamais (Matth.,vm , 12).
Les apôtres tiennent le même langage que le Christ.
Nous avons entendu saint Paul exclure du royaume céleste
les pécheurs de toute catégorie, h 9Apocalypse atteste

l ’e n f e r . c e r t it u d e s

d o c t r in a l e s

43également que les réprouvés seront éternellement séparésde Dieu, A tous ceux dont les noms ne sont pas inscrits
au livre de vie est réservée la damnation, qui est vraiment
une seconde mort (il, 11 ; III, 5; XX, 6, 12- 15; XXI, 8, 27);
cette mort n ’est pas I anéantissement, mais la privation dela vie divine (xxi, 8, 27; XXII, 15). A l ’opposé, le ciel est
un lieu resplendissant de lumière; cest la gloire de Dieu
qui Villumine et VAgneau qui en est le flambeau, mais il n y
entrera rien de souillé, ni personne qui commette l'abomination et le mensonge... ; dehors, les chiens et les magiciens et
les impudiques et les homicides et les idolâtres et quiconqueaime et fa it le mensonge (xxi, 23, 27; xxii, 15).
b) La plupart des affirmations scripturaires concernant
l ’enfer contiennent une allusion directe à une autre peine.
Notre-Seigneur et les Apôtres parlent de feu inextinguible,
de ver rongeur, de tourments, d e flammes, de gouffre de feu,de fournaise obscurcie par la fumée et le soufre, etc. On ne
cherche pas ici à élucider la question théologique de lanature des peines ainsi désignées, on affirme simplementchez les damnés, outre la privation de la béatitude éter­nelle, l ’existence d ’une autre peine positive et que la tra­dition a nommée peine du sens. Peine du sens ne signifie
pas nécessairement peine éprouvée par l ’organe des sens :les démons (et les âmes jusqu’à la résurrection) n ’ont pas
de facultés sensitives et cependant la peine du sens existe
pour eux. Cette peine, sous l ’aspect dogmatique que nous
lui reconnaissons, est donc simplement un châtimentpositif, infligé par Dieu aux damnés, conjointement avec
la peine du dam, mais à l’aide d ’un instrument extérieur
que l ’Ecriture appelle feu. Mais nous faisons ici abstrac­
tion de la nature de cet instrument : l ’existence d ’unepeine crucifiante distincte de la peine du dam importe
seule à la foi proprement dite.
L ’Ancien Testament déjà nous donne, avec Isaïe, une
vision nette de la peine du sens. Ce prophète (tXVI, 24)
a parlé du feu dévorant qui ne s'éteindra pas; expression que

44

LES FINS DERNIÈRES

nous retrouvons dans le livre de Judith, XVI, 21. (C f.E oclésiastique, VII, 19.). Notre-Seigneur rem prunte à Isaïe,dans ce passage déjà cité de l ’évangile où il nous prescritd arracher l*œil, la main, le pied qui scandalisent, plutôt
que de tomber dans la géhenne où le feu ne s ’éteint pas.
La parabole de l ’ivraie se clôt sur une vision du feu cle
len fer (M atth., XIII, 40-42). Le mauvais riche se plaintde brûler dans la flamme (Luc, XVI, 24). La sentence dujugement dernier est tout aussi expressive: Retirez-vous,
loin de moi, au milieu du feu étemel. Le même enseigne­
ment sur le feu d outre-tombe se retrouve chez les apô­tres : saint Jude (v. 7, 23), saint Pierre (II Pet., iii, 7);saint Jacques (ill, 6), saint Paul (II Thess., I, 8 ; Heb., X,
27). U Apocalypse est remplie des descriptions réalistes
que nous connaissons déjà. Sans doute, le sens de ces
révélations n est pas tellement clair et explicite que l ’exis­
tence d ’un feu réel en enfer doive être tenue comme undogme; néanmoins, ces affirmations ne laissent aucun
doute sur l ’existence d ’une peine positive, distincte de lapeine du dam.
4° Ces tro is v é rité s so n t p ro p o sé e s
à n o tre cro y an ce p a r le m a g istè re de l’Eglise.
1.
Par là elles se présentent comme des dogmes.
Nous avons déjà dit que le terme, imposé par la mort aux
variations morales de la volonté, était un dogme reçu dansl ’Eglise, et qui avait, à lui seul, suffi à faire rejeter l ’hérésie
contraire de 1’origénisme. Or, 1*enfer éternel est nécessaire­
ment inclus dans la fixité de la volonté de l ’impie dans lemal. Ainsi l ’a compris le neuvième anathème de Justinien,
anathème auquel souscrivit le pape Vigile et lepiscopat
entier : Quiconque dit ou pense que la peine des démons ou
des impies ne sera pas éternelle, quelle aura m e fin et q u il
se produira alors m e « apocatastase » des démons et desL ENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

45

impies, q u il soit anathème. Contre cette affirmation publi­que de la doctrine de l ’Eglise, quelques textes d ’un sensdouteux ou d ’une authenticité contestée, glanés chez saintAmbroise, saint Grégoire de Nazianze et saint Grégoire deNysse, ont fort peu de poids. En d ’autres passages deleurs œuvres, en effet, ces Pères s’expriment trop claire­
ment pour que leur autorité puisse être invoquée contre
la tradition catholique.
2. L ’enfer est réservé aux pécheurs impénitents. Il s ’est
produit, sur ce deuxième point de la foi, un certain flotte­
ment dans la pensée d e toute une école au Ve siècle. Les
miséricordieux réservaient aux seuls impies, c ’est-à-direaux infidèles, aux incrédules et aussi aux hérétiques obs­
tinés, le châtiment des peines éternelles : les fidèles,même pécheurs impénitents, obtiendront leur salut après
un temps de pénitence. Il semble que saint Jérôme se soit
rallié à cette opinion : mais l ’erreur d ’un docteur n ’engage
pas l ’enseignement authentique de l ’Eglise. La distinc­tion entre « impies » et « fidèles » n ’a aucun écho dans la
tradition catholique, aucune racine dans l ’Ecriture. Saint
Augustin fut le grand champion de l ’orthodoxie contre
cette hérésie et demeure le témoin fidèle de la pensée del ’Eglise. Cette pensée, d'ailleurs, a été authentiquement
promulguée au IIe concile de Lyon (1274) : dans la pro­fession de foi de Michel Paléologue, on lit que les âmes deceux qui meurent en état de péché mortel ou avec le seul
péché originel descendent aussitôt en enfer, pour y subir despeines différentes. Le concile de Florence (1439) reprend
cette assertion, en spécifiant q u ’il s ’agit des pécheurs décé­
dés en état de péché mortel actuel ou avec le péché origi­
nel. L ’adverbe «aussitôt» ( m ox)tinséré dans la déclarationde Lyon et dans celle de Florence prépare et rappelle ladéfinition du pape Benoît XII, que nous avons déjà
signalée à propos du Jugement particulier. En déclarantque les âmes de ceux qui meurent en état de péché mortel
actuel descendent aussitôt (ou immédiatement) après leur46

LES FINS DERNIÈRES

mort en enfer, Benoît XII non seulement condamne ladilation des peines, mais promulgue la doctrine catholi­que sur le sujet ici exposé.
3. Enfin, l'Eglise, de tous temps, a cru à une double
peine (quelle que soit d ’ailleurs, redisons-le, la nature dela peine du sens). L ’enseignement de l ’Evangile suffisait
à régler sa foi. Toutefois, le pape Innocent III dans une
lettre insérée au IIIe livre des Décrétâtes, établit la dis­tinction des deux peines, privation de la vue de Dieu,peine du péché originel, et tourment de l ’enfer éternel,
peine du péché actuel. D ’ailleurs, tous les documents
ecclésiastiques, en affirmant l’existence des peines, deschâtiments, des tourments de l ’enfer, proposent équivalemment à notre croyance la double peine du dam et dusens, la peine du sens désignée expressément par lestermes q u ’on vient de rapporter; la peine du dam impli­
quée primordialement et nécessairement dans tout châti­ment éterneL

II. — Vérités théologiquement certaines.
On appelle vérité théologiquement certaine une vérité
déduite d ’un dogme de la foi par le moyen du raisonne­
ment. On obtient ainsi une certitude, qui n ’est pas cellede la foi, bien qu’elle en dépende. Nier cette vérité déduite
ne constitue pas le péché d ’hérésie, mais celui d ’erreur.
Or, il y a touchant l ’enfer, des vérités très certaines
ainsi déduites du dogme. C ’est, en premier lieu, la propor­
tion des peines à la gravité des fautes commises; c’est,
ensuite et surtout, la fixité des peines essentielles.

L ENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

47

1° Proportion des peines à la gravité des fautes*
A tous, bons et mauvais, déclare l ’Apôtre saint Pauldans 1 epître aux Romains, II, 6, il sera rendu selon leursœuvres. Cette assertion de la révélation a été authentique­ment expliquée et proposée en ce qui concerne les éluspar le concile de Florence : les bienheureux, « selon ladiversité de leurs mérites, verront Dieu plus parfaitement les
uns que les autres ». Des peines infernales, le concile nedéfinit rien sur ce sujet. Mais, par analogie, et par voie dedéduction, nous devons affirmer, chez les damnés, lamême justice dans la distribution des châtiments. Et
l ’Ecriture elle-même insinue assez clairement cette justice
distributive (Matth., X, 15; XI, 21-24; Luc, X, 12-15; XII,
47-48; Apoc., XVIII, 6-7). Cette doctrine, en ce qui con­cerne les damnés, n ’est donc pas un dogme de la foi, parcequ'il lui manque encore la proposition authentique dumagistère de l ’Eglise; mais à tous, elle paraît au moinsthéologiquement certaine, c'est-à-dire proche de la foi.

2° La fixité des peines de Fenfer.
L ’éternité de l ’enfer implique, par voie de déduction, lafixité des peines. La mitigation progressive et indéfinie despeines est une erreur grave à rejeter. Ces deux assertions
méritent quelque explication.
à) Une certaine mitigation des peines peut être admises
par les catholiques. C ’est d ’abord, en un sens assez impro­
pre, la mitigation enseignée par saint Thomas d ’Aquin etsaint François de Sales ; « Dans la damnation des réprou­vés, écrit le premier, la miséricorde apparaît, non point
par mode de rélaxation totale, mais sous forme d allège*
ment, en ce sens que la punition demeure en deçà de cequon aurait mérité » (la, q. XXI, a. 4, ad. I), « Ces peines,

48

LES FINS DERNIÈRES

assure de son côté l ’évêque de Genève, sont toutefois
moindres de beaucoup que les coulpes et crimes pour lesquels
elles sont infligées » ( Traité de Vamour de Dieu, l.IX , c. 1).
Saint Thomas pense que Dieu accordera cette diminution
de peine surtout à ceux qui auront eux-mêmes fait misé­ricorde aux autres sur la terre » (Supp., q. 99, a. 5, ad 1).
b) D ’autres théologiens, à la suite de Duns Scot, affir­
ment que les péchés véniels et les péchés mortels déjà pardonnés quant à la coulpe, ne seront pas punis éternellement
en enfer, parce q u ’ils ne méritent pas par eux-mêmes lespeines éternelles. Il arriverait donc un moment où, lapeine temporelle due à ces péchés étant accomplie, lesdamnés éprouveraient une diminution de souffrances,
proportionnée à l'importance de la peine temporelle àlaquelle, en plus de la peine éternelle immuable, ils étaientsoumis. Quelque improbable que soit cette opinion au
regard de la raison, elle peut être soutenue sans blesser lafoi ; car elle n ’enseigne pas la mitigation des peines dues
aux péchés qui, par eux-mêmes, méritent un châtimentéternel.
c) Quelques anciens théologiens scolastiques, dont lesopinions sont rapportées dans le Supplément de la Sommede saint Thomas, supposaient que les peines de l ’enferétaient adoucies par Dieu, eu égard aux suffrages des fidèles
en faveur des damnés. Le fondement de cette opinion est
bien fragile : quelques histoires apocryphes, dont unthéologien ne saurait faire aucun cas; des prières insérées
subrepticement dans des missels antiques d ’églises par­ticulières, fait sans portée doctrinale; l ’autorité du deu­
xième livre des Macchabées, XII, 40, relatant la prière
faite pour ceux-là mêmes qui étaient morts, portant sur
eux des objets consacrés au culte idolâtrique de Jamnia(ce qui n ’indique pas nécessairement q u ’ils fussent mortssans se repentir), et enfin quelques textes discutables desaint Augustin, de saint Jean Chrysostome et de saintJean Damascène. La prière pour les défunts damnés est

L ENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

49

contraire aux usages de l ’Eglise romaine et réprouvée par
I ensemble des théologiens. Le continuateur de la Somme
théologique qualifie assez sévèrement la thèse de la mitiga­
tion des peines infernales, due aux prières des vivants.
C ’est, dit-il, une opinion « présomptueuse, vaine et sansfondement sérieux, et, de plus, inacceptable au point devue de la raison » (SuppL, q. LXXIX, a. 5).Il paraît diffi­
cile de lui infliger une note théologique plus sévère, étant
donné que cette théorie ne propose, en définitive, qu’une
mitigation restreinte, strictement limitée à la durée de1’Eglise sur la terre ; les prières des fidèles cessant, cesse­
rait aussi tout allègement aux damnés. Néanmoins, cettethéorie est extrêmement dangereuse, parce q u ’elle attaquele principe même de la fixité substantielle du châtimentéternel. Elle implique l ’hypothèse, admissible en certains
cas exceptionnels, d ’une intercession suffisante et suffi­
samment prolongée pour obtenir de Dieu la suppression
progressive et totale de la peine de certains réprouvés.
Elle aboutit, en fait, à la conception d ’un enfer relative­
ment tolérable, conception totalement inconnue dans la
tradition de l ’Eglise et en opposition avec les principes
théologiques les mieux établis.
d) Des auteurs modernes, protestants pour la plupart,ont repris la thèse combattue dans le Supplément de laSomme et lui ont donné un « perfectionnement » nouveau,
qui en fait une erreur théologique proprement dite. Ils
envisagent la possibilité d'une diminution progressive dansles souffrances des damnés, selon une loi fixe et universelle.
Et, pour éviter l ’hérésie origéniste, ils s’appliquent àdémontrer que cette diminution se produira d ’une manière
indéfinie, sans aboutir jamais à la suppression totale de lapeine, tout comme la division et subdivision d ’une ligne
peut théoriquement se faire à l ’infini sans jamais aboutir
à la négation absolue d ’une quantité.Quoi q u ’il en soit dela valeur de cette comparaison, fruit de l ’imagination etnon de la raison, et en ne considérant que les exigences de

50

LES FINS DERNIÈRES

la doctrine catholique, il ne faut pas hésiter à qualifier
cette thèse, avec le cardinal Billot, comme téméraire,
scandaleuse et erronée. Téméraire, elle s ’insurge contre ladoctrine communément enseignée et elle ne repose sur
aucune autorité sérieuse; scandaleuse, elle ouvre une pers­
pective inattendue sur une diminution des châtimentséternels, au point de les rendre supportables et par là, ellefavorise les mauvaises passions et énerve la crainte desjugements divins; erronée, elle contredit positivement une
conclusion théologiquement certaine. D u dogme de la vieéternelle, en effet, se déduit logiquement que la peine est
aux damnés ce que la gloire est aux élus (Matth., XXV, 46);les élus comme les damnés sont donc dans un état fixe et
immuable quant à la substance de leur bonheur ou de leurmalheur. S ’il en était autrement, la sentence divine neserait plus irréformable;l’éternité ne serait plus l ’éternité.
D ’ailleurs, la privation de la vue de Dieu, la peine du dam,la plus terrible des peines de l ’enfer, ne saurait admettrede mitigation : elle est ou elle n ’est pas. Quant à la peine
du sens, le Christ a solennellement promulgué ce quelle
est ; vermis non moritur, ignis non extinguitur, Dans l ’hypo­thèse d ’une mitigation indéfinie, que serait ce ver, qui nemeurt point, mais qui s’alanguit sans cesse, ce feu qui nes’éteint point, mais dont l ’ardeur se ralentit toujours?
Nous n ’entrerons pas dans la discussion de quelques
autorités patristiques, derrière lesquelles les partisans dela mitigation des peines de l ’enfer, notamment le P. Petauet M. Emery, ont voulu s’abriter pour défendre tout au
moins la mitigation relative, en raison des suffrages del ’Eglise, On voudra bien, sur ce point, se reporter à notrebrochure, déjà citée, sur YEnfer et la Règle de la foi et àl’article Mitigation des peines, du « Dictionnaire de théo­logie catholique ».

LENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

51

III. — Vérité communément reçue :la réalité d u feu.
Une assertion est dite téméraire, quand, sans nier ou
révoquer en doute une vérité de foi, sans même s ’opposerà une conclusion théologiquement certaine, elle rejette,sans raison suffisante, la doctrine communément ensei­
gnée par les théologiens sur un sujet qui, pour n ’être pas
révélé, du moins d une façon certaine, touche néanmoins
aux croyances religieuses ou à la piété.

10 La réalité du feu de l’enfer
est une de ces vérités communément enseignées, et
q u ’il y aurait témérité à révoquer en doute ou à nier. Tou­
tefois, remarquons q u ’autre chose est de parler de la réa­
lité du feu infernal, autre chose d ’en définir la nature.
En déclarant que ce feu est réel, on ne dit pas q u ’il est
corporel ou matériel comme le feu de la terre. Les choses
de l ’au-delà ne peuvent nous être connues, même avec lesecours de la révélation, que par mode d ’analogie, nosconcepts n ’exprimant que l ’objet propre de notre con­naissance, c ’est-à-dire les êtres matériels d ’ici-bas. A
priorU on peut donc affirmer que le feu de l ’enfer, ana­
logue à notre feu terrestre, lui ressemble et s ’en diffé­
rencie : dans quelle mesure exacte, il est impossible de ledéterminer. Aussi la question à résoudre porte, non sur lanature du feu infernal, mais sur le simple fait de sa réalité
objective. On affirme ici que le feu de l ’enfer est une entité
distincte de lam e damnée ou, plus exactement, q u ’il com­porte une cause objective réellement distincte de la peine
du sens qui en est l ’effet et dont, par rapport à la justicedivine, il est l ’instrument. Ainsi compris, le feu réel s ’op­

52

L IS FINS DERNIÈRES

pose a u fe u m é ta p h o riq u e , co m m e u n e cau se objective desouffrance s ’oppose à la simple affection subjective de
Î *A
ame.

2° La démonstration théologique de la réalité
du feu de l’enfers’appuie sur l'Ecriture, la Tradition et l ’enseignement
unanime des théologiens.
a) L'Ecriture, nous lavons vu dans la première partiede ce chapitre, en parlant de l ’enfer, évoque l ’image du« feu éternel », du « feu inextinguible », de la « géhenne »(dont le nom seul rappelle le feu allumé dans la vallée de
Géhinnom); d ’une « fournaise de feu, » d ’une « flamme
crucifiante », de la « fumée des tourments », d ’un « étang
de soufre et de feu », etc. Ces expressions paraissent bien
ne comporter q u ’une interprétation réaliste. L ’interpré­
tation métaphorique, faisant du feu une simple affection
de l ’âme, chagrin ou remords, « un remords, a-t-on dit,porté à son paroxysme et jamais satisfait », se heurte ausens obvie des textes rapprochés entre eux et lus à lalumière des croyances unanimement professées au tempsde Jésus. L ’hypothèse, émise par quelques théologiens
contemporains, d ’un feu réel, mais simplement spirituel,pourrait, à la rigueur, se concilier avec les textes de l’Ecri­ture; mais elle est, en soi, contradictoire. Un feu spirituelest métaphysiquement inconcevable.
b) La tradition patristique offre, dans son ensemble, unargument de poids. Presque toujours, les Pères parlent du
feu de l ’Enfer en des termes qui accentuent encore leréalisme de l ’Ecriture. C ’est le feu « dur et amer », « cruel,inextinguible, insupportable », où le pécheur brûlera etsera supplicié sans repos pour toujours. Ils assimilent lefeu de l ’enfer aux feux terrestres ou aux feux allumés par
Dieu pour punir les pécheurs. Minutius Félix et Tertul-LENFER. CERTITUDES DOCTRINALES

53

lien comparent les feux de lenfer aux volcans et à lafoudre. Saint Jean Chrysostome et saint Augustin en
trouvent une image dans les feux de Sodome et de Gomorrhe. Le qualificatif de « corporel » est reçu par les Pères à
partir du Ve siècle; à l ’époque de saint Grégoire-le-Grand,la réalité, la matérialité du feu de l ’enfer est acceptée partous.
On note cependant, surtout dans les premiers siècles,
des opinions contradictoires. Origène, très nettement, aadmis le feu simplement métaphorique : le seul auteur qui
se rallie nettement à la thèse origéniste est Theophylacle.
Les autres textes, apportés en faveur du feu purement
métaphorique, et glanés dans les œuvres de saint Grégoirede Nysse, de Victor d Antioche, de saint Jean Damascène, de Lactance et de saint Ambroise, n ’ont pas la signi­
fication précise q u ’on leur prête ou sont corrigés pard ’autres affirmations. La théologie de Yaction du feu del ’enfer n était pas encore faite. La conception primitiveparaît avoir été fort simpliste : la peine du dam, toute spi­rituelle, se rapporterait à l ’esprit; la peine du sens, au
corps. Sans doute, les Pères de l ’Eglise ne s’expriment pas
toujours aussi nettement; mais on sent que telle est leurpensée. On en a la preuve palpable, lorsqu’ils attribuent
au péché originel des peines positives en enfer. Plusieurs
d ’entre eux l’expriment ouvertement : saint Méthodius
soutient la nécessité pour lam e d ’avoir, même avant larésurrection, un certain corps pour être passible et souf­frir du feu. A l ’inverse, saint Grégoire de Nysse déclareque lam e humaine, parce qu’elle est spirituelle, ne pourra
jamais être atteinte par le feu. Saint Augustin, rappelant
les différents systèmes qui avaient cours de son temps au
sujet du « ver » et du « feu », se heurte à la difficultéd'expliquer l ’action du feu corporel sur les esprits (Deczüzfafe Dez, 1. XX, c. 22; l.XXI» c. 9). L ’hypothèse dela corporéité des démons rendait l ’explication plus facile.
L ’hypothèse de leur pure spiritualité ramenait au mystère

54

LES FINS DERNIÈRES

De ces remarques découle une conclusion : lorsque lesPères affirment simplement la croyance traditionnelle, ilsparlent sans hésitation du feu de 1 enfer. Lorsqu’ils veu­
lent expliquer l’action du feu sur les esprits, une hésita­tion se traduit dans leur pensée comme dans leur expres­sion. Peu de Pères d ’ailleurs ont envisagé directement cet
aspect du problème du feu infernal, aspect qui fera sustout 1 objet de discussions théologiques postérieures. Mais
ce sont précisément ceux-là — à part Origène et Théophylacte qui ont positivement erré, — dont on objectel ’autorité.
c)Même en acceptant les hésitations d ’un certain nom­bre de Pères et l ’erreur de quelques-uns, il reste q u ’on
doive affirmer simplement q u ’un progrès s ’est affirmédans la doctrine de l ’Eglise touchant le feu réel de l ’enfer.
Aujourd’hui, l'unanimité morale des théologiens est réalisée.
L ’opinion du feu métaphorique est totalement abandon­
née : au XVIe siècle, le dominicain Ambroise Catharin (quid ’ailleurs formule, en théologie, plus d ’une opinion
hasardée) entreprit de la remettre en honneur. Il n ’y réus­
sit pas. Dès son apparition, cette thèse fut jugée sévère­
ment et qualifiée, par le plus grand nombre, de thèse
erronée ou à coup sûr téméraire. Elle a contre elle, en
effet, l ’autorité de toutes les écoles catholiques et de tous
les grands théologiens. Au moyen âge surtout, le mot
ignis, des textes scripturaires présente toujours, inter­
prété par les théologiens, un sens réaliste absolu. Les doc­
teurs catholiques conçoivent si peu la possibilité d ’uneinterprétation métaphorique, q u ’ils préfèrent plutôt don­ner le sens réaliste à la glace, à Veau, au ver rongeur, que lestextes sacrés accolent parfois au feu dans leurs descrip­
tions des tourments éternels.
Un certain nombre de « théologiens », au XVIIIe et au
XIXe siècle ont tenté de remettre en honneur l ’interpréta­
tion métaphorique. Mais leur autorité théologique n ’est
pas telle qu elle puisse donner droit de cité à cette opi­

l ’e n f e r .

CERTITUDES

d o c t r in a l e s

55nion. D ’ailleurs, en 1890, est intervenue une décisionecclésiastique sur ce point. Bien que purement discipli­
naire, cette décision laisse entrevoir quelle est la seule
doctrine autorisée. Un curé du diocèse de Mantoue avait
proposé le cas suivant à la Sacrée Pénitencerie : « Un
pénitent déclare à son confesseur que, selon lui, les termes
jfeux de Venfer ne sont qu une métaphore pour exprimer
les peines intenses des démons. Peut-on laisser les péni­tents persister dans cette opinion et les absoudre? » La
Sacrée Pénitencerie a répondu qu’ « il faut les instruire
avec soin et ne pas absoudre ceux qui s ’obstinent ». Cette
indication, ajoutée au consentement unanime des grands
théologiens, nous oblige de conclure que la thèse du feu
réel est au moins vérité communément enseignée, dont il
n ’est pas permis de s’écarter sans encourir la faute gravede témérité.

CHAPITRE IV

L’ENFER. — EXPLICATIONS THÉOLOGIQUES
I. — Explications relatives à la peine du dam : l°Nature decette peine; 2° Inégalité dans la peine du dam.— II. — Ex­
plications relatives à la peine du sens : 1° Nature du feu
infernal; 2° Action du feu infernal : a) Sur les âmes;b) Sur les corps.

L’ESPRIT humain, si curieux de savoir la dernière rai­

son des choses, ne saurait être complètement satis­
fait par les certitudes doctrinales, dogmatiques etthéologiques. Le mystère des peines infernales pose
quantité de problèmes obscurs sur lesquels notre raison
peut, dans une certaine mesure, projeter quelque lumière.
Ici — la chose est évidente — il n ’est plus question deforcer l ’adhésion de l ’intelligence : c ’est le domaine del ’opinion libre : domaine néanmoins curieux et intéres­sant.
Nous exposerons successivement les meilleures expli­
cations théologiques relatives : 10 à la peine du dam; 2° àla peine du sens.

l ’e n f e r , e x p l i c a t i o n s

t h é o l o g iq u f s

57

I. — Explications relatives
à la peine du dam.
Comment concevoir la peine du dam elle-même? Com­
ment expliquer l ’inégalité de cette peine chez les damnés?
Telles sont les deux questions à résoudre présentement.

1° La nature même de la peine du dam.
On répète à satiété que la peine du dam est la plus ter­rible des peines de l ’enfer, non seulement parce que, de sa
nature, elle est éternelle, mais encore parce que, considé­
rée en soi, elle apporte au damné une souffrance atroce,
inexprimable. Il est moins facile d ’expliquer que de for­muler cette assertion.
1.
Saint Thomas d ’Aquin insiste à plusieurs reprises
sur l ’amour de Dieu, souverain bien, qui subsiste natu­
rellement chez les démons et chez les damnés. On liraparticulièrement, dans la Somme, la, la question 64, a. 2,
ad 4 et le Résumé de Théologie, I, c, 174. Dans notre
chapitre préliminaire, nous avons vu, en effet, que les
esprits séparés, se connaissant et s’aimant eux-mêmes
d ’une connaissance et d ’un amour spontanés et toujours
actuels, connaissent et aiment Dieu d ’une manière égale­ment toujours actuelle. Et, même connaissant Dieu
comme le bien suprême, ils l ’aiment plus q u ’ils ne peu­
vent s ’aimer eux-mêmes. Mais cet élan spontané et con­forme à la nature demeure un acte indêlibêrê de la volonté.
La volonté des esprits purs et des âmes séparées se porteainsi vers Dieu, souverain bien, parce q u ’elle appréhendeconcrètement le souverain bien, et non plus d ’une façon
abstraite, comme nous le faisons ici-bas. Elle se porte vers

58

LES FINS DERNIÈRES

ce bien concret, par nécessité psychologique, tout
comme, sur la terre, nous ne pouvons vouloir et désirer
quelque chose que sous l'aspect du bien, raison de tout
vouloir et de tout désir. Pour tout dire d u n mot, aimer
d abord Dieu, auteur et source de tout bien, devient laraison première et nécessaire de tout autre amour dansl'au-delà. Or, cet amour naturel et nécessaire subsistechez les damnés : il subsiste, comme un acte spontané deleur nature spirituelle; il est la raison toujours actuelle detoute activité psychologique, quant au vouloir et au désir.
De là résulte dans l ’esprit réprouvé comme un double
mouvement contradictoire. D ’une part, cet esprit est
irrésistiblement porté par toutes ses tendances naturelles
vers la béatitude, et sous cet aspect il aime Dieu plus que
lui-même d ’un acte d ’amour indélibéré; d ’autre part, son
obstination libre et volontaire dans le mal, choisi comme
fin dernière, l ’oblige à se détourner de ce Dieu qui est
l ’unique source de béatitude et qui seul pourrait satisfaireson désir intense de bonheur. N ’oublions pas, en effet,
que l ’esprit pur, lam e séparée, se connaissent directement
eux-mêmes, par une intuition parfaite. Se connaissantd ’une manière parfaite et immédiate, ils saisissent d ’unseul coup leurs besoins, leurs aspirations, leur destinée,l ’objet vrai de leur béatitude et aussi les obstacles insur­
montables q u ’ils apportent eux-mêmes à l ’assouvisse­
ment de leur désir de bonheur et à l ’obtention de la vraie
félicité. Tout cela est connu et senti d ’une manière aussi
intime que lam e est intime à elle-même, puisque c ’est par
sa propre essence que 1’âme séparée se connaît. Ainsi
donc, par le fait de la peine du dam, une contradiction
substantielle, un déchirement intime et touchant à leurvitalité essentielle, s’établit chez les réprouvés; ils tendentvers Dieu et ils s’éloignent de lui; ils désirent Dieu et ils
le repoussent. C ’est le déchirement le plus atroce q u ’on
puisse imaginer, puisque l ’esprit s’y oppose à lui-même
dans l ’acte qui ferait son bonheur. Déchirement de l ’âme,L ENFER. EXPLICATIONS THÉOLOGIQUES

59

dont le supplice de l ’écartèlement pour le corps nous
donne une lointaine et très faible image.
2.
Evidemment cette explication suppose que les dam­nés auront la connaissance précise du bonheur que Dieu,
fin surnaturelle, leur aurait procuré. Saint Thomas le sup­pose expressément quand il démontre que les enfants
morts sans baptême ne souffriront pas de la privation dela vue de Dieu. « Les âmes de ces enfants ne manquentpas, écrit-il (De Malo, q. 5, a. 3, a d 3), de la connaissancenaturelle, due aux âmes séparées selon les exigences deleur nature; mais elles manqueront de la connaissancesurnaturelle, que nous acquérons ici-bas par la foi... Or,
en raison de la connaissance naturelle, l ame sait qu elle
est faite pour la béatitude et que la béatitude consiste dansla possession du bien souverain. Mais que ce bien souve­
rain, pour lequel est fait l ’homme, soit précisément lagloire dont jouissent les saints, voilà qui dépasse la con­naissance naturelle... Les âmes des petits enfants, privées
qu elles sont de la connaissance surnaturelle de la foi,
ignoreront qu elles sont privées d ’un si grand bien; elles
ne pourront donc s’en affliger... » Les damnés de lenferauront donc la connaissance surnaturelle de ce que devaitêtre, de ce q u ’aurait dû être leur vrai bonheur. Ici, la foi
achève et parfait le mouvement spontané et naturel deleur volonté vers le bien concret suprême qu’est Dieu.
Mais, nous Talions voir immédiatement, elle ne l ’achève
et ne le parfait que dans l ’ordre spéculatif, laissant prati­
quement la volonté fixée dans une fin opposée à la fin
véritable. Cette foi leur vient des grâces reçues en cettevie, grâces plus parcimonieusement distribuées aux uns,grâces plus abondamment conférées aux autres : il n ’est
pas impossible d ’ailleurs, q u ’au moment même de laséparation de l ’âme d ’avec le corps, Dieu éclaire plus
puissamment l ’intelligence sur le vrai bonheur. Ainsi, detoutes façons, ceux qui, sur terre, auront été le plus favo­risés de la miséricorde divine, se trouveront dans l ’autre

60

LES FINS DERNIÈRES

vie les plus clignes de réprobation et leur déchirement
intime, provenant d u n e connaissance plus parfaite,sera
plus atroce.
3. Mais comment admettre qu'en face d une telle dou­
leur, d ’un déchirement aussi atroce, le damné ne se res­saisisse pas et ne mette pas son choix de la fin dernièred ’accord avec la connaissance parfaite q u ’il a de cette fin?
Nous avons déjà donné la raison fondamentale de ce phé­nomène : le choix de la fin dernière chez les esprits sépa­
rés, est définitif et irrévocable. Il procède, en effet, d ’uneconnaissance certaine et non conjecturale : connaissancecertaine et même compréhensive en ce qui concerne sa
propre excellence; connaissance certaine de la béatitude
surnaturelle, en raison de la révélation divine. La déter­mination prise par l ’esprit réprouvé ne comporte aucun
retour possible vers une autre détermination en sens con­traire. Le rejet de la fin surnaturelle, en effet, s originechez les réprouvés, à un manque de considération, non du
surnaturel comme vrai, mais du surnaturel comme bien.
Or, c’est sous la raison de bien que le surnaturel pourrait
encore mouvoir leur volonté et l ’amener à résipiscence.
Mais précisément, sous cet aspect, les réprouvés ontécarté de leur considération la fin surnaturelle véritable
pour s ’en tenir à leur excellence propre et naturelle. Touten connaissant la vérité du souverain bien, ils ont volon­
tairement fermé leurs regards sur Tattrait que ce bien
aurait dû exercer sur eux, et cela parce q u ’ils n ’ont pas
voulu s ’y attacher : averterant volantarie suum intellectum,
non a consideratione vert, sed ab inspectione boni in quan­tum est bonum, quia nohmt illud sequi (S. Thomas, Com­mentaire sur le Traité des Noms divins91. IV, leçon 19). Or,
pendant l ’éternité, l ’acte d ’exclusion à l ’égard du biensuprême comme fin surnaturelle demeure la règle de leurconduite morale. Et nous devons nous souvenir que cetacte, procédant de la connaissance certaine, intuitive etcompréhensive que le réprouvé a de lui-même, ne com­

L ENFER. EXPLICATIONS THEO LOGIQUES

61

porte ni avant,niaprès et demeuretoujours identiqueàluimême.Impossible donc de revenir sur ce choix définitif.
Plongé dans les tourments de l ’enfer, le réprouvé subit
le châtiment qu’il n ’avait peut-être pas considéré, avant
sa damnation, comme devant le frustrer de sa béatitude
naturelle. La dure réalité lui montre ce qu ’il en est, et il
fait désormais la triste et cruelle expérience de l ’impossi­
bilité où Dieu le place de jouir de sa propre excellence,comme il l ’avait espéré. Mais son malheur ne change pas
pour autant ses dispositions. Parce que sa volonté est tou­
jours dominée par le jugement pratique qu’il s'est forméde sa propre excellence, à l ’exclusion de la béatitude sur­naturelle, il veut toujours, même dans le châtiment, ce
qu ’il a voulu dès le premier instant de sa révolte contre
Dieu. Pour nous faire comprendre cette psychologie desdamnés, saint Thomas donne l ’exemple du criminel qui
désire commettre un homicide. On lui en enlève lesmoyens. Il souffre de son impuissance, mais il ne change
pas pour autant sa volonté criminelle. Ainsi en est-il desdamnés ; ils savent bien maintenant q u ’au lieu de trouver
leur bonheur dans leur acte d ’orgueilleuse indépendance,ils ont trouvé le malheur. Mais ils tiennent toujours à leurorgueil et à leur indépendance, q u ’ils aiment par-dessus
tout. Ils regrettent seulement et déplorent de n'y avoir
pas rencontré le bonheur q u ’ils espéraient. La douleur oùsont plongés les damnés provoque en eux une tristesse qui
va jusqu’au désespoir. Mais il ne s ’agit pas pour eux des’attrister sur le mal moral du péché commis; ce serait
déjà, de leur part, un commencement de repentir. Ils
s’attristent seulement de la peine qu ’ils encourent, ou
encore de leur péché en tant q u ’il leur vaut un châtimentsi terrible. Ils sentent ce châtiment et s ’en attristent : c ’est
là tout l ’effet de la peine q u ’ils endurent, car leur volonté
demeure attachée au mai moral. Ils n ’ont, selon l ’expres­sion du cardinal Billot, q u ’une pénitence « servilement
servile ».

62

LES FINS DERNIÈRES

2° L’inégalité de la peine du dam.
D ’après 1 opinion thomiste, la raison de l ’inégalité dela peine ressentie se trouve dans la cause même de cettepeine, c'est-à-dire dans la gravité plus ou moins considé­rable des péchés dont le dam est le châtiment. Le pécheurqui a le plus gravement offensé Dieu subira une peine plus
considérable, et la peine du dam, pour lui, sera, en soi etintrinsèquement, plus atroce.
Comment expliquer que la peine du dam, en soi
et intrinsèquement, puisse comporter des degrés? On
observe, en effet, que cette peine, en tant que privationde la vue de Dieu, ne comporte aucun degré; elle est
absolue et sans variation possible. Mais l'intensité de lasouffrance qu elle entraîne est, en soi et intrinsèquement,variable selon la gravité des péchés : plus les péchés com­mis sont considérables, plus intense est la souffrance.
Toutefois, s’arrêter à cette seule affirmation, c ’est effleu­
rer simplement la difficulté. Il faut chercher un surcroît
d ’explication.
« Nous pouvons comprendre, écrit l ’auteur de la théo­logie des Carmes de Salamanque, que la peine du dams ’accroît en proportion de sa cause, c ’est-à-dire en propor­
tion des péchés : plus nombreux et plus graves auront étéles péchés qui l ’ont précédée, et plus la privation de lavision béatifique deviendra, en soi, un mal plus grave etplus intolérable. Au contraire, pour des fautes moins
graves et moins nombreuses, elle sera un mal moindre.
Toutefois, nous ne disons pas que la raison formelle del ’accroissement de peine est l'accroissement même demalice dans les péchés : à proprement parler, la peine ne
grandit pas parce q u ’elle est infligée pour des fautes plus
graves. Mais nous disons que la gravité plus grande despéchés et la raison formelle de l ’accroissement de peineL ENFER. EXPLICATIONS THÉOLOGIQUES

63

sont corrélatives, de telle manière que la privation de lavue de Dieu devient à elle-même sa raison propre etintrinsèque d ’accroissement.
« Mais comment expliquer que par sa corrélation à despéchés plus graves, la privation de la vue de Dieu reçoive
un accroissement dans la douleur qui en résulte? Com­
ment la chose est-elle possible, puisqu’il s ’agit d ’une pri­vation dans l’être déjà constitué, supprimant en totalité
la forme opposée?
<<Pour nous en faire une idée, observons que celui qui
est privé d ’une forme est, par le fait même de cette priva­
tion, éloigné et distant de la perfection constituée parcette forme. Ainsi, l ’on pourra dire q u ’une privation est
d ’autant plus grande q u ’il en résulte une distance, unéloignement plus considérable de la perfection à laquelleelle s oppose. Or, cette distance croît et devient plus consi­
dérable dès là que la forme opposée est rendue plus diffi­
cile, que des obstacles plus sérieux et plus nombreux
s ’interposent pour en empêcher l ’obtention. N'est-il pas
vrai q u ’une perfection est d ’autant plus éloignée d ’un
sujet, que ce sujet rencontre plus d ’obstacle et d ’empê­chement pour l ’acquérir? Or, les empêchements et les
obstacles qui s’opposent à ce que le damné obtienne lavision intuitive, sont précisément ses péchés. D 'où il
résulte que plus les péchés sont nombreux et graves, plus
la distance qui sépare de Dieu le damné s’accroît et, avec
elle, la privation de la vue de Dieu.
« On peut trouver quelques analogies dans les châti­ments temporels qui sont constitués par une privation :par exemple, dans l ’exil, par lequel quelqu’un est exclu
de sa patrie, de sa ville, de sa maison. Sans doute, quelq u ’il soit, l ’exil prive totalement l ’exilé de son habitation
au pays, et cependant plus l ’exilé est éloigné de son pays,
plus la peine de l ’exil est grave, parce que le retour au
foyer devient plus difficile. Pareillement, la cécité, quelle
qu elle soit, est la privation totale de la vue.,,, et cependant

64

LES FINS DERNIÈRES

elle est jugée d ’autant plus grave qu elle est plus incura­ble... C'est ainsi que le dam est une peine plus grave, un
mal plus considérable dans le réprouvé qui est privé dubonheur céleste en raison de péchés plus nombreux etplus graves, que dans celui qui est puni pour des fautes
moins graves et moins nombreuses... » (Cursus theologieus, De Vitiis et Peccatis, disp. xviii, dub. 1).

II. — Explications relatives
à la peine du sens.
Ces explications portent principalement sur la nature
et sur Y action du feu infernal.

1° Nature du feu infernal.
Nous avons dit q u ’on ne pouvait, sans offenser la foi,nier la réalité du feu de l ’enfer. Mais, autre chose est
d'affirmer la réalité de ce feu, autre chose est de le procla­
mer identique avec le feu matériel que nous connaissons.
Les scolastiques et nombre de théologiens récents consi­
dèrent que le feu infernal et le feu terrestre ne diffèrent
pas essentiellement. C ’est une opinion, dont le fondement
est sérieux. « Il n ’est pas défini, écrit fort justement à ce
propos M. Brassac, que le feu de l ’enfer est matériel...
Cependant, il ne faut pas oublier que huit fois au moins
dans l ’Evangile, trente fois dans le Nouveau Testament,
le feu de l'enfer est désigné par le terme de feu ou deflamme. On ne comprendrait pas ce langage si la peine dufeu, la plus terrible de celles d ’ici-bas, n ’avait pas uneconnexion intime avec le supplice de l ’enfer et n ’était pas
le plus propre à nous donner une idée de sa rigueur »CManuel Biblique, éd. 1908, t. III, p. 590). Tout en conser­

l ’e n f e r , e x p l i c a t i o n s

65

t h é o l o g iq u e svant l ’idée de cette connexion intime, on peut cependant
ajouter que le feu infernal ne semble pas devoir être conçu
totalement à l ’image du feu terrestre. Le feu infernal, en
effet, présente, d ’après les données mêmes de rEcriture,des dissemblances frappantes avec notre feu terrestre ; lefeu terrestre procède d actions chimiques; le feu infernal
est allumé par la colère divine; le feu terrestre n ’atteintl ’âme que parce qu’il brûle le corps, le feu infernal s ’atta­
que directement et immédiatement à lam e; le feu terres­tre est un feu qui s’éteint, le feu infernal ne s'éteindra
jamais; le feu terrestre engendre la lumière, le feu infernal
est obscurité et ténèbres; le feu terrestre brûle et consume;le feu infernal brûle et ne détruit pas ses victimes.
Nous croyons donc plus conforme à la raison et à larévélation de ne pas affirmer l ’unité spécifique absolue du
feu de l ’enfer et du feu terrestre. Rien ne s ’oppose à ceque nous étendions l ’analogie jusqu’à la nature même dufeu. Et c ’est là, pensons-nous, la formule qui ralliera deplus en plus les suffrages des théologiens, pourvu q u ’on
conserve la réalité du feu de l’enfer. Déjà Lactance etsaint Jean Damascène avaient explicitement énoncé cettesolution, et saint Thomas, expliquant le Damascène,n'hésitait pas à écrire : « Il ne nie pas absolument la maté­rialité du feu de l ’enfer; il affirme que ce feu nest pas
matériel comme le nôtre » (Supplément, q. 97, a. 3). C ’est
exactement l ’expression du P. Hugon : « Ce feu n ’est
point métaphore; il est réel; nous ne disons pas matériel
comme le nôtre » (Réponses théologiques, p. 205). C ’est
presque l ’affirmation de Passaglia : « En proclamant laréalité du feu de l ’enfer, nous n ’affirmons pas q u ’il soit lemême que notre feu terrestre». Aussi souscrivons-nous
pleinement à la formule du P. Hurter (TheoL d o g m t. m ,n. 799); déclarant le feu infernal et le feu terrestre diffé­
rents entre eux et par la nature et par les propriétés,natura et indole.
LES F IN S D E R N IÈ R E S

566

LES FINS DERNIÈRES

2° L’action du feu de l ’enfer.
Cette action peut être considérée, d ’abord sur les espritsou les âmes séparées, ensuite sur les corps après la résur­rection.
a) Sur les esprits ou les âmes séparées. — Deux grands
courants d ’explication se partagent le monde théologique,le premier, qui s ’origine à saint Augustin, se rattache auconcept d ’une action purement objective ou morale dufeu infernal; le second, que saint Thomas a contribué àvulgariser, explique la peine du sens par une action phy­sique effective du feu sur l ’âme.
Le premier courant, on le voit, nie quen réalité Vâmesoit atteinte par le feu. Le feu existe, mais il n'agit pas
directement sur l ’esprit. L ’esprit en souffre, parce q u ’il levoit, q u ’il en perçoit la nocivité (Albert le Grand), q u ’il
en redoute les atteintes (S. Bonaventure), qu’il en ressentmême une douleur subjective, du fait de sa seule présence(Gilles de Rome) ; ou bien encore parce que la perception
du feu absorbe l ’esprit au point d ’entraver toute sa liberté
et de le fixer dans un état crucifiant pour sa nature spiri­
tuelle et libre, soit que cette perception soit naturelle à
l ’esprit séparé (Richard de Médiavilla, Biel, Ockam), soit
que Dieu lui-même par une intervention surnaturelle
immobilise les damnés dans la considération crucifiantedu feu (Duns Scot).
Saint Thomas réfute toutes ces explications. * D ’autres,écrit-il, disent que, à la vérité, le feu ne peut brûler lam e,mais que 1 ame perçoit le feu comme lui étant nuisible etque cette perception le frappe de crainte et de douleur. Sile feu n ’agissait que par l ’idée, son action ne s’accompli­
rait pas dans la réalité des choses, mais seulement dans laconception de l ’esprit; car bien q u ’une fausse imagination
puisse éveiller une douleur véritable, comme le remarquesaint Augustin, l ’âme serait tourmentée, non par le feu,

l 'e n f e r , e x p l i c a t i o n s t h é o l o g i q u e s

67

mais par son image. D ’ailleurs la souffrance ainsi produite
différerait plus de la douleur réelle que la souffrance pro­duite par des visions imaginaires; car la première est ins­pirée par de fausses conceptions qui jettent le trouble dansl ’âme, mais la dernière l ’est par des images véritables quel ’esprit porte en lui-même. Enfin les âmes séparées descorps, les démons qui en ont une si grande pénétrationd ’esprit, croiraient-ils que le feu corporel peut leur nuire,s’ils n ’en éprouvaient en réalité aucun dommage? Celan ’est pas probable » (Supplément, q. 70, a. 3).
Il faut donc admettre que l ’esprit même séparé de lamatière subit physiquement et directement les atteintes
du feu de l’enfer. Si, comme instrument de la justicedivine, le feu agit par la vertu même de Dieu et peut
exercer son action sur l ’esprit, de la même manière que
les sacrements produisent leur effet dans l ame en la sanc­tifiant, il faut en conclure qu’il doit avoir une action pourainsi dire naturelle sur l ’esprit du réprouvé : en effet,
l ’instrument garde toujours son action propre, vis-à-vis
de laquelle il reste cause principale, action qui est préa­lable à son action instrumentale proprement dite et qui
en est comme la préparation. L ’eau du baptême doit laverle corps avant de sanctifier l ’âme. Mais une substancecorporelle ne peut agir sur un esprit, ni lui nuire en quoique ce soit, ni même l ’appesantir, si cet esprit ne lui est
pas uni en quelque manière. Or, l’esprit peut être uni au
corps de deux façons : d ’abord, comme la forme l ’est à lamatière, pour ne faire qu’un avec elle, et c ’est ainsi quelam e est unie au corps; mais cette union ne saurait êtrecelle du feu et de l ’esprit réprouvé; — ensuite, comme lemoteur l ’est au mobile, par l ’application de sa puissanceà tel lieu, à tel corps et non ailleurs. Mais s’il est naturel­lement possible au corps de recevoir ainsi l ’applicationd ’une puissance spirituelle, il ne peut naturellement
retenir cette puissance, toujours libre de se retirer et de se
porter ailleurs ou même de ne se porter nulle part. Il faut68

LES FINS DERNIÈRES

donc qu'en plus de sa vertu propre qui est de recevoir
l'application de la puissance des esprits réprouvés, le feu
infernal reçoive, à titre d ’instrument de la vengeancedivine, la vertu de retenir, de renfermer en lui l ’esprit, deYy maintenir appliqué, et, pour ainsi dire, de l ’enchaîner à
une barrière infranchissable. Dès lors, le feu devient
afflictif pour l ’esprit : il lui rend impossible le libre exer­
cice de sa volonté, l’empêchant d ’agir où il veut et comme
il veut. Cette doctrine ne supprime pas la peine situéedans l ’ordre de la connaissance telle que l ’a exposée Duns
Scot,el!e est plus complète et donne la raison psycholo­gique de la souffrance des damnés par la théorie de l ’en­chaînement physique — alligatio — des esprits par le feu.
Q u ’on le remarque bien : il ne s ’agit pas ici seulement d ’unenchaînement dans un lieu, enchaînement extrinsèque àl ’opération des esprits, enchaînement admis par tous lesthéologiens; la doctrine thomiste va plus loin. Il s’agit
d ’un enchaînement qui saisit les facultés des damnés par
quelque chose d ’intrinsèque, et qui en arrête, dans leurprincipe même, les opérations. Feu mystérieux que ce feu
réel de l ’enfer, qui enveloppe ainsi, pénètre et retient sou­mise à son action irritante les puissances spirituelles
elles* mêmes! C ’est bien autre chose que l ’incarcération,
qui n ’atteint le prisonnier que par l ’extérieur : ce sont lespuissances, c ’est l ’être même du réprouvé que le feu
atteint dans leur vitalité. Ainsi, même en dehors de l ’en­fer, les démons portent avec eux la peine du feu et souf­
frent tout aussi réellement que s'ils étaient encore au
fond des enfers !
b)Sur les corps. — L'action du feu infernal sur les corps
après la résurrection est peut-être plus mystérieuse
encore. II faut admettre, d ’une part, que le feu brûle lescorps sans les consumer; et, d ’autre part, il faut expliquer
à la fois l ’incorruptibilité du feu et celle des corps.
Sur le premier point, avouons que les théologiens scolastiques n ’ont fourni aucune explication satisfaisante.

l ’e n f e r , e x p l i c a t i o n s

t h é o l o g iq u e s

69Nous ne nous y arrêterons donc pas. Quelques théolo­giens modernes résolvent la difficulté en excluant de l ’ac­tivité du feu infernal toute altération chimique. Ce feu est
incorruptible, parce que ses actions et passions organi­ques ne seraient que des mouvements physico-mécani­ques. Le P. Tournebize a exposé avec complaisance cettesolution dans son opuscule Opinions du jour sur les peines
d'outre-tombe. Nous y renvoyons le lecteur. Nous voulons
nous contenter de rappeler ici que le feu est l ’instrument
de la puissance divine, et l'élévation que lui communiquesa fonction doit rejaillir sur sa nature et ses propriétés.
L ’incorruptibilité du feu infernal est une raison de ne lepoint concevoir complètement sur le modèle du feu ter­
restre.
Sur le second point, saint Thomas dit que Dieu se ser­vira du feu de l ’enfer pour laisser dans les corps des dam­nés, après la résurrection, non plus des impressions maté­rielles, mais des impressions d'ordre intentionnel, ce qu’ilappelle : passions de lam e. Ce serait donc d ’une façon
pour ainsi dire spirituelle que le corps lui-même souffrira.
D ’ailleurs, après la résurrection les corps posséderont un
principe intérieur d ’incorruptibilité. On pourrait donc
compléter l ’explication de saint Thomas par l'hypothèse
scientifique des modernes d ’un feu agissant uniquement,
par des mouvements physico-mécaniques, sans que nulle
combinaison chimique (d ’où provient l ’altération et lacorruption) ne se produise. Les corps des damnés, enmouvement perpétuel sous l ’action du feu, ressentent
l ’atroce brûlure produite par ce mouvement intense etrapide et cependant n ’en reçoivent aucune altération.
Quelle que soit la solution adoptée, il faut toujours fairela part — inconnue de nous — de l ’intervention divine; etquand même nous n ’arriverions jamais à donner une
explication scientifique de l ’action du feu de l ’enfer, ce neserait pas une raison pour nier la possibilité et la réalité decette action, que nous atteste la révélation elle-même.

CHAPITRE V

L’ENFER. — POSITIONS APOLOGÉTIQUES
I. — Une mauvaise apologétique : l’enfer tolérable. — II.
— L'apologétique catholique : 1° Convenance de la
double peine éternelle. 2° Réfutation des objections :a) L’enfer et la bonté divine; b) L’enfer et la justice;c) L’enfer etl a miséricorde. — III. — L’apologétique tho­miste : « Il serait inique de punir perpétuellement là où
il y aurait bonne volonté » (Saint Thomas, C, G., IV, 93).
N regard d une mauvaise apologétique de l'enfer, o ùEl ’on retrouve les traces des hérésies origéniste ou
miséricordieuse, les théologiens catholiques ont su
poser des principes sauvegardant, en face de 1 éternité despeines infernales, la justice, la bonté et la miséricorde
divines. Mais seuls les thomistes paraissent avoir donné
la base la plus vraie et la plus solide à l’apologétiquecatholique de lenfer,

I. — Une mauvaise apologétique.
Nous laisserons de côté les formules protestantes del ’Universalisme et du Conditionalisme. Les universalistes
pensent que la miséricorde divine et la vertu infinie dusang rédempteur non seulement prolongent jusqu’aux
enfers leurs effets bienfaisants, mais qu elles procurent

l ’e n f e r , p o s i t i o n s

a p o l o g é t iq u e s

71

aux damnés, avec les délais nécessaires, des moyens deconversion et de libération. Les conditîonalistes, tout enreconnaissant l'impossibilité d ’une conversion finale desdamnés, usent d ’un biais pour nier l ’éternité des peines.
Ils ont sur la nature de l ’âme une doctrine qui est une
sorte de transaction avec le matérialisme et le panthéisme.
L ’homme serait composé d ’un triple élément : 1 ame,l ’esprit et le corps ; 1 ame, comme le souffle de vie qui
anime la brute, périt avec le corps. Quant à l'esprit, c ’est
un principe plus noble, mais impersonnel. La personna­
lité du pécheur obstiné et même la conscience individuelle
est anéantie. C ’est une sorte de panthéisme.
Parmi les catholiques, nous rencontrons quelques es­
sais d'apologétique de l'enfer, q u ’il faut déclarer fran­chement mauvais. Quelques auteurs, imbus du sentimen­
talisme du XVIIIe siècle, adoucissent les peines de l ’enfer
au point de rendre l ’existence des damnés parfaitement
supportable. Les expressions terribles dont se sert parfois
l ’Ecriture sont des hyperboles dont il faut savoir décou­vrir le sens véritable. Les damnés d'ailleurs ne sont pas
devenus tous foncièrement mauvais; toute bonté moralen ’est pas exclue de leurs actes. Finalement,leur déchéance
n ’est pas aussi profonde q u ’on le veut bien dire, et leurétat, en enfer, est encore préférable au néant. Mivart est
peut-être de tous les catholiques celui qui est allé le plus
loin dans cette voie. Voici comment le P. Tournebize
résume la doctrine professée par cet auteur dans Le
Bonheur dans l'Enfer : « L ’enfer dépeint par M. Mivart
diffère peu de celui décrit par de récents écrivains protes­
tants. Selon lui, il vient un moment où les tourments desdamnés cessent, où ils ne haïront plus Dieu : leur condi­tion morale s’améliore par degrés, dans une large mesure;enfin, ils sont heureux, incomparablement moins, sans
doute, que les élus; mais d ’être exilés loin de Dieu, ils ne
s ’en soucient pas, soit q u ’ils n ’aient point conscience dela perte qu’ils ont faite, soit q u ’ils trouvent dans les per­72

LES FINS DERNIÈRES

sonnes et les objets qui les environnent un milieu assorti
à leur état. « Car il est bien possible, dit-il, qu'une com­mune et réciproque sympathie suspende pour ainsi direleurs chaînes, et qu'ils préfèrent à un idéal plus relevé lecercle vulgaire d ’actions et de désirs où ils se sont libre­
ment renfermés ». Au séjour si décrié des damnés, il n ’ya que des peines modérées symbolisées par le feu; nul,même le plus pervers, n ’y manque de jouissances. Lesplus malheureux souffrent moins que tels misérables dumonde qu'ils ont laissé, et préfèrent, en définitive, leursort de réprouvés à l ’anéantissement » {Opinions.., p. 8-9).
Nous n'entrerons pas dans le détail des « preuves » que
les nouveaux miséricordieux, pour les nommer ainsi,
invoquent en faveur de leur sentiment. Rappelons simple­
ment que, d ’après l'enseignement unanime des théolo­giens, lequel s’appuie sur la révélation elle-même, lespeines de l ’enfer seront terribles. Nous savons que lapeine du dam apportera à l ’âme un déchirement inexpri­
mable. Nous savons aussi que la peine du sens ne sera pas
simplement une incarcération, mais un enchaînement
intérieur de l ’esprit et du corps par le feu. Toute mitiga­
tion substantielle de ces peines est inconcevable. Incon­
cevable aussi toute bonté morale chez les damnés : le pre­mier principe de leur moralité est substantiellement vicié
par la fixation de leur volonté dans le mal comme fin
dernière. Inconcevable enfin tout acte qui comporterait
pour le damné une jouissance véritable. Les damnés,obstinément fixés dans le mal ne sont pas seulement enétat d ’aversion de Dieu, fin surnaturelle, ils sont en étatde conversion positive vers une fin autre que Dieu, une
fin qui, précisément parce quelle est le mal moral, tend à
supprimer Dieu de leur activité et appelle la peine terrible
du dam. Peine intolérable, nous l ’avons vu, puisqu’elle
privera les damnés du seul bien pour lequel ils étaientcréés. Sans doute, l'état des réprouvés n ’est pas le mal
absolu, car ce mal serait le néant. Mais tout ce qui leur

L ENFER. POSITIONS APOLOGETIQUES

73

sera conservé en enfer de leurs biens naturels, être, intel­
ligence, connaissance, volonté, désir, ne leur sera conservéque pour servir de base à leur souffrance. — La paraboledu mauvais riche enseveli en enfer ne prouve rien contre
ces assertions. Si le mauvais riche sent et parle comme leferait quelqu’un que le châtiment éclaire sur les consé­
quences de la faute et qui voudrait y soustraire des per­sonnes chères, c ’est que Jésus, auteur de la parabole, prête
au riche réprouvé les sentiments les plus convenables
pour inculquer à ses auditeurs la leçon doctrinale querecouvre la parabole. Il ne faut pas chercher, en ces senti­
ments, l ’image des désirs, des préoccupations qui se ren­contrent réellement dans lam e des damnés.
On objecte que si la peine des damnés était si terrible,
elle devrait engendrer une douleur intolérable qui nepermettrait plus aux damnés de déployer leur activité, deporter leur attention sur d ’autres objets et, en particulier,aux démons de nous tenter, et aux hommes réprouvés depenser à ceux q u ’ils ont laissés ici-bas. — Saint Thomas
donne la solution de cette difficulté dans son article sur lapeine des démons (Somme théoL, la, q. 72, art, 3). L edémon endure une véritable souffrance, mais cette souf­france n ’est pas, comme celle de l ’homme composé,d ’un corps et d ’une âme, une passion au sens propre dumot, laquelle ne peut exister que dans une faculté affec­
tive sensible, essentiellement jointe à un organe corporel.
La souffrance qui absorbe le patient au point de lui faire
perdre tout autre sentiment ou toute initiative d ’activité,
c ’est la souffrance sensible, dont l'influence rejaillit sur lapartie supérieure de l ’être, tout comme, dans l'ordre
moral, les attraits des appétits inférieurs peuvent avoir
une influence néfaste sur les déterminations de la volonté.
Mais dans l ’ange pur esprit (et il faut en dire autant delam e après la mort) rien de semblable. La douleur ne
désigne chez le démon qu'un acte de la Volonté, un effort
de la volonté contre ce qui est ou ce qui n ’est pas; contre

74

LES FINS DERNIÈRES

ce qui est à l ’encontre de cette volonté perverse; contre cequi n ’est pas et que désire cette volonté dépravée. Réflé­chissons un instant à ce que désire, dans sa perversion, lavolonté réprouvée. Le péché, c ’est,aufond,le naturalisme,la négation de Dieu, auteur et fin de la vie surnaturelle.
Cette négation, le réprouvé, démon ou homme, l a voulue
au moment de sa damnation, il la veut encore, il la veut
toujours et par tous les moyens en son pouvoir. Ne pas
rechercher cette négation du domaine souverain de Dieu
sur les créatures aptes à conquérir la béatitude surnatu­
relle, serait pour Satan et ceux qui lui ressemblent une
souffrance pire encore que celle qui résulte de cette vo­
lonté pervertie. Loin donc que la souffrance empêche ledémon de chercher le mal moral des autres, elle l ’y incite
de toute la force des ressources extraordinaires que pos­sède encore, dans sa richesse naturelle, la nature angé­lique. Toute proportion gardée, il faut en dire autant del ’âme réprouvée.
Le point initial de la fausse apologétique de l’enfer est
la conception d ’un au-delà imaginé d ’après la vie d ’icibas. Chez les apologistes miséricordieux, la psychologie
est fausse, la métaphysique erronée. L ’imagination a pris,chez eux, la place de la raison. Pour demeurer dans lavérité, il faut s'abstenir de comparer les peines de l ’enfer
avec les souffrances de la terre. Pour q u ’une telle compa­
raison pût tenir, il faudrait que ces peines et ces souffran­ces fussent tout au moins apparentées. Or, il n ’en est rien.
A la volonté mobile de l ’homme dans l ’état de voie, suc­cède, nous l’avons vu, dans l'état de terme, une volonté
fixée d ’une façon immobile dans le bien ou dans le mal.
La possibilité de la conversion existe toujours pour lepécheur sur cette terre; dans l ’enfer, la volonté du ré­
prouvé est radicalement et définitivement pervertie. Tout
est là. Et de cette perversion fondamentale découlel ’atrocité des tourments q u ’une telle perversion appellenécessairement et sans adoucissement possible.

l ’£NFF.R. p o s i t i o n s a p o l o g é t i q u e s

75

En faisant de l’enfer un tableau d ’où l ’idée tradition­nelle de souffrance et de désespoir est exclue, loin de ser­vir la cause de l ’apologétique catholique, on risque d ’in­duire les fidèles eux-mêmes en erreur et d ’ouvrir la voie
à la présomption coupable. Eternellement restera vraie laparole de lepître aux Hébreux : « C ’est chose horrible detomber entre les mains du Dieu vivant » (x, 31). Et laparole que le Christ proférait à propos de Judas, dégagéedes subtilités d ’interprétation q u ’on y a, sans fondement
aucun, introduites dans le seul but d ’en énerver la signi­
fication redoutable, et vraie de tous les damnés en général
et de chacun d ’eux en particulier : Il vaudrait mieux pourlui nêtre pas né (Matthieu, XXVI, 24).

II. — L apologétique catholique.
L ’apologétique catholique s ’attache à démontrer laconvenance positive d ’une double peine éternelle en enfer,
et réfute les objections soulevées au nom de la bonté, de lajustice, de la miséricorde divines.

1° Convenance d’une double peine étem elle.
Le pécheur ne s’est détourné de Dieu, sa fin surnatu­
relle, que parce qu'il s’est attaché à un bien périssable etfini q u ’il a préféré à Dieu. En réalité, en s ’attachant à cebien périssable, c ’est lui-même que le pécheur choisissait
comme fin dernière et l ’amour-propre se substituait cri­minellement à l ’amour de Dieu. Par là même le péché
mortel revêt un double aspect : il est une aversion par rap­
port à Dieu; il est une conversion vers la créature, vers lemoi.
Parce qu’il est une aversion de Dieu, le péché mortel,

76

LES FINS DERNIÈRES

pour celui qui s y obstine au moment de la mort, entraîne
dans l ’autre vie la peine dit dam. L ’équité, en effet, veutque celui qui s'est volontairement détourné de Dieu soit
précisément puni par la privation de Dieu. Et comme, desa nature, l ’aversion de Dieu qu’implique le péché mortel
est irrévocable, la peine du dam qu elle entraîne doit êtresubie sans fin. Même dans cette vie, en effet, le pécheurserait dans l ’impossibilité absolue de réparer ses fautes, si
Dieu, n ’intervenait par sa grâce. — Parce que le péché
mortel est une conversion vers le bien fini et créé, choisi
par le pécheur comme fin dernière au lieu et place deDieu. Bien souverain, seule fin digne de nos actes, il doitégalement, en toute équité, entraîner la peine positive dusens. Cette peine se justifie doublement. T out d ’abord, laperspective de la peine du dam n ’aurait peut-être pas surnotre esprit tourné vers les choses matérielles une effica­
cité suffisante; seule, la crainte d ’un châtiment positif
dont, par analogie aux peines sensibles, nous pouvons dès
ici-bas nous faire quelque idée, est capable de produire
une impression salutaire. Mais c ’est surtout parce que lechâtiment doit être proportionné à la faute q u ’est requisela peine du sens. L ’âme pécheresse s’est détournée deDieu pour s’attacher au bien périssable; elle a fait del ’amour-propre la fin de toutes ses actions; il est doncéquitable, pour reprendre l ’expression de saint Thomas(Cont. Gentes, 1. III, c. CXLIv), que cet amour désordonnéqui incline le pécheur vers les biens créés soit puni par un
châtiment positif, dont une créature sera l’instrument.
Mais q u ’on le remarque, de sa nature, la peine du dam
est infinie, non seulement en raison de sa durée, mais
encore, en quelque manière du moins, en raison du bien
infini qu elle fait perdre. Au contraire, de sa nature, lapeine du sens est finie, puisqu’elle est infligée par Dieu
pour punir un amour désordonné, mais essentiellement
fini, de la créature. Si elle doit durer éternellement enenfer, c ’est q u ’elle accompagne nécessairement la peineL ENFER. POSITIONS APOLOGETIQUES

77

du dam qui est éternelle. Si, par impossible, la peine dudam venait à être remise par Dieu, ipso fa d o cesserait lapeine éternelle du sens.

2° Réfutation des objections.
a)L a bonté infinie de Dieu et l'enfer éternel. — La bonté
divine exigerait, pour des coupables incorrigibles, q u ’un
adoucissement soit apporté à leur misère. La bonté divine
ne peut supporter que des malheureux, même coupables,souffrent éternellement. — On l a fait remarquer avec
beaucoup d ’à-propos; l ’argument invoqué ne fait
q u ’ « opérer sur des abstractions et déplacer du tout au
tout les données mêmes du dogme et de la raison. Dieun ’est pas que bonté, au sens spécial que nous attachons à
ce mot; il est justice et sagesse; il est l’infinie perfection.
Or..., isoler un attribut et lui donner à l ’exclusion de tout
autre, la plénitude de son effet, c ’est lui enlever son carac­tère proprement divin, sa perfection infinie, puisqu’il est
identique, en fait, aux autres attributs q u ’il inclut néces­sairement en lui-même; c ’est donc poser une implicite
contradiction; c’est affirmer l ’infini et, du même coup,l ’exclure... Il est évident que la bonté, comme telle, nepunit pas et que l ’analyse la plus pénétrante de la misé­ricorde et de 1’amour en Dieu ne dégagera jamais, de cetteunique considération, la notion de châtiment éternel, nimême de châtiment » (P. Bernard, art. Enfer, dans le«Dictionnaire apologétique»d’Alès, t. I, col. 1393). La
sanction, la réparation de l ’ordre violé, relèvent, en effet,de la justice et de la justice seule. Et, en analysant l ’idée dela justice, on ne trouve à aucun degré 1 élément du pardon,
ou l ’atténuation de la peine.
Bien plus, l 'objection tirée de la bonté divine se retourne
facilement contre les adversaires de l ’enfer éternel. C ’est,
en effet, l ’amour de Dieu pour les hommes qui destine les

78

LES FINS DERNIÈRES

pécheurs impénitents à l ’enfer. La crainte de l ’enfer
n ’est-elle pas, en cette vie, un des moyens les plus effi­caces pour nous éloigner du péché? Cette seule considé­
ration suffirait déjà à démontrer que Dieu, qui veut sincè­rement le salut de tous les hommes, les a beaucoup aimésen créant un moyen terrible, mais efficace, de leur assurer
le salut, en prévenant ou corrigeant les écarts de la liberté.
Que si, nonobstant ce moyen, un certain nombre d ’hom­mes se damnent en fait, il n ’en restera pas moins vrai
q u ’en regard du bien commun, l ’enfer éternel est une
invention bien digne de .l’amour du Père commun. « Rienne s ’oppose, écrit saint Thomas (Cont. Gent., I. III,c. CXLlv), à ce que, en vertu des jugements divins, quel­ques-uns doivent être perpétuellement exclus de lasociété des bons et punis éternellement, afin que les hom­mes, saisis de crainte à la vue d ’un châtiment sans terme,cessent de s’adonner au péché, et que leur séparation
rende plus pure la société des bons. »Ce qui est vrai, dès cette vie, en raison de la crainte
salutaire inspirée par l ’enfer, reste vrai, dans l ’autre vie,
en raison de l ’outrage qu’a subi l ’amour infini de Dieu
pour les hommes. Comment ! Dieu a tout fait pour assurer
le bonheur éternel des humains : il leur a préparé ses
grâces; il les leur a offertes; il les leur a données; et il leura envoyé son Fils unique qui s’est sacrifié pour leur ran­çon, et le mépris de toutes ces avances de 1 amour divinn ’aurait q u ’un châtiment temporaire? Mais ce serait
insulter la sagesse divine, car ce serait proclamer l ’inu­
tilité finale de toutes les marques d ’amour données aux
hommes par Dieu.Seul l ’enfer éternel venge l ’amour infini
méprisé. « Supprimez la peine éternelle, s’écrie éloquem­
ment le P. Monsabré, vous ne comprendrez plus rien àcette grande œuvre d ’amour divin q u ’on appelle laRédemption... L ’amour divin est sage ainsi que tous lessentiments q u ’il inspire; or,un Dieu sacrifiant son propre
Fils, pour nous épargner les châtiments qui, tôt ou tard,

LEN FER. POSITIONS APOLOGETIQUES

79

doivent se terminer par un éternel bonheur; des martyrs
affrontant les plus affreux tourments pour s’assurer unefélicité qui, quoi qu’il arrive, ne peut pas leur manquer;
des apôtres se dévouant jusqu’à la mort, pour arracher lespeuples à des erreurs et à des vices qui ne les empêcherontpas d etre éternellement heureux; ce n ’est pas de la sa­
gesse, c ’est de l ’extravagance» (Exposition du dogme,
96e conf.).
b) La justice divine et Venfer éternel. — Comment, diton, Dieu peut-il punir, d ’une peine infinie, le péché qui
fut l ’égarement d ’un instant? Certes, l ’offense faite à Dieu
doit être réparée. Mais quelle réparation apporte un châ­timent sans fin, qui laisse le pécheur impénitent et nel ’amène pas à résipiscence? La peine, infligée au nom dela justice, doit nécessairement tendre à l ’amélioration ducoupable, et cette amélioration est rendue impossible parl ’éternité des peines de l ’au delà. — Eliminons tout
d ’abord une idée fausse. Que toute peine soit édictée envue de notre correction, rien n ’est plus vrai. Que toutepeine soit nécessairement infligée pour amender le pécheuret quelle ne soit légitime qu’à la condition que se pro­duise l’amendement; rien n ’est plus faux : « Il s’en sui­vrait, dit avec raison le P. Monsabré ( loc. cit). q u ’on ne
devrait châtier que les honnêtes criminels qui promettent
de s ’amender, et que les scélérats endurcis qui se décla­rent incorrigibles auraient droit à l ’impunité absolue :c ’est absurde. Qui ne veut pas se corriger doit subir lasanction du droit, de la loi, du devoir q u ’il méprise. »D ’ailleurs, la sanction éternelle, même sans l ’amende­
ment du coupable, est légitime et nécessaire,si l ’on consi­
dère le droit de Dieu violé directement et gravement parle péché mortel. « La souveraineté de Dieu s’impose,écrit encore le P. Bernard (loc. cit., col. 1396), et il ne
suffit pas qu’elle soit; il faut quelle paraisse; un droit sou­verain qui ne serait pas effectif et ne s ’affirmerait point
dans toute la plénitude de sa raison d ’être, dans tout le80

LES FINS DERNIÈRES

rayonnement de sa force morale, ne serait pas un droit
parfait comme il convient au droit divin. Or, le caractère
du droit divin est d etre infini. La souveraineté divine
doit donc, sous peine de n etre plus elle-même, s affirmer
et se maintenir contre tout être qui s’insurge contre elle,qui lui oppose sa propre souveraineté et l ’annihile ainsi
dans sa pensée et son vouloir. C'est une nécessité denature, et cette répression de l ’offense n ’est autre que lasanction, la sanction qui lait rentrer dans l ’ordre la créa­
ture et lui fait ressentir, contre son gré, les effets de cettemême souveraineté quelle a librement répudiée. Par elle
se manifestent la souveraineté, la sainteté et la justicedivine : c ’est la glorification de Dieu par le pécheur luimême et la réparation de l ’ordre. Ce n est donc pas sansun but éminemment conforme à sa sagesse, que Dieu
condamne les pécheurs impénitents à l ’enfer éternel :« Dieu, écrit encore saint Thomas (/oc. cit.) n ’inflige pas
les châtiments pour eux-mêmes, comme s’il s y complai­
sait; mais il se propose une fin, qui est de soumettre lescréatures à l ’ordre qui constitue le bien de l ’univers.v>
Mais, dira-t-on encore, il n'y a pas de proportion entre
la faute, toujours finie, puisqu’elle est humaine, et la peine
infinie de la damnation. — Relevons en cette instance une
grave confusion. Quoiqu’on en dise, la damnation éter­nelle n ’est pas une peine infinie. Etre infinie et être infinie
en durée ne sont pas synonymes. Une peine infinie, sitant est q u ’elle se puisse concevoir, ne saurait comporterles divers degrés que l ’enseignement catholique nous
oblige à reconnaître dans les châtiments des damnés,châtiments proportionnés à la gravité des fautes dont ils
sont la juste punition. Nous avons écrit plus haut que lapeine du dam était « infinie, non seulement en raison desa durée, mais encore, en quelque manière du moins, enraison du bien infini qu’elle fait perdre ». Loin de contre­
dire la présente doctrine, cette affirmation la confirmebien plutôt. Car, précisément en tant q u ’elle prive les81

L ENFER. POSITIONS APOLOGETIQUES

réprouvés du bien infini qui est Dieu, la peine du dam estégale pour tous et ne comporte pas de degrés. Les diffé­
rents degrés de peine, répondant aux degrés de culpabi­lité, se trouvent dans les sentiments d ’affliction, de tris­
tesse et de désespoir qui sont le résultat de la privation de
Dieu. Et c ’est seulement sous cet aspect que la peine dudam varie d ’intensité selon le nombre et lenorm ité descrimes qu elle châtie. D ’autre part, nous avons dit quela peine du sens, de soi finie et limitée, d ’une gravité
proportionnée à la gravité des fautes, n ’est éternelle queparce quelle accompagne nécessairement la peine dudam.
Il est également faux de prétendre, sans restriction ni
explication, que l ’offense faite à Dieu, parce que prove­nant d ’une créature essentiellement finie et limitée, nepossède elle-même q u ’une malice finie et limitée. Tous
les théologiens admettent, en effet, une certaine malice
infinie dans le péché. « Le péché mortel, écrit saint Tho­mas, possède une malice en quelque sorte infinie, parceq u ’il est commis contre l ’infinie majesté. Plus élevé en
dignité est celui qu’on offense, plus l ’offense est grave...
Puisque l'homme est incapable de supporter une peine
infinie d ’intensité, il faut bien que le châtiment dusoit infini, au moins par la durée » (Ilia, q. 1, 1.2, ad. 2;
Supplément, q. 100, a. 1). D ’ailleurs, quelles que soient les
discussions théologiques possibles sur le caractère infinide l ’offense faite à Dieu, il est une vérité bien certaine,c ’est que, même au cas où cette malice ne serait pas en soi
infinie, elle requerrait encore, de la part de la justice vin­
dicative de Dieu, un châtiment éternel pour le pécheur.
L ’offense, avons-nous dit, se mesure à la dignité de la per­sonne offensée; elle est donc d ’autant plus grave que lapersonne offensée est plus digne. La réparation, au con­traire,s’évalue en fonction de la dignité de celui qui répare.
Et ainsi, jamais, en aucune hypothèse, la réparation
offerte à Dieu pour le péché par une simple créature ne
L E S F I N S DEHINTILItES

6

82

LES FINS DERNIÈRES

sera équivalente à l ’offense faite à la divine majesté : Dieu,
qui est l ’offensé, sera toujours d ’une dignité supérieure à
la dignité de la créature, si parfaite et si élevée en grâcesoit-elle. Ce qui est vrai de la réparation par la satisfaction
dans l ’ordre de la justice commutative, demeure à plus
forte raison vrai de la réparation par le châtiment, dansl ’ordre de la justice vindicative. Le châtiment subi par lacréature, si intense soit-il, et même d ’une durée éternelle,
restera insuffisant pour réparer l’ordre violé par le péché,de la façon dont l ’exigerait la justice à l ’égard de l’infinie
majesté de Dieu.
On ne saurait, en dernier *ieu, s’arrêter à la forme popu­
laire que revêt souvent l ’objection formulée au nom de lajustice : n ’est-il pas injuste que Dieu punisse d ’une éter­nité de malheur l ’oubli d ’un instant? — Raisonnons un
peu : l ’acte matériel du péché, cet acte qui passe et qui
peut être le résultat d ’un instant d ’oubli coupable, est en
lui-même peu de chose au point de vue moral. Ce qui
importe, ce qui le rend mauvais moralement, c ’est la
volonté perverse dont il procède. Or, il faut bien admettre
que notre volonté, par un seul acte de péché mortel libre­
ment consenti, se pervertit d ’une façon irrémédiable.
Autant qu'il est en lui, le péché détourne la volonté
humaine de sa fin dernière d ’une façon irréparable. Irré­
parable en soi est le désordre provoqué par la destruction
totale et complète du principe de l ’ordre. Or, le principe
de l ’ordre surnaturel, violé par le péché, c’est la charité.
Mais précisément le péché mortel détruit la charité, et leprincipe de l’ordre surnaturel étant totalement détruit parle péché mortel, l ’homme ne peut par ses seuls moyens
l ’y replacer (Ia-IIæ, q. 87, a. 3). Il faut, pour cela, l ’inter­
vention divine. Cette intervention divine, sans doute, esttoujours possible en cette vie; mais s’il est démontré quedans l ’autre vie, elle n ’est plus possible, que la volonté
pécheresse demeure éternellement pervertie, ne disonsplus que Dieu punit d'une éternité de malheur I’égare­L ENFER. POSITIONS APOLOGÉTIQUES

83

ment d ’un instant: en réalité, il punit éternellement une
volonté éternellement perverse.
c) La miséricorde divine et l'enfer éternel. — Mais, pré­cisément, nous voici au vif de la difficulté. Dieu ne saurait-il exercer sa miséricorde à l ’égard des pécheurs dansl ’autre vie? Un réprouvé ne saurait-il se réhabiliter de­vant Dieu, par la généreuse acceptation de sa peine et parla réforme morale de sa volonté? La grâce divine lui
ferait-elle donc défaut? — En réalité, tout cela est illusion
et chimère. Et tout d ’abord, puisque le pécheur est
mort impénitent, qui nous affirme que le châtiment del ’au-delà sera suffisant pour l ’amener au repentir? Qui
nous dit que, détestant le châtiment qui le frappe, ildétestera aussi le péché, cause de son malheur, d ’unedétestation qui l ’amène au repentir et à la pénitence?
Regret et repentir sont deux sentiments bien différents etle châtiment le plus dur n ’entraîne pas nécessairement lerepentir. Or, nous l ’avons déjà vu, rêver la réhabilitation
des damnés par la pénitence, même aidée de la grâce
divine, c ’est méconnaître la nature même de l ’état determe dans lequel la mort fixe l ’homme. D ’après la foi
catholique, — rappelée au début de cette étude, — la mort
fixe l'homme dans une immobilité morale complète : cettesituation ne lui laisse aucune possibilité de mérite ou dedémérite, et encore moins de modification relativement àl ’état de grâce et de péché. Tel il se trouve en mourant et
et il demeurera éternellement. Nous avons fait plus hautla démonstration théologique de l ’existence de cet état determe. Ici, au point de vue apologétique, n ’en retenons
l ’idée q u ’à titre d ’hypothèse possible. Par là, déjà, l ’argu-*
ment tiré de la miséricorde divine contre l ’éternité del ’enfer n ’est plus décisif. Sans doute, on pourra toujours
supposer que Dieu voudrait pardonner; mais, si le pardon
n ’est plus possible, à cause de la perversion radicale dela volonté, que veut-on que fasse encore la miséricorde
divine pour le salut du damné? Si, « arrivé au terme des84

LES FINS DERNIÈRES

évolutions de sa vie terrestre, le pécheur impénitent est
lié dans son libre arbitre, par son impénitence même, plus
fortement et plus étroitement q u o n ne peut le tre e n cemonde par l ’excès de la passion, la folie ou l ’idiotisme »;si, « par le dernier refus qui a décidé de son sort, il a fermé
hermétiquement son âme à toute pénétration de la grâce »(Monsabré), il ne reste aucune possibilité, je ne dis pas
seulement morale, mais physique, de réhabiliter leréprouvé. « Ce misérable, dit profondément Bossuet, est
non dans l ’acte ni dans l ’habitude, mais dans l ’état dupéché; le péché est humanisé en lui ; c ’est l ’homme devenu
péché» (Esquisse d'un sermon pour Youverture d'une retraite),III. — L’apologétique thomiste.
Aussi, pour épuiser dans toute sa force la réponse àl’objection, il faut, semble-t-il, adopter les ultimes posi­tions de l ’apologétique thomiste, celles-là mêmes que
nous avons exposées dans le premier chapitre de cetteétude.
Il ne suffit pas d ’affirmer avec tous les théologiens
catholiques que l ’obstination des réprouvés dans le mal a
pour raison la soustraction de toute grâce tant habituelleq u ’actuelle. Il faut ajouter q u ’en définitive, Dieu refuse
sa grâce aux réprouvés, parce q u ’ils sont incapables de larecevoir, obstinés qu’ils sont dans le mal, en raison mêmede leur état. L ’obstination dans le mal est donc la cause,
non l ’effet, de l ’absence de toute miséricorde divine à leurendroit. « Aucune cause extérieure, écrit saint Thomas, nepeut mouvoir lange après son choix librement fait; par ce
choix, il s’est placé dans l ’état de terme; et donc, désor­mais, la sagesse divine ne peut permettre une concession
de grâce aux démons, pour les détourner du ma! de leur

L ENFER. POSITIONS APOLOGÉTIQUES

85

aversion première, en laquelle ils persévèrent d une façon
immobile » (De Malo, q. 16, a. 5). On le voit, le Docteur
angélique fait appel, non à la volonté, mais à la sagesse
divine, pour expliquer la suppression totale de Ja grâce :cette grâce serait inutile en une volonté irrévocablement
fixée dans son élection mauvaise.
Nous avons formulé plus haut la démonstration psycho­
logique de cette fixité de la volonté des réprouvés dans lemal; nous avons dit aussi que l ’acte par lequel lam e sefixe dans sa fin dernière est mesuré par 1 eviternité. Ainsi
donc, le choix et l ’amour de la fin dernière, psychologique­ment immuable, sera, de plus, un acte toujours présent,sans que jamais se puisse présenter un instant, dans quel­
que avenir que ce soit, où le réprouvé ait la possibilité
physique de rétracter son choix. Cette impossibilité phy­sique rejoint ici l’impossibilité psychologique et morale
touchant la modification du choix de la fin dernière. Lesvolontés des damnés n ’auront plus « le temps » de se
ressaisir. Entrée dans son éternité, l ’âme pécheresse,
immuablement rivée au mal, y demeure attachée dans unacte d ’un perpétuel présent.
Cette position des thomistes nous fait voir l ’enfer sousun aspect q u ’on a trop souvent le tort de négliger. Car cet
aspect, d ’une part, répond à la nature même des choses et,d ’autre part, nous fait comprendre que la raison dernière
de l ’éternité des peines ne doit pas être cherchée du côtéde Dieu, mais du côté de l ’obstination de la volonté
réprouvée et de l ’impossibilité absolue où elle se trouve
de se dégager du mal. Or, n ’est-ce pas là la réponse
péremptoire à toutes les objections formulées au nom dela bonté, de la justice, de la miséricorde de Dieu?
« Dieu est trop bon pour me damner, clame-t-on sousmille formes différentes!». Eh! oui Dieu est trop bon pourdamner les hommes qu’il a créés pour le ciel et pour lesalut desquels, dans un excès d amour, il a envoyé son
propre Fils sur la terre. Mais quel moyen de tirer de l ’enfer

86

LES FINS DERNIÈRFS

ceux dont l ’existence, dont la volonté sont immobilement
fixées dans l’éternel présent du péché? «Lapeinedes dam­nés, dit encore saint Thomas, ne serait pas éternelle s’il yavait possibilité de tourner leur volonté vers le bien. Il
serait inique de punir perpétuellement, là où il y aurait
bonne volonté ». Donc, il est impossible de ramener aubien les âmes des damnés. Pesons toute la force du raison­nement : ce n ’est pas seulement parce que leurs volontéssont immobiles dans le mal que les damnés seront éter­nellement punis, mais c ’est parce quelles ne peuvent plusêtre mobiles vers le bien. Impossibilité morale et psycholo­gique et, de plus, impossibilité physique de recevoir une
grâce de conversion : voilà le dernier mot de l ’enfer éter­nel.

CHAPITRE VI

LE PURGATOIRE
I. — Les erreurs des adversaires du dogme du Purgatoire :1°Négations des Protestants. 2° Position des Orthodoxes. —I I.— Le dogme catholique du Purgatoire : 1° Démons­tration scripturaire. 2° Le Purgatoire et la tradition catho­lique. — III. — Quelques points de l’enseignement
théologique : 1° Les peines du Purgatoire: 1° Existe-t-il
une double peine comme en Enfer? 2. Grandeur des peines
du Purgatoire; a) Nature; b) Intensité; c) Durée. 2° Lesjoies du Purgatoire.

A doctrine catholique sur le Purgatoire n ’a été définie
q u ’assez tardivement. Jusqu’au XIIIe siècle» l ’EgliseLs ’en était tenue à l ’enseignement de son Magistère
ordinaire. Mais la nécessité de fixer les points dogmati­ques contestés par les théologiens orientaux amena lepape Grégoire X à imposer à l ’empereur Michel Paléologue une formule de foi où le dogme du Purgatoire était
nettement exprimé. Plus tard, lors du décret d ’union desEglises orientales et de l ’Eglise romaine au concile deFlorence (1438), le texte imposé au IIe concile de Lyon à
l ’empereur Michel fut repris dans la forme la plus solen­
nelle, comme document proprement dogmatique et infail­lible : « Quant aux fidèles vraiment repentants qui meu­
rent dans la charité avant d ’avoir satisfait par de dignes
fruits de pénitence pour les fautes commises et pour leurs88

LES FINS DERNIÈRES

omissions, leurs âmes sont délivrées de toute souillureaprès la mort, par des peines purificatrices; et, au soulagement de ces peines servent efficacement les suffrages desfidèles vivants, à savoir les sacrifices des messes, les prières,les aumônes et autres œuvres de piété que les fidèles ont
coutume d ’offrir pour les autres fidèles suivant les prati­ques de l ’Eglise ».
Au XVIe siècle, les négations protestantes obligèrent
l ’Eglise à intervenir à deux reprises au cours du concile deT rente. Une première fois, dans la session VIe (13 janvier
1547), le concile porta cet anathème : «Si quelqu’unaffirme que pour tout pécheur repentant, après q u ’il areçu la grâce de la justification, la faute lui est si entière­
ment remise et la condamnation à la peine éternelle sicomplètement effacée qu’il ne lui reste plus aucune dettede peine temporelle à acquitter soit dans ce siècle, soit
dans Vautre au purgatoire, avant que puisse s ouvrir à lui
l ’entrée du ciel, q u ’il soit anathème » (can. 30). Une
seconde fois, dans la XXVe et dernière session, le concileédicté un décret touchant le purgatoire, dans lequel, rap­
pelant en quelques mots l ’enseignement formulé à Flo­rence, il prescrit aux évêques et aux prêtres de tenir etd ’enseigner cette doctrine. Il leur enjoint d ’éviter les ques­
tions difficiles et subtiles, où la piété n ’a rien à gagner; depasser sous silence les points incertains ou d ’apparence
mensongère; d ’interdire sévèrement tout ce qui toucherait
à la seule curiosité, à la superstition, à l ’esprit de lucre.
C ’est dans cet esprit que nous exposerons ici, successi­
vement, les erreurs des adversaires du dogme du purga­
toire, la doctrine officielle de l ’Eglise, les explications
q u ’une saine théologie y doit apporter. Nous laisserons decôté, la question des suffrages pour les défunts, qui trou­vera un cadre approprié dans le volume sur la Communion
des saints.

LE PURGATOIRE

89

L — Les erreurs des adversaires
du dogme du purgatoire.
Le Purgatoire est nié en fait par les Protestants; lesGrecs Orthodoxes le nient en paroles, et présentent à sonsujet une doctrine assez complexe et mêlée d ’erreurs.
L une et l ’autre doctrine doivent être ici brièvement, maisséparément exposées.

1° Les négations protestantes.
Ce n ’est que peu à peu que Luther découvrit ses vrais
sentiments à l’égard du dogme du purgatoire. Toutd ’abord, maintenant extérieurement l ’affirmation du Pur­
gatoire, il s ’applique uniquement à ridiculiser et à mini­
miser cette croyance. Pour lui, « le Purgatoire ne peut se
prouver par aucun texte de l ’Ecriture qui soit canonique »(prop. 37, condamnée par Léon X). C ’est le pape qui afait du purgatoire un article de foi. Si, en 1528, il autorise
encore les prières pour les morts, il les réduit déjà à n ’êtreque des pratiques extérieures sans but bien précis. Enfin,
en 1530, il condamne, avec une violence de langage inouïe,le principe même de la satisfaction pour le pécheur. C ’estd ’ailleurs là l ’aboutissant logique de sa doctrine sur la jus­tification : « Le Purgatoire, écrit-il, c ’est de l ’idolâtrie, unfantôme du diable. C ’est tout ce q u ’il y a de plus abject,une vermine, une ordure sortie tout droit de la messe,
cette queue du dragon. »Calvin ne prit aucun ménagement. Dès le principe, il
entendit abattre croyance et pratiques traditionnelles surce point. Pour lui, le Purgatoire est « une fiction de
Satan ».

90

LES FINS DERNIÈRES

Les théologiens protestants ne donnent auoune raisonde leur négation, sinon que lexistence du Purgatoire estétrangère aux Livres saints et aux enseignements de laprimitive Eglise, et que nos fautes, en vertu des mérites deJésus-Christ, cessent de nous être imputées et quant à lacoulpe et quant à la peine. Si le protestantisme libéral
admet de nos jours pour les âmes des défunts un étatintermédiaire où elles achèvent de se purifier, de se déve­
lopper, de se mûrir pour le jugement dernier, il n accepte
pas la purification par les peines et les souffrances expia­
toires, telles que les conçoit l ’Eglise catholique. C ’estl ’âme elle-même, libre par nature, qui use de sa liberté
dans le sens de la purification et du développement versle bien.
2° La position des Orthodoxes
est beaucoup plus complexe et difficile à préciser. La
tâche de l ’historien du dogme a été, sur ce point, grande­
ment facilitée par la publication (par Mgr Petit), dans la
Patroloçie Orientale, de plusieurs documents relatifs au
concile de Florence et concernant la question du Purga­
toire.
1.
Pour les Grecs, le Purgatoire n ’existe pas. Entendons
ici que le mot Purgatoire éveille, dans l ’esprit des ortho­
doxes, l ’idée d ’un lieu intermédiaire entre le Ciel et l ’En­
fer, et celle d ’un feu purificateur agissant sur les âmes. Ni
ce lieu, ni ce feu n ’existent. Leur existence n ’est démon­trée ni par l ’Ecriture, ni par les Pères, ni par la raison
théologique : bien au contraire, la raison éclairée par la foi,
démontre l ’inanité d ’une telle hypothèse. Le texte desMacchabées (II Mac., XII, 46) promulgue simplement,
l ’utilité et l ’efficacité des prières pour les défunts : or,admettre cette utilité et cette efficacité n ’implique pas lacroyance au Purgatoire. La rémission des péchés dans

LE PURGATOIRE

91

l ’autre vie (Matth., XII, 32) ne se fait pas nécessairement
par une purification par le feu : bien plus, la parabole dumauvais riche est explicite : entre le sein d ’Àbraham etl ’enfer, il n ’y a point de lieu intermédiaire, mais un abîme
immense, infranchissable. Le seul texte utilisé en faveurdu Purgatoire et où il soit question du feu, est tiré de laPremière aux Corinthiens, III, 11-15 : le pécheur, dont lespéchés « légers » seraient symbolisés par le foin, la paille,
le bois, sera sauvé, mais en passant par le feu. Le foin, la
paille, le bois, symbolisent ici en réalité les vices, qui nepourront soutenir l ’épreuve du jugement. Le pécheur« sera sauvé », c ’est-à-dire sera conservé, vivra, mais dansle feu, c’est-à-dire le feu éternel de l ’enfer. Telle est l ’in­terprétation donnée par saint Chrysostome.
Les Pères ne proposent pas une doctrine plus explicite.
La plupart de leurs textes ne font q u ’indiquer l ’utilité etl ’efficacité de la prière pour les défunts. Encore une fois,
cela n ’est pas le Purgatoire de l ’Eglise latine. Chez lesPères Grecs, ceux qui ont parlé du feu purificateur ont
enseigné par là la déplorable erreur d ’Origène. Chez lesLatins, ou bien c ’est une opinion personnelle qui n ’estl ’écho d ’aucun enseignement officiel comme chez saintGrégoire, ou bien c ’est une formule employée pour indi­quer la possibilité d ’une rémission ultra-terrestre de cer­tains péchés.
II est, de plus, contradictoire d ’affirmer, d ’une part,que l ’offense de Dieu est remise par la contrition et ladétestation du mal et, d ’autre part, qu'il reste encore, unefois le pardon reçu, une dette de pénalité à expier. Lebaptême remet les péchés : et il enlève du même coup
toute dette de pénalité. Pourquoi affirmer que la Péni­
tence laisserait place à une expiation ultérieure? Des
arguments directs proposés contre la doctrine « latine »,nous n ’en retiendrons q u ’un, formulé pour ainsi dire ad
homtnem contre la position de saint Thomas d ’Aquin :L ’immutabilité des volontés exclut dans l ’autre vie l ’hy­

92

LES FINS DERNIÈRES

pothèse d un châtiment temporaire. Si, en effet, la peinede l enfer est éternelle, c ’est, dit saint Thomas, à cause del ’immutabilité de la volonté des damnés dans le mal.
Donc, si, dans l ’autre vie, quelqu’un subit un châtimenttemporaire, c ’est que sa volonté n ’est encore fixée ni dansle bien ni dans le mal. Une telle psychologie de l ’âme
séparée étant fausse, il faut bien conclure que fausse est la
doctrine du Purgatoire.
2.
Ï1 ne suffit pas de démolir le dogme catholique duPurgatoire; il faut encore reconstruire l ’édifice théologi­
que de la vie future. Assez généralement, les Orientaux
admettent pour les âmes des défunts la dilation, jusqu’aujugement dernier, de la récompense ou de la peine com­plètes. Les âmes, après la mort, ont immédiatement uneclaire connaissance de leur état par rapport aux exigencesde la justice divine. Mais les justes ne parviennent pas
aussitôt à la condition de bonheur qui leur est réservée etq u ’ils se sont préparée par les bonnes œuvres de cette vie;
les méchants, de leur côté, ne sont pas immédiatement
jetés dans les tourments éternels qui les doivent perpé­
tuellement crucifier. Récompenses et châtiments ne seront
pleinement attribués q u ’au jour du jugement dernier.
D ’ici là, les âmes sont dans un état d ’attente propre à leurétat de perfection ou de perversion morale. Les justes sontdans le ciel, ou encore dans le paradis terrestre; ils sontdans la joie et le bonheur et jouissent même de la vision dela gloire de Dieu. Les pécheurs sont déjà enfermés enenfer, et ils y souffrent d ’une angoisse terrible et une
inconsolable douleur; ils attendent la sentence inexorable
du juge et se préparent aux tourments qui en seront lasuite. Mais, à vrai dire, les justes ne sont pas encore enpossession des biens « que l ’homme n ’a pas vus, que son
oreille n ’a pas entendus, que son cœur n ’a pas compris »(II Cor., Il, 9); les méchants ne sont pas encore dans lestourments éternels et le feu inextinguible. Les uns et lesautres, dans l ’attente du jugement qui fixera leur sort

LE PURGATOIRE

93

définitif, sont dans une situation d'expectative. Comment
donc, en cette hypothèse, concevoir, un ctat intermédiaire,
une purification différente de celle d ’ici-bas, une sorted ’achèvement de la punition des âmes médiocres, un feu
temporaire? Tout cela semble impossible, puisque lechâtiment des hommes les plus pervers et les plus crimi­
nels et même des démons est comme suspendu jusqu’à lafin du monde.
3.
Ces affirmations générales subissent, chez les Grecs,
bien des explications confuses, qui témoignent du grandembarras de l’Eglise orthodoxe en face des conséquencesde sa négation du dogme du Purgatoire. Tous les pécheursen effet, ne sont pas ennemis de Dieu au même titre et aumême degré; leur réclusion dans l ’enfer ne saurait donc
avoir, à l ’égard de tous, la même portée et la même signi­
fication. Marc d ’Ephèse, au concile de Florence, recon­naît explicitement que certaines âmes quittent cette vie
dans la foi ou l ’amour de Dieu, mais souillées encore defautes légères ou de fautes plus graves, dont elles n ’ont
pas fait une pénitence suffisante. Leur place, tout au
moins des plus coupables, est dans l ’enfer, tant que leurspéchés n ’obtiendront pas rémission de Dieu en raison desprières et des sacrifices offerts pour ces âmes. Bessarion,
de son côté, est encore plus catégorique. Entre les âmesdes élus et les âmes des damnés proprement dits, il existe
une catégorie dam es, les âmes « moyennes », qui neméritent ni le ciel ni I enfer éternel. Ces âmes devront
souffrir, en attendant la rémission de leurs fautes. Cette
pénitence ultra-terrestre porte sur les péchés légers dont
on n ’aura fait aucune pénitence et sur les péchés graves,
dont la pénitence terrestre aura été insuffisante. Le rôledes souffrances ultra-terrestres, par rapport au péché
q u ’elles accompagnent, est un des points les plus obscursde la théologie orthodoxe. Leur existence toutefois, n ’est
niée par aucun auteur. Leur nature est décrite d ’unefaçon prolixe par les théologiens de Ferrare. Proportion­

94

LES FINS DERNIÈRES

nées aux fautes, elles ne sauraient consister dans un tour­
ment positif, distinct de 1 ame : elles ne sont que le cha­grin, le remords, la honte de la conscience, l'affliction, laréclusion et l ’obscurité, la crainte et l’incertitude de l ’ave­nir, incertitude portant non sur le fait mais sur le jour dela délivrance, délai dans l'obtention de la vision divine.
Que si l ’on veut à tout prix parler de /eu, il faut entendre
cette expression dans un sens tout métaphorique. Les
Pères, parlent non du feu, mais des larmes, des gémisse­
mentsï, dont les défunts doivent être délivrés.
Cette délivrance est l ’œuvre de Dieu, d ’une part, denos prières et de nos sacrifices,d’autre part. La croyanceà l ’efficacité des prières et du sacrifice de la messe, offerts
à Dieu en vue du soulagement des défunts est un point
capital de la doctrine orthodoxe, et sur ce point capital,
Latins, et Grecs sont en parfait accord. Mais, malgré cetaccord, les Orientaux professent que le purgatoire,comme lieu moyen entre le ciel et l ’enfer, comme tour­
ment dont le feu serait l ’instrument, n ’existe pas.
En résumé, les âmes, dès leur arrivée dans l ’autre vie,sont justes ou pécheresses, et, par conséquent, destinéesau ciel ou à l ’enfer. Mais, parmi les âmes pécheresses,
deux catégories sont à distinguer, non en raison du lieu
où elles se trouvent, mais en raison de leur état moral. Lesâmes qui sont mortes dans le péché, mais sans désespérerde la miséricorde divine, forment la catégorie des âmes« moyennes » que Dieu à cause des suffrages des vivants,
tirera un jour ou l ’autre de l ’enfer pour les placer, avec lesélus, dans le ciel. Ainsi se concilie la négation du purga­
toire et l ’affirmation de l ’efficacité des prières pour lesdéfunts.

LE PURGATOIRE

95

IL — Le dogme catholiquedu Purgatoire.
Sur la question précise du Purgatoire, il n est pas ma­laisé de faire ressortir la concordance fondamentale de lacroyance catholique et de la pensée orthodoxe. Les
Orientaux refusent d ’admettre un lieu intermédiaire entre
le ciel et l ’enfer; ils rejettent un feu réel instrument de lapurification des âmes. Mais leurs négations s ’arrêtent là.
Ils sont d ’accord avec les Latins pour proclamer l ’exis­
tence d ’un état moyen en certaines âmes pécheresses, assez
coupables pour n ’être point introduites dans le ciel, mais
suffisamment éloignées du désespoir et de l'inimitié deDieu, pour mériter encore, après un certain tempsd ’épreuve et d ’attente, le pardon définitif. Là où l ’accord
des Eglises s ’affirme, plus intime encore, c ’est dans la
croyance à 1 efficacité des prières pour ces âmes « moyen­nes ». Or, admettre un état moyen, et l ’efficacité des suf­
frages des vivants, c ’est là tout le dogme du Purgatoire.
Le pape Eugène IV, bien inspiré, résumait ainsi la pensée
catholique :... « Ces âmes moyennes sont dans un lieu detourments; quelles soient tourmentées par le feu, lesténèbres ou la tempête, ou par quelque autre chose, nous
ne voulons pas en discuter » (Labbe, Conciles, IX, 491). Le
concile de Florence, dans son décret dogmatique, s’ins­pire de cette pensée du pape et évite, nous 1 avons vu, dedéfinir quoi que ce soit touchant le lieu précis ou la naturede la peine purificatrice. On y affirme simplement deux
choses : après cette vie, l ’existence d ’un état où les âmesachèvent de se purifier et, en vue de hâter cette purifica­tion, l ’efficacité de nos suffrages. Il y a, sur ces deux points
concordance entre les Orientaux et nous : aussi avonsnous dit que leur négation du Purgatoire était purement
verbale.

96

LES FINS DERNIERES

11 nous reste à démontrer « l ’existence d ’un état où lesâmes achèvent de se purifier après cette vie ». Contre
Luther, l ’Eglise affirme cette démonstration possible parl ’autorité de l ’Ecriture. À cette autorité, nous joindrons
celle de la tradition.

1° Démonstration scripturairede l’existence du Purgatoire.
Plusieurs textes sont souvent apportés, d ’où l ’on pense
tirer, tout au moins indirectement, une preuve en faveurde l ’existence du Purgatoire. Tels les textes où il est ques­tion du jeûne et du deuil pour les morts, I Rois, XXXI, 13;
II Rois, I, 12; Tobie, IV, 17; tel aussi, le célèbre passage
de saint Paul sur le baptême pour les morts, I Cor., XV, 29.
Nous ne nous arrêterons q u a trois autorités scripturaires
plus importantes :1.
Un premier texte péremptoire est tiré du second
livre des Macchabées, XII, 39-46. Après sa victoire sur
Gorgias, Judas Macchabée découvre que des soldats
tombés sur le champ de bataille avaient dérobé et con­servé des objets idolâtriques provenant du pillage deJamnia. C était là une faute grave devant la Loi mosaïque.
Et cependant, « tous se mettant en prières, conjurèrent leSeigneur d ’oublier le péché commis. Quant à Judas levaillant, il exhortait le peuple à se préserver de toutefaute... Et ayant recueilli d'une quête douze mille drach­mes d ’argent, il les envoya à Jérusalem, afin qu’on offrît
un sacrifice pour les péchés des soldats morts, car il nour­
rissait, touchant la résurrection, de saints et pieux senti­
ments. En effet, s ’il n ’avait pas eu l ’espérance que ceuxqui étaient tombés ressusciteraient un jour, il aurait jugé
inutile et vain de prier pour les morts. Et il escomptait
aussi que leur serait faite la grâce réservée à ceux qui meu­

97

LE PURGATOIRE

rent pieusement ». Et l ’auteur inspiré ajoute, approuvant
le geste de Judas Macchabée : « C'est donc une sainte etsalutaire pensée de prier pour les morts, afin quils soientabsous de leurs péchés ». — De ce texte, il ressort que lesmorts peuvent, dans l ’autre vie, recevoir la délivrance deleurs péchés. Il y a donc, entre le ciel et lenfer, un étatintermédiaire où les âmes ne sont pas encore complète­
ment purifiées et doivent expier. Bien plus, nous pou­vons, par nos suffrages, les aider à satisfaire à la justicedivine.
2. Dans levangiîe de saint Matthieu, XII, 32, le Christparle du péché qui ne sera remis ni en ce monde ni enl ’autre. D ’où il faut conclure, tout au moins indirecte­
ment, que dans l ’autre vie certains péchés peuvent êtreremis, ce qui implique, pour ces péchés rémissibles dansl ’au-delà, une pénalité encourue et une expiation. Or,
c ’est là toute la substance du dogme du Purgatoire.
3. Le texte sur lequel les théologiens latins s ’appuyaient
au concile de Florence pour prouver l ’existence du feu
du Purgatoire est emprunté à la première épitre aux
Corinthiens, III, 11. Parlant du jugement final et du « feu »qui manifestera le jour du Seigneur en éprouvant lesœuvres et les doctrines de chacun des hommes, saint Paul
montre l ’édifice de la doctrine chrétienne commencé parlui à Corinthe et continué par ses successeurs. Parlant entermes symboliques, il montre que les « matériaux »employés par ceux-ci sont de valeur différentes : or,argent, pierres précieuses, d ’une part; paille, bois, foin,d ’autre part, c ’est-à-dire enseignements de valeur irré­
prochable ou d ’infime mérite. Le feu éprouvera au jour dujugement, l ’œuvre de chacun; il laissera indemnes l ’or,
l ’argent, les pierres précieuses; mais le bois, la paille, lefoin seront consumés, et les ouvriers peu consciencieuxqui employaient ces éléments verront leur œuvre périr ;eux-mêmes seront sauvés, mais sauvés comme à travers lefeu.
LES FIN S D E R N IÈ R E S

7

98

LES FINS DERNIERES

La valeur de la démonstration dépend tout d ’aborddans la signification exacte du mot feu. Or, dans notre
texte, le feu ne saurait être entendu métaphoriquement du
feu de la tribulation présente, comme le voudraient beau­coup de protestants : dans la pensée de 1’Apôtre, ce feu se
rapporte au jugement de Dieu. Ce n ’est point, non plus,
du feu de l ’enfer qu’il s’agit : quelle que soit, sur ce point,l ’autorité de saint Jean Chrysostome, il est impossible devoir, dans le feu infernal, un feu qui éprouve; et l ’interpré­
tation relative au pécheur qui serait sauvé, c ’est-à-direconservé, non détruit, par le feu, est une interprétation
abusive et sans vraisemblance. Mais il n ’est pas plus ques­tion, du moins directement, du feu réel du purgatoire,comme l’interprétaient beaucoup de catholiques : le feu
du purgatoire, en effet, ne constitue pas l ’épreuve de cAacan, et les œuvres pleinement méritoires symbolisée^ parl ’or, l ’argent, les pierres précieuses ne lui seront pas sou­mises. Il ne reste que deux interprétations possibles dumot feu : soit le feu de la conflagration générale, soit lefeu métaphorique du jugement. S ’il s ’agit, ce qui est
moins probable, du feu de la conflagration, nous trou­vons dans le texte de l ’Apôtre un argument indirect en
faveur de l ’existence du Purgatoire. Le feu de la confla­
gration, en effet, aurait un double objet : faire mourir tous
les hommes encore existant et, avant la résurrection, puri­fier ceux qui auraient encore besoin d ’expiation pour leursœuvres moins bonnes. Or, ce qui serait vrai à la fin dumonde, doit 1 être également pour tous les hommes aucours des âges. Il y a donc un feu purificateur, destiné à
parfaire l ’expiation des fautes commises, dont la peinen ’est pas complètement purgée. L ’interprétation du feu
métaphorique du jugement, — interprétation la plus pro­bable, la seule vraisemblable, — indique pareillement, audernier jour, une épreuve suprême par laquelle tous
devront passer, et où ceux-là seuls soufl riront quelquedommage, tout en se sauvant, qui auront à offrir au sou­

LE PURGATOIRE

99

verain Juge des œuvres entachées d ’imperfection. Et parlà, indirectement encore, se trouve démontrée l’existence
du Purgatoire.

2° Le Purgatoire et la Tradition catholique.
Notre exégèse du texte de saint Paul nous permet derattacher, sans solution de continuité, à l ’Ecriture la T ra­dition. Nous sommes intimement convaincu, après uneétude attentive des textes, que la forme première de lacroyance catholique au Purgatoire s ’est manifestée dansla croyance au feu du jugement. On trouve cette croyance
exprimée principalement par saint Maxime, saint Cyrillede Jérusalem, saint Basile, saint Justin et Origène, chez les
Grecs; par saint Ambroise, saint Hilaire, saint Paulin deNoie et probablement saint Jérôme, chez les Latins. Or
le feu du jugement prend chez les auteurs qui en parlent
tous les caractères d ’un feu purificateur. Même en admet­
tant que ce feu soit l'instrument du jugement, la croyanceen son existence et en son action témoignerait encore
indirectement en faveur du dogme du purgatoire. Mais
ce n ’est pas là pénétrer le fond de la pensée des Pères. —Les Pères qui ont soutenu l ’existence du feu du jugement
ont presque tous commis l ’erreur de perspective com­mune à leur époque. On sait (et les Orientaux acceptent
encore aujourd’hui cette idée) que la croyance quasiunanime des cinq premiers siècles reculait jusqu’après lejugement dernier l ’entrée des justes au paradis céleste, etcelle des méchants dans l ’enfer. S ’il en est ainsi, il fautbien reconnaître que, de toute nécessité, la doctrine d ’un
feu purificateur, antérieur à l ’admission des âmes auparadis, devait, elle aussi, refléter l ’éloignement de pers­
pective générale, et que, dans la mentalité des Grecs,
l ’action de ce feu ne pouvait se concevoir q u ’au momentmême du jugement. Ainsi donc, la doctrine primitive du100

LES FINS DERNIÈRES

feu du jugement, si conforme à l ’assertion formulée parsaint Paul, serait la première forme de la croyance au pur­gatoire. Sur ce point, on consultera notre étude sur le
Feu du Jugement, dans le Dictionnaire de Théologie catho­lique.
Les peines purificatrices d outre-tombe sont expressé­
ment mentionnées par Tertullien, saint Cyprien, saintAugustin. Mais déjà le même Tertullien parle des offran­des faites pour les défunts au jour anniversaire de leurmort : pratique ancienne, solidement enracinée parl ’usage, et conservée par la foi. D ’ailleurs, la prière, lesoblations pour les morts, l ’offrande du sacrifice de lamesse, usages traditionnels, aussi anciens que l ’Eglise
elle-même, sont mentionnés par l ’unanimité des Pères.Si
l ’accord n ’existe pas entre eux sur la nature des peines
subies dans le Purgatoire, tous, unanimement, par leurtémoignage relatif aux suffrages pour les défunts, attes­
tent la croyance de l ’Eglise en une expiation future dansl ’autre vie, expiation que la prière des vivants peut abré­ger. Nous ne pouvons songer à multiplier les témoignages
sur ce point. Entendons seulement la grande voix de saintJean Chrysostome exhortant son peuple à prier pour lespécheurs qui ont quitté celte vie : « 11 faut, dit-il, autant
q u ’on le peut, leur porter secours, non par des larmes,
mais par des prières, des supplications, des aumônes, desoraisons. Car ce n ’est pas sans raison que ces pratiques ont
été instituées, et ce n ’est pas en vain que, dans nos saints
mystères, nous faisons mémoire de ceux qui ne sont plus »(Homil. 42, sur la Première aux Corinthiens, n. 4). Nous
citons de préférence saint Chrysostome : ne l ’a-t-on pas
accusé, à propos de textes analogues à celui qu’on vient delire, d ’avoir enseigné l ’efficacité de nos prières pour lesdamnés?Comme si les pécheurs, même morts sans donnerde signes extérieurs de pénitence, devaient être considéréscomme nécessairement damnés! L ’on saura se mettre engarde contre des interprétations aussi tendancieuses,

LE PURGATOIRE

101

quelle que soit l ’autorité du critique qui les propage.
Toute la tradition sur le Purgatoire se trouve résuméedans les diverses Liturgies, dans le Memento des morts :<<Souvenez-vous aussi, Seigneur, de vos serviteurs et devos servantes. A eux et à tous ceux qui reposent dans le
Christ, que le lieu du rafraîchissement, de la lumière et dela paix soit concédé par votre indulgence, nous vous en
supplions par le Christ Notre-Seigneur ».

III.
— Quelques points
de l’enseignement théologique*Fidèle à l ’esprit du désert du concile de Trente, le théo­logien catholique doit s ’abstenir des spéculations de pure
curiosité et n ’envisager, en dehors du dogme proprement
dit, que les vérités théologiques capables de stimuler lapiété et la dévotion des fidèles. Aussi exposerons-nous
simplement quelques points plus particulièrement inté­
ressants de la théologie du Purgatoire, relativement aux
peines et aux joies q u ’éprouvent les saintes âmes encore
dans l ’attente de la vision bienheureuse.

10 Les peines du Purgatoire.
Rien n ’est certain, avons-nous dit, quant à leur nature.
Sur leur intensité, nous ne possédons que des indications
vagues et générales. Et quant à leur durée, la théologie
catholique en est réduit à des conjectures. Et cependant,
ces trois aspects des peines du Purgatoire comportent
quelques points utiles et intéressants.
a) Faut-il concevoir la peine du Purgatoire à la façon
de la double peine de l ’enfer, dam et feu? Beaucoup dethéologiens établissent cette analogie, et la prédication

102

LES FINS DERNIÈRES

populaire représente souvent le Purgatoire comme unenfer, d ’où l'espérance et la certitude du salut ne serait
pas exclues. Mais cette analogie avec l ’enfer ne sauraitêtre ici que fort lointaine. Le seul fait de l'espérance et dela certitude du salut enlève à la privation temporaire de lavue de Dieu le caractère d ’une véritable damnation. Et,
s’il est certain que les saintes âmes du Purgatoire souffrent
quelque tourment positif, nous ne pouvons affirmer riende précis sur la nature même de ce tourment. L ’Eglisen ’a vu dans la doctrine du feu réel du Purgatoire qu'une
opinion, respectable sans doute, mais q u ü est loisible dene point accepter sans blesser la foi.
Sans s attarder à cette question accessoire, on fera mieuxde considérer combien le châtiment du Purgatoire diffère,
dans sa nature même, du châtiment de l ’enfer. Celui-ci
est purement pénal; celui-là est essentiellement expia­
toire et purificateur. Ce serait une erreur de se figurer lasouffrance temporaire de l ’autre vie comme une simple
peine, sous le coup de laquelle les âmes demeurent pure­
ment passives, attendant l’instant de leur entrée au ciel.
La peine existe, sans doute, mais c est une peine d ’expia­
tion salutaire qui provoque, chez les âmes non encore
complètement purifiées des sentiments d ’humilité, desélans de désir, des actes d ’amour par lesquels elles devien­
nent de moins en moins indignes de Dieu. Bossuet, dansson Sermon sur la nécessité des souffrances (3e point), avec
cette netteté d ’expression qui caractérise sa belle et pro­fonde théologie, établit ainsi la comparaison de l ’enfer etdu purgatoire : <<Le caractère propre de l ’enfer, ce n ’est
pas seulement la peine, mais la peine sans la pénitence; carje remarque deux sortes de feux dans les Ecritures divi­
nes. Il y a un feu qui purge, et un feu qui consume et qui
dévore : Uniscujusque opus probabit ignis (I Cor., III, 1 3 ) ...
Cum igne dévorante (Is„ XXXIII, 14). Ce dernier est appelé
dans l ’Evangile : « Un feu qui ne s eteint pas » ignis non
exstinguitur (Marc, ix, 47), poiÿ le distinguer de ce feu

LE PURGATOIRE

103

qui s’allume pour nous épurer, et qui ne manque jamais
de s'éteindre quand il a fait cet office. La peine accompa­
gnée de la pénitence, c ’est un feu qui nous purifie. La
peine sans la pénitence, c ’est un feu qui nous dévore etqui nous consume, et tel est proprement le feu de l ’enfer ».
Et Mgr d ’Hulst, dans ses Lettres de Direction (cvil) pré­cise, à la suite de sainte Catherine de Gênes, que la souf­france purificatrice du Purgatoire est faite d ’humiliation,de désir, de charité. Les flammes du Purgatoire, c ’est,
avant tout, « le feu de l’amour jaloux. L ’amour se venge
comme il convient à l’amour; sa vengeance détruit, nonl ’objet aimé qui a été infidèle, mais son infidélité même, etainsi, en le punissant, elle le purifie et le fait digne del ’amour ».
b) « A celui qui sera sauvé par le feu, écrit saint Augus­
tin, la peine du feu sera plus considérable que tout ce quel ’homme peut souffrir en cette vie » (In ps. XXXVII, P. L.,XXXVI, 397). Dans le §uppL> appendice, q. 2, a. 1, saintThomas reprend cette même doctrine : « La moindrepeine du purgatoire l ’emporte sur la plus grande peine decette vie. Car, plus on désire une chose et plus son absence
cause de peine. Et comme le sentiment qui porte au regret
du bien suprême est, après cette vie, très ardent dans ces
saintes âmes..., il s’ensuit quelles souffrent beaucoup dece retard. De même... parce que toute la sensibilité ducorps vient de l'âme, si quelque chose de douloureux
atteint lam e elle-même, il en résulte nécessairement une
affliction plus vive... » Saint Bonaventure essaie de tem­pérer ce qui peut paraître trop rigoureux dans l ’affirma­tion de saint Augustin et de saint Thomas. Après avoir
posé en principe qu’il faut admettre « selon les assertionsindiscutables du Maître des Sentences et des saints Doc­teurs, même si nous n ’en apercevons pas la raison, que lapeine du Purgatoire est plus grave que toute peine tempo­
relle supportée par lam e dans le temps de son union avec
le corps », le Docteur séraphique concède néanmoins104

LES FINS DERNIÈRES

q u ’il ne faut pas faire la comparaison entre les peines sanstenir compte de la gravité respective des péchés pour les­quels elles sont infligées : il s’agit donc des peines dues aumême péché et, par conséquent, se comparant entre elles
dans le même genre. Pour le même péché, la plus petite
peine du Purgatoire sera supérieure à la plus grave puni­tion terrestre correspondante. Et cette opinion semble àbeaucoup plus admissible, parce que plus équitable, que
1 opinion de saint Thomas et de saint Augustin. La rigueur
plus grande des peines du Purgatoire, relativement aux
peines terrestres correspondantes, se justifie par le mérite
moindre des souffrances d outre-tombe. La vie future est
le temps du jugement, de la récompense ou de la punition;
la vie présente est le temps de la miséricorde et du pardon.
La peine supportée librement et volontairement dans cettevie a bien plus d ’efficacité expiatoire que la peine subie
dans le purgatoire par nécessité.
Considération extrêmement opportune et féconde, etqui doit inciter les chrétiens à faire pénitence dès ici-bas
pour ne point se trouver en face d ’un compte trop lourd
dans l ’autre vie!
c) Avec la fin du monde finira le Purgatoire. Quelle ensera la durée pour chacune des âmes qui y devront
passer? Les élus devront-ils y séjourner, du moins pourla plupart d ’entre eux, avant d ’entrer dans la vision béatifique?
Questions pour ainsi dire insolubles!
Toutefois, il nous semble que ce n ’est pas chimèred ’admettre non seulement la possibilité, mais le fait mêmede l ’entrée immédiate d ’une âme sainte dans le paradis
sans passer par le Purgatoire. A quoi, en effet, répon­draient les définitions expresses faites relativement àcette entrée directe et immédiate dans le ciel, par leIIe concile œcuménique de Lyon, dans la profession de foi
de l ’empereur Michel, par le pape Benoît XII dans sa
constitution Bertedictus Deus, par le concile de FlorenceLE PURGATOIRE

105

dans le décret d ’union? Dans ces documents vénérables,on parle de « ceux qui meurent sans avoir encouru, après lebaptême, aucune souillure du péché » ou bien qui, après
avoir encouru cette souillure, « s ’en sont purifiés mêmedans le temps où leurs âmes étaient encore unies à leurs
corps ». Et de ces fidèles serviteurs de Dieu, on affirme
q u ’ils entrent immédiatement, mox, aussitôt, dans le ciel
et y sont mis en possession de la béatitude. Franchement,
il y a dans ces textes plus que l ’affirmation d ’une possi­
bilité; on nous y énonce un fait qui se produit certai­
nement.
Toutefois, le fait doit se produire assez rarement. Noussavons que nos fautes peuvent être et sont fréquemment
en fait pardonnées sans que soit remise la dette de lapeine dans son intégralité, dans la justification aussi bien
sacramentelle q u ’extra-sacramentelle. C ’est la doctrine
qui ressort nettement du décret dogmatique du concile cîe
Trente (sess. XIV, c. xm ) : « La sainte assemblée déclarefausse et en opposition avec les enseignements du Verbede Dieu la doctrine de ceux qui prétendent q u ’une fauten ’est jamais remise sans que soit remise, en même temps,
la peine qui y est attachée ». Sans doute, la rémission
totale du péché, quant à la coulpe et quant à la peine est
chose fort possible; mais, en ce monde, étant donnél ’imperfection de notre nature et sa faiblesse, nous nesaurons jamais si nos actes d ’amour de Dieu auront été
assez parfaits pour nous obtenir la rémission de toutes lespeines dues aux péchés. Il est à craindre que, malgré nos
efforts, quelque reste d ’affection au péché, quelque négli­gence dans la réparation due à Dieu ne nous suive encore
dans l ’autre vie et ne nous rende tributaires de la justicedivine. Les plus grands saints, comme sainte Thérèse,
craignaient d ’aller au Purgatoire et le saint curé d ’Ars,prê­chant sur ce sujet, déclarait : «Ah! mes amis, q u ’il en fautpeu pour aller dans les feux du Purgatoire ! » Conscientsde leur indignité personnelle en face de la sainteté divine,106

LES FINS DERNIÈRES

e t convaincus de la nécessité où ils étaient d'expier leursmoindres fautes, les saints pensaient au Purgatoire. Imi­
tons-les, nous qui n ’avons pas leur sainteté!
Se demander combien de « temps » les âmes demeurent
au Purgatoire est une question parfaitement oiseuse. Toutd ’abord, comment évaluer une durée qui n ’est plus letemps? Quelques théologiens ont avancé sur ce sujet desopinions bien risquées. L ’Eglise permet, sans aucune
limite, d ’offrir le saint sacrifice de la messe pour le repos
de lam e de ceux qui nous ont quittés. Elle ne fait d ’excep­
tion que pour les saints canonisés. Imitons sa sagesse etpersuadons-nous que ce serait présomption et folie qued ’escompter un Purgatoire abrégé, si nous n ’avons rien
fait sur terre pour l ’obtenir.
Ce que nous savons, c ’est que la durée du Purgatoire
sera diminuée en raison des suffrages offerts par lesvivants pour les défunts. Et nous pouvons bien supposer
aussi que l ’intensité des peines ira en décroissance pro­
gressive, à mesure que l ’intervention des vivants pour lesmorts se fera sentir auprès de Dieu. Sainte Catherine deGênes ne parle-t-elle pas du contentement des âmes duPurgatoire, « contentement qui grandit chaque jour, àmesure que Dieu pénètre dans les âmes ; et il y pénètre àmesure que les obstacles qui s ’y opposaient s’évanouis­
sent ».

2° Les joies du Purgatoire*
Nous venons de prononer le mot de « contentement ».
C ’est qu’au Purgatoire, à côté d ’une indicible peine, serencontre, dans les saintes âmes, une indicible joie.
Joie de la certitude du salut. Elles dorment dans le som­meil de la paix, dit la Liturgie de la messe. L ’attente
qu elles doivent subir n ’est mélangée d ’aucune incerti­
tude, d ’aucune crainte. Et Léon X a condamné, deLE PURGATOIRE

107

Luther, l'assertion suivante : « Les âmes du Purgatoire
ne sont pas toutes certaines de leur salut » (prop. 38).
Joie de l’impeccabilité, car désormais les saintes âmesadhèrent, avec la fixité propre à la psychologie de l’audelà, à leur fin dernière, Dieu. Dieu est le seul objet deleurs désirs, de leurs aspirations. Elles y sont tellement
attachées, que ce qui les en pourrait détacher, leur devient
un objet d ’horreur, que tout ce qui les doit conduire à leconnaître et à l ’aimer plus parfaitement leur devient un
besoin et une nécessité. C ’est pourquoi, sachant que leurssouffrances les purifient pour leur obtenir l ’accès près deDieu, elles recherchent leurs souffrances et s’y complai­
sent amoureusement. De Luther encore, Léon X a con­damné la proposition suivante : « Les âmes, au Purgatoire,pèchent sans interruption, parce q u ’elles cherchent lerepos et ont horreur de leurs souffrances » (prop. 39).
La source des joies du Purgatoire est l ’amour divin qui
dévore les saintes âmes. Dès leur entrée au Purgatoire, lessaintes âmes sont embrasées d u n amour tel, que, selon
l ’opinion de saint Thomas, tout péché véniel leur est
instantanément effacé. « Je ne crois pas, écrit sainte Cathe­rine, qu’on puisse trouver un contentement égal à celui
des âmes du Purgatoire, à moins que ce ne soit le conten­
tement des bienheureux dans le ciel... L ’amour (de Dieu)
donne à lam e un contentement qui ne peut s’exprimer.
Toutefois il n ’enlève pas un iota à la souffrance: loin delà, car c ’est le retard q u ’éprouve l ’amour avant d ’entrer enpossession de l ’objet aimé, qui cause cette souffrance et lasouffrance est proportionnée à la perfection de l ’amour deDieu dont Dieu a rendu lam e capable. C ’est pourquoi
lam e éprouve dans le Purgatoire la plus grande joie et laplus grande douleur, sans q u ’aucun de ces deux senti­
ments affaiblisse l ’autre. »108

LES FINS DERNIÈRES

** *Est-il besoin, en terminant, de relever le sophisme deMarc d ’Ephèse et de Bessarion contre le Purgatoire,
sophisme formulé au nom de l ’immobilité des volontés
dans l ’au-delà? Nous avons déjà dit que leviternité n ’est
pas l 'immobilité absolue : immobilité substantielle, accom­
pagnée de mutations accidentelles. L ’immobilité subs­
tantielle de lam e dans l ’amour divin est déjà acquise au
Purgatoire. Mais ce n ’est pas encore l ’immobilité éternellede lam e fixée dans la vision intuitive de Dieu. Ce n ’en est
que le principe et, pour ainsi dire, le prodrome. Un
instant se produira dans l ’existence ultra-terrestre delam e, instant où à l ’acte immobile de l’intelligence et dela volonté unies à Dieu par la foi, se substituera, en le per­fectionnant, l ’acte éternellement immobile de l ’intelli­gence et de la volonté unies à Dieu par la vision faciale. Al ’éviternité succédera l ’éternité participée.

CHAPITRE VII

LE PARADIS

I. — Quelle idée se faire de la béatitude céleste? 1° La
Sainte Ecriture; 2° Le Magistère; 3° La théologie. — II. —La gloire essentielle des élus : 1° Rôle primordial de lavision de l'essence divine; 2° Rôle subsidiaire de la vision
des créatures en Dieu; 3° Les inégalités dans la gloire
essentielle : a) Le dogme; b) Explication des inégalités;c) A quoi serviront les efforts naturels de l'intelligenceici-bas? — III. — La gloire accidentelle des élus ; 1° Une
gloire accidentelle particulière à certains élus. 2° Gloire
accidentelle commune à tous les élus ; a) La gloire acciden­telle et les biens de l'intelligence; b) La gloire accidentelleet les biens de la volonté; c) La gloire accidentelle et lasociété des élus; à) La gloire accidentelle dans le corps
ressuscité. — IV. — Gloire consommée et accroissement degloire : 1° Aucun accroissement possible dans la* gloire
essentielle; 2° Dans Pâme encore séparée, accroissement
possible de gloire accidentelle; 3° La résurrection ducorps n’apportera qu’une gloire accidentelle à l’âme; 4°
L’accroissement de gloire accidentelle n’ajoute rien for­mellement à la gloire essentielle; 5° Conclusion.

L

A vision faciale, éternellement ! Voilà le paradis, labéatitude, la gloire. C'est là l'ineffable mystère que,pendant cette vie mortelle, l'œil de l'homme ne peutvoir, son oreille entendre, son cœur comprendre. Mais lacertitude de ce bonheur réservé aux élus nous est donnée110

LES FINS DERNIÈRES

par l ’Ecriture et garantie par l ’enseignement authentiquede l'Eglise et notre faible raison, aidée des lumières de lafoi, peut se former quelque idée lointaine de la béatitudecéleste, d ’où résulte pour lam e élue une double gloire,essentielle, qui ne peut jamais s’accroître, accidentelle,qui peut toujours recevoir quelque accroissement
jusqu’au moment où la gloire sera consommée; gloire pro­portionnée aux mérites de chacun, et dont le rayonne­
ment sur tous les bienheureux donnera au corps mystiquedu Christ dans le ciel cette harmonieuse variété dont parlele psalmiste (x l i v , 10) : Sponsa Régis... circumdata Varietate.

I. — Quelle idée se fairede la béatitude céleste ?
1° La sainte Écritureen maints endroits, représente la vie éternelle comme larécompense, la béatitude vers laquelle il faut tendre.
Cette béatitude est la gloire même qui rend Dieu infini­ment heureux, manifestée dans les élus élevés à la visionde la clarté que le Père communique au Fils. Telle est la
doctrine de saint Jean, XVII, 22,24; de saint Pierre, I Pet.,V, 4; de saint Paul, Rom., V, 2; VIII, 18; II Cor., IV, 17;Col. III, 4.
a) Doctrine de saint PauL — Cette doctrine générale
reçoit de saint Paul une explication remarquable relative­
ment au moyen par lequel sera réalisée la possession deDieu, la participation à la divine gloire, essence de notre
future béatitude. « La charité ne finira pas, écrit-il dans la
Première aux Corinthiens, III, 8-12, pas même lorsque lesprophéties s'anéantiront, que les langues cesseront, queLE PARADIS

111

la science sera détruite. Car c ’est imparfaitement que
nous connaissons, et imparfaitement que nous prophéti­sons. Mais quand viendra ce qui est parfait, alors s’anéan­tira ce qui est imparfait... Nous voyons maintenant à tra­vers un miroir en énigme; mais alors, nous verrons face à
face. Maintenant je connais imparfaitement; mais alors,
je connaîtrai aussi bien que je suis connu moi'-même. » Le
sens de ces versets est clair. Saint Paul exalte la charité
par-dessus toute autre communication de l ’Esprit saint,
et surtout il en marque la pérennité. Les dons ou charis­mes temporaires ne dureront que ce q u ’il est nécessairepour l ’utilité ou l'édification du corps mystique du Christ.
Ici-bas, c ’est la foi, non la claire vue qui nous guide. A
cette foi se rattachent, comme un complément, la science,
par laquelle l'homme devient apte à la prédication del ’évangile, parce qu’il saisit les mystères de la foi, et peutles exposer efficacement aux autres, et la prophétie parlaquelle l'homme, éclairé de l ’Esprit saint, acquiert une
intelligence plus élevée des mystères de la foi et révèle leschoses cachées aux autres hommes, et principalement auxfidèles, pour leur édification, leur exhortation et leur con­solation. Toute cette connaissance est encore imparfaite;elle doit disparaître et faire place à la connaissance par­faite lorsque l ’état parfait sera atteint. La différence entre
la connaissance imparfaite et la connaissance parfaite,
l ’Apôtre nous la fait saisir par des comparaisons. L ’état
présent, imparfait, est l ’état de l ’enfance; la vie future estl ’état de l ’âge mûr; la connaissance « à travers le miroir »,« en énigme » indique, dans la vie présente, la connais­
sance médiate et obscure des choses divines. A cette con­naissance médiate et obscure, Paul oppose la connaissancepar laquelle, dans l’autre vie, nous verrons Dieu « face àface ». Cet hébraïsme, précisé par le verbe voir, signifie
l'intuition immédiate d ’une personne. L ’opposition q u ’on
a signalée entre la connaissance d ’ici-bas et celle de la vie
future renforce encore cette signification. Dans saint Paul,112

LES FINS DERNIÈRES

l'expression : voir Dieu face à face signifie nettement lavision intuitive de lessence divine, en raison non seule­ment de lopposition avec la connaissance imparfaite
d ’ici-bas, mais encore à cause des précisions que saintPaul donne sur la nature de cette vision, q u ’on ne peut
exprimer en langage humain (II Cor., XII, 2, 4); parlaquelle l homme connaîtra comme il est connu lui-même
(I Cor., XIII, 12); et qui dépasse tout ce que l ’œil peut voir,l ’oreille entendre et le cœur désirer (I Cor., II, 9). — Lamême doctrine est reprise dans II Cor., v, 6-8 : « Pendantque nous sommes dans ce corps, nous voyageons loin du
Seigneur, car c ’est par la foi que nous marchons, et non
par une claire vue; pleins de confiance, nous préférons
sortir de ce corps, et aller jouir de la présence du Seigneur. »Ici, la pensée de saint Paul se réfère immédiatement au
Christ, dont, enfermés en nos corps mortels, nous ne
pouvons ici-bas voir la gloire, ce privilège étant réservé àceux qui, dans l'autre vie, habitent près du Seigneur.
Toutefois, cette vision de la gloire du Christ nous amène
à conclure, pour ceux qui en jouiront, à la vision in­tuitive de Dieu; car ceux qui jouiront de la vue de la
gloire du Christ jouiront de la vue des biens dont le
Christ jouit lui-même, y compris la vision immédiate deDieu.
b) Doctrine de saint Jean. — L ’enseignement de saintJean sur la vision béatifique se trouve condensé dans lapremière Epître, III, 1-2. L ’apôtre rappelle d ’abord « quelamour nous a témoigné le Père pour que nous soyons
nommés et que nous soyons en réalité fils de Dieu ». Cette
filiation divine, affirmée à plusieurs reprises par l ’Ecri­ture, ne se conçoit que dans la société de Jésus, c ’est-àdire par une participation de sa filiation et de son droit àl ’héritage du Père. En quoi consistera cet héritage auqueldonne droit la filiation divine adoptive? « Mes bien-aimés,continue saint Jean, nous sommes maintenant fils deDieu et ce que nous serons un jour n ’apparaît pas encore.

LE PARADIS

1 13

Nous savons que lorsque cela paraîtra, nous lui serons
semblables (à Jésus, Dieu et homme), parce que nous leverrons tel q u il esf ». C est donc dans la vision de Dieu,
tel qu’il est, que se manifestera notre filiation divine et laparticipation de la nature divine dont la grâce est dès icibas le principe. Sans doute, il s ’agit de la vision de JésusChrist; mais précisément, la preuve que nous cherchonsen ce texte en faveur de l ’existence de la vision intuitive
de Dieu s’en trouve renforcée : l ’opposition que saint Jean
exprime touchant l ’état de la vie présente et celui de la vie
future par rapport à la connaissance que nous avons del ’Homme-Dieu marque bien que la supériorité de l ’autre
vie se manifestera dans un état glorieux, analogue à celui
du Christ glorieux : nous serons semblables à Lui. Et
cette similitude nous permettra d'atteindre Jésus dans leplus intime de sa réalité divine. N ’est-ce pas précisément
dans saint Jean (xviï, 3) que Jésus lui-même a déclaré que
la vie éternelle consiste dans la connaissance du vrai Dieuet de celui q u ’il a envoyé, Jésus-Christ? Et encore, nepromet-il pas, à ceux qui l ’aiment, q u ’ils seront aimés duPère et de lui-même et que lui-même se manifestera à
eux? (xiv, 24) : car, « qui voit le Fils, voit aussi le Père »(xiv, 6-9).
2° Le Magistère de l’Église
précise et promulgue cette doctrine. Dans la constitution
Benedictus Deus, acte du magistère infaillible, Benoît XII
a résumé l ’enseignement scripturaire et traditionnel tou­
chant le bonheur des élus, en affirmant q u ’ils « voient... la
divine essence d ’une façon intuitive et même faciale » etque, « par le fait de cette vision, les âmes de ceux qui sontdéjà morts jouissent de la divine essence et, par le faitmême de cette vision et de cette jouissance, elles sont vrai­
ment bienheureuses et possèdent la vie et le repos éterLKS F IN S D E R N I È R E S

S

114

LES FINS DERNIÈRES

nel ». Et le concile de Florence, dans le décret dunion,rappelle cette doctrine en modifiant la formule deBenoît XII :« Les élus verront clairement Dieu lui-même,dans son unité et sa trinité, tel qu’il est. »3° La théologie
s’empare de ces données et explique comment la vision
intuitive confère à l ’âme le bonheur suprême.
Naturellement, lam e humaine est incapable de s’éleverjusqu a la vision de Dieu. Mais Dieu Ty peut élever, eninfusant à son intelligence le don de la lumière de gloire.
La lumière de gloire donne à l ’intelligence un surcroît deforce et de vertu et réalise son union avec la lumière
incréée, Dieu. Nous n ’entrerons pas ici dans le détail desexplications fournies par les théologiens pour expliquer
la possibilité d ’une telle élévation et le rôle qu’y joue l ’es­sence divine, d ’une part, et, d ’autre part, la lumière degloire. Q u’il nous suffise de retenir l ’enseignement com­mun de l ’Eglise. Par la vision intuitive, lam e est unie àDieu dans l ’ordre de la connaissance aussi intimement
q u ’il est possible. Et puisque se connaître soi-même, et,par voie de conséquence, s’aimer est l ’acte propre de lavie divine, l ’âme humaine, sans être absorbée en Dieu, etgardant son individualité, connaît et aime Dieu dans unacte qui est une participation de la vie divine elle-même.
Or, Dieu est infiniment heureux en se connaissant et ens aimant, puisque la connaissance et 1 amour sont en Dieula plénitude de l'être, dans la réalisation de l ’ineffable
Trinité. Quel sera donc le bonheur participé, apanage delam e béatifiée, déifiée! « Voir Dieu comme il est, c ’est
saisir Dieu en lui; posséder la pleine idée de Dieu, c ’est
posséder Dieu lui-même. Et alors, il y a entre Dieu etnous l'union très haute, très étroite et très intime q u ’il ya entre une idée certaine, lumineuse, et l ’esprit qui l ’a

LE PARADIS

115

conçue. Mais cette union ne se produit pas entre l ’esprit
qui est la partie la plus intime de lam e, sans que lam esoit toute pénétrée de la divinité. L am e n ’est point péné­
trée dans ces noces de lumière, sans être imprégnée etdébordée de perfection, sans être ravie dans l ’amour, sansêtre enivrée dans la joie, sans devenir semblable à Dieumême, gardant sa nature comme le fer rouge garde lasienne, mais rayonnant de splendeur, d ’amour, de béati­tude divine, comme le fer revêt les propriétés du feu qui
l ’a embrasé. De sorte q u ’avant tout, la béatitude, c ’est
connaître, c est voir, c ’est vivre par l ’extase de la science
et de la lumière; Haec est vita œterna, ut cognoscant tesolum Deum verum » (Janvier, O. P., Carême 1903, p.
122-123).

II. — La gloire essentielle des élus.
La vision intuitive est dite la gloire des élus, parce quela gloire de Dieu connu, — Dieu connu dans cette vision
et aimé pour sa propre excellence, — rejaillit sur les élus,manifestant leur dignité, leur sainteté, leurs mérites. Elle
est dite gloire essentielle, pour la distinguer de la gloire
accidentelle que les saints possèdent en dehors de la vision
bienheureuse.

1° Rôle primordial de la vision de l’essence divine
dans la gloire essentielle des élusL ’objet principal de la vision intuitive est Dieu luimême. C ’est donc dans la vue de Dieu que résidera,primordialement et avant tout, la gloire des bienheureux auciel. Plus les élus connaîtront Dieu et l ’aimeront, et plus la

116

LES FINS DERNIÈRES

gloire divine rejaillira sur eux, augmentant leur bonheur.
Or, d u n e part, il est certain qu atteignant par la vision
intuitive l ’essence divine telle qu elle est en elle~mêmef lesélus ne peuvent pas ne pas en connaître et les attributs et
les relations subsistantes, qui s’identifient, dans la réalité,
avec cette essence. Les élus ne contempleront pas Dieu àdemi et par fragments; ils le verront tout entier, danstoutes ses perfections essentielles et dans son adorable
trinité. C ’est à dessein que le concile de Florence a défini
que Dieu sera vu, dans son unité et sa trinité, tel q u ’il est.
Mais d ’autre part, Dieu est infiniment connaissablç, etseule l ’intelligence divine peut se comprendre elle-même,Une créature, si parfaite soit-elle, l ’âme du Christ ellemême, ne saurait voir Dieu d ’une façon aussi claire etaussi intense que Dieu se voit lui -même. Les théologiens
résolvent communément cette apparente antinomie, en
disant que Dieu est vu par les élus, tout entier , mais non
totalem ent . Dieu est vu tout entier, si nous considérons laconnaissance q u ’en ont les bienheureux se term inant àDieu, tel q u ’il est en lui-même, être infiniment simple etq u ’on ne peut voir sans le voir tout entier. Mais il n ’est
pas vu entièrement, si nous considérons le principe d ’oùémane l ’acte de vision intuitive. Ce principe, l ’intelligencecréée, et élevée par la lumière de gloire, si parfait que
nous le supposions, est cependant infiniment distant dela perfection de l ’essence divine dans l ’ordre de l ’intelli­gibilité. II y a disproportion entre l ’objet, infiniment intel­
ligible, et le sujet d'une intelligence nécessairement finie :« Dieu est dit incompréhensible, affirme saint Thomas,
non parce q u ’il y a quelque chose en lui qui n ’est point
vue mais parce q u ’il n ’est pas aussi parfaitement vu q u ’il
est visible » (la, q. XII, a. 7, ad 2). Connaître Dieu tout
entier, mais non totalement, c ’est donc affirmer que tout
en connaissant Dieu comme l ’être infini (ceci est l ’aspectde l ’objet de la vision intuitive), notre mode de connais­
sance reste fini (ceci est l ’aspect du sujet connaissant).

LE PARADIS

11 7

C ’est ainsi, remarque encore saint Thomas, apportantun exemple bien capable de faire entendre cette doctrine
délicate, que quelqu un peut savoir q u ’une proposition
est démontrable et ne pas savoir la de-montrer. Il connaît
dans sa totalité le mode d ’être de cette proposition, maisson mode de connaître n ’est pas adéquat au mode d ’êtrede la proposition. De même, les élus connaîtront dans leciel l ’Infini; ils connaîtront q u ’il est infini, sans pourtantle connaître d ’une manière infinie. Ils verront l ’infini,unpeu comme sur terre un objet vu à distance ou avec desmoyens trop faibles peut être vu tout entier, sans être vu
aussi parfaitement que s’il est à meilleure portée ou si leregard est plus perçant.

2° Rôle subsidiaire de la vision des créatures
en Dieu.
A la connaissance que les élus auront de Dieu, il fautjoindre, comme appartenant encore à leur gloire essen­tielle quoique à titre secondaire, la connaissance qu’ils
auront des créatures en Dieu. L ’essence divine, en effet,
peut être le moyen dans lequel Dieu fait connaître auxélus certaines vérités concernant les créatures. L ’essence
divine n ’est-elle pas pour Dieu lui-même le moyen danslequel sont connues les créatures ? Dieu, cause transcen­dante de toutes choses, à cause même de sa transcendance,
contient en lui la représentation de toutes choses distinc­
tes de lui, même de l ’ordre des simples possibles, selon
leurs derniers éléments génériques, différentiels, spécifi­ques et individuels. Aussi peut-on dire que, dans le ciel,l ’ordre de notre connaissance sera très heureusement ren­versé. Ici, nous voyons les perfections invisibles de Dieu
par l ’intelligence que nous en donnent ses œuvres visibles,
remontant des créatures à leur auteur. Mais <<sortis de laterre d ’exil et citoyens des cieux, nous n ’aurons plus

118

LES FINS DERNIÈRES

besoin de cette échelle... La créature céleste a devant elle,à sa portée, ce par quoi elle contemple les choses divines.
Elle voit le Verbe, et, dans le Verbe, ce qui a été fait par
le Verbe. Plus d ’obligation pour elle de mendier auprèsdes œuvres la connaissance de l ’ouvrier. Bien plus, mêmepour connaître ces œuvres, elle ne descend pas jusqu aelles; car elle les voit sous un jour incomparablement plus
lumineux qu'en elles-mêmes » (S. Bernard). Aussi, il est
indubitable que les élus contempleront, dans l’essence
divine, les choses existantes qui peuvent les intéresser,
tout ce q u ’ils pourront légitimement désirer connaître.
C ’estlà l’enseignement d ’unancien concile deParis (1528),
déclarant q u ’ «aux bienheureux est ouvert uniformément
le divin miroir, dans lequel resplendit tout ce qui lesintéresse » (Mansi, XXXII, 1174).
En tant q u ’appelés à la vie de la grâce, les élus devront
connaître les mystères de notre foi, q u ’ils ont cru en cettevie. La vision ne peut être inférieure à la foi. Ainsi tout ce
qui concerne l ’Eglise comme société surnaturelle, l ’écono­
mie et l ’efficacité des sacrements, la présence réelle deJésus dans l ’Eucharistie, les voies admirables de la Pro­
vidence par rapport à leur propre salut ou au salut desêtres qui leur sont chers, tout cela sera connu d eux dansla vision de Dieu. — En tant q u ’ils font partie du mondecréé, les élus connaîtront des merveilles de ce monde cequi leur sera utile pour accroître leur amour et leur recon­
naissance envers le Créateur. II est assez difficile de direavec précision jusqu’où s ’étendra cette connaissance :jusqu’à la satiété du désir naturel, pouvons-nous répondre
avec saint Thomas (la, q. XII, a. 8, ad 4). — En tant q u ’in­dividus particuliers, les élus connaîtront, soit dans la vision
intuitive, soit par des révélations particulières, tout ce qui
peut les intéresser dans leur propre personne ou dans leurs
affections ou dans leurs œuvres. Beau thème de consola­tion pour ceux qui pleurent des personnes chères : « Mou­
rant dans la paix du Seigneur, écrit le P. Terrien, elles

LE PARADIS

119

nous quittent pour un temps; mais grâce à l 'éternelle
extase où les jette la vue toujours présente de leur Dieu,
nous ne sommes pas absents de leur pensée, puisque sui­vant la mesure que le demandent et notre propre intérêt
et le plein rassasiement de leurs désirs, elles nous voient
dans le miroir infiniment clair de la lumière divine »(La Grâce et la Gloire, !. IX, c. IV, p. 178-179). C est aussi
en vertu de la règle que rien de ce qui les intéresse person­
nellement n'échappera aux élus, que saint Thomas assure
que les saints du ciel ont en Dieu l'intuition immédiate
des prières que nous faisons monter vers eux, commeaussi des honneurs que nous rendons à leurs glorieux
mérites. C'est aussi en vertu du même principe que lesthéologiens accordent aux bienheureux une connaissancespéciale relative aux œuvres auxquelles ils se sont inté­
ressés sur terre.
3° Les in ég alités d an s la g lo ire essentielle*a) Le Doume. — « Les bienheureux, déclare le concile deFlorence, selon la diversité de leurs mérites, verront Dieu
plus parfaitement les uns que les autres». Est-il une vérité
plus clairement affirmée dans l ’Evangile? Jésus-Christn ’a-t-il pas dit que la maison de son Père comportait
beaucoup de demeures? (Jean, XIV, 2), et saint Pauln ’affirme-t-il pas que les élus différeront entre eux commeune étoile diffère d ’une autre étoile? (I Cor., XV, 41).
D ’ailleurs, cette vérité est expressément enseignée, cha­que fois q u ’il est question de rendre à chacun, au dernierjour, dans la proportion de ses bonnes œuvres (Matth.,
XVI, 27; I Cor., ni, 8; II Cor., IX, 6). La gloire du ciel est,
en effet, un véritable salaire (Matth., V, 12; X, 42; XIX, 17;
XX, 8; II Tim ., IV, 8; II Jean, 8; Apoc., XXH, 12). Et demultiples paraboles impliquent cet enseignement. Toute­fois, certains hérétiques, et notamment les Protestants,

120

LES FINS DERNIÈRES

s ’appuient sur la parabole des ouvriers venus travailler
aux différentes heures de la journée dans Ja vigne du pèrede famille, pour affirmer l'égalité de la récompense pour
tous les élus (Matth., XX, 1-16). On n ’a pas à faire ici
l ’exégèse de cette parabole : il suffit d ’expliquer le sensallégorique du denier, salaire de tous les ouvriers sans
exception. Le denier, que tous les ouvriers, même ceux
qui sont venus à la dernière heure, reçoivent indistincte­
ment, représente la béatitude objective, égale pour tous,
et non !a béatitude subjective, formelle et relative, danslaquelle seule les inégalités peuvent se produire. D ’ailleursdans une parabole, il n ’est pas nécessaire que chacune desphrases de la parabole trouve son application particu­
lière; il suffit que l ’enseignement général soit donné. Or
dans la parabole des ouvriers, il n ’entre pas dans la penséede Jésus d ’enseigner la répartition des récompenses pro­portionnellement aux mérites de chacun, mais de rappe­
ler que la gloire du ciel ne se mesure pas à I ancienneté dela vocation, ni à la durée du travail, mais à la fidélité àcette vocation et à la ferveur avec laquelle on remplit son
devoir. Les murmures des ouvriers, la réponse du père defamille expliquant l ’égalité du salaire par son seul bonplaisir, ne s’opposent pas à cette interprétation générale
du denier, et n ’ont été introduits que pour provoquer laréponse du père de famille. Ces murmures n ’indiquent*donc pas une tristesse ou une envie quelconque chez lesélus. De plus, il faut se rappeler que la leçon, avec lamenace finale qu elle comporte, est donnée directement
aux Juifs, les appelés de la première heure.
b)
L'explication théologique, — Si les degrés différents degloire récompensent les mérites plus ou moins élevés desélus, il va sans dire que la gloire répond à l ’intensité de lacharité qui anime l ’âme bienheureuse, et que la lumièrede gloire, principe immédiat de la vision, répond aux
exigences de cette charité, « Si la béatitude est inégale
pour les enfants du Père céleste, écrit le P. Terrien, laLE PARADIS

121

vision q u ’ils ont de ses beautés infinies doit avoir sesdegrés. D ’où peut venir cette différence, puisque la mêmeessence s’assimile leurs esprits comme forme intelligible,
puisque la même vérité, souverainement une, s offre
comme objet à leur intuition? Assurément ce n ’est pas
de l ’intelligence elle- même. La Reine du ciel, considéréedans ses facultés naturelles, quelques perfections que luireconnaisse notre amour, n ’est pas comparable aux espritsangéliques. Et pourtant, qui oserait dire ou penser q u ’unange, fût-il le plus sublime des séraphins, plonge au seinde Dieu un regard aussi ferme, aussi pénétrant, aussi large
que cette glorieuse Mère du Sauveur? Le génie n ’est ni letitre à la récompense éternelle, ni la mesure à laquellecette récompense est proportionnée. Les visions, chez lesbienheureux, sont inégales, parce que tous ne participent
pas de la même manière à l ’infinie perfection de l ’intelli­gence divine; en d ’autres termes parce que la lumière degloire, ce principe prochain de l ’intuition de Dieu, ne leurest pas infusée au même degré. Or, ajoute saint Thomasd ’Aquin, la mesure de cette lumière ne sera pas la plus ou
moins grande vertu de la nature, mais la charité : « Car làoù il y a plus de charité, il y a plus de désir; et c ’est de lavéhémence du désir que vient l ’aptitude à recevoir le bien
poursuivi » (la, q. XII, a. 4).
c)
A quoi serviront les efforts naturels Je l'intelligence icibas? — Est-ce à dire que l ’étude des sciences sacrées nesoit pas sans effet sur la vision dont nous jouirons plus
tard en Dieu? Sans doute, tous les élus en général connaî­tront par la vision les mystères de la foi. Mais il est évi­dent que ceux dont le regard, dans cette vie, s’est plus
particulièrement fixé dans l ’étude de ces mystères, seront
récompensés par une vue plus parfaite de la vérité q u ’ils
ont étudiée et aimée. Comme l ’expliquent les théologiens,
l ’essence divine est un « miroir volontaire », parce que,selon le bon plaisir de Dieu, elle représente à 1 esprit crééqui la contemple les vérités que Dieu veut quelle repré­122

LES FINS DERNIÈRES

sente plus particulièrement. Et ces diversités dans la con­naissance des élus, Dieu les produit selon les exigences dela lumière de gloire propre à chacun d ’eux, c ’est-à-dire,ainsi q u ’on l ’a expliqué, à leur charité tout d ’abord, maisaussi aux situations diverses dans lesquelles les élus ont
manifesté leur charité et acquis des mérites pour le ciel.
Les théologiens seront récompensés en théologiens : cequi ne signifie pas que leur récompense sera supérieure àcelle des autres qui les auront égalés en sainteté : diversité
dans les visions n ’implique pas nécessairement inégalité.
Nous revenons ici à la doctrine formulée plus haut : lessaints auront en Dieu la satisfaction de tous leurs désirs.

III. — Gloire accidentelle des élus*II semble que pour distinguer la gloire essentielle desélus de leur gloire accidentelle, on doive considérer lemoyen de connaissance, plutôt que l ’objet connu. Suarez,s ’attachant à ce point de vue qui n ’est pas celui de tous lesthéologiens qui l ’ont précédé, a fort exactement défini la
gloire accidentelle des élus, toute perfection qui se rencontre
en dehors de l'objet premier et essentiel de la béatitude , qui
est Dieu clairement connu dans la vision bienheureuse.

10 Gloire accidentelle
particulière à certains élus.
C ’est l ’auréole qui sera le partage des vierges, des mar­tyrs, des docteurs. Sans que la foi, de près ou de loin, soit
ici en jeu, il est bien permis de voir, dans cette gloire parti­
culière q u ’on a appelé l ’auréole, une récompense spéciale
accordée, en dehors de la vision intuitive, aux saints qui
auront mérité, par une pratique héroïque des vertus, uneLE PARADIS

123

récompense particulière. Toutes les victoires héroïques
se ramènent à trois espèces différentes, comme tous lescombats que l ’homme est appelé à livrer en cette vie. Il
doit lutter contre lui-même, c ’est-à-dire contre sa chair,contre le monde, contre le démon. Or, le chrétien est com­plètement vainqueur de sa chair par la pratique d une
perpétuelle virginité; il est complètement vainqueur dumonde, lorsqu’il donne à Dieu, en témoignage de sa foi,sa propre vie, la mort étant le plus grand mal que lemonde puisse infliger; il est complètement vainqueur dudémon, lorsque, par ses écrits et sa prédication, il force
Satan, le prince des ténèbres, à fuir devant la pleine
lumière de la vérité. Q u’il y ait un peu de convention danscette classification, nous n ’en disconvenons pas; mais
l ’idée de l ’auréole spéciale aux vierges, martyrs et confes­
seurs, est tellement acceptée dans l ’Eglise, que nous ne
pouvions pas ne pas la mentionner.
Avec plus de vérité peut-être, on peut affirmer que lecaractère sacramentel, restant imprimé dans lam e élue,sera pour elle une cause de gloire accidentelle, puisqu’il
témoignera, d ’une façon indélébile, de sa fidélité.

2° La gloire accidentellecommune à tous les élus.
Bien que nous en soyons réduits ici à nous laisser guider
par les opinions théologiques, il semble bien que la gloire
accidentelle apporte dans le ciel perfection et jouissancetant à l ’âme dans son intelligence et sa volonté qu’au corps
glorieusement ressuscitéietlaimable société des élus cou­ronnera cette perfection et cette jouissance.

a)

L a gloire accidentelle et les biens de Vintelligence. —Nous avons déjà laissé entendre que, pour satisfaire les124

LES FINS DERNIÈRES

tive, interviendraient une connaissance infuse ou desrévélations particulières. En effet, la vision intuitive neprocurant pas romniscience,ct n ’étant d ’ailleurs, quant à
son intensité et à son extension, q u ’en proportion de lagrâce et des mérites de chaque élu, il faut supposer que, lecas échéant, Dieu suppléerait à l ’insuffisance des connais­
sances propres à la gloire essentielle par une révélation
nouvelle, appartenant par là à la gloire accidentelle. Tel
est l ’avis de Suarez. Il semble même qu’un certain nombrede choses ou d ’événements ou d ’actions ne doivent êtreconnus des saints que par une science distincte de lavision intuitive et se rapportant, par conséquent, à lagloire accidentelle. La vision intuitive, en effet, comporte
une connaissance toujours actuelle de son objet, tant pri­maire que secondaire, et cette connaissance, parce que
toujours en acte, est immuable et éternelle. Or, il est peu
vraisemblable que des actes comme les prières, les vœux,les fêtes, les honneurs rendus et autres semblables concer­
nant les élus, soient connus d ’eux par la vision intuitive aumême titre que l ’essence divine elle-même. En comparai­
son de la gloire essentielle, ce sont événements de peu
d ’importance, surtout s’ils sont déjà passés. D ’ailleurs, iln ’est point dans l ’ordre d ’avoir constamment l ’attention
fixée sur les honneurs et les hommages reçus. Et il fautranger aussi, au nombre des objets d ’une science distincte
de la vision intuitive, les soucis de la prospérité des œuvres
fondées, les préoccupations matérielles, etc.
En dehors de cette science nouvellement acquise parrévélation spéciale, il faut admettre que l ’âme séparéegarde les idées élaborées ici-bas : le souvenir des événe­ments, des personnes, des affections, des luttes de la terre
suivra les âmes dans la gloire et sera pour elle un sujet degloire complémentaire, si tout cela a été une occasion demérite pour elle.
Enfin, ne semble-t-il pas nécessaire que les intelligences
qui n ’ont pas reçu ici-ban la perfection q u ’elles eussent

LE PARADIS

125

naturellement comportée, l ’obtiennent de Dieu dès le pre­mier instant de la béatitude? Que serait, sans cette correc­
tion nécessaire, le bonheur des petits enfants morts avantl ’âge de raison, et des adultes qui leur doivent être assi­
milés?
b )L a gloire accidentelle dans les biens de la volonté . — Lesperfections de l'intelligence entraînent celles de la volonté,
dans la béatitude accidentelle, comme dans la béatitude
essentielle. Il suffira donc, d ’une manière générale, de direque la connaissance, dans l ’une et l ’autre gloire, se com­plète par l ’amour et la jouissance. Saint Augustin résume
bien cette doctrine en quelques nots : Omnes beati habent
quod volunt .

Nulle contrariété dans la volonté, dans la possession
et la jouissance des objets qu’elle peut désirer; nulle tris­
tesse possible. Avant la résurrection, lam e n ’éprouve,
aucune tristesse de n ’être pas réunie à son corps. Ayant
tout ce qu’elle peut désirer, elle est satisfaite, quoiqu’elle
ne possède pas encore la gloire de toutes les façons dont
il lui serait possible de la posséder; elle attend donc q u ’unnouvel état lui permette de faire participer le corps à sabéatitude; mais elle ne souffre pas de cette attente, ayant
tout ce q u ’elle désire pour son état présent. Et puis, parler
ici d ’attente, c ’est mal s’exprimer. La gloire de lam e estéternelle, c ’est-à-dire tout en acte. Le temps n ’existe plus
et c ’est notre imagination qui nous trompe quand nous
nous figurons lam e attendant la résurrection.
L ’âme ne souffrira pas d ’être moins glorifiée que d ’au­tres âmes plus parfaites; elle ne regrettera pas l ’absenceéternelle d ’êtres chers damnés à cause de leurs péchés.La
vision intuitive, faisant connaître aux élus la souveraine
vérité et le souverain bien, toute connaissance, mêmereçue en dehors de la vision, par révélation particulière ou
par science infuse, sera nécessairement accueillie confor­
mément aux exigences de la souveraine vérité et du biensuprême. C ’est sous l ’angle de la justice, de la miséricorde,

126

LES FINS DERNIÈRES

de la bonté et des autres perfections divines que les élusapprendront, sauront, jugeront, apprécieront toutes
choses. Il n y aura donc pas à craindre de jalousie ou detristesse, parce qu’il y aura beaucoup de demeures dans lamaison du Père, aucune peine, aucun regret parce qu’il yaura des manquants à l ’appel de Dieu, ou parce que cesmanquants souffriront ou expieront : « Rien ne viendra
troubler cette douce et pacifique intimité; ni le regret deséternels absents, ni la compassion de notre amour dont ils
se sont rendus indignes en outrageant, par un volontairerenoncement, le Dieu qui a fait de nos pensées et de nos
sentiments les pieux esclaves de ses sages desseins et deses justes volontés » (Monsabré, 100e conférence).
c) L a gloire accidentelle dans la société des élus . — Par
contre, quelle joie pour les élus de se retrouver et de sereconnaître dans le ciel, non seulement dans la vision
intuitive, mais encore dans les communications directes
q u ’ils pourront avoir entre eux! Nier q u ’ils puissent com­muniquer directement entre eux serait leur enlever un
exercice légitime de leurs facultés, ce qui est contre leconcept même de la gloire, qui doit être le comble de tous
les biens et le rassasiement de tous les désirs. Les éluss’aimeront au ciel «par l’effet de la vertu de charité infuse
qui demeurera en nous à un degré de suprême perfection,de l ’amour le plus tendre et le plus ardent, qui sera encore
nourri et constamment accru par la connaissance toujours
plus parfaite que nous aurons de leurs perfections natu­
relles et surnaturelles, bien supérieures à tout ce que nous
pouvons rencontrer ici-bas de plus ravissant parmi nos
semblables, et sans aucun mélange d ’imperfection posi­tive déplaisante » (De Smet, N otre vie surnaturelle , t. II,
p. 303).
d) L a gloire accidentelle dans le corps ressuscité. — La
gloire de lam e rejaillira sur le corps après la résurrection :de cette gloire du corps ressuscité, nous dirons quelquesmots dans le chapitre de la Résurrection de la chair.

LE PARADIS

127

Notons simplement ici que la réunion de lam e au corps
reconstituera les facultés organiques, qui, dans 1 ame sépa­
rée,ne subsistent qu a 1 état virtuel. La gloire accidentelle
trouvera-t-elle un nouvel élément dans l ’exercice de ces
facultés sensibles? Le P. de Smet a résumé brièvement ladoctrine de saint Thomas et de Lessius sur ce point. 11
montre que, si les jouissances propres aux trois sens plus
matériels de la nature animale, goût, odorat, toucher,devraient être spiritualisées pour encourir à la gloire acci­
dentelle des élus, la chose est plus facile à expliquer pourla vue et l ’ouïe. La musique qui ravira les oreilles dessaints, après la résurrection, sera non seulement mentale,mais vocale. La principale gloire des yeux sera de contem­
pler le corps glorieux de Jésus-Christ.

IV .

— Gloire consomméeet accroissement de gloire.
La gloire ou béatitude consommée consiste dans 1 épa­nouissement complet de la gloire dans la nature humaine
totalement reconstituée. Elle n ’existera donc q u ’après larésurrection.
Quelques Pères et écrivains ecclésiastiques, surtout
dans les cinq premièrs siècles de l ’Eglise, jugeant que lecorps doit être réuni à l ’âme pour que celle-ci puisse
jouir de la gloire, ont reculé la vision béatifique elle-même
jusqu’après la résurrection. Cette erreur, qui fut partagéejusqu’au XIIIe siècle par certains théologiens, et dont
Jean XXII, comme docteur privé, s ’était fait le défenseur,
fut condamnée solennellement par le successeur de cepape, Benoit X II,dont la bulle Benedictus Deus reprend et
canonise les formules de rétractation proposées par
Jean XXII avant sa mort. C ’est un dogme de foi que « les

128

LES FINS DERNIÈRES

âmes saintes, aussitôt après leur mort et lexpiation pourcelles qui en avaient besoin, même avant la résurrection deleur corps et le jugement général, et cela depuis l ’Ascen­sion de Jésus-Christ, sont et seront au ciel, au céleste
paradis, admises dans la société des anges; et depuis lamort et la passion de Jésus-Christ, elles ont vu, voient etverront la divine essenced’unevisionintuitiveetfaciale...»Toutefois, il faut convenir que la gloire consommée
ajoute quelque chose à la gloire essentielle, procurée parla vision intuitive. Une étude, si brève soit-elle, sur leparadis comporte donc quelques explications sur ce sujet
délicat.

10 Aucun accroissement possible
dans la gloire essentielle.
Saint Thomas rappelle d ’un mot le caractère de lavision intuitive quant à la durée : « Cette opération, dit-il,
est unique et éternelle » ( la Ilae, q. III, a. 2, ad 4). Demême que la vision de Dieu est une participation de la vie
divine elle-même, vie qui est 1 éternité, ainsi sa mesuresera une participation de l ’éternité. La vision intuitive,
gloire essentielle des élus, est donc bien la « vie éternelle ».
De quelque côté q u ’en regarde cet acte de vie, soit q u ’on
le considère en lui-même, soit q u ’on en examine le prin­cipe et l ’objet,on ne trouve rien qui donne l ’idée de succes­
sion, rien même qui rappelle la possibilité du changement.
Dans son traité sur la Trinité (xv, c. 16), saint Augustin
parle admirablement de « cette félicité immuable où nos
pensées ne voltigeront plus, passant d ’un objet à un autre,
et revenant sur ce qu elles ont quitté : un seul coup d ’œil
embrassera toute notre science ». Mais précisément, sil ’acte de vision est, comme le dit saint Thomas (Cont.
Gentes, III, c. 62)«un instant qui ne passe ni ne s ’écoule »,cet acte demeure identique à lui-même et ne comporte, à129

LE PARADIS

proprement parler, aucun progrès, aucun accroissement
dans la connaissance des perfections divines et partantdans la gloire. II y a là une vérité sur laquelle il est bond insister en face de certaines descriptions du bonheuréternel, où l'imagination a plus de part que la raison théo­logique. « S ’il faut en croire certains auteurs, écrit leP. Terrien, Dieu ne s ’arrêtera pas dans la manifestation
qu’il fait de lui-même à ses élus. Contemplant sa faceadorable, ils ne cesseront d ’y découvrir des perfections
nouvelles; et, leur amour croissant à proportion de la con­naissance, ce sera le progrès continu, le progrès indéfini
dans la béatitude, sans autres limites que celles de l ’éter­nité. Deux considérations, l ’une tirée de la nature deDieu, l ’autre, de celle de la créature intelligente, leurparaissent décisives en faveur de cette opinion. Dieu neserait pas le souverain bien s ’il ne tendait à se répandre...
D ’autre part, la nature créée ne peut se contenter d ’unefélicité qui serait toujours la même. Une vie sans progrès
et comme immobilisée ne peut être la vie parfaite; car lavie, c ’est le mouvement. » Mais ces raisons sont loin d ’être
concluantes.«Au ciel, c ’est l ’état de l ’homme parfait...
Dès le premier abord, le voyant a mis dans son regard
toute l ’énergie, toute l ’ampleur dont le jugement de Dieul ’a rendu capable. Pour étendre le champ de la vision, il
faudrait un accroissement de grâce sanctifiante, un perfec­
tionnement dans la lumière de gloire : car l ’acte est adé­quat à son principe. La flèche est entrée dans l ’océan delumière aussi loin que la portait la poussée de l ’amour, etcet amour lui-même n ’augmente pas, puisque les élussont arrivés au terme. Du reste, les prodigalités de Dieu,loin de s’arrêter, continuent plus que jamais à couler à
flots : car cette splendeur de gloire, il la conserve; cetteperfection suprême de la connaissance, elle est constam­ment de lui... Vainement nous objectez-vous encore
qu’une vie sans mouvement n ’est pas une vie. Je l ’avoue,pas de vie sans mouvement; mais avouez, à votre tour, que
LES F IN S D E R N IÈ R E S

9

130

LES FINS DERNIÈRES

le mouvement qui fait la vie parfaite, n ’emporte avec lui
ni changement, ni succession, ni progrès, puisque tout
cela n ’est autre chose que le passage de la puissance àl ’acte, et suppose l ’imperfection même de la vie. S ’il y a
une vie souverainement pleine et souverainement parfaite,
c ’est bien la vie divine, Dieu lui-même étant sa proprevie. Mouvement infiniment parfait, puisque c'est un acte
infiniment pur; mouvement infiniment immobile, puis­
qu’il est l ’éternel et l’immuable par excellence.L’immobi­
lité du cadavre, c’est la totale privation de la vie; l’im­
mobilité dans la contemplation de la beauté suprême en
est la possession la plus complète. Donc, pour conclure,
la vie des élus sera d ’autant plus parfaite quelle sera
moins mobile, moins changeante, moins progressive ».
(L a grâce et la gloire , t. 1, p. 188-192). En conséquencede ce principe, il ne peut y avoir d ’accroissement dans la
gloire essentielle. Cet accroissement, en effet, ne pourrait
provenir que d ’un accroissement de lumière de gloire;mais lam e arrivée à son terme, ne peut plus mériterni par conséquent accroître la grâce qui est en elle etla lumière de gloire proportionnée à cette grâce.

2° Dans l’âme séparée du corps,
accroissement possible de gloire accidentelle.
Saint Thomas, dans le Commentaire sur les Sentences ,(iv, dist. 12, q. I, a. 2. sol. 2, prend occasion de collectede la messe de saint Léon pape : Annue , nobis, Domine , ut
an im aefam u li tui Leonis haec prosit oblatio ... pour expli­
quer comme nos prières, -nos sacrifices, nos hommages
peuvent concourir à la gloire des saints. « La gloire, dit-il,
est la récompense des saints; or, cette récompense est
double; c ’est d'abord la joie essentielle q u ’ils reçoivent dela divinité; c ’est ensuite une joie accidentelle q u ’ils re­LE PARADIS

131

çoivent de n ’importe quel bien créé. Quant à la joie essen­tielle,selon l ’opinion plus probable (il faudrait aujourd’hui
dire : selon la doctrine communément admise) ils ne
peuvent recevoir d ’accroissement; quant à la joie acciden­telle, cela leur est possible, du moins jusqu’au jour dujugement. Comment, s ’il n ’en était pas ainsi, leur joies ’accroîtrait-elle de la gloire de leur corps? Aussi leurgloire s’accroît par tous les bienfaits q u ’ils nous procurent,
les anges du ciel se réjouissant eux-mêmes de la pénitenced ’un seul juste (Luc, xv, 10). Ainsi, les saints se réjouissent
de tout ce qui se fait en l 'honneur de Dieu, et surtout detout ce par quoi nous rendons grâce à Dieu de leur gloire ».
Et le saint docteur conclut q u ’il ne peut s ’agir, quand onparle de l ’accroissement de la gloire des élus, que d ’un
accroissement de gloire accidentelle.
La raison théologique démontre la possibilité d ’un tel
accroissement. La gloire a son principe formel dans laconnaissance, clara cum laude notitia. Or, l ’intelligence del ’âme séparée garde, même concomitamment avec lavision béatifique, ses opérations propres. D ’une part,tant de sujets de gloire, en dehors de Dieu, subsistent surlesquels l ’intelligence pourra s ’arrêter. Ces sujets sontmultiples, et beaucoup, nous l ’avons vu, seront connus
par des révélations successives. La gloire accidentelle delam e croîtra donc en proportion de ces révélations. Ellecroîtra surtout en raison des joies que lui apportera lasociété des élus. D ’autre part, l’éternité participée, qui est
celle des saints, si elle exclut la multiplicité de la succes­
sion des opérations de la béatitude essentielle, n ’exclut
pas la multiplicité et la succession des opérations natu­
relles, qui sont la béatitude accidentelle.

132

LES FINS DERNIÈRES

3° L’accroissem ent de gloire accidentelle

n’ajoute rien form ellem ent à la gloire essentielle.
Tous les biens créés qui peuvent être un sujet de gloire
accidentelle pour les élus sont renfermés éminemment en
Dieu, qui est la source de tous les biens; ils n ont de valeur
aux yeux des élus, que par ce q u ’ils valent en Dieu,et,demême que Dieu n ’ajoute rien à sa gloire et à sa béatitude
en donnant l ’être aux créatures qui le glorifient, de mêmel ’élu n ’ajoutera rien à l ’élément formel de sa gloire essen­tielle, c ’est-à-dire à la vision et à l ’amour béatifiques, parl ’accroissement de sa gloire accidentelle : « Puisque la béa­
titude n ’est pas autre chose que la possession du bien sou­verain, écrit saint Thomas, tout autre bien possédé ensurcroît de la vision ou de la jouissance de Dieu ne pourra
rendre lam e plus heureuse; autrement Dieu lui-même
ajouterait à sa béatitude en donnant 1 etre aux créatures »(De Ma/o, q. V, a. I, ad 4). Et le même auteur expliqueailleurs (Senfences, IV, dist. 45, q. 2, a. 2, sol. 4, ad 3), queles saints du ciel, tout en se réjouissant de tous nos biens,
ne trouveront cependant pas dans nos joies un accroisse­
ment formel de leur propre bonheur; l'accroissement sera
tout matériehll n ’y aura pas plus de joie; il n ’y aura plus desujets de joie. L ’accroissement de gloire accidentelle ne
fera donc q u ’augmenter les motifs de gloire, mais non la
gloire elle-même. Et c’est là ce que veulent dire les théo­logiens en affirmant que l ’accroissement de gloire acciden­telle est purement matériel, par rapport à la gloire essen­tielle.
4 ° L’accroissement de gloire qui résultera de laréunion de l’âme au corps sera un accroisse­
ment de gloire purement accidentelle.
Quelles q u ’aient pu être les opinions de certains anciens
sur ce point, il est communément admis aujourd’hui que

LE PARADIS

13 3

la gloire des élus demeure essentiellement la même, avant
comme après la résurrection des corps. Sans doute, avant
la résurrection, 1 ame a le désir que la plénitude de gloire
dont elle jouit rejaillisse,quand la chose sera possible, surson corps. Mais, nous le savons, ce désir ne se traduit pas
pour elle par une privation. L ame jouissant pleinement
de Dieu, possède tout le bonheur dont elle est capable.
Quand le corps ressuscitera, la gloire de 1 ame rejaillira
sur le corps; il y aura accroissement de gloire, en exten­
sion, mais non pas en intensité. La résurrection glorieuse
du corps n ’apportera donc à 1 ame q u ’une gloire acciden­telle.

5° Conclusion.
Nous arrivons ainsi à cette conclusion que la gloire con­sommée est substantiellement la même que la gloire essen­tielle. Sans doute, elle y ajoute quelque chose de très réel,à savoir la gloire accidentelle des corps glorifiés. Mais cetteaddition est purement matérielle; c ’est un objet de plus
auquel le même élément formel, toujours identique à luimême, de la gloire essentielle, c'est-à-dire la vision béatifique, apporte son rayonnement et sa splendeur.
La vision intuitive étant réglée par l ’éternité, confirmelam e dans l ’adhésion fixe et immuable q u ’elle possède
naturellement, parvenue à l ’état de terme, à l ’égard de lafin dernière qu elle a librement choisie. Attachée indéfectiblement au souverain bien, I ame devient impeccable etpossède sa gloire d ’une façon inamissible. Quelle sécu­
rité pour elle! Et comme son bonheur en sera affermi!
Ainsi, le ciel, réglé tout entier par la vision intuitive, prin­cipe d ’impeccabilité et de définitive adhésion à Dieu, sera
vraiment la réalisation parfaite de la paix, la tranquillité
dans l ’ordre : Cœlestis Vrbs Jerusalem9beata pacis Visio..,CHAPITRE V IIILARÉSURRECTION
ET

LE

DE

JU G EM EN T

LA

CHAIR

GÉNÉRAL

I. — La Résurrection commune à tous les hommes :1° Résurrection naturelle et cependant miraculeuse; 2° Le
a Comment » de la résurrection. 3° La résurrection dépose
dans les corps un principe intérieur d’incorruptibilité.— II.
— La Résurrection glorieuse. Qualités des corps glorieux :impassibilité, subtilité, agilité, clarté. — III. — Le Juge­
ment général : 1° Le dogme. 2° La théologie du jugement;
3° Question particulière : jugement de discussion et juge-1
ment de rétribution.

L

A Résurrection de la chair est un dogme de la foi,
explicitement proposé dans les divers symboles.
D'ailleurs, cette vérité est si souvent rappelée dansl ’Ecriture, surtout par saint Paul, (Jean, V, 28; VI» 39, 40,
44, 55; Marc, XII, 26; Rom., VI, 5; I Cor., v, en entier,Phil., III, 11; I Thess., IV, 15; II Tim ., Il, 16; Heb., XI,
35, etc.), qu’il est inutile d ’en entreprendre la démonstra­tion scripturaire. De plus, d ’innombrables documents duMagistère fixent sur ce point la croyance catholique.
Il nous suffira de citer ici la déclaration dogmatique du
IVe concile de Latran; c ’est une profession de foi au juge­ment général et à la résurrection de la chair : « (Le Christ)
reviendra à la fin du monde, jugera les vivants et les morts,

LA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

135

et rendra à chacun selon ses œuvres, aux réprouvés commeaux élus : et tous ressusciteront avec les propres corps
q u ’ils auront eu en cette vie, afin d ’être rétribués selon
leurs œuvres, bonnes ou mauvaises; ceux-là par une peineéternelle en compagnie du démon; ceux-ci par la gloiresans fin avec le Christ ».
Laissant à dessein de côté certaines questions subsi­
diaires relatives aux « vivants et aux morts » que viendra
juger le Christ, nous rappellerons simplement 10 le dogme
de la résurrection commune à tous les hommes ; 2° celuide la résurrection glorieuse propre aux élus; 3° celui dujugement général.

L — La Résurrection commune
à tous les hommes.
Le dogme de la résurrection commune à tous leshommes est bien vite exposé : tous les hommes ressusci­
teront au dernier jour, et ils ressusciteront avec les mêmes
corps q u ’ils auront eus en cette vie. L ame ne se réunira
donc pas à n'importe quel corps humain; mais elle
reprendra le corps qui aura été son compagnon d ’exis"
tence ici-bas. Il est équitable d ’ailleurs, q u ’il en soit ainsi :le corps n ’a-t-il pas eu sa part dans la plupart des actions
bonnes ou mauvaises que le jugement divin doit récom­penser ou punir? Il faut donc q u ’il ait sa part de récom­pense ou de punition.
Tout cela est extrêmement simple, et il est inutile d ’yinsister.
Trois points plus obscurs pourront utilement retenir
notre attention.
Les théologiens, s ’emparant de quelques expressions
de saint Thomas, montrent en premier lieu comment larésurrection, tout en dépendant de la libre volonté de136

LES FINS DERNIÈRES

Dieu, dont elle ést un effet miraculeux, répond cependantà une convenance naturelle. En second lieu la raison
humaine s ’efforce d ’expliquer le comment de la résurrec­tion, et demande à la philosophie thomiste une solution
plausible. Enfin, en troisième lieu, la théologie affirme,
pour les corps, après la résurrection, un principe intérieurd ’incorruptibilité.

1° En quel sens la résurrection est naturelle
à l’homme, tout en restant miraculeuse ?
En parlant de la mort, nous avons expliqué que cetteséparation des deux éléments constitutifs du composé
humain ne correspond pas aux exigences de la forme,lam e immortelle. L ’état de séparation, disions -nous, sansêtre contraire à la nature de l ’âme, qui peut subsister parelle -même, lui est cependant moins naturel. Et l ’unionnaturelle de lam e et du corps, n ’appelle-t-elle pas leur« réunion » naturelle? Toujours ordonnée au corps, lam en ’aspire-t-elle pas à reprendre son compagnon d ’exis­
tence ? Saint Thomas semble vouloir démontrer la résur­rection à laide d'arguments de ce genre (C o n tra Centes,
1. IV, c. 79). Mais ces arguments, les théologiens l ’ont dit
et redit, sont des arguments, non de démonstration pro­prement dite, mais de persuasion , de convenance . Et, quand
saint Thomas nous affirme que pour démontrer la résur­rection future, la raison humaine apporte son suffrageévident ( ad ostendendum etiam ressnrrectîonem carnis
futuram evidens ratio suffragatur) , il ne peut être questionque d u n suffrage de persuasion. Sans doute, si l ’on consi­
dère le terme de la résurrection, c ’est-à-dire la reconsti­
tution de l’individu humain dans son être intégral, on
peut, on doit dire que la résurrection est naturelle à
l ’homme. Mais elle ne lui est pas due, parce que le prin­cipe de cette reconstitution de l ’homme intégral n est pas

LA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

137

naturel. En effet, le principe naturel du composé humain,
est la génératiou. En dehors de cette voie naturelle, touteproduction d ’un homme doit être dite miraculeuse.
L ’union de lam e et du corps du Christ était, certes, ducôté du terme, naturelle; mais qui osera dire que, dansson principe, elle l ’ait été? Elle fut miraculeuse, parce que
miraculeuse a été la conception du Christ dans le sein dela Vierge-Mère. L ’union de 1 âme et du corps d ’Adam etd ’Eve était, certes, du côté de son terme, naturelle; maiselle ne le fut point dans son principe, parce que nos pre­miers parents furent créés et non pas engendrés. De même,à la fin du monde, la nature ne pourra fournir aucun prin­cipe actif de la « réunion » de lam e au corps. L am eappelle le corps à elle : soit. Mais encore faut-il éviter ici
une équivoque facile. Il n ’y a, dans lam e.ni appétit élicite,
ni appétit inné vis-à-vis du corps. Si le corps est restitué
à lam e, l ’âme reformera naturellement son corps, son
propre corps; mais encore faut-i! que ce corps lui soit
restitué. Et le corps, réduit en poussière, disparu peut-être
dans les mille transformations des éléments dont il était
constitué jadis, ne possède par lui-même aucune dispo­
sition naturelle qui le soumette à ce que la théologie
appelle V« information » de lam e. Il faut donc q u ’intervienne ici une cause étrangère, supérieure à la nature,supérieure même aux anges, dont la puissance est inca­
pable de donner à la matière les dispositions requises
pour la vie humaine. Il faut, en fin de compte, que Dieu
lui-même intervienne, et son intervention, si elle ne peutpas être dite, dans le cas de la résurrection commune àtous les hommes, strictement surnaturelle (le surnaturel
implique, en effet, l ’ordre à la vie éternelle), elle doit, entoute hypothèse, être qualifiée de miraculeuse.
Aucun document explicite ne définit directement lecaractère miraculeux de la résurrection des corps, consi­
dérée dans sa substance, et commune à tous les hommes.
Mais cette conclusion tkéolostiqve doit être fermement

138

LES FINS DERNIÈRES

tenue pour vraie à cause de renseignement unanime desthéologiens : la révoquer en doute, la nier, serait une fautede témérité.

2° Le « comment » de la résurrection.
La raison humaine demeure quelque peu étonnée devantl ’affirmation dogmatique ; « Ils ressusciteront avec lesmêmes corps qu’ils auront eus en cette vie >>. Et il s agit, nel ’oublions pas, d ’une identité numérique. Immédiatement
se posent une multitude de questions qui, toutes et cha­cune, sont faites pour dérouter l’esprit. Si lam e doit
reprendre son propre corps, comment la chose sera-t-elle
possible puisque, dans le cours même de la vie, le corps
change sans cesse et ses éléments sont en perpétuelletransformation? De plus, la difficulté croît encore quandon considère le sort des éléments du corps humain après
la mort. Sans parler des anthropophages qui alimentent
leur corps avec la chair humaine, ou des cadavres dévorés
par les animaux, dont la chair servira ensuite de nourri­ture à l ’homme; les corps confiés à la terre ne se décom­posent-ils pas? Leurs éléments ne se transforment-ils
pas en végétaux propres a notre alimentation, etc. Que
deviennent, dans ce tourbillon des choses, les atomes
dont sont constitué les corps humains, et comment, aujour de la résurrection, retrouver tous ces atomes?
L ’imagination,ici,nous trompe et c ’est la raison seulequi doit envisager le problème. Dans tout autre système
que le système thomiste, il semble bien que ces questions
demeurent sans réponses. Mais, dans le système thomiste,l ’individu humain n ’apparaît composé que de deux élé­ments, l ’élément formel, l’âme ;l ’élément matériel, le corps.
Or, 1 âme, forme unique, est le principe qui donne à lamatière d ’être une substance, vivante, sensitive, intelli­gente, et de se maintenir identique à elle-même, malgréLA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

139

les fluctuations de ses éléments. Saint Thomas n'a pas
méconnu les difficultés tirées du va-et-vient des atomes
dont se compose le corps humain; mais, nonobstant ce vaet-vient continuel, il entend, grâce à la forme, maintenirl’identité permanente du composé. Dans son langage
concis et précis à la fois, il déclare sans ambages que :secunditm materiam partes fluunt et refiuunî, mais à laforme il rattache l'unité numérique ; non semper sunteædem partes secundum m ateriam , sed solum secundum
speciem (D e spiritualibus creaturist a. 3). Donc, l'identité
matérielle des éléments, identité impossible à maintenir,n ’est pas requise pour expliquer la résurrection des corps.
Le dogme de la résurrection est totalement sauvegardé, etlumineusement exposé, si l ’on maintient au moins l ’iden­
tité form elle du composé humain. Or, on l a dit, dans lathéorie thomiste, qui considère l ’âme comme la forme
substantielle du corps humain, cette identité formelle
subsiste malgré les changements et les variations apportésà la matière de ce corps. Si 1 ame est forme unique; si, enmême temps quelle est intellective, elle est aussi forme
sensitive et végétative et, qui plus est, forme corporelle; si,
en un mot, elle donne au corps d etre, non seulement
humain, mais animal, mais vivant, mais substance et être,elle lui rendra, à la résurrection, identiquement ce q u ’elle
lui avait une première fois conféré. Dans cette hypothèse,
point n ’est nécessaire de se préoccuper des atomes résul­tant de la décomposition des corps. Quelle que soit lamatière sur laquelle la puissance divine appellera derechefl ’âme à exercer son emprise, cette matière redeviendra lecorps même que posséda 1 ame en cette vie, et ainsi,
comme l ’explique fort opportunément le cardinal Billot,«.Dieu pourraf/f aire q u ’un mort réessuscitera, ne possédant
pas un seul atome de la matière dont son corps, avant lamort, était constitué» (De Novissim is , p. 136). Et, demême, q u ’il plaise à Dieu de faire ressusciter un enfant àl ’âge adulte, un vieillard avec les signes de la jeunesse,

140

LES FINS DERNIÈRES

qu’importe! Toutes ces hypothèses, envisagées par lesthéologiens, sont parfaitement secondaires, pour ne pas
dire indifférentes au dogme de la résurrection, expliqué
selon la doctrine thomiste.
Q u o n ne dise point q u une telle conception minimise
le culte des reliques et diminue la valeur des hommages
rendus aux cendres des défunts. Ce culte, ces hommages
sont purement relatifs, et vont à la personne dont le sou­venir est rappelé par les reliques ou par les ossements. Et
si l ’Eglise interdit l’incinération des cadavres, ce n ’est pas
qu’elle considère la crémation comme un obstacle à larésurrection. Mais le fait de confier à la terre les restes denos défunts renferme un symbolisme puissant pour entre­
tenir la foi en la résurrection future.

3° La résurrection dépose dans les corps
un principe intérieur d’incorruptibilité.
Autre chose est pouvoir ne pas mourir, autre chose, ne
pas pouvoir mourir. La première immortalité appartenait
à Adam dans l’état d ’innocence; la seconde est le propre
des substances spirituelles, anges et âmes. Elle deviendra
l ’apanage des corps ressuscites. En ce qui concerne lesélus, nous avons, de cette vérité, un témoignage explicite
de saint Luc (xx, 35) : « Les fils de ce siècle se marient etsont donnés en mariage; mais ceux qui seront trouvés
dignes du siècle à venir et de la résurrection des morts, nese marieront point et n ’épouseront point de femmes; carils ne pourront plus mourir, parce qu ’ils sont égaux aux anges
et fils de Dieu, étant fils de la résurrection ». Pour lesdamnés, il faut admettre pareillement un principe inté­
rieur d ’incorruptibilité, tel que l ’exige l'état des corps res­suscites pour l ’éternité. Observons toutefois que cetteimmortalité des damnés sera pour leur châtiment, et necomportera aucune des qualités qui peuvent rendre heu­LA RESURRECTION DE LA CHAIR

141

reuse 1 existence. Mais comme les Ecritures parlent tou­
jours de limmortalité en bonne part, rien d'étonnant quele texte de saint Luc ne mentionne que l'incorruptibilitédes élus.
L ’immortalité, commune à tous les hommes ressus­
cites, habitants du ciel, de l ’enfer et des limbes, comportela cessation de toutes les fonctions nutritives et généra­
trices. Les organes propres à ces fonctions demeureront,
car le corps doit être reconstitué dans son intégrité; mais
aucune passion, aucun mouvement de concupiscence ou
de sensualité ne se produira plus à leur occasion. L âme
dominera le corps, et ne sera plus par lui asservie.

IL — La Résurrection glorieuse.
L ’immortalité bienheureuse ajoutera aux corps des éluscertaines qualités qui demeureront absentes des corps desréprouvés. On énumère quatre qualités des corps glo­
rieux, l'impassibilité, la subtilité, l ’agilité, la clarté.
L'impassibilité est la propriété par laquelle les corps
glorieux seront soustraits à toute influence nocive et cor­
ruptrice. Avec les corps des damnés ils auront un principe
intérieur commun d ’incorruptibilité; l ’impassibilité glo­
rieuse ajoute à cette incorruptibilité l ’absence de toutedouleur, de toute passion afflictive. C ’est à cette préro­
gative de l ’impassibilité q u ’on applique généralement letexte de saint Paul, I Cor., XV, 42 : « (Le corps) est semédans la corruption; il ressuscitera dans l’incorruptibilité ».
La subtilité n ’est pas, comme certains théologiens l ’ont
pensé, une sorte de spiritualisation des corps, au point
q u ’ils puissent se compénétrer mutuellement. Les corps
glorieux seront subtils, parce q u ’ils seront complètement
sous la puissance de l ’âme qui y laissera paraître son reflet
et en affinera tous les plaisirs et toutes les sensations. La

142

LES FINS DERNIÈRES

subtilité des corps consistera donc dans leur peu de dépen­dance de la matière : c est ce q u ’exprime l ’Apôtre : <<Il est
semé corps animal, il ressuscitera corps spirituel ».
L ’agilité permettra au corps d ’obéir à 1 ame sans résis­tance. « Il est semé dans la faiblesse, dit encore l’Apôtre, il
ressuscitera dans la force ». A cause de cette agilité tout lemonde corporel sera pour ainsi dire à la disposition desélus. N ’est-ce pas à l ’intention de l ’homme que tout l ’uni­vers a été créé? L ’immensité du monde sera sous la domi­
nation des bienheureux et c ’est dans les espaces infinisque les élus, selon l ’expression du Sage, se répandront
comme les étincelles jaillissant parmi les roseaux. Si
rapide toutefois que soit le mouvement du corps glorieux
à travers les espaces, la mesuredece mouvement sera tou­
jours le temps, aussi court qu’on puisse l ’imaginer, temps
réel malgré sa brièveté.
Enfin la gloire de l’âme rejaillissant sur le corps, le fera
resplendir de clarté. Ainsi s’est manifesté le Christ sur lemont Thabor, au jour de sa Transfiguration : « (Le corps)
est semé dans l’abjection, dit encore saint Paul, il ressus­
citera dans la gloire ».
D ’ailleurs, que pouvons-nous dire, nous qui sommes
encore sur cette terre soumis aux caprices ducorps animal,
que pouvons-nous dire de l’état futur de notre gloire? Ne
vaut-il pas mieux s’abstenir de précisions trop grande sur
des réalités qui nous échappent, et nous en remettre à labienheureuse expérience que nous espérons faire plus
tard de la gloire céleste?

III. — Le jugement général.
10 Le dogme du jugem ent général
est l ’un de ceux sur lesquels l'Ecriture a le plus insisté.
Jésus s’attribue la qualité de juge du monde à la fin destemps. Dans les évangiles synoptiques, le Christ affirme

LA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

143

explicitement qu’il exercera ce jugement : il ne sera pas
seulement témoin au jugement de Dieu; il rendra luimême la sentence en qualité de juge (Marc, XIII, 34-37;
Matth., XIII, 37-42; xxiv, 48-51 ; Luc, xn, 36-38; 45-48;
xxi, 34-36, et surtout M atth., vu, 22,23; xvi, 27; xxiv,
30-31). On connaît la scène grandiose du jugement der­nier, rapportée par saint Matthieu, XXV, 31-46 : « Le Filsde l’homme viendra dans sa majesté, et tous les anges
avec lui; alors il s ’assiéra sur le trône de sa majesté. Et
toutes les nations seront rassemblées devant lui, et il
séparera les uns des autres, comme le pasteur sépare lesbrebis d'avec les boucs; et il placera les brebis à sa droiteet les boucs à sa gauche. Alors, le roi dira à ceux qui sont
à sa droite : Venez, les bénis de mon père, possédez leroyaume préparé pour vous depuis la fondation du monde.. •11 dira aussi à ceux qui seront à sa gauche ; Allez loin demoi, maudits, au feu éternel, qui a été préparé au diableet à ses anges... Et ceux-ci s ’en iront à 1 eternel supplice etles justes dans la vie éternelle ». Les épîtres de saint Paulsont tout aussi explicites. Leur enseignement touchant lejugement dernier n ’est que le développement de la doc­trine évangélique, proclamant Jésus « juge des vivants etdes morts » (Actes, X, 42; II Tim ., IV, i). Dans saint Paul,comme dans l ’évangile, « le jugement est si intimementlié à la parousie (c’est-à-dire au dernier avènement deJésus-Christ) q u ’il est impossible de séparer les deux
scènes d'un même drame réunies par l ’Eglise sous unmême article du symbole » (P. Prat, La théologie desaint Paul, II, p . 512). Le jugement général, pour saintPaul est avant tout le « jour du Seigneur », c ’est-à-dire lejour où éclatera la gloire de Jésus et où s’établira son règne
triomphal (II Thess., I, 10; I Cor., XV, 25). Ce jugement
sera, dans son objet, une œuvre de justice, la suprême réa­lisation de l ’ordre moral.« Chacun y devra rendre compte
pour lui-même (Rom., Xiv, 12), et s ’y présentera avec
tout ce qu'il a fait en sa vie, soit de bien, soit de mal (II144

LES FINS DERNIÈRES

Cor., v, 10). Une implacable lumière éclairera nos actes
les plus cachés (Rom., il, 16) et jusqu’aux secrètes inten­
tions des cœurs (I Cor., IV, 5), À cette enquête rigoureusecorrespondra une sentence proportionnée. « Dieu rendraà chacun selon ses œuvres » (Rom., Il, 6 ; II Cor., XI, 15;
II Tim., IV, 14; I Cor., III, 8). Et le même q u ’il n ’y a pas« acception de personne » dans la distribution des dons
divins (Act., X, 34), il n ’y en aura pas non plus dans larétribution (Rom., II, 11 et Col., III, 25). Le mal n'y sera
pas oublié (id.) mais pas davantage le bien (Eph., VI, 8),de sorte que chacun recevra selon ce q u ’il a fait... »(J. Rivière, art. Jugement, dans le D ic t.d e théoL cathol. ,t. VIII, col. 1758). Enfin, d ’après saint Paul, le jugement
sera vraiment universel. Tous les hommes comparaîtront
devant le tribunal divin. Les Grecs y figureront comme lesJuifs, et même, d ’une certaine manière, les anges y com­paraîtront (Rom. XIV, 10; II, 12-16; I Cor., vi, 3).
Les autres écrits néo-testamentaires, bien que remplis
de la pensée du jugement dernier,n’offrent guère d ’élé­
ment s nouveaux.Toutef ois l ’Apocalypse est le livre eschatologique par excellence; mais son sens est difficile à inter­
préter. Le jugement final y est clairement annoncé. « Ce
jugement cschatologique, écrit encore M. Rivière, estannoncé une première fois lorsque les vingt-quatre vieil­
lards, prosternés devant l ’Eternel, saluent par avance son
règne glorieux. « Elle est venue, ta colère et le moment
pour les morts d ’être jugés, et de récompenser tes servi­
teurs les phophètes, les saints, (tous) ceux qui craignent
ton nom, petits et grands, et de détruire ceux qui détrui­saient la terre » (xi, 18)... Le prophète termine son livre
par un tableau de la scène elle-même... : « Le mystérieux
règne millénaire est fini, Satan et ses suppôts sont dévorés
par le feu du ciel, Puis, voici que « sur son grand trône
blanc », siège « Celui devant la face duquel s ’enfuient leciel et la terre ». Tous les morts ressuscitent, « les grands
et les petits », peur comparaître devant le trône et « des145

LA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

livres sont ouverts » sur le contenu desquels les morts sontjugés, la sentence reçoit aussitôt son exécution : ceux qui
sont enregistrés « sur le livre de vie » entrent dans lacéleste Jérusalem; les autres,avec la mort et l’Hadès,sontprécipités « dans l ’étang de feu » (x x , 7-15; XXI, 1-5. art,
cité, col. 1763).

2° La théologie du jugement.
En recevant de l’Ecriture et du Magistère de l'Eglise ledogme du jugement général, le théologien s’efforce d ’enétudier les divers éléments. Et, pour serrer de plus près lavérité, il est obligé de séparer le certain de l ’incertain.
Deux points sont proposés, avec la certitude de la foi,
par la théologie catholique : Vexistence du jugement géné­ral, et la personne même du Juge, Jésus-Christ, glorieux
en son second avènement : iterum Venturus cum florin
judicare vivos et mortuos, A ces deux points de la foi catho­lique, la théologie apporte des raisons de convenances
qu’il suffit d ’esquisser. Dans son existence même, « lejugement général est nécessaire, parce q u ’il réalise dans lemonde l ’ordre moral que Dieu y avait primitivement
voulu, mais que les anomalies du péché ont, depuis, tantcontribué à obscurcir. Si le jugement particulier a pourbut de redresser les situations individuelles, n ’en faut-il
pas un autre pour rétablir comme il convient ce q u ’onpeut bien appeler la situation d ’ensemble? La justiceidéale, que postule la notion chrétienne de Dieu, ne peut
trouver son épanouissement complet avant la fin destemps. Jusque là, toutes sortes de raisons subsistent quien entravent le cours et laissent en suspens le plus clair denos responsabilités individuelles. Saint Thomas le fait
observer très justement : « Bien que par la mort, la vie
temporelle de l ’homme soit terminée, si on la considère ensoi, elle demeure cependant d ’une certaine manière en
LES FINS D ER N IÈ R E S

lü

146

LES FINS DERNIÈRES

dépendance del*avenir>>.Et le Docteur angélique d analy­
ser avec une minutieuse précision ces diverses formes de« dépendance », où s ’affirme en ce monde la répercussion
indéfiniment complexe des actes humains. C ’est la répu­
tation, qui est si rarement conforme aux mérites de cha­cun; la famille qui ne répond pas toujours à la valeur
morale du père; la suite de nos œuvres qui se prolongesans fin, de telle sorte que le monde souffre encore del ’hérésie d ’Arius ou bénéficie de la foi des Apôtres; lecorps, qui tantôt reçoit une sépulture honorable, tantôt
gît dans labandon; ce sont les objets divers de notre acti­vité, dont les uns passent vite et les autres durent plus
longtemps, alors qu’ils constituent devant Dieu une réa­
lité perpétuelle qui attend son verdict » (Rivière, art. cité,col. 1815). Une autre raison subsidiaire de convenancejustifie encore l ’çÿistence du jugement général ; la glorifi­
cation de Dieu, du Christ et des saints.
En ce qui concerne la personne du juge, c ’est une certi­
tude de foi que le Christ en personne jugera les vivants et
les morts. Mais le Christ reviendra alors glorieusement ence monde, où il était venu jadis dans la souffrance et l ’hu­miliation. En théorie, on pourrait concevoir que le Christ
exerce son pouvoir judiciaire sans quitter le ciel; maispour que la revanche du Sauveur sur la mort soit com­plète, il faut, de toute convenance, q u ’un second avène­
ment du Christ se produise, dans lequel il exercera sa
puissance judiciaire.
Telles sont les certitudes retenues par la théologie.
Les autres détails, concernant les circonstances, lessignes précurseurs, le lieu, l ’heure et le jour du jugement,
l ’appareil de gloire dans lequel paraîtia le Christ, la sépa­
ration à droite et à gauche des bons et des méchants, sontconjectures ou symboles, dans lesquels il ne faut pas cher­cher de certitudes.Saint Thomasse montre très large dans
1’interprétation des textes scripturaires relatifsàcesdétails;
ne soyons pas plus sévères que lui. Comme le jugement

LA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

147

particulier, le jugement général se fera, dit saint Thomas,
mentalement : accusations et discussions doivent être com­prises comme on l a expliqué 'au chapitre II.

3° Une question particulière : jugem ent dediscussion et jugement de rétribution.
Saint Thomas distingue deux aspects du jugement, ladiscussion des mérites et des démérites, et la rétribution desrécompenses et des punitions. Tous les hommes doiventêtre admis au ciel ou en être exclus. Le jugement de rétri­bution apportera à tous sans exception la sentence desalut ou de damnation. Et, pour dissiper toute équivoque,il faut comprendre, parmi ceux que frappe la sentence dedamnation ceux-là mêmes qui, sans être condamnés àl'enfer, sont cependant rejetés du ciel et placés dans leslimbes. Quant au jugement de discussion, ceux-là seuls yseront appelés dont les œuvres présenteront un mélangede bien et de mal, qui, de la part du juge, nécessite la dis­cussion de leurs mérites et démérites. Il s ’en faut toutefois
que cette « discussion » remette quoi que ce soit en ques­tion : « la discussion des mérites dans les élus, dit saintThomas (Supplément, q. 89, a. 6, ad 2), n ’aura pas poureffet de détruire la certitude de la béatitude dans lescœurs de ceux qui doivent être jugés, mais de montrer àtous d ’une manière manifeste que le bien l a emporté eneux sur le mal et de faire valoir ainsi la justice de Dieu ».
De même,« quoi que ceux qui meurent en état de péché
mortel soient certainement damnés, cependant comme
ils ont des bonnes œuvres annexées à leurs fautes, il fautpour la manifestation de la justice divine, que la discus­
sion de leurs mérites ait lieu, et q u ’on démontre ainsi
q u ’ils sont exclus justement de la cité des saints... « (a.
7, a d l) .

148

LES FINS DERNIÈRES

Ce principe nous permet de faire quelques applications
concrètes.
1.Les petits enfants, morts avant lusage de la raison, nedevront pas subir le jugement de discussion. Ils seront,
certes, présents au jugement; mais la sentence qui les
atteindra se rapportera uniquement à leur destination;elle relèvera du jugement de rétribution. Sans doute,saint Thomas écrit que « les petits enfants morts avantl ’âge de raison comparaîtront aussi au jugement, non pourêtre jugés, mais pour voir la gloire du juge » (a, 5, ad 3).
Mais il n y a pas de doute cependant que saint Thomasétende aux enfants décédés avant l ’âge de raison, un cer­tain jugement de rétribution. Il s ’en explique dans son
Commentaire sur la Seconde aux Corinthiens , c. v, leçon I;« Les enfants ne seront pas jugés sur les actions q u ’ils
auront eux-mêmes accomplies pendant leur vie, mais surcelles q u ’ils auront accomplies par d'autres , c ’est-à-dire,en tant que, par d'autres, ils auront été fidèles ou infidèles,baptisés ou non baptisés, ou bien encore, on peut direq u ’ils seront damnés pour le péché du premier père ».
2. Les adultes infidèles semblent exclus par saint Tho­mas de tout jugement de discussion ; ils « seront condam­
nés comme sont condamnés des ennemis q u ’on exterminesans que leurs mérites soient même discutés » (a. 7). De
même, les adultes élus, dont les actions ne présenteront
aucun mélange de mal et de bien : « La discussion desmérites ne se produira pas à leur égard : ils seront sauvéssans être jugés » (a. 6). Ainsi donc, seuls, les adultes
fidèles, pécheurs ou imparfaits, seraient soumis au juge­ment de discussion. Pour les autres, fidèles parfaits etinfidèles, le jugement serait simplement, comme pour lesenfants morts avant l ’usage de la raison, un jugement derétribution.
3. Cet enseignement, qui, au premier abord,semble en
marge de la doctrine ordinaire de l ’Eglise, est l ’enseigne­
ment commun des docteurs du moyen âge, et reproduit laLA RÉSURRECTION DE LA CHAIR

149

doctrine de bon nombre de Pères Latins. C ’est par suited une interprétation trop littérale de l ’Evangile selon saintJean,m , 18: « Celui qui ne croit pas est déjà jugé», et sur­tout, du psaume 1,5 : « Les impies ne ressusciteront pas au
jugement », que ces Pères ont établi, pour les damnés,deux catégories : celle des fidèles qui seront jugés, celledes infidèles dont le jugement est déjà acquis par avance.
Ce qui est vrai des damnés l ’est aussi des élus. Il faut éta­blir parmi eux deux catégories : celle des élus dont lesactions devront être discutées et soumises au jugement,celle des élus dont la sainteté est si évidente qu elle nedonne prise à aucune discussion. Saint Grégoire, dont
l ’influence a été décisive dans l ’eschatologie latine, résume
bien l ’enseignement reçù à son époque : « Les uns sontjugés et périssent; d ’autres ne sont pas jugés et périssent
semblablement; les uns sont jugés et régnent dans la
gloire, d ’autres ne sont pas jugés et partagent la mêmegloire» (Morales, 1,26, c. 27, n . 5 ).Observons toutefois
que l ’enseignement des Pères a une portée toute morale.
Sans doute, ils interprètent la parole du psalmiste dans unsens étroit qu elle ne comporte pas; mais il est profondé­
ment vrai, au point de vue moral, que l’impie, l ’infidèle
surtout, ne sera pas capable de supporter le jugement
divin; en lui, d ’avance, et sans atténuation possible, il
porte sa sentence de damnation; selon la forte, mais vraie
parole de saint Jean, son jugement est acquis,jamjüdica~tus est. Et de même, à l ’inverse, le fidèle qui toute sa vie sesera attaché à Jésus, celui qui aura vécu ici-bas de la vie
parfaite de la foi, celui-là est sauvé d ’avance; son entrée
au ciel ne saurait être mise en doute. Tel est le sens moral
de la distinction établie par les Pères et reprise par les
scolastiques sous les formules de «jugement de discussion»et de « jugement de rétribution ». Mais, ce sens moral misà part, il demeure vrai que tout homme paraîtra au juge­ment, afin que sa responsabilité soit établie. Comme leremarque Suarez (qui a traitétoute cette question du juge­

150

LES FINS DERNIÈRES

ment avec une maîtrise incomparable, In Illam partem
Summae S . Thomae, disp. LVII, sect. 5-7), pourquoi
admettre une discussion des mérites et démérites pour lesfidèles et ne pas l'admettre pour les infidèles? Ne faut-il
pas que soient manifestés tous les péchés qui causent ladamnation et cela aussi bien pour les infidèles que pour lesfidèles? C ’est de tous, sans exception, en effet, quesaint Paul a écrit que « tous doivent être manifestés devant
le tribunal du Christ, afin que chacun reçoive ce qui lui
est dû pour ses actions, bonnes ou mauvaises, q u ’il aura
accomplies durant sa vie mortelle» (II Cor., v, 10).D autrepart, quel est le juste qui ne pèche pas? Qui peut se flatter,
hormis le cas du privilège très spécial prévu par le concile
de Trente (De justificatione, can. 23), de pouvoir éviter
tout péché véniel pendant sa vie terrestre, et, par consé­
quent, d ’édifier, sur le fondement de la foi, uniquement
de l ’or, de l ’argent et des pierres précieuses, sans mélangede bois, de foin et de paillé? Saint Thomas, sans doute,déclare exempts du jugement de discussion certains élusque leur vie très parfaite et tout adonnée aux choses spiri­
tuelles aura rendus dignes de siéger près de Jésus-Christ
et de promulguer avec lui la sentence des derniers juge­ments. Ces élus sont les apôtres, à qui il a été dit : « Voussiégerez sur des trônes, jugeant les douze tribus d ’Israël »(M atth., XIX, 28). Ce sont aussi tous ceux qui auront
méprisé les choses de ce monde pour s ’attacher aux seuls
vrais biens de l ’ordre spirituel; ce sont surtout le s pauvres
en esprit, auxquels est promis le royaume des cieux(M atth., V, 3). Telle est l ’opinion exposée par saint Tho­mas, dans le Supplément, q. 89, a. 1 et 2. Mais il est bienévident, remarque Suarez, que « si la discussion ne signi­
fie que l ’examen et l ’estimation des actions, bonnes ou
mauvaises, tous les saints, qui auront commis quelquepéché, devront subir un certain jugement de discussion.
Toutefois, cette discussion sera minime pour ceux qui
n ’auront péché que véniellement, en comparaison deLA RESURRECTION DE LA CHAIR

151

ceux qui auront commis des péchés mortels et surtout descrimes ». C est donc, en réalité, parce que le jugement est
dim portance très minime, q u o n peut le considérer
comme inexistant pour les saiiits très parfaits.
4.
Une remarque s'impose en terminant. La réserve observée par saint Thomas sur le jugement des enfants,
montre bien que ce jugement, que nous avons assimilé aujugement de rétribution, ne peut porter ce nom qued ’une manière analogique. Ce n ’est pas, en effet, parmode de rétribution ou de récompense, que le ciel est
accordé aux petits enfants baptisés, mais par mode d'hé­ritage. De même, la privation de la vision béatifique chezles petits morts sans baptême n ’a pas, pour ces petites
âmes, de caractère vraiment pénal, c ’est-à-dire afflictif.
Elle est plutôt comme une suite de l ’état de naturedéchue, tout comme le bonheur du ciel est la suite del ’état de nature réparée. C ’est sans doute pour ce motif
que Saint Thomas hésite dans le Commentaire sur lesSentences (que reproduit le Supplément) a parler de juge­ment pour les enfants, et q u ’il écrit simplement « q u ’ils
comparaîtront au jugement, non pour être jugés, maispour voir la gloire du juge ».
Il nous reste à dire comment; pour lam e des enfants
morts sans baptême, et ceux qui leur doivent être assi­
milés, « la privation de la vision béatifique n ’a pas decaractère pénal ». Ce sera l ’objet du prochain et dernierchapitre : Les Limbes.

CHAPITRE IXLESLIMBES

I. — L’enseignement catholique. — IL — Les peines
dans les limbes. — III. — Les habitants des limbes :controverses : 1° Les païens vertueux; 2° Les adultesmatériels. — Durée des limbes.

L — L’Enseignement catholique.

L

ES textes évangéliques semblent exclure, dans la vie
future,tout état moyen entre le ciel et le purgatoire,d une part, et,d autre part, 1 enfer. Mais il est facilede constater que les textes dogmatiques relatifs à la vie
future ont aussi une portée morale indéniable.Ils n ’envi­
sagent que la situation future des hommes qui ont été
capables d ’agir moralement, et d ’opter entre le bien et lemal. Il n'est pas question des enfants morts sans baptême,coupables du seul péché originel, ni des adultes d ’âge qui
leur doivent être assimilés.
Il n ’y a rien d étonnant que l ’Ecriture soit muette sur ladestinée future de ceux que la théologie place dans les
Limbes. L ’existence des Limbes que les Livres inspirésmentionnent uniquement en ce qui concerne le séjour desjustes morts avant Jésus-Christ (séjour désigné sous lenom de « sein d ’Abraham ») n ’a de fondement scriptu-

LES LIMBES

153

raire, en ce qui concerne le séjour des enfants morts sansbaptême, que dans I'affirmation générale de la justiceéternelle de Dieu.
C e st à la Tradition qu*il faut demander le développe­
ment dogmatique de ce principe dans le sens d*un étatfutur qui n ’est ni celui des élus glorifiés au ciel ni celui desdamnés tourmentés en enfer. Cet état, quelques Pères
grecs du IVe siècle, notamment saint Grégoire de Nazianze
et saint Grégoire de Nyssed’ont soupçonné.Saint Augus­
tin, chez les Latins, l ’avait nettement admis avant la con­troverse pélagienne pour les enfants morts sans baptême;mais les nécessités de la controverse l ’obligèrent, pour sau­vegarder l ’existence d ’une déchéance originelle, à confes­
ser une peine très légère, mais néanmoins positive, pourles petits enfants morts sans baptême. Le XVIe concile deCarthage consacre cette sévérité en refusant aux enfants
morts sans baptême un lieu de salut et de repos, même endehors du royaume des cieux. Mais, aussi bien chezsaint Augustin que dans la pensée du concile, ce qui est
condamnable, c ’est la conception d ’un lieu intermédiaire,tel que le rêvait le pélagianisme, lieu impliquant chez lesenfants la négation de la coulpe ou tout au moins de lapeine due au péché originel. Cette conception comportait
l ’attente temporaire dans le paradis du bon Larron, et,après la résurrection, l ’entrée dans le paradis céleste avec
les anges et les bienheureux. Conception hérétique au
premier chef, puisqu’elle revient à nier la nécessité dubaptême pour la vie éternelle.
Toutefois, la tradition catholique postérieure, tout encontinuant d ’affirmer que les enfants morts sans baptême
ne sont exempts ni de coulpe ni de peine, reconnaîtra queleur sort ne saurait être complètement assimilé à celui desadultes coupables de péchés personnels. Elle cherchera à
approfondir quel sort spécial serait en rapport, selon lesexigences de la justice divine, avec les conséquences dupéché originel. Un document d ’innocent III, lettre

154

LES FINS DERNIÈRES

écrite à l ’archevèque d ’Arles, précise que le pcché actuelsera puni par les tourments de l ’enfer, et que la peine dupéché originel consistera uniquement dans la privation dela vue de Dieu. Saint Thomas, logique avec sa concep­
tion du péché originel et partant du principe de justice quela peine du péché doit être exactement proportionnées sanature, affirme pour les enfants morts sans baptême l ’exis­
tence d ’un état et même d ’un lieu spécial dans lequel ces
enfants vivront prives de la vie éternelle, et séparés deDieu dont ils ne posséderont pas la vision intuitive. Maisd ’autre part, le saint Docteur affirme que cet état ne pro­
curera aucune souffrance positive, et que ces enfants
seront unis à Dieu par la participation aux biens naturels.
Le « lieu spécial » réservé aux âmes souillées du seul
péché originel est expressément enseigné par Jean XXII,
dans sa lettre Nequaquam sine dolore (1321) aux Armé­niens. Mais il faut arriver à la fin du XVIIIe siècle pourtrouver, dans un document authentique du Magistère, lapremière affirmation relative à l ’existence des limbes. Le
synode janséniste de Pistoie avait traité de fable pélagienne la croyance aux limbes. Ce fut pour Pie VI l ’occa­sion d ’exprimer nettement la pensée de l ’Eglise touchantle sort de ceux qui meurent avec le seul péché originel. Le
pape déclare «fausse, téméraire, injurieuse aux écoles
catholiques, la proposition selon laquelle doit être rejeté
comme une fable pélagienne l ’endroit des enfers, appelé
vulgairement limbes des enfants, dans lequel les âmes deceux qui meurent avec le seul péché originel sont punies
de la peine du dam sans la peine du feu, c ’était remettre enhonneur la fable pélagienne d ’après laquelle il y aurait unlieu et un état intermédiaire exempts de faute et de peine
entre le royaume des deux et la damnation éternelle ».
De ce texte, il faut conclure que la croyance aux Limbes
est une croyance orthodoxe, dont la certitude est suffi­
samment garantie par l ’unanimité présente des écoles
théologiques. Aussi, les théologiens du concile du Vatican

LES LIMBES

155

avaient-ils préparé un schéma de déclaration dogmatique
sur la peine due au seul péché originel : «Tous ceux qui
meurent avec le péché mortel actuel sont exclus duroyaume de Dieu et souffriront éternellement les tour­
ments de la géhenne, d où la rédemption est bannie; etmême ceux qui meurent avec le seul péché originel seront
privés de la vue bienheureuse de Dieu ». C était consa­
crer, non pas explicitement la doctrine des limbes, mais leprincipe dogmatique d ’où découle l ’existence des limbes,
q u ’il faut donc considérer comme une vérité théologique­ment certaine.

IL — Les peines dans les limbes.
Les deux axes de la spéculation théologique, relative
aux peines dont sont frappées les âmesdesIimbes,oscilIent
entre deux tendances divergentes, celle de saint Augustin
et celle de saint Thomas.
Saint Augustin, nous l ’avons vu, admet, pour lam e desenfants morts sans baptême, non seulement la privationde la vue de Dieu, mais encore une peine positive, quoiquetrès légère. On veut trouver un écho de la doctrine augustinienne dans la profession de foi de Michel Paléologue
au IIe concile de Lyon (1267), et dans la déclaration duconcile de Florence, consacrant la formule de Lyon ; « Lesâmes de ceux qui meurent en état de péché mortel ou
avec le seul péché originel descendent sans retard en
enfer, pour y être punies de peines qui seront d'ailleursdissemblables, poenis tamen disparibus puniendas ». Mais,rien,dans les textes conciliaires,n’autorise ce rapproche­ment. Le mot enfer garde ici sa signification vague etgénérale de lieux infernaux et ne se rapporte pas exclusive­
ment à l ’enfer proprement dit. De plus, l ’expression
poenis tamen disparibus indique dans les peines une diffé­

156

LES FINS DERNIÈRES

rence, non de degré, mais d espèce, et la traduction ;peines inégales, semble moins exacte que celle que nous
proposons : peines dissemblables.
Néanmoins l ’interprétation augustinienne des déclara­
tions de Lyon et de Florence a recueilli les suffrages deplusieurs théologiens catholiques : Petau, Bellarmin,
Estius, Bossuet, etc. Mais cette interprétation est loin des ’imposer, et nous avons constaté que le texte conciliaire,dans sa teneur littérale, était susceptible d'une explica­tion différente. L ’expression ; peines dissemblables9peut
parfaitement s’adapter à la thèse de saint Thomas.
Pour saint Thomas, en effet, et pour la plupart desthéologiens modernes ou contemporains, la peine due auseul péché originel est purement privative et nullement
afflictive. D ’une part, il faut admettre que les enfants
morts sans baptême sauront q u ’ils sont privés de la vieéternelle et pour quelle cause ils en seront privés; d ’autrepart, on doit affirmer qu’ils n ’en retireront aucune peine.
Dans le Commentaire sur les Sentences, saint Thomas
déclare que l ’absence de la vision béatifique ne causera
pas de douleur aux petits enfants morts sans baptême,parce que ces enfants savent qu’ils n ’avaient aucune apti­
tude à la vie éternelle. Et dans le De Malo (q. 5, a. 3, etad l)le saint Docteur précise sa pensée : «Disons, écrit-il,
que les âmes des enfants ne manquent pas de la connais­
sance naturelle due aux âmes séparées selon les exigencesde leur nature; mais elles manqueront de la connaissancesurnaturelle, que nous acquérons ici-bas par la foi : ils
n ’ont jamais eu la foi actuelle ici-bas; ils n ’ont jamais reçu
le sacrement de la foi. Or, en raison de la connaissancenaturelle, lam e sait quelle est faite pour la béatitude etque la béatitude consiste dans la possession du souverainbien. Mais que ce bien souverain, pour lequel est faitl ’homme, soit précisément la gloire dont jouissent lessaints, voilà qui dépasse la connaissance naturelle...Et
donc, les âmes des petits enfants(privées qu’elles sont de laLES LIMBES

157

connaissance surnaturelle de la foi) ignoreront qu ellessont privées d ’un si grand bien; elles ne pourront doncs ’en affliger. Ce quelles auront par nature, elles le posséseront sans douleur... » Ces petites âmes ne souffriront
donc pas, parce q u ’elles ne sauront pas q u ’elles étaientappelées à la vision de Dieu.
Bien que non sentie subjectivement, la privation de lavue de Dieu demeure, même pour les enfants morts sansbaptême, une peine objectivement immense .«C’est pour"quoi, déclare le cardinal Billot, en parlant du sort réservé
aux enfants morts sans baptême, nous ne prononçons pas
le mot de béatitude. Non pas que leur condition, prise
intrinsèquement et considérée en soi, diffère le moins dumonde de la béatitude qui eût été lapanage de l ’état depure nature, puisque, dit saint Thomas, s’ils sont séparésde Dieu quant à l ’admission à la gloire, ils ne le sont pas
quant à la participation des biens naturels. Mais, c ’est que,dans l ’ordre présent,nous sommes élevés à la finsurnaturelie... et que, d ’autre part, la béatitude est un état de per­fection... Or, les petits enfants, morts sans baptême, sonten état de coulpe, ils sont frappés de déchéance, ils ont
manqué la fin à laquelle les destinait l ’ordre actuel de laProvidence. Le mot de béatitude a donc une portée qui ne
se trouve pas en eux son application, et c ’est la raison pourlaquelle nous nous contentons de dire qu’ils possèdent
sans douleur les biens q u ’ils ont par nature... >>(Etudes,
t. 163, p. 32).

III. — Les habitants des limbes.
Spéculativement, il est facile, d ’après les documents duMagistère, de déterminer quels sont les habitants deslimbes. Ce sont tous ceux, quels q u ’ils soient, qui meurent
avec le seul péché originel. Concrètement, il est moins158

LES FINS DERNIÈRES

aisé de déterminer avec exactitude quels hommes meu­
rent avec le seul péché originel.
Deux points sont certains. Parmi ceux qui meurent
avec le seul péché originel, il faut compter très certaine­
ment les enfants morts sans baptême avant 1 âge de rai­son. Il faut, en second lieu, leur assimiler les adultes d ’âge
non baptisés, chez qui, soit par hérédité, soit par maladie,la raison est demeurée perpétuellement et complètement
obscurcie.
Mais la controverse surgit entre théologiens au sujet desadultes ayant joui de leur raison, tout au moins dans une
certaine mesure.Deux thèses discutées ont été mises enavant.
1° Les p aïen s v e rtu e u x .
Il faut, en premier lieu, rappeler la thèse des limbes des­tinées aux païens vertueux. Cette thèse trouva un défen­seur déterminé en Claude Seyssel, archevêque de Turin,
au début du XVIe siècle. C ’est la découverte de l'Amériquequi pousse cet auteur à exposer son sentiment au cours de
son Traité sur la Providence divine. Seyssel distingue plu­sieurs catégories d ’infidèles. Certains d entre eux ne sontpas pleinement excusables, parce qu'ils n ’ont pas fait tous
leurs efforts pour parvenir à la vérité : ils seront moins
sévèrement punis que les chrétiens lâches ou les hommes
hostiles; mais ils seront punis proportionnellement à leurfaute. Là où la vérité chrétienne n ’a pu parvenir, où la foi,
principe du salut, est en fait impossible, on peut néan­moins admettre l ’existence d ’infidèles qui, selon leslumières de leur raison, reconnaissent et adorent un Dieu
Créateur et Providence, mettant en pratique les préceptes
de la loi morale, gravés au fond du cœur humain, et, s’ils
viennent à pécher, font pénitence de leurs fautes. Parmi
ces infidèles, Seyssel fait deux catégories. Ceux qui auront
employé tous les moyens en leur pouvoir afin de trouver etLES LIMBES

15 9

de connaître Dieu, ceux-là recevront certainement unappel de la grâce qui leur permettra de faire leur salut.
Les autres, qui n ’auront pas montré autant de zèle pourdécouvrir la vérité, mais qui, néanmoins, auront suivi leslumièies de la raison dans l ’accomplissement des devoirs
naturels, Dieu ne pourra les placer ni au paradis, ni enenfer. Ces infidèles seront donc reçus dans un lieu intermédiaire, les limbes. Ils y vivront immortellement heu­
reux, mais d ’un bonheur purement naturel, inférieur aubonheur des élus, mais supérieur au bonheur de la terre.
Cette théorie implique des suppositions si manifeste­
ment fausses et contradictoires, q u ’elle est inacceptable.
Supposition fausse, celle qui admet q u ’une catégoried ’hommes puissent observer les préceptes de la loi natu­
relle ou se repentir de leurs fautes sans un secours surna­
turel qui les y dispose, et qui, par là même q u ’il est
d ’ordre surnaturel, dirige l ’âme vers une fin surnaturelle.
Supposition contradictoire, celle qui, parmi les infidèles
non pécheurs, distingue deux catégories, l ’une, renfer­mant ceux qui, ayant fait effort, seront parvenus à la vé­
rité; l ’autre, renfermant les négligents, qui, tout en respec­
tant la loi morale, auront ignoré Dieu. Il n ’y a pas, eneffet, de loi morale sans la connaissance de Dieu, le Légis­lateur.
Si peu recevable que soit la thèse de Seyssel, les idéesmaîtresces en ont été reprises, sous des formes différentes,
au XVIIIe siècle et surtout au XIXe siècle. Le bonheur natu­
rel, réseivé aux païens vertueux dans les limbes, est lathèse de l ’abbé de Malleville, de Mgr de Pressy, du cardi­
nal de la Luzerne, de Mgr Duvoisin, de Muzzarelli, deFraysinous, de Bergier, etc. Cette thèse prend corps dansla Révision des démonstrations évangéliques de Migne(t. XVIII, col. 997) dans le Catéchisme du concile de Trente,
annoté par l ’abbé Doney, dans le Traité de VOrigine et dela Réparation du mal de l ’abbé Actorie; dans les mélanges
de Balmès. On en trouve des échos chez l ’abbé Martinet,

160

LES FINS DERNIÈRES

1 abbé Moigno et même 1 abbé de Broglie. La thèsed* « Un Professeur de Théologie » publiée dans la-collec­
tion « Science et Religion » n ’est donc pas une nouveauté.
Elle reprend une doctrine vieille de plus de quatre centsans, et dont l ’assertion générale ne saurait être retenue.
2° Les a d u lte s m a té rie ls.
Très différente est la théorie proposée récemment parle cardinal Billot dans une série d ’articles publiés par les
Etudes sur la Providence de Dieu. L ’éminent théologien se
demande « si, aux enfants morts sans baptême, il ne fau­drait pas adjoindre une catégorie non moins nombreusepeut-être d ’infidèles adultes..., adultes quant à lage,
quant au développement physique, et même, tant q u ’on
voudra quant à un discernement suffisant des choses tem­porelles, mais non quant à la raison supérieure et au dictamen de la conscience». A ces adultes d ’âge,il manque laraison supérieure, celle qui s ouvre sur les choses divinestranscendantes, éternelles et tout particulièrement sur
Dieu et sur sa loi en tant que règles obligatoire des ac~
lions humaines. Ces adultes ne sont pas des déments, maisleur raison reste toujours fixée sur la considération deschoses purement terrestres et ne peut s ’élever à la consi­
dération de Dieu et du bien. Et précisément, à cause decette impossibilité de s’élever jusqu’à la connaissance deDieu et de sa loi, ces adultes ne sont pas des adultes au
sens formel et théologique du mot. On peut se demandersi, en fait, il n ’existe pas une nombreuse catégorie d ’infi­
dèles adultes d âge mais non pas de raison ou de cons­
cience, et qui, en aucun cas ne saurait être passible despeines de l ’enfer, parce q u ’un aucun cas ils ne seront
capables de pécher formellement. Or, le docte cardinalpose en fait, que pour la masse du peuple, le seul moyend ’initiation à la connaissance déterminée d ’un DieuLES LIMBES

161

auteur du monde et de la loi morale, est l enseignement.
Et ce moyen, quoique préparé et disposé par la natureelle-meme, peut faire défaut en raison de la liberté laisséeà l ’homme. Par la faute de l ’homme a pu disparaître dumonde ou de certaines parties du monde l ’enseignement
de la vérité de Dieu et, par là, s’introduire l’ignorance
invincible qui enlève à le tre raisonnable sa responsabiHté.
On saisit la différence qui sépare la théorie du cardinalBillot de celle de Seyssel. La doctrine de Seyssel et de ses
disciples place dans les limbes des adulte s formels, d âge etde raison, ceux-là mêmes qui, d ’après les principes cathcliques, sont à même d ’orienter leur vie vers Dieu et vers lebonheur surnaturel. Fidèle à la doctrine traditionnelle etthomiste, le cardinal Billot place, lui aussi, les adultes for­mels, d ’âge et de raison comme de conscience, dans l ’alter­
native du ciel ou de l ’enfer. Mais, à côté de ces adultes
formels, adultes d ’âge, de raison et de conscience, à côtéd ’adultes qui sont tels au sens théologique du mot, ilreconnaît toute une catégorie d ’adultes par l ’âge, adultesmatériels, en qui la raison supérieurcn’apas atteint le déve­
loppement suffisant pour que leur responsabilité moralesoit engagée. Innocents d ’une innocence toute négative,
ces adultes ne sont pas des adultes au sens vrai et théolo­gique du mot. Les assertions des Pères et des théologiens
relativement aux adultes ne sauraient s appliquer à eux.
Sur la question de principe, on contesterait difficile­ment le bien fondé de cette doctrine. Sur la ques"tion de fait, il peut y avoir divergence d ’appréciation.
Existe-t-il réellement une masse d ’adultes d ’âge qui ne lesoient pas de raison et de conscience, et ce, à cause del ’ignorance invincible où ils se trouvent par rapport à laconnaissance du Dieu vrai et vivant? Des principes poséspar lem inent théologien, principe « toujours vrais, commele persuadent les plus évidentes données d ’une expé­
rience constante et universelle », il suit, déclare-t-il, que
L E S F IN S D E R N I È R E S

11

162

LES FINS DERNIÈRES

1* « hypothèse de masses q u u n manque absolu d ’instruc­tion, aggravé encore des influences contraires de l ’éduca­tion païenne, aurait laissées croupir dans l ’inconscience
invincible de la loi et des commandements de Dieu, n arien en soi d ’invraisemblable, rien qui a priori la puisse
faire regarder comme téméraire et inadmissible... »Il y a toutefois une objection grave que le cardinalBillot n ’a pas touchée, c est celle de 1’universalité de Vappel
au salut. Dieu donne-t-il,oui ou non,la grâce suffisante dusalut à tous et à chacun de ceux qui sont susceptibles d ’ycorrespondre? On sait que nombre de théologiens récents
admettent que Dieu non seulement prépare des grâcessuffisantes de salut à tous les hommes et à chacun d ’entre
eux en particulier, mais encore q u ’il confère ces grâces àtous et à chacun. Si la première assertion appartient àl ’enseignement de la foi, en raison de l ’universalité de lavolonté salvifique et de la rédemption, la seconde n apoint pour elle l ’unanimité des théologiens. La collation
actuelle de la grâce suffisante dépend en effet de biend ’autres causes que de la volonté salvifique de Dieu et dela rédemption du Christ. Il n ’est pas douteux que pour les
adultes d âge et non de raison, le cardinal Billot répon­drait à l ’objection formulée par la remarque qu’il a faitedans son Traité De Deo Uno, à propos du salut des enfants
morts sans baptême : « Dieu est disposé à donner à tous
et à chacun les moyens suffisants du salut; il les accordemême, à moins d'un obstacle provenant de la libre provi~
dence des hommes ou du cours des événements naturels ». Or,dans le cas des adultes matériels, c ’est la libre providence
des hommes, — par l ’oubli q u ’ont fait les générations
précédentes de la révélation primitive, — qui met l’obs­
tacle à la collation de la grâce suffisante du salut.
Quoiqu’il en soit, il est certain que les âmes admises
dans les limbes, y demeureront éternellement. La tradi­tion catholique est unanime pour affirmer ici une exclu­

LES LIMBES

16 3

sion définitive du ciel. C'est même sur cette exclusion
définitive qu'est greffée, nonobstant un progrès dansl'intelligence de la peine du péché originel, la continuitéde lenseignement ecclésiastique sur les limbes. Aussi, nesaurait-on souscrire à 1 hypothèse récemment admise,dans un résumé de théologie dogmatique édité en Alle­magne, d u n e possibilité future, pour les âmes des enfants
morts sans baptême, d'arriver un jour à la béatitude éter­nelle, « si des hommes justes offraient ici-bas leurs mé­
rites et ceux du Christ pour eux ». Une telle hypothèse est
certainement entachée d erreur.

Appendice
QUESTION SUBSIDIAIRE

Les morts miraculeusement ressuscitas
ont-ils été dans l’état de term e?
ETTE question est grave de conséquence, car une
réponse affirmative infirmerait singulièrement l'ar­
gumentation qui est à la base de tout notre traité :l ’état de fixité des âmes dans le bien ou dans le mal après
l ’instant de la mort.
Il convient donc d y faire une brève réponse.
Tout d ’abord, le fait de certaines résurrections mira­
culeuses ne saurait être contesté.
Nous ne parlons pas ici des légendes qui ont été béné­
volement acceptées au moyen âge concernant la prétendue
libération de certaines âmes déjà damnées. Mais il y a
un fait qui s’impose. Dans l’Ancien Testament et plus
particulièrement dans le Nouveau (Evangiles et Actes),
certaines résurrection de morts sont affirmées, et la vérité
de cette affirmation nous est garantie par l’inspiration
des Saints Livres.
Que ces morts ressuscités aient quitté cette terre enétat de grâce ou en état de péché mortel, peu importe.
La question se pose uniformément pour tous : la mortavait-elle placé leurs âmes dans l ’état de terme, dans cetétat où la volonté est irrévocablement fixée dans le bienou dans le mal?

CQUESTION SUBSIDIAIRE

16 5

La théologie doit admettre qu’il y a ici une exception
à la règle générale posée dans notre premier chapitre.
Sur ces âmes, dont Dieu avait de toute éternité prévu etvoulu la réunion anticipée à leur corps, la sentence définitive du jugement n a pas été prononcée : elle a été suspendue.
« Les hommes étaient des adultes, en plein exercice
de leur raison. Donc, de deux choses l ’une : ils étaientmorts ou dans l ’état de grâce, ou dans l ’état de péché,amis de Dieu ou ses ennemis. Si vous prenez la seconde
hypothèse, nous n ’avons plus rien à démontrer : voilà
des pécheurs dont le jugement de condamnation est
suspendu pour q u ’ils rentrent dans l ’état de la Voie,
capables de se justifier par la pénitence. Si vous préférez
la première, il vous faudra bien avouer que la sentence
finale appelant les justes à l’éternelle récompense n ’avait
pas encore été rendue pour eux, à l’heure où la voix duthaumaturge les rappelait à la vie. Or, si la sentence
bienheureuse peut être suspendue, pourquoi l ’arrêt decondamnation ne le serait-il jamais? Quand on se sou­vient que la miséricorde de Dieu surpasse le jugement (Jac­ques, II, 23), ce qui doit le plus étonner, ce n ’est pas que
Dieu ramène un pécheur à la vie d ’épreuve pour le sauver,mais plutôt q u ’il diftère une sentence qui, d ’après la loi
commune, devrait suivre immédiatement la mort, et dès
ce moment immobiliser un juste dans sa grâce ». (Terrien,
La Mère des Hommes, t. II, p. 359-360).
On peut se demander toutefois dans quel état se trou­
vaient ces âmes, en attendant leur résurrection. <' Cequ’on peut dire de plus probable dans une question si
obscure, écrit encore le même auteur (p. 361), c ’est queces âmes, séparées momentanément de leurs corps, sem­blent devoir rester privées de sentiment et de conscience,jusqu’à ce qu’il ait plu à Dieu de les rétablir en leurpremier état. De là vient cette ignorance profonde où ellessont de tout ce qui s’est passé pendant la durée de laséparation. Je n ’ignore pas que plusieurs anciens récits166

LES FINS DERNIÈRES

nous parlent de visions surprenantes des choses de 1 autremonde, dont quelques âmes auraient été favorisées» Cesont là des cas isolés sur lesquels il ne m appartient pasde porter un jugement toujours est-il q u o n ne peut
regarder comme réelles ces sortes de visions qui suppose­raient l'exercice des facultés organiques : car une âme
séparée ne saurait autrement connaître qu’à la manière
des esprits ».
On pourrait aussi supposer que, dans l'état de sépara­tion, la connaissance se produisait en ces âmes par desidées infuses et non par des perceptions sensibles : lemanque de souvenir proviendrait de l’impossibilité pources âmes réunies à leurs corps de rattacher ces idées del’au-delà aux perceptions d ’ici-bas par lesquelles naissent
les idées.
Quoi qu’il en soit, le fait des résurrections miraculeusesne saurait apporter d ’argument sérieux contre la loi
psychologique de la fixité des âmes parvenues réellement
à l’état de terme.

BIBLIOGRAPHIE

La Bibliographie des Fins dernières pourrait être fort considérable. Nous
signalerons simplement ; 1° les meilleurs travaux d’ensemble, dus ordinaire­
ment aux auteurs de traités didactiques, écrits en latin; 2° les études ou
monographies concernant des points particuliers, et nous nous en tiendrons
aux plus suggestives et aux plus facilement abordables.
I. - TRAVAUX D’ENSEMBLE
I, — Les g ran d s théologiens, du moyen âge au XIXe siècle, n’ont pas detraité exclusif de Novissimis. Ils ont cependant traité ex professo les q u estio n s
se rapportant à nos fins dernières. 11faut, dans leurs œuvres complètes, cher­cher les traités ou articles spéciaux se rapportant aux divers sujets abordés.
On agira de la sorte avec saint Thomas, saint Bonaventure, Duns S co t,
Suarez, Petau, Gonet, Billuart, Jean de Saint-Thomas, et les Salmanticenses,
pour ne nommer que les auteurs les plus connus.
II. — A partir du XIXe siècle, nous trouvons, dans les théologies didacti­ques, le traité de Novissimis. Citons les principaux manuels en usage :MazzELLA, De Deo Créante, de hominis Novissimis, Prato, 1908. — D. P a l MIERI, Tractatus theologicus de Novissimis, Prato, 1908. — B i l l o t , Quœstiones
de Novissimis, Rome, 1903. — C h . P e sc h , Praelectiones dogmaticae, t. III,
tract. 2 et t. IX, tract. 3, Fribourg-en-Brisgau, 1921. — M u n c u n i l l , De
Deo Créante et de Novissimis, Barcelone, 1922. — LEPICIER, De Novissimis,
Rome e t Paris, 1920. — T a n q u e r e y . Synopsis iheoiogiae dogmaticae, t. III,De Deo sanctificante e t .. de Novissimis (17e édit.), Paris, 1920. — H u g o n .
O. P., T ractatus dogmatici, vol. III, De Sacramentis... De Novissimis, Paris,
1926. — HERVÉ, Manuale theologiae dogmaticae, vol, IV, De SS. Eucharistie...
De Novissimis, Paris, 1926.

168

LES FINS DERNIÈRES

III.
— Ouvrages de langue française. — Mgr E u e MÉRIC, L*Autre Vie,
Paris, 1880. — L. L a b a u c h e , Leçons de théologie dogmatique, t. II, L'Homm
IVe partie, Paris, 1910. — P. Mo USABRÉ, Exposition du Dogme catholique,carêmes 1888-1889. — J. SoüBEN, 0 . S. B ., Nouvelle théologie dogmatique,t. IX, Les Fins dernières, Paris, 1906. — L. G r im a l , U Homme, son origine,sa condition présente, sa vie future, t. II, Paris, 1926.
II. — ÉTUDES SPÉCIALES1 (par ordre de chapitres)
1. Considérations préliminaires, — H u g o n , 0 . P., Réponses théologiques àquelques questions (Tactualité... L'Etat des Ames séparées, Paris, 1924, —B i l l o t , La Providence de Dieu... 1er article, É tu d e s, 1923. — A. M ic h e l ,D. T. C., a rt. Eternité, — V o ir aussi G o n e t , Clypeus theologiae ihomisticae
De Angelis, disp. VI.
2. La Mort et le Jugement particulier. — A. M ic h e l , D. T. C., art. Mort. —J. R iv iè re , D. T. C. et D. P. C. R., art. Jugement. — J. B a in v e l, D. T. C.,
art. Ame. — A. C., 1922, p. 366: 1923, p. 800. — Sur la «Réincarnation »,A. C., 1924, p. 209.
3. U Enfer : certitudes doctrinales. — § I, H . L e h a u T , U Eternité des peinesde VEnfer dans saint Augustin, Paris, 1912. — P. J a n v ie r , Exposition de lamoi aie catholique, le Vice et le Péché, t. II. — P. BERNARD, D. A., art. Enfer. —P. R ic h a r d , D. T. C., art. Enfer. — J. R iv iè re , D. P. C. R., art. Enfer. —O r t o l a n , D. T. C., art. Dam. — A. M ic h e l , L*Enfer et la Règle de la Foi,
Paris, 1921.
§ II, A. M ic h e l, D. T. C., art. Mitigation des peines de la vie future. ■—F. T o u rn e b iz E , Opinions du jour sur les peines do titre-tombe (Coll. S. et R.),
Paris, s. d.; Récents débats théologiques en Angleterte, Études, t. LX: Opinions
du jour sur la nature et la durée des châtiments d’outre-tombe, Universalisme,
Conditionalisme, Mitigation des peines éternelles, !d., t. LXII, — Dissertation.
1. Abréviations ; D. T. C. {Dictionnaire de Théologie Catholique, VacantMangenot-Amann, Paris, Letouzey). — D. A. {Dictionnaire Apologétiquede la Foi Catholique, d’Alès, Paris, Beauchesne). — D. P. C. R. (Dictionnaire
Pratique des Connaissances Religieuses, Bricout, Paris, Letouzey). — A. C.
(Ami du Clergé, Langres). ■— R. A. {Revue Apologétique, Paris, Beauchesne).
— P. G. (Patrologie grecque de Migne).

BIBLIOGRAPHIE

169

de M, l'abbé Emery sur la Mitigation de la peine des damnés, dans Migne.
Œuvres complètes de J.-C. Emery, Paris, 1857 (ou dans Mgr E. MÉRIC,
UAutre Vie, t. II), — A. C,, 1920, p, 662,
§ III, Passaglia, De œternitate pœnarum deque igne infemi, Rome, 1854. —A. Michel, D. T. C„ art. Feu de VEnfer.
4. L'Enfer : explications théologiques. — La plupart des études précitéesau chapitre III. Voir aussi Salmanticenses, Cursus theologicus, De üitiis
et peccatis, disp. XVIII, dub. 1. — A. G , 1920, p. 315: 1925, p. 1, 621.
5. U Enfer: positions apologétiques. — Parmi les études citées, on consultera
surtout B e r n a r d , D. À., art. Enfer. — A. M ic h e l, VEternité de l'Enfer etla raison dans R. A., 1928, janvier et février. — A. C., 1925, p. 65,437 ; 1926,
p. 404, 510. — On lira également J e a n d e S a in t- T h o m a s , Cursus theologicus,
é d . Vives, Paris, 1884, De Angelis, disp. XXIV, a. 2.
6. Le Purgatoire. — Le Q ü ï e n , Damascenica, dissert. V, dans P. G„
t. XCIV. — Perpétuité de la Foi de VEglise catholique (édit. Migne, t. III,col. 657-1160). — P. B e r n a r d , D. A., art. Purgatoire. — J. R iv iè re , D. P.
C. R., art. Purgatoire. — A. M ic h e l, D. T. C., art. Feu du Jugement; Feu duPurgatoire.— Id., La Question du Purgatoire chez les Grecs, R. A. (1re série),t. XXXII. — D*AlÈs; La question de Purgatoire au concile de Florence en 1428,
dans Gregorianum, 1922. — VALENTIN L o c h , Dos degnia der griechischeti
Kirche vom Purgatorium, Ratisbone, 1842. — M. J u g ie , D. A., Eglise
grecque (col. 375). Id., La Peine temporelle due au péché d*après les théologiens
orthodoxes, dans Echos d’Orient (1906). — Mgr C holL ET. La psychologie
du Purgatoire, Paris, 1924.
7. Le Paradis. — P. G a r d e i l , O . P., D. T. C ., art. Béatitude. — P. B e r ­n a r d , D. T. C., art. Ciel. — A. M ic h e l, D. T. C., art. Gloire; Intuitive(vision). — P. J a n v ie r , Exposition de la morale catholique, 1.1, La Béatitude.
— T e r r i e n , La grâce et la gloire (t. II), 1. IX et appendices VII et IX. —H u g u e n y , O . P., A quel bonheur sommes-nous destinés, dans Revue Thomhte.

janvier et mars 1905. — Mgr CHOLLET, La psychologie des élus, Paris, 1900,
8. La Ré&wrection et le Jugement général. — D ’AlÈS, D. A., ait. Résurrec­

tion (critique intéressante de l'opinion thomiste ici exposée). — Mgr C h o l LET, D. T. C., art. Corps glorieux. — J. RiviÈRE, D. T. G , et D. P. G R-,
art. Jugement.

170

9.

LES FINS DERNIÈRES
G a u d e l, D. T. C., art. Limbes. — J. R iv iè re , D. P. C. R ., art. Limbes. —B i l l o t , La Providence de D i e u série d’articles dans les Études, 1923 etsuiv.
Dans ce volume sur les « lins dernières de l’homme », on n’avait pas àtraiter la question de la fin du monde. Sur ce sujet, où la curiosité plus encore
que la science théologique trouve matière à s’exercer, on devra se référer àMangenot, D. T. C., art. Fin du Monde,TABLE DES MATIÈRESPages
A v a n t - P r o p o s ...........................................................................................................
\CHAPITRE I. — Considérations préliminaires.

§ I. — Le terme imposé par la mort à notre vie d’épreuve : I. Ensei­
gnement de l’Ecriture ; II. Enseignement de l'Eglise. . .

3§ II. — Un principe de psychologie des âmes séparées : I, Le vouloir
de la fin dernière, raison de tous les autres vouloirs ;II. Pendant cette vie, mutabilité de la volonté dans le vou­loir de la fin dernière ; III. Dans l’autre vie, fixité de lavolonté dans son adhésion à la fin dernière......................

8§ III. — La durée de l’Au-delà : I. L’éviternité ; II. Application dela notion d’éviternité : 1. A l'ange; 2. Aux âmes séparées.

14

CHAPITRE II. — La mort et le jugement particulier,§ I. — La mort, naturelle à l’homme, est cependant la punition dupéché : I. L'immortalité due à la nature humaine histori­
quement considérée. II. La mort, naturelle au composé
humain, philosophiquement considéré. . . ..................

23§ II. — L'instant de la mort marque l'instant du jugement : I. Le
dogme du jugement particulier. II. L’heure de la mort :mort réelle et mort apparente. III. La miséricorde divine
à l'heure de la mort............................................................

27§ III, — L'explication psychologique du jugement : I. Le jugement,
simple illumination mentale. II. L’exécution du jugement
et la psychologie de l'au-delà.............................................

33

172

TABLE DES MATIÈRES

C h a p itre

III. — L*Enfer : Certitudes doctrinales.

^ {. — Vérités de foi divine et catholique : I. La révélation d’un châ­timent éternel. II. L’enfer éternel est le châtiment réservé
aux pécheurs morts impénitents. III. La double peine del’enfer : 1. Peine du dam; 2. Peine du sens. IV. Ces vérités
sont proposées par le Magistère.........................................

37§ IL — Vérités théologiquement certaines : I. Proportion des peines àla gravité des fautes. II. Fixité des peines de l’enfer : lamitigation, d'après : 1. saint Thomas et saint François de
Sales; 2. Duns Scot; 3. Ceux qui admettent l'utilité dessuffrages pour les défunts; 4. Les partisans d'une diminu­..............................
tion progressive et indéfinie46§ III. — Vérité communément reçue ; la réalité du feu : I. Concept.
II. Démonstration par : 1. l’Ecriture, 2. la Tradition;
3. L ’autorité des théologiens...........................................

51

CHAPITRE IV. — L*Enfer ; explications théologfques.

§§

I .— Explications relatives à la peine du dam : I. Nature de cettepeine. II. Inégalité dans la peine du dam..........................

56

II.— Explications relatives à la peine du sens : I. Nature du feu
infernal. IL Action du feu infernal ; 1. Sur Iec âmes;. . .
2. Sur les c o rp s...............................................

64

C h a p i tr e

V. — L*Enfer. positions apologétiques.

§

I.— Une mauvaise apologétique ; l’enfer tolérable......................

70§

II.— L'apologétique catholique : I. Convenance de la double
peine étemelle. II. Réfutation des objections : I. L’enfer
et la bonté divine; 2. L’enfer et la justice; 3. L’Ënfer et lamiséricorde.......................................................................

75§ III, — L’Apologétique thomiste : « II serait inique de punir perpé­
tuellement là oh il y aurait bonne volonté » (S. Thomas),Cont. Cent., IV, 9 3 ........................................................

84

TABLE DES MATIERES

C h a p itre173

VI. — L e Purgatoire.

§ I. — Les erreurs des adversaires du dogme du Purgatoire :I. Négations des Protestants. II. Position des Orthodoxes.

87§ II. — Le dogme catholique du Purgatoire : I. Démonstration
scripturaire. II. Le Purgatoire et la tradition catholique. .

ÇA§ III. — Quelques points de l’enseignement théologique : I. Les peinesdu purgatoire : 1. Existe-t-il une double peine comme enenfer? 2. Grandeur des peines du purgatoire; 3. Leurdurée. II. Les joies du Purgatoire.......................................... 101
C h a p itre

VIL — Le Paradis.

§ I. — Quelle idée se faire de la béatitude céleste? I. La Sainte
Ecriture. II. Le Magistère. III. La Théologie........................109§ II, — La gloire essentielle des élus ; L Rôle primordial de la vision
de l’essence divine. II. Rôle subsidiaire de la vision descréatures en Dieu. III. Les inégalités dans la gloire essen­tielle : 1. Le dogme; 2. Explications des inégalités; 3, A
quoi serviront les efforts naturels de l’intelligence ici-bas?. 115§111. — La gloire accidentelle des élus ; I. Une gloire accidentelle
particulière à certains élus. II. Gloire accidentelle commeà tous les élus : 1. La gloire accidentelle et les biens del’intelligence; 2. La gloire accidentelle et les biens de lavolonté; 3. La gloire accidentelle et la société des élus. . .

122§ IV. — Gloire consommée et accroissement de gloire : L Aucun
accroissement possible dans la gloire essentielle. II. Dansl’âme encore séparée, accroissement possible de gloire acci­
dentelle. III. La résurrection du corps n’apportera qu’une
gloire accidentelle à l’âme. IV. L’accroissement de gloire
accidentelle n'ajoute rien formellement k la gloire essen­tielle. V. Conclusion................................................................ 127
C h a p i tr e

VIII. — La Résurrection de la Chair et le Jugement général.

§ I. — La Résurrection commune à tous les hommes : I. Résurrec­
tion naturelle et cependant miraculeuse. II. Le « com-

174

TABLE DES MATIÈRES
ment» de la résurrection. III. La résurrection dépose
dans les corps un principe intérieur d'incorruptibilité.

134§ II. — La Résurrection glorieuse Qualités des corpsglorieux :impassibilité, subtilité, agilité, clarté...................... 141§ III. “Le Jugement général : I. Le dogme. II. Lathéologie.du juge­
ment. III. Question particulière : jugement..de discus­
sion et jugement de rétribution
142
C h a p itre

IX. — Les Limbes.

§

I. — L'enseignement catholique........................................... 152§

II. — Les peines dans les limbes...........................................155§ III. — Les habitants des limbes : controverses :L Lespaïens ver­tueux. II. Les adultes matériels
157
Durée des limbes...........................................................* 162
A pp e n d ic e

Question subsidiaire : Les « morts » miraculeusement ressuscites
ont-ils été vraiment dans l'état de terme?...................................... 164
B ib lio g r a p h ie . I. Générale..................................................................167
II. Spéciale..................................................... 168

M i Y ï N N K , IM PRIM ERIE FLO CH . —Ï4 II-I9 2 8