資料２
令和3年7月19日
日本原子力発電株式会社
断層岩区分に係る箇所の記載 ⾚字：⾁眼観察に基づく表記,評価
（資料名）
年

⽉⽇

（項⽬）

≪ 性 状 ⼀ 覧 表 ≫≪ 柱 状 図 ≫イベント
記

事 欄

断層ガウジの幅

最新活動⾯

最新活動⾯

（cm）

（せん断構造，変形構造）（平滑さ）≪破砕帯カタログ≫≪薄⽚試料観察結果≫

性 状

最新活動⾯の断層岩区分

カタクレーサイト（断層ガウジ）※

備 考・破砕部である。
2015年
(H27)

11⽉5⽇

申請書

・右ずれ正断層センスである

提出※当時は，薄⽚試料の観察結果によって断層岩の判断は実施していないが，断層ガウジの存在を認めていた。
破砕帯カタログの性状欄は「カタクレーサイト」と「断層ガウジ」の両⽅が併記されるべきであったと推測される。

・上盤境界の傾斜は53°，下盤境界の傾斜は50°である。

注：この後，提出⽤資料

7⽉12⽇

社内打合せ〇担当Gr打合せメモに以下の記載あり。

でなく，破砕帯のﾃﾞｰﾀﾍﾞｰ「申請書の柱状図の記載内容が正であるため変更しない」

ｽとして存在

9⽉29⽇

有識者

9⽉30⽇

打合せ

（断層岩再区分の検討）〇担当Gr，上司（複数），調査会社（有識者含む）の打ち合わせメモに以下の記載あり。
「コア写真の⾒直し断層⾓礫の記載を追加する。」〇担当Gr作成の作業メモ「敦２審査資料対応リスト」に以下の記載あり。
「・断層区分の⾒直し（断層⾓礫） ・カタログ修正，柱状図修正

10⽉3⽇（断層岩再区分の指⽰）・指⽰⽇9⽉29⽇

・提出⽇／期限10⽉14⽇」〇担当Gr，上司（複数），調査会社（有識者含む）の打ち合わせメモに以下の記載あり。
10⽉11⽇有識者（関係者による協議）

打合せ「現⾏区分（断層ガウジ，カタクレーサイト）のうち，断層⾓礫と区分出来るものは区分した⽅が良い。」（有識者からのコメント）⇒固結、未固結について、ボーリングコアは乾いており確認は困難。また、写真を拡⼤しても判別が困難である。よって、写真で⾓礫としてもよいとみられる破砕部についてはコア観察カードに⽴ち返り、その記載に⾓礫とガウジの違いがあるかを確認する。
〇調査会社による検討状況の資料に以下の記載あり。

（再区分の作業⼿順）
10⽉25⽇「・破砕帯区分の⾒直し作業⼿順の提⽰（コア観察カード，コア写真による）・破砕帯の記載について 」
コア観察カード，コア写真の情報〇調査会社より破砕帯カタログの区分⾒直しサンプルが下記の通り提⽰される。

10⽉28⽇（再区分のカタログ反映例）・破砕部の分類：①粘⼟状-未固結 ②粘⼟状-固結 ③砂・礫状-未固結④砂・礫状-固結 ⑤節理密集部
注：⾒本の中にH24-B11-1の記載は無い〇調査会社より柱状図の区分⾒直しサンプルが下記の通り提⽰される。

2016年
(H28)
（再区分の柱状図反映例）
10⽉29⽇↓（変更案）「固結固結・未固結≪断層岩再区分≫①粘⼟状-未固結断層岩
11⽉頃〇≪断層岩の再区分実施≫②粘⼟状-固結

再区分の③砂・礫状-未固結実施

・当該箇所の再区分内容（当時のカタログは残っていないため推測）
⾁眼観察による評価④砂・礫状-固結（⾁眼観察による性状）⑤節理密集部

・破砕部である。
11⽉18⽇柱状図
受信・右ずれ正断層センスである・⾛向・傾斜はN4°E81°Wである。

〇調査会社より審査資料⽤柱状図を受信（最終版受信は23⽇）

反映

・上盤境界の傾斜は53°，下盤境界の傾斜は50°である。

注：性状⼀覧表はここから審査資料として登場する

11⽉23⽇

資料受信

－－－

同 上

同 上

同 上

反映

同 上

〇調査会社より審査資料⽤性状⼀覧表を受信【資料12】〇調査会社より審査資料⽤薄⽚資料を受信

11⽉24⽇ヒアリング③
12⽉5⽇

ヒアリング④〇本編資料に狩野・村⽥（1998）による断層岩区分（⾁眼観察）を掲載
同 上

同 上

〇規制庁より以下のコメントあり。
「薄⽚観察等で⽤いている破砕部性状の区分・⽤語について、”敦賀発電所の破砕部の分類”とも対⽐できるように明確にすること。」

1

（資料名）
年⽉⽇（項⽬）≪ 性 状 ⼀ 覧 表 ≫≪ 柱 状 図 ≫

イベント
記

事 欄

断層ガウジの幅

最新活動⾯

最新活動⾯

（cm）

（せん断構造，変形構造）（平滑さ）≪破砕帯カタログ≫≪薄⽚試料観察結果≫

性 状

最新活動⾯の断層岩区分

備 考〇担当Gr，調査会社（有識者含む）の打ち合わせメモに以下の記載あり。
2⽉14⽇

有識者

「グループ内で議論をした結果（薄⽚観察区分を新たに追加するのではなく、⽬で⾒て破砕部の分類が明確に出来ない場合に、詳細を偏打合せ

光顕微鏡にて観察し、その結果を資料内「破砕部の分類」にて区分する）を基に、修正した資料（別添参照）にて〇〇様（有識者）へ説明し、合意を得た。」≪薄⽚の反映≫①粘⼟状-未固結

薄⽚観察
4⽉頃

による

②粘⼟状-固結

断層岩区分③砂・礫状-未固結

反映④砂・礫状-固結⑤節理密集部〇≪薄⽚観察結果による断層岩区分≫
断層ガウジ
薄⽚観察による評価
同 上

4⽉24⽇

ヒアリング⑤ 【未提出】6⽉5⽇

ヒアリング⑥ 【未提出】

同 上

同 上

同 上

同 上

7⽉26⽇

ヒアリング⑦ 【未提出】

【未提出】

【未提出】

【未提出】

【未提出】

10⽉4⽇

ヒアリング⑧ 【未提出】

【未提出】

【未提出】

【未提出】

【未提出】

10⽉30⽇ヒアリング⑨ 【未提出】

【未提出】

【未提出】

【未提出】

【未提出】

0.3

有⾮平滑

反映

〇本編資料にC.Passchier.et.al1999による断層岩区分（薄⽚観察）を追記。

〇調査会社より次回ヒアリング⽤柱状図の変更（修正）箇所リストを受信

11⽉18⽇
11⽉20⽇・当該箇所の再区分内容（当時のカタログは残っていないため推測）

同 上

ヒアリング⑩ 【未提出※】

同 上

同 上

同 上

※提出予定であった柱状図内に誤記等が確認されたため。

・破砕部である。
・右ずれ正断層センスである
11⽉24⽇〇調査会社より審査資料⽤柱状図，変更箇所リストを受信

柱状図

・但し，変更箇所リストに当該箇所（H24-B11-1

受信反映D-5破砕帯）に関する記載はない。

（最終版受信は25⽇）

・⾛向・傾斜はN4°E81°Wである。
・上盤境界の傾斜は53°，下盤境界の傾斜は50°である。

〇審査資料⽤柱状図の確認

11⽉24⽇・柱状図の破砕部の記事内容について詳細カタログとの整合を確認。
〇準備会にて下記のコメントあり。

2017年

11⽉27⽇準備会「・柱状図の変更点リストについて，⾒直した理由を規制庁へ説明できるようにすること。
・柱状図誤記の再発防⽌策を検討・確⽴すること。」〇柱状図の変更点リスト（ヒア③④より）を併せて規制庁に提出(H29)
11⽉28⽇ヒアリング⑪

同 上

【未提出】

【未提出】

同 上

【未提出】

・但し，H24-B11-1孔に関する記載はあるものの，当該箇所（D-5破砕帯）の変更について記載されているかは判別不可。
（上孔の変更理由については「記載の適正化」で⼀括りに表現されているが，これには「カタログを反映できていなかったため，修正した」ことが含まれる旨のメモ有。）〇調査会社から提出された⽂書「今回の原因，チェック内容，⽅法及び今後のチェック⽅法について」に以下の記載あり。

12⽉12⽇

「今回，細区分破砕帯カタログ，破砕帯カタログ，条線カタログ及び破砕帯リストの全ての整合を確認して最新版とした。これらのう調査会社

ち，細区分破砕帯カタログをオリジナルとして，次回の修正から最初に修正するものとする。これをもとに，カタログや柱状図等の資料報告受領をこれに合わせて修正する。修正⽇，確認⽇を明記したチェック記録とそのバージョンのファイルを作成，保管する。」

12⽉13⽇〇調査会社による破砕帯カタログ⇔性状⼀覧表⇔柱状図 整合チェックを実施。
〇12⽉22⽇審査会合資料について，役員への説明の場で提⽰された審査会合Ｑ＆Ａに以下の記載あり。
「QA6：断層破砕部の記載表現については，①破砕部を構成する材料の粒形及び固結の程度に基づく表現と②断層岩区分に基づく表現の12⽉21⽇

２種類があり，②については①にある２つの記載項⽬を組み合わせた表現をしたものである。

役員説明(QA

柱状図については，１次データであることから①による記載表現をとした。

リスト説明)

⼀⽅，破砕帯の性状⼀覧表については，連続性の判断などを容易に出来るよう②による記載表現とした。
なお②については，狩野・村⽥（1998 ）の断層岩区分を基本としており C.Passchier.et.al1999 による⾒⽅とも整合することを確認している。」

同 上
第536回
12⽉22⽇審査会合（参考：ボーリング柱状図の記載について
ボーリング柱状図における「⾁眼観察による評価」から「薄同 上

同 上

同 上

注：細区分カタログに⼀本化される同 上⽚観察による評価」への変更により記載を変更した箇所「未固結」→「固結」：0箇所「固結」→「未固結」：1箇所）

2

（資料名）
年⽉⽇≪ 性 状 ⼀ 覧 表 ≫≪ 柱 状 図 ≫

イベント
（項⽬）

記事 欄

断層ガウジの幅

最新活動⾯

最新活動⾯

（cm）

（せん断構造，変形構造）（平滑さ）≪破砕帯カタログ≫≪薄⽚試料観察結果≫

性 状

最新活動⾯の断層岩区分

備 考

以 下 ，柱 状 図 全 般 の 記 載 変 更 の 主 な 流 れ〇担当Gr，上司（複数），調査会社（有識者含む）の打ち合わせメモに以下の記載あり。
8⽉26⽇

有識者

「・未固結のカタクレーサイトをガウジとするかカタクレーサイトにするかは，コアの⾒直し同様，〇〇⽒や◎◎⽒にも確認頂くことと打合せする。28⽇（⽕）に顕微鏡をのぞきながら実施する。
・薄⽚を覗きながら未固結のカタクレーサイトの扱いを議論する」〇本編資料の説明（当社議事メモより）10⽉16⽇ヒアリング⑰

11⽉6⽇

ヒアリング⑱

・固結破砕部がカタクレーサイトであるか否かの判断にあたっては，コアの再観察及び薄⽚試料の再観察を改めて⾏い，カタクレーサイ
トの組織の特徴があることを明確に確認出来ないもの（現状で観察試料がないものも含む）については，全て安全側に断層ガウジとして取り扱うこととした。

2018年〇破砕部及び断層岩の区分に関する説明部分（「原⼦⼒発電所の新規制基準適合性に係る審査会合 第657回 議事録」より）(H30)「こちらは，当社の破砕部の断層岩の区分について取りまとめたものでございます。まず，断層岩の区分につきましては，この紙⾯の真●ボーリング柱状図の記載について

⾁眼観察による⾁眼観察によるボーリング柱状図における「⾁眼観察による評価」から「薄評価「未固結」→「固結」：1箇所

評価
評価
↓↓
薄⽚観察による薄⽚観察による「固結」→「未固結」：6箇所

評価
評価

⽚観察による評価」への変更により記載を変更した箇所

11⽉30⽇

第657回

（反映）

↓ん中右側の表に書いてございます狩野・村⽥(1998)及びC.パスキエ,R.トゥロウ(1999)に基づきまして断層岩の区分を⾏っております。
この断層区分に当たりましては，固結の程度ですとか粒径等に基づきまして判断をしてございますが，このうち，固結の程度につきまし
薄⽚観察による評価ては，定性的な指標であるということから，固結破砕部がカタクレーサイトであるか否かということにつきましては，薄⽚観察等に基づきまして検討を⾏ってございます。

薄⽚観察による

具体的には，⾮常に薄いフィルム上の細粒物質を伴う破砕部につきましても断層ガウジがある可能性があるものといたしまして，薄⽚観評価

審査会合

察等に基づいてカタクレーサイトの組織の特徴が明確に確認できないもの，これは全て安全側に断層ガウジとして取り扱うことといたしました。」（反映）〇審査資料の記載の不備（誤記）対応を実施。
〇規制庁ヒアリング㉔（9⽉30⽇）議事要旨「ボーリング柱状図については、断層の詳細観察を踏まえて作成している細分化カタログのデータを出典として変位センスなどのデータ8⽉23⽇を後に転記する作業を⾏っており、その関係をフロー図で⽰している。」〇第783回審査会合（10⽉11⽇）本編説明資料

10⽉11⽇「こちら、ボーリング柱状図、コア写真の作成⼿順でございます。こちらにつきましては、ボーリングコアの観察結果を記載してございます。この破砕部の変位センスと、この記事につきましては、細分化カタログから⼿⼊⼒により転記しているといったものでございます。」〇担当Gr，上司（複数），調査会社（有識者含む）の打ち合わせメモに以下の記載あり。

2019年10⽉18⽇（R1）

有識者「Ｋ断層との連続性を検討したボーリング（１０孔）の薄⽚はすべて再観察する。」

打合せ（11⽉30⽇会合でフィルム状ガウジを⾒直したものはモデル化破砕帯のみ、⼆週間で⾮モデル化を含めた10孔分すべての破砕部薄⽚を⾒直す。11⽉30⽇に⾒直したうち、10孔に該当するのはH24-B-2,H24-B14-2）〇本編資料の説明（当社議事メモより）
・K断層及びK断層南⽅の破砕部の性状を⽰すデータについては，K断層との連続性を検討する上で重要なデータであることから，追加観察や追加データの取得を⾏った。追加観察及び追加データの取得の内容を以下に⽰す。

12⽉2⽇

ヒアリング㉗

・具体的には，①これまでボーリングコアの観察結果のみに基づき断層岩区分を⾏ってきた破砕部のうち，薄⽚試料を作成したものについては薄⽚観察結果に基づく断層岩区分，②条線⽅向の追加データの取得，③最新活動⾯の変位センスの追加データの取得である。
・なお，断層岩については，ボーリングコアの⾁眼観察による区分を基本としているが，より詳細な観察データである薄⽚試料の観察結果も踏まえた区分を⾏った。

12⽉25⽇ヒアリング㉘●ボーリング柱状図の記載について

⾁眼観察による⾁眼観察によるボーリング柱状図における「⾁眼観察による評価」から「薄評価
薄⽚観察による評価

第833回「未固結」→「固結」：17箇所

評価↓↓
薄⽚観察による薄⽚観察による審査会合「固結」→「未固結」：0箇所

評価
評価

⽚観察による評価」への変更により記載を変更した箇所
2020年
（R2）

2⽉7⽇

↓（反映）

〇K断層との連続性を検討する上で重要なデータの追加観察／追加データの取得に関する説明部分（「原⼦⼒発電所の新規制基準適合性に係る審査会合
薄⽚観察による評価第833回 議事録」より）「あと、K断層南⽅の破砕部につきましては、これも追加の観察ですとか追加データの取得というのをやっておりまして、まず、追加観察というのは⼀つございまして、薄⽚試料というのをこれまであったものも多くあったんですけれども、断層岩の分類を薄⽚まで⾒て判断しているものと、していないものがございまして、それが少しきちんと整理されていなかったので薄⽚があるものはもう⼀度薄⽚も⾒て断層岩として断層ガウジなのか、カタクレーサイトなのか、そういった判断をしているというのが⼀つです。」（反映）

3