目松江、木工・漆工芸史の一側面

次― 二代小林幸八の仕事 ―田中和美・藤間寛・三宅博士………１

出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について
花谷浩・髙屋茂男………19

古代出雲における紙生産について〜出雲国府跡出土漆紙文書の分析と紙漉体験を通して〜
安部己図枝・澤田正明・髙橋

周・髙屋茂男………39

しまねミュージアム協議会規約…………………………………………………………47

平成23年度加盟館一覧……………………………………………………………………48

しまねミュージアム協議会共同研究紀要投稿規定……………………………………49

松江、木工・漆工芸史の一側面
ー二代小林幸八の仕事ー

研究代表者

田 中

和 美

（松江市立八雲郷土文化保存伝習施設）

共同研究者

藤 間

寛

（島根県立美術館）

三 宅

博 士

（松江市立出雲玉作資料館）

はじめに
１. 資料と収集の経緯
２. 資料の概況

P. 2
P. 2 ～ P. 4
P. 4

３. 初代幸八と安達真市の略年譜

P. 4 ～ P. 8

４. 資料の観察

P. 8 ～ P.10

５. 刻印と署名について

P.10 ～ P.12

６. 刻印と作品

P.12 ～ P.13

７. 小林幸八の道具とその意義

P.13 ～ P.17

松江、木工・漆工芸史の一側面 1

翌年の寛永16年（1639）に、松江藩塗師棟梁として招かれはじめに 歴史的景観たとされる。以後漆塗りの家業を継承、小島清兵衛を名乗る。小島家五代のときが、冒頭でふれた松平不昧が藩主の大名茶人として知られる不昧ゆかりの地である松江は、時代であった。

茶道に関する陶工や漆工、木工に関わる工人の活躍が知ら不昧は清兵衛の才能を称え「漆壷斎」の号を与え、以来れている。不昧は藩政の改革後、藩財政が安定すると、美小島家は、漆壷斎を襲名し、当代は七代となっている（３）。

術工芸の奨励と庇護に努め幾人もの名工とされる人物を輩

先学の解説によれば、初代及び二代幸八については、初代幸八が四代小島漆壷斎（嘉永５年〔1852〕〜昭和４年出した。
しかし、これらも含め、名工とか名人といわれる人の足〔1929〕）、二代幸八が五代小島漆壷斎（明治18年〔1885〕

跡は様々な逸話に彩られていながらも、その実態は明らか〜昭和25年〔1950〕）の木地師として仕事をしたことが説ではない例が多い。例えば不昧の庇護を受けたとされる小かれている。今回対象とする資料群は、後者の二代幸八に

林如泥、石見根付けの草分けとされる清水巌の足跡、に関わるもので、先学の追究の延長線上にあって、その存ついても同様である。そのような傾向は近代に入っても同在は松江の工芸史の一側面を示す資料と考えられるもので様である。

ある。以下紹介も併せ、その持つ意義にもふれることにす

今回取り上げようとする二代小林幸八もしかり、また彼る。

が師事したとされる初代小林幸八にいたっては出生地が鳥

今回は１. 資料と収集の経緯、２. 資料の概況、３. 初代

取県であるという以外、生れた年さえ知られていない。

幸八と安達真市の略年譜、４. 資料の観察、５. 刻印と署名

清水については、地元での長年にわたる尽力をもってしても、前半期の足跡はその輪郭さえ捉え難い状況であ（１）について、６. 刻印と作品、７. 幸八の道具とその意義の順で紹介することにしたい。

。如泥、幸八について先学の努力にも関わらず際

本文の記述で、二代小林幸八については、初代小林幸八

立った成果とはなっていないのが実情といえよう。わずかとの煩わしさを避ける意味からも、特別な場合を除き「安100年も経ない郷土人の足跡が、不詳であることは情けな達」と表記することとする。

る

い思いがつのるのである。
しかし、松江市八雲町の熊野大社前にある松江市八雲郷
土文化保存伝習施設（以下八雲郷土文化会館）には、市指1. 資料と収集の経緯
歴史的景観

定有形民俗文化財として二代小林幸八（本名・安達真市）
八雲郷土文化会館に、今日安達の資料が保管されるに至の木地師道具一括が保管されている。
本資料は旧八雲村当時に収集されたもので、平成16年３月31日付で指定文化財となって保管されていることは幸い

る経緯について記しておくことにする。
以下は昭和63年当時、八雲村教育委員会職員で施設の企画展示にも関わった前田司からの情報をまとめたものであである。
執筆者の一人である三宅がこの存在を知ったのは、平成る。同会館では、昭和62年から当地ゆかりの人物を取り上10年頃、八雲町在住の稲田治夫からの情報によるものであげ、地域に残されている資料等を調査整理する中から、そる。稲田は関係者から棗など茶器類の実測図をコピーで入れらを紹介する企画展が開催されてきた。昭和63年10月に（２）手し、それらをファイルしていたのであった。それらは膨大な資料の一部であったが、きわめて興味深い内容では、その第２回目の企画として、木地師としてその名が知られる二代小林幸八を取り上げることとなった。

占められていた（図１）。資料の内訳は、原木や加工途中

そこで、当時の館長安達進が八雲村熊野の安達真市の実のもの、道具類、轆轤、研磨材、型紙などの他、書簡類な家に出向き、企画の主旨と資料借用の協力を依頼した。安

ど多岐に及ぶものである。

達家からは、材料や未成品、道具類など必要であれば寄贈

ところで、安達の遺した資料群の中に、松江藩の塗師棟梁の家系として知られる小島家との関りがある書簡等が含まれていた。そこで、ここに小島家の概要を記しておくことにする。
初代は京都烏丸で塗師を業とした堅地屋清兵衛の次男であったが、松江藩初代松平直政が信州から松江に入国した
2 松江、木工・漆工芸史の一側面する旨の申出があった。これらは、所属時期や使用者が特定できる類例の少ない資料と考えられた。
寄贈を受けた資料とともに、地域の所蔵者の協力を得て多くの作品と併せて『特別展二代小林幸八展』が開催さ

（４）

れた

。開催期間中には地元はもとより県内外から多くの来館者があり、幸八に対する関心の深さが実感されたと

（図１） 茶器実測図
松江、木工・漆工芸史の一側面 3いう。

とも言った。堂々たる体格の持ち主で、四代漆壷斎（しっ企画展終了後、八雲郷土文化会館で、寄贈を受けた資料

こさい）の木地師をしていたが、如泥の三つ組みの木杯をの一部を継続して展示公開しつつ、平成12年から当時の八見て感奮興起し、大いに技を磨き明治時代の轆轤（ろく

雲村教育委員会職員川上昭一を中心にして資料の調査整理ろ）名人といわれている。しかしその陰には、貞節な妻菊が開始された。まず実測・撮影を行い、一点一葉にカードさんが苦しい家庭をうまく切り回したばかりでなく、当時化され、平成16年３月31日村の有形民俗文化財に指定さの綱引き回し轆轤の綱引きをするなど、内助の功の大きれ、平成17年３月31日松江市との合併に伴い松江市指定文

かったことを忘れてはならない。初代幸八は各種の展覧会

化財となり現在に至っている。

に出品して有効賞を受けているが至極薄手づくり、はぎあ
わせ物は、彼の独創として定評のあるところで、喰籠（じ2. 資料の概況
歴史的景観きろう）、香合、盃などの作品が多い。」としている。
続いて二代幸八については、「八束郡八雲村熊野の旧家に生まれ、幼時から細工物に非工具類・未成品・書簡類などが保管されている。その内訳は以下のとおりである。

常な興味をもっていたが、轆轤の道にはいるいとぐちとなったのは、広島師団へ入営中にあるらしい。帰郷後は、

１. 工具類・・・・・・・・・ 263点

初代幸八について轆轤を習い、その神髄を会得して二代幸２. 轆轤・・・・・・・・・・

2点八を襲名した。作品には、盆、蓋物、棗、香合などがある

３. 成品・・・・・・・・・・ 28点

が、特に得意とするところは二重張り棗で、初代幸八より

４. 未製品・・・・・・・・・ 622点

さらに薄手に仕上げている。また盆の縁に僅かに感じられ

５. 素材・・・・・・・・・・ 453点

るすべり止めなどもその一つといえよう。茶道、生け花、

６. 木型・定規類・図面・・・ 137点

書にもひいでた才を見せた。日本画家安達不伝の実父であ

７. 書簡・・・・・・・・・・ 60点

る。本名を安達真市という。五十八歳没。」としている。

８. その他・・・・・・・・・ 306点

次いで伊藤菊之輔著『島根県人名事典』〔昭和55年〕に

計 1,871点

は初代小林幸八とともに、二代目幸八の件について簡単に

これらについてはカード化されているとはいえ、その後記されている（６）。初代幸八についての項では検討は行われておらず、今後整理を進める過程で現状の点「小林幸八

数を変更せざるを得ない場合も生ずると予想される。これ

県生まれで中年になってから松江に転住した。堂々たる体については、本文の主たる目的ではないので、今後改めて格の持主で、小椋堂または小椋左近とも称した。」

取り組む必要があるといえよう。

として、松江藩主松平不昧の庇護のもと作品を遺した小林

本文中に示す資料について、後日現物と照合する必要もあることを予想し、指定時の整理番号を併記することにし幸八は鳥取

二代目幸八については、くろ師

3. 初代幸八と安達真市の略年譜
歴史的景観

ろくろ師

如泥の三つ組みの杯をみて発奮したとされる。

「安達真市

た。

〜大正10（1921）没

明治11（1878）〜昭和12（1937）（熊野）ろ

二代目幸八は八束郡八雲村熊野出身である。幼時から細工物に非常な興味を持っていたが、たまたま騎兵として広島師団に入営中、宮島に遊び、宮島細工に興味を覚えたので、余暇を利用してろくろ細工の手ほどきを受け安達の経歴を示す刊行物は意外に少ない。管見に触れたた。帰省後初代幸八についてろくろを習い、その神髄を会ものを示し、その中から木地師となる足取りやその環境を得した。初め安来に工場を設けて盛んに製作をしたが、晩追ってみることにしよう。

年は自宅に帰って製作を楽しみながら好きな道に精進し昭和52年４月、島根県立博物館で「物故作家顕彰シリーズ

近代島根の名工展」が開催され、同名の解説図録が刊
（５）

行された

「小林幸八

。初代小林幸八については、〜大正９（1920）

松江市

た。得意は二重挽なつめで、初代作よりもさらに薄手なので珍重されている。享年六十才。（安達不伝氏報）」『島根県大百科事典』上〔昭和57年〕の「あだちしんいち
安達真市」の項にも同様な記述がみられる（７）。

初代小林幸八は鳥取県の生まれで、中年になってから松伊藤が、記事の末尾に（安達不伝氏報）と記したように、

江市に転住し、八軒屋町に住み、小椋堂あるいは小椋左近

この文末には二代幸八（安達真市）が松江在住の日本画家

4 松江、木工・漆工芸史の一側面

安達不伝の実父であることが付け加えられている。

期間はやはり不明である。安達がどのような経緯で轆轤の『島根の工芸』島根県立博物館〔昭和62年〕は島根県下技を身に付け、作品をとおして世に知られるようになるの（８）の美術工芸作品を網羅的に取り扱った写真集で、初代幸八についてか、この点は先に挙げた解説文にみられるものの漠然とし「小林幸八たもので、いずれも以前の解説文に若干の変更がなされた〜大正９年（1920）にすぎない。したがって安達の活動の開始時期を明らかに

初代小林幸八は、鳥取県の生れで、中年になってから松

したものはないというのがこれまでの実情であった。

江市八軒屋町に転住し、小椋堂あるいは小椋左近ともいっそのような中で、きわめて興味深い資料が存在していた。四代漆壷斎の木地師をしたが如泥の三つ組の木杯を見た。これは本人直筆で、安達が「松皮棗」を展覧会に出品て発奮し、大いに技をみがいたといわれている。また妻菊した際に添えられたと推定されるもので、「はじめに」での内助の功も大きく、苦しい家計の切り回しはもとより、もふれた稲田のファイルに収められていたＡ−４サイズの当時の綱引き回しロクロの綱引きもしたという。至極薄手

コピー２枚である（図２）。

づくりの作、松皮と梅または竹のはぎ合せ物は幸八の独創

これは、「解説書」と記されており、安達が出品した棗として定評あるところで、喰籠・香合・盃などの作品が多の見どころを主張するための添書（以下「出品添書」）と推い。また、各種の展覧会に出品し、有功賞をうけている。」

定される。書きだしの「解説書」の下方に後に別人によっと紹介し、て書き加えられた「本人筆」の文字が認められる。

二代小林幸八である安達については「小林二代幸八

ところで、この「出品添書」の原本は、稲田がコピーを明治11年（1878）〜昭和10年（1935）

八束郡八雲村に生まれ、幼時から細工物に興味にもっていたが、轆轤の道に入る糸口となったのは広島師団入営中入手した後、所在不明なっており、内容を確認できるのは、稲田の手許にあるコピーが唯一のものである。
その内容は以下のとおりである。

に宮島細工を見て以来という。帰郷後は初代幸八について轆轤を習い、二代幸八を襲名した。作品には、盆・蓋物のほか、棗・香合などがあるが、とくに、得意とするところは二重張棗で、初代幸八よりさらに薄手に仕上げている。

解説書
（一）品名
松皮棗

また、盆の縁にわずかに感じられるすべり止めなども施されている。茶道、生け花、書にも秀でていた。日本画家安達不伝の実父である。
」と記している。

（二）出品者住所氏名
島根縣八束郡熊野村

安達真市

その後、平成に入って『安来市誌』下〔平成11年３月25
日の

第４編

教育文化

第八節

二

木工〕で僅かに取（９）り上げられている。

（三）沿革
小堀遠州公時代同公ノ好二依リ松皮ヲ以テ香合又「ろくろ師（曲物工）名人といわれる人に、安来八幡町の二ハ棗類ヲ造リ其内面二妖漆ヲ施シタルモノ行ハレ代目小林幸八（明治・大正・昭和）があった。盆・椀・棗

近代松江市挽物名工ノ誉ヲ博セシ小林幸八翁之ヲなどの日常用具の制作で、特に幸八の腕のさえは棗に光っ工夫シ内靣二妖漆ヲ施スコト二代ユル二櫻材ヲ嵌ていた。明治以降に彼を凌ぐ者なしといわれ、至妙の技術

メ入ルルコトヲ創始シ仝翁在世中最得意作品ノ一者であった。その作品は昭和の民芸研究家に着目された。」

トセリ本作者ハ仝翁ニ師事スルコト多年ニシテ此と略歴が紹介されている。

ノ松皮張ノ製作法ヲモ習熟シ現ニ製作シツツアリ

かつて『安来市誌』掲載内容に加え、さらに詳細を聞きたく思い、執筆者の広江昭巳に問い合わせたが、これ以上の情報は持っていないとのことであった。

（四）出品物ノ特色及審査請求の主眼点
本品ハ師初代幸八ノ最得意トセン作品ヲ模作シタ

このように、安達の安来での足取りは全く不明であった

ルモノニテ松皮ヲ繰リタルモノヲ外皮トシ櫻材ノが、今回当資料を見ていくと、小さな木箱の蓋の表に墨書

繰リタルモノヲ其内ニ嵌メ入レタルモノニシテ外で「能義郡安来安達真市様」と記されているものがあっ

側ノ松皮ハ其ノ質脆クシテ轆轤加工ノ際動モスレた（図版１−１）。これは安来在住の安達真市宛に発送さバ其皮層分裂シ易キニ拘ラズ之ヲ滑澤ニ挽キ上ク

れた小包用の木箱が作品の収納箱に転用されたことによルノ点、印篭口ノ吩合工合右吩部ノ輻輪ノ繊細ナ

り、偶然遺されたものと判断された。しかし彼の安来在住

ル点並ニ輻輪ト松皮トノ取リ付工合ハ作者ノ最苦
松江、木工・漆工芸史の一側面 5

（図２） 出品添書

6 松江、木工・漆工芸史の一側面

心ト熟練ヲ要スル点ナルト又大体ニ於テ本品ノ如ケ棗、香合、茶盆、茶托、菓子器等主トシテ茶キ抹茶器類ハ全体ノ恰好宜ニ適ヒ一種ノ気品ヲ備器類ノ製作二従事シ仝氏死亡後其ノ遺妻ノ許可

フルヲ要シ此点ニ就テハ作者ノ頗ル苦心ヲ要スルヲ得テ師名ヲ襲名シ二代幸八ト称シ至業ニ従事所ナリ

シ今日二到ル（五）採取産出加工法方ノ概要（十二）前各号ノ外審査ヲ受クル二必要ト認ムル事項

外面松皮ハ厚皮質ノ大松樹ヨリ皮ヲ剥キ取リ乾燥
セシメタル上之ヲ轆轤細工ニテ繰リ内靣ノ櫻材ハ良質ニシテ貯蔵久シキニ互リ充分乾燥セルモノヲ
用フルノ外特ニ記入スヘキコトナシと記されている。
この「出品添書」の下方に記された「本人筆」は安達家に出向き、資料出展を依頼した時点での書き込みである可従ヒ代□借少ノ歪狂ヲ□製作品□精□□□ニナシ

能性が高い。

生ズルモ其価値ニ影響スル所多大ナルニ櫻材ハ斯

さて、本人直筆の「出品添書」である、この簡潔な文章

ク材料ヲ選擇スルト□尚動モスレハ気候の變化ニ

はこれまで知られなかった重要な事柄が含まれている。こ伴ヒ多少ノ歪狂ヲ生シ易キヲ以テ作者ハ此材料選の内容から、これが書かれたのは初代幸八の没後、師の未定二ハ常二苦心スル所ナリ

亡人に襲名許可を得た後であること、つまり大正９年以後のことであることは明らかである。

（六）最近三ヶ年間ノ生産高

これは本人直筆とされるが、一応彼の確実な直筆にあ棗其他ノ茶器用挽物類

一ヶ年平均

千円内外

たっておく必要があろう。
それの確認可能なものとして、展覧会出品用の作品を納（七）用途める木箱の墨書がある。後に示す幸−1908・1142などがそ

抹茶用れである（図版１−２〜４）。この墨書は、先に紹介した「出品添書」の筆跡と特徴が一致し、同一人物のものとみ（八）價格及び販路てよいであろう。

一ヶ参拾円

販路

松江市及地方並東京、大阪、方面

そこでこの「出品添書」を参考に、従来の二代幸八（安達）の経歴に併せ交渉があった関係者の生没年なども整理
してみることにしよう。
◆安達真市・○四代漆壷斎・▽五代漆壷斎（九）原料及其産地●安達不伝・▼大谷歓到

松皮、櫻材地方ノ産◆明治11年（1878）に八束郡八雲村熊野に生まれる。
○明治15年（1882）四代漆壷斎、襲名（十）従前ノ主ナル受賞
有功三等賞銅牌

明治四十三年四月
於大日本産業博覧會受領

進歩三等賞銅牌仝

四十四年四月
於第二四産業博覧會受領

進歩三等賞銅牌

仝仝

年八月

於内國共産品博覧會受領
二等銀賞

仝四十五年四月

於金刀比羅宮三百年祭記念博覧會受領
有功賞

銀牌

大正

元年十月

於大日本共産博覧會受領（十一）出品人の経歴
明治三十五年ヨリ宮島二於テ轆轤細工二従事
シ、明治三十七年ヨリ大正九年松江市挽物名工
小林幸八（初代）死亡迄ハ仝氏ニ就テ指導ヲ受▽明治18年（1885）後に五代漆壷斎となる、幼名久次郎生まれる。
◆明治35年（1902）安達真市・24歳、広島県宮島で轆轤に従事。
◆明治37年（1904）安達真市・26歳、島根に帰省し初代幸八に師事。
◆明治43年（1910）安達真市・32歳、大日本産業博覧会出品。
●明治44年（1911）安達不伝熊野村に生まれる。
▽大正７年（1918）四代の病気のため、五代漆壷斎襲名。
◆大正９年（1920）安達真市42歳、初代幸八没。初代の妻に許可を得、二代幸八を襲名。
○昭和４年（1929）四代漆壷斎没。
（四代漆壷斎は晩年約８年間作品制作なし）
松江、木工・漆工芸史の一側面 7

▼昭和５年（1930）大谷歓到京都から帰省し、安来で制作を始める。

かない。となると安達が安来で轆轤を回したのは『島根県人名事典』が「初め安来に」と記すように、広島から帰省◆昭和10年（1935）安達真市〔二代小林幸八〕没。享年57
歳。

直後の初代幸八に師事するまでの極めて短期間であったということであろうか。
試みに電話帳によって市内の「安達」姓をみると、約50

安達が初代幸八に師事したのは明治37年から、師匠の没軒を数え比較的に多い姓である。安来市内に親族でもいた年にあたる大正９年まで、つまり26歳から41歳までの15年のであろうか。いずれにしろ、安達が安来で轆轤を回す必間である。したがって襲名が師匠の没年の直後の42歳の時

然性は何であったのか興味深いところである。

として、安達の没年である昭和10年までの15年間が二代幸八の時代ということになる。
二代目襲名は、彼の人生にとって画期的なことであっ4. 資料の観察歴史的景観た。つまり島根に帰省して初代に師事した年月と、その後の二代幸八としての活動期間は、ほぼ等しく、彼の轆轤人

１）抽出資料について

生の折り返し地点であったと言うことができよう。

収蔵資料は、はじめにふれたように厖大な量であり、全安達が自ら明治43年に大日本産業博覧会に出品したこと

体を短期に把握することはもとより不可能である。そこでを記していることから、この時期から木地師として公の場

安達と初代幸八の関係を反映しているもの、あるいは確実に出るようになったとみることができよう。

に安達の作と考えられるものを抽出して紹介するとともにところで、『島根の工芸』では初代幸八が松江市八軒屋

市指定文化財以外のものも参考に供することにした。

町に住んだとしている。広島から帰省した安達がどのよう

１. 工房の看板（幸−1899）な形で師事したのであろうか。

当資料群の中に安達の工房の看板が遺されている。径

一般的に弟子入りは、師の工房に住み込みあるいは近く

59.7㎝、厚さ2.5㎝の正円形で、両面とも細かな凹凸が著しに間借りして、師の身の回り一切を補助する形で雑務をこい変塗りが施されている。木地は側面の木口の観察から、なし、その中で技を盗むという方法が推定される。

欅と考えられる（図版１−５〜９）。

安来から松江八軒屋町への通いという考えもあるかも知

Ａ面には右に「小椋堂」、中央にやや大きく「轆轤師」、

れないが、その方法で前述の子弟形態をとることはかなり

左に「二代無理がある。師の下で時間の多く過ごさねばならないとすの下層には、やや中央にずれた位置に「小林幸八」と記

れば、安来にも工房を持ち二又をかけることは不可能となされていた痕跡がみられる。下層の文字に漆は全く存在せる。本人が記した「出品添書」を見る限り、安来在住の期ず、遠眼では判読は不可能である。

間を挿入する余地が無いようにみえ、これをどう理解する小林幸八」と黒漆で記す。小林幸八の文字

下層の文字の漆は、いずれも故意に除去されたものと推定される。

かという問題が生じるのである。
前にもふれたように、資料の郵送用木箱の表書きが存在

この面の「二代」の文字は他のものと比較すると稚拙なする以上、安達が安来に在住したことは動かし難い事実で感じがする。
「師」と「八」の間の下層には朱漆らしい色ある。また『安来市誌』は安来における住まいを「安来八が認められる。

幡町」という具体的町名をあげており、さらに『島根県人

Ｂ面もＡ面と表記は同様であるが、「小椋堂」と表記さ名事典』には「初め安来に工場を設けて盛んに製作をしれている下層には、やや中央に寄せて「御好次第」の文字た・・・・」とし、これが実子「安達不伝報」となっていがあったことが読みとれる。この４文字も漆は存在せず、ることから、その情報の信憑性は高いと考えられる。

故意に除去されたものと判断される。

ところで、安来市八幡町の近く大市場には、漆芸家の大Ａ面の「二代」があたかも後で加筆されたかのように見

谷歓到の工房が知られるが、両者の関係はどうであろう

えるのに対し、この面の漆は定着している。そしてその下か。

方には小林幸八の表記に重ねるように下層に全く漆が残存（10）しかし大谷が京都から安来に帰省するのは昭和５年

しない「小椋

幸」の文字が確認できる。その下方に一字ごろで、しかも彼の木地は京都から仕入れたとされる。た分の余白はあるものの、「八」の文字が確認できない。そとえ安達と大谷が島根県で交渉をもったとしても、熊野にの余白の下に花押のような表現の痕跡がみられる。

工房を確立した安達の晩年の５年間という僅かな期間でし
8 松江、木工・漆工芸史の一側面

これらの新旧２層の表記以外に、Ａ面の変塗りの下層に

（図３） 棗½実測図

及び

棗構造模式図構造 A

構造 B

僅かに見える朱色の漆の存在は、この看板が少なくとも３

Ｂ・立ち上がりから内底までを一体とする内容器を挽き

度書き変えられたことを示している。これは安達が二代幸あげ、それを椀形の棗の身（外容器）に、矢印の部八を襲名する以前に改変された可能性も大きい。

分から下を嵌めこむ方法である。
Ａの方法を採用して、外部の杢目が一致したとしても、

２. 棗（図３−１）（幸−１）

内面が白木のままでは、棗の内面の拝見の折、別木で製作

口径8.4㎝、高さ5.7㎝の棗である。材は桑で、表面は複した立ち上がりの下方の継ぎ部分がみえてしまう。
（図版

雑な杢目が展開する。合口は身に1.3㎝の立ち上がりがあ

３−５・９）この難点を解消しようとしたのがＢの方法でるにも関わらず、外面の杢目は蓋、身ともに一致しているある。

（図版１−10 〜 11）。

このＢの方法は、安達が「出品添書」にも記したとおり、内面は黒色の漆が塗布され、その後研磨が施されたままとなっている（図版１−12）。

初代小林幸八が得意した二重貼棗の構造である。
島根県立美術館蔵の面取棗は模式図（図４−３）に示す

この複雑な杢目が合口線を介し、上下の杢目が互いに一致していることは、注目に値する。

ように外観は身・蓋とも互いに杢目は一致している。しかも内面は拭き漆となっており、継ぎ目が認められないこと

この点に木地師としての工夫がみられる。これを島根県

からＢの方法であると想定されるところであった。念のた

立美術館蔵の面取棗をモデルとした模式図（図４）で紹介

め、Ｘ線透視によりその構造を明らかにしたいと考え、島しておこう。

根県立古代出雲歴史博物館の澤田正昭の手をわずらわして①は棗の身、立ち上がり、蓋の各部分を一木で挽き出し、外面を木地仕上げとする場合を示している。必然的に行った。結果は（図５−２）に示すようにＢの方法であることを確認した。

立ち上がり部の距離分だけが杢目のずれとなって、身と蓋

さて、以上の確認事例を参考にすると（幸−１）はどのの合口における杢目の不一致という現象が生ずる。これを方法によるのであろうか。実はＸ線解析を試みたが、映像示すのが（図４②）である。蓋と身の木目の不一致というで明確にすることができなかった。器厚の状態からＡの方現象を回避するために考案されたのが、（図３）に示す構法が採用されたのであろうと推定される。

造Ａ・Ｂの二種の方法である。つまり立ち上がり部を別木で製作し、嵌めこむ手法である。

３. 煙草入（図６−１）（幸−761）（図版２−１〜２）

Ａ・棗の立ち上がり部を別木で短い筒状に挽き出し、身１ 身は松皮（11）を平餅形に挽き、外径8.7㎝、高さ1.7㎝とに嵌めこむ手法である。

①（図４） 棗外面の杢目の状況模式図

②

③

１

2

（図５） 鉄刀木面取棗（雪吹形棗）½実測図とＸ線透視映像
松江、木工・漆工芸史の一側面 9

して、上面中央に径5.8㎝の口を設ける。内刳りは深さ1.5収納されるもので、旧蔵者は八雲町内居住の人である。

㎝となっている。外底部は未調整で高台状の段差が残る。

身・蓋とも黒柿材を用い、材質と蓋の内面の紐の取り付

蓋は若干の甲張りとなっており、上面に身と同様な松皮け方法が異なるものの、形態、寸法がほぼ一致すること、が被せられている。蓋の内面は桜材で、中央に径１㎝の平細部の面取りなどから、刻印等は認められないが安達の制（12）

玉形の摘み状突起が挽き出されている。蓋は模式図に示す、蓋Ａである。

作として間違いないと判断される。本資料は蓋裏の紐掛け部分は、鼻グリ状になっており、この部分だけを幸−761

この煙草入の使用方法は、後述する（図６−４）民−1161−１を参考にすると蓋内面の摘み状突起を紐で縛り、と比較すると、技術的な見劣り感は否めない。本資料の改良形が前記した蓋Ａ幸−761であろうと考えられる。

紐の両端を身の側部に明けた２孔から外に向けて通し、根つまり幸−761が蓋内面中央に摘み状突起を、桜材で挽

締めでしめると蓋と身が閉じることとなる。本資料は未だき出しているのは、松皮に鼻グリ状の紐通し孔では耐久性

胴部に２つの小孔があけられていない状態である。この使がないこととともに、先代が得意とした二重貼の技を示し

用方法や構造は（図６右の蓋取付け模式図）に示したとおたいという理由によるものであろう。

りである。

煙草入の蓋の形態には、二種があるが、鼻グリ状の蓋の未製品（幸−696）が、資料群の中に見出せるので、簡易な２ 煙草入蓋（図６−２）（幸−677）

ものとして量産されたのであろう（図版２−３）。

（幸−761）の蓋と同形のもの。やや分厚く挽き出され、材は桜で上部は松皮で覆う。上部には円板状の段差がみられる。完成品でないことを示す。

5. 刻印と署名について
歴史的景観
安達が遺した資料の中に若干、刻印や署名が認められ

３ 煙草入蓋（図６−３）（幸−696）１とは異なる形態の煙草入の蓋で、図の上段が外面、下段が内面を示す。桜材を円板状に挽き出し、縁に段を作た。これらは作品の作者や制作年代などの手がかりとなると考えられるものである（図７）。
刻 印 が あ る も の は、 幸 −807・850・789・784・848・る。使用例としては模式図に示す、蓋Ｂである。

849・865である。刻印はいずれも縦0.6㎝、横0.4㎝の瓢箪
４ 煙草入（図６−４）（民−1161−１）形の囲み内に「幸」の一文字を配すもので、今のところ確

本品は市指定文化財に属すものではないが、同施設内に認したのはこの一種類のみである（図版２−４〜７）
。

蓋A

１

２
蓋B

３

（図６） 煙草入½実測図
10 松江、木工・漆工芸史の一側面

４蓋取付け模式図

１ 円柱状品（図７−１）（幸−807）は中央に4.58㎝、深さ0.25㎝の刳り込みがある。全体に器縦木取りの高さ7.3㎝、径4.82㎝の円柱形品である。基部肉は0.2㎝と薄い。高台内面に「幸」の刻印がみられる。

は径5.6㎝で、やや太目の段が挽き出されている。側面は４ 茶托（図７−４）（幸−784）

ほぼ垂直に立ち上がり、上面は平坦となっており、側面と横木取り、天目用の茶托を思わせ、中央を筒状に径6.7㎝

接する上面端は丸面取りで仕上げられている。印の握りをに抜くもので、径15.7㎝、高さ2.73㎝である。皿状の上部連想させる木製品である。上面木口に６個の刻印が認めらと高台部からなり、高台の高さは1.2㎝となっている。高

れ、試し打ちであろうか。材は芯持材で広葉樹である。下台内面に「幸」の刻印がみられる。桑製で、上面端部に入段裏面は挽き痕が残る。ペンのような筆跡で「八第二一号」

り皮のような傷がある。

と記されている。なお、第７図中の刻印部分は実寸で示し

５ 皿状製品（図７−５）（幸−849）

た。

横木取りの径8.9㎝、厚さ1.2㎝の製品で、黒柿製であろ

２ 茶托（図７−２）（幸−850）う。下面中央には径4.1㎝、深さ0.15㎝の浅い刳り込みがあ横木取りの径11.2㎝、厚さ2.7㎝の盃形の製品で、桑製でる。刳り込みの端に「幸」の刻印が見られる点など、幸あろう。逆「ハ」の字状に開く上部と、高さ0.9㎝、径5.45848と同形である。ただしそれと異なるのは、上面が浅く㎝の高台から構成される。高台内部は深さ0.6㎝刳り込ま

削り窪められ、挽き痕が残る。上面以外は、丁重に仕上げれている。高台内面に「幸」の刻印がみられる。上面は全られ、おそらく製品の型見本であろうと推定される。

面鋸目痕が見られ、中央に４点の爪痕が残る。センターを

６ 皿状製品（図７−６）（幸−848）

求めたとみられる鉛筆書きの十字がある。

皿状としたが、内刳りはなされていない。横木取りの径

３ 茶托（図７−３）（幸−789）8.8㎝、厚さ1.5㎝の製品で、黒柿製と考えられる。下面中横木取り、桑製の茶托の完成品である。幸−850と外形

央には径4.1㎝、深さ0.2㎝の浅い刳り込みがある。刳り込は同形の品で、径11.2㎝、厚さ2.58㎝となっており、上面

みの端に「幸」の刻印が見られる。上面には５点の爪痕と刻印部分のみ

２

５
３

１

６

４
（図７） 刻印がある木器½実測図○印は刻印の位置を示す
松江、木工・漆工芸史の一側面 11

鋸目痕跡がみられる。上面以外は、丁重に仕上げられ、おそらく製品の型見本であろうと推定される。

２）落款及び署名

6. 刻印と作品
歴史的景観
前述した刻印に関わる問題について、島根県立美術館と落款については、下記の箱に箱書きとともに、捺印され手銭記念館所蔵の小林幸八の茶器を取り上げて検討を試みている。また安達の直筆は資料群内においても限られていることにした。

るが、他の作品研究の何ほどかの参考になると思い抽出し①鮟鱇棗

島根県立美術館蔵

た。

高さ6.1㎝、口径7.1㎝。

木箱（幸−1921）

外箱の底裏に「小林幸八」の墨書と（朱印）。作品

８㎝角の蓋をもつ桐箱で、高さ11㎝である。蓋の表右肩に「壽老中次」と記し、箱の底に「二代幸八作」と墨書し、に刻印はない（図版２−10 〜 12）。
②鉄刀木面取棗（雪吹形棗） 島根県立美術館蔵。
瓢箪形の 幸 がみられる（図版２−８）
蓋の裏面中央には、付箋が貼られ「代七円

高さ7.2㎝、胴径7.2㎝。
安達真市」

外箱の蓋表に「鉄刀木面取棗」「小林幸八」の墨書。

と記されている。中に納められていた中次は見あたらな作品の底裏に「幸」の小型刻印・・・・刻印Ａ（図い。

版３−１〜３）木箱（幸−583）③虫蒔絵棗

小島漆壷斎〔分家〕作

8.8㎝角の蓋をもつ杉箱で、高さ11.5㎝、材の厚さは0.6㎝となっている。蓋裏面には右から中央にかけて「嶋根縣
能義郡安来町安達真市殿」左下方に「高松市・・・」と島根県立美術館蔵

高さ7.5㎝、胴径7.0㎝。
外箱の蓋裏に「虫蒔絵補」と「漆壷斎」の墨書と二重丸形「能充」（墨印）

差出人の住所が墨書されている。右下の「郡」の字に重な「小林幸八」の墨書と瓢箪形枠「幸」（朱印）（図版

るように「小包」の朱印が認められる。この木箱は、安達

３−４〜６）が安来に在住したことを直接示すもので、宛名書きされた面の上下に細い桟を釘づけして、収納箱に転用されたもの

作品の底に「幸」の小型刻印・・・・刻印Ｂ④秋野棗

四代小島漆壷斎作である。

手銭記念館蔵高さ6.8㎝、胴径6.8㎝。

箱の底裏面には左下方に「二代幸八作」と墨書し、「作」

外箱の蓋裏に「秋野まき絵

補之」の墨書。

の左に添えて縦1.5㎝、横0.8㎝の楕円内に「真市」の落款「出雲漆壷斎」の墨書と二重丸形「能充」（墨印）が認められる。中身は何が納められていたのか不明である

作品の底に瓢形枠「幸」の刻印・・・・刻印Ｃ（図（図版２−９）。

版３−７〜 11）

木箱（幸−1908・1142）
杉材を用いた出展用の外箱と推定される。

①は松平不昧好みとされる器形の薄造りで、その技と透幸−1908は縦28.5㎝、11.5㎝、高さ15.6㎝の杉箱で、材の厚さは１㎝となっている。
蓋の表には右上から中央にかけて「古竹壽老中次
箱入

一ヶ

松皮香合

縣八束郡熊野村棗は、箱蓋裏に「補」とあり木地棗の良さを主体に蒔絵を桐施したと解される。身の立ち上がり部分には、同種材を薄桐箱入四ヶ」左下方に２行「島根く筒状に挽き、精密に嵌めこみ仕上げている。②の不昧好

出品物安達眞市」と墨書している。

同箱側面妻手には蓋と同様な内容が記されている（図版
１−２〜３）。
幸−1142は16.6㎝、9.7㎝、高さ11.4㎝の杉箱で、材の厚さは0.6㎝となっている。
蓋の表右上に「棗」、左下方に「二代幸八」、箱妻手に「八束郡熊野村

き漆の美しい桑の木肌が見どころとなっている。③と④の二代幸八」と墨書している（図版１−４）。

み雪吹形棗では身の立ち上がりから内側全てに異なる木材を嵌めこむという驚異の技をみせている（詳細は図５Ｘ線
写真を参照）。
上記の木地は初代幸八と考えられるが、各作品には大小三種の印が認められた。
このうち手銭記念館蔵の棗④の刻印Ｃと八雲郷土文化会
館所蔵資料中の刻印は、瓢形の輪郭及び文字の大きさ、細部の特徴までも一致することから、同印と判断される。ただし④の刻印が鮮明で、鋭いという印象を受ける（図版３−11 〜 12）。

12 松江、木工・漆工芸史の一側面

この棗は、四代小島漆壷斎の手になる蒔絵であること

岡山県の井原市立田中美術館には、平櫛田中の彫刻刀がが、箱書きからも確認でき、さらに蒔絵の制作年代の下限

散逸することなく収蔵されている。これは旧所蔵者が国内の想定も可能であった。その意味から、小林幸八の作品研でも著名な彫刻家であったこととともに、博物館や美術館

究にとってこの棗は基準作例ということができ、きわめてという施設が各地に建設され、関係資料の散逸を防がなけ

重要な位置をしめている。

ればならないという考えが定着した現在という時代であっ

つまり、四代漆壷斎は、晩年の約８年間は仕事を行なわたからということができよう。

なかったとされており、手銭記念館所蔵の棗に蒔絵が施さそのような道具を資料としてとらえ、保存するという問れたのは、四代の没年（昭和４）を８年遡る、大正10年以

題意識がない前近代、名工の道具は弟子に譲られる可能性（13）。さらに五代漆壷斎の襲名は、四代が病と、特殊な道具であれば同業者でもない限り、何に使用しのため大正７年とされるので、四代による蒔絵の制作の時たか不明であることから廃棄される可能性が多分にあった期は、大正７年を下ることはないこととなる。したがっと想像される。しかし使用者本人が廃棄することはまずあて木地の制作時期も大正７年を下ることはないといえる。

り得ないと考えられる。それは以下のような理由による。

よって木地の制作は当然安達が二代の襲名に至っていない

刃物に例を取れば、使いかってが良い刃物は早く磨滅す時期であることは明らかで、棗④の刻印Ｃ、及び幸−807

る。言うまでもなく使用頻度が高いからであり、そのようなど一連の刻印は、初代幸八のものであるということになな刃物こそ実は使用者が最も大切にするものである。刃物る。

は使用頻度を増すことによって、研ぎ減りが生じ当初とは前と解される

ところで、八雲郷土文化会館収蔵品の中に初代の刻印を異なる形へと変形する。つまりこの変形こそ使用者の手に打ち込んだものが、どのような事情で存在するのかという馴染んだ証しでもある。変形した刃物の切れ味は、当初よ問題が生ずる。これについては想像の域を出ないが、師のりも数段増して難度の高い部分の加工時に使用される。使亡きあと、安達が道具類を譲り受けた可能性があるのでは用者にとっては、いわば伴侶とでもいえる関係で、道具はなかろうか。よって八雲郷土文化会館所蔵の木地師関係資使用者によって育てられるということでもある。

料は、初代幸八の遺品と安達のものが混在しているものと解される。

もとより、道具というものは特別なものを除き、基本的には本人一代のものであろう。

以上のようなことが想定されるから、これらの資料も単

先代が使いかつてが良いとしたものが、師弟関係にあっに安達の一括資料という観点のみで、整理調査を進めるわたものにとっても優れた働きを果たすとは限らない。しかけにいかないこととともに、何をもって初代幸八と安達のし慕う師の遺品という観点から、弟子が受け継ぐことはあ

遺品とを識別するかということを明確にしていく必要がありうるのであろう。前にふれた初代幸八から安達が引き継ろう。

いだような事例がそれにあたる。

この点については、本文の初めの資料群収集の経緯のとよって師の亡きあと、親族に後継者が存在しない場合、ころでもふれたように、八雲町は安達の生誕地でもあっ血縁関係のない弟子に所在が移ることによって、工房からて、町内に現存する作品は安達のもので占められていると道具類が消えると、それが傍目には、いかにも名工が技を予想される。したがって、それらの中にある刻印や箱書き

秘すために道具を始末したかのように見えたにすぎない。

等の他、安達の技術的特徴の抽出を行なうことで、必然的ところで関係資料の散逸を防がなければならないというに初代との画期の線引きも可能と考えられる。これについ考えが定着した現在という時代にあっても、道具類の一括ては今後の課題としたい。

保存の実践は決して容易いことではない。
名工と称される先人の作品は、丁重に扱われるが、その7. 小林幸八の道具とその意義
歴史的景観

作品を生み出した道具類は、ややもすれば低い評価があた
えられることが多い。それは結果のみを評価し、行程を軽視する傾向が潜在的にあるからであろう。このような傾向

よく名工は技を秘すために道具を始末するという逸話が
まことしやかに流布している。それは物つくりの現場におが続けば技術史をはじめ諸学や諸芸の伝承は、表層を伺うにすぎないものとなってしまうのは必至である。

ける道具の実情を理解していない立場の発想で、これは存今回紹介した関係資料群は、そのような傾向を払拭する

在しないことへの故事つけによって生ずるというよく聞く

内容を秘めている。制作の実践や技術史を極めようとする話である。

立場からすると作品と制作者を直接繋ぐ重要な手がかりを
松江、木工・漆工芸史の一側面 13

秘めているはずである。
長年にわたって国内各地の木地師の資料収集施設を訪

註
（１）七田

眞「石見派の根付彫刻家たち」平成15年

ね、『全国の山々を駆けめぐった木地師の里を訪ねて』をとりわけ、石見に定住するまでの足どりに不明な点が多まとめた岸本浩二は、本資料である二代小林幸八の木地師

い。

の道具を、散逸することなく残されている稀有な例として
（14）

いる

。

現在この資料が存在するのは、幾つかの幸運が重なった結果である。まず、その幸運は、郷土の先人の足跡に関心を寄せて企画立案をした人たちの存在であり、その人たちが集い会場となる施設が地域に存在したこと。さらに重要（２）作図は誰の手に成るものか不明。
（３）島根県立博物館編「島根の工芸」昭和62年（４）「特別展二代小林幸八展」会館に残る記録によれば、
約76点が出展された。
（５）島根県立博物館編「物故作家顕彰シリーズ近代島根の名工展」昭和52年４月

な点は資料を、その日まで保管し公の施設に寄贈を決断さ（６）伊藤菊之輔著「島根県人名事典」昭和55年れた旧所有者の存在である。安達が没して約半世紀、よく（７）山陰中央新報社編「島根県大百科事典」上

この日まで持ちこたえられたものと思わずにはおれない。

年

おそらく偶然と思えるこれら諸要素のどれを欠いてもこの（８）島根県立博物館編「島根の工芸」昭和62年

資料群は、今日存在しなかったであろうことは想像に難く（９）安来市誌編纂委員会「安来市誌」下ない。

（10）和鋼博物館編「特別展

さて、当八雲郷土文化保存伝習施設では、平成24年度地
元所蔵者の協力を得て、二代小林幸八の作品展を計画している。その折には彼に関する情報もさらに集まるのではとの期待をするとともに、併せて作品の詳細な記録が残せる
機会でもあると考えている。
このささやかな本文が、その足掛かりとなれば幸いである。

昭和57

げた生涯」展示目録

平成11年３月

蒔絵師大谷歓到

漆に捧

平成20年11月（11）松皮は、八雲町熊野所在の寺境内のクロマツの皮と伝えられる。
（12）摘み状突起が、何故内面に付くのか理解できず鳥取
県の県指定木地師の茗荷定治氏に訊ねたところ、これは携帯用煙草入で、この資料を見ながら茗荷氏は、懐かし
そうに、このタイプのものを大量に挽いたことがあったとの教示をえた。
（13）藤間亨編「うす茶器」昭和43年３月（14）岸本浩二著「全国の山々を駆けめぐった木地師の里を訪ねて」平成22年７月１日
この度本文をまとめるにあたり、日頃から調査にご協力頂いている稲田治夫氏、資料調査の許可を頂いた松江市教
育委員会教育長福島律子氏・安達基氏をはじめ、資料の熟覧と掲載許可にあたって手銭記念館の手銭白三郎氏・手銭
裕子氏・佐々木杏里氏にご配慮を頂きました。
またＸ線解析調査について、ご協力を頂いた島根県立古代出雲歴史博物館の澤田正明学芸員に対し、ここにお名前を記してお礼申し上げる次第です。

14 松江、木工・漆工芸史の一側面

１ （583）

４ （1142）

７

看板Ａ面部分

10 （幸−１）２ （1908）５

看板（1899）のＡ面

８

看板Ａ面部分

11 （幸−１）

３ （1908）６

看板（1899）
のＢ面

９ （上）
Ａ面・
（下）
Ｂ面

12 （幸−１）の内面

図版１
松江、木工・漆工芸史の一側面 15

１

煙草入（761）４

円柱状品（807）の刻印

７

皿状製品（849）の刻印

10

鮟鱇棗（１）

２

５

８

煙草入
（761）

左
（696）
・右
（1161−1）
蓋裏

茶托
（789）
の刻印

木箱
（1921）の署名と印章

11

鮟鱇棗
（２）
図版２

16 松江、木工・漆工芸史の一側面

３

６

９

茶托
（784）
の刻印

木箱
（583）
の署名と印章

12

署名と印章
（３）

１

鉄刀木面取棗（１）２

鉄刀木面取棗刻印
（２）

３

署名と印章
（３）

４

虫蒔絵棗（１）

５

虫蒔絵棗合口部分
（２）

６

署名と印章
（３）

７

秋野棗（１）

８

秋野棗蓋面
（２）

署名と印章（４）

11

秋野棗刻印
（５）

10

９

秋野棗合口部分（３）

12

円柱状品の刻印

図版３
松江、木工・漆工芸史の一側面 17

共同研究「松江、木工・漆工芸史の一側面 ―二代小林幸八の仕事―」
共同研究の体制

第５回

共同研究代表者：田中和美（松江市立八雲郷土文化保存伝習施設）

平成24年１月９日（月）共 同 研 究 者：藤間 寛（島根県立美術館）

参加者：田中、三宅三宅博士（松江市立出雲玉作資料館）

会
内

場：八雲郷土文化保存伝習施設
容：実測・撮影

第６回
平成24年１月14日（土）会

共同研究の内容
松江市立八雲郷土文化保存伝承施設所蔵の木地師二場：八雲郷土文化保存伝習施設

参加者：田中、三宅内

容：撮影代小林幸八に関わる資料は、現在松江市指定文化財となり、その一部が公開されている。二代小林幸八（本第７回

名安達真市）は、当地八雲町熊野の出身であることは

平成24年１月15日（日）確かではあるが、仕事の実態や作品については不明な会点が多い。指定後も十分な検討はなされないままと

参加者：田中、三宅なっており、先学の諸説も参考にしながら、他館の収内

場：八雲郷土文化保存伝習施設
容：撮影

蔵品との比較も含め仕事の特徴の抽出を試みることとした。これによって、研究の展望を開こうとするもの
である。

第８回
平成24年１月22日（日）会場：八雲郷土文化保存伝習施設

参加者：田中、三宅打ち合わせ、調査の記録

内

容：撮影、茶器梱包

第１回
平成23年６月24日（金）会

場：八雲郷土文化保存伝習施設

第９回
平成24年１月23日（月）参加者：田中、三宅会

内

参加者：澤田、藤間、三宅容：調査体制、調査の方法

内

場：島根県立古代出雲歴史博物館
容：茶器Ｘ線解析

第２回
平成23年８月29日（月）会

場：八雲郷土文化保存伝習施設

第10回
平成24年１月28日（土）参加者：田中、三宅会

内

参加者：藤間、三宅容：情報交換内

場：島根県立美術館
容：茶器実測第３回
平成23年12月９日（金）会

場：八雲郷土文化保存伝習施設

第11回
平成24年１月29日（日）参加者：田中、三宅会

内

参加者：田中、三宅容：情報交換内

場：八雲郷土文化保存伝習施設
容：資料返却

第４回
平成23年12月20日（火）会場：八雲郷土文化保存伝習施設

第12回
平成24年２月10日（金）参加者：田中、三宅会

内

参加者：高屋、三宅容：実測・撮影

内
18 松江、木工・漆工芸史の一側面

場：島根県立八雲立つ風土記の丘
容：原稿内容・図面提出

出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と
出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について研究代表者・原稿執筆者

花 谷

浩（出雲弥生の森博物館）

共同研究者

髙 屋

茂 男

（八雲立つ風土記の丘展示学習館）

博物館の真正なる意義は決して単なる倉庫に非ず，陳列所に非ず，学術研究の目的と，社会教育に資するを旨とす可し。
濱田耕作『通論考古学』（1922年）

１．はじめにP.20

２．山代郷南新造院跡について

P.20 ～ P.22

３．山代郷南新造院跡の軒丸瓦Ⅱ類

P.23 ～ P.26

４．大寺谷遺跡と出土軒丸瓦

P.27

５．山代郷南新造院跡の軒平瓦Ⅰ類とⅡ類

P.28 ～ P.30

６．山代郷南新造院跡のその他の瓦P.30 ～ P.31

７．おわりにP.32 ～ P.33

－南新造院の修造と大寺谷遺跡

出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 19

むしろ，黒沢長尚が撰した『雲陽誌』（享保２年（1717））

1. はじめにのほうが注目される。こちらには「四王寺 【風土記】に
曰山代郷中新造院一所，飯石郡少領出雲臣造所とあり，是近年の歴史博物館や考古博物館では，そこに展示されてなるへし，今は寺跡ばかりなり，」とあって，明確に出雲いる考古資料のほとんどは行政調査あるいは学術調査にか

臣弟山建立新造院としているからだ。

かる発掘調査の出土品だ。八雲立つ風土記の丘展示学習館

このような「出雲臣弟山建立新造院跡＝四王寺跡」といしかり，出雲弥生の森博物館しかりである。だが，行政やう考えが変化をきたしたのは，梅原末治が1918年に発表し大学による発掘が本格化する以前，土地の郷土史家だった

た論考によるのであろう（梅原1918）。意宇川左岸に国府り，遺跡地の土地所有者だったりが出土品を集めるのは，跡を推定すると，その西北にある寺院跡が当時，「四王寺ままあることだった。そして，各地に博物館ができると，跡」と「国分寺跡」しか認識されていなかった以上，『出

そんな資料が寄贈・寄託されて集まってきた。それらは正

雲国風土記』に記載された距離（郡家からの里程）が長い式な発掘を経てはいないが，やはり重要な収蔵資料だ。

日置君目烈建立新造院の遺跡を「四王寺跡」にあてざるを

今回，ここにとり上げる瓦もそのような資料である。

えないのは，ある意味，当然の推理である。野津左馬之助

出土遺跡は，松江市山代町の山代郷南新造院跡（県指定が「四王寺」について，またその所在地についても新造院

史跡，「四王寺跡」）と出雲市東林木町の大寺谷遺跡である。

を転用したとの考え方も含めて梅原説に賛同したのも無理

八雲立つ風土記の丘展示学習館（以下「風土記の丘」と略）からぬところであったろう（野津1926）。

には前者の，出雲弥生の森博物館（以下「弥生の森」と略）

後藤藏四郎も当初は梅原説に従っていた（後藤1926）が，には両者の出土品が収蔵されている。

後に「来美廃寺」を「日置君目烈建立新造院」跡と考えた。

これらは古くに紹介された資料だが，十分な検討はなさ

すなわち「郡家の西北四里二百歩といへば，今の山代の後れてこなかったように思う。そして，これまで明確には指」分にて，射的場の西北（２）に礎石の残るところがそれか。

摘されていないが，二つの遺跡から出土した瓦には同笵品とした（後藤1937）。「来美廃寺」に関する言説はこれが最が存在する。山代郷南新造院軒丸瓦Ⅱ類と分類された素弁初であった（３）。

四弁蓮華紋軒丸瓦だ。出土遺跡の概要とともに，この瓦を『出雲国風土記』が記載する山代郷の２つの新造院の遺中心に詳しく記述したいと思う。

跡を現在のように正しく位置づけたのは，朝山晧だった（朝山1953）。
朝山はこの論考のなかで後藤（後藤1937）の記述を引用

2. 山代郷南新造院跡についてしつつ「これ［「来美廃寺」］は私にも最も都合のよい（１）［郡家西北四里二百歩にある新造院］の候補地である。
」と

研

究

史

した（［ ］は本稿の補足）。朝山が「島大助教授山本清氏

山代郷南新造院跡（通称「四王寺跡」）に関する研究は，も未だ確かめてゐないとのことなれば」と述べたように，

江戸時代から300年以上の歴史をもっている（図１）。

同じ書に掲載された山本の論考（山本1953）には，「初期の天和３年（1683）の岸崎左久次時照『出雲風土記抄』（桑寺院」として列記される松江市南郊の遺跡は「３．國分寺

原家本）には，

址「新造院一所在山代郷中郡家西北二里建立厳堂 〔住僧一王寺址」の４所にとどまっている。「４」は出雲国分尼寺跡，

躯〕 飯石郡少領出雲臣弟山之所造也

鈔曰西北二里今「５」は出雲国府跡である。

十二町

不知抑是乎不」山本が「来美廃寺」現地を訪ねたのは1954年５月のこととある。岸崎時照が出雲臣弟山建立の新造院を「四王寺跡」という。それ以前に井上狷介から瓦の拓本を受領しておにあてたとされる記述である。しかし，岸崎は最後に「ソり，1956年には長谷川愛雄宅にて鴟尾片を調査し注目してモソモコレカイナヤ知ス」と断っているので，その存在をいる（山本1995

蓋聞有山代村于四王寺今者無之４．中竹矢古瓦出土地

５．大草古瓦出土地

６．四257−258頁）。

伝聞した「四王寺」をどこまで遺跡地と考えていたか疑問

このように，朝山論考以後，符が付かないでもない。それは「教昊寺」の記述と比較す

四王寺跡＝出雲臣弟山建立新造院，ると明瞭である。そこには「蓋可為今之清水寺欤」とあっ

来美廃寺＝日置君目烈建立新造院，て明確な主張が認められるので，書きぶりの違いは歴然ととの山代郷内新造院に関する説はほぼ決着をみたが，２つ

（１）

している

。

20 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦についての遺跡の内容はその後の発掘調査に委ねられた。

山代郷南新造院跡発掘調査の概要
山代郷南新造院跡（四王寺跡）に対する考古学的調査は1984年に開始され，これまで５回発掘調査がおこなわれた（松本1985（以下で『報告Ⅳ』とする，続く２報告も同じ），
宮沢ほか1988（『報告Ⅴ』），足立・角田1994（『報告Ⅹ』），
5次(2009年)

曽田・金山1996，林2011）。
１次（1984年）：「地山加工段」や掘立柱建物跡を確認。
２次（1987年）：「加工段」を建物基壇跡と確認。

2次(1987年)

３次（1993年）： 基壇跡の北・東方の調査。

3次(1993年)
4次(1995年)

４次（1995年）： 遺跡西辺部の調査（水路改修）。
５次（2009年）： 遺跡北部平坦面の調査。

1次(1984年)

１・２次調査で確認された礎石建物基壇跡は，東西約23ｍ，南北約16ｍの規模で，北辺と南辺の一部に乱石積み基
壇外装が確認された。また，東辺の中央あたりに礎石の根石らしき遺構があった。基壇上には掘立柱建物跡が確認されたが，いずれも寺廃絶後のものであり，南新造院に関わる遺構は基壇といくつかの瓦溜まりに限られた。これらの調査を経たものの，山代郷南新造院跡の伽藍地の範囲や堂宇の配置状況などは解明されるに至っていない（４）。
100m

0【図２】 山代郷南新造院跡周辺地形図（１：3000）

8
9
6

3

4

2

６．史跡出雲国分寺跡附古道
７．出雲国分尼寺
８．出雲国分寺瓦窯跡
９．中竹矢遺跡17

１．山代郷南新造院跡︵四王寺跡︶
２．史跡出雲国府跡
３．史跡出雲国山代郷遺跡群正倉跡
４．山代郷南新造院瓦窯跡︵小無田Ⅱ遺跡︶
５．史跡出雲国山代郷遺跡群北新造院跡︵来美廃寺︶

5【図１】 山代郷南新造院跡の位置（１：25000）
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 21

軒瓦の概要
山代郷南新造院跡の軒瓦は，1926年に野津左馬之助によって紹介され，その後，1968年に近藤正が軒丸瓦・軒平瓦を各々４類に分類した（近藤1968）。発掘調査を経て，

軒丸瓦
Ⅰ類『報告Ⅳ』および『報告Ⅴ』であらためて型式分類がおこなわれた。まず，その内容を示しておこう（図３）。

軒丸瓦

Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ・Ⅳ類の４型式が設定されている。

Ⅰ類は，単弁（素弁）十二弁蓮華紋軒丸瓦。低い凸型の
中房に１＋６の蓮子がある。外区は内縁に珠紋24個を，斜軒丸瓦
Ⅱ類

縁の外縁に面違い鋸歯紋28個（推定）を並べる。内区と外区は圏線のある段差で，外区の内縁と外縁の間は段差で区画される（５）。
Ⅱ類は，素弁四弁蓮華紋軒丸瓦。丸みのある杏仁形の蓮弁，それと同形の大きな間弁が特徴的である。ともに先端が尖り，中央には稜がある。中房は低く，わずかに丸みが軒丸瓦
Ⅲ類ある。蓮子は１＋４。内外区の境には圏線がめぐり，外縁は細い素紋縁である。今回，Ⅱ類ａとⅡ類ｂに細分した。
Ⅲ類は単弁十四弁蓮華紋軒丸瓦。山代郷北新造院跡Ⅲ類と同笵である（柳浦2002，林2007）。
Ⅳ類は唐草紋縁単弁八弁蓮華紋。北新造院跡Ⅴ類同笵。

軒丸瓦
Ⅳ類

以上のうち，Ⅲ類とⅣ類は発掘では出土していない。
軒平瓦

０・Ⅰ・Ⅱ・Ⅳ・Ⅴ類の５型式が設定されている。

０類は，推定２回反転の均整忍冬唐草紋軒平瓦。中心飾
りは，Φ形に角状の装飾が付いたもの。外区は珠紋である（６）。近傍の山代郷南新造院瓦窯跡（小無田瓦窯跡）２号

軒平瓦
0類

窯跡から同笵品が出土している（瀬古1997）。『報告Ⅳ』では「Ⅲ類」とされていたが，『報告Ⅴ』で「０類」に変更された。
Ⅰ類は，内区の左右上端から中心に向って延びる均整唐草紋軒平瓦。中心飾は三葉紋である。唐草紋は左右３単

軒平瓦
Ⅰ類位。外区に珠紋がめぐる。珠紋は上下外区９個，脇区２個だろう。北新造院跡軒平瓦Ⅱ類および野方廃寺（安来市，
教昊寺跡）と同笵である（上原1985，松本1985）。
Ⅱ類は，Ⅰ類と同じように左右から中央に向って反転する３回反転の均整唐草紋軒平瓦。中心飾りは三葉形であ軒平瓦Ⅱ類る。外区は素紋である。北新造院跡軒平瓦Ⅲ類と同笵。また，南新造院瓦窯跡２号窯からも同笵品が出土している。
Ⅳ類は，外区珠紋の均整唐草紋軒平瓦。詳細不詳。
Ⅴ類は，花紋を３単位配置してその間に唐草紋を充填した軒平瓦。外区は珠紋。出雲国分寺跡軒平瓦Ⅰ型式。

軒平瓦
Ⅴ類

以上の軒平瓦４型式のうち，Ⅳ類とⅤ類は発掘では出土が確認されていない。
22 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について【図３】 山代郷南新造院跡出土軒瓦一覧（拓本 １：６）

【表１】「風土記の丘」所蔵の山代郷南新造院跡出土資料一覧

3. 山代郷南新造院跡の軒丸瓦Ⅱ類

挿図番号

図10−１

八雲立つ風土記の丘展示学習館に収蔵される南新造院跡
出土資料は，地権者の方々を含む遺跡地周辺の住民による採集品である。軒丸瓦13点，軒平瓦12点，丸瓦１点，熨斗

種別

軒瓦型式

員数 報告Ⅳ掲載

整理番号

軒 丸 瓦

Ⅰ類

1

第13図４

９

軒 丸 瓦

Ⅰ類

1

第13図１

25

軒 丸 瓦

Ⅰ類

1

第13図２

28

軒 丸 瓦

Ⅰ類

1

第13図３

29

図６−１

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

第13図５

２

瓦２点，のほか，若干の瓦片と須恵器杯蓋１点，石製品１

図５−３

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

第13図６

３

点がある（表１）。型式別の点数は次の通り。

図５−４

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

／

４

軒丸瓦：Ⅰ類４点，Ⅱ類７点，Ⅲ類１点，Ⅳ類１点

図６−２

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

／

５

軒平瓦：０類１点，Ⅰ類２点，Ⅱ類８点，Ⅴ類１点

図６−３

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

第13図７

６

図５−２

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

／

７

図５−１

軒 丸 瓦

Ⅱ類

1

／

21

図10−２

軒 丸 瓦

Ⅲ類

1

／

10

点ある。内訳は，軒丸瓦Ⅱ類２点，軒平瓦Ⅰ類１点，軒平

図10−３

軒 丸 瓦

Ⅳ類

1

第13図９

８

瓦Ⅱ類１点，平瓦片３点，丸瓦片１点。これらは，旧大社

図10−４

軒 平 瓦

０類

1

第15図４

11

考古館から引き継いだ考古資料の一部であり，いずれも明

図８−１

軒 平 瓦

Ⅰ類

1

第14図１

12

治大正年間に，長谷川千代衛・愛雄父子によって収集され

図８−２

軒 平 瓦

Ⅰ類

1

第14図２

13

図９−５

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

第14図４

１

図９−１

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

／

14

図９−４

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

／

15

図９−６

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

第14図６

16

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

／

22

図９−３

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

／

24

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

／

26

図９−２

軒 平 瓦

Ⅱ類

1

／

30

図10−５

軒 平 瓦

Ⅴ類

1

第15図２

23

1

第15図５

17

／

20

これらの資料の多くは，『報告Ⅳ』に紹介されている。
一方，出雲弥生の森博物館には，南新造院跡出土瓦が８たものである。資料の存在と「弥生の森」に収蔵される経緯については述べたことがある（花谷2011）。
これら「風土記の丘」と「弥生の森」の２館に収蔵される資料は，初めて考古学的に報告された南新造院跡（四王寺跡）の出土瓦であることを指摘しておきたい。すなわ
ち，1926年刊行の『島根縣史第五篇』附図に写真掲載された瓦，具体的には，附図第91の「出雲四王寺瓦残片」の２点，附図第100の「出雲四王寺磚」２点，附図第101「出雲丸

四王寺平瓦」２点，そして附図第102「出雲四王寺古瓦丸

図10−８

瓦」５点，以上は本稿で紹介する瓦である。
図10−６

さて，今回は，大寺谷遺跡との関係をみるため，軒丸瓦
Ⅱ類と，軒平瓦Ⅱ類および同紋の軒平瓦Ⅰ類に記述の主眼をおきたいと思う。

瓦

熨 斗 瓦

2

瓦

片

16

瓦

片

2

／

31

石 製 品

1

／

19

須恵器蓋

1

／

18

27

軒丸瓦Ⅱ類は，瓦当面の笵割れの痕跡が目立つため，「い
ずれも中央に笵の割が転写されている」（『報告Ⅴ』25頁）

蓮弁Aとされてきたが，当然，笵割れのごく小さい段階がある。

間弁a

間弁d

笵傷や笵割れの位置，そして丸瓦の取り付け位置を表現

・弁端が
直線的

するために，瓦当紋様の蓮弁と間弁の個々を区別する。蓮弁は時計回り（右回り）に「蓮弁Ａ〜Ｄ」とよび，間弁は同じく時計回りに「間弁ａ〜ｄ」とする。
「蓮弁Ａ」と「蓮弁Ｂ」との間にある間弁が「間弁ａ」である（図４）
。

蓮弁D

蓮弁B

・両側辺が
アンバランス

軒丸瓦Ⅱ類を９点図示した（図５・６）。
図５−１は，弁区に明瞭な笵割れ痕跡がない個体である。ただし，「蓮弁Ａ」外側の圏線から外縁にかけての部

間弁c

間弁b

分には，笵割れの段差が現れている。
「蓮弁Ａ」にも後の・弁央が左回りに曲る・弁端が界線に近い

笵割れ位置に笵傷状の凹凸はかすかに出現しているが，明蓮弁C・弁側辺のふくらみが弱い

確な段差にはなっていない。ほかに，中房や「間弁ｃ」「間弁ｄ」にもわずかな笵傷がある。

【図４】 山代郷南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 23

図５−１は，瓦当径15㎝，瓦当厚4.2 〜５㎝あり，丸瓦

図６−１は，図５−４同様，笵割れが「蓮弁Ａ」から「蓮は「蓮弁ＣＤＡ」の裏面に接合されている。接合位置は高弁Ｃ」基部にまで延びた「笵割れ２段階」の個体だが，中い。瓦当裏面から丸瓦部凹面にかけてはヘラケズリ調整さ房の笵割れが段差となっていて，より割れが進んでいるよれる。瓦当側面と丸瓦部凸面もタテ方向のヘラケズリ調整

うにみえる。丸瓦は「蓮弁ＤＡＢ」の裏面に接合される。

である。接合された丸瓦の凹凸面には刻みが入れられてい瓦当裏面の丸瓦接合部に半円形の「凸型台」の圧痕がある。

る。タテ＋ナナメまたは斜格子のようである。細砂を含む

裏面をヘラケズリ調整したのち，凸面をヘラケズリ調整す

やや粗い胎土で，硬質だがもろい焼きである。

る時の固定具であろう。砂粒含むが緻密な胎土で，やや軟図５−２は瓦当部上半分から丸瓦部の破片。
「蓮弁Ａ」

質。明灰色。瓦当径16.8㎝，瓦当厚3.8㎝。

先端の圏線周囲には笵割れがあり，蓮弁の上にも断続的な

図６−２は，「蓮弁Ａ」から中房に向かう笵割れが「蓮笵傷がある。丸瓦は「蓮弁ＡＢＣ」の裏面に接合され，図弁Ｃ」の中ほどまで延び，また「蓮弁Ａ」の笵割れの段差

５−１とは取付け位置が180°逆転する。丸瓦の凹凸面と側が大きくなった段階の個体である。中房蓮子のうち，「蓮

面には，タテ方向の刻み目が入れられる。瓦当裏面から丸

弁Ｂ・Ｄ」に対応する蓮子が，図５−４より大きくなって

瓦部凹面，そして丸瓦部凸面にはヘラケズリ調整がある。

いる。これを「笵割れ３段階」とする。丸瓦は「蓮弁ＡＢＣ」

瓦当部は砂粒の少ない緻密な胎土だが，丸瓦部はやや粗いの裏面に接合される。これも裏面の周に沿うヘラケズリ調

胎土。硬い焼きで灰褐色。瓦当径15.5㎝。

整ののちについた「凸型台」の圧痕が明瞭である。側面も以上，図５−１・２を「笵割れ前段階」の製品とする。

ヘラケズリ調整。緻密な胎土で，やや軟質。灰白色。瓦当図５−３は，瓦当面に欠損はあるが，瓦当をほぼ完全に

径16.8㎝，瓦当厚4.2㎝。

残す。「蓮弁Ａ」から中房，そして「蓮弁Ｃ」基部にまで

図６−３も「笵割れ３段階」の製品。丸瓦は「蓮弁ＡＢ

笵割れが現れている。これを「笵割れ１段階」とする。まＣ」の裏面に接合される。丸瓦の先端には，凹凸面と端面た，「蓮弁Ｃ」外側の圏線にも笵傷があり，「間弁ｄ」と圏にタテないしナナメの刻み目がある。裏面に凸型台の圧痕線との間にも木目状の笵傷がある。丸瓦の接合位置は「蓮を残す。円礫を含むが緻密な胎土。やや硬質で明黄灰色。

弁ＢＣＤ」の裏面である。丸瓦部先端には凹凸面ともに刻

図６−４・５は「弥生の森」所蔵の資料。図６−４は，「蓮

み目がある。くぼんだ裏面中央はヨコ方向のヘラケズリ，「蓮弁Ａ」に笵割れ痕
弁ＡＢＣ」を残す瓦当部の資料（８）。

その周りは中央から左右にヘラケズリ調整。丸瓦部凹面は跡がなく，中房蓮子も小さいので，軒丸瓦Ⅱ類ａの「笵割ヘラによるナデツケ。砂粒の少ない緻密な胎土で，きわめれ前段階」の製品である。丸瓦接合位置は「蓮弁ＢＣＤ」て硬質。明灰色。瓦当径17㎝，瓦当厚4.5㎝。

の裏面。瓦当裏面はヘラケズリ調整，凸面と側面はタテヘ

図５−４は，「蓮弁Ａ」から中房を通過して「蓮弁Ｃ」
基部まで笵割れが明瞭になった個体である。
「蓮弁Ａ」にラケズリ調整。細砂粒を含んだ緻密な胎土で，軟質の焼き。明灰白色。瓦当径16.5㎝，瓦当厚3.7㎝。

は笵割れが直線状に現れている。これを「笵割れ２段階」

図６−５は，弁端と外縁を残す資料（９）。「蓮弁Ｄ」と「間とする。丸瓦は「蓮弁ＤＡＢ」の裏面に接合されている。

弁ｃ」と思われる。接合された丸瓦は厚さ1.5㎝で，端面丸瓦部は，瓦当裏面に「接合溝」を入れた後に差し込まれにナナメの，凹面に斜格子の，凸面にも方向不明の刻み目ている。丸瓦の凹凸面と端面いずれにも刻み目がある。瓦が入れられる。凹面はタテナデ調整，凸面はタテヘラケズ

当裏面から丸瓦部凹面にかけて粗いナデがあり，裏面の外リ調整。緻密な胎土で，硬質の焼き。青灰色。

周のみヘラケズリ調整されている。丸瓦部凸面はタテヘラ

以上，南新造院跡の軒丸瓦Ⅱ類は，蓮子の彫り直しにケズリ調整である。緻密な胎土で，硬質の焼き。灰白色。

よって，ａ・ｂに細分できる。瓦当紋様はほぼ常に蓮弁が瓦当径16.5㎝，瓦当厚3.5㎝。

十字形（垂直または水平）となるように丸瓦が接合される。

図５−３・４を比べると，３の中房の蓮子は高さがな

丸瓦の取り付け位置と蓮弁の関係は，90度のずれが認めらく，拓本でも目立たないが，４は，拓本でも蓮子がはっきれるから，瓦笵はその四辺が蓮弁と平行する正方形だったりと目立つようになる。つまり，蓮子が高くなっている。

とわかる。枷型の痕跡は認められなかった。

これは，蓮子の彫り直しによると判断した。そこで，図５接合される丸瓦先端には端面・凹凸面とも刻みがある。

−１〜３を掘り直し前の「軒丸瓦Ⅱ類ａ」，図５−４以下

Ⅱ類ａとⅡ類ｂ「笵割れ２段階」までは，瓦当裏面と側（７）を彫り直し後の「軒丸瓦Ⅱ類ｂ」として区別する。

図５−４に近似した資料には，２次調査の第Ⅳ調査区出土例がある（『報告Ⅴ』24頁第20図54，図版11）。
24 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について

面，丸瓦凸面にヘラケズリ調整をおこない，そして，「笵
割れ２段階」の一部の製品と「笵割れ３段階」の製品には，凸面調整の時に軒丸瓦を固定した凸型台の圧痕が残る。

１

２

３

４
【図５】 山代郷南新造院跡出土軒丸瓦Ⅱ類（１）（１：３）
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 25

１

２

３

５

４
【図６】 山代郷南新造院跡出土軒丸瓦Ⅱ類（２）（１：３）
26 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について

大寺谷遺跡4. 大寺谷遺跡と出土軒丸瓦

万福寺（大寺薬師）

大寺谷遺跡は出雲市東林木町に所在する（図７）。出雲
平野の北側にそびえる旅伏山（標高456ｍ）の東南麓に，「大青木遺跡

寺薬師」と通称される万福寺がある。ここには国重要文化財に指定された平安時代の仏教彫刻，木造薬師如来・両脇士像３躯，木造観世音菩薩立像２躯，木造四天王立像４

川

山持遺跡

伊

馬渡遺跡

この寺は，現在，大寺谷とよばれる小規模な扇状地地形

斐躯，合計９躯が所蔵される。

の先端部に位置するが，かつてはこの谷一帯が伽藍地であったと伝える。実際に大寺谷では各所で遺物が採集されているが，その中に市営住宅建設にともなう井戸掘削に際【図７】 大寺谷遺跡の位置と出土瓦（１：３）

して出土した軒丸瓦１点がある。
1983年に資料紹介された際には，「松江市山代町四王寺

高い位置にあって，「蓮弁ＤＡＢ」の裏面に接合されている。

跡出土の軒丸瓦に全く同じものが認められ，注目される

瓦当成形粘土に指で「接合溝」を付け，そこに差し込まれが，四王寺跡出土のものがやや径が大きく同笵ではない。」ているが，丸瓦凹面に刻み目はない。内面接合粘土をタテと報告された（出雲考古学研究会1983，15頁）。今回あら方向になでつけたのち，瓦当裏面の周囲だけにヘラケズリ

ためて，観察結果を述べよう（図７上）。

調整をおこなう。瓦当側面の調整は，中央から左右に向か軒丸瓦は，素弁四弁蓮華紋軒丸瓦の瓦当部片である。瓦うヘラケズリである。瓦当径16㎝，厚さ3.2㎝，細かな砂当の２/３ほどが残るが，丸瓦部は脱落して残っていない。

粒を多く含んだ胎土である。焼きは硬い。暗灰色だが一部

蓮弁は丸みのある杏仁形で，同形の大きな間弁が特徴で茶褐色に変色している。火を受けたのだろうか。

ある。蓮子は１＋４。蓮弁と間弁の形状，瓦当面をタテに

この大寺谷遺跡出土軒丸瓦は，南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類ｂ

走っている笵割れの痕跡，そして，他の笵傷の一致から判「笵割れ２段階」のものだが，南新造院跡のⅡ類ａ「笵割断して，南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類と同笵である。

れ１段階」に近似した製品で，南新造院跡出土品では図５

さらに詳細に笵割れや笵傷を検討すると，笵割れは「蓮−４が近い。そして，瓦当がやや薄いことや，胎土に多く弁Ａ」から中房に及ぶが，中房で明瞭な段差とはなっていの砂粒を含むこと，さらに，接合される丸瓦に刻み目が入ない。
「蓮弁Ｃ」に笵割れの段差はない。
「蓮弁Ｃ」先端はれられない，など製作手法の違いが明確である。

欠損して笵傷の有無は不明である。また，中房蓮子は高い。

以上，大寺谷遺跡出土軒丸瓦は，南新造院跡Ⅱ類ｂ同笵

このように，大寺谷遺跡の軒丸瓦は，南新造院跡軒丸瓦

品だが，製品が移動したものではなく，南新造院跡の造瓦

Ⅱ類ｂ「笵割れ２段階」の製品と判断できる。
次に，その製作手法をみると，丸瓦部は瓦当裏面のやや所（10）を離れた笵型を用いて，おそらくこの近傍で製作されたものと判断される。
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 27

5. 山代郷南新造院跡の軒平瓦Ⅰ類とⅡ類

ね，段部を調整する。砂粒の少ない緻密な胎土で，やや軟質の焼きである。表面は褐灰色，芯は灰茶色。
図８−２は，右第２・３単位の破片。顎部を残してい山代郷南新造院跡では，出土軒瓦の比率からみて軒丸瓦る。胎土と焼きは，１と共通する。灰白色。

Ⅱ類は軒平瓦Ⅱ類と組み合う。軒平瓦Ⅱ類は内向する３回

図８−３は，中心飾りと右第３単位そして左第２・３単反転均整唐草紋軒平瓦である。Ⅱ類の前に，同種の紋様を位を残す破片。平瓦部は欠損している。図８−１・２と同もつ軒平瓦Ⅰ類の資料紹介をしておく。

様の段顎。調整手法などは不明。胎土と焼きは他と同じ。

軒平瓦Ⅰ類 「風土記の丘」に２点（図８−１・２），「弥

軒平瓦Ⅱ類 「風土記の丘」８点のうち６点（図９−１〜

生の森」に１点（図８−３）ある。すべてを図示する。

６）と「弥生の森」１点（図９−７）を図示した。

図８−１は，中心飾りから瓦当の左半分を残す資料で，

図９−１は，右半３単位分の破片。顎面をもたない曲線

平瓦部も25㎝あまり残っている。段顎で，一枚作りの軒平顎の個体である。側面は凹面と鋭角をなし，ほぼ垂直に立瓦とみてよかろう。

つものと推定される。瓦当近くの凹面はヨコヘラケズリ調

凹面は全面にヨコナデ調整されていて布圧痕や糸切り痕

整，凸面はタテヘラケズリ調整である。側面はタテヘラケ

がみえない。凸面はヨコナデののちタテヘラケズリ調整がズリののちナデ調整。細かい砂粒を含む緻密な胎土で，焼され，叩きの種類はわからない。凸面調整ののちに凹面調

きは硬い。灰色。瓦当厚は6.5㎝，平瓦部厚3.7㎝（11）。

整がおこなわれており，凸面には凹型台の痕跡が付く。

図９−２は，中心飾りを含む右半の破片。やや直線気味

段顎は長さ約５㎝，顎の深さ約１㎝に復元できる。瓦の曲線顎である。凹面と側面は鋭角をなす。凹面は，瓦当

当面厚約6.5㎝，段部での厚さ4.6㎝，残っている端での厚寄り約14㎝をヨコ方向の雑なナデ調整し，以下は糸切り痕

さ1.7㎝である。破断面の粘土の隙間などから推測すると，と布圧痕を残す。凸面は雑なタテナデ調整で，側面近くは

次のような製作手法であったと推測する。

タテヘラケズリ調整（瓦当→狭端方向）。瓦当沿いの一部

凸型台上に瓦の大きさの厚さ２㎝ほどの粘土板を置き，にヨコ方向のナデ調整がある。側面もタテ方向のナデ調

次に，瓦当となる広端側にほぼ同じ厚さで幅約15㎝の粘土

整で，瓦当沿いのみヘラケズリ調整がある。瓦当厚6.7㎝，

板を重ねて狭端側へ強くナデ付けて貼り合わせる。さら平瓦部厚3.3㎝。砂粒を含まない緻密な胎土で，焼きは硬に，段顎を形作るために顎部に幅約５㎝の粘土板を貼り重い。灰色で，焼きのよい瓦当面は青灰色である。

１

３（紋様復元）【図８】 山代郷南新造院跡出土軒平瓦Ⅰ類（１：３）
28 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について

２

a
b

３

１
c

２

朱線

４

５

朱線

７

６

【図９】 山代郷南新造院跡出土軒平瓦Ⅱ類（１：３）
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 29

図９−３は，右端の破片。直線顎で，凹面の瓦当寄り６㎝はヨコにヘラケズリ調整，以下は未調整。糸切り痕は，

6. 山代郷南新造院跡のその他の瓦

瓦当右隅から狭端左隅に向かって走る。凸面と側面はタテ
ヘラケズリ調整。砂粒の少ない緻密な胎土で，焼きは硬い。灰褐色で，芯は淡赤褐色。
図９−４は，直線顎をもった右半部の破片。側面は凹凸面とほぼ直角をなす。凹面は，瓦当から約９㎝の範囲をヨ本論の主題は，山代郷南新造院跡と大寺谷遺跡とで同笵関係にある南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類，およびそれと南新造院跡で組み合う軒平瓦Ⅱ類だが，その他の軒瓦についてもか
いつまんでふれておこう。

コ方向のヘラケズリ調整。以下は未調整。糸切り痕は，瓦図10−１は，軒丸瓦Ⅰ類。中房は突出するが高くはな

当右隅から狭端左隅に向かって走る。側縁沿いは瓦当からい。内区と外区は圏線のある段差で，外区内縁と外縁は段狭端に向かうタテヘラケズリ調整である。凸面および側面差で区画されるのが特徴的である。内縁の珠紋は，蓮弁とも狭端に向かうタテヘラケズリ調整。瓦当の上下には，笵

間弁とに対応する。瓦当裏面は中央がくぼみ，丸瓦部側面端痕跡がある。凸面の瓦当から９㎝ほどの所には，幅約１に多くの接合粘土を付けている。裏面調整はユビナデ。瓦㎝の朱線が付いており，茅負からの瓦の出が３寸だったと

当径15.7㎝，瓦当厚4.4㎝わかる。瓦当厚７㎝，平瓦部厚４㎝。細かい砂粒を含むが緻密な胎土で，焼きは硬い。灰色。

図10−２は，軒丸瓦Ⅲ類。中房から弁区にかけての資料で，丸瓦部は脱落している。丸瓦に刻み目はない。

図９−５は，瓦当部をほぼ残す唯一の資料。幅3.5㎝ほ

図10−３は，軒丸瓦Ⅳ類。外区の一部を欠くだけで瓦どの顎面をもった緩い曲線顎をもつ。横断面は，凹凸面に当部がほぼ残る。瓦当裏面調整は，下半がヨコのヘラケズ

タテヘラケズリ調整を加えて側縁をやや薄く仕上げてあリ，上半がナデツケ。瓦当側面は調整されず，カセ型の木る。凹面には，瓦当寄りの幅約６㎝にヨコ方向のヘラケズ

目圧痕が明瞭である。瓦当径14.0㎝，瓦当厚2.1㎝。

リ調整があり，以下は未調整。糸切り痕は瓦当左隅から狭端右隅に向かう。また，長軸方向に幅１㎝ほどの「内叩き」

図10−４は，軒平瓦０類。内区から下外区にかけての小破片である。調整は不明。

の痕跡が７条ほど残っている。凸面は，瓦当寄りの顎面に

図10−５は，軒平瓦Ⅴ類。左半分の資料である。顎はナナメのヘラケズリ調整，それ以下はタテヘラケズリ調

剥離しているが，直線顎であろう。凸面と側面はタテヘラ

整。側面は右が幅約１㎝，左が幅約2.5㎝で，ともにタテ

ケズリ調整，凹面の瓦当寄りのみヨコのヘラケズリ調整。

ヘラケズリ調整ののちナデ調整。凸面の瓦当面から６〜７

図10−６は，軒平瓦の平瓦部破片。凸面には，ナナメ㎝の所には，幅約2.5㎝の朱線が残り，茅負からの瓦の出の縄叩き痕が重複する。

が２寸半とわかる。瓦当面の上下には笵端の痕跡がある。

図10−７は，「弥生の森」所蔵の平瓦。凸面に雑なタテ

瓦当幅29㎝，瓦当厚6.8㎝，平瓦部厚3.5㎝。細かい砂粒を縄叩き痕を残し，凹面には糸切り痕と布圧痕がある。凹面含んだ緻密な胎土で，焼きは硬い。灰色。

には，この布圧痕を消すように２方向の条線が付く。これ

図９−６は，左第３単位を含むおよそ右半分の破片。ごまでも南新造院跡出土平瓦に観察されてきた技法痕跡だ

くわずかに湾曲する直線顎で，瓦当面沿いに面をもつようが，その解釈が定まっていなかった（13）。これは，桶巻きである。側辺は，凹面側をヘラケズリしてやや薄く仕上げ作りを示す側板痕跡ではなく，細い叩き板を使った「補足る。全体に摩滅して調整は不明。砂粒の少ない緻密な胎叩き」の痕跡である。一枚作り平瓦を乾燥させた後，その土。やや硬い焼きで明茶灰色。

曲率をそろえるためにおこなわれる作業である。

図９−７は「弥生の森」所蔵品。左第２・３単位の破図10−８は，未分割の熨斗瓦。タテ33.5㎝，ヨコ26.7

片。左側辺を焼成前に斜めにカットした隅切り軒平瓦であ㎝，厚さ1.8㎝ある。両面に糸切り痕があり，片方の面に

（12）

る

。顎は曲線顎。凹面は全面にヨコ方向のヘラケズリ

調整，凸面はタテヘラケズリ調整。
以上，個別資料について記した。軒平瓦Ⅰ類は段顎の資縄叩き痕と分割の目安となる截線がある（こちらを表として記述する）。表裏の糸切痕は同じ方向である。表面のみ
四辺に面取りがあり，短辺側面にも截線がある。

料に限られ，凹凸面とも丁寧な調整を加えるようである。

截線から図の左辺までの幅13㎝，右辺まで14㎝で，従来軒平瓦Ⅱ類は，曲線顎（図９−１・３・７）と直線顎の出土品と同じく平均幅13.5㎝（４寸半）の熨斗瓦である。

（２・４），顎面をもつ直線顎（５・６）に分かれ，断面形や凹面のヘラケズリの範囲など，曲線顎とその他で違いがある。曲線顎がより古い段階の製品と考える。
30 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について作業者２名での製作が想像される（14）。

１

２

３

４
５

（１〜５）

６
７

８

（６〜７）

【図10】 その他の瓦（上段 １：３，下段 １：６）
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 31

7. おわりに −南新造院の修造と大寺谷遺跡

しかしながら，このような想定の元におこなわれた５次調査でも，金堂や塔の所在地と推定された一段高い平坦面
では，古代の遺構が発見されなかった。これを受けて，「こ

松江市山代町に所在する意宇郡山代郷南新造院跡（四王寺跡）と出雲市東林木町に所在する大寺谷遺跡から出土しの平坦面上に古代寺院の主要部は及んでいなかったと考えられる。」と結論付けられた（林2011）。

た軒丸瓦を中心にして，八雲立つ風土記の丘展示学習館とそこで，まず，１・２次調査で確認された建物基壇につ出雲弥生の森博物館が収蔵する瓦について述べてきた。

いてあらためて検討しよう。この基壇に建つのは講堂と推２つの遺跡は，軒丸瓦の同笵関係で結ばれている。さら定された（林2009）。『出雲国風土記』細川家本の「教堂」に，その南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類を詳細に検討した結果，こには整合的であるが，基壇の平面形から考えれば，金堂との軒丸瓦は笵型に彫り直しがあり，「笵割れ前段階」と「笵みるほうがよいと考える。基壇は東西約23ｍ×南北約16ｍ

割れ１段階」の２段階にあたる軒丸瓦Ⅱ類ａと，
「笵割れ

なので（
『報告Ⅴ』），通常，五間四面（庇を含めて７間×４

２段階」と「笵割れ３段階」の軒丸瓦Ⅱ類ｂとに細分できた。

間）の講堂よりは，三間四面（庇を含めて５間×４間）の

南新造院跡では，軒丸瓦Ⅱ類ａ・ｂの各段階の製品が出土

ほうが建物の桁行・梁間比率とよく合う。

することを確認し，大寺谷遺跡出土資料は，南新造院跡軒

基壇規模からすると山代郷北新造院跡（来美廃寺）の金丸瓦Ⅱ類ｂと同笵で「笵割れ２段階」であることを示した。

堂（第２基壇，東西12.9ｍ×南北10.8ｍ）をはるかに凌駕

南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類が笵型の傷みと彫り直しを経て，し，大和山田寺や法隆寺西院伽藍の金堂と匹敵する大きさ

かなり長期間にわたり製作された状況は，これと組み合うである。しかし，かつてここから掘り出されたという礎石

軒平瓦Ⅱ類の顎形態や横断面などが多様であることとも対が径1.27ｍ（４尺２寸）あって加工の入念なものだったと応する。軒丸瓦Ⅱ類と軒平瓦Ⅱ類を使った南新造院跡の造の記録（野津1926，768頁）を信ずれば，ここにかなり大き

営なり修理なりが，かなり大規模だったことを物語る事実な金堂が建っていたとの想定は，それほど無稽とも思えなである。

い。山代郷南新造院跡で確認されている建物基壇は，これそこで，まず，今回の調査成果によって山代郷南新造院

を金堂跡と考える。

における伽藍の修造について再検討を試みたい。そして，次に，その創建軒瓦について検討する。

軒瓦の年代を検討し，それをもとに山代郷南新造院と大寺『報告Ⅹ』では，この基壇上の建物の創建軒瓦に軒丸瓦谷遺跡との関係について述べることとする。

Ⅱ類と軒平瓦Ⅱ類を考えた。しかし，これには問題がある。おそらくは，基壇北側の乱石積み基壇化粧に軒平瓦Ⅱ

山代郷南新造院の伽藍とその修造類が積み込んであったことが，推定の根拠だろうが，この

山代郷南新造院は，出雲臣弟山が建立した寺院である

基壇化粧を報告した『報告Ⅴ』ではより慎重に「基壇の石（『出雲国風土記』意宇郡）。天平５年（733）当時は「教堂」

積施工時期については（中略）四王寺Ⅱ類軒平瓦（中略）の

（15）

。

のみで「住僧一躯」だった

制作年代をさかのぼらないと考えられる。」（34頁），と述2007年の八雲立つ風土記の丘展示学習館のリニューアルにともない，「古代の八雲立つ風土記の丘

べている。こちらの考えが妥当だと思う。

千分の一復元

建物基壇より北方に瓦葺建物が存在しなければ，基壇北模型」が製作された時には，伽藍配置について次のような側の第Ⅴ調査区の瓦溜りは，ここで金堂跡と想定した基壇考証がおこなわれた（林2009・2011）。

建物にともなうと考えざるをえない。そして，第Ⅴ調査区①と基壇東西および南の第Ⅰ・Ⅱ・Ⅳ調査区との軒瓦型式の

１・２次調査で確認された建物基壇は，東西方向に長さがあるので講堂と判断する。

②③

違いは，それらが使用された建物の違いではなく，同じ建

この建物基壇の北にある一段高い平坦面（北側にある物の創建軒瓦と葺き替えの軒瓦の違いと考える。瓦の葺き

東西約40ｍ，南北約30ｍの平坦面）は，他の建物を見下替えに際し，建物の正面（南面）には新調された瓦を使い，ろす位置なので，格式の高い金堂・塔が建つのにふさわ

古いがまだ使える瓦を背面（北面）にまわすことはよくあしい。

ることだ。南新造院跡の基壇周囲で，北面の瓦溜りにだけ

建物基壇の北側の瓦溜りは，この一段高い場所にあっ古い型式の軒瓦が混じるのはこのためだと考える。

た別の建物に関わり，その建物建設は創建当初であろう。

したがって，この基壇上の建物の創建軒瓦は，軒丸瓦Ⅰ

これは基本的には『報告Ⅹ』の，基壇上に新しい礎石建類と軒平瓦０類・Ⅰ類だったと考え，軒丸瓦Ⅱ類と軒平瓦（16）物が建てられたとの所見を受け継ぐものである。

32 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について

Ⅱ類は修理にともなう葺き替えの軒瓦と推定する。

だったと考える。これと組み合う軒丸瓦Ⅱ類は，Ⅱ類ａあ

軒丸瓦Ⅱ類と軒平瓦Ⅱ類の年代

るいはⅡ類ｂの初期段階の製品だったとみてよい。そし南新造院跡において軒丸瓦Ⅱ類が長期間にわたって製作て，第Ⅳ調査区から出土した曲線顎の軒平瓦Ⅱ類には，凸されたことは，その笵割れの具合や，組み合う軒平瓦Ⅱ類

面に朱線が付いたものがある（『報告Ⅴ』26頁）から，このの顎形態や側面の形状が多様であることからうかがえる。

葺き替えは建物の塗り直しをともなう修理だったと推測ででは，その時期はいつか。

きるだろう。

南新造院跡軒丸瓦Ⅱ類の紋様は朝鮮半島に類例が認めら

一方，今回報告した軒平瓦Ⅱ類のなかには，直線顎で朱れるものの，列島内では類品が見あたらない（亀田1993）。

線を残す資料が２点あった。これらは，金堂の葺き替えよ

軒平瓦Ⅱ類およびⅠ類のような，外側から中心へと向かう

り後の時期に別の堂宇に使われた瓦と推定される。これ

内向の均整唐草紋軒平瓦も同様で，平城宮では神護景雲元は，８世紀後半に降る可能性も十分あるだろうと考える。

年（767）完成の東院玉殿に葺かれた緑釉軒瓦のうち，軒平

山代郷南新造院と大寺谷遺跡 −弟山の祈り

瓦6760型式Ａが同種の紋様である。
しかし，南新造院跡の軒平瓦Ⅰ類あるいは軒丸瓦Ⅱ類−

２つの遺跡の間に認められた同笵関係は，製品の移動に

軒平瓦Ⅱ類のセットがそこまで年代が降るとは思えない。

よるのではなく，笵型だけが大寺谷遺跡の造瓦所へと移動

それは，まず軒平瓦Ⅰ類の顎の形状と製作技法からの判断して成立したものである。そして，その笵型は再度，南新である。

造院跡に戻ってさらに同笵瓦の製作がおこなわれた。とな

平城宮では，桶巻作り技法による軒平瓦は養老５年

れば，大寺谷遺跡の瓦葺建物あるいは寺院の実態こそまだ（721）頃にはほぼなくなる（毛利光・花谷1991）。南新造院

不明だが，その建設には，南新造院造立者・出雲臣弟山の跡軒平瓦Ⅰ類のような一枚作りで段顎の軒平瓦は，平城

強い意思が背景にあったと推定して過たないのではないか。

宮・京軒瓦編年第Ⅰ期後半（第Ⅰ―２期）に登場し，第Ⅱ

出雲臣弟山は，天平18年（746）に国造となり，天平勝宝期前半（第Ⅱ―１期）に主流となる。第Ⅱ―１期の年代は，２年（750）と同３年（751）に神賀詞を奏上している。南新養老５年（721）から天平初年（729）頃にあてられている。

造院での軒丸瓦Ⅱ類と軒平瓦Ⅱ類を使った修造と大寺谷遺また，南新造院跡軒平瓦Ⅱ類は，曲線顎と直線顎のもの

跡への笵型移動は，弟山の国造就任を契機にした，とまでがあり，曲線顎のものが初期の製品であることを示した。

は確言できないが，前後する時期に起こった。

平城宮の軒平瓦と比較すると，その顎の形は「曲線顎Ⅰ」出雲国府から見て，大寺谷遺跡はほぼ真西に位置し，そと分類したものにほぼ共通する。瓦当面沿いの凸面に「顎の彼方には新羅がある。また，大寺谷遺跡は，「北山」と面」をもたない曲線顎である。この「曲線顎Ⅰ」は，平城通称される山地の南麓にあるが，この山地は『出雲国風土

宮・京軒瓦編年の第Ⅱ−２期（天平初年（729）頃〜天平17記』の「国引き神話」に新羅から引き寄せられた土地，「支年（745））に特徴的であり，第Ⅲ期以降（745 〜）にはみら

豆支御埼（きづきのみさき）」と記される。さらに，大寺れなくなる形態である。

谷遺跡の北の山上には，「多夫志烽（たぶしのとぶひ）」もあった。

このように，平城編年と対比した場合，南新造院跡軒平
瓦Ⅰ類はおよそ720年代に，軒平瓦Ⅱ類の製作開始時期は

出雲臣弟山発願の寺院は，のちに「シワジ＝四王寺」と730年代から740年代初め頃と推測できる。南新造院跡ではよばれ，大寺谷遺跡の近傍には平安時代の四天王像（19）が桶巻き作り平瓦はこれまで確認されていないので，その創伝来する。これまでは，『日本三代実録』貞観９年（876）（17）

建時期は720年代と推定してよいだろう。

５月26日条の，出雲国以下，山陰道５カ国への四天王像八軒丸瓦Ⅱ類−軒平瓦Ⅱ類を使った南新造院での修造は，幅の下賜に事寄せて語られることが多かった。だが，天平

かなり大がかりなものだったと推測できる。発掘調査で出４年（732）から天平６年（734），対新羅関係の悪化にとも土した軒瓦で算定すると，軒丸瓦Ⅱ類は18点のうち６点

ない，山陰道にも節度使が派遣されていて，出雲臣弟山も（33％），軒平瓦Ⅱ類は31点のうち18点（58％）に上るからこれに関与していることをも想起すれば，弟山の対外的危である。

機感が神仏をあげての「国土防衛」を企図したとの想像

基壇建物跡に関わる第Ⅰ・Ⅱ・Ⅳ調査区から出土した軒を禁じえない。それは，神と人との間をとりもつ出雲国

平瓦Ⅱ類は，曲線顎のものが７点に対し，直線顎のものわ

造が，「間（あわい）の土地・出雲」（花谷2012）において（18）

ずかに１点である。

よって，基壇建物に使われた軒平瓦Ⅱ類は曲線顎の製品

こそ執り行わなければならないことだったのではなかろう
か，と思う。
出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 33

注6712型式Ａにやや似る。

（１）岸崎時照の所説が大正・昭和期の出雲風土記研究者（７）軒瓦の型式番号に，笵型の掘り直しをａ・ｂなどアによって間違った引用のされ方をしていること（後藤ルファベット小文字で表示する手法は，（奈文研・奈良

1926や加藤1981など）については，松本岩雄による指摘

市教委1996）などによる。

がある（松本1985

10頁）
。

（８）
「山代村四王寺」の墨書と「山代／四王寺」の貼紙あり。

岸崎は「山代郷北新造院」についても，「鈔曰古之四里二百歩今曰七町二十間
国分寺之舊基此寺未詳何處也

乃磊落噖礎少々（９）凸面に「四王寺／大正六年八月十九日」，凹面に「京都帝国大学教務／嘱托梅原末吉氏一行／大庭大草地方古丈竹屋村有墳探／査ノ途拾得ス」の墨書がある。

今猶存矣」と述べるにとどまっている。出雲国分寺跡にあてていたとみる説が（10）山代郷南新造院の造瓦所の遺跡には，小無田瓦窯跡あるが，「国分寺の舊基」と明記しているし，その記述が知られているが，軒丸瓦Ⅱ類の出土は報告されていなは単なるメモ書きのように思える。

い（瀬古1997）。

なお，こちらについては，早く横山永福が『出雲風土（11）この資料の瓦当面には，右第２単位の右側（図中ａ），

記考』で「國分寺ハ天平九年造立なれハ國分寺尓あらさ

第３単位の上（図中ｂ）そして第３単位下の外区（図中ること明けし， 師説尓古志原村五町場玉請山東尓寺止ｃ）に小さな突起がある。笵型制作時に紋様の下図を留古といふ山畑ありて柱の根石も残れり，是尓なるへしとめた針穴であろうか。

や」と述べている。

（12）軒平瓦Ⅱ類の隅軒平瓦は，南新造院跡で右隅軒平瓦（２）ここで（後藤1927）が「射的場の西北」とするのを，１点が報告されている（『報告Ⅳ』24頁第14図３）。また，

山本はのちに「後藤氏の「西北」とあるのは正しくは「東小無田瓦窯跡２号窯跡にも左隅軒平瓦１点がある（瀬古北」で，今，工業団地の西側隣接地である。」と訂正し1997，19頁第11図24）。いずれも，曲線顎の製品である。

ている（山本1995

257頁）
。

（13）
『報告Ⅹ』で「模骨状の痕跡」（19頁），（瀬古1997）で「模骨状の圧痕」とされたもの。

（３）一つ疑問に思うのは，旧陸軍歩兵第63連隊古志原駐屯（入営は明治41年（1908）11月16日）前の射撃場建設に（14）作り方は以下。所定の大きさの粘土の直方体を用意ともなって発見されたはずの「来美廃寺」が，ようやくし，作業者（図の左側に立つ）が左から右に弓を動かし昭和になって研究者にとり上げられ始めることである。

て（図では上から下）上面をそろえる。縄を巻いたＴ字射撃場建設によって発見された礎石は，かつて連隊の営形の叩き具で上面を叩く。截線を引く。四辺を面取りす

庭におかれていた。また，梅原末治の論考は前年の現地る。側面に截線を追加する。再度，同じ方向に弓を動か

調査に基づいているが，この時，長谷川千代衛・愛雄がして所定の厚さに切る。反対側に立つ補助者が両手を差収集した考古資料を見学している。この中には「来美廃し入れて取り上げる。

寺」出土品が含まれていたはずである。また，野津左（15）「教堂」は細川家本（沖森ほか2005）による。加藤義成は「厳堂」と校訂する。

馬之助は『島根縣史』編纂にあたっての資料調査で長谷川家の資料調査をしている。
『島根縣史』第五巻国司政出雲臣弟山はこの時，飯石郡少領であったが，13年

治時代の附圖第九十一に掲載された瓦は，長谷川家蔵資後の天平18年（746）に出雲国造に就任，天平勝宝２年料の一部である。出雲国分寺跡・「四王寺跡」
・「国府跡」（750）と３年（751）に神賀詞を奏上した。天平宝字８年の瓦が５点みえるが，「来美廃寺」の瓦はなく，本文に（764）には出雲臣益方が国造に就任しているので，このもそのことはまったくふれられていない。軒瓦がなかっころ没したのであろう。

たせいかもしれない。

（16）「まず，８世紀前半代に軒丸瓦Ⅰ類，軒平瓦０類を使って今ある基壇の北側に新造院が創建され，８世紀中（４）伽藍配置については，林建亮の復元案がある（林頃以降に今の基壇に軒丸瓦Ⅱ類，軒平瓦Ⅱ類を使って新2009）。これについては，後に検討する。
（５）外縁に凸鋸歯紋をもつⅠａ類と，素紋のⅠｂ類に細しい礎石建物が建立されたということになろう。そして分されている（『報告Ⅴ』）。だが，内田律雄氏の教示に

この新造院の拡大整備の契機となったのは，第一次調査よれば，「平塚コレクション」の中にⅠ類より瓦当径のの報告で指摘したように，出雲臣弟山の出雲国造就任で小さい別笵の同紋軒丸瓦があるとのことである。

あった可能性が強い。」（22・23頁）（６）藤原宮式偏行唐草紋軒平瓦6646型式や6647型式の単（17）小無田瓦窯跡（山代郷南新造院跡瓦窯）には１点桶巻

位紋様に類似する。中心飾りは平城京大安寺所用軒平瓦

き作り平瓦らしい資料が紹介されている（瀬古1997，12

34 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について

頁第７図９）。
（18）各調査区で顎の違いで点数を集計すると，
第Ⅰ調査区：曲線顎３点，直線顎１点
第Ⅱ調査区：曲線顎２点，直線顎０点
第Ⅳ調査区：曲線顎２点，直線顎０点，不明１点
第Ⅴ調査区：曲線顎０点，直線顎１点，不明１点
第Ⅶ調査区：曲線顎３点，直線顎４点となる。
（19）この像については「平安時代前期の作例よりも，奈良・大安寺の四天王立像（重要文化財）など，奈良時代の作例に通ずるものがあり，この像の造形は奈良との関係を強く感じさせる。」（東博・読売新聞2006，266頁作品解説）との評価がある。

出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 35

参考・引用文献
朝山晧

奈良文化財研究所・奈良市教育委員会編

1953「出雲國風土記における地理上の諸問題」

平泉澄監修『出雲國風土記の研究』出雲大社・皇學館大藤原京軒瓦型式一覧』。
丹羽野裕ほか學出版部，449−502頁。
足立克己・角田徳幸
報告Ⅹ

1996『平城京・2009『出雲国府周辺の復元研究―古代八雲立つ風土記の丘復元の記録―』島根県古代文化セン

1994『風土記の丘地内遺跡発掘調査―島根県松江市山代町所在・山代郷南新造院

ター調査研究報告書43，島根県古代文化センター。
花谷浩

2011「瓦礫陶拾遺―明治大正期のある好古家（四王寺）跡―』島根県教育委員会。

の遺産」『島根県考古学会誌』第28集，島根考古学会，

出雲考古学研究会

103−108頁。

1983『出雲平野の集落遺跡Ⅰ』古代の出雲を考える３。
井上狷介

花谷

1947「瓦二三への課題」『島根考古学』第１号，

島根考古学会，頁数不明。
今岡

稔・勝部

境内廃寺

昭・川上

稔・西尾克己1984『神門寺林

健亮

林

2007『山代郷北新造院跡』史跡出雲国山代郷遺健亮

2009「寺院の復元」『出雲国府周辺の復元研究―古代八雲立つ風土記の丘復元の記録―』島根県古代文2005『出雲国風土記』山化センター調査研究報告書43，島根県古代文化センター，

川出版。

68−76頁。

加藤義成

1962『修訂亀田修一

1993「朝鮮半島から見た出雲・石見の瓦」『八出雲国風土記参究』今井書店。

林

健亮
府跡

雲立つ風土記の丘』No.118・119合併号，島根県立八雲立つ風土記の丘，２−17頁。
1926『出雲國風土記考證』大岡山書店。

後藤藏四郎

1937『出雲風土記註解』島根縣教育會編，六盟館。

2011「附編

山代郷南新造院跡」『史跡出雲国―７―』風土記の丘地内遺跡発掘調査報告書20，

島根県教育委員会，95−100頁。
原

後藤藏四郎

近藤

重夫

1990「出雲の大寺薬師由緒に関する研究」『とびす（東西林木町）ふるさとの歴史』雅美園，67−97頁。
平野芳英

1992『古代の出雲と朝鮮半島

日本海が結ぶ古代文化交流』1992年特別展図録，島根県立八雲立つ風土

正1968「『出雲国風土記』所載の新造院とその造立者」『日本歴史考古学論叢』２，雄山閣出版（のち『山陰古代文化の研究』1978年，85−117頁に再録）。
瀬古諒子

記の丘資料館。
松本岩雄

員会。

財調査報告書第62集，松江市教育委員会・財団法人松江三舟隆之

市教育文化振興事業団。
瀬古諒子

1985『風土記の丘地内遺跡発掘調査報告Ⅳ―島根県松江市山代町所在・四王寺跡―』島根県教育委

1995『寺の前遺跡発掘調査報告書』松江市文化1995「上淀廃寺と山陰の古代寺院」『出雲世界と古代の山陰』古代王権と交流７，名著出版，119−157頁。

1997『小無田Ⅱ遺跡発掘調査概報』松江市文化宮沢明久・松本岩雄・平野芳英・三宅博士

財調査報告書第75集，松江市教育委員会・財団法人松江の丘地内遺跡発掘調査報告Ⅴ

市教育文化振興事業団。

在・四王寺跡―』島根県教育委員会。

曽田辰雄・金山正樹

1996『四王寺跡発掘調査報告書―団原排水路改良工事に伴う―』松江市文化財調査報告書

國司政治時代』跡群北新造院跡（来美廃寺）発掘調査報告書，島根県教60巻第１号，日本考古学会，83−92頁。
泉

第五篇

育委員会。

1974「同笵軒平瓦について」『考古学雑誌』第信・矢嶋

1926『島根縣史

島根縣内務部島根縣史編纂掛。

来市教育委員会，11−16頁。

沖森卓也・佐藤

明日香風』第121号，

古都飛鳥保存財団，23−28頁。

1985「教昊寺出土軒瓦の再検討」『教昊寺』安岡本東三2012「出雲と飛鳥」『季刊

野津左馬之助―第２次発掘調査概報―』
出雲市教育委員会。

上原真人

浩

第69集，松江市教育委員会・財団法人松江市教育文化振興事業団。
瀧音能之

毛利光俊彦・花谷浩

1988『風土記―島根県松江市山代町所

1991「考察屋瓦」『平城宮発掘調

査報告ⅩⅢ』奈良国立文化財研究所。
柳浦俊一

2002『来美廃寺』風土記の丘地内遺跡発掘調査

報告書13，島根県教育委員会。

1995「韓国伊大氐神社の創建とその背景」『出山本

清1953「遺跡の示す古代出雲の様相」平泉澄監修

雲世界と古代の山陰』古代王権と交流７，名著出版，『出雲國風土記の研究』出雲大社・皇學館大學出版部，

297−322頁。

413−447頁。

東京国立博物館・読売新聞東京本社文化事業部
別展

仏像2006『特一木にこめられた祈り』
読売新聞東京本社。

36 出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について

山本

清

1995『古代出雲の考古学年―』ハーベスト出版。

―遺跡と歩んだ70

共同研究「出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について」
共同研究の体制

第３回

共同研究代表者：花谷浩

平成24年２月19日（日）（出雲市立出雲弥生の森博物館）会

共 同 研 究 者：髙屋茂男

場：島根県立八雲立つ風土記の丘

参加者：花谷（八雲立つ風土記の丘）

内

容：南新造院跡出土軒丸瓦、軒平瓦の拓本の実
測・採取、原稿打ち合わせ

第４回共同研究の内容
松江市山代町山代郷南新造院跡（県指定史跡

平成24年３月４日（日）通会

場：島根県立八雲立つ風土記の丘

称：四王寺跡）と出雲市東林木町大寺谷遺跡出土の瓦参加者：花谷の比較研究である。両遺跡ともに表採資料が八雲立つ内

容：研究内容、掲載挿図確認

風土記の丘と出雲弥生の森博物館に収蔵されている。
山代郷南新造院跡はこれまで５次にわたる発掘調査がおこなわれている（松本1985、宮沢ほか1988、足立・
角田1994、曽田・金山1996、林2011）が、一方の大寺谷遺跡では、まだ発掘調査はおこなわれていない。
これらの資料は十分な検討がされていないが、出土した瓦は同笵品と考えられる。このような資料を死蔵することなく、活かしていくためにも共同研究として詳しく検討することとする。

あ

と

が

き

打ち合わせ、調査の記録
本稿は，八雲立つ風土記の丘展示学習館と出雲弥生の第１回
平成23年７月30日（土）森博物館との共同研究の成果をまとめたものである。研会究にあたって，内田律雄氏と三宅博士氏より，種々ご教場：島根県立八雲立つ風土記の丘

参加者：花谷、髙屋

示を得た。記して，感謝したい。また，風土記の丘展示

内

学習館の本間恵美子館長を初めとする館員の方々にはた

容：共同研究体制、研究方法についての協議

いへんお世話になった。これにもお礼を述べたい。
風土記の丘は開所40周年を迎えた。個人的な感慨を述

第２回
平成23年８月11日（金） AM 9：00 〜 12：00

べると，開館直前に出雲国府跡の出土品洗いをしたのが，会

考古資料に触れた最初だった。久しぶりに風土記の丘に場：島根県立八雲立つ風土記の丘

参加者：花谷、髙屋

日参して資料調査をしつつ，昔を思い出して楽しい一時内を過ごすことができた。収蔵庫に蓄えられた資料は，常容：南新造院跡出土軒丸瓦、軒平瓦の点数や状態の確認に「昔語り」をしたがっている。少しずつでも，収蔵資料という「お宝」の「昔語り」を聞き出してやるのも，学芸員の大事な仕事だろう。博物館を取り巻く情勢は必
ずしも楽観できるものではないが，そうやって聞き出せ
た「昔語り」を来館者に伝えていけたら，と思う。
（花谷記）

出雲国意宇郡山代郷南新造院跡と出雲郡大寺谷遺跡の同笵瓦について 37

古代出雲における紙生産について〜出雲国府跡出土漆紙文書の分析と紙漉体験を通じて〜

研究代表者

安 部

己 図 枝

（安部榮四郎記念館）

共同研究者

澤 田

正 明

（島根県立古代出雲歴史博物館）

髙 橋周（出雲市立出雲弥生の森博物館）

髙 屋

茂 男

（島根県立八雲立つ風土記の丘）

１．はじめに

P.40

２．マイクロスコープでの分析

P.40 ～ P.41

３．繊維の分析

P.41 ～ P.42

４．古代出雲での紙の利用について

P.42 ～ P.44

５．紙漉き実験を踏まえて

P.45

６．おわりに～共同研究１年目を終えての感想～

P.45

古代出雲における紙生産について 39

り髙屋がこれを補佐し、保存科学的な立場から澤田が、古1. はじめに

代史の立場から髙橋が加わり、全員で資料のマイクロス
コープ撮影による観察や科学的な分析に加え、実際に紙漉世界の奇跡といわれる東大寺正倉院御物は、日本だけでなく、シルクロードの終着地としても各国の文化遺産を保き体験を行い、古代にはどのような方法で紙漉きを行っていたかを考える上での基礎的な検討を行った。

有している。その中に、「出雲国計会帳」や「出雲国大税

漆紙文書は断片であり、正倉院文書のように、料紙全体

賑給歴名帳」のように、出雲国に関する史料も含まれていが分かるわけではなく、情報源としては限られているが、る。

ここでは、これらの検討で得られた結果を述べ、今後も継この正倉院宝物の紙の調査は、昭和35年から37年にかけ続的に研究を重ねていくため展望を見いだしたい。

て行われ、『正倉院の紙』として昭和45年に報告されてい（髙屋・安部）る。この調査に抄紙技術者として、安部榮四郎が参加して【参考文献】いる。この調査は科学的調査に基づく実体解明への一歩で

宮内庁正倉院事務所『正倉院紀要』第32号（2010年）あった。
（第１次調査）

正倉院事務所 編『正倉院の紙』（日本経済新聞社 1970）

その際の安部榮四郎の調査記録のうち、「出雲国の紙」の記録を参考資料としてあげると、以下のように記している。

2. マイクロスコープでの分析「出雲国計会帳」
天平５年、楮皮による代表的な溜め漉き。なお赤楮系の繊維であるのも注意すべきだろう。

天平６年○分析資料、方法について
漆紙文書とは和紙に漆が浸み込んだために、和紙が腐ら

糸目間隔2.5cmずに残った状態ものである。表面に漆が厚く付着していな

天平５年の紙と酷似しているが、糸目の間隔

い部分は和紙の繊維を見ることができる。この繊維の長は狭まった。技術の進歩と見るべきであろさ、太さ、方向などを見るために、マイクロスコープで表う。

面を観察した。また、比較資料として安部榮四郎記念館所

糸目間隔1.5cm

有の和紙についても同様の観察を行った。
・使用機器

その後、平成17年から４ヶ年の計画で第２次調査が行われている。この調査によると、８世紀の紙には、均質性多KEYENCE

VHX-200（レンズ VH-Z25

スタンド VH-S30）様性の２つの側面が見て取れるという。またかなり早い段
階から高度な水準に達した製紙技術が獲得され、用途や原料に応じて様々な紙が漉かれていたとされる。
出雲国府跡では、これまでに2001年、2009年に漆紙文書が出土している。これまで漆紙文書の研究というと、そこに記された文字に注目したものが多かった。漆紙文書の出
土は文字資料に乏しい古代に、新たな研究の視点を加えるものであった。
しかし、本共同研究の代表者である安部は、人間国宝安部榮四郎や出雲民芸紙を紹介する「紙の立場」から、古代の文字資料という研究だけでなく、紙の製作方法や成分分析から新たな研究視点を見いだしたいと考えた。しかしその手法としては、とても個人で行えるものではなく、
ミュージアム協議会の共同研究というかたちで、異分野の学芸員と関わりながら、模索をしながらの出発となった。
共同研究体制は末尾に示したが、安部が研究代表者とな
40 古代出雲における紙生産について

漆紙文書（分析資料 No.3×100）

めたような地合である。そして漉きあげた湿紙は重ねるとくっつくので、間に紗のようなものを挟んでいたと思われる。乾燥後も、凸凹した表面を整えるため、１枚づつ磨きをかけ、多大な労力をかけている。
この抄紙法に変化が見られるのは、奈良時代から平安時代初期にかけてである。様々な工夫や試作をしながら、手間のかかる布からではなく、原木の皮を剥ぎ、煮て叩き繊維にし、漉き方も変化を遂げた。材料もいろいろ試してみ
たに違いない。

（安部）

3. 繊維の分析

安部榮四郎氏手漉き和紙（楮溜め漉き×100）

出雲国府跡出土漆紙文書の繊維の方向は、一方向への偏○分析試料選定の経緯

りはなく、縦、横、斜めに絡まった状態である。それと比和紙に使われている繊維の種類を確認するための分析はべて、安部榮四郎氏が漉いた紙は溜漉き紙に比べて流し漉

破壊分析となるため、試料の選定は慎重に行わなければな

きの紙は、同じ方向に向いている繊維が多い。

らない。出土地が明確なもの、墨書のないもの、和紙部分

ただし、原料の違いや漉き方のテクニック、ネリの有無などで繊維の動きに違いがある。

（澤田）が良く残るもの、必要最小限の量などを考慮した。
選定した試料は、出雲国府跡平成21年度調査で、宮の後地区40号土坑から出土した漆紙文書（「史跡出雲国府跡７」○マイクロスコープでの所感

図版45）と共に取り上げたものである。検出時にはすでに初歩的ではあるが、どのような紙かを知りたいときに、細かく割れていたため、型にはめて取り上げ、樹脂で強化紙を透かしてみる。すると繊維の流れや、簀や糸目の跡をしながら復元作業を行った。この時に接合できなかった破見ることが出来る。そして厚さや原料の推定をする。

片から選定した。墨書の有無は赤外線カメラでの観察と記

今回は厚い漆の層があり、漉き方を判断する地域性の最録を行って確認した。

（澤田）

も出る「漉き道具」の「竹簀」の「簀の目」、「糸の目」は判らなかった。ただし、澤田氏によるマイクロスコープで表面の繊維の流れが確認でき、溜め漉きによるものと判断○資料の分析結果
高知県紙産業技術センターに分析を依頼した。繊維組成できる。

試験を行い、漆紙文書に含まれる繊維の特定を行った。以

「繊維の流れ」というのは、漉き方を判断出来る。

下、その報告を元に、分析結果を照会する。

漉く道具は、木製の枠（桁）と竹ひごを編んだ簀を用い＜サンプルから漆の除去＞て紙を漉く。道具は土地土地で作っていたため、竹ひごの精製水50ml を入れた100ml ビーカーに投入し、これに本数や、竹ひごを結び繋げる糸の幅も違い、抄紙が行われ水酸化ナトリウム粒状物１g を加えて加熱、沸騰後30分放た地方色が出る。

置後、加熱を終了し小さなフルイの上に取り出し精製水で古代において正倉院文書の調査結果を踏まえると、最初洗浄。しかし漆が強固であったため、精製水100ml を入れは中国から伝わった抄紙法に基づき、公文書等を作っていた500ml ビーカーに、一度処理したサンプルを入れ、水酸たようである。材料も麻が中心で、麻類や楮や雁皮の繊維化ナトリウム粒状物５g を加え、10分加熱後、超音波洗浄から織った古布を紙の材料としていた。しかし布から紙の器にセットし、周波数45kHz で５分間処理。その後小さ

紙料（繊維状態）にするまでは、多くの段階を必要とし、なフィルムに取り出し精製水で洗浄。

時間も手間もかかる。そして、水に解かした紙料を桁枠と＜繊維組成試験＞竹簀等の漉き道具で汲み上げて紙にする「溜め漉き」は、サンプルをプレパラート上に移動させ、湿潤状態で分散

繊維の流れがあらゆる方向を向き絡み合っている。また汲破壊し、精製水を滴下して光学顕微鏡により拡大観察しみ上げた紙料は水の落下が早いため、厚さを均等にするのた。JISは困難だったと思われる。厚くなりがちで、繊維を押し固

拡大観察。

P

8120に基づく C 染色液を用いた染色状態を

古代出雲における紙生産について 41

＜繊維組成試験結果＞
繊維は短く、部分的によじれるようにくねっている。繊4. 古代出雲での紙の利用について

維の先端部分は確認できず、繊維中央部に長さ方向でくぼみ（スジ）が確認される。繊維に節状の段差はみられず、

古代における律令制度は徹底した文書主義であり、それ

楮繊維特有の薄皮（繊維表面を覆う透明の皮膜）は確認さは地方においても同様である。その中で、利用されたのがれていない。これらの結果からと C 染色液での呈色具合木簡であり、紙である。木簡は出土事例が増加し、地方のから、楮繊維、あるいは綿繊維の可能性があるが、歴史上末端支配での利用が明らかになりつつある。一方で、紙にの観点から楮繊維と判断された。

関しては、腐蝕しやすく、そのものが土中から見つかる可能性はないと言っても良い。わずかに、漆保管のために利○分析の所感用された蓋紙が、漆紙文書として出土するに過ぎない。し想像はしていたが、楮のみで漉いた紙である可能性が強

かし、出土事例が少ないことをもって、紙利用の展開を判まった。繊維の方向性はマイクロスコープで観察し、溜め断することは早計である。出雲国での漆紙文書の出土は出漉きであろうと判断した。延暦という年代から言っても全

雲国府跡と出雲市・青木遺跡で知られるが、実際には、紙国的に溜め漉きによるものが多い。ただ漉き方を溜めと流の生産・利用はどのような状況であったのか。古代におけしだけで区分することは出来ない。実際に紙を漉くと判る

る紙生産のあり方を中心に考察したい。

のだが、漉き方が問題ではなく、先に述べた紙となる原料により漉き方は変化を遂げ、また用途によっても変わり、律令の上で紙に関する規定を求めると、養老戸令19造戸

漉く人の技術でも違いが出る。判断の難しさを痛感した。

籍条に「所レ須紙筆等調度、皆出二当戸一。国司勘二量所レ須（安部）」とある。大宝令
多少一、臨時斟酌。不レ得レ侵二損百姓一。
の註釈とされる同条集解古記は「古記云。所レ須紙筆等調」とし、大宝令の戸令度。皆出二 当戸一。謂計帳亦准レ 此。
も同文であった。すなわち、６年に１度作成の戸籍は各戸提出の紙に記すとの規定である。また、古記や令釈は毎年作成の計帳・手実も、これに准じるとする。したがって、戸籍とその基本台帳の計帳・手実に必要な紙は現地調達が基本となっていたことが分かる。
また、養老賦役令１調絹絁条に調副物として、「正丁一人（略）紙六張。
《長二尺。広一尺。
》」とあり、養老元年（717）からは中男作物として諸国から紙の貢進が行われた。さらに、同令２調皆随近条に「絹、絁、布両頭【首端と尾端】、及糸綿嚢（つつみ）、具注 二 国郡里戸主姓名

漆紙文書繊維」とあり、その義解の註釈に「謂。以レ 紙裹二 両
年月日一。
」とある。すなわち、紙で両端【この場合、糸頭一為レ嚢。
綿を指すか】をつつみ、そこに貢納者名を記すのである。
また、養老職員令70大国条に国守の職掌に「簿帳」とあり、地方支配でも多くの文書が必要であった。

次に、実態面における事例を見たい。天平５年「右京計帳手実」（『大日本古文書』１−481 〜 501）に、戸記載の末尾に「紙二」「紙四」などの注記があり、実際に計帳作成での紙の現地調達を窺わせる。
『延喜式』左右京職条《十五人にも、「其紙筆墨並准二 令条一。但紙随二 戸口數一。
」とあり、実際に機能した可能性が高い。そ輸二 三張一。》
漆紙文書繊維42 古代出雲における紙生産についての調達は、各戸での生産ではなく、京職付属の工房での徭役によるものと考えられるが、平城宮出土木簡に「天平十八年九月四日

このように、出雲国で紙生産が行われたこと、諸国での交易紙百□□〔廿張ヵ〕」と記すものが紙生産は国府だけでなく郡・郷レベルでも行われたことがあり、紙の流通を背景とした調達も考えられる。
『延喜式』

明らかであるが、出雲国での紙生産を直接的に示唆する史図書寮諸司紙筆墨条には図書寮から各官司に分配される紙料や出土遺物は認められない。一方で、出土遺物から、出量をあげ、その総計は約11万張に及ぶ。それに対して、図雲国内における紙利用を窺うことができる。最後に、出雲書寮による年間の造紙数は２万張であった。図書寮には造国内での紙利用についてまとめたい。

紙手４人が置かれ（職員令６図書寮条）、造紙を担当した。

出土遺物として紙の利用を窺うことができるのは、紙そその数の増減はあるが、基本的に奈良時代から図書寮の生のものの漆紙文書である。反古紙が漆工房に払い下げら産能力に大きな変化はなかったと考えられる。すなわち、れ、漆保管のための蓋紙として再利用されたもので、出雲中央の官司機構で必要な紙は当初より図書寮による造紙で国では出雲国府と青木遺跡（出雲市東林木町）で出土してはまかないきれなかった可能性が高い。また、いわゆる長いる。出雲国府は文書行政の拠点として、造紙のための傜

屋王家木簡や正倉院文書には「造紙屋」「紙師」などの語丁も配置され、漆紙文書の出土は必然性を伴う。一方、青が見え、大規模な写経事業と相俟っても紙の生産・調達が木遺跡は出雲郡伊努郷もしくは美談郷に位置する遺跡で、求められた。

当該地域の拠点的な施設が存在したと考えられる。同遺跡

このような都城における紙の需要に対して、官営工房やからは文書木簡も出土しており、紙の文書を伴う事務的行

貴族・寺院の家政機関による生産のみで対応できなかった為を窺わせる。紙の供給先として、国府からの供給の可能ことは明らかであるが、それを喫緊の課題として律令政府性もあるが、同遺跡付近もしくは出雲郡内での紙の生産もがあげた形跡はない。すなわち、安定的な地方からの紙の考えることができよう。

貢進や民間からの調達が背景にあったと考えられる。

また、紙そのものではないが、紙の存在を前提とした木簡（木製品）の出土も参考となる。それは封緘木簡と題箋

それでは、地方における紙生産の様相はどうであったのか。特に出雲での状況を考えてみたい。

軸である。封緘木簡とは、紙の文書を挟み運ぶことを目的とした木簡で、紐をかけるための切込みを両端に入れ、紐

先述のように、賦役令１調絹絁条に調副物として紙の貢をかけた後に「封」字を記す。文字を記さない場合もあり、進が規定され、養老元年以降は中男作物として貢納が続け

封緘状木製品などとも呼称される。その封緘木簡に類するられた。『延喜式』主計寮調庸条には、出雲国の中男作物

ものが、青木遺跡や三田谷Ⅰ遺跡（出雲市上塩冶町）で出の一つに紙が見え、出雲国からの紙貢進が窺われる。おそ土している（図１−１）。三田谷Ⅰ遺跡は神門郡の郡家別

らくは、奈良時代からの貢進も想定されよう。さらに、戸院とされる遺跡で、「八野郷」「高岸」などと神戸川右岸の籍とその基本台帳である計帳・手実に必要な紙も現地調達

郷名を記した木簡も出土する。そのような木簡の廃棄も帳を基本としており、貢納分と国内での需要に対応する紙の簿への転記を前提とし、封緘状木製品の事例とともに、同生産は出雲国で行われた可能性が高い。

遺跡での紙の文書を伴う事務的行為を示唆する。また、題地方における紙生産の様相を示唆する史料として、『類

箋軸は巻物のインデックスとしての機能をもつ木簡である

聚三代格』弘仁13年（822）閏９月20日太政官符がある。そが、青木遺跡や矢野遺跡〈第６次調査〉（出雲市矢野町）の趣旨は「免二 天下百姓徭一、事不レ 得レ 已可レ 従二 公役一 者で出土している（図１−２・３）。矢野遺跡の事例は墨書

給 レ 食」とあり、公民の傜役を免じるに際して、やむをを確認できず、報文でも不明木製品とするが、その形状は得ず公役に従事する者の「給糧法」を定める。その中で

題箋軸として問題ない（１）。このように、青木遺跡・三田「造二国料紙一丁」が見える。「国料紙」（国用の紙）を国府

谷Ⅰ遺跡・矢野遺跡といずれも郡家には相当しない遺跡か域で生産した傜丁とみられる。国の等級毎に人数が規定さ

ら、紙の存在を前提とした木簡（木製品）が出土すること

れ、上国の出雲国には50人の傜丁を配することになっていは注目すべきである。紙あるいは木製品という性格上、断る。また、同じ官符には、「造紙丁二人」との項目がある。

片的な資料に頼らざるを得ないが、出雲国においても国府

この項目の所属先には諸説あるが、「郡書生」以下の郡や周辺だけでなく、郡・郷レベルでも紙利用が展開した可能郷に関わる人員の中で記載され、郡・郷レベルでの造紙に性を見て良いのではなかろうか。

関わる傜丁とみられる。弘仁13年太政官符から、９世紀前半においては国府だけでなく、郡・郷レベルの施設においても紙生産が行われたことが窺われる。

本稿では知り得る限りでの木簡（木製品）を事例としてあげたが、それとは認識されずに不明木製品として処理さ古代出雲における紙生産について 43

れたものも存在する可能性がある。今後も同様の事例の確【参考文献】

認を進め、出雲国内での紙利用の実態を検討していくこと

今岡一三・平石充・松尾充晶

が課題となろう。

2006『青木遺跡Ⅱ』国道431号道路改築事業（東林木バイパス）に伴う埋蔵文化財
発掘調査報告書３、島根県教育委員会
川上稔・松山智弘

1991『矢野遺跡第２地点発掘調査報告註書』出雲健康公園整備プロジェクト事業に伴う、出雲市（１）矢野遺跡の題箋軸出土の遺構・SK-01は、中世土師

教育委員会

器・常滑焼が多く出土する。ただし、報文が指摘するよ鳥谷芳雄

2000『三田谷Ⅰ遺跡

vol. ３』斐伊川放水路建うに、古い遺構と重複する可能性があり、８世紀代の須設予定地内埋蔵文化財発掘調査報告書Ⅸ、島根県教育委

恵器も出土する。その年代は不明であるが、古代〜中世

員会：建設省中国地方建設局の所産としておきたい。

橋本裕

1979「律令制下の紙の収取に関する二・三の問題」『梅光女学院大学論集』12、pp15−26．
古尾谷知浩

2007『漆工房と漆紙文書・木簡の研究』平成16 〜 18年度科学研究費補助金研究成果報告書
（髙橋）

３
青木遺跡
（今岡・平石・松尾2006）

２
矢野遺跡（川上・松山1991）

１
三田谷Ⅰ遺跡（鳥谷2000）
図１
44 古代出雲における紙生産について紙に関わる木簡（木製品） S ＝１／３

い。季節、気温、湿度、軟水の度合い、原料の育った環

5. 紙漉き実験を踏まえて

境・・・匙加減的なことがある。可能であればだが、作り手の立場に立つと見えてくる事がある。

今回、我々が行った紙漉体験は、①ネリなし

溜漉き、ある造形作家の方と話していたときに、良いことを伺っ溜漉き、④ネリありた。話題が古代出雲国の話しとなり、出雲は古代遺跡から流し漉きの４種類を実際に行ってみた。これによりネリな驚く出土品もあり、どんな国だったのかと話していたとしでは、漉くことが難しいことが実感できた。また、和紙

き、「物造りはね、造り続けていくうちに、どうすればう表面にできる「簀」の痕跡や向きについても理解を深める

まくできるか、効率を上げれるかを考えて、作業が発達しことが出来た。また漆紙文書に直接関係しないが、紙取りていく。机の上の計算だけでは出来ないんだよ。・・・・の問題や和紙の表面に現れる痕跡の意味も理解できた。

出土品で想像と違うものが出てきたときに、まったく違う②ネリなし

流し漉き、③ネリあり

しかし今回の紙研究については、この分野の研究をされ発展・展開を考えていくことが、歴史を塗り替える事実にている専門家の指導で行ったわけではないので、不十分なたどり着くことが出来る。考え方の柔軟性とか想像力だ

点があると思う。それは正倉院文書の紙の第２次調査の報ね。そのためにも物造りを体験するのはいいことだ。
」う

告でも指摘されるように、「溜め漉き」「流し漉き」の用語

まく言えないが、みんなで紙漉き体験したことは、良い方の定義も研究者によって微妙な差があり、紙の表と裏で繊向に向かうと感じている。

維の配向が異なる場合があるが、今回、我々が行った調査「溜め漉き」に対し今「流し漉き」という方法がある。

は、マイクロスコープで両面の撮影を行っていないことな

この漉き方で出来上がった紙は、表面の繊維が一定方向どに現れている。この点については、今後に期したいが、に流れ厚さも均等である。「溜め漉き」との大きな違いは、同様の調査方法で別の漆紙文書に対しても調査を行ってい繊維の流れもあるが、作業効率が良いということが挙げらくことで、あらたな知見を得ることが出来るであろう。

れる。

（髙屋）

よく TV でも見られると思うが、職人が漉き桁に水を何度かくみ上げて揺すっている光景がこの方法に当たる。
しかしこの流し漉きは、最初雁皮という少し粘着性があ

6. おわりに〜共同研究１年目を終えての感想〜

る繊維を使ったことにより生まれた技術である。雁皮の繊維の持つ粘着性は、簀から水が落ちるのを遅らせ、揺すり

今回の協同研究チームは４館４名集まった。皆がそれぞれの立場で１つのものを観る面白さがあった。

をかけ、繊維の方向や絡み、厚さも調節でき、さらに最後に残った紙料を滑らせるように前方に「ポン」と流し捨て暴走しがちな私安部をサポートして（手綱でうまく引（捨て水と言い、流し漉きの名の所以）、不純物やごみも一張って）いただき感謝している。また今回は始まりであ緒に流れ捨てられる。そのため表面は美しく整えられ、繊り、これから続けることこそが大事なのだと思う。そし維の方向が一定方向に流れているので、湿紙と湿紙の間にて、貴重な漆紙文書の分析許可を頂き、大変嬉しく思い、何も挟まなくてもよく、漉き重ねた上から重石を載せて水結果を聞き、古代出雲国の「楮紙」があった・・・証拠に分を出す。そして水分をある程度落とした後、一枚づつ剥乏しいが・・・ことに感動した。

ぎ、板に張り付け乾燥する。これは一石何鳥にもなる素晴

古代ですでに日本にあった楮・雁皮などの原料を選別し、その結果雁皮繊維の粘着性より漉き方や抄法まで独自のものを完成させたのである。私は「紙の立場」に立ち、改めて日本の紙は素晴しいと考える。その保存性と耐久性に加え美しさもある日本の紙は、古代より今に文化を伝え、生しい方法である。この雁皮の「粘質」が古代の紙を「和紙」に押し上げ、発展させたのである。
そして日本の紙は、平安時代、貴族により最高の発展を遂げた。天平を彩る紙文化である。
（安部）

活の中で便利に使い、絶えることなく生産されてきた。
出雲国の紙の歴史を解明するためにも、多くの紙に出会えることを願っている。
もう１点、今回皆で紙漉きを体験した。これこそが、研究者には必要なのではないかと感じた。紙も生き物で、数字にならない分量がたくさんある。技術も口では伝わらな
古代出雲における紙生産について 45

共同研究「古代出雲における紙生産について 〜出雲国府跡出土漆紙文書の分析と紙漉体験を通じて〜」
共同研究の体制

第３回

共同研究代表者：安部己図枝（安部榮四郎記念館）
共 同 研 究 者：澤田正明（古代出雲歴史博物館）
髙橋

平成23年７月14日（木）〜 29日（金）会

場：古代出雲歴史博物館

参加者：澤田内

容：古代出雲歴史博物館所蔵のマイクロスコープ

周を使って、漆紙文書の顕微撮影を行った。

（出雲市立出雲弥生の森博物館）
髙屋茂男（八雲立つ風土記の丘）

第４回
平成23年９月22日（木）会

共同研究の内容
出雲国府跡では古代の紙である漆紙文書が出土して場：島根県埋蔵文化財調査センター

参加者：安部、澤田、髙橋、髙屋
内

容：分析に出す出雲国府跡の漆紙文書の断片の確いる。この紙の繊維、詳細な表面観察を行い、これま

認、マイクロスコープで撮影された画像の解での赤外線などによる分析で「文字」を読み取るだけ

析、検討。漆紙文書断片４点の記録を取り、でなく、繊維などの分析や表面観察による新たな研究

マイクロスコープで撮影した後、分析に出す

視点を見出していくことを目的とする。

こととする。

打ち合わせ、調査の記録
第１回

第５回
平成24年１月16日（月）平成23年７月１日（金） AM 9：00 〜 12：00

会

会

参加者：安部、澤田、髙屋

場：安部榮四郎記念館

参加者：安部、澤田、髙屋
内

内

場：安部榮四郎記念館

容：第１回目ということで、顔合わせ、今後の方

容：高知県立紙産業技術センターへ分析に出した
漆紙文書断片の結果について安部氏より報向性などについて打ち合わせを行った。出雲告。

国府跡出土の漆紙文書の一部を分析に出すこ

その後、工房で紙漉体験を行い、紙の製作方とも検討。ただ、まずは出来ることから始め法について研修を行った。

ることとし、漆紙文書をじっくり観察し、繊維の向きなどが確認できるかを次回行うこと
とした。

第６回
平成24年２月23日（木）会

第２回

参加者：安部、澤田、髙橋、髙屋

平成23年７月11日（月） AM 9：00 〜 12：00
会

場：島根県埋蔵文化財調査センター

参加者：安部、澤田、髙屋
内

場：安部榮四郎記念館

容：出雲国府跡出土の漆紙文書を実見し、繊維の向きなどについて肉眼で検討した。また顕微鏡でも観察した。国府跡出土の漆紙文書の中から分析に出せるものを今後選定することとする。現在出土している漆紙文書を画像による解析を目的として、マイクロスコープで顕微撮影し、今後共同研究者で共有して研究に役立てることとする。

46 古代出雲における紙生産について内

容：原稿の執筆に向けて、章の立て方や分析結果の意見の確認などを行った。また紙漉体験の２回目を行った。

しまねミュージアム協議会規約
（名称）
第１条

（顧問）
本会は、しまねミュージアム協議会と称する。

第８条

（目的）
第２条

本会に顧問を置くことができる。

２

顧問は理事会の推薦により、会長が委嘱する。

本会は、島根県内の人文系博物館、自然系博（会議）

物館及びこれらに類する施設（以下「展示施設」

第９条という）が相互の連絡と協調を密にし、それぞれ（１） 総会は毎年一回開催し、本会の事業及び会計、の特色ある活動を促進するとともに共同の力に

役員の選任、規約の変更等の重要事項を決定する。

よってさらに広くかつ質の高い事業の展開を図る（２） 総会は会員総数の２分の１以上の出席をもってことを目的とする。

本会の会議は次のとおりとする。

（事業）
第３条

成立し、出席者の過半数をもって決定する。
（３） 理事会は、必要に応じて会長が招集し、本会の本会は前条の目的を達成するため、次のような事業を行なう。

（１）展示施設共同による PR 等の情報発信

運営について協議する。
（事務局）
第10条

（２）展示施設共同の企画による展示事業等の実施

本会の事務局を「財団法人島根県文化振興財団」に置く。

（３）展示施設の情報及び資料等の収集・紹介（事務局の職員）（４）展示施設の管理運営に関する調査研究

第11条（５）研修会・講演会の実施

本会に事務局長１名及び事務局員若干名を置き、任期は２年とし、再任は妨げない。

（６）会誌その他の出版物の刊行

２

事務局長と事務局員は、会長が指名する。

（７）その他の必要な事業

３

事務局長は、事務を総括する。

４

事務局員は、事務局において本会の事務を担当（構成と会費）
第４条

本会の構成は、第２条の目的に賛同した展示施
設及び関係者をもって構成する。

２

会員は次に定める会費を納めることとする。
年会費

する。
（経費）
第12条

3,000円

本会の経費は、会費・寄付金及び事業収入、その他をもって充てる。

（役員と任期）（会計年度）

第５条

第13条

本会に次の役員を置く。任期は２年とし、再任を妨げない。

本会の会計年度は、毎年４月１日に始り、翌年（１）会

３月31日に終わる。

長

１名

（その他）

（２）副会長

１名

第14条

（３）理

事

６名以上10名以内

（４）監

事

２名

この規約に定めるものの他、本会の運営に関し必要な事項は、会長が別に定めるものとする。

附則（役員の選出）１

この規約は平成13年６月12日から施行する。

第６条

２

本会の設立当初の役員は、第５条の規定にかか役員の選出は次のとおりとする。

（１）理事と監事は、総会において選出する。

わらず、その任期は平成15年３月31日までとする。

（２）会長と副会長は、理事会において互選する。
（役員の職務）
第７条

会長は、本会を代表し会務を総理し、会議の議
長となる。

２

副会長は、会長を補佐し、会長が欠ける、あるいは事故ある場合はその職務を代行する。

３

理事は理事会を構成し、会務の運営にあたる。

４

監事は会計その他を監査する。
47

平成 23 年 度 加 盟 館 一 覧
番号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
48

地 域
安来市
安来市
安来市
安来市
安来市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
松江市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
出雲市
斐川町
斐川町
雲南市
雲南市
雲南市
奥出雲町
奥出雲町
奥出雲町
奥出雲町
飯南町
大田市
大田市
大田市
大田市
邑南町
邑南町
江津市
江津市
江津市
浜田市
浜田市
浜田市
浜田市
浜田市
浜田市
浜田市
浜田市
益田市
益田市
益田市
益田市
益田市
津和野町
津和野町
津和野町
津和野町
津和野町
海士町
隠岐の島町
隠岐の島町
松江市
松江市

館
名
和鋼博物館
清水寺宝蔵
足立美術館
安来市立歴史資料館
加納美術館
出雲かんべの里
島根県立八雲立つ風土記の丘展示学習館
八重垣神社収蔵庫
島根県立美術館
松江市立鹿島歴史民俗資料館
小泉八雲記念館
田部美術館
メテオプラザ 松江市美保関海の学苑ふるさと創生館
安部榮四郎記念館
松江市八雲郷土文化保存伝習施設
島根大学ミュージアム
松江歴史館
出雲玉作資料館
モニュメント ・ ミュージアム
来待ストーン
出雲市立平田本陣記念館
宍道湖自然館 ゴビウス
出雲科学館
財団法人今岡美術館
出雲弥生の森博物館
出雲民芸館
島根県花ふれあい公園 「しまね花の郷」
出雲文化伝承館
スサノオ館
出雲大社宝物殿
島根県立古代出雲歴史博物館
公益財団法人 手錢記念館
荒神谷博物館
出雲キルト美術館
永井 隆記念館
鉄の歴史博物館
加茂岩倉遺跡ガイダンス
財団法人奥出雲多根自然博物館
財団法人可部屋集成館
財団法人絲原記念館
横田郷土資料館
飯南町民俗資料館
島根県立三瓶自然館 ( サヒメル )石見銀山世界遺産センター
石見銀山資料館
仁摩サンドミュージアム
邑南町郷土館
瑞穂ハンザケ自然館
江津市郷土資料館
今井美術館
江津市水ふれあい公園水の国 ＭＵＳＥＵＭ 104°
歯の歴史資料館
しまね海洋館 ( アクアス )石見安達美術館
浜田市世界こども美術館
浜田市浜田郷土資料館
浜田市金城歴史民俗資料館
浜田市金城民俗資料館
浜田市立石正美術館
益田市立雪舟の郷記念館
萬福寺雪舟庭園
益田市立歴史民俗資料館
医光禅寺
島根県立石見美術館
日原天文台
杜塾美術館
葛飾北斎美術館
津和野町立安野光雅美術館
森 鴎外記念館
海士町後鳥羽院資料館
隠岐自然館
隠岐郷土館
財団法人島根県文化振興財団
島根県古代文化センター

郵便番号692-0011
692-0033
692-0064
692-0402
692-0623
690-0033
690-0033
690-0035
690-0049
690-0803
690-0872
690-0888
690-1311
690-2102690-2104690-8504
690-0887
699-0201
699-0404
691-0001
691-0076
693-0001
693-0005
693-0011
693-0033
693-0037
693-0054
693-0502
699-0701
699-0701
699-0751
699-0503
699-0642
690-2404
690-2801
699-1115
699-1434699-1621
699-1812699-1822
690-3207
694-0003
694-0305
694-0305
699-2305
696-0224
696-0224
695-0011
699-4226699-4505
697-0004
697-0004
697-0004
697-0016
697-0024
697-0211
697-0211699-3225
698-0003
698-0004
698-0005
698-0011
698-0022699-5207699-5604699-5605699-5605699-5611
684-0403
685-0013
685-0311
690-0887
690-0887

住所
安来市安来町 1058
安来市清水町 528
安来市古川町 320
安来市広瀬町町帳 752
安来市広瀬町布部 345-27
松江市大庭町 1614
松江市大庭町 456
松江市佐草町 227
松江市袖師町 1-5
松江市鹿島町名分 1355-4
松江市奥谷町 322
松江市北堀町 310-5
松江市美保関町七類 3246-1
松江市八雲町東岩坂 1754
松江市八雲町熊野 799
松江市西川津町 1060
松江市殿町２７９松江市玉湯町玉造 99-3
松江市宍道町東来待 1574-1
出雲市平田町 515
出雲市園町沖ノ島 1659-5
出雲市今市町 1900-2
出雲市天神町 856
出雲市大津町 2760 番地
出雲市知井宮町 628
出雲市西新町 2 丁目 1101-1
出雲市浜町 520
出雲市佐田町原田 735-14
出雲市大社町杵築東 195
出雲市大社町杵築東 99-4
出雲市大社町杵築西 2450-1
出雲市斐川町神庭 873-8
出雲市斐川町福富 330
雲南市三刀屋町三刀屋 199
雲南市吉田町吉田 2533
雲南市加茂町岩倉 837-12
仁多郡奥出雲町佐白 236-1
仁多郡奥出雲町上阿井 1655
仁多郡奥出雲町大谷 856-18
仁多郡奥出雲町下横田 474
飯石郡飯南町頓原 2084-4
大田市三瓶町多根 1121-8
大田市大森町イ 1597-3
大田市大森町ハ 51-1
大田市仁摩町天河内 975
邑智郡邑南町下亀谷 210
邑智郡邑南町上亀谷 475
江津市江津町 995
江津市桜江町川戸 472-1
江津市桜江町坂本 2025
浜田市久代町 1-8
浜田市久代町 1117-2
浜田市久代町 1655-28
浜田市野原町 859-1
浜田市黒川町 3746-3
浜田市金城町波佐イ 438-1
浜田市金城町波佐イ 426-1
浜田市三隅町古市場 589
益田市乙吉町イ 1149
益田市東町 25-33
益田市本町 6-8
益田市染羽町 4-29
益田市有明町 5-15
鹿足郡津和野町枕瀬 806-1
鹿足郡津和野町森村イ 542
鹿足郡津和野町後田ロ 254
鹿足郡津和野町後田イ 60-1
鹿足郡津和野町町田イ 238
隠岐郡海士町海士 1521-1
隠岐郡隠岐の島町中町 （隠岐ポートプラザ 2F）
隠岐郡隠岐の島町郡 749-4
松江市殿町 158
松江市殿町 8 島根県庁南庁舎 1 階

しまねミュージアム協議会共同研究紀要投稿規定
Ⅰ

趣旨
平成13年設立のしまねミュージアム協議会は、県下加盟館が相互に連携を深めるとともに、広範な情報交換や現状分析を行いながら歩んできた。しかし平成の大合併後の低迷や百年に一度と言われる世界的経済恐慌の中での施設運営は極めて困難な状況を呈している。
そのような現状の中にあっても、加盟館に勤務する職員の間には共通の問題意識や研究テーマが潜在しており、それらを共同研究の形で取りまとめることは地域の活性化にも寄与するものと考えられる。そこでしまねミュージアム協議
会では、共同研究紀要を発刊することとする。

Ⅱ

投稿の対象
投稿の対象は以下の条件を満たしたものとする。
１．研究テーマは、しまねミュージアム協議会の設立趣旨に沿うものであること
２．研究テーマは未発表で、地域において発展性に期待がもてるものであること
３．それぞれの分野において、基本文献となるようなものをめざすこと
４．研究テーマについては、２館以上の加盟館の連携による共通テーマとして設定されるものであること
５．共同研究代表者は、しまねミュージアム協議会加盟館の職員であること
６．共同研究者には、加盟館の職員が推薦した者を加えることが出来る

Ⅲ

投稿の様式、紙数
１．原稿の入稿はパソコンで入力したものに限る
・横書きの場合

１頁

26字×44行の左右２段組み（１頁2288字）

・縦書きの場合

１頁

42字×28行の上下２段組み（１頁2352字）

２．各号の総頁数はおよそ40頁から80頁を想定しているため、他の採用論文との兼ね合いで、紙数を調整する場合があるが、30項程度を目安とする。
３．原稿のレイアウトについては、共同研究者で調整の上入稿のこと

Ⅳ

原稿の採否について
１．採否及び編集は編集委員会が決定する
２．投稿については、７月上旬までに以下の別紙様式に記入の上、事務局まで申請のこと
また原稿の提出は１月31日とする
３．採用は頁数の関係もあるが各年度、概ね１〜３研究とする

Ⅴ

原稿の投稿及び連絡先〒690−0033

松江市大庭町456

島根県立八雲立つ風土記の丘内

しまねミュージアム協議会事務局
TEL

0852
（23）
2485

FAX

0852
（23）
2429

研究紀要編集委員会49

しまねミュージアム協議会
共同研究紀要 第２号
発行：しまねミュージアム協議会
平成24年３月30日