MONSEIGNEURDUPANLOUP
EPISODE DE L'HISTOIRE CONTEMPORAINE

1845-1875
PAR

M

CR

VICTORPELLETIER

Chanoine de l'Église d'Orléans
Chapelain d'honneur de Sa Sainteté Pie II

QUATRIÈME

ÉDITIONPARIS
HATON,33,

L I B R A I R E - ÉDITEURR U EBONAPARTE,
33(Très Saint-Germain-des-Prés)

1876
Tous droits réservés

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2008.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

MONSEIGNEURDUPANLOUP

D U

DES

M Ê M EA U T E U R . :CHAPITRES CATHÉDRAUX EN FRANGE, DEVANT L'ÉGLISE ET

DEVANT L'ÉTAT. In-8°.
MÉMOIRE(*)

POUR LE CHAPITRE

7 50
CATHÉDRAL D E NlCE.

Un

VOl.

in-8*. (**)

3 50

DÉCRETS ET CANONS D U CONCILE D U VATICAN, AVEC LES DOCU-

Nouvelleédition augmentée de la lettre pastorale de Mgr Plantier, évëque
de Nîmes, sur la définition de l'infaillibilité du Pontife romain
et de la constitution sur les censures, avec une explication. Un
vol. in-12
3 50

MENTS QUI S'Y RATTACHENT ET U N E TABLE ANALYTIQUE.

LESÉVÉQUESD'ORLÉANS, DEPUIS LES ORIGINES CHRÉTIENNESJUSQU'À NOS JOURS. In-12

2

MONSIEUR RAILLON, évêcpie nommé d'Orléans 1810. Réponse

Constitutionnel du 22 août 1860
DIVERS OPUSCULES D'INTÉRÊT LOCAL,

» .

au
1 »

publiés à Orléans.

(* **) N. B.— Ces deux ouvrages ont été l'objet des félicitations de S. S. Pie IX.

104.76. — Boulogne (Seine). — Imprimerie JULES BOYER,

Monseigneur Félix-Antoine-Philibert Dupànloup, évêque
d'Orléans, appartient à l'histoire. 11 est temps de recueillir
les matériaux qui devront être mis en œuvre par les écrivains
de l'avenir- Nous n'avons pas toutefois la prétention de rassembler tous les documents et de donner au lecteur un travail
complet. On peut envisager Mgr Dupànloup soit commeécrivain, soit comme orateur, soit comme évêque, soit commehomme politique, soit enfin comme homme privé, et l'on voit
aussitôt combien le sujet est vaste. Nous voulons saisir, s'il est
possible, cette riche personnalité par un côté unique. Les
hommes, auxquels la Providence accorde un rôle marqué dansles affaires d'ici-bas, ont ordinairement quelque chose qui lesdistingue essentiellement; ils sont les hommes d'une idée, d'unsystème ; les grandes lignes de leur vie convergent vers cetteidée, vers ce système, ou, si l'on veut, elles n'en sont que ledéveloppement et l'application. Or, Mgr Dupànloup est aussi
l'homme d'une idée, d'une idée à laquelle il a été constammentfidèle; c'est à ce point de vue que nous nous proposons del'étudier.
Sauf quelques particularités d'un intérêt secondaire, nous nevenons rien dire de nouveau; notre seul mérite, si c'en est un,consiste à grouper les faits et les documents connus, à les classer,
pour offrir à l'observateur sérieux un guide à travers les incidents
qui marqueront à jamais cette existence dès à présent célèbre.

MONSEIGNEURDUPANLOUP

1

A partir de 1844, à l'époque où devinrent plus pressantes les réclamations des catholiques pour obtenir la liberté d'enseignement,
dont la promesse, gardée par la charte de 1830, demeurait obstinément inefficace, il n'y avait pas à Paris, et même dans toute laFrance, un ecclésiastique plus en relief que M. l'abbé Dupànloup ;sa renommée semblait croître de jour en jour. Agé de quarante-deux
ans, vicaire général et supérieur du petit séminaire, il était entouréd'estime, de confiance, d'admiration et d'éloges. Durant le carême
de 1834, cédant aux instances de Mgr de Quélen, il avait donné à
Notre-Dame les premières conférences offertes aux hommes, ouvranten quelque sorte la voie aux Lacordaire, aux Ravignan, aux Félix.
En 1841, professeur d'éloquence sacrée à la Sorbonne, il avait été
honoré d'une espèce d'émeute, à la suite de laquelle l'autorité universitaire suspendait son cours. Enfin, le projet de loi, présenté en1844 par le gouvernement de Juillet, sur ou plutôt contre la libertéd'enseignement, ayant ranimé le zèle des catholiques, l'abbé Dupànloup débuta, dans sa carrière de polémiste, par deux Lettres à
M. le duc de Broglie, la première, sur la situation intellectuelle,
morale et politique du clergé ; la seconde, sur l'existence et lesétudes des petits séminaires, lettres qui eurent un grand retentissement. Ecoutons, sur ce point, M. de Salvandy, répondant à Mgr Dupànloup, le jour de sa réception à l'Académie française :— 4—Entre plusieurs autres écrits, deux lettres qui parurent au commencement du débat et dans le moment le plus agité, méritent de rester commedes modèles de discussion. Je passe les vivacités de la controverse, lesaccusations contestables, les ironies acérées, qui pouvaient rappelerd'autres lettres célèbres que vous n'avez pas lues. Pour le fond des choses,
il y avait de grandes parties, et traitées d'une main supérieure. Avant
tout, ce qui concernait le clergé de France, FEglise catholique, ses services,
ses travaux, les préjugés régnant à son égard, les dédains des esprits forts,
la place qui lui appartient dans l'ordre des sociétés. Poussé à bout,disiez-vous, vous terminiez par dresser, à côté Tune de l'autre, la société
ecclésiastique et la société civile, pour les comparer ensemble, rang
par rang, homme par homme en quelque sorte, et proposer le choix àtout venant, avec un mélange d'amertume et de raillerie, qui était
pleinement dans votre droit. L'humilité ne vous est pas commandée,quand vous défendez la cause de Dieu ou celle de l'Eglise.
Ces écrits étaient frappants à un autre point de vue : l'esprit politique ytenait une grande place, et je dois dire que je le remarquai dès longtemps
dans tout ce qui est sorti de votre plume, au grand sens de vos vues
historiques, à votre juste coup d'œil sur l'état de la société française,quelquefois à vos fermes présages. Qui se serait écrié alors?
« Les moins prévoyants peuvent-ils ne pas se sentir troublés en jetant« leurs regards sur l'avenir, sur u n avenir très-prochain, peut-être !
« Comment ne pas voir ce qui se remue de sombre au cœur des classes« populaires ? »Et vous demandiez que, quand le sol tremblait ainsi, on travaillât àréunir, s'il se pouvait, toutes les forces conservatrices, comme on a fait eneffet après la tempête, au lieu de repousser systématiquement les vœuxde « ceux qui, depuis dix-huit siècles, n'ont jamais trahi l'ordre social! »Vous ajoutiez ces belles et non moins prophétiques paroles :a L'Eglise n'est pas une chose mobile comme les passions humaines ;« les orages peuvent gronder autour d'elle, mais l'arbre éternel demeure,« et les gouvernements, comme les peuples, s'estiment heureux, tôt ou« tard, de retrouver son abri » (1) îIIIl n'est pas rare que chez les hommes qui, dans les discussions,dépassent la mesure, et, au jugement de M. de Salvandy, l'abbéDupanloup était du nombre, une réaction s'opère, et qu'ils soient
amenés bientôt à prendre une attitude plus pacifique. L'auteur des« vivacités, des accusations contestables, des ironies acérées, » qu'on
trouvait dans les Lettres à M. le duc de Broglie,sentit prompte-

ment la nécessité de revenir à ses adversaires, cette fois, l'olivier(1) Séance de l'Académie française du 9 novembre 1854. Discours de M. le comtede Salvandy.

de la paix à la main. Il publia donc, en 1845, son livre de la Pacification religieuse, titre dont la justesse pouvait être contestée tout
d'abord, mais qui, précisément à cause de cela, devenait plus attrayant. Il s'agissait toujours de la liberté d'enseignement, desdivers projets de loi imaginés par ses ennemis. M. l'abbé Dupànloup comparait ces projets entre eux, l e s combattait l'un par l'autre,s'emparait des aveux de ses adversaires, en faisait ressortir lesconséquences, et il terminait par constater qu'il y avait, au fond dudébat, une question religieuse que les catholiques voulaient, ajoutait-il, pacifiquement résoudre. Cette conclusion étant formulée, oncommençait à s'expliquer le titre. Mais laissons la parole à l'auteur.
Quand on considère, dit-il, les réclamations du clergé, si légitimes et si
modérées, quand on met en regard les entraves de toute nature multipliées
autour de lui, et les attaques violentes dont il est tout à coup devenu l'objet;
quand on pense surtout qu'il ne demande que des libertés promises, certes
on s'étonne qu'il puisse y avoir entre le clergé et ses adversaires des dissentiments si profonds, et que les uns disent accorder outre mesure ceque les autres affirment leur être entièrement refusé ; évidemment, il y a
là quelque chose qui offusque les intelUgences de part ou d'autre. Les passions nuisent aux principes; ceux que la vérité pourrait unir, la méfianceles divise.
La méfiance ! voilà le mot ; oui, je le répète à dessein, voilà le mot, voilà
le nœud de la question. On sent bien que la charte et les libertés sontpour nous, maison craint qu'elles ne deviennent entre nos mains unearme redoutable ; on craint que nous n'invoquions la lettre de la charteque pour en violer l'esprit ; on dit que nous ne sommes ni de notre pays,
ni de noire temps ; que la liberté n'est pour nous qu'un moyen de despotisme ; que nous sommes ennemis de la Révolution, étrangers au véritableesprit national, que nous luttons sourdement et incessamment contre lesprogrès de la société moderne pour la faire indignement rétrograder ; etque, au fond, nous n'avons pas d'autre pensée, pas d'autre but, quand nous
réclamons notre part de dévouement dans l'éducation de la jeunessefrançaise. Ces injustes méfiances, ces accusations odieuses, nous ne les supposons pas ; après avoir été ménagées ou dissimulées, elles ont enfin été
produites, proclamées dans un rapport et dans des interpellations célèbres,
et nous en remercions notre adversaire, car il nous donne au moins la pos*sibilité de lui répondre.
En effet, s'il y a une pensée qui domine chez M. Thiers, c'est que tout,
dans les controverses présentes, doit être ramené à la nécessité de conserver
l'esprit national parmi nous, c'est qu'il faut repousser loin des fonctions
de l'enseignement tous ceux qui pourraient ne pas inspirer à notre jeunesse l'esprit de la Révolution française. Sur ce point, M. Thiers se constitue le défenseur de la société et de l'esprit moderne ; il réclame avec
force le maintien des précieuses conquêtes de la Révolution, puis il lespersonnifie en quelque sorte dans l'Université. Elle seule lui paraît offrir desgaranties et un abri tutélaire pour l'esprit de dévouement à la patrie et à—a—la Révolution. Enfin, toujoars à ce même point de vue» il laisse échapper
contre le clergé les insinuations les plus malveillantes, c'est le moins que
je puisse dire.
G'est donc ici spécialement à M. Thiers que nous avons affaire, c'est sa
thèse que nous avons à discuter. Nous le ferons avec le sérieux que méritent ces grandes questions, avec la confiance qu'inspire une bonne
cause, et aussi avec la franchise qui est due à un franc adversaire. G'est là,
je le répète, une des sources les plus vives des discussions actuelles ; c'est
là une de ces préventions qui ont suscité contre nous les haines les plus
injustes et les plus invétérées (1).
On voit aussitôt sur quelle pente se met M. l'abbé Dupànloup, parla manière dont les questions sont posées, et par le besoin qu'il a,pour triompher, de lancer à son adversaire un démenti, et, ce démenti, de le justifier. À cet effet, il commence par« proclamer lahaute importance d'une éducation nationale, » puis il examine ces
deux questions savoir : « comment il faut entendre une éducation
nationale ? » et « comment il faut entendre le véritable esprit de laRévolution française? » Or, réminent polémiste, dominé par son
sujet, est amené à écrire les lignes suivantes :Qu'entend-on par l'esprit de la Révolution française ? M. Thiers entendil les violences et les désordres de cette époque ? Non, sans doute... Entend-il les institutions libres, la liberté de conscience, la liberté politique,la liberté civile, la liberté individuelle, la liberté des familles, la liberté del'éducation, la liberté des opinions, l'égalité devant la loi, l'égale répartition des impôts et des charges publiques ? Tout cela, nous le prenons ausérieux, nous l'acceptons franchement, nous l'invoquons au grand jourdes discussions publiques. Il est vrai, et nous l'avouons sans peine, ceux
qui nous ont précédés dans la carrière vécurent quelque temps dans la défiance de ces institutions ; cela se conçoit, les moyens violents, les excès
et les erreurs effrayent toujours avec raison les honnêtes gens, et, il lefaut bien avouer, les crimes avaient trop ensanglanté les principes...
Mais enfin, aujourd'hui, chose nouvelle et heureuse 1 la paix peut
se faire. Ces libertés si chères à ceux qui nous accusent de ne pas
les aimer, nous les proclamons, nous les invoquons pour nous
comme pour les autres. Forts de nos convictions, inébranlables dansl'amour de la vérité catholique, nous demeurons, dans le fond de nos
âmes, immuables comme l'Eglise au milieu des agitations humaines ; maisaussi, charitables et éclairés comme elle, nous ne repoussons pas, en lesréclamant pour nous, une tolérance sincère des hommes qui s'égarent,
une discussion large et généreuse des opinions honnêtes. Nous combattons
sans doute, mais nous tendons toujours une main fraternelle à nos adversaires ; en un mot, nous acceptons, nous proclamons l'esprit généreux,e véritable esprit de la Révolution française, en déplorant avec M. Thiers
De la Pacification religieuse, chap. IV,ses excès et ses erreurs... Marchant à travers la poussière des révolutions,nous tendons au vrai but, au grand but des esprits honnêtes, des grands
esprits de l'Assemblée constituante...
Certes, après les explications que j'ai données, on n'a plus le droit denous dire que, insensibles à la marche du temps, sourds à la voix de l'expérience, nous ne comprenons pas les mœurs et les idées de la France
nouvelle, que nous n'entendons rien à l'esprit de la Révolution... Je ledirai donc, en finissant, à nos adversaires : De quelque façon que vous
nous considériez, selon la vérité ou selon vos préjugés, comme auxiliaires
ou comme vaincus, nous venons à vous, nous et tout ce qui marche avec
nous ; achevez votre conquête en nous acceptant, et ne repoussez plus eu
aveugles de prétendus ennemis, qui vous offrent et qui vous demandentla paix dans la liberté et la justice (1).

Ce que nous venons de lire est affirmé de nouveau dans le passage ci-après :M. Thiers avait dit : a Si j'avais dans mes mains le bienfait de la foi,
« je les ouvrirais sur mon pays. Pour ma part, j'aime cent fois mieux une« nation croyante qu'une nation incrédule. Une nation croyante est mieux« inspirée quand il s'agit des œuvres de l'esprit, plus héroïque même« quand il s'agit de défendre sa grandeur. » M. Thiers, en prononçantces paroles, ne craignait pas de dire que, « sans vouloir flatter les idées« du moment, » il cédait lui-même au mouvement religieux qui entraine
tout aujourd'hui.
Oui, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse à rencontre» il y a une révolution religieuse ; elle se fait, el'e est invincible ; tous la subissent de loin
ou de près ; nul n'échappe à son influence, ne vous en irritez pas ! cen'est pas la victoire de l'homme, ce n'est pas nous qui l'emportons survous, c'est la victoire de Dieu, c'est le temps, le hasard, le bon sens qui
l'emportent. On peut, sans rougir, céder à de telles puissances. Et certes
nous leur avons bien cédé nous-même les premiers î Nous acceptons, nous
invoquons les principes et les libertés proclamés en 89.
Et, dans cette discussion même, ne voyez-vous pas, ne sentez-vous pas
qu'il se passe entre vous et nous quelque chose d'extraordinaire et de profondément digne d'attention? Moi, homme du sanctuaire, je parle un langage libéral, et vous, homme de la Révolution, vous parlez un langage
religieux ! Je parle votre langue et vous entendez la mienne; "j'invoque
vos principes et vous rendez hommage aux nôtres- Vos amis, en vousécoutant, sourient et doutent; moi, j'aime mieux dire que vous êtes sincère,
je souris et je ne doute pas, vous voyez de plus haut et plus loin qu'eux.
Et, quant à nous, pourquoi ne croiriez-vous pas à notre sincérité ? Quanddeux ou trois révolutions passent sur nos têtes, pensez-vous donc que,devant Dieu et les bras croisés sur notre poitrine, nous ne nous prenions
pas à réfléchir ? Faisons donc tous enfin quelque chosede grand, de digne,
de vrai; essayons enfin de nous estimer, de nous croire les uns les autres;(l) De la Pacification religieuse, Ch. IV.

et le grana ouvrage de *a pacification religieuse ne tardera pas à s'accomplir (1).
Nous sommes loin de la liberté d'enseignement. M. l'abbé Dupànloup, dans la chaleur de la discussion, ne s'est-il pas laissé
entraîner au-delà des limites? Non, il y a, selon nous, une chosecertaine, c'est que l'écrivain a été ravi de saisir l'occasion d'exposer
des vues qu'il caressait depuis longtemps. En adoptant le titre:
De la Pacification religieuse, il savait parfaitement où il voulait
mener ses lecteurs ; il consacre plus de cinquante pages au développement de sa pensée : en un mot, il prend, non plus seulement dansla question spéciale de renseignement, mais encore et surtout dansla question sociale du mérite et de l'application des prétendus principes de 89, une position nouvelle, inconnue à ses devanciers etmême par eux formellement repoussée ; M. l'abbé Dupànloup luimême le reconnaît. Ainsi fut engendré le catholicisme libéral ; nous
tenons, si je ne me trompe, son Acte de naissance. Maintenant àquand le baptême? Jusqu'ici on n'a pu l'obtenir.

III
En matière de libéralisme, il y a une distinction très-importanteà faire ; il faut bien se garder de confondre la thèse avec l'hypothèse et réciproquement.
Embrasser la thèse du libéralisme, c'est adhérer à la doctrine qui
soutient qu'un état social, basé sur les maximes de 89, est régulier
et légitime de sa nature. Accepter seulement l'hypothèse, c'est,étant donné un état social basé sur lesdites maximes, en tirer pourle bien le meilleur parti possible, invoquer dans la pratique les libertés qu'il garantit, avec juste discernement toutefois, et sansjamais compromettre les principes, c'est-à-dire les droits inaliénables de la vérité catholique. En France, dans la condition pré*sente des choses, l'hypothèse s'impose évidemment ; nul ne peut s'ysoustraire. Il n'en est pas de même de la thèse, nul n'est obligé d'y
souscrire ; si quelqu'un y souscrit, et surtout publiquement, il fait unacte considérable, dont la gravité, au point de vue de la responsabilité, est proportionnée à l'autorité qui peut s'attacher à sa personne.
(1) De la Pacification religieuse^ Ch. V.

— 9 —
Or, dans l'espèce, est-ce la thèse ou l'hypothèse que M. l'abbé.dupànloup embrassait dans les pages de la Pacification religieuse ?
A notre sens, et sauf meilleur avis, c'est la thèse. Qu'on relise attentivement les lignes ci-dessus, qu'on en pèse tous les termes. Si,
ça et là, on en trouve quelques-uns qui, à la rigueur, pourraient
cadrer avec l'hypothèse, l'ensemble démontre éloquemment que
c'est bien à la thèse que vise et que souscrit le trop conciliant polémiste. Ne l'entendez-vous pas s'écrier:
La liberté de conscience... la liberté des opinions, e t c . , tout cela nous
le prenons au sérieux, nous l'acceptons franchement; ces libertés, nous
les proclamons, nous les invoquons pour nous comme pour les autres ;marchant à travers la poussière des révolutions, nous tendons au vraibut, au grand but des esprits honnêtes, des grands esprits de l'Assemblée
constituante... On n'a pas le droit de nous dire que, insensibles à lamarche du temps, sourds à la voix de l'expérience, nous ne comprenons
pas les mœurs et les idées de la France nouvelle, que nous n'entendons
rien à l'esprit de la Révolution... De quelque façon que vous nous considériez... comme auxiliaires ou comme vaincus, nous venons à vous, nous
et tout ce qui marche avec nous ; achevez votre conquête en nous acceptant... Pourquoi ne croiriez-vous pas à notre sincérité?... Pensez-vous
donc que, devant Dieu et les bras croisés sur notre poitrine, nous ne nous
prenions pas à réfléchir?... Essayons enfin de nous estimer, de nous
croire les uns les autres...
Sont-ce là simplement des arguments ad homtnem, uniquement
adoptés par ceux qui subissent l'hypothèse ? Ne sont-ce pas desarguments ab intrinseco, comme dit l'école? Or les arguments ab
intrinseco n'appartiennent qu'aux adhérents à la thèse. Eu égard àla position respective des adversaires, M. l'abbé Dupànloup n'eût
proféré que de vaines paroles, n'eût fait absolument rien dans l'intérêt de la cause, s'il se fût contenté de l'hypothèse. Ceci est de ladernière évidence ; inutile d'insister.
Nous le répétons, cette évolution, disons mieux, cette concession
de la part d'un catholique éminent, envisagée en elle-même et dansses conséquences, est un des événements les plus graves que l'histoire du dix-neuvième siècle puisse enregistrer. Pour l'apprécier
sainement il faut se souvenir d'une part du caractère propre de laRévolution, et d'autre part des jugements portés par le Saint-Siègeà rencontre des maximes de 89, dès leur promulgation et plus tard*

10 —

IV
On l'a souvent répété après M. de Bonald : « La Révolutionfrançaise a commencé par la déclaration des droits de l'homme ;elle finira par la déclaration des droits de Dieu. » En d'autres
termes, la déclaration des droits de l'homme est la négation desdroits de Dieu. La Révolution française fut l'œuvre du naturalisme
le plus accentué. Par elle, et spécialement par la déclaration desdroits, la déchéance sociale de Notre-Seigneur Jésus-Christ a été
prononcée, et, suivant l'étrange expression inventée de nos jours,
l'Etat s'est fait laïque. Pourtant il serait ridicule de dire que,avant 89, l'Etat fut ecclésiastique. Il était catholique ; d'où il suitque, dans l'espèce, le mot laïque en est l'opposé. Alors fut lacéré lepréambule de la vieille loi franque, ainsi conçu :L'illustre nation des Francs a Dieu pour fondateur; elle est puissantedans la guerre, fidèle dans la paix, profonde dans le conseil. Elle est belle
de corps et remarquable par sa blancheur, audacieuse, rapide, terrible»
récemment convertie à la foi catholique et pure de toute hérésie.
Vive le Christ qui aime les Francs ! Puisse ce Seigneur des seigneurs,
puisse Jésus-Christ protéger leur royaume, remplir de sa grâce ceux qui legouvernent, conduire leur armée, les mettre à l'abri derrière le rempartde la foi, et leur accorder miséricordieusement et la paix, et la joie et lebonheur ! car c'est cette nation qui, forte et courageuse comme elle était,a rejeté vigoureusement de sa tête le joug odieux des Romains, et qui,après avoir reçu le saint baptême, a recueilli les reliques des martyrs que
les Romains avaient consumés par la flamme, ou tranchés par le fer» etelle les a enchâssées dans l'or et dans les pierres précieuses (1).
En regard de ces magnifiques paroles, qu'on mette la déclaration
des droits, aussitôt on croit entendre les clameurs sinistres des enfantsdégénérés d'Israël : « Nous ne voulons pas que celui-ci règne sur
nous (2). »On laissait sans doute le Christ et son Eglise aux individus, enattendant toutefois la persécution qui n'a pas tardé ; mais on imaginait, en même temps, une sorte de droit commun, en vertu duquel
l'Eglise catholique et les sectes dissidentes, la vérité et l'erreur,Jésus et Barabbas étaient mis sur la même ligne. Ce système,que la raison ne peut avouer, fut uniquement inventé pour
(1) Traduction insérée dans Y Univers, n° du 24 novembre 1874.
8) Nolumus kuncregnare super nos, (Luc,nx, 14

—11 —
raoaisser l'Eglise, tromper les peuples, et leur faire entendre pratiquement que toutes les doctrines soi-disant religieuses, les affirmations des unes et les négations des autres étaient équivalentes,
par conséquent sans intérêt.
Les publicistes, quels qu'ils fussent, amis ou ennemis, ne s'y sont
pas mépris. C'est principalement de nos jours que des enthousiastes
ont prétendu reconnaître, dans la Révolution de 89 et ses maximes,
comme une nouvelle effiorescence du christianisme ; les contemporains les ont mieux jugées. Celui qui aurait aujourd'hui l'heureuse
inspiratïon de consulter les innombrables écrits du temps, les discours prononcés à la constituante, les lettres pastorales des évêques, trouverait contre le libéralisme tout un arsenal. Les résistances n'ontpas cessé ; elles sont arrivées jusqu'à nous, et toute plume,
toute parole vraiment catholique ne cesse de lutter, dans la crainte
que l'habitude de subir l'hypothèse ne conduise les cœurs à l'amour dela thèse. M. l'abbé Dupanloup nous disait tout à l'heure que, « ceux
qui nous ont précédés, vécurent quelque temps dans la défiance desinstitutions de 89, » cet euphémisme est inacceptable. Pour ne citerqu'un exemple, Y Ami de la Religion, dont M. Dupanloup s'est fait lecontinuateur, n'avait-il que de la défiance ? n'a-t-il pas incessamment combattu le libéralisme? Le fondateur de cette feuille,
M. Picot, qui avait vécu avec les premiers champions des luttes catholiques, ne tenait-il pas à honneur et à devoir de reproduire leursarguments et de signaler à l'opinion les bases fragiles et insuffisantes de notre nouvel état social ? En effet, pourquoi déguiser au
malade sa situation, quand il s'agit de la vie ou de la mort ?

V
Mais ce qui plane au-dessus de tout ce que les publicistes ont mis
au jour, ce sont les enseignements du Siège apostolique.
I. Condamnation de la fameuse déclaration des droits de l'homme.
Pie VI, dans sa lettre du 23 avril 1791, adressée aux habitants d'Avignon et du Comtat-Venaissin, s'exprime ainsi :Nous ne voulons pas inutilement parcourir les délibérations prises parl'assemblée du Gomtat, qu'il nous suffise de rappeler ces dix-sept articles
ou les droits de l'homme sont proclamés absolument de la même manière
qu'ils avaient été expliqués et proposés dans les décrets de l'Assemblé»*française, savoir ces droits contraires à la religion et à la société, religioni et societati adversantia, et proclamés comme la base et le fondement

— 12 —
d'une Constitution nouvelle. De même il suffira de rappeler ces autres
dix-neuf articles, qui étaient les premiers éléments de la nouvelle Constitution, extraits du texte même de la Constitution française (1).

Les dix-neuf articles dont il est ici question sont ceux qu'on
trouve en tête de la Constitution de 1791, immédiatement après ladéclaration des droits. Il y est dit notamment :La loi ne reconnaît plus les voeux religieux, ni aucun autre engagement
qui serait contraire aux droits naturels et à la Constitution ; . . . que laConstitution garantit la liberté à tout homme de parler, d'écrire, d'imprimer et publier ses pensées, sans que les écrits puissent être soumis à
aucune censure ni inspection avant leur publication, et d'exercer le cultereligieux auquel il est attaché; . . . que les biens destinés aux dépenses duculte et à tous services d'utilité publique appartiennent à la nation, etsont, dans tous les temps, à sa disposition ; . . . que les citoyens ont ledroit d'élire ou choisir les ministres de leur culte; etc.

II. — Condamnation de la liberté de conscience, de l'égalité descultes et de l'indifférentisme, qui en est tout à la fois le principe etla conséquence.
Il est manifeste, écrit Pie VI au cardinal de La Rochefoucauld, le
10 mars 1791, que la liberté et l'égalité vantées par l'Assemblée nationale n'ont pas d'autre objet, ainsi que nous l'avons déjà prouvé, que ladestruction de la religion catholique, à laquelle pour cette raison le titre
de dominante dont "elle a toujours joui dans le royaume a été enlevé..
La Constitution votée par l'Assemblée prononce que ceci est fondé endroit, savoir que l'homme constitué en société doit jouir d'une liberté
absolue, n'être point inquiété touchant sa religion, et qu'il lui est loisible,
sur le fait même de la religion, de penser, dire, écrire et imprimer cequ'il voudra. Elle a déclaré que ces énormités sont les conséquences
nécessaires de l'égalité des hommes entre eux et de leur liberté naturelle ;or, que peut-on concevoir de plus insensé que d'établir parmi les hommes
une pareille égalité, une pareille liberté (2) ?
Quel est celui qui ne voit pas, avait précédemment écrit Pie VI, le23 février 1791, à Loménie de Brienne, que la Constitution nationale,
du moment qu'elle laisse à l'homme la liberté de penser et d'écrire ce qu'ilvoudra en matière religieuse, se met effrontément en opposition avec lareligion même (3) ?

L'extrait suivant de la lettre de Pie VII à Mgr de Boulogne, évêque
de Troyes, en date du 29 avril 1814, n'est pas moins formel. Le
1) CoUectio brevium et instruch PU PP. VL
2) Ibid.
3) Ibid.

— 13 —
Pape communique au prélat la douleur qu'il a ressentie en lisant leprojet de Constitution décrété par le Sénat, le 6 avril précédent.
Un nouveau sujet de peine, dit Sa Sainteté, dont notre cœur est vivement affligé, et qui, nousl'avouons, nous cause un tourment, un accablement et une angoisse extrêmes, c'est le 22 article de la Constitution. Nonseulement on y permet la liberté des cultes et de conscience, pour nous
servir des termes mêmes de l'article, mais on promet appui et protection
à cette liberté, et en outre aux ministres de ce qu'on appelle les cultes. Il
n'est certes pas besoin de longs discours, nous adressant à un évéque telque vous, pour vous faire reconnaître clairement de quelle mortelle
blessure la religion catholique en France se trouve frappée par cet
article. Par cela même qu'on établit la liberté de tous les cultes sans distinction, on confond la vérité avec l'erreur, et Ton met au rang des sectes
hérétiques et même de la perfidie judaïque, l'épouse sainte et immaculée
du Christ, l'Eglise hors laquelle il ne peut y avoir de salut. En outre, enpromettant faveur et appui aux sectes des hérétiques, on tolère et on favo*rise non-seulement leurs personnes, mais encore leurs erreurs (1).
eNous devons poursuivre, dit à son tour Grégoire XVI, encyclique Mirarivos, du 15 août 1832, une autre cause très-féconde de maux, savoir Pin*différentisme ou cette détestable opinion qui, par les artifices desméchants, s'est propagée partout, et qui soutient que le salut éternel peutêtre obtenu par une profession de foi quelconque, pourvu que les mœurs
soient conformes à la règle du juste et de l'honnête. De cette source infectede l'indifférentisme découle cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce
délire, qu'il faut assurer et garantir à qui que ce soit la liberté de conscience. On prépare la voie à cette pernicieuse erreur par la liberté d'opinions pleine et sans bornes, qui se répand au loin pour le malheur de lasociété religieuse et civile; quelques-uns répétant avec une extrême
impudence qu'il [en résulte quelque avantage pour la religion. Mais,
disait saint Augustin, qui peut mieux donner la mort à l'âme que laliberté de l'erreur ?

m. — Condamnation de la liberté de la presse.
Notre étonnement et notre douleur n'ont pas été moindres, dit encore
Pie VII à l'évêque de Troyes, quand nous avons lu le 23 article de laConstitution, qui maintient et permet la liberté de la presse, liberté qui
menace la foi et les mœurs des plus grands périls et d'une ruine certaine.
Si quelqu'un pouvait en douter, l'expérience des temps passés suffirait
seule pour le lui apprendre ; c'est un fait pleinement constaté : cetteliberté - de la presse a été l'instrument principal qui a premièrement
dépravé les mœurs des peuples, puis corrompu et renversé leur foi, enfin
soulevé les séditions, les troubles, les révoltes. Ces malheureux résultats
seraient encore actuellement à craindre, si, ce qu'à Dieu ne plaise, on
accordait à chacun la liberté d'imprimer ce qu'il lui plairait (1).
e(1) Les Catholiques libéraux, par M. l'abbé Jules Morel. — Pièce justificatire— 14 —
Tout frein étant ôté qui puisse retenir les hommes dans les sentiers dela vérité, écrit Grégoire XYI, leur nature, inclinée au mal, tombe dans unprécipice, et nous pouvons dire avec vérité que le puits de l'abîme est
ouvert, ce puits d'où saint Jean vit monter une fumée qui obscurcit lesoleil, et sortir les sauterelles qui ravagèrent la terre. De là le changement
des esprits, une corruption plus profonde de la jeunesse, le mépris deschoses saintes et des lois les plus respectables répandu parmi le peuple,
en un mot, le fléau le plus mortel pour la société, puisque l'expériencea fait voir de toute antiquité que les cités qui ont brillé par leurs richesses,
par leur puissance, leur gloire, ont péri de ce mal unique, la liberté
immodérée des opinions, la licence des discours et l'amour des nouveautés.
Là se rapporte cette liberté funeste, et dont on ne peut avoir assezd'horreur, la liberté de la librairie, pour publier quelque écrit que ce soit,
liberté que quelques-uns osent solliciter et étendre avec tant de bruit etd'ardeur. Nous sommes épouvanté, vénérables frères, en considérant dequelles doctrines ou plutôt de quelles erreurs monstrueuses nous sommes
accablés, et en voyant qu'elles se propagent au loin et partout par une
multitude de livres et par des écrits de toute sorte qui sont remplis demalice, et d'où il sort une malédiction qui, nous le déplorons, se répand
sur la face de la terre. Il en est cependant, ô douleur ! qui se laissent
entraîner à ce point d'impudence qu'ils soutiennent opiniâtrement que ledéluge d'erreurs qui sort de là est assez bien compensépar un livre qui, au
milieu de ce déchaînement de perversité, paraît pour défendre la religion etla vérité. Or, c'est indubitablement une chose criminelle et flétrie par tout
droit que de laisser faire un mal certain et plus grand parce qu'il y l'espoir
d'en obtenir par suite quelque bien. Quel homme de bon sens dira qu'il
faut laisser circuler librement les poisons, les vendre et transporter
publiquement, les boire même, parce qu'il y a un remède tel que ceux
qui en usent parviennent quelquefois à échapper à la mort (1).
Nous compléterons ces citations par les pressantes, exhortations
que Pie VII adressait encore à l'évêque de Troyes :Comme nous ne saurions, sans trahir notre ministère, garder le silènes
dans un si grand péril de la foi et des âmes, nous avons voulu, vénérable
frère, vous adresser cette lettre, à vous dont nous connaissons la foi et lecourage sacerdotal, en ayant eu des preuves non équivoques, non-seulement afin qu'il soit bien constaté que nous réprouvons le plus énergiquement que possible les articles ci-dessus exposés, et tout ce qu'on viendraità proposer de contraire à la religion catholique, mais encore afin que,vous concertant avec les autres évêques de France que vous jugerez i
propos de vous adjoindre, et vous aidant de leurs conseils et d<leur coopération, vous vous efforciez de conjurer le plus promptemenlpossible les grands maux qui menacent l'Eglise en France, et de faireabolir ces lois, ces décrets et ces autres ordonnances du gouvernement
qui subsistent encore, et dont nous n'avons cessé de nous plaindre,
comme vous le savez, pendant les précédentes années.
(1) Les catholiques libéraux* ibid.

— 15 —
Allez donc trouver le roi ; faites-lui savoir 3a profonde affliction dont,
près tant de calamités et de tribulations, auxquelles nous avons échappé,
et au milieu de la joie générale, notre âme se trouve assaillie et accablée àcause des faits mentionnés. Représentez-lui quel coup funeste pour lareligion catholique, quel péril pour les âmes, quelle ruine pour la foi
seraient le résultat de son consentement aux articles de cette Constitution.
Dites-le-lui de notre part : nous ne pouvons nous persuader qu'il veuilleinaugurer son règne en faisant à la religion catholique une blessure si
profonde et qui serait presque incurable. Dieu lui-même, aux mains dequi sont les droits de tous les royaumes, et qui vient de lui rendre le pouvoir, au grand contentement de tous les gens de bien, et surtout de notrecœur, exige certainement de lui qu'il fasse servir principalement cettepuissance au soutien et à la splendeur de l'Eglise de Dieu. Nous espérons,nous avons la ferme confiance que, Dieu aidant, notre voix transmise parvous touchera son cœur, et que marchant sur les traces de ses prédécesseurs, à qui leur dévouement pour la religion catholique et la défense
qu'ils en prirent tant de fois si généreusement ont valu de la part de ceSaint-Siège le titre de rois très-chrétiens, il prendra en main la cause dela foi catholique, comme c'est son devoir, comme tous les bons l'attendent
de lui, comme nous le lui demandons nous-même avec les plus vives
instances.
Déployez, vénérable frère, toutes vos forces, tout le zèle dont vous êtesanimé pour la religion; faites servir à cette grande et sainte cause l'ascendant que vos qualités vous ont acquis et l'éloquence qui vous distingue.
Le Seigneur, nous n'en doutons pas, vous suggérera les paroles convenables, et, de notre côté, nous implorerons pour vous le secours d'en Haut.
En attendant, nous vous donnons, avec toute l'effusion de notre cœur, àvous, et au troupeau confié à vos soins, la bénédiction apostolique (1).
Ces représentations ne furent point accueillies ; en conséquence,le serment à la Charte et aux lois du royaume devint l'objet d'une
difficulté. Des négociations suivirent, et il fut expressément déclaréen 1817, par l'ambassadeur de Sa Majesté Louis XVIII près le SaintSiège, que « ce serment ne saurait porter atteinte ni aux dogmes,
ni aux lois de l'Église... et qu'il n'est relatif qu'à ce qui concerne
l'ordre civil ; que tel est l'engagement que le roi a pris et qu'il doit
maintenir ; que tel est celui que contractent ses sujets en prêtant
serment, sans que jamais ils puissent être obligés, par cet acte, àtien qui soit contraire aux lois de Dieu et de l'Église (2). »VI
En présence des documents que nous venons de citer, on se demande comment un catholique pouvait, en 1845, articuler l'adhésion
1) Les catholiques libéraux, ibid.
2)! Les catholiques libéraux, page 114.

— 16 —
dix fois répétée aux principes de 89 que nous avons lue plus haut,
l'articuler non-seulement pour son compte personnel, mais encore
pour tous les catholiques français qui, à coup sûr, ne lui avaient
donné aucun mandat. Que faut-il donc penser d'une pareille entreprise ? Nous trouvons dans les lignes de M. l'abbé Dupànloup ces
mots : « révolution religieuse. » Tout d'abord ils nous ont paru
pntachés d'exagération ; en y regardant de plus près, nous croyons
en pénétrer le sens. Sans doute, au point de vue des adversaires dela liberté de l'Église, lesquels néanmoins, à l'époque précitée, nepouvaient s'empêcher de rendre hommage à l'excellence et aux
avantages de la foi catholique et semblaient opérer un mouvement
de retournée mouvement ne saurait être qualifié de révolution religieuse ; mais, au point de vue des catholiques qui désertaient leterrain des enseignements consignés dans les lettres apostoliques,c'est autre chose : révolution est assurément le mot propre. Or, encore une fois, que faut-il penser d'une pareille entreprise? Nous
laissons au lecteur le soin de répondre.

vn
Dans le paragraphe ci-dessus, nous disons que M. l'abbé Dupànloup était absolument sans mandat pour faire au libéralisme des concessions, et, nonobstant, il s'exprimait ainsi :Aujourd'hui, chose nouvelle et heureuse ! la paix peut se faire. Ces
libertés, si chères à ceux qui nous accusent de ne pas les aimer, nous les
proclamons, nous les invoquons pour nous comme pour les autres. Forts
de nos convictions, inébranlables dans l'amour de la vérité catholique,nous demeurons, dans le fond de nos âmes, immuables comme l'Eglise
au milieu des agitations humaines; mais aussi charitables et éclairés
comme elle, nous ne repoussons pas, en'les réclamant pour nous, unetolérance sincère des hommes qui s'égarent, une discussion large et généreuse des opinions honnêtes. Nous combattons sans doute, mais nous
tendons toujours une main fraternelle à nos adversaires ; en un mot,nous acceptons, nous proclamons l'esprit généreux, le véritable esprit dela Révolution française.... nous tendons au vrai but, au grand but desesprits honnêtes,des grands esprits de l'Assemblée constituante... comme
auxiliaires ou comme vaincus, nous venons à vous, nous et tout ce qui
marche avec nous. Achevez votre conquête en nous acceptant.
Qu'on veuille bien remarquer la structure des phrases, l'art trop
habile avec lequel l'ondoyant écrivain donne à entendre que les— 17 —
idées de 89 constituent des opinions honnêtes encore en discussion,que cette discussion, lisez la conclusion, doit être large et généreuse ;que, en s'attachant à l'esprit de la Révolution, on demeure fidèle à
l'esprit de l'Eglise ; enfin que les catholiques, et tout ce qui marche
avec eux, c'est-à-dire toute la hiérarchie jusqu'au Pontife romain
lui-même, passent résolument dans le camp des grands esprits.
Or, en 1852, au sujet de l'immixtion de l'Univers dans la controverse touchant les classiques, Mgr Dupanloup écrivait ce qui suit :C'est précisément parce que cette entreprise est venue de la part dejournalistes, qui se donnent témérairement la mission d'enseigner dansl'Eglise; pour lesquels ce n'est pas assez de s'appeler catholiques, maisqui semblent dire chaque jour : Les catholiques, c'est nous I C'est pourcela précisément que nous avons vu, dans cette entreprise, un très-grandpéril, à cause de cette raison profonde, proclamée par tous les siècles
chrétiens, que l'Eglise a beaucoup moins à craindre de ceux qui l'attaquent au dehors, que de«ceux qui, sans caractère et sans mission, prétendent la gouverner au dedans. Et ici, ni le zèle, ni le talent, ni ledévouement même ne peuvent rien autoriser ; car c'est un autre grandprincipe chrétien que, dans la défense de la vérité et dans la direction deschoses religieuses, tout ce qui se fait contrairement à l'ordre hiérarchiqueétabli par Jésus-Christ, contrairement aux rapports naturels et à la subordination légitime des diverses parties de l'Eglise, tout cela, quelqueapparence de bien qu'il puisse avoir, finit toujours par aboutir à mal.
Les avantages qui sembleraient, sous quelques rapports, en résulter,
peuvent faire illusion aux esprits superficiels ; mais les graves et terribles
leçons de l'histoire ecclésiastique sont là pour prouver que les résultats,en définitive, sont funestes.

Admirablement dit ! toutes réserves faites quant à la réalité dugrief imputé à VUnivers; que M. l'abbé Dupanloup, vicaire généralde Paris, courbe la tête sous la mercuriale de Mgr Dupanloup,évêque d'Orléans, avec d'autant plus d'humilité que la question desclassiques n'est rien à côté de la question majeure des maximes
de 8 9 !

vin
En regard de l'acte considérable posé par M. l'abbé Dupanloup
en 1845, nous ne pouvions placer que les textes des lettres apostoliques antérieures à cette date ; mais, nouvelle édition ayant été
donnée, en 1861, du livre de la Pacification religieuse (1), sans au(i) Œuvres complètes de Mgr Dupanloup, t. VI,2

— lacune modification des passages par nous cités, il est indispensablede constater que les maximes de 89 sont directement atteintes parles allocutions de S. S. Pie IX : Nemo vestrum, 26 juillet 1855 ;Acerbissimum,

27 septembre 1852; Nunquam fore, 5 décembre 1856 ;et Jamdudum cernimus, 18 mars 1861. Dans ces quatre allocution^
ont été condamnées les propositions suivantes, qui figurent au Syllabes dans le paragraphe dixième et sous le titre :Erreurs qui se rapportent au libéralisme moderne.
LXXVII. — A notre époque, il n'est plus utile que la religion catholique soit considérée comme Tunique religion de l'Etat, à l'exclusion detoutes les autres.
LXXVIII. —Aussi, c'est avec raison que, dans quelques pays catholiques, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui s'y rendent y jouissent
de l'exercice public de leurs cultes particuliers.
LXXIX. — Il est faux que la liberté civile de tous les cultes, et que leplein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement
toutes leurs pensées et toutes leurs opinions, jettent plus facilement lespeuples dans la corruption des mœurs et de l'esprit, et propagent la pestedel'indifférentisme.
LXXX. — Le Pontife romain peut et doit transiger et se réconcilier avec
le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne.
Il est de la dernière évidence que ces quatre propositions con-tiennent la substance des maximes de 89 touchant la liberté et l'égalité des cultes, la liberté des opinions et de la presse, et 3a valeur
prétendue des idées modernes. Or, nonobstant ces enseignements
multipliés du Saint-Siège, Mgr Dupànloup a maintenu, dans son ouvrage, les pages que nous connaissons.

IX
Sous la date du 30 juillet 1845, Sa Sainteté Grégoire XVI a daigné écrire à M. l'abbé Dupànloup la lettre suivante :Cher fils, salut et bénédiction apostolique. G'est très-volontiers que
nous avons reçu votre lettre, dictée par un sentiment profond de déférence et de vénération pour nous, par laquelle, cher fils, vous avez voulu
nous faire présent d'un ouvrage, composé par vous en français, et imprimécette année à Paris, lequel a pour titre : De la Pacification religieuse. Quoique
les très-graves et constantes sollicitudes de notre pontificat suprême nous
aient empêché, jusqu'à ce jour, de lire l'ouvrage en entier; néanmoins,dans les pages que nous avons parcourues, nous avons trouvé des preuvesassez nombreuses de votre religion, oiétc, doctrine, et de otre érudition.
TrC'est pourquoi nous louons grandement dans le Seigneur votre zèle, digne
tout à fait d'un ecclésiastique, à défendre l'Eglise catholique et sa liberté.
En même temps nous vous offrons les remercîments voulus pour l'hommage du livre, et, en témoignage de notre paternel amour pour vous,cher fils, nous vous accordons de toute l'affection de notre cœur, avec nossouhaits de toute véritable félicité, la bénédiction apostolique. Donné àRome, près Sainte-Marie-Majeure, le 30 juillet 1845, de notre Pontificat
l'an quinzième.
L'encouragement était flatteur, mais on se tromperait considérablement si Ton voyait dans cette lettre une approbation des passages que nous avons relevés plus haut. C'est surtout quand il s'agit
des lettres pontificales qu'il faut lire attentivement et peser tous lestermes. Il se peut que, dans les pages parcourues, le Pontife nesoit pas tombé sur nos textes, et y fût-il tombé, le correctif inséré
dans la teneur suffirait pour mettre à couvert sa responsabilité.
Même en l'absence de tout correctif, une lettre privée, dictée par lacourtoisie, ne saurait neutraliser l'importance et l'effet des condamnations solennelles encourues par les doctrines de 89. D'autant plusque, en fait, Grégoire XVI se borne à louer la religion, la piété, ladoctrine et l'érudition de l'auteur, ainsi que son zèle pour la libertéde l'Église, sans rien dire de ses concessions. Néanmoins, l'auteur
ne manqua pas de compter sur l'inattention de ses lecteurs et de se
prévaloir de la lettre pontificale comme d'une recommandation
puissante en faveur du livre et de tout son contenu.

X
Les pages de la Pacification religieuse sont un programme à laréalisation duquel l'auteur promet publiquement de travailler parmi
les catholiques, autrement il n'eût rien fait. En même temps, et parla force des choses, M. l'abbé Dupanloup se constitue chef départi.
Les adhérents étaient prêts, nombreux et d'autant plus dociles que lesidées nouvelles mises en circulation par un homme éminent venaientenfin résoudre pour eux le cas de conscience de tous les jours,
diminuer Fépouvantail de la Révolution et leur permettre d'entrer
en communion avec les libéraux modérés. Cependant, la direction etle maintien du parti restaient une œuvre ardue, M. Dupanloup nel'ignorait pas. Il sentit le besoin d'agir sur l'opinion catholiqued'une manière sûre et constante; il fallait que les journaux et lesécrits qui réclamaient la liberté d'enseignement suivissent la voie

— 20 —

indiquée par la Pacification religieuse, sans omettre les concessions
faites aux maximes de 89. La plupart des feuilles dites catholiquesemboîtèrent le pas; YUnivers seul garda son indépendance, tant surle point même de la liberté d'enseignement et sur ce qu'elle devaitêtre pour les catholiques, que sur le chef majeur des immortels
principes. Il manifesta plus que des réserves, et la rédaction, prisedans son ensemble, continua son opposition, basée sur les beseinset les enseignements de l'Église. M. l'abbé Dupanloup mesura sur lechamp la grandeur de l'obstacle, et Grégoire XVI vivait encore
que l'ardent polémiste ne craignit pas de solliciter près de Sa Sainteté la suppression de YUnivers (1). Dans la suite on eut recours
plus d'une fois au même procédé, toujours inutilement.

XI
Le mieux était encore d'avoir un journal à soi. Or, en ces jourslà, Y Ami de la Religion se mourait de vieillesse et aussi de l'oubli deses anciens abonnés. L'attitude brillante et plus accentuée de YUnivers rencontrait parmi les catholiques de vives sympathies au détriment des feuilles qui, pendant longtemps, avaient joui de la faveur
du clergé. M. l'abbé Dupanloup, peut-être, eût préféré fonder une
feuille nouvelle, mais l'insuccès récent de Y Union catholique qui,
finalement, s'était fondue dans YUnivers, lui donnait une leçon qu'ileût été dangereux de dédaigner. Il souhaita un instant de pénétrer
lui-même dans cette rédaction si justement estimée; ses désirs nefurent point accueillis. L Ami de la Religion se trouvant sous sa
main, M. Dupanloup s'en contenta (2). Voici des extraits du manifeste qui parut en tête du numéro du 17 octobre 1848 :1

L'Ami de la Religion, cet ancien journal du clergé et des familles chrétiennes, ce recueil périodique et fidèle des annales ecclésiastiques, qui arendu pendant plus de trente années des services si sûrs à l'Eglise, vientde faire appel à une nouvelle direction. Au milieu des périls du présent etdes menaces de l'avenir, quelques prêtres, quelques catholiques zélés sesont réunis pour constituer et soutenir cette direction nouvelle. C'était
une œuvre de dévouement, ils l'ont acceptée sans hésitation...
Leurs noms sont depuis longtemps prononcés avec reconnaissance parles catholiques : nommer MM. deRavignan, de Montalembert, deFalloux,de Champagny, c'est nommer les plus vaillants champions de l'Eglise(1) Rome durant le Concile, par M. Louis Veuillot, tome II, page 159.
(2) Voir dans les Annales de philosophie chrétienne, mars 1875, des détails sur l'entrée de M. Dupanloup dans le journalisme et sur l'acquisition de Y Ami de la religion.

— 21 —
dans nos dernières luttes, et celui qui écrit ces lignes est honoré plus qu'il
ne faut en se trouvant associé à de tels hommes. À côté d'eux, l'Ami deta Religion aime encore à nommer M. l'abbé deValroger, M. l'abbé Chassay,
MM. de Riancey et Romain-Gornut; M. Henri de Riancey, comme rédacteuren chef de la partie religieuse et politique, et M. Romain-Gornut, commerédacteur en chef de la partie philosophique, critique et littéraire...
Assurément, nous rendons un profond et sympathique hommage à ceux
de nos amis qui, depuis longtemps déjà, descendent chaque matin dans lalice pour défendre les intérêts de l'Eglise; nous proclamons avec joie notre
admiration pour cette infatigable vaillance d'esprit, pour ce courage de cœursans cesse renaissant qu'ils déploient chaque jour dans des luttes sans relâche (1). Maïs nous croyons utile, en combattant avec eux et comme eux,de demeurer à un autre rang et dans un autre ordre... sous le même drapeau, à chacun ses armes...
Ce manifeste est signé de M. Dupànloup seul. V Univers s'empressa
de souhaiter à YAmi [rajeuni mille prospérités, dont acte fut donné
dans le numéro du 19 octobre.
L'Univers annonce.ce matin la nouvelle direction de YAmi de la Religion,
dans des termes d'une bienveillance et d'une cordialité dont nous nous
empressons de lui exprimer notre sympathique reconnaissance. G'est, en
effet, en unissant les communs efforts de notre désintéressement et de notre
courage, que nous donnerons tous à notre action une influence digne desintérêts supérieurs pour lesquels nous combattons...
On vit bientôt, comme l'avait déclaré le manifeste, que les armesn'étaient pas les mêmes. Dès le numéro du 1 novembre, dans un
article intitulé : De la Situation politique de l'Europe, on parle dufaux libéralisme, ce qui donne à penser qu'il y en a un vrai. Effectivement, nous trouvons ce passage significatif :er

Certes, nous ne faisons pas aux promoteurs et loyaux champions dumouvement libéral en Europe l'injure de les confondre avec les radicaux.
Nous savons distinguer parmi eux ; nous y saluons des esprits convaincus etdes cœurs généreux. Mais nous ne saurions déplorer assez la triste connivence qui en associe un trop grand nombre à des actes dont ils ne sont pas
les auteurs directs, mais dont ils porteront devant l'avenir la redoutablecomplicité. Et nous disons ces choses avec d'autant plus de regrets et dedouleur que, si le parti libéral avait voulu être vraiment digne de son nom
et accepter franchement et sans restrictions sa devise et ses doctrines, ilavait un rôle magnifique à jouer et des destinées incomparables à accomplir.
Evidemment, l'ère de la liberté, des sages réformes et des légitimes concessions était venue pour le monde européen. Les antiques traditions du(1) Compliment à l'adresse de YUnivers.

— 22 —
pouvoir absolu n'étaient plus en harmonie avec les exigences et les besoinsde la société... Il faut le reconnaître, les peuples attendaient une légitimeémancipation... Que les gouvernements eussent compris plus tôt les nécessités des temps ; que les représentants des idées constitutionnelles eussent
compté sur la force des vœux populaires plus que sur les hasards de l'insurrection, et l'Europe pouvait donner le spectacle auguste dont Romea été le théâtre aux premiers et glorieux jours de l'avènement de Pie IX,
à savoir l'accord unanime des sujets et des princes, resserrant leurs liens
par de pacifiques révolutions, renouant une alliance nouvelle entre l'ordre
et la liberté, retrempant le pouvoir et ennoblissant l'obéissance 1 Noussavons bien qu'il n'en a pas été ainsi...

Tout le nouvel Ami de la Religion est dans ces lignes, esprit ettactique, quoique principalement l'auteur de l'article ait en vue lesmouvements révolutionnaires de 1848, il est évident que tout cequ'il dit à la gloire du parti libéral, de sa devise et de ses doctrines,de son rôle magnifique, de ses destinées incomparables, profite directement à 89, dont 1830 et 1848 ne sont que l'application et leprolongement. Comme dans les pages de la Pacification, on recommande ici à la confiance et à l'admiration des lecteurs, non pas simplement l'hypothèse mais bien la thèse pure du libéralisme, avec son
cortège obligé des erreurs et banalités connues touchant le pouvoir
absolu, touchant l'ère de la liberté et de l'émancipation, touchantles prétendus besoins de la société, la nécessité des temps. De plus,
et ce détail, qu'on ne l'oublie pas, fait partie du système, le nom
du grand Pape, qui gouverne si vaillamment la sainte Eglise, au milieu de tant d'orages déchaînés, est adroitement invoqué, commes'il y avait similitude entre les libertés octroyées par Pie IX à ses
sujets et les institutions menteuses, issues de 89. L'article dont ils'agit n'est pas signé, mais nous trouverons en son lieu le même rapprochement sous la plume de Mgr Dupanloup. Pour agir efficacement sur l'opinion catholique, il fallait avant tout se montrer l'ami
de la Papauté, et pour munir le libéralisme d'un passeport nécessaire, il fallait affirmer que le Saint-Siège n'est pas hostile aux idées
modernes, et d'autant moins hostile que les catholiques libéraux
défendent sa cause avec plus d'intelligence ; tous ces points, Mgr Dupanloup ne les a jamais perdus de vue, ses écrits en font foi.
Le prélat a déployé des efforts surhumains pour soutenir Y Ami
de la Religion. Il était incessamment occupé du soin de chercher desécrivains capables et en même temps suffisamment souples pour renouveler et consolider la rédaction. A peine installé sur le siège épiscopal d'Orléans, parmi tous les objets qui provoquaient son attention,il suivait encore le journal dans toutes les phases et crises qu'il avait

— 23 —
à traverser. La question d'argent ne fat pas la moins sérieuse. Toutd'abord, eu égard aux premiers succès, l'avenir parut assuré, maisles nouveaux abonnés ne tardèrent pas à disparaître, de là, des besoins sans cesse renaissants. On demanda des subsides aux évéques
qui eux-mêmes se lassèrent. On sollicita des souscriptions à domicile, notamment dans le diocèse d'Orléans.
En avril 1859, au moment même de la guerre d'Italie, la direction fit une tentative héroïque. Outre l'édition in-8°, elle en publia
une autre, format des grands journaux ; on voulait ainsi pénétrer dansla publicité quotidienne et s'y faire une place, à côté àe Y Univers
pour lui disputer la sienne. L'Ami de la Religion, grand format, descendit, pour attirer des abonnés, à des concessions que son titre seul
lui interdisait. Il publia principalement un feuilleton où il osa soutenir que, de nos jours, le théâtre s'améliorait au point de vue desmœurs; contre-vérité tellement choquante, qu'il n'est pas nécessairede la réfuter. Par suite, la feuille annonça régulièrement les spectacles donnés sur trois théâtres de Paris, savoir le Théâtre-Français,TOdéon et un autre. L'Ami de la Religion s'était donc sécularisé, son
libéralisme l'avait conduit là ; malgré tout, il fallut mourir, non pas
pourtant faute de quoi vivre, dit M. Louis Veuillot. «Ce pauvre Amide la Religion, ajouta-t-il, est mal mort, dans un anti-chambre deministre (l). » Ce fut en 1862.

xn
Le grand, l'unique obstacle qui se dressait devant Y Ami de la Religion, la feuille dont l'existence gênait son développement, c'était
YUnivers. La bonne harmonie régna jusqu'en 1850, jusqu'au moment où fut discutée à l'Assemblée nationale le projet de loi sur laliberté de l'enseignement primaire et secondaire. En 1849, Mgr Dupànloup nommé évêque d'Orléans, fit à M. Louis Veuillot, l'honneurde le choisir pour un des témoins à entendre par le nonce apostolique, lors des informations. M. Louis Veuillot, né à Boynes, diocèse
dOrléans, comparut en effet pour répondre aux questions concernant le lieu. Cette politesse faite ainsi et acceptée ne changea rienaux positions respectivement prises ; aussi dès les premiers mois
de 1850, à Orléans même, Mgr Dupànloup prépara la machine de(ï) home pendant le Concile, tome II, page 27.

— 24 —
guerre qui, selon lui, devait porter la ruine dans cette Carthage dont
l'anéantissement lui semblait indispensable.
En effet, le prélat, à l'époque susindiquée, témoigna le désir déposséder une collection de YUnivers. D'après l'énoncé, M. l'abbé Gaduelvicaire général, en avait besoin pour faire des recherches. On trouva
une série, allant du 1" janvier 1845 au 1 janvier 1850; cette série
fut incontinent remise à l'ecclésiastique désigné. Peu de temps
après, elle passa aux mains d'un des familiers de l'évêché d'Orléans,M. l'abbé Debeauvais, alors curé de Saint-Jacques du Haut-Pas,lequel obtint du propriétaire la permission d'emporter la collection
à Paris, où elle resta dix-huit mois. Quel besoin M. l'abbé Gaduelet ensuite M. l'abbé Debeauvais avaient-ils de cette collection ? quelusage voulaient-ils en faire? Recueillir, comme on le verra plus tard,les éléments d'un réquisitoire formidable contre YUnivers,er

XIII
L'exécution fut néanmoins ajournée. La publication d'un ouvragentitulé : Le Ver rongeur des Sociétés modernes, parM. l'abbé Gaume,
vicaire général de Nevers, et la controverse qui s'en suivit, vinrent
apporter des ressources inattendues. Il s'agissait des livres classiques; M. l'abbé Gaume signalait les graves inconvénients résultant,au point de vue de l'éducation chrétienne, de l'emploi à peu prèsexclusif, dans les établissements d'enseignement secondaire, mêmedirigés par le clergé, des auteurs païens. Sans doute il n'en demandait pas l'expulsion, mais il émettait le vœu que ces auteurs, convenablement expurgés ou choisis, ne fussent admis que dans les coursd'humanités et concurremment avec les auteurs chrétiens, ceux-ci
devant servir seuls dans les classes dites de grammaire. Les idéesde M. l'abbé Gaume reçurent aussitôt les suffrages les plus honorables, ceux de SorïEminence le cardinal Gousset, archevêque de Reims,de Mgr Parisis, évêque d'Arras et d'autres appréciateurs non moins
compétents. U Univers s'en fit l'écho et il n'hésita point, pour son
compte, à manifester des tendances semblables; il déclara nettement
servir en cela les intérêts de l'Eglise, inséparables de ceux des âmes.
Il rencontra des adversaires, mais aucun ne se montra plus ouvertement son contradicteur que Mgr Dupanloup. C'est que, à côté etau-dessus de la question des classiques, il y avait le fait de l'influence del' Univers, sa participation aux controverses religieuses ou

— 25 —
politiques de chaque jour, sa polémique vive et entraînante, surtout
son opposition décidée aux concessions et transactions incessamment
prônées par le libéralisme. Cet objectif supérieur captivait toutel'attention du prélat.
Mgr l'évêque d'Orléans publia d'abord une lettre adressée aux
supérieurs, directeurs et professeurs de ses petits séminaires sur
l'emploi des auteurs profanes grecs et latins dans l'enseignementclassique* Cette lettre ne porte aucune date, mais elle est de la fin
d'avril ou des premiers jours de mai 1852. Elle est consacrée à ladéfense du système reçu, et par conséquent elle combat très-vivement les innovations proposées, h Univers, sans avoir suffisammentégard au caractère de cette lettre, qui était un acte d'administration épiscopale, en entreprit l'examen et la discussion. Mgr Dupanloup répondit par un mandement du 30 mai qui se terminait par ledispositif suivant :9erArt. 1 . Nous protestons, autant qu'il est en nous, contrôles témérités,agressions et usurpations de certains journaux religieux, principalement
du journal l'Univers, en ce qui touche les choses de la religion, les affaires
de l'Eglise et l'autorité des évoques (1).
Art. 2. Nous défendons à tous les supérieurs, directeurs et professeurs
de nos séminaires diocésains, de s'abonner au journal YUnivers et leurenjoignons de cesser, dès ce jour, la continuation des abonnements déjà
faits.

Indépendamment de cette espèce de condamnation publique,qui fut, communiquée le lendemain à tout le clergé du diocèse,
Mgr Dupanloup fit parvenir à ses vénérables collègues une déclaration comprenant quatre articles et il les pria d'y apposer leursignature. En voici la teneur :Les archevêques et éyêqucs soussignés;Considérant qu'il importe de faire cesser les bruits qu'on affecte derépandre dans le public, au sujet de prétendues divisions qui existententre les évêques, sur des questions importantes touchant à l'autorité deleur saint ministère et à l'enseignement des lettres dans les écoles chré-v
tiennes ;Déclarons les points suivants :I. — Que les-actes épiscopaux no sont en aucune façon justiciables desjournaux, mais seulement du Saint-Siège et de Tépiscopat.
IL — Que l'emploi, dans les écoles secondaires, des classiques anciens,convenablement choisis, soigneusement expurgés et chrétiennement
expliqués, n'est ni mauvais ni dangereux, et que prétendre le contraire ce(1) Dans le corps du mandement YUnivers et le Messager du Midi sont seuls incriminés.

— 26 —

serait condamner la pratique constante de tous les évoques et des plus
saintes congrégations religieuses, puisqu'il est de notoriété publique que,jusqu'à ce temps, tous les évoques et toutes les congrégations enseignantes
ont admis les anciens classiques grecs ou latins dans leurs écoles.
III. — Que l'emploi de ces classiques anciens ne doit pas toutefois êtreexclusif, mais qu'il est utile d'y joindre, dans la mesure convenable,comme on le fait généralement dans toutes les maisons d'éducation dirigées par le clergé, l'étude et l'explication des auteurs chrétiens.
IV. — Que c'est aux évêques seuls qu'il appartient, chacun dans leurdiocèse respectif, et sans que nuls écrivains ou journalistes aient à cetégard aucun contrôle à exercer, de déterminer dans quelle mesure lesauteurs, soit païens, soit chrétiens, doivent être employés dans leurs
petits séminaires et dans les écoles secondaires confiées à la direction duclergé diocésain (1).
Le texte qui précède, si nous comprenons bien les documents
insérés par M. Louis Veuillot dans les Mélanges (2), est le texte proposé par Mgr Dupànloup et non le texte définitif. Il résulte, en effet,
des explications données par ce prélat et par Mgr l'évoque de Montauban, que moins de trente-sept évêques approuvèrent le projet
dans sa forme et teneur, que six et quelques autres ne donnèrent
leur adhésion que moyennant des modifications, que ces modifications ne furent pas communiquées à tous les premiers signataires (3).
D'autre part trente-sept évêques repoussèrent la déclaration, détellesorte que l'acte qui, dans la pensée de son auteur, devait être une
preuve de l'accord existant entre les évêques, devint au contraire untémoignage irrécusable de la divergence de leurs opinions.
Selon la vérité, et en prenant les quatre articles en eux-mêmes,sauf quelques réserves à faire sur l'affirmation trop absolue touchantl'emploi des auteurs païens dans tous les temps, par tous les évêques
et toutes les congrégations enseignantes, un désaccord était impossible. La rédaction de Y Univers, M. Louis Veuillot en tête, eût signédes deux mains. Mais les évêques opposants discernèrent le but qu'on
voulait atteindre et d'autant plus clairement que le promoteur de ladéclaration leur avait écrit les lignes suivantes, savoir que « après
les signatures obtenues et les lettres reçues qui en promettaient denouvelles, la majorité était assurée, et que ne pas signer, ce serait
produire la division que l'on craignait, et empêcher l'unanimité qu'on
désirait. » Ce but, c'était la destruction de YUnivers ; car, en présenced'un acte d'improbation émané de la majorité des évêques, surtout(1) Mélanges religieux, historiques, politiques et littéraires, par M. Louis Veuillot,
rédacteur en chef de YXJnivers seconde série, tome I , page 498.
(2) Seconde série, tome 1«.
(3) Mélanges, etc., seconde série, tome I , page 535.
er

y

er

— 27 —
de l'unanimité, et rendu public, YUnivers n'aurait eu qu'un parti à
prendre, se retirer.
Sur ce point, plusieurs évêques opposants ne craignirent pas des'expliquer. Son Ém. le cardinal Gousset, archevêque de Reims,répondant aux consultations de ses collègues, après avoir signalé ce
que le mode adopté par Mgr Dupanloup offrait d'insolite et de périlloux, terminait ainsi sa lettre du 30 juin 1852.
Je finirai, Monseigneur, en vous soumettant une pensée, qui est peutêtre fausse, mais que je ne crois point téméraire. La polémique sur l'usage
des classiques n'est plus qu'un prétexte pour plusieurs des adversaires del'Univers. On veut faire tomber ce journal, parce qu'il est tout à la fois
plus fort que la plupart des autres journaux religieux, et plus zélé pourles doctrines romaines, travaillant à resserrer de plus en plus les liens
qui unissent les Eglises de France à l'Eglise romaine, la mère et la maîtresse de toutes les Eglises (1).
Mgr l'évêque de Gap écrivait de son côté à Mgr Dupanloup lalettre suivante, publiée par le Vœu national de Grenoble, en juillet 1852 ;Monseigneur, je crois en Dieu, créateur de l'univers, mais je ne croispas à la bonne foi de ceux qui veulent détruire YUnivers. Je crois en
Jésus-Christ, qui a établi son Eglise avec les docteurs chrétiens, et non
avec les doctes du paganisme. Je crois au Saint-Esprit, qui a parlé parles prophètes, et non par les sybilles. Je crois à la communion des saints,
mais je ne veux pas être de celle de la Gazette, du Siècle, des Débats, dela Presse et du Charivari. Ja crois à la résurrection des morts, mais jecrains beaucoup celle des gallicans et des parlementaires. Je crois à la vieéternelle, mais je ne veux pas de celle des Champs-Elysées, quelque belleque la fassent les poëtes païens. C'est-à-dire, Monseigneur, que je suispour l'adoption des auteurs chrétiens dans une juste proportion, sansrenoncer aux chefs-d'œuvre de Rome et d'Athènes, soigneusement
expurgés de ce qu'ils ont, trop souvent, de contraire aux bonnes mœurs età la foi catholique (2).
Il n'est pas inutile d'ajouter que les journaux au service del'évêché d'Orléans, notamment Y Ami de la Religion, la Gazette deFrance, le Correspondant, ne manquaient pas de publier les lettresd'adhésion envoyées à Mgr Dupanloup, et de laisser de côté toutes
celles qui étaient favorables à YUnivers.
En dépit de tant d'efforts, qu'il eût été mille fois préférable dedépenser à l'avantage réel de la sainte Église, à l'exaltation de laer(1) Mélanges, etc., seconde série, tome I , page 503.
(2) Ibid., p. 532.

— 28 —
foi, à la restauration plus rapide de l'unité liturgique et des saines
doctrines et pratiques en matière de droit canon, de tant d'autres
objets qui doivent incessamment attirer la sollicitude épiscopale, leplan primitif de Mgrl'évêque d'Orléans dut être abandonné, savoir :la mise au jour de la Déclaration. Point d'unanimité, pas même demajorité, d'après la supputation de Mgr Doney, évêque de Montauban ; en outre, plusieurs signataires avaient expressément
demandé la non-publicité. Il fallut se contenter de donner communication à M. Louis Veuillot de la Déclaration telle quelle, ce qui
eut lieu par les soins de M. l'abbé Place, un des vicaires généraux
d'Orléans (1), dans la première quinzaine de juillet. En un mot, ce
fut un coup manqué.
En pareille occurrence, la modération s'imposait. Aussi, lisonsnous, dans une circulaire de Mgr d'Orléans à ses vénérables collègues,ce qui suit :. Plusieurs de nos vénérables collègues ayant exprimé le désir que la Déclaration ne fût pas publiée dans les journaux, je me suis empressé d'accéder à
ce désir, que j'avais déjà formé et exprimé moi-même, m'étant d'ailleursrendu certain que ce sentiment était agréé par ceux de nos éminents collègues qui avaient eu le plus de part à la direction de cette affaire, et aussi
bien convaincus que moi qu'un tel ménagement ne diminuait en rien ni
pour le présent ni pour l'avenir la force véritable de l'acte que nous avons
fait. J'ose donc vous prier, Monseigneur, de ne lui donner aucune autre
publicité, et de vouloir bien considérer comme confidentielle la lettre
du 6, que j'ai eu l'honneur de vous adresser (2).
On est surpris que, dans cette note, Mgr Dupànloup cherche à
faire peser la responsabilité de la direction sur quelques-uns de seséminents collègues. Indépendamment des preuves qui ressortent detoute part, la dernière phrase de la note ci-dessus, qui renferme une espèce de contre-ordre, suffit pour montrer où était lavraie, l'unique direction. D'autre part, le prélat réservait l'avenir,
c'est-à-dire qu'il ne désarmait pas. Une autre note, signée de lui, auchâteau de la Combe, près Grenoble, le 3 août, et insérée dans
Y Ami de la Religion* confirme cette appréciation. En voici unpassage :Un journal annonce que la déclaration épiscopale relative au journalisme et aux classiques ne tardera pas à paraître. Ce journal a été sans
doute mal informé. La déclaration, les noms des vénérables signataires,(1) Aujourd'hui évêque de Marseille.
(2) Mélanges, etc., seconde série, tome 1«, page 534.

— 29 —
ainsi que la plupart des lettres écrites au sujet de cette affaire, n'ont et
ne peuvent avoir, jusqu'à ce jour, qu'un caractère confidentiel. Ce qu'on
publierait serait nécessairement inexact et incomplet. Des noms qui devraient s'y trouver ne s'y trouveraient pas ; il y aurait tel nom qui ne
devrait pas être considéré comme signataire d'une déclaration rendue pu*
blique, et la publication d'un très-grand nombre de lettres et adhésions
importantes est matériellement impossible, puisqu'elles sont en ma seulepossession (1}...

Mgr Dupànloup termine en exaltant l'accord unanime de l'épiscopat, tirade oratoire d'autant plus étrange que dans l'espèce la division éclatait plus visiblement. Au fond, sans doute, et sur lesquatre articles pris en eux-mêmes, toute divergence, nous le répétons, était impossible. A ce point de vue, enfoncer une porte ouverte, pour parler familièrement, tel avait été tout le mérite decelui qui se posait en vainqueur. Mais le véritable objectif étant legrand journal catholique, dont il s'agissait de miner l'influence etl'existence; parler d'unanimité, même de majorité, c'était évidemment donner le change à l'opinion. Au surplus, voici le paragraphe :L'éclat d'une plus grande publicité n'est pas nécessaire ici pour apprendre au monde qu'il y a un terrain de ferme doctrine, de sagesse sobre etd'autorité supérieure, en dehors et au-dessus de toutes les nuances possibles des opinions libres, sur lequel l'épiscopat se rencontre toujours, et,profondément et inviolablement uni à son chef suprême, ne peut jamaisêtre divisé. C'est contre quoi les esprits méchants et emportés ne pourront jamais prévaloir; c'est sur quoi les chrétiens catholiques ne pourront jamais essayer de donner le change ou de jeter des nuages, sans se
rendre coupables des plus déplorables illusions, responsables peut-êtredes plus grands maux, et sans blesser profondément le cœur de Celui quidéteste et maudit la discorde entre les frères... Pour nous, nous ne cesserons d'élever avec confiance nos mains et les vœux de notre cœur versle Prince de la paix pour le supplier de maintenir toujours entière enl'Eglise, qui est son royaume sur la terre, cette pacifique et touchante
unanimité, qui la fait beUe autant que forte, et qui, dans ces temps detrouble et de confusion, sera plus que jamais notre gloire singulière enmême temps que la leçon du monde. Malheur à ceux qui diminueraient
cette divine et si nécessaire unanimité (2) !

Il est difficile, en lisant cette page, de ne pas songer au concileœcuménique du Vatican et à certains actes et faits qui s'y rattachent.
On se demande pourquoi l'abondant écrivain ne s'est pas souvenu
alors de ses propres principes.
(1) Mélanges, etc., seconde série, tome 1«, page 547.
(2J Ibid.

80 —Selon nous, l'apaisement annoncé était une simple suspension
d'armes, durant laquelle la déclaration, avec pièces à l'appui, a dûêtre transmise à Rome pour nourrir et grossir le dossier de Y Uni*vers, commencé sous le pontificat de Grégoire XVI, par lessoinsde
l'auteur de la Pacification religieuse. Pour savoir ce qu'en ont
pensé les hommes considérables qui entourent le Saint-Siège, et,sans nul doute le Pape lui-même, il faut lire la réponse, en date du
80 juillet, adressée à Son Em. le cardinal Gousset par Son Em. lecardinal Antonelli. Nous citerons seulement le passage essentiel :Sans avoir aucune intention de censurer qui que ce soit, il faut bien
remarquer, dans l'intérêt de la vérité, qu'il y a un point de la plus grave
importance pour les évêques et que Votre Eminence a signalé fort à propos : c'est la nécessité de conformer aux règles et coutumes établies parl'Eglise la nature et la forme des actes émanant du corps épiscopal ; sansquoi on court un trop grand danger de rompre l'unité si nécessaire d'esprit et d'action, même dans les démarches par lesquelles on pourrait
quelquefois chercher ardemment à l'établir. La force de cette observation
fondamentale, et des autres que Votre Eminence a si bien appliquées au
cas présent, fait pressentir l'influence qu'elle a dû avoir pour arrêter lamarche d'une affaire aussi grave du côté des parties qui y étaient intéressées que grosse de conséquences déplorables, par suite de la manière
dont elle avait été engagée.
Maintenant, grâce au parti prudent auquel s'est décidé le personnage
qui avait le principal rôle dans cette discussion, il semble qu'il y a lieu
de la considérer comme assoupie et que, dès lors, l'intervention suprême
dont parlait Votre Eminence, à la fin de la lettre dont elle a bien voulu
m'honorer, a cessé d'être nécessaire. En applaudissant hautement à l'intérêt que Votre Eminence a Attaché à cette affaire et qu'elle a fait servir,
avec un zèle et une sagesse admirables, à atteindre un but pleinement
conforme aux vues du Saint-Siège, je suis heureux de lui offrir (1). . • „XIV

Au commencement de l'année 1853, M. l'abbé Gaduel, vicairegénéral d'Orléans, fit paraître dans YAmi de la religion une suited'articles sur ou plutôt contre un ouvrage de Donoso Cortès, lecélèbre publiciste espagnol, intitulé Essai sur le catholicisme, le libéralisme et le socialisme ; ce livre faisait partie de la Bibliothèquenouvelle publiée et dirigée par M. Louis Veuillot. Ces articles excitèrent la verve du rédacteur en chef de YUnivers qui, pour répondre(1) Mélanges, seconde série, tome 1«', page 550.

— 31 —
aux critiques venues de Tévêché d'Orléans, choisit, il faut en convenir, une de ses meilleures plumes. Les amis des lettres françaises
liront] toujours avec délices les pages heureusement conservées
dans les Mélanges, 2 série, tome I". Néanmoins elles provoquèrent
un résultat inattendu. M. l'abbé Gaduel se considéra comme personnellement attaqué, offensé, lui et la théologie. Il déféra donc à l'autorité de Mgr Sibour, archevêque de Paris, un certain nombre denuméros de Y Univers comme injurieux, diffamatoires et scandaleux.
La plainte est du 10 février 1853. Quatre ou cinq jours après,
Mgr l'archevêque de Paris, se fondant sur des motifs empruntéspartie à la lettre de M. l'abbé Gaduel, partie à sa correspondance
avec plusieurs évêques, défendit aux prêtres du diocèse de lire
Y Univers et, sous peine de suspense, d'y écrire et de concourir en
aucune manière à sa rédaction. Il ajoutait la menace de l'excommunication, si les rédacteurs de Y Univers se permettaient de discuter l'acte qu'il venait de faire. L'Univers publia l'ordonnance del'archevêque de Paris, ainsi que la plainte de M. l'abbé Gaduel; et,le lendemain, 21 février, tandis que la presse irréligieuse éclatait enapplaudissements à l'occasion des sévérités dont le journalétait l'objet, toute la rédaction, en l'absence de M. Louis Veuillot,
faisait la déclaration suivante :a

En nous défendant toute discussion de son ordonnance, Mgr l'archevêque de Paris n'a pas voulu nous ôter le droit de remarquer que, s'il
nous condamne, ce n'est pour aucune erreur de doctrine contraire à la foi
ou aux mœurs. Sa Grandeur ne voudra pas non plus nous enlever la consolation dépenser que son jugemenleût peut-être été moins sévère si nous
avions été appelés à présenter nos moyens de défense, ou du moins nos
explications. Plus la mesure que Sa Grandeur a jugé nécessaire de prendre
contre notre œuvre nous paraît rigoureuse, plus nous devons lui êtrereconnaissants d'avoir bien voulu réserver elle-même notre droit derecours au tribunal sacré du chef visible de l'Eglise.
Parti de Paris le 1 février sans que rien pût faire prévoir l'accusation
annoncée le 12 par le critique de la Bibliothèque nouvelle et du livr^ de
M. Donoso Cortès, le rédacteur en chef de Y Univers se trouve actuellement
à Home. Là, il recevra en même temps la nouvelle de l'accusation dirigée
contre lui et sa condamnation. Là aussi, il lui sera facile de connaître avec
certitude quels devoirs cette condamnation lui impose, et, quels que soientces devoirs, on peut être assuré qu'il les remplira. En attendant la détermination qu'il croira devoir prendre, nous continuerons nos travaux;mais, tout en réservant des droits auxquels nous ne pouvons renoncer,
parce que nous y voyons le bien commun de tous les enfants de l'Eglise
catholique, nous nous efforcerons de ne pas sortir des limites que la prudence chrétienne commande de garder dans la situation si grave où nous
sommes placés.
er

— 32 —
Nous pousserons la réserve jusqu'à nous abstenir de discuter la lettre
par laquelle M. l'abbé Gaduel a déféré les articles de M. Louis Yeuillot àMgr l'Archevêque. Il nous en coûte toujours fort peu de ne point user desdroits qu'on nous laisse. Nous devons seulement déclarer que nous ne
pouvons ni accepter le résumé que M. Gaduel a donné des articles de
M. Louis Yeuillot, ni paraître ratifier, par un silence absolu, les intentions qu'il lui a prêtées. C'est tout ce que nous jugeons indispensable dedire (1).
En effet, M. Louis Yeuillot fit appel au Saint-Siège. Le 3 mars,il écrivait à ses collaborateurs ce qui suit :J'appelle au Pape de la sentence de Mgr l'archevêque de Paris. J'en
appelle pour notre honneur et notre liberté trop méconnus; je supplie enmême temps le Souverain Pontife de vouloir bien, suivant le droit, suspendre rexécution de la sentence épiscopale, jusqu'à ce qu'il Tait improuvée ou confirmée. J'achève de rédiger mon appel. Il sera déposé demain,
et j'aurai l'honneur en même temps d'en envoyer le texte à Mgr l'archevêque de Paris. Jugés par le Père commun des fidèles, par la plus hauteautorité,qui soit sur la terre, nous saurons avec certitude ce que nous devonsfaire, et nous le ferons aussitôt. Nous continuerons notre œuvre ou nous
l'abandonnerons avec une entière sécurité, en demandant pardon à Dieu
et aux hommes de n'avoir pas su faire le bien ou de l'avoir mal fait.
En attendant la décision du juge suprême, YUnivers ne resta passans défenseurs. Sa cause fut principalement embrassée par Mgr de
Prilly, évêque de Châlons; et Mgr Debelay, archevêque d'Avignon.
D'autre part, à Rome même, M. L. Veuillot recevait de Mgr Fioramonti, secrétaire de Sa Sainteté pour la correspondance latine, unelettre des plus rassurantes. Le rédacteur en chef de YUnivers avait
prié MgrFioramonti de demander au Pape s'il devait continuer, modifier ou suspendre l'œuvre entreprise au prix de tant de peines etde sacrifices. Le prélat répondit le 9 mars par la lettre ci-après, dontla traduction nous appartient :Très-illustre monsieur, votre lettre du cinquième des nones de ce mois
de mars ne m'a pas causé peu de sollicitude et d'embarras, et il serait
conforme à mes vœux de relever dès à présent vos espérances et de vousconfirmer dans la poursuite de votre œuvre par les paroles du Saint-Père,
vous que je vois travailler depuis longtemps de toutes vos forces et detoute votre énergie en faveur de l'Eglise. Cependant déterminé par votre
réputation d'esprit distingué et plein de respect très-sincère pour le siège
apostolique, j'ai voulu vous répondre et vous communiquer franchement
ma pensée, quelle qu'elle soit, touchant votre journal.
Tout le monde ici connaît et comprend parfaitement le dessein absolu(1) Mélanges, seconde série, tome 1% page 334.

— 33 —
ment louable d'après lequel vous vous êtes dévoué à faire un journal religieux pour soutenir et défendre vigoureusement la vérité catholique etle Siège apostolique. Or ceci mérite certainement des éloges particuliers,
savoir que, dans ce même journal religieux où vous écrivez depuis déjà
bien des années, vous n'avez rien eu plus à cœur que la doctrine catholique, et que vous vous êtes appliqué à faire prévaloir les ordonnances et
les décrets de l'Eglise romaine, à les maintenir et justifier avec courageet entrain. Par suite, votre journal lui-même, à cause des matières qu'il
aborde, puissamment recommandé d'ailleurs par l'éclat de votre style etde votre éloquence, présente ici un grand attrait aussi bien qu'en France
et dans les autres pays étrangers, et il paraît très-approprié aux circonstances actuelles précisément pour traiter les questions soulevées.
Mais, à la vérité, de la part de quelques-uns, qui attachent beaucoup
d'importance à certains principes, usages et coutumes, même jugementn'est pas porté sur votre journal. Comme ils ne peuvent répudier ouvertement ses doctrines, ils recherchent néanmoins depuis longtemps ce qu'ils
auraient à reprocher au rédacteur, et ils ne trouvent rien autre chose à censurer que son zèle à prendre la parole et sa manière d'écrire. D'autres,
quoique s'adonnant à la rédaction de journaux religieux, sont égalementprêts et disposés à porter de temps à autre à votre ieuille des coups plus
graves; et, par leur tactique, ils jettent peu à peu dans les esprits dessoupçons, qui ont pour effet déplorable de retarder dans leurs aspirations
ceux qui, désireux, surtout maintenant, de s'attacher à la pure doctrine,
viennent providentiellement et d'une manière plus prononcée, se ranger
du côté du Siège apostolique pour lui témoigner respect et amour ; ce qui
est très-particulièrement l'objet de vifs regrets, la nation française s'étant
toujours merveilleusement distinguée par son attachement à la très-sainte
religion, et manifestant en conséquence aujourd'hui le louable désir des'unir par des liens plus étroits à la mère et maîtresse de toutes les
Eglises.
G'est pourquoi, très-illustre monsieur, non-seulement vous ferez actede vertu mais encore d'intelligence pour servir utilement l'Eglise, si, tout
en prenant librement la défense de la vérité, en combattant pour les décrets et ordonnances du Siège apostolique, vous pesez d'abord avec beaucoup de soin tout ce que vous aurez à dire, et si, dans les choses où lepour et le contre peuvent être licitement soutenus, vous évitez constamment de laisser tomber la moindre offense sur le nom des hommes qui
ont l'autorité. Effectivement tout journal religieux, dès qu'il se proposede défendre la cause de Dieu et de l'Eglise, et de justifier la puissance suprême du Siège apostolique, doit être tellement discipliné qu'il ne s'écarteen rien de la modération et de la douceur, afin de se concilier la bienveillance des lecteurs, et de faire accepter à tous plus aisément l'importance majeure du sujet ainsi que la suréminence du même Siège apostolique. Or, quoique les plaintes qui s'exhalent de certains esprits et leuropposition semblent à la vérité graves, et que pour le moment elles
nuisent à votre religieux journal, cepend nt je ne me persuaderai jamais
qu'elles puissent durer longtemps; de plus j'ai la confiance, très-illustre
monsieur, que ceux qui actuellement sont vos adversaires s'empresseront delouer votre habileté et votre zèle» puisque vous ne cessez point de défendre3

— 34 —
la religion et le Siège apostolique et de repousser les attaques dont ils sontl'objet. Tel est le jugement, ainsi que je l'ai constaté, émané de beaucoup
d'hommes supérieurs et non -vulgaires, telle est leur appréciation concernant votre journal religieux; car ici, et à dessein, je laisse de côté sa partie
politique. A vous, et principalement à l'Eglise, toute prospérité. Je suis,très-illustre monsieur, votre très-humble et très-dévoué serviteur (1).
Évidemment, et nonobstant la réserve du secrétaire pontifical,
nous avons ici la pensée du Pape. Cette pensée fut bientôt officiellement manifestée à l'épiscopat français par une lettre encyclique du
21 mars, Inter multipliées, dans laquelle on lit ce qui suit :Nous ne pouvons nous empêcher de vous rappeler les avis et les conseils
par lesquels, il y a quatre ans, nous excitions ardemment les évoques de tout
l'univers catholique à ne rien négliger pour engager les hommes éminents
par le talent et la saine doctrine à publier les écrits propres à éclairer les
esprits et à dissiper les ténèbres des erreurs qui se propagent. C'est pourquoi, en vous efforçant d'éloigner des fidèles commis à votre sollicitude
le poison mortel des mauvais livres et des mauvais journaux, veuillez
aussi, nous vous le demandons avec instance, favoriser de toute votre
bienveillance et de toute votre prédilection les hommes qui, animés del'esprit catholique et versés dans les lettres et dans les sciences, consacrent
leurs veilles à écrire et à publier des livres et des journaux, pour que ladoctrine catholique soit propagée et défendue, pour que les opinions et lessentiments contraires à ce Saint-Siège et à son autorité disparaissent, pourque l'obscurité des erreurs soit chassée et que les intelligences soient
inondées de la douce lumière de la vérité. Votre charité et votre sollicitude épiscopale devront donc exciter l'ardeur de ces écrivains catholiquesanimés d'un bon esprit, afin qu'ils continuent à défendre avec plus d'empressement encore la cause de la vérité catholique, soigneusement et doctement. Si, dans leurs écrits, il leur arrive de manquer en quelque chose,c'est prudemment et paternellement que vous les avertirez (2).
Aussitôt la réception de l'Encyclique, Mgr l'archevêque de Paris,
sous la date du 8 avril, rendit une ordonnance dans laquelle il déclare vouloir « mettre en pratique les conseils qui y sont contenus etentrer, pour sa part et sans réserve, dans les intentions du chef del'Église; » et sont levées les défenses portées par l'ordonnance du17 février.
Mgr l'évêque d'Orléans ne suivit point cet exemple. Aujourd'hui,en 1875, les prohibitions portées par le mandement du 30 mai 1852
subsistent encore, et quoique littéralement elles ne concernent queles directeurs des séminaires, elles pèsent néanmoins virtuellemente7fi) Voir le texte latin dans les Mélanges, 2 série, tome I* , page 344.
(9) Mélanges, 2« série, tome 1«, page 349.

— 35 —
surtout le clergé. Les faveurs de notre administration diocésaine
sont pour les journaux le Français, YUnion de l'Ouest, patronnéepar M. de Falloux, le Correspondant, dont l'esprit libéral est tellement notoire qu'il est inutile d'en fournir la preuve.
Le maintien desdites prohibitions nous autorise, sans doute, àpenser que Mgr Dupànloup n'était point désintéressé dans l'affairede son vicaire général, et d'autant moins désintéressé que celle-ci
paraissait le prolongement de la guerre poursuivie à propos desclassiques. Du moins, par un côté, savoir l'intervention de la presselaïque dans des questions soit de discipline, soit de doctrine, lesdeux affaires se touchaient. Mais nous avons la preuve écrite etimprimée de l'appui prêté, dans la circonstance, à M. l'abbé Gaduel, ou mieux à Mgr l'archevêque de Paris, dont l'ordonnancepériclitait. A la date du 24 mars 1853, sortait des presses de J.-B.
Niel, imprimeur et libraire de l'évêché d'Orléans, une lettre pastorale de Mgr l'évêque au clergé de son diocèse, « sur l'Église deFrance, son dévouement au Saint-Siège et ses titres au respect deses enfants. » Les premiers exemplaires furent d'urgence envoyés àRome, ainsi qu'à plusieurs journaux, Y Ami de la Religion en tête.
Or, le jour même où l'un des secrétaires du prélat était parti pour
Paris, porteur des exemplaires destinés aux journaux, avec mission
de faire insérer sans délai, l'Encyclique arrivait à Orléans. Aussitôt
contre ordre fut expédié. Déjà les compositeurs étaient à l'œuvre; lacopie leur tomba des mains comme papier sans valeur. Un hommeavisé recueillit l'épave, et actuellement les feuillets du mandement
susdit, arrêté dans son essor, constituent une rareté que les bibliophiles se disputeront un jour. Le fait de la suppression, par l'auteur lui-même, et dans les circonstances dont il s'agit, est suffisamment éloquent ; il nous révèle le véritable objet de la lettre pastorale qui, tout en exaltant l'Église de France, mettait en relief, avec
la véhémence connue, les torts de ceux qu'on accusait de la dénigrer. Le réquisitoire parvint à Rome après sentence; eût-il été envoyé plus tôt que, selon nous, le résultat n'aurait pas changé. On
est étonné de. voir un esprit aussi perspicace s'obstiner dans l'accusation après la lettre de Mgr Fioramonti. Mais c'est peut-être cettelettre même qui détermina l'ardent polémiste à donner son coup deboutoir, dans l'espérance toujours d'arriver à temps. Cette explication est certainement plausible. Dans tous les cas, la pièce, nonobstant le retard et l'imparfaite publicité, demeurait au dossier de Y Univers.
Nous sommes loin de Donoso Cortès et de son livre, trouvé si

— 36 —
répréhensible par le théologien de l'évêque d'Orléans. Le récit qui
précède ne serait pas complet si nous ne disions que ce livre, examiné à Rome, sur la prière de l'auteur, ne parut mériter aucune censure. Le Saint-Père ordonna aux rédacteurs de la Civiltà cattolica
d'en rendre compte. Ceux-ci en admirèrent l'esprit, la doctrine et lasolidité. Abordant quelques-unes des critiques de M. l'abbé Gaduel,ils firent voir que le sens condamné par celui-ci, ou avait échappé àl'attention de l'écrivain, ou se retrouvait identiquement le mêmedans les plus illustres docteurs :L'unique tort de M. Donoso Gortès, ajoutaient-ils, si l'on peut appeler
cela un tort, est d'avoir employé des expressions et des manières de parler
qui s'éloignent parfois des locutions aujourd'hui en usage dans renseignement des écoles, locutions plus familières au savant professeur d'Orléansque celles dont on se servait dans l'antiquité chrétienne (1).

XV
Mgr Fioramonti, dans sa lettre à M. Louis Veuillot, expliquait, par
un secret attachement à des principes, coutumes et usages moinsconformes aux doctrinesetauxrèglesde l'Église romaine, l'opposition
que rencontrait YUnivers auprès de certaines notabilités catholiques.
Parmi ces usages, issus d'ailleurs de faux principes, on doit ranger
les liturgies locales fortement ébranlées par le mouvement de retour
qui se manifestait en France vers la liturgie romaine, mouvement
puissamment secondé par YUnivers. A ce point de vue, le diocèsed'Orléans ne faisait pas preuve de zèle. Cependant son évêque, au
moment de ses informations, en avril 1849, avait témoigné d'excellentes intentions pardevant Mgr Fornari, nonce apostolique; la restauration de la liturgie devait être de toutes les affaires la première
traitée. Effectivement, peu de temps après son installation,
Mgr Dupanloup nomma une commission pour préparer le propre
diocésain. La commission exécuta le travail, et elle remit son manuscrit au prélat. En 1853, on n'était pas plus avancé qu'en 1850.
Cette situation défavorable, au regard de Rome, n'échappa point à lapénétration de l'évêque. Il sentit plus que jamais, surtout après lesdéconvenues éprouvées soit dans l'affaire des classiques, soit danscelle de M. l'abbé Gaduel, la nécessité de faire un acte utile à sa
renommée et en même temps agréable au Saint-Siège. D'ailleurs, le(1) Mélanges, 1« série, tome 1% page 353.

— 37 —
8 décembre 1854 approchait; les évêques étaient invités à venir se
ranger autour du Pontife romain au moment de la définition dudogme de la Conception Immaculée de la Bieuheureuse Vierge
Marie; celui d'Orléans ne pouvait paraître à Rome sans avoir fait
quelque chose dans le sens de la liturgie romaine. En conséquence,
sous la date du 27 septembre 1854, Sa Grandeur publia une circulaire étendue et motivée pour annoncer au clergé la restauration durite romain ; voici les passages les plus saillants :« L'adoption du bréviaire et du missel romain, et, par conséquent, lechangement de tous les livres liturgiques, est, vous le savez, chose
entièrement arrêtée et décidée depuis que sommes évêque... Nous avonspris soin de recueillir tous les avis et renseignements nécessaires pournous éclairer et nous fixer sur la question de prudence et d'opportunité...
Or, notre conviction, après un examen nouveau, est aujourd'hui iorméeà cet égard, et nous ne pensons pas, vu le bon et excellent esprit qui vous
anime tous, Messieurs, que le changement liturgique puisse avoir en ce
diocèse des inconvénients sérieux. En conséquence, sans pouvoir vous
indiquer encore l'époque précise... nous croyons devoir, dès à présent,
vous iaire connaître que cette époque sera assez prochaine pour que vousdeviez vous abstenir, à moins-d'une absolue nécessité, de iaire vousmêmes ou de faire iaire par vos fabriques des dépenses de livres d'église
Orléanais, livres dont l'usage ne saurait être que de courte durée... Letemps opportun est arrivé pour nous et nous aurons prochainement, jol'espère de l'infinie bonté de Dieu, la consolation d'offrir tous danspaix, dans l'unanimité de nos cœurs et dans les sentiments d'une tendre
piété, à la sainte Eglise romaine, notre mère, la mère et la maîtresse detoutes les Eglises, ce nouveau témoignage de notre respret et de notreamour. Nous apporterons ainsi peut-être quelque adoucissement aux
inconsolables amertumes dont le vicaire de Jésus-Christ est abreuvé dansces tristes jours... »Aussitôt les journaux embouchèrent leur trompette, et la réputation de l'é vêque, comme soutien des doctrines et des intérêts du SaintSiège, grandissant toujours, le monde entier fut promptement convaincu que sur la liste des diocèses revenus à la liturgie légitime,l'Eglise d'Orléans occupe un rang honorable. Cependant la vérité est
que les promesses de 1849 ne se sont réalisées qu'en Tannée 1875, etque la plus humble et dernière place, sur la liste dont nous parlions
tout à l'heure, est irrévocablement acquise au diocèse d'Orléans. Si
quelqu'un désire savoir la cause de tant de délais, il la discernera
peut-être dans cette observation faite un jour par Mgr Dupànloup :« Je ne comprends pas que Dom Guéranger voulant restaurer enFrance Tordre bénédictin, ait jeté dans les fondations une questioncomme la question liturgique. » Ce que ne comprenait pas Tévêque,le Pape Grégoire XVI l'avait justement prescrit, lorsque dans sonbref, donné en 1837, pour le rétablissement dudit ordre, il chargeait Dom Guéranger et ses disciples de relever et propager lessaines doctrines en matière de liturgie et de droit canonique, sanai
pontificii juris et sacrée liturgiœ traditiones labescentes confovere.
L'explication, donnée par Mgr Fioramonti, reçoit un supplément
de lumière d'une page extraite de la Vie de Mgr Graveran, écrite
par M. l'abbé Téphany.
Voici cette page :Quelques mois avant l'époque fixée par Notre Saint-Père le Pape Pie IX
pour la définition de l'Immaculée Conception de la sainte Vierge, un descollègues de Mgr Graveran lui écrivit une lettre, dans laquelle il déplore
les attaques portées dans ces derniers temps aux traditions et aux usages
de l'Eglise de France. Il lui dit qu'il est un des plus glorieux élèves desécoles de Paris (1); qu'il est placé par ses lumières, sa sagesse et ses
vertus au premier rang parmi nos évêques, et il lui propose de se réunir àlui, pour amener plusieurs de leurs frères dans l'épiscopat à représenter
au Souverain-Pontife, à Rome, les inconvénients et les dangers qu'il yaurait à innover chez nous sur beaucoup de points et à ne pas respecter
nos usages.
Mgr Graveran répondit qu'il ne savait pas s'il aurait le bonheur dé serendre à l'invitation du Saint-Père et de voir Rome, que le triste état desa santé ne lui en laissait guère l'espoir, puis il ajoute ces mots : « Mais jea sais une chose, c'est que, si je vais à Rome, je m'y rendrai non pour« faire des représentations au Chef de l'Eglise, ou lui donner des leçons,« mais bien pour recevoir très-humblement les siennes, et déposer à ses« pieds l'hommage de mon profond respect, de mon obéissance et de« mon inviolable soumission » (2).
Nous transcrivons fidèlement; les mots soulignés ne sont pas denous. Or, à Quimper et ailleurs, on sait que le prélat dont parle l'auteur delà Vie de Mgr Graveran est l'évêque d'Orléans. Evidemment
Mgr Dupanloup ne s'est pas contenté d'écrire à son collègue deQuimper; avec le temps on découvrira d'autres lettres inspirées parla même pensée, comme aussi d'autres réponses non moins dignes
que celle de Mgr Graveran.

XVI
Mgr l'évêque d'Orléans fut accueilli à Rome, en 1854, avec disp

(ij Ms Graveran avait étudié les sciences au collège Stanislas et la théologie auséminaire de Saint-Sulpice.
(2) Vie de Mgr Graveran, évéque de Quimper, Paris, 1870, Vives; page 119.

— 39 —
tinction. Le Pape et les cardinaux, pouvant supposer que l'Encyclique de l'année précédente l'avait peu satisfait, redoublèrent auprès
de lui d'attentions et de courtoisie. Telle est la pratique de lacour romaine, toujours pleine d'indulgence et de ménagements.
Avant la définition du dogme, les évêques présents â Rome furent
convoqués pour recevoir communication officieuse de la bulle. On
sait que, dans cette circonstance, un évêque français se leva pourdemander que la bulle fît mention de la présence et de l'assentiment des évêques, et que l'assemblée répondit comme un seul
homme : loquatur Pontifex solus. La question et la réponse impliquaient l'infaillibilité pontificale. L'évêque d'Orléans ne se sépara
point de ses collègues, et en cela il demeurait fidèle à la doctrine
qu'il avait depuis longtemps embrassée. "Voici, en effet, des particularités qui méritent d'être connues.
Dans un des voyages que fit à Rome le supérieur du petit séminaire de Paris, avant son épiscopat, il fut question de lui conférer,par faveur pure et sans aucune des épreuves accoutumées, le titre
de docteur en théologie. M. l'abbé Dupànloup n'accepta point dansces termes; il demanda au contraire à soutenir une thèse pardevant les examinateurs de l'Université romaine, ce qui lui fut
accordé. Or, pour sujet de la thèse, le récipiendaire eut le bongoût de choisir la doctrine même de l'infaillibilité du Pape, enseignant ex cathedra. Il réussit pleinement, comme on pense, à établir
cette incontestable vérité, définie plus tard, le 18 juillet 1870,
comme article de foi, dans le Concile œcuménique et général du
Vatican, puis il répondit aux objections formulées par les docteursprésents. Le candidat, dans sa discussion, s'était prévalu et avec
raison du texte si connu de saint Irénée, Adversus hœreses, liv. III,
chap. 3, où il est professé que c'est une obligation constante pour
toutes les Eglises et pour tous les fidèles de demeurer d'accord avec
l'Eglise romaine, propter potentioremprincipalitatem. M. Dupànloup,suivant en cela une variante adoptée par quelques auteurs, avait
dit propter potiorem principalitatem. Ce mot poliorem donna lieu
à une objection. Un des examinateurs, préludant en quelque sorte
aux difficultés soulevées en 1870 par la minorité du Concile, fit
observer que potiorem était un simple comparatif, que de cettelocution on devait conclure seulement que, dans l'enseignement de la foi, la parole du Pape garde une valeur particulière,plus étendue sans doute que celle de chacun des évêques ; et que letexte de saint Irénée prouvait uniquement que, dans les défini-— 40 —
tions dogmatiques, le suffrage du Pape est prépondérant, ou,
comme disaient les gallicans : tenet potiores partes.
En latiniste exercé, l'abbé Dupànloup répondit que, bien loind'être un simple comparatif, le qualificatif potiorem, uni surtout
au substantif principalitatem, avait, dans l'espèce, toute la portéed'un superlatif, attendu que potiorem n'était que la contraction depotentiorem; d'où il suivait que saint Irénée avait exprimé la doctrine de la primauté du Pape, et de son infaillibilité qui en est laconséquence, en termes d'une incomparable énergie.
Nous ne connaissons pas d'autres détails. Certainement plusieurs
objections ont été posées, peut-être même quelques-unes de cellesqui s'étalent complaisamment dans les Observations de Mgr Vévèqued'Orléans sur la controverse soulevée relativement à la définition de
Vinfaillibilité au prochain Concile, 11 novembre 1869; mais nous ne
doutons pas que les réponses de M. l'abbé Dupànloup n'aient été aussi
heureuses. Maintenant, si l'on nous demande comment il est arrivéque, à l'époque du Concile, Mgr l'évêque d'Orléans se soit montré
si opposé à la définition de l'infaillibilité du Pape, — nonobstantces précédents qui devaient faire espérer le contraire ; — nous répondrons qu'il y a là un problème que nous nous efforcerons de résoudre en son lieu.
Sa Sainteté Pie I X , avant de recevoir les évêques en audiencede congé, voulut désigner ceux d'entre eux auxquels la traduction
dans tous les idiomes de la bulle, Ineffabilis Dcus, pouvait être confiée. Elle daigna choisir Mgr l'évêque d'Orléans pour la languefrançaise ; ce n'est pas du reste le seul témoignage d'affection qui
fut accordé à l'illustre prélat.

XVII
À Orléans, Mgr l'évêque voulut donner à sa traduction de labulle, portant définition delà Conception immaculée, toute la publicité possible. Non content de celle que lui assuraient les journaux
à son service, il souhaita faire insérer son œuvre dans les colonnes
de Y Univers. Déjà l'administration de cette feuille avait pourvu aux
justes désirs de ses lecteurs, en publiant une traduction préparéepar la rédaction. Néanmoins, pour être agréable à l'évêque et entrer
en même temps dans leâ vues de Sa Sainteté, M. Louis Veuillot
consentit à reproduire le document dans les termes adoptés par
Mgr Dupànloup. La démarche de celui-ci, la gracieuseté de celui-là— 41 —
passèrent sans doute, aux yeux du public, pour des symptômes deconciliation et de paix ; dans la réalité, Orléans ne cessait d'épier
et de faire épier le vaillant journal, pour le saisir une bonne fois
en flagrant délit et pour le fustiger jusqu'à ce que mort s'ensuive.
A ces dispositions très-peu pacifiques se rattache l'apparitiond'un volume intitulé YUnivers jugé par lui-même, imprimé à Paris,chez Bonaventure et Ducessois, et mis en vente chez Dentu, au
Palais-Royal, galerie d'Orléans, vers la fin de juillet 1856. L'auteur
anonyme, au moyen de textes de YUnivers, artistement découpés et
combinés, prétendait démontrer que de 1845 à 1855, la feuillecatholique avait professé des erreurs monstrueuses. L'Univers,
justement ému d'une pareille attaque, y répondit par une citation à
comparaître par devant le tribunal correctionnel de la Seine,adressée à l'éditeur Dentu.
A partir de ce moment, il devenait impossible de maintenir l'anonyme; en conséquence, M. l'abbé Cognât, naguère rédacteur enchef de YAmi de la religion, se déclara l'auteur et fut immédiatement mis en cause. Toutefois YUnivers ne refusait pas d'entrer enarrangement. De là des négociations épineuses et infructueuses
dont on trouvera le récit dans les Mélanges, 2 série, tome III.
Finalement l'affaire fut appelée le 24 décembre 1856 devant ladeuxième chambre. Voici les conclusions posées par YUnivers :eAttendu que les sieurs Dentu et Cognât se sont rendus coupables dediffamation et d'injures envers M. Barrier, gérant du journal YUnivws,
et qu'ils doivent réparation, plaise au tribunal les condamner solidairement aux dépens pour tous dommages et intérêts, et ordonner l'insertiondu jugement à intervenir dans six journaux à Paris et vingt journaux desdépartements, le tout aux frais desdits sieurs Dentu et Cognât.
e

M Josseau plaida pour YUnivers dans deux audiences, les 24 et
31 décembre (1) ; M* Dufâure assistait M. l'abbé Cognât. L'affaire
fut remise, pour être continuée, au 13 janvier 1857. Dans l'intervalle, un crime épouvantable avait jeté Paris, la province, et l'on
peut dire le monde entier dans la stupeur. Le 3 janvier, Mgr l'archevêque Sibour tombait, assassiné par un prêtre, sur le pavé deSaint-Etienne-du-Mont. Eu égard à ces graves conjonctures, leprocès fut abandonné. A l'audience du 13, M Josseau donna lecturede la note suivante, signée la veille par M. l'abbé Cognât et
M. Barrier, gérant de YUnivers:e(1) 1*plaidoirie de M° Josseau a été imprimée dans le Bien public de Gand,

— 43 —
M. l'abbé Cognât et MM. les rédacteurs de Y Univers, prenant en considération les conseils qui leur ont été donnés, et cédant au sentimentqu'inspire l'affreuse catastrophe qui a consterné toutes les âmes chrétiennes, renoncent, M. l'abbé Cognât à réimprimer la brochure intitulée :Y Univers jugé par lui-même, et MM. les rédacteurs de Y Univers aux poursuites dirigées par eux contre l'auteur de cette brochure, ainsi qu'à l'impression des documents préparés pour la cause. 12 janvier 1857.
Il n'est pas inutile de rappeler que le libelle, c'est le nom que lui
donnèrent publiquement plusieurs évêques, fut largement et gratuitement distribué, annoncé dans les journaux de toutes les couleurs,vanté unanimement par une foule de réclames et de correspondancesqui sillonnaient dans tous les sens le monde de la publicité. À la têtede toutes les feuilles, qui venaient ainsi quotidiennement jeter leurpierre k Y Univers, se distinguait Y Ami de la religion, qui possédait
depuis peu M. l'abbé Sisson pour rédacteur en chef. L'hostilité dece journal en vint à un tel excès, que plusieurs membres de l'épiscopat lui décernèrent un blâme public. On lira les lettres épiscopales
dans les Mélanges, volume indiqué. Nous ne voulons en citer qu'une,celle d'un Orléanais, Mgr Parisis, évêque d'Arras :Monsieur le rédacteur de YAmi de la religion. — Votre premier article
de ce jour me détermine à vous adresser les observations qui suivent, envous priant de les insérer dans votre prochain numéro.
L'Univers est depuis quelque temps en butte à des attaques tellement
violentes de la part des hommes les plus connus par leur dévouement à lareligion, que Ton se demande avec anxiété quel est le véritable but decette coalition étrange. Si Y Univers était ce que Ton dit et s'il n'était que
cela, son procès serait tout fait, il faudrait le supprimer. Eh bien ! je necrains pas de le proclamer comme une profonde conviction, la suppression de YUnivers serait pour la religion un malheur public. 2 août 1856.
L'Ami de la religion inséra la lettre, mais il ne se rendit pas. Il
prétendit qu'il résistait non à l'évêque, mais au publiciste. Dès le
8 août, Mgr Parisis répliqua en ces termes :Je vous prie de dire que, si j'ai parlé, c'est comme évêque et non commepubliciste. J'ai vu la religion intéressée dans cette affaire, non pas en cequi concerne les questions débattues, lesquelles sont le plus souvent placées sur le champ libre des opinions, mais en ce qui concerne l'existencemême de YUnivers, menacé par des projets que je connais, que je déplore,
et que je ne puis pas ne pas craindre. Ce n'est pas un journal que je défends, c'est une grande institution catholique qui, depuis vingt ans, porte
de plus en plus la défense de l'Eglise dans toutes les parties du monde,
et que l'on veut faire briser par ceux mêmes à qui elle est dévouée. J'ai
vu des passions violentes et d'incroyables illusions au service de ce projet43 —détestable, et j'ai jeté le cri d'alarme;lettre (1)...

voilà tout le secret de ma

Tout d'abord, M. l'abbé Cognât ne s'était point montré. Mais, soit
avant, soit après cette révélation, les hommes bien placés pour savoir n'hésitaient pas à mettre l'œuvre sous un patronage élevé.
Personne n'admettait que M. l'abbé Cognât se fût lancé tout seul
dans pareille entreprise, à ses frais, risques et périls. On lui contestait l'initiative et l'ascendant nécessaires pour faire manœuvrer,
comme on le voyait, la presse de Paris et des départements. On
devinait la présence et l'activité d'un général en chef dont les nombreux aides de camp portaient incessamment les ordres sur tous lespoints; on l'appelait même par son nom et son titre.
Ces conjectures étaient d'autant moins hasardées que, ainsi que
nous l'avons dit plus haut, dès 1850, l'évêché d'Orléans s'était procuré une collection de YUnivers allant du 1 janvier 1845 au 1 janvier 1850. Cette première série est positivement citée dans Y Avertissement, entête d e l à brochure. Plus tard, on se procura une seconde série de 1850 à 1855, grâce à l'obligeance d'une abonnée,à laquelle on rendit sa collection toute ravagée par le scalpel descenseurs* De plus, indépendamment de certaine touche très-sensible dans Y Avertissement et dans la Conclusion, la brochure reproduit des passages pris textuellement dans le Mandement imprimé,mais non distribué, du 24 mars 1853. Enfin, les élèves du grandséminaire d'Orléans qui furent appelés au palais épiscopal enjuin 1856, pour disposer et mettre au net des textes et des notes
faisant partie du manuscrit, ne se sont point considérés commetenus au secret ; leur concours matériellement donné est un fait
tombé dans le domaine public. Néanmoins, dans une œuvre àlaquelle plusieurs ont travaillé, il ne faudrait pas faire peser sur
un seul la responsabilité de tous les détails.
Quoi qu'il en soit, en dépit de la redoutable mitrailleuse pointéecontre lui, YUnivers n'est point mort, YUnivers vit toujours, au
grand désespoir des catholiques libéraux. Ceux-ci, en 1856, pouvaient déjà inscrire dans leurs annales quatre assauts et quatreéchecs; ils n'abandonnèrent pas la partie : néanmoins une trêve
était inévitable. Mais que de temps, de travail, de sollicitude et d'argent dépensés en pure perte, lorsqu'il était si aisé, si nécessaire, si
opportun de faire emploi de ces ressources pour le bien delà sainteerer(1) Mélanges, seconde série, tome III, pages 435 et 441. — Voir aussi les lettres deM. le chanoine Pelletier des 25 août et 3 septembre 1856, insérées dans le Journal duLoiret,— 44 —
Eglise, spécialement pour celui du diocèse d'Orléans! La mise envigueur, par exemple, des lois canoniques touchant la collation descures au concours, eût certainement coûté beaucoup moins depeine*XVIII
La doctrine catholique libérale, dit Mgr de Ségur, est un système général de fausse liberté et de fausse charité qui, en religion comme en politique, tend à amoindrir les vérités et les principes, et à les remplacer par
des nuances et du sentiment, non certes par impiété, mais afin de soi-disantconcilier à l'Eglise, à la foi, à la vérité, au droit, les sympathies de leursadversaires. Elle tient peu de compte des principes les plus certains, dès
que ces principes sont en opposition avec l'opinion publique, c'est-à-direavec les préjugés et les erreurs publiques. Elle tend toujours à mettre lefait au-dessus du droit. Des questions de principes elle fait immédiatement
des questions de personne, sacrifiant ainsi systématiquement la vérité etle droit à une affaire de sentiment, d'habileté ou d'intérêt... De là vientque tout en aimant sincèrement le bien, on perd pour ainsi dire l'horreur
du mal, Thorreur de l'hérésie, l'horreur des crimes politiques (1).

Or, les annales contemporaines de l'Église d'Orléans nous fournissent un épisode qui pourrait, sous certain rapport et toutes réserves faire en faveur de la bonne foi des personnes, expliquer etjustifier cette définition.
En 1859, sur une des places publiques de la ville d'Orléans, fut
dressée la statue de Robert-Joseph Pothier, célèbre jurisconsulte,
décédé en 1772. Or, Pothier, conseiller au présidial d'Orléans, était
janséniste, et, en cette double qualité, il prit part aux procéduresétranges qui avaient pour objet de contraindre les ecclésiastiques àdonner les sacrements à ceux qui refusaient de se soumettre auxdécisions de l'Église. En 1754, une affaire de ce genre vint éclaterdans le chapitre cathédral. Le chanoine Philippe de Cougniou étant
tombé gravement malade, le chapitre, le 26 septembre de ladite
année, députa près de lui trois dignitaires, MM. Vallet, Laugeois
d'Imbercourt et de Hillerin, qui eurent la douleur de recueillir, dela bouche même de leur confrère, les preuves les plus évidentes
de son obstination. Le 31 octobre, le chanoine mourut sans avoir
reçu les sacrements. Dès le 28 septembre, le Parlement de Parisintervint; il condamna les députés solidairement à trois mille livres(1) Hommage aux jeunes catholiques libéraux, nouvelle édition; Paris, 1875, Haton.

-

45 —

d'amende, et il fit saisir le temporel du chapitre. Plus tard, le29 août 1755, le Parlement consentit main levée, mais en mêmetemps il condamna le chapitre à payer cent livres d'amende etquatre mille livres à l'Hôtel-Dieu et à l'hôpital, à fonder dansl'église de Saint-Pierre-Lentin, paroisse de Philippe de Cougniou,.
un service annuel et perpétuel pour ledit chanoine, à faire poserdans la même église un marbre portant ses nom, surnom, âge, qualité et jour du décè^, de plus, l'extrait de l'arrêt. En outre, il bannit à perpétuité hors du royaume les députés du chapitre, déclara
leurs biens confisqués, et il ordonna que l'arrêt serait attaché parl'exécuteur de la haute justice à un poteau planté, un jour de marché, sur la place publique d'Orléans.
Le siège épiscopal était alors occupé par Mgr Louis-Joseph
de Montmorency-Laval ; ces persécutions n'ébranlèrent point
le courage du prélat. Devant la cour, deux vicaires généraux,
Colbert, doyen du chapitre, et Huart, sous-chantre, qui tremblaientpour leurs bénéfices, avaient failli à leur devoir; cette lâcheté neresta point impunie. L'évêque retira à M. Huart ses lettres de grandvicaire, les remplaça par un interdit et il lui enjoignit de quitter
l'hôtel de Laval, où il logeait à Paris durant le procès. Quant à
M. Colbert, il se hâta de renvoyer ses lettres pour éviter pareil châtiment. De plus, le chapitre ayant exécuté l'arrêt du 29 août, l'évêque,par mandement du 29 octobre 1756, défendit au curé de SaintPierre-Lentin, Ducamel, et à tout prêtre, de célébrer le service
fondé et à tout fidèle d'y assister, sous peine d'excommunicationencourue par le seul fait, jeta l'interdit sur l'église et défendit d'yfaire l'office tant qu'y subsisterait le fameux marbre. Tout d'abord,
Ducamel, qui lui-même était janséniste, obéit; mais le dimanche
14 novembre, encouragé par Pothier, son paroissien, il rentra
dans son église et il y célébra la messe. Alors, le 17 novembre,fête de saint Aignan, patron de la ville et du diocèse, Mgr deMontmorency parut en chaire, à la messe paroissiale de SaintNicolas de Meung-sur-Loire, et il publia lui-même, contre Ducamel,
une citation canonique portant sommation et monition. Le curé
persévéra dans sa révolte; l'évêque put obtenir qu'il fût exilé
à Angers. Cependant Mgr de Montmorency, abreuvé de chagrins, donna sa démission vers la fin de l'année suivante. Dès le30 décembre 1757, en vacance de siège, les vicaires capitulaires,
abandonnant la ligne de conduite si noblement tracée par leurévêque, firent présenter au Parlement une requête exposant que lecuré de Saint-Pierre-Lentin était rentré dans son église, que le— 46 —
service prescrit avait été acquitté, et qu'il continuerait de l'êtrechaque année au jour voulu; ladite requête tendant, en outre, àobtenir que le marbre posé dans l'église fût enlevé et supprimé; ce
à quoi la cour consentit, ordonnant que, pour le surplus, l'arrêt du
29 août sortirait tout son effet.
Dans ces conjonctures, Pothier ne cessa d'encourager et d'approuver les violences dirigées contre les catholiques; cela résulte de sa
correspondance. Nous y lisons que les chanoines qui refusent lessacrements sont des fanatiques; il demande, et cela en octobre 1755,
a un corps de doctrine qui axerait ce qui est de foi sur les matièrescontestées, et quelles sont les erreurs que l'Eglise condamne, sansfaire mention d'aucun livre ni d'aucun auteur; » il déclare,
novembre 1756, que « l'appel du procureur général avait suffisamment empêché l'effet du prétendu interdit prononcé par la monstrueuse ordonnance de l'évêque (1). o Le 2 mars 1772, Pothiermourut entre les bras du fameux Ducamel, qui ne songea guère à leréconcilier avec l'Église.
Après le récit que nous venons de faire, et sans parler des doctrines anticatholiques de Pothier, touchant le mariage, tout homme
grave reconnaîtra que le clergé Orléanais, à propos de la statue,n'avait qu'une chose à faire, s'abstenir et laisser, selon le mot del'Évangile, les morts ensevelir leurs morts. Il n'en fut point
ainsi. L'évêque commença par envoyer une souscription decinq cents francs, qu'il accompagna de la lettre suivante adressée à
M. Frémont, conseiller à la cour, et publiée par lui :Orléans, ce 14 novembre 1858. — J'ai bien tardé à vous envoyer mon
offrande pour l'érection de la statue de Pothier : ce n'est pas que, dès l'abord, je n'aie donné toutes mes sympathies à la proposition généreuse,dont vous avez été le promoteur si bien inspiré et l'interprète universellement applaudi. Mais il convenait peut-être de laisser à la magistraturefrançaise tout l'honneur de l'initiative qu'elle avait le droit de réclamer.
Aujourd'hui que nous pouvons marcher à sa suite, je viens contribuer,
pour une faible part, à une oeuvre pour laquelle j'aurais été heureux depouvoir faire un plus grand sacrifice, si les besoins de tant d'autres œuvres
qu'il faut encourager et soutenir dans ce vaste diocèse me l'avaient permis.
J'aurais voulu au lieu de cette modique offrande, en présenter une plus
proportionnée à notre juste admiration pour un si éminent jurisconsulte.
Illustre dans sa modestie, grand dans les laborieux emplois de sa vie et deses facultés, si pieux malgré les entraînements déplorables et les tristes(1) Recherches historiques et biographiques sur Pothier, par M. Frémont, conseiller à
la cour d'Orléans, 1859, Tours, Marne; pages 180 et suivantes. — Cf. Lesévéques d'Or»lèans depuis les origines chrétiennes jusquà nos jours, par M. le chanoine Pelletier.
1855, Orléans, Gatineau.

— 47 —
erreurs de son temps, Pothier, par sa simplicité antique et la sévérité deses mœurs, par la renommée et l'influence profonde de ses travaux, parle souvenir de ses vertus, doit être cher à tous ceux d'entre nous qui nevoudront pas encourir ce reproche d'insouciance envers les gloires domestiques et nationales que Tacite, en racontant la vie d'un grand homme,adressait à ses contemporains incuriosa suorum se tas. Les Orléanais, au
contraire, ont montré qu'ils étaient dignes d'élever un monument à celuide leurs concitoyens dont la vie a vérifié le sens de ces divines paroles :Sijustîliam guis dîligit, labores hujus magnam habent virtutem; sobrietatem
entm etprudeniiam docet, et justitiam et virtutem, quièus utilim nihil est invita hominibus* Veuillez agréer, e t c . .

Le 14 novembre, quelle coïncidence ! jour pour jour, un siècle après
le 14 novembre 1756, date de la rébellion du curé Ducamel contre
Mgr de Montmorency-Laval. S'ils eussent connu l'avenir, qu'auraientpensé de cette lettre le curé coupable et l'intrépide évêque? Nous
estimons que, nonobstant le correctif, « malgré les entraînements
déplorables et les tristes erreurs du temps, » l'un se serait senti consolé et l'autre désavoué. Tous les deux sans doute eussent engagé
celui dont la plume laissait tomber tant d'éloges à se mettre d'accord
avec lui-même; car, au siècle dernier, on ne connaissait pas encore
le procédé qui consiste à louer et à blâmer en même temps, à poser
des prémisses et à n'en pas tirer la conséquence ; système qui appartient en propre à nos catholiques libéraux.
Par sa lettre, Mgr Dupànloup se trouva fatalement engagé. En
effet, l'autorité municipale ayant décidé que l'inauguration de la
statue de Pothier aurait lieu le 7 mai 1859, veille du 430" anniversaire de la délivrance d'Orléans par Jeanne d'Arc, il y eut entre lemaire de la ville et les diverses autorités un programme concerté,
lequel fut communiqué aux journaux et affiché dans toute la France.
Voici un extrait de ce programme, en ce qui concerne « les fêtes
de Pothier » comme on disait alors.
Le porche, Pintéricur de la cathédrale et la chapelle où sont déposés les
restes de Pothier seront garnis de tentures...
A midi, messe solennelle... Discours par M. l'abbé Gratry, prêtre del'oratoire de Paris, vicaire général d'Orléans. Après le discours le cortège
sortira de la cathédrale en faisant le tour du chœur, afin de passer devantla chapelle où reposent les restes de Pothier. Une station aura lieu devant
cette chapelle. Le cortège continuera sa marche pour se rendre sur la placede la cathédrale... Le cortège se rendra ensuite dans les tribunes disposées
autour du monument de Pothier. A un signal donné, le voile recouvrant
la statue exécutée par Vital-Dubray sera enlevé. A l'apparition de l'image
de Pothier, les tambours battront aux champs... A l'issue de la cérémonie— 48 —
les troupes défileront devant la statue et les autorités. Le clergé rentrera
à la cathédrale processionncllemeiit par la porte principale...

Ce programme n'avait point été communiqué au chapitre. MM. leschanoines en eurent connaissance par la voie des journaux d'Orléansle 24 avril, samedi saint. L'un d'eux, M. "Victor Pelletier, qui prêchait alors la station du carême a Luçon, ne lut informé qu'à son
retour, c'est-à-dire quelques jours après Pâques. M. Pelletier fit
remarquer à ses collègues que le programme ne pouvait être littéralement suivi, que des raisons de haute convenance, pour ne rien direde plus, imposaient au clergé l'abstention. On lui répondit que
Mgr l'évêque n'était pas à Orléans, qu'il ne devait pas assister auxfêtes, et qu'on ne voyait aucun moyen d'introduire des modifications dans le programme arrêté. L'absence du prélat, qui avait promis
son concours et même celui de plusieurs évéques, contrariait déjà lesautorités. On en cherchait la cause ; on disait que Mgr Dupanloup
avait effectivement fait à quelques-uns de ses vénérables collègues
des invitations, que ces invitations avaient été déclinées; que l'évêque diocésain avait compris lui-même qu'il ne pouvait prendre part àla cérémonie, on concluait de là que le chapitre devait nécessairement s'exécuter.
M. le chanoine Pelletier, tout en prévoyant un insuccès, voulant
néanmoins sauvegarder les principes, demanda la convocation duchapitre; on la lui refusa. Alors il s'adressa au métropolitain,
S. E. le cardinal Morlot, archevêque de Paris, et il sollicita sonintervention par une lettre du 30 avril. Après avoir rappelé ce qu'était Pothier, M. Pelletier s'exprimait ainsi :Dans cette situation, Eminentissime Seigneur, me sentant profondément
blessé comme catholique et comme chanoine, j'invoque votre autorité
métropolitaine pour empêcher l'intervention du clergé dans les fêtes dont
il s'agit. Je fais cette importante démarche, au nom de la foi de l'Eglise
que Pothier a persévéramment repoussée; au nom de la soumission due
aux actes du Saint-Siège dans l'affaire du jansénisme; au nom des persécutions endurées par Louis-Joseph de Montmorency-Laval, évêque d'Orléans, de courageuse mémoire, persécutions que Pothier a encouragées etapprouvées; au nom des vénérables chanoines de mon Eglise, qui ont
souffert les amendes, l'exil, e t c . , à cause de leur fidélité aux vrais principes, et qui se demandent en ce moment dans leur tombe si leurs descendants du xix° siècle oseront bien leur jeter une dernière pierre..»Par suite de cette lettre et d'une demande d'explications, M. l'abbé
Desbrosses, premier vicaire général d'Orléans, se rendit près del'archevêque. En même temps le chanoine Pelletier, appelé à

— 49 —
prêcher la station du mois de Marie dans une église de la capitale,
se trouva sur les lieux. Audience fut donnée séparément à l'un et à
l'autre. Le cardinal, dans son entretien avec le chanoine, le 4 mai,entretien postérieur à la visite de M. Desbrosses, reconnut en
principe qu'il n'y avait point d'honneurs ecclésiastiques à rendre àPothier; mais il ajouta qu'il était trop tard pour modifier le programme, à cause de l'imminence du jour qui ne laissait pas lafacilité de conférer avec l'évêque absent.
Néanmoins, une modification légère en apparence, mais au fondtrès-significative, fut introduite. Il résulte en effet du programme
cité plus haut, si toutefois nous en saisissons bien la pensée, que
Je cortège, pour faire station devant les restes de Pothier, sortir
ensuite de la cathédrale, pour se rendre aux tribunes, devait formel
ce qu'on appelle en liturgie une procession; et le signe caractéristique d'une procession, c'est la croix en tête. Or, en fait, lecircuit exécuté par le clergé et les autorités qui le suivaient, s'est
accompli sans croix processionnelle et par conséquent on n'a
pas eu la douleur de voir autour de la statue d'un hérétique la croix
levée et dressée comme pour consacrer son triomphe. Le clergé
néanmoins assista en habits de choeur à l'inauguration, et un journal de la localité ne manqua pas de dire que l'ensemble des habits
blancs du clergé, des robes rouges des magistrats, des uniformes
militaires et des toilettes élégantes formait un magnifique coup d'œil.
Ajoutons les nuages d'encens qui s'échappaient des cassolettes
disposées aux angles du monument, et les cent voix qui exécutaientune cantate.
Si quelqu'un désire savoir ce que le clergé a fait au moment de lastation, nous répondrons que la chapelle où sont déposés les restes
de Pothier, et le peuple disait tout simplement les reliques dePothier, était décorée de tentures violettes avec larmes d'argent,qu'on chanta en musique un répons tiré de l'office des morts, et que
M. l'abbé Desbrosses, sans étole et sans chape, récita l'oraison
pour un défunt. Quant au discours de M. l'abbé Gratry, voici cequ'en dit un chanoine d'Orléans, dans une lettre adressée à son
collègue, M. l'abbé Pelletier :Après une messe d'actions de grâces qui ne s'appliquait point au hérosde la fête, M. Gratry est monté en chaire et a pris pour sujet de son discours le développement plus marqué, auquel nous assistons depuis isn
siècle, de la justice et du droit envers tous, fondé sur l'Evangile, inauguré parle Yerhe, comme source de la justice éternelle; développement
qui a toujours été croissant et qui a reçu une plus forte impulsion par les4

— 50 —
efforts et les travaux de Pothier, et ensuite par le code civu, tout empreint de l'esprit et des textes mêmes de cet illustre jurisconsulte, etappelé, malgré ses lacunes et ses imperfections, à faire le tour du monde,
comme le plus beau monument de législation. C'est uniquement sous cet
aspect que Pothier a été loué ; et, quoiqu'on ait parlé de ses habitudes
chrétiennes, de sa bonté, de son amour de la justice, de sa délicatesse encette matière, nulle allusion n'a été faite à ses opinions religieuses, ni à
ce qui s'y rattachait. Mais si le discours a été irréprochable à ce point devue, il n'en a pas été de même sous un autre rapport. On y a trouvé destendances socialistes et républicaines ; ainsi la fameuse séance de la première Constituante du 4 août a été proclamée comme une des choses lesplus merveilleuses et dignes de tout éloge; elle a fait entrer la France
dans les voies de la fraternité et de l'évangile ; l'abandon des privilègesa été inspiré par la justice, etc. Les temps anciens n'ont pas été épargnés,et à propos de la répugnance que Pothier éprouvait pour la question, ce
mode d'interrogatoire a été flétri, etc. La suppression du droit d'aubaine,qui était une iniquité, a été exaltée; l'économie sociale et politique est
appelée à faire le bonheur des peuples, etc. Malgré ces malheureuses
tirades, qui ont généralement déplu et blessé, le discours était écrit avec
beaucoup de talent et d'un esprit très-chrétien.
Nonobstant l'esprit très-chrétien, ici trop généreusement concédé,le discours du P. Gratry ne fut point livré à l'impression, commePavait d'abord annoncé YOrléanais, 10 mai 1859. Cette réserve était
commandée; qui sait si le chanoine Pelletier ne se fût point emparéde ce panégyrique pour justifier ses réclamations! Déjà la Patrieavait parlé du discours dans les termes qui suivent :Le prédicateur chargé de prononcer le panégyrique de Pothier venait
de monter en chaire... C'était le P. Gratry, de l'Oratoire, qui, en raisonmême de l'ordre auquel il appartient, pouvait mieux que qui que ce soit
faire sans restriction l'éloge du jurisconsulte. Pothier fut, en son temps,
quelque peu janséniste; on ne l'a pas oublié, même dans le clergé; c'était
donc du sein de l'Oratoire, centre éloquent de l'anti-moîinisme, que devait sortir le prêtre appelé à parler en son honneur.
Comme ces lignes étaient flatteuses pour l'Eglise d'Orléans!
Encore aujourd'hui nous sentons notre cœur douloureusement
oppressé. Il nous faut cependant aller jusqu'au bout. L'indulgent
chanoine, dont nous avons cité plus haut la lettre, ne parle pas
d'une sortie virulente de l'orateur contre l'Autriche; c'était au
moment de la guerre d'Italie. Donc le P. Gratry a dit à son auditoire
que l'Autriche avait été la dernière à supprimer la question danssa procédure criminelle, et que, pour ce méfait, elle allait êtrechâtiée par les armées françaises. Il n'appartenait qu'à un catholiquelibéral d'offrir à Napoléon III et à sa politique, nonobstant les an-

— 51 —
goisses de l'univers chrétien, malheureusement si vérifiées, cetteapprobation inattendue.

XIX
Ici commence, pour la renommée de Mgr l'évêque d'Orléans une
période retentissante. C'est le temps des brochures, des polémiquesardentes pour ou contre le principat temporel du Saint-Siège. Au
premier rang de ses défenseurs apparaît Mgr Dupanloup, et lapopularité de ses écrits est d'autant plus grande que si, d'une part,la soudaineté de son action, l'énergie et l'éclat de son langage, fontnaître parmi les catholiques de vives sympathies, d'autre part les
tendances libérales qu'il manifeste çà et là lui concilient les suffrages
des hommes entichés des idées modernes, de telle sorte que, sauf
les ennemis déclarés ou secrets du pouvoir temporel, il rallie
autour de lui toutes les opinions dites conservatrices.
Nous avons d'abord trois documents, savoir : la Protestation au
sujet des attentats contre le Saint-Siège, comprenant l'allocution
pontificale du 26 septembre 1859 qui a le même objet ; puis la Lettre
à un catholique, sur la brochure le Pape et le Congrès, enfin une
seconde Lettre à un catholique sur le démembrement de CEtat romain.
Dans cette seconde lettre nous trouvons le passage suivant :En vérité, plus j'y pense, moins je comprends ce nouveau droit dessouverains qui leur permettrait de réformer leurs voisins, et, s'ils refusent, de leur prendre leurs Etats. Que l'apostolat des institutions libres
franchisse les frontières, que l'opinion le soutienne, que la diplomatie leseconde, soit;'mais l'occupation par les baïonnettes, sous prétexte demieux gouverner, ressemble trop à la mise en servitude des hommes
libres sous prétexte de les rendre meilleurs; et heureusement ce procédé
n'a pas encore sa place bien marquée dans la pratique du droit desgens (1).
Il nous semble très-peu conforme au droit des gens que des agents
diplomatiques secondent un pareil apostolat. Telle était, nous n'en
pouvons douter, et au moins, la mission des ambassadeurs de Franceà Rome, en 1859 et plus tard; ce qui ne les empêchait pas devenir au Vatican protester des intentions excellentes de leur gouvernement à l'endroit du pouvoir temporel. A ce sujet, on raconte
une anecdote, que nous avons tout lieu de croire authentique. Un(1) Œuvres complètes, tome VII, page 328.

— 52 —
jour, l'ambassadeur de France était au Vatican, renouvelant lesassurances dévouées et amies de Napoléon III ; le Pape répondit :Monsieur l'ambassadeur, j'ai devant moi deux tiroirs; dans l'un setrouvent les témoignages favorables au Saint-Siège émanés de votre
gouvernement, dans l'autre les témoignages de sa complicité avec
mes ennemis. Par conséquent, le gouvernement impérial, et en
général les libéraux, n'ont pas dû être mécontents de la doctrineémise par Mgr Dupanloup, touchant l'apostolat des institutions
libres. Quant à nous, en face de telles assertions, nous ne cessons
pas d'être étonné, par cette raison que, peu de semaines auparavant,dans la Protestation, citée plus haut, le prélat s'exprimait ainsi :Je ne puis m'empêcher d'être vraiment surpris et attristé en entendant
tout ce que d'honnêtes gens, et même de bons chrétiens, se permettent dedire entre eux et tout haut sur le Saint-Siège, depuis qu'il est malheureux. Je m'étonne en voyant combien il s'en rencontre qui se laissent
aller à ce triste entraînement, et profitent de cette occasion pour exposer
avec une confiante assurance leur pensée sur les améliorations possibles
dans les Etats pontificaux, dans l'administration civile, financière, politique, dans les bureaux des chancelleries romaines, etc. Pour moi, quandj'aurais eu jamais l'inspiration d'une pensée et d'un conseil sur quoi que
ce soit à confier à celui qui me nomme son frère dans l'épiscopat deJésus-Christ et que je nomme mon père dans la hiérarchie sacrée, j'éprouverais une répugnance instinctive et invincible à rien lui dire de pareilen un tel moment. Messieurs, que ce soit là notre ligne de conduite à
tous. Soyons fidèles à cette grande loi du respect pour le malheur, àcette grande loi du respect pour la plus sainte, la plus haute autorité qui
soit sur la terre. Si nous ne savons, si nous ne pouvons pas combattre
pour elle, sachons nous taire et prier, et qu'il n'y ait dans nos conversations pas une parole que puisse désavouer le sentiment le plus délicat dela tendresse respectueuse et douloureuse que nous devons, à l'heure qu'il
est et plus que jamais, au vicaire de Jésus-Christ (1).

Parfait ! il n'y a qu'à souscrire des deux mains. Mais comment se
fait-il que l'éminent écrivain, dans tant de pages que nous pourrions
citer, affecte lui-même de demander des réformes ? on dirait qu'il ya en lui comme une force intime qui le pousse à donner satisfaction
aux idées libérales. Sans doute, et à prendre les choses à la lettre,le passeport, délivré à l'apostolat des institutions libres, pourrait êtreexpliqué dans un sens moins inquiétant; mais ici il nous est impossible de ne pas rattacher ce langage aux convictions de Fauteur, à
l'endroit des maximes de 89, si formellement exprimées dans sonlivre de la Pacification religieuse, où par institutions libres il entend(i) Œuvres complètes, tome VII, page 282.

— 53 —« la liberté de conscience, la liberté politique, la liberté civile... laliberté des opinions, l'égalité devant la loi (1).... » Et certainement
lé& lecteurs n'ont pas manqué de donner au passage dont il s'agit
la signification courante et vulgaire. Au surplus, nous allons êtreà cet égard de nouveau et pleinement édifié.
Au cours de la polémique engagée touchant le pouvoir temporel
du Pape, M. Grandguillot, rédacteur en chef du Constitutionnel, crut
devoir, numéro du 3 février 1860, opposer à Mgr Dupanloup l'autoritéd'un de ses prédécesseurs, Mgr Rousseau, évêque d'Orléans de 1807
à 1810, et reproduire dans ses colonnes un mandement adressé parcelui-ci aux supérieur et directeurs du séminaire. Cet incident ralluma la verve du bouillant polémiste. Sa réponse ne se fit pas
attendre ; le Constitutionnel l'inséra dans son numéro du 9 février.
Nous n'en citerons que le passage suivant, qui, on en conviendra,
est empreint d'une fierté vraiment épiscopale :J'ai dit que Mgr Rousseau non-seulement ignorait le droit catholiquemais ne tenait aucun compte du droit européen ; j'irai plus loin. Quandil parle des possessions temporelles du Saint-Siège « que le droit de la« guerre, dit-il, peut lui enlever, et .que le puissant motif de faire la« paix empêche qu'on ne lui rende ; » quand ces paroles s'appliquent à
un Etat faible, désarmé, envahi, bien que sa neutralité essentielle ait été
proclamée; quand je vois que celui qui a pris est celui qui peut rendre;
quand j'entends un évêque demander, au nom de la paix, qu'on n'accomplisse pas la justice, je ne reconnais plus, dans cet abandon du faible etdans cette oppression, un droit des gens quelconque; je ne vois plus làqu'un droit qui n'a qu'un nom : c'est ce que les latins auraient appelé
latrocinium et que, si vous le voulez, monsieur, je nommerai le droit à
jamais odieux du plus fort.
Mais laissons là le droit européen, le droit catholique et l'histoire, dont
je ne puis indiquer ici que les faits principaux; du reste, je l'espère, je netarderai pas à raconter et à expliquer tout cela dans tout le détail nécessaire. Je prépare, et, si les événements me le permettent, je ferai prochainement paraître un livre sur cet important sujet. J'écris ce volume sur labrèche, et je le publierai peut-être sur des ruines, mais qu'importe? Cesruines seraient sacrées pour moi, et je m'y ensevelirais volontiers avec
mon livre et ma pauvre plume, sûr de ma cause et de l'avenir; car,sachez-le bien, les ruines que vous pouvez nous faire ici sont des ruines
immortelles ; elles garderaient, cette fois comme toujours, un germe derésurrection; et quant à moi, si un jour Dieu daigne me recevoir dans unevie plus heureuse et meilleure, où je rencontrerais enfin la vérité, la j u s stice et l'éternel honneur, j'aurais la consolation de penser que mes successeurs, dans cinquante années, en priant Dieu pour mon âme, ne seront(i) Chap. IV et ci-dessus paragraphe II.

— 54 —
point condamnés à se défendre eux-mêmes contre moi et à venger l'Eglise de mes trahisons ou de mes lâchetés (1).
Or le journal le Siècle prétendit que Mgr Dupànloup, dans un
endroit de sa réponse, l'avait diffamé. Les héritiers de Mgr Rousseau
prétendirent également que la mémoire de leur oncle et grandoncle avait été injustement flétrie. Par suite, Mgr l'évêque d'Orléans,fut cité pardevant la cour impériale de Paris, jugeant correctionnellement. L'affaire vint à l'audience du 15 mars 1860. M Senard,
plaida pour le Siècle, M Plocque, pour les héritiers Rousseau,
M Berryer et M Dufaure, présentèrent la défense de l'évêque
d'Orléans ; M. le procureur général Chaix-d'Est-Ange occupait lesiège du ministère public. La cour, le 19 mars, rendit un arrêt
d'acquittement. Avant la délibération, Mgr Dupànloup, à ce invité
par M. le premier président Devienne, présenta des observations.
Nous n'en rappellerons que les passages ayant trait à notre sujet :
0

e

0

8

Un évêque qui vient ici, Messieurs, y paraît dans un double sentiment :avant tout le respect de cette égalité devant la loi, de cette justice pourtous, qu'un de mes adversaires n'avait pas besoin de me rappeler avanthier, car ma présence y rend hommage, et je vois au-dessus de vos têtes
l'image de Celui qui donna ces bienfaits au monde. En second lieu, jelaisse hors de cette enceinte ce qu'on nomme ma dignité d'évêque, mais
j'y apporte toute ma conscience et c'est elle qui me décide, non-seulement à répondre sur ce qui m'est demandé, mais à dire spontanément ce
dont nul ne me demande compte, mes intentions et mes pensées, sanschercher si mes paroles m'exposent ou m'excusent.
Avant tout donc, qu'ai-je fait et voulu faire dans toute cette grandecause et depuis sa première origine ? J'ai voulu défendre l'autorité
spirituelle du, chef suprême de l'Eglise dans sa souveraineté temporelle,parce que ma conviction est profonde sur ce point, profondément
réfléchie...
Après avoir parlé de l'attitude de Mgr Rousseau, durant sonépiscopat, Mgr Dupànloup continuait en ces termes ;Messieurs, permettez-moi de vous le dire, laissez juger les évêques
après leur mort ; cela est bon pour tous, cela est bon pour les évêques,bon pour l'Eglise, bon pour le pays, bon pour la dignité des caractères,bon pour tous. Oui, il est bon de savoir à l'avance qu'on peut être jugéet qu'on le sera, et l'Eglise ne le trouve pas mauvais; nulnesejugeetnese
réforme plus sévèrement qu'elle-même. Elle se glorifie d'être une société
qui travaille perpétuellement à se juger elle-même et à se réformer par leprincipe profond de sainteté, parla force de régénération spirituelle qui(ij CEuvres complètes, tome VII, page 345,

-55 —
est en elle, et qui lui vient de Dieu... Et d'ailleurs» n'est-ce ^as une deschoses qu'on a dites le plus contre nous» que nous manquions de justicepour nous-mêmes, que nous jetions un voile trop complaisant sur nos
fautes, que nous nous défendions à tout prix les uns les autres, et enfin
qu'on ne peut pas croire à la parole d'un prêtre sur un autre prêtre ? Mais»
qu'ai-je fait autre chose aujourd'hui que de défendre énergiquement etloyalement l'honneur de l'Eglise contre les faiblesses d'un de ses
ministres ?...
Et maintenant» Messieurs» un dernier mot» le dernier» le seul qui mesoit personnel. Dans le cours et la longue discussion de cette cause» mes
adversaires et mes défenseurs m'ont donné des mérites que je n'ai pas ;mais il en est un que je crois avoir» et que mes adversaires ont méconnu»
c'est que je suis et j'ai toujours été l'homme delà paix. C'est l'histoire dema vie. Ma pauvre vie ne mérite pas d'histoire, mais enfin c'est l'histoirede ma vie ; et si j'ai trouvé en ce monde de nobles amitiés et aussi deviolents adversaires, c'est parce que j'ai toujours été l'homme de la paix.
J'avais passé ma vie avec les enfants, et c'en fut le meilleur temps. J'yétais encore, lorsque» pour eux-mêmes et comme par eux, je fus jeté aumilieu de grandes querelles pour la liberté d'enseignement. Je m'étonnais
d'abord de l'ardeur extrême des combattants. Dans ma candeur» je croyais
qu'on pouvait pacifier les hommes, comme j'ayais tant de fois pacifié lesenfants, par la raison et par la douceur. Je l'essayai et j'ai eu ce vrai
bonheur de réussir. J'ai travaillé avec succès à la pacification, et ladernière parole du livre que je publiais sur la Pacification religieuse était
de demander la paix dans la liberté et dans la justice. Et j'ai vu se réaliser
ce que j'avais demandé ; et après le tremblement de terre que vous savez,
j'ai eu le bonheur et l'honneur, au nom de l'Eglise, de travailler au traitéde paix et de le signer. Et ce traité fut fait dans les conditions de la liberté
et de la justice pour tous, avec les hommes illustres dont la bienveillance
depuis ce temps m'est demeurée chère.
Un de mes adversaires a rappelé le nom et les luttes d'un journal qui
n'est plus (i); je ne l'accuserai pas, il n'est point ici pour se défendre. Sijel'ai condamné naguèrcs» c'est précisément parce qu'il n'était pas l'ami etl'organe de la paix, et que ses violences compromettaient l'Eglise et nous
plaçaient, nous les défenseurs de l'Eglise, dans une situation déplorable,
entre l'hostilité irréligieuse (l'hostilité irréligieuse» laissez-moi le dire,c'était vous), entre l'hostilité irréligieuse qui nous accusait d'intolérance»(et l'intolérance, c'était lui) qui nous accusait de modération et d'infidélité
envers l'Eglise. Et je dois ajouter, puisqu'à tort on a affirmé le contraire,que je n'ai jamais interdit dans mon diocèse la lecture de ce journal à
personne» l'abonnement à personne, ni aux prêtres, niaux fidèles. J'excepte
mes séminaires ; et cela dans le moment même où ce journal auraitprêché chaque jour à mes professeurs, et par eux à leurs élèves, que lesétudes classiques étaient des études païennes qui les dépravaient, et quela barbarie devait, pour l'éducation de la jeunesse chrétienne, succéder
aux humanités.
(1) VUnivers avait été supprimé par le gouvernement impérial*— 56 —
Dans une autre querelle qui m'a profondément attristé et qui m'attriste
toujours, j'ai été encore l'homme de la paix.
Pour moi, je voudrais qu'il n'y eût parmi nous ni ultramontains, ni
gallicans, mais seulement des catholiques romains, dévoués et attachésd'esprit et de cœur au centre de la catholicité. Je l'écrivais naguère au
Souverain Pontife, et je déposais à ses pieds cette parole que 1793 avait
suffisamment expliqué et traduit 1682
La vérité est que je n'ai pas écrit une ligne qui ne sollicite la paix dansla liberté et dans la justice. J'ai invoqué le droit pacifique des traités; j'ai
invoqué les délibérations pacifiques de l'Europe ; j'ai demandé la proclamation pacifique du droit catholique, du droit européen, et par là j'entends le droit des souverains et aussi le droit des peuples, le droit de laliberté des consciences chrétiennes dans l'indépendance du chef suprême
de l'Eglise, avec les réformes désirables et les améliorations possibles. Et,
si ma faible voix pouvait se faire entendre, je redirais ce que j'ai écrit,
que la ferme déclaration du droit suffit pour la paix, qui est le premierbesoin de l'Eglise et du monde.
Messieurs, j'ai tout dit; vous avez mes paroles, vous avez mes intentions : jugez-le3 (1) l

Il est à peine nécessaire de constater que la longue citation qui
précède confirme toutes nos appréciations. Le livre de la Pacification
religieuse posait les conditions de la paix. Ces conditions étaient queles catholiques et tout ce qui marche avec eux se joindraient, soitcomme auxiliaires, soit comme vaincus, aux grands esprits de laRévolution, et que ceux-ci achèveraient leur conquête en les acceptant, et en ne repoussant plus en aveugles de prétendus ennemis qui
offrent et demandent la paix dans la liberté et la justice (2). Mgr Dupànloup persiste à s'imaginer que le traité a été conclu et qu'il l'asigné comme mandataire de l'Eglise. En conséquence, fidèle aux
maximes de 89, il estime que l'immunité ecclésiastique doit céder àl'égalité devant la loi civile, égalité soi-disant issue de l'Évangile,égalité dix fois condamnée par le Saint-Siège. Il reconnaît que dans
YUnivers il poursuivait l'ennemi de la paix, entendue comme ilvient d'être dit, c'est-à-dire l'adversaire du libéralisme. Nous nous
bornons à ces réflexions, abandonnant le reste à la perspicacité dulecteur. Nous citerons toutefois les passages suivants de la plaidoirie de M. Berryer, dans lesquelles se reflète la pensée de son
illustre client :Je ne repousserai pas le tribut d'hommages que, comme moyen oratoire peut-être, l'avocat du Siècle vient de rendre aux rares et grandes
qualités de Mgr l'évêque d'Orléans. Il n'a pu méconnaître comment, en(1) Procès de Mgr Dupànloup. Bruxelles, Decq. 1860.
(2) Pacification religieuse, chap. IV.

— 57 —
toutes circonstances» l'évêque d'Orléans» avec l'autorité d'une doctrine
libérale, généreuse, orthodoxe et vraiment chrétienne, a soutenu les droits
et les principes qu'il est dans le plus grand intérêt, pour la catholicité etpour l'Eglise de France en particulier, de défendre et de faire triompher.
Dans les luttes animées qu'on vient de rappeler, dans les discussions soulevées sur la question de la liberté d'enseignement, liberté si importantepour notre foi, pour la grande Eglise catholique, pour cette savante etillustre Eglise de France, il n'est personne qui n'ait admiré l'esprit qui adirigé Mgr l'évêque d'Orléans, esprit de paix et de conciliation qui aamené la plus sage et la plus heureuse des transactions
Lui, j'en suisconvaincu, il sortira de cette discussion, ennobli par la grandeur des intérêts qu'il a défendus et par sa seule présence aux débats, il sortira decette audience sans que le caractère sacré de nos évêques ait reçu en sa
personne la plus légère atteinte. Honoré par le corps auguste do l'épiscopat français dans son unité avec le Saint-Siège» il se félicitera d'avoir
rempli avec courage un grand devoir envers le Souverain Pontife, envers
la catholicité tout entière, envers l'Eglise de France, envers nous, envers
lui-même, et de n'avoir revendiqué devant vous que le droit commun,que la sanction des lois et des libertés qu'il appartient à tout citoyen d'invoquer ^1).
XX
En 1862, l'évêque d'Orléans se rendit à Rome pour la canonisation des martyrs du Japon. Le 9 juin, une adresse fut présentée au
Pape par les 286 cardinaux, patriarches, primats, archevêques etévêques réunis pour cet objet. Mgr Dupànloup fît partie de la commission chargée de la préparer, il fut ensuite un des signataires.
Or, ce document, dont l'autorité a été invoquée en 1870 par les
cinq cents évêques qui, durant le concile du Vatican, souscrivirent
le Postulatum relatif à l'infaillibilité du Pape, porte ce qui suit :Vivez longtemps» Saint-Père, et heureusement pour le gouvernement
de l'Eglise catholique ! Continuez, comme vous le faites, à la protéger par
votre énergie, à lu diriger par votre prudence, à l'orner par vos vertus.
Marchez devant nous ; comme le bon pasteur, donnez-nous l'exemple,
paissez les brebis et les agneaux dans les célestes pâturages, fortifiez-les
par les eaux célestes de la sagesse, car vous êtes pour nous le Maître de lasaine doctrine, vous êtes le centre de l'unité, vous êtes pour les peuples
la lumière indéfectible préparée par la Sagesse divine, vous êtes la pierre,
vous êtes le fondement de l'Eglise elle-même, contre laquelle les portes
de l'enfer ne prévaudront jamais. Quand vous parlez, c'est Pierre quenous entendons; quand vous décrétez, c'est à Jésus-Christ que nous
obéissons (2).
(1) Procès de Mgr Dupànloup,, pages 65 et 82.
(2) Traduction publiée par Mgr Dupànloup dans les Souvenirs de Rome offerts à sonclergé. 1862, Paris, Douniol.

— 58 —Les évêques insistent sur la nécessité du pouvoir temporel ; à cesujet ils formulent l'observation suivante :Gomment donc, et de quelle manière aurait-il pu se faire que les prélats de l'Eglise, venant de tous les points de l'univers, représentant tous
les peuples et toutes les contrées, arrivassent ici en sécurité pour conférer
avec Votre Sainteté des plus graves intérêts, s'ils eussent trouvé un prince
quelconque dominant sur ces bords, qui eût en suspicion leurs propres
princes ou qui eût été suspect et hostile à leurs propres yeux ? Il y a, en
effet, les devoirs du chrétien et il y a les devoirs du citoyen; devoirs qui
ne sont nullement contraires, mais qui sont différents ; comment les évoques pourraient-ils les accomplir, s'il n'y avait à Rome une souveraineté
temporelle telle que la souveraineté pontificale, libre de toute dominationétrangère, et centre de la concorde universelle, ne respirant aucune ambition humaine, n'entreprenant rien pour la domination terrestre ? Nous
sommes venus libres vers le Pontife-Roi libre, pasteurs dévoués aux intérêts de l'Eglise, citoyens dévoués aux intérêts de la patrie, et ne manquantni à nos devoirs de pasteurs ni à nos devoirs de citoyens (1).
Nous sentons ici la touche de Mgr Dupanloup. Certainement
prises dans leur teneur, ces propositions sont inattaquables ; mais
sous la plume d'un libéral, elles ont une nuance qui n'échappe àpersonne. Mgr Doney, évêque de Montauban, a d'ailleurs, révélé,dans une communication publiée par le journal le Monde, qui avait
succédé à VUnivers, supprimé en janvier 1860, que des efforts avaientété faits pour obtenir que l'Adresse fût plus accentuée au point devue des institutions libres. Mgr Doney ne cite le nom d'aucun prélat ;indubitablement, l'opposition n'est point venue de la part de l'évêque d'Orléans. Il est de toute notoriété que, à l'époque dont nous
parlons, le gouvernement impérial suivait de très-près les agissements de nos évêques, et que tout ce quipouvait favoriser les doctrines
libérales lui était à cœur. Il n'est pas moins notoire que Mgr Dupanloup n'a pas dédaigné de s'entendre avec l'ambassade française,et que sa conduite à Rome, au point de vue du gouvernement d'alors,a été jugée tellement digne d'approbation, que Napoléon III n'hésita
point à dire, devant un évêque que nous pourrions nommer et de labouche duquel nous tenons le fait : a L'évêque d'Orléans a gagné seséperons ! » En effet, Mgr l'évêque d'Orléans était à peine rentré enFrance, que la défense faite précédemment aux fonctionnaires
Orléanais de paraître à l'évêché et d'admettre le prélat dans lesréunions officielles à cause de sa polémique fut levée ; la grâce(1) Traduction publiée par Mgr Dupanloup dans les Souvenirs de Rome offerts à sonclergé; 1862. Paris, Doumol.

59 —fut notifiée en termes courtois, et Mgr Dupanloup eut l'humilité derépondre.
Nous extrayons encore de l'Adresse ce dernier passage :« Nous, évoques, afin que l'impiété ne feigne pas d'en ignorer ni ose lenier, nous condamnons les erreurs que vous avez condamnées, nous
rejetons et détestons les doctrines nouvelles et étrangères qui se propagent
partout au détriment de l'Eglise de Jésus-Christ, nous condamnons etréprouvons les sacrilèges, les rapines, les violations de l'immunité ecclésiastique et les autres forfaits commis contre l'Eglise et le Siège de Pierre.
Cette protestation, dont nous demandons l'inscription dans les fastes
publics de l'Eglise, nous la proférons en toute assurance au nom de nos
frères qui sont absents, etc. (1). »XXI
Pourquoi faut-il que, à côté de cette inscription glorieuse, nous
ayons à placer le marbre de la Roche-en-Brenil?
Le 13 octobre 1862 s'assemblèrent, au château de la Roche-enBrenil, M. le comte de Montalembert, propriétaire; Mgr Dupanloup,évêque d'Orléans ; M. le comte de Falloux, MM. Théophile Foisset
et Augustin Cochin; M. le prince Albert de Broglie, quoique convoqué, manquait, mais s'unissait d'intention. L'évêque célébra lamesse dans la chapelle du château, distribua la parole de Dieu et lasainte communion aux assistants ; et le fait parut assez importantpour que le souvenir en fut gardé par l'inscription suivante poséedans ladite chapelle :In hoc sacelloFélix Aurelianensis episcopus
panem verbi
tribuit et panem vît»christianorum amicorum pusillo gregi
qui pro Ecclesia libéra in libéra patria
commilitare jamdudum soliti
itidem Deo et Libertati
annos vitae reliquos
devovendi pactura instaurarunt.
Die octobris XIII anno Domini
MDCCCLXII.
Aderant Alfredus cornes de Falloux,
Theophilus Foisset,(1) Traduction publiée par Mgr Dupanloup dans les Souvenirs de Rome offerts à son
ctergé; 1862, P a n s , Douniol.

— 60 —
Àugustinus Cochin,
Carolus cornes de Montalembert,
absens quidem cor pore pnssens autora spirituÀlbertus princeps de Broglie.
TRADUCTION : « Dans cette chapelle, Félix, évêque d'Orléans, a distribué le pain de la parole et le pain de vie à un petit groupe d'amis chrétiens, qui, accoutumés depuis longtemps à combattre pour l'Eglise libre
dans la patrie libre, ont formé le pacte de consacrer également à Dieu età la liberté les années qui leur restent à vivre, ce 13 octobre de Tan duSeigneur 1862. Etaient là : Alfred, comte de Falloux; Théophile Foisset;
Augustin Cochin; Charles, comte de Montalembert; absent de corps, maisprésent d'esprit, Alfred, prince de Broglie. »M. l'abbé Jules Morel, dans un opuscule excellent, a recherché
le sens que le groupe d'amis attachait aux mots qui donnent à
l'inscription son caractère propre, et il ne lui a pas été difficile dele trouver dans les écrits mêmes de ceux qui y figurent (1). Néanmoins il a dit peu de chose du pontife célébrant. La présente étude
pourra combler cette lacune. Nous savons en effet ce que Mgr Dupànloup entend par institutions libres, nous l'avons suivi pas à pas
depuis 1845, et la lumière sur ses idées est tellement faite, que véritablement il n'y a pas lieu d'y revenir. Nous n'ignorons pas qu'on aessayé de donner le change à l'opinion, en alléguant que les résolutions prises à la Roche-en-Brenil ne concernaient que l'hypothèseet nullement la thèse du libéralisme. Cette explication est inadmissible. Tout ce que, jusqu'ici, nous avons recueilli de la plume ou dela bouche de Mgr Dupànloup, témoigne de son affection pour la thèse
et non pas seulement de sa résignation à l'endroit de l'hypothèse. A
quoi bon un marbre, une inscription, une cérémonie religieuse à
propos d'un régime subi par nécessité, d'un régime essentiellement
incorrect, et par conséquent précaire, dont tous les catholiques
doivent, par leurs prières, bonnes œuvres, paroles et écrits, solliciterincessamment la fin! d'un régime qui tient en servitude, et tout au
moins en défiance, la vérité catholique, qui en gêne l'expansion,
ainsi que l'action tutélaire et sociale de l'Eglise ; d'un régime quin'est qu'un expédient, au sujet duquel nous n'avons pas le choix,
mais qui ne saurait être une solution ! Pour écrire sur le marbre, il
a fallu que le groupe ami ait trouvé dans les formules a de l'Eglise
libre dans la patrie libre » et de « Dieu et la Liberté » une valeuréminente, un principe de vie, d'ordre et de paix, aux charmes(1) La suite de FinscripHon de la Roche-en-Brenil; 1874, Paris, Palmé.

duquel il n'a pu résister. Donc c'est la thèse du libéralisme que lefameux marbre glorifie.
Il est assez piquant de rappeler ici que, au sujet de la formule« l'Eglise libre dans l'Etat libre, » un magistrat Orléanais écrivit
un jour à son évêque dans les termes que voici :« Aujourd'hui, éclanvs ou effrayés par l'expérience, des esprits sages
et des esprits aventureux, des intelligences élevées et des intelligences
obscures, voudraient nous rallier sous ce drapeau menteur « l'Eglise libre
dans l'Etat libre. » Les uns cachent et les autres ne voient pas ce qui estécrit derrière : « L'Eglise abandonnée et oubliée dans l'Etat indifférent à
toute religion, » et au-dessous, en caractères microscopiques : « Le code
du matérialisme ! » Je ne veux de cette liberté ni pour l'Eglise ni pourl'Etat; je vois où elle conduit, je ne veux pas delà liberté qui les sépare,je veux la liberté qui les unit (1). »A la liberté qui unit, si tant est que la liberté puisse unir, Mgr Dupanloup soucrirait pleinement. Quoi qu'il en soit, le prélat eut bientôtl'occasion de montrer sa fidélité au pacte conclu le 13 octobre.
Trois mois après son retour de Rome, il sentit le besoin d'y reparaître, précisément pour soutenir le libéralisme qui périclitait.
L'ouvrage publié par M. de Montalembert sous ce titre : Les Intérêts
catholiques au x i x siêcte, renfermait plus que des hardiesses ; leSaint-Siège en prit ombrage et le groupe ami put légitimement
redouter une condamnation. Il appartenait au pontife de la Rocheen-Brenil de voler au secours, ce qu'iHit, non sans succès, durant unséjour prolongé jusqu'au printemps de l'année 1863. Mais, en cettemême année 1863, le 18 août, M. de Montalembert, sans tenir
compte des difficultés du moment, prononçait au Congrès de Malines
l'éloge explicite de la formule chérie, dans les termes que chacun
peut lire dans l'opuscule de M. l'abbé Jules Morel. Encore une fois
le Saint-Siège prit l'alarme ; encore une fois, et en octobre 1863,
Mgr l'évêque d'Orléans courut à Rome pour empêcher, disaientles personnes se croyant bien informées, la condamnation dulibéralisme.
Les préoccupations de Mgr Dupanloup étaient parfaitement fondées. Dès 1860, l'illustre Gerbet, évêque de Perpignan, dans son
instruction pastorale du 23 juillet sur diverses erreurs du temps
présent, avait stigmatisé quatre-vingt-cinq propositions, dont la miseen relief et la condamnation préparaient providentiellement l'opinione(1) Parts et Rome, lettre à Mgr Dupanloup, etc. par L« V. Gasne, président du tribunal civil deMontargis; 1865, P a n s , Dentu.
f— 62 —
smSyllabus de 1864, Il est certain d'ailleurs que le Saint-Siège, danssa vigilance apostolique, suivait d'un œil très-attentif les mouvements
de la secte libérale, et que des communications confidentielles
avaient été faites à cet égard à plusieurs membres de l'épiscopat,
tant en France qu'à l'étranger, communications tendant à préparerune condamnation solennelle au moment opportun. Mieux que personne, Févêque d'Orléans savait tout cela, et son anxiété était
extrême. À Rome, ses inquiétudes furent-elles apaisées ? Nous en
doutons. Néanmoins comme, suivant une expression familière auprélat, une affaire n'est finie que quand elle est terminée, comme rienn'annonçait, eu égard à la discrétion absolue du Pape et des cardinaux initiés, que le terme des délais fût prochain, Mgr Dupànloup
revint dans son diocèse, non sans nourrir quelque espoir, touchantl'efficacité de son ascendant pour arrêter le coup dont le parti était
menacé:XXII
Le 8 décembre 1864, la foudre éclatait; Pie IX adressait aumonde catholique l'Encyclique Quanta cura, suivie de la nomenclature de quatre-vingts propositions condamnées en divers temps parle Siège apostolique, nomenclature communément désignée par leterme de Syllabus* Les quatre dernières propositions ont trait aulibéralisme ; nous les avons déjà énoncées plus haut sous le paragraphe VIII-, le lecteur peut s'y reporter.
A la réception de l'Encyclique, Mgr l'évêque d'Orléans fut atterré.
Il annonça autour de lui l'intention de se mettre en retraite, c'est à direde demeurer durant quelques jours éloigné de toute affaire. Effectivement il cessa de prendre ses repas avec ses familiers, et nul ne put
pénétrer jusqu'à son cabinet à moins d'être appelé. Néanmoins leprélat ne restait pas oisif. Il s'agissait de délibérer sur la situation ;il s'agissait d'adopter une ligne de conduite, et en outre de tracer
une direction aux publicistes et journalistes habitués à prendre le mot
d'ordre à Orléans. Une conférence devenait nécessaire. Au jour fixé,
les principaux rédacteurs du Correspondant se réunirent dans le cabinet de Mgr Dupànloup. Un déjeuner fut même servi, déjeuner
auxquels les commensaux ordinaires ne furent point admis. Cela sepassait quelques jours avant la fête de Noël. Bientôt, le Correspondant et les feuilles de même nuance publièrent leur adhésion à l'En-— 63 —
cyclique, mais il fut aisé de remarquer que les idées des écrivains nes'étaient pas modifiées, et qu'il perçait çà et là dans leur langage
des tentatives d'interprétation derrière lesquelles s'abritaient desréserves. Un homme du parti, témoin qu'il est impossible de récuser,a peint la situation dans les termes qui suivent :Dans les premiers moments, écrit M. A. de Metz-Noblat, il a été difficile, à cause de l'émotion causée par l'acte pontifical, d'en mesurer avec
certitude la portée. Comment apprécier nettement, au milieu de commentaires et d'explications contradictoires, d'interprétations un peu confuses
et de protestations violentes, la valeur dogmatique d'un document decette nature, porté à la connaissance des fidèles par la voie inusitée de lapresse périodique? Le calme une fois rétabli, à la surface du moins,il est
devenu plus aisé de se rendre compte du véritable état des choses. Des voix
ayant autorité dans l'Eglise ont parlé, et il semble avéré aujourd'hui quel'Encyclique ne tranche dogmatiquement, pour ou contre personne, lespoints controversés. Elle a sur les matières restées douteuses une valeurde direction qui commande notre respect, mais elle ne place point horsde l'Eglise ceux qui conservent leurs convictions libérales. Cela étant, laquestion reste entière, et on demeure libre de l'examiner et de la discuter sans forfaire à ses devoirs de filiale soumission envers l'Eglise (1).
Ces lignes nous révèlent le plan adopté. Dès le principe, les libéraux soi-disant catholiques s'engagèrent résolument dans les voies
tracées et pratiquées par l'erreur à toutes les époques. Altération dusens des textes sous forme d'interprétation, distinctions subtiles et
mal fondées, illusions, faux-fuyants, soumission purement révérentielle; déplus, a p p e l a une autorité inférieure pour contrebalancer
les actes de l'autorité souveraine. Ici M. de Metz-Noblat fait surtout
allusion à la célèbre brochure,publiée par Mgr Dupanloup en janvier
1865, sous ce titre : La Convention du 15 septembre et VEncycliquedu 8 décembre.
En effet, dans les conjonctures dont il s'agit, l'évêque d'Orléans,eu égard à son attitude prise depuis longtemps, n'avait pu se dispenser de manifester ses impressions. L'entreprise était délicate;il fallait d'une part ne rien écrire d'offensant pour le Saint-Siège, etd'autre part rassurer l'opinion libérale justement alarmée. Il eut
l'adresse de viser dans un même ouvrage deux objectifs très-disparates, savoir premièrement la convention conclue le 15 septembre 1864 entre Napoléon III et le roi Victor-Emmanuel, aux termesde laquelle la France s'engageait à laisser au bout de deux ans, c'està-dire le 15 septembre 1866, la garde de la papauté au gouvernement'1) VEglise et lEtat;

Paris, Douniol, 1867 ; dans lepost-scriptum.

— 64 —

soi-disant italien; secondement l'Encyclique Quanta cura, donnée par
Pie IX le 8 décembre 1864, et ses annexes. En traitant simultanément les deux sujets, l'habile polémiste avait, à n'en pas douter, l'intention de faire servir la première partie de son travail de passeportà la seconde, de se poser toujours en défenseur des droits du SaintSiège, de profiter de cette attitude pour maintenir auprès commeau loin la réputation dont il jouissait d'être avec le Pape en parfaite
communauté de doctrines, et, moyennant cette réputation, d'éloigner de l'esprit de ses lecteurs les objections que pourrait faire surgir
sa manière d'envisager l'Encyclique.
Que trouve-t-on dans la brochure? Des pages très éloquentes, desredressements infligés de main de maître, de véritables coups demassue sur certains journalistes non moins ignares que présomptueux ; mais aussi des raisonnements boiteux, des incohérences, descontradictions, des affirmations hasardées, des distinctions inquiétantes. Ces critiques s'adressent à la seconde partie. Relisons lespassages suivants :Sous ce nom si vaguement complexe de civilisation moderne, il y a dubon, de l'indifférent, et il y a aussi du mauvais. Avec ce qui est bon ou
indifférent dans la civilisation moderne, le Pape n'a pas à se réconcilier :le dire serait une impertinence et une injure, comme si l'on disait à unhonnête homme : réconciliez-vous avec la justice. Avec ce qui est mauvais, le Pape ne doit ni ne peut se réconcilier et transiger. Le prétendre
serait une horreur. Voilà le sens très-simple de la condamnation portéecontre la proposition 80 *.. Et il en est de même, dans la même proposition
80 , de ces autres mots également vagues et complexes de progrès et delibéralisme. Ce qu'il peut y avoir de bon dans ces mots et dans ces choses,
le Pape ne le rejette pas; ce qui est indifférent, il n'a pas à s'en occuper ;ce qui est mauvais, il le réprouve, c'est son droit et son devoir. Et d'ailleurs il était temps et grand temps de faire remarquer au monde combien
certains hommes le trompent et l'égarent avec des mots sonores et mal
définis sous lesquels, à côté du bien, s'abritent et se propagent tant d'erreurs funestes, intellectuelles, religieuses, morales, politiques et sociales (1).
eeAinsi, d'après Mgr Dupànloup, il y a un libéralisme condamné etun autre qui ne l'est pas : c'est un discernement à faire, quelles
règles faut-il suivre pour opérer sûrement? L'auteur ne le dit pas,il préfère répéter ses affirmations, comme si tous les lecteurs
pouvaient avoir sous la main les éléments nécessaires pour recon(1) la Convention du 15 septembre et VEncyclique du 8 décembre* Paris, Dounioi,
1865; 26* édition, pages 104 et 105.

— 65 —
naître le bon libéralisme et pour s'y attacher. Lisons encore ce qui
suit :
Quoi! vous vous imaginez que le Pape condamne ce qu'il peut y avoir
de bon dans le progrès, de vraiment utile dans la civilisation moderne, devraiment libéral et chrétien dans le libéralisme l Mais c'est une imagination folle (1)...
Non, le Pape ne doit pas se réconcilier et venir à composition avec leprogrès, le libéralisme et la civilisation moderne, tels qn'il vous plaît deles entendre. C'est à ces choses, au contraire, à se rapprocher de lui, ens'accordant avec la justice. « L'Eglise doit être pour la société moderne,
disait avec son sens si juste et si élevé le prince de Broglie,, ce qu'est la foi
pour la raison, non l'ennemi qui la combat, mais l'autorité qui la règle.
Les principes constitutifs de la société moderne doivent trouver dans lesvérités de la religion, non la contradiction qui les condamne, mais lecomplément qui les achève et le frein qui les contient (2). »Ce langage, plein d'équivoques, est assurément très-digne d'unadhérent au fameux pacte delaRoche-en-Brenil. Mgr l'évêque d'Orléans continue :C'est pourquoi le Pape vient de parler. Il était d'autant plus facile defaire la distinction si simple que nous venons d'indiquer, que le Pape luimême l'avait faite assez clairement dans l'acte pontifical auquel le Syllabus
se réfère. Cette condamnation date de 1861, elle est tirée de l'allocution
Jamdudum cernimus. Or, M. de Montalembert, défendant à cette époquecontre M. de Cavour, et expliquant sa formule : l'Eglise libre dans l'Etat
libre, s'armait précisément des paroles mêmes du Pontife pour poser ladistinction qui doit faire tomber ici toutes les clameurs (3).
Le lecteur est avide de savoir quelles sont les paroles de Pie IX
qui reconnaissent un libéralisme légitime. Les voici : dans l'allocution Jamdudum cernimus, le Pape dit qu'il a concédé aux peuples de
ses Etats une administration plus libre, des institutions plus libres,liberiorem adminislralionem, liberiores institutiones. M. de Montalembert a beau traduire par institutions libérales, que Mgr Dupànloup a soin de répéter, il n'en est pas moins constant que le prétendu
libéralisme de Pie IX n'est nullement le similaire de ce qu'on entend
en France et ailleurs par libéralisme. Mais le prestige des mots
favorise les équivoques, et dans les affaires litigieuses un avocat neles dédaigne point. Cependant nous trouvons sous la plume del'évêque d'Orléans une protestation inattendue :(1) La Convention du 15 septembre et tEncyclique1865 ; 36« édition, page 115.
(2) Id., p. 116.
(3} Id., page 117.

du 8 décembre; Paris, Douniol,

5

— 66 —
Quant & ces formules périlleuses, dit-il, et qui couvrent et laissent tout
passer dans le monde, le bien et le mal, la vérité et Terreur, la lumière
et les ténèbres, le progrès et la décadence, nous n'en voulons pas (1).
Quelle sanglante critique des fameux principes de 89 ! Commentla concilier avec l'esprit et le texte d'un écrit qui a principalement
pour objet d'innocenter dans une certaine mesure les susdits principes? Comment la concilier surtout avec certaines pages de laPacification religieuse citées plus haut, pages intégralement réimprimées en 1861, nonobstant l'enseignement bien connu du SaintSiège, dont l'allocution Jamdudum cernimus était encore un écho ?
Opus tumultuarium, répondrait Louis Veuillot (2). Poursuivons :Repousser cet insensé et coupable indifférentisme et les conséquencesde licence absolue qui en découlent, est-ce repousser la tolérance pour lespersonnes et la liberté civile des cultes ? On ne l'a jamais dit, et tons lesthéologiens disent le contraire. En fait, jamais les Papes n'ont entendu
condamner les gouvernements qui ont cru devoir, selon la nécessité destemps, écrire dans leurs constitutions cette tolérance, cette liberté. Que
dis-je? le Pape lui-môme la pratique à Rome. « C'est l'erreur qui est un
mal, et non pas la loi qui, dans une bonne intention, tolère Terreur. »Voilà ce que je lis dans un livre imprimé récemment à Rome, sous lesyeux de YIndex (3)...
En dehors des engagements pris, la possession suffit pour que la libertédes cultes doive être respectée. C'est ce que je lis dans un livre imprimérécemment à Rome et assez connu (4).
Au nom de leur credo mal défini, nos adversaires décrètent, en Italie,
la révolution; en France, en Belgique, en Autriche et ailleurs, l'exclusion, l'oppression. Ou chrétien ou citoyen; ils exigent que Ton choisisse
entre ces deux premiers biens de l'homme au lieu de les embrasser tous
les deux. Es prétendent nous arracher à nos serments ou à nos croyances,
et ils ont inventé ce nouveau moyen de torturer la conscience des honnêtes gens. Ah ! l'Eglise est toujours la vraie mère qui ne veut pas que Ton
coupe en deux ses enfants. Inflexible sur les principes, indulgente envers
les hommes, elle permet, que dis-je? elle recommande à chaque hommede demeurer loyalement soumis à ses obligations de citoyen et aux légitimes constitutions de son pays (5).
Pour moi, j'ai horreur des révolutions violentes, et l'étude que j'en ai
faite a saisi mon âme jusque dans ses profondeurs. Et toutefois, je le dishautement, je suis de ceux qui ont confiance dans les libertés civiles etpolitiques, et de ceux qui en espèrent le progrès pacifique dans mon pays.
Je suis de ceux qui tentent loyalement cette expérience laborieuse, périlCI) La Convention du 15 septembre et VEncyclique du 8 décembre', Paris, Douniol,
1865; 26 édition, page 119.
Rome durant le Concile, tome ' , page 377.
(3) La Convention du 15 septembre et l Encyclique du 8 décembre ; Paris, Douniol.
1865 ; 26 édition, page 123.
(4) Id., p. 133.
(5) la\ p. 135.
e

r

e

9

— 67 —et gloire du xix* siècle. Mais, soyons modestes. Est-ce que cette expérience
est terminée? Est-ce qu'elle a réussi ? Je compte dans ma vie dix révolutions» et dans mon diocèse au moins six partis opposés. On lit tous lesjours dans les journaux que la moindre liberté est un péril. Le plus fort
des gouvernements, sur le territoire le plus unitaire, ne laisse pas s'assembler vingt citoyens, ni se concerter trois évoques, ni se fonder, sansdifficultés, une école de petits enfants, ni passer entre les lèvres d'unprêtre la bulle d'un Pape. Nous en sommes là, soixante-seize ans après 89, etles fameux principes de cette année-là sont toujours, sous bien des rapports, à l'état d'idéal encensé, mais inappliqué (1).
Quelques personnes du monde diront peut-être que la théologie est bien
subtile. Que de distinctions! Oui, la théologie, comme la philosophie,comme la jurisprudence, distingue beaucoup, parce qu'en effet, dans esquestions de doctrine comme dans les questions de droit, il faut beaucoup
distinguer, sous peine de beaucoup confondre. La vérité a des nuances
infinies, et il faut savoir discerner ces nuances ou ne pas s'en mêler. Et,
au fond, toutes ces distinctions ne sont que des précautions prises par lathéologie pour ne pas condamner les hommes, pour épargner à nos âmesdes périls, pour ne point rejeter ce qui ne doit pas l'être : ce sont lesefforts du défenseur pour son client; et le client, c'est vous et moi (2).
Nous avons le vrai mot; la brochure de Mgr Dupànloup est une
plaidoirie, ses clients sont les partisans des maximes de 89, et ils'agissait dans l'espèce de les maintenir en possession. Par conséquent, après comme avant l'Encyclique, la profession de foi à l'endroit de 89, si énergiquement consignée dans la Pacification religieusede 1845, réimprimée en 1861, demeure le programme de l'évêque
d'Orléans.
Un mot encore, selon le prélat, tous les théologiens disent que
repousser Tindifférentisme ce n'est pas repousser la tolérance pourles personnes, ni la liberté des cultes. Ce langage est miroitant, ilprête à l'équivoque, et il conduit à l'erreur. Nous nousbornons à faireremarquer qu'aucun théologien catholique ne peut, à rencontre desdécisions de l'Église, soutenir la thèse de la liberté des cultes (3).

xxni
La brochure de 1865 eut un retentissement immense et un succès
égal. Préjugés, ignorance, légèreté, amour-propre, intérêts, tous
(1) La Convention du 15 septembre et ^Encyclique du 8 décembre. Paris, Douniol,
1865,26» édition, page 130.
(2) Home durant le Concile, tome I p. 106.
(3) Voir deux articles sur les dissidents, publiés dans la Semaine du Clergé, tome III,
p. 636 et 713; Paris, Louis Vives. Nous indiquons dans quelle mesure, d'après lescanonistes, la tolérance peut être exercée à 1 endroit des juifs, des infidèles et deshérétiques.
e r

— 68 —ces éléments se joignirent pour acclamer comme un verdict la solution donnée par l'habile académicien. Les catholiques libéraux
furent immédiatement rassurés, et, encore aujourd'hui, ils setiennent retranchés derrière la brochure, arrivée à sa trente-quatrième édition, comme derrière un rempart inexpugnable. L'auteur
surtout se montre convaincu de la légitimité de son succès, et ils'est décerné les honneurs du triomphe, dans la séance de l'Assemblée nationale du 3 décembre 1874, lors de la discussion du projet deloi sur l'enseignement supérieur. Écoutons-le :Vous m'avez demandé si j'avais été un interprète autorisé du Syllabus;
Syllabus, permettez-moi de vous le dire, dont vous ne compreniez ni lanature, ni la portée, ni la valeur, ni le sens. (Applaudissements à droite.
— Exclamations et rires à gauche.) Je vous répondrai d'abord que j'ai été
un interprète probablement aussi autorisé que les journalistes et les jacobins... Les rédacteurs les plus autorisés du journal le plus littéraire ont,
il y a dix ans, fait une traduction de ce Syllabus. Eh bien! j'y ai trouvé
soixante-treize contre sens et contre bon sens... Mais, enfin, me demanderez-vous, ôtes-vous définitivement un interprète autorisé du Syllabus?
Je vais, Messieurs, vous répondre en toute simplicité : Jamais le SaintPère ne m'a chargé d'interpréter le Syllabus. Seulement, lorsque j'ai
publié, il y a dix ans, la brochure dont voulait bien me parler l'orateurauquel je réponds, le Saint-Père a bien voulu m'adresscr une lettre, dont
je vais vous lire simplement quelques lignes, que vous pourrez trouver
imprimées en tête de la -34° édition de ma brochure... Aimez-vous mieux
le latin? le voici. Le Saint-Père parle des erreurs condamnées pir lui, eten même temps par mes frères dans l'épiscopat et par moi-même, eodem
plane sensu, dit-il, quo a Nobis fuerant reprobati. Et il veut bien approuver
mon écrit : Opusculum ubi, ajoute-t-il, impamda fratrum tuorum interpellatione commendata, lis te toio pectùre accedere déclaras... Banc autem lucubrationem avide versantes non sine voluptate vidimus te non modo recensuisse
meritoque damnasse contemptui calumnias et errores ephemeridum a quibusfœdissime yervei^sus fuerat propositae a nobis doctrines intellectus, etc.,. Je
dois ajouter que j'ai reçu six cents lettres d'évêques venues de toutes lesparties du monde catholique, je les conserve et je les montrerai à qui
voudra les voir, et qui m'ont chaleureusement félicité. (Applaudissements àdroite). Maintenant, ce qui vous irrite particulièrement contre le Syllabus,
c'est que vous le croyez ennemi des institutions modernes. (Oui! ouil àgauche.) Je vais vous répondre. (Ah! ah! à gauche.— Ecoutez! à droite.)
Ici, vous me demandez une interprétation certaine et vous avez le droit
de la demander. En voici une certaine et textuelle. Par qui a-t-elle étéécrite? Elle a été écrite, à Rome même, sous les yeux du Pape, par les rédacteur» de la Civiltà cattolica, et voici sur ce point grave ce qu'ils ontécrit : « Les libertés modernes, considérées comme des institutions appro« priées aux conditions et aux nécessités de tels ou tels peuples, les catho« liques peuvent » — non pas seulement les accepter — a peuvent les« aimer et les défendre, y Entendez ces mots-là. (Exclamations diverses

— 69 —
à gauche. — Applaudissements à droite.) « ... et ils font une œuvre bonne« et utile, quand ils les emploient le plus efficacement qu'ils peuvent au« service de la vérité et de la justice. » (Nouvelles exclamations à gauche.
— Très-bien 1 très-hien! à droite.)C'est tout et c'est faible.
D'abord, la revue romaine intitulée la Civiltà cattolica, malgré
tout son mérite, n'est nullement l'interprète autorisé et certain dela parole apostolique. De plus, la citation alléguée par l'orateur a étécontestée (1) ; et fût-elle exacte, elle n'impliquerait rien autre choseque la distinction nécessaire de la thèse et de l'hypothèse; le Syllabus
condamne la thèse, et la Civiltà parle de l'hypothèse, ce qui est
très-différent.
Ensuite Mgr Dupànloup se glorifie d'avoir reçu les félicitations desix cents évêques. Il faudrait savoir sur quoi portaient ces félicitations. Ce qu'il y a de surprenant, c'est que ces six cents admirateurs ne se sont plus retrouvés, quand il s'est agi de nommer lesquatre grandes députations du Concile, où l'évêque d'Orléans n'a pu
pénétrer.
Enfin, quant à la lettre du Saint-Père, nous allons la mettre sous
les yeux de nos lecteurs.
Quelques détails préliminaires. Ce n'est point à Mgr Dupànloup
que nous devons la connaissance de la lettre que Sa Sainteté daigna lui adresser, sous la date du 4 février 1865. Ce document parutd'abord dans YUnità cattolica de Turin, numéro du J14 mars 1865, etgrâce, nous assure-t-on, à une puissante initiative; les éditeurs del'ouvrage l'Encyclique et CEpiscopat (2) Font inséré à la page 590,
mais nous ne croyons pas que la presse, même catholique, s'en soit
beaucoup occupée, du moins en France. On ne la trouve ni dans la
26" ni dans la 27 édition de la Convention du 15 septembre etc
Elle existe, toutefois, en latin et en français dans la 34 , actuellement
en vente sous le millésime de 1865. La traduction n'est pas toujours juste. Par exemple, on lit ceci : « Nous avons été charmé,mais certes non surpris, soit du zèle avec lequel vous avez fait parvenir nos lettres à tous les curés de votre diocèse, soit de l'écrit, etc.»
Les éditeurs de l'Encyclique et lEpiscopat traduisent plus exactementainsi : « Nous avons été charmé, etc., soit de la diligence avec laquelle vous attestez avoir fait parvenir des exemplaires de notre
lettre à tous les curés de votre diocèse, etc... Itaque si jueunda,eye(1) Univers dudécembre 1874.
<2) Paris, 1865, Gauguet et Pougeois, rue Cassette.

— 70 —

haud cette inexpeclata nobis accidit cum diligentia, qua univèrsis tuœdiœcesis parochis litterarum nostrarum copiam te fecisse signifient,
lum oblatum opusculum ubi etc.*.. Certes, la précaution du rédacteurde la lettre pontificale n'était point inutile, car la vérité est que lescurés du diocèse d'Orléans ne reçurent que dans le mois de mars
l'Encyclique et le Syllabus, au moyen d'exemplaires de la 18 édition
Poussielgue, mis à la poste de Paris et expédiés sans aucune attache
officielle. C'est seulement à la fin d'avril que les doyens connurent
par une lettre de l'évéché que l'envoi fait en mars avait une origine
officielle (1).
Mais l'important est de savoir ce que dit le Pape. Voici la lettredans son intégrité :eA notre vénérable frère Félix, évêque d'Orléans, à Orléans.
Vénérable frère, salut et bénédiction apostolique. Nous sommes tellement persuadé, vénérable frère, de votre respect et de votre amour pournous que, mêmeavant d'avoir reçu l'écrit, dans lequel vous avez embrassé
si heureusement et si utilement des sujets très-disparates, il nous semblait
déjà entendre votre voix se mêlant aux nobles voix de vos frères qui, mettant de côté toute considération humaine et tout péril, soutenaient presquetous, avec une fermeté et liberté sacerdotales, pardevant les ministressuprêmes de l'Empire, les droits de ce Saint-Siège et leurs propres droits
foulés aux pieds, tandis que, en même temps, ils avaient soin de prémunirles fidèles à eux confiés contre le danger des erreurs condamnées par nous,
et qu'ils déclaraient détester ces erreurs absolument danslesensmêmepar
nous réprouvé. Aussi avons-nous été charmé, mais certes non surpris, soit
de la diligence avec laquelle vous attestez avoir fait parvenir des exemplaires de notre lettre à tous les curés' de votre diocèse, soit de l'opuscule
dont vous nous avez fait hommage, dans lequel, après avoir exalté lacourageuse protestation de vos frères, vous déclarez vous joindre à eux detout votre cœur. Or, en parcourant cette publication avec avidité, nous
avons été heureux de constater que non-seulement vous avez détaillé etcondamné à un juste mépris les calomnies et les erreurs des journaux qui
ont si indignement défiguré le sens de notre doctrine, mais encore quevous vous êtes élevé avec force contre l'outrageante interdiction en vertu
de laquelle, tout en laissant à des écrivains ineptes et ennemis la licencede déblatérer, on a trouvé bon d'enlever le pouvoir de publier et d'expliquer notre lettre à ceux qui seuls en sont les interprètes légitimes et à qui
seuls elle avait été adressée. Mais principalement nous nous sommes délecté dans cette énumération des perfidies, des machinations ourdies avec
la plus coupable insolence, des spoliations et des cruautés que, d'après desfaits indubitables et très-publics, vous avez voulu mettre sous les yeuxde tous, dans la première partie de votre travail, afin de faire connaître
l'esprit de ceux à la noble garde desquels on a voulu confier, par la convention du 15 septembre dernier, les restes de leur proie et la sainteté de<1) I/Encyclique et VEpiscopat, page 598.

— 71 —
nos droits. Nous vous adressons donc nos remerciements, tenant pourcertain que, eu égard au zèle avec lequel vous avez coutume de défendre laoaase de la religion et de la vérité, vous transmettrez à votre peuple avec
d'autant plus d'empressement et d'exactitude le sens propre de notre
lettre, que vous avez stigmatisé avec plus de véhémence les interprétations
calomnieuses dont elle a été l'objet. Or, tandis que nous appelons de tous
nos vœux, à cause de l'œuvre dont il s'agit, une ample récompense pourvous, comme gage et comme témoignage de notre bienveillance particulière, nous accordons avec amour à vous, vénérable frère, et à tout votre
diocèse, la bénédiction apostolique.
Donné à Rome, près Saint-Pierre, le 4 février 1865, de notre pontificat
Tan dix-neuvième (1).
Or, dans le document qui précède, à quels points se réfère l'approbation pontificale? Analysons avec soin. L'approbation se réfère
à l'idée d'avoir réuni dans une même publication les deux sujets
très-disparates, la Convention du 15 septembre et l'Encyclique du8 décembre ; à la diligence avec laquelle le prélat aurait fait parvenir la lettre apostolique à tous les curés de son diocèse ; à l'adhésion donnée par le même à la protestation de l'Épiscopat français,pardevant les ministres de l'empire, en faveur des droits du SaintSiège; à la réfutation des calomnies et des erreurs émanés des journalistes à rencontre de l'Encyclique et du Syllabus; à la vigueur
avec laquelle l'évêque d'Orléans s'est plaint de voir la parole interdite à l'épiscopat, tandis qu'elle était laissée à des interprètes incompétents et hostiles. Elle se réfère enfin à l'énumération des indignités qui se rattachent à l'envahissement des Etats-Pontificaux par
le gouvernement piémontais. Mais au profit des explications touchant le sens dans lequel le libéralisme, la liberté de la presse, laliberté des cultes, etc., auraient été, selon Mgr Dupànloup, condamnés, il n'existe, dans la lettre du Saint-Père, aucun éloge, commechacun peut s'en convaincre.. Au contraire, la lettre contient l'expression d'un vœu qui a plus que le caractère d'une invitation. Le
Pape demande à l'évêque d'Orléans de transmettre a son peuple lesens propre de l'Encyclique avec d'autant plus d'empressement etd'exactitude, qu'il a stigmatisé avec plus de vigueur les interprétations calomnieuses. Donc, au 4 février 1865, le prélat n'avait pas
transmis le sens propre de l'Encyclique; donc, à ce point de vue, sa
brochure était, à Rome, jugée insuffisante.
A la vérité, dans la lettre du 4 février, Sa Sainteté loue lesévêques français qui, « presque tous, ont eu soin de prémunir les(1) Voir le texte latin dans la Convention du 15 septembre, etc., et dans l'ouvrage['Encyclique et l'Episcopat.

— 72 —
fidèles contre le danger des erreurs par lui condamnées, et de déclarer qu'ils détestaient ces erreurs dans le sens même par lui réprouvé, » Mais ici le Pape ne désigne personne, et Mgr Dupanloup
encore moins qu'un autre, attendu que, en fait, ni dans sa brochure,ni dans tout autre écrit rendu public, nous ne rencontrons, sous laplume de l'évêque, la proposition ainsi formulée : J'adhère aux condamnations portées par le Pape dans le sens du Pape. D'où il suitque les mots « presque tous, » dans une missive nominativement
expédiée à l'évêque d'Orléans, pourraient être considérés comme unmonition indirecte. Nous devons cependant ajouter que Mgr Dupanloup, repoussant l'imputation formulée par le Journal des Débats,d'avoir « atténué, adouci et transfiguré l'Encyclique, » écrivait leslignes suivantes le 7 février 1865 ; le 7 février, et la lettre duSaint-Père est du 4 :Coupons court à tout ceci. J'ai voulu protester et je proteste contre
toutes les spoliations dont le Pape a été victime, comme j'ai voulu défendre, et je soutiens sans exception, toutes les vérités qu'il enseigne (i).
Dans les lettres apostoliques, il est question d'une défense de publier l'Encyclique Quanta cura, excepté la partie relative au Jubilé,
faite aux évêques par le gouvernement français. L'archevêque deBesançon et l'évêque de Moulins agirent néanmoins; ils furent déférés au conseil d'Etat. Les autres prélats annoncèrent qu'il existait
une Encyclique portant condamnation de diverses erreurs, et aussi
concession d'une indulgence en forme de Jubilé. Ils déclarèrent enmême temps que, ne pouvant donner le texte dans sa complète
teneur, ils préféraient ne rien communiquer. Seul, croyons-nous,
Mgr Dupanloup publia les paragraphes relatifs au Jubilé, et sans direque ces paragraphes n'étaient qu'une partie de l'Encyclique ; d'où ilsuit que le décret impérial fut observé à Orléans (2).
Revenons maintenant au discours du 5 décembre 1874 :Le Saint-Père, disait l'orateur, parle des erreurs condamnées par lui
et en même temps par mes frères dans Tépiscopat et par moi-même,eodem plane sensu, dit-il, quo a nobis fuerant reprobati. Et il veut bien
approuver mon écrit, opusculum ubi, ajoute-t-il, impavida fratrum tuorum
interpellations commendata, iis te toto peetore accedere déclaras.
L'ambiguïté que présente ce passage du discours est désormais{i) La Convention, efc.» suivie d'une lettre au Journal des Débats, dans le postscriptum.
(2) Voir dans VEncyclique et l*épiscopat, pages 690 et suir., les incidents qui se produisirent à cette occasion

— 73 —
complètement éclaircie. L'évêque d'Orléans n*a point été félicité
pour avoir réprouvé les propositions condamnées par le Pape dans lesens même du Pape, de ceci la lettre pontificale ne dit pas un seulmot; il a été félicité uniquement pour avoir déclaré s'associer à.laprotestation de ses collègues en faveur des droits du Pape (1).
En intercalant ici les mots et par moi-même, Mgr Dupànloup a saisi
l'occasion qui s'ofFrait de ne pas séparer sa condition de celle desautres évêques, et il ne faisait d'ailleurs que répéter l'affirmationconsignée dans la lettre aux Débats ; mais il n'a pu vouloir dire quesa brochure contient ce qu'elle ne contient pas, et que les éloges duPape s'adressent à ce que la brochure ne contient pas. Certainement
les auditeurs et les lecteurs, n'ayant pas sous les yeux les documents,
ou ne se donnant pas la peine de les lire avec intelligence, auront
compris que la brochure, au témoignage du Pape, contient la condamnation des erreurs au sens même du Pape. Cette interprétationne pouvait déplaire à l'orateur, mais elle ne résiste pas à l'étude
attentive des pièces. Toute cette discussion, qu'il nous était impossible d'éviter, prouve jusqu'à l'évidence qu'il n'est pas facile dedesserrer un nœud artistement fait.
Il n'est pas inutile de rappeler ici que le Correspondant du 10 octobre 1869, dans 1* article-manifeste intitulé le Concile, qui a été
certainement publié avec l'attache de l'évêque d'Orléans, dit ea~
propres termes que la brochure La Convention et l'Encyclique « aété honorée d'un bref pleinement approbatif. » Nos lecteurs savent
désormais à quoi s'en tenir sur ce" point.
Nous ne connaissons de Mgr Dupànloup aucun écrit répondant auxvœux exprimés par Sa Sainteté Pie IX. Le travail a été fait par un
digne ecclésiastique du diocèse de Reims, originaire de l'Anjou,
M. Peltier, chanoine honoraire de la métropole de Reims, auteur denombreux ouvrages, parmi lesquels la Doctrine de P Encyclique justifiée par elle-même n'est pas le moins utile. Ce livre se recommandede l'approbation de Son Eminence le cardinal Gousset, archevêque
de Reims, et de plusieurs évêques. Nous avons lu, notamment, unecirculaire de Mgr Mermillod, vicaire apostolique de Genève, signalant à son clergé l'œuvre de M. l'abbé Peltier, comme devant servir
dans les conférences ayant pour objet la réfutation des erreurs condamnées par l'Encyclique, A nos yeux, la Doctrine de VEncycliquea tout l'intérêt d'un livre classique; chaque séminariste devrait enêtre pourvu. Mais, nous le répétons, rien dans ce genre n'a été fait
(1) La Convention du 15 septembre, etc., page 9.

— 74 —
par l'évêque d'Orléans, sa pensée était ailleurs; sauver le catholicisme libéral fut, en février 1865, l'objet constant de ses préoccupations.
Nous en possédons la preuve dans un Mémoire que Mgr Dupànloup
fit rédiger pour être présenté au Pape; en voici les passages essentiels, c'est-à-dire le commencement et la fin :Je me propose dans cette simple note de placer sous les yeux du SaintPère et de confier à sa haute sagesse mes réflexions et mes inquiétudes ausujet de l'interprétation qu'un journal religieux, le Monde, s'obstine à donner à l'Encyclique du 8 décembre et à la 8 0 proposition du Syllabus...
D'après ce journal, et je me borne ici à analyser seulement quelques-uns
de ses numéros, il résulterait de là que, par la doctrine de l'Encyclique,tout libéralisme est condamné, CE Dans la doctrine de l'Encyclique le« libéralisme est une erreur. Il s'ensuit que tout libéral, étant un partisan« du libéralisme, tombe nécessairement sous la réprobation de l'Ency« clique... En vain chercherait-on à équivoquer en distinguant le vrai
« libéral et le faux libéral (Monde, 10 janvier 1865)... Et qu'on ne dise pas« qu'il y a plusieurs manières d'entendre ce mot (Ibid.); d'aucune manière« et en aucun sens un catholique ne peut se dire libéral (Id. 7 février). Le« libéralisme est devenu une doctrine essentiellement anti-chrétienne,« comme le manichéisme (Id. 9 janvier)... »Dans son numéro du 13 janvier, il cite et s'approprie un long article
d'un journal espagnol où, sans aucune distinction, le progrès et la civilisation moderne sont anathématisés en bloc comme anti-catholiques, aussi
bien que le libéralisme. « Depuis le commencement de notre publication,« dit ce journal, nous soutenons une lutte dont la fin unique est d'abhorrer« et de stigmatiser comme anti-catholiques le libéralisme, le progrès et la« civilisation moderne... Dès aujourd'hui nous leur dirons (aux libéraux
« catholiques) avec une sainte assurance : vous n'êtes pas catholiques ! Si
« vous l'avez été, vous avez cessé de l'être... La foi et la doctrine catholi« ques sont inconciliables avec le libéralisme, le progrès et la civilisationce moderne... »Le Monde va plus loin. Dans un de ses derniers numéros, il ose présenter comme un commentaire anticipé de l'Encyclique le livre d'un deses rédacteurs, et parler de l'Encyclique comme si c'était lui qui l'eûtdictée. C'est en s'appuyant sur ces prétentions du Monde à l'orthodoxie
exclusive, sur sa persistance à se poser comme l'interprète de la doctrine
du Pape et de l'Eglise, que les journaux impies, en France, font maintenant deux parts des catholiques, se moquent également des uns et desautres, et des évêques et du Pape avec eux; ils mettent d'un côté leshabiles, comme ils disent, et d'un autre côté les sincères; et c'est ainsi que
moi-même, tout récemment, j'ai été dans la nécessité de me défendre
contre cette outrageuse accusation. Yoilà où ce journal nous conduit.
Je le dis au Saint-Père, dans le sentiment le plus profond et le plus
douloureux de ma conscience, il y a là un péril immense. Les haines quede tels excès soulèvent retombent sur le Pape et sur l'Eglise, et sonteffroyables. Si nos cardinaux, au sénat, dont les discussions s'ouvrente— 75 —
aujourd'hui, tenaient le langage que tient depuis deux mois stfrtotît cejournal, s'ils posaient nettement, là devant la France et l'Europe, la thèseétrange que le Monde soutient si crûment et si témérairement, s'ils faisaient en un mot cette déclaration nette et formelle de l'antagonisme del'Eglise avec tout ce qui est libéral, et avec ce qu'on est convenu d'appeler
la civilisation moderne, il y aurait dans le sénat, dans le peuple de Paris,
et dans le monde entier, un soulèvement tel que nul n'en pourrait prévoir
les conséquences...
Voilà pourquoi il me paraît si regrettable, je le dirai en finissant, qu'une
Revue qui s'imprime à Rome, sous les yeux de Sa Sainteté, soit venue
dernièrement appuyer les prétentions du Monde à se poser comme l'interprète du Pape, en faisant à son tour cette déclaration trop analogue à celledu Monde : « Que si la liberté n'est pas condamnée par l'Encyclique, le« libéralisme est condamné (Monde, 7février); » oubliant que l'Encycliquene peut être en contradiction avec les allocutions pontificales, et qu'il n'y
a de libéredisme condamné.que le libéralisme révolutionnaire défini par leSaint-Père. Voilà pourquoi il me paraît indispensable et urgent que leSaint-Père se dégage, par le moyen que sa sagesse lui suggérera, de touteapparence de solidarité avec les excès que j'ai signalés.
La revue romaine, à laquelle fait allusion l'évêque d'Orléans, estprécisément la Civiltà cattolica, de l'autorité de laquelle Mgr Dupanloup prétendait se couvrir, dans la séance de l'Assemblée nationale du 5 décembre 1874, pour justifier son interprétation del'Encyclique et du Syllabus. Ce qui confirme ce que nous disions
plus haut, savoir que le passage de la Civittà, invoqué par l'orateur,n'a pas la signification qu'il convenait à celui-ci de lui prêter

XXIII

Malgré son incontestable succès, le travail de Mgr l'évêque d'Orléans, en ce qui touche l'Encyclique et le Syllabus, ne satisfit pas
tous les catholiques libéraux. L'un d'eux publia, en 1865, une brochure dans laquelle nous lisons ce qui suit :Des explications ont été fournies au public mécontent dans unecélèbre brochure de Mgr Dupanloup, dans un mandement non moins
remarquable de Mgr Darboy, et dans quelques documents où se montre,
avec l'habileté, un désir sincère de la paix. Mais ces explications n'ont été,sur les points les plus délicats, qu'indirectes et insuffisantes, de sorte quele texte de l'Encyclique, sans y attacher le sens absolu, mais absurde etéminemment faux que les zélés voulaient y trouver, est contraire aux
conclusions auxquelles le raisonnement nous a conduit. Avec la meilleure— 76 —
volonté du monde, on ne peut ne pas y voir une opposition à la liberté,
entendue comme un principe et comme un droit... (1).
L'ouvrage est signé un catholique libéral] mais ce catholique libéral,au moment de la mise en vente, eut un scrupule qui l'honore. Touten déclarant rester « du Souverain Pontife et des évêques le filstrès-respectueux et très-obéissant, » il avait d'abord signé ainsi :Un catholique libéral qui prétend garder le droit de rester en mêmetemps l'un et Vautre jusqu'à nouvelle preuve contraire. Il fit ensuitecoller une bande de papier sur le développement donné au titre qu'il
se donnait ; de cette manière, on lit simplement Un catholique libéral, le surplus n'étant visible que pour les curieux.
Quoi qu'il en soit des réserves faites par plusieurs catholiques
libéraux à l'endroit des explications données par Mgr Dupànloup, leplus grand nombre conserva l'illusion, et mit en œuvre la tactiquequi consiste à dire que la brochure du prélat est le passe-port nécessaire de l'Encyclique, que les deux documents sont inséparables, etque, de cette manière, on concilie les droits du citoyen avec les devoirs du catholique. Cette attitude, ou plutôt cette prétention,
donna lieu, dans l'assemblée générale des catholiques tenue à Malines en 1867, a un incident qui mérite d'être rapporté. Mgr l'évêque
d'Orléans, M. le comte de Falloux, le R. P. Hyacinthe, et d'autres
notabilités de même nuance prirent part aux travaux de cetteassemblée. C'est dans la sixième séance que se produisit l'incident.
Nous insérons ici le compte rendu officiel.
M. l'abbé Geslin de Kersolon.— Messieurs, après les grandes choses»
les petites. Celle dont jo viens vous entretenir semble assurément demédiocre importance. Mais, vous le savez, les plus petites choses peuvent
devenir grandes, et voici, sans autre préambule, celle que je désire soumettre à votre attention. En vous la signalant, je ne fais d'ailleurs queme rendre l'interprète des désirs d'un nombre assez considérable de mes
confrères qui m'ont prié de demander la parole et au nom desquels j'occupe cette tribune. Voici le fait.
Dans le compte rendu de la séance générale d'avant-hier, publié dansle bulletin journalier du Congrès, en résumant le magnifique discours de
Mgr Dechamps, le rédacteur de l'article, après le mot Encyclique, avait
ajouté, et c'était la vérité, que cette mention avait été accueillie par desapplaudissements.
Ce compte rendu a, par erreur sans doute, été l'objet, dans le numéro
suivant, d'un erratum dont l'auteur certainement n'a l'intention de faire(1) VEncyclique du 8 décembre 1864 etlaliberté\ Adresse aux Evéques\ Paris, Deatu,
1865; imprim. Dufour-Bouchot, à Troyea; page 168.

— 77 —
aucune allusion fâcheuse, mais dont la malignité des ennemis de l'Eglise
pourrait tirer parti contre nous. Or, rappelons-nous, Messieurs, que notre
Congrès, comme la femme de César, ne doit pas même être soupçonné.
On ne doit pas laisser supposer que les enfants de Pierre puissent êtredivisés entre eux lorsqu'ils sont pleinement unanimes. Eh bien! dans
Verratum dont je parle, à la suite du mot « Encyclique, » on a cru devoir
retrancher la mention des applaudissements, que nous avons tous entendus{oui, oui), et on a substitué aux mots: Applaudissements; vive Pie IXl vivet Encyclique! qui ont été incontestablement prononcés et que, pour moncompte, j'ai proférés du fond de ma conscience et de mon cœur, on asubstitué, dis-je, le mot : Interruption. Ce mot peut être interprété etcompris en Belgique autrement qu'en France et même ailleurs ; mais là
on pourrait le considérer comme impliquant un blâme intentionnel.
Ce serait évidemment une erreur; mais il importe de la prévenir. Je
crois donc que, dans l'intérêt du Congrès, et pour éviter que de semblables suppositions puissent être produites au dehors et y susciter demalveillants commentaires, qu'il serait bon d'introduire un erratum nouveau, dans une nouvelle édition du compte rendu. {Applaudissements*

Vive VEncyclique!)Messieurs, vos applaudissements sympathiques m'encouragent à continuer quelques instants encore; je serai très-bref, mais je dois vous soumettre une dernière observation qui ne me semble pas sans quelquegravité.
À la suite de ce mot : interruption, on trouve daas la rédaction nouvelleque « l'Encyclique a été interprétée par Mgr Dupanloup de manière à satis« faire toutes les consciences catholiques, » et c'est seulement à la suitede cette seconde phrase que viennent les applaudissements qu'on avait
supprimés plus haut. Eh bien! Messieurs, j'aime, je vénère plus que personne Mgr l'évêque d'Orléans. Depuis trente ans je le connais, et je
regrette de ne pouvoir dire ici combien est respectueuse et tendre l'affection que je lui porte, combien mon admiration pour lui est vive et sincère;mais ce que je n'admettrai jamais, c'est qu'on n'accepte les actes du Souverain Pontificat que sous le couvert d'une interprétation quelconque.
{Applaudissements.) Nous sommes catholiques et nous admettons tout cequi est catholique. Il n'y a pas un seul acte du Saint-Père qui ne soit
adopté par nous tous sans exception et sans réticences. {Applaudissements.)
M. le Président. — Il y a là un malentendu facile à expliquer.
M. le Secrétaire général. — Un mot d'explication suffira, en effet, pourfaire disparaître le petit nuage que nous avons réussi jusqu'à présent àéloigner du Congrès de Malines. Le bureau central, qui veille avec un soin
scrupuleux à écarter de nos débats tout ce qui pourrait en troubler l'harmonie, ne peut être responsable des comptes rendus qui se publient danstels et tels journaux. Le Bulletin des séances n'a aucun caractère officiel.
Composé au jour le jour, et pour ainsi dire heure par heure, il résume dela manière la plus exacte possible les débats de l'assemblée. Si ce résumé
présente parfois des lacunes, s'il s'y glisse même des inexactitudes ou deserreurs, il ne faut l'attribuer qu'à la précipitation avec laquelle il est rédigé.
Le bureau central ne reconnaît, lui, qu'un compte rendu : c'est le compte

— 78 —
rendu officiel qu'il reverra avec toute l'attention et toute la sollicitude qu'ila jusqu'à présent apportées aux travaux du Congres. (Applaudissements.)
Quant à l'erreur qui vous est signalée, elle est tout involontaire, et il sera
facile de la faire disparaître dans la version officielle du discours de
Mgr l'évêque de Namur, qui sera prié, à cet effet, de revoir lui-même letravail des sténographes. (Applaudissements*)
M. le Président. — Je crois aussi, Messieurs, que, s'il y a une inexactitude dans le Bulletin, nous devons être persuadés qu'elle est tout involontaire. (Oui/ oui!) Il faut donc être indulgent pour un travail précipité,qui demande beaucoup de peine et de dévouement. (Oui! oui!) En second
lieu, cette erreur particulière n'est pas le fait du bureau du Congrès, qui
ne reconnaît que le compte rendu publié par ses soins, après la session.
Enfin, nul ne peut douter de l'adhésion absolue et sans réserve de tous lesmembres du Congrès à l'Encyclique et à l'Encyclique interprétée au sensde Pie IX (1). (Applaudissements unanimes,)
Il est nécessaire maintenant de lire le passage du discours de
Mgr Dechamps, évêque de Namur, passage auquel se rattache l'incident. Nous prenons le texte dans le compte-rendu officiel.
Voilà comment, après de longs discours, l'historien moderne (Augustin
Thierry) a confessé la vieille vérité, la vérité toujours ancienne et toujours
nouvelle, rappelée au monde par la grande voix de Pie IX, c'est-à-direque la Société temporelle a besoin de la Société spirituelle, que l'Etat a
besoin de l'Eglise, comme la raison a besoin de la révélation, et comme lanature a besoin de la grâce, l'homme du secours de Dieu.
L'Encyclique (applaudissements), l'Encyclique, en effet, ne dit pas autre
chose, et il a fallu l'ignorance de la grande presse contemporaine en matière de doctrine religieuse, pour faire sortir de l'immortelle Encycliquede Pie IX les choses absurdes si bien convaincues de faux par Mgr l'évêque
d'Orléans, et les ténèbres qu'il a si bien dissipées (2). (Nouveaux applaudissements.)
Il est donc avéré que la main d'un catholique libéral avait commis sur le texte de Mgr l'évêque de Namur une audacieuse interpolation, qui n'a été signalée et stigmatisée que grâce à la courageuse
initiative de M. l'abbé Geslin de Kersolon; interpolation ayant pourobjet d'exagérer le mérite de la brochure de Mgr Dupanloup,
pour égarer et tromper plus sûrement les catholiques. La courtoisie a dicté au président et au secrétaire général du Congrès desexplications pleines d'indulgence. Si Terreur prétendue eût été commise dans le texte primitif, ces explications pourraient nous toucher. Mais l'interpolation se produisant après coup, sous forme(i) Assemblée générale des catholiques en Belgique; Troisième session à Matines;
Bruxelles, Victor Devaux et C", 1868 $ pages 237 et suivantes.
U) /<*., pages 111 et 112.

— 79 —

à'erratwn, consigné dans un numéro subséquent, il est impossiblede ne pas voir là un calcul. Et plût au ciel que la leçon exemplaire
infligée au parti,en 1867, lui eût profité!

XXIV.
Revenons un peu sur nos pas.
En 1866, Mgr l'évêque d'Orléans publiaunebrochure sous le titre :UAthéisme et le péril social ; nous en extrayons les passages suivants :Non ! je n'attaque pas la société moderne. Si vous voulez désigner parce mot ce qu'il a toujours signifié pour moi, savoir l'égalité civile et lesjustes libertés, le pouvoir respecté, la paix européenne et ses féconds
travaux, l'améb'oration morale et matérielle de la condition des ouvriers,
des paysans et des pauvres gens, la dignité des mœurs, l'honneur et lagrandeur de la France, le rapprochement des esprits et des cœurs dans lacivilisation chrétienne; j'accepte et je vous remercie. Bien que tout n'ysoit point parfait assurément, non, je n'attaque pas la société moderne,mais je tremble pour la société future. Je suis pour les progrès utiles dela société moderne, mais je n'honore pas de ce nom celle qui a faillinaître dans les journées de juin 1848.
Je me demande pourquoi ce mot société moderne, malgré l'abus qu'on
en fait, conserve tant de prestige, et d'empire et de charme, sur les espritsles plus divers, et je me l'explique ainsi.
Nous avions tous fait un beau rêve. Nés avec ce siècle, ou aux différentes
phases de son cours agité, nous avions jeté sur notre temps et notre patrie
un regard de tendresse et d'orgueil. La France nous était apparue avec
les admirables dons qu'ellea reçus de Dieu, assise sur deux mers, glorieuse
dans l'univers entier, et portant, sur un sol fertile et charmant, une population vaillante, intelligente et fière. Nous entrions dans la vie à un
moment où, après d'horribles événements et des luttes grandioses, la paix
semblait pour longtemps désirée et certaine ; paix entre les nations
garanties par des relations équitables ; paix entre les citoyens et l'autorité
garantie par des lois justes ; paix entre les hommes appelés tous àl'égalité, à la liberté ; paix avec Dieu, servi dans nos églises anciennes par
un clergé rajeuni dans la pauvreté, l'épreuve, l'expérience, profondément
national et parfaitement orthodoxe. Cette société, avide de paix, de travail,de justice, couronnée de gloire, fille de l'Evangile et dépendante du plus
illustre passé, recevait en ce siècle, comme par surcroit, des dons, desinstruments merveilleux, et, avant tout, la science, le crédit, la parole.
La science qui venait féconder le travail ; le crédit qui appuyait sur laconfiance des hommes les uns pour les autres le levier puissant d'une
prospérité nouvelle ; la parole qui semblait destinée à rapprocher les
esprits, mettant chaque jour en communication tous les hommes de tous

— 80 —
les pays, tenus par elle au courant de leurs intérêts, de leurs droits, deleurs devoirs, de leur commune et dramatique histoire.
Il n'était pas un de ces instruments dont la religion n'ait senti et béni
l'utilité ; pas une de ces espérances qui ne lui fut chère. Nous semblions
tous, quelle que fût notre origine, quels que fussent nos penchants,
naviguer ensemble vers une terre merveilleuse, promise à nos efforts, etque nous appelions le dix-neuvième siècle et la société moderne. Oui, jevous prends à témoins mes contemporains et mes successeurs dans la vie,
c'est ce noble idéal que vous avez cru réalisé, vous, royalistes fidèles, dansla monarchie; vous, républicains honnêtes, dans la république; vous,
impérialistes désintéressés, dans l'empire : le même idéal sous des formes
diverses, et il est demeuré au fond de vos âmes; rien ne saurait l'en arracher. Lorsqu'on vous dit que quelqu'un en veut à cette société moderne,à ce que vous avez salué de ce nom, vous frémissez, vous résistez, vousl'accusez d'attenter à votre plus chère et plus intime affection (1).
Ainsi, l'apothéose de la société issue de 89 est complète, elle va
jusqu'au lyrisme. Il est avéré, c'est un évêque qui l'affirme, quecette société est issue de l'Evangile ; que la religion a senti et béni
les avantages du nouveau régime ; que les principes, d'après lesquels
se dirige la société moderne, sont également chers aux royalistes,
aux républicains, aux impérialistes ; que c'est un terrain commun
sur lequel tous les partis s'embrassent; enfin, que toucher a cettearche sainte, c'est provoquer les résistances les plus légitimes.
Cependant, le panégyriste n'est pas satisfait ; continuons.
Et moi aussi, j'accuse; je demande aux puissants ce qu'ils ont fait de laliberté, et aux sophistes comment ils l'interprètent. Je demande aux enrichis ce qu'ils ont fait du crédit; je demande à la jeunesse opulente et aux
favoris de la fortune ce qu'ils ont fait de la dignité des mœurs ; je demandeà la presse corruptrice ce qu'elle a fait de la parole et si elle lui a été
donnée pour pervertir ou pour éclairer; je demande à tant de gens, qui seprétendent les représentants de la société moderne, pourquoi ils la fontsolidaire de leurs chimères et de leurs impiétés; je demande à tous lesgrands esprits ce qu'est devenu notre idéal : et, bien loin d'attaquer, dansce qui fait sa gloire légitime, la société moderne... je la cherche tristement, je l'appelle, et je me consume pour sauver, s'il se peut, et garder à
mon pays les débris de ses meilleures affections et de ses espérances
obstinées...
Voilà ma réponse sur la société moderne. Je l'aime, et vous la pervertissez; vous l'attaquez et je la défends, mais je la défends avec le cœurplein d'espoir. Ah ! sans doute, notre siècle a ses misères et ses périls ;mais il a aussi, malgré vous, je veux le proclamer, ses vertus et ses puissances pour le bien... (2).
(1} L'Athéisme et le péril social; Paris, Douniol, 1866; pages 173 et 174.
(2)/c*., pages 174 et 176.

— 81 —
L'éminent écrivain refuse donc de voir, dans les misères et lespérils du siècle, les suites inévitables de la Révolution et desmaximes de 1789; il persiste à glorifier la cause tout en stigmatisant les effets ; et, fidèle au culte de la liberté, il n'ose pas invoquerla rigueur des lois même contre l'athéisme et le matérialisme.
Écoutons-le.
Je fais appel à la force
A la force ! appelons les choses par leur nom : vous voulez dire à larigueur des lois, au bras séculier! Faut-il donc, pour échapper à unetelle accusation, se résigner à se taire, quand on a le devoir impérieux deparler? Mais alors la liberté sera vraiment pour vous trop commode :elle deviendrait la porte ouverte d'une citadelle désertée. Non, la vérité
peut se passer d'être protégée, mais il faut qu'elle soit toujours défendue.
Le bras séculier ! Pour moi, je n'y ai jamais eu grande confiance. Il nes'est guère sauvé lui-même ni en 1830, ni en 1848.
Et je redis, d'ailleurs, avec Fénelun : « Le protecteur a trop souvent
opprimé. » Et, définitivement, je préfère avec une alliance convenable
la liberté dans la justice. Je dis avec une alliance convenable, car la société et la religion ne sont pas faites pour vivre étrangères l'une à l'autre,mais pour s'aider l'une l'autre dans la justice et la liberté. Tel est le principe tutélaire des concordats (1)...
Quelle argumentation entortillée ! Mgr Dupanloup veut l'unionde la société et de la religion, ce qui, sous une plume comme lasienne, n'implique pas nécessairement l'union de l'Église et del'État. Cependant, admettons qu'il s'agisse de l'Église et de l'État.
A quoi bon cette union, si l'État jie doit pas protéger l'Eglise, lavérité, dit-on, pouvant se passer d'être protégée ? Le protecteur atrop souvent opprimé. Alors, supprimez l'union, et du même coup
la protection. Est-ce que, au sens de l'auteur, il pourrait exister
union sans protection réciproque ? Ne dit-il pas lui-même que lasociété et la religion sont faites pour s'aider l'une l'autre? Oui»mais il ajoute ces mots « dans la justice et la liberté ; » ailleurs il aparlé « de la liberté dans la justice. »Il semble donc, si toutefois nous saisissons bien la pensée dupubliciste, que l'Église et l'État, en se prêtant mutuelle assistance,
doivent tenir compte de certains principes de justice et de liberté,
qui constituent une sorte de droit commun, en vertu duquel l'Église
et l'État ont à pratiquer la tolérance à l'endroit des mauvaises doctrines, même de l'athéisme et du matérialisme, pourvu que, en
vertu du même droit, toute liberté soit laissée aux défenseurs de la(1) VA théisme et le péril social, page 177.

6

~ 82 —
vérité. Nous avons vu plus haut que ce système a été réprouvé par
Grégoire XVI» encyclique Mirari vos. Nous comprenons que laliberté, disons mieux, la licence s'applaudisse d'un pareil système,mais il ne saurait en être de même quant à la justice, attendu queles peuples ont le droit d'être protégés par l'autorité contre le fléau
de l'erreur, indépendamment de ce que l'initiative privée peut fairepour la défense de la vérité; attendu que l'autorité, qui laisse l'erreur
ravager impunément les esprits, viole la justice. Mais ici, le mot
justice ne serait-il pas articulé uniquement pour faire équilibre au
mot liberté? Alors, il y a opposition entre les deux termes, et parsuite élimination ; du tout il résulterait que le subtil académicien aparlé pour ne rien dire ; ce qui arrive souvent aux discourourslibéraux.
Pour éclaircir ce ténébreux passage, voici cependant une comparaison : « Tel est, dit l'évêque d'Orléans, le principe tutélaire desconcordats. » Un concordat, à la vérité, témoigne de l'union del'Église et de l'État; mais, tout concordat est une pure concession,de l'Église, et l'État ne saurait rien demander à l'Église au nom dela stricte justice. Et la liberté ? Est-ce que le concordat de 1801, ou
tout autre, a jamais stipulé quoi que ce soit au profit de la liberté,
entendue au sens de 89? Ce rapprochement est donc inutile, n'est-il
pas périlleux ?
Quoi qu'il en soit, ce qui est incontestable, c'est que les pagesde la brochure de 1866, comme celles de 1865, n'ont pas été écrites
pour décourager les catholiques libéraux. D'ailleurs, nous retrouvons les idées de Mgr Dupànloup soit sur les lèvres de M. deFalloux, soit sous la plume de M. de Montalembert; le langage deces deux signataires du pacte de la Roche-en-Brenil est le commentaire le plus sûr des textes que nous venons d'étudier : nous
possédons dans le compte rendu officiel de l'Assemblée des catholiques, à Malines, en 1867, un discours de M. de Falloux et une
lettre de M. de Montalembert :Nous voulons bien nous promener dans les jardins, disait M. de Falloux, y contempler des fleurs..., mais ce que nous ne voulons pas, c'estbêcher, labourer, préparer la terre pour la semence et recueillir les fruits
à la sueur de notre front. C'est cependant ce qu'il faut aimer, c'est ce quela liberté nous enseigne, et c'est parce que la liberté est laborieuse qu'elle
est vraiment chrétienne.
En outre, Messieurs, est-ce la liberté moderne qui est seule responsable de tant de maux dont gémit particulièrement l'Eglise et dont doit
gémir l'humanité ?... Est-ce la liberté de la presse et de la tribune qui est

— 83 —
responsable de la Révolution française? Non, Messieurs, la Révolutionfrançaise est née dans un siècle qui n'avait ni la liberté de la presse ni laliberté de la tribune. La liberté de la presse et la liberté de la tribune, j'enai été témoin, ont combattuJa Révolution après l'avoir servie. Je ne veux
pas nier ou dissimuler leurs dangers et leurs torts, les Souverains Pontifes eux-mêmes nous en ont avertis, mais je veux vous montrer aussi
leurs compensations. Voulez-vous savoir quelle liberté est la vraie cause
de tous nds maux et de tous nos biens? Je vais vous la nommer : c'est la
liberté humaine ; mais celle-là ne la blasphémons pas, car c'est Dieu qui
l'a instituée; celle-là est la source intarissable de nos fautes et de nos mérites, de nos châtiments et de nos récompenses. Ainsi donc, Messieurs,
non-seulement nous devons, à votre exemple, accepter les luttes de notre
temps, mais nous devons les aimer, car on ne combat bien qu'avec les
instruments que l'on aime et que pour la cause que l'on porte, que l'on
chérit intimement au fond de son cœur (1).
A travers ces erreurs, ces paralogismes ces équivoques, ces
obscurités et ces sonorités, on discerne suffisamment que la liberté depenser, de parler et d'écrire, proclamée par la société moderne, est
aux jeux de M. de Falloux, un principe placé par Dieu même audessus des atteintes de l'Église et de l'État.
f

Dites à nos amis, écrivait M. de Montalembert à M. de Falloux, que jesuis comme vous plein de confiance et de résolution. Je me sens confirmédans cette résolution en voyant que la troisième assemblée du Congrès se
montre toujours animée du même esprit; que l'amour passionné de l'Eglise s'y concilie avec toutes les aspirations généreuses et sensées de la vie
publique, qu'elle est toujours décidée à revendiquer, pour défendre nosvieilles croyances, tout ce qu'il y a de si puissant et de si légitime dans lesinstitutions libres, dans les progrès modernes; qu'elle compte bien, parconséquent, ne pas laisser à ses adversaires le droit de se poser en représentants exclusifs de la civilisation et de la société contemporaines (2)a

Nul besoin de faire remarquer que c'est au profit de la thèse, et
non pas seulement de l'hypothèse, que parle ici M. de Montalembert. Il reconnaît les libéraux anti-catholiques pour les représentants de la société moderne, mais ceux-ci n'en sont pas les représentants exclusifs; ils doivent admettre à leurs côtés les catholiques.
Rien ne montre mieux que, selon M. de Montalembert, tous leshommes, quelles que soient leurs convictions ou anthipathies
religieuses, peuvent et doivent réciter le credo social imaginé en
1789, et que ce credo s'impose à tous les partis politiques et à l'Église
elle-même.
il) Assemblée générale des eatholiques à Malines, en 1867, page 58 .
(2) làid. page 305.
y

— 84 —
Au moment où se tenait le congrès de Malines, septembre 1867, lemonde était plein d'une grande nouvelle ; Sa Sainteté Pie IX avait
manifesté, au mois de.juin précédent, aux cinq cents évêques venus
de tous les points du globe pour célébrer le dix-huitième centenaire
du martyre des saints apôtres Pierre et Paul, l'intention de convoquer un concile général; et les évêques, à ce sujet, avaient adresséau Saint-Père de chaleureuses congratulations. Tout d'abord
cependant, Mgr Dupanloup ne se montra pas favorable au projet,
Son opposition ou hésitation cessa néanmoins bientôt; l'habile prélat
comprit que, en suivant cette ligne, il allait se trouver seul. 11
embrassa donc l'idée du Concile avec ardeur, i tel point que ses
amis publièrent partout que c'était à l'influence personnelle del'évêque d'Orléans sur le corps épiscopal que Pie IX devait l'accueil
flatteur fait à ses desseins. A cette attitude correspondait la volontéarrêtée de tirer parti du Concile au point de vue de la pacification
religieuse, et nous savons ce qu'il faut entendre par ces mots. En
effet, voici le compliment que M. de Falloux décernait à l'évêque
d'Orléans durant le congrès de Malines :Enfin, Monseigneur, quand le Saint-Siège a été en péril, c'est encore
vous qui avez été le plus rapide, le plus vigilant, comme le plus puissantde ses défenseurs. Vous n'avez pas seulement donné tous les exemples,vous avez donné tous les signaux. Aussi quand l'épiscopat de la chrétienté
tout entière s'est réuni à Rome, il s'est plu à faire passer son imposantevoix par votre bouche, et quand le Concile se réunira, selon la magnanime inspiration de Pie IX, vous serez encore là pour éclairer, pourréconcilier, pour enflammer les intelligences et les cœurs (1).
Notez, pour réconcilier; Mgr Dupanloup va nous apporter le développement nécessaire.
Le Pape, en jetant son regard sur le monde et en prêtant de loin l'oreilleaux bruits de la société contemporaine, a vu la crise profonde ou, commes'exprime la bulle, la tourmente qui agite l'Eglise et la Société... Quelle
est cette crise de l'Eglise et du monde ? Cette crise du temps présent neva pas au hasard, et n'échappe pas plus que les autres à la conduite deDieu. Je dirai même, en considérant les desseins profonds de la Providence,que cette crise n'est pas sans grandeur et qu'elle a sa beauté, ses lois et sa
fin, comme les phénomènes eux-mêmes les plus confus et les plus désordonnés de la nature. A travers les luttes et les obstacles sans cesse renouvelés, l'Eglise qui sait où elle va et les hommes, souvent à leur insu, poursuivent l'idéal évangélique ; et l'Eglise, dont la mission est d'y élever lésâmes, gémit toujours ici-bas, parce que cet idéal n'est jamais assez réalisé[V, Assemblée générale des catholiques à Malines en 186?, page 141.

— 85 —
pour le bonheur et la gloire de l'humanité. Sans doute, il faut reconnaître
les efforts de travail, de savoir et de courage que les hommes déploient
aujourd'hui... Mais tout cela ne suffit pas à l'humanité.
Et aujourd'hui, chez nous, que voit-on ? Les croyances religieuses battues en brèche, la dissolution de toute foi, même philosophique, l'écroulement de toutes les vérités rationnelles, et les envahissements d'une prétendue science enivrée d'elle-même... De toutes parts de çrandesténèbres
dans les âmes.
En même temps, de grands malentendus se sont élevés sur toutes lesquestions qui regardent l'Eglise, et, par suite, un combat acharné est
livré aujourd'hui contre elle. Quand éclata en France la Révolution, qui
fait maintenant le tour de l'Europe et du monde, l'Eglise, attachée par desliens que le temps avait farts à l'ancien ordre politique, fut emportée avec
lui dans la tempête, et on ne sut pas distinguer, dans cette lutte alors engagée contre elle, .ce qui tenait à un état de choses légitime sans être n é cessaire, et ce qui constituait les principes essentiels et l'esprit immuable
du Christianisme...
Ce qui nous donne à nous, hommes du temps présent, sujet de gémir
amèrement, ce sont ces trois maux arrivés à l'état aigu ; la ruine descroyances précipitée par la direction impie des études scientifiques et philosophiques ; le débordement des mœurs accéléré par mille moyens nouveaux de propagande corruptrice; et, enfin, les malentendus injustes que
les ennemis de la religion se plaisent à perpétuer entre l'Eglise et lespeuples modernes. Voilà les trois maladies à guérir, s'il plaît à Dieu.
Il est certaines personnes aux yeux de qui ces trois fléaux ne sont que
les résultats partiels de ce qui est pour elles, dans le présent comme dansle passé, le plus grand de tous les fléaux, la Révolution. Je n'aime pas ce
mot vague, mal défini, qui se dresse et grandit à volonté comme un spectre;mais ce qui est très-vrai, c'est que les maux dont je parle entretiennent, ausein des sociétés, un mépris de Dieu et de toute autorité, un orgueil et
une haine jqui menacent ces sociétés d'un retour continuel aux révolutions...
Grande est l'erreur de ceux qui dénoncent le futur Concile comme une
menace, comme une œuvre de guerre. Nous vivons dans un temps oùnous sommes condamnés à tout entendre; mais nous ne devons pas laisser
te ut croire. Lorsque, il y a un an déjà, le Pape fit connaître aux évêques
rassemblés à Rome sa résolution de convoquer un Concile œcuméL ique, que virent dans ce Concile les évêques du monde entier ? Une
grande œuvre d'illumination et de pacification, grande opus illuminatwnis
et pacificationis; ce sont les termes mêmes de leur adresse. La Bulle tient
exactement le même langage. Dans ce Concile œcuménique, qu'est-ce
que le Pape demande à ses frères les é v ê q u e 3 ? D'examiner, de rechercher
avec tout le soin possible et de décider avec lui? Ce qui avant tout se rapporte à la paix commune et à la concorde universelle, ea omnia qum cornmunem omnium pacem et concordiam respzciunt. Voilà la vérité... On vous
dit que le Pape veut rompre avec la société moderne, la condamner, la proscrire, y jeter un trouble profond; et jamais les maux dont vous souffrez, peuples chrétiens, n'ont ému plus douloureusement le chef del'Eglise...

— 86 —
Il est temps qu'entre l'Eglise et les peuples chrétiens tous ces malentendus cessent. L'obscurité, l'incertitude, la coniusion pèsent trop
douloureusement sur les âmes sincères et autorisent trop les calomnies
et les hostilités contre l'Eglise. C'est pour cela que le Pape a voulu un
Concile (1).
Ainsi les difficultés entre l'Eglise et la société moderne, difficultés
qui ont leur point de départ dans les maximes de 89, sont de simples malentendus ; si Ton parvient à les éclaircir on réconciliera lasociété moderne avec l'Eglise. Il s'agit donc de dissiper l'obscu.
RITE, l'incertitude qui règne sur la question de savoir si l'Eglise
admet les maximes d'après lesquelles se dirige la société moderne;
il s'agit de délivrer les âmes sincères qui gémissent sous le poidsde cette obscurité, de cette incertitude, et d'enlever tout prétexte
aux ennemis de l'Eglise, qui ne s'autorisent que trop de cetteobscurité, incertitude et confusion, pour la calomnier et pour combattre son influence. Evidemment, dans la pensée de Mgr Dupanloup, la réconciliation s'opérera, si l'Eglise prononce l'innocuité
desdites maximes. Or, c'est pour arriver à cette fin que le Pape a
convoqué le Concile. Telle est l'appréciation de l'évêque d'Orléans,toujours fidèle au programme tracé en 1845, dans le livre de la Pacification religieuse.
Cette idée, ce mot de pacification sont tellement entrés dans les
habitudes de son esprit et de son langage qu'il leur accorde une placejusque dans des textes où on ne les trouve pas. Nous avons vainement cherché dans l'adresse des évêques au Pape le passage cité plus
haut : Grande opus illuminationis et pacificationis. Nous y lisons seulement : Grande opus unitatis sanctificationis et pacis, unde novus in
Ecclesiam splendor redundet, termes qui ne sont pas l'équivalent despremiers,surtout sil'on s'attache au sens que prennent sous la plume duprélat les mots illuminationis et pacificationis. Comme Mgr Dupanloup a été un des principaux rédacteurs de l'adresse, ne pouvons-nous
pas supposer que le texte primitif portait bien, Grande opus illuminationis et pacificationis, que ce texte a été amendé, mais que la première rédaction, demeurée en la possession de l'évêque, a été citéepar inadvertance? Toujours est-il que ces mots: illuminationis et
pacificationis, n'appartiennent point à l'adresse.
Mêmes idées dans la Lettre au clergé et aux fidèles du 10 novembre 1869, plus accentuées encore dans Y Avertissement à M. Louis9il) Lettre de M*' révêque d'Orléans au clergé et aux fidèles de son diocèse sur lefutur Concile œcuménique, 13 septembre 1868.

-

87 —

Veuillot, rédacteur m chef de L'UNIVERS, 21 novembre 1869. On en
jugera par les extraits suivants :Prions toujours, mes très-chers frères, cet Esprit de paix, de lumière etd'amour, cet Esprit de Notre-Seigneur, dans lequel il disait à ses apôtres :la paix soit avec vous, pax vobis! et leur recommandait, en les envoyant
aux peuples, de dire : la paix soit à cette maison» pax huic domuil la paix
soit à cette cité, pax huic civitati! la paix! la paix! toujours lapaix! la paix dans la vérité, la paix dans la cbarité. Et voilà, en ces
deux mots divins, l'œuvre de l'Eglise au futur Concile. Les évêques
ne se rassemblent que pour faire une œuvre de vérité et de paix, pour pacifier les hommes, pour les réconcilier avec Dieu et avec eux-mêmes; paspour autre chose... L'Eglise n'est point un parti, elle veut vivre en paix
avec les hommes, bénir partout, bénir toujours, n'ayant d'autres ennemis
que les ennemis des nations, le vice et Terreur. Unie plus que jamais à
son chef, au successeur direct du premier des apôtres, elle ne sera nidivisée, ni précipitée, ni imprudente, ni implacable.
Savez-vous, mes frères, qui lui dicte ces devoirs? ce sont vos besoins.
La paix, voilà le besoin de toutes les âmes et de toutes les races. La paix,
je vous le disais tout à l'heure, la paix dans la vérité, la paix dans la charité. Que demande la vérité? qu'exige la charité? Voilà le programme etl'objet du Concile, et quand vous entendez dire que les évêques s'occuperont des erreurs contemporaines et de l'état des sociétés modernes cela
ne veut pas dire autre chose... (1).
Vous faites dire à l'Eglise et au Pape ce qu'ils n'ont pas dit; vous leurfartes condamner ce qu'ils n'ont jamais songé à proscrire. Quand parutl'Encyclique du 8 décembre, n'avons-nous pas eu, en effet, la douleur devoir les anciens rédacteurs de V Univers, qui s'appelait alors le Monde,s'accorder avec le Siècle et ses pareils pour infliger au Saint-Père et à
FEglise Tinjure des mêmes interprétations ?...
Sans doute, il y a un faux libéralisme et de faux libéraux... mais il y a
en France, en Belgique, en Angleterre, en Amérique, partout, des catholiques excellents, qu'il ne faut pas confondre avec de tels hommes, et qui,dociles aux enseignements du Saint-Siège, repoussent ici, comme ils ledoivent, les aberrations et les excès flétris par l'Eglise. Il y a donc essentiellement à distinguer... Plus on se sépare des faux libéraux pour n'admettre que les légitimes libertés, et plus on est honnêtement et vraiment
libéral, et nullement condamné par l'Eglise (2).
Ici l'auteur intercale une page tirée de sa brochure de 1865, pageque nous avons citée plus haut.
Voilà, Monsieur, les distinctions qu'il est nécessaire de faire ici, souspeine de défigurer les enseignements du Saint-Siège et de calomnier in(1) Lettre de Mv Vévéque dOrléans au clergé et aux fidèles de son diocèse avant son
départ pour Rome.
lâj Avertissement adressé à M. Louk • Veuillot.

— 88 —
dignement vos adversaires. Mais il vous va mieux, Monsieur, de foire du
mot libéralisme une arme de guerre que dû le définir avec gravité et justice. Vous rendez par là le Pape odieux, vous amassez des tempêtes contre l'Eglise ; mais, qu'importe ? vous êtes catholique pur !... Yous perpétuez ainsi, vous éternisez, autant qn'il est en votre pouvoir, au milieu denous, ces affreux malentendus qui nous dévorent, et que le prochain Concile a pour objet de dissiper (1).
Déjà, dans les premières pages de cet écrit, nous faisions remarquer l'étrange empressement avec lequel, en 1845, M. l'abbé Dupanloup parlait et stipulait au nom des catholiques, et sans mandat
aucun ; nous pouvons actuellement constater que, aux approches
du Concile, l'évêque d'Orléans n'hésitait pas à présenter ses vœuxpersonnels comme partagés par ses frères dans l'épiscopat et commedevant être sanctionnés par le Concile. Comment un esprit, sérieux
pouvait-il engager à ce point sa parole et sa responsabilité ? Les six
cents lettres d'évêques demeuraient à la vérité dans son portefeuille ;mais les événements allaient bientôt démontrer que ces félicitationsn'impliquaient point une approbation absolue, et nous sommes surpris que le prélat ait pu faire fond sur des formules laudatives quela courtoisie épistolaire a coutume de prodiguer.
N*us ne nous écarterions pas de notre sujet, si nous rapprochions
des citations, qui précèdent, l'article publié par le Correspondant,le 10 octobre 1869. Cet article, qui fut tiré à part et propagé avec
ardeur, a tout le caractère d'un manifeste, dans lequel les catholiques libéraux, sous prétexte d'exposer leurs vœux, semblent dicter
des conditions au Concile. Le lecteur attentif ne peut s'empêcher dereconnaître une sorte de parenté entre ce travail et les écrits de
Mgr Dupanloup. Mêmes idées, mêmes raisonnements, mêmes expressions, mêmes périodes, mêmes tableaux ; la ressemblance est frappante surtout dans le paragraphe IL Ceux qui sont au courant deschoses affirment que le manifeste, s'il n'est pas précisément l'œuvre
de l'évêque d'Orléans, a reçu néanmoins son attache et qu'il n'a été
lancé que de son consentement formel. Nous n'en dirons pas davantage, pour ne pas allonger outre mesure la présente étude.

XXVI
Sous un langage en apparence ferme et rassuré, Mgr l'évêque d'OrCi) Avertissement adressé à M. Louis Veuillot.

— 89 —
léans dissimulait des inquiétudes sérieuses. Tout annonçait que leConcile aurait à se prononcer touchant l'infaillibilité du Pape, et à
porter au gallicanisme un coup décisif et mortel. Quelle anxiété pourceux qui aimaient à voir dans l'Eglise comme le modèle des gouvernements parlementaires! un corps épiscopal enseignant et légiférant
sous la présidence du Pape ; la valeur des dogmes et des lois dérivant de l'accord nécessaire du corps épiscopal avec le Pape, et duPape avec le corps épiscopal, c'est-à-dire un contrôle réciproque,un parfait équilibre. En outre, si l'infaillibilité du Pape était proclamée, toute chance disparaissait de voir le Concile s'incliner devant les maximes de 89 ; d'autant plus que, par le fait d'une définition,les jugements déjà rendus par la papauté contre lesdites maximes
devenaient indéformables. Donc, dans l'intérêt du libéralisme, il
fallait avant tout empêcher la définition. Ainsi s'explique la différence de conduite entre l'abbé Dupanloup prenant le bonnet de docteur à Rome, après avoir soutenu la thèse de l'infaillibilité du Pape,et l'évêque d'Orléans combattant cette même infaillibilité, poursauver le libéralisme. Comme aux adversaires de l'Encyclique du8 décembre, objectant que les paroles dp Pape étaient inopportunes, Mgr Dupanloup répliquait : « c'est importunes que vous voulez dire (1) ; » de même, en 1869, lorsque le prélat déclarait inopportune la définition de l'infaillibilité, on pouvait lui renvoyer sa
propre réponse.
Du succès du libéralisme devant le Concile dépendait donc lapacification religieuse, comme l'entendait le prélat ; par conséquentnul ne doit être surpris des efforts prodigieux que Mgr Dupanloup a
faits pour entraver la définition. Dans les deux lettres du 13 septembre 1868 et du 10 novembre 1869, on voit déjà poindre son opposition; mais elle se montre ouvertement dans les Observations surla controverse soulevée relativement à la définition de l'infaillibilité
au prochain concile, du 11 novembre 1869, publiées le 17 parle
journal le Français, avant toute distribution au clergé diocésain.
Ces Observations avaient été communiquées en épreuves à quelques
intimes. A Orléans même, et à ses-côtés, l'évêque recueillit desconseils improbateurs. Au loin, M. de Broglie, M. Augustin Cochinse montrèrent opposés à la publication. M. Henri de Riancey écrivit
au prélat la lettre la plus touchante ; il le supplia de garder pour leConcile les arguments qu'il voulait porter devant l'opinion. Tout fut
inutile. Qu'on juge des impressions, des angoisses douloureuses,(1) La Convention du 15 septembre, etc., page 86.

— 90 —

terribles, par lesquelles ce cœur d'évêque dut passer! et non-seulement aux approches du Concile, mais durant toute sa célébration ;car les luttes durèrent jusqu'au jour de la définition, 18 juillet 1870.
Ce jour même, l'absence des opposants, réduits à un chiffre minime,
fut encore un acte significatif. Voici, au surplus, en quels termes,
un des premiers historiens du Concile, après avoir parlé du livre
de la Paix religieuse et du Concile général, publié par Mgr Maret,
apprécie la ligne de conduite adoptée par l'évêque d'Orléans,Hn acte plus grave encore vint causer une profonde émotion. C'était
la lettre d'un évêque, qui avait eu jusque-là une grande action dans lemonde catholique, d'un évêque connu par des services réels rendus
à l'Eglise. Il est vrai que, depuis quelque temps, les cœurs catholiquessuivaient son action avec une certaine anxiété. Il semblait être un desprincipaux protecteurs du parti libéral catholique, et on pouvait craindre
qu'il se fût laissé entraîner par certaines illusions. Mais, par sa lettre, ilvint douloureusement dévoiler ce que, jusque-là, on n'osait se dire que
tout bas. Les Observations furent un véritable événement. Cette lettre
donnait une tête épiscopale et officielle à cette prise d'armes, où Ton ne
voyait engagés jusque-là que des écrivains de qualités diverses. Quoique,dans ces Observations, on eût pris un détour pour arrêter la définition del'infaillibilité du Souverain Pontife, en présentant cette définition simplement comme inopportune, il était difficile de s'y laisser tromper : leprincipe même de l'infaillibilité y paraissait attaqué. Les actes historiques du Souverain Pontife y étaient présentés aux fidèles du monde catholique sous un jour si éloigné du vrai qu'un sentiment de profondétonnement parcourut les rangs des pasteurs et des fidèles. On regrettait
de voir pâlir l'auréole qui jusque-là avait plané sur la tête de l'auteur.
L'étonnement s'accrut encore quelques jours après, lorsque parut unnouvel écrit du même prélat. Dans cet écrit intitulé : Avertissement à
M. Louis Veuillot, il foudroyait non-seulement le journal Y Univers, reconnu comme défendant avec courage les prérogatives du Saint-Siège,
mais encore la Civiltà cattolica de Rome, qu'on savait être sous l'influenceà peu près directe du Souverain Pontife.
Si l'on était surpris du rôle que s'attribuait le célèbre auteur de Y Avertissement, on ne l'était pas moins de le voir patronner, dans ce temps-làmême, certaines feuilles libérales et gallicanes, et en particulier le Correspondant, dans lequel avait paru depuis peu un article important oùétaient condensés plusieurs principes erronés.
Tout cela produisait dans les âmes un malaise dont il est difficile de sefaire une juste idée. On était mis en demeure de se prononcer entre
Rome et la vérité d'un côté, et, de l'autre, des hommes qu'on continuait
à respecter, dont on ne pouvait oublier les mérites et les services, etqu'on aurait toujours voulu savoir dans les voies pures de la doctrine,
afin de marcher à leur suite.
Enfin, une dernière découverte vint compléter ce qu'on sayait déjà de— Olfaction d'ensemble préparée contre l'influence des -idées romaines. Unécrit sous l e nom de Mémorandum, avec cet autre titre : Est- il opportunde définir Vinfaillibilité du Pape ? avait été envoyé aux évêques d'Amérique comme d'Allemagne et d'Angleterre. On y attaquait la définition
de l'infaillibilité à peu près dans les mêmes termes que d'autres pièces
publiées parmi nous et dont nous avons parlé tout à l'heure (1).
Dans ces dernières lignes, l'estimable historien n'est pas suffisamment explicite ; essayons de compléter son récit.
Il résulte du travail de Mgr Nardi, auditeur de Rote, en réponse aux
Observations de Mgr l'évêque d'Orléans, que, bien avant l'apparition
desdites Observations, un mémoire analogue circulait en Allemagne,
en Angleterre et en Amérique; que les Observations ne sont qu'uneamplification de l'opuscule allemand, et que leur véritable patrie
doit être cherchée en Allemagne et sur les bords de l'Isar (2). Ce quiétait simplement conjecture et probabilité pour Mgr Nardi est pournous certitude. Nous savons positivement que, durant l'été 1869,
Mgr Dupanlbup, après avoir envoyé un ecclésiastique de confiance auprès du prévôt Dœllinger, auteur du Janus et de l'opuscule
allemand, se rendit de sa personne en Allemagne, qu'il eut une conférence avec Dœllinger, et qu'il prit alors la résolution de propager
en France ses objections contre l'infaillibilité. Résolution d'autant
plus facile à exécuter que l'allemand était la langue maternelle del'ecclésiastique précité qui, dans la circonstance, servit d'intermédiaire, et donna ultérieurement son concours, sans lequel Mgr d'Orléans ne pouvait rien. Du reste ce collaborateur eut sa récompense;
il fut pourvu du titre de grand-vicaire et d'un canonicat à la cathédrale.
Les détails qui précèdent sont confirmés par la lettre queM. de Montalembert écrivit à M. Dœllinger, à la veille du Concile ; en voici letexte ;
La Roche-en-Brenil (Côte-d'Or), le 7 novembre 1869.
Très-cher ami,
La vue de votre ohère écriture après une si longue interruption m'a fait du bien,
en me rappelant le bon temps que j'ai passé auprès de vous et sous votre toit,ainsi que les nombreuses sympathies qui nous ont toujours unis et qui, je l'espère,
persévéreront jusqu'à notre dernier jour.
Mais avant de vous remercier de votre précieuse lettre du 3 1 , je veux et je dois
(1) Histoire du concile du Vatican, par le P. Sambin. 1872, Lyon, Briday,
pages 49 et suivantes.
(2) Observations sur les lettres de Mgr l'évêque d'Orléans, par Mgr Nardx. 1870 ;page 23.

— 92 —
m'acquitter de la mission que m'impose notre grand et cher évêque d'Orléans. Il
me demande de vous écrire, en son nom comme au mien, pour vous supplier devous rendre au futur Concile, si on vous en offre l'occasion. Je lui obéis bien
volontiers,malgré ma faiblesse toujours croissante. Je suis heureux de vous donner
cette dernière preuve de ma fidèle amitié. Je n'ai aucun titre à exercer sur vous une
autorité ou une influence quelconque : mais vous n'êtes pas de ceux qui dédaignent
la voix d'un ami. Or, je suis pour vous cet ami, et sa voix vient en quelque sortede l'autre monde. Je suis déjà entré tout vivant dans mon cercueil, mais ce cercueil,n'est pas encore fermé ; c'est de là que je contemple, avec le désintéressement
et l'impartialité d'un mort, tout ce qui se passe en ce monde, et c'est do là que jepuis parler, avec l'autorité d'un mort, à ceux qui veulent encore m'écouter.

Aucune considération ne justifierait à mes yeux votre absence de ce Concile, si
vous avez le moyen d'y assister; et si, comme me l'affirme Mgr Dupanloup, lecardinal dô Schwarzenberg a insisté et insiste encore auprès des autoritésromaines pour que vous y soyez appelé, aucun obstacle ne doit vous empêcher devous conformer à ce désir.
Je vous jure que si j'entrevoyais un moyen quelconque pour moi, simple laïque,d'être admis au concile, rien ne m'arrêterait; tout misérable que je suis, j'essayerais
de me traîner jusqu'à Rome, dussé-je périr en route, et quand même, une fois
arrivé, je ne dusse point obtenir la parole; mais j'irais, ne fût-ce que pour protester
par ma présence, par ce triste et intrépide regard dont parle Bossuet, contre lesbassesses qui vont se produire et qui risquent de triompher.
Et moi, je ne suis rien, et n'ai jamais été rien dans l'Eglise! mais vous, quiêtes incontestablement le premier homme de l'Eglise d'Allemagne, comment pouvezvous décliner la mission de la défendre et de la représenter dans cette crise
formidable? Dieu vous a conféré un bienfait dont vous ne saurez jamais le prix,en vous accordant non pas seulement une longue vie, ce qui est bien peu de chose,mais une vieillesse sans infirmités^ vous lui devez en retour de consacrer ce doninestimable à la gloire de son Eglise et à la défense de la vérité.
Neditespas que vous ne servirez de rien. J'ai passé vingt-cinq annéesdema viedans
les assemblées délibérantes. J'ai été presque seul de mon bord à la Chambre despairs, et j'étais tout à fait isolé dans l'affreux corps législatif du second Empire.
Mais j'ai toujours vu et reconnu qu'il se présentait telle circonstance inopinée où
l'individu le plus isolé pouvait rendre à la justice et à la vérité un hommage
imprévu ou un service essentiel.
Rien ici-bas ne peut justifier ni môme excuser l'abstention; c'est le signe certainde la décrépitude ou de l'inintelligence pour les partis comme pour les individus.
Cher ami, n'Allez pas opposer une résistance vraiment coupable à l'effort de ces
illustres évêques qui vous appellent auprès d'eux, et donnez-moi bien vite lacertitude qu'on vous'verra à Rome, à côté du grand Newman, à qui je vais écrirede nouveau, pour le déterminer à accompagner l'évêque d'Orléans comme théologien.
J'attends ici ce bon évêque dans quelques jours, et j'espère que nous aurons à nous
réjouir ensemble de votre réponse.
Vous admirez sans doute beaucoup l'évêque d'Orléans, mais vous l'admireriezbien plus encore si vous pouviez vous figurer l'abîme d'idolâtrie où est tombé loclergé frapçais. Cela dépasse tout ce qu'on aurait pu s'imaginer aux jours de majeunesse, au temps de Frayssinous et de La Mennais. Le pauvre Mgr Maret, pour
avoir exposé des idées très-modérées dans un langage plein d'urbanité et de charité,
est traité publiquement, dans les journaux soi-disant religieux, d'hérésiarque etd'apostat par les derniers de nos curés ! De tous les mystères que présente en si
grand nombre l'histoire de l'Église, je n'en connais pas qui égale ou dépasse cettetransformation si prompte et si complète de la France catholique en une bassecour de l'anti-camera du Vatican. J'en serais encore plus désespéré qu'humilié, si

—

93

—

là, comme partout dans les régions illuminées par ta foi, la miséricorde et l'espérance ne se laissaient entrevoir à travers les ténèbres.
G'est du Rhin aujourd'hui que nous vient la lumière. L'Allemagne a été choisie
pour opposer une digue à ce torrent de fanatisme servile, qui menaçait de tout
engloutir. Movebo candelabrum tuum a-t-il été dit à la patrie de Bossuel et desaint Bernard ? L'Allemagne, qui paraissait depuis si longtemps éclipsée dansl'ordre religieux par la France, a reconquis un ascendant significatif; j'en suis
humilié comme Français, mais j e m'en console comme chrétien, d'autant plus que
je suis fier d'avoir beaucoup de sang germanique dans les veines.
Rien de nouveau quant à ma santé. Après avoir surmonté les accidents qui
paraissaient mortels l'été dernier, j e suis retombé dans l'état où je languis depuis
quatre ans, sans entrevoir ni même désirer aucune chance de guérison. Il est
difficile de s'éteindre plus tristement et plus lentement, j'en ai encore, à ce que jecrains, pour bien longtemps, et j'ai besoin des prières de tous mes amis chrétiens
tels que vous, pour obtenir la dose de patience et de résignation qui m'est néces-saire.
Tout à vous.
Ch. de M.,. (1)L'influence que cette lettre déplorable a eue sur la rébellion ducoryphée des vieux catholiques, on le saura au jour des justices duSeigneur. Revenons au P. Sambin.
Le Concile du Vatican, dit-il, est le grand combat entre les vrais principes catholiques représentés par Rome, centre de l'unité, et les idées
modernes représentées par certains hommes, dont plusieurs jouissent
d'une autorité qu'ils méritent à plusieurs titres. Ces h o m m e s croient
qu'il faut céder quelque chose aux idées modernes, qu'une transaction est
nécessaire, que le Siège de Rome suit une voie peu prudente et qu'ils
doivent le ramener à des sentiers plus conciliants.
L'infaillibilité pontificale est, dès lors, l e signe d e contradiction, signum
eut contradicetur. Si e l l e est proclamée, la question est près d'être finie,
les idées modernes ont un juge ; les condamnations d u Saint-Siège dans
IsSyllabus acquièrent une immense importance, le libéralisme catholique social de France, l e libéralisme scientifique d'Allemagne sont bien
menacés. C'est donc pour l e libéralisme comme pour l e gallicanismeet le fébronianisme, dans leurs dernières conséquences, une question d evie ou d e mort. Dès lors, on comprend, de la part d e ces doctrines et d eceux qui les représentent, cette lutte mémorable qui a tenu pendant u u eannée le monde en suspens (2).
Cette appréciation cadre parfaitement avec le texte d'une lettre
adressée, au nojn du Saint-Père, à M. l'abbé de Cabrières, vicairegénéral de Nîmes, aujourd'hui évêque de Montpellier. M. de Cabrières,un des premiers, avait publié des Réflexions sur la lettre de Mgr l'é(1) Univers, 48 octobre 1875, citant le Mercure allemand,(2) Histoire'du Concile du Vatican pages 104 et 105.
t

— 94 —
vique d'Orléans à son clergé
s'exprime en ces termes :à cette occasion, Mgr MercurelH

Très-illustre monsieur (2), vos réflexions sur la lettre que l'illustrissime et révérendissime évêque d'Orléans a écrite à son clergé ont été tout
à fait agréables au Très-Saint Seigneur Pie IX, car Sa Sainteté a reconnu
dans ces réflexions la preuve éclatante de votre foi et votre respect pourle Siège Apostolique, et elle n'a pu s'empêcher de goûter avec délices
cette vigueur pleine d'urbanité avec laquelle, tout en défendant par le raisonnement et par l'autorité l'opinion constante de votre nation et descatholiques, vous transperciez l'inanité des arguments captieux, et vous
montriez que c'est à ceux-ci et non à la doctrine qu'il fallait attribuer letrouble des esprits qui a été excité, trouble que nous déplorons tous.
C'est pourquoi Sa Sainteté souhaite que votre travail puisse le calmer etl'apaiser; et, comme gage de la faveur divine et de sa paternelle bienveillance, elle vous accorde avec amour la bénédiction apostolique.
Quant à moi, j'use très-volontiers de mes fonctions pour vous offrir
mes félicitations et le témoignage de mon estime, et je prie Dieu qu'ilvous accorde toutes choses heureuses et salutaires. Je suis, très-illustre
monsieur, votre serviteur dévoué et respectueux.
FRANÇOÎS MERCUEELLI.
Secrétaire de S.S. pour les lettres latines (3).

Nous n'entrerons pas dans les détails ; nous renvoyons le lecteur
à l'historien du Concile, pour connaître les moyens et manœuvres
employés pour entraver la définition. Nous préférons répéter ces
prophétiques paroles de Mgr l'évêque d'Orléans :Que craignez-vous donc, catholiques timides ou politiques ombrageux?
Ah 1 que plutôt l'humanité se réjouisse de la magnanime résolution de
Pie IX ! car elle doit être pour ceux qui croient, comme pour ceux quin ont pas le bonheur de croire, une solennelle espérance. Si vous avez lafoi, vous savez bien que l'Esprit de Dieu préside à de telles assemblées.
Sans doute, il y aura là des hommes, et par conséquent des faiblesses
possibles. Mais il y aura là aussi de saints dévouements, de grandes(1} Imprim. Lafare et V« Attenoux, Nîmes, 4869; in-12.
(S) Perillastris et adm. Rnde Dne Due Obsme, Aniraadversiones Tuî in epistolamIllmi et Kmi Aurelianensis Episcopi ad clerum acceptée plane fueruot Sanctissimo
Domino Pio IX. Vidit enim in ipsis luculentum fidei tuee et obsequii erga Apostolicam Sedem testimonium; et nequivit non delectari urbana illa nrmitate, qua dum
communein constantemque gentis tuae et catholicorum sententiam per argumenta etauctoritatem nropugnabas, adversarum simul perstringebas capiionum înanitatem,
istisque, non illi, tribuendam ostendebas incitatam animorum perturbationem, quamomnes dolemus. Lucubrationi itaque tu» ominatur ut hanc compescere valeat *t
sedare; divinique favoris auspicem et paternse benevolentise sua? pignus Apostolicam
tibi benedictionem peramanter impertit.
Egovero mei muneris functione libentissime utor ut peculiaris gratulationis me» etsestimationis officia tibi exhibeam, cui adprecor a Deo fausta omnia et salutaria,ï u î , Perillustris et adm. Rnde Dne Dne Obsme addictiss. obseq. famulus,
Franciscus MBRCURBLLI, SS. D. N. ab epistolis latinis.
(3) Correspondance de Rame, n° du 2 avril 1870.

— 95 —
vertus, de hautes lumières, un zèle pur et courageux pour la gloire deDieu et le bien des âmes, un admirable esprit de charité ; et, au-dessus
de tout, une force supérieure et divine, et Dieu, là comme toujours, ferason œuvre.
Dieu, dit Fénelon, veille afin que les évêques s'assemblent toujours
librement au besoin, qu'ils soient suffisamment instruits et attentifs, etqu'aucun motif corrompu n'entraîne jamais contre la vérité ceux qui ensont dépositaires. Il peut y avoir, dans le cours d'un examen, des mouvements irréguliers ; mais Dieu en sait tirer ce qu'il lui plaît : il les amène
à sa fin, et la conclusion vient infailliblement au point précis qu'il amarqué (1).
Tout ce que viennent de dire si bien Fénelon et Mgr Dupànloup
s'est accompli à la lettre. La force supérieure et divine a renversé les obstacles, dissipé les sophismes, déjoué les intrigues, et,le 18 juillet 1870, à la veille d'une effroyable guerre qui faisait
présager pour le Concile de nouveaux obstacles, l'infaillibilité duPape a été votée par 533 voix contre 2, 66 opposants ne parurentpas à la"session; sur ces 66, 55 écrivirent au Pape pour maintenir le vote négatif par eux émis dans la congrégation générale
du 13, et, parmi ces 55, on comptait 21 prélats français, au nombre
desquels l'évêque d'Orléans. Or, six mois après, c'est-à-dire en janvier 1870, un journal de Rome, // Buon Senso, évidemment bien
informé, écrivait ceci : » Que, sur les 21 évêques français quiavaient signé la malheureuse lettre au Saint-Père, du 17 juillet,
1*6 avaient adhéré au Concile, et que 5 seulement gardaient le silence (2). » Parmi ces 5 il faut certainement comprendre Mgr Dupànloup, qui peut trouver une excuse dans les malheurs de la guerre
franco-allemande et l'interruption des communications avec Rome.
En résumé, d'après un document manuscrit qui nous vient du secrétariat du Concile, à la fin de juillet 1871, les adhésions, enregistrées sous un numéro d'ordre, s'élevaient à 170. Bien entendu,
ce chiffre de 170 ne représente pas un nombre égal d'opposants; icisont compris les évêques qui n'avaient pu venir au Concile ou quiavaient été autorisés à rentrer dans leur diocèse, et qui par conséquent n'ont pas voté : mais, néanmoins, les opposants s'y trouvent, etnotamment les prélats français. C'est incontestablement d'après
cette liste que 11 Buon Senso écrivait, en janvier 1870, qu'on n'attendait plus que l'adhésion de cinq évêques français. Or, les cinq
derniers noms français portés sur ladite liste sont :N° 127, François Le Courtier, évêque de Montpellier;(1) Lettre du 13 septembre 1868; — Citation tirée de la %• instr. past. de Fénelon;
î mars 1705.
(2) P. Sambin, Histoire du Concile œcuménique, p. 186,

— 96 —
N° 130, Jean-Jules Dours, évêque de Soissons ;N° 134. Paul Dupont des Loges, évêque de Metz;
N 144, Félix Dupànloup, évêque d'Orléans ;N° 146, Georges Darboy, archevêque de Paris (1).
Ces adhésions sont évidemment antérieures à l'insurrection ditede la Commune de Paris, 18 mars 1871.
N'oublions pas que, dans sa lettre du 10 novembre 1869,
Mgr l'évêque d'Orléans avait d'avance formulé son adhésion dansles termes qui suivent :9

D'avance obéissant, et obéissant jusqu'à la mort, j'adhère aux décisions
du Chef de l'Eglise et du Concile ; j'y adhère du fond du cœur et detoute mon âme, quelles que soient ces décisions, conformes ou contraires,
je l'ai dit et je le répète, à ma pensée particulière, qu'elles viennent laconfirmer ou la contredire. Que vient-on me parler ici de contrainte, depression, de manœuvres humaines ? Nous sommes tous des hommes, et,dans ce Concile, comme dans tous les autres, les imperiections humaines
auront leur part. Mais notre croyance est précisément que le Saint-Esprit
dirige, façonne, eonsume ces imperiections, et les tourne au service dela vérité. Nul n'est catholique sans cette foi qui est la mienne, et voilà
pourquoi j'adhère, je suis soumis, je suis heureux d'adhérer, joyeux deme soumettre, Après avoir combattu librement, travaillé fortement, agi
courageusement, la soumission sera notre victoire, et vous nous ferez àtous la grâce, ô mon Dieu, de trouver la paix dans la foi et la joie dansl'obéissance, car notre victoire, c'est notre foi : haec est Victoria, fides
nostra. Et la nation des justes n'est jamais qu'obéissance et amour : naiio
fustorum obedientia et dilectio.
Enfin, le 29 juin 1872, le même prélat ût paraître une Lettre
pastorale portant publication des Constitutions dogmatiques promulguées au Concile du Vatican. Nous n'en citerons que les premières
phrases, qui ont le mérite de préciser certains points :Messieurs et chers coopérateurs, Mgr l'archevêque de Paris vientd'adresser au clergé et aux fidèles de son diocèse, vous le savez, un mandement portant publication des constitutions dogmatiques promulguées
au concile du Vatican. Nous nous iaisons un devoir, à l'exemple de notre
digne métropolitain, de publier à notre tour ces importantes constitutions. Le caractère obligatoire d'un décret dogmatique ne dépend pas, il
est vrai, de la publication qui en est faite en chaque diocèse; mais il nous
a paru utile, Messieurs, que vous eussiez tous sous les yeux, et que vous
puissiez conserver aux archives de vos paroisses, dans un texte authentique et fidèle, l'exposé sûr de la doctrine qui est la règle de votre foi
comme de la nôtre, et doit servir de base à l'enseignement que vous donu

(1) Voir Actes et histoire du Concile du Vatican, in-f , tome VIII, Paris. Abel Pilon. '— 97 —
lierez au peuple chrétien. Tel est le but de la communication que nous
vous faisons aujourd'hui.
Nous l'aurions même faite plus tôt, si la gravité exceptionnelle desévénements que nous avons traversés depuis la prorogation du Concile nenous avaient empêché de vous adresser ces constitutions avec les instructions convenables, et si, du reste, l'universelle notoriété que la presse
leur a donnée ne nous avait paru en rendre l'envoi à chaque paroisse
moins pressant.
Je n'avais pas attendu jusqu'à ce jour pour faire arriver au Saint-Père
l'expression de mes sentiments ; et depuis longtemps j'avais exprimé à
Sa Sainteté, à vous et aux fidèles de mon diocèse, mon adhésion à la doctrine promulguée dans ces constitutions.
Parmi les angoisses de la guerre et de l'occupation prussienne, en ce
moment même où je me trouvais renfermé dans les murs d'Orléans sansaucune communication régulière avec le dehors, pas même avec les curésde mon diocèse, je cherchais un soulagement à tant de cruelles douleurs,
en travaillant au mandement avec lequel je me proposais de promulguer
les constitutions du 25 avril et du 18 juillet. Ce mandement est devenu
un ouvrage que je publierai ultérieurement, lorsque les grands travauxde l'heure présente m'auront permis d'y mettre la dernière main. Et dès
le mois de février 1871, au lendemain même de notre délivrance, dans ma
lettre d'adhésion, adressée de Bordeaux au Souverain Pontife, je rappelais
à Sa Sainteté que, si j'avais écrit et parlé coatre l'opportunité de la définition, « quant à la doctrine, je l'avais toujours professée, non-seule« ment dans mon cœur, mais dans des écrits publics dont le Saint-Père« avait bien voulu me féliciter par les brefs les plus affectueux ; » et je
lui disais « que j ' y adhérais de nouveau, trop heureux si, par cette adhé« sion, je pouvais offrir à Sa Sainteté quelque consolation au milieu de« ses amer es tristesses. »Tous, d'ailleurs, ici, Messieurs, vous connaissiez le fond de mon âme ;car, à la veille de mon départ pour Rome, en vous faisant mes adieux,
je vous disais avec quelle « soumission de bouche, d'esprit et de cœur,« nous devions tous recevoir les décisions qui seraient prises. » Et dès
mon retour, en vous parlant des controverses passées, je vous écrivais :« Les luttes de l'Eglise ne sont pas comme celles de la terre ; elles ne se« terminent point par des triomphes personnels, mais par la victoire de« la foi et de Dieu seul, dans sa volonté sainte. » Je réponds donc aujourd'hui à vos vœux comme aux miens, en publiant les deux constitutions
dogmatiques Dei Filius et Pastor œternus, sans craindre ni les ombrages
vainement suscités, auxquels le bon sens des vrais hommes d'Etat saitrésister, ni les clameurs des ennemis de l'Eglise et du Saint-Siège.
E n n a r r a t e u r fidèle, nous devons dire que trois observations ont
été faites au sujet de la lettre du 29 j u i n 1872. P r e m i è r e m e n t , l'acte
a semblé tardif, mais on vient de lire les raisons que donne le prélat
pour expliquer le délai ; secondement, on eût souhaité une i n s t r u c tion adressée aux fidèles, r é s u m a n t exactement et clairement ladoctrine définie, instruction peut-être plus nécessaire à Orléans7

— 08 —
qu'ailleurs; troisièmement, une déclaration semblable à celle deMgr Maret, faite en 1871, et ainsi conçue :Renouvelant l'adhésion pure et simple que j'ai déjà donnée à la Constitution dogmatique, proclamée dans la session publique du Concile du
Vatican du 18 juillet de l'année dernière, et confirmée par le Souverain
Pontife, je rejette absolument tout ce qui, dans mon ouvrage : Du Concile général et de la paix religieuse, le Pape et les Evêques, est contraire àcette Constitution et aux définitions et décrets des conciles précédents etdes Pontifes Romains. Je déclare,en outre, que mon ouvrage cesse d'êtreen vente (1),Sans doute aucun, la valeur des Observations du 11 novembre 1869
et des diverses brochures publiées par Mgr Dupanloup ou sous ses
auspices, à propos de l'infaillibilité, est profondément atteinte
par le fait même de son adhésion ; néanmoins, afin d'enlever plussûrement aux sectaires soi-disant vieux-catholiques le droit d'abuserde ces écrits, un désaveu explicite n'eût pas été superflu. Nous irons
plus loin : il serait digne du vaillant polémiste de réfuter point
pour point ses propres allégations, et d'écraser pour toujours, àl'aide des ressources que les discussions conciliaires et extra-conciliaires ont fournies et prodiguées, les vieilles objections du gallicanisme. Nous serions particulièrement satisfait de voir le vigoureux
jouteur s'emparer d'une certaine Disquisitio moralis, dans laquellel'auteur, très-peu anonyme et parfaitement connu à la villa Grazioli,
prétendit que la plupart des Pères ne pouvaient voter la définitionsans s'exposer à plusieurs péchés mortels (2j. Mais qui sait si l'ouvrage sur le Concile, annoncé par Mgr l'évêque d'Orléans, ne réalisera pas ces vœux ?
En attendant, ceux de nos lecteurs qui voudront approfondir lesujet, consulteront avec fruit les ouvrages suivants :R

I . — LETTRE DE M8 DEOHAMPS , ARCHEVÊQUE DE MALINES, A MB* DUPANLOUP, 1869.
IL — DEUXIÈME RÉPONSE DE M« DEGHAMPS A M* DUPANLOUP, SUIVIE DE DIVERS
DOCUMENTS RELATIFS A L'INFAILLIBILITÉ, 1870.
III. — LETTRE DE M« SPALDINO, ARCHEVÊQUE DE BALTIMORE, A M« DUPANLOUP, 1870.
I V . — OBSERVATIONS SUR LES LETTRES DE MB* L'ÉVOQUE D'ORLÉANS, par M« Nardi.
R

1

p

r

R

Paris, 1870, Palmé.
V . — REMARQUES SUR LES OBSERVATIONS DE
DUPANLOUP A PROPOS DE l'INFAILLIBILITÉ DU PAPE, par l'abbé Bélet. Besançon, 1869.

Cl) P. Sambin, Histoire du Concile du Vatican, page 183.
Voir Rome durant te Concile, tome II, page 186,

— 09 —
V!, — RÉPONSE A LA LETTRE DE M 6 * DUPANLOUP, EN DATE DU 11 NOVEMBRE 1869,
par le docteur Maupied. Paris, Poussielgue, 1869.
VIL — RÉFLEXIONS D'UN LAÏQUE SUR LA LETTRE DE M** L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS RELATIVEMENT a l a définition d e l ^ n f a i l l i b i l i t é , par Ph. Guignard. Troyes.,
Lambert, 1870.
VUE. — Le d e r n i e r ohant du cygne s u r l e t u m u l u s du g a l l i c a n i s m e ; r é p o n s eaDupànloup, par M^ Pinsoneaulfc, évêque de Birtha. Montréal, 1870.
IX. — L'iNFALLIBILITA PONTIFICIA E LA LETTERA DI MONS. F. DUPANLOUP SULLA
inopportunita d'dna dommatioa definizione, par Nicolas Messina, prévôt dela cathédrale de Noto et vicaire capitulaire. Palerme, Tamburello, 1870.
X. — RÉFLEXIONS D'UN THEOLOGIEN SUR LA REPONSE DE MG L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS A
l ' a r o h e v é q u e d e Malines, par M. l'abbé H. Sauvé, chanoine théologal deLaval, aujourd'hui recteur de l'Université cathol. d'Angers. Paris, Palmé, 1870.
XI. — L'inopportunité d e l a q u e s t i o n d'opportunité ; l e t t r e a Ms l ' é v ê q u ed'Orléans, parle barondeLetinoCarbonelli. Naples, Lella, 1870.
XII. — De l a définition d e l ' i n f a i l l i b i l i t é p a p a l e , a propos d e LA LETTRE D E
d'Orléans a Msf d e Malines, par Dom Guéranger, abbé de Solesmes. Paris,
Palmé, 1870.
XIII. — D e . i n f a l l i b i l i t a t i s Rom. P o n t i f i c i s d é f i n i t i o n s synopsis. Turin,Marietti, 1870.
XIV. — Eluoubratio d e dogmatica Rom. Pontificis i n f a l l i b i l i t a t e kjusqued e f i n i b i l i t a t e , par M« Cardoni, archevêque d'Edesse. Rome, typographie dela Propagande, 1870.
XV. — Episooporum oonsoientia in t u t o p o s i t a quo ad gravissimam d e PontiF I O L E INFALLIBILITATIS DEFINITIONS QUESTION EM. Rome, 1870.
XVI. — REFUTATIO NONNULL. EX P R i E C I P U I S ERRORIBUS DE INERRANTIA SUMMI
Pontificis e t hujusmodi dogmatica d e f i n i t i o n e , par M^ Ghilardi, évêque deMondovi. Turin, Marietti. 1870.
XVII.— Brevi r i f l e s s i o n i s u l modo di r e s o l v e r e e s u l l ' o p p o r t u n i t a didefinire l ' i n f a l l i b i u t a d e l P o n t i f i c e Sommo, par Ms" Salzano, évêque deThanes. Napleâ, Lella, 1870.
XVIII. — Adversus novam dootrïnam d e n e c e s s i t a t e unanimis episooporumc o n s e n s u s t h e o l o g i o a disquisitio, par le P. Valentini Steccanella. Rome,
Imp. de la Civiltâ cattoïica^ 1870.
XIX. — J U S ET OFFIOIUM EPISOOPORUM IN FERENDO SUFFRAGIO PRO INFALLIBILITATE Rom. Pontificis c o n t r a nuperas o a v i l l a t i o n e s p e r disquisitionem
moralem a s s e r t u m e t viNDioATUM, par le P. Ballerini, professeur de théologie
morale au collège romain. Rome, imp. delà Cîvîltà cattolica, 1870.
XX. — De suffragiorum p l u r a l i t a t e in c o n c i l i i s g e n e r a l i b u s , par M. Pennachi,
professeur suppléant d'histoire ecclésiastique à ! université romaine. Rome,
Gentili, 1870.
XXI. — Circulaire de Me l'archevêque de Cambrai sur le Concile du
Vatican, 1870.
XXII. — Circulaire de Ms l'évêque de Rodez au clergé de son diocèse sur leConcile, l'infaillibilité pontificale, et la grande manifestation du clergé français, 2 juillet 1870.
r

r

r

r

r

1

1

p

Nous ne mentionnons ici que les ouvrages ayant trait principalement aux publications lancées ou patronnées par l'évêque d'Orléans, car celui-ci a trouvé d'autres contradicteurs dans les rangs
de ceux qui ont écrit touchant l'infaillibilité à un point de vue
général; mais nous ne pouvons pas. en ce moment, faire la bibliographie du concile.

XXVII
Jetons maintenant un coup d'œil sur l'état des esprits dans le diocèse d'Orléans. Si l'on prend à la lettre certains passages des écrits
de Mgr Dupanloup, on est induit à penser que le clergé se préoccupait beaucoup du Concile, des questions qui pouvaient y être agitées, et qu'il partageait entièrement les craintes et les espérances deson évêque. A l'appui de cette opinion vient un discours, adressépar M. l'abbé Desbrosses, premier vicaire général, à Mgr l'évêque,le 4 novembre 1869, en présence d'un nombreux clergé. Mais un
chanoine crut devoir faire insérer dans l'Univers, fin novembre 1869,
une note de laquelle il résulte que ce discours n'avait été communiqué ni au chapitre, ni au clergé, et qu'il demeure sous la responsabilité unique et personnelle de celui qui Ta prononcé.
Pareille habileté se produisit à l'occasion du premier jour del'an 1870. Les vicaires généraux rédigèrent une lettre de compliments qu'ils firent signer par le clergé de la ville. Quand la pièce
fut publiée, il y eut, paraît-il, des réclamations. Le ton de cettelettre n'échappa point à la pénétration du Pape. Le 10 février, Sa
Sainteté voulait bien admettre près d'EUe plusieurs prêtres français.
Elle dit à l'un d'eux : Quel diocèse ? — Cambrai — Ah ! bon évêque,Cambrai. A un autre : quel diocèse? — Laval. — Très-bon, trèsbon. Enfin, à un troisième : quel diocèse? — Orléans. — Etes-vousde la ville ou de la campagne ? — De la campagne. L'ecclésiastiqueétait en effet M. l'abbé Chamault, curé de Patay. Tout le mondecomprit la fine allusion,
Dans le principe, le clergé Orléanais, peu enthousiaste de sa
nature, n'était nullement disposé à se, passionner dans un sens ou
dans un autre. Toutefois, lorsqu'on vit l'évêque se prononcer, lessympathies de ceux dont l'éducation ecclésiastique avait été imprégnée de gallicanisme se réveillèrent; à eux se joignirent ceux qui
espéraient des promotions et des faveurs ; les uns et les autres
exaltèrent les actes de l'opposition et de ses chefs. Des discussions
s'en suivirent, et plus d'un presbytère en fut troublé.
Dans presque tous les diocèses, on signait alors des adresses au
Pape en faveur de l'infaillibilité. Les doyens reçurent l'ordre des'opposer absolument dans leurs cantons respectifs, et au sein desconférences, aux manifestations de cette nature, et généralement

— 101 —ils furent écoutés. Tous les ecclésiastiques, cependant, ne se montrèrent pas également flexibles ; quelques-uns exprimèrent leursvœux soit entre les mains du Nonce apostolique, soit directement
par lettre adressée à Rome. L'administration diocésaine le sut, etelle ne ménagea pas les réprimandes ; ces particularités arrivèrent
jusqu'au/Vatican, et un jour, conversant avec un laïque de distinction, le Pape voulut bien dire : « J'ai reçu une lettre de trois curésd'Orléans, je leur répondrai pour leur consolation, car ils n'ont pas
là-bas toute leur liberté.»Tous les journaux d'Orléans se déclarèrent anti-infaillibilistes,savoir : le Journal

du Loiret, Y Impartial

du Loiret et lesAnnalesreligieuses. Ils se firent l'écho des correspondances menteuses qui
s'étalaient dans les colonnes du Français, de la Gazette de France
et d'autres feuilles. L'Impartial, contrairement à son nom, se distinguait par son mauvais vouloir ; il déversa sur les curés, quiavaient obtenu une lettre du Pape, des plaisanteries inconvenantes (1). L'action de cette publicité n'était que trop efficace;presque toute la société orléanaise subissait son influence, à tel
point que les rares amis du Saint-Siège préféraient se taire pour ne
pas donner lieu à des contestations fâcheuses.
On recherchait avidement les tristes brochures du P. Gratry.
Une librairie, spécialement honorée du patronage de l'évêché, endevint le dépôt central. Les dames elles-mêmes les dévoraient etles faisaient circuler.
L'opinion régnante s'obstinait à regarder comme inexpugnable
la position prise par l'évêque d'Orléans; d'autant plus qu'on savait
par une lettre de M. Tascher de la Pagerie, attaché au palais impérial, que, avant son départ, le prélat avait eu une conférence avec
l'Empereur. On "affirmait que Napoléon III était opposé à la définition, et que, par une conséquence qui paraissait inévitable, cettedéfinition n'aurait pas lieu. L'illusion, quotidiennement alimentéepar les journaux hostiles à la définition, était en outre soigneusement entretenue par les correspondances qui venaient de la villaGrazioli, résidence à Rome de Mgr Dupanloup. A certains jours, àl'évêché et annexes, on se montrait radieux ; la satisfaction débordant gagnait de proche en proche les presbytères, les familles et lessalons. Pour la foule des admirateurs, telle brochure, tel discoursétait un coup décisif; l'impossibilité d'arriver à une définition, en(1) Aujourd'hui, il est juste de dire que l'esprit de Ylmpartial du Loiret est excellent.

— 102 —faveur de l'infaillibilité pontificale était constatée ; l'évêque d'Orléans ne pouvait manquer de remporter la victoire, donc il fallaits'occuper de son retour triomphal.
Sous cette impression, une souscription s'organise, on propose
d'offrir au vainqueur une chasuble et une chape magnifiquement
tissues et décorées. Les dessins sont arrêtés, Les images des saintsévêques d'Orléans, les armoiries du Pape et celles de Mgr Dupànloup, embelliront les orfrois; et sur le chaperon on représentera,sous les traits du bouillant polémiste, l'archange saint Michel
foudroyant le démon, muni pour la circonstance du masque de
M. Louis Veuillot.
Tout cela, il faut en convenir, était spirituellement imaginé etfut ponctuellement exécuté. La chasuble et la chape, confectionnéesà Lyon, arrivèrent à Orléans, où les souscripteurs purent lescontempler à leur aise. Mais, hélas ! ô déception aussi cruelle qu'inattendue! Il ne s'agissait plus de perpétuer le souvenir d'une victoire,
et de mettre la dernière main aux préparatifs d'une réception solennelle. Toutefois, le cadeau étant prêt, les souscripteurs jugèrent
qu'il devait aller à destination. Mgr Dupànloup ne refusa pas précisément; il commença par s'opposer à toute manifestation, puis ^ildonna l'ordre de transporter aussitôt à la sacristie de la cathédrale
les ornements offerts, comme s'il ne les eût point regardés commesa propriété personnelle. Nous ajouterons que Sa Grandeur mit trèspeu d'empressement à s'en servir. Le temps, il est vrai, n'était ni
à la joie, ni à la pompe; mais, même après l'invasion, la chape duConcile ne se montrait guère. Nous n'en sommes pas surpris; à vraidire, ce vêtement est une robe de Nessus. A moins donc que,prenant les choses d'un point plus élevé, ce qui est mille fois préférable, le vénérable évêque, sachant tout le prix de l'humilité,
ne tienne à honneur de pratiquer publiquement cette incomparable
vertu; et dans ce cas la chape, dont il s'agit, gardera pour l'avenir
et à jamais le nom glorieux et parfaitement mérité de chape dutriomphe. Ami lecteur, quand vous visiterez le trésor de la cathédrale
d'Orléans, ne manquez pas de voir la chape du triomphe; c'est plus
qu'une curiosité, c'est un monument.
Après avoir parlé de l'état des esprits à Orléans, avant la définition, il serait sans doute nécessaire de dire quelque chose de ce qui
a suivi et de ce qui se passe actuellement. Officiellement tout est enrègle. Mais il y a comme un accord de la part de tout le monde pourne pas parler du Concile. Il n'en est jamais question ni dans les actesémanés de l'autorité, ni dans les instructions adressées aux fidèles.

— 103 - ,Toutefois mention en est faite dans le nouveau programme desconférences et des études. Les rares prédicateurs qui ont touché
cette corde n'ont pas été complimentés ; il s'en suit naturellement une
grande réserve. On est moins timide sur le terrain du libéralisme.
Orléans, la vieille cité légitimiste, est transformée; les maximes de
89 sont à peu près unanimement encensées et, à chaque instant, vous
rencontrez des hommes sérieux ou réputés tels, laïques ou ecclésiastiques, qui vous disent sur le ton de la confiance la plus absolue :quoi qu'on objecte et quoi qu'on fasse, ce sont les idées de Mgr Dupànloup qui l'emporteront finalement. Tel est du moins le résumé denos observations personnelles ; nous ne demandons pas mieux quede recevoir un démenti.

xxvm
Nous écrivions plus haut que la définition de l'infaillibilité devait
porter un coup mortel non-seulement au gallicanisme, mais encore
au libéralisme. Il ne paraît pas, en ce qui touche le libéralisme, quecette conséquence ait été acceptée par Mgr l'évêque d'Orléans, qui,après comme avant le Concile, n'a pas cessé d'être fidèle au programme de la Pacification.
Nous sommes en février 1871, la France vient de subir lesdésastres de la guerre et ceux d'une nouvelle révolution. Toujours
au nom des maximes de 89, une société moderne a été inaugurée le
4 septembre, en attendant qu'une autre plus moderne, issue desmêmes principes, fasse ses débuts le 18 mars. Pour tout homme
attentif, il y avait là d'importantes leçons à recueillir. C'était lecas de répéter avec Mgr Dupànloup :Quant à ces formules périlleuses qui couvrent et laissent tout passer
dans le monde, le bien et le mal, la vérité et l'erreur, la lumière et les
ténèbres, le progrès et la décadence, nous n'en voulons pas (1).
C'est-à-dire, nous n'en voulons plus. C'était aussi le cas d'ajouteravec le même :Il me semble parfois, quand je considère les ressources admirables dece temps et de ce pays, qu'il ne faudrait que des circonstances heureuses,
un souffle favorable, une magnanime impulsion, pour faire voir à ce
(1) La Convention du 15 septembre* etc., page 119.

— 104 —siècle, si
leuses (1).

travailléparl'incrédulité,des résurrections merveil-

En 1871, en effet, les circonstances sont telles qu'un souffle
favorable, une magnanime impulsion pouvaient amener une résurrection merveilleuse. Pourquoi l'illustre évêque d'Orléans n'en
serait-Il pas l'instrument?
N'a-t-il pas devant lui une occasion unique pour prendre sa revanche de sa défaite au Concile ? ne peut-il pas opérer un rapidechangement de front, et opposer aux forces ennemies le glaive acéréde la parole catholique, et le bouclier impénétrable du Syllabus ? à
tel point que, d'un bout de la France à l'autre, ce ne sera qu'une
acclamation, et qu'on appliquera désormais au puissant publiciste,le magnifique éloge décerné à Samuel : ce Voici l'homme de Dieu, lecœur aux résolutions nobles, tout ce qu'il dit est dépourvu d'ambiguïté (2). »A la vérité, l'éloquent académicien a ressaisi sa lyre, le 1 février 1871, mais, hélas! c'est pour jouer toujours le même air.
Ecoutons :er

Si nous voulons être instruits par nos malheurs, reconnaissons-le,nous avons laissé, dans tout le corps social, s'envenimer des plaies profondes, et tout est, pour ainsi dire, à guérir chez nous... Voilà donc lahaute mission qui va être dévolue à la prochaine Assemblée. Elle aura laFrance à reconstituer ! Elle aura entre les mains, autant du moins que
ces grandes choses peuvent être entre les mains des hommes, l'indépendance, l'honneur, le salut du pays, l'avenir de la liberté et de l'autorité,
le sort de la société elle-même, la paix de l'Europe et la sécurité dumonde, si intéressé toujours aux destinées de la France; car cette funeste
guerre n'a pas seulement déchaîné sur nous les horreurs de l'invasion,elle a rouvert encore l'abîme des révolutions.
Cette Assemblée aura encore à trouver des solutions aux grands problèmes qui depuis si longtemps nous travaillent, à discerner et séparerce qu'il y a de vrai et de légitime d'avec ce qu'il y a de faux et de mauvais dans toutes ces idées si complexes, si fécondes en redoutables malendus, qui agitent nos temps modernes.
Les deux grandes forces de l'humanité sont l'autorité et la liberté ;l'autorité, force conservatrice ; la liberté, force conquérante : mais toutes
deux forces divines, nécessaires toutes deux à la grandeur d'un pays, etqui devraient, par conséquent, être toujours alliées, jamais en guerre.
Elles luttent cependant chez nous Tune contre l'autre ; il y aura à lesréconcilier enfin...
(1) L'Athéisme et le péril social, page 176.
(2) Ecce vir Dei... vir nobilis : omne quod loguitur sine ambiguitate venit. (l« liv.
des Rois, chap.
.)r

— 105 —Ah ! si profond que soit son malheur, la France, n*en doutons pas, estencore la France. Immenses peuvent être encore nos ressources, si on
sait les employer, et appliquer toutes les forces vives du pays à l'œuvre
de reconstruction qui est à faire. Mais combien il importe de ne pas- se
tromper sur les conditions et les instruments d'une telle œuvre !
Sans doute, la future Assemblée peut faillir à sa tâche, et, selon leshommes qui la composeront, perdre la France ou la sauver. Mais c'est
pour cela précisément qu'il faut tout faire pour y envoyer des hommes
qui soient dignes de leur mission et écarter ceux qui nous conduiraient
aux abîmes.
J'entends dire de tous côtés que le grand malheur de l'heure présente,c'est que nous manquons d'hommes, de ces hommes tels que la situationen réclame, autour desquels on se rallie et on reprend courage. Il n'en
faudrait pas beaucoup, peut-être, dans une assemblée pour tout sauver;mais il en faudrait. Exoriare aliquisl voilà le cri universel. Mais quoidonc ? Est-ce que véritablement la France serait stérile en hommes ? Je
ne puis le croire. Nous en avons; mais il faut savoir les trouver...
Nommez donc des hommes capables de sauver la France ; des hommes
d'un grand esprit, d'un grand cœur, d'un grand caractère ; du moins deshommes d'une invincible honnêteté, courageux, intrépides, désintéressés, sachant et osant dire la vérité, ne reculant pas au besoin, comme le
Ht naguère M. Thiers, devant une impopularité glorieuse.
Et de tels hommes, je ne crains pas de le dire, prenez-les partout où
ils sont, même parmi vos adversaires ; car c'est l'heure, plus que jamais,je ne saurais trop le répéter, d'oublier les dissentiments, de chercher non
ce qui sépare, mais ce qui rapproche.
Essayez de constituer un grand parti, vraiment national, qui soit leparti de l'ordre, de la vraie liberté, du vrai progrès... (1)On ne disconviendra pas qu'il y a sous ces lignes un appât pourattirer des votes. Mgr Dupànloup avait accepté une candidature dansson propre diocèse. Néanmoins, cette sorte de profession de foi neparut pas suffisante ; il fallait en effet quelque chose de plus direct
et déplus explicite. Or, ce que la plume épiscopale ne pouvait décemment articuler fut très-clairement énoncé par une plume laïque,dévouée au service du prélat, celle de M. H. de Lacombe, membre duconseil municipal d'Orléans, écrivain distingué. Voici donc ce qu'onlisait le 7 février 1871, au soir, veille des élections, entête du Journal du Loiret, n° du 8 février :Orléans, le 6 février 1871.
MONSIEUR LE DIRECTEUR,

Veuillez permettre à l'un de vos concitoyens, qui n'approuve pas eom(1) Lettre sur les prochaines élections, 1871.

— 106 —plétement votre liste, d'exprimer dans les colonnes de votre journal son
ardente adhésion aux deux candidatures de M. Thiers et de Mgr l'évêque
d'Orléans (1).
A quelque opinion qu'on appartienne, je ne pense pas qu'un bon
citoyen puisse refuser sa voix à ces deux hommes. Ce sont deux grandes
illustrations nationales. A ce titre, toute assemblée française doit leur êtreouverte....
Voter pour M. Thiers, c'est voter pour l'homme qui défendra et servira
le mieux ce régime d'ordre et de liberté, sans lequel les blessures de laFrance ne se fermeront pas. Il n'a jamais désuni, dans ses discours etdans ses actes, l'ordre et la liberté.
La démocratie dont il veut c'est, comme il l'a dit un jour, la justicepour tous : non pas une sorte de bacchanale où toutes les affaires seraienten suspens, tous les intérêts en péril, tous les droits en souffrance, lasociété entière en ébullition et en décomposition, où tous les procédés que
nous avons eu raison de flétrir sous l'Empire seraient aggravés et avilis
encore ; mais le développement harmonieux de tous les intérêts et de tous
les droits sous un gouvernement honnête et régulier.
Electeurs du Loiret, pourriez-vous donc hésiter à voter pour M. Thiers,
à l'investir de l'immense force morale qu'il puisera dans un grand nombred'élections ? Qu'une désignation nette et décisive, partie de tous les points
de la France, le montre à l'Europe comme le dépositaire véritable de nos
intentions, qu'elle l'indique et l'impose à la prochaine Assemblée commele chef naturel du gouvernement qui devra se former ; et souvenons-nousbien que s'il n'était pas nommé parmi nous, que si l'on devait dire dansquelques jours « les habitants du Loiret n'ont pas voulu élire M. Thiers, »son échec serait interprété et retourné contre toutes les causes dont son
nom est le symbole.
Et avec M. Thiers nommons aussi son ami, son collègue de l'Académie,Mgr l'évêque d'Orléans.
Qu'est-ce qu'on pourrait objecter contre cette candidature si généreusement acceptée ? Serait-ce que le candidat est un évêque ? Je ne suppose
personne capable de cette intolérance inepte. S'il était dans le Loiret
quelque protestant, quelque membre du consistoire réformé, commeM. Guizot, par exemple, que la prééminence de son talent recommanderait aux suffrages, y aurait-il quelqu'un qui voudrait l'exclure pour faitde religion ? Je ne crois donc pas que Mgr Dupanloup doive être écartéparce que, tout en étant un des plus grands orateurs de son temps, il est
par surcroît l'évêque d'Orléans.
De plus, cet éloquent évêque a été l'un des meilleurs citoyens, l'un deschampions les plus intrépides et les plus fidèles de la liberté. Dès le lendemain du coup d'Etat de 1851, il envoyait au ministre sa démission demembre du conseil supérieur de l'instruction publique. L'année suivante,dans la plus furieuse réaction de l'Empire, c'était lui qui, au nom del'Académie française, venait aux Tuileries mêmes revendiquer le droit de
M. Jules Simon, aujourd'hui ministre de l'Instruction publique, alors
professeur démissionnaire et philosophe persécuté.
[i) Ces deux candidatures étaient patronnées parle Journal du Loiret.

— 107 —Durant les longues années de l'Empire, l'attitude de r é v o q u e n'a pas
fléchi : pas une flatterie sur ses lèvres, pas une complaisance dans ses
actions ; pour avoir maintenu la dignité du citoyen dans le prêtre, il fut
déféré au Conseil d'Etat, traduit devant la justice, frappé d'une sorted'interdit administratif qui ne tomba que devant la fermeté de notre
population et de notre magistrature...
Quoi qu'il en soit, les électeurs n'ont qu'à pratiquer le précepte :« Fais ce que dois, advienne que pourra. » Si les noms glorieux de
M. Thiers et de Mgr l'évêque d'Orléans sont vaincus, si l'un, après quarante ans de vie publique, et l'autre, après vingt-deux ans d'épiscopat,
reçoivent cette récompense, je le regretterai pour le pays tout entier plus
que pour eux-mêmes, et j'ai la loyauté de penser que plus d'un vainqueur
se sentira humilié et embarrassé de son triomphe.
Tout est écrit ici au profit de Mgr Dupànloup, même le panégyrique de M. Thiers. Le succès de la candidature de M. Thiers ne
faisait pas l'ombre d'un doute, mais il fallait exalter la popularité del'homme d'Etat pour la faire rejaillir sur a son ami et son collègue
de l'Académie. » D'ailleurs, à tout événement, Mgr Dupànloup, candidat heureux ou malheureux, donnait d'avance son suffrage à
M. Thiers, non seulement pour la députation, mais encore pour lala présidence de la future assemblée et du futur gouvernement; leprocédé ne manquait pas d'habileté. Il était en effet pour le prélat
on ne peut plus important d'être en excellents termes avec le personnage de France à la veille de devenir le plus considérable et leplus puissant.
Si nous tenions à ne rien laisser passer d'inexact dans la lettrede M. de Lacombe, nous nous engagerions dans des détails infinis.
L'honorable conseiller municipal ne connaissait pas la véritablecause de la cessation de l'interdit administratif que son protégé ou
plutôt son protecteur a eu à subir sous l'Empire, nous l'avons révéléeci-dessus.
Sur la question de savoir si l'attitude de l'évêque n'a pas fléchi
sous l'Empire, nous nous bornons à faire observer qu'il faut laisser
à l'histoire le temps de dérouler ses papiers. Déjà la lumière s'est
faite sur un point capital. Dans sa Lettre à M. Gambetta, décembre
1871, Mgr Dupànloup ayant eu quelques mots sévères pour l'Empire,
M. Clément Duvernois, un des derniers ministres de Napoléon III,écrivit ou laissa écrire dans le journal Y Ordre les lignes suivantes ;Faisant appel à l'intelligence généreuse du prélat, nous lui rappellerons que le gouvernement impérial, avant d'être renversé, ne fut pas traité
toujours par lui avec rigueur. Mgr Dupànloup n'essaya- t-il pas lui-même
de peser sur l'Empire, et dp l'entraîner dans les intérêts d'une école

— 108 —théôbgique, opposée alors à la définition d'un dogme qui, depuis, a reçul'assentiment de toutes les consciences catholiques ? Ces souvenirs nous
sembleraient commander à l'évêque d'Orléans une réserve particulière àl'égard d'un gouvernement, aujourd'hui malheureux, mais que, Tan dernier encore, il ne redoutait pas d'approcher et pressait de conseils, dontla sûreté et la sagesse n'égalaient pas toujours la véhémente sincérité (1).
Ces détails concordent parfaitement avec la lettre du M. de Tascher dont nous avons parlé plus haut. Mais ce qui est véritablement
colossal, c'est qu'on ait pu présenter comme un des titres du prélat
la démarche par lui faite auprès de l'Empereur, en faveur du droitde M. Jules Simon, professeur démissionnaire et philosophe persécuté!
Mgr Dupanloup couvrant de sa soutaneviolette la robe et la liberté,
c'est-à-dire la licence du professeur mécontent et du philosophe rationaliste! Le zèle n'a-t-il point ici égaré M. de Lacombe? selon lui,le prélat acceptait généreusement sa candidature ; mais à la lecturede ces lignes, est-ce que tout ce qu'il y a de généreux dans son âme
n'a pas bondi? Fallait-il achètera ce prix les bonnes grâces du ministre? On nous répondra : le libéralisme exige qu'il en soit ainsi,
liberté et protection pour tous. Nous répliquerons encore une fois
avec Mgr Dupanloup :Quant à ces formules périlleuses qui couvrent et laissent tout passer
dans le monde, le bien et le mal, la vérité et Terreur, la lumière et les
ténèbres, le progrès et la décadence, nous n'en voulons pas (2).
Si la phrase de M. de Lacombe vient à passer sous les yeux deM. le comte de Falloux, celui-ci en sera bouleversé ; lui qui, danssa controverse avec M. l'abbé Bourquard, écrivait ces lignes :Vous englobez dans la même réprobation le P. Lacordaire, M. deMontalembert, l'évêque d'Orléans et M. Jules Simon. Ce dernier serait
certainement fort surpris lui-même d'un rapprochement qui demeure
pour moi absolument insaisissable (3).
Le 8 février 1871, Mgr l'évêque d'Orléans fut nommé député;
son nom sortit des urnes électorales le dernier sur sept.
Nous savons que l'attitude du prélat au Concile n'a pas été sansinfluence auprès des électeurs libéraux, comme à l'époque de lapremière occupation d'Orléans, en octobre 1870, les Bavarois s'enétaient également souvenus.
(4) Univers, semi-quotid., 5 décembre 1871.
(2) La Convention du 15 septembre, etc., p, 149,
(3) Univers, 16 décembre 1874.

—

109

—

On prétend que les amis de Mgr Dupànloup, à l'effet d'assurer sonélection au Sénat, ont suivi la même tactique. Tandis que l'Assemblée nationale, en décembre dernier, procédait laborieusement au
choix des soixante-quinze inamovibles, l'Académie française eut
elle-même à nommer deux académiciens. M. Jules Simon était sur
les rangs et il a été élu. Or, avant l'élection, les journaux annoncèrent que Mgr Dupànloup, académicien démissionnaire mais non tenu
pour tel, avait le dessein de reparaître, dans la circonstance, au milieu de ses collègues et de prendre part au scrutin. L'évêque n'est
point venu ; mais aussitôt on lut dans les journaux les lignes suivantes qui furent reproduites par le Journal du Loiret du 18 décembre :Plusieurs des amis de Mgr Dupànloup l'avaient vivement prié d'aller
prendre part hier à l'élection de l'Académie et déposer son vote contre
M. Jules Simon. Il s'y est énergiquement refusé : il a cru que sa dignité
personnelle lui commandait de ne pas paraître ramené à l'Académie parune raison de vindicte particulière, comme n'auraient pas manqué de ledire les ennemis de l'illustre évêque d'Orléans.
Cet entrefilet ne pouvait déplaire à M. Jules Simon, et il y avait
tout lieu de croire que celui-ci, non moins tolérant, ne repousseraitpas à son tour la candidature de l'évêque. En fait, le prélat a fini parêtre élu, mais l'antépénultième.
Il résulte de tout ce que nous venons d'écrire, pièces en mains,que réminent prélat porta au sein de l'Assemblée nationale les vues
qui l'avaient accompagné au Concile ; à l'Assemblée, comme au
Concile, il voulut faire prévaloir les principes du libéralisme. Au
Concile, il se heurta, au sujet des prérogatives du Saint-Siège, contre
une majorité nombreuse et compacte qu'il tenta vainement de diviser, contre cette force divine et supérieure qui assiste l'Eglise en
tout temps. A l'Assemblée, il se heurtera contre les prérogatives
royales; d'accord avec les survivants du pacte de la Roche-en-Brenil, MM. de Broglie et de Falloux, il persuadera aux légitimistes
que l'héritier de la couronne doit avant tout adhérer à la Révolution et en prendre la livrée ; par suite, il empêchera la France de sereconstituer sur ses véritables bases. Or, comme l'Assemblée nationale n'a pas reçu les promesses d'en haut, la majorité légitimistes'émiettera de jour en jour, finira par devenir minorité, le pays sera
frustré dans ses plus belles espérances, et l'éventualité prévue par
Mgr Dupànloup lui-même, dans sa lettre du 1" février 187J, sera
malheureusement réalisée.

XXIX

Selon l'ordre chronologique, nous plaçons ici un fait dont la signification est tellement claire que toutes réflexions deviennent superflues. Nous laisserons la parole aux documents.
A l'occasion du vingt-cinquième anniversaire de son exaltation,
le Souverain-Pontife reçut de nombreuses adresses et députations
venues des diverses contrées catholiques. Le 18 juin 1871, la députation française, ayant à sa tête Mgr Forcade, évêque de Nevers,
eut son audience et présenta son adresse. Sa Sainteté daigna répondre de la manière la plus affectueuse, et elle profita de la circonstance pour mettre en garde nos compatriotes contre l'illusion
du libéralisme. Elle s'exprima dans des termes dont l'authenticitéa été certifiée par de nombreux témoins et spécialement par
Mgr Forcade. Ces témoignages étaient devenus nécessaires pourdissiper un doute accrédité par le Siècle, lequel se fondait sur laversion donnée par les Annales religieuses d'Orléans. Voici le passage de la réponse du Pape relatif au libéralisme :Mes chers enfants , il faut que mes paroles vous disent bien ce que j ai
dans mon cœur. Ce qui afflige votre pays et l'empêche de mériter les bénédictions de Dieu, c'est ce mélange des principes. Je dirai Je mot, et jene le tairai pas. Ce que je crains, ce ne sont pas tous ces misérables de laCommune de Paris, vrais démons de l'enfer qui se promènent sur la terre.
Non, ce n'est pas cela ; ce que je crains, c'est cette malheureuse politique,ce libéralisme catholique qui est le véritable fléau. Je l'ai dit p;us de quarante fois, je vous le répète à cause de l'amour que je vous porte. Oui,c'est ce jeu... comment dit-on en français ? nous l'appe'ons en italien
altalena, oui, justement ce jeu de bascule qui détruirait la religion. Il fautsans doute pratiquer la charité, faire ce qui est possible pour ramener
ceux qui sont égarés ; mais pour cela il n'est pas besoin de partager leuropinion (1)....
Les Annales religieuses d'Orléans parlèrent du vingt-cinquième
anniversaire, des députations et des adresses. En ce qui touche laréponse du Pape à la députation française, le rédacteur la fit précéder do ces mots : « Le Pape a répondu à peu près en ces termes, »puis il donna le texte publié par YUnivers, moins le paragraphe relatif au libéralisme. Cet à peu près, il faut en convenir, n'était qu'à
J ; Univers> 6UU. sétni-quotid,, ï3 juin 1871.

— 111-peu près loyal, car il devait rester inaperçu et sans efficacité pouravertir le lecteur. Qu'arriva-t-il ? C'est que YUnivers signala l'infidèle relation des Annales, et il s'en plaignit avec d'autant plus
d'insistance que le Siècle affectait de regarder la version des Annales
comme seule authentique, et que Y Univers était accusé d'avoir, de sonchef, inséré dans les paroles du Pape la condamnation du libéralisme. A ces plaintes, les Annales répondirent qu'on ne pouvait pas
s'en rapporter à YUnivers pour la fidélité du texte. Mais, relisonsles articles du Siècle.
De l'attitude de YUnivers et du langage de la feuille d'Orléans, on peut
conclure que la phrase attribuée à Pie IX n'a pas été prononcée et que lecatholicisme libéral n'est pas maudit à Rome autant que le voudrait
M. Veuillot. C'est égal, il faut une fière audace pour oser attribuer au
Pape une telle phrase, une telle condamnation (1).
On lit encore dans le Siècle, faisant allusion à un passage du discours prononcé par l'évêque d'Orléans, le 2 2 juillet, dans la discussion ouverte sur les pétitions en faveur du pouvoir temporel duPape.
Un libéral, un de ces catholiques libéraux, contre lesquels l'Univers a
mis en circulation une phrase inexactement attribuée à Pie IX, neparlerait pas autrement (2).
Et enfin :Il s'agit ici d'un fait qu'un évêque, et surtout un évêque aussi éclairéque M. Dupanloup, peut apprécier mieux qu'un simple laïque. Entre lafeuille dirigée par M. Dupanloup qui doute, et une feuille dirigée par
M. Veuillot qui affirme, l'hésitation n'est pas permise ; et quand
M. Dupanloup pense que la phrase n'a pas été prononcée, c'est que trèsprobablement elle ne l'a pas été. M. Veuillot en sera pour ses frais d'invention contre le catholicisme libéral (3).
A l'occasion de l'étrange procédé des Annales,gique de Poitiers écrivit l'article suivant :la Semaine

litur-Si YUnivers avait agi comme les Annales, c'est sans contredit par unevoie peu sûre (comme s'exprime la feuille d'Orléans) que nous connaîtrions
la réponse de Sa Sainteté à la députation française. La publication de ce
discours par YUnivers, qui n'a pas (Y autorité ecclésiastique ou canonique, a
une autorité historique incontestable...
(t) Univers, semi-quotid., 24 juillet 1871.
(2) ld„ 28 juillet 1871.
(3) /<*., 30 juillet 1871,

112 —
Après tout, si le rédacteur des Annales avait des doutes» libre à lui do
ne pas publier le texte de YUnivers. Mais le publier avec des mutilations
qui le défigurent à ce point, c'est un procédé peu convenable de la partd'une plume catholique, encore moins d'une plume ecclésiastique.
Au fond, et c'est le moyen de diminuer la responsabilité morale durédacteur, nous sommes persuadé qu'il a agi sous l'empire d'une préoccupation trop vive en faveur des patrons et des maximes du catholicismelibéral. Il n'est malheureusement que trop vrai que souvent, plus dequarante fois, selon sa propre expression, Pie IX a eu beau signaler cetteerreur et ses dangers, la condamner même ; les catholiques libéraux, parfois désarçonnés, n'ont pas tardé à reprendre leur assurance et à se rattacher à leur funeste doctrine. C'est la cause secrète et déterminante de laguerre si ardente entreprise contre le dogme de l'infaillibilité pontificale,dont la déclaration devait donner une nouvelle force aux avertissements
et aux condamnations antérieures du Souverain-Pontife (1)L'affaire évidemment prenait mauvaise tournure, le rédacteur
voulut au moins l'atténuer ; dans son numéro du £9 juillet, il fit
imprimer les lignes suivantes :Plusieurs journaux, selon les convenances de leur polémique, affectent
de considérer comme complet le texte du discours de S. S. Pie IX,
répondant à la députation française, texte que nous aurions donné dansnotre numéro du 1 juillet ; et ils partent de là pour accuser une feuilled'avoir ajouté au discours du Pape précisément un des passages que nous
n'avons pas reproduit. C'est une erreur de leur part. Dès le l juillet,
nous avons écrit ceci : « Le Pape a répondu à peu près en ces termes.... »Ces mots à peu près disent que nous n'avions pas l'intention de reproduire
le discours dans son intégralité ; et, effectivement, pour avoir la facilitéd'insérer la réponse faite à la députation anglaise, nous avons dû faire,
non pas une, mais plusieurs coupures dans la réponse de Pie IX à ladéputation française (2).
ermPour comprendre et apprécier ce petit chef-d'œuvre de diplomatie, dità son tour la Semaine liturgique de Poitiers, nos lecteurs doivent se rappeler que les Annales d'Orléans, pour se justifier devoir reproduit incomplètement le discours du Souverain-Pontife, avaient émis des doutes surl'authenticité et la fidélité du texte de YUnivers. Le Siècle en conclut
aussitôt et affirma que YUnivers avait fabriqué le passage, omis par larevue orléanaise. Celle-ci, qui ne trouve pas un mot de réponse aux
observations des journaux et semaines catholiques, a, par contre, grandsouci de redresser les errements des feuilles irréligieuses ; elle se tourne
donc vers celles-ci et leur dit : c'est une erreur de votre part; YUnivers
n'est point un faussaire ; il n'a pas ajouté, c'est moi qui ai retranché...
Voilà qui est bien entendu. Mais alors pourquoi les Annales ont-ellesi) Univers, semi-quotid., 28 juillet 1871.
(2)août 1S71.

~ 113 —faît « plusieurs coupures dans la réponse de Pie IX à la députationfrançaise? » Eh! mon Dieu! tout simplement « pour avoir la facilitéd'insérer la réponse faite à la députation anglaise ! »En vérité, il faut être trop à court de bonnes raisons pour en donnerd'aussi pitoyables. Quoi ! c'est là ce qui autorise à faire des coupures si
perfides qui, encore une fois, enlèvent toute la portée, la vigueur, l'idée
capitale du discours ! Et, lorsqu'on a opéré cette odieuse mutilation, l'on
se croit suffisamment à couvert parce que l'on a écrit : « Le Pape arépondu à peu près en ces termes I » Oui, à peu près, à un corps vivant
vous arrachez les yeux, et puis vous venez dire : « G'est à peu près lemôme corps. »Saint Paul, dans sa prison, se réjouissait de ce que, au moins, la parolede Dieu n'était point enchaînée, verbum Dei non est alh'gatum. Pie IX,
prisonnier à son tour, n'aura pas entièrement cette consolation : il trouve
des mains sacerdotales qui tiennent sa parole captive et veulent l'empêcher de parvenir à ses enfants (1)La cause est entendue ; à une autre affaire.

XXX
Dans les premiers jours de juillet 1871, Henri de France était
à Chambord. Il y reçut la visite de Mgr l'évêque d'Orléans, deM. le duc de Larochefoucauld-Bisaccia, du vicomte de GontautBiron et de M. le comte de Maillé, députés, qui avaient cru devoir
exposer au prince le danger de la substitution du drapeau blanc au
drapeau tricolore, dans le cas d'une restauration de la monarchie
légitime. Le comte de Chambord, adressant aux Français un manifeste en date du 5 juillet, répondit en ces termes :La France, cruellement désabusée par des désastres sans exemple,
comprendra qu'on ne revient pas à la vérité en changeant d'erreur,qu'on n'échappe pas par des expédients à des nécessités éternelles. Elle
m'appellera et je viendrai à elle tout entier, avec mon dévouement, monprincipe et mon drapeau.
A l'occasion de ce drapeau, on a parlé de conditions que je ne doispas subir.
Français i je suis prêt à tout pour aider mon pays à se relever de ses
ruines et à reprendre son rang dans le monde ; le seul sacrifice que je
ne puisse lui faire, c'est celui de mon honneur. Je suis et veux être demon temps ; je rends un sincère hommage à toutes ses grandeurs, et,quelle que fut la couleur du drapeau sous lequel marchaient nos soldats,(1} Univers, semi-quotid., l t août 18718

— 114 —j'ai admiré leur héroïsme et rendu grâces à Dieu de tout ce que leuibravoure ajoutait au trésor des gloires de la France. Entre vous et moi
il ne doit aubsister ni malentendu ni arrière-pensée.
Non, je ne laisserai pas, parce que l'ignorance et la crédulité auront
parlé de privilèges, d'absolutisme et d'intolérance, que sais-je encore ?
de dîmes, de droits féodaux, fantômes que la plus audacieuse mauvaise
foi essaye de ressusciter à vos yeux ; je ne laisserai pas arracher de mes
mains l'étendard de Henri IV, de François 1 et de Jeanne d'Arc. C'est
avec lui que s'est faite l'unité nationale, c'est avec lui que vos pères, conduits par les miens, ont conquis cette Alsace et cette Lorraine dont lafidélité sera la consolation de nos malheurs. Il a vaincu la barbarie surcette terre d'Afrique, témoin des premiers faits d'armes des princes dema famille ; c'est lui qui vaincra la barbarie nouvelle dont le monde est
menacé.
Je le confierai sans crainte à la vaillance de notre armée ; il n'a jamais
suivi, elle le sait, que le chemin de l'honneur. Je l'ai reçu comme undépôt sacré du vieux roi, mon aïeul, mourant en exil ; il a toujours étépour moi inséparable du souvenir de la patrie absente, il a flotté sur
mon berceau, je veux qu'il ombrage ma tombe. Dans les plis glorieux decet étendard sans tache, je vous apporterai l'ordre etla liberté.
Français ! Henri V ne peut abandonner le drapeau blanc de Henri IV.
er

H ne faut pas oublier que, depuis longues années, Mgr Dupànloup,d'accord avec M. de Falloux, travaillait activement à détacher lesroyalistes du drapeau de la légitimité. En 1856, le Moniteur duLoiret, qui puisait ses inspirations à l'évêché d'Orléans, reçut la
mission d'arborer la cocarde tricolore, et il déclara que le comtede Chambord voulait qu'il en fût ainsi. Ce journal avait pour rédacteur M. Léon Lavedan, dont les services, comme chacun sait, nesont pas restés sans récompense. La Gazette de France était alors
intraitable sur la question du drapeau. Voici ce qu'elle fulminait,le II juillet 1856, par la plume de M. de Lourdoueix :Nous avons reçu plusieurs lettres, dans lesquelles on nous demande
quelle créance doit être accordée à M. Lavedan, lorsqu'il parle au nom
d'une opinion considérable et considérée. Tout ce que nous pouvons dire,c'est que M. Lavedan n'a pu parler qu'au nom de M. de Falloux, qui; luimême ne peut exprimer d'autre opinion que la sienne, s étant séparé deson ancien parti politique, comme il s'est séparé du parti catholique.
Il n'est donc personne qui ne sache aujourd'hui que ni M. Lavedan,ni M. de Falloux ne comptent plus parmi les royalistes.
1

Le Moniteur du Loiret répondit en ces termes :Être séparé de la Gazette de France en politique, et âe Y Univers en
religion, ce n'est pas être séparé du parti légitimiste et du parti catho-

— 115 —lique. Il s e rencontre même des personnes qui pensent que c'est bienplutôt le contraire qui serait vrai... Je pense, et c'est là le sujet de cettequerelle, que si la doctrine monarchique actuelle repoussait le drapoau
tricolore, il faudrait désespérer de l'avenir d'une cause qui ne comprendrait plus son temps. Mais, Dieu merci, nous n'en sommes pas là ; tants'en faut ! J'ai dit dans le Moniteur du Loiret et "je maintiens que M. lecomte de Ghambord accepte le drapeau tricolore...
Ce même Moniteur ayant déclaré ne pas connaître M. de Falloux
et n'avoir rien écrit sous son inspiration, la Gazette répliqua :Il y a des inspirations directes, il y en a d'indirectes. Ce que nous
maintenons, c'est que M. Léon Lavedan n'a point fait son article sous ladictée d'hommes fondés à se dire les oïganes de l'opinion légitimiste. Il
assure qu'il n'a pas parlé en son propre et privé nom : nous le savonsbien, puisque son article vient de M. de Falloux par un intermédiaireque nous connaissons.
Enfin, M. Lavedan reçut de M. le vicomte de Tristan, fondé depouvoirs du comte de Chambord à Orléans, une lettre en date du
26 juillet, ainsi conçue :Monsieur, dans une lettre insérée au numéro du Moniteur du Loiret du
17 juillet dernier, vous avez dit et maintenu que M. le comte de Chambord acceptait le drapeau tricolore. D'après des renseignements exacts
pris à cette occasion, je puis vous déclarer de la manière la plus formelleque vous avez été mal informé. Cette question a toujours été réservée
par le prince exilé, qui en reporte la solution à d'autres temps (1).
Evidemment, le démenti portait plus haut que M, Léon Lavedan,
il atteignait ses patrons en pleine poitrine. Se sont-ils pour cela
découragés? Nullement. La visite à Chambord et bien d'autres faits
ne laissent aucun doute à cet égard. Mais ce qui jette l'observateurdans la stupéfaction, c'est cette assurance avec laquelle on soutientque le comte de Chambord accepte le drapeau tricolore, comme plus
tard on affirmera que le Pape n'a pas condamné et ne condamnera
pas le libéralisme, que l'Eglise ne sera ni imprudente ni implacable, etc.

XXXI
Le 22 juillet 1871, l'Assemblée nationale s'occupa des pétitionsfi) Voir YUnivers, semi-quotid., du 14 juillet 1871.

— 116 —ayant pour objet la restauration du pouvoir temporel du Pape, ot
tout au moins les mesures à prendre pour sauvegarder les droits dela catholicité et du Saint-Siège contre les résultats des invasions
piémontaises. Les rapporteurs, MM. Pajot et de Tarteron, exposèrent en termes élevés et pressants les griefs des catholiques, et ils
proposèrent le renvoi des pétitions au ministre des affaires étrangères. Ce renvoi fut prononcé, mais dans le sens que la discussion
et spécialement le discours de M. Thiers ont mis en relief. Voici lafin du discours du chef du pouvoir exécutif:
M . THIERS... j'abrège cette allocution et je la résume en deux mots. Une

grande puissance s'est élevée en Europe : ce n'est pas ma faute, ce n'est
pas la vôtres elle existe. Mon devoir de Français, de citoyen, de représentant du gouvernement français est d'entretenir de bons rapports avec elle,
et de ne soulever aucune question qui pourrait les altérer. Mais nous avonsde grands intérêts religieux à sauvegarder; ces grands intérêts, je crois lesconnaître, je crois les comprendre, je les défendrai eux aussi, dans la mesure des ressources que la situation me fournira. Je ne vous promets pas
de traverser heureusement, comme tous vous le souhaiteriez, toutes lesdifficultés de cette situation : je vous promets de faire de mon mieux; jevous promets d'apporter, dans ces relations, ce qu'y doit apporter un gouvernement de raison; nous n'avons pas la prétention d'être autre chose.
Issus de la nécessité qui nous domine dans le moment, produit modestemais dévoué de cette nécessité, nous ne pouvons nous vanter que d'unechose, c'est, je le répète, d'être un gouvernement de raison, et nous tâchonsde nous conduire sous cette inspiration qui» je le crois, est celle que lesgouvernements dans le monde entier devraient toujours prendre pour leurguide et leur directrice. (Bravos et longs applaudissements.)
La parole fut ensuite donnée à Mgr l'évêque d'Orléans. Son
discours contient d'excellentes choses, quelquefois étrangères ausujet; il ne répond pas à certaines, allégations lancées par le préopinant et qu'un évêque ne devait pas laisser passer ; il conclut par un.acte de confiance en la sagesse de M. Thiers.
MGR DUPANLOUP... Je m'associe aux évêques, mes vénérés collègues, qui
ont eu l'honneur de vous adresser les pétitions dont on vous a fait le rapport. Je vous supplie de ne pas marchander à la religion la place qui luiconvient dans la régénération de la société; je vous supplie de ne pas diminuer, sans le vouloir, le rang de la France dans le conseil des nations
européennes ; je vous supplie d'écouter la voix des évêques parlant au nom
de leurs devoirs et des vôtres.
Je supplie l'Assemblée de vouloir bien renvoyer leurs pétitions à MM. lesministres, et, par eux, à l'illustre président du conseil. Placé au sommet
des honneurs par la confiance universelle, et arrivé aussi par le cours desannées au sommet de la vie, il sait, dans ces hauteurs, mesurer le prix

— 117 —des choses éternelles. (Approbation et bravos à droite). Je remets arec
une pleine confiance, que vingt ans de fidélité n'ont fait qu'affermir, detels intérêts entre ses mains, après les avoir recommandés, Messieurs, à vos
sentiments les plus profonds, à votre respect pour le malheur, à votre religion et à votre justice. [Applaudissements à droiite et au centre. — Aux
voix! aux voix!)

M. LE CHEF DU POUVOIR EXÉCUTIF. Messieurs, vous voudriez tous et je
voudrais aussi qu'on n'ajoutât pas une parole aux paroles éloquentes quevous venez d'entendre. Cependant, tous nous avons besoin de sincérité etde clarté... J'accepte votre confiance à cette double condition que j'ai dite,la politique de mon pays sauve, cette politique sauve dans toute sa sagesse,
et l'indépendance du Saint-Père, défendue autant que nous le pourrons,
dans une situation que nous n'avons pas faite...
« Que chacun vote suivant ses instincts, ses sentiments et ses convictions... Je n'attache d'importance qu'à ceci : c'est que la politique du gouvernement ne soit engagée que dans la limite que j'ai tracée tout à l'heure.
{De divers côtés : Oui! oui! c'est évident)... Maintenant, quant aux résolutions proposées, je n'ai pas de choix à faire. Si j'en avais un, je demanderais les expressions qui se trouvent dans cet ordre du jour motivé, quele hasard me met sous la main et que je ne connaissais point, celui où il
est dit : « Confiante dans le patriotisme et la prudence du chef du pouvoir
exécutif, l'Assemblée passe à Tordre du jour. » Vous pouvez m'en croire,ce n'est pas un éloge que je demande; je demande que cette recommandation de prudence qui se trouve ici—je n'ose pas dire de patriotisme, vous
l'attendez de moi — se trouve consignée dans votre vote... Je descends decette tribune, car vous n'avez plus de doute sur l'engagement que je prends;
votre vote, quel qu'il soit, ne signifiera pour moi que ce que je viens devous dire. [Applaudissements.) »M. Gambetta s'étant rallié à Tordre du jour accepté par M. Thiers,
la discussion se ralluma; l'évêque d'Orléans reparut à la tribune.
MGR DUPÀNLOUP ... L'ordre du jour motivé qui vous a été proposé meconvient parfaitement, et les paroles contenues dans cet ordre du jour,celles qui s'adressent à M. le président du conseil, chef du pouvoir exécutif,
expriment exactement mes sentiments et mes pensées pour lui. Je n'ai
donc aucune objection à faire à cet égard. Mais on dit : Il y a là un piège,
une équivoque... Je ne dis pas que ce soit... mais en tout cas, je trouve
qu'il est très facile de dissiper l'équivoque, s'il y en a une. Le nom de
M. Gambetta n'est pas, à lui seul, un épouvantail. Si M. Gambetta admet,
dans le sens de M. Thiers, les sentiments et les pensées que M. Thiers a
exprimés et auxquels on rend hommage en insérant, si je ne me trompe,
dans Tordre du jour, les mots « prudence, patriotisme, dévouement à« l'indépendance du Saint-Siège. »A gauche. Mais non ! mais non !

A droite. Âh! ah!

Un membre à gauche. L'ordre du jour dit seulement « prudence etpatriotisme, » il ne parle pas de dévouement au Saint-Siège.

MGR DUPANLOUP. Soit! j'admets ces deux mots; mais je les entends
dans le sens que M. Thiers les a expliqués plusieurs fois...
M. GAMBETTA. Messieurs, ce n'est p i s une réponse que je viens faire kréminent prélat qui descend de cette tribune. Seulement, je tiens à vous
dire, a f i n d'apporter de mon côté aussi une égale sincérité et une égale
précision dans le vote, qu'il est certain que, lorsque nous nous sommes
ralliés à Tordre du jour de M. Marcel Barthe, et que nous avons eu cettebonne fortune de le voir choisir entre tous par le chef du pouvoir exécutifde la République française, nous avions fait un pas dans le débat. En effet,
et c'est le dernier mot que je dis, je me rappelle que vous avez consacré lajournée à demander le renvoi au ministre des affaires étrangères et quel'ordre du jour le repousse.... (Vive adhésion à gauche. — Bruit à droite.)
MGR DUPANLOUP. Messieurs, puisque je me trouve engagé plus que je
ne le voudrais dans ce grave incident, j'ajouterai quelques paroles à cellesque vous venez d'accueillir avec tant de bienveillance. Je remercie l'honorable M. Gambetta d'avoir bien voulu venir à cette tribune dire une parole
qui lève une équivoque, laquelle demeurait au fond des choses et n'était
digne ni de lui ni de nous.... (Très-bien!) Je demande donc simplementqu'à l'ordre du jour, qu'aux paroles si justes exprimant la confiance quenous avons tous dans la prudence et le patriotisme de M. Thiers, on ajoute
le renvoi au ministre des affaires étrangères... (Assentiment au centre et à
droite. — Aux voix! aux voix!)
M. LE CHEF DU POUVOIR EXÉCUTIF. ...Le renvoi, je ne l'ai pas repoussé,
je l'accepte. Mais, prenez garde ! je dois le dire aussi sincèrement que l'honorable évêque d'Orléans et que M. Gambetta, je ne puis l'accepter que
suivant ma pensée. (Oui! oui! c'est cela.) Je ne puis pas adhérer, tout enles respectant, à toutes les paroles que les rapporteurs des deux commissions ont apportées à cette tribune. (Cest juste.) Il ne suffit pas de ne pas
vouloir la guerre; il ne faut pas suivre une politique qui compromettrait
les relations du pays. (Approbation à gauche.) J'accepte le renvoi avec lesens qui le précise : patriotisme et prudence. (Très-bien!... applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

Le renvoi, muni de l'acte de confiance en M. Thiers, fut votépar 431 voix contre 82. Ce succès n'est qu'apparent, car un telvote, avec les explications et réserves échangées et acceptées, était
dépourvu de toute efficacité, comme les faits qui ont suivi l'ont
trop démontré. Tournoi parlementaire, rien de plus.
Nous disions plus haut que Mgr Dupanloup n'a pas relevé lesénormités tombées de la bouche de M. Thiers ; il est bon que lelecteur ne les oublie point, et qu'il se demande si les ménagements
peuvent aller jusqu'à garder le silence sur des points si essentiels.
M. LE CHEF DU POUVOIR EXÉCUTIF. ...Je ne fais aucun reproche à
l'Italie de vouloir devenir une puissance unie, je n e lui ai pas contesté ledroit de le devenir par sa propre force, mais j ' a i trouvé que, pour laFrance, c'était une faute insigne de vouloir faire de c e s Etats séparés une

— 119 —puissance unique. Que les Italiens voulussent créer l'unité, c'était leurdroit et nous n'avions pas de reproche à leur en faire...
Le plus haut degré de philosophie n'est pas de penser de telle ou telle
façon, l'esprit humain est libre heureusement ; le plus haut degré de philosophie, c'est de respecter la conscience religieuse d'autrui, sous quelqueforme qu'elle se présente, quelque caractère qu'elle revête. [Bravo!
bravo! Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) Quant à moi,
désoler les catholiques, désoler les protestants, est une faute égale. Lesprotestants ne veulent pas qu'une seule communion chrétienne puisse
dominer les autres ; c'est leur croyance et c'est leur droit. Les catholiquescroient qu'une seule communion dans le christianisme doit dominer lesautres pour maintenir ce grand et noble phénomène religieux : l'unitédes croyances; ils le croient et ils ont raison, c'est leur droit; et tout gouvernement qui veut entreprendre sur la conscience d'une partie quelconque de la nation est un gouvernement impie aux yeux mêmes de laphilosophie. [Très-bien I très-bien / Applaudissements.)
Le Concordat a établi que, lorsqu'il y a des prélats à nommer, le souverain territorial, quel qu'il soit, depuis le souverain dynastique et héréditaire jusqu'au dépositaire passager de la souveraineté, a le droit de désigner les citoyens français qui joignent aux vertus de l'honnête homme
et aux vertus du prêtre les qualités de l'administrateur religieux. Le gouvernement ne présente pas, il est utile que je le dise hautement aujourd'hui, le gouvernement ne présente pas, il nomme les évêques et archevêques. Mais, d'après le traité qui nous oblige, lorsque nous avons fait
choix de ce bon citoyen, de l'habile administrateur, du bon prêtre, l'Eglise
prononce et déclare que le candidat que nous avons nommé, que nous
avons fait évêque, réunit les qualités d'orthodoxie, les vertus chrétiennes
que l'Eglise seule peut admettre dans son vaste gouvernement. Les deux
autorités concourent donc; de là, Messieurs, il résulte la nécessité pournous de veiller, avec une défiance jalouse, à l'indépendance du chef religieux dont nous acceptons à ce degré le concours pour le gouvernement
moral de la France...
Nous le répétons, un évêque montant à la tribune, immédiatement
après celui qui venait d'articuler de pareilles énormités, ne pouvait
se dispenser de protester contre, fût-ce dans la forme la plus
adoucie. Sans doute il convient, parfois de chercher ce qui rapproche et d'éluder ce qui divise ; mais quand Terreur se produit
avec une telle hardiesse, une telle confiance en elle-même, une telle
publicité, sous le couvert de l'autorité même, il devient impossiblede ne pas crier : Ou ne passe pas. Mgr Dupànloup parlant de cequ'il faut faire pour défendre la liberté de l'Église, citait un jour lemot de Bossuet : « J'y mettrais la tête ! (1) » n'était-ce pas lecas de placer, sinon un mot aussi énergique, au moins les réserves
les plus formelles ?
(\) Mandement et instruction pastorale sur la liberté de l'Eglise, 3 décembre 1832

— 120 —L'opinion catholique, sur tous les points du monde, à l'exception
des- catholiques libéraux, a tenu pour un véritable échec la séance
du 22 juillet 1871. Aussi, le pétitionnement en faveur des droits duSaint-Siège, qu'on savait très-mal sauvegardés, a-t-il recommencésans délai. Qu'en est-il résulté? En 1871, les pétitions ont eu aumoins l'honneur d'être rapportées et discutées ; en 1872, elles ont
été indéfiniment ajournées, c'est-à-dire enterrées. Relisons leprocès-verbal de la séance du 22 mars 1872.
M . LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAÏSH. — Je dois remercier
Mgr l'évêque d'Orléans d'avoir bien voulu me céder la parole, à laquelle
il avait un droit antérieur au mien; mais il était facile de deviner l'intention dans laquelle il demandait la parole, et j'ai pensé peut-être qu'en leprévenant à cette tribune, je répondrais à cette intention sans compromettre à aucun degré les intérêts qui lui sont chers et les intérêts de l'Etat,
qui ne lui sont pas moins chers que ceux de l'Eglise. (Très-bien l trèsbien!)
Messieurs, le gouvernement a pris devant vous l'engagement d'accepter
cette discussion, lorsqu'elle se présenterait. Cet engagement, il est prêt à
le remplir ; mais il pense qu'il vous sera peut-être utile de connaître sa
pensée sur l'opportunité de cette discussion. (Marques <Fassentiment.)
Eh bien ! nous pensons à* cette discussion depuis quelques semaines, etnous ne devons pas vous dissimuler que, pour les intérêts mêmes quevous voulez tous servir, le gouvernement redoute cette discussion. (Mou-»
vement.) Il n'a certes rien à cacher dans ce sujet. Je vous ai fait connaître
sa politique l'année dernière; il y persiste.
D'une part, le causefde l'indépendance du Saint-Siège, du chef augustede l'Eglise catholique, luiest chère: il l'a défendue, il la défendra toujours.
Mais il y a une cause qui ne lui est pas moins chère, qui vous est également chère à vous, c'est celle de l'Etat. Je vous le déclare en toute sincérité, Messieurs, dans les circonstances actuelles, les discussions auxquelles
il s'agirait aujourd'hui de se livrer auraient pour la politique de la France
des inconvénients réels... (C'est vrai!) et j'affirme que, pourla cause del'indépendance du Saint-Siège, elles n'auraient aucun avantage. (C'est
vrai! 1res-bien!très-bien!) Fiez-vous-en à nos opinions connues, fiez-vousen à mon passé, et peut-être aurez-vous plus à vous féliciter de la confiance que vous voudrezbien nous accorder, que vous n'auriez à vous réjouir de discussions intéressantes sans doute, mais, dans les circonstances
actuelles, tout à fait inopportunes. (Très-bien! très-bien! Applaudissements.)
MGR DUPANLOUP. —Messieurs, je montais à cette tribune, lorsque M. leprésident de la République a désiré prendre la parole ; j'y montais pourvous demander de vouloir bien mettre dans votre ordre du jour, demainmême, la lecture et l'examen des rapports sur les pétitions relatives au
Saint-Père, et il y avait de grandes et sérieuses raisons pour lefaire.
Il y aura demain cinq semaines que nul rapport de pétitions n vous a

— 121 —été fait, bien que votre règlement demande qne Ton donne aux pétitions
un jour par semaine ; et il faut ajouter que, parmi les pétitions qui
attendent, il y en a, comme celles dont il est ici question, d'un ordre etd'un intérêt plus élevé, qui ne permettent pas l'indifférence. {Très-bien!
très-bien! sur quelques bancs à droite.)

Je n'ai pas à demander à M. le président de la République plus de précision dans les déclarations qu'il a cru devoir nous faire ; je sais, dans lasituation douloureuse où nous sommes, quels ménagements sont dus aux
embarras secrets et plus ou moins pénibles d'un gouvernement. Je sais
surtout quel respect méritent les malheurs de la France. (Mouvement.
Très-bien!) Il ne peut me venir en pensée, et je me reprocherais d'aggra.
ver ses tristesses en lui faisant trop sentir son impuissance. (SensationTrès-bien! très-bien!) Devant les déclarations de M. le président de laRépublique et devant les dispositions que semble avoir montrées l'Assemblée, je n'insiste donc pas pour repousser un ajournement que je regrette plus profondément que personne, mais qui, j'en ai la confiance,laisse intacts le droit des pétitionnaires et les sentiments de ceux qui, nepouvant porter secours à d'augustes infortunes, veulent au moins réclamer le droit de témoigner qu'ils y compatissent, et aussi intacts les intérêts et les droits imprescriptibles du Saint-Siège. (Applaudissements àdroite.)Je n'ai d'ailleurs aucune peine à mettre ici d'accord mes sentimentsd'évêque et mes sentiments de Français, car depuis longtemps, messieurs,
et il y a plus de douze années, j'ai cette conviction, et je l'ai dit assez hautpour pouvoir le redire, et les déclarations, quoique voilées, de M. le président de la République, n'ont fait que la rendre plus profonde, j'ai cetteconviction que la politique qui a été si fatale au Pape a été en mêmetemps fatale à la France. (Applaudissements à droite. Rumeurs à gauche.)Puisse Dieu nous donner de meilleurs jours, et, dans la fermeté, la sagesse-et l'honnêteté d'une politique meilleure, nous permettre de défendre
efficacement et de relever, comme il convient à la France, des intérêts sichers et si sacrés ! (Très-bien! très-bien! — Nouveaux applaudissements àdroite.)Cette conclusion avait depuis longtemps ses prémisses dans lalettre du 6 février 1871, où M. de Lacombe célébrait l'accord
existant entre M. Thiers et Mgr Dupànloup.

Non, non ! écrivait cependant l'évêque d'Orléans, l'avenir est à ceux
qui agissent et aux causes pour lesquelles on agit. Les vérités ne se
défendent pas toutes seules, elles résistent, elles vivent, elles triomphentpar le grand cœur de ceux qui les aiment et qui les défendent. Qu'ils
s'abstiennent, ceux qui n'auraient ni convictions ni croyances, ni une
pensée dans l'âme, ni un principe dans le cœur (1) !
Et d'ailleurs, défendant les droits de la Papauté, le prélat avait
dit :(1) Lettre sur les prochaines élections, 1871

— 122 —Dieu a fait de nous des aveugles, mais des aveugles qui voient à so conduire; qui ne voient pas le lendemain, mais qui ont assez de lumières
pour se diriger au jour présent, pour éviter, s'ils le veulent, les voies
fausses, les mauvais détours, et, en toutes choses, préférer le chemin
droit... Le lendemain n'appartient qu'à Dieu; seul il le connaît, seul il
en est le créateur et le maître. Aujourd'hui que chacun fasse son devoir
dans la justice et dans la vérité, et Dieu demain fera le reste (1).
Nous ne sommes pas surpris de lire dans une lettre que Mgr Mabile, évêque de Versailles, écrivit à un député, à l'occasion de l'ajournement des pétitions, ces réflexions pleines de justesse :Pourquoi les réclamations de plus de cent mille catholiques sont-ellesécartées d'une manière si leste et si peu digne ? Tout ce qu'on pourrait
dire... ne serait "qu'un vain et misérable prétexte.
Il y a dans l'Assemblée nationale des hommes religieux, des hommesde cœur et bien convaincus. Ils auraient tous, nous n'en doutons pas,acclamé d'une voix unanime l'orateur qui, en termes convenables maisénergiques, eût formulé une protestation en faveur des droits temporels
du Saint-Père, Cette protestation exempte de tout danger, sans rienchanger aux dispositions des gouvernements de l'Europe à notre égard,
aurait produit un excellent effet eu France et dans le monde.
0 profondeur des desseins de la Providence ! il y a des hommes qui,par leur position et leur caractère, devraient être les premiers à labrèche et y entraîner tous les bons. Ils ont du talent et de la célébrité.
Us pourraient faire beaucoup pour le triomphe des principes, mais on ne
sait quelle crainte les arrête tout à coup. Qu'est-ce que cela signifie ?
C'est pour nous un mystère. Auraient-ils quelque vue surhumaine quenous n'avons pas, ou bien se seraient-ils mis par leurs antécédents dansl'impossibilité de servir utilement l'Eglise (2) ?...

XXXII
Toujours préoccupé de la pacification religieuse et de la pacification politique, entendues à sa manière, Mgr Dupanloup, au commencement de l'année 1873, crut devoir adresser des conseils à M. lecomte de Chambord, notamment dans une lettre datée du 25 janvier.
Cette lettre contenait le passage suivant :Quand on a reçu de la Providence la mission et le devoir de sauver un
peuple, et que sous nos yeux ce peuple périt, je crois, et beaucoup devos amis croient avec moi que, dans une question de rapprochement, il(1] La Souveraineté pontificale, par Mgr Dupanloup.
(2) Univers, édit. semi-quotid., 30 mars 1872,

— 123 —y a d e s d e v o i r s r é c i p r o q u e s . Car enfin, cette q u e s t i o n de rapprochementn'est p a s s e u l e m e n t entre l e s p r i n c e s d'Orléans et v o t r e p e r s o n n e , elle
est e n t r e la F r a n c e , e u x e t v o u s . V o i l à l a v é r i t é , c'ett-à-dire que d a n scette q u e s t i o n de r a p p r o c h e m e n t t o u s o n t l e u r s d e v o i r s et l e u r r e s p o n s a b i l i t é . Et certes, si j a m a i s u n p a y s a u x a b o i s a d e m a n d é , d a n s c e l u i quela P r o v i d e n c e l u i a r é s e r v é c o m m e s a s u p r ê m e r e s s o u r c e , d e s m é n a g e m e n t s , de la c l a i r v o y a n c e , t o u s les sacrifices p o s s i b l e s , c'est b i e n la
F r a n c e m a l a d e et m o u r a n t e . Se t r o m p e r sur cette q u e s t i o n si g r a v e , s efaire m ê m e , par u n t r è s - n o b l e s e n t i m e n t , d e s i m p o s s i b i l i t é s qui n'en
seraient p a s d e v a n t D . e u , serait le p l u s g r a n d d e s m a l h e u r s (1).

Ici les tendances qui s'étaient fait jour dans le Moniteur du Loiretde 1856 se manifestent sans réserve aucune. On signifie nettement
au comte de Chambord que son devoir est de devenir le roi légitimede la Révolution. Ecoutons la réponse royale :Vienne, 8 février 1873.
Monsieur l'évêque,Comme vous, je ne puis avoir d'autre intérêt en ce mande que le salut de laFrance, ni d'autre désir que celui de voir se lever de meilleurs jours pour l'Eglise.
Le comte do Blacas, chargé par moi de vous porter la réponse verbale aux lettresque vous m'avez adressées, n'aura certainement pas manqué de faire ressortir àcet égard la conformité de mes sentiments avec les vôtres.
Je ne veux ici que vous exprimer moi-même, en quelques mots, le regret dene pouvoir suivre les conseils que votre patriotisme vous inspire.
Vous semblez attribuer à des scrupules chimériques, dont Dieu me demandera
compte, l'insuccès des efforts, si souvent renouvelés, pour amener un rapprochement entre les deux branches de ma famille.
J'ai beau descendre au fond de ma conscience, je ne trouve pas un jour, une
heure dans ma vie, où mes prétendues exigences aient apporté un obstacle sérieuxà une réconciliation siacère.
Sans prévention ni rancune contre les personnes, mon devoir était de conserverdans son intégrité le principe héréditaire dont j'ai la garde ; principe en dehors
duquel, je ne cesserai de le répéter, je no suis rien, et avec lequel je puis tout.
C'est ce qu'on ne veut pas assez comprendre.
Il m'est permis de supposer par vos allusions, Monsieur l'évêque, qu'au premierrang des sacrifices regard s par vous comme indispensables pour correspondre
aux vœux du pays, vous placez celui du drapeau. C'est là un prétexte inventé parceux qui, tout en reconnaissant la nécessité du retour à la monarchie traditionnelle, veulent au moins conserver le symbole de la Révolution.
Croyez-le bien, malgré S3S défaillances, la France n'a pas à ce point perdu lesentiment de l'honneur; elle ne comprend pas plus le chef de la maison de Bourbon reniant l'étendard d'Alger qu'elle n'eût compris l'évêque d'Orléans se résignant à siéger à l'Académie française en compagnie de sceptiques et d'athées.
Je n'ai pas appris avec moins de plaisir que les vrais amis du pays, la présence
des princes, mes cousins, à la chapelle. Expiatoire, le 21 janvier, car, en venantprier publiquement dans ce monument consacré à la mémoire du roi martyr, ils(1) Univers, 2o février 1873, citant VEspérance dit Peuple, de Nantes.

— 124 —ont dû subir, dans toute sa plénitude, l'influence d'un ïieu si propice aux grands.enseignements et aux généreuses inspirations.
Je n'ai donc ni sacrifice à faire ni conditions à recevoir. J'attends peu de l'habileté des hommes et beaucoup de la justice de Dieu. Lorsque l'épreuve devient
trop amère, un regard sur le Vatican ranime le courage et fortifie i'espérance.
C'est à l'école de l'auguste captif qu'on acquiert l'esprit de fermeté, de résignation
et de paix ; de cette puix assurée à quiconque prend sa conscience pour guide et
Pie IX pour modèle.
Croyez, Monsieur l'évoque, à tous mes sentiments affectueux.
HENRI ( 1 ) .

L'authenticité des pièces qui précèdent n'a pas été contestée ;évidemment c'est à Mgr le comte de Chambord lui-même qu'on en
doit la révélation. La communication toutefois porte des traces deréserves dictées sans doute par des motifs d'ordre supérieur. Nousavons tout entière la réponse du comte de Chambord, nous ne possédons qu'un passage de la lettre de l'évêque d'Orléans. Nous
sommes loin de blâmer cette discrétion, mais il est très-permis dediscerner, à travers la réponse du roi, la pensée même du prélat,ses désirs et ses conseils. Nous laissons ce travail à la sagacité dulecteur. Nous nous contentons de faire remarquer l'obstination, pourne rien dire de plus, avec laquelle Mgr Dupànloup s'attache à l'idéed'un concordat politique entre le pouvoir royal et la Révolution.
Cette obstination est telle que la réponse si catégorique du comte deChambord n'a point suffi pour la briser, comme nous le verrons plusloin.
La réponse de Mgr le comte de Chambord mentionne d'autres
lettres émanées de l'évêque d'Orléans, lettres auxquelles le comte deBlacas a été chargé de répondre de vive voix. Une de ces lettres
est tombée dans le domaine public, et chacun peut constater que laplume de l'éminent écrivain n'a rien fait pour dissimuler la vivacitéde l'homme politique. En voici la teneur :Monseigneur. — Laissez-moi vous conseiller un acte qui conviendrait k un cœurvraiment chrétien et vraiment royal comme le vôtre.
Ecrivez au comte de Paris :« Mon cher cousin,« J'ai été très-touché de ce que vous avez fait le 21 janvier et de ce que vous
« avez uni vos prières aux miennes ce jour-là. Venez me voir.
« Votre bien affectionné.
« Signé (2). »' 0 Univers, même numéro.
2) Courrier de Bruxelles, cité par YUnivers; n« des 20 et 24 mars 1873.

— 125-En même temps, Mgr Dupanloup suppliait Pie IX d'intervenir en
faveur du drapeau tricolore ; et ne doutant pas de l'efficacité de son
action auprès du Saint-Père, il écrivait de nouveau au comte deChambord pour le presser de demander conseil au Vatican. « Je bé« nirais Dieu, disait-il, s'il vous inspirait de demander en ces ma« tières l'avis du Saint-Père (1). »Ces formes singulières n'étaient point inconnues au Vatican, oùl'on conserve certaine épître dont les allures ont, au temps duconcile, causé le plus grand étonnement.
La stérilité de toute cette diplomatie ne décourage point l'évêque.
Répondant à M. de Pressensé, en octobre 1873, et voulant en mêmetemps appuyer près du comte de Chambord les instances des royalistes libéraux, Mgr Dupanloup n'hésite point à écrire les lignes suivantes, qui ne cessent pas d'être en parfaite harmonie avec le programme de la Pacification religieuse.
Quant à la liberté, voici ce que les projets de restauration monarchiquevous offrent : 1° les libertés civiles et religieuses ;4° la liberté de lapresse; 5° la liberté de conscience et des cultes;
10° et en général tout
ce qui constitue le droit public actuel des Français... Les hommes qui
veulent le rétablissement de la monarchie, voilà les garanties, voilà leslibertés qu'ils ont stipulées. Ces hommes sincères l'ont affirmé, on l'a
nié ; eh bien, ils vous ont offert sur ce point une loyale discussion, vous
l'avez refusée. Mais les faits subsistent, les garanties sont là. C'est en ces
termes exprès que sera conclue, à la face du ciel et de la terre, l'alliance entre la nation et le roi... Je suis stupéfait, en vérité, des alarmes,
vraies ou feintes, qne Ton étale ici. On parle du droit public moderne,monacé, et c'est ce droit public tout entier qui est stipulé. Citez une
liberté actuelle qui soit oubliée, je vous en défie I On parle d'une
revanche de 89, et précisément c'est la monarchie nationale et constitutionnelle de 89 que l'on rappelle ! Voilà la vérité (2)...
Les paragraphes suivants visent évidemment plus haut que M. de
Pressensé; qu'on pèse bien tous les termes.
Ma conviction profonde, Monsieur, c'est que les maux de la France,
si ce qui se prépare échoue, étonneront de nouveau le monde ; nous
irons, de calamités en calamités» jusqu'au dernier fond de l'abîme. Et lamalédiction de l'avenir et de l'histoire s'attachera à ceux qui, pouvant
asseoir le pays sur ses bases séculaires, dans la stabilité, la liberté etl'honneur, auront empêché cette œuvre, et précipité cette malheureuse
France, au moment même où elle essayait un dernier effort pour se(1) Courrier de Bruxelles, cité p&rVUnivers;(2) Univers, n° du 31 octobre 1873.

n» des 20 et 24 mars 1873.

— 126 —sauver, sur la pente fatale où elle est entraînée, depuis bientôt un siècle,de catastrophe en catastrophe. Quelle tristesse, et quels remords, pourcertains hommes, forcés alors de se dire : il y a eu un jour, une heure,où on aurait pu sauver la France, où notre concours aurait décidé detout, et nous n'avons pas voulu I
Voilà pourquoi, Monsieur, je désire la monarchie dont vous avez peur:en quoi il est triste pour vous d'avoir comme alliés tous les jaloux, lesennemis mortels de la France, qui, eux aussi, à Berlin et ailleurs, ont
peur de la monarchie ; car ils savent bien que la monarchie referait laFrance libre et prospère, grande et puissante. L'instabilité de la France
et ses agitations incessantes leur vont mieux.
N'avons-nous pas, Monsieur, la plus belle famille royale qui soit enEurope ? Que de fois, pendant la guerre, au milieu de nos malheurs, envoyant tous ces princes allemands à la téte de leurs soldats, que de fois
me suis-je dit : Ah l s'il y avait aussi à côté des braves chefs de nosarmées tous nos vaillants princes, le sort des armes peut-être changerait ! Mais alors nous étions en république, et c'était, hélaa l un avocat
qui commandait à nos généraux.
Je désire donc la monarchie ; et cependant, Monsieur, je n'engage pas
ici absolument mon vote, et je ne comprends pas, du reste, qu'avant
une discussion définitive un homme sérieux engage obstinément lesien (1),..
Tout ceci n*est qu'une nouvelle édition des conseils que Mgr Dupànloup avait adressés au comte de Chambord le 25 janvier précédent, conseils aggravés de prétentions, conditions et réserves d'un
caractère comminatoire. La lettre du prélat est datée du 28 octobre;or, presque le même jour, Mgr le comte de Chambord écrivait lalettre mémorable qui devait déjouer les intrigues des faux légitimistes. Comme par cet acte réplique était faite aux.idées caresséespar Mgr Dupànloup, nous devons en insérer ici la teneur :Salzbourg, 27 octobre.
' J'ai conservé, Monsieur (2), de votre visite à Salzbourg un si bon souvenir, j'ai
conçu pour voire noble caractère une si profonde estime, que je n'hésite pas àm'adresser loyalement à vous, comme vous êtes venu vous-même loyalement vers
moi.
Vous m'avez entretenu, durant de longues heures, des destinées de notre chèreet bien aimée patrie, et je sais que, au retour, vous avez prononcé, au milieu devos collègues, des paroles qui vous vaudront mon éternelle reconnaissance. Je vous
remercie d'avoir si bien compris les ango sses de mon âme, et de n'avoir riencaché de l'inébranlable fermeté de mes résolutions.
Aussi, ne me suis-je point ému quand l'opinion publique, emportée par an cou(1) Lettre à M. de Pressensé et Univers, n° du 30 octobre 1878.
(2) M. Cheyn^lonpr. membre de l'Assemblée nationale.

rant que je déplore, a prétendu que je consentais enfin à devenir le roi légitimede la Révolution. .Pavais pour garant le témoignage d'un homme de cœur, etj'étais résolu à garder le silence, tant qu'on ne me forcerait pas à faire appel à
votre loyauté. Mais, puisque, maigre vos efforts, les malentendus s'accumulent,cherchant à rendre obscure ma politiquo à ciel ouvert, je dois toute la vérité à cepays dont je puis être méconnu, mais qui rend hommage à ma sincérité, parcequ'il sait qu'il ne m'a jamais trompé et que je ne le tromperai jamais.
On me demande aujourd'hui le sacrifice de mon honneur. Que puis-je répondre?
sinon qu , je ne rétracte rien de mes précéden'es déclarations. Les prétentions dela veiile me donnent la mesure des exigences du lendemain, et je ne puis consentir
à inaugurer un règr*3 réparateur et fort par un acte de faiblesse.
Il est de mode, vous le savez, d'opposer à la fermeté de Henri V l'habiletéde Henri IV. « La violente amour que je porte à mes sujets, disait-il souvent, me
rend tout possible et honorable. » Je prétends, sur ce point, ne lui céder en rien,
mais je voudrais bien savoir quelle leçon se fût attirée l'imprudent assez osé pourlui persuader de renier l'étendard d'Arqués et d'Ivry.
Vous appartenez, Monsieur, à la province qui l'a va naître, et vous serez,
comme moi, d'avis qu'il eût promptement désarmé son interlocuteur, en lui d i sant avec sa verve béarnaise : « Mon ami, prenez mon drapeau blanc, il vous
conduira toujours au chemin de l'honneur et de la victoire. »On m'accuse de ne pas tenir en assez haute estime la valeur de nos soldats, etcela au moment où je n'aspire qu'à leur confier tout ce que j'ai de plus cher. On
oublie donc que l'honneur est le patrimoine commun de la maison de Bourbon etde l'armée française, et que sur ce terrain-lè on ne peut manquer de s'entendre.
Non, je ne méconnais aucune des gloires de ma patrie, et Dieu seul, au fondde mon exil, a vu couler mes larmes de reconnaissance, toutes les fois que, dansla bonne ou dans la mauvaise fortune, les enfants de la France se sont montrés
dignes d'elle.
Mais nous avons ensemble une grande œuvre à accomplir. Je suis prêt, toutprêt àTenlreprendro quand on le voudra, des demain, dès ce soir, dès ce moment.
C'est pourquoi je veux rester tout entier ce que je suis. Amoindri aujourd'hui, je
serais impuissant demain.
j

11 ne s'agit de rien moins que de reconstituer sur ses bases naturelles une société
profondément iroublée, d'assurer avec énergie le règne de la loi, de faire r e naître la prospérité au dedans, de contracter au dehors des alliances durables, etsurtout de ne pas craindre d'employer la force au service de Tordre et de la j u s tice.
On parle de conditions; m'en a-t-il posé ce jeune prince (1), dont j'ai ressenti
avec tan* de bonheur la loyale étreinte, et qui, n'écoutant que son patriotisme, venait
spontanément a moi. m'apportent au nom de tous les siens des assurances depaix, de dévouement et de réconciliation?
On v u t des garanties; ^n a-t-on demandé à c e Bavard des temps modernes,
dans cette nu t du 24 mai où i'on imposait à sa modestiu la g'orieu*e mission decalmer son pays par une de ces paroles d'honnête homme et de soldat qui rassurant le*;bons - t fon trembler les méchants?
Je n'ai pas, cVst vrai, porté comme lui IVpée de la France sur vingt champs debataille, mais j'ai conserva intact durant quarante-trois ans le dépôt sacré de nos
traditi ns et de nos libertés- J'ai donc le droit de compter sur la même confianceet je dois inspirer la même sécurité.
Ma personne n'est rien ; mon principe est tout. La France verra la fin de sesépreuves quand elle voudra le comprendre. Je suis le pilote nécessaire, le seul cai{!) Mgr le comte de Paris.

~~ 128 —pable de conduire le navire au port, parce que j'ai mission et autorité pourcela.
Vous pouvez beaucoup, Monsieur, pour dissiper les malentendus et arrêter lesdéfaillances à l'heure de la lutte. Vos consolantes paroles, en quittant Salzbourg,
sont sans cesse présentes à ma pensée : la France ne peut pas périr, car le Christ
aime encore les Francs, et, lorsque Dieu a résolu de sauver un peuple, il veille à ceque le sceptie de la justice ne soit remis qu'en des mains assez fermes pour leporter.
HENRI.

XXXIII
Mgr l'évêque d'Orléans fut cruellement désappointé, et son échec
il l'attribua principalement à YUnivers. M. Louis Veuillot avait cependant plus d'une fois déclaré n'être point en communication avec
Froshdorf, et puiser uniquement dans ses convictions personnelles
l'approbation donnée à l'attitude du comte de Chambord. N'importe ;encore une fois Mgr Dupànloup ayant trouvé YUnivers sur son passage, il était certain que, à première occasion, l'ardent prélat
ne manquerait pas de porter au journal un nouveau coup; on n'attendit pas longtemps.
Le 16 décembre 1873, le comité de secours aux blessés de la dernière guerre, constitué à Orléans, fit célébrer dans la cathédrale unservice pour les officiers et soldats décédés. La décoration de l'église
comprenait des cartouches portant les noms des lieux témoins desprincipaux faits d'armes, et notamment celui de Loigny. Or, au sein
du comité, un membre proposa de joindre à l'écusson de Loigny un
fac-similé de l'étendard du Sacré-Cœur, si glorieusement arboré etdéfendu par les zouaves pontificaux. Cette idée fut repoussée. Un
journal de Paris, Y Assemblée nationale, qualifia le fait de scandale,
YUnivers répéta le mot, il y ajouta celui d'infamie. A Orléans même,Ylmpartial dit Loiret stigmatisa en termes contenus, mais significatifs, l'exclusion prononcée contre le drapeau des zouaves.
Dans cette circonstance, M. H. de Lacfcmbe, notabilité orléanaise
et orléaniste avec laquelle nos-lecteurs ont déjà fait connaissance,
prit la plume ; il s'adressa successivement au Français et à Ylmpartial du Loiret, et il accusa YUnivers de faire remonter jusqu'à
Mgr l'évêque d'Orléans la responsabilité de ladite exclusion.
L'Univers avait écrit ceci :On dit, il est vrai, que dans ce comité figuraient deux ecclésiastiques,
qu'ils ont souffert cette discussion sans mot dire et que, contre le vote,eux non plus n'ont pas élevé la voix. On ajoute que, en agissant ainsi»
ils auraient obéi à un ordre, parce que, si le comité avait permis l'érection dans l'église du drapeau de Patay, quelqu'un l'en aurait fait arracher.
Mais quoi ! est-ce qu'au curé, d'après la loi» n'appartient pas la police del'église» et qui oserait charger le curé de la cathédrale orléanaise d'un pareil soupçon ? Non, ce sont là des calomnies que nous rapportons, parcequ'elles ont obstinément cours, mais que nous ne rapportons que pourles flétrir. Quant à l'acte du comité de secours, nous maintenons ce quenous avons dit tout d'abord : c'est une infamie (1).
M. de Lacombe, après avoir fait la description de la cérémonie
religieuse, répondit ce qui suit :Eh bien, mon ami, c'est là cette cérémonie que deux ou trois journaux conservateurs de Paris appellent le scandale d'Orléans! Suivant
celui-ci quelques libres penseurs, suivant celui-là, quelques républicainslâches ont fait les maîtres dans la cathédrale de Sainte-Croix ; la bannière des zouaves pontificaux en a été chassée, écrit l'un d'eux, et chassée,ose-t-il ajouter, parce qu'elle était aussi celle du Sacré-Cœur. Ce n'a étéqu'une infamie, dit un autre, à deux reprises. Et contre qui sont dirigées
ces indignités ? N'en doutez pas, elles visent l'évêque d'Orléans ; c'est
lui qu'elles veulent frapper par derrière 1 II était à Versailles, retenu parles travaux de l'Assemblée ; qu'importe ! il a toléré cette profanation, il
ne l'a pas flétrie ; peut-être même l'avait-il ordonnée ou encouragée (2).
Ceux qui sont familiarisés avec le style de Mgr Dupanloup ne peuvent s'empêcher de le reconnaître ici sous la plume de M. deLacombe.
U Univers répondit à son tour :Si nous n'étions habitués, de la part de quelques diocésains d'Orléans, àdes procédés de polémique pareils à celui dont M. de Lacombe nous
fournit de nouveau l'exemple, nous aurions lieu de manifester notre surprise.,. Où donc a-t-il lu que c'était de la cérémonie religieuse que
YUnivers avait parlé comme d'une infamie ? Où donc a-t-il trouvé quec'était l'évêque d'Orléans lui-même que nous mettions en cause ? . . . Oui,certes, la cérémonie dont parle M. de Lacombe, était une grande chose etnous n'y pouvions qu'applaudir ; mais l'acte du comité de secours reniant le drapeau de Loigny n'était pas justifiable, et c'est là ce qu'entermes sévères nous avons blâmé. Entre ce vote d'un comité et une cérémonie religieuse, il y a, ce nous semble, une différence dont M. de Lacombe pouvait tenir compte. S'il fait la confusion, et s'il y vient mêler lenom de Mgr Dupanloup, c'est que, cet acte n'étant pas justifié, il était
plus commode de l'abriter derrière une cérémonie dont nous n'avions[11 Univers, 22 décembre 1873.
[%) Univers, 28 décembre 1S73.

9

— 130 —qu'à faire réloge, et derrière un nom que lui-môme» à notre exemple»
eût fait sagement de laisser en dehors du débat (1).
Pour articuler le nom de l'évêque d'Orléans, et pour imputer à
YUnivers des torts vis-à-vis du prélat, M. de Lacombe avait ses
raisons. Nul doute que la lettre écrite au Français n'ait été mûrement délibérée. Ne fallait-il pas ménager à Mgr Dupànloup le moyen
d'entrer en lice ? Tandis que M. de Lacombe poussait une reconnaissance sur l'ennemi, l'évêque d'Orléans préparait sa Lettre au
rédacteur en chef de l'Univers sur le scandale d'Orlèans,qy\ parut dansles premiers jours de janvier 1874; les journaux en eurent la primeur. L'Univers refusa de l'insérer. M . Louis Veuillot publia leslignes, suivantes :On sait que Mgr Dupànloup a l'habitude de faire, tous les quatre
ou cinq ans, un écrit spécial contre YUnivers. Les plus notoires ont
été, en 1851 ou 1852 : Lettre pastorale sur les classiques, suivie d'une
sentence d'interdiction du journal dans les maisons religieuses dudiocèse; en 1856, le pamphlet intitulé: Y Univers jugé par lui-même,avoué par M. l'abbé Cognât, mais dont le fond était formé d'un mandement du prélat resté inédit quoique imprimé ; en 1869, sur le seuil duConcile, Y Avertissement à M. Veuillot, sans parler de diverses autres
algarades. Ces manifestations, d'une mauvaise humeur infiniment persistante, ont fait plus de bruit qu'elles n'ont obtenu de fortune. Très-soutenues de tous les journaux, elles sont tombées uniformément dansl'oubli, et ne paraissent guère destinées à vivre ailleurs que dans les collections de YUnivers, car un bon sentiment nous portera sans doute à leseffacer de nos Mélanges, où nous les avons recueillies. L* Univers jugé, e t c .
a été déchiré en police correctionnelle par son éditeur responsable, avec
promesse de ne pas le réimprimer.
La pièce nouvelle est semblable aux autres, moins longue, également
immesurée. Un journal la déclare « aussi éloquente qu'indignée; »c'est notre avis en ce sens que nous n'y- trouvons ni éloquence ni indignation. Suivant nous, l'éloquence n'a point ce genre d'indignation, ni
l'indignation ce genre d'éloquence. On en pourra d'ailleurs juger trèsaisément. Les journaux qui la reproduisent, à la prière formelle de l'auteur, ne sont pas introuvables. Pour nous, nous ne la donnons point,
quoique invités comme les autres, et nous résistons à nos propres désirs
plus encore qu'à ceux de Mgr l'évêque d'Orléans, par un sentiment différent de celui qu'il nous attribue.
Comme nous ne nous sommes point aperçu que ses précédentes accusations nous aient beaucoup nui, nous laissons cela, dont nous croyons
n'avoir nullement besoin pour occuper nos lecteurs. Nous avons un seul,mais très-grand avantage sur Mgr l'évêque d'Orléans : le respect de sa
dignité. Nous conserverons cette fortune, et la polémique en sera plus tôt(3) Univers, 28 décembre 1873,

— 131 —finie. L'âge semble ajouter aux ardeurs de ce grand adversaire. Sur beaucoup de points il calme beaucoup les nôtres. Quelques paroles mûres et lesilence nous semblent suffire à des questions personnelles. Un âge est
venu où, si Ton doit combattre encore, il faut savoir combattre en vieillard. Il ne convient pas d'être tumultuaire toute la vie.
Du reste, nous sommes ici forcé de nous borner. Le malheur de
Mgr l'évêque d'Orléans veut qu'il nous attaque à propos d'une circonstance qui, personnellement, ne regarde pas le rédacteur en chef deYUnivers. Il s'agit de cette question du drapeau des zouaves, banni pourune raison quelconque d'une cérémonie où il devait figurer. Quand le fait
est arrivé et quand la question a été, à bon droit, agitée, nous étions àRome, c'est-à-dire fort loin d'Orléans. Ce simple détail nous met hors decause. Monseigneur dit bien que « YUnivers c'est moi, que je l'ai moi« même déclaré, et que tout ce que publie mon journal, j'en prends la« responsabilité. » En un sens, il a raison, et la responsabilité m'est
glorieuse. Mais pourtant cette précaution oratoire fait de la peine ; elle
indique trop l'intention absolue de Mgr Dupanloup de m'impliquer à toutprix dans ses phrases « aussi éloquentes qu'indignées... »Au cours de son improvisation oratoire, Mgr Dupanloup nous offre deprouver dans nos colonnes que nous sommes cause de l'échec de la restauration monarchique. Ce sera comme il voudra. Sur ce point, il est sûr
de nous intéresser. Néanmoins, nous ne le poussons pas» et nous luiconseillons même de s'abstenir (1).
Le passage auquel M. Louis Veuillot fait ici allusion est le trait
final ; en voici la teneur :Et pendant tous ces derniers mois, lorsqu'il était question de la restauration monarchique, que n'avez-vous pas dit, que ne dites-vous pas tous
les jours encore contre les membres les plus respectés de l'Assemblée,contre l'honneur de ces hommes, dont je vois de près la loyauté, le courage et le patriotisme; contre ce grand parti conservateur, dont l'union
est aujourd'hui la seule ressource £ui reste à nos espérances, mais quevous cherchez, vous, misérablement à déshonorer et à diviser I
Nul, Monsieur, et c'est ma grande accusation en ce moment contre vous,
nul n'a contribué autant que vous l'avez fait par vos polémiques, par vos
injures, par vos déplorables confusions d'idées, à ruiner l'œuvre de larestauration monarchique. Osez le nier, et je suis prêt à en donner à vos
lecteurs toutes les preuves (2).
Nous sommes forcé de reconnaître que, aujourd'hui, après la correspondance échangée entre M. de la Rochette et M. Gallet, députés, après le discours adressé aux électeurs de la Drôme par M. Bérenger, député, les révélations faites par M. d'Arnim, enfin le discours de M. d'Audiffret au moment où l'Assemblée nationale s'est(1) Univers, 9 janvier 1874.
(2) Lettre de Mgr l'évêque oVOrléans au rédacteurdale oV Orléans; Paris,Douniol.

en chef de /'Univers sur le Scan-

— 132 —séparée, fin décembre 1875 (1), la cause de réchec monarchique nesaurait être imputée à la polémique de YUnivers, mais bien aux
obstacles sciemment apposés par les orléanistes. Au surplus l'évêque
d'Orléans, à l'heure où l'on croyait la restauration imminente, écrivait lui-même ceci :Je désire donc la monarchie» et cependant je n'engage pas ici absolument mon vote» et je ne comprends pas, du reste, que, avant une discussion définitive, un homme sérieux engage obstinément le sien (2)...
Sous la date du 9, Mgr l'évêque d'Orléans écrivit encore à
M. Louis Veuillot pour lui reprocher son refus d'insérer. Non content de la publicité accordée par les journaux à cette nouvelle accusation, il en donna communication à son cierge, le 13, sous le nom
de Post-scriptum, par l'intermédiaire des Annales religieuses d'Orléans, paraissant le 17. Toujours même silence de la part deYUnivers.
Le 19 janvier, YUnivers fut suspendu pour deux mois. L'arrêté
se fonde sur ce que « le numéro du journal, en date du même jour,soit par les articles qu'il contient, soit par les documents qu'il publie, est de nature à créer des complications diplomatiques. »Plusieurs supposent que cet arrêté fut simplement une excommunication lancée par la petite église de la Roche-en-Brenil; un desadhérents, M. le duc de Broglie, était alors ministre de l'intérieur.
Ce mot de scandale d'Orléans excita la verve d'un vénérable chanoine de la métropole de Besançon, M. l'abbé Thiébaud. Il adressa,
sous la date du 20 janvier, à Mgr Dupànloup, une lettre qui fut imprimée, en février suivant, â Besançon, chez Bonvalot. M. Thiébaud
prétend que le scandale d'Orléans consiste en toute autre chose quel'exclusion de la bannière du Sacré-Cœur. H se permet d'interroger
le prélat sur certains faits et sur certains actes. Il termine ainsi :Pardonnez-moi, Monseigneur, en faveur du motif qui l'excite, la liberté
grande que je viens de prendre. Votre Grandeur sait déjà, par quelquesunes de nos précédentes relations, que je suis tellement habitué à appelerchaque chose par son nom que, depuis longtemps, je passe pour un intraitable; Mais je n'en suis pas moins l'admirateur sincère de votre talentde mise en scène. Je n'en dirai pas autant de votre force athlétique dansl'art de la propagande libérale soi-disant catholique» dont vous êtes réputé
l'inspirateur zélé et le chef le plus énergique (3).
(1) Voir les journaux, spécialement V Univers, dans les six derniers mois de l'année
1875.
(2) Lettre à M. de Pressensé.
(3) A Mgr Dupànloup l'abbé Thiébaud, page 15»

— 133 —Le 20 mars, VUnivers reprit sa publication. Son premier article
fut une lettre de S. S. Pie IX, en date du 31 janvier, ainsi conçue :A notre cher fils Louis Veuillot, Pie IX, Pape.
Cher fils, salut et bénédiction apostolique.
Nous avons reçu la lettre du 19 de ce mois, par laquelle vous nous annonciez le décret rendu contre vctre journal, ce que nous avions déjà
appris par les feuilles publiques. Nous ne manquons pas, cher fils, de répondre à cette lettre, afin de vous rendre en affection paternelle votre
déférence envers nous.
Telle est, vous le savez, la misérable condition de ce temps, que lesennemis de Dieu et de l'Eglise catholique, partout répandus dans le mondeet poussés par une fureur violente ont employé tout leur pouvoir et touteleur force à la renverser, à quoi cependant ils ne peuvent parvenir; et ils
se servent odieusement, pour avancer dans leurs desseins, des maux euxmêmes et des difficultés qui accablent les nations catholiques, en mêmetemps qu'ils s'efforcent d'entretenir et de fomenter les divisions actuelles
des esprits et les dissentiments pour mieux dominer.
Dans cette grande perturbation de la société civile, comme vos efforts et
vos forces, cher fils, sont fidèlement appliqués à la propagation du bien,vous ne devez pas vous étonner d'être dans la tribulation. Mais pendantque les ennemis les plus acharnés de l'Eglise, croyant pouvoir avancer ensécurité, se trouvent emportés à grande vitesse dans la voie de l'injustice
et de la perdition ; pendant que ceux qui cherchent à concilier les ténèbres avec la lumière se flattent fallacieusement et vainement d'atteindre
au terme de leurs vœux; pendant que d'autres, par la crainte d'une violente tempête, courbent inconsidérément la tête devant la fausse sagesse
du siècle, croyant à tort éviter ainsi d'être renversés par la violence del'orage, vous, mon cher fils, d'un cœur ferme, confiant et tranquille, vous
attendez avec tous les bons, les temps et les moments que le Père célestea assignés dans sa puissance, et, pendant ce temps, vous vous tenez en
prières auprès du trône de Celui à qui les paroles des humbles et les sacrifices des éprouvés arrivent sûrement.
Nous désirons que la bénédiction apostolique, que nous vous donnons
tendrement dans le Seigneur, à vous et à vos collaborateurs, selon votre
demande, vous soit l'augure du secours céleste et le gage de notre affection.
Donné à Rome, près Saint-Pierre, le 31 janvier 1874, la vingt-huitième
année de notre pontificat.
Pis IX, Pape.
À l'occasion de cette lettre pleine d'encouragements pour la rédaction de F Univers, le Journal du Loiret publia l'article suivant :M. Louis Veuillot, en reprenant, pour le service de YUnivers, sa tapageuse épée de gladiateur ultramontain, nous annonce qu'il a demandé labénédiction du Saint-Père; pieuse précaution qu'il a jugée néccssaireàson

— 134 —insolente bravoure avant d'insulter tel ou tel catholique, ou de frapper
tel ou tel évêque. Et nous devons annoncer à notre tour que cette bénédiction, M. Louis Veuillot Ta reçue : Oui, il Ta reçue. Heureux batailleur!
toutes les blessures qu'il va faire d'estoc et de taille, à droite et à gauche,
parmi les fidèles et les infidèles, les voilà donc qui deviennent sacréesd'avance: il peut maintenant en bon chrétien, avec sa lame noire,
trempée on ne sait dans quelle boue, se ruer sur M. de Falloux ou M. de
Broglie, ou même encore sur cette grande ombre de Berryer, qu'il allait
asssaillir jusque dans l'agonie: il a la bénédiction du Saint-Père! Le
Saint-Père daigne lui écrire: « Gomme vos efforts et vos forces, cher fils,« sont fidèlement appliqués à la propagation du bien, vous ne devez* pas vous étonner d'être dans la tribulation. »Il paraît que M. Louis Veuillot, en criant si fort autour de l'autel qu'ilen a écarté maint honnête homme, a fait du bien parmi nous ! Il paraît que
M. Louis Veuillot, en ferraillant dans l'Eglise et aux portes de l'Eglise
contre les catholiques, qui ne croyaient pas en lui, a « propagé le bien »dans notre société ! Le bref dit cela. Il dit aussi que M. Louis Veuillot,
au milieu de nos erreurs et de nos débats, « se tient en prière auprès du« Trône de Celui à qui les paroles des humbles et les sacrifices des éprouvésa arrivent sûrement. »Nous n'aurions jamais soupçonné que M. Louis Veuillot eût ainsi
l'attitude d'un pacifique, et que ce lutteur fût si tranquille, si béat dansla méditation et l'oraison. Sans connaître les secrets de sa piété, nous
aurions cru plutôt que ses prières doivent ressembler à celles de M. deMontluc, celles qu'il entremêlait d'ordres et de souhaits pour la pendaisondes hérétiques. Aussi le bref n'étant pas un dogme, nous nous permettronsde garder à M. Louis Veuillot la même estime que précédemment; etdussions-nous encourir la rage, sainte ou non, de ce belliqueux, nous
regretterons la bénédiction qui vient de tomber sur lui (1).
Ces lignes inqualifiables portaient plus haut que l'Univers. Or, ilfaut savoir que le rédacteur en chef du journal Orléanais, M. Auguste
Boucher, professeur universitaire en congé, était et est encore honoré de la protection de Mgr Dupànloup, à la faveur duquel il doitd'être attaché au Correspondant. Il était donc facile de lui imposer
une rectification. Nous devons constater qu'aucune satisfaction n'aété donnée, dans la circonstance, au sentiment catholique justement
blessé. Oubli sans doute, mais des plus regrettables.

XXXIV

Nous consacrerons ce paragraphe aux concessions malheureuses(1) Journal du Loiret, n° du 22 mars 1374.

— 135 —que le libéralisme a dictées à Mgr Dupanloup, dans ses discours au
sein de l'Assemblée nationale. Nous ne venons pas nier le mérite,
la puissance et les succès de l'orateur politique, encore moins lesservices rendus ; cependant lorsque, dans le silence du cabinet,
nous relisons certains passages, nous y trouvons des propositions
que le catholique, que l'évêque n'aurait jamais dû laisser tomber
de ses lèvres. Nous ne sommes pas du nombre de ceux qui préconisent le succès final avant tout, et qui pardonnent aisément l'emploi des moyens périlleux, pourvu que le but soit atteint. Nous
croyons, au contraire, qu'une victoire est payée trop cher si, pourtriompher, il a fallu compromettre les principes. Or, qu'on étudfe
de près l'orateur politique, qu'on l'étudié dans ses pensées, dansses doctrines, dans son langage, on verra que presque toujours ilabandonne quelque chose aux préjugés de ses adversaires. Cette disposition d'esprit, il la doit à son libéralisme. Citons quelques
exemples :Le 27 mars 1873, l'Assemblée nationale discutait la loi concernant les commissions administratives des établissements de bienfaisance, Mgr Dupanloup monta à la tribune pour appuyer un amendement qui avait pour objet de faire entrer, dans ces commissions,
un ministre du culte, pardon du mot! comme membre-né ; il s'exprima ainsi :MGRDUPANLOUP. Le principe de la présence des ministres de la religion,

dans les conseils de la charité et de l'assistance publique, avait été admis..
vous me pardonnerez, Messieurs, de n'avoir pu rester indifférent à l'abandon d'un tel principe, d'un tel vote, qui était» à mes yeux, la réparationd'une longue injustice.
U N E VOIX A GAUCHE. Oh!

oh!

MGRDUPANLOUP. Oui! d'une injustice; car enfin ces fondations, cesbiens, ces hospices, et tout ce que vous avez nommé, dans un si noble
langage, le patrimoine des pauvres» c'est à nous que vous en étiez redevables... c'est nous qui avons couvert la France, l'Europe, et successivement les deux mondes, de maisons hospitalières... et de tout ce que vous
avez nommé, je le répète, dans un noble langage, le patrimoine despauvres...
On comprend parfaitement que, pendant des siècles, le clergé seul aitété chargé de l'administration du patrimoine des pauvres. Puis le cours
des temps à donné à la société laïque la place naturelle et légitime qui lui
appartient. (Très bien! très bien! à droite). Getteplaceestdevenueprépondérante. Nous en sommes heureux, Messieurs, c'est au fond l'esprit chrétien,l'inspiration chrétienne entrée dans nos mœurs, infiltrée dans nos lois
et dans nos pratiques administratives elles-mêmes. Mais pour cela»
permettez-moi de le dire» il n'était pas juste, comme Ta fait la Uonvention

— 136 —e nous chasser du grand domaine delà charité... {Brao f applaudissements), et de nous dire :La maison est à nous, c'est à vous d'en sortir.

Voila ce qu'a fait la Convention, Messieurs, et voilà pourquoi vous ne
pouvez ni le refaire ni le maintenir. (Applaudissements à droite.) Cen'est pas seulement la justice qui nous est due que je réclame, c'est
l'intérêt même des pauvres et des œuvres de bienfaisance dont je plaide
en ce moment la cause... Les legs, les dons, les aumônes, les fondations
y arriveront plus considérables, si nous y sommes. (Oui/ oui! c'est vrai!
à droite) La présence d'un prêtre donnera comme un cachet religieux à^administration légale officielle.
U N MEMBRE. Et laïque.
MGR DUPÀNLOUP. Et laïque, si vous le voulez....
Que d'euphémismes pour voiler les injustices les plus criantes !
Après avoir confisqué et vendu les biens ecclésiastiques, la Révolution a confisqué les biens des établissements charitables, qui étaientégalement des biens ecclésiastiques, et même elle en commença lavente. Par suite, l'État dut pourvoir à leur administration, laquelle
en fait a causé presque partout des désastres, sans compter lesleçons d'impiété largement distribuées aux indigents. Lorsque Tordre
fut rétabli, les biens hospitaliers n'ont pas été restitués à l'Église,ils sont restés en la possession des communes qui, sous la tutelle deL'État, administrent aujourd'hui à grands frais le patrimoine despauvres. Si le cours des temps, comme dit Mgr Dupànloup, a donnéà la société laïque la place naturelle et légitime qui lui appartient,
une place même prépondérante, si l'on doit s'en féliciter, il faudrait
admettre que la dépossession de l'Église, en ce qui touche les établissements charitables, a été l'occasion de ce progrès. Et voyez dequelles couleurs ce progrès est revêtu : « c'est au fond l'inspiration
chrétienne infiltrée dans nos lois et dans nos pratiques administratives! » Et les conservateurs de la droite d'applaudir! Gomment
pouvait-il en être autrement, quand c'est un éyêque qui donne lesignal? Si l'État, à l'aide de ressources spéciales, eût formé, parallèlement aux institutions ecclésiastiques, des établissements charitables, on aurait pu dire alors que l'inspiration chrétienne pénétrait
dans la société laïque; mais, sauf quelques exceptions, les biens
dont disposent l'État et les communes au profit des pauvres ont été
ravisa l'Église, et bien loin d'avoir voulu céder à l'esprit chrétien,les envahisseurs ont eu la volonté formelle de le ruiner et de dépouiller l'Église, qui en est le foyer, de toute administration, detoute aatoritéj de toute influence en matière charitable.

— 137 —Hélas! en présence de pareils excès, pourquoi complimenter, etpar deux fois, nos législateurs d'user de cette expression, patrimoine
des pauvres* comme si l'État moderne l'avait inventée ! C'est l'Église
catholique qui a créé le mot et la chose. Ensuite combien sont modestes les revendications formulées par Mgr Dupanloup! Le prélat
demande uniquement l'entrée dans les commissions des curés, et deplus celle des délégués protestants ou israélites. Mais à quel titre ces
délégués protestants et israélites? Leurs auteurs ont-ils couvert laFrance, l'Europe et les deux mondes de maisons hospitalières ? Pourquoi ne pas les laisser régir les ressources provenant de leurs coreligionnaires, sans les introduire dans les administrations catholiques ?
N'était-on pas convaincu d'avance que le dissident est assisté, dansnos établissements, aussi bien que le catholique? N'y a-t-il pas ici
an résultat fatal, une leçon d'indifférence en matière de religion,
donnée par l'État, par la loi, et à leur insu, nous voulons le croire,par tous ceux qui ont voté la loi? L'éminent orateur fait observerque la charité a le don de rapprocher et d'unir. A merveille; mais
U n e faut pas que le rapprochement des personnes nuise à la foi etsoit un scandale pour les faibles, qui, de l'égale protection accordée
aux cultes, concluent pratiquement que tous les cultes se valent.
A Rome, le discours de Mgr l'évêque d'Orléans fut très-remarqué.
L'opinion se ressouvint aussitôt de la protestation formulée par les
cardinaux-évéques suburbicaires, en mars 1871, contre les usurpations du gouvernement italien, protestation dont voici un passage :Votre Excellence (1) ne peut méconnaître qu'à bien examiner les choses»les œuvres pies sont des oblatîons faites à Dieu, au profit des fidèles, etque par là même elles revêtent le caractère de vœux, sont consacrées parla religion et appartiennent de cette façon à l'Eglise... Et si pour quelquesunes de ces œuvres, eu égard à leur qualité, il n'y a aucune répugnanceintrinsèque à ce qu'elles soient administrées, dirigées et surveillées par deslaïques et par le pouvoir civil, on ne peut oublier que l'Eglise, soit pour lesavoir fondées, soit pour les avoir dotées avec ses biens, soit pour les avoir
inspirées et sanctifiées... soit à cause de leur lien intrinsèque avec la charité chrétienne, dont seule elle est la vivificatrice et la gardienne, ou avec
l'enseignement chrétien, dont elle a été exclusivement chargée par son
divin fondateur; on ne peut oublier, disons-nous, que l'Eglise, pour ces
raisons et autres, est la gardienne légitime de ces mêmes œuvres. Si en
tout lieu ce serait un grand attentat contre l'Eglise que la priver de ses
droits, cet attentat serait plus grave encore dans la capitale du catholiciame (2).
(11 Le commissaire Gadda.
!2) CiaiUâ cattoltca,
vol. II, série v m , p. 219.

— 138 —Le correspondant romain de YUnivers, qui nous fournit le document qui précède, ajoutait ceci :Les paroles de Mgr Dupànloup pourraient laisser croire à quelques-uns
que l'autorité exercée par l'Eglise sur les lieux et œuvres pies était due
à des circonstances de temps aujourd'hui cessées, et que maintenant cetteautorité est passée légitimement dans les mains de l'Etat. Telle n'est pas
certainement la pensée de Mgr Dupànloup, lequel sait que l'Eglise a surles lieux et œuvres pies des droits indépendants de l'Etat...
La part « naturelle, légitime, prépondérante » accordée si généreusement
à la société laïque dans l'administration du patrimoine des pauvres, a paru,
je l'avoue, au regard de ceux qui s'intéressent à Rome au maintien desdroits de l'Eglise et de la vraie doctrine en France, mériter ces courtes
observations, non point pour le prélat député, mais pour les esprits dontla tendance bien connue est de travailler sans cesse à l'amoindrissement
de l'Eglise au profit de l'Etat (1).
Dans la séance du 20 mai 1874, Mgr l'évêque d'Orléans a demandéà l'Assemblée nationale et obtenu qu'un service d'aumônerie fût organisé au profit de l'armée de terre. Nous extrayons de son discours les passages suivants :Il s'agit de laisser aux soldats de toutes armes, appelés sous les drapeaux, la liberté, le temps et les moyens de remplir leurs devoirs religieux,
quand cela est dans leur conscience et dans leur volonté. La liberté et letemps, c'est-à-dire sauf les exigences impérieuses du service militaire,de ne pas employer les heures matinales de la journée du dimanche pourles catholiques et les protestants, de la journée dusamedi pour les israélites,à des manœuvres, à des corvées, à des revues, à des exercices militaires...
Dans une grande et capitale institution comme celle de l'armée, quidésormais embrasse le pays tout entier, il faut que tout se tienne, il fautque tout soit en harmonie, si vous voulez qu'elle atteigne son but etréponde à vos vœux et à la grandeur de sa mission. Vous demandez qu'elle
soit une grande école de courage, de discipline, de dévouement et de sacrifices. Vous demandez que ce jeune soldat méprise la fatigue, les périls etla mort. Vous exigez qu'il soit prêt à verser son sang sur le champ debataille; c'est-à-dire, suivant l'admirable expression de nos Ecritures, qui
révèle là tout le secret de la rédemption chrétienne elle-même, vous lui
demandez qu'il soit obéissant jusqu'à la mort, obediens usque ad mortem !
c'est-à-dire que vous lui demandez l'abnégation complète et l'immolationhéroïque. Et quand vous exigez cela de lui, vous éloigneriez de lui ce qui
est le grand principe même de l'abnégation î Vous lui refuseriez le bienfait de ces espérances sublimes qui rendent facile le sacrifice de la vie !
Vous le priveriez des secours de cette religion qui apprend à obéir sansmurmurer, à combattre sans peur et à mourir sans regrets!... Donc, messieurs, je vous en conjure, votez cette loi : ce n'est pas seulement une loi(1) Unwers, 19 avril 1873.

de haute convenance religieuse, c'est une loi de rigoureuse Justice, qui
assurera aux jeunes gens que vous appelez sous les drapeaux le bienfait
de ces influences morales, sans lesquels rien ne saurait demeurer longtemps dans sa force et dans sa vigueur...
Nous nous bornerons à poser ici deux ou trois questions. N'est-ce
pas diminuer la vérité que de subordonner les pratiques religieuses
à la conscience et à la volonté du soldat? Puisque, comme le ditsi bien Mgr Dupànloup, sans la religion rien ne peut rester longtemps dans sa force et dans sa vigueur, notamment la discipline,
l'obéissance, l'abnégation et le courage du soldat, comment ce soldat ne serait-il pas astreint à prendre les moyens qui seuls conduisent au but? Mais le libéralisme ne le veut pas. N'est-ce pas encore compromettre la vérité que de réclamer l'admission simultanée
du prêtre, du pasteur et du rabbin, de faire implicitement profiter leprétendu ministère du pasteur et du rabbin d'une puissance d'action qui n'appartient qu'au catholicisme? Mais le libéralisme leveut ainsi.
Le 5 décembre 1874, l'évêque d'Orléans plaidait à la tribune en
faveur de l'enseignement supérieur; il s'exprimait ainsi :Nul parmi nous ne songe à substituer un monopole à un autre. Cette
défiance est injuste et injurieuse. Nous ne prétendons disputer à nos adversaires que le prix de la confiance publique et cela en luttant à visage
découvert et à armes égales... Nous croyons que, en travaillant de concert, nous nous élèverons, nous nous éclairerons, nous nous améliorerons les uns les autres. Les pères de famille prononceront entre nous et
la France y gagnera,
Est-ce que cette manière de présenter les choses répond exactement à la situation? Est-ce qu'elle n'implique pas au profit des établissements universitaires des mérites et des titres qu'un catholiquepeut à bon droit leur refuser? Est-ce assez dire que d'en appeler au
jugement des pères de famille? Aux termes du Syllabus, proposition xLvm, il est défendu « d'approuver un système d'éducation
placé en dehors de la foi catholique et de l'autorité de l'Eglise, etqui n'ait pour but, ou du moins pour but principal, que la sciencedes choses purement naturelles et les fins de la société terrestre. »Par conséquent, toutes les sympathies et toutes les préférences d'uncatholique doivent être acquises aux écoles catholiques, et on nepeut que souhaiter de voir abandonné le système d'éducation condamné ci-dessus. Ces réflexions, un excellent journal de la province les a faites avant nous (1).
(1) Impartial du Finistère, 27 décembre 1874.

— 140 —Si les catholiques rencontrent dans l e s ' discours de Mgr Dupanloup, aussi bien que dans ses écrits, des expressions qui ne sont
pas toujours en parfaite harmonie avec les saines doctrines, ils ont
aussi à regretter le silence du prélat-député, dans des circonstances
où la cause de l'Eglise ne pouvait être défendue que par lui.
Premier exemple, le 2 2 juillet 1871, M. Thiers, au sujet du Concordat, professa une théorie inadmissible.
Le même homme d'Etat avait, en outre, professé l'indifférentismedans les termes que voici :Le plus haut degré de philosophie n'est pas de penser de telle ou telle
façon, l'esprit humain est libre heureusement ; le plus haut degré de philosophie est de respecter la conscience religieuse d'autrui, sous quelqueforme qu'elle se présente, quelque caractère qu'elle revête. Quant à moi,
désoler les catholiques, désoler les protestants est une faute égale. Lesprotestants ne veulent pas qu'une seule communion chrétienne puisse
dominer les autres ; c'est leur croyance et c'est leur droit. Les catholiquescroient qu'une seule communion dans le christianisme doit dominer lesautres pour maintenir ce grand et noble phénomène religieux : l'unitédes croyances ; ils le croient et ils ont raison, c'est leur droit, et tout
gouvernement qui veut entreprendre sur la conscience d'une partie quelconque de la nation est un gouvernement impie aux yeux mêmes de laphilosophie.
Mgr l'évêque d'Orléans, ainsi que nous l'avons vu plus haut, a prisla parole immédiatement après M. Thiers ; il a comblé celui-ci d'éloges, mais il n'a pas dit un seul mot pour rectifier son étrange
interprétation du Concordat, ni ses autres erreurs.
Second exemple. Le 21 juillet 1873, à l'occasion de l'église duSacré-Cœur de Montmartre, M. Tolain parla en ces termes :Messieurs, sans entrer dans des "détails, je dis, avec des documents àla main, que le vocable qu'on a été si longtemps à prononcer dans cetteassemblée, que l'adoration à laquelle votre église doit être consacrée a été
nombre de fois condamnée par la catholicité... Un livre émanant d'unévêque a raconté dans ses détails le miracle qui sert de point de départ àl'adoration du Sacré-Cœur de Jésus. Ce livre, qui était tout favorable à lavisitandine Marie-Àlacoque, a soulevé dans la catholicité tout entière lesprotestations les plus énergiques, les plus vives... À ce moment même,un prélat pieux, vénéré, l'évêque d'Auxerre, M. de Caylus, formulait,dans une lettre demeurée célèbre, son opinion, et voici ce qu'il disait :« La Vie de Marie Alacoque est sans doute, à tous égards, un des plus
« mauvais livres qui aient paru dans ce genre. Il a révolté tout le monde,a soit en dedans, soit en dehors de l'Eglise. Des gens de bien en ont été
a indignés et comme saisis d'horreur ; les libertins en ont fait le sujet dea leurs railleries. Que j'aille parler des colloques amoureux... »— 141 —Je dis qua ce culte spécial, que cette adoration toute particulière a ététour à tour condamnée, non-seulement par des prélats et par des grands
dignitaires, je dis qu'elle a encore été condamnée par des Papes, par lacongrégation des rites..»
Ce discours a été, il est vrai, interrompu par d'énergiques protestations : mais un seul mot articulé par un homme compétent eût
mieux valu. L'homme compétent c'était Mgr Dupanloup ; il a gardé
le silence.
Troisième exemple. Au cours de la discussion sur l'enseignement
supérieur, troisième lecture, M. Tolain formula les objections suivantes :J'ai là sous les yeux un livre de doctrine publié par un vicaire général,approuvé par des évêques, livre destiné à l'enseignement religieux dansles écoles primaires; j'y trouve de curieuses distinctions entre la conscience probable, la conscience improbable, certaine, incertaine. J'y trouveque si le fils ne doit pas se réjouir du meurtre de son père, meurtre qui lefait héritier, il peut se réjouir de l'héritage que lui procure le meurtre deson père. Il y a encore sur le vol et les restitutions des définitions d'une
casuistique bizarre. Enfin, dans le même livre, le mariage contracté devant un officier de l'état civil est déclaré nul, s'il n'a pas été célébré devant un prêtre. Lorsqu'il s'agit des droits de restitution, on trouve bonde se servir de la légalité pour ne pas restituer au bout d'un certain temps
ce qu'on a indûment acquis. Quand la loi civile vous est utile, vous vous
en servez ; quand elle vous nuit, vous la repoussez. Comment pouvonsnous croire que vous voulez la liberté de l'enseignement supérieur ? Estce que, chaque fois qu'il s'est agi d'une liberté, nous ne vous avons pas
trouvé sur notre route (1) ?
Il appartenait à un théologien de répliquer, d'éclaircir, de justifier ; ce théologien , c'était l'évêque d'Orléans : il a gardé lesilence. S'il eût parlé, il aurait rendu transparente l'ignorance du député radical, et enlevé aux journaux anti-catholiques toute possibilité d'abuser de ses citations, ce qu'ils n'ont pas manqué de faire.
Enfin, n'aurions-nous pas à demander au prélat compte de sonsilence, toutes les fois qu'il s'est agi à l'Assemblée nationale dessubsides accordés aux théâtres de Paris ?

XXXVAu commencement de l'année 1873, un comité catholique se con(1) Compte rendu analytique de la séance du 8 juillet 1875.

— 142 —stitua à Orléans, sous les auspices de Mgr l'évêque. Un de ses premiers soins fut de rédiger une adresse au Saint-Père. A cet effet
une commission fut nommée, puis une sous-commission. La souscommission libella un projet suffisamment accentué pour exprimer
dignement les sentiments du comité. En commission, ce projet eut
à subir des modifications, et finalement l'adresse, telle qu'elle fut
rédigée et envoyée, ne se distinguait plus, que par sa pâleur. Ce traitn'échappa point à Pie IX, et, en retour, Sa Sainteté écrivit aucomité catholique d'Orléans, sous la date du 9 juin 1873, une lettre
remarquable par les enseignements et les allusions qu'elle renferme.
A la lecture de cette réponse, certains visages s'assombrirent. On
se demanda ce qu'il fallait faire. Le président voulut d'abord gagner
du temps. Il était impossible de nier l'existence de la lettre ; plusieurs membres du comité témoignèrent le désir de la connaître. On
la possédait depuis la fin du mois de juin 1873, on se décida, enmars 1874, à en afficher l'original dans la salle des séances. Mais
ce texte latin ne pouvait satisfaire tout le monde, on réclamait
instamment une traduction. Cette traduction fut faite à l'évêché,imprimée au mois d'avril suivant, et mise, ainsi que le latin, entête du compte rendu de l'Assemblée générale, tenue le 23 février
précédent,
Mgr de Ségur ne paraît pas étranger à ce dénoûment. Fin de février 1874, il publiait la première édition de son excellent opuscule
Hommage aux jeunes catholiques libéraux, dans laquelle il cite trois
lettres émanées du Pontife régnant contre le libéralisme soi-disantcatholique. L'écrivain déclare qu'il en existe une quatrième, adresséeau comité d'Orléans, et il ajoute qu'on se demande pourquoi cettelettre n'a pas été publiée comme les autres (1) ? Aussitôt, non plus
seulement à Orléans, mais partout ailleurs, les nombreux lecteurs
des ouvrages de Mgr de Ségur furent avertis, l'opinion s'inquiéta,
et, pour couper court aux commentaires, la publication fut faite.
Il nous reste à parler de la traduction que le comité catholiqued'Orléans a prise sous sa responsabilité. Afin de mettre le lecteur àmême d'en juger, nous donnons, l'une à côté de l'autre, la traduction du comité et celle de Mgr de Ségur.
(1j Hommage aux jeunes libéraux catholiques, Paris, 1874, Haton.

_

143

—

TRADUCTION DU COMITÉTRADUCTION DE MGR OE SÉGUR

A nos chers fils, le noble vicomtede Morogues, président, et à tout leconseil du comité catholique d'Orléans,à Orléans.
PIE IX, Pape.

A nos chers fils, le vicomte de Morogues, président, et à tout le conseil ducomité catholique, à Orléans,Cher et noble fils, salut et bénédiction
apostolique.

Cher et noble fils, salut et bénédiction
apostolique.

Nous nous réjouissons, chers fils, dece que vous aussi, vous êtes réunis en
un comité pour combattre l'impiété, qui
pousse avec tant d'ardeur au renversement de tout ordre; et nous voyons avec
joie que vous avez à cœur de commencer
vos luttes sous d'heureux auspices, endemandant le secours et la bénédictionde ce siège apostolique, qui seul a lapromesse qu'il remporterait perpétuellement la victoire sur les puissances desténèbres.
Cependant, bien que vous ayez, en
effet, à soutenir la lutte contre l'impiété,
vous en avez moins à redouter, peutêtre, que d'une alliance avec les hommes
imbus de cette doctrine douteuse, laquelle, tout en repoussant les conséquences extrêmes des erreurs, en conserve et en nourrit obstinément le premier germe, et qui, ne voulant ni embrasser ni rejeter la vérité tout entière,
cherche par des interprétations, à faire
concorder à peu près la doctrine del'Eglise avec ses propres sentiments.

Nous nous réjouissons de ce que, vous
aussi, vous avez formé un comité pourcombattre l'impiété, qui travaille au renversement de tout ordre, et nous voyons
avec joie que vous avez à cœur de commencer vos luttes sous d'heureux a u s pices, en demandant le secours et labénédiction de ce Siège apostolique, àqui seul a été promise une constante
victoire sur les puissances des ténèbres.
Mais, bien que vous ayez, en effet, àsoutenir la lutte contre l'impiété, cependant, vous avez moins à redouter de ce
côté, peut-être, que de la part d'ungroupe ami, composé d'hommes imbus
de cette doctrine équivoque, laquelle,
tout en repoussant les conséquencesextrêmes des erreurs, en retient et en
nourrit obstinément le premier germe,
et qui, ne voulant pas embrasser la v é rité, tout entière, n'osant pas non plus
la rejeter tout entière, s'efforce d'interpréter les enseignements de l'Eglise demanière à les faire concorder à peu prèsavec ses propres sentiments.

Il en est, en effet, de nos jours, qui
adhèrent aux vérités récemment définies
par un effort de volonté, comme pouréviter l'accusation de schisme, et abuser
leur propre conscience ; mais ils n'ont
nullement déposé cette hauteur quis'élève contre la science de Dieu, ni réduit leur intelligence en captivité sousl'obéissance de Jésus-Christ.
Si de telles opinions s'étaient glissées
secrètement dans votre esprit et enavaient pris possession, vous ne pourriez certainement pas espérer cette fermeté et cette force qu'on ne trouve quedans un parfait attachement à l'esprit etaux doctrines de cette chaire de Pierre;Car, aujourd'hui encore, il en est qui
adhèrent aux vérités récemment définies
par un pur effort de volonté, et cela pouréviter l'accusation de schisme et pourabuser leur propre conscience; mais ils
n'ont nullement déposé cette hauteur
qui s'élève contre la science de Dieu, ni
réduit leur intelligence en captivité sousl'obéissance de Jésus-Christ.
Si de telles opinions s'étaient glissées
secrètement dans votre esprit et y d o minaient, vous n'auriez certainement
point à espérer cette fermeté et cetteforce, que peut seule vous apporter une
parfaite adhésion à l'esprit et aux d o c trines de la chaire de Pierre ; et pourPÏE IX, Pape.

— 144 —et, pour cette raison, non-seulement
vous ne seriez pas en état de soutenir
avec fruit la lutte quo vous allez entreprendre, mais vous feriez peut-ôtre untrès-grand tort à a cause que vous
voulez défendre.
Soyez donc en garde contre cet ennemi
caché, et repoussez ses dangereuses suggestions; et vous appuyant sur la pierre
immuable établie par Jésus-Christ, etobéissant au signal que vous a donnévotre illustre évoque, marchez vaillamment contre les ennemis de toute autorité divine et humaine. Dieu soutiendra
vos forces et vous donnera la victoire.
Comme présage de cette victoire, commegage de la faveur céleste, et en témoignage de notre paternelle bienveillance,nous vous accordons avec amour, chersfils, la bénédiction apostolique.
Donné à Rome, à Saint-Pierre, le
9 juin 1873; Tan de notre pontificat
vingt-septième.

cette raison, non-seulement vous ne seriez pas en état de soutenir utilement lalutte que vous entreprenez, mais vouscauseriez peut-ôtre un plus grand dommage à la cause que vous voulez défendre.
Soyez donc en garde contre cet ennemi caché, repoussez ses dangereusessuggestions; et vous appuyant sur lapierre immuable, établie par Jésus-Christ,
pleins de déférence pour votre illustre
pasteur, marchez vaillamment contre lesennemis de toute autorité divine et humaine. Dieu soutiendra vos forces etvous donnera la victoire, ce que nous
vous souhaitons de tout notre cœur.
En attendant, comme gage de la faveurcéleste, et en témoignage de notre paternelle bienveillance, nous vous accordons, avec amour, bien-aimés fils, labénédiction apostolique.
Donné à Rome, près Saint-Pierre, le

9 juin 1873, vingt-septième année denoire pontificat.
PIE K , Pape(I).

PIE IX, Pape.

Nous laissons au lecteur le soin de constater les différences qui
existent entre les deux traductions et d'en rechercher la cause.

XXXVI
Avant le Concile, l'évêque d'Orléans allait fréquemment à Rome,
Nous l'y voyons en 1854, en 1862,1863, 1865 et 1867, sans parler
des excursions soudaines, rapides, entourées de mystère. De plus,
à chaque pas que la Révolution faisait en Italie, le prélat courait à
sa plume. Depuis le Concile, ni visites, ni brochures, et pourtantni l'occasion ni la matière ne manquait. Ce contraste entre le présent et le passé, que les malheurs de la France et les travauxde l'Assemblée nationale n'expliquaient pas suffisamment, fut
remarqué partout, principalement à Rome. MgrDupanloup reçut,à cet égard, des informations tellement précises que, au mois
d'avril 1874, il se fit un devoir d'aller de nouveau saluer et vénérer
Pierre en la personne de Pie IX. Le motif jeté au public fut le(1) Hommage aux jeunet catholiques libéraux,
On trouve dans cet opuscule le texte latin.

nouvelle édition, 1875, Pari», Haton.

— 145 —projet de canonisation de Jeanne d'Arc (1). Le prélat resta peu dejours près du Pape, assez toutefois pour recevoir de paternelles recommandations. Ses deux brochures, savoir : Lettre à M. Minghetti
sur la spoliation de l'Eglise à Rome et en Italie (2), et Etude sur laFranc-Maçonnerie (3), sont, à nos yeux, un des résultats des audiences accordées par le Saint-Père .
Dès la première semaine de mai, Mgr Dupanloup, revenant deRome et passant par Turin, faisait annoncer dans YUnità cattolica,
et deux jours de suite, une publication ayant pour objet les attentats
commis contre l'Eglise par le gouvernement subalpin. Ce travail
toutefois ne parut qu'en octobre, après bien des perplexités subies
par l'auteur, retenu un moment par des considérations politiques,suggérées peut-être par notre ministre des affaires étrangères. Ce
qui est certain, c'est que le texte primitif fut modifié; voici comment.
Le paragraphe XII a pour titre : Menaces faites à la Propagande;l'auteur y relève les immenses services rendus par le collège de la
Propagande et ses annexes. A la fin de ce paragraphe, les exemplaires du premier tirage portent les lignes suivantes :k

Sur ce grave sujet comme sur tous les autres, le gouvernement français, dans son inviolable dévouement à l'Eglise et au Saint-Siège, vousa adressé par son religieux ambassadeur les observations les plus fortes
et de tout point dignes de lui. Je vous conjure d'en tenir compte
enfin (4).
Or, Mgr Dupanloup a fait substituer au feuillet 43-44 un carton
numéroté de même, mais où l'on chercherait vainement les lignes
que nous venons de transcrire. Nous livrons/cette particularité, qui
n'a été signalée par aucun journal, à la pénétration du lecteur. Pour
dire ici toute notre pensée, cette suppression nous paraît la suitenaturelle de l'attitude prise par l'évêque d'Orléans à l'Assemblée
nationale en 1871 et 1872, lors des pétitions en faveur du Pape.
La Lettre à M* Minghetti ne satisfit pas complètement les amis dela papauté. La brochure ne disait rien de nouveau, elle avait seulement le mérite de faire retentir à certaines oreilles le bruit sinistre
des institutions les plus vénérables tombant sous les coups répétésdu gouvernement subalpin. Mgr Dupanloup a partout un auditoire à
i l Annales religieuses d'Orléans* 2 mai 1874«
2 Paris, Douniol.
3} Id.
.4) Page 44.

10

— 148 —lui, et qui ne veut entendre que lui ; il a donc fait une bonne œuvre
en se serrant de la notoriété attachée à son nom, pour réveiller ces
catholiques somnolents, trop disposés à se consoler des spoliationscommises, pourvu qu'ils aient en France la liberté de vaquer à
leurs devoirs religieux. Néanmoins, après une description très-accentuée des excès perpétrés par la révolution en Italie et spécialement
à Rome, les conclusions semblaient timides. C'est au point qu'unjournal, la France, écrivit que l'illustre polémiste finissait par« se résigner au fait accompli de l'unité italienne. » Mgr Dupànloup
réclama vivement, mais les développements dans lesquels il entra nerendirent pas ses conclusions plus nettes.
Généralement, les journaux catholiques de France et d'Italie,sans excepter le Journal de Florence, formulèrent des réserves.
Toutefois cette dernière feuille suivit une ligne équivoque. D'unepart, elle prodigua à l'évêque d'Orléans, considéré comme homme
politique, les plus grands éloges, â tel point que celui-ci écrivit aurédacteur une lettre de remerciements ; et, d'autre part, elle reconnut que les conclusions du prélat étaient inacceptables. Nous
citons :Quant au tribut d'éloges que j'ai payé à la Lettre à M. Minghettt\ j'yvois encore moins possibilité de m'accuser. Bien avant que je ne prisse
la plume pour dire ma pensée sur ce livre, Pie IX adressait à son auteur
un bref de félicitations... Mais, dira-t-on, le Pape n'a pas loué la conclusion de Mgr Dupànloup- Le Journal de Florence ne l'a pas louée nonplus : il a dit qu'elle était inacceptable au point de vue de l'Eglise. Le
Pape a entendu seulement encourager et bénir l'évêque d'Orléans pourles vérités qu'il a fait retentir aux oreilles .de nos ministres. Le Journalde Flo?*ence en a fait autant.
Le catholicisme libéral est bien et dûment condamné parle Vatican. S'il
existe encore des hommes de cette nuance, il faut qu'ils se résignent à
leur triste sort et passent dans le camp des ennemis de l'Eglise. Maisl'Eglise, en foudroyant le catholicisme libéral, n'a dressé aucune listede catholiques libéraux et n'a chargé personne de la dresser pour elle...
Le mieux, dans cette rencontre, est de juger les livres par ce qu'ils contiennent et les hommes par ce qu'ils font, sans recourir à leur passé,qui peut être réparé par un noble repentir, sans trop nous préoccuper
de leur avenir, qui peut être signalé par des rechutes. Si un catholiquevient à nous» ne cherchons pas s'il a appartenu un jour au catholicisme libéral, ne le repoussons pas dans la crainte qu'il puisse y appartenir le jour après. Embrassons-le et faisons-lui l'accueil que nous
faisons à un frère ; c'est encore le meilleur moyen de l'arracher à l'erreur, de l'attacher pour l'avenir à la cause de la vérité.
Imitons l'Eglise, toujours plus prompte à pardonner qu'à condamner,
toujours inébranlable sur le terrain des doctrines et toujours clémente— 147 —envers les h o m m e s ; animée de compassion pour le pécheur et no désirant
rien m i e u x que de le voir revenir à elle (1).

Quel pavé ! Il va sans dire que le Français, que les Annales rcïtgieuses d'Orléans et autres feuilles au service de M^r Dupànloup,
qui enregistraient fidèlement les articles louangeurs du journal florentin, n'ont pas soufflé mot des lignes qui précèdent. Mais voici
quelque chose de plus piquant : le 18 décembre 1874, l'évêque
d'Orléans écrivit au directeur du Journal de Florence la lettre ciaprès :Versailles, 13 décembre.
Monsieur le directeur du Journal de Florence,
Je ne saurais assez vous dire combien je suis touché et reconnaissant de vo
bontés pour moi, et combien je suis attristé en môme temps des ennuis qui ensont pour vous la suite. Ces deux sentiments vous assurent dans mon cœur une
respectueuse affection dont je vous prie de vouloir bien agréer ici le témoignage.
Je viens de lire, avec une surprise égale à la vôtre, les questions auxquelles
vous avez été obligé de répondre par suite de votre appréciation de ma Lettre à
M. Minghetti, et par suite d'un autre article, infiniment trop bienveillant pourmoi-même, je suis le premier à le reconnaître, et qui m'attribue une influencequ'assurément je n'ai pas.
Quant à ma Lettre à M. Minghetti, je croyais vraiment que c'était là chose jugée. La solution * inacceptable par l'Eglise », c'est celle que j'ai, toute ma vie,
toujours repoussée ; mais la solution dont j'ai indiqué la possibilité, et dont j*ai
dit les conditions expresses dans ma lettre à la France, ce modus restitumdi, si,comme vous l'observez avec grande raison, les choses se passaient dans les conditions formellement exprimées par moi, quel catholique n'en devrait pas êtreheureux?
Au reste, et VOsservatore romano l'a fait remarquer avec justesse, vous avez
donné aux catholiques, dans toute cette discussion, un vrai modèle de polémiqueloyale, courtoise et chrétienne.
Encore une fois, veuillez agréer, Monsieur, mes remerciements et ma vive gratitude, avec mes regrets pour les tristesses-que des attaques aussi inattendues ont
pu vous causer, et enfin l'hommage de mon profond et religieux dévouement.
•f- FEUX, évêque d'Orléans (2)Précédemment, Mgr l'évêque d'Orléans avait adressé au mêmejournal la lettre suivante :Paris, 28 novembre.
Monsieur,
Vous avez bien voulu publier, sur ma Lettre à M, Minghetti, des articles dont
je ne puis que vous être reconnaissant. Vous l'avez appelée « une défense de lasouveraineté pontificale; » on ne pouvait la définir plus justement.
(1J Journal de Florence,^ du 18 novembre 1874. — Univers, 5 décembre 1874. •(î) Journal de Florence^ 33 décembre 1874.

— 148 Je me suis étonné qu'un écrit d'un plan si simple et d'un sens si clair ait été
si étrangement compris, môme par certains journaux religieux d'Italie. Quelle n'apas été ma surprise, Monsieur, lorsque j'ai lu dans un de ces journaux un article
ayant pour titre : \Qmodus vivendi proposé par l'évêque d'Orléans. De modus Vivendi, je n'en ai proposé aucun, absolument aucun ; tout au plus pourrait-on direque j'ai indiqué un modus restiluendi. Et, en effet, ainsi que vous l'avez fort bien
expliqué, ma Lettre à M. Minghetti n'est au fond qu'un pur syllogisme composé
do deux prémisses et d'une invincible conclusion.
Au mépris de ses promesses les plus solennelles, le gouvernement italien a spolié indignement, implacablement l'Eglise romaine : première prémisse. Ces spoliations atteignent le gouvernement spirituel lui-môme du Saint-Siège : seconde
prémisse. De là cette grave conclusion :« Que la question romaine n'est pas résolue ; que les droits de conscience du« monde catholique sont violés; qu'une cause de perturbation morale immense est« posée dans le monde, et que, par conséquent, il est nécessaire de rendre au« Pape sa souveraineté pour lui rendre sa liberté. )>Voilà la conclusion de mon écrit; il n'y en a point d'autre.
Et quant à une solution possible, voici à quelle condition : A condition quo
l'Europe, comprenant et ses devoirs

enversle Saint-Père

et les droits de cons-

cience des catholiques, fît cesser, avec une situation déclarée par moi intolérable,cette cause permanente de perturbation morale et de redoutables complications.
Et de plus, j'ai dit expressément ce que d'ailleurs j'avais longuement et invinciblement démontré dans mon écrit contre la fameuse brochure : le Pape et le Congrès, a II va sans dire que rien ne se peut résoudre, ni décider, ni faire, sans le« consentement ni la décision du Saint-Père, et que tout ce qui se ferait, sans lui et« contre lui, serait nul de soi. »Tel est donc le sens exact de mon écrit. Au surplus, comme vous l'avez trèsjustement remarqué, le Saint-Père ne s'y est point trompé, et la lettre infinimentbienveillante qu'il a daigné nVadresser, comme témoignage de sa satisfaction, est
pour moi la plus haute et la plus douce récompense.
Veuillez agréer, Monsieur, mes bien reconnaissants et dévoués hommages.
•J- FÉLIX, évoque d'Orléans (1).

Cet échange de félicitations et de remerciements, entre le Journal de Florence et Mgr Dupanloup, nous paraît empreint d'une finediplomatie. N'oublions pas que l'article, où le prélat est embrassé àtitre de catholique libéral pénitent, est antérieur aux deux lettres
qu'on vient de lire. Mgr Dupanloup n'a pas l'air de se formaliser
de ce que le journal florentin déclare que la conclusion de la Lettre
est inacceptable au point de vue de l'Eglise, que le Pape ne l'a paslouée, le Journal de Florence non plus; que le catholicisme libéral
est définitivement condamné, et qu'il faut accueillir les frères égarés et repentants sans s'inquiéter de leurs chutes passées, ni deleurs chutes à venir. Puis le prélat distingue entre conclusion et solution. Il dit que la conclusion de son écrit est la restauration de lasouveraineté pontificale, et que la solution possible est un accord
entre les puissances. Mais, comme il prévoit q u 9 ces puissances(1) Annales religieuses d'Orléans* 5 décembre 1874«

-

149 —

pourraient imposer des conditions au Saint-Père, il rappelle quel'adhésion du Pape aux moyens proposés est indispensable. Or, c'est
cette solution que le Journal de Florence, ainsi que tous les lecteurssérieux, ont qualifié àe conclusion ; et quant à cette conclusion, lesjournaux catholiques ont fait des réserves, et la feuille florentine aété jusqu'à prononcer qu'elle est inacceptable au point de vue del'Eglise.
Or, pourquoi ces réserves ? pourquoi ce langage ? C'est que laseule hypothèse d'un congrès des puissances, et d'une adhésion duPape, donne à penser que lesdites puissances ne se réuniraientpas seulement pour imposer à l'envahisseur la restitution des domaines au nom du droit des gens, mais qu'elles auraient encore àrésoudre la question romaine. Car, s'écrie itérativement l'évêque,la question romaine n'est pas résolue.
La question romaine ! Il y a donc une question romaine ? Il n'y ajamais eu de question romaine pour les catholiques. Nous nous souvenons cependant qu'un lettré, aux gages de l'empire, a publié unlivre sous ce titre : La Question romaine au dix-neuvième siècle: Celivre était l'avant-garde de l'armée française pénétrant en Italie(1859), pour en chasser l'Autriche et assurer, disait-on, la libertédes peuples. On sait les résultats. Comment cette expression
se retrouvait-elle sous la plume d'un évêque ? Voilà qui a justement
inquiété l'opinion ; car on ne pouvait oublier que Mgr Dupanloup aécrit les lignes suivantes :En vérité, plus j'y pense, moins je comprends ce nouveau droit dessouverains qui leur permettrait de réformer leurs voisins, et, s'ils
refusent de le faire, de leur prendre leurs états. Que l'apostolat desinstitutions libres franchisse les frontières, que l'opinion le soutienne,
que la diplomatie le seconde, soit; mais l'occupation par les baïonnettes, sous prétexte de mieux gouverner, ressemble trop à la mise enservitude des hommes libres sous prétexte de les rendre meilleurs (1)...
Si l'apostolat des institutions libres peut être exercé par des diplomates officiels, il peut être, à plus forte raison, exercé par lessouverains qui envoient les diplomates et leur donnent des instructions. Donc, dans le congrès dont il s'agit, Mgr Dupanloup serait
disposé à permettre aux souverains de travailler à la propagation
et au maintien des institutions dites libérales dans les États pontificaux. Or, la seule possibilité de pareilles tendances suffit pour alarmer le Saint-Siège et les catholiques(1) Œuvres complètes, tome VII, p. 328.

— 150—Quoi qu'il en soit, en octobre 1874, la restauration de la souveraineté pontificale ne pouvait être, pour l'auteur de la Lettre à M. Minghetti, qu'un but éloigné; son but prochain était certainement dedonner au Saint-Siège un témoignage de dévouement, et, grâce àce témoignage, de relever à Rome et dans la catholicité un crédit
depuis le Concile sérieusement ébranlé. Ce but a-t-il été obtenu? D.
est difficile de se prononcer à cet égard. Le Journal de Florences'est mis à l'œuvre avec ardeur; nous pensons qu'il a été l'écho depersonnages puissants qui, appréciant comme il convient le talentde Mgr Dupànloup et l'ascendant qu'il exerce, et souhaitant de levoir seconder de toutes ses forces les intérêts de la Papauté, se sonthâtés d'applaudir à la brochure et de la signaler comme une rupture
avec le parti catholique libéral ; de son côté, l'évêque d'Orléans n'arien désavoué ni des pages par lui écrites, ni des interprétations
bienveillantes que des amis de fraîche date ont fait circuler sur ses
dispositions actuelles, prêt ainsi à profiter des avantages que lesdeux camps peuvent lui offrir.
Telle nous paraît être la situation. Cette situation serait infiniment
meilleure si, à la Lelti ede M. Minghetti, le vénérable prélat eût joint
une déclaration portant qu'il effaçait tout ce qui, dans ses œuvres,paraît en désaccord avec l'enseignement de l'Église, spécialementcertaines pages dé la Pacification religieuse, ainsi que lesObservations
publiées à la veille du Concile. Ceci eût été parfaitement significatif,et eût très-opportunément enlevé aux propagateurs de doctrines
malsaines le droit de se servir ou plutôt d'abuser des textes tombésd'une plume épiscopale. Mgr Maret et l'abbé Gratry ont donné à cetégard un noble exemple, et nous ne pouvons que souhaiter qu'ils
aient un imitateur dans la personne de celui qui a été l'actif promoteur des écrits par eux désavoués.

XXXVII
H est indubitable néanmoins que Mgr l'évêque d'Orléans apporteaujourd'hui beaucoup d'attention à ne heurter d'aucune manière
les doctrines et même les vues du Siège apostolique. Nous en avons
une preuve frappante dans YEtude sur la franc-maçonnerie publiée
dernièrement. Par elle-même cette brochure' n'apprend rien denouveau, mais, comme la Lettre à M. Minghetti, elle a l'heur depénétrer dans un milieu où n'arrivent pas toujours les meilleures— 151-

publications catholiques, et pour cette raison elle a fait et elle fera
encore du bien.
Or, au sujet de cette brochure, nous raconterons la particularité
intéressante que voici. La brochure était en vente depuis quelques
jours, lorsque tout à coup les libraires reçurent l'ordre de cesser ledébit, et de rapporter au dépôt central les exemplaires en leurpossession pour en recevoir d'autres. L'opinion fut vivement
intriguée; et nous ne pensons pas que le mystère ait été éclairci.
Nous l'éclaircirons pièces en mains.
Dans les exemplaires retirés, comme il vient d'être dit, on a
enlevé les pages 85, 86, 87 et 88, et on les a remplacées par un
carton de quatre pages portant lesdits numéros, carton composé
avec des caractères d'un^eil différent. Chacun de demander: s'est-il
donc glissé une erreur grave dans les pages sus-indiquées et par suite
supprimées? Toute la différence entre le texte primitif et celui
du carton se borne à quelques mots.
Page 87, le texte primitif, à partir de la neuvième ligne, portait
ce qui suit :Et la morale! rendre les hommes plus vertueux! certes, à cette prétention, si elle est efficace, le christianisme ne pourrait qu'applaudir;
car c'est ce qu'il veut lui-même, avant la maçonnerie et plus que lamaçonnerie. Mais, expliquons-nous : comment la morale est-elle chezvous entendue, je ne dis pas par tel ou tel franc-maçon honnête trompé
qui n'a jamais franchi tous les degrés...
Dans le nouveau texte on a supprimé le mot honnête.
Page 88, le texte primitif, à partir de la dix-huitième ligne,
portait :Et en fait, dans la pratique quotidienne de la vie, que voyons-nous ?
C'est que, pour l'immense majorité de ses membres, la maçonnerietient lieu de toute religion ; c'est que les hommes qui fréquentent lesloges, du moins en France, ne se rencontrent plus dans les temples
chrétiens, etc.
Dans le nouveau texte on a supprimé les mots du moins en France,
Ces mots, en effet, semblaient donner un bon point aux francs-maçons
du Brésil, qui, bien loin de déserter l'église, s'obstinent à figurer
dans les confréries avec leurs insignes, nonobstant les prohibitions
des supérieurs ecclésiastiques ; lesquels sont, à l'heure qu'il est,
persécutés et emprisonnés pour ne pas vouloir tolérer les exhibitions
maçonniques dans les cérémonies religieuses.

— 162 —Ces deux corrections ont été faites a urgence, car sans ellesl'évêque d'Orléans n'eût pas obtenu du Saint-Père la lettre de félicitations à laquelle il tenait par dessus tout ; lettre dont il aime à separer, comme de toutes celles qu'il a reçues, aûn de prouver qu'il
est avec le Pape dans une intimité constante.
Certes, entre ce soin scrupuleux, dont nous venons de découvrir
les indices, et les hardiesses de la Pacification religieuse, des Observations et de bien d'autres écrits, la distance est tranchée. Evidemment il se fait un travail dans l'esprit de Mgr ' Dupanloup et nous
avons lieu d'espérer que l'illustre prélat ne terminera point sa
carrière sans avoir déposé entièrement et publiquement ses illusions
libérales, à l'instar du grand homme d'Etat, M. Adolphe Dechamps,
dont la Belgique pleure en ce moment la perte. On lit en effet dans'la Semaine religieuse de Tournai ce qui suit :Orateur, publieiste, homme d'Etat, M. Dechamps a mérité les auréoles
les plus enviées de la gloire humaine; mais il s'est surtout attaché à êtreun homme de bonnes œuvres, un défenseur dévoué de l'Eglise, et, ce quivaut mieux encore, son humble et docile enfant. Le dernier acte de savie publique a été un charmant discours qu'il prononça au cercle catholique de Gharleroi, et où il montra le fond de sa belle âme et toute l'énergie
de ses convictions catholiques. Avec les grâces exquises de son talent oratoire, il parla à ses auditeurs du Syllabus, du concile du Vatican, et de cequ'il appelait les prévisions de la Providence, et il leur raconta commentétaient parties ses dernières illusions libérales. Un témoin très-compétent
nous disait que c'était la plus belle page d'histoire ecclésiastique qu'il eût
jamais lue ou entendue (1).
Nous avons mieux encore, c'est l'admirable lettre écrite par
M. Dechamps au P. Gratry, le 24 avril 1871. Nous insérons ici lepassage essentiel :J'ai pensé comme vous sur quelques-unes des questions qui vous troublent encore; j'ai partagé dans une certaine mesure ce que j'appelle et ceque vous appelez vous-même vos erreurs; je suis un converti. Peut-être
est-ce un motif pour que vous m'écoutiez mieux.
Avant l'Encyclique de 1864, j'adressai au Pape, au nom de nos amis
MM. de Montalembert, de Falloux, Albert de Broglie, Gochin, etc., unmémoire plaidant la cause du silence. Je relisais ce mémoire il y a peu dejours; les raisons que j'y exposais, en faveur du silence à garder parRome, sont précisément les mêmes que Mgr l'évêque d'Orléans, au seuil
du concile, a fait valoir contre l'opportunité de la définition conciliaire
relative à l'infaillibilité.
Avant le concile et pendant la première période de cette grande assem(1) Univers, 27 juillet 1875.

— 153 —blée, j'étais inopportuniste. Je croyais qu'il était préférable que cettequestion ne fût pas soulevée au concile, comme j'avais cru qu'il eût mieux
valu que le Pape ne publiât pas l'Encyclique. J'étais donc du parti dusilence, avant que l'Eglise, par les voix réunies du concile et du Papen'eût prononcé. J'étais sincère, mais je me trompais.
Permettez-moi de vous ouvrir mon âme tout entière, comme à un confesseur, et de vous dire comment j'ai opéré ma courbe rentrante, à lalumière des décisions de l'Eglise, à la lumière aussi des événements gigantesques auxquels nous assistons, et où la main de Dieu visiblement s'imprime, pour y marquer les erreurs de nos systèmes éphémères. Je m'étais
trompé, l'Eglise me l'a appris; j'ai cru d'abord par soumission et sans voirclairement; j'ai cherché à mieux voir, et je jouis aujourd'hui de toutes lesclartés de ma foi.
"Voici d'abord tout ce que j'étais : j'étais libéral dans le sens rationnel
et chrétien de ce mot profané; il n'y a, sans doute, aucun motif pour cesser
de l'être en ce sens; les temps arrivent où les chrétiens seuls, les catholiques seuls prendront la défense delà liberté humaine, odieusement opprimée par la tyrannie libérale, que celle-ci prenne le nom de républiqi eou d'empire. Mais ce nom de libéral est trop mal porté, il cache trop dedéplorables équivoques pour que nous l'acceptions encore; le nom de catholique est assez beau pour nous suffire (1)...
Ce document, car c'est le mot dont il faut se servir ici, offre un intérêt
palpitant. Il confirme à la lettre tout ce que nous avons dit plus
haut touchant les démarches faites à Rome par Mgr Dupànloup,après le pacte de la Roche-en-Brenil, pour empêcher la condamnanation du libéralisme ; touchant la vraie cause de l'opposition faite
à la définition de l'infaillibilité pontificale, opposition qui prenait
sa source dans le libéralisme des meneurs. Puisse la lettre du
grand ministre belge avoir un retentissement prolongé, amener denouvelles révélations, et des retours aussi généreux! Y a t-il
quelque chose de plus saisisissant que cet hommage rendu à lasagesse de l'Eglise, que cette identité de conduite constatée chezles politiques, toujours d'accord avec César pour entraver l'action
de Dieu, et cela depuis les premières hérésies jusqu'à nos jours!
Quelle magnifique page nous devons à l'illustre Adolphe Dechamps !
comme on sent bien, en la lisant, la vérité de ces paroles del'Esprit-Saint : Hœc est Victoria quœ vincit mundum fides nostra (2)!
(1) Univers, 22 août 1875,{%) I Jean, V. 4.

— 154XXXVIII
Mgr Dupanloup sera la conquête de Pie IX. Ce grand Pape n'arien négligé pour tenir lo inonde catholique en garde contre lesfameux principes de 89J et leurs conséquences fatales; il acondamné le catholicisme libéral plus de quarante fois, ce sont ses
propres expressions (1) ; il Ta qualifié d'erreur la plus pernicieuse
des temps modernes (2). En ce qui touche Mgr Dupanloup. Sa
Sainteté n'a pas manqué d'appeler son attention sur la nécessitéd'exposer au peuple le sens vrai du Syllabus (4 février 1865), surle danger qu'il y a de suivre « le groupe ami, composé d'hommes
imbus de cette doctrine équivoque, laquelle, tout en repoussant lesconséquences extrêmes des erreurs, en retient et en nourrit obstinément le premier germe, et qui, ne voulant pas embrasser lavérité tout entière, n'osant pas non plus la rejeter tout
entière s'efforce d'interpréter les enseignements de l'Eglise demanière à les faire concorder à peu près avec ses propres sentiments.
(9 juin 1873.) » Récemment encore le Pontife, dans une lettre
datée du 19 juillet 1875 (3), tout en félicitant l'évêque au sujet de ses(1) Hommage aux jeunes catholiques libéraux, p a r M g r d e S é g u r ; é d i t i o n d e 1875,

page 7 . Haton, éditeur,fé) Journal de Florence, 1 9 d é c e m b r e 1 8 7 4 .

(3) V e n e r a b i l i s f r a t e r , s a l u t e m e t a p o s t o l i c a m b e n e d i c t i o n e m . — L i c e t « t e r n i s j u s t i tise l e g i b u s i p s i q u e rectse r a t i o n i r e f r a g e t u r i n e o d e m h a b e r i c e n s u v e r u m a c f a l s u m ,e t utri q u e p a r i a p o n c e di j u r a , c u m t a m e n i n i q u i t a s t e m p o r u m j u s , s u a p t e n a t u r a p r o p r i u m u n i u s v e r i , a d f a l s u m t r a n s t u l e r i t , e t , s a t i s i n c o n v e n i e n t e libertatis v o c a b u l o ,p o t e s t a t e m e i f e c e r i t s u a d e n d i p r o lubitu, v u l g a n d i , d o c e n d i c o m m e n t a s u a ; s o l e r t e r
o m n i n o e t o p p o r t u n e t e , v e n e r a b i l i s frater, virus c i v i l i s o c i e t a t i i n g e s t u m i n a n t i d o t u m e i c o n v e r t e r e c o n t e n d i s s e c e n s e m u s . E q u i d e m s i c u i l i b e t cegrse m e n t i s s o m n i a p e r
l e g e s i n m é d i u m proferre l i c e a t , e a q u e e t i a m uti scïentise d o g m a t a p r o p u g n a r e a c t r a d e r e ; n u l l a p l a n e ratio s u b e s t c u r id l i c e r e n o n d e b e a t veritati^ n e c q u i v i s , q u a n t u m v i s
f a b u l a r u m s e c t a t o r e t v e r i t a t i s o s o r , nisi p r o r s u s i n s a n i a t , illi n e ç a r e p o t e r i t h u j u s c e
j u r i s p e r s p i c u i t a t e m . C u i q u i d e m i n e l u c t a b i l i a r g u m e n t ! virtuti n o n p a r u m e t i a mr o b o n s a c c e d i t , sive e x a n i m a d v e r s i o n e a t e p r o p o s i t a q u o a d i m p e d i m e n t u m i n s c ï e n tise d a m n u m p l u r i m î s o b j e c t u m i n g e n i i s e x p l i c a n d i c o n c e p t u s s u o s , sive e factis e x p e r i e n t i a c o m p r o b a t i s , partes a v e r i t a t i s captivitate i n c l i n a t i o n i s l i t t e r a r u m a c a l t i o r u m
disciplinarum, n e c n o n impudentiae, qua jamperniciosissimareligioni n o n m o d o , s e d
h u m a n o q u o q u e c o n s o r t i o p r i n c i p i a e x i p s a c a t h e d r a v u l g a n t u r . Quee s a n e de triment a,si d e p l o r a n d a s u n t i n l i c e n t i a q u a p a s s i m e r r o r p o p u l o n r o p i n a t u r , exitialia p r o f e c t osunt ducenda i n institutione adolescentise ac jnventutis, i n qua radix ipsa societatis
h u m a n a e i t a c o r r u m p i t u r , u t n o n n i s i v e n e n a t o s f r u c t u s ferre v a l e a n t , q u i i l l à m j a m
s e g r a m , afiflîctam, p r o s t r a t a m a d d i s s o l u t i o n e m d e m u m a d d u c a n t . Hsec v e r o a t e n o n
m i n o r e s o l i d i t a t e q u a m e l o q u e n t i a p r o l a t a fuisse g r a t u l a m u r ; a c e a m e n t i s sequitatee t c o n s t a n t i a u t , q u a m q u a m a b s r e ssepe, i m p o l i t e q u e e t i r o n i c e i n t e r c e p t u s , n e c a bo r d i n e n e c a v i tuse o r a t i o n i s a b d u c i p o t u e r i s . A s s e n s u s i l l e s p l e n d i d u s p r u d e n t i u m
o m n i u m , a c p r a e s t a n t i o r u m v ï r o r u m , q u i t u u m c o r o n a v i t s e r m o n e m , sicuti luculent u m fuit o b s e q u i u m justitise v e r i t a t i q u e t r i b u t u m ; s i c fore c o n f i d i m u s u t v a l i d o tibi
subsidio esse debeat a d causse q u a m strenue tueris victoriam assequendam. Auspicem
i n t é r i m d i v i n i favoris nostraeque p r œ c i p u œ b e n e v o l e n t i s e t e s t e m e x c i p e , v e n e r a b i l i s
f r a t e r , a p o s t o l i c a m b e n e d i c t i o n e m , q u a m tibi t o t i q u e d i œ c e s i tuse p e r a m a n t e r i m p e r t i m u r . D a t u m R o m s e a p u d S . P e t r u m , d i e lt> j u l i i , a n n o 1 8 7 5 , P o n u f i c a t u s n o s t r i a n n o

t r i c e s i m o . pics, P P . I X

— 155 —discours eu faveur de l'enseignement supérieur, stigmatisait entermes énergiques les conditions présentes de la société, d'après
lesquelles le vrai et le faux sont mis sur la même ligne et se
prévalent de droits pareils. Tant de sollicitude ne saurait manquerd'efficacité. Aussi c'est sous l'excellente impression que nous laissela parole apostolique que nous terminons notre étude, impression
que nous voulons faire partager à nos lecteurs, en les mettant àmême de lire et de méditer la lettre du 19 juillet.
Vénérable frère, salut et bénédiction apostolique (1).
Quoiqu'il répugne aux éternelles lois de la justice, et môme à la saine raison,de mettre sur le même rang le vrai et le faux, et d'accorder à l'un et à l'autre desdroits pareils, cependant, comme l'iniquité des temps a transféré à l'erreur undroit qui, de sa nature, n'appartient qu'à la vérité, et que, sous le nom assez inconvenant de liberté, elle lui confère le pouvoir d'insinuer à son gré, de répandre etd'enseigner ses théories mensongères, nous estimons, vénérable frère, que vos
efforts, pour tirer du poison communiqué à la société civile un antidote, ont été
tout à fait habiles et opportuns. Car si les lois permettent à tout esprit maladed'étaler se3 rêves en public, et même de les donner et soutenir comme desdogmes de la science, on ne voit pas pourquoi cela ne serait point permis à lavérité ; et il n'est personne, si ami du mensonge et si ennemi de la vérité qu'ilsoit, qui puisse nier l'évidence de ce droit, à moins d'avoir perdu totalement lesens.
A cet argument d'une force irrésistible se joignent pour le corroborer les observations par vous présentées, touchant l'obstacle si préjudiciable à la science quiempêche beaucoup d'hommes capables d'exposer leurs idées; les faits constatéspar l'expérience qui prouvent l'abaissement de la littérature et des études plus
relevées, par suite des entraves mises à la diffusion de la vérité ; et aussi l'impudence avec laquelle se propagent, par le moyen de l'enseignement public, les principes les plus pernicieux non-seulement pour la religion, mais encore pour lasociété. Et si de tels dommages sont à déplorer par suite de Ja licence laissée àl'erreur de descendra à tout moment dans le peuple, ces dommages doivent êtrecertainement considérés comme mortels, lorsqu'il s'agit d'une éducation de l'adolescence et de la jeunesse, ayant pour résultat de gâter la racine même de lasociété humaine à tel point de ne pouvoir produire que des fruits vénéneux qui
ont pour effet de mener à la dissolution cette société déjà malade, épuisée etaffaissée.
Or, ces choses, vous les avez articulées avec non moins de solidité que d'éloquence, et nous vous en félicitons. Vous avez fait preuve en outre d'une telleégalité et fermeté d'esprit que les interruptions, souvent sans motif, impolies etironiques, n'ont pu vous faire dévier de Tordre adopté par vous ni affaiblir lavigueur de votre parole. Comme cet assentiment splendide de tous les espritssages et des hommes les plus éminents, qui a couronné votre discours, a été unéclatant hommage rendu à la justice et à la vérité, nous avons aussi la confiance,
qu'il sera pour vous d'un puissant secours à l'effet d'obtenir le triomphe de la.
cause dont vous êtes le vaillant défenseur. En attendant, comme gage da. la faveur
divine et de notre bienveillance particulière, recevez, vénérable frère, la bénéa(1) Texte latin, page 454,

— 156 diction apostolique que nous vous envoyons avec l'affection la plus tendre, à vouset à tout votre diocèse.
Donné à Rome, près Saint-Pierre, le 19 juillet de Tannée 1875, de notre ponti
ficat la trentième.
PIE IX, PAPE.

Le 18 décembre 1875, Mgr Dupànloup a été élu sénateur par
l'Assemblée nationale à la stricte majorité de 315 voix sur 629 suffrages exprimés. Immédiatement, le Français publia la lettre
suivante :Mon cher ami,
Devez-vous me féliciter d'une élection accomplie dans des circonstances sipénibles ? Et, en ce qui me touche personnellement, que puis-je dire, sinon queme voilà, à la fin de ma vie, rejeté comme Daniel dans la fournaise de Babylone ?
Priez au moins Dieu pour moi, afin que s'il a permis que je fusse dans cetteélection le dernier des sénateurs, il me donne la force de combattre jusqu'au boutpour les droits imprescriptibles du Saint-Père, pour la liberté de l'Eglise et pour lesalut de la société.
Tout à vous bien affectueusement en Notre-Seigneur.
+ FÉLIX, évêque d'Orléans.

Est-ce à l'impression laissée par les angoisses du candidat pendant quinze jours, ou à l'émotion causée par le succès, qu'il fautattribuer la confusion des deux faits bibliques, savoir les trois'
enfants dans la fournaise et Daniel dans la fosse aux lions? Nous
supposerions que la méprise est volontaire et qu'elle a été dictéepar la courtoisie ; décemment Mgr Dupànloup ne pouvait pas
comparer ses collègues au Sénat à des lions dévorants, bien que
l'illustre orateur soit pourvu de tout ce qu'il faut, même pourcharmer les républicains les plus farouches. Il les charmera sans
doute par son éloquence, peut-être par son libéralisme, mais nous
craignons beaucoup que ses efforts pour la défense des grands
intérêts dont il parle soient encore plus inefficaces que par le passé.
L'évêque d'Orléans, à notre grand regret, n'est pas de la race deces hommes par lesquels le salut a été donné à Israël (1). Pufesionsnous nous tromper !
Mais, nous ne pensons pas nous tromper en émettant le vœux ciaprès.
Le libéralisme est l'hérésie du dix-neuvième siècle ; ses partisans,à l'instar de leurs devanciers, se targuent de demeurer fidèles à(1) Ipsi autenx non erant de sem'me virorum illorum per quos salus facta est in Israël.
I Mach., t , 62.

— 157 —l'esprit de l'évangile, et ils ne laissent rien échapper de tout ce qui
est propre à nourrir leur illusion. Pour ce motif, ils font grandcas de certains ouvrages, de certains actes de Mgr Dupanloup, ils
aiment à en exalter la valeur et l'autorité. Quel abus n'a-t-on pas
fait du nom de Bossuet! Celui de l'évêque d'Orléans est exposé à un
danger plus grand encore; ses œuvres complètes ne pourraientelles pas entre les mains d'un sectaire, devenir comme un nouvel
Augustinus?
Mgr Dupanloup a dit dans une circonstance mémorable que « sa
pauvre vie ne mérite pas d'histoire »; tout le monde, à divers points
de vue, paraît convaincu du contraire. C'est pourquoi nous souhaitons que le prélat publiciste veuille bien profiter de ses annéesde grâce, il est entré le 3 janvier 1876 dans sa soixante-quinzième
année, pour revoir sa vie, comme tout chrétien d'ailleurs, unévêque surtout, peut et doit faire aux approches de l'éternité.
Durant un quart de siècle et plus, grâce à lui, le siège épiscopald'Orléans a été entouré d'un vif éclat; cette gloire néanmoins n'est
pas sans mélange.
Le grand évêque d'Hippone, sur la fin de ses jours, crut nécessairede reprendre les livres par lui composés et de les soumettre au
contrôle de sa vieillesse; ce qui nous a valu ses Rétractationsquele mot « rétractation n ne rend qu'imparfaitement. Or personne nepeut se sentir humilié* en recevant et en suivant un tel exemple.

TABLE DES OUVRAGES CITÉSACTES ET HISTOIRE D U CONCILE DU VATICAN, PAGO 9 6 .
ADVERSUS NOVAM DOCTRINAM DE NECESSITATE UNANIMIS EPISCOPORUM CONSENSUS THEOLOGICA DISQUISITIO, par le P. Steccatiella, 9 9 .
A MONSEIGNEUR DUPANLOUP l'abbé Thiébaud, 1 3 2 .
A M I DE LA RELIGION, 1 1 , 2 0 et suiv. 2 8 , 3 5 , 4 1 et suiv.
ANNALES DE PHILOSOPHIE CHRÉTIENNE,-20.
A N N A L E S RELIGIEUSES ET LITTÉRAIRES D'ORLÉANS,

101, 110

et suiv.

132,

sessionMa-

1 4 3 et suiv.
ASSEMBLÉE GÉNÉRALE D E S CATHOLIQUES D E BELGIQUE ( 3lines),E

à78.

ASSEMBLÉE NATIONALE (L'), 1 2 8 .
ATHÉISME ET L E PÉRIL SOCIAL (L'), par MgrDupanloup, 7 9 et suiv., 1 0 3 .
AVERTISSEMENT A M . Louis VEUILLOT, RÉDACTEUR E N CHEF DE VUnivers
R

par M» l'évoque d'Orléans, 8 6 , 9 0 , 130.
BIBLIOTHÈQUE NOUVELLE DIRIGÉE PAR M . Louis VEUILLOT, 3 0 .
B I E N PUBLIC DE GAND (LE), 4 1 .
BREVI RIFLESSIONI SUL MODO D I RISOLVERE E SULL' OPPORTUNITA D I D E F I r
NIRE L'iNFALLIBILITA DEL PONTIFICE SOMMO, par M« Salzano, 9 9 .
BUON SENSO ( I I ) , 9 5 .
CATHOLIQUES LIBÉRAUX (LES), par M. l'abbé Jules Morel, 13 et suiv.
CHARIVARI (LE), 2 7 .
CIRCULAIRE D U L'ARCHEVÊQUE D E CAMBRAI, 9 9 .
CIRCULAIRE D E L'ÉVÊQUE DE RODEZ, 9 9 .
CIVILTA GATTOLICA (LA), 3 6 , 6 9 , 7 5 , 9 0 , 1 3 7 .
COLLECTIO BREVIUM ET INSTRUCTIONUM PLI P.P. V I , 1 2 .
p
CONCILE p u ) GÉNÉRAL ET DE LA PAIX RELIGIEUSE, par Ms Maret, 9 0 , 9 8 .
CONSTITUTIONNELLE), 5 3 .
CONVENTION D U 1 5 SEPTEMBRE ET L'ENCYCLIQUE DU 8 DÉCEMBRE (LA), parml'évêque d'Orléans. 6 3 et suiv., 8 9 , 103, 108.

CORRESPONDANT (LE), 2 7 , 3 5 , 6 2 , 7 3 , 8 8 , 9 0 , 1 3 4 .
COURRIER DE BRUXELLES ( L E ) , 1 2 4 .
DÉFINITION (DE LA) DE L'INFAILLIBILITÉ PAPALE A PROPOS D E LA LETTRE D E
D'ORLÉANS A Me* DE MALINES, par Dom Guéranger, 9 9 . 9 9 .
DERNIER ( L E ) CHANT D U CYGNE SUR LE TUMULUS D U GALLICANISME, RÉPONSE A M«» DUPANLOUP, par Me* Pinsoneault.
DISCOURS DE M. D E SALVJÊNDY, 4 ,DlSQTTlSmO M0RALIS D E OFFICIO EPISGOPORUM IN EMITTENDIS SUFFRAGII6
GIRGA PERSONALIS ET INDEPENDENTIS INFALLIBILITATIS ROMANI PONTIFICIS DEFINITIONEM. —SOUS R R . EP1SC0PIS TYPIS MANDATA NEC PUBLICEEDENDA, 98.
DOCTRINE ( L A ) DE L'ENCYCLIQUE JUSTIFIÉE PAR ELLE-MÊME, par M. l'abbéPeltier, chanoine honoraire de Reims, 73.
EGLISE ( L ' ) E T L'ETAT, par M. de Metz-Noblat, 63.
ELUCUBRATIO DE DOGMATICA ROM. PONTIFICIS INFALLIBILITATE EJUSQUE DEr
FINIBILITATE, par M« Cardoni, 99.
EPISCOPORUM CONSGIENTIA IN TUTO POSITA QUOAD GRAVISSIMAM DE PONTIFICUE INFALLIBILITATIS DEFINITIONS QU^STIONEM, 99.
ENCYCLIQUE (L ) D U 8 DÉCEMBRE ET LA LIBERTÉ; adresse aux évêques, 76.
ENCYCLIQUE (L'J ET L'ÉPISCOPAT, par M. l'abbé Pougeois, 69 et suiv.
ENCYCLIQUE INTERMULTIPLICES, 34.
ENCYCLIQUE QUANTA CURA, 62 et suiv.
ESPÉRANCE D U PEUPLE (L'), 123.
1E S S A I SUR L E CATHOLICISME, L E LIBÉRALISME ET L E SOCIALISME, par Donoso

Gortès, 30.
p

ETUDE SUR LA FRANC-MAÇONNERIE, par Ms l'évêque d'Orléans, 145, 150.
FRANÇAIS (LE), 35, 89, 101, 128, 147,
156.
FRANCE ( L A ) , 1 4 6 .
GAZETTE DE F R A N C E , 27,101.
HISTOIRE DU CONCILE D U VATICAN, parle P. Sambin, 91 et suiv.
HOMMAGE A U X JEUNES CATHOLIQUES LIBÉRAUX, par M«* de Ségur, 44,
IMPARTIAL D U FINISTÈRE, 139.
IMPARTIAL D U LOIRET, 101, 128.
INEFFABILIS D E U S (BULLE), 40.

142.

INFALLIBILITA (L*) PONTIFICIA E LA LETTERADI MONS. F. DUPANLOUPSULLA INOPPORTTJNITA D'UNA DOMMATIGA DEFINIZIONE, par Nicolas Mes-

sina, 99.
INFALLIBILITATIS (DE) ROM. PONTIFICIS DEFINITIONE SYNOPSIS, 99.
INOPPORTUNITÉ (L ) D E LA QUESTION D'OPPORTUNITÉ, LETTRE A M« L'ÉVÊQUE1

R

D'ORLÉANS, par le baron de Letino, 99.
INTÉRÊTS (DES) CATHOLIQUES AU X I X SIÈCLE, par M. de Montalembert, 61.
JOURNAL D E FLORENCE, 145 et suiv.
JOURNAL D E S DÉBATS, 27.
JOURNAL DU LOIRET, 101, 109, 133.
J U S ET OFFIGIUM EPISCOPORUM IN FERENDO SUFFRAGIO PRO INFALLIBILITATE ROM. PONTIFICIS CONTRA NUPERAS CAVILLATIONES PER DISQUISITTONEM MORALEM ASSERTUM ET v i N D i G A T U M , par le P. Ballerini, 99.
LETTRE A U N CATHOLIQUE SUR LA BROCHURE c L E P A P E ET LE CONGRÈS » ,6

par MF l'évêque d'Orléans, 51.
LETTRE A U N CATHOLIQUE SUR L E DÉMEMBREMENT DE L'ETAT ROMAIN, parle même, 51.
LETTRE A M . D E P R E S S E N S É , 125,132.
LETTRES A M. L E DUC DE BROGLIE, par M. l'abbé Dupànloup, 3 et suiv.
LETTRE D E MGR DEGHAMPS, ARCHEVÊQUE DE MALINES, A MGR D U P À N LOUP, 98.
LETTRE D E MGR SPALDING, ARCHEVÊQUE DE BALTIMORE, A MGR L'ÉVÊQUE
D'ORLÉANS, 98.
LETTRE DE MGR L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS A U X DIRECTEURS D E S E S SÉMINAIRES, 25.
LETTRE D U MÊME SUR LE FUTUR CONCILE, 84 et suiv.
LETTRE D U MÊME AVANT SON DÉPART POUR ROME, 87.

— 161 —LETTRE D U MÊME A M . MINGHETTI SUR LA SPOLIATION D E L'EGLISE A ROMEET E N ITALIE, 1 4 5 et suiv.
LETTRE DU MÊME AU RÉDACTEUR E N CHEF D E « L'UNIVERS » SUR LE SCANDALE D'ORLÉANS, 1 3 0 et suiv.
LETTRE DU MÊME SUR LES PROCHAINES ÉLECTIONS ( 1 8 7 1 ) , 1 0 4 et suiv.
LETTRE D U MÊME A M . GAMBETTA, 1 0 7 .
LETTRE D U MÊME PORTANT PUBLICATION D E S CONSTITUTIONS DOGMATIQUESPROMULGUÉES AU CONCILE DU VATICAN, 9 6 .
MANDEMENT DE MGR DUPÀNLOUP CONTRE « L'UNIVERS, » 3 5 , 1 3 0
MANDEMENT SUR LA LIBERTÉ DE L'EGLISE, par le môme, 1 1 9 .
MÉLANGES RELIGIEUX, HISTORIQUES, POLITIQUES ET LITTÉRAIRES, par Louis

Veuillot, 2 6 et suiv.
MESSAGER D U MIDI, 2 5 .
MERCURE ALLEMAND, 9 3 .
MONDE (LE), 7 4 .
MONITEUR D U LOIRET ( L E ) , 1 1 4 et suiv.
OBSERVATIONS SUR LA CONTROVERSE SOULEVÉE, RELATIVE A LA DÉFINITION
DE L'INFAILLIBILITÉ, AU PROCHAIN CONCILE, par Mer l'évêque d'Orléans, 4 0 ,8 9 et suiv. 9 8 .
:OBSERVATIONS SUR LES LETTRES DE MGR L ÉVÊQUE D'ORLÉANS, par monsei-

gneur Nardi, 9 8 .
Œ U V R E S COMPLÈTES DE MGR DUPÀNLOUP, 1 7 et
ORDRE (L'), J 0 7 .
ORLÉANAIS (L'), 5 0 .
OSSERVATORE ROMANO, 1 4 7 .

passim.

PACIFICATION ( D E LA) RELIGIEUSE, par M. l'abbé Dupànloup, 6 et passim.
P A P E (LE) ET LE CONGRÈS, 5 1 .
PARIS ET ROME ; LETTRE A MGR DUPÀNLOUP, par L. V . Gasne, président dn

Tribunal civil de Montargis, 6 1 ,PATRIE ( L A ) , 5 0 .
P R E S S E (LA), 2 7 .
PROCÈS DE MGR DUPÀNLOUP, 5 6 et suiv.
PROTESTATION DE MGR L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS A U SUJET DES ATTENTATS CONTRE LE SAINT-SIÈGE, 5 1 ,QUESTION (LA) ROMAINE A U X I X SIÈCLE, par Edmond Âbout, 1 4 9 .
REFUTATIO NONNULL. EX PR-ECIP. ERRORIBUS DE INERRANTIA SUMMI PONTIF.
ET HUJUSMODI DOGMATICA DEFINITIONE, par Mgr Ghilardi, 9 9 .
RECHERCHES HISTORIQUES ET BIOGRAPHIQUES SUR POTHIER, par M. Fré0mont. 4 6 .
RÉFLEXIONS D'UN LAÏQUE SUR LA LETTRE D E MGR L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS,RELATIVEMENT A LA DÉFINITION D E L'INFAILLIBILITÉ, par Ph. Guignard, 9 9 .
RÉFLEXIONS D'UN THÉOLOGIEN SUR LA RÉPONSE D E MGR L'ÉVÊQUE D*ORLÉANS A MGR L'ARCHEVÊQUE D E M A L I N E S , par M. l'abbé H. Sauvé, 9 9 .
RÉFLEXIONS SUR LA LETTRE DE MGR L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS A SON CLERGÉ,par M. l'abbé de Cabrières, 9 4 .
REMARQUESSUR LES OBSERVATIONSDE

MGR DUPÀNLOUP,

parl'abbé

Bélet, 9 8 .
RÉPONSE A LA LETTRE DE MGR DUPÀNLOUP, E N DATE D U 1 1 NOVEMBRE 1 8 6 9 ,par le docteur Maupied, 9 9 .
RÉPONSE (Deuxième) DE MGR DEGHAMPS A MGR L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS, 9 8 .
ROME DURANT LE CONCILE, par Louis Veuillot, 2 0 , 2 3 , 6 6 . 9 8 .
SEMAINE (LA) D U CLERGÉ, 6 7 .
SEMAINE LITURGIQUE DE POITIERS, 1 1 1 et suiv.
SEMAINE RELIGIEUSE D E TOURNAI, 1 5 2 .
11

— 162 —SIÈCLE (LE), 27, 54 et suiv., 110 et suiv.
SOUVENIRS D E ROME OFFERTS A SON CLERGÉ, par Mgr l'évoque d'Orléans 58.
SOUVERAINETÉ ( D E LA) PONTIFICALE, parle même, 122.
SUFFRA.GIORUM (DE) PLURALITATE I N CONCILIIS GENERALIBUS, p a r P g n -nachi, 99.
SUITE (LA) D E L'INSCRIPTION

D E LA ROCHE-EN-BRENIL, par M. l'abbé Jules

Morel, 60 et suiv.
SYLLABUS, 6 2 et suiv.
U N I T A CATTOLICA ( L ' ) , 145.
UNION (L') CATHOLIQUE, 20.
U N I O N (L') D E L'OUEST, 35.
UNIVERS (L') JUGÉ PAR LUI-MÊME, 41 et suiv.
UNIVERS ( L ) , passim.
V E R (LE) RONGEUR D E S SOCIÉTÉS MODERNES, par M. l'abbé Gaume, 24.
V I E D E MGR GRAVERAN, par M. l'abbé Téphany, 38.
V Œ U (LE) NATIONAL DE GRENOBLE, 2 7 .
1TABLE DES NOMS PROPRES

Alacoque (Marie), 140.
Antonelli (cardinal;, 30.
.irnim (d'), 131.
Audiffret(d'), 131.
Augustin (saint), 157.
Barrier, 4 1 .
Béranger, 131.
Berryer, 54, 56, 134.
Bonald (de), 10.
Bossuet, 92, 119, 157.
Boucher (Auguste), 134.
Boulogne (Mgr de), 12 et suiv.
Bourcmard, 108.
Brésil, 151.
Boynes, 23.
Broglie (Albert de), 60, 65, 89. 132.
Cabrières (l'abbé de).
Callet, 131.
Caylus (de), 14.
Chamault (l'abbé), 100.
Chambord (Mgr le comte de), 113, 122.
Champagny (de), 20.
Chassay (l'abbé), 2 1 .
Chaix d'Est-Ange, 54.
Chesnelong, 126.
Cochin (Augustin), 60, 89.
Cognât (l'abbé), 4 1 .
Cougniou (de), 4 5 .
Courtier (Mgr Le), 95.
Darboy (Mgr), 96.
Debeauvais (l'abbé), 24.
Debelay (Mgr), 3 2 .
Dechamps (Adolphe), 152.
Dechamps (Mgr), 7 8 .
Dentu, 4 1 .
Dépéry (Mgr), 27.
Desbrcsses (L'abbé), 4 8 .
Devienne, 5 4 .
Dœllinger, 91, 92.

Doney (Mgr\ 26, 28, 58.
Donoso Cortex, 30, 36.
Dours (Mgr), 9 5 .
Dubray. 5 2 .
Ducamel, 4 5 .
Dufaure, 4 1 , 54.
Dupont des Loges (Mgr\ 9 6 .
Duvernois (Clément), 107.
Falloux (de), 59, 82, 108, 114.
Félix (le P.), 3 .
Fioramonti (Mgr), 3 2 .
Foisset, 59.
Forcade (Mgr), 110.
François I , 114.
Frémont, 4 6 .
Frohsdorf, 128.
Gadda, 137.
Gaduel (l'abbé), 3 1 .
Gambetta, 107.
Gasne, 6 1 .
Gaume (l'abbé), 2 4 .
Gerbet (Mgr), 6 1 .
Geslin de Kersolon (l'abbé), 7 6 .
Gontaut-Biron fde), 113.
Gousset (cardinal), 24, 27, 30.
Grandguillot, 5 3 .
Gratry (le P.), 49, 101, 150, 152.
Graveran (Mgr), 3 8 .
Grégoire XVI, 18, 20.
Guérançer (dom), 37, 99.
Henri IV, 114, 127.
Hyacinthe (le P.), 7 6 .
Irénée (saint), 3 9 .
•Jeanne d'Arc, 114, 145.
Josseau, 4 1 .
Lacombe (H. de), 105, 121, 128 et suiv
Lacordaire (le P.), 3 , 108.
Larochefoucauld-Bisaccia, 113.
Lavedan (Léon), 114 et suiv.
er— 164 —Loménie de Brienne, 12.
Loigny, 128.
Mabile (Mgr), 128.
Maillé (de), 113.
Maret (Mgr), 90, 98.
Mermillod (Mgr), 7 3 .
Mercurelli (Mgr), 94.
Metz-Noblat (de), 6 3 .
Minghetti, 145 et suiv.
Montalembert (de), 21, 60, 82, 91, 108.
Montmartre, 140.
Montmorency-Laval (Mgr), 45.
Morel (l'abbé Jules), 60 et suiv.
Morlot (cardinal), 48.
Morogues (de), 143.
Napoléon ÏIï, 50, 58, 107.
Nardi (Mgr), 98.
Newmann, 92.
Orléans, 128 et suiv.
Pajot, 116.
Paris (Mgr le comte de), 127.
Parisis (Mgr), 2 4 , 42.
Patay, 100.
Pelletier (l'abbé Victor), 48.
Peltier (l'abbé), 73.
Picot, 11.
Pie VI, 11.
Pie VII, 12.
Pie IX, 100, 101, 110, 125,143,114.
Plocque, 54.
Place (l'abbé), 28.

Pothier, 44,
Pressensé (do), 125,
Prilly (Mgr do), 32,
Quélen (Mgr), 3 .
Ravignan (le P.), 21.
Riancey (de), 21, 89.
Roche-en-Brenil (La), 59, 91.
Rochefoucauld (cardinal de La), 12.
Rochette (de la), 131.
Romain-Cornu t, 21«
Rousseau (Mgr), 53.
Salvandy (de), 4.
Sambin (le P.), 91 et suiv.
Schwarzemberg (cardinal), 92.
Ségur (Mgr de), 44, 142.
Sibour (Mgr), 41.
Sénart, 54,
Simon (Jules), 108.
Sisson (l'abbé), 42.
Sorbonno (la), 3.
Spalding (Mgr), 98.
Tarteron (de), 116.
Tascher de la Pagerie, 101, 108.
Téphany (l'abbé), 38.
Thiébaud (l'abbé).
Thiers, 5 et suiv., 105 et suiv., 116 etsuiv., 140.
Tolain, 140.
Tristan (de), 115.
Valroger (l'abbé de), 21.

Veuillot (Louis), passim.

1 0 4 . 7 6 — Boulogne (Sein*). — Imprimerie JULES BOTER.