選挙区別

選挙区

水道民営化 宮城県議立候補者 アンケート回答結果

福 井青
葉幸 男自美 由 紀立

渡 辺

博 史立

金民

崇 正自

遊 佐

田基共

遠 藤伸 幸公②ある程度行われてきた①賛成①賛成する。水質を維持し、つとめて料金を抑えながら長期需要減 「みやぎ型」導入時期は令和4年度を想定しており、県民の方々と管路や設備の更新・補修等に関し長期間に公設民営のメリットを のさまざまな疑問や不安に対し十分理解を得られる説明が可能と思われます。料金決定方法についても、県と市町村との協議や展開できる「みやぎ型管理運営方式」は行政改革の一環と考えた 県議会の議決を義務づけており、事業の透明性は十分確保されい。
ます。

④十分には行われていない。事業の将来見通しについての予想は、信頼性のある数値を出しておら⑤まったく不十分で憲 ず、制度（事業）そのものの理解を得ることが出来ていない。条例を定めてから（１１月提案）詳細を決め ある
るのでは、まったく県民不在の県政である。

②反対②反対する。更新投資額が予想よりも膨らみ、水道料金が 被災県である宮城県が初めて導入する事業にはリス高くなり、受益者負担が増大する恐れがあること。２０年先を クが多く、事業実施には国の許可が必要であるな見通す制度には不確定要素が多すぎるから。
ど、導入そのものを見送るべきである。

民 ②ある程度行われている

憲 ④十分には行われていない④十分には行われ②反対ていない⑤まったく不十分である。実施方針（素案）の説明もないままに、HP上の素案を読み解いてパブリックコ⑤まったく不十分でメントを1ヶ月の間に出せる人がどれだけいるの産 か？“県政だより”９、１０月号でパブリックコメントをある実施しますと書いているが、どのように実施するのかすら書かれていない。

③どちらとも言えない。みやぎ型管理運営方式について「情報公開」「県民の理解」を徹底し、慎重な審議を求めたいと考えております。

②反対②反対する。利益の確保を至上命題とする民間企業に運営権を売り渡す事には反対である。安全・安心の水は公営でこそ。

②反対②反対する。県議会の質問でも問題点の指摘については正 民営化についての動きを知らなければ、まして問題点などわから面から受け止める答弁には残念ながら思えず、始めから結 ないのが市民、県民一般だと思われます。H３０年３月の予算特別委員会で私は「よらしむべし 知らしむべからず」の例えを出論ありきがうかがえ、まだまだ課題が多い。このコンセッショ し、県民への情報公開、説明不足を指摘しましたが、もっと丁寧ン方式には賛成できかねる。
な県民・市民への周知、情報提供が必要と思われる。

①十分行われてきた①賛成①賛成する。将来の課題を先送りすべきではない。

②反対

日本共産党県議団は水道民営化の導入可能性調査②反対する。ローマ法王も「水の民営化は人権侵害」と明言などを知るために行政文書の開示請求をしました。４しました。命と人権に直結する課題であり、日本共産党は会９０頁中、１/３の１６０頁が「完全のり弁」真っ黒。不派をあげて、他会派にも呼びかけて反対の論陣を張ってき服審査請求を行い、情報公開審査会の弁護士先生ました。もとより反対ですが、県民合意、受水市町村との合方がやり直しを答申した後もほとんど内容のわから意もまったく成り立たないのに、１０月県議選で新旧交替したない「きざみのり弁」状態でした。県民の知る権利より後の一番初めの１１月議会で条例を決めようなんてあまりにも企業の利益優先が宮城県の姿勢であり、絶対認め拙速すぎます。民主主義を踏みにじる暴挙です。
られません。

明間進

無⑤まったく不十分である。県民への情報公開と説明については、ようやく今月発行の「みやぎ県政だより」９・１０月号で実質なされたが、それも素案を公表 ④十分には行われし、すぐにパブコメという段階まで来てるもので、決 ていないまりましたから言う事を聞いて下さい的な観は否めない。

吉 川

寛 康

無②ある程度行われている

大 草芳 江無石 川

光 次 郎自菅宮城野

Q1 県民への情報公開と説明、受水市町 Q2 県議会で「みやぎ Q3 県議選後の11月定例会
Q4 今後、県議会に「みやぎ型」実施方針条例が提案された型」導入について十分に に「みやぎ型」実施方針条例
所属 村の合意形成が十分に行われている
Q5 その他、この問題についての意見ら？
を諮ることについて熟議が尽くされたか？
か？

氏名中 沢

2019/10/11現在

民大 内

真 理共

⑤まったく不十分である。受水市町村から提出された１０．.１３項目の質問書に対する県の回答は「今後対応」「応札した企業からの具体的な提案がないと答えられない」というものばかりで、今年９月２０日
仙台市初主催の住民説明会の場や最近の議会答 ⑤まったく不十分で産 弁の場で仙台市は「県からの回答が無いものがあある。
るので、仙台市として判断するためにも引き続き説明を求めていく」というもの。受水市町村でさえ判断できない事を県民が納得できるはずがとうていありません。

庄 子

賢 一公

明

坂 下康 子

渡 辺勝 幸自民髙 橋克 也自民④十分には行われていない。説明会等に ④十分には行われ②反対参加している方が、関係者ばかりである。 ていない

無若林

③どちらとも言えない。まずは、県民の健康についての安全、安心の担保、公の責務を考えるべき。熟議が必要。

選挙区別

水道民営化 宮城県議立候補者 アンケート回答結果

選挙区

Q1 県民への情報公開と説明、受水市町 Q2 県議会で「みやぎ Q3 県議選後の11月定例会
Q4 今後、県議会に「みやぎ型」実施方針条例が提案された型」導入について十分に に「みやぎ型」実施方針条例
所属 村の合意形成が十分に行われている
Q5 その他、この問題についての意見ら？
を諮ることについて熟議が尽くされたか？
か？

氏名

三 浦

奈 名 美立若林⑤まったく不十分である。まず、「水道事業の民営化」という課題について、多くの県民がご存知ない⑤まったく不十分で
憲 事実があります。県主導の説明会には、いわゆる業界団体の方々のみの出席で、県民は議論の外側で あるす。

②反対

一 恵共

佐 々 木

幸 士自民

邉拓自民

石 田

一 也立

角 野

横山

達 也共

昇公

憲 るとほとんど理解が進んでいないように感じます。
⑤まったく不十分である。県は「県政だより」に掲載したとか市町で説明会を行っているが、県 ④十分には行われ産 民からの疑問や不安は、日に日に高まっていていない
る。

②反対

清 実社

遠 藤

隼 人自民

庄 田

圭 佑自民

外 崎

浩 子自民 ②ある程度行われている④十分には行われていない。地域を歩いてい憲 て、水道三事業の民営化についてご存知の方は殆どいません。

②ある程度行われてきた

廉共

伊 藤

和 博公

⑤まったく不十分で②反対ある⑤まったく不十分である。私が会った県民が口々に「中身が分からない。心配だ」と ⑤まったく不十分で産②反対言っている。そもそも県が広範な県民対象 ある。の説明会を開く方針をもっていない。

明②反対する。必要な情報が十分提供されていない中で、条令提案だけが先行するのは許されない。

命に関わる水の問題は、もっと慎重に取り扱われるべきだ。

③どちらとも言えない。議
県議会の中で議論を進めるべく今回、県議選しっかり戦いま会での議論に参加した上す。
で決定します。

泉

嶋②反対する。
「命の水は、公営で」の立場で市民のみなさんととも・拙速すぎる・水道料金高騰と水質悪化の可能性・災害時対応、会に民営化ストップ目指してがんばります。
社経営悪化時の対処・海外での再公営化。

明

岸 田

中

②反対する。県民や受水市町村などへの説明責任を果たしていなコンセッション方式導入を村井知事が国へ提案・要望いから。又、民営化すれば、コスト削減になるという根拠が示されてしたことは許せない。
いない。

④十分には行われ ③どちらとも言えな ②反対する。十分な議論が尽くされていないと思います。県民の命にかかわる問題でもあり、調査特別委員会を設置するなど、熟議をていない
い尽くすべきと考えます。

⑤まったく不十分である。４回行われたシンポ
ジウムとも企業関係が多く、県民の参加はごく⑤まったく不十分で民 少数で、理解が広がっているとは言いがたい。
②反対
モニタリングの内容はまだ公表されず、提供さ あるれる情報が全く不十分だ。

小 畑 き み 子立

②反対する。「みやぎ型」には、第三者機関による監視体制 料金の値上げが想定されます。命と健康の源である水道事業は確立、県民への情報公開の仕組み確立が担保されていると 本来は公の使命ですが、怠慢による水道事業の不安定が確実視される今、左記記載の仕組みを必ず整えなければ賛成できなは考えられません。
い考えです。

福 島④十分には行われていない。地域を歩いてい太白

このまま、永久に県行政のもと水道事業を担えば、おそらく水道⑤まったく不十分である。実施方針は大枠で民営化をすすめることを決める内容であり、その ⑤まったく不十分で産 細部にわたる部分がハッキリ示されていない。
②反対ある説明不十分。

渡2019/10/11現在②反対する。「みやぎ型」であっても水道事業の民営化には変わりなく、「水」インフラ事業の利益追求民営方針には賛同しかねます。
県営水道にはもともと過大投資がある。まず県民に水道問題を知らせることから始めて、設備・管路等のダウンサイジングと耐震化、技術者の確保など、持続可能な水道事業への転換を、公公連携の活用により県民合意で進めるべきだ。村井知事の民営化は、水道問題の解決の妨害でしかない。県民合意ぬき、情報公②反対する。重要な事項が民間事業者と知事の契約で決ま 開の後退、あらゆる点で民主主義に反する。コンセッション方式る仕組みだ。実施方針条例の提案は「中身不明のまま２０年 の水道民営化は、民間が必ず利益を上げ、リスクと負担を県民と県が負うものになっている。水質や経営状況のモニタリング等の間の委任」を求める不当なものだ。
監督・監視では必ず二重コストが発生する。「料金は議会が議決する」といっても、議会に詳細な経営情報が示される保障がなく、歯止めになりえない。水道料金の増高、水質悪化、災害時対応の問題、自治体の技術・経営能力の喪失など、指摘されている懸念がすべて現実になる可能性が高い。

選挙区別選挙区

石巻・牡鹿

水道民営化 宮城県議立候補者 アンケート回答結果

Q1 県民への情報公開と説明、受水市町 Q2 県議会で「みやぎ Q3 県議選後の11月定例会
Q4 今後、県議会に「みやぎ型」実施方針条例が提案された型」導入について十分に に「みやぎ型」実施方針条例
所属 村の合意形成が十分に行われている
Q5 その他、この問題についての意見ら？
を諮ることについて熟議が尽くされたか？
か？

氏名斎 藤

正 美自民佐 々 木

喜 藏自民

賢立

憲

坂下

三 浦

一 敏共

本 木

忠 一

柏佑

⑤まったく不十分である。情報公開にしてもほとんど黒塗りで全く話にならない。市民にも、議 ⑤まったく不十分で産 員にも、水道が民営化（宮城方式と言うが）し②反対あるてどうなるかの実態が示されていない。

賢自白石・
刈田

名取

①賛成

①賛成する。「みやぎ型」は地方から国を動かすモデルとなり得ると思う。

⑤まったく不十分である。民営化することで１０～４０％のコスト削減が可能というが、その根拠は未だ不透明。共産党県議団が行なった県の「導入可能 ⑤まったく不十分で産 性調査」等の開示請求は、提案書の160頁もが全部ある
黒ぬり。理由は企業の利益を損なうから。民営化されると限りなく情報が隠される危険がある。

②反対②反対する。命の源である水を、もうけを目的とする民間企
この問題は、県議選の大きな争点です。
業に委ねることは認められない。県民おきざりで強引に進めごいっしょにがんばりましょう！
ることは問題である。

み ゆ き共

畠 山

和 純自

民

守 屋守 武自民

境恒

憲 ④十分には行われていない

春立

巳 寿 也

無③どちらとも言えない④十分には行われ②反対ていない③どちらとも言えな
い安 藤

俊 威自民

横 山隆 光自民

村 上

久 仁自

民

稔 郎立

パブリックコメントを見ることが出来るのはごく一部。多くの県民への説明を行うべき。受水市 ④十分には行われ憲 町村でも市民に対して説明していく必要がありていないます。

太 田

上・工・下水道の三つの事業をまとめるとその運営の一部を民間業者に任せるもので、全てを民間事業者に委ねるのではない。
料金引き上げをはじめ、水道事業の課題に直面する。今、「みやぎ型」を頭から否定するのではなく、事実を正確に捉えた上で冷静に判断するべきだと考える。要するに、県の管理のもと民間事業者の業務内容を見直し、コスト削減を図るのが「みやぎ型」ではないかと思う。

②ある程度行われてきた

民 ②ある程度行われている

天 下

斉 藤

県民運動をまきおこし、宮城型・民営化を阻止するた②反対する。情報が公開されず県民不在である。水道は運めに皆さんと一緒に頑張ります。そのためにも、異議営権を大手メジャーにまかせることは大変不安であり大きなを唱え、反対の県議をいかに大きくするかがカギと思リスクをともなう。
う。

無塩
釜気
仙沼・
本吉

2019/10/11現在③どちらとも言えない③どちらとも言えない。県の水道事業に民間活力を活かし、コスト 災害時の対応は、従来どおり県の責任とあるが、官③どちらとも言えな 削減などに取り組むことは一定の賛同できるものの、官民連携の 民連携の詳細が今ひとつはっきりしない感がある。
道筋に対し、今までの経緯と内容を精査できる立場で結論を出す 責任の明確化とともに、具体的施策として明確化できいことが必要と考えるから。
る「みやぎ型」方式の確立が必要であると考える。

②反対②反対する。審議する時間が少なく、県民の命の糧である水の重要性をもっと議論すべき。

名
選挙区別
取

水道民営化 宮城県議立候補者 アンケート回答結果④十分には行われていない。内容を理解して

荒 川

洋 平立

憲 いる県民が現状どれほどいるか疑問である。
よって、合意形成をはかる段階にない。

選挙区④十分には行われ②反対ていない

利 美自民仁 田和 広自民

深 谷

晃 祐自

民

藤 原益 栄共⑤まったく不十分である。日本共産党県議団が「導入可能性調査」と「資産調査」の公開を求めたが、⑤まったく不十分で産 企業提案書の１６０ページもが全部黒塗りであった。
県民への情報公開は極めて不十分であり、合意形 ある成も不十分である。

村 上智 行自民岩沼加 藤

田登
米

博 子

無宏

無

④十分には行われていない。短期間であ ④十分には行われ②反対る。ていない③どちらとも言えない。当選するかどうか分からない。

④十分には行われていない。対面式や書 ③どちらとも言えな面での対応があっても良い。
い③どちらとも言えない③どちらとも言えない。議論不足のため、及、調整不足。

③どちらとも言えない③どちらとも言えな
い村伊 藤

吉 浩自

渡 辺忠 悦無佐々木 奈津江

無敦自瀬 戸健 治 郎自熊 谷義 彦社

２０００年から２０１５年までの１５年間で、３７ヶ国２３②反対する。県民が求めるものは、一時的なコスト削減では５都市で再公営されている。税金の使い方次第で方なく、継続に安心・安全な水が供給されることである。
策はあると考える。
どの様な制度であれ、チェック機能を確立させる事が重要。

民民

民 ③どちらとも言えない⑤まったく不十分である。受水市町村の不明

民 点に十分に対応していない。受水市町村は住民に説明できていない。

東松
島

②反対

②反対する。水道民営化は、経理の不透明化と相次ぐ料金値上げ、水質の悪化等により、世界では破綻済である。加えて長期にわたり事業を企業に委ねれば、県に水道・下水道の事業をわかる人がいなくなり、県が企業の言いなりになる危険性が増すので、強く反対する。

⑤まったく不十分である。市民は民営化になるとどうなるか、まだよくわかっていない。海外事 ⑤まったく不十分で②反対
例では、料金が上がり、低所得は使えないなど あるの事例はかくされている。

長 谷 川
栗原

③どちらとも言えない。これからの議論の中で導き出していきたい。

Q1 県民への情報公開と説明、受水市町 Q2 県議会で「みやぎ Q3 県議選後の11月定例会
Q4 今後、県議会に「みやぎ型」実施方針条例が提案された型」導入について十分に に「みやぎ型」実施方針条例
所属 村の合意形成が十分に行われている
Q5 その他、この問題についての意見ら？
を諮ることについて熟議が尽くされたか？
か？

氏名

角田・八 島
伊具

多賀
城・
七ヶ浜

2019/10/11現在

高 橋

宗 也自

民

中 島

源 陽自民

菊 地

恵 一自

民

佐 々 木

賢 司自民

大崎

⑤まったく不十分で②反対ある③どちらとも言えない②反対する。県民の議論が不十分な中で、民営化は許されない。

老朽化した配水管、施設の更新等で今後、莫大な予算を投じなければならない。一方、給水人口の減少や節水型の機器で水の需要は減少に向かう。コストを低減させ、安定した給水を行うのが大切と考えます。

大崎
選挙区別

水道民営化 宮城県議立候補者 アンケート回答結果

佐 藤選挙区

大崎
富谷・黒川

仁 一立

憲

Q1 県民への情報公開と説明、受水市町 Q2 県議会で「みやぎ Q3 県議選後の11月定例会
Q4 今後、県議会に「みやぎ型」実施方針条例が提案された型」導入について十分に に「みやぎ型」実施方針条例
所属 村の合意形成が十分に行われている
Q5 その他、この問題についての意見ら？
を諮ることについて熟議が尽くされたか？
か？

氏名

内 藤隆 司共⑤まったく不十分である。実施方針（素案）で ⑤まったく不十分であは、これから具体化される項目が多すぎて、県 る。質問にまともな答
産 民の不安に応えるものになっていない。県民か 弁が返ってきていな ②反対ら意見を募集する段階でさえない。
い。

藤 倉

知 格自民 ②ある程度行われている④十分には行われ③どちらとも言えない ③どちらとも言えないていない

中 山

耕 一自

民 ②ある程度行われている②ある程度行われてきた①賛成①賛成する。将来の水道事業経営において必要。

高 橋

伸 二自

民④十分には行われていない。あまり詳しくわかりませんが、９月に素案の公表をしたら、それ ③どちらとも言えな民 を県民に説明する期間を設けてからのパブリッ
いクコメントの実施と考えるが。

②反対③どちらとも言えない。新人で立候補予定なので、「みやぎ型」についてこれまでどの様な説明と議論がなされてきたのか分からないので、今のところどちらとも言えません。

③どちらとも言えない。１０月以前の審議に加わっていない事から内容を十分に理解していない可能性があるから。

柴田枡亘理

和哉国渡 辺和 喜自渡 辺重 益無敦無鈴木

2019/10/11現在②反対する。水道事業には安全性、低廉化、安定供給が求 民営化の危険性を多くの県民に知らせ、運動を急速められる。利益優先の企業では、この事業はできない。に広めることが大切です。

民②ある程度行われている③どちらとも言えない③どちらとも言えない②ある程度行われている②ある程度行われてきた③どちらとも言えな 更新需要の増大等、水道事業は今後、ますます厳しい経営環境になっていく。持続可能な安定した水道事業を維持するためには、民い①賛成する。人口減少による水道事業収益の減少、給水送水管の小 渕

洋 一 郎

無間活用をとり入れた連携が必要。

宮城加
美桜 井

正 人

無④十分には行われていない。人口減少や節水等で使用料は減っていき、料金の引き上げも予想される。そこで運営権を民間企業に一括で売却し、コスト④十分には行われ削減で料金引き上げを抑える狙いがあるが、削減効果がはっきりしない。安全性や災害時の対応は ていない大丈夫か？との意見がある。制度の方向性をしっかり示すべきと思う。

③どちらとも言えな
い③どちらとも言えない。新人候補なので③としか答えられない。

②ある程度行われてきた③どちらとも言えない①賛成する。きちっとリスク管理ができれば、民営化は悪い進むべきで、かつ、将来の料金の上がり巾は極力小さくすことではない。
べきである（例：１０年据置、５％以内とするとか）。

安部

孝無高橋啓

無

③どちらとも言えない②反対③どちらとも言えない。県の提案は、人口減少社会の到来や節水型社会の進展により水道用水供給事業の給水量の減少による収益減や今後施設の更新需要が増加し莫大な設備投資が必要となる等、厳しい経営見通しを改善させるためのものであることも考慮する必要を感じております。仮に反対した場合に、今後の厳しい経営見通しにどう対応するかの考えを示さなければ、無責任な結果となります。ここは慎重に検討しなければならないと考えています。県も県民の不安解消にもっと努力すべきです。県民生活を大事に考え、決して「政局にしない」取組みを望みます。

③どちらとも言えな
い

①賛成

①賛成する

佐 々 木

功 悦

無④十分には行われていない。上工下一体官民連携運営に関わるシンポジウムでありながら、シンポジウムの表題が「水道の未来を考える」 ②ある程度行われで内容説明のほとんどが上水道に関わるもの てきたである。下水道施設関連に関わる説明が不十分。

門 田

善 則

無③どちらとも言えない遠田

将来の水道料金の推移を県民に示し、ご意見を頂きながら