Les Principes de la Philosophie Thomiste II

LA P H I L O S O P H I E
DELA NATURE
PR EM IER E PARTIELA N A TU R E EN G É N É R A L(Deuxième Fascicule)

Ch. I.
Ch. II.

L A SUBSTANCE E T U A C C ID E N T
L A M A T IE R E E T L A FORMEparJOSEPH DE TONQUEDEC, S. J.

P.

LETHIELLEUX, Editeur
10, SUE CASSETTEP A R I S (VT)http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2019.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

D U M ÊM E A U T E U R
CHEZ L E M ÊM E E D ITE U R

La Philosophie de la Nature. La Nature en général.
1er fascicule. La Nature et la science de la Nature.
— La philosophie et les sciences mathématiques etexpérimentales. — Classification des sciences.
L’histoire.

Pour paraître prochainement :La Philosophie de la Nature. La Nature en général.
3 e et dernier fascicule. Le Mouvement. — L’Espaceet le Temps. Les accidents cosmiques : quantité,
qualité, relation, etc...

*

Les autres ouvrages philosophiques de l’auteursont indiqués en tête du premier fascicule. (Particulière­
ment utile à consulter pour l’intelligence des questions
traitées dans le présent volume est l’opuscule Ques­
tions de cosmologie et de physique chez Aristote et saintThomas, contenant Le Système du monde, adoptépar ces auteurs, Vrin éditeur).

Chapitre I

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCESET D ’ACCIDENTS
ÉTUDE DE CES DEUX ÉLÉMENTS «La philosophie de la Nature, telle que nous la trouvons chez
Aristote et saint Thomas, pose à la base et au principe de toutes
ses spéculations l’existence dans l’Univers d’une double espèce
de réalité : la substance et l’accident. Cette affirmation cadresans doute avec les intuitions spontanées du sens commun : elle
constitue une partie essentielle de ce que l’on a appelé « laphilosophie naturelle de l’esprit humain». Mais d’autre part,elle est en conflit aigu avec plusieurs systèmes philosophiqueslargement répandus et dont les conclusions, sous une forme plus
ou moins distincte, habitent nombre d’esprits. En des formulestrès usitées de nos jours et qui jouent le rôle de jugements défi­
nitifs, on la déclare «dépassée», «périm ée». De ce fait, elle
ne peut plus passer sans discussion et nous nous trouvons dansl’obligation d’appuyer avec quelque longueur sur sa démonstration,
de l’analyser avec une précision extrême, vraiment « scolastique »,pour parer à toute méprise.
On trouvera peut-être que nous poussons bien loin ces pré­cisions et ces analyses, par exemple lorsqu’il faudra, à la fin
du présent chapitre, indiquer les rapports ontologiques de lasubstance et de l’accident. Notre réponse sera courte et, croyonsnous, péremptoire : saint Thomas l’a fait avant nous. Et puisquenotre but, essentiellement pédagogique, n’est que de mettre son
enseignement total à la disposition de nos lecteurs, nous devions
le suivre jusque-là. L’expérience montre qu’un étudiant novice
dans l’étude du thomisme se trouve souvent arrêté, déconcertépar la mention cursive, parfois bien elliptique, de tel détail ignoréde lui, de tel point de doctrine censé connu par ailleurs. Pour
(1) Nous sommes ici en philosophie de la Nature et non en logique. Nousconsidérons la réalité physique et non les constructions de l'esprit. Voir, à lafin de ce fascicule, la note B, sur la différence de l ’accident physique et del'accident logique.

2

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTSéviter de tels embarras nul moyen n’exista sinon d’être absolumentcomplet, de pousser l’explication jusqu’aux dernières limites, sanslaisser derrière soi rien d’obscur ou d’ambigu. Aussi bien quand
nous en viendrons à discuter les opinions opposées, on verra
sans doute que ces précisions et cette rigueur n’étaient pas
superflues*.
Pour prouver qu’il y a, dans la Nature, de la substance et— corrélativement — des accidents, nous ne posons d’avanceaucune définition ni de l’une ni des autres. Ces définitions nous
seront fournies par le seul développement de notre enquête : nous
les laisserons éclore d’elles-mêmes, nous bornant à les recueillir
quand elles seront formées. Pour le moment, il s’agit simplement
de regarder la Nature sans parti pris et d’accepter ce qu’elle nous
impose.
Nous prenons la Nature dans son ensemble, ne distinguant
pas ici entre le monde psychologique et le monde matériel. Car
tous deux font partie de la Nature telle que nous l’avons
décrite 3 ; et les exemples d’Aristote et de saint Thomas sontempruntés aussi bien à l’un qu’à l’autre : la culture intellectuelle
ou < musique » est un fait psychologique ; le changement decouleur, «devenir blanc», est un événement matériel. Les êtres
chez qui ces événements s’accomplissent sont des êtres naturels.

(1) Les théologiens qui d ’aventure nous liront, se rendront compte quela distinction dont U s ’agit peut avoir des contrecoups sur l ’expression desdogmes catholiques, notamment celui de l'Eucharistie, de la Transsubstanciation.

(2) Pbouégokèkhs. Section I .

Section I

LA SUBSTANCE DANS LE CHANGEMENTLES CHANGEMENTS DE LA NATURE IMPLIQUENTQUELQUE ÉLÉMENT STABLE

Les philosophies modernes du mobilisme universel, la vogue
de l’idée, assez confuse d’ailleurs, de «dynamisme», avec l’hor­
reur corrélative, et aussi peu réfléchie, de tout ce qui apparaît
« statique », ont obscurci une vérité première qu’il importe avant
tout de dégager : le mouvement, le changement, le devenir sup­pose, englobe dans ses constitutifs intrinsèques, des éléments
stables, invariés.

A. — L'EXPERIENCEInterrogeons d ’abord l’expérience la plus vulgaire, la plus uni­verselle. Un bloc de marbre est tiré de la carrière ; on l’équarrit,
puis un sculpteur en fait une statue ; exposé au soleil, il s’échauffe
ei peu à peu se dore ; personne ne dira que sous toutes ces
modifications la pierre ait disparu. Un fruit grossit, passe duvert au jaune, puis au rose, d ’une saveur âcre à un goût sucré ;mais il ne perd ni sa nature ni son individualité : il reste pêche
ou pomme, et cette pêche ou cette pomme. Un enfant va à l’école :il apprend à lire, à écrire, etc. : d’ignorant il devient instruit.
Mais il ne cesse pas d ’être lui-même : sa vie personnelle continue
et se développe à travers ces états divers dont elle fait l’unité.
Moi-même, sous le flot de pensées et de sentiments qui me tra­verse incessamment, j’ai conscience de durer, de ne point périr
tout entier à chaque seconde. Et la réalité m’offre des milliersd’événements pareils. A ces constatations banales, l’étude métho­dique de la Nature en ajoutera d ’autres, plus rares, plus délicates,
préparées, provoquées, mais absolument de même espèce.
On ne peut songer à récuser ces grosses évidences. Elles sontincontestables. To.ut effort pour les détruire, les voiler, les empê­cher de s’imposer serait vain et sophistique : une partie du pré-4

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

sent chapitre sera consacrée à le montrer1 . Nous aurons d’autre
part à expliciter, à préciser le contenu de ces données originelles,
mais dès maintenant, elles apparaissent comme incorporant unevérité solide.
Aristote et après lui, non seulement saint Thomas, mais tous
les scolastiques, en font le point de départ et le point d’appuide la philosophie de la Nature2 *4.
La science moderne, — quoi qu’en disent peut-être quelquesuns de ses représentants — est là-dessus en accord de principe
avec eux. Pour que ses recherches ne se perdent pas dans levide, pour que ce qu’elle étudie ne s’évanouisse pas sous ses
prises, pour que ses exposés aient une signification intelligible,
elle se sent obligée d’admettre, sous les changements, des per­manences. « S’il est indiscutable, dit un homme de science, qu’une
substance est définie par ses propriétés, cela ne signifie pas que
tout changement qu’elle subit lui fait perdre son individualité.
L’observation courante nous a habitués à reconnaître un mêmeobjet sous les divers aspects qu’il peut prendre. Un ressort ense détendant subit, dans sa faculté de produire une action méca­nique, un changement complet. Cependant chacun reconnaît dansle ressort tendu ou détendu deux états d’un même objet »3.
Même la science des atomes, qui poursuit l’analyse des corps
naturels jusqu’à leurs derniers ingrédients, ne parle pas un autre
langage. Un atome, dit-elle, < bombardé » par d’autres atomes, sedétache de la combinaison où il était intégré; il «voyage», ilémigre, il inaugure des modes d’existence nouveaux. Dans ses
avatars successifs il exerce ou subit des actions variées. Mais
en tous ces états d’activité ou de passivité, sous tous ces chan­gements, l’expérimentateur entend bien qu’il reste identique à
lui-même : sans quoi les énoncés de la science atomistique n’au­raient aucun sens. Ce langage traduit-il tous les aspects de laréalité ? nous le verrons plus loin*. Quoi qu’il en soit, il exprime
l’un d’eux avec exactitude et témoigne de l’impossibilité où l’on
est de se passer, dans l’étude de la Nature, de la distinction dela substance et des accidents. Celle-ci n’est donc pas une invention
des philosophes.
(1) Ci-dessous, C, p. 11. Cf. aussi toute la seconde partie de la Section
III.
(2) A r is t o t e , PAys., I, 7 : la pierre qui devient statue, TiHettré qui de­vien t lettré « (xouGixéç ».
(8) B e r t h o u d , professeur de chimie physique à l'université de Neuchâtel :Matière et atome, p. 38. Bans la première étition de cet ouvrage, parue sous untitre un peu différent, le même auteur écrivait : « Un astronome qui découvre
sur le soleil une tache qu’il n ’a pas observée la veille, n’en conclut pas que lesoleil d ’aujourd’hui est un autre que celui d ’hier, et cette idée ne l’aborderait
pas, même si la modification observée était profonde », p. 27.
(4) Ci-dessous, Section III, deuxième partie p. 38.

SECTION i : LA SUBSTANCE DANS LE CHANGEMENT

5Mais cette constatation ne suffit pas. Qu’y a-t-il dans les évé­nements observés ? que me livre leur analyse ?*1° Quand je les considère, je n’assiste certes pas à un pur pas­sage, sans sujet — je ne puis même imaginer ce que cela pourraitêtre ; cela est tout à fait en dehors de mon expérience. Pas davan­
tage ces événements m’apparaissent-ils comme des créations abso­
lues, comme des annihilations totales, ne laissant rien subsister dece qui les précédait. Ils ne s’accomplissent pas dans le vide, mais
dans quelque chose ; des états nouveaux remplacent là des états
antérieurs. Oisons mieux : les mots que nous avons employés :« dans », « là », désignent de simples rapports de position
locale et sont encore inadéquats. Les changements en question
ne consistent pas en des successions de choses diverses au seind’un contenant unique, comme seraient des liquides versés les
uns après les autres dans un même vase : ils affectent, ils modi­
fient ce qui les reçoit : leur récipient leur est immanente Je vois
quelque chose de stable, de solide, de consistant qui subit unedétermination nouvelle, qui varie en quelques-uns de ses aspects.
Assurément, il peut se produire dans la Nature des événements
qui, pour une observation superficielle, ont l’air de nouveautésabsolues : non pas sans cause ni sans entours, mais sans qu’unsujet antérieurement connu paraisse les supporter. L’étincellejaillit soudain du choc de deux silex ; l’éclair a des allures dephénomène autonome. La science, c’est-à-dire une expérience plus
poussée, nous dira que là même il y a un sujet constant et quela flamme ou l’éclair comportent des matières en état d’ignition.
Mais ici nous n’avons pas besoin de nous placer à ce point devue général ; il nous suffit qu’il y ait dans le monde des chan­gements d’état : ce qui est indéniable et implique l’existence desujets.
2° Ce n’est pas à dire que l’observation nous présente la
substance à part, dans sa nature distincte, isolée de toutes sesdéterminations. Non ; nous la saisissons dans un ensemble, avec
les propriétés qu’elle possède actuellement, sans que rien nous
indique d’abord lesquelles sont stables, nécessaires, et lesquelles
peuvent disparaître. Dans toutes mes expériences, je perçois unquelque chose, un être déterminé, doué de caractères divers, qui(1) Ce qui suit n’est que le résumé, la paraphrase ou le développement
des idées exprimées par Aristote aux ch. 6 et 7 du Livre I de la Physique, parsaint Thomas dans son commentaire de ces textes, leçons 11 A 13.
(2) En réfutant Ëmpédocle et Bémocrite, Aristote pose ce principe général
que la génération exige non pas seulement un récipient, un contenant, « unvase,mais une matière, c’est-à-dire un sujet affecté lui-même parle changement et qui « se transforme » (de Caelo, III, 7, 305 b, 4). Le principe
est allégué là à propos de la génération « simple. » celle des substances, mais il
s’appUque à tout ce qu’Aristote appelle « génération », fût-ce celle des accidents.
(Cf. Gén., I, 3, 819 a, 16 sq.).

6

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

pourraient à leur tour cesser d’être, comme ceux que j’ai déjà
vus s’évanouir sous mes yeux. Mais toujours, toutes les fois que
j’observe un changement, l’aspect de l’événement est pareil : ily a toujours ce quelque chose qui demeure, alors que dispa­
raissent certaines déterminations qui l’affectaient.
Que même toutes les déterminations, présentes à un moment
quelconque chez un sujet, viennent à s’évanouir pour faire placeà d ’autres, absolument diverses, — comme c’est le cas dans lesmétamorphoses chimiques ou dans la décomposition des tissus
vivants, — l’événement qui s’accomplit alors laisse encore sub­sister quelque chose. On parlera en l’occurrence de transformation.
complète — ce qui implique un sujet permanent pour la subir —et non point de l’apparition soudaine d’un être complètement
nouveau, sans racines dans le passé, sans rien de commun avec
ses prédécesseurs, émergeant à l’existence à partir de rien. Lechangement n’est nulle part une succession pure, une file dephénomènes sans lien, unis seulement parce qu’ils se suivent
immédiatement et occupent des places contiguës dans la durée.
Le changement naturel, même radical, s’accomplit toujours en
quelque chose qui ne change pas. Certains philosophes enconcluent qu’il n’y a qu’une substance, la matière, susceptiblede prendre mille formes. Et en effet, avoue Aristote, « si lamatière n’est pas substance, on ne voit pas ce qui le sera>*.
La matière est, comme le dit saint Thomas, « in genere substan­c’est un élément substantiel. D’autres philosophes verront,
tiae
au contraire, dans l’esprit, la substance unique. Mais ces doctrines
unitaires n’intéressent en rien la question présente, et ce n’est
pas le moment de les apprécier. Si la substance est une, il y ade la substance. Nous ne recherchons pas actuellement de quoila substance est faite ; nous n’analysons pas ce qui reste après
un changement, pour isoler, dans ce résidu, ce qui proprement
la constitue ; encore moins essayons-nous de discerner quels traits
spécifiques indiquent la persistance de telle substance. Toutes
ces questions ne pourront se poser que plus tard. Pour le moment,
il nous suffit que la substance soit là, notifiée dans la réalitémême du changement.
3° Des états nouveaux, disions-nous, remplacent des états anté­
rieurs. Il importe de remarquer que, pris en eux-mêmes, cesétats sont absolument distincts, opposés, < contraires >, parfois
même contradictoires3. Dans les exemples que nous avons choisis,
le vert des fruits a disparu pour faire place au jaune et aurouge ; la forme extérieure du bloc de pierre brut n’est aucu­
nement celle de la statue ; chez l’enfant, l’ignorance a fait place(1) Met., Z, 3, 1029 a, 11.
(2) Pftÿs., III, 1.
(3) A ristote , Phys., I, 6, 189 a, 21 sq.

SECTION i : LA SUBSTANCEDANS LE CHANGEMENT

7à son opposé direct : la science ; nos pensées se succèdent et
ne se ressemblent pas, nos décisions se contredisent parfois d’un
moment à l’autre. Il ne faut donc pas dire que ces états < secontinuent > l’un l’autre : ils se succèdent sans interruption, ce
qui est fort différent. Considérés rigoureusement en eux-mêmes,ils sont, si l’on veut, contigus dans la durée : c’est-à-dire qu’il
n’y a pas d’intervalle, de lacune, d’intermédiaire entre eux. Maisla continuité, c’est l’unité : une même chose est continue avec
elle-même, se continue elle-même : sinon il n’y a pas une chose,mais plusieurs ; là où l’unité fait défaut, la continuité n’existe
pas1.2 Ce qui confère la continuité à ces états successifs et abso­
lument divers, c’est donc quelque chose d’autre qu’eux-mêmes :ce en quoi ou sur quoi ils se sont accomplis^. Telle est l’analyse
exacte de ce qui nous est offert par l’observation.
4° Mais, objectera peut-être quelque esprit subtil, puisque cer­taines déterminations antérieures subsistent sous le changement,
pourquoi ne pas chercher en elles le sujet de celles qui sur­viennent ?
Parce que ce n’est pas ainsi que les choses nous sont don­nées. D’abord, parmi ces déterminations, quelques-unes doiventêtre mises hors de question : elles sont complètement étrangèresà l’événement nouveau et n’y coopèrent en aucune façon. Par
exemple, ce n’est pas la taille de l’objet ou sa température ou
sa forme extérieure qui deviennent rouges ou vertes. Ce n’est
pas le visage de l’enfant ou son tempérament physique, ou son
caractère moral qui deviennent savants. Affirmer le contraire
serait énoncer des non-sens. Les caractères permanents dont il(1) « Les choses continues (auve/ij) en elles-mêmes sont celles dont
l’unité ne résulte pas [simplement] du contact ». Met, A» 6, 1016 a, 7. « Sonten contact les choses dont les extrémités sont ensemble... Contigu est ce qui
se suit et se touche... [Au contraire] je dis qu’il y a continuité quand les limites
en viennent à être une seule et même chose... ». Phys,, V, 3, 226 b, 23 ; 227 a,
6 et 11. Cf. 4, 228 a, 22 sq. ; 26 sq. « Non enim necessarium est quod ultima
aliquorum sint tcnum, quod est de ratione continui, si sunt simul, quod est deratione contacti ; sed necesse est e contrario, si ultima sunt unum, quod sint
simul, ratione qua potest dici quod unnm sit simul sibiipsi ». S. Thomas, 1, 5,« Inter duas species intellectas non est continuatio sed successio tantum ; ...etsimilis ratio est de successione affectionum ». 1° Sent, dist. 37, 4, 1, Item : 1°
Sent, dist. 8, 3, 3, ; — Phys., VIII, 1. 18, sur Aristote, Phys,, VIII, 8, 264 b, 6.
Aristote ne prend pas toujours le mot ouve^ç» au sens strict. Dans
Met,, A> 3, il englobe d’abord sous cette appellation et le continu proprement
dit et le contigu : ce qui est « lié » ou « collé » (1016 a, 1). H définit cet étatgénérique, non par son essence (comme il le fait pour le continu strict dansPhys,, V, (loc, cit,), mais par Tune de ses propriétés ou conséquences : ce dont
les parties ne peuvent se mouvoir, qu’ensemble (1016 a 5). Mais ensuite, dansce même chapitre, précisément à l’endroit où nous avons pris notre première
citation, il distingue fort bien deux espèces de ouve/^ç : le continu par
essence (xa6’auT<&), et le continu par simple contact (dqjyj) : ce qu’il décrit
ailleurs comme simplement contigu, (Phys,, V, 3, 227 a, 6).
(2) Gf. notre ouvrage Sur la Philosophie bergsonienne, p. 103, 104 et Ap­
pendice VI, 11, 3°, p. 200 sq. et Appendice VIII, & la fin de ce fascicule.

8

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

s’agit coexistent simplement avec les nouveaux venus, comme ils
le faisaient avec les disparus : ils ne les supportent pas, n’enapparaissent nullement comme le sujet. Les anciens et les nou­
veaux se présentent ensemble, « sunt simul», mais rien de plus.
Il n’y a entre eux qu’un lien de fait, occasionnel, « per accidens ».
Et c’est en ce sens, à cause de cette simple coexistence, que l’onpeut dire : « le blanc est musicien », « le bien portant s’instruit »>.
Mais ces expressions bizarres rendent elles-mêmes témoignage àla réalité de la substance, car elles expriment la qualité avec
le sujet: non la blancheur séparée, mais «le blanc», c’est-à-direl’individu blanc ; non la santé en soi, mais l’individu bien portant
L’homme qui est blanc est aussi musicien ; l’homme qui se portebien acquiert de l’instruction.
D’autres propriétés, parmi celles qui subsistent, sont à lavérité présupposées au changement et le conditionnent. On dira,par exemple, que la surface des objets reçoit la couleur, quel’intelligence de l’enfant reçoit l’instruction. Mais il ne faut pas
que les formes du langage usuel nous donnent le change. Qu’est-ce
que la surface ? Ce n’est pas une entité subsistante, suspendue
en l’air, posée dans le vide. C’est la limite du corps solide, etc’est celui-ci qui, présent à cette sienne limite, reçoit la colo­ration. Qu’est-ce que l’intelligence ? rien que le pouvoir deconnaître. Arraché de l’esprit auquel il appartient — suppositiond’ailleurs parfaitement inintelligible — ce pouvoir n’est rien, ne
peut rien recevoir ni rien faire : il ne subsiste plus12. Toutes ceschimères de propriétés sans support, de caractères existant poureux-mêmes, écloses dans l’imagination systématique de certains
philosophes, n’ont rien à voir avec l’expérience. Celle-ci nous
donne, per modum unius, l’être qualifié concret, le sujet avec
ses qualifications diverses : c’est cet ensemble que nous voyons
changer.
B. — LE RAISONNEMENT

1° Mais l’expérience n’est pas seule à déposer dans ce sens.
Pour l’esprit qui réfléchit, le devenir pur apparaît radicalement
impensable, au même titre que le cercle carré. C’est une pseudo­
idée, vraiment inconcevable, parce qu’elle enferme la contra­
diction. Le fait du changement implique, dans sa propre notion,
un sujet qui change. Si ce sujet n’est pas là pour subir lechangement, pour en être affecté, il ne faut plus parler de(1) A ristote , Met., p , 4, 1007 b, 5 ; A» 30, 1025 a, 19, et en cent en­
droits.
(2) S aint T homas , la , 77, 7, 2m ; Ia lla e , 7, 2, 3m ; ibid., 60, 2,2m ;1° Sent, dist., 3,3 ; et surtout Virt. in com., 3.

SECTION i :LA SUBSTANCEDANS LE CHANGEMENT

9changement, mais de destruction complète et de commencement
absolu. Dans le changement lui-même, dans son intérieur, dansson essence, la pensée réfléchie rencontre deux éléments : quelquechose qui disparaît et quelque chose qui subsiste ; ces deuxéléments opposés, mais corrélatifs, complémentaires, indissolu­
blement liés, composent, à titre égal, la réalité du changement.
C’est ce qu’Aristote développe avec ampleur au premier livrede sa Physique. Les « contraires » en lutte dans la Nature, dit-il,
n’agissent pas proprement l’un sur l’autre, ne se subjuguent pas
précisément l’un l’autre : ils agissent sur « un troisième terme,« ëvepov Ti TpÏTov », que chacun s’efforce de modifier dans sonsens, à l’exclusion du sens opposé. « On serait bien embarrassé[de concevoir le devenir], si l’on ne plaçait, sous les contraires,
une autre nature» 1 234. «En tout ce qui devient,... il faut tou­
jours quelque ch<jse de sous-jacent : à savoir ce qui devient
Sei vi àel Û7roxsÏCT0ai t & ytvôptevov »• «Quelque chose demeure
et quelque chose disparaît : ce qui n’est pas contraire [à laforme qui arrive] subsiste, et ce qui lui est contraire disparaît.
Par exemple, quand l’homme devient lettré (ptouat/éç) ou cesse
de l’être, l’homme demeure, mais le lettré ou l’illettré ne sub­sistent pas >2.
2° Mais peut-être pourrait-on éviter de recourir à un sujet
stable en prenant le changement lui-même comme sujet. Un deve­
nir foncier, sur lequel se grefferaient des devenirs accidentels
serait la substance de l’univers. Bien entendu, ce devenir foncier
n’est pas à comprendre comme le devenir en général, abstraction
qui ne saurait avoir place dans la Nature. Nous sommes en
Physique et les explications à fournir doivent être des expli­
cations physiques. II s’agit donc, dans l’hypothèse, d’un devenir
réel, spécifié jusqu’à son ultime différence, comme tout ce qui
existe, et qui supporterait d’autres devenirs spécifiquement divers3.
Aristote s’inscrit délibérément en faux contre une telle concep­
tion. Il pose en principe absolu qu’ « il n’y a pas de mouvement
du mouvement, ni génération de la génération, ni changement duchangement >4.
Comprenons bien le sens de ce principe 5 . A première vue ilétonne. N’y a-t-il pas des changements qui se modifient en cours(1) Ch. 6, 189 a, 23-29.
(2) Ch. 7, 190 a, 13-20. Cf. b. 10-17.
(3) Cette hypothèse diffère essentiellement de celle que nous avons
examinée p. 7, et où quelque chose de stable — une détermination persistante— était envisagé comme le sujet du changement.
(4) Phys., V, 2, 225 b, 14, 15.
(5) Nous l ’expliquerons de façon plus complète dans un Appendice denotre troisième fascicule lelatif à notre chapitre sur le Alouvewiewt. Nous ne
prenons ici de ces explications que ce qui suffit à notre propos actuel.

10

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

d’exécution ? Par exemple, un mouvement local bien spécifié par
son point de départ, son point d’arrivée et sa trajectoire, s’accé­lère ou se ralentit : n’est-ce pas là un changement du chan­gement ? — Le langage usuel est ici trompeur. Il exprime lechangement par un substantif — c’est-à-dire, un nom de substance— auquel il accole des adjectifs ; il le prend de façon abstraite ;11 l’extrait du sujet qui l’accomplit, lui donne une essence à part,le considère comme s’il existait en lui-même et pour lui-même :bref, il en fait une substance. Mais l’événement est en réalité
tout autre. Le mouvement n’existe pas en soi, il y a seulement
des sujets concrets qui se meuvent. Le mouvement n’est pas unindividu qui se promène de a en b, comme un homme sur
une route. C’est l’homme qui fait cela, à des allures variées. Dansla modification du changement, les choses ne se passent pas
comme quand un individu déterminé, restant identique à luimême, invarié en ses caractères substantiels, change de position,de couleur, etc. ; il n’y a pas là d’abord le changement, sujet
permanent, avec ses caractères propres, qu’il conserve tels quels,
et puis, greffées sur lui, son allure, sa rapidité ou sa lenteur.
Il n’y a pas en lui deux choses : un sujet et son accident : il n’yen a qu’une, et quand il se modifie, il se modifie tout entier.
Son sujet n’est pas en lui : la réalité solide et permanente qui
le soutient en toutes ses variations et lui donne d’exister, c’est
la substance qu’il affecte.
En superposant des changements les uns aux autres, on ne
trouve donc pas l’équivalent d’un fondement premier du chan­gement. Multiplier les changements, ce n’est pas rendre raisonda changement. Additionnez-les, combinez-les de la façon quivous plaira : vous piétinez sur place, vous n’avancez pas d’une
ligne dans l’explication et l’analyse du changement. La difficulté
recule et subsiste. Il faut ici, comme dans la série des causes,
une première réalité indépendante, un point d’appui, un fon­dement stable sjir lequel tout repose ; il faut ici un être qui nesoit plus un mouvement, un fieri, mais qui subsiste en lui-même.
«Le changement, dit Aristote, n’est pas un sujet» 4. Ce n’est mêmepas l’état d’un sujet : c’est le passage d’un état à un autre,
réalité fuyante, inconsistante, sur laquelle on ne peut rien poser.
Essayons de nous figurer un mouvement spécifié, sujet de chan­gements hétérogènes, pareil, dit Aristote, à un homme qui bouge
ou change de couleur, un mouvement qui demeurant lui-même,se promène, se colore, s’échauffe ou se refroidit, etc. Nous n’yarriverons pas : ce sera un jeu de propos discordants 12.

(1) Phys., V, 2, 225 b, 20.
(2) Ibid., 17-20 et 226 a, 18.

SECTION I i

LA SUBSTANCEDANS LE CHANGEMENT

11

C. — LES POSITIONS ADVERSESIl importe beaucoup de conserver intactes, sans les altérer
en aucun sens, les données de l’expérience sur le devenir etla notion élémentaire qui s’en dégage immédiatement. Le chan­gement peut paraître à la raison raisonnante un paradoxe : cequi change, en effet, par ailleurs ne change pas. L’esprit sedemande comment concilier ces deux termes opposés. Et plus
d’une fois, il a été tenté d’en supprimer un pour simplifier leschoses. Il a même élaboré des arguments sophistiques pour prou­
ver, soit que le changement n’existe pas, soit qu’il existe seul,sans aucun substrat permanent. Mais toutes ces tentatives échouent
contre l’imperturbable expérience. Quand bien même nous neréussirions pas à expliquer la possibilité du changement*, nous
devrions l’admettre comme un fait évident, « donné », imposéde façon irrécusable.
Examinons cependant les objections présentées, contre la doc­trine ci-dessus exposée, par des philosophies divergentes.
D’un côté nous trouvons l’Ecole d’Elée : Parménide, Zénon
et ses fameux arguments a priori contre la possibilité du mou­vement. On tient là pour l’unité et l’immutabilité absolues del’être et l’on proclame que le changement ne saurait être qu’illusion des sens. Les chapitres II et III du premier livre de la Phy­sique d ’Aristote sont consacrés à la réfutation de ces sophismes.
Et nous avons vu que le Stagirite finit par renvoyer les audacieuxraisonneurs à la simple considération de la Nature, c’est-à-direà l’expérience12.
Mais à l’époque actuelle, c’est la tendance inverse qui prévaut
C’est maintenant le stable que l’on voudrait résorber dans lemouvement, le devenir.
1° Cette tentative se présente tout d’abord sous une forme
vulgaire et très répandue. Le changement, pense-t-on, dissout
complètement tout ce qu’il touche, n’en laisse rien subsister.
Dans le devenir incessant du monde, le passé meurt à chaqueinstant tout entier, et une nouveauté absolue éclôt à sa place.
La moindre et la plus superficielle altération imprègne l’être en
toutes ses parties, le révolutionne jusqu’au fond, de sorte qu’il
devient totalement autre : de même qu’une courbe est constituée(1) Il n’en est rien. Dans un chapitre ultérieur, nous étudierons la géniale
explication qu’Aristote a donnée du mouvement. Dès maintenant, si les pages
qui précèdent prouvent quelque chose, nous savons que les deux éléments s
immutabilité et mutabilité, sont également requis par l'essence et la notionmême du changement.
(2) P rolégomènes, p. 25.

12LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

par tous les points où elle passe et que, si l’on supprime ou
dérange l’un d’eux, ce n’est plus elle. Vouloir distinguer ce qui
demeure tel quel de ce qui naît ou disparaît est une vaine entre­
prise : rien ne demeure tel quel1 .
Il est bien difficile de concilier ce radicalisme avec l’expé­
rience2 . Sans doute, concevoir le changement à part du sujet
qui change, comme une chose étrangère plaquée sur lui, est une
imagination grossière. Nous avons insisté et nous le ferons encore
sur l’union du stable et du mouvement — la présence du premierétant impliquée dans l’existence même du second. Mais cela
entendu, ne peut-on, en observant l’être qui change, distinguer
ce qu’il perd ou acquiert de ce qu’il garde ? Et est-il possible,
sans contradiction, d ’identifier l’un à l’autre ? Si le changement
fait disparaître tout ce qui le précède, il n’y a plus de chan­gement : le raisonnement a dissipé ce qu’il prétendait expliquer.
Si l’individu que nous croyons voir changer s’évanouissait tota­
lement, nous ne pourrions plus le reconnaître, nous serions à
chaque instant jetés dans une région inconnue, égarés, déroutés
devant des figures toutes nouvelles et des spectacles jamais vus,
sans aucun point de repère pour nous retrouver. Il n’y aurait
plus de durée. Je parle de la durée dans le devenir, que Bergson
a si finement décrite, et non du temps homogène des mathéma­ticiens. Cette durée-là disparaîtrait du monde et y serait rem­placée par une sorte de pointillisme, fait d’éclairs évanouissants,
aussitôt éteints qu’apparus. Et comme, selon les partisans de cettethéorie, le changement est perpétuel et s’étend à tout, c’est lemonde entier qui prendrait cet aspect de poussière. Tout cela
est en contradiction ouverte avec l’expérience. Je perçois de lacontinuité dans le changement. Quand je vois une personne
rougir ou pâlir, gesticuler ou marcher, quand je converse avec
elle, je ne vois pas l’individu, numériquement un, auquel j’avais(1) «Chaque phénomène est un cas singulier et une solution unique».
(Maurice B londel , Lettre sur l'apologétique, l o r article. Annales de philosophie
chrétienne. Janvier 1896, p. 346. Cf. L'Action (1893), p. 396). « Tout phénomène
est singulier, unique, original, pour qui cherche à le saisir dans sa nuanceexacte, au lieu de s’en tenir aux moyennes pratiques, etc. ». (E. L e R oy,
Essai sur la Notion du miracle. I I I e article, Annales de philosophie chrétienne,
1907, tome 163, p. 231. Voir notre Introduction à l'étude du Merveilleux et du
Miracle (pp. 96 et 100). Ces assertions veulent être une protestation contre lasimilitude des événements ou des êtres, fondement de l’idée générale. Mais
elles éliminent aussi toute permanence de l’être. Car la réalité de cette perma­
nence invariée introduirait dans les événements une similitude au moins
partielle : il n ’y aurait plus de nouveauté complète.—On cite souvent dansle même sens la parole fameuse d’Héraclite : « On ne peut pas descendre deux
fois dans le même fleuve ». (D iels , Fragment, 91). Mais voir ci-dessous, p. 15,
note.
(2) Nous l’avons montré ailleurs, à des points de vue un peu différents :Immanence, p. 67 sd. — Introduction à l'étude d» Merveilleux et du Miracle,
p. 116 sq.

SECTION I : LA SUBSTANCE DANS LE CHANGEMENT

13

affaire, perdre soudain son identité, fondre tout entier à chaqueinstant : je le vois durer à travers des états successifs 1 2.
L’objection que nous discutons — en dépit de la défiancemarquée par ses auteurs au concept — est toute conceptuelle :c’est un de ces raisonnements a priori, comme Zénon d’Elée enalignait contre le mouvement II n’y a en effet pas plus d’aprio­
risme à supprimer l’.un des éléments du changement qu’à sup­primer l’autre. Nous récusons ces deux spéculations inverses,également éloignées de l’expérience, nous tâchons de prendre une
position plus réaliste et de ne «pas quitter la Nature d’un pas».
Le changement est fait autant de stabilité que de mutabilité :ce n’est pas une « nature simple » ; il implique une dualité irré­
ductible, car, encore une fois, cela même qui change, par ailleursne change pas. Nous ne touchons pas le mouvement seul : nous
touchons en même temps, dans le même donné concret, le stable
et son mouvement En aucun point nous n’arrivons à purger ce
donné expérimental de toute constance, de toute stabilité.
Ceci implique que l’immobile, Yinvariê n’est pas situé hors
des prises de l’expérience, comme une « chose en soi » lointaine,
installée par la grâce du raisonnement derrière l’événement,comme un appendice à cet événement, comme sa doublure ou
le soutien extérieur auquel il se suspendrait. L’invarié fait partie
de l’événement qui passe; il y entre comme un ingrédient essentiel.
2° Bergson mérite ici une mention spéciale, parce que (suivien cela par son disciple E. Le Boy) il a fait du mobilisme pur etintégral, le fondement de toute sa philosophie. Mais à le lire deprès, on s’aperçoit que, sans le dire et même en disant le contraire,
il fait de la mobilité, de l’évolution, une quasi-substance.
« Il n’y a pas de choses, dit-il, il n’y a que des actions »2.
« Il y a des changements, mais il n’y a pas de choses qui chan­gent : le changement n’a pas besoin d’un support... le mouvementn’implique pas un mobile »3. Voilà qui est catégorique. Mais
attendons, et nous allons voir la substance rentrer subrepticement
dans la mobilité. Toutes les descriptions que fait Bergson del’évolution et de la vie cosmique évoquent la vague figure d’unêtre unique, protéiforme, dont l’existence traverse des phases
successives, dont la plasticité se prête à des formes successives.
(1) Il ne s’agit pas ici de perceptions successives, séparées par un intervaUe temporel, où je reconnaîtrais une même réalité, grâce au souvenir que j ’en
aurais gardé. Il s’agit d ’une même perception, continue comme le changementmême qu’elle saisit.
(2) Z ’Evolution créatrice, p. 269-270.
(3) La Perception du changement (Oxford, 1911, 2 e conférence, p. 20.
Reproduit dans La Pensée et le Mouvant, p. 185 et 189). Même idée expriméedans VIntuition philosophique. (Revue de Métaphysique et de Morale, 1911,
p. 825).

14

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS< Tout se passe comme si un être indécis et flou... avait
cherché à se réaliser... Il ne faudra plus parler de la vie en
général comme d’une abstraction ou d ’une simple rubrique »1.
C’est un flux, un courant — les mêmes expressions reviennentsans cesse — c’est-à-dire quelque chose comme une eau qui sedéplace, se modèle en vagues multiples, se pare de reflets
ondoyants. Or cela, c’est le propre concept de la substance sous
les accidents. On nous parle du devenir et on le substantifie3,
du mouvement et on en fait l’étoffe unique, la trame ininter­
rompue sur laquelle se dessine la figure des divers êtres.
Dans son plus grand effort métaphysique, Bergson tâche deréduire le dualisme de l’esprit et de la matière. Il croit y par­venir en faisant sortir la seconde du premier, mais par simple
changement d’état. Le mouvement apparaît alors comme une véri­table entité, susceptible d’exister sous deux formes : en « jaillis­
sement» ou en «retom bée», à l’état libre ou entravé. L’élan
vital « se congèle » et devient ainsi matière, comme l’eau qui
de liquide devient glace3. Que la poésie dont cette conception(1) Z ’Evolution créatrice, p. 28, 289. Textes cités, entre beaucoup d'autres,
dans notre ouvrage Sur lu Philosophie bergsonienne, p. 90, note 1. Cf. p. 105,
note 2.
(2) Au milieu d'affirmations de sens contraire, l’aveu en échappe àBergson, quand il nous parle de « la substancidlité du changement ». La Penséeet le Mouvant : La Perception Jw changement, p. 187. Les italiques sont del'auteur.
(3) Cf. notre ouvrage Sur la Philosophie bergsonienne, p. 106 à 109.
Dans l'interprétation des exemples allégués en faveur de la thèse que nous
combattons (et qui forment en partie sa preuve), il se produit chez Bergson
un curieux mélange de points de vue : celui de la réalité alterne sans cesse avec
celui des apparences.
1°) Quand on dit que des mouvements opposés, interférant entre eux,
produisent l'immobilité ou que l’élan originel, buttant contre des obstacles,
se solidifie en matière, on se place dans le domaine du réel : on veut faire
entendre, si les mots ont un sens, que Yimmobilité n’existe pas comme différente
du mouvement, qu’elle n’est que l’état entravé de celui-ci. (Voir les textes très
explicites, rapportés dans notre ouvrage Sur la Philosophie bergsonienne,
p. 78, 79). Explication d’ailleurs en contradiction directe avec le fait invoqué :car, si les mouvements sont entravés, ils s’arrêtent, ils cessent d’exister commemouvements. Ce qui a lieu, c’est que la stabilité succède au mouvement :vérité banale et inconstestée. On ne peut même pas soutenir que le mouvement
se soit métamorphosé en stabilité — ce qui n’a vraiment aucun sens intelli­gible — mais bien qu’un sujet a passé du mouvement à la stabilité.
2°) « Quand deux trains marchent avec la même vitesse, dans le mêmesens sur deux voies parallèles, chacun [d'eux] est alors immobile pour lesvoyageurs assis dans l’autre... ». (Bergson, La Perception du changement, 2«
conférence, reproduit dans La Pensée et le Mouvant, p. 181). Ici, il ne s’agit
plus de la réalité, qui demeure mouvante. Les mouvements ne sont pas censésse transformer en immobilité : on suppose qu’ils continuent tels quels. Seule­ment ils ne sont pas enregistrés par la perception sensible : remarque sansportée aucune pour l’établissement de la thèse mobiliste. (Dans ce cas, il n’ya d’ailleurs pas, à proprement parler, « erreur des sens », car, si les deux trains
continuent de se mouvoir par rapport au sol par exemple, ils ne se déplacentpoint l’un par rapport à l’autre, ni par rapport aux voyageurs entraînés dansleurs mouvements respectifs). — Un mouvement trop rapide dit-on encore,produit une impression d’immobilité. Mêmes remarques. Il ne s’agit encore pas
d’une transformation réelle du mouvement en immobilité, mais d’un déficit,

SECTION i :LA SUBSTANCEDANS LE CHANGEMENT

15

s’enveloppe puisse lui donner une apparence séduisante, soit,
mais c’est aux dépens de la rigueur. Il y a là un faux-semblant,
capable d’abuser le lecteur irréfléchi. Si l’on s’entend soi-même
et si l’on veut expulser radicalement du réel tout élément stable,
il ne faut plus parler d’an devenir, d’une évolution, mais dephénomènes extérieurs les uns aux autres, murés chacun en soimême, sans lien ni organisation commune, ne composant pas
une trame.
Note. — Le plus illustre représentant des opinions mobilistes
fut donc, chez nous, H. Bergson. C’est à ce titre que nous l’avonscité. Mais on trouverait des vues semblables chez maints adeptes
des «philosophies de l’existence>, par exemple chez l’Allemand
Karl Jaspers. (Voir notre ouvrage s.ur cet auteur : Ch. V, fin :Conclusion des trois chapitres précédents). — Maurice Blondel
manifeste aussi, dans toutes ses publications, même les dernières
en date, une opposition très vive à l’admission dans le réel, d’élé­
ments «statiques», fixes, invariés. Cf. nos Deux études sur *La
Pensée » de Af. Maurice Blondel p. 88 et Immanence, p. 25, etc.
On nomme toujours Héraclite comme le grand ancêtre dumobilisme radical, et nous l’avons fait nous-même (Sur la Philo­sophie bergsonnienne, p. 98, note 3). En y regardant de plus près,et autant qu’on en peut juger par les fragments rares et décousus
qui nous restent de lui, on s’aperçoit que ses négations ne sontpas si absolues. Rien de stable, bien sûr, dans les états de lasubstance unique, qui originairement est feu, mais il semble qu’ellemême persiste sous ses transformations en air, âme, eau, terre, etc.
Héraclite professe plutôt un monisme évolutif et relativiste : ilsoutient que « tout est un », et que les contraires, les contradic­
toires apparaissent dans la même réalité selon le biais d’où onla regarde. Voir Diels : Die Fragmente der Vorsokratiker, I :Frag. 50, 58, 59 à 62, 67, 91, etc. ou Maurice Solovine : Héraclited’Ephèse, n°® correspondants.

d’une incomplétude de la perception qui ne saisit pas dans son objet tout cequi s’y accomplit.
Nous avons étudié et discuté en détail le mobilisme bergsouien à propos
des Deux Sources de la Morale et de la Religion (articles parus dans les Etudes,
décembre 1932-avril 1933, réunis dans le volume Sur la Philosophie bergso­
nienne). Dans ces articles, nous citions plusieurs travaux de Bergson, alors
peu répandus et à peu près introuvables. En 1934, l’auteur les reproduisait,
avec quelques autres, dans le recueil intitulé La Pensée et le Mouvant. Disons
ici, pour ceux qui se reporteraient à ce recueil, que la reproduction des anciennes
publications n’y est pas toujours absolument textuelle. Des corrections, dessuppressions ont eu lieu, qui ne changent rien à la doctrine, mais qui en atté­
nuent parfois l’expression, jugée sans doute trop coupante et trop primesautière. (Cf. Sur la Philosophie bergsonienne, p. 100, note 1). Ici nous avons gardé
aux textes leur teneur originelle qui nous a paru intéressante. Les deux ou trois
petites notes ajoutées (en réplique à nos objections ?) dans la Pensée et leMouvant, n’apportent non plus aucun élément nouveau à la discussion d'ordre
général que nous poursuivons dans le présent ouvrage.

2Section I I
LA SUBSTANCE ET L’ACCIDENTDANS L’ÊTRE AU REPOS

L’étude du changement ne suffit pas à nous révéler les natures
respectives de la substance et de l’accident, ni leurs rapports.
En effet, si la substance se distingue de tous ses états etpropriétés définis comme ses accidents, ainsi que nous l’établirons
bientôt — il est évident que la distinction du changement et dusujet ne coïncide pas avec celle de la substance et de Vaccident.
Car à proprement parler, le changement n’est pas un accident.
Ne le confondons pas avec ses termes ; il n’est que le passage
de l’un à l’autre : rien, sinon le fait d’aller, de tendre vers
un but ; rien d’acquis, de stable, de saisissable par soi-même.
C’est pour cela qu’il ne forme pas une catégorie spéciale del’être, mais qu’ayant lieu dans plusieurs, il se ramène, « par
réduction », à ces catégories quelconques1. Loin de servir à spé­cifier ses termes, c’est lui qui est spécifié par eux. Impossiblede caractériser un changement particulier sans se référer expli­
citement à son objet, à la réalité qui se fait ou se défait en lui :seule l’adaptation à cette fin spéciale le définit et le distingue desautres changements.
Supposé donc qu’il y ait dans le monde des substances et desaccidents et que le changement puisse se produire dans ces diverses
catégories, son terme sera tantôt une substance, tantôt un accident :et selon l’espèce de l’accident, le changement se différenciera8.
(1) Saint Thomas, Phys., V, 3, début ; cf. III, 6 fin.
(2) Aristote, Phys., III, I, 201 a, 9 sq. ; V, 1, 225 a, 1, b, 8 ; Met, a »2 ,*1069 b, 9 sq., etc.
A ce propos, nous rencontrons une antinomie dans les textes d’Aristote.
U écrit d’une part (Phys., III, 1, 200 b, 34) : « il y a mouvement par rapport& la substance » ; et d’autre part (Phys., V, 2, début) : « Par rapport à lasubstance il n’y a pas de mouvement ». — Ce n’est qu’une question de mots,comme l’explique très bien saint Thomas (Phys., V, 2, début). Dans le pre­mier passage, Aristote prend le mot mouvement au sens large où il équivaut àchangement en général. Dans le second passage, le philosophe distingue dans lechangement une espèce spéciale qui est le mouvement au sens strict. On peutvoir chez Aristote (Phys., V, 1, 226 a, 35, sq.) et saint Thomas (Phys., V, 2
et Verit., 28, 1) par quoi le mouvement au sens strict se distingue du change-

SECTION II : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS I?ÊTRE AU REPOS

17

C’est donc ailleurs qu’en lui, dans les termes dont il part etauxquels il aboutit, bref, dans l’être au repos, que nous pourrons
enfin observer parfaitement la distinction de la substance et desaccidents.
De plus, les conclusions de la section précédente nous per­mettent seulement de reconnaître, sous le changement, quelqueélément stable, invarié, quelque substance. Mais elles ne nous
mettent pas en mesure de dégager cet élément de tout ce qui peutl’entourer. En face du changement elles placent le bloc de tout
ce qu’il n’atteint pas. La substance est là, requise par le fait mêmedu changement, mais dans ce bloc concret, circonstancié jusqu’audernier détail, qu’est-ce qui lui appartient à elle, au juste et en
propre ? Elle apparaît toujours déterminée : dans quel rapport estelle avec ses déterminations ? comment s’en distingue-t-elle ?
Aussi bien, nous ne pouvons identifier l’accident en général aveccelles qui ont disparu, car parmi les subsistantes, il y en a qui
disparaîtront aussi et de la même façon. Donc, ni la nature de lasubstance ni celle de l’accident n’ont encore été mises en pleine
lumière : et c’est ce qui nous reste à faire.
A. — LA SUBSTANCE COMME SUJET DES ACCIDENTSa) inexpérience, soit externe, soit interne, nous livre immédia­tement la substance dans ce rôle de sujet. Voici un fruit. Par mes
divers sens je perçois sa forme, ses dimensions, sa couleur, son
parfum, sa fraîcheur, sa saveur1 . Ces qualités objectives ne sontpas des choses détachées, libres, ailées, voltigeantes, que l’espritcapterait, pour les épingler ensuite sur un sujet créé par lui ou
conclu par inférence. Elles me sont données attachées, fixées déjàà leur sujet, unies à lui de la façon la plus intime, comme sesmanières d’être, ses qualifications, ses états, ses propriétés. Le
sujet m’est donné avec elles, en elles, comme elles en lui. Tantqu’elles existent, elles en sont inséparables, et lui-même, s’il peut
perdre ou acquérir telles d’entre elles, ne se présente jamais àl’état indéterminé. Les déterminations sont les modes nécessairesde son existence.
Pareillement, j’ai conscience de penser, de vouloir, de sentir,de souffrir ou de jouir, etc., et je me perçois immédiatement moimême dans ces diverses impressions ou actions. Les mêmes
réflexions que nous venons de faire à propos de l’extérieur, valentpour l’intérieur : inutile de les répéter. Donc, soit au dehors, soit
ment, genre commun. Nous reviendrons là-dessus lorsque nous nous occuperons
ex professo du mouvement.
(1) Il ne s’agit pas, pour le moment, d ’attirer l ’attention sur Vunité de ces

18

SECTION I I : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L’ÊTRE AU REPOS

au dedans, je perçois immédiatement la substance dans ses déter­minations*.
Par ailleurs, je ne puis concevoir ce que serait une détermina­tion sans déterminé, une qualification sans qualifié, un état sanssujet. La « détermination pure » n’est pas moins contradictoire
que le «changement pur», et les mêmes exclusives s’appliquentnécessairement dans un domaine comme dans l’autre. De mêmeque nous avons été contraints, par l’expérience et la raison,d’admettre la substance dans le changement, de même et pour
un motif pareil, nous sommes conduits à la reconnaître, dansl’étendue, la couleur, etc. «Le sujet ( T 6 Ô7co/e(gevov) est ce dont
les autres choses se disent, mais lui ne se dit pas d’une autre» 2.
« Si tout est dit au sens d’accident, il n’y aura rien de premier dequoi l’on puisse le dire, étant donné que l’accident comporte tou­
jours l’attribution à quelque sujet. Il faudra donc aller à l’infini.
Mais c’est impossible »3.
La distinction de la substance et de l’accident, leurs natures
respectives et leurs rapports nous apparaissent maintenant sanséquivoque. S’il est vrai — comme nous le verrons plus tard — quela présence de telle substance se reconnaît à certains caractèresconstants, les notions de substance et d’accident ont une autre
origine. La substance n'est pas un caractère parmi les autres ou
un groupe spécial de caractères, mais bien ce qui les supporte etles contient tous. Elle ne leur est pas juxtaposée, mais intérieure ;elle ne se découvre pas à côté d’eux, ni même, à proprement parler,
sous eux ou derrière eux, mais en eux ; ils la déterminent et sedéveloppent chez elle : elle-même leur insinue de la consistance,
leur fait part de sa propre solidité. La distinction de la sub­stance et de l’accident ne se dessine pas (qu’on excuse la méta­
phore) sur la surface horizontale où les divers caractères — lesdurables et les mobiles — s’étalent au même niveau ; elle s’établit
verticalement, dans le sens de la profondeur, entre différents
paliers de l’être. Le constitutif de la substance n’est donc pas l’en­semble des traits que nous voyons persister pendant un certain
temps, plus ou moins long, au milieu des autres qui s’effacent plus
vite. Ce qui la distingue de l’accident n'est pas cette opposition
toute relative, ce plus ou moins de durée, mais .une différence
propriétés diverses en un même sujet — ceci fera l’objet d’une considération
ultérieure (ci-dessous, p. 25 sq.)— mais de montrer que toutes et chacune impli­
quent un sujet quelconque.
(1) Cette perception du bloc formé par la substance et ses déterminations
ne comporte évidemment aucune notion distincte de l’essence substantielle
comme telle. L’intelligence dégagera cette notion du bloc fourni par la per­ception. Cf. ci-dessous, p. 44 sq.
(2) Aristote, Met., Z, S, 1028 b, 36.
(3) Ibid, r , 4, 1007 a, 33. Saint Thomas, IV, 7.

SECTIO^ II : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L’ÊTRE AU REPOS

19

essentielle, spécifique : exister comme sujet, ou exister comme étatet détermination d’un sujet, bref, pour employer les termes clas­siques, esse in se et esse in alio. Ephémères ou stables, occasion­nels ou nécessaires, issus d’une influence étrangère ou d’un déve­
loppement autonome, les états et les manières d’être restent ce
qu’ils sont : des états et des manières d’être. Qu’ils durent autant
que le sujet, que des exigences réciproques les enchaînent à lui,que règne entre eux et lui une indissoluble union, peu importe: eux
et lui conservent leurs natures respectives et leurs rôles propres,l’un portant les autres. Que telle activité, telle propriété, telle façon
de se comporter soient naturelles à un sujet, au point qu’il nepuisse se trouver sans elles, cela ne fera pas qu’elles se confondent
avec lui.
Dans la métaphysique aristotélicienne et thomiste, on distingue
les accidents qui, par nature et d’eux-mêmes (per se, xaO’ aôvà ),sont attachés à la substance ; et ceux qui n’y surviennent que paroccasion, de façon fortuite et intermittente, sous l’influence decauses étrangères à leur nature et à la sienne (per accidens, xarà
ovpPePrjxéç )*. Cette distinction suppose établie la variété dessubstances qui composent l’univers : question que, pour des rai­sons de méthode, nous réservons à une autre partie de ce cha­pitre. Mais supposons — ce sera simplement un moyen d’épurer
encore les notions de substance et d’accident — qu’il existe plu­sieurs substances spécifiquement diverses. Chacune d’elles se mani­
festera par des caractères distinctifs. Tel corps aura sa couleur, sa
forme, ses activités propres : ce seront là les accidents où sa
substance s’épanouira d’elle-même, naturellement, nécessairement.
Qu’à l’inverse le même corps soit manié, plié, modelé, taillé arti­
ficiellement par l’industrie humaine, ce seront là des modifications
occasionnelles, des accidents fortuits. Il ne faut donc pas identifier
Vaccident avec ce qui arrive par accident, restreindre la première
catégorie à la seconde ; tout ce qui arrive par accident est acci­dent, mais tout ce qui est accident (au sens philosophique du mot)ne se produit pas par accident. Il y a Vaccident naturel, ordinaire,
constant, voire nécessaire, et il y a Vaccident accidentel. Celui-ci
s’oppose et à la substance et à la nécessité : « opponitur ad « secun­
dum se», celui-là à la substance seule: «opponitur ad substan­tialiter »2. Le «propre», dont nous avons parlé ailleurs au pointde vue logique et critiques — cet accident qui accompagne par(1) A ristote , Topiques, I, ch. 5 102 a 17 b 4 sq. D idot n® 5 et 8 ; —Poster A n alyi., I, ch. 6, 75 a 18. D idot n® 10. Of. ch. 4, 73 b 4. D idot n® 4 à
7. — MetopA., A. 30, 1026 a, 14 sq. — S a int T homas , Post A n ., I, I. 14 ;MefopA., V, 1. 22. — Oes textes sont commentés dans notre Critique de laConnaissance, pp. 286, 287, 346, 622, 623.
(2) Saint T homas, M et., V, 22 fin.
(3) Critique de la Connaissance, p. 286 et 287 note ; 522, 623 (2® mode de« persdité ») ; 641, etc.

20

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

tout une certaine nature et n’accompagne qu’elle, de sorte que Vonpeut toujours, pour la désigner sans erreur possible, se servir delui, — est un accident naturel et donc physiquement nécessaire.
C’est ainsi que la faculté de rire ou d’apprendre les sciences est
liée à la nature humaine et à elle seule1 234.
Telles sont, dans leur teneur correcte, les notions de substanceet d’accident. Telles sont les raisons pour lesquelles la philosophie
de la Nature est obligée d’admettre ces deux réalités. Sous le béné­
fice de ces éclaircissements, nous sommes maintenant à même decomprendre les exposés d’Aristote et de saint Thomas sur la ques­tion. « L ’être, dit le premier, se prend en plusieurs acceptions...
D’une part il signifie ce qu’est une chose [en son essence propre](tô tê êaTi ) et cette chose elle-même ( T 68e ti ) ; d’autre part il
indique qu’elle a telle qualité, telle dimension, ou n’importe quelautre attribut de même sorte. Cela posé, il appert que l’être pre­mier est [constitué par] ce qu’est la chose, c’est-à-dire par la
substance ( ouoÉa )... Quand nous voulons exprimer ce qu’est uneréalité concrète (), nous ne disons pas qu’elle est blanche,
ou chaude ou grande de trois coudées ; nous disons que c’est un
homme ou un dieu. Les autres choses sont appelées êtres en tantqu’elles sont les dimensions, les qualités, les passions ou quelquedétermination semblable de l’être existant ainsi [c’est-à-dire commesubstance]. Et l’on pourrait même se demander si < se promener >ou « être en bonne santé » ou « être assis » sont de l’être ou dunon-êtreâ... car aucun de ces états n’est de nature à subsister enlui-même ni capable de se séparer de la substance. Et s’il y a là del’être, ce qui se promène ou se trouve en bonne santé ou est assis,
le possède. Et les états en question paraissent des êtres surtout
parce qu’il y a sous eux un sujet déterminé : à savoir la sub­stance ( ouata ) et l’individu (xaô’&caaTov )-• De sorte que ce
qui est premier dans l’être (kpc&twç ôv) — non pas dans l’être[qualifié] tel, mais dans l’être au sens absolu — c’est la sub­stance »3. Toute cette doctrine se condense et cristallise dans lescourts axiomes que saint Thomas allègue sans cesse : « Accidentis
esse est inesse. Accidens non habet esse, sed eo aliquid est. Non
est ens sed entis. L’être de l’accident consiste à être dans un sujet.
L’accident n’a pas d’être [à lui], mais par lui quelque chose est[telle]. Il n’est pas l’être, mais il appartient à l’être»...
b) Pour énerver ces arguments, on pourrait songer à la mêmesubtilité que nous avons déjà rencontrée dans la question dudevenir1 et faire de l’accident le support de l’accident. En effet(1) Noua ne noua préoccupons pas de savoir si ces « facultés » sont despropriétés spéciales ou plutôt des résultantes.
(2) Cf. B, 2, 1026 b, 13, 14, 21 : « l’accident est seulement quelque chosecomme un nom ... L’accident paraît tout proche du non-être ».
(3) A ristote, Métaphysique, Z, 1 , 1028 a, 10 sq. — Cf. Saint T homas, V II, 1.
(4) Ci-dessus, p. 7 et 9.

SECTION II : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L’ÊTRE AU REPOS

21

le devenir et l’accident se ressemblent en ce que tous deux parais­
sent affecter un sujet, et nous venons d'entendre Aristote mettre
sur la même ligne la promenade, qui est un mouvement, et la santé,
qui est un état. Aussi, dans les deux cas, la réponse sera identique.
De même que le devenir ne tombe pas sur l’accident mais sur lasubstance1 2, et qu’absolument il n’y a pas de devenir du devenirs,de même il n’y a pas d’accident de Vaccident. Comme le devenir
suppose essentiellement un sujet qui devient, la détermination
suppose essentiellement un sujet qu'elle détermine.
Or, si ce sujet n’est pas une substance, ce sera donc une
autre détermination, sous-jacente. Mais celle-ci est dans le mêmecas que la première : elle nous renvoie à une troisième, et ainsi
à "l’infini, sans que nous aboutissions jamais à en trouver aucune
qui ait en soi la raison suffisante de sa propre existence. Seuleune substance — c’est-à-dire un être subsistant en soi-même, et
non plus comme état d ’un autre être — peut mettre le crand’arrêt à cette vaine poursuite d’un terme qui éternellement sedérobe3 ’ AvàyxTj oTÎjvai.
Les accidents qui s’unissent ne communiquent entre eux quepar l’intermédiaire de leur sujet : les déterminations que chacun
apporte de son côté ne tombent pas sur l’accident voisin, mais
sur le sujet. < Un accident n’est accident d’accident que si Fun
et l’autre sont accidents d’un même sujet ; je dis, par exemple :le blanc est musicien et le musicien est blanc, parce que tous
deux sont des accidents de l’homme4 ».
N otes. — 1° Pour appuyer cette doctrine, Aristote fait appel àdes considérations logiques et grammaticales. La preuve, dit-il, quel’accident ne se rattache pas directement et physiquement à l’acci­dent, c’est que je puis renverser le rapport logique établi entre eux;
je puis dire indifféremment : le blanc est musicien, ou le musicien
est blanc ; les deux propositions cadrent, aussi bien l’une quel’autre, avec la réalité, « car musicien n’est pas plus accident
de blanc que blanc ne l’est de musicien »8. Au contraire, dès qu’unsujet véritable entre en ligne, l’inversion n’est plus possible sansaltérer le rapport à la réalité. Si, au lieu de dire : « Cet homme
est blanc», je dis ; «Ce blanc est homme», je prends la réalitéà rebours. Car c’est la blancheur qui appartient à l’homme etnon l’homme à la blancheur.
Les premières propositions citées présentent une apparenced’unité, parce que l’un des accidents est pris comme sujet (etsous-entend le sujet réel), tandis que le second est pris comme
attribut Ainsi le cercle est fermé et l’énoncé présente un sens
(1) P. 7 sq.
(2) P. 9 sq,(3) A ristote , Mét., T, 4, 1007 a, 83 à b 1.
(4) Ibid., 1007 b, 2 sq.
S) Ibid., b 12.

22

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

unique et déterminé. Mais on ne peut surcharger ces propositions
de nouveaux attributs : elles perdraient leur unité : «il n’y 1ajamais plus de deux [termes] liés l’un à l’autre » de cette façon .
Un seul sujet, un seul attribut : telle est la règle de toute pro­position vraiment une2. Et cette règle logique rend témoignage
à la loi physique qui exige un rapport singulier et direct dechaque accident avec sa substance, sans passer par l’intermé­
diaire d’un autre accident. De même, si ron exprime le sujet,
Socrate par exemple, avec l’un de ses accidents, soit la blan­cheur, on ne peut former une proposition unique en ajoutant
à ce complexe un autre accident, par exemple la grandeur : cela
ferait en réalité deux propositions et non une seule, deux rap­
ports physiques et non un seul. Dire : < Blanc, Socrate est en
outre grande,équivaut à dire : « Socrate est blanc» et « Socrate
est grand» 3.
On peut, à la vérité, préciser et qualifier une détermination
spéciale en y ajoutant une épithète. Mais cela ne signifie pas
un second accident posé sur le premier, mais simplement l’espece
à laquelle appartient celui-ci, le degré auquel il atteint, etc. Sil’on dit, par exemple : «Un tel est médecin», on peut ajouter :«médecin éminent», ou «médecin chirurgien, oculiste, homéo­
pathe », etc., voire même, en combinant l’espèce et le degré,«médecin oculiste éminent». Mais, qui ne le voit? médecin est
le genre encore indéterminé, la profession médicale, en général ;oculiste est la différence spécifique, la « spécialité » ; éminent
désigne le degré d’excellence en cette spécialité. L’accident exprimé
reste bien unique et le cas est tout différent de celui où deux
accidents divers et indépendants affectent un même sujet4.
2° Nous savons déjà que l’arrivée ou le départ de certains
accidents ne modifie en rien d’autres accidents qui préexistaient.
Il n’est pas difficile d’en conclure que la présence des premiersauprès des' seconds, leur coexistence avec eux n’aura pas un
effet différent. Ceux-ci ne seront pas les sujets de ceux-là.
Pour désigner ces alliances, le langage se sert d’expressionsqui sont des métonymies et non des formules philosophiquement
exactes. On parlera, par exemple, d’un « rond bleu ». Mais cen’est pas le rond, comme tel, qui est bleu. La figure reste indé­
pendante de la couleur qui n’y modifie rien. C’est un corps, unede matière, affectant la forme ronde, qui présente aussiÏtortiona couleur bleue. Les deux accidents ne se combinent pas ; ils
restent tout à fait à part l’un de l’autre.
Certains accidents psychologiques coexistent de la même façon,sans que l’un serve aucunement de sujet à l’autre. Un esprit
et veut, la pensée ne supporte pas le vouloir ni le vouloirÎ»ensea pensée. Ce n’est pas précisément la pensée qui est voulante,(1) Ib id ., b 1.
(2) Aristote , de l’Interprétation, ch. 8, début : « E st une l ’affirm ation ou
la négation qui signifie un seul attribut d ’un seul sujet ». Cf. ch. 6 fin. — SaintT homas, Periherm., I, 1. 8 et 12.
(3) M ét., loc. oit., b 9, 10. — Cf. De VInterprétation, ch. 8. — Cf. ci-dessous,p. 63 à 65.
(4) Asclépios, in M etapkysica A ristot. (Ed. H ayduck, p. 265, 266). —Asclépios, néoplatonicien alexandrin, disciple d ’Ammonios le commentateur,comm e Jean Philopon,

SECTION I I : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L’ÊTRE AU REPOS

23

ni le vouloir qui est pensant. Il y a seulement deux actes, spé­cifiquement différents, qui coexistent dans l’unité d’un mêmesujet<.
Les mathématiques, nous l’avons vu2345678910, considèrent les quantitéscomme des substances possédant des propriétés qui en sont commeles accidents. Aristote et saint Thomas ne rejettent pas abso­
lument ce point de vue et parlent parfois de la quantité sur lemode abstrait : ils en font un sujet logique. « Le grand et lepetit, dit Aristote, le majeur et le moindre... sont des passions(KdtÔT)) de la quantité
Si l’on prend la ligne comme une
substance, dit saint Thomas, elle aura ses accidents, commed’être longue ou courte*. Mais il n’y a là qu’une manière deparler, un « modus significandi« Quædam significantur permodum substantiae et subjecti, sicut linæ, vel superficies, velnumerus »6, En effet, explique ailleurs l’Aquinate, dire qu’une
grandeur augmente, cela signifie que « la substance [physique,réelle] est le sujet du mouvement qui la fait passer d’une quan­tité moindre à une plus grande». Cette augmentation se produit
par l’addition de substances étrangères que la substance primi­
tive s’assimile «per additionem substantiae ad substantiamSe
figurer la quantité comme un sujet stable et constitué en soi,qu’affecteraient accidentellement la grandeur ou la petitesse, est
une imagination puérile.
3° Si jamais un accident n’est, à proprement parler, le sujet
d’un autre accident, il peut avoir avec lui des rapports différents.
Qu’on y fasse attention : ce qui est nié par le principe que nous
expliquons, c’est exclusivement ceci : que des accidents physiques
divers puissent être entre eux comme substance et accident. Mais
saint Thomas (qui a poussé l’analyse de cette matière beaucoup
plus loin qu’Aristote, surtout à propos des vertus) nous avertit
qu’entre accidents le rapport de cause à effet et celui de puis­
sance à acte ne sont pas exclus^.
Le rapport causal ne fait aucune difficulté. « Licet accidens
non sit subjectum alterius, et sic non sit ordo accidentis ad
accidens quantum ad rationem subjiciendi, est tamen ordo quan­
tum ad rationem causae et causati. Nam jinum accidens est causa
alterius, sicut calidum et humidum dulcis*). Subjectum enim, per
hoc quod subjicitur uni accidenti, est susceptivum alterius— Encore faut-il ajouter que, même dans leur rôle de causes,
les accidents n’agissent qu’en dépendance d’un sujet substantiel
et que toute leur efficacité a sa source en lui1 *.
(1) Est-if besoin de faire remarquer que l’influence réciproque, l’inter­action des divers phénomènes psychologiques n ’est aucunement niée par là ?
Cette interaction appartient à l’ordre de l’efficience ou du conditionnement:
une réalité peut agir sur une réalité distincte ou la conditionner, sans en êtrele sujet. Cf. ci-dessous, 3°,(2) P rolégomènes, p. 53, 54 : La matière intelligible.
(3) Mét., K 13, 1020 a, 23.
(4) Mét., V, 16.
(5) De Virtut. in communi, 11, 4um.
(6) Mét., loc. cit.
(7) De Virt., loc. cit., corp.
(8) De Virtut. in communi, 3. — Mét., IV, 7, in fine.
(9) Exemple emprunté à la physiologie médiévale. La nôtre n ’aurait que
peu de chose à y changer pour le moderniser, et d ’ailleurs elle en fournirait
facilement beaucoup d’autres pareils.
(10) Met., loc. cit.
(11) « Forma accidentalis est virtus alterius... Accidens, ex seipso, non

24

LA nature est faite de substances et d ’accidents

Le rapport de puissance à acte est plus délicat à saisir et à
distinguer de celui de substance à accident. Car l’acte est reçu
dans la puissance et celle-ci lui est présupposée. L’acte, au sensaristotélicien et thomiste, est en effet la perfection réalisée, ladétermination positive qui répond à une aptitude, à .une capacité,à une tendance, à une «puissance». Et, en ce sens, on peut direque la puissance est le sujet de Factet. Or certains accidents secomportent entre eux précisément de cette manière. Dans l’ordre
physique, la couleur présuppose une surface qui puisse la rece­voir, et celle-ci est, pour ainsi dire, en puissance de couleur^.
Dans l’étude pénétrante qu’il fait de ces < habitus » que sont lesvertus, saint Thomas distingue avec soin les nues puissantes del’âme, pures virtualités, simples aptitudes naturelles, état naissantet encore indécis de l’activité de l’être ; — puis les dispositionset les habitus, qui déterminent ces aptitudes en les appliquantà des objets spéciaux, conférant ainsi au sujet le moyen d*agir
avec précision, facilité et sûreté ; — enfin l’action proprement
dite, exercice effectif des puissances et des habitus, plein épa­nouissement de l’activité, terme normal de tout ce qui précède.
Gela s’échelonne sur une même ligne qui va du moins au plus,
les degrés supérieurs supposant les inférieurs. Et saint Thomas
ne fait pas difficulté d’appeler, par exemple, diverses facultés
ou puissances de l’être humain « sujets » des habitus, des vertusS.
Une profonde différence sépare pourtant ce rapport de celuide la substance et de l’accident. Car les puissances en question
ne sont pas des êtres indépendants, sui juris, mais les aptitudes
de l’être résultant de sa nature. La substance est un être complet,
constitué, achevé en lui-même. La puissance au contraire n’est
qu’un appel, une aspiration à autre chose. La substance confère
une réalité actuelle à l’accident qui éclôt, si l’on peut dire, dansson sein ; la puissancereçoit au contraire sa réalisation de l’actequi la comble4. Les deux rapports sont inverses. Une puissancea encore moins de réalité que ces accidents — pourtant plei­
nement actuels : la santé, la promenade, la position assise —dont Aristote dit qu’on pourrait se demander s’ils sont de l’êtreou du non-être^. La capacité de coloration offerte par une sur­face, sa réceptivité à l’égard de la couleur, les facultés de sentir,
de penser, de vouloir, prises avant ou sans leurs actes, n’ont
certes rien qui rappelle l’intensité réaliste d’une substance. Le
rôle de soutien est trop lourd pour elles : ce sont elles aucontraire qui ont besoin d’être soutenues par un sujets

h a b e t v irtu te m producendi aliud a c cid e n s; sed a s u b s ta n tia p o te st u n u m
accidens procedere m ed ia n te alio, etc. ». 1° Sent. dist. 3, a. 2, 3um e t a. 3,
2um . Of. Ia , 77, 1, 4m .
(1) D e Viri, com., loc, cit,(2) Sur la sig nification exacte de cet exem ple de s a in t T hom as, voirn o tre opuscule, Questions de cosmologie et de physique chez Aristote et saintThom as, I I , Théories de la lumière et de la couleur,3() V oir l a I la e , 56, a r t. 1, 3 sq. e t de V irt., loc, cii,(4) S aint T homas, l a , 77, 1.
(5) T exte c ité ci-dessus p. 20.
(6) S a in t T hom as, q u i a d m e t, com m e u n e v é rité philosophique certain e,
le principe aristotélicien : pas d ’a c cid e n t de l ’accident, affirm e d ’a u tre p a rt
q u e dans le sacrem ent de F E u ch aristie, la quantité qui subsiste après la consé-

SECTION U : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L ’ÊTRE AU REPOS

25

B. — LA SUBSTANCE COMME < RAISON D’ UNITE »DES ACCIDENTS.
Une autre preuve de la réalité de la substance se tire del’unité de l’être. Aristote fait remarquer que les accidents lesplus distants par nature, les accidents les plus «accidentels»,
peuvent s’unir au point que, dans le langage, l’un serve d’attri­but à l’autre. Cela serait impossible, dit-il, s’ils ne se rencon­
traient chez le même être, « ne survenaient dans un sujet unique
Mais ceci demande quelque dévelop­pe?) CTuptpépyjxe TocÔTtp
pementa) Dans la diversité de l’univers étalée sous mes regards,
j’aperçois un type d’unité complexe, d’unité-multiplicité, tout à
fait à part. Il y a beaucoup d’unités-multiplicités dans la Nature,qui nulle part n’est simple. Il y a l’unité très lâche du tas, dumonceau de sable ou de poussière, dont les grains s’accumulent
au même endroit. Il y a l’unité plus étroite des amalgames, desconglomérats d’objets divers liés ensemble, mis en contact, enadhérence, mélangés, collés les uns aux autres : tel un bloc sili­
ceux, extrait de la carrière, où l’on distingue au premier coupd ’œil plusieurs sortes de pierres.
Mais il y a une troisième espèce d’unité-multiplicité plus
profonde et d’un ordre bien différent. Cette unité-là est visible
partout, en n’importe quel point du monde sensible, et s’impose
de prime abord à l’observation. Elle consiste dans le groupement
de propriétés diverses, irréductibles, et qui cependant ne fontqu’un. Le paradoxe est que leur diversité ne s’évanouit pas,qu’elles demeurent hétérogènes et que néanmoins elles forment
un seul et même être, indivisé. Voici, par exemple, un fragmentde métal, fer ou plomb. Il a une forme et une couleur spéciales,
une contexture particulière, telles dimensions ; il est froid ou
chaud, etc. Ce ne sont point là de simples aspects, variables selon
le biais où Von regarde Vobjet ; les distinctions sont réelles : laforme n’est pas la couleur, la température n’est pas la grandeur.
Et néanmoins ces diversités fusionnent dans l’unité la plus étroite.
Ces propriétés ne sont pas juxtaposées ou collées les unes aux
autres, — comme les composants des unités complexes précé­demment envisagées — elles sont distinctes, mais non divisées.
Il n’y a pas la couleur à côté de la forme, ici la températurecration, soutient les autres accidents. Mais nous sommes là dans Tordre duiracle ; e t m êm e là, saint Thomas ne pense pas que Dieu puisse investir laq uan tité d ’un tel rôle, sans faire d ’elle l ’équivalent d ’une substance, une quasisubstance. Voir là-dessus, à la fin du présent fascicule, Appendices IV e t V.
(1) M tt. I \ 4, 1007 b, 2 sq. Cf. A, 0, 1015 b, 21, 22 et 27 ; — 9. 1017 b,
27 etc. Voir aussi le texte transcrit plus haut page 20.

2 î

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

et là les dimensions. Il y a quelque chose d’unique, qui està la fois coloré, figuré, étendu, lourd, froid ou chaud, etc. — Dansl’expérience interne le même genre d’unité-multiplicité est encore
plus manifeste. Un sujet unique, simultanément, exerce des actes
ou subit des impressions variées : j’éprouve des sensations au
moment où je médite ; en marchant je parle, mes yeux aper­çoivent le paysage ou la rue, j’entends, je frôle les passants, etcL
Ce sont là des constatations absolument premières, irrécu­
sables, indépendantes de toute hypothèse sur les origines ou lescauses, de toute explication scientifique ou philosophique. C’est
dans Yexpérience même que ces unités complexes s’imposent à
moi : par une intuition indivisible je saisis du même coup lamultiplicité et l’unité. En d’autres termes, je perçois immédia­tement la présence d’un sujet unique en ses caractères divers123.
La multiplicité, la diversité, qui m’est donnée n’est pas unecollection de petits êtres adhérents à un être principal, commedes pains à cacheter multicolores collés sur une feuille de papier.
Bien que cette multiplicité procède — comme nous le verrons —d’une unité foncière, ce n’est pas à la façon de plantes variéessortant d ’un terrain commun. Toutes ces descriptions sont lacaricature de l’expérience, parce qu'elles introduisent des êtres
complets en eux-mêmes, qui forcément n*en feront jamais un seul.
Les caractères multiples et divers que j’observe ne sont pas desêtres, mais des manières d’être, pas des choses, mais les pro­priétés de quelque chose, pas un assemblage, mais une unité.
b) En réfléchissant sur ces expériences, en essayant de traduirece donné en concepts, je vois qu’il n’est pas possible d’expliquer
un tel genre d ’unité sans aboutir aux notions de substance etd’accident.
En effet, les caractères en question, répétons-le, sont hété(1) Que nous expérimentions ainsi le multiple dans l ’un, c ’est un fait que
personne ne peut nier. L e comment de ces expériences ressortit à la psychologie.
Disons seulement q u ’en ce qui regarde l ’expérience extérieure, le moi qui lafait a conscience d’ être un en ses divers organes et facultés de connaître leconcret sensible. Or parmi ces facultés, il y en a qui guident et contrôlent
l ’exercice des autres : en particulier, la vue. Ainsi se fait, par exemple, l’identifi­
cation de la surface colorée et de la surface résistante : je suis bien sûr que larugosité de cette pierre que je palpe appartient à la même surface grise et roseque perçoit mon œil, parce que je vois m a main s’y porter. Quand je goûte ou
flaire un h u it, je sais de la même façon où et à quoi s’appliquent mes organes
d ’olfaction ou de gustation.
Aristote dît que certaines(2) Même remarque que p. 18 note X. —éoriv) et lasciences — les sciences physiques — saisissent l ’essence (t Ôsubstance (ouata) de l’objet qu’elles étudient, par des sensations ( a taOéoe t)sans démontrer n i l’une ni l ’autre. Mét., É , 1,
suivies d ’induction
1026 b, 10 à 15. (Of. K , 7, 1064 a, 7 sq., dont le sens est un peu différent, selon
Ross., 1, p. 352).

SECTION II: SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L ’ÊTRE AU REPOS

27

rogènes, irréductibles. Ils ne se contiennent pas mutuellement,
ne se déduisent pas les uns des autres, ne s’affectent pas les
uns les autres, ne subsistent pas les uns dans les autres! ; mêmeréunis, ils ne fusionnent pas. Il faut donc que leur coïncidence, leurcoexistence, leur unité tienne à autre chose qu’eux. Ils requièrent,de toute nécessité, une cause qui les unisse en elle : non pas une
influence qui pèse sur eux du dehors, pour les forcer à se rencon­
trer, mais un principe intrinsèque d’unité qui les pénètre par lededans, se trouve présent en eux et les ramène à soi, en leur com­muniquant sa propre unité — puisqu’ils apparaissent comme lesétats, les caractères d’un seul et même être. Ne confondons pas
la cause efficiente — celle qui produit l’effet et en reste distincte— avec la cause intérieure qui en fait partie intégrante. C’est
de la seconde qu’il s’agit : elle est absolument nécessaire ici.
Il y a des façades, des semblants d’unité : purs agrégats qui neportent pas en eux-mêmes leur raison d’être, dont les éléments
restent indifférents à s’unir comme à se disperser. Rien n’est vrai­
ment un que grâce à un principe intérieur d’unité, et l’unité est
d’autant plus étroite et plus indissoluble que ce principe est luimême plus fort et plus efficace 12. Une cause extrinsèque et Dieumême ne peuvent rien unifier en vérité, qu’en créant de Vunité
dans Vêtre, qu’en plaçant en lui une raison intérieure d’unité.
On trouvera peut-être que nous insistons beaucoup sur une
chose simple. C’est que bien des esprits, habitués à penser arith­
métiquement ou géométriquement, sont rebelles à la notion de ce
genre d’unité que forment les accidents et la substance. Ils sontincapables de concevoir une unité complexe autrement que commela juxtaposition ou la mise en rapport d’unités parfaites et homo­
gènes ; pour eux, toute composition est une addition... La Nature
est moins simple et moins uniforme.

(1) Cf. ci-dessus, p. 25, 20.
(2) Cf. Aristote , Met,, H 6, 1045 a, 8 sq. Saint Thomas, Mét., VIII, 5.

28

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

C. — LES POSITIONS ADVERSES

1° A l’opposé de la doctrine substantialiste d ’Aristote et desaint Thomas, nous rencontrons d ’abord la vieille objection posi­
tiviste, d’ailleurs assez démo-dée de nos jours. Nous la prendrons
chez Taine, qui n’est pas un bien grand philosophe, mais qui ale mérite de formuler très clairement — dans des ouvrages très
lus et dont l’influence a été large — la négation que nous com­battons. A ses yeux, les substances ne sont que des < entités ver­bales,... êtres métaphysiques, purs fantômes qui s’évanouissent dèsqu’on examine scrupuleusement le sens des mots »1. On connaît
son célèbre argument de < la planche», destiné à ruiner la con­ception du moi-substance. < Pour mieux connaître une longue
planche, dit-il, [on] la divise en triangles, en losanges, en carrés,
tous marqués à la craie. La planche reste une et continue... ;elle équivaut à la série de ses morceaux ; eux ôtés, elle ne serait
plus rien ; ils la constituent. De la même façon, le moi demeure
un et continu... ; il n’est divisé en événements que pour l’obser­
vation ; et cependant il équivaut à la série de ses événements ;eux ôtés, il ne serait plus rien ; ils le constituent... De mêmeque la planche n’est que la série continue de ses divisions suc­cessives, de même le moi n’est que la trame continue de sesévénements successifs »2.
Admirable pétition de principe ! Il s’agit de prouver qu’on
peut se passer de la substance, que la succession des faits sesuffit, sans elle. Pour y arriver, Taine commence par introduire
la substance dans les faits mêmes. Il se donne « la planche une
et continue » qui se retrouve en toutes ses parties dessinées àla craie ; il se donne le < moi un et continu » présent dans < latrame continue de ses événements successifs». Et il conclut sanspeine que la planche n’existe pas en dehors de ses parties, ni
le moi à part de ses événements. Qui le nie ? La question n’est
pas là. Il fallait prouver que, la substance éliminée, la continuité,(1) De VIntelligence, I , 339, 844.
(2) de VIntelligence. Tome I, p. 344, 343. Taine ne com bat directement
que l ’existence de la substance psychologique : le moi, parce que son positi­
visme se double, comme celui de son maître, Stuart Mill, d ’un subjectivisme.
Les substances matérielles sont jugées inexistantes à un double titre, irréelles,
si l*on peut dire, au second degré. D ’abord parce que les événements qui seraientcensés se produire en elles, ne supposeraient aucune substance sous-jacente ;et deuxièmement parce que ces événements eux-mêmes n’existeraient point
hors des sensations. Les corps ne sont que « des possibilités de sensations ».
Ibid., tome I I , 90 à 105.

SECTION II : SUBSTANCE ET ACCIDENT DANS L ’Ê T R E AU REPOS

20

Funité subsistent dans les faits. A la substance qui fournit une
cause réelle de cette unité et continuité, Taine substitue desmots : < la particularité (sic /) qu’a un fait d’être constamment
suivi par un autre»*. Le positivisme, simple collecteur de faits,n’explique rien. Au vrai, ce n’est pas une philosophie.
2° Plus récente et très actuelle est la conception purement
mathématique de l’Univers, adoptée par certains savants et quel­ques philosophes. La voici.
Dans le monde à la surface duquel se joue le sens commun,le physicien découvre une carcasse mathématique, des rapports,des « fonctions » que seule la rigueur algébrique peut exprimer.
Et c’est là, sans conteste, une acquisition de richesses scienti­fiques inappréciables. Mais éblouis par ces richesses, beaucoupn’ont plus d’yeux pour le reste. Tout ce qui ne peut se mettreen équation, tout ce qui résiste à la mesure et ne se laisse pas
couler dans les formules mathématiques est laissé de côté, nonavenu, voire considéré comme inexistantD’abord, la substance une, sujet solide et durable de déter­minations et de relations diverses, est tenue, conformément à lavieille tradition du positivisme comtien, pour une création del’esprit, inutile et fallacieuse. Des qualités sensibles on ne retientque l’aspect mesurable. « En acoustique, en optique, en chaleur,dit Max Planck, les sensations spécifiquement différentes qui cor­
respondent à chacun de ces termes, sont justement ce qui a étééliminé... Le ton [sonore] et la couleur sont définies aujourd’hui
par un nombre de vibrations ou une longueur d’onde »2. En un
ouvrage bourré de considérations philosophiques, le grand savant
expose, avec une remarquable netteté, cette conception de l’uni­vers. M. Bachelard, nous l’avons vu3, pousse l’épuration d’une
façon plus radicale et plus systématique, mais il est intéressantde connaître la raison spécieuse par laquelle il justifie son effort.
Essayer, dit-il, d’exprimer les phénomènes de la microphysiquepar des images empruntées à l’expérience sensible — corpusculeet onde — conduit logiquement à une impasse. Car ces images sontdiscordantes, inconciliables. Mais les mathématiques, situées parnature au-delà des représentations sensibles, et qui spéculent, parexemple, sur un espace à plus de trois dimensions, n’éprouvent
aucune difficulté à exprimer cet état de choses. Elles construisentdes formules algébriques, ensemble de fonctions, de purs rapports,
où les aspects discordants du réel trouvent leurs symboles. « Nous
(1) Op. tôt., I, p. 842.
(2) Max P lanck , Initiations à la Physique, p. 10. — E. Meyerson luim êm e, cependant critique clairvoyant des procédés scientifiques, déclare sansam bages « absurde » la croyance à l'objectivité des qualités sensibles.
(3) P rolégomènes, p. 78, 77.

30

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

ne sommes pas capables, dit M. Bachelard, de descendre par l’ima­
gination plus bas que la sensation... L’imagination ne suit pas lapente mathématique. Nous ne pouvons plus penser que mathémati­
quement ; du fait même de la défaillance de l’imagination sen­sible, nous passons donc sur le plan de la pensée pure où les
objets n’ont de réalité que dans leurs relations »*. Les atomes
ne sont plus des < corps chimiques», mais des «corps arithmé­tiques» 12 3: « l’objet se mathématise »3. «Les deux images corpus­
cules et ondes n’arrivent pas vraiment à se rejoindre. Elles nesont claires que si elles sont isolées. Elles doivent en somme
rester, l’une et l’autre, des images et ne pas prétendre repré­senter des réalités profondes». Nous devons «nous exercer àpenser l’une par l’autre aussi bien qu’à limiter l’une par l’autre »4* :gymnastique difficile, parce que « les habitudes psychologiques
anciennes enlèvent la souplesse nécessaire à une pensée en accord
absolu avec la science contemporaine» 8.
Le même auteur écrit encore : « L ’étude de la microénergétiquenous paraît conduire à une dêmatérialisaiion du matérialisme*,
c’est-à-dire à dépouiller le phénomène physique de toute massesolide et substantielle, de toute forme sensible imaginable, pourle réduire à une rencontre de relations. « Un moment viendraoù nous pourrons parler d ’une configuration abstraite, d’une con­figuration sans figure ; [on ne verra plus que] la structure abstraite
des groupes. On sera là dans ce dotnaine de l’abstrait coordonné
qui donne la primauté à la relation sur l’être... »6.
Pour apprécier, au point de vue philosophique, ce « nouvel
esprit scientifique », quelques brèves remarques suffiront.
D’abord, en microphysique ce n’est pas l’imagination seule maisaussi l’intelligence même, «la pensée pure», qui se trouvent écar­telées entre deux représentations antagonistes. Il y a une idéedu corps et une idée du mouvement : idées issues sans doute,comme toutes les autres, de la sensation, mais qui, pas plus que
les images correspondantes, ne sauraient s’amalgamer. Le conflit
est intellectuel.
Il est encore exacerbé par les procédés de dissociation, disons(1) Le nouvel esprit scientifique p. 132. Cette idée de l ’objet réduit à un«nœud de relations », à une interférence d’« ondes » a d’abord été émise parles philosophes du mobilisme universel : Bergson, Le Roy. C’est à eux que M.
Bachelard l ’emprunte. (P rolégom ènes , p. 76). Elle leur sert à effacer la plu­
ralité des objets et l ’individualité de chacun d ’eux. Nous l ’examinons plus
loin à ce nouveau point de vue, p. 38 sq.
(2) Op, cit., p. 80.
(3) P. 82.
(4) P. 91.
(6) P. 89.
(6) P. 67. Les italiques sont de l ’auteur.

LÀ NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

31

mieux, de dissection, avec lesquels sont traités ses éléments.
Mettre d’un côté le corps et de l’autre le mouvement sans corps,
supprimer le premier sous prétexte d’épurer le second, est, nous
l’avons vu, une entreprise à laquelle échouent, non seulement
l’imagination, mais toute pensée qui ne se pipe pas elle-même,quelque « exercice », quelque « pédagogie », quelque « éducation
négative » 1 — qu’on lui impose. Que l’on passe alternativement
de l’une à l’autre idée, soit ; mais — nous sommes ici d’accord
avec M. Bachelard — que l’on n’essaie pas entre elles un accou­
plement monstrueux qui serait censé exprimer « les réalités pro­fondes». Elles ne sont point pour autant dépourvues d’utilité,de signification par rapport à ces réalités : elles les expriment
imparfaitement, de façons respectivement unilatérales ; en elles
nous tenons les deux bouts d’une chaîne dont les maillons inter­médiaires nous échappent
Faut-il donc alors, comme le propose M. Bachelard, faire unacte de « foi dans le réalisme algébrique »23, et reporter notre
confiance déçue sur des équations, comme sur l’expression laplus véridique de la réalité ? Nous ne le pensons pas. D’abord,si elles intègrent en leurs symboles les termes de l’antinomie,
elles ne la dissolvent pas. Comment le pourraient-elles ? Elles nesont, ni plus ni moins que les images et les idées disparates,
des représentations partielles et ce serait une présomption bien
grande de croire étreindre en elles l’ultime fond du réel. Ellesen représentent certains aspects, et cela suffit à légitimer leuremploi.
D’ailleurs, il faut en convenir, on ne nous en surfait pas lavaleur. La mathématisation actuelle ne saurait être, on nous en
prévient, la figuration définitive et invariable du réel. Elle est
sujette à d’incessantes et interminables corrections, à mesure quedes expériences nouvelles forcent à y introduire de nouveauxtermes, à en effacer d ’autres, voire à renverser de fond en
comble ses perspectives. Elle ne sort pas du courant de l’évo­
lution qui emporte tout en ce monde. « ...Dans l’intervalle qui
sépare l’évanouissement d’un objet scientifique et la constitutiond’une nouvelle réalité, il y a place pour une pensée non réaliste,pour une pensée se faisant un appui de son mouvement. Instantéphémère, dira-t-on, qui ne peut guère compter quand on le com­pare aux périodes de science acquise, assise, expliquée, ensei­
gnée. C’est pourtant là, sur ce bref instant, qu’on doit saisirl’inflexion décisive de la pensée scientifique... son dynamisme etsa dialectique »3.
(1) Op. cit., p. 92, 93.
(2) Ib id ., p. 140.
(3) Ib id ., p. 133. Les italiques sont de nous.

3

32

IA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

Soit. Ce n’est pas ici le lieu de reprendre la réfutation, maintes
fois faite ailleurs, de la thèse qui affirme le caractère essentiel­lement provisoire de toute connaissance humaine1 . Mais provi­soires ou non, les formules mathématiques prises comme expres­sion du réel, souffrent d’une lacune énorme qui leur est congé­
nitale. N’exprimant que des rapports et des fonctions, si l’on
s’y tient, elles dèsubstantialisent le réel. Que l’on s’en serve exclu­
sivement dans l’enceinte circonscrite des sciences exactes, à labonne heure, mais que l’on n’érige pas cette exclusion méthodo­
logique en vérité philosophique. La notion de substance, nous
l’avons montré, est nécessaire pour simplement concevoir et pen­
ser sans contradiction le réel. Et ceux-là même qui la repoussent
théoriquement en font plus ou moins consciemment un usage
perpétuel, fût-ce dans leurs spéculations philosophiques.
De même, par nature, les mathématiques excluent de leurobjet la qualité. Pour le mathématicien la qualité est « l’irration­nel», et s’il se met à philosopher, il la supprime, à ce titre, deséléments de l’univers2.3 De quel droit ? La qualité ne nous est
pas moins imposée que les rapports quantitatifs, par l’expérience
sensible, fondement avoué et indispensable de toute construction
scientifique comme de toute philosophie de la Nature. Elle doit
donc trouver place dans une explication totale du Cosmos. Une
traduction du réel, abstraction faite de ses qualités, est certai­
nement incomplète et, si elle les nie, certainement fausse.
Au point de vue philosophique, une représentation purement
mathématique du monde ne saurait donc nous satisfaire. Dépouillé
de ses qualités, vidé de sa substance, le monde prend un aspect
fantomatique, « La vie sensible, dit le philosophe anglais F. H.
Bradley, la chaleur et la couleur, l’odeur et les sons, sans tout
cela [ajoutons : sans la solidité substantielle], la Nature n’est
qu’une fiction intellectuelle »3. Un système d’équations, un sque­lette mathématique, un impalpable réseau de fonctions et de rap­
ports, sans sujet ni matière, ce n’est assurément pas le monde réel.

(1) Voir, ci-dessus p. 11, 12 et notre livre Immanence, 2 e partie, ch. 2.
(2) Bergson, an contraire, construit tonte sa philosophie sur la quaUté,
seule réelle à ses yeux, et exclnt de la réalité tous les éléments quantitatifs,
mathématiques. Cf. Appendice VI. Excès inverse.
(3) Appearance and recdiiy, p . 493.

Sectionni

IL Y A PLUSIEURS SUBSTANCES

Que la nature ne soit pas uniforme, qu’il y ait en elle multi­
plicité, variété, distinctions et différences, oppositions et luttes,
c’est ce qui est évident au premier coup d’œil. Nous l’avons
marqué dans nos Prolégomènes*. Maintenant nous allons dépasser
ce point de vue superficiel et montrer que cette diversité repose
en dernière analyse sur une pluralité de substances^.
PREMIERE PARTIE : EXPOSE ET PREUVES DE LA DOCTRINEa) Les conclusions de la Section précédente nous ont conduit
tout près de celles que nous cherchons. L’unité complexe forméepar des accidents divers, disions-nous, ne trouve sa raison suf­
fisante que dans l’unité de la substance qui les embrasse et lescontient. Or le monde nous offre plusieurs unités de ce genre,
irréductibles entre elles. Il comprend donc plusieurs substances.
Pourquoi ne suffit-il pas ici d’une seule substance, étoffe unique
sur laquelle les divers groupes d’accidents dessineraient des bro­deries variées ? — Parce que nous cherchons la cause de lapluralité, de la diversité de ces groupes, et que Vuniformité d’une
substance unique ne la fournit évidemment pas. Autant il y ad’unités, autant il nous faut de raisons d’unité.
(1) P. 23 à 25.
(2) A propos du mouvement spontané, caractéristique des êtres naturels,
Aristote écrit : « Il est manifeste qu’il existe beaucoup d’êtres de ce genre »•(Texte cité Prolégomènes, p. 25). Mais que ces êtres soient précisément dessubstances, multiples et distinctes de leurs accidents, cela reste à établir par
un raisonnement élémentaire, à peine distinct d’une analyse du donné, et qui
consiste surtout à réfuter les fausses interprétations de ce donné. Aristote luimême esquisse l’argument en ces termes : « Toutes ces choses [les êtres naturels]sont substance (oua(a) s car ils constituent un sujet, et la nature [des êtres]
réside toujours dans un sujet » (Phys., II, 1, 192 b, 33). Commentant ce chapitre,saint Thomas écrit : « sed quid sit uniuscujusque rei natura vel quod princi­pium motus non est manifestum » (I. 1). Cette remarque s’applique
non pas seulement au caractère spécifique du principe en question, mais aussi
et d’abord à son caractère substantiel. On sait en effet, que, pour nos auteurs,la « forme » est le principe premier du mouvement : « Ûlud enim quo primoaliquid operatur est forma ejus », la, 76, 1), et que cette forme est un principe
substantiel.

34

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

b) Nous l'avons vu : les accidents unis que la perception nous
fait connaître n’ont pas d’individualité propre ; en chaque cas
ils apparaissent fondus dans l’unité d’un seul être : accidentis
esse est inesse. Le spectacle qu’ils nous donnent n’est pas com­parable à celui d’un kaléidoscope, où des morceaux de verre
coloré, indépendants les uns des autres, indifférents à se grouper
d’une façon ou d ’une autre, forment diverses figures selon lemouvement imprimé à l’appareil. Ce ne sont pas des atomes denature qu’un tourbillon de hasard emporterait, dissocierait sansfrein ni règle, sur un terrain et dans un milieu neutre.- Les acci­
dents en question appartiennent à des forces qui se les attachentet par là les lient entre eux, à des centres d ’unité qui les reven­diquent impérieusement. Sous eux, il y a sans doute (nous ledémontrerons), mais il n’y a pas seulement, un terrain uniforme
qui les porte ; il y a, mais il n’y a pas seulement, une matière
amorphe, plastique et docile à toutes les modifications. Il y aen outre, établis sur et dans cette matière, des cadres spéciaux
plus ou moins résistants et tenaces, où se rangent les divers
caractères, des directions inévitables selon lesquelles ils s’or­
donnent C’est là ce qu’Aristote et saint Thomas appellent les« formes substantielles »k Dans l’interprétation du donné il est
bien difficile de se passer de cette conception : elle traduit sim­
plement ce que l’observation nous impose.
Mais ajournons cette conclusion. Quoi qu’il en soit, de quelquefaçon qu’on explique leur constitution intime, il existe au seinde la Nature plusieurs centres bien définis où se rencontrent,s’agglutinent et fusionnent, non point des accidents quelconques,
mais des accidents très spéciaux ; il existe dans la Nature plu­sieurs unités d ’un aspect si accusé qu’il est impossible de lesconfondre.
Les accidents naturels ne sont pas également, uniformément
indifférents les uns envers les autres. Au contraire, ils présentent
des affinités particulières, bien spécifiées, et des antipathies non
moins vives. « Avant tout, dit Aristote, il faut admettre que detous les êtres aucun n’est de nature à faire ou à subir n’importe
Les caractères en question ne se lientquoi de n’importe qui
pas avec n’importe lequel de le.urs semblables, ni de la mêmefaçon avec tous ceux auxquels ils se lient. Les connexions
sont d’espèces radicalement différentes : certaines liaisons appa­
raissent indissolubles, d’autres occasionnelles et transitoires. Dansles groupes qu’ils forment, tous ces caractères ne sont pas situésau même niveau. Il y en a qui ne tiennent pas solidement à l’en­semble : ils peuvent être là ou manquer sans que l’ensemble se(1) Cf. ci-dessous, ch. II.
(2) Phys., I, 5, 188 a, 31 sq.

SECTION n i : IL Y A PLUSIEURS SUBSTANCES

35

disloque, sans que son unité, son ordre intérieur soient modifiés.
Il y en a d’autres au contraire qui ne changent jamais seuls :quand ils disparaissent, tout se détraque, l’ensemble est désaxé,désorganisé, comme si une vis d’assemblage était tombée. Si cer­tains caractères subsistent alors, ils prennent, dans le nouvel
ensemble, une physionomie nouvelle, originale ; ils se présentent
sous un éclairage et dans un agencement nouveau, comme si l’être
avait été totalement refondu, coulé dans une forme inédite, redis­
tribué et rebâti selon un plan différent Par exemple, la consti­
tution de l’homme, du bœuf, du cheval demeurant inchangée,des mouvements, des attitudes, des colorations diverses peuvent
affecter successivement ces êtres : cela est sans importance pourl'ensemble, n’a sur lui aucune influence. Au contraire, qu’unetête de bœuf apparaisse quelque part, ce trait n’ira jamais seul :l’animal qui la porte ne sera pas homme ou cheval pour tout
le reste : il sera totalement un autre animal. Nous trouvons donc,
dans la Nature, des organisations stables, des structures définies,
qui ne se modifient pas à tout événement qui les atteint.
c) Ce n’est pas tout. Quand les changements du premier genre
se produisent, le trait nouveau qui en remplace un autre ou sesurajoute aux anciens ne vient pas se poser purement et sim­
plement à côté d’eux. L’événement a une tout autre allure : cequi arrive est assimilé par ce qui préexistait. Une réalité déjà
définie et permanente attire à soi, capte et domine la nouvelle
venue. Quand, par exemple, un homme change d’attitude ou decouleur, c’est lui qui reçoit et supporte les déterminations nou­velles : il les accueille en son propre fonds, s’enrichit ou s'ap­
pauvrit, ou se modifie en elles. On ne peut renverser ce rapport.
Ce qui apparaît, ce qui nous est donné, ce n’est pas .une positionen soi, un mouvement ou un arrêt, une session ou une promenade
préexistantes qui ici deviendraient homme et là autre chose ;ce n’est pas une blancheur ou une rougeur errantes qui se join­draient par occasion à une figure d’homme ou à telle autre. Sup­
positions absurdes, fantaisies saugrenues, qui donnent le démentià l’expérience. C’est l’homme, une fois constitué et demeurant ce
qu’il est qui prend diverses colorations, se met en marche ou
s’arrête.
d) Les unités-complexes auxquelles nous avons affaire nesont donc pas inactives, < statiques >, engourdies dans un reposéternel. Bien au contraire : ce sont des unités-forces. A leur pou­voir d’assimilation intérieure correspond un pouvoir d’action au
dehors : l’un ne saurait exister sans l’autre. Aussi, dans l’univers,
l’action et la réaction sont-elles incessantes. Chaque être porteen soi un aiguillon qui est sa nature même et qui le pousse às’étendre, à s’augmenter, à modifier par son influence tout ce

36

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D'ACCIDENTS

qui se trouve à sa portée. Alors des oppositions, des rivalités,des hostilités éclatent de toutes parts. La Nature est le théâtre
de luttes et de conflits perpétuels. Chaque être dispute à sesvoisins le terrain commun de la matière et les éléments déjà
spécifiés qui s’y trouvent ; il s’efforce de s’établir à la placede Vautre, et d’abord de le démolir à son profit pour s’engraisser
de ses dépouilles. Ceci n’est pas vrai des seuls vivants, maisde tous, aussi bien des minéraux et des espèces chimiques quedes animaux et des plantes : plus générale que « la lutte pourla vie » est la lutte pour l'existence. Tel est le spectacle quel’expérience, aussi bien vulgaire que scientifique, nous oblige à
apercevoir.
Or, dans ces activités toujours en jeu, diverses, opposées,contraires, ennemies, se marque plus fortement que jamais l’irré­
ductible diversité des unités naturelles que nous étudions.
e) En vain donc objecterait-on ici qu’elles peuvent se dis­soudre. C’est leur condition même ! Rien ici-bas ne possède l’éter­nité. Mais de ce que ces ensembles ne sont pas éternels, il nes’ensuit pas qu’ils n’aient aucune consistance intérieure, aucune
fixité propre. Le contraire ressort de tout ce que nous avonsobservé en eux. Leur pouvoir de résistance est limité, mais il
est réel. Des forces supérieures peuvent les briser, mais dansla lutte pour l’existence, ils ont des armes efficaces et savents’en servir.
Quelle est la limite de leur variabilité ? quelle élasticité, quel
degré de solidité, quelles perspectives de durée offrent-ils ? Jepuis ignorer d’eux tout cela et savoir cependant, de façon assurée,
qu’ils existent. La réponse aux questions particulières relève dela compétence des diverses sciences expérimentales ; et ici, nous
traitons une question générale, dont la solution est présupposéepar toutes ces sciences : la pluralité des substances naturelles.
Les deux ordres de problèmes sont absolument distincts. Seules,
des enquêtes longues, variées, minutieuses, difficiles permettront
parfois, — pas toujours — de résoudre les premiers, tandis qu’une
expérience commune, accessible à tous, fournira les éléments
de solution du second.
En effet, quiconque observe la Nature sans préjugé voit s’ydessiner la figure de l’individu concret qui ne se divise pas,
ne s’émiette pas dans la diversité de ses caractères, ne fondpas dans le flux de ses changements : t 6Ss t l , hoc aliquid. Cet
individu n’est pas une réalité amorphe, indécise, nuageuse, flot­
tante : il a des traits accentués ; il constitue un domaine spécial,limité, ouvert à ceci et fermé à cela ; il est une force autonome
qui sait choisir, accueillir ce qui se présente ou y résister. Tantqu’il existe, il marque une hostilité positive à certaines modi-section i i i : il y a plusieurs substances

37

fications, une affinité, une harmonie préétablie à certaines autres.
Pas plus que sa constitution, ses développements ne sauraient
donc être indéterminés, indéfinis. Que des changements l’affec­
tent, ils sont circonscrits d’avance par ce qu’il est. Quelle quesoit la variété des événements qui l’atteindront et les surprises
qu’ils nous ménagent, leurs limites, leurs proportions, leur forme
générale sont marquées dans les siennes. Tant qu'il sera là, compte
sera tenu de sa présence et son influence s’imposera. Son évo­lution se canalisera nécessairement dans le cadre de sa nature
propre.
/) Un corollaire évident de ce qui précède est qu’il y a deslois de la Nature, que le déterminisme règne dans l’univers (sauf,
coymme il sera démontré en psychologie, dans les actes et les
influences de la liberté). En effet, la nature de l’action dépend
de la nature de l’être qui l’accomplit : elle en porte les caractères,elle en exprime partiellement l’essence. N’importe quel effet nesort pas de n’importe quoi. Et par conséquent, aussi longtemps
que dure une substance, on doit s’attendre à la voir agir et réagir
de la même manière dans des circonstances identiques. Cetteconviction anime et domine toute la recherche et toutes les expé­
riences scientifiques. Ceci n’exclut pas les découvertes ni les sur­prises. Car, s'il y a objectivement des lois naturelles, il ne s’ensuit
pas qu’elles nous soient toutes connues du premier coup. Des
circonstances nouvelles, fortuites ou ménagées par l’art humain,
peuvent faire jaillir à l’improviste une propriété latente jusque-là.
Celle-ci s’inscrira dans le cercle substantiel, sans incohérence,sans rien démentir des certitudes déjà acquises, à côté des pro­priétés précédemment connues.
Cette question du déterminisme sera plus complètement déve­
loppée en psychologie, à propos de la liberté humaine, et enmétaphysique, dans le traité des causes.
***
Concluons. Quand on dit qu’il y a dans la Nature plusieurs
substances, on ne fait qu’interpréter en toute rigueur les résultats
positifs de l’expérience. L ’unité, l’autonomie relative, l’organisa­tion et la hiérarchie intérieures, l’activité spécifiée, les réactionset les résistances particulières, le pouvoir d’assimilation desensembles de caractères que nous venons de décrire a une raison.
La constitution de ces ensembles manifeste la présence d’êtres
multiples, distincts, différenciés, dont ils sont simplement Fex
pression. Nous appelons ces êtres substances4.
(1) Aristote (Phys,, I, 2 ; II, 1, 193 a, 3) et Saint Thomas (in h. loc,)
considèrent com m e évidente la pluralité des êtres naturels. Ils en font la base

38

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

DEUXIEME PARTIE : LES POSITIONS ADVERSES§ 1 Théories unitaires élaborées par des chimistes
Un système sur l’unité substantielle de la réalité cosmique est
né dans les laboratoires, sous l’influence de préoccupations descience pure. On le trouve exposé dans des ouvrages concernant
la physique, la chimie, la radio-activité, etc., mais il impliquedes conclusions qui intéressent la philosophie de la Nature. La
variété des corps naturels, enseigne-t-on, n’est qu’une apparence :elle tient uniquement à la diversité de position des atomes qui
les composent et qui sont tous homogènes. Nul élément de spé­cificité différentielle, nul principe qualitatif n’intervient ici.
Sous sa forme première, cette théorie a été inventée et pro­
fessée par le chimiste et médecin anglais William Prout (17851850), qui ramenait tout à l’atome d ’hydrogène, dont la multi­
plication et les assemblages créerait la diversité des espèces chi­miques. Depuis, après un abandon passager, ces idées ont été
reprises, perfectionnées, approfondies, particularisées. L’atomed’hydrogène ne serait plus l’élément premier : lui-même serait
composé d’un électron, sous-atome chargé d’électricité négative,
et d’un proton, sous-atome chargé d’électricité positive. Puis
on a encore divisé le proton, qui serait constitué par des entités
plus élémentaires. Ces derniers détails n’ont d’ailleurs pas d’im­portance pour la question traitée ici.
Au point de vue philosophique, cette théorie apparaît un peu
courte. En effet, elle adopte, comme allant de soi, le principe
du mécanisme cartésien : à savoir que la diversité des positions
dans l’espace suffit à rendre compte des variétés qualitatives.
Peu importe que, chez les modernes, l’électricité, élément dyna­
mique, remplace la morte étendue où Descartes voyait l’essence
des corps ; de part et d’autre on admet le même postulat, contra­
dictoire au fond : que Vhétérogène peut sortir de Vhomogène
de la Physique, que celle-ci n’a pas A établir, car 1°, aucune science ne discuteles principes sur lesquels elle se fonde ; et 2°, la négation de cette évidence,étant sophistique, peut être négligée comme toute absurdité. — Mais il fautremarquer, en sens inverse, 1°, que ce dont la Physique n’a pas à disputer,une autre partie de la philosophie — la Métaphysique — peut en connaître,et que la Physique d’Aristote (comme il est naturel à cause de la continuitédes questions) contient des portions de Métaphysique ; 2°, qu’ayant écarté
en principe la discussion avec les Eléates sur la multiplicité de l’être, Aristotey entre cependant parce que, dit-il, elle intéresse la Physique (PAys., I, 2,
185 a, 18). Mais surtout, comme nous l’avons déjà indiqué (ci-dessus, p. 33,
note 2), il convient de faire attention que la question de la multiplicité do3êtres naturels n’est nullement identique à celle du fondement substantiel decette multiplicité. Cette dernière question, Aristote la traite, comme il appert
de plusieurs textes cités plus haut, non seulement en Métaphysique, mais en
Physique. Nous avons fait comme lui.

SECTION n i : IL Y A PLUSIEURS SUBSTANCES

89

pur et simple, abstraction faite de toute cause de différenciation
spécifique. Nous avons vu, dans la Critique de la Connaissance,que cette réduction forcée de l’hétérogène à l’homogène mutilait
et déformait arbitrairement, sous l’empire d’idées a priori^, lesdonnées de l’expérience sensible. Ces gerbes, ces bouquets dequalités diverses, que nous présente la Nature, ne sont pas larépétition monotone d’une propriété identique. N’insistons pas
davantage sur ce premier vice du système en question.
Il en a un autre, qui intéresse plus directement notre étude
présente. Il néglige Yunité des êtres naturels pour s’attacher,de façon exclusive, à la multiplicité de leurs composants. Par
exemple, on nous révèle qu’un cristal est jm réseau d’atomes
qui attestent leur diversité et leurs positions opposées par lamanière différente dont ils diffractent les rayons X. Fort bien.
Mais cela entendu, je demande ce qui fait que tous les cristaux
ne sont point pareils. Le sel marin cristallise en petits cubes
qui se groupent en pyramides évidées à l’intérieur ; le quartz
construit de grands prismes hexagonaux, terminés par des pyra­mides de même forme. Evidemment, des différences aussi accen­
tuées ont une raison, une cause, qui ne peut se trouver dansdes éléments exactement semblables à eux-mêmes pour toutes
les espèces de cristal, et donc indifférents à occuper telle placeplutôt que telle autre. Pourquoi choisiraient-ils ici cette figure
et là cette autre, s’ordonneraient-ils ici selon un certain plan etlà selon un plan contraire ? En eux, nous n’avons certes pas
affaire à une poussière d’éléments neutres, indifférenciés, ras­
semblés par occasion ou par hasard — autant dire : sans cause.
Des forces divergentes traversent, pénètrent, animent cette pous­
sière et lui imposent des orientations variées : forces non pas
extérieures, mais intrinsèques, adhérentes au fond de l’être, tra­mées dans sa nature même. Ici, la multiplicité amorphe, indécise,est dominée et régie par l’unité déterminée. C’est pourquoi les
atomes forment des touts liés, doués d’une cohésion intérieure,qui ont leurs lois organiques et les imposent à leurs ingrédients.
La manière dont les composants subsistent dans le tout demeureréservée à une étude ultérieure, mais leur unité en lui ne saurait
faire de doute.
Ces considérations s’appliquent a fortiori aux vivants, dont
l’unité, l’organisation intérieure sont encore beaucoup plus mani­
festes que celles des corps bruts. Prenons par exemple les plantes,
et écoutons ce qu’un botaniste nous en dit. « Les plantes vertes,(1) « Je ne reçois et ne veux recevoir en Physique aucun principe qui nesoit reçu également en Géométrie ou dans la Mathématique ». D escartes,
Principia philosophiae, II, art. 04. Le philosophe a décidé que la réalité necomporterait aucune propriété qui ne fût concevable par une «idée claire),c’est-à-dire pareille aux concepts mathématiques.

40

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D'ACCIDENTS

quelles qu’elles soient, ne disposent, les unes et les autres, quedes mêmes éléments de synthèse, à savoir : le carbone, l’hydro­gène, l’oxygène et l’azote, qu’elles puisent, soit dans l’atmosphère,soit dans le sol, sous forme de composés minéraux. Comment se
fait-il qu’avec des éléments identiques, en utilisant la même éner­gie, celle du soleil, elles puissent élaborer, avec tant de précision
et de simplicité, une telle variété de substances, s’il n’y a pas
dans chaque être vivant un principe directeur qui coordonne lesréactions physico-chimiques et les oriente inéluctablement vers
telle ou telle production ?... La plante travaille avec une sûreté
remarquable... Parmi trente substances possibles, la plante ne setrompe pas : une seule est élaborée et toujours la même... C’est
au point qu’il est à peine exagéré d’affirmer que chaque plantea son chimisme propre, qu’elle est spécialisée, pour ainsi dire,dans la production de telle ou telle substance. Tellement spécia­lisée qu’on ne parvient pas à la faire changer, en dépit des vio­
lences qu’on lui fait subir» 1 2.
On a parlé d’architecture d’atomes^. Mais où est l’architecte ’?
Une architecture ne s’élève pas toute seule. La bâtisse que cons­
truit un corps naturel — brut ou vivant — n’est pas un simple
rapprochement dans le lieu, dû à des causes quelconques et, parexemple, extérieures : elle enferme un principe immanent. L’ar­chitecte ici n’est pas hors de la maison : il se bâtit lui-même
en elle. Le moment n’est pas venu de définir son action : nous
le ferons à propos de la composition des substances et des muta­
tions substantielles. Maintenant, une seule chose nous importe :l’ unité intérieure de la bâtisse, qui est manifeste. Chacune deces bâtisses constitue un de ces touts compacts auxquels nous
avons donné le nom de substances. Et comme elles sont nom­
breuses et diverses, nous concluons qu'il y a plusieurs substances
dans la Nature.
Les brillants et utiles travaux d’analyse, de dissection du réelauxquels se livre la science des atomes, ou atomistique, ne doivent
point faire oublier l’unité des êtres naturels. Cette unité est aussi
une donnée d’expérience, une réalité impossible à supprimer, dontla science complète ne saurait faire abstraction, dont elle est
obligée de tenir compte. Elle n’y parviendra pas sans aboutir
à la notion de substance et de substances diverses, ou à sonéquivalent.
(1) Le problème de la vie. La synthèse des matières organiques, par H.
B elval, professeur à l’Institut catholique de Paris. Etudes, février 1935,
p. 525, 526. (Les italiques sont de nous).
(2) Ce point de vue semble actuellement abandonné par les savants.
(Voir Prolégomènes, p. 76). Mais comme il a joui longtemps de leur faveur,
il est bon de voir ce qu’il valait philosophiquement comme explication desfaits.

SECTION III : IL Y A PLUSIEURS SUBSTANCES

41

Négligeons néanmoins pour un instant les grosses substancesqui s’imposent à l’expérience commune, et pénétrons, en prenantpour guides les spécialistes de l’atomistique, à l’intérieur de l’infiniment petit. Qu’y découvrons-nous ? Les mêmes caractères que
nous avons notés à l’extérieur. Car les atomes aussi ont desqualités diverses, une spécificité accusée qui est leur nature
propre et qui dicte tout leur comportement. Par un certain côté,
ils sont peut-être semblables,\ mais cette pâte homogène est pétrie
de bien des façons différentes et prend des aspects bien variés.
L’atome de cuivre, par exemple, diffère absolument de l’atomede plomb ou de carbone : chacun exhibe des propriétés parti­
culières, agit et réagit à sa façon. Transportée sur le plan ato­
mique, la question de la diversité des substances recule mais
ne varie pas : les atomes, tels que les conçoit la science ato­
mistique, sont, au vrai, — n'ayons pas peur des mots — de petites
substances. On ne craint même pas de rapprocher, à ce pointde vue, l’atome brut de la cellule vivante. « Le noyau atomique,dit M. Thibaut, porte en lui des caractères beaucoup plus per­sonnels... Il doit être regardé comme la raison d’être, le ciment
du corps atomique. Il renferme en quelque sorte l’hérédité del’atome et son avenir... >, comme le noyau de la cellule vivante,«en ses chromosomes, portera l’hérédité de cette cellule». « C ’est
par les propriétés spéciales de son noyau que l’atome de cuivre,
par exemple, diffère de celui de plomb ou de celui du carbone» 1 23.
Que l’on transporte le problème plus loin encore en lui don­nant pour objet les particules constitutives des atomes, ses termes
resteront inchangés. Car ces particules elles-mêmes nous sontdécrites comme des entités absolument diverses, rebelles à l’identification^. La science atomistique ne confondra jamais les pro­tons, les neutrons, les électrons négatifs ou positifs, les particules,celles qui constituent les rayons p et y, les rayons X et lalumière3. A ses yeux, chacune de ces catégories possède une
individualité bien tranchée, et cette science fait précisément
consister ses progrès les plus intéressants dans la découverte
de nouvelles entités, irréductibles à celles que Von connaissait
déjà. II est bien difficile de maintenir, concurremment à de telles
affirmations, le principe de l’homogénéité foncière de tous les(1) J ean T hibaut , professeur à la Faculté des Sciences de Lyon, directeurde l’In stitu t de Physique atomique : Vie et transmutation des atomes (Paris,
Albin Michel, 1937, p. 26 et 29).
(2) Exemple : « Le neutron est vraiment une entité assez curieuse...
A la différence de toutes les particules connues Jusque là, il n ’a pas de chargeélectrique... Il a bien d’autres propriétés singulières qui en font un des objets
de recherches les plus attractife de la physique atomique ». T hibaut , op. c it,
p. 32, 33.
(3) On sait que, d’après les théories scientifiques actuellement en vogue,les radiations lumineuses impliquent des projections de corpuscules-

42

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

corps*. S’il n’y avait en eux que de l’homogène, ils devraientêtre en tout exactement semblables. Du moment qu’ils ne le sontpas, il faut bien conclure qu’il y a en eux un quelque chose— qu’on l’appelle comme on voudra, « forme > ou autrement —qui ne se laisse pas réduire à l’homogène et d’où procèdent les
diversités spécifiques^.
§ 2 . — Une cosmologie unitaire : le bergsonisme

Très différentes des conceptions que nous venons de critiquer
apparaissent les idées cosmologiques d’Henri Bergson. Ce sontdes idées, non plus scientifiques, conçues dans le laboratoire,mais hautement philosophiques, voire métaphysiques. Bergson,
suivi et copieusement commenté (et prolongé) par son disciple
Edouard Le Roy, a été de nos jours, en France, le principal etle plus brillant adversaire d’une philosophie pluraliste de la
Nature. Selon lui, il n’y a pas, originairement et spécifiquement,de substances diverses dans le Cosmos. Il conçoit celui-ci comme
une continuité fluide, de nature purement qualitative et mêmespirituelle en son fond, saisissable seulement par une intuition
rare, difficile, absolument différente de nos perceptions normales
et les contredisant.
(1) Comme le fait Fauteur précédemment cité.

(2) H est A peine besoin de dire qu’en relatant les énoncés scientifiques
qui précèdent, nous nous bornons au rôle de rapporteur. Nous les prenons tels
q u ’on nous les présente, sous bénéfice d ’inventaire, et notre propos actuel seréduit à faire remarquer qu’ils supposent l ’admission de substances diverses :notion tellement inévitable et indispensable que personne ne saurait logique­m ent s’en passer. Nous ne prétendons point faire la critique de ces énoncés etnon plus y appuyer nos arguments philosophiques. Us contiennent sans douteune bonne part d ’interprétation. P ar exemple, on voit, dans l ’appareil deWilson, « un chapelet de fines gouttelettes » d ’eau, qui dessinent «comme unmince f il blanchâtre », e t Von conclut qu’un certain corpuscule, invisible enlui-même se déplace dans cemilieu. (T h ib a u t , op, cit.,p. 141. Cf. p. 46). B
serait donc un peu exagéré de dire qu’en cette expérience on voit le corpusculee t qu’on peut le photographier... Mais ceci, les spécialistes le savent beaucoup
m ieux que nous et ils sont les premiers intéressés à préciser la portée de leurs
observations et de leurs méthodes, — D ’autre part, nous ne prenons pas
davantage les énoncés scientifiques pour garanties ou points de départ denos thèses, parce que, demain peut-être, des expériences ou des théories nou­velles modifieront les points de vue de la science. L a philosophie aussi bien
naturelle que métaphysique, se fonde sur les principes éternels de la raison
et sur des expériences de fait absolument premières, base de toute recherche
intellectuelle : à quoi les découvertes les plus intéressantes et les plus fécondes
au point de vue scientifique, ne pourraient ajouter, au bénéfice de la philo­sophie, que peu de chose. (Cf. Prolégomènes, p. 82).
On trouvera ci-dessous à la Note D l, l’exposé et la critique d ’unsystèm e récent, très particulier, basé aussi sur les expériences microphysiques,
que nous croyons assez peu répandu jusqu’ici, mais que l ’on nous a demandéde signaler. Ce systèm e transpose les notions de substance et d ’accident,
réservant la première à une entité unique, fond commun de tout l ’univers
purement matériel et ne vo y a n t dans les êtres cosmiques, apparemment dis­tincts, que les accident» de cette substance.

SECTION n i : IL Y A PLUSIEURS SUBSTANCES

43

Pour achever la démonstration de notre doctrine aristotéli­cienne et thomiste, nous devrions donc maintenant aborder ladiscussion de ce que le bergsonisme y oppose. Mais, pour démonterce grand appareil philosophique et en faire ressortir les défauts
intrinsèques, il faudrait nous livrer à de tels développements que
notre exposé du thomisme en serait interrompu pour longtemps
et lourdement surchargé. C’est pourquoi nous en renvoyons l’étude
approfondie et que nous voudrions exhaustive, à un Appendice
spécial! où ceux que les objections bergsoniennes auraient touchés
voudront bien se reporter. Ce long excarsns n’est d’ailleurs pas
indispensable pour l’intellection des pages qui suivent, dont la lec­
ture pourra donc être continuée sans interruption par ceux qui
cherchent seulement ici un exposé des vues philosophiques d’Aris­tote et de saint Thomas sur la Nature.
N.-B. — Les philosophies monistes ou panthéistes affirment
aussi l’unité substantielle de tout le réel. Mais elles le font pourdes raisons métaphysiques a priori — en partant, par exemple,
de l’idée d’être — et non pour des raisons d’expérience et d’in­duction. C’est pourquoi leur réfutation ne relève pas de la phi­losophie de la Nature. Au surplus, la Substance unique du monisme
ou du panthéisme ne supplante pas purement et simplement les
substances particulières : elles les incorpore plutôt comme sesmodes, ses moments, ses réalisations, ses émanations. Les sys­tèmes en question ne visent nullement à supprimer les certitudes
physiques : ils se développent sur un autre plan. Leurs raison­nements ne sauraient donc faire échec aux démonstrations de laphilosophie naturelle, en vertu desquelles il demeure acquis quel’univers contient plusieurs substances. Ceux qui prétendent don­ner comme doublure aux substances cosmiques une Substanceunique auront seulement à s’expliquer sur le genre de réalité
qu’ils accordent à celles-ci et à montrer, par exemple, que lacontenance en une seule Substance de propriétés qui s’excluent
n’implique pas contradiction.

(1) Appendice V I, étude et critique générales. Voir aussi Appendices V II
et V III portant sur des points spéciaux de la doctrine.

Section IV

ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS DE SUBSTANCE
ET D’ACCIDENT

L’existence distincte de la substance et des accidents étant
établie, il nous reste à creuser, à élucider, avec une précision
scolastique, les notions ainsi acquises. Ici, nous rencontrerons
saint Thomas plus fréquemment qu’Aristote, et nous aurons ainsil’occasion de remarquer comment il le prolonge et l’approfondit :nous le verrons s’emparer des vérités primordiales énoncées parle philosophe, les fouiller, les éclaircir et les pousser à leurs
dernières conséquences.
Pour élucider complètement les notions dont il s’agit, il est
nécessaire de rappeler d ’abord comment elles se forment.

§ 1 COMMENT NOUS CONNAISSONS LA SUBSTANCE
La substance et les accidents — nous le savons — ne sontpas des réalités situées dans des régions séparées ; elles forment
un tout : c’est un même être qui possède les caractères substan­tiels et les caractères accidentels.
1° Notre* connaissance première et originelle de la substancene brise pas, n’analyse même pas cette unité. Une même et indis­
soluble intuition nous livre l’être déterminé, la substance avec
ses accidents. C’est, comme le dit Aristote au début de la Physique,un mélange, une mixture, « Tà ouyxexupéva », où notre intel­
ligence démêlera plus tard des éléments et des principes divers1 .
Pour cette intuition première, la substance n’est rien de plus
que ce qui est là, tel quel, avec ses caractères multiples.
2° Quant aux conceptions de la substance, considérée commedistincte des accidents, il y en a deux, échelonnées sur des plans(1) I, 1, 181 a, 22 sq. Aristote parle là, en particulier, de l’expérience
sensible, mais ce qu’il dit vau t pour toute espèce d ’expérience.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

45

plus ou moins proches de l’expérience, a) D’abord la connais­
sance confuse. On pense simplement à quelque chose d'autre que
les accidents, à un sujet quelconque dont ils sont les états, lesdéterminations. Cette notion confuse ne provient pas du raison­nement, mais d’une simple analyse des données expérimentales,
et elle est antérieure à toute déduction. A ce stade, la substance
est pour l’esprit, proprement et exclusivement, Vêtre wgue, lachose qui a telles propriétés, tel aspect : par exemple, qui semeut ou se repose*, b) Plus tard naîtra la conception tout à
fait distincte. En partant de ce qu’une substance manifeste ainsi
d’elle-même dans les accidents, nous conclurons qu’elle possède
tels caractères propres, telles virtualités profondes. Cela sera légi­time, indispensable pour la penser sans contradiction, de façon
précise et cohérente.
Mais nous ne pouvons arriver à dessiner une substance encette figure achevée, sous ces traits dégagés et précis, sans l’aide
du raisonnement. 11 s’agit maintenant de la notion élaborée àlaquelle convient par excellence la formule si souvent répétéepar saint Thomas : « forma substantialis... est perceptibilis... solo
intellectu
Elle ne procède pas d’une simple intuition abstractive, lisant directement l’essence substantielle dans ses expressions
accidentelles ; elle ne naît pas non plus d’une facile analysedes données expérimentales, mais d’une laborieuse recherche.
Par exemple, au sujet de la connaissance que l’âme a d’elle-même,saint Thomas en distingue expressément deux espèces : la pre­mière, à laquelle suffit < la présence de l’âme >, se manifestantà elle-même dans ses actes; la seconde, qui «demande une soi­
gneuse et pénétrante étude : requiritur diligens et subtilis inqui­sitio*, et à laquelle tous ne parviennent p as: «multi naturam,animæ ignorant, et multi etiam circa naturam animæ erraverunt123.
11 y a une grande distance entre connaître distinctement telle
substance au point de pouvoir la définir, la caractériser par ses
traits spécifiques, — et la toucher expérimentalement dans lebloc indistinct qu’elle forme avec ses accidents. Et il y a encore
une grande distance entre la connaissance intellectuelle rudimen­
taire, qui voit uniquement dans la substance le principe foncier(1) La science du langage témoigne dans ce sens. Pour désigner les objets,
l’homme a d’abord fait appel à leurs caractères les plus saillants : le soleil,c'est <le brillant ou le brûlant », la terre, c'est « la sèche » (tersa). Dans le lan­gage populaire actuel, U en va encore de même : la mort personnifiée, c’est« la Camarde » ; la mer, c’est « la grande bleue ». Qu’est-ce à dire sinon que l’onconçoit, de façon indéterminée, des « choses », des « je ne sais quoi », qui ont
les caractères en question : ce gui brille, ce qui est sec, etc.
(2) JDe Generatione et Corruptione, I, 8. Voir d’autres textes dans notre
Critique de la Connaissance, p. 854, note I.
(3) la, 87, 1.

46

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

et le support des déterminations diverses — et la connaissanceintellectuelle terminale qui, après bien des observations et ana­lyses, bien des comparaisons et réflexions, arrive à différencier
explicitement une substance, à en construire la définition, plus
ou moins parfaite d’ailleurs*.
A propos de ces distinctions, on peut se demander si la
substance matérielle doit être rangée parmi les « sensibles paraccident ». Ceux-ci, rappelons-le, sont des données non sensibles
en elles-mêmes, mais unies à la donnée sensible dans la réalité
comme dans la connaissance. En même temps qu’il perçoit, parses sens, le sensible propre ou commun, le sujet connaît, pard’autres facultés, le sensible par accidents Par exemple, dit Aris­tote, en voyant un objet blanc, je vois le fils de Diarès ou deCléon, car < ce blanc > est, en fait, le fils de l’un ou de l’autre,mais je ne les perçois pas comme tels par mes sens3. — Pourrépondre à la question posée, reportons-nous aux différentes
manières de connaître la substance, indiquées ci-dessus. Evidem­
ment ni la dernière ni l’avant-dernière ne sont le fait des facultéssensibles. C’est l’intelligence qui, par l’analyse et le raisonnement,
découvre les caractères spécifiques d’une substance matérielle etmême sa simple distinction travée les accidents. En ce sens,
saint Thomas écrit que < la forme substantielle n’est sensibleque par accident »*, < perceptible par la seule intelligence » ;pour la bonne raison qu’elle n’affecte point les sens immédia­tement et par elle-même, comme le font les formes accidentelles,
le chaud, le froid, etc.8 Mais dans l’intuition originelle qui sertde base et de matière aux opérations intellectuelles, la substanceest déjà saisie, et non pas comme un sensible par accident. Elle
fait partie du sensible propre ou commun. C’est elle-même qui,en tant que colorée, étendue, etc., affecte le sens. Prenons gardeque la forme substantielle qui représente l’élément spécifique,comme distinct de la matière” est un objet de connaissance fort
différent de la substance concrète, qui s’offre au sens avec samatière et tous ses accidents. Quand saint Thomas nous dit quela connaissance des accidents est le chemin de la connaissancede la substance?, il ne faut pas comprendre qu’il y ait d’abord
une donnée connue d ’où la substance serait absente, où les acci­
dents se montreraient seuls à l’état pur, isolés de tout sujet ; etensuite, une autre connaissance à laquelle se révélerait la substanceprésente sous les accidents. Cette révélation subite, sans cause,sans racines dans l’expérience première, serait inexplicable, etles analyses, les raisonnements dont nous avons parlé, impos­
sibles. L’accident, en effet, n’a pas de réalité indépendante :(1) Nous avons traité de cette dernière espêoe de connaissance dans la

Critique, p. 263 à 268.

(2) Voir la dessus notre Critique de la Connaissance, p. 49 à 51.
(3) De l'Ame, II, 0, 418 a, 20 ; III, 1, 425 a, 24. Saint Thomas, II, 1. 13 ;III, I. 1.
(4) M ét., VH, 1. 2.
(6) De Cener,, I, 8.
(8) M et., loc, cit,

(7) Voir textes cités ci-dessous, p. 48.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

47

accidentis esse est inesse ; accidens proprie non est sed eo aliquid
est. Il ne peut être saisi que là où il est.
La séparation établie par saint Thomas entre la connaissancedes accidents et celle de la substance ne porte donc que surla connaissance précise, développée, ou du moins distincte, decelle-ci : connaissance qui comporte de toute évidence des notions
proprement intellectuelles. Dans cette connaissance-là, c’est pré­cisément à la notion de substance que l’esprit s’applique, et lesaccidents n’interviennent que pour l’établir et la justifier. Au
contraire, dans la connaissance originelle, ils se montrent au
premier plan, ils s’affirment avec éclat, à la lettre ils sautent aux
yeux, car l’étendue, la couleur et la forme extérieure de l’objet
affectent directement ces organes ; tandis que la substance n’ap>araît que dans la pénombre, sous des traits vagues. L’idée que
Î’on
se forme alors des accidents est immédiate, simple décalqueabstrait de l’expérience. Et c’est à partir d’eux ou, pour mieux
dire, du bloc dont ils sont la partie saillante, que se construira
la définition de la substance*.
3° On peut donc formuler sur la connaissance de la substancedeux propositions inverses et d’apparence antinomique. On peutdire : la substance est connue et elle est ignorée.
Elle est connue, et même directement, car nous la saisissons
elle-même dans les accidents qui sont ses manifestations. Ellen’est pas la cause lointaine et séparée qui les produit — tellela « chose en soi » de Kant, projetant hors d’elle, on ne saitcomment, des « phénomènes » qui ne la font connaître en
aucune façon. C’est la substance en son être propre qui apparaît
dans ses manifestations. La conception kantienne du phénomène
implique contradiction : car l’apparence d ’une chose (« phéno­
mène » veut dire apparence) ne peut exister si la chose ellemême n’apparaît pas. Notre conception est au contraire évidente,
au point d’être tautologique.
Mais d’autre part, aucune expérience n'isole la substance, nenous ne la livre dans son être spécial, entier, distinct, indépendantde la façon dont il se manifeste. Qu’est au juste et au total cetêtre dont je n’aperçois que tels ou tels aspects ? que contient
son fond obscur ? quelles sont les limites précises de son essence,de ses propriétés et pouvoirs ? Directement je n’en puis rien
(1) Selon s a in t T hom as (De Anima, II, 1. 13 in fine), l ’individu matériel.
convme distinct de tout autre, est un sensible par accident, e t sa perception est
le fait de facultés autres que les sens extérieurs : « estimative », chez l’animal ;« cogitative », chez l’homme. Elles envisagent l’individu, soit comme membred ’une classe générale : cet homme particulier entre tous les hommes (cogita­tive) — soit comme pris A part des autres, non considérés de la sorte, en classe :la mère brebis reconnaît son agneau entre tous les autres (estimative), « alla
individua... nullo modo apprehendit sua aestimativa naturali ». Mais cela neveut pas dire que les individus auxquels s’attachent ces marques spéciales, ettous ceux qui ne les portent pas échappent auX sens extérieurs. Ceux-ci lesperçoivent comme tout autre objet, non comme des accidents vides, maiscomme des concrets indivises de substance et d ’accidents.

4

48

LÀ NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

savoir : je connais de la substance uniquement les caractères
qu’elle veut bien exhiber devant moi, les pouvoirs qu’elle exerce
actuellement. Mais faire l’inventaire complet de tout ce qui secache dans les profondeurs d ’un être naturel, épuiser par laconnaissance ses richesses et ses virtualités, cela n’est pas donnéà l’homme. Les définitions les plus exactes qu’il construise ne
marquent que des contours inachevés qui peuvent se prolonger
de bien des façons, et à l’intérieur desquels bien des secrets
peuvent s’abriter. Les mathématiciens ne découvrent-ils pas, aucours des siècles, bien des propriétés nouvelles dans des figures
connues depuis l’antiquité ? Et ces figures, nous l’avons vu, nesont pourtant pas des êtres de nature, mais des êtres idéaux, desabstractions dessinées en pleine lumière intellectuelle. Concluons
avec saint Thomas : « Ad intima non pervenitur nisi per cir­
cumposita, quasi per quædam ostia ; et hic est modus apprehen­dendi [essentiam] in hominibus, qui ex effectibus et proprieta­
tibus procedunt ad cognitionem essentiæ rei »f. < Rerum sensi­
bilium plurimas proprietates ignoramus, earumque proprietatum
quas sensu apprenhendimus, rationem perfecte in pluribus inve­
nire non possumus 8.
4° Difficultés. — A) D’après la conception aristotélicienne etthomiste, la substance est distincte de tous ses accidents ; elle
ne se confond avec aucun des états où elle se trouve, avec aucune
des déterminations qu’elle porte. Elle forme une catégorie —c’est-à-dire un genre d’être — à part, et qui s’oppose aux neuf
catégories où se répartissent les accidents. Corporelle, elle est
autre chose que son étendue actuelle, et même que sa quantité123 ;autre que les diverses qualités sensibles dont elle se pare 45: sonessence propre ne suffit pas à la rendre perceptible aux sens3 .
Spirituelle, elle n’est identique ni à ses facultés ni à ses actes.
Mais à la dépouiller ainsi de tout ce qui n’est pas elle, nerisque-t-on pas de l’anéantir ? Qu’est, par exemple, pour l’esprit,
une substance physique, abstraction faite de son étendue, de sacouleur, de sa figure, de ses activités ? Qu’avons-nous dans lapensée quand nous concevons la substance ? ce concept, à peined’être nul, doit avoir un contenu déterminé. Or, en l’épurant,
on le vide. La substance recule progressivement à l’horizon de(1) III° Sentent, dist. 35, q. 2, a. 2, sol. 1. Cf. aussi de Gener., I, 1. 8, cité
ci-dessous p. 60.
(2) Contra Gentiles, I, 3. — Voir, sur tout ceci, notre ouvrage Immanence,
Appendice I, et ci-dessous, p. 50,(3) Nous approfondirons plus tard ce concept de la quantité. On peut ladéfinir provisoirement comme la masse de matière possédée par un corps etqui le rend apte à occuper une certaine portion de l’espace.
(4) A kistore, Phys., I, 2, 184 b, 34 : la substance n’a de quantité, ni dequalité ni de passion, si ce n’est à titre d’accident. Cf. Mét., Z, 3, 1029 a, 7 à 17.
(5) A ristote, de VAme, II, 6 fin.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

49

la pensée et, à la limite, s’évanouit, comme un nuage qui devientde plus en plus diaphane et enfin se dissipe.
a) Une telle objection décèle, chez ceux qui la font, l’inca­
pacité de rien concevoir en dehors des données brutes de l’expé­
rience. Nous avons montré que, pour peu qu’on analyse ces
données, on y discerne des éléments divers. La substance estl’un d’eux, et les autres n’existent pas hors d’elle : ils sont incon­
cevables sans elle. Dire que la substance ne se révèle point parelle-même, en vertu de sa nature propre, à nos expériences, cen’est pas dire qu’elle leur soit étrangère. Mes yeux perçoivent
un corps individuel, en tant qu’il présente une surface colorée* :et ce faisant, ils perçoivent vraiment ce corps. Le voir en raisonde sa couleur et de son étendue, c’est encore le voir. S’éleverensuite au-dessus du plan tout uni de l’expérience indistincte,
analyser cette expérience et raisonner sur elle, afin d ’amener àla lumière tout ce qu’elle contient, n’est pas une démarche vaine :l’esprit travaille sur du réel, il ne se trouve pas en face du néant.
L’objection procède d’une tournure d’esprit particulière. Ceux
qui la posent sont d’ordinaire des hommes adonnés exclusivement
à la science expérimentale ou qui veulent y ramener la philo­sophie. Ils méprisent les concepts, les analyses et les déductions
abstraites et récusent les vérités établies par ces moyens^. Mais
ici, il ne s’agit même pas de dépasser le contenu de l’expérience
pour atteindre par raisonnement ce qui est en dehors d’elle :comme on le fait, par exemple, en démontrant l’existence deDieu à partir de la réalité finie. Il s’agit au contraire de s’entenir aux donnéès de l’expérience et de les exploiter à fond.
b) Mais encore, que sont précisément pour la pensée les carac­tères substantiels d’un sujet déterminé, comme distinct de ses
caractères accidentels ? Ils sont formés sur ces derniers et conçus
par analogie avec eux, en les élevant, si l’on peut dire, à lapuissance de substance. Alors, n’en deviennent-ils pas l’inutile
réplique, le pur décalque ? sont-ils autre chose que l’estompage
des réalités concrètes et leur transposition dans l’abstrait ?
Point du tout. Les caractères accidentels, eux aussi, peuventêtre pensés abstraitement : cela n’en fait pas des caractères
substantiels. D’abord, sous la forme abstraite, ils gardent leurstraits propres, leur nature d’accidents ; ils apparaissent toujours(1) Aristote, De VA.nie, loc, rit.
(2) Et cependant un grand philosophe comme Bergson les suit bien
docilement lorsqu'il affirme que « d'une manière générale, nous estimons qu'unobjet qui existe est un objet qui est perçu ou qui pourrait l'être. Il est donc
donné dans une expérience réelle ou possible ». Bergson, Les Deux Sources,
p. 267. Et le philosophe applique cette règle à l'existence de Dieu (ibid,). Voiraussi les textes de Taine, cités plus haut, p. 28.

50

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

comme des états et manières d’être surajoutés au sujet et ne leconstituant pas : les deux notions ne se confondent point. De
plus, ces caractères accidentels se montrent bien distincts les
uns des autres : l’étendue n’est pas la couleur ni le poids, tandis
que la substance qui les soutient est une. Enfin ils portent destraits immédiatement saisissables, tombant en pleine clarté sous
l’expérience, d’où l’abstraction les tire directement. Les caractères
substantiels sont d’une tout autre nature. Nous les concevonscomme la raison ou la source des caractères accidentels, comme la
matrice où ceux-ci s’engendrent et s’alimentent. Ensuite, ils neconstituent pas des natures réellement distinctes, des entités spé­ciales, délimitées : ils fusionnent dans la réalité profonde pourformer le grand et unique ressort de l’être, d’où dépendent tous
les rouages secondaires. Et là, ils n’apparaissent à l’esprit quecomme l’origine obscure, la source cachée des accidents : trésorde virtualités nombreuses, que la curiosité humaine n’a jamaisfini d’explorer : Différentiæ substantiales, quia sunt ignotæ, perdifferentias accidentales manifestantur, dit saint Thomas1 .
Nous l’avouons volontiers : le concept de substance, que lascience positive suppose et utilise sans cesse de façon plus ou
moins consciente, n’est pas pour elle un instrument de recherche :il n’amènera aucune découverte ; dans cet ordre très spécial dela science expérimentale, il n’est pas même une explication. Et
c’est pourquoi des esprits, uniquement préoccupés du progrès
scientifique, le rejettent ou l’ignorent. Mais, incapable de rendre àla science certains services, ce concept peut lui en rendre d’autres:
négliger une vérité concernant son objet, parce qu’établie hors deson domaine, n’ira évidemment pas sans inconvénients pour lascience elle-même. Mais n’insistons pas là-dessus. Ce qui n’importepas à la science peut importer à la philosophie. Le concept desubstance lui est nécessaire pour penser correctement le réel.
Il est facile de parler ici, comme Taine — en qui nous entendonsla voix de toute une époque — d ’ « entités verbales», de «fan­tômes métaphysiques »2. On raille aujourd’hui la substance comme
Bacon raillait les « qualités occultes » et Molière la « virtus dormitiva » ou ses pareilles : explications qui n’en sont pas, dit-on,
vérités de La Palisse qui n’apprennent rien. Mais une vérité de
La Palisse n’est pas une erreur; et c’est précisément parce qu’unevérité est extrêmement banale et va de soi qu’elle prend l’air
inutile et vain. Rien n’est inutile et vain de ce qui prévient lesconfusions d’idées : une méprise philosophique sur les questions
les plus élémentaires est grosse de conséquences mortelles, parceque ces questions gouvernent tout. Et, par exemple, c’est pour
(1) De Gener, et Corrup., I, 1. 8. — Voir nos ouvrages î Immanence,
Appendice I ; Critique de la Connaissance, p. 354 sq.
(2) D e l'Intelligence. T. I, livre 4, ch. 3, p. 343, 347, 349.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

51

avoir négligé cette distinction première de la substance et desaccidents que certaines philosophies — comme le cartésianisme
ou le mobilisme universel — ont erré si loin de la vérité.
B) On reproche encore à la conception aristotélicienne etthomiste de la substance d’être matérialiste. Ce substrat immobile
sous les événements qui passent, ce sujet uniforme sous des déter­minations variées, cette substance d’où l’action est censée pro­céder, mais qui n’est pas elle-même action, qu’est-ce autre chose,
dit-on, qu’un bloc de matière inerte et mort ? Visiblement, cetteconception ne s’applique qu’aux plus bas degrés de l’existence
matérielle : c’est là-dessus qu’elle a été calquée. Aux formes lesplus humbles de la vie elle ne convient déjà plus ; mais la trans­férer à l’expression des réalités spirituelles, c’est montrer qu’on
ne sait pas ce qu’est l’espritt.
Sans aucun doute, l’idée de substance a pris origine dans lesexpériences sensibles. Mais cela ne lui est point particulier.
Toutes nos idées sont dans le même cas. Brunschvicg l’avouesans ambages. « Le type de l’existence est fourni [à l’homme]
par les objets matériels, et c’est sur ce modèle que l’esprit luimême doit être conçu >12. Ce serait en effet, un jeu de déceler,(1) Cette objection est si répandue parmi les philosophes modernes qu’à
vouloir énumérer tous ceux qui la formulent, on n’en finirait pas. Prenons
en un : Léon B rvnsohvïcg. Il reproche à Aristote d’avoir introduit dans la
notion de substance « un je ne sais quoi d’impénétrable et de fixe, principe,de la réalité indépendante, et qui ne peut être que la matière elle-même » ;— à Descartes, d’avoir fait de « l’âme une chose pensante,«va le modèle de lachose étendue » ; — aux éclectiques français, d*« aller chercher l’âme au delàde tous nos actes, de tous nos sentiments, de toutes nos pensées » et de ladétacher ainsi « de la vie spirituelle », d’en faire « une chose analogue à l’objet
matériel », « son identité [n’étant] que le symbole de son inertie » etc. : « Ontologieétrange, conclut le philosophe, à laquelle on a si longtemps réservé le nom demétaphysique et où faillit sombrer la raison philosophique de l’humanité ».
(L’Idéalisme contemporain, p. 23, 24).
Comme on le voit « l’erreur » d’Aristote a régné pendant des siècles et règne
encore chez certains arriérés, dont nous sommes. Mais d’où vient la conception
antagoniste ? Le premier, croyons-nous, qui l’ait formulée nettement', c’est
P iohte. Pour lui, le principe premier est le Ich, le Moi, qui se pose lui-même
dans et par son acte. Sous cet acte, il n’y a pas de substance. Le moi, pure
action, n ’est déterminé ou limité par rien, fût-ce par une nature qui serait
sienne et présupposée à son action : il est liberté absolue ; et l’être, dans son
fond, est donc liberté. « Je suis pour moi : tel est le fait. Or je ne puis me réaliser
pour moi que par une action, car je suis libre... Cette action est le concept(Begriff) du Moi et le concept du Moi est le concept de cette action : les deuxn’en font absolument qu’un... La question [que l’on pose] sur l’objectivité [decette action] est fondée sur cette hypothèse étrange : le moi est encore autre
chose que sa propre pensée de lui-même, et quelque chose d’autre que cettepensée — Dieu sait quoi ! — lui sert de fondement ». Zweite Einleitung in die
Wissenschaftlehre, 4. (Fichte’s Werke. Berlin, 1845. Von Veit u. Oomp. Tome I,
p. 460).
(2) Op. cit., p. 23.

52

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

dans les conceptions du « spiritualisme » le plus raffiné, les refletsde la matière^.
a) Mais cette question d’origine est secondaire. Il s’agit decomprendre ce qui est exprimé. Le concept de substance en
générai contient-il les caractères spéciaux de la matière : par
exemple l’étendue, le mouvement local, la couleur, etc. Evidem­
ment non. Mais il garde le caractère de permanence (« je nesais quoi de fixe ») : c’est là, pense-t-on, son vice rédhibitoire,le lien qui l’attache indissolublement et exclusivement à la matière.
Cependant, pourquoi, par le seul fait qu’elle subsiste, uneréalité se trouverait-elle reléguée dans les régions inférieures,
dans les bas-fonds de l’être ? Est-ce donc un déficit, une tare,que de persister dans l’existence ? La solidité, la fermeté est-elle
une faiblesse ? Si l’être vaut quelque chose, il est contradictoirede supposer que cette valeur se perde par le fait qu’elle reste
identique à elle-même. Ce qui est excellence et perfection ne sau­rait, en demeurant tel, passer pour déchéance. Déclarer « mort »l’être qui continue d’exister, et précisément parce qu’il continue
d’exister, c’est se moquer : autant affirmer que l’être égale lenon-être. «Ontologie étrange», — pourrait-on dire en retournant
à Brunschvicg ses propres expressions — où « sombre une raison
philosophique » qui n’est pas celle d’Aristote.
b) De même, — autre vice prétendu — le concept de substanceconserve et applique à l’esprit la notion de sujet. — Mais pro­noncer qu’un sujet ne peut être que matériel, c’est en vérité unfort gros postulat. Qu’un esprit perde son individualité, sa per­sonnalité, et s’effondre tout entier à chaque instant, à mesurequ’il pose des actes successifs, quel bizarre imagination et queldéfi à l’expérience !
Au fond l’objection repose sur une grossière méprise. Ce quel’on réfute, c’est l’idée absurde d’un agent séparé de son action.
On fait de l’agent et de l’action deux entités en soi, contraires
et rivales, au point que ce qu’on attribue à l’une on doive leretirer à l’autre. Et Von conclut que ce qui n’est pas purement
et exclusivement l’action, n’agit pas, est inerte et mort ! L’expé­
rience ne connaît pas ces entités séparées : elle ne nous donnepas « l’action», mais l’être agissant L’esprit n’a pas, comme sele figure Brunschvicg, « à supposer derrière ce qui se voit quelquechose qui ne se voit pas »2; il saisit le sujet dans l’action.
L’action et le sujet sont distincts et unis, comme accident(1) Exemple. Dans les mots dont se sert Fichte dans le passage cité, pourdésigner l’acte propre de l ’esprit : Handeln, Handlung, il y a Hand, la main,l ’organe de l’opération physique.
(2) Op. eit., p. 26.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

53

et substance. L’action ne s’exerce point à part de l’agent : elle
est son exercice, le développement de sa puissance, son actuation
ultime. Si l’on arrive à la concevoir comme se suffisant à ellemême, c’est qu’inconsciemment on la place dans un sujet. Mais
toute seule, prise comme une nature enclose en sa perfection
propre, elle est inconcevable.
Ainsi la substance n’est pas un cadavre attaché à un vivant.
Elle est la source de la vie qui jaillit dans l’action.

2 DETERMINATION PRECISE DES RAPPORTS DE LA
SUBSTANCE AVEC LES ACCIDENTS^
Pour la clarté de l’exposé, distinguons ici l’ordre de l’essence
de l’ordre de l’existence. L’essence, ce sont les caractères, lesdéterminations qui font qu’un être est tel. L’existence est au
contraire un fait : ce par quoi lesdits caractères se trouvent posés
dans la réalité. Sans rien préjuger de la nature de cette dis­tinction, nous pouvons nous servir d’elle comme d’un cadre pournos explications.
A. — Ordre de Vexistence.
1° Pour exister, tout accident dépend, par une nécessité natu­
relles, d’une substance. Pour naître, pour émerger à la réalité,
il requiert un sujet. C’est au contact de ce sujet et, si l’on ose
dire, par sa contagion, qu’il éclôt, se réalise, « s’actue » : comme
un flambeau s’allume à un flambeau déjà allumé, ou plutôt commeles matériaux qu’on jette dans le feu s’y embrasent. Telle est
la condition commune de tous les accidents, et à cet égard iln’y a pas de différence entre eux. Qu’ils jaillissent spontanément
du fonds substantiel, ou qu’ils aient besoin, pour en être tirés,de l’intervention d’une cause extérieure, peu importe ici. Les
accidents produits du dehors n’appartiennent pas moins au sujet
que les accidents intrinsèques : ils sont siens aussi, et c’est leurcause, non pas eux, qui se trouve au dehors. Les uns et lesautres puisent leur existence à la même et unique source. « Omne
accidens ex eo est quod substantiæ inest »3. « Omnia accidentia(1) Il v a sans dire que nous parlons ici des accidents réels, physiques, et
non des accidents logiques, créations de l ’esprit. Voir la comparaison entre lesuns et les autres, N ote B , à la fin de ce fascicule.
(2) Nous disons : nécessité naturelle. Sur la question de savoir si cettenécessité peut être suspendue par miracle, voir V Appendice V : S u r les accidents
eucharistiques.
(3) S a i n t

T hom as , M e t, V II, 2.

54

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

sunt formæ quædam substantiæ superadditæ et ex principiis
substanti» causatæ1 2». « Accidens, secundum suum esse, dependet a
subjecto sicut a causa sustentante ipsum »2, Causa sustentans secun­
dum esse dit beaucoup plus que cause matérielle : soutenir unêtre dans l’existence est tout autre chose que le recevoir chezsoi. La théologie de l’Eucharistie est l’occasion pour saint Thomasd’insister sur cette idée. L ’ordre naturel des choses, dit-il, est que< les accidens soient conservés dans l’existence par la substance,qui est leur propre cause à cet égard : substantia per quam [acci­
dens] conservabatur in esse, sicut per propriam causam » ; l’acci­
dent est « un effet» qui a dans la substance sa « cause naturelle »3 456789,
sa cause prochaine et immédiate : « causa proxima » : parce que« les accidents sont causés par les principes de la substance :accidentia ex principiis substantiæ causantur »*.
La substance est donc l’être indépendant qui ne se bâtit sur
aucun fondement étranger ; c’est l’être solidement établi en luimême et qui possède en soi ses conditions d’existence : bref, dansl’ordre de la Nature, c’est l’être le plus être, le seul véritablementêtre : « ens simpliciter et per seipsum »», « maxime et verissime »ens6. « Ipsa substantia dicitur ens ratione sui ipsius... Alia vero
dicuntur entia, non... quasi secundum se entia,... sed eo quod«sunt talis entis», id est quod habent aliquam habitudinem ad
substantiam quæ est per se ens»?. « L ’être qui est premièrement
et d’abord être tô rcpâvGx;» dit Aristote, — non pas telle
propriété de l’être, mais l’être absolument parlant fiv ÆvtcXûç
— c’est la substance »8.
A l’inverse, l’accident est l’être second, qui n’est être qu’ « à
un certain égard, secundum quid » : il est ce qui survient, ce
qui s’ajoute : accidit. Insuffisant par lui-même à être, dépourvu
des conditions et des moyens de l’existence, il s’attache à l’êtredéjà existant^, il s’enracine en lui, et lui emprunte de quoi se(1) Contra Gent., IV, 15, § Quamvis autem.
(2) QuocUibet., ÏÏI, a. 1.
(3) Ilia , 77, 1.
(4) IV, Sent, dist., 12, 1, 1, 1, lum ; Cf. de Ente et essentia, 7. —On ne peut pas dire que tous ces textes ne concernent que les accidents pro­pres. Car, d’abord, rien dans leur teneur n’insinue une telle restriction ; aucontraire, il y est explicitement question de tous les accidents. De plus, là où ladifficulté des accidents eucharistiques est soulevée, il est particulièrement
impossible d’introduire une distinction entre eux ; tous, les propres et les
extrinsèques, sont dans le même état, privés du soutien de la substance qui lesmaintenait dans l ’être.
Aux textes cités il conviendrait d’ajouter la, 77, 6. Mais, comme le sens decet article a été discuté, nous lui consacrons une note spéciale, C, à la fin de ce
fascicule.
(5) Met., VII, 1.
(6) De Ente et Essentia, 8.
(7) Met., loc. cit.
(8) Met., Z 1, 1028a, 30.
(9) H ne s’agit pas nécessairement ici d’une précession chronologique, maisd’une précession de nature.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

55

réaliser. La substance est donc, à ce point de vue très précisde l’existence, de l’actuation, la cause de l'accident*. Car, nous
dit saint Thomas, dans tous les domaines, ce qui est premier,
ontologiquement antérieur, est la cause de ce qui vient ensuite.
Or nous sommes ici dans le domaine de l’être, de l’actuation,et la substance y est première : < Quia illud quod dicitur maxime
et verissime in quolibet genere est causa eorum quæ sunt post
ideo substantia quæ est principium in genere
in illo genere
entis, maxime et verissime essentiam habens, oportet quod sit
causa accidentium, quæ secundario et quasi secundum quid
rationem entis participant »«.
De là vient l’impossibilité où nous sommes de concevoir etd’exprimer l’accident sans impliquer la substance, de définirune « manière d ’être » sans évoquer la chose qui la possède.
Penser < le blanc » ou « le mouvant » au concret, c’est penser
quelque chose qui a la blancheur ou qui est en train de semouvoir. Les exprimer dans l’abstrait, se représenter la blan­cheur ou le mouvement, c’est avoir l’idée d’une qualité ou d ’unétat essentiellement relatifs à un corpsS.
2° Mais réciproquement, la substance est redevable à l’acci­
dent d’une actuation nouvelle, d ’une existence de surcroît. N’ou­
blions pas l’axiome : accidentia non sunt, sed eis aliquid est.
L’accident se réalise dans le sujet, mais au profit du sujet qu’il
achève et perfectionne — « forma accidentalis est propter com­pletionem subjecti »4 — et l’existence qu’il en reçoit, il la luiretourne pour ainsi dire. Quand un corps acquiert la blancheur,il commence à exister comme blanc, il inaugure un mode d’exis­
tence spécial, qu’il ne possédait pas auparavant. Ce qui est actué
alors, ce n’est pas la couleur à part et pour elle-même, mais
une puissance, une aptitude de ce corps, sa capacité d’être coloréde la sorte. « Accidens superveniens, dit saint Thomas, ex con­junctione sui cum eo cui supervenit, non causât illud esse inquo res subsistit, per quod res est ens per se (l’existence substan­tielle), sed causât quoddam esse secundum (une existence acci­
dentelle)...^. Et Gajetan, commentant ce texte, le résume en une
formule brève et nerveuse : « ex conjunctione accidentis cum
subjecto relinquitur esse commune utrique : ex conjunctione enim
albedinis cum nive, fit esse quo et albedo est et nix est alba ».
De l’union de l’accident avec le sujet résulte une existence nou(1) Sur la nature de cette causalité, voir ci-dessous, p. 50 à 58.
(2) De Ente et Essentia, 7.
(3) De Ente et Essentia, 7, début ; — Met., VII, 1. 1 ; — la Ilae, 53, 2,
3m. Cf. ci-dessous, p. 04.
(4) la, 77, 0.
(5) De Ente et Essentia, 7.

56

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

velle, possédée par l’un et par l’autre : la blancheur est réaliséeet le sujet est blanc.
B. — Ordre de Vessence.
Dans quel rapport se tiennent les caractères apportés parl’accident et ceux que le sujet possédait de son propre fonds ?
1° Les déterminations accidentelles affectent l’élément poten­
tiel qui subsistait chez le sujet. Déjà déterminé en partie, celui-ci
restait capable de déterminations ultérieures. « Subjectum com­paratur ad accidens... sicut potentia ad actum ; nam subjectum
accidenti subjicitur sicut quædam potentia activi ; unde et acci­
dens forma dicitur >1. L’accident est une forme, c’est-à-dire unedétermination, surajoutée aux précédentes. Et, à ce premier pointde vue, spécial, très circonscrit, incomplet, on peut dire que lasubstance joue, par rapport à ses accidents le rôle d’une puis­
sance déterminable, c’est-à-dire d’une cause matérielle^.
2° Mais elle est encore autre chose et davantage. Tous lesaccidents reçoivent de la substance qu’ils affectent quelque déter­mination positive. A l’égard d’aucun elle n’est purement réceptive(comme nous verrons que la matière première l’est à l’égard desformes substantielles). Les substances de la Nature sont en inter­action perpétuelle ; l’accident qui arrive du dehors et qui est,
sur un être donné, l’empreinte d’un être différent, exploite au
moins les aptitudes positives qu’il trouve chez ce sujet, et selon
la diversité de ces aptitudes, il se réalise diversement ; la sub­stance sous-jacente n’est jamais une matière indifférente et neutre,
dont le rôle se bornerait à ne pas résister, à accepter ce qu’on
lui apporte sans y rien mélanger du sien. Elle exerce toujours àl’égard de ses accidents une sorte de causalité formelle^. « Tous
les accidents, dit saint Thomas*, sont causés par les principes[contenus dans] la substance ». En effet les caractères intrin­sèques de celle-ci, tracent d’avance les lignes de développement
que suivra l’accident, décident des modalités qu’il revêtira.
Quidquid recipitur, recipitur ad modum recipientis. Une mêmeimpulsion motrice, par exemple, produira des mouvements divers
sur le bois, le fer, la pierre^. La constitution propre de la substance(1) De Virt., 3. Cf. le texte cité ci-dessus, pp. 53-54.
(2) la, 77, 6, 2um. (Il ne s’agit dans ce texte que de Taccident propre ;mais ce qui est dit de lui au point de vue qui nous occupe, convient aussi et àplus forte raison, à l’accident extrinsèque).
(3) Voir ce qui est dit dans nos Prolégomènes, p. 25 sq. sur le principe
intérieur de changement possédé par tous les êtres naturels, — et ci-dessous,
Note C, à la fin du fascicule.
(4) C. Gent., IV, 14, § Quamvis... Cf. IV Dist., 12, 1, 1, 1*(5) Saint Thomas, la, 77, 6, lm . Voir aussi Aristote, Met., ©, 1, 1046 a,
25 ; Saint Thomas, IX, 1. 1, cités dans la Note C.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

57

entre toujours en ligne de compte. Parfois, elle suffit à produirel’accident en son être achevé «secundum actum perfectum», elledétermine complètement, à elle seule, ses caractères ; parfois elle
ne donne lieu qu’à des aptitudes, à des virtualités, « secundum
aptitudinem tantum »1, à des commencements, à des actuations
imparfaites « inchoationes quædam, actus imperfectus »2, dont
l’agent extérieur s’emparera pour les compléter : « complementum
accipiunt ex agente exteriori» 3.
3° La différence entre le mode de production des accidents
propres et celui des accidents extrinsèques est la suivante.
a) Les premiers émanent de la substance par une résultancenaturelle : « Emanatio propriorum accidentium a subjecto... est...
per aliquam naturalem resultationem. Sicut ex uno naturaliter
aliud resultat, ut ex luce color »4. Posé une chose, une autre
en résulte. Par exemple, posé une âme spirituelle, constituée telleen son acte de substance, il résulte naturellement qu’elle pos­sédera les pouvoirs de penser, de vouloir, d’aimer, etc.3 Ce sontses caractères à elle qui engendrent et fixent d’avance ceux deses facultés. Sans qu’elle agisse, au sens propre du mot, pour pro­
duire en elle-même ces pouvoirs, sans qu’elle fasse alors aucune
action véritable, ils découlent spontanément et nécessairement dece qu’elle est. Elle exerce là une causalité qui ressemble à lacausalité efficiente : « est causa quodammodo activa »®. Il en vade même pour ces aptitudes, pour ces commencements d’acte,
dont nous parlions tout à l’heure et qui attendent leur achè­
vement de la cause extérieure : eux aussi résultent spontanément,nécessairement, de la nature de la substance, « aptitudo est acci­
dens inseparabile [a substantia] »i. — Dans la production de tous
ces accidents, la substance se développe et se perfectionne d’ellemême, jouant à la fois le rôle d’agent (ou de quasi-agent) et depatient, mais non pas au même point de vue. C’est en tant qu’elle
possède déjà certaines perfections et déterminations en acte,qu’elle est active : sa nature profonde, déjà réalisée, s’épanouit(lj De Ente et Essentia, 7, § In his tamen...
(2) Cajetan, m fc. I.
(3) Saint Thomas, l. cit. — Cf. ci-dessous, p. 69, 60.
(4) 1°, 77, 6, 3m. — Saint Thomas emprunte cette illustration de sa penséeà la science aristotélicienne, d'après laquelle la couleur résulte d ’un mélange
de la lumière avec des éléments opaques : « color nihil aïiud est quam lux
quaedam quodammodo obscurata ex admixtione corporis opaci » {de Anima,
II, 1. 14, in fine}. La lumière ne produit pas la couleur comme un agent, parcausalité efficiente. Mais supposé qu'ait lieu le mélange indiqué, la couleur
naît, et elle est autre chose que la lumière et que les éléments opaques. Voir
notre opuscule Questions de Cosmologie et de Physique chez Aristote et saintThomas, II, Théorie de la lumière et de la couleur, p. 73 sq.
(5) Voir ci-dessous, Appendice IV, p. 184, 186.
(6) la , 77, 6, 2m.
(7) D e Ente, loc. cit.

58

L A nature est faite de substances et d ’accidents

et se manifeste, de façon multiforme, en celle de ces divers acci­
dents. Et c’est en tant qu’elle est en puissance de les recevoirchez elle, qu’ils lui apportent une actuation nouvelle : « subjectum,in quantum est in potentia, est susceptivum formæ accidentalis ;in quantum autem est in actu, est ejus productivum. Et hoc dicode proprio et per se accidente» 1 .
b) Quant aux accidents issus d’une influence extérieure, ils
sont produits par une véritable et propre efficience. L’action
de l’agent étranger sur la substance est la cause déterminantede leur réalisation, la raison des caractères qu’ils revêtent. Ilsn’étaient qu’en puissance, ou tout au plus en « inchoation » ; cetagent les fait passer à l’acte parfait « Respectu accidentis extranei,
subjectum est susceptivum tantum. Productivum vero talis acci­
dentis est agens extinsecum »2*4.
4° Ajoutons encore, au risque de paraître subtil, une précision
qui a son importance. Sur quoi tombe, dans le sujet, la modi­
fication accidentelle, qu’est-ce qui est au juste affecté, déterminépar elle ?
D’abord, ce n’est assurément pas Vexistence substantielle.
Celle-ci est pleinement réalisée, acquise ; elle n’est plus déter­minable. On n’actue pas ce qui est déjà en acte ; l’existence
réalisée en fait n’est plus réalisable. « Ipsum esse, dit Boèce,
et saint Thomas allègue maintes fois ce principe — nihil aliudpræter se habet admixtum »3.
On pensera peut-être alors à Vessence de la substance. En
effet, une essence est, à l’égard de l’existence qui la réalise,comme une puissance à l’égard de son acte. Dans tout être fini
subsiste cet élément potentiel ; aucun n’est acte pur. Et saintThomas, quand il entreprend d’expliquer pourquoi les substances
créées sont susceptibles de s’achever en des perfections acci­
dentelles, se réfère toujours à cette partie intrinsèque de leurêtre : la puissance*.
Cependant, il faut faire attention à ceci que toute puissance(1) la, 77, 6. Cf. de Virtutibus in communi, 3. — de Potentia, VII, 4 :« Subjectum non potest esse causa accidentis ex eodem ex quo suscipit accidens,quia nulla potentia movet se ad actum Unde oportet quod ex alio sit suscep­tivum accidentis, et ex alio sit causa accidentis, et sic est compositum ; sicut
ista quae recipiunt accidens per naturam materiae, et causant accidens per
naturam formae >. — l/inehoaiio rentre dans Vaccident propre per reductionem.
(Cf. ci-dessous, p. 60, note 1).
(2) Ia, art. cit. Les mots « susceptivum tantum » ne doivent pas se prendreà la rigueur. Voir ce que nous avons dit p. 56, 2» ; — Prolégomènes, p. 25 —et Note C, A la fin du présent fascicule.
(8) B okce, de Hebdomadibus, sive Quomodo substantiae, in eo quod sint,bonae sint. Migne , P. L., 64, 1311. Saint T homas, de Pot., VII, 4 ; Ia, 3, 6,
etc.
(4) Voir les références de la note précédente, et Q. H. de Anima, 6, lum
et 2m ; la , 64, 3, 2m, etc.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

59

est exactement coordonnée, rigoureusement proportionnée à une
certaine espèce d’acte, hors de quoi elle ne saurait rien recevoir.
Or l’existence de l’accident ne correspond pas à l’essence substan­tielle, qui a son acte dans l’existence substantielle : elle est hété­rogène à cette essence et ne saurait par conséquent être reçue
en elle. En second lieu, du moment que la substance existe,l’essence substantielle est tout entière en acte, incapable d’aucune
actuation ultérieure. Les essences sont comme les nombres, dit
Aristote1 234 : si l’on y ajoute ou retranche ou modifie quoi que cesoit, elles varient, elles ne sont plus elles-mêmes. Une substanceexistante, tant qu’elle existe, garde invariablement les mêmes
caractères ; elle ne saurait en changer sans cesser d’être. Il nefaut donc pas croire que l’essence substantielle déjà actuée gardeen elle un endroit vide, une partie disponible pour la réception
des accidents. Ce n'est pas elle qui les reçoit, c'est le sujet
existant. « Nulli naturæ vel essentiæ vel formæ aliquid extra­
neum adjungitur, licet id quod habet naturam vel formam velessentiam possit aliquid extraneum in se habere : humanitas
enim non recipit in se nisi quod est de ratione humanitatis. (Icila comparaison avec les nombres). Homo autem qui habet huma­
nitatem potest aliquid aliud habere quod non sit de ratione huma­
nitatis, sicut albedinem et hujusmodi, quæ non insunt humanitati
sed homini »8.
Mais alors, il faut trouver dans le sujet existant, quelquechose qui soit encore susceptible de s’actualiser. Que lui reste-t-il
donc à cet égard ? à quelle capacité, à quel appel de sa part
répond la perfection accidentelle qui lui advient ? — La solution
devra concilier deux termes qui semblent opposés : l’accident
réclame une puissance qui lui soit corrélative, et d’autre part,comme nous l’avons vu, il ne s’ajoute qu’à un sujet déjà enacte. Dans les êtres matériels, par exemple, ce n’est pas à lamatière comme telle (pure puissance indéterminée), que l’accident,même d’ordre matériel, apporte directement une perfection : iltombe sur la matière déjà actuée par la forme : « nullum acci­
dens sequitur materiam sine communicatione formæ ». < Quorum[scilicet accidentium] subjectum proprium non est materia prima,
sed substantia composita [ex materia et forma], quæ est substantia
in actu »3.
Mais de l’être en acte, par le fait qu’il existe dans sa nature
spécifique, résultent (comme nous l’avons déjà dit*) certaines(1) M et., H , 3, 1043, b 35 à 1044 a, 2. Saint T homas, M et., V III, 1. 3.
(2) De Pot., V II, 4.
(3) De Ente et Eeeentia, 7, § Forma autem invenitur... — M et., V II, 1. 2,
Item : I a lla e , 76, 6 : « Primum autem inter omnes actus e st esse... Esse au ­tem in actu habet [materia] per formam substentlalem ».
(4) P. 57.

60

jA nature est faite de substances et d’accidents

aptitudes, certaines capacités de perfectionnement, certaines pos­sibilités déterminées d’achèvement. Voilà les puissances qui appel­
lent l’accident, qui lui sont corrélatives. Elles ne sont pas iden­tiques à l’essence de l’être, à sa forme substantielle déjà actuée ;elles s’en distinguent précisément parce qu’elles attendent encore
leur acte, et qu’il est impossible de confondre ce qui n’est qu’enpuissance avec ce qui est en actet Mais elles sont une consé­
quence nécessaire de ce qui existe déjà : par le seul fait qu’unêtre est posé dans la réalité, plusieurs choses, qui n’étaient aupa­
ravant que de pures possibilités négatives, de simples nonrépugnances à exister éventuellement, deviennent positivement
possibles, tendent à l’existence et l’appellent, parce que la cause
de leur réalisation est là présente. Ainsi des puissances diverses,
non point vagues, indéterminées mais très caractérisées, pul­lulent de la substance en acte ; elles-mêmes sont déjà ses acci­
dents (puisqu’elles en restent distinctes), et elles dessinent surelle la place où s’inséreront les accidents futurs. < La forme
substantielle, dit saint Thomas, n’est point en elle-même un acteordonné à un acte ultérieur : au contraire elle est un terme, leterme final de la génération qui l’a amenée à l’être. D’où ilsuit que, si elle reste en puissance à l’égard d’un acte différent,
ceci ne lui appartient pas en vertu de son essence, et préci­sément par le fait qu’elle est forme, mais en vertu de la puis­
sance [qui naît d’elle]. Et ainsi, en tant qu'elle supporte sa propre
puissance, elle est dite acte premier ordonné à un acte second[qui sera l’actuation de cette puissance] >2,
Ce développement de l’être substantiel, générateur de virtua­
lités diverses, cet appel à des perfections ultérieures, provientde son caractère borné, circonscrit dans les limites d’une essence
finie — < sunt in potentia in quantum habent esse finitum etlimitatum », — de ce qu’il ne possède pas toute la perfection
possible, ni même toute celle dont il est capable^ Et c’est pourcela, comme saint Thomas le répète sans cesse, que la réceptivité(1) la , 77, 1. E t Q, D- de Anima, 12 : « potentia passiva quae est ad actum
accidentalem est in genere accidentis per reductionem, sicut principium et
non sicut species completa. Unde... potentia album est in genere qualitatis ».
(2) Ia, 77, 1. — Of. de Virtut. 3, c et 5m, où il est d it qu’un sujet déjà
existant comme substance et même déterminé en outre par divers accidents,
peut être encore le sujet d ’accidents nouveaux : tel un corps transparent,
susceptible de devenir lumineux, une surface susceptible de se colorer. — Voiraussi la , 76, S, 2m ; Q. D. de Anima, 0, lm , 3m ; de Spir. Creat., 1, lum , etc.,
et ci-dessous, ch. II, Section II, § 3 A, p. 122, 123.
(3) Saint Thomas fait remarquer en particulier, au sujet des créatures
intelligentes, que les limites de leur essence substantielle sont toujours en deçàde celles de leurs facultés de connaître et d ’aimer, qui virtuellement s’étendentà tout objet et possèdent par là une sorte d ’infinité. (U en va ainsi même dela faculté de sentir, dans son domaine spécial). la , 64, 2; — de Spir. creat,,
1, lum .

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

61

d’une substance à l’égard de l’accident est en corrélation directeavec sa qualité d’être fini.
C. — Conclusion.
La doctrine aristotélicienne et thomiste sur les rapports dela substance avec les accidents se résume en deux assertions
inverses et complémentaires : 1° la substance et l’accident ont
une réelle unité ; 2° la substance et l’accident sont des réalités
distinctes. En nous montrant dans l’univers des unités complexes^,
l’expérience nous indiquait déjà le point où ces deux assertions
se concilient.
1° Nous savons de reste que le même être naturel, un et
unique sujet, possède à la fois, concentre en lui-même et lefond substantiel et les déterminations accidentelles. L ’unité com­
plexe ainsi constituée prend place entre le semblant d’unitéd ’êtres indépendants, rapprochés seulement par leur disposition
extérieure — comme les pierres d’un mur^ — et l’unité pro­fonde, intérieure des substances composées d’éléments divers —matière et forme — comme nous verrons que le sont toutes les
substances de la Naturel
La première espèce d’unité mérite à peine ce nom : c’est
plutôt une collection d’unités distinctes qu’ une seule et mêmeunité, plutôt un ensemble, un tout, un total : « totum », qu’unêtre vraiment un : < unum ». Encore le rapprochement de ces
unités est-il occasionnel : c’est le totum per accidens. La sub­stance et l’accident ont au contraire des liens intérieurs, orga­niques : ils communiquent par le dedans1234. Nous avons vu en
effet que des puissances issues des profondeurs de l’essence
substantielle appellent les < compléments » accidentels ; et que,bien plus encore, l’accident exige la substance, ne pouvant existersans elle.
L’unité qu’ils composent à eux deux n’atteint cependant pas
au degré d’intimité des composants d’une substance physique.
La matière et la forme sont des éléments réellement distincts,
mais qui communient, à des titres divers, dans la participation
à un même acte, à une seule existence indivise, et dont l’un
— la matière, pure puissance, — n’apporte au sujet aucune déter(1) Ci-dessus, S ection I I , B, p. 25, 26.
(2) S a in t T homas , I l i a , 2 ,1 . — V oir ce qui a é té d it à propos des créations
de l ’a r t Prolégomènes, p. 28 sq.
(3) Ici, nous em ployons des notions e t nous an ticip o n s s u r des thèses qui
sero n t expliquées dans la su ite de c e t ouvrage. C ette a n tic ip a tio n est nécessairep o u r q u ’a p p a ra isse n t clairem en t les notions th o m istes de su b stan ce e t d ’acci­d e n t.
(4) Cf. Prolégomènes, p. 29 e t d an s le p ré se n t c h a p itre , p. 25 à 27

62

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D ’ACCIDENTS

mination spécifique, tous les caractères de ce genre venant dela forme. C’est l’unum per se. Au contraire, de l’union de lasubstance et de l’accident ne résulte que Ponam per accidens^.
C’est ce que le développement de la seconde assertion va nous
montrer.
2° L ’accident n’est point partie intrinsèque de l’essence sub­stantielle : il s’y ajoute, « accidit ». Souvenons-nous que l’ana­lyse de la donnée expérimentale nous a imposé cette inéluctable
distinction. Et tout ce que nous avons dit jusqu’ici en procède
et la suppose.
a) La substance et l’accident sont donc distincts, non commedes points de vue multiples sur une réalité unique (distinctio
rationis), mais comme des êtres réellement divers (distinctio
realis). € La substance et la quantité, dit Aristote, cela fait deuxêtres et non un seul »1234*6. « Homo albus, dit saint Thomas, nonvidetur esse aliquid unum »3.
En effet, l’accident a son essence à lui, c’est-à-dire ses carac­tères spéciaux, différents de ceux de la substance, à laquelle
il apporte des déterminations nouvelles. Il a de même son exis­
tence propre : existence débile, évanouissante, incapable de se
suffire, de se poser en elle-même, et par conséquent tout à fait
inassimilable à celle de la substance, qui présente justement lemode d’être opposé. Et d’ailleurs, comme nous l’avons vu, il y a
proportion nécessaire entre la puissance et l’acte, entre l’essence
et l’existence. Ni à un point de vue ni à l’autre l’accident nepeut donc être identifié à la substance. Saint Thomas insiste à
plusieurs reprises sur cette double différence : « les accidents,
dit-il, ont leur existence et leur essence à eux »4.
La matière et la forme substantielle sont actuées par le mêmeacte ; les accidents représentent des actuations variées, distinctes
entre elles et distinctes de l’actuation première du sujet. Or,
avec plusieurs actes, on n’en fera jamais un seul». Chez l’homme
blanc, par exemple, autre est l’acte, la réalité qu’il possède commehomme, autre celle qu’il possède comme blanc. Et tandis quela forme substantielle est unique, les formes accidentelles peuvent
se multiplier en un même sujets(1) D e Ente et Essentia ,7.
(2) Phys., I, 186 b, 4.
(3) M e t, X, 1. 11.
(4) IV, Dist., 12, 1, 1, 3, 6m ; — Item C. Gent, IV, 14, § Quamvis autem*,— I lia , 17, 2.
(6) « Ex eo quod subjectum et accidens duo esse habent, unum per sc
facere non possunt... quia unum sequitur ens ». Oajetan, Commentaire du deEnte et Essentia, 7, Tertio differunt... Cf. Saint Thomas, Ilia , 17, 2 : « Impos­
sibile est quod unius rei non sit im u m eBse ».
(6) « Esse album est esse Socratis, non in quantum est Socrates, sed inquantum est albus. Et hujusmodi esse nihil prohibet multiplicari in ima hypostasi

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

63

Enfin, la substance enferme, il est vrai, dans ses virtualités
profondes, la raison d'être partielle ou totale, des accidents qui
s’épanouiront en elle. Mais dans l’être de la substance, ils n’existentqu’à l’état latent, potentiel ; leurs racines sont là, mais confondues,
indistinctes. La substance les produira, ils résulteront d’elle, maisles produits, les résultats différeront de la cause productrice,de la source première.
Par conséquent, les axiomes classiques, les formules lapidaires
que nous avons citées — < accidens proprie non est, sed eo
aliquid est ; accidentis esse est inesse > — ne signifient pas
que la substance et l’accident fusionnent et dissolvent leurs réalités
respectives dans une réalité unique. Ils ne sont pas un abso­
lument : simpliciter, mais à certains égards : secondum qaid.
b) C’est pourquoi, nous disent Aristote et saint Thomas, l’unionde la substance et de l’accident ne donne naissance à aucune« nature » nouvelle, à aucune espèce déterminée, ayant son nom
et sa place dans la série des êtres*. Des diverses formes substan­tielles unies à la matière résultent les diverses espèces cosmiques.
Chacune d’elles a son essence propre, bien une, indivisée, close,
excluant toute addition et toute modification intérieure. C’est
là l’être proprement dit ( àwXûç ), l’être premier ( «péTwç ) cons­
titué par lui-même dans son unité : ens per se, anum per se.
Au contraire, la substance avec l’accident, c’est l’être avec
un appendice, l’être principal prolongé en une perfection secon­
daire (
: non pas une seule essence, mais plusieurs ;non pas un seul acte, mais des actes divers : ens secundum quid
(rc&ç)2*c) Aussi, à parler en rigueur, ne peut-on définir l’ensemble
formé par la substance et l’accident. Nous avons montré qu’unaccident ne saurait jouer le rôle de sujet à l’égard d’un autre
accident, et pour le prouver nous avons effleuré des considé­
rations logiques3, qu’il convient de rappeler et d’approfondir.
D’autre part, nous savons que l’accident n’a pas d’expression qui
vel persona : aliud enim est esse quo Socrates est albus et quo Socrates est
musicus ». Ilia, 17, 2.
(1) « Ex eorum conjunctione non resultat essentia quaedam, sicut ex
conjuntione formae [substantialis] cum materia... Ex accidente et subjecto
non fit unum per se : unde non resultat ex eorum conjunctione aliqua natura
cui intentio generis vel speciei possit attribui ». Saint Thomas, de Ente etEssentia, 7. — « Aliquando ex his quae simul junguntur relinquitur aliqua res
tertia, sicut ex anima et corpore constituitur humanitas, quae est homo, undehomo componitur ex anima et corpore. Aliquando autem ex his quae simul
junguntur non resultat res tertia, sed resultat quaedam ratio composita ; sicut
ratio hominis albi resolvitur in rationem hominis et in rationem albi... ». Quodlib.,
2, 4, lm . Of. Met., VII, 3 : « Species sola definitur... Solae enim species videntur
dici non secundum participationem et passionem nec ut accidens ».
(2) Aristote, Met., Z, 4, 1030a, 21 à 23.
(3) Oi-dessus, p. 21 sq.

564

LA NATURE EST FAITE DE SUBSTANCES ET D’ACCIDENTS

n’implique la substance1. Ces considérations partielles se situent
et s’intégrent dans la doctrine générale que nous exposons pré­sentement.
La définition ne s’applique vraiment qu’à la substance. L’unité
logique de l’une, reflète et symbolise l’unité physique de l’autre.
La définition comprend un déterminable et un déterminant qui
sont entre eux comme la matière et la forme dans les êtres
cosmiques : et cela ne fait qu’une définition, formule achevéeen elle-même qui ne se réfère à rien d’autre, comme la matière
et la forme composent une seule essence fermée à tout élément
étranger234567. La définition est, en effet, « le discours qui signifie
l’essence »3, qui répond à la question quid est ? qu’est-ce quecet être ? en quoi consiste-t-il par lui-même ?
Au contraire comment définir une unité accidentelle, unum
per accidens, par exemple l’homme blancOn peut bien, à lavérité, par abstraction, déraciner la blancheur du sujet où elleréside, la définir à part, à l’imitation de la substance, en fairecomme une contrefaçon de substances et l’exprimer par exemple
ainsi : la blancheur est une couleur (genre) douée de tels carac­tères (différence spécifique)®. Mais, dans la réalité, le blanc n’est
pas « une couleur » ni « telle couleur » sans plus, quelquechose qui subsiste en soi, sans en appeler à rien d’autre. Si
on la considère ainsi, c’est en pratiquant une coupe artificielledans la réalité. Pour être d’accord avec celle-ci, il faudra
faire entrevoir, au bout de la définition, le sujet qui porte lacouleur : « accidens significatum in abstracto importat habitu­
dinem ad subjectum, quæ incipit ab accidente et terminatur ad
subjectum, nam albedo dicitur qua aliquid est album >1 Et ainsis’introduira dans la définition une addition qui en rompra l’unité :la dualité, la multiplicité de Vunum par accidens s’y reflétera.
La même chose se produira et de façon encore plus manifestesi, pour se rapprocher davantage du réel, on prend l’accident
au concret : non plus la blancheur, albedo, mais ' l’être blanc,
aliquid album. Ici, le sujet apparaît dès l’abord, au premier plan,et la prétendue définition de l’accident, du blanc, commence(1) Ci-dessus, p. 55.
(2) Voir notre Critique de la Connaissance, p. 169, 176, 177, 333, 334.
(3) Aristote , Topiques, I, 5, 101 b, 39. (Didot : 4, n° 2).
(4) Pour to u t ce qui suit. Of. Saint T homas, Met., V II, I. 3 et 4, et deEnte et Essentia, ch. 7, deuxième moitié.
(5) « Hoc quid magis est substantiale quam substantia ». Saint T homas,
Met., VII, 1. 4. Dans l’exemple allégué : « color est quid albedinis », ce« quid » figure le genre auquel appartient la blancheur.
(6) Saint T homas énonce ces distinctions d ’après les conceptions de son
temps : « albedo est [color qui] habet plurimum de lumine ». de Sensu, 1. 7e.
La physique actuelle, sans nier cela, dirait peut-être encore autre chose;par exemple : le blanc est la couleur formée par la fusion des nuances duprisme. Mais les exemples im portent peu.
(7) la , Ilæ , 53, 2, 3m.

SECTION IV : ÉLUCIDATION COMPLÈTE DES NOTIONS

65

par parler d’autre chose que lui. « In concretis, incipit habitudo
a subjecto... -dicitur enim album quod habet albedinem >1.
Ainsi la définition, au sens propre, ne s’applique pas à Pensemble formé par la substance et l’accident. Il est possible dejuxtaposer, de mettre bout à bout, d’écrire à la suite des carac­tères de la substance et ceux de l’accident : cela ne fera jamais
une définition. La définition, avons-nous dit, exprime l’essence,
et ici nous n’avons pas une seule essence, mais plusieurs. La
formule composite à laquelle nous aboutissons (par exemple :Phomme blanc est l’animal raisonnable ayant telle couleur) répond
à deux questions diverses, la question quid, et la question quale :elle décrit successivement le sujet e< ses propriétés.
En définitive, comme le veut Aristote, il n’y a définition pro­prement dite que du sujet-substance, T dSs t i » Punité première,
raison de toutes les autres qui se rencontrent dans notre univers.
< Quand on dit une chose d’une autre, par exemple Phomme
blanc, cela n’équivaut pas à exprimer un sujet unique T 68e t i .
Une telle unité ne convient qu’aux substances... A la vérité ily a bien un énoncé des caractères (Xéyoç )123 et une définition de
Phomme blanc, mais non pas comme du blanc ou de la substance »3.

(1) Ibid. Cf. ci-dessus, p. 55,(2) Voir Critique de la, Connaissance, p. 293.
(3) Met., Z, 4, 1030 a, 3 à 6 ; 1030 b, 12, 13. Cf. 1030 a, 29 à 32. Ce cha­pitre renferme quelques passages difficiles.En particulier: 1029 b ,30 à 1030 a2.
Voici à quoi me semble revenir le sens général de ce texte. Impossible dedéfinir une unité accidentelle. En effet, ou bien on essaie d’en donner une
définition complète, et alors on sacrifie Punité de la définition. Par exemple,
s’il s’agit d’un sujet blanc, au blanc on ajoute l’homme qui est blanc. Oubien on veut maintenir l’unité de la définition et alors on sacrifie son intégrité :on ne définit que «le blanc », et les caractères du sujet sont laissés de côté.

Chapitre II

LA SUBSTANCE COSMIQUEEST COMPOSÉE DE MATIÈRE ET DE FORME

Pour la plupart de nos contemporains, même cultivés, la seulemention de la matière et de la forme évoque l’idée d’une cons­
truction bizarre et compliquée, d’une vieille théorie, défroquede l’antiquité et du moyen-âge, abandonnée depuis longtemps par
tout ce qui pense, et qui ne peut plus intéresser que les archéo­logues de la philosophie... C’est aller bien vite en affaires.
Au vrai, la théorie de la matière et de la forme n’est quela conclusion très simple des données les plus évidentes del’expérience, le corollaire modeste et nécessaire de ce que nous
savons déjà s.ur l’existence des substances et leur multiplicité.

Section I
LE FAIT DE LA DUALITÉ INTRINSÈQUE
DE LA SUBSTANCE COSMIQUEA) LA M ATIERE E T LA FORME AD POINT DE VUE STATIQ U Ea) La variété de l’univers est un fa it Inutile d’insister sur

l’opposition des forces, la diversité des mouvements, la multi­
plicité des figures, des couleurs, des sons, des odeurs qui s’ymanifestent, sur les degrés de perfection des êtres qu’il contient,
depuis le corps brut jusqu’à l’animal raisonnable.
Mais ce spectacle a une contrepartie. Les êtres les plus divers,les plus éloignés les uns des autres par leurs traits spécifiques,
ont un fond de similitude absolue. A certains égards, ils sonttous pareils. En chacun d’eux je découvre une propriété rigou­
reusement identique, un caractère uniforme auquel tous parti­
cipent de la même façon. Cette ressemblance ne résulte pas dedéterminations spécifiques plus ou moins voisines, comme celles

a ) m atière et fo r m e au p o in t de vue statique67

dont on tire les notions d’espèce et de genre proche ou lointain.
Au contraire, elle se fonde sur un élément privé de toute spéci­
fication particulière, neutre, amorphe, qui se retrouve tel quelen tous. Les êtres cosmiques, dit Aristote, sont « des grandeurs,c’est-à-dire des masses qui occupent l’espace : car tout
geyéOTj
ce qui existe ici-bas, et cela même en quoi nous reconnaissons
une âme spirituelle, a rapport à l’espace, le remplit et s’y localise.
L’individu cosmique n’est pas simple, inétendu ; sa substances’allonge, s’étire, si l’on ose ainsi parler, se diffuse, se propage
dans les trois dimensions de la longueur, de la largeur et del’épaisseur ; elle se multiplie elle-même en des parties qui seprécèdent, se suivent, se juxtaposent les unes aux autres. Mêmesi des limites actuellement tracées ne dessinent point ces parties,
elles ne se confondent pas : le sens et l’esprit peuvent les saisir
à part, et il ne répugne pas en principe que la main ou un
instrument suffisamment affiné parviennent à les séparer ; car,sans être séparées en fait, elles ont une certaine distinction< virtuelle >, c’est-à-dire une possibilité de séparation : l’une est
ici et l’autre là ; l’une est tangente à un objet voisin et l’autreéloignée. Et leur séparation, lorsqu’elle n’est pas actuellement
effectuée, est susceptible de l’être en mille façons différentes :précisément parce qu’aucune n’a par elle-même de caractère
propre, particulier, exigeant plutôt telle division que telle autre.
Ces parties sont toutes semblables : la première venue est le
type de toutes les autres, les représente exactement et peut servir
à les mesurer*.
La conception discontinue de la matière, à laquelle s’arrêtent
en général les physiciens modernes, ne constitue pas une diffi­
culté à ce que nous affirmons ici. Car cette conception n’exclut
pas, mais bien plutôt requiert certains éléments étendus, et une
dose plus ou moins grande de -continuité quantitative. Il est
impossible de s’en passer : un monde physique inétendu ne serait
plus celui que l’expérience nous impose. Aussi les corpuscules
auxquels aboutit l’analyse atomistique sont-ils « des grandeurs >infinitésimales, de petites masses, mobiles dans l’espace, douéesde pesanteur, etc. Et le milieu où ils plongent et avec lequel ils
sont nécessairement en interaction, ne saurait être d’une autre
naturel On comprend bien qu’un ensemble de corps séparés par(1) A propos des quatre éléments, inaltérables en nature, parla réunion
et la séparation desquels Empédocle compose l’univers, Aristote é c rit : « S’ils
sont comparables au point de vue de la quantité, il faut, de toute nécessité,
qu’il y ait en eux quelque chose de semblable (-rauré ti) qui les mesure : par
exemple, si un cotyle d’eau produit dix cotyles d’air, il y avait donc, dans ces
deux élément» [divers de nature], une même chose (tô ocutÔ ti jjv àpa âp/pco),
puisqu’ils sont mesurés par elle ». Oener., II, 6, 333a, 20.
(2) C’est ce que fait remarquer M. Louis de Broglie, qui soumet à une
critique aiguë les diverses théories physiques. Composer la matière de points

08

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

des intervalles, donne à nos sens, qui ne sont pas des appareils
d ’une précision illimitée, l’impression d’une continuité unique*.
On ne comprendrait pas que des entités inétendues, des points
mathématiques pussent donner la même impression : jamais avec
de l’inétendu on ne composera de l’étendu.
Tous les corps donc, quelle que soit leur diversité, commu­
nient en cet élément homogène, uniforme, identique partout. Si
on le prend en lui-même, isolé de toutes les déterminations qui
l’affectent, il se montre indifférent à les subir, plastique, passif
sous leur action, inaltéré, inchangé sous tous les changements.
La seule différentiation qui lui soit propre est celle du moins
ou du plus : selon le degré où ils le possèdent, les corps sontgrands ou petits, épais ou minces, larges ou étroits, longs ou
courts. Tous apparaissent constitués par une certaine masse, unecertaine dose, une certaine quantité de cet élément unique. Et
si des êtres naturels de même espèce, semblables pour tout lereste, peuvent encore différer les uns des autres, c’est que chacun
possède une part de cet élément qui n’est point celle des autres.
Ainsi le monde nous présente, d’un côté, la diversité, la floinétendus, s’influençant mutuellement, est impossible. Car, « comme les monades
de Leibniz, ees particules élémentaires isolées et sans extension ne pourront
réagir À distance les unes sur les autres, puisque, par hypothèse, il n’y a rien
en dehors d’elles, rien dans l ’espace qui les sépare ; elles ne pourront pas nonplus réagir en venant au contact..., car leur caractère ponctuel ne leur per­mettra pas de se toucher sans se confondre » (Matière et Lumière, p. 240).
Décomposer l ’atome en particules plus petites, en faire «un petit système
solaire formé d’un soleil central à charge électrique positive entouré d’électronsplanètes (atome de Bohr) », ne sert de rien : en effet, « qui ne voit que c’est là
reculer pour mieux sauter ? car, pour les nouvelles particules élémentaires,
dont la pseudo-particule du début sera formée, se poseront à nouveau les mêmes
questions et les mêmes difficultés » (Ibid,, p. 241). Faire des particules ultimes
des « centres de force », déterminant autour d’elles des « champs de force »,concevoir l’intérieur de la matière comme régi par les lois de l’attraction
newtonienne, c’est retomber, qu’on le veuille ou non, dans la continuité quan­titative, au moins en ce qui concerne le milieu, car « au fond, cela revient àdire que la présence d’un corpuscule modifie les propriétés de tout l’espaceenvironnant : en d’autres termes, le corpuscule n’est que le centre d’un phé­nomène étendu ». (Ibid,, p. 242). Si d’autre part, ajouterons-nous, on réfléchit
à ceci que « l’espace » n’est rien de réel, donc ne peut posséder de « propriétés »,ni être « modifié », et que « le phénomène étendu » suppose un sujet de mêmenature, on conclura que le milieu transmetteur des actions corpusculaires
n’est pas le vide absolu, un pur néant physique, mais une matière étendue
quelconque, si subtile qu’on la conçoive, uniforme ou diverse, continue, ou
formée d’éléments distincts qui le sont.
La critique de M. de Broglie a le mérite de remettre à leur rang de sym­
boles, en faisant ressortir leurs difficultés logiques, voire leurs contradictions
internes, certaines représentations que des esprits moins sagaces prennent pourl’expression exacte de la réalité objective. Exemple. « Dans la théorie desélectrons..., on n ’a jamais pu expliquer comment peut subsister une sphèred ’électricité négative, dont toutes les parties doivent se repousser mutuel­lement». (Ibid,, p. 242).
(1) II y a là une erreur portant sur les « sensibles communs », erreur non
des sens comme purs percepteurs, mais du « judicium sensus ». La multiplicité
est un sensible commun. Cf. notre Critique de la Connaissance, p. 48 sq. ; 61sq.

A) MATIÈRE ET FORME AU POINT DE VUE STATIQUE

69

raison multiforme des caractères et des activités spécifiques, —de Vautre, Vuniformité, un terrain neutre, vague, commun, oùcette diversité s’épanouit. Ces deux aspects sont celui de laqualité et celui de la quantité. Pour les distinguer, nous n’avons
pas eu à sortir de la simple observation. Quelle que soit la phi­losophie que Von professe, on se voit obligé de les enregistrer
d’abord, et si Von croit pouvoir les réduire à un seul, ce nesera qu’en vertu de raisonnements assez éloignés des faits.
Or, disons-le sans plus attendre, cet essai de réduction échouera.
Plus ou moins d ’une certaine chose ne fera jamais autre chose.
En répétant, en additionnant, en accumulant l’homogène, l’iden­tique — ou au contraire en le diminuant, en le raréfiant — onn’obtiendra jamais l’hétérogène, le divers. Un tas de blé, si grosou si petit qu’on le fasse, restera blé et ne deviendra point
avoine ou seigle. Avec plus ou moins de rouge on ne fera jamais
du bleu ni du jaune. A l’inverse — et ceci est presque une tauto­
logie — en fouillant une différence d ’espèce, on n’y découvrirarien de quantitatif, rien qui se réduise ou ressemble à une iné­
galité de grandeur. Ce ne sont point là de simples conceptions
de l’esprit, des différences de point de vue, des < distinctions
de raison ». L’expérience nous montre la quantité et la qualité
comme des propriétés réelles et réellement diverses, qui ne selaissent point identifier l’une à Vautre. Sur cette dualité inté­
rieure des êtres cosmiques, il semble qu’aucune contestation
sérieuse ne puisse être élevée!.
En la signalant, nous avons rencontré l’une des idées maî­tresses de la cosmologie péripatéticienne et thomiste. La réaction
contre cette cosmologie a consisté, pour une grande part, à sup­primer de l’explication du monde l’un des termes du couple, àvouloir tout traduire en notions quantitatives, mathématiques,à tenir la qualité pour nulle et non avenue. Plus proches del’expérience que les modernes — en dépit des apparences —Aristote et saint Thomas veillent sévèrement à conserver à laqualité son caractère original et irréductible en face de la quan­tité. Ce n’est point ici le lieu de reprendre l’ensemble de leurs
explications sur le sujet Si Von veut en avoir un échantillon,
que Von se reporte, par exemple, aux analyses si fines et si
poussées que saint Thomas a faites du mode d’augmentation dela qualité, à propos de la croissance des vertus*.
Eh bien, c’est précisément à cette dualité des données de(1) Nous traitons encore de cette question, en réfutant la doctrine berg­sonienne. Appendice VI p. 195 sa.

(2) Quaest. disp. de Virtutibus tw communi, art. 11. — Voir nos ouvrages :Sur la philosophie bergsonienne, p. 230 à 233. — Questions de cosmologie et dePhysique chez Aristote et saint Thomas, II I, théorie de la Mesure.

70

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

l’observation que se suspend comme une conséquence néces­saire, la théorie de la matière et de la forme.
En effet, la philosophie de la Nature ne peut se contenter
d’enregistrer simplement la présence des deux groupes opposésde phénomènes. Elle veut en découvrir la raison, la cause, lefondement. Or, si ce que nous avons dit de la substance, au
chapitre précédent, est exact, il est clair que cette raison nepeut se trouver qu’en elle. Si la substance se manifeste par une
double série d’accidents impossibles à unifier, c’est qu’elle est
elle-même composée, c’est qu’elle enferme en son sein une dua­
lité de principes essentiels. Le principe commun, uniforme, sta­tique, passif, est la matière ; les principes propres, divers, spé­cifiques et actifs sont les formes substantielles. La matière est
le terrain vague et commun que se disputent et s’approprientles formes. Celles-ci sont choses qualitatives : la qualité, prisedans toute son extension, contient en effet le principe différentiel,
spécificateur de la substance : « en un premier sens, dit Atistote,: ce qui fait que celle-ci
la qualité est la différence de l’essence
est telle et non autre.
Ainsi, pour peu que l’on refuse de se tenir dans la zone
superficielle d’un positivisme agnostique, pour peu que l’on setrouve mal satisfait des explications toutes vérbales d’un Tainepar exemple — qui se contente de noter ici « cette particularité »,et là cette autre — on retrouvera naturellement la vieille théorie
de la matière et de la forme. En remontant aux racines respec­tives de la qualité et de la quantité, on atteindra le double
principe substantiel qui leur donne naissance. « L’essence, ditencore Aristote, se rattache à la qualité, c’est-à-dire à la nature[à cette partie de la nature totale d’undéterminée, àpwjpévTjç
être, qui est sa détermination]; tandis que la quantité se rat­
tache à la nature indéterminée, àopfcrrou [à cette partie de l’êtrequi, en puissance de recevoir la détermination, ne l’a point par
soi-même] »2. < Les premiers accidents qui découlent de la sub­stance, dit saint Thomas, sont la quantité et la qualité, et ces
deux accidents se rapportent aux deux principes essentiels dela substance, à savoir la forme et la matière ; mais la qualité
se tient du côté de la forme »3, $ La quantité est une dispo­
sition de la matière ; la qualité suit la formeb) On aperçoit maintenant, en contraste et en rapport l’unavec l’autre, les deux principes essentiels de l’être physique, lerôle irremplaçable que chacun d’eux joue dans son explication.
(1) Mc/., A, 14, 1020 a, 33.
(2) M et., K, 0, 1063 a, 27.
(3) IV Sent, dist., 12, q, 1, a, 1, sol. 3, 1m.
(4) Pot., IX , 7. Cf. aussi M et., V, 1. 9, etc.

a) matière et forme au point de vue statique71

La matière, avons-nous dit, est l’élément indéterminé, nonspécifique, qui se retrouve partout et en tous, avec ses parties
multiples, étendues dans l’espace. Qu’est-ce qui fait que ces parties
se tiennent entre elles, forment une unité, et telle unité de pré­férence à toute autre ? D’où vient qu’elles ne se séparent pointcomme leur nature propre le leur permettrait, et comme elles
le font parfois, mais restent adhérentes, consistantes, continues,
pour composer un certain corps particulier, différent de tous
les autres en grandeur, en figure, etc. ? Cet assemblage n’était
pas nécessaire, seul possible : il n’a pas toujours existé et n’exis­tera pas toujours. Durant le temps qu’il existe, il y a donc une
cause qui le maintient en état.
Or — nous l’avons vui — cette cause ne saurait lui être exté­
rieure : ce n’est pas une force étrangère qui pèserait sur lui,agissant par coaction sur ses parties pour les empêcher de fuiret de se disperser. Chaque corps a une unité intérieure et propre
bien à lui : une unité naturelle dont la source doit se trouver auplus intime de son être, dans sa substance même. Il y a donc
en celle-ci, outre la matière aux parties multiples, un rassembleurde la matière, une énergie unificatrice, un principe de cohésion
présent à toutes les parties, qui s’insinue en elles et les tientpar le dedans, leur communiquant sa propre unité. < Omne corpus
divisibile est. Omne autem divisibile indiget aliquo continente etuniente partes ejus >2. Admettre cela, c’est admettre dans chaquecorps naturel, une forme substantielle.
Cette forme qui s’oppose à la dispersion, à l’émiettement, àla dissociation, est nécessairement quelque chose de simple. SaintThomas ne met, à cet égard, aucune différence entre les diverses
formes substantielles ou accidentelles, vivantes ou non : la tota­
lité extensive, le fait d’avoir des parties quantitatives est tou­
jours et partout étranger à leur essence, à leur nature de formes :« Totum et partes, secundum quantitatem dicta, formis non con­veniunt nisi per accidens »3, Chez les êtres inférieurs même,— minéraux, plantes, animaux annelés — l’extension locale etla divisibilité ne proviennent pas de la forme substantielle qui
n’a point de parties et qui, laissée à elle-même, posséderait l’unité
simple de l’idée*. Là même, dans ces basses régions, la formen’est pas < étendue » mais « coétendue » : c’est-à-dire que, sielle se trouve dans l’espace, ce n’est point par son propre fait,
mais par le fait de son union avec un principe différent : lamatière. Encore faut-il ajouter qu’elle ne se multiplie point avec
(1) Ci-dessus, Ch. I, Sect. I l B, p. 27.
(2) S aint T homas, C. Qent., II, 65.
(3) ÏMd., 72 ; — B e S p ir. créai., 4. — la , 76, 8.
(4) Voir les textes cités ci-dessous, p. 76.

72

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

les parties quantitatives qu’elle informe : elle reste unique dans
un corps unique, tant qu’il n’est pas divisé. Ainsi en va-t-il jus­que chez les êtres inanimés et les vivants inférieurs : « Sicut
enim accidere videtur in formis corporum naturalium inanima­
torum (...in aere, aqua et in corporibus mineralibus...), ita in eis[viventibus] quæ propter sui imperfectionem, non requirunt diver­sitatem in partibus, quod in aliquo uno toto anima est in actu
una... » t
Et tout ceci est nécessaire. Car si la forme était elle-même
composée, agrégat de parties diverses, la question se reposerait
à son égard, et il faudrait chercher la cause de son unité?. Rien
d’intrinsèquement un ne s’explique en dernier ressort sans lerecours à un élément simple. Toute unité intérieure porte enelle, comme sa raison constitutive et essentielle, cet élément irré­
ductible et absolu. La forme est donc, même dans les corps bruts,
une espèce d'âme, immatérielle en elle-même, puisqu’elle se dis­tingue de la matière et s’y oppose.
c) Ces observations valent aussi bien pour les molécules et les
atomes que pour les corps qui en seraient composés. Si l’on adopte
les descriptions atomistiques comme l’expression exacte de laréalités, on doit reconnaître, en chaque corpuscule, ce principe
intérieur qui lui confère une individualité, qui le fait cohérent
en lui-même et distinct de tous les autres.
Mais pour les corps dont les atomes ou molécules seraientles composants il faut dire quelque chose de plus. Les manuels
classiques de physique et de chimie enseignent actuellement quel’unité et la continuité des corps qui tombent sous nos sens nesont pas réelles. Sous ces apparences il y aurait des myriades
de molécules s’agitant « dans toutes les directions, d ’une manière
parfaitement désordonnée». Mais, comme ces mouvements innom­
brables et infiniment divers ne s’aj'outent pas, mais se contrarient
et se compensent, l’ensemble paraît stable, immobile. — Cette
hypothèse suffit-elle à rendre raison des apparences ? Ce corps
qui est là devant moi et qui me paraît bien un, ferme, consistant,organisé, enclos dans ses limites propres, puis-je le prendre pour
un bouillon tumultueux de molécules s’agitant dans un désordre
absolu, pour une cohue d’individus sans lien, pour un nuage(1) De Anima, II, 1. 4. Cf. Q. disp, de Anima, 10 ; — de Spir. creat. 4(texte cité ci-dessous, p. 97) ; —C. Gent., Il, 72 ; — la, 76, 8.' Que se passe-t-il
pour la forme, lorsqu'un corps est divisé ? ceci est un problème différent, —traité par saint Thomas aux endroits indiqués, par Aristote, de Anima, II, 2,
413 b, 15 sq. — que nous n'avons pas à aborder ici.
(2) « Oportebit vel devenire ad aliquod indivisibile, ...vel erit in infinitum
procedere, quod est impossibile ». C. Gent., II, 65. Le principe est appliqué
en cet endroit à l’âme humaine, mais il a une portée générale.
(3) Ce que ne font d’ailleurs pas tous les spécialistes de la science desatomes. Cf. A la fin de ce fascicule, la Note D.

a) matière et forme au point de vue statique73

indécis sans forme ni contours : analogue en plus petit à un volde moucherons ou à un banc de poissons ?
Non. Car d’abord, ces mouvements de molécules ont lieu
dans une aire délimitée, circonscrite : qu’est-ce qui en dessine
les frontières ? puis, tout désordonnés qu’ils paraissent, ces mou­vements sont cependant, à tout le moins, coalisés, centralisés :ils concourent à un résultat commun. Ils sont englobés, main­
tenus ensemble comme par une force agglutinante — par une« attraction » généralisée, si l’on veut — qui fait d’eux unsystème particulier. Nous n’insistons pas pour le moment surles caractères spéciaux qui distinguent les divers assemblages
d’atomes, mais simplement sur la cohésion des particules en
chacun d’eux. Nous voyons là, à l’œuvre dans le chaos molé­culaire, des forces ordonnatrices dont chacune revendique, sil’on peut dire, sa portion de molécules, les rassemble et les sépare
de toutes les autres. Le chaos seul ne peut donner lieu qu’à desrencontres fortuites, à des unions par le dehors, essentiellement
précaires : comme serait celle d’une poignée de dés jetés enl’air et retombant les uns sur les autres. D’un désordre, fût-il
infini, on ne tirera jamais les ordres consistants et déterminésque l’expérience nous fait connaître.
d) Mais ce n’est pas seulement de la cohésion des parties
quantitatives que la forme substantielle est appelée à rendre
compte : c’est aussi de l’union des qualités spécifiquement diverses
qui se rencontrent dans un même sujet. En étudiant la substance,nous avons vu ces qualités se rencontrer chez elle et lui emprunter
leur unité*. Nous sommes maintenant en mesure de faire un pas
de plus et de marquer la partie de la substance dont elles pro­cèdent précisément : c’est la forme. La matière indéterminée,non spécifiée par elle-même, est le contraire d’un principe despécification : elle ne peut communiquer ce qu’elle n’a pas. Aussi
bien, l’action spécificatrice de la forme n’est pas séparable desa fonction unificatrice des parties quantitatives. Car si cellesci sont unies, c’est d’une manière spéciale : par exemple, defaçon à former telle figure. C’est donc la même cause intérieure— une cause « formelle » — qui unifie la matière et la frapped’une empreinte qualitative déterminée. Elle cherche dans lesingrédients à sa portée, ceux qui conviennent à son œuvre. Elle
est un principe de choix et, comme on l’a dit, une « idée direc­
trice » : idée non pas psychologique, non pas pensée, mais idéeappliquée, réalisée dans la matière et dans telle portion de lamatière, incarnée en elle. Un plan s’exécute ici, qui se développe
méthodiquement dans la matière, lui imposant une structure, uneorganisation spéciale, avec ses mille détails. Nous n’avons pas(1) Ch. I, Section II B, p. 26 sq.

74

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

affaire à une réceptivité indifférente, où viendraient se poser
au hasard, des caractères quelconques, dans laquelle toutes lesforces extérieures entreraient comme chez elles et agiraient à leurguise. Toute substance enferme en elle-même un principe actif
et discriminatif, qui résiste aux forces adverses, qui lutte pourson existence, acceptant ceci et repoussant cela.
Il est à peine besoin de faire remarquer que, si l’on reculela substance véritable jusqu’aux atomes, si on la situe dans lesplus infimes particules, elle reste sujette à la même loi constitu­
tionnelle, et que des conclusions toutes pareilles à celles que
nous énoncions à propos du rôle unificateur de la forme dansles atomes seraient de mise ici. En effet, les petits êtres aux
caractères si tranchés, aux mœurs si originales, qui captiventl’intérêt des praticiens de la science atomistique, ne sont certes
pas matière pure, indécise et passive. Outre l’étendue, il fautbien leur concéder la force, et une force spécifiée, qui a sa
direction, son allure particulière, ses conditions d ’exercice etson but : principe étranger à la matière et qui en est tout justel’opposé. Même un « chaos moléculaire » est inconcevable, sil’on n’attribue à chaque molécule un mouvement propre et dirigé
dans un sens donné ; la simple idée de ce chaos implique desattractions, des répulsions, des chocs, etc. : en d’autres termes,
des énergies déterminées, en jeu et en conflit. Le petit être est
sensible à certaines influences, — non pas n’importe lesquelles,
mais spéciales, — et capable d’en exercer de telles sur son
entourage. En lui aussi habite ce pouvoir d ’élection, cette « idée
directrice » dont nous parlions tout à l’heure. A quelque niveau
que l’on considère l’être physique, on trouve chez lui la formel.
De même donc que nous avions besoin d’un principe simple
pour unir les parties matérielles de l’être, nous devons y recourir
une seconde fois à un titre nouveau. Il reparaît ici comme laracine unique des diverses qualités : il enferme cette diversité,
pour ainsi dire, à l’état concentré. Nous voici donc derechef
en présence d’une espèce d’âme, qui porte en elle le plan del’être et qui l’exécute : force inconsciente, mais orientée, qui
soulève la matière, la pétrit et la façonne^.
Pour faire entendre cela, Aristote se sert d’une comparaison
singulière mais très expressive. « Si une hache, dit-il, était uncorps physique, naturel, sa forme — la partie formelle de son(1) N ous verrons plus loin si e t com m ent les form es élém entaires su b sisten t
sous ou dans la form e générale d u corps composé.
(2) Il est indispensable de se re p o rte r ici à ce que nous avons d it à proposde la diversité des substances cosm iques : ci-dessus, ch. I, Section I I , B, p. 25
sq. e t Section I I I , p. 33 sq.

a ) m a tière et fo r m e au p o in t de vue statique

75

On a
— serait son âme
xavà t ô v Xéyov
essence : oùoÉa
jus­s’étendqui
blâmé le finalisme d’Aristote, ce quasi-vitalisme
qu’aux régions les plus basses de la Nature, jusqu’aux corps
bruts. Cependant il est sûr que la naissance d’une substanceparticulière et déterminée n’est pas un événement fortuit, unensemble de faits incohérents, se produisant en ordre dispersé,sans direction, — mais un phénomène nettement orienté vers
un but. La réalisation d’une forme spéciale est la fin de la géné­
ration : forma habet rationem finis*.
e) Tout ce que nous venons d’indiquer s’observe avec uneévidence singulière chez les vivants. Le principe de cohésion
et d’unité qualitative, qui existe en tous les corps, s’affirme chez
eux d’une façon si éclatante qu’il est impossible de méconnaître
sa présence. C’est pourquoi ils ont droit ici à une mention
spéciale.
Dans un corps vivant tout se renouvelle perpétuellement.
L’assimilation et la désassimilation se poursuivent sans trêve. Des
matériaux nouveaux sont amenés dans le circuit vital et immé­
diatement accaparés, tandis que d’autres sont rejetés. C’est un
flux ininterrompu où rien ne demeure immobile. Et cependant,
dans cette inconsistance et ce mouvement chroniques, quelquechose persiste invarié. Les apports sont assimilés par une force
secrète, toujours en éveil et à l’œuvre, qui les englobe dans sa
permanente unité. Ils ne se distribuent pas au hasard, de façon
chaotique ; et pas davantage il ne leur est permis de former
des combinaisons particulières inédites. Il leur faut obéir auplan général immuable : ils y ont leur place assignée et ils s’yrendent sans erreur. Tout se dispose toujours de la même manière.
Alors, il faut conclure qu’il y a, dans le vivant, quelque chosed’invisible, d’imperceptible en soi, qui ne tombe pas isolément
sous les sens, mais dont l’influence se fait sentir continûment
et détermine l’organisation tout entière. Ce quelque chose quimaîtrise la matière, qui est un alors que tout le reste est
divers, stable alors que tout le reste change, ce je ne sais quoi quitransforme les caractères propres des matériaux ingérés en descaractères tout nouveaux, — qui fait, par exemple, que l’herbe
broutée par l’animal devienne ici un œil et là une patte, — nous
l’appelons la forme substantielle. « In corpore hominis, quamdiu
vivit, non semper sunt eædem partes secundum materiam, sedsolum secundum speciem ; secundem vero materiam, partes fluunt
et refluunt. Nec propter hoc impeditur quin homo sit unus numero(1) De Anima, II, ch. 1, 412 b, 10 sq.
(2) Sur l’identification de la forme avec la fin, voir A ristote , Met., H, 4,1044 b, 1 ; — Gener animal, I, 1, début ; — Phys., II, 7, 198a, 25. (Cf. 3, 194 b,26) ; «la forme est le modèle à exécuter». — Saint T homas , Met, V , 1. 2
V III, 1. 4. — la 15, 1.

76a) matière et forme au point de vue statiquea principio vitæ .usque in finem... Forma et species singularium
partium ejus continue manet per totam vitam, sed materia partiumet resolvitur per actionem caloris naturalis et de novo adgeneratur per alimentum. Non est autem alius numero homo secundum
diversus partes et setates... >1 2.
f) De tout ceci découlent des conséquences remarquables etgrosses d’importance pour la psychologie et la métaphysique.
D’abord, puisque la forme est, de soi, immatérielle, il suffira del’extraire, par la pensée, de sa gangue matérielle, pour obtenir
un objet spirituel, proportionné à l’intelligence. De plus, à sup­poser que, per possibile vel impossibile, une forme arrivât à se
dégager de la matière, elle deviendrait, par le fait même, un
pur esprit. C’est surtout cette dernière affirmation qui nous inté­
resse ici. On le voit : elle n’est point, dans la théorie de lamatière et de la forme, une pièce rapportée, un placage oppor­
tuniste, une exception introduite là pour les besoins spéciauxde la doctrine de la spiritualité de l’âme humaine. Au contraire,elle découle organiquement, comme une conclusion impérieuse,de la doctrine générale.
Saint Thomas, s’emparant des brèves indications d’Aristote etles dépassant de beaucoup, développe ces vues avec une har­diesse géniale. Il ne craint pas d’envisager, dans son absolu,
l’hypothèse qu’une forme quelconque de la Nature, substantielleou accidentelle, puisse exister isolée de la matière et de la quan­tité. Alors, dit-il, elle deviendrait quelque chose d’analogue aux
idées platoniciennes, un être spirituel, intelligible et intelligent.
De plus, elle serait .unique de son espèce, car la multiplication
numérique procède de la quantité et ne peut provenir dans uneespèce donnée que de la division des parties homogènes de lamatière345 : « Si remaneret a materia separata, jam esset forma
intelligibilis actu et etiam intelligens ; nam omnes formæ amateria separatæ sunt tales »3. < Esset quædam forma intelligi­
bilis, ad modum formarum separatarum quas Plato posuit »*.
< Unde oportet quod per se remaneat una et singularis »5.
La justification complète et foncière de ces dernières idées
appartient à une autre partie de la philosophie. Nous avons seu­lement voulu marquer ici le point où elles s’articulent à la théorie
de la matière et de la forme, et montrer par là combien lereproche d’incohérence, formulé à leur sujet6, est injuste. Au(1) C. Gent., IV, 81, § Quod etiam quarto...
(2) Cf. ci-dessus, p. 68.
(8) I lia , 75, 6 ; Cf. Contra Gent., I, 44, 4°.
(4) Quocttib., V II, 10.
(5) Perihermen., I. 10. Cf. S p irit. creat., 8.
(6) « Le retour aux âmes séparées [il faudrait plutôt dire : séparables]...donnera lieu, dans la Scolastique, à une incohérence, puisque les philosophes

a) matière et forme au point de vue statique77

contraire, la doctrine thomiste est ici d’une remarquable conti­
nuité. Elle n’établit pas, comme Descartes, entre le corps, choseétendue, et l’esprit, chose qui pense, une coupure sèche, un abîme
qui ne peut être franchi que par un bond. Du haut en bas dela Nature, elle discerne les deux mêmes éléments, dont l’hymen
est nécessaire pour enfanter la plus humble substance terrestre.
Elle nous fait suivre, à travers les règnes hiérarchisés du Cosmos,
la lente ascension de la forme, d’abord étroitement solidaire etcaptive de la matière, puis la dominant de plus en plus, jusqu’à
devenir finalement capable de s’en affranchir tout à fait. Aux
étages inférieurs, son rôle se borne à déterminer, à modeler lamatière en s’imprimant sur elle : à cette œuvre elle s’épuise et
se vide, pour ainsi dire, de toutes ses énergies. Mais là même,ainsi que nous l’avons dit, elle apparaît comme une entité simple,
douée d’ubiquité dans son étroit domaine, où partout elle fait
sentir sa présence, où, elle partie, tout s’effondre. Ce sont déjà
les caractères d’une âme et comme les prémices de l’esprit.
« Tout est en quelque sorte plein d’âme, nàvva
tcXtjpt] »,disait Aristote*. Mais ces âmes embryonnaires ne sont pas depures monades comme celles de Leibnitz ; elles sont ordonnées
et liées à la matière, taillées, pour ainsi dire, à sa mesure, faites
exclusivement pour s’épanouir en elle. — Dans la génération
des vivants, l’empire et l’énergie finaliste de la forme se marquedavantage, parce que l’œuvre est plus compliquée. Enfin, à< l’horizon > de la création terrestre, à cette limite qui dépar­tage le monde corporel et les régions de l’esprit purs se situel’âme humaine3. Elle ne représente pas un coup d’état, une
rupture brusque avec ce qui précède, l’intrusion inopinée d’uneénergie sans analogue dans le monde. Le corps humain, commetous ses semhlables des règnes inférieurs, est matière et forme :c’est-à-dire qu’il ne se constitue pas sans l’âme, que l’âme est,
au sens strict, une de ses parties essentielles. Il est pénétré etcomme pétri d’âme ; c’est la présence et le travail de cette orga­
nisatrice mystérieuse qui fait vraiment de lui un corps humain.
Quand elle le quitte, il n’est plus qu’un vague assemblage, sansunité, de formes élémentaires en train de revenir à l’état dispersé.
Seulement la « forme humaine » émerge du milieu matériel oùelle travaille. Son œuvre physique d’ « information » accomplie, ilde l'Ecole persisteront à donner à l'âme le titre de forme du corps». H amelin,
Le Système d’Aristote, p. 876.
(1) Gener. Anim., III, 11, 762 a, 18. Il s'agit là des éléments bruts qui
préparent la génération spontanée, dont le Stagirite admettait la possibilité
pour certains organismes inférieurs.
(2) Pour la théologie catholique, les esprit séparés sont les anges.
(3 ) « A n im a, intellectualis dicitur esse quasi quidam horizon et confinium
corporeorum et incorporeorum ». C. Geni., II, 68, S Hoc autem modo. — « Homoenim est quasi horizon et confinium spiritualis et corporalis naturae ». Serd.,
III, Prolog.

78

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

lui reste des forces inemployées, disponibles pour son usage per­sonnel et exclusif. Elle a le privilège de pouvoir se replier sur
elle-même, se reprendre de la dispersion spatiale où elle végète
et sent, pour s’appliquer à des opérations qui lui appartiennent
en propre, et dont les images sensibles lui fournissent seulement
les matériaux. Encore transforme-t-elle ces matériaux ; par une
sorte de contagion, elle les attire à son mode d’être : en les
touchant elle les spiritualise, car elle en retient seulement lesformes qui s’y trouvaient incarnées*.
Telle est la vue générale de l’univers, la vaste synthèse dont
la doctrine hylémorphique, et singulièrement la notion de forme,
est le centre et la clef. Sans entrer dans des détails qui seraient
ici un hors d’œuvre, il était nécessaire d’en esquisser le croquis12.
g) L’irréductible dualité des principes de la substance cos­mique s’impose donc à l’esprit. D’un côté, il y a la matière,partout identique à elle-même, avec ses parties homogènes, sup­port obligé des déterminations variées. De l’autre, il y a lesformes hétérogènes, spécifiquement diverses, qui déterminent cetteuniformité.
D’un côté, il y a la matière qui fournit l’étendue, les parties
virtuellement multiples ; de l’autre, il y a la forme qui donneà ces parties unité et cohésion, délimitant, s’appropriant telle
portion de la matière, lui imposant telle figure et telles dimen­
sions. « La multiplicité pure » (sur laquelle achoppent tant devains raisonnements soi-disant philosophiques) est une chimère,une impossibilité, une contradiction. Poser un être absolument
multiple, c’est ne pas s’entendre soi-même : car, s’il est tel, iln’est pas un être, mais plusieurs ; et la même remarque s’ap­
plique à chacun de ceux qui seraient censés le composer. Si loinque l’on recule dans.la direction du multiple, on aboutira tou­
jours à l’unité, qui en est le fondement nécessaire. Le corps
naturel a une certaine espèce de pluralité et une certaine espèced'unité : pluralité faite, non de parties disjointes, mais de parties
qui se tiennent mutuellement, séparables, mais non séparées ; —unité non pas simple, mais étendue, prolongée à travers des parties
diverses.
D’un côté il y a, dans l’univers, de la matière : sans quoi
nous n’aurions affaire qu’à de l’intelligence pure, nous vivrions
dans un monde tout spirituel, parmi des esprits sans corps. Le
sensible s’évanouirait : Leibnitz, avec ses groupes de monades,(1) Voir notre Critique de la Connaissance, sur la formation des idées,
p. 139 à 144.
(2) On le retrouvera dans un article, paru naguère dans la Revue critiquedes idées et des livres, reproduit dans notre ouvrage Sur la philosophie bergsonienne, p. 230 à 238, et dont nous avons transcrit ici quelques passages.

b) matière et forme dans le CHANGEMENT

79

véritables petites âmes, échoue à l’expliquer. Et d’autre part, il
y a, dans l’univers, des formes : sans quoi rien ne serait pré­cisément intelligible, aucun objet différencié ne s’offrant alors
à l’esprit1 234. Bien plus, le sensible lui-même, pour une raison
inverse de la précédente, s’évanouirait encore, car il n’est tel— sensible — que par ses qualités de coloris, de figuration, detempérature, etc. : toutes déterminations formelles, dont la racine
foncière se trouve, comme nous l’avons vu, dans « l’âme » dela substance. En philosophie naturelle, le pur matérialisme n’est
pas moins intenable que le spiritualisme pur.
Comment cette dualité intrinsèque est-elle compatible avec
l’unité de l’être ? comment des principes aussi divers, voire
opposés, se réconcilient-ils au point de collaborer à la consti­
tution d’une substance unique ? Par un rapport d’acte à puis­
sance : la forme jouant le premier rôle et la matière le second.
Mais ceci demande un développement spécial et n’apparaîtra clai­
rement que quand nous aurons poussé à leurs dernières précisions
la théorie thomiste de la matière et de la forme®.
B) LA MATIERE ET LA FORME DANS LE CHANGEMENT:LES MUTATIONSSUBSTANTIELLES

Mais c’est surtout par l’observation du devenir, du changement,
qu’Aristote a été amené à concevoir la théorie de la matière etde la forme. En effet, dit saint Thomas, « la matière ne peut êtresuffisamment connue que par le mouvement. Materia enim in senon potest sufficienter cognosci nisi per motum »3. Et il en vade même de la forme, puisque les deux principes, étant corré­
latifs et opposés, ne se différencient qu’en fonction l’un de l’autre.
La considération de la quantité et de la qualité nous les a mon­trés à l’état statique. Il s’agissait alors de définir des essencesprises en elle-mêmes*. Nous allons maintenant nous attaquer aufieri des formes dans la matière. Car, lorsque nous avons conclu,
à partir du mouvement, à la distinction de la substance et del’accident, nous n’avons pas épuisé les conséquences de ce grand(1) Ceci en tonte hypothèse et quelque conception que l’on se fasse de lamatière. Mais si l ’on admet celle d’Aristote et de saint Thomas — que nous
justifierons par la suite — il faut dire davantage et soutenir absolument querien ne serait alors intelligible de façon quelconque, même vague : la matièren’étant intelligible que par la forme et ne pouvant exister sans elle.
(2) Ci-dessous, p. 93 sq.
(3) Met., V II, 1. 2.
(4) Comme le font, diversement et de leurs points de vue respectife, lalogique, qui s’occupe des prédicats attribuables à un sujet, et la métaphysique,qui traite des caractères réels de l’être. (Ibid, et IV, 1. 4,).

6

80

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

fait du mouvement, trait capital de l’être cosmique, l’une desassises fondamentales de la philosophie de la Nature. Si nous
le prenons dans toute son ampleur, nous le verrons parfois péné­trer plus loin que la surface des êtres, où l’accident se manifeste,
et toucher la substance elle-même dans sa constitution propre,la ruiner et la remplacer par une autre. Et les mêmes raisonsqui nous ont amenés à la distinguer de ses accidents, nous obli­
geront de conclure à sa composition intérieure et de distinguer
en elle matière et forme.
1° a) Ici encore, la théorie hylémorphique apparaîtra comme
un simple corollaire, comme la conclusion inévitable de ce quenous avons précédemment établi. Il y a, disions-nous, dans l’uni­vers, des substances diverses : ces unités à physionomie origi­
nale, ces structures hétérogènes, ces centres assimilateurs, ces
principes impérieux d ’action et de réaction, ces fonds solides
qui demeurent sous des modifications de surface. Or, parfois,
nous voyons à l’une de ces substances en succéder une autre,
et cela sur le même terrain. La substance nouvelle ne surgit
pas du néant ; elle naît d’une lutte et d’une victoire. Des
forces étrangères ont attaqué la substance existante, l’ont
minée peu à peu, ruinant ses conditions d’existence, lui arra­
chant les éléments qu’elle s’était appropriés et dont elle vivait.
Un moment est venu où elle s’est effondrée, et où à sa place,riche de ses dépouilles, une substance nouvelle est apparue.
Celle-ci présente les mêmes caractères d’unité, de cohésion, d’ori­
ginalité que la précédente. Et si dans le premier cas nous étions
forcés de conclure à l’existence d’une substance distincte, spé­ciale, il en va de même dans le second. Qu’est-ce à dire, sinon
qu’il y a eu mutation de ' substance ? Par exemple, un homme
va et vient, s’assied, se lève, parle, etc. : sous ces états divers,
son caractère d’homme demeure intact, aisément reconnaissable.
Mais la mort arrive — précédée de prodromes, amenée par descauses qui ont rendu la conservation de la vie impossible —et le corps vivant, sujet de tous les changements superficiels
antérieurs, se dissout, cesse absolument d’exister comme tel : à
sa place, de sa corruption naissent des corps élémentaires beau­coup plus simples ; la matière dont il était formé passe à d’autres :« corruptio unius est generatio alterius ». Dans la région de l’ina­
nimé des catastrophes pareilles se produisent. Un morceau defer, par exemple, peut être chaud ou froid, forgé ou non, placé
ici ou là ; il reste fer, garde sa consistance et ses autres pro­priétés. Mais exposé à l’air humide, il se désagrège, s’effrite : larouille (oxyde ferrique) l’envahit peu à peu jusque dans ses pro­fondeurs, bref, se met à sa place. Il a cessé d’exister comme fer :la rouille n’a plus les propriétés qui le caractérisaient. Dans lesb) matière et forme dans le changement

81

laboratoires de la Nature comme dans ceux de l’homme de telles
métamorphoses sont quotidiennes.
Ce sont là des faits, imposés par l’observation la plus élé­mentaire et sur lesquels tout le monde est d’accord : les savantscomme le vulgaire, les modernes comme les anciens, les physi­
ciens à la vieille mode comme les spécialistes de la radio-activité
ou de la mécanique ondulatoire.
En effet, la chimie actuelle reconnaît un certain nombre decorps simples (92 pour le moment : oxygène, hydrogène, azote,carbone, phosphore, etc.), spécifiquement divers. Elle les appelle« corps simples » ou < substances simples », parce qu’ils ont
résisté jusqu’ici à toute tentative de décomposition!. Ils repré­sentent — nous employons ici le langage de tous les traités ou
manuels — « des types bien déterminés, toujours identiques à
eux-mêmes, quelle que soit leur origine ». Ils s’allient, se com­binent pour former des corps composés, séparés également entre
eux comme de leurs composants, par des différences spécifiques.
Jusqu’à ces dernières années, on croyait les corps simples
incapables de se métamorphoser l’un dans l’autre. Les progrès
de l’atomistique ne laissent plus subsister cette illusion. Voici
ce qu’écrit l’un de ses maîtres, dans un ouvrage que nous avons
déjà cité : « Les physiciens actuels, plus heureux que leurs loin­
tains précurseurs, les alchimistes du moyen-âge, sont parvenus àtransmuter la matière, c’est-à-dire à provoquer artificiellement lamutation des corps simples entre eux. Ainsi est-il actuellement
possible d’obtenir un phosphore de synthèse à partir du soufre,
ou encore avec de d’aluminium, en opérant par une autre voie...
Quelle preuve plus simple des transmutations atomiques que lefait de recueillir l’hélium formé peu à peu dans une ampoulede radon, ou... de retirer du phosphore d’une lame d’aluminium
qui a subi préalablement un bombardement d’atomes rapides
Gomme on le voit, la science atomistique continued’héliumde parler du phosphore, du soufre, de l’aluminium, etc., commede réalités distinctes, d’entités définies, douées de caractères sta­bles, constants, et impossibles à identifier les unes avec les autres.
Les corps en question peuvent bien subir des modifications super­
ficielles, occasionnelles, changer par exemple de place, différer
par leur mode de production, etc., et néanmoins demeurer(1) Il demeure entendu que, dans l ’avenir, des moyens nouveaux parvien­
dront peut-être à dissocier ce qui est tenu actuellement pour simple. L ascience moderne se montre ici beaucoup plus prudente que la science ancienne.
Le vice de cette dernière était d’introduire des arguments a priori dans lessciences inductives. Ainsi Aristote prouve déductivement qu’il y a quatreéléments premiers et qu’il ne peut y en avoir ni plus ni moins, parce que la
combinaison des qualités primaires ne peut donner d ’autres résultats. (Gten,,et Corr. II, 3).
(2) Jean T h ibau t , op. c it, p. 9 et 11.

82

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

essentiellement les mêmes. Ils peuvent aussi donner naissanceà d’autres corps spécifiquement différents.
Ainsi, à un certain niveau d’observation, l’unanimité est com­plète. De l’aveu de tous, deux sortes de mutations se produisentdans les corps naturels : les unes les laissent subsister, les autresles détruisent et les métamorphosent en d’autres corps. C’est
cela qu’il faut expliquer ; ce sont là les faits dont il faut obli­
gatoirement partir et qui constituent le fondement, la raisond’être de toutes les théories, y compris celle des architecturesd’atomes.
b) Une conclusion obvie se dégage immédiatement de laseconde série de faits. Ces changements radicaux — qui s’ap­
pellent dans l’Ecole « générations ou corruptions simpliciter,àrcXôç » — ne s’accomplissent pas dans le vide, en dehors detout sujet1 : ce ne sont pas de pares successions, des créations
absolues venant après des annihilations totales. Quelque chosedemeure qui les subit. Il y a donc, au-delà ou plutôt au-dedans
des sujets déterminés qui s’évanouissent, un autre sujet, indé­
terminé celui-ci, qui supporte les déterminations nouvelles commeil supportait les anciennes, — et que tout le monde appellematière. Pour la distinguer des matériaux déjà substantiellement
déterminés qu’affectent les accidents, on la nomme matière pre­mière, materia prima, np&xvi (SX?]2. D’autre part, les révolutions
radicales dont elle est le théâtre uniforme, appellent des causes
spéciales, variées. Si donc l’on ne s’en tient pas au pur enre­
gistrement des phénomènes, on conclura, de toute nécessité, que
ces révolutions proviennent de principes déterminants divers,
installés tour à tour dans la matière, fondements stables et liens
d’unité des groupes de caractères qui se révèlent à l’expérience.
Ces principes sont les formes substantielles.
Celui qui exigerait, pour admettre la réalité des deux éléments
constitutifs de la substance, qu’on les lui montrât isolés l’un del’autre, —■ et par exemple la matière prime déposée, comme
un précipité chimique, au fond d’une éprouvette, — élèverait une
prétention bien peu raisonnable. Car de ce qu’une chose n’existe
pas séparément, il ne s’ensuit point qu’elle n’existe en aucune
façon. Chaque réalité a ses conditions essentielles d’existence :il faut la prendre telle qu’elle est, telle que l’expérience ou leraisonnement nous obligent de l’admettre. Si la matière primeet la forme substantielle sont nécessaires pour expliquer, disonsmieux : pour concevoir certains changements naturels, il n’y aqu’à les accepter. L’esprit n’exerce pas un pouvoir discrétionnaire(1) L’être ne peut être engendré par le non-être. Aristote, Gener., I, 3,
317 a, 32 à b, 17.
(2) Voir, sur cette dernière expression, ci-dessous, p. 94, note 2.

b ) m a tière et fo r m e dans le changement

83

sur la Nature et ne saurait prescrire aux éléments les façons dese présenter qui lui permettraient de les observer plus commo­
dément. Dans la réalité donc, la matière est inséparable de laforme1 ; on ne la trouve jamais que revêtue d’une forme quel­conque ; il est impossible de la saisir dépouillée, à part, toutenue. Et réciproquement, dans notre univers, aucune forme n’existe
que liée à la matière. Les deux composants de la substance cos­mique se prêtent un mutuel appui, se soutiennent l’un l’autre :la forme a besoin de la matière, comme la matière a besoin dela forme2 3.
2° Cependant, sous le plan de ces conclusions banales n’y
en a-t-il pas un autre, plus profond ? Ne peut-on soutenir que
les apparences de mutations substantielles, dont nous venons deparler, se réduisent à des groupements variés d’éléments homo­
gènes et eux-mêmes invariables ? De sorte que la Nature ne nous
offrirait plus qu’une seule espèce de changement, tout accidentel :le mouvement local, le passage d’une position, d’un mode degroupement à un autre ? Beaucoup l’ont pensé et le pensent encore.
Et ainsi une philosophie atomistique de la Nature est née.
a) Cette philosophie n’est pas neuve. De nos jours, certaines
observations et découvertes de la science lui ont apporté durenfort, mais elle remonte aux premiers penseurs de la Grèce.
Aristote avait déjà affaire à elle. Et voici comment il en résume
les assertions fondamentales. « Rien ne naît, rien ne meurt ;car cette nature [des éléments] subsiste toujours »3. Pour Empe­
docle, par exemple, tout s’explique « par la multitude ou le petit
nombre des éléments qui se réunissent ou se séparent : îrX^Oeiœxl èÀiYÔTTQTt CTuyxptvôfzeva x a l Staxptvôpteva » . Pour Anaxagore,
tout se réduit à leurs « unions ou séparations : auyxpÊCTei x a l
SiaxpÊaet ptévov »45*. Pour Leucippe et Démocrite, les éléments
forment diverses « figures », se prêtent à certains « arrange­ments », occupent des « positions » variées qui rendent raisonde toutes les qualités sensibles : <vdc^tç, 0é(jiç——tôv
8
7ra0ï)jjiàT<üv » (1) Aristote , Gener., I, 5, 320 b, 12 ; — II, 1, 329 a, 24, etc.
(2) Qu’il y ait ou non un autre état possible pour certaines formes —les âmes humaines—ce n ’est pas ici le lieu d’en décider. Mais, en toute hypothèse,
il est sûr que cet é tat séparé n e se réalise pas dans le monde dont nous avons
ici-bas l’expérience : nous ne sommes pas au pays des formes pures. Il est
non moins sûr que la « forme humaine » séparée de la matière ne peut plus
exercer certaines fonctions, certains actes pour lesquels elle est faite. Elle est
créée dans la matière et pour l’animer : sans quoi elle ne serait pas une âmehumaine.
(3) Met., A, 3, 983 b, 12, 13.
(4) Ibid., 984 a, 10 et 15.
(5) Ibid., 4, 985 b, 10, 14. — Sur Empédocle, voir aussi le fragment 8(D ieus , Vorsokratiker, p. 226) et Aristote , Gen., I, 1, 314 b, 7 ; II, 7, 334 a,
27 sq. ; — de Cœlo III, 7, 305 b 1 sq., etc. Sur Leucippe et Démocrite, outre
le passage indiqué, voir Gen., I, 2, 315 b 6 sq. — Après Aristote, Epicure etLucrèce se rangent dans la même lignée.

84

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

L’atomistique moderne tient en substance le même langage(sauf que, chez elle, le mot atome ne désigne plus une unité
indivise et irréductible, mais un composé d’éléments plus petits*);« C’est par les propriétés spéciales de son noyau, écrit M. Thi­baut, que l’atome de cuivre, par exemple, diffère de celui duplomb ou de celui du carbone, et pourtant... les divers corpusculesqui entrent dans la constitution de noyaux aussi différents que
ceux du cuivre et du plomb sont les mêmes. A ce point de vue,les différences entre noyaux résulteraient uniquement des moda­
lités diverses d’assemblage des constituants granulaires. On pour­rait dire, pour emprunter une expression de Paul Valéry, queles différences entre les types d’atomes sont uniquement « desQu’un électron se détache depoints de vue d’architecture
l’ensemble où il figurait, ou bien qu’un autre s’y ajoute, et desapparences de substances diverses se produisent. 11 est donc mani­
feste que la question de la réalité des métamorphoses substan­tielles se pose aujourd’hui sensiblement dans les mêmes termesqu’aux temps anciens123.
b) Ainsi deux philosophies de la substance s’affrontent. A laconception dualiste, que nous avons définie d’après Aristote, s’op­
pose une conception unitaire. Pour celle-ci, la substance est essen­tiellement et totalement statique, immobile. Aucun être vraimentnouveau n’apparaît jamais dans le monde. Seuls existent deséléments éternels, immuables, hermétiquement clos, inaccessibles
à toute altération, retranchés dans une identité sur laquelle rien
ne mord. Des changements purement extérieurs, qui les laissent
intacts en eux-mêmes, sont seuls possibles pour eux. Les éléments
en question peuvent être masqués, entravés les uns par les autres,
provisoirement empêchés d’agir et de se manifester, mais ils
sont toujours là tels quels, comme des énergies contrariées maisprésentes. Ce sont des particules de matière dépourvues de tout
moyen de se transformer comme de transformer leurs semblables.
Dès lors, on comprend que les changements qui apparaissent dansla Nature ne puissent être en leur fond que quantitatifs et méca­niques : déplacements de lieu, arrangements variés, formation degroupes diversement figurés.
Que l’on admette quatre éléments, comme certains atomistes
anciens, ou deux seulement comme la plupart des modernes, oumême un seul, ce sont là des différences d ’importance secondaire.
L’essentiel de la théorie est que les éléments persistent invariés,quel que soit le mode de leur assemblage. Prise dans toute son(1) Noyau e t électrons périphériques ; le noyau lui-même étan t à son tour
formé de deux constituants : le proton e t le neutron.
(2) Thibaut, op. cit., p. 29 Cf. p. 5, 9 e t 11, etc.
(3) Voir la N ote D à la fin de ce fascicule.

b) matière e t forme dans le changement85

ampleur et sa logique intégrale, elle s’étend à tous les êtres cos­miques sans exception : même à l’homme, qui n’est, lui non plus,
qu’un agrégat d’atomes sans unité substantielle.
c) Nous retrouvons ici, appliquée aux changements naturels,
une doctrine que nous connaissons déjà et dont nous avons signalé
plus d’une fois la faiblesse philosophique.
Certains esprits sont rebelles à l’idée de changement quali­tatifs : ils y ont une répugnance instinctive. Ils trouvent plus
simples, plus faciles à concevoir des additions ou soustractions
d’unités invariées, des déplacements de quantités fixes, comme
il s’en produit dans les équations et les calculs mathématiques.
A moins qu’ils ne constatent, entre l’antécédent et le conséquent,
entre la cause et l’effet, une identité absolue, ils ne sont pas
satisfaits : jusque-là, pensent-ils, le résultat n’est pas expliqué.
Le principe de causalité devient chez eux un principe d ’identité.
Ils conçoivent toutes choses sous l’aspect d’éléments quantitatifs
et le seul changement clair à leurs yeux est le mouvement local,
le plus extérieur de tous et qui n’altère point par lui-même lesêtres auxquels il s’applique. Descartes est le premier responsablede cet état d’esprit, lui dont la méthode explicative consiste à
découvrir des < natures simples... dont la connaissance soit siclaire et si distincte que l ’esprit ne les puisse diviser en unplus grand nombre, dont la connaissance soit encore plus dis­tincte »<. Et pour Descartes, à travers toute l’étendue du monde
physique, ces « natures simples » sont exclusivement de l’espèce
mathématique et mécanique : extension quantitative et mouvement
local. Celles-là n’enferment, pense-t-il, aucun mystère, aucune pro­priété occulte : l’esprit peut les cerner de toutes parts, en tracer
le contour, et les éclairer entièrement12. Avec elles le philosophe
se fait fort d’expliquer tous les changements observables ici-bas.
Dans cette perspective, assez généralement adoptée depuis trois
siècles, l’univers prend un aspect uniforme. Objectivement, laquantité et le mouvement existent seuls. Les différences quali­
tatives que nous croyons apercevoir ne sont que des < phéno­
mènes », déjà au sens kantien du mot, de pures apparences sub­jectives, des illusions. C’est notre esprit ou, pour parler commeles modernes, notre « conscience », qui métamorphose — on ne
sait comment — la quantité en qualité. Jamais d’ailleurs per­sonne n’est parvenu à expliquer, de façon < claire et distincte »,cette opération magique, ce miracle ; et pour le coup, nous retom(1) Règles pour la direction de Vesprit, règle 12. — Cf. Le Monde ou le traitéde la Lumière, ch. 6, résumé dans le Discours de la Méthode, 5 e partie.
(2) « Je décrivis cette matière et tâchai de la représenter teUe qu’il n’y arien au monde, ce me semble, de plus clair ni plus inteUigible ; ...car même je
supposai expressément qu’il n'y avait en elle aucune de ces "formes ou qualitésdont on dispute dans les écoles... ». Discours, ibid»

86

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

bons ici dans le mystère. Personne même ne s’avise de tenter
cette explication : le miracle est admis comme un fait qui
s’impose ou plutôt comme un principe qui domine toutes lesdéductions.
Descartes avait cru mettre l’esprit en sûreté en l’isolant dela matière comme par un abîme ; mais la logique de la théorie
a prévalu chez ses successeurs ; l’hiatus a été comblé et les posi­
tivistes matérialistes se sont chargés de tirer les conséquencesextrêmes des principes : pour eux, les faits psychologiques nesont que des « épiphénomènes », des reflets du physique, lesapparences que prennent, réfléchis dans notre conscience, lesfaits matériels. L ’âme a eu le sort des autres « formes », et lesupérieur a été censé s’expliquer totalement par l’inférieur. Mais,
dès le Discours de la Méthode et le traité du Monde, l’univers
se trouvait pour ainsi dire « quantifié » dans son entier. En
conséquence, les changements qualitatifs furent radicalement éli­minés du réel. Du moment que la qualité, la forme spécifiquen’existe pas, il ne saurait être question de changements qui l’at­teignent. Ces idées ont formé la charte constitutionnelle de larecherche scientifique à l’époque moderne, et plus d’une philo­sophie s’en est inspirée.
Il est vrai que les explorations de la Nature, menées danscet esprit, ont conduit à de beaux résultats, à d’admirables décou­vertes. On ne saurait s’en étonner, car les idées en -question
correspondent à une partie importante du réel : cette partie uni­
forme, quantitative, matérielle dont nous avons parlé 1 . Mais cet
aspect est-il le seul ? est-ce l’aspect total ? à côté de cette partie,n’y en a-t-il pas une autre ? Tel est le problème.
3° a) Disons d ’abord que l’idée de changement qualitatif,
spécifique, n’est pas une notion absurde, contradictoire, anta­
goniste — comme on le laisse entendre — des principes de raison
suffisante et de causalité. Tout au contraire, elle suppose la purenotion de la causalité, grossièrement rétrécie, épaissie et maté­rialiséepar le mécanisme. L ’idée de l’apparition de quelquechose de nouveau est impliquée dans l’idée même de causalité.
Qui dit cause dit activité, dynamisme, production, génération,
création : à quoi s’oppose contradictoirement la permanence del’identique, un état de choses qui ne varie pas. Or il est tout à
fait gratuit de prononcer que cette nouveauté ne peut être riend’autre qu’un déplacement local. Ce serait là formuler un dogme
dont rien ne justifierait l’absolutisme.
Mais laissons là ces considérations abstraites (qui trouveront
une place, plus normale, dans le traité des causes). Interrogée(1) P . 66, 67.

b ) m a tière et fo rm e dans le changement

87sans parti pris, l’expérience porte témoignage contre le méca­
nisme. Elle nous impose d’admettre la diversité dans les chan­gements naturels. La réduction à l’uniformité, à un type unique,ne varietur, de tout ce qui se passe dans le cosmos, ce nivelage
absolu n'est pas un procédé expérimental : c’est une simplifi­
cation arbitraire, une synthèse forcée. En effet, les tenants dumécanisme rigide ne se contentent point de dire que des chan­gements locaux accompagnent ou produisent les changements
qualitatifs. Ils affirment que les changements qui apparaissent
qualitatifs sont en réalité des changements locaux, que ceux-ci
seuls existent dans le monde objectif, les autres étant entièrement
supprimés comme illusoires. Eh bien I cela est un défi à l’expé­
rience. Les vibrations variées qui accompagnent la succession
des sons ou des couleurs, ne sont, en elles-mêmes, ni des sonsni des couleurs. La note musicale que perçoit notre oreille est
irréductible à un mouvement local, phénomène silencieux etmuet : la gamme est tout autre chose que la série des fractions
qui représentent les intervalles de ses notes1 . Notre œil perçoit
dans la Nature de la couleur et des mouvements locaux : onn’obtiendra pas de lui qu’il les identifie. Et donc, pour l’expé­
rience sensible, seule compétente en son propre domaine, lesmutations de sons ou de couleurs ne se réduisent pas à des mou­vements locaux. Il y a donc des changements qualitatifs dansla Nature.
La qualité et la quantité sont, nous l’avons vu, les catégories
premières où se distribuent les propriétés de l’être sensible : elles
ne sauraient rentrer l’une dans l’autre. Par conséquent, il en
ira de même des changements, qui sont respectivement le devenir,
le fieri desdites propriétés. Aussi bien, les notions distinctes oùs’exprime la différence foncière de ces deux espèces de chan­gements, sont-elles présentes à tous les esprits, qui les emploient
couramment : personne ne s’en passe et personne ne les confond.
Le changement qualitatif doit donc subsister comme une donnéeévidente et indispensable pour l’explication de l’jmivers.
b) Si l’on écarte la thèse extrême qui relègue les changementsde qualités parmi les « faits de conscience », si l’on admet laréalité objective de ces changements, — comme le font en général
les praticiens de la science expérimentale, que n’intéressent pas
les spéculations philosophiques — on se trouve en présence dedeux séries de phénomènes réels, étroitement associés. Pour
expliquer cette association, trois hypothèses sont faisables. On
peut supposer que les changements quantitatifs et mécaniques(1) C’est-à-dire le nombre des vibraticns correspondant à chaqueévalué par rapport à la première.

note,

38

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

produisent les changements de qualité. On peut aussi bien s'ar­rêter à l’hypothèse inverse et faire dépendre les premiers desseconds, la qualité devenant alors l’élément dominant et directeur.
On peut enfin supposer que les uns et les autres dépendent d'untroisième terme, cause profonde, qui seule les produit également1 .
C’est à quoi ne songent pas ceux qui choisissent d’emblée
la première solution. A vrai dire, pour la science expérimentale,les trois hypothèses sont indifférentes. Si elle adopte ordinai­
rement la première, c’est que celle-ci lui paraît être plus com­mode, plus maniable, et cadrer mieux avec la mathématisation
croissante de ses procédés. Mais elle néglige d’en administrer
la justification apodictique : dans les ouvrages de science on ne
trouve rien qui ressemble, même de loin, à une preuve de ce
genre — laquelle, au surplus, ne pourrait être qjie d’ordre philo­sophique. Or l’hypothèse en question souffre de difficultés assez
graves.
En effet, il n’est pas du tout évident que des changements
dans la position d’atomes invariables puissent, à eux seuls etpar eux-mêmes, faire varier les qualités sensibles, en produirede nouvelles.
Dans les faits observables à l’échelle de perceptibilité requisepar nos sens, les différences de position n’amènent pas de varia­
tion aux caractères intrinsèques des choses. Sans doute, le chan­gement de place peut mettre un corps en état d’exercer une
influence sur ses voisins ou de subir la leur. Mais par lui-même,isolé de toute autre cause, nous ne voyons pas qu’il produise
jamais rien dans le domaine qualitatif. Ce n’est pas en plaçantsimplement des corps ici ou là, en les disposant en ligne ou
en cercle, en cône ou en pyramide ou selon toutes les figures
représentées jadis dans les tableaux d’architecture d ’atomes, quele chimiste fera varier leurs propriétés. Puisqu’il en est ainsi sansconteste pour les gros phénomènes sensibles, pourquoi les choses
se passeraient-elles autrement à l’échelle atomique, là où préci­sément n’atteint pas l’observation directe ? N’est-il pas tout à
fait gratuit de le supposer ?
Allons au fond de la question. De quel droit attribue-t-on aumouvement local ce privilège unique, cette efficacité universelle,cette fécondité qui le rendrait capable d’engendrer n’importe quelautre phénomène naturel ? On en fait ainsi un deus ex machina,(1) La seconde explication n'a été, que nous sachions, proposée par per­sonne. Le bergsonisme, qui dérive la quantité de la qualité, par relâche­ment de celle-ci, ne les met pas l’une et l’autre sur le même plan, comme deux
propriétés réelles, également objectives et dont l’une donnerait naissance à
l’autre : « La qualité seule est réelle ». Cf. ci-dessous Appendice VI, p. 195.
La troisième explication est ceHe que nous adopterons : la substance, composéede matière et de forme, est la source d’où procèdent quantité et qualité.

b) matière et forme dans le CHANGEMENT

89

doté de toutes les vertus, des pouvoirs les plus hétéroclites, àmême d’accomplir tous les miracles. Philosophiquement parlant,cela est inconcevable. Pour un corps déterminé, Voccupation d’unlieu quelconque en voisinage avec d’autres corps est l’accident leplus superficiel, le plus extérieur, le plus vide d ’efficacité enlui-même, le moins capable de faire varier l’état intérieur dece corps. Si, à la suite d’un changement de lieu, pareille trans­
formation s’opère, c’est à coup sûr qu’il ne s’est pas produit seul,
et qu’une autre influence, formelle et qualitative celle-là, est
intervenue. Seule une cause de ce genre peut fournir la cause
proportionnée, la raison suffisante d’un changement du mêmeordre. Le pur mouvement local ne contient en lui rien qui res­semble aux qualités qu’il est censé faire éclore. Ne commettons
pas le sophisme : post hoc, ergo propter hoc.
Les comparaisons vulgaires dont on se sert pour rendre plus
intelligible le rôle exorbitant attribué à la position locale nesont point pertinentes : elles impliquent des pétitions de principe.
On se donne libéralement, en plus de la position locale, tout cequ’il faut pour produire le résultat qualitatif voulu. On dit, parexemple : mettez du jaune sur du bleu et vous obtiendrez duvert. Qui ne le voit ? ce n’est pas le simple rapprochement local
qui produit le vert, mais la qualité des éléments rapprochés ;si une couleur résultante apparaît, c’est qu’il existe déjà de lacouleur et que tous les éléments colorés, nécessaires pour pro­
duire cette résultante, étaient déjà donnés. L’expérience ne serait
probante que si, à partir d’éléments incolores, on obtenait, parsimple rapprochement local de la couleur. On rend compte dela consistance des diverses substances en faisant appel aux attrac­
tions que leurs composants corpusculaires exercent entre eux, àleur état électrique, etc. Encore ici interviennent, outre la posi­tion dans le lieu — simple condition pour l’exercice d’une
influence — des propriétés spéciales de l’ordre qualitatif.
L ’hypothèse — admise par la plupart des savants — de l’ho­mogénéité des atomes ou de leurs composants, auxquels le seul
mouvement local, une variation de position conférerait des dif­férences qualitatives, est donc philosophiquement inadmissible.
Les apparences de mutations substantielles ne sauraient provenird’un tel genre de causes.
c) Aussi certains se rallient-ils à une troisième forme, encore
plus mitigée, de la théorie atomistique. Les dernières particules 1
auxquelles aboutit l’analyse des êtres matériels ne seraient plus
homogènes : elles présenteraient des différences spécifiques. Le(1) La science actuelle De les appelle plus « atomes », ceux-ci étant, à ses
yeux, eux-mêmes composés. Cf. ci-dessus, p. 84.

90

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

nombre de ces espèces primordiales importe peu. Quel qu’ilsoit, grand ou petit, la Nature apparaît dans cette troisième
forme de l’hypothèse, composée de corps simples, réfractaires à
toute mutation intérieure, créés une fois pour toutes dans leurforme invariable, mais susceptibles de se grouper diversement.
Et selon qu’ils se rapprochent ou s’éloignent, se disposent en telleou telle figure, les effets qu’ils produisent, soit à l’intérieur dugroupe, soit au dehors, sont différents. Au dehors, leurs radiations
lumineuses et colorées par exemple — soit bleues et jaunes, pourreprendre la comparaison indiquée plus haut, — tombant sur unmême récepteur, y produiraient une couleur nouvelle — soit ici
du vert. A l’intérieur du groupe ils réagiraient de même les uns
sur les autres, modifiant mutuellement leur état calorique, élec­trique, lumineux, etc. Et le résultat serait une nouvelle apparence
de l’ensemble : ce que nous appelons du cuivre, du plomb ou
du carbone. Mais il reste bien entendu que les actions subiesn’altéreraient en rien la nature propre, l’essence des corpuscules
en question : il ne s’agirait jamais que de modifications super­
ficielles, d’une variation des accidents extrinsèques^ Faute dequoi on retomberait dans la doctrine répudiée des mutations
substantielles.
Une telle conception traduit-elle fidèlement les données del’expérience ? Nous ne le croyons pas.
Supposons — pour parler le langage de la physique actuelle —qu’un édifice atomique soit efficacement bombardé par des atomesétrangers. Une ou plusieurs particules de l’édifice se détachent,
tandis que d’autres, venues du dehors, prennent leur place. On
ne décrirait pas exactement le fait en disant : < L’édifice pri­mitif était une sorte de république égalitaire et anarchique, dont
les membres — différents d’espèce — vivaient chacun pour soi,dans une indépendance entière, libres de leurs démarches per­sonnelles, dépourvues d ’intérêt pour la communauté. Il y a eu
des arrivées et des départs : voilà tout ; des individus nouveaux
se sont installés à côté de ceux qui restent. Ceux-ci et ceux-là,
et en général tous les grains de cette poussière d'égaux, n’ont,dans l’intime de leur être, rien de commun. Chacun a ses traits,
ses mœurs, son caractère original : aucun compromis, aucune
contamination n’a eu lieu entre eux. Nul lien intérieur et essentiel
ne les relie. Leurs relations, les effets qu’ils produisent les uns
sur les autres sont purement occasionnels, tout extérieurs : commeles rapports qui existent, par exemple, entre ce papier sur lequel(1) Sur cette sorte d’accident, voir Ch. I, section IV, § 2 B, 3°, b p. 58. Les
accidents propres, intrinsèques sont une émanation nécessaire de l’essence,et par conséquent, leurs variations révèlent un changement corrélatif decelle-ci.

b ) matière et forme dans le changement

91

j ’écris et la lampe qui l’éclaire et réchauffe. Les ressources
possédées par ces éléments leur restent strictement appropriées,sans qu’un pouvoir central et dominateur y pose son empreinte
et les régisse >. Non ; ce n’est pas ainsi que les choses se passent.
Les départs et les arrivées n’ont pas été des accidents parti­
culiers, n’intéressant que les individus : un événement d’ordre
général a eu lieu. Le bombardement a déterminé une révolution
foncière. Sous le choc, l’état primitif s’est disloqué. Un régime
nouveau s’est installé, où tout a pris une physionomie nouvelle.
Les éléments anciens n’ont pas subsisté tels quels : ils ont changéd’obédience et d’aspect. L ’édifice qu’ils composaient s’est effon­
dré, et détachés, déracinés de cet ensemble dont ils subissaientles conditions, ils sont maintenant soumis à d’autres lois. En
certains cas, on retrouve quelque chose d ’eux, mais pétri, moulé
en une forme inédite. Ils inaugurent vraiment un autre moded’existence. Nous avons entendu les savants nous le dire : l’atomede phosphore diffère essentiellement, par des propriétés spéciales,
des atomes d’aluminium ou d’hélium dont il est issu. Quelquechose qui n’existait pas est né : il y a eu vraiment, selon le mot
profond d’Aristote, une « génération > : la substance primitive,
en succombant, a donné le jour à une substance nouvelle. L’hypo­thèse que nous critiquons n’a d’yeux que pour les rapports
d’individus à individus : l’interaction, les influences extérieuresmutuelles qu’elle évoque, ne sont pas autre chose. C’est une
hypothèse myope, qui n’embrasse pas l’événement d’ensemble : laquestion générale qui serait à résoudre lui échappe.
De ces observations il n’est pas difficile de conclure à la suc­cession, dans la matière, de formes substantielles diverses. Il faut,en effet, à ces unités d ’ensemble, hétérogènes, qui y apparaissent
les unes après les autres, des causes de même nature, propor­
tionnées. Celles-ci ne peuvent être — nous avons assez insistélà-dessus pour n’avoir pas besoin d’y revenir4 — que des prin­cipes intrinsèques, d’ordre qualitatif. L’unité intérieure originale,constante, des diverses espèces d’êtres naturels ne s’explique passans le recours à des forces qui fassent plus que s’imposer dudehors, d’une façon tout accidentelle, comme des étrangères, auxéléments qui leur sont offerts. Il faut ici autre chose, et plus,
que ces éléments mêmes, supposés indifférents et indépendants
les uns à l’égard des autres. Il faut des énergies qui les prennent
par le dedans, les pénètrent, les maîtrisent, les modèlent, lesorganisent selon des plans déterminés, et différents pour chaqueespèce12.
(1) Of. ci-dessus ch. I, Section III, p. 35 à. 42 ; ' et dans le présent cha­pitre, p. 71 sq.
(2) Voir ci-dessous, à la fin du présent fascicule, la Note Dl, exposé
e t critique d’une théorie de la substance unique.

92

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

Ces conclusions n’épuisent pas le sujet. La théorie de lamatière et de la forme, dans l’ampleur qu’elle prend chez Aris­tote et chez saint Thomas, enveloppe des vues plus profondes
et donne lieu à de multiples questions qu’il est temps d’aborder.
Celles-ci ne se posent d’ailleurs que si l’on admet d’abord ce
que nous venons d’établir. Et de quelque façon qu’on les résolve,
cela du moins, pensons-nous, ne laissera pas de rester acquis.

Section II

EXPLICATION COMPLÈTE DES CARACTÈRES DE LA MATIÈRE
ET DE LA FORME§ I
LA MATIERE PURE PUISSANCE
Puisque la matière est ce qui s’oppose à la forme, il s’ensuit
qu’elle n’a par elle-même aucune forme. Puisque la forme est
le principe de toutes les déterminations, il s’ensuit qu’indépendamment de ce que lui apporte la forme, la matière est abso­
lument indéterminée. Ces conséquences découlent rigoureusement
de ce que nous avons admis précédemment.
Pour nous le faire mieux comprendre, Aristote use d’un pro­
cédé à la fois analogique et régressif. Il part des êtres artificiels,
créés par l’art humain. Dans une statue ou un lit, il y a d’abord
les matériaux, < la matière » dont ces objets sont faits : l’airain
ou le bois ; puis il y a la forme que l’artiste ou l’ouvrier leur adonnée. L’airain et le bois sont, en eux-mêmes, indéterminés par
rapport aux formes de l’art, prêts à recevoir l’une ou l’autre,
indifféremment et passivement. Ils sont, pour ainsi dire, dansun état générique, qui attend sa spécification : celle-ci les arra­
chera à leur indécision, fera que le bois devienne lit ou coffre,
et l’airain statue. De même, si l’on considère les productions dela nature, les < générations » de substances qui s’y accomplissent,on découvrira, en chacune d’elles, sous les caractères spéciaux
qui s’y manifestent, l’élément indéterminé, indécis, passif, sus­
ceptible d’être ceci ou cela, selon les causes dont il subira l’in­fluence. « Le principe naturel sujet [des générations substan­tielles : c’est-à-dire la matière première], dit Aristote, est connais­
sable par analogie. En effet, ce qu’est l’airain pour la statue ou
le bois pour le lit, ou [en général], pour tout autre objet façonné,
les matériaux informes [dont il est fait], — cela même, lesujet [des générations substantielles], l’est à l’égard de la sub­stance, de l’individu particulier ( T è t 68 s t i )» de l’être actuelle­ment réalisé ( T d gv ) »1. «Sic enim cognoscimus quod lignum est(1) Phys., I, 7, 191 a, 7 sq.

CARACTÈRES DE LA MATIÈRE ET DE LA FORME

94

aliquid præter formam scamni et lecti, quia quandoque est sub
una forma, quandoque sub alia... [Ita] oportet dicere quod aliquid
existens sub forma aeris, quandoque sit sub forma aquæ : et sic
illud quod est aliquid præter formam aquæ et præter formam
aeris, se habet ad ipsas substantias naturales sicut se habet æs
ad statuam et lignum ad lectum et quodlibet materiale et informe
ad formam : et hoc dicimus esse materiam primam >1.
Mais pour aboutir précisément et rigoureusement à la « matière
prime TrpœTï) ÔXï ] »2, l’analogie doit se compliquer d’une régres­sion poussée à fond3. De même qu’apparaissent les matières pro­chaines et déjà déterminées de la statue ou du lit — bois ou
airain — quand on fait abstraction des formes que l’art humain
leur confère, de même la matière absolument première est atteinte
dans sa pureté essentielle lorsque l’on « dépouille» 4 par la penséeles êtres cosmiques de tous les caractères dont la Nature les adotés. Toutes les formes, soit accidentelles, soit même substan­tielles, devront être ainsi supprimées. Les accidentelles d’abord :non seulement les qualités, mais encore la quantité, les dimen­
sions, 7roCToTYjTeç : car celles-ci ne sont que les attributs de lasubstance, ses états variables, et non son essence5 . Ce n’est pas
tout. La substance elle-même devra être « dépouillée » de ses
caractères spécifiques. En effet, si l’on dit : « cet arbre est vert,
cet homme a telle taille», distinguant par là le sujet substantiel
spécifié, des accidents dont il est revêtu, — on dit aussi : ceci
est un arbre ; ceci est un homme » : ceci, mot vague, indéterminé,qui désigne simplement « un quelque chose », un morceau quel­conque de matière « hoc materiatum », dit saint Thomas®, qui
existe en forme d’arbre ou d’homme. « Toutes les catégories
autres que la substance [c’est-à-dire les accidents] fournissent
des prédicats à la substance : mais la substance elle-même est(1) Saint T homas, Phys., I, 1. 13.
(2) . Met., © (IX), 7, 1049 a, 25 ; cf. H, (VIII), 4, 1044 a, 16. — Cette
expression n’est pas toujours employée par Aristote au sens absolu, maissouvent aussi dans un sens relatif, pour désigner ce qui est premier par rapport
à telle forme : par exemple l’airain est la matière première des objets fabriqués
avec ce métal. Met., A, 4, 1015 a, 7.
(S) Met., Z (VII), 3, 1029 a, 10 à 25. Cf. © (IX), 1049 a, 18 à 27, et deGener, et Corr., II, 5, 332a, 18 à 35, où Aristote prouve que même les quatreéléments premiers, desquels, selon lui, tous les autres corps sont composés,
supposent une matière commune dont ils sont les formes : ô£XXtj tiç ÛXtqxo t ,.,. àvafoO 7)toç o5aa xal à/eSp iotoç— Dans le premier de ces
passages, — celui que nous allons commenter — Aristote veut montrer lecaractère substantiel de la matière. Il semble, dit-il, qu’elle soit plus substancek substance même, car elle est le sujet dernier auquel on attribue l’être
substantiel. Elle n’est cependant pas substance, car d ’abord elle ne subsiste
pas en elle-même, à l’état isolé, et deuxièmement, elle n ’est pas un individu
spécial (27).
(é) Iïeptaipoufzévou... ’Âtpaipouuévou... 1029a, 11 et 16.
(5) I b id ., 15.
(6)Met., V II, 2.

I. LA M ATIÈRE PU R E

PU ISSAN CE

95

prédicat de la matière » f. Au terme de la régression on aboutit
à ce fond dernier des êtres cosmiques, T ô &rxa T 0 V s d ° n t Aristote
dit en des formules célèbres, qu’ « il n’est, en lui-même, ni une
certaine chose,, ni une chose quantifiée,» ni rien d’autre,d£XXo ôuSév — J’appelle matière ce dont on ne peut dire, si on
le prend en soi, ni que c’est une certaine chose, ni une chosequantifiée, ni rien de ce par quoi l’être se détermine#XXo[XTjSèv oïç ôptavaî,Ainsi, la matière première se désigne par des négations :àiro<pà<jet... $T)XouToct123. On ne peut la définir en lui attribuant
des caractères spécifiques : elle n’en a aucun (« Si definiretur... »,dit saint Thomas, employant le mode irréel)^ : son être est« indéfini », indéterminé : àéptoTov3-5 Par elle-même et directe­
67
10• l’esprit
98
ment, elle n’est pas connaissable, àyvœoToç xaÔ’ne pouvant se prendre qu’à quelque chose d’actuel et de déter­miné. « Res per suam essentiam cognoscibilis est et, in specie
ordinatur vel in genere ; materia autem non est cognitionis prin­cipium, nec secundum eam aliquid ad speciem vel ad genus
determinatur, sed secundum id solum quo in actu aliquid e s t» l
Cependant la matière n’est pas néant, privation ou négationpure, le simple « non-être », des platoniciens : « Pour nous, dit
Aristote, matière et privation cela fait deux »8. En effet, s i.lamatière n’était rien, elle ne pourrait jamais recevoir l’existence,être « actuée » : le néant ne devient pas l’être. La matière est
puissance d’être, et non négation d’être. L’absence comme laprésence de telle forme n’est, pour elle, qu’un accident. « Sicut
enim formæ sunt præter essentiam materiæ, et ita quodammodo
se habent ad ipsam per accidens, ita et negationes formarum quæ
sunt ipsæ privationes, secundum accidens insunt materiæ. Si
enim per se inessent materiæ, nunquam formæ in materia
possent recipi, salvata materia »9. < Les négations n’appartiennent
à la matière que par accident »10. Dire que la matière existe
seulement par et sous la forme, ce n’est pas dire qu’elle soit
incapable d’exister : c’est même dire exactement le contraire.
Exister à certaines conditions et en dépendance d’une énergieétrangère, c’est encore exister. Loin donc de repousser l’exis­
tence, la matière est faite pour la recevoir ; elle appelle la forme(1) A ristote , loc. cit., 1029 a, 23, 24.
(2) Ibid., 21.
(3) M et, I (X), 8, 1058 a, 23.
(4) Qnodlibet., IX , 6, 3m. Cf. infra, p. sq.
(5) A ristote , Phys., IV, 2, 209 b, 9.
(0) Met., Z, 10, 1036a, 8.
(7) S aint T homas , De Ente et Essentia, ch. 2.
(8) Phys., I, 9, 192a, 3.
(9) S aint T homas, Met., V II, 1. 2.
(10) A ristote , Met., Z, 3, 1029a, 25. Cf. Phys., I, 9, 192 a.

4.

96

CARACTÈRES DE LA MATIÈRE ET DE LA FORME

qui la lui conférera, elle la désire « comme la femelle désire
le mâle » qui la fécondera*.
La matière, avons-nous dit, n’a pas de définition propre : elle
ne se laisse pas caractériser directement et absolument, à lafaçon d’un être à part et sui juris. Mais on peut la concevoir
indirectement et relativement, c’est-à-dire par rapport aux formes
dont elle est susceptible. On dira alors qu’elle est ce qui peut
recevoir les formes. « materia, si ejus essentia defîniretjir, haberetpro differentia ipsum suum ordinem ad formam... »2, < cum nonapprehendatur nisi ut ens in potentia ad formam »3.
Cette aptitude représente quelque chose de positif, mais nonquelque chose d’actuel : ce n’est pas une réalisation acquise, mais
une capacité, une « puissance » de réalisation. Ici encore, l’ana­
logie peut nous être de quelque secours. L’aptitude du bois ou
de l’airain à devenir lit ou statue est tout autre chose qu’unepure négation, une privation sans plus. Bien mieux : ce n’est
pas même une simple possibilité abstraite, en l’air, sans fon­dement. Les matériaux en question possèdent en effet des carac­tères qui les habilitent positivement à devenir des meubles ou
des objets d’art, et qui, subsistant sous la forme artificielle, luidonnent, pour une part, d’être ce qu’elle est : c’est là une capa­
cité concrète, qui dessine d’avance certains traits généraux del’œuvre qui doit s’accomplir. Ces caractères sont déjà là, actuel­lement réalisés ; la capacité qui en résulte n’est pas moins réelle etvéritable, mais c’est une réalité de l’ordre potentiel.
La matière première est à la vérité plus difficile à concevoir,
parce qu’elle ne repose pas sur un sujet ultérieur, déjà réalisé :elle n’a pas la puissance, elle est puissance : « Materia prima est
pura potentia ». « In rebus invenitur aliquid quod est potentia
tantum, ut materia prima
Mais il faut comprendre que, si
une puissance réelle réside toujours en un être actuel, il n’est
pas nécessaire que cet être lui soit antérieur, réalisé d’abord sanselle, isolément. L’un et l’autre peuvent être contemporains, simul­
tanés, et, dès le début échanger leurs influences8. Ainsi, la forme
apporte à la matière la détermination, l’actuation, l’existence.
La matière se réalise à l’arrivée de la forme, mais à sa façon ;elle confère à la forme une manière d’être tout à fait carac­téristique, que la forme n’aurait pas sans elle.
Ce dernier point demande quelque explication. La matière,(1) A ristote , Phys., I, 9, 192 a, 22. — S aint T homas , 1. 15.
(2) S ain t T homas , Quodlibet., loc. cit.
(3) S ain t T homas , Met., V III, 1. 1,(4) S aint T homas , la , q. 115, a. 1, 2um. — C. Qent., I, 43 ; et centendroits pareils.
(5) Cf. ci-dessous, p. 98 sq. 166, 167.

§ I. LA MATIÈRE PURE PUISSANCE

97

avons-nous dit 1 234, est la racine de la quantité. Non pas qu’elle laréalise à elle seule et par elle-même, et s’étende déjà en parties
diverses avant l’arrivée de la forme : elle ne sera telle qu’enparvenant à l’existence, alors qu’elle recevra de la forme sesdéterminations spécifiques (l’être indéterminé n’existe pas, et il
serait contradictoire d ’avoir des parties avant d'exister). Maisen même temps qu’elle se réalisera sous une forme quelconque,la matière se développera en quantité, manifestant ainsi l’im­perfection foncière qui est son essence même et qui consisteà ne pouvoir exister naturellement de façon simple et totalementd’un seul coup, mais toujours par parties successives, qui sefont suite dans l’espace. La forme devra épouser ces conditions
de la matière. Incarnée, elle n’aura pas l’unité inextensive del’idée ; elle n’existera pas à la façon d’une pure âme, toutespirituelle. Attachée à la matière comme le déterminant au déter­miné, présente par son essence tout entière en chaque point dela matière (un diamant n’est pas moins diamant en tel endroit
qu’en tel autre), la forme sera, par elle, dans l’étendue, dansle lieu. Les formes des corps inorganiques et des vivants infé­
rieurs, nous dit saint Thomas, sont < coextensives à la quan­tité et divisibles par le fait de leur union avec elle : coextenduntur
quantitati... Per accidens dividuntur divisione quantitatis, sicut
albedo divisione superficiei »2. On peut fractionner un cristalsans le détruire, une plante ou un ver sans les tuer. Les formes
des vivants supérieurs sont, il est vrai, indivisibles ; mais, richesde virtualités nombreuses et différenciées, elles ne peuvent les
mettre au jour qu’en des parties diverses de la matière : tellel’âme humaine ou celle des vertébrés en général, qui ne déve­
loppent leurs puissances qu’en des organes divers, juxtaposés dansl’espace3.
Ainsi, bien que vide de toute détermination positive actuelle,joue un rôle essentiel dans la constitution du corps
matièrelanaturel : par son imperfection même, par son besoin naturel
d’extension, son exigence foncière d’un développement quanti­tatif, elle fixe le statut de la forme incarnée.
Voilà ce que l’on exprime quand on dit que la matière est
une pure puissance qui reçoit toutes ses déterminations de laforme. « Id communiter materia prima nominatur quod est in
genere substantiae ut potentia quædam, intellecta præter omnem
speciem et formam et etiam praeter privationem ; quæ tamen est
susceptiva et formarum et privationum ><.
(1) Au début de ce chapitre, p. 66 sq.

(2) De Spiritualibus creaturis, 4.
(3) Ibid.

(4) Ibid., a. 1.,

98

CARACTÈRES DE LA MATIÈRE ET DE LA FORME§ II
UNE SEULE EXISTENCE POUR LA MATIERE ET LA FORME
1° De la distinction de la matière et de la forme il ne fau­drait pas conclure qu’elles soient deux individus distincts, exis­tant chacun pour soi, étrangers l’un à l’autre, et qui collabo­
reraient pour un but commun. Ce serait là une méprise radicale.
Toute la question de la matière et de la forme est dominéepar une première et irrécusable constatation : à savoir que chaquesubstance naturelle est une, que chaque individu cosmique pos­sède son indissoluble unité. Nous avons insisté là-dessus, enmontrant la nécessité de la forme1 2. Sans doute l’individu sub­stantiel se pare d’une multitude d'accidents, mais nous avons
vu aussi qu’ils n’entrent pas dans sa constitution intime, etpossèdent une essence et une existence différentes des siennes3 .
Maintenant il s’agit précisément de cette constitution intime, dece que l’être substantiel est en lui-même et pour lui-même, dansson propre fond.
Or, sous peine de briser son unité, on ne peut le concevoircomme une simple association, comme une construction à deuxétages, dont la matière occuperait le premier et la forme lesecond, chacune habitant chez soi, toute seule. Une nature com­
plexe n’est pas contradictoire. Qu’un même individu porte enlui des caractères essentiels divers, par exemple ceux de lamatière brute et ceux de la vie, ceux du corps et ceux de l’esprit,cela se laisse concevoir, et du reste la réalité de ces faits nous
est imposée par l’expérience. Mais il est tout à fait inconcevable
qu’un seul et même individu porte en lui deux existences dis­tinctes. Lui attribuer une telle dualité serait faire de lui un mys­tère plus incompréhensible que la Trinité : car là du moins il
n’y a qu’une seule existence, possédée en commun, à des titres
divers, par les trois Personnes, et c’est ce qui permet au dogme
catholique d ’affirmer qu’il n’y a qu’un seul Dieu. Mais deux exis­
tences accolées scinderaient sans remède la substance créée. Elle
deviendrait un être double, pareille à ces monstres jumelés quel’on exhibe dans les baraques de foire. Quel que soit dans l’indi­
vidu le principe fondamental de l’individuation, tout le mondeadmet qu’il est constitué un et distinct de tout autre par luimême, en tant qu’il possède son existence propre : « unum­
quodque secundum idem habet esse et individuationem »3.
(1) Ci-dessus, p. 71, 72.
(2) Ch. I, p. 62.
(3) Q. 2>. de Anima, a. 1, 2am.

§ II. UNE SEULE EXISTENCE POUR LA MATIÈRE ET LA FORME

99

Qu’on ne se figure donc pas — bien que ce soit plus facile
pour l’imagination — une matière toute faite, existant en ellemême — et par conséquent déjà déterminée de la façon la plus
concrète, — qui accepterait la forme comme une aide extérieure,comme un supplément utile et bienvenu, mais non absolument
nécessaire. Une matière pure puissance, sans existence propre,
incapable de se réaliser à part, est absolument requise poursauvegarder l’unité de la substance cosmique. Et c’est pourquoi
saint Thomas nous dit : « Idem est esse formæ et materiæ, et« Materia non per se participat
hoc idem est esse compositi
ipsum esse, sed per formam. ...Nam primo quidem materia est
ut potentia respectu formæ et forma est actus ejus ; et iterum
natura constituta ex materia et forma est ut potentia respectu
ipsius esse, in quantum est susceptiva ejus »2. La matière et laforme sont les éléments de l’essence, l’une déterminable, l’autre
déterminante, dont l’existence est l’acte commun.
L’unité substantielle n’est pas une simple unité de rapports.
Si l’individu cosmique est vraiment un, on doit pouvoir trouver
en lui la réalité unique qui fait son unité : autrement, celle-ci
n’est qu’un mot. Une philosophie réaliste est tenue de désigner,
à l’intérieur de la substance, cette raison ontologique, cette cause
réelle, ce principe actuel d’unité. Or la matière et la forme sontdeux : leurs essences — nous l’avons montré — sont irréduc­tibles. Dire qu’elles s’unissent, ce n’est rien expliquer ; il fautindiquer en quoi et comment : leur rencontre, sans plus, necréerait qu’une unité de rapports, un tout composite, bien éloignéde cette unité irréductible et stricte qui appartient à l’individu.
Elles ne feront vraiment un que si un même élément, absolument
singulier, rigoureusement unique, est présent en elles, les pénètreégalement l’une et l’autre. L’essence et l’existence sont les deux
aspects de l’être. Puisqu’ici la première ne nous fournit pas laraison de l’unité individuelle, il nous faut regarder du côté dela seconde. La matière et la forme constituent un seul être parceque, dépourvues l’une et l’autre d’existence propre, elles com­munient en une existence unique qui les réalise à la fois, àlaquelle chacune participe à sa façon, et dont, réciproquement,
elles déterminent les modes de réalisation : la matière apportantla capacité d’extension quantitative, la forme étant le principe
des qualités. Bref, la matière et la forme ne sont pas deux choses
juxtaposées, deux êtres absolus et réalisés chacun pour soi, maisles constituants intrinsèques d’un même existant.
(1) l a Ilæ q. 4, a. 6, 2m.
(2) D e S p irti. creat., a. 1. — Ces énoncés sont d ’une lim pidité qui défie
toute chicane. L ’esse dont il s ’agit ne peut être l ’essence, puisqu’il est opposé
précisém ent à cette essence, représentée dans le tex te par la matière e t laforme.

100

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

2° a) La conception dualiste, qui s’oppose à celle-ci, paraît au
premier abord plus claire, moins difficile à assimiler ; mais cettevraisemblance est trompeuse : elle voile des contradictions. Danscette théorie, la matière continue d ’être décrite comme une puis­
sance dont la forme est la détermination. D’autre part, on neveut pas, on ne peut pas admettre que la forme substantiellesurvienne, à la façon d’un accident, dans un être déjà déterminé
en lui-même : on se trouve en effet, par hypothèse, dans l’ordre
substantiel, en deçà des déterminations accidentelles. Tout cela
est fort juste.
Seulement on réalise la matière et la forme à part l’une del’autre. Et c’est ici que les difficultés commencent. Car de deux
choses l’une : ou bien on garde à la matière sa nature abso­
lument indéterminée, — ou bien on lui accorde au moins quelquesdéterminations rudimentaires. D’une façon comme de l’autre, on
aboutit à des impasses.
l w hypothèse. — En recevant des existences séparées, lamatière et la forme deviennent deux choses entières, deux abso­
lus, deux êtres subsistant en eux-mêmes, indépendamment detout substrat ultérieur : donc deux substances. Par le fait même,elles deviennent deux individus : car rien n’existe que l’indi­viduel. Alors on est amené à cette singulière conception : unêtre absolument indéterminé, qui existe sans avoir encore denature spéciale (à supposer que ceci soit concevable), reçoit cettenature — sa nature propre, sa détermination intrinsèque et pre­mière — de la venue en lui d’un étranger ; il se classe à undegré particulier dans l’échelle des êtres, il est ce qu’il est, parle fait d’un autre... Cela est inintelligible. On ne comprend pas
comment ces deux individus pourront entrer l’un dans l’autre
et fusionner au point de se prêter mutuellement leurs essences
respectives et leurs propriétés. Faire exister, chacun pour soi,
le déterminable et le déterminé substantiels, les solidifier, lespersonnifier, c’est procéder à la façon de Scot, qui sépare l’indi­vidualité, « l’heccéité » de ce qu’elle individualise. Nous venonsde faire allusion à la difficulté de concevoir une matière réelle,
existante, mais dépourvue de toute détermination spécifique. En
effet, tout ce qui existe est déterminé, spécifié, « formé », carac­térisé jusqu’à la dernière différence. L’indéterminé n’existe pas.
Comment concevoir un être réel et déjà existant, qui n’aurait
aucune nature particulière, aucun caractère distinctif, un pur
indéfini, un indéterminé absolu, qui ne serait pas ceci plutôt
que cela, mais rien ou tout, indifféremment ? La matière ainsiconçue est une contradiction dans les termes. Aussi saint Thomas
refuse-t-il à Dieu même le pouvoir de créer un tel être, pource motif que Dieu ne saurait réaliser la contradiction. « La

§ II. UNE SEULE EXISTENCE POUR LA MATIÈRE ET LA FORME

101

matière informe » n’a pu exister à aucun moments « Idem est
dictu materiam esse in actu [i. e. existere], et materiam habere
formam. Dicere ergo quod materia sit in actu sine forma est
dicere contradictoria esse simul ; unde a Deo fieri non potest »2.
b) Aussi les partisans de la conception dualiste sont-ils géné­ralement amenés à la seconde hypothèse. Ils accordent à lamatière quelque détermination. Mais laquelle ? Ils sont merveil­
leusement avares de renseignements à cet égard. Tout leur effort
va à prouver que la matière doit posséder son existence propre,son « acte entitatif > spécial, comme ils disent. Ils affirmenténergiquement que la matière existe, déterminée comme matière
jusqu’à la dernière différence qui la constitue telles C’est répondreà la question par la question : la matière est déterminée parcequ’elle est déterminée comme matière.
En tout cas, une chose est certaine. Pour les philosophes
dont nous parlons, les déterminations que peut posséder la matière
excluent tout caractère spécifique, toute forme précise : la matière,
à leurs yeux, est un être existant en lui-même, mais qui n’ap­
partient à aucun genre, à aucune espèce, à aucune classe d’êtres.
Par là ils rencontrent tous les inconvénients de la première
hypothèse. Car l’indéterminé partiel ne peut pas plus exister
que l’indéterminé absolu : un individu inachevé, qui n’aurait quedes caractères généraux, est encore une abstraction réalisée. Et
de plus, comme dans la première hypothèse, l’individu en ques­tion, indéterminé quant à la partie principale de son être, est
censé recevoir du dehors sa constitution définitive, l’achèvement
caractéristique de son essence. Répétons-le : cela est inintelli­gible. On feint, par exemple, — c’est l’une des formes les plus
communes de cette opinion — que la matière existe en ellemême, dépourvue de toute activité propre, et reçoit d’ailleurscette activité 4. Comme si le pouvoir propre et naturel d’agirétait, chez l’être réel existant, un placage, une inoculation, une
importation, et non pas l’émanation la plus directe de son essence
intime, le signe le plus décisif de ce qu’il est en soi 1 Que ce
pouvoir soit importé en lui, cela signifie qu’une partie au moinsde son essence lui est étrangère, et que la partie qui lui appar­
tient vraiment n’a qu’une existence générique, incomplètement
déterminée : deux suppositions inadmissibles.

c) Si l’on concevait la matière à la façon d’Àristote et de(1) la , q. 66, a. 1.
(2) Quodlib., III, a. 1.
(3) Suarez, D isp. M etaph., X III, sect. 6, n° 12 : « m ateriam ... oonstitutam esse in ultim a specie materiae... ».
(4) « Materia, ...nisi per form am compleatur, rem anet prorsus incapax
operandi, atque adeo inutilis penitus in rerum natura ». U rraburu , Cosmologia, Lib. I l, disp. 1, cap. 3, p. 681.

102

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

saint Thomas, comme .une « pure puissance », au sens rigoureux
de l’expression, on n’aurait pas à la définir en elle-même : elle
ne pourrait l’être que par rapport aux formes dont elle est
susceptible1 . Mais si l’on en fait un être particulier, subsistanten soi, il en va tout autrement. 11 faut alors lui assigner descaractères positifs, indiquer par quoi elle est ce qu’elle est.
Nos auteurs ont conscience de cette nécessité. Ils s’efforcent dedécrire l’état d’une matière sans forme, d’énumérer les traits
qui la caractérisent. L’énumération n’est pas longue ; un seul
trait apparaît : la matière a, par elle-même, des parties dis­tinctes, une sorte d’ « extension » intérieure2 3. Telle est la seuleprécision qui nous soit fournie sur sa constitution propre.
Ne nous demandons pas ce que peuvent bien être ces parties,
cette « extension » réalisées dans la matière antérieurement àla quantité et ce que celle-ci pourra bien y ajoutera. Acceptons
l’hypothèse sous bénéfice d’inventaire. A coup sûr, ces parties,
cette extension appartiennent à un sujet. Elles sont les parties,
l’extension de quelque chose. Des parties subsistant en ellesmêmes, qui ne seraient les parties de rien, une étendue où rien
ne s’étendrait sont .un non-sens. Il y a donc en elles, développé
par elles, le fond, la substance de la matière. Encore une foisqu’est-il ? Les parties, par elles-mêmes, ne sont rien et n’expli­
quent rien. Elles ne suffisent pas à caractériser la matière, à
lui constituer une essence. Les lui attribuer, c’est ne rien diresur elle et la laisser dans son état d’être indéterminé, incapabled’accéder par lui-même à l’existence.
La matière est bien — nous l’avons vu — la racine de laquantité, des parties intégrantes, de l’extension. Mais non pas
seule : avec et sous la forme qui lui apporte les déterminations
spécifiques. Si l’on met la matière à part, si on lui fait engen­drer toute seule la quantité, celle-ci reste en l’air, n’ayant rienà étendre. Autre chose est de reconnaître dans la substance desprincipes essentiels distincts ; autre chose est de les réaliser
séparément.
Mais cette tentative de préciser les caractères positifs de lamatière est intéressante, parce qu’elle met en lumière le manquede rigueur et l’incohérence foncière de la conception dualiste.
(1) Ci-dessus, p. 95, 96.
(2) Suarez, Bisp. Met., XL, sect. 4, n° 15 : « Una [extensio] est entitativa,
quæ non pertinet ad effectum quantitatis, sed potest inter partes substantiæ
et qualitatis reperiri sine quantitate ».
(3) Si la matière a, par elle-même, des parties distinctes en fait, en « acte »,on ne voit pas ce que la quantité — accident et non élément substantiel —■lui apportera. <Impossibile est in materia intelligere diversas partes, nisipræintelligatur in materia quantitas dimensiva... ». Saint Thomas, JStent.,II, dist. 3, q. 1, a. 4.

§ II. UNE SEULE EXISTENCE POUR LA MATIÈRE ET LA FORME

103

En effet, posséder des parties est déjà, pour la matière, unedétermination — et nous verrons que cette première détermi­
nation en entraîne nécessairement d’autres après elle1 . En toutcas, déterminée à un degré quelconque, la matière devient unematière < informée ». Il y a en elle, d’abord, ce fond obscur,
sur lequel on ne s’explique pas, et puis l’extension en parties
distinctes : bref, — bien qu’on refuse d’employer ces termes —une substance et son accident propre, émané d’elle seule. De
plus, un tel accident ne naît pas n’importe où ni n’importecomment. Seule une substance complète en elle-même peut lui
donner naissance. Il procède d’un principe substantiel profond,d’où il tire ses caractères et qui s’exprime en lui. Sa matière
aux parties distinctes porte donc en elle-même, dans son êtrede substance, ce principe déterminant : ce qui est la propre défi­
nition de la forme substantielle. Dès lors, que lui manque-t-il
pour être une substance complète ? Elle ne repose en aucun
sujet. Elle existe en elle-même. Elle a un royaume étroit, maisbien à elle, qu’elle régit en toute indépendance, où rien d’autre
qu’elle n’intervient. On s’efforce il est vrai, d’atténuer, d ’exténuer
ces caractères « formels » : on réduit, on amenuise, on aplatit
autant qu’on le peut, la forme enclose dans la matière : ce n’est
qu’une forme fruste, rudimentaire, une ébauche, un embryon deforme... Mais il est clair que ces atténuations ne changent pas
sa nature. Moins parfaite peut-être que la forme supérieure qu’on
lui superpose, elle est, au fond, de même espèce : comme elle,
principe déterminant. La ligne de partage entre les natures res­pectives de la matière et de la forme devient flottante ; la dis­tinction nette, tracée par Aristote, entre matière et forme s’esteffacée. On a maintenant deux substances achevées chacune enson genre, qui se font face, et l’on cherche vainement le vinculum
substantiale qui pourrait faire d ’elles une substance unique2 . Est-ilétonnant que cette conception bâtarde, d’un individu construitde pièces et de morceaux mal joints, répugne à beaucoup d’es­prits ? S’ils rejettent sans examen la théorie de la matière et dela forme, c’est qu’elle leur est présentée sous ces traits bizarres,bien éloignés de ce.ux qu’elle revêt chez Aristote et saint Thomas.
D’ailleurs, s’il est facile de décréter l’existence d’une matière
douée d’un rudiment d’organisation, on ne peut s’arrêter là. Cetarrêt est arbitraire et commandé seulement par le besoin quel’on éprouve de réserver un rôle à ce que l’on continue d’appeler
forme substantielle. En effet, si la matière suffit à se donner,
par elle-même, cette détermination première qui est l’extension,
pourquoi ne s’en donnerait-elle pas d’autres, de la même façon ?
(1) Ci-dessous p. sq.
(2) Voir À la fin de ce fascicule, la note B sur le Fïnculuwi substantiale.

104

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORMEElle ne peut manquer de le faire. L’existence réelle impose desconditions. Un être corporel dont le seul caractère serait d’avoir
des parties, est un fantôme métaphysique. Non seulement, commenous l’avons dit, parce que des parties vides de contenu sont
impossibles, mais encore parce que ces parties impliquent d’ellesmêmes, de par leur essence, d’autres propriétés. D’abord, elles
affectent nécessairement un certain ordre, une certaine dispo­
sition précise : le pur chaos, le désordre absolu ne saurait exister.
De plus, puisqu’elles appartiennent à un même élément, ellessont, nécessairement encore, liées entre elles : elles forment une
masse consistante. Nous trouvons donc en elles des forces decohésion ou d’attraction qui les maintiennent unies : la matièresans la force, une matière complètement inerte, dépourvue detoute espèce d ’énergie n’est pas une matière physique : c’est
une entité géométrique. Puis, la masse en question est plus ou
moins compacte, d’une seule venue, ou bien lacunaire, admettant
des vides. Il y a donc en elle une cause déterminante qui décide
entre ces divers états. Si cette masse est finie, ses limites des­sinent une certaine figure ; si elle est infinie (ce qui est peutêtre impossible1 ), elle a au moins la configuration interne quenous venons d ’indiquer. Or tout ceci, qui résulte nécessairementdu développement en parties distinctes, est autre chose qu’elleset déjà d’ordre qualitatif. La matière soi-disant sans forme est
donc, dans cette hypothèse, comme la propre forme substantielle,le principe de certaines qualités.
II n’y a d’ailleurs aucune raison de lui refuser l’une quel­conque des propriétés de la forme. Car là où existent des par­ties distinctes, et donc radicalement capables d’occuper l’espace,
existe aussi, par une conséquence naturelle, non seulement lacapacité de former des surfaces, des volumes et des figures detoute sorte, mais encore celle de se colorer sous l’action de lalumière, de s’échauffer sous celle de la chaleur, etc., bref des’enrichir de toutes les propriétés physiques. Dans la réalité, lesparties distinctes, l’extension ne vont jamais seules : elles sontliées aux qualités sensibles. Un corps étendu, mais qui n’aurait
aucune couleur, aucune température, aucune activité propre ne
se rencontre pas. Dans l’ordre naturel, la présence du premierde ces accidents entraîne celle de tous les autres. Ne devonsnous pas en conclure qu’au fond substantiel des êtres, une alliancepareille se réalise, et que là où se trouvent les parties distinctes,
se trouve aussi le principe de toutes les qualités ? Si donc lamatière, à elle seule, engendre les premières, elle doit engen­drer également les secondes. Alors que viendrait faire chez elle
(1) Voir la dessus A ristote ,de S aint Thomas, leçon 6 sq.

III, ch. 4 à 8, avec le commentaire§ II. UNE SEULE EXISTENCE POUR LA MATIÈRE ET LA FORME

105

une forme substantielle surajoutée ? On n’a plus besoin d’elle.
Tout ce qu’elle est censée apporter se trouve déjà là. Logi­
quement, il ne doit plus y avoir, dans ce système, qu’un seulélément, chargé à la fois du rôle de la matière et de celui dela forme.
d) Mais oublions cette difficulté. Supposons-la victorieusement
résolue. Un autre vice capital de la théorie dualiste apparaît.
Elle supprime en fait la différence de l’accident et de la sub­stance. Ses partisans pensent sauvegarder l’unité substantielle
de l’individu cosmique en affirmant que la matière et la forme
qui le composent, bien que douées d’existences distinctes, sontfaites l’une pour l’autre, proportionnées, ordonnées essentiellement
l’une à l’autre. Elles s’entr’appellent, non point cependant parune exigence nécessaire et absolue : la matière, une fois cons­
tituée en son existence propre, est capable de subsister seule ;ce n’est pas là son état normal, mais c’est, pour elle, un étatpossible, qui n’implique aucune contradiction et que Dieu pour­rait réaliser*. Mais entre elle et la forme il y a adaptation posi­
tive, convenance naturelle. Dans la matière, existant à part etdéjà pourvue de tout ce qu’implique une telle existence, subsistentdes aspirations inassouvies qui ne peuvent être comblées que parla réception de la forme, des virtualités qui ne peuvent s’épa­
nouir qu’avec l’aide de la forme.
Qui ne le voit ? Il ne s’agit là que d’un conditionnement
extérieur, d’une union par le dehors, tout accidentelle. Cette adap­
tation réciproque ne fondra jamais la matière et la forme en
un seul individu. Il y aura collaboration intime, harmonie par­faite, mais non point unité substantielle. La matière et la forme
s’emboîteront étroitement, comme les pièces d’une marquetterie
taillées pour aller ensemble ; la matière s’achèvera par la forme
comme la colonne s’achève par le chapiteau, qui est fait pourelle comme elle est faite pour lui. La matière et la forme secompléteront, se rendront de mutuels services, mais pas autre­
ment ni davantage que deux vivants distincts, associés en sym­biose et qui, eux aussi, ont besoin l’un de l’autre pour subsister.
Le biologiste peut parfois, artificiellement, maintenir dans l’exis­
tence le germe isolé de l’un des deux conjoints ; mais, laissé à
lui-même, celui-ci s’étiole et périt, s’il ne rencontre pas les cel­lules de son associé. De même dans le système dualiste, la matièrea un besoin naturel de la forme ; elle ne peut naturellement s’enpasser, et le miracle par lequel on pense que Dieu pourrait laconserver à part fait tout simplement pendant aux artifices dubiologiste.
(1) Cf. S u arez , D isp. met. cit., sect. 9.

106

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

L’accident, lui aussi, est une forme, une détermination, une
perfection ajoutée à un être en puissance naturelle de cetteperfection. E t il y a des accidents nécessaires, sans lesquels la
substance se trouverait pour le moins dans un état anormal,
privée de son développement naturel, incomplète et comme muti­
lée : ce sont les accidents propres. Dire que la forme substan­tielle est cela pour la matière, c’est lui donner tout justementla définition d ’un accident. L’accident et son sujet substantiel
ne sont pas absolument un, simpliciter unum ; ils n’ont qu’uneunité relative, secundum quid, parce que chacun d’eux possède
son esssence et son existence propres*. Si la matière et la forme
sont dans le même cas, leur union sera du même genre. Dansle système que nous critiquons, la distinction entre la forme
substantielle et la forme accidentelle s’évanouit donc. On la main­
tient en paroles, mais on est dans l’impossibilité de la définirclairement. On conserve les mots de substance et d ’accident ;on persiste à affirmer fortement avec saint Thomas, que la forme
substantielle donne l’esse simpliciter, tandis que celles qui s’yajoutent n’apportent qu’un esse secundum quid : mais on est
bien embarrassé pour établir la différence essentielle qui sépare
ces deux sortes d ’esse. Les expressions de saint Thomas, conser­
vées, ont été vidées de leur contenu : sous les mêmes mots seglissent des idées absolument différentes.
3° Sans l’unité d ’existence donc, par d ’unité substantielle.
Ce principe est si absolu pour saint Thomas qu’il n’y introduit
aucune exception. Il le montre bien lorsqu’il aborde les énoncés
dogmatiques qui, établis dans le domaine du mystère, au-delàdes évidences rationnelles, sembleraient donner au principe undémenti. Par exemple, à la résurrection des corps, l’âme, sub­sistant déjà dans sa propre immortalité, s’incarnera de nouveau
dans la matière. Oui, répond saint Thomas ; mais ce sera en
lui communiquant sa propre existence : autrement l’unité sub­stantielle de l’être humain serait brisée ; il n’y aurait plus en
lui qu’une unité relative, secundum quid, accidentelle. « Illud
quod advenit post esse completum accidentaliter advenit, nzsz
trahatur ad communionem illius esse completi : sicut in resur­
rectione corpus adveniet animæ praeexistenti, non tamen acci­
dentaliter quia ad idem esse assumetur, ut scilicet corpus habeat
esse vitale per animam : non est autem sic de albedine, quia
aliud est esse albi et aliud esse hominis cui advenit albedo >12.
De même, cas encore plus mystérieux : l’union des deux natures(1) Voir ci-dessus, ch. I, p. 62 sq.
(2) I lia , 2, 6, 2m. Dans les générations substantielles ordinaires, d’ailleurs,
il se passe quelque chose d ’analogue : la forme qui naît détruit l’existence decelle qui la précédait et y substitue la sienne. Of. ci-dessous, section III, p.
108 sq.

§ II. UNE SEULE EXISTENCE POUR LA MATIÈRE ET LA FORME

107

divine et humaine dans la personne unique du Christ. Cela nepeut avoir lieu, soutient saint Thomas, que si la nature humaine
participe à l’existence personnelle du Verbe : « natura humana...
assumpta [est]... ad unum esse, prout [hoc esse] est hypostasis
vel personæ » Verbi*.
*«*
Qu’on veuille bien le remarquer. Dans ces considérations surl’unité d’existence de la matière et de la forme, nous n’avonspas déduit nos raisons d’un principe général de métaphysique.
Nous n’avons pas posé a priori qu’une distinction réelle sépare
l’essence de l’existence, pour conclure de là qu’il en doit êtreainsi chez l’individu cosmique. Nous nous sommes attachés àl’expérience, comme il convient en philosophie naturelle, et nous
en avons tiré les conclusions. C’est l’expérience qui nous a imposéd’une part, l’unité d’existence chez l’individu cosmique, et del’autre, le caractère complexe de sa nature essentielle ; donc ladistinction de ces deux principes. La doctrine métaphysique dela distinction réelle entre l’essence et l’existence découle de ces
constatations, loin de les fondera.
4° Dans l’être composé de matière et de forme, auquel desdeux éléments s’attache directement l’existence ? Il est clair que
c’est à la forme. Car la forme seule achève l’essence de l’être,elle en est la partie déterminante et spécificatrice, ce qui lamet définitivement en état d ’exister ; abstraction faite de la forme,
nous avons affaire à un pur indéterminé, qui ne peut, de touteévidence, entrer dans le monde réel. « In natura igitur rerum
corporearum materia non per se participat ipsum esse, sed performam >3. «Per hoc enim, in compositis ex materia et forma,
forma dicitur esse principium essendi, quia est complementum
substantiae cujus actus est ipsum esse : sicut diaphanum est aeri
principium lucendi, quia facit eum proprium subjectum luminis >*.
(1) Ibid.
(2) Il semble que les partisans de la dualité d’existence de la matière
et de la forme procèdent de façon inverse. Ils sont amenés à la conclusion
dualiste parce que d’abord, ils conçoivent l’essence comme identique à l’exis­
tence. Suarez, Disp. Met., XIII, sect. 4, n° 13 : « Fundamentum hujus
conclusionis... est quia esse existentiæ nullam rem vel modum realem addit
supra entitatem essentiæ... Ex illo autem evidenter sequitur materiam, sicut
habet entitatem essentiæ actualem, distinctam a forma, ita habere suum
proprium esse existentiæ... ». De même, Urrabubu, Cosmologia, Lib. II,
Disp. 1, cap. 2, p. 572 : « Quæ sententia nec multis probanda est, supposita,
quam in Ontologia ostendimus, reali identitate actualis essentiæ et existen­tiæ ».
(3) Saint Thomas, de Spirit. créât., 1.
(4) C. Gent., II, 54. Sur la comparaison avec la transparence e t la lumière,
voir notre opuscule Questions de cosmologie et de physique chez Aristote et saintThamas, II.

108

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

L’esence de l’être créé recèle une double capacité ou « puis­
sance », en rapport avec deux espèces d’ « actes » : d’abord lacapacité de la matière indécise, susceptible de « s’actuer » sousdiverses formes ; puis la capacité de l’essence complète qui,une fois déterminée (mais qu’on n’imagine pas ici une succession
temporelle !), est immédiatement prête pour l’existencei.

§ III
UNE SEULE FORME SUBSTANTIELLE
POUR UNE SEULE SUBSTANCE
1° Enoncer cette proposition, c’est presque faire une tauto­
logie. En effet, de toute évidence, là où il n’y a qu’une seule
substance, il n’y a place en elle que pour un seul principe deconstitution substantielle. Un même être, dans le domaine et lamesure où il est un, ne saurait être intérieurement organisé à
la fois par divers principes d’unité : son unité périrait, elle se
fragmenterait en plusieurs unités disparates. Cela est vrai danstous les ordres et notamment dans celui de la substance : multi­
plier ces principes d ’unité et d’organisation intérieure que sontles formes substantielles, c’est, par le fait même, multiplier les
substances. Même si l’une de ces formes dominait ses congénères,les asservissait, les pliait à ses fins, les élevait à des fonctions
auxquelles toutes seules elles n’auraient pu atteindre, elle n’enferait pas une seule et même substance : du moment que lesformes asservies subsisteraient dans leur être propre, sans perdre
leur caractère substantiel, il n’y aurait jamais là qu’une asso­
ciation, une hiérarchie de substances, et non pas une substanceunique. On ne peut refuser de souscrire à ces conclusions sanstomber dans la contradiction immédiate.
L’unité de la forme substantielle résulte encore directement
de ce que nous avons dit sur l’unité d’existence des substances
cosmiques, et sur les rapports intimes qui lient l’existence à laforme. Puisque la forme conditionne étroitement l’existence, lui
impose ses propres limites, en détermine le mode et les carac­tères, — « cum unumquodque sit id quod est per suam formam »2— puisque la forme est, pour ainsi dire, le canal où l’existence secoule en épousant ses contours, l’unité de l’existence manifestecelle de la forme : la première est rigoureusement proportionnéeà la seconde. Si l’existence se réalisait en plusieurs formes, arri(1) Voir le texte du de Spir, creat, transcrit ci-dessus, p. 99.
(2) la , 5, 5.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

109

vait par plusieurs canaux distincts, il y aurait aussi, nécessai­
rement, plusieurs êtres distincts et plusieurs substances*.
2° Mais si l’unité de forme substantielle en chaque substanceest certaine, le comment de cette unité pose un problème dif­férent et plus ardu. La thèse générale, commandée par d’impé­
rieuses évidences aussi bien expérimentales que rationnelles, s’im­pose ; mais ses applications ne laissent pas d’être délicates etde prêter à des difficultés : difficultés sérieuses, sur lesquelles
de bons esprits, voire de grands esprits ont trébuché, mais nonpas, nous espérons le montrer, difficultés insolubles.
a) Elles surgissent à propos des transformations spécifiques
qui se produisent parmi les substances de l’univers. Des corps
composés naissent de la combinaison d’éléments plus simples
et manifestent des propriétés différentes de celles de leurs géné­
rateurs. Cependant, quand ils se dissolvent, les générateurs repa­
raissent, avec les mêmes caractères et dans les mêmes propor­
tions qu’ils avaient en entrant dans l’union. L’eau procède del’oxygène et de l’hydrogène ; en se décomposant elle redonne
les quantités respectives de ces corps qui avaient servi à laformer. Bien plus, jusque dans l’état d’union, les composants
exercent leur influence et déploient une partie de leurs carac­tères propres ; la médecine le sait bien : le corps humain sefortifie par l’absorption d’éléments ferreux, il se « reminéralise »par celle des phosphates. Ces faits ne sont-ils pas le signe, lapreuve que les composants ne disparaissent pas, mais durent,d’une existence plus ou moins entravée, sous la forme domi­
natrice du composé ? Et alors que devient l’unité de forme ? lecorps composé ne semble-t-il pas contenir, outre la sienne propre,celle de ses ingrédients ?
D’ailleurs, la difficulté ne touche pas seulement les corps com(1) Aux théologiens qui liraient ces lignes il est à peine besoin de faireremarquer qu’elles ne préjugent en rien la question qui se pose, à propos dumystère de l’Incarnation, sur la possibilité absolue d’une disproportion entre
l ’existence et la forme actuée par elle. (D’après l ’école thomiste, YEsse divinum
se communique lui-même dans le Christ à une nature finie, à une «forme
humaine »). Cette question là ne nous intéresse pas ici. Nous ne raisonnons
pas sur les possibles, sur ce que peut accomplir la toute-puissance divine,
mais sur la Nature, telle que l ’expérience et les conséquences rationnellesqui en découlent nécessairement, nous obligent de la -concevoir. Faisonssimplement remarquer que le mystère de l ’Incarnation représente Yinversede ce qui se passe dans la Nature. Ici-bas, sans conteste, l ’existence dépend
de la forme et lui est rigoureusement proportionnée : elle ne se réalisequ’eu elle et par elle. Cela posé, nous en concluons qu’une existence uniqueimplique nécessairement une forme unique : conséquence irrécusable, sil’on admet les prémisses. Au contraire, l’existence divine n ’est pas condi­
tionnée et déterminée par la forme humaine ï elle n’en dépend pas et lui estantérieure. C’est pourquoi il n ’est pas contradictoire qu’elle en déborde leslimites. Mais, encore une fois, quelque solution que l’on donne à ce problème,elle n’aura aucune incidence sur notre objet présent.

110

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

posés ou « mixtes » ; elle concerne encore les corps simples :car ces derniers aussi sont sujets — nous l’avons vu* — à setransformer les uns dans les autres. En ce cas, la forme ducorps primitif demeurerait latente sous celle du corps nouveau :réduit à deux termes, le pluriformisme serait, encore ici, la loi.
b) Le problème qui se pose ainsi doit être distingué d’unproblème voisin, avec lequel on l’amalgame parfois. 11 ne s’agit
pas, en ce moment, de savoir si des corps variés, hétérogènes,peuvent être formés exclusivement d’éléments toujours pareils,
uniformes, et demeurant tels quels dans leur essence inaltérée.
Ce problème-là, nous l’avons déjà examiné et résolu par la néga­
tive. Mais cela entendu, on peut encore se demander si la variété
spécifique des substances ne s’expliquerait pas suffisamment parla présence d’une forme nouvelle, différente en chaque espèce,
qui se superposerait aux éléments homogènes, et leur imposerait
sa maîtrise1234. Cette question rentre dans le problème général dupluriformisme, car, selon l’hypothèse envisagée, les formes sub­stantielles des éléments coexisteraient, dans le composé, avec
une forme substantielle supérieure. Nous savons déjà qu’en par­tant de l’homogène on ne peut aboutir à l’hétérogène ; nous
cherchons maintenant, problème inverse, si des formes substan­tielles hétérogènes peuvent fusionner dans l’unité d’une mêmeet unique substance. Au cas où la réponse serait, encore cettefois, négative, la présence d’éléments substantiels uniformes dansles diverses substances serait exclue à un titre nouveau.
c) Le problème du pluriformisme n’est pas issu, comme cer­tains auteurs le donnent à entendre, des conceptions de la chi­mie moderne, qui, par sa notation atomique et ses formules destructure, vise à figurer la présence actuelle des composantsdans le composé. Non ; le problème était parfaitement connu
des Anciens. Aristote le pose, en termes explicites, particuliè­rement dans son traité de la Génération, et il le retourne sous
toutes ses faces. < Il est manifeste, dit-il, que les corps qui for­ment le mixte, de séparés qu’ils étaient d’abord, sont devenus
unis, et qu’ils peuvent se séparer de nouveau >3. Saint Thomasn’est pas moins formel. « Universaliter, dit-il, nullum quod noncontingit separari et per se existere potest misceri : quia omnia
miscibilia principio sunt separata et post mistionem separari
possunt >*. Impossible de formuler la difficulté de façon plus
(1) Ci-dessus, p. 81.
(2) C’est l’opinion que nous avons écartée plus haut (p. 100 sq.) par un
argument direct : nous travaillons maintenant à résoudre les difficultés quel’on peut opposer à notre solution.
(3) Gener,, I, 10, 327 b, 27.
(4) De Gener., I, 1. 24. — Les éditeurs de l’édition léonienne desœuvres de saint Thomas pensent que la partie de ce commentaire rédigée§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

111

nette. Suit la solution, fondée sur l’explication de la manière
dont les éléments subsistent dans le composé.
Les Anciens admettaient quatre éléments simples : la terre,l’eau, l’air et le feu*, de la combinaison desquels, en proportions
variées, résultaient tous les autres corps, non seulement vivants
mais brutst Par exemple, le sel, le soufre, les pierres, le fer, etc.
étaient censés formés de terre en quantité prédominante et desautres éléments en quantité moindre3. L’on croyait que ces élé­ments passaient d’un corps à l’autre, chacun apportant avec soi
ses propriétés spéciales : l’un conférait au composé la chaleur,l’autre le froid, celui-ci donnant l’humidité, celui-là la sécheresse*.
Les caractères propres des composants se retrouvaient donc dansle mixte. En outre, de même que la chimie actuelle n’envisagepas seulement la naissance et la dissolution des corps composés,mais encore le passage d’un corps simple à un autre — de l’alu­
minium, par exemple, au phosphore — les Anciens pensaient
que les quatre éléments primitifs se métamorphosaient les uns
dans les autres, que l’eau, par exemple, sous l’influence de lachaleur, devenait air**. Le caractère composite apparaissait, à bon
droit, plus particulièrement évident dans les corps organisés,chez les vivants. Le corps organisé n’était pas considéré sim­
plement comme un mixte, mais comme un assemblage de mixtes.
En effet, dit Aristote, tout mixte est < homéomère » ( époiotxcp^ç :fait de parties semblables) : en lui chaque partie est de mêmenature qu’une autre et que le tout®. Tels sont, dans le corps
par le saint Docteur s’achève avec la leçon 17 du livre I. Le F. Mandonnerconsidère néanmoins tout ce commentaire comme authentique. (Bibliographie
thomiste, p. xx). Quoi qu’il en soit, le texte cité est bien antérieur à la naissancede la chimie atomique.
(1) Far terre, il ne faut pas entendre la terre végétale, l’humus, qui était
regardé comme un composé, mais l’élément solide qui s’y trouve incorporé.
De même l’eau représente l’élément fluide présent dans tous les liquides ;l’air joue un rôle analogue dans les vapeurs et les gaz. En effet, selon les Anciens,
aucun élément n’existe ici-bas à l’état pur, isolé. Voir la page 11 de notre
opuscule ci-dessus mentionné, p. 107, note 4.
(2) Aristote, Gener,, II, ch. 8.
(3) Aristote, de Sensu et Sensato, 4, 441 b, 4 : a le sel est une espèce deterre » : — Meteor., IV, 7, 383 b, 17 à 20; 10, 388 b, 12 ; 389 a, 11, 18, etc. —Saint Thomas, de Sensu et Sensato, 1. 10.
(4) Aristote : Gen,, II, 3, 330 b, 1 sq. Cf. opuscule cité ci-dessus loc.
cit. « Ex humido nutrimentali adveniente, immutatur corpus nutritum ut
assequatur in aliquo conditiones ciborum ex quibus nutritur ». II Sent,, dist. 30,
q. 2, a. 1.
(6) Aristote, de Caelo, III, 6, 305 a, 33 ; 7, 305 b, 9 et 11, etc. ; et surtout
Gener,, II, 4. — Saint Thomas, Gener,, II, 1. 4. Résolvons une petite difficultéde vocabulaire. Aristote réserve le nom de mixtion (g.ü’tç), au sens strict, &la fusion d’éléments existant à l’état séparé avant cette fusion, et susceptibles
de se séparer de nouveau (Gen,, I, 10, 327 b, 28). En ce sens, la mixtion diffèrede la génération (yéveotç)» où un corps qui n’existait pas est engendré pure­
ment et simplement (Gen, Ibid,, 13. Saint Thomas, 1. 24), — Mais au sens
large, la mixtion est aussi une génération (Aristote, Gen,, I, 2, 315 a, 31 ;II, 7, 334 a, 25. Saint Thomas, I, 1. 3, II, 1. 4).
(6) Gener,, I, 10, 328 a, 9 à 12.

8

112

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

humain par exemple, les os, la chair, les nerfs, etc. Mais, bienplus, l’animal, et même la plante, ont des organes divers :or l’organe lui-même est un < anhoméomère » ( dcvopoiopep^ç :fait de parties dissemblables) : la tête, la main, le pied, parexemple, comprennent des os, de la chair, des nerfs*. Dans cetteperspective, le corps vivant apparaît composé au maximum et,pour ainsi dire, à la troisième puissance. Et c’est pourquoi,contrairement à l’opinion de certains scolastiques modernes quicroient rendre plus accessible la doctrine de l’unité de forme
en restreignant son application au domaine des vivants^, cettedoctrine est plus difficile à maintenir en ce domaine-là que par­tout ailleurs.
Ainsi donc, la difficulté que nous examinons se présentait
aux Anciens avec une acuité singulière. Si les conceptions scien­tifiques ont beaucoup varié au cours des âges, le problème phi­losophique est demeuré identique. Et cela n’a rien d’étonnant,car les faits où il prend origine ne sont pas des faits d’obser­
vation savante, mais des faits d’expérience vulgaire. Il suffit devoir brûler une pièce de bois ou s’oxyder .une lame de métal
pour se le poser : la potasse dont sont faites les cendres, lafumée qui s’exhale ne sont-ce pas les composants du bois qui
reviennent à l’état libre ? l’oxyde ne contient-il pas des partiesdu métal ? Les solutions apportées au problème n’ont pas changé
davantage : il n’y en a toujours que deux possibles. Et là-dessus,
comme aujourd’hui et de la même façon qu’aujourd’hui, lesesprits se divisèrent jadis : les uns tenant pour l’unité de laforme substantielle, les autres pour la permanence actuelle dessubstances primitives dans le composé. En face d’Aristote, il
y a Empédocle, Anaxagore, Leucippe et Démocrite ; en face desaint Thomas, il y a Avicenne, Averroès^ et son propre maître
saint Albert le Grand : comme à l’époque actuelle, en face desthomistes, il y a nombre de scolastiques1234.
3° Le problème que nous avons à résoudre est un problèmede conciliation. Nous nous trouvons devant deux données, éga­lement certaines et qui semblent s’opposer : d’une part, l’unitéde la substance individuelle ; de l’autre, la persistance en ellede certaines propriétés des substances dont elle est issue et qui
reparaissent à sa dissolution. Il ne saurait être question de sacri(1) Meteor., IV , 8, 885 a, 8 ; — 12, 389 b, 24 î 390 b, 5 e t 10, 14 sq ; —de Anim a, II, 1, 412 a, 28 à b. 6 ; — Part, A nim a,, I, 5, 045 b, 5 sq. ; II, 1, 040,
a. 5 à 24.
(2) Voir cette opinion rapportée et discutée op. D. N v s, Cosmologie,
tom e II, p . 301 à 303. (3® édition, 1918). — Voir aussi la N ote D l, à la fin duprésent fàscicule.
(3) la , 70, 4, 4m. Cf. Oener., I, 24.
(4) Voir D escoqs : E ssai critique sur VHylémorphisme : Fauteur lui-même
e t ceux qu’il cite à l ’appui de son opinion (par exemple, p. 34 e t 104).

g III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

H 8

fier l’une ou l’autre de ces certitudes, fondées toutes deux sur
des faits incontestables.

A) La solution pluriformistea) Préoccupé de rendre raison de la seconde, le pluriformisme
néglige un peu trop la première. Il fait force sur ce qui reste
des composants dans le composé, au point de leur accorder une
existence distincte et actuelle. Par là, il se donne les plus grandes
facilités pour expliquer leur réapparition. En fait, d’après lui,ils n’avaient jamais disparu : ils étaient là, entravés, subjugués,mais présents et intacts, actuels — actu, non potentia, — sansrien perdre de leur constitution substantielle. Quoi d’étonnant
dès lors à ce qu’ils se retrouvent tels quels, au sortir de l’asso­
ciation où ils étaient entrés ? Solution simple et commode, maispeut-être trop simple et trop commode. Car, cela posé, il fautexpliquer l’unité substantielle du corps composé ou « mixte ».
Le pluriformisme entend bien la maintenir, mais c’est ici que
les difficultés commencent.
L’atomisme, ancien ou moderne, prend une position nette,
dont il accepte franchement les conséquences. Pour lui, les seules
substances réelles sont les atomes : les corps naturels, que lesens commun prend pour des substances uniques, sont de simples
agrégats. Sur les atomes et entre eux ne s’exerce qu’une causalité
efficiente et tout extérieure : actions et réactions mutuelles, attrac­
tions et répulsions, etc. Système faux, mais non pas incohérent.
Le pluriformisme a ceci de commun avec l’atomisme, qu’il main­
tient la distinction actuelle et l’existence individuelle des élé­ments dans le composé. Mais acceptant le principe, il refuse
les conséquences. Pour empêcher celles-ci de se produire et decompromettre l’unité du mixte, à la causalité efficiente il ajoute
une causalité formelle. Sur les formes substantielles persistantes
des éléments il plaque une autre forme, substantielle aussi, qui
pénètre à ^intérieur des premières et leur communique son unité,sans abolir leur multiplicité.
On aperçoit immédiatement l’incohérence de cette position.
En effet, l’unité et la multiplicité dont il s’agit sont de mêmeordre, substantielles l’une et l’autre ; et il est difficile de com­prendre comment des substances multiples, diverses, et demeu­
rant telles, peuvent cependant ne former qu’une seule et uniquesubstance. Le pluriformisme veut des substances qui ne le soientpas, ou du moins qui ne le soient pas tout à fait ; des sub­stances plus ou moins, jusqu’à un certain degré, dans une cer­taine mesure ; un caractère substantiel élastique, susceptible de114

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

s’étendre ou de se rétrécir, suivant que les éléments sont ou non•dans le mixte : tel un ressort qui reste identique à lui-même,qu’il soit comprimé ou détendu. Or le caractère substantiel est
quelque chose d’indivisible et d’absolu : « esse substantiæ... inindivisibili consistit >1 ; un être n’est pas plus ou moins sub­stance : il l’est ou il ne l’est pas. « Forma substantialis nonrecipit magis et minus »*. < Nihil potest esse medium inter sub­stantiam et accidens [physicum], quia dividuntur secundum affir­
mationem et negationem, scilicet secundum esse in subjecto et
non esse in subjecto >3.
Il est contradictoire au premier chef de soutenir qu’une sub­stance déterminée comme substance, et demeurant telle, puisse
encore être déterminée à ce même point de vue et devenir encore
substance d’une autre façon, comme, si l’on ose dire, par une« substantialisation » supplémentaire. Autant vaudrait soutenirqu’un homme ou un cheval peuvent encore devenir respectivement
plus homme ou plus cheval1234. L’achèvement dans .une ligne donnéemarque un point final dans cette ligne : on ne peut rien y ajoutersans sortir de cette ligne. Une forme substantielle qui, tout encontinuant d ’exister, ne remplirait plus son rôle propre et essen­tiel, qui cesserait d ’être l’achèvement de l’être dans l’ordre dela substance — si tant est que cela soit concevable — devien­
drait, par le fait même, un pur accident. Car entre l’accident
et la substance il n’y a pas de milieu, aucune place pour unêtre amphibie qui ne serait tout à fait ni l’un ni l’autre.
L’accident est la détermination d’un sujet : est in alio ; lasubstance est ce sujet : est in se. Or, d ’après l’hypothèse pluriformiste, la forme du composé, qui se superpose à ces sujets
que sont les éléments, ne les empêche pas d’être des sujets, desubsister en eux-mêmes. Elle ne les dépouille pas de leur forme
substantielle ; elle les laisse à leur être de substances et ne leschange pas en accidents ; elle ne les prend pas sur elle pouren faire ses propres accidents. Alors — impossible d’échapperà cette conclusion — c’est au contraire sa présence à elle qui
leur est accidentelle. La modification qu’elle leur apporte est
tout extérieure ; être dominés et dirigés par elle n’est pour eux
qu’un état passager, occasionnel : de même qu’être employés
pour construire une maison ne change rien dans l’intérieur etdans la substance des pierres. « Forma totius, quæ non dat esse
(1) S aint T homas la , 76, 4, 4m.
(2) S aint T homas, la , 118, 2 ; I lia , 76, 7, e t passim. Le principe est établidans M et., V III, I. 8 fin . Il vien t d ’Aristote, M et., H , 3, 1044 a, 9, e t surtout
Cateff., 5, 3 b, 33 sq.
(3) la , 77, 1,6m.
,
Voir les références données note 2, en particulier celle qui concerne
les Catégories d ’Aristote.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

115

singulis partibus, est forma quæ est compositio et ordo, sicut
forma domus : et talis forma est accidentalis ». « Forma domus...
non dat esse et speciem toti et cuilibet parti ; neque totum est
unum simpliciter, sed unum agregatione »*. Dès lors, il est vain
de dire, comme le font les partisans du pluriformisme, que laforme du mixte est « intérieure » à celles des composants, qu’elle
modifie ceux-ci « intrinsèquement », qu’elle les pénètre jusquedans leur essence substantielle, qu’elle leur donne non pas un
esse adventice, mais l’esse simpliciter et compose avec eux non
un totum per accidens, mais un totum simpliciter. Ces affirma­
tions sont absolument gratuites et contredisent diamétralement
les présupposés de la doctrine.
Toute substance, par le fait de sa position dans l’Univers,
se trouve soumise à l’influence des autres substances cosmiques,
exposée à subir l’action de forces supérieures. Mais si celles-ci
ne la brisent pas, ne la détruisent pas radicalement dans sonêtre même de substance, tous les changements qu’elles lui impo­
seront ne seront pour elle que des accidents : cela est de touteévidence. Les substances en action et réaction mutuelles demeu­
reront diverses et ne se fondront jamais en une seule.
Cette contradiction qui gît au fond de la doctrine pluriformiste explique le flottement, le manque de fermeté, le carac­tère métaphorique et l ’ambiguïté de ses exposés. Les termes
employés pour décrire l’état des substances élémentaires dansle mixte n’ont pas la rigueur philosophique voulue. Elles sontlà, nous dit-on, « compénétrées », « imbibées », « élevées »,« assumées » par une forme supérieure. Ce ne sont là que desmétaphores. Si l’on tente de préciser l’idée qui s’y cache, on
est toujours ramené au même et inévitable dilemme : ou bien
cette pénétration, cette imbibition, cette élévation, cette assomption vont jusqu’à détruire le caractère substantiel des éléments,
et alors le pluriformisme disparaît ; ou bien ce caractère sub­siste, et alors, c’est l’unité substantielle du mixte qui s’effondre^.
(1) la, 76, 8 ; Q. &. de Anima, 10, 16m.
(2) Xæ P. Descoqs écrit : « Une substance complètement constituée dansson ordre, ...tout en conservant sa détermination propre et son activité,...recevrait à la fois [de la forme supérieure] et son être et l’orientation de cettemême activité ». (Op. cit., p. 79). On comprend bien que l’orientation nouvelled’une activité la laisse subsister intacte — et dans ce cas la modification
introduite est toute superficielle et accidenteUe — mais comment une substancedéjà « complètement constituée » peut-elle recevoir « son être » d’une. autre
et qui plus est, en gardant celui qu’elle avait auparavant ? Mêmes ambiguitéschez le P. Tilmann P esch, qui en vient à dire que les formes des éléments ne
subsistent plus dans le composé « comme formes, tanquam formas » ; « rationem
formarum amittunt... » ; <realitas quæ in elemento solitario forma e st,. ...inelemento quod in composito inest nullo modo forma est ». (Institutiones
philosophiae naturalis, p. 303, 304). Dire que les formes des éléments ne
subsistent plus comme formes dans le composé, c’est s’approcher bien près dela doctrine uniformiste, si ce n’est la rejoindre. Et le lecteur se demande

116

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

Au vrai, les pluriformistes soutiennent alternativement les deuxthèses : tantôt protestant si on les accuse de maintenir dans lemixte des éléments substantiellement inchangés1 , tantôt affirmantque ces éléments y conservent leur forme substantielle.
b) Affirmer la réalité des mutations substantielles est facile,
mais cela fait, si l’on veut vraiment philosopher, il reste à expli­
quer de façon précise en quoi elles consistent, comment elles
se distinguent des mutations accidentelles, par où la causalitéde la forme substantielle diffère de toute autre causalité. C’est
à quoi le pluriformisme échoue. Parler de « cette compénétration
spéciale d’où résulte l’union substantielle »2, c’est exactement nerien dire : ce n’est pas plus une explication que la virtus dormitiva cujus est natura, etc.
alors ce qui reste de l’assertion précédente : que les formes du mixte subsistentdans le composé.
La doctrine iT Albt!rt le Grand n ’est pas non plus absolument claire.
D’abord, les textes imprimés qui la contiennent sont évidemment altérés etfautifs en plusieurs endroits. (Par exemple, de Gener, et Corr., I, Tr. 6, ch. 5,l’édition Jam m y et l’édition Vivès portent Primum esse là où il feudrait
Secundum esse ; e t plus loin, « Ligatum voco quando non est ab alio alteratum ».
Ce non contredit tout le contexte. (Le P. Pesch a fiait les deux corrections.
Op. cit., p. 309, 310). Mais la pensée même de l’auteur, ici comme en biend ’autres endroits, est hésitante et assez embrouillée. Deux points cependantparaissent certains. 1° Les éléments gardent dans le mixte un « primum esse »,qui est leur « esse substantiale absque contrarietate » ; ils perdent, et encoreen partie seulement, un « esse secundum » qui comprend, outre ce premier esse,
l’action : « esse elementi et actio » (de Caelo, III. Tr. 2, ch. 1). Esse « secundum
est quod habent [elementa] conjuncta tam (lire cum ?) accidentibus naturalibus
quæ sunt potentiœ suæ naturales : et quantum ad hoc secundum esse, corrum­
puntur excellentioe ipsorum in unoquoque secundum medietatem ». (Ibid,,ch. 8. Cf. de Gener,, I. Tr. 6, ch. 5). Toute la différence entre ces deux états
semble donc se ramener à ceci, que l’élément isolé est libre d ’exercer ses puis­
sances ; tandis que, dans le mixte, son activité est non pas abolie, mais diminuée,entravée, combattue par d’autres activités : « esse liberum et integrum » d ’unepart, « esse ligatum et partiale » d ’autre part (de Gener, et Corr., I. Tr. 6, ch. 5).
Le résultat du conflit est un équilibre, une moyenne : medietas. L ’activitéde chaque élément perd son « intensité » : « remanet in potentia sicut intensum
est potentialiter in remisso ; corrumpuntur excellentiae ipsorum » (lesinrspo/at d’Aristote, de Gen., II, 7, 334 b, 12). Les changements subis par leséléments sont donc purement extrinsèques. — 2° Néanmoins Albert déclarequ’attribuer plusieurs formes substantielles à un être unique est « absurde ».
(de Caelo, III. Tr. 2, ch. 8). Ainsi la contradiction n’est pas évitée. — Il convientde noter qu’Albert n’a pas été induit à prendre cette position par des raisons« scientifiques », tirées de ses expériences de chercheur. Sur l’expérience vulgaire,commune à tous, il édifie des arguments d ’ordre philosophique, qu’il emprunte
à Aristote (chez qui il croit lire le pluriformisme), à Avicenne et à Averroès. —Le tempérament intellectuel de ce grand homme est bien différent de celuide saint Thomas. Le maître n’a pas la fermeté de pensée, la décision nette, laclarté, la puissance de synthèse du disciple. Curieux de tous les points de vue,
il s’y place successivement sans les dominer. Il accueille des idées disparates,
les laisse, les reprend, sans arriver à les concilier. Il est, dit le P. R olandGosselin O.P., «un de ces esprits vastes, ouverts à toutes les influences, d’une
mémoire tenace, incapables d’oublier ou d ’abandonner une idée et ru i setrouvent empêchés, par leur étendue même, et leur fidélité, (?) d’unifier leurpensée ». Le a De Ente ei Essentia » de saint Thomas, p. 184.
(1) Descoqs, op, cit., p. 87, note 3.
(2) P. B oule, Les conditions anatomiques de la vie, Etudes, 1914, t. III,
p. 46. Cité par Descoqs, op, cit., p. 79.

III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

117

Des essais d ’explication, ou plutôt de description, sont cepen­
dant tentés. Mais la pensée y reste imprécise et y glisse à desconfusions fâcheuses. Au lieu de traiter de la causalité formelle,de la détermination de la matière par la forme substantielle,on décrit une causalité efficiente, celle d’un agent qui emploie
des instruments. A ces derniers en effet convient proprement
tout ce qui est dit des formes subordonnées dans le mixte. L’ins­
trument est « orienté » par la cause principale vers des finssupérieures, « élevé » à des fonctions qui dépassent ses capacités
propres, « imbibé >, « pénétré » par l’énergie de la cause prin­cipale : « assumé » par elle, il en reçoit .un mode nouveau d’êtreet d’agir. Ce sont là les traits connus et caractéristiques de l’ins­
trument1 . Et cependant, l’ouvrier et son outil ne fusionnent pas :ils restent des substances bien séparées ; leurs rapports n’ont
rien de commun avec une union substantielle. De même, selon
le pluriformisme, le phosphore, l’hydrogène, le carbone qui com­posent les tissus vivants, restent phosphore, hydrogène et car­bone, mais reçoivent, pour un temps, l’impulsion vitale, se laissent
pénétrer par la vie, sauf à retomber dans leur état natif quandelle les abandonnera, comme l’ouvrier pose un outil après s’enêtre servi. Qu’est-ce à dire, sinon qu’ils sont les instruments dela vie, sans devenir eux-mêmes, intrinsèquement vivants ? Bref,
on ne voit pas bien comment, dans l’hypothèse pluriformiste,l’influence attribuée à la forme ultime sur ses subordonnées dif­fère de celle d’un agent sur ses instruments. La différence est
affirmée, non définie, ni caractérisée, ni expliquée. La description
donnée de cette causalité, dite formelle, est empruntée, mot pourmot, à la description classique de la causalité instrumentale :l’appliquer également à un autre genre de causalité, c’est avouer,
pour le moins, qu’on n’a rien à dire sur les caractères propres
et distinctifs de celle-ci.
Et ce n’est pas là seulement une impropriété, une imprécision
du langage : la doctrine même est confuse et identifie des choses
disparates. Cela était fatal. Du moment que « la forme supé­rieure » dont parle le pluriformisme, ne touche pas à l’essencedes éléments, les laisse subsister comme des substances entièreset achevées, elle ne peut exercer s.ur eux qu’une causalité exté­
rieure. C’est la seule façon logique et cohérente de concevoir
son rôle, d’éviter cette contradiction, devant laquelle l’esprit secabre, d’une matière déjà complètement déterminée au point devue substantiel et susceptible néanmoins de l’être encore au mêmepoint de vue, d’une façon spécifiquement différente. Au fond,(1) « Instrumentum... participat aliquid de virtute principalis causæ
per motum ejus : sicut dolabra... virtutem artificis... quoquomodo participat »•Saint T homas, P o t, III, 7.

118

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

on ne pense pas cela, parce que cela est impensable. Les expres­sions employées dans les descriptions que nous avons citées,trahissent une autre idée : celle d’une action extérieure exercée
sur des substances déjà existantes. En réalité, la forme supé­rieure du pluriformisme n’est pas une forme. Elle n’informe rien.
Les éléments sont là, tout informés. Une forme surajoutée n’a
ici rien à faire : la place est prise. Elle ne pénétrera pas jus­qu’à la matière, et par conséquent n’en sera pas la forme sub­stantielle, ne la fera pas existez substantiellement : c’est déjà fait.
Elle atteindra seulement ce qui existe indépendamment d’elle :des éléments inaltérés, inattaquables, dans la constitution desquels
elle n’entre pas. Elle leur sera extérieure, comme une cause effi­
ciente l’est aux sujets qu’elle modifie et aux instruments qu’elle
manie : de même que le cachet ne devient pas la forme de lacire sur laquelle il empreint son image, ni l’architecte celle desmatériaux ou des machines qu’il emploie pour sa bâtisse. Et si
quelqu’un demande pourquoi une telle influence est qualifiée< formelle > et « substantielle » plutôt qu’efficiente et acciden­telle, une réponse nette sera difficile. Le malentendu vient dece que l’on confond perpétuellement, dans cette question, lesactivités avec les formes. Les activités émanent des formes —« quamlibet formam sequitur aliqua inclinatio »* — mais ne se
confondent pas avec elles. Pour préparer et amener la génération
des substances — c’est-à-dire l’introduction d’.une forme substan­tielle dans la matière — la cause efficiente se sert des activitésélémentaires comme d’instruments12.34 Une fois la génération accom­plie, ces activités seront accaparées et maniées par la forme
nouvelle, d’une façon que nous expliquerons plus loin 2. Mais
dans la question présente il ne s’agit pas d’elles : il s’agit deséléments eux-mêmes, de leur substance et de ce qu’elle devient
dans le mixte. La question du rôle des activités se pose avant
ou après celle de l’entrée des éléments dans le composé, et enreste absolument distincte. Le P. de la Barre a pu parler de< l’autonomie partielle des activités inférieures >, dans le vivant :là, écrit-il, « elles sont dépendantes, mais elle ne sont pas annu­
lées. Les lois qui président aux combinaisons chimiques, à lachaleur de combinaison, les lois de dissolution des solides etdes gaz dans les liquides, en un mot tous les faits partiels sub­sistent dans le grand fait de la plasticité de l’organisme : seu­lement à l’état de faits subordonnée et d'activités instrumen­tales
Voilà qui est compréhensible. Nous sommes ici, en effet,(1) Saint Thomas, la , 80, 1.
(2) A ristote , Gener., II, 9, 336 a 1 sq.
(3) Ci-dessous, p. 125 sq.
(4) F aits surnaturels et forces naturelles (Collection Science et Religion),p* 14. Les soulignem ents sont de nous.

§ n i . UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

119

dans l’ordre de l’action ou de la puissance active dont elle sort :bref, dans la région de « Pacte second ». On comprend que descauses efficientes se subordonnent entre elles, que les unes servent
aux autres d ’instruments pour l’œuvre à accomplir. Mais que,dans son « acte premier », dans sa fonction propre — qui estde déterminer par elle-même, directement, du seul fait de sa
présence intérieure, la matière, — une forme se serve d’autres
formes comme d ’instruments, cela est inintelligible. Une forme
substantielle n’est pas une force en exercice ; c’est une réalité
statique, dont le rôle exclusif est de spécifier la matière, deconstituer intrinsèquement une substance. Avant d’agir, il fautêtre.
Peut-être une forme est-elle susceptible de rentrer dans une
autre, plus vaste : nous aurons à examiner cette question. En
tout cas, si elle le fait, elle cesse par là même d ’exister : elles’évanouit, se fond, disparaît dans le tout. Par exemple, quandon compose un pentagone avec des triangles, il n’y a plus detriangles : désormais, le pentagone existe seul. Les triangles ont
été absorbés dans une figure plus vaste où ils ne se trouvent
plus qu’en puissance. Us ne sont pas là comme des instruments
actuels et subsistants, dont le pentagone se servirait pour déter­miner la matière !
c) La doctrine pluriformiste — telle du moins qu’elle est
exposée de nos jours — procède en son fond d’une notion très
particulière — et inexacte — de la forme. On en fait un sujet,< en puissance » de mutations substantielles. On transporte Phylémorphisme, de la substance, dans la forme elle-même. On envi­
sage cette dernière comme une « réalité », toujours identiqueen son être propre, qui, après avoir été forme dans les éléments,
cesse de l’être, et devient, dans le mixte, < la matière » d’une
forme supérieure!, — sauf à redevenir forme à la dissolution
de celui-ci. Ces métamorphoses nous sont données comme étant
tout autre chose que des changements de situation ou de rap­
ports extérieurs avec des réalités différentes : l’hypothèse veutqu’elles modifient « intrinsèquement »12 la forme élémentaire,qu’elles y produisent un changement de l’ordre le plus profond :un changement « substantiel ».
Par le fait même, la forme substantielle élémentaire se trouve(1) «Formas elementares [in mixto] rationem formaram amittant...
Ad formam substantialem [mixti] tanqudm materia se habent ». T. P esch, op
cit., p. 304. Of. ci-dessus, p. 115, note 2. — « La réalité [des formes élémentaires]se prête comme matière à une information immédiate de la part de la forme
substantielle du vivant supérieur ». D escoqs, Revue âe philosophie, janv.févr. 1920, p. 85, note. Les italiques sont de Fauteur.
(2) « Intrinsecus ». P esch, op. cit., p. 303, 305, etc. — « Les formes infé­
rieures seraient intrinsèquement informées... par la forme supérieure ».
D escoqs, loo. oit.

120

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

dédoublée, partagée en deux parties constitutives : l’une qui nechange pas et l’autre qui change, une partie déterminable, en
puissance de formes diverses — ce qui est la propre définition
de la matière — et une partie déterminante, une forme de laforme, qui est tantôt celle des éléments et tantôt celle du mixte.
Elle devient ainsi une véritable substance composée.
Or, en premier lieu, dans notre univers, la forme n’est pas
un sujet, mais la détermination d’un sujet, non pas la cire mais
l’empreinte1 . Son essence n’est pas composée, mais simple. Dire
qu’une forme se transforme ou se déforme ou « s’informe > sous
faction d’une forme différente, c’est énoncer des non-sens :d’une forme ainsi changée il ne resterait rien, une autre aurait
pris sa place. La psychologie thomiste connaît, dans la Nature,l’existence de formes capables de subsister seules : ce sont lesâmes intelligentes, le voûç d’Aristote. Celles-là mêmes ne réa­lisent pas pleinement la définition du sujet, puisqu’elles sontreçues dans un substrat, la matière, et constituent, comme toutes
les formes substantielles cosmiques, la forme d’un corps. Mais
comme elles sont, dans l’univers, les formes suprêmes, personne
ne songe à soutenir qu’elles puissent jouer le rôle de matièreà l’égard de formes plus élevées. Dans la discussion présente
il s’agit des formes inférieures, vivantes ou non, qui existenten dépendance perpétuelle et nécessaire de la matière. Or decelles-ci il n’est pas vrai de dire qu’elles se changent en d’autres
formes : ce qui change de forme, c’est le sujet et non pas elles234.
La forme matérielle — Aristote et saint Thomas le répètent àsatiété — « ne se fait pas, ne devient pas autre, forma non fit,formæ non competit fieri » ; parce qu’elle ne subsiste point enelle-même et par elle-même, n’a point d’existence privée, à partde son sujet, n’étant là que pour le déterminer et l’actuer. Luiseul se fait, devient, s’accomplit par elle, dans un genre déter­miné de perfection. Ceux qui se figurent les choses autrement
sont, nous dit saint Thomas, dupes d’une abstraction et trans­
portent dans la réalité les lois du langage : « quod ex hoc
contingere videtur quod formæ per modum substantiarum signan­
tur in abstracto, ut albedo, vel virtus, aut aliquid hujusmodi ;unde aliqui, modum loquendi sequentes, sic de eis judicant ae
si essent substantiae »*.
(1) La comparaison est d’Aristote, de Anima,. II, 1, 412 b, 7.
(2) « Forma, quæ est terminus a quo [mutationis], non convertitur inaliam formam ; sed una forma succedit alteri in subjecto ». S ain t T homas ,I lla , 75, 3, 2um.
(3) A ristote , Met., Z, 8, 1033 b, 5 sq. ; — H, 3, 1043 b, 16 sq. — S aint
T homas , Met., V II, 7 ; V III, 3. ; — Q. D. de Virt., 11 ; — II Sent., dist.
18, 1, 2.
(4) Q. D. de Virt., 11.

III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

121

La notion de forme adoptée par le pluriformisme ramène
d’ailleurs tous les problèmes que l’on se flattait d’éviter par son
moyen. Cette entité qui cesse d’être forme pour le redevenir
ensuite, qui comporte en elle-même un élément déterminable pardiverses formes, dites également « substantielles », subit de véri­tables mutations substantielles. On rencontre ainsi, sur un plan
nouveau, ce que l’on refusait d’admettre sur le plan primitif.
S’il répugne que les éléments subissent une transformation dece genre, il répugnera au même titre, voire doublement, que leurforme en subisse une. Traitera-t-on alors cette forme de laforme comme on a traité la première ? Logiquement on le devrait
On irait ainsi à l’infini, décomposant toujours les formes en deuxparties, l’une matérielle, l’autre formelle : ce qui est impossible1 .
En second lieu, dans aucune catégorie de l’être, la forme
existante ne saurait être « en puissance » de perfectionnement
ultérieur, parce qu’elle est exclusivement acte, c’est-à-dire le per­fectionnement même, l’achèvement, la détermination ultime dans
un ordre donné (ici, l’ordre de l’essence substantielle). Ni enelle-même, ni dans l’existence qui lui est commune avec lamatière, elle n’enferme aucun élément potentiel sur lequel pour­rait s’articuler un acte nouveau23. Elle est précisément ce qui
achève, ce qui clôt l’être d’un certain côté, par rapport à une
certaine espèce de perfection. Il n’y a pas d ’achèvement del’achèvement, de perfectionnement de la perfection, d’acte del’acte^. Sous la forme actuellement réalisée peuvent subsister dansle sujet, mais non dans la forme elle-même, des puissances
inactuées : capacités de perfectionnement différentes de cellequi est déjà remplie. Loin d’être en puissance de changement,la forme existante s’oppose au changement de forme, comme àsa contradiction directe. Elle occupe toute une zone potentiellesans y laisser la moindre place pour une forme concurrente :tant qu’elle est là, elle exclut, par sa seule présence, toute pos­sibilité de partage ou d’occupation étrangère4.
Le principe s’applique dans toutes les catégories. Comme laforme substantielle, les formes accidentelles sont simplement desactes, et donc non susceptibles de déterminations ultérieures.
(1) C’est le raiso n n em en t d ’A ristote, M et., Z, 8, 1033 b, 4 e t 11. A , 3*1070 a , 2, Cf. S a in t T homas , M et., V II, 7 e t X I I , 3.
(2) « F orm a, in q u a n tu m form a, e st a c tu s ; id a u te m q uod e st in p o te n tia
ta n tu m n o n p o te s t esse p a rs a c tu s, cu m p o te n tia rep u g n et a c tu i, u tp o te c o n traa c tu m divisa ». Ia , 75, 5.
(3) « N on enim , in q u a n tu m e st form a, e st a c tu s o rd in a tu s ad u lterio rem
a c tu m sed e st u ltim u s term in u s generationis ». Ia , 77, 1. T ex te cité a u com plete t tra d u it ci-dessus, ch. I, sect. 4, § 2, p. 60. Il s ’a g it là de l ’âm e hum aine,
m ais le principe de so lution invoqué est, on le vo it, général : « in q u a n tu mform a ».
(4) Nous avons développé ces considérations dans n o tre ch. I, sect. 4,§ 2, B, 4o, p. 58, 59.

122

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

Pas plus que la première les secondes ne se trouvent en puis­
sance de recevoir en elles une forme de même espèce qu’elle.
Prenons, par exemple, les qualités. Les couleurs et les figuress’excluent mutuellement. Le bleu n’est pas en puissance de deve­
nir rouge, mais tel objet peut passer du bleu au rouge. Le
triangle n’est pas en puissance de devenir cercle, mais un corps
triangulaire peut devenir rond. « Le bleu », « le rouge », « letriangle», «le cercle» n’existent pas isolés dans la réalité : celleci ne nous offre que des sujets affectés de telles déterminations.
Toujours le même danger reparaît : les lois du langage risquent
de s’imposer à la pensée.
Il est vrai que certaines qualités sont susceptibles de plus
et de moins : la couleur, la chaleur peuvent s’accentuer. Mais
dans ce cas même, il n’y a pas engrenage d’une forme dans une
autre forme, complément d’un acte par un acte distinct. Il n’ya qu’une seule et unique forme qui s’empreint plus ou moins
fortement ou profondément dans un sujet susceptible de la rece­voir à des degrés divers, de s’ouvrir plus ou moins à son enva­
hissement1 . Une fausse apparence peut ici donner le change.
Des formes d'espèces diverses peuvent se superposer en un mêmesujet, et la présence de l’une peut fonder la possibilité des autres.
Du fait que le sujet possède une certaine perfection, une cer­taine forme, il se trouve habilité à en acquérir d’autres : uneactuation première est pour lui la condition d’une actuation ulté­
rieure. Ainsi, nous l’avons vu, la substance, une fois réalisée,exige naturellement certains accidents qui sont ses accidents
propres 23 : elle est en puissance à leur égard. De même, dès qu’elle
existe, elle a le pouvoir d’accomplir certaines opérations qui
seront pour elle comme des « actes seconds », surajoutés à son« acte premier » : la forme substantielle. Mais ici encore, sil’on y regarde de près, on verra que tous ces actes seconds neperfectionnent pas le premier, qui reste inchangé en lui-même,condition permanente des divers changements ou perfectionne­
ments. De même aussi, entre les accidents multiples un certain
ordre règne, une hiérarchie s’établit. Du fait que l’être matériel
possède la quantité, des surfaces, il est apte à recevoir une
coloration ; du fait qu’il est transparent, il se trouve en
puissance d’être pénétré par la lumière. Et en ce sens, on peutdire qu’un accident est le sujet d’un autre accident ou en puis­
sance de le recevoir. Mais par là on n’exprime pas à la rigueur(1) On trouvera des indications sur cette matière dans l’Appendice VIII
(Sur la continuité) et dans notre opuscule déjà cité Questions de cosmologie,etc., III : Sur la mesure,(2) Ci-dessus, ch. I, p. 20 et 57.
(3) « Unum accidens est in potentia ad alterum, sicut diaphanum ad
lucem et superficies ad colorem... Et per hunc modum dicitur unum accidens§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

123

ce qui se passe. La surface n’est pas un corps, mais la limited’un corps ; la transparence n’est pas un sujet, mais la propriétéd’un sujet. Exactement, ce n’est pas « la surface » qui se colore,
mais bien le corps étendu en surface ; ce n’est pas « la trans­parence > ut sic qui devient lumineuse, mais bien le corps trans­parent qui se laisse pénétrer par la lumière. Dans l’espèce, ni
la surface ni l’état transparent ne se trouvent aucunement modi­fiés, perfectionnés ou « actués > de façon supplémentaire. Et lavéritable expression de l’événement nous est fournie par saintThomas : « subjectum est receptivum unius accidentis altero
mediante
Nous retrouvons dans le pluriformisme une erreur symétriquede celle que nous avons dénoncée à propos de l’existence dela matière. L ’une et l’autre sortent de la même racine : on prend
les principes de la substance pour des substances : « multis error
accidit circa formas ex hoc quod de eis judicant sicut de substan­tiis judicatur »2. De même que l’on faisait de la matière un êtreà part, capable d’exister seul, et donc déterminé par une forme
quelconque — c’est-à-dire .une véritable substance composée —de même on fait de la forme une substance également compo­
sée, enveloppant une matière intérieure, en puissance de formes
diverses. Les notions aristotéliciennes et thomistes de matière etde forme ont été perdues dans ces systèmes. On n’y connaît
que des êtres pleins, compacts, des individus achevés, subsistanten eux-mêmes, et donc susceptibles seulement de s’unir par ledehors, de se grouper ou de se superposer. C’est revenir, pardelà Aristote, et mal gré qu’on en ait, aux principes fonda­
mentaux de l’atomisme. C’est oublier l’intuition géniale que leStagirite y oppose et qui est, peut-on dire, sa grande décou­verte philosophique : la différence irréductible de l’acte et dela puissance, la division adéquate de l’être entre ces deux réa­
lités, complémentaires mais opposées.
La solution pluriformiste est donc à rejeter, comme incon­
sistante et, au fond, contradictoire. Il faut en revenir à la pure
et claire doctrine de saint Thomas. Elle se résume, pour ladiscussion qui nous occupe, en deux points capitaux.
1° Une forme substantielle est, par nature, par essence, ce
qui détermine l’être dans l’ordre substantiel. « Toute forme qui
s’ajoute à un être déjà déterminé dans cet ordre est une forme
accidentelle. Car si elle survient après que l’individu est déjà
constitué substance, son départ aussi le laissera substance : cealterius accidentis esse subjectum ». Saint Thomas, Q. P . de Firf., 3. — CJf.
ci-dessus, ch. I, Section II, A, p. 21.
(1) Zoo. 8up. cit.
(2) Saint Thomas, Q. P . de Fïrt., 11 ; contexte immédiat du passage
cité plus haut, p, 120.

124

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

qui est contraire à la nature de la forme substantielle ». Sa
présence ou son absence étant indifférentes à la constitution
substantielle de l’individu, elle ne saurait être pour lui une forme
substantielle. < De plus, comme toute forme apporte avec elle
un mode d’être spécial (aliquod esse), et comme il est impos­
sible qu’une chose unique ait un double être substantiel (cumimpossibile sit unam rem habere duplex esse substantiale), il
est nécessaire — si la première forme installée dans la matière
lui confère l’être substantiel, — que la seconde lui donne seu­lement un être accidentel »*.
« Il est impossible qu’une substance quelconque soit consti­
tuée par plusieurs substances en acte. Deux choses en acte n’enfont jamais une seule en acte ; mais [il est possible que] deux
choses en puissance en soient une seule en acte... Et la raison
de' ceci est que Pacte a la vertu de se séparer et de diviser(Aristote :yàp èvTeXé/eia x<ùp(ÇsL ) : chaque être en effet
se distingue des autres par sa propre forme (son acte). C’est
pourquoi il faut, pour que plusieurs choses soient une en acte,
que toutes soient enfermées sous une seule forme et n’aient pas
chacune sa forme qui l’actue, Il est donc évident que, si la
substance particulière est une, elle ne sera pas constituée parplusieurs substances existant en acte chez elle »2 .
2° Dans les mutations substantielles, qu’est-ce qui change ?
quel est le sujet qui, d ’abord en puissance de changement, reçoit
un être nouveau ? Ce n’est pas la forme : < La forme ne sechange pas en une autre forme »3. Est-ce la matière ? A
proprement parler, non. La matière est cet élément potentiel,présent au cœur du sujet, fondement nécessaire de ses trans­
formations : non point « possibilité » simplement concevable,
absence de contradiction, mais aptitude physique positive (tel(X) Sent,, II, dist. 18, q. X, a. 2. Cf. la, 76, 4. Principes énoncésen cent endroits de l’œuvre de 1’Aquinate. — Les faits d'ordre surnaturel,
et donc connus seulement par la Révélation — Incarnation du Verbe, résur­rection de la chair — ne forment pas difficulté contre cette doctrine absolument
générale. Car dans ces cas, il ne s'agit pas de formes possédant chacune son
esse proprium, son existence individuelle, qui s’ajouteraient les unes aux
autres, mais bien d’un être unique, substantiellement constitué — le Verbe,l’âme immortelle, — communiquant son existence propre à une nature qui
en est privée par elle-même. Of. ci-dessus, p. 106, 107.
Nulle parité non plus entre l'état de choses décrit par le pluriformisme etl'union de la matière et de la forme, telle que la conçoit le thomisme. La
matière et la forme ne sont pas deux substances associées, La matière, nous
l'avons vu, n'a pas d'existence propre et ne saurait se réaliser à part, comme leséléments du mixte. Au-dessous du règne humain, aucune forme cosmique nesaurait non plus exister isolée. Et la forme humaine elle-même, l'âme, n'est
par créée hors de la matière pour lui être unie ensuite. Dès le premier instant,elle ne constitue, avec la matière, qu'une seule substance actuée par l'uniqueexistence qu’apporte la forme. Q, D, Anima, I, lm.
(2) Met,, VII, 1. 13. — Cf. Aristote, Z, 13, 1039 a, 3 sq.
(3) Ilia, 75, 3,2m.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

125

est le vrai sens de l’expression concrète employée par Aristote :Touto Suvoctôv êarlv ü Xtj )<. Cependant les changements de formen’affectent point la matière dans son essence même de matière,
qui reste identique sous tous les changements : pure puissance,
dépourvue de forme, elle ne saurait se transformer. Elle est « enelle-même, ingénérable et incorruptible >234567. C’est pourquoi saintThomas conclut : < Dans les générations naturelles ni la forme
ni la matière ne sont engendrées ou corrompues, mais bien lecomposé total »3. L’ordre naturel ne comporte aucune « trans­
mutation de forme en forme, ou de matière en matièreLesujet composé de matière et de forme est donc seul < en puis­
sance > de transformation substantielle. « Si l’on veut parler
proprement, il faut dire que le composé est engendré de lamatière en une forme déterminée »3.
Le changement cadre exactement avec la réalité qui est son
terme : il est spécifié par elle. Tel est l’être, tel le . devenir. Or
cela seul est, existe à proprement parler, qui possède l’être,l’existence (esse) pour son propre compte et subsiste dans sonêtre propre (fn suo esse subsistens). Ni la matière ni les formes
intrinsèquement dépendantes de la matière ne sont dans ce cas.
Et c’est pourquoi ce changement ne leur est pas attribuable^.

B) La solution thomiste
1° Il nous reste à définir le mode de présence des compo­
sants dans le composé. La réfutation du pluriformisme nous amontré qu’il n’y ont pas, ne peuvent pas y avoir, d’existence
actuelle. D’autre part, l’expérience nous enseigne qu’ils n’y sontpas purement et simplement réduits à néant, puisque plusieursde leur propriétés, — ne fût-ce que leurs masses respectives —continuent de s’y manifester et que le composé se résoudra eneux. Ces deux points admis, une seule conclusion est possible
et s’impose : les éléments demeurent dans le composé en puis­
sance, virtuellement : elementa sunt in mixto non actu, sedpotentia, virtute. Telle est la formule qui revient perpétuellement
dans les écrits de saint Thomas et d’Aristote1’.
(1) M et., Z, 7, 1032 a, 21.
(2) Phys., I, 1. 15. A bistote , ch. 9, 192 a, 28.
(3) Quodlib., V , 11, lm . — Q. D . de A n im a, 1, 14m ; — 14, c.
(4) I li a , 75, 4, 3m.
(5) « Proprius modus loquendi est u t dicamus compositum generari exmateria in talem formam ». M et., V II, 1. 7.
(6) Ia, 90, 2 ; — de Pot., III, 1, 12m.
(7) A bistote , <Ze Gener., I, 10, 327 b, 23 sq. T exte capital. M et., Z, 16,1040 b, 5 sq. ; de Caelo, III, 3, 302 a, 21. — S aint T homas : de Gen., I, 1. 24.
(Voir sur ce tex te la note 4 de p. 110 ci-dessus) ; — M et., V II, 1. 16 ; — deCaelo, III, 1. 8. — la , 76, 4,4m , etc.

126

LA SUBSTANCE COSMIQUE î MATIÈRE ET FORMEa) On reproche à ces expressions d’être vagues, « équi­voques >, « élastiques >L Nous les croyons au contraire extrê­mement précises. Expliquons donc le sens qu’elles comportent.
Le mot « puissance » peut signifier et signifie souvent, dansle péripatétisme, un pouvoir d ’agir. Nous verrons tout à l’heures’il peut, pris en ce sens, avoir ici son emploi. Mais dans laquestion qui nous occupe, il signifie d’abord autre chose : unmilieu entre le néant et l’existence, qui est l’aptitude à être, lacapacité d’exister. Cette notion n’a rien d’obscur ni de mysté­rieux : c’est une notion de sens commun. La puissance dont
il s’agit n’est pas une possibilité sans fondement, une absenced’obstacle ou, comme disent les scolastiques, une « non-répu­
gnance » à exister : conditions vagues et purement négatives.
La puissance en question est une disposition positive, déter­minée, une aptitude spéciale, caractéristique, d’amener tel résul­tat défini. Exemples. La fleur n’est pas contenue en acte dansla graine ; elle n’y existe absolument pas ; en analysant la graine
on ne l’y trouvera pas. Mais elle y est en puissance, virtuel­lement. Un corps à l’état gazeux ou liquide n’a pas de contours
déterminés, mais passé à l’état solide, il prendra figure decristaux : cette figure très particulière ne préexistait pas chezlui en acte, mais en puissance. La puissance ainsi entendue est
donc quelque chose de réel et de concret, elle se trouve véri­tablement dans les êtres, elle est l’un des principes intégrants
de l’univers, et il serait bien peu clairvoyant de la nier sous
le prétexte qu’elle n’est pas la réalisation de ce qu’elle annonce.
Ne la confondons point avec son fondement qui, lui, est actuel­lement réalisé : la puissance est ce qui résulte de ce fondement
et non le fondement lui-même. La capacité de se développer
en fleur est autre chose que la réalité actuelle de la graine ;l’aptitude à cristalliser est autre chose que la réalité actuelle
du gaz ou du liquide. Rien d’actuel ne constitue la puissancecomme telle. C’est de la sorte que les éléments sont dans lemixte : celui-ci a la puissance de les reproduire, sans que, pourle moment, ils existent actuellement en lui.
Comme on le voit, nous partons des mêmes constatations
expérimentales que le pluriformisme, mais nous les interprétons
de façon plus serrée. « Les éléments reparaissent : donc, concluton, ils étaient déjà là en acte ». Les derniers mots sont de trop,
le conséquent dépasse son antécédent. La seule conclusion légi­time à tirer des faits observés est celle-ci : les éléments étaientlà en acte ou en puissance. La deuxième hypothèse suffit, etrien n’autorise à dépasser ce minimum. Expliquer l’apparitiond’une réalité, ce n’est pas nécessairement la montrer déjà toute(1) Nys, Cosmologie, II, p. 267, 270,

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

127

faite, toute construite dans l’ombre où elle se cachait ; c’est
encore, et bien plus ordinairement, indiquer les causes capables
de Yengendrer. Quelques Anciens 1 imaginèrent une existence
latente des formes dans la matière, « ponentes latitationem formarum » : ce qui exclut l’idée même de génération. < Erreur,
dit saint Thomas, qui provient de l’ignorance de la véritable
nature de la matière. Ces philosophes ne savaient pas distinguer
la puissance de l’acte. Et, parce que les formes sont en puis­
sance dans la matière, ils crurent qu’elles y préexistaient en
fait, purement et simplement »23.
Les mots « vertu », présence « virtuelle » ne sont pas plus
difficiles à comprendre que le mot « puissance ». Ils disentdavantage. Non seulement les éléments du mixte sont en puis­
sance de renaître, mais de plus leurs vertus, c’est-à-dire leursénergies, leurs propriétés, leurs qualités — ou du moins desvertus semblables aux leurs — se retrouvent, selon une certaine
mesure, dans le mixtes Nous verrons plus loin comment celas’explique : pour le moment, nous ne voulons que définir unterme, éclaircir une idée. Cette idée est encore une idée de sens
commun. Tout le monde admet, par exemple, qu’une force méca­nique supérieure est capable de fournir le travail d’une ou plu­sieurs forces moindres : on dira qu’elle les contient virtuelle­
ment. Il n’est même pas besoin de faire intervenir ici la notion
de supériorité (pourquoi l’eau serait-elle dite « supérieure » àl’oxygène et à l’hydrogène?): celle de complexité suffit. On com­prend sans peine qu’un tout combine en lui-même, non pas tou­
jours sans les altérer les unes par les autres, les énergies de ses
composants. — Et comme l’action procède de la nature des êtres,
il est clair que la conservation des énergies élémentaires traduit(1) En particulier, Anaxagore. Voir Aristote , Phys., I, ch. 4.
(2) la , 45, 8. — Of. Sent., II, dist. 1, q. 1, a. 4, 4m.
Une erreur parallèle et analogue a régné, à une époque plus récente, en
biologie. Les premiers observateurs s’imaginèrent que l’œuf présentait déjà,
en acte, tous les organes de l’adulte, mais en des dimensions infiniment petites.
C’était la théorie de la préformation : supposition a priori, car l’expériencen ’avait pas montré la présence de ces organes dans le germe. Une étude micros­
copique plus poussée a montré au contraire qu’ils n ’y étaient pas. « On saitaujourd’hui que les diverses parties de l’être se forment de toutes pièces, lesunes après les autres... C’est la doctrine de Vépigénèse, évidemment seule
acceptable aujourd’hui». Rémy P errier , Zoologie (1029), p. 44. C’est aussi,
ajouterons-nous, un retour à la distinction de la puissance e t de l’acte, in lispensable pour concevoir les phénomènes naturels. L’a idée grossière » (ibid.) que
to u t ce qui n ’existe pas en acte est pur néant, n ’est pas seulement philoso­
phiquement inadmissible : l’expérience lui inflige des démentis éclatants.
(3) « Formae elementorum manent in mixto, non actu, sed virtute :manent enim qualitates propriæ elementorum, licet remisse, in quibus est
virtus formarum elementarium ». Ia, 76, 4, 4 m. « Formæ elementorum...
manent virtute [in mixto] ; et hoc est inquantum m anent accidentia propria
elementorum secundum aliquem modum, in quibus manet virtus elementorum ».
Q.
Anim., 9, 10m. — Cf. Quodlibe l. X, 3, 2m. — Sent., II, dist. 30, q. 2, a. 1,
circa finem. — De Gener., I, 24 fin, et 1*Opuscule de Mixtione elementorum
qui en est tiré.

9

128

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

la nature des éléments disparus : l’impulsion donnée par eux
leur survit : c’est ce qu’on entend en disant que leur vertu
demeure : « manent accidentia... in quibus manet virtus elemen­
torum ».
Ici encore, notre base expérimentale coïncide avec celle dupluriformisme, mais nous prenons soin que notre raisonnements’y proportionne avec rigueur. « Les vertus des composants se
manifestent en partie dans le composé : c’est donc, pense-t-on,
que les premiers sont actuellement présents chez le second ».
Conclusion hâtive et derechef plus large que sa prémisse. Toutela question est de savoir si ces manifestations sont liées néces­sairement et exclusivement à la présence actuelle des composantset si une cause nouvelle, supérieure ou égale aux anciennes, nepeut pas relayer ces dernières.
b) Quelle réalité précise correspond dans le mixte aux for­mules que nous venons d’éclaircir ? Comment la forme du mixte,étrangère par hypothèse aux formes élémentaires, les contientelle virtuellement ? Et d’où vient qu’à sa disparition, ces formes,
censées mortes, ressuscitent, identiques à ce qu’elles étaient pri­mitivement. C’est ce que nous allons tenter d'expliquer.
1° D’abord, la forme qui survient n’est pas une simple étran­gère, une nouveauté absolue, sans attache avec le passé. Uneforme naturelle ne tombe pas du ciel à l’improvisle, comme unbolide, sans que rien l’annonce ou la prépare. Si telle forme
apparaît, et non point n’importe quelle autre, c’est que celle-là
précisément, à l’exclusion de toutes ses rivales, était appelée.
En effet, la forme qui, sous l’influence d’un agent extérieur,
tend à s’installer dans la matière, ne trouve pas celle-ci toutenue, indéterminée, sans aucune qualification spéciale : la matière,
nous l’avons vu, n’est jamais ainsi, elle n’existe qu’ « informée ».
La forme survenante a donc affaire à des formes substantielles
antérieures et à quantité de formes accidentelles déjà réalisées.
Son installation aura lieu en dépendance rigoureuse de cet étatde choses. Ceci se remarque d’autant mieux que la transforma­tion s’annonce de plus loin, précédée d’un changement gradueldans les dispositions du sujet : comme il arrive, par exemple,
dans la corruption des êtres vivants. La mutation substantiellen’est pas une opération radicale et niveleuse, qui fasse tablerase de tout ce qui l’a précédée 1 . La forme nouvelle ne com­mence point par réduire à l’état de matière prime tout ce qu’elle
rencontre sur sa route. Une fois installée dans la matière, elley régnera seule ; mais auparavant, pour pouvoir la pénétrer,(1) « A d m ixtionem non m o v et violentia, sed n a tu ra : e t ideo m ix tio none st v io lenta sed n a tu ra lis ».
Gen. et Corr., I, 24.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

129

elle doit tenir compte de ce qui s’y trouve. Autre chose est
d’informer immédiatement la matière, autre chose de parvenir
à ce terme indépendamment de toute circonstance quelconque.
Parce qu’une forme substantielle nouvelle expulse nécessairement
et totalement les précédentes, il ne faut pas conclure qu’elle opère
dans le vide, à l’abri de toute influence et de toute réaction,
La forme en question rencontre donc dans la matière desdispositions qui influent sur elle. D’abord, des dispositions acci­
dentelles, qui tiennent à l’état actuel de cette matière. Touteforme substantielle a des caractères fixes, essentiels : ceux qui
constituent l’espèce, qui font, par exemple, que la nature del’homme n’est pas celle de la pierre. Mais, dans ces limites, elleconserve une grande souplesse, elle s’accommode de circonstancesvariées : l’espèce ne varie point nécessairement avec chacuned’elles. Un homme peut être blanc ou noir, avoir de naissance,
par hérédité, un tempérament sanguin ou lymphatique, etc. Un
cristal de quartz — espèce chimique bien définie — peut êtreincolore, violet, jaune ou rose, selon les circonstances interve­nues dans sa formation. Ces accidents-là sont la conséquence
de l’état où se trouvait la matière quand la forme s’y est ins­
tallée : « materiam consequuntur » dit saint Thomas*. A leurégard, la forme est indifférente, capable de produire les uns
ou les autres, selon que les dispositions actuelles de son sujet
l’y décideront.
Mais, pour la question qui nous occupe, le principal n’est
pas là. L’état antérieur de la matière ne détermine pas seu­lement l’apparition de certains accidents : il détermine la venue
de la forme substantielle elle-même. En particulier pour la cons­
titution du mixte, tels éléments se trouvant en présence et dansla condition voulue, telle forme substantielle ne peut manquerd’éclore : elle est seule possible et comme choisie entre toutes
pour leur succéder^. Les formes élémentaires ont, pour ainsi dire,creusé le lit où elle se coulera : elle en épousera les contours,
dans la mesure où ils ne contrarieront pas son épanouissement
propre. Puisqu’elle vient remplacer les éléments, il faut bien
qu’elle leur soit, pour une part, semblable, que, d’une façon ou
d ’une autre, elle remplisse leur rôle. Et puisque leur rempla­
cement était devenu nécessaire, il faut bien aussi qu’elle en diffère.
Sur le terrain qu’elle envahit se marquent en effet certains
caractères incompatibles avec sa présence, et d’autres qui con­cordent et s’harmonisent avec elle. Les premiers seront abolis,(1) De Ente et E&tentia, 7 et passim. — Sur cea accidents voir notre Ap­
pendice IV p. 181, 182.
(2) « Posita enim qualitate quæ est necessaria dispositio ad formam ignis,
scilicet calore in summo, removetur forma aeris ». QuodïiôeZ., X, I, 3, 2m.

130

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

réduits à l’état de puissances sans acte. Les seconds seront main­
tenus : aucune raison, aucune cause n’exige leur disparition, au
contraire. La forme survenante les prendra donc à son compte,
les prolongera, continuera de faire ce qu’ils faisaient. Ne nous
figurons cependant pas l’événement à la façon d’un combat entredes êtres complets, solides, substances qui s’entrechoqueraient etdont l’une dominerait les autres. Ce serait retomber dans l’illu­
sion pluriformiste. Sans doute, — nous le dirons1 23 — l’instal­lation d’une forme est toujours précédée par une lutte entredes énergies diverses, mais au terme, le conflit n’est pas entre
des agents, des causes efficientes, mais entre des causes for­melles. Il s’agit de déterminations de la matière dont les unes
effacent les autres ou se combinent avec elles. La forme nou­velle incorpore une partie des déterminations précédentes : selon
le mot d’Aristote, appliqué même au monde inorganique, elleles < digère »2. Et saint Thomas assimile la présence des élé­ments dans un mixte quelconque aux phénomènes de la nutri­tion : « corpora mixta sustentantur per elementorum congruas
qualitates, plantæ vero ex mixto nutriuntur, animalia ex plan­tis »3. Ainsi, tout le positif de la vie végétale — fonctions denutrition, de reproduction, etc. — se retrouve dans la vie ani­male, mais non pas ses bornes : son insensibilité, son incons­
cience. « Vegetativum est in sensitivo,... dit saint Thomas, sicut
trigonum in tetragono et tetragonum in pentagono ; pentagonum
enim virtute continet tetragonum : habet enim hoc et adhuc
amplius ; non autem quod seorsum in pentagono sit id quod est
tetragoni et id quod est pentagoni proprium, tanquam duæ
figuræ »4.
Les changements, disions-nous, sont commandés par les dis­positions de la matière. Chaque espèce d ’être, chaque forme
naturelle exige en effet, pour s’établir et durer dans l’univers,
des conditions spéciales. Par exemple, la chaleur portée à uncertain degré, rend impossible la conservation de la vie phy­sique ; un sel métallique, placé en solution dans un courantélectrique, s’y décompose ; d’autres ne peuvent supporter la(1) Ci-dessous, p. 134.
(2) A ristote, Met., Z, 16, 1040 b, 5 sq. : « Parmi les choses qui semblentêtre des substances [des êtres indépendants en acte] beaucoup ne sont que despuissances. Tels sont... la terre, le feu et l’air [éléments dont, selon les Anciens,
tous les mixtes étaient composés]. Aucun de ces éléments ne forme unité ;ils sont comme un tas, jusqu'à ce qu'ils soient digérés (rceepOfl) et que quelquechose de vraiment un se forme à partir d’eux ». « Nullum elementorum ante­quam digeratur, id est antequam per alterationem debitam veniat ad mixtionem
et fia t unum mixtum ex eis, est unum cum alio, nisi sicut cumulus lapidum... ».
Saint Thomas, Met., V II, 1. 16.
(3) C. Gent., III, 22, § In actibus.
(4) De Spirit. creat., III, in fine. Cf. Aristote, de Anima, II, c. 3, 414 b,
28 sq.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

131

lumière du jour. Quand une forme s’écroule, c’est que sa situatipn était devenue intenable. Elle éclate, pour ainsi dire, sousune pression trop forte — ou, si elle est capable de subsister
seule, elle quitte une matière où elle ne peut plus exercer ses
fonctions normales1 2. Alors, la place est libre pour une forme
différente. Ce n’est pas assez dire ; la place est prête, préparée,disposée spécialement pour celle-ci, conformément à ses besoins :tel un cadre exact qui ne peut contenir qu’une seule figure.
Les dispositions actuelles du milieu, de la matière, exigent sa
venue. A un état de choses nouveau, il faut une forme nouvelle :cette forme précise qui résume en elle et exprime un ensemblede circonstances auquel la forme ancienne ne correspond plus.
Et voilà pourquoi le régime nouveau porte en lui plusieurs traits
du régime précédent, pourquoi les caractères des éléments sub­sistent en partie sous l’empire d’une forme différente. « Les qua­lités propres des éléments dans lesquelles se trouve la vertu deces éléments, demeurent, dit saint Thomas, bien qu’atténuées ;et la qualité du mélange qu’elles constituent est la propre dis­position requise pour la forme substantielle du corps mixte : par
exemple pour la forme de la pierre ou celle d’un animal quel­conque »2.
Que des composants disparates puissent former une unité
vraie, absolue, un unum simpliciter, qui diffère spécifiquementd’eux tous et néanmoins les contienne en puissance, cela est
indubitable. Aucune difficulté logique ou métaphysique ne vautcontre cette possibilité, dès là que les composants ne subsistentpas en acte : ex pluribus actu non fil unum simpliciter, maisbien ex pluribus potentia. Il y a plus : la réalité physique ellemême, la Nature nous offre maint exemple de telles compo­
sitions : le fait n’est pas seulement possible, l’expérience nous
en impose la réalité. Prenons deux forces mécaniques, formant
ce que l’on appelle un couple, qui impriment au corps sur lequelelles agissent un mouvement circulaire. Elles sont, en ellesmêmes, de sens contraire. Isolées, elles pousseraient le corps
en ligne droite et dans des directions inverses. Supposons qu’elles
agissent d’abord de la sorte, l’une après l’autre, puis qu’à unmoment donné elles se rencontrent. A partir de ce moment-là,
les deux impulsions primitives n’existent plus. De leur rencontre
s’en est formée une troisième qui désormais agit seule et dontla direction diffère essentiellement des leurs. Le mouvement cir(1) Ce dernier cas, qui est celui de Pâme humaine, demande des explications
spéciales, dont la place est en psychologie.
(2) la , 76, 4, 4 m. — Cf. de Gener., I, 1. 24 in fine : « Remissis excellentiis
elementarium qualitatum , constituitur ex iis quædam qualitas media quæ
est propria qualitas corporis m ixti : ...et haec quidem qualitas est propria
dispositio ad formam corporis m ixti ».

132

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

culaire ne contient pas en acte les mouvements en ligne droite
qui seraient produits par les forces isolées : il en diffère spéci­fiquement. Par ailleurs, il est bien un, simpliciter unum : cen’est pas un assemblage de mouvements divers et, à plus forte
raison, opposés. L’impulsion dont il procède a évidemment lesmêmes caractères. Néanmoins cette impulsion, qui présentement
existe seule, résulte des deux impulsions primitives ; elle en est
faite ; elle les contient virtuellement, en puissance : car il suffit
de supprimer l’une ou l’autre de ces impulsions pour voir
reparaître le mouvement en ligne droite imprimé par sa concur­
rente. Il n’y a là bien sûr qu’une simple analogie avec la consti­
tution du mixte ; mais elle a l’avantage de nous faire voir qu’endépit d’arguties rationnelles, semblables à celles de Zénon contre
la possibilité du mouvement, des réalités distinctes et mêmecontraires peuvent se fondre dans l’unité, où elles demeurent
en puissance, pour reparaître plus tard en acte, à l’état séparé1 .
Un autre exemple, pris cette fois dans l’ordre des substances,nous est fourni par la génération des vivants. Nous ne l’allé­guons pas en ce moment pour prouver la réalité des mutations
substantielles, mais parce que nous y apercevons en pleine clarté,
comme un fait palpable, la fusion dans une unité stricte dedeux substances, non seulement distinctes, mais vivant d’abordd’une vie particulière, chacune pour son compte, et dont la vertu
demeure, alors qu’elles-mêmes n’existent plus dans leur indivi­
dualité propre. Comment a lieu la fécondation des végétaux supé­rieurs ? par la rencontre d’un grain de pollen avec un ovule.
Le pollen et l’ovule se trouvent dans des organes séparés, par­fois sur des plants divers. Et cependant un moment vient oùl’élément fourni par le pollen (anthérozoïde) et l’élément qui se
trouve dans l’ovule (oosphère) fusionnent et donnent naissanceà l’œuf qui deviendra la graine. Il n’y a plus qu'un seul être,un seul vivant, là où il y en avait deux. L’anthérozoïde etl’oosphère ne se juxtaposent pas, ne s’additionnent pas : ils dis­paraissent comme tels, ils n’existent plus comme êtres indivi­
duels. Ils ont fait place à un être nouveau. Cet être nouveau
jouit de propriétés considérables, essentielles, que ne possédaientà aucun degré ses générateurs : car il germera, tandis qu’eux,
laissés à eux-mêmes, sont stériles. L’âme du végétal futur — ou,
si l’on veut, la force germinative — ne se trouve qu’en lui, nul­
lement dans la cellule ovulaire ni dans le corpuscule pollinique.
Néanmoins il n’est ce qu’il est que par eux : ce sont leurs apports(I) Bien d ’autres rapprochements du même genre seraient faciles. Dansl ’ordre de la quantité continue, avec deux boules de cire pétries ensemble,
on peut en faire une seule, qui contiendra en puissance les deux premières :celles-ci perdant en elle, avec leurs limites, leur individualité, mais conservant
toutes leurs autres propriétés.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

133

respectifs, la substance de ces éléments, dont l'individualité s’estévanouie, qui l’ont constitué. Leur « vertu » survit à leur exis­
tence. Il est vrai qu’ici, le processus n’est pas immédiatement
réversible : l’œuf n’est pas décomposable en les éléments qui
lui ont donné naissance, et seule la plante adulte les reproduira.
Mais l’exemple prouve au moins, de façon indiscutable, ce qui
est notre objet présent : que, cessant d’exister en acte, plusieursêtres peuvent en devenir un, qui contienne en lui leurs vertus.
Ainsi les éléments se fondent, se perdent et meurent dans lemixte qu’ils constituent et nourrissent de leurs apports. Ils yabandonnent leur forme propre, et de leur union résulte une
forme nouvelle, une substance unique.
A la lumière des rapprochements qui précèdent, la compo­
sition du mixte, même inorganique, conçue à la façon péripa­
téticienne, cette persistance virtuelle des éléments en lui, cesse
de faire figure d’exception, de phénomène unique et sans ana­
logue dans la Nature. La loi générale qui en est la formule, éta­blie par Aristote et développée par saint Thomas, loin d’être
une invention de métaphysiciens, un expédient pour dirimer une
dispute d’école, une solution abstraite ou simplement verbale,apparaît au contraire comme très proche des faits, très enraci­
née dans l’expérience : la seule réponse, en définitive, qui tienne
compte de toutes les données du problème et les concilie.
2° Nous avons décrit l’entrée des éléments dans le mixte etle mode de leur présence en lui. Mais comment en sortent-ils ?
comment s’explique leur résurrection ? C’était la seconde ques­tion posée ci-dessus.
L ’événement suit un cours inverse du précédent, ou plutôt,c ’est le même événement, mais regardé par son autre bout :corruptio unius est generatio alterius. Tout corps naturel, disionsnous, requiert, pour exister, des conditions déterminées : étatcalorique, lumineux, hygrométrique, électrique, etc., et si ces
conditions s’altèrent, il succombe, c’est-à-dire que sa forme sub­stantielle disparaît. Qu’elle puisse ou non subsister seule ailleurs,
ce n’est pas le moment de l’examiner : en tout cas, elle n’existe
plus là où elle était dans notre univers, chez une matière quia cessé de se prêter à son action informante. Mais tous les effets
de son passage vont-ils s’effacer par le fait même ? Pourquoi
en serait-il ainsi ? rien ne l’indique. Tout au contraire, cetterévolution intégrale, cette abolition absolue de tout ce qui a
précédé, cette brusque rupture de continuité entre le présent etle passé ne serait pas naturelle : ce n’est pas ainsi que les choses
se passent dans ce monde ; aucun événement n’y a lieu en vain
et ne s’éteint sans laisser de traces. Or, nous l’avons vu, la forme
unique dont il s’agit, était virtuellement multiple : elle contenait

184

LA SUBSTANCE COSMIQUE ï MATIÈRE ET FORME

en elle plusieurs caractères des éléments qu’elle remplaçait. Elle
partie, emportant le surplus qu’elle y avait ajouté, ces caractères
restent seuls : l’impulsion donnée par elle, dans ce sens, à lamatière, lui survit. Ainsi le projectile continue de se mouvoir
après que la main qui l’a lancé a cessé d’agir sur lui. La forme
disparue harmonisait en elle des déterminations diverses : l'har­monie rompue, celles dont l’existence reste possible demeurent,
isolées. Ainsi, pour reprendre la comparaison de saint Thomas,
le pentagone brisé, détruit par la division, laisse après lui destriangles4.
Mais, en s’installant dans la matière, la forme du mixte n’yavait pas trouvé seulement des dispositions favorables : elle yavait trouvé aussi des dispositions hostiles. Elle avait maîtrisé
ces dernières, les avait réduites à l’état de tendances contrariées.
Elles subsistaient cependant en cet état potentiel et constituaientdans le composé un germe permanent de dissolution. Que desinfluences extérieures viennent les ranimer, les exciter, les for­tifier ; que d’autre part, les conditions internes du sujet — parexemple l’usure, le vieillissement, l’épuisement des cellules chezle vivant — diminuent sa force de résistance : et les dispositions
hostiles amèneront des résultats actuels. Des qualités apparaî­tront, incompatibles avec la persistance de la forme du mixte,
exigeant des formes différentes. Celles-ci condenseront en elles
ce qui reste des caractères du mixte et ce qui s’oppose à leurconservation intégrale. Ainsi se trouvera précisément restaurél’état de choses auquel la venue de la forme du mixte avait
mis fin : les formes élémentaires qui exprimaient cet état repa­raîtront.
Telle est la doctrine d’Aristote et de saint Thomas sur larésurrection des formes élémentaires. D’après eux, la manière
dont naissent les composés explique leur dissolution. Ces corps
procèdent d’éléments simples dont les qualités s’opposent12, et qui,par conséquent, ne peuvent coexister dans une même partie dela matière. (Que ces éléments soient les quatre de la physiqueancienne, ou ceux de la physique moderne, cela ne change rien
aux données essentielles du problème). Si la fusion s’opère entreces éléments, c’est que d’abord, — sous l’action de causes effi­
cientes diverses et en particulier de celle qui produit direc­
tement la mutation substantielle — les qualités disparates atté­
nuent leur opposition, se tempèrent les unes par les autres et(1) Pour prévenir 'toute méprise, rappelons qu’il ne faut pas traduire
ces mutations, d’ordre formel, dans la langue de l’action positive, de l’efficience.
Les comparaisons tirées de ce dernier ordre ne sont que des comparaisons,n’expriment que des analogies.
(2) Ar is t o t e , de Gener., II, 4. Voir là-dessus notre opuscule déjà cité,
Questions de cosmologie, I, p. 8 sq.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

135

donnent ainsi naissance à des « qualités moyennes » qui sont<la propre disposition requise par la forme du mixte »1. Seu­
lement ce tempérament est précaire. Car une qualité moyenne
est virtuellement double : elle contient en elle des énergies
opposées, bridées Tune et l’autre dans une certaine mesure, mais
qui naturellement tendent à se séparer : « in corporibus mixtis
inest corruptionis activum principium, propter hoc quod sunt ex
contrariis composita» 12345. Dans le mixte, «les qualités contraires
sont réglées et maintenues [en équilibre] par la forme substan­tielle, de façon qu’elles ne s’attaquent pas réciproquement... c’est
pourquoi, tant que la forme substantielle conserve sa vigueur,...
le corps mixte est aussi conservé dans l’existence... Et s’il yavait une forme qui gardât toujours sa vigueur,... jamais les qua­lités actives et passives n’amèneraient la corruption » du com­posé2. Mais quand cette vigueur se relâche, l’équilibre se rompt ;les qualités contraires reprennent leur jeu naturel et forment
des groupes antagonistes, qui appellent naturellement les formes
substantielles correspondantes : celles précisément des éléments
primitifs. Et comme ces formes ne peuvent occuper les mêmes
régions de la matière, elles s’installent dans des régions dif­férentes*. La matière se divise, le corps mixte est brisé.
Les qualités adverses sont dans le mixte le legs des éléments
et le principe de leur résurrection. Car en elles survit la vertu
de ces disparus. « Qualitas simplicis corporis est quid aliud aforma substantiali ipsius, agit tamen virtute formse substantialis» 2 .
Ces qualités ne sont donc pas de pures déterminations, inertes,
statiques ; ce sont de véritables agents, des forces de dissolution :« corruptionis activum principium ». Ainsi, le processus de ladissolution n’est pas un événement simple, comme serait la sépa­
ration facile de substances provisoirement assemblées. Il est àdeux phases. D’abord, le travail préparatoire des qualités adverses
qui ruinent l’unité du composé et aspirent au changement ; puisl’éclosion de formes diverses, résultat naturel de ce travail etterme de ces aspirations.
La reviviscence des éléments n’est pas un phénomène plusétrange que leur fusion dans le mixte, et les idées de puissanceet d’acte — qui dominent toutes ces discussions dans le péri­
patétisme — s’appliquent également à l’.un et l’autre cas. Demême que des êtres multiples en acte peuvent être, comme nous
(1) la , 76, 4, 4m, transcrit ci-dessus, p. 181. — Quodlib., X , 3, 2m . —A ristote , Gener,, I, 10, 328 a, 28. — S aint T homas, ou son continuateur,ibid., 1. 24.
(2) S aint T homas, de Pot., V. 7.
(3) De M alo, V, 6, 0m.
(4) S aint Thomas, la , 70, 4,4m .
(5) Gener, et Corr., I, 1. 24, fin.

136

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

l’avons vu 12, en puissance d’unité, de même tel être, un en acte,
peut être en puissance de devenir multiple. Pour que la multi­
plicité et la variété des éléments reparaissent, il n’est donc pas
nécessaire qu’elles préexistent toutes réalisées dans une unité —qui ne serait alors qu’une fausse apparence — il suffit qu'elles
soient là en puissance. Mais l’expérience se charge de nous
montrer à foison de telles métamorphoses accomplies en fait.
Un corps continu n’a point de parties actuelles : il est un et
non plusieurs. Le pentagone n’est pas, en fait, les trois triangles
que l’on peut tirer de lui : c’est une figure très spéciale qui
possède son unité indivise ; que la division intervienne, et lestriangles apparaîtront : le pentagone les contenait en puissance.
Mais le règne de la vie, où l’unité est beaucoup plus étroite etplus centralisée que dans les corps bruts, nous offre des exem­
ples plus frappants du même phénomène. En détachant quelquesbranches d’un arbuste, je puis en faire des boutures qui seront
autant d’arbustes distincts : la vie, d’abord une, se sera frac­tionnée. Un ver coupé devient deux vers, Sans ces procédésviolents, la Nature, laissée à elle-même, sait opérer de tels chan­gements. Quand la cellule unique qui forme le corps d’une amibe
a atteint une certaine taille, elle se divise spontanément en deux :et chacune des deux moitiés devient une amibe particulière, indé­
pendante. Le long du corps d’un ver annelé, surmonté d’abordd’une tête unique, on voit se former d’autres petites têtes, enavant desquels se produiront des séparations, origine de vers
multiples dotés chacun d’une individualité propre. C’est ce quel’on appelle la génération par scissiparité*. De même, les élé­ments d’un mixte quelconque, après avoir existé en lui d’une
existence unique et sous une forme unique, pourront-ils rece­voir des existences et des formes individuellement distinctes.
3° L ’unité de la forme substantielle n’exclut pas la multi­
plicité des accidents, la présence de propriétés variées établies
en divers points de la matière. La différence de la substanceet des accidents, le rôle précisément unificateur de la premièreà l’égard des seconds, notions fondamentales mises en lumière
au premier chapitre de cet ouvrage, trouvent ici une application
importante. Elles nous font comprendre que le même sujet peutêtre un, parfaitement homogène substantiellement, et accidentel­
lement multiple, hétérogène en ses parties diverses. Ce serait
une bien étrange imagination que de réduire chaque être à une
propriété unique, exclusive : les expériences les plus simples et
les plus immédiates s’insurgeraient contre une telle absurdité.
Une surface continue, bien une, peut être multicolore : noire(1) Ci-dessus, p. 131 sq.
(2) L a génération par bourgeonnement est un phénomène analogue.

§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

137

par un bout et blanche par l’autre. Un minéral homogène neprésente pas nécessairement la même figuration et des contours
pareils en chacune de ses parties ; il peut être ici plus trans­parent et là moins ; sa texture peut être plus compacte, plus
dense en tel point que dans tel autre*. Les vivants, dont l’unité
est bien plus serrée, offrent aussi .une diversité intérieure bienplus grande : et à mesure que l’on s’élève dans la série desêtres, l’une et l’autre augmentent dans la même proportion. Lesorganes d’une plante, les parties d’une feuille, d’une fleur, d’une
graine sont déjà d’une structure extrêmement différenciée. Mais
que dire des animaux, surtout des animaux supérieurs ? Le mêmecorps est ici œil et là oreille, et ailleurs poumon ou estomac.
Notre expérience interne nous atteste cette multiplicité dansl’unité. Nous avons conscience de voir, d’entendre, de flairer,
de toucher, de goûter, d’avoir chaud ou froid en différents
endroits de notre corps, et cependant de ne pas nous frac­tionner en ces actions ou impressions parfaitement irréductibles
entre elles^.
Ces simples réflexions suffisaient à ruiner par la base lesarguments d’apparence scientifique allégués pour établir soit
l’existence actuelle d’atomes séparés dans l’unité moléculaire d’uncorps donné (point de vue des savants) — soit la pluralité desformes dans une même substance (point de vue des philo­sophes). Prenons pour exemple « la structure réticulaire des cris­taux ». De ce que le cristal présente des propriétés diverses en
ses diverses parties (densité différente, réfraction inégale desrayons X), on conclut que ces parties sont des corps autonomes
distincts. Cette conclusion ne s’impose pas. Toutes les expériences(1) « Nihil prohibet aliquid esse unum secundum quod est in uno genere,
et esse multiplex secundum quod refertur ad aliud genus ; sicut superficies
continua est una secundum quod consideratur in genere quantitatis ; tamen
est multiplex secundum quod refertur ad genus coloris, si partim sit alba etpartim nigra ». Iallae, 20, 6.
(2) s partes animalis, ut oculus, manus, caro et os et hujusmodi non suntin specie, sed totum ; et ideo non potest dici quod sint diversarum specierum(ce ne sont pas des substances spécifiquement diverses), sed quod sint diver­sarum dispositionum ». Ia, 76, 5, 3m. « Cum materia sit propter formam, talem
oportet esse materiam ut competit formœ... Formœ imperfectiores, quae
sunt debilioris virtutis, habent paucas operationes, ad quas non requisitur
partium dissimilitudo ; sicut patet in omnibus inanimatis corporibus. Animavero, cum sit forma altioris et majoris virtutis, potest esse principium diver­sarum operationum, ad quarum executionem requiruntur dissimiles partes
corporis. Et ideo omnia anima requirit diversitatem organorum in partibus
corporis cujus est actus ; et tanto majorem diversitatem quanto anima fuerit
perfectior... Partes difformiter perficiuntur ab ipsa ad diversas operationes... ».
Spir. Creat., IV, Of. Ia, 76, 8 c. fin. — Pour Aristote, on s’en souvent,le corps vivant est composé par les 4 éléments, combinés pour former diverses
parties « homéomères », c’est-à-dire uniformes en leur texture, réunies ellesmêmes en des ensembles « anhoméomères », c’est-à-dire non uniformes detexture, tels que les divers organes ; et cela n’empêche pas que la substancevivante soit unique, actuée par une seule forme. Voir ci-dessus, p. 111, 112.

138

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

s’expliquent aussi bien dans l’hypothèse d’une substance uniquedont les propriétés diverses se répartissent en des endroits
divers*.
4° Les éléments qui entrent dans le mixte et ceux qui ensortent sont pareils. Mais sont-ils numériquement les mêmes ? En
d’autres termes, devons-nous les imaginer comme des individus
constitués une fois pour toutes, et qui resteraient tels au coursde leurs pérégrinations et changements d’état ? Si tout ce qui
précède a un sens, la conclusion s’impose : évidemment non.
< Les éléments qui se séparent du mixte, dit saint Thomas, nereviennent pas numériquement, mais spécifiquement identiques :miscibilia quæ separantur a mixto non redeunt eædem numero
sed eædem specie» 123. Ce ne sont pas les mêmes qui reparaissent,mais leurs semblables. En effet, puisque dans le mixte ils n’étaientplus qu’en puissance, ils avaient perdu leur existence actuelle.
L’existence, c’est Pacte, et ce qui n’est pas en acte n’existe pas.
A parler en rigueur, il n’y a donc pas résurrection ou revi­viscence des éléments : car ces expressions supposeraient unsujet unique qui retrouverait l’existence après l’avoir perdue.
Dans la Nature, ce qui cesse d’exister est aboli pour toujours :à l’existence éteinte une autre peut succéder, mais la première
ne se retrouve jamais3.
(1) Voir H oenen, Cosmologia, p. 306 à 369, n° 286 à 290. dette discussion
est un modèle de clarté et de précision scientifique en même temps que derigueur philosophique. H en va de même de l’analyse des formules de structurechimique (p. 370 &373, n° 292 &295) et de ceUe de la théorie cinétique des gaz(p. 360 à 366, n° 279 à 285). L’auteur, chimiste et philosophe, excelle & passer
au crible une expérience et à distinguer ce qu’elle apporte en fait de ce que lathéorie y ajoute. (Les mêmes sujets sont traités avec plus de développements
dans les articles du P. Hoenen parus dans Gregorianum, 1925 : De continuitate
crystallorum ; 1927 et 1928 : Inquisitiones in theoriam atomicam).
Si nous les comprenons bien, les idées proposées par M. Nys (Cosmologie,
II, p. 285 sq.) sur la localisation des propriétés issues des composants dans lesparties différentes du mixte, n’expriment pas autre chose en leur fond que ladoctrine exposée ci-dessus. En tout cas, les objections que leur oppose le P.
Desooqs (op. cif., p. 102) sont, à notre avis, inopérantes. Les parties locale­ment distinctes sont les parties de la quantité, qui est, de l’aveu de tous les
scolastiques, un accident ; et qu’elles soient diversifiées par des qualités dif­férentes — accidents elles aussi — ne change rien A leur nature. Elles « appar­tiennent à la substance » : oui, comme ses accidents et non comme ses consti­
tutifs. Il est étrange de considérer ces parties quantitatives comme « parties
intégrantes » de la substance, comme différenciant «la forme... dans ses parties
intégrantes ». Une forme n’a pas de parties intégrantes : elle est simple, etprésente par son essence tout entière en chacune des parties quantitatives.
« Primus totalitatis modus (celui de la quantité) non convenit formis nisi forte
per accidens... sicut albedo, quantum est de sui ratione, æqualiter se habet, ut
sit in tota superficie et in qualibet superficiei parte ». (la, 76, 8). S’il en était
autrement, si le fait d’avoir des parties rompait l’unité substantielle, aucun
corps ne serait plus un. Or si les parties sont multiples, il est évident qu’elles
peuvent être qualitativement différenciées.
(2) Quodlib., X, 3, lm.
(3) Ajoistote, Gen., II, 11, 338 a, 16 sq. — Cf. Phys., V, 4, 228 a, 3 à 19.
Saint Thomas, 1. 6, et Quodlib., IV, 5. Le dogme de la résurrection des corps ne
constitue pas une objection à ce que nous avançons ici. Car d’abord, ce n’est§ III. UNE SEULE FORME POUR CHAQUE SUBSTANCE

139

Si la substance individuelle des éléments a disparu, les acci­
dents qu’elle supportait doivent avoir suivi sa destinée. Car l’acci­
dent tient son individualité de la substance ; il n’est pas unêtre, subsistant en lui-même, mais la détermination d’un être.
Si cet être s’effondre, il est impossible dans l’ordre naturel que
l’accident demeure. Un autre accident pareil pourra prendre saplace, faire tout ce qu’il faisait, en être indiscernable à la simple
perception, — mais ce ne sera plus lui. C’est ce qu’enseigne saintThomas, à propos de faits qu’il interprète selon l’ancienne phy­sique : < L’air échauffé devient feu, dit-il ; mais ce n’est pasla même chaleur qui passe de l’air dans le feu : cum ex hoc
aere ht hic ignis, calor manet idem specie, sed augmentatus ; nontamen idem numero, quia non manet idem subjectumLes
accidents n’émigrent pas d’un sujet dans l’autre .* « accidentia
non transeunt de subjecto ad subjectum, ut scilicet idem accidens
numero, quod primo fuit in uno subjecto, postmodum fiat in alio :accidens enim numerum accipit a subjecto »2. Qu’à la mutation
substantielle, certains aspects de la matière transformée ne varientpas, ce n’est pas une raison pour conclure que les mêmes acci­
dents individuels soient toujours là.
Nous rencontrons ici la doctrine de Scot et sa fameuse
conception de la « forme de corporéité » — qui n’est qu’unevariété du pluriformisme. Scot prend comme point de départ
ce qui arrive à la mort, c Forma animæ non manente, corpus
manet... dit-il. [Cadaver] non est novum productum, sed dere­lictum »3. Et en effet, le cadavre est, pour .une grande part, sem­blable au vivant. Les traits, la configuration extérieure, la dis­tribution des organes, etc. n’ont pas changé. Or la substance semanifeste à nous par les accidents. Nous devons donc admettredans le vivant au moins deux formes substantielles : la forme
corporelle et l’âme*. Celle-ci partie, celle-là demeure, identiqueà elle-même : c’est bien le même corps, numériquement, qui sub­siste.
Aristote avait, dès longtemps, réfuté cette conception par trop
simpliste. Il n’est pas vrai que le cadavre soit le même individu
que l’homme vivant. Il n’est même pas un individu. L’âme partie,la vie éteinte, l’unité de la substance humaine est brisée : cepas une opération de la Nature, et secondement, en ce cas, l’existence n’est
pas abolie. Elle persiste dans l’âme séparée, qui la communiquera de nouveau
à la matière. Saint Thomas, IV Sent,, dist. 44, q. la. 1 sol. 2 ; — Q. D, Anima
19,6m ; —J C, Oent,, IV, 80 et 81, obj. 2 et 8 ; — Comp, Theol., 164, arg.,
1 et 2.
(1) Spir, Creat,, III, 19. Cf. Ilia , 7 , 1 3 , 2 m ; - QuodZiô., I, 6, etc.
(2) Ilia , 77, 1.
(8) In IV Sent,, dist. 11, q. 3, n° 64 et 38.
(4) « Et ideo, necesse est ponere illam formam, qua corpus est corpus,
aliam ab illa qua est animatum >, ibid., n° 64.

140

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

qui reste, ne possède, dans son ensemble, aucune individualité ;ce n’est qu’un amas d’éléments divers que ne réunit aucun lien
substantiel, et qui sont en train de s’en aller chacun de son
côté. La trace de l’âme, les vestiges de son passage, quelquesdébris de son oeuvre subsistent, mais non pas elle. « Un hommemort, dit Aristote, n’est plus un homme que de nom ; sa mainn’est plus une main que de nom : de la même façon que desflûtes sculptées dans la pierre peuvent être appelées flûtes... Unœil n’est un œil que s’il voit ; s’il ne peut plus voir, ce n’est
plus un œil que de nom : tels l’œil d’un mort ou un œil depierre >4. Un appel au témoignage des sens serait ici parfai­
tement vain. L’identification et la distinction des sujets ne sontpoint de leur compétence. Déjà, sur Yappréciation du nombre
des données purement sensibles (sensible commun), ils sont sujets
à l’erreur3. Quant à la conception des substances et à leur diffé­
renciation, il faut dire qu’elles relèvent de facultés tout autres.
Les sens ne connaissent rien à la différence qu’il y a entre une
identité spécifique et une identité numérique. Ce sont là dehautes questions intellectuelles, philosophiques, dont l’objet est
situé bien au-delà de leur domaine. La raison donnée pouradmettre cette différence est une impossibilité rationnelle.
§ IV« LA FORME EST TIREE DE LA PUISSANCE DE LA MATIERE >EXPLICATION D’UNE FORMULE SCOLASTIQUEa) Avant tout, il faut savoir que cette formule ne s’appliquepas à la forme humaine, l’âme intelligente. Celle-là, comme ledisait déjà Aristote (sans saisir encore peut-être toute la portéede son affirmation), ne sort pas de la matière, elle vient « dudehors OôpaOev >3< Et saint Thomas explique comment elle nepeut avoir d ’autre origine qu’un acte créateur de Dieu4. Cepen­
dant elle n’est pas sans relations intrinsèques avec la matière.
Elle n’est pas créée d’abord, pour être ensuite unie à uncorpss. Comme toutes les formes de la Nature, elle n’est créée
que dans la matière dont elle est l’acte, faite pour y exercer
ses fonctions et tirer d’elle de quoi accomplir ses opérations,même les plus spirituelles^. Elle trouve dans la matière — commetoutes les formes naturelles encore, ainsi que nous le verrons’’ —le principe de son individuation. Enfin, son éclosion, à elle aussi,
est préparée par des dispositions matérielles^, exigée par elles,(1) Meteor., IV , 12, 389 b, 31 à 390 a, 1 e t 11.
(2) Voir notre Critique de la Connaissance, p. 68 sq., 92.
(3) Gener. Anini., I l, 3, 736 b, 28.
(4) la , 90, 2 J 118, 2 ; Cf. 75, 2.
(5) la , 90, 4.
(6) la , 84, 6.
(7) Ci-dessous, p. 158 sq.
(8) la , 118, 2, 2ni et 3m.

§ IV. LA FORME EST TIRÉE DE LA PUISSANCE DE LA MATIÈRE

141

comme par une aspiration de la Nature, mais que celle-ci, avec
ses seules énergies, serait incapable de satisfaire ; faute de ces
dispositions, de ces aspirations précises, l’acte créateur n’aura
pas lieu. L’embryon humain est préparé par les générateurs detelle sorte qu’il appelle une âme humaine : la délicatesse, la per­fection, la variété des énergies qu’il enferme sont faites pourservir une intelligence et un libre vouloir*. Et le Créateur l’adisposé évidemment pour cette fin. Seulement celle-ci ne serait
jamais atteinte, si un acte de création n’intervenait. Ainsi l’âme
humaine n’est pas dans le monde matériel une noble étrangère,le « Dieu tombé qui se souvient des cieux ». Son apparition
est, nous l’avons vu123, en continuité étroite avec le reste de lacréation dont elle marque le terme et le point culminant. De
plus, par ce qui a été dit au paragraphe troisième du présent
chapitre, nous savons que l’âme humaine est, dans l’homme, laforme substantielle unique : toutes les raisons données pourl’unicité des formes substantielles valent nécessairement pour ellecomme pour les autres. Dans l’animal raisonnable il n’y a donc
pas d’abord une forme de pur animal, dans laquelle s’emboî­terait, ou sur laquelle chevaucherait la forme raisonnable ; dansl’animal humain, comme dans l’animal en général, il n’y a pointd’abord un corps brut que surmonterait une substance sentante.
L’homme est un, de la même façon que toutes les substancesde la Nature. Et ce que nous avons appris sur la contenancevirtuelle des éléments dans le mixte nous prépare à comprendre
comment la forme humaine peut remplir le rôle des formes infé­
rieures — végétale et animale pure — , tout en gardant .un sur­plus de perfection et d’énergies applicable à des opérations plus
hautess.
Mais le statut particulier d’une telle forme ne peut êtreexposé, avec tous les développements voulus, qu’en psychologie.
Il demande une étude spéciale, différente de l’étude générale dela Nature, que nous poursuivons pour le moment.
b) Venons donc à l’objet propre de la loi naturelle énoncée :les formes inférieures à l’âme humaine. « Elles sont tirées dela puissance de la matière : formae educuntur e potentia materiæ ». S’est-on assez moqué de cette formule l mais c’était fautede la comprendre. On a cru que les scolastiques se figuraientla matière comme un magasin de formes, comme une grandeboîte, pleine de formes de tout genre, prêtes à en être tirées(1) « A ttingitur [anima] a materia corporali ea ratione quod semper
supremum infim i ordinis attin git infim um supremi... E t ideo anima humana,quæ est infima in ordine spiritualium substantiarum, esse suum communicare
potest corpori humano, quod est dignissimum». S p i r . C r e a t,, I I .
(2) Ci-dessus, p. 76, 77.
(3) S p i r it , C r e a t,, I I , etc.

142

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

selon les besoins et les occasions. C’est là justement l’opposéde la conception scolastique; c’est la latitatio formarum,i réfutéeà maintes reprises par saint Thomas, et qui prend l’exact contrepied de l’idée de puissance, clef de toute la doctrine péripa­
téticienne sur cette question. L ’éduction des formes à partirde la puissance de la matière est quelque chose de très simple,« rien d’autre que ce fait : une chose qui était en puissancepasse à l’acte ; actum extrahi de potentia materiæ nihil aliud
est quam aliquid fieri in actu quod prius erait in potentia 12 *467.
Cela signifie que la forme ne préexiste pas comme un être àpart ; qu’elle n’est pas seulement mariée à la matière comme
une alliée née ailleurs ; mais bien qu’elle naît dans les flancs
et des entrailles de la matière, comme l’actuation d’une des puis­
sances dont celle-ci est grosse. C’est pourquoi Aristote compare
la matière à « la mère » qui porte en elle le vivant futui 3. Ellefournit en effet aux causes efficientes, productrices de la forme,— assimilées au père — le sujet indispensable de leur action
La matière n’est rien par elle-même, mais elle peut être tout.
Tout ce qui naît dans la Nature, en deçà de l’esprit humain,
est tiré de sa puissance, au sens non pas actif mais passif du
mot : elle embrasse le champ entier de l’action des causes natu­
relles qui ne font rien en dehors d’elle, et dont l’action répond
à ses inconscients «désirs», — le mot est d’Aristotes — c’està-dire à sa fin normale. Par ailleurs, nous avons vu que, danschaque cas particulier, la forme se réalise, compte tenu des dis­positions spéciales qu’elle rencontre dans cette portion de matière
qu’elle informe.
La différence des formes inférieures avec la forme humaine
est donc la suivante. La seconde, aussi bien que les premières,est une actuation de la matière. Elle réalise tout ce qui, dansla matière, — préparée comme elle l’est par les générateurs, —se trouve en puissance d’existence physique, de vie végétative
et animale. Mais elle apporte avec soi un surplus, un «additum»,dit saint Thomas, une perfection qui est en dehors de la sphèrede ces puissances : « aliquid extrinsecum »6. Les formes infé­
rieures se bornent au premier rôle. Tous les caractères qu’elles
réalisent se trouvaient en puissance dans la matière « Forma[inferior] tota præexistit in potentia materiæ » i
Tel est le sens de la formule examinée. Elle fait saillir, sous
un jour nouveau, les idées maîtresses que nous avons exprimées(1) Cf. ci-dessus p. 127.
(2) S aint T homas, la , 90, 2, 2m.
3) Phys., I, 9, 192 a, 14 e t 22 sq.
(4) De Gener, A n im ., I, 2, 716 a, 14 à 17.
5) Phys., toc, cit.
(6) P o t, III, 8, 11m ; — S p ir. Creat,, II, 8m.
(7) P o t, ibid., 10m.

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

14$

au cours de ce chapitre : la forme — pas plus que la matière —n’est proprement un être, mais un principe constitutif de l’être :la détermination par quoi il est tel ; à parler en rigueur, ellen’est pas, mais, par elle, quelque chose est ; le devenir, le fierin’est pas exactement le sien, mais celui du composé qui se fait
par elle. « Esse non est earum [scilicet formarum] sed eis aliquasunt : unde fieri earum est secundum quod materia vel subjectum
reducitur de potentia in actum : et hoc est formam educi depotentia materiae, absque additione alicujus extrinseci »1. «Formanon proprie fit, sed est id quo fit... [aliquid]... Id quod fit non
est forma, sed compositum : quod ex materia fit et non ex nihilo...
Et sic non proprie dicitur quod forma fiat in materia, sed magis
quod de potentia materiæ educatur >2,§ V
LA CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES
Nous avons montré comment l’apparition et l’effondrementd’une forme substantielle sont des événements nécessaires, appe­
lés par des états de choses déterminés. Mais encore qu’est-ce
qui donne la branle à ces révolutions ? D’où vient l’impulsion
qui les déchaîne ? Pour qu’elles aient lieu, il ne suffit pas que
les matériaux de la construction future soient présents et dansles dispositions voulues : il faut de plus qu’un agent les metteen œuvre et fasse passer à Pacte ce qu’ils contenaient en puis­
sance. Ils existent, mais à l’état séparé : une force est attendue
qui les empoigne et les unisse. Ils sont actuellement sous desformes différentes de la forme future : qui aura raison de ces
formes ântérieures, sinon derechef .une force en activité ? La
forme nouvelle n’existe pas encore : ce n’est donc pas elle qui
accomplira ces opérations d ’où résultera précisément sa nais­
sance.
Davantage : les dispositions, les exigences qui appellent cetteforme3, d’où viennent-elles ? qui a mis la matière dans cet étatde tension ? Gela même demande une explication, qui ne peutêtre trouvée sinon dans une action exercée sur le sujet et qui
trouble son équilibre intérieur.
Ce n’est pas tout encore. Nous avons parlé d’une impulsion
qui déclenche la métamorphose. Cette impulsion ne saurait êtrequelconque, se réduire à un simple choc, à une poussée brute :elle va vers .un but. Dans la mutation substantielle, nous assistons
à l’exécution d’un plan qui se déroule par degrés, réalisé, il estvrai, de façon inconsciente, mais qui n’en est pas moins précis(1) Sp ir. Creat., loc. d t.

(2) P o t, I I I, 8. Cf. A ristote , M et,, Z, 8, 1033 b, 6 e t 17.
(3) Ci-dessus, p. 128 sq.

10

144

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

et organique. Des dispositions spéciales ont été d’abord suscitées
ou intensifiées chez le sujet ; son état s’est modifié peu à peu
et enfin la nécessité d’un changement total, et de tel changement,
est apparue. On peut faire bien des choses diverses avec desmatériaux identiques : pourquoi en définitive ceci existe-t-il plu­
tôt que cela ? Derrière les matériaux et les instruments employés
nous devinons donc une activité qui choisit et dirige. C’est
Yagent, qui décide de ce qui existera en fait, et qui doit, parconséquent, porter en lui, par avance, de toute nécessité, la formede ce qui sera exécuté. Ceci est un axiome fondamental dansla philosophie péripatéticienne ; omne agens agit simile sibi.
La cause efficiente produit dans l’effet une forme, sinon toutepareille, du moins analogue à la sienne : elle la contenait soit
formellement, telle qu’elle apparaît dans l’effet, soit éminemment,
virtuellement, sous une forme plus haute ou plus complexe.
Le problème que nous soulevons ici est purement philoso­
phique. Il n’intéresse pas les hommes de science, spécialistes
de la chimie ou de la biologie, et nous n’aurons pas à entrer
ici en discussion avec eux. Pourvu que les ingrédients d’un com­posé soient connus, ainsi que leur mode d’action et de réaction,
ils n’en demandent pas davantage ; la naissance du corps nou­
veau est pour eux suffisamment expliquée. Par exemple, l’oxy­gène et l’hydrogène se combinent dans l’eudiomètre en présence
de l’étincelle électrique : il suffit, la formation de l’eau est
connue, l’esprit du savant est satisfait. Mais la philosophie dela Nature pose des questions ultérieures : elle ne se contentepas à moins de tenir toutes les causes du phénomène ; elle
demande d’où vient cette forme de l’eau, qui n’était ni dansl’oxygène, ni dans l’hydrogène, ni dans l’étincelle électrique :elle cherche l’agent qui d’avance la portait en lui.
Ce problème n’est pas neuf. Le génie de Platon l’avait clai­
rement aperçu, et lui avait donné pour solution la fameuse théorie
des Idées, formes préexistantes de tout ce qui se réalise dansle monde corporel. Aristote fait remarquer avec raison que ces
exemplaires immobiles ne fournissent pas la cause efficiente,active, du changement — celle que nous cherchons! — et il
s’attache pour sa part, à une explication plus physique, plus
proche des faits matériels. Au moyen-âge, des philosophes arabes,
plus ou moins platonisants ou néo-platonisants, reprirent la ques­tion. Pour ne parler que de l’un d’eux, qui exerça sur saintThomas une grande influence, Avicenne12 pensait que les formes
terrestres leur venaient d’une Intelligence séparée, d’un dator(1) Gener., I I , 335 b, 7 sq. e t 18 sq. — M et., Z, 8, 1033 a, 25 ; b. 21 e t 28.
— A , 6, 1071 b, 12 sq.
(2) A v ic e n n e , (I bn Sin a ), 980-1037, m édecin e t philosophe, d o n t plu­sieurs ouvrages fu re n t tra d u its en la tin dès a v a n t la fin du douzième siècle, parGérard de Cr ém on e , Dom inique Gu nd isabv i , e t le J u if A vendeath (I bn
D a t o ).

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

14 5

formarum « Intelligence active, Intelligentia agens », non cepen­
dant identique à la Divinité*. Saint Thomas se rallie en principe
à l’explication d’Aristote, complétée et modifiée par des vuesd’origine platonicienne, et en réservant toujours la puissance pro­prement créatrice à la Cause Première, le Dieu unique12. Nous
allons développer cette explication, en nous demandant ce quenous pouvons en retenir.
Peut-être n’arriverons-nous pas à une solution complète etdécisive de cet épineux problème, négligé presque entièrement
par les exposés classiques de la philosophie thomiste, mais qu’il
est pourtant nécessaire de vider à fond, car il est, au point devue philosophique, d ’une importance capitale, une cause efficienteétant toujours requise pour rendre raison de n’importe quel évé­nement Mélangé à des vues de physique ancienne, mais non lié
intrinsèquement à elles, il constitue l’une des clés de la cosmo­
logie thomiste, à laquelle, faute de l’aborder, on ne comprendraitrien.
1° a) A un premier stade tout paraît simple. Des causes effi­
cientes sont là, dont l’action se constate immédiatement et tombe
sous les sens : lumière, chaleur, électricité, forces mécaniques,mouvements locaux, etc. Aussi le langage vulgaire et ceux dontla pensée ne va pas au-delà leur attribuent-ils l’effet. On dit cou­
ramment : l’action de l’électricité produit la synthèse (et la décom­position) de l’eau ; le vent qui transporte le pollen d’une fleurmâle sur une fleur femelle, ou les mouvements d’un insecte intro­
duit dans le calice, sont les facteurs de la fécondation ; le feu
transforme le bois en charbon ; un coup de poignard change
le vivant en cadavre, etc. Mais la moindre réflexion fait voir
que ce ne sont pas là des causes véritables, et que toutes ces
actions se tiennent à l’extérieur des phénomènes, sans en atteindre
la raison profonde. L’électricité n’a rien de commun avec lanature de l’eau ni avec celles de l’oxygène et de l’hydrogène,
le vent ou les mouvements d’un insecte avec la graine qui doitéclore ; les substances qui apparaissent après la combustionn’étaient pas contenues dans la flamme, ni, dans le coup de poi­
gnard, les éléments du cadavre. Sans méconnaître la réalité etl’efficacité de ces causes, Aristote et saint Thomas les placentà leur rang, qui ne peut être que celui d’instruments de causes
plus cachées et plus complètes qui apportent la raison première
et totale de l’effet.
b) Dans l’ordre des causes secondes qui agissent sur notre(1) S a in t T homas , la , 05, 4 j — I I Sent., dist. 18, 2, 1 ; — P o t , I I I, 8,

et 16, etc.
(2) Ibid.

146

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

globe, on trouve cependant beaucoup plus : des substances géné­
ratrices de substances, au sens propre et plein de ce mot. D’abord,
incontestablement, dans le domaine de la vie. L’animal engendre
un animal de son espèce, la plante une plante semblable à ellemême. Voilà bien la cause que nous cherchons : la forme spéci­fique est exactement dans le générateur ce qu’elle sera dans l’en­gendré ; elle se présente de part et d’autre de la même façon,
avec des caractères identiques, secundum eamdem rationem. C’est
pourquoi ce genre de causalité porte dans l’Ecole le nom d’uzuvoque1 . La forme du générateur s’empare des éléments inorga­niques et y imprime sa semblable2.3c) Hors du domaine de la vie, les choses sont beaucoup moins
claires. Encore ici pourtant de vraies causes efficientes sont àl’œuvre. Les substances inorganiques secrétent elles aussi de l’éner­gie ; des puissances actives jaillissent de leur sein et précisément
de la forme, principe de leur actualité. Les éléments qui entreront
dans la composition du mixte inorganique ne sont pas des choses
inertes. Certains se repoussent, se fuient, se séparent sponta­
nément ; d’autres s’attirent, se recherchent, se précipitent les uns
sur les autres, tendent à fusionner. Les Anciens voyaient l’origine
de ces effets dans les qualités contraires, propres à chacun deséléments, qualités qui se combattent mutuellement, mais savent
aussi s’unir et se tempérer les unes par les autres. Notre chimieparle des affinités ou du manque d'affinité que les corps ont entre
eux. De quelque façon qu’on les conçoive, il y a là des énergies
efficaces. Et de même que dans la génération des animaux, lespermatozoïde se jette spontanément sur l’ovule et se fond en
lui, pour former l’œuf, qui diffère de l’un et de l’autre, — demême les éléments doués d ’affinité se jettent les uns sur les autres
pour former une substance nouvelle. C’est, sur un plan plus bas,l’analogue des attractions d’où naît la vie. Les causes efficientes
extérieures n’ont ici qu’un rôle secondaire ; elles disposent, elles
préparent, elles créent un milieu, un climat, les conditions vou­
lues pour le changement. Dans bien des cas, lorsque la tension
est extrême à l’intérieur des éléments, il suffira d’une impulsion
légère, d’une chiquenaude, pour qu’ils se mettent en mouvement.
Les énergies qui dorment en eux sont plus ou moins proches duréveil et requièrent, pour passer à 1’ < acte second » des exci­
tations plus ou moins fortes, des conditions plus ou moins complexesS.
(1) la, 4, 2 et 3 ; — 6, 2, etc.
(2) Pour Pâme humaine, nous l’avons vu, il faut en outre l’intervention
directe du Créateur, la plus efficiente de toutes les causes.
(3) « Quanto enim propinquior fuerit forma [praecedens] aut dispositio[ad formam novam], tanto minor est resistentia ad introductionem formæ
[novœ] et dispositionis completæ : facilius enim fit ignis ex aere quam ex aqua... >.
Quodl., I, 6, 2m. Item, Pot., III, 4, 16m ; De Substant, separatis, c. 10 fin.

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

147

Mais tout cela n’équivaut nullement à ce que nous avons ren­contré dans le domaine de la vie. Les Anciens croyaient recon­naître, dans les éléments primitifs, une puissance génératriceanalogue à celle des vivants : « homo generat hominem et ignis
ignem, dit saint Thomas : le feu engendre le feu, comme l’homme
engendre l’homme »1. Aristote enseigne que les quatre éléments
se transforment les uns dans les autres : le plus puissant dansles circonstances données agit sur son voisin, en modifie les qua­lités, puis imprime sa propre forme sur la matière ainsi dis­posée ; par exemple, l’air desséché et porté à un certain degré
de chaleur par le feu, s’enflamme et devient feu à son tours.
Dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne voyons pas
ce qui correspondrait pour le monde inorganique, à ce type degénération. Celle des accidents pourrait en donner quelque idée :la chaleur engendre de la chaleur, la lumière de la lumière,
une figure produit des figures semblables (comme quand le cachet
imprime la sienne sur la cire ou qu’un cristal, introduit dansune solution saturée, la fait cristalliser selon son propre système).
Mais l’accident n’est pas un véritable agent, parce qu’il n’est pas
un sujet : ce n’est pas lui qui agit, mais le sujet par lui. Et en
définitive, ce qui fait ici question, c’est la génération des sub­stances, et non celle des accidents. Or le mixte inorganique n’est
pas engendré par son semblable, il procède d’éléments hété­rogènes entre eux et avec lui. Il n’a pas de cause univoque.
Et la cause « équivoque », qui le contiendrait dans ses virtua­
lités, jusqu’à présent n’apparaît pas... Ici donc subsiste une lacune
dans l’explication : nous verrons plus loin si et comment ellepeut être comblée.
d) Pour la dissolution ou < corruption » des substances, vivan­
tes ou non, la difficulté est moindre. Car nous savons que leurscomposants demeurent en elles, à l’état potentiel. Les formes
futures sont contenues éminemment, virtuellement dans la forme
actuelle. Celle-ci les engendrera, pourrait-on dire, en mourant :elles seront comme ses débris.
Cette explication n’est pourtant pas entièrement satisfaisante.
Car une cause efficiente ne se détruit point en agissant. La
dissolution de la forme ancienne n’est pas sa propre œuvre :elle ne se suicide pas. Sa mort vient de l’agent extérieur qui
l’a attaquée et vaincue. Elle-même — ou plutôt la substanceentière dont elle fait partie — joue ici le rôle d’une cause
matérielle (d’une matière « seconde », déjà déterminée) d’où lacause efficiente extérieure tire parti pour ses fins.
(1) la , 104, 1.
(2) Gener., I l, 4, 331 a, 26 sq. S aint T homas, S pir, Creat., III, 19m— I li a , 7, 13, 2 m ; 9, 3, 2 m ; etc.

148

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

Mais cette cause extérieure, où la trouver ? Impossible del’identifier à l’un de ces agents secondaires, occasionnels — unchoc, une étincelle, etc. — dont nous avons montré qu’ils ne
contiennent pas l’effet. Ici donc encore l’explication reste incom­
plète.
2° Fermant les yeux sur ces lacunes, beaucoup , sans doutene chercheront pas plus loin, satisfaits de raisons prises au
niveau terrestre comme celles que nous avons indiquées jus­qu’ici. Les Anciens et les Médiévaux eurent la vue plus large.
Pour obtenir l’explication totale des phénomènes de génération
et de corruption qui se passent ici-bas, ils crurent nécessairede regarder au-delà de notre monde sublunaire et d’embrasser
le système total de l’univers. Rien, pensèrent-ils, ne s’expliqueà part dans la grande machine : une véritable Weltanschauung
est requise pour rendre un compte entier des événements qui
nous touchent de plus près. Cette extension du problème est en
effet indispensable.
a) Car, parmi les causes dont nous avons discerné jusqu’ici
l’activité, les plus efficaces, les plus pleines, et en définitive,
les seules vraies sont des causes univoques ; celles qui président
à la génération des vivants. Dans le changement des corps inor­
ganiques et dans la corruption des vivants, elles font complè­
tement défaut. Or, là même où elle se rencontre, la cause uni­voque ne suffit pas ; et là où elle manque, une cause efficiented'un genre supérieur peut la suppléer. Le problème est général :il s’agit en effet, de découvrir la source première, originelle,d'où émane une forme, quelle qu'elle soit, l’agent qui la produit
partout où elle se trouve.
Manifestement, le vivant qui transmet sa nature à son des­cendant n’est pas cette source ou cet agent : il n’est pas l’auteur
de ce qu’il transmet. Nous ne pensons pas en ce moment àl’influx général de la Cause première — encore moins à sonintervention spéciale dans la création de l’âme humaine. Faisantabstraction de tout cela, nous nous tenons simplement dansl’ordre des causes secondes, de celles qui font partie de la Nature.
Le vivant, disons-nous, qui engendre un vivant a reçu sa forme
de ses générateurs. Si elle procédait vraiment de lui commede son origine propre, on ne la rencontrerait nulle part indé­
pendamment de son influence ; car la source originelle est néces­sairement unique : si l’effet se trouve encore ailleurs que là oùelle le produit, elle n’en est pas l’origine première. Conçu comme
auteur de la forme qu’il transmet, le vivant devrait la posséderpar lui-même, la tenir de soi seul, se l’être donnée. < Agens
univocum non est causa agens universalis totius speciei, alioquin§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

14 9< Nullum particulare agens univocum
esset causa sui ipsius
speciei humanae ; esset enim causa
causa
esse
potest simpliciterhominis et per consequens, sui ipsius, quod est impossibile »2,
Au vrai, l’action de l’agent univoque est étroitement limitée, par­ticulière, individuelle comme lui-même. Il n’est qu’une unité dansune espèce innombrable, et par suite, il peut seulement être cause
qu’une forme, tirée par ailleurs à des milliers d’exemplaires,se réalise ici ou là, dans la portion délimitée de la matière qu’il
atteint seule, dans tel ou tel individu, son descendant. < Agens
univocum... est causa particularis respectu hujus individui, quodin participatione speciei constituit >. « Hic igitur homo non est
causa hominis, nisi in quantum est causa quod forma hominis
fiat in hac materia »3,
Pour découvrir l’origine première de la forme elle-même;force est donc de remonter plus haut que la cause univoquereprésentée par l’un des individus de l’espèce. Il faut accéderà une cause qui soit en dehors et au-dessus de l’espèce, et qui,en conséquence, puisse la dominer dans toute son extension. La
iorme à produire ne peut procéder originairement que d’un agent
spécifiquement supérieur et qui la contienne, non plus formel­
lement, mais virtuellement : c’est-à-dire, non pas selon un modeégal à celui qu’elle a dans l’effet123456, mais selon un mode éminent,
plus parfait : non secandum eamdem rationem. C’est là ce quel’Ecole appelle « causalité équivoque; l’expression définit leson effet et le dépasseàsemblable
pas
n’est
cause
cas où laen perfection ; le mot « équivoque » a été choisi pour fairesaillir cette dissemblance^.
A plus forte raison une cause de ce genre sera-t-elle requisepartout où manque la cause univoque. Tel serait le cas dansles générations spontanées de vivants, si on les admettait (commele firent Aristote et saint Thomas et nombre de naturalistes
modernes jusqu’à Pasteur) ; tel il est sans conteste dans la for­mation du mixte inorganique et la corruption du vivant.
b) Les causes efficientes complètes et suffisantes des muta­
tions substantielles ne peuvent donc être que des agents généraux,(1) la, 13, 6, lm .
(2) C. Gent., III, 65, 3°.
(3) Locis. cit.
(4) Qui « in ordine rerum eumdem gradum teneat ». Pot., V, 1.
(5) Ia, 4, 2 et 3 ; — 6, 2, etc.
(6) Le mot propre serait « analogue », car la cause en question n’est pas
entièrement dissemblable à son effet ; au contraire la raison de l’admettre est
précisément de trouver en elle toute la perfection, tout le positif de l’effet.
L’équivocité est donc prise ici au sens large ; « largo modo accipit aequivoca
secundum quod includunt in se analoga ». Ia, 13, 10, 4m. « Agens universale,
Ucet non sit univocum, non tamen est omnino æquivocum ; quia sic non faceret
sibi simile : sed potest dici analogicum ». Ia, 13, 5 lm .

150

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

supra-spécifiques, dont l’influence s’étende sur des espèces entières
et donne origine à la forme comme telle (forma in quantum
hujus modi — forma per se et secundum rationem formæi) par­tout où elle existe^.
La pensée des Anciens est ici très cohérente : elle décrit
un mouvement ascensionnel à plusieurs degrés, où il est néces­saire de la suivre d ’abord de la façon la plus objective, sansparti pris, avant de l’apprécierS.
1° Les changements cosmiques sont opérés en dernier ressort
par le mouvement et l’action des corps célestes, et singuliè­rement du soleil. Le soleil est le plus important parmi les agentsmatériels généraux d’où dépendent ces changements. Les autres
astres, les planètes, la lune exercent aussi des influences variées,
secondaires, dont il n’est point utile de parler ici en particulier,
car elles sont du même genre que celle du soleil et n’introduisentaucun élément nouveau dans le problème philosophique qui nous
intéresse.
Donc le soleil, dans les diverses positions qu’il occupe parrapport à la terre, au cours de son mouvement diurne et deson mouvement annuel sur l’écliptique à travers les constellations
du zodiaque, est le grand agent des générations et corruptions
terrestres. L’intensité de sa lumière et de sa chaleur donne l’essor
aux naissances, aux croissances, bref à tous les changements posi­
tifs ; la diminution de cette intensité donne lieu aux décadences,aux dissolutions, à la mort. < Quand le soleil arrive et s’ap­
proche, dit Aristote, il engendre ; quand il s’en va et s’éloigne,
il corrompt »4. D’où cet axiome du Stagirite, si souvent allégué
par saint Thomas : « Ce qui engendre un homme, c’est un homme,
et en plus, le soleil. Homo generat hominem et sol »&. « L’hommea pour causes efficientes son père, et en plus le soleil et lecercle oblique » (c’est-à-dire les positions du soleil sur l’écliptique)6. Et pour les êtres qui n’ont pas de cause univoque, —mixtes inorganiques, minéraux, auxquels les Anciens ajoutaientles vivants issus d’une génération spontanée : « animalia ex putre<
factione generata et plantæ, et corpora mineralia »*7 — l’action
du soleil et des corps célestes en général supplée et suffit à tout :(X) la , 104, 1 j — P o t , V , 1.
(2) la , 104 1.
(3) L ’explication donnée s’intégre dans un systèm e général du monde,
dont nous reproduisons les grandes lignes dans notre opuscule Questions decosmologie et de physique, etc., auquel le lecteur est prié de se reporter, particu­
lièrem ent, I, pp. 63 à 67.
(4) Aristote, Gener,, II, 10, 336 b, 3 sq. et 16 sq. Of. notre opuscule,loc, Clt,(5) Phys,, II, 2, 194 b, 13. Opuscule, ibid,(6) M et,, A»
1071 a, 15. Opuscule, ibid,(7) la , 106, 1, lm .

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

151< Sufficit virtus cælestis cum qualitatibus activis et passivis »elementorum^. L’énergie solaire emploie les qualités actives ou
passives, qu’elle rencontre dans la matière, comme instruments,
mais Yefficience productrice des formes substantielles vient d’elle
seule : « Virtus quæ est in materia putrefacta generativa ani­malis est a solo corpore cælesti, in quo sunt virtute omnes formœ
generatœ sicut in principio activo »2. Selon les dispositions
antérieures de la matière, des effets différents, des combinai­sons variées d’éléments apparaissent ici ou là sous l’influence
unique du soleil: dans les générations équivoques, dit saint Tho­mas, « formæ receptæ in materia ab eodem agente non suntunius speciei, sed diversificantur secundum diversam propor­
tionem materiae ad recipiendum influxum agentis ; sicut videmus
quod ab una actione solis generantur per putrefactionem ani­malia diversarum spécierum, secundum diversam proportionem
materiæ >3. « Ex diversa commixtione elementorum diversimodespeciem sortiuntur »1234.56
Si l’on néglige les applications de détail, telles que la géné­
ration spontanée, l’action du soleil sur les changements cosmi­
ques est pour nous sensiblement ce qu’elle était pour lesAnciens : il en demeure l’agent le plus universel et le plus puis­
sant. « C’est le soleil, nous disent les modernes astronomes, qui
est la cause de toute la circulation de l’air et de l’eau à la sur­face de la terre ; c’est lui qui élève la température de l’atmo­
sphère de façon à nous permettre de vivre ; c’est à sa lumière
qu’est due la végétation des plantes ; il émet dans l’espace desradiations de toutes sortes ; il projette autour de lui des grains
minuscules de poussières électrisées ; il régit les phénomènesélectriques et magnétiques dont la terre est le siège et, sans douteaussi, c’est dans la variation de son activité qu’il faut chercher
la cause des phénomènes sismiques >0. « Les sources d’énergie
que peuvent utiliser la plupart des organismes, nous disent lesbiologistes, sont essentiellement limitées ; elles seraient vite épui­sées si certaines cellules ne présentaient pas la remarquable
propriété de capter l’énergie, pratiquement illimitée, du soleil...
[Celles-ci] savent utiliser une source d’énergie extérieure à labiosphère et pratiquement intarissable: la lumière du soleil »6.
Les autres astres qui font partie de notre univers exercent aussi(1) I l Sent., dist. 1, 4.
(2) Saint Thomas, Met., VII, 1. 8.
(3) la Ilae, 60, I.
(4) II Sent., dist. 15, q. 1, 1, 2m, — « Plantœ producuntur aliquandosine semine per actionem solis in terra ad hoc bene disposita ». Met., VII, 6.
(5) Le Ciel par Alphonse B erget, docteur ès-sciences, professeur à l'Insti­
tut océonographique, p. 41.
(6) Biologie végétale, par A. Guilliermond et G. Mangenot, p. 179 et
186.

152

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

nécessairement quelque influence sur notre globe : les phéno­
mènes d’attraction, de gravitation, de diffusion de lumières1 , etc.,
le prouvent. Jusqu’ici donc aucune difficulté ne nous empêche
d’admettre ce qu’admettaient les Anciens : nous sommes, pourl’ensemble, d’accord avec eux.
2° Mais le soleil et les autres astres ne sont eux-mêmes quedes objets matériels, des corps particuliers, limités dans leurnature, cantonnés dans leur individualité. Comment contiendraientils toutes les formes diverses qui s’épanouissent dans la nature ?
Seul un esprit est capable de porter en lui, sous forme d’idèes,
cette diversité. De plus, le soleil et les astres sont des corps
inanimés, inférieurs par conséquent aux vivants terrestres : com­ment pourraient-ils produire de la vie, semer des âmes dans lamatière ? Enfin, l’action des corps célestes, comme celle de tous
les corps, dépend de mouvements locaux : les changements deposition du soleil par rapport à la terre conditionnent les
influences diverses qu’il exerce sur elle23. Ces mouvements sontdes événements particuliers, passagers, fugitifs, circonscrits dansl’espace et la durée ; et leurs effets présentent nécessairement
les mêmes caractères. Or la forme, considérée en elle-même, nedépend pas de ces mouvements. Que telle forme succède à telleautre, se réalise dans tel endroit de la matière où l’appelait unétat de choses contingent, c’est pour elle, considérée dans sa
pure essence de forme, un accident. Elle pourrait aussi bien
exister et elle existe en fait ailleurs ; elle pourrait même être pro­duite sans aucun changement concomitant, par l’action de la
Cause première, qui la créerait avec sa matière, d’un seul coup :< Esse formæ in materia, per se loquendo, nullum motum vel
mutationem implicat, nisi forte per accidens >3. Cette immuta­
bilité de la forme, son indépendance du temps, de l’espace etdes circonstances contingentes se manifeste dans les faits dont
nous avons l’expérience. La génération des substances cosmiquesa un caractère constant, perpétuel, uniforme. Une espèce se repro­
duit indéfiniment, toujours pareille ; une même forme repa(1) Exemple de ces derniers. Pendant une nuit sans lune, toutes les lueurs
crépusculaires étant éteintes depuis longtemps, l’obscurité n’est pas complète.
D’où provient la clarté qui persiste et qui permet de discerner plus ou moins
les objets, parfois même de les photographier ? « D’après les données actuelle­ment acquises, elle procède de la lumière propre des étoiles, d’une luminescencedes très hautes couches de l’atmosphère, et enfin d’une certaine diffusion desrayons solaires et stellaires par des particules cosmiques répandues dansl’espace ». La Clarté nocturne par Lucien B v d AUX, astronome {La Nature,
15 février 1940, p. 231). — L’influence de la lune — marées, éclairage nocturne,
etc. — est tellement connue qu’il est superflu de la signaler.
(2) Les Anciens croyaient que le soleil se déplace — comme la lune etles planètes. Nous croyons le contraire, mais peu importe pour l’argument
actuel : il y a, dans tous les cas, mouvement local, changement des positions
respectives.
(3) Pot., V, 1. Cf. C. OenL, III, 65, 4°.

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

153

raît sans cesse, imprimée sur des individus innombrables. Il fautà cette unité, à cette constance une cause de même ordre. Lesformes passagères, individuelles sont le reflet d’un exemplaire
unique, d’une forme soustraite au mouvement et au changement,
qui ne peut se trouver que dans un esprit. « Oportet ipsius
speciei humanæ esse aliquam per se causam agentem ; quod
ipsius compositio ostendit et ordinatio partium, quæ eodem modose habet in omnibus ;... et eadem ratio est de omnibus aliis
speciebus rerum naturalium »1. L’action des corps célestes, consi­
dérés dans leur matérialité, ne saurait donc passer pour la raison
ultime et suffisante des générations cosmiques. Et l’on se trom­
perait fort en croyant que les Anciens se sont contentés d’unetelle explication. « Il est nécessaire, dit saint Thomas, que leprincipe d’où dépend la forme comme telle (forma per se) soit
un principe incorporel,.. Et si quelque principe corporel est, enquelque façon, la cause de la forme, il ne le fait qu’en agissantpar la vertu du principe incorporel, comme étant son instru­
ment »2. « Le corps du ciel n’agit pas pour la génération comme
agent principal et selon sa propre nature spécifique ; il agit selon
la nature spécifique d’un agent supérieur intelligent, à l’égard
duquel il se comporte comme l’instrument à l’égard de l’agent
principal »1234.
Aristote déjà plaçait dans les corps célestes, des moteurs
spirituels, desquels il faisait dépendre les mouvements de ces
corps, et par suite le développement de tous les phénomènes
cosmiques. Mais le mode d’agir de ces moteurs restait, chez lui,enveloppé d’obscurités*. Saint Thomas reprend la conception duStagirite, mais en l’éclaircissant, en la complétant, en lui donnant une précision rigoureuse. D’après lui, les moteurs des corps
célestes sont des esprits séparés — non des âmes incarnées :leur influence sur notre globe ne procède pas seulement, de façon
indirecte, comme un résultat non visé, de leur aspiration vers
Dieu ; elle tend consciemment à des résultats terrestres. Les Idées
platoniciennes, non plus immobiles et impuissantes, mais enve­
loppées d ’une énergie volontaire qui les fera passer dans lamatière, reparaissent ici. La cause propre de la forme spécifiquecomme telle est donc une pensée vivante, présente dans un esprit,capable, par conséquent, de produire de la vie\ Les corps célestes(1) Ibid., III, 66, 3«.
(2) Pot, V, 1. — L’agent incorporel dont il s’agit en cet endroit
de Varticle, n’est pas Dieu. Car il est dit que l’agent en question ne peut trans­
muter « immédiatement » la matière, sans l’aide des agents inférieurs, cor­porels : genre d’efficience que saint Thomas réserve expréssément à Dieu (la,106, 1, c. et lm).
(3) C. Gent., III, 23, 1«.
(4) Que nous signalons dans notre opuscule déjà plusieurs fois cité.
(6) « Corpus cceleste... ex virtute sui motoris, qui est substantia vivens,potest causare vitam ». Ia, 70, 3, 3 m. Cf. Spirit. creat., VI, 12m.

154

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

ne sont que les « instruments » de l’espriU qui les dirige, lesmanie, ordonne leurs positions de la façon qu’il faut pour amenerl’éclosion des diverses formes dans la matière. Ces formes nesont donc pas dans les corps célestes autrement que la penséedu sculpteur dans le ciseau ou le marteau : l’instrument necontient pas l’idée telle quelle, formellement, comme elle est dansl’esprit, mais seulement de façon virtuelle comme une activité,
un énergie modelée sur l’idée, comme une impulsion qui vientd’elle, déterminée par elle. C’est ainsi que le soleil contient vir­tuellement toutes les formes des êtres engendrées sur la terre2.
D’autre part, l’esprit a besoin de l’instrument corporel. Le
corps vivant engendre dans la matière son semblable : c’est une
partie de lui-même, de sa matière propre, chargée de toute sa
vertu, qui se détache de lui et commence à vivre à part. Le
générateur et l’engendré sont placés tous deux sur le même ter­rain : faits de la même matière, ils communient en elle ; lecomposé de matière et de forme engendre un composé pareil.
Mais l’esprit n’engendre pas les substances corporelles. N’ayant
pas en lui de matière, il ne peut donner naissance à un corps
vivant. De même en va-t-il, et à plus forte raison, pour les
mutations dont le terme est .un produit inorganique, un corps
brut. Forme simple, séparée, l’esprit ne peut se reproduire en
aucune forme. incarnée3. L’esprit requiert donc des instrumentsmatériels pour réaliser, dans la matière, la forme qu’il porte
en lui de façon immatérielle, comme une idée. Il atteint le sujet
de son action par l’influence des corps célestes qu’il dirige, puis,
au-delà d’eux, et grâce à leur médiation, par les énergies élé­mentaires dont le concours amènera l’éclosion d’une substancenouvelle*.
3° Au-dessus de toutes ces causes, à la cime de la hiérarchie
des efficiences apparaît l’Intelligence première : Dieu, lieu ori­
ginel des Idées, source ultime des énergies qui en amèneront(X) Ib id , e t P o t , V, 1, etc.
(2) T ex te c ité plus h a u t, p. 151.
(3) « C om positum generans p o te st m overe m a te ria m a d form am , generando
com positum sibi sim ile, ...non a u te m a liq u a form a non in m ate ria existens ;quia m ate ria non c o n tin e tu r in v irtu te ... substantias separatae », Ia , 105. 1,
lrn. Cf. 110, 2.
(4) « Sic ig itu r formae corporales c a u sa n tu r, non quasi influxae a b a liq u a
im m ateriali form a, sed qu asi m a te ria re d u c ta de p o te n tia in a c tu m a b aliquo
ag en te com posito. Sed q u ia agens com positum , quod e st corpus, m o v etu r as u b s ta n tia s p iritu a li c re a ta .... se q u itu r u lte riu s quod e tia m formse corporales
a su b sta n tiis sp iritu alib u s d e riv e n tu r, no n ta n q u a m in flu e n tib u s form as, sed
ta n q u a m m oventibus a d fo rm am ». Ia , 65, 4. — 8i u n p u r e s p rit créé ne p e u t
in tro d u ire une form e dans la m atiè re — q u estio n déjà tra n c h ée p a r la n égative,— on p e u t se dem ander com m ent il reste capable d ’a g ir s u r la m atiè re d udehors, p a r u n e so rte de c o n ta c t : contactus virtutis. P roblèm e difficile, m aisd ’ordre général, e t qui concerne p ro p rem en t la m étaphysique. Nous n ’avonspas à le tra ite r ici.

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

155

la réalisation, créateur de la substance totale, forme et matière,
capable par suite de la produire en son entier, de façon directe,sans instrument ni intermédiaire1 . Il agit dans toute action dela créature234, et de son action dérive tout ce qui se fait : lesIdées exemplaires et l’efficience viennent en dernier ressort deLui : « ab ideis in mente divina existentibus fluunt omnes formæ
et virtutes naturales »3. «Hoc autem agens incorporeum, a quo
omnia creantur, et corporalia et incorporalia, Deus est,... a quo
non solum sunt formæ rerum, sed etiam materiæ. Et quantum
ad propositum non differt utrum immediate vel quodam ordine»*.
Qu’Il emploie le ministère des esprits ou agisse seul, Il reste la
Cause première unique à tous les points de vue.
Ainsi les causes efficientes des mutations substantielles se
distribuent d’après les Anciens sur quatre degrés. Tout en bas,nous trouvons les activités naturelles terrestres ; puis, au-dessus
d’elles, les corps célestes qui s’en servent comme d’instruments,étant eux-mêmes à leur tour les instruments des intelligences
séparées ; et enfin, au principe de tout, le Premier Moteur qui
est aussi la Pensée éternelle. « Elementa agunt in virtute cor­porum cælestium, et corpora cælestia agunt in virtute substan­tiarum separatarum »56. « Ulterius autem reducuntur in Deum,sicut in primam causam, etiam species angelici intellectus quæ
sunt quædam seminales rationes corporalium formarum »6.
3° Cette ascension progressive vers des régions toujours plus
hautes a été suscitée par la nécessité de placer des causes« équivoques » à l’origine de tous les changements substantiels.
Cette nécessité une fols reconnue — et nous estimons convain­
cants les arguments qui la prouvent — le problème demeure
insoluble tant qu’on n e 1 se décide pas à faire une échappée ducôté de la métaphysique et à reprendre, en les amendant, lesconceptions de Platon et d’Avicenne. C’est ce que saint Thomasa fait. Les Idées sont indispensables pour rendre raison de
Vefficience même, négligée par Platon, de sa détermination intrin­sèque, de la portée générale de son influence sur l’espèce cos­mique. Mais ainsi comprises, les Idées ne font pas, dans le cadre
de l’aristotélisme où saint Thomas les introduit, l’effet d ’unepièce rapportée, cousue au reste tant bien que mal. C’est à partir
des enseignements les plus fondamentaux d’Aristote, et par une(1) la , 105, 1, c e t 1®.
(2) P o t, III, 7.
(3) II Sent,, dist. 18, 1, 2.
(4) P o t, V, 1.
(5) P o t, V, 8.
(6) la , 65, 4.

156

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

recherche obstinée de la raison dernière et définitive des muta­
tions substantielles que l’on y aboutit.
La seule question qui puisse ici arrêter un moderne, c’est
celle du lieu des Idées, du sujet intelligent en qui repose la forme
spécifique comme telle. Saint Thomas la place chez les esprits angé­liques qui eux-mêmes la tiennent de Dieu. Quelques-uns de noscontemporains estiment probable l’intervention de ces intermé­
diaires*. En tout cas elle n’est pas indispensable. Et saint Thomas
lui-même qui l’admet, ce semble12, entièrement, ne le fait pourtantque pour des raisons d’analogie et convenance : « congruus
ordo »3456, « magis congruit
etc. : Le contraire ne serait pas
impossible. L’essentiel, à ses yeux, est qu’.une cause équivoques’impose pour expliquer la forme spécifique comme telle, etqu’en dernier ressort cette cause ne peut être que Dieu : « hæc
autem causa est Deus vel mediate vel immediate
NOTE. — Quelques scolastiques modernes proposent de donnerà l’éther le rôle que les anciens attribuaient au soleil : celui
d'agent matériel général des générations et corruptions. Le P.
Vincent Remer est le premier, à notre connaissance, qui ait émiscette idée®. Le P. Hoenen, après l’avoir examinée au point devue scientifique, la déclare acceptable, la fait sienne, la déve­
loppe largement — toujours en regard des enseignements de laphysique et de la chimie — et finalement la donne, non pointcomme une certitude, mais comme l’hypothèse la plus probable7 .
Voici, très brièvement résumée, cette hypothèse. Dans l’éther seforment des champs électriques et magnétiques dont l’action se
fait sentir sur les corps placés dans leur rayon d’influence. De
ces énergies fondamentales résultent, sinon toutes, du moins laplupart des propriétés des corps. Réciproquement, l’éther serait
influencé par les dispositions électro-magnétiques qu’il rencontre,
soit dans les corps composés s.ur le point de se dissoudre, soit
dans les corps plus simples au moment de la formation des comBref, l’éther, ainsi modifié, présenterait le plan et commeÎ»osés.
e moule des formes qui doivent éclore. On aurait ainsi, en luila cause efficiente qui fait se réaliser telle forme spéciale depréférence à toute autre.
Nous ne voyons aucun inconvénient à l’admission de cettehypothèse ingénieuse, étant donné surtout qu’elle concorde par­faitement avec ce que l’on sait de l’électricité et du magnétisme.
Elle n’exclut d’ailleurs pas, à notre avis, l’influence solaire, qui
est précisément l’une des sources principales de ces deux éner(1) Opuscule cité, p. 56, note 1, cf. p. 50 sq. Nous avons dit là, p. 56,57,
sur quels points pourraient tomber exclusivement, selon nous, ces interventions
angéliques.
(2) Voir la raison de cette réserve, opuscule p. 47, note 2.
(3) C. Gent., III, 78, 1°.
(4) Textes cités, opuscule, loc. d t.
(5) C. Gent., III, 65, 3°. — On remarquera que cette argumentation nesuppose pas Dieu connu : elle le requiert. Au fond, elle se ramène à la 4a via
de saint Thomas (la, 2, 3).
(6) Cosmologia, Thés. XVII, ad objectm 2m , p. 84 (édit, de 1921).
(7) Cosmologia, p. 331 sq., n° 248 à 255.

§ V. CAUSE EFFICIENTE DES MUTATIONS SUBSTANTIELLES

157

gies. Elle a l’avantage de combler immédiatement, terrestrement,
si l’on peut dire, les lacunes que nous signalions dans les expli­
cations physiques anciennes, prises isolément1 2. De plus, l’éther
n’a pas à contenir d ’avance, virtuellement, les formes auxquelles
il donnera naissance : elles lui sont imposées chaque fois parles circonstances et les dispositions de la matière sur laquelle
il doit agir.
Nous ferons cependant quelques observations sur cette hypo­thèse. D’abord, l’éther, tel qu’on le décrit, est-il bien une cause
efficiente ? Les effets de l’action du soleil, d’après les explications
anciennes, sont aussi déterminés par les dispositions de la matière
et le concours des éléments en présence3. Mais le corps céleste
lui-même ne reçoit rien du sujet sur lequel il opère ; il n’est
soumis qu’au moteur spirituel qui le dirige de façon à réaliser
les formes pensées et voulues : c’est un pur agent. Tandis quel’éther est déterminé en lui-même et, pour ainsi dire, modelé
par les dispositions de son sujet : il ne les manie pas comme
un agent principal manie ses instruments, c’est lui plutôt qui
est manié par elles. L ’éther — qui n’est pas une donnée expéri­mentale — a été inventé pour fournir un substrat à certains
phénomènes qui s’accomplissent en dehors de toute matière pon­dérable connue, par exemple dans le vide : il supporte, reçoit
et transmet des influences, mais ne semble en avoir aucune parlui-même.
Ce qu’il importe davantage de remarquer, c’est que l’hypo­thèse en question, étant acceptée comme une première expli­
cation, valable dans son domaine, ne supprime pas — et n’apas la prétention de supprimer — le recours à des causes supé­rieures. En effet, l’éther, comme le soleil, est un corps indi­viduel, dont l’action .s’accompagne de mouvements locaux, et
ne donne lieu qu’à des événements particuliers. Donc, pas plus
que le soleil, pris dans sa matérialité, il ne contient la forme
spécifique comme telle : il n’en est pas la source, il l’appliqueseulement dans des cas toujours singuliers. Dans la naissancedes vivants, où il doit exercer comme ailleurs son influence, iln’est, pas plus que le générateur immédiat, l’auteur de la forme
spécifique ; il ne peut l’être là, pour une raison spéciale, étant
un corps inanimé, incapable de communiquer la vie.
A

Il va sans dire que les principes philosophiques formulés
jusqu’ici, bien que fondés sur l’expérience, ne suffisent pas à
trancher les cas particuliers. Ils ne nous disent pas quels corps,
ou quels changements réalisent les conditions qu’ils établissent :dresser un pareil inventaire n’est point de leur compétence, etserait d’ailleurs, même avec le secours des observations les plus
nombreuses, impossible : l’homme n’a pas fini d’explorer l’uni­vers. Les principes sont généraux et l’expérience présente tour
à tour à leur lumière les matières infiniment diverses où ils ontà s’appliquer. Parfois l’application sera facile, évidente ; parfois(1) A propos de la form ation du m ixte inorganique — qui n ’a point decause univoque, — et de la dissolution des corps vivante e t autres — qui n ’ena pas davantage, p. 148.
(2) Iallee, 60, 1. Cf. ci-dessus, p, 151.

158

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

malaisée, incertaine, et l’on devra la laisser en suspens. Nous
ne prétendons pas qu’on n’y commette jamais d’erreurs, qu’une
expérience plus poussée et plus minutieuse — sans aucun mélange
de théories préconçues — ne puisse démentir ce qu’un premiercoup d’œil avait fait croire : ce ne serait pas humain. Si l’on
découvre, par exemple, qu’il y a plusieurs corps là où l’on pen­sait n’en trouver qu’un, la thèse de l’unité intrinsèque de lasubstance, de sa forme et de son existence n’en souffrira aucun
dommage. Ainsi, que les gaz ne soient pas des continus, mais
des assemblages de molécules actuellement séparées (différentes
selon les diverses espèces de gaz), il n’y a aucun inconvénientphilosophique à l’admettre : en ce cas, c’est à la molécule, consi­
dérée comme l’unité substantielle, que s’appliquera tout ce quia été dit de la substance1 . Autre exemple. Comment distinguonsnous une substance d’une autre substance ? Par ses accidents
propres, accidentia per se : ceux qu’elle développe d’elle-même
partout et toujours, si elle n’en est pas empêchée par une force
supérieure. D’autres accidents, accidentia per accidens, provien­
nent en elle des circonstances extérieures, milieu, dispositions dela matière, etc. L’apparition d ’une qualité inconnue jusque-là n’est
pas toujours la marque d’une substance différente de celle quel’on connaissait. Il faut voir si cet accident ne procède pas
d’un changement de circonstanjces — ou de dispositions variables
de la matière. Et ceci est affaire d’expérience. Seule, l’expériencedes changements de circonstances peut faire connaître si telle
forme substantielle est susceptible ou non de se rencontrer avec
tel accident. Les mêmes espèces animales et végétales ne pré­sentent pas les mêmes caractères sous tous les climats, et lenègre ne possède pas moins « la forme humaine » qu’un blancou un jaune2.
§ VI

LA FORME SUBSTANTIELLE
EST INDIVIDUEE PAR LA MATIERE
1° Définitions et position du problèmea) Qu’est-ce qu’être un individu ? C’est être soi-même et nonpas un autre. L’individu n’est pas un agrégat d’êtres multiples,
indépendants : il a son unité propre, intérieure, indivise. C’est(1) Cf. H œ n e n , Cosmologia, p. 363, 365, n° 282 e t 283, et Gregorianwn,
1926, art, cit,, p. 248 sq. Mais pour les solides, il n ’en va pas de même : l’expé­
rience, dégagée de tou t systèm e a priori, ne montre chez eux rien de tel.
(Ibid,),(2) Cf. Appendice IV . L a substance est-elle séparable de ses accidents ?,p. 182, 183., et ci-dessus, p. 129.

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE 1 5 9là son caractère premier et fondamental. Par là même, il nepeut se confondre avec aucun autre : il existe à part et se dis­tingue de tous : c’est son second caractère. « Individuum est
D’où
quod est in se indistinctum, ab aliis vero distinctum
il appert que l’individu c’est l’être même, l’être concret qui seul
existe, et que la même cause qui le constitue dans son être leconstitue aussi dans son individualité : « Unumquodque secun­
dum idem habet esse et individuationem »2. Le mode de l’indi­viduation suit le mode de l’existence : l’accident ne s’individualise
pas comme la substance, ni l’esprit pur comme l’être corporel.
b) Nous ne nous occupons ici que de la substance. Une fois
expliquée son individuation, celle de ses accidents en apparaîtra
comme la conséquence. L ’accident n’existe que dans et par la
substance : comme il tient d’elle son existence, il tiendra d’elle
aussi son individualité : cette blancheur, par exemple, se dis­tingue de cette autre, parce que chacune affecte un sujet dif­férents.
De plus, la substance que nous envisageons est uniquement lasubstance cosmique. Nous ne nous demandons pas ce qui fait
l’individualité d’un esprit pur ou celle de Dieu même. Plus hum­ble est notre dessein : nous ne sortons pas du Cosmos ; nous neconsidérons que les êtres qui ont un corps, qui sont matière etforme. La question ici posée n’est donc pas une question méta­physique, mais une question de philosophie naturelle : elle neconcerne point l’être, ni même la substance, en général.
c) Les différences spécifiques ne suffisent pas à distinguer
les individus cosmiques : car nous voyons en cet univers desindividus multiples se grouper dans une espèce unique et lareprésenter tous également Pour apercevoir à nu les différencesindividuelles, telles qu’elles se manifestent ici-bas, il faut donc
se placer à l’intérieur d’une espèce. Et c’est ce que nous ferons
d’abord.
2® S ources historiques et exposé de la doctrine
Le principe de l’individuation des formes substantielles parla matière doit être cherchée dans les écrits d’Aristote. SaintThomas l’y a trouvé et avec sa logique intrépide et sa rigueur
habituelle, lui a donné des développements inconnus du Stagirite.
Celui-ci est, sur la question qui nous occupe, en réaction décidée
contre son maître, Platon. Pour Platon, la réalité vraie est d’ordre(1) l a , 29, 4.
(2) Q. D . de A n im a , 1, 2m .
(3) « A ccidentia in d iv id u a n tu r p er su b jectu m , quod e s t s u b s ta n tia .
D icitur ç-ni-m haec albedo in q u a n tu m e st in hoc subjecto ». l a , 29, 1. Cf. 39,
3, etc.

11

160

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

général et immatériel : ce sont les Idées ; ce monde sensible
n’est que reflet ou apparence. Aristote au contraire a le senti­
ment très vif de la réalité matérielle et particulière. Les indi­
vidus corporels qui composent notre univers sont, à ses yeux,de vraies et solides substances et (si l’on met à part les espritssupra-cosmiques) les seules substances réelles, « les premières
substances », par opposition aux « substances secondes », uni­versaux créés par l'intelligence humaine, dépourvus comme telsde réalité objective. Et la distinction de ces individus provientde la matière que chacun s’approprie.
Ce dernier point est celui qui nous intéresse présentement
Et voici comment nos auteurs le comprennent Avant de reprendre
leur doctrine par le détail pour la justifier, il est bon d’en prendre
une vue d’ensemble, historique.
Qu’est-ce qu’un individu, humain par exemple ? C’est, répond
Aristote, « une forme d’une certaine espèce, voiévSe eï$oç,présente dans cette chair et dans ces os,
va ta Se vatç aapÇÊ xatôœtoïç. Callias ou Socrate sont autres [que leurs parents] parleur matière, car cette matière est autre [que celle des parents];
mais ils leur sont identiques par la forme, car la forme est indi­
visible J*1 . < Tout ce qui est numériquement multiple renfermede la matière. Car la définition de ces êtres multiples est une
et identique pour tous : par exemple pour tous les hommes. [Etla définition indique l’espèce]. Mais Socrate [l’individu] est un».
D’où Aristote conclut que le Premier Moteur immobile est néces­sairement unique, parce qu’il n’a pas de matière2 3. « Sont unselon le nombre, dit-il encore, les êtres dont la matière est une ;sont pn selon l’espèce ceux dont la définition est une »3.
Mais la matière elle-même peut être prise au sens générique,et à ce titre, elle entre dans la définition de l’être corporel.
L’homme en général se définit par des caractères formels, réa­
lisés en une matière quelconque, indéterminée. Mais cette matière
abstraite ne suffit point à désigner l’individu : il y faut unematière concrète, cette matière en particulier 45. Et si l’individu
pouvait être défini, c’est cette dernière qui devrait entrer dansla définition».
(1) Met., Z, 8 fin. — Saint Thomas, Met., VII, I. 7 fin.
(2) Met., A» 8, 1074 a, 33. — Saint Thomas, Met., XII, 1. 10.
(3) Met., Ai 6, 1016 b, 32. — Saint Thomas, Met., V, 1. 8.
(4) Aristote, Met., Z, 10, 1035 b, 28. — Saint Thomas se réfère habitueUement à ce texte. Il le cite môme, Verit., X, 5. Mais il y joint d’ordinaire une
référence au texte indiqué dans la note 1 ci-dessus.
(5) Saint Thomas, de Ente et Essentia, ch. 2 ; C. Oent., I, 65, 2m : « Sin­gularis essentia constituitur ex materia designata et forma individuata, sicut
Socratis essentia ex hoc corpore et hac anima ; ut etiam essentia hominis
universalis ex anima et corpore ; ...unde sicut hæc cadunt in diffinitione
hominis universalis, ita illa caderent in diffinitione Socratis, si posset diffiniri »Maints autres textes pourraient être cités.

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE I C I

De plus, puisque les formes substantielles cosmiques se dis­tinguent par la matière où elles sont reçues, il est nécessaireque cette matière ait des parties diverses : car plusieurs formes
ne peuvent résider ensemble au même endroit. Or c’est à laquantité que la matière doit d’avoir des parties : une matièie
sans quantité serait indivise et indivisible 1 . Il faut donc conclure
que le principe complet de l’individuation des formes n’est pas
la matière seule, « la matière prime », prise dans son absolu,
mais la matière quantifiée, la matière avec et sous la quantité :Principium indiuiduationis est materia quantitate signata. — Telle
est la doctrine d’Aristote et de saint Thomas.
3° L es preuvesa) Question préalable. — Faute d'être comprise en sa teneur
véritable, il arrive que cette doctrine paraisse, au premier abord,étrange, voire absurde. Comment, dira-t-on, un individu peut-ilêtre individué par autre chose que par lui-même ? N’avons-nous
pas dit que l’individuation et l’existence concrète procèdent dela même source ?
Sans doute ; mais précisément, la forme substantielle n’est
pas un individu, mais l’un des principes, intérieurs et consti­
tutifs, de l’individu. La substance cosmique est une substancecomposée : elle comprend une matière et une forme, actuées
par une existence unique. Il n’est pas absurde de se demander
quel est, dans la constitution de son individualité, le rôle desdeux principes essentiels qu’elle contient. Il n’est pas absurde de
se demander par où son existence se distingue de celle de ses congé­nères. L’existence, par elle-même, n’est pas un principe discriminatif. Elle est la réalité d’êtres divers dont les caractères,les essences s’opposent. Une existence se distingue d’une autre
par ce qu’elle actue. Ceci n’est pas cela, non point parce que ceci
et cela existent également, mais parce que ceci est tel, et cela
autre chose.
b) Preuve d’expérience. — L’individuation par la matière peut
offrir des difficultés à l’explication philosophique ; le rapport
des divers éléments qu’elle implique — matière et quantité —n’est pas de ces évidences qui sautent aux yeux. Mais une bonne
méthode veut qu’on établisse d’abord le fait, avant d’en chercher
l’explication. Or, si le comment de l’individuation peut demander
quelque effort pour être perçu et pensé correctement, la réalité
du fait n’est pas le moins du monde obscure. L ’expérience suffita l’établir.
(1) A ristote , Phys., I, 2, 184 a, 34. — S aint T homas , Phys., I, 1. 3 ;77 Boet. Trinit., IV , 2, c. et 4m ; — Sent., II, dist. 3, q. 1, 4 ; et dist.
30, q. 2, 1; — n i a , 77, 2, etc.

162

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

Prenons deux individus d’une même espèce. Leurs formes
substantielles étant identiques, ce n’est assurément pas de ce
côté qu’il faut chercher la raison de leur distinction. Un carac­tère commun à plusieurs ne saurait être le caractère distinctif
de chacun. Un homme ne se distingue pas d’un autre homme
par les caractères qui font de lui un homme. Et il en va demême des membres de toute espèce quelconque. La forme spéci­fique est, de soi, commune et peut se répéter indéfiniment enune multitude innombrable de sujets1. Elle possède, de ce chef,
une sorte d’infinité2. Il faut expliquer comment elle se restreint
et se contracte, pour ainsi dire, au point d’appartenir exclusi­
vement à un certain individu.
La raison des distinctions individuelles se trouvera-t-elle dansles particularités accidentelles propres à chacun ? En fait, deuxêtres de même espèce ne sont jamais entièrement pareils : ily a toujours en eux quantité de détails qui diffèrent. Tous leschênes ne poussent pas de la même façon ; tous les hommesn’ont pas même stature ni même conformation. — Mais si, defait, il en est ainsi, en droit il pourrait en être autrement.
Aucune impossibilité ne s’oppose à ce que deux êtres naissent,soient créés absolument semblables jusqu’au dernier détail. Et
alors, par quoi différeront-ils ? — De plus et surtout, le relevéde ces traits superficiels, de ces manifestations extérieures nemet pas à nu la racine et le fondement premier de leur indi­vidualité. Tout cela vient après ce que nous cherchons. Loinde fonder la distinction individuelle, ces différences la sup­posent. Si les individus d’une même espèce peuvent différer dela sorte, c’est parce que, d’abord, ils sont plusieurs : le mêmehomme ne peut avoir plusieurs visages, être à la fois nègre etblanc. — Enfin et en dernière analyse, nous cherchons une dif­férence substantielle et il est évident que les accidents ne nous
offrent rien de tel. Il serait contradictoire que la distinction dedeux substances provînt de la variété de leurs accidents.
Alors, toutes les formes, substantielles ou accidentelles étant
exclues, il ne reste comme principe de discrimination que lamatière. Supposons un individu, semblable en tout à son voisin :il s’en distingue encore par ceci que leurs caractères identiques
affectent des portions différentes de la matière : ces individus
s’en approprient des morceaux séparés ; chacun en a sa part,qui n’est pas celle du voisin. Et comme la matière est étendue— les individus en question— c’est là son caractère propre ■l’espace : l’un est ici etdans
différentes
occupent des places(1) S aint T homas, Ia, S, 2, 3m ; — 7, 1 : « forma, in se considerata, com ­munis est ad m ulta >. — 13, 9, e t possim»(2) S aint T homas, Quodlib., III, 3 ; — la , 7, 1.

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE 1 6 3l’autre là. C’est bien ainsi que, mis en demeure de désigner
l’un d’eux de façon précise, nous nous exécuterions : nous nepourrions faire autre chose que de le montrer du doigt ou d’in­diquer par la parole la place qu’il occupe, en disant : « Celui
dont il s’agit, celui dont je parle, c’est celui-ci, qui se trouve à
cet endroit ». L’individu ne se définit pas : on ne peut le dési­
gner suffisamment par aucune accumulation de notes spécifiques,
susceptibles de convenir également à d’autres1 . Le seul moyen
d’obtenir une indication précise est de se référer à une portionde matière étendue, à une position particulière dans l’espace.
La forme donc, réalisable par elle-même en .un nombre indéfini
de sujets, devient propre à chacun d’eux par le fait qu’elle affecte
telle ou telle portion de la matière : c’est dire qu’elle doit à celle-ci
son individuation.
Ces réflexions sont banales, élémentaires, et, semble-t-il, à laportée de tous. Aucune considération métaphysique n’y inter­
vient Il ne s’agit en somme que d’analyser correctement l’expé­
rience commune et de voir ce qu’elle contient. Réduite à cela
— qui en est l’essentiel — l’individuation des formes cosmiques
par la matière n’est pas une vue théorique, une déduction spé­culative : il serait à peine exagéré de dire qu’elle tombe sous lessens, tant les inférences qui la fondent sont simples et claires.
c) Preuve par le raisonnement a priori. — Mais on peutdépasser ce point de vue et, procédant a priori, c’est-à-dire en
raisonnant sur les essences, montrer Vimpossibilité, pour desformes identiques, de se distinguer autrement que par leur récep­tion dans la matière.
En quoi consiste la distinction entre deux substances ? néces­sairement en ce que l’une au moins possède quelque chose qui
manque à l’autre2. Entre les substances finies, ce rapport est
réciproque et chacune d ’elles peut se prévaloir d’une possession
exclusive. La cause de ceci est précisément que ces substancessont finies, limitées, bornées par quelque côté.
Or cette limitation ne saurait se réaliser que de deux façons.
Ou bien un certain mode d’être, une certaine détermination spé­cifique se trouve ici et non pas là. Ainsi un caillou, une plante,
un animal se distinguent d’un homme : l’être affecte des formes
diverses, se limite différemment de part et d’autre. Ou bien lemode d’être est le même chez tous : les substances en questiony participent également, se trouvent, par rapport à lui, sur lemême pied, au même niveau. Et alors leur limitation réciproque(1) Of. n o tre Critique de la Connaissance, p. 146 sq.
(2) «A b hoc en te no n d iv id itrr hoc ens, nisi p e r hoc quod in hoc e n tein c lu d itu r negatio illius en tis ». S a in t T homas , Boet, de T rin ., q. 4, a . 1,

164

I A SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

ne peut provenir que de ce que chacune d’elles se taille dansce domaine commun une part qui n’est pas celle de l’autre.
Impossible de concevoir une limitation de l’être qui ne rentre­
rait pas dans l’un ou l’autre de ces deux ordres. Toute diffé­
rence pensable — non pas seulement affirmable verbalement, maisdéfinissable conceptuellement par des notes positives, — s’yréduit. On peut défier quiconque le nierait d’indiquer une autre
sorte de différenciation entre les êtres1 .
Et cela n’a rien d’étonnant. Car les deux grandes caracté­
ristiques irréductibles de l’être fini (si souvent rencontrées aucours de nos études précédentes), les deux catégories premières
où se répartissent ses déterminations intrinsèques sont la qua­lité et la quantité23; et nous avons vu qu’elles ont leurs fon­dements respectifs aux entrailles mêmes de la substance, dansla forme et dans la matière : de la forme procède tout ce qui
est qualitatif — ce que nous avons appelé le mode d’être, ladétermination spécifique ; — de la matière, tout ce qui est quan­titatif : dose, portion, participation limitée à une perfection don­née. La ligne de partage des individus ne peut passer ailleursque sur ce tracé. La distinction entre deux individus qui seraient
identiques dans leur forme et dans leur matière, qui ne diffé­
reraient ni par la spécification de l’être qu’ils possèdent, ni
par la portion que chacun en possède, est une contradiction.
Et donc, pour maintenir leur distinction, là où manque la pre­mière différence, force est bien de recourir à la seconde : c’està-dire à l’individuation par la matière.
Se figurer que l’on pense plusieurs formes homogènes sansles penser en même temps, de façon implicite, comme individuées par la matière, c’est se leurrer. En effet, quand on lespense, qu’a-t-on au juste dans l’esprit ? Sans aucun doute dessujets différents : c’est l’hypothèse même. Cela étant, une alter­
native se pose. Ou bien ces formes sont conçues comme consti­
tuant à elles seules les sujets : il n’y a rien d’autre qu’elles.
Alors il faut bien qu’elles se distinguent entre elles comme formes,
c’est-à-dire par des caractères spécifiques variés ; et nous sommes
hors de l’hypothèse : elles ne sont plus homogènesS. Ou bien(1) « Duplex enim distinctio invenitur in rebus : una formalis, in his quæ
differunt specie ; alia vero materialis, în his quae differunt numero tantum ».
Ia, 47, 2.
(2) Les deux catégories premières après la substance sont la quantité etla qualité ; elles indiquent une détermination qui convient au sujet a per se etabsolute », « vel... ut consequens materiam, et sic est quantitas ; vel ut conse­
quens formam, et sic est qualitas ». Saint Thomas, Afet, V, 1. 9. Item ,PAys-, III, 1. 5. « Et bis duobus generibus mediantibus, omnia alia genera
consequuntur diversas comparationes ad materiam, etc. ». Boet. Trin., IV, 1.
(3) « Quidquid est extra eam [formam mon receptam in aliqua materia»],
est alterius naturae, eo quod distet ab ea secundum formam, non secundum
materiale principium, quod ibi nullum est ». II Seni., dist. 3, 1, 4.

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE 1 6 5elles résident en des sujets distincts d’elles-mêmes. En ce secondcas, toutes les différences qualitatives se trouvant, par nature,du côté de la forme, ces sujets sont nécessairement des sujets
neutres, spécifiquement indifférents, dépourvus par eux-mêmes
de tout caractère déterminé, distincts seulement par la séparationde leurs entités respectives. Qu’est-ce à dire, sinon qu’ils sontdes parties de matière ? Leur description coïncide de point enpoint avec celle de la matière quantifiée*.
d) Les membres des espèces diverses diffèrent entre eux parleurs formes substantielles ; mais ils se distinguent d ’abord commeindividus et, à cet égard, de la même façon que ceux d’ uneespèce unique. Il est évident, en effet, qu’ils forment des masses
quantitatives séparées : il suffit d’ouvrir les yeux pour le cons­
tater. Il est non moins évident que chez les premiers commechez les seconds, la constitution intrinsèque — matière et forme— est pareille, et que les formes respectives se trouvent, ici
et là, dans la même situation. L’hétérogénéité substantielle desindividus en question apporte même avec elle une cause sup­plémentaire de distinction quantitative. Car, nous l’avons vu,
plusieurs formes substantielles ne peuvent cohabiter, informer
ensemble et concurremment la même matière. Ici donc, la quan­tité et la qualité établissent chacune leurs barrières propres
entre les sujets. Les différences spécifiques se superposent aux
distinctions individuelles qui trouvent leur raison première dansles séparations matérielles. L’individuation par la matière est
la loi générale qui régit le monde des êtres corporels.
4° D ifficultés et explications
Cette loi étant établie, il incombe au philosophe d’ordonneren un système logique et cohérent les éléments qu’elle comporte.
En effet, nous l’avons vu, l’individuation des formes substan­tielles cosmiques découle de leur union à la matière, mais àla matière individuelle « materia individualis : ...hæ carnes ethæc ossa >12, matière déterminée et désignable par sa quantité(1) Voir la note F, à la fin du fascicule.
On trouve cette doctrine développée en mainte endroits des écrits de saintThomas : c’est l ’un des points fondamentaux de sa philosophie, et il y revientsans cesse, d’un bout à l’autre de sa carrière, en particulier là où il s’occupe
des anges. — Il en conclut que ces esprits purs, « formes séparées », ne semultiplient pas numériquement. N ’ayant point de matière, ils ne peuvent
différer que spécifiquement, et donc, parmi eux, chaque individu est seulde son espèce. « Non enim potest intelligi quod aliqua forma separata sit nisi
una unius speciei ». Ia, 76, 7. « Impossibile est etiam fingere quod sint pluresangeli unius speciei*. Spir. Creat., VIII. De même Ia, 76, 2, lum :<Multi autem angeli unius speciei omnino esse non possunt ». — G. Gtent.,II, 93 : « Qusecumque sunt idem specie, differentia autem numero, habentmateriam. Substantis autem separatæ non habent omnino materiam...
Impossibile est igitur quod sint plures unius speciei». Le texte Valde ruditerqui figure à la fin de l’opuscule de Unitate Intellectus, ne dît pas, A notre avis,
le contraire. Voir là-dessus YAppendice X.
(2) la, 3, 3.

166

LA SUBSTANCE COSMIQUE ï MATIÈRE ET FORME«materia signata quantitate »1, matière existant sous certaines
dimensions spéciales: «materia sub certis dimensionibus»2, Or
il y a là deux choses bien distinctes : la matière et la quantité.
La matière est une partie constitutive de la substance, la quan­tité avec ses dimensions est un accident. Quel est le rapportde ces deux causes ? quelle est la part de chacune dans lerésultat obtenu ?
Disons d’abord que le rôle de l’accident-quantité ne sauraitêtre que subordonné et secondaire : il n’est évidemment pas leprincipe foncier et premier de l’individuation. Car l’individu,
c’est la substance même, la substance concrète, qui seule existe.
Gomment tirerait-il d ’un de ses accidents son individualité, ce
qui fait qu’il est lui-même ? C’est au contraire l’accident qui est
individué par la substance où il réside. De plus, la quantité semodifie chez un même individu, au cours de l’existence ; sesdimensions, ses proportions varient, par exemple lorsqu’un enfant
Enfin, lagrandit. Dira-t-on qu’il devient un autre individu
matière n’est jamais sans forme, et si elle prend telles dimen­
sions, c’est la forme qui les détermine ; aucun accident ne naîtde la matière isolée, qui n’a pas d’existence propre : tous, ycompris la quantité, supposent la forme déjà présente et donc
déjà individuée, comme tout le réel. La quantité pourra appa­raître subsidiairement comme la manifestation, la condition, lemoyen, l’instrument de l’individuation : à coup sûr elle n’en est
pas le principe. Ce principe sera donc la matière.
Alors, retournons-nous du côté de celle-ci. Mais là aussi desdifficultés surgissent. Car nous venons de le dire, la matière
n’existe pas sans la forme. Et à ce niveau plus profond, oùnous touchons les constitutifs essentiels de la substance, se pose
un problème pareil à celui que nous rencontrions à l’étage supé­rieur : quel est, dans l’individuation, le rapport de la forme etde la matière ? Ce problème a beaucoup tourmenté les scolas­tiques, disciples de saint Thomas. Essayons de l’éclaircir.
à) La solution dépend de deux principes, fondés sur l’expé­
rience, et qu’il importe avant tout de bien comprendre. D’abord,
il ne faut pas croire que les conditions nécessaires d\un évé­nement quelconque doivent absolument être réalisées avant lui,solitairement, et le précéder dans la durée. Il suffit qu’elles soientlà en même temps que lui : elles n’arrivent pas trop tard si elles
se trouvent présentes à l’instant précis où l ’on a besoin d’elles.
Par exemple, au moment même où la liaison est établie entre
les pôles électriques, le courant passe ; au moment même oùla température de fusion d’un corps est atteinte, la fusion com­mence : la condition est ici contemporaine de l’événement. Rien
ne s’oppose d’ailleurs à ce que l’une et l’autre procèdent d’unagent unique, qui dispose sa matière et opère sur elle : un fer
chaud amollit la cire et y imprime sa forme*.
Deuxième principe. Des choses diverses peuvent exercer l’une
sur l’autre une causalité mutuelle, se trouver en état de dêpen(1) De Ente et Eaaentia, 2, et possim.
(2) Ibid.
(3) Boet. Trin.9 IV, 2, in fine.
(4) Cf. Iallae, 113, 7 ; — Verit., 28, 9 : « forma et dispositio ad formam
completam et abjectio alterius formae, totum est in instanti ».

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE

167

dance réciproque, être nécessaires l’une à l’autre au point dene pouvoir exister l’une sans l’autre. Par exemple, la clef devoûte fait tenir toutes les autres pierres et ces pierres aussi lafont tenir. 11 s’agit là de causalités efficientes qui se croisent,mais dans l’ordre des causalités matérielle et formelle — qui est
celui où se pose notre problème — nous trouvons, parmi lesaccidents, des cas semblables, très voisins de celui que nousétudions. L’empreinte du cachet sur la cire est une forme acci­
dentelle qui ne peut exister sans la cire, mais que la cire nesaurait se donner à elle-même : la cire prête à l’empreinte sa
causalité matérielle ; l’empreinte exerce sur la cire une causa­
lité formelle ; pour ce résultat unique, qui est la cire modeléed ’une certaine façon, chacune a besoin de l’autreL
Si maintenant nous joignons nos deux principes, nous ver­rons qu’un être peut à la fois produire lui-même les conditions
de son existence — et être soutenu par elles au point de ne
pouvoir exister sans elles. Ceci est un peu plus difficile à com­prendre. Car il ne s’agit pas d ’un être déjà existant qui amé­
nagerait son milieu pour pouvoir s’y maintenir : ce que fait,
par exemple le microbe en désagrégeant les tissus où il vit. Il
s’agit d ’un être qui n’existe pas avant les conditions susdites
et qui se les procure par lui-même, du premier coup. Cela est
possible. En effet, l’existence de l’être en question requiert desconditions remplies au moment où elle commence mais non point
auparavant. Or, à ce moment même, puisqu'elle est, elle peutles remplir. Exemple. Le vivant ne saurait exister, la vie nesaurait éclore que sur une réunion ou combinaison d’éléments
divers qui subsistent potentiellement sous son empire et dontelle s’assimile les vertus — ainsi que nous l’avons vu, ce sontlà les conditions nécessaires, indispensables, de la vie ; la forme
vivante, l’âme, au moins celle du pur animal ou du végétal, endépend pour son existence même ; qu’elles viennent à s’altérer,la vie s’eteint. A la vérité, avant la naissance du vivant, ce sontles générateurs qui préparent et maintiennent réunis ces élé­ments nécessaires à la vie qui doit éclore. Mais au premier instantoù le vivant nouveau existe, ce ne sont plus les générateurs quiagissent, mais bien la forme substantielle, âme du vivant nouveau.
Alors les dispositions la soutiennent : elle ne pourrait être sanselles : et cependant c’est elle qui les produit123.
b) A la lumière de ces principes les rapports de la matière
et de la forme dans l’individuation se laissent apercevoir. Ce
sont des rapports réciproques : elles se déterminent mutuelle­
ment. La matière, d’elle-même, est indifférente à recevoir desformes de n’importe quelle espèce. Jüne forme spéciale, s’in(1) Verit., 28,8, — IV Sent., dist. 17, q. 1, 4, sol. 1 et 2.
(2) Les Anciens prenaient pour exemple de ceci la chaleur et le feu (l’undes quatre éléments). Pour la * génération » du feu, la chaleur portée à uncertain degré est la condition, la disposition nécessaire, produite d’abord dansles matériaux inflammables par des agents étrangers. Mais à partir du momentoù le feu a pris, c’est lui-même qui produit cette chaleur indispensable à sonexistence, a Sicut dispositio in via generationis praecedit perfectionem ad quamdisponit in bis quæ successive perficiuntur, ita naturaliter perfectionem
sequitur quam aliquis jam consecutus est : sicut calor, qui fuit dispositio ad
formam ignis, est effectus profluens à forma ignis jam praeexistentis ». Illa ,7, 13, 2m. — Item, ibid., 9, 3, 2m.

163

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

carnant en elle, détermine et limite cette potentialité indéfinie,
la restreint à une certaine espèce particulière. En revanche, lamatière délimite et < finit > la forme, qui d’elle-même, convien­
drait à des individus sans nombre : eue s’attache la forme etla fixe sur un certain sujet individuel. « Finitur quodammodo etmateria per formam, et forma per materiam. Materia quidem
per formam, in quantum materia, ante quam recipiat formam,
est in potentia ad multas formas ; sed cum recipit unam, termi­
natur per illam. Forma vero finitur per materiam, in quantum
forma, in se considerata, communis est ad multa ; sed per hoc
quod recipitur in materia, fit forma determinatae hujus rei»i.
En second lieu, ces rapports s’établissent simultanément. 11
serait puéril d’imaginer une forme d’abord commune, infinie,
sorte d’idée platonicienne planant au-dessus du monde sensible,
et captée à un certain moment par la matière, comme un oiseaupris a la glu : la forme n’a de réalité qu’individuée. Il serait
non moins ridicule de faire de la matière un réceptacle d’abord
vide, une demeure toute bâtie où une forme viendrait posté­
rieurement se loger : la matière n’existe qu’informée.
La forme, disons-nous, délimite la matière. En effet, chaqueespèce naturelle requiert, pour se réaliser, une certaine dose dematière, différente selon les espèces : celle qui suffit au puceron
ne suffit pas à l’éléphant. Chaque forme spécifique opère donc
dans la matière indifférente à n’importe quel partage, ce par­tage spécial qui répond à ses convenances (actuelles et futures :car une fois individuée et dans les limites de son espèce, ellepourra, à l’avenir, s’annexer plus de matière ou au contraire,en perdre 12) : materia finitur per formam.
Mais si la forme est déterminante, la matière est déterminable,
et d ’une manière qui ne lui nient pas de la forme. Si la forme
peut accaparer ainsi une certaine portion de la matière, c’est
que celle-ci, à l’inverse de la forme qui est simple et indivisible,
possède l’aptitude à être divisée, fractionnée.
Mais alors, dira-t-on, la matière a déjà, par elle-même, desparties ? car on ne peut diviser qui ce qui se compose de parties
diverses ; on ne peut détacher une portion d ’un tout, si elle
n’y préexisté, distincte du reste. — Rappelons-nous le premierdes principes exposés ci-dessus. Non, la matière n’a pas déjà
des parties ; elle les acquiert à ce moment même, sous l’influencede la forme : touchée par la forme, actualisée par elle, elle s’épa­
nouit en sa nature propre. Et tout cela se passe simultanément :totum est in instanti.
c) Dans cet instant temporel unique deux choses cependantse passent qu’il importe de distinguer : la constitution de lasubstance et le développement de la quantité en elle. Dans lepremier de ces événements, il n’y a ni priorité temporelle, ni
priorité logique (prius ratione), ni priorité de nature (priusnatura), au profit de l’un ou l’autre des principes du composé.
Tous deux, matière et forme sont également indispensables àl’œuvre qui s’exécute : ils agissent ensemble et se complètent
mutuellement : tellement intriqués l’un dans l’autre que, si l’und’eux manquait, rien ne se ferait. Le rôle de la matière isolée(1) la , 7, 1.
(2) I I Sent., dist. 30, q. 2, 1.

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE

169

de la forme, ou, à l’inverse, celui de la forme isolée de la matière
est un non-sens, une contradiction.
Une fois constituée, par une résultance et conséquence natu­
relle et immédiate, la substance produit en elle-même ses acci­
dents propres : donc et d’abord, la quantité. Elle s’étend en par­ties intérieures, elle prend une figure spéciale, des contours par­ticuliers, répondant a l’espèce que le nouvel individu représente.
Mais ici, bien qu’il n’y ait encore point de succession temporelle,
il y a priorité de nature pour la substance à l’égard de ses acci­
dents : car elle ne dépend pas d’eux et ils dépendent d’elle. On
peut donc concevoir un instant logique où la substance corj or elle individuée existe dépourvue de quantité*. Evidemment,’imagination n’a rien à faire ici ; elle échoue à se représenterun pareil état sous des traits sensibles : tout ce qui est sensible
est quantifié. Mais il n’y a aucune contradiction à ce qu’une chose,indépendante d’une autre par nature, par essence, existe sanscette dernière. Dire qu’elle en est indépendante dans son être,est dire qu’elle pourrait exister seule : c’est affirmer l’un sansl’autre qui impliquerait contradiction. Séparée de sa quantité
propre, Ta substance demeurerait donc individuelle ; elle ne sedissoudrait pas dans l’universel, ne s’évaporerait pas dans l’in­défini. Elle resterait ce qu’elle était comme substance : il seraitinconcevable que la disparition d’un accident entraînât celle dela substance. Mais ainsi dénudée et réduite à elle-même, la sub­stance n’apparaîtrait plus dans le monde sensible : elle n’occu­
perait aucun lieu, serait invisible, impalpable et, pour l’expé­
rience humaine, indiscernable des autres substances.

Ïd) De tout ceci il s’ensuit que loin de conférer l’individuation
à la substance, la quantité la reçoit d’elle, comme tous les autres
accidents. Et cependant elle joue un rôle dans l’individuation.
« Principium individuationis, — ne cesse de répéter saint Tho­mas — est materia quantitate signata ». Quel est ce rôle ? Unrôle subordonné, quasi-instrumental et cependant nécessaire. La
substance constituée se développe naturellement en quantité et,par là, achève son propre caractère individuel. Saint Thomas
explique parfaitement ceci dans un passage de la Somme12. L’in­
dividuation comprend deux choses, dit-il : être en soi-même, et
se distinguer des autres. Le premier caractère procède de lamatière, principe essentiel et constitutif de la substance cos­mique ; le second procède du premier, par l’intermédiaire etle moyen de la quantité. La forme fixée dans un sujet matériel
devient par là même, exclusivement propre à ce sujet, incommuni­
cable à d ’autres : ce qui est le premier caractère de Vindividuation.
En effet, est individuel ce qui appartient si particulièrement, siprivément, pourrait-on dire, à un sujet, que nul autre n’y puisse
participer. Or la forme, d’elle-même, ma point ce caractère :réalisée ici, elle peut encore l’être ailleurs, avec tous ses consti­
tutifs essentiels de forme. Si elle devient incommunicable, c’est
qu’elle détermine un certain sujet qui, lui, ne peut être ailleursqu’en lui-même, qui n’est pas, lui, la détermination d’autre chose. Or
la matière est précisément cela : elle est le sujet premier et fon(1) « Materia... prius natura... fundam entum , radix e t causa [quantitatis] ;ita quod ipsa materia in Be est prius sic distincto quam quanta^, Cajetan, tw
Z<n», 2 q, 29, I. — Of. Gom m fintaire de Ente et Essentia, q. 5.
(2) I lia , 77, 2.

170

LA SUBSTANCE COSMIQUE : MATIÈRE ET FORME

cier, au-dessous duquel il n’y en a plus aucun*. Une fois qu’elle
lui appartient en propre, la forme -devient, par le fait même,individuelle comme lui : elle lui doit son individuation. « Primum
subjectum est materia... Materia est individuationis principium
omnibus formis inhærentibus, quia cum hujusmodi formée, quan­tum est de se, sint natæ in aliquo esse sicut in subjecto, ex quo
aliqua earum recipitur in materia, quæ non est in alio, ideo nec
forma ipsa sic existens potest in alio esse s>12 34.
Mais l’individuation a un second caractère qui est de rendre
le sujet distinct de tous les autres. Evidemment, dès qu’il est
constitué dans sa singularité propre, incommunicable, ce sujet
ne peut plus se confondre avec ses semblables. Et supposé que
plusieurs sujets corporels se trouvassent ici-bas dans cet étatcontraire à leur nature que nous décrivions tout à l’heure, c’està-dire sans quantité, ils ne s’identifieraient point pour cela. Mais
ce n’est pas ainsi que les choses se passent dans notre mondesensible. Les substances s’y affirment diverses par le fait qu’elless’étalent les unes à côté des autres en des quantités séparées.
La matière informée, propre à chaque sujet, possède virtuel­lement en elle-même une certaine quantité en laquelle elle sedéveloppe spontanément^. Or l’accident-quantité a ceci de par­ticulier qu’il divise l’homogène. Des lignes, des surfaces, abso­
lument pareilles, que rien de spécifique ne différencie, devien­
dront cependant diverses, simplement parce qu’elles seront divi­sées et occuperont, dans l’espace, des positions différentes. La
quantité est ce par quoi la substance matérielle acquiert ou
plutôt se donne à elle-même des parties et les sépare de tout
ce qui les environne. Et, nous l’avons vu, cette propriété résultede la matière, dès que celle-ci existe sous la forme. Et la condi­tion de l’existence de' formes diverses dans la Nature est pré­cisément, comme nous l’avons vu encore, ce caractère diviseurde la matière sous la quantité, avec les différences locales quien résultent. « Divisio accidit (noter ce mot) substantiæ rationequantitatis, ut dicitur Phy sic. I (ch. 2, 185 a. 32 sq.). Et ideo
ipsa quantitas dimensi va est quoddam individuationis principiumin hujusmodi formis [corporalibus], in quantum scilicet diversæ
formæ numero sunt in diversis partibus materiæ ; unde et ipsa
quantitas dimensiva, secundum se, habet quamdam individuationem, ita quod possumus imaginari plures lineas ejusdem speciei,differentes positione, quæ cadit in ratione hujus quantitatis :convenit enim dimensioni quod sit quantitas positionem habens*.
La formule totale de l’individuation des substances cosmiques
peut donc s’énoncer ainsi : leur individuation vient de la matière,
mais sous l’influence de la forme qui y désigne et s’en approprie
une portion, consécutivement développée en parties quantitatives
intérieures, sous des dimensions et des limites précises.
(1) Aristote , M e t, Z, 3, 1028 b, S6 e t 1029 a, I l sq. — Saint T homas,
M e t, V II, l. 2.

(2) Ilia , 77, 2. Item, de Unitote Intellect. : « Materia... est principium
individuationis... in quantum materia non est participabilis a pluribus, cuwi
eit primum subjectum non existens in alio ».
(3) « Materia... in illo priori, ...est quasi præhabens quantitatis naturam ».
Cajhtan, in I am, 29, 1. —«Materia, quæ est pars intrinseca... Socratis, ita est
appropriata ipsi Socrati... quod non est capax alterius quantitatis quam ejus
quam Socrates sibi determinat... (in primo instanti generationis) ». Com.
de Ente et Essent^ q. 5.
(4) I I I , 77, 2.

§ VI. LA FORME SUBSTANTIELLE EST INDIVIDUÉE PAR LA MATIÈRE

171

N.-B. — Les * dimensiones interminatae ».
L’expression se rencontre souvent dans les écrits de saintThomas, à propos de l’individuation par la matière : que veutelle dire ? — A notre avis, elle désigne ce qui se passe dansla constitution de la substance, à cet instant de raison qui pré­cède l’arrivée de l’accident quantité, alors que la forme fait sienne
une portion spéciale de matière. Cette portion n’est elle-même
qu’une masse indistincte : la quantité l’organisera, la distribueraen parties, lui donnera figure et dimensions précises, — celles-ci
variables avec la durée de la substance. Cette masse indistinctea donc quelque dimension, une certaine quantité rudimentaire,
incomplète, improprement dite : puisqu’elle constitue une por­tion spéciale de matière, théâtre et sujet de l’individuation dela forme, point de départ des dimensions successives que l’indi­
vidu pourra acquérir. Ce sont ces dimensions primitives, sus­
ceptibles de déterminations diverses, mais n’en ayant encore
aucune, que saint Thomas appelle dimensiones interminatae, ce
qui veut dire : sans contours tracés, sans limites locales :< terminatam mensuram et figuram >. « Dimensiones... possuntconsiderari sine ista determinatione, in natura dimensionis tan­tum, quamvis numquam sine aliqua determinatione esse possint,...
et sic collocantur in genere quantitatis ut imperfectum. Et ex his
dimensionibus interminatis efficitur hsec materia signata ; et sic
individuat formam... Ipsæ dimensiones terminatæ, quæ fundantur
in subjecto jam completo, individuantur quodammodo ex materia
individuata per dimensiones interminatas(I) Boel. Trin., IV, 2, c. et 3 m, — Voir la Note G, A la fin de ce fas­
cicule.

A ppendice III«UNIVERSALE

IN

CAUSANDO»et«UNIVERSALE IN PRAEDICANDO»

Les notions que nous manions dans cet ouvrage sont évi­demment d’une très grande généralité. Pour préciser leur sens
et l’intérêt qu’elles présentent pour l’intelligence, il nous fautobvier ici à une confusion.
Si l’on met à part l’histoire — qui, roulant sur des faits
particuliers et contingents, n’est pas une connaissance de mêmenature que les autres sciences — le caractère universaliste decelles-ci ne peut pas être sérieusement contesté. Il est évident
qu’une science n’est pas une série de portraits individuels, une
description de cas solitaires et sans lien entre eux : l’individu
n’a d’intérêt pour le savant que s’il représente quelque chose qui
le dépasse, un mode d’être qui se retrouve en plusieurs, c’està-dire un universel.
Mais le mot d’universel a encore un autre sens, que les brèves
et elliptiques indications d’Aristote ne mettent peut-être pas assez
en lumière, mais que saint Thomas a parfaitement démêlé1 . Il
peut désigner, non seulement un caractère commun à plusieurs
sujets, — universale in prædicando, — mais aussi une cause
commune à plusieurs effets — universale in causando. Et les
reproches adressés au Stagirite d’avoir introduit l’universel dansla science, à titre d’explication 2, vient sans doute de ce qu’on
a confondu ces deux sens.
A) L’universel in causando est une cause dont le rayon d’in­fluence s’étend au-delà de celui des causes singulières qui nedéterminent qu’un effet isolé. Elle peut être plus ou moins uni­verselle, selon qu’elle atteint des catégories plus ou moins larges(1) M et. I, 2, Cf. Phys. II, 6.
(2) H amelin, Le Système d'Aristote, p. 236 sq. — Voir aussi notre Critiquede la connaissance, p. 395, 396, 418 à 420.

174

APPENDICE III

d’effets, englobées les unes dans les autres4. Ainsi les causes sehiérarchisent, les plus générales se subordonnant les plus spé­ciales. Celles-ci supposent celles-là et ne peuvent rien sans elles.
La cause générale explique ses inférieures, tandis qu’elles nel’expliquent pas.
La démonstration par la cause la plus universelle est donc
plus scientifque que la démonstration par la cause moins uni­verselle123 — elle fait < savoir davantage » — non seulement parcequ’elle fait connaître plus de choses, mais encore parce que laconnaissance qu’elle dispense donne le pourquoi, l’explication,bref : la science de ce que la démonstration moins universelle,comme telle, ignorait et posait simplement comme une donnée
inexpliquée. L’universel le plus large in causando, ramasse ensoi, si l’on ose dire, une dose de savoir plus forte, des virtua­
lités scientifiques plus riches et plus hautes que l’universel plus
restreint.
Au contraire, l’universel in prædicando n’est point, par luimême, une explication. Ce caractère commun à plusieurs sujets
peut être le moins essentiel, le plus extérieur, le plus superficiel,le plus adventice : on peut faire des universels avec n’importequoi. L’humanité, disait quelqu’un, se divise en deux groupes :ceux qui vivent de riz et ceux qui vivent d’autre chose. On peutclasser ensemble tous les objets de telle couleur ou de telle
forme : on construira ainsi les catégories des objets blancs, rouges,
verts, ronds, carrés, etc.3 Cela ne saurait passer pour un appro­
fondissement du savoir. — Seulement il ne faut pas oublier que,comme nous le verrons plus loin, un universel in prædicando
peut être aussi, par surcroît, un universel in causando, commec’est le cas du prédicat qui convient au sujet « per se et secun­
dum quod ipsum est ».
B) Ces deux espèces d’universel occupent des positions inverses(1) Saint Thomas, sur Ia «communitas causaïitatis » : « Manifestum est
quod quaelibet virtus extenditur ad aliqua secundum quod communicant inratione objecti [plus minusve universalis] ; et quanto ad plura extenditur,tanto oportet illam rationem esse communiorem ; et cum virtus proportionetur
objecto secundum ejus rationem, sequitur quod causa superior agat secundum
formam magis universalem et minus contractam. Et sic est considerare in
ordine rerum : quia quanto aliqua sunt superiora in entibus, tanto habent
formas minus contractas et magis dominantes supra materiam, quae coarctat
virtutem formae ». (Pfoys. 11, 6), « Quanto aliqua causa est altior, tanto ejus
causalitas ad plura se extendit, etc. ». Mef. VI, 3.
(2) A ristote , P o s t. A n . I, 24.
(3) Saint Thomas oppose cet universel banal à l’universel essentiel qui
représente soit la cause intrinsèque et constituante du sujet (formelle ou
matérielle), soit une propriété, un « propre », qui découle d’elle infailliblement
comme son effet nécessaire. «Multa enim de aliquibus praedicantur universaliterquae non conveniunt ei [scilicet : subjecto] per se et secundum quod ipsum
est. Sicut omnis lapis coloratus est, non tamen secundum quod est lapis, sed
secundum quod est superficiem habens ». Post. A n . 1, 1. 11.

« UNIVERSALE IN CAUSANDO » ET « UNIVERSALE IN PRÆDICANDO > 175

dans la succession chronologique de nos connaissances intellec­
tuelles^.
S’agit-il de percevoir sans expliquer, de saisir, par une simple
vue de l’esprit « secundum simplicem apprehensionem >123, un
caractère quelconque des objets, sans en rechercher la cause ?
alors c’est l’universel in prædicando qui se présente d’abord.
Et plus son universalitié est large, plus il est primitif. La notion
la plus vague, la moins riche de contenu explicite, naît la pre­mière dans l’esprit. Elle se pose, avant toutes les autres, sur ladonnée sensible ; celle-ci lui correspond directement, parce que,tout en étant particulière, elle est, en même temps, confuse. Le
sens n’explique rien : il livre des blocs bruts de réalité, unecomplexité non débrouillée. Le premier coup d’œil de l’esprit
sur ces blocs sera nécessairement superficiel et sommaire. On
saura d’abord qu’il y a là quelque chose, un objet, un être quel­conque : la notion d’être, sans plus, apparaîtra la première. Puis,
à mesure que la considération se prolongera et se fera plus atten­
tive, on remarquera dans l’objet des traits plus spéciaux, desdétails auparavant inaperçus : allant toujours du moins précisau plus précis, ajoutant à chaque pas, au degré de connaissancedéjà atteint, une précision nouvelle. Aristote et saint Thomas ont
en vue cet itinéraire quand ils écrivent que le premier connu
est toujours le plus général. Point de vue initiais.
S’agit-il au contraire d'expliquer l’objet considéré, d’en décou­vrir l’origine, les raisons, les causes ? Alors, c’est la cause laplus spéciale, la plus particulière qui apparaît tout d’abord. Il
n’y a pas à la chercher bien loin, puisqu’elle est là, toute proche,en contact direct avec l’effet, manifestant sur le champ sa pré­sence immédiate. La notion que l’on s’en forme est d’ailleurs
confuse, partageant le sort commun des premiers universels. A ce
stade de la connaissance explicative, de la science, on a donc
affaire à une cause connue comme spéciale et qui commence à
expliquer l’effet, mais qui demeure elle-même inexpliquée, nonencore analysée. Pour éclaircir ce qu’elle est, pour découvrir lepourquoi et le comment de son action et, par là, pour expliquer(1) Que l’on veuille bien remarquer ce dernier mot. La connaissance sensible,
toujours particulière et antérieure à la connaissance intellectuelle, n ’est pas
îei en question. Il ne s’agit pas de la situer chronologiquement par rapport
à la connaissance intellectuelle. (Gf. Prolégomènes, p. 13 à 15 et note A), maisde situer de cette façon deux espèces de connaissances inteUectuelles. Gf.
Saint T homas : Post An. I, 4. (Sur Aristote : ch. 2, n° 10, 72 a. 1) ; — Phys.
I, 1. (Sur Aristote, ch. 1, n° 3 et 4, 184 a. 21) ; — Met. V, 13. (Sur Aristote,
A 11, n<» 6, 1018 b. 31).
(2) S a in t T homas , Met., I, 2.
(3) L’esprit commence par le plus confus gui est aussi le plus universel(Phys., I, 1) ; or cet universel (gui n’est pas la cause physique la plus universelle)
est le plus rapproché des sens (dont les données sont d’ailleurs particulières).
(Post. An., I, 2, 72 a, 2 sq.).

12

176

APPENDICE IIIà fond l’objet, on devra remonter vers des causes plus reculées,plus éloignées des constatations directes.
Exemples. Dans l’ordre des causes efficientes, il est facilede constater qu’une pierre tombée a fait un trou ou une bles­
sure, mais qu’est-ce qui a produit sa chute ? Un jeu des forces
brutes, le mouvement d’un animal ou une intention humaine ?
ceci n’est déjà plus si clair. Si l’on poursuit l’enquête, on arri­vera aux lois générales de la chute des corps, aux causes uni­verselles des changements dans le monde, et enfin aux ques­
tions les plus hautes de la métaphysique sur l’origine première
du mouvement, du devenir. — Dans l’ordre des causes finales,
un homme vient quelque part pour chercher de l’argent : motif
manifeste et avoué de sa démarche. Mais pourquoi veut-il avoir
de l’argent? pour payer ses dettes. Et pourquoi veut-il payer
ses dettes ? parce qu’il a des préoccupations morales ; il tientà observer la justice ; motif déjà plus large que le premier!.
En poursuivant l’enquête, on arriverait au motif général de touteaction humaine qui est la recherche d’un bien^. — Dans l’ordre
de la causalité matérielle, il est facile de voir qu’un vase est
fait d’argile ou d’airain ; mais l’argile et l’airain eux-mêmes,de quoi sont-ils faits ? Si l’on poursuit l’enquête, on arrivera
aux éléments communs dont sont faites toutes choses, voire à la
« materia prima » des philosophes__ Dans l’ordre de la causalité
formelle enfin, on s’efforce de hiérarchiser les caractères et proprié­tés de l’objet étudié, plaçant les plus spéciaux sous les plus géné­raux, et de creuser jusqu’à leur racine commune. On ramène ainsi à
une unité foncière et cachée la diversité visible. L’on va des traits
directement observables à l’essence des choses, qui est secrète etsouvent difficile à détermine^. Pour démêler tout ce que contient
cette essence, on a recours à une analyse qui mettra distinc­tement en lumière les éléments dont elle est faite : la différence
spécifique, le genre prochain, le genre éloigné, etc. Et l’on ira
de la sorte du moins universel au plus universel. Que l’on nevoie pas là un simple jeu dialectique : c’est de la sorte que
procèdent les descriptions et classifications dichotomiques dessciences naturelles. — Telle est donc partout, dans la recherchedes causes, la marche naturelle de l’esprit humain. Et c’est à
ce point de vue que se placent Aristote et saint Thomas quandils affirment que le premier connu est toujours le plus parti­
culier : « quantum ad investigationem naturalium proprietatum
et causarum, prius sunt nata minus communia : eo quod per(1) L ’exem ple e s t d ’Aristote, Post. A n ., I, 24, n° 8 (85, b. 30).
(2) Cf. Saint T homas, Post. A n ., I, 38.
(3) Voir notre Critique de la Connaissance, p. 352 à 358, e t Immanence,p . 282.

< UNIVERSALE IN CAUSANDO » ET « UNIVERSALE IN PRÆDICANDO » 1 7 7

causas particulares, quœ sunt unius generis vel speciei, perve­
nimus in causa universales »<.
C) Le caractère explicatif de l’universel in causando, dansl’ordre de l’efficience et dans celui de la finalité, ne saurait êtremis' sérieusement en question. Car dans ces deux ordres, on
découvre très vite les agents individuels ou les intentions per­sonnelles qui rendent raison de l’effet, même si leur nature ou
leur mode d’agir est exprimé en termes généraux. On s’aperçoit
facilement que l’on a affaire là à des causes très particulières,dont seule, la zone d ’influence peut être générale.
C’est surtout à propos des causes matérielle et formelle que
naissent les difficultés. Ces deux espèces de causes font partie
de l’effet, et comme elles se retrouvent identiques dans les classes
entières d ’objets, elles peuvent fonder des universels in praedi­
cando. Or ce second aspect masque à certains yeux le premier.
a) En recherchant, dans la matière prochaine, une matière
antérieure qui en est l’ingrédient, l’esprit, objecte-t-on, atteint
une notion plus pauvre que celle qu’il possédait déjà : loind’avancer, il recule ; la connaissance s’obnubile en se généra­lisant, de précise elle devient vague. Et finalement < elle risqued’expliquer le supérieur par l’inférieur »*.
Raisonner ainsi, c’est oublier que la cause matérielle n’est
pas l’explication totale de l’effet : elle n’en représente que l’élé­
ment déterminable, potentiel, qui, dans l'ordre ontologique, estévidemment moins riche, moins parfait que les éléments déter­minants, en particulier que la cause formelle. Mais dans l'ordre
cognitif, saisir une réalité imparfaite, est-ce avoir une connais­
sance imparfaite ? L ’esprit recule-t-il, la connaissance s’obnubilet-elle en discernant ce qui est, tel qu’il est, parfait ou imparfait ?
L’explication par la cause matérielle est une explication partielle,
c’est entendu : l’explication complète sera donnée par le groupeentier des causes; mais cette première explication est une explica­tion vraie; bien plus, c’est une explication nécessaire, sans laquelle
les autres deviennent inintelligibles (s’il s’agit d’êtres matériels,
comme le sont les êtres de la Nature). Car, s’il n’y a pas de sujet àdéterminer, que feront les éléments déterminants? ils n’ont plus
aucun rôle à jouer. Quand le chimiste a discerné les corps simples(1) Saint Thomas, JfeL, I, 2. Le même point de vue est indiqué dansles textes suivants : Post. An., ï, 2, où Aristote nous dit qu’on va de lacause la plue rapprochée du sensible (donc la plus particulière dans sa confusion)é la cause la plus universelle (72 a. 1 sq. S. Thomas, 1 ,4 ); — Phys., I, 1, où fi
est marqué que l’esprit procède d’une appréhension intellectuelle du cen/us(ouy^exujJLévov), fourni par la sensation, vers la connaissance distincte desprincipes, des causes, des éléments propres à chaque espèce de recherche. (184 a 1
à 26, Saint Thomas, 1. 1).
(2) H amelin, op, cit., p. 237.

178

APPENDICE III

dont la combinaison a formé une substance*, il pense, à bon
droit, avoir appris quelque chose sur elle. Expliquer le supé­rieur par l’inférieur est inintelligent et absurde, si l’on prétend
par là — comme certains biochimistes, qui réduisent la vie àdes réactions mécaniques ou chimiques, — rendre entièrement
raison du supérieur. Mais cela n’est point absurde si l’on tientcompte, en outre, de l’action des autres causes.
b) La cause formelle subit des critiques analogues. L’uni­versel qui la représente n’est, dit-on, qu’ « un résidu mort. L’expli­
cation des cas particuliers revient à reconnaître en eux la pré­
— Mais d’abord, nous l’avons vu,
sence de ce résidu inerte
le particulier, comme tel, échappe à la science, qui est, paressence, généralisatrice. Opposer ici une cause prochaine (spéci­fique) à une cause plus éloignée (générique) n’est qu’opposer
un universel à un autre. Tous deux sont, quoi qu’on en dise,des explications. Déterminer les caractères essentiels des indi­
vidus, c’est accéder à leur intérieur, pénétrer leur constitution,leur organisation profonde et les raisons de leur comportement
Quand le botaniste a défini le genre, l’espèce, la famille d’une
plante, il croit l’avoir expliquée : il sait sur elle quantité dechoses qu’ignore le spectateur insouciant.
C’est ici, dira-t-on, du savoir < statique »3. Sans doute ; chaqueexplication a son rôle et sa place. Les causes efficientes et finales
expliqueront le mouvement, le fieri, le devenir — et nul ne diraqu’Aristote les ait ignorées. La cause formelle explique Yétat,la constitution stable des choses. Cette stabilité est une donnée
expérimentale et la base même de la science : elle en fondela possibilité. S’il n’y a rien de déterminé ni de fixe à quoi l’es­
prit puisse se prendre, si tout, absolument tout, change et variesans cesse, l’objet même de la science se volatilise et se dissipe :l’entreprise scientifique devient une chimère. Quoi qu’il en soit
des durées indéfinies de la préhistoire où l’on place commo­
dément l’évolution des espèces, il est certain qu’actuellement,
dans les durées que l’homme vivant expérimente ou connaît parl’histoire, ce qui apparaît n’est point une variabilité sans limites,
mais une stabilité foncière sur laquelle se manifestent des varia­
tions très limitées. Définir ce fond stable, en analyser les élé­ments est, sans conteste, une tâche scientifique. Et le plus uni­versel est ici le plus scientifique, parce que les rapprochements
qu’il institue élargissent l’horizon de la science. On n’expliquepas à fond une espèce végétale ou animale si l’on ferme lesyeux à la notion générique du végétal ou de l’animal, et si enfinl’on n’aborde pas la question suprême : celle de la vie universelle.
(1) Les <quatre éléments » jouaient, dans les conceptions anciennes, exacte­
ment le même rôle que les corps simples dans celles de la chimie moderne.
(2) H amelin ,(3) Zôid.

Appendice IV
LA SU BSTAN CE EST-ELLE SÉPARABLE DES A C C ID E N T S ?

Du seul fait que les accidents sont distincts de la substanceon ne peut conclure qu’elle puisse exister sans eux ou eux
sans elle. Car entre êtres distincts, des liens indissolubles, desconnexions ou des exigences nécessaires peuvent être établies
par la nature, de sorte que partout où l’un se trouve, l’autre
se trouve aussi. Les relations étant réciproques, le problème adeux faces : 1° une substance naturelle peut-elle exister sansaucun accident ? 2° l ’accident peut-il exister sans le supportd’une substance ?
A) La pensée d’Aristote
Aristote tranche la première question par l’affirmative, laseconde par la négative. Voici ses textes.
< Que tout soit qualité ou quantité, la substance existant ou
non, c’est absurde (Ætotcov), s’il faut appeler absurde l’impossible(&8évKTOv)< Car aucune des catégories n’est séparable (xapurrév,
capable d’exister à part), excepté la substance : en effet toutes
se disent d’un sujet qui est la substance »i. « Parmi les autres
catégories aucune n’est séparable : seule la substance l’est >12 3.
La partie de ces textes qui se rapporte à l’accident ne fait
pas difficulté. En effet, si l’accident dépend essentiellement dela substance, comme l’enseigne le Stagirite, il semble qu’il nepuisse exister sans elle. Cette séparabilité apparaît philosophi­
quement invraisemblable, et l’on comprend qu’Aristo te en repousse
absolument l’idée. Mais ce qui concerne la substance est plus diffi­
cile à comprendre. La plupart des commentateurs grecs restentmuets sur la question. Alexandre d ’Aphrodise (qui, pas plus que lesautres, ne la traite directement) nous dit même que « jamais la
substance n’existe séparée des autres catégories,... sans qualité,sans quantité ou autres accidents semblables >3 : ce qui semble
en contradiction ouverte avec le texte d’Aristote. Il explique(1) P hys., I, 2, 186 a, 29-32.
(2) M et,, Z, 1, 1028 a, 33, 34. Même affirm ation M et,, A» L 1069 a, 24.
(3) In M et,, Z, loc, cit, (Edition H ayduck, p. 461).

180

APPENDICE IV

ensuite que la substance possède tantôt tels accidents, tantôttels autres ; par où il prétend montrer qu’elle leur est chrono­
logiquement antérieure, n’étant liée en particulier à aucun d’eux,
tandis que chacun d ’eux est lié à elle. Il n’y a qu’un malheur :c’est que cela n’est pas vrai de tous les accidents. D’après Aris­tote, certains accidents propres résultent nécessairement de lasubstance et se trouvent avec elle partout où elle est.
Certains1 introduisent dans cette explication une correction
qui permet de la généraliser. Le sens serait alors : la substanceest capable d’exister sans le secours des autres êtres ; eux nesauraient exister sans le sien. Mais cela ne rend pas la force
et la plénitude du mot xtù-jta-ôç qui signifie, non pas les rap­
ports de conditionnement entre deux êtres coexistants, mais aucontraire la possibilité, sinon le fait, de leur séparation.
Saint Thomas et les scolastiques proposent une interprétation
bien plus satisfaisante. D’après eux, Aristote ne parle pas detoute substance au sens « distributif », c’est-à-dire de toutes les
substances, mais bien de la substance en général, de ce qu’elle
comporte comme telle. « Nullum enim accidens invenitur sine
substantia, sed aliqua substantia invenitur sine accidente» 2. En
effet, Aristote, en décrivant le premier Moteur immohile, le repré­sente comme une substance tout entière en acte, sans aucun
mélange de potentialité3. Or l’accident suppose, dans l’être qu’ildétermine, une puissance réceptive, proportionnée à la perfection
qu’il apporte. Le premier Moteur est donc substance pure, sansaucun accident. « Oportet quod ejus substantia sit actus », ditsaint Thomas4 .
B) La pensée de saint Thomas et des scolastiques
Vraisemblablement, Aristote ne s’est pas posé la question dela possibilité d’une existence séparée pour les substances cos­miques, incluses dans les limites de la Nature. Mais saint Thomas
et les scolastiques l’ont fait.
C’est que, dans leur philosophie, Dieu tient une place beau­coup plus grande que dans celle d’Aristote : tout y est envisagé(1) R o ss (?). M et., t. I I , p. 361.
(2) M et., V II, 1. 1. D e m êm e Ca je t a n , Commentaire du de E nte et E ssen­tia, ch. 7, q. 16, « Circa sex tam d u b itatio n em ... » ; — T o let , l n Physic. ad lor.
d t . (te x t. X IV ).
(3) M et., A , 7, 1072 a, 25 e t b, 27... ’O uaia xod êvépyeix oSoa... gxeivoç
Sè ■?) èvépyeta*(4) M et., X II, 1. 6. Cf. 1. 8. — Si l ’on a d m e t que les a u tre s m oteurs im m o­biles, d o n t il e st question a u ch a p itre 8 du livre A de la M étaphysique d ’A ris­to te (chapitre d o n t l ’a u th e n tic ité a été contestée) so n t en to u t sem blables
au prem ier, —• ce q u i offre beaucoup de difficultés — on leu r ap p liq u era cequi est d it do celui-ci.

LA SUBSTANCE EST-ELLE SÉPARABLE DES ACCIDENTS ?

181

par rapport au Premier Etre, comme créé ou conservé par lui
et dépendant de lui pour l’action. De là vient la distinction, si
fréquente chez eux, entre le cours ordinaire et naturel des choses,
institué par Dieu, avec les nécessités qu’il implique « potentia
Dei ordinaria», — et les exceptions, les anomalies que la ToutePuissance pourrait y introduire : «potentia Dei absoluta». Etant
entendu, par exemple, que, selon l’ordre normal et habituel dela Nature, la substance cosmique produit ses accidents intrin­sèques, on se demande si Dieu pourrait la maintenir toute nue,sans aucun accident, ou du moins sans tel et tel de ses accidents
normaux. De plus, aux philosophes scolastiques, qui étaient aussi
des théologiens, le dogme et son accord avec la vérité philo­sophique posait des problèmes nouveaux. En particulier, à proposde la question qui nous occupe, le dogme de l’Eucharistie fut
au Moyen-Age, une source de réflexions et discussions prolongées
sur les rapports de la substance avec les accidents. La philo­sophie y gagna de concevoir ces rapports de façon plus pré­cise et plus rigoureusement exacte que ne le pouvait Aristote.
Nous n’examinerons ici que la réponse donnée par saintThomas (et les scolastiques qui le suivent) à la première ques­tion posée au début de cet Appendice : une substance naturelle
peut-elle exister sans accidents ? La réponse à la seconde ques­tion, concernant la possibilité d’une existence séparée pour l’ac­
cident, trouvera sa place normale dans l’Appendice suivant : surles accidents eucharistiques.
Saint Thomas divise les accidents en trois classes1 . Les uns
sont liés à l’essence spécifique, à la « forme » de la substanceet en résultent par une nécessité naturelle : ils l’accompagnent
partout, dans chacun des individus où elle se réalise : ce sontles accidents propres de l'espèce. « Quædam causantur ex prin­cipiis speciei et dicuntur propria, sicut risibile homini ». —D’autres, sans être liés à l’espèce en général, sont inséparables
de tel individu parce qu’ils ont en lui « une cause permanente » :saint Thomas donne pour exemple le sexe, la couleur de la peau,
des poils ou des plumes des animaux, etc.2. — Une troisième
classe enfin est formée par les accidents séparables à tout pointde vue, les accidents per accidens, qui vont et viennent, n’en­tretenant aucun rapport nécessaire avec l’essence spécifique ni
avec l’individu : «ut sedere et ambulare». Laissons-les de côté :ils n’intéressent pas la question présente.
Il en va de même — bien que ceci paraisse au premier abord(1) Quacst. disp, de A n im a , 12, 7in.
(2) Ib id , e t de E nte et Essentia, 7 ; — de Sp irit. creaturis, 1 1 ,7 m . Cf. A r is t o t e ,& et. 9 I (X), ch. 9, com m enté p a r s a in t T hom as, Atet., X , 1. 11. — On v o it
donc q u ’il ne fa u t pas confondre, q u a n d on lit s a in t Thom as, l ’accident propre
avec l ’accident inséparable. Cf. ci-dessus, ch. I , p. 19.

182

APPENDICE IV

plus étonnant — des accidents de la seconde classe. Ne croyons
pas que la formation de cette classe soit une subtilité d’école,une chinoiserie scolastique. Elle correspond à des faits incon­
testables. Dans une espèce donnée, des germes identiques, issus
des mêmes générateurs, donnent ici un mâle et là une femelle.
Des nez camus et des nez droits, des yeux noirs et des yeux
bleus, des peaux noires et des peaux blanches se rencontrentégalement dans l’espèce humaine. Des différences de couleur appa­
raissent dans le pelage ou le plumage d’animaux de la mêmeespèce. D’où viennent toutes ces différences ? Non pas, évidem­
ment, des caractères spécifiques demeurés identiques, mais descirconstances matérielles diverses où se sont trouvés les individus :« quædam accidentia, dit saint Thomas, principaliter conse­
quuntur forman et quædam materiam »*. A la vérité, aucun
accident n’affecte la matière indépendamment de la forme ; mais
il y a des accidents qui découlent uniquement des caractèresde la forme, et d’autres qui sont la conséquence de sa présence
dans la matière. En effet, la forme qui cherche à s’imprimer dansla matière ne la trouve pas à l’état nu, purement potentiel (lamatière n’existe pas, ne peut exister dans cet état) : elle la trouve
déjà «informée», travaillée par d’autres formes dont les éner­gies s’opposent, s’imposent à la sienne, modifiant son influence :
bref, avec lesquelles elle devra composer. Le résultat sera quecette forme, si elle triomphe dans le conflit, se présentera accom­
pagnée de certaines dispositions accidentelles dont elle n’est pas
la cause déterminante, mais qui proviennent de l’état où elle a
trouvé la matière12 .3 Ces dispositions, essentiellement variables, nepeuvent lui être attachées avec la fixité des accidents qu’elle
produit seule.
Un homme et une femme, un nègre et un blanc sont, à titreégal, des représentants de l’espèce humaine. Or des circonstances
obscures, mais sûrement étrangères à celles dont dépend l’espèce,
décident du sexe de l’embryon2 . Les causes qui amènent les(1) De Ente et Essentia, loc. rit.
(2) Ar is t o t e , M et., H , 4, 1044 a, 17, 27 ; — P hys., II, 8, 199 b, 4 ;V II, 3, 246 a, 6 ; — de A nim a, II, 2, 414 a, 22 sq. ; — de Gener. Anim alium(non comm enté par saint Thomas, mais cité plusieurs fois par lui sous le titre« Liber de Animalibus »), IV , 3, 768 b, 15 sq. ; 4, 770 b, 16 (la forme qui neparvient pas à maîtriser pleinem ent sa matière) ; — de Gener, et Corrupt., II,
9, 336 a , 1 sq. — S aint T homas, I a lla e , 85, 6 et 113, 7 ; — Contra Gent.,II, 40, 2° ; — Sent,, III, dist. 3,2, 1 e t 2 ; — de A n im a, II, 1. 4 fin ; — deM alo, V , 5 ; — de Veritate, 23, 5, etc.
(3) A r ist o t e , M et., I, 9, expliqué par saint Thomas, M et., X , 1.11; de Qen.
A n im at., II, 3 ; IV , 2. — Sur les causes précises de la différenciation sexuelle,la physiologie actuelle en est encore aux hypothèses. Aristote, d ’accord en
cela avec plusieurs modernes, la croyait précédée d’une période d’indifférence.
D ’après lui, l ’œuf possède « en puissance les deux sexes », e t la femelle eUemême est « comm e un mâle incom plet, m utilé, 7ue7Tï]pû>|zévov ». (De Gen.
A n im al., I I , 3, 737 a, 24) : formule que saint Thomas répète à satiété e t qu’il
traduit < fem ina est m as occasionatns ». (Cf. par exem ple, la , 92, 1,3m) $LA SUBSTANCE EST-ELLE SÉPARABLE DES ACCIDENTS ?

183

variations de couleur dans les téguments sont mieux connues :ce sont des circonstances extérieures, le climat, la température,le régime de vie, etc. Par exemple, on reconnaît généralement
que le froid joue un rôle important dans la décoloration : lesanimaux à pelage blanc abondent dans les hautes montagnes(lièvre blanc des Alpes) et dans les régions polaires (ours blanc),
etc.1234
Mais ce qui montre mieux encore le caractère adventice deces derniers accidents, c’est que leur présence dans l’espèce est
une règle qui comporte des exceptions. Parmi les nègres d’Afrique,on trouve des cas d’albinisme partiel ou total : le nègre blancexiste ; et parmi les merles, on dépit du proverbe, on en trouvede blancs*. Albert le Grand qui, en bon aristotélicien, retient,comme exemple de l’accident inséparable, la noirceur du cor­beau, déclare cependant : « Et jam vidimus corvum totum album,
albedine nivis »3.
Parfois même, les circonstances venant à changer, on voit
ces variations se produire chez un même individu. Aristote, quiécrit «le blanc n’appartient à aucun corbeau» 1 , sait fort bienque les conditions climatériques peuvent faire mentir l’axiome.
« Quand le froid augmente, dit-il, les oiseaux noirs ou tirant sur
le noir deviennent parfois blancs : tels les corbeaux, les moi­
neaux, les hirondelles » s,La « cause permanente » qui maintient dans la race ou dansl’individu les accidents dits « inséparables », n’est donc pas
au-dessus de toutes les atteintes. Ges accidents ne sont fixes
qu’en règle générale et sauf exception.
Concluons avec saint Thomas : « Potest substantias intelligi(il s’agit ici de la seconde opération de l’intelligence : le jugele dernier mot exprime bien l’idée d’un accident survenu à une substanceinvariée. Ges vues des Anciens sont à rapprocher de celles que M. Maurice
Gaullery expose en ces termes : « On peut considérer aujourd’hui commerésultant de diverses recherches expérimentales et des données génétiques,
que tout œuf renferme les potentialités correspondant aux deux sexes... »(Le Problème de VEvolution, par Maurice Gaullery, membre de l’Institut,
professeur à la Sorbone, p. 386). Des observations ont même montré l’ins­tabilité du sexe chez certaines espèces animales (crustacés) où « tous les individus
sont successivement mâles et femelles ». (Ibid,, p. 153). On a également obtenu
cette succession — de façon plus ou moins complète — par des moyens artifi­
ciels (expériences sur les crapauds, les gallinacés). (Ibid., p. 201 sq.).
(1) Nouveau Dictionnaire des Sciences, de B. P errier et A. J oannis, art.
Albinisme.
(2) Ibid.
(3) De Animalibus, XIX, 8, n° 38. (Edition Stadler, ap. Bàumker, Beitrâffe
sur Geschichte d&r Philosophie des Mittelalters. Tome XVI, p. 1267. Il pense mêmeque si les corbeaux nichaient dans les hautes montagnes et si l’on entourait
leurs œufs de substances réfrigérantes, les petits naîtraient blancs. (Cité par
D. Soto, In Librum Praedicabilium, cap. 5).
(4) Premiers Analyt., H, 3, 55 b, 27.
(6) Histor. Animal., III, 12, 518 a, 4.

184

APPENDICE IVment) sine accidentali prædicato, etiam si secandam rem sit
inseparabile, sicut potest intelligi corvus esse albus : non enim
est ibi repugnantia intellectuum (contradiction de concepts entre
le sujet et l’attribut), cum oppositum praedicati1 2 (la couleur noire,
opposée à la couleur blanche attribuée au sujet) non dependeat
ex principiis speciei, quæ signatur nomine in subjecto posito »3.
Et puisque la Nature, laissée à elle-même ou aidée par l’homme,amène les circonstances qui font varier les accidents en question,
à plus forte raison et sans miracle aucun, la puissance divine
pourrait-elle produire ces variations. Nulle difficulté philosophiquene se pose ici.
Mais il reste la première classe d ’accidents et c’est sur elleque se concentre tout le problème. La suppression des accidents
propres à l'espèce est-elle possible par une intervention, ou plutôt
par un retrait d’influence de la Cause première ? Pour répondre,
il est nécessaire d’introduire, encore ici, une distinction. Tous
les accidents dont il s’agit ne sont pas situés sur le même plan.
< Posset Deus, dit saint Thomas, hoc facere ut... substantia cor­poris... sine accidentibus propriis esset, ad minus aliquibus,
absque transmutatione intrinseca >3. La substance ainsi dépouilléede quelques-uns de ses accidents propres, subirait évidemment
un changement ; elle ne serait pas « sine sua mutatione » ; elle
entrerait dans un état différent de son état naturel ; mais elle
ne serait pas touchée dans son être propre et intrinsèque desubstance: elle serait «sine transubstantiatione intrinseca».
a) Mais ce dépouillement ne saurait être total ; « quelques acci­
dents » ne peuvent absolument pas manquer à la substance. Par
exemple, les puissances de l’âme subsistent nécessairement enelle. Une âme humaine privée, je ne dis pas de l’acte, mais dupouvoir radical de penser ou de vouloir, ne serait plus une âmehumaine ; il est même difficile d’imaginer ce qu’elle pourrait
bien être, ces facultés résultant nécessairement de sa naturespirituelle : « animam sine eis esse non est possibile neque intelligibile »4.
Dans le même ordre d’idées, il convient de remarquer que tout
accident a, dans la substance, une racine qui ne peut en êtrearrachée. Même les accidents les plus séparables, les plus intermit(1) A lias : praedicari.

(2) D e S pirit. creatur., X I, 7 m.
(3) IV jStettf., dist. 10, 1, 2, 3, 3m. Cf. Quodlib., V II, 4, 10, 4m. — Cela est
d it à propos du corps du Christ dans l'Eucharistie ; mais quoi qu’il en soit de lapossibilité, saint Thomas affirm e qu'en fait, le corps eucharistique du Christ
conserve tous ses accidents propres, comme t-ous ceux qui tiennent à son
individualité.
(4) Quaest. D isp, de A n im a, 12, 7m. Cf. de Spirit. creaturis 11, 7m, et la ,77, 6. Cf. ci-dessus, ch. I, p. S7, 60.

la substance est -elle séparable des accidents ?

185

lents, même ceux dont la production est due à un agent extérieursont dans ce cas. Le corps qui ne se meut pas ou n’est pas mû
actuellement conserve l’aptitude au mouvement ; celui que lalumière ne touche pas garde la capacité de se colorer. Ces apti­
tudes premières, radicales, sont des accidents* absolument insépa­
rables : leur suppression impliquerait contradiction, et la puis­
sance divine elle-même ne peut, par conséquent, l’operer. « Scien­
dum etiam est quod aliquando accidentia ex principiis essentia­
libus causantur secundum actum perfectum, sicut calor in igne qui
semper actu est calidus ; aliquando vero secundum aptitudinem
tantum, sed complementum accipiunt accidentia ex agente exte­riori : sicut diapbaneitas in aere, quae completur per corpus luci­
dum exterius^ ; et in talibus aptitudo est accidens inseparabile ;sed complementum quod advenit ex aliquo principio quod est extra
essentiam rei vel quod non intrat constitutionem rei, est separa­bile, sicut moveri et hujusmodi» 123.
b) L ’absence des accidents séparables, intermittents, est toutenaturelle. Si leur racine subsiste, leur réalisation n’est pas perpé­
tuelle. Ainsi en va-t-il, par exemple, des divers actes de l’âme —pensée, désirs, vouloirs, etc... — qui se succèdent en elle. Mais
absolument parlant puisque l’action est un accident de la substanceet ne se confond donc pas avec elle, puisque la substance, commesujet, supporte l’action sans être supportée par elle, l’esprit n’aper­çoit pas de contradiction immédiate en ce que telle ou telle acti­
vité naturelle, voire toute l’activité d ’une substance, soit suspendue.
Si l’essence de l’âme n’est point la pensée, la conscience actuelle,comme le voulait Descartes, l’âme pourrait cesser de penser, d’être
consciente, sans cesser d’exister : toutes ses puissances subsiste­raient en elle, mais ne passeraient pas à l’acte. Elle serait, à coupsûr, dans un état anormal, mais qui n’apparaît pas impossible.
Saint Thomas, qui ne prévoyait pas Descartes4, n’a pas examiné
explicitement cette hypothèse, mais sa possibilité découle des prin(1) Ces accidents ne s’identifient pas avec la substance, car la substancen’est pas une aptitude irréalisée, une possibilité d'agir ou une capacité de rece­voir. Elle existe en fait, complètement réalisée. Saint Thomas, la, 77, 1, etparallèles. Cf. ci-dessus, ch. I, p. 60.
(2) Pour comprendre cette comparaison, voir notre opuscule Questions decosmologie, etc, p. 80 sq.
(3) De Ente et Essentia, 7. — La faculté de rire, exemple classiquedepuis Aristote, de l’accident propre. et inséparable, n’échappe pas à cettedistinction. Car le jeu des muscles du rire peut être occasionnellement empêché,par exemple par une paralysie. En ce cas la faculté n’existe plus, commepouvoir actuel et complet. Sa racine seule subsiste, prête A agir dès que lescirconstances seront redevenues normales.
Une espèce toute différente d’accidents absolument inséparables de lasubstance cosmique comprend ceux qui l’affectent comme créature. (SaintThomas, Quodlib., VII, 4,10, 4m). Mais pour comprendre en quoi ils consistent,
H faut faire appel au Traité de Dieu. Aussi n’y insistons-nous pas.
, (4) « Nullus unquam opinatur, nisi insanus, quod... actus animæ sint ipsa
p jus essentia». De 8pir. Creat..
11, lm.

186

APPENDICE IV

cipes qu’il a posés. Il est un autre cas sur lequel lui-même et laplupart des scolastiques se sont formellement prononcés. Et ce cas
est l’un de ceux où l’on aperçoit le plus clairement l’influence dudogme sur la spéculation philosophique. En effet, si l’extension
dans l’espace n’est pas l’essence des corps, — comme l’a cru encore
Descartes — on peut concevoir .une substance corporelle qui nes’étendrait pas actuellement dans l’espace, qui ne l’occuperait pas
en fa it Tel est, d’après saint Thomas et les théologiens catholiquesen général, l’état du corps du Christ dans l’Eucharistie. Ce corps
conserve sa quantité, ses dimensions naturelles, mais les consé­
quences normales de ces propriétés sont suspendues. Cela n’appa­raît pas impossible, car la quantité se distingue de l’extension
spatiale, comme la capse se distingue de l’effet Ainsi la contradic­
tion est évitée 1.
c) Mais un problème ultérieur et plus difficile se pose. Une
substance corporelle pourrait-elle être privée, non seulement deson extension dans l’espace, mais encore de sa quantité, de ses
dimensions naturelles ? Si oui, il s’ensuit que tous les autres acci­
dents actuels disparaîtraient du même coup. Car il y a un ordre
entre les accidents, les uns étant la condition requise pour l’exis­
tence des autres, et la quantité est le premier accident physique,celui que tous les autres supposent et faute duquel il leur serait
impossible de se réaliser. Ni la forme extérieure, ni la couleur, ni
le poids, ni le mouvement local, etc., ne sont concevables dansune substance privée de quantités. 11 ne resterait donc à une
substance ainsi dépouillée que ces aptitudes, ces exigences radi­cales dont nous avons parlé.
Or saint Thomas et les scolastiques qui le suivent pensent quel’hypothèse n’implique pas contradiction.
Il est vrai qu’ici, Aristote leur avait bien frayé les voies, enposant que la substance matérielle et la quantité « font deux êtres
et non un seul>, et que celle-ci supprimée, < la substance n’aurait
plus aucune grandeur »3. Saint Thomas renvoie sans cesse à cepassage, et pour lui, c’est un axiome, que « remota quantitate,omnis substantia indivisibilis est » 4. La quantité est en effet une(1) Saint Thomas, Ilia , 76, 4 et 5 ; IV Sent., dist. 10, 1 art. 2, sol. 3 et art.
3, sol. 1.
(2) « Prima dispositio materiæ est quantitas dimensiva... Et consequens
est quod omnia alia accidentia referantur ad subjectum mediante quantitate
dimensiva, sicut primum subjectum coloris dicitur esse superficies... ». Illa ,77, 2. « Si albedo sine quantitate esset jam non esset corporalis qualitas ».
Quodlib., VII, 4, 10, lm.
(3) Phys., I, 2, 186 , n. 4 et 5. Gf. Met., Z, 3, 1029 a, 12 à 16.
(4) Contra Gent., IV, 65. Gf. Ia, 50, 2 ; Quodlibet., IX, 6 ; In Boet. Trin.,
V, 3, 3um, etc.

LA SUBSTANCE EST-ELLE SÉPARABLE DES ACCIDENTS ?

187

forme bien différente de la forme substantielle. Celle-ci est tout
entière en chaque partie du corps, la quantité non*. La première
confère à la substance une détermination spécifique» la seconde luidonne des parties homogènes, susceptibles de s’étendre dans l’es­pace. Tout ceci, qui n’est que la pure doctrine aristotélicienne,
invite à concevoir comme possible un état isolé de la substance.
C’est pourquoi la quantité — naturellement inséparable de la sub­stance matérielle1234 — est assurément l’un et le premier de ces« quelques accidents propres » dont saint Thomas nous dit que« par la puissance divine, ils pourraient être enlevés à la sub­stance : «Posset Deus...>3. Aussi bien, dans la « quaestiuncula >à laquelle se rattache cette réponse, la discussion porte précisé­
ment sur le point suivant : le corps eucharistique du Christ con­serve-t-il sa quantité propre ? « videtur quod non sit ibi secundum
propriam quantitatem»*. L’abolition d’accidents dont il s’agit là
comprend donc au moins, « ad minus », celle de la quantité et desaccidents qu’elle conditionne. Or, saint Thomas tient cette aboli­tion pour «inconveniens», mais non pour impossible: «posset
Deus facere... Esset autem inconveniens Christum mutari. »Le dogme eucharistique pouvait encore fournir à des théolo­giens la matière d’un argument en faveur de l’isolement possible
de la substance. Puisque, selon ce dogme, la quantité et les autres
accidents du pain et du vin demeurent après la disparition deleurs substances respectives, il semble légitime de conclure, afortiori, que la substance de son côté peut subsister sans la quan­tité et les accidents susdits : l’accident tire en effet son existencede la substance, et non pas elle de luis.
***
Il existe donc, selon saint Thomas, deux espèces d’accidents«propres», inséparables de la substance. Les uns le sont absolu­
ment ; les autres ne le sont que naturellement. L’absence des pre­miers implique contradiction, comme l’hypothèse d ’un triangle
dont les angles additionnés n’êgaleraient pas deux droits. Quant
aux seconds, si l’on se tient dans la perspective de l’ordre naturel,(1) « Propria totalitas substantiæ continetur indifferenter in parva vel magna
quantitate : sicut tota natura aeris in magno vel parvo aere, et tota natura
hominis in magno vel parvo homine ». Illa , 76, 1, Sum. Of. ibid., 3 et Ia, 8,
2, Sum : Pormæ accidentales « secundum occtdene quantitatem habent ».
(2) « Dimensiones corporis... concomitantur inseparabiliter substantiam ».
IV Sent,, dist. 10, 1, 2, sol. 3, 2m.
(3) Ibid., 3m.
(4) Ibid., l re objection.
(6) Cette raison est développée par Silvestre d e F jsrbarw : Comment. duContra Qenüles, IV, 66, ad difficult. 2® arg.

188

APPENDICE IV

comme le fait Aristote, on doit dire pareillement que leur suppres­sion est impossible, n’a jamais lieu. Si l’on se place dans la pers­
pective plus ample de saint Thomas, il faut ajouter que la puis­
sance divine pourrait opérer cette suppression.
Seulement, prenons garde que ces deux espèces figurent sou­vent pêle-mêle dans les exemples allégués par l’Aquinate. Mais sa
conception des puissances de l’âme et des exigences radicales,
présentes en toute substance pour peu qu’elle existe, font voir qu’il
les distingueL(1) Plusieurs commentateurs éminents de saint Thomas ne mettent pas,
à notre avis, cette distinction assez en lumière. Ca je ta n , par exemple, dans soncommentaire du de Ente et Essentia, ch. 7, q. 13, circa 6am dubit : <fAn substantia
subjecta accidenti possit intelligi esse absque omni accidenterépond tout
uniment:«substantia non potest separari ab omni accidente, quia non a propria
passione, propter connexionem necessariam etc.»— D ’autres, prenant la position
adverse, mais ne distinguant pas davantage les deux espèces en question,soutiennent que Dieu, par retrait de son concours normal, pourrait arrêter
l ’apparition de tous les accidents, y compris ceux qui résultent naturellement
de la substance. Ainsi s’expriment D. Soto : de Praedicabilibus cap., 4, q. 2,
de Proprio, in fine ; — B a n e z , in Iam, 77, 1, ad 4m arg. ; — F ïïr r a r ie n s is ,Commentaria in libros C. Gent., IV , 65 ; — Su arez : de Anima, I I , ch. I, n° 7 et
3, n° 10.—Je a n de Sa in t T homas , Cursus philos., de Anima, q. 2, art. 2, solv.
argum., ad 3aw» instantiam. — Le principal argument de ces auteurs est la
distinction réelle de la substance et de l ’accident. Mais, nous l ’avons dit :distinction réelle n’implique pas séparabilité. « Illa propositio absoluta : Realiterdistincta sunt separabilia, est falsa » (Ca j e t a n , in Iam, 54, 3, in fine, ad 3am
obj. Scoti). E t cet empêchement par Dieu d’une résultance, autrement néces­saire, paraît difficilement intelligible. Une telle conception entraîne ses partisansà poser des problèmes invraisemblables, celui-ci par exemple : une âme humaine,
privée de la faculté intellectuelle, serait-elle encore une substance « intel­
lective ? ».

A pp e n d ic e V

SUR LES ACCIDENTS EUCHARISTIQUES

Le dogme de l’Eucharistie créait à saint Thomas une difficultéà l’égard de la doctrine aristotélicienne de la substance et desaccidents. En effet, d’une part, la doctrine catholique affirme laconversion totale de la substance du pain et du vin en la substance
du Christ D’autre part, les sens, infaillibles quant à leur objet
propre (comme saint Thomas ne cesse de le répéter précisément
dans l’examen de cette difficulté), continuent à percevoir ce qu’ils
percevaient auparavant : la couleur, la forme, la résistance, lasaveur du pain et du vin, bref tous les accidents des substances
qui ne sont plus là. Ce n’est pas tout : les sens ne perçoivent pas
ces accidents comme séparés, mais tels qu’ils étaient dans les
substance abolies, comme subsistant dans une substance ou à lafaçon d’une substance : « non tantum videt sensus quantitatem,
sed etiam quantum» 1 . Comment concevoir que des états, desmanières d’être subsistent sans l’être qu’ils affectaient ?
Avant d’exposer la solution thomiste, rappelons que le rôled’une philosophie qui veut se faire l’auxiliaire de la théologie«ancilla theologiæ», n’est pas de dissoudre le mystère dans unbain de lumière rationnelle — ce qui serait hérétique — mais demontrer qu’il n’offre pas de contradiction évidente avec les certi­
tudes naturelles. La position d’une telle philosophie est donc icipurement négative. On ne peut lui demander davantage2 .
Saint Thomas part de ce principe général : Dieu, qui est la(1) Saint T homas, 1° Sent. dist. 12, q. 1, a. 1, 2um.
(2) Nous n’avons pas à faire ici l’histoire des divers essais de conciliation
tentés entre le dogme eucharistique et les évidences naturelles. On la trouvera
dans un savant article du P. P. .Tansen , s.j., [Dictionnaire de théologie, VacantMangenot, t. V 1 , col. 1308 sq.). Les Pères de l’Eglise se contentent généralementd’en appeler à la foi pour le dogme et au témoignage des sens pour la perma­
nence des propriétés sensibles, sans se m ettre en peine d'harmoniser les deux
affirmations ! ils tiennent, comme on dit, les deux bouts de la chaîne. Maisces « incorrigibles compreneurs » qu’étaient les théologiens scolastiques (Jansen,col. 1377), voulurent voir les chaînons intermédiaires. A vant saint Thomas,
ils tâtonnent, s’arrêtant à des explications parfois ingénieuses, parfois naïves
(Abélard : le sujet des accidents est l ’air I); quelques-uns cependant entrevoientla solution thomiste. Après la décadence de la scolastiques, éclosent desthéories cartésiennes, dynamistes (L eibniz ), voire idéalistes. L a solution

190

APPENDICE V

Cause première» peut suppléer les causes secondes et» sans les
employer» produire tous leurs effets. 11 peut en particulier donneraux accidents tout ce que leur conférerait la substance naturelle
où ils subsistaient1 23.
Toutefois» énoncer ce principe ne suffit pas, car il est sujet à
distinctions et à objections. Dieu peut tout, sauf le contradictoire.
Or il s’agit précisément de savoir si les accidents d’une substance,
subsistant séparés d’elle, n’impliquent pas contradiction. Pour cer­tains, la contradiction est évidente. Par exemple, Dieu ne peut pas
créer des relations subsistantes : si le fondement substantiel d’une
relation s’écroule, la relation tombe avec lui®. De même les puis­
sances, facultés, actions ou passions : une faculté, un pouvoird’agir qui n’appartient à personne, une action sans agent, une pas­sion sans patient sont des non-sens3. Ensuite, s’il ne répugne pas
que la cause première supplée les causes secondes dans l’ordre
de l’efficience, il n’en va pas de même dans l’ordre de la causalité
matérielle. Or la substance n’était pas seulement la cause ou quasicause efficiente de ses accidents : elle en était le sujet. Dieu nepeut évidemment pas remplir ce dernier rôle, qui ne saurait êtreattribué qu’à une réalité créée, de l’ordre matériel.
Mais l’application que saint Thomas fait du principe échappeà ces inconvénients. D’abord il distingue entre les accidents qui
subsistent après la transsubstantiation. Un ordre naturel régnait etcontinue de régner entre eux : dans cet ordre, nous l’avons vu, un
accident ne peut être le sujet d’un accident, mais il peut être préthomiste rallie aujourd’hui, croyons-nous, la grande majorité des théolo­g ie n s.

Il est bon de savoir que la conversion de la substance du pain et du vin encelle du Seigneur est de foi ; elle a été définie comme telle au concile de Trente(Denzinger : Enchiridion, n° 884). lie mot « speciebus » employé là, désigne,d’après le langage théologique de l’époque, des accidents physiques et non pas
des apparences illusoires. (Jansen, aW. cit., col. 1416, 1420). La permanence desaccidents physiques après la consécration représente au moins « le sentimentuniversel de l’Eglise catholique », « une doctrine théologiquement certaine »(Jansen, ibid., 1451, 1452) — certains, à cause de sa liaison intime avec ledogme de la transsubstantiation, la diraient même proche de la foi, proxima
fidei. Le concile de Constance a condamné une proposition de Wyclif, ainsiconçue : « Accidentia panis non manent sine subjecto in eodem sacramento ».
(Denzinger, Enchir., n° 582).
(1) Ilia , 75, 5, lum et 77, 1 ; — IV Sent, disk, 12, 1, 1, 1. — C. Qent., IV,
05.
(2) Les diverses espèces de relations supposent des raisons diverses, selon
lesquelles « une chose se rapporte à une autre : ordinatur una res ad aliam ».
Elles reposent donc toutes, en dernière analyse, sur une substance. (SaintThomas, Met., V, I. 17).
(3) Quelques scolastiques n’ont pas craint de soutenir le contraire, au moins
pour les puissances de l ’âme : Quod « potentiae et proprias passiones... possent
separate ab illa [essentia] conservari saltem divinitus, ...non apparere impli­
cationem manifestam... Potentiae vitales, si separentur, existent quidem sine
subjecto etc. ». Jean de saint Thomas, Cursus philos., de Anima, q. 2, a. 2.
Soin. arg. : 3a initantia, et responsio. (La référence à Banez, ibid. est fausse.
Banez parle du problème inverse : celui de l’existence séparée de la substance).

SUR LES ACCIDENTS EUCHARISTIQUES

191

supposé à d’autres, qui n’affectent la substance que par son inter­médiaire. Rappelons l’exemple classique de la surface et de lacouleur.
Or, à ce point de vue, la quantité est le plus fondamental desaccidents, le plus proche, comme dit saint Thomas, de la sub­stance matérielle, le plus directement uni à elle ; tous les autres
le supposent. C’est sur lui seul que tombe l’action divine, conser­
vatrice des accidents eucharistiques. 11 ne s’agit donc ici ni d’une
relation, ni d’une faculté, d’une action ou d’une passion, mais d’un
accident absolu, qui reçoit un mode d’exister substantiel et devient,
par là, capable de soutenir les autres accidents!.
Que cela n’implique pas contradiction, saint Thomas le démon­tre comme il suit. D’abord, la quantité n’est pas la substance maté­rielle. Les essences, les « rationes > de l’une et de l’autre sont dis­tinctes. (On remarquera combien cette position philosophique est
loin de celle de Descartes qui fait de l’étendue actuelle l’essence
des corps — et quelles difficultés attendaient cette dernière dansla conception des accidents eucharistiques)^. Mais la quantité,comme tous les accidents, recevait son existence, son <esse>, dela substance où elle se trouvait C’est uniquement ce rôle efficientou quasi-efficient que supplée l’action divine.
Bref, dans le système thomiste, la quantité devient, miraculeu­
sement, quelque chose comme une substance : elle reçoit un moded ’exister substantiel : « Quantitas... accipit miraculose vim et pro­
prietatem substantiae »3. « Species remanentes... adipiscuntur
quantitati...
praedictae
modum essendi substantiae >4 < Datur
omne illud quod ad materiam pertinet >8. Transformée de la sorte
quant à son mode d’existence, la quantité devient capable de sou­tenir, à la façon d’une substance, les autres accidents, qui d’ail­leurs dépendent naturellement d’elle, comme nous l’avons vu6.
Ainsi les sens ne sont point trompeurs quand ils attestent laprésence de quelque chose qui possède le mode d’exister de lasubstance. Et si l’intelligence non éclairée par la foi juge que cequelque chose est une vraie substance naturelle, < non est incon­
veniens, dit saint Thomas, quod intellectus absque fide erret in
hoc sacramento, sicut et in aliis quæ sunt fidei... sed de substantia
verum judicium habet intellectus fide juvatus»^(1) XV Seni. dist. 12, 1, 1, 3 ; — I ll a , 77, 2.
(2) Voir articleBescartes, par Mgr Ch o ix et , dans le Dictionnaire de Théologie,
Vacant-M angenot, jb. IV 1 23456, coi. 555 sq., et 1’article cité plus haut du F Jansen.
« J ’ose espérer, écrit Descartes, que le tem ps viendra auquel cette opinion qui
adm et des accidents réels (après la consécration] sera rejetée par les théologiens
comme peu sûre en la foi, répugnante à la raison et du tou t incompréhensible... ».
Réponse aux 4 e objections (celles d ’Arnauld).
(3) I li a , 77, 6, 3m.
(4) Ib id ., 8.
(5) Ib id ., 6.
(6) Ci-dessus, Appendice IV , p. 186, 187.
7) IV Sent. dist. 12, 1, 1, 2, 2um .

18

Appendice VI

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON ( i )I. — L’opposition la plus directe et la plus radicale qui puisseêtre faite à nos conclusions sur la pluralité des substances seréclame -de la thèse bergsonienne de la continuité du réel. £. Le
Roy, disciple de Bergson et vulgarisateur infatigable de ses idées,les résume en quelques formules lapidaires : « Si l’on examine unede ces choses dites séparées, écrit-il, on la voit se dissoudre, se
fondre et s’évanouir dans le nuage .universel ». « Une chose en soi,
juxtaposée à d’autres choses en soi... c’est tout à fait inconce­
vable». La réalité, aussi bien physique que psychologique12 3, est«une continuité indivisée», «une complexité indistincte». «Tout
est intérieur à tout... tout est diffus dans tout »3. Gomment s’éta­
blissent ces assertions péremptoires? Par la réfutation des raisonsque nous donnons pour prouver la pluralité des substances. A cettefin, nous nous plaçons à un triple point de vue : celui de la quan­tité, celui de la qualité et celui de la durée.
à) Un corps nous apparaît distinct de tout autre, d ’abord parceque les parties de la matière qui le composent se tiennent entre
elles, forment un tout indivis ; « ens actu indivisum in se», et de(1) Nous ne nous dissimulons pas que cet Appendice, critique générale del’unitarisme bergsonien, — suivi encore de deux Appendices consacrés à cer­tains détails de la même cosmologie unitaire — pêche par son extrême longueur,et se trouve ainsi en disproportion avec l’ensemble du présent ouvrage. Mais
nous avons préféré accepter cette disproportion plutôt que de nous borner à
un examen sommaire et nécessairement superficiel.
(2) On sait d’ailleurs que, pour la philosophie bergsonienne, les deux
domaines ne sont pas rigoureusement séparés. Voir ci-dessus, p. 42 et notre
ouvrage Sur la philosophie bergsonienne, p. 70, 71, 73, 78 sq.
(3) Science et philosophie dans Revue de Métaphysique et de Morale 1890 et
1900, p. 379, 380, 389, note, 516 et possim. Essai sur la notion du miracle,
1er article. Annales de philosophie chrétienne, tome 153 (1906), p. 24.
Nous nous sommes déjà occupé de ces idées (en particulier sous la forme qu’E.
Le Boy leur a donnée, dans La Notion de vérité (réunion des articles publiés
dans les Etudes en 1907), p. 13, 14, 22 à 31, 55 à 63, etc., et dans notre Intro­
duction à Vétude du Merveilleux et du Miracle, p. 93, 114 sq.
En dehors de l’école de Bergson, beaucoup d’auteurs ont insisté dans lemême sens. Par exemple, en France, Maurice Blondel (voir nos ouvrages
Immanence, p. 11 sq. Introduction à Vétude du merveilleux et du miracle, p. 102
sq., 113 sq. ; Deux études sur « La Pensée », p. 63 sq., 79 sq.), en Allemagne,
Karl Jaspers (voir notre ouvrage : L'existence dans la philosophie de K . Jaspers,
p. 2 sq., 96 à 98, etc.).

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D’HENRI BERGSON

108

plus, parce que cette matière ne se confond pas avec celle desautres corps, mais les exclut de sa propre étendue : < ens divisum
a quolibet alio »1 ; en contact direct ou séparés par un intervalle,les corps ne se pénètrent pas. Et les esprits qui les animent nenous sont discernables ici-bas que par leurs manifestations dansces corps*. Ce premier point de vue est celui de la quantité : ilembrasse toutes les substances cosmiques et suffit à distinguer
celles-là même qu’assimilerait une identité de nature.
b) Un second point de vue est celui de la qualité ou des diffé­
rences spécifiques. Chez les êtres quantitativement distincts appa­raît parfois, en outre, une différence dans les caractères, les pro­priétés : les natures ne sont pas les mêmes. Un homme et un arbre,
par exemple, se distinguent, non pas seulement parce qu’ils repré­sentent des portions diverses de matière, mais encore parce queleurs natures sont hétérogènes.
c) Enfin, nous constatons que le développement de chaque êtredans la durée suit upe ligne spéciale : les existences ne se confon­
dent pas. Et elles ne sont pas éternelles. La solidité des êtres cos­miques n’est pas invincible : ils périssent et cèdent la place àd’autres. A partir d’un certain moment notre expérience ne retrouve
plus ceux auxquels elle avait affaire : ils ont disparu, de nouveaux
venus les ont expulsés.
d) Si donc l’on veut ruiner la distinction des substances, on
doit s’attaquer à ces trois catégories de différences et tenter de lesdissoudre. C’est bien aussi ce que font les tenants de la philoso­phie bergsonienne. Ils ramènent les distinctions temporelles à desdistinctions spatiales : les premières n’étant, d’après eux, qu’une
illusion de l’esprit, qui pense la durée comme une sorte d’espaceoù se juxtaposent des objets séparés. Une autre opération ramène
les distinctions spatiales à des distinctions qualitatives. Et l’œuvre
de réduction s’achève par une fusion entre les qualités, qui fait
disparaître leurs distinctions. Ainsi est obtenu un continu unique,affranchi de toute espèce de division.
Ce continu est fluide. La thèse du mobilisme universel, se croi­sant avec celle de la continuité absolue, intervient ici pour porter
le dernier coup à la distinction des êtres. « Le mouvement, dit
Bergson, est la réalité même et l’immobilité n’est jamais qu’appa­
rente ou relative... Les repos se réduisent à de pures apparences...
Choses et états ne sont [donc] que des vues prises par notre esprit
sur le devenir. Il n’y a pas de choses, il n’y a que des actions >3.
(1) S aint T homas , la , 29, 4 ; IV Sent., dist. 12, q. 1, 1, 3m , etc.
(2) La m étaphysique thom iste est d ’accord avec cette observation banale
quaftd elle établit la thèse de Yindividuation des formes terrestres par la matière
quantifiée.
(3) Evolution créatrice, p. 168, 269, 270. Deux Sources, p. 261. Cf. notre
ouvrage Su r la philosophie bergsonienne, p. 69 sq.

104

APPENDICE VI< Des actions > : ce pluriel même doit être interprété comme
une concession au langage vulgaire. Car, si l’on se place exacte­
ment dans la perspective bergsonienne, et si on la suit telle qu’elle
est dans toute sa rigueur, sans inconséquence, on n’imaginera pas
le monde comme un tissu bigarré, fait d’une multitude de fils dis­tincts, qui s’en iraient en des sens divers et s’arrêteraient ici où là,ou comme une gerbe d’activités séparées et divergentes, ayant cha­cune son but, sa direction, ses caractères et sa durée propres. Car,en ce cas, il y aurait seulement juxtaposition, rencontre, union ou
opposition possibles, intermittence des activités — et non pas
continuité. La continuité parfaite de l’action suppose nécessaire­
ment une seule action, qui ne tolère pas de rivale auprès d’elle etse prolonge à l’infini. Et en effet, Bergson décrit l’évolution comme
un courant unique qui contient tout, comme un seul mouvement
qui entraîne tout et engendre tout, même son contraire*.
Les actions que nous considérons comme diverses, en réalité seconfondent. < Une chose est véritablement là où elle agit», et elle
agit partout « Tous les atomes s’entrepénètrent et chacun d’eux
remplit le monde 12.
e) Nous arrivons ainsi aux conséquences extrêmes et logiquesde la doctrine. L’atome lui-même, n’est qu’un moment du devenir
que nous considérons à part ; il se réduit à « une simple vue del’esprit» 3 45. «Une même chose, répète M. Le Roy, peut être atome
ou non selon les circonstances ; il n’est d’atome, en un mot, quepar rapport à un point de vue»*. Et il en est de même de tout
< objet », de toute < chose », de tout « fait ». < Un objet indépen­dant est... un point de vue d’où l’on a une perspective déterminée
sur l’ensemble .universel » 6.
En effet, chaque point de vue enveloppe le Tout. « Lorsqu’on
a saisi un point quelconque du Tout, on possède implicitement
l’ensemble »67. Car «tout est intérieur à tout». Un point du réel
ne subsiste que par ses relations avec tous les autres : au vrai, iln’est rien de plus que ces relations mêmes. « Une chose ne peutêtre définie que par ses relations qui embrassent tout l’ensemble
cosmique »^. « La réalité d’un fait, c’est l’entrecroisement des rap­
ports qu’il soutient, la convergence des liens dans la trame des­quels il est engagé et forme centre ; ou plutôt un fait réel ne secompose point d’un substrat intrinsèquement définissable, d’unnoyau subsistant en soi et préexistant aux relations surajoutées, par(1) Voir les textes cités : Sur la philosophie bergsonienne, p. 08 à 93.
(2) Evolution créatrice, p. 221.
(3) Ibid.
(4) Art. cit. (1899), p. 389. Cf. p. 385.
(5) Ibid., p. 388.
(0) Ibid. (1900), p. 69.
(7) Ibid. (1899), p. 380. Of. p. 385, 388, 389.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

195

lesquelles il s’accrocherait à d’autres choses, mais il faut le conce­
voir comme un nœud de relations, comme une onde stationnaire
dont l’immobilité naît par interférence de mouvements contraires.
Si on dégage graduellement un fait de toutes ses relations, il s’éva­
nouit, il se dissout pari passa, et à la limite, il ne reste rien »*,11. — Nous ne reviendrons pas sur le mobilisme universel :nous savons déjà à quoi nous en. tenir sur son compte123. La thèsedu mobilisme et celle de la continuité ne se confondent pas. Si lasubstance se résolvait finalement en mouvement, cela n’empêche­rait pas qu’il pût y avoir plusieurs substances distinctes, parce que
plusieurs mouvements. La difficulté nouvelle et spéciale que nous
rencontrons ici consiste dans la négation de toute distinction entreles êtres. C’est donc l’idée de continuité et des réductions par les­quelles on y aboutit que nous devons examiner maintenant.
Pour notre expérience actuelle, celle que chacun de nous pra­tique à tout instant, ces réductions sont manifestement artificielles,
vicieuses ; elles vont en sens inverse de nos évidences. Les qua­lités diverses nous sont données comme irréductibles : le bleu
n’est pas le rouge ; il nous paraît impossible, contradictoire, defaire rentrer l’une dans l’autre des positions différentes dansl’espace ou dans le temps, etc. Mais pour nos philosophes, tout
cela est non avenu. A leurs yeux, c’est l’expérience actuelle qui a
tort : c’est elle qui est vicieuse et déformante. Et ils en appellent
à une expérience antérieure, primitive, à une «intuition pure»,captatrice du donné authentique, et qu’ils s’efforcent laborieuse­ment de retrouver sous les grilles rigides où les besoins de la vie,
aussi bien intellectuelle que pratique, l’ont, pensent-ils, enfermée.
L’existence et la légitimité d’une telle intuition s’établissent à
partir de l’expérience actuelle qui, analysée et critiquée, ramenée& ses origines, débarrassée des parasites et des dépôts adventices
qui la recouvrent, donnerait comme résidu l’intuition cherchée.
Nous devons donc suivre le bergsonisme sur ce terrain, examiner
ce que valent les triages, les réductions, les exclusions ou les iden­tifications qu’il opère. Mais tout d ’abord, avant d’entrer dans ledétail, nous avons à relever quelques défauts d’ordre général qui
compromettent la valeur foncière des argumentations bergsoniennes.
1° Transport de l’étendue dans la qualité. — « La qualité seule
est réelle, écrit M. Le Roy. L’espace appartient à l’esprit, non aux
choses3. Celles-ci sont purement qualitatives »4. Il s’agit donc
(1) L e B ot, Essai sut la notion du miracle, 1 er article, p. 23.
(2) Cf. ci-dessus, ch. I, 3 sq.
(8) Si peu kantien qu’il soit ou se croie, M. Le Roy rejoint ici les positions
de la Critique.
(4) Art. cit. (1809), p. 886. Les italiques sont de l’auteur.

196

APPENDICE VI

d’expulser du donné l’étendue spatiale, avec les corollaires qu’elle
entraîne : -divisibilité et mouvement local.
Ce n’est pas facile. Car nous n’avons pas affaire, dans la Nature,à des êtres simples, dépourvus d’extension, n’occupant aucun lieu,
subsistant hors de l’espace comme des monades ou des esprits purs.
Une intuition irrécusable nous donne l’étendue aussi bien que lesqualités qui l’affectent, l’une et les autres sur le même plan d’expé­
rience. La couleur, par exemple, ne nous est perceptible qu’étaléedans l’espace : que serait pour nos sens une couleur inétendue ?
Aussi, nonobstant quelque inconséquence, l’intuition bergsonienne n’élimine pas purement et simplement l’étendue. Elle laconserve*. Seulement, pour garder à la qualité un domaine total etexclusif, on fait rentrer en elle l’étendue ; on lui attribue l’exten­
sion comme l’un de ses caractères intrinsèques, constitutifs, essen­tiels. « Nous prétendons, dit Bergson, qu'elles [les qualités] parti­
cipent toutes de l’étendue » ; « toutes nos sensations sont exten­
sives à quelque degré »12 . Une fois accomplie l’identification desdeux éléments, tout devient facile. Les changements qualitatifs ont
lieu dans l’étendue : ce sont des déplacements de qualités douées
elles-mêmes d’extension. Dans le donné, nous apercevons, « che­minant à travers l’étendue concrète, des modifications, des per­turbations, des changements de tension ou d'énergie... ». Le mou­vement local, entendu comme le passage d’un objet d’une place àl’autre, est aboli, mais le transport des états qualitatifs subsiste :« le mouvement réel est plutôt le transport d’un état que d’unechose» 34. «Nous percevons le mouvement comme une évolution'qualitative. Le passage d’une ombre sur un voile blanc nous faitcroire à un gonflement et à une ondulation de ce voile... »< : l’inter­
prétation du phénomène comme mouvement local est fausse, mais
il y a eu « passage » d’une couleur sur l’autre. Bien plus, la qua­lité, dans son essence la plus profonde, enveloppe le mouvement
Son aspect spécifique résulte de ses « ébranlements », de ses« vibrations » intérieures ; « l’immense multiplicité des mouve­
ments qu’elle exécute», enregistrée en un seul instant par notre
perception, prend l’apparence d’une qualité déterminée, parexemple de telle couleur. Mais si cet instant unique se dilatait enune durée concordante avec celle de la matière, « ne verrionsnous pas à mesure... les couleurs pâlir et s’allonger en impressions(1) « Ou p o u rra it donc, dans u n e c e rta in e m esure, se dégager de l’espacesans s o rtir de l ’étendue, e t il y a u ra it bien là u n reto u r à l ’im m édiat, puisquenous percevons p o u r to u t de bon l ’éten d u e, tan d is que nous ne faisons que
concevoir l ’espace à la m an ière d ’u n schèm e ». M atière et M ém oire, p. 200.
S u r c e tte d istin ctio n e n tre le schèm e s p a tia l e t l’étendue concrète voir no tre
ch a p itre IV, q u i p a ra îtra d an s u n fascicule su iv an t.
(2) Ib id ., p. 237. Cf. p. 242, e t Le R oy, art. cit. (1809), p. 397,
(3) M atière et mémoire, p. 225.
(4) L e R oy, art. cit., p. 387.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

197

successives, encore colorées sans doute, mais de plus en plus prèsde se confondre avec des ébranlements purs ? »*Ainsi l’on met dans la qualité tout ce qui caractérise laquantité : l’extension, le mouvement local, la faculté de se
déplacer dans l’étendue. Dès lors la question est réglée et l’on
n’a pas de peine à conclure victorieusement que la qualité seule
est réelle. En effet, puisqu’elle possède déjà tous les attributs
quantitatifs, on n’a que faire d’une quantité qui viendrait s’yajouter ou y serait présupposée. Seulement la qualité ainsi conçue
n’est plus la qualité pure, mais la qualité quantifiée. Il est très
facile de supprimer verbalement les distinctions locales et lemouvement qui y correspond. Mais alors, pour rester conséquent
avec soi-même, il ne faut plus parler d’une qualité qui « se trans­
porte », qui « chemine à travers l’étendue » qui passe sur un
fond uniforme, ni de «vibrations», c’est-à-dire apparemment dechangements de place dans les limites d’une aire spatiale déter­minée.
L ’analyse bergsonienne, si déliée et si pénétrante qu’elle
paraisse, n’a pas ici été poussée assez loin. Les deux éléments
qu’elle veut confondus sont bien distincts. Prise en elle-même,la quantité n’enferme aucune différence qualitative ; par ce quila constitue intrinsèquement, elle n’est susceptible que de ces
différences que sont le moins et le plus, l’état divisé ou continu :d’où résulte la possibilité d’occuper des lieux divers. Que l’on
fouille tant que l’on voudra son essence propre, on n’y décou­vrira jamais l’ombre d’une différence qualitative, un principe
quelconque de diversité spécifique. De son côté, la qualité necontient dans son essence rien de quantitatif : elle n’est, parelle-même, ni grande ni petite, pas plus divisée que continue,
ni par conséquent capable de s’adapter à tel lieu plutôt qu’à
tel autre. Cette différence essentielle n’avait pas échappé à l’undes maîtres de Bergson, celui-là même à qui est dédié l’Essai
sur les données immédiates de la conscience, J. Lachelier : « La
couleur, écrivait-il en une formule tout aristotélicienne, n’est éten­due que par accident » a .
Diluée au suprême degré pour se rapprocher des « ébranle­
ments purs», la couleur se résout selon Bergson en «impres­sions encore colorées sans doute». N’est-ce pas avouer que lesdeux éléments — mouvement local et couleur — subsistent intacts,
dans leurs natures respectives, aussi irréductibles que jamais ?
C’est une étrange naïveté de croire qu’à force de dégrader dela couleur on obtienne du mouvement. Pâle ou vive, la couleur
reste la couleur.
(1) M atière et mémoire, p. 226 A 228.
(2) Fondem ent de V Induction, p. 67. — V oir là-dessus n o tre ch ap itre I I ,p. 66 sq.

198

APPENDICE VI

Donc, de ce que la qualité et la quantité soient indissolu­
blement unies partout dans le monde des corps, il ne s’ensuit
pas qu’elles soient identiques. Elles nous sont données à la fois,
au même titre, sur le même plan, dans l’expérience sensible,
mais sans pour cela rentrer l’une dans l’autre.
Cette première confusion d’idées se retrouvera au cœur detous les développements de la philosophie bergsonienne sur lesujet.
2° Absence prétendue d ’intermédiaire entre les conceptions
mathématiques de l’espace et du temps — et la conception berg­sonienne d’un donné confus.
Pour ruiner l’objectivité des distinctions quantitatives, Bergson
s’en prend à l’espace et au temps tels que la mathématique lesconçoit et ayant démontré sans peine leur irréalité, il en conclut
immédiatement celle des distinctions en question. Nous sommes
mis en demeure, pense-t-il, ou bien de réaliser des abstractions,ou bien de renoncer à toute distinction quantitative réelle. L’al­
ternative pourtant n’est pas rigoureuse et le dilemme n’en est
pas un : entre ses deux termes un milieu s’interpose, où nous
apercevons l’étendue et la durée concrètes, nullement confuses,
parfaitement diversifiées et d’autre part, irréductibles aux entités
mathématiques.
Celles-ci ne sont évidemment pas l’image exacte de la réa­lité. Formées à partir d’elle, par une élaboration analogue à celledes universaux1 ,2*4 mais plus compliquée et plus artificielle, ellesreçoivent des caractères spéciaux, fort différents de ceux dudonné. L ’espace et le temps mathématiques sont conçus indépen­damment des êtres où ils se réalisent, à la façon de domaines
communs dont chaque individu s’approprie quelque morceau.
Par exemple, ainsi que le dit fort bien Bergson, nous nous figu­
rons l’espace comme une chose «amorphe et inerte», qui « soustend l’étendue concrète »*, comme < un milieu vide, homogène »où se logent les corps3. De même, le temps nous apparaît comme« un milieu indifférent à ce qui le remplit »*, comme l’étoffe
uniforme et indéfinie où se découpent les existences réelles.
Ces deux entités conceptuelles n’ont donc, par elles-mêmes,aucune qualification : chacune d’elles est, dans son genre, homo­gène de bout en bout. Et l’esprit, qui les a façonnées, en dispose
aussi à son gré. Il peut y poser des points de repère aussi nom­
breux, aussi distants ou rapprochés qu’il lui convient : l’espaceet le temps abstraits sont mentalement divisibles à l’infini. Telle(1) S aint T homas, Sent., I, dist. 19, q. S, a. 1.
(2) Matière et M émoire, p. 206.
(S) E ssai sur les données im m édiates de la conscience, p. 72.
(4) /M d., p. 180.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

199

portion de Pensemble, arbitrairement délimitée, servira dès lorsà mesurer les autres. Toutes ces parties sont en effet, par hypo­thèse et en vertu de l’opération qui les a établies, des unitésde même nature, et par conséquent susceptibles d’être addition­nées, soustraites, multipliées, divisées à volonté : les différences
du concret qui les remplit reste hors de compte. Par exemple,
comme le remarque encore très finement Bergson, dans l’éva­
luation du temps, « les intervalles » qui séparent les points derepère établis par l’esprit < n’entrent pour rien dans les cal­culs >i : leur durée propre et leur nature réelle n’importe pas.
On établit seulement « un rapport entre deux durées
qui reste
identique, quelle que soit la valeur de ses termes.
De plus Bergson opère une « réduction » supplémentaire
concernant le temps seul. Il l’assimile à l’espace, qui est une
simultanéité de parties. En effet, pour concevoir le temps dansson ensemble, il faut envisager à la fois tout ce qui le compose :le passé, le présent et l’avenir ; tandis que, dans la durée réelle,ces parties se succèdent et le présent existe seul. Or l’espaceétant déjà une déformation du donné, le temps est, pour ainsidire, une déformation à la seconde puissance123.4 La question seposera de savoir si ce coup d’œil d’ensemble fait disparaître
l’idée de succession, qui est le fond et l’essence même de .laconception du temps. Mais n’insistons pas sur cette réserve par­ticulière, que nous retrouverons plus loin*.
Dans l’ensemble, Bergson a pleinement et facilement raison.
11 a beau jeu à démontrer le caractère artificiel des concepts
mathématiques et des imaginations qui le.ur font pendant chezle vulgaire5. Aucun désaccord foncier n’existe là-dessus entre lui
et Aristote ou saint Thomas5. Mais, on l’a vu, sa critique neporte que sur des abstractions et ne prouve absolument rienpour la réalité et les distinctions qu’elle peut impliquer. Ces
abstractions sont formées à partir de la réalité : qu’en gardentelles et qu’y changent-elles ? là est le problème. Bergson montre
bien —- ce dont personne ne doute —- que l’espace et le temps
mathématiques diffèrent de leurs correspondants réels. Mais rien
(1) Données,.., p. 148.
(2) Ibid.
(3) Ibid., p. 69 et tout le chapitre II.
(4) Of. ci-dessous, p. 204 sq.
(6) Ces imaginations ne coïncident pas exactement avec les concepts enquestion, que le vulgaire ignore. Sur la divisibilité infinie, par exemple, il n'apas d'opinion. Le principal point de rencontre est celui-ci : de part et d'autre,
on se représente le temps et l'espace comme des réceptacles homogènes, vides,
sans limites, et préexistant à leurs contenus.
(0) Voir, par exemple, Aristote, Phys., IV, ch. 14, 223 a, 21 : « sans l’âme
il n'y aurait pas de temps, sauf pour ce qui est le sujet du temps ». SaintThomas, Phys., IV, 1. 23. Nous retrouverons cette doctrine et nous l'expose­rons eoe professo dans un chapitre spécial.

200

APPENDICE VI

de positif n’est établi par là au sujet des caractères de ceux-ci.
Que l’espace et le temps mathématiques aient des parties sépa­
rées ou séparables, il ne s’ensuit pas que leurs fondements
concrets en soient dépourvus et ignorent toute distinction quan­titative. Refuser l’objectivité aux entités mathématiques n’est
point accepter, par le fait même, l’indistinction universelle.
Sans traiter à fond une question que nous devrons développer
en son lieu, il est indispensable de caractériser brièvement ici
ce tiers parti auquel nous nous arrêtons. Dans le monde réel,l’étendue et la durée montrent un aspect tout autre que leursprojections dans l’absolu. Elles n’ont pas d’existence à part, indé­
pendante, antérieure à celle des corps qu’elles affectent Elles
ne sont point uniformes et homogènes, mais diversifiées en plu­sieurs de leurs parties. Leur divisibilité n’est point infinie, parceque ce n’est pas l’esprit qui les divise dans l’abstrait et quel’opération réelle rencontre des obstacles dans la constitution
physique des êtres et le manque de moyens matériels efficaces.
D’où tenons-nous ces renseignements ? de l’intuition bergsonienne,
acte rare et difficile, et qui suppose un entraînement spécial ?
Pas du tout, mais simplement de nos intuitions actuelles, d’une
expérience quotidienne, aisée, à la portée de tous. De la mêmesource nous apprenons aussi que l’étendue continue — spatiale
ou temporelle — a des parties. Aucun effort spéculatif ne sau­rait la dépouiller de ce caractère. Sans lui, en effet, elle neserait plus ni étendue, ni continue : elle serait quelque chosede simple, d’indivisible, un instant ou un point. Actuellement
indivises, les parties du continu réel se tiennent, se prolongent
les unes les autres, et donc ne se confondent pas, ne se réduisentpas à l’unité : sans être séparées, elles sont distinctes. Et de là
résulte leur divisibilité. Bergson admet, nous l’avons vu, la réa­
lité de l’étendue concrète. Il ne se met pas en peine de la définir
et s’y réfère comme à une donnée banale, que chacun trouve
dans sa propre expérience et qui n’a pas besoin d’être expliquée.
Fort bien. Mais on serait curieux de savoir ce qu’elle représente
pour lui, une fois privée de toute distinction intérieure de par­ties. Ce trait essentiel effacé, qu’en reste-t-il sinon un concept
vide et un mot dépourvu de sens ?
Ainsi, nous percevons et nous concevons une étendue et une
durée concrètes, différentes aussi bien de l’espace et du temps
mathématiques que de l’indistinction absolue. Le dilemme surlequel reposent, en grande partie, les conclusions de la philo­sophie bergsonienne, est donc vicieux.
3° Confusion entre la continuité et la contiguïté.
M. Le Roy raille agréablement ceux qui se représentent l’uni­vers comme « un jeu de patience, formé de pièces disjointes...

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D’HENRI BERGSON

201

qui se juxtaposent et ne se pénètrent pas »<. Son jeu à lui necomporte qu’une seule pièce. Mais il ne semble point apercevoirni même concevoir la différence que nous mettons entre l’unitéde chaque pièce et celle de l’ensemble. Pourtant, prise en ellemême, chaque pièce présente un genre d’unité inassimilable etsupérieure à celle des pièces diverses qui seulement se touchent.
Méconnaître cela, c’est brouiller les concepts.
Cette confusion s’étale dans les arguments allégués pour éta­blir la continuité du réel : ils ne démontrent rien de plus quela contiguïté rigoureuse des diverses parties du cosmos, l’absencede trous, de lacunes dans le* donné. Par exemple, M. Le Roy
prononce que la discontinuité constatée par le toucher entre deux
solides « n’est qu’une illusion : rien n’autorise à supprimer, parceque faibles, les sensations du contact de l’air »123. Cela prouve-t-il
que l’air et les solides soient une seule et même chose, ne forment
qu’un continu unique ? Pour nous permettre de croire aux dis­tinctions spatiales des corps, l’auteur exigera-t-il que nous tou­
chions de nos mains un vide interposé entre eux ? que nous
fassions l’expérience du néant ? Selon le bergsonisme, quand
l’intelligence humaine rompt la continuité du donné pour en
fabriquer des objets divers, elle imagine nécessairement, entre
ses parties, des intervalles vides, inoccupés... Soient, par exemple,
les sons liés d’une mélodie, que j’entreprends de distinguer :< si les sons se dissocient, dit Bergson, c’est qu’ils laissent entre
eux des intervalles vides »3. Mais non I je puis très bien dis­tinguer les sons sans intercaler entre e.ux des vides, sans leséloigner les uns des autres4. Immédiatement unis, ils ne se
confondent point, ils restent distincts. Quand un cristal se fend,
les morceaux restent adhérents, emboîtés si exactement que rien
ne les sépare. Si l’on veut qu’une imperceptible couche d’air ou
d’autre chose s’installe dans la fente, cela ne changera rien àl’état de fait : c’est alors entre elle et les fragments qu’elle toucheque la contiguïté régnera ; il y aura toujours contact direct entre
deux réalités différentes. La notion de contiguïté est une notion
spéciale, originale, qui ne se confond ni avec celle de la conti­
nuité, ni avec celle de l’éloignement, de la distance dans l’espace.
Et il est difficile de nier qu’elle nous soit fournie telle quellepar l’expérience.
La façon dont Bergson s’exprime sur la continuité du réel,
montre bien qu’il ne la distingue pas de la contiguïté. « La sépa(1) A rt. cit. (1899), p. 388.
(2) Ib id ., p. 382.
(3) E ssai sur les données..., p. 66.
(4) Cf. A r isto te , Phys., IV , 7, 214, a. 30 : Entre les corps en m ouvem ent
qui se succèdent, « il n'est pas nécessaire de supposer un intervalle séparable
d ’eux ».

202

APPENDICE VI

ration entre la chose et son entourage ne peut être absolument
tranchée ; on passe, par gradations insensibles, de Tune à l’au­tre : l’étroite solidarité qui lie tous les objets de l’univers maté­riel, la perpétuité de leurs actions et réactions réciproques prouveassez qu’ils n’ont pas les limites précises que nous leur attri­buons »*. Mais il n’y a «solidarité», «action et réaction réci­proque», ou «passage», qu’entre éléments divers. Que l’on parledonc de contacts intimes, d’emmêlements étroits, d’influences
mutuelles, d’interdépendances, mais non pas d’unité. Il faut opter :ou bien c’est la même nature, spécifiquement une qui se continueelle-même en se dégradant peu à peu, en diminuant par exemple
d’intensité, comme une couleur qui pâlit — ou bien ce sont desespèces intermédiaires, séparées par des différences aussi petites
que l’on voudra, qui se succèdent immédiatement. Dans laseconde hypothèse, la continuité n’existe pas. Or c’est bien celleque choisit le philosophe, comme le montrent les expressions
qu’il emploie ici, et par surcroît, la réfutation explicite qu’il
fait de la première dans les Données immédiates de la conscience*.
Et alors au lieu de la continuité promise, nous voyons apparaître
tout simplement des êtres divers et contigus : la preuve annoncée
n’a pas été fournie.
4° Restriction du principe de contradiction.
La pensée des adeptes de la philosophie bergsonienne est
tiraillée en deux sens contraires, écartelés entre deux positions
incompatibles. Ils tiennent par-dessus tout à l’unité confuse dudonné ; mais, d’autre part, ils ne se résignent point à mécon­naître sa multiplicité, sa diversité, son hétérogénéité. Le purdonné, disent-ils, est une multiplicité indistincte, une variété
infinie, mais sans parties discernables1234. « Dans la conscience,nous trouvons des états qui se succèdent sans se distinguer »*.
Bergson s’excuse d’employer à leur égard « le mot plusieurs » ;d’après lui, ce terme est « entaché d’un vice originel » : de telsétats on ne saurait dire s’ils sont un ou plusieurs3. Nous
devons donc nous efforcer de concevoir des réalités qui ne se
confondent pas — puisqu’elles sont « hétérogènes » — et qui(1) Matière et Mémoire, p. 283, 284.
(2) Il y explique tout au long comment à ses yeux, l’idée de la croissanceou décroissance d’une même réalité, qualitativement spécifiée, est due à une
illusion (Ch. I); exemple
une chaleur plus intense est réeUement une
chaleur autre », p. 35. Cf. las Rot, art. tôt. (1899), p. 383 : « Entre deux nuancesde rose, ...il y a une différence absolue, ow même titre qu’entre une couleur
et une odeur » ou entre des couleurs « très éloignés ». C’est nous qui soulignons.
Voir sur cette question notre Appendice VIII. Vraie et fausse continuité.
(8) Bergson, Données immédiates, p. 92, 104 et pastôm. Dans ces passages,les mots <indistincts » et « hétérogène » « multiple » reviennent sans cesse. —Le Roy, art. tôt. (1899), p. 379. 381, 390, 391, 396, etc.
(4) Bergson, op. tôt., p. 173.
5) Ibid., p. 92, 93, 104.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

203

pourtant se confondent — puisqu’elles sont < confuses, indis­
tinctes » ; — des états « multiples » et qui cependant ne sontpas « plusieurs » ; ou un je ne sais quoi qui échappe à la fois
à l’unité et à la pluralité.
Si quelqu’un objecte que de telles formules paraissent contra­
dictoires, on lui concède qu’en effet elles le sont : on avoue
franchement ce déficit, ce vice. Mais on ajoute que cela n’a
aucune importance et ne doit point troubler le philosophe. Car
la contradiction signalée est l’œuvre de la seule intelligence etdu langage qu’elle invente pour s’exprimer. Pour penser clai­
rement et agir utilement, l’homme a besoin de traduire le donné
en concepts précis, aux distinctions tranchées. C’est entre lesconcepts ainsi formés que la contradiction s’accuse, mais le réell’ignore. Le principe de contradiction n’est pas la loi de l’être,mais seulement celle du discours : le réel unit et identifie ceque la raison jugeait inconciliable ; les impossibilité évidentes
pour la pensée réfléchie, n’existent pas pour lui. Ni pour 1’ « in­tuition » qui s’y applique. En deçà ou au-delà de la pensée dis­tincte et parlée, créatrice d’antinomies (comme chez Kant), éclôt
cet acte privilégié, affranchi des règles rationnelles1 .
On ne saurait nier les facilités que procure au philosophe
un tel affranchissement : il échappe par là à toute discussion.
Taxé de contradiction o.u d ’incohérence, il aura toujours la res­source de se réclamer d ’ < une intuition sui generis > où lescontraires « se réconcilient s>. Il lui suffira d’évoquer un mys­tère philosophique, qui, plus déconcertant que les mystères defoi, non seulement dépasse mais contredit ouvertement la raison.
Et alors, la porte est ouverte à toutes les fantaisies. Le contrôlede l’intelligence réfléchie étant aboli, tout peut passer. Il me(1) « L’abstraction suppose des distinctions nettement tranchées et uneespèce d’extériorité des concepts... les uns par rapport aux autres... La facultéd’abstraire [se réfère toujours à l’espace qui, seul] nous met A même d’opérerdes distinctions tranchées, de compter, d’abstraire, et peut-être aussi de parler ».
B ergson, Données, p. 74. « La loi de non-contradiction — règle souveraine dudiscours pur — exige, pour avoir un sens, que les éléments envisagés demeurent
invariants et séparés, stables et distincts, sans rien de ce caractère dynamiqueet fugace qui marque la réalité vraie et qui implique une fusion continuelle descontraires... ». Le R oy, art. rit, (1899), p. 655. « Quand peut-on marquer desdistinctions rigoureuses, sinon lorsqu’il s’agit seulement de concepts abstraits ?
H n’existe dans la nature ni barrières ni cloisons ». (Ibid,, p. 381, 382). # En touterigueur, le complexe primordial ne peut être dit ni homogène ni hétérogène ;ces deux termes ultérieurs... sont construits à partir de la perception originelle... jle réel pur est l’objet d’une intuition sui generis... L’hétérogène et l’homogène
se réconcilient par un retour à cette source initiale, etc. ». (Ibid. (1900), p. 52,
53). « Si Von emploie Ici les mots d'hétérogénéité, de multitude continue, dedéploiement indistinct qui ne sont pas adéquats, c’est que le langage est impar­
fait... ». Ibid. (1899), p. 390, 391. Dans la philosophie bergsonîenne, les concepts
précis et distincts, susceptibles de s’opposer et de s’exclure, sont assimilés aux
objets matériels, situés dans l’espace, réciproquement impénétrables. Et ceci
provient de la parenté étroite qui attache l’intelligence à la matière. Voirlà-dessus notre ouvrage Sur la philosophie bergsonienne, p. 86, 87, 90 A 93.

204

APPENDICE VI

sera loisible, par exemple, de prétendre que j’ai l’intuition ducercle carré, mais ne puis l’expliquer conceptuellement < à cause
de l’imperfection du langage ». Le précédent bergsonien servira
de garantie à ma déraison. Il est vraiment fâcheux pour une
doctrine qu’elle ne puisse se soutenir sans en venir à ces extré­
mités. Récuser la valeur de l’intelligence et sa compétence à
juger -du réel, nier que la non-contradiction, l’identité avec soimême soit la loi de l’être, ce sont là des partis désespérés. Si
des impossibilités objectives, évidentes, nécessaires, absolues, quemon esprit croit apercevoir sont de pures illusions, c’en est faitde sa véracité. Et pourquoi me fierai-je davantage à une intui­
tion qui, de l’aveu même de son inventeur, est un acte forcé,
artificiel, prix d’efforts volontaires, et qui va au rebours de mes
tendances naturelles
Nous le savons bien : aucun concept n’égale
et n’épuise le donné, mais il ne s’ensuit pas qu’il n’en saisisserien avec certitude, et en particulier, que les lois qui s’en déga­
gent si impérieusement, si invinciblement, qui y apparaissent
incarnées, gravées avec une telle force et à une telle profondeur,se réduisent à des apparences trompeuses, à des mirages de la
subjectivité. Toute intuition d ’ailleurs, la bergsonienne comme lesautres, est également incomplète ; elle n’embrasse du réel qu’unaspect limité : la certitude de ce qu’elle atteint s’évaporerait-ellepour cela ? Du coup, ce serait la connaissance humaine, dans son
ensemble, qui se trouverait condamnée12.
La philosophie bergsonienne introduit dans notre esprit une
désharmonie foncière. Si nous l’en croyons, nous devrons vivreen partie double, entre une intelligence qui affirme et une intui­
tion qui nie. Expulsée du réel par les ingénieuses méthodes quel’on sait, la contradiction s’installe dans notre vie : ce qui est
bien pire.
Mais venons au détail des opérations accomplies sur le réelpour lui imposer l’unité.
I ) Abolition des distinctions temporelles3 .

A. — Réduction du temps à l’espace. — Le grand, l’unique argu­
ment de Bergson contre les distinctions temporelles, c’est qu’elles(1) Evolution créatrice, p. 258.
(2) Nous avons eu plus d’une fois l ’occasion d’exposer ces vues. Cf. La Notionde vérité, II, § 1, p. 47 sq. — Immanence, 2 e partie, ch. 2, p. 04 sq., et Appendice
1. — Critique de la connaissance, p. 138 sq. e t tou t le ch. I sur La connaissanceen général.
(3) L ’effort in itial de Bergson porta contre ces distinctions. Son premier
ouvrage est consacré, en majeure partie, A les ébranler, e t c’est de leur sup­pression que sem ble procéder tou te sa philosophie. Cet E ssai sur les données
immédiates de la conscience (1889) unifie la durée individuelle, celle que chaqueconscience expérim ente en elle-même. Dans VEvolution créatrice (1900), un pas
nouveau est fàit. Le regard du philosophe se porte sur la durée des êtres de laLA COSMOLOGIE UNITAIRE D’HENRI BERGSON

205

ne sont, au fond et au vrai, que des distinctions spatiales. La
distinction dans le temps est une illusion, une fiction dont nous
sommes à la fois les auteurs et les dupes : croyant concevoir
une succession, nous concevons de fait une coexistence, une
simultanéité. Or plusieurs réalités ne peuvent coexister que dansl’espace. « La représentation simultanée des objets... les laisse dansl’espace» 1 . Par là même que je conçois des événements commedistincts, je les extrais de la durée véritable, je les immobilise,je les range les uns à côté des autres dans un milieu homogène,
qui ne peut être que l’espace2.
a) Avant de discuter le fond de cette théorie, nous devons
nous dégager d’une confusion où le philosophe se fourvoie tout
au long de son exposé. D’après lui, nous ne saurions distinguer
des objets ou des parties d ’objets sans les compter : toute dis­tinction fait nombre dans notre esprit. Bergson écrit : < le nombre
ou multiplicité distincte... »3 Définition inexacte, identification
abusive : les deux expressions ne sont pas synonymes et les deux
opérations, numération et distinction, ne se confondent pas.
L’idée do compter les choses ne nous viendrait jamais, si df abord
nous ne les distinguions : la numération est postérieure à la dis­tinction. Bien plus, entre ces deux opérations s’en intercale une
troisième, qui les sépare encore davantage : c’est l’abstraction,
par laquelle, négligeant les différences des individus, je les réduis
à un dénominateur commun, pour en faire des unités de mêmenature et les habiliter ainsi à composer un nombre. Cette opé­
ration elle-même est déjà postérieure à la distinction : avant d’en­visager les êtres sous leur aspect général, il faut bien les avoir
aperçus tels qu’ils se présentent dans leur individualité concrète,
par laquelle ils se distinguent les uns des autres. En particulier,la durée successive comprend des parties distinctes : en ellel’avant et l’après, le présent, le passé et le futur ne se confondentpas. Cela est primitif, originel ; la numération, la mensuration
ne viendront qu’ensuite. Si j’entreprends de compter les périodes
de la durée ou de les évaluer les unes par rapport aux autres,
c’est parce que je les ai préalablement distinguées. Certains
névrosés ont l’obsession du nombre : ils éprouvent le besoin decompter tous les objets qui les entourent, par exemple, les mai­sons qui bordent la rue où ils circulent. L ’homme normal ne
subit pas cette hantise : il sait néanmoins qu’il y a plusieurs
Nature, qui prend pour lui le même aspect que celle des consciences, mais
surtout ces durées particulières se fondent dans la durée générale du Tout
(p. 10 et posstm). Matière et Mémoire (1807) indiquait déjà ce point de vue,mais il ne se développe avec tou te son ampleur que dans révolution créatrice.
(1) Données, p. 69.
(2) Ibid., p. 68 et tout le chapitre II.
(3) Ibid., p. 174. Nous soulignons un mot.

206

APPENDICE VI

maisons, et peut-être même la variété de leurs architectures
attire-t-elle son attention : il les distingue, sans les compter. Nous
retrouvons ici l’un des vices de raisonnement, signalés plus hautdans leur généralité : la méconnaissance d’un milieu entre lesconceptions mathématiques et celle de la continuité indistincte.
En nous éloignant de la seconde nous ne rencontrons pas surnotre chemin les premières, situées au-delà de celle qu’appuyés
sur l’expérience directe, nous adoptons. Tous les arguments fondés
sur la nécessité de compter pour distinguer sont donc sans valeur.
b) Mais ce n’est pas seulement l’arithmétique qui s’introduit,
selon Bergson, dans notre conception de la durée temporelle :c’est encore la géométrie. Selon lui, une consécution nécessairemène de l’une à l’autre : « Toute opération par laquelle oncompté des objets matériels implique la représentation simultanéede ces objets, et par là on les laisse dans l’espace » : on s’enforme « une image étendue >i, figure plane ou solide.
A la lecture des passages où l’auteur développe cette thèse,
un trait saute aux yeux : il raisonne avec des images et non
avec des concepts12. On l’a souvent remarqué : Bergson n’a jamais
su distinguer nettement les unes des autres ; sa philosophie est
une philosophie du sensible et de l’imaginé : l’intellectuel, commele spirituel vrai, lui échappe. Pourtant, ici, il s’agit de notions
à dégager dans toute leur rigueur. Laissons donc de côté lesimages qui peuvent les accompagner : nous en parlerons plus
loin. Quelles qu’elles soient, il est certain que nous ne concevons
pas le temps comme l’espace.
Que l’on prenne la durée cosmique dans son état naturel etconcret, ou qu’on lui fasse subir l’élaboration mathématique, elle
inclut manifestement une succession de moments. Elle n’est jamais
tout entière à la fois. Ses parties n’existent point simultanément :le passé n’est pas le présent, ni le présent l’avenir. La continuité
temporelle se déroule comme un flux qui passe et ne s’arrête
jamais. Au contraire, une étendue spatiale est tout entière réa­lisée à la fois : ses parties coexistent, sont contemporaines,s’étalent dans la simultanéité les unes à côté des autres. Ici pas
de flux, tout est arrêté, fixe. L'avant et l’après n’ont pas lemême sens dans la durée et dans l’espace : il n’y a là qu’une(1) Ibid., p. 59.
(2) « Ou nous... comprenons tous [les objets] dans la même image ; ...ou
nous répétons [plusieurs] fois de suite l ’image d’un seul d’entre eux... Pourque le nombre aiUe en croissant, ...il faut bien que je retienne les images
successives... Dès qu’on désire se représenter le nombre, et non plus seulement
des chiffres et des mots, force est bien de revenir à une image étendue... Pourimaginer le nombre 50, par exemple, on répétera tous les nombres... etc...
Involontairement nous fixons en un point de l’espace chacun des moments
que nous comptons ». Ibid., p. 59, 60. Les soulignements sont de nous.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

207

similitude de mots. La durée et l’étendue sont donc choses essen­tiellement différentes, et les notions que nous nous en formonss’opposent contradictoirement, comme celles de mouvement etd’immobilité. De plus, chaque partie du temps est d’une capa­
cité infinie : la multitude des événements que peut contenir une
période temporelle n’est pas limitée, elle peut croître sansmesure ; la coexistence de ces événements ne gêne en rien leurdéveloppement : le temps leur appartient à tous, au même titre,en commun. Au contraire, l’espace est approprié de façon exclu­
sive par le corps qui l’occupe ; il se remplit d’un seul coup
totalement, et une fois rempli, il refuse d’accueillir le moindre
surplus ; le corps qui l’occupe chasse de son domaine tous lesautres, le leur rend impénétrable. Ces oppositions sont évidentes
et des moins sujettes à contestation. Il n’est même pas question
ici, directement, de ce qui est, mais de la manière dont nous
le concevons. Venir nous dire que, croyant penser le temps, nous
pensons l’espace, c’est porter un défi à la conscience que nous
avons de nos propres opérations mentales ; c’est se donner lerôle du < malin génie » inventé par Descartes.
Quant aux images qui peuvent accompagner l’idée du temps,
elles n’ont qu’une importance secondaire : elles ne sauraient en
modifier la nature. Il arrive souvent en effet que certaines images
se joignent à des idées qui n’ont pas germé sur elles ; ellessont amenées là par association, symbolisme, convention, etc.
Ainsi, il est possible qu’une image spatiale accompagne une idéede temps, comme sa projection, son reflet dans un autre domaine.
Je ne pense cependant pas qu’il faille ériger le fait en loi géné­rale. Car la succession temporelle possède son image propre,
naturelle. Elle peut avoir lieu en effet dans le monde sensible,
et donc l’imagination est capable d’en peindre le tableau. Nous
pouvons nous figurer, par exemple, un défilé, un cortège composéde personnages divers, que nous distinguons parfaitement. Bien
entendu, ils se meuvent dans l’espace et y occupent des places
différentes, mais ils se distinguent par autre chose encore : àsavoir parce qu’ils se succèdent dans le temps. Ils n’apparaissent
nullement comme «simultanés», comme formant une «juxta­
position » statique. Et l’imagination comme le sens, enregistre
précisément leur passage ininterrompu, leur contiguïté temporelle,leur jonction immédiate dans la durée, le moment physique danslequel ils se touchent. Des réalités matérielles distinctes peuventêtre l’objet d’une représentation imaginative unique, à condition
qu’elles se tiennent immédiatement : la contiguïté temporelle,comme la contiguïté spatiale, comme la différence de deux cou­
leurs voisines ou de deux sons successifs, relèvent d’une seuleet même intuition sensible. On ne voit donc pas pourquoi l’image
14

208

APPENDICE VI

typique de la succession temporelle serait immanquablement sup­plantée par celle de l’immobilité dans l’espace.
c) La philosophie bergsonienne admet que des êtres ou desévénements divers se succèdent en ce monde — ce qui est l’évi­
dence même1 — mais elle soutient qu’ils demeurent « indistincts >jusqu’au moment où notre esprit les distribue dans ses compar­
timents spatiaux. La succession est donc donnée, réelle, mais non
pas la distribution 2.3 Cependant l’une ne va pas sans l’autre :une succession réelle implique une distinction du même ordre ;la succession est constituée par la distinction de ses phases ;toutes deux sont données au même titre et dans le même acte.
La durée s’évanouit si elle ne comprend un avant et un après
distincts, si l’événement qui éclôt maintenant se confond avec
ses prédécesseurs et ses successeurs. Ceci doit être maintenu
sous peine d’ôter à l’idée même de durée toute signification.
Si je ne saisissais pas les événements comme distincts, comment
les verrai-je se succéder ? il n’y en aurait plus qu’un seul, immo­
bile, éternel.
d) Mais le temps n’enferme pas seulement des successions :il comprend aussi des simultanéités. De celles-ci au moins nepeut-on soutenir qu’elles se confondent avec des juxtapositions
spatiales ? Le grand principe bergsonien qu’on ne peut envisager
simultanément plusieurs objets sans les voir dans l’espace, trou­verait ici une application limitée.
Malheureusement il n’en va pas ainsi. La simultanéité est un
indice temporel et non spatial. Tout autant que la succession,à laquelle elle s’oppose, elle appartient à l’ordre de la durée
dont le présent est un élément. Il est vrai que les événements
physiques, matériels, marqués de cet indice, le sont ' aussi del’indice spatial ; s’ils se passent en même temps, ce ne peut êtrequ’en des lieux divers ; et certains faits psychologiques — ceux
qui relèvent de la sensibilités — sont dans le même cas, à cause
de leurs conditions organiques. Mais pour tous ces événements,le fait d’être contemporains ne se confond pas avec celui d’avoir
des rapports dans l’espace : ce sont là deux propriétés absolument
différentes, et il serait un peu grossier de les identifier sousprétexte qu’elles se rencontrent à la fois chez les mêmes sujets.
Mais surtout il y a des cas où ce prétexte même n’existe
pas, où la coexistence temporelle ne se double d’aucun rapport(1) « La succession est un fait incontestable, même dans le monde matériel ».
Evolution créatrice, p. 10.
(2) « Dans la conscience nous trouvons des états qui se succèdent sans se
distinguer ». B ergson, Données, p. 173.
(3) Par exemple, deux douleurs, Tune au pied et Vautre à la main, éprouvées
simultanément.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

209

spatial. Exemple. Je travaille à établir une argumentation phi­losophique, et en même temps, un air de musique, mélodie muette,chante dans ma mémoire. J’ai conscience des deux faits à lafois, sans bien sûr former l’image ridicule de mes raisonnements
logés dans un casier de l’espace à côté de celui qu’occupe lamélodie *.
Dans les exposés bergsoniens, les phénomènes distincts sontdits «extérieurs les uns aux autres» 123, et à la faveur de cettenotion équivoque d’extériorité, se glisse la conclusion qui lesrange, d ’office, dans l’espace. On peut, si l’on veut, se servir
de cette notion pour les définir, mais à condition d’en bien pré­ciser le contenu. Pour tous les faits en question, 1’ « extériorité »consistera en ceci que chacun reste strictement lui-même, sanscontamination, sans sortir de sa nature et de son individualité
propres, étrangères à celle des voisins. Si les phénomènes sont
successifs, leur « extériorité » consistera de plus en ceci qu’ils
n’empiètent pas les uns sur les autres et que l’un ne naît que
lorsque l’autre s’éteint. Mais affirmer rondement que ces dis­tinctions équivalent à une extériorité spatiale, c’est émettre une
affirmation gratuite et supposer ce qui est en question.
B) La durée concrète enferme donc des événements distincts.
Pour reprendre l’exemple de Bergson, la fonte du morceau desucre dans l’eauS est un phénomène bien caractérisé, qui a uncommencement et une fin. On a pu noter son début — il n’existait
pas, bien sûr, avant que le sucre fût mis dans l’eau — et vient un
moment où il est certainement achevé : il ne se prolonge pas
indéfiniment. Ce ne sont point là « des abstractions »* maisles articulations mêmes du réel. Pareillement, dans la durée inté­
rieure, le sujet passe d’une pensée, d’une sensation, d’un sen­timent, d’une occupation à d’autres absolument divers. Je pour­suis une étude abstraite ; tout à coup, on frappe à ma porte
pour m’annoncer une nouvelle ou me demander un service. Le
train de pensées qui m’emportait s’arrête net, et j’entre immé­
diatement dans un autre, qui ne lui ressemble point. Impossiblede « télescoper » ces événements, de les résorber l’un dans

(1) Si nous sortions de la philosophie de la Nature pour pénétrer dans lamétaphysique, nous verrions que l ’esprit humain est capable de concevoirsans contradiction la coexistence de plusieurs êtres immatériels, de plusieurs
monades, non localisées dans l ’espace, et qui ne font pas wom&re, parce qu’elles
ne sont pas unités de même nature, additionnahles. On peut refuser d ’admettrela réalité de tels êtres, mais non pas soutenir que leur concept implique lenombre et encore moins l ’occupation de l ’espace.
(2) Voir, par exemple, D o n n é e s , p. 125.

(3) Evolution créatrice, p. 10.
(A) Ib id .

210

APPENDICE VI

l’autre ; leurs caractères, leur coloration, leur forme, leur allure,leurs effets les opposent : ils sont une multiplicité distincte^.
Bergson critique judicieusement l’extension universelle attri­buée, sous l’empire de préjugés mécanistes et matérialistes, au
postulat de la conservation de l’énergie^. Mais il lui en substitue
un autre, analogue : il change simplement la nature de ce qui
persiste et en conserve l’unité. Au lieu d’engendrer la conscience
par le mouvement il fait naître celui-ci de celle-là123. D’après lui,le courant de la vie est foncièrement un. Or, si l’on s’avise devouloir appliquer au concret cette formule générale et abstraite,
que trouve-t-on ? une suite d’actions et de réactions multiples,
parfois dépendantes les unes des autres, mais à coup sûr dis­tinctes. L’énergie physique ne se conserve pas telle quelle : elle
se transforme, c’est-à-dire qu’elle en produit une autre. Qu’uneaction électrique, par exemple, donne lieu à un effet lumineux
ou que la lumière détermine une production d ’électricité, il ya là plusieurs événements, de caractères tranchés, et irréduc­tibles. Le mouvement mécanique lui-même, le pur déplacement
local, ne forme pas continuité, n’est pas un dans l’univers : ily a des mouvements divers, spécifiés par des points de départ
et d’arrivée comme par des trajectoires différentes. Tel mou­vement s’interrompt, s’achève ; un autre commence, parfois après
un intervalle de repos. Il en va de même — nous venons de lemontrer et l’observation la plus élémentaire, la plus indiscutableen témoigne — dans la durée psychologique.
On essaie de voiler ces évidences en supposant que le pas­sage d ’un état à un autre se fait toujours par < gradations insen­
sibles», par fusion progressive, dans la continuité d’un mêmemouvement4*6. Le mouvement est par essence, une continuité3, etil est sûr que des changements de ce genre ont lieu très fré­
quemment dans la Nature.
Cependant la continuité n’est pas la loi générale des suc­cessions naturelles : il se produit aussi des changements brusqueset radicailx, de véritables sauts, où aucun devenir continu et(1) « Inter duas species intellectas non est continuatio sed successio tantum...e t sim ilis ratio est de successione affectionum ». S aint Thomas, 1 Sent,,
V III, 1. 18, sur A ristote ,dist. 37, 4, 1. Cf. ibid. : dist. 8, 3, 3, etPhya., V III, 8, 204 b, 6, où le Staginite enseigne que la continuité du tem ps
ne su ffit pas à faire la continuité des événem ents qui s ’y passent.
(2) Données, p. 115 sq.
(3) Ib id ., p. 117. Voir l ’exposé de la doctrine générale du bergsonisme surce point dans notre ouvrage : Su r la philosophie bergsonienne, p. 73 sq., 107sq.
(4) B ergson , M atière et Mémoire, p. 206, 233. — L e R oy , art, cit, (1809),
p. 379. Cf. p. 390 à 392.
(6) A ristote , Phys,, V , 4. S aint T homas , Phys., III, 1. 2 ; — V, 1. 7, ; —Sent,, III, dist. 31, q. 2, a, 1, sol. 2.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

211

graduel ne sépare les deux extrêmes1 . Bergson lui-même l’admet23,
sans paraître remarquer que ces cas-là brisent la continuité àlaquelle il tient si fort. N’entrons pas ici dans le vaste et difficile
problème de l’évolution des espèces, des interruptions, des lacunes,
des coups de théâtre qui la caractérisent ; faisons tout bonne­
ment appel à notre expérience quotidienne : elle nous offrira à
foison des exemples de changements soudains, absolus. Des figuresparfaitement hétéroclites passent sans cesse sous nos yeux, et
ce n’est que dans les livres de géométrie que le polygone, enmultipliant progressivement ses côtés, devient cercle (encore, au
terme, y a-t-il un «passage à la limite», c’est-à-dire une rupture
de continuité, un bond). Des couleurs heurtées se remplacentsubitement : un ciel d’orage, où la foudre déchire par instantsles ténèbres, n’a rien d ’une gradation de nuances bien fondues.
Dans la conscience, une décision volontaire succède à une mollerêverie : qualitativement ces actes ne se rejoignent pas ; ils sontabsolument divers ; ce n’est pas la rêverie qui, en se dégradantou, si l’on veut, en se condensant, en se durcissant de façon
insensible, devient à la fin vouloir 3.
Des événements hétérogènes qui se succèdent sans transition
ne forment donc point, par eux-mêmes, continuité. Ils sont sim­
plement contigus dans la durée : ce qui signifie qu’aucun inter­valle de temps, aucun événement intermédiaire ne les sépare.
Leur diversité spécifique, leurs natures incompatibles constitue­raient plutôt entre eux des barrages, des causes de séparation.
Pour les relier, quelque chose d’autre qu’eux-mêmes est requis.
Ce quelque chose ne saurait être qu’un sujet commun, une sub­stance corporelle ou spirituelle qui leur prête son unité et s’ex­
prime, tour à tour, diversement, en eux. Ne disons donc pas :l’état lumineux devient l’état électrique, la pensée spéculative
devient la décision — ce qui n’a aucun sens ; — mais disons :un corps passe de l’état lumineux à l’état électrique, un mêmeesprit pense et veut successivement.
Quant aux phénomènes qui manquent de ce support substan­tiel, on ne voit pas quelle continuité pourrait leur être attribuée :ils sont séparés, décousus ; ils s’égrènent çà et là sans qu’aucun
ordre spécial, intérieur et commun, les relie. Ma pensée n’est(1) Ces cas se rencontrent, selon Aristote et saint Thomas, dans les mutations
substantielles et aussi dans l’éclosion de certains accidents. (Sent., I, dist. 1,
q. 1, 2, Sum ; — Contra Gent., II, 19, n° 4 et S ; etc.).
(2) Evolution créatrice, p. 26.
(3) La théorie des quanta, qui a fait de nos jours une si grande fortune en
physique, représente les phénomènes, non comme une continuité de « gradations
insensibles », mais comme des explosions intermittentes : le mouvement exige,
pour ses résurrections périodiques, une accumulation déterminée d’énergie :faute de quoi, rien ne se produit. Il n’est donc pas tout à fait vrai de dire,comme M. Le Boy le faisait en 1899, que « la science moderne est orientée versle rétablissement de la continuité dans l’univers ». Art. cit., p. 385.

212

APPENDICE VI

pas continue avec celle de mon voisin ; le vol de l’oiseau necontinue pas le mouvement du feuillage qu’il traverse. < Tout mou­vement, dit Aristote, ne saurait être continu à tout mouvement,pas plus que n’importe quoi d’autre à n’importe quoi. La conti­
nuité n’existe que là où les extrémités sont un ». Or il y a deschoses dont les extrémités ne peuvent se fondre parce qu’ « ellessont spécifiquement diverses. Mais des mouvements qui ne sontidentiques ni spécifiquement ni même génériquement, peuventêtre contigus (ê^é^evat) ; par exemple une course peut être suivie
d’un accès de fièvre », et dans la course aux flambeaux où la torche
passe de mains en mains, « les transports » qui la font avancerd’un endroit à l’autre s’entresuivent, mais ne font pas un seul etmême mouvement: «ils sont contigus, mais non continus»L
Les parties quantitatives d’un continu matériel, étant homo­
gènes, possèdent en elles-mêmes une raison d’unité : rien dansleur nature propre ne les oppose. Elles sont simplement divi­sibles, et si elles se divisent en fait, cette séparation proviendra
d’une cause étrangère : « formes » ou natures diverses qui s’éta­
bliront chez elles, agent extérieur qui rompra artificiellement
leur continuité. Mais là où apparaît une diversité qualitative,
soit dans l’espace, soit dans le temps, une raison de séparation
apparaît du même coup : les divergences spécifiques isolent.
Pour obtenir une fusion entre événements divers et successifs,
Bergson pose en principe que les faits révolus font partie inté­
grante de la réalité actuelle, que le passé subsiste < en soi »123
et qu’il est présent tel quel, par lui-même, dans ce qui lui suc­cède. Par exemple, une décision libre contient toute l’histoirede l’individu qui la prend3. — Il nous paraît impossible dedonner à ces assertions un sens autre que métaphorique. Le passé
ne subsiste plus ; l’avenir n’est pas encore. Que l’on parle deconséquences, d’effets, d’actions et de réactions qui s’engendrent
les unes les autres, à la bonne heure ; mais non point d’évé­
nements qui, achevés, subsistent quand même «en soi», ou qui,encore à naître, sont déjà là : les uns et les autres se trouvantétablis dans l’existence indépendamment de tout sujet commede toute cause productrice actuelle. Pour opérer de tels miracles,
il faut mettre en jeu la grande machine métaphysique montée
par le bergsonisme ; pour les accepter, il faut acquiescer à lathéorie générale de l’action substance unique de toute réalité ;puis bouleverser les notions d’existence, de présent, de passé etd’avenir, croire que rien ne meurt, que rien vraiment ne succède
à autre chose, etc. C’est beaucoup...
(1) PAys., V , 4, 228 a, 22 à 29.
(2) Afcifière et M émoire, p. 162 : « Cette survivance en soi du passé s ’impose
donc... ».
(3) Données, chap. 3.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

213

L’efficacité des événements se prolonge, durant un temps,
variable, mais non infini, au-delà de leur accomplissement actuel.
Cela signifie qu’ils en ont produit d’autres qui, portant leurempreinte, sont néanmoins différents. La causalité n’est point
l’identité de la ca.use et de l’effet, la contenance formelle, la pré­sence actuelle de la première dans le second.
De tout ceci il ressort que la durée réelle est faite d’évé­
nements distincts et que ces distinctions temporelles sont un
principe spécial de discrimination entre les êtres. Si, dégagésde toute théorie préconçue et de tout système artificiel, nous
cherchons simplement, candidement, « avec des yeux neufs >,comme on dit, à voir ce qui est, nous nous trouverons en pré­sence d ’un univers, non point monistique, mais pluraliste, aussi
bien au point de vue de la durée qu’à ceux de la quantité ou
de la qualité. Il n’y a pas une vie, < la vie », mais des vies ;pas une évolution, < l’évolution créatrice » universelle, mais desévqlutions diverses, limitées, spécifiées, qui s’emmêlent, s’entre­
croisent, s’opposent II n’y a pas une durée, mais des durées
particulières, individuelles, — car la durée n’est pas autre choseque l’existence des individus. Le devenir n’est pas un continu
unique. Chaque devenir se distingue en largeur, si l’on peutdire, des devenirs voisins qui se poursuivent parallèlement à lui
ou s’enlacent autour de lui ; il s’en distingue encore, — pourcontinuer la même métaphore — - en longueur : car il ne se pour­suit pas indéfiniment ; il s’achève et un autre commence*.
II* Abolition des distinctions spatiales.
Le procédé employé ici est le même que celui qui a servi
pour effacer les distinctions temporelles : une réduction. On essaiede ramener les divisions dans l’étendue, la diversité et les chan­gements de position, à des différences qualitatives.
a) Un continu indivis, dit M. Le Roy, n’offre pas deux points
absolument homogènes12. De même, les corps que nos yeux aper­çoivent quantitativement séparés et constituant deux étendues dis­tinctes, ne sont en réalité que le continu unique, affecté seu­lement de nuances qualitatives diverses.
Nous nous garderons de nier la réalité de ces différences(1) Noua posions naguère à Bergson les questions suivantes : Arrivons-nousà étreindre en nous la vie universelle ? Pouvons-nous, dans notre expérienceinterne, aller « plus loin » que « notre existence individuelle et fragmentaire >,et toucher, en sa réalité « absolue », le « principe de toute vie, comme aussi detoute matérialité ? ». ...Avons-nous l ’expérience du T ou t ? ...Quelqu’un« sent »-il vraim ent, ce qui s’appelle sentir, que son être s ’est formé dans
« l ’océan de la vie », «par une espèce de solidification locale» P Sur la philosophie
berffsonienne, p. 94, 96. Les mots guillemetés sont ceux de Bergson lui-même.
(2) Art. cit. (1899), p. 386, 387.

214

APPENDICE VI

qualitatives. Par elles aussi les individus se distinguent. Il n’ya pas dans l’univers d ’objets exactement pareils et distingués
uniquement par leur position locale. Une différence de positionpure, isolée de toutes les autres ne se rencontre pas : nos philo­sophes se donnent une peine inutile à le démontrer. Et il fautsignaler ici chez eux, dans la manière de poser le problème,une étrange ignoratio elenchi. M. Le Roy rejette ce qui serait«une simple différence de position»!. Bergson refuse d ’admettre«des mouvements réels qui ne présenteraient entre eux que desdifférences de quantité »12. Mais la question n’est pas là. Nous
demandons si les distinctions qualitatives sont les seules, si elles
excluent toutes les autres. Deux fragments d’une substance homo­
gène, deux morceaux d’argent ou de plomb, séparés, placés endes endroits divers, ne sont pas éclairés de la même manière,
leur couleur, leur éclat diffèrent, etc. Mais ces différences-là sontd’un tout autre ordre que la séparation locale. L’un des phé­nomènes n’existe pas sans l’autre, mais il est sophistique de lesconfondre. Quand on scie un tronc d ’arbre ou que l’on partage
une pomme, quand une porcelaine se brise, que voit-on ? Uncontinu unique qui demeure tel quel, sans aucune altération desa continuité, avec seulement quelques changements de qualité ?
Personne, je pense, ne le soutiendra. Outre les changements qua­
litatifs qui ont pu avoir lieu, un autre événement s’est produit.
La continuité primitive ne subsiste plus : elle a été rompue. Del’état de distinction virtuelle, certaines parties du continu ont
passé à l’état de division actuelle. Deux phénomènes, de l’ordre
de la quantité se sont succédé : deux états de l’étendue — unitéet division — absolument divers. Il y a donc dans le réel desséparations quantitatives. Bergson n’a pas vu que, dépouillée del’absolutisme et de la rigidité mathématique, l’étendue concrète
reste dans l’ordre de la quantité et n’émigre pas pour autant
dans celui de la qualité pure.
« Comment, demande-t-il, morcelons-nous la continuité primi­
tivement aperçue...? Sans doute, cette continuité change d ’aspectd ’un moment à l’autre : mais pourquoi ne constatons-nous pas
purement et simplement que l’ensemble a changé, comme si on
avait tourné un kaléidoscope ? » 3 La réponse est aisée : parceque quelque chose change et quelque chose demeure. Je regarde
une voiture qui passe le long d’un mur, d’une haie, d’un bois :c’est une tache de couleur noire qui se déplace sur un fondgris ou vert. « L’ensemble » ne se transforme pas en bloc .
les couleurs, par exemple, restent invariées. Je vois toujours,(1) Ib id .
(2) Matière et M ém oire, p. 225,(3) M atière et M ém oire, p. 219.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D’HENRI BERGSON

215

au-dessus de l’endroit où se déplace la tache noire, cette bande
grise ou verte, le noir de la tache mouvante ne s’altère pas
davantage : du moins mon expérience, mes sens ne m’avertissentd’aucun changement de couleur qui se produirait là. Certes, lesrapports de ce qui ne change pas avec ce qui change se modi­
fient incessamment, mais ce sont justement des rapports locaux
et non qualitatifs. Et ils ne sont pas « l’ensemble», le tout dela réalité ; ils la « teignent », si l’on veut, mais de la façon laplus extérieure et la plus superficielle : la réalité contient beau­coup d’autres ingrédients qui ne se transforment pas avec eux.
De même, dans le kaléidoscope, des morceaux de verre bien
identifiables, que l’observateur ne perd pas un instant de vue,
entrent dans des combinaisons nouvelles, sans rien abandonnerde leur couleur ni leur forme.
« Qu’il y ait, en un certain sens, des objets multiples, ditencore Bergson, qu’un homme se distingue d’un autre homme,
un arbre d’un arbre, une pierre d’une pierre, c’est incontestable,
puisque chacun de ces êtres... a des propriétés caractéristiques
et obéit à une loi déterminée d’évolution »*. Entre eux donc,d’après les principes posés par le philosophe, pas de séparation
quantitative, locale, mais seulement une différence de qualité :des caractères hétérogènes s’impriment, des évolutions diverses
se poursuivent sur un quelque chose qui est commun. — Maissi ce quelque chose est vraiment un et unique, s’il n’a pas departies diverses et séparées, il est contradictoire de le supposermodelé à la fois selon des directions divergentes, par des formes
hétérogènes. Nécessairement les évolutions diverses exigent desterrains séparés.
b) En vain recourrait-on, pour parer à cette objection, aux
Notions de «solidarité étroite», de réciprocité « d ’actions et deréactions», etc. Comme nous l’avons vu en distinguant la conti­guïté de la continuité, toutes ces notions supposent des éléments
distincts12 3. La biologie nous fait connaître certains cas de para­
sitisme ou de symbiose, où il est malaisé de discerner les deuxpartenaires qui semblent exploiter en commun un domaine indivis.
Ce domaine est pourtant rigoureusement divisé : ce ne sont point
les mêmes portions de matière qu’occupe et qu’assimile chacund’eux2.
c) Un dernier argument pour établir l’indissoluble continuité(1) Op, tit. 9 p. 233.
(2) Cf. ci-dessus, p. 200 sq.
(3) Par exemple, chez les lichens, que l ’on a pris longtemps pour une seuleespèce végétale, et qui sont en réalité formés par l’association d’un champignon
et d’une algue, on discerne nettement, au microscope, les fibres qui appartien­
nent à l’un et à l’autre des deux associés.

216

APPENDICE VI

de tout le réel est celui qui identifie Yaction d’un être avec sa
présence. « Il n’y a pas, dit Bergson, de point matériel qui
n’agisse sur n’importe quel autre point matériel. Si l’on remarquequ’une chose est vraiment là où elle agit, on sera conduit à
dire (comme le faisait Faraday) que tous les atomes s’entrepénètrent et que chacun d’eux remplit le monde »t.
Prise au pied de la lettre et selon toute sa portée, cette thèse
va fort loin. Si je l’en crois, cet objet que j’aperçois là devant
moi ne m’est pas plus présent, ni d’une autre manière, quecelui qui se trouve aux antipodes... Je ne pense pas que desaffirmations aussi tranchantes puissent se réclamer d ’aucune
expérience. Elles font partie d’une théorie, scientifique ou philo­sophique, mais, à coup sûr, elles n’expriment pas ce qui nous
est purement donné. De fait, nous savons que des influences
cosmiques, telles que la chaleur, la lumière, la gravitation, etc.,
se font sentir loin des corps qui en sont l’origine et la source.
On peut baptiser ces influences lointaines du même nom que
ces corps, décider qu’elles sont < la chose » même, le corps enquestion, et que partout où elles parviennent, « la chose » se trouve
aussi. Mais tout cela n’est qu’opération verbale. La réalité nechange pas pour autant : elle continue de nous présenter deux
espèces de phénomènes absolument distincts. Les astres qui exer­
cent les uns sur les autres des attractions réciproques ne se
confondent pas : le phénomène d’attraction n’est pas un phé­nomène de fusion. Mettons que quelque chose de l’astre soit
présent à chaque point où son influence se fait sentir. En toutcas, il y a chez lui beaucoup d'autres choses, que l’attraction
n’emporte pas avec elle dans les divers lieux où elle s’exerce :elle n’épuise pas, à elle seule, toute la réalité de l’astre. L’attrac­
tion de la lune détermine les marées : est-ce à dire que la lune
et les marées ne fassent qu’un, ou que la lune soit dans lesflots ? L’expérience ne me donne pas le brasier qui réchauffe
ma chambre comme présent en chaque point de cette chambre :la sensation de la chaleur est irréductible à celle que produirait
le feu lui-même, au contact direct : et l’on relèverait encore
mainte autre différence entre les deux phénomènes, dans l’ordre
des sensations visuelles, par exemple : le fe.u est visible, la cha­leur ne l’est pas, etc. Les deux expériences — celle de la pré­sence et celle de l’action — ne coïncident pas, ne se recouvrent
pas, ne se laissent pas « réduire > l’une à l’autre.
Etirer les influences cosmiques à l’infini, afin que chacuned’elles «remplisse le monde», c’est exposer des vues théoriques
qui ne traduisent pas précisément l’expérience. Car toutes les(1) Evolution créatrice, p. 221.

I A COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

217

activités que nous pouvons observer dans la Nature sont cir­conscrites à une certaine zone. Partout et toujours nous voyons
ces influences faiblir peu à peu, s’arrêter et s’éteindre : à une
certaine distance de le.ur source elles cessent de se manifester ;nous les rencontrons ici et non pas là. D’autres se sont installéesà leur place. Rien n’est infini dans la Nature : pas plus les actions
que les substances. Nous sommes donc perpétuellement ramenésà des êtres et à des événements circonscrits en de certaines limites,
c’est-à-dire distincts dans l’étendue.
La révolution bergsonienne qui supprime dans le réel les dis­tinctions quantitatives, est l’inverse de la révolution cartésienne
qui abolissait les distinctions qualitatives. L’une n’est pas plus
légitime que l’autre. Toutes deux donnent un démenti au donné.
III) Abolition des distinctions qualitatives.

Ici, nous rencontrons cette notion d’une « multiplicité [pure­
ment J qualitative», aux fermes « indistincts »f, — dont nous
avons déjà signalé la contradiction intérieure12.
Dans cet assemblage d ’idées qui s’excluent, il est visible quela pensée bergsonienne penche davantage vers l’indistinction quevers la multiplicité3, sans néanmoins se résoudre à lâcher car­rément cette dernière. Cependant, si en parlant de 1’ « hétérogé­
néité » du réel, de la « multiplicité innombrable » de ses qua­lités, on avoue se servir d’un langage inexact, qui contredit cequi est vraiment, c’est qu’on tient le réel pour uniforme etinvarié. Le dilemme se pose inéluctable. Ou bien la diversité
appartient au donné : celui-ci présente des différences, des lignes
de partage qualitatif que notre esprit se borne à relever et à
suivre — et c’est ce que nous soutenons, — ou bien cette diver­sité est l’oeuvre exclusive de l’activité du sujet, et le réel n’est
plus qu’un grand être neutre, indifférencié, inarticulé, inorga­
nisé : substance unique partout semblable à elle-même. En ce
cas on ne doit plus parler de son caractère multiforme et < com­
plexe», de la multitude < innombrable » des «termes» qu’il
enveloppe.
Pour rendre la théorie moins invraisemblable, on recourt àdes exemples tirés de la vie commune, à des cas privilégiés
où l’intuition est censée prendre le dessus sur les distinctions
conceptuelles. En écoutant « deux interlocuteurs converser dans
un idiome inconnu, dit M. le Roy, je ne perçois rien qu’ « un
(1) Données, p. 92, 93. Le R oy, art. rit. (1899), p. 890 et passim.
(2) Ci-dessus, p. 202 sq. et 209 sq.
(3) Données : loc. cit. Cf. les textes de Le R oy transcrits ci-dessus, p. 192,
et du même, art. cit. (1899), p. 390, 391. Cité ci-dessus, p. 202, note 2.

218

APPENDICE VI

continu sonore... où je ne sais rien distinguer. Telle est la conti*
nuité de l’intuition prim itive». Et encore: «à sa naissance,
l’enfant qui voit une tache rouge sur une surface blanche, nedistingue pas la tache du fond qui l’environne »1 .
Nous nous permettons de trouver ces observations superfi­
cielles et inexactes. Quand j’écoute une conversation en langue
inconnue, il -n’est pas vrai que je n’y distingue « rie n ». J’ydistingue des sons divers, comme quand j’écoute une musiquesans paroles. De ce que je ne discerne pas les mots, dans leurindividualité et leur signification, il ne s’ensuit pas que tout ysoit pour moi confus, indifférencié, indiscernable. M. Le Roy
prononce qu’ « à sa naissance » l’enfant ne distingue pas le blanc
du rouge. Qu’en sait-il ? Toute vérification est ici impossible.
Sans prétendre définir ce qui se passe « à la naissance», nous
croyons que les sens, quand ils s’éveillent, subissent l’action
d’agents divers et que celle du blanc n’est pas celle du rouge.
Avant l’entrée en jeu de l’intelligence — et ici encore il serait
téméraire de fixer des dates — l’idée des couleurs, de leur variété
et de leurs différences n’existe pas chez l’enfant3, mais parcequ’il ne conçoit pas ces dernières, est-ce à dire qu’il ne lessent pas, ne les voit pas ? Pourquoi son œil serait-il insensible
à cette variété du donné ? pourquoi percevrait-il « indistincte­
ment » le rouge comme blanc et le blanc comme rouge ? D’où
lui viendrait cette vertu de convertir le distinct en indistinct,
c’est-à-dire au fond l’hétérogène en homogène ? S’il ne perçoit
pas les deux couleurs comme telles, que perçoit-il donc ? il serait
bon de l’indiquer avec précision. Est-ce un rouge identique au
blanc ? ou un blanc qui habite « l’intérieur » du rouge, en vertu
de l’axiome que « tout est intérieur à tout » ? De telles asser­
tions sont des jeux de propos discordants : elles n’offrent aucun
sens intelligible. On ne peut pas non plus vouloir dire que lavision ait à l’origine un objet neutre, la couleur en général,une couleur indéterminée : ce serait lui prêter une abstraction,chose assurément bien éloignée des intentions de nos philosophes.
Alors que signifie en définitive cette indistinction du divers ?
quelle est la pensée qui se cache sous un assemblage de mots
dont l’un nie ce que l’autre exprim e? 3.
(1) Art. d t., p. 890.
(2) Sur les idées toutes proches de la sensation et calquées directement surelle, voir notre Critique de la Connaissance, p. 367.
(S) On le voit. Quoique mathématicien, M. Le B o y n’est pas très difficile
sur la rigueur des démonstrations et la propriété des termes. Disons-le fran­chement : ses argumentations ont souvent un caractère plus littéraire et oratoire
que philosophique. Le « travail de dissection délicate » (p. 877), auquel il
prétend se livrer pour justifier ses « réductions », est la plupart du temps,
accom pli d e façon h âtive et par à peu près. E t le ton toujours péremptoire quele philosophe prend pour énoncer ses conclusions, déclarant to u t ce qui s’y
oppose négligeable, n aïf ou périmé, n ’est pas fait pour en imposer au lecteur
ta n t soit peu exigeant.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D HENRI BERGSON

219

Ici, comme pour la réduction des différences temporelles, onessaie d’estomper la contradiction en supposant que les qualités
diverses se fondent l’une dans l’autre par gradations insensibles
et variations infinitésimales. La critique que nous avons faite
plus haut de cette conceptioni trouverait aussi bien place ici.
Sans doute, on observe dans la Nature des changements pro­
gressifs, où une qualité, une couleur par exemple, se fond insen­
siblement dans une autre ; mais il y a aussi des changements
qualitatifs subits et radicaux. Inutile de revenir là-dessus.
Mais il convient d’ajouter, pour le propos qui nous occupe
actuellement, que la différence des qualités ne s’affirme pas seu­lement dans la succession temporelle, mais aussi dans la simul­
tanéité. Les nuances de l’arc-en-ciel forment un ruban multi­
colore, que la perception embrasse d’un seul coup. Des actes
psychologiques disparates s’accomplissent à la fois : par exemple,
tout en contemplant un paysage, je réfléchis à un problème ou
prends une décision ; ces divers actes coexistent dans le mêmemoment, chacun gardant son individualité bien caractéristique.
A propos de tels phénomènes, il ne saurait être question de«dégradation insensible». Pour les faits de conscience indiqués,la chose est évidente : la contemplation du paysage ne devientpas réflexion intellectuelle ou décision volontaire. Pour passer
peu à peu de l’un de ces actes à l’autre, il faudrait du temps :or ils sont simultanés. Que les couleurs du spectre empiètent
les unes sur les autres, se mélangent ou se superposent partiel­lement, et qu’à la simple vue on ne puisse discerner leurs fron­tières, cela ne change rien à leur état réel et à leurs natures
respectives : l’indigo n’est pas l’orangé; chaque radiation conservesa spécificité incommunicable et ses propriétés particulières querelève expressément la science physique ; il n’y a point entre ellesde fusion véritable. La métaphysique est là-dessus d’accord avec
l’expérience : un fait, un être sont ce qu’ils sont et rien d’autre ;une chose qui serait à la fois ceci et cela, une réalisation double
ou triple qui serait simultanément celle de plusieurs formes d’êtres,
est une impossibilité.
Au surplus, il ne sert à rien de multiplier les intermédiaires
entre des qualités diverses, simultanément présentes, de placer
entre elles quantité de degrés infinitésimaux. Car, qui ne le voit ?
la dimension et le nombre de ces degrés ne modifie aucunement
la question. Qu’ils soient petits ou grands, nombreux ou non,peu importe. Il s’agit toujours de savoir si l’on a affaire aumême ou au divers, et ce ne peut être aux deux à la fois.

1) P . 210. 211.

220

APPENDICE VI

Conclusion généraleA) Dans la cosmologie bergsonienne, la Nature est donc un
tout confus où ne se dessine aucune distinction réelle. «Aucun
morcelage n’est donné... tant que l’esprit n’est pas intervenu >*.
Rien dans la réalité ne réclame plutôt ce découpage que cet
autre. Ce sont exclusivement les nécessités de la vie, les exi­
gences de la pratique — en particulier celles du langage etde la communication avec nos semblables — qui dictent leschoix, les séparations, les condensations, les solidifications que
nous opérons dans le donné. Les êtres distincts et stables que
nous croyons apercevoir ne sont au vrai que des moments del’évolution générale» les directions passagères et de détail que
prend le grand courant unique : pareils aux « remous », aux« tourbillons » éphémères et sans unité propre qui se forment
dans un fleuve.
Et que l’on ne donne pas à ces énoncés un sens édulcoré : lesêtres divers ne sont pas seulement solidaires du Tout2, ils sontformés par lai, qui entre dans leur constitution intrinsèque ;car « une chose ne peut être définie que par ses relations qui
embrassent tout l’ensemble cosmique ». Tout est dans tout2.
La personne humaine — on ne le remarque pas toujours assez— ne bénéficie d’aucune exception à la loi générale. Dans laphilosophie bergsonienne la « conscience » individuelle se dis­tingue mal de la Nature — avec laquelle elle s’identifie dansla perception pure — et de ses semblables. Elle ne possède, commeles autres êtres, qu’une unité fragile, sans limites propres etfermées : elle est submergée, avec le reste, dans la confusion
universelle*.
L’intuition bergsonienne consiste essentiellement à retrouver
cette perspective unitaire. Une fois le « morcelage » aboli, chaqueêtre devient pour elle, « un point de vue » sur l’indéchirable
unité du réel. Exercée dans l’instant qui passe, liée à cette image
particulière qu’est le corps propre, elle embrasse néanmoins leTout chaque fois qu’elle a lieu.
B) Le caractère éminemment théorique, systématique —et(1) Le Roy, art. cit. (1900), p. 69. Cf. p. 62.
(2) Quoique ce mot «solidaire», comme celui d'« interaction» et autres sem­blables, reviennent assez souvent dans les exposés bergsoniens. Ce sont là desexpressions impropres et qui ne suffisent pas à traduire la pensée de nos
auteurs. Celle-ci va beaucoup plus loin : elle rejette expressément — nous
l'avons vu — la conception d'unités distinctes et n'ayant entre elles que desrapports extérieurs.
(3) Cf. ci-dessus, p. 194, 196.
(4) Voir Appendice VII : L a distinction des personnes humaines dans la p h i­losophie bergsonienne.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

221

ajoutons : imaginatif — de ces conceptions n’a pas besoin d’être
souligné. Elles ^tiennent à une métaphysique que nous avonsétudiée ailleurs* et sur laquelle nous ne reviendrons pas ici.
Insistons seulement sur quelques points qui concernent de plus
près la matière du présent Appendice.
1® a) Une disproportion flagrante existe entre l’objet de l’in­tuition bergsonienne et les conditions inéluctablement particu­
lières et limitées où elle s’exerce. Les expériences dont elle seréclame sont un fondement bien insuffisant pour asseoir son
ambitieuse ampleur. Voici un homme qui, du fond de son exis­
tence étroite et dans l’exiguïté de ses points de vue, regarde
l’univers : naturellement il pense n’en saisir qu’une partie infime.
Mais un philosophe survient qui lui dit : Détrompez-vous ! vous
voyez le Tout. Vous n’en avez pas conscience, mais c’est ainsi.
Donnez l’effort nécessaire, et vous vous en apercevrez. Ce qui
tombera alors sous les prises de votre intelligence, ce sera leciel et la terre et les mondes infinis, et l’immensité de l’être,«la totalité du Connaissable »2. — Certes, le moins qu’on puisse
dire, c’est q.u’une telle connaissance est tout ce que l’on voudra,
excepté une intuition. Ce peut être une idée générale et abstraite,
ou une image vague que l’on prendra pour celle du Tout, —parce qu’elle est indécise et manque de contours — ce n’en est
certes point l’appréhension directe. Aussi, conscient de l’énor­mité de ses affirmations, le philosophe s’avise-t-il de biaiser etd’en atténuer l’expression. « Lorsqu’on a saisi un point quel­conque du Tout, dit-il, on possède implicitement l’ensemble ;...d’où il résulte que l’intuition primitive... contient virtuellement
la totalité du connaissable »123. Prenons garde à ces adverbes intro­
duits dans l’énoncé et qui en modifient singulièrement la portée.
Ce que l’on voit «implicitement», on ne le voit pas en fa it;ce qui est connu «virtuellement», on ne le connaît pas actuel­lement Une conséquence est contenue implicitement dans son
principe, mais tant qu’elle reste là, elle n’apparaît pas. Un
ensemble dont on prend seulement une vue générale n’est connu
que superficiellement : son organisation interne, ses profondeurs
restent voilées. Elles sont là sans doute, mais l’intuition, si intui­
tion il y a, les ignore. Si la vue du Tout, opposée aux connais­
sances vulgaires, se réduit à cela, vraiment elle ne les dépasse
guère. Mais penser, pour de bon, que chaque phénomène, dont
les traits fugitifs se dessinent quelque part en ce monde,
contienne tous les autres, porte en lui la richesse totale de la(1) L a Notion de vérité dans la « philosophie nouvelle » ; — e t S u r la philosophie
bergsonienne.
(2) Lb R oy , art. cit. (1900), p. 54.

(3) Ibid., p. 59. Les italiques sont de nous.

222

APPENDICE VI

Nature, enferme le développement complet de la durée, et qu’on
puisse découvrir tout cela en lui, moyennant les efforts pres­crits, c’est entrer en plein dans le royaume de la chimère.
b) Dire que cette immensité étreinte par un seul acte n’est
qu’une infinité de rapports, concevoir chaque être ou chaque faitcomme un « nœud de relations », ne simplifie aucunement leproblème. Car, d’abord, une relation n’est perceptible par l’esprit
que s’il connaît ce qu’elle relie : qu’est-ce qu’un rapport sansses termes ?... Si donc l’intuition appréhende le prodigieux entre­
lacs des relations cosmiques, autant dire que l’univers, avec
tout ce qu’il contient, lui est distinctement présent. Mais passons
sur cette première et essentielle contradiction : nous n’échap­perons pas du même coup aux difficultés précédentes. Car de deux
choses l’une : ou bien l’intuition saisit ces relations en ellesmêmes au grand complet, dans leur totalité et leur étendue
entière — ou bien elle n’en saisit que les intersections, lespoints où elles convergent pour former des «nœuds».
Dans le premier cas, c’est encore à l’univers entier que nous
avons affaire. Qu’il soit constitué par des relations ou par dessubstances, son immensité reste la même, sans proportion aucune
avec l’acte particulier qui est censé le saisir : supposer quel’on s’égale au Tout par l’un quelconque de ces actes, c’est êtredupe de son imagination. Que l’on y prenne garde, nous neraisonnons pas ici comme Zénon d’Elée : nous ne disons pas
qu’avant d’obtenir la vue du Tout, il faudrait parcourir une
multitude infinie de relations ; nous disons que conçu comme
une multiplicité distincte et mesurable, ou comme un continu
indivis, le Tout véritable et complet est un objet trop vaste pournos humbles moyens de connaître.
Dans le second cas, ce n’est plus le Tout que l’on voit, mais
quelques-unes de ses parties : de même qu’en fixant exclusi­
vement son regard sur les « remous » qui se forment çà et làdans un fleuve, on n’embrasse point en son entier cette napped’eau qui chemine. Lés plus grands efforts dialectiques ne feront
jamais « qu’un point quelconque du Tout » équivaille au Tout.
De plus, en concevant — et c’est l’hypothèse même — ces « nœuds
de relations » comme multiples, on retrouve des êtres distincts :et ce grand détour de spéculations que l’on a fait pour s’éloigner
des vues communes, revient finalement à son point de départ.
Pour avoir habillé les êtres d’un costume relativiste, on n’a pas
aboli leur diversité.

2® a) D’après la doctrine bergsonienne, nos besoins seuls créent

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

228

les objets distincts1.2 Âu vrai, cette thèse absolue est bien plutôtaffirmée que prouvée dans les écrits de Bergson et de ses disci­
ples. Dans Matière et Mémoire, où elle est principalement dévelop­
pée, elle se présente comme une hypothèse explicative, qui permetd’échapper à la fois aux inconvénients de l’idéalisme et du réalismematérialiste3 . Mais s’il y a une autre position que ces deux extrê­mes — celle que nous avons décrite dans notre Critique de laConnaissance — l’hypothèse bergsonienne devient inutile : elle
reste en l’air.
b) Mais surtout, considérée en elle-même, cette soi-disant tra­duction des événements de notre vie mentale apparaît comme leurtravestissement. En effet, une expérience journalière, irrécusable,évidente, nous apprend que les plans et l’exercice de l’action
humaine ne créent pas, mais suivent les articulations d’un réel
antérieurement donné. Pour l’exploiter utilement, il est nécessairede s’y adapter : autrement l’action ne réussit pas. Si notre volonté
ou nos désirs suffisaient à créer de toutes pièces les objets dis­tincts dont nous avons besoin, avec n’importe quoi on pourrait
faire n’importe quoi : ce serait comme dans les contes de Perrault
où une citrouille devient carosse et des souris chevaux. Pour seservir du réel, il faut le toucher à l’endroit précis où il offre despossibilités à notre action : et ce qu’on trouve à cet endroit-làn’est point ce que l’on trouve ailleurs. La complexité de la Nature
est faite de rouages et de ressorts innombrables, fort différents ;celui qui doit être mis en jeu est souvent bien malaisé à décou­vrir : il ne faut pas se tromper et prendre l’un pour l’autre !
Naturæ non nisi parendo imperatur. La constitution des objets dis­tincts procède donc de causes indépendantes de nous et sur les­quelles nous n’avons aucune prise.
c) Qu’on ne plaide pas ici un à côté de la question. Pour démon­trer la thèse bergsonienne, il ne suffit pas de déceler dans la for­mation de certaines notions courantes, l’action de tendances pra­tiques, utilitaires. 11 faut prouver que ces tendances agissent par(1) Il ne s’agit pas ici de métaphysique, mais de psychologie. L’« Esprit >en général «la conscience qui est au fond de tout» (Le R oy, art. cït. (1900),
p. 57), « la Pensée, universelle réalisatrice » (Le R oy : VExigence idéaliste,
p. I X ) qui, par ses élans mêlés de chutes, crée le monde et les personnes
humaines, reste ici hors de compte. Ce sont les individus déjà existante, formés,
réunis en société, qui découpent les objets distincte dans le donné confus.
Selon Bergson, ces objets représentent les possibilités de l’action personnelle,marquent jusqu’où « mon corps » peut exercer son influence ; ils sont en rapport
avec « mon cerveau », poste récepteur et émetteur de mouvements. —• D ’ail­leurs, le monisme psychique, qui est le fond métaphysique du bergsonisme, nechange rien à la situation actuelle des individus en face de l’univers. Qu’eux et
lui procèdent originellement d’un courant unique de vie, peu importe. L’Esprit
condensé et concentré dans les individus ne reconnaît plus son œuvre : laNature est devant lui comme une étrangère qui lui résiste, dont la constitution,
avec tout ce qu’elle comporte, s’impose à lui comme un donné.
(2) Oelui qui fait naître la conscience du cerveau.

15

224

APPENDICE VI

tout, universellement, qu’elles sont la cause adéquate et exclusive
de la distinction des objets, qu’antérieurement à leur action rienn’est distinct dans l’univers. Or on chercherait vainement une telle
preuve dans les copieux développements de la philosophie bergsonienne sur le sujet. On trouvera là quantité de remarques fines,
ingénieuses, souvent pertinentes, parfois superficielles, inexactes
ou tendancieuses, mais concernant toujours des cas particuliers :plutôt exemples, illustrations de la thèse que démonstrations ; entout cas, fondement trop étroit pour soutenir une conclusion decaractère général.
Beaucoup des vues de l’homme sur la Nature n’en considèrent
que les aspects utiles : le reconnaître ne fait aucune difficulté.
Instinctivement ou de propos délibéré, nous laissons tomber cer­tains caractères objectifs des choses, parce qu’ils ne nous inté­
ressent pas pour le moment. Dans les emplois proprement utili­
taires que nous assignons aux objets, dans la manière dont nous
les désignons à ce point de vue restreint, pour nous-mêmes etpour les autres, nous opérons sans doute bien des simplifications
et des amalgames commandés par nos besoins. Nous nous compo­
sons des aide-mémoire, ne retenant que ce qui peut servir à tel
but déterminé : nous formons ainsi ce que j’appellerais des uni­versaux d’occasion, des idées pragmatiques, voire de simples signes
qui ne prétendent nullement reproduire la figure du réel. Mais laquestion est de savoir si toutes nos idées d’objets distincts sont dece type, si chaque fois que nous croyons apercevoir des distinc­
tions réelles dans la Nature, nos perceptions sont commandées etfaçonnées par des préoccupations pratiques.
Un fait au moins est incontestable : c’est que nous n’avons pas
conscience de cet empire universel du pratique sur nous ; nous
avons même conscience du contraire. Nous apercevons tous lesjours, au fil des heures banales, quantité d’objets et d’événements
divers qui n’excitent chez nous aucun intérêt. Nous les considé­rons d’un œil neutre, indifférent, sans songer aucunement à en
tirer parti. D’un wagon de chemin de fer, par exemple, je regardele paysage. Des champs, des arbres, des maisons, des routes pas­
sent devant mes yeux. Je ne demande aucun service à ces objets
que je perçois pourtant distinctement ; toute idée d’exploiter l’unou l’autre d’entre eux, et bien plus encore celle de les exploitertous — ce qui serait absurde — est exclue de mon esprit.
A un étage supérieur, celui de l’exercice voulu et réfléchi del’intelligence, nous trouvons la science pure, dégagée de toute appli­
cation utilitaire, et la contemplation esthétique : exercices absolu­
ment gratuits, désintéressés, et qui, de toute évidence, s’appliquentà des objets distincts. La philosophie même — qui n’est pas obli­
gatoirement bergsonienne et adonnée à la pratique de la fameuseLA COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

225« intuition » — peut reconnaître la séparation des êtres naturels
et en faire son point de départ. Lui retirera-t-on, pour ce seul fait,sa qualité de spéculation ? Un intérêt, il est vrai, anime tous ces
actes : la volonté vise toujours un bien : mais dans l’occurence, cebien, cet intérêt est uniquement celui de voir et de savoir. Sans
recourir aux «efforts douloureux», «aux torsions» de l’intuition
bergsoniennei, l’esprit humain, avide de connaître pour connaître,s’adonne spontanément, par un instinct de nature, à la contempla­
tion désintéressée du réel.
La philosophie bergsonienne a institué, surtout par la plumede M. E. Le Roy, une critique acérée et partiellement juste, del’objectivité des sciences. Mais cette critique n’a pas prouvé préci­sément que la science soit doîninée par des fins pratiques, maisbien qu’elle emploie des procédés pratiques, des « trucs » (comme
dit un ami de M. Le Roy) pour atteindre ses fins à elle, qui sont
simplement de savoir. Les procédés peuvent être illogiques, inco­
hérents, arbitraires, tout ce que l’on voudra : ils conduisent néan­moins à la découverte de certains aspects — limités, inadéquats,mais authentiques^ — du réel. On tend des pièges à la Nature pourla prendre et pouvoir la regarder à loisir 123.
Enfin, il y a des cas où toute possibilité d ’action est exclue
d’avance en vertu de la nature même des choses. Certains objets
sont par essence et définitivement soustraits à toute influence
humaine. Comment rêver, par exemple, d’une action à exercer surles astres, le soleil, la lune et les étoiles ? Nous nous servons de laconnaissance que nous avons de ces objets, pour des usages pra­tiques, tels que la mesure du temps ; mais c’est cette connaissance,
déjà acquise, qui règle l’usage, et non pas l’usage qui règle laconnaissance.
Soit, répondra le bergsonien ; nous n’avons pas la conscience
explicite des fins utilitaires de notre connaissance des objets dis­tincts. Mais inconsciemment nous sommes guidés par elles ; ce sontelles qui, à notre insu, divisent le donné pour la plus grande com­modité de notre action. — Notons d’abord que cette explication neconvient pas à tous les cas : les derniers indiqués lui échappent.
Il faut renoncer à les expliquer par des possibilités d’action, puis(1) L'Evolution créatrice, p. 258. Bergson ne nie pas l’usage désintéressé del’intelligence, mais il entend le restreindre, le confisquer au bénéfice de l’in­tuition qu’il préconise.
(2) Nous avons traité aifieurs de la légitimité et de la valeur de la connais­
sance fragmentaire, imparfaite, la seule qui soit à la portée de Phomme ici-bas.
(Immanence, 2 e partie, ch. II, p. 63 sq. Cf. ch. I, p. 59 sq.).
(3) Voir notre ouvrage : La Notion de vérité dans la « philosophie nouvelle ».
p. 24 à 31 et 83 à 88. — Nous supposons, bien entendu, qu’on laisse aux
procédés en question leur signification, sans la majorer. Nous laissons de côtél’erreur, accidentelle, bien que trop fréquente, qui confond les formes de ces
procédés avec celles de la réalité.

226

APPENDICE VI

qu’ils concernent précisément des objets sur lesquels toute action
est impossible. L’inconscient, c’est la Nature indépendamment dela pensée, et l’on comprendrait mal que cette Nature « si profon­
dément utilitaire», comme disent nos auteurs, nous inclinât vers
l’impossible : la distinction des objets n’aurait, dans l’hypothèse,aucune fin .utile.
Mais parlant en général, il faut dire que ce recours commodeà l’inconscient n’a même pas l’apparence d’une explication : c’est
le saut dans la nuit. Si tout ici échappe à la conscience, aucune
preuve expérimentale des visées utilitaires de la connaissance dis­tincte ne peut être fournie. Les cas, en nombre limité, où ces
visées sont patentes ne prouvent rien pour les autres : ceux aubénéfice desquels on invoque l’inconscient. L ’induction fondée surles premiers ne permet pas — répétons-le — d’en tirer une conclu­
sion d’ensemble, une loi universelle. Alors, si l’on pose tout demême une telle loi, ce ne sera qu’en vertu de raisonnements
abstraits, déductifs, pour servir des théories générales, dont nous
avons démontré, en cet ouvrage même et ailleurs, le caractère
contestable. Bergson fait, avec raison, le plus grand cas des témoi­gnages directs de la conscience ; par exemple, dans la question dela liberté, il les fait prévaloir sur toutes les théories et objections
rationnelles. Eh bien ! nous avons ici l’un de ces témoignages :notre conscience atteste notre parfait désintéressement à l’égard
d’une multitude de choses que nous connaissons pourtant distinc­tement. Aucun motif n’existe de récuser son verdict
Mais il y a plus. L’usage pragmatique de l’intelligence en sup­pose l’usage désintéressé. Celui-ci est la condition, la base indis­
pensable, le point de départ de celui-là. Percevoir, nous dit-on,
c’est choisir. Admettons-le pour ce qui concerne la formation desidées pratiques. Mais pour choisir, il faut avoir vu d ’abord les
objets divers entre lesquels le choix va s’exercer. Si tout est etdemeure indistinct, aucun choix n’est possible. Le triage opéré
par l’intelligence dans le donné n’est pas, j ’imagine, .un réflexe
aveugle. L ’intelligence est premièrement et par essence, la facultéqui voit. Par conséquent, si elle choisit, c’est qu’elle a vu : la con­naissance de la diversité des données préexiste à leur sélection.
Si je songe à voyager, je puis ne voir dans un cheval qu’un moyen
de locomotion, et le comparer, à cet égard, à l’automobile ou àl’avion. Mais en l’envisageant ainsi, je ne suis pas dupe de moimême ; je sais fort bien que ce cheval est encore beaucoup d’autreschoses : ce qui est laissé actuellement dans l’ombre n’est pas
ignoré ou nié pour autant ; je pourrais considérer « le noble ani­mal » à un point de vue purement artistique, ou comme un sujetd ’études zoologiques, etc. C’est qu’avant de le prendre pour unsimple moyen de transport, je le connais déjà comme un individu

T.A COSMOLOGIE UNITAIRE D ’HENRI BERGSON

227

à part, comme une unité organique distincte, indépendante de mes
besoins. Abstraire, isoler les aspects utiles des êtres, assigner à
ces êtres des fins pratiques n’équivaut pas à leur fabriquer une
individualité arbitraire, quelque chose, oserait-on dire, comme defausses pièces d ’identité.
Comment ne le comprend-on pas ? Attribuer à l’esprit « un
choix intelligent» 1 , des préférences motivées par les intérêts del’action2 , c’est dire en d ’autres termes ce que nous disons : la vue
spéculative des choses précède nécessairement leur emploi pra­tique. On ne retient ou ne laisse tomber que ce qu’on a d ’abord
recueilli*
Bref, nous n’avons pas le droit de renverser les rapports. Il est
très vrai que la perception et l’action pratique sont en relationétroites, qu’il y a conditionnement de l’une par l’autre. Mais lacondition, c’est la perception, et le conditionné, c’est l’action. La
perception éclaire le terrain de l’action, lui montre les cheminsoù elle pourra s’engager, les objets distincts auxquels elle aura
affaire, les moyens de les atteindre et de les modifier. Encore les
proportions de l’une et de l’autre ne sont-elles pas égales : la per­ception s’étend beaucoup plus loin que les possibilités de l’action :celle-ci découpe, dans les régions explorées par la connaissance,
quelques cantons exigus où elle fonctionnera.
3° Tout occupée qu’elle est à établir la continuité du réel, laphilosophie bergsonienne se sent obligée pourtant de tenir compte
des- apparences, qui sont celles d’êtres distincts. Quelle interpré­
tation en propose-t-elle ? Nous nous le sommes entendu dire biendes fois : ce que le sens commun prend pour des substances sépa­
rées n’est qu’interférences de mouvements, convergences de rela­tions, qui ne rompent pas plus l’unité de l’ensemble que les tour­
billons formés dans le courant d’un fleuve.
Cette conception — nous l’avons fait observer34 — implique
mal gré qu’on en ait, la réalité objective de certaines distinctions :les tourbillons sont multiples, les points de rencontre des mouve­
ments, les centres de relations ne se confondent pas. Ajoutons
maintenant que cette manière de se figurer la distinction des êtres,
vraisemblable peut-être pour un regard superficiel, ne supporte
pas d ’être approfondie : ce n’est qu’un jeu d’imagination. En effet,
quand on parle de « nœuds de relations »*, on pense évidemment(1) B ergson, Matière et Mémoire, p. 199.
(2) « Pourquoi préférer [telle indication à telle autre], sinon parce que celle-ci
est moins commode et moins utile que celle-là ? ...Dire qu’une sensation est
négligeable, c’est dire seulement qu’il ne nous plaît 'pas de la recueillir, qu’eUen’intéresse pas notre action ». L e B oy, ctW. oit. (1899), p. 382.
(3) Ci-dessus, p. 222.
(4) L e B ot , Essai sur la notion du miracle, 1e r article, p. 23. Cf. Science etphilosophie (1899), p. 390.

228

APPENDICE VI

à plusieurs relations diverses, voire inverses. Cela étant, il faudrait
expliquer comment elles «se nouent», montrer par où elles sontun, ce qu’il y a d’unique sous leur multiplicité : sans quoi l’asser­tion deviendrait purement verbale. Or cette raison d’unité ne peut
se trouver qu’en quelque chose d’unique en soi-même, où les rela­tions aboutissent et en quoi leur diversité se rassemble : toutes
seules elles n’expliquent rien. Les « remous » et « tourbillons »sont constitués par Veau du fleuve soumise à des poussées, à desmouvements variés, qui n’existeraient pas sans elle.
Les diverses qualités qui apparaissent dans la Nature n’y sontpoint éparses, égrenées çà et là, de façon quelconque, au hasard ;elles forment des groupes : ces touts, ces unités que nous avons
longuement décrits, et qui ne sont point des résultats occasionnels,évanouissants, des rencontres fortuites, interférences passagères depoussées multiples, — mais des individualités constituées, intérieu­
rement organisées, durables, résistantes et distinctes au point des’opposer et de se contrarier mutuellement Bergson reconnaît, au
moins dans les vivants, des « centres d’action » nettement marqués
sur la trame ondoyante du réel. Or les actions qui émanent de cha­cun d’eux sont multiples et diverses, et elles recommencent sanscesse à se produire. Cela serait incompréhensible si ces centres
n’en étaient pas les sources autonomes et persistantes. Et lesmêmes observations s’appliquent, proportions gardées, aux êtres
inanimés. En tout ceci il y a certainement autre chose que desphénomènes décousus, sans lien ni suite : il y a partout des raisonsintérieures d’unité. La comparaison des « remous et tourbillons »cloche ici d’une manière nouvelle ; car ces assemblages de mou­vements sont déterminés par des circonstances purement exté­
rieures : configuration du terrain, des berges, obstacles rencon­trés, etc. ; ils n’ont aucune unité propre, intrinsèque. Partout oùl’on rencontre ce dernier caractère on devra, sous peine de ne rien
expliquer, admettre un principe intérieur d’unité, c’est-à-dire unprincipe substantiel. Et comme les unités en question sont multi­
ples, on devra admettre plusieurs substances. A qui cherche en
philosophe la raison de cette multiplicité, la conception du cou­
rant continu et confus, la comparaison du « fleuve aux tourbil­lons indistincts » ne fournissent vraiment aucune réponse.
*♦*
On le voit, l’intuition bergsonienne, qui prétend restituer auréel un caractère confus, souffre de vices intérieurs notables. Ellenaît de réductions arbitraires et de confusions d’idées ; elle heurte,
de propos délibéré et avoué, le principe de contradiction.

LA COSMOLOGIE UNITAIRE D’ HENRI BERGSON

229

Aussi n’est-elle pas un acte naturel. On n’y parvient qu’en sui­vant des méthodes artificielles, véritable dressage, entraînement
réfléchi et voulu à la vue confuse du réel. De l’aveu même de son
inventeur, c’est un acte rare, exceptionnel, qui va au rebours destendances naturelles de l’esprit : « la faculté de voir s’ [y] retour­
nant et s’ [y] tordant sur elle-même... Effort douloureux, que nous
pouvons donner brusquement en violentant la nature, mais nonpas soutenir au delà de quelques instants >l. De vrai, cette vision
forcée, pratiquée sous l’empire de raisonnements philosophiquespassablement subtils, n’a rien d’une intuition.
A cette acrobatie mentale nous opposerons l’intuition naturelle,
exercice normal et sain, seule praticable pour atteindre les don­nées immédiates, base de nos connaissances. Cette intuition nedoit pas être « frappée de suspicion; elle n’a pas à être < cri­tiquée > en elle-même : ce qui est saisi intuitivement l’est pour
toujours. Et si, par exemple, des distinctions objectives sont ainsi
enregistrées, aucune opération postérieure, si ingénieuse soit-elle,
ne les fera évanouir. L’examen réfléchi d’une intuition véritablene peut avoir pour but et pour résultat que de constater ce qu’elle
est et ce qu’elle contient, de la dégager de ce qui n’est pas elle(par exemple, des idées ou souvenirs qui s’y associeraient), bref,de la faire apparaître dans sa pureté et son intégrité. Or une telle
intuition nous fait apercevoir, hors de nous et en nous, des distinc­
tions variées, irréductibles. En les analysant, en raisonnant surelles, nous concluons à l’existence d’objets divers, de substances
multiples dans la Nature.

(1) Evolution créatrice, p. 258.
(2) L e B ot , art. cit. (1899), p. S81.

Appendice VII

LA DISTINCTION DES PERSONNES HUMAINESDANS LA PHILOSOPHIE BERGSONIENNE< La conscience [de l’individu], dit Bergson, travaillant en pro­fondeur, lui révèle, à mesure qu’il descend davantage, une per­sonnalité de plus en plus originale, incommensurable avec lesautres et d’ailleurs inexprimable... »L D’autre part, nous savonsque, pour le philosophe, la diversité qualitative, l’irréductible ori­ginalité des êtres n’exclut pas leur unité profonde, le.ur continuité
infrangible12345. Nous avons donc à nous demander ce qui précisé­
ment distingue, à ses yeux, les personnes humaines du reste de la
Nature et entre elles.
I — Que suis-je, moi, en face de l’Univers ?
a) D’abord, d’après Bergson, toute .une partie de mon être m’est
commune avec lui : à savoir mes perceptions. Elles sont en effet,sans métaphore aucune, des fragments de l’univers. Celui-ci n’est
qu’un «ensemble d ’im ages>, identiques en nature aux faits deconscience3. Et la perception consiste uniquement à introduire desdivisions dans cet ensemble continu. L’univers n’est donc pas un
objet séparé, posé en face des actes qui le perçoivent, une chose
unique constituée en elle-même, et à laquelle s’appliqueraient desactes multiples : chacun de ceux-ci est, par identité, la partie
de l’univers qu’il saisit. Le sens commun veut que la perception
soit une réalité nouvelle ajoutée à l’objet, quelque chose de plus
et d’une autre nature : par son fait, pense-t-on, l’objet s’éclaire,d’inconnu devient connu ou, selon le vocabulaire moderne, d’in­conscient devient conscient. Erreur, répond Bergson ; la percep­
tion n’ « éclaire » rien, n’ajoute rien à l’objet : au contraire elleconsiste uniquement à en négliger, à en laisser tomber, à en « obs­
curcir certains côtés »*, « ma perception étant à la matière dansle rapport de la partie au tout» 3 . En somme, «ma perception ne(1) Les Deux Sources, p. 7.
(2) Appendice précédent, p. 194 sq.
(3) Matière et Mémoire, p. 22, 23, 36, 154, 262.
(4) Matière et Mémoire, p. 23.
(5) Ibid., p. 66.

DISTINCTION DES PERSONNES HUMAINES SELON BERGSON

231

peut être que quelque chose des objets eux-mêmes : elle est en eux
plutôt qu’ils ne sont en elle »*. « Il y a pour les images [qui consti­
tuent le monde] une simple différence de degré et non de nature
entre être et être consciemment perçues »123456789. « Notre perception, àl’état pur [c’est-à-dire sans l’apport des souvenirs qui s’y mêlent]ferait donc véritablement partie des choses »3. Et comme, selon lebergsonisme, il n’y a pas de substance mais seulement des actions,mes perceptions sont moi-même : en elles je coïncide par identité
avec une portion du monde extérieur.
Voici donc un premier élément, une partie considérable et fon­damentale du moi qui ne se distingue pas de l’univers.
b) La mémoire, en laquelle nous touchons « expérimentale­ment», selon Bergson, «la réalité de l’esprit»*, n’introduit pas
davantage dans la Nature quoi que ce soit d’inédit. Elle consiste à
reprendre, à ressaisir, à percevoir les images autrefois perçues, etqui ne sont pas abolies, mais continuent d’exister en elles-mêmes^.
Ces images passées ne diffèrent pas en nature des images pré­sentes : de même que « les objets matériels » ne changent pas«quand on cesse de les percevoir»6. Second élément du moi, etcelui-ci vraiment spécifique de l’esprit, qui ne se distingue encore
point du monde extérieur.
2° Qu’est-ce donc qui appartient en propre à la personne
humaine ?
a) D’abord, à coup sûr, la perception interne. « Une certaine
image que j’appelle mon corps »? est perçue du dedans, par son
intérieur, ainsi que les influences exercées sur elle du dehors, etqui constituent ses « affections »«.
b) Est encore du domaine propre du moi tout ce qui concerne
l’action, et avant tout, ce « choix » dont nous avons parlé, ce « dis­cernement » entre les images extérieures qu’est la perception^.
c) Puis, le rythme spécial de cette perception. En effet, selon
le bergsonisme, si tout est mouvement, tous les mouvements n’ont
pas même vitesse, ne coïncident pas dans une durée uniforme.
Le rythme de la durée humaine est plus lent que celui de la
Nature. Nous percevons, résumés, concentrés en un seul de nos
instants, des milliers d’événements qui se succèdent avec une rapi(1) Ib id ., p. 255. Of. p. 53.
(2) Ib id ., p. 25.
(3) Ib id ., p. 57. Cf. notre Notion de vérité, p. 16.
(4) Ib id ., p. 68.
(5) Ib id ., p. 162 : « Cette survivance du passé en soi s’im pose... >.
(6) Ib id ., p. 153.
(7) Ib id ., p. 38.
(8) Ib id ., p. 50, 54. Of. p. 47, 48.
(9) I b id ., p. 26.

232

APPENDICE VII

dité vertigineuse1 2. Nous sommes bien ces événements mêmes, maisà l’état ramassé, contracté, non développé, étalé. Ce rythme de laperception est d’ailleurs un rythme humain, le rythme de l’espèce,
et non un rythme personnel ; mais chaque individu le réalise pourson compte.
d) Enfin, l’arrêt que subissent chez le vivant les mouvements
extérieurs font de lui, au sein de la Nature, un être à part, un« centre d’indétermination
Toutes les « images », dont le mondeest composé, sont en action et en réaction réciproque et constante.
Mais dans le domaine de l’inanimé, la réaction, déclenchée par une
excitation extérieure, est immédiate, nécessaire, invariable ; tan­dis que le vivant, plus différencié, et à mesure qu’il l’est davantage,
peut répondre de diverses façons : d’où nécessité pour lui d’arrê­ter en lui-même l’action du dehors, pour se donner le temps dechoisir la manière dont il y répondra34*678.
Bergson attribue ce caractère au vivant en général, et non pas
seulement au conscient. Pourquoi ? Parce qu’à ses yeux, commenous l’avons vu, il n’y a pas de différence essentielle entre la per­ception consciente et la réalité, la première n’étant qu’une sélec­tion dans la seconde. Le vivant inanimé, le végétal, choisit, luiaussi, dans les influences qui lui parviennent, celles qui l’intéres­sent en bien ou en mal, et y réagit à sa façon, très particulière. Lui
aussi est donc un « centre d’indétermination ». Il diffère de l’être
conscient seulement en ce que ses possibilités d’action sont moinsétendues et moins variées*.
e) Mais tout ceci n’est encore que conditions et préliminaires
de l’action. Le discernement, le choix, le temps d’arrêt sont déter­minés et mesurés par les possibilités que possède le sujet, à laplace et dans les circonstances où il se trouve, d’agir sur l’exté­
rieur : la perception délimite dans le réel la zone où pourra s’exer­
cer l’action de l’individu ; elle dessine les traits de son action vir­tuelle®. En cela, le corps, par les nerfs et le cerveau, est son instru­
ment. Image située au centre des autres images, organe, non deconnaissance, mais d’action, «lieu de passage des mouvements
reçus et renvoyés »6, c’est à lui qu’aboutissent les excitations dudehors, chez lui que se préparent les réactions appropriées?. Parlà, il est « la base physique de ma personnalité »8. « Mon corps(1) Ibid., p. 232.
(2) Ibid., p. 24.
(3) Ibid., p. 5, 14 à 16, 24.
(4) Ibid., p. 18 et 19.
(6) Ibid., p. 6, 7, 26, 29, etc.
(6) Ibid., p. 165.
(7) Ibid., p. 4, 16, 34, etc.
(8) Ibid., p. 64.

distinction des PERSONNES HUMAINES SELON BERGSON

233

est ce qui se dessine au centre de ces perceptions ; ma personne
est l’être auquel il faut rapporter ces actions »*.
f) Quand vient le moment de l’action réelle, le moi ne se con­tente pas de recevoir l’excitation et d’y répondre de façon tellequelle, mécaniquement. Il puise dans son passé — qui est toujourslà, à sa portée, jamais aboli — tout ce qui peut servir à l’action
présente : il rappelle à l’activité, à l’efficacité les images utiles enl’occurence^ : «Les souvenirs se précipitent» 123 dans la direction
de l’action à accomplir. Ce groupement d’images, cette orientation,
cette poussée en avant des souvenirs est une œuvre bien person­
nelle qui atteint son point culminant dans la décision libre 4.5
Remarques critiques. — Avant d’aller plus loin, il convient demontrer quelles difficultés surgissent déjà de ce qui vient d’être
exposé.
1°) La théorie de la perception fragment des choses se fonde
principalement sur la réfutation d’une autre théorie, dont l’origine
remonte à Descartes : celle qui voit dans la perception extérieure
un acte mental pur (engendré d’ailleurs, on ne sait comment, parles vibrations de la substance cérébrale), image psychique corres­
pondant à l’objet matériel, « représentation » tout intérieure, maisprojetée au dehors, par l’esprit.
Et cette réfutation est excellente. Elle fait parfaitement ressor­
tir les multiples inintelligibilités de la doctrine classique : le mira­cle inconcevable qui changerait, dans le cerveau, des mouvements
moléculaires en images mentales, l’impossibilité de rejoindre lemonde extérieur quand on a commencé par s’enfermer dans lapensée ; bref, tout ce que nous autres, scolastiques modernes,
reprochions djepuis longtemps à la théorie en question.
Mais de là Bergson conclut immédiatement que la perception alieu hors du corps, dans les choses, qu’elle fait partie du mondeextérieur, que l’objet matériel est déjà une < image », virtuellement
consciente. Il y a pourtant au moins une troisième hypothèse ;celle qui fait de la perception, non une «image», une «repré­
sentation », mais une prise, une saisie immédiate du réel. C’est
la notion traditionnelle, aristotélicienne, thomiste : elle relèved’une doctrine générale de la connaissance, que nous avons expo­
sée ailleurs®. C’est bien elle, et non la théorie bergsonienne qui
rejoint «la conviction naïve du sens commun». Bergson affirmerondement que « tous nous avons commencé par croire que nous
(1) Ib id ., p. 37.
(2) Ib id ., p. 165, 166.
(3) Ib id ., p. 58.
(4) Essai sur els données immédiates de la conscience, ch. I I I .

(5) Dans notre ouvrage sur la Critique de la Connaissance.

234

APPENDICE VII

entrions dans l’objet même», que notre perception était «en lui
et non pas en nous»*. Pour notre part, nous n’avons jamais étédans une telle persuasion ; nous avons toujours cru, avec la massede nos semblables non-philosophes, que, distincts des objets maté­riels, nous les voyions, les percevions du dehors, sans aucunement« entrer > en eux.
2°) D’après l’auteur de Matière et Mémoire, la réalité matérielle
unique, est divisée à la fois de mille manières, — nécessairement
incompatibles entre elles, — par les « consciences » innombrables
qui la perçoivent ; elle a son rythme propre, et cependant la per­ception humaine et chaque perception individuelle lui impose unrythme différent Gela est proprement inintelligible. Une mêmeet unique réalité ne peut épouser simultanément des divisions etdes rythmes opposés.
3° La perception, dans la philosophie bergsonienne, n’est point
une connaissance, mais un pur choix, déterminé par des motifs
pratiques. Elle ne saurait donc être conçue comme un réflexe
aveugle : car comment choisir entre des choses que l’on ignore ?
Aussi Bergson ne la conçoit-il pas ainsi, du moins chez l’homme.
L’esprit, dit-il, cueille la représentation dans la matière « par un
choix intelligent >12. Il y aurait donc, avant la perception, uneconnaissance, et non point particulière, limitée, mais universelle,étendue au Tout, puisque celui-ci ne se fractionne que sous et pourla perception. — Ce point fait déjà difficulté, car — commenous l’avons dit 3 et comme il semble évident — cette con­naissance du Tout, dont au surplus nulle expérience ne nous
avertit, est, en elle-même, impossible. Si nous descendons auxrègnes inférieurs à l’homme, la difficulté croît. En effet tout
vivant, nous a-t-on dit, même inconscient, choisit. Il s’ensuit
que le végétal lui-même participe à cette connaissance univer­selle : hypothèse bien grosse et toute gratuite. Bien plus, et consé­
quence inverse : plus bas encore, là où il n’y a plus de choix
pour la restreindre, la connaissance doit subsister intégrale, illi­
mitée. Elle ne sera plus perception ni conscience, au sens propre
défini par Bergson — puisque ces actes naissent précisément,
selon lui, d’une limitation — mais elle sera la connaissance duTout. Plus l’être sera inférieur et plus sa connaissance s’étendra.
Et c’est bien ce que semblent exprimer les lignes suivantes.
« En un sens, on pourrait dire que la perception d’un point
matériel quelconque... est infiniment plus vaste et plus complète
que la nôtre, puisque ce point recueille et transmet les actions
de tous les points du monde matériel, tandis que notre conscience(1) Matière et Mémoire, p. SI.
(2) Ib id ., p. 199.
(3) Appendice VI, p. 221.

DISTINCTION DSS PERSONNES HUMAINES SELON BERGSON

235

n’en atteint que certaines parties par certains côtés >*. Alors, il
faudrait concevoir une connaissance inconsciente, infinie, dif­fuse en toute chose et présente jusque dans la matière brute :connaissance actuelle, qu’on veuille bien le remarquer, et nonpas seulement « virtuelle » — comme la représentation consciente,qui attend, pour exister, le choix, la neutralisation, l’obscurcissesement de certaines parties du donnés.
Discuter ce panpsychisme hardi, si éloigné de l’expérience,nous entraînerait fort au-delà des frontières de la philosophie
naturelle ; il représente en effet toute une métaphysique, une
spéculation de caractère général sur la nature de l’être commetel. On l’introduit sous couleur d ’expliquer comment naît en nous
la connaissance du monde extérieur : on prétend montrer qu’uni­verselle de soi, celle-ci se restreint sous la pression des fins pra­tiques. Mais, ce faisant, on n’explique nullement les origines deladite connaissance du monde extérieur. On se la donne, on laprésuppose comme un fait premier : en quoi l’on n’a du reste
pas tort ; mais tout ce que l’on ajoute à ce fait certain n’est
qu’hypothèses aventureuses.
Cela dit, revenons à notre exposé.
Il — Sous les activités personnelles et libres qui semblent mar­quer des distinctions irréductibles entre les individus humains,règne une unité profonde. Ces activités ne sont en effet que desmodalités et des moments de l’évolution universelle. Ces « pous­sées en avant» relèvent, au fond, de la poussée unique de laVie. La Vie est plus réelle que les individus : elle est la seuleréalité véritable. Le mot « vie » n’est pas, dans le bergsonisme,
un nom collectif : il désigne un être, une unité physique, unenature unique — on dirait volontiers une substance, si l’expres­sion n’évoquait l’idée de quelque chose de stable123. « Les individus,
dit M. Le Roy, commentant cette thèse fondamentale du bergso­
nisme, ne sont que des phases transitoires [du progrès de laVie], Entre ces phases, d’ailleurs, point de coupures tranchées :mais chacune se résout et se fond insensiblement dans la sui­vante ; ... [chaque individu] ne joue guère que le rôle d’un lieu
de passage... La Vie est bien autre chose qu’une simple rubrique,...
qui réunirait tous les vivants sous un seul titre. C’est elle aucontraire qui représente la réalité primaire et fondamentale, plus
que les vivants où elle passe, plus que les vivants qui en appa­
rence la véhiculent et la supportent... C’est un flot, un courant,(1) M atière et Mémoire, p. 25.
(2) ZWd., p. 23.
(3) Voir L ’Evolution créatrice, p. 28, 289. Of. p. 197, 276 sq. Textes cités en
grande partie dans notre livre S u r la philosophie bergsonienne, p. 96, e t cidessus, ch. I, p. 14.

236

APPENDICE VII

réel en soi et même plus réel que chacun des corps qui en
constituent autant de tourbillons stationnaires, d ’ailleurs passa­
gers». «Les individus ou espèces ne sont pas des unités com­posantes, mais des moments transitoires... C’est la Vie qui engendreles vivants, non pas les vivants qui supportent la Vie...
Voyons la réalité foncière qui se concentre secondairement en
individus, mais qui, en elle-même, doit être dite pré-individuelleet transindividuelle, comme la pensée selon l’idéalism e» 1 . «Moimême, sujet pensant individuel, je suis intérieur à cette penséemère,... la Pensée, la pensée en soi,... universelle réalisatrice que
je saisis au point de mon insertion en elle... C’est elle qui me
réalise» 2 3. Et l’auteur poursuit les applications de ces principes
dans les développements qu’il consacre — suivant, dit-il, « pas
à pas » et citant le P. Teilhard de Chardin, — à la Biosphèreet à la Noosphère^. Tandis que la philosophie thomiste (et nonpas seulement la théologie) requiert, comme origine de chaqueâme humaine, une action spéciale et directe de Dieu4, la philo­sophie de l’évolution créatrice ne voit dans l’esprit qu’une vague
plus haute dans le courant vital, un bond soudain, inexplicablepar ses antécédents, dans lequel la vie dépasse d’un coup toutes
ses créations passées. Et les âmes individuelles naissent de ceque le flot unique, traversant la matière, s’y « divise en indi­vidualités distinctes... Ainsi se créent sans cesse des âmes qui,
cependant, en un certain sens, préexistaient. Elles ne sont pas
autre chose que les ruisselets entré lesquels se partage le grandfleuve de la vie... » 5.
(1) E. L e R oy , L'Exigence idéaliste et le fait de l'évolution (1927), p. 108,109.
(2) Ibid., p. IX.
(3) La Biosphère est étudiée dans l’ouvrage cité ; la N oosphère dans le sui­vant : Les Origines humaines et I'Evolution de l'Intelligence (1928). Oes deux
ouvrages, ainsi qu’un troisième, Le Problème de Dieu, ont été condamnés parl’Index romain.
(4) Voir saint Thomas, la , 90, art. 2 et 3. Les arguments donnés sont d ’ordre
philosophique.
(5) Evolution créatrice, p. 292. Of. Sur la philosophie bergsonienne, p. 84.
Les raisons précises du prodigieux passage de la vie inconsciente à l’esprit
sont laissées dans une ombre discrète. Ne cherchez pas ce qui décide du moment
et des caractères du « bond » inopiné. En vérité, il est, d’après nos philosophes,
exactement sans cause. Toute vie, affirment-ils, est conscience virtuelle : « En
supposant la vie, nous nous sommes déjà donné la conscience ». (L e R oy, Les
Origines humaines, p. 202. Les italiques sont de nous). Or, pour tirer de cetteconscience diffuse les âmes individuelles, il suffit de la concentrer, de surprendre
les prolongements qu’elle aurait spontanément dans l’action. P ar là même,elle devient réfléchie (Op. cit., p. 202), et tel est l ’avènement de l’esprit humain...
C’est évidemment très simple. Mais pourquoi ces événements décisifs se sont-ils
produits ? On ne nous le dit pas. En revanche, M. Le Roy abonde en renseigne­
ments sur la manière dont s’est faite « l’invention de la main » humaine, sur« la descente des arbres », où nos ancêtres, « les pré-hommes » vivaient avec leurscousins germains, les singes etc. (Op. cit., ch. X). Tout cela n ’a que peu dechose à voir avec la philosophie, et montre seulement chez l’auteur un incon­
testable talent de romancier — romancier « scientifique », à la façon de Wells
ou de Jules Verne.

DISTINCTION DES PERSONNES HUMAINES SELON BERGSON

237

Replacées dans cette perspective d’ensemble, la diversité pro­fonde des consciences, leur « originalité » individuelle, leursdiversités « incommensurables » s’estompent considérablement.
Les remarques critiques qu’appelle une telle conception sontdéveloppées tout au long dans notre chapitre I section III.

Appendice V III

VRAIE ET FAUSSE C O N TIN U IT É
LE THOMISME EN CONTRASTE AVEC LE BERGSONISME

Bergson et ses disciples ne conçoivent vraiment pas la conti­
nuité. Bien qu’ils fassent grand usage du mot, c’est une notion
qui leur échappe : ils lui substituent celle de succession immé­
diate. D’après eux, nous l’avons vu, des éléments spécifiquement
divers, des natures hétérogènes sont continues par le seul fait
qu’il n’y a pas entre elles d’intermédiaire, de milieu interposé ;bien plus, la continuité, telle qu’ils la décrivent, inclut essen­tiellement une « multiplicité » actuelle : ce qui est au fond contra­
dictoire.
On ne peut en effet penser la continuité sinon comme une
espèce d’unité. Le continu est une réalité unique, qui s’étend,
se prolonge, soit dans l’espace, soit dans le temps, qui parfois
s’accroît, se développe, progresse, ou au contraire se restreint,s’atténue (car il y a aussi des continuités de déclin), mais tou­
jours dans la ligne et les limites d’une même nature et d’unemême individualité. Des objets en simple contact, des mouve­
ments multiples qui se suivent immédiatement ne forment pas
continuité. Au contraire, un corps particulier est continu, parceque ses parties ne sont pas simplement juxtaposées, mais setiennent les unes les autres. Une existence est continue, parceque, tout en durant, elle garde à chaque moment son indivi­
dualité. La force d ’une poussée augmente ou diminue sans chan­ger de sens ou de nature. L ’habileté professionnelle s’affine peu
à peu par l’exercice, alors que le genre des objets à quoi elle
s’applique et qui la spécifie, ne varie pas.
Rien ne peut être multiple précisément par ce en quoi
il est continu. Pour comprendre ceci, il suffit de se référer àla distinction classique de l’essentiel et de l’accidentel. Un corps
qui est un par sa continuité, peut posséder des qualités diverses :la rencontre en lui du multiple et de l’un ne fait pas que leursessences respectives se confondent. Par exemple, des mouve­
ments variés, des positions différentes et multiples de la mus­culature peuvent servir une impulsion unique : ils ne la consti-

VRAIE ET FAUSSE CONTINUITÉ

239

tuent pas, puisqu’ils varient et se succèdent, tandis qu’elle per­siste, identique à elle-même, gardant sa direction et son objet
inchangés.
La philosophie thomiste reconnaît deux espèces de continuité.
La continuité d’état, et la continuité de mouvement,
I. — La continuité d’état, ou statique, appartient à la quan­tité indivise. Elle est cette propriété par laquelle un corps s’étend
sans interruption dans l’espace. Ce corps n’est pas un à la façond’un point ou d’un esprit : son unité est d’un genre bien infé­
rieur et toute précaire, car elle est divisible. Il a donc des par­ties, mais non pas actuellement séparées ; entre elles aucune
frontière n’est tracée 1 et plusieurs peuvent l’être, incompatibles
entre elles. Ces parties sont homogènes : elles n’apportent, parelles-mêmes, à la substance corporelle, aucune diversité. A cettecontinuité, les corps parés de qualités — par exemple de cou­
leurs — diverses, doivent leur unité, — comme aussi chaquequalité doit de pouvoir s’étendre sans se multiplier : soit qu’elle
garde la même intensité à travers toutes les régions du continu,
soit qu’elle les affecte inégalement, selon leur degré de per-»méabilité ou la proximité plus ou moins grande de la source
dont elle-même procède. Dans ce dernier cas, il y a comme
une croissance statique de la qualité, ici plus vive et là plus
faible, croissance dans l’étendue et non dans le temps.
Mais cette variation d’intensité d’une qualité unique soulève
une question spéciale, qui intéresse particulièrement la continuitéde mouvement.
IL Continuité de mouvement. — Elle se rencontre dans lesmutations de lieu, dans la quantité et la qualité.
1° Sur la continuité du mouvement local, il n’y a rien à dire.
Elle est manifeste et l’expérience la plus directe nous en impose
l’idée. Le mouvement est par essence, un continu. Si un certain
mouvement s’arrête, fût-ce pour reprendre ensuite, il cesse d’êtreet, à la reprise, ce n’est pas lui qui ressuscite, mais un mou­vement nouveau et différent qui commence.
2° Continuité dans le changement de quantité. C’est ce qu’Aris­tote appelle l’augmentation et la diminution : aÔÇvjoiç x a l <p0feiç.
« Ce qui augmente ou diminue est un, parce que la définition(l’essence) en est une »2. Une substance matérielle déterminée,dont l’espèce ne varie pas, peut changer de proportions, dedimensions, de taille, selon qu’elle s’assimile plus ou moins de(1) « E st continu ce dont les lim ites ne font qu’un », se confondent. A ristote ,PAys., V, 4, 228 a, 29. Cf. 3,.227 a, 11, et M e t, A , 6, 1016 a, 7.
(2) M et., A 6, 1016 a, 35.

16

240

APPENDICE VIII

matière : une plante pousse, un enfant grandit insensiblement,sans arrêt*. Cependant cette continuité n’est-elle pas une pureapparence ? à la réflexion, ne se réduit-elle pas à une addition,à une juxtaposition d’éléments distincts, qui conserveraient leurindividualité sans se fondre dans l’ensemble ? La réponse com­plète à cette question est à chercher dans le chapitre qui traite
de la matière et de la formes. Pour légitimer l’idée de ce genre
de continuité, il suffira de dire ici qu’un vivant en croissance
est quelque chose de fort différent d’un tas de pierres auquelon ajoute de temps en temps quelques cailloux. Dans le progrès
vital se manifeste une poussée intérieure unique et constante :il y a là un même être qui cherche à s’étendre, à s’amplifier ens’annexant, disons mieux : en digérant l’étranger. Cet effort peutréussir ou échouer partiellement, mais il s’affirme toujours, per­sévérant, obstiné. Il subsiste même alors qu’un mouvement inverse,
mais de même genre et continu lui aussi, s’inaugure : l’involution
sénile, la désagrégation ralentit, mais n’interrompt pas l’intégra­tion et les fonctions qui en dépendent : nutrition, respiration, etc.
3° a) Dans les changements de qualité, il peut y avoir pas­sage d’une espèce à une autre, par évolution continue et grada­
tions insensibles : par exemple, sous une lumière qui s’atténuepeu à peu, le blanc devient gris, puis noir. C’est le seul cas
qu’admette Bergson. Il est indiscutablement réel. Aristote et saintThomas reviennent sans cesse sur ce passage d’une qualité à sa
< contraire s>3. Puisque le fait n’est pas contesté, il est inutile d’yinsister.
6) Mais la croissance d’une même qualité est plus difficile& comprendre. A l’intérieur de l’Ecole, entre thomistes et nonthomistes, elle a donné lieu à discussions. C’est a elle, et de lafaçon la plus explicite, que s’en prend Bergson dans son Essai
sur les données immédiates de la conscience*. Essayons donc d’enétablir la réalité.
Pour nous la faire saisir, saint Thomas pose le principe sui­vant, qu’il emprunte à saint Augustin. </n his quœ non magna
mole sunt, idem est esse majus quod melius* 5 ; là où il n’y apas de masse matérielle, la grandeur s’identifie avec la per­fection ; dans ce domaine, être plus grand, c’est être meilleur ;(1) « Substantia augeri dicitur in quantum ipsa est subjectum motus quo
pervenitur de minori quantitate in majorem, qui motus augmenti dicitur >.
Saint Thomas, Q. disp, de Virt., art. 11.
(2) Ci-dessus, oh. II.
_ _ « x j»- x m(S) Voir, par exemple, Saint mThomas, IV Sent., dist. 17, q. 1 a 6, sol. 3,
H w 'p t /iîê m p le T p /s S .’ C£ I x T E to ^ r t. cil.'(1809), p. 383. Textes cités.
Appendice VI, p. 202, note . îe t ici p. 242.
6) Q. Disp, de Firf. ïoe. cit

VRAIE ET FAUSSE CONTINUITÉ

241

la supériorité s’apprécie à la réalisation plus complète, plus ache­vée, d’une valeur quelconque. Saint Thomas ne fait pas difficultéd’avouer que les mots et les idées qui servent à exprimer une
grandeur de ce genre, sont empruntés à la quantité matérielle.
Ce fait, sur lequel insiste Bergson pour y asseoir ses conclusions,ne prouve qu’une chose : c’est que toutes nos idées germent surles données des sens, et que, parmi ces dernières, les plus évi­dentes sont les données quantitatives ; les variations de la quan­tité, plus grosses, plus massives, s’imposent de façon plus brutale,tirent l’œil davantage ; les variations de qualité sont plus fines
et plus subtiles1 : par exemple le changement de taille d’un ballon
que l’on gonfle est plus facilement perceptible que le progrès
d’une lumière qui grandit
Ainsi donc, pour concevoir justement la croissance des qua­lités, il nous faut abandonner franchement l’ordre de la quantité,de l’étendue, du mouvement local. Ne nous figurons pas cettecroissance à la manière d’une addition d’unités toutes pareilles :comme s’il y avait ici une unité de valeur, une quantité minima
de perfection, qui, ajoutée un certain nombre de fois à elle-même,produirait une perfection plus grande, comme si la médio­crité accumulée pouvait produire l’excellence ! Cette manière deconcevoir les choses est barbare. Le système métrique n’a rienà voir ici. Une qualité n’est pas une substance ayant son indi­vidualité propre : elle est un état, une perfection de la substance.
Une qualité qui croît n’est pas un chapelet de petits êtres indé­
pendants et invariables, qui viendraient s’enfiler les uns à lasuite des autres, s’empiler les uns sur les autres, une série depoids ajoutés successivement sur les plateaux d’une balance. Dire
qu’une qualité augmente, c’est dire qu’un certain être déterminé,
substantiel, se perfectionne peu à peu à un certain point de vue
spécial, secondaire, accidentel : par exemple, dire que la lumièrecroît, c’est dire que l’air se fait de plus en plus lumineux. Et cedevenir est continu : ses phases se fondent l’une dans l’autre. Un
seul sujet existe, qui s’ouvre progressivement à la pénétrationd’une qualité, unique elle aussi : imparfaite d’abord, ébauchée,embryonnaire, elle se développe sans interruption jusqu’à l’épa­
nouissement complet : « Nihil enim est aliud qualitatem aliquam
augeri, quam subjectum magis participare qualitatem ; non enim
est aliquod esse qualitatis nisi quod habet in subjecto... Moveri
de forma imperfecta ad perfectam nihil est aliud quam subjectum
magis reduci in actum, nam forma actus est ; unde subjectum
magis percipere formam nihil aliud est quam ipsum reduci magisin actum illius formæ >2.
(1) Voip notre opuscule : Questions de Cosmologie et de Physique chez A ris­
tote et saint Thomas, III, p. 106 à 108.
(2) 2. B . de V irt. loc. cit.

242

APPENDICE VIII

Le progrès qui s'accomplit là n’introduit aucune variationde genre ni d’espèce. La chaleur qui augmente garde sa naturede chaleur, et ne devient pas couleur ou odeur : elle grandit
dans sa ligne propre, sans dévier. « Une chaleur plus intense,
dit Bergson, est réellement une chaleur autre» 1 . «Autre» est
un mot imprécis, qui permet de confondre ici l’essence et l’acci­dent. La chaleur accrue devient autre qu’elle était, quant à unemanière d ’être, un état accidentel : oui ; autre quant à sa natureessentielle : certainement non. La chaleur se réalise dans lesdeux états, mais plus ou moins parfaitement ; elle est aussi bien
chaleur dans l’un que dans l’autre. « Entre deux nuances derose, il y a .une différence absolue, affirme intrépidement M. Le
Roy, au même titre qu’entre une couleur et une odeur »2. Auda­
cieux paradoxe : deux nuances de rose ont manifestement quel­
que chose de commun, d ’intimement commun, que n’ont pas
la couleur et l’odeur, que n’ont même pas deux couleurs « trèséloignées »3. Un rose pâle n’est pas moins couleur1 et n’est pas
moins du rose qu’un rose vif. De même pour les sons : un do
ou un sol, proférés faiblement ou avec force, restent toujours
un do ou un sol : la tonalité ne varie pas. L ’intensité est une
chose et la spécificité en est une autre ; l’intensité, en variant,ne fait pas varier les caractères spécifiques de la qualité, dontelle n’est qu’un accident.
***
Singulière ironie des choses ! Le bergsonisme, si jaloux deconserver à la qualité son caractère propre, irréductible, envient à remplacer la croissance qualitative par des augmentations
de quantités, par une multiplicité numérique.
En effet, d’après lui, nous l’avons vu, ce que le sens commun
prend pour le développement continu d’une même qualité, n’est,
dans le donné authentique, que la succession de qualités diverses,
séparées par des «différences spécifiques», «absolues»s, cha­cune d’elles restant cantonnée dans sa nature essentielle, inca­
pable de variation. Dans l’univers bergsonien, régi par la mobi­
lité perpétuelle et dépourvu de fond substantiel, rien ne subsiste,rien ne se prolonge, rien ne dure véritablement. L’unité continuecède partout la place à la multiplicité, — que l’on baptise, il
est vrai, du nom de continuité, alors qu’elle en est juste lecontraire. Ainsi certains peintres, au lieu d’étaler sur la toile
de larges nappes de couleur, nous donnent l’impression — fausse— de la continuité par une multitude de touches menues, depetits points colorés, très proches les uns des autres. Il n’y a(1) Données, p. 35. Cf. p. 40.
(2) A rt. rit. (1899), p. 383. Les italiques sont de nous.
(3) Ibid.
(4) « N on dicitur albedo magis et minus color ». Saint T homas, loc. rit.
(5) B ergson e t L e B o t , loris citatis. — Voir Données, p. 32, 35, 36, 37.

VRAIE ET FAUSSE CONTINUITÉ

243

d’ailleurs aucune raison de s’arrêter sur ce chemin, et la cri­tique bergsonienne devra finir par décomposer la croissancequalitative en un nombre infini de phénomènes infinitésimaux_. comme Zénon d’Elée le faisait pour le mouvement local —puisque chaque degré de cette croissance forme une espèce à
part, et qu’il y en a une infinité. Cette arithmétique est, qu’on leveuille ou non, l’aboutissement logique d’une doctrine qui se pro­posait de purifier la notion de qualité des représentations quan­titatives abusivement mélangées avec elle. La multiplicité est,sans conteste, une notion empruntée à l’ordre de la quantité.
Bergson pense corriger cet inconvénient en accolant à lamultiplicité l’épithète «indistincte» . Et peut-être certains ne ver­raient-ils qu’une différence de mots entre « la multiplicité indis­
tincte » du bergsonisme et la « multiplicité virtuelle » que lethomisme attribue au continu temporel comme au continu spatial.
Il y a pourtant une différence radicale entre les deux conceptions.
Selon le thomisme, le changement continu, soit de la qualité quicroît, soit de celle qui en devient une autre, est un événement
rigoureusement un, indivisible, où l’on ne peut discerner aucune
multiplicité réelle, aucune diversité actuelle d'espèces, mais uni­
quement des possibilités de distinction. La croissance peut s’in­terrompre, et alors, mais alors seulement, une certaine intensité
déterminée de la qualité se trouvera réalisée en fait ; le chan­gement d’espèce, en train de s’accomplir, peut s’arrêter, et alors,
mais alors seulement, une certaine espèce de qualité, différentede celle du point de départ, comme de celle du terme primi­
tivement envisagé, recevra l’existence1 . Tandis que, dans le berg­
sonisme, la multiplicité et l’indistinction sont simultanées, s’éta­
lent sur le même plan : l’indistinction étant un mode et l’unedes « espèces » de la multiplicité2. Le donné bergsonien est continu
et cependant actuellement multiple^ : ce qui est « en puissance >,c’est seulement la numération, que « la conscience » opérera surlui, le concept mathématique qui s’appliquera à des parties déjà
multiples en elles-mêmes*. Or, nous l’avons dit® : cette indistinc(1) Voir les références de p. 240, note 1, ci-dessus et Phys,, V , I. 7. (ARIS­
TOTE, ch. 4).
(2) Données, p. 92 : « Bref, il faudrait admettre deux espèces de m ultipli­
cité... ».
(3) « Cette m ultiplicité, cette distinction, cette hétérogénéité » du donné,
indépendammen t des opérations ultérieures de l ’esprit. (Données, p. 92).
(4) Bergson emprunte ici une expression à Aristote, mais sous cette expression
commune se cachent des idées opposées. « Cette m ultiplicité, cette distinction,
cette hétérogénéité du donné ne contiennent le nombre qu’en puissance, commedirait Aristote ; c’est que la conscience opère une discrimination qualitative,sans aucune arrière pensée de compter les qualités, ni même d ’en faire plu­sieurs ». (Ibid,}, Le rapprochement avec Aristote est factice. L e Stagiriteétablit une différence entre deux états réels des choses : l ’é tat continu, virtuelle­ment multiple, m ultiple « en puissance », non en fait, — et l ’état divisé ou dem ultiplicité actuelle. Bergson m et la distinction entre le donné pur et l ’idéedéformante élaborée par la conscience.
(5) Appendice V I, p. 202, 203.

244

APPENDICE VIII

tion du multiple est une contradiction. Les subtilités où s’engage
l’auteur de VEssai sur les Données, pour nous expliquer qu’ilpeut y avoir une multiplicité dont les termes ne se distinguent
pas et ne sont pas vraiment «plusieurs», feront, à tout lecteur
non gagné d’avance au bergsonisme, l’effet d’une logomachie.
Des choses peuvent être une à un certain point de vue, par tel
côté, et multiples par tel autre, actuellement une et virtuellement
multiples, mais non pas, à la fois, actuellement une et multiples
au même point de vue, qui est, ici, celui de la distinction desparties. Si l’on veut sauvegarder la continuité, qui est une unité,
il ne faut pas y introduire la multiplicité actuelle, des phéno­
mènes « spécifiquement » déterminés, « absolument » divers etsimplement successifs. Affirmer à la fois l’unité de l’évolution
et la multiplicité des changements divers qui la composent, c’est
réunir deux énoncés inverses, qui se contredisent sans se cor­riger mutuellement1.
(I) Dans ses ouvrages les plus récents, M. B. Le Boy fait grand usage de laconception bergsonienne de la continuité multiple. Il écrit par exemple :« Un principe domine le débat. Apparition d’une qualité nouvelle ne signifie
pas forcément rupture de continuité.,. » ; il faut avoir « la claire vision de cettevérité élémentaire... ». <Continuité n’exclut pas hétérogénéité dans l’ordre
qualitatif : l'image d’un spectre est là pour le montrer ». (Les Origines humaines
et VEvolution de VIntelligence, p. 61 et 53). Il y a dans ces textes quelques confusions
que nous devons démêler. « Apparition d’une qualité nouveUe ne signifie pas
forcément rupture de continuité ». Distinguons. Rupture de continuité dansl ’ordre quantitatif, dans le corps étendu qui se colore diversement : sans doute ;un corps peut changer de couleur sans se briser en morceaux. Rupture decontinuité dans l’ordre qualitatif, dans la couleur elle-même ? Ici une nouvelledistinction s'impose. Le cas envisagé est-il celui d’un changement de couleursen train de s’accomplir, ou bien celui d’un changement terminé F Dans le premiercas, il y a bien continuité, msàa non pas multiplicité : le changement, le mouve­
ment sont des réalités indivisibles. Dans le second cas, c’est l’inverse : il y amultiplicité, mais non plus continuité, puisque, par hypothèse, la couleur qui
apparaît est « nouvelle », c’est-à-dire autre que la précédente ; on ne peut toutde même pas affirmer sans se contredire que celle-ci « continue » d’être là,
tout en cédant la place ! L’exemple du spectre enferme les mêmes imprécisions
et doit être analysé de la même manière. Conçoit-on le spectre comme unmouvement de couleurs qui se font, qui sont en train de se transformer dans letemps, l’une devenant l’autre ? Alors il y a bien continuité, mais non pas
multiplicité, ni hétérogénéité. Aucune des couleurs n’est actuellement réalisée :ce qui se réalise, c’est le passage de l’une à l’autre, un fieri, un devenir, une
seule réalité dynamique indivisible, excluant toute multiplicité actuelle : de mêmeque, dans la course qui se porte du point A au point B, aucune position inter­médiaire déterminée n’est prise, aucun lieu mitoyen n’est occupé par le coureur,mais simplement traversé. Gonçoit-on au contraire le spectre comme une réalité
achevée, in facto esse ? Bn ce cas, les diverses couleurs dont il se compose sontactuellement là, « arrêtées » dans leur spécificité caractéristique : une intuition
instantanée les embrasse toutes à la fois. Alors, il y a bien hétérogénéité etmultiplicité, mais non plus continuité. Les couleurs peuvent se mélanger dela façon la plus intime en des franges composites ; il peut être malaisé, voire
impossible, de tracer précisément leurs limites respectives ; entre les couleurstranchées, une multitude d’espèces moyennes peuvent s’intercaler. Mais enfin,
du moment qu’elles existent, chacune d’elles est ce qu’elle est, exclusivement
et rien d’autre ; aucune d’elles ne se transfuse en sa voisine et ne lui communiqueson être propre. Une même réalité ne peut en être plusieurs. (Gf. là-dessus,
Appendice VI, p. 210. 211 sq., 219 sq.).

VRAIE ET FAUSSE CONTINUITÉ

245

Tel est donc d ’après la philosophie bergsonienne, l’aspect
objectif des choses : la continuité qualitative se résout en mul­
tiplicité.
Du côté subjectif, quand il s’agit d’expliquer « l’illusion »de la croissance des qualités, nous assistons à une invasion
pareille de notions quantitatives. Si l’on en croit Bergson, notre
esprit commence par confondre sous une même rubrique desphénomènes hétérogènes*. Puis il attribue à cette entité artifi­
cielle la faculté de croître. Pour cela, il fait rentrer en elle deséléments étrangers, de l’ordre de la quantité, et donc susceptibles
d ’augmentation graduelle : additions ou multiplications d’actes,
extension ou rétrécissement des surfaces corporelles impression­nées; raccourcissement ou allongement des distances, etc. Par
exemple, ce que nous prenons pour l’intensité croissante d ’uneémotion, d’une passion, n’est rien d ’autre que < le nombre > plus
considérable des actes psychologiques sur lesquels telle étend
son influence12.3 Un effort nous paraît grandir avec < le nombre
des muscles qui se contractent,... [et] la surface du corps s’inté­
ressant à l’opération >3. Nous disons que la lumière, le son, lachaleur augmentent ou diminuent selon le nombre ou l’étendue
des mouvements que nous avons à faire pour les percevoir 456 —ou bien selon que nous associons à leur perception l’image del’objet physique, étendu et mesurable, qui en est la causes. Toutel’ingéniosité d ’un esprit fertile en ressources®, excellent dans l’ana­lyse du détail, sont mises en œuvre en ces pages, suggestives(1) On pourrait se demander pourquoi il procède à cette unification danscertains cas et non dans les autres. D ’où vient le privilège, l’exemption des.seconds ? Pourquoi, par exemple, confondons-nous dans la même espèce lerose pâle et le rose vif, une chaleur faible et une chaleur forte, mais jamais lacouleur avec l’odeur ou la chaleur — alors que, d’après la doctrine, il n’y apas moins de distance entre les membres du premier groupe qu’entre ceux dusecond ? (L e B ot, texte cité, ci-dessus, p. 242). Reporter la raison de cette dif­férence de traitement dans le sujet dont les « efforts musculaires ». (Cf. Le B ot,
art. cit. (1809), p. 883) varieraient d’un groupe à l’autre, n’éclaircit pas laquestion : car comment ces adaptations diverses varieraient-elles sans pro­portion avec les données objectives à quoi elles correspondent ? Invoquera-t-on
ici les fameuses raisons utilitaires, pratiques P le sujet unifierait dans sa pensée
les seules choses qui ne diffèrent point pour l’usage qu’il en prétend faire.
Mais il faudra toujours, en dernière analyse, en revenir à l’objet. Les actions semodèlent sur lui. Et l’uniformité comme la diversité de la pratique ne s’expli­
quent que par les caractères, uniformes ou divers, de ces objets. La raison cher­chée reste donc dans le mystère. Mais passons sur cette difficulté étrangère
à notre propos actuel.
(2) Données, p. 0, 7.
(3) Ibid., p. 18, Les italiques sont de nous.
(4) Ibid., p. 30 sq.
(5) Ibid., p. 31, 35, 40, 41.
(6) Cette ingéniosité n’est jamais à court d’inventions, dont quelques-unessont vraiment bizarres Par exemple, pour ramener la perception de la hauteurd’un son à la perception de mouvements subjectifs, Bergson imagine que cetteidée de hauteur sonore vient de ce que le chanteur « expire l’air de bas en haut »et conséquemment <attribue la même direction au son que le courant d’air
produit » ! Données, p. 34.

246

APPENDICE VIII

à coup sûr : mais la raison de fond, qui en forme la charpente,
est débile. Pourquoi, par exemple, le nombre des actes influencéspar une passion augmente-t-il, si la passion elle-même ne grandit
pas ? N’est-ce pas là un effet sans cause ? Cette puissance d’en­vahissement, de domination, n’est-ce pas la passion même ? Pour­quoi des sensations musculaires de plus en plus nombreuses se
produiraient-elles à l’occasion d ’un effort, si lui-même restait
invarié ? Et puis, pourquoi projetons-nous au dehors et confon­
dons-nous avec l’objet les efforts musculaires que nous faisonspour le percevoir ? Bergson qui, ailleurs, a si bien fait saillir lecaractère inexplicable et absurde d’une telle projection, y recourt
ici pour son propre compte.
Inutile de prolonger cette critique de détail. Le défaut généraldes explications bergsoniennes est de confondre l’accessoire etle principal, l’accident avec l’essence, l’accompagnement avec lechant. Admettons, sous bénéfice d’inventaire, tous les faits signalés
par l’auteur des Données. Que prouvent-ils ? qu’une multiplicitéd’actes, une extension des surfaces impressionnées, une variétéde mouvements, etc., accompagnent la perception de la crois­sance qualitative, soit ; qu’ils la constituent, non pas. Ne confon­
dons pas l’événement, le fait lui-même avec les liaisons, mêmenaturelles, même nécessaires, qu’il entretient, les conditions qu’il
requiert, les contre-coups qu’il produit, les associations d’idées
qu’il occasionne. La conscience de contractions musculaires plus
nombreuses n’a rien de commun avec la perception d’une lumière
croissante, d’un son qui se fait plus intense : les deux phéno­
mènes psychologiques sont absolument divers, irréductibles. L’in­tensité croissante de la chaleur n’est pas identifiable avec l’exten­
sion progressive de la surface corporelle impressionnée par elle,ni avec les pas que nous faisons pour nous rapprocher de sa
source1 : une douce tiédeur peut occuper une surface égale etse faire sentir peu à peu grâce aux mêmes mouvements. Un
souvenir que la joie ou la tristesse évoquent ou colorent diver­sement n’est pas constitué par ces états émotifs : la scène qu’il
représente, avec ses acteurs et son théâtre déterminés, ne change
pas selon qu’elle baigne dans une atmosphère joyeuse ou triste.
La propre idée de la croissance qualitative a donc été perdue
par la philosophie bergsonienne. Il est regrettable qu’attachéepar préférence à l’étude de la qualité et après avoir restitué àcette notion la place qui lui revient dans jine juste conception
de l’univers, cette philosophie ait subi sur ce point l’influencedu mécanisme matérialiste qu’elle combattait.

(1) Données, p. 85.

Appendice IX
L'UNITÉ SUBSTANTIELLEIMPLIQUE-T-ELLE LA CONTINUITÉ QUANTITATIVE ?

La question se pose à propos des vivants, composés de tissus
variés dont certaines parties se meuvent isolément, séparées
qu’elles sont, dit Aristote, « aux endroits où se trouvent les arti­
culations
Cette question ne se confond avec aucune de celles que nous
avons traitées ci-dessus, et n’est pas d’une importance égale.
Nous n’avons plus à prouver que le vivant est substantiellement
un, animé par une forme unique. Si les arguments exposés aucours du présent ouvrage ont quelque valeur, cela doit être tenu
pour certain. Il ne s’agit pas davantage de savoir si une mêmesubstance peut développer en ses parties diverses des accidents
qualitatifs variés : nous avons montré qu’elle le faits. U s’agit
de savoir si ces parties diverses sont nécessairement continues,si, outre le continu hétérogène, il n’y a pas, chez le vivant, dudiscontinu, soit hétérogène, soit même homogène.
A cette question nouvelle, Aristote et saint Thomas ont répondu,
ce semble, de façon non équivoque. « Dans l’animal et la plante,
dit Aristote, des parties sont incluses ( êvu7rapx6v) en lesquelles»123456. Et saint Thomas accentue, en
le tout est divisé, Siaîpeirat
les commentant, ces affirmations. « Hoc intelligitur, dit-il, departibus existentibus actu in toto, sicut caro, nervus et os existuntin animali »4. A propos des corps qui semblent se mouvoir euxmêmes tout entiers, Aristote enseigne qu’il y a toujours en eux
des parties < séparées, ( xe^^ptaTai), dont l’une est agent et l’autre
patientas. Saint Thomas applique précisément le principe aux
animaux. «Necesse est, dit-il, quod movens dividatur ab eo quod
movetur... Unde et in animalibus quae movent seipsa est magis
qusedam colligatio partium quam perfecta continuatio ; sic enim
una pars potest moveri ab alia
(1) I f e t , Z, 10, 1040 b, 13.
(2) Chapitre II, p. 111, 112, 136, 137.
(3) Phye., I, 4, 187 b, 15.
(4) PAya., I, 1. 0.
(5) Phys., V III, 4. 255 a. 14.
(6) P hys., V III, 1. 7.

248

APPENDICE IX

Ces textes sont parfaitement clairs. Nous ne croyons pas qu’on
puisse en estomper la signification en leur faisant dire que cetteséparation actuelle des parties n’est qu’une séparabilité, unepuissance de séparation proche de Facte*. Car, à propos du texted’Aristote premier cité, saint Thomas a soin de distinguer expres­sément cet état de division actuelle, attribué à certains organes
vivants, de l’état de division potentielle, propre aux parties ducontinu : « et per hoc excluduntur partes continui quæ suntpotentia in ipso ». Et de même, à propos du second texte, la« colligatio » est mise en opposition bien accusée avec la « per­fecta continuatio». — De plus, les énoncés en question ne sau­raient passer pour des obiter dicta, sans connexion organiqueavec la doctrine générale de nos auteurs. Le premier se relie
à l’enseignement d’Aristote sur la constitution des vivants, telqu’on le trouve, par exemple, dans le de Partibus Animalium*.
Le second est une application rigoureuse et avouée du grandprincipe aristotélicien et thomiste : Omne quod movetur ab alio
movetur. Ainsi donc, la conclusion est nette : pour Aristote etsaint Thomas, l’unité de la substance est compatible avec ladistinction actuelle de parties non continues.
Cela cadre avec l’expérience. Quand le biologiste dissèqueles organes du vivant — et Aristote l’a fait 8 — il rencontre
en eux des ruptures de continuité. La chair, les os et les nerfs
diffèrent dans leur constitution intrinsèque ; il y a un endroitoù la chair finit et où l’os ou le nerf commence : les tissus
divers peuvent être adhérents, collés l’un à l’autre de la façon
la plus étroite : ils sont ensemble () et non un ( êv )• Quandle chimiste analyse ces tissus, il y découvre de grandes diffé­
rences de composition. Que cette diversité résulte de la fusion,en des proportions diverses, du carbone, de l’azote, de l’hydro­gène et de l’oxygène, — ou des quatre éléments anciens, peu
importe : en tous les cas, elle est une donnée irrécusable 12*4- Le
sang, partie intégrante du corps de l’animal, au même titre que(1) Avouons-le : l’exégèse émolliente que leur applique le P. Hoenen (Grégorianum, 1925, p. 256), ne nous a pas convaincu. Sa thèse sur le continu
hétérogène est parfaitement juste ; mais ici, répétons-le, il s’agit d’autre
chose.
(2) II, 1, 2, etc.
(S) Ross, Aristote, p. 113,
(4) Nous l’avons dit ailleurs (ci-dessus, ch. II, loc. cit.) : pour Aristote,
les parties des animaux — et des vivants en général — sont de deux sortes :les unes homogènes ou « homéomères », c’est-à-dire d’une composition identiqueen tous leurs points — tels, d’après lui, la chair, les os, les nerfe ; les autres
hétérogènes ou « anhoméomères », formées par la réunion de plusieurs despremières — tels les organes des sens, les membres (de Pari. Anim., II, 1,
646 b, 10). La biologie actuelle discerne même, dans ce qu’Aristote croyait
homogène, des différences de composition et de structure, mais cela ne changerien aux données du problème.

UNITÉ SUBSTANTIELLE ET CONTINUITÉ QUANTITATIVE

249

la chair, les os, etc.4, ne forme pas un tout continu avec lescanaux où il circule et les organes qu’il arrose. Néanmoins il
vit de la vie de l’ensemble, animé par son âme. Gela les Anciensle savaient. La biologie moderne a découvert les globules dusang, qui se comportent comme de petits animaux, ayant leursmouvements propres, donc discontinus entre eux et avec leurmilieu, au suprême degré.
La discontinuité se rencontre entre parties homogènes. Leur
identité spécifique n’implique nullement l’effacement de leurs
frontières, leur fusion dans l’espace ; de toute évidence, la simi­
litude qualitative est indépendante de l’unité dans l’ordre dela quantité. Et de fait, des faisceaux de fibres identiques en
nature peuvent se toucher, et les fibres elles-mêmes être liées,sans se confondre. Les cellules pareilles d’un épithélium se juxta­
posent comme les pièces d’un carrelage. Les exemples semblables
ne manquent pas 12.
Il ne conviendrait pas d’argumenter a priori contre ces obser­
vations et de poser en principe que l’unité substantielle est
impossible sans continuité. L’expérience nous impose deux faits
certains : le vivant est un, et cependant il a des parties dis­tinctes. Il n’y a qu’à s’incliner et à accepter la réalité telle qu’elle
se présente.
Distinguons donc l’unité substantielle de l’unité de continuité :ce sont deux choses absolument diverses. Quand on demande
simplement si le vivant est unam acta, on bloque en un seul deux
problèmes différents ; car l’unité peut être celle de la substanceou celle de la quantité. Les mots d’ «acte», de «séparation»,de «division», employés par Aristote et saint Thomas, s’appli­
quent tantôt à l’une et tantôt à l’autre : il appartient aux contextes
et aux comparaisons de textes de nous montrer chaque fois dequoi il s’agit, quels sont les objets visés par ces qualifications.
(1) Aristote, Part. Anim., II, 2, 647 b, 10, et passim .— Saint Thomas :« Manifestum est quod ad naturam corporis humani pertinent cames et ossa
et sanguis ». Ilia , 64, 2. Cf. Sent., IV, dist. 44, q. 1, a. 2, sol. 3.
(2) On lit dans la Vie de Brarily par Jeanne Terrat-Branly, p. 211 et
212 : <Ce qui l’intéressait au plus haut point dans l’exercice de la médecine,
ce fut de déterminer le lien qui existe entre la conductibilité nerveuse et laconductibilité électrique des substances discontinues... Dès les premières
recherches sur le fonctionnement du système nerveux, on a admis une res­semblance entre la conductibilité nerveuse et la conductibilité électrique ;on regardait alors les filets nerveux comme continus. Depuis, les recherches
histologiques ont présenté le système nerveux comme formé d’éléments
discontinus, appelés neurones, n’ayant que des rapports de contiguïté ». Dèslors, il n’est plus possible d’assimiler les nerfs À des conducteurs métalliques
continus, « mais n’y a-t-il pas lieu de penser à une analogie avec un conducteur
discontinu, un neurone jouant le rôle d’un grain métallique dans un conducteur
discontinu ? ». (Cette théorie sur la transmission de l’influx nerveux, générale­
ment admise naguère et encore très en faveur, est contestée par certains
histologistes, qui y substituent la théorie des fibrilles, éléments nerveux secontinuant d’une cellule à l’autre).

250

APPENDICE IX

Que les parties d.u vivant soient dites « en acte, actu » dans letout, cela ne signifie pas qu’elles y soient en acte de substances
diverses, mais bien en acte de parties distinctes.
La forme substantielle, l’âme du vivant, s’empare de la matière
et l’organise de façon polymorphe, distribuant ses virtualités
diverses en des emplacements distincts. Tant que les parties
ainsi constituées subsistent dans le tout, dans l’organisme unique,vivifié par une seule âme, elles ne sont pas plusieurs substances
en acte, plusieurs vivants, plusieurs individus*.
Il est utile de remarquer qu’elles peuvent être plus ou moinsproches de l’acte substantiel, plus ou moins disposées à devenir
des individus divers : selon que l’unité du tout est plus ou moinslâche, et la complexité des organes, requis pour la persistancede l’espèce, plus ou moins grande. Dans les espèces les moinsdifférenciées — plantes et animaux inférieurs — les parties disdinctes sont toutes prêtes pour la séparation : < in potentia pro­pinqua actu» ; une action mécanique, la division, la coupuresuffira pour les faire passer de la puissance à l’acte. La bou­ture de la plante, le segment de l’insecte coupé vivent de leurvie propre, sont devenus des individus à part. « In toto animali
erat una anima in actu, plures autem in potentia. Facto autem
divisione, fiunt plures animae in actu. Quod contingit propter
imperfectionem talium animalium, quæ requirunt modicam diver­sitatem in partibus »2. Dans ces derniers cas, les parties dis­tinctes du vivant se comportent à certains égards de la mêmefaçon que celles d’un continu quelconque. Celles-ci également,
encore incluses dans le tout et ne formant qu’une seule substance,sont néanmoins toutes prêtes à devenir des substances diverses :une simple division les réalisera, sans qu’aucune altération préa­lable soit nécessaire, — comme il arrive pour la dissolution du
mixte. De même, la bouture de la plante et le segment de l’in­secte sont identiques en espèce, non en individualité, à l’en­semble d ’où ils ont été extraits — comme les parties du continu
le sont au tout dont elles ont été séparées3. La différence est
que les organes du vivant sont actuellement distincts tout autre­
ment que les parties du continu.
Mais dans tous les cas, la division des parties vivantes, siprêtes qu’elles soient à recevoir une existence séparée, s’accom­
pagne — comme celles des parties du continu — d’un chan­gement substantiel. Chez les vivants supérieurs, les organes et(1) Akistote , M d ., Z, 16, 1040 b, 6 à 15. S aint T homas, M e t, V II, 1.
16.
(2) S a in t Thomas, ibid.
(3) Les fragments séparés de la plante ou de l’insecte «on t des âmes spéci­fiquem ent et non numériquement identiques » à ceUe du vivan t primitif.
A kistote , de A n im a, I, 6, 411 b, 20. Cf. 4, 4 0 9 , a. 10.

UNITÉ SUBSTANTIELLE ET CONTINUITÉ QUANTITATIVE

251

les membres, une fois séparés, cessent d ’être informés par l’âme,
ne sont plus vivants : il n’y a plus en eux, dit Aristote, quede la matière « <5ç û Xï ] rudcvra »*. Les fragments du végétal ou
de l’animal inférieur vivent encore, mais chacun pour soi : cesont des individus particulie rs, différents les uns des autres,
comme de la substance dont ils sont nés.

1) Jfe/., Z , 16, 1040 b, 8. — Evidem m ent, non pas « matière prime »,dépouillée de toute forme, mais «matière seconde», existant sons des formes
inférieures À celle du vivant.

Appendice X

LE TEXTE «VALDE RUDITER» DE L’OPUSCULE
DE UNITATE INTELLECTUS CONTRA AVERROISTASCe texte a été invoqué contre le caractère absolu et rigoureux
de la dichotomie thomiste, selon laquelle les différences entreles êtres se répartissent en deux ordres : celui de la matière
et celui de la forme ; d’où il suit que, là où la matière est
absente, la distinction ne saurait être que formelle, c’est-à-direspécifique. Le texte Valde ruditer ramène, dit-on, cette impos­
sibilité absolue, métaphysique, à une impossibilité simplement
naturelle. Il signifierait proprement ceci : bien que la condition
normale de la multiplication numérique d’une forme soit sa récep­tion dans la matière, il ne répugne pas qu’elle ait un autre modede multiplication, à nous inconnu, mais que Dieu connaît etpourrait mettre en œuvre. Ainsi seraient possibles plusieurs indi­
vidus immatériels distincts, bien que de nature identique : par
exemple plusieurs esprits purs, plusieurs anges, dans une mêmeespèce.
En effet, à première vue, certaines phrases de l’opusculeparaissent indiquer ce sens. Les averroïstes, dit saint Thomas,
soutiennent que « Dieu ne pourrait faire plusieurs intelligences(entendez : plusieurs âmes intellectives) d’une espèce unique, rési­
dant en des hommes divers, parce que cela impliquerait contra­
diction. La raison en est, d’après eux, que le fait d’avoir unematière, de façon à pouvoir se multiplier numériquement, est
L’intelligence, leétranger à la nature d’une forme séparée
NoSç, est en effet, d’après Aristote, séparé de la matière: iln’a pas d’organe. — Or saint Thomas estime cette argumen­
tation grossière : < valde ruditer argumentantur... > Et il la réfute
par des raisons que nous donnerons plus loin. Tel est le premier
aspect des textes, et il explique la méprise de certains auteurs,qui pensent que saint Thomas s’y réfute lui-même, et énerve lavaleur des arguments dont il se sert si souvent ailleurs. Nous
(1) Edit. Parm., p. 22lL — Edition critique, publiée par le P. Keeler, s.j.,dans les Terius et documenta de l’Université grégorienne (Borne, 1936) : ch. V,
n° 100, p. 64.

LE TEXTE < VALDE RUDITER »253

pensons, à l’encontre, que ces textes disent tout autre chose : ils
offrent, à notre avis, un sens très clair et très différent, qu’il est
facile d’apercevoir, pour peu qu’on ne les arrache pas de leurcontexte littéraire et historique. Parlons d’abord du second.
I
L ’histoire de la pensée scolastique au moyen-âge, qui com­mence à nous être révélée, a été longtemps mal connue. En par­ticulier, on ignorait à peu près tout des circonstances où fut
rédigé l’opuscule de Unitate Intellectus et des adversaires qu’ilvise. Encore en 1852, au moment où il écrivait sa thèse sur
Averroès et Vaverroïsme, Renan avouait ne rien savoir direc­
tement des averroïstes latins : leurs ouvrages, leurs noms étant
ensevelis dans l’oubli*. Nous sommes aujourd’hui mieux rensei­
gnés. Nous savons que l’opuscule de saint Thomas fut composé
au fort de l’agitation averroïste qui troubla, dans la secondemoitié du 13* siècle, l’Université de Paris. Les œuvres d’Aristoteavaient été traduites en latin. Mais Aristote se présentait flanquéd’un commentateur, < le Commentateur > par excellence, Ibn
Rochd, Averroès, dont les ouvrages avaient aussi été introduits
dans le monde scolastique, grâce à des traductions, dès le début
du 13* siècle8. Averroès professe une philosophie strictement
rationaliste, ou pour mieux dire, naturaliste, c’est-à-dire excluant
le surnaturel : miracles, prophéties, bref, toute intervention extra­
ordinaire de Dieu dans le monde1234*6. Malgré cela, il trouva desadeptes jusque parmi les clercs, les hommes d ’Eglise, et un groupe
averroïste se forma dans les écoles parisiennes*. Le personnage
le plus représentatif et bientôt le chef du mouvement fut unclerc non prêtre, chanoine de saint Martin de Liège 3, Siger deBrabant, qui enseignait comme maître à l’Université de Parisen même temps que saint Thomas d’Aquin6. Mais l’averroïsme
ecclésiastique ne pouvait évidemment pas s’afficher tel quel. Aussi
les averroïstes latins du 13* siècle, et Siger en particulier, pro(1) « Les réfutations... nous ont seules révélé leur existence... H nous serait
impossible de désigner nommément un seul des maîtres qui avouaient ees
doctrines ». Op. cit., p. 318.
(2) Ubebweg-Baumgabtner, Geschiche der Philosophie, tome II, p. 385.
(3) Léon Gauthier, chargé de cours d’histoire de la philosophie musulmaneà l’École supérieure des lettres d’Alger s La théorie d’Ibn Rochd (Averroès)
sur les rapports de la religion et de la philosophie (Thèse de doctorat, 1909),
p. 139 à 147. — Averroès consent néanmoins A honorer la religion, bonne pourle peuple, parce qu’elle est appropriée à son niveau mental, et représente pardes mythes ce qu’il ne comprendrait pas autrement. Ibid., p. 58 sq., 180,181.
(4) Mandonnet, Siger de Brabant et VAverroïsme latin au 13e siècle (2*édition, p. 63) en place l’apparition après 1250.
(6) Voir ses traités publiés par le F. Mandonnet, op. cit., II e partie.
(6) Ibid», p. 256.

254

APPENDICE X

testaient-ils de leur soumission aux vérités de la foi, que sapaient
leurs arguments de philosophes, instituant ainsi le système de la
double vérité.
Tel est le milieu où se trouve saint Thomas quand il compose
son opuscule de Unitate Intellectus, auquel fait face, en oppo­
sition directe, le traité de Siger : de Anima intellectiva^ où lemaître de la rue du Fouarre prend à partie nominalement Albertle Grand et Thomas d ’Aquin : « præcipui viri in philosophia
Albertus et Thomas »1234.
Saint Thomas et les averroïstes sont cependant d’accord surbien des points. Tandis que le vieux parti augustiniste repousse
avec horreur l’introduction d ’Aristote dans la philosophie, saintThomas prend, comme les averroïstes, l’enseignement du Stagi­
rite pour base et cadre du sien, sauf à le corriger quand ill’estime nécessaire. Mais spécialement en ce qui concerne l’indi­viduation des formes séparées de la matière et leur impossibilitéde se multiplier dans la même espèce, l’Aquinate professe lamême doctrine que Siger. Sur ce sujet, des propositions iden­tiques se trouvent dans les écrits des deux maîtres. Celles desaint Thomas sont connues. Voici l’une de celles de Siger, quien résume beaucoup d’autres : « Nulla natura per se subsistens,
abstractum esse habens a materia, et sic de se individuata, potest
habere individua plura numero differentia >3. Et cette concor­
dance, exploitée par des ennemis, fut cause qu’en 1277, quelques
propositions thomistes, notamment celles que nous visons ici,
furent jointes aux propositions averroïstes les plus subversives,
dans la condamnation portée par l’évêque de Paris, Etienne
Tem pier K
Ce n’est donc pas sur cette question que porte le différend
entre saint Thomas et les averroïstes. Ils s’accordent pour sou­tenir ce principe général, cette majeure, pourrait-on dire : il est(1) Mandonnet, op. cit., I I e partie, p. 145 sq. Le savant auteur date lesdeux opuscules de la même année 1270. Il pense que celui du saint Thomas
réplique à celui de Siger. — Le P. Ohossat, dans deux articles de la Revue dePhilosophie (1914, tomes 24 et 25), a attaqué cette conclusion par des raisonsqui paraissent assez fortes. D ’après lui, c’est Siger qui réplique à saint Thomas,
et le de Unitate Intellectus s’en prend à un écrit de Siger autre que le de Anima
intellectiva, et où le docteur brabançon aurait soutenu un averroïsme beaucoup
plus radical. Sous l’influence des arguments de saint Thomas et de la crainte
des dangers que lui faisait courir son hétérodoxie, Siger aurait atténué dans lede Anim a intellectiva, quelques-unes de ses affirmations. Le changement seraitd’ailleurs « plus verbal que réel » et se réduirait à une « échappatoire misérable ».
(Ohossat, 1e r art., p. 514). — Cette question n ’a pour nous qu’une importancesecondaire.
(2) De Anima intellectiva, III, apud Mandonnet , op. cit., p. 152.
(3) De Anima intellectiva, V II. (Mandonnet, I I e partie, p. 165).
(4) Cette condamnation de saint Thomas dut être retirée par le successeurde Tempier, dans un acte officiel, le 14 février 1325. Saint Thomas venaitd ’être canonisé et sa doctrine approuvée et magnifiée à Rome. (Mandonnet ,op. cit., p. 238).

LE TEXTE « VALDE RÜDITER »255

impossible, il répugne absolument qu’une forme sans matière se
multiplie numériquement et constitue ainsi plusieurs individus demême espèce. L ’opposition commence au-delà. Les deux choses— union à la matière et multiplicabilité — sont liées dans les
exposés averroïstes comme dans les réfutations de saint Thomas.
La thèse des premiers, telle que la rapporte l’Aquinate, se for­mule ainsi : « Habere materiam ut numeraliter multiplicetur est
aliud a natura formæ separatæ : avoir une matière et par là
pouvoir se multiplier est chose étrangère à la nature d’une forme
séparée »1, donc, impossible. Il ne s’agit pas, dans la discussion,
de l’individuation par la matière, qui est hors de conteste, maisde savoir si une forme immatérielle par nature peut s’y plieret devenir ainsi la forme d’un corps.
En effet, sous la majeure indiquée, principe général admis
de part et d’autre, l’averroïsme place une mineure d’où suitune conclusion : l’âme intellective, étant immatérielle, répugne àl’union avec la matière ; elle est donc nécessairement unique2.3
C’est cette mineure et cette conclusion que conteste saint Thomas.
Tous ses arguments dans le de Unitate Intellectus sont dirigés
exclusivement contre une telle conception^ et son attribution à
Aristote4.5 U développe longuement cette idée, avec preuves àl’appui, que l’âme humaine est faite pour être unie à un corps ;que son essence implique un rapport à la matière, et que, s’il
lui arrive de s’en séparer, c’est pour elle, un accident. « Essen­tiale est animæ quod corpori uniatur ; sed hoc impeditur per
accidens, non ex parte sua, sed ex parte corporis quod corrumpi­
tur : sicut per se competit levi esse sursum ;... contingit autem
propter aliquod impedimentum quod non sit sursum» 8. Ce rapport
essentiel à la matière permet qu’il y ait plusieurs âmes dans lamême espèce humaine : elles sont individuées, comme tous lesêtres cosmiques, par la matière.
Cela établi, saint Thomas, perçant à fond la doctrine de ses
adversaires, découvre la base naturaliste qui soutient toute leurargumentation : ce qui n’est pas possible à la nature est sim­
plement impossible. Et c’est ici que se place le Valde raditer.
Ceux-là, dit saint Thomas, argumentent grossièrement qui, pourmontrer que Dieu ne peut faire plusieurs intelligences de mêmeespèce, arguent de la contradiction. Supposé en effet que la nature
de l’âme intelligente n’enfermât point la possibilité positive d’une(1) Edition de Parme, p. 2 2 P . — Keeler, n° 100, p. 64.
(2) Siger : « Sed anima intellectiva, secundum Philosophum, habet esse
separatum a materia... Ergo non debet multiplicari multiplicatione materiae,
neque multiplicatione corporum humanorum ». Pe Anim a inteUectiva, V II,(ap. Mandonnet, op. rit., I I e partie, p. 166).
(3) Seconde partie de Vopuscule.
(4) Première partie du même opuscule.
(5) Edit. Parm ., p. 213 1 . — Keeler, ch. I, n° 43, p. 28.

17

256

APPENDICE X

multiplication, il ne s’ensuivrait pas qu’une cause étrangère acette nature ne pût intervenir pour la multiplier ; il ne s’en­
suivrait pas que cette multiplication impliquât contradiction etque Dieu ne pût l’opérer : < Dato enim quod non esset natura
intellectus quod multiplicaretur, non propter hoc oporteret quod
intellectum nultiplicari includeret contradictionem. Nihil enim
prohibet aliquid non habere in sua natura causam alicujus, quodtamen habet illud ex alia causa : sicut grave habet ex sua natura
quod non sit sursum ; tamen grave esse sursum non includit
contradictionem ; sed grave esse sursum secundum suam naturam
contradictionem includeret. Sic ergo intellectus, si naturaliter
esset unus omnium, quia non haberet naturalem causam multi­
plicationis, posset tamen sortiri multiplicationem ex supernaturali
causa: nec esset implicatio contradictionis» 1 .
Notons soigneusement la portée de l’argument et son objet
bien délimité. En vertu de sa position naturaliste, l’averroïsme
doit soutenir et soutient en fait que la nature suffit à tout ; que
ce qui n’est pas inclus dans une nature donnée, — « habere insua natura», — ce qui lui est étranger — < aliud a natura» —ne saurait lui être ajouté ; et donc que, si la multiplicabilité
ne résulte pas de la nature même de l’âme intellective, celle-ci
ne peut être qu’unique. A quoi saint Thomas réplique : la pro­position qui gouverne tout ce raisonnement est fausse. D’abord,en général et même dans l’ordre purement naturel : preuve, lecorps pesant qui descend naturellement vers la terre, peut êtremaintenu en l’air par un obstacle naturel ou artificiel2 3. Mais
dans l’ordre surnaturel, si l’on considère la toute-puissance divine,la fausseté de la proposition éclate encore davantage ; car Dieupeut, par miracle, produire dans une nature ce qu’elle ne com­porte pas d’elle-même : ainsi rend-il parfois la vue aux aveugles
et la vie aux morts2. L’averroïsme n’est pas athée : il doit donc
avouer la toute-puissance de Dieu ; à plus forte raison, l’aver­roïsme chrétien le doit-il faire. Et ainsi l’argument tombe.
Gomme on le voit, la pointe du raisonnement ne touche pasà la question de l’individuation par la matière, mais à celle dunaturalisme averroïste. Saint Thomas s’insurge avec véhémence
contre la prétention d’enfermer la puissance divine dans leslimites de l’ordre naturel. Ce qui le préoccupe, c’est l’univer­
salité de la négation et son extension possible à n’importe quelobjet : virtuellement, elle contient le refus de tout l’ordre sur­naturel : « Quod non tantum dicimus propter propositum : sed(1) Parai., p. 221 2 . — Keeler, ch. V, n° 105, p. 68 : «sicut grave non habet
eas sua natura quod sit sursum... ».
(2) Cf. IV Seni., dist. 43, q. 1, a. 1, sol. 3.
(3) Fin du passage Valde rudtâer.

LE TEXTE < VALDE RUDITER 2>

257

magis ne hæc argumentandi forma ad alia extendatur : sic enim
possent concludere quod Deus non potest facere quod mortui
resurgent et quod caeci ad visum reparentur»!.
Une erreur exactement parallèle, issue du même principe
général, se rencontrait dans les enseignements de l’averroïsme,et figure au nombre des propositions atteintes par la première
condamnation (1270) d’Etienne Tempier : « Quod Deus non potest
dare immortalitatem vel incorruptionem rei corruptibili vel mor­tali »2. En effet la question de la résurrection des corps se pose
sur le même terrain et se résout par les mêmes principes quecelle de l’union de l’âme spirituelle à la matière. Le corps n’apas en lui de quoi retrouver la vie, s’il la perd ; l’âme séparéene possède pas le pouvoir de se refaire un corps : naturellement
parlant, la résurrection des corps est impossible — comme leserait l’union de l’âme humaine à la matière, si celle-là n’était
faite essentiellement pour celle-ci. Mais Dieu peut opérer la résur­rection, et c’est pourquoi elle est dite «simpliciter miraculosa »3 .
On le voit à l’évidence : le présupposé naturaliste explique etmotive toutes les déductions de l’école averroïste, comme lesréfutations qui la visent.
Quelqu’un trouvera peut-être que la réponse de saint Thomasn’est pas complète, ou du moins qu’elle omet une précision impor­tante. N’eût-il pas dû distinguer deux cas : celui où la nature
exclut positivement une certaine propriété, parce qu’elle lui est
contradictoire — auquel cas Dieu ne peut la lui conférer ; — etcelui où la nature, réduite à ses propres ressources, en demeure
simplement privée, sans répugner néanmoins à la recevoir d’ail­leurs ? — La raison de ceci est encore une raison historique.
Saint Thomas n’a pas distingué les deux cas parce qu’ils n’enfaisaient qu’un pour l’objectant ; dans la philosophie averroïste
il n’y a pas de place pour le surnaturel : tout ce qui n’est pas
naturellement possible est absolument impossible. 11 faut se rap­
peler que saint Thomas argumente toujours < formellement »,c’est-à-dire en calquant sa solution sur la question ou la diffi­
culté posées, sans les dépasser aucunement. Bien sûr, il admet
que certaines choses sont impossibles à Dieu parce que contra­
dictoires, et il le dit dans ce texte même : « grave esse sursum
secundum suam naturam, contradictionem includeret». Mais ladispute avec les averroïstes ne portait pas sur ce point(1) Parm., p, 221 2 , 222 1 . — Le texte critique du P. Keeler, loc. c it , présente
ici une correction im portante : « Quod dicimus non propter propositum , sed
etc. ». Le m ot tantum a disparu. Ainsi rédigée, la phrase signifie explicitem ent
que saint Thomas entend ne point parler de la question de l’individuation,m ais bien de celle du naturalisme.
(2) Ap. Ma n d o n n e t , I r « partie, p. 111.
(3) IV Sent., loc. oit.

258

APPENDICE X

II
Replaçons maintenant le passage dans son contexte littéraire,
nous voulons dire : à la place qu’il occupe dans l’œuvre écritede saint Thomas. Il vient après une série ininterrompue et longue
d’autres passages, où la possibilité, pour des individus imma­
tériels, de se multiplier dans une même espèce, est niée defaçon absolue. Ces textes sont d’une clarté extrême, nets, catégo­riques, dogmatiques, même tranchants : « Non potest intelligi... » ;«Impossibile est etiam fingere...» «Omnino esse non possunt» 1 .
Les arguments apportés pour justifier ces assertions ne sont pas
tirés de vraisemblances, de faits contingents ; ils s’appuient surl’essence des choses et sur les incompatibilités nécessaires quien résultent, sur des impossibilités, des inintelligibilités. Edul­
corer ces textes au point de les réduire à signifier de simples
probabilités est .une gageure. Avec de telles méthodes d’exégèse,
on se débarrasserait facilement de n’importe quelle affirmation,
si ferme fût-elle, de saint Thomas... ou d’un auteur quelconque.
Si les expressions citées ne suffisent pas à manifester une cer­
titude absolue, aucune forme de langage n’y suffira.
Dira-t-on alors que saint Thomas a changé d’avis, sansl’avouer ? que la doctrine enseignée par lui si résolument durant
tout le cours de sa vie, lui est finalement apparue fausse ? etque le Valde ruditer en est la rétractation implicite, larvée etcomme honteuse ? Prêter un pareil calcul d’amour-propre au
Docteur angélique serait assez impertinent, et la supposition ne
cadrerait guère avec la franchise connue de son tempérament
intellectuel. Mais enfin, si <on la fait, on concède par là mêmequ’il n’y a pas eu rétractation expresse, que non seulement l’aveu
d’une erreur, mais la moindre indication positive d’un chan­gement d’avis, donnée par l’auteur lui-même, fait absolument
défaut. Ceci est déjà considérable. Mais que saint Thomas qua­lifie d’ « argumentation grossière » celle-là même qu’il avait cons­
tamment employée et jusqu’à une époque toute récente2, bienplus, qu’il l’attribue à des adversaires, faisant son mea culpa
sur la poitrine d’autrui, cela deviendrait tout à fait malhonnête ;et cela est d’une invraisemblance psychologique, d’une impos­
sibilité morale qui frisent l’absurde.
(1) la , 75, 7 e t 76, 2, lm ; — S p ir it creat., V III ; — C. Gent., I l , 03,
2®.
(2) Le de Unitate intellectus est de 1270. Le de S piritu alibu s creaturis, oùfigure la doctrine censée rétractée, est de janvier-juin 1260. On la retrouve
encore dans la Question disputée de A nim a, V II, qui est de 1260-1270. Lesdates sont celles qu’indiquent les P P . M andonnet et Destrez dans la Bibliogra­
phie thomiste (1021).

LE TEXTE < VALDE RUDITER »259

Enfin, l’opuscule même de Unitate Intellectus porte témoignageque saint Thomas n’a rien abjuré de ses certitudes antérieures.
Comment a-t-on pu croire que le saint Docteur y réfute la doc­trine qu’il y affirme, quelques lignes seulement avant le Valderuditer ? L’opuscule ne traite pas ex professo, comme d’autresécrits, — quoique certains le prétendent — du statut des formespures, des esprits supérieurs à l’âme humaine. Mais, au cours dela discussion, l’auteur les rencontre, et c’est pour déclarer, commepartout ailleurs, qu’ils sont individués par leur forme spécifique,qui ne saurait être commune à plusieurs sujets. « Individuæ ergosunt substantiæ separatae et singulares ; non autem individuantur
ex materia, sed ex hoc ipso quod non sunt natæ in alio esse
[scilicet in materia] et per consequens nec participari a m ultis*.
Ce qui s’oppose à cette participation commune est une impos­
sibilité : « Si idea esset separata, esset quædam substantia indi­vidua, quam impossibile esset prædicari de m ultis» 1 .
Postérieurement encore, dans ses tout derniers écrits, vers lafin de la III0 Pie de la Somme dont la rédaction fut interrompue
par la mort, saint Thomas revient tranquillement à sa doctrine
constante sans y introduire la moindre nuance nouvelle. < Estde ratione individui, dit-il à la question 77, art. 2, quod non
possit in pluribus esse, quod quidem contingit dupliciter : uno
modo quia non est natum esse in aliquo, et hoc modo formæ
immateriales separatæ [a materia], per se subsistentes, suntetiam per seipsas individuæ... »2 Ici encore, quoique l’auteur nequalifie pas cette fois la contradictoire de sa thèse d’impossible
et d’inintelligible, il raisonne sur les essences et les impossi­
bilités nécessaires qui en résultent : la forme séparée, individuée
par elle-même, ne peut pas, d’après lui, se rencontrer en plu­sieurs sujets. Dira-t-on qu’il a rétracté en 1272 ou 73 sa < rétrac­
tation » de 1270 ?...
Un saint Thomas devenant plus sceptique avec l’âge et dépouil­lant peu à peu les certitudes de sa jeunesse, est une pure ima­
gination. Pour qui lit le traité de Unitate Intellectus sans êtrepréoccupé d’autres sujets et vouloir les y retrouver, il est mani­
feste que saint Thomas y réfute une erreur qui ne fut jamais
sienne, qui est spécifiquement averroïste.
Quant à la pensée du saint Docteur sur l’individuation desformes non-incarnées, — les Anges — et à leur immultiplicabilité
au sein d’une même espèce, une saine méthode exige qu’on la(1) Parm., p. 2212 . — Keeler, n° 103, p. 60 : «si idea esset separata, esset
quaedam, i. e. individua, quam, etc. ».
(2) La I I I e partie de la Somme n’a que 90 questions. Elle date, selon. Mandonnet-Destrez, des années 1272-1278. Saint Thomas est mort le 7 mars 1274,
n’ayant pas atteint la cinquantaine.

260

APPENDICE X

cherche aux endroits où il en traite expressément et sans lamoindre ambiguïté : Utrum omnes Angeli differant specie ab
invicem II est vraiment étrange que l’on tâche de faire sortircette pensée, par déduction, d’un texte où il parle d’autre chose— « si saint Thomas a dit ceci, il devait aussi penser cela » —et qu’on se serve de cette dialectique, disons mieux : de cetteéristique, pour le mettre en opposition avec lui-même8.

(1) JSpirit. creat,, VIII ; — la, 50, 4.
(2) Quelques commentateurs thomistes, faute de renseignements historiques
précis sur l’averroïsme latin et sur la dispute que saint Thomas engagea contre
eux, sont tombés dans la même erreur. Croyant voir une contradiction entre
le texte Yalde ruditer et l’ensemble incontesté de la doctrine du Maître, ils
ont inventé des concordances fantaisistes pour les mettre d’accord. Le bon
Sh .ve8Tke de F ehrabe, par exemple, prête à sourire, lorsqu’il veut nous fairecroire que les fortes expressions de saint Thomas, « non potest intelligi, ...impos­
sibile est, etc. », signifient seulement une impossibilité « relative aux modes demultiplication à nous connus ». (In C. Gent., Il, q. 3). Dangereux expédient :après les démonstrations les plus rigoureuses, mathématiques, on pourrait
dire de même qu’elles sont relatives à nos moyens d’information. — Hâtons-nous
d’ajouter que d’autres commentateurs thomistes, — quoique dans la mêmepénurie de documents mais grâce à un examen plus serré des textes, — ont
vu plus clair. Le plus grand d'entre les interprètes de saint Thomas, Oajetan,
maintient fermement le caractère absolu et apodictique des raisonnements
de 1’Aquinate sur l’individuation des formes pures (Commentaire du de Enteet Eeeeniia, ch. V, q. 9 et paragraphe précédent). Il ne parle même pas du Valderuditer ; visiblement il ne se doute pas que ce texte puisse faire difficulté etil le juge étranger à son sujet. (Même silence dans le commentaire de la /Somme,
I, 50, 4. et 75, 7). D ’autres, comme Jean de Saint Thomas (Cursus theol, Tract,de Angelis, VII, art. 3) ou Gonbt (Clypeus theol, thomist, Tract. VII, art. S)
analysent avec rigueur le passage litigieux et montrent parfaitement qu’il ne
contient rien de contraire à ce que saint Thomas enseigne ailleurs.

NOTE B
Four p. 1 du Ch. I)

Accident physique et accident logique
Quand on étudie la doctrine aristotélicienne et thomiste de la substanceet de l’accident, il faut prendre garde que ce qui est dit de celui-ci concerne
tantôt l ’accident physique et tantôt l’accident logique.
1° Le premier de ces accidents ressortit à l’ordre réel : c’est une réalité
naturelle, réellement distincte d’une autre Téalité de même ordre : la substance.
C’est de lui exclusivement que s’occupe la Philosophie de la Nature. Le secondde ces accidents appartient à l’ordre logique : c’est un attribut appliqué ausujet d’une proposition. Il y a entre les deux la différence qui existe entre unprédieament et un prêdicable. Les dix prédicaments ou catégories sont lesclasses où se répartissent les réalités cosmiques : la substance occupe la pre­mière, et les divers accidents physiques les neuf autres. Les prédicables, aunombre de cinq, sont des classes de termes universels qui expriment les diffé­
rents titres selon lesquels un attribut peut convenir à un sujet (1).
Il peut lui convenir, en désignant soit le genre auquel appartient le sujet i
exemple ; l’homme est animal (prcedicatio in quid incomplete) ; — soit ladifférence qui détermine ce genre ; exemple : l’homme est raisonnable(prcedicatio in quale quid) ; — soit Vespèce formée de ce genre et de cette dif­férence ; exemple : l’homme est animal raisonnable (prcedicatio in quid com­plete) ; — soit un caractère propre de cette espèce ; exemple : L’homme est
capable de rire (prcedicatio in quale necessarium) ; — soit enfin un caractère
contingent, qui peut être là ou manquer, le concept de l’espèce restant intact ;exemple : l ’homme est parfois immobile et parfois en mouvement (praedicatioin quate contingenter). Les quatre premiers prédicables expriment des rapports
de convenance nécessaire ; le cinquième, l’accident logique, exprime ce quin’a avec l ’essence du sujet qu’un rapport occasionnel (2).
2° Pour qu’il y ait accident physique, il faut deux réalités, ayant chacune
son unité naturelle distincte, et dont l’une soit le sujet substantiel auquel l’autre
s’attache. Pour l ’accident logique, cela n’est pas nécessaire. Peu importe queson sujet soit en fait substance ou accident, réalité ou être de raison, essence
physique ou essence logique. Peu importe même que l’essence et l’accident
logiques représentent des êtres distincts dans la réalité ou un seul être quel’esprit dm se en deux éléments abstraits. Nous sommes dans l’ordre logique,dont la légitimité suppose, il est vrai, un fondement dans l ’ordre réel, mais(1) S a in t T homas, de Spir. creat. 11.

(2) Gette classification a été empruntée par les scolastiques à l’ouvragedu néo-platonicien P orphyre {232 à 305 {?), intitulé Introduction, E loaytùyT)(à la Dialectique, d’Aristote) ou Les cinq termes, Al névve çdtvai. Us le citent
sous le nom Isagoge ou de Liber Praedicabilium. L’ouvrage, classique dansl’Ecole, a été plusieurs fois traduit en latin notamment par B oèce, et assez
généralement commenté.
Aristote, dans les Topiques, I, 4 (Cf. 5), propose une classification un peu
différente, que les scolastiques harmonisent d’ailleurs, plus ou moins exacte­ment, avec celle de Porphyre. U ne compte que quatre termes, réunit dans lamême classe le genre et la différence, et remplace l’espèce par la définition
5poç» Qui en est la formule.

262

NOTE Bqui n’est pas calqué sur lui (1). L’esprit ici est maître : il peut créer à son gré
sujet et attribut, comme c’est le cas pour les entités mathématiques. Le
triangle n’est pas une substance et ses propriétés ne sont pas de vrais êtres
dépendants de lui. Il est même possible que le rapport naturel qui unit lasubstance et l’accident soit renversé par l’esprit. Par exemple, il est accidentel
au triangle, sujet logique, d’être de bois ou d’airain, tandis que, dans la réalité,
c’est le bois ou l’airain qui sont substances et la figure triangulaire accident.
Il n’est d’ailleurs pas exclu qu’il y ait coïncidence entre ce qu’exprime l’accident
logique e t la réalité : il peut désigner un accident physique, mais en l’univer­salisant. Le fait que Pierre est assis est un accident physique de sa personne ,*la position assise est un accident logique de l’humanité.
3° Il y a des accidents physiques qui accompagnent nécessairement lasubstance concrète : ce sont les propres et les accidents inséparables de l’indi­
vidu (2). Au contraire, l’accident logique est, par définition, ce qui peut êtrelà ou manquer. Dans l’ordre réel, les propres et les accidents individuels
inséparables sont de vrais accidents : ils représentent certaines classes particu­
lières d’accidents (3). Dans l ’ordre logique, le propre (4) (qui comprend tout
caractère adjoint inséparablement à l ’essence) n’est pas un accident : il s’oppose
directement à l’accident logique, toujours séparable. Dans la réalité, toutcequi n’est point partie intégrante de la substance est accident : pas de milieu
entre les deux termes. Dans l’ordre logique, un milieu existe entre l ’essence
et l ’accident : c ’est le propre (5).
4° Far rapport à la simple conception de l’essence, l’accident logique occupela même position que les divers accidents physiques, propres, individuels
inséparables, ou contingents. Car, en quelque ordre qu’on se place, du moment
que l’on considère un sujet quelconque comme une essence, on exclut par làmême de son concept tout ce qui ne la constitue pas. Ainsi le propre, physiqueou logique, n’est pas moins étranger à l’essence que le plus volage des accidents :« Tali operatione intellectus [scilicet simplici conceptu], potest intelligi essentia
rei et sine proprio et sine accidente, cum neutrum eorum ingrediatur essen­tiam » (6) .
Mais les choses changent dès que l’on passe à la seconde opération de l’esprit :le jugem ent. Ici, l’accident logique est dans la même situation que l’accident
physique séparable « ut sedere et ambulare ». Il peut, en certains cas, être nié
de l’essence, tandis que les propres, physiques ou logiques, ne le peuvent
jamais (7).

(1) Voir notre Critique de la Connaissance, ch. IV, le problème dee Universaux,p. 150, et Appendice V II, L ’Etre de raison, p. 500.
(2) Sur ces deux espèces d’accidents, voir l’Appendice IV, p. 181 sq.
(3) Voir, ibid., les trois classes où saint Thomas répartit les accidents phy­siques.
(4) De même qu’il y a accident physique e t accident logique, 11 y a propre
logique et propre physique. Oelui-ci est une réalité qui émane de la substancepar une résultance naturelle ; exemple, les facultés de l’âme. Celui-là est un
attribut qui résulte de l’essence, par une résultance logique : exemple, lespropriétés des entités mathématiques. Les exem ples de saint Thomas sontempruntés à l’un et à l’autre de ces deux ordres (de S p ir. Creat., 11, 7m :l’homme et le rire, le triangle et ses propriétés).
(5) S ain t Thomas, de S p ir. creat. 11, c. in fine(0) I b id . 7m.
(7) Ibid.

NOTE C
(Pour Ch. I, p. 54, note 4)

Sur l'actuation de l’accident par la substanceInterprétation de l a q. 77, a. 6.

Dans cet article, saint Thomas compare la « forme substantielle » à la
« forme accidentelle » au point de vue de Vactuation et au point de vue de la
finalité. E t il conclut qu’à ces deux points de vue la forme substantielle est la
raison d’être de l’accident. Le premier point de vue seul est développé. Nous nenous occupons ici que de lui.
Ce développement présente une difficulté. Au début, il semble s’appliquer àtous les accidents, intrinsèques ou extrinsèques ; et en effet, les arguments
qu’il exprime sont d’ordre absolument général : « Forma accidentalis non facit
esse simpliciter, sed esse tale... : subjectum enim ejus est ens in actu... Actuali­
tas per prius invenitur in subjecto formæ accidentalis quam in forma acciden­
tali : unde actualitas formæ accidentalis causatur ab actualitate subjecti... ».
Raison : « primum est causa in quolibet genere ».
Or cela posé, subitement, sans que le motif de ce changement soit fourni,l’ampleur de l’argumentation se rétrécit, ses lignes s’infléchissent dans le sensd’une conclusion particulière. Il ne s’agit plus de l ’accident comme tel, de tout
accident, mais exclusivement de l ’accident propre : « Et hoc dico de proprio
et per se accidente ».
Cajetan (in h. loc.) a bien vu qu’à ce point le raisonnement semble perdre
sa cohérence et sa continuité. E t pour résoudre la difficulté, il suppose qu’il ya dans le texte un sous-entendu, « subintelligebatur », une restriction nonexprimée, mais qui, pense-t-il, va de soi. A son avis, on ne doit pas prendre la
maxime « primum in quolibet genere... » au sens absolu, mais sous-entendre« in his quae habent per se ordinem, non autem per accidens ordinatis ». Or
l’accident extrinsèque n’a, avec la substance, qu’un rapport accidentel.
Cette interprétation ne nous satisfait pas complètement. Elle transforme
en effet la physionomie littéraire du passage, Vatlure du développement. Mal gré
qu’on en ait, la remarque : «Et hoc dico...» aura toujours un air de glose, dereprise : c’est un correctif apposé à la conclusion générale qui semblait
s’annoncer.
De plus l’exégèse en question restreint indûment le caractère universel despremières assertions, qui parait indiscutable. Leur teneur coïncide de façon
précise avec celle de maint passage où saint Thomas exprime sa doctrine
générale sur l’accident et la substance (I) : elles disent la même chose, et riende moins.
Il ne paraît pas non plus tout à fait exact de dire que l’accident extrinsèquen’a, à l’égard de la substance, qu’un ordre per accidens. Nous sommes ici dansl ’ordre de l’esse («genus» analogicum). Or, dans cet ordre, la substance est
absolument première, et tout accident, même venu du dehors, en est, parnature et par essence, dépendant (2). Entre leurs actualités respectives règne
partout cet ordre de Fesse secundum à Fesse primum. E t ceci encore, saint(1) Voir par exemple les textes que nous citons ch. I, p. 54.
(2) Cajetan le répète après saint Thomas : Commentaire du de Esse et Essentia,
ch. 7, sur le § Sed quia illud.

264

NOTE C

Thomas le redit en cent endroits divers. En conséquence, aucune restriction
allant de soi ne peut être apportée à ces énoncés.
Enfin, leur caractère général trouve une confirmation dans celui des énoncés
concernant la finalité de l’accident. Secundo autem.,. Là, en effet, nous ren­controns des principes universels, applicables à tous les accidents quels qu’ilssoient, a Cum minus principale sit propter principalius..., forma accidentalis
est propter completionem subjecti ». Manifestement la portée de l’affirmation
ne saurait être restreindre au domaine de l ’accident propre : tout accident
est un achèvement, un perfectionnement du sujet. Il est donc vraisemblable
que les premiers arguments (ceux qui concernent l’actuation) offrent le mêmecaractère d’universalité.
Nous proposons donc de comprendre comme suit le texte litigieux. Tout ledébut (où figurent les phrases citées ici page préc.) jusqu’à sa conclusion : «Unde
actualitas formae accidentalis causatur ab actualitate subjecti : ita quod
subjectum, in quantum est in potentia, est susceptivum formæ accidentalis,in quantum est in actu, est ejus productivum » — a un sens général évident.
Mais il s’agit, dans l’article, de résoudre une question particulière, relative
aux accidents propres : les puissances de l’&me ; l’auteur doit expliquer le modespécial de causation qui est le leur. C’est pourquoi il introduit distinctions et
nuances dans la conclusion, qui ne s’applique pas de la même façon à tous lesaccidents. Le sujet n’est pleinement « productif » que de ses accidents propres ;à l’égard des autres, il est seulement « susceptif». Mais il ne faut pas restreindrele sens de ce dernier mot à celui de puissance purement passive. Il s’agit eneffet d’une « susception » qui confère l’existence à l ’accident et sans laquelle,
il ne peut être : « accidens, secundum suum esse, dependet a subjecto, sicut acausa sustentante ipsum » (1). C’est là une loi générale, rappelée d’ailleurs
explicitement au début de l’article, et à laquelle n’échappe aucun accident.
Il y a plus. Les sujets coopèrent toujours positivement, par leurs propres
déterminations préexistantes, à celle que leur apporte une cause extérieure.
Par exemple, il faut qu’une substance soit déjà malléable pour être pétrie (2) ;que le bois soit déjà débité en planches, et l’argile moulée en briques, pourrecevoir la forme de maison (8). Ici, ce n’est plus seulement l’esse de l’accident
extérieur, mais encore, pour une part, sa spécification, qui provient descaractères préalables de la substance où il se réalise.
Enfin, à l’égard des accidents propres, la substance exerce une causalité
totale : leur spécification comme leur esse procède entièrement d’elle (4).
C’est le cas de l’âme à l’égard de ses facultés : leur spécification comme leuresse résultent de «l’acte» qu’elle possède à ces deux points de vue.Telle est la
conclusion particulière que l’article tire des principes généraux énoncés à son
début. Et, comme on le voit, elle n’altère pas leur caractère d’universalité.

(1) Quod Mb. III, 1, 1, lm .
(2) A ristote, Met. ©, 1, 1040 a, 25 ; saint Thomas, Met. IX , 1. 1.
(3) Saint Thomas, ibid. 1. 6. Cf. Abistote, 7, 1049 a, 17.
(4) H s’agit bien entendu du genre de causalité ou de quasi-causalité dontelle est capable, sous l’influence et sans préjudice de l’action qui l’amène
elle-même à l’être.

NOTE D
(A fférente à la page 84 du chapitre II)Âtomistes anciens et modernes« La physique moderne, dit M. Thibaut, s’est rangée à l’opinion de Démo­
crate, c’est-à-dire postule l’existence des atomes ». Op. cit., p. 19. — D ’autres
contestent cette identité. Voici ce qui se lit dans un estimable traité de phy­sique : « Ce serait une erreur de supposer qu’il y ait quelque relation entre lathéorie moléculaire moderne et les vues de Démocrite ou de Lucrèce ». Pourquoi ?
parce que la première se fonde sur « des faits qui étaient tous ignorés de Démo­
crite comme d’Aristote ». (Précis de physique d'après les théories modernes par
A. Boutaric, professeur à la faculté des sciences de Dijon, p. 4 et 5). Mais ces
faits nouveaux ne modifient aucunement les données du problème philosophique.
Il s’agit toujours de savoir si les substances sont éphémères ou étemelles, sielles naissent et meurent pour faire place à d’autres, si elles s’engendrent
mutuellement : bref si les changements que nous croyons apercevoir en ellessont autre chose que des changements locaux. E t il n’y a toujours que deuxréponses possibles : ou bien les substances changent, ou bien elles demeurent
inchangées ; ou bien il se produit des mutations substantielles, ou bien seule­ment des assemblages divers d ’éléments immuables.
M. Brunschvicg (L'expérience humaine et la causalité physique) s’inscritégalement en faux contre l ’assimilation de l ’atomisme moderne à l’ancien,parce que, dit-il, l’atome ancien est «simple, indivisible », tandis que l’atome
moderne est complexe (p. 385). — Mais d’abord, si l’atome ancien, celui deLeucippe et de Démocrite, est bien «indivisible», il n’est pas «simple» (1):c’est un ccrps étendu, plein, un solide figuré et pesant, qui a même une tem­pérature (Aristote : de Gener. I, 8, 326 a. 1, sq ; Met. A, 4, 985 b. 5. sq.) ; son
indivisibilité est d ’ordre physique et non mathématique, comme serait celled’un point. La thèse peut être illogique, mais historiquement c’est ainsi qu’elle
se présente. De plus que l’on appelle atome un composé de particules (commele font les modernes) ou une particule homogène (comme faisaient les anciens),
il n’y a là qu'une affaire de mots qui ne change rien à la question essentielle :celle-ci porte sur les derniers éléments de la réalité physique, à propos desquels— nous avons entendu M. de Broglie nous le dire — on rencontrera toujours
les mêmes difficultés : en particulier celles qui concernent la permanence ou
la variabilité intrinsèque des entités auxquelles on aboutit. — Mais justement
M. Brunsohvicg ne veut pas qu’on aboutisse, et qu’il y ait des éléments derniers
sur lesquels l’esprit puisse se fixer. Il repousse ee qu’il appelle «l’axiome
paresseux d’Aristote : il faut s'arrêter quelque part ». (p. 392). Ce qui le charmedans les conceptions atomistiques modernes, c’est qu’elles sont toujours pro­visoires, à l’inverse des systèmes anciens qui prétendaient révéler l’ultime fondde la réalité. Actuellement on décompose l’atome en sous-atomes et ceux-ci
en particules encore plus primitives, et l ’on peut continuer ainsi, indéfiniment.
M. Brunschvicg voit là une belle illustration de sa philosophie personnelle :pas de substances, un « dynamisme pur » (p. 385) ; pas d’explications défini­tives, pas de réalités consistantes auxquelles l ’esprit s’attache : celui-ci est« activité pure » (p. 391 cf. 892). — Il est clair que ces spéculations n’ont pas
d’intérêt pour le sujet précis hue nous traitons ici. (Qu’il y ait des substances,(1) Même inexactitude chez M. de Broglie, Matière et lumière, p. 240.

266

ATOMISTES ANCIENS ET MODERNES

nous l’avons démontré dans notre chapitre I ; que l’esprit ne soit pas « activité
pure », mais suppose des objets auxquels il se prend et sur lesquels il peut
obtenir quelques renseignements certains et définitifs, c’est ce qu’expliquenotre Critique de la connaissance. Voir en particulier p. 16, 17).
La véritable différence entre atomistes anciens et modernes ne porte pas
précisément sur la conception de l’atome : elle provient de ce que les modernes
mélangent une autre conception à celle-là, et de la difficulté qu’ils éprouvent à
concilier la première avec la seconde. Dans la « mécanique ondulatoire », il est
question et d'atomes et d'ondes : les deux représentations paraissant également
nécessaires. La lumière, prise comme le type de tous les phénomènes naturels,
se présente à la fois comme une onde continue, qui se propage par dégradation
ininterrompues — et comme une émission de corpuscules (1), de « grainsd’énergie », qui a lieu seulement de façon intermittente, par bonds et sauts
brusques, lorsqu’un certain « quantum » est atteint (2). Là-dessus « deux
théories contradictoires » (de Broglie op. cit., p. 184), et qui se fondent égale­ment sur l’expérience, s’affrontent. Comment les accorder ? Est-ce le cor­
puscule qui est « un paquet d’ondes », ou bien Fonde qui est « un nuage decorpuscules » ? Selon M. de Broglie, ni l’une ni l’autre des deux conceptions
n’est satisfaisante. La première détruit l’individualité de l’atome. La seconde
ne rend pas compte de l’incertitude qui plane sur la position exacte des cor­
puscules, groupés et «pilotés» par l’onde. Alors il faut renoncer à se représenter,de façon exacte et cohérente, ce qui se passe à l’intérieur de la matière. On
continuera de parler des ondes et des corpuscules, mais non plus comme deréalités physiques, existant telles quelles dans la Nature. « Au lieu de parler dumouvement et de la trajectoire des corpuscules, on parle du mouvement etde la trajectoire des « éléments de probabilité », et l’on évite ainsi les difficultés »(p. 205). « L’onde ne représente pas du tout un phénomène physique s’accom­
plissant dans une région de l’espace ; elle est bien plutôt une simple représen­tation symbolique de ce que nous savons sur le corpuscule » (p. 206). « Les
corpuscules existent... Néanmoins on ne peut plus s’en faire l’image claire etclassique qui consiste à les regarder comme de très petits objets ayant une
position dans l’espace, une vitesse et une trajectoire... L’onde n’est plus qu’unereprésentation purement symbolique et analytique de certaines probabilitéset ne constitue plus du tout un phénomène physique au sens ancien du mot »(p. 208). « Ces ondes de probabilité qui sont de pures abstractions et qui néan­moins se propagent dans l’espace comme des ondes élastiques, ces corpuscules
dont l’existence est intermittente et dont la localisation précise et la définition
exacte sont impossibles, tout cela est bien un peu paradoxal » (p. 258).
Evidemment ces symboles paradoxaux ne sauraient trouver place dans laphilosophie de la Nature, qui se préoccupe uniquement des réalités physiques
existant en fait dans l’univers. Le savant cherche sans l’avoir encore trouvée,
la formule scientifique unique qui embrassera dans l’harmonie les deux aspects
opposés des phénomènes naturels, et permettra de prévoir ceux-ci et de calculer
avec précision leur évolution, leurs variations, la position exacte de leurscomposants, etc. Nous n’avons pas à le suivre dans cette recherche qui dépasse­
rait, et de beaucoup, notre compétence, comme l’objet du présent travail.
Nous nous plaçons sur un plan différent et plus profond. Nous recherchonsquels sont les constitutifs essentiels de toute réalité physique, y compris l’onde(1) Pour Aristote et saint Thomas, elle n’est ni l’un ni l’autre, parce qu’à
l’inverse des modernes, ils ne la considèrent pas comme un phénomène premier,
indépendant, sui juris, mais comme l’accident, le mode d’être d’une substance.
Voir n o tre opuscule Questions de cosmologie et de physique, ch. II.
(2 ) « L’énergie varie de façon discontinue et les unités de cette variation
sont appelées des quanta ». H. Poincaré, Revue scientifique, février 1912.

NOTE D267

et le corpuscule, s’ils existent. Et nous croyons discerner là deux principeségalement indispensables. Le corpuscules et fonde euæ-mâwes ne peuvent êtreconçus que comme comprenant à la fois un élément étendu commun, et une
spécification particulière : soit une matière et une forme (1).

(1) Cette note était déjà rédigée lorsque, tout récemment, dans un ouvrage
accessible aux non-spécialistes, M. de Broglie nous a fait connaître qu’ilabandonnait l’opinion « paradoxale » précitée, pour revenir à une conception
plus objectiviste, plus logique et plus « classique » des faits, qui était d’ailleursson opinion première. (Nouvelles perspectives en microphysique, Albin Michel,p. 115 à 161). En effet, osciller entre deux explications alternantes (onde etcorpuscule), dîtes « complémentaires », mais incohérentes et au fond contra­
dictoires est une gymnastique finalement impossible pour l’esprit. — Il reste
que la conception aujourd’hui abandonnée par le grand physicien, a été long­temps la sienne et est encore celle de nombreux savants. A ce titre, elle devaitêtre mentionnée ici.
Autre chose. M. de Broglie, de son point de vue, de physicien et de mathéma­ticien, croit apercevoir un conlit plusieurs fois séculaire entre « les conceptions
antagonistes du continu et du discontinu » (p. 210), l’un et l’autre pris àl’état « pur », élevés à l ’absolu, comme deux régimes totalitaires adverses,
incapables de se faire aucune concession. Ainsi envosagé, le conflit est, en effet,
insoluble. Mais, à notre avis, il est fictif, lia discontinuité pure n’est pas
vraiment pensable, elle implique contradiction : toute discontinuité matérielle,
physique, suppose des continus distincts. On ne saurait se représenter les
atomes comme points séparés dans l’espace, sans leur attribuer par le fait mêmeune certaine étendue infinitésimale. La continuité universelle n’est pas en soi
contradictoire : on peut se représenter un monde dont elle serait la loi générale
(Bergson l’a tenté, non d’ailleurs sans quelques incohérences). Mais l’expé­
rience nous apprend qu’elle n’est pas réalisée dans la Nature, où il y a desêtres distincts, plusieurs substances.

NOTE D 12345*7
A la diversité des substances cosmiques et, conséquemment, aux mutations
substantielles s’oppose une théorie récente soutenue par le R . P. Büchel,professeur de philosophie au scolasticat de Pullach près Munich (1). Théorie
ingénieuse, hardie, où l’analyse et l’interprétation des expériences de la microphysique tiennent presque toute la place, mais qui néanmoins retient quelques
idées courantes en scolastique : différence de la substance et de l’accident,
de la matière et de la forme — sauf à les interpréter d ’une façon toute nou­velle.
Voici le résumé de cette théorie. L ’univers matériel est fait d ’une substanceunique, au sein de laquelle se forment des « granulations », des « membrures »,des « condensations », des « nœuds » (Kômung, Aufgliederung, Verdichtungen,
Knotenpunkten) (2), qui prennent l’aspect d’être distincts, mais ne sont, auvrai, que des accidents de l ’unique substance (3). Les gros phénomènes macros­
copiques, accessibles à l ’expérience vulgaire, d ’où le thomisme et la scolastiqueen général tirent leurs arguments, et même, plus profondément, les molécules
et les atomes de la chimie classique, se résolvent finalement en éléments
nucléaires, seule réalité. Ces éléments (Protons, Nucléons, Electrons, Neutrons,
Quanta de lumière, etc.) que l’on voit naître et périr, se transformer spontané­ment, s’engendrer ou s’absorber les uns les autres, ne donnent pourtant lieu
à aucune m utation substantielle au sens classique ; ils demeurent toujours
inchangés, identiques, qu’ils se présentent à l’état libre ou en composition
avec d’autres (4). Les changements qu’ils subissent ne sont que des unions
ou des divisions, des déplacements, le passage d’une situation à une autre :ce à quoi l ’auteur donne le nom de mutatio substantialis late dicta (5). La
physique moderne tend même à ne voir entre eux aucune différence d ’espèce :ontologiquement le fond de la Nature est probablement uniforme (6).
E n to u t cas, ces éléments ne sont pas, plus que les atomes, de vraies substances,en possession d ’existences individuelles, séparées de toutes les autres. Ce sontdes existences ouvertes, aux frontières mobiles et entre lesquelles, commeavec les champs de force, s’institue un courant d ’échanges ininterrompus.
I l y a des «ponts », des « attaches » (Brücke, Klammer) entre tous les phéno­
mènes du monde matériel et ainsi s’opère une rupture ou du moins un desser­
rement (Aufloekerung) des prétendues individualités (7). Nous aboutissons ainsi
à la Substance unique.

Discuter au point de vue scientifique l’interprétation donnée par le R. P.
Büchel aux phénomènes microphysiques n ’est pas de notre objet présent ni(1) W olfgang B ü ch el , s.j. ï In d iv id u a litü t u n d W echselw irkung im Bereichdes materiellen S ein s, dans la revue allem ande Scholastik, 1956, p. 1 à 31. C ourte
com m unication d u m êm e au Congrès th o m iste in te rn a tio n a l do 1955, paruedans Sapientia A quinatis, 1056, p. 33. TTber die A b le itu n y des H ylem orphim us
aus den Ergebnissen der m odem en P h ysïk.
(2) Scholastik n° c it., p. 12, 28, 29.
(3) Ib id .
(4) R ésum é p a r le R . P . G u Ébard d es L a u r ier s O .P. Sapientia A quinatis
n P. 17 à 19.
(5) Scholastik, p. 18, 27, 28. C om m unication au congrès, p. 35, 36.
f«) Ibid.
(7) Scholastik, p. 26. Cf. p. 2 e t 3.

NOTE D269

de notre compétence. Nous remarquerons seulement que cette interprétation
ne bénéficie pas de l ’assentiment général des spécialistes. Par exemple, le R. P.
parle encore de « Tonde de probabilité » (1) et conserve la position « paradoxale *désormais abandonnée par L. de Broglie.
Ce qui nous concerne, ce sont les implications philosophiques de la théorie
proposée. Le principal argument employé pour dissoudre l ’individualité deséléments infraatomiques et les fondre dans la substance unique, est qu’on nepeut les concevoir comme doués des mêmes propriétés que les corps du macro­cosme : étendue, durée, position dans l’espace, énergie, mouvement, température,etc. (2). Impossible, par exemple, de localiser l ’élément ici où la : il possède« une sorte d’ubiquité, d’omniprésence (Allgegenwart) », c’est-à-dire qu’il est
partout et nulle part.
Or cela est rationnellement inconcevable. Si les éléments en question sontdes réalités physiques, matérielles, des corps, ils doivent avoir une grandeur,des dimensions, une étendue, une position spatiale et une durée successive :ce ne sont pas des points mathématiques. S’ils existent véritablement, ils
doivent être strictement individués, car l’universel, l’indéterminé n’ont pas
de place dans le réel. A moins de concevoir leur existence et leurs rapports ou
combinaisons comme de pures expressions algébriques (8), il faut leur attribuer
tout ce qu’implique la nature corporelle ; et non seulement les propriétésénumérées, mais toutes les espèces de qualités communes à tous les corps de la
Nature (si toutefois Ton veut éviter le subjectivisme qui ne voit en celles-ci
que des « faits de conscience »).
Tout cela est certain et doit être tenu pour tel, sous peine de verser dans despropos discordants (corps naturels, dans leur état naturel, et cependantdépourvus de toutes les propriétés qui caractérisent les corps, tels que nous
pouvons les connaître et en former l ’idée) (4). Tout cela est certain, même si
1’observation actuelle n’arrive pas à le saisir. Ne confondons pas réalité etobservabilité.
E t puis, il faut expliquer le macrocosme, et non seulement le microscome.
On ne peut légitimement réduire toute la réalité à ce dernier. Or, s’il n’y a,dans les éléments dont sont faits les corps que nous percevons, ni étendue, ni
qualité d’aucune sorte, comment se fait-il que leur composition fasse apparaître
ces données ? D ’après la théorie, les caractères du microcosme ne sont pas
seulement différents de ceux du macrocosme, ils s’y opposent contradictoirement,
ils en sont la négation pure et simple (par exemple : étendu, non étendu).
Comment dès lors les seconds pourraient-ils naître des premiers ?
Un autre argument est allégué pour dissoudre les individualités substantielles
distinctes et les reverser dans la substance universelle. Les «granulations»,les « condensations » qui affectent celle-ci et que l ’expérience vulgaire prend
pour des substances distinctes, ne sont au vrai, que de simples accidents.

(1) Scholastik, p. 17.

(2) Ibid., p. 16, 17, 19.
(3) Comme le fait par exemple M. B achelard, dont la position est décrite
et critiquée dans nos Prolégomènes, p. 76, 77. — Un membre du même congrès
où le P. Büchel a exposé son système a parfaitement exprimé les mêmes criti­
ques que nous. A propos de « l’équation d’Einstein », il écrit:«Ce n ’est qu’une
formule et une formule ne contient que des nombres, n ’a donc, par elle-même,aucun caractère concret, est essentiellement vide de to u t support physique.
Une formule peut unir des symboles mathématiques, relatifs à diverses gran­deurs, si des règles d’homogénéité mathématique ne s’y opposent pas :elle n’exprime aucune réalité» physique. Pierre Vernot, agrégé de l’Université,
Inspecteur général de l’air (fîapientia Aquinatis II, p. 223-224).
(4) On leur attribue un certain mouvement local, mais étant inétendus,
ils ne peuvent occuper aucune place ni en changer. Pour la même raison, ils ne
peuvent être distants ni même distincts les uns des autres. C’est ce que fait
remarquer M. L. de Broglie dans le texte que nous citons ch. I l, p. 67, 68, note.

270

NOTE D

L’auteur rejette doue une hypothèse qu’il caractérise ainsi : l’Univers maté­riel serait fait d’une pluralité de substances, rigoureusement distinctes, murées
dans leurs individualités respectives, rebelles à tout envahissement, et ne
pouvant agir les unes sur les autres que par une action tout extérieure, dite
« transiente ». Ainsi l’agent ne produirait chez le patient qu’un accident de surface
qui serait comme posé sur le patient, en simple contact avec lui, à la façon
d’une entité étrangère. Avec pleine raison, l’auteur rejette une telle conception,
et c’est pourquoi il se porte à l’extrême opposé. Selon lui, le résultat de l’action
serait une modification profonde du patient, qui l’atteindrait jusque dans son
intérieur, pénétrerait sa substance même et la transformerait.
Cela entendu, il s’ensuit un « desserrement », de l’individualité du patientqui n’est plus fermée sur elle-même, mais ouverte, plastique, accueillante àl’invasion étrangère. D ’autre part, celle de l’agent subit un sort analogue car,par le fait même qu’il agit, qu’il passe de l’inertie à l’action, il se transforme
lui-même : d’où « desserrement » de son individualité, parallèle à celui que
subit le patient. La conclusion est qu’il n’y a pas dans le monde matériel, desubstances séparées, exerçant extérieurement les unes sur les autres une action« transiente », mais une coopération, une réciprocité d’action Wechsekdrkung,une compénétration mutuelle des prétendues substances qui en abolit les
frontières : le tout s’accomplissant dans le vaste sein de la substance unique,support universel, présent partout (1).
Ce raisonnement ne nous paraît pas rigoureux. L’accident produit dans une
substance par un agent étranger n’est pas simplement posé à la surface de l’être,comme une entité étrangère. Mais d’autre part, il ne le transforme pas substan­tiellement. Sous l ’influence extérieure, la substance demeure intacte, inchangée :tant que l’être existe, elle demeure telle quelle. Si on la suppose altérée, trans­formée, il s’agit d’un autre être, d’une nouvelle substance, et l’on est hors del’hypothèse. Entre les deux membres du dilemme établi par l’auteur, s’interpose
un tiers parti : celui que nous prenons au cours de cet ouvrage (2). Dans la
substance parfaitement actuée et complète en son être propre, existent desvirtualités, des aptitudes, des puissances à l’égard d’actuations ultérieures :éléments potentiels, résultant par une conséquence naturelle de ce qu’est déjà
la substance, et qui ne sont pas rien, qui sont beaucoup plus qu’une pure passi­vité, et même qu’une simple « non-répugnance », mais quelque chose de déter­miné qui exclut certaines actuations et permet certaines autres. Ce sont lesnotions, fondamentales en philosophie aristotélicienne et thomiste, d’acte etde puissance qui interviennent ici et résolvent la difficulté (3).
Enfin le système proposé ne laisse pas de prêter le flanc au reproche demanque d’unité. Car ce qui est affirmé pour le monde inorganique ne se vérifie
plus dans celui de vivants. L’auteur admet en effet que ceux-ci détachent une
part du fonds de la substance commune et se l’approprient pour eu formerd’autres substances, particulières, individuelles, distinctes les unes des autres(1) Scholastik, p. 2 sq.
(2) Ch. I , section XV, p. 59, 60 e t A ppendice IV , p. 185.
(3) Dans sa description de l’action, l’auteur n’envisage que l’accident
extrinsèque, dû à une influence étrangère. Ce que nous avons dit s’appliqueégalement à l’accident intrinsèque, tel que la quantité, qui résulte des seuls
principes de la substance.
Quant à la modification de l’agent par le seul fait qu’il agit, outre qu’elle n’est
pas essentielle à l’action, comme telle, elle ne conduit pas, là où elle a lieu, àcette fusion dans un autre être, dont on parle. Elle en est justement le contraire:
immanente.
Quant à l’action réciproque, admise bien sûr par Aristote, et qui n’est pas
une action, mais la rencontre de deux actions distinctes, éïle ne pose aucun
problème spécial et son cas est à résoudre par les principes généraux de lacausalité.

NOTE D

271

comme du fonds commun (1). Or les ingrédients de la substance vivante sontles mêmes que ceux des corps bruts : azote, carbone, hydrogène, oxygène, etc.,
et donc aussi, en dernière analyse, les particules dont ces atomes sont composés.
Une forme supérieure se les assujettit, les organise et les plie à ses propres fins.
11 est donc possible que ces éléments premiers perdent leur individualité par lefait de leur entrée dans une unité nouvelle, irréductible à la somme de ses
composants. Ce dynamisme organisateur est-il tout à fait absent du monde descorps bruts ? N ’y a-t-il pas, là aussi, de ces formes dominatrices qui imposent
aux éléments qu’elles assimilent une spécificité à laquelle ils sont par eux-mêmes
indifférents, et que, laissés à leurs propres forces, ils n’affecteront jamais ?
Sans doute les unités ainsi construites sont-elles moins serrées et moins com­
plexes que celles des corps vivants. Mais ce sont encore des unités véritables.
Les cristaux d’une espèce donnée sont toujours construits sur le même plan etse régénèrent en conformité avec lui.
Telles sont les remarques principales que nous semble appeler, du point devue philosophique, la théorie élaborée paT le R. P. Büchel : synthèse puissanteassurément, effort original et habile de conciliation entre les vues de la micro­
physique et celles de la scolastique (qui d’ailleurs n’est évidemment pas etne prétend pas être conforme à la philosophie thomiste de la Nature).

(1) Scholastik, p. 4, 5.
18

NOTE E
(Afférente à la page 103 du Ch. II)

Sur le Vinculum substantiale

Après avoir taillé il faut coudre, La recherche d’un vinculum substantiale— supeiposé à la matière et la forme, et destiné à les unir — devient unenécessité pour les scolastiques qui, délaissant la tradition thomiste, assignèrent
aux deux éléments du composé physique des existences distinctes. Dans uneétude très érudite sur Le Vinculum substantiale chez Leibniz, Ses origines
historiques (Paris, Vrin, 1938), M. A. Bœhm, maître de conférences à la Facultéde Théologie catholique de VUniversité de Strasbourg, résume ainsi « le principal
argument » allégué par ces scolastiques pour établir la réalité du vinculum :« Matière et forme peuvent exister simultanément sans être physiquement
unies... Donc l’union de la matière à la forme est quelque chose de distinct
de l’une et de l ’autre, si toutefois la séparabilité réelle est l ’indice d’une dis­tinction réelle » (p. 43). — Il est instructif de constater à quelles subtilités —divisions et multiplications d’entités — aboutissent les scolastiques en question,
pour être entrés dans cette voie. Ils se demandent, par exemple, si un seul moded’union suffit, s’il ne faut pas en admettre deux, l’un issu de la forme et l’autrede la matière (p. 51 sq.) (1), etc.
M. Bœhm démontre que l’idée du Vinculum substantiale a été prise parLeibniz, comme celui-ci l’avoue d’ailleurs (p. 3, 33, 117), à la scolastique deson époque. M. Maurice Blondel, qui a écrit un opuscule sur le même sujet(Une énigme historique. Le « Vinculum substantiale » d ’après Leibniz, etl’ébauche d’un réalisme supérieur, Paris, Beauchesne, 1930) semble avoir
ignoré ces origines historiques du vinculum, à propos duquel il développe surtout
ses idées personnelles. Ni l ’idée ni l ’expression n’ont été inventées par Leib­niz. Le « terme » n’était pas « inédit » (Blondel, p. 27) : il est déjà dans Suarez(Disp, Met, XL, sect. 5, n° 28), employé pour signifier l’unité des parties« entitatives » de la substance matérielle. La chose aussi jse trouve chez leDoctor eximius, avec le « mode substantiel d’union » institué pour expliquer
l’unité de la substance composée de matière et de forme. (Ex. : Disp, Met XV
sect. 6, n° 9 et 10 ; X III, sect. 7, n° 6 ; sect. 9, n° 11, etc.). Les successeurs deSuarez se livrèrent à d’infinies discussions sur ce problème, qui était un thèmeusuel dans les écoles scolastiques des 17e et 18e siècles (Bœhm, Deuxième
partie, p. 33 sq.). L’adoption de cette idée ne fut pas non plus pour Leibniz
a l ’ébauche d’un réalisme supérieur » : elle se concilia chez lui avec un idéalismesans repentance (Bœhm, p. 96 sq., 117, etc.), comme elle s’était conciliée avec leréalisme des scolastiques : elle peut en effet se traduire dans les deux lan­gages.

(1) Suakëz, qui rejette cette dernière opinion, juge cependant nécessairede la discuter ; et il ne tient l’opinion opposée que comme probable. (Disp,
Met,, XIII, sect. 9, n° 11 à 13),

NOTE FSur le genre de certitude
qui s'attache à la preuve métaphysique de l'individuation
par la m atière(Pour Oh. II, p. 165)
esprits sont rebelles à cette preuve, et sans connaître positivement
aucun mode de distinction différent des deux énumérés, ils se demandent s’il
ne pourrait pas y en avoir un, inconnu et inconnaissable pour nous, maiscontenu dans la puissance divine.
A la vérité, qu’un être ne puisse se distinguer des autTes que de deux façons —par ses caractères spécifiques ou par sa matière — cela n’est pas immédiatementévident, par la seule inspection des notions en présence, dès qu’on en a compris
le sens. Il faut réfléchir pour apercevoir cette impossibilité, parcequ’elle n’est
pas contenue dans les notions susdites, ne fait point partie dés essences considé­rées, mais en résulte seulement comme une conséquence nécessaire (1).
La certitude ici est en somme du même genre que celle des propriétés d’une
figure géométrique. Elles n’apparaissent pas du premier coup, mais peu à peu
la méditation fàit découvrir des exigences et des exclusions qui tiennent aux
essences et jaillissent, pour ainsi dire, de leur sein. E t quand on les a aperçues,on n’a pas l’idée de se demander s’il ne pourrait point en être autrement, —si par exemple, grâce à quelque procédé impénétrable à notre esprit, destriangles, dans notre univers à 3 dimensions, pourraient être construits, dont lesangles additionnés ne fussent pas égaux à deux droits. Cet appel au mystère,
cette invocation à l’X serait parfaitement déraisonnable. Il en va de même dansla théorie que nous examinons. L’impossibilité d’une autre sorte de distinction
que les deux indiquées apparaît à la réflexion.
En effet, il est contradictoire qu’une même perfection, une même espèce ou
qualité d’être se fasse différente d’elle-même par ses propres moyens, par cequ’elle porte en soi. Il faut, pour la différencier, autre chose qu’elle, un principe,
une cause — non seulement efficiente, mais constitutive — étrangère. Si elle
est diverse ici et là, c’est qu’il y a, ici et là, indépendamment d’elle, des sujets
divers pour la recevoir. Si deux êtres ne se distinguent point par l’espèce de leurperfection ou de leurs qualités, ils ne peuvent se distinguer que par des partici­
pations diverses à cette unique perfection ou qualité : cela est évident. S’il y aperfection unique et diversité numérique, c’est que cette perfection repose endes êtres numériquement divers. Il faut donc ici, comme cause de la distinctiondes êtres, un principe à la fais réceptif et diviseur. La matière n’est pas autre
chose : son essence consiste exclusivement à recevoir la perfection, « l ’acte »,et à le recevoir par parties susceptibles d’être séparées. .Elle est une simple
réceptivité, une puissance passive, qui n’ajoute rien de son chef à ce qu’elle
reçoit, mais qui au contraire est incapable de le recevoir de façon simple ettotale d’un seul coup. On n’a pas de difficulté à comprendre ceci tant qu’on setient dans la région des pures essences métaphysiques. La difficulté vient dece qu’on s’arrête inconsciemment à des représentations sensibles ; on se figure
la matière pure comme un être complet, particulier, doué de déterminations
propres et d’une existence indépendante. Alors il est clair que l’on peut penser
qu’un sujet différent et autrement constitué que cet être spécial, pourrait
peut-être soutenir la forme et l’mdividuer. Mais imaginer une pure réceptivité
dont les caractères fussent différents de ceux de la matière, cela est impossible.
(1) Voir notre Critique de la Connaissance, p. 191.

NOTE GLe changement d’opinion de saint Thomas
sur les «dimensiones in te rm in ata e»(Pour la p. 171 da Ch. Il)

Le R P. Roland-Gosselin, en examinant très minutieusement tous les
textes de saint Thomas relatifs à l’individuation par la matière, a constaté
que la mention des dimensiones interminatae ne s’y rencontre plus à partir d’une
certaine époque : celle du Contra Gentiles (1258-1260. Mandonnet-Destrez).
Il conclut de là que saint Thomas en a dès lors abandonné l’idée (1).
Cette conclusion ne nous semble que partiellement juste : elle est, à notre
sens, trop large. Il y a eu en effet, certainement, variation chez saint Thomasà propos des dimensions en questions, mais non pas précisément sur le point
indiqué par le P. Roland-Gosselin. La variation porte, non sur l’antériorité,«prius natura » de ces dimensions par rapport à la quantité-accident, mais
sur leur antériorité temporelle à l’égard de la forme substantielle. Montrons-Ie.
D ’abord, saint Thomas n’a jamais réfuté la raison excellente qu’il donne
dans le traité In Boetium de Trinitate, pour admettre les dimensiones inter­minatae : puisque l’individuation s’opère par la réception de la forme dans unematière distincte en ses dimensions, et que, d’autre part, les dimensions déter­minées varient chez un même individu, il faut donc que la matière individuantepossède une autre sorte de dimensions.
De plus si l’expression « dimensiones interminatae » ne se rencontre plus dansle Contra Gentiles et les écrits postérieurs, la chose y est.
Lorsque, par exemple, saint Thomas y traite du dogme de la résurrection
des corps, il établit toujours une distinction entre la matière individuante avec
ses dimensions propres et la quantité-accident avec les siennes. A la mort,
dit-il, par le fait de la dissolution du corps, la seconde disparaît pour ne jamais
revenir : d'autres dimensions, plus ou moins semblables, lui succéderont dansle corps ressuscité. Mais la matière qui a servi à constituer la substance humaineet à l ’individuer, bien qu’elle passe sous d’autres formes, reste identique à ellemême, eadem numero. Devenue indiscernable à notre expérience, elle n’échappe
point au regard et à la puissance de Dieu, qui la reprendra un jour pour en faire
derechef le sujet d’une âme demeurée, elle aussi, numériquement identique.
— Nous n’avons pas à nous occuper ici de l’opinion théologique exprimée de lasorte : elle peut être discutable et de bons thomistes l ’ont rejetée (2). Mais lapensée philosophique qu’elle suppose nous intéresse, et est fort claire : c’est
proprement la doctrine des dimensiones interminatae. Voici les textes.
Dans le Contra Gentiles, il est dit ï post mortem « materia etiam manet quætalfformae [scilicet animae] fuit subjecta, sub dimensionibus eisdem ex quibus
habebat ut esset individualis materia... Eamdem materiam numero... [Sed](1) L e «de Ente et E ssentia » de sain t Thomas, p. 109 sq.
(2) B illot , Questiones de N ovissim is, Th. X III, 2, p. 173. — Oapreolub ,qui pensait déjà, comme le P . Roland-Gosselin, que saint Thomas avait aban­
donné en bloc la théorie des dimensiones interminatae, la rejette comme expli­
cation de la résurrection : « Ideo aliter dicendum est ». Defensiones theol, in I V
Sent. dist. 44. q. 1, a. 3 in fine. Ce point est en effet secondaire dans la théologie
du grand Docteur.

LES « DIMENSIONES INTERMINATÆ »275

forma accidentalis, secundum quam dicitue corpus esse in genere quantitatis...
[habens] tres dimensiones, ...in nihilum cedit corpore humano corrupto » (1). —Même affirmations dans le Compendium theologiae, qui date des toutes der­nières années de saint Thomas (1271-1278. Mandonnet-Destrez) : « Materia
hujus humani corporis, quamcumque formam post mortem hominis accipiat,...eadem numero manet, in quantum intelligitur sub iisdem dimensionibus
existons secundum quas haec materia dici potest et est individuationis principium... Si vero corporeitatis nomine, forma quaedam intelligatur a qua denomi­
natur corpus, quod ponitur in genere quantitatis, sic est quaedam forma acci­
dentalis, cum nihil aliud significet quam trinam dimensionem. Unde licet
non eadem numero resurgat, identitas subjecti non impeditur» (2). La dis­tinction entre les deux espèces de dimensions, les unes « terminées » par laquantité-accident, les autres indépendantes de cette « termination », est ici
manifeste. Que l ’on rapproche ces textes de ceux du Commentaire sur lesSentences, la concordance apparaîtra jusque dans le vocabulaire : « materia
sub dimensionibus existera, quamcumque formam accoipiat etc. » (8). Seuls
le mot a interminatis » manque dans les textes postérieurs (4).
La doctrine pourtant a été modifiée sur un point important, et nous serons ici
pleinement d’accord avec le P. Roland-Gosselin. Dans les Sentences, saintThomas se place dans le sillage d’Averroès, et il le confesse rondement. Il croit,
avec « le Commentateur », qu’il y a, dans la matière avant l’arrivée de la forme
substantielle, des dimensions inaltérables (5). Dans la Somme, la 66, a 4 et 6,dans les Questions de Anima 9 c. et 9m., et de Spiritualibus creaturis, (8), il
fait beaucoup plus que passer cette idée sous silence ; il la rejette expressément :aucune forme substantielle ou accidentelle ne se trouve dans la matière avant
l’arrivée de la forme spécifique unique, constitutive d’une substance nouvelle.
E t ainsi, il est vrai de dire, avec le P. Roland-Gosselin, que saint Thomas « ne
perçut pas du premier coup toutes les conséquences de la théorie de l’unitéde la forme substantielle et qu’il dut faire effort pour se dégager entièrement
du prestige exercé sur son esprit par l’autorité des philosophes arabes » (6).

(1) C. Gent. IV, 81, 2um.
(2) Comp. iheol. c. 154.
(8) Sent. IV, dist. 44, q. 1, a. 1. sol. 1, 3m.
(4) Voir aussi Quodlib. X, 8, où l’<essentia dimensionis » est distinguée desa « terminatio ». (Daté par Mandonnet-Destrez de 1264-1268).
(6) Sent. IV, dist. 12, q. 1, a. 2, sol. 4. circa finem ; — dist. 44, q. 1 a. 1,
sol. 1, 3m : « ante formam substantialem ».
(6) Op. cit., p. 112.

NOTE HLes substances d ’une m êm e espèce
sont-elles nécessairem ent égales en perfection 1

Aristote écrit : « De même que le nombre ne comporte ni le plus ni le moins,de même aussi la substance quant à sa forme — à moins que ce ne soit une
substance unie à la matière : dXX’ èbrcp -ij (xsrà tîjç ÛXtqç» (X). Le dernier
membre de phrase semble introduire une restriction dans la règle générale :des dispositions plus ou moins favorables de la matière résulterait une inégalité
dans les formes elles-mêmes. Ailleurs le Stagirite donne cet exemple : lesmeilleurs intelligences se trouveraient dans les chairs molles, les intelligences
inférieures dans les chairs dures (2). Saint Thomas est encore plus explicite etpousse plus loin l ’explication : « Manifestum est enim quod quanto corpus est
melius dispositum, tanto meliorem sortitur animam ; quod apparet in his
quae sunt secundum speciem diversa. Cujus ratio est, quia actus et forma
recipitur in materia secundum materiae capacitatem. Unde etiam cum inhominibus (cas de l ’imité d’espèce) quidam habeant corpus melius dispositum,
sortiuntur animam melioris virtutis in intelligendo ». Suit l’exemple classiquedes molles came (8). Toute différence provenant de la forme cause une diversitéd’espèce, et c’est pourquoi les formes sans matière, les esprits purs ne peuventêtre ni plusieurs ni inégaux dans la même espèce. Mais il n’en va pas de mêmedes formes reçues dans des matières diverses, telles que les âmes humaines (4).
Ici donc l ’inégalité proviendrait en dernier ressort du principe de l’individuation :la matière. Selon les dispositions antérieures rencontrées dans la matière,
proportionnellement à ses résistances ou à sa docilité, la forme se l’asservirait
plus ou moins parfaitement et pourrait y déployer ses énergies de façon plus ou
moins large : de même, pourràit-on dire, qu’une liquide identique détrempeplus complètement les substances spongieuses que les substances compactes.
E t pour prouver ceci, saint Thomas invoque le principe : quidquid recipitur
recipitur ad modum recipientis (5). Qu’on veuille bien le remarquer : il ne s’agit
point en ces passages de l’aide inégale que les facultés supérieures pourraient
trouver dans les facultés sensibles, liées intrinsèquement, celles-ci, à la matière,
mais bien d’une inégalité portant sur les premières elles-mêmes. Saint Thomas
distingue explicitement les deux cas : « uno quidem modo eæ parte ipsius
intellectus, qui est perfectior... Alio modo, ...ex parte inferiorum virtutum, quibus
intellectus indiget ad sui operationem» (6). Mais d’autre part, l’inégalité est
décrite, non point comme affectant les formes en tant que caractères spécifi­ques, mais en tant que racines des facultés qui découlent de ces caractères.

(1) Met. H (V III), 3, 1044a. 9.
(2) De A n im a II, 9, 421a. 25.
(3) l a 8 5 , 7. — Même doctrine dans II Sent., dist. 33, q. 1, 3.
(4) Sent. loc. tôt.
(6) l a e t Sent. loc. tôt.
(6) l a loc. tôt.

TABLE DES MATIÈRES
CHAPITRE I

La Nature est faîte de substances et d’accidents.
Etude de ces deux éléments.
Section I. — La substance dans le changement. Les changements
de la Nature impliquent quelque élément stable................
A. L’expérience...........................................................................
B. Le raisonnement.....................................................................
C. Les positions adverses. Les Eléates. Blondel. Bergson.
Le Roy ; Jaspers.................................................................
Héraclite (?) ......................................................................

11
15

Section II. La substance et r accident dans Vêtre au repos............

16

3
3
8

A . La substance comme sujet des accidents. Pas d’accident
de l’accident........................................................................
B. La substance comme raison d’unité des accidents
divers. L’unité-multiplicité..............................................
C. Les positions adverses...........................................................
1° Les positivistes. Taine..................................................
2° Le mathématisme scientifique. Bachelard.................

25
28
28
29

Section III. Il y a plusieurs substances. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

83

l re partie. Exposé et preuves de la doctrine...........................
2e partie. Les positions adverses............................................
§ 1. Les chimistes. La physique nucléaire.......................
§ 2. Bergson. Le Roy (renvoyés à l’Appendice VI). . . .
N.B. Les systèmes panthéistes....................................

33
38
38
42
43

Section IV. Elucidation complète des notions de substance etd'accident.....................................................................................

44§ 1. Comment nous connaissons la substance.........................
Difficultés : A. La substance, concept vide..................
B. La substance, concept matérialiste
Brunschvicg. Pichte..............................
§ 2. Détermination précise des rapports de la substanceavec les accidents.................................................................
A. Ordre de l’existence......................................................
B. Ordre de l’essence. — Accidents propres et accidents
extrinsèques.................................................................
C. Conclusion : Funité complexe.......................................

17

44
48
51
53
53
56
61

CHAPITRE II

La substance cosmiqueest composée de matière et de forme.
Section I. Le fait de la dualité intrinsèque de la substance cosmique.
A. La matière et la forme au point de vue statique ..........
B. La matière et la forme dans le changement......................
1° Les mutations substantielles........................................
2° Les positions adverses : une seule substance sous deschangements purement accidentels..........................
Les Anciens. L’atomistique moderne. Descartes..........

66
66
79
80
83
83

Section II. Explication complète des caractères de la matière et de laforme.............................................................................................

93§ I. La matière, pure puissance................................................

93§ II. Une seule existence pour la matière et la forme..........
1° Exposé.............................................................................
2° La conception opposée : deux existences. Suarez. ..

93
98
100

§ III. Une seule forme pour une seule substance...................
Le mixte. Les homéomères et les anhoméomères..........
A. La solution pluriformiste..............................................
Albert le Grand...........................................................
B. La solution thomiste.....................................................
1° Les éléments dans le mixte...................................
2° Leur sortie du mixte. Eadem specie non numero
Scot et la forme de corpoiéité...................................

108
109
113
116
125
128
133
139

§ IV. La forme est tirée de la puissance de la matière.
Explication d’une formule scolastique.............................

140§ V. La cause efficiente des mutations substantielles...........
Causes univoques et équivoques.......................................
Homo general hominem et sol. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les « moteurs spirituels ». Les Idées. Platon, Aristoteet saint Thomas. ......................................................
Le Premier Moteur. Le lieu des Idées. Dieu...................
N.B. L’hypothèse de l’éther..........................................

143
149
150

§ VI. La forme substantielle est individuée par la matière..
Définitions et position du problème................................
Preuves.................................................................................
Difficultés et explications................
Materia quantitate signata. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
N.B. Les <cdimensiones interminatae »..........................

158
158
161
165
166
171

153
154
156

279
Appendice n i. Universale in causando et Universale in prae­
dicando ................................................................................

173

Appendice IV. La substance est-elle séparable des accidents ?.

179

Appendice V. Sur les accidents eucharistiques.................................

189

Appendice VI. La cosmologie unitaire d’Henri Bergson...............

192

Appendice VII. La distinction des personnes humaines dans laphilosophie bergsonienne....................................................

280

Appendice VIII. Vraie et fausse continuité. Le thomisme encontraste avec le bergsonisme...........................................

238

Appendice IX. L’unité substantielle implique-t-elle la conti­
nuité quantitative ? .................................................. ..
247
Appendice X. Le texte Valde ruditer de l’opuscule de saintThomas : de Unitate inteUeetus contra Averroistas........

252

Note B. — Accident physique et accident logique........................

261

Note C. — Sur l’actuation de l’accident par la substance. Inter­
prétation de la q. 77. a. 6.................................................

263

Note D. — Atomistes anciens et modernes...................................

265

Note D bis. — Un système récent sur l’unité de la substancecosmique...............................................................................

268

Note E. — Sur le Vinculum substantiale........................................

272

Note F. — Sur le genre de certitude qui s’attache à la preuve
de l’individuation de la substance par la matière...

273

Note G. — Le changement d’opinion de saint Thomas sur lesdimensiones interminatae....................................................

274

Note H. — Les substances d’une même espèce sont-elles néces­sairement égales en perfection ? .................................... 276*

Imprimé en France par J. de Bussac - Clermont-Ferrand.
Dépôt légal, éditeur n° 3408. - Imprimeur, 663.

Nihil Obstat
Paris, le 1er septembre 1957.
Ph. DURAND-VHÏÏL S.J.
Praep. Prov. Franciae.

Im prim atur
Paris, 3 octobre 1957,
Pierre G IRARD S.S,